山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1323民初209号 原告：孟凡盛，男，1978年5月6日出生，汉族，居民，住沂水县。 委托诉讼代理人：周梦琦、伊泰民，山东正之源律师事务所律师。 被告：刘本胜，男，1978年7月29日出生，汉族，居民，住沂水县。 委托诉讼代理人：张玉青，山东天达星律师事务所律师。 原告孟凡盛与被告刘本胜追偿权纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟凡盛及其委托诉讼代理人周梦琦、伊泰民、被告刘本胜及其委托诉讼代理人张玉青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孟凡盛向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法调解或判令被告立即偿还原告现金44100元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年11月27日，被告刘本胜向山东沂水农村商业银行股份有限公司借款8万元，原告孟凡盛、案外人吴吉海为其提供担保，承担连带清偿责任。因该笔借款被告到期不能偿还，山东沂水农村商业银行股份有限公司向法院提起诉讼，法院判决后，山东沂水农村商业银行股份有限公司向法院申请强制执行。原告孟凡盛偿还山东沂水农村商业银行股份有限公司44100元。原告作为担保人，承担了连带清偿责任后，依法有权向被告刘本胜追偿。为此，原告特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 被告刘本胜辩称，一、原告诉称的农商行8万元借款由原告担保并偿还44100元属实。原被告系同学关系，2008年被告向农商行借款80000元并由原告提供担保，原告因为他人担保被追偿等原因，多次向被告借款未清偿完毕，所以农商行的贷款双方协商由原告归还，原告清偿后可以抵偿借款，所以被告没有偿还该笔贷款。二、原告对其偿还的44100元的追偿权明确表示放弃追偿，并与被告对原告享有的部分到期债权抵销，原告的追偿权早已灭失，应依法驳回其诉讼请求。因80000元的贷款未按期偿还，农商行申请法院冻结原告工资，后将被告限高，被告为解决限高制约，多次找原告催要借款，后双方商定原告支付的44100元抵销部分借款本金并放弃追偿。2019年被告将剩余借款本息及执行费共计113025元付清，法院解除了对原告工资的冻结和对被告的限高并终结执行该案。根据《民法典》第568条“当事人互负债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的到期债务抵销”和第569条“当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经协商一致，也可以抵销”的规定，原告诉求的44100元已抵销部分借款本金，且原告明确表示放弃追偿权利不再主张，故原告诉求应予驳回。三、原告明知44100元追偿权灭失，仍隐瞒事实提起诉讼，属于恶意滥用诉权，应依法追究其相应的责任。综上，原告44100元担保追偿权早已抵销了被告的部分到期债权，追偿权因抵销而灭失，请法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的原告身份证复印件、（2017）鲁1323执1021号执行裁定书复印件、执行案件结案报告复印件、结算票据、（2015）沂商初字第2022号民事判决书复印件、2019年11月22日通话录音、法院对王强的调查笔录等证据本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认定如下： 一、原告提交的证明复印件一份，拟证明原告与被告之间的债务已清偿完毕，经质证，本院经审查认为，该复印件经核对与原件一致，真实、合法，由被告向原告出具，能证明原被告之间借贷偿还情况，证明力大，本院予以采纳。 二、被告提交的与原告二人的通话录音光盘及录音内容书面文字整理一份，拟证明1.原告明确表示44100元归还了被告的部分债权本金，该44100元原告放弃不要了，原告诉求的44100元追偿权与刘本胜的部分债权已抵销；2.原告对被告负有到期债务未清偿，被告找原告催要原告表示没有钱支付。经质证，原告对该证据三性均有异议，认为从该录音通话内容看不完整，且录音中提到的借款只能体现双方有其它的借贷关系，至于是哪一笔借贷关系以及偿还情况与本案无关，被告可以另行提起诉讼。同时原告表示该录音内容并非其真实意思表示，因原告工资被冻结，为了让被告尽快偿还贷款不得已说的。本院经审查认为，该录音内容能证明原告明确表明44100元不要了，原告质证该证据内容并非自己真实意思表示，主要是因自己为被告与农商行80000元贷款作为保证人被强制执行后，为了让被告尽快偿还农商行贷款而作出的表述，原告对自己的抗辩并未提交证据予以证明，对于原告的质证意见本院不予采纳，对该证据本院予以采纳。 三、被告提交的借条及还款承诺证明各一份，拟证明1.2009年10月28日原告借被告现金136000元。2.136000元经催要原告一直未能归还，原告承诺于2011年10月1日前先归还3万元，并由其叔叔孟庆民做担保，被告对原告享有到期债权足以抵销案涉追偿款44100元。同时也可以证明原告主张的借款事实不清楚且与事实不符。经质证，原告认为该笔借款是否已经清偿完毕无法确认且与本案无关，本案系因原告为被告承担保证责任后而行使的追偿权纠纷，如被告认为双方之间存在其他借款关系纠纷与本案无关。本院经审查认为，该证据真实、合法，借条由原告向被告自愿出具，但该借条产生是由案外人闫加幸向被告刘本胜借款160000元逾期未还后，原告作为案涉160000元债务的保证人自愿承担该债务并清偿24000元后向被告出具的，并非被告主张的原告向被告借款136000元的事实，该证据本院予以采纳；还款承诺证明真实、合法，但仅能证明原告向被告还款30000元的事实及方式，证明力小，本院予以采纳。 四、被告提交的王强证明及身份证复印件一份，拟证明原告对被告尚有未清偿之债，被告每年委托王强前去催债的事实。经质证，原告对真实性有异议，认为原告未与被告约定替被告偿还银行贷款，并且原告与被告之间的借款已经于2012年结清。本院经审查认为，该证据真实、合法，仅能证明王强作为案外人替被告向原告催要欠款的事实，对于原被告之间借贷情况、借款清偿情况证明力小，需要结合其他证据予以认定，本院予以采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2008年11月27日，被告刘本胜向山东沂水农村商业银行股份有限公司借款80000元，原告孟凡盛、案外人吴吉海为其提供担保，保证方式为连带责任保证。借款到期后，刘本胜未按约定履行还款义务，山东沂水农村商业银行股份有限公司向本院起诉，本院于2016年10月17日作出（2015）沂商初字第2022号民事判决书，判决：“一、被告刘本胜于本判决生效之日起五日内偿还山东沂水农村商业银行股份有限公司借款本金80000元及利息（按合同约定计算，自借款之日起至付清本金之日止）；二、被告孟凡盛、吴吉海对上述款项承担连带清偿责任。承担连带清偿责任后，有权向被告刘本胜追偿。”2019年4月25日，被告刘本胜向本院支付过付款35890元及执行费1100元；2019年4月26日，原告孟凡盛向本院支付过付款44100元。原告孟凡盛作为保证人承担保证责任后，依法向被告刘本胜行使追偿权，形成诉讼。 另查明，2007年8月11日，案外人闫加幸向被告刘本胜借款160000元，借款期限30天，原告孟凡盛为其提供担保。借款约定：“借款人应于2007年9月10日前归还，到期不还按约定由担保人孟凡盛归还，并以担保人的全部财产作为抵押。”该笔借款到期后，案外人闫加幸未按时还款，2009年10月28日，原告孟凡盛作为保证人向被告刘本胜还款24000元，对于剩余136000元债务，原告孟凡盛向被告刘本胜出具由其本人书写并签字捺印的借条一份交被告持有，内容为：“借条今借刘本胜现金136000元（拾叁万陆仟元）借款人：孟凡盛2009年10月28日”。2011年9月13日，原告孟凡盛向被告刘本胜出具本人书写并签字捺印的证明一份，内容为：“证明借条我（孟凡盛）于2011年10月1日前归还刘本胜现金叁万圆，如到期未偿还，由孟庆民来偿还叁万圆。借款人：孟凡盛担保人：孟庆民2011年9月13日特此证明孟庆民：372827197309201419”。2012年1月21日，原告孟凡盛向被告刘本胜还款70000元，至此，原告孟凡盛共计向被告刘本胜还款124000元，被告刘本胜向原告出具由其本人书写的证明一份，内容为：“证明我与孟凡盛之间借款账已清。刘本胜2012年1月21日”。剩余36000元债务，根据被告刘本胜与原告孟凡盛通话录音及证人证言显示，被告刘本胜口头允诺孟凡盛有钱之后再偿还。 再查明，根据被告刘本胜提供的2019年8月28日通话录音显示，原告孟凡盛表示44100元不要了，用于偿还本金，自此不再向被告主张。 本院认为，《中华人民共和国民法典》第七百条规定：“保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益。”本案中，原告孟凡盛作为担保人承担保证责任后，有权向借款人即本案被告刘本胜追偿，原告孟凡盛向被告刘本胜口头作出放弃的意思表示，该意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，该民事法律行为自相对人即本案被告刘本胜知道其内容时生效。 《中华人民共和国民法典》第五百六十八条规定：“当事人互负债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的到期债务抵销；但是，根据债务性质、按照当事人约定或者依照法律规定不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。”本案中，被告刘本胜抗辩原告孟凡盛至今未还清136000元债务，并主张原被告互负债务相互抵销。原告孟凡盛作出放弃44100元的民事法律行为虽有效，但被告刘本胜主张抵销的行为视为对自己权利的处分，本院尊重当事人意思自治。因此，就法定抵销权形成的积极条件而言，原被告双方互负债务条件成就，债务均已到期，被告抗辩理由成立，本院予以采纳。因此，根据公平原则及原被告未履行债务本金数额，本院认为被告刘本胜主张债务抵销后仍应向原告孟凡盛支付欠款8100元。因追偿应以主债务为限，不能超出主债务范围，对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百三十四条、第一百三十七条、第一百四十三条、第五百六十八条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告刘本胜于本判决生效之日起十日内偿还原告孟凡盛8100元； 二、驳回原告孟凡盛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费902元，由原告孟凡盛负担740元，被告刘本胜负担162元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长 焦 利 人民陪审员 韩 国 人民陪审员 相刘峰 二〇二一年五月二十六日 法官 助理 周美玲 书 记 员 武晓晗