江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初5339号原告：无锡市欣达电机有限公司，住所地江苏省无锡市新区硕放里河路**。法定代表人：王小琳，总经理。委托诉讼代理人：沈金刚，江苏仁勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：李俊芬，江苏仁勤律师事务所实习律师。被告：苏州市龙腾机械厂，，住所地江苏省苏州市相城区望亭北桥投资人：张启群。委托诉讼代理人：张驰，系该公司员工。被告：苏州市尚石弘机械科技有限公司，，住所地江苏省苏州市西环路******法定代表人：张驰。被告：张启群，男，1943年10月16日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：张驰，系被告张启群的儿子。被告：张驰，男，1978年8月18日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。原告无锡市欣达电机有限公司（以下简称欣达公司）与被告苏州市龙腾机械厂（以下简称龙腾机械厂）、苏州市尚石弘机械科技有限公司（以下简称尚石弘公司）、张启群、张驰买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案受理后，依法由审判员沈琳适用简易程序独任审判，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告欣达公司的委托诉讼代理人沈金刚、李俊芬，被告龙腾机械厂、被告张启群的共同委托诉讼代理人张驰（亦即被告尚石弘公司的法定代表人及被告张驰）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欣达公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付拖欠的货款人民币199850元及逾期利息（利息以199850元为基数，自2016年3月28日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日，并按全国银行间同业拆借中心公布的借款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止）；2、诉讼费用（包括案件受理费、保全费等费用）由被告承担。事实和理由：被告张启群与被告张驰系父子关系，被告尚石弘公司自2012年起就在原告处订购马达，与原告联系人员一直系张驰。截止到2016年3月28日止被告尚石弘公司尚欠原告货款199850元，被告张驰在2016年4月1日出具《货款明细单》一份，交由原告。之后，原告多次催要未果。2019年2月1日被告张驰在《货款明细单》上签署姓名及日期，并口头承诺将及时归还货款及支付利息。之后原告仍多次催要，截止起诉之日止被告尚石弘公司仍未归还。原告认为，被告尚石弘公司拖欠货款的行为，严重侵害了原告的合法权益。被告龙腾机械厂又与尚石弘公司存在严重的人格混同，应对尚石弘公司的债务承担连带责任。张启群作为龙腾机械厂的独资人，应对龙腾机械厂的债务承担连带责任。被告张驰不仅承诺对尚石弘公司债务承担保证责任，同时其个人财产与尚石弘公司资产混同，其应对尚石弘公司债务承担连带责任。为了维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》的相关规定，特向贵院起诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告龙腾机械厂、尚石弘公司、张启群、张驰共同辩称，尚石弘公司与原告之间从来没有签署过买卖合同，实际上买卖关系是与龙腾机械厂之间建立的，应由龙腾机械厂负担因此而产生的货款，对龙腾机械厂结欠金额199850元没有异议，对于被告张启群、张驰承担连带付款责任是认可的，不认可由尚石弘公司承担还款责任。不认可原告讲的人格混同，尚石弘公司与龙腾机械厂两家公司为单独经营。原告欣达公司为证明其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、送货单9张，证明与我方往来的是尚石弘公司，双方之间存在买卖合同关系，我方已向尚石弘公司履行了交货义务。2、对账单2张，证明尚石弘公司结欠我公司货款199850元。3、承诺书2份(原件与复印件核对无异，原件当庭退还原告)，证明：该承诺书便签抬头为龙腾机械厂，由龙腾机械厂盖章，该签章系张驰携带公章并加盖，同时也有张驰的署名，证明张驰实际控制龙腾机械厂；对账单上不仅有龙腾机械厂的章，同时也有张驰的个人签名。4、龙腾机械厂和尚石弘公司企业信用信息报告各1份，证明两公司经营业务重合，龙腾机械厂系个人独资企业，其投资人为张启群，张启群应对龙腾机械厂的债务承担连带责任。5、照片1份，证明涉案电机贴的是尚石弘公司的铭牌。6、发票复印件1份，该发票是开给龙腾机械厂的。经质证，被告龙腾机械厂、尚石弘公司、张启群、张驰发表如下质证意见：对证据1中的送货单，除了收货单位的抬头，其他内容真实性都没有异议，我们的送货单上没有收货单位的抬头，签字的收货人都是龙腾机械厂的员工，货都是送到龙腾机械厂。对证据2中2份对账单的真实性都没有异议。对证据3中2份承诺书的真实性没有异议。对证据4中2份企业信用信息报告真实性没有异议。对证据5，这批机械是原告卖给龙腾机械厂之后，尚石弘公司再向龙腾机械厂购买，尚石弘公司要求龙腾机械厂让原告贴尚石弘公司的铭牌。买卖关系是发生在原告与龙腾机械厂之间的，张驰个人是龙腾机械厂的实际经营人。对于证据6发票的真实性没有异议。经审理查明，2015年1月4日，原告与被告龙腾机械厂进行对账，被告龙腾机械厂向原告出具《对账单》一份，载明：“截止2014年12月31日止，苏州市龙腾机械厂结欠无锡市欣达电机有限公司货款贰拾万零捌仟陆佰（¥208600）元整。”。2015年6月29日，原告向被告龙腾机械厂开具金额为8500元的江苏增值税专用发票一份。2016年4月1日，被告龙腾机械厂再次向原告出具对账单一份，载明：“截止2016年4月1日止苏州市龙腾机械厂结欠欣达电机199850元”。2019年2月1日，被告张驰在前述2016年4月1日对账单下方签字确认。再查，被告龙腾机械厂系个人独资企业，被告张启群系龙腾机械厂的投资人。原告另在庭审中提供送货单9张，主张供货对象为被告尚石弘公司。该9张送货单上提（收）货单位分别载明为“尚石弘机械”、“苏州龙腾石材机械厂尚石弘机械”、“尚石弘科技”、“尚石弘石材机械”、“尚石弘”，下方收货单位签章处由胡玉芳、顾群等人签字。被告方认为，被告收到的送货单上没有收货单位的抬头，对收货单位的抬头有异议，签字的收货人都是龙腾机械厂的员工，货都是送到龙腾机械厂。庭审中，原、被告一致确认：原、被告双方之间未签订书面的买卖合同。被告张驰系龙腾机械厂的实际经营者。涉案货物系由原告送至被告龙腾机械厂处。对付款时间没有约定。上述事实，有当事人提供的送货单、对账单、企业信用信息公示报告、发票等证据及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。诉讼中，原告陈述，买卖关系发生在原告和尚石弘公司之间。对账之前的付款，都是个人付的，没有从尚石弘公司和龙腾机械厂的账户付过钱。原告只开过一张8500元的发票，是开给龙腾机械厂的。最后一次送货时间是2016年3月28日。199850元的对账单出具以后，被告方没有付过钱，故原告起诉至法院。被告龙腾机械厂陈述，工厂早就不经营了，没办法提供送货单。最后一次送货时间记不清了。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张与其发生买卖关系的相对方为尚石弘公司，被告方主张系龙腾机械厂。对此，本院认为，虽原告提供的送货单抬头收货单位载明为“尚石弘机械”、“尚石弘科技”等，但原告认可送货地点均为被告龙腾机械厂处，其并未提供任何证据证明该9张送货单上签字的收货人系代表尚石弘公司签收货物。且原告认可与其对账的对象为龙腾机械厂，其提供给本院的两份对账单上载明的欠款单位也都仅为龙腾机械厂，并未包含尚石弘公司。结合张驰系龙腾机械厂的实际经营者，其在2016年4月1日对账单上签字的行为，在该对账单未有任何内容提及尚石弘公司的情况下，并不能当然的推定系其代表尚石弘公司进行对账，另原告也仅向龙腾机械厂开具了涉案货物的发票，尚石弘公司也从未向原告支付过货款。故综合上述情况，本院认定与原告发生买卖合同关系的相对方应为被告龙腾机械厂。故原告主张买方系尚石弘公司进而要求尚石弘公司支付货款的诉讼请求，因依据不足，本院不予支持。故截至2016年4月1日被告龙腾机械厂结欠原告货款199850元的事实，由对账单及当事人陈述为证，事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告依约履行了供货义务，被告龙腾机械厂理应及时支付货款，逾期付款应承担相应的违约责任。双方未书面约定付款期限，故被告龙腾机械厂应在收到货物的同时支付价款，现已逾清偿期，故被告龙腾机械厂应支付原告货款199850元。关于逾期付款利息，本院调整为：以183350元为基数自2016年3月28日起、以16500元为基数自2016年3月29日起，均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止；以199850元为基数自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止。被告张启群、张驰分别系龙腾机械厂的投资人、实际经营者，其自愿对龙腾机械厂的前述债务承担连带清偿责任，本院对此予以确认。故对于原告要求被告张启群、张驰承担连带清偿责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及相关法律法规的规定，判决如下：一、被告苏州市龙腾机械厂应于本判决生效之日起十日内支付原告无锡市欣达电机有限公司货款人民币199850元并支付逾期付款利息（以183350元为基数自2016年3月28日起、以16500元为基数自2016年3月29日起，均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止；以199850元为基数自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。二、被告张启群、被告张驰对被告苏州市龙腾机械厂的上述债务承担连带清偿责任。上述款项，如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022026041。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告无锡市欣达电机有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取为人民币2148.5元、财产保全费1770元，合计人民币3918.5元，由被告苏州市龙腾机械厂、张启群、张驰负担（原告预交的诉讼费用，由本院退还，被告苏州市龙腾机械厂、张启群、张驰负担的诉讼费用，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号32250199743600001331055568）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 沈 琳二〇二一年二月七日书记员 刘春丽