江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2015)虎民初字第2048号原告：金春兄。原告：金秀云。原告金春兄、金秀云共同委托诉讼代理人：李彬，江苏姑苏律师事务所律师。原告金春兄、金秀云共同委托诉讼代理人：朱晓辉，江苏姑苏律师事务所（实习）律师。被告：金文华。委托诉讼代理人：徐冠，江苏五洲信友律师事务所律师。被告：金志强。被告金文华、金志强共同委托诉讼代理人：钱家琦，江苏九胜律师事务所律师。原告金春兄、金秀云与被告金文华、金志强房屋所有权确认纠纷一案，本院于2015年9月14日受理后，依法由代理审判员朱书独任审理，后因案情复杂，当事人争议较大，本案转为普通程序，并依法组成合议庭。本案于2015年10月20日、2016年4月11日、2016年7月20日、2016年11月22日公开开庭进行了审理，原告金春兄、金秀云及其共同委托诉讼代理人李彬、被告金文华及其委托诉讼代理人徐冠、被告金文华与金志强的共同委托诉讼代理人钱家琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金春兄、金秀云诉称，原告金春兄与金秀云的祖父金寿太生前系苏州市航运公司（以下简称“航运公司”）职工，航运公司分配师古浜XX房屋归其使用。金寿太去世后，被告金文华（金寿太之女）于2003年9月伪造了金也根（1994年8月8日已故）的妻子何冬娣，即原告母亲的签名及签章，将房屋使用权转归被告金志强（金文华之子）享有。之后，航运公司在未通知两原告且未核实何冬娣签名、签章的情况下，就草率将房屋使用权变更为金志强所有。直到2012年5月苏州高新区浒墅关分区征地动迁办公室通知两原告该房屋即将动迁，两原告才得知房屋使用权变更一事。后该房屋于2012年10月动迁，金志强于2015年8月下旬分得位于浒墅人家XX房屋一套。两原告以及何东娣在得知两被告上述造假行为后曾向人民法院起诉要求撤销房屋变更手续，该案经苏州市中级人民法院于2015年7月5日作出二审判决，根据该判决，若被告金文华通过冒用第三人印章的手段使被告金志强获得房屋承租使用权，两被告应向原告等权利人承担赔偿责任。现被告金志强通过冒用、伪造第三人印章获得房屋承租使用权进而分得动迁房，已侵犯了两原告的财产权益。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令：1、两被告共同赔偿原告损失人民币200000元；2、两被告承担本案诉讼费用。后两原告在庭审中将诉讼请求变更为：1、两被告共同赔偿原告损失人民币346582元，支付拆迁补偿费、安置补助费的一半即37740元；2、两被告承担本案诉讼费、鉴定费2000元、评估费5800元。被告金文华、金志强答辩称：1、公民个人的私章不像企业法人的公章可以在工商局备案，故公民不一定只有一枚私章，申请报告中的印章与何东娣领取工资时所盖印章不一致并不意味着申请报告上的印章是伪造的，不能排除何东娣退休后使用其他印章的可能性，且若要确定被告金文华是否伪造印章，应当通过刑事诉讼程序来进行。2、师古浜XX房屋的所有权人是航运公司，使用权人从金寿太变更为金志强是航运公司的单方法律行为，无需经得他人同意，而航运公司同意将上述房屋的使用权转让于金志强，也是基于以下因素，首先金文华长期居住在该房屋内照顾赡养其父亲金寿太，而两原告及何冬娣对金寿太并未尽过任何义务，此外，金文华与金志强没有其他住房，一直缴纳该房屋的房租并对该房屋进行装修，而何冬娣也是航运公司员工，已经享受过航运公司的福利。3、动迁办是政府的一个机构，具体动迁政策的执行是动迁办依据法律法规来实施，目前动迁办已经对金志强依法进行了拆迁安置，若两原告认为动迁办行为违法可进行行政诉讼。4、即使印章是伪造的，侵犯的权利对象也只是何冬娣而并不是两原告，侵犯的也仅仅是其他权利人对涉案公房的租赁权，与目前的安置所得无关，金志强取得的安置房是动迁办针对金志强个人的安置补偿，旧房的拆迁补偿款仅有38280.4元，其他补偿款均应当属于金志强个人，与两原告无关。经审理查明，金寿太与其配偶郑粉宝共生育子女二人，为儿子金也根，女儿金文华。金也根与何东娣育有两女，为本案原告金春兄、金秀云，金文华育有一子，为本案被告金志强。郑粉宝于1990年12月13日死亡，金也根于1994年8月8日死亡，金寿太于1996年7月1日死亡。金寿太生前系航运公司员工，师古浜XX房屋系航运公司分配给金寿太居住的单位公房。金寿太去世后，师古浜XX房屋由被告金文华交纳房租。2003年9月，被告金文华向航运公司递交申请报告，表明，经家庭商讨同意，要求将上述房屋的使用权转给被告金志强，该申请报告正文及何东娣的签名系金文华找他人代写，申请报告中加盖了刻有何东娣名字的印章，金文华本人在申请报告中承诺“经家庭人员协商，师古浜XX房屋使用权由金志强同志使用（系金文华之子）房租由金文华同志支付，该使用权使用人若有异议本人愿负法律责任”。据此，航运公司将师古浜XX房屋使用权人更名为金志强，此后房租一直由两被告交纳。其后，师古浜XX房屋被列入南津社区老镇改造拆迁范围内。2015年8月21日，苏州高新区浒墅关分区动迁办公室与金志强签订了《苏州高新区住房拆迁房屋安置协议书》，2016年4月7日，苏州阳山置业有限公司与被告金志强签订了编号为0001579的《动迁安置房房屋购销合同》，约定金志强获得苏州高新区浒墅人家XX房屋作为动迁安置房。除上述动迁安置房外，金志强另可获得拆迁旧房补偿款38280.4元，搬家及移机移装费750元，按时拆迁奖励款8000元，临时安置补助费36300元，但应自负14164.2元的安置房优惠价及112614元的安置房商品房价。本案审理过程中，何东娣作为证人出庭作证，否认申请报告中的印章为其所有、盖章行为其所为，何东娣表明，自己只有一枚私章，即在航运公司领工资时加盖的印章。两原告申请对申请报告中刻有何东娣名字的印章及航运公司留存的工资发放单中何东娣的印章是否为同一枚印章进行鉴定，本院根据两原告的申请，依法委托苏州同济司法鉴定所对上述事项进行鉴定，2016年3月16日，苏州同济司法鉴定所出具鉴定意见:日期为2003年9月的《申请报告》上“何东娣”印文与比对材料中的“何东娣”印文不是同一枚印章盖印。两原告为此次鉴定支付了2000元鉴定费用。诉讼中，原告申请对苏州高新区浒墅人家XX房屋的市场价值进行评估，本院根据两原告的申请，依法委托江苏金宁达房地产评估有限公司（以下简称“金宁达公司”）对上述房产的市场进行评估，金宁达公司于2016年6月12日对上述房产进行了现场勘查，并于2016年6月16日出具了估价报告，报告显示，该房屋在现场勘查当日的市场价值为693164元。两原告为此次评估支付了5800元评估费用。以上事实，有申请报告、房卡登记表、情况说明、户籍证明、苏州高新区浒墅关分区私有公有住房拆迁补偿协议书、动迁安置住户登记表、苏州高新区住房拆迁房屋安置协议书、动迁安置房房屋购销合同、苏州高新区浒墅关分区预付动迁户资金结算单、苏州高新区浒墅关分区动迁户资金结算单、司法鉴定意见书、房地产评估报告、（2014）虎民初字第0577号民事判决书、（2015）苏中民终字第0276号民事判决书，何东娣证人证言及本院庭审笔录等证据予以证实。经庭审，并对全案证据综合分析后，本院认为：一、关于申请报告上刻有何东娣名字的印章是否为何东娣所有，是否为何东娣加盖的问题。自然人的私章没有登记备案的要求，对外不具有公示效力，在何东娣否认该私章为其所有，盖章行为为其所为时，其实质是在否认与金文华就师古浜XX房屋承租使用权的变更达成合意，在此情况下，金文华应该举证证明印章为何东娣所有且盖章行为也为何东娣所为，金文华未就此进行任何举证。综合本案来看，何东娣本人会写字，金文华找他人代写何东娣的名字，而仅要求何东娣盖章本就不合常理，且本院依据原告申请，依法委托司法鉴定机构对申请报告中的印章与何东娣多年在工作单位领工资的印章进行比对，鉴定意见为不是同一枚印章的印文，综上，本院认为申请报告中刻有何东娣名字的印章系金文华冒用。二、关于师古浜XX房屋承租使用权性质及金文华在申请报告中冒用何东娣印章之法律责任的问题。本案所涉的师古浜XX房屋原为航运公司所有，是航运公司的公有住房，由金寿太承租，金寿太取得该公有住房的承租使用权是基于单位职工的福利分房，租金低廉，承租人可以转租、承租人去世后承租使用权可以转让，房屋拆迁承租人还可获得动迁安置房、拆迁补偿款等财产利益，故该公有住房的承租使用权具有财产权利性质。2003年9月，航运公司根据金文华提交的申请报告并且根据金文华所作出的“该使用权使用人若有异议本人愿负法律责任”之承诺，将上述房屋的承租使用权分配给了金文华之子金志强，根据申请报告的内容，金文华的申请是以家庭商讨同意为前提，航运公司最终同意将承租使用权办理至金志强名下亦应是在家庭成员协商一致的前提下。如前所述，师古浜XX房屋的承租使用权具有财产权利性质，在金寿太过世后，就该公有住房的承租使用权，金文华本应与金也根的家庭成员共同协商确定，金文华通过冒用何东娣印章使金志强获得了上述房屋的承租使用权，金文华与金志强构成对金也根家庭成员的共同侵权，应当承担相应的赔偿责任。三、关于金文华、金志强赔偿范围的问题。如前所述，金寿太取得师古浜XX房屋的承租使用权是基于单位职工的福利分房，金寿太过世后，虽然公有住房的承租使用权不宜认定为遗产，但因其具有财产权利性质，因该公房拆迁所得之安置房和拆迁相关补偿就是该公房承租权这种财产权利的延伸，可以参照法定继承进行处理和分配。本案中，金文华通过冒用何东娣印章使金志强取得师古浜XX房屋的承租使用权，进而使金志强在该公有住房拆迁后又获得了相关拆迁利益，因金也根先于金寿太死亡，现金也根的子女，即原告金春兄、金秀云向被告金文华、金志强主张赔偿并无不当，参照法定继承，金春兄、金秀云作为代为继承人可以就相关拆迁所得获得一半的财产利益。对原告就动迁安置房主张的损失人民币346582元，本院认为，虽然金志强因上述公有住房拆迁获得的苏州高新区浒墅人家XX房屋评估后的市场价值为693164元，但金志强需要自负14164.2元的安置房优惠价及112614元的安置房商品房价，故可认为被告金志强实际就动迁安置房获得的利益为566385.8元，则原告可就该部分获得的赔偿为283192.9元；就原告主张的拆迁补偿款、安置补助费共计37740元，本院认为，经审理查明，被告金志强可获得拆迁旧房补偿款38280.4元、临时安置补助费36300元，共计74580.4元，则原告就该部分可获得的赔偿为37290.2元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第八条，第十五条第一款第六项、《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告金文华、金志强应于本判决生效之日起十日内共同向原告金春兄、金秀云赔偿损失283192.9元，旧房补偿款及临时安置补助费37290.2元，共计320483.1元。二、驳回原告金春兄、金秀云的其他诉讼请求。如采用转账方式支付，请汇入当事人指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：新区农行商业街支行，账号：548401040002924。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7064元，保全费2020元，鉴定费2000元，评估费5800元，共计16884元，由被告金文华、金志强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；账号：10555301040017676；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行）。审 判 长  徐文杰代理审判员  朱 书人民陪审员  金洪培二〇一六年十一月二十七日书 记 员  陆佳楠