北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初6263号原告：华正南，男，1989年2月28日出生，满族，户籍地黑龙江省绥滨县，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：孙青霞，北京畅鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：张耀林，北京畅鼎律师事务所实习律师。被告：张建伟，男，1984年2月10日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现羁押于北京市顺义区看守所，身份号码×××。被告：王一平，女，1989年6月13日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，身份号码×××。二被告共同委托诉讼代理人：吴娟，北京市玖典律师事务所律师。原告华正南与被告张建伟、王一平民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华正南的委托诉讼代理人孙青霞、张耀林，被告张建伟、王一平的共同委托诉讼代理人吴娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华正南向本院提出诉讼请求：1．判令二被告向原告共同偿还借款本金534293．34元；2．判令二被告以534293．34元为基数支付利息，2019年8月25日至2020年8月19日按年利率24%计算，利息为124093．9元；2020年8月20日至今，按照一年期贷款市场报价利率的四倍计算，至本息全部还清为止。3．诉讼费用由二被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1．判令二被告向原告共同偿还借款本金584901．69元。2．判令二被告以584901．69元为基数支付利息（2019年8月25日起至2020年8月19日按年利率24%计算，2020年8月20日起至实际支付之日止按年利率15．4%计算）。事实与理由：原告与二被告原系朋友关系，二被告系夫妻关系。2018年5月24日，二被告因其物流公司资金周转原因向原告借款200万元，原告于当天与二被告签订了《个人借款合同》，约定：原告向二被告借款200万元，借款期限为三个月（自2018年5月至2018年8月），借款年利率为36%。合同签订当日，原告向王一平转款200万元。至今，二被告尚未向原告还清所借款项，现更是以各种理由推脱拒绝偿还。为了维护自身合法权益，原告诉至法院，望判如所请。被告张建伟、王一平共同辩称：认可原告主张的本金数额。张建伟对原告的诉讼请求没有异议，同意偿还，但目前没有钱。王一平不是共同借款人，不应当对债务承担连带偿还责任。因为借款合同没有王一平的签字，所借款项用于北京宝通伟达物流有限公司的经营，没有用于夫妻共同生活，故不应当承担连带偿还责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院结合证据予以认定。本院经审理查明事实如下：二被告为夫妻关系，于2009年7月30日登记结婚，于2019年2月12日离婚。后经复婚、离婚，又于2019年6月13日复婚。为证实与二被告存在借款合同关系，原告提交了一份《个人借款合同》及一份中国工商银行的转账凭证。《个人借款合同》主要内容为：贷款方：华正南。借款方：王一平、张建伟。借款用途：物流公司，要从事个体经营，急需一笔资金；借款金额：借款方向贷款方借款人民币200万元；借款利息：自支用贷款之日起，按实际支用数计算利息，并计算复利。在合同规定的借款期内，年利为36%。借款方如果不按期归还款，逾期部分加收利率50%；借款期限：借款方保证从2018年5月起至2018年8月止，按本合同规定的利息偿还借款；贷款逾期不还的部分，贷款方有权限期追回贷款。如到期未追回贷款视为借款方违约，按国家规定最高限额2倍追缴违约金。贷款人：华正南，借款人：张建伟。其中“贷款人：华正南”在个人借款合同落款处左侧，“借款人：张建伟”在落款处右侧。“合同签订日期：2018．5．24”在“借款人：张建伟”下方。王一平未在落款处借款人后签字。在落款处“贷款人：华正南”下方，王一平注明：户名：王一平×××，农业银行北京新顺支行。诉讼中，原告称《个人借款合同》抬头处借款方后的名字及落款处“户名：王一平×××，农业银行北京新顺支行”均由王一平书写，对王一平为何未在落款处借款人后签字，原告称是因为写不下了，王一平不光要写自己的名字，还要写户名等信息。二被告认可上述内容在《个人借款合同》签订时已书写，否认抬头处借款方后的名字由王一平书写，但认可王一平对涉案借款从合同签订到打款均知情，认可落款处“户名：王一平×××，农业银行北京新顺支行”由王一平书写，称因王一平是代收方，要提供账户，所以写了这些信息，账号系王一平主动提供。双方认可借款期限为2018年5月24日至2018年8月23日，双方口头约定利息支付时间为每月24日左右。中国工商银行的转账凭证显示，原告于2018年5月24日向王一平名下×××账号转账支付了200万元。2018年5月24日王一平向孔国强转账支付8万元，2018年6月22日王一平向孔国强转账支付8万元，2018年7月24日王一平向孔国强转账支付8万元，2018年8月24日王一平向孔国强转账支付8万元，2018年9月25日王一平向孔国强转账支付8万元，2018年10月24日王一平向孔国强转账支付8万元，2018年11月23日王一平向孔国强转账支付8万元，2018年12月24日王一平向孔国强转账支付8万元，2019年1月24日王一平向孔国强转账支付8万元。2019年2月24日王泽远向孔国强转账支付8万元，2019年3月24日王泽远向孔国强转账支付8万元，2019年4月24日王泽远向孔国强转账支付8万元，2019年5月24日王泽远向孔国强转账支付8万元，2019年6月24日王泽远向孔国强转账支付4万元，2019年7月24日王泽远向孔国强转账支付4万元，2019年8月24日王泽远向孔国强转账支付4万元。二被告称孔国强系双方借款的中间人，王一平、王泽远向孔国强转账支付的款项系王一平、王泽远代张建伟向原告支付利息。原告认可收到了上述款项，但称王一平不是代还，是偿还王一平本人的借款。另双方认可谭海丽于2019年5月31日向李宝权转账支付的96万元系针对涉案借款的还款。对利息支付标准，双方认可合同虽约定年利率为36%，但实际是以年利率48%支付利息。经双方按照符合相关司法解释规定的利率标准核算，至2019年8月24日，涉案借款尚未偿还的借款本金数额为584901．69元。诉讼过程中，原告申请财产保全，要求对二被告名下价值40万元的财产予以查封或冻结，本院依法采取了保全措施。本院认为，涉案借款发生在二被告婚姻关系存续期间。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中，《个人借款合同》抬头处借款人后有王一平的名字，从二被告陈述看，二被告对此知情，且涉案借款打入了王一平主动提供的账号，王一平亦以其账号支付过利息，上述事实，可以证实涉案债务系二被告基于共同意思表示所负的债务，原告亦有理由相信涉案债务系二被告基于共同意思表示所负的债务。故原告与二被告之间的民间借贷关系及欠款事实存在，本院予以确认。二被告未按约定期限偿还借款，属违约。原告要求二被告共同偿还借款并支付利息的诉讼请求并无不当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十五条、第三十一条规定，判决如下：被告张建伟、王一平共同偿还原告华正南借款本金584901．69元，并支付利息（以584901．69元为基数，自2019年8月25日起至2020年8月19日按年利率24%计算，自2020年8月20日起至实际支付之日止按年利率15．4%计算），于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4825元及财产保全申请费2520元，由被告张建伟、王一平共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李红艳二〇二一年五月二十五日书记员  刘续威