天津市南开区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0104民初11199号原告：深圳市长城长富投资管理有限公司，住所地深圳市福田区深南大道6008号深圳特区报业大厦31层F。法定代表人：吴礼信,董事长。委托诉讼代理人：杨红，北京市中盛律师事务所律师。被告：徐海林,男,1972年7月1日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：张君，男，徐海林担任法定代表人的大成智慧科技（天津）有限公司推荐人员。被告：胡欣彦,女,1978年6月3日出生，汉族，住天津市河西区。被告：天津大成云创科技合伙企业(有限合伙)，住所地天津经济技术开发区信环西路泰达服务外包产业园5号楼5401-4层(天津滨海服务外包产业有限公司托管第2371号)。执行事务合伙人:徐海林。委托诉讼代理人：张君，男。第三人：北京鑫瑞华泰科技合伙企业（有限合伙），住所地北京市海淀区北清路68号院24号楼D座3层279。执行事务合伙人：北京中技华软知识产权基金管理有限公司（委派曹毅为代表）。委托诉讼代理人：冯媛媛，女。委托诉讼代理人：李薇，女。原告深圳市长城长富投资管理有限公司（以下简称长城长富公司）与被告徐海林、胡欣彦、天津大成云创科技合伙企业(有限合伙)（以下简称大成云创企业）及第三人北京鑫瑞华泰科技合伙企业（有限合伙）（以下简称鑫瑞华泰企业）合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长城长富公司委托诉讼代理人杨红，被告徐海林和大成云创企业共同委托的诉讼代理人张君，被告胡欣彦，第三人鑫瑞华泰企业委托诉讼代理人冯媛媛、李薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长城长富公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向第三人鑫瑞华泰企业支付回购款项13323750元(自2017年2月28日暂计算至2020年9月10日,共3年零195天，回购款项=9350000元（实际投资金额)+9350000元（实际投资金额）*3（投资整年数）+195（超过整年数的天数）/360(天/年）-0元（投资方收到的以往年度的正常分红）=13323750元），并按前述标准计算至实际支付之日；2.判令三被告向第三人鑫瑞华泰企业支付违约金355300元（自起诉之日起暂计算至2020年10月26日共38天，按增资价款千分之一/日计算，并按前述标准计算至实际支付之日止）；3.判令三被告承担本案诉讼费。事实和理由:2016年12月19日,原告与北京中技高科财富投资中心(有限合伙)、北京中技华软知识产权基金管理有限公司签订《北京鑫瑞华泰科技合伙企业(有限合伙)合伙协议》,原告作为有限合伙人,认缴935万元合伙份额。2016年12月20日,原告与执行事务合伙人北京中技华软知识产权基金管理有限公司签订《北京鑫瑞华泰科技合伙企业(有限合伙)合伙协议之补充协议》,约定原告向北京鑫瑞华泰科技合伙企业(有限合伙)出资935万元,专项投资于大成智慧科技(天津)有限公司股权投资项目。2017年2月23日,第三人鑫瑞华泰企业作为投资方与被告徐海林、胡欣彦、大成云创企业及融资方大成智慧科技(天津)有限公司签署《北京鑫瑞华泰科技合伙企业(有限合伙)与徐海林、胡欣彦、天津大成云创科技合伙企业(有限合伙)关于天津大成精益建筑工程有限公司之股权投资协议书》，约定:投资方北京鑫瑞华泰科技合伙企业(有限合伙)以935万元认购大成智慧科技(天津)有限公司3.8958%的新增注册资本,其中42.50万元进入实收资本。根据大成智慧科技(天津)有限公司2016年、2017年审计报告,其披露的净利润分别为12419348.08元、1003065.15元。另,大成智慧科技(天津)有限公司并未提供2018年、2019年、2020年的审计报告。根据2018年利润表,其净利润为-1279985.36元。不符合《股权投资协议》第4.3.1条第(1)、(3)项以及第4.2.1条约定。根据《股权投资协议》第4.3.1条、第4.3.2条及第11.2.4条约定,投资方有权要求主要股东即三被告承担回购义务,并按照第4.3.1条约定支付退出投资时收回的回购价款,按照第11.2.4条承担违约金。原告与第三人鑫瑞华泰企业多次沟通,并发送律师函,但第三人未按照《股权投资协议》追究主要股东的责任，故起诉。被告徐海林辩称，1、徐海林与原告无任何合同关系，原告以诉争协议为与公司有关的纠纷事由起诉，诉讼主体不适格；2、诉争协议第4.3条约定的回购义务仅为“投资方有权要求融资方通过减资的方式返还投资款现金或要求融资方购买投资方本次增资所取得的公司股份，直至投资方不再持有公司股份”。根据诉争协议的定义，投资方为本案第三人鑫瑞华泰企业，融资方为天津大成精益建筑工程有限公司。本案原告并非协议约定的投资方，徐海林也并非协议约定的融资方，协议无任何原告有权要求徐海林个人回购义务的内容，故应驳回原告诉讼请求。被告胡欣彦辩称，1、胡欣彦与原告无任何合同关系，原告以诉争协议为与公司有关的纠纷事由起诉，诉讼主体不适格；2、根据2019年11月13日股东会决议，公司全体股东同意，含鑫瑞华泰企业、胡欣彦将名下大成智慧科技（天津）有限公司（原名天津大成精益建筑工程有限公司）4.59%的全部股权转让给樊景明，转让出资金额50万元，全体股东同意放弃优先受让权。同时，依据股东会审议之股权转让协议“持股前后，受让方樊景明，按其在大成智慧科技（天津）有限公司中所占股份比例承担有限债权债务。”因此，胡欣彦作为被告主体不适格；3、诉争协议第4.3条约定的回购义务仅为“投资方有权要求融资方通过减资的方式返还投资款现金或要求融资方购买投资方本次增资所取得的公司股份，直至投资方不再持有公司股份。”根据诉争协议的定义，投资方为本案第三人鑫瑞华泰企业，融资方为天津大成精益建筑工程有限公司。本案原告并非协议约定的投资方，胡欣彦也并非协议约定的融资方，协议无任何原告有权要求胡欣彦个人回购义务的内容，故应驳回原告诉讼请求；4、胡欣彦作为大成智慧科技（天津）有限公司原股东期间，仅占公司4.59%的股权，并非公司实际控制人及大股东，占股比例远低于鑫瑞华泰企业的8.06%，对公司是否进行回购或减资，无决策影响力，申请驳回原告诉讼请求。被告大成云创企业辩称，1、大成云创企业与原告无任何合同关系，原告以诉争协议为与公司有关的纠纷事由起诉，诉讼主体不适格；2、诉争协议第4.3条约定的回购义务仅为“投资方有权要求融资方通过减资的方式返还投资款现金或要求融资方购买投资方本次增资所取得的公司股份，直至投资方不再持有公司股份。”根据诉争协议的定义，投资方为本案第三人鑫瑞华泰企业，融资方为天津大成精益建筑工程有限公司。本案原告并非协议约定的投资方，大成云创企业也并非协议约定的融资方，协议无任何原告有权要求大成云创企业回购义务的内容，故应驳回原告诉讼请求。第三人鑫瑞华泰企业述称，同意原告的诉讼请求。第三人以自己的名义与被告徐海林签署了单独的回购协议，但涉及内容与原告无关，是关于第三人的另一个合伙人北京中技高科财富投资中心（有限合伙）的投资，因为原告的投资只是走了第三人的通道，相关的投资款项属于其自行管理，不向第三人支付管理费。原告曾向第三人提出，将其在第三人处的合伙份额转让给徐海林，但第三人考虑到徐海林已经与第三人签订了回购协议，所以没有同意该方案。第三人可以配合本案中原告的诉请，即将回购款项支付给第三人后再通过其他程序实现原告的退出，但不同意新的合伙人加入。对于原告的诉讼地位和诉请无异议，但对原告主张的执行事务合伙人怠于行使权利一说不认可，这不是第三人的义务。原告对此有自主权，第三人没有权利替原告决定方案。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月19日，北京中技华软知识产权基金管理有限公司、北京中技高科财富投资中心（有限合伙）、长城长富公司签订《北京鑫瑞华泰科技合伙企业（有限合伙）合伙协议》，载明北京中技华软知识产权基金管理有限公司承担无限责任，认缴出资500万元，出资比例0.98%；北京中技高科财富投资中心（有限合伙）承担有限责任，认缴出资额49500万元，出资比例97.18%、长城长富公司承担有限责任，认缴出资额935万元，出资比例1.84%。2017年2月23日，长城长富公司通过银行向鑫瑞华泰企业转账支付935万元投资款。同日，鑫瑞华泰企业与徐海林、胡欣彦、大成云创企业、天津大成精益建筑工程有限公司签订《关于天津大成精益建筑工程有限公司之股权投资协议书》。协议书载明：天津大成精益建筑工程有限公司称为“融资方”，徐海林、胡欣彦、大成云创企业合称为“主要股东”，鑫瑞华泰企业称为“投资方”。融资方系一家根据中国法律注册成立并合法存续的有限责任公司，主要负责BIM大数据研发及应用等业务，现拟引进战略投资者。现有股东目前合计持有融资方100%的股权，其中，徐海林持股53%，大成云创企业持股30%，胡欣彦持股5%，徐海林、胡欣彦和大成云创企业合并持股88%，且主要负责公司经营管理，为主要股东。在符合本协议约定的条款和条件的前提下，融资方和现有股东同意增加融资方的注册资本，且投资方同意认购融资方的新增注册资本。通过本轮增资，投资方取得融资方8.0623%的股权，增资方融资方注册资本进行相关调整。投资方已在2017年1月20日签署投资协议以人民币1000万元认购融资方4.35%的新增注册资本，其中人民币454546元进入融资方实收资本，其余人民币9545454元进入资本公积，融资方注册资本由1000万元变更为10454546元。投资方同意以人民币935万元增加认购融资方3.8958%的新增注册资本，其中人民币425000元进入融资方实收资本，其与人民币8925000元进入资本公积。投资方根据2017年1月20日签署的投资协议持有融资方4.35%的股权，加上投资方通过本次增加投资而持有的融资方3.89575%的股权，则投资方共计持有融资方8.0623%。协议4.2.1条载明：各方同意,融资方的业绩目标为:2016年会计年度终了后,聘请具有证券期货从业资格的会计师事务所对融资方进行审计,经审计扣除非经常性损益税后净利润(含政府补贴、补助)不低于人民币1300万元。2017年会计年度终了后,聘请具有证券期货从业资格的会计师事务所对融资方进行审计,经审计扣除非经常性损益税后净利润(含政府补贴、补助)不低于人民币2900万元。2018年会计年度终了后,聘请具有证券期货从业资格的会计师事务所对融资方进行审计,经审计扣除非经常性损益税后净利润(含政府补贴、补助)不低于人民币4000万元。融资方应于每年4月30日前提供经投资方认同的有证券从业资格会计师事务所出具的上年度审计报告。协议4.2.3条载明：如融资方各承诺期末的实际业绩在承诺数的60%-90%(含)之间,则投资方有权要求主要股东徐海林以补偿现金的方式补偿投资方。补偿现金的计算公式为:【(投资协议约定的融资方净利润-融资方实际净利润)投资协议约定的融资方净利润X投资方投资额(1000万元)】。上述赔偿发生的时限均为取得审计报告之日起10日内,由徐海林补偿给投资方。协议书第4.3条“回购”：4.3.1如发生下述情形,则投资方有权要求融资方通过减资的方式返还投资款现金或要求融资方购买投资方本次增资所取得的公司股份,直至投资方不再持有公司股份。投资方退出投资时收回的金颤计算方式为;投资方退出投资时收回的金额=实际投资金额+实际投资金额×(投资整年数+超过整年数的天数÷360天/年)×12%-投资方收到的以往年度的正常分红。(1)融资方未能实现4.2.1条约定的年度扣除非经常性损益税后净利润的65%;(2)融资方实际控制人发生变化;(3)每年年度结束4个月内,未提供具有证券期货从业资格的会计师事务所出具的上年度审计报告;(4)徐海林由于经营中的任何违法行为而被追究法律责任,并对融资方的业务经营造成重大不利影响且导致对融资方的上市造成实质性障碍；(5)投资方发现融资方或徐海林所做出的陈述和保证存在重大不真实、不准确、不完整或误导的情况或者融资方和/或徐海林严重违反其应履行的义务和承诺,并对融资方的业务经营造成重大不利影响且导致对融资方的上市造成实质性障碍。4.3.2如果投资方根据本协议第4.3条款的约定要求回购,但主要股东逾期90日仍无法履行第4.3条款约定的回购义务,投资方有权向第三方出售所持融资方股权,并可要求徐海林一并出售所持股份,徐海林所持股份的出售价格应不低于净资产或上一年度税后净利润的8倍PE取高值。协议4.4.1条载明优先清偿:在融资方发生清算、解散或歇业时,投资方有权根据相关法律规定在公司对股东进行财产分配之后,由主要股东从其分配所得中优先补偿投资方,优先清偿金额计算方式为优先清偿金额=实际投资金额十实际投资金额×(投资整年数+超过整年数的天数÷360天/年)×12%一累计分得红利根据本合同约定已实际支付的赔偿金额。如果主要股东方清偿所得不足以补偿该融资方优先清偿金额,则以其能够在财产分配所得的全部为上限。因融资方经营不善或业绩不佳出售公司的所有或大部分财产被视为公司的清算、解散或歇业。协议第11.2.4条载明：如融资方或主要股东未按照本协议第4.2.3款、第4.3款、第4.4.1款的定向投资方履行付款义务,每逾期一日,融资方和主要股东应向投资方支付增资价款千分之一的违约金。2017年3月14日，天津大成精益建筑工程有限公司被核准变更名称为大成智慧科技（天津）有限公司（以下简称大成智慧公司）。2018年4月28日中审华会计师事务所（特殊普通合伙）出具的《大成智慧科技（天津）有限公司2017年度审计报告》，其中的合并利润表显示2017年度公司净利润为1003065.15元。长城长富公司庭审中提交大成智慧公司2018年度利润表显示公司该年度净利润为-1279985.36元。2020年7月15日，北京市中盛律师事务所受长城长富公司委托向鑫瑞华泰企业和北京中技华软知识产权基金管理有限公司发送《律师函》，载明：“……2017年2月23日,鑫瑞华泰与徐海林、胡欣彦、天津大成云创科技合伙企业(有限合伙)(“大成云创”)、天津大成精益建筑工程有限公司(后更名为“大成智慧科技(天津)有限公司”,下称“大成智慧”)签署《北京鑫瑞华泰科技合伙企业(有限合伙)与徐海林、胡欣彦、天津大成云创科技合伙企业(有限合伙)关于天津大成精益建筑工程有限公司之股权投资协议书》(“《投资协议》”),约定鑫瑞华泰以935万元认购大成智慧42.5万元新增注册资本。各方同意大成智慧业绩目标为2016年不低于1300万元,2017年不低于2900万元,2018年不低于4000万元,如大成智慧未能实现承诺业绩65%,鑫瑞华泰有权要求大成智慧通过减资方式返还投资款现金或要求大成智慧主要股东购买鑫瑞华泰本次增资所取得的大成智慧股份,直至鑫瑞华泰不再持有大成智慧股份。根据长城长富确认,大成智慧均未实现前述承诺业绩的65%。根据前述约定,大成智慧应通过减资方式返还投资款现金,或大成智慧主要股东(徐海林、胡欣彦、大成云创公司)购买鑫瑞华泰本次增资所取得的大成智慧股份。长城长富公司于2020年4月14日向中技华软发送《致北京中技华软知识产权基金管理有限公司的函》,提出与徐海林就长城长富将其持有鑫瑞华泰份额转让给徐海林的方案达成初步意向,要求中技华软协助完成有关事宜。中技华软于2020年4月16日向长城长富出具《关于的回函》,载明徐海林在鑫瑞华泰从大成智慧退出时负有回购义务,长城长富将其持有的合伙企业份额转让给徐海林方案与前述回购义务混同,不便于鑫瑞华泰从大成智慧退出,并称已委托律师事务所将近期提起司法程序。但截至本函出具之日,中技华软未向长城长富披露提起司法程序任何信息。基于上述事实,长城长富特委托本所律师严正致函鑫瑞华泰、中技华软,提请鑫瑞华泰、中技华软于收到本函之日(含)起3日内按本函载明的联系方式邮寄司法程序启动安排的相关文件(包括但不限于申请仲裁文件、受理通知书等)。如仍未启动司法程序,长城长富要求鑫瑞华泰、中技华软于收到本函之日(含)起5个工作日内提起司法程序并按本函载明的联系方式邮寄司法程序启动安排的相关文件(包括但不限于申请仲裁文件、受理通知书等),要求大成智慧通过减资方式返还投资款现金或要求大成智慧主要股东(徐海林、胡欣彦、大成云创公司)购买鑫瑞华泰本次增资所取得的大成智慧股份。本所建议鑫瑞华泰、中技华软谨慎对待本律师函,尽快履行告知义务以及启动仲裁程序,否则长城长富将通过司法途径解决此事,届时,将追究造成的损失及其他法律责任。”胡欣彦提交新旧股东会决议、股权转让协议、大成智慧公司章程，显示2019年11月13日胡欣彦与樊景明签订股权转让协议，将其在大成智慧公司占有的4.59%的股份转让给樊景明，并约定转股前后，受让方按其在大成智慧公司中所占股份比例承担有限债权债务。大成智慧公司全体股东（包括鑫瑞华泰企业）一致同意二人的上述转股协议，并据此修订公司章程，胡欣彦退出股东名册。另，鑫瑞华泰企业参加本案诉讼后提交：1、2017年1月20日天津大成精益建筑工程有限公司和鑫瑞华泰企业、徐海林、胡欣彦、大成云创企业签订的《关于天津大成精益建筑工程有限公司之股权投资协议书》，该协议书的4.3.1条、4.3.2条、11.2.4条与本案诉争协议在文字表述上内容一致；2、2019年1月25日鑫瑞华泰企业（甲方/转让方）与徐海林（乙方/受让方）签订的《关于大成智慧股权回购谅解协议》，载明：2017年1月20日，甲方与乙方、其他各方、目标公司签署了股权投资协议，甲方以投资前2.2亿元的估值，向目标公司（大成智慧公司，原名天津大成精益建筑工程有限公司）增资1000万元。投资协议4.2条对目标公司的业绩进行了约定。第4.3条对目标公司未完成业绩的情况进行了如下约定：如目标公司未能实现约定的年度扣除非经常性损益税后净利润的65%，则甲方有权要求乙方回购本次增资所取得的目标公司股份。甲方退出投资时收回的金额计算方式为：实际投资金额十实际投资金额×(投资整年数+超过整年数的天数÷360天/年)×12%一甲方收到的以往年度的正常分红。根据审计报告显示，目标公司2017年经审计后的净利润为7.34万元（合并利润表中“归属于母公司所有者的净利润”），目标公司未实现投资协议约定的业绩承诺，远低于承诺的2017年的业绩目标。甲方于2017年2月24日、2017年6月1日分别向目标公司支付投资款500万元，共计1000万元，如月履行了投资协议之义务，且甲方投资目标公司后，截至本协议签署之日未收到过目标公司向甲方的分红。以上事实，各方予以确认，达成如下协议：一、本次交易内容：1、乙方回购甲方所持目标公司4.1665%的股权（对应454546元注册资本），乙方应当在2019年11月30日前购买甲方所持的股权并一次性支付完毕全部交易价款，以履行投资协议第4.3条的回购承诺。2、甲方同意，乙方可指定第三方购买甲方所持的目标公司4.1665%的股权（对应454546元注册资本），视同乙方履行投资协议第4.3条的回购承诺。3、甲方同意，乙方或乙方指定的第三方通过购买甲方基金中的北京中技高科财富投资中心（有限合伙）份额，视同乙方履行投资协议第4.3条的回购承诺……。协议还约定了交易对价的支付方式、交易首付款、股权交割日安排等内容。本院认为，第三人系有限合伙企业，根据《中华人民共和国合伙企业法》第六十八条的规定，原告作为第三人的有限合伙人有权在执行事务合伙人怠于行使权利时，督促其行使权利或者为了合伙企业的利益以自己的名义提起诉讼，另外本院追加第三人参加本案诉讼后，第三人对原告在本案中的诉讼地位亦无异议，故对三被告抗辩本案原告主体不适格的主张，本院不予采纳。本案诉争的法律关系是各方于2017年2月23日签订的股权投资协议书，属于各方真实意思表示，内容未见违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案争议焦点集中在协议第4.3条约定的回购第三人本次增资所取得的公司股份的义务主体是否包含本案三被告。对此，本院分析如下：首先，从文义角度看，第4.3.1条明确载明的回购义务主体为“融资方”，即当时名称为“天津大成精益建筑工程有限公司”的目标公司；第4.3.2条论述的是投资方在何种情形下可向第三方以及要求徐海林一并出售融资方的股权，该条中“但主要股东逾期90日仍无法履行4.3条款约定的回购义务”并不能直接得出主要股东负有回购义务的结论，因为从4.3条整体内容看并未明确主要股东系回购义务的主体以及主要股东回购金额的计算方式；第11.2.4条虽提到了主要股东，也提到了4.3条，但具体的表述为“如融资方或主要股东未按照本协议第4.2.3款、第4.3款、第4.4.1款的定向投资方履行付款义务……”，而结合4.2.3条和4.4.1条的内容看，前者明确向投资方补偿付款的主体为徐海林，后者明确向投资方优先清偿的主体为“主要股东”，即本案三被告，故11.2.4条并不能直接得出“主要股东”向投资方履行付款义务的依据是4.3条约定的回购情形。其次，针对第三人与徐海林于2021年1月25日签订的《关于大成智慧股权回购谅解协议》，徐海林主张是与第三人协商和解的结果，但不代表对诉争协议的追认。对此，本院认为，从内容看，徐海林在该谅解协议中认可了其作为原股权投资协议约定的回购条款中的回购义务主体，但该谅解协议已明确载明针对的是第三人于2017年1月20日签订的股权投资协议，该份股权投资协议与本案诉争的协议文义表述一致，如前所分析并未直接明确徐海林系回购义务的主体，故本院认为该谅解协议应视为徐海林个人针对2017年1月20日签订的股权投资协议的补充承诺，并不能扩大适用于本案诉争的2017年2月23日签订的股权投资协议，更不能扩大解释为适用于另外两方“主要股东”即被告胡欣彦和大成云创企业，因为胡欣彦和大成云创企业并不是谅解协议的“乙方”，也自始未认可过是回购义务的主体。综合以上分析，本院按照诉争协议使用的词句，协议的有关条款结合本案其他实际情况等多个因素综合分析认定在案证据不足以证明本案三被告系诉争协议约定的回购义务主体，故对原告要求三被告履行支付回购款项并承担违约金的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告深圳市长城长富投资管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费103874.5元，由原告深圳市长城长富投资管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  张惟威人民陪审员  王金义人民陪审员  张丽珠二〇二一年六月四日书 记 员  张 于附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国合同法》第一百二十五条【合同解释】当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。宣判后当事人权利义务告知书一、上诉权的行使。当事人不服我院第一审判决、裁定，有权在判决、裁定书指定的期限内提出上诉。逾期不上诉，我院作出的判决书、裁定书即发生法律效力。当事人提出上诉的，应在上诉期内，将上诉状正、副本递交本院，并按照相关规定预交上诉费用。未在上诉期内递交上诉状的，视为未提起上诉。经对方当事人申请，该案件即有可能进入人民法院执行程序。二、申请再审权的行使。当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向我院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。三、主动履行。判决书发生法律效力后，负有履行义务的当事人应当主动向对方当事人履行判决书确定的义务，也可与主审法官联系主动履行事宜。四、申请执行权的行使。发生法律效力的判决书、裁定书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行人逾期申请执行的，人民法院不予受理。