上海市松江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）沪0117民初16497号 原告：喻健,男,1971年3月14日生,汉族,住江苏省无锡市。 委托诉讼代理人：陈春龙，上海昌申律师事务所律师。 被告：上海市松江区杏林佳苑小区业主大会,住所地上海市松江区。 负责人：孙丽,主任。 委托诉讼代理人：刘恋，上海丰兆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙玲玲，上海丰兆律师事务所律师。 原告喻健与被告上海市松江区杏林佳苑小区业主大会(以下简称“杏林佳苑业主大会”)业主撤销权纠纷一案,本院于2020年11月6日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后本案转为普通程序独任审理，并于2021年3月4日公开开庭审理。原告喻健及其委托诉讼代理人陈春龙，被告的负责人孙丽及其委托诉讼代理人刘恋、孙玲玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：撤销杏林佳苑小区《车辆管理规定》。事实和理由如下,原告系上海市松江区通波路520弄杏林佳苑小区的业主。该小区系花园住宅小区。原告房屋系独栋别墅，拥有自家车库，小区允许每户不超过3辆车固定停放在自家车库。原告名下拥有2辆车，1辆为小型皮卡，1辆为小型运输车，并已缴纳小区相应停车费。2020年10月起，原告车辆被阻拦并禁止进入小区，被告知依据的是被告表决通过的《杏林佳苑小区车辆管理规定》(以下简称“《车辆管理规定》”)。原告认为，小区车辆停放管理系涉及小区全体业主的重大事项，应当依法召开业主大会表决，但被告未经法定程序直接决定违反了法律规定。同时，原告系小区业主，对于自己的车辆享有进入小区并停放在自家停车位的权利，被告作出的车辆管理规定第7条剥夺了原告的合法权益。据此原告诉至本院，请求判如所请。 被告杏林佳苑业主大会辩称，原告实际停放了6辆车，小区允许3辆车不收费。原告所述的3辆车是工程车，其中2辆是皮卡，1辆是货车，上述车辆均系以公司名义缴纳停车费。《车辆管理规定》是业主反映停车影响老人和孩子安全的情况下作出的。该规定的制定经过合法流程，程序合法。从实体权利上该规定也未影响业主实体权利。综上，被告不同意原告诉请。 经审理查明：原告喻健同案外人薛某某系上海市松江区通波路XXX弄XXX号房屋的所有权人。该房屋所在小区为松江区杏林佳苑。 2019年3月1日，上海市松江区杏林佳苑小区业主大会向小区业主就《杏林佳苑小区车辆管理规定》征询意见。该规定载明：小区道闸车牌识别系统从2019年2月开始启用，为了规范小区车辆的停放秩序，营造安全、整洁的停车环境，经本业主大会表决通过，现将小区车辆停放的有关事宜规定如下：1、小区物业负责小区内机动车辆的停放和收费等管理工作。小区物业对所有机动车辆的停放采用24小时巡更制度并做好记录。2、每家每户不超过3辆车固定停放在自家车库。各业主、包括借租住户应无条件配合物业做好自家车库停放的私家车牌的输入登记工作，小区物业对停放在自家车库的车辆不收费也不负保管责任，超出的车辆按临时停车收取费用。超出规定范围所收取的费用进入物业管理账目，用于公共设施的修缮。3、临时停车1小时以内停车免费；1-6小时收费5元/次；6-12小时收费10元/次；超过12小时按天收费，每天20元。4、载人或运送货物的车辆进入小区停放，在小区保安指挥下，人下车或卸完货物后，机动车辆立即离开小区，其间不得超过1小时，否则按临时停车收费。5、房屋装修期间特种车辆和保养花园绿化的车辆的临时停放，请与小区物业联系，事先提供车牌确认，在门卫领取“特殊停车抵用券”计时不收费，工作完成立即离开小区，否则按临时停车收费。6、业主子女探望父母，请与小区物业联系，事先提供车牌确认，在门卫领取“亲情停车抵用券”计时不收费。7、工程车、送奶车等特定用途的车辆禁止停放在小区及自有车库内。若有违反，且不听劝阻的，小区物业可强行拖车，停车费按20元/小时向停放人收取，拖车费等相关费用也由车辆停放人承担。8、所有车辆不允许占用公共道路停放，否则一律按照每小时10元计费。9、机动车进入小区内，如损坏路面、绿化花木、公共设施，应予照价赔偿；若造成严重人身事故者，将追究其法律责任。10、管理区域内的车辆均要按照本规定行使和停放。该规定征询意见表中列明同意、不同意、弃权三个选项；同时在尾部备注：已送达的表决票，业主在规定的时间内业主不反馈意见或者不提出同意、反对、弃权意见的，视为同意大多数已表决业主的意见。该证据意见表中原告的表决意见为不同意。审理中，双方当场核对该规定的表决情况，原告确认一共102票，当场清点得票数为95，其中明确同意的为89票，弃权票为1票，废票为5票。 后，上海市松江区方松街XXX委员会(以下简称“安琪花苑居委会”)在《关于上海市松江区杏林花苑小区〈车辆管理规定〉、〈小区住户守则〉〈业主委员会委员候选人推荐表〉征询单表决结果的公告》上盖章，载明该小区于2019年3月14日以书面征求意见的方式召开业主大会，对上述规定等征询单进行表决。征询共发出表决票102张，收回表决票89张，其中《车辆管理规定》同意票为84票、反对票2票、弃权票1票，视为大多数意见15票，同意票占比82.27%等内容。 业主委员会换届改选期间，该小区的《业主大会议事规则》、《管理规约》、《专项维修资金管理规约》也进行了修订和表决。本案所涉《车辆管理规定》的内容全部纳入《管理规约》中第十条“车辆停放管理”中。 另查明，原告为上海联光通讯科技有限公司的法定代表人，该公司登记了沪JBXXXX号小型普通客车、沪BQXXXX小型轿车、沪BDXXXX号轻型普通货车和沪DGXXXX号轻型普通货车。另，原告喻建还自有沪C9XXXX号小型轿车。 审理中，安琪花苑居委会向本院提供情况说明，载明杏林佳苑小区第一届业委会任期至2018年7月10日届满。在届满前，居委会组织开始换届选举工作。换届改选小组代表分别由方松街道房管所领导、居委会成员以及四个小区业主代表组成，并于2018年9月28日在小区宣传栏张贴了小组成员名单的公告。在改选期间，换届改选小组商讨修订《业主大会议事规则》、《管理规约》、《专项维修资金管理规约》、《住户守则》，起草了《小区车辆管理规定》。2019年1月29日，换届改选小组召开会议，商讨关于2019年2月1日张贴的《住户守则》、《车辆管理规定》公开向居民征询意见建议。后由业委会候选人上门发放上述规定及业委会候选人推荐表，征求业主意见，并于2019年3月25日、4月2日对表决结果进行了公示公告。后换届改选小组组织召开业主大会对《管理规约》等三项规约进行修订并于2019年5月11日基本完成了换届工作，形成了新的规约。2019年5月17日，三项规约进行备案。三项规约的内容均系新一届业委会成立后开始落实，并于2019年10月8日后开始执行。 审理中，被告提供照片两张。被告陈述照片拍摄人为安琪花苑居委会社工刘潇潇。刘潇潇出庭接受法院询问，称第一张照片的内容系2019年上半年年头三项规约的内容张贴在公告栏进行公示。第二张照片的内容为5月17日上海市松江区杏林佳苑小区业委XXX组发布《关于上海市松江区杏林佳苑小区业主大会会议决定、业主委员会委员选举结果等事项公告》，该公告载明2019年5月11日召开了小区业主大会，会议审议通过了《业主大会议事规则》(修订)、《管理规约》(修订)、《专项维修资金管理规定》(修订)。上述照片原始载体在其原手机中，后于2019年5月拷到居委会电脑里。后更换了手机，原始照片现无法查找。 以上事实，由上海市房地产权证、机动车行驶证、《杏林佳苑小区车辆管理规定》征询表、公告及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。 本院认为，业主撤销权行使的前提是业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益或者违反法律规定程序。 就原告提出的程序违法事宜，根据《车辆管理规定》制定期间适用的《物权法》的规定，除筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金、改建重建建筑物及其附属设施需要专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意外，其他有关共有和共同管理权利的其他重大事项仅需专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意即可。现经过庭审调查，《车辆管理规定》的表决显然符合上述面积和人数双过半的表决要求，故其制定符合业主共同决定的程序要求。就原告提出的业主委员会换届改选期间制定，而换届改选小组无权修改规定的意见，本院认为，在前任业委会到期情况下，居委会在相关部门监督下代行业委会的职责，于法有据。综上，原告以《车辆管理规定》制定程序违法为由主张撤销，本院不予支持。 就原告提出的实体权利侵害，本院认为，安全整洁的小区环境应是全体业主的共同追求。当业主大会作出的决定是为了小区的整体公共利益，该种情况下个别业主应当承担相应的容忍义务。本案所涉的小区为住宅小区，房屋的用途仅仅为居住使用。工程车进入小区不仅会造成路面损害，也会给路面行人安全带来隐患。而被告制定的《车辆管理规定》中并未阻止居住所需机动车辆的进出，对于使用过程中的特殊需要如装修、送货等情况亦予以充分考虑。据此，该《车辆管理规定》并未损害原告住宅使用的合法权益。原告以该规定阻止其公司其他用途车辆出入和停放损害原告合法权益为由，主张业主撤销权，本院不予认可。 此外，业主撤销权的行使期间为业主知道或应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内。根据本案调查，该《车辆管理规定》的内容原告已于2019年3月6日得知。后该《车辆管理规定》列入管理规约中，并已经于2019年5月公示通过，据此，原告最晚应于2019年5月已经知晓该规定内容已经作出。而原告至2020年11月才提起该项诉讼，已经超过了1年的除斥期间。 综上，就原告提起的业主撤销权，无论从程序、实体和时效期间的角度，本院均不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、2007年《中华人民共和国物权法》第七十六条和2009年《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件司法解释》第十二条的规定，判决如下： 驳回原告喻健的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告喻健负担(已付)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 员 吕荣珍 二〇二一年五月六日 法官助理 石文琳 书 记 员 石文琳 附：相关法律条文 一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条…… 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 …… 二、2007年《中华人民共和国物权法》 第七十六条下列事项由业主共同决定： …… （五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金； （六）改建、重建建筑物及其附属设施； （七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。 决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。 三、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件司法解释》 第十二条业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违法了法律规定的程序为由，依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。