新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民事判决书（2021）新23民终1776号上诉人（原审被告）：山西宏厦建筑工程第三有限公司新疆分公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区昆仑东街469号绿城玉园4号商铺。    主要负责人：高成亮，该分公司经理。    委托诉讼代理人：王新，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。    被上诉人（原审原告）：昌吉准东经济技术开发区佳诚建筑设备租赁站，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州准东经济技术开发区五彩湾新城科七路301（五彩湾社区）。    经营者：吴玉国，该租赁站经营者。    委托诉讼代理人：葛新雪，新疆航迪律师事务所律师。    原审被告：李涛，男，1986年4月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市。    委托诉讼代理人：钱永平（系原审被告李涛岳父），江苏省张家港市锦丰镇耕余村耕余片第十组32号。    上诉人山西宏厦建筑工程第三有限公司新疆分公司（以下简称宏厦分公司）因与被上诉人昌吉准东经济技术开发区佳诚建筑设备租赁站（以下简称佳诚租赁站）、原审被告李涛建筑设备租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院（2021）新2327民初1100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月1日立案后，依法组成合议庭，于2021年9月10日公开开庭进行了审理。上诉人宏厦分公司的委托诉讼代理人王新，被上诉人佳诚租赁站的经营者吴玉国及其委托诉讼代理人葛新雪，以及原审被告李涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。    宏厦分公司上诉请求：1．依法撤销一审民事判决书，将本案发回重审，或依法改判驳回被上诉人要求上诉人承担担保责任的诉讼请求；2．如二审法院认为担保期限未过，上诉人仅承担一般担保的补充责任；3．驳回被上诉人要求原审被告承担违约金27，651元诉讼请求。事实和理由：1．原审被告李涛的主体资格错误，乌鲁木齐市德全盛和建筑劳务有限公司才是适格被告。2019年8月13日，原审被告李涛代表乌鲁木齐市德全盛和建筑劳务有限公司因承建上诉人准东幸福家园商住小区二期工程施工需要，与被上诉人签订了《建筑设备租赁合同》，本案实际承租人是乌鲁木齐市德全盛和建筑劳务有限公司，李涛仅是代理人。故本案被告主体错误，请依法发回重审。2．租赁合同保证期间约定不明确应为6个月，因被上诉人起诉上诉人时保证期间届满，故上诉人不承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第三十二条“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。”故《建筑设备租赁合同》第十条“一切费用全部履行完毕为止”视为约定不明，保证期间为六个月。《建筑设备租赁合同》并未明确约定主债务履行期间，2020年10月15日，被告李涛向被上诉人出具欠条一份，载明其欠被上诉人租赁费138，255元，2020年10月15日应为该合同履行期间届满之日。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十七条之规定“民法典施行前成立的保证合同，当事人对保证期间约定不明确，主债务履行期限届满至民法典施行之日不满二年，当事人主张保证期间为主债务履行期限届满之日起二年的，人民法院依法予以支持；当事人对保证期间没有约定，主债务履行期限届满至民法典施行之日不满六个月，当事人主张保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月的，人民法院依法予以支持。”2020年10月15日主债务履行期限届满，至民法典施行之日不满六个月，故保证期间为六个月，即2020年10月16日至2021年4月15日。被上诉人于2021年4月21日提出保全申请，保证期间已经届满，根据《中华人民共和国民法典》第六百九十三条，一般保证的债权人未在保证期间对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人不再承担保证责任。3．上诉人为一般保证人具有先诉抗辩权，仅在债务人不能履行债务时，才由保证人承担保证责任。《建筑设备租赁合同》第十条约定“担保方自愿对承租方的债务承担担保责任，担保范围包括租赁货物、租金、违约金、损坏丢失赔偿金及一切费用全部履行完毕为止”，并未明确约定由上诉人承担连带保证责任，根据《中华人民共和国民法典》第六百八十六条“当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任。”第六百八十七条“一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，有权拒绝向债权人承担保证责任”之规定，被上诉人应先依法强制执行债务人，上诉人仅承担强制执行后债务人不能履行部分的补充责任。4．一审判决原审被告承担违约金27，651元明显过高，应依法予以调整。虽然租赁合同中有约定20％的违约责任，但实际并未对被上诉人造成实际损失。综上所述，一审法院查明事实不清，请求将本案发回重审，或依法进行改判。    佳诚租赁站辩称，1、原审被告李涛是本案适格主体。被上诉人与李涛、上诉人于2019年8月13日签订《建筑设备租赁合同》，上诉人宏厦分公司自愿提供担保。李涛于2020年10月15日向被上诉人就欠付租赁费出具欠条，《建筑设备租赁合同》、欠条均系李涛真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，故李涛系本案适格主体。2．上诉人在本案中的保证期间并未超过。根据合同约定，保证期间至租赁货物、租金、违约金、损害丢失赔偿金及一切费用全部履行完毕为止。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十七条之规定“民法典施行前成立的保证合同，当事人对保证期间约定不明确，主债务履行期限届满至民法典施行之日不满二年，当事人主张保证期间为主债务履行期限届满之日起二年的，人民法院依法予以支持”，故上诉人宏厦分公司的保证期间应为主债务履行期限届满之日起两年，上诉人在保证期间内应承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案的担保行为发生在2019年8月13日，应当适用《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，上诉人应承担连带责任保证。3．根据《建筑设备租赁合同》约定，违约金为未付租赁费的20％，合同签订后，被上诉人按约向原审被告李涛提供了设备，李涛至今未按约向被上诉人支付欠付租赁费，系严重违约。一审根据合同约定判令李涛承担违约金符合当事人约定，应予以维持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。    李涛述称，1．李涛在本案中不应承担责任，其只是履行职务行为。2．被上诉人与李涛签订租赁合同并实际履行后，双方于2020年10月15日对合同中的租赁费及其他费用全部进行了结算，李涛向被上诉人出具欠条，系双方对全部债权债务的结算，包括清理费、修理费，故一审判决李涛承担清理费4742元错误，应予纠正。3．一审判决违约金过高，双方结算后，被上诉人实际损失就是银行利息，因此应按银行间同业拆借市场报价利率3.85％计算，自2020年10月15日-2021年5月14日，共计3，062.45元。综上，一审法院判决错误，请求二审法院依法改判。    佳诚租赁站向一审法院起诉请求：1．判令被告李涛支付租金138，255元；2．判令被告李涛支付设备清理费4742元；3．判令被告李涛支付违约金27，651元；4．本案诉讼费及保全费1，235.71元由被告李涛承担；5．被告宏夏分公司对上述款项承担连带保证责任。    一审法院认定事实：2019年8月13日，原告佳诚租赁站（甲方）与被告李涛（乙方）、被告宏厦分公司（担保单位）签订一份《建筑设备租赁合同》。被告李涛在原告佳诚租赁站处租赁钢管、扣件等建筑材料，约定：被告李涛（承租方）租赁原告（出租方）租金收费标准：1．钢管日租金每米0.015元；2．扣件日租金每个0.013元；3．钢架板日租金每块0.3元；4．顶托日租金每根0.03元。租赁费的结算与交纳：每一个月按自然月结算租赁费一次，租赁费的结算以双方签字的收、发货时间计算数量和本合同第一条规定的租赁单价为标准，如够一个月不按时结清租赁费的，除补租赁费外，按天加价全部货物日租金30％，如果乙方用够两个月仍不交租赁费，甲方有权把所有租赁物封存或全部拉回，所造成的一切经济损失全部由乙方自行承担，另需支付全部未交租赁费的20％的违约金。乙方在租赁期间，应爱护好货物的完整无损，归还货物需要清理，钢管弯曲校直每根2元。乙方在进出货物时，甲方负责装卸，乙方负责装卸费，卸清理费每吨25元。担保方自愿对承租方的债务承担担保责任，担保范围包括租赁货物、租金、违约金、损坏、丢失赔偿金及一切费用全部履行完毕为止。合同签订后，被告李涛陆续租赁原告钢管、扣件等租赁物，使用至2019年9月30日，共计产生租赁费168，256.81元，被告李涛归还货物中需要修理的钢管共计746根，每根修理费2元，修理费为1492元（746根×2元／根），被告李涛归还的货物共计130吨，每吨清理费25元，清理费为3250元（130吨×25元／吨）。后经原告与被告李涛结算，被告李涛于2020年10月15日出具欠条一份，载明：“欠佳诚建筑设备租赁公司2019年租赁费49，716元，2020年租赁费118，539元，已付2万元，押金1万元，合计3万元，剩余租赁费138，255元。欠款人李涛，2020年10月15日”。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告佳诚租赁站与被告李涛、被告宏厦分公司三方签订的租赁合同，系三方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，三方均在合同上加盖公章并已按合同实际进行了履行，属有效合同。原告按照约定向被告李涛交付了租赁物，被告李涛使用原告租赁物后，尚欠租金138，255元未付，有原告提交的证据予以证实，一审法院予以支持。对原告主张被告李涛支付设备清理费4742元的诉讼请求，被告李涛认为在出具欠条时一并进行了结算，但欠条内容中仅计算了租赁费，未计算清理费用，被告李涛亦未出示证据证实对清理费用已进行了减免，故应当按照合同约定承担修理及清理费用4742元，故对原告主张被告李涛支付设备清理费用4742元的诉讼请求，一审法院予以支持。对原告主张被告李涛承担违约金27，651元的诉讼请求，被告李涛认为违约金数额过高。由于双方在合同中已进行了明确约定，该约定系双方真实意见表示，不违反法律规定，系有效约定，被告李涛未按约定支付租赁费，应当承担相应的违约责任，故对原告主张被告李涛承担违约金27，651元（138，255元×20％）的诉讼请求，一审法院予以支持。对原告主张被告李涛承担保全费1，235.71元的诉讼请求，保全费系原告为主张权利支出的合理费用，一审法院予以支持。对原告主张被告宏厦分公司对上述款项承担连带责任保证的诉讼请求，由于双方在合同中对保证责任未进行明确约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。由于本案法律事实发生在民法典施行前，故应当适用《中华人民共和国担保法》的规定。根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。故被告宏厦分公司应当承担连带保证责任。由于双方在合同中约定的保证期间不明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十七条之规定：“民法典施行前成立的保证合同，当事人对保证期间约定不明确，主债务履行期限届满至民法典施行之日不满二年，当事人主张保证期间为主债务履行期限届满之日起二年的，人民法院依法予以支持；当事人对保证期间没有约定，主债务履行期限届满至民法典施行之日不满六个月，当事人主张保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月的，人民法院依法予以支持”。故本案的保证期间应当为主债务履行期限届满之日起六个月。被告李涛向原告出具欠条时间为2020年10月15日，但欠条中未约定给付时间，债权人可以随时主张权利，但应当给债务人合理的期间。本案中双方合同中租赁费的结算中约定如够1个月不按时结清租赁费的，需承担违约责任，故本案债务履行期间届满之日最早应为2020年11月15日，保证期间届满之日最早应为2021年5月15日，本案中原告已于2021年4月21日向法院提出了诉前保全，已开始向被告宏厦分公司主张权利，法院也于2021年5月14日立案受理，故原告主张权利未超过保证期间，对被告宏厦分公司的辩解理由一审法院不予采信，被告宏厦分公司应当对租赁费、清理费用、违约金、诉讼费用承担连带责任保证。判决：一、被告李涛于判决生效后三日内给付原告昌吉准东经济技术开发区佳诚租赁站租金138，255元、清理费用4742元、违约金27，651元、保全费1，235.71元，合计171，883.71元；二、被告山西宏厦建筑工程第三有限公司新疆分公司对判决第一项中的租金、赔偿款、违约金、保全费共计171，883.71元承担连带保证责任。    本院二审期间，上诉人宏厦分公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。    证据一、建筑工程分包合同一份、竞价文件签署授权委托书一份，证实李涛是德全盛和公司的代理人，作为代理人租赁的建筑设备，其不是本案的适格主体。    经质证，被上诉人佳诚租赁站认为该组证据的系复印件，对其真实性不予认可。且本案中建筑设备租赁合同签订时间为2019年8月13日，上诉人宏厦分公司与德全盛和公司签订合同时间为2020年6月15日，授权委托书是2020年6月5日，与本案的关联性无法证实。原审被告对该组证据真实性认可，关联性不认可。    因该组证据均系复印件，且被上诉人对该组证据真实性亦不予认可，故本院对该组证据真实性不予确认。    被上诉人佳诚租赁站、原审被告李涛均未向法庭提交证据。    本案二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审法院查明事实予以确认。    本院认为，本案争议焦点为，一、原审被告李涛在本案中主体是否适格？二、原审被告李涛在本案中是否应承担清理费4745元以及违约金27，651元？三、上诉人宏厦分公司在本案中是否应承担保证责任，保证期间是否已过？    关于争议焦点一，原审被告李涛在本案中主体是否适格？首先，被上诉人佳诚租赁站与原审被告李涛于2019年8月13日签订《建筑设备租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，该合同合法有效，对双方当事人均有约束力。该合同载明承租方为李涛，且合同签订后，被上诉人按约向李涛交付了租赁设备。其次，2020年10月15日被上诉人佳诚租赁站与原审被告李涛进行结算，李涛向被上诉人出具欠条一份，载明剩余租赁费138，255元。据此，该租赁合同从签订、履行到结算，均系李涛个人实施，故李涛属于该合同相对方，李涛作为本案原审被告主体适格。    关于争议焦点二，原审被告李涛在本案中是否应承担清理费4745元以及违约金27，651元？原审被告李涛对涉案清理费用4742元认可，但认为该笔费用于2020年10月15日出具欠条时一并进行了结算。根据欠条内容，明确载明了2019年和2020年租赁费的具体金额，并对已付租赁费、押金等进行了扣减，上述内容均未反映出已对清理费用进行了扣减，李涛亦未出示证据证实已支付清理费用，故一审法院对被上诉人要求支付设备清理费用4742元的诉讼请求予以支持，并无不当，本院予以维持。关于违约金，当事人在租赁合同中已进行了明确约定，该约定并不违反法律规定，系有效约定，原审被告李涛未按约定支付租赁费，应当承担相应的违约责任，一审法院判决原审被告李涛承担违约金27，651元，并无不当，本院予以维持。    关于争议焦点三，上诉人宏厦分公司在本案中是否应承担保证责任，保证期间是否已过？首先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。由于本案法律事实发生在民法典施行前，故应当适用《中华人民共和国担保法》的规定。根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。本案中，双方当事人在合同中对保证责任未进行明确约定，故上诉人宏厦分公司应当承担连带保证责任。其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十七条之规定：“民法典施行前成立的保证合同，当事人对保证期间约定不明确，主债务履行期限届满至民法典施行之日不满二年，当事人主张保证期间为主债务履行期限届满之日起二年的，人民法院依法予以支持；当事人对保证期间没有约定，主债务履行期限届满至民法典施行之日不满六个月，当事人主张保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月的，人民法院依法予以支持”。据此，民法典施行前成立的保证合同，对于保证期间，法律规定有两种计算方式，一是当事人对保证期间约定不明确，二是当事人对保证期间没有约定。本案中，双方合同约定，保证期间为一切费用全部履行完毕为止，属于约定不明，保证期间应为主债务履行期限届满之日起二年，故本案涉案债务并未过保证期间，上诉人宏厦分公司应承担连带担保责任。    综上所述，山西宏厦建筑工程第三有限公司新疆分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：    驳回上诉，维持原判。    二审案件受理费3，737.67元，由上诉人山西宏厦建筑工程第三有限公司新疆分公司负担。    本判决为终审判决。    审判长    周美蓉审判员    刘维审判员    马翔馨二〇二一年十月七日法官助理    宋雪倩书记员    陈晓静