湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0111民初6505号原告（反诉被告）：宁乡迎宁通信设备安装有限公司，住所地湖南省宁乡县白马桥乡仁福村三水厂南侧（爱琴湾****）。法定代表人：叶旭光，总经理。委托诉讼代理人：李立，湖南万和联合律师事务所律师。被告（反诉原告）：湖南湘视在线传媒有限公司，住所，住所地湖南省长沙市雨花区韶山中路**万博汇名邸******注册）。法定代表人：陈启，总经理。原告（反诉被告）宁乡迎宁通信设备安装有限公司（以下简称原告）与被告（反诉原告）湖南湘视在线传媒有限公司（以下简称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人叶旭光、委托诉讼代理人李立，被告的法定代表人陈启到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付工程款80000元和逾期利息1750元（从2020年9月30日按年利率4.35%的标准计算至2021年3月30日）；2、本案诉讼费、保全费及保险费由被告承担。事实与理由：2020年6月17日，被告将办公用房改造工程发包给原告并签订了《湖南湘视在线传媒有限公司办公用房消防改造工程施工合同》，就双方权利、义务进行了约定。合同签订后，原告依约履行了设计和施工义务，本案所涉工程已投入使用但被告未履行支付工程款的义务。经原告多次催讨，被告仅在2020年9月30日支付了设计费30000元，剩余80000元一直未付。原告为维护合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告辩称：原告在诉状中的陈述与事实不符：1、原告从签订合同至今未提供加盖公章的设计图纸，导致被告一直无法进行网上消防申报工作。后经核对，原告没有消防设计资质，无法进行消防设计工作；2、原告陈述被告已经投入使用与事实不符。因被告无法通过网上消防申报，无法进行验收。被告在办公场地工作与消防工程投入使用没有因果关系；3、双方签订的合同约定：进场付工程暂定价20%，工程安装调试后5日内支付80%，工程验收后5日内支付至97%。被告已支付了30000元，因双方未进行安装调试，原告要求被告支付后续工程款没有法律与事实依据。被告提出反诉讼请求：1、原告支付违约罚款29600元（从2020年7月17日起，按每天100元的标准计算至本案所涉工程验收完毕之日止）；2、反诉诉讼费由原告承担。事实与理由：2020年6月22日，原、被告签订《湖南湘视在线传媒有限公司办公用房消防改造工程施工合同》。现因原告一直未提供加盖公章的设计图纸，导致被告无法进行网上消防申报。经核实，原告无消防设计资质，无法进行消防工程设计工作，更无法进行竣工验收。被告为维护合法权益，诉至法院，请求判如所请。原告就反诉辩称：1、原告虽无消防设计资质，但可以委托第三方进行设计后再进行施工。本案中，原告委托第三方湖南公共安全工程有限公司进行设计，该公司具有相应资质，且原告已将设计图纸交给了现场负责人和验收单位湖南教育电视台；2、被告称其无法进行网上申报、没有安装调试与事实不符。从原告与被告的何智伟、邓品峰、王敏、李敏、崔志春等工作人员的微信聊天记录可以看出，被告从未提出要求原告协助办理网上消防申报事宜。事实上本案所涉房屋业主湖南教育电视台，还有被告已对本案所涉工程进行了两次验收；3、被告主张的违约金不成立。原告提供的微信聊天记录可以证明，原告已完成了本案所涉工程的施工，双方没有未完工的争议。综上，本案所涉工程最终验收方是业主湖南教育电视台，被告屡次拖延支付工程款，系真正的违约方，应当承担违约责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了相应证据，对当事人提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月22日，原、被告签订《湖南湘视在线传媒有限公司办公用房消防改造工程施工合同》一份，约定：被告委托原告进行消防改造设计及施工；其中设计部分包干价为30000元，工程部分造价包干总价为80000元；承包方式为包工包料；工程期限为2020年6月17日起至2020年7月16日止；付款方式为进场施工支付20%，工程安装调试后五日内支付至80%，工程验收后五日内支付至97%，剩余3%质保金在一年内没有质量问题后予以支付；如因原告原因造成工期推迟，按每天100元的标准进行处罚；被告委派何智伟为现场代表；并就双方其他权利、义务进行了约定。《湖南湘视在线传媒有限公司办公用房消防改造工程施工合同》中被告的签字人为邓品峰。《湖南湘视在线传媒有限公司办公用房消防改造工程施工合同》签订后，原告进场施工。原告提供的设计图纸显示，本案所涉消防系统的设计单位为湖南公共安全工程有限公司，该公司具有消防设施工程的设计及施工资质。另查明，2020年6月30日，被告向原告支付了合同款22000元。本案所涉工程完工后，经原告催要，被告又于2020年9月30日支付了8000元。以上共计30000元。另，就本案所涉工程，原、被告未进行书面竣工验收。本案诉讼中，原告于2021年4月23日向本院申请财产保全，并支付了保全保险费600元。本案诉讼中，原告提交了其与何智伟（系被告现场施工人）、邓品峰（系被告时任股东）、李敏（被告会计）、王敏（被告财务）、崔志春（被告股东）的聊天信息，聊天内容显示：原告于2020年6月即将本案所涉工程设计图电子版发送给被告相关人员，相关人员未提异议；原告自2020年9月起一直在向上述人员催讨款项，除王敏曾提出消防验收没有过关、部分消防设施缺失部件外，其他人员均未就设计图纸提出异议，也未提出其他异议。本院认为：本案中，原、被告签订的《湖南湘视在线传媒有限公司办公用房消防改造工程施工合同》，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，可以作为认定当事人间权利、义务的依据。本案所涉工程虽未经竣工验收，但从原告与被告相关人员的聊天内容看，相关人员均未就工程是否完工提出异议，可以认定本案所涉工程业已完工，被告应支付相应工程款。《湖南湘视在线传媒有限公司办公用房消防改造工程施工合同》约定，工程竣工后，被告应支付工程款的97%即106700元。被告已支付了30000元，还余76700元。关于原告主张的利息。因原、被告未进行书面竣工验收，故原告主张2020年9月30日起至2021年3月30日间的利息的诉讼请求，本院不予支持。同理，剩余3%款项可从原告提起诉讼之日即2021年4月12日起计算质保期，在一年以后支付。关于原告主张的保全保险费，因合同对此项费用并无约定，本院不予支持。关于被告提出的因设计图纸问题造成的无法网上申报的答辩以及就此提出的反诉，被告提供的证据不足以证明其无法网上申报的事实，且原告提供证据证明本案所涉消防系统的设计单位具有消防设施工程的设计及施工资质，再且被告相关人员在与原告的微信聊天中也从未就此提出异议，故本院不予采纳与支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）湖南湘视在线传媒有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告（反诉被告）宁乡迎宁通信设备安装有限公司工程款76700元；二、驳回原告（反诉被告）宁乡迎宁通信设备安装有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）湖南湘视在线传媒有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1844元，因适用简易程序减半收取922元，反诉受理费270元，保全费820元，合计2012元，由被告（反诉原告）湖南湘视在线传媒有限公司负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘大川二〇二一年七月九日书记员  许旭瑶