湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0111民初1768号原告：恒丰银行股份有限公司，住所地山东省济南市历下区泺源大街8号。法定代表人：陈颖，董事长。委托诉讼代理人：李学智，上海海华永泰（北京）律师事务所律师。被告：郴州丰越环保科技有限公司，住所地湖南省资兴市东江街道鲤鱼江永丰路1号。法定代表人：曹文法,董事长。委托诉讼代理人：谭春立，湖南春立律师事务所律师。被告：鹏起科技发展股份有限公司，住所地吉林省白山市江源区江源大街30号。法定代表人：刘玉。委托诉讼代理人：莫秋梅，女，系公司员工。被告：曹亮发，男，1970年4月12日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。委托诉讼代理人：谭春立，湖南春立律师事务所律师。被告：向敏，女，1971年6月26日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。委托诉讼代理人：谭春立，湖南春立律师事务所律师。原告恒丰银行股份有限公司（以下简称原告）诉被告郴州丰越环保科技有限公司（以下简称丰越公司）、鹏起科技发展股份有限公司（以下简称鹏起公司）、曹亮发、向敏金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李学智，被告丰越公司、曹亮发、向敏的共同委托诉讼代理人谭春立及被告鹏起公司的委托诉讼代理人莫秋梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令丰越公司向原告支付借款本金2000万元、2019年9月21日至2019年10月21日的利息172223.6元（以本金2000万元为基数，按年利率10%计算）、2019年10月22日至2020年10月31日的罚息3133358.4元（以本金2000万元为基数，按年利率15%计算）、2019年10月22日至2020年10月31日的复利227065.06元（以欠息为基数，按年利率15%计算，按及结息）、自2020年11月1日至实际付款之日期间的罚息（以欠付借款本金为基数，按年利率15%的标准计算）及复利（以欠息为基数，按年利率15%的标准计算，按季结息）、律师费99900元；2、鹏起公司、曹亮发及向敏对原告在第一项诉讼请求范围内的债权承担连带保证责任；3、本案全部诉讼费用由四被告共同承担。事实与理由：2019年7月26日，原告与丰越公司签订了编号为“2019年恒银长借字第800908010021号”的《流动资金借款合同》，借款金额2000万元，用途为归还恒丰银行电子银行承兑汇票垫款，借款期限为2019年8月1日至2020年8月1日，贷款利率为10%，按季结息。根据合同第2.3.1款约定，借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，贷款人有权对逾期的借款按本合同约定的罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，贷款人有权按合同约定的罚息利率计收复利。合同还约定，逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%。合同第八条约定，借款人借款发生欠息或交叉违约时，贷款人有权单方面宣布合同项下已发出的借款本金全部提前到期，要求借款人立即偿还所有借款本金并结清利息。原告依约履行了放款义务。同日，被告鹏起公司、曹亮发及向敏分别与原告签署了《保证合同》，为上述贷款提供连带保证责任。借款发放后，丰越公司未履行按期还本付息义务，原告多次催收未果，原告只得依据合同约定主张借款于2019年10月22日提前到期。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。丰越公司答辩称，一、原告所诉与事实严重不符，系原告违约在先，滥用权利。本案合同约定的借款期限为一年，原告在丰越公司未违约的情形下单方面宣布借款提起到期，属于违约。且由于原告滥用权利，影响其他银行对丰越公司的授信放贷，致使丰越公司生产经营活动严重受损。二、原告违约在先，要求丰越公司提起还贷，其要求丰越公司支付罚息、复利及律师费等诉求明显缺乏依据，不应支持。三、原告违反了一系列会议纪要的约定。2019年，郴州丰越环保科技有限公司银行业金融机构债权人委员会成立，原告系债权人委员会的成员之一，之后多次召开了会议并形成了会议纪要（多边协议）：各成员行保持对丰越环保的存量融资余额不下降、不诉讼、不冻结；继续做到不抽贷、不压贷、不断贷，继续采取无还本续贷等。因此，丰越公司虽未还本，但不构成违约，各方对还本事宜已经作出了变更。系列会议纪要对各方具有约束力，各方均应遵照执行。被告曹亮发已明确表示愿意继续承担保证责任，原告在丰越公司纾困期尚未届满时提起诉讼，违背了会议纪要（多边协议）的约定。综上，原告起诉条件尚不成就，请法院驳回原告的起诉。被告曹亮发、鹏起公司与丰越公司答辩意见一致。被告向敏答辩称，被告向敏从未与原告签订过保证合同，被告向敏在2019年7月26日保证合同中的签字不是保证人的身份，仅表明被告向敏知悉配偶被告曹亮发作为保证人为本案债务提供保证，但被告向敏并无提供保证的意思表示。综上，请求法院驳回原告要求被告向敏承担连带保证责任的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：丰越公司于2007年6月1日成立，由鹏起公司100%控股，被告曹亮发系丰越公司的董事。2019年7月26日，原告的分支机构恒丰银行股份有限公司长沙分行（以下简称恒丰长沙分行）作为贷款人与借款人丰越公司签订了编号为2019年恒银长借字800908010021号的《流动资金借款合同》（以下简称案涉借款合同），约定:1、借款金额2000万元，仅用于归还丰越公司所欠恒丰长沙分行电子银行承兑垫款，借款期限自2019年8月1日至2020年8月1日；2、借款利率为固定利率10%，每季度末月的20日结息；3、罚息及复利，如借款人未按合同约定的用途使用借款，或者，借款人未按期还款且未就展期事宜与贷款人达成协议（即构成借款逾期），贷款人有权对被挪用的借款或逾期的借款按照合同约定罚息利率计收罚息。对不能按时支付的利息，贷款人有权按照本合同约定的罚息利率计收复利。逾期贷款的罚息利率按合同约定利率上浮50%；4、被告曹亮发、鹏起公司作为保证人为合同提供保证担保；5、提前收贷，借款人在履行与贷款人订立的其他合同或与第三人订立的合同时，有违约行为或债务可能或已被宣布提前到期的等危及借款资金安全的情形，贷款人有权停止支付借款人尚未使用的借款，单方面宣布合同项下已发放的借款本金全部提前到期，要求借款人立即偿还所有借款本金并结清利息；6、违约发生后，贷款人以法律手段追偿借款本息，为实现债权而支付的一切费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费等）由借款人承担；合同还就其他做了约定。同一日，鹏起公司作为保证人与恒丰长沙分行签订了一份（编号：2019年恒银长借保字第800908010041号）《保证合同》，被告曹亮发作为保证人与恒丰长沙分行签订了一份（编号：2019年恒银长借保字第800908010031号）《保证合同》，两合同均约定：1、保证人为恒丰长沙分行实现编号为2019年恒银长借字第800908010021号《流动资金借款合同》项下债权提供保证担保；2、担保的主债权为主合同项下本金2000万元，利率10%，到期日为2020年8月1日；3、保证方式为连带责任保证，债务履行期间，债权人依照主合同约定宣布债务提前到期的，保证人对提前到期的主合同项下债务及其他保证范围内的债务承担连带清偿责任；4、保证的范围为主合同项下的本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用，债权人实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、财产保全费、执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费等；5、保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年；合同还就其他事项做了约定。上述合同签订当天，因被告向敏系被告曹亮发的配偶，其在被告曹亮发与恒丰长沙分行签订的《保证合同》签字页的“共有人”处进行了签字。上述合同签订后，恒丰长沙分行按约定于2019年8月1日向丰越公司发放了贷款2000万元，丰越公司于当日出具了借款凭证。此后，丰越公司仅向恒丰长沙分行清偿案涉借款2000万元的利息至2019年9月20日，此后再未向偿还任何本息。原告经催收未果，遂向本院提出本案诉讼。另查明：1、丰越公司于2019年7月26日与恒丰长沙分行签订了另一份（编号：2019年恒银长借字第800907260011号）《流动资金借款合同》，后因丰越公司在2019年10月份未按该借款合同约定还款，恒丰长沙分行认为其属于案涉借款合同中约定的“借款人在履行与贷款人订立的其他合同或与第三人订立的合同时，有违约行为或债务可能或已经被宣布提前到期的”情形，决定对案涉借款合同提前收贷并向丰越公司发出书面的《提前到期及催收通知书》，丰越公司于2019年10月22日在该通知书的回执上加盖了公章。2、2018年9根据中国建设银行郴州市分行（以下简称建行郴州分行）2019年3月28日《专题会议纪要》载明，2019年3月22日，由建行郴州分行牵头召开了丰越公司银行业金融机构债权人委员会（以下简称债委会）成立会议，交通银行郴州市分行、建设银行郴州市分行、工商银行郴州市分行、光大银行郴州市分行、华融湘江银行郴州市分行、恒丰银行六家债权人银行相关领导和负责人及郴州市银保监局分局、资兴市政府等相关部门受邀参加了会议，会议审议并表决通过了《关于成立郴州丰越环保科技有限银行金融机构债权人委员会议案》和《关于设立郴州丰越环保科技有限公司银行业金融机构债委会主席单位和副主席单位的议案》，会议审议通过并签署了《郴州丰越环保科技有限公司银行业金融机构债权人委员会协议》。同时，上述会议纪要附件1《关于制定郴州丰越环保科技有限公司银行业金融机构债权人委员会一致行动方案的议案（审议稿）》载明:“…五、降低企业融资成本。纾困期间（暂定为三年），各成员单位一律按人民银行公布的同期同档次基准利率向丰越环保提供融资，并不得收取任何不合理费用…八、不采取一致行动。各债委会成员单位未经债委会同意，不得单独或联合他人与债务人商谈和解条件或采取其他措施，包括但不限于接受清偿、接受加固担保、行使担保物权、申请司法查封、扣押、冻结财产、提起诉讼等在协议框架之外开展的有损其他成员单位权益的业务活动。”;会议纪要附件2《郴州丰越环保科技有限公司银行业金融机构债权人委员会第一次会议议案审议表决情况》载明:“会议就债委会提出的《关于制定郴州丰越环保科技有限公司银行业金融机构债权人委员会一致行动方案的议案（草案）》、《郴州丰越环保科技有限公司银行业金融机构债权人委员会一致行动方案（审议稿）》进行了审议表决。上述2个议案表决结果相同，具体情况如下：4票同意，2票弃权（广大银行郴州分行、恒丰银行）。上述同意票代表的债权份额为80.07%，同意的成员占全体成员的66.67%。根据银监办便函[2016]1196号文精神…予以通过。”之后，为研究丰越公司化债脱困的相关工作，由建行郴州分行牵头，于2019年7月17日召开了债委会成立后第二次会议、于2019年9月20日召开了第三次会议、于2019年12月4日召开第四次会议、于2020年5月9日召开了第五次会议、于2020年9月23日召开了第六次会议，上述会议均形成了书面会议纪要。根据会议纪要载明情况，原告工作人员列席了第三次、第五次会议，其余会议缺席。第三次债委会会议纪要载明：“…丰越环保提出的各债权银行实行基准利率，不抽贷、不压贷，采取无还本续贷（借新还旧）等方式对到期贷款及时转贷的纾困诉求是保障企业正常生产经营、逐步走出困境所需，也符合债委会之前的决议意见，各债权银行应当积极履行……”。第五次债委会会议纪要载明“…继续执行第一次债委会形成的决定。一是继续做到不抽贷、不压贷、不断贷，二是继续采取无还本续贷等方式保障企业正常生产经营……”。3、原告为主张本案债权和对丰越公司的其他借款债权，于2020年11月20日与上海海华永泰（北京）律师事务所签订《诉讼案件委托代理合同（部分风险代理）》，约定律师代理费分基础代理费和风险代理费，其中基础代理费为290000元，风险代理费根据案件执行情况在260000元范围内按约定收取，基础代理费、风险代理费及差旅费用累计不超过550000元。诉讼中，原告称其对丰越公司共享有包括本案借款合同在内的四笔独立借款合同向下的债权，因主张该四笔债权，与上海海华永泰（北京）律师事务所签订前述代理合同；该四笔债权均已向法院提起诉讼，除本案债权向本院提起诉讼外，另三笔债权提起的诉讼均在长沙市中级人民法院（每笔债权金额过亿）；根据委托合同约定，原告已向上海海华永泰（北京）律师事务所支付律师代理费100000元，并提供费用发票为证。本院认为，恒丰长沙支行与丰越公司签订的《流动资金借款合同》及与被告曹亮发、鹏起公司签订的《保证合同》均系合同当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。恒丰长沙支行作为原告的分支机构，其以自己名义从事民事活动，产生的民事责任由原告承担。关于恒丰长沙支行提前宣布案涉贷款到期的问题。根据查明的事实，丰越公司存在违反其与恒丰长沙支行签订的另一份借款合同约定的还款义务情形，属于案涉借款合同中约定的恒丰长沙支行可以提前宣布贷款到期的情形之一，且丰越公司亦签收了恒丰银行发出的书面通知，故恒丰长沙支行宣布案涉贷款提前到期符合合同约定。丰越公司辩称，恒丰长沙支行宣布贷款提前到期违反了债委会形成的相关会议纪要（即多边协议），从查明事实看，丰越公司举证的相关会议纪要的形式及内容并不符合合同的基本要件，即不足以证明恒丰长沙支行与其就本案《流动资金金融借款合同》的相关内容进行变更达成了一致意思表示，故对其答辩意见，本院不予采信。关于本金、利息、罚息、复利的计算及律师费。原告主张丰越公司偿还借款本金2000万元，符合合同约定，本院予以支持。丰越公司于2019年10月22日签收贷款提前到期的通知，即应立即偿还所有借款本金及利息。丰越公司未及时偿还本金及利息，应当按合同约定计算罚息及复利。根据案涉借款合同约定，贷款人有权对逾期的借款按合同约定的罚息利率即年利率15%计收罚息，对不能按时支付的利息和罚息，贷款人有权按本合同约定的罚息利率计收复利。但原告主张的复利，系每季以此前产生的利息、罚息和复息总和为基数计算后累加而得来，其复息重新计算利息，没有合同依据，依法应予剔除。经核算，截止2020年10月31日，丰越公司应当承担利息、罚息及复息合计为3525077.4元。原告主张律师费99900元，虽提供了相应委托代理合同及律师费发票，但该合同约定的律师代理费是包括本案债权在内的共四笔债权的代理费用，且四笔债权在审理阶段仅收取150000元，考虑到原告目前实际支付金额、本案债权所占全部债权的比例以及本案其他实际情况，本院酌情支持20000元。关于被告曹亮发、向敏及鹏起公司的责任。被告曹亮发、鹏起公司作为案涉借款合同连带责任保证人，依据其与恒丰长沙支行签订的合同约定，应当履行相应保证责任，故被告曹亮发、鹏起公司应对丰越公司的上述债务承担连带保证责任。本案被告向敏仅在被告曹亮发与恒丰长沙支行签订的保证合同的“共有人”处签名，仅表示其知悉配偶被告曹亮发提供保证责任之事宜，并不能代表其愿意作为连带责任保证人的意思表示。对原告要求被告向敏对本案丰越公司债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告郴州丰越环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告恒丰银行股份有限公司偿还借款20000000元并支付截止至2020年10月31日的利息、罚息及复息合计3525077.4元，此后的利息、罚息及复息按《流动资金借款合同》（编号：2019年恒银长借字800908010021号）约定标准及计算方式计算至款项偿清之日止；二、被告郴州丰越环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告恒丰银行股份有限公司支付律师费20000元；三、被告曹亮发、鹏起科技发展股份有限公司对被告郴州丰越环保科技有限公司的上述债务承担连带责任；四、驳回原告恒丰银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序收取79981元，财产保全费5000元，合计84981元，由原告恒丰银行股份有限公司负担4981元，被告郴州丰越环保科技有限公司、曹亮发、鹏起科技发展股份有限公司共同负担80000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  宋正阳二〇二一年四月十九日法官助理陈家义书记员蒋奉平附：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。