福建省宁德市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)闽09民终1510号上诉人（原审原告）：吴仰珠，男,1958年1月23日出生，汉族，住福安市。委托诉讼代理人：彭崇泉、林滨，福建攻略律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：福安市上白石镇沙坑村民委员会，住所地福安市上白石镇沙坑村。法定代表人：郑兴第，村民主任。委托诉讼代理人：毛坤强，福建正联律师事务所律师。上诉人吴仰珠因与被上诉人福安市上白石镇沙坑村民委员会（以下简称上白石镇沙坑村委会）承揽合同纠纷一案，不服福安市人民法院(2016)闽0981民初2450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴仰珠及其委托诉讼代理人彭崇泉、林滨，被上诉人上白石镇沙坑村委会法定代表人郑兴第及其委托诉讼代理人毛坤强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴仰珠上诉请求：撤销一审判决，改判支持吴仰珠的一审诉讼请求。事实与理由：一审在认定结欠工程款53000元和村支书确认欠款情况属实的情况下，以超过诉讼时效为由判决驳回诉讼请求，系对案件体现的事实认定不清，适用法律错误。1、2014年7月28日，经吴仰珠催讨，张立清等在《沙坑引水渠道工程协议书》冒头空白处签名确认欠款情况属实，系属对原债务重新确认，参照最高院（【2003】民二他字第59号）答复和（法释【1999】7号）的规定，超过诉讼时效后，债务人对原债务重新确认，该债券受法律保护。一审对此认定事实前后矛盾，适用法律错误。2、“村支书确认欠款情况属实”有两层意思，一为权利人主张债权后的结果，足以影响诉讼时效。二为现任村委确认该债权客观存在。3、对证人证言的认定，其一，一审被告没有对证人身份和资格提出异议，一审不能超越诉讼当事人意见，自行对证人利害关系作出认定。其二，一审审理时应考虑事发农村以及与村委对抗的客观实际，村民主张权利，不可能聘请无任何关系的第三方随同进行，证人陈述与村支书确认欠款情况属实这一事实互相辅助，形成有效证据链，证言可信度高，完全可以采信。上白石镇沙坑村委会辩称：2009年3月30日，上白石镇沙坑村委会前任村主任与吴仰珠之间对工程款进行结算，有出具“工程款余款欠条”，确认截止2009年3月30日实欠吴仰珠工程款53000元，并承诺于2009年11月30日前还清，违约则支付2%利息。因此，根据《民事诉讼法》规定，吴仰珠主张还款的诉讼时效至2011年11月29日届满。而2014年7月18日，答辩人村支书张立清、村民陈惠芳、张达强于吴仰珠提供的《引水渠道工程协议书》复印件前言处书写“2014.7.28日村安排村民代表至镇经管站落实吴仰珠笔欠款，经查欠款属实。”该注明内容，并非对欠款债务作出同意履行的意思表示。依据《最高人民法院>（法释〔2008〕11号）第22条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持“，因此，该注明内容，并非明确表示同意履行义务的意思表示，不能构成诉讼时效重新计算的情形。关于吴仰珠援引的规定，无法适用本案，首先，后法优于前法，（法释〔2008〕11号）第二十四条本规定施行前本院作出的有关司法解释与本规定相抵触的，以本规定为准。作为专门对诉讼时效进行统一规定的（法释〔2008〕11号）在[2003]民二他字第59号之后；其次，[2003]民二他字第59号及法释（1999）7号，所适用的情形与本案情形并不相符，不能适用本案。吴仰珠提供的证人吴某1、郭某的证言，证言虚假，且不具有证明力，仅凭证言无法体现吴仰珠向上白石镇沙坑村委会主张工程款的事实，更无法证明足以引起诉讼时效中断或中止情形，因此，吴仰珠诉讼请求，明显过了诉讼时效。请求驳回上诉，维持原判。吴仰珠向一审法院起诉请求：上白石镇沙坑村委会支付吴仰珠工程欠款53000元并支付利息（按月利率2%的标准，从2009年11月30日起计至还款之日止）。一审法院认定事实：2006年12月10日，上白石镇沙坑村委会与吴仰珠（别名吴永珠，上白石镇沙坑村委会亦确认该事实）签订《沙坑引水渠道工程协议书》，由吴仰珠承包修复沙坑村引水渠道工程、地点、沙坑村横井，约定工程总造价为8万多人民币，协议同时对工程规格、付款办法、双方权利义务及违约责任等作出了约定。协议签订后，吴仰珠依约完成了施工义务，并分别于2007年6月11日、2007年7月15日、2007年11月3日向上白石镇沙坑村委会领取工程款1.4万元、1.4万元、0.5万元，总计3.3万元。2009年3月30日，吴仰珠与上白石镇沙坑村委会经结算，上白石镇沙坑村委会向吴仰珠出具“工程款余款欠条”，确认截止2009年3月30日实欠吴仰珠工程款53000元，并承诺于2009年11月30日前还清，违约则支付2%利息。2014年7月28日，经吴仰珠催讨，由时任上白石镇沙坑村委会村支书的张立清及村民陈惠芳、张达强在吴仰珠、上白石镇沙坑村委会签订的《沙坑引水渠道工程协议书》前言空白处签名，确认欠款情况属实。但上白石镇沙坑村委会至今未履行清偿义务，吴仰珠遂诉至法院并提出上述诉讼请求。一审法院认为，吴仰珠与上白石镇沙坑村委会签订的工程协议书系双方真实意思表示，该协议书合法、有效。吴仰珠完成施工义务后，上白石镇沙坑村委会则应依约向吴仰珠清偿工程款。上白石镇沙坑村委会以出具欠条形式确认了尚欠工程款，并承诺于2009年11月30日前还清。然上白石镇沙坑村委会未在约定的期限履行还款义务，其行为已构成违约，损害了吴仰珠的合法权益，吴仰珠应于上白石镇沙坑村委会逾期还款之日起在法律所保护的两年诉讼时效内向上白石镇沙坑村委会主张债权，即于2011年11月29日前主张权利。但吴仰珠未能提供证据证明在此期间在承诺还款期限内未能履行还款义务，吴仰珠以诉讼方式要求上白石镇沙坑村委会偿还尚余货款并按约支付月2%的利息，该诉讼请求合理合法，应予以支持。上白石镇沙坑村委会辩称工程款预估价仅为2万多元，但未能提供证据予以证明，依据所签订的工程协议书、已领取款项及欠条，足以体现工程款结欠情况，上白石镇沙坑村委会该点抗辩意见不予采纳。另上白石镇沙坑村委会抗辩，吴仰珠与时任上白石镇沙坑村委会村支书林铃清存在串通虚构债务的嫌疑，但并未提供证据予以证明，上白石镇沙坑村委会所提交的关于下白石砂坑村对村民主任林铃清的信访件与本案并无关联，因此上白石镇沙坑村委会的该点抗辩意见，亦不成立，不予采纳。判决：福安市上白石镇沙坑村民委员会于本判决生效之日起五日内偿还吴仰珠工程欠款53000元并支付利息（按月利率2%的标准，从2009年11月30日起计至还款之日止）。本案受理费1735元，由福安市上白石镇沙坑村民委员会负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，双方当事人对一审查明认定的事实没有异议，本院予以确认。本院认为，因涉案欠条约定还款期限为2009年11月30日前，本案诉讼时效至2011年11月29日届满，吴仰珠一审虽提供了证人吴某2是否已超诉讼时效关键在于，上白石镇沙坑村委会于2014年7月28日在《沙坑引水渠道工程协议书》签注“欠款情况属实”是否系作出同意履行义务的意思表示，综上所述，平安财险厦门分公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法(?javascript:SLC(125300,0)?)》第二十六条(?javascript:SLC(125300,26)?)、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：一、撤销霞浦县人民法院(2016)闽0921民初1534号民事判决；二、中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司应在本判决生效之日起五日内在交强险限额内赔偿陈世和2000元，在商业三者险限额内赔偿陈世和15400元，合计17400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费338元，由陈世和负担169元，中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司负担169元；二审案件受理费525元，由陈世和负担317元，中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司负担208元。本判决为终审判决。审 判 长  高树惠代理审判员  陈光华代理审判员  易丽容二〇一六年十一月四日书 记 员  孙丽华附主要法律条文：《中华人民共和国侵权责任法(?javascript:SLC(125300,0)?)》第二十六条(?javascript:SLC(125300,26)?)被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；