河南省商水县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1623民初170号原告：杨宝，男，汉族，1975年1月27日生，住河南省商水县。原告：王玉川，男，汉族，1962年9月15日生，住河南省商水县。委托诉讼代理人：付奎，河南团结律师事务所律师。被告：张永红，男，汉族，1972年5月1日生，住河南省商水县。委托诉讼代理人：李银涛，河南商振律师事务所律师。原告杨宝、王玉川诉被告张永红合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，经审理于2010年11月17日作出（2020）豫1623民初4779号民事判决书。被告张永红不服该判决提起上诉后，周口市中级人民法院于2020年12月28日作出（2020）豫16民终5457号民事裁定书，裁定撤销原判发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨宝、王玉川及其委托诉讼代理人付奎，被告张永红及其委托代理人李银涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨宝、王玉川向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原被告的合伙交付出资款640000元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年12月11日二原告与被告签订合伙协议，约定三人合伙投资兴建周口学府左岸3号楼，其中被告前期出资1000000元，但被告仅出资360000元，二原告均按协议出资。现在被告霸占合伙财产，又拒绝履行出资义务，原告诉至法院。被告张永红辩称：一、本案系合伙协议纠纷，应当审查合伙协议的有效性。法律明确规定，承包建筑工程必须是具有合法资质的建筑单位，不能个人挂靠单位，更不能以个人名义承包，否则应认定无效。本案中原、被告签订的协议书应属无效合同，合同无效是自始无效，权利义务终止，不再履行，合同无效的法律后果有返还财产、赔偿损失、折价补偿。本案是合伙关系引起的纠纷，合伙协议无效后，合伙人之间应当清算资产，而不是继续履行，原告的诉讼请求本质是继续履行合同，诉讼请求不合法，应予驳回。二、如法院认定合伙协议有效，原告的起诉也无法律依据，理由如下：1、二原告不具备诉讼主体资格，根据相关法律规定合伙人的出资为合伙企业的财产，其所有权为合伙企业，不是二原告所有；即便三人没有设立合伙企业，共同出资的财产应属原、被告三人共同共有，应按照共有的形式处分财产和收益，二原告无权起诉要求被告出资；2、原、被告合伙的目的是建设学府左岸商品房，现工程已经竣工，各合伙人无论提前出资还是在执行合伙事务时垫资，均已经执行完毕了合伙事务，合伙事务没有再用到资金的事务了，出资是没有必要的，各合伙人只有进行合伙清算，按份取得收益；3、原告所说被告仅出资360000元与事实不符，协议签订后，二原告未按协议出资，只有被告出资，被告自己的出资已经超过1000000元，不存在未足额出资的行为，请求驳回二原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人双方进行了证据交换和质证。原告杨宝、王玉川向本院提交的证据有：一、协议书一份，证明该合伙协议书是有效的，且合伙协议约定被告应当出资1000000元，出资的投资款由杨宝管理，应当向杨宝交纳1000000元，被告没有交纳够。二、王玉川的交款条，证明王玉川分八次向杨宝一共交纳107.5万元，及二原告作为合伙人已经履行了合伙协议约定的全部义务，有权主张被告交纳不足的投资款。三、商水县人民法院（2020）豫1623民初1140号民事判决书，证明该合伙协议已经认定成立有效。四、收条5张，证明王玉川在2015年9月前交付给杨宝投资款80万元，该80万元最初用于学府左岸3号楼的工程，因王玉川出资已经超过约定的100万元，所以该80万元后来作为购买4间门面房的买房款。被告张永红向本院提交的证据有：一、原告杨宝签字的收到条7张、杨宝借条1张、王玉川证明条1张、向杨宝转账的微信转账账单2份，证明二原告收到被告出资款638357.5元，加上原告诉状上自认的被告出资360000元，被告一共出资998357.5元。二、微信转账账单6份，收到条、领条、销货清单等共计15份（部分与被告提交的证据四相重叠）。证明被告在工程项目建设期间工程开支共计支出680240元，也应视为被告的出资，被告已经超额出资。三、原告王玉川于2017年10月6日向被告出具的收到投资款87240元的收条一份。四、①赵万**的收到条一份;②王美玲的钢材款收到条3份及商水县人民法院(2020)豫1623民初1140号民事判决书;③赵红广的收条三份及杨宝、张永红与赵红广签订的执行和解协议一份;④李红旗的收条7份;⑤王前进的收条和证明各一份、段付全的领条三份、张永红与王前进签订的施工协议;⑥杜春明出具的收据及张永红与杜春明签订的塑钢窗加工安装合同。经庭审质证，对原、被告提交的证据本院分析认定如下：被告对二原告提交的证据一的真实性无异议，本院对其真实性予以认定；对于二原告提供的证据二，被告虽有异议，但根据原、被告间的协议约定，投资款由杨宝管理，这些王玉川的交款条均为杨宝出具，本院对其真实性予以认定；二原告提供的证据三判决书，可以认定原、被告间合伙关系的真实性。对于二原告提供的证据五，仅能证明原告王玉川另向合伙交付投资款80万元的事实。二原告对被告提交的第一组证据中的2015年3月19日收款50000元、2015年2月5日收款200000元、2015年2月17日收款50000元，2015年4月14日收款60000元、2015年2月6日收款103461元，这5张收条共计463461元均是原告杨宝为被告出具，二原告予以认可，对该证据本院予以采信。二原告对被告张永红向本院提交2015年7月2日被告支付的材料款102896.5元有异议，本院审查后认为，该份证据上有原告王玉川的签字，被告支付的该笔材料款应视为是被告的出资款，对该份证据本院予以采信。二原告对被告提交的2017年10月6日支付商砼款20000元、2017年11月15日支付砖款27000元有异议，经审查，被告支付的这两笔材料款有杨宝的签名，应视为被告张永红的投资款，对被告提交的这两份证据本院予以采信。对于其中的微信转账账单20000元以及杨宝借条1张，据原告陈述属于杨宝个人与被告之间的经济往来，故不应认定为被告的投资款。对于被告提供的证据二，其中与证据四相重叠的部分本院另行分析认定；其它部分，因原告均有异议，原、被告三人合伙协议约定的是工程建设开支由王玉川负责签字，投资款由杨宝管理，这些凭据中均无杨宝或王玉川签字认可，不能证明是被告的出资款，对于这部分证据的证明效力本院不予认可。对于被告提供的证据三，因王玉川在收条中明确写明“收到建房投资款”，故本院确认为有效证据。对于被告提供的证据四，证据①②③④⑤原告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以认定，原告虽称这些款项是由合伙资产支付，并未提供相应的证据，合伙协议上也未约定前期工程款的支付期限，被告支付合伙约定投资的工程款项，应属于被告的投资款。至于被告是否用收取的卖房款支付的这部分款项，本案不予审查，待原、被告三人进行合伙清算时，由房屋出售人承担相应的民事责任。证据⑥，因欠杜春明的塑钢窗加工安装款项由房屋折抵，杜春明出具收据的这部分款项并不是张永红的个人出资，本院不予认定为有效证据。本院经审理认定案件事实如下：因开发商需开发建设“学府左岸”三号楼，原、被告三人约定共同投资兴建，2014年12月11日原告杨宝（甲方）、王玉川（乙方）与被告张永红（丙方）三人签订合伙协议书一份，约定：1、学府左岸3#楼由杨宝、王玉川、张永红共同投资兴建，前期工程款200万元由王玉川、张永红各出资100万元，其余所需投资工程款由杨宝一人承担。2、施工合同由张永红签订，并负责购物和工地管理。3、工程建设开支由王玉川负责签字，卖房款由王玉川保管，其他人员不得参与。4、学府左岸3#档建设工程所得利润由三人均分，若因特殊情况造成亏损由杨宝一人承担，并由杨宝在工程结束后一个月内赔付王玉川、张永红所投资的工程款（200万元）以及利息（按银行利息计取）。5、投资款由杨宝管理。一个月一对账。以上条款，甲、乙、丙共同遵守，不得违犯，否则，不参与利润分红，个人投资款待工程结束后如数退回。以上协议签订后，原告王玉川已出资超出1000000元，被告张永红向杨宝交付投资款463461元，经杨宝签字支付建材款47000元，经王玉川同意支付建材等款项102896.5元，向王玉川交付投资款87240元。另外，未经二原告签字同意，被告张永红支付了案涉工程的建材款、工程款等款项312340元。以上合计被告张永红出资1012937.5元。现涉案工程已建成，原、被告间因对开发商交付房屋的销售及建材款的支付等产生争议，原、被告三位合伙人与开发商之间对于涉案楼房的工程款未进行结算。本院认为，原、被告签订的合伙协议约定的是三位合伙人对于开发商开发建设的“学府左岸”三号楼进行投资、分工及利益分配等内容的协议，协议内容是原、被告真实意思的表示，合伙关系成立，合伙协议对于三位合伙人具有约束力，合伙人应按合伙协议约定履行出资义务。本案二原告与被告三方约定，王玉川、张永红应各出资1000000元，现原告王玉川已按合伙协议约定足额出资，被告张永红出资也已超过1000000元，故二原告诉请被告张永红向原、被告的合伙补交出资款640000元，本院不予支持。对于被告张永红提供的支付案涉工程的建材款、工程款等款项312340元的证据材料，二原告在二审庭审中认可其真实性，这些证据材料中的款项注明有用于“学府左岸”三号楼，或有判决书、执行和解协议、施工合同相佐证，原告虽称系由合伙资产出资，并未提供相应的证据，本院对于被告该部分出资的事实予以采信。至于被告未按合伙协议约定的程序支付出资款项是否构成违约以及相应的违约责任承担问题，不属于本案审查的范围。至于被告是否用收取的卖房款支付的这部分款项，本案也不予审查，待原、被告三人进行合伙清算时，由房屋出售人承担相应的民事责任。对于原告所提到的被告所支付的不属于合伙协议约定的“前期”工程款问题，因合伙协议约定的“前期”时间并不明确，被告支付的又是涉案工程建设中欠付的款项，不能认定被告支付的该部分款项不属于被告出资案涉工程款的范围。依照《中华人民共和国民法典》第九百六十七条、第九百六十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨宝、王玉川的诉讼请求。案件受理费10200元，由原告杨宝、王玉川共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  张天立审判员  郭自强审判员  张玉衡二〇二一年七月九日书记员  张 一