湖南省常德市武陵区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0702民初3275号原告：宋维龙，男，1962年1月19日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：杨重远，湖南博集律师事务所律师，代理权限系特别授权。委托诉讼代理人：严双星，湖南博集律师事务所律师，代理权限系一般授权。被告：伍孝发，男，1960年6月25日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：聂景茂，常德市鼎城区蓝天法律服务所法律工作者，代理权限系一般授权。第三人：余德利，男，1962年10月5日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。第三人：张家界华盛建筑安装有限公司，住所地张家界市南庄坪。法定代表人：刘长春。宋维龙与伍孝发民间借贷纠纷案，本院于2021年6月7日立案受理。2021年6月22日，本院依法通知余德利、张家界华盛建筑安装有限公司为本案第三人参与诉讼。2021年7月20日，本院依法由审判员艾军担任审判长，与人民陪审员熊新仁、池文华组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。宋维龙及其委托诉讼代理人杨重远，伍孝发及其委托诉讼代理人聂景茂，余德利到庭参加诉讼，张家界华盛建筑安装有限公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。宋维龙向本院提出诉讼请求：1、判令伍孝发偿还借款924453元，并支付自2014年10月24日起至2021年5月25日止的利息1181446元，后续利息从2021年5月26日起至实际偿清之日止按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的同期一年期贷款市场报价利率的四倍支付；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费及保全担保费。宋维龙向本院提交了四组证据用以证明其诉讼主张。伍孝发辩称：1、本案不属于民间借贷纠纷，而应系保证金合同纠纷。原被告间没有借贷的合意，原告所转款1000000元均系转给第三人，并非被告。原告转款的真实意图是与被告及第三人余德利合伙承接建设工程，且被告自己也转款1000000元给余德利。被告向原告支付的290000元系钢材款，与本案无关；2、被告于2019年12月8日向原告出具欠条是受原告欺诈的情形下所为，应依法予以撤销。伍孝发向本院提交了转款1000000元的凭证一份。第三人余德利述称：第三人曾于“太柳公路”承接了一个公路标段，因资金短缺，遂要约了伍孝发参与合伙，伍孝发要约了宋维龙，两人均各自转款投入1000000元。工程开工后不久第三人因故撤场，第三人共计投入该工程资金八百余万，迄今仍有两百余万未收回。本院采信双方当事人提交的证据，结合当事人陈述，确认以下案件事实：1、余德利与伍孝发相识，二人曾合伙承接过建设工程。伍孝发与宋维龙毗邻而居，伍孝发系建筑材料供应商。2、2014年，余德利以内部责任承包的形式在“太柳公路”建设工程中承包了部分建设工程。因资金不足，遂要约伍孝发筹资参与工程建设。伍孝发随后又要约了宋维龙筹资参与。按照伍孝发的指示，宋维龙于2014年10月24日向余德利名下6214××××9888账户汇入资金500000元，同日，伍孝发向宋维龙出具收据，注明“今收到石门Ｓ304-Ｓ306项目工程款500000元”。2015年1月26日，按照伍孝发的指示，宋维龙再次向张家界华盛建筑安装有限公司常德分公司银行账户汇入资金500000元，同日，伍孝发向宋维龙出具收据，注明“今收到石门Ｓ304线路工程款投资款伍拾万元整”。2016年12月20日，伍孝发向宋维龙出具借据，注明“今借到宋维龙现金人民币壹佰万元，1000000元”。2019年12月8日，伍孝发将上述收据、借据原件收回，再次向宋维龙出具借据，注明“今欠到宋维龙人民币现金壹佰万元整1000000元。1、本款是我要宋维龙于2014年10月24日转付给余德利建行6214××××9888账号伍拾万元整。第二次于2015年1月26日转付给张家界华盛安装公司常德分公司账号：1908××××2271转账伍拾万元整，共计壹百万元整，承诺月息2分。2、本人分别在2015年2月3日转宋维龙建行壹拾万元整‘2015年6月23日转交通银行壹拾万元整，2018年元月28日转宋维龙柒万元，和2018年10月份转宋维龙建行贰万元共计贰拾玖万元整。”3、2015年2月3日，伍孝发向宋维龙转款100000元，2015年6月23日，伍孝发向宋维龙转款100000元，2018年1月28日，伍孝发向宋维龙转款70000元，2018年10月，伍孝发向宋维龙转款20000元，上述四次转款总额290000元。4、2015年7月1日，伍孝发向余德利名下6222××××6643账户汇入资金1000000元。5、本案诉讼过程中，宋维龙支付财产保全费5000元，财产保全担保费3165元。本院认为：本案的争议焦点为1、宋维龙与伍孝发之间是否构成民间借贷关系？本院业已查明的事实表明，伍孝发与余德利熟知，而宋维龙系通过伍孝发介绍结识余德利，宋维龙参与到余德利承接的建设工程系基于对伍孝发的信赖。其次，正因为如此，伍孝发在向余德利、张家界华盛建筑安装有限公司常德分公司银行账户各汇入资金500000元的当日，即要求伍孝发向其出具了收据。再次，在建设工程无法继续实施的前提下，伍孝发于2016年12月20日向宋维龙出具了总金额为1000000元的借据，此时，双方的关系即已从最初的建设工程合伙意向转化为民间借贷关系。最后，2019年12月8日，伍孝发再次向宋维龙出具欠条，该欠条完整叙明了1000000元借款的由来及细节。综上，就案涉争议款项，宋维龙从受伍孝发邀约产生合伙意图，到按照伍孝发指示向第三人转款，在工程合作无以为继的情形下，伍孝发向宋维龙出具借据、欠条，应认定讼争当事人之间通过清算而达成了债权债务协议，本案属于民间借贷纠纷。2、宋维龙主张的利息应否支持？鉴于双方当事人之间的民间借贷关系系由前期的工程合作转化而来，更鉴于宋维龙未向本院提交证据证明双方当事人在前期约定了借款利息。因此，本院依法在伍孝发出具欠条并承诺支付利息的2019年12月8日起在法律规定的幅度内支持宋维龙的利息主张。具体利率标准为自2019年12月8日起至2020年8月19日止按照双方约定的月利率20‰，自2020年8月20日起至借款偿清之日止按照宋维龙起诉时已经公布的一年期贷款市场报价利率的四倍即15.4%予以支持。伍孝发在双方未就借款约定利息前已经偿还的290000元应依法冲抵相应本金。宋维龙支付的财产保全费、财产保全担保费系因伍孝发的违约行为所造成的损失，依法应由伍孝发承担。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（最高人民法院审判委员会第1823号会议通过）第十四条第二款、第二十四条第一款、第二十五条、第三十一条之规定，判决如下：一、伍孝发于向宋维龙偿还借款本金710000元；二、对上项借款，伍孝发应以710000元为基数，自2019年12月8日起至2020年8月19日止按照月利率20‰向宋维龙支付利息，自2020年8月20日起至借款偿清之日止，按照年利率15.4%向宋维龙支付利息；三、伍孝发赔偿宋维龙财产保全费及财产保全担保费损失8165元；四、上列给付义务限于本判决生效之日起三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15433元由伍孝发承担10000元，宋维龙负担5433元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  艾 军人民陪审员  池文华人民陪审员  熊新仁二〇二一年七月二十二日法官助理齐娟娟书记员唐伟附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（最高人民法院审判委员会第1823号会议通过）第十四条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。第二十四条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。