大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0203民初2925号原告：张程壹，男，1985年11月18日生，汉族，住大连市西岗区。被告：葛少华，女，1957年9月5日生，满族，住辽宁省岫岩满族自治县。被告：葛洋，女，1982年5月21日生，满族，住辽宁省岫岩满族自治县。第三人：孙丹娜，女，1980年11月27日生，汉族，住大连市西岗区。原告张程壹与被告葛少华、葛洋，第三人孙丹娜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张程壹到庭参加了诉讼。被告葛少华、葛洋、第三人孙丹娜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即给付欠款本金70000元以及逾期未还款造成的自2020年5月13日起至2021年7月1日止的利息10500元，合计80500元。事实和理由，2017年7月5日，第三人孙丹娜在我处借款人民币700000元整，双方签订借款合同。被告葛少华、葛洋在2019年3月-2019年10月陆续收到孙丹娜70000元的借款，并定于2020年5月12日归还人民币70000元欠款。被告葛少华与葛洋是母子关系，至今没有偿还该笔欠款。孙丹娜将葛少华、葛洋欠付70000元的债权转让给原告。原告多次打电话给葛少华、葛洋告知债权转移的事宜，并附带有录音作为证据。故起诉要求被告葛少华、葛洋立即给付欠款本金人民币70000元，并同时支付从2020年5月12日至今的相关利息（比照银行贷款年利率15%计算，得出利息人民币10500元），合计本息人民币80500元。被告葛少华未到庭，未当庭发表答辩意见亦未向法庭提供证据。庭后，本院电话联系被告葛少华，其在电话中表示认可借条系其本人签写，因女儿葛洋向孙丹娜多次借款，孙丹娜前往家中要求还款，迫于无奈替葛洋向孙丹娜出具借条一张，具体借款及还款的金额均不清楚。另外，同意帮葛洋向债权人还款，但是还款能力有限。不认识张程壹，曾经确实接到过一个小伙子的电话，说是欠孙丹娜的款项，孙丹娜将债权转让给他了，但是不了解具体情况。被告葛洋未到庭，未当庭发表答辩意见亦未向法庭提供证据。庭后，本院电话联系被告葛洋，其在电话中表示认可借条、收条上的签字，确实向孙丹娜多次借款，但是也偿还过款项，现在是否尚欠70000元款项不确定，需要对账。关于孙丹娜将债权转让给张程壹的事情，知道这个事，知道应该向张程壹还款。第三人孙丹娜未到庭，未发表答辩意见亦未向法庭提供证据。经审理查明，2017年7月5日，第三人孙丹娜向原告张程壹借款，双方签订借款合同一份，约定借款金额柒拾万元，月利率2%，按月结息，并对逾期还款责任等进行了约定。2017年7月4日，原告张程壹向第三人孙丹娜转账390000元，2017年7月10日，原告张程壹向第三人孙丹娜转账100000元。另查，被告葛少华、葛洋共同向第三人孙丹娜出具借条一张，载明：今在孙丹娜处借款人民币（大写柒万元正）小写7万元正，定于2020年5月12日归还。特立此据。借款人：葛少华，身份证号码：2106221957********，共同偿还人：葛洋，身份证号码：2103231982********。2020年5月11日，被告葛洋向第三人孙丹娜出具收条一张，载明：自2019年3月-2019年10月陆续收到孙丹娜柒万元整（70000元）。又查，2021年3月22日，原告张程壹与被告孙丹娜签订债权转让协议一份，约定：葛少华（身份证号：2106221957********）、葛洋（身份证号：2103231982********）2019年3月至2019年10月陆续向孙丹娜借款人民币70000元整（柒万元整）孙丹娜现将该笔债权转让给张程壹。张程壹同意接受孙丹娜转让的债权。该债权转让已经告知债务人葛少华与葛洋。本院所确认的上述事实，有原告提供的借款合同、借条、收条、债权转让协议、中国银行转账汇款单等证据及当事人陈述笔录在案为凭，这些证据材料来源及形式合法、内容客观真实有效、与本案待证事实存在关联性，均予以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。结合原告提交的证据及庭审所述，以及庭后与被告葛少华、葛洋的电话询问，总结本案的争议焦点为：第三人孙丹娜与被告葛少华、葛洋之间的民间借贷关系是否成立；第三人孙丹娜将债权转让原告张程壹是否有效。首先，关于第三人孙丹娜与被告葛少华、葛洋之间的民间借贷关系认定问题。根据原告提交的借条，被告葛少华向原告借款70000元并签写借条，葛洋作为共同还款人签字，而在收条上葛洋确认收到了孙丹娜的70000元款项。结合原告提交的微信转账截图，2019年期间，向葛老师转账20000元，向葛洋转账多笔款项，如4000元、5000元等，虽未显示转款人姓名，但是在电话询问葛少华的过程中，其认可确实于2019年3月13日收到孙丹娜转账的20000元，微信收款名称葛老师即为本案被告葛少华，在电话询问葛洋中，亦认可向孙丹娜借款并收到多笔款项的事实，且微信转账截图的时间与葛洋向孙丹娜出具收条载明的收到款项的时间大体一致，故可以证明2019年期间孙丹娜与葛少华、葛洋之间确实存在着款项往来的事实，结合借条、收条以及微信转账截图，应认定民间借贷关系成立。关于向孙丹娜履行还款义务的主体问题，葛少华认可其在借条上签字的真实性，虽辩称案涉款项均系葛洋所借，其只是作为葛洋母亲迫于无奈而替葛洋向孙丹娜出具了借条，但是其并未提交证据证明借条并非真实意思签写，其签写借条的行为应视为其自愿承担向孙丹娜还款70000元的义务。被告葛洋虽在电话询问中辩称其确实向孙丹娜借了多笔款项，但又偿还过部分款项，尚欠金额未核对，不确定具体数额，但其并未向法庭提交证据证明其履行了还款义务，亦未举证证明尚欠金额并非70000元，故其抗辩意见本院不予采信。根据法律规定，借条、收条载明的金额一般认定为本金，借条约定的还款期限已过，被告葛少华及葛洋应按约向孙丹娜履行还款义务。其次，关于第三人孙丹娜将债权转让原告张程壹是否有效的问题。根据原告提交的借款合同及银行转账凭证，可以认定原告与第三人之间建立了民间借贷关系，原告举证证明其已经实际出借了490000元款项，未约定还款期限，原告有权随时要求第三人偿还款项。根据原告与第三人签订的债权转让协议，第三人将被告葛少华及葛洋欠付的70000元债权全部转让给原告。根据法律规定，债权人转让债权，未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力。原告提交电话录音，拟证明原告及第三人分别通过电话方式告知了被告葛少华及葛洋债权转让的事实，已经履行了将债权转让情形通知债务人的义务。在本院电话询问葛少华及葛洋的过程中，二被告亦认可知道债权转让的事实，故原告合法受让第三人对被告葛少华及葛洋的债权，该债权转让对二被告有效，原告主张二被告偿还70000元款项的请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张二被告支付利息10500元一节，根据原告的陈述，该10500元利息系自2020年5月13日起至2021年7月1日期间的利息，第三人孙丹娜与二被告之间的借款未约定利息，根据法律规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。根据上述规定，二被告向第三人出具的借条上载明的还款日期为2020年5月12日，其未按约还款，债权人有权自逾期还款之日起参照2020年5月12日发布的一年期贷款市场报价利率标准（年利率3.85%）计算利息，自2020年5月13日起至2021年7月1日期间的利息应为3064元（70000元×3.85%/365天×415天），原告主张超出部分本院不予支持。被告葛少华、葛洋，第三人孙丹娜未按时到庭参加诉讼，亦未向法庭提交证据，视为其放弃答辩及质证的权利。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百四十五条、第五百四十六条、第五百七十七条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告葛少华、葛洋于本判决生效之日起十日内共同偿还原告张程壹借款本金70000元及利息3064元；二、驳回原告张程壹的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费906元，保全费825元，合计1731元（原告已预交），由原告张程壹负担160元，由被告葛少华、葛洋负担1571元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期间为二年。审判员 徐 立二〇二一年七月八日书记员 陈慧宁