湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初2060号原告：中国民生银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路189号，统一社会信用代码：914301006780288249。负责人：王周屋，职务：行长。委托诉讼代理人：欧阳彩云，湖南金凯华律师事务所律师。被告：包彦勤，男，汉族，1979年7月8日出生。被告：何建琴，女，汉族，1980年10月11日出生。第三人：湖南省小微企业金融服务促进会，住所地长沙市岳麓区滨江路189号民生大厦，统一社会信用代码：51430000081369888B。法定代表人：谢小立，职务：会长。委托诉讼代理人：雷莉，女，汉族，1975年7月21日出生，系第三人单位员工。原告中国民生银行股份有限公司长沙分行(以下简称“民生银行长沙分行”)与被告包彦勤、何建琴、第三人湖南省小微企业金融服务促进会（以下简称“小微企业促进会”）追偿权纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用普通程序，于2021年5月31日公开开庭进行了审理。原告民生银行长沙分行的委托诉讼代理人欧阳彩云到庭参加诉讼，被告包彦勤、何建琴、第三人小微企业促进会经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告民生银行长沙分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同返还原告代偿款626537.33元，并以代偿款626537.33元为基数从代偿之日2016年3月31日支付原告资金占用利息至款项还清之日止，暂计算至2021年1月12日为137403.99元。其中至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款基准利率4.75%/年支付利息；2019年8月20日起至款项还清之日止的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2.本案诉讼费用由被告包彦勤、何建琴承担。原告民生银行长沙分行诉请的事实与理由：2013年9月21日，包彦勤、何建琴及名下企业长沙市芙蓉区常至机械设备经营部因资金周转需要，需要向原告申请授信贷款。由于包彦勤、何建琴未能提供有效抵押资产，被告包彦勤、何建琴申请加入了与原告有合作关系的基金会，申请小微企业促进会经对其向原告的借款提供担保。被告向小微企业促进会经递交了《中国民生银行小微企业互助合作基金入会申请书》，小微企业促进会经对加入基金会的权利与义务通过基金会员章程的形式均告知了被告。2013年9月28日，被告包彦勤向原告申请支用借款800000元，原告于同日向其发放了贷款，借款期限为2013年9月28日至2014年9月20日。后被告包彦勤、何建琴未按约定清偿债务，小微企业促进会经于2016年3月31日依约为被告包彦勤、何建琴代偿了款项626537.33元。2020年3月23日，小微企业促进会经将该债权转让予原告，并将债权转让的事实通知了被告包彦勤、何建琴。原告认为，小微企业促进会经为被告包彦勤、何建琴代偿了款项626537.33元，其依法可以向被告进行追偿且有权要求被告包彦勤、何建琴支付资金占用利息。而小微企业促进会经将该债权整体转让予原告，原告有权直接向被告包彦勤、何建琴进行追偿。被告包彦勤、何建琴至今未能清偿债务，原告为了维护自身的合法权益，特诉至贵院，请求依法支持原告的请求。被告包彦勤、何建琴、第三人小微企业促进会均未作答辩。原告民生银行长沙分行围绕其诉讼请求向本院依法提交了证据，被告包彦勤、第三人小微企业促进会未到庭，且经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼视为放弃举证、质证的权利。经审查，本院认为，原告民生银行长沙分行提交的《中国民生银行小微企业互助合作基金会入会申请书》、《中国民生银行湖南省商贸流通小微企业互助合作基金会章程》，均与原件相符，来源与形式合法，与本案具有关联性，且证据间相互印证，能够证明案涉合同的签订及履行经过，本院予以采信；《综合授信合同》、《借款支用申请书》《借款凭证》、《放款通知书》、《还款明细表》、《ＲＣＳ零售风险管理系统网上截图》，均与原件相符，能够证明案涉贷款发生在被告包彦勤与被告何建琴夫妻关系存续期间，被告包彦勤实际申请贷款以及第三人小微企业促进会代偿本息的事实，本院予以采信；李新平等135笔被代偿债权转让至中国民生银行长沙分行的公示明细网上截图及债权转让短信通知，能证明第三人小微企业促进会以网站公告的形式及通过约定的电话号码×××77、189××××1427发送债权转让通知的消息将债权转让给原告民生银行长沙分行的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月，被告包彦勤（会员）、何建琴（会员配偶）、向原告签署《中国民生银行小微企业互助合作基金会入会申请书》，约定会员为被告包彦勤，本人自愿加入小微企业互助合作基金，承认《互助合作基金会章程》，同意并小微企业促进会作为该基金的基金管理人，对本人缴纳的互助保证金、风险准备金进行管理。根据《中国民生银行湖南省商贸流通小微企业互助合作基金会章程》约定，每位基金会员应在提用授信前按照授信金额的1.5%-1.8%每年一次性缴纳风险准备金，具体比例由中国民生银行在授予授信额度时确定。每位基金会成员按照章程约定比例向基金管理人缴纳风险准备金，且基金管理人接受基金成员委托管理运用该信托财产之日起，双方的信托法律关系成立。2013年9月27日，被告包彦勤、何建琴、原告签订编号为931092013004511的《综合授信合同》，约定被告包彦勤向原告民生银行长沙分行申请最高额800000元贷款授信额度，授信模式为单一授信。授信期间为2013年9月28日至2015年9月28日，授信用途为经营周转。授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向原告支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按约定利率上浮50%收取，违约罚息按约定利率上浮100%收取。该授信的担保方式包含第三人小微企业促进会作为保证人，及被告提供保证金120000元作为担保。被告包彦勤、何建琴均在合同签字页签名或盖章。2013年9月28日，被告包彦勤向原告提交《借款支用申请书》，借款800000元，申请借款期限为2013年9月28日至2014年12月20日，年利率为8.4%，还款方式为按月付息，到期还本。贷款800000元发放后，由于被告包彦勤未按约还款，第三人小微企业促进会于2016年3月31日向原告履行了担保责任，代偿了本金626537.33元。2020年3月23日，第三人小微企业促进会在其官方网站上以发布“李新平等135笔被代偿债权转让至中国民生银行长沙分行的公示明细”的方式，告知案涉债权转让的事实。2020年11月25日、2021年1月6日，被告包彦勤、何建琴合同上载明的电话号码×××77、189××××1427收到了关于第三人小微企业促进会转让涉案债权给原告的短信通知。原告民生银行长沙分行向被告催收未果，遂成本诉。另查明，被告包彦勤缴纳的120000元保证金，系其按照申请授信额度（2000000元）15%比例缴纳的互助保证金，该保证金圈存在被告包彦勤个人账户下。被告包彦勤向第三人小微企业促进会已缴纳的14400元，系其缴纳的风险准备金。被告包彦勤已缴纳的120000元互助保证金原贷款银行已经予以抵扣完毕。被告包彦勤另行支付的14400元风险准备金系缴纳给第三人小微企业促进会的基金，该款项依据《中国民生银行湖南省商贸流通小微企业互助合作基金会章程》第七条、第十六条第五款之约定，不能直接抵扣用于归还案涉贷款，而是用以担保全体基金会员在中国民生银行发生的债务，且无论基金会员因何种原因退出基金，基金会员所缴纳的风险准备金均不予退还，该款项归基金财产，继续用于基金用途。本院认为：涉案合同系当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，依法成立且有效。第三人小微企业促进会就涉案贷款向原告履行了担保责任，其有权向债务人追偿。第三人小微企业促进会将其对被告包彦勤、何建琴享有的追偿权，根据《中国民生银行湖南省商贸流通小微企业互助合作基金会章程》第五章第十八条第五款之规定，在其官方网站上发布被代偿债权转让公告，并辅助以短信通知的方式，告知债务人即被告包彦勤、何建琴。原告民生银行长沙分行受让第三人小微企业促进会对被告包彦勤、何建琴享有的债权后，又以诉讼的方式，通过法院送达传票以及证据副本等形式通知各债务人。案涉债权转让自被告包彦勤、何建琴收到上述通知之日起发生法律效力。故原告民生银行长沙分行有权以自己名义直接向被告包彦勤、何建琴进行追偿。涉案贷款虽系被告包彦勤个人在《借款支用申请表》上签字，但被告何建琴作为被告包彦勤配偶在《综合授信合同》上签字，表明其知晓并同意该笔贷款，该笔贷款产生的债务应为夫妻共同债务。故对原告要求包彦勤、何建琴共同返还原告代偿款626537.33元，并从2016年3月31日起以代偿款为基数支付原告资金占用利息至款项还清之日止，暂计算至2021年1月12日为137403.99元。其中至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款基准利率4.75%/年支付利息；2019年8月20日起至款项还清之日止的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第七条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告包彦勤、何建琴、湖南伏特机电设备有限公司于本判决生效之日起七日内共同向原告中国民生银行股份有限公司长沙分行偿还代偿款626537.33元及利息137403.99元（利息以626537.33元为基数，暂计算至2021年1月12日，此后的利息以本金626537.33元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至被告实际清偿日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11440元，公告费560元，合计12000元。由被告包彦勤、何建琴共同负担（此款已由原告先行垫付，由二被告在履行给付义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 左        钢人民陪审员 杨清树人民陪审员任静二〇二一年五月三十一日法官助理程凯书记员柳菁附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：(一)根据合同性质不得转让;(二)按照当事人约定不得转让;(三)依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国担保法》第七条具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作为保证人。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。