江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1322民初11770号 原告：钱兆来，男，1978年6月23日出生，沭阳县人,住沭阳县。 委托诉讼代理人：赵妍，江苏天帆(沭阳)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王明月，江苏天帆(沭阳)律师事务所实习律师。 被告：江海彦，男，1969年10月2日出生，沭阳县人，住沭阳县。 被告：刘红梅，女，1967年11月5日出生，沭阳县人，住沭阳县。 被告：纪严英，女，1940年2月10日出生，沭阳县人，住沭阳县。 原告钱兆来与被告江海彦、刘红梅、纪严英相邻关系纠纷一案，本院于2020年12月2日受理后，依法适用简易程序于2021年1月19日公开开庭进行了审理。后因案情需要，依法转为普通程序于2021年3月22日公开开庭进行审理。原告钱兆来及其委托诉讼代理人赵妍、王明月、被告江海彦及刘红梅到庭参加诉讼，被告纪严英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：三被告不得妨害原告通行，即1、三被告拆除搭建在原告门口、通道上的棚子；2、三被告不得在原告门口、通道上摆放车辆、杂物。事实及理由：原告与三被告均居住在沭阳县上，两家房屋相邻。被告江海彦与刘红梅系夫妻关系，被告纪严英系被告刘红梅的母亲，居住在被告江海彦、刘红梅家中。两家房屋的大门均开在房屋西边，但三被告在其房屋南墙外，即原告房屋门口、通道上搭建棚子，该棚子阻碍原告车辆通行，行人勉强可以通过。此外，三被告经常在原告门前防止三轮车、板车等物品，不让原告通行。原告多次报警无果，故诉至法院。 被告江海彦、刘红梅辩称，原告所使用的房屋原来也是二被告所有，原告主张其门口通道场地使用权归二被告，二被告原居住在原告现在的房屋时在该场地浇筑地坪，通道与原告没有关系。后二被告将涉案房屋出售给案外人陈志洲，陈志洲又将涉案房屋及其门面房出售给原告，但所出售的范围并不包含门前通道，原告购买该房屋和门面房后，将门面房与涉案房屋打通用于经营，原告家人及货物完全可以从门面房正门自由出入，但原告为了自己经营便捷，将房屋西侧原1.5米宽的小门扩建为3米宽卷帘门，准备货车通行。但该通道并非共同通道，也从未有货车通行，如货车通行将严重影响被告家庭生活秩序，危机被告家人安全。原告出入其房屋不存在必须经过该通道的情形，原告从其房屋正门完全可以进出。二被告出于相邻关系考虑，从未阻止过原告行人及微型车辆的出入，且该场地只能承载行人及微型车辆出入，供家人生活、生产及孩童玩耍方便之用，不能承载原告所称的货车通行。原告所称二被告搭建的棚子，系为二被告自己窗户防雨遮挡棚，也是为了放置自己电动三轮车之用，早已有之，并非为了妨碍其通行，即使没有该棚子也不会同意让原告货车通行。综上，原告为了自己经营方便不顾及他人方便及安全，过度行使权利，违反了相邻关系原则，请求驳回原告的诉讼请求。 被告纪严英未作答辩。 原告针对被告江海彦、刘红梅的答辩，补充陈述：在原告诉讼后，人和小型电瓶三轮车确实可以通行，三被告并未予以阻碍，但还是不让原告的货车通行。因原告系经营蔬菜、水果门市，所经营的门市与设有冷藏库的后院连接，为方便卸货，原告将后院原有的小门拓宽以便货车出入，但因二被告不让货车通行，原告只能从门市大门靠人力将蔬菜水果运入后院，增加了原告人工成本。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 证据一、协议书一份、房屋买卖合同两份，其中陈志洲与被告江海彦的房屋买卖合同为复印件，证明原告于2020年5月25日从陈志洲处购买涉案房屋。 证据二、照片打印件五张，证明被告妨碍原告通行，并在原告通行的通道上搭建棚子的事实。 证据三、视频光盘一份，证明被告妨碍原告通行，并在原告通行的通道上搭建棚子的事实。 被告江海彦、刘红梅对原告提交的证据质证如下：对证据一至三无异议，但二被告并未妨碍原告正常通行。 被告江海彦、刘红梅为支持其辩解理由，向本院提交如下证据： 证据一、协议书一份，证明该涉案通道所占的土地使用权归二被告。 证据二、照片打印件两份，证明原告后院的门原为1.5米宽，系原告后期拓宽至3米，该通道并非共用通道，而是二被告家庭使用，也非用于货车通行。 被告纪严英未向本院提交证据。 原告对二被告提交的证据质证如下：对证据一真实性无异议，认可该协议中第一份地确实为通道上这块地，但认为该通道为原告通过后院的唯一道路，二被告应该给原告使用。对证据二无异议，照片中确实是后院门原来及现在的样子。 本院于2020年1月18日组织原、被告进行现场勘验，形成现场勘验图及照片，双方对于现场勘验图及照片均无异议，本院依法予以确认。 本院对原、被告提交的证据认证如下：被告江海彦、刘红梅对原告提交的证据一、二、三无异议，本院对原告提交的上述证据证明效力依法予以确认。原告对二被告提交的证据一、二无异议，本院对二被告提交的上述证据证明效力依法予以确认。 本院根据原、被告陈述及所确认的证据，认定事实如下：原告钱兆来于2020年购买沭阳县沿街门面房经营蔬菜水果店，该蔬菜水果店北侧面向街道开有大门，该大门向西不远便是李恒镇惠民嘉园小区北门。原告为储藏蔬菜、水果等货物需要，于2020年5月份又购买与其门面房南侧相连的房屋（带院子，以下简称“院子”），该院子西墙与被告江海彦、刘红梅在惠民嘉园小区的房屋东墙相邻（被告江海彦、刘红梅的房屋北侧及西侧均开有门），后原告将门面房与院子打通，形成一体。原告购买的院子西侧原设有宽1.5米的门，该门可通往李恒镇惠民嘉园小区内。原告门面房南墙与被告江海彦、刘红梅房屋北墙之间有一块宽8.2米的铺设水泥地坪的空地，原告院子西侧门与被告江海彦、刘红梅房屋北侧门均经过该空地，该空地向西再向北通往惠民小区北门。被告江海彦、刘红梅在原告购买院子后，未经批准在该空地上，沿自己房屋北墙自西向东搭建长7米、宽2.3米的简易大棚。在二被告搭建该简易大棚后，原告为方便其货车从空地行驶至院子，将院子西侧原1.5米宽的门拓宽至3米。 另经现场勘验，空地北侧由被告江海彦、刘红梅摆放废旧家具，占空地自北向南宽3.8米；简易大棚北侧有废弃砖土，自简易大棚北侧向北1.7米宽。所留有的范围足够原告及被告人员及非机动车通行，且二被告现也未阻碍原告处人员及非机动车通行。惠民小区北门处设有两道2.2米限高栏，其中一道限高栏被拆。原告欲使其货车从惠民小区北门进入，通过涉案空地从院子西门进入院子卸货，其欲通行的货车高、宽均为2.5米。现原告货车系停放在原告蔬菜水果店门口，人工下货通过水果店后门进入院子。 原告所购买的院子由来：2007年11月8日，案外人刘某（协议甲方）与沭阳凝申房地产开发有限公司（协议乙方）签订《协议书》，约定：“一、座落在原镇政府内一块土地（东某葛某、胡某、江西亚家屋址，南临江尧胜家屋址，北临陈某1、杨某、万某、陈某2、李某家屋址，东西长21米，南北长16.7米，350.7平方米折合0.527亩）原确定以李恒镇政府协议置地于甲方。二、因种种原因，由镇政府协调建筑红线重新更改，该地已圈在地块之外，另外从规划上讲该地已不再适应规划要求。三、再则，该地块内的物业镇政府已转让给乙方。四、综述以上种种原因，事已既成事实。面对实际情况亦应作一个妥善安排，以现有0.527亩土地按当时镇政府批价5.5万/亩作价交与乙方使用，为期40年。五、乙方应一次性会清土地租赁款28985.00元计贰万捌仟玖佰捌拾伍元整交与甲方，甲方向镇政府的土地金额款项中补交该部分金额钱款。六、此协议自签字之日成立，一式三份，双方各执一份，镇政府法律事务所备案一份。”该协议由刘某、沭阳凝申房地产开发有限公司签章确认，沭阳县李恒镇司法所作为见证单位签章确认。后被告江海彦从刘某处取得该地块连同房屋，被告江海彦、刘红梅因此在该地块的房屋中居住。2020年5月24日，被告江海彦（合同甲方）与案外人陈志洲（合同乙方）签订《房屋买卖合同》，约定：“第一条房屋基本情况：甲方自愿将其坐落于李恒镇政府内一块土地（东某葛某、胡某、江西亚家屋址，南临江尧胜家屋址，北临陈某1、杨某、万某、陈某2、李某家屋址，东西长21米，南北长16.7米，350.7平方米）房屋出售给乙方。（原始合同已交乙方）”。2020年5月25日，案外人陈志洲（合同甲方）与原告钱兆来（合同乙方）签订《房屋买卖合同》，约定：“第一条房屋基本情况：甲方自愿将其坐落于李恒镇政府内一块土地（东某葛某、胡某、江西亚家屋址，南临江尧胜家屋址，北临陈某1、杨某、万某、陈某2、李某家屋址，东西长21米，南北长16.7米，350.7平方米）房屋出售给乙方。”上述地块上的房屋即本案与原告所经营蔬菜水果门市南侧相邻的院子。 涉案空地的由来：2012年3月1日，被告江海彦、刘红梅与沭阳凝申房地产开发有限公司签订《协议》，约定“江海彦家西墙，第一份作为江海彦所有，使用权归江海彦，第二份南北宽7米，经双方协商作价壹拾肆万元，转让给江海彦家，该份地归江海彦所有。（以后江海彦家建房前墙应与南边齐）第一份南北为8米”，该处第一份即为涉案的空地，第二份即被告江海彦、刘红梅现住房屋所占土地。 另查明，被告纪严英并未与被告江海彦、刘红梅同住。 本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人对相邻权利人因通行必须利用其土地的，应当提供必要的便利。本案中，原告所购买的院子与被告江海彦、刘红梅居住的房屋相邻，且原告所购买的院子西侧门与被告江海彦、刘红梅居住的房屋北侧门均需通过本案空地，就涉案空地的使用而言，原告与二被告系相邻权利人。从尊重客观历史状态来讲，该院子自被告江海彦、刘红梅居住时至原告购得时均设有1.5米宽的门用于进出，且从该门进出必经西侧空地，故原告要求在该空地上通行符合客观历史状态，被告江海彦、刘红梅应为原告通行提供必要的便利，但原告行使权利应保持在合理限度内。 根据原、被告陈述及所提交的证据，涉案的院子与北侧的门面房原本系分开、独立的两处房屋，门面房系案外人用于经营，院子系被告江海彦、刘红梅用于居住，被告江海彦、刘红梅依据其与开发商签订的协议对院子西侧空地进行日常通行及使用，并保持该状态多年，且二被告对该空地的使用并未妨碍他人的正常通行。从现场勘验也可以反映，涉案空地在惠民小区范围内，但所属位置较为封闭，并不属于小区主干道，且仅有被告江海彦、刘红梅现居住的房屋北门、原告院子西门通行必经该空地，根据被告江海彦、刘红梅现住房屋北门的开门尺寸及院子西门原开门尺寸看，该空地长期以来仅系用于行人及小型代步车辆通行，现被告江海彦、刘红梅对于该空地的使用留有的空间足以保证行人及小型代步车辆通行，且根据原告庭审中自认三被告已不再阻碍其人员及小型非机动车通行，故被告江海彦、刘红梅已为原告的通行提供了必要的便利。现原告的诉讼请求系基于，原告从其自身经营便利考虑，将院子原有1.5米宽的门改造成3米宽的卷帘门用于进出货车，而货车通行则会改变该空地长期以来的通行环境以及包括被告江海彦、刘红梅在内周围居民的居住环境。另根据原告陈述，在货车未经空地进入院子期间，因其经营的蔬菜水果店与院子已打通，原告将货车停靠在其水果蔬菜店北门，将货物卸下后从蔬菜水果店北门运入院内，且该段距离属人工作业合理范围，并未明显增加原告经营成本，足以说明货车从空地通行并非原告货物运入院内的唯一途径。 综上，被告江海彦、刘红梅已为原告钱兆来在涉案空地上的通行提供了必要的便利，被告纪严英也未再对原告钱兆来在空地上通行设置障碍，原告钱兆来关于货车通行该空地超出必要、合理的限度，故本院对原告要求三被告不得阻碍其货车通行的诉讼请求依法不予支持。被告纪严英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国民法典》第二百八十八条、第二百九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告钱兆来的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告钱兆来负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并同时向该院预交上诉案件受理费100元。 审 判 长 葛 蕾 人民陪审员 张 改 人民陪审员 陈儒健 二〇二一年五月三十一日 书 记 员 胡 鹏 附相关法律条文 《中华人民共和国民法典》 第二百八十八条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 第二百九十一条不动产权利人对相邻权利人因通行必须利用其土地的，应当提供必要的便利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。