北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初4645号原告：金琳，女，1972年7月24日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：陈波，北京平商律师事务所律师。委托诉讼代理人：党杰华，北京平商律师事务所律师。被告：缪梅，女，1973年9月4日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：尤文建，男，住江苏省如东县，由北京世源伟业机电设备有限公司推荐。原告金琳与被告缪梅民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。金琳及其委托诉讼代理人陈波、党杰华，缪梅及其委托诉讼代理人尤文建均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金琳向本院提出诉讼请求：1．缪梅偿还金琳借款本金57．3万元；2．缪梅给付金琳利息（以57．3万元为基数，以中国人民银行同期贷款基准利率四倍为计算标准，自2013年7月30日起计算至实际给付之日止，暂计算至2020年12月16日为821219．93元）；3．本案诉讼费用、保全费由缪梅承担。事实和理由：2013年，缪梅因购房缺少资金为由口头提出向金琳借款，金琳于2013年7月29日通过转账方式交付缪梅借款本金57．3万元。因双方系朋友关系，故并未明确约定还款期限，金琳有权随时要求缪梅偿还借款本金并给付利息。经金琳多次催要，缪梅至今未偿还上述借款。缪梅辩称，不同意金琳的诉讼请求。双方之间不存在借贷关系，金琳主张的57．3万元实际为居间费。2013年年初，缪梅通过自己的努力获得了石景山区一处独栋商业楼低价出售的信息，并于2013年7月8日与开发商北京金隅嘉业房地产开发有限公司（以下简称金隅嘉业公司）签订协议书，约定金隅嘉业公司将坐落于北京市石景山区燕山水泥厂经济适用住房项目D5-2号楼一、二层商业（以下简称燕山水泥厂项目）XXX、XXX整体出售给缪梅。同时金隅嘉业公司同意进行分拆销售，缪梅为了朋友共享低价购房的收益故将相关信息告知金琳，同时告知金琳需要支付一定的居间费。鉴于缪梅与金隅嘉业公司约定2013年7月29日签订购房合同，故缪梅于2013年7月28日中午向金琳发送短信要求其支付中介费，金琳于次日上午将居间费57．3万元转账至缪梅银行账户，下午缪梅带领金琳等购房人与金隅嘉业公司签订购房合同。金琳从缪梅分享的低价购房信息中获得了收益，同时介绍其丈夫文俊的表姐刘安凤、朋友仲静等共同参与低价购房事宜。金琳向缪梅转账的57．3万元包括刘安凤、仲静的居间费，刘安凤给付金琳中间费411450元，仲静给付金琳中间费315779元，金琳收取居间费共计727228元并将其中的57．3万元给付缪梅，由此可见金琳并未承担任何中间费，反而利用缪梅提供的低价购房信息从亲戚朋友处赚取差价。综上，金琳与缪梅之间并不存在借贷关系。本院经审理认定事实如下：金琳与缪梅于2005年左右认识，二人系好友关系。2013年7月30日，金琳、缪梅共同作为买受人与金隅嘉业公司签订《北京市商品房预售合同（商业、办公等非住宅类）》，约定缪梅、金琳共同购买燕山水泥厂项目公共服务配套商业1层XXX、XXX。2014年5月5日，金琳、缪梅将上述房屋出租给他人使用。2013年7月29日，金琳向缪梅转账57．3万元。2020年11月20日及2020年11月21日，金琳向缪梅发送微信要求缪梅偿还借款本金57．3万元。现双方对于该笔款项的性质存在争议：金琳认为该笔款项系缪梅的借款，缪梅认为该笔款项为购买燕山水泥厂项目房屋产生的居间费。金琳称：缪梅提供了燕山水泥厂项目的购房信息，后金琳、缪梅、吕豪峰、甘雪萍、仲静共同购买房屋，缪梅表示要收取信息费，每人2万元，金琳经咨询后认为合情合理；购房过程中缪梅表示其资金不足向金琳借款，双方达成一致意见，金琳出借款项给缪梅，缪梅不再向金琳收取居间费2万元，缪梅要求借款80万元，但当时金琳账户中扣除需要支付的购房款325．8万元后只有57．3万元，故金琳向缪梅转账57．3万元；因为双方关系很好故金琳没有要求缪梅出具借据，双方并未约定利息和还款期限；2020年11月20日金琳向缪梅发送微信催要借款之前金琳亦口头向缪梅催要过，缪梅表示没有能力偿还。金琳为了证明本案诉争57．3万元系借款，向本院提交如下证据予以证明：1．2020年12月1日催款函，载明缪梅因购买石景山区两处房产资金困难向金琳借款57．3万元，要求缪梅收到催款函之日起三日内偿还借款57．3万元。2．2020年12月7日北京平商律师事务所律师函，载明北京平商律师事务所接受金琳委托发送律师函，要求缪梅收到律师函之日起3日内偿还本金57．3万元及利息。3．仲静于2021年3月11日出具的证人证言，内容为：“本人与金琳系多年朋友，2013年7月份经金琳介绍与缪梅等人一起买房，当时听金琳说她和缪梅是好朋友，缪梅资金紧张想向金琳和其他朋友借点钱，后来2013年7月底在售楼处办理手续的时候，我和金琳聊天她说此次买房借给缪梅了几十万”。4．甘雪萍于2021年3月15日出具的证人证言，内容为：“我是通过朋友介绍认识的缪梅，2013年夏天，朋友问我想不想买石景山的底商，我说可以看看，朋友就带我找到缪梅，就这样认识了。我们买的那个底商一共几套，好像是开发商要求几套同时出手，然后缪梅也带了几个她的朋友，金琳是其中之一，我是在售楼处通过缪梅介绍认识金琳的。我们几个买房人一起去过几次售楼处办理手续，记得有一次在售楼处缪梅说他自己资金紧张，想让我们借给她一些钱，考虑到如果她不能按期交房款，我们另外几套也就不能签署购房合同，我当时答应给她借100多万，金琳答应给她借几十万，这样她的购房款就够了。后来我把借款分了两笔借给她。她几个月后把第一笔借款和利息都还给我了，第二笔借款一直没有归还。”5．吕豪峰于2021年3月15日出具的证人证言，内容为：“本人与缪梅系多年同事，2013年6月经缪梅介绍参与金琳、缪梅、仲静等人一起合伙买房，当时才认识金琳，知道金琳和缪梅是好朋友，缪梅资金紧张想向金琳和我及其他朋友借钱。后来在2013年7月底聚在售楼处办理手续的时候，我和金琳聊天时她说此次买房借给缪梅五十多万，我借给缪梅19．2万元”。6．网页打印件，标题为“北京：8月31日起降低住宅买卖经纪服务收费标准”，载明根据北京市新的收费政策，住宅成交总额在500万元及以下、500万元以上至2000万元及以下、2000万元以上至5000万元及以下、5000万元以上，住宅买卖经纪服务收费标准分别为成交总额的2%、1．5%、1%和0．5%。金琳提交该证据欲证明缪梅主张的居间费计算标准明显不符合事实。7．陈欢于2021年4月17日出具的证人证词一份，内容为：“北京金隅嘉业房地产开发有限公司2013年向金琳等客户出售滨河嘉园项目配套商业（含金琳购买的D5#-2配套商业105、205）时，本人为金隅嘉业公司的直接经办人，本人证实上述商业为金隅嘉业公司直接向客户出售，未聘请任何第三方提供居间（中介）服务”。缪梅称：2013年7月8日，缪梅与金隅嘉业公司签订协议书，协议书签订之前缪梅告知金琳等人购房信息，2017年7月30日缪梅、金琳、刘安凤、仲静等人与金隅嘉业公司签订了购房合同，签订购房合同之前购房人需给付缪梅居间费，居间费的计算标准为每平方米1000元，一套房包括一层和二层另外加5万元；57．3万元包括金琳、仲静和刘安凤的居间费，因为金琳和缪梅共同购房，金琳承诺另外的5万元费用由金琳支付，二人共同购房按照平米数计算一半的居间费，故金琳需要给付缪梅150平方米的居间费15万元以及一层、二层需要另行支付的5万元共计20万元，刘安凤购买的房屋面积为150平米，故居间费总额为20万元，仲静购买的房屋面积为123平方米，居间费为12．3万元加上另外的5万元共计17．3万元。缪梅对于金琳提交的催款函、律师函真实性认可，但认为与本案不具有关联性，本案诉争款项并非借款；对于仲静、甘雪萍、吕豪峰出具的证人证言真实性不认可，仲静、甘雪萍、吕豪峰均通过缪梅低价购买了燕山水泥厂项目的房屋，缪梅有证据证明甘雪萍、吕豪峰给付的款项系居间费；对于网页打印件真实性不认可，认为与本案无关，金琳亦认可存在中间费；认可陈欢为金隅嘉业公司的员工和缪梅、金琳购房的经办人，但陈欢在证人证词中的陈述与事实不符。缪梅为了证明本案诉争款项并非借款而是居间费，向本院提交如下证据：1．经过公证的短信记录，显示2013年7月2日缪梅：“金隅燕山水泥厂保障性住房项目，位于石景山南部区域，莲石西路上。对面是永定河国家森林公园。底商为三层独栋，三楼为小区活动中心，不外售。一、二楼合计面积863平米，售价1500万左右”。2013年7月24日缪梅：“表姐，你好！你买的房号为104、204，建筑面积为149．33平米，总价为3219560元。所有费用已包含在内。请速将身份证的扫描件发至XXX8@sina．com，下周一早上要去派出所办暂住证，下午要用。”2013年7月28日缪梅：“开户行：中国农业银行北京青年路支行，账号：×××，户名：缪梅，请务必于明天之前将中间费用打到此账户，谢谢”。2013年7月30日金琳：“亲，记着仲静还有印花税要交，爱你”，缪梅：“是的，今天下午金隅让我先代交”。2．缪梅与金琳的微信聊天记录，显示2020年11月19日金琳：“亲爱的梅，听说你爸走了，您节哀顺变，还是跟你说上次说的那个事啊，您买房子借我的钱，都这多年了，您什么时候还给我亲”“年前您尽量还给我一部分哈”“缪梅我借钱给你买房子，我现在真要用钱，你尽快还给我”。2020年11月21日金琳：“缪梅的你借的”，随后金琳发送了向缪梅转账57．3万元的转账记录截图并表示：“这钱，你买房用的，我现在要用，希望你尽快还给我”。3．缪梅与金隅嘉业公司于2013年7月8日签订的协议书，约定金隅嘉业公司将燕山水泥厂经济适用住房项目D5-2号楼一、二层商业XXX、XXX房屋出售给缪梅，总价款为15261745．45元，产权登记以双方签订的北京市商品房预售合同约定为准。协议书落款甲方处加盖金隅嘉业公司的合同专用章及法定代表人人名章，经办人处有金隅嘉业公司员工陈欢的签字，乙方处有缪梅的签字。4．《合伙购房协议书》，系缪梅与蒋玉华（吕豪峰之妻）于2013年7月30日签订，约定双方共同投资购买燕山水泥厂项目101、201两个商铺，购房总价款为2644257．19元，其他费用19．2万元，合计2836257．19元。蒋玉华出资三分之二即1890839元，缪梅出资三分之一945418．19元。蒋玉华付一半购房定金50万元及剩余房款1390839元，缪梅付一半购房定金50万元及剩余房款253418．19元、其他费用19．2万元。5．甘雪萍于2013年7月29日出具的欠条及缪梅招商银行户口历史交易明细表，其中欠条内容为：“今借缪梅人民币31万元整，将于8月1日归还”；招商银行户口历史交易明细表显示甘雪萍于2013年7月30日向缪梅转账1389元，客户摘要为“印花税”；甘雪萍于2013年8月5日向缪梅转账35万元，客户摘要为“购房款”；2013年10月11日、2013年10月17日缪梅向甘雪萍转账50万元、20万元，客户摘要为“还款”；2013年11月1日缪梅向甘雪萍转账5808元，客户摘要为“借款七十万，利息合计”。缪梅称其确实向甘雪萍借款70万元，但本金及利息已经清偿完毕，另外35万元实际为购房的居间费。6．缪梅与文俊的微信聊天记录，显示2020年11月19日缪梅将金琳催要借款的微信聊天记录截图发送给文俊并表示：“文总好！这是金琳刚发我的，我什么时候跟她借钱了”，文俊回复：“哦，没事，缪总，不理她，我已和你解释了，回来我约聚聚，消除误会。不好意思，打扰您啦”，缪梅：“嗯，等我回京后第一时间找一下票据再联系您”，文俊：“好的好的，谢谢”。本院根据金琳的申请，传唤仲静、甘雪萍及吕豪峰出庭接受询问。仲静表示其与金琳系朋友，通过金琳介绍认识缪梅并购买了燕山水泥厂项目的房屋，其并未因为购房向金琳或缪梅支付过任何款项，其听金琳陈述缪梅向金琳借款，其没有看到金琳交付缪梅借款，也未看到缪梅向金琳出具借据。甘雪萍表示2013年因购买燕山水泥厂项目经朋友介绍认识缪梅，一层、二层共计10套房屋必须一起全款购买，缪梅表示其资金紧张要求共同买房人出借部分款项，甘雪萍向缪梅出借了70万元和35万元，70万元缪梅已经偿还，35万元至今未偿还，金琳当时答应出借给缪梅款项，但其没有见到金琳向缪梅交付借款或缪梅向金琳出具借据；甘雪萍出借给缪梅的两笔款项缪梅亦未出具借据；2013年7月29日的欠条系甘雪萍出具，但其不记得缪梅向甘雪萍转过账，甘雪萍向缪梅转账的35万元其不清楚为何客户摘要处备注为“购房款”，可能是缪梅要求如此备注，甘雪萍将购房款全部支付给金隅嘉业公司；甘雪萍并未向缪梅借款，缪梅让甘雪萍出具欠条故甘雪萍出具了该欠条，具体情况记不清楚，有可能是甘雪萍需要用钱，但缪梅并未实际向甘雪萍出借31万元。吕豪峰表示其与缪梅系同事关系，通过缪梅介绍认识金琳，其与蒋玉华系夫妻关系；在与金琳、缪梅共同购买燕山水泥厂项目房屋的过程中吕豪峰听金琳说出借给缪梅款项，缪梅也向吕豪峰、蒋玉华借款19．2万元用于购房，《合伙购房协议书》约定缪梅承担19．2万元费用，但实际该费用由吕豪峰夫妻支付，故该19．2万元应为缪梅向吕豪峰夫妻的借款，缪梅并未针对该19．2万元向吕豪峰或蒋玉华出具借据；目前吕豪峰、蒋玉华未向缪梅主张过该笔款项，但其以后会向缪梅主张；19．2万元系缪梅组织大家买房产生的费用，如果不交纳该笔款项就不能购买房屋，故19．2万元系因购买房屋吕豪峰、蒋玉华多支付的费用。金琳表示其与文俊原系夫妻关系，二人已于2015年左右登记离婚，故缪梅与文俊的微信聊天记录不具备证明力。经本院释明，金琳坚持以民间借贷纠纷为由提起本案诉讼。另查，金琳于2020年12月29日向本院递交民事起诉状。在本案审理过程中，金琳向本院申请财产保全，申请查封、冻结缪梅银行存款57．3万元或其他同等价值的财产。本院经审查后作出（2020）京0112民初4645号民事裁定书，对于缪梅的财产采取了保全措施。金琳为此预先交纳保全费3385元。上述事实，有金琳向本院提交的中国农业银行银行卡交易明细清单、催款函、律师函、《北京市商品房预售合同（商业、办公等非住宅类）》，缪梅向本院提交的《北京市商品房预售合同（商业、办公等非住宅类）》《商铺租赁合同》、短信聊天记录、微信聊天记录、协议书、《合伙购房协议书》、欠条、招商银行户口历史交易明细表，仲静、甘雪萍、吕豪峰及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案的争议焦点在于金琳与缪梅之间是否存在借贷关系。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。金琳针对其主张向本院提交了中国农业银行银行交易明细清单，显示其于2013年7月29日向缪梅转账57．3万元。缪梅称该款项并非借款，而是因购买燕山水泥厂项目房屋支付的居间费，为此向本院提交与金隅嘉业公司签订的协议书、与蒋永华签订的《合伙购房协议书》、甘雪萍出具的欠条等予以佐证。首先，金琳主张57．3万元系借款，但缪梅并未对此出具书面借据。金琳向缪梅转账的时间为2013年7月29日，其有证据显示的第一次向缪梅催要借款为2020年11月19日的微信聊天记录，后续金琳向缪梅邮寄催款函及律师函要求缪梅还款，此时距离转账57．3万元已经将近7年的时间，金琳主张其在此期间亦要求缪梅还款，但其并未提交任何证据予以证明，金琳在长达7年的时间里并未向缪梅催要还款与常理不符。其次，金琳针对其主张提交了仲静、甘雪萍以及吕豪峰的证人证言，三人在书面的证人证言中均表示听说金琳出借给缪梅款项，且甘雪萍、吕豪峰表示亦出借给缪梅款项至今未获得清偿。在本院传唤三位证人到庭后，三人亦明确表示听说缪梅向金琳借款，并未看到金琳向缪梅交付借款或者缪梅向金琳出具借据，同时甘雪萍所述的另外一笔35万元缪梅未偿还，但缪梅提交的证据显示甘雪萍向缪梅转账的35万元客户摘要处备注为“购房款”并非借款，且甘雪萍向缪梅出具欠条确认欠付缪梅31万元，甘雪萍能够清楚陈述听说金琳出借给缪梅款项以及其出借给缪梅70万元和35万元，但在本院询问同时期欠条的签署情况以及35万元摘要备注情况时，甘雪萍又表示其记不清楚，其不能合理陈述本院询问的相关问题；吕豪峰一开始表示《合伙购房协议书》约定的19．2万元系借款，后又表示系购房多支付的费用。甘雪萍、吕豪峰的陈述前后矛盾，与其出具的书面证人证言亦不一致，且三位证人均明确表示本案借款事宜系听说，故三位证人的书面证人证言以及当庭陈述均不能够证明本案借款事实，本院对于证人证言不予采信。再次，缪梅针对其抗辩意见提交了相应的证据，本院对于《合伙购房协议书》以及欠条涉及的款项与吕豪峰、甘雪萍进行了核实，部分证据与缪梅、甘雪萍、吕豪峰的陈述能够互相印证，本院经审查后认为缪梅提交的证据能够初步证明本案诉争57．3万元并非金琳出借给缪梅的款项。在此情形下，金琳需进一步举证证明其与缪梅就57．3万元存在借贷关系。目前金琳提交的证据不足以证明其与缪梅之间存在借贷关系，其坚持以民间借贷为由提起本案诉讼无事实和法律依据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会通过）第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告金琳的诉讼请求。保全费3385元，由原告金琳负担（已交纳）。案件受理费8674元，由原告金琳负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 于素娟二〇二一年八月二日法官助理 蔡 爽书 记 员 王妍杰