山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）晋07民终749号上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司介休支行,住所地介休市北坛中路13号。负责人:张永强，行长。委托诉讼代理人：牛江玉，山西华炬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：介休市兴海农业科技发展有限公司，住所地介休市宋古乡东段屯村。法定代表人：梁福林，经理。被上诉人（原审被告）：梁福林。被上诉人（原审被告）：刘爱萍。被上诉人（原审被告）：左勇。被上诉人（原审被告）：任荣香。被上诉人（原审被告）：燕江涛。被上诉人（原审被告）：朱春梅。被上诉人（原审被告）：雷政。被上诉人（原审被告）：杨珺。被上诉人（原审被告）：张小玲。被上诉人（原审被告）：王云富。被上诉人（原审被告）:左明。被上诉人（原审被告）：田建宏。上诉人中国建设银行股份有限公司介休支行（以下简称建设银行介休支行）与被上诉人介休市兴海农业科技发展有限公司（以下简称兴海公司）、梁福林、刘爱萍、左勇、任荣香、燕江涛、朱春梅、雷政、杨珺、张小玲、王云富、左明、田建宏金融借款合同纠纷一案，不服介休市人民法院（2020）晋0781民初1336号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人建设银行介休支行委托诉讼代理人牛江玉、被上诉人梁福林同时作为兴海公司法定代表人到庭参加诉讼，被上诉人刘爱萍、左勇、任荣香、燕江涛、朱春梅、雷政、杨珺、张小玲、王云富、左明、田建宏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上诉人建设银行介休支行上诉请求：1、撤销一审判决第一项和第三项判决，依法改判为:被上诉人介休市兴海农业科技发展有限公司于判决生效后十日内偿还中国建设银行股份有限公司借款本金2230819.36元、利息291662.62元（截至2020年8月21日）及从2020年8月22日起至借款本息全部清偿之日止的利息（含罚息、复利，以2230819.36元为基数，利息按照贷款利率年利率6.09%计算，罚息按照贷款利率上浮50%计算）。2、依法判令被上诉人左勇、任荣香、燕江涛、朱春梅、雷政、杨珺、左明、田建宏、张小玲、王云富对被上诉人介休市兴海农业科技发展有限公司的上述债务承担抵押担保责任,并有权拍卖、变卖抵押物所得价款优先受偿。3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决对支持自2020年8月21日之后的复利违反合同的约定。虽然上诉人与被上诉人介休市兴海农业科技发展有限公司签订的《人民币贷款期限调整协议》未约定复利，但该期限调整协议仅仅是调整了借款的期限，其余的内容并未更改,而且在该协议第五条明确约定:“本协议生效后，原贷款合同仍然继续有效，甲、乙双方有关权利义务仍按原贷款合同执行,但与协议约定不一致的，以本协议为准。”原贷款合同明确约定了罚息、复利以及复利的计算方式,该协议又约定了“原贷款合同仍然继续有效”，因此,上诉人仍有权依据贷款合同的约定计收复利。二、一审判决对利息仅计至“本判决确定的履行期限止”于法无据。一审判决在第一项判决中仅支持“从2020年8月22日起至本判决确定的履行期限止的利息、罚息”,而对履行期限之后的利息(含罚息和复利）未予支持。而一审判决确定的履行期限届满之后,若被上诉人仍不履行还款义务,上诉人有权依据合同的约定向被上诉人计收罚息和复利，一审判决驳回上诉人在履行期限届满之后的利息，于法无据。上诉人认为,自判决确定的履行期限届满至借款本息全部还清之日止的利息（含罚息和复利）及利率，上诉人和被上诉人兴海科技公司均在合同中予以约定，该约定是双方当事人自主意思的表示，不违反法律强制性规定，理应得到人民法院的支持。而且，根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条，“根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息,包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。”自起诉日至借款本息全部还清之日止的利息属于该解释中的“迟延履行期间的一般债务利息”，依法应得到法院的支持。三、被上诉人左勇、任荣香、燕江涛、朱春梅、雷政、杨珺、左明、田建宏、张小玲、王云富等应承担抵押担保责任。上诉人与上述被上诉人（抵押人）左勇等在签订《最高额抵押合同》后，因上述被上诉人未配合办理抵押登记，但上诉人与上述被上诉人（抵押人）王**等签订的《最高额抵押合同》合法有效，不违反法律强制性规定，该合同的效力并不因未办理抵押登记而丧失。依据《物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同,除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效;未办理物权登记的，不影响合同效力。因此，被上诉人左勇等仍应依据《最高额抵押合同》承担抵押担保责任。综上，一审判决未支持上诉人的诉讼请求于法无据,损害了上诉人的合法权益，现上诉人依据《民事诉讼法》的规定提出上诉，请求依法改判。被上诉人兴海公司、梁福林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人刘爱萍、左勇、任荣香、燕江涛、朱春梅、雷政、杨珺、张小玲、王云富、左明、田建宏经传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。建设银行介休支行向一审法院起诉请求：1、请求判令兴海公司归还建设银行介休支行借款本金2230819.36元、利息291662.62元(截至2020年8月21日),并支付从2020年8月21日起至全部贷款清偿完毕之日止按照合同约定利率计算发生的全部利息(包括约定的利息、逾期罚息、复利）;2、请求判令梁福林、刘爱萍、左勇、任荣香、燕江涛、朱春梅对兴海公司的上述债务承担连带清偿责任;3、请求判令左勇、任荣香、燕江涛、朱春梅、雷政、杨珺、左明、田建宏、张小玲、王云富对兴海公司的上述债务承担抵押担保责任,当兴海公司不履行上述还款义务时,建设银行介休支行有权就抵押物拍卖、变卖所得价款优先受偿；4、请求判令上述各债务人承担本案的全部诉讼费用和实现债权发生的费用。一审法院认定事实：2017年8月29日，建设银行介休支行和兴海公司签订《人民币流动资金贷款合同》，约定:鉴于购买种子，甲方(即兴海公司)向乙方申请借款2600000元，期限壹年，即从2017年8月29日起至2018年8月29日，还款方式为按月付息，到期后一次性还本,贷款利率为固定利率，即LPR利率加13.55基点（1基点=0.01%，精确至0.01基点），在借款期限内，该利率保持不变。同日，左勇、任荣香、张小玲、王云富、左明、田建宏、朱春梅、燕江涛、雷政、杨珺分别与建设银行介休支行签订《最高额抵押合同》，约定：甲方愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保，甲方以本合同“抵押财产清单”所列之财产设定抵押，本最高额抵押的担保范围为主合同项下全部债务，本最高抵押项下担保责任的最高限额为2600000元，如甲方根据本合同履行担保义务的，该最高额按履行的金额相应递减。甲方同意，乙方与债务人签订主合同或对主合同进行任何变更（包括但不限于延长债务履行期限或增加债权本金金额），均无需通知甲方，甲方仍应在本合同约定的最高额以及担保范围内承担担保责任。债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定，乙方有权处分抵押财产……该合同签订后，各方并未就合同约定的抵押财产办理抵押登记。2017年8月30日，建设银行介休支行将2600000元汇入兴海公司账户。上述《人民币流动资金贷款合同》约定的还款期限到期后，兴海公司未能如期偿还建设银行介休支行约定款项，2018年9月29日，建设银行介休支行为贷款人（乙方），兴海公司为借款人（甲方），燕江涛、朱春梅、梁福林、刘爱萍、左勇、任荣香为担保人（丙方），签订《人民币贷款期限调整协议》，该协议约定：乙方同意对甲方在原贷款合同项下的借款本金余额进行期限调整，期限调整金额为人民币2300000元，期限延长12个月，期限调整后，借款到期日为2019年8月30日，原贷款期限与延长期限之和为24个月。期限调整期间的贷款利率为6.09%，在期限调整期间，该利率保持不变……丙方同意为该期限调整后的借款提供担保。本协议项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。2019年10月8日，梁福林、刘爱萍，左勇、任荣香，燕江涛、朱春梅为甲方，与建设银行介休支行分别签订《保证合同》，约定：为确保介休市兴海农业科技发展有限公司与乙方签订的编号为助保贷（2017）04的《人民币流动资金贷款合同》的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证。保证范围为：主合同项下本金2600000元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。保证期间：自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。甲方同意债务展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止……如果乙方与债务人协议变更主合同条款（包括但不限于变更偿还币种、还款方式、贷款账号、还款账号、用款计划、起息日、结算日、在债务履行期限不延长的情况下债务履行期限的起始日或截止日变更），甲方同意对变更后的主合同项下债务承担连带保证责任。2020年10月12日，建设银行介休支行诉至法院，并提出诉请，截止到起诉之日，兴海公司尚欠借款本金2230819.36元。审理中，各债务人对借款事实予以认可，但称其向建设银行介休支行缴纳过保证金184000元。一审法院认为，合法的借贷关系、担保关系受法律保护。本案所涉《人民币流动资金贷款合同》《人民币贷款期限调整协议》、《保证合同》依法成立并生效。据此，建设银行介休支行与兴海公司、燕江涛、朱春梅、梁福林、刘爱萍、左勇、任荣香之间分别成立借贷关系、担保法律关系。借款事实发生后，兴海公司应如约履行还款义务，燕江涛、朱春梅、梁福林、刘爱萍、左勇、任荣香作为担保人，在兴海公司未能如约履行还款义务时，应在保证范围内承担保证责任。另，以不动产设立抵押的，应当办理抵押物登记，抵押权自登记时设立。建设银行介休支行虽与左勇、任荣香、张小玲、王云富、左明、田建宏、朱春梅、燕江涛、雷政、杨珺签订了《最高额抵押合同》，但未就合同约定的抵押财产办理抵押登记手续，故该抵押权并未依法设立，建设银行介休支行要求左勇、任荣香、燕江涛、朱春梅、雷政、杨珺、左明、田建宏、张小玲、王云富对兴海公司的上述债务承担抵押担保责任无事实依据，不予支持。关于应还款的具体数额。建设银行介休支行依据《贷款账务交易明细表》主张截止到2020年8月21日，兴海公司尚欠借款本金2230819.36元、利息291662.62元，各债务人未能提出相关证据对此形成有效反驳，故依法对此予以确认，故建设银行介休支行要求兴海公司归还上述款项并按照约定利率支付2020年8月21日之后的利息，梁福林、刘爱萍、左勇、任荣香、燕江涛、朱春梅对此承担连带清偿责任之诉请合理合法，予以支持。《人民币贷款期限调整协议》未约定复利，故对建设银行介休支行诉请支付2020年8月21日之后的复利，不予支持。兴海公司、梁福林、左勇虽主张其向建设银行介休支行缴纳过保证金184000元，但未能提供相关证据对此予以证实，应承担举证不力的法律责任，对此辩解意见，予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第一项、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、限介休市兴海农业科技发展有限公司于判决生效后十日内偿还中国建设银行股份有限公司借款本金2230819.36元、利息291662.62元(截至2020年8月21日)及从2020年8月22日起至判决确定的履行期限止的利息、罚息（以2230819.36元为基数，利息按照贷款利率年利率6.09%计算，罚息按照贷款利率上浮50%计算）。二、梁福林、刘爱萍、左勇、任荣香、燕江涛、朱春梅对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回中国建设银行股份有限公司介休支行的其余诉讼请求。二审期间，当事人均未提供新的证据，二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人建设银行介休支行与被上诉人兴海公司所签订的《人民币贷款期限调整协议》是在双方当事人2017年8月29日所签订的《人民币流动资金贷款合同》的基础上所订立的。对于双方合法的借贷关系、担保关系受法律保护。上述《人民币贷款期限调整协议》第五条约定，该协议生效后，《人民币流动资金贷款合同》仍然继续有效，双方有关权利义务仍按《人民币流动资金贷款合同》执行。《人民币流动资金贷款合同》中对复利的计算标准和方式均有明确约定，故上诉人上诉主张依据《人民币流动资金贷款合同》中的约定计收复利，符合双方合同约定，本院予以支持。上诉人主张被上诉人左勇、任荣香、燕江涛、朱春梅、雷政、杨珺、左明、田建宏、张小玲、王云富对被上诉人兴海公司的上述债务承担抵押担保责任,并有权拍卖、变卖抵押物所得价款优先受偿。但建设银行介休支行虽与左勇、任荣香、张小玲、王云富、左明、田建宏、朱春梅、燕江涛、雷政、杨珺签订了《最高额抵押合同》，但未就合同约定的抵押财产办理抵押登记手续，故一审法院认定该抵押权并未依法设立，符合法律规定，上诉人的该项上诉主张不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持介休市人民法院（2020）晋0781民初1336号民事判决第二项、第三项；二、变更介休市人民法院（2020）晋0781民初1336号民事判决第一项为，“限介休市兴海农业科技发展有限公司于本判决生效后十日内偿还中国建设银行股份有限公司借款本金2230819.36元、利息291662.62元(截至2020年8月21日)及从2020年8月22日起至借款本息全部清偿之日止的利息、罚息、复利（以2230819.36元为基数，利息按照贷款利率年利率6.09%计算，罚息按照贷款利率上浮50%计算，但复利计算基数不包含罚息数额）”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案法律文书生效后，负有履行义务的当事人须按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，不得有非生活和工作必需的消费行为，不得有转移、隐匿、毁损财产等妨害或逃避执行的行为。当事人如有以上行为，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。一审案件受理费26980元，减半收取13490元，保全费5000元，二审案件受理费26980元，共计45470元，由被上诉人介休市兴海农业科技发展有限公司、梁福林、刘爱萍、左勇、任荣香、燕江涛、朱春梅、雷政、杨珺、张小玲、王云富、左明、田建宏承担。本判决为终审判决。审判长  张晓峰审判员  段 锋审判员  胡庆刚二〇二一年三月十七日书记员  许艳玫