重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终6381号上诉人(原审原告）：熊正中,男,汉族。委托诉讼代理人：李爽，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:宋华,男,汉族。被上诉人（原审被告）:何筱娜,女,汉族。被上诉人（原审被告）:陈洪亮,男,汉族。委托诉讼代理人：范华吟，重庆康华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:邱灵,男,汉族。上诉人熊正中因与被上诉人宋华、何筱娜、陈洪亮、邱灵民间借贷纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2015）南法民初字第10171号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人熊正中上诉请求：撤销一审判决，增判陈洪亮、邱灵对宋华、何筱娜的8.5万元债务及利息承担连带责任。事实和理由：上诉人于2014年6月24日通过短信方式向邱灵主张过本案借款，属于在保证期间内的催收，因此，保证人邱灵、陈洪亮应承担保证责任。被上诉人陈洪亮辩称，陈洪亮所担保的借款已于2014年3月30日到期，上诉人未在6个月内要求陈洪亮承担保证责任，因此陈洪亮应免除保证责任。至于借款人于2015年8月7日另行向上诉人出具的欠条，系新的债权债务关系，陈洪亮不应承担保证责任。一审判决认定事实清楚，应予以维持。被上诉人邱灵辩称，其确实于2014年6月24日收到上诉人的该条短信，当时就答应帮上诉人进行欠款催收。但同时认为，何筱娜已于2015年8月7日归还8万元，故其担保的债务仅余5000元。被上诉人宋华、何筱娜未到庭进行答辩，也未提交书面答辩意见。熊正中向一审法院起诉请求：宋华、何筱娜立即偿还借款本金22万元，并以此为基数，从2015年8月7日起按照年利率24%支付违约金至付清时止。同时要求陈洪亮、邱灵对上述债务承担连带清偿责任。诉讼费由宋华、何筱娜、陈洪亮、邱灵负担。一审法院认定事实：2013年12月30日宋华向熊正中出具“借条”一张，该借条载明：“今借到熊正中人民币300000，大写叁拾万元正，此款于2014年3月30日下午还清，如到期未还，每天按照1500元（大写壹仟伍佰元）计算违约金，此据。借款人：宋华身份证号码xxxx2013.12.30，担保人：邱灵陈洪亮”。邱灵、陈洪亮作为担保人在该借条上签字确认。当日熊正中通过银行转账方式向宋华（账号为xxxx）支付285000元。2014年8月18日、2014年10月14日，熊正中又分两次通过银行转账方式向宋华（账号为xxx）分别转账9.5万元元，共计19万元。2015年8月7日，何筱娜向熊正中偿还借款8万元，并向熊正中出具欠条一张，该欠条载明：“宋华欠熊正中总计人民币现金300000元整，大写叁拾万元整，于2015年8月7日还熊正中现金8万元元，大写捌万元正（转账），本月31日前归还70000元，大写柒万元整，余下欠款在两个月内还清，如未按时还款，按每天1000元违约金支付。何筱娜2015.8.7”。一审庭审中，熊正中认可宋华于2014年7月向其偿还借款本金20万元，但具体偿还时间熊正中无法确认，结合熊正中陈述在宋华偿还20万元借款一个月之后（即2014年8月18日）又再次向其借款的事实，一审法院推定20万元的偿还时间为2014年7月18日。同时，熊正中认可上述借款发生后，共收到宋华支付的违约金共计10万元。一审法院认为，本案争议焦点为:一、宋华尚欠熊正中借款本金是多少？二、何筱娜应承担什么责任？三、陈洪亮、邱灵是否在本案中是否承担连带保证责任？一审法院认为，宋华与熊正中关于借款的事实，双方已达成合意，且熊正中已向宋华支付了借款，双方之间的民间借贷法律关系成立并生效。陈洪亮、邱灵作为担保人，在借条上签字确认，在双方未约定保证方式的情况下，依法应对其担保的债权承担连带责任保证。对于争议焦点一，宋华与熊正中之间除有出具借条的借款外，还通过银行转账方式发生了其他几笔借款，依照相关法律规定对于借款本金的认定应当以熊正中向宋华实际转款金额为准。根据审理查明的事实，2013年12月30日，熊正中向宋华实际转款28.5万元，2014年7月宋华偿还20万元，尚欠借款本金为8.5万元，后宋华又分两次向熊正中借款19万元，截止到2014年10月14日宋华尚欠熊正中借款本金为27.5万元。2015年8月7日宋华偿还8万元，尚欠借款本金为19.5万元。对于宋华已经支付的10万违约金问题，以宋华分段尚欠金额为基数，从各段计息日起算，以月利率3%计算违约金，截止到熊正中起诉之日即2015年10月16日，宋华应向熊正中支付违约金138740元，未超过月利率3%的标准，一审法院依法予以保护，对于尚未支付的违约金，在年利率24%范围内一审法院依法予以保护，按照上述原则经测算宋华支付的10万元违约金截止日为2015年9月5日。故宋华应当以尚欠的19.5万元本金为基数，从2015年9月6日起按照年利率24%支付违约金至付清时为止。对于争议焦点二，熊正中诉称何筱娜与宋华系夫妻关系，但并未举示相关证据予以证明。但何筱娜对上述借款向熊正中出具自己署名的《欠条》，且在欠条上签字确认，并结合2015年8月7日何筱娜通过支付现金的方式向熊正中偿还借款8万元的事实，可以认定何筱娜系对宋华向熊正中借款的债务加入，依照相关法律规定应承担共同还款责任。对于争议焦点三，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，未在该保证期间内要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。宋华在陈洪亮、邱灵担保的借款到期-后已偿还本金20万元，尚欠8.5万元本金未偿还，陈洪亮、邱灵应在借款本金8.5万元及相关利息范围内承担保证责任。本案中，宋华与熊正中关于借款期限进行了明确约定，即2014年3月30日到期，在双方未约定保证期间的情况下，熊正中应在2014年9月30日前向陈洪亮、邱灵主张保证责任，但熊正中未在上述日期前要求陈洪亮、邱灵承担保证责任，依法应免除陈洪亮、邱灵的保证责任。对于熊正中又通过银行转账方式向宋华借款19万元，因陈洪亮、邱灵并不知情也未同意为该笔借款提供担保，故对熊正中要求陈洪亮、邱灵在宋华尚欠借款金额范围内承担保证责任的诉讼请求，一审法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：一、宋华、何筱娜于该判决生效之日起5日内向熊正中偿还借款本金19.5万元，并以此为基数，从2015年9月6日起按照月息2%支付违约金至付清时为止；二、驳回熊正中的其他诉讼请求。案件受理费6237元，公告费600元，由宋华、何筱娜负担。二审中，上诉人提交了以下证据：1、2014年6月24日熊正中与邱灵的手机短信记录，拟证明熊正中在保证期间内向邱灵进行过催收；2、2014年10月20日及12月20日熊正中与宋华的短信记录，拟证明本案19万元借款已经到期，并已向宋华催收，故何筱娜于2015年8月7日向熊正中偿还的借款8万元系归还无担保的19万元借款，担保人仍应对未归还的前一笔借款8.5万元承担保证责任。陈洪亮对上述证据的真实性、关联性与证明目的均不予以认可，邱灵对证据1的真实性与证明目的予以认可，但对证据2的真实性、关联性与证明目的不予认可。根据邱灵的质证意见，本院对证据1予以采信，并认定以下事实：2014年6月24日，熊正中向邱灵手机发送短信，载明“亲家，宋华借那30万没还，催他说没得，你看你和陈洪亮商量下啥子时候给我。”，邱灵回复“好的”。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是邱灵、陈洪亮是否应对宋华的借款承担保证责任，如果要承担，保证责任的范围是多少。下面针对焦点问题评述如下：1、关于邱灵、陈洪亮是否应对宋华的借款承担保证责任的问题。首先，本案存在三笔借款，第一笔为2013年的28.5万元，归还后尚欠8.5万元，第二笔为2014年8月18日的9.5万元，第三笔为2014年10月14日的9.5万元。根据二审新查明的事实，本案第一笔借款28.5万元于2014年3月30日到期，熊正中于2014年6月24日向邱灵进行过短信催收，并未超过6个月的保证期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，应从2014年6月24日开始计算保证合同的诉讼时效，截至熊正中2015年10月16日一审起诉时，并未超过2年的诉讼时效，因此邱灵应承担保证责任；其次，由于陈洪亮与邱灵在借条上未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，陈洪亮与邱灵应承担连带保证责任，故熊正中向邱灵主张保证责任，其法律效力同样及于陈洪亮，陈洪亮亦应一并承担保证责任；第三、虽然何筱娜于2015年8月7日重新向熊正中出具30万元欠条，形成了新的债权债务关系，但是根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条之规定，“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利息等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任”，因此，陈洪亮及邱灵对增加的借款不承担责任，但仍然应对第一笔剩余借款8.5万元承担保证责任。2、关于保证责任的范围问题。陈洪亮及邱灵担保的债务金额原系28.5万元，由于借款人已于2014年7月18日归还20万元，故保证人应在8.5万元的范围内承担保证责任。至于2015年8月7日何筱娜归还的8万元应冲抵哪笔借款的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条之规定，“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务”，本案中，何筱娜于2015年8月7日就三笔债务重新出具了新的欠条，表明此时三笔债务均已到期，因此其于当日归还的8万元就应优先抵充缺乏担保的第二、三笔债务，故保证人陈洪亮及邱灵仍应对第一笔剩余借款8.5万元承担保证责任。综上所述，根据上诉人二审举示的新证据，上诉人熊正中的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、第三十四条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持重庆市南岸区人民法院（2015）南法民初字第10171号民事判决第一项；二、撤销重庆市南岸区人民法院（2015）南法民初字第10171号民事判决第二项；三、陈洪亮、邱灵对宋华、何筱娜的以下债务承担连带清偿责任（宋华、何筱娜向熊正中偿还借款本金8.5万元，并以此为基数，从2015年9月6日起按照月息2%支付违约金至付清时为止）；四、驳回熊正中的其他诉讼请求。一审案件受理费6237元，公告费600元，共计6837元，由宋华、何筱娜负担，二审案件受理费2300元，由被上诉人陈洪亮、邱灵负担。本判决为终审判决。审判长  熊学庆审判员  杨 瑾审判员  夏东鹏二〇一六年十一月二十二日书记员  彭夕弋