文书内容上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0120民初9832号原告：嵇海良，男，1990年10月9日生，汉族，住浙江省。原告：林苗苗，女，1991年12月29日生，汉族，住浙江省。两原告共同委托诉讼代理人：和晓科，上海市尚法律师事务所律师。被告：上海欧天置业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：徐进，总经理。委托诉讼代理人：蒋建新，浙江德名律师事务所律师。原告嵇海良、林苗苗诉被告上海欧天置业有限公司中介合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月7日公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人和晓科、被告委托诉讼代理人蒋建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嵇海良、林苗苗向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告返还原告服务费人民币60,000元(以下币种同)；2、被告支付原告以60,000元为基数，自2018年4月17日至2019年8月19日按照同期银行贷款基准利率计算、自2019年8月20日至实际支付之日止按照LPR利率计算的利息：3、赔偿原告1,500元保险费损失；4、受理费、保全费由被告承担。事实和理由：原告诉状称：2018年4月17日，原告经被告推荐与案外人湖州伟伟置业有限公司签署《浙江省商品房买卖合同》，约定购买案外人建造开发的梦想府商品房，该商品房价款总价618,476元。原告已经通过银行转账与贷款的方式全额支付了该商品房价款。原告签订商品房买卖合同时，被告要求原告支付60,000元费用，并允诺该钱款会抵充房款节税等理由，被告收款后向原告出具收据或者发票。事后，原告认为该收费不合法，与被告多次协商无果，无奈，原告诉至贵院，请求贵院依法维护原告合法权益，判如所请。原告庭审中变更事实和理由称：本案为中介合同纠纷。2018年4月17日，原告与案外人湖州伟伟置业有限公司签署《浙江省商品房买卖合同》，约定购买案外人建造开发的梦想府商品房，该商品房价款总价618,476元。原告已经通过银行转账与贷款等的方式全额支付了该商品房价款。原告与开发商签订商品房买卖合同后，原告支付被告总房价以外的费用，并称该款项为中介服务费。被告收款后，向原告出具收据或发票。被告从未向原告表明过代理销售身份，也从未提供中介服务。原告签署商品房预售合同时，不清楚需要承担哪些费用，原告联系楼盘销售工作人员沟通后续事项时发现异常，再通过各种渠道得知，被告没有理由也不应当收取中介服务费。同时，原告意识到，被告没有为原告签订商品房预售合同提供任何帮助，但是因为相关工作人员已经离职，原告已经无法联系到被告，又因2020年初疫情影响，原告至今委托律师起诉。原告在今年办理涉案房屋交房和办理产证过程中，联系被告无果。原告屡次与被告协商无果，无奈之下原告诉至贵院，以保护弱势群体的利益。被告上海欧天置业有限公司辩称，要求驳回原告所有诉请。2018年4月17日，原告向被告出具了《房地产置业服务委托确认书》一份，约定原告向被告支付60,000元服务费，委托被告协助购买湖州梦想府1425室房屋，服务至原告与开发商签订《商品房买卖合同》止。2018年4月17日原告缴纳服务费60,000元，2018年4月17日被告协助原告与开发商办理签订《商品房买卖合同》等手续，确认书约定的服务内容已经履行完毕。原告在诉状中记载，2018年4月17日，原告经被告推荐与案外人签署《商品房买卖合同》，证实被告履行了确认书约定的服务内容，故原告要求返还60,000元服务费的诉请应予驳回。其次，原告2018年4月17日缴纳服务费，当天与开发商签订《商品房买卖合同》，此时应当计算诉讼时效。原告向法院起诉，立案时间为2021年5月6日，其主张已经超过三年诉讼时效。另外，原告诉请赔偿1,500元保险费没有依据，应予驳回，况且一般保险担保费在500元左右。本院经审理认定事实如下：2018年4月17日，原告(甲方)与被告(乙方)签订《房地产置业服务委托确认书》，该确认书第四条约定：乙方应当配合甲方就购买湖州梦想府1425室房屋(建筑面积52.52平方米)协调开发商办理购房手续，签订《商品房买卖合同》及办理房屋按揭贷款、房屋出租等相关手续和提供延伸服务等，甲方自愿就以上服务在与该楼盘开发商正式签订《商品房买卖合同》之前以现金方式向乙方支付60,000元服务费。该确认书第五条约定：乙方配合甲方办理完成购房手续，协助甲方与开发商正式签订《商品房买卖合同》后即视为乙方受托的本次服务完成。当天，原告经被告推荐，与案外人开发商湖州伟伟置业有限公司签署《浙江省商品房买卖合同》，约定购买案外人建造开发的湖州市梦想府1425室商品房，该商品房价款总价618,476元，原告首付188,476元，剩余房款430,000元由原告申请按揭贷款支付，该笔按揭贷款于2018年7月2日发放。当天，原告支付被告服务费60,000元，被告出具收据给原告。被告于2021年2月4日开具增值税电子普通发票。原告支付首付款及通过贷款支付房款，房款618,476元付清。开发商湖州伟伟置业有限公司于2021年3月29日开具增值税电子普通发票。原告为本案诉讼保全，向担保公司缴纳1,500元保险服务费。审理中，原告陈述，涉案房屋已经于2021年年初交付原告，原告未办理产证，未使用。本院认为，根据1999年《合同法》规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案被告为原告提供了媒介服务，并按照《房地产置业服务委托确认书》约定的服务内容，促成原告与案外人签订了正式的《浙江省商品房买卖合同》，原告已经以现金和按揭贷款方式付清全部房款，已经交接房屋，被告完成了服务内容，被告收取服务费60,000元有合同依据和法律依据。原告主张，《房地产置业服务委托确认书》第四条和第五条约定内容逻辑不通，被告除协助原告签订正式房屋买卖合同外，还需协助办理交房、办理产证、水电煤过户等附随义务，且2021年年初开发商交房后，原告已经找不到被告，无法让其提供房屋出租等服务。本院认为，原告与开发商的买卖合同涉及的是一手房买卖，并非二手房买卖，一般情况下一手房买卖和二手房买卖的居间服务内容并不相同。双方签订的《房地产置业服务委托确认书》是双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，应属合法有效，双方对被告服务内容作出约定，应当按约定享有合同权利、承担合同义务。原告并没有举证证明原告向被告提出甚至以诉讼等方式向被告提出需要出租涉案房屋、由被告继续提供居间服务，虽然《房地产置业服务委托确认书》第四条约定被告有协助原告房屋出租等义务，但也要以原告有此需求并向被告提出为前提，而第五条约定被告居间服务到原告正式签订《商品房买卖合同》为止，所以被告居间服务已经完成。原告主张被告未提供中介服务，与事实不符，本院无法采信。被告主张诉讼时效已过，自2018年4月17日原告签订《浙江省商品房买卖合同》和支付60,000元服务费之日起算，已经超过三年。本院认为，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。原告主张被告中介服务不仅至签订商品房买卖合同止，还包括后续服务，所以原告主观上并无怠于行使诉讼权利。另外，客观上发放按揭贷款于2018年7月2日，与开发商交房和结算还在之后，所以本院认为本案诉讼时效未过，本院对被告的该项主张不予采纳。综上所述，原告嵇海良、林苗苗的诉讼请求无事实和法律依据，原告为本案诉讼保全而支出的保险费也应当由原告自己负担，原告全部诉请应予驳回。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第四百二十四条、2017年《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告嵇海良、林苗苗的全部诉讼请求。案件受理费1,338元，减半收取计669元，保全费635元，均由原告嵇海良、林苗苗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  唐祖峰二〇二一年六月二十五日书记员  张佳奇附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。三、2017年《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……