上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初23368号原告：常毛高，男，1970年3月4日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市。法定代理人：董翠萍，系原告常毛高的母亲,住户籍地安徽省蚌埠市怀远县常坟镇王咀村中南庄**。委托诉讼代理人：张峥，上海向源律师事务所律师。被告：吴晓红，女，1973年6月14日出生，汉族，户籍户籍地上海市黄浦区，上海市闵行区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。负责人：徐峰，总经理。委托诉讼代理人：薛玉婷。原告常毛高与被告吴晓红、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“太平洋财保上海分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月12日立案，依法适用简易程序，于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告常毛高及其委托诉讼代理人张峥、被告吴晓红、被告太平洋财保上海分公司的委托诉讼代理人薛玉婷到庭参加诉讼。之后，因在审理中发现有不宜继续适用简易程序之情形，本案裁定转为普通程序。本院依法组成合议庭于2020年12月18日公开开庭进行了第二次审理。原告常毛高及其委托诉讼代理人张峥到庭参加诉讼，被告吴晓红、太平洋财保上海分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告常毛高向本院提出诉讼请求：医疗费72,503.91元(人民币，币种同下)、住院伙食补助费1,200元、营养费3,600、护理费9,324元、误工费31,157元、伤残赔偿金588,920元、交通费1,000元、精神损害抚慰金20,000元、衣物损500元、车辆维修费1,300元、鉴定费4,800元、律师费5,000元，上述费用要求被告太平洋财保上海分公司在交强险责任限额及商业三者险合同范围内先行赔付(其中精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔付)，超出及不属于保险的部分由被告吴晓红按60%责任进行赔偿。庭审中，原告撤回律师费5,000元的请求。事实与理由：2018年7月30日，被告吴晓红驾驶牌号陕VTXX**的小型轿车，在上海市闵行区浦放路江协路，与骑电动自行车经过的原告发生碰撞，造成交通事故，致使原告受伤。公安交警部门认定，被告吴晓红负事故同等责任，原告常毛高负事故同等责任。经鉴定，认定原告常毛高构成XXX伤残，给予休息期180天、营养期90天、护理期90天。被告吴晓红驾驶的事故车辆在被告太平洋财保上海分公司处投保交强险及商业三者险，被告太平洋财保上海分公司应在保险范围内承担赔偿责任。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告太平洋财保上海分公司辩称，对事故内容、责任认定无异议。牌号陕VTXX**事故车辆在其处投保交强险及商业三者险(限额100万元，含不计免赔)，事发在保险期间。本起事故造成两人受伤，其公司已赔付另一伤者刘某某医疗费500元、误工费3,200元、护理费1,200元、交通费100元，共计5,000元，同意在剩余保险范围内对原告的损失承担保险赔偿责任。事发后，其公司为原告垫付了9,500元，要求在本案中一并处理。被告吴晓红辩称，对事故内容、责任认定无异议。被告太平洋财保上海分公司所述事故车辆投保情况及保险公司赔付本次事故另一伤者刘某某的情况均属实。其在事故后为原告常毛高垫付了医疗费1,896元，要求在本案中一并处理。事发后，原、被告曾约定事故中原告超出保险范围的损失，由原告自行承担，故其不同意承担超出保险范围的赔偿；双方也约定了其在事故中的车损由原告承担，故要求其车辆损失在本案中一并处理。经本院审理认定事实如下：2018年7月30日16时20分，原告常毛高骑行电动自行车搭载案外人刘某某，沿江协路由北向南行驶至浦放路路口时，遇红灯进入路口直行，适逢被告吴晓红驾驶牌号陕VTXX**小型轿车，沿浦放路由西向东行驶至上述路口，等候信号灯为绿灯后起步进入路口，两车相撞，造成原告常毛高、案外人刘某某受伤、两车损坏。公安交警部门于2018年8月8日对本起事故出具道路交通事故认定书，认定原告常毛高、被告吴晓红均负事故同等责任，案外人刘某某无责。事发后，原告被送往医院治疗，已支付医疗费63,408.11元(已扣除住院伙食费，含外购药及被告吴晓红为原告垫付的医疗费)，原告表示现其于本案中主张的系部分医疗费，还有一些医疗费尚未支付，故于本案中未主张，待实际支付后主张。住院期间聘请护工支付护理费1,960元。上海市浦东新区浦南医院司法鉴定所于2019年3月18日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.鉴定诊断，被鉴定人常毛高因交通事故导致脑外伤所致精神障碍；2.因果关系，评定2018年7月30日道路交通事故与被鉴定人当前的精神状况之间存在直接的因果关系，具有完全的作用力；3.XXX伤残程度，被鉴定人常毛高目前已构成XXX伤残。2019年5月9日，上海市浦东新区浦南医院司法鉴定所出具关于常毛高“三期”时限的情况补充说明，其中载明“评定被鉴定人常毛高的休息期180日、营养期90日、护理期90日。”原告常毛高为此次鉴定支付鉴定费4,800元。另查明，被告吴晓红的牌号陕VTXX**的事故车辆，在被告太平洋财保上海分公司处投保交强险及商业三者险(限额100万元，含不计免赔)，事故发生在保险期间。再查明，2018年8月7日，被告吴晓红作为甲方，案外人常先强作为乙方，签订协议书，协议书载明“一、2018年7月30日在上海市闵行区浦放路江协路发生的非机动车与机动车相撞的交通事故处理结果以交警队处理结果为准。二、超出机动车驾驶员所投保的保险条款责任以外的费用，与机动车驾驶员无关。三、事故发生后由机动车驾驶员先行垫付的医疗费(以发票为准)，以及机动车损伤维修费，在保险公司赔偿款到账后，先行扣除，剩余款项会如数给非机动车车主。四、在本次事故结案后，后续伤者发生的任何费用，与甲方机动车驾驶员无关，不承担任何责任。”审理中，原告常毛高确认常先强系其表哥。诉讼中，原告撤回律师费的主张，并确认自行承担诉讼费，超出及不属于保险范围的损失也不再对被告吴晓红主张。此外，原告常毛高同意退还被告吴晓红垫付的医疗费及被告吴晓红的车辆损失，共计5,000元，被告吴晓红对上述退还项目及金额予以确认；原告常毛高确认被告太平洋财保上海分公司在交强险责任限额内对事故另一个伤者赔付5,000元，并在事发后为其垫付了9,500元的事实。本院认为，法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，依法由相应责任方承担。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关规定由侵权人予以赔偿。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，经公安交警部门认定，原告常毛高、被告吴晓红负事故同等责任，故应由被告太平洋财保上海分公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由被告太平洋财保上海分公司在商业三者险合同范围内按责任比例承担赔偿责任，对于超出及不属于保险范围的损失，庭审中，原告表示超出及不属于保险范围的律师费、诉讼费，不再向被告吴晓红主张，与法不悖，本院予以准许，故该部分费用由原告自担。对于赔偿范围及金额，应以填平损失为原则，以合理为限。故对于原告的损失，本院评判如下：1、医疗费，系原告治疗的必要支出，经审核医疗费发票确认此项金额为63,408.11元(已扣除住院伙食费，含外购药及被告吴晓红垫付的医疗费)；2.住院伙食补助，结合原告住院天数(34天)，本院酌定680元；3、营养费，结合伤情及鉴定结论，本院酌情认定3,600元；4、护理费，结合伤情、鉴定结论及实际支出，本院酌情认定7,200元；5、误工费，根据原告事发前月收入情况，结合鉴定结论，本院酌定误工损失为22,989.78元；6、伤残赔偿金，根据在案证据可以证明原告事发前经常居住于城镇地区且主要收入来源于城镇，故原告主张伤残赔偿金按城镇标准计算，本院予以采纳。原、被告协商确认按照0.33的伤残系数计算，于法不悖，本院亦予以认可，结合事发时原告年龄等因素，本院认定该项金额为485,859元；7、交通费，系为原告就医中的合理支出，根据原告伤情及就医次数，本院认定500元；8、精神损害抚慰金，事故造成原告伤残，其在精神上必然遭受了一定的痛苦，根据伤情、双方过错程度及本案实际情况，本院酌情认定9,900元，该项在交强险责任限额内优先赔偿；9、衣物损，酌定200元；10、车辆维修费，被告认可该项损失为1,300元，本院亦予以确认；11、鉴定费，系查明当事人伤情的必要支出，经审核票据确认此项金额为4,800元，此项在商业三者险范围内赔偿。综上，原告可予以支持的损失有：医疗费63,408.11元、住院伙食补助680元、营养费3,600元、护理费7,200元、误工费22,989.78元、伤残赔偿金485,859元、交通费500元、精神损害抚慰金9,900元、衣物损200元、车辆维修费1,300元、鉴定费4,800元，上述损失应由被告太平洋财保上海分公司在剩余交强险责任限额内赔偿原告常毛高116,500元(其中精神损害抚慰金在交强险内优先受偿)，不足部分由被告太平洋财保上海分公司在商业三者险合同范围内按60%的责任比例赔偿原告290,362.13元。扣除被告太平洋财保上海分公司已垫付的9,500元，被告太平洋财保上海分公司还需赔偿原告常毛高各项损失共计397,362.13元。对于被告吴晓红垫付的医疗费及其车辆损失，原、被告确认该两笔费用合计5,000元，并同意在本案中一并处理，本院予以准许。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及2009年《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，2012年《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告常毛高各项损失397,362.13元；二、原告常毛高于本判决生效之日起十日内支付被告吴晓红5,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,609.54元，由原告常毛高负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  沈莞茜人民陪审员  殷 健人民陪审员  王秀英二〇二一年二月九日法官 助理  赵骏杰书 记 员  赵骏杰附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、2009年《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十条侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。三、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。四、2012年《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。