大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0214民初913号原告：林福圣，男，1951年7月16日出生，汉族，农民，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：王盛舒，系辽宁水源律师事务所律师。被告：普兰店区五星苗木基地，经营场所：大连市普兰店区双塔镇一塔村。统一社会信用代码：92210282MA0X0E2J3F。经营者：蒋国山，男，1952年4月26日出生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：吕洪刚、王月，均系辽宁万峰律师事务所律师。原告林福圣诉被告普兰店区五星苗木基地为土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林福圣及其委托诉讼代理人王盛舒，被告普兰店区五星苗木基地的委托诉讼代理人王月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请为：一、请求判令依法解除原、被告签订的土地承包权转让合同书；二、请求判令被告将案涉5.796亩土地恢复原状（东至马德祥家口粮田，西至单庆家口粮田，北至双星公路南边，南至自然水沟边）；三、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2004年3月8日，原告将自家5.796亩农耕田使用权转让给被告。当时包括原告在内共29户村民与被告签订了土地承包权转让合同书，转让土地总使用面积68.507亩，其中北至双星公路南边，南至自然水沟边，东至一塔村村民原地界，西至乙方设铁刺王外二垄处，转让金为每亩2000元。原告家5.796亩农耕田东至马德祥家口粮田，西至单庆家口粮田，北至双星公路南边，南至自然水沟边。因被告擅自改变土地农业用途，在农耕田上长年种植树木，给土地造成严重损害。故诉至法院，请依法支持原告诉讼请求。被告辩称，第一、案涉土地承包经营权转让合同合法有效。该合同是村委会组织转让土地承包经营权的农户签订，相关农户已在附表上签字同意，并经村委会盖章批准，见证机关司法局法律服务所盖章见证。土地承包经营权转让费由我方支付给村委会，村委会支付给具体的农户，相关农户已签字确认。该合同明确约定土地用途为苗木基地，包括原告在内的转让方对此明知并认可，村委会和见证机关也均盖章确认。第二、该合同签订后已实际履行多年，至今已17年之久。五星苗木基地利用该土地一直从事苗木种植，政府管理部门予以认可，均给与退耕还林补贴。第三、该土地并非永久基本农田（基本粮田），五星公司种植苗木仍属于农业用途，不违反法律规定。农村土地承包法第17条规定，承包方承担的义务之一为“维持土地的农业用途，不得用于非农建设。可见法律规定的承包土地的禁止性行为为非农建设，而五星公司是用于苗木种植，属于农业用途，并非非农建设。土地管理法第35条规定“永久基本农田经依法划定后，任何单位和个人不得擅自占用或者改变其用途。”可见土地管理法规定的是永久基本农田不得改变用途。而案涉土地并非永久基本农田。即只要不改变农业用途即可，而并非不可以种植苗木。综上，原告诉请无事实和法律依据，要求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2004年3月8日，包括原告在内的29户村民与被告签订了土地承包权转让合同书，用于建苗木基地。合同书约定事项如下：土地使用权转让期限为2004年3月8日至2034年3月8日；转让土地总使用面积为68.507亩（四至为北至双星公路南边，南至自然水沟边，东至一塔村村民原地界，西至被告设铁刺网外二垄处），包括原告5.796亩土地（东至马德祥家口粮田，西至单庆家口粮田，北至双星公路南边，南至自然水沟边）；转让金为每亩2000元，总金额为137014元，其中原告转让金为11592元；双方除人力不可抗力的自然灾害外，不得终止合同。合同书经发包方普兰店市双塔镇邓店村村民委员会盖章确认，并经双塔法律服务所见证。原告在合同附属名单上签字并已经领取了转让金。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告等29户村民与被告于2004年签订的土地承包权转让合同书，合同双方签字、盖章，并经发包方普兰店市双塔镇邓店村村民委员会盖章确认，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故案涉合同书成立并生效。原告在起诉状中陈述“将自家5.796亩农耕田使用权转让给被告，当时包括原告在内共29户村民与被告签订了土地承包权转让合同书”，庭审时原告自认合同书上签名是其本人签名并已领取了转让金，同时，原告诉讼请求是解除合同并恢复原状，表明原告认可案涉土地承包权转让合同成立并生效。被告已经实际使用案涉土地17年之久，现原告称不知道是与被告签订土地承包权转让合同，并主张土地承包权转让合同不成立，没有事实与法律依据，本院不予采纳。原告称被告违反合同法规定，改变案涉土地用途，种植的不是苗圃而是大树，破坏土壤，故诉请解除土地承包权转让合同。原告解除合同的诉讼请求能否成立焦点在于是否具备法定解除合同的要件。根据《农村土地承包法》第四十二条的规定：“承包方不得单方解除土地经营权流转合同，但受让方有下列情形之一的除外：（一）擅自改变土地的农业用途；（二）弃耕抛荒连续两年以上；（三）给土地造成严重损害或者严重破坏土地生态环境；（四）其他严重违约行为。”首先，案涉土地承包权转让合同明确约定了土地用于苗木基地，被告提交了普兰店市双塔镇人民政府及普兰店市双塔镇双塔村村民委员会出具的退耕还生态林耕地证明可证实案涉土地属退耕还生态林地，有关政府管理部门对此也予以认可，并给予退耕还林补贴。根据《土地管理法》第三十五条的规定“永久基本农田经依法划定后，任何单位和个人不得擅自占用或者改变其用途。”因案涉土地不属于永久基本农田，被告将案涉土地用于苗木种植，并不违反《土地管理法》的规定。其次，根据《土地管理法》第四条的规定“国家编制土地利用总体规划，规定土地用途，将土地分为农用地、建设用地和未利用地。农用地是指直接用于农业生产的土地，包括耕地、林地、草地、农田水利用地、养殖水面等”，被告在案涉土地上种植苗木，亦属于农业用途，并非改变土地的农业用途或用于非农建设。另外，原告称被告种树破坏土壤，但无据证实被告对案涉土地已造成严重损害或严重破坏土地生态环境。故原告无据证实被告在经营案涉土地过程中存在《农村土地承包法》第四十二条规定情形，不具备单方解除合同的要件。同时，合同签订后，被告已经按合同约定向包括原告在内的29户村民支付了转让金，被告从2004年使用案涉土地至今，不存在不履行及延迟履行合同主要义务等根本违约的情形，故本案不符合《合同法》第九十四条规定的合同法定解除的要件。原告诉请解除土地承包权转让合同，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国土地管理法》第四条、第三十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告林福圣的诉讼请求。案件受理费减半收取45元，由原告林福圣承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  李发科二〇二一年五月十三日法官助理秦洋书记员孔鑫附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国土地管理法》国家实行土地用途管制制度。第四条国家编制土地利用总体规划，规定土地用途，将土地分为农用地、建设用地和未利用地。严格限制农用地转为建设用地，控制建设用地总量，对耕地实行特殊保护。前款所称农用地是指直接用于农业生产的土地，包括耕地、林地、草地、农田水利用地、养殖水面等;建设用地是指建造建筑物、构筑物的土地，包括城乡住宅和公共设施用地、工矿用地、交通水利设施用地、旅游用地、军事设施用地等；未利用地是指农用地和建设用地以外的土地。使用土地的单位和个人必须严格按照土地利用总体规划确定的用途使用土地。第三十五条永久基本农田经依法划定后，任何单位和个人不得擅自占用或者改变其用途。国家能源、交通、水利、军事设施等重点建设项目选址确实难以避让永久基本农田，涉及农用地转用或者土地征收的，必须经国务院批准。禁止通过擅自调整县级土地利用总体规划、乡(镇)土地利用总体规划等方式规避永久基本农田农用地转用或者土地征收的审批。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十二条承包方不得单方解除土地经营权流转合同，但受让方有下列情形之一的除外：（一）擅自改变土地的农业用途；（二）弃耕抛荒连续两年以上；（三）给土地造成严重损害或者严重破坏土地生态环境；（四）其他严重违约行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。