北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初22378号原告：李东坡，男，1956年3月27日出生，汉族，退休员工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：岳长凌，北京鸣静律师事务所律师。被告：周智慧，男，1963年1月9日出生，汉族，北京紫兰寰宇机械设备有限公司员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李振，北京市德达律师事务所律师。第三人：北京紫兰环宇机械设备有限公司，住所地北京市朝阳区管庄乡小寺村81号。法定代表人：周智慧，总经理。第三人：李建海，男，1978年9月12日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。第三人：北京京安翔业机械设备有限公司，住所地北京市通州区于家务乡聚富苑工业园区聚和一街(北京海迅高科机械科技有限公司)1幢1层1090。法定代表人：马三丽。委托诉讼代理人：张建军，男，该公司员工。原告李东坡与被告周智慧、第三人北京紫兰环宇机械设备有限公司、李建海、北京京安翔业机械设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行了审理。原告李东坡及其委托诉讼代理人岳长凌，被告周智慧及其委托诉讼代理人李振，第三人紫兰环宇机械设备有限公司（以下简称紫兰环宇公司）到庭参加诉讼，第三人李建海、北京京安翔业机械设备有限公司（以下简称京安翔业公司）经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李东坡向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令被告周智慧向原告支付吊篮款9万元；2．请求法院依法判令被告向原告支付自2012年8月1日起至实际给付之日止的利息（以9万元为基数，按年利率的24%计算利息）；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：被告购买原告吊篮，应向原告支付吊篮款23万元，后被告向原告偿还13万元，还有10万元一直未支付。被告于2012年6月15日向原告出具一份书面字据，承诺余款10万元在2012年7月份付清，被告在2013年向原告支付1万元后就再没有支付。协议签订后，被告并没有按照约定的时间和数额向原告付清余款10万元，原告就余款的支付问题，多次找被告协商支付问题，但被告一直推诿、搪塞并找种种理由不予支付。故诉至法院。被告周智慧辩称，不同意原告的诉讼请求。1．原告主体不适格，原被告并不存在直接的买卖合同关系，李东坡之子李建海系京安翔业公司的法定代表人，李东坡系京安翔业公司的企业负责人，李东坡个人不具备生产销售设备吊篮的资质，李东坡和李建海是父子关系、家族企业，李东坡出售相应吊篮的行为系履行京安翔业公司的职务行为。2．本案已经超过诉讼时效。3．被告周智慧的转账记录能够证明其已将涉案的吊篮款全部还清。第三人紫兰环宇公司称，认可紫兰环宇公司和原告发生买卖关系，但是根据周智慧提交的证据，已经全部还清了。第三人李建海未到庭参加诉讼，其曾至法院应诉谈话称，李建海原系京安翔业公司的法定代表人，李东坡是公司的经理，2010年以后李建海就不管公司了，公司由谁负责不清楚。本案涉案的2012年10万元的欠条李建海未见过，不清楚情况。周智慧所称的把钱打到李建海的个人账户是因为周智慧个人欠京安翔业公司吊篮销售款。第三人京安翔业公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院认定的证据及当事人陈述，本院查明事实如下：京安翔业公司成立于2005年4月20日，系生产、销售工程机械设备的企业，自2005年4月20日至2019年11月29日法定代表人为李建海，2019年11月29日后变更为马三丽。京安翔业公司成立时注册资本50万元，股东为李建海（出资30万元）、魏征明（出资20万元），2012年10月30日，公司注册资本变更为100万元，股东变更为李建海（80%）、李东坡（20%），2019年11月29日，公司注册资本变更为300万元，李东坡、李建海均退出投资，股东变更为马三丽、杨帆。紫兰环宇公司系经营吊篮租赁的企业，成立于2009年3月18日，股东为周智慧（60%）、周民（40%），法定代表人为周智慧。李东坡称周智慧曾多次向京安翔业公司购买机械吊篮，后因周智慧欠京安翔业公司的吊篮款，故京安翔业公司不再向周智慧供应吊篮，周智慧于是找到李东坡个人请其帮忙，后李东坡以个人名义从公司提出来吊篮并交付给周智慧，于是周智慧个人手写欠条并由李东坡持有：“2012年6月15号吊篮款20*11500=230000给130000元余款10万元整（壹拾万元正）2012年6月15号余款壹拾万元整在2012年7月份付清周智慧2012年6月15日。”原告同时提交一份京安翔业公司出具的《证明》：“我单位员工李东坡身份证号：×××于2012年6月15号用个人名义从我单位提走吊篮20台，每台11500元，共计230000元，其吊篮购买款已于2017年4月20日全部偿还我单位”。被告对该《证明》不予认可，称未注明开具时间，且恰恰证明吊篮款已经结清。原告还提交了中国农业银行交易明细，证明2017年4月13日、4月20日其曾向张宝祥（原告称该人系京安翔业公司天津分公司的项目经理）、李建海转账230000元，该两笔款项即其以个人名义从京安翔业公司提走吊篮的购货款。被告对该两笔转账与本案的关联性不予认可。被告为证明其还清货款，提交了北京农商银行客户回单，显示2013年3月19日紫兰环宇公司向周智慧向李建海转账3万元，2013年4月1日紫兰环宇公司向李东坡转账1万元，2013年8月19日紫兰环宇公司向李建海转账13500元，2013年9月3日紫兰环宇公司向李建海转账16200元，2014年1月29日紫兰环宇公司向李建海转账1万元，2014年11月22日紫兰环宇公司向李建海转账2万元。原告对上述转账记录的真实性认可，认可收到了2013年4月1日紫兰环宇公司向李东坡转账1万元，故本案仅主张被告偿还9万元货款及利息，对其他转账记录的关联性不予认可，主张系周智慧与案外人李建海存在其他买卖关系。本案审理过程中，第三人京安翔业公司及第三人李建海均曾向法院邮寄一份《产品销售合同》复印件，签订时间为2007年6月19日，显示周智慧曾以个人名义向京安翔业公司购买电动吊篮，货款为259500元。被告称因未提交原件对该证据真实性不认可。此外，李东坡曾经向本院申请追加紫兰环宇公司为被告，但其在2021年4月26日的开庭中，表示仅要求被告周智慧支付吊篮款9万元并支付相应的利息，未对紫兰环宇公司提出诉讼请求，故本院依法变更紫兰环宇公司为本案第三人。被告抗辩本案超过了诉讼时效，原告就催款情况提交了一份2019年1月15日的短信记录，显示原告：“周总您，马上春节了，你看看咱们的财你什么时间能，请联系我，谢谢”，2019年1月31日：“周总，不接电话了？”被告：“在外面节后聊吧”原告：“又一年……（发送欠条及手写账本）你找一下还应该给多少钱”。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于本案的诉讼主体，被告虽主张涉案吊篮的出卖人系京安翔业公司，但欠条持有人系原告李东坡，结合京安翔业公司出具的《证明》，且被告的现有证据无法证明出卖人系京安翔业公司，本院依法认定原告李东坡系涉案吊篮的出卖人；关于被告主张的涉案吊篮的买受人系紫兰环宇公司，虽然转账记录显示紫兰环宇公司曾经向李东坡转账1万元且李东坡认可收到了该笔还款，但鉴于由谁的账号转出系由周智慧决定，现有证据无法显示李东坡作为出卖人在周智慧出具欠条的当时知晓紫兰环宇公司系吊篮的买受人，故本院依法认定被告周智慧系涉案吊篮的买受人。根据欠条的约定，涉案货款的付款时间应为2012年7月之前付清，被告最后一次还款时间为2013年4月1日，而原告提交的催款记录显示在2019年1月15日，且被告虽回复“在外面节后聊”但不能视为被告同意履行义务，原告的现有证据不足以证明诉讼时效中断，故本案原告的诉讼请求已超过诉讼时效，对于原告的诉讼请求，本院难以支持。综上所述，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李东坡的诉讼请求。案件受理费2050元，由原告李东坡负担（已交纳）。公告费260元，由被告周智慧负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  黄 丹二〇二一年五月二十八日法官助理  张学良法官助理  董 悦书 记 员  郑佳丽-6--7-