上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0105民初9615号原告：刘政，男，1994年7月18日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：瓦房店市新华街道凡凡日用品商行，住所地辽宁省大连市。经营者：柳玉珍。原告刘政与被告瓦房店市新华街道凡凡日用品商行(以下简称凡凡商行)信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月8日受理后，依法适用简易程序进行审理。审理过程中，被告凡凡商行在提交答辩状期间提出管辖异议，本院经审查后，于2021年5月25日裁定驳回被告的管辖异议申请，被告未在法定期限内提起上诉。本院于2021年6月15日对本案进行了公开开庭审理。原告刘政到庭参加诉讼，被告凡凡商行经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘政向本院提出诉讼请求：1.被告向原告退还货款5,827元；2.被告向原告支付十倍赔偿58,270元。审理过程中，原告将诉请变更为：被告向原告退还货款5,799元，并支付十倍赔偿金57,990元。事实与理由：2021年2月23日，原告从被告在淘宝网开设的“高木之酒”店铺购买了1件“Hibiki响21年限量花鸟威士忌日本原装进口洋酒”，支付价款5,827元。收货后发现商品没有中文标签，未标注不适宜人群、商品原产地、生产日期、境内代理商名称等内容，同时商品外包装标签显示来自日本东京都，该地区为日本核辐射地区。综上，原告认为，被告出售的涉案商品不符合食品安全法规定，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告瓦房店市新华街道凡凡日用品商行未到庭应诉，就本案亦未提交书面答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告刘政为证明其主张，向本院提交了店铺信息截图、支付凭证截图、订单信息截图、快递面单、物流记录截图、商品快照、商品实物照片、开箱视频光盘等证据。对上述证据，被告凡凡商行依法享有质证权利，因其经合法传唤未到庭应诉，视为放弃相应质证权利。本院对上述证据审核后，依法予以采纳并在卷佐证。经审查，本院认定事实如下：被告凡凡商行在淘宝网开设了网络店铺“高木之酒”，店铺入驻时提交了营业执照及食品经营许可证。2021年2月23日，原告在被告经营的“高木之酒”店铺购买“Hibiki响21年限量花鸟威士忌日本原装进口洋酒”(以下简称涉案商品)1件，订单编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，原告通过工商银行账户付款5,827元，其中包括商品价款5,799元及运费28元。该订单记载的收货人为刘先生，运单号为顺丰速运SFXXXXXXXXXXXXX。物流信息显示发货时间为2021年2月25日，签收时间为2021年3月1日。涉案订单商品快照显示，Hibiki响21年限量花鸟威士忌日本原装进口洋酒，商品IDXXXXXXXXXXXX，价格5,799元，快递28元，所在地北京，承诺7天退换，如实描述。宝贝详情载明，厂名日本，厂址日本，品牌HIBIKI，产地日本，包装种类礼盒装，生产日期2019-11-05至2019-12-03，全系列威士忌全部北京现货，随时同城闪送。庭审中，原告当庭出示了涉案商品。经法庭查验，商品外有白色包装盒，内部装有黑色硬纸盒，盒身标注日文及“響21年意匠，制造者东京都港区台场2丁目3-3”，未见中文标签。盒内装有涉案商品，瓶口处标注“制造者：东京都港区台场2丁目3-3，内容量700ml”，未见中文标签。原告提供的拍摄时间为2021年3月1日的拆包视频显示，原告打开快递单号为SFXXXXXXXXXXXXX的包裹，内部装有白色包装盒及涉案商品1件。另查明，2011年4月8日，国家质量监督检验检疫总局发布《关于进一步加强从日本进口食品农产品检验检疫监督的公告》，规定：“……一、自即日起，禁止从日本福岛县、群马县、栃木县、茨城县、宫城县、山形县、新泻县、长野县、山梨县、琦玉县、东京都、千叶县等12个都县进口食品、食用农产品及饲料。二、进口日本其他地区生产的食品、食用农产品及饲料，报检时应提供日本政府出具的放射性物质检测合格的证明、原产地证明。各地检验检疫机构要对进口的食品、食用农产品及饲料进行放射性物质检测，合格后方可进口；不合格的，要按规定予以公布……”因被告瓦房店市新华街道凡凡日用品商行未到庭，本院无法为双方主持调解。本院认为，原告向被告购买涉案商品并支付价款，被告向原告交付商品，双方就涉案商品成立信息网络买卖合同关系，该合同系双方真实意思表示，且未违反我国法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按约履行义务。本案争议焦点主要为：涉案商品是否符合食品安全标准，原告是否有权主张退款及十倍赔偿。根据法律规定，进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准；进口的食品、食品添加剂应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格，并且应当按照国家出入境检验检疫部门的要求随附合格证明材料。进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签，预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合规定的，不得进口。本案中，涉案商品从其描述来看，属于进口食品，应当按照法律规定张贴中文标签并进行相关检验检疫，以确保符合食品安全标准。被告在提交的管辖异议申请书中表示，涉案商品系代购性质，但对此并未提供证据加以证明，且结合商品快照页面“全系列威士忌全部北京现货，随时同城闪送”的描述以及原告下单、被告发货时间，本院对其抗辩不予采纳。经审查，涉案商品无中文标签，被告作为具有相应资质的食品经营者，亦未能提供出入境检验检疫部门的相关合格证明材料。而且涉案商品瓶身及外包装载明其制造者位于日本东京都，属于国家质量监督检验检疫总局发布的公告中明令禁止从日本进口食品的地区。综上，本院认定，涉案商品存在明显的食品安全隐患，不符合我国食品安全法规定。原告主张被告退还货款并支付十倍赔偿金的请求，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。鉴于原告明确主张退款系解除合同的意思表示，原告同时应将涉案商品退还被告，被告亦有义务为原告办理退货。涉案商品价格5,799元，如原告不能退还，则应以5,799元折抵被告应退价款。退货产生的运费由被告承担。被告瓦房店市新华街道凡凡日用品商行经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。据此，根据《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、《中华人民共和国食品安全法》第九十二条、第九十七条、第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告瓦房店市新华街道凡凡日用品商行应于本判决生效之日起十日内返还原告刘政商品价款5,799元；原告刘政同时应将涉案商品“Hibiki响21年限量花鸟威士忌日本原装进口洋酒”1瓶退还被告瓦房店市新华街道凡凡日用品商行，如不能退还，则按5,799元折抵应退价款，退货运费由被告瓦房店市新华街道凡凡日用品商行负担；二、被告瓦房店市新华街道凡凡日用品商行应于本判决生效之日起十日内偿付原告刘政赔偿金57,990元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,402元，减半收取计701元，由被告瓦房店市新华街道凡凡日用品商行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  刘曦桦书记员  张 越附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。二、《中华人民共和国食品安全法》第九十二条进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。进口的食品、食品添加剂应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格。进口的食品、食品添加剂应当按照国家出入境检验检疫部门的要求随附合格证明材料。第九十七条进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。