天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0112民初761号原告：天津喜荣盛泰劳动服务有限公司，住所地天津市津南区咸水沽镇米兰花园A区3号楼1701。法定代表人：王延荣，总经理。委托诉讼代理人：张鹏，天津朗杰律师事务所律师。被告：天津恒泰包装印刷有限公司，住所地天津市津南区小站工业区四号路与创业路交口。法定代表人：刘可敬，经理。委托诉讼代理人：万洋，天津双辰律师事务所律师。原告天津喜荣盛泰劳动服务有限公司（以下简称“喜荣公司”)与被告天津恒泰包装印刷有限公司（以下简称“恒泰公司”）劳务派遣合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告喜荣公司之法定代表人王延荣、委托诉讼代理人张鹏，被告恒泰公司之委托诉讼代理人万洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。喜荣公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判定被告给付原告2020年10月及2020年11月劳务派遣服务费36780元,派遣员工解除劳动合同经济补偿金5496元,上述合计42276元;2、请求法院依法判定被告继续履行与原告签订的劳务派遣协议;3、诉讼费由被告承担。事实及理由:原告系劳务派遣公司,原被告于2020年1月1日签订劳务派遣协议,约定由原告向被告派遣劳动者,协议期限为2020年1月1日至2021年12月31日,并约定被告将派遣员工劳务费支付给原告由原告代发工资,并按劳务费的8%向原告支付服务费。另合同约定,如被告将派遣员工退回原告,原告与派遣员工解除劳动合同经济补偿金由被告承担。合同签订后,双方自2020年2月1日开始实际履行派遣合同,因被告公司采取工资压两个月的发放方式,故自2020年4月起被告开始通过原告支付派遣员工劳务费并向原告支付服务费。此期间,因被告向原告退回派遣员工,原告支付派遣员工解除劳动合同经济补偿金合计5496元,该款被告至今未向原告支付。后至2020年10月,被告采取绕开原告直接向原告派遣员工发放工资的形式,不再向原告公司汇入派遣员工劳务费,并拒绝支付服务费。故原告诉至贵院,请求法院判如诉请。合同未解除，主张保留2020年12月起的劳务派遣服务费的权利。恒泰公司辩称，2020年10月、11月双方不存在实际用工事实，双方没有继续履行合同的基础，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，本院经审理认定事实如下：原告提供证据如下：1、劳务派遣协议一份，证明双方的劳务派遣关系及工资的发放和派遣费的约定；2、工资表3月份到7月份共5份，证明被告公司制作给原告的，2020年3月至7月的工资表，原告派遣至被告公司的人员及工资情况；3、滨海农商银行2020年3月至2020年10月的流水，证明被告在2020年4月至9月期间向原告汇入派遣人员工资及派遣费的情况，工资滞后两个月发放，与证据2中的工资表中的金额一致；4、2020年4月至9月期间原告公司滨海农村商业银行批量转账明细，证明原告向派遣人员发放工资的情况，与证据2中的工资数额一一对应，证明原告履行发放工资的义务且足额发放；5、解除劳动关系协议书，证明原告向郭某及郑某分别支付经济补偿金的情况，当时签订合同时这两个人都已经超过五十周岁；6、原告与劳动人员的劳动合同23份，其中郑某在2020年6月25日就已经解除合同，2020年7月份的工资表已经没有郑某了，剩余的22人在证据2中都有，7月份被告给了16830元劳务派遣费，证明这22人是派遣到被告公司的员工。被告质证意见：证据1盖章的真实性认可，手写填写的内容不认可；证据2真实性不认可，被告公司从来没有制作该表格，上面没有被告的盖章及签字，有可能是原告公司单方制作，该工资表或者是原告工作人员制作的可以证明双方是没有书面变更相关派遣工作人员的人数情况的交易情况，仅仅是依据最后实际用工情况确认用工人员及支付相应的费用，每月的用工人员都发生了实质性的变化；证据3真实性认可，证明目的不认可，转账的数额总额不能证明各个分项的人员变动情况；证据4被告无法核实，是原告给其员工发放工资的情况；证据5被告不认可，明显是郭某与原告后补的材料，这两个人超过退休年龄，不具备主张经济补偿金的法律基础；证据6真实性不认可，大部分的签字与离职单上的签字不一致，有代签的可能。被告提供证据如下：1、劳务派遣协议一份，证明双方的劳务派遣关系；2、天津市津南区景娟劳务服务中心提供的合同17份，证明原告不具备向被告主张上述人员服务费的事实及法律基础3、天津市经职人力资源顾问有限公司出具的天津市社保缴费证明一份，于文达等21人系天津市经职人力资源顾问有限公司员工，不是原告员工，原告也没有给该部分人员交纳过社会保险，不具备向被告主张上述人员服务费的事实及法律基础；4、被告公司经理章志国与原告法人王延荣商讨解除双方合同关系的录音一份，证明被告曾多次向原告表达解除双方合同关系的意思表示，双方也确认达成解除合同的意思一致，原告曾答应为被告出具书面盖章的解除文件，但要求被告付清6月份的36390元的劳务费；5、收据一张，证明被告已经按约定支付了6月份的劳务费，但原告未依约为被告出具书面的解除文件；6、离职单23张，证明23人已经离职，原告已经与被告解除合同关系并陆续办理相关人员等离职手续。原告质证意见：证据1真实性认可，与原告提交的证据只是缺少了第六条第四款，因为被告提供的证据签订在原告提供的证据之前，原告提供的合同这一条是机打的，不是手写的，是被告会计提出的，又做了一份合同，是双方最终签订的有效合同，双方也是按8%履行的，事实是由郭某填写的，是被告的职务行为，该填写内容不是本案的焦点，不影响本案的审理，证据2真实性和证明目的不认可，该证据是甲乙双方均不是本案当事人，被告也没有找到该人进行到庭质证，上述证据中的人员签订的合同用工方均为劳务公司，该公司不可能自己使用该人员，基于派遣签订的合同，被告能够掌握该合同，是其私自更换了派遣单位，继续使用工人，2020年9月1日签订的该合同，而原告主张的派遣费是8月份和9月份的，这些人员出现在原告的提供的7月份工资表中，到了9月份被告手中掌握这些人员与其他公司的劳务关系，说明这些人员在被告的掌控中，无法证明在8月份的时候这些人变换了单位；证据3缴纳社保的单位是人力资源单位，原告认为是被告私自更换了单位，且并未通知原告，也是在2020年9月份以后，其不影响原告主张8月份的派遣费，这些人员是被告的实际用工人员；证据4真实性认可，不认可关联性，录音中主要提到的内容是被告给原告一笔费用，双方解除相对应的合同，不是本案诉争的劳务派遣费，原告提供的流水中6月份的费用已经发放，是另外的一份临时工劳务合同，也是解除的那份合同；证据5该费用也是临时工的费用，与录音中的费用一致，与本案无关；证据6真实性及证明目的均不认可，案外人签署的，被告并没有让其出庭质证，即使向被告主张其与原告派遣的部分人员解除实际用工关系，被告应该通知原告，并由原告配合办理。经原告申请，证人郭某、郑某出庭作证，证实其与原告建立合同关系及原告为其支付补偿工资的事实。对原告提供的证据1-6、证人证言及被告提供证据的1-2、4-6的真实性予以认定，对其证明力将在判决理由中进行综合认定。原告系劳务派遣公司,原、被告于2020年1月1日签订劳务派遣协议,约定由原告向被告派遣劳动者,协议期限为2020年1月1日至2021年12月31日,共两年，并约定被告将派遣员工劳务费支付给原告由原告代发工资,并按劳务费的8%向原告支付服务费。合同约定,如被告将派遣员工退回原告,原告与派遣员工解除劳动合同经济补偿金由被告承担。合同签订后,双方自2020年2月1日开始实际履行派遣合同,因被告公司采取工资压两个月的发放方式,故自2020年4月起被告开始通过原告支付派遣员工报酬并向原告支付服务费。此期间,因被告向原告退回派遣员工,原告支付派遣员工解除劳动合同经济补偿金合计5496元,该款被告至今未向原告支付。后至2020年10月,被告采取绕开原告直接向原告派遣员工发放工资的形式,不再向原告公司汇入派遣员工报酬,并拒绝支付服务费。故原告诉至法院，请求判如诉请。原告认为，双方合同尚未解除，主张保留2020年12月起的劳务派遣服务费的权利。被告当庭辩称，2020年10月、11月双方不存在实际用工事实，双方没有继续履行合同的基础，请求依法驳回原告的诉讼请求。庭审中双方认可，在2020年9月份，被告还向原告支付了2020年7月的劳务派遣服务费16830元。本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方应按照合同约定履行各自义务。原被告达成的劳务派遣协议系双方真实意思表示，双方应按照约定履行各自义务。关于2020年10月（对应8月份费用）及11月（对应9月份费用）劳务派遣服务费，双方在庭审中均认可该费用发放规律即压两个月发放，原告主张该两月费用，实际应为2020年8月及9月产生的费用，本院认为，双方在履行劳务派遣合同过程中，应相互配合、互相监督，均有向对方及时了解并告知相关人员变动及工作表现的情况，而在实际运行过程中，双方并未进行有效沟通，双方在履行合同过程中，缺乏规范性。关于2020年8月的服务费，按照双方之前的履行惯例，被告已经支付到2020年7月的服务费，原被告均未提供充足证据证实，双方已经打破之前的履行习惯，即发生了合同履行中的阻却事由，被告虽提供相关证据，欲证实在2020年8月份双方用工情况发生变化，不具有实际履行的基础，但是被告并未将用工情况发生变化的事实及时向原告进行告知并沟通，且即便按照被告所称，有些人员变动也在2020年8月中下旬发生，故被告抗辩2020年8月没有实际用工与实际不符，双方合同未解除，被告仍应继续履行合同，对于实际用工数及产生费用，被告负有举证责任，被告提供的证据不足以证实2020年8月实际用工情况，应承担不利后果，本院参照2020年7月服务费为16830元，酌定被告给付2020年8月劳务派遣服务费16830元。关于2020年9月的劳派遣务服务费，因双方在2020年10月就合同履行发生争执，原告对被告提供的录音提出异议，但在原告之法定代理人王延荣与被告工作人员对话过程中，开头就提到“劳动合同”的字眼，原告虽认为双方谈论的是案外另一份合同，但能够认定双方在2020年10月就履行与派遣劳务相关的合同过程中发生了争议，原告应及时向被告了解2020年9月份实际用工情况，原告对此亦应承担相应举证责任，因原被告均未提供充足证据证实2020年9月用工情况及费用统计，故对原告主张该月派遣服务费，不予支持，至此，原被告在履行双方签订的劳务派遣合同过程中出现明显阻碍，即出现了以行为表明不履行主要债务以及有其他违约行为致使不能实现合同目的情形，因此双方间劳务派遣合同缺乏继续履行的可能性，故对原告请求继续履行与被告达成的劳务派遣合同，本院不予支持，双方均可通过其他形式另案主张各自权利。关于原告主张的经济补偿金5496元，原告当庭陈述及其与郭某、郑某解除劳动关系的合同均显示给付的款项为经济补偿金，经济补偿金给付的前提是基于劳动合同关系产生的，另外郭某、郑某在与原告达成工作合同关系时，已超过法定退休年龄，双方间形成应为劳务关系，再有，原告未提供充足证据证实，该退工事实是由被告指定，故原告向被告主张该费用，缺乏事实及法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第五十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告天津恒泰包装印刷有限公司于本判决生效后三日内给付原告天津喜荣盛泰劳动服务有限公司劳务派遣费16830元；二、驳回原告天津喜荣盛泰劳动服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费857元，由原告天津喜荣盛泰劳动服务有限公司负担221元，被告天津恒泰包装印刷有限公司负担636元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  薛春斌审 判 长  关 怀人民陪审员  王宝艳二〇二一年四月八日书 记 员  苏 倩