广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初21622号原告：佛山市佑建新型建材有限公司，住所地：广东省佛山市南海区，统一社会信用代码9144060xxxxxxxxxxxxxx。法定代表人：梁某1。委托诉讼代理人：罗振森，湖南芙蓉律师事务所律师。被告：深圳市嘉宝海建筑科技有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区，统一社会信用代码914××××××××106802E。法定代表人：邓某1。委托诉讼代理人：张国泰，上海市汇业（深圳）律师事务所律师。第三人：中国建筑第五工程局有限公司，住所地：湖南省长沙市雨花区××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××483Y。法定代表人：田某1。委托诉讼代理人：白亦磊，中国建筑第五工程局有限公司公司律师。委托诉讼代理人：徐俊平，建筑第五工程局有限公司公司员工。原告佛山市佑建新型建材有限公司（以下简称佛山佑建公司）与被告深圳市嘉宝海建筑科技有限公司、第三人中国建筑第五工程局有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案受理。诉讼期间，被告提出管辖权异议，本院依法作出民事裁定，裁定被告的管辖权异议不成立。被告不服裁定向佛山市中级人民法院提起上诉，佛山市中级人民法院作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。管辖权异议期间不计入审限。本案适用简易程序于2021年1月13日公开开庭对本案进行了审理，原告的法定代表人梁某1及其委托诉讼代理人罗振森、被告的委托诉讼代理人张国泰、第三人的委托诉讼代理人徐俊平均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款1301094.89元及赔偿逾期付款损失（以未付货款为基数自2020年3月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计至实际清偿之日；暂计至2020年8月3日为23872.14元）；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年，被告承包本案第三人中国建筑第五工程局有限公司的分包工程，从原告处采购水泥轻质隔墙的产品，并签订两份《墙材购销合同》，约定货物数量、单价及付款方式，原告根据合同约定,于2019年7月至12月，共计向被告供应3317951.76元的货物。被告于2019年7月18日支付定金100000元，于2019年8月2日支付定金:100000元，并于2019年内支付货款1669776.87元，于2020年1月支付货款147080元(由被告直接付给工人做工资)，以上被告共支付2016856.87元，剩余1301094.89元货款未付。原告通过自行催收及请求第三人催收至今无果。案合同未约定逾期付款违约金，但原、被告双方已约定剩余货款于发货完毕后3个月内付清，被告最后一次签收货物是在2019年12月22日，剩余货款应在2020年3月22日前付清。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，被告未如期支付货款，应自逾期之日即2020年3月23日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%向原告赔偿逾期付款损失。为此，原告向法院提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。被告发表答辩意见如下：（一）对原告主张的债务金额有异议。被告在2020年5月21日并没有与原告对账，亦不确认所欠货款金额为1301094.89元。首先，被告认为具体货款金额应当按照送货单上金额核算。但根据原告提交的送货单，送货单抬头大部分均为“肇庆佑建建材有限公司”，而非原告。其次，该签收单上的收货人被告均不认识，并且基本每份送货签收单收货人均不一致，并非被告的员工或负责人。因此被告无法确认该货物是否由被告签收。此外要强调的是，由双方签订的购销合同，明确约定的是单价、规格，在双方签订的合同的第8点明确约定了，数量以实际生产计划为准，因此购销合同约定的只为初步的估算。如果原告提出要按照购销合同来计算送货数量，被告是不确认的。原告与被告方行政人员胡玉香聊天的内容，被告庭前已向胡玉香核实，但所有对话不涉及原告所提交的2020年5月21日的对账数额。关于原告与俞某的聊天，被告无法核实其真实性。同时，该聊天对话，俞某也没有明确认可原告所述的对账数额。由被告提交的2020年5月21日的对账单所记载的送货金额与其单独月份的对账函送货金额是不一致的。（二）如果被告的免责抗辩事由不成立，被告对原告主张的利息起算日期、利率水平有意见，双方没有约定逾期付款的利息，同时，双方约定的金额是含税价格。如果法院认定原告需支付利息，起算日期及利率水平由法院进行认定。第三人陈述意见如下：第三人并非买卖合同相对方。对于原告主张第三人直接向其工人发放工资的原因，原告当时带着工人到第三人处闹事，第三人迫于无奈向被告核实原告是否是被告的供应商，经由被告确认后，被告委托第三人以支付工程款的形式支付至原告指定的账户。该工程款是被告与第三人之间的工程款。工程尚未结算，第三人按照与被告的施工合同支付进度款，只是经过被告的同意把款项支付给原告。对原告与被告之间的货款金额第三人不清楚。被告在工地有管理人员，所以原告送货到工地后并非由第三人的工人签收，而是均由被告人员签收，原告在本案中提交的送货单上签收人员并非第三人员工。原告提供的送货单中均载明“自提”，所以原告主张货物送到第三人工地，是否送到第三人工地无法确认。诉讼中，原告提交以下证据：1.原告的营业执照1份（复印件）。2.被告的工商公示信息（1份，复印件）。3.第三人的工商公示信息（1份，复印件）。4.墙材购销合同2份（原件）。5.嘉宝海公司对账单1份（落款日期为2020年5月21日，原件）。6客户对账函4份（对账截止日期为2019年11月30日的系原件，其余3份为复印件）。7.送货单49页（2019年10月26日至12月22日，抬头为肇庆佑建建材有限公司）（原件）。8.汇入汇出款项交易电子凭证8页（复印件）。9.微信记录93页（打印件，提供原始载体）。被告提交证据如下：1.落款日期为2019年12月26日的代付款承诺函1份（原件）、工人名单1份（打印件）。第三人提交证据如下：1.中国建筑第五工程局有限公司深国际智慧港先期启动项目工程混凝土轻质隔墙条板分包合同1份34页（复印件）2.中国建筑第五工程局有限公司光明光侨路保障房工程轻质隔墙分包合同1份38页（原件）。3.企业信用信息公示报告1份5页（复印件）原告在举证期限内补充提交“关于使用肇庆佑建建材有限公司抬头送货签收单的情况说明”。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对于双方有异议的证据，分析认定如下：对于原告举示的证据7即送货单，被告、第三人对该项证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，提出送货单签收人均为不同的人员，且均非被告或第三人方人员，具体用了多少原告供应的板材，被告无法核实，第三人提出案涉购销合同中约定的提货方式为“自提”，原告所述送货到第三人工地这一事实无法确认。对此，原告回应货物是被告自提，具体方式是被告自行委托选定物流公司及司机到原告处提货，由物流公司司机代签收。经查，送货单中均列写了送货车辆号牌，送货司机署名人员与收货人一致，与原告所述的被告自提货物方式相符。被告亦未能提交证据反驳该送货单及证明共实际收货情况，本院对原告该项证据真实性予以确认。对于原、被告有异议的其他证据，结合本案的证据在“本院认为”部分进行综合认定。综合以上当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：2019年7月至8月，原、被告先后签订两份《墙材购销合同》（工地名称分别为光明光侨路保障房、深国际智慧港先期启动项目），约定：原告向被告供应水泥轻质墙（规格为90mm的单价为49.68元/平方米；规格为100mm的单价为51.84元/平方米）；付款方式为预付定金10万元后，原告需给被告发货1万平方米（深国际智慧港先期启动项目）、2万平方米（光明光侨路保障房）的墙板，每月按上月发货量的70%付款，剩下30%发货完毕后三个月内付清；提货方式为自提。2019年7月至12月22日，原告向被告供应多批水泥轻质墙。被告于2019年7月18日支付定金100000元、于2019年8月2日支付定金100000元、于2019年8月31日货款100000元、于2019年9月5日支付货款335810.45元、于2019年10月24日支付货款400000元、于2019年10月25日支付货款150000元、于2019年11月12日支付货款183966.42元、于2019年11月12日支付货款500000元。被告共直接支付给原告186976.87元。另查明：2019年1月16日，第三人与被告签订《中国建筑第五工程局有限公司深国际智慧港先期启动项目工程混凝土轻质隔墙条板分包合同》、《中国建筑第五工程局有限公司光明光侨路保障房工程轻质隔墙分包合同》，将上述两个项目工程的轻质隔墙条板分包予被告。被告原企业名称为“深圳市海嘉建筑科技有限公司”，2019年5月7日，被告的企业名称变更为现名称。2020年8月27日，原告以被告尚未支付货款为由提起本案诉讼。本院认为，本案争议的焦点在于：一、原告是否为本案的买卖合同相对方；二、原告主张的债务金额如何认定。结合当事人的诉辩意见及本案的证据，分析认定如下：焦点一，关于原告是否合同相对方的问题。被告抗辩称送货单抬头大部分均为“肇庆佑建建材有限公司”（以下简称肇庆佑建），而非原告，据此对原告是否合同相对方提出异议。经查，原告述称佛山佑建与肇庆佑建系关联公司，两公司的法定代表人及股东均相同，原告仅是使用关联公司名称抬头的单据，但实际交易的主体仍是原告佛山佑建。并提交“关于使用肇庆佑建建材有限公司抬头送货签收单的情况说明”，述称供货方为原告佛山佑建，案涉合同亦是原告与被告签订，原告虽使用肇庆佑建抬头的送货单交付给被告的货物，被告亦无异议并支付部分货款，因此所有交易期间内抬头为肇庆佑建的送货单系原、被告交易往来形成的单据.原告提交的情况说明经肇庆佑建加盖印章，确认“情况属实”。由上，结合原、被告签订的合同、收发货及被告支付货款等合同实际履行情况，原告举示的证据足以反驳被告对其并非合同相对方的意见。原、被告之间形成的买卖合同，本院予以确认。焦点二，关于原告主张的案涉债务金额如何认定的问题。原告就其主张的债务金额举证落款日期为2020年5月21日的对账单，拟证明原、被告在2019年7月至12月31日的合作期间，原告的供货总金额为3317951.76元，其中截止2019年合计已付定金为200000元，已付货款为1669776.87元，另有147080元由第三人受被告委托支付给原告的工人作为工资，原告确认该147080元亦系对方支付的货款，原告据此主张的债务金额为1301094.89元（供货总额3317951.76元-被告直接支付1869776.87元-被告通过第三人支付147080元）。被告以2019年7月至12月的对账单无被告盖章为由对该汇总对账单不予确认。经查，从汇总对账单的内容来看，该汇总对账单与被告部分确认的单月“客户对账函”（光明项目）相关金额相衔接，且与被告的付款情况相符。如对账截止日期为2019年8月31日光明、前海两个项目的“客户对账函”中“货品名称、规格型号”以及“本月发货金额及货款金额”等数据与汇总对账单中8月供货的规格型号、面积以及2019年8月发货金额相符，且与已收货款支付日期及金额亦相衔接。并且，原告就该无被告盖章的汇总对账经被告方人员俞某某在微信上确认的事实主张，举证双方人员微信聊天记录进行证明。被告确认俞姓女士系该公司财务人员，但认为无法确认聊天记录相对方系被告的财务人员。对此，原告在庭审中举示聊天记录时引证的原告方人员与对方的聊天往来的内容，如：2019年9月5日17时21分，该人员向原告发送被告公司的付款凭证；同年9月19日20时21分，该人员将被告已盖章的对账截止日期为2019年7月31日及2019年8月31日的《客户对账函》照片发送给原告。以上聊天反映的信息点结合双方人员之间连贯的聊天内容可确定聊天的对方人员系被告方在交易中负责与原告进行对账的财务人员，该对账单虽无被告加盖印章，但来源于其方负责对账人员核对后形成，来源真实、合法，且被告未能举示确实、充分的证据进行反驳，本院对该落款日期为2020年5月21日的对账单予以采信。对于被告委托第三人以发放原告工人工资的形式支付给原告的货款金额如何认定的问题。被告提出原告从第三人取领取了第三人应支付给被告的部分工程款300000元，原告仅确认实际收取147080元，如原告主张的债务金额成立，还应扣减152920元，并举示汇款日期为2019年12月26日原告出具的代付承诺函。第三人支付300000元。第三人当庭未能回应代付情况，庭后提交落款日期为2019年12月31日被告出具给第三人的《委托代付承诺函》。对此，原告述称仅收取147080元货款，对被告提出的300000元的问题，回应称因得知被告的资金周转出现问题，经协商，第三人承诺以工人工资的名义代被告支付300000元货款给原告，后又通知原告资金不足，仅能支付180000元，因此原告在出具落款日期为2019年12月26日的代付承诺函后，又再出具金额180000元的代付承诺函，实际仅到账147080元。经查，从被告举示的证据2019年12月26日原告出具的代付承诺函的相关内容（我公司与贵司签订了墙板材料购销合同，兹本公司委托第三人代付工人工资形式支付我司在深圳光明光侨路保障房项目期间的材料款300000元此笔款项，具体发放明细详见《劳务工工资发放表》）来看，该函件及工资表是原告出具给被告，用于收取货款作为工人工资的收款手续，并非收到货款及具体金额的确认性函件。而第三人提交的被告出具给第三人《委托代付承诺函》（内容为“……现申请委托贵司以代发工资的形式支付工资合计265098元，供应商：中山绿高建材有限公司材料款18万；供应商佛山佑建材料款18万元，工人工资2605098元……”）等相关内容亦印证了原告所述的该代付承诺函可根据第三人或被告的资金安排进行出具，是故，被告主张的证明内容不成立。综上所述，原告提供了确实、充分的证据证明其主张的债务金额1301094.89元，被告对尚欠的货款应予支付，原告的诉请理据充分，本院予以支持。被告收取原告供应的货物后未按合同约定支付货款，其违约行为对原告造成资金被占用的损失，原告主张被告支付逾期付款的利息，理据充分，本院予以支持。原告根据最后一次送货的日期（2019年12月22日），结合双方在案涉购销合同的约定“每月按上月发货量的70%付款，剩下30%发货完毕后三个月内付清”，原告主张自3个月的付款期限届满之日即2019年3月23日起计算利息，与合同约定相符，本院予以支持。对于原告主张按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算利息的诉请，经查，双方对逾期付款利息的利率水平并无约定，本院酌定按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮30%计算，原告超出上述范围的利息诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》（1999年10月1日施行）第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：一、深圳市嘉宝海建筑科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付欠款1301094.89元，并以1301094.89元为计算基数自2019年3月23日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮30%计算的利息予佛山市佑建新型建材有限公司；二、驳回佛山市佑建新型建材有限公司的其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计8362.35元、财产保全费5000元，合计13362.35元（原告已预交），由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日迳付予原告，本院不另行收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 梁 宁二〇二一年二月五日书记员 关凯捷