广州知识产权法院民 事 判 决 书（2016）粤73民初748号原告：陈树康，男，1972年12月25日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：黄仁东，广东莞信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志飞，广东莞信律师事务所律师。被告：深圳市众信嘉禾电子科技发展有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区。法定代表人：刘明，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱ＸＸ，广东金卓越（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕佑林，广东金卓越（深圳）律师事务所律师。原告陈树康与被告深圳市众信嘉禾电子科技发展有限公司（以下简称众信嘉禾公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈树康委托诉讼代理人黄仁东、被告众信嘉禾公司委托诉讼代理人朱ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈树康向本院提出诉讼请求，请求判令被告：１.立即停止生产、许诺销售与销售涉案侵权产品的行为（涉案专利号：ZL201430160539.4）；２.赔偿原告经济损失人民币7万元；3.承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告于2014年5月30日向国家知识产权局申请了名称为“蓝牙耳机（QY7）”的外观设计专利，专利号为ZL201430160539.4，后于2014年12月17日获得授权公告，该专利至今合法有效，原告上述专利权应受到法律的保护。近期，原告发现被告在阿里巴巴（中国）有限公司的网络平台上许诺销售、销售的一款耳机与上述涉案专利样式及其相似，在市场上足以引起消费者混淆，给原告市场造成极大的负面冲击和恶劣影响。后经比对发现，被告生产、许诺销售、销售的涉案侵权产品完全落入了原告上述专利保护范围内，已构成外观设计专利侵权。被告众信嘉禾公司辩称：1.被告销售的产品与原告的专利存在实质性差异，被告并未侵犯原告的外观设计专利权。（1）原告专利设计组件2后视图下方仅为小圆点状的空隙，且该圆点周边无任何与其专利产品存在差异的材料，而被告销售的产品在此处与耳机机身使用了不同的生产材料，且面积较大，与原告的专利相比对其形状有明显差异。（2）原告的专利颜色均为白色，而被告销售的产品采用了多种颜色组合，与原告专利的整体外观差别较大，不会导致普通消费者产生混淆。（3）原告专利的外观设计组件1左视图、组件2右视图一边椭圆形一边方形区域无任何填充，而被告销售的涉案产品有“aita”字样。因此，被告销售的产品与原告专利的形状、颜色均存在实质性差异，两者不相同也不相似，被告并未侵犯原告的外观设计专利权。2.被告销售的产品有合法来源，即使被告销售的涉案产品侵犯了原告专利权，被告也依法不应承担赔偿责任。根据被告提交的证据《送货单》，被告销售的涉案产品由被告于2016年3月2日从深圳爱塔科技有限公司购买取得，深圳爱塔科技有限公司于2007年6月7日在深圳市市场监督管理局龙岗局登记设立，注册号为440307105419263。被告并不知道自己销售的涉案产品是否侵犯他人专利权，且已停止销售涉案产品。根据《中华人民共和国专利法》第七十条规定：“为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任”。因此，即使被告销售涉案产品行为侵犯了原告专利权，被告也依法不应承担赔偿责任。综上所述，被告销售涉案产品未侵犯原告外观设计专利权，即使被告销售涉案产品构成侵权，因被告销售时并不知道涉案产品是否构成侵权，且被告销售的涉案产品来源合法，并早已停止销售，被告依法不承担赔偿责任，因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：陈树康是专利号为ZL201430160539.4，名称为“蓝牙耳机（QY7）”的外观设计专利的专利权人。该专利申请日为2014年05月30日，授权公告日为2014年12月17日。最新年费交费日期为2016年04月12日，该《外观设计专利证书》记载该外观设计的设计要点在于产品的形状，最能表明设计要点的图片是使用状态参考图。该专利授权公告图片如附件一所示。2016年3月30日，原告的委托代理人陈志飞向广东省东莞市东莞公证处申请办理网上购买涉嫌侵权产品的的网页保全证据公证。2016年4月1日，在该公证处，由公证人员操作计算机，在www.1688.com输入“深圳市众信嘉禾电子科技发展有限公司”搜索得到的页面中展示的“厂家直销ATBT38立体声蓝牙运动耳机支持小米三…”产品进行点击购买，对生成的订单在线支付69元，并点击查看“公司档案”“查看工商注册信息→”对相关页面进行截屏及打印。上述公证处对此出具了（2016）粤莞东莞第011396号公证书。被告对上述公证书真实性确认，对证明内容不予认可。原告提交上述公证购买物品的订单物流信息网上查询打印件。查询打印件显示该货物由韵达快递承运，运单号1901449642003。2016年4月6日，原告的委托代理人陈志飞向广东省东莞市东莞公证处申请办理收取该网购商品的行为的保全证据公证。在公证处公证员及公证人员的监督下，一位自称属于“韵达快递”的男性工作人员将一个贴有快递单的包裹交给陈志飞，陈志飞检查该包裹外观无破损后签收了上述包裹，公证员对上述包裹外观以及其上所黏贴的快递单进行了拍照，已签字的快递单由上述工作人员带走，随后，陈志飞现场拆封上述包裹，将包裹内物品取出并查验，公证员对该物品进行了拍照及封存，将封存物交予陈志飞保管。广东省东莞市东莞公证处对上述行为制作了（2016）粤莞东莞第012162号公证书。被告对上述公证书的证明目的不予认可。经当庭拆封该包裹，外包装箱有一张快递单，快递单号为1901449642003，寄件单位是被告，拆开后内含有快递单一张和被诉产品一件，被诉产品外包装上没有生产商的信息，只有“MadeinChina”的字样，拆开被诉产品外包装后，内含有用户手册，该手册有使用说明，但没有生产商的信息。经比对，原告认为，涉案产品整体外形呈逗号的形状。耳机的正面有凹陷的U形按键，耳机的侧面有音量调整（组件2）的USB充电接口（组件1），各在一侧。从背面看，正中心有弯折的耳塞部，以及突出的突耳（即白色部分，是用来顶在耳窝中起固定的作用），涉案产品和专利形状完全相同。被告认为涉案产品的外包装上和涉案产品上均有注册商标“aita”字样，与其送货单上的商标一样，用户说明书上的型号也与被告送货单的型号一致，说明被告销售的货物就是深圳爱塔科技有限公司提供的。综上，被诉产品的形状和专利有差异，被诉产品嵌入了一个塑料且以不同颜色显示，原告陈述的专利设计特征在于逗号的形状，但逗号的形状是早已存在的公知技术，不是原告创新的形状。被告为证明其销售的产品有合法来源，提交了一份编号为NO.0013253送货单及一份深圳爱塔科技有限公司工商信息单。原告表示对上述证据NO.0013253送货单不予认可，认为送货单没有体现具体产品形状，且送货单是被告与案外人之间的文件；对深圳爱塔科技有限公司工商信息单的真实性和合法性确认，但关联性不予确认。为证明维权成本，原告提交00316534号及01481543号公证费发票各一张，金额为6000元及1000元，称00316534号发票及01481543号发票与其他案件共同分摊该费用，本案分摊费用为1100元，另提交06893482号晒相及02414920号刻录费发票各一张，合计金额200元，结合购买侵权产品的取证费69元，维权成本共计1369元。被告对发票的关联性与证明目的不予认可。另查明，深圳市众信嘉禾电子科技发展有限公司，成立日期为2013年01月28日，法定代表人刘明，注册资本为人民币100万元，住所：深圳市龙华新区，经营范围：电子产品软件的技术开发；电子产品、数码产品的销售；经营电子商务。原告在本案中同时起诉阿里巴巴（中国）有限公司，后申请对阿里巴巴（中国）有限公司撤回起诉，本院已裁定予以准许。上述事实，有双方当庭陈述及原告提交的外观设计专利证书、专利年费缴纳证明、（2016）粤莞东莞第011396号公证书、（2016）粤莞东莞第012162号公证书、被诉侵权产品实物、订单物流信息网上查询打印件、发票、被告提交的送货单、深圳爱塔科技有限公司工商信息单等证据予以证实。本院认为，陈树康是专利号为ZL201430160539.4，名称为“蓝牙耳机（QY7）”的外观设计专利的专利权人，该专利合法有效，应受法律保护。关于被诉侵权产品外观设计是否落入涉案专利设计的保护范围问题，外观设计专利的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。人民法院认定外观设计是否相同或相近似时，应当以一般消费者的知识水平和认知能力，根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。本案被诉侵权产品为蓝牙耳机，与原告专利产品同类。将被诉产品设计与原告涉案专利设计比对，如附件一、二所示，两者在整体视觉效果上并无实质性差异，应当认定被诉侵权设计与本案专利构成近似，落入本案专利权的保护范围。原告提交的公证书显示被告在网站上展示被诉侵权产品，原告通过公证方式购买了被诉侵权产品，故本院认定被告实施了许诺销售、销售被诉侵权产品的行为。关于是否有制造侵权产品的行为的问题，被告的工商档案登记资料上显示其并无从事制造的经营范围，原告亦未提交证据证明被告实际制造了被诉侵权产品，因此，本院对原告关于被告制造被诉侵权产品的主张不予采纳。关于被告是否有合法来源问题，被告辩称其销售的被诉侵权产品具有合法来源，但合法来源是指使用者或销售者从合法的进货渠道，以合理的价格购买了被诉侵权产品，并提供相关票据。本案中，被告为证实被诉侵权产品具有合法来源提供的证据为送货单及一份深圳爱塔科技有限公司工商信息单，送货单为非正式单据，随意性较大，不足以证实被诉侵权产品的来源于第三方，故本院对其合法来源抗辩不予采纳。被告未经原告许可，销售、许诺销售落入原告专利权保护范围产品的行为，侵害了原告的外观设计专利权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。本案中，原告因侵权行为导致的实际损失或被告的侵权获利均不能确定，也无相应的专利许可使用费参照，综合考虑涉案专利为外观设计专利，被告侵权行为性质和情节，结合原告为制止侵权所必要的合理开支，本院酌情判定被告赔偿原告经济损失及合理开支共2万元。原告超出该部分数额的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（一）、（六）项、第二款，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第九条、第十条、第十一条的规定，判决如下：一、被告深圳市众信嘉禾电子科技发展有限公司自本判决发生法律效力之日起停止销售、许诺销售侵害原告陈树康专利号为ZL201430160539.4，名称为“蓝牙耳机（QY7）”外观设计专利权产品的行为；二、被告深圳市众信嘉禾电子科技发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性赔偿原告陈树康经济损失及合理开支共计2万元；三、驳回原告陈树康的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由原告陈树康负担1250元，由被告深圳市众信嘉禾电子科技发展有限公司负担300元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条和《最高人民法院关于知识产权法院案件管辖等有关问题的通知》第六条的规定，本案需要强制执行的，由广州市中级人民法院或者被执行的财产所在地中级人民法院执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院审 判 长  邓永军人民陪审员  曾淑仪人民陪审员  陈 杰二〇一六年十二月十二日法官 助理  胡艳萍书 记 员  周 宇附件一：专利授权公告图片组件1俯视图组件1后视图组件1立体图组件1右视图组件1主视图组件1左视图组件2俯视图组件2后视图组件2立体图组件2右视图组件2主视图组件2左视图使用状态参考图附件二：被诉侵权产品图片组件1俯视图组件1后视图组件1立体图组件1右视图组件1主视图组件1左视图组件2俯视图组件2后视图组件2立体图组件2右视图组件2主视图组件2左视图使用状态参考图