河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0191民初20026号原告胡广辉，男，1971年3月2日出生，汉族，住郑州市。委托代理人杜国润，河南安实律师事务所律师。委托代理人侯明强，河南安实律师事务所律师。被告曹长明，男，1964年10月5日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托代理人李煜群，河南钟秀律师事务所律师。委托代理人厉芳芳，河南钟秀律师事务所律师。原告胡广辉与被告曹长明劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告胡广辉及委托代理人杜国润，被告曹长明及委托代理人李煜群、厉芳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡广辉向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告曹长明支付劳务费1614958.39元及利息1218216.93元，共计2833175.32元(利息以1614958.39元为基数按中国人民银行贷款市场报价利率(LPR)的2倍从2012年10月1日暂算至2020年9月29日)；2、请求法院依法判令被告曹长明支付工程保证金40000元及利息30173.33元共计70173.33元(利息以20000元为基数按中国人民银行贷款市场报价利率(LPR)的4倍从2012年10月1日暂算至2020年9月29日)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年6月5日，被告曹长明与豫兴建筑工程有限公司(以下简称豫兴公司)签订《建设工程施工协议》，协议约定承包方式为包工包料。郑州××技术开发区村民安置小区(三期)位于郑州经济技术开发区××大街附近，由郑州东航房地产开发有限公司投资建设，豫兴公司是该安置小区项目的施工总承包单位，曹长明为该安置小区项目第1、2、4、5、6、34、35、36、37号楼的承包人。之后被告曹长明与原告胡广辉签订了劳务分包合同，合同中对工程的承包内容、承包范围、施工工期、计价方式、付款办法均进行了约定，胡广辉为第1、2、4、5、6号楼带领施工队的实际施工人。2012年10月份，实际施工人曹长明因与豫兴公司产生争议退场。被告退场后，并未向原告胡广辉全额支付第1、2、4号楼的劳务费，被告只支付了153.1万元，仍有161余万元未支付；2011年7月12日、2012年5月12日，原告分两次向被告曹长明交纳了工程保证金共4万元，但曹长明退场后对该笔款项也未退还。多年来，曹长明一直宣称与豫兴公司存在工程款纠纷为由拒绝支付劳务费和工程保证金。为了维护当事人的合法权益，根据相关的法律规定，原告依法提起诉讼，请求贵院判如诉请。被告曹长明辩称，1、答辩人不欠被答辩人劳务费；2、被答辩人所交纳保证金因其违约不应退还；3、本案已过诉讼时效。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方提交法院的证据，本院认定事实如下：2011年8月9日，河南省豫兴建筑安装有限公司（现更名为豫兴建筑工程有限公司）与郑州东航房地产开发公司（现更名为河南东航实业有限公司）签订郑州××技术开发区村民安置小区（三期）BT工程合同书，约定工程项目为BT模式交钥匙工程，由承包方负责项目融资建设、施工期管理以及小区通水、通电、道路、绿化等交房标准。2011年6月5日，豫兴公司项目经理连毅敏与曹长明、李俊保签订建设工程施工协议，约定承包方式为包工包料，承包范围为施工图纸涉及的土建、安装项目（包括建设单位负责、二次设计等）的所有内容及变更项目等。工程款每平方米950元，不含税金和管理费（按甲方与开发区决算面积结算）。付款方式为在工程完成至主体封顶支付合同价的每平方米300元，内外粉结束，水电全部做完，达到交工验收后付合同总价的每平方米700元，余款一年内付清。被告曹长明为郑州××技术开发区村民安置小区项目第1、2、4、5、6、34、35、36、37号楼的分包实际施工方，任霞、胡广辉等带领施工队实际施工。2011年7月1日，原告胡广辉与被告曹长明签订《工程劳务承包协议》，约定原告承包被告位于郑州××技术开发区安置小区土建工程，工程建筑面积约3万平方米，合同工期自2011年7月1日开工至2012年3月3日竣工，承包范围为除卷材防水、卫生间屋面防水，土方开挖、水、电、暖、消防、电梯安装、门窗内外墙涂料及外保温以外的所有土建工程。单价按图纸实际建筑面积单价为280元每平方米。增加部分的价格按每平方米145元计算。乙方胡光辉应向甲方曹长明缴纳合同履行金每平方米10元，在合同签订两日内交情。如单方违约，保证金不予退还。合同签订后，原告向被告交纳保证金4万元，被告曹长明并向原告出具保证金收条两份。2012年1月20日，原告胡广辉出具一份情况说明，载明由于被告曹长明没有按合同支付工程款，胡广辉将合同转至河南省豫兴建筑安装有限公司，由公司与胡广辉结算，工程款共计949832元，现已结清。1号、2号楼要求与公司直接结算，不再与曹长明结算。2012年2月13日，因案涉工程1号楼、2号楼存在多处质量问题，被告曹长明所在项目部曾书面通知其停工整改，更换施工队。2012年5月12日，原、被告签订《工程劳务承包协议》，约定原告承包被告位于郑州××技术开发区第一大街南段安置区内三期4号楼主体两层以上、5-6号楼主体四层以上未完成图纸内的所有主体工程，已完成上述以下的工程清理、外架眼的封堵等工程。工期自2012年5月12日开工至2012年7月30日完成。合同签订后，原告向被告交纳保证金4万元，被告曹长明并向原告出具保证金收条两份。2012年10月份，曹长明与豫兴公司产生争议退场。豫兴公司与胡光辉等另行签订案涉项目1、2、4号楼的粉刷工程合同继续施工。2012年10月20日，被告曹长明作为工程承包人，胡广辉、吴保国、胡建平、骆全良、贾超作为施工队各施工班组负责人共同向豫兴公司出具1、2、4、5、6号楼已完成主体部分工程汇总表。2013年10月份，曹长明向郑州市中级人民法院提起诉讼，请求判令豫兴公司支付工程款8386552元及利息。后该案件经郑州市中级人民法院和河南省高级人民法院一审、二审和再审审理。河南省高级人民法院作出（2016）豫民终940号民事判决书，确认曹长明实际施工的工程量18318617.78元。豫兴公司已向曹长明支付工程款11280965元。判决豫兴公司向曹长明支付工程款5407644.67元及利息。2018年曹长明向郑州市中级人民法院申请强制执行且已执行完毕。原告自认被告曹长明退场后，并未向原告胡广辉全额支付第1、2、4号的劳务费，只支付了153.1万元。后曹英（张中建）、胡广辉、任霞委托北京中建华工程咨询有限公司河南分公司对郑州××技术开发区村民安置小区（三期）BT工程第1、2、4、5、6、34、35、36、37号楼工程劳务费进行鉴定。北京中建华工程咨询有限公司河南分公司于2020年1月16日作出鉴定报告，认定胡广辉1号、2号楼应结算劳务费2036459.60元；4号、5号、6号楼主体劳务费947951.76元。后被告曹长明未支付原告剩余劳务费。本院认为，原、被告签订的工程劳务承包协议系双方当事人真实意思表示，当事人双方应当依约履行各自的权利、义务。原告胡广辉依约提供了劳务，被告曹长明应及时、足额支付劳务费。原告表示被告已支付劳务费153.1万元，属于原告自认，本院予以采纳。针对被告曹长明辩称胡广辉把与其签订的劳务合同的所有施工范围计算成原告一个人的总施工量是错误的的辩解意见，本院予以采信。故对原告要求被告支付工程款1614958.39元的请求，根据本院查明的事实，扣减被告已付劳务费，本院对80万元的部分予以支持。对原告要求被告支付利息的请求，被告未全部履行合同付款义务，其行为已构成违约，应承担违约责任，本院认为被告曹长明自2020年11月4日起至实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对原告要求被告支付保证金及利息的请求，因施工中出现质量问题，项目部通知其停工整改，更换施工队，原告不能保证正常施工，存在违约，故对该项请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告曹长明于本判决生效后十日内支付原告胡广辉劳务费80万元及利息（自2020年11月14日起至实际支付之日止，以80万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告胡广辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30027元，保全费5000元，共计35027元，由原告胡广辉负担17513元，被告曹长明负担17514元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  安治林二〇二一年二月二十四日书记员  李文广