河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初27717号原告：郑州四维节能技术有限公司，住所地郑州市金水区黄河路126号东2单元58号，统一社会信用代码91410105592445184F。法定代表人：方泽应。诉讼代表人：付红晓，男，汉族，1973年3月4日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：沈思源，河南师道律师事务所律师。被告：方泽应，男，汉族，1963年2月5日出生，住安徽省合肥市瑶海区。被告：郑州四维粮油工程技术有限公司，住所地郑州市金水区黄河路126号东2单元16层91号，统一社会信用代码914101057167960916。法定代表人：房伟。共同委托诉讼代理人：杨忠友、郎彦宾，河南季布律师事务所律师。原告郑州四维节能技术有限公司诉被告方泽应、郑州四维粮油工程技术有限公司损害公司利益责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑州四维节能技术有限公司诉讼代表人付红晓、委托诉讼代理人沈思源及被告方泽应、郑州四维粮油工程技术有限公司共同委托诉讼代理人杨忠友、郎彦宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑州四维节能技术有限公司向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告方泽应赔偿原告损失160万元；2、判令被告郑州四维粮油工程技术有限公司对上述赔偿承担连带责任；3、判令本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2012年3月27日，付红晓与被告方泽应共同投资设立原告郑州四维节能技术有限公司（以下简称四维公司），注册资本200万元，其中付红晓出资80万元，被告方泽应出资120万元，付红晓任公司监事（公司不设监事会），被告方泽应任执行董事兼任总经理。公司经营范围主要为粮油生产节能技术开发、技术咨询。付红晓主要负责提供相关技术支持，也是唯一的技术人员，公司成立以来，主要与被告郑州四维粮油工程技术有限公司（以下简称：粮油公司）进行技术合作，研发专利等。被告粮油公司承揽相关节能项目后，收取工程总价款的1.5%费用后，交由原告具体实施相关项目，原告收取工程款总价款大约98.5%的款项。大约2018年一月份左右，被告粮油公司与三河汇福粮油集团饲料蛋白有限公司签订了《三河汇福粮油集团磁疗蛋白有限公司4000T/D大豆加工生产线节能改造项目合作书》，工程总价款718万元。原告公司人员付红晓全程参与相关工作的交接，商务洽谈，编制工程方案，提供技术澄清，并开始采购相关设备。原告基本完成节能改造项目合同书中被告粮油公司的工作内容，并采购完毕相关设备后，被告方泽应不再允许原告员工付红晓参与项目实施工作。付红晓以股东身份起诉四维公司，要求查询公司财务信息，在查询相关信息后才得知，被告方泽应未经股东会同意，以代购设备协议的形式私自以设备采购的原价将设备卖给被告粮油公司，设备采购组成具有极高的技术要求，也是节能项目的核心价值所在，被告方泽应明知节能改造项目合同书核心内容是节能技术的情况下，作出的行为严重损害了原告的合法权益，导致原告损失160万元利润，应当对公司予以赔偿。原告公司管理、公司印章证件等均由被告方泽应负责，其也是公司法定代表人。被告方泽应还是被告粮油公司的股东，持股43%，且任该公司监事。被告方泽应作为原告的执行董事及高级管理人员，不顾原告利益与粮油公司互相串通，将带有核心技术内容的采购，以代购形式卖于粮油公司，导致原告提供的技术服务价值流失，因此二被告应当承担连带赔偿责任。基于以上事实，为维护原告自身的合法权益，诉至法院。被告方泽应辩称，答辩人没有侵害公司的合法权益，被答辩人所诉无任何事实依据和法律依据。本案中所涉及的《三河汇福粮油集团饲料蛋白质有限公司4000T/D大豆加工生产线节能改造项目合同书》是郑州四维粮油工程技术有限公司与三河汇福粮油集团饲料蛋白质有限公司签订的设备供货合同，是工程公司的工程项目，与郑州四维节能技术有限公司并没有任何关联。工程公司三河汇福粮油集团饲料蛋白质有限公司所签订的设备供货合同，除工程公司自有设备外，还需对外采购一批设备，答辩人代表节能公司通过与工程公司协商，由节能公司为其采购一批所需设备。节能公司在该采购项目中略有盈利，为节能公司创造一定的效益，缓解了节能公司办公经费紧张的状况，答辩人的行为并不存在侵害节能公司合法权益的情形，请求法院依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。被告郑州四维粮油工程技术有限公司辩称，一、被答辩人的诉讼代表人无权代表被答辩人对答辩人提起诉讼，被答辩人的诉讼代表人无诉讼主体资格。二、答辩人所诉无任何事实和法律依据。三、答辩人没有侵害被答辩人的合法权益，本案与答辩人无任何关联性。经审理查明：郑州四维节能技术有限公司成立于2012年3月27日，注册资本200万元，股东为付红晓与方泽应，付红晓实缴出资80万元、出资比例占40%，方泽应实缴出资120万元，出资比例占60%，付红晓任原告监事，被告方泽应任原告执行董事兼总经理。2018年1月10日，被告郑州四维粮油工程技术有限公司作为乙方与三河汇福粮油集团饲料蛋白有限公司作为甲方签订《三河汇福粮油集团饲料蛋白有限公司4000T/D大豆加工生产线节能改造项目合同书》，主要约定：项目名称4000T/D大豆加工生产线节能改造项目，项目内容节能改造项目设备供货，合同总价款人民币3850000元，乙方负责办理将货物运抵甲方指定的交货地点，一切运输事项及相关费用应包括在合同总价中等。2018年1月14日，原告作为供方与被告郑州四维粮油工程技术有限公司作为需方签订《工矿产品购销合同》一份，主要约定：原告为被告郑州四维粮油工程技术有限公司提供设备，数量共计127，总金额1414535.05元，交货地点单位名称为三河汇福粮油集团饲料蛋白有限公司，原告与被告郑州四维粮油工程技术有限公司分别在合同上加盖公章。被告方泽应提交购买设备购销合同共计十一份，采购设备与上述《工矿产品购销合同》中约定的设备一致，合同总采购价格为1375815元。被告郑州四维粮油工程技术有限公司提交汇福粮油（集团）有限公司4000吨/天大豆油脂生产线节能综合改造工程方案（以下简称工程方案），被告郑州四维粮油工程技术有限公司称设备清单中的生产厂家显示“郑州四维”的是其公司自制设备，原告对其中三项不予认可：第二分项的1膨化冷干箱热风预热器、2蒸脱机热风预热器、第三分项的1高效换热器。原告称上述三项设备是其提供的设备，分别对应原告与湖南建辉通用散热器制造有限公司、郑州瑞龙锅炉压力容器有限公司签订的合同。另查明，原告公司的公章由被告方泽应保管，被告方泽应亦是被告郑州四维粮油工程技术有限公司的股东并任监事。本院认为，本案为损害公司利益责任纠纷。依据《中华人民共和国公司法》第一百四十九条规定，董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。第一百五十一条规定，董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第二十三条第一款规定，监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事依据公司法第一百五十一条第一款规定对董事、高级管理人员提起诉讼的，应当列公司为原告，依法由监事会主席或者不设监事会的有限责任公司的监事代表公司进行诉讼。本案中，原告公司的股东为付红晓和被告方泽应，付红晓为原告的监事，被告方泽应为原告的执行董事，付红晓有权代表原告公司提起诉讼。原告公司诉讼代表人称被告方泽应未经股东会同意与被告郑州四维粮油工程技术有限公司签订了《工矿产品购销合同》，被告方泽应认可原告公司的公章由其负责保管，对于案涉《工矿产品购销合同》上原告公司的公章是否由其加盖未明确告知法庭，故本院采信原告诉讼代表付红晓关于案涉《工矿产品购销合同》由被告方泽应签订的事实陈述。依据《中华人民共和国公司法》第二十一条规定，公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益。违反前款规定的，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。被告方泽应兼具原告公司法定代表人、执行董事及被告郑州四维粮油工程技术有限公司监事的双重身份，其代表原告公司与被告郑州四维粮油工程技术有限公司签订《工矿产品购销合同》的行为符合关联交易的法律特征。关于被告方泽应代表原告公司与被告郑州四维粮油工程技术有限公司签订及履行诉争合同中是否损害原告公司的利益问题，分述如下：原告诉讼代表人付红晓称其具体负责实施三河汇福粮油集团饲料蛋白有限公司节能改造项目的工程方案编制，原告公司已经为该节能改造项目进行相关设备的采购，并提交采购合同、《汇福粮油（集团）有限公司4000吨/天大豆生产线节能综合改造工程方案》、《汇福粮油（集团）有限公司4000吨/天大豆生产线节能综合改造计算书》等证据予以佐证，被告郑州四维粮油工程技术有限公司亦向本院提交《汇福粮油（集团）有限公司4000吨/天大豆油脂生产线节能综合改造工程方案》，原告与被告四维粮油工程技术有限公司提供的工程方案设备清单一致，结合案涉《工矿产品购销合同》约定交货地点为三河汇福粮油集团饲料蛋白有限公司，本院采信其关于原告采购的设备系用于三河汇福粮油集团饲料蛋白有限公司节能改造项目。原、被告均认可通过原告采购设备的成本价为1375815元，工程方案显示案涉改造项目设备合价385万元，庭审中被告郑州四维粮油工程技术有限公司辩称除通过原告采购的设备外其自有设备合价220万元，原告反驳工程方案中第二分项的1膨化冷干箱热风预热器（合价40万元）、2蒸脱机热风预热器（合价20万元）、第三分项的1高效换热器（合价70万元）虽然显示生产厂家为“郑州四维”，但是均是原告采购的设备，分别对应原告与湖南建辉通用散热器制造有限公司、郑州瑞龙锅炉压力容器有限公司签订的合同。原告与湖南建辉通用散热器制造有限公司签订的合同显示购买设备为不锈钢复合预热器，被告提交的工程方案设备清单显示仅有第二分项的1、2为预热器；原告与郑州瑞龙锅炉压力容器有限公司签订的合同显示购买设备为换热器，合同金额为38万元，被告提交的工程方案设备清单中第三分项1、2、3均系高效换热器，生产厂家分别为郑州四维、国产品牌、郑州四维，合价分别为70万、10万、16万，原告采购的换热器成本价远远高于工程方案设备清单中“国产品牌”换热器价格。本院询问被告通过原告从湖南建辉通用散热器制造有限公司、郑州瑞龙锅炉压力容器有限公司采购的设备是否均用于案涉节能改造项目及是否对应工程方案清单中载明的设备，被告均未在规定期限内回复。另，依据工程方案中标注的生产厂家不足以证明被告郑州四维粮油工程技术有限公司向三河汇福粮油集团饲料蛋白有限公司供应上述争议设备，本院对被告关于其自有设备共计220万元的辩解不予采信，本院采信工程方案中第二分项的1膨化冷干箱热风预热器、2蒸脱机热风预热器、第三分项的1高效换热器是原告提供的设备。关联交易是否对公司利益造成损害，不仅包括直接经济损失，还包括公司本应获得的合法利润。被告提供的工程方案中所有设备的合价为385万元，与三河汇福粮油集团饲料蛋白有限公司签订的合同总价款数额一致，故工程方案中载明的合价为设备的销售价，其中被告郑州四维粮油工程技术有限公司自有设备销售价为90万（220万元-40万元-20万元-70万元），原告提供的设备销售价为295万元，远远高于被告方泽应代表原告与被告郑州四维粮油工程技术有限公司签订的合同金额。基于上述分析可以认定，被告方泽应代表原告公司与被告郑州四维粮油工程技术有限公司签订及履行诉争合同中造成原告公司利润损失，损害了原告公司的利益。关于损失数额，本院认定为1535464.95元（3850000元-900000元-1414535.05元），被告方泽应对原告的上述损失应当承担赔偿责任。关于原告主张被告郑州四维粮油工程技术有限公司承担连带责任，证据不足，且无明确法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十一条、第一百四十九条、第一百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告方泽应于本判决生效后十日内赔偿原告郑州四维节能技术有限公司损失1535464.95元；二、驳回原告郑州四维节能技术有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取9600元，由被告方泽应、郑州四维粮油工程技术有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  张卫国二〇二一年三月十八日书记员  胡利平