江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0582民初1641号原告:黄玉兵,男，1962年11月4日生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：冯海天，上海天尚（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈海燕，上海天尚（苏州）律师事务所律师。被告：张红芬,女，1970年8月4日生，汉族，住张家港市。第三人：张家港市新金洲房地产有限公司，住所地张家港市杨舍镇长安北路317号。法定代表人：周震宇，总经理。委托诉讼代理人：邵凤珠，该公司员工。第三人：中信银行股份有限公司张家港支行，住所地张家港市杨舍镇人民路西国泰时代广场B座。负责人：李建东，总经理。原告黄玉兵起诉被告张红芬、第三人张家港市新金洲房地产有限公司、中信银行股份有限公司张家港支行合同纠纷一案，本案的案由定为所有权确认纠纷不妥，应为借名买房合同纠纷。本院于2021年1月21日立案后，原告申请撤回对第三人中信银行股份有限公司张家港支行的起诉，本院裁定予以准许。本案依法适用简易程序，于2021年2月23日公开开庭进行了审理。原告黄玉兵的委托代理人冯海天、陈海燕，被告张红芬到庭参加了诉讼。第三人张家港市新金洲房地产有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄玉兵向本院提出诉讼请求：1、请求判令确认原告系张家港市杨舍镇××路东侧传麒湾22幢09号不动产的所有权人；2、请求法院依法判决被告与第三人张家港市新金洲房地产有限公司立即协助原告办理张家港市杨舍镇××路东侧传麒湾22幢09号不动产的所有权人更名登记手续；3、请求法院依法判决被告承担原告为维权所支出的律师费损失人民币10万元；4、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。审理中，原告放弃要求被告承担律师费10万元的诉讼请求。事实和理由：2016年5月，原告购置张家港市杨舍镇××路东侧传麒湾22幢09号不动产，委托被告代为持有该不动产产权；被告无偿接受委托，同意以其名义与第三人张家港市新金洲房地产有限公司开发商签订《商品房买卖合同》、办理不动产产权证件、以及办理银行抵押贷款等。2016年5月10日，原告向被告支付了上述不动产的首付款208万元，并自2016年10月31日起每月向被告账户支付应还的银行贷款金额29997元。为避免争议以及原告处分不动产的需要，原被告于2019年11月7日签订了《不动产买卖框架协议》，再次明确被告系无偿代持原告所有的张家港市杨舍镇××路东侧传麒湾22幢09号不动产所有权，并约定了被告配合原告处置不动产的相关权利义务。经向第三人张家港市新金洲房地产有限公司了解，《商品房买卖合同》约定的交付日期为2016年12月30日，第三人张家港市新金洲房地产有限公司已多次通知被告办理房屋交接及产权登记手续，2020年9月，原告又代被告支付了维修基金，结清了自2017年至2020年物业费，但被告却一直拒绝配合办理不动产登记手续，该行为已严重侵害原告作为不动产所有权人的合法权益。另，上述不动产上设置了第三人中信银行的抵押权，在涉案房屋已具备办理不动产登记条件及银行贷款全部清偿的情况下，两第三人应承担将上述不动产所有权人由被告变更至原告的配合义务包括抵押权涤除手续。综上，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告诉请。被告张红芬辩称：杨舍镇传麒湾22幢09号房屋是当时原告买了给我的，在2018年要让我写借条给朱健，当时我没有同意签，在2019年的时候原告想用房屋贿赂其他人，叫我签三方协议，硬让我签字。这套房屋我也出了部分的钱。第三人张家港市新金洲房地产有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年5月23日，张家港市新金洲房地产有限公司（卖方）与张红芬（买方）签订《商品房买卖合同》一份，合同约定，购买房屋位于张家港市××路东侧××房，房屋总价为6858000元，房屋交付时间是2017年12月30日前。被告张红芬陈述，有人将首付款208万元打入其账户，通过其账户将该款支付给了房产公司。自2016年10月31日起，原告黄玉兵每月通过案外人张宏账户向被告账户支付银行贷款29997元。2019年11月7日，黄玉兵（甲方）、张红芬（乙方）、朱健（丙方）签订《不动产买卖框架协议》一份，该协议明确：1、甲方实际出资（含按揭贷款）购买了位于杨舍镇××路东侧建筑面积为408.16㎡住宅，并委托乙方代甲方与不动产开发商签订《商品房买卖合同》，乙方无偿接受甲方委托，为甲方之利益，以乙方的名义代甲方持有前述不动产100%的产权。乙方承诺，其代持上述不动产及由此产生的权益均属于甲方，并非乙方财产，且乙方配偶及家庭直系亲属对此均已明知并知悉。2、甲方为购置上述不动产，已支付首付款208万元，剩余房款亦委托乙方以乙方名义办理了银行按揭贷款，并由甲方按照贷款协议约定通过乙方还款账户以偿还相应的贷款本息。乙方并未就上述不动产支付任何款项，亦未承担任何费用。3、甲方已与丙方协商一致，将上述不动产出卖给丙方，但在签订本协议时因商品房二手房买卖的政府政策因素，暂时无法将不动产办理登记至丙方名下，根据合同法等相关法律法规，就上述不动产买卖相关事宜，甲乙丙三方协商一致达成如下框架协议。出卖价格为700万元，在该不动产符合二手房买卖政策后，乙方应在甲方通知后三日内无条件根据甲方的要求签署，与该不动产有关的、甲方旨在对该不动产行使处分权利（出卖）而发生的一切法律文件，以及毫不迟疑地配合甲方递交该等法律文件，直至该不动产过户登记至丙方名下。另查明，2020年9月22日，黄玉兵通过第三方账户支付了住宅专项维修资金30794元及物业管理费72032元；2021年2月24日，中信银行股份有限公司张家港支行出具《个人贷款提前收回告知函》，要求于2021年3月1日前归还全部贷款本息，黄玉兵于2021年3月3日将剩余贷款本息合计3991940.35元全部支付完毕。以上事实，有《不动产买卖框架协议》、《商品房买卖合同》、《中国银行交易流水明细清单》、《银行贷款代付说明》、《张家港市住宅专项维修资金专用收据》及银行汇款电子回单，《个人贷款提前收回告知函》、《张家港市国邦物业管理有限公司收据》、《物业服务费用清缴凭证》、微信聊天记录及庭审笔录等予以证明。本院认为，本案立案案由为所有权确认纠纷，根据查明的事实，原告与被告张红芬之间系借名买房发生的合同关系，故本案立案案由所有权确认纠纷不妥，应调整为合同纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。购买杨舍镇传麒湾22幢09号房屋时，黄玉兵与张红芬之间虽未签订书面合同，但根据庭审查明的事实及2019年11月7日三方签订的《不动产买卖框架协议》，涉案房屋的购房款及相关费用全部由原告支付，虽然《不动产买卖框架协议》，原告陈述已与朱健商量一致，不再继续履行该协议，但在该协议中，被告张红芬承诺涉案房屋产生的权益均属于原告财产，故能够认定原、被告双方形成借名买房关系。若支持借名人依据《不动产买卖框架协议》确认对其房屋享有法律上的所有权，违背了物权变动的法定原则，混淆了债权关系与物权关系，借名买房行为的效力仅及于借名双方当事人之间，而房屋买卖合同关系涉及到不动产物权的交付，应按照我国物权法规定的不动产物权变动的法定程序进行，故原告主张涉案房产其为所有权人，不符合法律规定，本院不予支持。被告抗辩原告承诺将涉案房屋赠与她，未提供任何证据证明，且原告也否认，现涉案房屋已过交付时间，符合办理产权证书的条件，原告具备在张家港市购房的资格，故双方的借名买房合同不存在法定无效之情形，应为合法有效之合同。因此原告请求被告张红芬及第三人张家港市新金洲房地产有限公司配合其办理涉案房屋过户登记手续的请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于在办理登记和过户中产生的税费，由双方依据相关法律规定依法承担。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第十条、第一百一十条、《中华人民共和国民法通则》第七十二条、《中华人民共和国物权法》第三十三条及相关法律法规，判决如下：一、被告张红芬、第三人张家港市新金洲房地产有限公司于本判决生效后的10日内协助原告黄玉兵办理将位于张家港市杨舍镇建农路东侧传麒湾22幢09号房屋的不动产权转移登记至原告黄玉兵名下的相关手续。二、驳回原告黄玉兵的其他诉讼请求。案件受理费1150元（已减半）、保全费5000元，合计6150元由被告张红芬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  申佩二〇二一年五月十二日书记员  高澜张家港市人民法院当事人须知当事人在法院调解、判决后自动履行法律文书确定的义务，将相关履行义务款项交纳至法院以下账户的，应在三日内将汇款人、金额、相关汇款依据及案号等情况书面告知承办法官。1、诉讼费用。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国农业银行苏州张家港分行营业部，账号：62×××61。2、调解书、判决书确定当事人履行义务的款项。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国农业银行苏州张家港分行营业部，执行款账号：10×××46。3、汇款情况如未及时告知承办法官，导致当事人向法院申请执行的，可能存在被法院采取强制执行措施或被列为失信被执行人及限制高消费等风险。4、如未按调解书、判决书确定义务履行，导致对方当事人向法院申请执行的，法院将依法采取强制执行措施，或采取列为失信被执行人及限制高消费等信用惩戒措施。