青海省西宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)青01民终1138号上诉人（原审原告）：李林福，男，藏族，住西宁市城中区。委托代理人：李贵仓，男，藏族，住西宁市城北区被上诉人（原审被告）：孙从伟，男，汉族，现住西宁市城西区。委托代理人汪雪强，青海鑫辰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓志庆，男，汉族，住江西省新余市渝水区观巢镇京桥村。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司徐州中心支公司，住所地：江苏省徐州市泉山区。负责人：李晓飞，总经理。委托代理人：陈庆学，公司职员。上诉人李林福因与被上诉人孙从伟、邓志庆及原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司徐州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服西宁市城东区人民法院（2016）青0102民初761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李林福及其委托代理人李贵仓，被上诉人孙从伟及其委托代理人汪雪强到庭参加诉讼，被上诉人邓志庆、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司徐州中心支公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李林福上诉请求：撤销一审判决、依法改判由孙从伟与邓志庆承担连带赔偿责任，并承担一、二审诉讼费。事实和理由：一审将另一法律关系人邓志庆追加为被告属于法律适用错误；孙从伟无证驾驶造成重大交通事故存在重大过失，二审应认定邓志庆与孙从伟对事故车辆损失承担连带责任。孙从伟辩称，一审适用《中华人民共和国侵权责任法》，将邓志庆追加为被告于法有据，被答辩人认为答辩人属于重大过失无依据，一审认定太平洋保险公司免责，属于认定事实错误。中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司徐州中心支公司述称,事故发生时，孙从伟无证驾驶属于保险公司免责条款，本公司不应承担赔偿责任；据《交强险条例》及《保险合同》约定条款，无证驾驶造成第三者人身伤亡产生的医疗费用属于交强险垫付追偿的范围，其他本公司不负责；本公司免责的保险条款合法有效，以被生效判决所确认。李林福向一审法院起诉请求：依法判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司徐州中心支公司、孙从伟、邓志庆按各自责任赔偿财产损失47100元，车辆施救费1350元，共计48450元。一审法院认定事实：2015年5月20日10时05分许，李林福之子李贵仓驾驶李林福车辆临青A361**号北京现代轿车，由海北州刚察县热水镇驶往西宁市，行驶至刚察县境内时，与对向行驶的孙从伟驾驶的苏CX03**号大众轿车相撞。刚察县公安交通警察大队作出刚公交认字（2015）第5-1号《道路交通事故认定书》，认定李林福之子李贵仓负此次事故的主要责任，孙从伟负次要责任。孙从伟的苏CX03**号肇事车辆在太平洋保险公司投保了交强险及第三者商业责任险。另查，孙从伟在事故发生时系无证驾驶。一审法院认为,根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，驾驶人未取得驾驶资格，发生道路交通事故的，造成受害人财产损失的保险公司不承担赔偿责任。此外，中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司徐州中心支公司向孙从伟提供的第三者商业责任险保单背面“责任免除”部分的字体采取了加粗的方式，可视为保险人已作出足以引起投保人注意的提示。故孙从伟要求中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司徐州中心支公司承担赔偿责任，无事实及法律依据，不予支持。关于孙从伟与邓志庆是否为无偿帮工关系的问题,无偿帮工是帮工人向被帮工人提供帮工，不需要被帮工人提供某种给付为对价，邓志庆未提交证据证实其损坏的挖机由孙从伟进行了修理，且其已向孙从伟支付了修理费，也没有证据显示孙从伟从邓志庆处获得了其他收益或报酬，孙从伟与邓志庆间的无偿帮工关系可以认定，孙从伟要求邓志庆承担赔偿责任的抗辩符合法律规定，应予采信。判决：被告邓志庆赔偿原告李林福车辆损失47100元、车辆施救费1350元，共计48450元；被告孙从伟、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司不承担责任。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：孙从伟与邓志庆系朋友关系。2015年5月20日，孙从伟受邓志庆之邀驾驶苏CX03**号大众轿车一同前往青海省海北州热水工地处理挖机修理事务。李林福之子李贵仓驾驶的轿车与孙从伟驾驶的轿车发生相撞事故时，孙从伟的驾驶资质处于被交警部门吊销状态。刚察县公安交通警察大队刚公交认字（2015）第5-1号《道路交通事故认定书》，认定李林福之子李贵仓负此次事故的主要责任，孙从伟负次要责任，乘车人无责任，同时，还载明：驾车人孙从伟雨雾天超速行驶、无证驾驶。本案一审开庭前，因孙从伟申请追加邓志庆为本案被告，一审法院准许并向其他当事人予以告知，其他当事人未提出异议，一审法院遂将无偿帮工关系与本案纠纷合并审理。另查，孙从伟的苏CX03**号肇事车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司投保了交强险及第三者商业责任险，该保险条款第七条第（三）项约定，驾驶人无驾驶证属于保险公司责任免除的情形，该公司对条款中“责任免除”部分的字体采取了加粗的方式以引起投保人注意。本院认为，关于孙从伟与邓志庆之间的无偿帮工关系，有孙从伟陈述和证人证言证实，且邓志庆在答辩时未提交有偿帮工的证据予以反驳，此虽系另一法律关系的事实要素，但与本案具有关联性，一审予以合并审理并无不当，结合本案发生的原因，本院予以确认。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，“帮工人存在故意或重大过失，赔偿权利人请求帮工人与被帮工人承担连带责任的，人民法院应予准许”。本案中，《道路交通事故认定书》可以证实，孙从伟在无驾驶资格证又超速的状态下驾驶车辆，造成人员重伤及财产损失的重大交通事故，应认定其对事故的发生存在重大过失，孙从伟应与邓志庆对李林褔的车辆损失承担连带赔偿责任。上诉人的此节上诉理由成立，应予支持，一审判决孙从伟不承担赔偿责任属于适用法律错误，二审应予纠正。关于原审被告太平洋财产保险公司江苏分公司徐州中心支公司是否应当承担赔偿责任的问题。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条和《保险法司法解释二》第十条的规定，驾驶人未取得驾驶资格，发生道路交通事故，造成受害人财产损失的，保险公司不承担赔偿责任。且该保险公司对合同中的“免责条款”已尽到了必要的提示义务。故孙从伟关于太平洋财产保险公司江苏分公司徐州中心支公司应承担赔偿责任的抗辩理由不能成立，一审认定太平洋保险股份有限公司江苏分公司徐州中心支公司不承担赔偿责任并无不当，应予维持。综上所述，李林褔的上诉请求成立，予以支持。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销西宁市城东区人民法院（2016）青0102民初761号民事判决；二、被上诉人孙从伟于本判决生效后30日内赔偿上诉人李林福车辆损失47100元、车辆施救费1350元，共计48450元,邓志庆对上述债务承担连带责任；三、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司徐州中心支公司不承担责任。一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费1078元，由被上诉人孙从伟、邓志庆负担。本判决为终审判决。审判长  付元泰审判员  柳香芳审判员  马秀芬二〇一六年十一月八日书记员  周 毛附：本案所适用的法律条文最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定：“为他人无偿提供帮工的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。帮工人存在故意或重大过失，赔偿权利人请求帮工人与被帮工人承担连带责任的，人民法院应予准许”。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项规定：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”。