福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽01民终2573号上诉人（原审原告）：吕新红，男，1975年4月1日出生，汉族，住湖北省襄樊市襄阳区委托诉讼代理人：黄熹，福建榕隆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中铁十七局集团第六工程有限公司，住所地福建省厦门市思明区莲花南路7号经协大厦8楼。法定代表人：廖日才，执行董事。委托诉讼代理人：陈承煌，北京盈科（福州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗浩然，北京盈科（福州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：福州铧兴房地产开发有限公司，住所地福建省福州市晋安区连江中路161号五号楼一层。法定代表人：陈真桂，总经理。上诉人吕新红因与被上诉人中铁十七局集团第六工程有限公司(以下简称中铁十七局第六公司)、福州铧兴房地产开发有限公司（以下简称福州铧兴公司）股东损害债权人利益责任纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2020）闽0111民初4827号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吕新红上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判福州铧兴公司、中铁十七局第六公司赔偿吕新红医药费、住院伙食补助费、护理费、交通费、误工费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金各项损失共计202136.84元。事实和理由：一、吕新红一次性伤残补助金应为51172.47元，一审判决有误。1、根据吕新红建设银行账户资金来往流水，自2018年2月至2019年1月可领取的月平均工资如下：（5050+3847.99+4728.13+5112.60+5022.60+5080.20+5116.20+4682.25+4644.34+5546.44+5636.20+500+4859.34+5611.43）÷12=5453.14元。2、根据吕新红的医社保缴费明细，其每月医社保自费部分为，医保:(87.66×6+78.9×6+65商业补充医疗保)÷12=88.69元，社保:21600×80%÷12＝144元，综合1、2两项,吕新红受伤害前2018年2月至2019年1月共12个月的月平均工资为:工资5453.14元+医保88.69元+社保144元＝5685.83元。因此,吕新红一次性伤残补助金应为5685.83元×9=51172.47元。二、根据2019年2241号(补)《福州市劳动能力鉴定决定书》鉴定吕新红停工留薪期6个月,中铁十七局第六公司、福州铧兴公司应当按照《工伤保险条例》规定支付工伤误工费5685.83元×6=34114.98元,一审时由于吕新红的代理人失误没有将该项工伤损失赔偿项目提出,造成一审漏判,请求二审法院予以纠正。综上,依据《工伤保险条例》及相关法律法规的规定,吕新红因工伤遭受的各项损失有:医药费32455.03元、住院伙食补助费1720元、护理费7871.36元+交通费500元+误工费34114.98元+一次性伤残补助金51172.47元+一次性工伤医疗补助金37151.5元+一次性工伤就业补助金37151.5元=202136.84元。中铁十七局第六公司辩称，1、吕新红的伤残情况不符合九级伤残等级认定规则；2、吕新红的半月板损伤和2019年的此次事故没有关系；3、福州勤达物业管理有限公司（以下简称福州勤达公司）为有限责任公司，中铁十七局第六公司已履行全部出资义务；4、福州勤达公司经法定程序注销，中铁十七局第六公司不应承担任何责任。福州铧兴公司未作答辩。吕新红向一审法院起诉请求：1.两被告向原告支付医疗费32455.03元、住院伙食补助费2150元、交通费500元、护理费12900元、一次性伤残补助金55381.23元、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金共计84256.28元；2.两被告承担本案的诉讼费用一审法院认定事实：被告福州铧兴公司、中铁十七局第六公司系福州勤达物业管理有限公司（以下简称福州勤达公司）的股东，双方于2006年4月12日设立福州勤达公司。2006年7月，原告吕新红经劳动局进行福州勤达公司担任保安职务。2014年9月2日，吕新红左膝半月板拉伤曾在福州市第二医院诊疗，吕新红称该伤也是在福州勤达公司工作时所受，其未报工伤，而是由福州勤达公司赔偿其医疗费。2019年1月26日，吕新红在福州勤达公司园区内冲洗地面时，不慎扭伤膝盖。2019年2月20日，吕新红至福州市第二医院住院治疗，于2019年4月4日出院，住院43天；经医院诊断：创伤性关节病（左膝创伤性关节炎）、半月板损伤（左膝、术后）等。此后，福州勤达公司向福州市人力资源和社会保障局申请工伤认定。2019年5月24日，福州市人力资源和社会保障局作出榕人社伤险（决）字[2019]863号认定工伤决定书，认定吕新红为工伤。2019年8月28日，福州市劳动能力鉴定委员会作出榕劳鉴伤字2019年2241号《福州市劳动能力鉴定结论书》，评定吕新红伤残九级。2019年11月4日，福州市劳动能力鉴定委员会作出榕劳鉴伤字2019年2241号（补）《福州市劳动能力鉴定结论书》，认定吕新红停工留薪期6个月，自2019年1月26日起至2019年7月26日止。后吕新红到工伤保险部门理赔时，被告知福州勤达公司未为其投保工伤险，吕新红理赔偿未果；后吕新红向福州勤达公司索赔，亦未果。吕新红在福州勤达公司工作至2019年10月；2019年11月起，由被告福州铧兴公司为吕新红缴纳养老保险并发放工资，直至2020年9月。2020年1月21日，福州勤达公司的法定代表人余雪卿申请企业注销登记。2020年1月22日，两被告作为清算组成员在福州勤达公司清算报告上签字盖章，报告内容如下：一、清算工作的步骤（略）；二、公司于2019年12月6日在国家企业信用信息公示系统上刊登清算公告；三、截止2020年1月22日止，公司共有总资产0万元，总负债0万元，净资产0万元；公司无债务偿还；公司无剩余财产的分配。同日，两被告作为福州勤达公司股东在余雪卿的主持下召开临时股东会议，决议：一、本公司因经营不善而解散，现已清算完毕，清算报告已经全体股东确认，现决定公司注销；二、同意向公司登记机关申请注销登记。2020年2月14日，福州勤达公司注销。2020年8月11日，吕新红以两被告为被申请人向福州市晋安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2020年8月18日作出不予受理的通知。本案审理过程中，被告中铁十七局第六公司向一审法院申请对吕新红所患创伤性关节病、半月板损伤、滑膜炎等病症的伤残等级进行重新鉴定；对致伤原因鉴定及损伤参与度鉴定，对吕新红所患创伤性关节病、半月板损伤、滑膜炎等病症的致伤原因进行鉴定；对吕新红所患创伤性关节病、半月板损伤、滑膜炎等病症与吕新红主张的2019年1月26日冲洗地面时扭伤膝盖的事实进行损伤参与度鉴定；但吕新红不同意被告中铁十七局第六公司的上述鉴定申请。对于双方当事人有争议的下列赔偿项目及金额，一审法院查明认定如下：1.医疗费，原告主张其因受伤而支出医疗费32455.03元，有通用门诊病历、福建省医疗门诊收费票据、门诊病人每日清单、福建省医疗住院收费票据等为证，一审法院予以认定。2.住院伙食补助费，一审法院参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准即40元/天确定，原告住院43天的住院伙食补助费为1720元（40元/天×43天）。3.护理费，根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。原告未提供证据证明其雇佣了护工，护理费参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准即上一年度居民服务行业平均工资标准66815元/年计算。原告住院43日，住院期间的护理费应为7871.36元（66815元/年÷365日×43日）。4.交通费，根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，并且应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告虽只提供了共172.5元的交通费票据，但吕新红的住院时间43天，其陪护人员客观上交通费用支出，故原告主张交通费500元合理，予以认定。5.关于一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和一次性工伤就业补助金问题。本案吕新红的伤残等级已于2019年8月28日经福州市劳动能力鉴定委员会评定为九级，相应的鉴定结论书已明确载明：“自劳动能力鉴定结论作出之日起1年后，伤病职工或者其直系亲属、所在单位或者经办机构认为伤病残情况发生变化的，可以申请劳动能力复查鉴定；对本鉴定结论不服的，可自签收之日起15日内，由工伤（病）职工本人或委托人或用人单位代表，携带本结论和《工作认定决定书》、有效的诊断检查等完整病历材料到省劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定”。但用人单位福州勤达公司未在规定的时间申请再次鉴定，视为对上述鉴定结论的认可。因此，福州市劳动能力鉴定委员作出的《福州市劳动能力鉴定结论书》合法有效，具有法律约定力。被告福州铧兴公司在2019年11月-2020年9月期间仍为吕新红缴纳养老保险、发放工资，其与被告中铁十七局第六公司作为股东应当知道福州勤达公司与吕新红的工伤保险待遇纠纷尚未处理完毕，但两被告在福州勤达公司的法定代表人余雪卿的主持下召开临时股东会仍决议注销福州勤达公司的工商登记，应当承担由此产生的法律后果。现中铁十七局第六公司对吕新红的伤残等事项提出异议并申请鉴定，吕新红对此予以拒绝并无不当。综上，原告依据《福州市劳动能力鉴定结论书》的鉴定结论主张其构成九级伤残，一审法院予以采纳。为此，吕新红的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和一次性工伤就业补助金分别认定如下：（1）一次性伤残补助金，按吕新红因工作遭受伤害前12个月平均工资的9个月计算。经审查吕新红受伤前12个月的工资总额为59746.29元，即平均工资为4979元（59246.29元÷12个月），故吕新红的一次性伤残补助金为44811元（4937元×9个月）。（2）一次性工伤医疗补助金和一次性工伤就业补助金，其标准分别按照所在统筹地区最后一次公布的人口平均预期寿命与解除或者终止劳动关系时年龄之差以及解除或者终止劳动关系时统筹地区上年度职工月平均工资为基数计算，九级工伤均每满一年发给0.2个月工资。福建省最后一次公布的人口平均预期寿命男性为71.8岁，吕新红在福州勤达公司工作至2019年10月，福州市2018年度的在岗职工年平均工资为83175元，故吕新红的一次性工伤医疗补助金应为37151.5元[83175元÷12个月×0.2×（71.8-45）]，一次性工伤就业补助金为37151.5元[83175元÷12个月×0.2×（71.8-45）]。综上，因工伤给吕新红造成的损失有医疗费32455.03元、住院伙食补助费1720元、护理费7871.36元、交通费500元、一次性伤残补助金44811元、一次性工伤医疗补助金37151.5元及一次性工伤就业补助金37151.5元，合计161660.39元。一审法院认为，本案系因工伤引发的纠纷，其基础法律关系仍应为工伤保险待遇纠纷，并非提供劳务者受害责任纠纷。劳动者因工伤残，依法享受工伤保险待遇，应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照工伤保险待遇项目和标准支付费用。本案当中，福州勤达公司未为原告吕新红缴纳工伤保险应当按工伤保险待遇项目和标准向吕新红支付相应的费用。吕新红在福州勤达公司工作至2019年10月后转至福州勤达公司的股东即本案被告福州铧兴公司工作，2020年1月22日两被告决议注销福州勤达公司的工商登记的临时股东会又是在福州勤达公司的法定代表人余雪卿的主持下召开，因此两被告应当知道吕新红的工伤情况，但两被告作为清算组成员在福州勤达公司清算过程中，却未将公司解散清算事宜书面通知吕新红，也未考虑吕新红的工伤待遇等给付问题，从而给吕新红的利益造成重大损害，两被告的行为明显存在重大过失，现福州勤达公司已注销，两被告依法应承担相应的赔偿责任。综上，被告福州铧兴公司、中铁十七局第六公司作为清算成员应当赔偿吕新红医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金及一次性工伤就业补助金各项损失共计161660.39元。为此，依照《工伤保险条例》第三十七条、第六十二条、第六十四条，《福建省实施办法》第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国公司法》第一百八十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条规定,判决：一、被告福州铧兴房地产开发有限公司、中铁十七局集团第六工程有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告吕新红医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金及一次性工伤就业补助金各项损失共计161660.39元。二、驳回原告吕新红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4053元，减半收取计2026.5元，由原告吕新红负担280.5元，由被告福州铧兴房地产开发有限公司、中铁十七局集团第六工程有限公司负担1746元。经查，本案当事人在一审诉讼中提交的证据均已随一审案卷移送至本院。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据吕新红在一审诉讼过程中提交的证据“中国建设银行个人活期账户交易明细”的记载，原审法院计算的吕新红受伤前月平均工资及一次性伤残补助金正确。原审法院根据查明的事实确认的交通费、护理费适当，本院依法予以确认。综上，吕新红的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4053元，由吕新红负担。本判决为终审判决。审 判 长 林哲森审 判 员 黄 锋审 判 员 金光玉二〇二一年五月二十八日法官助理 刘 奕书 记 员 程伟威