上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初3107号原告：尤友发，男，1948年5月17日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告：尤某某，女，1977年10月12日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告：郑某某，男，2004年4月5日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。法定代理人：尤某某(系郑某某之母)，户籍地上海市黄浦区。上述三原告的共同委托诉讼代理人：张啸，上海匡道律师事务所律师。上述三原告的共同委托诉讼代理人：朱双灵，上海匡道律师事务所律师。被告：尤梅华，女，1977年7月16日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：沈毅芬，上海申浩律师事务所律师。被告：刘振龙，男，1968年4月3日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：尤梅华(系刘振龙之妻)，住上海市宝山区。原告尤友发、尤某某、郑某某与被告尤梅华、刘振龙共有纠纷一案，本院于2021年2月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尤友发、尤某某(暨原告郑某某法定代理人)及其与郑某某的共同委托诉讼代理人张啸、朱双灵，被告尤梅华(暨被告刘振龙委托诉讼代理人)及其委托诉讼代理人沈毅芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尤友发、尤某某、郑某某向本院提出诉讼请求：三原告要求分得上海市黄浦区广西南路XXX号房屋(以下简称涉案房屋)征收补偿款1,594,397.19元，三原告内部不要求分割。事实与理由：尤友发系尤某某之父；尤某某系郑某某之母；尤友发系尤梅华的叔叔，尤梅华与刘振龙系夫妻关系。涉案房屋原承租人为尤鸿训，系尤友发之父、尤梅华的祖父。尤友发在涉案房屋内报出生并实际居住至1964年去新疆插队落户，2000年根据知青政策回沪后即居住在涉案房屋直至征收。1996年尤某某根据知青子女回沪政策将户籍迁入涉案房屋，但当时尤友发之兄尤成发居住在内，涉案房屋实际居住面积只有3.60平方米，尤某某就与广西南路XXX号邻居商量晚上在邻居家打地铺，直至尤某某工作后搬至单位宿舍居住。2008年，承租人尤成发死亡，当时户籍在册人口只有尤某某和郑某某两人，两被告未告知原告擅自将户籍迁入涉案房屋，尤梅华未经尤某某同意违法变更成为涉案房屋承租人。尤友发保管涉案房屋钥匙，征收后，尤友发向征收部门交付钥匙。尤友发系实际居住人、管理人，属于应补贴安置对象。两被告在2008年享受宝山区房屋动迁利益，他处有宝林七村房屋，在涉案房屋无居住需求。两被告户籍迁入涉案房屋后从未居住。尤梅华仅支付涉案房屋租金，并未实际居住、管理。三原告作为涉案房屋共同居住人，要求均等分割征收补偿款，三原告要求分得全部征收补偿款2,657,328.66元的五分之三，即1,594,397.19元。被告尤梅华、刘振龙辩称，不同意三原告的诉讼请求，三原告无权分得涉案房屋征收补偿款。三原告均不符合共同居住人条件。尤友发回沪后，出资给其另一个女儿尤晶晶购买静修路XXX弄XXX号房屋，并将户籍迁入上述房屋，征收时尤友发户籍不在涉案房屋内，且亦不符合特殊对象人员认定，其不是本案适格的原告。三原告从未在涉案房屋居住，也从未向承租人提出入住涉案房屋的要求。两被告一直居住涉案房屋直至2012年左右，之后涉案房屋无人居住。涉案房屋钥匙一直在尤梅华手中，征收时是尤梅华与征收单位办理的腾空交接手续。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案房屋为公房，原承租人为尤鸿训(1965年2月11日报死亡)，尤鸿训死亡后变更为尤成发(2008年6月6日死亡)，尤成发死亡后变更为尤梅华。涉案房屋独用租赁部位为三层后楼(使用面积3.60平方米)。尤成发、尤友发系尤鸿训之子；尤梅华系尤成发之女；尤梅华与刘振龙系夫妻关系；尤某某系尤友发之女；郑某某系尤某某之子。1964年尤友发去新疆参加建设，其户籍于1964年5月25日从涉案房屋迁往新疆农一部，后回上海，户籍落户于静修路XXX弄XXX号其女儿尤晶晶承租的公房内。2020年9月22日，涉案房屋被列入征收范围。当时户籍在册人员为四人，即尤梅华(2008年3月7日因投靠亲属从杨行镇杨东村王家浜XXX号迁入)、尤某某(1994年3月11日因知青子女回城从农一师十六团迁入)、郑某某(2005年10月17日报出生)、刘振龙(2008年9月2日因投靠亲属从杨行镇杨东村王家浜XXX号迁入)。2020年10月17日，尤梅华(乙方)与上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(甲方)就涉案房屋征收事宜签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(征收编号：J2-012)，约定：房屋类型旧里，房屋性质公房，房屋用途居住；公房租赁凭证记载居住面积3.60平方米，换算建筑面积5.55平方米，认定建筑面积5.55平方米；居住部分房地产市场评估单价为51,800元/平方米(建筑面积)，房屋征收范围内被拆除房屋评估均价为52,038元/平方米(建筑面积)；房屋征收价格补贴系数为0.30，套型面积补贴为建筑面积15平方米，计算居住困难货币补贴的折算单价为21,000元/平方米(建筑面积)；被征收房屋价值补偿款1,098,261.99元。其中，评估价格为288,810.90元、价格补贴为86,643.27元、套型面积补贴为780,570元；乙方不符合居住困难户的条件；被征收房屋装潢补偿为2,775元；乙方选择货币补偿；其他各类补贴、奖励费用：签约奖励费500,000元、家用设施移装费2,000元、搬迁费1,000元、不予认定建筑面积材料补贴100,000元、均衡实物安置补贴400,000元、临时安置费30,000元，奖励补贴合计1,033,000元。协议生效后，甲方应向乙方支付款项共计2,134,037元。结算单额外增加发放费用：搬迁奖励费500,000元、协议生效计息奖励费23,291.66元，合计523,291.66元。综上，涉案房屋征收补偿总利益为货币2,657,328.66元。审理中，本院依三原告申请对其中1,280,422.20元进行财产保全，剩余补偿款已由尤梅华领取。2013年6月14日《上海市房地产买卖合同》记载，尤梅华作为买受人购买上海市宝山区宝林七村XXX号XXX室，房屋建筑面积59.89平方米，转让价款共计1,116,000元。2013年7月31日，该房屋产权人核准登记为尤梅华。关于涉案房屋内的居住情况，原、被告一致陈述：原承租人尤成发在涉案房屋内长期居住；郑某某从未在涉案房屋内居住。三原告称：尤友发自2000年回沪后居住在涉案房屋内直至征收；尤某某自1996年起居住在涉案房屋直至1998年7月搬至单位宿舍居住；两被告从未居住。两被告称：三原告均从未在涉案房屋内居住；2003年、2004年起，尤成发患病，两被告为照顾尤成发经常晚上到涉案房屋内居住直到2012年，此后至征收涉案房屋内均无人居住。审理中，三原告申请证人蔡某某出庭作证。证人陈述，其系居住在广西南路XXX号三楼前楼的邻居，自出生至1989年居住在此，1989年搬离后经常回原址看望其母亲；涉案房屋只有尤友发和尤成发两兄弟居住；一九九几年时，尤友发居住到复兴动迁公司的过街楼空房内，涉案房屋由尤友发存放物品；尤某某自1996年回沪后在涉案房屋居住过一段时间，之后在外租房居住。三原告认可证人证言真实性。两被告对上述证人证言真实性不予认可，三原告自称尤友发回沪后一直居住涉案房屋，而证人陈述尤友发并不居住在涉案房屋，仅是存放物品，相互矛盾，实际上三原告并未居住。审理中，三原告提交上海城投水务(集团)有限公司开具的水费情况表显示：用水地址为广西南路XXX号三后，用户名为尤某某，2018年10月至2020年9月期间，除2019年1月外，每月均有水费产生，水费从3.45元至13.8元不等。两被告提交的2021年2月水费缴费通知单两张，分别显示用水地址为广西南路XXX号底灶、用户名为尤某某、水费0元以及用水地址为广西南路XXX号三后，用户名为尤梅华、水费0元。两被告称，涉案房屋的部位为三后，而原告缴费的部位为底灶，原告提交的证据中的水费应当产生自底灶。三原告称，尤成发去世后，涉案房屋由尤友发一人居住，不存在两被告陈述的房屋自2012年后空关的情况，2018年10月至2020年10月均正常用水，水费均产生自涉案房屋，水费由尤友发支付。涉案房屋只安装有一个水表，缴费通知单上地址是水务公司标错了。审理中，三原告提交2008年7月的《申请书》，内容如下：申请人尤梅华居住在广西南路XXX号，因父亲(尤成发)去世，现提出租用公房凭证变更承租户名，由尤成发变更为尤梅华，本处户口簿一本，常住户口二人。下方同意人处有尤某某签字和盖章。三原告称，《申请书》上尤某某的签字和盖章系尤梅华伪造，尤梅华变更承租人程序不合法。两被告称，尤梅华变更为承租人，是符合物业公司和变更承租人的程序要求的，尤某某早就明知承租人变更为尤梅华，但却从未提出异议，且原告提起本案诉讼的基础是认可征收补偿协议有效，现原告提出承租人变更手续不符合法定程序，与本案起诉基础矛盾。本院认为，公有居住房屋承租人所得的征收利益归公有房屋承租人及共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在涉案房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。他处房屋的性质，仅限于福利性质取得的房屋。他处虽有住房但居住困难的情况，是指在他处房屋内人均居住面积不足法定最低标准的情况。本案中，尤友发户籍于1964年从涉案房屋迁往新疆，回沪后户籍并未落在涉案房屋，而是落在静修路XXX弄XXX号，其居住利益并不在涉案房屋内，故其不符合涉案房屋共同居住人条件。且涉案房屋的征收利益中亦无针对尤友发的特殊困难补贴，故尤友发无权分得涉案房屋征收补偿款。1994年尤某某户籍迁入涉案房屋系基于知青子女回沪政策，因户口迁入而获得涉案房屋居住权，其之后并未明确放弃居住利益及动迁利益，且未有证据证明其成年后享受过福利性质房屋，故尤某某属于涉案房屋共同居住人。郑某某自户口迁入后从未居住，不符合涉案房屋共同居住人条件。尤梅华作为涉案房屋承租人，可以分得征收利益。刘振龙称自2003年、2004年起，其为照顾尤成发经常晚上到涉案房屋居住直到2012年，三原告对此予以否认，刘振龙亦未举证证明其自2008年户籍迁入后在涉案房屋内居住满一年，故其不符合涉案房屋同住人条件。综上，本院综合涉案房屋来源、实际居住、贡献大小、他处住房等因素，遵循公平合理原则，酌情确定尤某某可分得征收补偿款92万元，尤梅华可分得征收补偿款1,737,328.66元。据此，依照《中华人民共和国民法典》第三条规定，判决如下：一、上海市黄浦区广西南路XXX号三层后楼的征收补偿款2,657,328.66元，由尤某某分得92万元，尤梅华分得1,737,328.66元；二、驳回原告尤友发、郑某某的诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28,058.60元，减半收取为14,029.30元，由原告尤某某承担4,857.12元，被告尤梅华承担9,172.18元。保全费5,000元，由原告尤某某承担1,731.06元，被告尤梅华承担3,268.94元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 王琳娜二〇二一年六月七日法官助理 杨明志书 记 员 牛 佳附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。