四川省绵竹市人民法院民 事 判 决 书（2021）川0683民初863号原告：唐万华，男，1962年7月5日出生，汉族，住荣县新桥镇。委托诉讼代理人：吴志田，四川双溪律师事务所律师。被告：四川科友农业开发有限公司，住所地绵竹市富新镇高华村6组。法定代表人：黄大友，执行董事兼总经理。原告唐万华与被告四川科友农业开发有限公司（以下简称科友公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐万华的委托诉讼代理人吴志田、被告科友公司的法定代表人黄大友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐万华向本院提出诉讼请求：1.判令科友公司向唐万华支付工程款90万元及资金利息（以90万元为基数，从2020年12月9日起至付清之日止按月利率1.5%计算）；2.唐万华对案涉工程拍卖、变价所得价款在90万元范围内优先受偿；3.本案诉讼费由科友公司负担。事实与理由：2020年9月12日，唐万华与科友公司签订《四川科友农业开发有限公司木材加工厂内部承包施工协议》（以下简称《施工协议》），约定由唐万华承包科友公司位于绵竹市富新镇高华村六组加工厂工程（以下简称案涉工程），合同约定了承包方式、工程款造价、工程计算方式、工程期限、工程质量、双方权利与责任等。合同签订后，唐万华按照合同施工，2020年12月8日，双方对工程进行结算，科友公司出具《欠条》，对所欠工程款进行确认。但科友公司未支付工程款，唐万华多次催收未果，遂诉至法院，诉如所请。科友公司辩称，科友公司与唐万华系内部承包，但双方后来协商一致，约定为联合开发，共谋发展。故唐万华系以股东的身份参与案涉工程，双方不存在工程款支付问题。唐万华承建的工程均存在工程质量问题，至今为止，唐万华未交付案涉工程，科友公司也未使用案涉工程。所以请求驳回唐万华的诉讼请求。本院经审理认定事实如下:2020年9月12日，科华公司（甲方）与唐万华（乙方）签订《施工协议》，就案涉工程改扩建施工承包达成协议，工程内容：环保要求的整改项目如厂区道路硬化，生产车间密闭，职工食宿办公厕所，门卫室及绿化等厂区维修项目。工程计算方式中约定了名称、单位及单价。资金来源：自筹及产业补贴。开工日期：乙方在本协议签订后三个工作日内进场施工，工期120天。工程竣工后，三个工作日内必须组织验收，过期视为验收合格。工程款结算及支付方式：乙方进场垫资陆拾万元后，按季度三个工作日内80%支付工程费，二次月再支付上次20%，以此类推，滚动支付工程款。竣工合格后余款在7个工作日内付清。合同还约定了其他权利义务。合同签订后，唐万华支付黄大友履约保证金2万元。2020年9月22日，唐万华组织人员进场按照合同约定施工。2020年11月23日，案涉工程验收合格。2020年12月8日，科友公司出具《欠条》，载明“今欠唐万华在四川科友农业开发有限公司绵竹市富新镇高华村六组木材加工厂内修建工程款，验收全部合格，经甲、乙双方共同协商结算价共计88万元（大写：捌拾捌万元整），信预金2万元（大写：贰万元整），共计90万元（大写：玖拾万元整）。”唐万华在《欠条》上载明“同意以上结算价”，科友公司法定代表人在《欠条》上签名捺印。庭审中，双方明确了唐万华主张建设工程价款优先受偿权的工程范围：位于绵竹市富新镇高华村六组科友公司厂区内办公室6间，厕所和澡堂（蹲位6个），配电室1间。以上事实，有当事人陈述，并有身份信息、《施工协议》《收条》《欠条》《竣工结算书》等证据证明。上述证据经过庭审质证，其具有真实性、合法性及关联性，本院予以采信。本院主持当事人进行调解，因各持己见，致调解未果。本院认为，科友公司将案涉工程发包给无相应资质的自然人唐万华，违反了法律强制规定，双方于2020年9月12日签订的《施工协议》属无效合同。但案涉工程已于2020年11月23日竣工验收合格，且科友公司承认欠付唐万华工程款88万元、履约保证金2万元，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第二条关于“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”规定，唐万华请求科友公司支付工程款及返还履约保证金的诉讼请求，本院予以支持。科友公司抗辩称案涉工程系内部承包并存在质量问题，但未举示证据证明，应当由其承担举证不能的法律后果。故本院对该抗辩意见不予采纳。利息损失一节。唐万华请求科友公司支付工程款利息，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第十七条关于“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，本院予以支持。因中国人民银行贷款基准利率已取消，自2019年8月20日起，应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。故本案利息损失自2020年12月9日起至本判决生效之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释〔2018〕20号）第十七条规定:“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”本案中，案涉工程于2020年11月23日竣工验收合格，唐万华于2021年4月1日起诉至法院，在案涉工程竣工验收合格后六个月内，在下欠工程款范围之内向科友公司主张行使优先受偿权，其诉讼请求于法有据，本院予以支持。因工程款90万元中包括履约保证金2万元，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释〔2018〕20号）第二十一条第二款关于“承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持”规定，履约保证金不享有建设工程价款优先受偿权，故建设工程价款优先受偿权数额为88万元。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第六十条第一款、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第一条、第二条、第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释〔2018〕20号）第二十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、四川科友农业开发有限公司于本判决生效之日起十日内向唐万华给付工程款90万元及利息损失（以90万元为基数，自2020年12月9日起至本判决生效之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、唐万华就四川科友农业开发有限公司厂区内（位于绵竹市富新镇高华村六组）办公室6间、厕所和澡堂（蹲位6个）及配电室1间拍卖、变卖所得价款，在88万元范围内优先受偿；三、驳回唐万华其他诉讼请求。如果被告四川科友农业开发有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，减半收取计6400元，保全费5000元，合计11400元，由四川科友农业开发有限公司负担（限四川科友农业开发有限公司于领取判决书之日起七日内向本院缴纳）。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 员  何 平二〇二一年五月十四日法官助理  吴 丹书 记 员  赵微微