江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏06民终440号上诉人(原审被告):孙桂保，男，1975年11月25日出生，××族，住安徽省蚌埠市怀远县。委托诉讼代理人：邢加彬，南通市通州区十总法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告):李常远，男，1969年9月3日出生，××族，住山东省苍山县。委托诉讼代理人：镇雪峰，南通市通州区骑岸法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）：王彦祥，男，1985年3月8日出生，××族，住河南省商丘市。被上诉人（原审第三人）：王彦星，男，1980年10月2日出生，××族，住河南省商丘市。被上诉人（原审第三人）：袁亚飞，男，1991年8月23日出生，××族，住河南省民权县。被上诉人（原审第三人）：王磊，男，1984年10月26日出生，××族，住河南省商丘市。被上诉人（原审第三人）：王超，男，1986年8月26日出生，××族，住河南省商丘市。被上诉人（原审第三人）：朱行玲，女，1965年10月10日出生，××族，住河南省商丘市。被上诉人（原审第三人）：朱明勇，男，1992年2月25日出生，××族，住河南省商丘市。上诉人孙桂保因与被上诉人李常远、王彦祥、王彦星、袁亚飞、王磊、王超、朱行玲、朱明勇土地租赁合同纠纷一案，不服南通市通州区人民法院(2019)苏0612民初6057号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙桂保上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实与理由：1.原审未能查明案涉土地经营权来源是否合法，被上诉人是否具有出租权利。案涉地块的承包经营权属于所在村的农户，一审应当追加案涉土地所有权人南通市通州区经济合作社参加本案诉讼，以便查清被上诉人是否具有土地承包权转租的权利，一审遗漏诉讼主体。2.一审查明的案涉大棚钢管数量错误。实际南、北总数额为19065架。案涉租赁标的物为土地以及钢管大棚的结合体，依据合同所涉土地面积可以看出钢管大棚数量并不准确，南块土地面积67.82亩，钢架有19065架，而北块土地面积135.43亩，钢架却只有12092架，上述面积与钢架数量明显比例不当，因上诉人在签订合同时没有详细阅读合同，故合同上共19065架钢架系其全部的钢架数量，上诉人提供被上诉人政府审核验收的相关证据予以佐证。3.上诉人履行了给付租金义务，双方就2018年土地租金事宜达成和解，上诉人将该款交给案涉土地所有权人十总镇季庄村没有任何过错，故2018年相关合同事宜已经处理完毕。关于上诉人应当缴纳的2019年土地租金事宜，因被上诉人欠土地实际所有余万元，十总镇季庄村要求实际承租的上诉人履行缴纳租金义务，上诉人已经按照十总镇季庄村的要求支付了2019年租金10万元，真正的合同相对方应当是上诉人与十总镇季庄村。4.假如案涉合同有效，2018年4月被上诉人无故运走案涉钢架的卡槽。上诉人因没有钢架卡槽无法搭置钢架大棚，导致上诉人生产经营受到严重影响，经上诉人多次向被上诉人索要，但被上诉人未能返还。后上诉人无奈自行购买了卡槽，才得以恢复生产经营，被上诉人行为明显属于违约行为。被上诉人李常远辩称，1.案涉土地的发包方，即季庄村经济合作社和被上诉人签订的土地经营流转合同，并未禁止该土地流转。双方当事人签订的承包合同，季庄村经济合作社是知晓的，也并未提出任何异议。一审法院没有通知季庄村经济合作社参加，在程序上并无不当之处。2.上诉人并非第一次承包土地，也不是初次签订合同，其称没有详细审阅合同无从谈起，且从合同签订直至诉讼前，上诉人一直没有提出钢管数额不对，一审法院以合同约定的数额判定并无不当。3.上诉人自合同订立后就未按照合同的约定支付押金及相应租金。即使被上诉人第一次诉讼由法院调解后，上诉人也未按照调解书的内容及时足额交付租金，一审法院以上诉人根本性违约判决解除合同并无不当。请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人王彦祥、王彦星、袁亚飞、王磊、王超辩称，其已经给付租金。被上诉人朱行玲、朱明勇未应诉答辩。李常远向一审法院起诉请求：1、解除其与孙桂保签订的土地租赁合同，孙桂保及王彦祥、王彦星、袁亚飞、王磊、王超、朱行玲、朱明勇返还租赁土地203.25亩，孙桂保返还租赁钢管大棚31157架，恢复土地原状；2、孙桂保支付违约金48780元；3、孙桂保从2019年1月1日起，按1200元/亩的标准支付土地占用费直到返还土地之日止。一审法院认定事实：李常远与孙桂保于2017年12月30日签订土地及钢管大棚转租合同一份，双方约定李常远将位于南通市通州区确认钢管架数（北块12092架、南块19065架）出租给孙桂保进行种植经营；租期为三年，从2018年1月1日起至2021年1月1日；租赁价格为年租金1200元/亩，合计243900元，支付方式为先付租金后使用土地，分别于每年的1月1日前一次性付清，孙桂保应向李常远交付押金50000元；孙桂保在钢管大棚改建后要进行清点钢管，剩余钢管要退还李常远，改建必须按原来结构安装完整，卡槽装好，否则视为违约。双方还在合同中违约责任条款中约定违约金为年租赁费的20%计48780元。合同履行中，李常远分别于2018年5月11日从孙桂保租赁土地上拉走大棚钢管910架计1820根，5月12日拉走大棚钢管261架计522根及门头站柱20根。此后，由于孙桂保未能按约定全额给付李常远2018年度土地租金，李常远于同年8月13日起诉要求孙桂保支付2018年剩余土地租金163900元。后经一审法院调解，根据（2018）苏0612民初5753号民事调解书约定，孙桂保应于2018年8月20日前给付李常远2018年度结欠土地租金118900元。此后，孙桂保遂步将上述调解款交付至南通市通州区村委会），抵作李常远应当交纳的土地租金。2019年1月，孙桂保又将2019年度土地租金100000元交付至季庄村村委会抵作李常远应当交纳的租金，剩余2019年度租金143900元至今未给付李常远。2018年10月左右，孙桂保将从李常远处租赁的案涉土地转租给第三人王彦祥、王彦星、袁亚飞、王磊、王超、朱行玲、朱明勇种植蔬菜，其中王彦祥租得土地29亩，王彦星租得土地29亩、袁亚飞租得土地33亩、王磊租得土地33.3亩、王超租得土地20亩、朱行玲租得土地20亩、朱明勇租得土地33.5亩，双方口头约定土地租金按1700元/亩/年计算。孙桂保与第三人均未签订书面合同，孙桂保已与众位第三人将2019年10月31日前的约定土地租金进行了结算。2019年1月，李常远起诉要求与孙桂保解除合同并向其承担违约金48780元，后于同年6月27日申请撤回起诉。同年7月25日，李常远再次起诉要求处理。一审法院认为，李常远将承租的位于亩和大棚钢管31157架转租给孙桂保进行蔬菜种植经营，双方据此签订的土地及钢管大棚转租合同是双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，双方均应当按照合同的约定全面履行各自的合同义务。李常远在合同履行过程中已拉走大棚钢管1171架，故尚有大棚钢管29986架在孙桂保处。孙桂保在合同履行过程的前两年中均未按照合同约定足额支付土地租金，已构成根本违约，应当承担违约责任。现李常远要求解除与孙桂保于2017年12月30日签订的土地及钢管大棚转租合同，孙桂保向其返还清理完毕的租赁土地203.25亩土地及大棚钢管29986架并按合同约定按照1200元/亩/年的标准支付203.25亩土地从2019年1月1日起直至返还之日止的土地租金的诉讼请求符合法律规定，一审法院依法予以支持；又因双方在合同中就任意一方违约应当按为年租赁费20%计48780元向另加一方支付违约金，现孙桂保逾期给付租金构成根本违约，故其应当向李常远支付约定违约金48780元。孙桂保已交至季庄村村委会2019年度土地租金100000元应抵算从孙佳保向李常远支付的2019年度土地租赁。第三人王彦祥、王彦星、袁亚飞、王磊、王超、朱行玲、朱明勇虽然以租赁形式从孙桂保取得案涉土地的使用权，并与孙桂保将土地租金结算至2019年10月底，其两者间的转租行为不得对抗李常远在孙桂保违约后依法收回租赁土地的权利，故第三人在孙桂保根据判决内容向李常远返还租赁土地203.25亩时应当予以配合并不得妨碍。至于第三人与孙桂保之间就土地租赁产生的其他事宜可通过合法途径另行处理。综上，一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第（三）项、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决：一、解除李常远与孙桂保于2017年12月30日签订的土地及钢管大棚转租合同。二、孙桂保于判决书发生法律效力之日起一个月内将租赁李常远位于南通市通州区亩清理完毕并交还李常远。三、孙桂保给付李常远上述203.25亩土地从2019年1月1日起至退还之日租金（按每亩1200元/年标准计算并扣除孙桂保已交付的100000元），于土地退还之日一并付清。四、孙桂保于判决书发生法律效力之日起十日内给付李常远违约金48780元。五、孙桂保返还李常远位于南通市通州区亩时，第三人王彦祥、王彦星、袁亚飞、王磊、王超、朱行玲、朱明勇应予协助并不得妨碍。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4794元，由孙桂保承担。二审中，上诉人孙桂保提交了两张宝春农资产品销售单，证明因卡槽等配件被李常远拖走，其重新花钱购买了卡槽、连接片等配件。被上诉人李常远质证认为，该证据并非二审中的新证据。本院审查后认为，上述证据不能证明所购买的卡槽等配件系用于案涉租赁农田，且双方在一审中已经提交了相关收据确认过李常远拉走的钢管等配件的数量，故仅凭上述销售单不足以达到上诉人的证明目的，本院对该两份证据不予采信。经审理查明，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，李常远与孙桂保就案涉位于亩及大棚钢管31157架签订了土地及钢管大棚转租合同并已经实际履行。双方之间的合同并不违反法律禁止性规定，应为合法有效。季庄村经济合作社并非双方合同当事人，故一审未追加其参加诉讼不影响本案事实的查明，也未违反法律规定。孙桂保主张合同中约定的钢管数量有误，但仅以南北土地面积与大棚钢管数量不相符提出异议，未能提供其他证据予以佐证。对此李常远认为合同中将南北的大棚钢管数量写反了，才会导致土地面积与大棚钢管数量不符，总数量系经过清点确定。本院认为，孙桂保主张19065架钢管是总数量而非单独南块或者北块土地钢管的数量，与双方合同表述明显不符，且双方在履行合同过程中、本案成讼之前，从未就大棚钢管数量发生争议，目前证据尚不足以证明孙桂保的该主张，故一审法院按照双方签订的合同确认大棚钢管的总数量并无不当。孙桂保在合同履行的两年中均未按照合同约定足额支付土地租金，已构成根本违约，应当承担违约责任。李常远要求解除与孙桂保于2017年12月30日签订的土地及钢管大棚转租合同，孙桂保向其返还清理完毕的租赁土地203.25亩土地及大棚钢管29986架并按合同约定按照1200元/亩/年的标准支付203.25亩土地从2019年1月1日起直至返还之日止的土地租金的诉讼请求符合法律规定，一审予以支持并无不当。综上，孙桂保的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9588元，由上诉人孙桂保负担。本判决为终审判决。审判长 曹 璐审判员 陆海滨审判员 高 雁二〇二〇年十月十五日书记员 唐颖琦