天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初14613号原告：天津奥尚汽车销售有限公司法定代表人：赵仲娟，经理。委托诉讼代理人：刘智晓，天津益清律师事务所律师。委托诉讼代理人：党静，天津益清律师事务所律师。被告：天津泰广祥汽车销售有限公司法定代表人：班玉彬，经理。被告：青岛世莫奇汽车有限公司法定代表人：郭仁世，总经理。委托诉讼代理人：栾珂，山东文康律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋明利，山东文康律师事务所律师。第三人：天津港奥尚汽车销售服务有限责任公司法定代表人：李凤伟，经理。委托诉讼代理人：刘智晓，天津益清律师事务所律师。委托诉讼代理人：党静，天津益清律师事务所律师。原告天津奥尚汽车销售有限公司（以下简称奥尚公司）与被告天津泰广祥汽车销售有限公司（以下简称泰广祥公司）、被告青岛世莫奇汽车有限公司（以下简称世莫奇公司）及第三人天津港奥尚汽车销售服务有限责任公司（以下简称港奥尚公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告奥尚公司的委托诉讼代理人刘智晓、党静，被告世莫奇公司的委托诉讼代理人栾珂，第三人港奥尚公司的委托诉讼代理人刘智晓、党静到庭参加诉讼。被告泰广祥公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。奥尚公司向本院提出诉讼请求：1．判令二被告连带赔偿原告损失共计878,265元，具体包括向武汉一起好金融信息服务有限公司支付的车辆维修费700,000元、备用车租车费10,000元、车辆鉴定费150,000元及（2018）津0116民初4471号案件的受理费7,193元、执行费11,072元；2．本案诉讼费、保全费等费用由二被告承担。事实和理由：2017年8月22日，原告奥尚公司受第三人港奥尚公司委托与第一被告泰广祥公司签订《汽车代购合同》，约定第一被告向原告出售宾利添跃6.0汽车一台（车架号为***5045）、金额3,870,000元、收款方为第二被告世莫奇公司的银行账号。合同签订后，港奥尚公司将购车款及税款总计4,072,900元汇至世莫奇公司的银行账户，并由世莫奇公司出具了购车款发票。车辆购入后，港奥尚公司将该车售卖给武汉一起好金融信息服务有限公司（以下简称武汉一起好公司）。后因车辆质量问题，武汉一起好公司提起诉讼，天津市滨海新区人民法院审理后作出（2018）津0116民初4471号民事判决书，判令港奥尚公司及其法定代表人赔偿车辆维修费、备用车租车费、车辆鉴定费及诉讼费合计867,193元，后港奥尚公司实际支付了上述款项。因车辆质量问题给港奥尚公司造成损失，港奥尚公司于2019年5月8日曾起诉二被告主张赔偿损失，但（2019）津0116民初82417号民事裁定书以港奥尚公司并非《汽车代购合同》的签订主体，不具备主体资格为由，裁定驳回港奥尚公司的起诉。依据上述裁定书，港奥尚公司的损失仅能向作为合同签订方的原告奥尚公司进行主张，故奥尚公司与港奥尚公司签订《支付赔偿协议》，双方约定由奥尚公司承担因车辆质量问题造成的港奥尚公司损失。二被告出售存在质量问题车辆的行为已经构成违约，严重侵害了原告的合法权益，故成讼。泰广祥公司未作答辩。世莫奇公司辩称，不同意承担责任，理由如下，第一，奥尚公司提起买卖合同纠纷之诉，并提交了其与泰广祥公司签订的合同。基于合同相对性，合同约定供方为泰广祥公司、需方为奥尚公司，我公司并非卖方，奥尚公司要求我公司承担连带责任没有事实和法律依据，况且生效裁定书已经认定本案不能依据发票等确定买卖合同关系。第二，奥尚公司主张受港奥尚公司委托签订合同，但其在此前诉讼一审、二审期间均未提供相关证据，且生效裁定书已经认定双方不存在委托关系。如按照奥尚公司主张是港奥尚公司的代理，则奥尚公司作为代理人向卖方提起买卖纠纷之诉，属于主体不适格。第三，奥尚公司称其作为合同签订方因此向港奥尚公司签订赔偿协议，不合常理，其应明确向港奥尚公司承担责任的依据及是否实际赔偿，否则奥尚公司因自愿承担或未实际赔偿的责任，无权向卖方索赔。第四，港奥尚公司在其与武汉一起好公司的案件中已提交随车检验单、货物进口说明书等证据，并认可车辆交付时手续完备、检验合格，现无确凿证据证明卖方交车前车辆存在问题，对奥尚公司验收车辆后出现的问题与卖方无关，且该车辆在2017年9月已经交付，奥尚公司2020年6月才起诉提出质量异议已超过法定质量异议最长期限，不应支持其诉讼请求。第五，仅就索赔金额而言，另案鉴定费、诉讼费、执行费与本案无关，上述费用不是合同项下的直接损失，且奥尚公司通过赔偿协议单方认可的费用不能约束卖方，更不能约束与奥尚公司或港奥尚公司不存在买卖关系的我公司。综上所述，奥尚公司对我公司的诉讼请求不应被支持。港奥尚公司述称，同意奥尚公司的主张及事实理由。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。泰广祥公司未提交证据，视为放弃举证、质证的诉讼权利。港奥尚公司未提交证据。各方当事人对真实性无争议的证据，包括：奥尚公司提交的证据一《汽车代购合同》，证据二、建设银行网上银行电子回单截图2张，证据三、青岛增值税专用发票4张（编号分别为00221186、00551187、00551188、00551189），证据四、（2019）津0116民初82417号民事裁定书，证据六、（2018）津0116民初4471号民事判决书，证据七、（2019）津0116执346号执行通知书，证据八、工商银行电子银行回单1张，证据十、（2019）津0116执恢113号民事通知书打印件，证据十一、海关进口货物报关单（车架号***5045），证据十三、商建发［2016］50号《商务部、工业和信息化部、公安部等关于促进汽车平行进口试点的若干意见》打印件（其中第六条规定了试点企业是平行进口车产品质量的责任主体，依法履行相关义务），证据十四、商建函［2018］48号《商务部等八部门关于内蒙古等地区开展汽车平行进口试点有关问题的复函》打印件（其中第四条能够说明青岛市按上述商建发［2016］50号文件制定政策并选定平行进口车试点企业，试点企业自2016年2月22日起履行质量保证，可以推断世莫奇公司2016年2月22日后的交易若不符合商建发［2016］50号文件要求，则不可能被选为试点企业），证据十五、青政办字［2018］43号《青岛市人民政府办公厅关于印发青岛口岸汽车平行进口试点工作方案的通知》复印件（其中第三条第二款第3、4项说明开票方是平行进口车的销售主体，试点企业是平行进口车产品质量的责任主体），证据十六、商建函［2019］462号《商务部等七部门关于进一步促进汽车平行进口发展的意见》复印件（其中第六条规定试点企业是平行进口车产品质量的责任主体，依法履行相关义务），证据十七、青岛前湾区保税港区网站截图《青岛市公布汽车平行进口试点企业名单》（载明世莫奇公司是平行进口车试点企业）及（2019）津0116民初82417号庭审笔录两份；世莫奇公司提交的证据一、奥尚公司在（2019）津0116民初82417号案件中提交的证据目录1份，证据二、（2019）津0116民初82417号民事裁定书及（2020）津03民终677号民事裁定书，证据三《汽车代购合同》，证据五中的海关进口货物报关单（车架号***5045），证据六中的业务回单照片2张（世莫奇公司于2017年9月26日向案外人北京远大谢尔比贸易有限公司转账1,000,000元、987,747.3元的支付凭证）。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．奥尚公司提交的证据五《关于宾利添跃6.0汽车（车架号：***5045）质量问题的支付赔偿协议》，世莫奇公司不认可，港奥尚公司对此认可。本院认为，该协议签订主体系奥尚公司与港奥尚公司，且该两公司对此均无异议，故对该协议的真实性予以采信。2．奥尚公司提交的证据九、郑志新出具的情况说明，世莫奇公司对真实性不认可，港奥尚公司对此认可。本院认为，因无法核实该证据的真实性，故对该情况说明的证明力不予采信，但经核实（2019）津0116执恢113号案件情况可以确认（2018）津0116民初4471号民事判决书确定的义务已经履行完毕。3．奥尚公司提交的证据十二、海关总署［2016］20号公告《关于修订＜中华人民共和国海关进出口货物报关单填制规范＞的公告》截图（其中第三条、第七条规定报关单填写消费使用单位为委托进口企业，收发货人为受托执行进口事务的企业，故世莫奇公司应为委托人和实际货权人），港奥尚公司对此认可，但世莫奇公司认为该公告已经失效。本院认为，该公告已失效，虽然奥尚公司又提交了2017年的公告，但无法核实是否现行有效，即使现行有效，亦不足以达到奥尚公司主张世莫奇公司系本案买卖合同相对方的证明目的，故对其证明力不予采信。4．世莫奇公司提交的证据四、世莫奇公司与案外人天津远大联合汽车贸易集团有限公司签订的《合作协议》，证据五中的国家企业信用信息公示系统查询案外人天津远大联合汽车贸易集团有限公司等截图、进口消费税专用缴款书、进口关税专用缴款书、进口增值税专用缴款书、海关进口货物滞报金专用票据、天津远大联合汽车贸易集团有限公司向青岛盛世伟元国际物流有限公司支付2,369,625.75元的转账回单，证据六中的QQ聊天记录截图11张（进口车辆付款提车手续由泰广祥公司人员经办，世莫奇公司不参与销售和交付，不是车辆销售方），证据七、泰广祥公司传真的情况说明，奥尚公司、港奥尚公司对上述证据真实性均不认可。本院认为，泰广祥公司传真的情况说明系复印件，且泰广祥公司曾在（2019）津0116民初82417号案件中予以否认，对该情况说明的证明力不予采信；其他证据无法核实真实性，即使内容为真，与本案不具有关联性，对证明力不予采信。结合当事人陈述，本院经审理后认定事实如下：2017年8月22日，泰广祥公司（供方）与奥尚公司（需方）签订《汽车代购合同》，约定购买标的物为宾利添悦6.0汽油车一辆（车架号ＳＪＡＡＢ14ＶＸＨＣ015045）、价格3870000元、付款方式为“定金十万，提车前全款”、指定收款账户为世莫奇公司名下工商银行青岛市南第二支行3803××××4349账号、交车时间为2017年9月6日、交车地点天津。合同签订后，奥尚公司于2017年8月23日向世莫奇公司上述尾号为4349账号转账90000元，备注“车款”，对此，奥尚公司主张系购车订金。2017年9月8日，港奥尚公司向世莫奇公司尾号为4349账号转账3870000元，备注“宾利车款”。2017年9月8日，世莫奇公司将90000元转回奥尚公司，备注“退款015045”。2017年10月11日，港奥尚公司向世莫奇公司尾号为4349账号转账202900元，备注“宾利车款”，对此，奥尚公司、港奥尚公司均主张系支付车辆相关税费，车辆含税价格为4072900元。2017年10月22日，世莫奇公司向港奥尚公司开具四张金额分别为1018225元的增值税专用发票，发票总额为4072900元、发票记载货物名称为世莫奇添跃5950ＣＣ越野车。另查，在本院另案审理的（2018）津0116民初4471号武汉一起好金融信息服务有限公司与港奥尚公司买卖合同纠纷一案中，因买卖标的物车架号***5045添跃59500CC汽车存在质量问题，本院经审理后作出（2018）津0116民初4471号民事判决书，判决港奥尚公司向武汉一起好金融信息服务有限公司支付车辆维修费700,000元、备用车租车费10,000元、车辆鉴定费150,000元并负担受理费7,193元。2019年3月26日，武汉一起好金融信息服务有限公司向本院申请执行，案号为（2019）津0116执346号。在执行过程中，除执行到位18,298.74元外，因被执行人暂无财产可供执行，本院裁定终结本次执行程序。后本院恢复该案执行，案号为（2019）津0116执恢113号，港奥尚公司主动履行887,036.76元，在扣除执行费并发还剩余执行款后，本院于2019年8月13日作出结案通知书，确认（2018）津0116民初4471号民事判决书确定的义务已经履行完毕。港奥尚公司已履行的金额包括负担执行费11,072元及相应迟延履行期间的债务利息。在本案诉讼前，港奥尚公司、奥尚公司曾共同作为原告以泰广祥公司、世莫奇公司为被告向本院提起诉讼。诉讼期间，港奥尚公司与奥尚公司确认由港奥尚公司作为诉讼主体，本院于2020年3月2日作出（2019）津0116民初82417号民事裁定书，驳回港奥尚公司的起诉。后港奥尚公司不服提起上诉，天津市第三中级人民法院于2020年5月29日作出（2020）津03民终677号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。2020年6月23日，港奥尚公司与奥尚公司签订《关于宾利添跃6.0汽车（车架号：***5045）质量问题的支付赔偿协议》，约定由奥尚公司对（2018）津0116民初4471号案件认定赔偿的车辆维修费、车辆鉴定费、备用车租车费、案件受理费及执行费用共计878,265元行使追偿权，款项追回后由奥尚公司支付给港奥尚公司。现奥尚公司、港奥尚公司均主张案涉车辆的实际购买人系港奥尚公司，并认为泰广祥公司、世莫奇公司系卖方应连带承担违约责任。同时，奥尚公司、港奥尚公司以收取车款和开具增值税专用发票为由主张世莫奇公司是案涉车辆实际卖方，并认为世莫奇公司与泰广祥公司之间系委托关系。此外，关于港奥尚公司与世莫奇公司之间是否存在开具案涉同型号添跃5950CC越野车增值税发票的情况，港奥尚公司、世莫奇公司经核实后均表示涉及同型号开具发票仅案涉车辆一台。关于案涉《汽车代购合同》的真实性问题，泰广祥公司曾在（2019）津0116民初82417号案件第一次庭审笔录中认可合同的真实性，但认为其系代理人，权利义务的履行主体应为世莫奇公司，对此，泰广祥公司在该案中未提交相应证据。关于车辆提车、交付的问题，奥尚公司、港奥尚公司均表示已经无法核实交车的具体细节。本院认为，案涉《汽车代购合同》内容不违反法律的强制性规定，亦无证据证明该合同并非奥尚公司与泰广祥公司的真实意思表示，应属合法有效。现奥尚公司主张其系代理港奥尚公司签订合同，港奥尚公司亦按照案涉《汽车代购合同》约定支付了购车款。车辆交付后，港奥尚公司将案涉车辆另售他人，但因车辆质量不符合约定导致维修，另案已经判决港奥尚公司承担违约责任赔偿因维修车辆产生的相应损失。港奥尚公司履行赔款义务后，其与奥尚公司签订协议约定由奥尚公司行使索赔权，不违反法律禁止性规定，且港奥尚公司对此亦认可，故奥尚公司在本案中具有原告主体资格。对于泰广祥公司、世莫奇公司是否应承担责任一节，本案系买卖合同纠纷，泰广祥公司作为买卖合同相对方，负有提供符合质量标准车辆的义务，现另案生效判决已经认定案涉车辆存在故障，故奥尚公司依据案涉《汽车代购合同》主张泰广祥公司承担违约责任，于法有据。至于奥尚公司以收取购车款、开具增值税专用发票为由主张世莫奇公司承担责任的问题，收款和开具发票的行为并非认定买卖合同相对方的直接依据，况且收款账户系案涉《汽车代购合同》约定，各方当事人对此亦明知。此外，奥尚公司主张世莫奇公司系案涉车辆的卖方、世莫奇公司与泰广祥公司之间存在委托关系，该主张不仅与其主张泰广祥公司承担违约责任的权利基础存在逻辑冲突，且在案证据亦不足以证明世莫奇公司系案涉买卖合同的相对方，故奥尚公司以此为由要求世莫奇公司承担连带责任，突破了合同相对性原则，不予支持。对于奥尚公司主张的赔偿标的额878,265元，该款项包括（2018）津0116民初4471号民事判决书的车辆维修费700,000元、备用车租车费10,000元、车辆鉴定费150,000元、案件受理费7,193元及执行费11,072元。上述款项中，执行费系因不履行生效法律文书确定的义务产生，并非因案涉《汽车代购合同》产生的实际损失，故对奥尚公司主张的该笔费用，不予支持，对其他款项部分的主张，予以支持。泰广祥公司经合法传唤均未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩等诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一项、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、天津泰广祥汽车销售有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向天津奥尚汽车销售有限公司支付赔偿款867,193元；二、驳回天津奥尚汽车销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,582.6元、保全费4967.6元、公告费560元，由天津奥尚汽车销售有限公司负担221.2元，由天津泰广祥汽车销售有限公司负担17,889.0元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  薛淑霞人民陪审员  王晶晶人民陪审员  安 娜二〇二一年二月十日书 记 员  丁腾博附：法律释明：1．《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。