广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初9595号原告：中山市东升镇宏硕针织制品厂，住所地广东省中山市×××××××××底层第一卡。主要负责人：吴光琴，女，1981年5月29日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区××××××××××。委托诉讼代理人：陆燕妮，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴文秀，广东广瀚律师事务所实习律师。被告：中山市臻隆婴童用品有限公司，住所地中山市××××××××××××××××第1卡。法定代表人：刘顶勤，该公司经理。被告：中山市隆信日用制品有限公司，住所地广东省中山市××××××××××。法定代表人：刘某1，该公司董事长。原告中山市东升镇宏硕针织制品厂（以下简称宏硕厂）与被告中山市臻隆婴童用品有限公司（以下简称臻隆公司）、中山市隆信日用制品有限公司（以下简称隆信公司）加工合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宏硕厂的委托诉讼代理人陆燕妮、吴文秀到庭参加诉讼，被告臻隆公司、隆信公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏硕厂向本院提出诉讼请求：臻隆公司、隆信公司共同向宏硕厂支付加工款211412.73元及利息（利息计算方式：以211412.73元为本金，从2019年12月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率进行计算至被告实际还清之日止）。事实和理由：宏硕厂与臻隆公司、隆信公司双方自2011年开始存在交易往来，宏硕厂为臻隆公司、隆信公司提供加工童车配件的服务。截止目前，臻隆公司、隆信公司尚拖欠宏硕厂2017年9月至2019年11月的加工款211412.73元未支付。经宏硕厂多次催收，臻隆公司、隆信公司均以种种借口推搪。经宏硕厂查询得知，臻隆公司、隆信公司存在财务、工作人员、经营地址等混同的情况。而且，臻隆公司更是于2017年8月29日发出公告称，公司名称由原来的隆信变更为臻隆，之前曾在隆信公司参加工作的干部及员工先离职再入职臻隆公司，工龄保持不变。因此，宏硕厂认为被隆信公司和臻隆公司为关联公司，应对本案债务承担共同清偿责任。臻隆公司、隆信公司未到庭答辩，亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：宏硕厂与隆信公司、臻隆公司素有业务往来，双方的交易习惯如下：臻隆公司、隆信公司需要加工就会向宏硕厂下订单，宏硕厂接到订单后，就到臻隆公司、隆信公司处收取需要加工的材料，臻隆公司、隆信公司向宏硕厂开出一张外包加工单，宏硕厂加工好货物后，就把货物送回臻隆公司、隆信公司，由臻隆公司、隆信公司的员工孙小春、刘永红签收宏硕厂的送货单。宏硕厂主张隆信公司自2017年9月到2018年3月合计欠其加工款66597.33元，每月分别如下：2017年9月19722.94元、2017年10月18403.75元、2017年11月7956.13元、2017年12月4766.84元、2018年1月13003.75元、2018年3月2743.92元；而其主张臻隆公司的欠款自2019年5月到同年11月，合计总金额是144816.1元，每月分别如下：2019年5月29880.1元、2019年6月17921.1元、2019年7月17010.9元、2019年8月8121元、2019年9月、10月合计48486.5元、2019年11月23396.5元。由于宏硕厂追讨上述加工款未果，遂向本院起诉，提出前述诉求。另查明：宏硕厂所主张的上述款项当中，除了宏硕厂主张隆信公司2017年9月、2017年10月、2018年3月无相应的送货单，仅有隆信公司的对账单复印件外，其余宏硕厂均能提供对账单、送货单佐证。再查明：臻隆公司成立于2017年1月18日，企业类型为自然人投资或控股的有限责任公司，股东为刘顶勤、中山市林伟臻隆实业投资合伙企业（有限合伙）、中山贝德克斯日用制品有限公司，注册地址为中山市××××××××××××××××第1卡，经营范围包括生产、销售：婴童用品、婴童汽车安全座椅、木制品、婴童服饰、塑料制品、宠物用品；货物或技术进出口；隆信公司成立于2005年7月27日，企业类型为台港澳法人独资的有限责任公司，股东为寰信国际有限公司，法定代表人为刘某1，注册地址为中山市××××××××××，经营范围包括生产经营儿童用品（童车、童床、餐椅、学步车、玩具、婴童安全座椅）、木制品、婴儿服饰、儿童塑料用品及配件、宠物车（上述产品不含电镀工序）。上述事实，有宏硕厂提供的送货单、对账单、企业信用信息公告报告及当事人陈述为凭，本院予以确认。本院认为，本案为加工合同纠纷。关于涉案的加工款问题，宏硕厂主张隆信公司欠其加工款66597.33元事实并提供对账单、送货单佐证，隆信公司未到庭对宏硕厂上述证据提出异议，但宏硕厂提供的送货单当中并未有2017年9月、2017年10月、2018年3月的送货单，而且其所提供的上述对应月份对账单均为复印件，故本院对其主张上述月份的加工款不予采信，而其余月份的加工款送货单基本能与对账单相互印证，故本院认定隆信公司所欠的加工款应为25726.72元（7956.13+4766.84+13003.75）。宏硕厂主张臻隆公司欠其加工款144816.1元事实并提供对账单、送货单佐证，隆信公司未到庭对宏硕厂上述证据提出异议,而且送货单基本能与对账单相互印证，故本院采信宏硕厂所提供的证据，支持宏硕厂该主张。因双方并未约定逾期付款的违约责任，起诉后臻隆公司仍未支付加工款，造成宏硕厂利息损失，故宏硕厂请求臻隆公司、隆信公司支付逾期付款利息理据充分，本院予以支持，但利息应自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。关于臻隆公司与隆信公司的涉案债务是否承担连带清偿责任的问题。宏硕厂提供的与隆信公司、臻隆公司的送货单、企业信用信息公告报告能够证实隆信公司、臻隆公司的人员、经营范围确实存在交叉的情形，但隆信公司、臻隆公司各自的登记注册地址均不相同，而且根据宏硕厂提供的与隆信公司、臻隆公司的送货单、对账单，显示的收货单位、对账单位亦分别系隆信公司、臻隆公司，交易对账是清晰、明确的,而且亦没有代付款行为，因此，本院认定臻隆公司与隆信公司虽存在人员、经营范围的交叉，但在履行合同期间，臻隆公司、隆信公司各自下单、收货、付款，交易主体清晰明确且独立。宏硕厂主张臻隆公司、隆信公司之间的经营、财产存在混同情况，证据不足，其由此要求两公司对涉案货款承担连带偿还责任，理据不足，本院不予支持，涉案的加工款应该由臻隆公司、隆信公司各自承担责任，隆信公司应向宏硕厂支付的加工款为25726.72元，臻隆公司应向宏硕厂支付的加工款为144816.1元。臻隆公司、隆信公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告中山市臻隆婴童用品有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市东升镇宏硕针织制品厂支付加工款144816.1元及逾期付款利息损失（以144816.1元为基数，自2020年7月6日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、被告中山市隆信日用制品有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市东升镇宏硕针织制品厂支付加工款25726.72元及逾期付款利息损失（以25726.72元为基数，自2020年7月6日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）;三、驳回原告中山市东升镇宏硕针织制品厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4532元，诉讼保全申请费1598元，合计6130元（已由原告中山市东升镇宏硕针织制品厂预交），由原告中山市东升镇宏硕针织制品厂负担971元，被告中山市臻隆婴童用品有限公司负担4439元、被告中山市隆信日用制品有限公司负担720元，并直接向原告中山市东升镇宏硕针织制品厂支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  石一夫人民陪审员  麦丽美人民陪审员  何华煊二〇二一年二月八日书 记 员  杨展程