辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民初943号原告：刘卫民，男，1955年1月18日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：姜旭东，上海市汇业（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙玉贝，上海市汇业律师事务所律师。被告：晨新资产管理有限公司，住所地辽宁省大连市中山区长江路******，统一社会信用代码91210200559843703L。法定代表人：曲世东。被告：联合创业融资担保集团有限公司，住所地，住所地辽宁省大连高新技术产业园区七贤岭高新街**会信用代码912102007515795518。法定代表人：鲁飞。原告刘卫民与被告晨新资产管理有限公司（以下简称晨新公司）、联合创业融资担保集团有限公司（以下简称联合创业担保公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘卫民的委托诉讼代理人姜旭东、孙玉贝到庭参加诉讼。被告晨新公司、联合创业担保公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘卫民向本院提出诉讼请求：1.判令被告晨新公司立即偿还原告本金2170万元及投资收益651000元；2.判令被告晨新公司自2019年5月9日起按年利率11%向原告支付2170万本金投资收益至本金全部偿还完毕之日止，投资收益暂计算至2020年7月31日为2936336.99元；3.判令被告晨新公司立即偿还原告本金620万元及利息1054000元暂计；4.判令被告联合创业担保公司对第一、第二、第三项诉讼请求承担连带保证责任；5.判令二被告承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：2018年5月9日，原告与被告晨新公司、被告联合创业担保公司签订《资产委托管理合同》，约定由原告将自有资金2170万元人民币委托给被告晨新公司进行管理，受托期限为2018年5月10日至2019年5月9日。合同约定被告晨新公司需向原告按照季度支付投资收益，收益率为年12%，同时，被告晨新公司如未在受托期限届满日后向原告归还委托资金及相应收益的，则由被告联合创业担保公司承担连带保证责任。合同签订后，原告于2018年5月9日向被告晨新公司转账2170万元整，在该合同项下，被告晨新公司仅向原告派发过三个季度的投资收益，仍欠付投资收益651000元。在上述合同期满后，2019年5月10日，各方就同一笔资金另行签订了一份《资产委托管理合同》。被告晨新公司的受托期限变成了2019年5月10日起至2020年5月9日，年收益率变更为11%，被告联合创业担保公司仍承担连带保证责任。但是直至今日，在续签合同项下，被告晨新公司未向原告支付任何投资收益，且在合同期满后亦未返还本金2170万元。2018年8月29日，原告与被告晨新公司、被告联合创业担保公司又签订了一份《资产委托管理合同》，约定由原告将620万元人民币委托给被告晨新公司进行管理，受托期限为2018年8月29日至2019年8月28日，约定了被告晨新公司需向原告按照季度支付投资收益，年收益率为12%,被告联合创业担保公司承担连带保证责任。合同签订后，原告于2018年8月28日向被告晨新公司转账620万元，在该合同项下，被告晨新公司仅向原告派发过两个季度的投资收益，仍欠付投资收益372000元。在合同期满后，被告晨新公司至今未向原告还返还本金620万元整。现在上述三份合同均已到期，在合同期满后，被告晨新公司仍未履行还款付息的义务，保证人被告联合创业担保公司也未承担保证责任，为维护原告的合法权益诉至法院。晨新公司、联合创业担保公司未提交书面答辩意见，亦未出庭参加诉讼。本院经审理认定事实如下：2018年5月9日，原告刘卫民（甲方）与被告晨新公司（乙方）、被告联合创业担保公司（丙方）签订《资产委托管理合同》（以下简称《合同一》），《合同一》第一条约定：甲方将自有资金人民币2170万元整（下称“委托资金”）委托给乙方进行管理。第二条约定：甲方委托乙方管理委托资金的期限为12个月，从2018年5月10日（受托日）起至2019年5月9日止，具体从甲方将委托资金实际交付给乙方管理之日算起，乙方应于届满日向甲方归还受托资金。第三条约定：就上述委托资金，乙方有权自行决定资金投向，原则上甲方对乙方使用委托资金不予干涉。第四条约定：就上述委托资金，乙方按本协议约定向甲方支付投资收益，预期收益为年12%（税后）。如对委托资金的运作所获得投资收益高于上述约定收益率，高出部分作为乙方的受托管理服务费，且除该部分超额收益分成外，甲方无需另向乙方支付受托管理服务费。第五条约定：乙方支付投资收益的方式/时间为按季支付收益。第六条约定：甲方指定如下账户为收取乙方支付的投资收益及归还受托资金账户。在委托期内甲方如需变更收款账户信息，须在合同约定付款日期前通知乙方。如因甲方未及时通知乙方账户变更信息而导致款项不能按时到账，乙方不承担由此产生的任何损失。甲方账户名：刘卫民；甲方开户行：中信银行上海分行古北支行；银行账号：62×××48。乙方指定收取甲方委托资金账户如下：乙方账户名：晨新资产管理有限公司；乙方开户行：浦发银行大连站前支行；银行账号：75×××53。第七条约定：甲方可就委托资金的管理事宜（如资产配置、投资比例、损益状况等）与乙方进行沟通，但非经乙方同意，不得干涉乙方的资金管理计划。第九条约定：自委托日开始之后的12个月内，甲方不得提前解除委托，收回委托资金。第十二条约定：丙方按照担保法的规定向甲方提供连带责任保证担保，如乙方在受托期限届满日或提前解除委托后两日内未将委托资金及相应收益归还甲方，由丙方承担连带保证责任。第十三条约定：如果乙方未能按时支付全部担保债务金额，甲方有权直接要求丙方承担保证偿付责任，丙方应在甲方提出书面要求后立即向甲方支付该等金额。第二十六条约定：本合同项下的任何争议，应由各方友好协商解决，若协商不成，任何一方须向乙方所在地的人民法院提起诉讼。等等。同日，原告通过银行转账方式向被告晨新公司指定账户支付2170万元。2018年8月10日，被告晨新公司汇入原告指定账户651000元，2018年11月12日，晨新公司汇入原告指定账户651000元，2019年5月14日，晨新公司汇入原告指定账户651000元。至2019年5月9日，被告晨新公司未将2170万元受托资金归还原告。2018年8月28日，原告刘卫民通过尾号为8248的银行账户向被告晨新公司尾号为1153的银行账户转账支付620万元。次日，原告刘卫民与被告晨新公司、联合创业担保公司签订《资产委托管理合同》，该合同约定由原告将其自有资金620万元委托给被告晨新公司进行管理，期限为12个月，从2018年8月29日起至2019年8月28日止。该协议约定的其他事项与《合同一》内容一致。2018年11月29日，晨新公司汇入原告指定账户186000元，2019年2月28日，晨新公司汇入原告指定账户186000元。至2019年8月28日，被告晨新公司未将620万元受托资金归还原告。2019年5月10日，原告刘卫民（甲方）与被告晨新公司（乙方）、被告联合创业担保公司（丙方）签订《资产委托管理合同》（以下简称《合同二》），《合同二》第一条约定：甲方将自有资金人民币2170万元整委托给乙方进行管理。第二条约定：甲方委托乙方管理委托资金的期限为1年，从2019年5月10日（受托日）起至2020年5月9日止，具体从甲方将委托资金实际交付给乙方管理之日算起，乙方应于届满日向甲方归还受托资金。第三条约定：就上述委托资金，乙方有权自行决定资金投向，原则上甲方对乙方使用委托资金不予干涉。第四条约定：就上述委托资金，乙方按本协议约定向甲方支付投资收益，预期收益为年11%。如对委托资金的运作所获得投资收益高于上述约定收益率，高出部分作为乙方的受托管理服务费，且除该部分超额收益分成外，乙方不再向甲方收取任何委托管理服务费，亦不承担甲方应缴纳的任何税费的代扣代缴义务。第五条约定：乙方支付投资收益的方式/时间为按季度派息。第六条约定：甲方指定如下账户为收取乙方支付的投资收益及归还受托资金账户。在委托期内甲方如需变更收款账户信息，须在合同约定付款日期前通知乙方。如因甲方未及时通知乙方账户变更信息而导致款项不能按时到账，乙方不承担由此产生的任何损失。甲方账户名：刘卫民；甲方开户行：中信银行上海分行古北支行；银行账号：62×××48。乙方指定收取甲方委托资金账户如下：乙方账户名：晨新资产管理有限公司；乙方开户行：（空白）；银行账号：（空白）。第七条约定：甲方可就委托资金的管理事宜（如资产配置、投资比例、损益状况等）与乙方进行沟通，但非经乙方同意，不得干涉乙方的资金管理计划。第九条约定：自委托日开始之后的1年内，甲方不得提前解除委托，收回委托资金。第十一条约定：丙方按照担保法的规定向甲方提供连带责任保证担保，如乙方在受托期限届满日或解除委托方案确定后十个工作日内未将委托资金及相应收益归还甲方，由丙方承担连带保证责任。第十二条约定：如果乙方未能按时支付全部担保债务金额，甲方有权直接要求丙方承担保证偿付责任，丙方应在甲方提出书面要求后十个工作日内向甲方支付该等金额。第二十五条约定：本合同项下的任何争议，应由各方友好协商解决，若协商不成，任何一方须向乙方所在地的人民法院提起诉讼。等等。《合同二》签订后，原告未向被告晨新公司支付该合约约定金额，原告主张《合同二》系《合同一》的续签合同。以上事实，有原告提交的三份《资产委托管理合同》、中信银行账户交易明细及当事人陈述等在卷为凭，被告晨新公司、联合创业担保公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院对上述证据的真实性、合法性及关联性审核后，认为上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实具有关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据，予以采信。本院认为，原告刘卫民与被告晨新公司、联合创业担保公司签订的《合同一》、《合同二》及《资产委托管理合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法律的强制性规定，应为合法有效，各方当事人均应如约履行各自义务。原告按照《合同一》约定将自有资金2170万元委托晨新公司进行管理，至受托日2019年5月9日，被告晨新公司未按约向原告归还前述受托资金，且未按约支付最后一季的收益，已构成违约。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，原告现主张被告晨新公司按照《合同一》约定预期收益年12%向其支付最后一季投资收益系要求晨新公司承担继续履行的违约责任，故其该项诉请有事实及法律依据。关于原告主张按预期收益年12%计收最后一期收益是否合理的问题，《合同一》虽约定年利率12%为预期收益率，但从《合同一》第四条“如对委托资金的运作所获得投资收益高于上述约定收益率，高出部分作为乙方的受托管理服务费，且除该部分超额收益分成外，甲方无需另向乙方支付受托管理服务费”约定来看，该收益率应为最低收益率，且从对该合同的履行来看，晨新公司在前三个季度均系按照收益率年12%（2170万元×12%/4=651000元）向原告支付收益，在被告无正当理由未到庭参加诉讼视为放弃抗辩的情况下，原告主张按预期收益年12%要求被告晨新公司支付《合同一》项下最后一期收益651000元有事实及法律依据。因被告晨新公司未按照《合同一》约定在受托日届满时返还原告受托资金，双方针对此于2019年5月10日另行签订《合同二》，即双方就2170万元的受托资金重新达成新的协议，原告仍将2170万元的资金交予被告晨新公司管理，同时约定预期收益率为年11%。被告晨新公司未按约在受托日届满时返还受托资金，亦未按约定支付收益，构成违约，故原告主张被告晨新公司偿还其2170万元受托资金本金的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告主张被告晨新公司自2019年5月9日起按年利率11%向其支付2170万元项下投资收益至本金全部偿还完毕之日止的诉讼请求，《合同二》约定晨新公司管理委托资金的期限为自2019年5月10日起至2020年5月9日止，晨新公司应按季向原告支付投资收益。因被告晨新公司未按约向原告支付该合同项下任何一季投资收益，已构成违约，故原告主张被告晨新公司以2170万元本金为基数，按照年利率11%向其支付投资收益有事实及法律依据。关于投资收益给付的起止时间，本院认为，《合同二》签订于2019年5月10日，且受托期限开始于该日，故投资收益给付应从该日起算。该合同约定受托期限为1年，至2020年5月9日期间的投资收益为年11%，故被告晨新公司应自2019年5月10日起至2020年5月9日，按投资收益率年11%，并以2170万元本金为基数向原告支付投资收益，该部分投资收益金额为2387000元。关于原告主张被告按年利率11%支付投资收益至本金全部偿还完毕之日止的诉讼请求，因《合同二》约定的预期收益率系在受托期限内约定的利率标准，而在该合同到期后，原告无据仍按照该利率标准要求被告支付投资收益。在双方并未明确约定该种违约行为项下责任承担方式的情况下，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”及第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”之规定，本案中，被告晨新公司未按期归还原告受托资金本金构成违约，应承担赔偿损失的违约责任，原告就其损失并未提供证据证明，其主张损失为资金占用损失，故该损失赔偿额的确定应不超过晨新公司订立合同时能够预见到的损失，该损失最多为原告以该资金出借的利率损失，本院酌定该利率损失以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。关于原告称应参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》适用年利率11%作为逾期利息的主张，因本案系委托合同纠纷，应优先适用合同法的相关规定，故原告该主张不能成立。关于原告主张被告晨新公司偿还其本金620万元及利息1054000元的诉讼请求，原告刘卫民已按照《资产委托管理合同》约定向被告晨新公司支付委托资金620万元，被告晨新公司应按约在委托期限自2018年8月29日至2019年8月28日期间内按照预期收益年12%向原告按季支付投资收益，现被告晨新公司仅支付两个季度的投资收益，剩余两个季度投资收益未支付，且在受托期限届满时未归还委托资金，构成违约，故原告主张被告晨新公司偿还其本金620万元及剩余两个季度的投资收益372000元（620万元×12%/4×2）有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告主张在合同期满后按照预期收益年12%计算利息的诉讼请求，如前所述，其在合同届满后至被告晨新公司全部偿还其本金之日，晨新公司应按照本金620万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付的利息应予支持，对于原告诉请的其余部分利息本院不予支持。关于原告主张被告联合创业担保公司承担连带保证责任的诉讼请求，因《合同一》、《合同二》及《资产委托管理合同》均约定联合创业担保公司就晨新公司管理的原告的委托资金及相应收益承担连带保证责任，但均未约定保证期间，故依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。《合同二》约定，如晨新公司在受托期限届满日或解除委托方案确定后十个工作日内未将委托资金及相应收益归还原告，由联合创业担保公司承担连带保证责任，则该合同主债务履行期限届满日应为受托届满日2020年5月9日后十个工作日，即2020年5月22日，故保证期间应自2020年5月23日起算六个月，至原告起诉时的2020年10月21日并未超过保证期间，故原告主张被告联合创业担保公司就《合同二》项下晨新公司应承担的向原告返还2170万元受托资金本金及相应投资收益承担连带保证责任有事实及法律依据，本院予以支持。关于2170万元项下的利息损失，因《合同二》约定“如晨新公司在受托期限届满日或解除委托方案确定后十个工作日内未将委托资金及相应收益归还刘卫民，由联合创业担保公司承担连带保证责任”，故联合创业担保公司的担保范围应限于委托资金及相应收益，该收益应为合同约定的投资收益，并不包括原告的利息损失，故联合创业担保公司无据为原告该部分损失承担连带保证责任。关于原告主张被告联合创业担保公司就《合同一》及《资产委托管理合同》项下晨新公司所负债务承担连带保证责任的诉讼请求，《合同一》约定，如晨新公司在受托期限届满日或提前解除委托后两日内未将委托资金及相应收益归还原告，由联合创业担保公司承担连带保证责任，则该合同主债务履行期限届满日应为受托届满日2019年5月9日后两日，即2019年5月11日，故保证期间应自2019年5月12日起算六个月，现原告无据证明其在前述保证期间内向被告联合创业担保公司主张保证责任，则至其起诉时的2020年10月21日早已超过保证期间，故原告主张被告联合创业担保公司就《合同一》项下晨新公司应支付的投资收益承担连带保证责任无法律依据，本院不予支持。《资产委托管理合同》约定，如晨新公司在受托期限届满日或提前解除委托后两日内未将委托资金及相应收益归还原告，由联合创业担保公司承担连带保证责任，则该合同主债务履行期限届满日应为受托届满日2019年8月28日后两日，即2019年8月30日，故保证期间应自2019年8月31日起算六个月，现原告无据证明其在前述保证期间内向被告联合创业担保公司主张保证责任，则至其起诉时的2020年10月21日早已超过保证期间，故原告主张被告联合创业担保公司就《资产委托管理合同》项下晨新公司应偿还的本金及相应收益承担连带保证责任无法律依据，本院不予支持。关于被告晨新公司在合同届满后应支付的利息损失，因该部分利息不属于被告联合创业担保公司承担连带保证责任的保证范围，故被告联合创业担保公司不应就晨新公司的该部分债务向原告承担连带保证责任。综上所述，原告刘卫民的部分诉讼请求成立，本院对其诉讼请求中的合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第三百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告晨新资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告刘卫民委托资金本金2170万元；二、被告晨新资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘卫民投资收益651000元；三、被告晨新资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘卫民投资收益2387000元；四、被告晨新资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘卫民利息（自2020年5月10日起至本金全部清偿完毕止，以2170万元本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；五、被告晨新资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告刘卫民委托资金本金620万元；六、被告晨新资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘卫民投资收益372000元；七、被告晨新资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘卫民利息（以620万元本金为基数，自2019年8月29日起至本金全部清偿完毕止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；八、被告联合创业融资担保集团有限公司就被告晨新资产管理有限公司前述第一项、第三项债务向原告刘卫民承担连带保证责任；被告联合创业融资担保集团有限公司承担保证责任后有权向被告晨新资产管理有限公司追偿；九、驳回原告刘卫民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费204806元，保全费5000元，由原告刘卫民负担6456元。由被告晨新资产管理有限公司负担203350元，其中162235元由被告晨新资产管理有限公司与被告联合创业融资担保集团有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长 霍 宏审判员 周欣宇审判员 孙文英二〇二一年五月十八日书记员 王 阳引用的法律法规《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。