河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终2207号上诉人（原审被告）:田家民，男，1962年7月26日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人:王红玲，安徽赵长利律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:张翠，女，1986年6月22日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：尚承君，鹿邑县君信法律服务所基层法律服务工作者。上诉人田家民因与被上诉人张翠买卖合同纠纷一案，鹿邑县人民法院依法作出（2021）豫1628民初326号民事判决，田家民不服该判决，依法向本院提起上诉；本院于2021年5月25日依法作出（2021）豫1628民终2207号民事裁定，裁定：撤销鹿邑县人民法院（2021）豫1628民初326号民事判决，发回鹿邑县人民法院重审；鹿邑县人民法院重新立案后，依法作出（2021）豫1628民初3605号民事判决，田家民仍不服该判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。田家民上诉请求：1、撤销一审判决,查清事实后改判驳回张翠诉讼请求。2、一、二审诉讼费由张翠负担。事实和理由：第一，原审依据张翠提供的通话记录，推定张翠向田家民催要欠款的事实系错误认定。原审期间张翠向法庭提供了与田家民之间的通话记录,该通话记录仅能证明双方之间存在通话,并不能证明张翠向田家民催要欠款的事实。而原审法院在张翠没有通话、微信、短信聊天内容、证人证言等证据加以证明催款事实下，就推定张翠向田家民催要货款,认定本案未超过诉讼时效,显然对田家民不公。第二，本案未超过诉讼时效的举证责任在张翠。而原审法院认为田家民抗辩通话内容是关于水管质量问题和其他事宜未提供证据,从而推断张翠向田家民催要欠款,符合常理的推定完全属于错误。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果,之规定。原审法院应因张翠举证不能判决驳回其诉讼请求,不应判决支持张翠诉讼请求。综上,原审法院在没有其他证据仅凭张翠提供的通话记录就推定张翠向田家民催要过欠款的认定属于错误认定,请求二审法院查清事实后,改判驳回张翠的诉讼请求。张翠辩称，第一，本案不超过诉讼时效。2017年1月27日田家民为张翠出具没有还款期限的欠条，此后，张翠通过移动电话通话方式向田家民主张权利，时间为2018年4月13日、2018年6月12日、2018年7月2日多次向田家民使用的139××××4118手机打电话索要债权。田家民自认为其多次打电话的事实。通过庭审查明，田家民与张翠出本案债权、债务外，其他无经济纠纷，根据法律规定，诉讼时效自权利人向债务人主张权利而引起时效中断的规定，本案张翠自2018年多次主张权利至张翠于2021年3月提起诉讼，本案不超过诉讼时效。综上，由于本案诉讼时效的中断，张翠起诉时并未超过诉讼时效，为此，田家民的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。张翠向一审法院起诉请求：1.判令田家民支付货款180800元；2.本案诉讼费用由田家民承担。一审法院原审认定事实：2016年5月至2017年1月，张翠为田家民承接王金华承包的华北建设项目西南区水电安装工程提供消防、水电材料。2017年1月27日，经张翠、田家民双方结算，田家民欠张翠货款550800元，并给张翠出具欠条1张，该欠条包含田家民此前已支付的货款37万元。田家民下欠张翠货款180800元，后经张翠催要，至今未还。一审法院原审认为，田家民欠张翠货款550800元，有张翠提供的欠条在卷佐证，案涉欠条包含田家民已支付的37万元，张翠予以认可，田家民仍下欠张翠货款180800元，予以确认。张翠要求田家民支付货款180800元的请求，有事实和法律依据，予以支持。关于张翠起诉是否超过诉讼时效问题。本案田家民接手投资王金华承包的水电安装工程后，债权债务由田家民进行结算，田家民与张翠结算后出具的欠条，双方对履行期限没有约定，因此，本案诉讼时效期间应从张翠主张权利时起算。田家民辩称张翠起诉超过诉讼时效，但未能提供相关证据证明，其抗辩理由不成立，不予采纳。田家民辩称张翠销售的消防、水电材料质量不合格。根据合同法第一百五十八条第二款规定，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。本案田家民在发现水管质量问题后两年内未履行通知义务，应视为标的物的质量符合约定，故其抗辩理由，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：田家民自判决生效之日起十日内支付张翠货款180800元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1958元，由田家民负担。一审法院重审认定事实，2016年，案外人王金华承包亳州市南部新区拆迁安置小区Ｃ区西南区水电安装工程，王金华购买张翠的消防、水电材料，后田家民承接该工程，经张翠同意，王金华将其欠张翠的债务转移给田家民承担。2017年1月27日，经张翠、田家民双方结算，田家民欠张翠货款550800元，并向张翠出具欠条一张，该欠条上欠款数额包含田家民此前已支付的货款370000元，田家民尚欠张翠货款180800元。张翠分别于2018年4月、2018年6月、2018年7月与田家民（手机号码139××××4118）通电话。一审法院重审认为，本案的争执焦点为：1.田家民是否欠张翠货款180800元？2.本案是否超过诉讼时效？关于焦点1，田家民承接案外人王金华承包的亳州市南部新区拆迁安置小区Ｃ区西南区水电安装工程，且王金华将欠张翠债务转移给田家民，张翠与田家民予以认可，故田家民欠张翠货款550800元，有张翠提供的欠条在卷佐证，张翠对案涉欠条包含田家民已支付的370000元的事实予以认可，田家民尚欠张翠货款180800元，予以确认。张翠要求田家民支付货款180800元的请求，应予支持。关于焦点2，本案田家民承接王金华承包的水电安装工程后，债权债务由田家民进行结算，田家民与张翠结算后出具的欠条，双方对履行期限没有约定，因此，本案诉讼时效期间应从张翠主张权利时起算。2017年1月27日，田家民向张翠出具没有约定还款日期的欠条一份，诉讼时效中断。后张翠分别于2018年4月13日、2018年6月12日、2018年7月2日与田家民（手机号码139××××4118）通电话，张翠称该通话是催要货款，田家民辩称该通话内容是关于水管质量问题和其他事宜，因双方均未提供证据证明通话内容，根据交易习惯，张翠、田家民无其他经济往来及通话时间的间隔，张翠向田家民催要欠款，符合常理。田家民辩称张翠没有向其主张权利，起诉超过诉讼时效，其抗辩理由不能成立，对此不应采纳。田家民辩称张翠销售的消防、水电材料质量不合格，田家民未提起反诉，亦未申请鉴定，无法查明是否存在质量问题，因此对此不予处理。如果张翠销售给王金华的涉案消防、水电材料存在质量问题，给田家民造成损失，田家民可依法另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条之规定，判决：田家民自判决生效之日起七日内支付张翠货款180800元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3916元，由田家民负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1.张翠是否应当对未超过诉讼时效承担举证责任；2.一审认定未超过诉讼时效是否正确。焦点1，关于张翠是否应当对未超过诉讼时效承担举证责任的问题。案外人王金华将其欠张翠的债务转移给田家民，由于田家民未能足额支付货款，在张翠向田家民追要货款时，田家民于2017年1月27日向张翠出具没有还款日期的欠条的行为，应当认定为引起诉讼时效的中断；张翠于2021年4月2日提起本案诉讼，超过了法律规定的诉讼时效，因此，应当由张翠对未超过诉讼时效承担相应的举证责任；张翠在一审提供了其2018年4月13日、2018年6月12日、2018年7月2日与田家民（手机号码139××××4118）的通话记录，承担了相应的举证责任。焦点2，关于一审认定未超过诉讼时效是否正确的问题。虽然案涉欠条出具时间是2017年1月27日，且张翠2021年4月2日提起本案诉讼，但是张翠提供了其2018年4月13日、2018年6月12日、2018年7月2日与田家民（手机号码139××××4118）的通话记录，田家民认可除案涉欠条外，其与张翠不存在其他买卖关系，在田家民拖欠张翠相应货款的情况下，张翠作为主叫与田家民通话，张翠辩称是向田家民催要货款，符合常理，一审认定本案未超过诉讼时效，并无不当。田家民对张翠提供证据不予认可，其应当对其辩称承担相应的举证责任，由于田家民未能提供充分的证据证明其主张，一审依据双方提供证据的情况，对本案进行判决，并无不当；综上所述，田家民的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3916元，由上诉人田家民承担。本判决为终审判决。审 判 长 张群阳审 判 员 张 杰审 判 员 金 薇二〇二一年九月十四日法官助理 王明旭书 记 员 马家欣