天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0116民初4497号原告：天津滨海机电设备制造有限公司，住所地天津市经济技术开发区睦宁路70号1-401。法定代表人：董强，董事。委托诉讼代理人：高凤静，泰和泰（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭虹桥，泰和泰（天津）律师事务所律师。被告：天津三建建筑工程有限公司，住所地天津市河东区八纬北路17号。法定代表人：扈朝阳，董事长。委托诉讼代理人：陈文杰。第三人：天津佰大建筑安装工程有限公司，住所地天津市南开区宾水西道水上温泉花园10-2-101。法定代表人：于强，执行董事。原告天津滨海机电设备制造有限公司与被告天津三建建筑工程有限公司及第三人天津佰大建筑安装工程有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2021年2月4日受理后，依法由审判员贾书岩适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人高凤静、郭虹桥，被告的委托诉讼代理人陈文杰到庭参加了诉讼，第三人经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程欠款844665.95元，并以844665.95元为基数，自2012年12月10日起至实际给付之日按照贷款市场报价利率向原告支付欠付工程款利息（暂计算至2021年2月2日的利息为4877.95元，合计849543.9元）；2、本案诉讼费、保全费等全部费用由被告承担。事实与理由：2015年开始，原告为第三人供应配电箱、电缆等产品并提供机电安装服务，截至2020年5月8日，原告与第三人就前述合同对账确认，第三人共欠付原告844665.95元。因第三人无力偿还欠付原告款项，2020年12月9日，第三人与原告签订《债权转让协议》并出具《承诺证明书》，确定第三人将其对被告享有的844665.95元债权及全部相关权利转让给被告，其中基于天津滨海新都市御海东苑施工机电安装工程5、6、11、12、13号楼与地下车库及其增补部分的《天津市建设工程施工专业分包合同》《分包施工合同补充协议》转让债权为624752元，基于天津滨海新都市御海东××号楼地采暖保温工程的《协议书》转让债权为219913.95元。另外，第三人保证前述转让债权可以实现，否则原告还可以向第三人再行主张。2020年12月10日，双方就前述债权转让事宜向被告送达了《债权转让通知书》。此后，经原告多次向被告催要前述款项，被告始终分文未付，为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。被告辩称，被告与原告无任何合同关系，不是适格的被告，与原告无任何财务账目往来，被告并不知情原告所述的所谓的债权协议，也未收到任何债权转让通知书，请法院依法驳回原告对被告的全部诉讼请求。第三人未出庭参加诉讼，亦未提交述称意见及证据材料。本院经审理认定事实如下：原告与第三人在2020年5月8日签署了《天津滨海机电与天津佰大建筑对账单》，明确双方之间未结算款项为844665.95元。2020年12月9日，原告与第三人之间签订了《债权转让协议》，协议载明，原告与第三人于2020年5月8日通过《天津滨海机电与天津佰大建筑对账单》确认第三人应付未付原告款项为844665.95元。第三人将其对被告享有的债权转让给原告，协议中明确转让的债权为：1、天津滨海新都市御海东苑施工机电安装工程5#、6#、11-13#及地下车库《协议书》及补充协议，天津滨海新都市御海东苑机电安装工程5#、6#、11-13#及地下车库（增补）《协议书》及补充协议，被告欠付第三人的款项624752元；2、天津滨海新都市御海东苑工程5、6、11、12、13号楼地采暖保温工程《协议书》，被告尚有应付未付第三人的款项。现就第1款中的债权624752元以及签署第2款中的债权219913.95元以及转让债权相关的全部相关权利转让给原告，原告同意受让该债权及相关权利。同日第三人向原告出具《承诺证明书》，承诺其所转让的债权合法有效，无权利瑕疵。针对津滨海新都市御海东苑施工机电安装工程5#、6#、11-13#及地下车库《协议书》及补充协议，天津滨海新都市御海东苑施工机电安装工程5#、6#、11-13#及地下车库（增补）《协议书》及补充协议，被告与第三人之间分别签订有两份《天津市建设工程施工专业分包合同》及其相对应的《补充协议》并且在2020年12月10日针对部分工程第三人与被告安装分公司生产科签署对账单，明确该部分工程被告欠款数额为624752元。针对天津滨海新都市御海东苑工程5、6、11、12、13号楼地采暖保温工程被告与第三人之间签订有协议书并且在2020年12月10日针对该部分工程第三人与被告第三分公司签署对账单，明确该部分工程被告欠款数额为317170元。2021年1月6日，被告向第三人支付工程款150000元。另查明，本案原告曾于2020年11月24日在本院起诉本案第三人，案号为（2020）津0116民初36192号，该案本案原告于2020年12月10日撤回起诉。本院认为，关于原告与第三人之间签订的《债权转让协议》合同效力问题，虽然第三人未到庭参加诉讼，但结合其在（2020）津0116民初36192号案件中对该份协议的质证意见，能够确认该份协议双方当事人意思表示真实，并不违反法律行政法规的强制性规定，协议依法成立，合法有效。该份协议签订后，对于该份债权转让协议对于被告是否具备法律效力，应当以被告是否知晓为判定标准，通过原告提交的微信聊天记录以及录音证据能够证实《债权转让协议》的订立双方已向被告工作人员履行了通知义务，亦能明确被告业已知晓第三人将对其债权转让于原告，并未对其与第三人之间存在债权债务这一事件提出异议，仅就债权债务进行清偿的方式方法基于自身偿债风险的考量提出自身的解决意向，在此情形应视为《债权转让协议》已通知到被告，该协议对被告具有法律效力。对于被告是否应当承担付款责任一事，被告抗辩其原本对第三人所负担的债务仍未全部到清偿期限，对此被告并未举证予以证实，应当承担举证不能的不利后果，被告应当依照履行给付相应款项的义务。对于被告应当承担的具体付款数额，由于被告在2021年1月6日曾向第三人支付其所应当负担的工程款150000元，剩余的债务数额不足以满足清偿《债权转让协议》中的债权，在此情形下其负担的支付工程款的数额应当以其负担的债务为限，即被告应当向原告支付工程款791922元。不足以清偿原告的剩余债权应当由第三人继续向原告承担付款责任。对于原告主张的利息，由于对被告的付款时间并未有明确约定，被告并不存在违约情形，对原告该部分主张本院不予保护。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告天津三建建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告天津滨海机电设备制造有限公司工程款791922元；二、驳回原告天津滨海机电设备制造有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6147.5元，由原告天津滨海机电设备制造有限公司负担383.5元，由被告天津三建建筑工程有限公司负担5764元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可立即查封、扣押、冻结相关当事人名下财产，并依法对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、罚款、司法拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  贾书岩二〇二一年四月二十六日书记员  冯 喜评价二维码