北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初15285号原告：海丰通航科技有限公司，住所地北京市丰台区科学城星火路****。法定代表人：谭玮，执行董事。委托诉讼代理人：王晓倩，北京市兰台律师事务所律师。被告：张家港双山通用航空有限公司，住所地江苏省张家港市双山岛旅游度假区渡口村振兴路**。法定代表人：席金萍，总经理。委托诉讼代理人：刘树，上海文勋律师事务所律师。委托诉讼代理人：李显东，男，1975年12月16日出生，汉族，被告公司董事长，住江苏省苏州市吴中区。原告海丰通航科技有限公司（以下简称“海丰通航公司”）与被告张家港双山通用航空有限公司（以下简称“张家港航空公司”）服务合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用普通程序，由审判员史金霞独任，公开开庭进行了审理。原告海丰通航公司的委托诉讼代理人王晓倩，被告张家港航空公司的委托诉讼代理人刘树及李显东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海丰通航公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告合同款105万元；2.判令被告支付原告逾期付款违约金（违约金第一部分以应付未付款项45万元为基数，按照日万分之二，自2017年8月9日起计算至实际付款之日止；违约金第二部分以应付未付款项60万元为基数，按照日万分之二，自2018年12月23日起计算至实际付款之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年1月10日，原、被告签订《江苏张家港双山岛直升机场建设工程咨询服务合同》。合同约定由原告向被告提供项目行业咨询服务，咨询费150万元。双方在第7.2条约定合同款支付方式为：（1）合同签订后5个工作日内支付15万元；（2）原告完成全套设计图纸时支付60万元；（3）原告完成设计图纸和张家港直升机场选址报告的交付后5个工作日支付60万元；（4）原告完成飞行程序设计与航行服务分析报告交付后5个工作日内交付尾款15万元。合同第10.1条第（3）款约定，被告应按合同约定向原告支付咨询服务费用，因被告自身原因导致延期支付的，被告应自约定支付期限届满之次日起向原告支付违约金，每天按应付未付金额的万分之二计算支付。当被告在约定付款日期届满后三十日内仍未按照约定付款的，原告有权单方面解除本合同，同时被告应支付原告在合同解除之日前已提供的服务所对应的咨询服务费用。合同签订后，根据被告提供资料的进度，原告依约完成并提交了合同项下所涉机场设计图纸（全套PDF版）、选址报告等设计文件；但被告始终未按照约定支付款项。被告于2017年2月6日支付首付款15万元，已晚于合同约定的“合同签订后5个工作日”；后续履行过程中被告亦未按照合同约定支付第二笔合同款，在原告要求下，被告先后于2017年5月4日支付合同款20万元、2017年7月17日支付合同款10万元。鉴于被告多次逾期付款，为保证原告合同权益，2017年8月9日原被告双方协商确定：由原告向被告交付通用机场场址论证报告、选址阶段飞行程序设计报告，被告同步支付合同款至90万元。原告已向被告交付上述报告，并向被告开具45万元发票，但被告迟迟未按照双方约定支付45万元进度款。原告多次与被告沟通，并委托律师于2018年12月17日向被告发送律师函，告知被告在收到函件后立即支付45万元及自2017年8月9日起至实际付款之日的违约金，且在收到函件之日起三日内，与原告沟通出具纸质图纸文签章件事宜，逾期未反馈回复意见的，视为被告认可图纸，被告应依约支付合同约定的剩余款项60万元。但被告至今仍未支付上述两笔款项。综上，原告为维护合法权益，特诉至贵院。望贵院查明事实，依法判决，支持原告诉求，维护原告权益。原告不具备建设工程设计资质，但作为本案咨询服务合同的提供方是有相应资质的。该合同系双方经过协商签署，为双方真实意思表示，即使存在排列顺序与设计文件出具不符的情况，也是根据实际情况予以调整的，而并非被告所说的常识性错误。被告张家港航空公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求。理由如下：1.案涉合同名为建设工程咨询服务合同，实为建设工程设计合同。原告不具备建设工程设计资质，违反建筑法第13条及建设工程勘察设计管理条例第7、8条规定，符合合同法第52条“违反法律、行政法规的强制性”情形，合同应被认定为无效合同。2.原告未完成约定的服务事项，诉请主张的付款条件未达到。原告提供的设计服务存在基本的常识错误，已提交的文件不符合案涉建设工程合同，且原告拒绝按照民航局的要求整改，至今也未能提供合同约定的符合民航规范的全套机场设计图纸。本院经审理认定事实如下：2017年1月，张家港航空公司（委托方、甲方）与海丰通航公司（承接方、乙方）签订《江苏张家港双山岛直升机场建设工程咨询服务合同》，约定：“甲方委托乙方为张家港双山岛直升机场建设提供项目行业咨询服务。4、合同内容及范围4.1张家港双山岛直升机场初步设计和施工图设计，设计应符合国家及民航的有关标准、规范要求，并由第三方（具备民航专业设计资质）签章；4.2张家港双山岛直升机场选址报告编制，由第三方（具备民航专业设计资质）签章；4.3张家港双山岛直升机场飞行程序设计与航行服务分析，包含基本数据分析，飞行程序方案、航线运营分析，设计报告由第三方（具备民航专业设计资质）签章。7、合同费用7.1本合同总金额为150万元。7.2（1）本合同签订后五个工作日内甲方支付15万元；（2）乙方完成全套设计图纸时甲方支付60万元；（3）乙方完成设计图纸和张家港直升机场选址报告的交付，甲方于五个工作日内支付60万元；（4）乙方完成飞行程序设计与航行服务分析报告交付，甲方于五个工作日内交付全部尾款15万元。8、合同变更双方对本合同的任何全部或部分修改、更正或放弃，都必须以书面形式进行，且经合同双方签章认可。10、双方的权利和义务10.1（3）甲方应按合同约定向乙方支付咨询服务费用，因甲方自身原因导致延期支付的，甲方应自约定支付期限届满之次日起向乙方支付违约金，每天按应付未付金额的万分之二计算支付。……（6）在任何情况下，甲方与本合同相关或因本合同引起的任何违约赔偿责任之违约金及／或赔偿金应以合同总额的20%为上限。10.2（1）乙方应按照国家及项目所在地地方政府颁发的规范、规定并恰当地运用行业标准，依照本合同的各项条款及约定内容为甲方提供咨询服务，并提交咨询成果。……（3）乙方应按照本合同约定的咨询服务范围及时间期限，对咨询成果进行相必要的修改和完善。15、本合同项目服务期限合同服务期限自2017年1月10日至2018年3月31日。”张家港航空公司已向海丰通航公司支付45万元。2017年12月1日，张家港航空公司在海丰通航公司发送的《往来款项确认书》下端填写“应付账款450000元”并加盖公章。2018年11月12日，张家港航空公司在海丰通航公司发送的《往来款项确认书》下端填写“应付账款450000元”并加盖财务专用章。海丰通航公司提交2018年12月17日向张家港航空公司出具的《律师函》（告知张家港航空公司收到该函件后立即支付海丰通航公司45万元，收到该函件起三日内与海丰通航公司沟通出具纸质图纸文件事宜，逾期未反馈视为认可海丰通航公司图纸，应支付剩余合同款60万元）及邮寄单据、物流查询截图，证明其委托律师发函催收款项，催问张家港航空公司对设计图纸的意见。张家港航空公司对此不认可，称从未收到律师函，物流查询截图显示他人签收，不能证明张家港航空公司已收到，不对其公司产生法律约束力。张家港航空公司提交海丰通航公司职员白雨龙与张家港航空公司职员李显东的微信聊天记录，显示：2018年4月19日，合同期限已经届满，双方仍在就合同履行内容进行协调。2019年1月4日，李显东：白总好，关于时间节点：3月底前完成“选址报告”和“飞行程序设计报告”的修改验收及尾款结付；5月底前完成机场设计图纸的修改验收及费用结付，最终完成合同。2019年1月25日，张家港航空公司发送了盖有公章的《关于时间节点的商洽》，2019年1月29日，白雨龙在微信中表示已收到前述文件。张家港航空公司提交民航华东局两个邮件及附件（《计划处意见》《机场处意见》《航务处意见》），均要求对《张家港双山通用机场场址论证报告》进行修改。海丰通航公司未对《张家港双山通用机场场址论证报告》进行修改。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人协商一致，可以变更合同。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。原告公司与被告公司签订的《江苏张家港双山岛直升机场建设工程咨询服务合同》，系双方真实意思表示，对双方具有法律约束力，双方应当按照该合同的约定履行各自的义务。案涉合同的内容系为张家港双山机场建设提供整套设计方案，不属于建设工程合同，应为服务合同。故对被告公司“案涉合同为建设工程设计合同、原告公司不具备建设工程设计资质，合同应被认定为无效合同”的答辩，本院不予采信。依据原告公司职员白雨龙与被告公司职员李显东的微信聊天记录及《关于时间节点的商洽》，本院认定，原、被告公司已于2019年1月29日对案涉合同内容进行了变更。根据双方的《往来款项确认书》，被告公司应支付原告公司45万元进度款。原告公司提交的其向被告公司出具的《律师函》及邮寄单据、物流查询截图，不能证明被告公司已确切收到该《律师函》，且被告公司不认可，称从未收到律师函，本院认定，被告公司自签收起诉材料之日即2020年5月31日收到该《律师函》，被告公司应于当日向原告公司支付45万元，并于3日内与原告公司沟通出具纸质图纸文件事宜，被告公司未做上述工作，故被告公司应于2020年6月4日向原告公司支付合同款60万元。但因原告公司未按合同约定对交付的机场选址报告、飞行程序设计报告及机场设计图纸进行相必要的修改和完善，原、被告公司应当各自承担相应的责任，本院认定，原告公司承担40%的责任，被告公司承担60%的责任。故被告公司应向原告公司支付合同款63万元。对原告公司要求被告公司支付合同款105万元的诉讼请求，本院予以部分支持。被告公司未按应付款时间付款，已构成违约，合同中约定了逾期付款违约金及计算标准，不违反法律相关规定，但原告公司要求的起算时间有误，本院予以调整，故对原告公司要求被告公司支付逾期付款违约金的诉讼请求，本院予以部分支持。故对原告公司的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百二十条的规定，判决如下：一、张家港双山通用航空有限公司于本判决生效后七日内给付海丰通航科技有限公司合同款63万元；二、张家港双山通用航空有限公司于本判决生效后七日内支付海丰通航科技有限公司逾期付款违约金（以27万元为基数，按照日万分之二，自2020年6月1日起计算至实际付清之日止；以36万元为基数，按照日万分之二，自2020年6月5日起计算至实际付清之日止）；三、驳回海丰通航科技有限公司的其他诉讼请求。如果张家港双山通用航空有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14250元，由海丰通航科技有限公司负担5700元（已交纳），由张家港双山通用航空有限公司负担8550元（于本判决生效后七日内给付北京海丰通航科技有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  史金霞二〇二一年五月三十一日书记员  张 艳