湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初2670号原告：曾肇斌，男，1986年10月15日出生，汉族，住长沙市望城区。委托诉讼代理人：唐成豹，湖南海天律师事务所律师。被告：李聪，男，1986年3月27日出生，汉族，住长沙市望城区。被告：许奕，女，1987年8月24日出生，汉族，住长沙市望城区。二被告共同委托诉讼代理人：晏赛舟，湖南天润人合（怀化）律师事务所律师。被告：李洋，男，1986年9月15日出生，汉族，住长沙市望城区。被告：湖南唯源石油化工有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区望城坡街道湘仪路8号湖南汽车商务楼201房。法定代表人：李聪。原告曾肇斌与被告李聪、湖南唯源石油化工有限公司（以下简称：唯源公司）、李洋民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月29日立案，在诉讼过程中原告曾肇斌于2021年3月12日向本院申请追加许奕作为被告参加诉讼，本院依法通知被告许奕作为本案的被告参加诉讼。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾肇斌及其委托诉讼代理人唐成豹，被告湖南唯源公司法定代表人李聪及被告李聪、许奕共同委托诉讼代理人晏赛舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾肇斌向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告李聪、许奕偿还原告2018年1月16日借款50万元，并以50万元为基数，按月息3分支付2018年1月26日起至该借款全部还清之日止的债务利息（算至2021年1月26日债务利息为54万元）；2、判令被告李聪、许奕偿还原告2018年2月7日借款40万元，并以40万元为基数，按月息3分支付2018年2月7日起至该借款全部还清之日止的债务利息（算至2021年1月26日债务利息为42.76万元）；3、判令被告李聪、许奕偿还原告2018年7月2日借款60万元，并以60万元为基数，按月息1.25分支付2020年7月2日起至该借款全部还清之日止的债务利息（算至2021年1月26日债务利息为23.1万元）：4、判令被告李聪、许奕偿还原告2018年8月6日借款30万元，并以30万元为基数，按月息2分支付2018年8月6日起至该借款全部还清之日止的债务利息（算至2021年1月26日债务利息为17.8万元）：5、判令被告湖南唯源石油化工有限公司对被告李聪的全部借款本息承担连带清偿责任；6、判令被告李洋对被告李聪2018年1月16日借款50万元的借款本息承担连带清偿责任；7、本案诉讼费、财产保全费由四被告共同承担。事实和理由：原告与被告李聪通过被告李洋认识。2018年1月至2018年8月，被告李聪因其加油站购油等资金周转困难，向原告进行了多次借款。2018年1月16日，被告李聪与原告签订《借款合同》，由原告出资50万元，用于被告李聪加油站购油。借款期限为3个月，即从2018年1月16日至2018年4月15日。同日，被告李聪出具借款《借据》，约定月利率3分。被告李洋、湖南唯源石油化工有限公司以担保人身份在该《借款合同》和《借据》上签字盖章。该款项于2018年1月16日汇入了被告李聪在中国建设银行开设的银行账户。2018年2月7日，被告李聪向原告借款40万元，用于被告李聪加油站购油，并出具借款《借据》，借款期限为3个月，即从2018年2月7日至2018年5月7日，约定月利率3分。该款项于2018年2月7日汇入了被告李聪在中国建设银行开设的银行账户。2018年7月2日，被告李聪与原告签订《借款合同》，由原告出资60万元，用于被告李聪加油站购油。借款期限为2个月，即从2018年7月2日至2018年9月2日，合同约定年利率为15%。该款项于2018年7月2日汇入了被告李聪兴业银行股份有限公司湘潭支行银行账户。2018年8月6日，被告李聪与原告签订《借款合同》，由原告出资30万元，用于被告李聪加油站购油。借款期限为1个月，即从2018年8月6日至2018年9月6日，合同约定月息2分。该款项于2018年8月6日汇入了被告李聪在中国建设银行开设的银行账户。经查，被告唯源公司实为一人有限责任公司，被告李聪在被告唯源公司具有独立的、绝对的控股权，对公司财产具有绝对的支配权。被告李聪向原告的借款均是以被告唯源公司名义借的款，虽然有部分借条未加盖唯源公司的公章，是因为原告认为李聪就是唯源公司。常德市德山大道加油站为被告李聪所办，挂靠在李聪注册成立的唯源公司名下。本案借款均用于常德市德山大道加油站购油。另外，被告李聪已将常德市德山大道加油站出售给中海油湖南销售有限公司，一旦出售成功，必将造成被告李聪在被告唯源公司的股权价值为零。故，唯源公司应对被告李聪的全部借款本息承担连带清偿责任。以上借款，被告李聪未按约定履行其还款义务，被告李洋未按约定履行其相应的担保义务，应承担相应的还款责任。被告许奕与被告李聪系合法夫妻，本案债务系被告李聪与被告许奕夫妻关系存续期间发生，用于被告李聪经营的湖南唯源石油化工有限公司及家庭经营，公司经营收入用于家庭共同生活，本案债务属于被告李聪与许奕夫妻共同债务，许奕应对本案债务承担连带清偿责任。综上，由于被告严重违约，给原告造成了巨大的经济损失，为此，特依法起诉，恳请法院查明事实，判如所请。被告李聪答辩称：一、被告李聪实际已经全额清偿案涉借款，原告曾肇斌隐瞒被告李聪实际已经还款的事实，明显属于恶意诉讼。曾肇斌就四笔借款提起本案诉讼，借款日期分别是2018年1月16日、2018年2月7日、2018年7月2日、2018年8月6日。但事实上，李聪向法庭提交的与曾肇斌全部银行流水显示:2018年1月16日以后，曾肇斌共计向李聪账户转账548万元（包括本案四笔借款），李聪共计向曾肇斌账户转账573.32万元，差额25.32万元。即李聪实际已全额清偿本案借款，无其他欠款。曾肇斌隐瞒上述事实，在李聪全额清偿借款后以借款合同和部分银行流水提起本案诉讼，企图重复受偿，明显属于恶意诉讼。请求法庭查明事实，驳回曾肇斌的全部诉讼请求。二、原告曾肇斌主张的利率标准过高，2020年8月20日后利率标准以一年期贷款市场报价利率四倍为限，超过部分的约定无效。2018年1月16日50万借款、2018年2月7日40万元借款，曾肇斌主张按月息3分计息。2018年8月6日30万元借款，曾肇斌主张按月息2分计息，均已超过法定最高利率标准。综上，李聪已全额清偿本案借款，不再承担还款责任，曾肇斌关于借款本金及利息的诉讼请求均无事实与法律依据，请求法院在查明事实的基础上，驳回曾肇斌的全部诉讼请求。被告唯源公司答辩称：一、本案争议2018年1月16日50万元借款合同及借据所盖印章为唯源公司发票专用章，为李聪借款担保并非唯源公司的真实意思表示。本案争议借款合同上所盖唯源公司印章为湖南唯源石油化工有限公司发票专用章，而非合同印章或行政章，唯源公司实际是专章专用，在本案争议借款合同上盖章并非唯源公司真实意思表示，唯源公司对本案借款不承担担保责任。二、唯源公司在本案争议2018年1月16日50万元借款合同及借据上盖章的行为并未经过公司股东会决议，唯源公司依法不对本案借款承担任何责任。根据《公司法》第十六条规定，该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。本案担保的对象系唯源公司股东李聪的借款，但其他股东对此借款及担保事宜均不知情，更未经过股东会决议。因此，唯源公司在本案争议借款合同上的盖章无效，唯源公司对李聪的借款依法不承担任何责任。三、本案争议的另外三份借款合同及借据（2018年2月7日40万元、2018年7月2日60万元、2018年8月6日30万元）均无唯源公司盖章，且相应款项也均未转入唯源公司账户，故唯源公司对上述借款不承担任何还款责任。被告许奕答辩称：一、原告曾肇斌隐瞒李聪已经还款的事实，曾肇斌起诉要求李聪归还借款本金180万元及利息缺乏事实与法律依据。本案李聪与曾肇斌的实际借款及还款金额应核算双方往来流水，据实认定，曾肇斌主张的金额明显与事实不符。二、本案借款不属于被告许奕与李聪的夫妻共同债务，许奕对此不承担还款责任。根据《民法典》第一千零六十四条规定，本案中，借款虽发生在许奕与李聪夫妻关系存续期间，但许奕对于李聪与曾肇斌之间的借贷情况并不知情，案涉借款合同或借条许奕均未签字确认，事后也未予追认，且争议借款金额巨大，明显超出家庭日常生活所需。原告曾肇斌也未提交任何证据证明该部分借款用于许奕与李聪共同生活、生产经营或基于夫妻双方共同意思表示。因此，本案借款不属于许奕与李聪夫妻共同债务，许奕依法不承担任何还款责任。被告李洋未作答辩，也未提交证据。本院经审理认定事实如下：原告曾肇斌经被告李洋介绍与被告李聪相识，被告李聪因其经营的加油站购油需要资金周转向原告曾肇斌借款。2018年1月16日原告曾肇斌通过银行转账方式向被告李聪转账500000元，当日双方签订《借款合同》和《借据》，《借款合同》中载明：湖南唯源石油化工有限公司在借款用途处加盖发票专用章。被告李聪向原告借款伍拾万，借款期限为3个月，从2018年1月16日起至2018年4月15日。以坐落于岳麓区××路××号××小区××期××栋××的不动产做担保。借款人李聪，担保人李洋，湖南唯源石油化工有限公司在担保人处加盖发票专用章。原告与被告李聪在《借据》中约定借款伍拾万，月利率为3分，被告李洋在担保人处签字，被告唯源公司在借款人处加盖发票专用章。2018年2月7日原告曾肇斌通过银行转账方式向被告李聪转账400000元，当日双方签订《借据》，《借据》中载明：今借到曾肇斌肆拾万元，借款期限从2018年2月7日至2018年5月7日，月利率为3分。借款人：李聪。2018年7月2日原告曾肇斌通过银行转账方式向被告李聪转账600000元，当日双方签订《借款合同》，双方在《借款合同》中约定：借款人李聪因0号购油急需一笔资金，借款金额陆拾万元；自钱款到账之日起，按实际占用天数计算利息，借款期限内年利率15%；借款期限自2018年7月2日起至2018年9月2日止。2018年8月6日原告曾肇斌通过银行转账方式向被告李聪转账300000元，当日双方签订《借款合同》，双方在《借款合同》中约定：借款金额叁拾万元，自钱款到账之日起，按实际占用天数计算利息，借款期限内年利率24%；借款期限自2018年8月6日起至2018年9月6日止。上述借款到期后，四被告未归还借款本息，原告遂诉至本院。另查明，1、原告与被告李聪均认可，双方之间自2017年以来，除本案涉案资金外还存在多次资金往来。2、李聪与许奕于2013年1月6日结婚，双方系合法夫妻关系。3、2021年1月20日发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。4、被告唯源公司为有限责任公司（自然人投资或控股），自然人股东为许瑶、李聪。以上事实有原告提交的身份证复印件各一份、银行转账凭证一份、《借款合同》三份、《借据》二份，被告提交的银行流水一份及原、被告庭审陈述等证据予以证实，足以认定。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案被告李聪向原告曾肇斌借款，曾肇斌向被告指定的银行账户转账交付借款，被告李聪与原告曾肇斌签订《借款合同》，上述借款系原、被告真实意思表示，双方的民间借贷关系成立。关于涉案借款本金的认定，原告曾肇斌向被告李聪指定的银行账户分别转账500000元、400000元、600000元、300000元，共计交付借款1800000元，但被告未按照约定期限归还借款，被告李聪答辩称已将借款还清，但李聪仅提供了案涉借款发生后一段时期内其向原告转账的银行流水而未指明用于偿还案涉借款的具体款项金额、转账时间等，流水总额虽然超过案涉借款约定的本息金额。鉴于原告与被告李聪之间在案涉借贷关系发生前后，除案涉借款外尚存在大量资金往来，仅凭银行转账记录并不足以认定转账款项的实际用途，李聪在本案审理过程中亦明确表示不能对具体还款情况作出说明，故被告李聪的上述答辩意见，本院不予采信。原告要求被告李聪偿还借款本金1800000元的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息的计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”案涉四笔借款中，截止至2020年8月19日的利息，应依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）的相关规定计算，根据该规定第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”以及第二十九条第二项第二款“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定。1、第一笔借款中原、被告约定借期内利息为月息3分，本院仅在年利率24%范围内支持借期内利息和逾期利息，截止至2020年8月19日第一笔借款利息及逾期利息为500000×24%*2+500000*24%÷365天×217天=311342.47元；第二笔借款约定借期内利息为月息3分，仅在年利率24范围内支持借期内利息和逾期利息，截止至2020年8月19日第二笔借款利息及逾期利息为400000×24%*2+400000*24%÷365天×195天=243287.67元；第三笔借款约定借期内利息为年利率15%，截止至2020年8月19日第三笔借款利息及逾期利息为600000×15%*2+600000*15%÷365天×49天=192082.19元；第四笔借款约定借期内利息为年利率24%，截止至2020年8月19日第四笔借款利息及逾期利息为300000×24%*2+300000*24%÷365天×14天=146761.64元。以上利息合计893473.97元。2、本案借款在2020年8月20日以后的逾期利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”第二十八条第二款第二项规定：“约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。原告主张的第一笔、第二笔、第四笔借款约定的借期内利率超过本案起诉时一年期贷款市场报价利率（即年利率3.85%）四倍，应调整为年利率15.4%（3.85%×4）并计算至实际清偿之日止；第三笔借款逾期利息按照双方约定的利息年利率15%计算至实际清偿之日止。对原告超出部分的利息主张，本院不予支持。关于被告李洋与被告唯源公司是否对被告李聪的借款承担责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。该法第二十一条规定，“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”。本案中，被告李洋、唯源公司在第一笔《借款合同》和《借据》中签字、盖章，虽然被告唯源公司所盖公章为发票专用章，但本案审理过程中，被告李聪亦认可该盖章行为系在其授意下所为，李聪作为唯源公司的法定代表人，对外以公司名义从事的民事活动应当视为唯源公司作出的民事行为，唯源公司应当为该担保行为承担民事责任。被告李洋和唯源公司在担保人处签名、盖章应当对该笔借款承担连带保证责任，但对保证担保的范围约定不明确，故被告李洋和唯源公司应当对第一笔500000元借款本金及利息的全部债务承担担保责任。其余三笔借款被告唯源公司并未提供担保，根据唯源公司的工商登记信息显示，该公司并非一人有限责任公司，对原告主张被告唯源公司对其余借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。关于被告许奕是否承担清偿责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，本案中被告许奕未在《借款合同》中签字，虽被告李聪、许奕的银行账户之间有交易往来，但其交易时间、金额与案涉借款并无明显关联，本案借款数额远超二被告的交易金额且明显超出家庭日常生活需要，原告也未提交证据证明上述借款用于夫妻共同生活、共同生产经营。原告主张被告许奕对以上借款承担共同清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十八条第二款第二项，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、被告李聪于本判决生效之日起十日内偿还原告曾肇斌借款本金1800000元，及截止至2020年8月19日利息893473.97元；二、被告李聪自2020年8月20日起，以1200000元借款本金为基数，按年利率15.4%向原告曾肇斌支付资金占用期间利息至借款实际清偿之日止；三、被告李聪自2020年8月20日起，以600000元借款本金为基数，按年利率15%向原告曾肇斌支付资金占用期间利息至借款实际清偿之日止；四、被告李洋、湖南唯源石油化工有限公司对上述第一项中的借款本金500000元和利息311342.47元，以及第二项中500000元借款本金的资金占用期间利息承担连带清偿责任；五、驳回原告曾肇斌的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费16106元,财产保全费5000元，合计21106元，由被告李聪、李洋、湖南唯源石油化工有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘翰旻二〇二一年七月二十日法官助理闫曼书记员钟烨瑾附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。