重庆市黔江区人民法院民事判决书    （2021）渝0114民初1230号     原告：刘运芬，女，1947年9月20日出生，土家族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：向川，重庆市黔江区濯水法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司铜鼓支公司，住所地江西省宜春市铜鼓县城南东路318#，统一社会信用代码91360926492183164F。负责人：肖波，经理。委托诉讼代理人：涂原川，男，该公司员工。被告：永安财产保险股份有限公司德阳中心支公司，住所地四川省德阳市龙泉山北路金地综合楼一号楼，统一社会信用代码915106007699693040。负责人：陈斌，总经理。委托诉讼代理人：舒钢，男，该公司员工。被告：江西省六扇门运输有限公司，住所地江西省宜春市高安市华林山镇政府院内，统一社会信用代码91360983MA35JKL09T。法定代表人：张志刚，执行董事兼总经理。被告：聂海涛，男，1979年1月28日出生，土家族，住重庆市黔江区。原告刘运芬与被告中国人民财产保险股份有限公司铜鼓支公司（简称人保财险铜鼓支公司）、永安财产保险股份有限公司德阳中心支公司（简称永安财险德阳支公司）、江西省六扇门运输有限公司（简称六扇门运输公司）、聂海涛机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘运芬及其委托诉讼代理人向川，被告永安财险德阳支公司的委托诉讼代理人舒钢，被告聂海涛到庭参加诉讼。被告人保财险铜鼓支公司、六扇门运输公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘运芬向本院提出如下诉讼请求：1.请求法院判决被告人保财险铜鼓支公司在交强险内向原告刘运芬支付医疗费10000元；2.剩余部分的住院期间的医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、续医费等费用合计16969.64元由永安财险德阳支公司在商业三者险限额内赔付，不足部分由被告六扇门运输公司、被告聂海涛承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由四被告承担。庭审中，原告刘运芬放弃了对住院医疗费12529.64元的诉讼请求。事实和理由：2019年10月18日9时55分，聂海涛驾驶其挂靠在六扇门运输公司名下的赣CT××××号重型自卸货车行驶至黔江区××路××公里×××米（××××居委）路段时，造成将道路右侧正常行走的莫世菊、刘运芬刮倒致伤的交通事故，经交警部门认定聂海涛承担事故全部责任，刘运芬无责任。刘运芬受伤后被送往重庆市黔江区创友骨科医院（简称创友骨科医院）住院治疗，经住院治疗38天出院。赣CT××××号重型自卸货车在人保财险铜鼓支公司投保交强险，在永安财险德阳支公司投保商业三者险，且交通事故发生在保险期限内。现原告为维护自己的合法权益，诉至法院，望判如所诉。被告人保财险铜鼓支公司未到庭，向本院提交了书面答辩状辩称：1.涉案车辆在人保财险铜鼓支公司处投保了交强险，人保财险铜鼓支公司只在保险限额范围内对刘运芬的合理损失予以赔付；2.人保财险铜鼓支公司已履行了交强险责任范围内的赔偿义务，此次事故存在两个伤者，人保财险铜鼓支公司已将交强险医疗限额内的10000元垫付至创友骨科医院用于另一伤者莫世菊的治疗费，故在交强险医疗限额内不应再赔偿，人保财险铜鼓支公司已在死亡伤残限额内赔偿了刘运芬7380元，高于其请求中的护理费及交通费5160元；3.人保财险铜鼓支公司不是侵权责任人，不负担案件受理费和鉴定费，保险合同中也有条款约定人保财险铜鼓支公司不负担案件受理费和鉴定费。被告永安财险德阳支公司辩称：1.永安财险德阳支公司依据与本案被保险人签订的保险合同承担保险赔偿责任；2.川FT××××号车在永安财险德阳支公司投保了商业三者险100万元，涉案车辆车牌号为赣CT××××号，与投保车辆车牌不一致，根据《中华人民共和国保险法》第十六条规定，投保人故意不履行如实告知义务，永安财险德阳支公司至出险时才知承保标的车车牌与行驶证不一致，增加了保险风险，根据《机动车综合商业保险条款》第二十五条第三款规定，永安财险德阳支公司不承担赔偿责任；3.涉案车辆超载，根据《机动车综合商业保险条款》第二十七条第二款的约定，应加扣10%免赔；4.原告的诉讼请求不合理，护理费交通费属于重复主张，不予认可，伙食补助费标准过高，营养费不认可，复查费不予认可；5.永安财险德阳支公司不承担因交通事故产生的诉讼费。被告六扇门运输公司未到庭，也未向本院提交书面答辩意见及证据。被告聂海涛辩称：原告住院期间的医疗费是聂海涛全部垫付的；永安财险德阳支公司在商业三者险范围内应赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、原告提交的证据被告永安财险德阳支公司及聂海涛质证均无异议，本院予以确认，被告人保财险铜鼓支公司及六扇门运输公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。因此，原告提交的证据能证明交通事故的发生、住院治疗情况及另案莫世菊起诉赔偿的情况，本院予以采信。二、被告人保财险铜鼓支公司提交的证据能证明其已向创友骨科医院垫付莫世菊医疗费10000元，支付刘运芬赔偿款7380元的事实，本院予以采信。三、被告永安财险德阳支公司提交的证据1.保单抄件，虽然该保单抄件上载明的保险车辆的车牌号与涉案车辆的车牌号不一致，但载明的发动机号、车架号、厂牌型号均一致，能证明涉案车辆在永安财险德阳支公司投保了商业三者险100万元及不计免赔特约险，本院予以采信；2.机动车综合商业保险条款，被告永安财险德阳支公司主张根据商业保险条款的规定应当免赔，对该证据的真实性本院予以确认，但该证据系孤证，被告永安财险德阳支公司并未提供其他证据证明其尽到了对免责条款的提示和说明义务，故对被告永安财险德阳支公司的证明目的，本院不予采信；3.（2021）赣0983民初573号民事判决书及（2021）川1002民初86号民事判决书，与本案无关联，本院不予采信。四、被告聂海涛提交的证据，原告及被告永安财险德阳支公司质证均无异议，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月18日，聂海涛驾驶赣CT××××号重型自卸货车沿黔江区××路由××往××方向行驶，9时55分，当车行驶至黔江区××路××公里×××米（××××居委）路段时，其车右侧将道路右侧正常行走的莫世菊、刘运芬刮倒，造成二人受伤的交通事故，经交警部门认定聂海涛承担事故的全部责任，莫世菊、刘运芬不承担事故责任。事故当日，刘运芬被送至创友骨科医院住院治疗，经住院治疗38天出院，住院期间共计花费医疗费12529.64元（系被告聂海涛垫付），出院医嘱为：1.院外注意休息，加强营养；2.院外避免再次跌倒、摔伤等外伤；3.骨折未愈合禁止负重，保护6个月；4.术后1、2、6、9、12个月来院复查X线片，了解骨愈合及内固定情况……。2020年1月22日，另一伤者莫世菊以人保财险铜鼓支公司、永安财险德阳支公司、六扇门运输公司、聂海涛为被告起诉至本院，请求判令赔偿其因交通事故受伤产生的各项损失。本院受理后作出（2020）渝0114民初751号民事判决书，认定人保财险铜鼓支公司已在交强险医疗项下限额内垫付了莫世菊住院期间的医疗费10000元，其交强险医疗项下限额已用尽，在交强险死亡伤残项下限额内预留了10000元作为刘运芬的损失赔偿范围，并判决人保财险铜鼓支公司赔偿莫世菊各项损失100000元，永安财险德阳支公司赔偿莫世菊各项损失346654.3元。该判决已发生法律效力。2020年12月4日，被告人保财险铜鼓支公司向原告刘运芬支付赔偿款7380元。另查明，赣CT××××号车的登记车主系被告六扇门运输公司，实际车主为聂海涛，聂海涛就涉案车辆与六扇门运输公司之间系挂靠关系，该车在被告人保财险铜鼓支公司处投保了交强险，在被告永安财险德阳支公司处投保了商业三者险100万元，并投保有不计免赔险。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案事故发生在民法典施行前，故本案应适用当时的法律、司法解释的规定。本案系机动车交通事故责任纠纷，结合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、本案的赔偿责任主体；二、原告刘运芬主张的各项损失赔偿项目的认定问题。对此，本院评析如下：一、关于本案的赔偿责任主体问题。其一，本次交通事故的发生以及事故责任由被告聂海涛承担全部责任，有道路交通事故认定书予以认定，本院予以确认并采信。因此，被告聂海涛应当对原告刘运芬的损失承担赔偿责任。其二，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会通过）第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”六扇门运输公司系涉案车辆的被挂靠人，应与挂靠人聂海涛对刘运芬受到的损害承担连带赔偿责任。其三，涉案车辆在被告人保财险铜鼓支公司处投保了交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会通过）第十六条第一款规定，原告的损失应当先由被告人保财险铜鼓支公司在交强险限额内予以赔偿。其四，关于被告永安财险德阳支公司在商业三者险范围内是否免赔的问题。一是关于永安财险德阳支公司辩称投保人故意不履行如实告知义务，提供虚假行驶证，导致保险人错误承保，根据《中华人民共和国保险法》第十六条规定不承担赔偿责任的意见。庭审查明，涉案车辆的车牌号与在永安财险德阳支公司处投保的车辆的车牌号不一致，但车辆的车架号、发动机号与投保的车辆是一致的，永安财险德阳支公司陈述其在交通事故发生之后通过车辆车架号是一致从而判断涉案车辆在其处的投保情况，但永安财险德阳支公司并不能提交证明涉案车辆投保过程的证据，且对于投保车辆如何审查并未说明清楚，从投保类型看，投保的也是营业货车，并未改变车辆用途及性质，而根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（2013年5月6日最高人民法院审判委员会通过）第八条的规定：“保险人未行使合同解除权，直接以存在保险法第十六条第四款、第五款规定的情形为由拒绝赔偿的，人民法院不予支持。……”截至法庭辩论终结止，永安财险德阳支公司并未举证证明其行使了合同解除权，故对其直接以存在投保人故意不履行如实告知义务，提供虚假行驶证，导致保险人错误承保，不应承担赔偿责任的意见，本院不予采信。二是关于永安财险德阳支公司辩称根据《机动车综合商业保险条款》第二十五条第三款规定免赔以及第二十七条第二款的规定应加扣10%的免赔的意见。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（2013年5月6日最高人民法院审判委员会通过）第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负有举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”。本案中，被告永安财险德阳支公司提供的证据保单抄件中并未对免责条款进行提示或说明。被告永安财险德阳支公司虽然提供了《机动车综合商业保险条款》，但其并未未举证证明其对免赔条款尽到了提示和说明义务，因此免赔条款不产生效力。综上，对被告永安财险德阳支公司辩称在商业三者险范围内免赔以及加扣10%的免赔的意见，本院不予采信。综上所述，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会通过）第十六条第一款规定，本案原告的损失应先由被告人保财险铜鼓支公司在交强险限额内赔偿，不足部分由被告永安财险德阳支公司在商业三者险范围内赔偿，仍有不足部分由被告聂海涛及六扇门运输公司连带赔偿。二、关于原告刘运芬主张的各项损失赔偿项目的认定问题。1.护理费，原告主张4560元；交通费，原告主张600元；护理费和交通费原告共计主张5160元，属于交强险死亡伤残项下限额内的赔偿范围，但因被告人保财险铜鼓支公司已在交强险死亡伤残项下限额内向原告刘运芬已赔偿7380元，该赔付金额超过了原告刘运芬起诉请求的金额，因此在本案中被告人保财险铜鼓支公司在交强险死亡伤残项下限额内不应再承担赔偿责任，原告诉请的该两项费用已得到全额赔偿，其在本案中仍主张由被告赔偿，系重复主张，本院不予支持。2.住院伙食补助费，原告主张2280元（60元/天×38天），符合法律规定，本院予以支持。3.营养费，出院医嘱载明需加强营养，但原告主张的营养费过高，本院酌情支持营养费500元。4.后续治疗费，原告主张5000元，根据原告提供的住院病历，出院医嘱中载明“术后1、2、6、9、12个月来院复查X线片，了解骨愈合及内固定情况”，且原告在庭审中也陈述其出院后在当地土医生处敷中药治疗，因此结合出院医嘱、原告的伤情，根据本案实际，本院酌情支持1000元。以上2—4项共计3780元，属于交强险医疗项下限额内的赔偿范围，但因被告人保财险铜鼓支公司已将交强险医疗项下限额内的10000元全额支付给了医院用于另案伤者莫世菊的住院医疗费，且本院（2020）渝0114民初751号民事判决书中也已评述交强险医疗项下限额内的10000元已全额支付，故被告人保财险铜鼓支公司在交强险医疗项下限额内不再对原告刘运芬进行赔偿。上述费用未超出商业三者险的赔付范围，应由被告永安财险德阳支公司在商业三者险范围内赔偿原告刘运芬3780元。对于被告聂海涛已垫付的医疗费，因原告刘运芬在本案中放弃主张，被告聂海涛可另行与被告永安财险德阳支公司理赔或主张。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会通过）第三条、第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（2013年5月6日最高人民法院审判委员会通过）第八条、第十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会通过）第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司德阳中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘运芬因交通事故产生的住院伙食补助费、后续治疗费、营养费共计3780元；二、驳回原告刘运芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取计200元，由被告聂海涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。                            审 判 员  张  妹                            二〇二一年五月十一日                    书 记 员  苏  倩     - 1 –