广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初24532号原告：徐应万，男，1966年12月3日出生,汉族,身份证住址：广东省佛山市×××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××。委托诉讼代理人：黎卫国，广东睿广律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎旭，广东睿广律师事务所律师。被告：罗卫钢，男，1961年5月7日出生，汉族，身份证住址：广东省佛山市×××××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××。委托诉讼代理人：周贺，广东天骅律师事务所律师。原告徐应万与被告罗卫钢买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序于同年11月2日公开开庭进行了审理，原告徐应万及其委托诉讼代理人黎卫国与被告罗卫钢的委托诉讼代理人周贺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。诉讼中，罗卫钢于2020年11月5日申请对2017年11月26日的欠条的时间进行笔迹鉴定，后经本院摇珠确定广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所为鉴定机构，并通知罗卫钢缴交鉴定费，2021年1月15日提出不同意缴交鉴定费，并放弃对欠条时间的鉴定。同时，罗卫钢与徐应万申请给予一个月的调解期，上述鉴定与调解期不计入审理期限。徐应万向本院提出诉讼请求：1.判令罗卫钢向徐应万支付饲料款454392元及利息49664元(从2017年11月27日起至及至付清款日止按全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，暂计至2020年9月14日止)；2.判令罗卫钢承担本案诉讼费用。事实和理由：在2009年至2017年间，罗卫钢向徐应万购买饲料。2017年11月26日，罗卫钢写下欠条确认欠徐应万饲料款454392元，并签名确认。为此，徐应万曾多次向罗卫钢追收饲料款，但罗卫钢均以资金周转困难为由，一直拖欠拒付。为了维护徐应万的合法权益，特向人民法院提起诉讼。罗卫钢辩称，经庭前代理人向罗卫钢本人询问，罗卫钢认为徐应万所举证的2017年11月26日的欠条并非其本人签名出具，罗卫钢不欠罗卫钢所主张的款项。2009年至2000年期间，罗卫钢与徐应万存在饲料买卖关系，但货款已经付清，即使存在欠款，欠款的时间至今也十年，已经超过诉讼时效。徐应万主张的利息没有依据，请求法院驳回。诉讼中，徐应万提交如下证据材料：1.2012年12月8日的欠条1张（金额829392元）、2013年4月10日的欠条1张（金额779392元）、2014年8月20日的欠条1张（金额599392元）、2016年2月6日的欠条1张（金额499392元）、2017年11月26日的欠条1张（金额454392元），拟证明双方从2009年至2017年之间发生饲料购买的关系及还款情况。2017年11月26日，徐应万签名确认尚欠徐应万货款454392元；2.还款计划1张（金额为599392元），拟证明罗卫钢承诺从2015年2月起每年至少偿还5万元至付清日止，除了李惠芳的签名，其他内容均是罗卫钢书写；3.中国农业银行银行卡交易明细清单打印件1张，拟证明罗卫钢于2017年1月24日向徐应万转账45000元，故不存在超过诉讼时效的情况。罗卫钢对证据1的2017年11月26日的欠条真实性、合法性均有异议，该证据存在篡改的迹象，体现在两个11月笔迹的不同。对2012年12月8日的欠条、2013年4月10日的欠条、2014年8月20日的欠条、2016年2月6日的欠条三性不确认。根据对账的金额递减，可以推断本案的欠款是发生在2012年12月8日前，每次出具欠条都是徐应万向罗卫钢催款，罗卫钢支付了部分款项，即使欠条是真是的，徐应万最后出具欠条的时间是2017年1月26日，此后，徐应万没有证据证明其向罗卫钢催收款项，应认定徐应万起诉已超过诉讼时效。确认证据2罗卫钢的签名是罗卫钢所签，但不记得其他内容是否罗卫钢所写，该证据没有书写日期，且写的是欠现金，没有约定款项的性质，与本案无关联。对证据3三性没有异议，对证明内容有异议，无法证明徐应万所证明的内容。庭审中，罗卫钢确认证据1中5张欠条中的罗卫钢的签名是其所签。经审查，罗卫钢无提供证据推翻证据1-3，故本院予以确认证据1-3的真实性。诉讼中，罗卫钢提交如下证据材料：1.字据1张，用以证明2017年1月26日，徐应万书写了该字据给罗卫钢，载明罗卫钢欠徐应万款项454352元。徐应万举证的2017年11月26日的欠条真实日期应为2017年1月26日。徐应万对证据1没异议，确认该字据的内容是徐应万所写，确认书写的日期为2017年1月26日，本院予以确认证据1的真实性。综合本院确认的证据及当事人的陈述，本院查明和确认以下事实：2012年12月8日，罗卫钢签名出具欠条确认罗卫钢至2012年12月8日止实欠徐应万饲料款829392元。2013年4月10日，罗卫钢签名出具欠条确认罗卫钢至2013年4月10日止实欠徐应万饲料款779392元。2014年8月20日，罗卫钢签名出具欠条确认罗卫钢至2014年8月20日止实欠徐应万饲料款599392元。2016年2月6日，罗卫钢签名出具欠条确认罗卫钢至2016年2月6日止实欠徐应万饲料款499392元。2017年1月24日，罗卫钢通过银行转账45000元予徐应万。2017年1月26日，徐应万书写的字据载明：2017年1月26日止实欠徐应万饲料款454392元。2017年11月26日，罗卫钢签名出具欠条确认罗卫钢至2017年11月26日止实欠徐应万饲料款454392元。本院认为，本案系买卖合同纠纷，争议的焦点为：一、关于本案的法律适用问题；二、罗卫钢尚欠徐应万多少货款；三、本案是否已超过诉讼时效。一、关于本案的法律适用问题。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款规定：民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。因本案法律事实持续至民法典施行后的民事纠纷案件，故本案应适用民法典及司法解释。二、关于罗卫钢尚欠徐应万多少货款问题。徐应万提交了5张罗卫钢签名的欠条佐证罗卫钢欠徐应万货款，其中罗卫钢要求对2017年11月26日欠条中四个“1”是否同一时间书写、形成进行鉴定，后经本院摇珠确定鉴定机构，并通知罗卫钢缴交鉴定费，但罗卫钢没有在规定的期限内交纳鉴定费，且放弃对欠条时间的鉴定，故本院予以确认罗卫钢于2017年11月26日签名出具的欠条的效力。认定罗卫钢欠徐应万货款454392元，罗卫钢应履行偿还义务，徐应万主张罗卫钢偿还货款454392元，本院予以支持。利息从起诉日即2020年9月22日起至付清款日止按全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息予徐应万，但徐应万主张从2017年11月27日起计付利息，超出部分，本院不予支持。三、关于本案是否已超过诉讼时效问题。《中华人民共和国民法典》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。本案罗卫钢于2017年11月26日签名出具欠条，且该欠条无约定履行期，徐应万于2020年9月22日向本院提起诉讼，无违上述法律。罗卫钢以本案已超过诉讼时效为由请求驳回徐应万的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第六百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款规定，判决如下：一、罗卫钢于本判决发生法律效力之日起十日内偿还货款454392元及利息（利息自2020年9月22日起至清偿之日止以454392元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算）予徐应万；二、驳回徐应万的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8840.56元，减半收取计4420.28元、财产保全费3040.28元，合共7460.56元（徐应万已预交），由罗卫钢负担，并于给付上述款项时迳付还予徐应万，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  胡增荣二〇二一年二月二十六日书记员  陆玮仪