上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初11527号原告：上海陆上货运交易中心有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：陈鸿亮，董事长。委托诉讼代理人：李璇，上海普世万联律师事务所律师。被告：上海众妙物流有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：王建山，负责人。原告上海陆上货运交易中心有限公司(以下简称陆交公司)与被告上海众妙物流有限公司(以下简称众妙公司)返还原物纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序审理。2020年11月10日，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案转为适用普通程序，由审判员独任审理。本案于2020年9月22日及2021年1月27日两次公开开庭进行了审理。原告陆交公司的委托诉讼代理人李璇、被告众妙公司的法定代表人王建山两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆交公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告重型厢式货车四辆(牌号分别为沪D3XX**、沪D3XX**、沪D3XX**、沪D3XX**)；2.判令被告按照150元/日/车的标准，支付原告自2020年7月7日至实际返还四车辆之日止的车辆使用费。事实与理由：原告与被告系货物运输合作关系。2013年因项目合作需要，原告将其购置的牌号为沪D3XX**、沪D3XX**、沪D3XX**、沪D3XX**的重型厢式货车四辆(以下简称系争车辆)交付被告使用。2018年底，项目合作终止，但被告未返还原告车辆。2019年11月，原告曾函告被告要求其返还系争车辆，但被告至今未予返还。原告认为，被告的行为已经侵犯了原告的合法权益。根据《中华人民共和国物权法》及相关法律法规，所有权人对自己的动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有动产的，权利人可以请求返还原物。故原告提起诉讼，请求法院判如所请。被告众妙公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。系争车辆中沪D3XX**、沪D3XX**、沪D3XX**这三辆车系被告公司在2013年购买然后挂在原告公司。相应的购车款已从原告公司应付给被告公司的运输费中扣除，原告公司的领导是知道这件事情的，当时有原告出具的情况说明确认书，被告公司对该三辆车是有使用权的。沪D3XX**车辆是被告公司在2018年下半年和另外两辆车一起向原告公司购买，另外两车已经登记在被告公司法定代表人朋友公司名下。当时是说系争四辆车变更登记至被告公司名下。原告公司口头答应，但是没有办妥。后续双方也谈过户的事情，但是一直也没有解决。本院经审理认定事实如下：2013年3月25日，原告陆交公司与案外人东风汽车贸易公司上海公司(以下简称东风上海公司)签订编号为XXXXXXX的汽车购销合同一份，约定原告向案外人东风上海公司购买汽车五辆，车价总金额747,500元，款清提车。同日，原告陆交公司与案外人东风上海公司另签订编号为XXXXXXX的汽车购销合同一份，约定原告向案外人东风上海公司购买汽车一辆，车价总金额200,000元，款清提车。嗣后，案外人东风上海公司向原告陆交公司出具厢式运输车的机动车销售统一发票四张，对应的发动机号码分别为XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX，每张的价税合计均为148,500元。发动机号为XXXXXXXX的重型厢式货车登记的牌号为沪D3XX**，发动机号为XXXXXXXX的重型厢式货车登记的牌号为沪D3XX**，发动机号为XXXXXXXX的重型厢式货车登记的牌号为沪D3XX**，发动机号为XXXXXXXX的重型厢式货车登记的牌号为沪D3XX**。上述四车辆登记的机动车所有人均为原告陆交公司。另查明，2019年11月20日，原告陆交公司向被告众妙公司出具(2019)沪万联律函第047号律师函一份，载明：2013年起，原告与被告因业务合作需要，购置了系争车辆交付被告使用。现双方合作业务已终止，被告应向原告返还前述车辆。但截至本函出具之日，被告仍未返还。请被告在收悉本函后7日内向原告返还系争车辆，处理完毕以上车辆返还原告前所发生的违法违章、事故纠纷等事宜，车辆返还原告前所发生的所有责任均由被告承担，若被告逾期未返还以上车辆或未处理上述车辆返还前所发生的违法违章、事故纠纷等事宜导致原告损失的，原告将通过司法途径维护自身合法权益。嗣后，原告将上述律师函经单号尾号为2034及3334的EMS邮件向被告进行邮寄，邮寄地址为分别为嘉松中路XXX弄XXX号及本区叶榭镇求康路XXX号。又查明，2019年10月30日，时任原告配送中心员工的蓝某向原告公司出具《关于众妙物流车辆的情况说明》一份，载明：目前我司共有4辆货运车辆涉及上海众妙物流有限公司：1.2018年上海众妙物流向陆交中心购买的车辆，车牌号是沪D3XX**，金额是12.3万，支付时间是2018年5月，目前财务部有账可以查到此款项；2.2013年上海众妙物流挂靠在我司的车辆，车牌号是沪D3XX**、沪D3XX**、沪D3XX**，金额是每辆车16.7万，共计50.1万，支付时间是2013年5月-6月，目前财务部没有查到这个账款。以下是当时车辆买卖的情况说明：2013年配送中心的客户YKK拉链对于进出他们工厂的车辆进行了管理上的升级，其中有一条就是进入他们公司工厂区域的车辆必须是乙方的自有车辆(我们陆交中心和YKK的物流主合同直到2018年12月31日才结束)。当时原配送中心经理卓骏向公司申请购买车辆，原陆交中心总经理奚政没有批准购买车辆，她认为YKK物流项目的运营模式应该是外包模式(减少重资产投资，降低运营风险)，不应该我们陆交中心出钱，应该由我们陆交中心的外包方出钱购买车辆(也就是实际运营方出钱购买车辆)，而当时的外包方就是上海众妙物流有限公司。配送中心接到原陆交中心总经理奚政的指示后，原陆交配送中心资源部经理孙慧峰找到众妙物流的负责人王建山并告诉他我们公司的决定，想做业务的话，钱由你来出，但是这些车辆需要挂在陆交中心公司名下，业务结束后车辆才能返还给你。当时众妙物流负责人王建山同意了此方案。随后原配送中心经理卓骏向原陆交中心总经理奚政汇报了此事，并购买了车辆(后续购买流程事宜等我不清楚)。车辆购买以后由原陆交中心人事行政部经理朱海湧进行登记。原陆交中心总经理奚政收到购买车辆通知后，马上要求原配送中心经理卓骏向众妙物流收款，众妙物流分了2期向陆交中心进行支付(由我司支付给众妙的运费中接扣除)，由原财务总监姜春妹，原陆交配送中心财务经理乔俊慧操作财务方面的做账事宜并告知原陆交中心财务部经理杨国梅。2018年我司和YKK合同结束，由于我司内部需要延长道路运输许可证(办理道路运输许可证需要货运车辆，此事可咨询现行政部副经理朱有华)，所以一直没有把这些车辆过户给众妙物流。知晓此情况的人员为：原陆交中心总经理奚政，原财务总监姜春妹，原陆交中心人事行政部经理朱海湧，原陆交中心财务部经理杨国梅，原陆交中心副总经理郑某某，原陆交配送中心经理卓骏，原陆交配送中心财务经理乔俊慧，原陆交配送中心部门经理孙慧峰，原陆交配送员工陈洁(财务)。由于这个事情的时间跨度较长，涉及的员工都离职或者退休，所以未找到对应的邮件。该份说明中，除蓝某签名外，还有郑某某及卓骏签名。审理中，经被告申请，证人蓝某出庭作证陈述，其曾任原告公司配送中心员工。其称：上述情况说明系其本人签字出具，内容属实。审理中，经被告申请，证人郑某某出庭作证陈述，其曾任原告公司副总经理。其称：上述情况说明系其本人签字确认，内容属实。审理中，原告确认上述情况说明原件在其处，情况说明中所载员工均为其前员工，但原告否认情况说明中所载内容的真实性。上述事实，有汽车购销合同、机动车销售统一发票、机动车登记信息、律师函、EMS面单及送达信息、《关于众妙物流车辆的情况说明》、证人证言及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。在本案中，虽然系争车辆均登记在原告名下，但根据被告所提供的情况说明，原告并非系争车辆的真正权利人，之所以登记在原告名下系出于原、被告双方业务合作的实际需要。审理中，出具上述情况说明的部分相关人员亦出庭就该说明的真实性予以再次确认，故被告对于系争车辆并非无权占有。现原告仅因为公司内部人事更替及变动，即对公司员工在任职期间基于职务需要就自身业务范围内有关事项所作说明的真实性予以否认，难言诚实信用。原告的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十五条及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款规定，判决如下：驳回原告上海陆上货运交易中心有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2,109元，由原告上海陆上货运交易中心有限公司负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邵毅二〇二一年二月五日书记员  马青附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第二百三十五条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。