北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初3819号原告：李婷，女，1982年3月14日出生，满族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王大恒，北京瀛和律师事务所律师。被告：康铭大厦经营管理中心，住所地北京市东城区美术馆后街**。法定代表人：王平，经理。委托诉讼代理人：刘大来，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：万佳，北京市两高律师事务所实习律师。原告李婷与被告康铭大厦经营管理中心（以下简称康铭中心）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告李婷之委托诉讼代理人王大恒，被告康铭中心之委托诉讼代理人刘大来、万佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李婷向本院提出诉讼请求：1.被告支付违法解除劳动合同赔偿金205188.48元；2.判决被告支付原告2018年6月1日至2019年5月31日未休年假工资10110元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2005年6月1日李婷入职康铭中心，担任总办文员，合同期限为无固定期限合同。2018年6月1日至2019年5月31日，原告未休年假10天。2019年5月31日，原告在正常工作的情况下，被告突然以停止对外经营为理由，单方书面违法解除与原告的劳动合同，但是在仲裁中被告的解除依据是因为公司决定注销，被告在仲裁中的解除理由与解除通知的理由完全不一致。被告出示的会议纪要的文件为“秘密”，员工无权查看，一个有关员工劳动合同的会议纪要竟然文件属性为“秘密”，在裁决书中原告才知道会议纪要的部分内容，通过裁决书也可以看出纪要的真实目的是：“妥善做好康铭中心服务人员纾解和再就业工作安排，采取双向选择方式，加强与新物业管理公司的沟通与协调，最大限度安排现有服务人员再就业。”这是一个妥善安排员工，最大限度的保护劳动者再就业，并没有要求全部解除劳动关系，被告公然隐瞒实际情况，直接终止员工劳动关系，被告竟然不公示、不解释，在员工均不知道的情况解除劳动关系，被告违法解除劳动合同，与依据不一致，与会议纪要的初衷不一致。被告所谓的停止营业至今仍在正常营业中，被告所谓的公司注销，至今仍在经营，这种任意违法解除劳动合同，严重侵犯劳动者的合法权益，也将有关部门作出的纪要随意解读，损害有关部门为了保护劳动者的真实本意。康铭中心辩称，不同意原告全部诉讼请求，同意仲裁裁决。2019年公司上级单位下发文件因政策要求需要公司提前解散注销，因此2019年5月27日公司召开全体职工大会，宣布于2019年5月31日终止与全体员工的劳动关系并根据法律规定计算员工经济补偿金等费用，但李婷不配合离职，公司不是违法解除劳动合同，无需支付赔偿金。李婷年假已休完，公司无需支付未休年假工资。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：李婷于2005年6月1日入职康铭中心，岗位总办文员，双方于2012年7月1日签订了无固定期限劳动合同。李婷离职前12个月平均月薪7249.83元。2019年5月31日康铭中心向李婷发送《解除(终止)劳动关系通知书》，内容有“应上级单位的指示，康铭中心定位为内部接待服务，停止对市场经营业务……双方劳动关系于2019年5月31日解除(终止)…”，李婷收到《解除(终止)劳动关系通知书》，但不认可理由，主张康铭中心仍对外营业，携程网上还可以下订单。对此，康铭中心主张，康铭中心已于2019年12月31日全部开始停止经营。康铭中心通知李婷解除时，其与案外人已签订协议，为了不违约，不造成国家的资产流失，所以仍有部分业务在进行，但也只是于2019年6月保留了网上预约，现场办理已经停止。双方均认可2019年5月底康铭中心与绝大部分员工都已解除合同，只是保留了几个员工处理后续事宜。2019年11月19日康铭中心在《中国老年报》刊登拟注销公告，显示康铭中心经主管单位决议解散，现拟申请注销。2020年4月24日国家税务总局北京市东城区税务局出具清税证明，显示康铭中心所有税务事项已结清。康铭中心在仲裁时当庭出示《的通知》中办发[2018]44号、《中央和国家工委老干部活动中心》老干报字[2018]4号、《中央和国家机关工委会议纪要》(2019年第一次)，以证明改制解散的决定。上述文件中载有:“适时停止康铭大厦对外经营，注销康铭中心，公开招标引进新物业管理公司，做好有序衔接”，以及“妥善做好康铭中心服务人员疏解和再就业安置工作。采取双向选择方式，加强与新物业管理公司的沟通与协调，最大限度安排现有服务人员再就业。对部分无就业意向人员，按照劳动合同法等相关规定，做好补偿安置工作”等内容。因文件秘级为“秘密3年”，康铭中心无法提交复印件，也无法提供给李婷阅览。双方均认可李婷每年应享受法定带薪年假10天。李婷在仲裁时主张2018年休年假10天，2019年未休过年假。康铭中心提交了《员工休假申请表》以及《员工考勤表》，显示李婷在2019年2月18日、4月18日至19日、5月6日休年假。李婷认可《员工休假申请表》《员工考勤表》的真实性，但主张入职第一年没有休年假，每年休的都是上一年度年假，年假统计天数没有问题，但是统计的是上一年的。对此，李婷向法院提交康铭中心年休假规定予以证明，其中规定员工入职康铭中心一年后，从第二年起可按照标准享受年休假待遇，里面没有关于次年休前一年年休假的相关规定。康铭中心对年休假规定真实性认可。2019年10月30日，李婷持本案相同请求向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年12月该仲裁委作出裁决：驳回朱绮菲的仲裁请求。庭审中，经本院向李婷释明，李婷表示若法院不认定违法解除劳动合同即主张终止劳动合同经济补偿金。康铭中心表示同意按照法律规定支付李婷终止劳动合同经济补偿金。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第五项之规定，用人单位决定提前解散的，劳动合同终止。现双方均认可2019年5月底康铭中心与绝大部分员工都已解除合同，2019年11月19日康铭中心在《中国老年报》刊登拟注销公告，2020年4月24日国家税务总局北京市东城区税务局已出具清税证明，上述事实足以证明康铭中心决定提前解散的事实成立。另结合康铭中心在仲裁时提交的《的通知》中办发[2018]4号、《中央和国家工委老干部活动中心》老干报字[2018]4号、《中央和国家机关工委会议纪要》(2019年第一次)，以上材料亦能印证康铭中心已作出改制解散的决定。故康铭中心并未违反《中华人民共和国劳动合同法》的规定终止劳动合同，李婷关于支付违法解除劳动合同赔偿金的请求无事实依据，本院不予支持。考虑到双方劳动关系虽已终止，但康铭中心应当根据相关政策文件要求做好员工补偿安置工作，鉴于李婷在庭审中明确表示，若不认定违法解除劳动合同即主张经济补偿金，本院准许，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第六项之规定，康铭中心应当支付李婷终止劳动合同经济补偿金。李婷每年应享受法定带薪年假10天。李婷主张次年休上一年度年休假的意见，缺乏证据支持，本院不予采纳。李婷主张2018年已休年假10天，其当年度年假已足额休完，故其要求支付2018年6月1日至12月31日期间未休带薪年假工资无依据，本院不予支持。经本院核算，2019年1月1日至5月31日期间李婷应享受法定带薪年假4天。根据查明的事实，李婷在2019年2月18日、4月18日至19日5月6日共计休年假4天。综上所述，李婷要求支付2019年1月1日至5月31日期间未休带薪年假工资的请求无依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第五项、第四十六条第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，康铭大厦经营管理中心支付李婷终止劳动关系经济补偿金101497.62元；二、驳回李婷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由康铭大厦经营管理中心负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 程新桐二〇二〇年九月二十九日法官助理 申会英书 记 员 关雅晴