大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初6179号原告：张建。委托诉讼代理人：刘庆贺，系辽宁中霖律师事务所专职律师。被告：尚书科。委托诉讼代理人：尚永海，系北京大成（大连）律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：郑童瑜，系北京大成（大连）律师事务所专职律师。被告：郝陶安。委托诉讼代理人：刘刚，系辽宁东亚律师事务所专职律师。原告张建与被告尚书科、被告郝陶安建设工程施工合同纠纷一案，本院已作出（2019）辽0211民初1190号民事判决，后原告上诉，大连市中级人民法院作出（2020）辽02民终235号民事裁定，裁定撤销我院上述判决并发回本院重审。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。各方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张建向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告郝陶安向原告支付工程款580,819元并自2018年10月29日起至付清日止按照中国人民银行公布的同期贷款利率支付利息；2、请求判令被告尚书科在欠付工程款范围内对上述款项承担给付责任。事实与理由：被告尚书科将位于大连市甘井子楼土建改造工程发包给被告郝陶安进行施工，双方签订协议书，被告郝陶安将工程全部转包给原告施工，原告接到工程组织人员进行现场施工，现场全部材料款及人工费全部由原告垫付，两项合计40余万元。2018年10月29日，工程全部施工完毕，原告多次向被告尚书科、郝陶安主张工程款，但被告尚书科、郝陶安相互推诿至今拒绝向原告支付工程款，原告至今拖欠多名民工工资无法支付。综上所述，原告为维护合法权益，诉至人民法院，请支持原告的诉讼请求。被告尚书科辩称，不同意原告全部诉讼请求，我方认为原告诉讼是与雇主之间的纠纷，与我方无关，我方已将全部款项支付完毕。被告郝陶安辩称，不同意原告的诉讼请求。原告施工的楼板不合格，已经被被告尚书科拆除，仅剩一块楼板未拆除，二审中原告也认可楼板被拆除的事实，仅申请对双方没有争议的这块楼板进行鉴定，而二被告均认为剩余的一块楼板质量也不合格，因此提出反诉，要求对该块楼板进行质量鉴定。经审理查明：被告尚书科提供一份合同书，记载的甲方为被告尚书科，乙方为被告郝陶安，日期为2018年7月5日，合同约定：甲方将公建楼的土建及装修工程、公建楼的土建及装修工程、公建楼改造工程三项工程交由乙方施工，乙方在2018年10月30日前按双方约定的内容全部完成，并经相关行政主管部门验收通过、甲方验收认可，甲方则认可乙方全部还清其借的款项，经法院查封的物品全部解封并归还乙方名下，乙方欠甲方债务全部终结。被告郝陶安将楼部分土建工程发包给原告张建施工。双方没有签订书面合同。原告提供如下证据材料：五段录音（原告称第一、二段是与周某某的通话录音，第三、四、五段是与被告郝陶安的通话录音）、工程量签证单两页（第二页上有“周某某”字样的签字）、工程款确认单两页（第二页上有“周某某”字样的签字）、混凝土发货单等单据、合同（有原告签字，无被告签字）、四页图纸（其上有“请按图施工。周洋”字样的签字）。被告郝陶安表示原告未提供原始载体，不认可录音的真实性，也不认可和原告有上述内容的通话；关于工程量签证单和工程款确认单，周某某已经认可没有核实过其签字的文件内容，证据的内容也仅为对工程量的确认，没有组价的过程，无法得出工程款的来源；混凝土发货单据等不是正规的发票，不认可，且部分单据记载的工程非案涉工程；合同上仅有原告签字，不认可；图纸仅有周洋签字，周洋是被告郝陶安的会计，没有签字资格，不认可。被告尚书科对原告提供的证据均不认可，认可周洋到过现场，但是周洋在被告郝陶安处是什么职务不清楚。2020年12月1日，到现场查看。查看经过如下：一、关于B1区8号楼，原告称在此处拆除了顶层原有楼板，加高施工了现有楼板，顶层现有天花板为原告施工，其余施工内容均已被拆除。二被告对此不予认可，称原告施工内容均已被拆除。被告尚书科称原告确实把原有的顶层天花板拆除后又施工了现有的天花板，拆除顶层楼板郝陶安没有通知我。郝陶安表示对尚书科说的情况不了解。当日现场可见为空置状态，内有人员施工，尚书科说该房屋已经出租，是租客找的人在施工。二、关于B2区13号楼，该处当日为生鲜超市，原、被告均认可进门可见一楼天花板（楼板）及一楼、二楼之间的楼梯为原告施工。被告郝陶安表示梁高已经被尚书科加固，且楼板不合格应重新鉴定。原告表示，案涉两处工程各被告没有与原告签订现场施工合同，也没有具体的施工范围，到现场后，按照被告郝陶安的要求进行施工，施工时被告尚书科也在场。被告郝陶安表示，二被告之间有关于工程范围的约定，被告郝陶安根据该约定将工程范围告知原告，施工范围就是13号楼和8号楼的楼板改造，13号楼是中间加一层楼板，8号楼是2层改三层，将中间的一层楼板砸掉，改成两层楼板，屋顶天花板不动。被告尚书科认可被告郝陶安的该节陈述。关于13号楼的一楼天花板，原告认为不属于建筑主体结构，二被告认为属于建筑主体结构。原告申请对施工的工程造价进行司法鉴定。二被告申请对13号楼未拆除楼板楼梯及进行工程质量鉴定，以《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-2015）为依据鉴定该楼板楼梯的安全性。本院组织送鉴，大连市中级人民法院委托大连市建筑工程质量检测中心有限公司进行鉴定。该中心出具建筑工程鉴定报告，鉴定意见如下：根据检测及计算复核结果，结合现有材料分析推定，该工程夹层梁承载能力无法满足当前荷载下的使用要求。被告郝陶安支付鉴定费54,000元。本院认为，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，因原告系自然人无建筑施工企业资质，原告和被告郝陶安关于案涉工程的合同效力应认定为无效。依据上述解释第二条，建设工程施工合同无效，承包人取得工程款的前提是建设工程经竣工验收合格。又依据上述解释第十三条，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。本案中，13号楼现已投入使用，二被告称原告施工存在质量问题，原、被告对原告在该处施工内容是否属于主体结构存在争议。本院认为，建筑物的主体结构是指在建筑中，有若干构件连接而成的能承受作用的平面或结构体系，主体结构要具备足够的强度、刚度、稳定性，用以承重建筑物上的各种荷载，在13号楼现场查看到的原告施工内容为一楼的天花板，该天花板需要一定的承重能力以承重其上的荷载内容，故应当认定为是建筑的主体结构。鉴定机构的鉴定结论明确“根据检测及计算复核结果，结合现有材料分析推定，该工程夹层梁承载能力无法满足当前荷载下的使用要求”，故原告不应取得该施工内容的工程款。关于该处楼梯的工程款，现有鉴定结论已表明工程夹层梁承载能力无法满足当前荷载下的使用要求，故该工程夹层不应在当前荷载下继续使用，该楼梯也就失去使用价值，故楼梯的工程款本院也不予支持。关于8号楼，虽然原告表示顶楼天花板为其施工，但是考虑到在交由原告施工前，案涉工程所在的房屋应该是有天花板的，故即使原告在施工过程中曾拆除原有天花板，施工了现存的天花板，原告也不应获得现存天花板施工的工程价款。原告在该处的其他施工内容均已被拆除，各方当事人并未对被拆除施工内容的工程价款达成过一致意见，也不具备鉴定的条件，故原告关于该处施工的工程款的诉讼请求，亦无法予以支持。关于鉴定费，考虑到被告已经使用原告在13号施工的夹层一段时间，故鉴定费由被告自行负担。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张建的诉讼请求。案件受理费9,610元，保全费3,424.1元（原告张建均已预付），均由原告张建负担。鉴定费54,000元，被告郝陶安已预交，由被告郝陶安负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  李盼盼人民陪审员  姚 波人民陪审员  张晓青二〇二一年六月八日书 记 员  王 健