上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终5352号上诉人(原审被告)：雷彦钦，男，1985年8月25日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市，现住上海市嘉定区。被上诉人(原审原告)：盖秀娟，女，1956年3月7日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：陈蔚柏，上海建章律师事务所律师。上诉人雷彦钦因与被上诉人盖秀娟民间借贷纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2021)沪0113民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月20日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员汤佳岭独任审理，于2021年7月14日公开开庭审理了本案。上诉人雷彦钦，被上诉人盖秀娟的委托诉讼代理人陈蔚柏到庭参加诉讼。因本案争议事实需进一步查清，本院于2021年7月14日作出(2021)沪02民终5352号民事裁定，转为合议庭审理。本案现已审理终结。雷彦钦上诉请求：撤销一审判决，并依法改判驳回盖秀娟的一审全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：首先，其与盖秀娟之间不存在借贷合意，且盖秀娟从未向其交付人民币(以下币种均为人民币)6万元现金，其与盖秀娟之间不成立民间借贷关系。其次，案涉“欠条”的本质是附条件的赠与，系对债权执行到位的悬赏。其之所以签订该“欠条”，是因为依上海市嘉定区人民法院(以下简称“嘉定法院”)(2018)沪0114民初4654号(以下简称“4654号”)民事调解书，上海厚进混凝土制品有限公司(以下简称“厚进公司”)负有向其归还借款42万元并支付其相应利息的义务，后厚进公司未主动履约，而盖秀娟、李某某当时分别为厚进公司的会计、生产经理，对厚进公司的情况了解更详细，故其与盖秀娟、李某某约定由他们提供厚进公司的财产线索，待该调解书全部执行到位后其向盖秀娟支付6万元。后其虽然根据盖秀娟、李某某提供的厚进公司的拆迁款、应收账款等相关财产信息申请执行，但经法院核实拆迁补偿款已处分完毕，应收账款亦被他人领取，并未达到上述约定的款项，目前该案实际执行到位255，418.98元，但与盖秀娟、李某某提供的线索无关，且尚有20余万元未执行到位，故其无需向盖秀娟支付任何钱款。另，李某某与盖秀娟对系争款项有共同利益，存在利害关系，故盖秀娟在一审时申请李某某作为证人所某证言不应被法院采信。雷彦钦请求本院支持其上诉请求。盖秀娟辩称，欠条上的内容是雷彦钦写的，至于为什么写“待(2018)沪0114民初4654号案件执行款全部到位后支付”，其并不清楚，只知道其向雷彦钦出借了6万元，因为双方是朋友关系，所以没有约定利息。盖秀娟向一审法院起诉请求：1．判令雷彦钦归还其借款60，000元；2．判令雷彦钦支付其逾期利息(以60，000元为本金，从2021年1月4日到实际清偿之日，按照2021年1月的一年期市场报价利率LPR计算)。一审法院认定事实：雷彦钦向盖秀娟借款并于2018年6月30日向盖秀娟出具欠条，欠条主要内容为，今欠盖秀娟人民币6万元，待(2018)沪0114民初4654号案件执行款全部到位后支付，支付前提为法院判决给雷彦钦的债权金额不低于人民币30万元。一审审理中，盖秀娟表示，其多次向雷彦钦催讨，雷彦钦至今仍欠借款6万元。案外人李某某陈述：我认识盖秀娟，我们俩原来是同学，后来在一个单位工作。我认识雷彦钦，不是那么熟悉，我是通过盖秀娟认识雷彦钦的。2018年6月29日，盖秀娟向我借了3万元现金，盖秀娟说她的朋友有急用，她当时手里没这么多现金，然后再一起去了，雷彦钦已经在场，没有其他人。我看到盖秀娟给了雷彦钦6万元现金。当天雷彦钦没有给盖秀娟写借条。2018年6月30日，盖秀娟和我一起去了雷彦钦处，在场人我们三个人，欠条是雷彦钦打印的，签字是雷彦钦当着我们的面签的，上面的具体内容没有注意看，只注意了欠6万块钱。当时雷彦钦也没有将欠条的内容给我和盖秀娟做解释。法院出示的欠条，就是雷彦钦出具的欠条。案外人对某某的真实性承担法律责任。一审法院认为，盖秀娟与雷彦钦之间的借贷关系成立，盖秀娟提供了借款，雷彦钦理应及时归还。欠条上“待(2018)沪0114民初4654号案件执行款全部到位后支付，支付前提为法院判决给雷彦钦的债权金额不低于人民币30万元”，其还款期限并不明确，盖秀娟也不认可，现盖秀娟要求雷彦钦归还借款6万元并支付逾期利息，并无不当，予以支持。本案雷彦钦经法院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩的权利。据此，一审法院判决：一、雷彦钦于判决生效之日起十日内归还盖秀娟借款60，000元。二、雷彦钦于判决生效之日起十日内支付盖秀娟逾期利息(以本金60，000元为基数，从2021年1月4日到实际清偿之日，按2021年1月份一年期贷款市场报价利率LPR计算)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院除查明雷彦钦向盖秀娟借款的事实外，其余所认定的事实无误，本院予以确认。本院另查明，在4654号雷彦钦与厚进公司民间借贷纠纷案件中，李某某以厚进员工的身份担任厚进公司的委托诉讼代理人，雷彦钦与厚进公司达成调解协议，协议约定厚进公司应于2018年8月31日前归还雷彦钦借款42万元并偿付雷彦钦自2018年3月16日起至实际付款日止的利息(以42万元为基数，按年利率24％计算)，该案以调解方式结案，嘉定法院作出(2018)沪0114民初4654号民事调解书。盖秀娟与厚进公司劳务合同纠纷一案，案号为(2018)沪0114民初7681号(以下简称“7681号”)，李某某以盖秀娟同事的身份担任盖秀娟的委托诉讼代理人。嘉定法院作出(2018)沪0114民初7681号民事判决书，确认事实如下：2006年3月盖秀娟自上海十三冶商品混凝土分公司退休，后受厚进公司返聘。2015年5月1日盖秀娟与厚进公司签订合同，约定劳务期限自2015年5月1日至2018年5月1日，每月劳务报酬5，000元。以上事实，由(2018)沪0114民初4654号民事调解书、(2018)沪0114民初7681号民事判决书为证。本院认为，本案的争议焦点是雷彦钦与盖秀娟之间是否成立民间借贷关系。当事人对其提出的主张，应提供证据。民间借贷关系的成立应满足双方存在借贷合意和款项实际交付两个要件，现盖秀娟起诉要求雷彦钦归还其借款及逾期利息，应证明其与雷彦钦之间存在借贷合意和钱款已交付予雷彦钦。一审中，盖秀娟提供案涉《欠条》及案外人李某某的证言以支持其诉请，对此，本院认为，首先，该债权债务立据的名称为《欠条》，约定系争6万元的支付条件是4654号案件的执行款全部到位，并无体现借贷之表意，亦未约定利息等，显然该《欠条》不符合法律上民间借贷的借据特征，而盖秀娟无法对此作出合理解释，故仅凭该《欠条》难以证明双方之间存在借贷关系；其次，关于李某某的证言，鉴于李某某在4654号雷彦钦与厚进公司民间借贷纠纷案件中以厚进公司的员工身份担任厚进公司的委托诉讼代理人，又在7681号盖秀娟与厚进公司劳务合同纠纷案件中以盖秀娟的同事身份担任盖秀娟的委托诉讼代理人，且李某某与盖秀娟均自认涉案6万元钱款内有李某某提供的3万元，李某某与盖秀娟对本案存在共同利益，故上诉人主张李某某的证言不应被法院采信，理由成立，李某某在一审中的证言，本院不予采纳。由此，综合本案在案证据及当事人的陈述，盖秀娟就其与雷彦钦之间的借贷合意及系争6万元款项的交付均未能充分举证证明，本院无法认定双方成立民间借贷关系，故对一审法院之判决，本院予以改判。如盖秀娟认为其与雷彦钦基于《欠条》存在其他纠纷，盖秀娟可另案主张权利。综上所述，雷彦钦的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、撤销上海市宝山区人民法院(2021)沪0113民初623号民事判决；二、驳回盖秀娟的诉讼请求。一审案件受理费人民币650元，二审案件受理费人民币1，300元，均由盖秀娟负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱红卫审 判 员 汤佳岭审 判 员 管勤莺法官助理 牟玺蓉书 记 员 项 蓉附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……