山东省郓城县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1725民初1778号 原告：杨兴龙，男，1981年11月8日出生，汉族，住江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人：王春娟，郓城志达法律服务所法律工作者。 被告：邓海，男，1981年2月10日出生，汉族，住四川省广元市苍溪县。 委托诉讼代理人：曹务清，山东郓州律师事务所律师。 被告：郓城县第二建筑工程公司，住所地：郓城县育才路271号，统一社会信用代码：913717256140950409。 法定代表人：李保东，职务：经理。 委托诉讼代理人：闵丹丹，山东郓州律师事务所律师。 原告杨兴龙与被告邓海、郓城县第二建筑工程公司（以下简称二建公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨兴龙及其委托诉讼代理人王春娟，被告邓海的委托诉讼代理人曹务清，被告二建公司的委托诉讼代理人闵丹丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨兴龙向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告连带清偿原告的劳务费69600元；2.诉讼费、保全费等一切费用由被告承担。事实和理由：2019年9月，原告为被告邓海从二建公司承包的御水苑小区23#、25#楼主体工程从事打凿施工，原告共完成工程量333平方，根据双方约定工程劳务费应为66600元，加其他工地上被告欠原告的7000元，扣除被告邓海已支的4000元，被告尚欠原告劳务费69600元。 被告邓海辩称，1.原告不应当起诉邓海，邓海作为御水苑工程23号、25号、31号楼的木工班组只参与了现场管理，并在管理中自己还干活，与原告同为农民工，作为现场管理人只负责包括原告在内的木工的施工管理。协助农民工讨要工资，原告起诉邓海没有法律依据。2.原告认为与邓海之间有劳务关系这个认识是错误的，邓海既没有给原告签订劳务合同，也不具备用工主体资格，只是在刘全忍转包给赵思龙（372928198302262055）、倪刚（510822198602047219）的情况下在现场管理，因此不具备用工资格也没有用工。3.原告在干活过程中要求结算工程量，邓海在现场管理人处签字，只是起到一个证明作用，邓海没垫付能力也没有垫付义务，因此要求法院驳回原告对邓海的诉请。 被告二建公司辩称，请求法院驳回原告对二建公司的起诉。理由如下：二建公司不欠原告的劳务费，也从未和原告签订劳务合同。根据原告所述，原告系和邓海存在劳务合同关系，且二建公司关于涉案工程所有的费用已付清，且存在超支的情况。 当事人针对自己的主张提交了交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告杨兴龙为证明其主张，提交了以下证据：1.山东菏泽郓城工地主体结构结算单一份，拟证明原告为被告邓海承揽的郓城第二建筑公司御水苑23号、25号楼的项目主体打凿施工，原告共施工工程量333平方米，单价为每平方200元，经邓海结算共拖欠原告69600元劳务费，且被告邓海同意该劳务费在郓城第二建筑劳务公司工程款中优先扣除，邓海为原告出具结算单的行为可以证实双方成立劳务合同关系。2.微信转账记录一份，拟证明施工期间邓海向原告支付劳务费2000元，该证据和第一份证据相互印证，更能说明原告与邓海之间成立事实上的劳务关系。3.提交大地财产保险公司出具的保险单、保险费用付款凭证、保全费支付凭证各一份，拟证明原告为实现债权支付的保全费为716元，保险费为500元，根据法律规定，该费用应当由被告来承担。4.原告与被告邓海之间录音一份，拟证明原告施工完毕后一直和邓海结合索要劳务费，邓海从未否认过涉案劳务与其有关，也没有说过原告没有完成施工义务。上述证据经被告邓海质证发表如下质证意见：证据1，被告邓海作为现场负责人只能起一个证明作用，这个结算单不能达到原告的证明目的；证据2真实性无异议，证明目的有异议，转款并不能说明原告所说的转款目的，原告认为是转的劳务费但是微信转款记录看不出是劳务费的情况；证据3无异议；证据4录音真实性无异议，但是邓海一直表示“找他们”、“他们没付清钱”，不能证明邓海是原告的劳务的相对人。二建公司发表如下质证意见：证据1，该结算单没有被告二建公司的签章确认，也没有项目负责人的签字确认，二建公司从没有雇佣原告，与原告之间无任何法律关系，原告要求二建公司承担付款责任不成立，根据该结算单显示是（杨兴龙）打凿班组也就证实原告所提交的结算单如果合法有效应为班组的所有劳务费，而原告以个人名义起诉主体不适格；证据2与二建公司无关联性，二建公司也从未聘请或发包工程给邓海，原告与邓海之间的微信转账与二建公司无关；证据3，原告应提供正规发票，该费用与二建公司无任何法律上的因果关系，不应由二建公司承担；4.该录音材料与二建公司无关联性，录音材料中“老刘已全部结清”，老刘应该是指的刘全忍，二建公司是将涉案工程的劳务发包给刘全忍，能够证实二建公司对涉案工程不再欠付任何工程款或劳务费。 被告邓海未提交证据。 被告二建公司为证明其主张向本院提交了以下证据：5.建设工程施工劳务分包合同一份，拟证明2018年7月10日二建公司将御水苑小区三期23号、25号、31号商住楼主体结构、室内简装劳务工程发包给刘全忍，原告与公司无任何法律关系。6.付款清单一份，拟证明二建公司于2021年1月13日之前已向合同相对人刘全忍付款12197551元，含返还的保证金2192000元；于2021年2月10日支付19万元（含电费4万元）。二建公司已将涉案所有劳务费用全部付清且存在超支的情况，与原告提交的录音能够印证该事实。上述证据经原告质证发表如下质证意见：证据5真实性无法做出核实，但从合同施工工程名称中可以确认与原告诉状中陈述的施工地点吻合，进一步说明被告二建公司有施工需求，无论是被告将工程发包给刘全忍还是邓海，均可以证实被告存在违法分包的事实，至于工程款是否已支付完毕，被告公司应当提供支付凭证加以证实。该证据不能证实双方工程款已支付完毕；证据6真实性、合法性、关联性均有异议，该表是被告二建公司制作，该表格中的支付金额是否已经实际支付从该凭证中不能体现，从原告提交的证据第二页中显示2019年12月14日、2019年12月27日分别汇给邓海30万元、7万元，从而可以证实被告邓海和二建公司存在分包关系，邓海也并非是项目负责人，而应该是实际分包人。上述证据经被告邓海质证发表如下质证意见：证据5对真实性无异议，从劳务分包合同中不难看出原告漏列当事人，原告应当将劳务分包承包合同分包人列为被告，而不应当将同一班组的农民工现场管理人邓海列为被告，农民工工资都有向劳务合同分包人索要的权利，而不是农民工之间相互索要。证据6对真实性以及汇款记录不发表意见，对于汇给邓海37万元是在2019年，是不是有这两笔汇款不能确认，即便是汇给邓海37万元，邓海作为班组现场管理人，木工加原告一共20多人，30多万元也不够分发的，因此不能说款项汇给邓海，邓海就是承包人。 对当事人提交的证据，经相互质证，证据1至5经质证对其真实性无异议，且能够相互印证，本院予以认定；证据6，系二建公司单方制作，且原告不予认可，本院不予认定。 根据当事人陈述及本院经审查认定的证据，认定事实如下：2018年7月10日，二建公司将御水苑小区三期23#、25#和31#楼主体结构和室内简装劳务工程分包给案外人刘全忍。2019年9月，原告杨兴龙通过邓海带领工人在二建公司承包的御水苑小区23#、25#楼主体工程从事打凿施工。2019年9月11日，被告邓海通过微信向原告转账2000元。2019年12月31日，邓海与原告进行了结算并出具了结算单，内容是：山东菏泽郓城工地主体结构结算单项目名称：郓城二建23、25楼。{杨兴龙}打凿班组333㎡×200元=66600.00元去年7000元合计73600元借支4000元剩余69600元。现场负责人：邓海2019.12.31。2021年2月17日原告与被告邓海通话，原告说：“你什么时候，你给我讲一下，我上次给老刘打（刘全忍）电话，老刘说账结给你们啦”，被告邓海答：“你说的那是废话，我有条子在这里，我借借给你看”，原告说：“……你多多少少，你弄个三万几万给我”，被告邓海答：“好啊，我借钱给你看”。在本院询问被告邓海是否提交其在电话录音中陈述的“条子”时，被告邓海表示不提交。 另查明，原告因本案支出保全保险费500元。 本院认为，原告杨兴龙带领班组工人通过被告邓海在23#、25#楼主体工程从事打凿施工，施工期间被告邓海向原告转账支付2000元，虽未记载转账用途，但被告邓海未主张亦无证据证明双方存在其他业务关系，且在工程完工后被告邓海与原告进行了结算。原告主张与被告邓海存在劳务合同关系，本院予以认定。原告杨兴龙持邓海为其出具的结算单请求被告支付所欠劳务费69600元，本院予以支持。根据劳务合同的相对性，原告与被告二建公司之间不存在直接的劳务合同关系，其向二建公司主张支付劳务费，缺乏法律依据，故原告要求二建公司支付劳务费，本院不予支持。被告邓海为原告出具的结算单已明确载明系为原告“杨兴龙”打凿班组进行的结算，原告作为班组负责人提起诉讼符合法律规定，故对二被告辩称原告主体不适格，本院不予支持。原告主张的保全保险费500元，系原告为维护自己的合法权利而产生的合理支出，本院依法予以支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四第一款，判决如下： 一、被告邓海于判决生效后十日内支付原告杨兴龙劳务费69600元； 二、被告邓海于判决生效后十日内赔偿原告杨兴龙保全保险费500元。 三、驳回原告杨兴龙对被告郓城县第二建筑工程公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计770元，保全费716元，由被告邓海负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 员 岳瑞敏 二〇二一年四月十九日 法官助理 李 明 书 记 员 曾庆选 注：本判决生效后，如义务人逾期不履行判决书确定的义务，权利人申请强制执行的期限为二年。