山东省乐陵市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1481民初727号原告：郝磊磊，男，汉族，1982年8月16日出生，现住山东省乐陵市。委托诉讼代理人：吴倩倩，山东浩鲁律师事务所律师。被告：德州市众禹劳务分包有限公司，住所地山东省德州市经济开发区晶华路大申庄小区12号楼5单元301室。法定代表人：李振中，该公司经理。被告：李振中，男，汉族，1987年8月7日出生，住山东省禹城市。两被告委托诉讼代理人：杨洪福，山东德洲律师事务所律师。被告：马善涛，男，汉族，1973年7月2日出生，住山东省德州市陵城区。被告：史杨杨，男，汉族，1986年11月5日出生，住乐陵市。被告：史志浩，男，汉族，1992年1月10日，现住山东省东营市垦利区。原告郝磊磊与被告德州市众禹劳务分包有限公司、李振中、马善涛、史杨杨、史志浩为承揽合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用简易，公开开庭进行了审理。原告郝磊磊及其委托诉讼代理人吴倩倩，被告德州市众禹劳务分包有限公司、李振中共同委托诉讼代理人杨洪福到庭参加诉讼，被告马善涛、史杨杨、史志浩经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝磊磊向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告支付原告机械费110180元及利息6330元（利息计算自2019年12月1日计算至2021年2月3日，按照中国银行间拆借利率计算利息至实际支付之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年9月至2019年11月底，被告雇佣原告所有的挖掘机在乐陵市德百电缆沟工程，约定挖掘机工作一小时240元，翻斗车工作一天1000元，2019年11月底该工程已经竣工，现在已经交付使用，经原、被告对账，被告欠原告机械款110180元，原告多次向被告主张该款项，被告置之不理，故诉至贵院。德州市众禹劳务分包有限公司、李振中辩称，原告的诉求及理由没有任何事实依据，被告李振中及众禹劳务分包公司没有雇佣原告挖掘机的事实，双方不存在承揽合同关系，且原告基于承揽关系起诉多个被告于理不通，原告不可能基于同一事实与多个被告建立法律关系，原告起诉李振中及众禹劳务分包公司作为被告主体不适格。同时原告就同一事实于2020年10月份向本院起诉，经本院审理后原告也没有任何证据证明与被告李振中、众禹劳务分包公司之间存在雇佣挖掘机的事实，因此请贵院查明事实，依法驳回原告的诉求。马善涛、史杨杨、史志浩未作答辩。原告郝磊磊围绕其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据一、提交现场核算单51张，证实在2019年9月份至2019年11月底原告的挖掘机及翻斗车在被告承包的德百广场进行劳务，现场人员马善涛、史志浩、史杨杨对工作时间予以确认。证据二、价格评估报告，证实经贵院委托鉴定机构进行评估对2019年9月至2019年11月挖掘机每小时工作市价230-240元，翻斗车每天工作市价950元-1050元，原告在本案中主张挖掘机每小时工作市价240元，翻斗车每天工作市价1000元，符合市场价格。证据三、评估费发票一张，证实原告为鉴定评估花费3000元。证据四、2020年1月22日，李振中出具的收到条一张、补充协议说明一份，证实被告李振中承包涉案工地的人工与机械施工的部分项目，且该工程发包方山东瑞祥电力工程有限公司已将全部款项支付给李振中，原告承揽了涉案工地的机械，现在已经完成了全部施工，被告马善涛、史杨杨、史志浩向原告签发了现场核算单，应当向原告支付相应的费用。被告德州市众禹劳务分包有限公司、李振中对原告提交的上述证据及陈述提出如下质证意见：对证据一的真实性无法确定，且证据一中的部分单据有复印件，还有其他与本案无关的第三方出具的单据，有的单据没有具体的时间，对证明目的不予认可，该证据即便是真实的也均是其他被告出具，恰恰证明与被告李振中及众禹劳务分包公司没有关系。对证据二、证据三的真实性没有异议，但该评估报告与被告李振中及众禹劳务分包公司没有关系。对证据四的证据系复印件及影印件，不符合证据形式，对于其中的该收到条在赵同庆案中被告李尧已提供过，对于收到条的真实性没有异议。对于补充协议说明的真实性无法确定，对于原告的证明目的不予认可，该证据不能证明本案被告李振中与原告之间具有法律关系。本院组织双方当事人对证据进行了交换及质证，被告德州市众禹劳务分包有限公司、李振中对德价所估字（2021）第037号价格评估结论书、评估费发票、收到条的真实性予以认可，本院对以上证据予以认定并在卷佐证。被告德州市众禹劳务分包有限公司、李振中对原告提供的2019年9月份至2019年11月底的现场核算单、补充协议说明的真实性有异议。对双方有异议的事实及证据，本院认定如下：1、对于原告提供的收到条，来源于案外人李尧在（2021）鲁1481民初72号赵同庆诉李振中、李尧等承揽合同案件中提供，因为被告李振中对其真实性没有异议，故本院对该收到条的效力予以确认，该收到条能够证明李振中于2020年1月22日收到“乐陵德百电缆沟工程款455460元，全部与此工程相关的费用已全部结清”。根据案外人李尧能够提供该收到条的情况，可以体现李尧系李振中的相对方或相对方的工作人员；2、对于原告提供的补充协议说明复印件，尽管不是原件，但该复印件在（2021）鲁1481民初72号赵同庆诉李振中、李尧等承揽合同案件中（2021）鲁1481民初72号赵同庆诉李振中、李尧等承揽合同案件中已由本院认定系案外人李尧借助于微信发送给案外人赵同庆的，该补充协议载明的内容为“乐陵市德百电缆沟工程由山东瑞祥电子工程有限公司施工，劳务机械部分由李振中全权负责，山东瑞祥电子工程有限公司按施工进度付给李振中进度款，所有人工机械均由李振中付清。价格由李振中设定，山东瑞祥电力工程有限公司不予参与。工程完工后由李振中提供所有与该工程有关款项。由山东瑞祥电子工程有限公司付给李振中。若发生与该工程相关款项均由李振中负责甲方：山东瑞祥电力工程有限公司乙方：李振中（手写体）李振中372426198708074214”，能够证明李振中收到的“乐陵德百电缆沟工程款455460元”来源于其承包的山东瑞祥电子工程有限公司施工的乐陵市德百电缆沟工程，结合案外人李尧能够提供李振中出具的收到条的情况，本院已经认定案外人李尧是李振中收款的相对方或相对方的工作人员，可以证明该补充协议内容的真实性。该补充协议能够证明李振中承包了乐陵市德百电缆沟工程中的劳务、机械施工部分，所有的人工、机械均由李振中付款，价格由李振中设定，李振中的发包方并不参与，且李振中已收到了全部的乐陵德百电缆沟工程款455460元。并且，在（2021）鲁1481民初72号赵同庆诉李振中、李尧等承揽合同案件中赵同庆的配偶张圆圆与李振中的电话录音中，也能够体现李振中负责“德百”电缆沟施工的协调管理；2、对于史杨杨、史志浩、马善涛的“证明”，因被告史杨杨、史志浩、马善涛在质证笔录中的陈述，能够与上述证据印证的事实相对应，结合马善涛在质证时提供的李振中向其转款的银行交易明细，能够证明被告史杨杨、史志浩、马善涛系受被告李振中雇佣，被告史杨杨、史志浩、马善涛在给原告出具的挖掘机、翻斗车在德百施工工程量核算单中签字的行为应属职务行为，故本院对被告史杨杨、史志浩、马善涛签字的确认单原件的真实性予以认定。3.因原告提供的2019年11月23日马善涛签字的单据系复印件，本院无法核实该单据的真实性，故对该份单据不予认定；对于原告提供的“王文凯”于2019年12月3日书写的挖掘机在德百电缆沟的工作时间证明，本院认为与本案无关，本院不予认定。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：被告李振中承包了山东瑞祥电子工程有限公司施工的乐陵市德百电缆沟工程的人工、机械部分的施工，所有的人工、机械均由李振中付款，价格由李振中设定，李振中的发包方并不参与。2020年1月22日，被告李振中已收到了山东瑞祥电子工程有限公司给付的乐陵德百电缆沟全部工程款455460元。2019年9月1日至2019年11月28日，原告用其挖掘机在被告李振中承包的乐陵市德百电缆沟工地施工，由被告李振中的雇佣人员马善涛、史杨杨、史志浩给原告施工的工程量计时，并按原告实际施工的工程量，代替被告李振中给原告出具工程量计时的条据，马善涛、史杨杨、史志浩给原告出具的工程量条据体现原告施工的工程量为：按时计算的工程量为392.66小时，翻斗车工作8.5天。原告于2021年2月24日，向本院提交了鉴定申请，请求本院委托鉴定机构对2019年9月1日至2019年11月30日期间的乐陵区域挖掘机和翻斗车的工作时长价格进行评估。本院依法委托评估机构德州市价格事务所对原告请求事项进行评估，该评估机构于2021年3月24日，作出德价所估字（2021）第037号价格评估结论书，在基准日2019年9月1日至2019年11月30日期间的乐陵市区200型大型挖掘机每小时的工作市场价区间评估价值为230元-240元；翻斗车每天的工作市价区间评估价值为950元-1050元，原告为此支付鉴定费3000元。本院认为，原、被告之间产生的法律事实引起的民事纠纷，发生在民法典施行之前，根据最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。显然，本案适用当时的法律规定。原告提供的证据能够证明其在被告李振中承包施工的工地实施挖掘机、翻斗车作业，所完成的工程量为按时计算的工程量392.66小时，翻斗车的工作时间为8.5天。根据德州市价格事务所作出的德价所估字（2021）第037号价格评估结论书，在基准日2019年9月1日至2019年11月30日期间的乐陵市区200型大型挖掘机每小时的工作市场价区间评估价值为230元-240元；翻斗车每天的工作市价区间评估价值为950元-1050元，本院采信200型大型挖掘机每小时的工作市场价以235元、翻斗车每天的工作市价以1000元的标准计算。本案中，原告挖掘机施工的工时费92275元，翻斗车的工时费为8500元，合计工时费为100775元。因为原告未提供证据证明德州市众禹劳务分包有限公司与本案存在着关联性，根据合同的相对性原则，应由被告李振中支付给原告郝磊磊。关于原告在庭审中所称鉴定费3000元应由被告承担的主张，因鉴定支出的费用系查明案件事实所支出的必要的、合理的费用，应由被告李振中负担，被告李振中应当支付给原告的挖掘机、翻斗车工时费及鉴定费共计103775元。关于原告主张的利息问题，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李振中于本判决生效后十日内，支付给原告郝磊磊挖掘机、翻斗车工时费及鉴定费共计103775元；二、驳回原告郝磊磊的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2630元，减半收取1315元，保全费1120元，合计2435元，由被告李振中负担2169元，由原告郝磊磊负担266元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。审判员  王祁生二〇二一年五月六日书记员  王 欢