大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初1541号原告：大连瑞祥管理顾问有限公司委托诉讼代理人：刘永申，公司职员，男。委托诉讼代理人：卢佳琳，公司职员，女。被告：大连冠信房地产开发有限公司委托诉讼代理人：王伟，辽宁添赢律师事务所律师。被告：赵景福，男。被告：李桂锋，男。被告：大连经济技术开发区松源房地产开发有限公司上述三被告共同委托诉讼代理人：吕万利，北京市京师（大连）律师事务所律师。上述三被告共同委托诉讼代理人：杨雯，北京市京师（大连）律师事务所实习人员。原告大连瑞祥管理顾问有限公司（以下简称“瑞祥公司”）与被告大连冠信房地产开发有限公司（以下简称“冠信公司”）、大连经济技术开发区松源房地产开发有限公司（以下简称“松源公司”）、赵景福、李桂锋金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告瑞祥公司委托诉讼代理人刘永申、卢佳琳、被告冠信公司委托诉讼代理人王伟、三被告松源公司、赵景福及李桂锋共同委托诉讼代理人吕万利、杨雯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、第一被告清偿借款本金1,000万元，并支付自2012年7月4日起至借款付清日止按年化12.5%计算的利息；2、第二至第四被告对第一被告所负担的还款义务承担连带清偿责任；3、诉讼费、保全费及律师费等由各被告共同承担。事实与理由：2012年10月8日，大连甘井子恒通小额贷款有限公司（以下简称“恒通小贷”）与第三被告李桂锋签订编号为210200-2012-06-000513的《借款合同》，约定第三被告向恒通小贷借款一千万元，借款期限自2012年6月28日至2013年6月22日，借款利率为月利率1%，恒通小贷于2012年7月4日完成支付义务。2015年11月30日，恒通小贷与第一被告、第三被告签订编号为2015年承字第06号《债务承担协议书》，约定上述债务由第一被告承继，还款期限为2016年5月31日，自借款发生日起按利率年25%向恒通小贷支付利息至借款全部还清之日止。同日，第二被告、第三被告、第四被告向恒通小贷出具保证担保书，对上述《债务承担协议书》项下的债务承担连带保证责任，保证期间为还款期限届满之此日起五年。之后，原告与恒通小贷及第一被告签署《债权转让协议书》，约定恒通小贷将其享有的八笔债权全部转让给原告，其中包含案涉债权，第一被告对债权转让事宜盖章确认。对于《债权转让协议书》中涉及的其他债权，原告保留继续诉讼的权利。借款期满后，原告多次向各被告主张还款，各被告至今仍未清偿。被告冠信公司辩称，同意原告诉讼请求。被告松源公司、赵景福、李桂锋共同辩称，不同意原告的诉讼请求。债权转让没有通知保证人，对保证人不发生法律效力；保证人只向原债权人定向担保，并未向原告提供保证责任；转让事实不清，原告没有获得法律意义上的权利，不是本案的适格主体。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2012年6月28日，被告赵景福作为甲方与乙方大连甘井子恒通小额贷款有限公司（以下简称“恒通小贷”）签订编号为210200-2012-06-000513《借款合同》，约定甲方向乙方借款用于经营流动资金，借款金额壹千万元整，借款期限360日，自2012年6月28日自2013年6月22日止，实际借款日与到期日以借款收据为准，在合同约定借款期内月利率为10‰，借款利息从借款放款之日起按月结息，甲方还款顺序为先利息后本金，借款人选择一次还本、分次付息法，即按贷款到期日，一次性偿还贷款本金，按月结息；如甲方不履行或者不完全履行本合同所约定的义务，均构成违约，除本合同另有约定外，甲方应按照本合同借款金额或挪用借款金额30%（该比例可结合借款数额、期限灵活确定）支付违约金，如果不足以弥补乙方损失的，应赔偿乙方实际遭受损失；任何一方需变更或解除合同时，应及时书面通知对方，并就合同的变更或解除的有关事宜协商一致达成书面协议，变更或解除合同的协议达成后，甲方已占用乙方的借款和应付利息应付给乙方。2012年7月4日，恒通小贷出具《借款收据》，写明收款人为被告松源公司，贷款人为恒通小贷，借款金额壹千万整，贷款期限354天，贷款起止日期为2012年7月4日至2013年6月22日，贷款利率月10‰，借款用途为个人流动资金周转。被告赵景福于该《借款收据》中借款人处签字并捺手印确认。2015年11月30日，恒通小贷（债权人、甲方）、被告赵景福（债务转让方、乙方）及被告冠信公司（债务受让方、丙方）三方签订2015年承字第06号《债务承担协议书》，约定甲方与乙方2012年6月28日共同签订编号为210200-2012-06-000513的《借款合同》后，经丙方确认，上述借款实际用款人为丙方，由于丙方经营周转困难原因，导致该笔借款无法正常偿本还息，甲乙丙三方经过协商确定自本协议签订生效之日，乙方将甲乙双方间《借款合同》项下乙方应向甲方偿还的全部借款本金及利息债务转让给丙方，丙方同意受让该笔债务，本协议书签订生效后，乙方退出上述《借款合同》中约定的借款本金及利息债务之履行；签订本协议书时，丙方已经审查甲方、乙方之间债权债务发生的全部文件，并已确认乙方所欠甲方债务的真实性；甲方同意由丙方继续履行上述《借款合同》项下的全部借款本金、利息、罚息的偿还义务，经三方共同确认，截至本协议签署之日，未偿还本金债务为10,000,000元；为弥补甲方损失，三方经协商同意将《借款合同》项下利率标准由月息千分之十（年息百分之十二）调整为年息百分之二十五，及丙方与乙方同意自放款日（2012年7月4日）起以欠款本金10,000,000元为基数，按照年利率25%的标准向甲方支付利息，直至全部欠款本金清偿之日止，经三方核算对账确认，截至2015年9月30日，上述《借款合同》项下未支付利息为5,842,905元；针对上述借款本金及利息，丙方同意在2016年5月31日前向甲方进行全部清偿完毕；甲方、丙方之间的其他权利义务将继续按照上述《借款合同》中约定内容执行。同日，三被告赵景福、李桂锋及松源公司均以保证人身份向恒通小贷出具《保证担保书》，写明保证人赵景福、李桂锋及松源公司愿意就冠信公司2015年承字第06号《债务承担协议书》项下的全部借款本息债务之偿还义务向债权人提供连带责任保证担保，若冠信公司未能按约定履行借款本息债务之偿还义务的，则保证人同意连带偿还上述债务；保证担保期间为自编号为2015年承字第06号的《债务承担协议书》中约定的还款期限届满之次日起五年。2018年8月17日，恒通小贷（转让方、甲方）、原告瑞祥公司（受让方、乙方）及被告冠信公司（债务人、丙方）三方签订《债权转让协议书》，约定经甲、乙、丙三方协商一致，就债权、债务事宜达成如下协议：1、甲方在上述借款合同（包括案涉210200-2012-06-000513号《借款合同》及2015年承字第06号《债务承担协议书》）中享有对丙方的全部债权（包括本金、利息等）无偿转让给乙方；自甲方、乙方在本协议签字或盖章之日起，本债权转让协议生效，债权归乙方所有；自丙方在本协议签字或盖章之日起，视为甲方已通知丙方债权转让事宜，丙方应自本协议签订之日起向乙方履行上述借款合同的全部未履行债务。2、丙方确认上述借款合同本息金额，并向乙方承诺无条件继续履行上述借款合同负有的偿还借款本息义务；乙方承诺，甲方在本协议签订之前与丙方及丙方投资人达成的有条件免除利息、本金打折的相关约定，对乙方继续有效。另查，2017年12月30日，被告冠信公司向恒通小贷出具《承诺函》，写明恒通小贷多次向冠信公司催要借款本息，因冠信公司目前资金困难，无力偿还，恳请给予一定期限的宽限期，冠信公司承诺全力筹集资金，尽快偿还全部借款本息。再查，关于被告松源公司、赵景福、李桂锋提出的原告转让债权合法性问题，原告瑞祥公司向本院出具《说明》，写明由于恒通小贷与原告瑞祥公司的股东、持股比例一致，此外恒通小贷当时有清算的计划，因此双方达成了债权“无偿转让”的相关协议。本院所确认的上述事实，有借款合同、借款收据、债务承担协议书、保证担保书、债权转让协议书、说明、承诺函及庭审笔录等证据在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。原、被告间所签订的借款合同、保证合同、债务承担协议书、债权转让协议书等均系双方当事人真实意思表示，且协议合同未违反法律的强制性规定，应认定有效，双方应按合同协议约定履行各自义务。根据恒通小贷、原告瑞祥公司与被告冠信公司三方签订的《债权转让协议书》，被告冠信公司对案涉借款本金的给付及利息的承担均予以认可，故对原告瑞祥公司要求被告冠信公司给付借款本金1,000万元及利息之诉讼请求，本院予以支持；本案的争议焦点为恒通小贷、原告瑞祥公司及被告冠信公司三方就案涉借款及债务承担签订的《债权转让协议书》未通知保证人，即本案的被告赵景福、李桂锋、松源公司，对保证人的三被告是否发生法律效力。本案中，三被告赵景福、李桂锋及松源公司的保证担保期间为自编号为2015年承字第06号的《债务承担协议书》中约定的还款期限届满之次日起五年，即自2016年6月1日起五年。根据《中华人民共和国合同法》第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”以及《中华人民共和国担保法》第二十二条“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”的规定，本案被告松源公司、赵景福、李桂锋出具的《保证担保书》中，并未对案涉借款的保证担保做出明确的特殊约定，三被告也未提供有效证据证明其对案涉借款的保证担保还存在其他约定，且原告瑞祥公司所主张的保证责任又处于有效的保证期间内，故对原告瑞祥公司诉请被告赵景福、李桂锋、松源公司对被告冠信公司所负担的还款义务承担连带清偿责任，本院予以支持；关于原告提出的律师费等请求，因未提供证据证明，本院不予支持；被告关于债权转让未通知保证人，转让事实不清，原告主体不适格等辩称，无事实及法律依据，本院对其辩称不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第八十条、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告大连冠信房地产开发有限公司给付原告大连瑞祥管理顾问有限公司借款本金1,000万元及利息（以1,000万元为基数，自2012年7月4日起按照年利率12.5%计算至借款实际给付之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间债务利息。二、被告赵景福、李桂锋、大连经济技术开发区松源房地产开发有限公司对被告大连冠信房地产开发有限公司上述第一项债务承担连带清偿责任。三、驳回原告大连瑞祥管理顾问有限公司的其他诉讼请求。案件受理费139,444元、保全费5,000元，合计144,444元（原告已预交），由被告大连冠信房地产开发有限公司、被告赵景福、被告李桂锋及被告大连经济技术开发区松源房地产开发有限公司共同承担，应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告大连瑞祥管理顾问有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  李世全人民陪审员  曹翠华人民陪审员  王 丽二〇二一年五月三十一日书 记 员  林雨欣