河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1102民初192号原告：杭州炳盛投资管理合伙企业（有限合伙），住所地浙江省杭州市滨江区泰安路199号浙江农资大厦1幢主楼501室。统一社会信用代码：91330108MA28NM7T55。执行事务合伙人：杭州浙农锦绣投资管理有限公司（委派代表：毛兴将）。委托诉讼代理人：张春阳，浙江浙同律师事务所律师。被告：漯河红日集团有限公司，住所地漯河市源汇区湘江路中段。统一社会信用代码：9141110026777067XX。法定代表人：尚广业，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李金，河南强人律师事务所律师。委托诉讼代理人：王冲，河南强人律师事务所律师。原告杭州炳盛投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称炳盛合伙企业）与被告漯河红日集团有限公司（以下简称红日公司）保证合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告炳盛合伙企业的委托诉讼代理人张春阳，被告红日公司的法定代表人尚广业及其委托诉讼代理人李金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。炳盛合伙企业向本院提出诉讼请求：1.判令红日公司偿还借款本金495万元及利息、罚息594.12万元（利息、罚息计算至2019年4月22日），暂合计1089.12万元；2.本案诉讼费、财产保全费由红日公司承担。事实和理由：2003年6月26日，中国工商银行漯河分行人民路支行作为出借人与漯河市银海化纤有限公司作为借款人签订了编号为2003年借字01号的《流动资金借款合同》。合同约定：借款金额为495万元，借款期限自2003年6月26日至2004年6月25日；借款利率为月息5.31‰；借款人到期不偿还本合同项下本金及利息的，出借人有权对逾期借款按日计收万分之二点一的利息。同日，红日公司与中国工商银行漯河分行人民路支行签订了编号为2003年保字01号的《保证合同》，自愿为漯河市银海化纤有限公司上述借款提供连带保证责任。中国工商银行漯河分行人民路支行于2003年6月26日向漯河市银海化纤有限公司发放借款495万元。借款到期后，借款本金及利息至今未清偿。后中国长城资产管理股份有限公司河南省分公司依法受让中国工商银行漯河分行人民路支行该笔债权，又将该笔债权转让给炳盛合伙企业，至此炳盛合伙企业依法成为该笔债权的合法债权人。另，主债务人漯河市银海化纤有限公司已经破产。经炳盛合伙企业多次催收，红日公司拒不履行还款义务，其行为已经严重违约。红日公司辩称，一、本案所涉借款属以新还旧,银行与银海化纤公司互相串通、隐瞒事实真相，骗取红日公司的担保，红日公司依法不应当承担保证责任。2003年6月份，银海化纤公司的法人代表范春阳和财务处长梁耀武到红日公司，称急需流动资金购买原材料，准备向工行贷款，这批原材料加工出来的产品，能够代替进口产品，利润比较高，除了还银行的贷款外，另外还有丰厚的利润，工行贷款必须先找到担保单位，请红日公司给予担保。他们二人还出示了流动资金贷款申请书。为此，红日公司专门召开了董事会，由尚广业向董事会成员介绍了该笔流资贷款的用途，以及产生的效益等情况，参会董事经过认真分析评判，认为不会有风险，故一致通过决议，同意该担保。在本笔借款中，银海化纤公司未向红日公司说明是以新还旧，工行更是采取回避态度，不与红日公司见面协商保证条款，更没有尽到告知义务和提示风险。经查本笔贷款属于以新还旧，即便旧的贷款也是一笔假贷款(未真正发生贷款关系)。本笔借款原系第一针织厂的借款，包含在第一针织厂欠工行的4962万元借款中。2002年，工行做通了银海化纤公司的工作，让银海化纤公司承接了该笔贷款，实际上银海化纤公司也没有使用该款项，只是配合银行完善贷款手续，所以才出现了连续的以新还旧。如此之高的担保风险，工行不讲诚信原则，不如实告知和提示担保人的风险。红日公司认为工行和银海化纤公司互相串通、恶意隐瞒事实真相，剥夺了红日公司的知情权。根据最高人民法院法释(2020)28号《关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第十六条“主合同当事人协议以新贷偿还旧贷,债权人请求旧贷的担保人承担担保责任的，人民法院不予支持；债权人请求新贷的担保人承担担保责任的，按照下列情形处理：(一)新贷与旧贷的担保人相同的，人民法院应予支持；（二）新贷与旧贷的担保人不同，或者旧贷无担保新贷有担保的，人民法院不予支持”的规定，红日公司应当免除保证责任。二、本案所涉保证合同为格式合同，炳盛合伙企业应依法承担不利后果。本案涉及的保证合同系市工行统一印制、多次使用的格式合同，该合同并没有向担保人提示本笔借款属于以新还旧，属于非正常贷款。三、本案已超过保证期间，红日公司依法不应承担保证责任。本案发生于2003年6月，距今已将近18年之久，市工行从未向红日公司催收该款，长城公司接受该笔债权后，仅在2005年和2019年两次登报催收，期间相差14年之久，无论是适用民法通则(诉讼时效为2年)还是适用民法总则(诉讼时效为3年)，均超过了法定保证期间，依法应免除红日公司保证责任。四、应查清原债权人(长城资产管理公司)是否参与银海化纤公司破产债权申请和债权分配。银海化纤公司于2009年在漯河市中级人民法院申请破产，当时的债权人长城公司是否参与债权申请和债权分配，与本案有直接的关联，应当予以查清。五、炳盛合伙企业请求支付利息违反了法律规定。银海化纤公司早已破产，无论在本案中红日公司是否承担保证责任，炳盛合伙企业均不应当在本案中请求支付594万元的利息和罚息。综上所述，请求人民法院依法驳回炳盛合伙企业的诉讼请求。经审理查明，2003年6月26日，漯河市银海化纤有限公司（以下简称银海化纤公司）作为借款人（甲方），中国工商银行漯河分行人民路支行（以下简称人民路工行）作为贷款人（乙方），共同签订编号为2003年借字第01号《流动资金借款合同》一份。双方约定：银海化纤公司向人民路工行借款495万元；借款用途为归还合同号为2002年借字第01号借款；借款期限为12个月，自2003年6月26日起至2004年6月25日止；月利率5.31‰，按月结息；借款担保方式为保证，甲方有义务积极协助乙方并使乙方与担保人就本合同之具体担保事项签订编号为2003年保字第01号的担保合同；等等。同日，红日公司作为保证人（甲方），人民路工行作为债权人（乙方），共同签订编号为2003年保字第01号《保证合同》一份。双方约定：为了确保2003年6月26日银海化纤公司（借款人）与本合同乙方所签订的2003年借字第01号借款合同项下借款人义务得到切实履行，甲方愿意向乙方提供保证担保；甲方陈述与保证：完全了解主合同借款人的借款用途，为主合同借款人提供保证担保完全出于自愿，其在本合同项下的全部意思表示真实；被保证的主债权种类及数额：本合同所担保的主债权为乙方依据主合同发放的贷款，金额为人民币495万元；主合同履行期限为12个月，自2003年6月26日起至2004年6月25日止；本合同保证方式为连带责任保证；本保证合同担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用；本合同项下的保证期间为自主合同确定的借款到期之次日起两年；等等。同日，银海化纤公司在人民路工行出具的借款借据上盖章确认。2005年7月19日，中国工商银行河南省分行将案渉495万元债权转让给中国长城资产管理公司郑州办事处。2019年4月19日，中国长城资产管理股份有限公司河南省分公司又将案渉495万元债权转让给炳盛合伙企业。另查明，2003年5月30日，银海化纤公司以漯银化[2003]26号“关于申请流动资金贷款的报告”文件的形式向人民路工行提出贷款1500万元的申请。该报告显示，银海化纤公司申请流动资金贷款1500万元系用于加大产品结构调整力度，开发DTY75D/72F网格丝以替代进口产品，并对FDY设备进行双柄纺改造，等等。2003年6月20日，红日公司作出《董事会决议》，载明：“董事会决议经董事会研究决定，同意我公司为漯河市银海化纤有限公司在工行人民路支行办理流动资金贷款肆佰玖拾伍万元整，提供保证并承担相应连带责任。董事长：尚广业董事：罗庆跃尚守业李华田平漯河红日集团有限公司2003年6月20日”。2003年6月24日，银海化纤公司作出《董事会决议》。该决议载明董事会同意银海化纤公司在人民路工行申请办理借新还旧短期贷款495万元。2003年6月26日，人民路工行向市分行提交《关于漯河市银海化纤有限公司借新还旧贷款495万元的申请审批报告》。该报告载明此次贷款用于偿还2002年6月人民路工行为银海化纤公司发放的旧贷款495万元。并且，旧贷款495万元亦是用于银海化纤公司为承接原漯河市针织化纤厂封闭贷款而借新还旧。本院认为，本案的争议焦点为红日公司应否承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第三十条第一项规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；”又，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条规定：“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。”因此，红日公司应否免责取决于其提供担保时是否受到欺诈或者胁迫。2003年5月30日银海化纤公司向人民路工行提出借款1500万元的申请，用途为流动资金；2003年6月20日红日公司作出《董事会决议》，决议中明确载明同意为银海化纤公司流动资金借款495万元提供担保；2003年6月24日银海化纤公司作出《董事会决议》，该决议中借款495万元用途已变更为借新还旧；到了2003年6月26日，人民路工行向市分行提交了审批报告，借款合同和保证合同也于该日订立，无论是审批报告还是借款合同，载明的借款用途均为借新还旧，但保证合同未载明借款用途。从案渉借款合同及保证合同订立的过程来看，红日公司作出的真实意思表示非常明显，即愿意为银海化纤公司流动资金借款提供担保，红日公司董事会还专门就此形成了决议。虽然在保证合同中有保证人“完全了解主合同借款人的借款用途”等表述，但保证合同并未直接载明借款合同中的借款用途已由此前商定的流动资金变更为以新还旧，且红日公司不是借款合同的当事人，并不当然知道借款合同的内容，也无证据证实人民路工行或者银海化纤公司向红日公司出示过借款合同或者提示过借款用途。因此，红日公司为案渉495万元借新还旧的借款提供担保，系人民路工行与银海化纤公司恶意串通的结果，或者至少是银海化纤公司采取了欺诈手段，且人民路工行对此是明知的，因为红日公司作出的《董事会决议》就存档于人民路工行该笔贷款的档案中。故此，本案中应免除红日公司的保证责任。炳盛合伙企业请求红日公司承担民事责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十条规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：驳回杭州炳盛投资管理合伙企业（有限合伙）的诉讼请求。案件受理费87150元，财产保全费5000元，合计92150元，由杭州炳盛投资管理合伙企业（有限合伙）负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  黄 磊人民陪审员  郭丽霞人民陪审员  刘 贞二〇二一年五月二十一日书 记 员  贾 佳