山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0285民初8033号原告：陈世杰，男，1977年1月24日出生，汉族，住山东省平度市。委托诉讼代理人：冯松洋，山东元鼎律师事务所律师。被告：李刚，男，1974年1月2日出生，汉族，住山东省莱西市。委托诉讼代理人：宫健，山东泰广律师事务所律师。委托诉讼代理人：王喜东，山东泰广律师事务所律师。原告陈世杰与被告李刚买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈世杰的委托诉讼代理人冯松洋，被告李刚及其委托诉讼代理人宫健、王喜东（微信到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈世杰的具体诉讼请求为：1.判令李刚双倍返还定金共200000元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的利息标准支付从2020年10月18日至实际清偿之日的逾期利息；2.诉讼费、保全费等诉讼费用由李刚承担。事实及理由：2020年9月15日，陈世杰、李刚签订《协议书》，约定陈世杰以每斤0.92元的价格购买李刚种植的大葱。陈世杰向李刚支付定金10万元，若陈世杰违约，定金不退。若李刚违约，应四倍返还定金。合同签订后，陈世杰按约向李刚支付了定金10万元，但李刚收到定金后，明确表示不再履行合同义务，给陈世杰造成了较大经济损失。陈世杰认为，李刚拒不按照合同法的相关规定履行合同义务，应双倍退还其收取的定金。李刚辩称，陈世杰违约在先，无权向其主张定金返还。本案事实是，陈世杰以不正确方式收割其地里的大葱，造成其地里大葱大量葱头挖断，葱身折断等情况，致其大葱出现成片损坏，严重降低、影响其大葱产量和收入。其已按双方认可的价格向陈世杰交付大葱4万余斤，在交付的大葱中，陈世杰存在只要规格大，而不要规格小的情况，与合同目的及交易习惯不符。其与陈世杰之间关于大葱价格结算方式，是按照大葱产量以斤计算，也就是说其是按斤向陈世杰出售大葱。其大葱产量低，自然收入就低。而本案，陈世杰在收割大葱时造成其大葱大量毁坏，且还存在挑拣的情况，就双方签订协议的目的来看，其肯定是想通过本次协议和交易获取利益，而陈世杰严重违约导致其利益严重减损，致使本协议的继续履行存在无法实现合同目的的情况。所以，在这种情况下，其果断止损，并不是违约行为，真正违约方是陈世杰。根据本案《协议书》第五条约定，本案定金实际上是担保其看管大葱及大葱价格，目前其已经按照双方认可的价格交付给陈世杰4万余斤大葱。所以，从协议书关于定金性质，以及其签订协议之后的实际履约行为来看，答辩人完全履行了合同约定，故不存在适用定金罚则的条件，相反是陈世杰违约。即便法庭根据证据认定其对本案的发生存在过错，其也不应承担双倍返还定金20万元的责任。本案陈世杰交付的定金数额是10万元，明显超过了法律关于定金数额不得超过主合同标的额百分之二十的规定。本案合同标的额至多18万元，18万元的合同标的额，定金不得高于3.6万元，所以，即使法庭根据证据认定其存在过错，那么陈世杰也无权向其主张20万元的定金返还。其就是一个普普通通种地的农民，从未想过去通过合同来获取额外的利益。其在庭前多次向陈世杰表示过要返还涉案的10万元，但陈世杰拒不接收，鉴于陈世杰拒不接收，因此导致的利息损失亦与其无关。综上，请法庭依法驳回被陈世杰的请求。本院经审理认定事实如下：李刚在位于莱西市亩土地上种植大葱。2020年9月15日，以陈世杰为甲方，以李刚为乙方，双方签订《协议书》，载明“甲乙双方平等互利、协商一致的原则签订本协议，以资信守执行。第一条乙方种植的大葱叁拾叁亩，每斤0.92元。第二条甲方支付乙方定金拾万元，自收到定金之日起，乙方所种植的大葱所有权归甲方所有，乙方必须保证按正常的管理方式管理大葱，并承担所有管理费用，在甲方全部收购完前，乙方承担大葱的看管责任，保证不能有任何损失。第三条如因乙方管理不善而造成大葱品质下降，甲方有权调整价格，收回定金，如遇自然灾害，甲方有权终止合同，定金退回。第四条甲乙双方协商于2020年10月31日前挖（装）葱，如遇天气原因无法正常作业时，甲方有权推迟或提前挖（装）葱，大葱挖（装）完，货款付清。第五条甲方保证按约定价格收购乙方种植的大葱，乙方保证协议约定事项，若甲方违反协议，乙方有权不退定金；若乙方违反协议，付定金四倍于甲方。第六条本协议一式两份，甲乙双方各持一份，双方代表签字生效，具有同等法律效力。本协议在执行中发生纠纷，应协商解决，协商不成，可向当地人民法院提起诉讼。第七条今收到人民币定金（大写）壹拾万元”。2020年9月15日，陈世杰在李刚的耕地上收割41928斤大葱并于定金外单独支付货款，李刚以陈世杰在收割大葱时造成大葱损坏致其受到损失为由，明确拒绝向陈世杰交付剩余的大葱，致合同仅履行一天。庭审中，陈世杰自认是在3亩-4亩地上收割到4万斤大葱，大葱每亩产量应为每亩15000斤，李刚自认陈世杰是在6亩-7亩地上收割到4万斤大葱，大葱每亩产量应为每亩6000斤-7000斤。经本院现场勘查并询问参与大葱收割的证人董某，上述4万斤大葱应为41928斤，对此双方均认可。陈世杰以大葱的亩产量直接影响合同总额及定金金额的认定为由申请对2020年莱西地区的大葱亩产量进行司法鉴定,2021年1月5日，本院依法委托的鉴定机构青岛新业价格评估有限公司以“该项委托内容超出价格评估机构工作范围”为由将鉴定委托退回。原、被告对此均无异议。本院认为，双方签订的《协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，除定金部分无效外，其余合同条款有效，双方应依约履行各自义务。根据双方当事人的诉辩意见,本院认为本案的争议焦点为:一、陈世杰诉请李刚双倍返还定金是否成立；二、大葱的亩产量及定金数额。一、陈世杰诉请李刚双倍返还定金是否成立原、被告签订《协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，除定金约定部分无效外其余合同条款有效的情况下，双方应依约履行各自义务。本案中，被告李刚以陈世杰在收除大葱中存在遗漏小的被别人捡走、有大葱在收割中被拔断给其造成损失为由，拒绝继续履行合同。本院认为，根据双方当事人签订的《协议书》第二条，李刚负有看管责任，其申请的证人孙某、耿某出庭作证证实很多人去捡葱，恰从另一方面证实了李刚没有履行合同义务；被告对原告给其大葱被拔断造成的损失未提交证据加以证实，在原告承诺赔偿损失的情况下，仍拒绝继续履行合同。因此本院认为李刚的行为是直接导致双方买卖行为中断的原因，构成根本性违约，致使合同目的不能实现。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后,定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的,无权要求返还定金;收受定金的一方不履行约定的债务的,应当双倍返还定金。”，故陈世杰诉请解除合同、双倍返还定金的请求于法有据,本院予以支持。二、大葱的亩产量及定金数额。陈世杰按《协议书》约定于9月11日给付李刚定金10万元作为担保，因此定金合同成立，但根据有关规定，定金的数额不得超过主合同标的额的百分之二十。本案中，陈世杰交付的10万元能否适用定金罚则，则取决于合同标的额。但《协议书》中仅约定甲方收购“乙方种植的大葱参拾参亩，每斤0.92元”，并未明确约定大葱的总产量，此时李刚所种植的大葱并未实际收获，主合同涉及的标的额处于不特定的状态，因而从合同涉及的定金数额也应处于不特定的状态，只有确定亩产量，才能确定合同的标的额。根据《合同法》六十一条之规定，合同生效后，当事人就质量、价款等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案中，原、被告对大葱的亩产量虽经本院多次协调，但双方仍各执己见，无法达成一致；虽然原告方证人董某证实李刚大葱亩产量为12000斤、王立龙证实已收割的41928斤是在4亩左右地里收割的，但被告不予认可，认为原告和证人有利害关系，且证言有猜测、推断、评论性，不应作为定案的依据。本院认为，董飞、王立龙与证人有一定利害关系，其证言虽不能作为亩产量依据，但可以作为参考。同时根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。具体到本案，在原告申请对大葱的亩产量进行鉴定，但因鉴定机构以无法鉴定予以退鉴，致使合同标的额仍不能确定，导致无法适用定金罚则的情况下，被告亦有责任提供大葱剩余大葱的下落，以便法庭核实查清事实，但被告以记不清出售给谁为由未予提供。大葱的亩产量跟土质、管理等因素密切相关，在无法通过鉴定确定亩产量的情况下，为妥善化解当事人纠纷，本院结合本案实际，综合各方当事人诉辩意见及相关证人证言，本院酌定大葱的亩产量以每亩9000斤为宜。理由如下：1、陈世杰自认是在3亩-4亩地上收割到4万斤大葱，其庭后调解的意见是要求对方总共支付16万元，其内心基本也是按每亩1万斤计算亩产量的；2、被告李刚称亩产为6000-7000斤；3、王立龙证实已收割的41928斤是在4亩左右地里收割的，每亩也是1万斤左右。综上，本次买卖合同的标的额为273240元（33亩×9000斤/亩×0.92元/斤）。根据定金不能超过合同标的额百分之二十的规定，定金数额为54648元，故陈世杰交付给李刚的10万元中的45352元应当冲抵价款或者收回。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条之规定，李刚应返还陈世杰人民币154648元。关于原告要求从2020年10月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的利息标准支付利息的问题。本院认为，根据《合同法》第六十条、第一百一十九条之规定，当事人应根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密义务，在当事人一方违约后，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。具体到本案，原告方未向法庭提交事前通知被告去收割大葱，虽然根据协议规定，原告可以随时去收割大葱，但正是原告当天去收割大葱，碰上被告头天把大葱浇灌，因拔断大葱双方发生争议，双方对矛盾的发生均负有责任；原、被告发生争议后，在被告要求退还定金解除合同的情况下，原告执意不收，故对原告要求支付自2020年10月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的利息标准支付利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第五条、第八十九条、第九十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条、第一百二十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告陈世杰与被告李刚签订的买卖《协议书》；二、被告李刚于本判决生效后十日内向原告陈世杰返还人民币154648元；三、驳回原告陈世杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，保全费1520元，由被告李刚负担2837.79元，由原告陈世杰负担832.21元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  李信豹二〇二一年二月二十五日法官助理陈硕书记员逄淑雷