山东省曹县人民法院    山东省曹县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1721民初5489号 原告：范继玉，男，1967年10月16日出生，汉族，居民，居住地曹县。 原告：陈锦财，男，1982年9月10日出生，汉族，居民，居所曹县。 二原告共同委托诉讼代理人：李达，曹县普连法律服务所法律工作者。 被告：张贵生，男，1967年11月8日出生，汉族，居民，居所曹县。 委托诉讼代理人：刘爱国，山东汤都律师事务所律师。 被告：袁桂兰，女，1964年10月8日出生，汉族，居民，居所曹县。 委托诉讼代理人：李潇楠，山东桂林律师事务所律师。 原告范继玉、陈锦财与被告张贵生、袁桂兰财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，2020年11月10日，原告范继玉、陈锦财申请仓库损失评估，本案中止审理，2021年3月28日，受委托评估的菏泽国瑞资产评估事务所出具菏国瑞评鉴字（2021）第021号评估报告，2021年4月10日恢复本案审理，2021年4月23日公开开庭进行了审理。二原告共同委托诉讼代理人李达，被告张贵生及其委托诉讼代理人刘爱国，被告袁桂兰委托诉讼代理人李潇楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范继玉、陈锦财共同向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告财产损失1000000元；2、诉讼费、鉴定费等费用由被告承担。审理中，诉讼请求变更为871891元。事实和理由：范继玉、陈锦财将共有的仓库被告，被告用于存放收购的废报纸等。2020年9月8日22时许，因被告燃烧废纸或胶条灰烬复燃致涉案仓库起火被烧，给原告造成巨大经济损失。为维护原告的合法权益，请求支持原告的诉讼请求。 被告张贵生辩称，张贵生于2018年3月5日租赁山东曹县牡丹家纺有限公司的钢结构厂房，2020年3月5日，张贵生与范继玉签订租赁合同，张贵生继续租赁该钢结构厂房，山东曹县牡丹家纺有限公司和范继玉作为钢结构厂房的所有人和管理人，均没有设置任何消防设施，根据《中华人民共和国消防法》的规定，范继玉、陈锦财作为涉案钢结构厂房的所有人是本次火灾事故的责任主体，张贵生不是涉案财产损失的赔偿主体，应依法驳回对张贵生的诉请；张贵生在租赁的车间内放置有干粉灭火器等消防设备，火灾发生在2020年9月8日21时43分左右，当天从早6时30分到晚上20时17分车间锁门，14个小时车间内没有任何异常。火灾发生时，张贵生车间内无任何人，未使用大功率电器，张贵生与火灾的发生、发展无关且无过错。火灾的发生属于意外事件，张贵生依法不应承担任何责任；评估报告程序违法，评估勘验时，张贵生在场并在现场勘查记录上签字确认，评估报告第8页载明的“被申请人到场，申请人对现场勘查记录进行了签字确认”不属实，范继玉、陈锦财所诉损失数额依据不足，依法不应支持；请求依法驳回范继玉、陈锦财对张贵生的诉请。 被告袁桂兰辩称，袁桂兰与张贵生不是合法夫妻关系，双方没有办理结婚登记，张贵生一人租赁仓库从事废品收购，不是家庭经营，合同具有相对性，袁桂兰对涉案财产损失不应承担赔偿责任。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告张贵生以菏泽国瑞资产评估事务所出具的菏国瑞评鉴字（2021）第021号评估报告中第8页载明的“被申请人到场，申请人对现场勘查记录进行了签字确认”不属实为由，辩解评估程序违法，该评估报告载明的评估程序实施过程和情况中双方当事人配合情况为现场勘察时，申请人到场，被申请人到场，申请人对现场勘查记录进行了签字确认，张贵生在答辩称其在场并在现场勘查记录上签字确认，张贵生辩解评估程序违法的证据不足，本院不予支持。菏泽国瑞资产评估事务所系双方当事人协商一致选择后由法院委托的评估机构，在评估前，由双方当事人对委估资产进行了质证。经本院审查，菏泽国瑞资产评估事务所出具的菏国瑞评鉴字（2021）第021号评估报告可以作为定案的依据。 根据当事人的陈述和举证及经审查确认的证据，本院认定事实如下：张贵生系从事废品收购的个体工商户（营业执照统一社会信用代码92371721MA3HUNQL11），2018年3月5日，出租方山东曹县牡丹家纺有限公司（甲方）与承租方（乙方）张贵生订立厂房租赁合同，合同约定：甲方将座落于迎宾大道南侧牡丹家纺院内的钢结构厂房2号车间900平方米租赁给乙方；租赁期限为3年，自2018年3月5日起至2021年3月4日止，年租金40000元。2019年3月5日，范继玉依据本院（2017）鲁1721执868号之二执行裁定书，拍卖取得山东尤佳卫生用品有限公司的厂房（车间）所有权。2020年3月5日，范继玉作为甲方（出租方）与乙方（承租方）张贵生签订车间租赁合同，合同约定：车间位于曹县迎宾大道路南（原尤佳卫生用品有限公司院内，车间面积900平方米，租金40000元；租期一年，一年的租金一次交清，中途退租，不退租金；租赁车间用途为仓储，乙方不得改为他用；如因乙方使用和生产不当，或因线路等引起发生的火灾由乙方负责，由乙方包赔车间损失。合同还对其他事项进行了约定。 曹县消防救援大队于2020年9月29日出具的菏曹消火认字【2020】第0010号火灾事故认定书载明：2020年9月8日22时21分，曹县消防救援大队接警室接到报警称庄青路万通学校对过仓库发生火灾。经调查认定起火场所为陈锦财仓库（牡丹家纺有限公司厂房），过火面积约4000平方米，烧毁陈锦财部分仓库等、山东超飞秸杆综合利用有限公司生产设备及家电等、曹县澳翔纺织有限公司生产设备及棉纱等、张贵生机器设备及旧纸等、曹县利奥木业有限公司生产设备及成品等、菏泽诚智餐具消毒有限公司洗涤包装设备及办公用品等物品一宗，火灾未造成人员伤亡；起火时间为2020年9月8日21时43分左右，起火部位位于张贵生租用仓库东北部，起火点位于该仓库东北部废纸垃圾堆处，起火原因可以排除外来火源等引发火灾的可能，不能排除废书胶条灰烬复燃引发火灾的可能。 2020年11月10日，范继玉、陈锦财申请仓库损失评估，受本院委托的菏泽国瑞资产评估事务所以2021年1月27日为评估基准日，于2021年3月28日出具菏国瑞评鉴字（2021）第021号评估报告，该评估报告认定委估资产损失价值为860891元。范继玉、陈锦财支付评估费11000元。 本院认为，《消防法》第五十一条第三款规定：“公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。”曹县消防救援大队根据11份询问笔录、1份火灾现场勘验笔录、36张现场照片、2份火灾现场图、监控录像等证据，制作了菏曹消火认字【2020】第0010号火灾事故认定书，该认定书载明了火灾事故基本情况，起火时间、起火部位、起火点及能排除的起火原因，该火灾事故认定书符合证据的真实性、合法性、关联性要求，且系消防部门依职权制作的公文书证，原、被告双方均未提供相反证据，菏曹消火认字【2020】第0010号火灾事故认定书具有证据的证明效力，可以作为本案的定案依据。 本院认为，火灾系指在时间或空间上失去控制的灾害性燃烧现象，火灾过程一般分为初起、发展、猛烈、衰减、熄灭五个阶段，起火处于火灾的初起阶段，是一个由未燃烧状态转向燃烧状态的过程，起火和火灾在性状、程度、发生原因等方面均不等同。消防部门对起火原因的认定，系以现场勘验、调查询问和有关检验、鉴定意见等为依据，适用排除法对可能引起起火原因进行认定，这与《侵权责任法》关于侵权行为的认定、归责原则是有区别的，消防部门虽未认定直接起火原因，但这不是民事侵权损害赔偿案件中确定责任的唯一依据，应结合火灾发生的实际情况，根据《侵权责任法》过错归责原则进行综合认定。本案中，被告张贵生租用原告范继玉、陈锦财的车间存放其收购的废纸等物，张贵生作为车间的承租人，应尽善良管理人的注意义务，妥善保管租赁物。涉案火灾的起火部位位于张贵生租用车间仓库东北部，起火点位于该车间仓库东北部废纸垃圾堆处，火灾发生于张贵生租用车间仓库期间，起火部位、起火点位于张贵生管理范围之内，张贵生负有采取防范措施以确保租用车间安全的合同义务，加之张贵生储存的系废纸等易燃物品，其在主观上更应尽到善良管理人标准下最大的谨慎义务。涉案火灾起火原因可以排除外来火源等引发火灾的可能，不能排除废书胶条灰烬复燃引发火灾的可能，张贵生未能举证证明其从事了预防火灾发生、控制火灾规模的相应作为，涉案火灾的起火部位、起火点、能排除的起火原因、不能排除的起火原因，这些相互印证，能证明张贵生的管理过错行为，对引发涉案火灾具有高度可能性，结合起火时间和起火后的报警时间，张贵生怠于履行管理安保注意义务，对火灾的蔓延、扩大负有相当的过错责任，张贵生怠于履行管理安保注意义务引发涉案火灾是导致其租用车间被烧毁的适当条件，二者之间具有直接因果关系，张贵生因过错对范继玉、陈锦财车间所有权造成了侵害，侵权行为成立。张贵生签订的租赁合同中约定：“如因张贵生使用和生产不当，或因线路等引起发生的火灾由张贵生负责，由张贵生包赔车间损失。”此约定对张贵生具有约束力，张贵生应当履行合同确定的义务，张贵生对范继玉、陈锦财因涉案火灾造成的财产损失应承担过错赔偿责任。张贵生系从事废品收购的个体工商户，范继玉、陈锦财未提供证据证明袁桂兰参与了车间租赁经营活动，范继玉、陈锦财要求袁桂兰承担赔偿责任的证据不足，本院不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”范继玉、陈锦财因涉案火灾造成的财产损失范围为车间损失价值为860891元、评估费为11000元，以上两项合计871891元，张贵生应予以赔偿。 综上所述，依照上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下： 一、被告张贵生于本判决生效后十日内赔偿原告范继玉、陈锦财损失871891元； 二、驳回原告范继玉、陈锦财对被告袁桂兰的诉讼请求。 案件受理费减半收取6259元，由被告张贵生负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  姚建华 二〇二一年五月六日 书记员  王忠德 附：申请执行期限为生效判决确定的履行期限届满之日起二年内。