上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初22336号原告：上海隆滔环境工程有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：陈茵，总经理。委托诉讼代理人：黄玲，上海道舍律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁嘉文，上海道舍律师事务所律师。被告：上海天定投资有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：林圣兵，执行董事。委托诉讼代理人：何旺明，男。原告上海隆滔环境工程有限公司与被告上海天定投资有限公司合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丁嘉文、被告委托诉讼代理人何旺明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海隆滔环境工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款(人民币，以下币种同)90万元；2.判令被告支付原告利息(以9万元为本金自2020年1月21日起至实际付款日止，以27万元为本金自2020年4月21日起至实际付款日止，以54万元为本金自2020年7月21日起至实际付款日止，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；3.被告承担诉讼费。事实和理由：原告于2018年承接了被告位于川图路XXX号的园区办公房改造中的空调买卖和安装事宜,起初原告是与被告的承包商江苏昱诚建设有限公司上海分公司(以下简称昱诚公司上海分公司)签订的空调《买卖合同》三份，三份合同总价1,167,950元，原告按照合同的约定进行了施工，但是施工完毕原告要求昱诚公司上海分公司支付款项不得才发现，昱诚公司上海分公司早就在2017年5月24日就已经注销，签订合同时主体就已经灭失。为此，原告找到被告协商此事，且向有关部门进行了信访，后原被告于2020年1月4日达成了《工程款结算协议书》，由被告承诺向原告支付工程款90万元了结此事，剩余的款项原告予以放弃，且约定了分期付款，但是协议签订后，被告均未按协议约定的履行期限付款，故诉至法院。被告上海天定投资有限公司辩称，不同意原告诉请。原告诉请的工程款已有案外人张关昌另案主张，原告就同一工程款重复主张，被告不可能重复支付案涉工程款，应当追加张关昌为共同被告；《工程款结算协议书》是对工程量和单价的重新确认，不是被告真实意思表示，是被告在收到政府指令要求被告代总承包方对实际施工人支付部分农民工工资的基础上形成的，以对方为实际施工人为前提，原告不具备实际施工人资格；被告和张关昌的工程款不清楚，本案应当中止待张关昌起诉案件结案后再审理。经审理查明，2020年1月4日，原告(乙方)、被告(甲方)签订《工程款结算协议书》，载明鉴于：1.甲方位于浦东新区川图路XXX号的园区办公房改造、装修项目，乙方与张关昌的昱诚公司上海分公司签订了三份空调《买卖合同》，由乙方实际供货并进行了空调安装。2.由于昱诚公司上海分公司拖欠乙方工程款或供货款且乙方发现：(1)江苏昱诚建设有限公司(以下简称昱诚公司)在“乙方施工合同”签订前已经更名，昱诚公司不认可“乙方施工合同”的真实有效和合法性，认为对昱诚公司不产生合同效力和约束力；(2)昱诚公司上海分公司在“乙方施工合同”签署前已经注销。为此乙方认为张关昌以昱诚公司上海分公司名义签署的“乙方施工合同”实属欺诈，不认可其效力。3.乙方已就昱诚公司/昱诚公司上海分公司拖欠乙方“工程款”事宜，向川沙镇政府、浦东新区和上海市有关主管部门信访，在川沙镇政府的主持和协调下，已领取到部分工程款。基于上述原因和背景，现乙方强烈要求甲方直接向乙方支付工程款。为维稳和妥善解决乙方农民工工资问题，甲方同意向乙方支付工程款。一、乙方施工/供货概况：乙方施工/供货范围和主要内容为340套空调及安装，具体见附件1《乙方施工/供货状况表》。二、已领取的款项：协议签署前，乙方已领取的工程款为0元。三、双方商定的工程款：根据现场实际勘验检查情况，结合乙方提供的工程/供货资料，按照市场价格计价原则，经双方协商一致，甲方将向乙方支付工程款90万元进行全部了结。乙方收到甲方的任何一笔工程款应优先用于支付工程施工人员的工资、劳动(务)报酬和社保，直到人工工资得到满足为止，不得将款项挪作他用，否则，一切法律后果由乙方自行承担而与甲方无涉。本协议签署后乙方不得且放弃以拖欠人工工资为由对甲方进行逼讨、闹访、投诉等。四、付款方式：(一)付款前提。在满足了下列条件后，甲方根据本协议约定的进度，向乙方支付前述约定的工程款：1.已签署申明书(见附件3《申明书》)，申明并承诺甲方仅就协议所约定的工程款范围内向乙方承担责任，甲方对乙方再无其他责任和义务，乙方除要求甲方支付本协议约定的工程款外,对甲方已别无其他任何权利和追索权，即便若存在该等权利和追索权，乙方均已作出放弃。乙方作为实际施工人在川图路XXX号项目施工中就应得工程款事宜，全部得到了解决，在甲方支付完毕协议所约定的工程款后，即全部得到了满足，不存在其他任何争议；2.乙方提供了《买卖合同》原件，复印件由甲方签注“与原件一致”等类似证明内容退还乙方；3.对已施工/供货范围和内容提供了证明资料、工程款计算依据资料；4.就乙方已经领取的工程款，乙方并承诺和保证金额是真实的。(二)付款方式：就双方约定的工程款，甲乙双方约定的支付方式如下：1.甲方于2020年11月20日前，支付乙方9万元，即约定工程款的10%；2.甲方于2020年4月20日前，支付乙方27万元，即剩余工程款的30%；3.甲方于2020年7月20日前，支付乙方54万元，即剩余工程款的60%；4.如甲方逾期付款的，就逾期付款部分承担同期LPR利息。……合同附件1：《乙方施工/供货状况表》，载明乙方施工/供货范围和主要内容为340套空调及安装，施工/供货起始时间2018年。合同附件2：《乙方已经领取的工程款》，载明乙方已领取金额为0。合同附件3：申明书，载明申明人原告及其法定代表人陈茵向被告作出如下申明和承诺：被告仅就与原告签订的《工程款结算协议书》中所约定的工程款范围内向原告承担责任，被告对原告再无其他责任和义务，原告除要求被告支付《工程款结算协议书》中所约定的工程款外，对被告已别无其他任何权利和追索权，即便若存在该等权利和追索权的，原告均已作出放弃。原告作为实际施工人在川图路XXX号项目施工中就应得工程款事宜，全部得到了解决，在被告支付完毕《工程款结算协议书》所约定的工程款后，即全部得到了满足，不存在其他任何争议。原告另提交《买卖合同》复印件3份，载明原告(乙方)、昱诚公司(甲方)就格力空调、钢管的买卖、安装签订《买卖合同》，空调共计377台，最晚于2018年7月30日前安装完毕，签署日期载明2018年6月20日，总金额分别为371,950元、584,500元、211,500元。合同甲方处分别有昱诚公司上海分公司或昱诚公司盖章，乙方处有原告盖章。合同下方手写有“该复印件与原件无异，原件已提交给上海天定公司。2020.1.4”字样，并有被告公司盖章。另查，2017年5月31日，上海市松江区市场监督管理局出具准予注销登记通知书，对昱诚公司上海分公司准予注销登记。以上事实，由《工程款结算协议书》、《买卖合同》、准予注销登记通知书、当事人陈述等为证。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定履行义务。本案民事纠纷系由民法典施行前的法律事实引起，应适用当时的法律、司法解释的规定。本案系合同纠纷，原告要求被告支付工程款，被告辩称该款已有张关昌向被告主张、原告属于重复主张、应当追加张关昌为共同被告，本院认为，原告已明确本案工程款系基于原、被告签订的《工程款结算协议书》主张，张关昌并非合同相对方，无需作为共同被告参加本案诉讼，被告与张关昌的款项结算可另案处理。被告辩称《工程款结算协议书》不是被告真实意思表示，对此被告负有举证责任，但被告并无证据证明，应当自行承担举证不能的后果，对被告的该项抗辩本院不予采信，在现有证据未否定《工程款结算协议书》效力的情况下，本院认为，《工程款结算协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，当属合法、有效，当事人理应恪守。被告另辩称不清楚另案工程款、请求中止本案审理，本院认为，被告自认根据相关资料进行了核价，重新确认了原告相关工程量和价格，《工程款结算协议书》亦载明“根据现场实际勘验检查情况，结合乙方提供的工程/供货资料，按照市场价格计价原则，经双方协商一致，甲方将向乙方支付工程款90万元进行全部了结”，本院认为，该结算对被告具有约束力，无需中止等待另案审理结果。被告另辩称原告不是实际施工人，本院认为，《工程款结算协议书》并未对实际施工人的定义作出明确约定，其载明的原告施工/供货主要内容为340套空调及安装，被告在明知原告义务内容的情况下仍与原告签订了《工程款结算协议书》，被告应当按照《工程款结算协议书》的约定履行付款义务，故原告要求被告支付90万元工程款的诉请于法有据，本院予以支持。鉴于《工程款结算协议书》对逾期付款的责任已有明确约定，原告另要求被告承担逾期付款的利息的诉请并无不当，本院予以支持。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》之规定，判决如下：一、被告上海天定投资有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海隆滔环境工程有限公司支付工程款90万元；二、被告上海天定投资有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海隆滔环境工程有限公司赔偿逾期付款利息(按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以9万元为基数自2020年1月21日起计算至实际付款日止；以27万元为基数自2020年4月21日起计算至实际付款日止；以54万元为基数自2020年7月21日起计算至至实际付款日止)。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,008元，减半收取计6,504元，由被告上海天定投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张怡湘书记员  吴小艺附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定……二、1999年《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。