上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初35398号原告：陈瑜，女，1981年11月10日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：刘清萍，上海道朋律师事务所律师。被告：杨伟，男，1955年3月11日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：李玉华，女，1955年2月14日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告陈瑜与被告杨伟、李玉华民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年6月8日公开开庭进行了审理。原告陈瑜的委托诉讼代理人刘清萍、被告杨伟到庭参加了诉讼。被告李玉华经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告陈瑜向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款本金205,000元；2、判令被告支付原告借款利息(计算方式：以200,000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算自2011年12月30日起至2020年8月19日止，并按2020年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算自2020年8月20日起至被告实际清偿日止；以5,000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算自2014年6月25日起至2020年8月19日止，并按2020年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算自2020年8月20日起至被告实际清偿日止)；3、判令被告赔偿原告为实现债权损失的律师费30,000元；4、本案诉讼费、保全费、保全担保费由被告承担。事实及理由：原告父亲陈德才与被告杨伟于2002年左右经朋友介绍相识，成为非常好的朋友。2008年至2011年期间，被告经常以资金紧张、生意周转为由，陆续向陈德才借款，合计200,000元整。后被告又于2014年6月25日向陈德才借款5,000元，以上合计借款本金205,000元。陈德才与被告约定，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息，计算至被告偿清全部本息之日止。2016年11月12日，陈德才与原告签订《债权转让协议》，约定陈德才自愿将对被告的前述全部债权无偿赠予给原告，原告自愿接受陈德才的赠予。同日，原告将债权转让事宜通知被告并催促被告还款。被告于2016年11月13日签收《催款及债权转让通知函》，并向原告出具《还款承诺书》。但至今为止，被告仍未向原告偿还借款，故请求法院依法判决。被告杨伟辩称，其向陈德才借款100,000元，后陈德才要求50,000元利息，被告答应了，2011年12月30日，两被告及儿子签了150,000元的借条。后陈德才又要求增加50,000元利息，故于2014年签了200,000元的借条，同日被告归还了5,000元。现同意归还200,000元，但不同意原告主张的其他利息。被告李玉华未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：陈德才与原告系父女关系，两被告系夫妻关系，陈德才与被告杨伟系朋友关系。2008年至2011年期间，被告杨伟以生意周转、儿子结婚等为由，陆续向陈德才借款，合计200,000元整。2012年3月16日，被告杨伟出具一份《推迟还款要求》，内容为“杨伟向陈德才从2008年至2011年(分数次向陈德才借款人民币共计贰拾万元正)，借款协议2011年12月31日到期归还，因生意上遇到困难，无法按时归还，现要求推迟到2013年6月30日，延长期按照借款协议利息支付。”在该《推迟还款要求》上，陈德才注明“收到杨伟伍仟元”。2013年1月7日，被告杨伟又出具一份《推迟还款协议》，除要求推迟到2013年12月31日归还外，其他内容与前一份《推迟还款要求》内容基本一致。2014年6月25日，陈德才与被告杨伟签订一份《借款合同》，再次明确了被告于2008年至2011年期间向陈德才借款200,000元，并新增借款5,000元，合计借款205,000元。并明确利率按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，200,000元本金的利息自2011年12月30日起算，新增借款5,000元的利息自本合同签订之日起算。被告应于2014年12月30日之前还清所有借款本息。若到期未能还清所有借款本息，因此产生的实现债权的费用(包括但不限于律师费、诉讼费、公证费等)均由被告承担。2016年11月12日，陈德才与原告签订《债权转让协议》，约定陈德才自愿将对被告的前述全部债权无偿赠与给原告，原告自愿接受陈德才的赠与。同日，原告将债权转让事宜通知被告，两被告于2016年11月13日签收《催款及债权转让通知函》，并向原告出具《还款承诺书》，两被告向原告承诺于2016年12月30日前将所有借款本息一次性还清(本金205,000元，利息按年利率24%自2011年12月30日开始计算)，并承诺若未按时还清全部借款本息，原告因追讨产生的所有费用均由被告承担。后原告向被告催讨未果，故聘请律师向本院起诉，支付律师费30,000元，并在本案诉讼过程中因提出财产保全而支付了担保费1,500元。以上事实，由原、被告的陈述，被告杨伟出具的《推迟还款要求》、《推迟还款协议》、《借款合同》、借条、《债权转让协议》、《催款及债权转让通知函》、《还款承诺书》、《催款函》、《民事诉讼服务合同》、律师费发票、担保费发票等证据证实。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，2008年至2011年期间，被告杨伟以生意周转等事由陆续向陈德才借款200,000元，并于2014年6月25日再次借款5,000元，合计借款205,000元，由被告杨伟出具的《推迟还款要求》、《推迟还款协议》、《借款合同》、借条等证据反复证实，现被告杨伟主张借款本金为100,000元，其余100,000元为利息的意见，与上述证据中所载明的内容不符，本院不予采信。且在接到陈德才将债权转让给原告的《催款及债权转让通知函》后，两被告又共同出具了《还款承诺书》，再一次确认了借款本金及利息的计算方式，因两被告系夫妻关系，所负债务应当视作夫妻共同债务，故原告要求两被告共同归还借款及支付利息的诉讼请求，本院予以支持。但被告杨伟已归还陈德才的5,000元，应当视为已归还的利息予以扣除。原告主张的律师费过高，本院酌情支持15,000元。原告主张的担保费，有相应依据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，2003年《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨伟、李玉华于本判决生效之日起十日内归还原告陈瑜借款205,000元；二、被告杨伟、李玉华以200,000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算自2011年12月30日起至2020年8月19日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算自2020年8月20日起至实际清偿日止；以5,000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算自2014年6月25日起至2020年8月19日止，并按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算自2020年8月20日起至实际清偿日止支付原告陈瑜借款利息(应扣除已支付的利息5,000元)；三、被告杨伟、李玉华支付原告陈瑜律师费15,000元、担保费1,500元，于本判决生效后十日内履行。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,150元，减半收取计5,075元，财产保全费3,695元，合计8,770元(原告陈瑜已预交)，由被告杨伟、李玉华负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  金宇杰书记员  方硕琦附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。