文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0826民初1291号原告:梁春雷，男，1977年1月26日出生，汉族，住涟水县。委托诉讼代理人：沙金洲，北京盈科（淮安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张京京，北京盈科（淮安）律师事务所实习律师。被告：淮安畅利置业有限公司，住所地淮安市涟水县东鼎商场东鼎小镇T4幢302室。法定代表人：蔡玉超，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐游，上海市华城律师事务所律师。被告：韩东亚，男，1973年6月23日出生，汉族，住涟水县。委托诉讼代理人：孙碧剑，江苏捍华律师事务所律师。被告：鲍荣辉，男，1971年11月16日出生，汉族，住涟水县。委托诉讼代理人：董春阳，北京君都（上海）律师事务所律师。被告：王利剑，男，1976年6月27日出生，汉族，住涟水县。委托诉讼代理人：朱海军，江苏文通律师事务所律师。第三人：江苏时运建设工程有限公司，住所地淮阴区九江路119号1#楼。法定代表人：厉林华，该公司总经理。委托诉讼代理人：王春年，该公司员工。第三人：张中华，1966年11月20日出生，汉族，住淮安市清江浦区。原告梁春雷与被告淮安畅利置业有限公司（以下除判决主文简称畅利公司）、韩东亚、鲍荣辉、王利剑、第三人江苏时运建设工程有限公司（以下除判决主文简称时运公司）、张中华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁春雷及其委托诉讼代理人沙金洲、张京京、被告畅利公司委托诉讼代理人徐游、被告韩东亚委托诉讼代理人孙碧剑、被告王利剑委托诉讼代理人朱海军、被告鲍荣辉委托诉讼代理人董春阳到庭参加诉讼，第三人时运公司、张中华未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁春雷向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告退还原告保证金及相关附属设施费等相关款项180万元；2、判令被告承担逾期还款违约责任，支付原告违约赔偿金80万元（2021年3月3日之前的违约责任）；3、判令被告承担逾期还款违约责任，按照月利息2%，按照180万元计算违约赔偿金，直至款项还清为止（自2021年3月4日之后的违约赔偿）；4、由被告承担本案诉讼费、保全费、保全保单费。事实与理由：涟水世康佳园小区二期工程由被告畅利置业有限公司发开建设，第三人时运公司总承包，时运公司与原告口头协议将世康佳园小区二期13、14号工程转包原告施工。2018年11月时运公司通知原告因畅利公司要缴纳保证金，原告共向时运公司及其指定的收款人支付保证金435万元。缴纳保证金后，原告即着手进行施工前的准备工作，包括但不限于整砌围墙、门垛、搭建项目管理用房，整理施工场地、租赁施工机械，组织施工队伍，投入人力、物力、财力。后畅利公司又将上述楼盘转包其他施工单位施工，导致原告与时运公司之间合同无法履行。就工程保证金的返还、损失赔偿等问题，原告多次向畅利公司和时运公司交涉，后达成协议由畅利公司向原告返还保证金、赔偿有关损失。2019年10月30日，原告与畅利公司签订了施工调整协议，确认向原告返还保证金、赔偿损失合计560万元，后又于2019年11月1日签订了保证金还款计划，后被告未能按照规定足额履行还款义务，现起诉请求支持原告诉讼请求。被告韩东亚辩称，原告的保证金并未交给其，其所有的保证金均是与畅利公司发生，其签订协议系被告畅利公司的委托，协议也是畅利公司和畅利公司委托的人鲍荣辉在履行，违约金的计算不合法，请求驳回原告对其诉讼请求。被告畅利公司辩称，1、施工调整计划上并没有畅利公司的签章，该协议对畅利公司并没有拘束力；2、工程保证金还款计划尽管有畅利公司的盖章，但涉及的是保证条款，根据畅利公司的章程第22条，公司为他人提供担保的，由股东决定，该担保行为不符合公司章程，担保无效。另外从实际款项的支付来讲，即使根据之前庭审记录中的原告支付的400万元款项并没有支付到畅利公司名下，畅利公司承担担保责任必须要严格按照公司章程要求，此外，根据之前的畅利公司举证及之前庭审中已经查明的事实，畅利公司自己或通过鲍荣辉已经向时运公司累计支付了580万元，结合原告的说法，即使原告的主张成立，相关款项也得以全部的清偿，具体的款项支付的明细，在质证时发表。还款计划中对相关的金额有重复计算的情况，原始约定的金额其实本身也就包括了所谓的违约金以及附属设施费、农民工资保证金补偿款名义计算的款项，而针对原告实际支付的款项或者说原告实际遭受的损失，原告应当举证证明，而不能仅凭还款计划中所认定的金额。2%利息的计算，也涉及利率金额过高，对违约情况存在着重复计算损失的情况。总之，畅利公司在本案中不需要承担任何责任。最后补充一点，退一步说，在保证条款无效的情况下，即使畅利公司承担了责任，也是在债务人和其他担保人清偿不能的情况下承担的补充责任，且该补充责任原则上不超过三分之一。被告鲍荣辉辩称，原告诉请鲍荣辉承担的是保证责任，其所依据的是施工调整协议和工程保证金还款计划，工程保证金还款计划没有被告鲍荣辉签字，鲍荣辉不是当事人，施工调整协议甲方为淮安畅利置业有限公司，但在甲方处畅利公司没有盖章，畅利公司否认该调整协议对其发生法律效力。施工调整协议的第四条：本协议一式三份，甲乙双方以及淮安时运公司作为本协议的担保方各执一份，签字盖章或生效。这说明本协议的担保方是淮安时运公司，由各方签字盖章后生效，因为畅利公司和时运公司均没有盖章，本协议不生效，鲍荣辉在担保方的签名不能视为承担保证责任，即使人民法院认为鲍荣辉签字视为作出担保的意思表示，但因为畅利公司作为主债务人，其不认可该债务的存在，大家都知道，从属性是担保的基本属性，担保合同不能独立于主合同而存在，主债务都不存在，担保的债务如何能存在。所以，不管从合同的效力和担保的属性来讲，鲍荣辉均不承担担保责任，该施工调整协议签订于2019年10月30日，次日，韩东亚、梁春雷签订了工程保证金还款计划，这能够合理解释施工调整协议它不是一个生效的法律文件，而且在次日的工程保证金还款计划中主债务人变成了韩东亚，也不是畅利公司，所以，原告请求鲍荣辉承担担保责任没有法律依据，也没有事实依据。被告王利剑辩称，在对施工调整协议和工程保证金还款计划答辩意见中，同意畅利公司代理人意见。另外补充，在施工调整协议中，甲方畅利公司应向乙方梁春雷退还560万元保证金等各项费用，被告鲍荣辉、王利剑作为甲方的还款责任人，为甲方的还款责任承担保证责任，但该还款的最后一期时间是2020年1月20日，根据担保法第26条规定，本案的保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，现本案原告近日才追加担保人作为被告，已超过法律规定的担保期间，人民法院应驳回原告对担保人的诉请。根据工程保证金还款计划，该计划与王春年起诉的案件中还款计划格式完全一致，显然属于债权人与债务人共同提供的格式合同，合同法第39条规定，提供格式条款的一方应当遵循公平原则，被告王利剑作为当时畅利公司的负责人，受公司委派处理相关事务，其行为属于职务行为，应由公司承担相应责任，而不是公司和个人共同承担责任，首先，该还款计划落款处，畅利公司的印章和王利剑的签名完全重叠在一起，符合一般公司印章时负责人签名与公司公章重合的习惯和标准，如果公司与个人均为担保方，就应该标记两处担保方，正常签章时公司应当与个人签名应完全脱离，而不是重叠，其次，债务人虽与王利剑相识，但出于众所周知的原因及债务人本人的经济状况，王利剑不可能在公司已为其担保的情况下再以自己的个人财产重复为其提供担保，再次，各格式合同由债权债务人提供，作为签章人，畅利公司和王利剑均有权对签章的内容作解释。根据合同法第41条规定，对格式条款有两种以上解释的应当作出不利于提供格式条款乙方的解释。因此，王利剑签字行为是代表公司的职务行为，王利剑个人在本案还款计划中不应当承担责任。最后，关于是否还欠保证金等180万元，还需开庭查证，担保的条款内容，只约定保证金及相关附属设施费等，原告诉请要求承担80万元违约赔偿金以及重复计算违约赔偿金利息月息2%没有法律和事实依据。第三人江苏时运建设工程有限公司辩称，原告是挂靠我司承建世康佳园工程，原告的保证金打到我司账上是300万元，还有100万元是打到张中华账上。我司一共打了1000万元保证金给张中华，由张中华打到被告淮安畅利置业有限公司。1000万元中包含本案原告400万元（就是上面所述的300万+100万元），梁正200万元（挂靠），王春年400万（时运公司职工）。后来张中华打款给被告淮安畅利置业有限公司后，被告淮安畅利置业有限公司与我司签订了合同，并施工了7-12号楼，13-16号楼没有经过我司同意，由被告淮安畅利置业有限公司转包给其他公司了，我司将另案主张合同违约金。第三人张中华未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告梁春雷与案外人李成柱、李成桂合伙挂靠第三人时运公司承接被告畅利公司开发的世康佳园小区2期工程。2019年10月30日，韩东亚以畅利公司名义与梁春雷签订《施工调整协议》一份，约定因甲方（畅利公司）原因，导致工程延迟，现双方之前签订的施工合同不再履行，畅利公司自愿退还原告工程保证金及补偿款合计560万元，于2019年11月1日退还保证金200万元，2019年11月20日退还保证金240万元，于2020年1月20日前退还保证金及赔偿损失合计120万元。协议第四条约定：“本协议一式三份，甲乙双方以及淮安时运公司作为本协议的担保方各持一份，签字盖章后生效，互不违约。”甲方由韩东亚签字，乙方由梁春雷签字，担保方处王利剑、鲍荣辉签字。2019年11月1日，韩东亚（甲方）、梁春雷（乙方）、畅利公司（担保方）、王利剑（担保方）签订《工程保证金还款计划》，协议约定：“1、2019年11月1日一次性退还给乙方保证金人民币贰佰万元整（2000000）。2、2019年11月20日之前再一次性退还保证金、附属设施费以及预交的农民工保证金总计贰佰肆拾万元整（2400000）。3、2021年1月20日前由甲方一次性退给乙方剩余保证金及补偿款壹佰贰拾万元（1200000）。4、乙方在甲方有任何一条没有履行的情况下，乙方可随时就全部未履行部分提起诉讼，并且甲方自愿承担本息，利息为从本协议签订之日起，按月息2%计息至本金还清为止。5、保证人的保证范围是本息还清为止。”协议中韩东亚、梁春雷分别在甲乙方处签字，担保方处有王利剑签字，并有畅利公司盖章。原告主张合计缴纳435万元保证金（其中至时运公司账户305万元，至纪伟账户115万元，至王春年账户15万元），时运公司认可原告支付保证金435万元，其中工程保证金400万元，农民工工资保证金35万元。上述保证金中除35万元农民工工资保证金外其余400万元连同其它挂靠主体的款项合计1000万元保证金由时运公司交至第三人张中华处。原告主张退还情况为：2019年11月7日鲍荣辉退还100万元，2019年11月25日鲍荣辉退还50万元，2019年12月26日时运公司退还60万元，2020年1月7日时运公司退还40万元，2020年3月9日畅利公司退还40万元，2020年3月27日畅利公司退还20万元，2020年4月27日畅利公司退还20万元，2020年8月18日畅利公司退还50万元。上述金额合计380万元。各方予以认可。上述事实，有原、被告当庭陈述，并有原告提交合同、民事判决书、付款明细等证据予以证实，本院予以确认。就本案争议事实，本院认定如下：对于施工调整协议的效力，根据协议甲方记载为淮安畅利置业有限公司，乙方为梁春雷，其中甲方仅为韩东亚签字，根据施工调整协议第四项约定：“签字盖章后生效”，本案中，被告畅利公司并未盖章予以确认，而是在之后的2019年11月1日的保证金还款计划中变更为承担担保责任，故双方约定的生效条件并未成就，施工调整协议未生效，因此对原告主张要求被告鲍荣辉的担保责任，本院不予支持；关于保证金还款计划，从内容上看，系在原施工合同终止履行后，双方对原合同内容的结算，本身并不存在合同法第五十二条规定的无效情形，结算行为不能视为原合同的从合同，而是双方对之间权利义务的重新分配，具备独立性。且各方主体均签字予以确认，具备法律效力（除利息以外），当事人应当按照还款计划的约定，全面履行自己的义务。根据工程保证金还款计划的还款主体，以及工程保证金最终流向，被告韩东亚应当承担还款责任。对于畅利公司的责任，因施工调整协议未生效，故仅考虑工程保证金还款计划中畅利公司的担保是否生效，以及是否超过了担保时效。关于担保效力，畅利公司认为其公司对外担保应当经过股东同意，并提交公司章程，本院对畅利公司该辩解不予支持，理由如下：1、畅利公司在工程保证金还款计划中盖章担保的时间为2019年11月1日，该期间畅利公司仅一名登记股东，并不存在损害其他股东利益的情形；2、畅利公司的公司章程系其内部规定，不能对原告产生约束力；3、盖章的人系被告王利剑，畅利公司亦认可其在场负责人的身份。综上，该担保行为有效，畅利公司应当承担担保责任；关于该担保行为是否超过了担保期间，本院认为，主债务届满期间为2020年1月20日，但在该日期之后被告畅利公司仍在陆续支付款项直至2020年8月18日，根据该给付行为可以确认原告于主债务届满后曾向被告畅利公司请求履行过责任，故对被告畅利公司超过担保期间抗辩，本院不予支持。对于王利剑提出超过担保期间的主张，本院认为，根据工程保证金还款计划，最后一期债务履行期为2020年1月20日，因未约定担保方式，为连带担保，保证期间为主债务届满之日起六个月，本案原告未能举证证实其在2020年1月20日之后的六个月内向王利剑主张权利，故本院认为王利剑的保证责任已经免除，对原告主张要求王利剑承担责任的主张，本院不予支持。对于月息2%的主张，被告均认为过高，请求依法调整，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十五条规定：“当事人对垫资和垫资利息有约定的，承包人请求按照约定返还垫资及利息的，人民法院应予支持，但是约定的利息计算标准高于垫资是的同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率的部分除外。”本案中，因原施工协议无效，梁春雷主张的款项应当认定为垫资款，其约定的利息不应当高于同期贷款市场报价利率，故对于利息本案仅支持同期贷款市场报价利率。对于利息的结算方式，原告主张按剩余未还款项按月息2%计算利息，并按照先本后息的方式结算，根据保证金还款计划约定：“乙方在甲方有任何一条没有履行的情况下，乙方可随时就全部未履行部分提起诉讼，并且甲方自愿承担利息，利息为从本协议签订之日起，按月息2%计算至本金还清为止。”该约定系债务加速到期约定，故对原告的利息计算方式，本院予以支持，经计算，被告2021年3月3日之前产生的利息为130598元，对于超出部分不予支持，对于2021年3月3日之后的利息，参照贷款市场报价利率计算至实际给付之日。对于原告主张保全保险费4000元的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十五条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下:一、被告韩东亚于本判决生效之日起十日内给付原告梁春雷工程保证金、附属设施费等合计180万元及利息（2019年11月1日至2021年3月3日期间利息为人民币130598元，自2021年3月4日起以180万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至实际给付之日）。二、被告淮安畅利置业有限公司对本判决第一项本息承担连带给付责任。三、驳回原告梁春雷其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费减半收取13800元，保全费5000元，由被告韩东亚负担16000元，原告梁春雷负担2800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行。账号：原告梁春雷6232636100141040470、被告淮安畅利置业有限公司6232636100141040454、被告韩东亚6232636100141040405）审判员  刘乐家二〇二一年八月十八日书记员  黄金鹏附：相关法律及司法解释《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十五条因建设工程质量发生争议的，发包人可以以总承包人、分包人和实际施工人为共同被告提起诉讼。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。