中华人民共和国 山东省阳信县人民法院 民 事 判 决 书 山东省阳信县人民法院 民事判决书 （2020）鲁1622民初1580号 原告：山东阳信农村商业银行股份有限公司，住所地阳信县阳城四路667号，统一社会信用代码913716001670358703。 法定代表人：刘伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘永志，该行职工。 被告：韩民东，男，1979年12月23日出生，汉族，住阳信县。 被告：王海霞，女，1979年6月8日出生，汉族，住址同上，系被告韩民东之妻。 被告：韩书坤，男，1977年4月14日出生，汉族，住阳信县。 被告：雷爱侦，女，1976年1月23日出生，汉族，住址同上，系被告韩书坤之妻。 以上四被告委托诉讼代理人：曾卫、徐婷婷，山东元格律师事务所。 被告：郑增祥，男，1968年10月1日出生，汉族，住阳信县。 被告：韩贵荣，女，1967年6月16出生，汉族，住址同上，系被告郑增祥之妻。 被告：韩国祥，男，1976年2月9日出生，汉族，住阳信县。 被告：董立芳，女，1976年6月27日出生，汉族，住址同上，系被告韩国祥之妻。 原告山东阳信农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）与被告韩民东、王海霞、郑增祥、韩贵荣、韩国祥、董立芳、韩书坤、雷爱侦金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行委托诉讼代理人刘永志，被告韩民东、韩书坤及其与王海霞、雷爱侦共同委托诉讼代理人曾卫、徐婷婷到庭参加诉讼；被告郑增祥、韩贵荣、韩国祥、董立芳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告韩民东、王海霞偿还原告贷款本金299999.99元及利息888732.67元（截至2020年7月9日），合计1188732.66元，及至债务实际履行之日止的利息；2、判令被告郑增祥、韩贵荣、韩国祥、董立芳、韩书坤、雷爱侦对上述借款及利息承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年3月18日，被告韩民东、王海霞与原告签订个人借款合同，约定被告韩民东、王海霞向原告借款300000元，借款期限24个月，借款期限自2012年3月18日起至2014年3月7日，借款利率按固定利率，借款利率每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定，本合同有限期内不变。还款方式为到期日利随本清。该借款由被告郑增祥、韩贵荣、韩国祥、董立芳、韩书坤、雷爱侦提供连带责任保证。2012年12月18日，原告按约定发放贷款300000元，贷款到期日为2013年12月17日。贷款到期后，借款人未按约定偿还贷款本息，截止2020年7月9日仍结欠贷款本金299999.99元、利息888732.67元，共计1188732.66元尚未归还。原告履行了发放借款的合同义务，被告未按合同约定履行还款及担保义务。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法判决。 被告韩民东、王海霞辩称，一、答辩人虽签订了个人借款合同，原告并未履行发放贷款义务，但经查询，答辩人所有银行账户均未发现涉案30万元借款的汇入；二、假设原告发放了贷款，但答辩人并不是案涉贷款的实际使用人，实际用款人为韩观海，对该事实原告分支机构商店信用社一直知情，也一直是由韩观海协调商店信用社办理贷款相关手续的，假设原告发放贷款，偿还贷款义务也应由韩观海或其法定继承人承担；三、原告所提交的诉状中明确贷款到期日为2013年12月17日，假设原告发放贷款，但自2013年12月17日开始原告从未向答辩人主张过还款，该案已过诉讼时效，原告已丧失胜诉权。 被告韩书坤、雷爱侦辩称，一、答辩人对给韩民东、王海霞的借款提供担保并不知情，实际是韩观海联系韩书坤提供担保，答辩人遂在材料上签字，一直认为案涉借款的借款人为韩观海；二、担保合同即使约定了保证期间，但在保证期间内原告并未向答辩人主张担保责任，根据担保法第二十六条规定，连带责任保证中在保证期间内债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，故答辩人保证责任已免除，不应再承担连带还款责任。 被告郑增祥、韩贵荣、韩国祥、董立芳未作答辩，在举证期限内也未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告郑增祥、韩贵荣、韩国祥、董立芳经传票传唤未到庭参加诉讼，是其对答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃，不影响本案审理。对当事人无异议的证据及事实，即原告提交的个人借款合同、最高额保证合同各一份，借款人财产共有人共同还款承诺书一份，共同还款责任承诺书（担保人）三份、各被告身份证、结婚证复印件、常住人口登记卡各一份、改制信息一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、司法鉴定意见书两份，被告韩民东、王海霞有异议，认为两份意见书的鉴定意见存在明显瑕疵，不应作为认定借款人事实受领贷款的依据，原告无异议。本院审查认为，本次鉴定结论是经原告农商银行申请，原告与被告韩民东共同选择鉴定机构而作出，鉴定过程公开、公正、公平，鉴定机构具有相应的鉴定资质，故对该司法鉴定意见书的证明效力，本院予以确认。 2、原告提交的贷转存凭证（借款借据）、贷款账户交易明细各一份，被告韩民东、王海霞有异议，对贷转存凭证上签字是否为被告韩民东本人所签无法确定，结合两份司法鉴定意见书中载明的鉴定结论，贷转存凭证上“韩民东”签字及捺印均是本人所签、所捺，能证实2012年12月18日被告韩民东在贷转存凭证上签字的事实，结合贷款交易明细，同日原告将30万元转入被告韩民东6223××××2835账户，故对该组证据的证明效力，本院予以确认。 3、原告提交的利息结算单，被告韩民东、王海霞有异议，认为该利息计算单系原告单方制作，真实性不能确认，且未明确是否超过银行计算标准，本院审查认为，该利息结算单加盖原告农商银行新城支行业务专用章，系根据涉案借款合同约定的利息计算方式计算得来，各被告在个人借款合同及最高额保证合同上的签字，应视为对该利息结算方式的认可，对该证据的证明效力，本院予以确认。 4、原告提交的催收公告三份，被告韩民东、王海霞、韩书坤、雷爱侦对真实性无异议，认为该案中并不存在当事人下落不明的情形，且在提交的相关材料中明确记载了家庭住址及联系电话，而原告从未向被告主张过还款义务，本院审查认为，涉案借款在2013年12月17日到期，原告于2015年6月18日，2017年6月13日、2020年4月20日，分三次在山东法制报向被告韩民东、郑增祥、韩国祥、韩书坤公告催收涉案借款，原告的催收方式已在涉案借款合同和最高额保证合同中由被告签字韩民东、郑增祥、韩国祥、韩书坤确认，故该组证明的证明效力，本院予以确认。 结合证据的认定，本院确认以下事实：2012年3月18日，原告与被告韩民东签订个人借款合同，与被告郑增祥、韩国祥、韩书坤签订最高额保证合同。合同约定被告韩民东向原告借款30万元，期限自2012年3月18日至2014年3月7日，采用可循环方式，借款在规定的金额、期限内随借随还、循环使用。利率为固定利率，在中国人民银行同期同档次人民币借款基准利率上上浮130%，本合同有效期内不变。借款人应在贷款人处开立账户（折／卡号6223××××2835）办理借款资金的发放、支付与还款等业务。借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。还款方式为定期结息，到期日利随本清。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。借款人违反合同约定或未履行还款义务，贷款人有权就借款人的违约行为对外进行公开披露或通过媒体进行公告催收。被告郑增祥、韩国祥、韩书坤自愿为债权人自2012年3月18日起至2014年3月7日止（该期间为最高额担保债权的决算期间）与债务人办理约定的各类业务所形成的债权在最高额42万元范围内提供连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年，担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等。保证人违反保证合同约定或未履行担保责任，债权人有权就保证人的违约行为对外进行公开披露或通过媒体进行公告催收。 原告于2012年12月18日向被告韩民东6223××××2835账户支付借款300000元，到期日为2013年12月17日，约定月利率为11.5000‰。借款到期后，被告韩民东未按合同约定履行还款义务，截止2020年7月9日，尚欠原告借款本金299999.99元，利息888732.67元，合计1188732.66元未偿还。 2012年3月11日，被告王海霞签订借款人财产共有人共同还款承诺书，被告韩贵荣、雷爱侦、董立芳签订共同还款责任承诺书（担保人），承诺被告韩民东不按期偿还贷款本息时，对上述借款本息承担连带清偿责任。 2015年6月18日，2017年6月13日、2020年4月20日，原告分三次在山东法制报刊登公告向被告韩民东、郑增祥、韩国祥、韩书坤公告催收涉案借款。 另查明，2016年6月8日，阳信县农村信用合作联社更名为山东阳信农村商业银行股份有限公司。 本案审理过程中，被告韩民东对贷转存凭证上“韩民东”是否为本人所签无法确定，原告申请对该贷转存凭证上“韩民东”的签名和捺印进行司法鉴定，本院委托山东浩德物证司法鉴定所进行鉴定，结论为：送检的2012年12月18日贷转存凭证中“借款人”处“韩民东”的签名字迹是出自韩民东的笔记；送检的2012年12月18日贷转存凭证中“借款人（盖章）”处“韩民东”押名指印是韩民东右手食指捺印形成。 本院认为，原告与被告韩民东签订的个人借款合同，与被告郑增祥、韩国祥、韩书坤签订的最高额保证合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告履行了向被告韩民东支付借款的合同义务，被告韩民东未按约定履行还款义务，有违诚信，构成违约，应承担继续履行的民事责任。原告已将涉案借款支付到被告韩民东账户，履行完毕借款交付义务，至于该笔资金的进一步流向与本案无关，故被告韩民东主张涉案借款实际用款人为韩观海，应由韩观海或其法定继承人承担偿还义务于法无据，本院不予支持。原告农商银行分三次在山东法制报向被告韩民东、郑增祥、韩国祥、韩书坤公告催收涉案借款，符合合同约定，未超诉讼时效，被告韩民东主张原告从未在法定保证期间向其主张权利，依法不再承担还款责任，于法无据，本院不予支持。 因原告未提交证据证明涉案借款用于被告韩民东、王海霞夫妻共同生活、生产经营支出，且原告未在法律规定的期限内未向被告王海霞主张权利，故对原告主张被告王海霞承担共同还款责任的请求，本院不予支持。被告郑增祥、韩国祥、韩书坤自愿对涉案借款在最高额42万元范围内提供连带责任保证，且未超出保证期间，对原告主张被告郑增祥、韩国祥、韩书坤在最高额42万元范围内承担连带清偿责任的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。被告韩书坤主张原告未在法定保证期间向其主张权利，依法不再承担保证责任，该主张于法无据，本院不予支持。最高额保证合同上明确载明“鉴于韩民东与债权人将按本合同第一条约定的期间及最高额签订债权债务合同，保证人愿为债权人依上述主合同与债务人形成的债权提供最高额保证担保”，被告韩书坤在该最高额保证合同上签字捺印确认，是其真实意思表示，其知道或应当知道是为被告韩民东向原告借款提供担保，故被告韩书坤、雷爱侦抗辩称对为韩民东、王海霞的借款提供担保不知情，于法无据，本院不予支持。被告韩贵荣、雷爱侦、董立芳向原告出具共同还款责任承诺书（担保人），承诺对涉案借款承担连带保证责任，原告未在法律规定的期限内向被告韩贵荣、雷爱侦、董立芳主张权利，被告韩贵荣、雷爱侦、董立芳依法免除保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告韩民东于本判决生效后十日内向原告山东阳信农村商业银行股份有限公司归还借款本金299999.99元，利息888732.67元，合计1188732.66元及2020年7月9日之后的再生逾期利息（利息计算至被告韩民东清偿之日）。被告郑增祥、韩国祥、韩书坤在最高额420000元范围内承担连带清偿责任。 被告郑增祥、韩国祥、韩书坤承担连带责任后，可依本判决就其还款数额向被告韩民东追偿； 二、驳回原告山东阳信农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15498元，减半收取7749元，保全费5000元，合计12749元，由被告韩民东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员  王 宁 二〇二一年二月九日 法官助理  刘雯晓 书 记 员  王晓冉