宁夏回族自治区银川市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书(2016）宁01行初43号原告吴洪兵，男，1969年8月18日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区贺兰县。委托代理人李杰，北京市农权律师事务所律师（特别授权）。被告贺兰县人民政府，住所地宁夏回族自治区贺兰县。法定代表人刘甲锋，男，县长。委托代理人白帆，宁夏方和圆师事务所律师（特别授权）。委托代理人王婷婷，宁夏方和圆律师事务所律师（特别授权）。被告贺兰县常信乡人民政府，住所地宁夏回族自治区贺兰县。法定代表人叶正忠，男，乡长。委托代理人姜森林，宁夏辅德律师事务所律师（特别授权）。原告吴洪兵因与被告贺兰县人民政府（以下简称贺兰县政府）、贺兰县常信乡人民政府（以下简称常信乡政府）行政赔偿一案，于2016年3月1日向本院提起行政赔偿诉讼。本院2016年3月2日立案受理后，于2016年3月26日向被告贺兰县政府、常信乡政府送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月9日公开开庭审理了本案。原告吴洪兵及其委托代理人李杰，被告贺兰县政府副县长陈娜及其委托代理人白帆、王婷婷，被告常信乡政府的委托代理人姜森林到庭参加诉讼。因案情复杂，本案2016年8月30日经宁夏回族自治区高级人民法院批准延长审理期限三个月。本案现已审理终结。原告吴洪兵诉称，一、财产损失明细：1、原告一处房产宅基地面积1.8亩，每亩按36万元，计：648000元（陆拾肆万捌仟元）；2、被强拆房屋面积240平米，每平米按3250元，计：780000元（柒拾捌万元）；3、损毁的推土机及误工折价：538400元（伍拾叁万捌仟肆佰元整）；4、其他财产损失折合：38000元（叁万捌仟元整）；5、租房四年租金48000元整(每年房租12000元)；合计人民币2052400元（大写：（贰佰零伍万贰仟肆佰圆整）。二、被告在未能与原告达成征地补偿协议的情况下拆除、占用原告房屋和土地的行政行为违法。《国务院办公厅关于进一步严格征地拆迁及拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》第四条规定：“征地涉及拆迁农民住房的，必须先安置后拆迁，妥善解决好被征地农民的居住问题，切实做到被征地拆迁农民原有生活水平不降低，长远生计有保障。”《国土资源部关于进一步做好征地管理工作的通知》第三条严申：“做好征地中农民住房拆迁补偿安置工作，解决好被征地农民居住问题要严格执行相关法律法规和政策规定，履行有关程序，做好先安置后拆迁，坚决制止和纠正违法违规强制拆迁行为。”被告在正源公路项目用地未经国家批准，住房拆迁补偿安置未与原告协商一致的情况下，就强拆房屋完全是顶风违纪，典型的违法行政。三、《中华人民共和国行政强制法》第13条规定：“行政强制执行由法律设定。法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行。”法律没有授予县级和乡级人民政府强制执行权，县和乡政府强拆居民房屋是典型的越权行政。2012年10月23日被告贺兰县政府颁发了贺政发[2012]80号文，在该文第六条第三十四款中明确规定：“本办法自正式发布之日起实行，县人民政府原贺政发[2003]第137号、[2006]第41号，[2007]第200号文件同时废止；”两被告用废止的文件作为本案行政赔偿的标准，其行为严重违法。在本案中两被告从始至终均未向法庭提交任何原告不拥有赔偿申请中所有财产的任何证明，两被告理应承担举证不能的败诉的法律后果，财产损失应以原告的申请为准。被告贺兰县政府辩称，一、根据永宁县人民法院（2014)永行初字第16号行政赔偿判决书及银川市中级人民法院（2015）银行终字62号行政赔偿判决书的内容，被告贺兰县政府依法作出《贺兰县人民政府关于吴洪兵房屋征收赔偿请求的处理决定》程序合法。二、依照贺政办发{2007}200号文件及贺政办发{2010}126号文件规定的补偿标准，被告贺兰县政府作出的《贺兰县关于吴洪兵房屋征收赔偿请求的处理决定》内容合法。综上，原告的诉请缺乏事实及法律依据，依法应当予以驳回。被告常信乡政府辩称，一、原告起诉被告常信乡政府系主体错误。根据永宁县人民法院（2014)永行初字第16号行政赔偿判决及银川市中级人民法院（2015）银行终字62号行政赔偿判决，应由被告贺兰县政府对占用原告房屋及宅基地进行补偿。二、当年拆除的房屋不是全部拆除，只是拆除了一部分，不会造成原告无家可归。原告诉请的宅基地、房屋及物品不属实。补偿是根据当年的现场清点及实测进行补偿的。被告常信乡政府关于原告房屋征收赔偿确定所依据的事实清楚、标准合法。综上，被告常信乡政府依据事实及有关法律和政策关于原告房屋征收赔偿确定所依据标准合法，处理决定合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告吴洪兵为证实自己的主张向本院共提交证据五组：第一组证据，（2014)永行初字第16号行政赔偿判决书、（2015）银行终字62号行政赔偿判决书。证明目的：根据（2014）永行初字第16号行政赔偿判决书、（2015）银行终字第62号行政赔偿判决书这两份判决书及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四款之规定，两被告强拆原告房屋的行为违法是被生效的法律文书所确认的。被告贺兰县政府的质证意见，对证据的真实性、合法性、关联性没有异议，只是拆除原告的部分房屋。拆除部分房屋的行为是违法的。被告常信乡政府的质证意见，一、同意被告贺兰县政府的质证意见。二、补充一点，该判决内容明确由被告贺兰县政府作出行政处理决定，义务主体不包括被告常信乡政府。第二组证据，1、原告的身份证。证明目的：原告是宁夏回族自治区贺兰县常信乡于祥村二社的村民，具有合法拥有常信乡于祥村二社房屋的权力。2、住户房屋估价表。证明目的：被告常信乡政府强拆了原告砖木结构的房屋110平米。表中简易棚1间（10平米）和砖棚4间（48平米），实际上是原告土木结构的住房，面积是58平米。剩余部分也成了危房。因此，两被告也应当予以赔偿。两被告强拆原告房屋的总面积是240平米。3、110案件信息登记表（201309050639565904）与贺兰县公安局受案回执，照片一组（四张）。证明目的：推土机是原告的（曾经被盗后又被找回）。两被告在强拆原告房屋时，强行将原告的推土机拖至路边的土堆上，导致推土机损坏，原告无法使用。这组照片证明了推土地机被损坏与现在住房成了危房的现状。4、证明及建筑统一发票。证明目的：通过税票证明了目前推土机每小时的工时费为180元/小时。两被告在强拆原告房屋时，强行将原告的推土机拖至路边的土堆上，导致推土机损坏，原告无法使用，推土机是原告重要的生产工具，推土机干活的收入是原告重要经济来源。此份证据是原告向被告要求行政赔偿的事实依据。5、原告室内损失清单。证明目的：因两被告的违法强拆行为，原告无法保护其财产，也无法收集和保存其被拆房屋内物品的相关证据；拆迁过程中，作为房屋拆迁组织者的两被告本应当在迁出原告财物之前对被搬迁的物品制作详细的物品清单，并经被拆迁人和经手人认可签章，这是法定义务，但实际上两被告未制作物品清单及相关证明，原告也无从签章认可，致使原告对其损失能举出的最直接证据因两被告的原因丧失了可能。原告的房内财物由于两被告的强拆被埋在废墟下。原告对其损失的举证不能系被两被告违法的强拆所致。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八规定：“……。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”两被告应针对原告的具体的赔偿请求提供相应证据，承担举证责任。如两被告不能提供证据证明，则应承担举证不能的败诉的法律后果，那么原告的财产损失应以原告的申请为准。被告贺兰县政府的质证意见，第二组证据中的身份证并不能反映原告拥有房屋的权利。住户房屋估价表中一栏反映的吴洪兵的姓名与本案原告的名称并不一致，并且是复印件，需要被告常信乡政府进一步说明。110案件信息登记表时间是2013年9月5日，而涉案房屋拆除时间是2012年6-7月份，时间不一致，与本案没有关联性，不能作为本案定案依据。建筑发票的内容同时也不能反映与本案的关系。对证据的真实性、合法性、关联性无法确认。被告常信乡政府的质证意见，一、同意被告贺兰县政府的质证意见。二、补充一点，原告的房屋是2012年6月29日拆除的，对方提供的证据的时间均为2013年-2014年，不能证明当时的实际情况，该证据不能证明被告拆除的面积是多大。第三组证据，1、银行终字第16号案卷宗中第46至57页，2012贺政发[80]号文件。证明目的：1、2012贺政发[80]号文系银行终字第16号行政赔偿判决中该案的原告向银川市中级人民法院申请调取的。2、该证据证明贺政发[2007]200号文是一份被该文件废止的文件。两被告用已被废止的文件对原告进行答复和安置，该答复及安置行为均为违法行为。宁政发[2015]101号文件，证明贺政发[2010]126号是一份被废止的文件。3、宁夏回族自治区民政厅信息公开受理单与答复书，证明被告贺兰县政府所提供的抗震房安置的对象为救助户（农村低保户、无保户、残疾人）产权归乡镇所有，本人只有使用权，没有处理权。房屋质量的基本原则是砖混结构，房顶需钢筋混凝土现浇，并且要有质量档案。实际情况是抗震房的建筑材料是泡沫板上挂了灰，质量极差，并且房屋任何质量档案均无。4、根据《国家赔偿法》第四条第三款的规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时违法征收、征用受害人财产的，受害人有取得赔偿的权利，该证据直接证明两被告安置行为违法。5、宁政土批【2011】32号批地的档案，再次证明两被告安置的抗震房就是宁夏回族自治区贺兰县2009年的危窑危房建设项目。被告贺兰县政府的质证意见，对第三组证据中的（2012）贺政发80号文件的真实性、合法性没有异议，该通知的发布日期是2012年10月23日，此时原告的房屋已经被拆除，对于补偿标准应当适用拆除期限的标准。因此，被告作出处理决定所依据的补偿标准是合法的。安置问题我方的处理决定是采用了两种以上的安置方式，具有选择性。对于安置的房屋的范围也是合法建设，不存在违法事实。原告的该组证据不能达到其证明目的。被告常信乡政府的质证意见，一、同意被告贺兰县政府的质证意见。二、补充一点，该组证据当中的第二份宁政发（2015）101号文件不适用于当时拆迁的情况。第四组证据，1、2014年中央一号文件第四项第十八条明确了农村集体经营性建设用地出让、租赁、入股，实行与国有土地同等入市、同权同价。对方征用原告的土地没有征地批文。2、宁夏回族自治区土地和矿业权网上交易系统中贺地（挂）字[2013]153号挂牌出让[成交]价及宁夏回族自治区土地和矿业权网上交易系统的网址，原告宅基地的赔偿标准每亩36万的事实依据。3、奥林匹克花园售楼宣传页，贺兰县的房屋销售均价超过了原告诉求的3250元/平米。4、《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条规定：“征收农村集体土地时未就被征收土地上的房屋及其他不动产进行安置补偿，补偿安置时房屋所在地已纳入城市规划区，土地权利人请求参照执行国有土地上房屋征收补偿标准的，人民法院一般应予支持，但应当扣除已经取得的土地补偿费。”此法律规定是原告向被告要求赔偿住房3250元/平米的法律依据。5、《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》的理解与适用第十一条明确规定：“房屋所在的地方已经纳入城市化，……可以参照《国有土地房屋征收与补偿条例》的标准予以补偿。”证明目的：2014年中央一号文件第四项第十八条明确了农村集体经营性建设用地出让、租赁、入股，实行与国有土地同等入市、同权同价。应按照奥林匹克花园售楼宣传页中3250元/平米的标准对原告被违法强拆的240平方米的房屋进行赔偿。对被告占用的土地价格应按36万元/每亩标准对原告的宅基地进行赔偿。被告贺兰县政府的质证意见，对第四组证据中的中央一号文件属于指导性文件，十八条规定准许农村集体经营性建设用地出让、租赁等，不包括宅基地，不能在本案中引用。挂牌成交价仅仅只能说明贺兰县规划区内某块土地的成交价格，成交的时间是2013年10月24日，不能够证明原告主张以每亩36万元要求赔偿的合法性。奥林匹克房价表述不能证明原告所参照的房屋单价的合法性。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条及《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》的理解与适用第十一条不属于证据范畴，不发表质证意见。被告常信乡政府的质证意见，一、同意被告贺兰县政府的质证意见。补充一点，关于该组证据中原告所举证证明的依据完全与本案所争议的性质不同。本案争议的宅基地和房屋系国家规划建设项目征用、征收，而非对方所提的挂牌及城市房屋的开发。其所提证据比照不当，没有可比性。第五组证据，1、（2015）宁0121执字第179号，2、被告贺兰县政府作出的《关于吴洪兵房屋征收赔偿请求的处理决定》，3、被告常信乡政府作出的《关于吴洪兵房屋征收赔偿请求的处理决定》常政补决字（2016）001号。证明目的：在(2014)永行初字第16号与(2015)银行终字第62号案中已“确认被告贺兰县政府、常信乡政府拆除、占用原告房屋和宅基地的行政行为违法、由被告贺兰县政府在本判决生效之日起60日内对原告吴洪兵已被拆除的房屋、已被占用的宅基地作出赔偿决定。”该判决生效后，两被告拒不执行生效的法律文书，后原告向永宁县人民法院申请了强制执行，在法院的强制措施下，两被告才给原告出具了违法的行政赔偿答复。被告贺兰县政府的质证意见，对第五组证据没有异议。被告常信乡政府的质证意见，一、同意被告贺兰县政府的质证意见。补充一点，该组证据只是一个过程，对方诉请的是处理决定，不是针对判决所提的诉讼。被告贺兰县政府向本院共提交证据五份，证据一、永宁县人民法院（2014）永行初字第16号行政赔偿判决书一份，证据二、银川市中级人民法院（2015）银行终字第62号行政赔偿判决书一份，证据三、贺政办发【2007】200号文件一份，证据四、贺政办发【2010】126号《贺兰县人民政府关于调整贺兰县征地补偿标准的通知》一份，证据五、《贺兰县人民政府关于吴洪兵房屋征收赔偿请求的处理决定》一份。证明目的：被告作出的处理决定程序合法，实体合法。原告吴洪兵的质证意见，对证据一、证据二的真实性、合法性予以认可，但对其证明目的不予认可。对证据三贺政办发【2007】200号文件是已经被废除的文件，原告认为其合法性与证明内容是不存在的，不予认可。对证据四的质证意见，补偿标准应当是省级政府批准或制定，而不是县级人民政府批准或制定。贺政办发【2010】126号也是被废止的文件，不能被引用，对其合法性、真实性及其证明目的均不予认可。对证据五的质证意见，两被告的强拆行为，原告无法保护其财产。也无法收集和保存被拆房屋内物品的相关证据。拆迁过程中作为房屋拆迁组织者的两被告本应当在迁出原告财产之前对被搬迁的物品制作详细的物品清单，并经被拆迁人和经手人认可签章，是法定义务。但实际上两被告未制作物品清单及相关证明，原告也无从签章认可。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定，因被告的原因导致原告无法举证，由被告承担举证责任。被告常信乡政府的质证意见，没有异议。被告常信乡政府的证据同被告贺兰县政府的证据一致。原告吴洪兵的质证意见与对被告贺兰县政府的证据质证意见一致。经审理查明，2011年11月22日，宁夏回族自治区发改委以宁发改审发[2011]733号文件给贺兰县发展改革局下发了《关于正源北街至贺兰暖泉公路项目建议书的批复》，同意建设正源北街至贺兰暖泉公路，被告贺兰县政府委托被告常信乡政府实施该公路通过常信乡区域的房屋、土地征收拆迁工作，在实施征收拆迁过程中，被告常信乡政府与原告吴洪兵未能达成协议。2012年6月29日在被告贺兰县政府未作出补偿决定的情况下，被告常信乡政府拆除了原告的部分房屋并占用其部分宅基地建成了公路，之后双方就补偿数额、房屋安置等事项因意见不一致一直未能达成协议。2014年5月4日，原告向贺兰县人民法院提起行政诉讼，请求依法判令：1、被告因行政侵权给原告造成的财产损失折合人民币200.44万元；2、被告承担本案诉讼费。本案经本院指定，由永宁县人民法院管辖。该案审理后，分别由永宁县人民法院作出（2014)永行初字第16号行政赔偿判决、银川市中级人民法院作出（2015）银行终字62号行政赔偿判决，确认被告贺兰县政府、常信乡政府拆除、占用原告房屋和宅基地的行政行为违法，由被告贺兰县政府在判决生效之日起60日内对原告已被拆除的房屋、已被占用的宅基地作出赔偿决定。后被告贺兰县政府作出了《贺兰县人民政府关于吴洪兵房屋征收赔偿请求的处理决定》、被告常信乡政府作出了《关于吴洪兵房屋征收赔偿请求的处理决定》后，原告不服，向本院提起行政诉讼。请求依法判令：1、确认被告贺兰县政府作出的《关于吴洪兵房屋征收赔偿请求的处理决定》违法；2、确认被告常信乡政府作出的常政补决字（2016）001号《关于吴洪兵房屋征收赔偿请求的处理决定》违法；3、两被告赔偿因行政侵权给原告造成的财产损失2052400元；4、本案诉讼费用由被告承担。本院认为，被告贺兰县政府、常信乡政府在未能与原告吴洪兵达成征地拆迁补偿协议的情况下，拆除原告部分房屋并占用原告的部分宅基地，其行政行为应当认定为违法。被告贺兰县政府、常信乡政府拆除原告部分房屋并占用原告的部分宅基地的行政行为被确定为违法后，应当根据法律、法规及相关政策规定，对原告进行赔偿。被告贺兰县政府依据贺政发（2007）200号文件、贺政发（2010）126号两个文件作出的《关于吴洪兵房屋征收赔偿请求的处理决定》及被告常信乡政府作出的常政补决字（2016）001号《关于吴洪兵房屋征收赔偿请求的处理决定》行政行为证据确实充分，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告吴洪兵的诉讼请求。案件受理费50元，退回原告吴洪兵。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。审判长  苗自治审判员  张 鑫审判员  王 斐二〇一六年十一月十六日书记员  哈 越附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。