山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初4885号 原告：李忠芳，女，汉族，1946年2月4日出生，住济南市历城区。 委托诉讼代理人：徐仲勋、王丹丹，均系山东众寻律师事务所律师。 被告：张绍勇，男，汉族，1971年7月17日出生，住济南市历城区。 被告：王生爱，女，汉族，1969年12月21日出生，住济南市历城区。 被告：张桓铭，女，汉族，1998年1月9日出生，住济南市历城区。 被告：张桓雲，女，汉族，2001年12月7日出生，住济南市历城区。 四被告共同委托诉讼代理人：王萍、刘振芳，均系济南高新东盛法律服务所法律服务工作者。 被告：张邵伟，女，汉族，1969年6年10日出生，住济南市历城区。 委托诉讼代理人：方进（张绍伟之子），男，汉族，1996年5月8日出生，住济南市历城区。 被告：张文，女，汉族，1973年8月15日出生，住济南市历城区。 原告李忠芳与被告张绍勇、王生爱、张桓铭、张桓雲、张邵伟、张文共有纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序开庭进行了审理。原告李忠芳的委托诉讼代理人徐仲勋、王丹丹，被告张绍勇、王生爱、张桓铭、张桓雲的委托诉讼代理人王萍、刘振芳，被告张绍伟的委托诉讼代理人方进，被告张文到庭参加诉讼。本案于2020年8月21日中止审理，于2021年1月7日恢复审理。本案现已审理终结。 李忠芳向本院提出诉讼请求：1.依法判令李忠芳合法占有使用旅游路安置小区3号楼1单元204室或8号楼1单元501室；2.本案诉讼费由张绍勇、王生爱、张桓铭、张桓雲、张邵伟、张文承担。事实与理由：李忠芳系张绍勇、张绍伟、张文的母亲，系王生爱的婆婆，系张桓铭、张桓雲的奶奶。因历城区东彩石村进行拆迁，李忠芳及丈夫张继忠、张绍勇、王生爱、张桓铭、张桓雲共分得两套安置房，由公证书记载安置房屋为旅游路安置小区5号楼2单元501室和5号楼1单元102室房屋，均在张继忠名下。张继忠于2016年4月25日去世，村委会证明其父母亲早己去世，其继承人为李忠芳、张绍伟、张绍文、张绍勇，现因被告张绍勇、王生爱、张桓铭、张桓雲使用旅游路安置小区5号楼1单元102室，并将旅游路安置小区5号楼2单元501室出租，导致李忠芳无房居住，故提起本案诉讼。 张绍伟辩称，对李忠芳的起诉无意见。 张文辩称，对李忠芳的起诉无意见。 张绍勇、王生爱、张桓铭、张桓雲共同辩称，涉案两套安置房系张继忠所有，其在生前即已将5号楼2单元501室对外出租，仅留有5号楼1单元102室用于张继忠和李忠芳居住。张绍勇和王生爱在小龙堂村做个体经营，二人平时与张桓铭、张桓雲居住在出租屋，仅在逢年过节和照顾父母时回5号楼1单元102室居住。因疫情影响，张绍勇与妻儿在5号楼1单元102室居住至今，李忠芳为照顾张绍伟，在张绍伟处居住，并未被赶出家门。综上，不应将其中一套安置房归李忠芳个人占有使用。另，张绍伟、张文与涉案安置房无关，不应作为本案被告。 本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。李忠芳与张继忠系夫妻关系，张继忠于2016年4月25日去世。张绍勇、张绍伟、张文均系李忠芳与张继忠的婚生子女。王生爱系张绍勇之妻，张桓铭、张桓雲系张绍勇与王生爱婚生子女。张继忠、李忠芳、张绍勇、王生爱、张桓铭、张桓雲一直共同生活，2007年，六人参加拆迁安置，根据当地房屋补偿安置标准确定为40平方米/人，原住房面积人均不足40平方米的按40平方米安置，其不足部分由被安置人按每平方米300元标准补足。根据宅基地安置补偿发款清册记载，张继忠原自建房的面积为156.55平方米，选择两套120平米住房，即张继忠名下安置房面积共得240平方米。张继忠经抽签选得面积均为120平方米的5号楼1单元102室、5号楼2单元501室两套住房。初时，家庭成员共同居住在5号楼1单元102室，5号楼2单元501室对外出租。2017年，前述两套房屋所在的片区再次改造，济南市历城区彩石街道彩石片区建设指挥部作为甲方与张绍勇作为乙方签订《东彩石村城中村改造项目拆迁安置补偿协议》，约定拆迁安置补偿方式为按照每人47平方米的标准进行房屋安置。因旅游路安置小区需进行二次搬迁，2019年12月，彩石街道片区建设指挥部下发《关于户籍在东彩石村原旅游路安置小区人员的处置方案》，载明原安置小区的住户可按照每人安置47平方米抵扣原安置小区房屋40平方米，待安置房交付后，交回原住房钥匙，领取新安置房钥匙，原旅游路安置小区房屋收回。据此，李忠芳、张绍勇等人住房可置换141平方米房屋两套。2020年8月27日，东彩石村委会出具证明一份，载明张继忠分得的东彩石旅游路安置小区5号楼1单元102室安置人员为张继忠（故）、张绍勇、李忠芳，5号楼2单元501室的安置人员为王生爱、张桓铭、张桓雲。同月，张绍勇、王生爱分别在东彩石安置房户型选择确认单上签字，确认原旅游路安置小区的5号楼1单元102室、5号楼2单元501室置换成8号楼1单元501室（房屋面积为141平方米）、3号楼1单元204室（房屋面积为141平方米）。现两套房屋均已交付。 李忠芳提交遗嘱一份，载明“我名下在东彩石小区5楼2单元501楼一处，在新房未交付使用期间，由我妻李忠芳居住，由我妻自己选房94平方一套，是我妻李忠芳名下房产，任何人不得强占剥夺房产，子女日后孝当先考，考虑继权。张继忠，2016.3.8号”。李忠芳提交遗嘱主张按照47平方米/人的安置标准计算，张继忠和李忠芳共可分得94平方米的安置房，但张继忠去世后，无人通知自己选房，张绍勇在未经己方同意的情况下径自选房，根据张继忠的遗嘱，李忠芳现有权对安置房中94平方米的房屋合法占有并使用。因新房已完成交付，对超出应由己方占有的47平方米，李忠芳同意按照8000元/平方米的价格补偿张绍勇、王生爱及其二子女，以实现对8号楼1单元501室或3号楼1单元204室的单独占有、使用。 张绍勇主张其虽与李忠芳一起居住但实际已分家，双方财产未混同，其愿意与王生爱离婚单独照顾李忠芳，不同意让李忠芳独自居住。 案件审理过程中，张绍勇对遗嘱中张继忠签字的真实性不予认可并申请鉴定，因张继忠已去世，本院调取张继忠在银行留存的个人业务存款凭证及张绍勇提交的东彩石村委会留存的附有张继忠签字的材料作为比对鉴材，委托潍坊鑫诚司法鉴定所就遗嘱中张继忠的笔迹真实性进行鉴定，该鉴定所出具鉴定意见书（潍鑫司鉴所[2020]文痕鉴字第561号）确定遗嘱中的张继忠签字与所有鉴材中的签字为同一人所写。本院认定，李忠芳提交的遗嘱系张继忠所写。 另查明，张绍勇与王生爱另有婚生子张雯博，生于2012年10月9日，未参与安置，二人于2020年9月23日离婚，现王生爱带子女于3号楼1单元204室中居住，张绍勇自述，已将李忠芳个人物品置于8号楼1单元501室中。 以上事实，由李忠芳提交的殡葬证、证明、遗嘱、公证书、东区旅游路工程宅基地安置补偿罚款清册，张绍勇提交的承诺书、东彩石安置房户型选择确认单及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，涉案拆迁安置房系政府拆迁指挥部根据《济南市统一征用土地暂行办法》载明的补偿标准对张继忠及其家人进行的拆迁安置补偿，根据当地拆迁安置政策，李忠芳等人因个人身份取得安置权益并分配拆迁安置房，则其个人因此享有的房产权利应由其个人享有，故张绍勇、王生爱、张桓铭、张桓雲每人享有47㎡的房产权益，则涉案的8号楼1单元501室或3号楼1单元204室的占有使用权应属于张继忠、李忠芳、张绍勇、王生爱、张桓铭、张桓雲按份共有。张继忠以自书遗嘱将己方应得的拆迁安置房面积留给李忠芳，则李忠芳依法取得对涉案两套房屋94㎡的占有。张绍伟、张文并不享有讼争两套房产任何份额，与李忠芳以共有纠纷的本案诉讼并无法律关系。李忠芳以其与张绍勇、王生爱等关系不睦，要求分割房产并独自占有其中一套房屋，但根据当时的安置资料显示张继忠、李忠芳、张绍勇共同选房一套，王生爱及其两个女儿共同选房一套，且张绍勇、王生爱现已离婚，则张绍勇、王生爱现已不具备共同居住基础，且王生爱等三人现居住在3号楼1单元204室，与其享有的房产权利正相符，张绍勇与李忠芳为母子关系，二人在亲缘及房产份额上均具有共有8号楼1单元501室的基础。李忠芳虽提出独居住房给张绍勇补偿，但考虑到其已年逾75周岁，无经济来源，且其身边也应当有人照料，张绍勇亦享有房产权利，另根据庭审中当事人陈述，张继忠在世时双方曾长达二十年共同生活，只是在张继忠去世后因多种原因导致母子、兄妹等关系紧张，单纯李忠芳与张绍勇二人之间并无大的矛盾冲突，本院对李忠芳要求排除其他共有人独居一套141㎡住房的请求不予支持，但对其对94㎡房产享有权利予以确认，王生爱、张桓铭、张桓雲、张绍伟、张文均无权对该房屋的占用提出主张与异议。关于李忠芳在庭审中提到其日常花销等需要负担的问题，属于赡养范畴，张绍勇作为儿子理应尽孝道履行赡养义务，对李忠芳给予生活照料、经济帮助，如因赡养等原因导致双方关系进一步紧张甚至恶化，李忠芳可另行起诉解决相应纠纷。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、李忠芳对位于济南市历城区旅游路安置小区的8号楼1单元501室中的94㎡享有占有使用权利； 二、驳回李忠芳其他诉讼请求。 案件受理费减半收取2900元，由李忠芳负担1933元，由张绍勇、王生爱、张桓铭、张桓雲共同负担967元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 马悦静 二〇二一年五月十日 法官助理 王 蕊 书 记 员 孙树贞