石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初718号 原告刘某1，女，1949年10月20日出生，汉族，河北电机厂退休职工，住石家庄市裕华区。 委托代理人赵辉（系原告刘某1之子），1977年10月3日出生，汉族，石家庄强大泵业集团职员，住址同原告刘某1。 原告刘某2，女，1956年8月8日出生，汉族，石家庄市燃料公司退休职工，住石家庄市桥西区。 原告刘某3，女，1960年5月5日出生，汉族，石家庄退休职工，住石家庄市新华区。 以上三原告之共同委托代理人杨新建，河北中宇律师事务所律师。 被告刘某4，男，1953年5月30日出生，汉族，石家庄市十二化建退休职工，住石家庄桥西区。 被告刘某5，男，1967年4月3日出生，汉族，石家庄市液化气公司职工，住石家庄市裕华区。 被告魏某，女，1989年6月9日出生，汉族，石家庄市铁路公安处职员，住石家庄市长安区。 以上二被告之共同委托代理人李冀东、吴琪，河北冀港律师事务所律师。 原告刘某1、刘某2、刘某3与被告刘某4、刘某5、魏某继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1之委托代理人赵辉、原告刘某2、原告刘某3以及三原告之共同委托代理人杨新建，被告刘某5及其委托代理人李冀东、吴琪（亦系被告魏某之委托代理人）均到庭参加诉讼。被告刘某4经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘某1、刘某2、刘某3向本院提出诉讼请求：1、原、被告共同继承被继承人刘向文（曾用名刘香贵）在石家庄市长安区肖家营老宅拆迁所得540平方米房屋及补偿款等并依法分割；2、本案诉讼费由被告承担。明确补偿款：被拆迁房屋价值是20017元，装修及附属物补偿款是3455元，搬家费是2000元，搬迁奖金是30000元，过渡费向被告魏某发放的是149400元，向被告刘某5发放的是66个月后的过渡费是11400元，装修期三个月9000元，厨卫间装修补偿是69900元，以上共计295172元。事实与理由：被继承人刘向文与秦莲芹为原配夫妻，共育有六个子女，分别为长子刘某4、次子刘玉龙、三子刘某5、长女刘某1、次女刘某2、三女刘某3。秦莲芹于1971年11月病故，刘向文于2000年2月28日去世。刘玉龙于1992年病故，生前留有一女魏某。被继承人刘向文早年将户口迁出肖家营，在世时在石家庄工作，老家肖家营村留有老宅一处。2013年被继承人刘向文肖家营老宅拆迁，三被告未经其他继承人同意，依据被继承人老宅及宅基地证与石家庄普金利商贸有限公司、河北旭远房地产开发有限公司签订肖家营城中村改造安置补偿协议书，安置补偿540平方米的房屋，分别为肖家营弘金府7-1-2904号、13-2-3204号、10-2-401号、12-2-1205号、11-2-1101号、13-2-504号，现已交房。经三原告与三被告多次协商继承事宜，但三被告对此置之不理。为维护三原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。 被告刘某4未到庭，未答辩，其提交书面意见为：1、对于我父亲名下老宅基地及地上房屋拆迁后所得利益属于遗产我没意见，原则上平均分配。2、如果对所拆迁补偿的房屋进行分配，我要小的房屋，要大的子女补给我面积差价就可。3、对于拆迁被偿所得房屋面积多少钱一平米，其他人商量一致就可，大家都同意，我没意见。其他的我都没有意见，其他人商量一致即可。 被告刘某5、魏某辩称，一、诉争的540平方米安置房并非遗产，三原告无权要求按遗产进行分割。本案涉及的540平方米回迁房是对三被告进行的回迁安置补偿。刘香贵并非肖家营村村民，根据《拆迁补偿安置方案》第二条第三款的规定，不属于被拆迁人，且拆迁时已经去世，无民事行为能力，不属于回迁安置对象。宅基地使用权不属于遗产，地上房屋属于遗产，拆迁人对房屋依法进行了补偿，房屋补偿款原、被告已进行了分配。肖家营村委会确定被告刘某5、魏某为被安置补偿人员，对被告刘某5、魏某进行回迁安置补偿，属于“一村一方案”的村民自治范畴，不违反法律规定，也未侵害三原告及其他第三人的合法权益，该安置补偿行为合法有效，具体理由如下：首先，对被告刘某5、魏某进行安置补偿，符合《拆迁补偿安置方案》的规定。根据《拆迁补偿安置方案》第六条第四款产权置换的规定，每户置换住宅面积最高为300平方米；同时，村里为照顾一户多个儿子的未发放新的宅基地使用证的户，结合《拆迁补偿安置方案》的第六条第二款宅基地核准规定的一宅多证的特殊情况，将宅基地面积均分后按“产权置换”的规定执行补偿。其次，三被告属于经居委会核实确认的拥有宅基地的村民，属于《拆迁补偿安置方案》第三条规定的被拆迁人。本案中，刘香贵原宅基地使用权面积为3.24分，因其有三个儿子，因此村里在补偿安置时，将3.24分宅基地均分后确权，出具《回迁房安置兑换单》，重新确立是三被告三个被拆迁户，结合《拆迁补偿安置方案》第六条第四款产权置换的规定，与三人分别签订了《肖家营回迁区（弘金府）房屋安置合同》，每户置换180平方米的住宅面积。最后，从三原告提供的证据《查证》中也可以看出，当时村里的政策是指针对儿子进行补偿，女儿不予补偿。二、三原告称多次与二被告协商，被告置之不理完全不符合事实，原、被告已对回迁房进行了分配，各方签订了《协议书》，各方应按分配《协议书》履行，应驳回三原告的诉讼请求。2013年8月6日，三被告签订《肖家营城中村改造安置补偿协议书》，随后各方于2013年8月20日签订《协议书》，确定获得回迁房的面积为360平方米，并对360平方米房屋进行了分配，另外180平方米房屋，因被告魏某的父亲去世较早，各方同意该180平方米由被告魏某所有，其他人不再进行分配。故被告认为，即便本案涉及的回迁房屋属于遗产范围，各方已对遗产进行了分配，三原告再次要求进行重新分配，违背诚实信用原则，应不予支持。此外，该540平方米的回迁房，是村委会自愿对三被告的补偿，并不属于刘香贵的遗产。因各方在2013年已经签订协议书对回迁房进行了分配，此时再次提起诉讼，超过诉讼时效。2、刚刚原告所称的补偿款，其中前5项共计82472元，在2013年，房屋拆迁已经进行平均分配。 经审理查明： 一、刘向文（别名刘香贵）与秦莲芹系原配夫妻，共育有6个子女，长子刘某4，次子刘玉龙，三子刘某5，长女刘某1，次女刘某2，三女刘某3。秦莲芹于1971年病故，去世后刘向文未再婚，刘向文于2000年2月28日去世。刘玉龙于1992年去世，生前育有一女魏某（刘莹），无其他子女。 二、刘向文（刘香贵）名下有位于石家庄市长安区（原郊区赵陵铺镇）的宅基地一处，土地使用证证号为（1998）06070584，确权面积是186.7平米，不确权面积是29.6平米。2013年8月6日三被告与石家庄普金利商贸有限公司、河北旭远房地产开发有限公司签订《肖家营城中村改造安置补偿协议书》，约定由石家庄普金利商贸有限公司、河北旭远房地产开发有限公司对上述宅基地进行拆迁置换，并拆迁置换了位于肖家营弘金府7-1-2904号房屋（已建成、未交房，120平方米）、肖家营弘金府13-2-3204号房屋（被告刘某5领取钥匙，60平方米，已交房），肖家营弘金府10-2-401号房屋（被告刘某4委托刘某2爱人领取钥匙，120平方米，已交房），肖家营弘金府12-2-1205号房屋（被告刘某4委托刘某2爱人领取钥匙，60平方米，已交房），肖家营弘金府11-2-1101号房屋（被告魏某领取钥匙，120平方米，已交房），肖家营弘金府13-2-504号房屋（被告魏某领取钥匙，60平方米，已交房）。 被告刘某5和魏某称肖家营村的改造方案只对儿子进行补偿，如不选择该补偿方案，也可以整个房屋进行补偿，但最多获得300平方米的回迁安置房，本案中执行的方案是对三被告分别进行安置补偿，将原宅基地面积3.24分平分成三份，每份1.08分，再执行2.0分地的安置政策，故每户分得180平米回迁房，所以该回迁房属于三被告单独所有；提供石家庄市桥东区肖家营城中村改造拆迁补偿安置方案和《查证》：“经查证三人系刘香贵亲生三子，望按有关三个儿子的手续办理是荷”；肖家营城中村改造安置补偿协议书中第一条第一款第一项执行刘某42.0，魏某2.0，刘某52.0拆迁安置政策，所以明显看出该补偿是对上述三人的补偿,被安置人为三被告，所以该补偿是对三被告单独进行的；提供回迁房安置兑换单2份，证明肖家营村委会执行2.0的安置政策将宅基地平均拆分为3份，分别确认给被告刘某5、魏某，二人获得的对应回迁房安置面积每人180平米；提供肖家营回迁区房屋安置合同2份，证明安置方是对被告刘某5和魏某进行的安置，将安置房登记在被告刘某5、魏某的名下，因房屋属于不动产，应以登记为原则，该房产并没有登记在刘香贵名下，不属于刘香贵的遗产，村委会有权选择安置补偿对象，既然村委会选择对二被告进行补偿，本身与刘香贵及三原告无关。 三原告不认可，称对石家庄市桥东区肖家营城中村改造拆迁补偿安置方案无异议，但一宅多证的特殊情况在均分面积后按补偿安置方案执行，刘向文以及原、被告的户口均未在肖家营村，该宅基地只有一个宅基地使用证且登记在刘向文（刘香贵）名下，其生前没有对宅基地及房屋进行分割处分，也没有立分单，肖家营村委会以及河北旭远房地产开发有限公司是为了方便拆迁工作，以三个儿子可以多分点拆迁房屋为原则，多分到540平方米，如果按严格的安置方案，一户只能分到300平方米；对肖家营城中村安置补偿协议的真实性无异议，被拆迁人先写的是刘香贵，后面括号里是三被告，即是对刘香贵的宅基地及地上房屋进行安置；对肖家营回迁安置兑换单和安置合同的真实性无异议，不能证明二被告的证明目的，首次登记不可能登记在去世的人名下。 诉讼期间，原、被告达成一致意见，同意上述房屋每平方米为6000元。 三、2020年7月3日河北旭远祥华房地产开发有限公司出具《说明》：“肖家营城中村改造项目中村民刘香贵2013年8月5日签订拆迁协议，发放相关费用明细如下：1、房屋评估费用20017元2、装修及附属物补偿3455元3、搬家费2000元4、搬迁奖金30000元5、18个月过渡费27000元（2013年8月5日-2015年2月4日）6、19-24个月过渡费9000元（2015年2月5日-2015年8月4日）7、25-30个月过渡费9000元（2015年8月5日-2016年2月4日）8、31-36个月过渡费9000元（2016年2月5日-2016年8月4日）9、37-42个月过渡费9900元（2016年8月5日-2017年2月4日）10、43-48个月过渡费11250元（2017年2月5日-2017年8月4日）11、49-54个月过渡费13500元（2017年8月5日-2018年2月4日）12、55-60个月过渡费15750元（2018年2月5日-2018年8月4日）13、61-66个月过渡费18000元（2018年2月5日-2019年2月4日）14、分房结算过渡费11400元（2019年2月5日-2019年5月31日）15、分房后装修期3个月过渡费9000元16、分房后厨卫间装修补偿49500元以上费用截止至2019年6月1日分房之日合计发放额度247772元。” 被告刘某5、魏某称房屋补偿82472元中有转给原告刘某3的丈夫肖某27490元（给付被告刘某423578元，含原告刘某3的3912元），2013年8月20日签订协议时给付原告刘某1、刘某2现金各3912元；提供被告刘某5补偿款及回迁房价格的情况说明及银行流水；提供被告魏某补偿款及回迁房价格的情况说明及银行流水，证明被告魏某收到的村委会补偿款82472元的情况，被告魏某在收到此笔款项后转给被告刘某5，由被告刘某5再进行分配；被告刘某5共给付被告魏某73825元，给付被告刘某423578元。 原告刘某3认可收到被告刘某5给付的3912元。原告刘某2、刘某1不认可，称未收到被告刘某5给付的上述款项，被告刘某5应提供证据。 四、2013年8月20日三原告与被告刘某4、刘某5签订《协议书》：“关于肖家营刘香贵老房子拆迁刘香贵子女刘某2刘某3刘某1刘某4刘某5共同协商如下：刘香贵遗产经过肖家营村委会再分配共得360平米其中刘某4120平米，刘某590平米，刘某250平米，刘某350平米，刘某150平米。立协议人：刘某2刘某3刘某5刘某1刘某42013年8月20号”。 被告刘某5、魏某称原、被告约定给被告魏某180平方米的房屋，剩余360平方米由其他原、被告进行分割，三原告同意仅要50平方米，该《协议书》签订日期为2013年8月20日，签订拆迁补偿协议是在2013年8月6日，签订该《协议书》的时候原、被告已知共分得540平米，证明无论该涉案房产是否属于遗产，各方已经对该房产进行分配，原告再次提起诉讼，明显违反诚信原则，并超过诉讼时效；房屋补偿82472元已经平均分配所有原告与被告，在原、被告都知道的情况下，为了照顾被告魏某，经各方提议不牵涉被告魏某的房产，并且过渡费归三被告所有的情况下才签订的协议，被告魏某对此协议认可。 三原告不认可，称该《协议书》是拆迁时原、被告除被告魏某外对可能分到的360平方米的房屋进行的约定，该《协议书》是无效的也没有履行，因为没有被告魏某的签字，面积也不是确定的540平方米，也没有约定180平米归被告魏某所有，双方的协议书签订了好多回，但都没有履行；提供2013年2月11日《协议书》，证明原、被告一直在协商遗产问题，但始终未达成一致意见，该协议亦无被告魏某的签字。 五、诉讼期间，原告刘某32020年5月13日出具关于《协议书》的情况说明：“石家庄市长安区人民法院：2013年8月20日，我与刘某1、刘某2、刘某4、刘某5一起协商肖家营城中村改造所得回迁房分配问题。根据《肖家营城中村改造安置补偿协议书》，这次拆迁补偿，只针对儿子进行补偿，所以刘某4、刘某5、魏某每人各得180平米。我们商量，因为魏某的父亲去世较早，当时魏某年纪还小，我们当长辈的平时也很少照顾魏某，所以就决定魏某的180平米归魏某所有，我们不再主张；另外分给刘某4、刘某5的360平米，因为考虑到刘某4的身体不太好，而且没有收入，所以给刘某4120平米，刘某5自愿让出90平方的房子，自愿分得90平米；我们三人每人分得50平米；房屋地上面积评估所得赔偿款归六子女平分，其他搬迁奖励、过渡费、装修费等所得归刘某4、刘某5、魏某均分，与刘某1、刘某2、刘某3无关。我本人已经收到应得的款项（后附收款银行凭条）。后来，因为回迁的房屋”没有正好50平米的房屋，我们几个对于差额面积，以什么标准进行补偿，各方意见无法达成一致，所以产生了纠纷。说明人：刘某3签订《协议书》时现场见证人：肖某2020年5月13日”。后原告刘某3于2020年11月1日出具《情况说明》：“我叫刘某3，我们当时分房子时，魏某一直没有露过面。我们五个一直就360平方米商量怎么分，订了几回协议，但都没有履行。我当时不知道共得了540平方米。我们也没有放弃剩余180平方米中的份额。第二次开庭时我交的关于《协议书拆迁补偿》说明，是被告一直找我和我老伴，为缓和家里兄弟姐妹的关系，我老伴非让我按着被告的意思说，并非是我的真实意思。我再次要求对遗产平均分配。”经本院向原告刘某3核实，其称以2020年11月1日出具《情况说明》的内容为准。 经本院询问被告刘某4，被告刘某4称关于案涉的10-2-401号房屋现由其居住使用，12-2-1205号房屋同意给原告刘某2；原、被告十年前就说好了，一人一套房子，是他（她）们不讲信用，大房子是被告刘某4抓阄抓的，他（她）们还说每人出两万元给被告刘某4装修，但谁也没有给钱；被告刘某4要大房子，但不同意出折价款。 本院认为： 一、本案为继承纠纷，被继承人刘向文（刘香贵）去世后，其子女，即三原告及被告刘某5、刘某4为其法定继承人，继承人刘玉龙早于刘向文去世，被告魏某作为刘玉龙的直系晚辈血亲有代位继承权。被继承人刘向文（刘香贵）名下位于石家庄市长安区（原郊区赵陵铺镇）的宅基地一处（土地使用证证号为（1998）06070584），在拆迁置换时刘向文已去世，系由三被告代签拆迁置换协议，因刘向文及原、被告的户口均不在肖家营村，且原、被告均未在案涉宅基地处居住，也未对房屋进行翻建，故三被告主张案涉宅基地拆迁置换的540平方米的房屋仅是分给刘向文三个儿子，即三被告的说法，本院不予采信。2013年8月20日三原告与被告刘某4、刘某5签订的《协议书》，无作为继承人的被告魏某的签字确认，内容仅是针对360平方米房屋进行的协商，三原告称并不知晓被拆迁置换的房屋为540平方米，被告刘某5、魏某虽不认可，但该《协议书》并未体现剩余180平方米房屋的分配情况，也未显示三原告放弃剩余180平方米房屋或同意剩余180平方米房屋归被告魏某所有的意思表示，也不能体现被告刘某5、魏某所说的过渡费归三被告所有的内容，故对该二被告的说法，本院不予采信。上述540平方米的房屋及补偿、过渡费等款项应由原、被告平均分配，根据所分房屋的使用情况，由三被告分别分得三套120平方米的房屋，由三原告分别分得60平方米的房屋，由三被告分别给付三原告房屋折价款各18万元。对于拆迁安置补偿费及过渡费247772元，由原、被告各分得41295元，其中原告刘某3已得3912元、被告魏某已得73825元、被告刘某4已得23578元。被告刘某5虽称给付原告刘某1、刘某2现金各3912元，但二原告不认可，被告刘某5未提供证据证实，故本院不予采信。经调解，双方未达成一致意见。综上，依据《中华人民共和国民法典》第一千一百二十六条、第一千一百二十七条、第一千一百二十八条、第一千一百三十条的规定，判决如下： 一、被继承人刘向文（刘香贵）名下位于石家庄市长安区（原郊区赵陵铺镇）的宅基地一处（土地使用证证号（1998）06070584）拆迁置换的：肖家营弘金府7-1-2904号房屋，归被告刘某5所有；肖家营弘金府13-2-3204号房屋，归原告刘某1所有；肖家营弘金府10-2-401号房屋，归被告刘某4所有；肖家营弘金府12-2-1205号房屋，归原告刘某2所有；肖家营弘金府11-2-1101号房屋，归被告魏某所有；肖家营弘金府13-2-504号房屋，归原告刘某3所有。 二、被告刘某5于本判决生效后五日内给付原告刘某1房屋折价款18万元；被告刘某4于本判决生效后五日内给付原告刘某2房屋折价款18万元；被告魏某于本判决生效后五日内给付原告刘某3房屋折价款18万元。 三、被告刘某5于本判决生效后五日内给付原告刘某1房屋补偿款及过渡费41295元；被告刘某5于本判决生效后五日内给付被告刘某4房屋补偿款及过渡费17717元；被告刘某5于本判决生效后五日内给付原告刘某2房屋补偿款及过渡费41295元；被告魏某于本判决生效后五日内给付原告刘某3房屋补偿款及过渡费32530元；被告刘某5于本判决生效后五日内给付原告刘某3房屋补偿款及过渡费4853元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费24400元，减半收取12200元，由三原告负担6100元，由三被告负担6100元（诉讼费三原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（石家庄市长安区建华北大街138号，邮政编码050011，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费24400元应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行期限为二年。 审判员  苏亚萍 二〇二一年二月二十日 书记员  王伊垚