湖南省浏阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0181民初6550号 原告：刘某1（系受害人邱金玉之子），男，2015年7月31日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。 原告：刘某2（系受害人邱金玉之子），男，2005年9月2日出生，汉族，居民，汉族湖南省浏阳市。 原告：邱孝义（系受害人邱金玉之父），男，1950年4月28日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。 原告：刘北鸿（系受害人邱金玉之母），女，1949年9月9日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。 原告兼原告刘某1、刘某2的法定代理人及邱孝义、刘北鸿的委托诉讼代理人：刘法平（系受害人邱金玉之夫、刘某1之父），男，1982年11月21日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。 上述五原告共同委托诉讼代理人：肖会玲，浏阳市弘扬法律服务所法律工作者。 被告：何根，男，1986年5月15日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。 委托诉讼代理人：张贤佑，湖南纬地律师事务所律师。 被告：何良，男，1988年8月7日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。 被告：刘燕，女，1990年7月21日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。 何良与刘燕共同委托诉讼代理人：彭金局，浏阳市弘扬法律服务所法律工作者。 被告：杨源桂，男，1989年4月12日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。 委托诉讼代理人：黄先吉，浏阳市致远法律服务所法律工作者。 被告：王萍，男，1988年7月30日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。 委托诉讼代理人：陈梦云，湖南金厚律师事务所律师。 原告刘某1、刘某2、邱孝义、刘北鸿、刘法平与被告何根、何良、刘燕、杨源桂、王萍机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年6月9日立案受理后，依法由审判员彭红辉适用简易程序于2021年6月30日公开开庭进行了审理。书记员胡林担任法庭记录。原告兼原告刘某1、刘某2的法定代理人及邱孝义、刘北鸿的委托诉讼代理人刘法平、五原告委托诉讼代理人肖会玲，被告何根的委托诉讼代理人张贤佑、何良与刘燕共同委托诉讼代理人彭金局、杨源桂的委托诉讼代理人黄先吉、王萍的委托诉讼代理人陈梦云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘某1、刘某2、邱孝义、刘北鸿、刘法平诉称，1、请求法院依法判令被告赔偿原告因亲属邱金玉在交通事故中死亡造成的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费等损失共计1228429.5元，并要求变更丧葬费按照2021年度的人身损害赔偿标准计算。2、本案诉讼费用由被告承担。 被告何根辩称，1、对原告主张的损失没有异议。2、本案交通事故是由何根的过错造成，何根愿意承担原告的全部损失。3、即使其他被告在本案中有过错，也是根据其过错大小承担相应责任，而不是与何根承担共同责任。 被告何良、刘燕辩称，1、何良、刘燕不是涉案交通事故的当事人，故何良、刘燕对原告因涉案交通事故所产生的经济损失不需要承担民事赔偿责任。2、在就餐过程中，原告没有证据可证明何良、刘燕存在故意灌酒或恶意劝酒行为，且在被告何根喝酒后，尽到了劝阻其酒后不要开车的提醒注意义务。因此，何良、刘燕在就餐过程中没有过错，对原告因涉案交通事故所产生的经济损失也不需要承担赔偿责任。请求人民法院依法判决驳回原告要求何良、刘燕承担赔偿责任的诉讼请求。3、原告在起诉状中提出本案应当适用民法典的规定，但是本案的事实是发生在民法典实施之前，因此，本案所适用的法律应当是侵权责任法和交通安全法的规定。4、原告要求被告支付精神抚慰金没有法律依据，本案的责任人何根的行为已经构成犯罪，其犯罪行为已经被判刑，依据最高人民法院关于刑事附带民事诉讼赔偿的范围是没有精神抚慰金的项目，而且，从同案类判的原则，浏阳市人民法院和长沙市中级人民法院对交通事故案件的生效判决也足以说明原告所提的精神抚慰金没有法律依据。 被告杨源桂辩称，1、杨源桂在本案中不应当承担责任理由是：本案交通事故造成邱金玉死亡与杨源桂没有任何因果关系。2020年9月28日16时许，何根到何良、刘燕家看何良的新房子装修情况以及商量办酒席的事情，于是何良就留何根吃晚饭，顺便叫上了杨源桂以及其他被告一起吃晚饭，当时去吃饭何根并没有开车去，而是坐何良、刘燕的车一同前往，杨源桂去的时候所有人都到了饭店，杨源桂也不认识何根，席间杨源桂也没有邀请何根喝酒，而是何根主动要喝点酒杨源桂与何良也要何根不要喝酒，但何根不听，执意要喝，还说其没有开车，没事的。于是何良、何根以及本人每人喝了一两左右。吃完饭后，何根坐何良、刘燕的车子走了，杨源桂和其他被告也分别回家了。至于后来发生了什么事，杨源桂就不知情了。另外，杨源桂在本案中没有过错，无法阻止何根喝酒和开车的义务，因为何根是坐车来回的。2、即使法律规定喝酒不开车，开车不喝酒，但何根是喝酒后坐其他人的车回去的，因此，杨源桂即使是同桌喝了酒，其前提是何根没有开车去，而且杨源桂也没有义务去阻止何根喝酒回去之后的任何行为。3、关于原告的损失，请求法院依法予以核实。原告的损失没有事实依据和法律依据，请求法院驳回原告对杨源桂的起诉。 被告王萍辩称，1、王萍并非本案的适格被告，请求驳回原告的起诉。2、何根发生交通事故造成损害后果，王萍没有加害行为，也无过错，损害结果与王萍的行为没有因果关系。原告要求王萍承担民事赔偿责任没有事实和法律依据。王萍受邀与何根一起晚餐，王萍既未劝酒，也未饮酒，仅仅因为共同聚餐，便苛以王萍对原告的损失承担赔偿责任，超出了普通人的一般认知，且共同饮酒行为作为一种在我国社会生活中极为广泛存在的社会活动，如对同饮者义务的无限制科加，将会影响公众的正常人际交往。3、原告主张的各项损失不合理，请求法院依法予以核减。 经审理查明，2020年9月28日19时许，何根驾驶湘AXXX**小型轿车沿浏阳市大瑶镇环城大道由北往南行驶至大杨公路“十”字交叉路口由左转弯车道直行时，恰遇行人邱金玉带领刘某1经路口北侧人行横道由西往东通过路口。由于何根驾车超过限速标志标明的最高时速行驶，行经交叉路口未按交通标线指示通行，且行经人行横道未减速行驶，遇行人正在通过人行横道，未停车让行，致使湘AXXX**小型轿车与邱金玉、刘某1相撞，造成邱金玉当场死亡，刘某1受伤及车辆受损的道路交通事故。事故发生后，何根弃车逃逸。本次事故经浏阳市交通警察大队认定并于2020年10月28日出具浏公交认第430181120200000492号道路交通事故认定书，认定何根承担本次事故的全部责任，邱金玉、李天佑均不承担本次事故的责任。 另查明，1、何根驾驶湘AXXX**小型轿车在中国人寿财产保险股份有限公司投保了交强险（保单号：805072020439999032617），保险期限止于2021年4月28日。该公司已经在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿了原告180000元，医疗费赔偿限额项下18000元已经赔偿给另一伤者刘某1。2、何根已赔偿原告10000元。3、受害人邱金玉出生于1983年7月13日，其父亲邱孝义于1950年4月28日出生，母亲刘北鸿于1949年9月9日出生。父母亲共生育了3个子女，分别是邱金玉、邱金玲、邱维权。邱金玉的大儿子刘某2于2005年9月2日出生，小儿子刘某1于2015年7月31日出生。邱孝义、刘北鸿、刘某2、刘某1至邱金玉于2020年9月28日死亡时分别已满70周岁、71周岁、15周岁、5周岁。4、本院于2020年12月30日作出（2020）湘0181刑初177号刑事判决书，判决何根犯交通肇事罪，判处有期徒刑五年。何根不服上述判决，向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉，该院于2021年2月3日作出（2021）湘01刑终307号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。5、何良、王萍、杨源桂在交警向其询问时均陈述：在发生本次交通事故当天，何根、何良、杨源桂、王萍等人在一起吃晚饭，何根、何良、杨源桂每人喝了一两多郎酒。 刘某1、刘某2、邱孝义、刘北鸿、刘法平因邱金玉在本次交通事故中死亡所造成的各项损失，依照有关法律、法规和司法解释的规定，参照2021年度人身损害赔偿案件赔偿标准审查认定如下：1、丧葬费41178元；2、死亡赔偿金833960元（41698元/年×20年）；3、被扶养人生活费303688元（其中：第1至3年为：26796元/年×3年=80388元，第4至9年为：26796元/年×6年=160776元，第10年为：父亲8932元/年×1年+儿子刘某113398元/年×1年=22330元，第11至13年为：儿子刘某113398元/年×3年=40194元）。4、亲属办理丧葬事宜交通费认定2000元。以上损失共计1180826元。 以上事实，有当事人陈述，道路交通事故责任认定书、居民死亡医学证明、邱金玉户口注销证明及遗体火化证明、亲属关系证明、常住人口登记卡、邱金玉与刘法平结婚证、浏阳市交通警察大队询问笔录、本院（2020）湘0181刑初177号刑事判决书、湖南省长沙市中级人民法院（2021）湘01刑终307号刑事裁定书等相关证据证实。经庭审质证核实，足以认定。 本院认为,行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿辅助器具费和残疾赔偿金；造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 本案争议的焦点在于：同桌吃饭的被告何良、刘燕、杨源桂、王萍是否应当承担本案交通事故的赔偿责任。本院认为，发生本案交通事故当天，虽然何良、刘燕、杨源桂、王萍与何根一同吃晚饭，且在席间何良、杨源桂与何根共同饮了酒，但共同饮酒行为与何根后来驾车发生本次交通事故没有必然的因果关系。本次交通事故是何根的个人行为所造成。何良、刘燕、杨源桂、王萍在本案交通事故中没有过错。故何良、刘燕、杨源桂、王萍在本案中不应承担赔偿责任。 关于刘某1、刘某2、邱孝义、刘北鸿、刘法平因亲属邱金玉在本次交通事故中死亡遭受相关损失的认定： 1、丧葬费。丧葬费按照湖南省2020年度职工月平均工资标准，以6个月总额计算。湖南省统计局公布的2020年度职工年平均工资为82356元，6个月的总额为41178元。 2、死亡赔偿金。死亡赔偿金按照湖南省2020年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按20年计算。但60周岁以上的，年龄每增加1岁减少1年；75周岁以上的，按5年计算。邱金玉于1983年7月13日出生，至2020年9月28日死亡时已满37周岁。根据湖南省长沙市中级人民法院于2019年12月19日发布的长中法［2019］73号通知精神：自2019年12月20日起，新受理的机动车交通事故责任纠纷一审案件统一适用城镇居民人身损害赔偿标准的规定，其死亡赔偿金按照湖南省2020年度城镇居民人均可支配收入41698元/年计算20年。 3、被扶养人生活费。邱金玉之父邱孝义于1950年4月28日出生，母亲刘北鸿于1949年9月9日出生。父母亲共生育了3个子女。邱金玉的大儿子刘某2于2005年9月2日出生，小儿子刘某1于2015年7月31日出生。邱孝义、刘北鸿、刘某2、刘某1至邱金玉于2020年9月28日死亡时分别已满70周岁、71周岁、15周岁、5周岁。其被扶养人生活费分别计算10年、9年、3年、13年。但年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出26796元。故刘某1、刘某2、邱孝义、刘北鸿4人的被扶养人生活费本院认定303688元。 4、亲属办理丧葬事宜交通费。该项费用属于必然发生的费用，原告主张交通费2000元本院予以认定。 5、精神抚慰金。邱金玉因本次交通事故死亡，给原告造成严重的精神损害。但鉴于何根因本次交通事故构成交通肇事罪被追究刑事责任，故对原告主张精神抚慰金的请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十九条、第一千一百八十三条、第一千一百八十六条、第一千二百零八条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项之规定，判决如下： 一、原告刘某1、刘某2、邱孝义、刘北鸿、刘法平因亲属邱金玉在本次交通事故中死亡所遭受的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、亲属办理丧葬事宜交通费共计1180826元。由被告何根赔偿1000826元（1180826元-保险公司赔偿180000元），已赔偿10000元，还应当赔偿990826元（1000826元-10000元） 二、驳回原告刘某1、刘某2、邱孝义、刘北鸿、刘法平的其他诉讼请求。 本案受理费6442元，减半收取3221元，由何根负担。 上述给付内容限本判决生效后三十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审判员  彭红辉 二〇二一年七月十五日 书记员  胡 林 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国民法典》 第一千一百六十五条行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。 依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第一千一百七十九条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿辅助器具费和残疾赔偿金；造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第一千一百八十三条侵害自然人人身权益造成严重精神损害的，被侵权人有权请求精神损害赔偿。 第一千二百零八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法律和本法的有关规定承担赔偿责任。 第一千二百一十三条机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人赔偿。 2、《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条第一款第（一）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。