洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0302民初40号原告：洛阳银行股份有限公司九龙鼎支行。住所地：洛阳市老城区金业路百业大市场东侧。负责人：闫哲，该支行行长。委托诉讼代理人：单奎，男，该支行工作人员。委托诉讼代理人：常会婷，河南开为律师事务所律师。被告：洛阳市绿尔农业科技有限公司。住所地：洛阳市高新区滨河路牡丹院1号楼4-101。法定代表人：许亚同，该公司董事长。被告：洛阳力为机械科技有限公司。住所地：洛阳市西工区红山乡洛阳工业园区经十路16号。法定代表人：王治庭，该公司董事长。委托诉讼代理人：张华，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：孙国宾，河南智明律师事务所律师。被告：洛阳畔山水泥有限公司。住所地：新安县磁涧镇礼河村。法定代表人：张志伟，该公司总经理。被告：林洁，女，1962年12月7日出生，汉族，住洛阳市涧西区。被告：高文伟，男，1968年9月13日出生，汉族，住洛阳市西工区。被告：高拥军，男，1971年9月5日出生，汉族，住新乡市。被告：何平，女，1960年10月15日出生，汉族，住洛阳市西工区。被告：许亚同，男，1962年6月11日出生，汉族，住河南省义马市。被告：苗靖，女，1963年11月28日出生，汉族，住洛阳市涧西区。被告洛阳市绿尔农业科技有限公司、许亚同、苗靖共同委托诉讼代理人：张建朝，河南三允律师事务所律师。被告洛阳市绿尔农业科技有限公司、许亚同、苗靖共同委托诉讼代理人：王萌萌，河南三允律师事务所实习律师。被告：张作才，男，1967年12月8日出生，汉族，住河南省义马市。被告：王治庭，男，1963年9月9日出生，汉族，住洛阳市涧西区。被告：张志伟，男，1962年10月18日出生，汉族，住洛阳市涧西区。被告：蔡战国，男，1964年2月15日出生，汉族，住洛阳市涧西区。被告：邓新建，男，1964年11月19日出生，汉族，住河南省义马市。被告：刘雪梅，女，1968年12月5日出生，汉族，住洛阳市涧西区。原告洛阳银行股份有限公司九龙鼎支行（以下简称洛阳银行九龙鼎支行）与被告洛阳市绿尔农业科技有限公司（以下简称绿尔农业科技公司）、洛阳力为机械科技有限公司（以下简称力为机械公司）、洛阳畔山水泥有限公司（以下简称畔山水泥公司）、林洁、高文伟、高拥军、何平、许亚同、苗靖、张作才、王治庭、张志伟、蔡战国、邓新建、刘雪梅金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洛阳银行九龙鼎支行委托诉讼代理人单奎、常会婷，被告绿尔农业科技公司、许亚同、苗靖共同委托诉讼代理人张建朝、王萌萌，被告力为机械公司委托诉讼代理人张华、孙国宾到庭参加诉讼。被告畔山水泥公司、林洁、高文伟、高拥军、何平、张作才、王治庭、张志伟、蔡战国、邓新建、刘雪梅经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洛阳银行九龙鼎支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告绿尔农业科技公司向原告偿还借款本金0元，支付违约金46.9万元，利息及复利（利息从2019年6月28日起至本息还清之日止按照年利率16.2%计算利息，复利以借期内欠息101989.3元为基数）；2、依法判令被告畔山水泥公司、力为机械公司、王治庭、张志伟、高拥军、刘雪梅、蔡战国、邓新建、张作才、许亚同、苗靖、何平、高文伟、林洁对于第一项诉讼请求中被告绿尔农业科技公司应当承担的义务承担连带清偿责任；3、诉讼费、保全费及其他实现债权的全部费用由十五被告承担。事实和理由：2018年6月27日，洛阳银行九龙鼎支行与绿尔农业科技公司签订“富民宝”小额贷款借款合同（公司类），贷款金额为4690000元，贷款期限为12个月；贷款逾期的，支付10%违约金，并按罚息计收利息（罚息为实际执行利息上浮50%）。同日，力为机械公司、畔山水泥公司与洛阳银行九龙鼎支行签订“富民宝”小额贷款保证合同（公司类），王治庭、张志伟、高拥军、刘雪梅、蔡战国、邓新建、许亚同、苗靖、张作才、何平、高文伟、林洁共同与洛阳银行九龙鼎支行签订“富民宝”小额贷款个人保证合同，上述保证合同的保证方式为连带责任保证。合同签订后，洛阳银行九龙鼎支行依约于2018年6月27日向绿尔农业科技公司发放了借款，绿尔农业科技公司支付利息至2019年4月21日后停止付息。经洛阳银行九龙鼎支行多次催要均无果。2019年6月27日借款合同到期后，洛阳银行九龙鼎支行于2019年9月29日给绿尔农业科技公司办理借新还旧贷款，结清贷款本金，但对所欠利息一直未履行还款义务。洛阳银行九龙鼎支行因此起诉。被告绿尔农业科技公司、许亚同、苗靖共同辩称，1、对借期内拖欠的10万多元的利息认可。2、涉案金融借款合同的签订违反公序良俗和公平、公正原则，设置违约金和逾期罚息过高的责任条款，违反《民法典》第四百九十六条第二款的强制性规定，应当属于无效条款。3、被答辩人同时在贵院另案中借款金额仅468万元，却向绿尔公司主张2019年和2020年两次贷款违约金93.6万元，被答辩人这样的做法明显加重答辩人额外的经济负担，更不能体现法律的公平公正。4、本案被答辩人要求答辩人承担46.9万元违约金的同时，要求答辨人另承担利息及复利122367.3元于法无据。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，被答辩人主张支付违约金46.9万、利息及复利122367.3元，合计部分已经远远超出司法保护上限，其主张违反法律规定，应当驳回。另，根据损失填平原则，要求绿尔公司按16.2%年利率计算利息已经能够补偿被答辩人因答辩人借款逾期还款而产生的损失，对被答辩人的违约金请求不再予以保护。综上所述，请合议庭依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告力为机械公司辩称，1、对借期内拖欠的10万多元的利息认可。2、担保人不应就原告2018年6月签订的借款合同中逾期利息承担担保责任。因为该借款合同到期后，原告和第一被告于2019年9月又签订了借新还旧的贷款合同，并担保人又签订的新的保证合同，视为几方对原借款合同和保证合同的变更，但2019年9月原告和我方签订的保证合同并未对于2018年的借款合同担保进行约定，视为仅对2019年借新还旧的借款合同提供担保，所以担保人对于逾期利息不应承担担保责任。3、原告主张违约金没有法律和合同依据。因为本案借款合同到期后，原告和第一被告于2019年9月又签订了借新还旧的贷款合同，这实际是上一笔贷款的延续，2019年9月签订的借新还旧贷款合同相当于双方权利义务的重新确认、变更，应该以最终的借款合同约定的权利义务为准，且2020年3月，原告与第一被告又签订了针对2019年9月贷款的借新还旧贷款合同，且又以第一被告违约为由提起了诉讼，也要求支付违约金，2018年、2019年、2020年三笔贷款实际上属于一笔贷款，第一被告承担违约责任，仅应承担一次违约责任，不应该历次合同都承担违约责任。4、原告主张利息终止时间计算至还清之日止没有合同依据。我方认为原告主张的利息终止日期仅应计算至2019年9月28日，同一笔贷款在同一时间段不应主张两份利息。因为2019年9月，原告和第一被告签订了借新还旧贷款合同后，2018年6月的借款合同本金已经还清，不应再支付利息。同一笔贷款新的合同开始支付利息，原告主张2018年6月借款合同的利息，仅应支付至2019年9月28日。5、原告主张罚息、复利，我方认为不妥。从原告提供的2020年3月借新还旧借款合同中可以看出，原告并未对于第一被告所欠的几个月利息主张罚息、复利等，视为双方重新约定了权利义务，放弃第一被告支付罚息，利息。退一步讲罚息、复利的终止日期也应截至到2019年9月28日，且罚息、复利作为违约责任的两种形式，也不应两种全部承担。被告畔山水泥公司、林洁、高文伟、高拥军、何平、张作才、王治庭、张志伟、蔡战国、邓新建、刘雪梅未作答辩。本院经审理认定事实如下：一、合同约定贷款概况：2018年6月27日，绿尔农业科技公司与洛阳银行九龙鼎支行签订编号为洛银（2018）年九龙鼎行借字第182301102014127号《“富民宝”小额贷款借款合同（公司类）》，约定绿尔农业科技公司向洛阳银行九龙鼎支行借款4690000元，用途为偿还洛银（2017）年九龙鼎行借字第172301102047256号合同项下借款人所欠债务；借款期限为12个月，自2018年6月27日起至2019年6月27日止；贷款利率为固定年利率10.8％，自放款之日起按日计息，每月的第21日为结息日和付息日；贷款支付方式为受托支付；还款来源为经营收入；还款顺序按先还息后还本的原则进行，按月付息，后贰期等额本息；绿尔农业科技公司出现未按期归还借款本息等义务之事项或洛阳银行九龙鼎支行认为绿尔农业科技公司存在足以影响债权实现的其他情形的，绿尔农业科技公司按贷款本金的10％向洛阳银行九龙鼎支行支付违约金；绿尔农业科技公司延迟支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50％支付罚息，自迟延支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算；对绿尔农业科技公司未按时还清的利息，按照逾期贷款罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50％；绿尔农业科技公司知悉，本合同项下贷款用于归还洛银2017年九龙鼎行借字第172301102047256号合同项下借款人所欠债务，本借款人承诺除对本合同项下债务承担还款义务外，洛银2017年九龙鼎行借字第172301102047256号合同项下未清偿债务仍承担还款义务等内容。同日，绿尔农业科技公司向洛阳银行九龙鼎支行出具该笔借款的《贷款借据》。二、抵押及保证情况：2018年6月27日，力为机械公司、畔山水泥公司作为保证人与洛阳银行九龙鼎支行签订编号为洛银（2018）年九龙鼎行保字第1823011020141274128B号《“富民宝”小额贷款保证合同（公司类）》，约定该两公司为绿尔农业科技公司的上述借款提供连带责任保证；保证范围包括主合同项下的债务本金及其利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期届满之日后两年止；本担保人知悉，借款人绿尔农业科技公司与贵行签订编号为洛银（2018）年九龙鼎行借字第182301102014127借款合同项下贷款用于归还洛银（2017）年九龙鼎支行借字第172301102047256号合同项下所欠债务，本担保人同意按本担保合同履行全部担保责任等内容。同日，林洁、高文伟、高拥军、何平、许亚同、苗靖、张作才、王治庭、张志伟、蔡战国、邓新建、刘雪梅与洛阳银行九龙鼎支行签订《“富民宝”小额贷款个人保证合同》，合同编号、担保主债权、保证范围、保证方式、保证期间和担保人知悉等内容与上述《“富民宝”小额贷款保证合同（公司类）》一致。三、履行情况：2018年6月27日，洛阳银行九龙鼎支行依约向绿尔农业科技公司放款4690000元，并于当日将该笔款项扣划用于归还绿尔农业科技公司于2017年借款的本金。绿尔农业科技公司支付了部分借期内利息，尚欠借期内利息101989.3元未付，被告绿尔农业科技公司、力为机械公司、许亚同、苗靖对此均予以认可。另查明，2019年6月27日借款合同到期后，洛阳银行九龙鼎支行于2019年9月29日办理了借新还旧贷款，结清了洛银（2018）年九龙鼎行借字第182301102014127号《“富民宝”小额贷款借款合同（公司类）》合同项下贷款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告洛阳银行九龙鼎支行与被告绿尔农业科技公司签订的《“富民宝”小额贷款借款合同（公司类）》，与被告力为机械公司、畔山水泥公司签订的《“富民宝”小额贷款保证合同（公司类）》，与林洁、高文伟、高拥军、何平、许亚同、苗靖、张作才、王治庭、张志伟、蔡战国、邓新建、刘雪梅签订的《“富民宝”小额贷款个人保证合同》均系当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告洛阳银行九龙鼎支行依约向被告绿尔农业科技公司提供了借款，截止借款到期日即2019年6月27日，被告绿尔农业科技公司未按约及时足额支付利息，应予清偿。故原告洛阳银行九龙鼎支行主张被告绿尔农业科技公司支付借期内利息101989.3元及复利（以101989.3元为基数，自2019年6月28日起至实际付款之日，按年利率16.2％计算）的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告洛阳银行九龙鼎支行主张上述项目中的超出部分，本院不予支持。被告力为机械公司、畔山水泥公司、林洁、高文伟、高拥军、何平、许亚同、苗靖、张作才、王治庭、张志伟、蔡战国、邓新建、刘雪梅作为连带责任保证人，应对被告绿尔农业科技公司的上述债务承担连带清偿责任，故原告洛阳银行九龙鼎支行要求该十四名被告承担连带清偿责任的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告洛阳银行九龙鼎支行与被告绿尔农业科技公司签订的借款合同中既约定了利息、罚息、复利，又约定了违约金，本院对利息、复利予以支持，已体现出违约责任的承担并能够弥补守约方的损失，故对原告洛阳银行九龙鼎支行主张违约金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条规定，判决如下：一、被告洛阳市绿尔农业科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告洛阳银行股份有限公司九龙鼎支行借期内利息101989.3元及复利（复利以101989.3元为基数，自2019年6月28日起至实际付款之日止，按年利率16.2％计算）；二、被告洛阳力为机械科技有限公司、洛阳畔山水泥有限公司、林洁、高文伟、高拥军、何平、许亚同、苗靖、张作才、王治庭、张志伟、蔡战国、邓新建、刘雪梅对被告洛阳市绿尔农业科技有限公司的上述债务承担连带保证责任；三、被告洛阳力为机械科技有限公司、洛阳畔山水泥有限公司、林洁、高文伟、高拥军、何平、许亚同、苗靖、张作才、王治庭、张志伟、蔡战国、邓新建、刘雪梅承担保证责任后，有权向被告洛阳市绿尔农业科技有限公司追偿；四、驳回原告洛阳银行股份有限公司九龙鼎支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9714元，由原告洛阳银行股份有限公司九龙鼎支行负担7771元，被告洛阳市绿尔农业科技有限公司、洛阳力为机械科技有限公司、洛阳畔山水泥有限公司、林洁、高文伟、高拥军、何平、许亚同、苗靖、张作才、王治庭、张志伟、蔡战国、邓新建、刘雪梅共同负担1943元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  王志群人民陪审员  杜恒治人民陪审员  梁 丽二〇二一年三月二十六日书 记 员  冯亚格