山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0481民初3337号原告：王玉广，男，1987年12月10日出生，汉族，住山东省微山县。委托诉讼代理人：王秋娅，微山顺达法律服务所法律工作者。被告：翟建，男，1975年12月5日出生，汉族，住山东省滕州市。原告王玉广与被告翟建水路货物运输合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玉广及其委托诉讼代理人王秋娅、被告翟建均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王玉广向本院提出诉讼请求：1.判令翟建支付运费21310元；2.判令翟建支付延港损失23310元（合同签订日2021年3月11日，装货时间2021年3月22日，船到港时间2021年4月2日，卸货时间2021年5月4日，两个期间共计44天，扣除双方合同约定的7天正常装卸货时间，实际延误37天，按行业通常交易惯例标准每吨每天1元计算，实装630吨）；3.诉讼费用由翟建负担。事实与理由：2021年3月11日，翟建与王玉广（鲁济宁货5185号船）签订《货物运输合同》，约定：翟建为托运方，王玉广为承运人，承运的货物为沙，托运量为630吨，起运港为杭州八堡泵站扩建工程转运码头，到达港为徐州贾汪桑庄港，运费为每吨37元，装卸天数为两港7天，卸货前结清运费等内容。合同签订后，王玉广按照约定于2021年3月11日途径运河，到达杭州八堡泵站扩建工程转运码头准备装货，翟建于3月22日才开始装货，延误了11天。王玉广于4月2日到达徐州贾汪桑庄港，到港后及时联系翟建要求卸货。因翟建的货物不合格，没有销售出去，导致货物滞留在船上未能卸货。王玉广多次要求卸货，翟建说自己处理不掉，让王玉广看着处理，且不追究责任。王玉广亦无法处理，直到5月4日才卸货。翟建存在违约行为，不仅未支付运费，且因货物滞留给王玉广造成延港损失。现起诉，请求判如所请。翟建辩称，其要的是杭州八宝站的沙，但实际货物与之不符，装货前甲方（供货商）在杭州货厂提供样品，2021年3月24日至3月29日在徐州化验的是中沙，到货后由下家水泥厂进行化验，第二天出的结果是沙土。双方签定运输合同属实，甲方（供货商）负责装货，王玉广只负责运输。4月3日，翟建与甲方提出来质量不符，甲方说需提供记载种类的单子，翟建向王玉广索要，王玉广回复没有单子，甲方据此不承认质量问题，故一直没有卸货。货物因没人要，翟建要求王玉广自行处理。王玉广曾联系他人在留庄卸货，但货物于4月下旬到留庄后亦没有人要货，王玉广又联系翟建，直到5月4日才把货卸下来。本案欠付运费为21310元属实，运费及延港损失也该付给王玉广。翟建怀疑货不是自己的，故拒绝支付运费及损失，现在也不知道是在哪个环节出的错。如果不是王玉广的原因，同意支付运费21310元，延港37天属实，但每天1元钱的延期损失标准不知道，也不是行业标准。本院经审理认定事实如下：2021年3月11日，翟建、王玉广（鲁济宁货5185号船）签订《货物运输合同》，约定：翟建为托运方，王玉广为承运方，承运的货物名称为沙，托运量为630吨，起运港为杭州八堡泵站扩建工程转运码头，到达港为徐州贾汪桑庄港，运费为37元/吨，定金为2000元，运费结算为卸前结清，装卸天数为两港7天，货物交接为按装货吨位、卸前结清运费等内容。合同签订后，翟建支付王玉广定金2000元，王玉广按照约定于2021年3月11日途径运河，到达杭州八堡泵站扩建工程转运码头准备装货，货物于3月22日开始装运，于4月2日到达徐州贾汪桑庄港。到港后，王玉广联系翟建要求卸货。因货物检验结果的问题，翟建认为质量与先前甲方（供货商）在杭州货厂提供样品不符且与甲方交涉未果，翟建拒绝接收货物，导致货物未按照合同约定卸货。翟建曾要求王玉广自行处理货物，王玉广最初一直联系翟建卸货，半个月后同意帮忙处理货物，运费仍然要支付，但货物一直未能卸船。后经交涉，货物于2021年5月4日卸船完毕，并由翟建将货物处理。因本案运输所欠运费等未能给付，且货物超出运输合同两港装卸期限的约定共计37天，王玉广现向本院起诉，要求翟建支付运费21310元及延港损失23310元。庭审中，王玉广提交了2021年3月11日《货物运输合同》一份、2019年《货物运输合同》一份等证据，拟证明双方的合同关系、履行情况及翟建欠付运费、延港损失等事实。翟建对合同的真实性、履行情况及欠付运费21310元无异议，对延港天数亦无异议，不认可按照1元/天/吨的标准支付延港损失。王洪晓作为王玉广的证人出庭作证陈述称，其本人从事物流工作，本案业务系翟建的朋友联系其本人，其本人将货运信息发布至网上，后王玉广与其联系；翟建的朋友与王玉广商议的运费及装卸货天数；其本人提出如出现超期天数等情况时，翟建的朋友说按程序走，其本人提出1元/天/吨的标准，翟建的朋友说其与承运人联系商议；翟建的朋友与承运人接上头后，双方对延港损失是如何商议的就不清楚了，其本人并未参与；行业中延港损失标准不一，有约定1元、1.5元、0.5元、0.7元、0.8元等，主要在于双方协商。王玉广对证人证言无异议，陈述双方口头约定了延港损失标准为1元/天/吨，行业惯例也是1元/天/吨。翟建对证人证言有异议，陈述其朋友如何与证人协商的其不清楚，其也不知道延港费是多少。翟建未提供王玉广存在违约行为的证据。王玉广于2021年5月6日向本院申请财产保全，请求对翟建41000元的银行存款或同等价值的其他财产予以冻结（查封）。王玉广购买了中华联合财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险，中华联合财产保险股份有限公司以与申请人王玉广签订诉讼财产保全责任保险的方式为财产保全提供担保，并向本院出具保单保函。本院于同日作出（2021）鲁0481民初3337号民事裁定书，裁定予以准许。本院认为，翟建与王玉广签订了《货物运输合同》，约定由王玉广承运翟建托运的货物，双方约定了运费计算标准、装卸天数、运费结算及货物交接等内容，合同合法有效，本院予以确认。在合同实际履行过程中，王玉广按照合同约定将货物从起运地点运输至目的地点，但货物并未按照合同约定卸货、接收，因翟建认为存在货物质量问题且与甲方（供货商）交涉未果，导致翟建拒绝履行卸货义务。翟建曾要求王玉广自行处理货物，王玉广最初一直联系翟建卸货，半个月后同意帮忙处理货物，并表示运费仍然要支付，但货物一直未能卸船，直至2021年5月4日卸船完毕，并由翟建将货物处理，期间扣除合同约定的两港之间的7天装卸期限，实际延期37天。王玉广要求翟建支付欠付运费21310元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。王玉广要求翟建支付延港损失，翟建辩称对王玉广按照1元/天/吨的标准支付延港损失不知情，不予认可，通过证人的陈述，证人只是向翟建的朋友提出1元/天/吨，但其后系由双方自行协商具体延港费计算标准，行业中延港费亦是由具体托运人与承运人协商确定，标准不一；王玉广虽提交了本案发生前其本人从事运输对延港费标准1元/天/吨的相关合同约定，但不足以证实本案双方对于1元/天/吨的延港费标准协商一致，故对于翟建的该项辩称，本院予以采信；王玉广要求翟建支付延港损失23310元，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、第八百零九条、第八百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、翟建于本判决生效之日起十日内支付王玉广运费21310元；二、驳回王玉广的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计458元，王玉广负担125元，翟建负担333元；案件申请费430元，王玉广负担196元，翟建负担234元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  刘亚南二〇二一年六月二十二日书记员  龙 敏