河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0191民初17647号原告（申请执行人）：王改香，女，1968年4月12日出生，汉族，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：孙学军，河南国基律师事务所律师，委托权限：特别授权。被告（案外人）：丁培培，女，1986年6月10日出生，回族，住河南省巩义市。被告（案外人）：段世平，男，1990年6月24日出生，汉族，住河南省杞县。以上二被告共同委托诉讼代理人：周媛，上海锦天城（郑州）律师事务所律师，委托权限：特别授权。被告（案外人）：闫志强，男，1976年2月12日出生，汉族，住河南省杞县。被告（案外人）：闫六军，男，1971年8月28日出生，汉族，住河南省杞县。以上二被告共同委托诉讼代理人：程飞，上海锦天城（郑州）律师事务所律师，委托权限：特别授权。第三人（被执行人）：郑州市卓迪石英石有限公司，住所地河南省郑州市白沙镇前程村西100米处。法定代表人：王钦海。原告王改香与被告丁培培、段世平、闫志强、闫六军、第三人郑州市卓迪石英石有限公司执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王改香及其委托诉讼代理人孙学军、被告丁培培、段世平的委托诉讼代理人周媛、被告闫志强、闫六军的委托诉讼代理人程飞到庭参加诉讼，第三人郑州市卓迪石英石有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王改香向本院提出诉讼请求：1、请求依法追加四被告为被执行人，共同承担郑东劳人仲案字[2017]109号仲裁裁决书确定的支付义务；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：一、根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题解释（三）第十二条的规定，本案中，被告闫志强、闫六军具有抽逃出资的行为，严重侵害原告的合法权益。二、本案中，郑州市卓迪石英石有限公司为有限责任公司，符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十六条规定，应当支持原告的追加申请。另，根据《公司法》第二十条之规定，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。被告丁培培、段世平为第三人公司股东，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，利用公司形态逃避债务，严重侵害原告的合法权益。综上，原告认为，被告闫志军、闫六强的抽逃出资行为及被告丁培培、段世平滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务的行为严重侵害了原告的合法权益。现原告请求追加被告为被执行人，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告段世平、丁培培辩称，一、王改香主张段世平、丁培培滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益并追加段世平、丁培培为被执行人没有法律依据，应依法驳回对段世平、丁培培的诉讼请求。原执行裁定书认定正确。王改香依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十六条的规定追加段世平、丁培培为被执行人，但该规定系针对非法人的“其他组织”作出的规定，而郑州市卓迪石英石有限公司（以下简称郑州石英石公司）是具有独立承担法律责任的法人，并不适用本条规定，因此原执行裁定书认定正确。二、郑州石英石公司目前尚有财产可用于清偿债务，申请人不具备追加股东的条件。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条的规定，郑州石英石公司目前尚有机器设备以及应收债权，公司对以上财产予以认可，设备及应收债权应该作为责任财产用于清偿郑州石英石公司的债务，因此王改香不能追加股东作为被执行人。王改香可依法申请对机器设备进行查封、处置以及代为主张郑州石英石公司的债权。被告闫志强、闫六军辩称，一、原告未在起诉状中列明诉讼请求所根据的事实和理由。原告的诉讼请求为追加闫志强、闫六军为被执行人，共同承担郑东劳人仲案字[2017]109号仲裁裁决书确定的支付义务，但原告未在起诉状中列明该诉讼请求所根据的事实和理由，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告未列明被告需共同承担郑东劳人仲案字[2017]109号仲裁裁决书确定的支付义务的事实依据，以及被告实施了何种行为属于抽逃出资的行为。二、原告王改香认为闫志强、闫六军存在抽逃出资的行为并追加闫志强、闫六军为被执行人没有事实及法律依据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题解释（三）（下称“《公司法解释三》”）第十二条列举了认定股东抽逃出资的四种情形，但原告在起诉状中未提出被告实施了何种行为被认定为抽逃出资，且未明确指出被告属于上述规定中的抽逃出资的哪种情形。原告未明确事实及适用的法律依据，仅宽泛的提出请求认为闫志强、闫六军存在抽逃出资的行为，不符合法律规定，法庭应予以驳回。三、闫志军、闫六强已全面履行出资义务，不存在抽逃出资的行为。（一）被告设立的石英石公司为生产型企业，被告作为公司发起人，自2009年8月起即开始筹备公司的设立事宜，为公司购买生产石英石的设备（压机、抛光机等）垫付资金75万元，垫付租金22360元。（二）公司成立后，发起人为设立公司所产生的费用及为公司利益所签订的合同应由公司承担。根据《公司法解释三》第二条的规定以及结合司法实践，发起人为设立公司所产生的费用，以及发起人为公司利益对外签订合同所支出的款项，在公司成立后均由公司承担。被告作为发起人在公司设立前租赁的场地以及购买的设备均用于公司的生产经营，由公司实际使用，且上述资产已作为公司财产，被告为上述事项所支出的款项应由公司承担。（三）股东将出资转出的行为不等同于抽逃出资。判断股东的行为是否构成抽逃出资需要从形式要件和实质要件两方面出发加以认定。《公司法解释（三）》第十二条规定的形式要件包括该规定的三种具体情形和一种兜底情形，实质要件则是“损害公司权益”。第一，《公司法解释（三）》第十二条并未明确规定股东将注册资本转出的行为属于抽逃出资；第二，《公司法》要求股东实缴出资的目的在于使公司具备开展生产经营的物质条件和财产条件，股东实缴出资后并不意味着公司账户内的资金不能转出，股东缴纳的出资正是为了用于公司的经营开支；第三，只要公司将资金转出是用于公司的经营开支，具备资金流动合理性，就不应认定为股东抽逃出资。在本案中，被告在公司筹备设立阶段已代公司垫付款项772360元，股东缴纳出资后，公司将其中45万元用于归还股东的垫付资金，5万元于2019年4月1日缴纳租金（2010年5月1日到2010年10月30日期间租金），资金支出具有合理性、合法性。四、被告不应被追加为郑东劳人仲案字[2017]109号案件的被执行人。被告已全面履行出资义务，不存在抽逃出资等未履行出资义务的行为，根据公司法人财产的独立性和股东有限责任，被告不应再对公司债务承担偿还责任，不应被追加为郑东劳人仲案字[2017]109号案件的被执行人。综上所述，恳请人民法院查明本案事实，依法予以裁判。第三人郑州市卓迪石英石有限公司未到庭，未答辩、未举证。经审理查明：2017年7月27日，王改香、徐振杰、徐建召、冯青珍与郑州市卓迪石英石有限公司工伤保险争议纠纷一案，郑州市郑东新区劳动人事争议仲裁委员会作出郑东劳人仲案字（2017）109号仲裁裁决书。后王改香徐振杰、徐建召、冯青珍依据上述生效仲裁裁决书向本院申请执行。2017年12月1日，本院立案执行，执行案号为（2017）豫0191执9565号。在执行过程中，2018年6月1日，因被执行人暂无财产可供执行，本院作出（2017）豫0191执9565号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。后原告王改香向本院提起执行异议，申请追加被执行人郑州市卓迪石英石有限公司的股东闫志强、闫六军、段世平、丁培培为该案被执行人，2020年8月6日，本院作出（2020）豫0191执异202号执行裁定书，驳回原告王改香的追加请求。后原告王改香对该裁定书不服，遂向本院提起执行异议之诉。另查明，2010年3月18日，郑州市卓迪石英石有限公司注册成立，注册资本为50万元，公司原始股东为闫志强、闫六军，其中闫志强认缴出资额40万元，闫六军认缴出资额为10万元。2010年3月16日，闫志强、闫六强分别实缴出资40万元、10万元。完成实缴出资后，2020年3月22日，郑州市卓迪石英石有限公司的账户转出50万元，被告闫志强、闫六军当庭称该笔转账是转至闫志强的账户，转款原因是为了偿还前期闫志强为了公司成立所垫付的资金。2016年2月14日，闫志强与段世平签订《股权转让协议》一份，主要约定，闫志强将其持有的80%的股权转让给段世平，转让价款为40万元；同日，闫六军与丁培培签订《股权转让协议》一份，主要约定，闫六军将其持有的20%的股权转让给丁培培，转让价款为10万元。后郑州市卓迪石英石有限公司进行工商登记变更，该公司股东变更成为段世平、丁培培。2020年1月2日，郑州市卓迪石英石有限公司再次进行工商登记变更，股东段世平、丁培培退出公司，王钦海成为该公司持股100%的股东。上述事实由郑冬劳人仲案字[2017]109号仲裁裁决书、(2020)豫0191执异202号执行裁定书、郑公司工商档案信息及当事人陈述在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：“作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”根据上述法律规定，股东抽逃出资的，申请执行人有权申请追加其为被执行人，要求其在抽逃出资范围内对公司债务承担责任。关于郑州市卓迪石英石有限公司股东是否构成抽逃出资的问题。本案中，经庭审查明，被告闫志强、闫六军于2010年3月16日实缴出资后，于2010年3月22日将该笔出资款未经法定程序直接转至闫志强个人账户。对被告闫志强、闫六军辩称是该笔转款是公司偿还其前期为公司成立所垫付的款项的说法，本院认为，公司注册资本是公司章程规定并经登记的全体股东认缴的出资额，股东完成出资后，该出资即成为公司财产，股东就丧失对该财产的所有权，股东出资后再抽逃其出资财产就构成了对公司财产的侵犯。本案被告闫志强、闫六军作为第三人公司的原始股东，在公司前期成立阶段，作为第三人公司的原始股东对公司投入相应的财力、物力和人力，符合常理。但在完成对公司的出资后并未经过法定程序，就将公司的出资款转至个人账户，已构成抽逃出资。故对其说法，本院不予采纳。且该案执行过程中，执行法院未能查控到该公司任何可供执行的财产，原告王改香尚未执行到任何款项，因此，原告有权申请追加被告闫志强、闫六军为被执行人，要求其在抽逃出资范围内对第三人公司债务承担责任。对于被告段世平、丁培培是否追加为被执行人的问题。如果在执行阶段追加股东为被执行人，意味着让生效法律文书以外的案外人承担该生效法律文书所确定的义务，则需要严格遵守法定主义原则。被告段世平、丁培培是郑州市卓迪石英石有限公司的继受股东，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中对继受股东并无明确规定，段世平、丁培培在受让股权后，该公司并未再进行增资，且原始股东也已经履行了出资义务。故对原告的该项主张，本院不予支持。鉴于第三人郑州市卓迪石英石有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条的规定，判决如下：一、追加被告闫志强、闫六军为（2017）豫0191执9565号执行案件的被执行人，分别在50万元的抽逃出资范围内对第三人郑州市卓迪石英石有限公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任；二、驳回原告王改香的其他诉讼请求。案件受理费12530元，由被告闫志强、闫六军共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃。审 判 长  李 华人民陪审员  窦勤芬人民陪审员  常淑莲二〇二一年三月三十日书 记 员  张露平