江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0582民初3869号原告：陈建辉，男，1973年7月9日生，汉族，住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：聂友娟，国浩律师（苏州）事务所律师。委托诉讼代理人：尹航，国浩律师（苏州）事务所实习律师。被告:张家港保税区庭安智能科技有限公司，统一社会信用代码：91320592MA20DJME8N，住所地江苏省张家港保税区长乐大厦306-43室。法定代表人：张龙，该公司总经理兼执行董事。被告：张龙，男，1988年12月1日生，汉族，住江苏省仪征市。被告：毕永，男，1976年12月11日生，汉族，住安徽省利辛县。被告：周孝平，男，1972年7月18日生，汉族，住江苏省张家港市。上述四被告共同委托诉讼代理人：陈振东，江苏联合—合力律师事务所律师。原告陈建辉与被告张家港保税区庭安智能科技有限公司（以下简称庭安公司）、张龙、毕永、周孝平民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月8日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，庭后并组织双方进行了补充质证。原告陈建辉及其委托诉讼代理人聂友娟、尹航，被告庭安公司法定代表人张龙、被告张龙以及被告庭安公司、张龙、毕永、周孝平的共同委托诉讼代理人陈振东到庭参加庭审和补充质证。本案现已审理终结。原告陈建辉向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告庭安公司归还借款165万元及相应利息（自2020年1月1日起至实际还款之日止以165万元为基数按年利率10%计算）；2.被告张龙、毕永、周孝平按比例对被告庭安公司的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：原告与被告张龙、毕永、周孝平均系被告庭安公司的股东，后因项目需要原告分别于2019年11月19日向被告庭安公司支付500200元，于2019年11月25日支付80万元，于2019年11月29日支付70万元，合计2000200元。后被告向原告归还35万元，并经各方对账后签署借条，确定被告庭安公司结欠原告借款165万元，且该款项属于被告的共同借款，并约定年利率为10%，但该余款165万元一直未能支付。2020年1月1日，四被告共同向原告出具借款说明一份，明确自当日起结欠原告借款165万元，若被告庭安公司无力偿还上述本金及利息，则被告张龙、毕永、周孝平对被告上述债务按股东的股份比例承担连带清偿责任。后原告多次向四被告要求归还借款本息，但被告至今未能支付。原告认为，原被告之间的债权债务关系真实有效。借款到期后，被告拖欠原告借款本息的行为已经构成违约，为此原告有权要求被告立即支付借款本金及利息。被告庭安公司、张龙、周孝平、毕永辩称：原告所称本案诉争的《借款》凭证是各方对账结算后的借款说明，并不是事实。该《借款》凭证是原、被告间于2020年1月1日达成的借款合意，但原告并未向被告实际交付该165万元款项，故被告均无还款义务。理由：1.原告的200万元汇款是原告在履行《战略合作框架协议》中其300万元的投资义务。原告于2019年11月分三笔汇款至被告庭安公司账户，均是原告在签署《战略合作框架协议》后，该协议第一条第一款第三项中明确约定“完成工商登记手续办理完成20-25日内原告投资300万元至被告庭安公司账户用于购入产品启动销售业务”。在原告将三笔汇款汇入被告庭安公司账户后，被告庭安公司即将款项全部汇至江苏通球建筑科技有限公司（以下简称通球公司）用于购买合作项目产品，且当时被告庭安公司的管理权和财务权均在原告一人控制之下。原告至今仅支付200万元投资款，若剩余100万元投资款也汇入被告庭安公司账户，仍然是立即汇入通球公司用于购买合作项目产品，因为该300万元投资款在协议中明确了用途，不能另作他用。2.按照原告诉状所称，截止2020年1月1日经结算明确被告庭安公司结欠原告借款165万元，但实际上按照原告诉状所称的方式结算，截止2020年1月1日的结算金额也不是165万元。原告应明确165万元的结算方式，且单方面减少借款本金与常理不符。3.本案中2020年1月1日的165万元《借款》凭证是由于公司运行需要资金，经公司四名股东协商一致后，同意由被告庭安公司向原告借款165万元用于公司经营，当时的借款本意并不是对之前原告支付的投资款以借款方式进行结算，而是原告关于300万元投资款之外的借款。后原告并未将该《借款》凭证上约定的165万元交付给被告，故被告无还款责任和义务。综上，原告用未实际交付款项的借据，谎称是对其之前投资的200万元进行的借款结算并予以诉讼，符合虚假诉讼和虚假陈述的构成要件，请求法院查明事实后驳回原告的全部诉请并追究其相应的法律责任。另，原告至今未投资到位的100万元投资款，被告要求原告继续履行，并保留诉讼的权利。原告陈建辉提供以下证据证明自己的诉讼请求：证据1：原告所在的张家港市宇珀五交化有限公司（以下简称宇珀公司）及宇珀公司另一股东何春林出具的《情况说明》以及宇珀公司工商登记材料、何春林的身份证明材料，证明原告是宇珀公司法定代表人及两名股东之一，何春林是宇珀公司另一股东，宇珀公司和何春林对原告主张本案债权均没有异议，原告具有本案诉讼主体资格。证据2：《借款》凭证，证明原、被告签字确认被告庭安公司向原告借款165万元，借款时间为2020年1月1日，该款为四被告共同借款，年息为1分，每年支付2次，如被告庭安公司没有能力偿还本息时，被告庭安公司所有股东按股东的股份比例赔偿给原告。证据3：银行转账凭证3份，证明原告分别于2019年11月19日、11月25日、11月29日通过原告的宇珀公司和原告个人转账给被告庭安公司款项500200元（其中200元系跨行收取的手续费）、80万元、70万元，合计200万元。证据4：转账凭证2份，证明被告庭安公司于2019年12月9日还款20万元、2020年1月23日还款25万元。上述还款合计45万元，包括被告庭安公司已归还的部分借款本金以及原告的宇珀公司对被告庭安公司早期工作开展提供办公场所、宇珀公司工作人员付出的劳动以及之前的利息等费用的补偿和支付，证据2《借款》凭证即在考虑上述情况后对尚欠借款本金165万元进行的确认。证据5：2020年1月23日原告与被告张龙、毕永、周孝平的庭安公司董事会微信群聊天记录，证实之前原告因到年底自己公司经济紧张，曾经向各被告提出过还款，各被告当时做过表态要凑钱还一部分，所以才有张龙在该日凑了款项到庭安公司账户、之后还给原告的事实，而且在这个过程中张龙也催促过其他人进行还款。该日张龙@其他股东所说的补满投资款跟本案原告的借款没有关联性，而且从该句话中也无法看出张龙所转款项属于投资款。微信群聊天记录内容如下：2020年1月23日上午：张龙:@张义伟@毕永@周小平你们仨也转点！年后大家一起补满投资款，就按上次去说好的安排就可以，我K宝在另一辆车里丢4S店维修呢，一早跑银行来了，公司账户陈建辉：你好了说下张龙：你在哪陈建辉：我在澳洋医院帮我老爸配点药，马上到公司。只来了二十万张龙：二十万我打的陈建辉：还有呢、我在等着安排付款啊张龙：@周小平@张义伟@毕永起床了吧？今天安排下，就按上次说好的安排，你们一人才几万块毕永：@陈建辉！春节大家都紧张！过完年我初六过去、我和老张周哥都会安排好的！放心张龙：都紧张啊！我的也是挪来的，你们多少安排点，大家一起做事情这么几个月，啥品行也大体了解。老陈也是老早和我们打招呼的，兄弟们也要理解陈建辉：平时你们怎么说我都没有啥意见、这是前段时间说好的、而且现在是年关我也要付款给人家、做生意我认为互相理解、这钱按理我不应该想你老毕开口的、但你发信息这么和我说了、我必须回复、过完年我们还要一起做生意合作、这钱你们看吧、实在不高兴给我回去借了给人家！我觉得一起做生意讲究互相信任、互相理解、互相帮助、居然在一起做生意那就是一家人、望我们相互理解相互支持！毕永：我来和他们商量证据6：2020年4月3日的4万元支付业务回单、2020年5月19日的2万元网上银行电子回单，说明该两笔款项分别是原告借给庭安公司的经营款项以及原告借给庭安公司用于发放工资的款项，原告不在本案中主张上述款项的权利。对原告陈建辉提供的上述证据，被告庭安公司、张龙、周孝平、毕永经质证，认为：对于证据1因是案外人出具，真实性无法确认，对其陈述的债权不予认可，但认可宇珀公司向被告庭安公司的汇款是代原告支付。对于证据2的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，该借款是由于公司经营需要经四股东协商后同意庭安公司于2020年1月1日向原告借款165万元用于公司经营，该《借款》凭证并不是所谓的借款说明，也不是对原告投资款的结算，仅是载明借款意向，并未载明已借到相关款项，与原告举证的汇款凭证没有关联。由于该款项原告最终并未交付，被告无需承担还款责任。该《借款》凭证在出具时仅有四股东签名，并未加盖被告庭安公司公章，当时原告控制该公司的财务、管理和公章，该公章是其事后加盖。对于证据3的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，该三笔汇款是原告在履行其签署的《战略合作框架协议》第一条第一款第三项的300万元出资义务，而非借款。2019年11月19日汇出的500200元，其中50万元是投资款，200元是由于当时公司账户没有余额，在银行办理相关手续时需要缴纳的U盾等手续费。2019年11月29日汇出的70万元，原告在汇款用途中备注投资，可以佐证该三笔款项是原告为了履约所支付的投资款，履行的是其股东的出资义务。该三笔款项在汇入被告庭安公司账户后均在五分钟内转入通球公司，与《战略合作框架协议》中约定的300万元投资款用途完全一致。对于证据4，其中2019年12月9日的汇款20万元系原告在未经其他股东同意的情况之下擅自挪用，被告张龙曾在微信聊天中提出，与本案没有关联性。2020年1月23日的汇款25万元也是原告擅自挪用，其余股东并不知情，且该笔汇款发生的时间是在原告所谓的双方在2020年1月1日对账后，故关于其主张的165万元与实际结算完全不一致，也可证明原告举证的《借款》凭证仅是借款意向，并未实际发生。对于证据5微信聊天记录的真实性没有异议，但2020年1月23日张龙在微信群中@了其余3名股东，意思年后大家一起补满投资款，可以看出各方汇入公司的款项为投资款，同时在该微信群于2020年3月25日下午15:37被告张龙在群中称“老陈把账上挪用的钱拿点出来”，从被告庭安公司账户汇出的款项系原告擅自挪用。挪用的钱就是原告举证的证据4那两笔钱。对证据6的真实性没有异议，原告分别在2020年4月3日汇入被告庭安公司账户4万元，2020年5月19日汇入被告庭安公司账户2万元即是用于返还之前的部分挪用资金。被告庭安公司、张龙、周孝平、毕永并提供以下证据证明自己的答辩意见：证据1：2019年11月19日原告与被告庭安公司共同签署的关于电安黑匣子ELPD项目的《战略合作框架协议》，证明原告在2019年11月三次汇款至被告庭安公司账户总计200万元的款项，是原告按照该协议约定支付的股东投资款，而非原告所谓的借款。证据2：2019年11月19日被告庭安公司和通球公司签署的关于电安黑匣子ELPD的《品牌运营合作协议》以及授权书，证明原告和被告庭安公司所达成的《战略合作框架协议》中约定的电安黑匣子ELPD项目在履约过程中，原告在2019年11月的200万元汇款均用于购买该产品。证据3：银行汇款凭证3份，证明原告在2019年11月分三笔汇入被告庭安公司账户总计200万元的款项，均按照协议约定支付给通球公司用于购入电安黑匣子ELPD这一合作项目的产品，且自2019年11月19日后，被告庭安公司的管理和财务均是原告控制，该汇款也是在原告操作下汇出的。对被告庭安公司、张龙、周孝平、毕永提供的上述证据，原告陈建辉经质证，认为：对于证据1的真实性没有异议，但从该份《战略合作框架协议》中第一条合作内容以及上面的“鉴于条款”的第二点来看，最初原告与被告庭安公司合作的基础是基于原告有丰富的销售经验，原告向被告庭安公司提供的是其相关的资源，而且在第一条合作内容第一点第三项约定甲方投资300万元是用于购入产品、启动销售业务，第一项股权转让价格为一元，由此说明原告约定的向公司投资300万元与股权无关，并非是股权的出资款，而是原告与被告庭安公司就某个项目的合作，并且在第三条违约责任中对于违约情况下被告向原告返还投资款进行了约定，在第四条本协议解除和终止第四点也约定了在股转结束、章程更改完善后此协议自动作废，而本案中正是由于股转结束且双方合作项目开展不顺利的情况下各方于之后2020年2月底就之前原告投资的200万元，对其性质进行了改变，并最终确认为借款及还款方式。对证据2真实性无法确定，原告并不知晓合同存在，也没有参与。对于证据3的真实性没有异议。原告陈建辉并对其上述举证的证据进行补充说明如下：证据2《借款》凭证是2020年2月底在各被告无法及时还款的情况下，各方在宇珀公司办公室就借款金额进行结算，该金额为证据3中举证的3份汇款凭证共计200万元。该《借款》凭证是对证据3中的借款作出的结算说明，而并非是被告所称仅仅达成的借款合意。该借款被告庭安公司已实际收到并进行使用。证据4当中的2笔还款并非是被告所述由原告擅自挪用，其中2020年1月23日的25万元还款在微信聊天记录中可以明确看到由被告张龙进行过确认，被告对该2笔还款的陈述不符合事实。补充提供以下证据：证据7：《借款》凭证电子文档打开界面、形成时间电脑属性截图以及原告陈建辉与被告张龙2020年2月29日的微信聊天记录、庭安公司董事会2020年2月29日至2020年3月2日微信群聊天记录，证实《借款》凭证确实形成于2020年2月底3月初（即2020年3月2日），且系对原、被告之前就原告投入的200万元款项对账后进行的结算。微信及微信群聊天记录内容如下：2020年2月29日下午：陈建辉与张龙的微信聊天记录：陈建辉：明天什么时候来我公司对账、对完把手续办完、手续包括个人投资金额、还有我前天说到的借款手续都要办好！张龙：那就后天搬东西！明天下午去搞账！我群里通知下2020年2月29日至2020年3月2日庭安公司董事会的微信群（群成员为：陈建辉、张龙、周孝平、毕永等）聊天记录：2020年2月29日下午：张龙：明天下午我让工程部的开货车去新天地搬东西，一次性搞定，后天搬东西吧！明天下午一起去新天地把账看完，货品核对清楚。下午四点左右吧，前面时间我安排满了。@所有人张龙：明天我这边复工，事情比较多，你们早去的话先核对着@所有人2020年3月1日下午：张龙：你们在新天地了么？我这边刚好周孝平：我马上过来张龙：@陈建辉你到了么？陈建辉：今天来不及了，明天吧？张龙：嗯，还在南通陈建辉：我在张家港啊，四点钟了呀、弄个一会弄不出名堂就要下班了。张龙：明天吧，明天啥时候？陈建辉：上午怎么样？大家看看张龙：时间确定好陈建辉：九点怎么样张龙：其他人呢陈建辉：你问下周、老毕他们，可以的话明天上午九点张龙：@周小平@毕永张龙：群里回复下毕永：好的周孝平：明天还要去房产公司签合同了张龙：这边先搞好，先来新天地2020年3月2日上午：陈建辉：我在公司了，你们尽快过来了毕永：小区能进去吗陈建辉：可以的啊周孝平：车子可能不让陈建辉：这个不知道、车就停下外面再说了周孝平：@张龙你人呢陈建辉：周哥你直接电话张龙，周一事情多，你们快点对原告陈建辉补充提供的上述证据，被告庭安公司、张龙、周孝平、毕永经质证，对证据7中的微信及微信群聊天记录的真实性没有异议，但是对其证明目的有异议，从双方的聊天记录中不能证明本案所涉的《借款》凭证的签署日期，其中只讲到借款手续都要办理好，也只是原告自己的陈述，被告既未回复也未认可。对于原告提供的原告公司电脑记载的证据，被告对其真实性有异议，且无法证明原被告之间签署的《借款》凭证来自于原告提供的这份原始载体之上，更无法证明原告对《借款》凭证的制作与其提供的电脑文档是一致的，故不予认可。被告庭安公司、张龙、周孝平、毕永补充提供如下证据：证据4：挪用公款情况说明、四份银行转账凭证即原告陈建辉提供的证据4和证据6以及2020年3月25日、2020年5月15日、2020年5月18日庭安公司董事会微信群聊天记录，证明原告陈建辉从公司两次转账合计45万元没有经过公司全体股东以及公司的同意，后来经公司董事会微信群通知后，原告才将挪用的款项又汇入公司账户4万元和2万元。微信群聊天记录内容如下：2020年3月25日下午：张龙：我这不行，复工到现在一毛钱没进账，倒是出去三十几万了；脑袋疼！老陈把账上摞用的钱拿点出来先给公司用，推广不耽误陈建辉对此未作回应。2020年5月15日：上午：张龙：@陈建辉老陈打点钱上来发下工资，陈总？下午：周孝平：@陈建辉打点钱到账上，今天要发工资2020年5月18日上午：张龙：@陈建辉工资今天安排发掉嗷晚上我们再碰一下！五点庭安集合，收到回复@毕永@陈建辉毕永：OK陈建辉：好的证据5：庭安公司董事会在2020年3月6日、5月3日、5月15日、7月7日的微信聊天记录及相应的费用表格、庭安公司王美华会计与周孝平、陈建辉与毕永、张龙与王美华会计的微信聊天记录等，证明即使本案所涉《借款》凭证签署日期为2020年3月2日，但此后原告聘请的会计王美华在2020年3月6日、5月3日、5月15日和7月7日分别制作了公司的费用明细及股东投资明细，均可以看出原告的投资款并没有变动，并不是原告所称的对其投资款进行了结算。股东投资明细如下：2020年3月3日周孝平发送的资金明细表中投资明细显示：陈建辉1557877.56元；2020年5月3日周孝平发送的公司股东投资明细显示：陈建辉1557877.56元+40000（4月3日汇款）；2020年5月15日周孝平发送的公司股东投资明细显示：陈建辉1557877.56元+40000（4月3日汇款）；2020年7月7日周孝平发送的公司股东投资明细显示：陈建辉1557877.56元+40000（4月3日汇款）。证据6：未加盖庭安公司印章的《借款》凭证照片，证明《借款》凭证签署时并未当场加盖庭安公司印章，仅有被告张龙、周孝平、毕永的签名。对被告庭安公司、张龙、周孝平、毕永补充提供的上述证据，原告陈建辉经质证，认为：对于证据4中的挪用公款情况说明是被告的单方陈述，不属于证据，不予质证。对于证据5的真实性没有异议，但庭安公司董事会微信群中的关于费用汇总表、开会打款明细、资金收款明细、股东投资明细等均系被告周孝平发在微信群中，原告从来没有打开看到过，对以上内容并未进行确认，同时从投资明细上可以看出会计对原告已投入的款项以及案涉45万元还款，在财务上的处理是200万元投入扣除45万元的还款，得出金额是155万元，说明庭安公司会计已经将45万元明确作为还款，并非像被告所述为挪用资金，且原、被告对于投资款的确认时间为2020年3月2日，只是庭安公司会计对于投资款转化为借款这一情况并不清楚，财务处理只是按照账面进行，所以无法更改原被告各方对投资款转化为借款的性质。对于证据6因被告未能提供该照片的原始载体予以核实，对真实性有异议，不予质证。本院经审理认定事实如下：2019年11月19日，宇珀公司向庭安公司转账500200元（附言“往来”）。2019年11月25日，陈建辉向庭安公司转账80万元（交易附言未有记载）。2019年11月29日，宇珀公司向庭安公司转账70万元（用途为“投资”）。上述三笔款项，庭安公司均于到账当日即支付至案外人通球公司账户。2019年12月9日，庭安公司支付给宇珀公司20万元。2020年1月23日，庭安公司支付给宇珀公司25万元。后庭安公司出具名为《借款》的书面凭证一份，言明：“庭安公司向宇珀公司（个人陈建辉）借款人民币：壹佰陆拾伍万元整，借款时间2020年1月1日（这款项属于庭安公司和所有股东的共同借款），借款年息为壹分，每年支付2次。如公司没有能力偿还以上本金及利息时，公司的所有股东以公司股东的股份比例来赔偿宇珀公司（个人陈建辉）。说明：签字立即生效！”庭安公司在下方落款处加盖公章，股东签字处有毕永、周辉、张龙、陈建辉分别签字，并注明各自在庭安公司的股份分别为：18%、12%、35%、35%。因该165万元款项至今未能偿还，原告陈建辉为此涉诉。另查明，2019年11月19日，甲方陈建辉与乙方张龙签订《战略合作框架协议》，明确鉴于目前公司完成地方试点销售、正在推进公司全面战略升级、提高销售业绩、在全面范围铺展业务以及甲方拥有销售领域多年丰富经验、熟悉全国各省市代理商、拥有多种销售渠道，为进一步明确有关电安黑匣子ELPD事项，签订本合作框架协议作为未来工作的基础。第一条合作内容中明确：本协议各方主要在以下领域发挥各自的优势，通过整合各方的优质资源进行全面深化合作，即各方同意在共同推进通球公司电安黑匣子ELPD销售，帮助庭安公司在全国范围内战略升级方面达成共识的基础上，甲方为进一步完善促进电安黑匣子ELPD销售，加快公司产品占领市场，张龙与甲方同意：签署股权转让协议，甲方持有庭安公司35%股份，股权转让价格为壹元，张龙协助甲方办理完成庭安公司工商登记手续，股权转让协议签署完成，庭安公司工商登记手续办理完成20-25日内甲方投资叁佰万元至公司账户用以购入产品，启动销售业务；甲方自成为公司股东后，负责公司销售业务并拥有公司日常经营管理权，并对公司销售业务、日常经营业务的人事安排权以及管理控制公司银行账户事项拥有决策权，其他股东无权干预。第三条违约责任明确：如乙方原因造成不能签署股权转让协议，乙方需支付甲方玖拾万元违约金，如因乙方违约给甲方造成损失，乙方支付的违约金低于实际损失的，乙方必须另予以补偿；如由于乙方的原因，在甲方向庭安公司投资后，因各种原因，不能确保公司顺利开展业务，乙方应向甲方返还实际投资款，并按实际投资款的30%支付违约金，如乙方违约给甲方造成损失，乙方支付的违约金低于实际损失的，乙方必须另予以补偿；如由于乙方原因，无法确保甲方在公司权力，保证甲方顺利推进公司业务，乙方应向甲方返还实际投资款，并按实际投资款的30%支付违约金，如因乙方违约给甲方造成损失，乙方支付的违约金金额低于实际损失的，乙方必须另予以补偿，同时甲方出资的所有该产品指定张龙一人全部按原价回购并在一周内返还所有货款给甲方等。第四条本协议解除和终止中第四点明确：甲乙双方协商一致后，在股转结束、章程修改完善后，此协议方可自动作废。双方并对其他有关事项作了约定。陈建辉、张龙分别在协议落款处签字，张龙签字处并加盖了庭安公司公章。同日，甲方通球公司与乙方庭安公司签订《品牌运营合作协议》，约定甲方授权乙方作为全国通球建筑科技有限公司的《电安黑匣子ELPD》产品的品牌运营合作总经销商，乙方需有合法的经营资格（签订合同3个月内需要办理完合法经营手续）、固定的经营场所和独立经营能力，协议签订当日乙方支付给甲方货款金额50万元，甲方交付乙方一定数量的产品及演示箱；11月22日内，乙方支付甲方货款150万元，甲方按乙方下单数量供应货品；11月25日乙方继续向甲方支付货款100万元；由于春节假期不方便开展招商工作，协议签订后的第二月甲方对乙方的订货要求定为100万元；以后的每月签订合同之日起一个月内支付给甲方货款金额300万元等。根据通球公司的授权书内容显示，通球公司授权庭安公司为其公司在中国区域内“漏电谐波屏蔽装置ELPD”的独家招商公司，将负责其公司在中国区域内的产品招商、宣传、推广、销售、客户服务等相关的业务经营及推广事宜，授权日期为2019.11.19-2024.11.18。又查明，庭安公司成立于2019年11月12日，是自然人投资或控股的有限责任公司，注册资本2500万元人民币，法定代表人为张龙，在该公司任总经理兼执行董事，监事为周孝平。目前股东为陈建辉、张龙、毕永、周孝平，分别持股35%（875万元）、35%（875万元）、18%（450万元）、12%（300万元），该公司2020年度报告（2021年3月9日发布）反映，上述各股东的认缴出资时间均为2039年12月9日，实缴金额均为0。2019年12月24日，该公司由原来的注册资本1000万元增资至现在的2500万元，股东由原来的张龙、毕永、周孝平三人增加至现在的陈建辉、张龙、毕永、周孝平四人。宇珀公司成立于2015年12月30日，是自然人投资或控股的有限责任公司，注册资本500万元人民币，法定代表人为陈建辉，在该公司任总经理兼执行董事，监事为何春林。股东为陈建辉和何春林，分别持股90%（450万元）、10%（50万元）。2020年4月3日，宇珀公司支付给庭安公司4万元。2020年5月19日，陈建辉支付给庭安公司2万元。以上事实，有网上银行电子回单、网银转账记录、《借款》、《战略合作框架协议》、《品牌运营合作协议》、工商登记资料、情况说明及本院的庭审笔录等证据予以佐证。审理中，原、被告一致确认2019年11月宇珀公司或陈建辉向庭安公司转账的三笔款项合计200万元即2019年11月19日陈建辉与张龙签订《战略合作框架协议》下的项目的投资款。原告陈建辉并陈述本案的借款形成经过如下：2020年2月底，当时被告张龙、毕永、周孝平到其在东方新天地宇珀公司的办公室办理借款合同手续，四个人协商好后写了草稿，然后再让其公司文员打印后签字。借款合同上没有写签订时间，因为当时大家都没有注意到这个问题，后经详细查阅微信聊天记录并查找电脑该《借款》凭证电子文档，可以确认该《借款》凭证形成于2020年3月2日。庭安公司的公章平时是放在其公司会计那里，当天是四个股东先签字，签完字后是现场盖章的，盖章的时候四个人都在，并非其事后加盖的公章。原告陈建辉明确本案借款从各被告共同借款的角度来主张，因为借款合同里明确165万元借款属于四被告的共同借款，只不过被告张龙、毕永、周孝平按持有的比例为限承担责任。被告张龙对于原告所述的《借款》凭证形成时间为2020年2月20日之后不能确认，认为形成时间应该是在2020年1月1日之后、2020年1月底之前，具体什么时间不记得了，签订地点是对的，当时四个人在场只签了字，没有加盖庭安公司公章，周孝平对没有公章的《借款》凭证拍了照，庭安公司的公章一直在原告处，公章是原告事后自己加盖。当时其和毕永、周孝平三人已组建庭安公司，原告知道后非常看好公司项目，要求加入进来成为公司股东，其三人协商后让原告出资300万元作为投资款，因为公司的注册资金有增资，从设立之初的1000万元增资到2500万元，当时因为有战略合作框架协议，就约定好原告将300万元投资进来，股权给原告35%，作价1块钱。但原告打款200万元后就催着去办理股权变更手续，其就去变更了，另外100万元迟迟没有打，通球公司一直在催促打款，其没法履行，对通球公司也构成了违约。到了年底以后，因为要用钱继续维持公司运营，就写了这份《借款》凭证，明确要向原告借165万元，这个金额是四人合计下来的数字，包括公司租房、装修、招人、网络推广等费用，所以才确定了借款165万元的意向，但是这笔钱又迟迟没有进来。《借款》凭证上写借款时间2020年1月1日是因为原告想多算点利息，同时也是好计算，所以确定从这个日期起算。《借款》凭证是原告自己起草打印的，因为公司急于用钱所以对于利息起算没有纠结。当时口头约定原告不是年底就是年初会把100万元投资款以及这个165万元借款打到公司，原告一直没有打。在这个过程中，原告就跟其三人提出他投资200万元，其三人的投资一分都没有出，但是有一些垫资，用于发工资、印图册、应酬等费用，正式的投资没有，在这种情况下原告要求其三个人也拿点钱出来投到公司账上。到目前其一共投资了35万元，周孝平投了12万元，毕永投了18万元，这些金额包括了之前垫资的所有费用转为投资。原告投资200万元大于其三人的出资额，就是因为其三人同意他入股的条件是出资300万元，才把35%股权作价1块钱转让给原告，同时把公司的财权、物权、管理权都交给原告。原告把公司账上其打进去的20万元出资款以及客户汇入的25万元货款挪走后，其三人多次向原告催要，原告返还了4万元、2万元，剩下挪用的钱至今没有返还。本案的争议焦点在于：原、被告间形成的《借款》凭证是借款后的结算凭证还是仅仅是达成借款合意的凭证？或者说本案原告于2019年11月19日、11月25日、11月29日通过原告公司宇珀公司和原告个人转账给被告庭安公司款项50万元、80万元、70万元，合计200万元的款项是否与上述《借款》凭证上的借款具有对应关系?原告陈建辉认为，原告与各被告于2020年2月底3月初签订的《借款》凭证，实际上就是对之前3笔转款共计200万元的结算，在该次结算中双方确认了款项性质为借款，金额为165万元。为方便计算利息起始时间，借款时间往前写到了2020年1月1日，从时间的角度来说，案涉的3笔200万元转款发生在2019年11月，而双方签订的《借款》凭证在2020年3月，哪怕是按照被告所述是在2020年1月1日以后，从时间的先后顺序来讲也是转款在前，借款结算在后，这是合理的行为。该借款其实不是原始的借款，是由之前的投资款项经各方确认转变为借款的特殊借款，所以转款在前结算在后从逻辑上也是最合理的方式。原告在与被告庭安公司签订战略合作框架协议（2019年11月19日）后，原告完成了变为庭安公司股东的工商登记手续，按照该协议的约定，协议是作废的。从原告的角度来说，如果该协议作废，原告前期投入的200万元就没有任何手续了，所以原告在之后的2020年2月底3月初向被告主张对该200万元进行结算从合理的角度也是最为符合逻辑的。而被告所称该165万元只是各方对借款形成的借款合意，实际借款未支付，这一说法不符合逻辑，因为在此后各被告并未向原告催促过要求支付该笔款项，也没有向原告说明过该《借款》凭证作废。综上，双方所做的《借款》凭证就是对之前200万元投资款的结算及确认。原告在去年要求退股，是因为原告不看好该公司的前途，担心公司亏损，而自己作为股东可能在清算的时候要承担相应的费用和责任，所以原告提出退股的要求，但是其他被告不同意，而不是说仅仅对之前投资的200万元提出的要求，因为之前的200万元已经在《借款》凭证中进行过结算。被告庭安公司、张龙、周孝平、毕永认为：关于原告提供的《借款》凭证，其陈述是对其投资款的结算，但该凭证中并没有相关的意思表示和记载。原告陈述《战略合作框架协议》已经作废，但该协议作废的前提是甲乙双方协商一致，被告至今都没有同意，故该协议仍然有效。原告无证据证明《战略合作框架协议》已解除，原告所称本案诉争的《借款》凭证是各方对账结算后的借款说明并不是事实，该借款是原、被告间在2020年1月达成的借款合意，但原告并未向被告实际交付借款，故被告均无还款义务。另，即使案涉《借款》凭证签署日期为2020年3月2日，但此后原告聘请的会计王美华在2020年3月6日、5月3日、5月15日和7月7日分别制作了公司的费用明细及股东投资明细，均可以看出原告的投资款并没有变动，并不是原告所称的对其投资款进行了结算。本院认为，该《借款》凭证的性质判定，应当认定系投资款转化为借款的结算确认凭证。在该《借款》凭证出具之前，双方均认可原告已投资200万元至被告庭安公司，原告解释的在被告归还部分款项及前期投入的费用和利息后双方按165万元进行结算作为各被告应归还的借款本金，较之被告解释的原告在前期应投资300万元但实际只履行200万元后双方又达成由原告出借165万元款项给被告的借款意向更具有合理性。理由如下：一是关于该《借款》凭证形成的时间。原告诉状中称“2020年1月1日由四被告共同向原告出具”，庭审中陈述形成时间为2020年2月底，庭后又表示经查询《借款》凭证电子文件形成的初始时间为2020年3月2日，故实际形成时间即为2020年3月2日，而被告在庭审中认为形成时间是2020年1月底之前，否认原告陈述的形成时间2020年2月底，没有相应证据证实，结合原被告双方均认可该《借款》凭证系在原告公司办公室打印形成以及相关微信聊天记录内容，可以推定原告陈述的形成时间是事实。二是关于该《借款》凭证出具前被告转给原告两笔合计45万元款项性质。原告认为该45万元是被告的还款，在该还款的基础上双方进行结算，形成该《借款》凭证，对于其起诉时依据的事实和理由中称被告已归还35万元，审理中原告陈述经核对实际归还45万元并据此更正陈述，多出的部分系包含部分原告前期投入的人工、场地等费用和利息，从逻辑上能够解释得通。被告认为该款系原告擅自挪用的庭安公司的款项，但从被告提供的微信聊天记录来看，尚不足以认定这一情节。三是关于该《借款》凭证出具后原告又转给被告两笔合计6万元款项的性质。原告陈述2020年4月3日的4万元是借给庭安公司的经营，2020年5月19日的2万元是借给庭安公司用于发放工资，其中2万元用途相对具体，并由聊天记录可以证实，被告认为该两笔款项系原告返还挪用的款项，亦无充分证据能够证实。四是从该《借款》凭证的内容来看，双方具有对投资转为借款以及借款四被告不能归还时按投资比例进行赔偿的明确意思表示，也符合投资转化借款后实际责任分担的现实。五是原、被告一致确认2019年11月宇珀公司或陈建辉向庭安公司转账的三笔款项合计200万元即2019年11月19日陈建辉与张龙签订《战略合作框架协议》下的项目的投资款。从该协议的内容特别是违约责任的约定来看，均是针对乙方张龙违约所作的约定，不仅要向甲方陈建辉返还实际投资款，还要支付违约金、赔偿损失等，由此可见该协议具有类似保底的性质，之后双方达成《借款》凭证存在合理的基础。另，陈建辉、张龙、毕永、周孝平作为庭安公司的股东，分别持股35%（875万元）、35%（875万元）、18%（450万元）、12%（300万元），但根据庭安公司2020年度报告（2021年3月9日发布）反映，上述各股东的认缴出资时间均为2039年12月9日，实缴金额均为0，故被告认为原告转账给被告庭安公司200万元系原告作为庭安公司股东的股权出资款亦难以成立。综上，本院认定该《借款》凭证系对原告投入被告庭安公司200万元后在扣除归还已款项后将余款165万元转为各被告向原告借款的确认，被告提出该《借款》凭证仅是各方达成的借款合意的意见，本院不予采纳。关于被告提出的《借款》凭证上庭安公司公章是原告事后加盖的意见，因《借款》凭证签字、盖章本身有个过程，不排除各股东当场签完字后在加盖公章之前先行拍照存档的可能，而且《借款》凭证的内容即为确认庭安公司向原告借款以及借款是庭安公司和各股东的共同借款，即使确系原告事后加盖庭安公司公章，亦不超出各被告对庭安公司及自身责任承担的合理预期。关于本案原告的适格主体。因《借款》中明确为庭安公司向宇珀公司（个人陈建辉）所借，庭审中原告陈建辉对此进一步明确该文字表述即为向宇珀公司法定代表人个人陈建辉所借，同时补充提交了宇珀公司以及宇珀公司另一股东何春林对原告陈建辉作为本案原告主张相关权利予以确认的情况说明，故原告是本案的适格主体。关于被告张龙、毕永、周孝平应承担的责任。根据《借款》中的相关约定，一是本案款项“属于庭安公司和所有股东的共同借款”，从该约定来看可以从共同借款的角度确定被告张龙、毕永、周孝平对本案借款负有共同还款责任；二是“如（庭安）公司没有能力偿还原告陈建辉本案本金及利息时，（庭安）公司的所有股东以公司股东的股份比例来赔偿宇珀公司（个人陈建辉）”，从该约定来看则可以确定被告张龙、毕永、周孝平就本案的借款应在各自持有的被告庭安公司股份比例范围内承担还款责任。综合上述两条约定的内容，结合原告陈建辉在审理中明确因《借款》凭证明确165万元借款属于四被告的共同借款，本案借款从各被告共同借款的角度来主张，故本案借款由被告张龙、毕永、周孝平在各自持有的被告庭安公司股份比例范围内承担直接还款责任较为妥当。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第二十五条第一款之规定，判决如下：被告张家港保税区庭安智能科技有限公司、张龙、毕永、周孝平应共同归还原告陈建辉借款本金1650000元及该款自2020年1月1日起按年利率10%计算至实际给付之日止的利息（其中：被告张龙、毕永、周孝平承担的还款责任分别以不超过上述借款本息的35%、18%、12%为限）。限于本判决生效后10日内履行。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取9825元，财产保全费5000元，合计14825元由被告庭安公司、张龙、毕永、周孝平负担。限被告庭安公司、张龙、毕永、周孝平于本判决生效后10日内汇入本院诉讼费账户（账户详情见本判决所附《当事人须知》中诉讼费用之账户）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  黄海燕二〇二一年五月三十一日书记员  施 丹