江西省石城县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0735民初276号原告：黄院洪，男，1970年3月15日生，汉族，居民，住石城县。委托诉讼代理人：赖坤发，广东华商（赣州）律师事务所律师。特别授权代理。执业证号：13607199910780046。被告：温尊尚，男，1989年8月23日生，汉族，居民，住石城县。委托诉讼代理人：董云州，江西保全律师事务所律师。一般授权代理。执业证号：1360720111051163。被告：陈紫譞，女，1989年10月10日生，汉族，居民，住石城县。原告黄院洪与被告温尊尚民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月7日立案。温尊尚以本案借款系陈紫譞的个人债务为由，申请追加其为共同被告。本院经审查后，于2021年3月11日追加陈紫譞为本案共同被告。本案依法适用普通程序，于2021年4月2日公开开庭进行了审理。原告黄院洪委托诉讼代理人赖坤发、被告温尊尚及其委托诉讼代理人董云州、被告陈紫譞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄院洪向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告温尊尚归还原告借款本金15万元及从2020年11月12日起至款清之日按月利率1%计算的利息；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2020年11月11日，温尊尚因资金周转，向原告借款18万元，次日，温尊尚归还了3万元，剩余15万元没有归还，温尊尚出具了一张借条，约定借款15万元，利息按月利率1%计算，并口头约定借期2个月。但到期后，温尊尚并未归还借款。故诉至法院，请求依法裁判。被告温尊尚辩称，本案借贷是基于陈紫譞及其父亲与原告是朋友关系发生的，且从原告提供的中国建行交易明细可以看出钱是原告直接转给陈紫譞的，属陈紫譞个人债务。原告主张答辩人向其借款18万元不属实，不是答辩人所借的。借条与借款的时间不是同一天，答辩人向原告出具的借条是受逼迫出具的，不是真实意思表示。答辩人是在陈紫譞的口头和电话通知下，才转账3万元到原告账上。答辩人只是转账3万元，并不是归还3万元借款。请求依法驳回原告要求答辩人归还借款本息的诉讼请求。被告陈紫譞辩称，1、2019年11月，温尊尚向答辩人提出想和他老板刘昌文投资生产不锈钢厨具，还带答辩人到广东番禺的厂房进行考察。然后教唆答辩人进行贷款，答辩人因相信温尊尚，于是两人共同向农商银行贷款30万元。获得贷款后，答辩人于2019年12月23日将27万元转账给刘昌文。答辩人后来才知道温尊尚与刘昌文早已串通好，所贷款项其实是用于偿还温尊尚炒虚拟币所欠的网贷。由于疫情原因，答辩人多次向刘昌文申请退股，刘昌文一再回避。2020年10月底，刘昌文无法再隐瞒，才向答辩人说出实情。答辩人知晓真相后，要求温尊尚立马归还银行贷款。温尊尚四处借款后，还差18万元资金缺口。黄院洪系答辩人父亲的好朋友和邻居，温尊尚就让答辩人请求黄院洪借款18万元给他，帮助其渡过资金难关。温尊尚口头承诺借期最多不超过两个月，等老房子变卖后马上归还借款，并且立下字据，约定了利息并备注属于其个人借款。次日，温尊尚归还黄院洪3万元，最终借款15万元。2、温尊尚与答辩人的离婚协议书上明确约定双方各自名下债权债务各自享有和负担，这笔债务属于温尊尚个人债务。3、本案借款属于温尊尚个人借款，不应由答辩人共同承担，请求法院驳回被告追加答辩人为共同被告的请求。对两被告的上述答辩，原告黄院洪回应称，原告的诉讼请求是明确的，只要求温尊尚履行还款义务，不要求陈紫譞还款。原告未追加陈紫譞为共同被告，温尊尚申请追加陈紫譞为被告应经原告的同意。如果原告不同意，依法只能追加陈紫譞为第三人参加诉讼。庭审中，经本院释明诉讼风险，原告黄院洪坚持不要求陈紫譞承担还款责任，不变更诉讼请求。原告黄院洪为证明自己主张的事实，向本院提供了借条及银行流水，拟证明被告向原告借钱，原告按被告指示的账户转入18万元的事实。被告温尊尚经质证认为，借条是我出具的，借条上的所有内容都是我书写的，手印也是我按的。我对借款不知情，借条是在陈紫譞家客厅里被逼迫下出具的，对其合法性有异议。借条中上下的字迹不一致，可以看出系非自愿的情况下出具的。“属个人债务”是指陈紫譞的个人债务。对银行流水的真实性无异议，对关联性有异议，不能证明是我借的钱，是陈紫譞与原告之间的借贷，系陈紫譞的个人债务。被告陈紫譞经质证认为，对于借条及转账凭证没有意见。温尊尚负债很多，不会有人强迫借钱给他。黄院洪同意借款是因为他与我父亲是朋友，看在我们的情分上借钱的。借条上的字迹也是工整的，不存在被逼迫的情况。被告温尊尚为证明自己主张的事实，向本院提供了中国建设银行及中国农业银行转账凭证各一份，拟证明其于2020年11月10日向陈紫譞转账8万元，于2020年11月11日向陈紫譞转账1万元，原告的诉请不属实，其当时并不需要钱用，是陈紫譞需要钱用。原告黄院洪经质证认为，该证据与本案无关。被告陈紫譞经质证认为，转账是真实的，但这两笔钱以及向原告的借款都是为了用于归还银行贷款，银行贷款是温尊尚在欺骗我的情况下用掉的。为证明自己主张的事实，被告陈紫譞向本院提供了如下证据：1、石城县人民法院出具的民事调解书及法律文书生效证明，用于证明离婚协议中约定个人名下债务由各自承担；2、30万元银行贷款和转账刘昌文的银行流水，用于证明包括本案借款在内的款项都转给了温尊尚老板刘昌文，后由刘昌文转给了温尊尚，相应款项都是被告温尊尚个人用途；3、30万元贷款银行还款记录，用于证明所借原告资金已归还贷款；4、刘昌文提供的其与温尊尚之间的微信聊天记录复印件，用于证明借款系温尊尚个人所用。原告黄院洪经质证认为，第一组证据可以证明两被告于2021年1月离婚，约定个人债务由各自负担，说明温尊尚同意归还这15万元个人债务，温尊尚的抗辩理由不能成立。第二组证据原告不知情。第三组证据可以证明温尊尚已经取得了借款，用于归还其个人贷款，不能说其不知情，其抗辩不能成立。第四组证据与原告诉请无关。被告温尊尚经质证认为，第一组证据，对于民事调解书真实性无异议，但在2020年3月份，陈紫譞就有预谋离婚，提前转移资产，提前做出获取资金及共同财产的各种预谋工作，该调解书也是陈紫譞在有预谋的情况下加上的个人债务由各自负担，这是一个圈套。第二组证据，银行贷款系真实的，陈紫譞为主贷人，是陈紫譞的个人经营性信用贷款，用于夫妻共同投资或陈紫譞的个人经营投资。刘昌文的银行流水模糊，不具有法律效力。第三组证据，贷款还款流水系陈紫譞提供的，无法判断真实性。第四组证据，刘昌文的聊天对象不是我，系陈紫譞故意伪造、捏造的证据，我没有进行恶意欺骗，贷款资金由陈紫譞个人使用。对当事人提交的上述证据，本院审查认定如下：1、原告提交的借条及银行转账凭证内容真实，来源合法，与本案具有关联性，且相互印证，能够证明温尊尚向原告黄院洪借款的事实，本院予以采信。2、温尊尚提交的中国建设银行及中国农业银行转账凭证内容真实，来源合法，与本案具有关联性，能够证明温尊尚向陈紫譞转账共计9万元，后陈紫譞用于归还两人所欠银行贷款的事实，本院予以采信，但不能证明温尊尚当时并不需要钱用，陈紫譞需要钱用的事实。3、陈紫譞提供的民事调解书、法律文书生效证明内容真实，来源合法，与本案具有关联性，能够证明双方在离婚协议中约定双方个人名下债务由个人承担，该约定现已发生法律效力，本院不予采信。4、陈紫譞提供的银行转账凭证内容真实，来源合法，与本案具有关联性，与温尊尚的陈述相互印证，能够证明两被告于2019年12月共同向石城农商银行借款30万元，后于2020年11月12日归还借款本息共计301397.62元的事实。5、陈紫譞提供的微信聊天记录的真实性本院无法核实，本院不予采信。根据以上当事人陈述、举证、质证、证据认证及庭审情况，本院确认如下法律事实：被告温尊尚、陈紫譞原系夫妻关系，两被告于2013年2月5日在石城县民政局办理了结婚登记。2021年1月6日，陈紫譞向本院提起离婚诉讼，经本院主持调解，温尊尚、陈紫譞达成离婚协议，本院于2021年1月28依据该协议制作了调解书，该调解书现已发生法律效力。2019年12月，两被告共同向石城农商银行申请借款30万元，获得贷款后，陈紫譞于2019年12月23日向案外人刘昌文转账支付了27万元。2021年11月11日，温尊为归还前述银行借款向原告提出借款18万元，原告按被告指示将18万元付至陈紫譞的银行账户，陈紫譞于2020年11月12日归还了前述银行借款本息共计301397.62元。2020年11月12日，温尊尚归还原告借款3万元，尚欠15万元。温尊尚向原告出具一张借条，内容为：“借条今借到黄院洪人民币壹拾伍万元整，小写￥150000.00，利息按月利率壹分计算，此据。属于个人债务。借款人：温尊尚日期：二〇二〇年十一月十二日电话：133××******身份证号：3607351989××××××××”。借款后，经原告追索，温尊至今未归还借款。原告遂至本院，请求判令温尊尚归还借款并支付利息。另查明，全国银行间同业拆借中心2020年10月发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第七十四条对于追加原告的情形作出了规定，但对于被告申请追加被告的情形并未作规定。因本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且案涉借款由黄院洪付至陈紫譞银行账户，本院为查清案件事实，分清责任，根据被告温尊尚的申请，认为确有必要的，可以追加陈紫譞为共同被告。对原告主张未经其同意不能追加陈紫譞为被告，只能作为第三人参加诉讼的意见，本院不予采纳。《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第二款规定：“依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。”温尊尚与原告在借条中约定“属个人债务”，温尊尚主张“属个人债务”是指借款系陈紫譞的个人债务，原告及陈紫譞均认为系温尊尚的个人债务。本院认为，任何人未经他人同意均无权为他人设定债务，本案借条是温尊尚向原告出具的，仅对温尊尚与原告具有法律约束力，原告主张“属个人债务”是指借款系陈紫譞的个人债务违反法律规定且超出一般理性思维，不予采信。此外，2020年11月12日温尊尚归还原告借款3万元的行为也能佐证本案借款系其个人债务。综上，从本案借款应认定为温尊尚的个人债务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”温尊尚主张借条是受逼迫出具的，但未举证予以证明，应承担举证不能的后果，本院不予采信。温尊尚向原告借款15万元后，至今未归还借款，其行为已构成违约，应当依法承担违约责任，原告主张温尊尚归还借款15万元，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”原告与温尊尚在借条中约定“利息按月利率壹分计算”，原告主张温尊尚按月利率1%（即年利率12%）计付自2020年11月12日起至款清之日止的利息，符合前述约定，且未超过借款合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍（即年利率15.4%），本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第二款、第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告温尊尚应于本判决生效之日起十日内归还原告黄院洪借款15万元，并按年利率12%计付自2020年11月12日起至款清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3360元，减半收取计1680元（原告已预缴1680元），由被告温尊尚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。判决生效后，如未按期履行义务，申请执行的期间为二年。审 判 长  陈 宾审 判 员  宋志飞人民陪审员  温恒伟二〇二一年四月十六日代理书记员  黄 静