江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初7371号原告：蒋俊祺，男，1951年8月13日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：邓朱铮，江苏衡欣律师事务所律师。被告：施某，女，1968年1月1日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：贺煌，上海市协力（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨雯斐，上海市协力（无锡）律师事务所律师。第三人：黄蔷芬，女，1952年4月2日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：周寅辉，江苏衡欣律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜飞跃，江苏衡欣律师事务所律师。原告蒋俊祺与被告施某、第三人黄蔷芬赠与合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋俊祺及其委托诉讼代理人邓朱铮、被告施某的委托诉讼代理人贺煌、第三人黄蔷芬及其委托诉讼代理人周寅辉、杜飞跃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。蒋俊祺向本院提出诉讼请求：1.判令施某返还蒋俊祺购房款181.2万元及车位费7万元；2.本案诉讼费、保全费由施某承担。事实和理由：蒋俊祺与黄蔷芬系夫妻，后双方于2018年8月24日离婚。蒋俊祺在与黄蔷芬夫妻关系存续期间，未经黄蔷芬同意，于2017年8月21日、2017年8月22日，用夫妻共同财产为施某共计出资181.2万元购买了位于无锡市新吴区××号××室房屋。同时，蒋俊祺又用夫妻共同财产为施某出资7万元购买了相应车位的使用权。蒋俊祺出资的行为未经黄蔷芬同意，侵犯了黄蔷芬的合法财产权益，且有违公序良俗原则，蒋俊祺为施某出资购买房屋及车位使用权的处分行为应为无效，施某应当返还上述购房款及车位费。施某辩称：1.蒋俊祺与黄蔷芬已经离婚，不再具有法律上的任何关系，没有共同要求返还财产的权利。2.蒋俊祺与黄蔷芬是通过调解离婚的，蒋俊祺自行经商，财务独立，在离婚案件当中，黄蔷芬并非是在完全了解蒋俊祺财务往来情况的基础上进行的财产分割，而是以自愿调解的方式概括性地将双方名下的财产进行了归并和分配，双方之间的财产分割关系已经完毕，不存在再次进行分配的法律依据。3.本案中施某并无过错，相反，蒋俊祺在隐瞒婚姻事实的基础上获得了施某的感情并施与财物，在离婚后还试图通过与黄蔷芬共同诉讼的方式再次谋回利益，如果在婚姻中男方基于婚外情的原因对第三方单方的赠与在原婚姻关系解除之后还享有返还请求权的话，是严重背离社会风气和公序良俗的。4.案涉款项并非赠与，是蒋俊祺通过施某的账户进行其他交易和投资。综上，请求驳回蒋俊祺和黄蔷芬的诉讼请求。黄蔷芬诉称：1.确认蒋俊祺对施某的赠与行为无效；2.施某将蒋俊祺支付的购房款和车位费共计188.2万元返还给蒋俊祺、黄蔷芬。事实和理由：蒋俊祺赠与施某的购房款与车位费系黄蔷芬与蒋俊祺夫妻关系存续期间的共同财产，且黄蔷芬对蒋俊祺的赠与行为概不知情，也未进行过追认。经审理查明，蒋俊祺与黄蔷芬于1975年登记结婚，2018年8月24日经无锡市梁溪区人民法院调解离婚。2017年8月21日、8月22日，蒋俊祺向张黎清分别转账40000元、1772000元，共计181.2万元，用于购买无锡市××房屋。2020年10月13日，无锡市不动产出具《权利注销证明》，载明：“坐落于长江国际泓园35-1202（建筑面积：97.82ｍ²）的不动产原系施某向张黎清、陈倩购买的存量房买卖，于2017年8月24日登记，领取了编号为20170158597的不动产权证书，该不动产权证书已注销。”庭审中，蒋俊祺、施某一致确认，长江国际泓园的车位费7万元由蒋俊祺直接支付给物业公司。蒋俊祺陈述，蒋俊祺于2011年退休，以前是个体户，年收入大概一年几十万。蒋俊祺与黄蔷芬夫妻关系不是很好，早就分居了。蒋俊祺送房子给施某的时候双方是恋爱关系，2019年4月蒋俊祺查出肺癌，并进行了手术切除，后来双方的关系就慢慢结束了。施某陈述，蒋俊祺与施某于2006年在婚介公司认识，一开始蒋俊祺是以单身的名义与施某恋爱的，2013年左右施某才知道蒋俊祺的婚姻状况。2015年双方暂时分手，2017年3月蒋俊祺又向施某提出恢复恋爱关系，然后就送给了她涉案房屋。施某于2019年10月底以200万元（含车位费）将房屋出售。2020年1月双方结束恋爱关系。本院认为，蒋俊祺作为金钱赠与一方，未能证明其享有撤销权，故对蒋俊祺要求施某向其单方返还购房款及车位费的请求，本院不予支持。夫妻对共同所有的财产，有平等的处置权，夫妻一方非因日常生活需要处分共同财产时，应协商一致。有配偶者将夫妻共同财产赠与第三者，侵害了配偶一方的夫妻共同财产权，配偶一方有权主张赠与行为无效，并要求受赠人返还全部财产。本案中，蒋俊祺在与黄蔷芬夫妻关系存续期间，未经黄蔷芬同意，擅自赠与婚外恋对象施某大额财物，其行为违背公序良俗，侵害了黄蔷芬的夫妻共同财产权。现黄蔷芬主张蒋俊祺赠与行为无效，并要求施某返还受赠财物，于法有据；同时，夫妻财产尚未分割时属共同共有，故黄蔷芬要求施某将购房款和车位费返还给蒋俊祺、黄蔷芬，本院予以支持。施某称案涉款项并非赠与，是蒋俊祺通过其账户进行交易和投资的抗辩意见，未提供相应依据，本院不予采信。综上，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第八十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、驳回蒋俊祺的诉讼请求。二、蒋俊祺与施某之间的金钱赠与行为无效。三、施某于本判决生效之日起十日内向蒋俊祺、黄蔷芬返还受赠款项188.2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币32607元【已由蒋俊祺预交26738元，黄蔷芬预交10869元（已减半收取）】、保全费5000元（已由蒋俊祺预交），由蒋俊祺负担21738元，施某负担15869元，施某在本判决生效之日起十日内直接向蒋俊祺支付5000元，向黄蔷芬支付10869元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  刘 坚人民陪审员  阎志萍人民陪审员  袁玉珠二〇二一年二月二十四日法官 助理  丁舟扬书 记 员  卢潇潇本案援引法律条款最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条婚姻法第十七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第89条共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。