河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初6885号原告：胡建磊，男，1982年9月19日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：孙天义，河南克谨律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾中刚，河南克谨律师事务所律师。被告：张晓强，男，1977年12月30日出生，汉族，住河南省临颍县。被告：王中克，男，1970年7月9日出生，汉族，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：马力，北京华泰（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：武迪，北京华泰（郑州）律师事务所实习律师。原告胡建磊与被告张晓强、王中克民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告胡建磊的委托诉讼代理人艾中刚，被告张晓强，被告王中克及其委托诉讼代理人马力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡建磊向本院提出诉讼请求：1．判令被告张晓强偿还借款本金50万元，利息183956元（以50万元为基数，自2018年4月8日起按照年利率15.4%计算至实际偿还完毕之日止）；2．判令被告王中克对上述债务承担连带清偿责任；3．本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2018年4月8日，被告张晓强向原告借款500000元，双方约定借款期限为2018年4月8日起至2019年4月7日止，借款利率按照年利率24%计算，被告王中克对该借款承担连带保证责任。借款到期后被告未偿还本息，并对到期利息进行了确认。因被告一直拒绝偿还借款，连带责任保证人也拒绝履行保证义务，故诉至法院，望判如所请。张晓强辩称，借款时约定借款500000元，借期一个月，并未约定利息，担保合同中的借款日期不是其写的，系胡建磊自己所填，自2018年3月起其向胡建磊偿还有20多万元。王中克辩称：1．签订担保合同系在胡建磊办公司，合同上仅写借款期限1个月，“1”后边的“2”及之后的期限均是胡建磊自行添加，收据和借款数额王中克均不知情，胡建磊从未向王中克主张过担保责任，已经超出保证期间，王中克不应当承担连带清偿责任；2．合同并未约定利息。本院经审理认定事实如下：2018年4月8日，胡建磊（贷款人）、张晓强（借款人）、王中克（保证人）签订《担保合同》一份，主要约定借款金额50万元，王中克为上述借款提供连带责任保证，保证担保的范围包括主债权、债务人应支付的违约金、赔偿金以及实现债权的费用，保证期间自合同签订之日起至合同履行期限届满之日后两年止。《担保合同》第二条载明：“借款期限：12个月，自2018年4月8日至2019年4月7日止。”其中，“12”、“2018”、“4”、“8”、“2019”、“4”、“7”均为手写内容。同日，胡建磊向张晓强转账500000元，张晓强出具《收据》载明：“今收到胡建磊人民币（大写）：伍拾万元整，（小写）：500000.00。”2019年4月7日，张晓强出具《借条》，载明：“今有（姓名）：张晓强（身份证号）：41110219771230561X向（姓名）：胡建磊（身份证号）：411122198209191010借款人民币（大写）：壹拾贰万元整（小写）：￥120000.00元。借款用途：资金周转。”2019年11月1日，张晓强出具《承诺书》，载明：“张晓强借胡建磊伍拾万元整（￥：500000.00），从2019年11月份开始，每月向胡建磊还款伍万元整（￥：50000.00），如未按承诺还款，愿承担一切法律责任。”胡建磊称其与张晓强口头约定借款利息为月息2%，借款为12个月，但签订《担保合同》当时未对合同中借款期限进行填写，《担保合同》第二条“借款期限：12个月，自2018年4月8日至2019年4月7日止”中的手写内容均是胡建磊之后根据双方的约定添加，具体添加时间记不清楚。胡建磊还称，借款到期后因张晓强无力偿还借款，张晓强出具《借条》对借款期间内的利息共计120000元进行了确认。张晓强、王中克对胡建磊以上陈述均不予认可，称借款时并未约定利息，且约定的借款期限为1个月。王中克称《担保合同》签订时第二条手写内容为“借款期限：1个月”，其他手写内容均为胡建磊后期私自添加。张晓强称《借条》、《承诺书》均系其在胡建磊的胁迫之下出具的，借款后，其向胡建磊指定的孟一明的账户还款了20余万元。胡建磊对张晓强向孟一明的上述转账不认可为还款，称其并未指定孟一明账户接受还款，向孟一明的转账与其无关。诉讼过程中，经王中克申请，本院委托广东明鉴文书司法鉴定所对《担保合同》第二条“借款期限：12个月，自2018年4月8日至2019年4月7日止”中的手写字迹“1”与后面的“2”、“2018”、“4”、“8”、“2019”、“4”、“7”是否系一次性书写形成，以及上述第二条中的手写字迹与合同第一条中手写字迹“伍拾万元整”、“500000.00”是否是一支笔书写形成进行司法鉴定。2021年1月8日，广东明鉴文书司法鉴定所出具粤明鉴［2020］文鉴字第0824号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1．第二条手写字迹“1”与后面的“2”、“2018”、“4”、“8”、“2019”、“4”、“7”是一次性书写形成；2．第二条中的手写字迹与第一条中的手写字迹不是同一支笔书写形成。本院认为，本案的争议焦点为：1．被告张晓强应偿还原告的借款本金是多少？2．被告张晓强应否支付利息以及利息标准？3．被告王中克是否应承担保证责任以及保证责任的范围？关于争议焦点一，被告张晓强对收到原告500000元借款的事实无异议，但被告张晓强辩称其通过银行转账、微信、支付宝等方式向原告指定的孟一明账户还款20多万元，对此本院认为，张晓强银行流水显示均系向孟一明账户进行转账，且转账均发生在被告张晓强出具《承诺书》之前，虽然张晓强辩称《承诺书》系在原告胁迫下出具的，但未向本院提交证据予以证明，本院对此不予采信。如若被告张晓强向孟一明的转账系偿还原告借款，而承诺书中依然显示借款数额为500000元且未对还款情况进行确认，于理不合，且原告对被告张晓强向孟一明的转账亦不认可为还款，故本院对于被告张晓强辩称已经偿还原告借款的意见不予采信，被告张晓强应偿还原告借款本金500000元。关于争议焦点二，原告及被告张晓强对于2019年4月7日的《借条》中载明的120000元的性质均认可系借款利息，被告张晓强虽称该《借条》系在原告的胁迫下出具的，但未提交证据予以证明，本院对此不予采信。根据《借条》出具的时间以及利息金额120000元，与原告所称按照月息2%的标准计算的利息相一致，故本院对原告主张约定借款利息为月息2%的陈述予以采信。原告现自愿将利息标准降低为年利率15.4%，系原告对其权利的自由处分，不违反法律强制性规定，本院予以支持。原告主张被告张晓强按照年利率15.4%的标准支付借期内及逾期还款利息，于法有据，故被告张晓强应支付原告以500000元本金为基数，按照年利率15.4%的标准自2018年4月8日起至实际清偿之日止计付的利息。关于争议焦点三，被告王中克称签订《担保合同》时第二条仅填写了“借款期限：1个月”，该条款后面的其他手写内容均系原告后期添加，根据广东明鉴文书司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，该条手写字迹系一次性书写形成，故本院对被告王中克的以上陈述不予采信。虽然原告自认《担保合同》第二条所有手写内容均系其后期添加，也即该手写内容并非在合同双方见证的情况下填写的，存在形式瑕疵，原告提交的《借条》出具时间为2019年4月7日，也即自借款成立之日起12个月，原告称借款到期后因被告无力还款向其出具《借条》对利息进行确认，符合逻辑常理及借贷习惯，可以作为补强证据证明双方约定借款期限为12个月，故本院对原告主张借款期限为12个月予以采信。《担保合同》约定保证期间为主债务履行期限届满之日起二年，原告在保证期间内要求被告王中克承担保证责任，理由正当，本院予以支持。《担保合同》约定保证责任范围仅包括主债权、债务人应支付的违约金、赔偿金以及实现债权的费用，并不包括借款利息，故被告王中克应在借款本金500000元的范围内承担保证责任。被告王中克承担保证责任后，有权向被告张晓强追偿。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告张晓强于本判决生效之日起十日内偿还原告胡建磊借款本金500000元，并支付利息（以500000元为基数，按照年利率15.4%的标准，自2018年4月8日起计算至实际清偿之日止）；二、被告王中克对被告张晓强的上述第一项债务在借款本金500000元的范围内承担连带清偿责任；三、驳回原告胡建磊的其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10640元，由被告张晓强、王中克负担；鉴定费12880元，由被告王中克负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  赵翌闻人民陪审员  王爱娟人民陪审员  张玉莉二〇二一年四月二十七日法官助理张梦磊书记员赵浩源