江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣03民终589号上诉人（原审被告）陈锋，男，1970年5月1日生，住江西省上栗县。委托代理人邢木文，系上栗县桐木镇桐木村推荐担任上诉人的诉讼代理人。被上诉人（原审原告）欧阳宝林，男，1985年10月5日生，汉族，住江西省上栗县。委托代理人杨兴德，系萍乡市上栗县桐木镇法律服务所法律工作者。上诉人陈锋与被上诉人欧阳宝林租赁合同纠纷一案，江西省上栗县人民法院于2016年6月2日作出（2016）赣0322民初213号民事判决。上诉人陈锋不服该判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。上诉人陈锋及其诉讼代理人邢木文、被上诉人欧阳宝林及其委托代理人杨兴德均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上栗县人民法院经审理查明，桐木荣威烟花制造有限公司系股份制合资企业，法人代表为张威，按当地政府政策的要求，该公司分A、B厂区，实行各自单独管理、生产，但以荣威烟花制造有限公司名义对外发生业务，B厂区当时权属归欧阳宝林。2015年1月18日，陈锋与欧阳宝林针对荣威烟花制造有限公司生产B区权属的厂区签订了《厂房租赁协议书》，由欧阳宝林将其所有的荣威烟花制造有限公司生产B区权属厂区出租给陈锋使用生产，出租时间为2015年1月28日至2017年2月1日止，付款方式是立字日付10万元，在2015年年底付4万，2016年清明节付4万，余款在2016年中秋节付清，同时对安全与责任，财产损失，工伤保险等作了详尽约定。《厂房租赁协议书》签订后陈锋支付给欧阳宝林10万元租金。后陈锋以欧阳宝林违反《中华人民共和国安全生产法》和《烟花爆竹企业保障生产安全十条规定》为由，认为双方都不具备生产、销售资格，同时欧阳宝林也不具备转包厂房的主体资格，故双方签订的协议不合法而拒绝支付剩余厂房租金，并要求欧阳宝林返还先前支付的10万元租金并解除合同。欧阳宝林于2016年2月12日以手机短信方式要求陈锋将生产材料从荣威烟花制造有限公司生产B区厂区予以搬出。但陈锋以要求欧阳宝林未返还已付的10万元租金至今未搬腾厂区内的生产材料等。双方遂为此发生纠纷，欧阳宝林为维护自身合法权益特诉法院。上栗县人民法院认为，房屋租赁应当遵循平等、自愿、合法和诚实信用原则，由出租人和承租人在协商一致的情况下签订合同，本案中当事人双方签订的厂房租赁协议是其真实意思的表示，内容不违反法律规定，合法有效，依法应受法律的保护。依据《中华人民共和国安全生产法》第四十六条之规定：生产经营项目、场所发包或者出租给其他单位的，生产经营单位应当与承包单位、承租单位签订专门的安全生产管理协议，或者在承包合同、租赁合同中约定各自的安全生产管理职责。在该厂房租赁协议书当中第五项对双方的安全与责任进行了约定，故该协议自始有效，对陈锋关于《厂房租赁协议书》应为无效协议的答辩意见本院不予支持。欧阳宝林于2016年2月12日发手机短信向陈锋表达了要求解除合同的意思表示，陈峰对该事实也予以认可，由此可说明双方均同意解除荣威烟花制造有限公司生产B区厂区《厂房租赁协议书》，故对欧阳宝林要求解除与陈锋所签《厂房租赁协议书》的诉请予以支持。但对欧阳宝林请求陈锋支付2016年清明节付4万元租金的诉请，本院认为双方在2016年2月12日巳就解除荣威烟花制造有限公司生产B区厂区《厂房租赁协议书》达成了合意，且之后陈峰亦一直未在该厂区从事生产加工，直至本案诉讼发生，从有利于妥善解决本案矛盾，兼顾合同的履行情况，当事人有无过错及过错程度等综合因素，依公平原则和诚实信用原则予以衡量，对该诉请不予支持。判决如下：一、解除欧阳宝林与陈锋于2015年1月28日签订的荣威烟花制造有限公司生产B区厂区《厂房租赁协议书》。二、陈锋于本判决生效之日起十日内将荣威烟花制造有限公司生产B区厂区租金四万元支付给欧阳宝林。三、驳回欧阳宝林的其他诉讼请求。案件受理费1000元，由陈锋承担700元，欧阳宝林承担300元。上诉人陈锋不服上述判决，向本院提出上诉称：一、被上诉人欧阳宝林不具有诉讼主体的资格。本案系厂房租赁纠纷，厂房设备系上栗县桐木荣威烟花制造有限公司所有，法定代表人为张威，被上诉人与上诉人自签订该合同时就隐瞒了重大情节，被上诉人欧阳宝林不具备签订该公司厂房设备租赁主体资格，根据《民事诉讼法》第119条规定，起诉时，原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。而被上诉人欧阳宝林作为桐木人民政府行政干部，则不能在没有授权情况下进行非法活动。故被上诉人欧阳宝林不具备原告身份。二、一审法院认定上诉人与被上诉人签订的《厂房租赁合同》合法有效是错误的。其一，上诉人与被上诉人签订的《厂房租赁合同》中的厂房设备系上栗县桐木荣威烟花制造有限公司所有，责任主体经营主体都是荣威烟花制造有限公司，而被上诉人欧阳宝林既不是法定代表人，也不是股东，其无权将荣威烟花制造有限公司部分厂房进行租赁。其二、厂房设备系荣威烟花制造有限公司所有，该公司设备是用于专业生产烟花爆竹，是属于必须获得行政许可才可进行生产。根据《中华人民共和国安全生产法》第四十六条规定“生产经营单位不得将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或个人。”同时根据《中华人民共和国合同法》第52条第（五）项规定“违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。”被上诉人不具有相应主体资格又签订不符合安全生产资质条件是明显违反法律规定和社会公共利益的，被上诉人主观上具有明显过错，因此造成了上诉人的财产损失，应当予以赔偿。综上，一审法院认定事实错误、适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。被上诉人欧阳宝林辩称：第一、被上诉人具有诉讼主体资格。根据被上诉人父亲欧阳耀华与上栗县荣威烟花制造有限公司2012年8月23日签订的《关于荣威烟花有限公司证照产权入股的协议》约定，上栗县荣威烟花制造有限公司增加股东，被上诉人父亲欧阳耀华入股伍万元投资证照产权股份，并占证照产权五分之一的权属。被上诉人父亲欧阳耀华享有荣威烟花制造有限公司生产B区权属是事实。本人与上诉人签订《厂房租赁协议》是被上诉人父亲欧阳耀华全权委托处理，故被上诉人具有诉讼主体资格。第二、上诉人与被上诉人签订的《厂房租赁协议》系双方协商一致的结果，没有违反法律规定，合法有效，应受法律保护。上诉人无故不按协议履行义务，违反了诚实信用原则，严重违约，上诉人的诉讼请求应当得到支持。二审中，被上诉人欧阳宝林向法庭提交两份证据：证据一是《关于荣威烟花有限公司证照产权入股的协议》一份，用以证明被上诉人父亲欧阳耀华入股上栗县荣威烟花制造有限公司，被上诉人父亲欧阳耀华享有荣威烟花制造有限公司生产B区权属。证据二是上栗县荣威烟花制造有限公司安全生产许可证及营业执照，用以证明上栗县荣威烟花制造有限公司具有安全生产的资格，被上诉人依法享有荣威烟花制造有限公司生产B区的权属。经质证，上诉人认为证据一并不能证明被上诉人欧阳宝林具有诉讼主体的资格，案外人欧阳耀华与本案没有法律关系；对于证据二的真实性、合法性没有异议，但对证明目的有异议，该组证据恰能证明被上诉人不具有诉讼主体资格，资料显示上栗县荣威烟花制造有限公司法定代表人系张威，与被上诉人没有关联。本院认为，被上诉人提交的证据一不属于二审的新证据，本院依法不予采纳；对证据二的真实性予以确认，是否达到被上诉人的证明目的本院将综合考虑。二审经公开开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人陈锋与被上诉人欧阳宝林于2015年1月18日签订的厂房租赁协议系双方在协商一致的情况下签订，内容未违反法律的强制性规定，依法应受法律保护。关于上诉人称被上诉人欧阳宝林不具备签订该租赁协议主体资格的上诉主张。本案中被上诉人欧阳宝林是与上诉人签订厂房租赁协议的合同相对人，合同签订后上诉人按照合同约定向被上诉人支付了10万元租金并使用了租赁物长达一年之久，在此期间上诉人并未对被上诉人的主体资格提出过异议，且在二审庭审过程中，上诉人陈锋本人认可B区另外一半厂房即本案诉争租赁物是属于被上诉人的。故对于上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。关于上诉人称与被上诉人签订的厂房租赁协议应属无效的上诉主张。《中华人民共和国安全生产法》第四十六条第一款之规定“生产经营单位不得将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或个人”属于管理性强制性规定，依据该法第一百条第一款之规定可知，违反该规定需承担的是相应的行政责任，其并不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项中所称的效力性强制性规定。本案并不存在上诉人所称的合同无效的情形。故对于上诉人的该项上诉主张，本院亦不予支持。综上，上诉人陈锋的上诉理由不能成立，对其上诉请求依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费1000元，由上诉人陈锋承担。本判决为终审判决。审 判 长  周丽娜代理审判员  蔡美来代理审判员  黄 毅二〇一六年十一月八日书 记 员  胡 青