天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)津01民终6121号上诉人(原审原告):王彤,男,1987年7月4日出生,汉族,天津中科万维艺术学校市场部经理,住天津市南开区。委托诉讼代理人:孔繁玲,天津晟准律师事务所律师。被上诉人(原审被告):大悦城(天津)有限公司,住所天津市南开区城厢中路鼓楼南城街8号楼1-2门。法定代表人:韩石,董事长。委托诉讼代理人:贺继楠,该公司职员。委托诉讼代理人:智瑞霞,天津百策律师事务所律师。上诉人王彤因与被上诉人大悦城(天津)有限公司商品房预售合同纠纷一案,不服天津市南开区人民法院(2015)南民初字第11195号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案后,依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。王彤上诉请求判令:1、撤销原判,改判被上诉人将涉诉房屋中建筑材料不合格或不符合设计约定规范、施工规范和合同约定的进行更换或重做;2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:原审判决认定事实不清,适用法律错误。未按原始设计进行施工。一审已确定与原审设计不相符,要求按原设计进行重做。一审判决仅依据单位证言确认材料变更的合法,缺乏事实和法律依据。一审双方已确认在施工过程中擅自更换了原设计中的建筑材料,无须上诉人再举证证明涉诉建材料不符合设计文件。大悦城(天津)有限公司辩称,同意一审判决,请求维持原判。王彤向一审法院起诉请求:一、要求被告将房屋存在的质量问题进行维修;二、要求被告将房屋中建筑材料不合格或不符合设计规范、施工规范和合同约定的进行更换或重做,由于更换、重做所致的损失由被告承担;三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:原、被告于2011年8月24日签订《天津市商品房买卖合同》,合同约定由原告购买被告开发的位于南开区南门外大街与服装街交口悦府家园4-1-2601房屋一套,建筑面积88.82平方米。符合入住条件后,原、被告双方就涉诉房屋办理入住手续。交付使用后,原告发现该房屋内门、窗、玻璃、锁等部位使用材料与样板间展示或交房标准中记载的并不相同,并在居住过程中房屋出现了墙体开裂、脱落等严重的质量问题。关于涉诉房屋所使用的窗户玻璃问题:在涉诉房屋的规划总说明等文件中,可以表明所使用玻璃应为5+9A+5+9A+5(三玻两腔玻璃)透明中空玻璃,最外层为浅灰色复合玻璃,传热系数为2.5,东西向遮阳系数小于0.7。另外,非飘窗及飘窗窗台9**以上为上述玻璃,飘窗窗台9**以下为5+9A+5+9A+12.76透明夹胶安全玻璃,内侧为12.76厚的安全夹胶玻璃,单块面积大于1.5平方米的玻璃应为钢化玻璃。在商品房合同的交工标准中,将户内的窗户部分进一步明确为双层中空低辐射low-e玻璃;在住宅使用说明书中关于窗户,载明为中空玻璃,传热系数为2.5,上述为书面文件中记载的玻璃使用规范。而实际交付中,玻璃为两玻一腔的中空玻璃,外层并未镀膜,亦并非low-e玻璃,飘窗900以下也非安全夹胶玻璃,单块面积大于1.5平方米的玻璃也非钢化玻璃,不符合设计规范要求。被告使用的实际为普通玻璃。关于涉诉房屋所使用的户门问题:依据天津市住宅设计标准要求,户门应采用具备防盗保温隔声功能的防护门;在涉诉房屋的设计说明中,关于户门的设计为成品防盗门,由甲方负责选购,户门的传热系数应为1.5,并且为三防门、保温节能门,门芯板内应填充50厚延绵保温板;在商品房合同的交工标准中对防盗门进一步明确为钢木复合木门,高级防盗门锁。关于钢木复合门及防盗门锁,根据相关行业标准,均有对防盗、保温、隔热的具体指标,而实际交付的户门仅为普通门,并不具备防盗、保温、隔声功能,尤其是门锁仅为普通门锁,不具有防盗功能,严重不符合设计及合同标准。关于涉诉房屋的内墙问题:在设计文件中隔墙应为100厚页岩空砌块,在涉诉房屋的竣工报告中记载,内墙强度为3.5兆帕,根据设计要求的强度要求,该内墙应具备普通家用家电的吊挂力。但诉争房屋的电视墙、卫生间等部位的墙面均无法悬挂电视、热水器等家用电器,并时常发生脱落、掉渣等安全隐患,表明其墙体的强度不够。因墙体已被表面的保温层覆盖,所使用材料需要进一步的检测才能确定,但被告实际交付的墙面已对业主的日常生活造成了严重的安全隐患。一审法院认定事实,原、被告于2011年8月24日签订《天津市商品房买卖合同》,合同约定由原告购买被告开发的位于南开区南门外大街与服装街交口悦府家园4-1-2601房屋一套,建筑面积88.82平方米;房屋竣工,经验收合格后,方可交付,其中,新建住宅商品房取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》后方可交付使用;2012年12月31日被告将符合上述条件的房屋交付原告;被告未征得原告同意,不得擅自变更商品房的房屋设计和环境布局,确需变更的,被告应自设计变更方案确定之日起90日内与原告协商(第十条)。该合同附件六《补充合同》第10条第1项约定,《买卖合同》第十条所指的“擅自变更商品房的房屋设计”仅指擅自变更原告所购房屋的结构型式、户型和朝向,未影响到原告所购房屋的结构型式、户型和朝向的房屋设计变更,被告无须通知原告,也无须经原告同意,原告均表示同意和接受。2013年1月1日,被告出具《收楼文件接收确认书》,该确认书载明原告收取了交付通知书、住宅质量保修书、住宅使用说明书、物业欢迎函、业主温馨提示等五个文件,并签署了住户登记表、消防安全责任协议书、天津市自来水IC卡户表用水协议书、致燃气新用户的一封信等四份文件;该确认书同时载有:“本人确认已收取并签署、留底上述文件,对上述文件中的条款内容、含义已清晰且无异议,在签订该《收楼文件接收确认书》的当天,上述物业已经本人验收并实际交付本人使用,本人保证在对该物业行使占有、使用、收益和处分的权利的过程中,不危及建筑物的安全和损害其他业主、发展商的合法权益”的内容。2014年11月16日,原告方签字确认被告出具的《承诺书》,该《承诺书》载明:“鉴于贵司本着积极、友好的态度对于房屋入户门门口倾斜问题予以妥善解决,本人同意并做出如下承诺:1、本人同意贵公司向本人支付500元作为上述问题补偿。2、该笔款项的分配将由本人自行解决,由此产生的任何纠纷均与贵司无关。3、本人自愿放弃就此问题再向贵司索要经济赔偿、补偿的权利,贵我双方不存在任何经济赔偿、补偿及其他纠纷。4、本人自愿对上述内容承担保密责任。如因本人原因造成相关信息外泄,贵司有权追索上述补偿款项,本人将无条件予以全部返还,并自愿赔偿贵司由于该等信息外泄而遭受的一切损失。”2014年12月21日,原告方出具收条,内容为:本人系悦府家园4号楼4-2601室业主,今收到大悦城(天津)有限公司支付悦府家园补偿款,金额500元。2016年5月17日,中国建筑科学研究院出具《证明》记载:“我院为天津大悦城-住宅项目的设计单位,应业主要求,在满足国家规范的基础上,出具如下变更:(1)将住宅外窗改为6+12A+6low-E中空保温玻璃窗,传热系数≤2.5;(2)飘窗窗台以上900mm范围内夹胶玻璃,改为在内侧增加900mm高不锈钢护栏;(3)页岩砌块改为ISP-钢丝网架珍珠岩夹芯板;以上变更经我院盖章确认后,具有变更的效力。”中国建筑第八工程局有限公司出具《说明》记载:“我单位为天津大悦城-住宅项目的施工单位。大悦城-住宅项目外窗、内墙、飘窗玻璃发生变更后,我单位按照(1)将住宅外窗改为6+12A+6low-E中空保温玻璃窗,传热系数≤2.5的设计变更通知单、(2)飘窗窗台以上900范围内夹胶玻璃,改为在内侧增加900高不锈钢护栏的设计变更通知单;(3)中页岩砌块改为ISP-钢丝网架珍珠岩夹芯板的设计变更通知单进行施工。由于我单位人员变动,未及时将上述三项设计变更单交城建档案馆保存。我单位将积极整理上述材料,尽快将设计变更材料交城建档案馆保存。特此说明!”庭审中原告方表示,原告房屋客厅飘窗下面的墙体斜度是有1寸多,被告只是抹上腻子膏,这与被告应交付的钢筋水泥墙体不一致,且房屋两侧的长短不一致;原告方不能确定涉诉房屋的交付时间;2013年1月1日是被告交付房屋钥匙的时间,因原告在验房中提出房屋出现质量问题,故未同意收房;设计单位应施工单位要求自行更改设计不合法;原告要求被告更换、重做的理由是被告应按设计规范进行施工,而非相关变更材料没有留存城建档案馆。被告于庭审中表示,原告主张设计变更单未留存在城建档案馆,不应成为原告要求被告进行更换或重做的理由,被告交付给原告的房屋外窗、内墙、飘窗已经做了相应的设计变更,发生了变更的法律效力,且房屋的施工单位已说明了未及时将设计变更单交城建档案馆保存的理由。一审法院认为,原、被告双方签订的《天津市商品房买卖合同》及《承诺书》均系当事人真实意思表示,且不违反法律及行政法规禁止性规定,应为合法有效。依据《天津市商品房买卖合同》和《收楼文件接收确认书》所载时间及原告方陈述交付房屋钥匙的时间,可认定被告于2013年1月1日向原告交付了涉诉房屋。现原告要求被告对涉诉房屋存在的质量问题进行维修,因涉诉房屋已于2013年1月1日交付原告方,对于房屋存在的入户门门口倾斜问题,被告已向原告方支付了500元补偿款,原告现有证据不能充分证明涉诉房屋除入户门门口倾斜问题外,所存其它问题发生在质保期限内,故对原告该项诉讼请求,本院不予支持。对原告要求被告将涉诉房屋中建筑材料不合格或不符合设计规范、施工规范和合同约定的进行更换或重做,并承担由于更换、重做所致损失的诉讼请求,因被告已提供设计单位对住宅外窗、飘窗窗台、页岩砌块等的变更设计《证明》,且原告未充分举证证明涉诉房屋所使用的户门不符合设计及合同标准、内墙不符合设计及施工标准,故对原告上述请求,法院亦不予支持。判决:驳回原告王彤的诉讼请求。案件受理费80元,由原告担负。本院二审期间,当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实,本院认定如下:一审法院查明认定的事实无误,本院予以确认。本院认为,上诉人与被上诉人之间系商品房买卖合同关系,该合同合法、有效,双方均应依约履行。关于上诉人主张房屋的建筑材料均不符合设计规范,存在质量问题,要求被上诉人重做的请求,在一审审理期间,设计单位对房屋在施工工程中的设计变更问题已出具说明,系在满足国家规范的基础上进行变更,且本案涉诉房屋业经国家相关部门验收合格并准予交付使用,基此可以认定前述设计变更合法。上诉人主张前述设计变更不合格或不符合设计规范而存在质量问题,但对此上诉人不能提供证据予以佐证,上诉人要求按原设计进行更换或重做本院不予支持。上诉人涉诉房屋存在的质量问题进行维修,应依据双方签订的商品房预售合同约定的期限进行维修,现房屋质保期已届满,上诉人不能证明涉诉房屋所存问题系被上诉人原因造成及发生在质保期限内,故对上诉人该项诉讼请求,本院亦不予支持。综上所述,上诉人的上诉请求不能成立,应予驳回;一审法院认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费80元,由上诉人王彤负担。本判决为终审判决。审 判 长  张玉明审 判 员  郭萍会代理审判员  赵 盈二〇一六年十一月十一日书 记 员  闫 飞附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项:第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;