河北省高碑店市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0684民初4163号 原告：李向东，男，1981年9月1日出生，汉族，住河北省高碑店市。 委托诉讼代理人：牛春成，高碑店市旭日法律服务所法律工作者。 被告：张建伟，男，1980年5月1日出生，汉族，住河北省雄县。 被告：孙小丽，女，1979年3月2日出生，汉族，住河北省雄县。 被告：张建辉，男，1978年6月27日出生，汉族，住河北省雄县。 被告：崔砚华，男，1989年7月27日出生，汉族，住河北省雄县。 原告李向东与被告张建伟、孙小丽、张建辉、崔砚华民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人牛春成、被告孙小丽、崔砚华到庭参加诉讼，被告张建伟、张建辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李向东向本院提出诉讼请求：1.要求四被告连带给付借款100000元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月12日被告一、二因做生意资金紧张，向原告借款100000元，当时约定了借款的利息和借款期限六个月，借款期限从2018年2月12日起至2018年8月11日止，并约定逾期未能还款的违约金和利息。被告三、四自愿对被告一、二所借款项承担保证责任。借款期限届满后，被告并未按约定归还本金，也未给付利息。之后虽经原告多次催要被告总以无钱为由，拒不给付。综上，原告为维护自身合法权益不受侵犯，故根据民事诉讼法律的相关规定，特起诉至贵院请依法裁判。 被告张建伟未作答辩。 被告孙小丽辩称，张建伟借原告10万元，直接扣了利息6000元，借款期限1年。由于资金紧张，没有及时还，过了还款期限。与担保人无关，利息太高，希望利息低点。实际还了利息63800元，加上开始扣的利息6000元，还了快7万元了。 被告张建辉未作答辩。 被告崔砚华辩称，当时签协议说是担保期一年，现在已经过了这么长时间，不应起诉担保人。 本院经审理认定事实如下：被告张建伟与原告系朋友关系，与被告孙小丽系夫妻关系，与被告张建辉系兄弟关系，与被告崔砚华系朋友关系。2018年2月12日，被告张建伟、孙小丽因生意周转向原告借款100000元，被告张建伟、孙小丽向原告出具借条，载明：张建伟向李向东借款100000元，借款期限自2018年2月12日至2018年8月11日止；违约责任：借款人逾期未还款，需支付借款总额的30%违约金，利息按照每日万分之五计算；崔砚华、张建辉为上述债务提供连带责任担保，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年时间为止。被告张建伟在借款人处签名、捺印，被告孙小丽在共同借款人处签名、捺印，被告张建辉、崔砚华在担保人处签名并捺印。2018年2月14日，原告扣除利息6000元后，通过银行转账向被告张建伟支付款44000元，通过微信转账向被告张建伟支付五笔款每笔10000元，以上共计94000元。 庭审中，被告孙小丽提交微信转账记录一份，证明被告张建伟、孙小丽已向原告还款63800元。原告质证称，被告当庭提交的微信转账记录，系被告孙小丽转给案外人许海超的，并未直接给付原告李向东，李向东只收到许海超转给的45000元，并且该45000元，是孙小丽给付的借款利息，孙小丽当庭也明确表示是给付的利息。经了解，张建伟夫妻二人与许海超系朋友关系，经常有业务往来。庭审中，原告称当时口头约定利息为月息3分，其主张以10万元为基数，从实际借款日2018年2月14日起至实际借款付清之日止，借期内按月息三分计算，逾期利息按约定的每日万分之五计算；被告孙小丽称，当时约定利息为月息五分，并主张利息按月息二分计算。 以上事实有当事人陈述、借条、中国工商银行转账汇款回单、微信转账记录等证据予以证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张建伟、孙小丽向原告出具借条，原告将案涉款项转账支付给被告张建伟，且被告孙小丽对该事实予以认可，故原告与被告张建伟、孙小丽之间民间借贷合同成立并生效，被告张建伟、孙小丽应当按约定偿还原告借款及利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”据此，原告预先在本金中扣除利息6000元，应认定本案实际借款本金为94000元。 对于原告主张的利息，首先，被告孙小丽辩称已向原告偿还利息63800元，因其提交的证据无法证实全部款项系原告收取，现原告自认收到被告孙小丽通过案外人许海超支付的利息45000元，在被告未进一步提交证据的情况下，应认定被告孙小丽、张建伟已偿还原告利息45000元。其次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”。本案中，原、被告借贷合同成立于2018年2月14日，当时的司法解释第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。本案中，原告与被告孙小丽对有利息约定的事实无异议，但双方对利率高低各执一词，应视为利息约定不明，被告孙小丽主张按照月利率2%计算借期内利息，符合当时的法律规定，本院予以支持。原、被告约定逾期还款利息按照每日万分之五计算，该约定未超过当时法律规定的上限24%，但超过了起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍，即年利率15.4%。被告孙小丽、张建伟已累计向原告付息45000元，故应认定被告已支付利息至2020年7月29日；自2020年7月30日起至2020年8月19日止未支付的利息，利率应按日万分之五计算；自2020年8月20日起至付清之日止的利息，应按年利率15.4%计算。 关于被告崔砚华、张建辉是否承担连带还款责任，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间或前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”据此，依照借条约定，被告崔砚华、张建辉作为连带责任保证人，保证期间为借条出具之日到借款偿还期限届满后两年时间为止，即2018年2月12日至2020年8月10日止，原告起诉之日为2020年11月6日，已超过保证期间，在原告未举证证明其在保证期间内要求被告崔砚华、张建辉承担保证责任的情况下，应认定被告崔砚华、张建辉连带保证责任免除。 综上所述，被告张建伟、孙小丽应向原告偿还借款94000元及相应利息。原告要求被告崔砚华、张建辉连带给付借款及利息，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十四条、第二十六条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下： 一、被告张建伟、孙小丽于本判决生效之日起十五日内偿还原告李向东借款94000元及利息（以94000元为基数，自2020年7月30日起至2020年8月19日止，利率按日万分之五计算；自2020年8月20日起至付清之日止，按年利率15.4%计算）； 二、驳回原告李向东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由原告李向东负担138元，被告张建伟、孙小丽负担2162元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  苏志强 审 判 员  张 建 人民陪审员  卢 静 二〇二一年四月二十二日 书 记 员  王钰博