新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新4002民初732号 反诉原告：贾健，男，1996年9月24日生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 委托诉讼代理人：蔡萍，伊宁市佳诚法律服务所法律工作者。 反诉被告：马玉萍，女，1986年2月7日生，东乡族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 委托诉讼代理人：陈建军，伊宁县联众法律服务所法律工作者。 反诉被告马玉萍与反诉原告贾健合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，反诉原告贾健提起反诉，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。反诉被告马玉萍未缴纳诉讼费，其本诉按撤诉处理。反诉原告贾健提起的反诉，依法继续审理。反诉被告马玉萍及其委托诉讼代理人陈建军、反诉原告贾健及其委托诉讼代理人蔡萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贾健向本院提出反诉请求：1．确认反诉原、被告签订的合同已解除；2．反诉被告返还反诉原告2万元定金；3．反诉费由反诉被告承担。事实和理由：反诉被告在签订合同时隐瞒事实，反诉被告在承租、使用店铺期间，原房东及市场管理人员均告知其不能经营米粉、牛肉面、转转火锅三项餐饮，若对外转租，也必须禁止其他的承租人经营以上三项餐饮，并告知其他的承租人。但在2020年7月4日商谈转租相关事宜时，反诉原告明确告知反诉被告自己要经营米粉店，反诉被告表示没有问题，故双方达成了店铺转让合同，转让费10万元，包括店内的相关设施，并约定在签订转让协议时，反诉原告给反诉被告支付2万元定金，余款8万元转让费于2020年8月20日后支付。反诉原告依照约定给反诉被告支付了2万元定金，同时反诉被告也将该店铺的钥匙交付给被告了反诉原告。事后，反诉原告在转租的店铺挂“阿臻米粉”招牌时，市场管理人员出面阻止。反诉原告才得知市场是不允许经营米粉店的，为此电话联系反诉被告，要求与反诉被告解除合同，并要求退还2万定金。反诉原告认为导致合同不能履行的过错责任在于反诉被告，反诉被告与原房东租赁合同上明确约定转租或者转让店铺必须经过原房东的书面同意，反诉被告未按照协议的约定履行自己的义务，由于反诉被告隐瞒事实，致使反诉原告签订转让合同的目的不能实现，反诉被告存在欺诈行为，为此反诉原告认为该转让合同为无效合同，反诉被告应退还两万元定金。 马玉萍辩称，1．合同依法有效，未违反法律规定；2．合同应当继续履行，反诉原告已经事实接手店铺，已履行合同；3．本案的诉讼费应依法裁判。反诉原告所述与事实不符，反诉原告在签订合同时称其是经营拌饭，合同签订前反诉原告自己亲自找过房东称已经问过房东能否做米粉，并称房东说可以做米粉，与我方提供的录音光碟上的话一致。合同签订后，2020年7月14日因反诉原告无法拿下拌饭的代理权，才决定改为米粉店。具体是市场何人阻止我方不知情，无论反诉原告经营何种业态的餐饮，店铺均未违反法律禁止的情形，所以反诉原告的反诉请求不能成立，应依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 一、反诉原告为证实自己的主张，提交如下证据： 1．微信聊天记录截图打印件一张，证实2020年7月4日反诉原、被告双方互加微信，反诉原告当日给反诉被告转账2万元转让定金，2020年7月7日晚18点05分反诉原告给反诉被告说明不能经营米粉并要求将2万元定金退回，反诉原告告知反诉被告市场不让挂米粉牌子，且要求与反诉被告解除店铺转租合同，同时要求反诉被告返还2万元定金，反诉被告对反诉原告的请求不同意，而非反诉被告所述在2020年7月14日由于反诉原告不能取得拌饭的代理权而改为经营米粉。 反诉被告对该证据的真实性、合法性认可，对关联性及证明目的不予认可。 因反诉被告对该证据的真实性、合法性认可，故本院对该证据的真实性、合法性予以认定。 2．短信截图打印件1张，证实2020年9月9日反诉原告明确告知反诉被告从店内将东西拿走，反诉被告在9月9日10点51分回复短信称：“你把钥匙放哪里了”，说明反诉原、被告双方自愿解除了双方的店铺转让合同。 反诉被告对该证据的真实性认可，对证明目的不予认可，认可反诉原告将店铺内的东西拿走，但不代表双方明确自愿解除店铺转让合同，证明该店铺已事实转让给反诉原告。 因反诉被告对该证据的真实性认可，故本院对该证据的真实性予以认定。 3．微信聊天记录打印件1张，证实2020年9月9日9点57分，反诉被告给反诉原告发微信，明确说明“请你们把我店内的东西原模原样的还回来，两个冰箱一个展示柜，我的店钥匙、水卡、电卡”，进一步证明反诉原、被告双方在2020年9月9日由于反诉被告隐瞒事实导致合同不能履行，双方自愿解除合同。 反诉被告对该证据的真实性、合法性认可，对关联性有待确认，证明目的不予认可，原告所述“请你们把我店内的东西原模原样的还回来”不代表合同已解除。 因反诉被告对该证据的真实性、合法性认可，故本院对该证据的真实性、合法性予以认定。 4．微信聊天记录截图打印件3张，证实反诉原告在微信聊天中反映要回2万元的定金是由于店内不允许经营米粉，反诉被告对反诉原告交的2万元定金，明确告知反诉原告“你可以去法院告我”，同时要求反诉原告将店内拿走的相关物品还给反诉被告，且反诉被告强调这2个月我没有经营的损失以及合同是否作废，进一步证实反诉原、被告双方自愿解除合同，双方仅对收取的定金及拿走店内的物品如何处理有异议。 反诉被告对该组证据的真实性、合法性认可，关联性及证明目的不予认可，并不能证明双方自愿解除合同的事实，合同解除也应当是以书面形式解除，或者反诉原告主动提起诉讼解除，但是反诉原告未行使诉权，证明其认可合同继续履行，并非聊天内容的断章取义。 因反诉被告对该证据的真实性、合法性认可，故本院对该证据的真实性、合法性予以认定。 反诉原告申请证人陈凤珍（女，汉族，永和商厦经理）出庭，证实反诉被告未经原房东同意擅自转租，商厦明确规定不能经营米粉、牛肉面、转转火锅。 反诉被告对证人证言均不认可，反诉原告申请证人作证已超过举证期限，证人未提交其为永和商厦员工的证据，未提交其向反诉被告告知的证据。 因证人未提交其为永和商厦员工的证据，故其证言本院不予采信。 二、反诉被告为支持自己的辩论意见，提交如下证据： 1．2020年7月4日签订的店铺转让合同原件一份，证实反诉被告将位于永和商场一楼6号门面商铺转让给反诉原告用于经营餐饮使用；反诉被告已收到2万元定金，剩余8万元未支付；该店铺反诉原告已事实接手，具体是否经营是其自己的主张。 反诉原告对该证据的三性均认可，对其证明目的不予认可。 因反诉原告对该证据的三性均认可，故本院对该证据的三性予以认定。 2．短信截图打印件2张，证实2020年8月23日，反诉原告给反诉被告发短信，该店铺反诉原告已事实接手，同时证明反诉原告将店内部分电器拉走，具体是哪些电器我方不知情。 反诉原告对该组证据的三性均不认可，发送短信时间是2020年9月9日，因8月23日处于疫情期间，无法去店里拿东西。 反诉原告对该证据的三性均不认可，且2020年8月23日确为疫情期间，故本院对该证据的三性均不予认定。 3．视频资料一份，证实反诉原告已事实接手该店铺并准备经营拌饭，合同签订后十日反诉原告才通知反诉被告其无法经营米粉店，并非反诉原告所述双方在签订合同时就已经说明其经营米粉店。 反诉原告对该组证据的三性均不认可，该视频不符合证据规则，未经当事人本人同意私自做的录音，不能作为证据使用；该段录音系反诉被告代理人以引导性的方式向反诉原告发问，诱导反诉原告回答；在录音中反复能够听到反诉原告一再强调转租该店铺是经营米粉，而非反诉被告代理人所要证明的，故该证据不应当予以采纳。 反诉原告对该证据的三性均不认可，该证据系反诉被告代理人在接受委托后，未告知反诉原告的情况下采集，故本院对该证据不予认定。 4．租赁合同一份，证实反诉被告在2019年9月19日与永和商厦出租人马新全签订租赁合同，承租房屋系涉案房屋，反诉被告并将该房屋在2020年7月4日转租给反诉原告。 反诉原告对该证据的三性认可，在该合同的第九条明确约定，承租人转租租赁物，必须出租方书面同意。本案反诉被告违反租赁合同约定，在未取得原出租人马新全书面同意的情况下，擅自将租赁物转租给反诉原告，违反合同约定，转租行为系无效行为。 因反诉原告对该证据的三性均认可，故本院对该证据的三性予以认定。 本院经审理认定事实如下：2020年7月4日，反诉被告（甲方）与反诉原告（乙方）签订《店铺转让合同》一份，合同第一条约定，甲方现将本人经营的位于永和商场一楼6号门面店铺转让给乙方用于经营餐饮使用，甲方承诺该转让行为已经取得房东同意；第二条约定，该店铺面积80㎡，精装修，转让中含有（店内所有设施）；第三条约定，乙方向甲方支付店面转让费共100,000元整，该费用中包括甲方已交房东的一年房租80,000元，甲方同意该店铺现有的装修、装饰及其他所有设备等全部归乙方所有，乙方应当于本合同签订当日先向甲方支付定金20,000元整，剩余80,000元转让费，在2020年8月20日交于甲方，转让费交清后，乙方办理营业执照，在规定期间如不按时结清尾款，甲方有权收回店铺，已交转让费不予退还；第六条约定，如乙方违约，定金不予退还，甲方如违约，将返还乙方定金；如任何一方违反本协议约定的其他条款，将由违约方向守约方支付转让价款20%的违约金，并承担因合法维权产生的一切费用，包括但不限于律师费、调查费、保全费、交通费、差旅费等。 合同签订后，反诉原告于2020年7月4日通过微信向反诉被告支付2万元定金。2020年7月7日，反诉原告告知反诉被告不能经营米粉。2020年9月8日，反诉原告将该店铺内部分物品取走，并告知反诉被告。 本院认为，《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第一款第（四）项规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同”。反诉原告从反诉被告处承租店铺，目的是经营餐厅，由于反诉被告未告知其该店铺所在商厦对经营项目有规定，导致其在挂出米粉店的招牌后，被商厦叫停，故反诉原告签订店铺转让合同的目的不能实现。反诉原告已向反诉被告反映该情形，反诉被告未采取有效措施进行补救。2020年9月8日，反诉原告搬出该店铺，是行使其合同解除权的表现，但反诉被告仅在2020年9月9日要求反诉原告将店内物品原样返还，并交回钥匙及水电卡，应视为对反诉原告解除合同行为的认可，故反诉原、被告签订的《店铺转让合同》已于2020年9月9日实际解除。反诉原告要求确认其与反诉被告签订的合同已解除的诉讼请求，本院予以支持。 根据《中华人民共和国民法典》第五百八十七条“债务人履行债务的，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行债务或者履行债务不符合约定，致使不能实现合同目的的，无权请求返还定金；收受定金的一方不履行债务或者履行债务不符合约定，致使不能实现合同目的的，应当双倍返还定金”的规定，由于反诉被告未告知经营项目存在的风险，导致合同目的不能实现，应当承担返还定金的义务。反诉原告要求反诉被告返还定金20,000元的诉讼请求，本院予以支持。 反诉被告提出合同有效，应继续履行，由于经营项目的限制，反诉原告已不能按其目的继续履行合同，且反诉被告在收到反诉原告搬出店铺的通知后，以实际行动表明对合同解除予以认可，故反诉被告的辩称，本院不予采信。反诉被告未提交证据证实反诉原告告知其经营的是拌饭，在反诉原告告知其不能经营米粉时，也未明确提出反对意见，且反诉原告在2020年7月4日到2020年7月7日期间对经营项目进行变更的可能性极小，故反诉被告关于反诉原告签订合同时经营拌饭的辩解理由，本院不予采信。 根据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第一款第（四）项、第五百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、反诉原告贾健与反诉被告马玉萍于2020年7月4日签订的《店铺转让合同》已于2020年9月9日解除。 二、反诉被告马玉萍于本判决生效之日起十日内向反诉原告贾健返还定金20,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件反诉费300元，减半收取计150元，由反诉被告马玉萍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。 审判员  杭平新  二〇二一年五月十日  书记员  曹 娃