陕西省铜川市印台区人民法院   民事判决书    （2021）陕0203民初125号   原告：陕西龙新技术有限责任公司   住所地：咸阳市礼泉县资源再生产业区。   统一社会信用代码：91610425305502   法定代表人：孙贵龙，系执行董事。   委托诉讼代理人：郭建荣，北京市盈科（西安）律师事务所律师。   被告：任金社，男。   被告：铜川市住宅建设有限责任公司   住所地：铜川市王益区XX街道办事处XX居XX委XX号。    统一社会信用代码：91610200221141608Y   法定代表人：吴用，系公司董事长。   委托诉讼代理人：薛海玲，女。   被告：陕西秦建集团有限公司   住所地：咸阳市秦都区XX路XX小区XX号楼XX层。   统一社会信用代码：91610404709952500E   法定代表人：张新民，系公司董事长。   委托诉讼代理人：任金社，男。   被告：绵阳市东晖房地产开发有限责任公司铜川分公司   住所地：铜川市耀州区XX街XX小区XX楼XX单元XX楼XX户。   统一社会信用代码：91610200563794625A   负责人：巫一辉。   委托诉讼代理人：陈玉杰，男。   委托诉讼代理人：周路，男。   原告陕西龙新技术有限责任公司(以下简称龙新公司)   诉XX社、铜川市住宅建设有限责任公司（以下简称住宅公司）、陕西秦建集团有限公司（以下简称秦建公司）、绵阳市东晖房地产开发有限责任公司铜川分公司（以下简称东晖公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，由审判长梁艳、审判员刘随社、人民陪审员邵振全依法组成合议庭，适用普通程序于2021年4月30日公开开庭进行了审理。原告龙新公司的委托诉讼代理人郭建荣、XX社、被告住宅公司的委托诉讼代理人薛海玲、被告秦建集团的委托诉讼代理人任金社、被告东晖公司的委托诉讼代理人陈玉杰、周路均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告龙新公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令上述被告连带支付原告工程款689947.3元，以及该款项自应付之日起至实际支付之日止的利息。2、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2014年原告经人介绍与XX社联系负责铜川市XX苑保障性租赁住房项目1号楼、4号楼、5号楼、6号楼的防水工程施工。工程完工后，被告未能依约支付工程款。在原告不断催促付款的情况下，任金社向原告出具了《XX城XX苑项目工程量、工程价格清单》，后一直未付应付工程款。XX苑项目由被告铜川住宅建设有限责任公司、陕西秦建集团有限责任公司、陕西华宇建筑劳务有限公司承包施工，由绵阳市东晖房地产开发有限责任公司铜川分公司负责开发建设。任金社从上述公司手上承接工程后由原告实际施工。原告一直向任金社及相关被告索要工程款未果，现诉至法院。   XX社辩称，不同意原告让其承担工程款的诉讼请求。其只是负责现场施工，与原告没有一点关系，也不认识原告。原告说其承包工程不对，应该拿出其承包的证据。其只负责1、4、6号楼现场施工，不清楚5号楼的任何事情。其只提供了工人的工程量，当时是原告说为了给工人结算工资，才签字的，其余单价是原告伪造的，其没有权利定工程单价及进行结算。2020年住宅公司向原告最后一笔转账的金额是2万多元，不是原告说的一直没有转钱。工程量其可以负责，其余不应负责。其本人是秦建公司、住宅公司的现场负责人，原告起诉其本人于法无据。   被告住宅公司辩称，不同意原告让其公司承担全部工程款项连带责任的诉讼请求。原告与其公司没有书面的合同，工程量也没有计算，对单价也不认可。其公司只负责1号楼的工程，原告主张1、4、5、6号楼的全部工程款与其无关。   被告秦建公司辩称，应等原告带着合同来算账，待算完后再处理。   被告东晖公司辩称，不同意原告让其公司承担主体责任的诉讼请求。原告诉讼请求无事实依据，虽然有任金社签字的清单，但是其公司对真实性怀疑，且任金社无权确认工程的单价。5号楼也不是原告的管理范围，其公司只是对欠付款项范围内承担责任。其公司是代建方，原告的涉案工程已经合法分包给住宅公司和秦建集团，其公司未与原告签订任何施工合同，所以原告要求其公司承担给付责任无事实及法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了举证、质证。   原告龙新公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据一，任金社出具的《XX城XX苑项目陕西龙新防水公司施工工程量，工程价格清单》。证明原告施工的工程完成后，XX社依据约定的工程单价，按照原告的实际施工面积，向原告出具签发了工程价款清单。被告应支付原告工程价款总计689947.285元，并按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第26条、27条的规定自出具本清单结算文件之日2015年7月10日起按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计算欠付工程款的利息；证据二，1、《XX镇XX广场XX、XX座层面防水工程量结算单》。2、2013年3月12日出具的单价为38元每平米的结算单。3、《建设工程专业分包合同》、《XX城XX楼防水工程施工合同书》、2份《防水施工合同》。证明：1、在本案所涉工程2年之前，2013年在铜川地区XX社找原告做SBS防水施工当时每平米单价为38元，同样是XX社向原告出具了结算单，因此被告向原告出具的《XX城XX苑项目陕西龙新防水公司防水施工工程量，工程价格清单》系各方真实意思表示，合法有效。2、被告应就欠付工程款向原告承担付款责任。3、自2015年至2018年期间同类施工内容的工程单价在41元到46元不等，远高于XX社为原告出具的结算价；证据三，招标公告、东晖公司陈玉杰出具的证明。证明：1、涉案工程铜川市XX苑项目建设单位是绵阳市东晖房地产开发有限责任公司铜川分公司，该公司是工程发包方，也是涉案工程受益人。其接受并认可了原告施工工程，因此应就欠付工程款向原告承担付款责任；2、东晖公司将XX苑项目工程分别发包给铜川住宅建设有限责任公司、陕西秦建集团有限公司、陕西华宇建筑劳务有限公司。这些公司同样是涉案工程的受益人，其接受并认可了原告施工工程，就欠付工程款应向原告承担付款责任；证据四，电话录音、短信记录、证明各一份。证明被告拖欠原告涉案工程款的事实，被告应支付拖欠原告的涉案工程款及利息。从贾立新和任金社的电话录音中能体现出任金社让原告进行施工，明确提到出单子，给谁要钱的事实，基于这种情况任金社才给原告出具了结算清单。   XX社对原告提交的证据的质证意见为：对证据一，认为该清单是原告伪造的，其给原告出具的是手写的。5号楼不是其管理的范围，签字是其所签字，只是因为原告说要给工人结算工资，对其写的工程量没有异议，其手写的工程量上面就没有第4、5条。仅是对工程的量进行了确认，其没有权利制定单价，结算工程款；对证据二，其本人签订的合同的真实性无异议，但不认可原告的证明目的；对证据三，招标公告及陈玉杰出具的证明无异议，但5号楼及室外工程与其无关；对证据四，通话的内容其称想不起来了，不认可原告证明目的。   被告住宅公司对原告提交的证据的质证意见为：对证据一，认可1号楼是其公司承建的，对工程量认可，其余均不认可；对证据二，认为与其无关；对证据三，真实性认可，证明目的不认可，也与其无关；对证据四，不认可且认为与其无关。   被告秦建公司对原告提交的证据的质证意见为：对证据一，工程量认可，价格不认可。认为秦建公司只做了4、6号楼，对5号楼和室外的工程不认可；对证据二，认可；对证据三招标公告及陈玉杰出具的证明无异议，但5号楼及室外工程与其无关；对证据四未发表质证意见。   被告东晖公司对原告提交的证据的质证意见为：对证据一，真实性及证明目的均不认可；对证据二，真实性及证明目的不认可，认为与其无关；对证据三，真实性认可，证明目的不认可，未体现出谁是受益人及原告的责任。贾立新是来施工的，与其公司没有关系，要求我公司承担给付责任是错误的；对证据四，真实性及证明目的均不认可，认为与其公司无关。   XX社向法庭提交的证据为：证据一，《XX苑防水工程劳务分包合同书》复印件一份。证明原告施工以前，刘晨辉已经将基础的防水工程干完了，合同约定有单价；证据二，任金社手写的工程清单复印件一份，证明其当时只是应原告要求需要给工人发工资出具工程量，没有确定单价；证据三，2013年6月27日聘书一份。证明住宅公司委托其本人作为现场负责人，其受雇于该公司；证据四，陕西秦建集团有限公司文件复印件一份。证明秦建公司委托其本人负责工程现场施工，其受雇于该公司。   原告龙新公司对XX社提交的证据的质证意见为：对证据一，真实性、关联性、证明目的均不认可，认为没有原件无法核对真实性；对证据二，真实性、关联性、证明目的均不认可，且复印件无法质证；对证据三，真实性无法认可，因为这是由住宅公司下发的聘书，存在利益关系，因此不能以这个证明任金社是单纯的职务行为；对证据四，因提供的是复印件，无法质证，且不认可。不能仅以此证明任金社是职务行为。被告的证据在形式上可看出劳务分包合同的发包方是任金社本人，任金社在本案中是其作为一方找原告进行施工的且有权向原告出具结算证明。   被告住宅公司对XX社提交的证据的质证意见为：对证据一，认为与其公司无关，其只认可1号楼的工程量；对证据二，认为与其公司无关；对证据三、四均不认可。   被告秦建公司对XX社提交的证据未发表质证意见。   被告东晖公司对XX社提交的证据的质证意见为：对证据一、二、三、四的真实性及证明目的均不认可，均认为与其公司无关。   被告住宅公司未向法庭提交证据。   被告秦建公司向法庭提交的证据为：2021年3月秦建公司出具的证明一份，XX城XX苑XX号楼、XX号楼的防水分项发包给任金社。   原告龙新公司对被告秦建公司提交的证据的质证意见为：不认可，认为任金社与秦建公司之间存在利益关系。   XX社对被告秦建公司提交的证据认可。   被告住宅公司对被告秦建公司提交的证据的质证意见为：认为与其公司无关，其不发表质证意见。   被告东晖公司对被告秦建公司提交的证据的质证意见为：不认可且认为与其无关。   被告东晖公司向法庭提交的证据为：《委托代建合同》复印件2份、《施工合同》复印件2份，证明其公司只是代建方，所有的工程已经合法分包给秦建公司和住宅公司，权利义务应由住宅公司和秦建公司承担。   原告龙新公司对被告东晖公司提交的证据的质证意见为：对该证据中的委托建设合同真实性认可，但认为原告施工的范围均包含在合同之内，因此被告东晖公司应该依法就本案欠付的工程款承担相应责任。对秦建的施工合同，开工时间是2012年，竣工时间是2014年，合同第十一条规定不允许再行分包。与住宅公司的施工合同，工期是2012年至2014年，第十一条约定不同意再行分包。通过以上证据能够证明秦建公司与住宅公司以及东晖公司应该向实际施工人依法承担付款责任。合同包含其公司实际干的活的项目，其公司是实际施工人，他们各公司存在违法分包行为。   XX社对被告东晖公司提交的证据的质证意见为：认可，对合同无异议。   被告住宅公司对被告东晖公司提交的证据无异议。   被告秦建公司对被告东晖公司提交的证据无异议。   2021年5月18日，本庭组织当事人再次质证。住宅公司提交了其公司财务出具的工资支付人员清单，说明其公司向原告转过款。原告龙新公司对该证据认可，称收到了防水项目工程款，称住宅公司在其公司只做了防水。   根据原、被告的陈述和经原、被告举证质证确认的证据，本院认定的事实如下：2012年10月24日铜川市住房和城乡建设管理局与被告绵阳市东晖房地产开发有限公司铜川分公司签订《铜川市廉租住房项目委托建设合同》，铜川市住宅和城乡管理局委托东晖公司建设位于印台区XX沟的XX苑廉租住房工程，委托内容均为小区规划及设计方案、拆迁安置、征地赔偿、报建、勘察、建设施工管理、监理监管、竣工验收、基础设施配套、前期物业管理等。约定工程于2013年12月31日建成。2012年12月17日发包人铜川市住房和城乡建设管理局与承包人（被告）铜川住宅建设有限责任公司签订《协议书》，约定将铜川市XX苑XX房XX号楼的建设发包给住宅公司。并约定开工日期为2012年12月17日，竣工日期为2014年12月15日。2012年12月29日发包人铜川市住房和城乡建设管理局与承包人（被告）陕西秦建集团有限公司签订《协议书》，约定将铜川市XX苑XX房XX号、XX号楼的建设发包给秦建公司。并约定开工日期为2012年12月17日，竣工日期为2014年12月15日。   另查明，2019年12月31日东晖公司的员工陈玉杰手写有书面文字称，XX苑1号楼施工单位为住宅公司；XX苑4号楼、6号楼的施工单位为秦建公司；XX苑5号楼的施工单位为陕西华宇建筑公司；XX苑室外配套工程的施工单位为住宅公司；以上防水全部由贾立新施工（不含门房），1号楼、4号楼、6号楼室内卫生间、厨房均由贾立新施工；室外配套工程水池及配套设施（除门房外）均由贾立新施工。各方当事人对该证据的真实性均认可。   再查明，原告龙新公司提供有任金社2015年7月10日签名确认的XX城XX苑项目工程量及工程价格清单。载明：1号楼厨房、卫生间、阳台等合计5569.55m2*39元=217212.45元，1号楼SBS防水卷材面积合计1405.17m2*41.5元=58314.555元，1号楼合计275527.005元；4号楼厨房、卫生间、阳台等合计2076.52m2*39元=124539.48元，4号楼SBS防水卷材面积合计747.54m2*41.5元=31022.91元，4号楼合计155562.39元；6号楼厨房、卫生间、阳台等合计3470.12m2*39元=135334.68元，6号楼SBS防水卷材面积合计747.54m2*41.5元=31022.91元，6号楼合计166375.59元。   2012年被告秦建公司发布的陕秦建发字（2012）第056号文件关于XX城XX小区XX号、XX号XX楼工程项目经理部的决定任金社为该项目工程的施工员；2013年6月27日被告住宅公司给XX社出具聘书一份，载明聘任任金社为XX苑项目部项目副经理。被告住宅公司向原告支付过工程款27500元，XX社、被告秦建公司、被告东晖公司均未向原告支付过工程款。   又查明，2015年7月中国人民银行一年期贷款年利率为4.85%。   上述事实，有原、被告提交的证据、庭审笔录等材料在卷佐证。    本院认为，根据铜川市住房和城乡建设管理局与被告住宅公司和被告秦建公司分别签订的两份《协议书》，可知住宅公司承包了铜川市XX苑XX房XX号楼的施工，秦建公司承包了铜川市XX苑XX房XX号楼、XX号楼的施工。在庭审中，住宅公司与秦建公司对该两份《协议书》均认可，故作为工程的承包方，住宅公司与秦建公司应当对其承包的项目负责，对其工程内的工程款负有结算义务。根据原告龙新公司提供的XX苑项目工程量及工程价格清单可知，1号、4号、6号楼的防水施工均是由龙新公司完成的，该清单有XX社的签字确认，在庭审中被告住宅公司及秦建公司亦对于清单中的工程量也予以认可。对于工程单价，被告虽不认可，但住宅公司与秦建公司均无法提供相关证据证明单价且该价格有任金社的签名确认。根据任金社提供的聘书和秦建公司的文件，可知任金社此时系住宅公司该项目的项目部经理，亦系秦建公司该项目的实际负责人，其应有资格代表住宅公司和秦建公司结算。故被告住宅公司依法应向原告承担1号楼的工程款，被告秦建公司依法应向原告承担4号、6号楼的工程款。根据结算单，1号楼工程款应为275527元，扣除住宅公司已经支付的27500元，剩余248027元。4号楼、6号楼的工程款应为155562.39元+ 166375.59元=321937.98元。原告主张XX社应承担责任，根据庭审证据，任金社当时应认定为住宅公司和秦建公司的项目部经理及实际负责人，其履行的系职务行为，原告亦无法提供证据证明任金社系其合同的相对方，故原告要求XX社承担付款责任的诉讼请求本院不予支持。另根据委托人铜川市住房和城乡建设管理局与被委托人（被告）绵阳市东晖房地产开发有限公司铜川分公司签订《铜川市廉租住房项目委托建设合同》的委托内容可知，东晖公司系该工程的建设单位，其受托内容为小区规划及设计方案、拆迁安置、征地赔偿、报建、勘察、建设施工管理、监理监管、竣工验收、基础设施配套、前期物业管理等。其主要负监管责任，与实际施工并无关系，其对于欠付的工程款不应有连带的付款义务。故原告请求东晖公司承担责任的诉讼请求本院不予支持。原告主张5号楼的工程款，根据庭审可知5号楼系陕西华宇建筑劳务有限公司所包，该公司已注销，原告已经撤回对其的起诉，故对5号楼的工程款本案不予处理。此外，原告主张1、4、5、6号楼的配套设施防水费用，根据原告与任金社的结算单可知上面的结算费用为1、4、6号楼的合计费用，无法区XX楼的单独花费。原告也未提供其他证据证明1、4、6号楼的花费，故本案中本院对此不予处理，待原告有证据后可另行提起诉讼。对于原告主张被告应向其支付自应付之日起至实际支付之日止的利息，因原、被告间对于付款时间无明确约定，但工程量已经结算，故利息应从结算清单上的落款之日起计算，即2015年7月11日起计算，按照当月中国人民银行公布的一年期市场贷款报价利率4.85%计算至实际付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》（1999年3月15日第九届全国人民代表大会第二次会议通过）第二百七十二条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用的法律问题解释（一）》（2020年12月25日由最高人民法院审判委员会第1825次会议通过）第二十六条、第二十七条判决如下：   一、被告铜川市住宅建设有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告陕西龙新技术有限责任公司支付铜川市XX苑保障性租赁住房项目1号楼的剩余工程款248027元。 并以248027元为基数，按照年利率4.85%向原告陕西龙新技术有限责任公司支付自2015年7月11日起至实际付清之日止的利息。    二、被告陕西秦建集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陕西龙新技术有限责任公司支付铜川市XX苑保障性租赁住房项目4号楼、6号楼的工程款321937.98元。并以321937.98元为基数，按照年利率4.85%向原告陕西龙新技术有限责任公司支付自2015年7月11日起至实际付清之日止的利息。     三、驳回原告陕西龙新技术有限责任公司对XX社、对被告绵阳市东晖房地产开发有限责任公司铜川分公司的诉讼请求。    四、驳回原告陕西龙新技术有限责任公司的其他诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定处理。   案件受理费10700元，由被告陕西秦建集团有限公司负担6850元，由被告铜川市住宅建设有限责任公司负担2050元，由原告陕西龙新技术有限责任公司负担1800元。（因原告陕西龙新技术有限责任公司已经预交，由陕西秦建集团有限公司、被告铜川市住宅建设有限责任公司直接向原告陕西龙新技术有限责任公司支付。）   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于铜川市中级人民法院。            审 判 长 梁 艳    审 判 员 刘随社   人民陪审员 邵振全       二0二一年七月十九日       法官助理 刘 丹    书 记 员 周 颖         1