天津市和平区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0101民初5015号原告：廉昊儒，男，2014年4月14日出生，住天津市南开区。法定代理人：张秀立，女，1971年4月1日出生，住天津市南开区。被告：天津机器人教育咨询有限公司，住所地天津市和平区南京路235号河川大厦第一座5C-16号。法定代表人：曹刚。被告：天津市星光天地投资有限公司，住所地南开区南马路与西马路交口东北侧如意大厦-501。法定代表人：李新龙。被告：大连博佳教育科技有限公司，住所地辽宁省大连市中山区人民路71号15层北侧。法定代表人：李**。被告：曹刚，男，1972年7月7日出生，汉族，户籍地辽宁省沈阳市浑南区。原告廉昊儒与被告天津机器人教育咨询有限公司、天津市星光天地投资有限公司、大连博佳教育科技有限公司、曹刚教育培训合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廉昊儒及法定代理人张秀立到庭参加诉讼，被告天津机器人教育咨询有限公司、曹刚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，天津市星光天地投资有限公司、大连博佳教育科技有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廉昊儒向本院提出诉讼请求：1.判令被告天津机器人教育咨询有限公司向原告返还学费7960元，误工费600元，被告大连博佳教育科技有限公司、曹刚、天津市星光天地投资有限公司承担连带责任；2.请求判令四被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告代理人于2019年7月14日在被告天津机器人教育咨询有限公司，即博佳机器人俱乐部（天津天佑城店）为原告报名培训课，付费1万元，截止至2020年6月12日止，已经上了2040元，即20课时，尚余7960元，即78课时，在2020年6月5日从家长群得知被告法定代表人曹刚已经卷款外逃无法复课，依据法律规定，为维护原告权益，故起诉至法院。天津机器人教育咨询有限公司、曹刚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未作答辩。天津市星光天地投资有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，来院经询承认天佑城商业管理（天津）有限公司这个主体虽然在，但没有人了。我们是天佑城项目的管理方，目前天佑城有一个动力猫教育机构，愿意接管博佳机器人的这批孩子，我单位可从中牵线，由原告和动力猫机构进行商谈后续。如果原告变更我方为被告，我方认为我们没有责任。大连博佳教育科技有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，向本院提交答辩状一份，提出答辩人与原告之间没有建立任何合同关系，答辩人既未收取原告任何款项，亦未向原告提供任何教育培训服务。原告系与第一被告之间存在教育培训合同关系，第一被告应当独立承担法律责任，根据合同相对性的原则，原告仅有权向第一被告主张权利。综上，原告要求答辩人承担连带责任没有任何事实以及法律依据，恳请法院驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告廉昊儒的法定代理人张秀立于2019年7月14日，支付宝转账支付给被告天津机器人教育咨询有限公司10000元，用于支付原告的学费。天津天佑城校区3给原告开具收据载明，学员姓名：廉昊儒，交费项目：学费，交费内容：卡次96次，有效期2019年7月14日至2022年7月13日。备注：原告廉昊儒新报二年平日班96次课；赠2次课，共计98次课；赠送报名玩具一套价值168。会员卡内容：1.本卡仅限博佳机器人俱乐部使用。2.请你在上课前出示本卡并刷卡。3.请你妥善保管本卡，遗失请及时补办。其博佳机器人俱乐部登记表记载，廉昊儒，2014年4月14日出生，96次（二年），告知：若中途退费，将根据学员所授课次计算退费（一年48次，二年96次，三年144次），课次过半不予退费。总课次不过半且已上课次小于24次（按照一年单价计算已上课次的费用）。课次不过半且已上课次大于24次而小于48次（按照一年单价计算已上课次的费用），总课次过半且已上课次大48次而小于72次，（按照二年单价计算已上课次的费用）。原告法定代理人张秀立在博佳机器人俱乐部登记表下方学员家长签字一栏，签字确认。原告提供的2019年7月20日至2020年1月18日期间，在天津天佑城校区上课情况的截屏，总计上课20个课时，尚欠78课时（含赠2课次），未能安排上课。原告提供的每日新报、北方网的截图，校区现场照片及微信截图，证明2020年6月初，博佳机器人在家长微信群中回复家长，最近公司开会商讨这个事情，我们会在绝境中很好的生存，给大家一个很好的保障，会继续干下去。后上课的家长接到学校老师通知称，老板失联，教师辞职，学校不能复课。现市内6区，5家博佳机器人店全部关门。2020年6月7日，案外人彩悦城（天津）物业服务有限公司张贴告知书，告知顾客朋友，我公司与被告天津机器人教育咨询有限公司及河西区分公司系场地租赁关系，该商户拖欠我公司2020年3月1日以来的租金、冷暖费和物业费等。该公司突然停业，属于严重违约。我公司与天津机器人教育咨询有限公司不存在联营或合作关系，无权处理因该公司履行合同产生的纠纷。公司信息：天津机器人教育咨询有限公司，法人负责人：曹刚。被告天津机器人教育咨询有限公司系由曹刚一人独资，于2013年7月2日成立的有限公司；另有河东区分公司、红桥区分公司、河西区分公司、南开区分公司四家分支机构。原告通过会员卡上“博佳机器人”，网上搜索查到大连博佳教育科技有限公司，认为该公司与被告天津机器人教育咨询有限公司有联系，被告天津机器人教育咨询有限公司在天佑城租赁房屋，开办学校；被告天津市星光天地投资有限公司系房屋的管理方，应承担相应的责任，但未提交大连博佳教育科技有限公司、天津市星光天地投资有限公司，承担相应责任的证据予以证明；另有博佳机器人学习的家长将学费直接汇入曹刚名下，公司账目和法定代表人资产混同；故要求被告天津市星光天地投资有限公司、大连博佳教育科技有限公司、曹刚，对被告天津机器人教育咨询有限公司的给付义务承担连带给付责任。其诉请的误工费，原告当庭表示放弃，不再主张。被告大连博佳教育科技有限公司辩称，原告与其之间不存在教育培训合同关系，根据合同相对性的原则，原告应向天津机器人教育咨询有限公司主张权利。被告天津市星光天地投资有限公司提出其是天佑城项目房产的管理方，与本案没有任何关系，不应承担相应的连带给付义务。上述事实，有原告当庭的陈述及相应的证据材料，附卷佐证，可以采信。本院认为，原告的法定代理人将学费转账支付给被告天津机器人教育咨询有限公司；原告虽未提交双方之间的教育培训合同，但其已按收据备注的内容，到校参加培训学习；故双方之间的教育培训合同关系，合法有效，且已部分履行，受国家法律的保护。原告提交的上课截图，至2020年1月18日止，证实上课20课次，余欠78课时，至今因被告不能安排原告上课，故原告要求被告天津机器人教育咨询有限公司退回未上课余欠学费7960元的主张，本院予以支持。被告曹刚系被告天津机器人教育咨询有限公司独资成立的一人有限公司，原告将学费转账给被告，但其提供的案外人向曹刚名下转款的微信截图，不能证实被告曹刚与被告天津机器人教育咨询有限公司，存在资产混同且无法区分的事实，故其要求被告曹刚承担退回余欠学费连带给付责任的主张，本院不予支持，予以驳回。被告天津市星光天地投资有限公司系天佑城项目房产管理方，其认为自己不应向原告承担任何责任；在原告未提供证据证明，被告天津市星光天地投资有限公司收取原告的学费，由其提供培训学习，或因其过错应承担责任的情况下，故其要求被告天津市星光天地投资有限公承担连带给付责任的主张，本院不予支持，予以驳回。被告大连博佳教育科技有限公司，非本案合同关系的相对方；原告所提供的证据材料亦不能证明“博佳机器人”即系其公司，应由被告承担给付责任，故其要求被告大连博佳教育科技有限公司承担连带给付责任的主张，本院不予支持，予以驳回。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，缺席判决如下：一、被告天津机器人教育咨询有限公司于本判决生效后十日内，退还原告廉昊儒未上课余欠学费7960元；二、驳回原告廉昊儒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼受理费50元，公告费600元，全部由被告天津机器人教育咨询有限公司负担（本判决生效后十日内，被告天津机器人教育咨询有限公司直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  张华辉人民陪审员  王睿巍人民陪审员  张先锋二〇二一年三月十九日书 记 员  王 琳附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。2.《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。