北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初32969号原告：刘洪雨，男，1960年7月19日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：杜江涛，北京策慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐国英，北京策慧律师事务所律师。被告：北京品鑫景观建筑设计顾问中心，住所地北京市西城区椿树馆街35号2号楼6门103室。法定代表人：李晓真，总经理。委托诉讼代理人：王皓，男，北京品鑫景观建筑设计顾问中心工作人员。被告：王皓，男，1987年1月4日出生，汉族，北京品鑫景观建筑设计顾问中心职工，住北京市丰台区。原告刘洪雨与被告北京品鑫景观建筑设计顾问中心（以下简称：品鑫中心）、被告王皓所有权确认纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员刘昌龙独任审理，公开开庭进行了审理。原告刘洪雨之委托诉讼代理人杜江涛、被告品鑫中心之委托诉讼代理人王皓、被告王皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘洪雨向本院提出诉讼请求：1.请求确认车辆识别代号为×××、发动机号为×××的小型轿车归原告所有；2.诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：被告王皓与原告女儿刘思然系夫妻关系，二人于2018年9月18日登记结婚。2019年11月24日原告因没有购车指标故借用王皓姑父公司品鑫中心名义，购买雷克萨斯车一辆，车牌号×××，车款208461元全部由原告自行支付。车辆购买后借给女儿及女婿王皓使用。目前被告将车辆开走，欲将车辆私自出售，拒绝将车辆返还原告。为此，原告为维护自身合法权益特向法院起诉，请求依法判决。被告品鑫中心、王皓辩称，不同意车辆归原告所有，这个车是置换而来，上一辆车的置换款是在原告女儿手中。在车辆购买之前，品鑫中心给原告介绍了工程项目，工程项目是1147万元的工程款，原告应当支付品鑫中心介绍费用，当时承诺给付80万元，但是原告没有给。给车是因为原告觉得车也是他闺女开，那就给换个车，原告是抱着这种心态去换的这辆车。车辆所有权归品鑫中心所有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原告提交的证据2.车辆买卖合同，原告提交的证据3.刷卡记录、银行明细，原告提交的证据4.机动车销售统一发票、行驶证，原告提交的证据5.车辆所有权证，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的证据1.协议书，证明刘洪雨与王皓、刘思然达成协议，刘洪雨出资买车，因刘洪雨没有指标，借用王皓亲戚指标，车辆归刘洪雨所有，刘洪雨具有指标时，王皓及刘思然无条件配合办理车辆转移登记手续。被告对该证据的质证意见：协议书是假的，王皓没有委托刘思然代签协议，协议内容为霸王条款，根据合同法不应该生效。本院对该证据关联性不予确认，该证据上无车辆所有权登记人品鑫中心确认情况，该证据不能作为本案认定事实的依据。2.被告提交的证据1.机动车销售统一发票，证明车辆手续在被告手中，原告女儿刘思然擅自拿走，机动车销售统一发票的原件，现在仍在被告的手中。原告对该证据的质证意见：真实性认可，证明目的不认可，当初刘洪雨购车是可以让王皓跟刘思然使用的，只是后来他们的婚姻关系逐渐破裂，王皓将这个车脱离了刘思然和刘洪雨的控制。本院对该证据真实性予以确认，证明目的的关联性不予确认，发票由谁保存与车辆所有权归属无直接关联，该证据不能作为本案认定事实的依据。3.被告提交的证据2.维修结算单，证明车辆一直由被告使用。原告对该证据的质证意见：真实性认可，证明目的不认可，保养时间是在王皓将车辆开走控制之后，不能证明涉案车辆长期由其控制使用。本院对该证据真实性予以确认，证明目的不予确认，办理一次车辆维修保养不能证明车辆长期由被告使用，该证据不能作为本案认定事实的依据。4.被告提交的证据3.协议，证明王皓只有车辆的使用权，并没有所有权，王皓不应作为本案被告参加诉讼。原告对该证据表示：真实性认可，证明目的不认可，协议上的车辆已经不是现在的涉案车辆了，中间更换过两次，在更换过程中，被告品鑫中心并没有对被告王皓更换车辆进行干预，可以反映出双方是车牌借用关系，被告品鑫中心没有权利对涉案车辆主张使用权。本院对该证据真实性予以确认，关联性不予确认，协议中车牌号及车辆型号均与本案涉案车辆无关，该证据不能作为本案认定事实的依据。5.被告提交的证据4.二手车买卖合同复印件，证明在购买涉案车辆之前，由王皓将原车出售，售车款支付给了原告女儿刘思然。原告对该证据的质证意见：真实性由法庭核实，证明目的不认可，没有证据显示款项给了原告。本院对该证据真实性无法核实，无法反映被告的证明目的，该证据不能作为本案认定事实的依据。6.被告提交的证据5.微信聊天记录截屏打印件，证明原告购买车辆是有原因的，不是无缘无故的，还证明协议书不存在。原告对该证据的质证意见：真实性不认可，关联性不认可，微信截图中显示的”天使”“寒流”等名称不是原告，证明目的不认可，被告提交的该证据不能证明车辆是买给被告的。本院对该证据关联性不予确认，微信聊天记录内容与涉案车辆所有权无直接关联，该证据不能作为本案认定事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月24日，刘洪雨与案外人北京英华五方汽车销售服务有限公司签订LEXUS雷克萨斯中国经销商汽车销售合同（合同编号：×××），以购买雷克萨斯汽车，其上载明的买方为刘洪雨，买方开具发票抬头为品鑫中心，销售价格185000元（开票180000元）、购置税15930元、保险费6531.1元、上牌费1000元，合计208461.1元。同日，刘洪雨将208461.1元支付给汽车销售方北京英华五方汽车销售服务有限公司。2019年11月25日，北京英华五方汽车销售服务有限公司开具了机动车销售统一发票，其上载明的购买方为品鑫中心，价税合计180000元。2019年12月2日，机动车登记编号为×××、车辆识别代号为×××、发动机号为×××的机动车（以下简称：涉案车辆）办理了机动车登记证书，登记的机动车所有权人为品鑫中心。本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案案由为所有权确认纠纷，利害关系人为刘洪雨，涉案车辆登记在品鑫中心名下，王皓与本案无直接关联，不是本案的适格被告。本案中，刘洪雨主张涉案车辆归其所有，并就此提交了相关证据证明其主张。首先，刘洪雨提交的涉案车辆销售合同上载明的买方为刘洪雨，开具发票抬头为品鑫中心，可以初步证明在购车时刘洪雨对涉案车辆具有主观购买意愿。其次，刘洪雨提交的刷卡记录和银行明细可以证明刘洪雨直接将购车款支付给了涉案车辆的销售方，由刘洪雨支付了涉案车辆的全部购车款及购置税、保险费和上牌费等相关费用，刘洪雨给付了涉案车辆的对价。涉案车辆为动产，虽登记在品鑫中心名下，但刘洪雨具备购车意愿且实际支付了购车对价，应对涉案车辆享有所有权，若涉案车辆归品鑫中心所有则不符合一般社会常识，故本院认定刘洪雨对涉案车辆享有所有权。品鑫中心、王皓不同意刘洪雨的诉讼请求，但除涉案车辆登记情况外未提出其他具有证明力的证据材料证明其主张，且不能对汽车销售合同上买方载明为刘洪雨的情况及刘洪雨支付购车对价情况作出合理解释，本院对其抗辩意见不予采信。另外，本案判决只作为对涉案车辆所有权的认定，关于机动车登记管理问题，不属于民事诉讼审理范围，本案不作相关认定，刘洪雨办理机动车登记不得违反相关地方性法规、规章及政策性文件。综上所述，关于刘洪雨要求确认涉案车辆归其所有的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第二百三十四条规定，判决如下：确认车辆识别代号为×××、发动机号为×××的机动车归原告刘洪雨所有。案件受理费3900元，由被告北京品鑫景观建筑设计顾问中心负担（自本判决生效之日起七日内缴纳）。财产保全费1420元，由被告北京品鑫景观建筑设计顾问中心负担（自本判决生效之日起七日内，由被告北京品鑫景观建筑设计顾问中心支付给原告刘洪雨）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 刘昌龙二〇二一年二月二十四日法官助理 包玉婷书 记 员 林 彤