河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1628民初1624号原告：吕某1，男，1964年7月28日出生，汉族，住河南省鹿邑县，村民。原告：吕某2，男，1986年4月19日出生，汉族，住河南省鹿邑县，村民。二原告共同委托诉讼代理人：李震，系河南博辩律师事务所律师。被告：常某1，男，1962年12月7日出生，汉族，住河南省鹿邑县，村民。被告：张某1，女，1961年6月12日出生，汉族，住河南省鹿邑县，村民。被告：常某2，女，1989年2月3日出生，汉族，住河南省鹿邑县，村民。以上三被告共同委托诉讼代理人：鲁杨**，系河南举直律师事务所律师。原告吕某1、吕某2与被告常某1、张某1、常某2婚约财产纠纷一案，本院2021年3月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕某1、吕某2及二原告共同委托诉讼代理人李震，被告常某1、张某1及三被告共同委托诉讼代理人鲁杨**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕某1、吕某2向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即返还给原告彩礼款105000元；2.请求法院依法判令被告返还原告索要的赛菲尔牌金项链、金戒指，价值3624元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告吕某2与被告常某2经人介绍认识，于2019年农历1月12日订婚，被告向原告索要彩礼68000元（包含2000元肉钱），宋河粮液四箱等礼品合计9430元。2019年农历12月2日看嫁妆时被告向原告索要彩礼12000元及宋河粮液两件1470元。2019年12月24日被告向原告索要金项链、金戒指合计3624元，××××年××月××日原告吕某2与被告常某2结婚，被告向原告要礼金40800元和礼品一车，价值15400元，共计150724元。不料两人举办婚礼后，被告常某2拒绝与原告吕某2领取结婚证。2020年2月被告常某2回娘家后就不再与原告同居生活。原告吕某2多次联系被告常某2一起外出打工，领取结婚证，被告常某2均拒绝。无奈之下，原告吕某2只能接受无法在一起的事实。原告多次找被告协商退还彩礼事宜，遭到被告拒绝。被告常某2、常某1、张某1辩称，原告所述没有事实及法律依据，其诉请的彩礼金额与实际情况不符，被告实际收到原告交付的彩礼为82800元，被告向原告根据风俗还礼2000元，订婚时收到68000元无异议，看嫁妆时收到2000元，结婚时收到12800元；原告吕某2与常某2至今仍共同生活，双方解除同居关系，被告不存在过错，同居时间超过一年，原告愿意在实际收到彩礼款的基础上按照30%返还。在庭审过程中，原告方提供证据如下：1.微信聊天记录截图两张，证明被告常某2拒绝与男方领取结婚证及愿意返还彩礼钱；2.2021年2月8日及2021年2月11日原告吕某2与被告常某2的通话录音一份（两段当庭播放），证明被告常某2拒绝与原告共同生活。3.购买两金的质保单，证明被告常某2向原告吕某2索要购买金项链、金戒指。4.证人吕某3、张某2（原告吕某1的女婿）、郭某,4、于某,4分别出庭作证，证明订婚时彩礼是66000元，肉钱2000元及礼品若干，看嫁妆时彩礼是12000元及礼品若干，举行婚礼时彩礼是30000元，上轿钱8800元，肉钱2000元及礼品若干。三被告对证据1真实性无异议，但是对其证明目的有异议，微信聊天的内容信息不连贯，内容不能证明原告的证明目的；对证据2通话录音在2021年2月8日和2月11日，原告要求被告回家共同生活，说明原、被告在此时间段内是一直处于共同生活期间，双方可能因为一些细节上的矛盾，不能证明被告对解除婚约存在过错；对证据3无异议；证人证言的内容相互矛盾，对证明的内容真实性有异议，被告实际收到的彩礼现金金额应为82800元，证人证言的内容不应该采信。经审查，本院对证据1、2、3的真实性予以采信，证据1仅能够证明原告吕某2与被告常某2在2020年4月曾发生矛盾；三被告对于证据2的异议成立，本院对证据2的证明目的不予采信；看嫁妆时仅有证人吕某3的证言证明，证人郭某,4、于某,4均未参加，证人张某2（原告吕某1的女婿）亦未参加，但证人张某2当庭作证其参加了看嫁妆，属于作伪证，本院依法对其作出罚款8000元的处罚，本院对看嫁妆时彩礼是12000元不予采信，以原告认可的2000元为准，对订婚时彩礼是66000元，肉钱2000元及礼品若干，举行婚礼时彩礼是30000元，上轿钱8800元，肉钱2000元及礼品若干的事实，证人证言能够相互印证，本院予以采信。三被告提供证据如下：1.微信聊天记录4张及车票两份，证明原告吕某2与被告常某2一直共同生活至今。2.证人常某3、常某4（被告常某1的弟弟）、陈某,4分别出庭作证，证明看嫁妆时彩礼是2000元，结婚时彩礼是12800元。二原告对微信聊天的真实性无异议，从2021年2月4日的聊天记录可以看出，吕某2与常某2并未在一起共同生活，在常某2的叙述中“我什么时候回去就什么时候回去”可见双方并未在一起共同生活，从2020年11月26日聊天记录和27日聊天记录都可以证明原告吕某2与被告常某2并未在一起共同生活；车票只能证明常某2去过的地方，无法达到其证明目的，且对车票的真实性有异议，被告应当提供原件予以证明，无法与原件核对的复印件不能作为定案依据；证人常某3与证人常某4（被告常某1的弟弟）关于看小件有无用红纸缠着以及有没有人数钱、在场人等均相互矛盾，其证言不能作为认定本案事实的依据；结婚当天证人陈某,4没有亲眼看到男方给予女方的具体的过程及彩礼数额，其证言存在疑问，不能作为认定本案事实的依据。结婚当天证人常某3没有说接钱时钱是从包里拿出来还是从塑料袋里拿出来的，也没有说钱是一包还是多包，说明证人的证言是虚假的。经审查，从原告吕某2与被告常某2的微信聊天记录可以看出，内容均是生活中发生的做饭、卖水果、节日祝福等等，且聊天时间2020年11月份至2021年2月份，能够证明原告吕某2与被告常某2共同生活，可以推定共同生活至本案起诉前，即××××年××月，本院对第一组证据及证明目的予以采信；第二组三名证人证言相互矛盾，且无法说清原告吕某2与被告常某2结婚时彩礼的具体包含项目，不符合常理，本院对第二组三名证人证言不予采信。三被告提供原告吕某2与被告常某2的微信聊天记录截屏6张，证明被告常某2在过年时给婆妈2000元，婆奶1000元过春节；被告常某2开车到商丘去接原告吕某2；春节后原告吕某2与被告常某2分别到各自工作岗位工作，由原告吕某2父母开车去送；以上证据足以证明被告常某2在婆家过的春节，并且一直与原告吕某2共同生活，况且两人在各自的工作岗位上互相联系。二原告认为聊天属实，但是该证据属于电子数据，其内容可以剪辑和修改，不具有客观真实性；被告在聊天中陈述“在前集”恰好印证被告常某2与原告吕某2在过年时没有在一起生活；过年给其婆妈、婆奶钱的事是事实，是让吕某2捎回去的，让其奶奶爷爷生活花费，后来在过年期间吕某2的母亲给常某23000元压岁钱。经审查，本院对该组微信聊天记录真实性予以采信。本院经审理认定事实如下：原告吕某2与被告常某2经人介绍认识，于2019年农历1月12日订婚，原告家向被告家给付彩礼66000元、肉钱2000元及礼品若干，于2019年农历12月2日看嫁妆，原告家向被告家给付彩礼2000元及礼品若干，2019年12月24日原告给付金项链一条、金戒指一个，价值3624元，于××××年××月××日举行婚礼，原告给付彩礼30000元，上轿钱8800元，肉钱2000元及礼品若干包括。原告吕某2与被告常某2自举行婚礼后共同生活，期间曾发生过矛盾，但共同生活持续到××××年××月份。本院认为，订立婚约不是结婚的必经程序，是民间的一种习俗，它仅具有道德上的约束力，而无法律上的约束力，法律对这种契约并不加以保护。当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明双方未办理结婚登记手续的，人民法院应当予以支持。争执焦点一是彩礼数额及范围。本案中彩礼应当包括：订婚时彩礼66000元、肉钱2000元及礼品若干，看嫁妆时彩礼2000元及礼品若干，金项链一条、金戒指一个，举行婚礼时彩礼30000元，上轿钱8800元，肉钱2000元及礼品若干包括。肉钱共计4000元及礼品若干，属于消耗品，不予支持。彩礼现金共计106800元。争执焦点二是原告吕某2与被告常某2同居生活的时间。根据三被告提供的微信记录，可以推定同居生活时间自201912月31日举行婚礼至××××年××月份。争执焦点三是原告吕某2与被告常某2对于婚约的解除是否存在过错。原、被告双方均未提供充分证据证明对方存在过错。参照原告吕某2与被告常某2同居生活达一年三个多月，本院酌定被告返还彩礼的30%较为适宜，即32040元。金项链一条、金戒指一个，三被告应当返还原物。三被告关于实际收到原告交付的彩礼为82800元，被告根据风俗向原告还礼2000元的辩解，因三被告未提供充分证据证明其主张，本院不予采纳；关于原告吕某2与被告常某2至今仍共同生活，双方解除同居关系，被告不存在过错，同居时间超过一年，原告愿意在实际收到彩礼款的基础上按照30%返还的辩解，有事实及法律根据，本院予以采纳。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、被告常某2、常某1、张某1于本判决生效之日起三日内返还原告吕某1、吕某2彩礼款32040元及项链一条、金戒指一个；三、驳回原告吕某1、吕某2的其他诉讼请求。案件受理费2472.48元，减半收取计1236.24元，由原告吕某1、吕某2负担836.74元，被告常某2、常某1、张某1负担400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  侯俊涛二〇二一年四月二十日书记员  李泽中