广西壮族自治区北海市银海区人民法院 民 事 判 决 书 (2015)银民再初字第1号 原告：潘晓婷，女，1969年11月4日出生，汉族，住北海市海区。 委托代理人：李其艺，广西圆非律师事务所律师。 委托代理人：吴桂石，北海市驿马镇法律服务中心法律工作者。 被告：北海海达经济发展公司，住所地北海市海宁路北三巷17号。 法定代表人：吴尔彬，经理。 被告：潘永雄，女，1940年11月15日出生，汉族，住北海市海城区。 委托代理人：黄建军（又是第三人林小红、林海的委托代理人），广西天惠律师事务所律师。 委托代理人：邓泽涛（又是第三人林小红、林海的委托代理人），广西天惠律师事务所律师。 第三人：林小红，女，汉族，1962年4月8日出生，住北海市海城区。 第三人：林小燕，女，汉族，1964年8月18日出生，住北海市海城区。 第三人：林海，女，汉族，1969年4月18日出生，住北海市。 原告潘晓婷与被告北海海达经济发展公司（以下简称北海海达公司）、潘永雄借款合同纠纷一案，本院于2012年7月10日作出（2012）银民初字第103号民事判决，已经发生法律效力。潘永雄不服，向北海市中级人民法院申请再审。北海市中级人民法院于2014年12月18日作出（2014）北民提字第1号民事裁定：一、撤销北海市银海区人民法院（2012）银民初字第103号民事判决；二、本案发回北海市银海区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，本案在审理过程中，本院依法追加林小红、林小燕、林海为第三人参加诉讼，公开开庭审理了本案。原告潘晓婷的委托代理人李其艺、被告潘永雄、第三人林小红、林海及其委托代理人黄建军、邓泽涛到庭参加诉讼，被告北海海达公司、第三人林小燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案，本案现已审理终结。 原告潘晓婷向本院提出诉讼请求：一、判令两被告共同归还借款本金300000元及利息43200元（利息暂计至1997年6月，以后另计）；二、判令原告对被告潘永雄名下用于抵押的位于北海市徐屋南六二巷1号房屋（桂房证字第××号）享有优先受偿权。事实和理由：1995年6月8日，被告海达公司因需要资金流转，与北海市城市信用合作社中心社签订了一份《人民币资金借款合同》，双方约定：由被告潘永雄作担保，由北海市城市信用合作社中心社贷款300000元给被告海达公司使用，贷款期限为3个月，并约定了贷款利息。被告潘永雄以其名下的位于北海市房屋（桂房证字第××号）作抵押担保，并签订了《抵押合同》和《保证合同》各一份。合同签订后，北海市城市信用合作社中心社依约定将贷款发放给被告海达公司，但合同到期后被告未能依约归还所贷本息，经北海市城市信用合作社中心社多次催收未果。1998年10月26日，中国人民银行广西壮族自治区分行关闭了北海市城市信用合作社中心社，并成立了清算组对该社进行了清算。2007年2月6日，清算组将被告所欠借款本息通过公开拍卖的方式转让给北海铁石投资有限公司，并在北海日报上公告通知了被告。2011年12月7日，北海铁石投资有限公司将被告欠款的债权转让给了原告，并在广西法治日报刊登了《债权转让公告》通知被告。因被告没有履行还款义务，为保障原告合法权益，故诉至法院。 被告潘永雄辩称：北海海达公司法定代表人吴尔彬在签订《抵押合同》和《保证合同》时，并没有得到被告潘永雄委托，签订《抵押合同》和《保证合同》，潘永雄没有同意抵押房屋，也没有办理抵押登记，抵押是不成立的；同时，本案已过诉讼时效。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人林小红、林海述称：我们同意被告潘永雄的答辩意见。 被告北海海达公司、第三人林小燕未作答辩，亦未到庭参加诉讼。 经重审查明，1995年6月8日，被告北海海达公司因资金流转需要，与北海市城市信用合作社中心社签订了一份《人民币资金借款合同》，双方约定：由北海市城市信用合作社中心社贷款300000元给被告北海海达公司使用，月利率为12‰，期限为3个月（自1995年6月8日至1995年9月8日），逾期贷款，加收20%的利息。同时，被告北海海达公司的法定代表人吴尔彬根据被告潘永雄的《委托授权书》的委托，与北海市城市信用合作社中心社签订了《抵押合同》和《保证合同》各一份，双方约定：被告潘永雄为被告北海海达公司300000元贷款及其利息、费用提供保证担保，并以其名下的位于北海市房屋【房屋所有权证号：（桂房证字第××号），建筑面积401.26㎡，使用土地面积62.90㎡】作抵押担保。合同签订后，北海市城市信用合作社中心社依约定将贷款300000元发放给被告北海海达公司，但合同到期后，被告北海海达公司未能依约归还所贷本息。1998年10月26日，中国人民银行广西壮族自治区分行关闭了北海市城市信用合作社中心社，并成立了清算组对该社进行了清算。2007年2月6日，关闭北海市十二家城市信用合作社清算组将对被告北海海达公司的上述债权转让给北海铁石投资有限公司，并于2007年2月8日在北海日报上公告。2011年12月6日，北海铁石投资有限公司在《广西法治日报》刊登了《债权转让公告》，次日，北海铁石投资有限公司与原告潘晓婷签订《债权转让协议》，将其对北海海达公司的上述债权转让给原告潘晓婷。因被告北海海达公司、潘永雄未履行还款义务，故原告潘晓婷于2012年1月11日诉至本院。本院于同年7月10日作出（2012）银民初字第103号民事判决。该判决生效后，因被告潘永雄认为原判决错误，向北海市中级人民法院申请再审。北海市中级人民法院以原判决违反法定程序为由，裁定撤销原判决，发回本院重审。 在重审过程中，因被告潘永雄无法确定《授权委托书》上的“潘永雄”印章是不是其本人的印章，本院根据其本人申请，委托广西公众司法鉴定中心进行鉴定。送检材料：《授权委托书》；样本：暂由原告保管被告潘永雄持有的《房屋所有权证》（桂房证字第××号）。经鉴定，意见为“检材与样本是同一枚印章盖印形成”。即上述《授权委托书》上的“潘永雄”印章属被告潘永雄本人的印章。 另查明：被告北海海达公司因未参加企业年检，已于2000年2月17日被吊销营业执照。 再查明，林锡祖与被告潘永雄是夫妻关系，林锡祖于2010年9月14日病逝，其生前与潘永雄生育有林小红、林海、林小燕三个女儿。被告北海海达公司的法定代表人吴尔彬与第三人林小红原是夫妻关系，1995年3月7日离婚。 上列案件事实，有原告潘晓婷提供的《人民币资金借款合同》、《借款申请书》、《抵押合同》、《保证合同》、《房屋所有权证》、《委托授权书》、《居民身份证》、《债权转让、催收公告》、《债权转让协议》、《关于关闭北海市十二家城市信用合作社清算组公告》和被告潘永雄提供的《身份证》、《更正证明》、《户口本》、《结婚证》、《离婚证》、《房屋租赁合同》、《死亡通知书》、《火化证》及《广西公众司法鉴定中心司法鉴定意见书》等证据证实。 综合诉辩各方意见，本案争议的焦点为：一、《抵押合同》和《保证合同》是否合法有效？二、本案是否超过诉讼时效？ 一、关于《抵押合同》和《保证合同》是否合法有效问题？ 原告潘晓婷认为，被告北海海达公司法定代表人吴尔彬依据被告潘永雄《委托授权书》的授权委托，与北海市城市信用合作社中心社签订的《抵押合同》和《保证合同》，是双方的真实意思表示，合同合法有效。被告潘永雄认为，《委托授权书》上“潘永雄”印章不是被告潘永雄所盖的印章，因此，《抵押合同》和《保证合同》不是被告潘永雄的真实意思表示。经被告潘永雄申请，本院委托广西公众司法鉴定中心对《委托授权书》上“潘永雄”印章进行鉴定，鉴定意见为“检材与样本是同一枚印章盖印形成”。即《委托授权书》上的“潘永雄”印章属被告潘永雄本人的印章，经庭审质证，原告潘晓婷及被告潘永雄对该鉴定意见均无异议。本院认为，被告北海海达公司法定代表人吴尔彬依据盖有被告潘永雄本人印章的《委托授权书》的委托，与北海市城市信用合作社中心社签订的《抵押合同》和《保证合同》，是被告潘永雄的真实意思表示，《抵押合同》和《保证合同》合法有效。 二、关于本案是否超过诉讼时效问题？ 原告认为，原告与北海铁石公司签订《债权转让协议》，并在《广西法制日报》上刊登公告，通知被告向原告履行还款义务，诉讼时效中断，没有超过诉讼时效。被告潘永雄认为，本案不属于金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款行为，不适用《最高人民法院关于不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条：“债务人在债权转让协议、债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知何以作为诉讼时效中断证据”的规定，并且在已过诉讼时效的情况下公告，并不能使诉讼时效重新计算。因此，本案已超过诉讼时效。本院认为，2007年2月6日关闭北海市十二家城市信用合作社清算组将其对被告北海海达公司的上述债权转让给北海铁石投资有限公司，并于同月8日在《北海日报》上刊登债权转让、催收公告。因此，本案诉讼时效期间应从次日开始计算，至2009年2月8日诉讼时效期间届满二年。但原告没有提供在此期间存在北海铁石投资有限公司向被告追索还款或被告同意履行还款义务等诉讼时效期间中断情形的相关证据。因此，被告潘永雄关于本案已过诉讼时效的抗辩理由成立，本院予以采纳。 综上所述，被告海达公司与北海市城市信用合作社中心社签订的《人民币资金借款合同》以及被告潘永雄在《委托授权书》上加盖私章委托吴尔彬与北海市城市信用合作社中心社签订的《抵押合同》和《保证合同》，是合同当事人双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的禁止性规定，合同均合法有效。合同当事人本应按照约定履行各自的义务。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，本案诉讼时效期间为两年。2007年2月6日关闭北海市十二家城市信用合作社清算组将其对被告北海海达公司的上述债权转让给北海铁石投资有限公司，并于同月8日在《北海日报》上刊登债权转让、催收公告。因此，本案诉讼时效期间应从同月9日开始计算，至2009年2月8日诉讼时效期间届满二年。但原告潘晓婷没有提供在此期间存在北海铁石投资有限公司向被告追索还款或被告同意履行还款义务等诉讼时效期间中断情形的相关证据。因此，被告潘永雄关于本案已过诉讼时效的抗辩理由成立，本院予以采纳。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条规定：“对于连带债务人中的一方发生诉讼时效中断的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”。据此，同时也免除了被告北海海达公司偿还借款本息的责任。因此，原告请求两被告偿还借款本息，并要求对被告潘永雄用于上述借款抵押的位于北海市房屋【房屋所有权证号：（桂房证字第××号）有优先受偿权，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告潘晓婷的诉讼请求。 本案受理费5150元，公告费1400元，共计6550元，由原告潘晓婷负担，鉴定费2120元，由被告潘永雄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费5150元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  吴 军 审 判 员  蒙兆宽 人民陪审员  杨 文 二〇一六年十一月十七日 书 记 员  叶枝青 附:本案判决所引用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》 第十七条对于连带债务人中的一方发生诉讼时效中断的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。