上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初31988号原告：潘某1(曾用名：潘某2)，男，2009年10月8日出生，回族，户籍地上海市静安区。法定代理人：韩某某(系潘某1之母)，女，汉族，1983年7月8日出生，户籍地上海市虹口区塘沽路XXX号XXX室。委托诉讼代理人：钟海，上海格联律师事务所律师。被告：潘震琦，男，1980年1月13日出生，回族，户籍地上海市静安区。第三人：上海创辉企业管理有限公司，住所地上海市静安区江场三路XXX号XXX室。法定代表人：周晓芳。委托诉讼代理人：刘燕君。第三人：陆某某，男，1979年10月10日出生，汉族，户籍地上海市闵行区纪翟路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：谢青桃(系陆某某妻子)，女，1981年9月24日出生，汉族，户籍地湖南省。委托诉讼代理人：焦春伟，上海市锦天城律师事务所律师。原告潘某1与被告潘震琦、第三人上海创辉企业管理有限公司(以下简称创辉公司)共有纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，依法适用简易程序。审理中，案外人陆某某向本院申请作为第三人参加诉讼，本院予以准许，于2020年9月9日进行了证据交换。后因案情复杂，本院根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年3月9日公开开庭进行了审理。原告潘某1的法定代理人韩某某及委托诉讼代理人钟海，被告潘震琦，第三人陆某某及委托诉讼代理人谢青桃、焦春伟到庭参加诉讼。第三人创辉公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告潘某1向本院提出诉讼请求：1.请求依法对本市新泰路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)动迁安置利益进行分割，判令上海市静安区平型关路XXX弄XXX号XXX室(以下简称平型关路房屋)的动迁安置房屋(现登记于第三人创辉公司名下)归原告所有，并要求第三人创辉公司配合潘某1办理房屋过户手续，另由潘某1支付潘震琦折价款444,265.47元。2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：请求依法对系争房屋动迁安置利益进行分割，其中陆惠英总份额为7.43%，该份额由被告予以继承，平型关路房屋由原、被告分别按照92.57%、7.43%的比例进行申购。事实及理由：潘志凯与陆惠英于1979年结婚，潘震琦系二人之子，后二人于1998年1月19日离婚，潘震琦一直随潘志凯居住。潘志凯与潘震琦的户籍均于2002年9月26日迁入系争房屋，随后潘震琦成为系争房屋的承租人。2008年9月28日潘志凯死亡。2010年9月，系争房屋被拆迁时，承租人为潘震琦，在册户口为潘某1、潘震琦2人。陆惠英不是系争房屋的同住人，户口一直都没有迁入系争房屋，也没有在该房屋居住过，不属于系争房屋的同住人。2012年7月28日，陆惠英因身体状况很差，为了就医花去家中积蓄，导致家庭困难，进而陆惠英参与拆迁，该户申请了的特别帮困补助为320,000元，故陆惠英的份额为106,666.67元；另外，该户托底保障总额为114,083.22元，经计算，陆惠英的份额为38,027.74元，故原告认为，陆惠英的拆迁总权益为144,694.41元。系争房屋拆迁时总价为1,411,356元，是由潘震琦全额出资补齐了购房余款733,532.4元。系争房屋现登记于第三人创辉公司名下，权利人为陆惠英、潘某1，但份额没有确定。陆惠英已于2016年7月6日去世，潘震琦为其唯一继承人，但其并未开始继承系争房屋的权利，其是否放弃继承应征求其意见。为维护原告的合法权益,特诉至法院,望判如所请。被告潘震琦辩称，事实如原告所述，同意原告的诉请。被告认为系争房屋的动迁与陆惠英无关，如法院认为陆惠英在平型关路房屋中有相应的份额，就原告提出的陆惠英的的份额，即关于房屋的申购的权利，由被告予以继承。第三人陆某某述称，第三人认为系争房屋动迁利益已经由原、被告、陆惠英协议分割完毕，无需再行分割。对于本市松江区泗凯路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称松江房屋)，由被告取得，现已经出售，平型关路房屋由原告及陆惠英取得，本案应当处理的就是平型关路房屋。本案分割的基础是配套商品房供应单及合同，而不是动迁协议。对于原告陈述的陆惠英的份额，第三人不认可，第三人认为陆惠英的产权份额应为平型关路房屋的50%；陆惠英为拆迁部门认定的安置对象之一，系争房屋安置利益应由安置的3人平分，对于拆迁部门因陆惠英身体原因发放的困难补助32万元应归陆惠英一人所有，与原、被告无关。陆惠英对平型关路房屋的取得也是有贡献的。原告在拆迁时才2-3周岁，为未成年人，陆惠英的加入形成三代才获得两套两居室安置房屋。而且，陆惠英与原、被告达成了系争房屋分割协议，即松江房屋归被告所有，现已经出售，被告在办理产证及出售时，原告、陆惠英没有提出任何异议；系争房屋由陆惠英已经办理入住，签订配套商品房供应合同，产权归原告、陆惠英所有。签订购买合同时，虽然由原告、陆惠英共同签订，但当时原告为未成年人，在房屋选购上，陆惠英贡献更大。第三人创辉公司未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告潘某1系被告潘震琦之子。被告潘震琦为案外人潘志凯、陆惠英之子；1998年1月19日，潘志凯、陆惠英经法院调解离婚。2008年9月28日，潘志凯因病死亡。2016年7月6日，陆惠英死亡；陆惠英的父亲陆根琪已于2012年3月6日死亡，母亲黄根娣已于2005年4月30日死亡系争房屋的承租人为被告潘震琦，2012年遇拆迁时，该房屋户籍在册人员为原告潘某1及被告潘震琦。2012年7月28日，被告潘震琦(乙方)与拆迁单位(甲方)签订了《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》及《安置补充协议》。根据上述协议及《房屋安置签报》显示，系争房屋在册人口2人，核定保障人口数为3人(潘震琦、潘某1、陆惠英)；甲方应支付给乙方货币补偿款545,916.78元；经认定，乙方符合居住困难户的补偿安置条件，除货币补偿款外，甲方给予乙方居住困难货币补贴款(含基地补贴3,000元/平方米)，合计114,083.22元；甲方另支付给乙方各类补贴52,060元：未见证面积补贴10,000元、搬家补助费500元、设备移装费1,560元、过渡费补贴2,000元/月×20月=40,000元；甲方给付的各类奖励88,340元：集体签约奖20,000元、按时搬迁奖10,000元、被拆面积奖28,340元，协议签约奖30,000元；因潘震琦母亲身体状况很差，为了就医花去家中全部积蓄，申请补助320,000元；综上，该户可取得的货币安置款为1,120,400元，该户选购了松江房屋(补贴后总价459,953.8元)及平型关路房屋(总价1,411,356元)总价为1,947,198.78元，故该户还需支付差价款暂计750,909.8元。2014年4月30日，被告潘震琦向拆迁部门支付了补差款733,532.4元。2014年5月26日，陆惠英、原告潘某1与第三人创辉公司就平型关路房屋签订了《上海市商品房预售合同》。2014年6月5日，被告潘震琦与案外人上海新凯房地产开发有限公司就松江房屋签订了《上海市商品房出售合同》。2016年5月15日，被告潘震琦出售了松江房屋。另查明，第三人陆某某因民间借贷纠纷将陆惠英诉至本市虹口区人民法院【案号：(2014)虹民一(民)初字第5174号】。2015年5月15日，虹口法院作出民事判决：一、陆惠英应于本判决生效之日起10日内返还陆某某借款本金50万元；二、陆惠英应于本判决生效之日起10日内以50万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付陆某某自2014年5月6日起至陆惠英实际清偿之日止的利息。后第三人陆某某向虹口法院申请执行，虹口法院于2019年11月18日作出的(2019)沪0109执异209号执行裁定书载明，因陆惠英于执行过程中死亡，根据相关规定变更，变更潘震琦为(2015)虹执字第2984号案件的被执行人，潘震琦在继承的财产范围内承担责任，向申请执行人陆某某偿还被执行人陆惠英在(2014)虹民一(民)初字第5174号民事判决书确定的债务。再查明，现因陆惠英的债务纠纷，平型关路房屋上已由设立了多起司法查封。审理中，原告表示，在办理系争房屋的动迁事宜时，原告不知道陆惠英名下有债务，才让陆惠英参与到新泰路房屋的动迁中；陆惠英生前表示参与系争房屋的拆迁安置是为了帮助原告争取权益，其权益仅体现在特困补助和托底保障，陆惠英生前即表示平型关路房屋产权归原告所有。新泰路房屋的安置对象是法定的，没有证据显示陆惠英的份额是新泰路拆迁利益的1/3。陆惠英生前放弃了对松江房屋的权益，赠与给了被告。即使赠与无效，被告也已经代陆惠英履行部分债务。陆惠英生前多次表态平型关路房屋中陆惠英的份额赠与给原告，虽然没有书面证据，但应当视为其真实意思表示，为合法有效。被告表示，系争房屋为2000-2002之间购买的使用权房，承租人一直是被告，房屋一直由被告及父亲居住、使用。2008年被告结婚后，在外借房居住，一直没有在外买房。现在被告一直在外借房。平型关路房屋之前出租给被告朋友居住，2020年10月左右，平型关路房屋已经收回，由原、被告自住。动迁时原告未成年，当时被告付了两套安置房屋70余万补差，只是家庭达成的初步协议。一开始家庭协商松江房屋归陆惠英所有，后来协商变更了，松江房屋先归被告一人所有，因此才有了这份变更的协议书。2012年拆迁至今，因为是一家人，当时也没有想这么多，也没有想到陆惠英会有这么多的债务，所以才没有对系争房屋拆迁利益的分割进行过主张。被告现在认为，当时安置的三人是父亲潘志凯及原、被告，与陆惠英无关。第三人陆某某表示，陆惠英即便是赠与，其遗产也应当先行偿还法定的债务。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。根据在案证据显示，系争房屋拆迁时，拆迁部门已认定了安置人员，即潘震琦、潘某1、陆惠英。现原、被告认为，陆惠英并非受安置人员的主张，缺乏事实和法律依据，本院不能采信。因该户之前并未对各自的份额进行明确，故原告现在要求对系争房屋动迁安置利益进行分割的诉讼请求，本院予以支持。结合系争房屋的来源、居住使用及房屋拆迁补偿款的组成等因素，本院酌情确定陆惠英及原告潘某1可享有的拆迁补偿利益为各360,000元，被告潘震琦可享有的拆迁利益为400,400元。因该户在拆迁时系选择房屋安置，而潘震琦、潘某1、陆惠英在拆迁过程中实际对安置房屋的分配并无争议，即由潘震琦取得松江房屋，潘某1、陆惠英共同取得平型关路房屋。现原、被告认为，陆惠英的份额仅为平型关路房屋的7.43%的主张，本院不能认同，本院认为，平型关路房屋应由潘某1、陆惠英分别按照50%的比例共同购买，但因其二人的份额不足以取得平型关路房屋，因此均应支付相应的差价款，现该户由潘震琦支付了全部的差价款，而潘震琦亦表示，其与潘某1之间就差价款不需要结算，故本院酌情确定陆惠英应向潘震琦支付补差款350,000元，因陆惠英已去世，潘震琦就该部分债权可在继承陆惠英的财产范围内进行结算。因陆惠英已去世，其名下的平型关路房屋50%的购买权利应由其唯一继承人潘震琦予以继承，故平型关路房屋应由原告潘某1、被告潘震琦按照各50%的比例进行购买。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及2017年《中华人民共和国民法总则》第三条、1985年《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：上海市静安区平型关路XXX弄XXX号XXX室由原告潘某1、被告潘震琦按照各50%的产权比例进行购买，第三人上海创辉企业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内配合原告潘某1、被告潘震琦办理上址房屋的购买手续。案件受理费14,883.6元，由原告潘某1、被告潘震琦分别负担7,441.8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  董锟二〇二一年五月二十四日书记员  郇鑫附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。三、《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。