上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初30031号原告：上海扬哥建筑工程有限公司。法定代表人：章明霞。委托诉讼代理人：杨xx。委托诉讼代理人：姚剑，上海清辰律师事务所律师。被告：上海斯诺博建筑科技有限公司。法定代表人：周开霖。诉讼代表人：普华永道中天会计师事务所(特殊普通合伙)，该公司管理人。委托诉讼代理人：梁xx。被告：中建三局第一建设工程有限责任公司。法定代表人：万大勇。委托诉讼代理人：王x。委托诉讼代理人：喻xx。被告：上海新华成城资产管理有限公司。法定代表人：郭大宇。委托诉讼代理人：陈桂军，上海市国茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐元浩，上海市国茂律师事务所律师。原告上海扬哥建筑工程有限公司(以下简称扬哥公司)与被告上海斯诺博建筑科技有限公司(以下简称斯诺博公司)、中建三局第一建设工程有限责任公司(以下简称中建三局)、上海新华成城资产管理有限公司(以下简称新华成城)建设工程合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序。审理过程中，因被告斯诺博公司已申请破产清算，尚未确定破产管理人，故本院于2020年9月1日裁定中止审理，后于2020年12月16日恢复审理，并于2020年12月17日、2021年1月19日公开开庭进行了审理。原告扬哥公司的委托诉讼代理人杨xx、姚剑、被告斯诺博公司的委托诉讼代理人梁xx、被告中建三局的委托诉讼代理人王x、喻xx、被告新华成城的委托诉讼代理人陈桂军、齐元浩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告扬哥公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告斯诺博公司支付工程款1,947,057元，原告享有优先受偿权；2.判令被告斯诺博公司赔偿损失40万元；3.被告中建三局、被告新华成城对上述债务承担连带责任；4.被告承担诉讼费。诉讼过程中，原告扬哥公司变更诉讼请求为：1.判令被告斯诺博公司支付工程款1,947,057元并支付利息(以1,947,057元为基数，自2019年1月11日计算至实际支付之日止，2019年8月20日前按照银行同期贷款利率计算，2019年8月20日后按照LPR计算)；2.被告中建三局、被告新华成城对上述债务承担连带责任。事实和理由：被告新华成城系吴中路虹井路新华红星国际广场的发包人，被告中建三局为总承包人，被告中建三局将其中的钢结构项目分包给被告斯诺博公司。2016年年底，被告斯诺博公司又将钢结构脚手架工程分包给原告，约定单价为28元每立方。原告组织大量人力物力完成了合同义务，并于2017年年底交付给被告斯诺博公司。截至目前，工程已被使用两年余。工程经与被告斯诺博公司项目工程负责人结算，被告斯诺博公司无理由克扣14285立方工程量后确定结算价为5,347,057元。扣除被告斯诺博公司已支付工程款，尚有诉请所列金额未支付。另因被告斯诺博公司拖延工期，导致原告各类损失40万元。目前，工程余款以及损失多次主张不能，原告迫于无奈，诉至法院。被告斯诺博公司辩称，管理人无法与法定代表人取得联系，亦未能从公司获得其他材料，从管理人目前掌握的材料中无法确认原告的诉请内容，故不同意原告的诉讼请求。被告中建三局辩称，不同意原告的诉讼请求。我方是总包，从业主处合法承包工程，并合法分包给被告斯诺博公司，不存在违法分包等情形。我方与原告之间没有合同关系，不存在债权债务关系，不存在任何法定或约定的需要承担连带责任的情形。我方与被告斯诺博公司之间的结算情况，与本案没有直接关联，原告对于我方欠付工程款的事实应提供证据，并非只是猜测。被告新华成城辩称，不同意原告的诉讼请求。原告与被告斯诺博公司签订相关合同，我方非合同相对方，原告要求我方承担连带责任，缺乏事实及法律依据。本院经审理认定事实如下：被告新华成城系闵行区虹桥镇龙柏社区S110201、S110202单元15-01地块商业综合体项目的建设单位，被告中建三局系总包单位，被告斯诺博公司系钢结构单位。2017年4月1日，被告斯诺博公司(甲方，曾用名：上海斯诺博金属构件发展有限公司)与原告(乙方，曾用名：上海杨晟脚手架工程有限公司)签订《脚手架工程合同》，约定：根据甲方工程项目需要，现委托乙方承包脚手架工程(以下简称涉案工程)，双方经协商签订《脚手架工程合同》如下：一、工程项目：新华红星国际广场钢结构工程。二、工程地址：吴中路虹井路。三、工程承包及金额：承包方式：包工、包料(包脚手架进度，脚手架直至退场)；承包范围：脚手架搭设、安全设施施工、脚手架租赁等；约定固定单价为28元每立方米(即包干闭口价：单体搭设材料免费使用四个月，超过四个月之后按照每天0.08元/立方米收取租赁费)，工作量按脚手架实际搭设垂直投影面积*高度计算。四、付款要求：脚手架搭设验收合格后甲方按照每两万立方付一次工程款，付款额为累计产值的50%，拆完清偿后甲方清余款；甲方每次付款前，乙方提供足额的增值税普通发票。五、开工日期：2016年12月15日。六、完成日期：2017年5月30日。七、验收日期：按总包、监理双方验收单日期为准。八、脚手架搭设施工中甲方按施工方案(专家认证)对乙方验收。九、甲、乙双方的权利和义务：乙方委托汪某某为乙方驻现场代表。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告对涉案工程进行施工，工程所在的商场于2017年12月16日开业。被告斯诺博公司于2017年9月20日向原告支付工程款200,000元，2017年9月30日支付70,000元，2017年10月17日支付100,000元，2017年10月27日支付120,000元，2017年11月3日支付100,000元，2017年11月30日支付100,000元，2018年2月12日支付450,000元，2018年9月14日分四笔支付123,900元。被告中建三局于2017年11月10日向原告支付工程款700,000元。案外人中建三局上海分公司于2017年12月15日向原告支付工程款300,000元。原告称被告斯诺博公司另有以现金形式支付工人工资。2019年1月10日，原告与被告斯诺博公司签署《新华红星项目脚手架结算申报》(以下简称《结算申报》)，载明：分项1：飘带1、2、3和喇叭花，金额4,911,725.00元，审核金额4,595,685.10元；分项2：5号楼、喇叭花点工、平台、采光顶1、2、3，金额898,257.60元，审核金额751,372.00元；金额小计5,809,982.60元，审核金额小计5,347,057.10元；备注：已付款315万元。代中全、黎承鼎在“项目部意见”处签字，李某在“工程部意见”处签字并写明：结算已初审，上报金额5,809,982元，审减金额462,925.5元，审核结算5,347,057元。2019年1月31日，被告斯诺博公司向原告支付250,000元。另查明，原告的《建筑业企业资质证书》载明，资质类别及等级为：模板脚手架专业承包不分级。再查明，李某、代中全曾系被告斯诺博公司员工。庭审中，证人汪某某出庭作证称，其系原告员工，现场管理涉案工程。被告斯诺博公司的李某是项目总负责人，代中全负责技术，黎承鼎是现场负责人。《脚手架工程合同》在签订过程中，由原告快递给李某，盖章后李某将合同复印件寄回，所以原告没有合同原件。《结算申报》因代中全和黎承鼎在外地施工，故李某电子方式传过去再电子传回来，因此两人的签字是复印体，但李某是亲笔签字。证人李某出庭作证称，其于2015年4月至2019年12月担任被告斯诺博公司全国范围内的工程部经理，负责涉案工程。《脚手架工程合同》是真实签订，原件公司应该有存档。《结算申报》上的签字是本人所签，结算总金额及已支付金额均经过本人确认。代中全负责涉案工程现场施工，黎承鼎是项目经理。代中全做现场工程量核算的第一步，然后经黎承鼎确认，再到本人审核。被告斯诺博公司并非大公司，很少在结算材料上盖公司章，经过本人确认的工程款，一般公司在年底就付款。施工过程中的《工程量清单》等材料也是真实的。以上事实，由《脚手架工程合同》、照片、营业执照、企业工商信息、《新华红星项目脚手架结算申报》、银行转账明细、《建筑业企业资质证书》、《情况说明》、社保记录、(2020)沪0117执331号执行裁定书、(2020)沪0117执6774号执行裁定书等证据及当事人的庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。《脚手架工程合同》及《工程量清单》等证据，虽原告未能提供原件，但结合当事人的陈述、证人证言及本案其他证据，真实性可以认定，故本院予以采信。本院认为，原告与被告斯诺博公司签订的《脚手架工程合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守。本案的争议焦点为：《结算申报》能否作为双方对涉案工程的结算？本院认为，《结算申报》上虽无被告斯诺博公司的盖章，但由其员工李某签字确认，因此关键在于判定李某是否有权代表斯诺博公司对涉案工程进行结算。原告在涉案工程的现场代表汪某某出庭证明李某是被告斯诺博公司在涉案工程的总负责人，李某出庭证明其系被告斯诺博公司在涉案工程的负责人且确认《结算申报》真实有效，涉案工程施工过程中签署的《工作量清单》等文件亦由李某签字，并且被告斯诺博公司未能提供证据加以反驳，仅以管理人无法与法定代表人取得联系亦未能从公司获得其他材料为由抗辩。综上，结合全案证据，本院认定李某有权代表被告斯诺博公司对涉案工程进行结算，《结算申报》应当作为双方对涉案工程的结算。根据《结算申报》载明，审核结算5,347,057元，已付款315万元，故欠款2,197,057元。被告斯诺博公司于《结算申报》签署后又付款250,000元，故原告主张被告斯诺博公司支付工程款1,947,057元，合法有据，本院予以支持。《脚手架工程合同》对付款时间的约定为拆完清场后付清余款，而涉案工程所在的商场已于2017年12月16日开业，现原告主张自2019年1月11日的利息，于法有据，本院予以支持。关于原告主张被告中建三局及被告新华成城承担连带责任。原告主张的依据是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”原告称，据其了解，被告中建三局未付清工程款。本院认为，该条中的“实际施工人”指无效合同的承包人，但本案的原告不属于实际施工人，故原告据此要求被告中建三局及被告新华成城承担连带责任，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第八条、2005年《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条、2015年《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海斯诺博建筑科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海扬哥建筑工程有限公司工程款1,947,057元及利息(以1,947,057元为基数，自2019年1月11日起计算至实际支付之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付)；二、驳回原告上海扬哥建筑工程有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计12,788.23元，由被告上海斯诺博建筑科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  朱秋晨二〇二一年二月十八日书记员  刘 阳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。三、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。