天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终2893号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市新产业园区华苑产业区榕苑路7号凯德综合楼一层及四层。主要负责人：刘大壮，总经理。委托诉讼代理人：穆雪，天津盈冠律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路仁恒海河广场13号楼。主要负责人：李剑云，副总经理。委托诉讼代理人：昝敏，天津云创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郝春昌，男，1964年12月12日出生，汉族，个体司机，住天津市静海区。委托诉讼代理人：曹鹏飞，天津德玲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张晓宏，男，1993年12月27日出生，汉族，自由职业者，住安徽省阜阳市太和县。委托诉讼代理人：代宝强，静海区宝强法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王志岩，男，1973年5月22日出生，汉族，自由职业者，住天津市静海区。委托诉讼代理人：代宝强，静海区宝强法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王桂，男，1990年10月12日出生，汉族，住天津市静海区。上诉人中华联合财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称中华联合保险）、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安保险）因与被上诉人郝春昌、张晓宏、王志岩、王桂机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2020）津0118民初7817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。中华联合保险上诉请求：一、撤销原审判决,依法改判或发回重审(争议金额30000元);二、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：关于误工期,鉴定机构鉴定期限过长,我公司部分不认可;关于车损数额,价格评估结论书评估价格过高,与我公司现场查勘定损差距大,我公司部分不认可,且未提供维修费发票,我公司不同意赔偿;关于鉴定费、评估费,根据商业三者险保险条款约定,被保险机动车发生意外事故,致使停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失保险人不负责赔偿。被上诉人郝春昌主张的鉴定费、评估费属于间接损失,也并非必然发生的费用,不应在保险理赔范围内,即使发生了也应由被保险人或侵权人承担。原审法院直接认定上述费用在保险范围内是错误的。平安保险辩称，对中华联合保险的上诉请求没有异议。郝春昌辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，鉴定系经原审法院委托的合法鉴定机构进行的，鉴定合理合法，请求驳回上诉，维持原判。张晓宏、王志岩均辩称，鉴定程序、鉴定机构资质合法合规、公平公正。请求驳回上诉，维持原判。王桂未作答辩。平安保险上诉请求：一、撤销原审判决,依法改判或发回重审(争议金额60255.2元);二、二审诉讼费由郝春昌负担。事实和理由：被上诉人郝春昌虽申请作出伤残等级鉴定，但鉴定报告结果是否正确有待依法认定，即仅通过鉴定报告的分析说明并无法认定被上诉人构成伤残。一审判决认定被上诉人构成伤残且据此判决上诉人向其赔偿残疾赔偿金，对上诉人不公平不合理，加重了上诉人的赔偿责任。郝春昌辩称，原审判决认定事实清楚，鉴定程序合理合法，请求驳回上诉，维持原判。中华联合保险述称，对平安保险的上诉请求没有异议。张晓宏、王志岩均述称，鉴定程序、鉴定机构资质合法合规、公平公正。请求驳回上诉，维持原判。王桂未陈述意见。郝春昌向一审法院起诉请求：判令对方当事人赔偿医疗费714.48元、住院伙食补助费2700元、营养费6000元、护理费25032元、误工费103842.50元、残疾赔偿金184476元、被扶养人生活费8702.75元、精神损害抚慰金15000元、交通费3000元、鉴定费2900元、车损38520元、施救费1100元、评估费3000元，以上损失先由各保险公司在保险限额内赔偿，不足部分由其他对方当事人按事故责任比例赔偿，诉讼费由对方当事人承担。一审法院认定事实：2019年6月1日17时38分许，张晓宏驾驶津ＡＷ××××号轻型普通货车沿静海区静霸南线由东向西行驶至静霸南线与无名路交口，躲避沿无名路由北向南行驶的王桂驾驶的冀Ｊ5××××号小型轿车时驶入逆行，与对行郝春昌驾驶的津ＲＰ××××号轻型普通货车相撞，致张晓宏、郝春昌车损，张晓宏及其乘车人武邦森受伤，郝春昌及其乘车人张宝利受伤的交通事故，此事故经天津市公安局静海分局交警支队城区大队道路交通事故认定书认定，张晓宏负事故的主要责任，王桂负事故的次要责任，郝春昌负事故的次要责任，武邦森、张宝利不负事故责任。本次事故前期医疗费已经一审法院（2019）津0118民初6890号民事判决书判决。郝春昌受伤后住院治疗27天，经医院诊断为左髋臼骨折等伤。2020年6月19日，郝春昌经天津市天盾法医司法鉴定所鉴定为：九级伤残，误工期365天、护理期150天、营养期60天。2020年9月22日，郝春昌车辆经天津市中同华机动车鉴定评估有限公司评估车损金额为38520元，其中残值400元。本次诉讼郝春昌花去医疗费714.48元、鉴定费2900元、评估费3000元。另查，津ＡＷ××××号轻型普通货车在中华联合保险投保了交强险及1000000元商业第三者责任保险和不计免赔；冀Ｊ5××××号小型轿车在平安保险投保了交强险及500000元商业第三者责任保险和不计免赔，事故发生在保险期间内。郝春昌母亲李桂芳（1940年12月27日出生）生有4个子女。一审法院认为，公民的生命健康权受到法律保护，由于过错造成损失的应承担相应的民事责任。关于鉴定费、评估费不承担的问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定和因保险条款未将鉴定费列举为间接损失，故鉴定费、评估费应由承保商业第三者责任保险的保险公司承担。关于郝春昌的医药费数额，其购买的药品是治疗因本次事故造成的损失所需，一审法院酌情支持。关于鉴定结论问题，因此次鉴定是在法院主持下进行的，其鉴定程序及鉴定机构相关资质合法，保险公司也未提供证据证明其鉴定结论依据明显不足，同时该事故造成郝春昌左髋臼骨折等伤，故一审法院认可该鉴定结论。营养费标准根据郝春昌的伤残程度及年龄一审法院酌情认定为50元／天。关于郝春昌的误工费标准，因未提供相应的误工费标准证据，一审法院酌情支持居民服务业标准。关于精神损害抚慰金，根据郝春昌的伤残程度及本次事故中的责任，一审法院酌情支持8000元。交通费根据郝春昌住院天数及就诊次数一审法院酌情支持1000元。关于郝春昌的车辆损失，因此次评估是在法院主持下进行的，其评估程序及评估机构相关资质合法，保险公司也未提供证据证明其评估结论依据明显不足，故一审法院认可该评估结论，郝春昌车损金额应扣减残值400元，车损金额为38120元。郝春昌其余请求符合法律规定一审法院予以支持。综上，郝春昌的总损失为医疗费714.48元、住院伙食补助费2700元（100元／天×27天）、营养费3000元（50元／天×60天）、护理费25032元（166.88元／天×150天）、误工费60911.20元（166.88元／天×365天）、残疾赔偿金184476元（46119元／年×20%×20年）、被扶养人生活费8702.75元（34811元／年×20%×5年÷4）、精神损害抚慰金8000元、交通费1000元、鉴定费2900元、评估费3000元、车损38120元、施救费1100元。因张晓宏负事故的主要责任，王桂负事故的次要责任，郝春昌负事故的次要责任，武邦森、张宝利不负事故责任，且津ＡＷ××××号轻型普通货车在中华联合保险投保了交强险及1000000元商业第三者责任保险和不计免赔；冀Ｊ5××××号小型轿车在平安保险投保了交强险及500000元商业第三者责任保险和不计免赔，故郝春昌的损失先应由中华联合保险和平安保险在强制保险限额内赔偿，不足部分再由中华联合保险根据第三者责任保险条款和被保险人所承担的事故责任赔偿60%，由平安保险根据第三者责任保险条款和被保险人所承担的事故责任赔偿20%，郝春昌自行承担20%。因本次事故还造成其他人受伤应合理分配交强险限额。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，一审法院判决：“一、被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司在强制保险限额内赔偿原告郝春昌精神损害抚慰金6000元、残疾赔偿金104000元、车损2000元，以上合计112000元;二、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在强制保险限额内赔偿原告郝春昌精神损害抚慰金2000元、残疾赔偿金55200元、车损2000元，以上合计59200元；三、被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险限额内赔偿原告郝春昌医疗费714.48元、住院伙食补助费2700元、营养费3000元、护理费25032元、误工费60911.20元、残疾赔偿金25276元、被扶养人生活费8702.75元、交通费1000元、鉴定费2900元、评估费3000元、车损34120元、施救费1100元。以上合计168456.43元的60%，即101073.86元；四、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险限额内赔偿原告郝春昌医疗费714.48元、住院伙食补助费2700元、营养费3000元、护理费25032元、误工费60911.20元、残疾赔偿金25276元、被扶养人生活费8702.75元、交通费1000元、鉴定费2900元、评估费3000元、车损34120元、施救费1100元。以上合计168456.43元的20%，即33691.29元。以上条款本判决生效后十日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1464元，由被告张晓宏负担878元，由被告王桂负担293元，由原告郝春昌负担293元。（以上款项直接汇入天津市静海区人民法院在天津××庄子分理处的账户，账号：9080××××8643）。”本院二审期间，当事人没有提交新证据，一审法院查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，一审中鉴定、评估程序合法，上诉人中华联合保险、平安保险均未提供证据证明鉴定、评估程序违法及鉴定评估结论不应被采纳，一审法院依据鉴定、评估结论对郝春昌的各项损失进行认定，并无不当，本院予以维持。鉴定费、评估费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用，保险人应予承担。上诉人中华联合保险、平安保险就其各自上诉请求均未提交证据予以证明，故对上诉主张本院不予采信。综上所述，中华联合保险、平安保险的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费702.6元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司天津分公司负担402.6元，由中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担300元。本判决为终审判决。审判长 王 欣审判员 庞 振审判员 高卓见二〇二一年五月三十一日法官助理张娜书记员周扬