wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省淮安经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0891民初3051号原告：徐州市工业设备安装有限责任公司，住所地：徐州市二环西路160号。法定代表人：马荔，该公司董事长。委托诉讼代理人：何洁，江苏六佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨曼，江苏六佳律师事务所律师。被告：绿地集团淮安置业有限公司，住所地：淮安经济技术开发区海口路9号。法定代表人：高亚社，该公司总经理。委托诉讼代理人：史书，江苏领信律师事务所律师。原告徐州市工业设备安装有限责任公司(简称“徐州工业公司”)与被告绿地集团淮安置业有限公司（简称“绿地淮安公司”）建设工程施工合同纠纷一案，于2020年9月24日立案。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐州工业公司的委托诉讼代理人杨曼到庭参加诉讼。被告绿地淮安公司的委托诉讼代理人史书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐州工业公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告支付工程款本金156605元及逾期付款利息(以148775元为基数，自2015年8月10日计算至实际给付之日，按全国银行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算:以3915元为基数，自2016年8月10日计算至实际给付之日，按全国银行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算:以3915元为基数，自2017年8月10日计算至实际给付之日，按全国银行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算:详见附表1),利息为:39106.40元，本息共计195711.40元;庭审中，原告变更诉讼请求为依法判令被告支付工程款本金153605元及逾期付款利息（暂计算至2020年9月13日为21927元），后期付款利息按照银行同业拆借中心贷款市场报价利率计算至实际给付之日。二、案件受理费、保全费由被告负担。事实与理由:2015年3月16日，原被告就淮安绿地世纪城三期地下车库入口一、二钢结构及玻璃雨蓬制作及安装工程签订《淮安绿地世纪城三期钢结构工程施工合同》。合同签订后，原告依约完工并报送工程决算报告，总额为276605元，被告无故未予审核，亦未按付款节点履行给付义务，涉案工程现已竣工验收，被告仅支付工程款12万，余款催要未果。为维护原告的合法权益，诉至贵院，请求依法判如所请。被告绿地淮安公司辩称：对本金153605元无异议，利息没有相应依据，请求法院依法驳回。工程结算审定签署单，证明涉案项目进行结算，结算价为273605元。经审理查明：2015年3月16日，原、被告签订《钢结构工程施工合同（淮安绿地世纪城三期）》，约定工程款支付……（2）工程竣工验收合格，经结算后，发包人向承包人支付至结算价款的95%。（3）余款5%作为保修金，保修期内分两次付清：第一次，保修期限满一年后的一个月内付保修金的50%；第二次，保修期满二年后的一个月内付清剩余款项（双方约定本合同产品制作及安装工程保修期为二年，保修期内因承包人原因造成的质量缺陷由承包人免费修复，保修期自验收合格之日起），质保金不计利息。《工程结算审定签署表》显示合同审定总价金额为273605元，原、被告盖章确认，日期为2017年6月9日。本院认为，原、被告自愿签订建设工程施工合同，系双方的真实意思表示，符合法律法规的规定，系合法有效合同，双方均应诚信恪守履行。原告主张被告欠付153605元工程款，被告表示认可，本院依法予以确认。关于利息，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行将不再公布贷款基准利率。根据原、被告约定，2017年6月9日，被告应支付至结算价款的95%，即259925元；2018年7月9日，被告应支付保修金的50%，即6840元；2019年7月9日，被告应支付剩余保修金6840元。综上，本院认为，以工程欠款139925元为基数，自2017年6月10日计算至款项清偿之日；以工程欠款6840元为基数，自2018年7月10日计算至款项清偿之日；以工程欠款6840元为基数，自2019年7月10日计算至款项清偿之日；2019年8月20日前，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：被告绿地集团淮安置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告徐州市工业设备安装有限责任公司支付工程款153605元及利息（以工程欠款139925元为基数，自2017年6月10日计算至款项清偿之日；以工程欠款6840元为基数，自2018年7月10日计算至款项清偿之日；以工程欠款6840元为基数，自2019年7月10日计算至款项清偿之日；2019年8月20日前，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4214元，保全费1570元，合计5784元，由被告绿地集团淮安置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××77）。审 判 长  高晓文人民陪审员  刘国梅人民陪审员  尹 红二〇二一年五月二十五日法官 助理  杨淑瑶书 记 员  张曦月附：相关法律条款《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
安徽省利辛县人民法院 结 案 通 知 书 (2021)皖1623执2952号 利辛县人民法院（申请执行人）、孙雷（被执行人）： 利辛县人民法院与孙雷罚金一案，依据(2016)皖1623刑初467号刑事判决书于2021年5月14日立案执行，现已强制执行到位。至此，利辛县人民法院（申请执行人）向本院申请执行的已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 执行员  宋任胜 二〇二一年六月四日 书记员  袁梦龙
江苏省淮安经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0891民初3051号 原告：徐州市工业设备安装有限责任公司，住所地：徐州市二环西路**。 法定代表人：马荔，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何洁，江苏六佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨曼，江苏六佳律师事务所律师。 被告：绿地集团淮安置业有限公司，住，住所地：淮安经济技术开发区海口路**/div> 法定代表人：高亚社，该公司总经理。 委托诉讼代理人：史书，江苏领信律师事务所律师。 原告徐州市工业设备安装有限责任公司与被告绿地集团淮安置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2020年9月24日立案，依法适用简易程序审理。 本院经审查认为，因案情疑难复杂，本案不适宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  高晓文 人民陪审员  刘国梅 人民陪审员  尹 红 二〇二〇年十二月十日 法官 助理  杨淑瑶 书 记 员  张曦月
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初3774号本院于2021年4月28日对原告北京顺义银座村镇银行股份有限公司与被告邢涛、被告别义红、被告邢梦迟、被告付亚军、被告北京安程骏驰物流有限公司金融借款合同纠纷一案作出的民事判决书中，文字有笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：民事判决书中第六页最后一行“上诉于北京市第三中级人民法院”应补正为“上诉于北京金融法院”。审 判 员 高丽丽二〇二一年五月十二日法官助理 张若欣书 记 员 周禹行
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初25343号申请人：邹古信，男，1958年8月22日出生，汉族，户籍地北京市西城区。委托诉讼代理人：焦洁，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张可，北京天驰君泰律师事务所实习律师。被申请人：刘洋，男，1984年12月30日出生，汉族，户籍地辽宁省鞍山市。邹古信起诉刘洋民间借贷纠纷一案，申请人邹古信于2020年12月30日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人刘洋名下价值100万元的财产采取保全措施。申请人邹古信以中国平安财产保险股份有限公司承保的保险金额为100万元的诉讼保全责任保险作为担保。本院经审查认为，申请人邹古信提出的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人刘洋的银行存款100万元或者查封、扣押相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 张 洁二〇二〇年十二月三十日书记员 张子才
法库县人民法院 受 理 案 件 通 知 书 （2021）辽0124民初1666号 赵越秀: 你诉与法库县冯贝堡镇孙家村民委员会民间借贷纠纷一案，于2021年5月20日立案。本案号为（2021）辽0124民初1666号，现将受理案件的有关事项通知如下： 一、在诉讼过程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。 三、当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。 委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。 侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。 四、应在接到本通知书后七日内，向本院预交案件受理费／申请费元。本院诉讼费开户名称：人民法院（财政汇缴专户）；开户银行：账号。 五、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业秘密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。 六、案件查询电话：12368 审判员  王晓伟 二〇二一年五月二十日 书记员  古 今
法库县人民法院 举 证 通 知 书 （2021）辽0124民初1666号 法库县冯贝堡镇孙家村民委员会： 根据《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，现将有关举证事项通知如下： 一、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实承担举证责任。当事人没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 二、向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物，或经人民法院核对无异的复制件或者复制品。并应对提交的证据材料逐一分类编号，对证据材料的来源、证明对象和内容作简要说明，依照对方当事人人数提出副本。 三、申请鉴定，增加、变更诉讼请求或者提出反诉，应当在举证期限届满前提出。 四、你方申请证人作证，应当在举证期限届满的十日前向本院提出申请。 五、申请证据保全，应当在举证期限届满七日前向本院提出申请。 六、你方在收到本通知书后，可以与对方当事人协商确定举证期限后，向本院申请认可。 你方与对方当事人未能协商一致，或者未申请本院认可，或本院不与认可的，你方应当于年月日前向本院提交证据。 七、你方在举证期限内提交证据材料确有困难的，可以依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条的规定，向本院申请延期举证。 八、你方在举证期限届满后提交的证据不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条、第四十三条第二款、第四十四条规定的“新的证据”的规定的，视为你方放弃举证权利。但对方当事人同意质证的除外。 九、符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定的条件之一的，你方可以在举证期限届满的七日前书面申请本院调查收集证据。 审判员  王晓伟 二〇二一年五月二十日 书记员  古 今 说明：1、一审案件用； 2、由审理案件的审判庭负责送达。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初13536号原告：深圳通用振兴金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：范春荣，执行董事。委托诉讼代理人：杨永存，北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡楠，北京市国汉律师事务所律师。被告：郭树南，男，1982年10月28日出生，汉族，户籍地广东省广州市南沙区，公民身份号码：×××。本院在审理原告深圳通用振兴金融服务有限公司诉被告郭树南追偿权纠纷一案中，深圳通用振兴金融服务有限公司于2021年4月7日向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结郭树南名下价值87180.74元的财产，并提供了担保。本院认为，深圳通用振兴金融服务有限公司的申请符合法律规定。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第三款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结郭树南名下价值87180.74元的财产。案件申请费892元，原告深圳通用振兴金融服务有限公司已预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈平二〇二一年四月七日书记员  刘笑
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初2189号申请人：中国农业银行股份有限公司北京延庆支行，住所地北京市延庆区延庆镇东外大街73号。负责人：王玉岭，行长。委托诉讼代理人：于斌，北京市炜衡律师事务所律师。被申请人：李小峰，男，1979年4月1日出生，住北京市延庆区。被申请人：王颐，女，1980年11月7日出生，住北京市顺义区。申请人中国农业银行股份有限公司北京延庆支行（以下简称农行延庆支行）与被申请人李小峰、王颐金融借款合同纠纷一案，农行延庆支行于2021年3月29日向本院申请财产保全，请求对李小峰、王颐价值1039858．18元的财产采取保全措施。农行延庆支行以北京市住房贷款担保中心提供的担保函作为担保。本院经审查认为，农行延庆支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款规定，裁定如下：查封李小峰、王颐名下坐落于北京市延庆区延庆××街区××地块××层××房屋，期限为3年，保全金额为1039858．18元，或查封、扣押、冻结李小峰、王颐同等价值的其他财产；冻结银行存款期限为1年，查封、扣押动产的期限为2年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年。案件申请费5000元，中国农业银行股份有限公司北京延庆支行已预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  刘 芳二〇二一年三月二十九日法官助理  吕 明书 记 员  李雪娜
江苏省苏州市中级人民法院 复 议 决 定 书 （2021）苏05司惩复12号 复议申请人：中扶建设有限责任公司，住所地北京市海淀区西三环北路72号世纪经贸大厦B座21层。 法定代表人：庄清良，该公司董事长。 委托诉讼代理人：甄豫峰，北京市元坤律师事务所律师。 复议申请人中扶建设有限责任公司（以下简称中扶公司）不服苏州市吴中区人民法院于2021年4月29日作出的（2020）苏0506执字第4908号罚款决定，向本院申请复议。本院受理后，依法进行了审查。 复议申请人中扶公司提出：执行法院罚款决定没有事实依据。执行法院预处罚通知书中所指的《苏州观音寺寺庙工程项目合同书》项下办理工程综合竣工验收备案所需工程资料，在案件的审理过程中已经查明在上海明境建筑安装有限公司（以下简称明境公司）法定代表人董某手里，并不在中扶公司处，中扶公司在一审判决有相应表述。该案二审判决载明：明境公司抗辩竣工验收证明书载明齐备即表明其提供了全部的相应备案资料，但并不能提供相应施工及备案资料的移交手续，故其上述抗辩，法院不予采信，明境公司应就其施工项目负有交付与工程相关的施工资料，以备观音园公司与中扶公司备案工作所需，具体交付的施工资料范围以国家标准为准。基于上述已查明的事实，中扶公司确实没有相关施工资料，无法履行判决，中扶公司多次表明愿意配合办理备案工作。 本院在复议审查中查明： 本院于2020年10月14日作出(2020)苏05民终4444号民事判决：一、维持苏州市吴中区人民法院（2019）苏0506民初796号民事判决第一、三项及案件受理费负担部分；二、撤销苏州市吴中区人民法院（2019）苏0506民初796号民事判决第二项；三、中扶公司、明境公司于判决生效之日起十日内向苏州观音园建设发展有限公司交付《苏州观音寺寺庙工程项目合同书》项下办理工程综合竣工验收备案所需工程资料（具体范围以国家规定为准）。 本院认为，被执行人拒不履行生效法律文书中指定的行为的，人民法院可以强制其履行。对于只能由被执行人完成的行为，经教育，被执行人仍拒不履行的，人民法院应当按照妨害执行行为的有关规定处理。 本案中，依据生效的本院(2020)苏05民终4444号民事判决，中扶公司与明境公司均为交付《苏州观音寺寺庙工程项目合同书》项下办理工程综合竣工验收备案所需工程资料的义务人，双方应当相互配合，共同履行该交付义务。中扶公司以上述材料并非由其保管为由对罚款决定提出复议，理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十六条规定，决定如下： 驳回中扶建设有限责任公司的复议申请，维持原决定。 本决定一经作出即生效。 二〇二一年五月三十一日
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初7921号原告：李民军，男，1970年2月10日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：北京永法国泰法学文化交流有限公司，住所地北京市昌平区科技园区振兴路**。法定代表人：代红娟。被告：张伟，男，1981年8月9日出生，汉族，个体工商户，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王兆衡，北京京腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：王兰兰，北京京腾律师事务所实习律师。本院在审理原告李民军诉被告北京永法国泰法学文化交流有限公司、被告张伟合同纠纷一案中，原告于2021年4月23日向本院提出撤回对被告张伟起诉的申请。本院认为原告提出申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告李民军撤回对被告张伟的起诉。审判员  黄珑玲二〇二一年四月二十八日书记员  吕兰宇
山东省武城县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1428民初869号原告：山东武城某银行股份有限公司，住所地：山东省武城县城区。法定代表人：王某，该单位董事长。委托诉讼代理人：徐永峰，武城志峰法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：赵某，男，汉族，住山东省武城县。被告：王某，女，汉族，住山东省武城县。被告：赵某，男，汉族，住山东省武城县。被告：赵某，女，汉族，住山东省武城县。被告：王某，男，汉族，住山东省武城县城区。被告：王某，女，汉族，住山东省武城县城区。原告山东武城某银行股份有限公司（以下简称武城农商行）与被告赵某、王某、赵某、赵某、王某、王某金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月27日受理，依法适用简易程序，于2021年5月26日公开开庭进行了审理。原告武城农商行委托诉讼代理人徐永峰到庭参加诉讼，被告赵某、王某、赵某、赵某、王某、王某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武城农商行向本院提出诉讼请求：一、责令被告赵某、王某立即偿还借款本金89655.4元及截至2021年3月24日结欠的利息5233.66元，本息合计94889.06元，并按合同约定承担利息、罚息、复利、违约金至清偿之日；二、判令被告赵某、赵某、王某、王某对上述债务承担连带清偿责任；三、诉讼费、保全费及其它一切费用均由被告承担。事实和理由2019年12月19日赵某、王某与原告签订《个人借款合同》，约定从原告处借款9万元，借款用途为借新还旧，借款期限为2019年12月19日至2020年11月28日，借款月利率为9.86667‰，采用非循环方式借款，约定按月结息，担保方式为保证担保；赵某、赵某、王某、王某与原告签订《保证合同》，保证方式为连带责任保证。合同签订后，原告依据合同约定履行了义务。该贷款到期后，被告将利息交至2020年11月28日，截至2021年3月24日结欠利息5233.66元，本金89655.4元。自2021年3月25日起至付清为止按月利率为9.86667‰*150%计算罚息。为了维护当事人的合法权益，恳请人民法院依法判如所请。被告赵某、王某、赵某、赵某、王某、王某未作答辩。本院经审理认定事实如下：一、合同约定贷款情况。2019年12月19日，赵某、王某与武城农商行新城支行签订贷款合同，约定贷款金额90000元、贷款期限为2019年12月19日至2020年11月28日，月利率为9.86667‰。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。逾期罚息的计算标准为在月利率9.86667‰的基础上上浮50%。二、担保情况2019年12月19日，赵某、赵某、王某、王某作为保证人与债权人武城农商行新城支行签订保证合同，约定保证方式为连带责任保证。三、合同履行情况2019年12月19日，武城农商行新城支行向赵某、王某实际发放贷款90000元，至2020年11月28日止的利息已结清。2020年11月29日偿还本金344.6元。截至2021年3月24日尚欠本金89655.4元，利息5233.66元。本院认为，武城农商行与赵某、王某签订的贷款合同合法有效，武城农商行已经依约发放贷款，赵某、王某未按照约定期限偿还借款本金，应当履行偿还借款本金的合同义务，同时承担逾期还款的违约责任。根据经审理认定的事实，赵某、王某欠付本金89655.4元及截至2021年3月24日利息5233.66元，2021年3月25日起至付清款之日止逾期还款的罚息依约应按照在月利率9.86667‰的基础上上浮50%计算。武城农商行与与赵某、赵某、王某、王某签订的保证合同合法有效，赵某、赵某、王某、王某作为保证人依法应对赵某、王某的借款本金、复利、罚息、实现债权费用承担连带保证责任。保证城承担保证责任后，依法有权向债务人赵某、王某追偿。被告赵某、王某、赵某、赵某、王某、王某经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，不影响本院依据已查明的事实和法律进行裁判。综上所述，原告武城农商行的诉讼请求具有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵某、王某于本判决生效后十日内偿还原告山东武城某银行股份有限公司借款本金89655.4元及约定的利息、复利、罚息（截至2021年3月24日的利息、复利、逾期罚息计款为5233.66元；2021年3月25日起至付清款之日止按在9.86667‰基础上上浮50%的月利率计算逾期罚息）。二、被告赵某、赵某、王某、王某对判决书第一项确定的付款义务承担连带清偿责任，保证人在承担保证责任后有权向债务人赵某、王某进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2172元减半收取计1086元、财产保全费1020元，共计2106元，由被告赵某、王某、赵某、赵某、王某、王某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 员 国洪杰二〇二一年五月二十七日法官助理 于树剑书 记 员 王 琪
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初13929号申请人：北京华商会会议中心有限公司，住所地北京市西城区德胜门西大街70号。法定代表人：卜扬，总经理。委托诉讼代理人：姜文娟，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王蕾，女，该公司员工。被申请人：北京海寓公寓管理有限公司，住所地北京市朝阳区白家庄东里42号6幢。法定代表人：孙波。被申请人：上海湾洋物业服务有限公司，住所地上海市虹口区四川北路818号3-4层。法定代表人：林友威。原告北京华商会会议中心有限公司与被告北京海寓公寓管理有限公司、上海湾洋物业服务有限公司房屋租赁合同纠纷一案，申请人北京华商会会议中心有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人北京海寓公寓管理有限公司、上海湾洋物业服务有限公司银行账户内存款1536955.65元，如存款不足，查封扣押相应财产。申请人北京华商会会议中心有限公司投保中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司诉讼保全责任保险，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司就本案被保全财产提供担保。本院经审查认为，申请人北京华商会会议中心有限公司的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人北京海寓公寓管理有限公司、上海湾洋物业服务有限公司银行账户内存款1536955.65元，如存款不足，查封扣押相应财产。案件申请费5000元，申请人北京华商会会议中心有限公司已交纳。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 李益岚二〇二〇年九月三十日法官助理 张亚婷书 记 员 王玥宁
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初1359号原告：张超，男，1984年10月28日出生，汉族，无业，住河北省秦皇岛市山海关区。委托诉讼代理人：徐福荃，北京市中闻律师事务所律师。被告：北京建磊国际装饰工程股份有限公司，住所地北京市门头沟区石龙工业区永安路4号。法定代表人：石明剑，总经理。委托诉讼代理人：陈君，男，1962年12月21日出生，北京建磊国际装饰工程股份有限公司法务部经理，住湖南省岳阳市君山区。被告：汪亚伟，男，1971年12月3日出生，汉族，北京美然装饰有限公司员工，住湖南省祁阳县。原告张超与被告汪亚伟、被告北京建磊国际装饰工程股份有限公司（以下简称建磊公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，汪亚伟于法定期间内提出管辖权异议，本院依法进行了审查。张超诉称：请求法院判令二被告向原告支付设计费人民币6万元；判令本案的全部诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告与被告汪亚伟经协商一致，口头约定由原告为二被告承包的重庆大都会东方广场外立面改造工程提供外立面设计工作，设计费总额16万元，由被告汪亚伟支付。原告按照协议要求提供设计成果，被告汪亚伟支付了部分设计费，尚欠6万元未付，原告多次找被告汪亚伟催要该笔设计费，其总以各种理由推脱。被告汪亚伟是挂靠在建磊公司处进行承包施工，被告建磊公司是被告汪亚伟的管理者，也是原告提供设计服务的实际受益者，应对被告汪亚伟的付款义务承担连带责任。汪亚伟提出管辖权异议称：本案中，原告与被告之间系建设工程设计合同纠纷，而非劳务合同纠纷，故应适用专属管辖，本案应移送至重庆市渝中区人民法院审理。张超表示不同意汪亚伟的管辖权异议。第一，北京市门头沟区人民法院是本案有管辖权的法院。汪亚伟认为本案案由系建设工程设计合同纠纷，即使该观点成立，建设工程设计合同纠纷也不适用于专属管辖，汪亚伟要求将本案移送至重庆市渝中区人民法院审理属于适用法律错误。第二，本案当事人并未约定诉讼管辖法院，本案应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告建磊公司住所地位于北京市门头沟区，故本案由北京市门头沟区人民法院管辖符合法律规定。建磊公司表示，如法院认定本案法律关系为劳务合同关系，则本案应由门头沟区人民法院管辖，如本案法律关系为建设工程设计合同纠纷，则本案应适用专属管辖，本案应移送至重庆市渝中区人民法院审理。本院经审查认为，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。故本案案由不管是劳务合同纠纷还是建设工程设计合同纠纷，均不符合按照不动产纠纷确定管辖的情形。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，建磊公司住所地位于北京市门头沟区，故本案由北京市门头沟区人民法院管辖符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、第三十六条、第一百五十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第一款、第二款之规定，裁定如下：驳回汪亚伟的管辖权异议申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 高 兵二〇二一年三月二十三日书记员 李璟儒
山东省武城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁1428民初869号 申请人：山东武城农村商业银行股份有限公司，住所地山东省武城县。 法定代表人：王立国，职务：董事长。 被申请人：赵建河，男，1974年出生，汉族，住山东省武城县。 被申请人：王胜花，女，1972年出生，汉族，住山东省武城县。 被申请人：赵建江，男，1988年出生，汉族，住山东省武城县。 被申请人：赵贞贞，女，1987年出生，汉族，住山东省武城县。 被申请人：王圣国，男，1979年出生，汉族，住山东省武城县。 被申请人：王义娥，女，1975年出生，汉族，住山东省武城县。 本院审理申请人山东武城农村商业银行股份有限公司与被申请人赵建河、王胜花、赵建江、赵贞贞、王圣国、王义娥金融借款合同纠纷一案中，申请人于2021年4月26日向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人赵建河、王胜花、赵建江、赵贞贞、王圣国、王义娥名下10万元的财产。申请人以自有资产提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人王圣国、王义娥名下位于武城县畅和名居D1号楼1单元501室房产。 案件申请费1020元，申请人山东武城农村商业银行股份有限公司已预交，结案时根据案件的具体情况决定当事人负担的数额。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张振静 二〇二一年四月二十七日 书记员  张 晓
江苏省淮安经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0891民初1244号 原告（反诉被告）：淮安市淮海房产开发有限公司，住所地：淮安经济技术开发区青岛路23号。 法定代表人：黄俊胜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：章振忠，淮安市清江浦区达成法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：朱青玲，女，汉族，1982年1月16日出生，住淮安市。 委托诉讼代理人：赵志璐，江苏传正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宗建飞，江苏传正律师事务所律师。 原告淮安市淮海房产开发有限公司与被告朱青玲商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序审理。 本院经审查认为，因案情疑难复杂，本案不适宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  高晓文 人民陪审员  于新春 人民陪审员  韩 强 二〇二〇年八月二日 法官 助理  杨淑瑶 书 记 员  李禹萱
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初13252号申请人：宁波银行股份有限公司北京分行，住所地北京市海淀区西三环北路100号1-2层、11-15层。负责人：蒋凯，行长。委托诉讼代理人：舒胜来，北京孟真律师事务所律师。被申请人：马庆丰，男，1977年2月18日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码：×××。宁波银行股份有限公司北京分行与马庆丰信用卡纠纷一案，宁波银行股份有限公司北京分行向本院申请财产保全，请求查封、冻结马庆丰名下价值550886.59元的财产，并提供了相应担保。本院经审查认为，宁波银行股份有限公司北京分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、冻结马庆丰名下价值550886.59元的财产。保全费3284元，宁波银行股份有限公司北京分行已预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人需要续行查封、冻结或扣押的，应当在查封、冻结或扣押期限届满六十日前向本院提出书面申请。审判长  邵小辉审判员  程 侠审判员  陈聪慧二〇二〇年四月二十六日书记员  刘 雨
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初16720号原告：梅雪松，男，1982年11月9日出生，汉族，住北京市房山区。被告：时运泽，男，1976年7月9日出生，汉族，住北京市石景山区。原告梅雪松与被告时运泽民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梅雪松到庭参加诉讼，被告时运泽经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梅雪松向本院提出诉讼请求：1、判令时运泽偿还我方借款本金300000元；2、判令时运泽按照月利息2%支付自借款之日至实际还清之日的债务利息，暂计算至2020年12月16日债务利息共计108000元（200000*2%*19个月=76000元、100000*2%*16个月=32000元）；3、本案诉讼费由时运泽负担。事实和理由：2019年，时运泽以资金周转为由向梅雪松借款两次，第一次是在2019年5月23日向梅雪松借款200000元，借款期限自2019年5月23日至2019年9月22日，并约定借款利息为月利息率2%。第二次是在2019年8月13日，时运泽向梅雪松借款100000元，借款期限自2019年8月13日至2019年12月12日，并约定借款利息为月利息率2%。两份借条都约定了如果产生借贷纠纷可在出借人所在地人民法院提起诉讼。借款到期后时运泽未能还款，并拒绝接听梅雪松电话。故依据法律规定向法院提起诉讼。时运泽经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见。梅雪松围绕诉讼请求依法提交了借条、收条、银行转账记录截图。时运泽经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证、举证的权利。上述证据，经本院审查核实，可以作为认定事实的依据。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月23日，时运泽（借款人）和梅雪松（出借人）签订借条一张，上载明：今本人时运泽（身份证号：×××）向梅雪松借到人民币20万元（贰拾万元整），约定借款利息为每月2%。借款日期从2019年5月23日-2019年9月22日。逾期费为每天千分之五。当日，梅雪松向时运泽银行账户转账200000元。2019年8月13日，双方再次签订借条一张，上载明：借款人姓名：时运泽，身份证号：×××，今因资金周转，特向梅雪松身份证号×××，借到人民币壹拾万元（10万），借款期限自2019年8月13日至2019年12月12日。双方约定借款利率为每月2%。如到期未付息，按每日千分之五支付违约金。此笔借款若产生纠纷且协商不成，可以向出借人所在地人民法院起诉，并由借款人承担律师费诉讼费等费用。当日，梅雪松向时运泽银行账户转账100000元，时运泽向梅雪松出具收款100000元的收条一张。两次借条出具后，时运泽均未偿还借款及利息。后梅雪松于2020年12月16日起诉至法院。本院认为：梅雪松与时运泽之间形成的借贷合意系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不违背公序良俗，应属合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款人应当按照约定的期限返还借款。梅雪松将借款提供给时运泽后，时运泽理应按照约定期限及时返还借款，现借款期限已到，时运泽未返还借款，梅雪松要求其返还借款的诉讼请求理由正当，证据充分，本院予以支持。关于借款利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。第三十二条规定，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。梅雪松与时运泽约定2%的月利息，日千分之五的逾期费（违约金），均已超过梅雪松起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍上限，故本院对利息及逾期还款利息进行调整。时运泽经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）第二十六条、第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、时运泽于本判决生效后十日内返还梅雪松借款本金200000元并支付利息及逾期还款利息（以200000元为基数，按2020年12月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍为标准，自2020年5月23日起至实际付清之日止）；二、时运泽于本判决生效后十日内返还梅雪松借款本金100000元并支付利息及逾期还款利息（以100000元为基数，按2020年12月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍为标准，自2020年8月13日起至实际付清之日止）；三、驳回梅雪松的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7420元，由时运泽负担（本判决生效后七日内交纳）。保全费2560元，由时运泽负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 秦艳玲二〇二一年五月二十四日法官助理 王竹萌书 记 员 杨 飞
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初16720号申请人：梅雪松，男，1982年11月9日出生，汉族，住北京市房山区。被申请人：时运泽，男，1976年7月9日出生，汉族，住北京市石景山区。本院在审理申请人梅雪松诉被申请人时运泽民间借贷纠纷一案中，申请人梅雪松于2020年12月30日向本院申请财产保全，请求对被申请人时运泽名下价值408000元的财产进行保全。申请人提供阳光财产保险股份有限公司出具的担保书作为担保。经审查，本院认为，申请人梅雪松的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结户名为时运泽，开户行为交通银行北京万柳支行，账号为×××账户内的银行存款200000元；二、冻结户名为时运泽，开户行为工行湖北省武汉市汉阳区支行，账号为×××账户内的银行存款100000元；三、冻结户名为时运泽，开户账户为×××@wx.tenpay.com的财付通账户内的余额8000元；四、查封时运泽名下车牌号为×××的东风日产牌汽车一辆。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 秦艳玲二〇二〇年十二月三十一日法官助理 王竹萌书 记 员 杨 飞
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0108民初21419号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。被告：李鑫，男，1987年8月9日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告李鑫金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔，被告李鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令李鑫立即归还借款本金64895.91元及相应利息、罚息、复利（截至2021年4月9日的利息11399.82元、罚息6333.43元及复利2296.23元，自2021年4月10日起至实际付清之日止仅以欠付本金为基数按照年利率24%的标准计收罚息），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与李鑫于2018年2月8日签订《个人消费性借款合同》，李鑫向南京银行借款100000元用于个人消费，借款期限为48期（月），借款期限自2018年2月8日至2022年2月8日，月利率为15.132‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向李鑫发放了借款，但李鑫未按时足额偿还借款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有借款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。李鑫答辩称：认可我方向南京银行借款并收到发放的借款款项，但借款合同中的签字不确定是否李鑫本人所签，故不同意南京银行主张的利息罚息复利标准。目前还有其他欠款，每月最多只能还款1000元。南京银行存在暴力催收行为，侵犯李鑫的合法权益。诉讼中，李鑫认可借款合同中签字的真实性。李鑫未向本院提交证据。经本院庭审质证，李鑫对南京银行提交的上述证据内容真实性合法性均予以认可，且上述证据与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月8日，南京银行（贷款人、甲方）与李鑫（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额100000元；借款用途为家电；借款期间为自2018年2月8日起至2022年2月8日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率15.132‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向李鑫指定账户发放借款100000元并形成借款借据一份，李鑫在借款借据中签字确认。关于合同的履行情况，南京银行称，李鑫未按合同约定按期足额偿还借款本息。南京银行依约主张提前收回上述合同项下已经形成的借款债权，但未提交其已向李鑫有效送达提前到期通知的相应证据。南京银行向本院提起本案诉讼后，本院以邮寄方式向李鑫送达本案应诉材料，李鑫于2021年3月13日签收。关于欠款情况，南京银行自认截至2021年4月9日，李鑫尚欠借款本金64895.91元，利息11399.82元、罚息6333.43元及复利2296.23元未予偿还，并表示在上述欠款统计日前，其仅按实际逾期金额计收罚息及复利。经询，李鑫对上述欠款金额无异议。本院认为，当事人采用合同书形式订立合同的，自当事人均签名、盖章或者按指印时合同成立。本案中，李鑫和南京银行均在《个人消费性借款合同》中签字确认，该金融借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，双方之间的金融借款合同关系依法成立并生效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放借款的义务，李鑫作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因南京银行未提交有效证据证明其已向李鑫有效送达提前到期通知，故应以本院向李鑫有效送达应诉材料之日即签收日为借款提前到期日，自该日起，南京银行有权以全部欠款为基数计收逾期罚息及复利。因《个人消费性借款合同》约定的罚息利率标准过高，南京银行自愿进行调整，调整后的利息、罚息、复利综合利率标准并未违反法律规定，本院不持异议。基于上述理由，南京银行要求李鑫立即偿还借款本金64895.91元及相应利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。李鑫关于南京银行存在暴力催收行为，侵犯李鑫合法权益的辩称理由，本院认为，首先，李鑫并未提供充分有效证据证明南京银行工作人员针对本案借款采取暴力手段进行催收；其次，南京银行是否存在暴力催收行为，并不影响本案诉争金融借款合同法律关系中，李鑫作为借款人应当承担的合同义务。如果李鑫认为南京银行催收行为侵犯其合法权益并造成人身或财产损害，可另案解决。故李鑫的相关辩称理由，本院不予采信。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第四百九十条、第五百七十七条、第五百七十八条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条之规定，判决如下：李鑫于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司借款本金64895.91元、利息11399.82元及罚息、复利（截至二〇二一年四月九日的罚息为6333.43元、复利为2296.23元；自二〇二一年四月十日起至实际付清之日止以全部未付借款本金为基数，按照年利率24%的标准计收罚息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费869元及财产保全费795元（南京银行股份有限公司均已预交），均由李鑫负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  陈聪慧二〇二一年五月二十五日书记员  陈玲玉
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初21419号申请人：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。被申请人：李鑫，男，1987年8月9日出生，汉族，职业不详，户籍所在地北京市朝阳区，公民身份号码×××。申请人南京银行股份有限公司与被申请人李鑫金融借款合同纠纷一案中，申请人南京银行股份有限公司于2021年4月13日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人李鑫名下银行存款77506.65元，若存款不足的，则查封相应价值的其他财产，并已提供相应担保。本院经审查认为，申请人南京银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人李鑫名下银行存款77506.65元，若存款不足的，则查封相应价值的其他财产。案件申请费795元，申请人南京银行股份有限公司已预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈聪慧二〇二一年四月十三日书记员  陈玲玉
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初9666号原告：谢丙刚，男，1965年12月25日出生，汉族，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：商伟，北京才盛律师事务所律师。被告：江苏巨业建设集团有限公司，住所地江苏省如皋市如城街道十里路1幢、2幢、3幢、4幢。法定代表人：朱益丽，董事长。委托诉讼代理人：李晓霞，江苏厚高律师事务所律师。委托诉讼代理人：石笃，江苏厚高律师事务所律师。被告：神州长城国际工程有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街2号。法定代表人：陈友元。被告：河北建设集团股份有限公司，住所地河北省保定市竞秀区鲁岗路125号。法定代表人：李宝忠。被告：北京海格资产管理有限公司，住所地北京市丰台区五圈南路30号院1号楼A座8层。法定代表人：余青松，董事长。委托诉讼代理人：杨斌，北京市盈科律师事务所律师。原告谢丙刚诉被告江苏巨业建设集团有限公司（以下简称江苏巨业公司）、神州长城国际工程有限公司（以下简称神州长城公司）、河北建设集团股份有限公司（以下简称河北建设公司）、北京海格资产管理有限公司（以下简称北京海格公司）装饰装修合同纠纷一案，本院已立案。原告谢丙刚诉称：原告是北京海格产业园项目二班组的实际施工人。海格产业园项目发包人是被告北京海格公司，总承包人是河北建设公司，神州长城公司是分包人，江苏巨业公司。2017年10月，江苏巨业公司与胡钢签订《装修工程承包合同》，将海格项目部分精装修工程转包给胡钢，称为二班组。胡钢又将项目转包给原告，原告是二班组项目实际施工人。原告已将工程施工完毕并交付给被告，被告北京海格公司已实际使用。被告江苏巨业公司于2019年8月22日与原告签订《北京海格项目二班组结算单》，确认结算金额4,559,000元（不含镀锌方管款、不含搭架子款）。2019年8月26日，被告江苏巨业公司直接向原告转账付款10万元。加上此前被告江苏巨业公司通过胡钢向原告付款及其直接向工人支付部分劳务款，原告认可收到被告江苏巨业公司支付款项总计为3,296,241元，剩余款项为1,262,759元。原告与被告江苏巨业公司就已付工程款数额存在争议，原告已给被告江苏巨业公司去函要求对账核对，未获回复。涉案工程在2019年4月23日已通过北京市规划和自然资源管理委员会预验收。根据最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第18条规定，被告至迟应于2019年4月23日向原告支付工程款。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求：1.被告江苏巨业公司向原告支付装修工程款1,262,759元；2.被告江苏巨业公司向原告赔偿工程款利息损失，以1,262,759元为基数，按中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率标准即中国人民银行同期同类贷款利率（2019年8月20日以后为全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率）的1.5倍标准，自2019年4月24日起计算至工程款付清之日；3.被告神州长城公司、河北建设公司对上述第1、2项请求承担连带责任；4.被告北京海格公司在欠付工程款范围内对上述第1、2、3项请求承担责任；5.被告承担本案诉讼费用。江苏巨业公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为：本案为装饰装修合同纠纷，不属于专属管辖，应该按照合同纠纷确定管辖权，应由江苏巨业公司所在地法院即江苏省如皋市人民法院管辖。本院经审查认为，装饰装修合同纠纷适用专属管辖原则确定管辖法院，案涉装修工程位于丰台区，且本案另一被告北京海格公司住所地亦在丰台区，故本院对本案具有管辖权，江苏巨业公司提出的管辖异议不成立。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回江苏巨业建设集团有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由江苏巨业建设集团有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内交纳）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 周生辉二〇二〇年九月二十三日法官助理 刘 畅书 记 员 霍 然
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0119民初2289号原告：韩子文，男，1995年7月30日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：王静，女，1992年10月20日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：孟春兰，女，1971年1月8日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：王静（孟春兰之女），1992年10月20日出生，住北京市延庆区。原告韩子文与被告王静、孟春兰民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩子文、被告王静及被告孟春兰的委托诉讼代理人王静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。韩子文向本院提出诉讼请求：一、判令王静、孟春兰偿还借款21万元；二、判令王静、孟春兰给付借款利息（以21万元为基数，自2020年7月1日至实际还清之日止，按照银行存款利率计算）。事实与理由：2020年4月11日，王静、孟春兰向韩子文借款21万元，用于经营周转。韩子文向孟春兰支付了借款，王静向韩子文出具了借条。借款到期后，韩子文多次催要未果，故诉至法院。王静答辩称，认可借款21万元的事实，但借款与孟春兰无关。孟春兰答辩称，王静借款与我无关。2020年4月王静向韩子文借款，当时我接到王静视频电话让我提供一张银行卡，我就给王静发过去了，王静回家后我就把银行卡给了王静，卡里的钱我也没用过，我也没有向韩子文提过借钱之事，所以韩子文找我要钱是不符合逻辑也没有道理的。本院经审理认定事实如下：2020年4月11日，王静向韩子文借款20万元，并向韩子文出具欠条一张，载明“今王静向韩子文借款贰拾万元整，由韩子文手机银行转向我妈孟春兰农业银行卡，2020年6月20日前归还韩子文，借款人王静，2020年4月11日”。当日，韩子文通过银行转账方式将20万元借款转账至王静指定的孟春兰账户。2020年12月王静再次提出向韩子文借款，同月17日韩子文通过微信转给王静1万元。2021年春节期间，王静向韩子文补充出具借条，载明“今王静向韩子文借款210000．00元，大写：贰拾壹万元整，由韩子文手机银行转向我妈孟春兰农业银行卡，其中通过现金方式借我壹万元整，于2020年6月20日前规还韩子文，借款人王静，2020年4月11日”。而后，韩子文经多次催要借款未果，向本院提起诉讼，要求王静、孟春兰偿还借款21万元并支付利息。本案庭审中，韩子文将诉讼请求变更为要求王静、孟春兰偿还借款21万元并支付利息（以21万元为基数，自2020年7月1日至实际还清之日止，按年利率2%计算）。以上事实，有借条、欠条、银行交易明细、微信转账截图及当事人陈述在案佐证。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。根据韩子文提交的证据及当事人的陈述，本院确认韩子文和王静之间存在民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。韩子文作为出借人履行了出借义务，王静作为借款方亦应如约履行还款义务，王静到期未偿还借款已经构成违约，应当承担逾期还款的违约责任。现韩子文要求王静偿还借款并支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院应予以支持。但韩子文要求王静支付自2020年7月1日至2020年12月17日第二笔借款1万元的逾期利息，因该1万元王静是在2020年12月17日才收到，故韩子文要求王静支付借款1万元在该期间借款逾期利息，于法无据，本院不予支持。关于韩子文要求孟春兰偿还借款并支付利息的主张，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据韩子文提交的借条、欠条的内容显示，韩子文只是按照王静的要求将借款20万元转账至孟春兰账户，而借款1万元系韩子文直接通过微信转给王静，对此韩子文未能提供相关证据证明其与孟春兰之间存在借贷法律关系，且孟春兰亦否认其与韩子文存在借贷关系，故韩子文要求孟春兰偿还借款并支付利息的主张，无事实与法律依据，其该项诉讼请求本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第九条第（二）项、第二十八条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、王静于本判决生效后七日内偿还韩子文借款21万元及利息（以20万元为基数，自2020年7月1日起至实际给付之日止，按年利率2%标准计算；另1万元以1万元为基数，自2020年12月18日起至实际给付之日止，按年利率2%标准计算）。二、驳回韩子文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元2250．35元，由韩子文负担1元（已交纳）；由姬梦怡负担2249．35（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  韩志忠二〇二一年五月二十日书记员  曾红珠
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初26557号申请人：王建平，男，1978年12月14日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：邵宪海，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被申请人：廖淑芳，女，1978年2月11日生，住江苏省苏州市。本院在审理申请人王建平诉被申请人廖淑芳民间借贷纠纷一案中，申请人于2020年4月28日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人廖淑芳的银行存款人民币1,403,000元或查封、扣押其相应价值财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人廖淑芳的银行存款人民币1,403,000元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 童凌法官助理 危威书 记 员 沈珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初13554号原告：深圳通用振兴金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：范春荣，执行董事。委托诉讼代理人：杨永存，北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡楠，北京市国汉律师事务所律师。被告：陈**，女，1971年10月6日出生，汉族，户籍地安徽省阜阳市颍泉区，公民身份号码：×××。被告：屈勇，男，1980年4月20日出生，汉族，户籍地安徽省阜阳市颍州区，公民身份号码：×××。本院在审理原告深圳通用振兴金融服务有限公司诉被告陈**、屈勇追偿权纠纷一案中，深圳通用振兴金融服务有限公司于2021年4月7日向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结陈**、屈勇名下价值141089.05元的财产，并提供了担保。本院认为，深圳通用振兴金融服务有限公司的申请符合法律规定。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第三款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结陈**、屈勇名下价值141089.05元的财产。案件申请费1225元，原告深圳通用振兴金融服务有限公司已预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈平二〇二一年四月七日书记员  刘笑
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初2289号本院于2021年5月20日对原告韩子文与被告王静、孟春兰民间借贷纠纷一案作出的（2021）京0119民初2289号民事判决书中，存在笔误，应予补正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2021）京0119民初2289号民事判决书中“案件受理费元2250.35元，由韩子文负担1元（已交纳）；由姬梦怡负担2249.35（于本判决生效后七日内交纳）。”，补正为“案件受理费元2250.35元，由韩子文负担1元（已交纳）；由王静负担2249.35（于本判决生效后七日内交纳）”。审判员  韩志忠二〇二一年六月十六日书记员  曾红珠
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0108民初21416号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。被告：赵艳，女，1986年12月8日出生，汉族，住河北省三河市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王子堂（赵艳之夫），男，信联储科技有限公司职员，住河北省三河市。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告赵艳金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔，被告赵艳的委托诉讼代理人王子堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令赵艳立即归还借款本金96288.08元及相应利息、罚息、复利（截至2021年5月6日的利息8195.38元、罚息6537.99元及复利916元，自2021年5月7日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与赵艳于2017年10月19日签订《个人消费性借款合同》，赵艳向南京银行借款200000元用于个人消费，借款期限为48期（月），借款期限自2017年10月19日至2021年10月19日，月利率为9‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向赵艳发放了借款，但赵艳未按时足额偿还借款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有借款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。赵艳答辩称：对借款事实认可，对欠款本金无异议，在疫情期间，希望对利息、罚息、复利进行减免。赵艳未向本院提交证据。经本院庭审质证，赵艳对南京银行提交的上述证据内容真实性合法性均予以认可，且上述证据与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月19日，南京银行（贷款人、甲方）与赵艳（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额200000元；借款用途为一手车；借款期间为自2017年10月19日起至2021年10月19日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率9‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向赵艳指定账户发放借款200000元并形成借款借据一份，赵艳在借款借据中签字确认。关于合同的履行情况，南京银行称，赵艳未按合同约定按期足额偿还借款本息。南京银行依约主张提前收回上述合同项下已经形成的借款债权，但未提交其已向赵艳有效送达提前到期通知的相应证据。南京银行向本院提起本案诉讼后，本院以邮寄方式向赵艳送达本案应诉材料，赵艳于2021年3月14日签收。关于欠款情况，南京银行自认截至2021年5月6日，赵艳尚欠借款本金96288.08元，利息8195.38元、罚息6537.99元及复利916元未予偿还，并表示在上述欠款统计日前，其仅按实际逾期金额计收罚息及复利。经询，赵艳对上述欠款金额无异议，但认为疫情期间应当对息费予以减免。本院认为，南京银行与赵艳之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放借款的义务，赵艳作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因南京银行未提交有效证据证明其已向赵艳有效送达提前到期通知，故应以本院向赵艳有效送达应诉材料之日即签收日为借款提前到期日，自该日起，南京银行有权以全部欠款为基数计收逾期罚息及复利，南京银行自愿按实际逾期金额计收罚息及复利至2021年5月6日，本院对此不持异议。赵艳关于疫情期间利息、罚息、复利应予以减免的辩称理由，缺乏合同及法律依据，本院不予采信。基于上述理由，南京银行要求赵艳立即偿还借款本金96288.08元及相应利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第五百七十八条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条之规定，判决如下：赵艳于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司借款本金96288.08元、利息8195.38元及罚息、复利（截至二〇二一年五月六日的罚息为6537.99元、复利为916元；自二〇二一年五月七日起至实际付清之日止以全部未付借款本金及利息为基数按《个人消费性借款合同》约定的标准分别计收罚息及复利）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1199元及财产保全费1045元（南京银行股份有限公司均已预交），均由赵艳负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  陈聪慧二〇二一年五月二十五日书记员  陈玲玉
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初21416号申请人：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。被申请人：赵艳，女，1986年12月8日出生，汉族，职业不详，户籍所在地山东省临沂市河东区，公民身份号码×××。申请人南京银行股份有限公司与被申请人赵艳金融借款合同纠纷一案中，申请人南京银行股份有限公司于2021年4月13日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人赵艳名下银行存款104913.14元，若存款不足的，则查封相应价值的其他财产，并已提供相应担保。本院经审查认为，申请人南京银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人赵艳名下银行存款104913.14元，若存款不足的，则查封相应价值的其他财产。案件申请费1045元，申请人南京银行股份有限公司已预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈聪慧二〇二一年四月十三日书记员  陈玲玉
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初41498号申请人：杜某，男，1970年12月6日出生，满族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：贾龙宇，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵子城，北京市京师律师事务所律师。被申请人：北京某房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区。法定代表人：魏虹。委托诉讼代理人：牛星丽，北京市京都律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱元霄，北京市京都律师事务所律师。被告：北京某公司朝阳销售分公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：魏虹。委托诉讼代理人：牛星丽，北京市京都律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱元霄，北京市京都律师事务所律师。申请人杜某于2021年4月15日向本院申请财产保全。本院经审理认为，申请人杜某申请保全的财产超出其诉讼标的金额，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，裁定如下：驳回杜某的申请。审判员  吴娜二〇二一年六月二十四日书记员  唐哲
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1384号原告：刘友山，男，1960年8月15日出生，汉族，住江苏省如东县。委托诉讼代理人：王万林，北京市亿嘉律师事务所律师。被告：陈凤贵，男，1965年5月15日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。第三人：北京福鑫盛隆商贸有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇东半壁店村西6号。法定代表人：陈志东，经理。原告刘友山与被告陈凤贵、第三人北京福鑫盛隆商贸有限公司（下称福鑫公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告刘友山的委托诉讼代理人王万林，第三人福鑫公司的法定代表人陈志东均到庭参加了诉讼。被告陈凤贵经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求陈凤贵偿还借款本金450000元及利息（以450000元本金为基数，自2013年8月16日起至实际给付之日止，按年利率18%计算）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年8月15日，陈凤贵以公司经营急需资金等理由向刘友山借款450000元，刘友山委托其哥哥刘某以现金方式在借款当日交付陈凤贵，双方约定借款利率按年利率18%计算。自2014年开始，每年12月结算当年本金和利息，并以结算后的本息之和作为新的借款本金由陈凤贵出具下一年度借条，原借条由陈凤贵收回。至2016年12月3日，陈凤贵最后一次向刘友山出具借款协议，确认从刘友山处借款730000元，期限1年，借款利率为年利率18%。借款到期后，陈凤贵一直未还款，故刘友山诉至法院。被告陈凤贵既未做出答辩，亦未参加庭审。第三人福鑫公司法定代表人陈志东称，陈凤贵与自己系父子关系，陈凤贵原系北京福鑫盛隆商贸中心（个体工商户）的照主，后企业名称更名为第三人，企业性质从个体工商户变更为有限责任公司，股东为陈凤贵和陈志东。涉案借款系陈凤贵个人向刘友山所借，陈凤贵曾向刘某还款，因陈凤贵下落不明，故第三人对陈凤贵欠款数额并不知情。本院经审理认定事实如下：2016年12月3日，甲方刘友山、乙方陈凤贵签订借款协议，内容为：乙方因其公司经营急需流动资金，经双方友好协商，就乙方向甲方借款事项达成以下协议：乙方从甲方借入730000元，借款期限暂定一年，借款年利率18%，不足月的按日计算。乙方以北京中煤正辰建设有限公司所欠其北京福鑫盛隆商贸中心、北京热成嘉业商贸中心、北京义得盛隆商贸中心贷款作为担保。第三人福鑫公司向本院提交了陈凤贵在中国民生银行的个人对账单，说明在2014年5月8日、8月29日、11月3日、11月5日、2015年3月28日、8月4日、2016年12月26日、2017年12月24日、2018年5月21日、6月6日，陈凤贵分别向刘某转款75250元、135000元、270000元、25000元、200000元、35140元、40400元、100000元、50000元、60000元。庭审中，刘友山申请刘某作为证人出庭作证，针对本案的借款经过及还款，刘某陈述：刘友山是我的弟弟，2013年的时候我单位对内部职工有一次集资行为，刘友山向我支付了450000元的集资款，以我的名义集资，后来单位需要把这笔钱进行退还。陈凤贵知道我有集资的退款，向我提出了借款，我征得了刘友山的同意后，将450000元现金从银行取出（有2013年8月15日刘某取现450000元个人业务凭证），在银行门口交付给了陈凤贵。陈凤贵向刘友山出具借条，借款期限为一年。后来陈凤贵没有还钱，就将利息计入本金重新出具借条。到2016年，出具了最后一张金额为730000元的借款合同，其中有一部分零头的利息未写入借款中，2016年12月26日陈凤贵向我的账上汇入40400元，其中有1600元就是支付给刘友山未写入借条中的利息。针对福鑫公司提交的陈凤贵的银行交易流水，刘友山向本院提交借款协议、北京虹桥谌鑫投资咨询有限公司（下称虹桥公司）出具的证明、单位存款明细对账单（交易对手名称：北京海西嘉华商贸有限公司和福鑫公司），说明2008年5月，陈凤贵因公司经营周转资金紧张，向刘某借款400000元（交付方式支票，因开票人已注销无法查到支票信息及相关凭证），该款中含案外人吴海燕120000元、栾晓梅80000元。双方约定按年息18%计息，再按本息复利进行结算，每年以新的借条换旧的借条。双方在2013年10月结算后，本金总数为955800元，将其中的200000元作为栾晓梅的借款与陈凤贵另行签订借款协议，刘某与陈凤贵最后一次签订借款协议是在2013年10月26日，借款本金为747000元（含吴海燕的本金），借款期限自2013年10月26日起算1年，年利率18%。2016年7月25日、10月27日，吴海燕、栾晓梅分别与陈凤贵签订440000元、300000元续借款协议，借款利率均为18%。刘某同时作证称：陈凤贵向刘某的付款，除了2015年3月28日和2018年6月6日的200000元和60000元系委托陈凤贵用支票套现的回款，以及另有1600元系偿还本案借款外，其余款项均系陈凤贵偿还与刘某、吴海燕、栾晓梅间的借款协议项下本金及利息，与本案无关。第三人福鑫公司对刘友山提供的上述证据无异议。上述事实有原告提供的借款协议、个人业务凭证、工商登记材料、证人刘某的证言、虹桥公司的证明、陈凤贵与刘某和吴海燕及栾晓梅签订的借款协议，第三人提供的中国民生银行个人对账单，以及原告、第三人当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘友山依据与陈凤贵签订的借款协议，以现金方式向陈凤贵交付涉案借款，双方借贷关系成立。现陈凤贵在承诺的还款期限届满后未能依约还款，其行为已构成违约，刘友山依据合同约定要求陈凤贵还本付息的诉讼请求，未与法相悖，本院予以支持。对于刘友山应付的利息，本院将按照法律规定依法予以认定。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告陈凤贵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对刘友山的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第二十五条、第二十八条、第三十一条；《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告陈凤贵于本判决生效后十日内偿还原告刘友山借款本金450000元及利息（自2013年8月16日至2020年8月19日止的利息，按照年利率18%标准计算；自2020年8月20日起至实际给付之日止的利息，按照年利率15.4%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，由被告陈凤贵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  黄莹荧二〇二一年五月二十一日书记员  杨凯怡
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初1384号原告：刘友山，男，1960年8月15日出生，汉族，户籍地江苏省如东县。委托诉讼代理人：王万林，北京市亿嘉律师事务所律师。被告：陈凤贵，男，1965年5月15日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。被告：北京福鑫盛隆商贸有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇东半壁店村**。法定代表人：陈志东。原告刘友山与被告陈凤贵、北京福鑫盛隆商贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，双方当事人争议较大，本案不宜适用简易程序。因本案事实不易查明，但法律适用明确，可以适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审判员  黄莹荧二〇二一年四月六日书记员  杨凯怡
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初2623号原告：王延宾，男，1973年9月15日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：韩延辉，男，1975年5月23日出生，汉族，住北京市延庆区。原告王延宾与被告韩延辉民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王延宾到庭参加诉讼，被告韩延辉经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。王延宾向本院提出诉讼请求：判令韩延辉偿还借款本金45万元并支付逾期利息（以45万元为基数，自2020年7月1日起至实际付清之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：王延宾于2019年9月30日和2019年10月9日分两次借给韩延辉共计五十万元整。借款期限四个月并约定分别于2020年1月30日和2020年2月9日还清两笔借款，共计50万元整。2020年2月9日韩延辉称资金紧张周转困难并写了补充借据，承诺于2020年6月30日一次性归还所借款项。6月30日后王延宾多次向韩延辉催要借款只还了5万元后再未归还借款。为了维护王延宾的合法权益，故诉至法院。韩延辉未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年10月9日王延宾向韩延辉提供借款25万元，韩延辉出具借据一张，载明：“今借到现金贰拾伍万元，250000元整，借款方式为银行转账。出借方账号为×××，借款方账号为×××，其中银行转账贰拾叁万元整现金贰万元整。”2019年9月30日王延宾向韩延辉提供借款25万元，韩延辉出具借据一张，载明：“今借到现金贰拾伍万元，250000元整，借款方式为银行转账。出借方账号为×××，借款方账号为×××，其中银行转账22万元整现金3万元整。”因韩延辉到期未能偿还借款，于2020年出具补充借据一张，载明：“借款人韩延辉于2019年9月30日，2019年10月9日分两次向出借人王延宾借到现金500000元整，计：大写伍拾万元整，并约定分别于2020年1月30日和2020年2月9日还清两笔借款，共计500000元整（大写伍拾万元整）。”现今还款日期已到，借款人韩延辉资金持续紧张，周转困难，特承诺于2020年6月30日一次性归还所借钱款500000元整（大写伍拾万元整）。庭审中，王延宾自认借款到期后，韩延辉通过张贵红的账户已偿还借款5万元。上述事实，有借据、补充借据及当事人陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，王延宾分两次向韩延辉提供借款共计50万元，韩延辉未按期足额偿还借款，侵害了王延宾的合法权益，双方的债权债务关系明确。现王延宾要求韩延辉偿还借款45万元，合法正当，证据充分，本院予以支持。本案中，韩延辉在补充借据中承诺于2020年6月30日一次性偿还借款，逾期未能偿还，故王延宾要求支付自2020年7月1日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息的诉讼请求，合法正当，本院亦予以支持。韩延辉经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃对本案的抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百四十四条的规定，判决如下：一、韩延辉于本判决生效后七日内偿还王延宾借款本金45万元；二、韩延辉于本判决生效后七日内向王延宾支付逾期利息（以45万元为基数，自2020年7月1日起至实际付清之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4025元，由韩延辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘立婷二〇二一年五月十四日书记员  马红艳
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初2623号本院于2021年5月14日对原告王延宾与被告韩延辉民间借贷纠纷一案作出的（2021）京0119民初2623号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条之规定,裁定如下：（2021）京0119民初2623号民事判决书中的案号“（2021）京0119民初2632号”补正为“（2021）京0119民初2623号”。审判员  刘立婷二〇二一年五月二十五日书记员  马红艳
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初8649号解除保全申请人：林元海，男，1986年2月28日出生，汉族，住浙江省平阳县。解除保全被申请人：刘三元，女，1968年5月18日出生，汉族，住湖南省宁乡市。解除保全被申请人：朱一鸣，男，1993年7月27日出生，汉族，住湖南省宁乡市。林元海与刘三元、朱一鸣买卖合同纠纷一案，湖南省宁乡市人民法院于2020年7月17日作出（2020）湘0124财保129号民事裁定书，查封了被申请人刘三元名下位于湖南省宁乡市玉潭镇沿河北路118号（新外滩）7栋628室房屋。2020年11月17日，湖南省宁乡市人民法院将此案移送至我院审理。2021年6月30日，林元海以双方已达成和解为由向本院提出解除保全申请，申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人林元海的解除保全申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对刘三元名下位于湖南省宁乡市玉潭镇沿河北路118号（新外滩）7栋628室房屋（产权证号：宁房权证玉潭字第XXXX号）的查封。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  史金霞二〇二一年七月一日书记员  张 艳
湖南省新晃侗族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘1227民初179号原告（反诉被告）：黄红，女，1978年2月6日出生，汉族，公司职员，住广东省深圳市。委托诉讼代理人：杨秋惠，湖南淮新律师事务所律师，特别授权。被告（反诉原告）：新晃晨鑫阳废旧物资回收站，住所地新晃县晃州镇新村320国道旁，统一社会信用代码92431227MA4Q059L08经营者：熊晓卫，男，1977年10月17日，汉族，个体工商户，户籍地湖北省宜城市，现住新晃县。委托诉讼代理人：刘列，北京博陆律师事务所律师，特别授权。原告（反诉被告）黄红与被告（反诉原告）新晃晨鑫阳废旧物资回收站民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月27日立案。原告（反诉被告）黄红向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款本金193330元，并判决被告从2020年5月6日开始，按月利率2%支付借款利息至还清借款为止；2、诉讼费、财产保全费由被告承担。事实与理由：2018年9月，熊晓卫与原告及李妙口头商议组建“晨鑫阳回收站”，于2018年9月28日取得营业执照，熊晓卫担任晨鑫阳回收站负责人，2018年10月13日三人签订《公司股份合作协议书》，2019年5月1日晨鑫阳回收站正式营业。2019年5月2日至2020年3月1日，晨鑫阳回收站因缺少经营资金向原告借款320000元，2020年4月2日出具《借条》，约定月息2分，每月最后一天支付利息6400元。2020年4月21日，晨鑫阳回收站偿还借款20000元，2020年5月5日偿还借款106670元，并结清此前的全部利息。从2020年5月以后，晨鑫阳回收站因经营不善处于停业状态。为及时收回借款，特依法提起诉讼，请求人民法院公正判决。2021年3月22日，本院收到被告（反诉原告）新晃晨鑫阳废旧物资回收站的反诉状。被告（反诉原告）新晃晨鑫阳废旧物资回收站向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人赔偿反诉人因企业流动资金减少而造成的损失48000元;2、判令被反诉人赔偿反诉人被损坏机器设备的维修费用6800元;3、判令被反诉人赔偿反诉人因损坏机器设备耽误工期(5月6日-6月18日)而造成的损失60000元;4、判令被反诉人赔偿反诉人因私自处理企业货物而造成的损失6085.2元;5、请求判令被反诉人返还盗窃的企业财产叉车一台38000元，并支付企业租叉车的费用每天100元，从6月18日计算至叉车返回为止；6、反诉诉讼费由被告承担。事实和理由:2018年10月13日，被反诉人黄红与反诉人熊晓卫、李妙签订《公司股份合作协议书》，成立合伙企业新晃晨鑫阳废旧物资回收站，约定由熊晓卫负责。2019年5月1日，企业正式运作。因流动资金不足，被反诉人陆续借给企业320000元，利息2分，2020年5月50前，反诉人已还黄红20000元。2020年5月5日，被反诉人将企业货物低价变卖，造成直接损失6085.2元，并强行将企业营业款106670元划入自己账户，作为借款的偿还。2020年5月5日，被反诉人带人损坏企业地磅，并趁人不备，盗走企业叉车一台。2020年5月9日，被反诉人带人损坏企业打包机。反诉人修好这些设备支出维修费6800元。为了维护经济社会的公平秩序，为了维护反诉人的合法权益，请法庭支持反诉人的诉讼请求。本院经审查认为，本案本诉案由为民间借贷纠纷，被告（反诉原告）新晃晨鑫阳废旧物资回收站所提的反诉为侵权责任纠纷，反诉与本诉不属于同一法律关系，不符合法律规定的反诉条件，新晃晨鑫阳废旧物资回收站应当另行提起诉讼。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百三十三条之规定，裁定如下：驳回被告（反诉原告）新晃晨鑫阳废旧物资回收站的反诉。本案反诉案件受理费3477.71元，退还被告（反诉原告）新晃晨鑫阳废旧物资回收站。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  张 亚人民陪审员  佘顺莲人民陪审员  俞云哲二〇二一年五月二十一日法官 助理  杨燕如代理书记员  李 勇
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初23546号本院于2021年4月28日作出的(2020)京0102民初23546号民事判决书中存在笔误，现裁定予以补正：“案件受理费14902元以及财产保全费5000元，由北京东方鸿升文化传媒有限公司和王曦共同负担（于本判决生效后七日内，直接支付给唐放）。”应为“案件受理费29805元以及财产保全费5000元，由北京东方鸿升文化传媒有限公司和王曦共同负担（于本判决生效后七日内，直接支付给唐放）。”审判员  郭高明二〇二一年五月十七日书记员  吴佩珊
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0108民初21400号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。被告：于庆林，男，1960年10月12日出生，汉族，退休人员，北京市怀柔区庙城镇融城园南区10-5-302，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告于庆林金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔，被告于庆林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令于庆林立即归还借款本金149000元及相应利息、罚息、复利（截至2021年4月9日的利息1933.84元、罚息42582.96元及复利551.3元，自2021年4月10日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与于庆林于2018年9月28日签订《个人消费性借款合同》，于庆林向南京银行借款150000元用于个人消费，借款期限为12期（月），借款期限自2018年9月28日至2019年9月28日，月利率为10.2‰，还款方式为到期一次还本、按月付息还款。南京银行依约向于庆林发放了借款，但于庆林未按时足额偿还借款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有借款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。于庆林答辩称：对借款事实认可，对欠款本金数额无异议。本案借款实际使用人及实际还款人均为案外人蒋卫东，因蒋卫东遭受诈骗并突发疾病丧失还款能力，于庆林本人也暂无还款能力，请求予以减免罚息并予以分期偿还。于庆林向法庭提交以下证据予以证明：证据1、立案告知书；证据2、评估、拍卖事项通知书。经本院庭审质证，于庆林对南京银行提交的上述证据内容真实性合法性均予以认可，且上述证据与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。南京银行对于庆林提交的上述证据真实性予以认可，故本院对于庆林提交的上述证据真实性予以确认，对于关联性在本院认为部分一并表述。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月28日，南京银行（贷款人、甲方）与于庆林（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额150000元；借款用途为家电；借款期间为自2018年9月28日起至2019年9月28日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率10.2‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向于庆林指定账户发放借款150000元并形成借款借据一份，于庆林在借款借据中签字确认。关于合同的履行情况，南京银行称，于庆林未按合同约定按期足额偿还借款本息。关于欠款情况，南京银行自认截至2021年4月9日，于庆林尚欠借款本金149000元，利息1933.84元、罚息42582.96元及复利551.3元未予偿还。经询，于庆林认可已还款项系南京银行通过其本人还款账户进行的划扣，对上述欠款金额亦无异议。本院认为，南京银行与于庆林之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放借款的义务，现借款履行期限已经届满，于庆林作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。基于上述理由，南京银行要求于庆林立即偿还借款本金149000元及相应利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。于庆林关于实际用款人及实际还款人均为案外人蒋卫东的辩称理由，本院认为，于庆林认可已收到南京银行发放的贷款，亦认可已还款项是从本人名下还款账户扣划，足以说明其对诉争金融借款合同项下的权利义务予以认可，贷款的实际使用情况及于庆林的还款能力情况并不影响本案诉争金融借款合同法律关系中，于庆林作为借款人应当承担的合同义务，故该项辩称理由，与本院查明事实不符，于法无据，本院不予采信。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条之规定，判决如下：于庆林于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司借款本金149000元、利息1933.84元及罚息、复利（截至二〇二一年四月九日的罚息为42582.96元、复利为551.3元；自二〇二一年四月十日起至实际付清之日止以未付借款本金及利息为基数按《个人消费性借款合同》约定的标准分别计收罚息及复利）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1971元及财产保全费1431元（南京银行股份有限公司均已预交），均由于庆林负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  陈聪慧二〇二一年五月二十五日书记员  陈玲玉
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初18917号原告：梁瑞荣，女，1960年3月16日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市东城区，身份号码×××。委托诉讼代理人：张梁（梁瑞荣之女），1988年2月18日出生，汉族，北京市东城区居民，住北京市东城区。被告：梁德，男，1946年9月3日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：梁文强（梁德之子），1972年12月26日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。原告梁瑞荣与被告梁德排除妨害纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年4月14日公开开庭进行了审理。原告梁瑞荣之委托诉讼代理人张梁，被告梁德之委托诉讼代理人梁文强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁瑞荣向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付原告2019年11月1日至2020年8月31日期间占用北京市顺义区×××5号宅院内北侧正房六间中东数第一、二间的占有使用费5000元；2．判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告系原告之哥，2019年期间因老人遗产问题起诉到北京市顺义区人民法院，就老人法定遗产继承纠纷问题2019年11月1日北京市顺义区人民法院作出（2019）京0113民初14106号民事判决书，判决：位于北京市顺义区×××5号宅院内北侧正房六间中东数第一、二间由原告继承。后被告上诉到北京市第三中级人民法院，2020年9月14日北京市第三中级人民法院作出（2020）京03民终933号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。被告对原告位于北京市顺义区×××5号宅院内北侧正房六间中东数第一、二两间继承房屋占有使用至今，原告多次与被告协商腾退未果。综上，被告对原告的房屋不享有占有、使用、收益的权利，无任何理由霸占使用。原告为了维护自己的合法权益，特向北京市顺义区人民法院依法提起诉讼，请法院依据我国物权法、民法通则的相关规定，作出裁判。被告梁德辩称，被告不同意给付占有使用费。在（2020）京03民终933号案件作出之日2020年9月14日被告就已经将涉诉两间房腾空，是原告自己没接收。被告没有通知原告来接收，因为没有原告联系方式。2019年11月1日到2020年9月14日期间涉诉两间房中的东数第二间是被告在占有使用，第一间是被告在出租，每月租金230元，但在（2019）京0113民初14106号民事判决作出后一个多月就通知承租人腾退，之后一直空置，因为被告没有原告联系方式，所以没法通知原告接收。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告梁瑞荣提交的（2019）京0113民初14106号民事判决书、（2020）京03民终933号民事判决书本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实如下：2019年，梁瑞荣作为原告，以梁德、梁瑞敏、梁瑞利作为被告，在本院提起法定继承纠纷诉讼，该案本院于2019年11月1日作出（2019）京0113民初14106号民事判决书，判决：位于北京市顺义区×××5号宅院内南侧正房第一层六间由梁德继承；位于北京市顺义区×××5号宅院内北侧正房六间中东数第一、二间由梁瑞荣继承，东数第三、四间由梁瑞敏继承，东数第五、六间由梁瑞利继承；一方拆除其所有房屋时，应将界墙、界柁予以保留；梁德于本判决生效之日起七日内分别给付梁瑞荣、梁瑞利房屋出租款八千元等。该案审理查明的部分内容为：“梁瑞荣表示其第二项诉讼请求的10万元是主张的2017年10月1日至2019年9月30日期间的租金，其称梁德将涉诉12间房屋出租每年获得租金5万元。梁德表示南侧正房第一层6间出租是梁文强收取的租金，每月每间房200-300元的租金；北侧正房6间中梁德居住东数第二、三间，其余四间出租，每间房每月200-300元的租金，由梁德收取租金，但每年都有空置期，且还需要花费维护费”。后梁德、梁瑞敏不服该判决，上诉至北京市第三中级人民法院，该院2020年9月14日作出（2020）京03民终933号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。本案诉讼期间，梁瑞荣认可其于2020年12月11日收回前述判决中由其继承的两间房屋，但其就主张2019年11月1日至2020年8月31日期间的占有使用费。梁德持答辩意见不同意梁瑞荣的诉讼请求。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。梁德辩称其于（2019）京0113民初14106号民事判决书作出后一个多月就通知承租人腾退北京市顺义区×××5号宅院内北侧正房六间中东数第一间，并主张该间房屋之后一直空置，但梁德就此并未提交证据予以证明，故本院不予采信，仍认定梁瑞荣诉请期间该间房屋由梁德控制。梁德认可2019年11月1日至2020年8月31日期间占有使用北京市顺义区×××5号宅院内北侧正房六间中东数第二间，本院予以确认。遗产未分割前属于继承人共同共有状态，各继承人均享有对属于遗产的房屋占有、使用的权利，现梁德单独使用、出租属于遗产的房屋，侵害了梁瑞荣占有、使用的权利，梁德应就此给付梁瑞荣占有使用费。关于占有使用费标准，由于梁瑞荣诉请期间爆发了新冠肺炎疫情，考虑到新冠肺炎疫情及疫情防控措施对租赁市场的影响，本院参考同等房屋市场租金价格，并根据梁瑞荣享有的房屋所有权份额，对梁瑞荣主张占有使用费酌情支持3500元，其诉讼请求数额过高部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告梁德于本判决生效之日起七日内给付原告梁瑞荣占有使用费三千五百元；二、驳回原告梁瑞荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，由被告梁德负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周益二〇二一年五月二十五日书记员  朱颖
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初21400号申请人：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。被申请人：于庆林，男，1960年10月12日出生，汉族，职业不详，户籍所在地北京市怀柔区，公民身份号码×××。申请人南京银行股份有限公司与被申请人于庆林金融借款合同纠纷一案中，申请人南京银行股份有限公司于2021年4月13日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人于庆林名下银行存款182136.78元，若存款不足的，则查封相应价值的其他财产，并已提供相应担保。本院经审查认为，申请人南京银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人于庆林名下银行存款182136.78元，若存款不足的，则查封相应价值的其他财产。案件申请费1431元，申请人南京银行股份有限公司已预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈聪慧二〇二一年四月十三日书记员  陈玲玉
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初18917号原告：梁瑞荣，女，1960年3月16日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市东城区，身份号码×××。委托诉讼代理人：张梁（梁瑞荣之女），1988年2月18日出生，汉族，北京市东城区居民，住北京市东城区。被告：梁德，男，1946年9月3日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：梁文强（梁德之子），1972年12月26日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。原告梁瑞荣与被告梁德排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序审理。经审查，本院认为本案不宜适用简易程序审理，但本案法律适用明确，可以适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审判员  周益二〇二一年三月十日书记员  朱颖
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初28130号原告：施弘毅，男，1983年8月29日出生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。被告：北京息壤传媒文化有限公司，住所地北京市东城区和平里东街11号院2号楼二层2-A3号。法定代表人：郝立华。原告施弘毅与被告北京息壤传媒文化有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2020年9月9日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员张连勇独任公开开庭进行审理。原告施弘毅到庭参加诉讼，被告北京息壤传媒文化有限公司经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施弘毅向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原被告之间的网络服务合同关系，并判令被告返还原告充值余额8929元；2.本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：原告于2013年成为北京时代宏远网络通信有限公司（下称“宏远公司”）销售代理，并充值了22000元，用于购买域名。后宏远公司于2016年将域名注册、主机销售业务打包转移给被告。宏远公司和被告客服分别联系原告，告知原告提供相关服务，所存充值款、所享受的服务，均不受任何影响。原告同意，于是原被告之间形成新的服务合同关系。随后，被告给原告开通了账户，原先在宏远公司账户中的充值余额10946元全部转移至被告提供的新账户中。2019年6月，原告发现被告网站上已经不能注册域名，遂与被告客服联系交涉，被告承认已经不再提供服务，并告知“退款问题联系QQ×××”(该QQ是被告的企业QQ)。原告多次与该企业QQ联系无果，无人回应，故将被告起诉至法院。被告北京息壤传媒文化有限公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告北京息壤传媒文化有限公司系“息壤”网站（www.xrnet.cn）实际注册商及运营商，原告施弘毅系“息壤”网站注册用户，用户名“施晶晶”。2019年6月20日，原告发现在被告网站上已经不能注册域名，遂与被告客服多次联系并留言，客服始终未回复。原告的账户信息页显示，原告账户状态为“启用”，可用余额为8929元。上述事实，有原告提交的账单详情、账户信息、客服聊天记录、原告陈述及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，依据在案现有证据，在宏远公司将涉案业务转移给被告后，经施弘毅同意，其与北京息壤传媒文化有限公司建立了事实上的网络服务合同关系，该合同关系基于双方真实意思表示，形式和内容均不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第十条规定，民法典施行前，当事人一方未通知对方而直接以提起诉讼方式依法主张解除合同的，适用民法典第五百六十五条第二款的规定。在案证据无法证明原告曾向被告发送符合法律规定的解除合同的通知，直接向本院提起诉讼主张解除涉案合同，应适用民法典的相关规定。本案中，原告在被告账户中充值金额10946元，被告应依约向原告提供域名注册、主机销售业务在合同履行过程中，被告不再履行提供域名注册、主机销售的等服务的合同义务，构成根本违约，原告有权要求解除合同并退还充值余额。在原告多次催告被告退还充值余款8929元后，被告未予回应，故原告要求被告退还充值余款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款的规定，涉案合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除。被告北京息壤传媒文化有限公司经本院依法传唤未出庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第十条，《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第一款第（四）项、第五百六十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告施弘毅与被告北京息壤传媒文化有限公司之间的涉案网络服务合同于2021年3月26日解除；二、本判决生效之日起七日内，被告北京息壤传媒文化有限公司退还原告施弘毅8929元。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（施弘毅已预交），由被告北京息壤传媒文化有限公司负担（于本判决生效之日起七日内径行给付原告施弘毅）。案件公告费（以实际发票为准），由被告北京息壤传媒文化有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 张连勇二〇二一年五月十七日法官助理 柴榕翔书 记 员 王 怡
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初5437号原告：潘晨，女，1989年3月11日出生，汉族，户籍地北京市丰台区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：付明浩，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：北京百顺达房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区河南村，统一社会信用代码911101138011469668。法定代表人：景百孚，总经理。委托诉讼代理人：王照文，男，1977年3月10日出生，汉族，北京百顺达房地产开发有限公司员工。原告潘晨与被告北京百顺达房地产开发有限公司（以下简称百顺达公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员石帅独任审判，公开开庭进行了审理。原告潘晨之委托诉讼代理人付明浩、被告百顺达公司之委托诉讼代理人王照文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘晨向本院提出诉讼请求：1．被告退还房屋意向金100万元并支付迟延退款利息损失（自2021年3月1日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2．诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2020年10月14日，原告向被告支付了“×××房”意向金100万元。2021年1月24日，被告向原告出具《退款告知函》，明确原告所交100万元意向金于2021年3月1日退还，现被告承诺的退款日期已过，被告未能履行退款义务，被告的行为已经构成违约，依法应当承担退款及赔偿损失的责任。据此，向贵院提起诉讼，请查明事实，判如所请。被告百顺达公司辩称，对返还原告100万元意向金没有意见，利息应当从判决生效之后起算。经审理查明：潘晨称，2020年10月14日，其向百顺达公司支付了购买北京市顺义区×××房屋意向金100万元，双方未签订合同。2021年1月24日，百顺达公司出具退款告知函，该告知函载明：潘晨女士，您好！我司收到您缴纳的住宅意向金100万元整；经友好协商，我司将于2021年3月1日前，办理完成您的退款手续，合计应退款金额为100万元整；我司将竭尽全力，尽快为您办理退款手续，感谢您的支持与配合。该告知函盖有百顺达公司公章。审理中，双方均认可未签订相关合同，百顺达公司认可上述退款告知函，同意退还原告100万元意向金。另，潘晨向本院申请对被告百顺达公司名下1000000元财产予以保全，并已提供担保，本院以（2021）京0113民初5437号民事裁决书，裁定：对被告百顺达公司名下价值1000000元的财产予以查封、冻结。潘晨交纳保全费用5000元。上述事实，有双方当事人陈述、退款告知函、申请书、民事裁定书等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：百顺达公司认可向潘晨出具退款告知函，但其公司未按照退款告知函约定的时间退款，故对于潘晨要求百顺达公司退还意向金100万元及支付迟延退款利息损失的主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条之规定，判决如下：一、被告北京百顺达房地产开发有限公司退还原告潘晨意向金1000000元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告北京百顺达房地产开发有限公司给付原告潘晨利息损失（以100万元为基数，自2021年3月1日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算至实际全部给付之日止），于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元、保全费5000元（原告潘晨均已预交），均由被告北京百顺达房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起七日内给付原告潘晨。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  石 帅二〇二一年五月二十七日法官助理  于燕燕书 记 员  尹彤馨
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初28130号原告：施弘毅，男，1983年8月29日出生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。被告：北京息壤传媒文化有限公司，住所地北京市东城区和平里东街11号2号楼二层2-A3号。法定代表人：郝立华。原告施弘毅与被告北京息壤传媒文化有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序审理。本院在审理过程中发现本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：本案转为普通程序，适用独任制审理。审判员  张连勇二〇二〇年十一月十七日书记员  王 怡
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初5437号原告：潘晨，女，1989年3月11日出生，汉族，户籍地北京市丰台区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：付明浩，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：北京百顺达房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区河南村，统一社会信用代码911101138011469668。法定代表人：景百孚。本院在审理原告潘晨诉被告北京百顺达房地产开发有限公司合同纠纷一案中，原告潘晨向本院提出财产保全的申请，请求对被告北京百顺达房地产开发有限公司名下1000000元的财产予以保全，并已提供担保。本院认为，原告潘晨的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：对被告北京百顺达房地产开发有限公司名下价值1000000元的财产予以查封、冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  石 帅二〇二一年三月二十二日法官助理  于燕燕书 记 员  尹彤馨