江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终1055号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，住所地江苏省连云港市海州区苍梧路1号。负责人：许颖晖，该分公司总经理。委托诉讼代理人：金菊，江苏苍梧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王帅，男，汉族，住江苏省连云港市赣榆墩尚镇。委托诉讼代理人：陈晓芳，江苏衡信达律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人王帅财产保险合同纠纷一案,不服连云港市海州区人民法院（2020）苏0706民初4802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判人保公司少赔偿31010元；由王帅承担本案的诉讼费用。事实和理由：1.一审法院委托的南京金典保险公估有限公司连云港分公司所作的公估报告不能作为本案的定案依据。根据修理厂的资质类别不同，车辆的维修费用也会产生巨大的差价。该公估报告未按照涉案车辆实际修理地点的资质类别确定维修价格，导致该公估结论确认的维修价格不具有客观公正性。2.根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条之规定，车辆损失是指维修被损坏车辆所支出的费用；基于《保险法》的损失填补原则，被上诉人不应当从交通事故中受益。本案应根据被上诉人方实际支出的维修费用确定理赔金额，但被上诉人并未向法院提交修理费发票，若法院按照公估报告确认的价格直接认定被上诉人的损失，必然会导致被上诉人从本次事故中获得额外利益，不仅违反保险法的损失填补原则，更容易诱发道德风险，增加社会危险性。3.《机动车综合商业保险条款》第十六条约定，因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。第十九条约定，机动车发生部分损失的，保险人按实际修复费用在保险金额内计算赔偿。因此根据双方约定，上诉人应按照实际修复费用进行理赔。本案应查明涉案车辆实际修复费用，据此认定上诉人应当承担的赔偿数额。公估报告的损失金额并不等于车辆实际修复费用，一审法院依据评估报告判决不符合双方约定。4.被上诉人单方委托的公估报告结论与一审法院委托的公估结论并不一致，一审法院仍然判决上诉人承担上述费用，缺乏事实依据。5.事故发生时，涉案车辆载有货物，被上诉人虽然声称其提供的施救费并不包含对货物的施救费用，但并未提供施救清单，施救费用总额高达10000元，远超过道路救援施救标准。一审法院判决上诉人全额承担施救费10000元属于认定事实错误。被上诉人王帅二审辩称：被上诉人方车辆经被上诉人告知保险公司委托评估并由一审法院主持委托评估公司进行鉴定，二次鉴定费用均系查明涉案车辆损失产生的合理必要费用，均应由上诉人承担。对于车辆的损失，经确认有一审法院判决对于已经修复完的车辆是否有修理费发票，不是上诉人公司减少赔偿的依据。对于施救费用被上诉人车辆发生事故后，报警报险，并事故车辆现场损失严重，施救车辆为货车吊车，自事发地当地事故停车场，费用已经支付，并已经向一审法院提交施救费发票，请求二审予以查明，维持原判。王帅向一审法院起诉请求：1.请求判令人保公司赔偿王帅损失116784元；2.本案诉讼费用由人保公司承担。一审法院认定事实：一、2019年4月10日，王帅作为被保险人在人保公司为福田BJ5186XLC-A1冷藏车投保机动车商业保险，其中机动车损失保险保险金额160000元，含不计免赔，保险期限自2019年4月10日16时起至2020年4月10日24时止。被保险车辆所有人为王帅，该保险第一受益人为北京中车信融融资租赁有限公司，该车已抵押给北京中车信融融资租赁有限公司。2020年6月30日，北京中车信融融资租赁有限公司出具《车险赔款支付通知》，同意人保公司将涉案车辆于2019年9月13日发生保险事故的车保险赔款102784元直接支付本案王帅。二、2019年9月13日4时40分，王德兵驾驶车牌号为苏ＧＥ××××号福田牌重型厢式货车，沿大广高速行驶至大广高速1824公里0米西半幅时，与付新忠驾驶车牌号为鲁Ｍ8××××江淮牌轻型仓栅式货车追尾碰撞运动车辆，致两车及所载货物损坏的交通事故。该事故经濮阳市公安局交通管理支队道路交通事故认定书认定，王德兵负事故的主要责任，付新忠负事故的次要责任。三、保险事故发生后，濮阳市中州道路服务有限公司对苏ＧＥ××××号重型厢式货车进行施救，并出具金额为10000元的施救费发票。王帅委托连云港安顺保险公估有限公司对苏ＧＥ××××号车辆损失进行评估，2019年10月11日，连云港安顺保险公估有限公司出具评估报告，评估车辆维修费用为102784元（已扣除残值400.75元），王帅为此支出公估费4000元。四、在诉讼过程中，人保公司向一审法院申请对GE5215号车辆的损失金额进行重新鉴定，一审法院于2020年10月13日委托南京金典保险公估有限公司连云港分公司对苏ＧＥ××××号车辆的损失金额进行评估。南京金典保险公估有限公司连云港分公司于2020年11月16日出具报告书，确定苏ＧＥ××××号车辆的公估金额为88035元（已扣除残值600元），人保公司支付公估费6000元。一审法院认为，王帅所有的苏ＧＥ××××号车辆在人保公司投保了机动车损失保险及不计免赔等商业保险，双方形成了保险合同关系，各方均应当按照约定全面履行合同义务。该保险合同第一受益人同意将涉案车损险权益转让王帅，故本案王帅主张权利主体适格。王帅在人保公司处投保的苏ＧＥ××××号车辆在保险期间内发生保险事故，且造成苏ＧＥ××××车辆的损失亦在保险限额内，人保公司应当在保险责任赔偿范围内向王帅承担保险赔偿责任。经双方参与，一审法院委托南京金典保险公估有限公司连云港分公司对苏ＧＥ××××号车辆进行鉴定评估，报告书认定车辆损失金额为88035元，该鉴定程序合法，且双方当事人未能提供证据推翻该鉴定结论，故人保公司应依据该鉴定结论支付车辆损失88035元。在保险事故发生后，王帅为防止或者减少保险标的的损失支付施救费10000元，该费用属于必要的、合理的费用，依法应由人保公司承担，人保公司未提供证据证明该费用存在不合理之处。王帅、人保公司均对苏ＧＥ××××号车辆的损失程度申请鉴定，其鉴定目的均是为了确定苏ＧＥ××××号车辆的损失程度，因此而支付的费用，属于为查明保险标的损失程度而支付的必要的、合理的费用，依法由人保公司承担。故王帅要求人保公司承担公估费4000元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；保险公司支付的公估费6000元，依法由其自行承担。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决人保公司于判决生效之日起十日内偿付王帅102035元；驳回王帅的其他诉讼请求。一审案件受理费2636元、公估费6000元，案件受理费由王帅负担333元，人保公司负担2303元；公估费6000元由人保公司负担。二审期间，上诉人人保公司提交如下证据：1.连云港华泰汽车贸易有限公司的报价单一份，证明：即使按照一审法院委托的公估报告所确定的维修项目进行修理，在连云港一类修理厂修理价格也仅为66025元，远远低于公估报告所确定的价格，公估报告不能作为本案的定损依据；第二份证据是河南省高速公路救援服务收费标准打印件一份，来源：河南政务服务网，该是自2015年11月28日起实施，按照该收费标准显示，涉案车辆属于D类车型，本次事故所产生的施救费包含吊车的作业费，总金额应当不超过4000元，被上诉人现主张的10000元施救费超出该收费标准，且未提供施救清单，结合事故发生时，涉案车辆上载有货物，对超出的施救费用应当为对货物的施救，不在我司的保险赔偿范围之内。被上诉人王帅质证认为：1.对证据1的三性均不认可，被上诉人车辆并未在华泰汽车贸易有限公司修理，且对于修理费由一审法院确定重新鉴定，对于鉴定的程序实体合法，应当以重新鉴定确认的车辆损失作为事故赔偿的依据；2.对于证据2的三性均不认可，对于该服务收费标准系试行标准，且对于事故车辆的施救应事故车辆损失情况及施救路程等综合处理，对于施救费用被上诉人已经支付，应以实际支付的施救费用为准，且对于被上诉人车上的货物并没有做单独的施救。本院认证意见：1.证据1无单位负责人或经办人签字，该证据不能作为认定涉案车辆损失的依据。2.证据2系打印件，无法反映该证据的来源，对其真实性本院不予确认。二审期间，被上诉人王帅未提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。二审期间，王帅就在本案中主张的施救费10000元，自愿放弃4000元。本院二审争议焦点为：1.一审法院委托南京金典保险公估有限公司连云港分公司对涉案车辆所做的公估报告能否作为认定车辆损失的依据；2.一审法院认定由人保公司承担涉案车辆施救费10000元及王帅单方委托评估的公估费4000元是否得当。关于争议焦点1，本院认为，人保公司与王帅之间的保险合同合法有效，双方当事人均应依约履行。经一审法院委托评估，南京金典保险公估有限公司连云港分公司评估报告载明苏ＧＥ××××号车辆扣除残值后的损失金额为88035元，南京金典保险公估有限公司连云港分公司及公估人员在公估时具有相应的资质，且评估程序合法、公正，该评估报告可以证实涉案车辆因发生保险事故产生的损失金额。人保公司主张以车辆实际支出的维修费用确定理赔金额并要求王帅提交维修费发票的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于争议焦点2，本院认为，王帅在本案中主张施救费10000元，二审期间王帅自愿放弃4000元施救费系处分自己民事权利的行为。王帅并未提供具体的施救明细，王帅陈述涉案车辆施救费是从事故发生地到交警大队事故停车场产生的费用，结合涉案车辆的受损程度、吨数、施救里程等，王帅主张车辆的施救费6000元合理得当，本院予以支持。关于王帅单方委托评估产生的公估费4000元，因王帅单方委托评估公司出具的评估报告一审法院未采信其作为认定涉案车辆损失的依据，故该公估费4000元不应由人保公司承担。综上，上诉人人保公司的上诉请求部分成立。因王帅放弃部分诉讼请求，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销连云港市海州区人民法院（2020）苏0706民初4802号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司于本判决生效之日起十日内给付王帅94035元；三、驳回王帅的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间债务利息。一审案件受理费2636元，由王帅负担514元，由中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司负担2122元，一审期间产生的公估费6000元，由中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司负担。二审案件受理费1051元，由王帅负担271元，由中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司负担780元。本判决为终审判决。审 判 长 曹守军审 判 员 丁燕鹏审 判 员 仕玉发二〇二一年五月二十二日法官助理 李文晓书 记 员 王艺璇法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。