山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0302民初347号原告：吴连波，男，1973年1月30日出生，汉族，住淄川区。委托诉讼代理人：孙德岭，淄博淄川旗舰法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：白峰，山东诚信德律师事务所律师。被告：淄博市淄川金烨建安有限公司，住所地淄博市淄川经济开发区鲁泰西路。法定代表人：贾万山，总经理。委托诉讼代理人：王**永，男，1951年1月11日出生，汉族，住淄川区，系淄博市淄川金烨建安有限公司1998年至2016年期间的法定代表人。被告：孙京涛，男，1970年1月19日出生，汉族，住淄川区。原告吴连波与被告淄博市淄川金烨建安有限公司（以下简称金烨公司）、孙京涛买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，分别于2021年2月1日、4月7日公开开庭进行了审理，第一次庭审原告吴连波及其委托诉讼代理人孙德岭、郭俊红，被告金烨公司委托诉讼代理人王**永，被告孙京涛到庭参加诉讼；第一次庭审后，原告吴连波解除对郭俊红的授权代理，并更换了委托诉讼代理人，第二次庭审原告吴连波及其委托诉讼代理人孙德岭、白峰，被告金烨公司委托诉讼代理人王**永，被告孙京涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴连波向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款778583.05元；2.判令被告赔偿经济损失132143.00元并赔偿以所欠货款778583.05元为基数，自起诉之日至货款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的经济损失；3.案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告自2015年开始发生业务关系，被告购买原告电线、电缆、管材、桥架等建筑材料，2017年7月16日经双方核对，被告尚欠原告货款1201438.25元。后经原告催要，被告于2018年2月3日用房屋一套作价412855.2元抵顶部分货款，后又偿还10000.00元现金，剩余778583.05元至今未付。现原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求依法支持原告诉求。案件审理过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：判令被告支付货款773583.05元。金烨公司辩称，吴连波与金烨公司之间不存在买卖合同关系，欠条上加盖的公章系伪造，孙京涛所购材料大部分用于其个人承接的工程，与金烨公司无关，金烨公司不应承担任何责任。孙京涛辩称，其从2011年开始投资建房，借用金烨公司的资质，每年给金烨公司上缴管理费。认可与原告存在买卖关系，案涉业务是孙京涛个人的业务，每完成一个工地就会给原告支付一部分货款，最后也不确定哪一个工地的款项已经支付完毕。所欠款项与原告对过帐，是涉及多个工地的总欠款。本院经审理认定事实如下：孙京涛借用金烨公司资质承接了鸿运豪庭、东城华府等建设工程施工业务，2015年始，孙京涛及其弟弟孙泉与原告联系购买电线、电缆等建筑材料。2017年7月16日，原告与孙京涛对账，尚拖欠原告货款1201438.25元，孙京涛于当日向原告出具对账单一份，载明“截止2017年7月16日，田泰水电（吴连波）材料账面余额壹佰贰拾万零壹仟肆佰叁拾捌元叁角伍分整（1201438.25）”，落款有“孙京涛”签名，并加盖了“淄博市淄川金烨建安有限公司第一分公司”印章。另查明，2018年2月3日，原告与孙京涛达成协议，用淄川经济开发区苏相湖畔27号楼2楼8层801号房屋，作价412855.2元抵顶案涉货款，2018年2月15日，孙京涛向原告配偶郭俊红账户转款10000.00元用于支付案涉货款，2019年1月31日，孙京涛向原告出具欠条，载明“经核实①②单与2017年7月16号单据相抵后①号单的欠款数基本为实，可与财务对接为准数。1201438.25-412855.2-1万=778583.05”孙京涛在落款处签名。为落实上述以房抵债协议，2019年8月22日，金烨公司向原告账户转款412855.20元，原告认可该款系支付案涉货款。2020年1月23日，王莹向原告配偶郭俊红账户转款5000.00元，原告认可该款系支付案涉货款。现被告尚拖欠原告货款773583.05元。以上事实有原告提供对账单、收条、转账凭证以及原、被告当庭陈述在卷佐证，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为金烨公司是否应当承担付款责任。原告依据加盖有“淄博市淄川金烨建安有限公司第一分公司”印章的对账单、金烨公司转款凭证、王莹转款凭证、与王**永谈话录音主张原告系与金烨公司发生买卖业务关系，孙京涛构成表见代理，金烨公司应当承担付款责任。金烨公司对此不予认可。孙京涛亦不认可，认为案涉业务系原告与其个人发生的买卖关系。本院认为，原告提供的证据不足以证明其主张，理由如下：1、根据本院查明的事实，案涉业务系孙京涛及其弟弟孙泉与原告联系，金烨公司相关工作人员未与原告联系业务；2、孙京涛提供的原告认可的四份田泰商贸销售单上的购买单位均是“孙京涛”，没有关于金烨公司的相关记载；3、原告提供的顶账房协议以及2019年1月31日欠条均未涉及金烨公司；4、经本院查询，淄博市公安局淄川分局治安大队出具印章查询情况说明，未查询到“淄博市淄川金烨建安有限公司第一分公司”在公安机关有登记备案的公章；5、原告未提供在与孙京涛发生业务关系时查看或者要求其提供金烨公司授权代理手续等相关证据材料。上述情况足以说明原告在与孙京涛发生业务以及结算货款时主观上均是认为与孙京涛个人发生买卖关系，孙京涛的行为也不足以使原告有理由相信其有权代理金烨公司从事案涉买卖业务关系，原告提供的付款凭证以及录音材料仅能证明货款支付情况，不足以证明其主张，应认定案涉买卖合同相对方系孙京涛而非金烨公司。原告主张孙京涛对案涉货款承担相应责任，孙京涛对拖欠货款773583.05元予以认可，故本院对原告要求孙京涛支付货款773583.05元的诉讼请求依法予以支持。原告主张经济损失132143.00元及自2021年1月14日至货款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算的经济损失，孙京涛辩称双方未约定付款时间，不应支付经济损失。本院认为，原告主张的经济损失实为逾期付款违约金，2017年7月16日双方对账，故逾期付款违约金应自2017年7月17日开始计算至2021年1月13日，因该期间存在付款情况，故计算基数应相应扣减，原告主张的按年利率3.85%上浮30%计算标准符合法律规定，本院经计算超出原告主张的数额，原告自愿放弃超出部分系其自由处分自身权利，故本院对原告主张的经济损失132143.00元及以773583.05元为基数，自2021年1月14日至货款实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期同期贷款市场报价利率计算的经济损失依法予以支持。综上所述，原告与孙京涛之间的买卖关系依法成立并有效，原告依约供应相关货物，孙京涛应当及时支付货款，现孙京涛逾期付款构成违约，应当承担违约责任，故本院对原告要求孙京涛支付货款773583.05元及相应经济损失的诉讼请求依法予以支持。原告提供的证据不足以证明其系与金烨公司发生案涉业务或孙京涛构成表见代理，故本院对原告要求金烨公司承担相应责任的诉讼请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条规定，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，判决如下：一、孙京涛支付吴连波货款773583.05元；二、孙京涛支付吴连波经济损失132143.00元及以773583.05元为基数，自2021年1月14日至货款实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期同期贷款市场报价利率计算的经济损失；以上应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回吴连波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12908.00元，减半收取6454.00元，财产保全费5000.00元，合计11454.00元，由孙京涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  韩宏二〇二一年四月十六日法官助理李康书记员安芯乐