山东省莒南县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1327民初4387号原告：付文翠（赵洪明之妻），女，1958年6月27日出生，汉族，居民，住莒南县。原告：王甲桂（赵洪明之母），女，1932年9月18日出生，汉族，居民，住莒南县。原告：赵云（赵洪明之长女），女，1984年1月3日出生，汉族，居民，住临沂市河东区。原告：赵彩（赵洪明之次女），女，1986年6月6日出生，汉族，居民，住莒南县。原告：赵宗业（赵洪明之子），男，1988年2月16日出生，汉族，居民，住莒南县。五原告共同委托诉讼代理人：赵骞，山东启阳律师事务所律师。五原告共同委托诉讼代理人：彭娟，山东启阳律师事务所律师。被告：王会，男，1975年1月9日出生，汉族，居民，住莒南县。委托诉讼代理人：张宗波，莒南相沟法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李德伦，莒南十字路法律服务所法律工作者。被告：中国移动通信集团山东有限公司莒南分公司，住所地：莒南县城天桥路北段，统一社会信用代码91371327731732643P。负责人：周志锦，经理。委托诉讼代理人：魏丙辰，山东理永律师事务所律师。被告：赵俊胜，男，1982年11月12日出生，汉族，居民，住莒南县。被告：莒南县板泉镇高榆社区村民委员会，住所地：莒南县板泉镇高榆社区。法定代表人：丁兆彬，社区村民委员会主任。委托诉讼代理人：左田兴，莒南坊前法律服务所法律工作者。被告：赵常杰，男，1973年6月16日出生，汉族，居民，住莒南县。委托诉讼代理人：丁兆强，莒南板泉法律服务所法律工作者。被告：赵自坚，男，1965年10月19日出生，汉族，居民，住莒南县。委托诉讼代理人：丁兆强，莒南板泉法律服务所法律工作者。被告：莒南县板泉镇人民政府，住所地：莒南县板泉镇驻地，统一社会信用代码11371324004460282W。法定代表人：张守金，镇长。委托诉讼代理人：徐前伟，山东方远律师事务所律师。被告：莒南县交通运输局，住所地：莒南县黄海西路19号，统一社会信用代码11371324495255493R。负责人：庄伟，局长。委托诉讼代理人：尚明英，女，该局法制科科长。委托诉讼代理人：葛志超，山东志超律师事务所律师。原告付文翠、王甲桂、赵云、赵彩、赵宗业与被告王会、中国移动通信集团山东有限公司莒南分公司、赵俊胜、莒南县板泉镇高榆社区村民委员会、赵常杰、赵自坚、莒南县板泉镇人民政府、莒南县交通运输局生命权纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付文翠、王甲桂、赵云、赵彩、赵宗业的共同委托诉讼代理人赵骞，被告王会的委托诉讼代理人张宗波、李德伦，被告中国移动通信集团山东有限公司莒南分公司（以下简称“中国移动莒南分公司”）的委托诉讼代理人魏丙辰，被告赵俊胜，被告莒南县板泉镇高榆社区村民委员会（以下简称“板泉镇高榆社区村委会”）的委托诉讼代理人左田兴，被告赵常杰、赵自坚的共同委托诉讼代理人丁兆强，被告莒南县板泉镇人民政府（以下简称“板泉镇政府”）的委托诉讼代理人徐前伟，被告莒南县交通运输局的委托诉讼代理人尚明英、葛志超均到庭参加诉讼。诉讼过程中，因赵洪明死亡，本院依法通知赵洪明的第一顺位继承人付文翠、王甲桂、赵云、赵彩、赵宗业作为原告继续参加诉讼。本案现已审理终结。付文翠、王甲桂、赵云、赵彩、赵宗业向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法调解或判决被告赔偿原告因赵洪明死亡造成的各项经济损失共计1202323.52元（不包含小赵家庄村垫付的50000元）；2.诉讼费等程序性费用由被告承担。事实和理由：被告王会受雇于被告板泉镇政府和莒南县交通运输局组织实施、监督指导被告板泉镇高榆社区村委会修建村村通公路，该工程发包给不具有修路资质的个人被告赵常杰和赵自坚。2020月6月12日，王会在施工过程中，操控机械时碰撞到中国移动莒南分公司所有的电线，因中国移动莒南分公司将其电线没有按规定安装而是缠绕在被告赵俊胜所有的烟筒上，致使电线将烟筒扯掉，烟筒砸在施工人员赵洪明的头上，致赵洪明严重受伤，后赵洪明因伤情严重死亡。王会辩称，事故发生赵洪明自身存在过错，事发前赵洪明无证驾驶三轮车，从事渣土转运，原告安全意识淡薄，第四被告雇佣无驾驶资质的人员进行干活，造成本次事故的原因，我方当事人正在操作挖掘机时赵洪明没有安全意识进入挖掘机工作范围内，其自身存在重大过错，应承担相应责任；第二被告违规违规架设信号线，将信号线捆绑在第三被告的烟筒上，没有固定好，没有达到架线高度，引发本次事故的原因，第二被告的违法架设扩大了原告的损失，应承担事故的主要责任，第三被告放任第二被告将信号线捆绑自家烟筒上，存在过错，应承担责任。第五六被告工程的施工方无相应资质施工，未履行必要的施工安全检查，没有按照要求施工人员着装进入施工现场，应承担责任；第四被告作为发包方，雇佣第一被告开展道路平整，不能确保我方当事人的正常施工，致使无关人员进入挖掘机工作区域，应承担一定责任；第七八被告未能够尽到安全督导工作，对无证施工无资质人员未能查除，存在一定过错，应承担责任，原告的损失应由原被告各方当事人根据过错程度分别承担责任。中国移动莒南分公司辩称，一、赵洪明在工程施工过程中受伤，本案实质是一起施工安全事故。被告王会在明知施工地点的胡同口上空有网线的情况下，未尽到安全操作义务，野蛮操作工程机械进行施工，从而造成了事故的发生，被告王会负有全部责任。村村通水泥路工程施工单位在施工过程中落实安全生产措施不到位，对该起安全事故应当承担责任。村村通水泥路工程发包方将工程发包给没有施工资质的个人施工，应当对施工人在施工中的侵权行为承担连带赔偿责任。二、事故发生地点的网线是入户网线，不是架空杆路主线，入户线南边架设在事故地点胡同南排房屋屋山墙上，有铁架固定。网线跨过胡同和被告赵俊胜家平房上方后到赵俊胜家房屋东山墙上，固定于铁架上。网线的架设高度离地面4米左右，并不影响胡同内的通行，网线跨过的是胡同，不是公共交通道路，入户网线架设符合要求。答辩人架设网线时并没有将网线缠绕在烟筒上，而且答辩人的网线内部材质是光导玻璃纤维，也不允许将网线进行大曲度缠绕捆绑在烟筒上。施工机械刮扯网线，网线带倒旁边的烟筒，烟筒掉落后砸伤赵洪明，这应该是当时发生事故的真实情况，而不是网线掉落落在施工机械上，机械拉倒烟筒砸伤赵洪明。同时，在此次事故中，答辩人的网线也被损坏刮断，导致通信中断，造成了一定的损失，我们也是受害方。三、在事故现场刮断的线缆有多根，除了答辩人的网线外，其中一根是电力护套线(两芯)，线径在1cm左右，该电力护套线并非答辩人架设和所有，另外，其他几根线的所有人也不是答辩人。因此，刮断的线路并非只有答辩人一家所有，尚有其他单位的线路在内，其他单位也应当一同作为被告参加诉讼。四、赵洪明在施工过程中未佩戴安全帽，未有任何安全防护措施，自身也有一定过错，应承担一定责任。综上所述，赵洪明的受伤是由于施工工人野蛮操作工程机械造成的，赵洪明的受伤与我方没有关系，我方也是受害者，不应承担赔偿责任。请求贵院查明案件事实，依法作出公正判决，维护答辩人的合法权益。赵俊胜辩称，对于这个事情我不知情，请求法庭给予公正的处理。板泉镇高榆社区村委会辩称，一、原告在诉状中所诉情况答辩人均不知情。原告在诉状中称“2020年6月12日上午，小赵家庄自然村村委会雇佣赵洪明等人户户通施工该村道路工程时，赵洪明在施工过程中，被告王会在施工过程中，操控机械时碰到被告(二)所有的电线，因被告(二)的电线缠绕在被告(三)所有的烟筒上，致使电线将烟筒扯掉，烟筒砸在赵洪明的头上致其受伤。答辩人作为行政村规划调整改社区、村改社区的社区村民委员会，对该事故是否存在，是否是小赵家庄村委雇佣赵洪明等人皆不知情。答辩人作为改制后的社区村民委员会概不负责各自然村的村内事务，因此原告诉答辩人主体不合格，故高榆社区不是本案的被告。二、板泉镇高榆社区村民委员会不是独立的法人单位。板泉镇高榆社区村民委员会是按照莒南字[2007]号文件《莒南县人民政府关于板泉镇部分行政村规模调整改社区、村改社区的批复》撤销东高榆、西高榆、小赵家庄村等3个村民委员会而合并成立的高榆社区村民委员会。“新调整成立的社区，要严格落实上级提出的‘三个不变’的政策，即：土地承包关系、村级各类合同不变；原行政村所属土地、山林等仍归原行政村村民使用和经营；原行政村的债权、债务关系不变，规模调整后的新社区设总账、分帐管理原行政村债权、债务和财务收支，固定资产的处置须按权属关系经原行政村村民同意后方可进行，属新社区的公共开支按比例由各原行政村分摊解决，原行政村退休干部享受的生活补贴标准、资金来源不变。要加强民主管理，确保社会和谐稳定”。由此可以看出，答辩人只是规模调整后的一个社区而已，不能独立的承担民事责任。鉴于以上事实情况，原告与高榆社区村民委员会之间没有形成雇佣关系，原告应向原行政村小赵家庄村主张权益，三、本案中答辩人并非侵权人，原告应向直接侵权人主张权益。综上所述：答辩人不是本案适格的被告，原告损失应向直接侵权人主张，请求法庭查明事实，驳回原告对答辩人的起诉。赵常杰辩称，一、原告诉答辩人为被告错误，侵害的事实和原因与答辩人无关，其理由是：答辩人是本村支部书记，2020年6月份村响应上级号召，村居须在6月30日前完成村户户通水泥路面硬化工程，艰巨的工程任务，对该工程分为两块。施工第一块是路基整理和清理，第二块是水泥户户通路面硬化。第一块是由村集体统一对路基清理和整理，具体有分工，对机械施工计时结算。第二块水泥路面硬化是本村人赵自坚以自己经济和施工能力为村垫资承建。原告诉该工程是答辩人承建不属实，答辩人在该工程施工中实施的是集体行为和职务行为，而不是个人行为，关于赵自坚垫资承建水泥路面硬化是事实，村民均都认可。二、原告诉答辩人为被告主体错误，应驳回其诉求，承建方赵自坚只负责水泥路面硬化工程，对路基清理和整理由村负责，对施工机械是计时结算，并有专人负责计时，施工期间因机械操作不当等原因导致意外发生，这与答辩人本人无关。三、请求依法驳回原告对答辩人的诉求。赵自坚辩称，将我列为被告主体错误，赵洪明受伤与我无关。理由是：我承包的是第二块工程水泥路面硬化，而不是第一块路基清理和整理，他们的伤害是在第一块路基整理和清理过程中发生的意外，与我无关，列我为被告纯属错误。请求法庭驳回原告对我的诉求。板泉镇政府辩称，在户户通道路施工前需要对地表进行清理，该地表清理由所在的村委负责，事故发生在地表清理期间，对于道路的地面硬化还没有具体实施，答辩人没有监管的责任。莒南县交通运输局辩称，我局不应当作为本案被告，理由是我局不是涉案的雇主，也不是侵权人，不是涉案工程的发包人和工程实施人，根据政府文件，村村通道路的组织和实施者是当地政府，与我局无关，事故的发生是侵权责任，不是道路交通事故，涉案道路无论是管理者还是组织者均不应作为本案被告，涉案工程不属于我局监督和管理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月，王会、赵洪明分别接受板泉镇高榆社区小赵家庄村党支部书记赵常杰指示，在小赵家庄村××道路硬化路基清理工作。王会负责驾驶自有挖掘机清理路面，由小赵家庄村委按每小时150元结算工资。赵洪明负责驾驶三轮车运输渣土。2020年6月12日，王会驾驶挖掘机清理路基时，其未注意到中国移动莒南分公司架设的网线，导致挖掘机的大臂在下降过程中挂住网线，网线因固定在赵俊胜自家房顶的烟筒上，故在挖掘机的强力拉扯下将烟筒拽断，烟筒坠落将站在地面的赵洪明砸伤，赵洪明于当日被送往临沂市河东区人民医院住院治疗，被诊断为开放性颅脑损伤特重型，住院14天，于2020年6月26日出院，后于2020年11月5日死亡。另查明，赵洪明于1959年11月24日出生，农村居民，其妻付文翠，长女赵云，次女赵彩，其子赵宗业，其父已故，其母王甲桂有六个子女。又查明，板泉镇高榆社区由小赵家庄村等自然村合并而成。本院依付文翠、赵云、赵彩、赵宗业申请，委托山东致正司法鉴定中心对赵洪明死亡原因、死亡前护理人数及营养期进行鉴定，山东致正司法鉴定中心于2020年12月1日作出山东致正司鉴中心[2020]病鉴字第13号司法鉴定意见书，鉴定意见为赵洪明符合特重型颅脑损伤致多脏器功能衰竭死亡；评定其营养期自受伤之日起至死亡前一日止。依据死者颅脑损伤的严重程度，评定其生前护理人数：自受伤之日起至死亡前一日止2人护理。本院认为，公民的生命权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身造成损害的，应当承担民事赔偿责任。一、赵常杰组织人员机械进行路基清理行为的认定。本案事故发生在小赵庄村“户户通”村内道路硬化路基清理过程中，根据庭审查明的事实，该工程第一阶段为路基清理，由小赵家庄村委组织人员机械、记工并发放报酬。第二阶段为路面硬化，由赵自坚承揽。王会、赵洪明均是接受赵常杰指示进行施工作业，赵常杰系小赵家庄村支部书记，其组织王会、赵洪明等人进行路基清理工作的行为应当认定为职务行为，由此产生的义务由小赵家庄村来承担。根据《中华人民共和国民法总则》第六十七条第一款规定，“法人合并的，其权利和义务由合并后的法人享有和承担。”因小赵家庄村已并入板泉镇高榆社区，但财务依然独立，故小赵家庄村的责任应由板泉镇高榆社区在其管理的小赵家庄村财产范围内承担。二、王会与板泉镇高榆社区之间成立承揽关系还是雇佣关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款规定，“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。”承揽人应当以自己的设备、技术和劳力完成主要工作。雇佣关系，是指受雇人在一定或不特定的时间内，在雇佣人的指示、监督下，为雇佣人从事雇佣活动，由雇佣人支付劳务报酬而形成的法律关系。雇佣合同的主要特征是，雇佣合同标的是受雇人提供的劳务本身，雇主按照受雇人的劳动质量、数量、时间支付报酬，只要受雇人付出劳动，雇主就须支付劳务报酬。雇佣合同的当事人之间存在管理和被管理的关系，雇主处于管理地位，雇员在从事劳务的过程中，须听从雇主的安排、控制和监督，按雇主的分配从事劳务活动，雇主支付劳务报酬，雇员不对劳务的结果负责。在具体劳动中，劳动工具、设备、原料、场地等均由雇主提供。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作、交付工作成果，定作人给付报酬的合同。该合同具有以下特征:第一，合同主体是相互独立的，承揽人在完成工作中具有独立性，如何完成工作，由承揽人自己决定，不受定作人的监督控制，承揽人主要是依靠自己的技术力量和能力来完成工作，双方之间不存在支配与服从关系，不具有人身依附性。第二、承揽合同以完成一定工作并提供工作成果为目的，定作人所关注的并非是承揽人的工作过程，而是最终实现的工作成果。承揽人只有提供符合定作人要求的工作成果，才能取得定作人给付的报酬。也就是说，定作人给付的报酬并非是对承揽人提供劳务的对价，而是对承揽人完成特定工作成果的对价。第三，承揽合同的标的是特定的工作成果。承揽合同的标的具有特定性。一方面，它既不是一般的财产，也不是单纯的劳务，而是特定的工作成果;另一方面，它又是定作人要求承揽人完成并交付的工作成果，而这一工作成果能否实现在订立合同时还尚不确定。第四，承揽人独立完成工作并承担风险。承揽合同具有人身信任性质。一般地，承揽人应当以自己的条件亲自、独立地完成工作，并承担完成工作的风险，对工作成果负全部责任。定作人不得干预、妨碍承揽人的工作。因此，在法律有明确的规定情况下，承揽人是有资质限制的，定作人不能随便选择承揽人，否则对自己的选择应承担相应的法律责任。在本案中，根据庭审中查明的事实，王会与板泉镇高榆社区约定劳动报酬为操作挖掘机按小时计费，从施工的过程来看，由板泉镇高榆社区工作人员指示王会使用挖掘机进行路基清理;在该工程中王会使用自有的挖掘机进行作业。故王会的工作具有独立性，并非以板泉镇高榆社区提供的设备进行工作，板泉镇高榆社区对王会并不存在身份上的支配和从属关系，王会在完成工作的过程中自行提供工具设备，利用自身的技术进行作业，在人身方面又对板泉镇高榆社区没有依赖性，完成涉案工作的过程中并非单纯地提供劳务，而是以完成一定的工作量为工作成果，故本院认定王会与板泉镇高榆社区之间为承揽关系。三、关于原被告对损害责任的承担。本案系无意思联络下的数人侵权案件，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”，被告方应根据自身过错承担相应的赔偿责任。王会不具备挖掘机特种作业操作证，且在驾驶挖掘机施工过程中没有尽到审慎的注意义务，其不当操作挖掘机是导致事故发生的直接原因，故王会应在本案中承担主要责任。关于中国移动莒南分公司，根据庭审查明的事实，涉案网线被固定在赵俊胜自家烟筒上，中国移动莒南分公司未尽到对自身架设线路的维护义务，未及时排除网线架设存在的安全隐患，致使网线在挖掘机的拉扯下将烟筒拽断导致赵洪明受伤，其对事故的发生负有一定责任。关于板泉镇高榆社区，首先，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”板泉镇高榆社区小赵家庄村委明知王会不具备挖掘机特种作业操作证，仍然选任其进行挖掘机作业，故板泉镇高榆社区在承揽人的选任上存在一定的过错，依法应承担相应的赔偿责任。其次，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”本案中赵洪明受板泉镇高榆社区小赵家庄村支部书记赵常杰指示负责驾驶三轮车运输渣土，虽尚未发放报酬，但由板泉镇高榆社区小赵家庄村委负责管理并记工，板泉镇高榆社区应系赵洪明的雇主。王会与中国移动莒南分公司作为本案雇佣关系以外的第三人，原告方选择同时向雇主和雇佣关系以外的第三人主张责任，故板泉镇高榆社区作为赵洪明的雇主应对王会与中国移动莒南分公司所负责任承担不真正连带责任。关于赵俊胜，其自家屋顶烟筒上固定了网线，赵俊胜作为一个自然人并不能预见到这一事实会产生何种危害后果，且并未因此而获利，不存在过错，故赵俊胜在本案中不应承担责任。关于赵自坚，通过庭审查明的事实，赵自坚负责路面硬化工程，事故发生在路基清理阶段，由板泉镇高榆社区小赵庄村委负责实施。赵洪明受雇于板泉镇高榆社区，原告方虽主张赵洪明工资应由赵自坚发放，但没有提供证据证明赵洪明受雇于赵自坚，故赵自坚在本案中不应承担责任。关于板泉镇政府，既不是涉案工程的发包方，也不是赵洪明的雇主，其仅对涉案工程履行行政管理职能，在本案中不存在侵权行为及过错，不应当承担责任。关于莒南县交通运输局，其不是涉案工程的组织者和实施者，与本案事故发生无关，不应承担责任。关于原告亲属赵洪明，本案事故的发生存在偶然性，作为一名普通的自然人根本无法预见到这一事故的发生，不能要求赵洪明尽到超出正常人范围内的高度注意义务，故赵洪明对自身损害的发生没有过错，不应承担责任。综上，结合被告各自的过错，本院酌情认定由王会承担50%的责任，由中国移动莒南分公司承担30%的责任，由板泉镇高榆社区村委会承担20%的责任，并对王会与中国移动莒南分公司所负责任承担不真正连带责任。四、关于付文翠、王甲桂、赵云、赵彩、赵宗业因亲属赵洪明死亡造成的损失本院经庭审确定如下：1.死亡赔偿金846580元（42329元×20年）；2.被扶养人王甲桂生活费22275.8元（26731元×5年÷6人），被抚养人付文翠生活费120289.5元（26731元×18年÷4人）；3.丧葬费42044.5元；4.关于医疗费，应以医疗机构出具的收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，故本院认定医疗费为80847.5元；5.关于交通费原告方未提交正式票据，本院酌情认定为500元；6.住院伙食补助费420元（14天×30元）；7.营养费4380元（146天×30元）；8.护理费24066.64元（146天×82.42元×2人）；9.鉴定费15600元；10.办理丧葬事宜误工费741.78元（82.42元×3天×3人）；11.办理丧葬事宜交通费，原告方未提交正式票据，本院酌情认定为500元；12.关于精神损害抚慰金，因本案非直接侵权，本院酌情认定为10000元；关于原告方主张的其他损失，无法律依据，本院不予支持。另，板泉镇高榆社区小赵庄村委已为赵洪明垫付医药费50000元。综上，付文翠、王甲桂、赵云、赵彩、赵宗业因亲属赵洪明死亡造成的损失数额共计1168245.72元（包括板泉镇高榆社区小赵庄村委已为赵洪明垫付的50000元）。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十七条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、王会于本判决生效后十日内赔偿付文翠、王甲桂、赵云、赵彩、赵宗业经济损失584122.86元；二、中国移动通信集团山东有限公司莒南分公司于本判决生效后十日内赔偿付文翠、王甲桂、赵云、赵彩、赵宗业经济损失350473.72元；三、莒南县板泉镇高榆社区村民委员会于本判决生效后十日内在其管理的小赵家庄村财产范围内赔偿付文翠、王甲桂、赵云、赵彩、赵宗业经济损失183649.14元（扣除已付的50000元）；四、莒南县板泉镇高榆社区村民委员会在王会与中国移动通信集团山东有限公司莒南分公司承担的赔偿范围之内承担连带责任，并可在该责任范围内就已赔偿的金额向王会与中国移动通信集团山东有限公司莒南分公司进行追偿；五、驳回付文翠、王甲桂、赵云、赵彩、赵宗业的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计7810元，保全费820元，由王会负担4315元，由莒南县板泉镇高榆社区村民委员会负担1726元，由中国移动通信集团山东有限公司莒南分公司负担2589元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员 滕宏伟二〇二一年五月六日法官助理 徐 静书 记 员 史英华