淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0812民初1636号原告：江苏楚天置业有限公司，住所地江苏省淮安市清江浦区楚天置业清城创意谷1号楼，统一社会信用代码91320800553794752N。法定代表人：郑健军，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖述浩，该公司员工。委托诉讼代理人：杨庚银，江苏穿石律师事务所律师。被告：中铝长城建设有限公司，住所地河南省新乡市平原示范区滨湖大道9号市民之家210房间，统一社会信用代码91410106170270273F。法定代表人：苏晓鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：江海青，江苏群汇知缘律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩少丹，江苏典业律师事务所律师。原告江苏楚天置业有限公司（以下简称“楚天公司”）与被告中铝长城建设有限公司（以下简称“中铝公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告楚天公司的委托诉讼代理人肖述浩、杨庚银、被告中铝公司的委托诉讼代理人江海青、韩少丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。楚天公司向本院提出诉讼请求：判令中铝公司对施工的清城亿园6、9、13号楼地下车库渗水问题进行维修，承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年7月4日，我公司与中铝公司签订《建设工程施工合同》，将清城亿园二期项目工程发包给中铝公司施工。签订合同后，中铝公司入场施工。2017年1月22日，双方签订《补充协议（三）》，约定：中铝公司须在2017年2月26日前完成清城亿园6、9、13号楼的质量整改，无条件按照我公司通知的时间完成各项竣工验收工作。2017年2月17日，中铝公司承建的清城亿园6、9、13号楼及地下车库经竣工验收合格。中铝公司退出其余工程的施工。中铝公司退出之后，其施工完成的清城亿园6、9、13号楼地下车库尚未投入使用即出现大面积渗水，我公司及时通知中铝公司维修，其多次采取高压注浆方式进行维修，但渗水问题依然严重，地下车库根本无法正常使用，虽经我公司与其交涉，但一直不进行维修。我公司认为，根据双方约定以及建筑法、建设工程质量管理条例等法律法规的规定，中铝公司对施工的6、9、13号楼地下车库的渗水问题应当承担保修责任，请依法判决支持我公司的诉讼请求。中铝公司辩称，我公司施工的工程已于2017年2月17日竣工验收质量合格，经现场察看，渗水问题不是我公司施工所致，与我公司施工无因果关系。我公司认为，涉案工程渗水系以下原因所致：1、楚天公司未经审图机关同意，私自在13号楼楼顶增设消防水箱，工程主体增加重量，导致沉降不均因而发生渗水。2、在施工过程中，楚天公司强令我公司在未达到设计要求时停止基坑降水，影响施工质量，导致渗水的发生。3、楚天公司取消地下二层原设计的地下水泵房功能，在13号楼增加水箱，两边主体重量严重失衡，引起不均匀沉降发生渗水。4、楚天公司改变原设计的防水施工标准、更换施工材料导致渗水。5、楚天公司对排水设施维护及使用不当，导致渗水，即：第三方在墙上开洞封堵不合格造成雨水流入地库；排水沟堵塞造成积水流入地库；地库水泵未能及时有效工作，甚至发生止回阀丢失等情况影响排水。6、楚天公司另行发包的工程，在我公司施工后进行作业，影响地基稳定造成不均匀沉降。综上，涉案工程渗水与我公司无关，是楚天公司自身原因造成，因此，我公司不应承担维修责任。本院经审理事实认定如下，2014年7月4日，楚天公司（发包人）与中铝公司（承包人）签订《淮安市清城创意产业园项目二期（清城亿园）建设工程施工合同》（以下简称《施工合同》），载明：工程内容为淮安市清城创意产业园项目二期（清城亿园）施工总承包等内容。约定工程保修期为：工程保修按本合同签订时国家相关强制性规定执行。2017年1月22日，楚天公司与中铝公司签订《淮安市清城创意产业园项目总承包建设合同之补充协议（三）》。案涉清城亿园6、9、13号楼为中铝公司施工。2017年2月17日，楚天公司组织对中铝公司建设的清城亿园地下车库工程竣工验收合格。楚天公司与中铝公司签订《房屋建筑工程质量保修书》，载明：“根据《中华人民共和国建筑法》、《建设工程质量管理条例》和《房屋建设工程质量保修办法》，建设单位、施工单位经协商，一致同意对清城亿园地下车库工程，签定工程质量保修书，从竣工验收合格之日2017年2月17日起，施工单位按照有关法律、法规的有关规定和双方约定，承担工程质量保修责任。”上述事实，有《施工合同》、《淮安市清城创意产业园项目总承包建设合同之补充协议（三）》、备案证明、《房屋建筑工程质量保修书》及双方当事人陈述在卷佐证。因中铝公司施工的清城亿园6、9、13号楼地下室地面渗漏点和渗漏裂缝较多，2019年3月13日，楚天公司、中铝公司及监理单位等形成的“清城亿园6#、9#、13#地下车库渗水专题会议纪要”。2020年3月26日，楚天公司向中铝公司出具“工程联系单”，载明：“事由：关于清城亿园6#9#13#楼地下室渗水事宜。由贵司施工的清城亿园6#、9#、13#楼地下室交付至今，一直存在基础底板开裂、渗水问题，虽有维修，但一直没有维修好，在此期间我司多次发函联系贵司做好维修善后工作，但是至今仍然没有解决，业主多次投诉到市长热线及主管部门，对我司声誉造成严重影响。现再次要求贵司必须在7天内安排施工人员进场对6#、9#、13#楼地下室漏水、地面开裂等问题进行彻底维修，如果贵司逾期未进行维修，我司将委托第三方进场维修，对维修产生的费用全部由贵司承担”。因双方当事人对清城亿园6、9、13号楼地下室积水和裂缝原因意见不一，经楚天公司申请，本院委托江苏省万达勘测检测设计有限公司对清城亿园6、9、13号楼地下室地面渗水、开裂原因进行司法鉴定，2021年5月18日，该公司作出“清城亿园6、9、13号楼地下室地面渗水、开裂原因鉴定报告”（以下简称“鉴定报告”），鉴定意见为“根据裂缝分布形态、特征和检测鉴定数据判断，地下室底板开裂由混凝土质量原因引起，裂缝延展贯通引起渗水。”楚天公司质证称，“对鉴定意见没有异议，此工程是中铝公司总承包，所有的建筑材料，包括混凝土均是中铝公司自行采购，所以对于混凝土引起的地下室渗水应当由中铝公司承担责任。”中铝公司质证称，“鉴定报告所引用的《清城亿园12#基坑支护设计文件》，我司在施工过程中从未见到过该文件，亦未曾见到支护过程的施工，同时，该证据未经庭审质证。鉴定报告仅表述了目前主体垂直度良好，而没有与工程刚刚建成时的垂直度数据进行对比，因此，鉴定报告作出‘未发生不均匀沉降’依据不足。鉴定机构在现场钻芯取样时，我司没有收到任何通知亦无人在场见证取样过程，对于试件质量没有参与鉴定认可。关于混凝土检测报告中混凝土强度推定值，鉴定报告共取样三份，经鉴定两份合格一份不合格，鉴定报告仅以其中一份不合格试块抗压强度作为依据，认定整个地下室底板开裂原因。鉴定机构应当提供其作出上述认定的规范性文件或科学依据。”楚天公司支付鉴定费5万元。上述事实，有工程联系单、图片、鉴定报告、发票及当事人陈述在卷佐证。审理中，双方当事人各持诉、辩称意见，致调解不成。本院认为，建筑工程的保修范围应当包括地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程和其他工程，以及电气管线、上下水管线的安装工程等项目。在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙的防渗漏为5年。……建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。建设工程在保修范围内和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。建设工程在保修期限内出现质量缺陷的，承包人应对自身过错造成的质量问题进行免费维修，使建设工程达到正常使用标准。关于《鉴定报告》应否作诉讼证据使用。该鉴定意见是经本院委托具有相应鉴定资质的机构作出的，其鉴定程序合法，应作诉讼证据使用。中铝公司对鉴定报告异议意见，证据不足，不予采信。经鉴定，由中铝公司总承包施工的清城亿园6、9、13号楼地下室底板工程出现的开裂、渗水，是因中铝公司施工中使用的混凝土不符合规范要求而引起，证据充分，应予认定。双方签订的《房屋建筑工程质量保修书》，对地下室的保修期约定从竣工验收合格之日2017年2月17日起，施工单位按照有关法律、法规的有关规定和双方约定，承担工程质量保修责任。未能明确具体的保修期限。依照国务院《建设工程质量管理条例》的规定，对地下室开裂防渗水虽未明确规定，但这一工程属基础工程，应符合建筑的设计年限要求。为此，中铝公司对清城亿园6、9、13号楼地下室开裂、渗水负有免费维修的义务，且中铝公司有维修的能力和资格，故楚天公司要求中铝公司对清城亿园6、9、13号楼地下室底板进行维修，使地下室底板达到正常使用标准的请求，应予支持。经调解不成，依照《中华人民共和国建筑法》第六十二条、国务院《建设工程质量管理条例》第四十条、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告中铝长城建设有限公司于本判决生效后三十日内对其总承包施工的清城亿园6、9、13号楼地下室底板开裂、渗水质量问题免费予以维修，使地下室底板达到正常使用标准。案件受理费275元、鉴定费5万元，均由被告中铝长城建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长  尹建军人民陪审员  许新飞人民陪审员  成 丽二〇二一年七月二十七日书 记 员  钱 霜