湖南省湘乡市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0381民初569号原告：成宇庆，男，1972年8月18日出生，汉族，住湖南省韶山市。委托诉讼代理人：张小虎，湖南典明律师事务所律师，一般代理。被告：湘乡市巨丰建筑劳务有限公司，住所地湖南省湘乡市东山办事处东山村7组励志大道旁励志城邦11栋102号。法定代表人：张莉莉，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：丁仲威，湘乡市龙城法律服务所法律工作者，特别授权。被告：文检，男，1983年8月13日出生，汉族，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：冯新辉，湘乡市环市法律服务所法律工作者，特别授权。原告成宇庆与被告湘乡市巨丰建筑劳务有限公司（下文简称“巨丰公司”）、文检劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月29日公开开庭进行了审理，原告成宇庆及委托诉讼代理人张小虎、被告巨丰公司委托诉讼代理人丁仲威、被告文检委托诉讼代理人冯新辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告成宇庆向本院提出如下诉讼请求：1.判令两被告支付原告劳务工资511557元；2.本案诉讼费用由两被告全部承担。事实和理由：被告巨丰公司在2018年7月与五矿二十三冶建设集团第一工程有限公司签订了《劳务分包合同》，承包五矿二十三冶建设集团第一工程有限公司在邵东市的中驰国际广场工程的土建及装修工程，被告文检为被告巨丰公司该项目负责人。两被告将该工程项目中的钢筋工程的劳务发包给原告。2019年5月19日，在谭证的参与下，被告文检与原告签订了《关于邵东中驰国际广场二标段钢筋班组定价的基本概要》，在该概要中约定“正负零以下按吨位结算，每吨680元；正负零以上按建筑面积结算，每平方35.8元；具体定价的浮动等黄伟在场时定夺商议，本字据作为正式合同的基本议价依据。”该概要签订后，被告再未与原告签订任何合同。2020年1月18日，在原告不知情的情况下，被告巨丰公司书面通知五矿二十三冶建设集团第一工程有限公司邵东中驰国际广场工程项目经理部，终止双方之间的劳务承包合同。2020年1月13日，经被告巨丰公司的现场施工员杨国栋核定，原告班组的工程量合计价格为2808557元，被告巨丰公司已付原告1747000元。2020年1月19日，被告文检在该工程量计算表上签字。2020年1月20日，被告巨丰公司向五矿二十三冶建设集团第一工程有限公司送达代发农民工工资委托书、原告班组的工资发放表，被告巨丰公司在工资发放表上盖章、被告文检签名，要求五矿二十三冶建设集团第一工程有限公司向原告代发农民工工资550000元。至此，两被告共支付原告1747000元+550000元=2297000元，余欠原告2808557元-2297000元=511557元。原告多次催要，两被告至今未付分文。被告巨丰公司作为劳务的分包人，应当对所欠原告的劳务工资承担清偿责任，被告文检作为被告巨丰公司该项目负责人，且具体负责与原告签订相关协议，应当与被告巨丰公司对拖欠的原告劳务工资共同承担清偿责任。为保护自己的合法权益，原告特具状至法院，请法院依法作出公正判决。被告巨丰公司辩称，1.被告巨丰公司已支付原告钢筋班工资等费用共计229.7万余元，按被告巨丰公司与发包方二十三冶的结算，被告巨丰公司已经全额支付了原告承包项目的所有费用，被告巨丰公司至今未欠原告所谓的承包款。2.被告巨丰公司从没有书面或者口头委托被告文检或者第三人与原告进行结算，被告文检与原告所谓的结算依据不是被告巨丰公司的行为，被告文检是该项目的一般现场管理人员，项目负责人是刘松奇，被告文检与原告的结算是无效的，被告巨丰公司不予认可。3.被告巨丰公司在2020年年底多次要求原告携带有关数据资料来公司结算，但是原告一直没有来公司结算。综上，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求依法予以驳回。被告文检辩称，1.原告所诉项目的钢筋工程劳务工资尚未进行结算，无法确定工程量。2.被告文检系被告巨丰公司在上述项目现场管理的一般人员，没有做主的权利，被告文检不应该承担原告所诉的所谓责任。综上，请求依法驳回原告的诉求。原告成宇庆为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.原、被告身份证复印件、工商登记，拟证明原、被告双方主体适格。2.关于邵东中驰国际广场二标段钢筋班组定价的基本概要，拟证明原、被告之间的劳务关系，劳务工资的计算标准和方式。3.报告一份，拟证明被告巨丰公司承包五矿二十三冶建设集团第一工程有限公司邵东中驰国际广场项目劳务工程及终止合同的事实。4.成宇庆钢筋班组工程量计算表，拟证明原告完成的工程量，工程金额为2808557元，原告已经领取1747000元，双方已进行结算的事实。5.代发农民工工资委托书、邵东中驰国际广场项目农民工工资发放表，拟证明原告与被告之间的劳务合同关系，被告文检是被告巨丰公司该项目的负责人，被告在与原告结算后，委托工程发包方五矿二十三冶建设集团第一工程有限公司邵东中驰国际广场项目经理部支付原告劳务工资550000元，两被告应当共同支付拖欠的原告劳务工资511557元。被告巨丰公司为支持自己的答辩意见，向本院提交了如下证据：1.被告巨丰公司与五矿二十三冶公司签订的劳务分包合同一份，合同15页，拟证明被告文检不是项目负责人。2.结算单，拟证明原告承包的钢筋班组的工程量价款是2248578.9元，而不是原告起诉的280余万元，被告已经支付完原告的所有工资及工程款项。被告文检未提交证据。对原告提交的证据1、3，被告巨丰公司、文检对该证据无异议，本院经审查该证据的三性，依法予以认定。对原告提交的证据2，被告巨丰公司对该证据的真实性有异议；被告文检对该证据的真实性无异议，但认为该证据不能达到原告的证明目的，被告文检是涉案项目的一般管理人，同时在该证据的陈述中第三款载明“具体定价的浮动等黄伟在场时定夺商议，本字据作为正式合同的基本议价依据”，故被告文检签署的内容是没有效力的；本院经审查认为，该证据可以证明原告与被告文检及案外人谭证签订了《关于邵东中驰国际广场二标段钢筋班组定价的基本概要》的事实，对该部分证明效力予以认定。对原告提交的证据4，被告巨丰公司对该证据有异议，认为该证据无原始件，不符合被告巨丰公司的结算习惯，被告文检在上面的签字也是暂时量已核对，是暂时签字，对该计算表的具体数额也没有做肯定，该证据没有项目部和公司的盖章，和该项目经理刘松奇的签字，该结算单不能达到原告的证明目的；被告文检对该证据的真实性、合法性无异议，但认为不能达到原告证明目的，该证据明确是暂时量，单价和付款比例应请黄伟审核，黄伟并未审核，且黄伟审核是否有效需经公司认可，左下角杨国栋签署了请文总填写单价计算合计，但是表中的单价数据及合价是事后添加，不是文检所写，进一步证明原告钢筋班的工程量及合计价格仍然无法计算，所诉标的额不明确；本院经审查认为，对该证据的真实性依法予以认定。对原告提交的证据5，被告巨丰公司、文检对该工资发放表无异议，对该委托书有异议，认为无被告巨丰公司的盖章；本院经审查认为，对该证据的真实性依法予以认定。对被告巨丰公司提交的证据1，原告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，被告巨丰公司合同上与二十三冶约定的负责人不一定在合同履行的时候就是其指定的项目负责人，从原告在二十三冶项目部提取的相关财务工资发放凭证来看，可以确定被告文检是该项目的实际负责人；被告文检对该证据无异议；本院经审查认为，该证据可以达到被告巨丰公司的证明目的，对该证据依法予以认定，原告有异议，但未提交证据进行佐证，本院不予采信。对被告巨丰公司提交的证据2，原告对该证据的三性、证明目的有异议，认为该结算表是被告巨丰公司单方面出具的，并无二十三冶项目部的相关结算人的签名及公章，该结算表的结算依据是被告巨丰公司与湘潭县某公司的一个价格，对原告的工程量价款进行定价，因此该结算表无任何依据；被告文检对该证据无异议；本院经审查认为，该证据系被告巨丰公司单方出具，并无原告的签字确定，且现原告提出异议，对该证据依法不予认定。根据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院查明如下事实：2018年7月25日，被告巨丰公司与五矿二十三冶建设集团第一工程有限公司邵东中驰国际广场工程项目经理部签订了《建设工程施工劳务分包合同》，约定将五矿二十三冶建设集团第一工程有限公司承包的邵东中驰国际广场土建及装修工程二标段（2＃、6＃栋住宅及相应地下室）的劳务分包给被告巨丰公司，案外人刘松奇为该项目的现场负责人。在实际施工过程中，被告巨丰公司临时委托了被告文检对案涉工程进行现场施工管理。（被告巨丰公司将上述劳务分包项目中的钢筋工程分包给了原告成宇庆）。2019年5月19日，原告成宇庆、被告文检及案外人谭证签订了《关于邵东中驰国际广场二标段钢筋班组定价的基本概要》，其中载明：“①经现场在的谭证、成宇庆、文检三人在湘乡渤海茶楼作出如下暂定价：正负零以下按吨位结算，每吨688元。②正负零以上按建筑面积计算，每平方35.8元。③具体定价的浮动，等黄伟在场时定夺商议，本字据作为正式合同的基本议价依据。文检谭证成宇庆2019年5月19号”。之后，原、被告没有签订正式合同。2020年1月13日，原告成宇庆、被告文检及被告巨丰公司的现场施工员杨国栋在《成宇庆钢筋班工程量计算表》上对原告成宇庆的钢筋班工程的工作内容及工程量进行了核对，原告成宇庆按照与被告文检及案外人谭证签订的《关于邵东中驰国际广场二标段钢筋班组定价的基本概要》的价格，在《成宇庆钢筋班工程量计算表》上填写了工程单价及总价，写明工程总价为2808557元，已付1747000元。杨国栋在该表上写明“请文总填写总价计算合计。杨国栋2020.元.13日”。被告文检在该表上注明“暂时量以（系笔误，应为“已”）核对，单价和付款比例请黄伟审核，合同是黄伟和成宇庆商定，减去已付款和餐票支付。文检元月19号”。2020年1月18日，被告巨丰公司因无力完成工程建设的后续事项，向五矿二十三冶建设集团第一工程有限公司邵东中驰国际广场工程项目经理部提出终止双方签订的《建设工程施工劳务分包合同》。被告巨丰公司尚未与五矿二十三冶建设集团第一工程有限公司邵东中驰国际广场工程项目经理部对案涉项目工程进行全部结算。2020年1月20日，被告巨丰公司向五矿二十三冶建设集团第一工程有限公司送达代发农民工工资委托书、原告成宇庆钢筋班的农民工工资发放表，要求五矿二十三冶建设集团第一工程有限公司向原告成宇庆钢筋班组代发农民工工资。被告文检在该委托书上签字，被告巨丰公司在该工资发放表上加盖了公章，被告文检在该工资发放表上写明“经合议审核支付55万元〈伍拾伍万元〉文检2020年元月20日”。被告巨丰公司已支付原告共计229.7万元。本院认为，本案的争议焦点为：原告与两被告是否明确约定了案涉工程单价，是否对案涉工程进行了结算。首先，本案原告成宇庆、被告文检及案外人谭证签订的《关于邵东中驰国际广场二标段钢筋班组定价的基本概要》中载明：“具体定价的浮动，等黄伟在场时定夺商议，本字据作为正式合同的基本议价依据”，原告提交的《成宇庆钢筋班工程量计算表》中亦载明：“单价和付款比例请黄伟审核，合同是黄伟和成宇庆商定”，由此可知，原告钢筋班工程的结算审核均需要原告与案外人黄伟进行商定，而根据原告提交的代发农民工工资委托书及农民工工资发放表上被告文检的签字，并不足以证明被告文检有权限代表被告巨丰公司进行结算审核。其次，即使被告文检有权代表被告巨丰公司结算审核，原告成宇庆按照《关于邵东中驰国际广场二标段钢筋班组定价的基本概要》约定的价格，在《成宇庆钢筋班工程量计算表》上填写了工程单价及总价，但杨国栋在该表中仅写明“请文总填写总价计算合计”，被告文检亦在该表上注明“暂时量已核对，单价和付款比例请黄伟审核”，即被告文检及杨国栋仅就原告钢筋班工程的工作内容及工程量进行了核对，并未核定案涉工程的单价及总价。综上所述，原告没有充足证据证明原告与两被告就案涉工程量单价进行了明确约定，亦无证据证明原告与两被告就案涉工程进行了结算，原告要求被告巨丰公司、文检支付劳务工资511557元，证据不足，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告成宇庆的诉讼请求。案件受理费8915.56元，减半收取4457.78元，由原告成宇庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审判员  刘智毓二〇二一年五月七日法官助理蒋莎书记员马力附本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。