安徽省合肥市庐阳区人民法院 行 政 裁 定 书 （2016）皖0103行初79号 原告：何维康，男，1948年3月2日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市庐阳区，经常居住地安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：何长翼，住址同上，系何维康之子。 委托诉讼代理人：何为祥，住安徽省合肥市庐阳区，系何维康之弟。 被告：合肥市房地产管理局，住所地安徽省合肥市宿州路252号，组织机构代码00299047-4。 法定代表人：汪菊喜，局长。 委托诉讼代理人：储湛，安徽众城高昕律师事务所律师。 原告何维康请求确认被告合肥市房地产管理局行政拆迁行为违法并归还原告的房屋及宅基地，于2017年4月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年4月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告何维康及其委托诉讼代理人何长翼、何为祥，被告合肥市房地产管理局总工程师苏奎作为行政机关负责人和委托诉讼代理人储湛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何维康诉称，其诉讼请求为：确认被告行政拆迁行为违法并归还原告的房屋及宅基地。事实和理由如下：其原居住于合肥市中市区××路××号宅院，系其祖父以祖上三代积蓄买下的自住宅院。合肥市区1986年进行第一批拆迁，原合肥市房产局不公示批文，许多行政程序都不公开，也不知什么单位在拆迁，为何拆迁。面对征地强拆，其阻止未果。原告家房屋宅基地经图纸测算房屋200.4㎡，宅院地610.4㎡。1959年，只给原告家11口人安置房屋面积48㎡，该房屋于1986年前后卖给家具公司（协议一式三份，前市房管局一份），得款1.9万元，又被市房产局派人强索3200元，且不打收条。其祖父、父亲因该宅院先后死亡，后其本人中风致残。合肥市房产局拆迁安置原告家两套房的建筑面积不足80㎡（48.58㎡＋30.73㎡），还是其家人花钱买下的。合肥市房产局显然存在欺诈的行政违法行为。其不断上访，请求被告归还其被侵占的私人财产。合肥市政府于2016年8月26日对原告上访下达《不予受理告知书》，让其依法起诉，故其诉至法院。原告何维康向本院提交了以下证据：1.合肥市测绘设计研究院图纸资料2份，证明目的：当时原告家房屋实际面积一亩地。2.全家福照片1张，证明目的：1957年原告家常住人口11人，1959年为12口人，并非8口人（庭审后，原告坚持取回该两份证据）。 被告合肥市房地产管理局辩称，原告的诉求涉及私房社会主义改造以及落实政策事宜，并非有关拆迁安置的行政争议。按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，当事人对于房屋征收决定或补偿决定不服的，可以提起行政诉讼；但该局并非作出房屋征收决定或补偿决定的部门，且没有从事对原告诉称房屋的拆迁安置工作。原告诉求认为国家对其私房实行社会主义改造存在错误，也没有为其落实政策。实际上，原告此前多次通过信访等渠道主张权利，相关部门已经作出认定和处理，此类政策性问题不属于行政案件的受理范围，请求法院依法驳回原告起诉。被告合肥市房地产管理局向本院提交了以下证据、依据：1.关于何蜀樵房屋私改的情况报告2004-3、关于何蜀樵房屋私改的情况报告2008-6，证明目的：该局对合肥市信访局、市委市政府人民来访接待室针对涉案私改房屋先后所做情况汇报。2.何维康信访事项听证会会议纪要2008-1，证明目的：有关房屋私改的认定与处理。3.原合肥市中市第一房产管理所通知以及相关拆迁安置资料，证明目的：涉案房屋已落实政策与拆迁安置情况。4.合肥市人民政府《关于落实私房政策工作的批复》（合政秘[2002]64号），证明目的：合肥市落实私房政策工作已经结束。 因原、被告双方对案件是否符合起诉条件有争议，原告认为被告进行了行政强制拆迁且没有进行安置，但原告没有证据证明被告对涉案房屋实施了拆迁或征收。被告辩称涉案房屋系经过社会主义改造，并非由被告进行征收、拆迁，后政府已落实政策退还了应退的房屋，原告信访事项已经过各级政府信访部门处理终结，原告诉请不属于行政案件的受案范围。被告提供了其向市信访局、市委市政府人民来访接待室的情况汇报、原合肥市中市第一房产管理所房屋退还通知以及相关拆迁安置资料，合肥市人民政府《关于落实私房政策工作的批复》（合政秘[2002]64号）等证据证实，涉案房屋已按照私房改造落实政策处理结束。 经审理查明，何蜀樵系原告何维康之祖父。1958年，根据中共中央文件，我国对城镇私人出租房屋实行社会主义改造。根据当时安徽省及合肥市相关文件规定，合肥市改造起点为住宅房80㎡，涉案房屋户主何蜀樵的房屋出租情况符合当时的私改政策。1959年经批准，何蜀樵的房屋除留自住房4间外，其余7间出租房实行私改。后1966年私改复查时，当时北市房管所认为何蜀樵的房屋中另有一间房屋漏管，应一并纳入私改，但未经主管部门批准同意。1985年落实政策时，经何维康之母吴光云申请，合肥市落实私房政策领导小组作出（85）023号《批复》，认为扩大私改范围多改造一间不妥，鉴于该房已拆除，同意房管所用直管公房一间，建筑面积11.4㎡抵还。1986年6月12日，原合肥市中市第一房产管理所根据该批复通知何蜀樵，向其退还一间房屋。至此，该户已落实私房政策。2002年8月3日，合肥市人民政府作出《关于落实私房政策工作的批复》（合政秘[2002]64号），证实该市落实私房政策工作已基本完成，同意结束此项工作。何维康为此事仍一直向各级政府部门投诉信访。合肥市政府于2006年4月4日、市委市政府信访局于2008年1月21日先后就何维康信访事项组织听证会，后均维持了上述处理意见。2004年2月13日，2008年6月14日，合肥市房地产管理局先后分别向合肥市信访局、市委市政府人民来访接待室提交《关于何蜀樵房屋私改的情况报告》，汇报了上述情况。 本院认为，本案争议焦点为原告提起的诉讼是否属于行政诉讼的受案范围。原告诉称被告对何蜀樵的房屋进行了行政强制拆迁且没有进行安置，要求确认被告行政行为违法并返还房屋，但原告并无证据证明被告对涉案何蜀樵的房屋实施了征收或拆迁。根据庭审查明事实，可确认涉案房屋符合1950年代末期社会主义改造政策，由政府依据当时的社会主义改造政策统一进行私房改造，后政府于1986年对私房改造政策之外多改造的一间房屋已落实政策，予以退还何蜀樵。原告诉称要求返还的涉案房屋系经过社会主义改造的私房，符合当时社会主义改造政策，并非由被告进行征收、拆迁，被告对涉案房屋并未实施行政违法行为。原告针对涉案房屋多次信访且已经过政府部门信访处理终结。综上，原告针对政府已处理终结的社会主义改造所涉私房改造问题提起诉讼，其诉讼请求不属于行政诉讼受案范围。因该案已经立案，应裁定驳回原告起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告何维康的起诉。 案件受理费50元，退还原告何维康。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  于 璞 人民陪审员  沙文兰 人民陪审员  张长粹 二〇一七年十月十六日 书 记 员  郏海虹 附：本裁定适用的相关法律依据 1、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：…… （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；