湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0111民初4175号原告：颜家珍，女，1971年11月25日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：曹琛，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴婷，湖南天地人律师事务所律师。被告：叶**翔，女，1995年2月1日出生，土家族，住湖南省石门县。委托诉讼代理人：申姣林，广东德纳（长沙）律师事务所律师。第三人：张杰，男，1970年2月15日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区，现住岳麓区。原告颜家珍（以下简称原告）与被告叶**翔（以下简称被告）、第三人张杰赠与合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序不公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人曹琛、吴婷，被告的委托诉讼代理人申姣林，第三人张杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认第三人张杰对被告叶**翔的赠与行为无效；2、判决被告叶**翔向原告颜家珍返还款项共计2261242元，并赔偿前述资金占用损失（自2021年2月1日起按照权银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至前述款项实际清偿完毕之日止）；3、判决本案案件受理费、财产保全费等与本案相关的一切费用均由被告承担。事实与理由：原告与第三人系夫妻关系，两人于1994年1月12日登记结婚，婚后育有一子。结婚后，第三人对婚姻不忠，在2013年与被告相识后，双方很快发展为情人关系，第三人背着原告擅自将巨额夫妻共同财产赠与给被告。经原告查询得知，2013年8月至2021年1月期间，第三人为被告购置了2套房屋、1辆汽车，为此共花费1207514元，并通过银行转账、微信红包/转账等方式赠与被告款项796728元，并为被告购买奢侈品、首饰、黄金等，价值约25.7万元，以上共计2261242元。第三人一直隐瞒上述擅自处分夫妻共有财产的行为，直到2021年2月初，原告才知晓前述事实。原告认为，第三人擅自将巨额夫妻共同财产赠与被告，侵犯了原告的财产权益，给原告造成巨大经济损失和精神伤害，被告知道第三人的钱款为夫妻共同财产仍然接受赠与，违反了公序良俗及婚姻法的相关规定。为维护原告合法权益，特起诉讼至法院。被告辩称，一、原告诉求与事实不符，第三人实际赠与被告财产金额应为1376767.52元，另因第三人与被告共同生活5年，需要在上述金额的基础上扣除共同生活开支20万元。二、被告已经向第三人返还了20万元，应当在被告返还的份额中予以冲减。三、本案最大责任方在于第三人，而非被告，是第三人的行为有违公序良俗。被告承担全部责任而免除第三人的责任有违公平正义原则。四、并非第三人所有赠与均为无效，都应当由被告返还。被告应当返还的金额为实际赠与金额减去被告与第三人共同生活的20万元后的50%，即488383.76元。第三人与原告系夫妻关系，其赠与的财产属于夫妻共同财产，但上述财产中仅有50%属于原告，另外50%属于第三人。对属于第三人部分的财产，其赠与系第三人的真实意思表示，该赠与份额合法有效。若判决被告归还全部款项，则有悖于公序良俗、公平正义的真实内涵。五、原告请求被告赔偿资金占用损失无事实和法律依据。第三人张杰述称：1、第三人与被告认识是因为第三人在医院住院，后双方发展为情人关系。第三人与被告在一起时就向被告告知了自己的婚姻家庭情况。2、第三人与被告认识时间确实很长，但未共同生活，偶尔共同居住。3、被告与第三人交往期间，都是断断续续上班，上班期间的月收入不超过5000元，其名下的房屋和车辆都是第三人购买，所居住的房屋装修款是由第三人支付，所购奢侈品和日常消费的款项均来源于刷的第三人的信用卡或第三人微信转账款项。第三人用于被告前述款项累计接近400万元。经审理查明，原告与第三人于2005年5月17日登记结婚。2013年，被告与第三人相识，之后于2015年发展为情人关系，被告称其于2020年12月或11月与第三人分手，第三人称其与被告在2021年2月3日以后便没有任何来往。目前，原告与第三人之间仍为夫妻关系。第三人与被告保持情人关系期间，为被告支付了购房首付款、购车款，并多次通过银行、微信等方式向被告转账，具体情况如下：一、支付房屋首付款及购车款情况2015年3月4日，第三人为被告支付雨花区圭塘路206号香丽名苑1栋30002号房首付款129983元；2016年7月8日，第三人为被告支付雨花区香樟路583号澜悦湾2栋3005号房首付款177914元；2017年4月11日，第三人为被告购买车辆向湖南芒果车之家汽车销售有限公司支付130020元。上述房屋及车辆均登记在被告名下，各项费用合计437917元。二、银行卡转账情况第三人在2015年8月6日至2018年10月1日期间通过名下中国建设银行账户（尾号4047）直接向被告转账共计337200元；第三人在2015年1月31日至2021年1月25日期间通过名下中国建设银行账户（尾号4346）直接向被告转账共计466528元；上述款项合计803728元。微信红包及转账情况第三人在2015年9月3日至2021年1月14日期间，通过其名下微信账号（微信号分别为×××22及ｊａｍｎ17700781222）向被告的微信转账或发送红包，金额总计为269105.52元，其中600元以上的微信转账总计为237581.76元。被告称其累计向第三人转账了20万元并提供了相应转账记录，第三人认可收到了20万元转账，但称已经用于二人共同消费。以上事实，有结婚证、银行交易明细单、不动产登记情况表、长沙市商品房买卖合同及附件、个人住房（商业用房）借款合同、销售不动产统一发票、微信支付交易明细、机动车查询信息、照片及当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，民事主体从事民事活动，应不违反法律，不得违背公序良俗。本案第三人在与原告婚姻关系存续期间，与被告保持不正当交往，将夫妻共同财产赠与被告，被告明知第三人有配偶仍与其保持交往并接受其财产赠与，相应财产赠与行为违背公序良俗原则，应当被认定为无效。被告由此取得第三人赠与的财产应当予以返还。关于被告接受第三人赠与财产金额的认定问题。根据已查明的事实，第三人通过为被告购房、购车和银行转账及微信转账等方式向被告支付的金钱财产累计1510750.52元。考虑到本案第三人与被告之间存在长期共同生活、共同消费的情形，本院对第三人通过微信向被告转账及发送微信红包数额在600元以下的部分31523.76元，不予计算在原告接收赠与的财产金额范围之内。另被告向第三人转账的20万元，应当在被告实际接受第三人财产金额中予以扣减。关于原告主张的第三人为被告支付的装修款120000元、购买电器款25498元，原告提供了第三人向案外人转账记录，不能证明上述费用系直接为被告支出，本院不予确认。关于原告主张的第三人为被告支付的税款8599.66元、物业维修专项资金8188元、物业管理费1380元以及代收代缴款500元，原告称系第三人用现金代为支付，被告对此不予认可，因缺乏第三人实际支出的证据，本院不予确认。关于原告主张的第三人为被告购买奢侈品、黄金、首饰等共计257000元，缺乏相应的证据，本院不予确认。故本院认定被告实际接收第三人赠与财产金额为1279226.76元（437917元+803728元+237581.76元-200000元），被告应将该款项全额向原告予以返还。综上，原告要求确认第三人对被告的赠与行为无效，以及要求被告返还原告款项1279226.76元的诉讼请求，本院予以支持；对超出部分诉讼请求，本院不予支持。被告抗辩称其接受赠与财产中一半系第三人所有，而第三人的赠与行为有效，被告只应向原告返还实际接受赠与财产金额的一半，本院认为，在婚姻存续期间，除夫妻双方约定实行分别财产制外，夫妻双方对共同财产不分份额地共同享有所有权，夫妻对共同财产享有平等处理权，并不意味着夫妻各自对共同财产享有一半的处分权。只有共同共有关系终止时，才可以对共同财产进行份额，确定各自份额。因此本案第三人向被告赠与的金钱财产1279226.76元的行为应属全部无效，而非部分无效，原告有权基于财产共有权人身份主张要求被告予以全部返还。故被告的前述抗辩意见没有法律依据，本院不予采纳。原告主张要求被告赔偿资金占用损失，根据本案的实际情况及当事人的过错情况，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第八条、第一百四十三条、第一百五十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的规定》第一条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认第三人张杰对被告叶**翔的赠与行为无效；二、被告叶**翔于本判决生效之日起十日内向原告颜家珍返还款项共计1279226.76元；三、驳回原告颜家珍的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费按简易程序减半收取12445元、保全费5000元，共计17445元，由原告颜家珍负担8445元，被告叶**翔负担9000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  宋正阳二〇二一年五月五日法官助理陈家义书记员蒋奉平附：《中华人民共和国民法典》第八民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。第一百五十七条民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。《最高人民法院关于适用时间效力的规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。