四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0522民初894号 原告：赵帮先，男，生于1968年10月30日，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：赵明英，合江县光大法律服务所法律工作者。 被告：周维利（曾用名邹维利），男，生于1973年7月8日，汉族，住四川省绵竹市。 委托诉讼代理人：吕强，资中县球溪法律服务所法律工作者。 原告赵帮先与被告周维利民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告赵帮先及其委托诉讼代理人赵明英、被告周维利的委托诉讼代理人吕强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵帮先向本院提出诉讼请求：1、被告周维利归还原告赵帮先借款588，000元及利息（利息以588，000元为基数计算，2018年7月2日起至2020年8月19日止按照年利率2%计算，2020年8月20日起至本息付清止按照银行拆借一年的年利率3.85%的四倍计算支付利息）；2、本案案件诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2011年被告因做工程急需资金周转，向原告借款。事实与理由：原、被告系朋友关系。2011年被告因做工程急需资金周转，要求原告借款。原告即找到在贵州省中泰爆破公司朋友张元忠开具支票200，000元后，原告将支票交由被告自己到银行支取。过后，被告出具借条一张，并口头约定利息。原告经数次催收，被告于2018年7月7日向原告出具了之前的借款及利息结算后并转写710，000元的借条。之后，经原告催收，被告仍未归还。原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特向人民法院诉讼，请求判令被告立即偿还。 被告周维利辩称，1、被告与原告不存在民间借贷关系，只是建设工程关系。被告与原告进行工程劳务，原告支付200，000元，所以不存在借贷关系，是原告自己入股，工程未结算，费用开支完毕，亏损的风险应由原告承担。2、借款尚未实际发生，没有发生交付，这200，000元是交给被告的。3、原告存在虚假诉讼，双方不存在借贷关系，只存在合伙承包工程的关系，2018年原告与几个人在贵州省，威胁被告出具借条，该借条不是真实意思表示，所以借款人没有写被告的名字，邹维利不是被告的名字。4、原告的起诉状上和借条看，本金是200，000元，不是588，000元。5、被告已经偿还113，000元，这个钱是想着已经打了条子没有办法才还的。因为是建设工程关系，所以不存在利息。 本院经审理查明事实如下：原、被告系朋友关系。2011年被告因做工程急需资金周转，向原告借款。原告通过向他人借款200000元给被告周维利（通过贵州省中泰爆破公司朋友张元忠开具支票200000元后，原告将支票交由被告自己到银行支取）。2011年6月1日被告向原告出具借条一张，并口头约定按3%利率计算支付利息。2018年7月7日，原、被告对利息进行了结算，被告重新向原告出具了之前借款710000元的借条，借条载明：今借到赵帮先现金710000元，大写柒拾壹万元正（第一次借款200000元，大写贰拾万元正，借款时间2011年6月1日至2018年7月1日共计85个月，3分计85个月×6000元／月＝510000元，加本金200000元，共计710000元，大写柒拾壹万元整）。借款：邹维利，电话133××××5276，身份证号码511025197307××××，2018年7月7日。被告借款后，于2020年6月5日向原告支付利息50000元，于2020年7月23日向原告支付利息50000元，合计100000元。 上述事实，有双方当事人的身份信息、借条、证人证言以及当事人陈述笔录在按佐证，本院予以确认。 审理中，被告认为，原、被告之间是建设工程承包关系，不是民间借贷关系。被告与原告进行工程劳务承包，原告支付200，000元是原告自己入股，所以不存在借贷关系。工程未结算，费用开支完毕，亏损的风险应由原告承担。被告申请证人出庭作证，证人陈述“只听说是合伙做生意，不知晓具体情况”，对此没有提交相应证据证明，本院依法不予认定。被告同时认为，2011年6月1日向原告出具借款200，000元的借条为借据，没有实际发生借款关系。并且借款人处不是被告本人签名（签名为邹维利），涉嫌虚假诉讼。被告于2021年4月28日申请笔迹司法鉴定，本院委托鉴定后，被告于2021年6月23日撤回鉴定申请。因此本院对被告的该辩解依法不予采信。被告还认为，2018年7月7日，原、被告对利息进行了结算，被告重新向原告出具的借款借条，是受原告威胁出具，已支付的113，000元（13，000元系微信支付，没有依据，原告未予认可），被告是想着已经打了条子没有办法才还的。被告对此未提交受到威胁的报案记录等相关证据，相反还部分履行。因此本院对被告此辩解意见依法不予采信。被告还认为，因为是建设工程关系，是合伙工程，不存在利息，归还的100，000元归还的是本金。并称2011年6月1日的借条假如是真实的，是没有约定利息的。被告对此未提交相应证据证明，并且是假设，本院依法不予采信。审理中，原告对诉讼请求中利息的金额进行变更，被告便以原告变更诉讼请求为由，请求另行确定给予举证期限，本院未予准许。 本院认为，本案民间借贷关系，虽未提交转账凭据，但原告称款项来源是通过贵州省中泰爆破公司朋友张元忠开具支票200，000元后，原告将支票交由被告自己到银行支取。被告在2011年6月1日出具借条后，又于2018年7月7日再次结算，将利息和本金合计重新向原告出具的借条（并进一步载明借条金额构成情况），证明原告所述属实。如果涉嫌虚假诉讼，就不会出现第二次再结算再出具借条的情形，况且被告还在借条出具后还履行了部分义务即支付100，000元利息（被告称是113，000元），更进一步证明原告所述属实。被告以2011年6月1日签名是邹维利，被告是周维利，不是被告所签，申请笔迹鉴定后又到司法鉴定机构撤回鉴定申请。因为被告周维利有曾用名“邹维利”，所以撤回鉴定默认了该借款事实。被告又以该款系原告投资的工程款，未结算，盈亏自负。被告又称案涉款项系工程款，不应计算利息。被告为此申请证人出庭作证，证人陈述听说双方在合伙做生意，但不知晓具体情况，没有相应证据证明。被告还称2018年7月7日再次结算，被告重新向原告出具的借条是受威胁出具。未提交报案等相应证据证明。被告再称已支付的100，000元，是“想着已经打了条子没有办法才还的”，同样未提交相应证据证明。被告的以上辩解，未提交相应证据予以证明，也不符合本案实际，本院依法不予采信。因此，原告诉称的借款事实符合本案实际，本院予以确认。审理中，原告对诉讼请求中利息的金额进行变更，因仅仅是金额的变更，而非相关项目的增加或减少，不需要再次分配举证期限。被告便以原告变更诉讼请求为由，请求另行确定给予举证期限，不符合法律规定，本院不予采信和支持。关于本案利息问题，原利率约定为3%，系口头约定，在第二次借条中能够反映出来，故原告所述符合本案实际，本院依法予以确认。因双方对利息的约定超过年利率24%，当事人已经支付利息可以按3%计算支付，但整体计算不应超过年利率24%，故对2011年6月1日至2018年7月1日期间的利息应计算为：200，000元×2%×85个月=340，000元，扣除已支付利息100，000元，尚欠利息240，000元。因此2018年7月7日出具的借条的有效金额应为本金200,000元＋利息240,000元=440,000元。双方当事人在2018年7月7日出具的借条中未再约定利息，应为无利息，即此后不再计付利息。故本院对原告要求被告归还本息共计440,000元的诉讼请求依法予以支持。对原告请求利息以588，000元为基数计算，2018年7月2日起至2020年8月19日止，按照年利率2%计算，2010年8月20日起至本息付清止。按照银行拆借一年的年利率3.85%的四倍计算支付利息，不符合借款合同约定，本院依法不予支持。 综上所述，原、被告借贷关系明确，双方应按借款约定和法律规定履行义务。原告履行了出借义务，被告应当履行归还本息义务。本案本息共计应为440,000元，之后未约定利息，故本院对原告要求被告归还本息共计440,000元的诉讼请求依法予以支持，对原告其余诉讼请求不予支持。对被告借款未实际发生或不是借款等辩解，因未提交相应证据证明，也不符合本案实际，本院依法不予采信。该案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，现判决如下： 被告周维利于本判决生效之日起十日内向原告赵帮先归还借款本金共计440，000元。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14，717元，减半收取7，358.50元，保全费4，070元，合计11，428.50元，由原告赵帮先承担4，758.50元、被告周维利承担6，670元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员 陈文辉 二〇二一年七月十四日 法官助理 陈 欣 书 记 员 万礼霞