上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初21402号原告：上海派琦企业管理咨询有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：刘永骥，经理。委托诉讼代理人：邹文，上海骏丰律师事务所律师。被告：上海弘斋贸易有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：朱俊华，总经理。委托诉讼代理人：龚忠锋，男。原告上海派琦企业管理咨询有限公司与被告上海弘斋贸易有限公司其他合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序。审理中，原、被告申请庭外和解。本院于2020年11月20日组织当事人进行了证据交换，后于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邹文到庭参加证据交换及公开庭审，被告委托诉讼代理人龚忠锋到庭参加证据交换庭审，被告法定代表人朱俊华到庭参加公开庭审诉讼。本案现已审理终结。原告上海派琦企业管理咨询有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告剩余款项共计人民币649,120元(以下币种同)；2.判令被告赔偿原告违约金1,054,560元；3.判令被告向原告支付至起诉时的滞纳金，滞纳金暂计为146,052元(45天，10月21日)(以649,120元为基数，按每日千分之五的利率从2020年9月6日计算至实际清偿之日)；4.判令被告向原告支付聘请律师产生的律师费共计50,000元。审理中，原告核算后确认诉请一剩余款项金额应为631,242元，又原告同意扣除被告提出的房租及水电费，故原告变更该项诉请金额为628,447元，并将诉请三滞纳金变更为以628,447元为基数计算。事实和理由：原告系餐饮配送企业，欲将名下浦东世博源站点、静安东新路站点、闵行万源路站点、虹口物华路站点等四个饿了么配送业务站点对外转让，被告获悉后与原告就上述四个站点转让事宜达成一致，双方于2020年8月4日签订《蜂鸟配送供应商站点转让协议》，协议约定原告将站点及人员物资转让给被告，被告向原告支付合同总价共计2,109,120元的转让费，最后一期转让费应于2020年9月5日支付，但被告并未在最后一期支付全部转让费，剩余部分费用仍未支付，原告曾多次联系被告催促尽快支付，被告希望解除合同或者减少转让费为由推脱。原告起诉之时，获悉被告已将转让的四个配送站点通过拉扎斯网络科技(上海)有限公司(饿了么)平台向其他配送商进行招标转让，对此，原告认为被告已经实际接收了站点及物资、人员，应将剩余款项支付给原告，但被告的违约行为已经表明其不想实际履行合同付款义务，原告为了维护自己的合法权益，提起诉讼。被告上海弘斋贸易有限公司辩称，对被告尚需支付原告剩余款项金额628,447元无异议；直到2020年11月份双方之间一直在进行账务沟通中，故不应支付相应的滞纳金，且原告申请冻结了被告的账户，因此被告无法支付原告剩余款项，故亦不应支付违约金，若法院认为需要支付违约金及滞纳金，则起算日期应从双方确认最终金额之日起算，原告主张滞纳金计算标准超过法律规定；被告同意对原告主张的律师费和本案诉讼费一共承担20,000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院均予以认定并在卷佐证，具体包括：原告提供的蜂鸟配送转让协议、汇款凭证、饿了么网站的管理站点的截图、上海市律师服务收费政府指导价标准、上海增值税普通发票、聘请律师合同、上海银行业务回单、微信聊天截图。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.被告提供的钉钉聊天记录，原告对关联性不予认可，本院对关联性难以认定；2.被告提供的表格一份，原告不予认可，本院对真实性和关联性均不予认定。基于上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下法律事实：2020年8月4日，原告(甲方)与被告(乙方)签订《蜂鸟配送供应商站点转让协议》(以下简称站点转让协议)，兹有甲方拟寻找饿了么配送业务承接方，乙方同意购买甲方上海派琦-浦东世博源站/上海派琦-静安东新路站/上海派琦-闵行万源路站/上海派琦-虹口物华路站配送站点(下简称“转让站点”)的物资、接收并聘用甲方转让站点的全部人员并开展配送业务，现甲、乙双方就有关事项达成以下协议：第一条【合作内容】1.甲方同意将转让站点物资(包括但不限于设备物资、骑手物资等)转让给乙方(具体见本协议附件《站点物资确认》)；乙方同意购买甲方转让站点物资，并按本协议约定开展配送业务。2.甲方转让站点的所有员工(下简称“站点员工”)将根据自愿原则转签至乙方；对于愿意转乙方的站点，乙方须全部接收并按本协议约定标准聘用，站点员工名单、薪资情况具体见合同附件《站点员工确认函》。3.如乙方需承租甲方现有站点房屋，以甲方、乙方与房东就该房屋另行协商书面约定为准。第二条【转让日】1.甲、乙双方确认：乙方转让站点所属网格绑定日为转让日、转让日前甲方的行为由甲方承担，乙方同意就甲方行为承担连带责任。2.甲方应保证转让站点所属网格解绑前蜂鸟配送业务运营质量。第三条【转让费用】1.乙方应于2020年9月5日前向甲方支付转让费用，共计人民币2,109,120元(大写：贰佰壹拾万玖仟壹佰贰拾元)整。2.乙方按照如下方式支付给甲方上述转让费：(1)乙方应于本协议签订之日起7工作日内即2020年8月10日前，向甲方支付转让费用的30%，共计人民币632,736元(大写：陆拾叁万贰仟柒佰叁拾陆元)整；(2)待甲、乙方双方单量交接完毕后的7工作日内即2020年8月17日前，乙方向甲方支付转让费用的30%，共计人民币632,736元(大写：陆拾叁万贰仟柒佰叁拾陆元)整；(3)自甲方网格解绑后第30日即2020年9月5日，双方就履行本协议过程中的相关费用进行结算(包括但不限于违约金、滞纳金、罚金等)，乙方将经双方确认的剩余转让费843,648元(大写捌拾肆万叁仟陆佰肆拾捌元)整支付给甲方。3.本协议所涉及的转让费用，乙方应以转账方式支付到甲方下列账户：……4.若乙方未按约定支付甲方转让费用，每逾期一日须按欠付金额的千分之伍向甲方支付滞纳金，逾期超过10日的，甲方有权提前解除本协议并要求乙方支付违约金，违约金金额为本协议约定转让费用的50%。第四条……第十条【违约责任】1.甲乙双方应严格按照本协议约定执行，若一方发生违约，经守约方指出仍不改正的，守约方有权提前解除本协议并要求违约方支付违约金，违约金金额为本协议约定转让费用的50%。2.双方发生争议，提起诉讼产生的费用包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等均由违约方承担。第十一条【争议解决】本协议执行过程中，如双方就本协议发生争议，双方应协商解决，协商不成，提交被告所在地人民法院管辖。协议签订后，被告支付部分转让费。本案审理中，原、被告于2020年11月4日对账，被告提出应扣减骑手房租387元、站点电费2,408元，合计2,795元，被告应支付原告628,447元，原告对此表示同意。2020年10月13日，本案所涉闵行万源路站、虹口物华路站由被告转让案外人。2020年10月20日，静安东新路站由被告转让案外人。2020年10月26日，浦东世博源站由被告转让于案外人。另查明，原告为本案诉讼聘请律师，支付律师费50,000元。本院认为，原告与被告签订的站点转让协议合法有效，双方均应按照协议履行各自的合同义务。现原告已经将本案所涉四个转让站点全部转让于被告，后经被告转让于案外人，被告理应按约于2020年9月5日之前支付原告全部转让款2,109,120元，后经双方对账确认被告尚应支付原告剩余欠款628,447元，故对原告请求被告支付该欠款主张，本院予以支持。关于原告主张的违约金1,054,560元，被告不同意承担。本院认为，双方签订协议的相关条款约定“若乙方未按约定支付甲方转让费用，每逾期一日须按欠付金额的千分之伍向甲方支付滞纳金，逾期超过10日的，甲方有权提前解除本协议并要求乙方支付违约金，违约金金额为本协议约定转让费用的50%”，根据条文的文义解释和目的解释，原告行使解除权的同时可主张违约金，逾期付款则按照每日千分之五支付滞纳金。本案中，双方签订合同后，被告未按约定于2020年9月5日之前付清转让款，原告可在被告逾期付款超过10日后行使解除权，实际原告在转让站点于被告后并未行使解除权，原告称系被告转让案外人导致原告不能行使解除权，根据相关证据材料，本院难以采信，故现原告主张被告支付该违约金，不符合适用合同约定支付违约金的条件，因其该主张缺乏依据，本院难以支持。关于原告主张合同约定的滞纳金，被告对计算标准提出过高，并认为应自双方确认最终金额之日起算，本院认为，根据合同约定，全部转让款均应于2020年9月5日之前付清，故原告主张自2020年9月6日起计算滞纳金，对该起算日本院予以认定。关于原告主张按照每日千分之五计算的标准，该计算标准相当于年利率180%，被告提出过高，本院予以采纳。本院认为合同约定的滞纳金，具有违约金的性质，但因原告未能提供被告逾期付款给原告造成利息损失以外其他损失的相应依据，本院综合原告的损失、合同履行情况、当事人的过错程度及预期利益等因素，依法予以调整至同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的2倍计算。关于律师费，涉案合同约定违约方承担对方为实现涉案债权的律师费，现原告主张的律师费损失金额，不违反有关法律规定，故被告应赔偿原告的律师费损失50,000元。综上所述，对原告主张的欠款628,447元及滞纳金，本院予以支持；对于原告主张的违约金1,054,560元，并无相应依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、2009年《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条的规定，判决如下：一、被告上海弘斋贸易有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海派琦企业管理咨询有限公司欠款628,447元；二、被告上海弘斋贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海派琦企业管理咨询有限公司以628,447元为基数，自2020年9月6日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的2倍计算的滞纳金；三、被告上海弘斋贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海派琦企业管理咨询有限公司律师费损失50,000元。四、驳回原告上海派琦企业管理咨询有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21,898元，减半收取计10,949元，财产保全费5,000元，合计15,949元，由原告上海派琦企业管理咨询有限公司负担6,616元，被告上海弘斋贸易有限公司负担9,333元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王文霞二〇二一年二月十九日书记员  罗嘉铭附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人乙方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。