天津市武清区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0114民初4200号原告:李玟锦,男,1986年3月9日生,汉族,住。委托诉讼代理人:李树昌,天津元平律师事务所律师。被告:董海生,男,1978年2月4日生,汉族,住。被告:中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司,住所地天津市河东区十一经路61号。主要负责人:高健,职务总经理。委托诉讼代理人:李雪,女,该单位工作人员。原告李玟锦与被告董海生、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司(以下简称人保财险天津分公司)机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2016年5月10日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告李玟锦的委托诉讼代理人李树昌、被告董海生、被告人保财险天津分公司的委托诉讼代理人李雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.要求被告赔偿原告医疗费34428.5元、住院伙食补助费3000元、营养费1800元、误工费16230.4元、护理费6492元、残疾赔偿金68202元、精神抚慰金5000元、交通费1000元、鉴定费3000元,共计139152.9元;诉讼费用由被告承担。事实和理由:2015年12月1日17时40分,被告董海生驾驶冀B×××××号捷达轿车与原告驾驶的津M×××××雪佛兰轿车在武清区杨北路与东环路交口发生追尾事故,造成原告及乘车人受伤,车辆受损;此事故经交警部门认定,被告董海生承担事故的全部责任,原告无责任;事故车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险,事故发生在保险期间内,现原告要求被告赔偿各项损失。被告董海生辩称,对事故经过及责任认定无异议;原告损失应由保险公司赔偿,本被告不承担赔偿责任;本被告为原告垫付5000元医疗费,原告应予返还。被告人保财险天津分公司辩称,被告驾驶车辆在我公司投保交强险和商业三者险,事故发生在保险期间内,同意在保险范围内按责赔偿原告合理合法损失;本次事故为三方事故,原告损失应扣除交强险无责赔偿限额;原告主张医疗费超出交强险部分应扣除15%非医保费用,原告主张营养费标准过高同意按每天15元赔偿,原告主张精神抚慰金和交通费过高请法院酌定,诉讼费、鉴定费不在保险范围内,不同意承担。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据,本院组织双方当事人进行了证据交换和质证,当事人对证据真实性均无异议,本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告陈述及提交的证据,本院认定事实如下:2015年12月1日17时40分,被告董海生驾驶冀B×××××号捷达车沿东环路由南向北行驶至杨北路与东环路交口北100米时,与前方顺行原告驾驶的津M×××××号雪佛兰车发生事故后,雪佛兰车又与对行刘运龙驾驶的津A×××××、津BT2**挂号解放车发生事故,造成三车损坏,原告及其乘车人王雷、张向军、庞秀军受伤。此事故经公安武清分局交警支队认定,董海生驾车未保安全距离,负事故全部责任,李玟锦、刘运龙、王雷、张向军、庞秀军无责任。原告受伤后到天津市武清区人民医院、天津市医科大学第二医院住院治疗,其伤情经诊断为:蛛网膜下腔出血、面部皮擦伤、下颌部皮肤裂伤、双肺挫伤、右侧胸腔积液、颈椎骨折。原告共住院30天,共支出医疗费34428.51元,其中含被告董海生垫付5000元。经原告申请,本院委托天津市开平司法鉴定中心对原告伤残等级及误工期、护理期、营养期进行鉴定,2016年8月10日该所出具鉴定意见,被鉴定人李玟锦颈6双侧椎板骨折的伤残程度属Ⅹ(十)级伤残;误工期为150日、护理期为60日、营养期为60日。原告支出鉴定费3000元。原告为非农业户口,按天津市城镇居民人均可支配收入每年34101元依伤残赔偿指数10%请求20年的伤残赔偿金68202元,并请求精神抚慰金5000元。原告按每天100元请求住院伙食补助费3000元;按每天30元请求营养费1800元;按天津市居民服务业在岗职工平均工资每年39494元请求误工费16230.4元、护理费6492元。原告另主张交通费1000元。另查明,被告董海生驾驶冀B×××××号捷达车属其本人所有,该车在被告人保财险天津分公司投保交强险和商业三者险50万元,并附加不计免赔,事故发生在保险期间内。本次交通事故共造成原告等四人受伤,其中原告及王雷、张向军就其损失向法院提起诉讼,庭审中,原告同意将刘运龙驾驶车辆交强险无责任赔偿限额应担负部分一并从其损失中扣除,后再由二被告予以赔偿。本院认为,本次事故经公安武清分局交警支队认定,被告董海生负事故的全部责任,原告等人无责任,事实清楚,证据充分,本院予以确认。原告同意将刘运龙驾驶车辆交强险无责任赔偿限额应担负部分一并从其损失中扣除后再由二被告赔偿,系其对自己权利的处分,本院予以尊重。故原告因此事故造成的各项合理损失,应先扣除交强险无责任赔偿限额按比例(1:10)应担负部分后,再由被告人保财险天津分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿;不足部分,在商业三者险限额范围内予以赔偿;若仍有不足,由被告董海生予以赔偿。原告主张的各项损失中,关于医疗费,有医疗费票据、住院病历、费用清单等证据佐证,本院予以支持,被告人保财险天津分公司主张扣减15%非医保费用,但其未举证证明原告支出的医疗费超过基本医疗保险同类医疗费用标准,故本院对此意见不予采信;关于住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金,原告主张合理合法,本院予以支持;关于误工费、护理费,本院按天津市居民服务业在岗职工平均工资每天108元依据评定误工期、护理期,分别支持误工费16200元(108元/天×150天)、护理费6480元(108元/天×60天);关于精神抚慰金,本院综合考虑酌情认定精神抚慰金5000元;关于鉴定费,该费用系为查明和确定保险标的的损失程度所支出的必要的合理的费用,本院凭票据予以支持,并由保险人依法承担;关于交通费,原告主张交通费过高且无证据佐证,本院根据原告住院治疗等情况,酌情支持交通费400元。综上,原告李玟锦的损失医疗费34428.5元、住院伙食补助费3000元、营养费1800元,共计39228.5元,扣除交强险无责任医疗费用限额1000元后,由被告人保财险天津分公司在交强险医疗费责任限额项下赔偿10000元,在商业三者险责任限额项下赔偿28228.5元;原告李玟锦的损失误工费16200元、护理费6480元。残疾赔偿金68202元、精神抚慰金5000元、交通费400元,共计96282元,扣除交强险无责任死亡伤残赔偿限额应担负9056元后,由被告人保财险天津分公司在交强险死亡伤残责任限额项下赔偿87226元;原告李玟锦的损失鉴定费3000元,由被告人保财险天津分公司在商业三者险范围内赔偿。因本案原告损失均在保险范围内,故被告董海生在本案中不承担赔偿责任,其为原告垫付的医疗费应予返还。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定,判决如下:被告中国人民财险保险股份有限公司天津市分公司在保险范围内赔偿原告李玟锦各项损失共计128454.5元;原告李玟锦返还被告董海生垫付款5000元;原、被告其他请求不予支持。上述应履行款于本判决生效后5日内付清(直接汇入本院账户,汇款时要注明案号及承办人姓名。户名:天津市武清区人民法院;账号9072701010010000733039;行号:402110015117;开户行:天津农商银行武清中心支行)。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费498元,由被告董海生负担458元,由原告负担40元。如不服本判决,可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 杨 君二〇一六年十一月十七日书记员 张石岩附引用法条一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的,应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用,以及因误工减少的收入。造成残疾的,还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的,还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益,造成他人严重精神损害的,被侵权人可以请求精神损害赔偿。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的,由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分,按照下列规定承担赔偿责任:(一)机动车之间发生交通事故的,由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的,按照各自过错的比例分担责任。(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故,非机动车驾驶人、行人没有过错的,由机动车一方承担赔偿责任;有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的,根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任;机动车一方没有过错的,承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的,机动车一方不承担赔偿责任。三、《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用,由保险人承担。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司的,人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;(二)不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;(三)仍有不足的,依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的,人民法院应予支持。