北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初4524号原告：程某1，男，1949年1月11日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：程某10（原告之子），男，1981年7月18日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：孟宁琼，北京市振邦律师事务所律师。被告：程某2，女，1952年10月22日出生，住北京市延庆区。被告：程某3，女，1959年10月12日出生，住北京市延庆区。被告：程某4，女，1962年8月16日出生，住北京市延庆区。被告：程某5，男，1968年7月15日出生，住北京市延庆区。以上四被告共同委托诉讼代理人：杜超，北京延恒律师事务所律师。被告：李某，女，1961年9月19日出生，住北京市延庆区。被告：程某6，男，1988年3月9日出生，住北京市延庆区。被告兼李某、程某6的委托诉讼代理人：程某7，男，1985年7月27日，住北京市延庆区。被告：程某8，男，1965年8月2日出生，住北京市延庆区。原告程某1与被告程某2、程某3、程某4、程某5、李某、程某6、程某7、程某8继承纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。程某1及其委托诉讼代理人程某10、孟宁琼，程某2、程某3、程某4、程某5及其共同委托诉讼代理人杜超，被告兼李某、程某6的委托诉讼代理人程某7，被告程某8到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程某1向本院提出诉讼请求：1.依法分割位于北京市延庆区×××的3间房屋的247平方米对应的拆迁房屋（×新农村建设项目）的房产价值（247/7*0.7=24.7平方米，24.7*8000=197600元）；2.依法判决分割北京市延庆区×村编号×的宅基地上房产的335.49平方米对应的拆迁房屋（×新农村建设项目）的房产价值（335.49/4*0.7=58.36，58.36*8000=466886元）；以上共计664486元。诉讼中，程某1将诉讼请求变更为：1.请求法院依法判决原、被告继承分割位于北京市延庆区×××三间房屋共271平米所对应的拆迁利益。2.请求法院依法确认×号宅基地上房屋所对应的拆迁利益由原告程某1及李某、程某7、程某6、程某5、程某8共有，原告对该共有份额享有四分之一的产权份额。事实和理由：被继承人程某与赵某系夫妻关系，共生育7个子女，长幼排序为程某1、程某2、程某9、程某3、程某4、程某8、程某5。被继承人程某2008年去世，被继承人赵某2019年去世，程某92017年先于赵某去世，其配偶为李某，程某7系其长子，程某6系其次子。1950年2月的察哈尔省土地房产所有证第二联记载，程某的父亲程某某（原告的爷爷）家中5人（程某某、原告的奶奶、程某、赵某、原告）延庆区××号（以下简称×号）宅基地上房屋，瓦房5间，瓦房3间，合计8间。1960年程某某去世，1974年原告奶奶去世。1974年程某、赵某以继承方式获得北京市延庆区××号宅基地上房屋，存有1间半北屋，1间半北屋后头还有一间小北房，3间东屋，北面后院还有3间东房，婚后未予以翻建，该院落房屋系被继承人程某和赵某的婚姻关系存续期间以继承方式获得的夫妻共同财产。1974年夏天，父亲程某找到族弟程某9、赵某某（原告舅舅）到原告家主持分家，北京市延庆区×老村×号335.49平方米的老宅平均分成4份，4个儿子程某1、程某9（已逝世）、程某8、程某5每个人获得一份。1981年，程某与赵某取得了位于北京市延庆区×××宅基地一处，并在宅基地上建造瓦房6间，其中3间给二儿子程某9（此宅基地程某9后变更为自己的名字）。另3间父亲程某和母亲赵某居住，面积为247平方米，该房屋系二位被继承人的夫妻共同财产。原告认为，原告作为两位被继承人的法定继承人有继承其遗产的权利，两位被继承人去世时均未留遗嘱，各位继承人也无法就遗产分割达成一致意见，现为了维护原告的合法权益，起诉到贵院，请求查明事实，判如所请。程某2、程某3、程某4、程某5的共同委托诉讼代理人杜超辩称，我代表三个女儿（程某2、程某3、程某4）对老房子老宅基地×进行答辩。原告在诉状中诉称×号宅基地上房屋瓦房五间、瓦房三间不属实，拆迁时所谓的瓦房五间、瓦房三间均已灭失。×号老宅院平均分成四份，三个被告不认可，没有见到相应分家单，也没说怎么分，如果四个儿子每人四份父母住哪，父母就没财产了。×号宅基地拆迁时地上没有房子就是一块空地，在他们母亲在世时，他母亲将这块空地对应的拆迁利益的三套楼房分给了三个女儿，三个女儿现在已经拿到了楼房钥匙。所以我们认为×号宅基地对应的拆迁利益，原告及其剩余的三个儿子不享有权益。关于原告第二项诉讼请求，原告在诉状中也提及1981年程某与赵某取得了12号宅院一处，这个我们认可，并在宅基地上建六间房也是事实，建的六间房按照三个女儿和程某5所说是大家一起建的，其中三间给了二儿子也是事实，诉争的另外三间是被告程某5所占有的管理的拆迁利益，程某5认为另外三间是父母给了程某5，是他的婚房。不仅程某5在这里结婚，结婚后程某5也和父母一起住，至今程某5的户口还在这里，还是农户。综上我们认为原告要求分割×××宅院的三间房要求分割相应的利益我们认为原告该项请求没有法律依据应予驳回。这是三个女儿和程某5的答辩意见。程某8辩称，我同意原告诉讼请求。程某7、程某6、李某辩称，分家时我们什么都不清楚，由法院依法裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：程某1提交了如下证据：1.（2020年）延公康庄所户字×证明信，证明程某与赵某生育子女情况。（2020年）延公康庄所户字×号证明信，证明程某、赵某去世情况。程某2、程某3、程某4、程某5认可该组证据,表示以火化证上载明的日期为准，本院予以采信；2.土地房产所有证存根，证明根据该证第二联记载，赵某、程某及其父亲程某某等五人共有位于北京市延庆区×村×号宅基地上8间房屋。程某2、程某3、程某4、程某5认可真实性，不认可证明目的，本院对该处房屋的历史状况综合认定。3.证明，证明程某、赵某通过继承获得×号宅基地上房屋，随后将上述房屋分家，给予程某1、程某5、程某8、程某9每人四分之一。程某2、程某3、程某4、程某5不认可。本院对该证明综合认定。4.录音及文字整理资料，证明程某2、程某3、程某4认可×号宅基地已分家的事实。程某2、程某3、程某4、程某5不认可真实性及证明目的。本院对此组证据综合认定。5.证人证言及照片。证人程某9通过视频作证，证明74年程某找他主持分家，程某2、程某3、程某4、程某5不予认可。程某10出庭证明房子是原告在住着，住一间半房，在老宅子住。原告认可该证言。程某2、程某3、程某4、程某5不予认可。本院对该组证据综合认定。对于上述所有证据,程某8表示认可。对于上述所有证据程某7表示不清楚，未发表具体质证意见。程某2、程某3、程某4、程某5提交如下证据：1.火化证；2.拆迁协议；3.户口本；4.协议。所有其他当事人对火化证、拆迁协议、户口本的真实性表示认可。程某1对协议的证明目的、真实性均不予认可，并认为赵某本人并不会写字，也不识字，无法阅读，这个文字可能并不是老人书写，而且是程某5代签字。程某8亦不认可该协议。其他人表示由法院审核，本院结合案情综合分析。本院经审理认定事实如下：程某之父程某某在北京市延庆区×有老宅院（以下简称老宅院，即当事人所称老村×号院）一处，之后由程某继承。程某与赵某系夫妻关系，二人婚后育有三女四子，分别为长子程某1、次子程某9、三子程某8、四子程某5、长女程某2、次女程某3、三女程某4。约于1981年，程某与赵某取得了位于北京市延庆区××宅基地一处，并在宅基地上建造瓦房6间，其中3间分给二儿子程某9，另3间程某和赵某居住。程某于2009年10月27日去世，赵某于2019年6月5日去世，二人生前均未留有遗嘱。程某的父母先于程某去世。程某9大约于2017年去世，其配偶李某及其二子程某7、程某6健在。据程某2、程某3、程某4、程某5提交的证据显示，赵某在世时，曾与程某2、程某3、程某4签订协议。编号×老村自愿把财产赠予三个女儿、立字为证。经赵某（母亲）同意，让程某5代签字。证明人。2017年8月7日。同日，甲方北京市延庆区×村股份经济合作社，乙方程某5、程某10、程某11签订《×村新农村建设项目宅基地补偿协议书（房屋安置）》，约定：一、补偿范围：被腾退宅基地坐落于×村。认定宅基地面积948.50㎡、认定建筑面积95.55㎡。二、补偿金额：1.房屋结构、装修及设备附属物腾退补偿费：1268358元。2.奖励费200000元。3.各项补偿费：支付乙方的各项补偿费共计242844元……综上，乙方应得的腾退补偿、奖励费及各项补偿费合计1711202元。三、乙方安置房预留款乙方的预选安置面积663.95㎡，乙方需支付的安置房预留款1527085元。四、预结算款项甲方将本协议约定向乙方支付的腾退补偿、补助及奖励费之和，扣除本协议第三条约定的乙方应支付的安置房预留款后，应向乙方支付184117元。五、由×村股份经济合作社完成腾退资金支付……庭审过程中，当事人确认老宅院在×小区××面积80.02㎡,××房屋面积也是80.02㎡，××房屋面积是79.93㎡，剩余补偿款是52228元。房屋租金是169084.8元。所有钱款均已打入程某5账户中。且当事人几乎均认可，老宅院拆迁前没有人居住。对于位于北京市延庆区×××被拆迁前是否仍属于程某与赵某的遗产范围，当事人陈述不一，原告在本案中提供的证据不充足。本院认为，本案虽系继承纠纷，但因继承标的物已经灭失，实际上系用继承标的物潜在份额对拆迁利益进行分割。就老宅院而言，假定赠与合同真实，赵某也不能对属于程某遗产份额部分进行赠与。即回迁三套房总面积、剩余补偿款的一半属于程某之遗产，赵某无权处分（赵某继承程某的份额部分除外），应由程某的继承人继承。程某1在本案中未提供证据或线索证明赵某赠与程某2、程某3、程某4的份额不能成立，且赵某将自己之拆迁利益份额赠与的合同效力与继承纠纷并非同一法律关系，故本案暂不将赵某自己之拆迁利益份额作为遗产进行分割。因原告在本案中未提供证据证明位于北京市延庆区×××在拆迁时仍属于程某与赵某的遗产范围，且每处房屋拆迁安置补偿利益情况（如是否存在共居人）不同，分别处理，避免偏差。对于原、被告分割位于北京市延庆区×××三间房屋所对应的拆迁利益，当事人可进行协商，协商不成的，进一步提供证据是否属于遗产或共同财产并进行分割。总之，位于北京市延庆区×村老宅院宅基地及房产对应的回迁楼房面积属于程某之遗产部分由程某1、程某5、程某8、程某2、程某3、程某4各分得八分之一（老宅院宅基地房屋对应的回迁楼总面积的十六分之一）；由李某、程某6、程某7各取得二十四分之一（老宅院宅基地房屋对应的回迁楼总面积的四十八分之一）。剩余补偿款是52228元中26114元属于程某遗产，程某1、程某5、程某8、程某2、程某3、程某4各取得3624.25元，由李某、程某6、程某7各取得1088.08元。租金费用可视为对在世的夫妻一方作出的居住安排，不构成程某的遗产。综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条之规定，判决如下：一、程某、赵某位于北京市延庆区×村老宅院宅基地及房产对应的回迁楼房面积由程某1、程某5、程某8、程某2、程某3、程某4各分得十六分之一；二、程某、赵某位于北京市延庆区×村老宅院宅基地及房产对应的回迁楼房面积由李某、程某6、程某7各分得四十八分之一；三、程某、赵某位于北京市延庆区×村老宅院宅基地及房产对应的剩余补偿款由程某1、程某5、程某8、程某2、程某3、程某4各取得3624.25元。程某5于本判决生效后7日内以此金额对程某1、程某8、程某2、程某3、程某4进行返还；四、程某、赵某位于北京市延庆区×村老宅院宅基地及房产对应的剩余补偿款由李某、程某6、程某7各取得1088.08元。程某5于本判决生效后7日内以此金额对李某、程某6、程某7进行返还；五、驳回程某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10445元，由程某5、程某8、程某2、程某3、程某4各负担1492元（于本判决生效后7日内交纳）；由李某、程某6、程某7各负担497元（于本判决生效后7日内交纳）；由程某1负担1494元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈小红人民陪审员  白立军人民陪审员  王永庆二〇二一年二月四日法官 助理  刘艳玲书 记 员  王柳青