北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初8402号原告：成都合胜天成新能源科技有限公司，住所地四川省成都市武侯区簇桥中街123号附1号2层，统一社会信用代码91510107MA6CFPT38L。法定代表人：张代兴，经理。委托诉讼代理人：刘世斌，北京刘世斌律师事务所律师。被告：北京龙法热力有限责任公司，住所地北京市昌平区崔村镇西辛峰村165号北房，统一社会信用代码91110114MA00GFMA7F。法定代表人：周延兵，总经理。委托诉讼代理人：李自永，北京李自永律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘季伟，北京李自永律师事务所实习律师。原告成都合胜天成新能源科技有限公司（以下简称合胜天成公司）与被告北京龙法热力有限责任公司（以下简称龙法热力公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。合胜天成公司的委托诉讼代理人刘世斌，龙法热力公司的委托诉讼代理人李自永、刘季伟到庭参加诉讼。诉讼中，龙法热力公司曾当庭提出反诉，后于2021年4月16日申请撤回反诉，本院口头裁定准许龙法热力公司撤回反诉。本案现已审理终结。合胜天成公司向本院提出诉讼请求：依法判决龙法热力公司支付合胜天成公司工程款315745元及利息（利息以315745元为基数，自2019年2月1日起至2019年8月19日止按照银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实与理由：龙法热力公司将延庆区的煤改电空气源热泵安装工程承包给合胜天成公司，双方于2018年5月25日签订《空气源热泵安装合同》。合同约定合胜天成公司为龙法热力公司在延庆区安装空气源热泵；空气源热泵机组安装（含主机、水箱、水泵设备、安装材料采购、设备运输入户、采暖管道改造、原有设备的拆除等）；工程单套设备安装单价分体机3150元/台、整体机3050元/台，付款方式验收合格，费用结算与政府结算同步、同比例，此合同仅限在延庆区安装“中山爱美泰”空气源，安装数量716台。签订合同后，合胜天成公司进行安排，将工程清包给其下属的四个工程队施工，在延庆区各村安装施工。其中胡国彦施工队和于晓辉施工队各安装220台空气热源泵，张述金施工队安装261台，冯有财施工队安装10台。安装期限自签订上述合同起至2019年初施工完毕，合胜天成公司共计安装空气源泵711台，经验收合格，用户已经使用至今。龙法热力公司应支付合胜天成公司安装工程款711台×3050元/台=2168550元。龙法热力公司替合胜天成公司向其下属工程队支付安装工程款670000元，其中向张述金支付280000元、向胡国彦支付230000元、向于晓辉支付160000元。截止到2020年1月3日龙法热力公司的关联公司北京天宝纵横工贸有限公司（以下简称天宝纵横公司）先后替其向合胜天成公司支付工程款520000元，合胜天成公司向龙法热力公司开具600000元的税票。综上，龙法热力公司尚欠合胜天成公司工程款，经了解政府已经将上述工程款全部结算给龙法热力公司，龙法热力公司应向合胜天成公司支付剩余安装工程款。但是龙法热力公司以各种理由推脱，其拖延给付安装工程款还应支付利息。为此合胜天成公司诉至本院，请求判如所请。龙法热力公司辩称：经庭前对账，双方争议部分是朱志伟个人领款部分215500元，包含自筹款和施工费20000元。自筹款部分195500元，其中朱志伟收款172000元，于晓辉收款7300元，胡国彦收款5000元，张述金收款11200元，冲抵的是朱志伟的施工费。首先收取自筹款并无不当，关键是龙法热力公司是否有权将自筹款冲抵合胜天成公司的施工费，其次朱志伟是否有权收取自筹款195500元冲抵施工费。2018年5月25日的合同是朱志伟拿着合胜天成公司的公章来签的，该合同中有4枚公章，其中朱志伟多次在合同上签字，合胜天成公司法人只签字一次，工程是朱志伟同合胜天成公司法人合伙承包。实际现场管理人员均是朱志伟，合胜天成公司法人均不在场。经查询企业档案，合胜天成公司中朱志伟占股33%、法人张代兴占股34%、吴某占股33%，龙法热力公司有理由相信朱志伟和实际法人是企业法人的股份合伙人，朱志伟可以代表合胜天成公司。2019年6月13日，合胜天成公司、龙法热力公司及北京伟汇新能源科技有限公司（以下简称伟汇公司）三方签订协议，伟汇公司的法人系朱志伟，足以证明朱志伟和张代兴的特殊关系，代替合胜天成公司安装及收取工程款。综上，本案朱志伟有权收取相关工程款，事实及公司关系上也能证明款项的拨付均是朱志伟同意后进行的。履行本案合同时，朱志伟是合同的签约人及工程现场管理人，也是合胜天成公司的实际联系人，伟汇公司收取的自筹款项冲抵工程款并无不妥，自筹款筹款的地点确实是合同签订履行地。20000元打给朱志伟个人部分，均是工程款。综上，合胜天成公司的诉求无事实及法律依据，请求驳回。合胜天成公司为证明其诉讼主张，依法提交了证据：证据一，2018年5月25日《空气源热泵安装合同》，合同约定安装716台，实际安装711台，整体机每台是3050元。证据二，中国银行客户存款对账单、龙法热力公司及天宝纵横公司企业信息查询结果，证明龙法热力公司向合胜天成公司支付工程款520000元，是其关联的天宝纵横公司支付。证据三，四川增值税专用发票，证明合胜天成公司已经向龙法热力公司就已经付款的金额600000元向天宝纵横公司出具了票据7张。证据四，（2019）京0119民初11788号判决书，证明4个工程队总计安装了711台设备。证据五，（2019）京0119民初11787号判决书，证明朱志伟是双重身份，其本人领取的款项不能证明是本工程的款项还是伟汇公司的非涉案工程款项。对合胜天成公司提交的证据，龙法热力公司质证称：证据一、二、三、四的真实性及证明目的均认可。证据五，真实性认可，证明目的不认可，朱志伟的伟汇公司同龙法热力公司有合作，但是是在张山营，其收取的是合胜天成公司的施工款。龙法热力公司为证明其辩称，依法提交了证据：证据一，2018年5月25日《空气源热泵安装合同》，证明水泵、安装辅料由合胜天成公司进行采购，合同第四条第六项约定售后免费维修服务期间是5年，第九条第一项约定主机安装费、材料费由合胜天成公司承担，第七条第一项约定保证金是3%（目前未达到付款条件），第八条十一项约定合胜天成公司应当支付工程资料费用。证据二，2019年6月13日《补充协议》，证明目的1：合胜天成公司承认伟汇公司代替其施工及收取工程款，实际也按照该协议履行；证明目的2：伟汇公司享受合胜天成公司的权利义务，如果伟汇公司和龙法热力公司发生纠纷由合胜天成公司承担法律责任。证据三，《工程协议》《结算协议》及向胡国彦、刘燕珍的支付凭证，证明张代兴、朱志伟同实际施工人于晓辉、张述金、胡国彦、刘燕珍签署协议，其中实际施工人和张代兴、朱志伟三人签字确认结算，内容是张代兴、朱志伟同意从合胜天成公司的工程款中直接支付于晓辉工程款160000元、张述金280000元、胡国彦230000元、刘燕珍62805元。证据四，龙法热力公司关联公司天宝纵横公司转账记录，证明向伟汇公司支付600000元。证据五，支出凭单，系收取村民安装空气源自筹款确认单，证明朱志伟收取164000元及8000元两笔，于晓辉收取7300元，胡国彦收取5000元，张述金收取11200元。证据六，银行转账记录，证明龙法热力公司法人向朱志伟支付工程款20000元。证据七，银行转账记录，证明天宝纵横公司已经向合胜天成公司支付520000元工程款。证据八，收条一张，龙法热力公司向张凤银支付资料费56880元。证据九，劳务合同两份、2019年及2020年工资表、部分维修记录，证明维修人员的支出情况。证据十，入围通知书、《空气源热泵采购合同》、龙法热力公司与中山市爱美泰电器有限公司（以下简称爱美泰公司）的协议及付款记录。对龙法热力公司提交的证据，合胜天成公司质证称：证据一，真实性认可，证明目的不认可，水泵是设备主体的部分，不应当由合胜天成公司承担，安装费用只承担3050元。证据二，真实性认可，证明目的不认可，没有龙法热力公司盖章认可，此协议仅对600000元签订的协议，伟汇公司只能收取600000元，超过此范围的领款没有依据，而且朱志伟领取的215500元款项合胜天成公司未实际收取。证据三，真实性均认可，于晓辉协议及补充协议是由合胜天成公司授权朱志伟签字办理的，龙法热力公司是认可的，其他没有授权领取的不认可。证据四，真实性认可、证明目的认可。证据五，真实性认可，证明目的不认可，合胜天成公司没有授权相关人员收款，亦不知情，朱志伟所在公司同龙法热力公司有其他合同关系，不能证明是合胜天成公司涉案工程项目的自筹款。证据六，真实性认可，款项是个人支付给个人，款项是否是工程款需要龙法热力公司证明。证据七，真实性、证明目的认可，合胜天成公司收到了此款项。证据八，真实性及证明目的均不认可，未提供收款人身份信息、资质，盖章不符合常规，未提供转账记录。证据九，真实性不认可，维修人员在60周岁以下不应当签订劳务合同，合同无签订时间；工资表需要同劳动合同配套，同劳务合同冲突应当是劳务费；维修记录没有施工人员及客户签字，签字真实性待核实；龙法热力公司同政府签订的合同中也有维修义务，不应将其义务转嫁合胜天成公司。证据十，认可。另，合胜天成公司申请本院调取（2019）京0119民初11788号卷宗的相关材料，证明实际施工人安装711台空气源热泵。本院依合胜天成公司申请，依法调取了（2019）京0119民初11788号民事判决书、庭审笔录、谈话笔录、该案卷宗（二）第50-77页及（2020）京01民终3406号民事判决书，双方均认可本院依法调取的前述证据。经本院组织证据交换和质证，对双方无异议的证据：合胜天成公司提交的证据一、二、三、四，龙法热力公司提交的证据四、七、十，本院依法调取的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认证如下：合胜天成公司提交的证据：证据五，龙法热力公司认可真实性，故本院对其真实性予以确认，对其证明目的将结合其他证据及全案情况综合予以认定。龙法热力公司提交的证据：合胜天成公司认可证据一、二、三、五、六的真实性，故本院对前述证据的真实性予以确认。证据一，因该证据与合胜天成公司提交的《空气源热泵安装合同》一致，且证明内容经本院审查系合同约定条款，故本院对其证明目的予以采信。证据二，证明内容经本院审查系协议约定内容，故本院对其证明目的予以采信。证据三，合胜天成公司经过对账，认可龙法热力公司从合胜天成公司的工程款中直接支付于晓辉工程款160000元、张述金280000元、胡国彦230000元、刘燕珍62805元的事实，故本院对该组证据的证明目的予以采信。证据五，本院将结合向朱志伟的调查情况及全案情况对其证明目的综合予以认定。证据六，虽朱志伟本人认可收到该笔款项，但该笔款项能否证明系朱志伟代替合胜天成公司收取的案涉工程款，本院将结合全案情况综合予以认定。证据八，龙法热力公司并未提交付款凭证，亦未提交收条所载收款人赵凤银完成的施工资料等予以佐证，尚不足以证实龙法热力公司实际支出资料费56880元，故本院不予采信。证据九，劳动合同明确载明劳务提供人员系“兼职”，但各月工资表载明出勤天数均为满勤，两者相互矛盾，且龙法热力公司并未提交工资支付凭证等予以佐证，尚不足以证实龙法热力公司雇佣维修人员并存在实际支出的事实，故本院不予采信。本院经审理认定事实如下：爱美泰公司与龙法热力公司合作，以爱美泰公司作为投标人参加北京市延庆区2018年度农村地区采暖“煤改电”设备-空气源热泵企业入围项目。爱美泰公司作为该项目产品的供应方，也是该项目对政府的主导签约方和权利责任方；龙法热力公司作为该项目产品终端销售、现场安装及售后服务的供应方。双方就该项目产品从爱美泰公司到龙法热力公司的销售付款结算等事项，于2018年3月13日签订了《2018北京新农村煤改电工程销售、安装承包合作协议》。2018年6月11日，采购人北京市延庆区农村工作委员会、代理机构北京科技园拍卖有限公司向爱美泰公司出具《入围通知书》，确认爱美泰公司为北京市延庆区2018年农村地区村庄冬季清洁取暖工作空气源热泵生产企业入围单位。后，爱美泰公司与相关村、镇签订《空气源热泵采购合同》。2018年5月25日，发包方（甲方）龙法热力公司与安装方（乙方）合胜天成公司签订《空气源热泵安装合同》，合同约定：一、工程名称：北京市昌平、延庆、顺义区煤改电——空气源热泵安装工程。二、合作品牌：＿＿。三、施工地点：北京市昌平、延庆、顺义。四、乙方施工范围与内容：1．空气源热泵机组安装（含主机、水箱、水泵设备，安装材料采购，设备的运输入户，采暖管路改造，原有设备的拆除等相关和安装有关的事宜）。2．设备的安装地点选定。3．设备的电源线、信号线连接。4．设备的运行、调试。5．做好工程资料：“一户一设计”“一户一方案”，并配合相关验收单位做好设备安装的验收工作。6．售后、维修工作（免费售后服务期为5年）。五、工程期限……六、工程质量……七、甲方的权利和义务：1．甲方根据乙方的经营规模和进度，扣留工程款的3%作为安装质量售后服务保证金（不计利息）。保证金在工程验收合格双方无异议后，5年期满退还给乙方。若在保修期内乙方不听甲方的指令进行维修或无理由的拖延维修，导致用户投诉，则保证金不予退还，作为甲方安排其他人员维修及售后费用。2．甲方应向……八、乙方的权利义务……11．乙方应当按照相关监管部门的要求做好工程资料：“一户一设计”、“一户一方案”，并配合相关单位做好工程的验收工作。12．乙方在……九、承包价格及付款方式：1．工程单套设备安装单价：分体机3150元/台、整体机3050元/台（含主机安装费、材料费、调试费、室内管路改造及安装费）。乙方须提供等额正规增值税发票，税金由甲方出。2．付款方式：经双方商定，验收合格后，费用结算与政府结算同步、同比例（在政府将款项打入甲方账户的两周之内与乙方结算费用，乙方按照甲方要求开具16%的材料费和10%的安装费等额发票。）……十、售后及维保……十一、违约责任……十二、其他约定条款：……1．总计台数，暂定1500台，拨款方式以政府拨款方式为准。2．此合同仅限在延庆区安装“中山爱美泰”空气源，安装数量为716台。十三、合同争议解决方式……十四、其他……在该合同的首部及落款处，甲方均盖有龙法热力公司印章及其法定代表人周延兵人名章，乙方均盖有合胜天成公司印章并有朱志伟签字。《空气源热泵安装合同》签订后，合胜天成公司由朱志伟作为现场管理人员，组织于晓辉、张述金、胡国彦等施工队进行了施工，具体施工地点为北京市延庆区大榆树镇×村、北京市延庆区井庄镇×村及×村、北京市延庆区康庄镇×村。2019年6月13日，甲方龙法热力公司、乙方合胜天成公司、丙方伟汇公司签订《补充协议》一份，载明：一、龙法热力公司、合胜天成公司同意伟汇公司代替合胜天成公司进行空气源热泵安装，并代替合胜天成公司收取工程款600000元，余下的600000元由合胜天成公司收取。二、伟汇公司在合胜天成公司的权利义务范围内享受权利，承担义务。三、龙法热力公司和伟汇公司如发生纠纷，仍由合胜天成公司承担法律责任。诉讼中，双方均认可：1．合胜天成公司共计安装空气源热泵711台，总工程款数额为2168550元（3050元/台×711台）；2．双方之间就案涉工程并未进行验收，但前述空气源热泵已于2019年1月交付住户实际使用；3．自筹款系空气源热泵使用住户因面积、机器差异等所补差价，自筹款本应由龙法热力公司收取。但就以下事实，双方存有争议：第一，已付工程款数额问题。龙法热力公司主张：一、根据2019年6月13日三方《补充协议》，伟汇公司代替合胜天成公司收取案涉工程款600000元。二、2019年1月17日，合胜天成公司与于晓辉签订工程协议，协议约定：合胜天成公司同意由龙法热力公司从合胜天成公司的工程款中支付160000元给于晓辉，以银行转账凭证为依据……协议有合胜天成公司法人张代兴签字及手印、合同代签人朱志伟签字及手印、施工方于晓辉签字及手印。同日，合胜天成公司与张述金、胡国彦签订与上述工程协议内容类似但所涉金额不一致的结算协议；2019年1月22日，合胜天成公司与张述金签订又一份与上述工程协议内容类似但所涉金额不一致的结算协议。因此，根据实际支付情况，龙法热力公司代替合胜天成公司直接支付于晓辉工程款160000元、张述金工程款280000、胡国彦工程款160000元。三、2019年6月15日，周延兵通过中国银行向胡国彦转账10000元；2019年5月12日，胡国彦出具收条：今收到龙法热力公司安装工程款20000元；2019年5月24日，龙法热力公司通过北京农商银行向胡国彦支付20000元；2019年8月12日，龙法热力公司通过北京农商银行向胡国彦支付10000元；2019年5月2日，龙法热力公司向胡国彦转账10000元。因此，龙法热力公司向胡国彦直接支付工程款70000元。四、2019年1月31日，合胜天成公司与供货方刘燕珍签订协议，协议约定：合胜天成欠刘燕珍配电箱款62805元。合胜天成公司同意由龙法热力公司从合胜天成公司的工程款中支付62805元给刘燕珍。以银行转账记录为凭证。协议有合胜天成公司法人张代兴签字及手印，合同代签人朱志伟签字及手印，供货方刘燕珍签字及手印。因此，龙法热力公司代替合胜天成公司直接支付刘燕珍配电箱款62805元。五、天宝纵横公司代替龙法热力公司向合胜天成公司支付工程款520000元。六、2019年1月28日支出凭单载明：朱志伟施工费164000元（收各村6P机自筹款：×40台×2500元=100000；×13台×2500元=32500；张伍堡3台×2500元=7500元；×12台×2000元=24000，共计164000元），领款人处由朱志伟签字并按手印。2018年支出凭单载明：朱志伟施工费（于晓辉收自筹款）7300元，领款人处由朱志伟签字并按手印。2018年支出凭单载明：朱志伟施工费（胡国彦收自筹款）5000元，领款人处由朱志伟签字并按手印。2018年支出凭单载明：朱志伟施工费（张述金收自筹款）11200元，领款人处由朱志伟签字并按手印。2018年支出凭单载明：朱志伟施工费8000元，领款人处由朱志伟签字并按手印。因此，朱志伟、于晓辉、胡国彦、张述金收取的自筹款冲抵工程款共计195500元。七、龙法热力公司法人周延兵给朱志伟转账20000元系工程款。故，龙法热力公司认为已付工程款数额为2068305元，未付工程款数额为100245元。合胜天成公司经对账后表示：就上述龙法热力公司主张已经支付的款项，对于第一至五项已支付工程款认可，对于第六、七项不认可。第六项合胜天成公司未委托朱志伟收取该部分款项，该笔款项不能证明系案涉工程项目的自筹款，不能冲抵案涉工程款。第七项系个人间支付款项，是否系案涉工程款需要进一步证明。故，合胜天成公司认为已支付工程款数额为1852805元，未付工程款数额为315745元。第二，案涉工程款的利息问题。合胜天成公司认为，利息虽然没有合同约定，但其公司按照相关法律规定，认为未按时支付款项应当支付利息。龙法热力公司则认为，合同对于未付工程款利息问题没有具体约定，只约定了扣留的质保金不计算利息，同时约定按照政府支付情况同步同比例支付工程款，其需要按照龙法热力公司的要求开具发票，不同意支付利息。另，经本院询问，龙法热力公司表示政府不向其公司结算，政府向爱美泰公司结算，爱美泰公司再向其公司结算。第三，案涉工程质保金问题。龙法热力公司主张按照合同约定计算质保金应为6万多元，其公司同意全部提前支付，本案不再扣留质保金；另，龙法热力公司述称，在签订三方协议时，各方说明最后扣质保金2万元，但现在其公司同意提前支付。合胜天成公司认可质保金尚未到给付期限，对于质保金是否计算利息问题，其公司认为合同有约定，请法院依法判决。另查明，天宝纵横公司系龙法热力公司的关联公司。朱志伟系伟汇公司的法定代表人，朱志伟同时系合胜天成公司的股东。在（2019）京0119民初11788号原告于晓辉与被告龙法热力公司、合胜天成公司承揽合同纠纷一案中，朱志伟作为合胜天成公司的委托诉讼代理人参加了诉讼，该案中朱志伟的身份为合胜天成公司股东。为查明案件事实，本院于2021年4月16日通知朱志伟到庭接受询问，朱志伟表示：“龙法热力公司与合胜天成公司签订的《空气源热泵合同》是我以工程承包人的身份签署的，该份合同是以合胜天成公司的名义签订的，我是实际施工人，我和合胜天成公司之间没有分包或承包协议。以合胜天成公司的名义在延庆的×村、×村、张伍堡村、康庄×村进行了施工，已经结算完毕，合胜天成公司结算了600000元，我代表合胜天成公司结算了其他钱。自筹款是要交给龙法热力公司的，认可我收取了两笔自筹款164000元和8000元，这些钱在结算时已经冲抵工程款了。三个施工队分别是张述金、胡国彦、于晓辉，认可张述金收自筹款11200元、胡国彦收自筹款5000元、于晓辉收自筹款7300元，张述金、胡国彦收的自筹款已经顶了结算的工程款。于晓辉收的自筹款我当时给出具了收条，他也认可冲抵工程款，但是在结算时他不认可了。另外给我转的20000元款项我也都收到了，这个钱也是合胜天成的工程款，我把这笔钱给资料员发工资了。我认为含着自筹款工程款已经结算完了，但是自筹款多少钱没有算出来具体数额，所以在上个案子中没有说自筹款的事情，于晓辉在（2019）京0119民初11788号案中拿了部分工程款，又拿了一部分自筹款。”对于朱志伟前述陈述，龙法热力公司表示认可；合胜天成公司则主张，朱志伟确实是合胜天成公司股东，朱志伟签署合同的情况属实，但合胜天成公司没有委托朱志伟收取自筹款8000元和现金转账20000元，其余187500元自筹款据朱志伟陈述其并未收到亦不能顶替工程款，合胜天成公司也没有委托朱志伟收取该187500元，故坚持诉讼请求中主张的款项龙法热力公司应予支付。对于当事人双方上述没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，综合全案证据和双方当事人陈述，足以确认龙法热力公司与合胜天成公司签订的《空气源热泵安装合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按照约定全面履行各自义务。依照法律规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，合胜天成公司完成了711台空气源热泵的安装，龙法热力公司应当按照约定支付其相应的工程款。现龙法热力公司主张已付工程款数额为2068305元，未付工程款数额为100245元；而合胜天成公司则认为已支付工程款数额为1852805元，未付工程款数额为315745元。故，对于未付工程款项，双方存有争议的数额为215500元（合胜天成公司主张的未付工程款315745元-龙法热力公司主张的未付工程款100245元=争议未付工程款数额215500元）。根据全案审理情况，前述争议金额215500元所对应的款项为经朱志伟签字确定的自筹款195500元和朱志伟本人收取的现金转账20000元。故，本案的争议焦点为：一、朱志伟是否具有代理合胜天成公司收取和确认款项的权限？二、经朱志伟签字确定的自筹款195500元应否冲抵工程款？三、朱志伟本人收取的现金转账20000元应否冲抵工程款？针对争议焦点一：本案中，朱志伟系合胜天成公司的股东，其作为签约代表，代表合胜天成公司参与签订《空气热源泵安装合同》，并在其上以“签约代表”的身份署名，并且朱志伟系案涉工程的乙方合胜天成公司的主要现场管理人员，其在多份结算协议上进行过签字确认，其本人亦表示其代表合胜天成公司结算过钱款。本院认为，从前述双方在订立、履行合同过程中的事实来看，合胜天成公司与朱志伟的行为足以使龙法热力公司相信朱志伟有权代表合胜天成公司，本院认定朱志伟具有代理合胜天成公司收取和确认款项的权限。针对争议焦点二：根据审理查明的事实、双方陈述和全案证据可知，本案中自筹款本应交给龙法热力公司，但实际上却是由朱志伟、于晓辉、胡国彦、张述金各自收取了部分自筹款，并由朱志伟以在《支出凭证》上进行签字、按印的形式进行确认，在本院询问时朱志伟本人亦认可收取了自筹款并已冲抵工程款。因朱志伟具有代理合胜天成公司收取和确认款项的权限，故结合前述分析，本院认定朱志伟本人收取及朱志伟签字确认由张述金、胡国彦、于晓辉收取的自筹款共计195500元应当冲抵案涉工程的工程款。对于合胜天成公司有关自筹款不能冲抵案涉工程款的主张，本院不予采纳。针对争议焦点三：由于朱志伟本人收取的现金转账20000元，系龙法热力公司法定代表人周延兵向朱志伟个人的转账，转账凭证并未注明转账事由或款项用途。虽朱志伟认为该笔款项系案涉工程款，但因朱志伟的伟汇公司本身亦与龙法热力公司存在业务往来，而本案中龙法热力公司并未提交足够证据证明该20000元系针对案涉工程，故本院认为仅凭朱志伟个人确认尚不足以证实该笔款项系案涉工程款，因此对于龙法热力公司主张该现金转账20000元系案涉工程款的抗辩意见，本院不予采信。综合前述分析，本院认定龙法热力公司已支付合胜天成公司工程款2048305元（合胜天成公司认可的已支付工程款1852805元+自筹款共计195500元），未付工程款数额为120245元（总工程款2168550元-已付工程款2048305元）。根据《空气源热泵安装合同》第七条第一项之规定，经本院核算，案涉工程的安装质量售后服务保证金应为65056．5元，依合同约定前述售后服务保证金无需支付利息，亦未达到支付条件。诉讼中，龙法热力公司明确表示就质保金（即前述售后服务保证金）同意全部提前支付，本案不再扣留质保金，对此本院不持异议。故此，龙法热力公司目前应付合胜天成公司工程款数额为120245元；合胜天成公司诉讼请求主张过高部分，本院不予支持。另，就欠付工程款利息问题一节。本院认为，依照法律规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。利息从应付工程价款之日计付。本案中，虽双方约定费用结算与政府结算同步、同比例，但因龙法热力公司已确认政府并不对其公司进行结算，故该约定系双方就有关合同内容约定不明确。由于双方之间就涉案工程并未进行验收，故本院认为案涉工程款的应付款时间应为实际交付之日。诉讼中，双方均确认空气源热泵已于2019年1月交付住户实际使用，故合盛天成公司从2019年2月1日起开始主张利息并无不当，本院对计算利息的起始时间予以确认。此外，合同约定安装质量售后服务保证金无需支付利息，故自2019年2月1日起，龙法热力公司应当以55188．5元（未付工程款120245元-质保金65056．5元）为基数，按照法律规定的标准向合胜天成公司支付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2020年修正）第九十条规定，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、北京龙法热力有限责任公司于本判决生效后七日内支付成都合胜天成新能源科技有限公司工程款120245元；二、北京龙法热力有限责任公司于本判决生效后七日内支付成都合胜天成新能源科技有限公司欠付工程款利息（利息以55188．5为基数，自2019年2月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回成都合胜天成新能源科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6036元，由成都合胜天成新能源科技有限公司负担4120元（已交纳），由北京龙法热力有限责任公司负担1916元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  孙世乐人民陪审员  王岩峰人民陪审员  赵 欢二〇二一年五月二十八日法官 助理  刘艳玲书 记 员  段沫夷