上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0120民初3224号原告：韦信华，男，1980年5月15日生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：陆路路，上海旭路伟光律师事务所律师。被告：上海骑龙环卫清洁服务所，住所地上海市奉贤区。投资人：陈昌有，经理。委托诉讼代理人：孙常俊，男。被告：陈昌有，男，1973年1月14日生，汉族，住安徽省六安市。上列两被告共同委托诉讼代理人：张文明，上海申恒律师事务所律师。原告韦信华诉被告上海骑龙环卫清洁服务所(以下简称骑龙环卫所)、陈昌有挂靠经营合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陆路路、被告骑龙环卫所委托诉讼代理人孙常俊、两被告共同委托诉讼代理人张文明均到庭参加了诉讼，审理中，原、被告申请庭外协商三个月，但协商不成。本案现已审理终结。原告韦信华向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告骑龙环卫所和被告陈昌有连带向原告支付结算款计690,000元；2.依法判令被告骑龙环卫所和被告陈昌有连带向原告赔偿资金占用损失(以690,000元为基数，按照LPR利率计算，自2020年6月17日计算至实际清偿之日止)。事实和理由：原告将其所有的重型自卸货车挂靠在被告骑龙环卫所名下经营，双方并未签订挂靠合同，只是口头约定了挂靠比例，对于一些保费以及验车费用等一事一结，并未做具体的书面约定。2016年3月，原告以被告的名义与上海宝冶集团有限公司(以下简称宝冶公司)南京分公司签订了《建筑垃圾合同》，承运宝冶公司上海真如A6地块总承包项目的建筑垃圾。2016年8月，原告又以被告的名义与宝冶公司南京分公司签了关于该项目的《补充协议》，截至2020年7月31日，宝冶公司致函被告骑龙环卫所结算，实际完工242万元。原告以被告骑龙环卫所的名义向宝冶公司出具发票，合计2,550,600元，宝冶公司根据与原告的结算，向某某骑龙环卫所账户转账合计2,420,000元。被告骑龙环卫所在收到宝冶公司的款项后，均通过被告陈昌有或者被告陈昌有的亲戚孙常俊扣除相应的挂靠费用后，支付给原告，除2020年1月14日宝冶公司支付的750,000元外，被告陈昌有在扣除相应的挂靠费用以后支付给了原告。根据双方的交易习惯，被告陈昌有以及被告骑龙环卫所应向原告支付690,000元。原告多次向某某催讨，被告均以种种理由予以推脱。原告认为，被告骑龙环卫所作为挂靠单位，理应按照双方的约定和交易习惯向原告支付结算款项；被告陈昌有作为被告骑龙环卫所的投资人，应承担无限连带责任。两被告共同辩称，不同意原告诉请。1.按照被告的计算，结欠原告的结算款是281,100元，该款项被告同意支付给原告；2.双方约定了结算方式，不同意支付利息；3.被告对于收款发票付款的事实予以认可，但不同意原告只给被告8%的比例，8%是税费，被告认为利润的25%应当是给被告的，25%的利润包含了8%的税费；4.被告陈昌有不同意承担责任，由法院依法裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的行驶证复印件、建筑垃圾合同、施工安全管理协议书、发票、付款明细、单位客户专用回单、微信聊天记录、建设银行交易明细，被告对真实性无异议，本院认为上述证据与本案存在关联，本院予以认定；结算告知函、复审明细表，被告认可收到过，但对金额不予认定，本院认为被告对收到宝冶公司2,420,000元无异议，故对该证据予以认定；原告与孙常俊的微信聊天记录及孙常俊发给原告的截图、原告与陈昌有的微信聊天记录及陈昌有发给原告的截图、发票及交易明细，与本案无关，本院不予认定；证人陆叶青、徐军、李建军、蒯标的证人证言，对有其他证据佐证的内容予以采纳，对其余内容不予采纳。基于上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下法律事实：原、被告之间存在挂靠经营合同关系，2016年，被告(乙方)与宝冶公司(甲方)签订《建筑垃圾合同》，约定甲方委托乙方承运垃圾，合同服务对象为宝冶公司上海真如A6地块总承包项目，合同总价暂定300,000元。落款乙方法定代表人由陈昌有签字，乙方代表韦信华签字。2020年7月31日，宝冶公司向某某发送结算通知单并附复审明细表：2016年8月，贵司与我司签订垃圾处置工程施工合同，合同额暂定为240万元。2019年12月，该项工程施工完毕，根据复审明细表显示，工程总金额为242万元。被告向宝冶公司开具了增值税普通发票，总计价税金额为2,550,600元，税率为3%。2016年12月至2020年1月，宝冶公司总计向某某付款2,420,000元，分别为：2016年12月2日支付120,000元，2017年1月19日支付100,000元，2017年9月20日支付205,600元、214,400元，2018年2月8日支付300,000元，2018年11月20日支付330,000元，2019年5月28日支付400,000元，2020年1月14日支付750,000元。被告向原告付款明细如下：2016年12月22日支付50,000元，2017年1月22日支付188,232元，2017年9月23日支付100,000元，2017年9月25日支付288,000元，2018年2月9日支付271,000元，2018年11月23日支付100,000元，2018年11月25日支付100,000元，2018年11月28日支付103,600元，2019年5月30日支付150,000元，2019年6月2日支付150,000元，2019年6月5日支付13,020元、1,000元、34,780元。2020年6月17日，原告通过微信向某某法定代表人陈昌有催款：“陈总，你这里大概还要多久？都等着用钱，麻烦了”。被告未回复。另查明，被告骑龙环卫所系个人独资企业，投资人为被告陈昌有。本院认为，本案的争议焦点在于：一、原告与被告骑龙环卫所之间是否存在挂靠经营合同关系？二、被告骑龙环卫所应当偿付原告的金额？三、被告陈昌有是否应当对骑龙环卫所的债务承担连带责任？针对第一个争议焦点，本院认为，原告与被告骑龙环卫所之间存在挂靠经营合同关系。第一，从合同签订形式上看，涉案垃圾处置合同系被告骑龙环卫所与宝冶公司签订，但合同约定被告骑龙环卫所代表为原告。审理中，双方均确认被告并未实际参与运输处置合同所涉的垃圾。上述情况充分说明原告系涉案合同的实际履行人。第二，被告均是在收到宝冶公司汇付的工程款扣减相应费用后，再向原告支付一定数额的款项。综上，可以认定原告借用被告的名义进行经营活动，同时支付一定的挂靠费用，符合挂靠经营合同的法律特征。被告辩称双方之间系合作关系，但未举证证明，故本院对该意见不予采纳。针对第二个争议焦点，本院认为，虽然原、被告未书面约定挂靠费用，但双方对税费为8%的比例均无异议，双方争议的是原告是否应按25%的比例向某某支付利润(包含税费8%)。第一，被告在庭审中及代理意见中均对税费比例予以了认可，但认为还应支付利润，对此被告并未提供证据证明；第二，根据被告向宝冶公司开具的增值税发票来看，增值税税率为3%，再加上其他费用，被告按7%或8%的比例收取税费，具备一定合理性；第三，根据本案的证据显示，被告向原告汇款的时间及金额基本能够与宝冶公司向某某转账的时间及金额对应，虽然部分款项与92%或93%的比例不一致，但出入细微，原告对此也做出了合理解释，结合被告的转款情况及案外人向某某的转款情况，本院认为原告对扣款比例的说明较为合理；第四，被告虽主张原告需给付25%的利润分成，且认为2019年5月28日前双方已结算清楚，但之前被告向原告支付的款项均推断不出是按照75%的比例支付的。被告虽称会在其后的收入里逐步提高结算比例，但自2019年12月工程完工至今，也从未向原告主张过要求结算，也未提高过结算比例。反而按照之前的交易习惯可以推断出，被告是扣除7%或8%的税费后向原告支付款项的，对此，被告未做出合理解释，本院难以采信，本院倾向于采纳原告的意见。综上，本院确认原告对于扣除税费比例为8%的意见，对于宝冶公司支付给被告的最后一笔款项750,000元，被告扣除8%后支付给原告690,000元。若被告认为双方之间还有未结算的款项的，可另寻途径解决。关于原告主张的利息损失，本院认为鉴于双方没有书面约定，因此原告可以随时要求被告履行，现原告提供的聊天记录中可以反映，其于2020年6月17日向某某法定代表人陈昌有催讨过相应欠款，故原告主张从2020年6月17日起算利息，并无不当，本院予以支持。针对第三个争议焦点，被告骑龙环卫所系个人独资企业法，投资人陈昌有应对该企业的债务承担无限责任，本院对原告要求被告陈昌有承担连带责任的诉请亦予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条的规定，判决如下：一、被告上海骑龙环卫清洁服务所于本判决生效之日起十日内给付原告韦信华690,000元；二、被告上海骑龙环卫清洁服务所于本判决生效之日起十日内偿付原告韦信华以690,000元为基数，自2020年6月17日起至实际清偿日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息损失；三、被告陈昌有对被告上海骑龙环卫清洁服务所的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,700元，减半收取计5,350元，财产保全费3,970元，均由被告上海骑龙环卫清洁服务所、陈昌有共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  沈敏兰二〇二一年七月三十日书记员  夏 萍附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。第三十一条个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。