上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初36029号原告：王伟，男，1971年10月15日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：唐连发，上海一湃律师事务所律师。被告：潘仁辉，男，1990年11月24日出生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：吴梓敬，上海沪灿律师事务所律师。委托诉讼代理人：慎志懿，上海沪灿律师事务所律师。原告王伟与被告潘仁辉公司设立纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告王伟的委托诉讼代理人唐连发，被告潘仁辉的委托诉讼代理人慎志懿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王伟向本院提出诉讼请求：1.确认双方于2020年5月2日签订的《股东协议》已于2020年8月30日解除；2.判令被告立即返还245,000元,并偿付以此为基数自2020年8月31日起至返还之日止，按LPR利率计算的资金占用费；3.判令被告承担本案诉讼费、保全担保费1,000元。事实与理由：2020年5月2日,原、被告双方签署《股东协议》,双方约定以上海市闵行区都庄路XXX号XXX幢XXX层XXX室(简称“涉案地址”)为住所成立公司,以公司名义运营途虎养车品牌项目,公司启动资金人民币50万元,原告应出资245,000元,被告应出资255,000元,公司账户开立前,启动资金存放于被告个人账户。《股东协议》签署后,原告按照协议约定于2020年5月7日向协议指定的被告账户转入245,000元。原告一直催促被告成立公司,但公司至今尚未成立。原告了解到涉案地址为案外人上海川悦汽车服务有限公司茅台路分公司(以下简称川悦公司茅台路分公司)经工商登记部门登记的经营地址。其实在原、被告双方签署《股东协议》之前,被告即和川悦公司茅台路分公司签署《门店经营权转让协议》《转租协议书》,被告接手涉案地址店铺的经营权,被告一直以其控制的上海富隼汽车服务有限公司(以下简称富隼公司)的名义对外运营涉案地址店铺。从始至终,被告一直为了其个人利益在运营涉案地址店铺,抢走了本属于公司的商业机会,违反了《股东协议》第十四条的约定。被告以自己的行为表明不履行在涉案地址设立公司的义务,并且涉案地址店铺已长期由被告控制的其他公司在运营,原告与被告签订《股东协议》的目的已然不能实现。2020年8月30日,原告通过微信向其送达解除《股东协议》的通知,要求被告于2020年8月31日前返还245,000元。被告迟迟未还，原告因此诉至法院。被告潘仁辉辩称，同意解除，但不同意返还已付款。被告没有违约，不同意原告的诉请三。其庭后补充书面答辩意见称，双方经营的店铺为加盟“途虎”品牌店铺，日常运营进入“途虎”的系统，由于运营需要，借用富隼公司开具发票和接受途虎公司的结算款。其也曾积极协商办理新公司的设立事宜，后协商由案外人吴某某的母亲办理，没有及时办理新的公司是由于该地址被占用，需上家迁走营业执照后方可办理。双方从签订合作协议到原告通知退出前后不过三个月的时间。被告并无违约情形存在。对于日常经营开销，被告并不认识原告，店铺由吴某某经手，被告极少去店铺，前期支出和日常开销虽由被告支出，但吴某某不可能不知情，原告和吴某某均未提出异议。原告向本院提交了股权协议、转账汇款电子回单、工商信息、门店经营权转让协议、转租协议、通知及微信聊天记录、保全担保费发票及证明，被告当庭未举证，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。被告庭后提交了与吴某某及其母亲的微信聊天记录、财务报表、保证金支付凭证、室内装修合同、阳光房搭建及支付凭证、设备购买合同及支付凭证、业务统计报表、工资发放明细表、途虎系统结算明细，原告对此提交书面质证意见。本院对被告庭后提交的证据认证如下：微信聊天记录的真实性，原告未提出异议，本院亦予以确认；其余证据涉及案外人富隼公司的经营情况，无法证明与本案的关联性，本院均不予采信。结合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2020年5月2日，以原告为乙方，被告为甲方就共同投资设立协议项下的公司签订《股东协议》。协议约定，公司住所为上海市闵行区都庄路XXX号XXX幢XXX层XXX室，法定代表人：潘仁辉，经营范围：汽车领城内的技术服务,销售汽车零配件、轮胎机动车维修、汽车服务。(依法需经批准的项目)。经营期限等其他主体基本信息情况,以公司章程约定且经工商登记规定为准。经营项目是一个途虎养车品牌。公司由甲、乙两方以现金共同投资设立，公司注册资本110万元，公司股东甲方潘仁辉占股51%即56.1万元，公司股东王伟占股49%即53.9万元。公司总投资额110万元，首期投入启动资金50万元，其中甲方出资25.5万元，乙方出资24.5万元。该启动资金主要用于公司前期开支，包括租赁、装修、购买设备等，如有剩余作为公司开业后的流动资金。在公司账户开立前，该启动资金存放于甲、乙方双方共同指定的临时账户即潘仁辉在泰隆银行嘉定支行的账户。公司不设董事会，设执行董事和监事，甲方为公司的执行董事兼总经理，出任并负责公司日常整体运营和管理，乙方为公司监事，协助公司品牌营销、检查公司财务。公司日常费用报销须经甲乙双方共同签字认可，方可财务执行。公司应当按照有关法律、法规和公司章程规定，规范财务和会计制度，特别是资金收支均需经公司账户，并由公司财务人员处理，任一股东不得擅自动用公司资金。协议落款处，甲方栏由被告签字、捺印，乙方栏由原告签字、捺印。2020年5月7日，原告向上述指定的被告银行账户支付了二笔款项45,000元、200,000元，共计245,000元。之后，原、被告之间设立公司的事项并未开展。2020年8月30日，原告通过与被告的微信聊天群向被告发出《解除＜股东协议＞暨返还投资款通知书》，以被告未按协议约定，至今未完成公司设立等为由通知被告终止合作，并要求返还已付投资款。另查明，2020年4月29日，被告与案外人川悦公司茅台路分公司就《股东协议》所涉店铺签订《门店经营权转让协议》、《转租协议书》，约定同年5月1日起由被告以其自有公司加盟经营该途虎养车工场店，被告接手后以其担任法定代表人并持有78%股份的富隼公司经营该店铺。工商登记信息显示，川悦公司茅台路分公司的原经营地址为上海市闵行区都庄路XXX号XXX层XXX室，后其于2020年9月4日迁往他处。本院认为，原、被告签订的《股东协议》系双方当事人真实意思表示。双方签署协议的目的是设立公司共同经营，双方理应为设立公司使其取得法人资格而依法完成一系列法律行为，包括选定公司住所、制定公司章程等必要的行为。但直至原告向被告发出解除通知之日，双方欲设立公司的地址一直被案外人登记为经营场所。案涉场所在《股东协议》签署之前已由被告取得承租以及经营的权利，但其却始终以自己持股的富隼公司经营途虎养车工场店，但该富隼公司与原告并无关系。原、被告双方未开展公司设立事项，双方签署协议的目的未能实现，原告要求解除合同，被告亦表示同意，故本院确认《股东协议》于通知到达被告时即2020年8月30日解除。协议解除后，双方应就设立公司过程中发生的费用进行结算，并对未使用部分出资款予以返还。原告为履行协议向指定的被告账户缴纳了首期投资款245,000元。被告所提交的日常经营开销账目即便属实，也是其自行经营店铺产生的费用，该店铺及运营店铺的富隼公司均与原告没有关系，也不是双方欲共同设立的新公司。故被告未能提供有效证据证明其为设立公司的行为使用了原告的投资款，该款被告应当悉数予以返还。原告该项诉讼请求，本院予以支持。被告至今未返还该款，应当偿付原告相应的资金占用损失，故原告要求被告偿付以245,000元为本金，自2020年8月31日起至实际支付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息的诉讼请求，于法不悖，本院亦予以支持。对原告要求被告支付保全担保费的诉讼请求，本院认为，原告所主张的是其为向法院申请对被告进行财产保全，而购买财产保全责任保险支出的保费，原、被告之间并无该笔费用承担的约定，原告要求被告向其支付该笔费用没有依据，其该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条以及1999年《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条的规定，判决如下：一、确认原告王伟与被告潘仁辉于2020年5月2日签订的《股东协议》于2020年8月30日解除；二、被告潘仁辉于本判决生效之日起十日内返还原告王伟245,000元，并偿付以245,000元为基数，自2020年8月31日起至实际支付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；三、驳回原告王伟的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,487.50元，财产保全费1,745元，均由被告潘仁辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  费 芸二〇二一年二月一日法官助理  邱译莹书 记 员  邱译莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第一款当事人一方依法主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除；通知载明债务人在一定期限内不履行债务则合同自动解除，债务人在该期限内未履行债务的，合同自通知载明的期限届满时解除。对方对解除合同有异议的，任何一方当事人均可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除行为的效力。二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。三、1999年《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。