北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初1051号原告：北京建锋消防工程有限公司，住所地北京市密云区信远大厦3段3层316室-236。统一社会信用代码91110228330287964Y。法定代表人：刘建锋，总经理。委托诉讼代理人：谢小松，北京市仁杰律师事务所律师。被告：赵晟杰，男，1992年7月23日出生。委托代理人：王沛颖，北京王沛颖律师事务所律师。原告北京建锋消防工程有限公司（以下简称建锋消防公司）与被告赵晟杰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人刘建锋及其委托诉讼代理人谢小松，被告赵晟杰及其委托诉讼代理人王沛颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。建锋消防公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决赵晟杰偿还建锋消防公司借款本金35万元及利息，利息以本金35万元为基数，按年利率6%计算，从2019年1月25日至实际付清之日止。2.诉讼费由赵晟杰承担。事实和理由：刘建锋系建锋消防公司法人，刘建锋与赵晟杰是经人介绍的朋友关系，双方达成共识共同承接密云开发区一期三期消防工程，工程是赵晟杰介绍的，中标的手续是赵晟杰操作的，建锋消防公司负责干活，所得利润是30万元，一人一半，每人15万元。建锋消防公司分别于2018年10月9日、10月24日向赵晟杰帐户内转款40万元、10万元，共计50万元整，其中15万元为赵晟杰应得利润，35万元为赵晟杰向建锋消防公司借款，在转账附言上明确写了借款。后建锋消防公司多次向赵晟杰主张偿还借款事宜，但赵晟杰以资金周转不开为由，迟延履行偿还义务，现建锋消防公司资金短缺，赵晟杰不履行偿还义务，已造成建锋消防公司经营困难。建锋消防公司为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决。赵晟杰辩称：不同意建锋消防公司的诉讼请求。认可建锋消防公司给赵晟杰转账50万元，其中5万是赵晟杰替朋友代扣的借款，同意返还，其余45万元均是建锋消防公司所提到的开发区工程应该分给赵晟杰的款项，因该工程实际上是赵晟杰经招标投标承揽，此前赵晟杰与建锋消防公司法定代表人不认识，因资质问题后经过朋友找到建锋消防公司，双方约定由建锋消防公司负责施工。因消防工程利润丰厚，又是由赵晟杰方所接，不管是否营利，建锋消防公司都要给赵晟杰30万元，如有利润再分一半，结账需经赵晟杰签字，所以工程完工后建锋消防公司给付赵晟杰45万元。从原、被告整个微信聊天记录内容、聊天记录语气和语境都可以看出，当时赵晟杰在向建锋消防公司催要这笔款项，没有一个语气说向建锋消防公司借钱，建锋消防公司如主张赵晟杰偿还借款，也不可能以微信中的语境说50万元的事。建锋消防公司在此前的陈述中，主张赵晟杰因经营建材周转需要向其借款，要求赵晟杰偿还其借款本金50万元及利息，且称双方无经济往来，没有利益关系，现建锋消防公司又承认与赵晟杰是合作关系，应该分给赵晟杰15万元利润，借款金额为35万元，结合此前建锋消防公司的虚假陈述及不诚信行为可以看出，双方之间根本就不存在借贷关系，不认可建锋消防公司所谓的借贷关系的说法。建锋消防公司是给赵晟杰干活的，而且其法定代表人经常向赵晟杰及赵晟杰的朋友借钱，根本不存在赵晟杰向建锋消防公司借款的可能，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第17条，建锋消防公司仅仅依据金融机构的转账凭证，提起民间借贷纠纷诉讼，赵晟杰已经抗辩转账并不是借贷，并就此提交了相关证据，均可以证明赵晟杰是在催要上述工程应获利益后，建锋消防公司才给赵晟杰打款的事实。建锋消防公司应就借贷关系的成立承担举证证明责任，但建锋消防公司未能提供有效的证据证实其主张。双方不存在借贷关系，故不同意建锋消防公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：建锋消防公司法定代表人刘建锋与赵晟杰系朋友关系。2018年10月9日，建锋消防公司向赵晟杰转账40万元；同年10月24日，再次转账10万元，共计50万元。建锋消防公司在第一次庭审中诉称，前述50万元均为赵晟杰向其借款，赵晟杰认可收到50万元，但并非借款，其中5万元系替他人代扣，同意返还，剩余45万元因双方之间有合作关系，该款项系建锋消防公司应给付赵晟杰的利润。后续庭审中，建锋消防公司变更诉讼请求及陈述，称双方共同承接密云开发区一期、三期消防工程，工程系赵晟杰介绍，中标手续亦系赵晟杰负责，建锋消防公司负责施工，工程所得利润共计30万元，原、被告各一半，赵晟杰应分得利润15万元。建锋消防公司分两次向赵晟杰转账50万元，其中15万元为赵晟杰应得利润，35万元为赵晟杰向建锋消防公司的借款，故变更诉讼请求要求赵晟杰偿还借款35万元。赵晟杰坚持第一次庭审的答辩意见，称除建锋消防公司认可的15万元外，其余30万元亦为赵晟杰应得利润，原、被告之间不存在借贷关系。原、被告双方均向本院提交了微信聊天记录。刘建锋提交了2019年2月25日和3月4日的聊天记录，赵晟杰提交了其与刘建锋自2018年4月20日添加微信好友后的聊天记录。聊天记录显示双方之前曾有多次业务往来。赵晟杰负责招投标，把工程承揽下来之后，再找到建锋消防公司具体做工程。对合作承揽密云开发区消防工程的事实，双方均表示认可。2018年10月9日，赵晟杰向刘建锋发微信，要求其给付工程所得利润，并向其提供了自己尾号为XXXX的银行账号。刘建锋表示“赵哥已经有40到账了，我那儿催呢，那个有一个非得要对完账，他把那剩下那十多个打过来，我说不行，我着急呢，我说好几遍了都”，赵晟杰催促刘建锋赶紧把10万元转过去，“我这今天晚上必须用”，“那40先打过来”，刘建锋回复表示“我马上回去给你转过去”。同日，建锋消防公司向赵晟杰的账户转账40万元。2018年10月24日，赵晟杰再次向刘建锋发送自己的银行账号，并问“还没回来呢？”，刘建锋回复“快了，放心吧赵哥晚上肯定转过去”。同日，建锋消防公司再次向赵晟杰转账10万元。前述两笔转账，均附言“借款”。微信聊天记录显示，此后原、被告双方继续开展业务合作，且刘建锋在微信中并未提及赵晟杰曾向建锋消防公司借款。2019年2月25日，刘建锋向赵晟杰发微信询问，“赵哥你那边钱回来了吗？”“能先给我用点不，我这有个工资起诉了，账户给我冻了”，赵晟杰问“你用多少啊”，刘建锋回复“解决那个起诉的16万5”。赵晟杰拒绝，表示“我这也不行，我得用钱呢，这好不容易回来点钱，得做点事”，刘建锋回复“那先给我弄点，我再想办法”，赵晟杰表示“我明天看看我这用多少”，刘建锋回复“嗯，赵哥你也知道我没这事那事的，我是赶上这会困难了，还让清包工人给告了，那会你用钱说没2、3个月就能回来，我这确实这会转不过来了”，赵晟杰又回复“我知道你也困难，我这也是刚回来点钱。得赶紧把事顶上，过年到现在事都没定呢，今年别干啥了”。2020年1月13日，建锋消防公司向本院提起诉讼。同年1月23日，刘建锋向赵晟杰发送短信，称自己已经起诉，“给你转了五十万，三十五万我借你的啊”，“回忆一下我是不是借你了，结回账来你说你急着用，我扛到现在你不搭理我”，赵晟杰反问“你借我多少钱啊？借我用了？”“哪来的35万借我的？还有你怎么给我转了50万？”“你的意思是借了我35万？我应该还你35万是不是？”庭审中，赵晟杰明确表示不认可该笔款项为借款。上述事实，有银行转账交易记录、微信聊天记录、《建设工程施工合同》、增值税发票及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，引起本案民间借贷纠纷的法律事实发生于民法典施行前，故本案应当适用当时的法律和司法解释。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，建锋消防公司向法庭提交的证据中，与其诉称的民间借贷关系直接相关的仅有银行转账交易记录。赵晟杰提出抗辩，称涉案50万元转账中除5万元系为他人代扣外，其余45万元为合作工程应得利润，并提交了相对完整的微信聊天记录。原、被告对双方共同合作消防工程的事实均予以认可，本院予以确认。建锋消防公司向赵晟杰转账的回单虽备注“借款”，但无借条等其他证据在案佐证，刘建锋与赵晟杰的聊天记录未表明该笔款项为借款。建锋消防公司亦未能向本院提交其他有效证据加以证明，故对其诉称35万元系借款的主张，本院不予认可。赵晟杰表示5万元系为他人代扣，同意返还，因与本案的民间借贷关系不属于同一法律关系，原、被告双方可另行解决。故对建锋消防公司要求依法判令赵晟杰偿还建锋消防公司借款本金35万元及利息，利息以本金35万元为基数，按年利率6%计算，从2019年1月25日至实际付清之日止的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年版）第一条、第二条、第十七条之规定，判决如下：驳回北京建锋消防工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费六千五百五十元、保全费三千零二十元，均由北京建锋消防工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王迎新二〇二一年五月二十日法官助理 徐文静书 记 员 徐姗姗