上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初18752号原告：张国志，女，1962年3月2日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：杨雪君，上海邦景律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁莹莹，上海邦景律师事务所律师。被告：张宝福，男，1930年5月5日出生，汉族，住上海市。被告：张志英，女，1954年7月4日出生，汉族，住址同上。被告：张晔明，男，1983年4月25日出生，汉族，住址同上。三被告共同委托诉讼代理人：杨联城，上海俱进律师事务所律师。原告张国志与被告张宝福、张志英、张晔明排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员张莹独任审判，公开开庭进行了审理。原告张国志及其委托诉讼代理人杨雪君、袁莹莹，被告张宝福、张志英以及张宝福、张志英、张晔明的共同委托诉讼代理人杨联城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张国志向本院提出诉讼请求：1、判令张宝福、张志英、张晔明腾空并返还张国志位于上海市普陀区曹杨六村XXX号XXX-XXX室房产；2、判令张宝福、张志英、张晔明共同支付张国志2009年7月1日起至实际腾空并返还房屋之日止的房屋占有使用费(按照每月人民币5000元计算)；3、判令张宝福、张志英、张晔明共同支付张国志房屋占有使用费利息(按年利率6%计算，从应当支付之日起计算至实际支付之日止)；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：张宝福与张国志系父女，双方于2009年6月11日签订《上海市房屋买卖合同》(以下称房屋买卖合同)，约定张国志以70万元总价购买上海市普陀区曹杨六村XXX号XXX室的房产(以下称系争房屋)，张宝福于2009年6月30日之前腾出系争房屋并通知张国志验收交接。2009年6月30日，双方办理房产交易过户手续，张国志通过银行贷款向张宝福妻子支付了购房款人民币40万元(以下币种均为人民币)。房屋过户后，张宝福等未腾空系争房屋并交接，而是准许张志英、张晔明一直居住在内。因张志英系张国志大姐，张晔明系张志英儿子，张国志不愿影响家庭和睦，便未提出异议。2019年4月9日，张宝福受张志英挑唆，不顾亲情，向法院提起诉讼，请求法院将系争房屋判归张宝福等。2020年6月3日，张宝福又向法院提起诉讼，要求张国志支付购房款70万元及利息。张国志认为，房屋买卖合同合法有效，张宝福应当按约腾空、交付房屋，其拒不履行合同，且准许张志英、张晔明长期居住，占用系争房屋行为严重损害张国志的合法权益。恳请法院支持张国志的全部诉讼请求。被告张宝福、张志英、张晔明共同辩称：原告要求被告腾房依据的是房屋买卖合同，其法律关系是继续履行合同，而非排除妨害。二者不同，不能并案处理。张志英与张晔明居住在系争房屋内是历史留存状态(自1997年至今)。原告主张房屋使用费无事实基础。签订房屋买卖合同，是在张宝福因文化程度不高不知情的情况下受原告欺骗所致。在无法取回系争房屋产权的情况下，只能起诉要求原告支付房款并承担违约责任。至于原告称已支付40万元房款亦不属实。现原告仍欠张宝福房价款未予支付，系争房屋是张宝福唯一住房，加之原告作为张宝福的女儿，根据法律规定其应承担赡养义务，故张宝福有理由居住在系争房屋内。另，由于张宝福年事已高，生活上需要张志英照顾，故张志英因照顾父亲可享有在系争房屋内的居住权。至于张晔明，其出生后即居住在系争房屋内，1996年根据知青子女回沪政策户籍迁入系争房屋，这是历史问题，其也应享有居住权。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明事实如下：一、张宝福系张国志与张志英之父，张晔明系张志英之子。二、2009年6月11日，张宝福与张国志签订《上海市房屋买卖合同》(以下称房屋买卖合同)，约定：张国志以70万元总价购买张宝福所有的本市曹杨六村XXX号XXX-XXX室房屋；张宝福于2009年6月30日之前腾出系争房屋并通知张国志验收交接，同时双方办理房产交易过户手续；张国志应于2009年3月5日支付1万元，同年3月7日前支付29万元，同年6月30日前支付40万元。上述合同签订后，双方办理房屋交易过户手续，张国志登记成为系争房屋的产权人。三、2020年6月，张宝福起诉张国志，请求法院判令张国志向其支付购房款70万元及逾期付款利息。本院于2020年7月22日以(2020)沪0107民初10883号民事判决书依法作出判决，判决张国志应于本判决生效之日起十日内支付张宝福购房款人民币70万元及其利息(以人民币70万元为基数，按照年化利率6%为标准，自2009年7月1日起计算至张国志实际付款之日止)。嗣后，张国志提出上诉，上海市第二中级人民法院于2020年11月11日以(2020)沪02民终9490号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。在上述判决书中，法院认为，合同签订后，张国志已取得系争房屋的产权，但至今未按约支付张宝福购房款，显已违约，张宝福据此要求支付购房款，符合合同约定，本院应予支持。另根据9918号案审理笔录、张国志提交的说明及在本案中的陈述，双方签订《上海市房屋买卖合同》的原意系用系争房屋向银行套取贷款用于购买他处房屋，张国志并多次自认系争房屋仅是产证过户到其名下，并未实际向张宝福支付70万元房款，而张国志贷款所得40万元虽然打入了单金富(张宝福配偶)账户内，但实际由张国志使用并购买了他处房屋，故本院认定张国志购买系争房屋未支付对价。张国志未按合同约定支付购房款，构成违约。上述案件判决生效后，因张国志未履行付款义务，张宝福申请执行，案号为(2021)沪0107执71号。现尚在执行过程中。四、2020年12月3日，张国志起诉父亲张宝福及其他姊妹即张志英、张国英、张国春、张来娣，要求依法继承被继承人单金富(张宝福之妻、张国志之母)的债权9.68万元及利息。该案中，张国志诉称：系争房屋应属张宝福与单金富的夫妻共同财产，2009年以70万元出售给张国志。2020年，法院判决张国志应向张宝福支付系争房屋购房款70万元及利息。故张国志认为上述购房款及相应利息的二分之一属于单金富的遗产，应由张国志与其他姊妹及张宝福六人继承。2021年3月1日，本院以(2020)沪0107民初24394号一案民事判决书判决：在(2020)沪0107民初10883号民事判决书中确认的张国志应支付的购房款人民币70万元及利息(利息以70万元为基数，按照年利率6%为标准，自2009年7月1日计算至实际付款之日止)的二分之一，由张国志、张国英、张国春、张来娣各继承15%份额，由张宝福、张志英各继承20%份额。上述判决已生效。另查明：系争房屋来源于上世纪90年代张宝福单位分配的公有住房，1995年购买为产权房，产权登记在张宝福名下。张志英因插队落户至外地，2020年退休后回沪即与张宝福共同居住在系争房屋内。张晔明一直居住在系争房屋内，其户籍系于1996年按知青子女回沪政策迁至系争房屋。审理中，张国志表示，其要求被告迁出系争房屋是基于其是房屋产权人。张宝福与张志英表示，张宝福无其他住房，而张国志在他处有90平方米的商品房，至今未向张宝福支付系争房屋的购房款70万元，且张国志负有对张宝福的赡养义务，故张宝福就系争房屋享有居住权。另，张宝福年事已高(91岁)，平时生活需张志英照顾，故现有情况下，张志英只能与张宝福共同居住在系争房屋内。至于张晔明，系按知青子女回沪政策迁入系争房屋，应享有居住权。对此，张国志称，张志英虽自2010年起与张宝福共同生活，但并未照顾张宝福。至于法院判决的房款70万元及利息，虽然其尚未履行付款义务，但在法定继承纠纷一案中，可做部分抵扣。本院认为，虽然张国志于2009年通过与张宝福签订房屋买卖合同取得系争房屋的产权，然，根据前案中认定的事实，双方签订《上海市房屋买卖合同》的原意系用系争房屋向银行套取贷款用于购买他处房屋，张国志也自认系争房屋仅是产证过户到其名下，并未实际向张宝福支付70万元房款。且在法院判决张国志应履行付款义务后，其至今仍未履行。故虽然系争房屋的产权已经登记在张国志名下，但在其未履行《上海市房屋买卖合同》中付款义务的情况下，张宝福有理由继续居住使用系争房屋。至于张志英与张晔明，二人在系争房屋签订买卖合同之前即与张宝福长期共同居住，张晔明户籍系因享受知青子女回沪政策迁入系争房屋，且张宝福在本案中亦明确表示其年事已高，平时生活需要张志英的照顾，故在张宝福有权居住使用系争房屋的情况下，张国志无权要求上述二人搬离。综合上述因素，张国志要求所有被告迁出系争房屋并支付房屋使用费之诉请，缺乏事实和法律上的依据，本院不予支持。至于张国志提出法定继承纠纷一案的款项中可与购房款予以抵扣的意见，本院认为，首先，法定继承纠纷一案中判决属于张国志的份额是否可与购房款抵扣，各方并未达成一致意见。其次，即使可以自行抵扣，其中属于张国志的份额，仍与其应当支付的房款70万元相差甚远。即抵扣后，张国志就《上海市房地产买卖合同》中约定的付款义务仍有大部分未予履行。故张国志上述意见不能成为其可主张张宝福等人迁出系争房屋的合理理由。综上，依照最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款、《中华人民共和国民法典》第二百三十五条、第二百三十六条之规定，判决如下：对原告张国志所有诉讼请求均不予支持。本案受理费人民币13613元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张莹二〇二一年五月二十七日书记员  汉静附：相关法律条文最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民法典》第二百三十五条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第二百三十六条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。