宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0212民初2151号原告：周小萍，女，1968年4月6日出生汉族，个体户，住浙江省宁波市鄞州区。原告：戴宏伟，男，1969年1月31日出生汉族，个体户，住浙江省宁波市鄞州区。两原告共同委托代理人：周含宇，浙江宇豪律师事务所律师。两原告共同委托代理人：黄灵超，浙江宇豪律师事务所律师。被告：宁波耐森物业管理有限公司盛世华城管理处（组织机构代码为09876156-0）。住所地：浙江省宁波市鄞州区古林镇薛家南路**号**幢*楼。代表人：王峥嵘，职务不详。委托代理人：沈惜宇，宁波耐森物业管理有限公司法务部经理。被告：洪永军，男，1964年12月27日出生汉族，该公司职员，住浙江省宁海县。被告：闫树永，男，1978年12月8日出生汉族，职业不详，住安徽省阜南县。被告：ＸＸ永，男，1962年1月8日出生汉族，职业不详，住安徽省颖上县。被告：孙好杰，男，1973年12月8日出生汉族，职业不详，住山东省菏泽市东明县。原告周小萍、戴宏伟为与被告宁波耐森物业管理有限公司盛世华城管理处（以下简称耐森物业管理处）、洪永军、闫树永、ＸＸ永侵权责任纠纷一案，于2016年3月14日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员韩涛适用简易程序审理，后因案情复杂，于2016年6月1日转为普通程序，组成合议庭审理。审理中，本院根据两原告的申请，追加孙好杰为共同被告。本案于2016年11月21日公开开庭进行了审理，两原告及其委托代理人周含宇，被告洪永军到庭参加诉讼，被告耐森物业管理处、闫树永、ＸＸ永、孙好杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周小萍、戴宏伟起诉称：两原告系夫妻关系。2013年12月6日晚，原告戴宏伟与被告耐森物业管理处的保安经理被告洪永军因停车费和物业费发生争执，原告戴宏伟驾驶原告周小萍名下的帕萨特轿车驶出盛世华城小区门口岗亭时，遭被告洪永军纠集另外两名保安被告闫树永、ＸＸ永阻拦，被告洪永军、闫树永、ＸＸ永三人手持锄头、消防斧等工具将原告的车辆前、后及左侧的车门玻璃砸碎，车厢后盖、车头和车盖均被砸至凹陷、车漆脱落。原告周小萍用自己的苹果4型号手机对现场进行拍照时被三被告强行抢走并毁损，原告戴宏伟亦被三被告打伤。请求依法判决：1.五被告连带赔偿两原告汽车修理费14608元和汽车停运损失157200元（按200元/天自2013年12月6日起暂计算至2016年1月31日，要求继续计算至法院判决生效全部履行之日止）；2.五被告连带赔偿原告周小萍手机损失3850元、车辆保险费5000元；3.五被告连带赔偿原告戴宏伟医药费1500元和误工费21000元。被告耐森物业管理处答辩称：原告所诉其他被告对其人身、财产造成损害，应由其他被告个人承担责任，被告耐森物业管理处不应承担责任。原告提供的证据不能证明其遭受的车辆、人身损失是由被告造成的，被告的行为与原告主张的损害后果之间不存在因果关系。原告戴宏伟承认自己酒后开车冲出道闸并造成道闸损坏，其自己应承担大部分的责任。原告车辆的性质是非营运，原告主张车辆的营运损失缺乏依据。被告洪永军答辩称：原告所诉与事实不符。原告的车子被砸事件是原告戴宏伟自己开车冲出道闸造成的，造成的损失应由原告戴宏伟自己承担。原告陈述被告用锄头、消防斧等工具砸原告的车子不是事实，被告处没有这些工具。原告陈述被告抢走其苹果4S手机不是事实，被告至今不认识周小萍。当时原告戴宏伟说要撞死被告洪永军，被告洪永军叫几个保安过来是为了阻止原告戴宏伟犯罪，被告洪永军也没有打原告戴宏伟。原告的损失是由谁造成的，应由其个人承担责任。被告闫树永、ＸＸ永、孙好杰均未作答辩。原告周小萍、戴宏伟为证明自己的主张，向本院举证及被告质证如下：1.汽车修理费发票、汽车维修结算单各一份，拟证明原告支付汽车修理费14608元以及维修的具体项目的事实。被告洪永军质证后认为与其无关；2.车辆保险费发票两份，拟证明原告购买车辆保险所支付的保险费的事实。被告洪永军质证后认为与其无关；3.机动车行驶证一份，拟证明涉诉车辆属原告周小萍所有的事实。被告洪永军质证后无异议；4.税务局手工记账发票二十四张、营业执照复印件三份，拟证明原告的月平均收入，误工7天损失数额的事实。被告洪永军质证后认为与事实不符；5.宁波市公安局鄞州分局古林派出所对原告戴宏伟的询问笔录三份，拟证明原告遭受被告侵害，以及原告的手机价值为3850元的事实。被告洪永军质证后认为原告戴宏伟的陈述与事实不符；6.不予立案通知书一份，拟证明原告戴宏伟向公安机关提出刑事控告，导致诉讼时效中断的事实。被告洪永军质证后无异议；7.病历本一份、医疗费发票三张、病假条一份、手机发票一份，拟证明原告戴宏伟受伤后就医支付医疗费，以及被损坏手机购买价格的事实。被告洪永军质证后认为其未与原告戴宏伟发生肢体冲突，不清楚原告受伤的事情；8.照片十八张，拟证明原告的车辆、手机受损以及原告戴宏伟受伤的事实。被告洪永军质证后认为与其无关。根据两原告的申请，本院依法向宁波市公安局鄞州分局古林派出所调取了该所对被告洪永军、闫树永、ＸＸ永、孙好杰和案外人倪晓泉、赵勤武、孙亚宏、孙秀月、赵明国、黄美玲、王伟昌、孟凡良、陈新河、刘和平的询问笔录共二十四份，辩认笔录两份，照片十四张、身份信息十四份，鉴定意见通知书、价格鉴定结论书和现场监控录像各一份。两原告认为：对鉴定报告和价格均有异议，派出所自己去鉴定没有通知原告，也只鉴定了车的部分损失，价格不合理。对其他证据的真实性均无异议，可以证明原告的车辆被被告砸坏、原告戴宏伟被被告打伤的事实。被告洪永军陈述的原告戴宏伟踩着油门冲向栏杆的内容不是事实。被告洪永军认为：对上述证据的真实性均无异议，但其对手机的事情不清楚，王伟昌的陈述与其无关，其未拿斧头抡车子，对辩认笔录不清楚，照片、鉴定报告与其无关。被告耐森物业管理处、闫树永、ＸＸ永、孙好杰未对上述证据发表质证意见，五被告未向本院提交证据。本院对上述证据综合认证如下：两原告提交的证据1，系车辆维修单位对其车辆维修后所出具，本院对该证据的真实性、合法性予以认定，对其关联性及证明力应结合其他证据予以认定；两原告提交的证据2、3、6、7、8，均真实合法，与本案有关联性，本院对上述证据予以认定；两原告提交的证据4，均系其收费记账联，不能证明原告戴宏伟的收入情况，故本院对该组证据不予认定；两原告提交的证据5及本院调取的证据，均系国家机关依职权所制作，本院对上述证据的真实性、合法性予以认定，对其关联性及证明力应结合其他证据予以认定。本院根据当事人的陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实：两原告系夫妻关系，且系宁波市鄞州区古林镇薛家盛世华城21幢503室业主。被告洪永军、闫树永、ＸＸ永、孙好杰均系被告耐森物业管理处工作人员。2013年12月6日晚19时许，原告戴宏伟饮酒后在盛世华城小区内遇到被告洪永军，因要求物业公司维修其房屋漏水一事与被告洪永军发生争执，原告戴宏伟讲不交物业费也不交停车费，被告洪永军讲停车费必须交，被告洪永军自己会收，于是原告戴宏伟去开车，被告洪永军遂用对讲机召集被告闫树永、倪晓泉等其他保安到小区东门出口处。片刻后，原告戴宏伟驾驶其与原告周小萍共同所有的浙Ｂ×××××号帕萨特轿车（使用性质为非营运）冲出小区东门出口不远处停下，在此过程中，小区东门出口栏竿被该轿车撞坏，该轿车的左前车门及挡风玻璃、后行李箱盖及后挡风玻璃、左后车门、左后叶子板被砸破。然后，被告洪永军等保安人员与原告戴宏伟发生推搡，致原告戴宏伟受伤。原告周小萍闻讯后赶至现场，在用其苹果4S手机拍摄现场时，其手机被夺下摔至地面上损坏。原告周小萍的苹果4S手机在2013年初购买的价格为3850元。纠纷发生后，公安机关对该纠纷进行了调查，于当日及次日询问了原、被告等相关人员，并对原告戴宏伟的人体损伤、车辆损坏进行了拍照。原告戴宏伟受伤后到宁波市第一医院检查治疗花费529.80元，该院医嘱建议休息7天。宁波市鄞州区价格认证中心受宁波市公安局鄞州分局的委托，对原告戴宏伟的受损轿车2013年12月6日的损失价格进行鉴定，该中心于2015年8月14日出具《价格鉴定结论书》一份，结论为：左前车门玻璃更换单价为180元（综合成新率30%），后挡风玻璃更换单价为500元（综合成新率30%），左前车门钣金、后行李箱盖钣金单价为400元，左前车门喷漆、后行李箱盖喷漆、左后车门喷漆、左后叶子板喷漆单价为800元。本院认为：被告洪永军与原告戴宏伟因物业服务事宜产生争执后，未克制自己的行为，反而召集其他保安人员到现场，在原告戴宏伟驾车冲出小区的过程中将其车辆损坏，之后又将原告戴宏伟打伤，将原告周小萍的手机损坏，因被告洪永军等人的上述行为均发生在工作时间及工作场所内且与其工作内容有内在联系，且根据本案证据也难以认定致害两原告的是保安人员中的某个人或某些人，故作为被告洪永军等保安人员的用人单位，被告耐森物业管理处在本案中应承担侵权责任。原告戴宏伟饮酒后与被告洪永军发生争执，未能克制自己的行为，执意驾车撞破栏竿冲出小区，致双方矛盾激化，自身也有过错，应自行承担相应的责任。原告周小萍在现场用手机拍摄现场，被告未举证证明其存在过错，故其不应承担责任。参照宁波市2012年度全社会职工平均工资48927元的标准，两原告的损失应确定如下：1.车辆维修费损失。宁波市鄞州区价格认证中心对浙Ｂ×××××号帕萨特轿车的受损部件及维修部位的价格进行了鉴定，但本案两原告遭受的是车辆维修费损失，不应考虑综合成新率。参考上述鉴定意见，浙Ｂ×××××号帕萨特轿车的左前车门玻璃更换单价、后挡风玻璃更换单价、左前车门钣金、后行李箱盖钣金、左前车门喷漆、后行李箱盖喷漆、左后车门喷漆、左后叶子板喷漆损失合计为1880元。两原告主张的车辆维修费损失还应包括更换受损部件所需工时费及更换车膜的损失，但上述鉴定意见未予鉴定，参照本案证据，本院酌情认定受损车辆左前车门玻璃、后挡风玻璃进行更换所需工时费为800元，更换车膜的损失为700元。上述车辆损失合计3380元。原告戴宏伟主张的其他车辆修理费损失，因缺乏依据，本院不予支持。原告戴宏伟陈述被告要砸其车辆才冲破栏竿的，因缺乏证据证实，且本案证言均证实原告戴宏伟驶出小区前未减速，故本院对原告戴宏伟主张的上述事实不予认定。原告戴宏伟执意驾车撞破栏竿冲出小区造成其车辆前保险杠损坏等损失，系其自己的故意行为所致，应由其自行承担；2.停运损失。两原告的浙Ｂ×××××号帕萨特轿车的使用性质为非营运，两原告主张的停运损失缺乏依据，本院不予支持。结合两原告在庭审中的陈述，两原告主张的停运损失包含其车辆受损维修期间无法使用，其寻求其他交通方式所产生的交通费损失。故结合两原告受损车辆需维修的合理时间，本院对两原告的该部分损失酌情认定为3000元。两原告长期不对受损车辆进行及时维修并将车辆取回，应自行承担其扩大的损失；3.医药费。经本院核定，原告戴宏伟受伤后就医治疗花费的费用为529.80元，本院予以保护。原告戴宏伟主张的其他医药费，因缺乏依据，本院不予保护；4.误工费。原告戴宏伟主张误工费21000元，但其提供的证据不能证明其收入状况，故参照宁波市2012年度全社会职工平均工资48927元的标准，原告戴宏伟误工7天的误工费应为938元；5.手机损失。原告周小萍的苹果4S手机在2013年初购买的价格为3850元，该手机在损坏时已使用了一段时间，故本院酌情认定手机损失为2500元；6.车辆保险费。两原告主张的车辆保险费5000元，并非因被告的侵权行为所遭受的损失，故本院对两原告的该项诉讼请求不予支持。根据双方过错程度，被告耐森物业管理处应赔偿两原告上述第1、2项损失合计6380元中的70%即4466元，赔偿原告戴宏伟上述第3、4项损失合计1467.80元中的70%即1027.46元，赔偿原告周小萍手机损失2500元。综上，本院对两原告合法合理的诉讼请求予以支持，对各被告合法、合理的抗辩意见予以采纳。被告耐森物业管理处、闫树永、ＸＸ永、孙好杰未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第十九条、第二十六条、第三十四条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条之规定，判决如下：一、限被告宁波耐森物业管理有限公司盛世华城管理处于本判决生效后十日内赔偿原告周小萍、戴宏伟车辆维修费损失、交通费损失合计4466元；二、限被告宁波耐森物业管理有限公司盛世华城管理处于本判决生效后十日内赔偿原告戴宏伟医药费、误工费损失合计1027.46元；三、限被告宁波耐森物业管理有限公司盛世华城管理处于本判决生效后十日内赔偿原告周小萍手机损失2500元；四、驳回原告周小萍、戴宏伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费4347元，由原告周小萍、戴宏伟负担4176元，由被告宁波耐森物业管理有限公司盛世华城管理处负担171元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  韩 涛人民陪审员  翁亚波人民陪审员  金夏生二〇一六年十一月二十五日代书 记员  徐巧娜