湖北省利川市人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂2802民初3129号原告李任堂，男，生于1963年9月7日，土家族，湖北省利川市人，农民，住本市。原告吴志秀，女，生于1965年12月10日，土家族，湖北省利川市人，农民，住本市。二原告共同委托代理人李权政，男，生于1987年2月10日，土家族，湖北省利川市人，农民，住本市。系二原告之子。特别授权代理。二原告共同委托代理人陈胜江，湖北宏济律师事务所律师。特别授权代理。被告李辉干，男，生于1957年8月6日，土家族，湖北省利川市人，农民，住本市。被告吴春玉，女，生于1960年12月5日，土家族，湖北省利川市人，农民，住本市。二被告共同委托代理人陈其松，湖北圣树律师事务所律师。特别授权代理。二被告共同委托代理人周韬，湖北圣树律师事务所实习律师。特别授权代理。原告李任堂、吴志秀诉被告李辉干、吴春玉物权保护纠纷一案，本院于2016年9月6日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员肖峥独任审判，于2016年9月30日公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，依法转为普通程序，组成由审判员肖峥担任审判长，代理审判员黄嵩、人民陪审员刘坤参加的合议庭，于2016年12月23日第二次公开开庭进行了审理。原告李任堂及其委托代理人陈胜江、李权政，被告李辉干的委托代理人陈其松、周韬到庭参加了诉讼。原告吴志秀、被告李辉干、吴春玉未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告诉称，2016年4月9日，被告趁二原告全家外出之际，将生长在二原告山林权属之内的两颗马骝光树盗走，该两颗马骝光树生长在小地名为“屋后头”的原告林地之内，其四至边界清楚。被告在盗挖的过程中被同村村民发现，并告知原告之子，原告之子随后到沙溪林业站报案。二被告将马骝光树准备运走时，被林业站工作人员拦下，现存放于蔡家坝料场。经村委会、乡政府调解无果后，原告诉至法院请求判令被告返还原物和恢复原状（即返还两颗马骝光树给原告并负责将其运回至原生长的地方栽好），补偿原告李任堂从外地回来的车费、误工费10000元，并由被告承担本案的诉讼费用。二原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一：《照片》三张。证明被告盗走两颗马骝光树的事实；证据二：《关于李辉干与李任堂树桩争议的调处意见》原件一份。证明被告将生长在小地名为“屋后头”，田坎和河坎之间的两颗马骝光树挖走的事实；证据三：《结婚证》复印件一份。证明二原告系夫妻关系，在三个不同时间段的林权证分别登记的是二原告的姓名；证据四：利川市林权证（2009）第176496号《林权证》、利川市林权证（2003）第205708号《林权证》、利林证字383号《山林所有证》复印件各一份。证明两颗马骝光树生长在原告的林地范围内的。二被告辩称，本案争议的两颗马骝光树实际是生长在被告的地块林木里面的，名为“小地老秧田榜上11块”的田坎上，所以原告起诉返还马骝光树是没有事实和依据，请求法院驳回原告的诉请。二被告为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一：利川市沙溪乡群英村村民委员会及李春梅等十八名村民出具的《证明》原件一份、《农村土地承包合同》复印件一份。证明本案争议的马骝光树长在被告承包的“老秧田榜上11块”地块内；证据二：照片十张、利川市沙溪乡群英村村民委员会出具的《情况说明》及现场图原件一份、利川市沙溪乡林业站出具的《证明》原件一份、《关于李辉干与李任堂树桩争议的调处意见》原件一份、《矛盾纠纷层级调处情况记载表》原件一份。证明争议标的物马骝光树生长地点与原告的山林相距较远，争议标的物属于被告所有。经庭审质证，对于二原告提交的证据，二被告对证据一的真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的，照片无法证实是被告盗走两棵树的，更无法证实两棵树的权属；对证据二无异议；对证据三的真实性无异议，但认为与本案无关联性；对证据四的真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的。对于二被告提交的证据，二原告对证据一有异议，认为争议的马骝光树并未生长在原告的承包地块内，十八位村民的证明不符合证据形式要件，同时二被告提交的该组证明也不能达到其证明目的；对证据二中照片的真实性无异议，该照片反而说明了争议的马骝光树生长在田坎外面。对情况说明有异议，“老秧田榜上11块”与马骝光树生长的位置不是一个地方，现场图与实际情况不符。林业站出具的证明内容部分不属实。对调处意见中结论部分有异议，其他无异议，对处理意见有异议，该证据只能证明本案经过调解。本院到现场查看后制作了现场勘验图一份并拍摄了照片一张。经庭审质证，双方均无异议。本院对原、被告提交的证据综合评定如下：原告提交的证据一，被告对其真实性无异议，但该证据不能证明争议标的物的权属，本院对其证明目的不予采信；证据二无法达到原告的证明目的，无法确定争议标的物的权属，本院对其真实性予以采信，对其证明目的不予采信；证据三被告未提出异议，本院予以采信；证据四来源合法，内容真实，本院对其真实性予以采信，但该证据无法证实争议标的物系原告所有，本院对其证明目的不予采信。被告提交的证据一中农村土地承包合同内容真实，本院对其真实性予以采信，但该证据和证明均无法证实争议标的物生长在被告的承包地内，对证明目的本院不予采信；证据二中现场图片系对争议标的物生长位置的描述，原告无异议，本院予以采信。证据二中其余证据的真实性本院予以采信，但无法达到其证明目的本院不予采信。本院制作的现场勘验图和拍摄的照片双方当事人均无异议，本院均予以采信。经审理查明，原告吴志秀承包了利川市沙溪乡群英村小地名为“屋后头”的林地7亩，2009年4月19日，利川市人民政府为其换发了林权证，载明四至界限为：东：李畅林地，梁棱上打界桩抵坟拜台为界；西：李任美耕地坎为界；北：河坎；南：坟拜台平过打界桩为界。2016年4月9日，因被告李辉干挖走了两棵马骝光树，双方对树的权属发生了争议，经村委会调解未果。2016年9月6日二原告以二被告侵害其权属为由诉至本院，请求判令：被告返还原物和恢复原状（即返还两棵马骝光树给原告并负责将其运回至原生长的地方栽好），补偿原告李任堂从外地回来的车费、误工费10000元，并由被告承担本案的诉讼费用。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证实。本案中，二原告称争议的马骝光树生长于其承包的“屋后头”林地内北面，但其提交的林权证载明该林地四至界限中北面表述为北至河坎，结合其他方位的表述，可以推定该林地北方以河坎为界，即不包括河坎在内。从现场勘验的情况以及庭审查明的事实可知，争议的两棵马骝光树的生长位置为河道旁河坎上。河坎，是河道两边成台阶状或斜坡状的河岸，是河道的附属部分，不属于法律规定的承包土地或林地范畴。综上，本案争议的马骝光树并未生长在二原告的林地承包范围内，二原告要求二被告返还原物、恢复原状并赔偿损失的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:驳回原告李任堂、吴志秀的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由二原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  肖峥代理审判员  黄嵩人民陪审员  刘坤二〇一七年一月十八日书 记 员  杨薇