广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终7305、7306号上诉人（原审14408号原告、22610号被告）：梁玉霞，女，1972年8月3日出生，汉族，住番禺区。上诉人（原审14408号被告、22610号原告）：广州君宸养生酒店管理有限公司，住所地番禺区市桥街富华东路183号二楼。法定代表人：陈志宁，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：丁敏,北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：原峰,北京大成（广州）律师事务所律师。上诉人梁玉霞因与上诉人广州君宸养生酒店管理有限公司（以下简称君宸公司）劳动争议两案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初14408、22610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，上诉人梁玉霞，上诉人君宸公司的委托诉讼代理人丁敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。梁玉霞上诉请求：1.撤销一审判决第三项判决，改判君宸公司向梁玉霞支付经济赔偿金11400元;2.撤销一审判决第五项判决，改判君宸公司向梁玉霞支付失业保险金损失3360元（2100元/月×80%×2个月）；3.撤销一审判决第六项判决，改判君宸公司为梁玉霞补缴2019年2月28日至2020年3月25日期间的全部（包括梁玉霞与君宸公司应承担的部分）社保费”。4.本案诉讼费、保全费均由君宸公司承担。事实和理由：一、关于劳动关系解除情况及赔偿金。1.一审判决认定事实有误。梁玉霞并没有提出“辞职”，而是提出请假，梁玉霞主张的部分内容为：“2020年3月16日，因被公司老板即当时君宸公司的法定代表人陈敏玲（当时陈敏玲为君宸公司的法定代表人，并非监事）在未查明事实的情况下，不分青红皂白地厉声责骂梁玉霞上班偷懒，且偷吃公司早餐等，故梁玉霞自觉被无辜冤枉便与陈敏玲发生争吵，之后梁玉霞觉得压力太大就向公司提出请假，并递交写了请假两天的假条”。2.梁玉霞不存劳动合同法第39条规定的情形，而是君宸公司单方面解除劳动关系，君宸公司当时的法定代表人提出解除劳动关系时，因为是在疫情期间，梁玉霞就意识到，君宸公司是为了省成本，一旦被辞退将很难在疫情期间再找到工作，并不同意解除劳动关系，君宸公司应向梁玉霞支付经济赔偿金，不应视为双方协商解除劳动关系处理。二、关于失业金损失，君宸公司应向梁玉霞支付2个月失业保险金损失3360元（2100元/月×80%×2个月）。根据《广东省失业保险条例》第十九条规定，梁玉霞此前缴纳社保其中包含失业保险时间已超过2年，故梁玉霞请求君宸公司赔偿2个月失业金，理应得到支持。三、关于补缴社保费是否属于劳动争议处理范围。1.劳动合同法第十七条规定，劳动合同应当具备以下条款：（一）用人单位的名称、住所和法定代表人或者主要负责人；（二）劳动者的姓名、住址和居民身份证或者其他有效身份证件号码；（三）劳动合同期限；（四）工作内容和工作地点；（五）工作时间和休息休假；（六）劳动报酬；（七）社会保险；（八)劳动保护、劳动条件和职业危害防护；（九）法律、法规规定应当纳入劳动合同的其他事项。上述条款明确规定社会保险是劳动合同必备合同条款，劳动关系是由劳动合同确定的，劳动合同并未签订，劳动合同缺失对缴纳社会保险的约定，因此引起的纠纷理应属于劳动纠纷范围，法院理应予以受理。2.如果法院不受理用人单位不缴纳社保而引起的纠纷，仅由劳动者向社保行政主管部门申请处理，劳动者的合法权益最终无法得到保障。社保费中有用人单位承担和个人承担两部分，本案中，双方未签订书面劳动合同，工资构成没有书面合同依据，君宸公司口头答应为梁玉霞购买社保并承担全部社保费用，包括梁玉霞应承担的部分社保费，但因为未签订书面合同，至今未予办理购买社保。如果法院不予受理，由劳动者个人向社保主管单位申请处理，社保主管部门要求用人单位与劳动者个人协商由用人单位社保费的承担比例，也即根据双方协商结果确定由用人单位承担补缴社保费用的多少。如果协商不成，就会要求劳动者个人在一定期限内申请结案处理，也不再要求用人单位补缴。最终还是无法保障劳动者的合法权益。君宸公司的答辩意见与其上诉意见一致。君宸公司上诉请求：1.君宸公司无须支付梁玉霞2020年2月工资人民币3800元、2020年3月工资人民吊1438.46元;2.君宸公司无须支付梁玉霞未签订劳动合同的部分二倍工资差额41349.85；3.君宸公司无须支付梁玉霞经济补偿人民币5700元；4.君宸公司无须支付梁玉霞医疗费人民币2550.70元；5.君宸公司无须支付梁玉霞失业保险金损失人民币1680元；6.梁玉霞承担本案受理费用。事实和理由：一、一审认定君宸公司应支付梁玉霞2020年2月和3月工资错误。关于2020年2月份的工资，君宸公司在疫情防控期间作为广州市指定接待的爱心酒店，并未完全停工停产，梁玉霞作为本地人，君宸公司曾电话通知其回来上班，但梁玉霞2月份在外地游玩无法返回，未按照君宸公司的通知安排返岗工作，因此应当作事假处理，君宸公司无须支付其整个2月份工资。关于2020年3月份的工资，梁玉霞分别于2020年3月2日、3月10日与3月11日向君宸公司借款共计人民币2100元，承诺于2020年3月7日偿还3月2日的借支1200元，承诺用其3月份的工资抵扣剩余900元。由于梁玉霞已于2020年3月16日与君宸公司解除劳动关系，其3月份的工资经考核后计算仅1755.12元（一审判决核算为2338.46元有误），且梁玉霞截至目前并未偿还3月2日的截至1200元，因此梁玉霞3月份的工资抵扣其借款后，君宸公司无须再向梁玉霞支付工资，梁玉霞还需另行偿还剩余借款。二、一审认定君宸公司应向梁玉霞支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额错误。君宸公司一直要求梁玉霞签订书面劳动合同，但梁玉霞拒不签订，导致君宸公司无法为梁玉霞缴纳社会保险，因此未签订书面劳动合同的责任在于梁玉霞，君宸公司不应支付二倍工资差额。三、一审认定君宸公司应向梁玉霞支付经济补偿和失业保险金损失没有事实和法律依据。首先，梁玉霞已于2020年3月16日主动提出解除双方的劳动关系的意思表示，君宸公司曾表示如果梁玉霞能改变的仍愿意其回来公司工作，但梁玉霞仍提出离职，君宸公司无奈接受。因此双方解除劳动关系的原因是梁玉霞依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条的规定向君宸公司提出解除劳动合同并与君宸公司协商一致解除劳动合同。其次，依据广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会出具的《仲裁调解书》，梁玉霞已确认存在劳动关系的时间是2019年2月28日至2020年3月16日。2020年3月18日，梁玉霞回到君宸公司处是办理工作交接手续，双方己不存在劳动关系，无论梁玉霞回来的目的是什么、双方在交谈中涉及什么内容，均与本案无关。在调解书已经确认了劳动关系存续期间的前提下，一审仍以梁玉霞2020年3月18日回来的原因不明，从而认定现有证据不足以证实双方劳动关系的解除原因，视为经君宸公司提出并与梁玉霞协商一致解除劳动关系的逻辑荒谬，缺乏法律依据，认定错误。最后，关于失业保险金的损失赔偿，依据《中华人民共和国社会保险法》第四十五条的规定，如上所述，梁玉霞系因本人意愿中断就业的，不符合领取失业保险金的条件，一审认定君宸公司应向梁玉霞赔偿失业保险金损失显然缺乏事实和法律依据。即便法院认定梁玉霞符合领取失业保险金的条件，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，梁玉霞目前提供的证据无法证明社会保险经办机构己不能补办导致其无法享受失业保险金待遇，因此梁玉霞应承担举证不能的法律后果。四、一审认定君宸公司应向梁玉霞支付医疗费没有事实和法律依据。关于医疗费，由于梁玉霞己参加农村医疗保险，其拒绝了君宸公司为其购买社会保险的要求，且其实际上己享受农村医疗保险的待遇，就医期间的医疗费用已得到一定比例的报销，因此依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，梁玉霞的请求不属于受理范围。而且依据《流动就业人员基本医疗保障关系转移接续暂行办法》第二条的规定，梁玉霞也不得重复享受农村医疗保险待遇和职工医疗保险待遇，只能择一报销。因此，申请人已选择享受了农村医疗保险的待遇，实际上也无法再享受职工基本医疗保险待遇。梁玉霞辩称，不同意君宸公司的上诉请求。梁玉霞向一审法院起诉请求：1.判令君宸公司支付拖欠的2020年2月1日至2020年2月28日期间的工资3800元；2.判令君宸公司支付拖欠的2020年3月1日至2020年3月18日期间的工资2500元；3.判令君宸公司支付因未签订劳动合同的11个月（2019年3月27日至2020年2月27日）双倍工资差额41800元；4.判令君宸公司向梁玉霞赔偿因未缴社保费造成梁玉霞无法报销医疗费的损失10000元；5.判令君宸公司赔偿因未缴社保费又被辞退，造成梁玉霞无法领取失业金损失3780元（按2个月计算：2×1890元）；6.判令君宸公司支付违法解除劳动关系的经济赔偿金11400元（3个月的工资金额）；7.判令君宸公司为梁玉霞补缴2019年2月28日至2020年3月25日期间的社保费；8.判令君宸公司承担梁玉霞为诉讼而产生的光盘刻录费、打印费、交通费、误工费共1000元；9.判令君宸公司承担本案全部诉讼费；10.判令君宸公司承担本案全部财产保全费。君宸公司向一审法院起诉请求：1.判令君宸公司无须支付梁玉霞2020年2月份工资3800元、2020年3月工资2338.46元、医疗费2550.70元；2.判令君宸公司无须支付梁玉霞未签订劳动合同的部分二倍工资差额；3.判令梁玉霞承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：双方有争议的事项为第二项、第五项至第九项，其他事项双方无争议。一、劳动者的入职时间及工作岗位：2019年2月28日入职，任职仓管员。二、劳动合同签订情况：双方没有签订劳动合同。梁玉霞主张曾向公司要求签订劳动合同，但公司称公司全部员工均没有签订劳动合同，故双方一直没有签订书面劳动合同，君宸公司应向其支付未签订劳动合同的双倍工资差额41800元。君宸公司主张梁玉霞拒绝与公司签订劳动合同，双方未签订书面劳动合同的责任在梁玉霞，公司无需向其支付二倍工资差额，即使公司需要支付二倍工资差额，应当自2019年4月起每月向梁玉霞支付二倍的工资至2020年2月止，梁玉霞于2020年4月1日申请劳动仲裁，2019年4月的双倍工资差额已过仲裁时效，且梁玉霞2020年2月没有工资发放，故双倍工资差额应为34200元（3800元×9个月）。三、工资标准及支付情况：3800元/月；每月通过银行转账方式发放上月工资，不需要签收。四、社会保险：君宸公司没有为梁玉霞参加社会保险。五、梁玉霞2020年2月、3月工资支付情况：君宸公司未向梁玉霞支付2020年2月及3月的工资。梁玉霞主张其上班时间为早上8点至晚上6点，每月休息4天，每周休息1天，法定节假日按国家规定休假；其属于后勤，2020年2月其收到通知无需上班，公司也没有通知其上班，2020年1月30日、31日其24小时在公司值班；2020年3月1日至16日其正常上班，中间没有休息，且3月18日上班大半天。为此，梁玉霞提供微信聊天记录（其中2020年2月13日微信聊天记录显示君宸公司告知梁玉霞应该不需要回来；2020年2月21日聊天记录显示君宸公司行政人事通知疫情期间公司原计划2月25日上班，现假期继续迟延，具体上班时间待通知；该聊天记录还显示有“2020年2月暂不用回来上班的名单”，名单中有梁玉霞）证实其主张。君宸公司对2020年2月13日及2月21日的微信聊天记录的真实性确认，但表示公司在2月有安排部分员工复工，且公司2月中旬左右有电话联系梁玉霞上班；对2020年2月暂不用回来上班的名单不予确认。君宸公司主张公司作为爱心酒店，2020年2月有安排员工值班，公司2月中旬电话通知梁玉霞返岗上班，但梁玉霞回复因外出无法回公司；确认梁玉霞2020年3月出勤至3月16日，3月18日梁玉霞回公司只是交接工作。因梁玉霞2020年2月没有上班，按事假处理，公司无需支付其工资，对于2020年3月的工资，因梁玉霞曾向公司借支2100元用于购买公司物品，并承诺用3月工资抵扣，经计算，梁玉霞3月工资1755.12元尚不足以抵扣借支款项，公司亦无需向梁玉霞支付工资。为此，君宸公司提交如下证据：1.《定点住宿客房服务协议》；2.借支单三份，姓名及制单处均载明“梁玉霞”，2020年3月2日的借支单载明借支金额1200元，借款原因为购买物料，还款日期2020年3月7日；2020年3月10日的借支单载明借支金额600元，借款原因购买物品，3月工资抵扣；2020年3月11日的借支单载明借支金额300元，借款原因购买物品，3月工资抵扣。梁玉霞质证认为，证据1与本案无关，对证据2的真实性确认，但表示借支单上“3月工资抵扣”并非其本人书写，不予确认，其兼任公司的采购，之前采购其是先垫付再向公司报销，后来则先向公司借支再报销，确认有向公司借支2100元用于采购公司物品，且已经报销1075元，余下1025元没有采购，其没有同意用2020年3月的工资抵扣借支款。梁玉霞提交费用报销单打印件三份（2020年3月7日985元的报销单领导审批处划掉签名、85元的报销单领导审批处无签名；2020年3月11日5元的报销单领导审批处有签名）、采购入库序时簿证实其主张。君宸公司确认梁玉霞在公司担任采购工作，并确认2020年3月11日5元的报销单，但对其余证据不予确认。六、关于劳动关系解除情况及赔偿金：双方劳动关系已经解除。梁玉霞主张，2020年3月16日，其因与公司老板争吵，提出辞职，并写了两天的假条，后公司人事、财务联系其上班，称老板不批假，不回公司视为旷工，故其于3月18日回公司上班，正好碰到公司前人事讨工资，公司老板称是其配合前人事讨工资，影响公司形象，提出其不要上班，将其辞退，双方之间的劳动关系因公司提出而解除，公司应支付赔偿金。梁玉霞为证实其上述主张向一审法院提交了电话录音，并申请证人刘某出庭作证。刘某出庭陈述：其于2019年12月底入职君宸公司担任行政人事专员，于2020年2月25日离职，表示公司不主张签订劳动合同，其在职期间也没有签订劳动合同；2020年3月18日其回到君宸公司询问其工资何时发放，当时老板不高兴，其听到老板叫梁玉霞进去办公室，后听到老板大声对梁玉霞说梁玉霞叫其回来吵架，不用过来上班了。梁玉霞对证人证言无异议。君宸公司对电话录音的合法性与真实性不予确认，认为录音系在公司负责人不知情的情况下形成，法律效力存疑，录音内容不完整，无法判断是否有删除或节选编辑，且录音中双方一直未就本案相关事实达成一致意见，公司监事陈敏玲也从未确认是其主动提出解除双方之间的劳动关系；对证人证言的三性不予确认，表示证人与公司存在利害关系，且证人只是在房间外听到其中的两句话，属于断章取义。君宸公司主张双方在2020年3月16日解除劳动关系，由梁玉霞提出解除；依据广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会出具的《仲裁调解书》，双方已确认存在劳动关系的时间是2019年2月28日至2020年3月16日，2020年3月18日梁玉霞回公司时双方已不存在劳动关系，双方的交谈内容均与本案无关。为此，君宸公司提供微信聊天记录、穗番劳人仲案[2020]5622号《仲裁调解书》（载明双方一致确认梁玉霞与君宸公司于2019年2月28日至2020年3月16日期间存在劳动关系）证实其主张。梁玉霞对上述证据无异议。七、关于医疗费损失：梁玉霞主张因君宸公司未为其缴纳社会保险费，导致其医疗费仅通过农保报销了3成共计2564.34元，其余费用均由其个人支付，君宸公司应承担其无法报销医疗费的损失。为此，梁玉霞提供《关于委托审核梁玉霞医疗费用的复函》复印件、医疗费审核明细表复印件、广州市番禺区中医院住院费用明细清单、门诊费用明细清单、医疗收费票据复印件、广州市番禺区中医院（财务科）出具的广东省医疗收费票据补发证明（显示梁玉霞2019年10月29日至11月20日在该院就诊的医疗费用1616.6元均为个人缴费）、广东省医疗收费票据（显示住院日期2019.10.29，出院日期2019.11.04，医保统筹/公医记账2564.34，个人缴费5478.59，合计8042.93）证实其主张。《关于委托审核梁玉霞医疗费用的复函》载明：“广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会：贵会于2020年5月29日委托我中心审核梁玉霞医疗费用等材料收悉。假设梁玉霞参加广州市职工医疗保险，根据…有关规定，经指派专业人员审核，现把结果函复如下：一、梁玉霞于2019年10月29日至2019年10月29日、2019年11月13日至2019年11月20日在广州市番禺区中医院发生普通门诊医疗总费用分别为969.70元、646.90元，职工医保普通门诊月度统筹基金最高支付限额为300元/人/月，不滚存、不累计。所以梁玉霞此次普通门诊可报销医疗费用为：600元。二、梁玉霞于2019年10月29日至2019年11月4日在广州市番禺区中医院发生住院费用为8042.93元，其中自费项目费用：266元，乙类自付部分费用：533.13元。本年度在职人员在三级医院住院的起付标准为1600元，共付段报销比例为80%。基本医疗保险可报销费用=（总医疗费用-自费项目费用-乙类自付部分费用-起付线）×共付段比例=（8042.93-266-533.13-1600）×80%=4515.04元。所以梁玉霞此次住院可报销医疗费用为4515.04元。三、故本次梁玉霞属于可审核范围的费用为9659.53元，审核后可报销费用是5115.04元。”君宸公司对上述证据均予以确认。君宸公司不同意支付医疗费损失，主张梁玉霞因已参加农村医疗保险，拒绝君宸公司为其购买社会保险，且梁玉霞实际上已经享受农村医疗保险待遇，就医期间医疗费已经得到一定比例的报销，故公司无需再承担其医疗费；根据《流动就业人员基本医疗保障关系转移接续暂行办法》第二条规定，梁玉霞也不得同时享受农村医疗保险待遇和职工医疗保险待遇，只能择一报销，故梁玉霞实际上也无法再享受职工医疗保险待遇。八、关于失业金损失：梁玉霞主张其从公司离职后一直没有工作，在2020年9月底才开始工作，因君宸公司未为其缴纳社会保险费，导致其无法办理失业登记及享受失业金，君宸公司应向其支付该部分失业金损失。君宸公司主张双方的劳动关系因梁玉霞主动提出而解除，梁玉霞系因本人意愿中断就业，不符合领取失业保险金的条件；而且，梁玉霞提供的证据无法证明社会保险经办机构已不能补办社会保险手续导致其无法享受失业保险待遇。九、关于光盘刻录费、打印费、交通费、误工费。君宸公司主张梁玉霞的该部分主张没有法律依据，双方从未就诉讼成本承担事宜进行约定，且君宸公司没有违法解除劳动关系，不同意支付该部分费用。十、申请仲裁时间：梁玉霞于2020年4月1日向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。十一、仲裁请求：1.君宸公司支付2020年2月1日至2020年2月28日期间的工资3800元；2.君宸公司支付2020年3月1日至2020年3月18日期间工资2500元；3.君宸公司支付2019年2月28日至2020年3月25日未签订劳动合同的双倍工资差额41800元；4.君宸公司赔偿因未缴社保费造成梁玉霞无法报销医疗费的损失10000元；5.君宸公司赔偿因梁玉霞未缴社保费又被辞退造成无法领取失业金损失3780元；6.君宸公司支付违法解除劳动关系的赔偿金11400元；7.君宸公司补缴2019年2月28日至2020年3月25日期间的社保费。十二、仲裁结果：穗番劳人仲案〔2020〕2598号《仲裁裁决书》作出非终局裁决：1.君宸公司一次性支付梁玉霞2020年2月工资3800元、2020年3月工资2338.46元、医疗费2550.70元，合计8689.16元；2.君宸公司一次性支付梁玉霞未签订劳动合同二倍工资差额41349.85元；3.驳回梁玉霞的其它仲裁请求。十三、梁玉霞、君宸公司的一审诉讼请求如前所述。十四、在（2020）粤0113民初14408号案审理过程中，梁玉霞向一审法院申请财产保全，请求对君宸公司名下价值73280元的财产进行查封，一审法院于2020年9月25日作出（2020）粤0113民初14408号之一财产保全的民事裁定，对君宸公司名下的相关财产进行保全。梁玉霞为此支付保全费752.8元。一审法院认为，本案属劳动争议。双方当事人的合法权益均受法律保护。关于梁玉霞2020年2月、3月工资问题。《广东省工资支付条例》第三十九条规定：“非因劳动者原因造成用人单位停工、停产，未超过一个工资支付周期（最长三十日）的，用人单位应当按照正常工作时间支付工资。超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费，生活费发放至企业复工、复产或者解除劳动关系。”根据梁玉霞提供的2020年2月13日及2月21日的微信聊天记录，受疫情影响，君宸公司在2020年2月放假，且有通知梁玉霞暂不用回公司上班，故根据上述规定，君宸公司应向梁玉霞支付2020年2月的工资3800元。君宸公司主张2月中旬左右有电话联系梁玉霞上班，但并无证据证实，一审法院不予采信。梁玉霞主张借支单上“3月工资抵扣”字样并非其本人书写，但并无证据证实，且其提交的微信聊天记录中的借支单与君宸公司提交的借支单原件载明的内容一致，故对其该主张，一审法院不予采信。鉴于仅有两份借支单（日期为2020年3月10日、2020年3月11日，金额共计900元）上载有“3月工资抵扣”字样，且梁玉霞自认借支款项2100元中尚有1025元没有采购，故2020年3月10日及3月11日的借支款项共计900元应在梁玉霞2020年3月工资中抵扣。君宸公司主张将余下1200元一并进行抵扣，缺乏事实依据，一审法院不予支持。双方确认梁玉霞2020年3月已复工并工作至3月16日，结合梁玉霞的工作时间及工资标准，经计算，仲裁认定君宸公司应向梁玉霞支付2020年3月工资2338.46元，并无不当，一审法院予以确认，扣除借支款项900元后，君宸公司还应向梁玉霞支付2020年3月工资1438.46元。关于未签订劳动合同的二倍工资差额问题。君宸公司主张是梁玉霞拒绝与公司签订劳动合同，但并无证据证实，一审法院不予采信。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过1个月不满1年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付2倍的工资……”及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。”之规定，梁玉霞入职后，君宸公司一直未与其签订书面劳动合同，故君宸公司依法应向梁玉霞支付2019年3月29日至2020年2月27日未签订书面劳动合同的二倍工资差额。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”梁玉霞于2020年4月1日才就未签订书面劳动合同双倍工资差额问题申请劳动仲裁，故梁玉霞部分关于未签订书面劳动合同双倍工资差额的请求已超出劳动争议仲裁时效，一审法院不予支持。君宸公司应向梁玉霞支付2019年4月2日至2020年2月27日未签订书面劳动合同的二倍工资差额41349.85元（3800元÷26天×25天+3800元×9个月+3800元÷25天×23天）。关于劳动关系解除情况及赔偿金问题。双方确认梁玉霞在2020年3月18日有回君宸公司，君宸公司主张梁玉霞回公司进行离职工作交接，梁玉霞则主张回公司上班，但双方均未提供充分有效的证据证实其主张，故现有证据并不足以证实双方劳动关系的解除原因，可视为经君宸公司提出并与梁玉霞协商一致解除劳动关系，君宸公司依法应向梁玉霞支付经济补偿。经计算，经济补偿金额为5700元（3800元×1.5）。梁玉霞主张君宸公司支付违法解除劳动关系赔偿金，理据不足，一审法院不予支持。关于医疗费问题。《中华人民共和国社会保险法》第二十三条规定，职工应当参加职工基本医疗保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳基本医疗保险费。君宸公司未为梁玉霞缴纳医疗保险费，导致梁玉霞住院及门诊治疗时无法享受基本医疗保险待遇，造成损失，君宸公司应当承担赔偿责任。《关于委托审核梁玉霞医疗费用的复函》载明梁玉霞如果参加职工医疗保险，基本医疗保险可报销费用为5115.04元，梁玉霞已通过医保报销医疗费2564.34元，扣减已报销部分，君宸公司仍应向梁玉霞支付医疗费2550.70元（5115.04元-2564.34元）。关于失业金损失。根据上文已查明的内容，梁玉霞属于非因本人意愿中断就业的情形，因君宸公司未为梁玉霞缴纳失业保险费，导致梁玉霞无法享受失业保险待遇，故君宸公司应当承担赔偿责任。根据《广东省失业保险条例》第十七条、第十九条规定，梁玉霞应当享受的失业保险金为1680元（2100元/月×80%×1个月），因此，君宸公司应当赔偿梁玉霞失业保险金损失1680元。关于补缴社会保险费问题。因该问题不属于劳动争议处理范围，故本案中不予处理。另，梁玉霞主张君宸公司承担其为诉讼产生的光盘刻录费、打印费、交通费、误工费，理据不足，一审法院不予支持。据此，一审法院判决如下：一、君宸公司应在判决生效后五日内向梁玉霞支付2020年2月工资3800元、2020年3月工资1438.46元；二、君宸公司应在判决生效后五日内向梁玉霞支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额41349.85元；三、君宸公司应在判决生效后五日内向梁玉霞支付经济补偿5700元；四、君宸公司应在判决生效后五日内向梁玉霞支付医疗费2550.70元；五、君宸公司应在判决生效后五日内向梁玉霞支付失业保险金损失1680元；六、驳回梁玉霞其余的诉讼请求；七、驳回君宸公司其余的诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案受理费20元、财产保全费752.8元，由君宸公司负担受理费20元、财产保全费581元，梁玉霞负担财产保全费171.8元。二审中，梁玉霞提交证据一微信聊天记录，承认其借支的2100元中有1025元没有归还。证据二《缴费历史明细表》，经统计，其缴纳失业保险共计14个月。君宸公司质证称，1.认可证据一的三性，确认梁玉霞剩余1025元借支未归还。2.认可证据二的真实性和合法性，不认可关联性。该证据显示梁玉霞自2015年9月起不再参加社保，印证了梁玉霞不同意君宸公司为其购买社保。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于梁玉霞2020年2月、3月工资问题。《广东省工资支付条例》第三十九条规定：“非因劳动者原因造成用人单位停工、停产，未超过一个工资支付周期（最长三十日）的，用人单位应当按照正常工作时间支付工资。超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费，生活费发放至企业复工、复产或解除劳动关系。”根据梁玉霞提供的2020年2月13日及2月21日的微信聊天记录，受疫情影响，君宸公司在2020年2月放假，且有通知梁玉霞暂不用回公司上班，故根据上述规定，君宸公司应向梁玉霞支付2020年2月的工资3800元。君宸公司主张2月中旬左右有电话联系梁玉霞上班，但并无证据证实，本院不予采信。双方确认梁玉霞2020年3月已复工并工作至3月16日，结合梁玉霞的工作时间及工资标准，经计算，一审认定君宸公司应向梁玉霞支付2020年3月工资2338.46元并无不当，本院确认。二审中，梁玉霞和君宸公司均确认梁玉霞借支的2100元中有1025元没有归还，一审认定仅抵扣900元不当，本院予以纠正。据此，君宸公司还应向梁玉霞支付2020年3月工资1313.46元（2338.46元-1025元）。关于劳动关系解除情况及赔偿金问题。双方确认梁玉霞在2020年3月18日有回君宸公司，君宸公司主张梁玉霞回公司进行离职工作交接，梁玉霞则主张回公司上班，但双方均未提供充分有效的证据证实其主张，故现有证据并不足以证实双方劳动关系的解除原因，可视为经君宸公司提出并与梁玉霞协商一致解除劳动关系，君宸公司依法应向梁玉霞支付经济补偿。经计算，经济补偿金为5700元（3800元×1.5）。梁玉霞主张君宸公司支付违法解除劳动关系赔偿金，君宸公司上诉认为其无需向梁玉霞支付解除劳动关系补偿金，均理据不足，本院不予支持。关于失业保险。《广东省失业保险条例》第十六条规定，失业人员领取失业保险金的期限（以下简称领取期限），根据其缴费年限核定：缴费年限一至四年的，每满一年，领取期限为一个月；四年以上的，超过四年的部分，每满半年领取期限增加一个月。每次失业核定的领取期间最长为二十四个月。失业人员停止享受失业保险待遇后，其未领取期限自行结转至下次失业时合并计算，合并计算后的领取期限最长为二十四个月。第三十一条规定，失业人员应当在终止、解除劳动关系或者劳动争议的裁决、判决生效之日起六十日内，持身份证、终止或者解除劳动关系的证明材料和失业证或者流动人员就业证，到社会保险经办机构办理申请领取失业保险待遇或者转移失业保险关系手续。梁玉霞二审提交的缴费历史明细表显示，其缴纳失业保险共计14个月，梁玉霞未举证证明其无法向社保经办部门申领上述缴费月份的失业保险金，故其主张上述缴费月份的失业保险金，本院不予支持。因君宸公司未为梁玉霞购买失业保险，故一审根据梁玉霞2019年2月28日入职君宸公司，双方于2020年3月解除劳动关系，计算1个月的失业保险金符合法律规定，梁玉霞要求两个月的失业保险金没有依据，本院不予支持。关于补缴社会保险费。该问题不属于劳动争议处理范围，故一审法院不予处理并无不当，本院予以确认。关于未签订书面劳动合同的二倍工资差额和医疗费的处理问题，本院认可一审法院的分析认定。综上所述，梁玉霞的上诉请求不能成立，应予驳回；君宸公司的部分上诉请求成立，应予支持；其他上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但对梁玉霞2020年3月份工资的处理不当，本院依法纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，并参照《广东省工资支付条例》第三十九条、《广东省失业保险条例》第十六条、第三十一条规定，判决如下：一、撤销广东省广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初14408、22610号民事判决第六、七项；二、维持广东省广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初14408、22610号民事判决第二、三、四、五项及诉讼费、财产保全费的处理；三、变更广东省广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初14408、22610号民事判决第一项为：广州君宸养生酒店管理有限公司应在判决生效后五日内向梁玉霞支付2020年2月工资3800元、2020年3月工资1313.46元；四、驳回梁玉霞其他诉讼请求；五、驳回广州君宸养生酒店管理有限公司其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案二审案件受理费共20元，由梁玉霞、广州君宸养生酒店管理有限公司各负担10元。本判决为终审判决。审判长  康玉衡审判员  何润楹审判员  杨玉芬二〇二一年五月十七日书记员  曾凡峰李书琪