江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1182民初1365号原告：严乐燕，男，1974年8月30日生，汉族，住江苏省扬中市。委托诉讼代理人：常宁，江苏苏诚律师事务所律师。被告：陶翔，男，1990年10月30日生，汉族，住江苏省扬中市开发区。委托诉讼代理人：于敏，江苏正新律师事务所律师。第三人：季成钢，男，1972年1月17日生，汉族，住扬中市。委托诉讼代理人：李杭非，扬中市八桥法律服务所法律工作者。第三人：山东莱润机械有限公司，统一社会信用代码91370683MA3EJ7FP88，住所地山东省烟台市莱州市沙河镇门赵村166号。法定代表人：武志强，执行董事。委托诉讼代理人：曲相杰，莱州文昌法律服务所法律工作者。原告严乐燕与被告陶翔、第三人季成钢、山东莱润机械有限公司(以下简称莱润公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月18日公开开庭进行了第一次审理。原告委托诉讼代理人常宁、被告陶翔及其委托诉讼代理人于敏、第三人季成钢委托诉讼代理人李杭非、第三人莱润公司委托诉讼代理人曲相杰到庭参加诉讼。后本院依法裁定适用普通程序，于2021年1月26日公开开庭进行了第二次审理。原告委托诉讼代理人常宁、被告陶翔、第三人季成钢委托诉讼代理人李杭非到庭参加诉讼，第三人莱润公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:判令被告返还货款37万元、赔偿损失10万元（审理中原告变更诉讼请求为：判令解除原、被告螺杆挤出机买卖合同，被告返还货款37万元及双倍返还定金4万元、赔偿损失6万元）并承担本案诉讼、保全费用。事实和理由：2020年4月8日，被告在微信朋友圈发布信息出售螺杆挤出机。同日，原告以每台18.5万元的价格向被告购买两台挤出机，原告支付定金4万元，被告承诺出售的机器为张家港正规厂家生产的50型号机器。2020年4月9日，原告通过手机银行向被告支付15万元，通过银行转账向被告支付18万元。2020年4月13日，被告将涉案的两台机器送至原告处。原告在调试机器过程中，发现机器出现机箱漏油、操作面板失灵等情况，且机器没有铭牌、合格证、出厂检验报告、产品说明书等材料，同时，机器并非张家港机器，而是山东翻新机器。原告多次与被告协商，要求被告补全合格证等材料，并维修机器。2020年4月25日，被告前往原告处检查机器后，明确表示无法维修，原告要求退还货款，但被告不予理睬。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告辩称，37万元的货款及4万元的定金无异议，但被告只是代理人，不是适格主体，原告的起诉对象应该是第三人季成钢；原告采购的机器与交付的机器一致，不存在质量问题，双方合同已履行完毕，不应该解除合同；即便存在质量问题，应先行修理、更换、重做，而不是直接解除合同、退还货款。第三人季成钢述称，第三人从未参加原、被告之间的合同洽谈，也未委托被告办理本案诉争的相关事宜，事后被告也未要求第三人予以追认；本案原、被告是适格主体，原、被告之间的诉争与第三人无关，对原告的诉请不持异议。第三人莱润公司述称，第三人与原、被告和季成钢均不认识，与任何一方之间均无买卖合同关系；原、被告无证据证明涉案机器系第三人生产，且有质量问题。原告围绕诉讼请求提交如下证据：证据1、汇款记录复印件5份，拟证明原告向被告支付货款37万元，其中定金4万元；证据2、原、被告微信聊天记录截图14页，拟证明被告向原告出售挤出机，货款共计37万元，被告承诺是张家港正规厂家生产的50型号机器；原告支付的款项中有4万元属于定金；涉案机器是山东翻新机，出现漏油情况，被告无法解决；被告从未安排原告与他人联系或签订合同，被告收取原告款项，也履行了发货义务；证据3、机器照片6张，拟证明机器没有铭牌、合格证、出厂检验报告、产品说明书等材料，且漏油严重。经质证，被告对证据1真实性无异议，但认为该款项是代季成钢收取，实际供货人为季成钢，原告对机器系被告代为销售是明知的。对证据2真实性无异议，但认为被告从未承诺机器为张家港机器，在原、被告聊天记录中明确表明是山东50型号机器；且24日原告提出漏油，被告次日即带技术人员上门要求维修查看但遭拒绝。对证据3真实性无异议，但认为原告从一开始并未要求铭牌、合格证等材料，铭牌、合格证等材料属于合同的从给付义务，不影响合同目的的实现，原告不能以此要求退还货款。第三人季成钢、莱润公司认为上述证据与其无关。被告围绕抗辩理由提交如下证据：证据1、被告与季成钢聊天记录及付款凭证，拟证明被告系季成钢的代理人，季成钢为实际销售人；证据2、原、被告聊天记录，拟证明被告已明确告知机器为山东机器，原告对此表示接受并付款；证据3、货到现场的照片一张，拟证明机器到现场经原告检验是完好的；证据4、被告与厂家技术员聊天记录、机器漏油照片、减速机照片、挤出机操作说明书，拟证明漏油点系减速机漏油，漏油原因系原告加油量超标，机器不存在质量问题；证据5、被告与案外人（原告承租泰州厂房的房东）录音，拟证明机器4月13日到场后一直生产了十多天，后将机器转走，原告购买的机器并无质量问题；证据6、4月17日公安部文件及4月26日江苏熔喷布标准各一份，拟证明自2020年4月16日起全国范围严格管控熔喷布制造，并对熔喷布的过滤标准等做了严格规定，原告是因为生产的产品不符合国家标准而故意要求退还机器；证据7、2020年4月7日中国质量报发布标题为江苏泰州市场监督局雷霆出击，打击熔喷布违法行为的新闻，该新闻刊登泰州市场监管局关于进一步加强熔喷布监管工作的通知，及自2020年4月16日晚开始查处无熔喷布生产资质的厂家；证据8、原、被告于4月20日的聊天记录一份，拟证明原告生产熔喷布所在地泰州市海陵区开始严格查处无生产熔喷布资质的厂家，且原材料价格及熔喷布销售价格出现大幅度降价，原告因缺乏相应资质而找借口要求退货，机器本身不存在质量问题。经质证，原告对证据1真实性由法庭核实，但认为被告从未明确告知其属于代理人，被告与季成钢之间的约定对原告不生效。对证据2真实性由法庭核实，但认为被告与他人的聊天记录与原告无关，且根据该聊天记录可以推断被告承诺的张家港50机。对证据3真实性由法庭核实，但认为仅凭照片不能证明机器的质量问题，机器至少存在漏油的问题，仅凭这一点就可以知道机器的质量是不合格的。对证据4中聊天记录三性不予认可，但认为如果是真的，则说明被告认可机器至少存在漏油的问题；机器漏油照片看不清，但被告自认机器漏油；减速机照片三性不予认可，是网上下载的图片；挤出机操作说明书三性不予认可，仅一张纸不能说明任何问题。对证据5三性不予认可，认为证人陈述没有进行过相关谈话。认为证据6、7与本案无关，原告要求退货的原因是机器存在严重质量问题。对证据8真实性无异议，但认为聊天记录看不出被告在证明目的中所阐述的内容，原告要求退款的根本原因是机器存在质量问题。第三人季成钢、莱润公司认为上述所有证据与其无关。第三人季成钢、莱润公司未提交证据。经审查，对上述双方真实性均无异议的证据，本院对其真实性予以确认；对被告提供的证据1-3，原告虽无法确认真实性，但无相反证据证明为假，故本院对其真实性予以确认。至于上述证据能否达到当事人的证明目的，以及其它双方有争议的证据，本院将在判理部分一并阐述。根据审查确认的证据及原、被告的当庭陈述，本院认定事实如下：原告因房屋装修向被告购买空调与被告结识，双方通过微信沟通购买螺杆挤出机。2020年4月8日，被告发送信息“一台张家港50机现，20.5万元期货50机还在问，没回”给原告；同日，被告将其与季成钢的微信聊天记录发给原告，信息中有“12号50机子2台，13号5台65机子，山东”内容。原告回复“18.5万*50机2台＝37万，预付定金4万”，并告知送货地址为泰州；当日，原告向被告支付4万元定金，次日又支付33万元。4月13日，被告将两台机器送至原告指定收货地址，并由原告找人安装、调试。4月24日，原告告知被告机器出现漏油的情况，并要求被告予以处理；次日，原告又发信息“今天是4月25日，已停产等你处理”给被告。被告陈述，其于25日即带技术人员上门，原告拒绝维修；其又咨询过厂家技术人员后，机器漏油系加油量超标导致，机器本身并无问题。后原告要求被告退还货款，但被告未予理睬，引起本案诉讼。另查明，案涉机器是被告向第三人季成钢购买的。被告于4月8日、4月9日分别向季成钢转账4万元、30万元，并通过微信告知“34万，两台山东50机全款已付清”。季成钢陈述，案涉机器是从第三人莱润公司处购买。现案涉机器在原告处。审理中，原告申请证人赵某,4出庭作证，赵某,4陈述自己经朋友介绍认识原告，将其位于泰州市海陵区的厂房租赁给原告生产熔喷布，约定总租金3万元，原告已支付1万元，还有2万元未付；机器到场后，原告请了两个技术人员调试了7-8天，一直未调试成功，7-8天后开始漏油；机器生产了1-1.5天，产出的全是废品；除了涉案的两台机器，无其他机器进出过厂房，涉案机器至今还在该厂房内。还陈述其为原告垫付了工人吃饭费用和工人工资。经质证，原告对证人证言无异议。被告认为证人与原告不是一般朋友关系，对证明力存疑。第三人季成钢对机器可以出布且已经出布认可，其余不予认可，认为证人与原告之间有利益关系。第三人莱润公司同第三人季成钢意见。2020年11月20日，本院组织原、被告双方一起至泰州市海陵区的厂房现场勘验。经勘验，有两台机器在该厂房内。原告认可该机器系当时被告交付的机器，被告认为无法辩识是被告交付的。本院认为,本案争议焦点是：1、涉案机器的买卖合同相对方是本案被告还是季成钢？2、原告行使法定解除权有无事实依据？3、如果合同解除，损失如何计算？首先，对于原、被告之间的关系。原告主张双方系买卖合同关系，被告辩称为委托关系。本院认为，根据合同法的相关规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同；买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告通过微信洽谈购买机器设备事项时，被告并未向原告披露第三人的存在，原告实际向被告支付了相应的货款，被告亦向原告交付了货物，根据合同的相对性，原、被告之间存在买卖合同关系。故本院对被告的抗辩理由不予认可。本院认为，原告向被告购买熔喷布机器，双方的买卖合同系真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，本院依法确认其效力。合同依法成立后，在特定情形下可以解除；合同的解除分为约定解除、协议解除和法定解除。现原告以质量问题不能实现合同目的为由主张法定解除权并要求返还货款及相应损失，本院不予支持，理由如下：一、原告主张机器产地应是张家港。本院认为，根据2020年4月8日被告发送给原告“一台张家港50机现，20.5万元期货50机还在问，没回”的信息可知，被告明确告知原告张家港50型号机器现货20.5万元一台，且被告发送给原告的与季成钢的聊天记录中，也明确说明4月12日有两台山东50型号机器；而后原告回复“18.5万*50机2台＝37万”，并未对机器产地进行明确，且该价格并非张家港50机的价格。二、双方并未对机器的质量进行明确约定。本案中，原、被告采取即时结清的方式完成交易，未就技术标准、调试安装、合同目的、违约责任、解除条件等事项作出明确约定。三、双方并未对产成品的质量进行约定，原告虽陈述调试一直未能成功，未出成品布，但根据证人赵某,4的陈述，出了1-1.5天的布，原告对此认可；证人虽陈述是废品，但原告对此并未向被告提及，亦无证据证明，且直至收货十天后才向被告提出漏油问题，与常理不符。四、产品的质量除与设备有关，亦与原材料、操作环境、操作工艺等诸多因素相关；本案中，漏油的原因并未查清，即使产品的布质量不行，原告并无直接证据证明该问题系案涉机器直接导致，而与其他因素无关。综上，原告以案涉设备质量问题行使合同解除权，无事实依据；被告已经按约供货，双方合同的权利义务终止，原告以机器漏油存在质量问题主张解除合同并返还货款赔偿损失，本院依未予不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定,判决如下：驳回原告严乐燕的诉讼请求。案件受理费8350元，保全费2870元，合计11220元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费，并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院。未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。审 判 长  林 星人民陪审员  徐子平人民陪审员  朱圣贵二〇二一年二月十九日法官 助理  徐 颖书 记 员  崔海燕