河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1002民再126号原审原告：郑少阳，男，1990年12月15日出生，汉族，住河南省许昌市建安区。原审被告：许昌龙邦物流有限公司，住所河南省许昌市文峰北路俎庄。法定代表人：刘华兵，任总经理。委托诉讼代理人：冯利杰,许昌市魏都区致慎法律服务所法律工作者。原审被告：百世物流科技（中国）有限公司，住所浙江省杭州市滨江区长河街道江南大道******。法定代表人：周韶宁，任经理。委托诉讼代理人：孙川，男，汉族，1987年6月26日出生，该公司员工，住商丘市。，住商丘市>原审原告郑少阳与原审被告许昌龙邦物流有限公司、百世物流科技（中国）有限公司运输合同纠纷一案，本院于2019年7月16日作出（2019）豫1002民初3148号民事判决，已经发生法律效力。该案经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，裁定本案由本院再审。本院于2020年10月13日作出（2020）豫1002民监73号民事裁定书，裁定本案由本院再审。本案于2020年11月17日立案后，本院依法组成合议庭，于2021年1月6日公开开庭进行了审理。原审原告郑少阳、原审被告许昌龙邦物流有限公司的法定代表人刘华兵及其委托诉讼代理人冯利杰、原审被告百世物流科技（中国）有限公司的委托诉讼代理人孙川到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审原告郑少阳向本院提出诉讼请求：1、二被告连带赔偿原告货物损失270000元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2018年6月11日，原告将价值270000元重达397公斤的手机交由被告许昌龙邦物流有限公司进行托运，被告许昌龙邦物流有限公司联合被告百世物流科技（中国）有限公司一部进行货运，并向原告出示了百世快运货单。在运输过程中，运输车辆出事故，将原告的货物毁损。双方多次协商赔偿问题，二被告互相推卸责任，不予赔偿。现依据有关法律规定提起诉讼，望判如所请。原审被告许昌龙邦物流有限公司辩称：根据民法谁主张谁举证的原则，原告应对涉案货物的内容及价值进行举证，但从原告提交的证据看，无法确认其涉案货物的内容和价值，原告亦未提供任何证据证明在交付托运时向被告明确告知货物的内容、价值，亦未对货物进行保价，现有证据显示唯一向被告披露为手机配件，故被告根本无法预见货物性质和价值。根据《中华人民共和国合同法》第113条第一款的规定，当事人因违约而承担的损失赔偿额不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。原审被告百世物流科技（中国）有限公司辩称：原告在托运货物时未告知货物的性质和内容，也没有提醒或告知被告应采取符合货物性质的包装，其本身存在过错。原告应对涉案货物的内容及价值进行举证。从运输行业的交易过则看，运费的计收标准应当于货物的体积与重量有关，与货物的价值无直接关系，被告无法尽在原告披露几件物品为手机配件的情况下，根据外观就能知道货物的价值，故不应当让被告在收取低运费的情况下承担高价值的物品毁损灭失风险，也不符合民法权利义务相一致原则。应依法驳回原告的诉讼请求。原审确认以下案件事实：2018年6月11日，原告与被告许昌龙邦物流有限公司签订了百世快运单，由被告许昌龙邦物流有限公司负责将原告货物运送到广东省深圳市福田区广内商务酒店B厅。原告货物重量397公斤，货物名称为手机配件，共计1托8件。货物实际为旧手机，运单对货物的性质、数量没有表明。货物在运输过程中发生火灾事故，造成原告货物大部毁损，事故原因不明。在诉讼中，原告提供与第三人李国强的买卖合同，证明货物价值270000元，原告提出异议，本院委托相关部门进行价值鉴定，技术部门无法提供鉴定意见。另查，许昌龙邦物流有限公司是被告百世物流科技（中国）有限公司在许昌地区的加盟商。原审认为，原告与被告许昌龙邦物流有限公司之间系货物运输合同关系，被告作为承运人应当在双方约定的期间将货物安全运输到约定地点，被告未能将原告货物安全运送到目的地，也不能证明货物的毁损灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者托运人的过错造成的，被告对运输过程中货物的毁损灭失应承担损害赔偿责任。但由于原被告双方对货物价值事先没有约定，依照相关规定目前又无法确定，原告与第三人的买卖合同也不能作为价值判断的标准，原告需对相关事实承担继续举证的证明责任。因此，原告本次诉讼证据不足，对原告的诉讼请求,本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百一十一条、第三百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告郑少阳的诉讼请求。案件受理费5350元，减半收取2675元，由原告郑少阳负担。本院再审认定案件事实如下：2018年6月9日，原告郑少阳作为出卖人（甲方）与买受人李国强（乙方）签订买卖合同一份，合同主要内容：“产品名称旧手机、内存卡、手机电路板数量370公斤货款270000元……”。双方在合同落款处签字，乙方落款处加盖了深圳市财神到手机环保开发有限公司的公章。2018年6月11日，原告与被告许昌龙邦物流有限公司签订了百世快运单，运单号为10938201223，收件地址广东省深圳市福田区广内商务酒店B厅。运单记载货物重量397公斤，货物名称为手机配件，共计1托8件。运单中对货物的性质、数量没有表明。被告许昌龙邦物流有限公司于2018年6月12日将货物运达至郑州市转运点，并于当日在郑州市分拨装车运往目的地深圳福田。后货物在运输过程中发生火灾事故，事故原因不明，造成原告所运输的货物损毁100公斤，剩余297公斤由被告许昌龙邦物流有限公司拉回。双方因赔偿问题尚未处理，原告未将剩余部分货物领回，被告许昌龙邦物流有限公司保存至今。另查，被告许昌龙邦物流有限公司是被告百世物流科技（中国）有限公司在许昌地区的加盟商。原告交付运输的手机中，存在有部分手机与电池不可拆分的情况。事故发生后，被告百世物流科技（中国）有限公司以被告许昌龙邦物流有限公司收运禁运品为由对该公司处以20000元的罚款。本院再审认为：原告郑少阳与被告许昌龙邦物流有限公司之间系货物运输合同关系。被告作为承运人应当在双方约定的期间将货物安全运输到约定地点，被告未能将原告货物安全运送到目的地，也不能证明货物的毁损灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者托运人的过错造成的，被告对运输过程中货物的毁损灭失应承担损害赔偿责任。本案争议的焦点是赔偿数额多少的问题。本案被告许昌龙邦物流有限公司作为专业的运输公司，应严格按照行业规定检查所运输的物品是否存在易燃、易爆等违禁品，但被告未严格按照规定例行检查，且在明知原告交付的手机中存在无法拆分电池的手机，仍为原告提供运输，存在过错，应承担相应责任。而原告郑少阳多次采用物流运输货物，对物流运输中相关禁运物品的规定的认知应当高于一般人，手机中存在的电池系易燃品，也系物流运输的禁运品，原告郑少阳在明知其交付被告运输的手机中存在部分手机与电池无法拆分的情况，仍将该部分手机交付被告运输，也存在一定的过错，也应承担相应的责任。综合本案的实际情况，因事故造成原告手机损失双方应各承担50%为宜。原告郑少阳与购买者签订的买卖合同中明确记载数量为379公斤价款270000元折算后每公斤价款为729.72元，且原、被告双方经确认均认可原告郑少阳手机损失重量为100公斤折价72972元，故被告许昌龙邦物流有限公司应赔偿原告郑少阳损失72972元÷2=36486元，被告许昌龙邦物流有限公司向原告郑少阳履行赔偿义务的同时应当将剩余的279公斤货物返还给原告郑少阳。原告郑少阳要求被告赔偿损失270000元的诉讼请求，因系部分货物损毁，故其高出部分的诉讼请求本院不予支持。被告百世物流科技（中国）有限公司对其加盟的公司负有监管的义务，且对运输的货物也负有检查的义务，但因其监管不力、检查不到位，故应对被告许昌龙邦物流有限公司承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条的规定，并经本院审判委员会研究决定，判决如下：一、撤销许昌市魏都区人民法院（2019）豫1002民初3148号民事判决；二、被告许昌龙邦物流有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告郑少阳损失36486元；三、被告许昌龙邦物流有限公司于本判决生效后十日内将剩余279公斤的货物返还原告郑少阳；四、被告百世物流科技（中国）有限公司对被告许昌龙邦物流有限公司的第一项判项承担连带赔偿责任；五、驳回原告郑少阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，由原告郑少阳负担712元，被告许昌龙邦物流有限公司、被告百世物流科技（中国）有限公司连带负担4638元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  王 琳审 判 员  张荣胜人民陪审员  王淑敏二〇二一年二月二十六日书 记 员  贺晓凯