河南省温县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0825民初2325号原告：职爱民，男,1973年2月17日出生,汉族，住温县。被告：温县兴业建筑材料有限公司，住所地：温县番田镇东口村工业园内。统一社会信用代码:91410825MA4666PXN法定代表人：马立移，总经理。委托诉讼代理人：郑培乐，河南国银律师事务所律师。执业证号:14101201710442169委托诉讼代理人：张燕，河南国银律师事务所实习律师。执业证号:16012005217588原告职爱民与被告温县兴业建筑材料有限公司（以下简称温县兴业公司）产品生产者责任纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，本案由审判员张静依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂依法裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告职爱民、被告温县兴业公司的委托诉讼代理人郑培乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告职爱民向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告标的修复费用及鉴定费129000元；2.支付因标的修复而造成的直接损失500元；3.支付因修复而产生的工程延期损失（比照同等条件租金计算、从应完工之日起至修复之日止）；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月12日，原告购买温县兴业公司c30商砼19立方米，用于案外人温县温泉街办事处刘门庄村冯栋栋家楼房一层，可是在8月3日二层顶现浇施工结束后，案外人发现一层顶部各室内现浇坂多处下陷和四周不同程度多处裂缝。双方为寻求原因及处理依据，于2019年9月12日申请法院做了诉前鉴定。河南天舟建筑工程鉴定中心鉴定结论为：商砼水胶比过大导致现浇板裂缝、下陷，为此案外人索赔损失20余万元。原告购买被告销售的产品，被告作为生产者，销售者，按照约定或法律规定，都应当保证产品质量，承担产品质量不符合要求的责任。被告销售的产品因不符合质量要求，导致原告使用该产品后而被诉赔偿他人损失，被告应当承担相应的赔偿责任。被告温县兴业公司辩称，应当驳回原告的诉讼请求。第一，河南天舟建筑工程鉴定中心的鉴定是原告与案外人冯栋栋民事纠纷中所作的鉴定，被告并没有参与，更没有在鉴定相应的文书上签字确认，其不能作为本案认定事实的依据。该鉴定中第三页下陷原因提到的商砼水胶比过大(水过多)导致现浇板出现裂痕及下陷，并不能证明一定是生产者造成的，根据被告多年从事商砼生产和销售的经验，以及施工方实际的施工情况来看，施工方经常会在施工过程中为了方便施工，在商砼混凝土中加水，从而导致水胶比过大。第二，经被告申请重新鉴定，温县人民法院依法委托河南光华建设工程质量检测有限公司对涉案房屋一层顶部裂缝水泥现浇板下陷原因进行了重新鉴定，作出“豫华测司2020质检022号司法鉴定报告”，明确被告供应的商砼不存在质量问题，符合双方约定的强度等级，下陷原因系板面配筋不足造成的，与被告无关。第三，原告与案外人冯栋栋民事纠纷案件已撤诉，原告并未对案外人冯栋栋进行赔偿，更没有受到任何损失，其主张无事实与法律依据。根据原、被告诉辩意见，归纳本案争议焦点为：被告是否应承担赔偿责任及赔偿数额的认定。本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，经本院组织庭审质证，对证据评析如下：（1）原告提交的证据。1.被告2019年3月12日提供的供应单2张，证人李某、张某的证言。可以证明案涉房屋使用的商砼系职爱民通过张某、李某从被告处购买及约定标号为“C30”的事实，被告虽在第一次庭审中否认双方存在买卖合同关系，但又在其后表示认可双方存在买卖合同关系，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证。2.河南天舟建筑工程鉴定中心“天舟工鉴【2019】第109号”《鉴定意见书》，因本案中被告申请进行了重新鉴定，故依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第四款“重新鉴定的，原鉴定意见不得作为认定案件事实的根据”之规定，对该鉴定意见不予认定。（1）关于被告提交的证据。1.证人李某与温县兴业公司马刚的通话录音。因被告在第一次庭审后表示认可双方的买卖合同关系，故本院对上述证据不予采纳。2.河南光华建设工程质量检测有限公司“豫华测司2020质检022号”司法鉴定报告。系在本案诉讼中由焦作市中级人民法院依法委托有资质的鉴定机构进行，鉴定程序合法，无证据表明存在“鉴定意见明显依据不足”等情况，故依法采纳为有效证据并在卷佐证。根据原、被告的诉辩意见及有效证据，本院认定案件基本事实如下：被告温县兴业建筑材料有限公司系商品混凝土的加工销售企业。2019年，原告职爱民承揽温县温泉街办事处刘门庄村冯栋栋房屋建设。同年3月12日，原告购买温县兴业公司C30商砼19立方米，用于案涉楼房一层顶板现浇。2019年8月份，案涉房屋一层顶部出现现浇板多处下陷和四周不同程度多处裂缝。诉讼中，被告温县兴业公司申请重新鉴定并预交鉴定费用13000元。经焦作市中级人民法院委托，河南光华建设工程质量检测有限公司于2020年12月20日出具“豫华测司2020质检022号”司法鉴定报告，载明：1.经现场对该工程鉴定区域顶板混凝土现龄期抗压强度进行随机取检测，检测结果为:32.9MPa、32.OMPa、32.4MPa，所检测部位混凝土抗压强度推定值满足涉案双方约定的强度等级；2.经对该工程楼板厚度进行随机检测，检测结果为：①号位置厚度为98mm，②号位置厚度为100mm，③号位置厚度为108mm，平均厚度为104mm,依据《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2015第8.3.2条之规定，检测结果满足涉案双方的约定值。3.经现场对该工程顶板裂缝进行有代表性的检测，所测裂缝均大于《混凝土结构设计规范》GB500102010(2015年版)表3.4.5中大于0.3mm的标准要求。当裂缝宽度达到1.5mm时，则表明纵向受力钢筋已经达到屈服状态，构件已经达到了承载力极限状态。①号、⑥号、⑧号、?号测得裂缝最大宽度值分别为2.00mm、1.84mm、1.78mm、1.52mm。经计算板顶HRB008＠250配筋面积为201平方毫米/延米，小于计算配筋要求。4.对该工程一楼板挠度进行随机检测，检测结果为：一层顶板2-3/A-B挠度为36mm，一层顶板3-4/A-B为23mm。检测数值均超出《混凝土结构设计规范》GB50010-2010(2015年版)中表3.4.3的规定。由于板顶配筋不足，造成一层顶板边支座部位混凝土开裂，进而引起支座处楼板刚度降低，造成楼板下沉。处理意见：由于板面配筋不足，造成楼板开裂宽度较大，个别构件已经达到了承载力极限状态，影响结构安全，应进行加固处理。建议申请具有相关资质的加固公司，加固完成后，对该房屋进行观察使用。本院认为，（一）诉讼中，被告温县兴业公司认可其系案涉房屋一楼顶板所用“商砼”的生产者和销售者，故本院对原、被告之间的纠纷案由确定为产品生产者责任纠纷。（二）根据法律规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担赔偿责任。故本案争议的核心问题是被告温县兴业公司生产的“商砼”是否存在不符合双方约定的缺陷。第一，原告依据其与房主冯栋栋诉讼中由河南天舟建筑工程鉴定中心出具的“天舟工鉴【2019】第109号”《鉴定意见书》，主张被告生产的商砼存在“水胶比”过大的缺陷，被告申请重新鉴定。经本院审查，上述鉴定意见中载明“水胶比”过大，但未说明其鉴定所依据的原理、方法、所依据的质量标准及鉴定过程，依据该鉴定意见无法确定“水胶比”的合理标准、“水胶比”过大的成因以及“水胶比”过大与房屋现浇板下沉、开裂之间原因力的大小，属最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款规定的“鉴定意见明显依据不足”情形，故本院准许被告重新鉴定的申请。第二，经焦作市中级人民法院委托河南光华建设工程质量检测有限公司鉴定，被告生产、销售的混凝土抗压强度推定值满足涉案双方约定的强度等级，涉案房屋板顶出现下沉、开裂的原因是原告施工时“配筋不足”，故不能认定被告温县兴业公司生产的“商砼”存在不符合双方约定的缺陷，原告要求被告承担各项损失依据不足，不能成立。（三）河南光华建设工程质量检测有限公司具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，原告虽对鉴定意见有异议，但并未提交有力的证据予以反驳，也不存在符合重新鉴定的法定情形，其因“两次鉴定结论不一样”为由而申请“更高一级”的机构再行鉴定的理由不能成立，故本院不予准许再次重新鉴定。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告职爱民的诉讼请求。案件受理费2890元，鉴定费13000元，共计15890元，由原告职爱民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  张 静人民陪审员  冯晓山人民陪审员  牛春艳二〇二一年二月二日书 记 员  蔡红杰