安徽省明光市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖1182民初570号 原告：任德才，男，汉族，住安徽省。 被告：范凤水，男，汉族，住江西省。 被告：桑泽志，男，汉族，住安徽省。 被告：魏海彬，男，汉族，住安徽省。 委托诉讼代理人：陈福飞、陈旺（实习），安徽恒维律师事务所律师。 原告任德才与被告范凤水、桑泽志、魏海彬民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月1日受理后，依法适用简易程序由明光市人民法院审判员万德央独任审判。2021年2月23日公开开庭进行了审理，原告任德才,被告桑泽志，被告魏海彬及其委托诉讼代理人陈福飞、陈旺到庭参加诉讼，被告范凤水经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 任德才向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告范凤水向原告清偿借款110000元及到期利息62700元（以11万元借款为基数，自2016年4月28日起，按月利率1%计付至原告此次起诉之日）；并请求判令被告范凤水以11万元借款为基数，从判决生效之日起按银行间同业拆借中心公布的贷款利率的四倍向原告支付利息；2、依法判令被告桑泽志、被告魏海彬对被告范凤水所借原告以上借款及利息承担连带清偿责任；3、依法判决由被告负担本案的案件受理费和财产保全费。事实与理由：2014年，原告内弟魏海彬以其朋友在明光市马岗承包工程施工需要资金暂用为由，分别于当年4月和9月两次向原告借款计16万元。魏海彬取得原告出借的16万元现金之后，转借给范凤水使用。2015年2月27日，原告与范凤水、魏海彬、桑泽志达成债务转移意见：原告出借给魏海彬的16万元，由范凤水出具一张16万元借条给原告，原告是债权人，范凤水为原告的债务人；桑泽志、魏海彬作为债务人范凤水借款本息的连带担保人。因而四人按此意见，由范凤水在其2015年2月27日所写的借条上写明：今借到任德才人民币16万元整，借款期限二个月。如到期不还，滞纳金将按照借出总金额的1%／日支付。借条由范凤水签字按指印，桑泽志、魏海彬作为担保人在借条上签字。后原告每年多次向借款人和担保人催要，借款人范凤水虽然答应还款却至今分文未还，只有魏海彬于2020年12月18日代范凤水偿还5万元，被告至今尚欠原告借款11万元及自2016年4月28日至今的利息未付。 范凤水辩称：2014年4月份左右，我向任德才借款6万元。2014年9月6日我向任德才借了10万元，任德才当时扣了1万元利息，只交付给我9万元。桑泽志在2015年2月27日代我偿还了5万元，任德才妻子在2015年生病时我还了他2万元，后来魏海彬代我还了5万元。另外，我给任德才按每月4800元利息支付任德才约13个月利息。 桑泽志辩称：1.魏海彬他们借16万元及做什么我不知道，在长乐园吃饭时，我欠范凤水女朋友刘某5万元，范凤水欠任德才的钱，刘某提出由我为范凤水承担其欠任德才债务中的5万元，我欠刘某的5万元不再向刘某偿还了。本案诉讼前，任德才叫我在其拟好的“情况说明”上签字，我因急着开会没有看该“情况说明”内容，就签字了。请求驳回原告对桑泽志的诉讼请求。 魏海彬辩称：借款事实是真实的，但是借款本金应当从11万元中扣除由被告桑泽志担过去的5万元，另外，范凤水在原告妻子生病的医院中偿还了2万元本金，原告诉讼的本金应当扣除7万元。原告在案涉借款到期后6个月的保证期间内没有向被告魏海彬主张权利，被告魏海彬不应承担保证责任，请求法院驳回原告对魏海彬的诉讼请求。 任德才为证明其诉讼主张，向法庭提举了下列证据： 一、2015年2月27日范凤水出具借条一张。拟证明范凤水向原告借款16万元。 二、2021年1月19日桑泽志签字的“情况说明”（打印件）一份。拟证明范凤水借款的事实和催要借款的过程。 魏海彬为抗辩任德才诉讼主张提举了如下证据： 一、2014年7月11日范凤水出具给魏海彬6万元的借条一张；2014年9月26日范凤水出具给魏海彬2万元的借条一张。拟证明范凤水和魏海彬存在债权债务关系，魏海彬多次去江西、上海寻找范凤水是为追讨自己的债权。 范凤水未到庭参加诉讼也未向法庭提供相关证据。 桑泽志未向法庭提供相关证据。 本院经审理认定事实如下：2014年4月左右，范凤水分两次向任德才借款，每次3万元，计6万元，约定月息3%；2014年9月6日，范凤水以魏海彬名义出具10万元借条给任德才，向任德才借款10万元，任德才预先扣除1万元利息，实际交付9万元。2014年12月，范凤水向任德才借款2万元。本案诉讼中，原告诉称：“范凤水于2014年12月向其借款2万元；截至2015年2月27日，范凤水结欠任德才18万元（6万元＋10万元＋2万元）产生的利息额为22100元，本、息计202100元。结算现场，桑泽志表示为范凤水分担5万元债务，并出具借条一张交任德才收执。对于剩余的152100元（202100元－50000元），范凤水表示继续使用二个月（2015年2月27日至2015年4月27日），该二个月利息以152100元为基数，按月利率3%计算为9126元，至此，截至2015年4月27日范凤水结欠任德才本息额为161226元（152100元＋9126元），范凤水就该款向任德才出具了案涉16万元的借条，其余1226元任德才放弃”。该借条载明：如到期不还，滞纳金将按照借出总金额的每日1%支付即滞纳金为1600元／日，利息为每月4800元。桑泽志、魏海彬、刘友云作为范凤水借款本息的担保人在该借条上签字。2015年5月份，任德才妻子生病，范凤水偿还2万元利息。2020年12月18日魏海彬代范凤水偿还5万元，任德才自认该5万元偿还的是本金。 另查明，庭审后，范凤水就桑泽志是分担16万元中的5万元还是分担21万元中的5万元，向法庭表示时间长久记不清了，其表示应以其出具的借条为准；本案诉讼中，任德才申请对被告财产予以诉讼保全，任德才为此交纳保全费1520元。 以上事实有原告提供的证据一至证据二、魏海彬提供的证据一、任德才庭后提供的借款利息核算一栏表、当事人当庭陈述、庭审笔录等证据材料在卷佐证，本院予以确认。 本院认为,根据原、被告的陈述、抗辩及举证、质证意见，本案的争议焦点为：一、原告要求范凤水偿还借款16万元及其利息的诉讼请求应否支持；二、原告要求桑泽志、魏海彬对案涉借款本、息承担连带责任的诉讼请求应否支持。 一、原告要求范凤水偿还借款16万元及其利息的诉讼请求应否支持。2014年4月左右，范凤水分两次向任德才借款，每次3万元，计借款6万元，约定月息3%；2014年9月6日，范凤水以魏海彬名义出具10万元借条给任德才，任德才预先扣除1万元利息，向范凤水交付9万元借款，该笔借款金额依法应认定为9万元。庭审中，任德才诉称范凤水于2014年12月借款2万元，被告虽不认可，但任德才该主张与当时原、被告结算结果相吻合，本院予以采信。2015年2月27日，原告与范凤水、魏海彬、桑泽志及案外人刘某就上述三笔借款本、息进行结算。经结算，范凤水重新向任德才出具一张借款金额为16万元的借条，桑泽志同时向任德才出具一张借款金额为5万元的借条，故，任德才关于范凤水于2015年2月27日结算日结欠任德才借款本息21万元，桑泽志从中承担5万元，该5万元与本案没有关系的主张有事实根据，本院予以采信。对于范凤水、魏海彬主张的2015年2月7日结算时范凤水仅欠任德才本、息计16万元，桑泽志从中分担5万元，范凤水尚欠任德才11万元问题。首先，桑泽志对此表示不清楚；其次，范凤水、魏海彬该项主张与原、被告结算时范凤水向任德才出具16万元借款借条、桑泽志同时向任德才出具5万元借条的事实相矛盾且其不能作出合理解释；庭审后，范凤水就桑泽志是分担16万元中的5万元还是分担21万元中的5万元，向法庭表示时间长久记不清了，其表示应以其出具的借条为准。故，本院对魏海彬的该项主张不予采信。2015年2月27日结算确定的借款本息21万元，系基于2014年9月6日那笔借款是按10万元计算的，而任德才实际向范凤水交付的是9万元，故范凤水结欠本息额应为20万元（21万元－1万元）。除桑泽志分担过去的5万元，范凤水欠任德才借款金额为15万元。2020年12月18日魏海彬代范凤水偿还5万元，范凤水欠任德才借款本金为10万元。2015年5月，范凤水支付2万元，任德才无异议，本院予以确认。范凤水主张该2万元偿还的是本金，任德才主张偿还的是利息，双方对各自主张均未能举证证明。本院认为，任德才庭审中自认2015年4月27日前利息已结清，该2万元支付时间为2015年5月（原告妻子生病住院时间），支付之前的利息双方才结清，范凤水提前预付利息不符合常理，范凤水辩称该2万元偿付的是本金，本院予以支持。本院推定该2万元支付时间为2015年5月15日。本院认定范凤水欠任德才本金为8万元（2015年2月27日结欠额15万元－2015年5月15日范凤水偿还2万元－2020年12月18日魏海彬代范凤水偿还5万元）。任德才自认2015年4月27日前的案涉借款利息，范凤水已结清，本院依法予以确认。任德才自认2015年2月27日结算时确定的范凤水结欠金额中含有利息31226元（结算前拖欠利息22100元＋结算后二个月借期产生的利息9126元）且该利息是按月息3分计算，该自认事实有利于被告，依法本院予以确认。该31226元是按月息3分计得来的利息，故该31226元不应列入计息的基数。原、被告在2015年2月27日借条中约定的利息、滞纳金过高。本院基于公平原则，酌定原告的借款利息：以118774元（2015年4月27日结欠额15万元－该结算额中按月息3分计算出的利息31226元）为基数，自2015年4月28日起按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍，计算至2015年5月14日；以98774元（118774元－2015年5月15日范凤水偿还的2万元本金）为基数，自2015年5月15日起按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍，计算至2020年12月17日；以48774元（98774元－2020年12月18日魏海彬代范凤水偿还5万元）为基数，自2020年12月18日起按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍，计算至借款实际付清之日止。 二、原告要求桑泽志、魏海彬对案涉借款本、息承担连带责任的诉讼请求应否支持。本案债务履行期限为2015年2月27日至2015年4月27日，桑泽志、魏海彬担保期限借条中未作明确约定，依法应确定保证期为6个月，即担保期限为2015年4月27日至2015年10月27日。桑泽志辩称任德才在前述担保期内未向其主张责任，任德才虽表示主张过保证人的担保责任，但没有提供相应证据证实，故本院对任德才的主张不予采信，桑泽志保证担保责任因此而免除。魏海彬辩称任德才在前述担保期内未向其主张过保证人的担保责任，任德才虽表示主张过并表示其有与魏海彬通话录音为证，法庭责令其在三日内提交该录音证据，但任德才在法庭指令期限内没有提供，故本院对任德才的主张不予采信，魏海彬保证担保责任因此而免除。原告要求桑泽志、魏海彬对案涉借款本、息承担连带责任的诉讼请求没有事实根据，本院不予支持。对于任德才提供的桑泽志的“情况说明”，该“情况说明”只能说明任德才与桑泽志、魏海彬曾经有过一道寻找范凤水的事实，但不能证实任德才在前述保证期限内直接向桑泽志、魏海彬主张过担保责任，故对该份证据的证明目的本院不予采信。综上，任德才对范凤水、桑泽志、魏海彬的诉讼请求予以部分支持。被告范凤水经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当承担由此产生的对其不利法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告范凤水于本判决生效后十五日内支付原告任德才借款8万元及利息【以118774元（2015年4月27日结欠额15万元－该结算额中按月息3分计算出的利息31226元）为基数，自2015年4月28日起按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍，计算至2015年5月14日；以98774元（118774元－2015年5月15日范凤水偿还的2万元本金）为基数，自2015年5月15日起按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍，计算至2020年12月17日；以48774元（98774元－2020年12月18日魏海彬代范凤水偿还5万元）为基数，自2020年12月18日起按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍，计算至借款实际付清之日止】； 二、驳回原告任德才的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3754元，减半收取1877元，由原告任德才负担570元，被告范凤水负担1170元；诉讼保全费1520元，由原告任德才负担620元，被告范凤水负担900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  万德央 二〇二一年三月二日 书记员  杨 丽 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。