北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初2057号原告：崔某1，男，1953年3月1日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：陈驰，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：崔某2，女，1968年4月7日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：薛杰，北京市京师律师事务所律师。原告崔某1与被告崔某2法定继承纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔某1及其委托诉讼代理人陈驰，被告崔某2及其委托诉讼代理人薛杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。崔某1向本院提出诉讼请求：请求判令被继承人崔某3在北京农业银行存款104617.39元及利息由原告一人继承。事实与理由：崔某3与董某系夫妻关系，婚后未生育子女。二人收养两个子女，养子崔某1、养女崔某2。董某于2014年10月17日去世，崔某3于2020年12月6日去世，二人生前未留有遗嘱。崔某3在北京农村商业银行有存款457116.22元，被告做主给了二人的姑妈崔某45万元，余款由二人均分。原告认为该笔款系崔某3的遗产，只有子女才享有继承权，被告无权私自做主给了姑妈，故此被告应当返还原告2.5万元。该笔款项有余额1316.22元未分配，故此原告要求分得658元。被告故意隐瞒崔某3在北京农业银行留有的存款114359.06元，至今未分配。2011年，原告父亲使用液化气不慎，烧毁了自己房屋，后搬到原告××住处居住，并把他的房产证、地契、土地承包合同都交到原告手上。原告为父亲居住支付了装修款、房租、置办了家具，故此要求多分得1万元。2014年10月17日，二人的母亲去世，原告独自办理丧葬事宜，要求多分得1万元。2017年拆迁，原告父亲分配拆迁利益时，将面积大的楼房分给原告，面积小的分给被告，承包地一家一半，原告系儿子多分得2万元，但是被告始终不将多分给原告的2万元给崔某1。2017年2月，原告给父亲租房花费21561元，原告前后几次向父亲索要，父亲说去世后钱都给原告。2019年4月，原告父亲从中医院出院，原告雇护工3天支付660元。综上，原告诉求就是从遗产总额121355.78元中分出原告付出的87879元，剩余部分原、被告各分一半，计104617.39元。崔某2辩称，不同意原告提出的诉讼请求。1.被继承人崔某3生前未留下任何遗嘱，应当按照法定继承依法分割遗产。2.被告不认可有转移隐匿财产行为，原告在诉讼中自认，存折由被告保存，恰恰证明父亲对被告的信任，存款在银行保存尚未支取。3.被告经常看护、照顾父亲，尽到了赡养义务。4.地契、房产证与本案无关，原有房产已经拆迁。5.原告装修房屋购买电器是自身行为，与被告无关，赡养老人是每个子女应尽的义务，该款不应该在继承款项中扣除。6.原告主张请护工照顾老人，为老人提供住处，被告不认可，没有事实和法律依据。补充：双方父母的丧葬费各5000元均由原告取走，要求依法继承。本院经审理认定事实如下：1.崔某3与董某系夫妻关系，婚后未生育子女。二人收养两个子女，养子崔某1、养女崔某2。董某于2014年10月17日去世，崔某3于2020年12月6日去世，二人生前未留有遗嘱。2.2011年，崔某3使用液化气不慎，烧毁了坐落于北京市延庆区××号登记在崔某3名下的房屋。2017年上述宅基地被拆迁。2017年7月31日，崔某3与北京市延庆区××股份经济合作社（以下简称××合作社）签订两份新农村建设项目宅基地补偿协议书，崔某3拆迁分得新民居2套楼房。2020年8-9月间拆迁房屋交付后，崔某3将房屋分给了原、被告各一套，原告分得的房屋面积大于被告分得的楼房面积，面积差约8平方米，原、被告已经在使用各自分得的房屋。3.崔某3生前还将承包地13.02亩（包括××地2.32亩、××地5.2亩、××地5.5亩）分给了原、被告每人一半。4.崔某3去世后，其妹妹崔某4将崔某3委托其保管的存在北京农村商业银行有存款45万余元取出，在原、被告均在场的情况下，崔某4提出其子在崔某3意外烧毁房屋后给崔某3花了3万多元，崔某4的姐姐对崔某3的母亲尽了更多的义务，后经原、被告同意后拿走了5万元准备分给崔某4的儿子和姐姐。剩余40余万元基本上是平均分配，有余额1316.22元在被告处未分配，庭审中，原告要求分得658元，被告同意。另外，崔某4主持分配上述存款时，原告妻子曾提出要分走5万元，崔某4未同意。被告用自己分得的钱，给了原告妻子1万元，还单独给了原告用于给其父刻墓碑5000元。原、被告用崔某3去世后留下的钱办理了崔某3的丧葬事宜，原告取走了崔某3的丧葬费5000元。5.崔某3（身份证号×××）名下在中国农业银行账户（卡/账号：×××）内的存款，2021年1月4日显示账户余额为121355.78元。6.崔某3（身份证号×××）名下的基本医疗保险个人账户内余额为8000余元。7.原、被告在崔某3生前均以各种方式履行了对崔某3的赡养扶助义务。上述事实，有村委会证明、火化证、银行卡业务凭证、租房合同、交费收据、护工证明、房产证（复印件）、确认单、土地承包合同、新农村建设项目拆迁安置文件、城乡居民基本医疗保险报销费用审批表、村委会证明及土地承包合同、证人证言及当事人陈述在案佐证。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，没有遗嘱或者遗赠扶养协议的，按照法定继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。董某于2014年去世，生前未留遗嘱，当时崔某3名下的房屋已经于2011年被烧毁，董某并未留下遗产，家庭亦未发生继承。本案中主要处理的是被继承人崔某3的遗产分割问题。崔某3生前未留遗嘱，故其遗产应按法定继承处理。崔某3、董某未生育子女，原、被告作为二人的养子女有权利作为第一顺序继承人继承二人的遗产。崔某3在生前已经将其拆迁所分得的新民居2套楼房分给了原、被告各一套，且在崔某3生前，原、被告已经在使用各自分得的房屋，故此上述2套楼房并非崔某3的遗产。同时，崔某3生前还将承包地分给了原、被告各一半，原、被告有权各享有承包地50%的权益，该承包地亦不属于崔某3的遗产。本案中，崔某3的遗产为其去世后遗留的银行存款、基本医疗保险个人账户内的余额。其中崔某3在北京农村商业银行的存款45万余元，已经在崔某3妹妹崔某4的主持下进行了平均分配，现仅有1316.22元，原告要求分得658元，被告同意，本院不持异议。崔某3名下在中国农业银行账户内的存款及名下的基本医疗保险个人账户内余额尚未分配，应由原、被告各分得50%的份额。被告取走崔某3的丧葬费5000元并不属于崔某3的遗产，但是可在继承人之间合理分割。原告提出的遗产分配方案，理由不充分，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第一千一百二十一条、第一千一百二十二条、第一千一百二十三条、第一千一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被继承人崔某3（身份证号×××）名下在中国农商银行账户余额中的658元由崔某1继承，余款由崔某2继承；二、被继承人崔某3（身份证号×××）名下中国农业银行账户（卡/账号：×××）内的存款由崔某1、崔某2各继承百分之五十份额；三、被继承人崔某3（身份证号×××）名下的基本医疗保险个人账户内余额为由崔某1、崔某2各继承百分之五十份额；四、崔某1将其领取被继承人崔某3的丧葬费5000元给付崔某22000元；五、驳回崔某1、崔某2的其他诉讼请求。案件受理费1294元，由崔某1负担647元（已交纳）；由被告崔某2负担647元（判决书生效后七日交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  康峰二〇二一年五月三十一日书记员  范佳