天津市河北区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0105民初1838号原告：徐漫，女，1975年1月17日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：王梓铧，天津四方君汇律师事务所律师。被告：何艳，女，1970年12月4日出生，汉族，住天津市南开区。被告：天津市博润思科技发展有限公司，住所地天津市南开区二马路龙凤市场内25号。法定代表人：张春祥，董事长。被告：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市和平区小白楼街曲阜道38号中国人寿金融中心30楼。法定代表人：巩建，副总经理。委托诉讼代理人：张颖，天津盈冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：何汪。原告徐漫与被告何艳、被告天津市博润思科技发展有限公司（以下简称博润思公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐漫及其委托诉讼代理人王梓铧，被告何艳，被告人寿保险的委托诉讼代理人何汪到庭参加诉讼，被告博润思公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐漫向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告266931.57元，其中包括医疗费92880元、住院伙食补助费500元（100元／天×5天）、营养费3000元（50元／天×60天）、护理费12516.16元（60912元／元×75天）、交通费2000元、残疾赔偿金92238元（46119元／年×20年×10%）、精神抚慰金8000元、鉴定费3600元、残疾辅助器具费2119.41元、病历复印费78元、二次手术费50000元；2.上述损失由被告何艳及被告博润思公司在交强险责任限额内承担连带赔偿责任，不足部分由被告人寿保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足由被告何艳、被告博润思公司承担；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年2月27日7时56分，何艳驾驶车牌号为津ＫＮ××××号的小型客车，从河北区中国石化加油站（昆纬路站）驶出由西向北左转昆纬路时，适有徐漫骑电动助力车沿河北区昆纬路东侧机动车道由北向南行驶至此，何艳所驾车辆前部与徐漫及其所驾车辆发生碰撞，致徐漫受伤及当事双方所驾车辆不同程度受损的交通事故。经天津市公安交通管理局河北交警支队中山路大队于2020年2月29日出具的《道路交通事故认定书》（第120105420200000632号）认定：何艳负事故主要责任，徐漫负事故次要责任。事发后，徐漫被送往天津市天津医院住院治疗。徐漫因此产生医疗费、住院伙食补助费、交通费等多项损失。此外，被告的行为导致原告身体残疾，被告还应赔偿原告营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、残疾辅助器具费等损失，原告申请法院指定鉴定机构为徐漫进行伤残等级及营养期限、误工期限、护理期限鉴定，以确定徐漫的具体损失金额。要求被告按照诉讼请求赔偿。何艳辩称，对道路事故认定书无异议，对原告主张的二次手术费50000元，不同意承担，因为原告在进行鉴定前已向法庭承诺，不存在二次手术费由被告承担的问题。在事故发生期间没有投保交强险，但是在被告保险公司投保了商业三者险，事故发生在商业三者险期限内。交强险范围内我同意个人承担，其余部分在商业三者险保险合同范围内，应由被告保险公司承担。博润思公司辩称，我公司是津ＫＮ××××号事故车辆所有人，事故发生时未投保交强险，但在被告人寿保险公司投保商业三者险，保险限额1000000元，含不计免赔，保险期限自2019年3月1日至2020年2月29日，事故发生在保险期限内，公司法定代表人张春祥与驾驶员被告何艳系夫妻关系，事故车辆是借用给被告何艳。其余意见我公司同意被告何艳的答辩意见。人寿保险公司辩称，因为被告何艳在事故发生时，未在我公司投保交强险，对交强险部分的损失不同意承担，但在我公司投保了商业三者险，保险限额1000000元，含不计免赔，在排除事故中的保险免赔情节后，我司同意在商业险范围内按照事故责任比例赔付原告的合理损失，对于原告主张的残疾辅助器具费、病历复印费、二次手术费不予认可，对于其他主张我司认为金额过高，医疗费需要扣除10%的非医保用药，营养费我司认为营养期过长，并且每天的标准应当为30元，护理费认可60天，每天按照居民服务业标准166.88元赔付，交通费我司酌情认可300元，残疾赔偿金我司认为该鉴定报告的鉴定时期不符合规定，原告徐漫在身体带内固定期间进行鉴定，不符合鉴定流程，我司认为应当在原告拆除身体内固定之后再次鉴定，精神损害抚慰金我司认为应当在交强险范围内赔付，应当按事故责任比例来计算，鉴定费不属于保险赔偿范围。本院经审理认定事实如下：2020年2月27日7时56分，何艳驾驶车牌号为津ＫＮ××××号的小型客车，从河北区中国石化加油站（昆纬路站）驶出由西向北左转昆纬路时，适有徐漫骑电动助力车沿河北区昆纬路东侧机动车道由北向南行驶至此，何艳所驾车辆前部与徐漫及其所驾车辆发生碰撞，致徐漫受伤及当事双方所驾车辆不同程度受损的交通事故。经天津市公安交通管理局河北交警支队中山路大队于2020年2月29日出具第120105420200000632号《道路交通事故认定书》，认定：何艳负事故主要责任，徐漫负事故次要责任。事故发生当日，原告被送往天津市天津医院住院治疗，2020年2月27日至2020年3月3日，住院5天，经诊断为：右胫骨平台粉碎骨折、右膝外侧半月板撕裂、右内踝骨折、右胫骨远段腓侧前缘骨折、右膝内侧副韧带损伤、右腓骨小头骨折、右足跟骨头骨折、右踝皮擦伤、子宫肌瘤贫血。后期进行复查，最后一次治疗时间为2021年1月11日，徐漫共花费医疗费92880元。诉讼期间，徐漫向本院出具声明，表示：其伤情已经治疗终结，伤残鉴定后损失自负，不再向被告主张。同时，申请精神抚慰金在交强险应赔偿的限额范围内优先赔偿。经原告申请三被告同意并由原告垫付鉴定费3600元，本院委托天津天宏司法鉴定中心对原告伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定。该鉴定所于2021年1月18日出具津天宏［2021］临床鉴字第19号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人徐漫右膝关节功能损伤符合十级伤残；其误工期为150日，护理期为75日，营养期为60日。另查，何艳驾驶牌号津ＫＮ××××号车辆未投保交强险，其所有人系博润思公司，博润思公司和何艳确认津ＫＮ××××号车辆是借用关系，该车辆在人寿保险公司投保了商业保险，保险限额为1000000元，含不计免赔。保险期限为2019年3月1日至2020年2月29日，事故发生在商业险保险期间内。本院认为，天津市公安交通管理局河北支队中山路大队出具道路交通事故认定书认定准确，本院予以确认。因被告何艳系机动车一方，原告徐漫系非机动车一方，故被告何艳应承担80%的事故责任比例，原告徐漫应承担20%的事故责任比例，本案津ＫＮ××××事故车辆在被告人寿保险公司投保了商业保险，并投保了不计免赔，保额为1000000元，事故发生在保险期间。但该车辆未投保交强险，被告博润思公司作为车辆的所有人及交强险投保义务人，被告何艳作为侵权人，二者应当在交强险限额范围内对原告徐漫的损害承担连带责任，原告徐漫精神损害抚慰金也应在交强险限额范围内优先赔偿；不足部分，由被告人寿保险公司在商业保险赔偿限额范围内按照80%的责任比例赔偿。关于被告人寿保险公司抗辩原告徐漫鉴定时期不符合规定一节，原告在向本院提出鉴定申请时，书面承诺其伤情已治疗终结，三被告均表示同意原告进行伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，且被告人寿保险公司未提供不符合规定的依据，故其抗辩意见，本院不予支持。关于原告诉请的赔偿项目，本院根据各方的诉辩意见及相关法律、法规，确认如下：1.医疗费：根据原告提供的事故认定书、医疗费票据、住院病案及医院诊断证明，可证明原告因本起交通事故产生医疗费92880元，本院予以支持。被告人寿保险公司提出对于原告医疗费应扣除10%非医保用药的抗辩意见，因其未向本院提交相应的证据予以证明，且无法律依据，故本院对人寿保险公司的该抗辩意见不予支持。2.住院伙食补助费，根据原告提供的住院病案及医院诊断证明书等证据显示，原告因本次事故共住院5天，故本院支持原告住院伙食补助费500元（100元/天×5天）。3.营养费，结合鉴定意见原告营养期为60日，本院予以确认。结合原告伤情，本院支持原告主张的每日50元营养标准，故支持原告营养费共计3000元（50元/天×60天）。4.护理费，结合鉴定意见原告护理期为75日，本院予以确认。原告由家属护理，其未能提供护理人员损失证明，故参照2020年公布的上一年度天津市居民服务业工资标准计算其护理费为12516元（166.88元/天×75天），符合法律标准，本院予以支持。5.残疾赔偿金，经鉴定原告为十级伤残，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，原告于定残日（2021年1月18日）年满46岁，应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，故按照2020年天津市统计局发布的上一年的城镇居民人均可支配收入标准计算原告残疾赔偿金为92238元（46119元/年×20年×10%），本院予以支持。6.精神损害抚慰金，结合原告主张，考虑原告年龄、所受伤情以及其在本起事故中的责任等情况，本院酌定支持原告精神损害抚慰金4000元。7.交通费，原告主张2000元，其提供交通费票据不足以证实其主张，但考虑原告就医治疗必然产生交通费用，结合原告就医次数、路途等情况，本院酌定支持原告交通费700元。8.鉴定费3600元，因该费用系原告为查明伤情支出的必要、合理费用，且原告提供的鉴定费发票真实有效，故本院对原告主张的该费用予以支持。9.残疾辅助器具费2119.41元，原告因伤情支出的必要、合理费用，且原告提供凭证予以证明，故本院对原告主张的该费用予以支持。10.病历复印费78元，该项费用主张没有法律依据，本院不予支持。11.二次手术费50000元，因原告向本院出具声明表示：其伤情已经治疗终结，伤残鉴定后损失自负，不再向被告主张，现原告未提供证据推翻其承诺，故该请求本院不予支持。综上，被告何艳在交强险责任限额范围内赔偿原告徐漫医疗费10000元、精神损害抚慰金4000元、护理费10942.59元、交通费700元、残疾辅助器具费2119.41元、残疾赔偿金为92238元，合计120000元，被告博润思公司承担连带赔偿责任。被告人寿保险公司应在商业保险责任限额范围内赔偿原告医疗费82880元、住院伙食补助费500元，营养费3000元、护理费1573.41元、鉴定费3600元，合计91553.41元的80%计73242.73元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告何艳赔偿原告徐漫医疗费10000元、精神损害抚慰金4000元、护理费10942.59元、交通费700元、残疾辅助器具费2119.41元、残疾赔偿金为92238元，共计120000元。被告天津市博润思科技发展有限公司承担连带赔偿责任；二、本判决生效后十五日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在商业保险责任限额范围内赔偿原告徐漫医疗费82880元、住院伙食补助费500元，营养费3000元、护理费1573.41元、鉴定费3600元，合计91553.41元的80%计73242.73元。三、驳回原告徐漫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1634元，减半收取计817元，由被告何艳负担588元，由原告徐漫负担229元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 刘 辉二〇二一年四月十五日书记员 王婧怡附：本裁判文书适用法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。四、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。六、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。七、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。