上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初12591号原告：上海能延实业有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：李邦田，执行董事。委托诉讼代理人：魏操，浙江金麟律师事务所律师。委托诉讼代理人：武瑞强。被告：浙江金华零零柒防水工程有限公司，住所地浙江省金华市。法定代表人：杨某某，执行董事。委托诉讼代理人：陈锡根，浙江沁地律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨启明，浙江沁地律师事务所律师。原告上海能延实业有限公司与被告浙江金华零零柒防水工程有限公司(以下简称“零零柒公司”)、杨某某买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理后，依法适用简易程序，被告浙江金华零零柒防水工程有限公司、杨某某于2020年9月23日向本院提出反诉，本院于2020年12月3日公开开庭进行审理，原告当庭撤回对被告杨某某的起诉，被告浙江金华零零柒防水工程有限公司、杨某某亦当庭撤回反诉，本院经审核均予以准许。2021年1月18日，本院再次公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人武瑞强、被告零零柒公司法定代表人杨某某、委托诉讼代理人杨启明到庭参加第一次庭审，原告委托诉讼代理人魏操、被告零零柒公司委托诉讼代理人陈锡根两次庭审均到庭参加。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款930,304元；2.判令被告偿付原告逾期付款利息损失(以930,304元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，自起诉之日至货款实际清偿之日止)。事实与理由：2019年5月，被告因工程建设需要向原告采购防水材料，原告根据被告法定代表人杨某某要求，分多次向不同地方发货，截止2020年1月3日，原告共计向被告供应价值1,930,304元的货物，并按要求向被告公司开具发票，经原告与被告法定代表人杨某某对账，对于发货数量、金额无异议，但被告拖欠货款930,304元，经催告至今仍未支付，故原告提出上述诉讼请求。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告之间不存在买卖合同关系，与原告发生买卖关系的相对方是案外人杨某某，系杨某某私下承接的业务，与被告无关，支付货款及开票等行为均是按照杨某某的指示进行的，原告也根据杨某某的要求向其他公司开具了发票。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。原告提交的原告股东武瑞强与被告法定代表人杨某某的微信聊天记录，结合被告提交的微信聊天记录，本院予以采信；原告提交的出库单、送货单、销货单，结合本案其他证据，本院予以采信；原告提交的发票、网上银行电子回单，被告认可真实性，本院予以采信。原告提交的运满满平台物流信息及原告员工与驾驶员微信聊天记录，被告法定代表人杨某某认可收到相应的314桶单组份聚氨酯，结合原告提供的销货单，本院予以采信；原告提交的上海禹鑫物流有限公司运单及物流公司证明，结合原告提交的微信聊天记录及本案其他证据，本院予以采信。被告提交的原告股东武瑞强与被告法定代表人杨某某的微信聊天记录、2019杨某某应收明细账本(不含富阳2笔)，结合原告提交的微信聊天记录，本院予以采信。根据上述采信的证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：2019年5月开始，原告股东武瑞强与被告法定代表人杨某某通过微信沟通买卖防水材料事宜，原告根据杨某某的指示多次发货。2019年12月14日，武瑞强通过微信向杨某某发送2019杨某某对账单，并称这个是不含富阳的两车。2019年12月26日，武瑞强向杨某某发送三份对账单，分别是2019杨某某对账单(个人)、2019杨某某对账单(公司)、2019杨某某对账单(富阳)。2020年1月17日，武瑞强再次向杨某某发送上述三份对账单，2019杨某某对账单(个人)、2019杨某某对账单(公司)两份对账单上，仅有“代工非固化企标-20kg”的产品价格不同，个人账单上的单价是110元，而公司账单上的单价是142元，其他关于送货日期、产品名称、数量等信息均一致。因上述产品的单价不同，个人对账单上的供货总金额是1,708,320元，而公司对账单上的供货总金额是1,930,304元。2019年8月24日、2019年10月26日、2020年1月18日，原告多次向被告开具增值税专用发票，开票总金额为1,593,125元。庭审中，被告认可其中110万元的发票已经抵扣。2019年9月5日、9月30日、10月15日、11月1日、2020年1月23日、4月24日，被告多次向原告转账，总金额为100万元。另查明，公司对账单及个人对账单均中记载，2019年8月16日送货数量为732桶，但对应的送货单上载明实收731桶，庭审中原告认可按731桶计算。公司对账单及个人对账单均中均记载2019年9月22日送货数量为645桶，但对应的销货清单上载明实收645桶减破损4桶，共计641桶。另被告称2019年6月29日、7月17日的实际送货数量存在缺斤少两的情况。此外，上述对账单记载的2019年8月5日送货的314桶“代工非固化企标-20kg”产品，被告法定代表人杨某某称并未收到。本院认为，本案的争议焦点是：一、原、被告之间是否存在买卖合同关系；二、原告实际供货金额是多少。关于争议焦点一，原、被告之间虽未签订书面的买卖合同，但从实际履行情况来看，原告系与被告法定代表人杨某某沟通买卖事实，并根据杨某某的指示进行送货，杨某某作为法定代表人有权代表被告，原告也有理由相信杨某某可以代表被告，且原告向被告开具了发票，被告亦进行了抵扣，而被告也向原告支付了部分货款，故可以认定原、被告之间存在合法的买卖合同关系。被告辩称系杨某某个人与原告发生买卖关系，原告对此明知，送货单上的收货人均写的是杨某某，被告也只是向杨某某催讨货款，实际上是杨某某将从原告处买来的货物转卖给被告，被告系代杨某某向原告支付货款，开票也是根据杨某某的指示进行，不能证明原、被告之间存在买卖关系。对此，本院认为，杨某某与被告公司之间是否存在买卖关系，原告无从知晓，被告也未提供充分有效的证据，如上所述，原告有理由相信其交易的对象是被告，从微信聊天记录内容来看，杨某某也并未表明其是个人购买，反而是向原告提供了被告的开票资料，从微信聊天记录上还可以看出，杨某某虽也向原告提供了富阳“凯盛公司”的开票资料，被告认为就此可以进一步证明系杨某某个人承接业务，但原告最初发送的对账单是2019杨某某对账单，且表明是不含富阳的两车，可见原告是将被告与杨某某视为一体，杨某某同时与原告沟通“凯盛公司”买卖事宜并不能证明涉案货物系杨某某个人购买。综上，被告的抗辩意见缺乏依据，本院不予采纳。关于争议焦点二，首先，双方的主要争议是“代工非固化企标-20kg”产品的单价是110元还是142元，从原告方发送被告方的对账单来看，个人对账单上的单价是110元，公司账单上的单价是142元，庭审中，原告称是按照被告法定代表人杨某某的要求制作了两份对账单，其与杨某某最初谈定的价格是110元，后杨某某为了谋取公司利益要求将价格调至142元，原告也认可关于涉案货物的买卖事宜均是与杨某某沟通，并未与被告公司其他人联系过，可以看出公司对账单是原告为了配合杨某某而制作的虚假情况，双方商定的“代工非固化企标-20kg”产品的单价应是110元。对于原告主张的“代工非固化企标-20kg”产品的单价是142元的意见本院不予采纳。其次，双方对于2019年8月5日送货的314桶“代工非固化企标-20kg”产品是否交付，相应金额是否应当扣除也存在争议，对此，本院认为，原告虽未提供对应的送货单，但提交了物流单据，且在微信聊天记录中可以看出，原告向被告法定代表人杨某某发送对账单后对“代工非固化企标-20kg”产品的数量进行了统计，原告也并未提出异议，故本院认定上述314桶“代工非固化企标-20kg”产品原告已交付被告。最后，2019年8月16日送货的单组份聚氨酯，庭审中原告认可实际送货731桶，结合对账单，应扣除1桶的差价225元；2019年9月22日送货的单组份聚氨酯，原告提交的销货清单上明确记载实际送货645桶减破损4桶共计641桶，庭审中原告亦认可确实存在破损，故相应金额应予以扣除。此外，对于被告称2019年6月29日、7月17日的实际送货数量存在缺斤少两的情况，庭审中被告表示实际数量难以估算，且并未提供其他相应证据，故对于被告的该项抗辩意见，本院不予采纳，综上，原告的实际送货金额应为原告发送被告的2019杨某某对账单(个人)的金额1,708,320元减去2019年8月16日少送1桶的金额225元再减去2019年9月22日破损4桶的金额900元，总计1,707,195元。综上，原、被告之间存在合法的买卖合同关系，原告履行了供货义务，共计向被告供货1,707,195元，被告却仅支付货款100万元，对于原告要求被告支付拖欠的货款及该款自本案起诉之日即2020年8月20日起的逾期付款利息损失，本院予以支持，对于利息计算标准，本院酌情调整为按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。据此，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告浙江金华零零柒防水工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海能延实业有限公司货款707,195元；二、被告浙江金华零零柒防水工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海能延实业有限公司逾期付款利息损失(以707,195元为基数，自2020年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付)；三、驳回原告上海能延实业有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取6,559元，财产保全费5,000元，合计11,559元，由被告浙江金华零零柒防水工程有限公司负担9,492元，原告上海能延实业有限公司负担2,067元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 余玲玲法官助理 洪 灿书 记 员 洪 灿附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。