湖南省衡东县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0424民初545号 原告：陈中咀，女，汉族，1956年8月15日生，住湖南省衡东县。系受害人康某某的妻子。 原告：康华云，男，汉族，1981年9月23日生，住湖南省衡东县。系受害人康某某的儿子。 原告：康珍珍，女，汉族，1987年5月16日生，住湖南省衡东县。系受害人康某某的女儿。 三原告共同委托诉讼代理人：刘颖琼，湖南居安律师事务所律师。 三原告共同委托诉讼代理人：廖晓亮，湖南居安律师事务所律师。 被告：罗在军，男，汉族，1989年9月11日生，户籍所在地：湖南省湘潭县，现住湖南省湘潭县。 委托诉讼代理人：余剑，湖南红都律师事务所律师。 被告：长沙广元运输有限公司，住所地：湖南省长沙县湘龙街道中南汽车世界A3区综合服务中心大楼501。 法定代表人：柳传茂，总经理。 委托诉讼代理人：柳家根，男，汉族，1995年11月24日生，住安徽省蚌埠市龙子湖区。系公司股东兼经理。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司，住所地：湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场。 负责人：张友军，总经理。 委托诉讼代理人：李曼，女，汉族，1992年4月12日生，住衡阳市雁峰区。系公司法务。 原告陈中咀、康华云、康珍珍与被告罗在军、长沙广元运输有限公司（以下简称“广元运输公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康珍珍及三原告的共同委托诉讼代理人刘颖琼、廖晓亮，被告罗在军及其委托诉讼代理人余剑、被告广元运输公司的委托诉讼代理人柳家根，被告保险公司的委托诉讼代理人李曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈中咀、康华云、康珍珍向本院提出诉讼请求：1、被告罗在军承担受害人康某某死亡的赔偿责任，各项损失计：①死亡赔偿金：按照受害人经常居所地上一年度城镇居民人均收入标准，按11年计算为552827元（50257元／年×11年）；②丧葬费38781.50元；③处理丧葬事宜费用：殡仪馆1200元、交通费1996.66元、误工费5000元；④精神损害抚慰金100000元；以上①-④共计699805.13元。2、被告广元运输公司承担连带赔偿责任。3、被告保险公司在交强险及商业三者险范围内承担连带赔偿责任。 被告罗在军辩称：1、对于本次交通事故的发生表示遗憾；2、在刑事审判时已与原告达成协议，除保险公司赔偿交强险和商业三责险外，我方出20万元，原告方不再向被告罗在军主张权利。 被告广元运输公司辩称：被告罗在军的车子是挂靠在我公司。 被告保险公司辩称：1、标的车驾驶员经交通事故认定属于逃逸，根据保险条款的规定，事故发生后离开现场的保险公司在商业险内不具有赔偿责任；且保险公司提供了保险单已对投保人尽到了告知义务。2、本案保险公司不承担诉讼费用。 根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实： 2021年1月25日6时许，被告罗在军持“Ｃ1”型驾驶证驾驶湘ＡＰ××××轻型仓栅式货车自甘溪往新塘方向行驶，行经洣水镇桐霄村5组地段时，遇受害人康某某骑人力二轮自行车同方向在前行驶在道路右侧。因罗在军驾车未注意避让康某某，造成湘ＡＰ××××轻型仓栅式货车车头右侧与康某某骑行的人力二轮自行车在道路右侧相撞，致车辆受损，康某某死亡的交通事故。事故发生后，罗在军驾车逃离事故现场。经衡东县交警大队认定，罗在军负该事故的全部责任，康某某无责。 罗在军因犯交通肇事罪，于2021年5月13日被本院判处有期徒刑三年，缓刑三年。在（2021）湘0424刑初60号刑事案件中，罗在军自愿赔偿原告方20万元（已支付），原告方出具刑事谅解书，并承诺不再向罗在军主张赔偿。此系双方对其民事权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以确认。 罗在军驾驶的湘ＡＰ××××轻型仓栅式货车登记所有人为广元运输公司，实际车主为罗在军，罗在军与广元运输公司为挂靠关系。广元运输公司为该事故车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险（100万元，加不计免赔）。涉案交通事故发生在上述车辆保险期间。诉讼中，被告广元运输公司否认收到商业三责险的保险条款，保险公司也未能提供商业三者险的投保单等证据证明案涉车辆在投保时，其已将商业三者险的保险条款送达给投保人广元运输公司并就免责条款尽到提示义务。 另查明，康某某于1951年12月3日出生，其在事故发生前在广东从事建筑工作。 以上事实，有道路交通事故认定书、保险单、交通费发票、证明，当事人当庭陈述等证据材料在卷佐证。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。受害人康某某的生命权受到侵害，其近亲属有权请求侵权人承担赔偿责任。本案的争议焦点是：一、原告方损失的核定；二、被告保险公司是否应在商业三者险内承担赔偿责任；三、各方当事人在事故中的责任划分及责任的承担。现就本案的争议焦点分析认定如下： 一、原告方损失的核定 结合证据、当事人的陈述及相关赔偿标准，本院对原告方的经济损失认定如下： 1、死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第十八条规定：“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。”康某某的户籍所在地为湖南省衡东县，但原告方主张按其生前经常居住地东莞居民人均可支配收入计算死亡赔偿金，提供了东莞市大壹建筑劳务分包有限公司的证明、工分记录明细、银行交易流水明细，予以认定。湖南省2020年度城镇居民人均可支配收入为41698元，原告方主张按广东省2020年度城镇居民人均可支配收入50257元计算，符合上述法律规定，予以支持；事故发生时康某某为69周岁，赔偿年限应计算11年，故死亡赔偿金为50257元／年×11年＝552827元。 2、丧葬费。按照湖南省上一年度职工年平均工资标准77,563元计算6个月，丧葬费为38,781.50元。 3、精神损害抚慰金。案涉交通事故造成康某某死亡，原告方作为其近亲属主张在交强险内优先赔付精神损害抚慰金，予以支持。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》，本院酌定精神损害抚慰金为50000元。 4、受害人亲属办理丧葬事宜费用。原告方主张殡仪馆费用1,200元，本院认为该项费用属于丧葬费范畴，在此不予重复计算。原告方主张误工费5,000元，未提供任何证据，但考虑到受害人近亲属因处理丧葬事宜确会产生误工的实际情况，本院酌定按衡东县办理丧事一般为5人5天，以农、林、牧、渔业34,778元/年的标准计算，为95元/天×5人×5天=2,375元。原告方主张交通费1,996.66元，提供了康珍珍2021年1月26日北京至长沙的机票发票1,600元，2021年1月26日长沙至衡东县大甸村的滴滴快车费用发票396.66元，予以支持。故，本院认定处理丧葬事宜费用为4,371.66元。 以上共计645,980.16元。 二、被告保险公司是否应在商业三者险内承担赔偿责任 首先，本案属于侵权责任纠纷，被告保险公司并非实际侵权人，其在本案中是否承担保险责任，应根据其与被告广元运输公司订立的保险合同予以确定。根据被告保险公司提供的中国保险行业协会制定的《机动车综合商业保险示范条款》之《机动车第三者责任保险》第二十四条关于“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿:(一)事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据;(二)驾驶人有下列情形之一者:1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场;……”的约定，本案被告罗在军系肇事逃逸，应属于保险人免责情形，但如果被告保险公司未能就上述免责条款尽到提示义务，其应当在机动车第三者责任保险范围内承担赔偿责任。 其次，虽然根据被告保险公司提供的《机动车第三者责任保险》第二十四条内容，罗在军的行为确实属于免责范围，但由于上述条款是被告保险公司提供的格式条款，为了体现公平，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，保险人应当对保险合同中免除保险人责任的条款尽到提示或者说明义务，否则该条款不产生免责效力。由于肇事逃逸行为属于道路交通安全法的禁止性规定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，保险人将法律禁止性的规定作为免责内容，无需履行明确说明义务，只要保险人对上述条款内容尽到提示义务即可免责。 再则，根据上述保险法及司法解释的规定，对于免责条款进行提示或说明义务的举证责任应当由保险人承担。本案中，被告保险公司未能就机动车第三者责任保险的具体条款送达给投保人广元运输公司进行举证，也无法证明其对具体免责条款内容已尽到提示义务。被告保险公司在诉讼中向法院提交的《机动车综合商业保险示范条款》虽系中国保险行业协会制定，但无法证明该条款已经内化为案涉肇事车辆的保险合同条款，更无法证明被告广元运输公司收到该条款，故在现有证据下，无法证明被告保险公司已就具体免责条款内容向被告广元运输公司尽到了提示义务，因而其主张就被告罗在军的逃逸事由免责，没有事实依据，所以保险公司仍应当在商业三者险范围内承担赔偿责任。 三、各方当事人在事故中的责任划分及责任的承担 根据交警队的认定，罗在军负事故全部责任，其驾驶的事故车辆在保险公司投保了交强险及商业三者险，故原告方因案涉交通事故造成的损失，应由被告保险公司承担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第十三条的规定，原告方的损失645,980.16元，由被告保险公司在交强险死亡伤残费用赔偿限额内赔偿180,000元（精神损害抚慰金优先赔付），在商业三者险限额内赔偿645,980.16元-180,000元=465,980.16元。 依据《中华人民共和国民法典》第一千二百一十一条的规定，“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车，发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，由挂靠人和被挂靠人承担连带责任。”经查明，罗在军驾驶的肇事车辆系挂靠在广元运输公司，应由罗在军、广元运输公司承担连带责任。但是，事故发生后原告方出具承诺，在罗在军赔偿20万元后，不再向其主张赔偿，即原告方自愿放弃罗在军的赔偿。因广元运输公司与罗在军系连带责任关系，原告方放弃罗在军的赔偿即视为放弃对广元运输公司的赔偿，故广元运输公司不应承担赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千二百零八条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第十四条、第十五条、第十八条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司在本判决书生效后一个月内赔偿原告陈中咀、康华云、康珍珍损失共计645,980.16元； 二、驳回原告陈中咀、康华云、康珍珍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取5,399元，财产保全费3,119元，由原告陈中咀、康华云、康珍珍共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审判员  肖彬 二〇二一年五月二十日 法官助理谢玲丽 书记员刘红丹