wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省林州市人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫0581执1622号申请执行人：苏宝玉,男,1968年11月4日出生,汉族，住。被执行人：王秋香，女,1969年8月22日生，汉族，住。本院在执行苏宝玉与王秋香借款合同纠纷一案中，人民法院作出具有执行内容的民事案件生效判决书已经发生法律效力。根据上述法律文书的规定，倘还原告本金及10万元。案件受理费1150元由被告承担。因王秋香未按上述生效法律文书履行义务，苏宝玉向本院申请强制执行，本院于2021年3月15日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本院于2021年3月20日向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、本院分别于2021年3月16日、2021年4月14日、2021年3月16日、2021年6月13日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1、查明被执行人有位于林州市开元办红旗渠大道西段16号水木清华北区（普罗旺世）3幢1单元1801号房产，该房产本院已办理查封，因案外人提起异议之诉，无法处理。三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地、居住地村委会及被执行人亲属进行了调查和了解，未能查找到可供执行的财产。四、本院于2021年4月7日向被执行人王秋香发出限制消费令，并依法将被执行人王秋香纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，除上述财产之外，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到裁定书之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  郭金昌审判员  魏玉峰审判员  方林太二〇二一年七月十六日书记员  张玉香
安徽省定远县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1125民初6019号 原告:陆中正,男,1966年11月20日出生,汉族,住安徽省定远县。 被告:史树勤,男,1941年7月28日出生,汉族,住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：朱金菊，安徽远泰律师事务所律师。 原告陆中正起诉被告史树勤合同纠纷一案,本院于2020年10月15日立案后，原适用简易程序审理，现因案情复杂，不宜适用简易程序审理，应当转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审 判 长  马春海 人民陪审员  王怀景 人民陪审员  徐友高 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  刘 凯 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初14405号解除保全申请人：江西天利科技股份有限公司，住所地江西省上饶市高铁经济试验区茶圣东路文创中心2号楼139室。法定代表人：高磊，董事长。委托诉讼代理人：赵伟，北京德和衡（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田博文，北京德和衡（上海）律师事务所律师。被申请人：北京正德文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街1008号B座7层7005。法定代表人：陈新宇，总经理。委托诉讼代理人：焦阳，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆宽，北京瀛和律师事务所律师。解除保全申请人江西天利科技股份有限公司（以下简称申请人）与被申请人北京正德文化传播有限公司（以下简称被申请人）股权转让纠纷一案，本院于2020年12月16日作出（2020）京0105财保1812号民事裁定书，裁定冻结被申请人的银行存款8497330元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。本院于2021年5月25日作出民事判决书，申请人称被申请人已经按照民事判决书履行完毕，于2021年7月13日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：解除对被申请人北京正德文化传播有限公司的银行存款8497330元的冻结及其他相应财产的查封、扣押。案件申请费5000元，由被申请人北京正德文化传播有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  罗曼二〇二一年七月十三日书记员  宋佳
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初1407号原告：杨英波，男，汉族，1982年2月23日出生，河北中泰建设集团有限公司技术管理员，住河北省邯郸市丛台区。被告：北京捷诚致远建筑工程有限公司，住所地：北京市门头沟区石龙经济开发区永1848安路20号1号楼14层2单元1402。法定代表人：吕莹，总经理。原告杨英波与被告北京捷诚致远建筑工程有限公司劳动争议一案，本院于2021年2月25日立案。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的规定，在审理过程中发现案情复杂，可以转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条第二款的规定，裁定如下：原告杨英波与被告北京捷诚致远建筑工程有限公司劳动争议一案转为普通程序审理。审判员 张 恒二〇二一年五月二十四日书记员 李明红
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初11104号原告：张临瀚，男，1986年9月28日出生，汉族，自由职业者，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：徐立亚，山东瀛辰律师事务所律师。被告：台州广播电影电视集团（台州广播电视总台），住所地浙江省台州市椒江区中心大道315号。法定代表人：章巧明，台长。原告张临瀚与被告台州广播电影电视集团（台州广播电视总台）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月26日立案，原告于2021年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，因当事人已达成和解，原告撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张临瀚撤诉。案件受理费133元，由张临瀚负担。审 判 员 肖伟二〇二一年五月二十六日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初5479号原告(反诉被告)：方珍毅，男，1974年9月14日出生，汉族，住浙江省。原告(反诉被告)：王斌，男，1968年12月21日出生，汉族，住浙江省。原告(反诉被告)：方建才，男，1966年1月9日出生，汉族，住浙江省。以上三原告(反诉被告)共同委托诉讼代理人：余炳成，浙江泽道律师事务所律师。被告(反诉原告)：深圳麦希影院管理有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：傅凯丽，上海市锦天城律师事务所律师。第三人：杭州千岛湖你点我播休闲娱乐有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：方珍毅，执行董事。委托诉讼代理人：余炳成，浙江泽道律师事务所律师。原告方珍毅、王斌、方建才与被告深圳麦希影院管理有限公司，第三人杭州千岛湖你点我播休闲娱乐有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案双方争议较大，事实不宜查明，不宜使用简易程序，但法律适用明确，可以适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审判员 樊 蕾书记员 张宝荣附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初11104号原告：张临瀚，男，1986年9月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：徐立亚，山东瀛辰律师事务所律师。被告：台州广播电影电视集团（台州广播电视总台），住所地浙江省台州市中心大道315号。法定代表人：章巧明，职务不详。原告张临瀚与被告台州广播电影电视集团（以下简称台州广播电视总台）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张临瀚之委托诉讼代理人徐立亚到庭参加诉讼，被告台州广播电视总台经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张临瀚向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告赔偿金16500元；公证费100元，律师费2000元，共计18600元。事实与理由：原告系关术作品《疯狂的食物8》《疯狂的食物10》《疯狂的食物11》《疯狂的食物12》《疯狂的食物18》《疯狂的食物25》《疯狂的食物27》《疯狂的食物37》《让我治愈你1》《食物如何如厕8》《玉米君6》等11幅美术作品的著作权人，依法享有上述作品的信息网络传格权，因此原告依法享有诉讼权利。原告于2014年8月1日至2017年5月14日，于北京通过flash陆续创作了上述作品，并于2014年8月9日至2017年5月26日陆续将上述作品首次发表于个人微博间站：https://weibo.com/u/2076559953?is_hot=1。被告未经原告授权，在其运营的微信公众号“台州电视公共频道”中于2018年7月3日发表了上述涉案作品，其行为已构成对原告享有的涉案作品著作权的侵犯。原告已经对被告侵权事实进行了证据保全。依括我国《著作权法》规定，向法院提起诉讼，请求法院依法审理。被告台州广播电视总台未作答辩。本院认定事实如下：涉案漫画主要内容为一个经作者简笔描绘过的食物形成的拟人形象在不同场景下的情境。原告主张该系列漫画系其创作，提交了微博名为“约翰强尼”分别于2014年7月14日、8月1日、11月1日、11月16日、11月7日，2015年1月18日、2月1日、10月13日、12月20日，2016年2月17日、2017年5月14日在新浪微博发表的11篇微博，微博内容包括了涉案的11幅漫画，漫画为：《疯狂的食物8》《疯狂的食物10》《疯狂的食物11》《疯狂的食物12》《疯狂的食物18》《疯狂的食物25》《疯狂的食物27》《疯狂的食物37》《让我治愈你1》《食物如何如厕8》《玉米君6》。经查，微博名“约翰强尼”为本案原告。原告为证明其著作权，还提交了涉案作品的作品登记证书，作品登记证书上载明的登记号为：黔作登字-2020-F-00042058、黔作登字-2020-F-00043168、黔作登字-2020-F-00042073、黔作登字-2020-F-00041931、黔作登字-2020-F-00042050、黔作登字-2020-F-00042048、黔作登字-2020-F-00042067、黔作登字-2020-F-00043193、黔作登字-2020-F-00043186、黔作登字-2020-F-00043150、黔作登字-2020-F-00043231。原告张临瀚提交了微信页面截图，其上显示：2018年7月3日，微信公众号“电视频道”（微信号：×××）发布了文章《葡萄的白霜要不要洗？关于水果的20个小秘密》，文章配图使用了涉案11张幅漫画。微信公众号账号认证主体为本案被告台州广播电视总台。原告确认涉案文章已经删除。以上事实，有著作权登记证书、涉案漫画发表截图、可信时间戳认证证书、涉案微信公众号账号页面截图、侵权文章截图及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案原告张临瀚提交的发表页面和作品登记证书形成证据链，在无相反证据的情况下，可以认定原告系涉案作品的著作权人。被告台州广播电视总台在未经原告许可的情况下，使用了11张涉案作品作为其微信公众号发布文章的配图，侵犯了原告的信息网络传播权，故原告要求被告台州广播电视总台赔偿损失，于法有据，本院予以支持。关于被告台州广播电视总台应赔偿数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告台州广播电视总台的违法所得，本院综合考虑涉案作品的独创性、原告知名度及作品的市场价值、被告使用涉案作品的方式以及侵权影响范围等因素，酌情确定赔偿数额。原告张临瀚还主张律师费、公证费的维权合理费用，因原告未提交相关证据，故本院对公证费、律师费的合理费用不予支持。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告台州广播电影电视集团（台州广播电视总台）于本判决生效之日起十日内赔偿原告张临瀚经济损失4400元；二、驳回原告张临瀚的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费133元，由被告台州广播电影电视集团（台州广播电视总台）负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 肖伟二〇二一年五月十三日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初5064号原告：江西信和天盛文化传播有限公司，住所地江西省吉安市吉州区井冈山大道120号天都国际公馆1011室。法定代表人：曾朴，执行董事。委托诉讼代理人：曾兴平，男，1979年8月8日出生。被告：北京嘉利智联营销管理股份有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街18号。法定代表人：李辂，董事长。委托诉讼代理人：刘媛，女，1979年1月1日出生。原告江西信和天盛文化传播有限公司（以下简称天盛公司）与被告北京嘉利智联营销管理股份有限公司（以下简称智联公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天盛公司的委托诉讼代理人曾兴平、被告智联公司的委托诉讼代理人刘媛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告天盛公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付供应商服务合同费用总计金额174100元；2.请求判令被告按合同约定拖欠付款逾期利息（自2021年1月1日起计算至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利息）；3.请求判令被告承担全部诉讼费用及律师费8000元和差旅费4236元。事实和理由：原告与被告于2020年8月份建立了服务合作关系，被告要求原告8月份起在南宁晚报及南宁圈等公众号及微博上供稿发布文章项目，2020年10月完成后并相继签订了服务合同，合同金额为174100元，原告已按与被告签订的合同约定时间及要求完成服务，并于2020年10月26日已向被告开具了合同相应金额的增值税专用发票，双方在服务合同上明确了执行完成收到发票后二个月后向原告结算全部费用，但到约定付款期后被告已无故拖欠三个月以上，原告相关对接人员多次与被告公司对接人进行沟通要求付款事宜，其拒不支付，故原告诉至法院。被告智联公司辩称，原告要求我方支付供应商服务合同费用174100元，我方认可。对诉讼的事实我方也认可，但是对原告要求给付逾期利息、给付律师费差旅费等诉讼请求我方不予认可。经审理查明，2020年10月26日，智联公司（甲方）与天盛公司（乙方）签订《供应商服务合同》一份，约定第一条合同形式及内容，合作内容：甲方委托乙方在南宁晚报、南宁圈等媒体平台上进行相应合作。合作期限2020年8月31日-9月18日。项目执行要求：1.甲方提供：微信、微博，图文供稿等；2.乙方须按照甲方提出的要求进行项目方案前期策划，包括但不限于活动执行时间、路线安排、参与媒体及人员范围、媒体投放计划等；媒体投放计划：2020年8月31日-9月18日/微信公众号/头条供稿，微博/微任务供稿直发，总计20篇。整体合作费用：人民币：壹拾柒万肆仟壹佰元整（174100元）。第二条合作费用及付款约定，合同总金额：人民币壹拾柒万肆仟壹佰元整（174100元）。甲方收到乙方开具的增值税专用发票后，于两个月后支付全款。.....双方还约定其他权利义务，最后由双方当事人盖章确认。签订合同后，天盛公司按照合同的约定已经完成了媒体的投放，对此智联公司予以确认。2020年10月26日，天盛公司向智联公司开具并交付了江西省增值税专用发票两张，总金额为174100元。上述事实，有双方当事人陈述、《供应商服务合同》、照片、发票等证据在案佐证，经庭审质证，可以作为认定事实的依据。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。涉案《供应商服务合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。天盛公司已经按照合同约定提供了相应的技术服务，智联公司也已经对天盛公司提供服务的事实予以确认，且天盛公司按照合同约定已经开具了相应的增值税发票，按照合同约定智联公司应当支付上述服务费用。故天盛公司要求智联公司支付上述服务费174100元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据双方签订《供应商服务合同》约定，甲方收到乙方开具的增值税专用发票后，于两个月后支付全款。对于付款时间约定并不明确，故认定天盛公司起诉时间（2021年3月22日）为其主张的付款时间，天盛公司要求智联公司给付自起诉时间至判决生效之日的利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算，于法有据，本院予以支持，对超过部分不予支持。天盛公司在合同中并未约定律师费及差旅费的事项，且其提供证据不足以证明与本案事实有直接关系，故对要求支付律师费和差旅费的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京嘉利智联营销管理股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告江西信和天盛文化传播有限公司服务费174100元；二、被告北京嘉利智联营销管理股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告江西信和天盛文化传播有限公司利息（以174100元为本金，自2021年3月22日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；三、驳回原告江西信和天盛文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2013元，由原告江西信和天盛文化传播有限公司负担122元（已交纳），由被告北京嘉利智联营销管理股份有限公司负担1891元（于本判决生效后7日内交纳）；保全费1390.5元，由原告江西信和天盛文化传播有限公司负担85元（已交纳），由被告北京嘉利智联营销管理股份有限公司负担1305.5元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 郭 倬二〇二一年五月二十日书记员 董彤妍
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0108民初21428号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。被告：赵宪君，男，1973年8月18日出生，汉族，住北京市房山区，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告赵宪君金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，经双方当事人同意，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔，被告赵宪君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令赵宪君立即归还借款本金61539.37元及相应利息、罚息、复利（截至2021年5月6日的利息3031.58元、罚息8256.55元及复利468.21元，自2021年5月7日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与赵宪君于2016年12月2日签订《个人消费性借款合同》，赵宪君向南京银行借款300000元用于个人消费，借款期限为48期（月），借款期限自2016年12月5日至2020年12月5日，月利率为11‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向赵宪君发放了借款，但赵宪君未按时足额偿还借款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有借款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。赵宪君承认南京银行在本案中所主张的事实，但认为南京银行存在不当催收行为对赵宪君正常生活造成影响故不同意支付罚息、复利。本院认为，赵宪君承认南京银行在本案中主张的事实，故对南京银行与赵宪君之间签订的《个人消费性借款合同》及该合同履行情况的事实本院予以确认。本案中，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，现借款履行期限已经届满，赵宪君作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。故南京银行要求赵宪君立即偿还借款本金61539.37元及相应利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。赵宪君关于南京银行存在不当催收行为影响其正常生活，故不同意支付罚息、复利的辩称理由，本院认为，赵宪君并未提供充分有效证据证明其主张，且南京银行是否存在不当催收行为，并不影响本案诉争金融借款合同法律关系中赵宪君作为借款人应当承担的合同义务。如果赵宪君认为南京银行催收行为侵犯其合法权益，可另案解决。故赵宪君的相关辩称理由，本院不予采信。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：赵宪君于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司借款本金61539.37元、利息3031.58元及罚息、复利（截至二〇二一年五月六日的罚息为8256.55元、复利为468.21元；自二〇二一年五月七日起至实际付清之日止以全部未付借款本金及利息为基数按《个人消费性借款合同》约定的标准分别计收罚息及复利）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费735元及财产保全费688元（南京银行股份有限公司均已预交），均由赵宪君负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  陈聪慧二〇二一年五月二十五日书记员  陈玲玉
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初5064号申请人：江西信和天盛文化传播有限公司，住所地江西省吉安市吉州区天都国际**。法定代表人：曾朴，该公司执行董事。委托诉讼代理人：曾兴平，男，1979年8月8日出生，该公司职工。被申请人：北京嘉利智联营销管理股份有限公司，，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街**法定代表人：李辂，该公司总经理。申请人江西信和天盛文化传播有限公司（以下简称江西信和公司）与被申请人北京嘉利智联营销管理股份有限公司（以下简称北京嘉利公司）服务合同纠纷一案，江西信和公司于2021年3月22日向本院提出诉讼财产保全申请，申请对北京嘉利公司名下开户行为北京银行股份有限公司大望路文创支行的账户×××内存款174100元进行冻结。曾兴平以其本人名下开户行为中国工商银行江西吉安广场支行的账户×××内存款60000元作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结北京嘉利公司名下开户行为北京银行股份有限公司大望路文创支行的账户×××内存款174100元，期限一年；二、冻结曾兴平名下开户行为中国工商银行江西吉安广场支行的账户×××内存款60000元，期限一年。案件申请费1390.5元，由江西信和天盛文化传播有限公司负担。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  陈 增二〇二一年四月一日法官助理  杨瑞强书 记 员  王雪倩
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初21428号申请人：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。被申请人：赵宪君，男，1973年8月18日出生，汉族，职业不详，户籍所在地北京市房山区，公民身份号码×××。申请人南京银行股份有限公司与被申请人赵宪君金融借款合同纠纷一案中，申请人南京银行股份有限公司于2021年4月13日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人赵宪君名下银行存款66812.59元，若存款不足的，则查封相应价值的其他财产，并已提供相应担保。本院经审查认为，申请人南京银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人赵宪君名下银行存款66812.59元，若存款不足的，则查封相应价值的其他财产。案件申请费688元，申请人南京银行股份有限公司已预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈聪慧二〇二一年四月十三日书记员  陈玲玉
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0108民初21425号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。被告：周建清，女，1982年4月30日出生，汉族，住北京市门头沟区，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告周建清金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔，被告周建清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令周建清立即归还借款本金95261.64元及相应利息、罚息、复利（截至2021年5月6日的利息9981.16元、罚息8958.69元及复利1468.27元，自2021年5月7日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与周建清于2017年8月21日签订《个人消费性借款合同》，周建清向南京银行借款200000元用于个人消费，借款期限为48期（月），借款期限自2017年8月21日至2021年8月21日，月利率为10.2‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向周建清发放了借款，但周建清未按时足额偿还借款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有借款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。周建清答辩称：对借款事实认可，对欠款本金无异议，在疫情期间，希望对利息、罚息、复利进行减免。周建清未向本院提交证据。经本院庭审质证，周建清对南京银行提交的上述证据内容真实性合法性均予以认可，且上述证据与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月21日，南京银行（贷款人、甲方）与周建清（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额200000元；借款用途为家电；借款期间为自2017年8月21日起至2021年8月21日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率10.2‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向周建清指定账户发放借款200000元并形成借款借据一份，周建清在借款借据中签字确认。关于合同的履行情况，南京银行称，周建清未按合同约定按期足额偿还借款本息。南京银行依约主张提前收回上述合同项下已经形成的借款债权，但未提交其已向周建清有效送达提前到期通知的相应证据。南京银行向本院提起本案诉讼后，本院以邮寄方式向周建清送达本案应诉材料，周建清于2021年3月13日签收。关于欠款情况，南京银行自认截至2021年5月6日，周建清尚欠借款本金95261.64元，利息9981.16元、罚息8958.69元及复利1468.27元未予偿还，并表示在上述欠款统计日前，其仅按实际逾期金额计收罚息及复利。经询，周建清对上述欠款金额无异议，但认为疫情期间应当对息费予以减免。对此，南京银行表示不同意减免息费。本院认为，南京银行与周建清之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放借款的义务，周建清作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因南京银行未提交有效证据证明其已向周建清有效送达提前到期通知，故应以本院向周建清有效送达应诉材料之日即公告到期日为借款提前到期日，自该日起，南京银行有权以全部欠款为基数计收逾期罚息及复利，南京银行自愿按实际逾期金额计收罚息及复利至2021年5月6日，本院对此不持异议。周建清关于疫情期间利息、罚息、复利应予以减免的辩称理由，缺乏合同及法律依据，本院不予采信。基于上述理由，南京银行要求周建清立即偿还借款本金95261.64元及相应利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第五百七十八条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条之规定，判决如下：周建清于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司借款本金95261.64元、利息9981.16元及罚息、复利（截至二〇二一年五月六日的罚息为8958.69元、复利为1468.27元；自二〇二一年五月七日起至实际付清之日止以全部未付借款本金及利息为基数按《个人消费性借款合同》约定的标准分别计收罚息及复利）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1220元及财产保全费1055元（南京银行股份有限公司均已预交），均由周建清负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  陈聪慧二〇二一年五月二十五日书记员  陈玲玉
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初1165号原告：王爱云，女，1972年7月21日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：刘利军（系王爱云之夫），住北京市延庆区。被告：北京市延庆区延庆镇自由街村民委员会，住所地北京市延庆区延庆镇自由街村。法定代表人：王平，村书记兼主任。委托诉讼代理人：王继来，男，北京市延庆区延庆镇自由街村民委员会支委。委托诉讼代理人：张雷，男，北京市延庆区延庆镇自由街村民委员会支委。原告王爱云与被告北京市延庆区延庆镇自由街村民委员会（以下简称自由街村委会）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用普通程序（独任制审理），公开开庭进行了审理。原告王爱云及其委托诉讼代理人刘利军，被告自由街村委会的法定代表人王平及其委托诉讼代理人王继来、张雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王爱云向本院提出诉讼请求：1.请求判令王爱云与自由街村委会于2017年5月4日签订的房屋买卖合同无效；2.要求自由街村委会退还王爱云购房款900000元。事实和理由：2017年5月4日，王爱云与自由街村委会签订名为租赁实为买卖的《合同书》，约定王爱云租赁位于北京市延庆区×××路房屋，租赁期限为20年送50年，期满后不再收取租金，租赁金额按照建筑面积计算（含公摊面积），租赁单价为17500元/平方米，房款共计1792000元，露台另议。王爱云于2016年3月8日交纳购房款100000元，又于2017年5月4日交纳购房款800000元。北京温泉双海供暖服务中心（以下简称温泉双海供暖中心）出具收款收据，温泉双海供暖中心为集体所有制企业，自由街村委会系其唯一股东。合同约定2018年11月15日前将楼房交付王爱云使用，剩余房款892000元于交房时一次性交清。2018年王爱云发现该楼房一直处于停工状态，同年11月30日延庆区住房和城乡建设委员会撤销该项目编号为×××号的《建设工程施工许可证》，致使该合同实际已无法履行。自由街村委会因该合同取得的财产应当返还王爱云。为维护自身合法权益，王爱云诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。自由街村委会辩称，不同意王爱云的诉讼请求。一是虽然签订合同时盖的村委会的章，但延庆县自由街村委会的章在2016年1月便已经失效交回延庆镇了，新的章是延庆区自由街村委会，所以合同不是与自由街村委会签订的；二是购房款是温泉双海供暖中心收取的，没有入村委会的账。1998年至2018年底，李双武担任自由街村委会书记或主任，签订合同时李双武是村主任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：王爱云为支持其诉讼请求向本院提交《合同书》一份，证明其与自由街村委会签订房屋买卖合同的事实。自由街村委会对此不予认可，认为签订合同时公章已失效，且该合同为租赁合同，不是买卖合同。本院认为，公章应当妥善保管，如若公章失效则需及时以相对人可知晓的方式发出通知或者公告，自由街村委会并未提交相关证据证明公章失效且未证明王爱云知晓相关事宜，此为其一；在（2020）京0119民初4965号案件中，自由街村委会明确认可其与同为购买涉案工程房屋的张杨于2017年5月8日签订的《合同书》的真实性，并未提出合同签订时公章已失效的抗辩，此为其二。故本院对自由街村委会的该质证意见不予采信，对《合同书》的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年5月4日，王爱云与自由街村委会签订《合同书》，约定王爱云租赁位于北京市延庆区×××路房屋（建筑面积102.4平方米）；建设楼房用地为集体建设用地，租赁期限为20年送50年，期满不再收取租金；租赁金额按照建筑面积计算（含公摊面积），租赁单价为17500元/平方米，总房款壹佰柒拾玖万贰仟元，露台另议；预计2018年11月15日前，自由街村委会将建设的楼房交付给王爱云，如延期另行通知。王爱云根据时任自由街村委会主任李双武的指示先后两次向自由街村民李庆久支付钱款100000元（收据日期：2016年3月8日）、800000元（收据日期：2017年5月4日），合计900000元。收据上盖有温泉双海供暖中心财务专用章。900000元购房款系从王爱云之母冯淑珍的账户中支取，王爱云表示若因此事与冯淑珍产生纠纷，其另行解决。2017年3月28日北京市延庆区住房和城乡建设委员会向自由街村委会颁发了《建筑工程施工许可证》，编号：×××号，施工单位为北京龙庆建筑工程有限公司。后经核实，上述项目后期施工内容超出原《建筑工程施工许可证》范围，且施工主体已发生变更，故建委对前述许可作出撤销决定，撤销编号为×××号。现涉案建筑工程仍处于停工状态，至本案辩论终结前，自由街村委会仍未重新取得相关建筑许可。另查，王爱云提供的两份收据的收款单位均为温泉双海供暖中心，该中心是2006年4月6日登记成立的集体所有制企业，自由街村委会为其控股股东，控股份额100%，李双武系该中心法定代表人。本院认为，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。本案双方当事人虽然在合同中以出租楼房使用权事宜进行约定，但是根据约定的租赁期限、价款、金额等内容可以推断出，双方的真实意思表示为签订房屋买卖合同，而不是房屋租赁合同，故双方签订的《合同书》应当按照房屋买卖合同的相关法律规定处理。涉案房屋系自由街村委会作为建设单位建设的，虽曾取得建筑工程施工许可证，但由于施工内容超出原《建筑工程施工许可证》范围，且施工主体已发生变更，导致《建筑工程施工许可证》被依法撤销，该项目已被责令停工，故该工程的建设违反法律和行政法规的强制性规定，故本院依法认定《合同书》中所涉房屋买卖合同无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。王爱云按照时任自由街村委会主任李双武的指示，将购房款支付给李庆久，并由温泉双海供暖中心开具收据，结合自由街村委会为温泉双海供暖中心控股股东、控股份额100%之事实，本院有理由相信王爱云是按照自由街村委会指示将购房款支付给温泉双海供暖中心，应视为自由街村委会收取了王爱云的购房款，温泉双海供暖中心是否将款项交给自由街村委会，属于二者之间的内部问题，不影响自由街村委会应当承担的返还购房款的义务。故对王爱云要求自由街村委会返还购房款的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条之规定，判决如下：一、确认王爱云与北京市延庆区延庆镇自由街村民委员会于2017年5月4日签订的《合同书》无效；二、北京市延庆区延庆镇自由街村民委员会于本判决生效后7日内退还王爱云购房款900000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，由北京市延庆区延庆镇自由街村民委员会负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  王 薇二〇二一年五月三十一日法官助理  刘曼宜书 记 员  周 鑫
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初21425号申请人：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。被申请人：周建清，女，1982年4月30日出生，汉族，职业不详，户籍所在地广东省茂名市电白区，公民身份号码×××。申请人南京银行股份有限公司与被申请人周建清金融借款合同纠纷一案中，申请人南京银行股份有限公司于2021年4月13日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人周建清名下银行存款106962.08元，若存款不足的，则查封相应价值的其他财产，并已提供相应担保。本院经审查认为，申请人南京银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人周建清名下银行存款106962.08元，若存款不足的，则查封相应价值的其他财产。案件申请费1055元，申请人南京银行股份有限公司已预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈聪慧二〇二一年四月十三日书记员  陈玲玉
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初1165号本院于二〇二一年五月三十一日对原告王爱云与被告北京市延庆区延庆镇自由街村民委员会房屋买卖合同纠纷一案做出的（2021）京0119民初1165号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条之规定，裁定如下：（2021）京0119民初1165号民事判决书中第六页落款日期“二〇二一年五三十一月”补正为“二〇二一年五月三十一日”。审 判 员  王 薇二〇二一年六月三日法官助理  刘曼宜书 记 员  周 鑫
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初367号原告：徐培育，男，1982年2月20日出生，汉族，北京融展投资管理有限公司总经理，住北京市通州区。委托诉讼代理人：冉维芳，北京共腾律师事务所律师。被告：唐静，1962年7月22日出生，汉族，北京市京煤集团大台煤矿退休职工，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：季晓川，北京天驰君泰律师事务所律师。原告徐培育与被告唐静不当得利纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情疑难复杂，不宜适用简易程序。因本案事实不易查明，但法律适用明确，可以适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审判员 张 恒二〇二一年四月二日书记员 李明红
福建省漳州市龙文区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0603民初115号申请人：漳州市龙文区天辉钢管扣件租赁中心，住所地：福建省漳州市龙文区朝阳镇打山村，统一社会信用代码：92350603MA30A4NW60。经营者：翁国勋，男，1965年2月21日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。委托诉讼代理人：曹雅容，福建仁胜律师事务所律师。被申请人：林求，男，1975年2月19日出生，汉族，住福建省福清市。原告漳州市龙文区天辉钢管扣件租赁中心与被告林求租赁合同纠纷一案中，申请人漳州市龙文区天辉钢管扣件租赁中心于2021年5月18日向本院申请财产保全，请求查封、扣押、冻结林求名下价值相当于352,525元的财产。中国人民财产保险股份有限公司漳州市分公司提供担保并出具诉讼财产保全担保函。本院经审查认为，申请人漳州市龙文区天辉钢管扣件租赁中心的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结林求名下价值352,525元的财产。案件申请费2,282.63元，由漳州市龙文区天辉钢管扣件租赁中心负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  林斐偲人民陪审员  温志红人民陪审员  张玉雪二〇二一年五月十九日书 记 员  林 颖
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民初563号申请人：西安丝路金融资产交易中心有限公司，住所地陕西省西安市浐霸生态区欧亚大道1188号-08号。法定代表人：熊焰,董事长。委托诉讼代理人：王司法，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：李涛，北京大成律师事务所律师。被申请人：先锋支付有限公司，住所地辽宁省大连市中山区中山路136号（希望大厦31层03B、04A单元）。法定代表人：刘刚。原告西安丝路金融资产交易中心有限公司（以下简称西安丝路公司）与被告先锋支付有限公司（以下简称先锋支付公司）、服务合同纠纷一案，申请人西安丝路公司于2020年9月21日向本院申请财产保全，请求对被申请人先锋支付公司的合计一亿元财产进行保全。担保人中国人民财产保险股份有限公司出具《诉讼保全责任保险保单保函》作为担保，如西安丝路公司申请保全错误，担保人同意在一亿元范围内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，西安丝路公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人先锋支付有限公司在中国人民银行大连市中心支行的账号为XXX的账户，期限为一年；二、冻结被申请人先锋支付有限公司持有的XXX公司2%的股权（出资额为200万元），期限为三年；三、冻结被申请人先锋支付有限公司持有的XXX公司10%的股权（出资额为100万元），期限为三年；四、冻结被申请人先锋支付有限公司持有的XXX公司35%的股权（出资额为175万元），期限为三年；五、冻结被申请人先锋支付有限公司持有的XXX公司100%的股权（出资额为1000万元），期限为三年；六、以上冻结财产限额为一亿元。案件申请费5000元，由申请人西安丝路金融资产交易中心有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  蒙 瑞审 判 员  龚勇超审 判 员  金妍熙二〇二〇年九月二十一日法官助理  郭妍子书 记 员  刘 鸽
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初3865号原告：王丽英，女，1949年12月30日出生，汉族，北京市华联有限公司退休职工，住西城区。委托诉讼代理人：屈子若（王丽英之女），女，1979年6月12日出生，自由职业者，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张岩，北京市京师律师事务所律师。被告：高新荣，女，1959年1月2日出生，汉族，北京市纪委退休职工，住北京市西城区。原告王丽英与被告高新荣房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。原告王丽英于2021年5月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王丽英申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王丽英撤诉。案件受理费25元，由王丽英负担。审判员  韩进红二〇二一年五月十七日书记员  姜 洁
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初20766号本院于2021年5月20日对原告北京广宇详控科技有限公司与被告北京峪秀瑞得房地产开发有限公司、北京兴峪晟丰投资管理公司服务合同纠纷一案，作出的（2020）京0106民初20766号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用解释》第二百四十五条规定，裁定如下：第十五页第一行的“案件受理费172070元，由北京广宇详控科技有限公司负担70元（已交纳），由北京峪秀瑞得房地产开发有限公司负担172000元（于本判决生效后七日内支付给北京广宇详控科技有限公司）。”应更正为“如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费172070元，由北京广宇详控科技有限公司负担70元（已交纳），由北京峪秀瑞得房地产开发有限公司负担172000元（于本判决生效后七日内支付给北京广宇详控科技有限公司）。”审 判 员 陆宋宁二〇二一年五月三十一日法官助理 肖 荣书 记 员 杨 鑫
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初3865号本院于二〇二一年五月十七日对原告王丽英与被告高新荣房屋买卖合同纠纷一案作出的（2021）京0102民初3865号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2021）京0102民初3865号民事裁定书中“被告：高新荣，女，1959年1月2日出生，汉族，北京市纪委退休职工，住北京市西城区XX号。”补正为“被告：高新荣，女，1959年1月2日出生，汉族，退休人员（北京市西城区职业介绍服务中心于2009年5月11日为高新荣办理退休手续），住北京市西城区XX号。”审判员  韩进红二〇二一年七月二十八日书记员  姜 洁
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初5569号原告（反诉被告）：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区。统一社会信用代码：911101050996432169。法定代表人：薛刚，经理。委托诉讼代理人：罗玲，女，该公司职员。被告（反诉原告）：成都慧致汽车销售服务有限公司，住所地新津县五津镇兴园3路**附****。统一社会信用代码：91510132064309306B。法定代表人：贺文涛。委托诉讼代理人：刘鑫，四川明炬律师事务所律师。原告（反诉被告）汇中利通投资管理（北京）有限公司与被告（反诉原告）成都慧致汽车销售服务有限公司（以下简称慧致公司）借款合同纠纷一案，本院立案后，慧致公司提出反诉请求。慧致公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在7日内预交反诉费，并且明确表示不再交纳反诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按被告（反诉原告）成都慧致汽车销售服务有限公司撤回反诉处理。审 判 员 于素娟二〇二一年四月十九日法官助理 蔡 爽书 记 员 王妍杰
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0108民初21413号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。被告：李恒吉，男，1969年5月25日出生，汉族，职业不详，户籍所在地北京市朝阳区，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告李恒吉金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔到庭参加诉讼，被告李恒吉经本院邮寄送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令李恒吉立即归还借款本金32693.71元及相应利息、罚息、复利（截至2021年4月9日的利息1072.3元、罚息9105.82元及复利309元；自2021年4月10日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与李恒吉于2016年3月24日签订《个人消费性借款合同》，李恒吉向南京银行借款300000元用于个人消费，借款期限为48期（月），借款期限自2016年3月24日至2020年3月24日，月利率为13‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向李恒吉发放了借款，但李恒吉未按时足额偿还借款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有借款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。李恒吉未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月24日，南京银行（贷款人、甲方）与李恒吉（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额300000元；借款用途为家电；借款期间为自2016年3月24日起至2020年3月24日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率13‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向李恒吉指定账户发放借款300000元并形成借款借据一份，李恒吉在借款借据中签字确认。关于合同的履行情况，南京银行称，李恒吉未按合同约定按期足额偿还借款本息。关于欠款情况，南京银行自认截至2021年4月9日，李恒吉尚欠借款本金32693.71元，利息1072.3元、罚息9105.82元及复利309元未予偿还。本院认为，南京银行与李恒吉之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放借款的义务，现借款履行期限已经届满，李恒吉作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。基于上述理由，南京银行要求李恒吉立即偿还借款本金32693.71元及相应利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。李恒吉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李恒吉于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司借款本金32693.71元、利息1072.3元及罚息、复利（截至二〇二一年四月九日的罚息为9105.82元、复利为309元；自二〇二一年四月十日起至实际付清之日止以未付借款本金及利息为基数按《个人消费性借款合同》约定的标准分别计收罚息及复利）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费397元及财产保全费418元（南京银行股份有限公司均已预交），均由李恒吉负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  陈聪慧二〇二一年五月二十五日书记员  陈玲玉
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初501号原告：中央民族干部学院，住所地北京市海淀区黑山扈路甲21号。法定代理人：杨胜勇，常务副院长。委托诉讼代理人：李福来，北京市中策律师事务所律师。委托诉讼代理人：李蓓蓓，北京市中策律师事务所实习律师。被告：朱某，男，1982年7月10日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：邹峰，北京市安和利律师事务所律师。委托诉讼代理人：张炳辰，北京市安和利律师事务所律师。中央民族干部学院与与被告朱某遗赠纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中央民族干部学院的委托诉讼代理人李福来、李蓓蓓，被告朱某的委托诉讼代理人邹峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中央民族干部学院向本院提出诉讼请求：朱某1名下的工商银行、建设银行、交通银行账户内存款总计1363286．55元及利息均归原告所有。事实和理由：2020年9月被继承人朱某1通过北京正公律师事务所刘某律师代书，并由曹某、朱某2见证立下遗嘱，自愿将其遗产全部捐赠给原告，其他人不得继承，朱某1在遗嘱上签名捺手印，整个遗嘱过程附有全程录音录像。2020年9月21日朱某1去世。2020年10月29日刘某和朱某2向原告发函，并将朱某1遗嘱复印件、遗嘱视频、（2020）京0101民初13555号裁定书送给原告并通知原告遗赠事宜，原告已明确告知刘某，同意接受朱某1遗赠给原告的全部遗产。被告系朱某1之子，无其他第一顺序继承人。2020年11月原告委托他人向被告发函，请求将朱某1的全部遗产交给原告未果。朱某辩称，不同意原告的诉讼请求。被告和父亲朱某1关系一直很好，被告也一直关心照顾朱某1；朱某1长期服用精神类的药物，生病后的精神状况一直不好，没有辨识能力；刘某作为律师在明知朱某1没有辨识能力、长期服用精神药物的情况下，为朱某1代书遗嘱，没有通知被告，所以怀疑遗嘱是在胁迫下所写，另外被告的经济条件不好。本院经审理认定事实如下：双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。朱某1系中央民族干部学院退休职工，朱某1之父朱某3于2009年2月23日去世，朱某1之母伍某于2010年9月4日去世，朱某系被继承人朱某1与前妻孙某所生之子。朱某1系中央民族干部学院退休职工，2020年8月19日，本院立案受理朱某1诉朱某婚姻家庭纠纷一案，朱某1主张与朱某不存在亲子关系。朱某1于2020年9月21因肺癌死亡，2020年9月29日本院（2020）京0101民初13555号民事裁定书裁定：本案终结诉讼。中央民族干部学院提交的代书遗嘱内容，我叫朱某1，我自愿将我的遗产全部捐给中央民族干部学院，其他人不得继承。立遗嘱人：朱某1代书人：刘某见证人：曹某朱某22020年9月16日。并提交了立遗嘱过程录像视频光盘。朱某质证意见，认可代书遗嘱形式的真实性，认可录像遗嘱过程的真实性。但朱某1本身患有精神分裂症，有保姆全天照顾。代书人、见证人没有对朱某1的行为能力进行辨识。朱某168岁，长期服用精神类药物。遗嘱是在朱某1精神不好、没有辨识能力情况下所作。刘某到庭陈述,我是北京正公律师事务所律师，遗嘱上代书人处的名字是我所签，遗嘱的内容也是我代书写的，是在朱某1的家里。是朱某1去律师事务所找的我，我去朱某1家里给他代书的遗嘱。曹某、朱某2认可遗嘱上本人签名。2020年11月25日北京市中策律师事务所接受原告的委托，向朱某发函，通知中央民族干部学院接受朱某1遗赠的财产。朱某提交朱某1在北京大学第六医院病历、首都医科大学宣武医院医嘱单，原告认可证据的真实性，不认可朱某主张的朱某1没有行为能力，称朱某1本人去医院就诊说明朱某1行为能力正常。朱某提交中国人民解放军总医院2021年3月门诊病历记载，朱某患1．2型糖尿病，高甘油三酯血病，高胆固醇血症；肝功异常；慢性胰腺炎。朱某称，为朱某1垫付了2万元丧葬费应从遗产中折抵。原告称，已给付朱某1．9万元安葬费，不同意折抵。朱某称已收到该款。另查，在朱某1名下截止2021年2月20日在交通银行账号×××存款为1179204．45元，截止2021年3月1日在工商银行账号×××存款为26669．71元、账号×××存款76005．85元，截止2021年2月20日建设银行账号×××存款81406．54元，总计1363286．55元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案原告提交的代书遗嘱有立遗嘱人朱某1所按手印，代书人、见证人均认可在遗嘱上的签名，并有订立遗嘱过程的录像相互佐证；被告提交的证据并不能证明朱某1在立遗嘱时存在无民事行为能力或民事行为能力受限及其他可能影响其真实意思表示的情形。故本院认定原告提交的遗嘱合法有效。原告主张按遗嘱继承，本院予以支持。《民法典》第一千一百四十一条规定，遗嘱应当为缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额。朱某不能证明其即缺乏劳动能力又没有生活来源，朱某主张继承诉争遗产，本院不予支持。朱某提出的垫付的2万元丧葬费，该费用不属于朱某1生前所欠债务，且朱某已收到1．9万元安葬费。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百二十三条、第一千一百二十四条、第一千一百三十三条、第一千一百三十五条、第一千一百三十七条之规定，判决如下：朱某1名下在交通银行账号×××存款1179204．45元及利息、工商银行账号×××存款26669．71元及利息、账号×××存款76005．85元及利息、建设银行账号×××存款81406．54元及利息，均由中央民族干部学院继承所有。案件受理费17069元，由中央民族干部学院负担（已交纳）；如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨世和二〇二一年五月十八日书记员  刘义杰
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初21413号申请人：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。被申请人：李恒吉，男，1969年5月25日出生，汉族，职业不详，户籍所在地北京市朝阳区，公民身份号码×××。申请人南京银行股份有限公司与被申请人李恒吉金融借款合同纠纷一案中，申请人南京银行股份有限公司于2021年4月13日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人李恒吉名下银行存款39778.93元，若存款不足的，则查封相应价值的其他财产，并已提供相应担保。本院经审查认为，申请人南京银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人李恒吉名下银行存款39778.93元，若存款不足的，则查封相应价值的其他财产。案件申请费418元，申请人南京银行股份有限公司已预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈聪慧二〇二一年四月十三日书记员  陈玲玉
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0101民初501号原告：中央民族干部学院，住所地北京市海淀区黑山路甲21号。法定代理人：杨胜勇，常务副院长。委托诉讼代理人：李福来，北京市中策律师事务所律师。委托诉讼代理人：李蓓蓓，北京市中策律师事务所实习律师。被告：朱某，男，1982年7月10日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：邹峰，北京市安和利律师事务所律师。本院审理原告中央民族干部学院与被告朱某遗赠纠纷一案，因案情复杂，不宜适用简易程序审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  杨世和二〇二一年四月五日书记员  刘义杰
安徽省利辛县人民法院执 行 通 知 书(2021)皖1623执2953号李奎、孙浩洁：你与利辛县人民法院罚金一案，利辛县人民法院作出的(2016)皖1623刑初461号判决书文书确定的义务已发生法律效力。申请执行人利辛县人民法院于2021年5月14日向本院申请强制执行，本院于2021年5月14日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：三日内履行(2016)皖1623刑初461号判决书确定的义务，特此通知。二〇二一年五月十七日联系人：宋任胜联系电话：135××××2187本院地址：安徽省亳州市利辛县世纪大道与前进路交叉口西侧200米路西邮编：236800风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
安徽省利辛县人民法院执 行 决 定 书(2021)皖1623执2953号本院在执行利辛县人民法院与李奎、孙浩洁罚金一案中，经查，被执行人李奎、孙浩洁未能履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款规定，决定如下：将李奎、孙浩洁纳入失信被执行人名单。本决定一经作出即生效。二〇二一年五月二十八日
安徽省利辛县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖1623执2953号 申请执行人利辛县人民法院，住所地安徽省利辛县前进路与世纪大道交口。 法定代表人：王平。 被执行人：李奎，男性1985年10月08日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 被执行人：孙浩洁，女性1988年12月24日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 本院在执行利辛县人民法院与李奎、孙浩洁罚金一案中，经查，被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 磊 审判员 胡 喆 审判员 李 磊 二〇二一年六月十日 书记员 袁梦龙
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初10336号我院于2021年5月13日对原告谢朝军与被告单维明合同纠纷一案作出的民事判决书中，因文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：1、将该判决书第3页第8行中“因谢朝军户口迁出后”补正为“因单维明户口迁出后”；2、将该判决书第3页第11、12行中“因单维明未能将其户口迁入涉案房屋”补正为“因谢朝军未能将其户口迁入涉案房屋”。审判员 金 滢二〇二一年五月十九日书记员 姚晓蕾
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初10336号原告：谢朝军，男，1964年7月6日出生，汉族，自由职业。被告：单维明，男，1956年11月26日出生，汉族，退休员工。原告谢朝军与被告单维明合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢朝军、被告单维明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢朝军向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告向原告支付违约金人民币10万元整；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年4月28日，北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第06495号判决被告单维明偿还原告谢朝军借款143240元整，履行期限届满后被告始终未偿还。原告于2013年6月20日向北京市丰台区人民法院申请强制执行。执行中，原被告双方在北京市合川律师事务所任鹏律师的见证下签订了《律师见证书》。双方约定，将被告所有的位于北京市丰台区东铁匠营55号平房一间折抵执行款给原告，该房屋的所有权及因征收、拆迁等事项的补偿均归原告所有，协议签订后三十日内被告将该房屋名下的全部户口办理迁出，原告户口迁入。如任何一方违反本协议，应承担违约金人民币十万元整。截至今日，经原告多次催促，被告的户口至今未迁出。故原告诉至法院。被告单维明辩称：我方不同意原告的诉求。理由是双方任何一方违约要承担责任。我方已经将户口迁出了，但原告没有并没有按照时间将户口迁入，所以我方没有违约。大桥南巷1号，我迁出的地方没有落户地址所以就耽误了。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，谢朝军诉至本院，要求单维明归还借款143240元。本院经审理后于2013年4月28日作出（2013）丰民初字第06495号民事判决书，判决：被告单维明于本判决生效后十日内偿还原告谢朝军借款143240元。该民事判决书于于2013年6月8日生效。因单维明未履行还款义务，谢朝军（乙方）与单维明（甲方）在律师的见证下签订《律师见证书》一份，约定：一、因甲方无法现金履行上述判决，自愿将其本人所有的北京市丰台区东铁匠营55号平房（以下简称涉案房屋）一间折抵执行款给乙方，乙方享有上述房屋之所有权（占有、使用、转让、收益之权利），甲方保证上述房屋全部权利属其一人所有，无任何其他第三方可以对该房屋主张任何权利；二、该房屋在双方签订协议时交接，交接后如任何第三方对该房屋主张权利，则乙方有权要求甲方支付上述判决书判决款项并承担延迟付款滞纳金；三、在该房屋使用过程中如遇征收、拆迁等事项，所有该房屋的补偿均归乙方所有，甲方如私自将房屋转让或私下签订其他任何协议，该行为均为无效，所得收益全部归乙方所有；四、协议签订后30日内甲方将该房名下的全部户口办理迁出，乙方将户口迁入；五、双方均应诚信履行协议，如有任何一方违反本协议，应承担违约金人民币十万元整等。上述协议签订后，单维明将涉案房屋交付谢朝军。2013年9月2日，谢朝军与单维明协商户口迁移事项，因谢朝军户口迁出后无处可落，双方约定由单维明将其户口落至谢朝军家中地址北京市丰台区南方庄2号7楼607号。2014年5月6日，谢朝军为单维明办妥户口迁出事项。此后，因单维明未能将其户口迁入涉案房屋，谢朝军又为单维明办理户口迁移，将其户口迁回涉案房屋。2018年，谢朝军诉至本院，要求确认双方签订的《律师见证书》内容合法有效，单维明提出反诉，请求解除双方签订的《协议书》及《律师见证书》，本院经审理后于2019年7月30日作出（2018）京0106民初37499号民事判决书，判决：确认谢朝军与单维明于2013年8月20日签订的《律师见证书》有效；二、驳回单维明的反诉请求。后单维明不服遂诉至北京市第二中级人民法院，该院经审理后于2019年10月21日作出（2019）京02民终12611号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。此后，单维明提起再审，经北京市高级人民法院审理后，于2020年7月31日作出（2020）京民申2922号民事裁定书，裁定：驳回单维明的再审申请。此后，因谢朝军认为单维明未依约将其户口迁出涉案房屋，故诉至本院。审理中，经本院询问，谢朝军表示2013年9月2日之后由于找不到单维明，所以直至2014年4月才将单维明户口迁出。单维明对此不予认可，认为此期间谢朝军没有找过其，不存在找不到的情况。关于单维明户口迁回涉案房屋后，谢朝军是否明确主张要求单维明再次迁出户口，谢朝军表示其主张过但未能陈述具体时间及情形，单维明对此不予认可，否认谢朝军曾要求其再次将户口从涉案房屋迁出。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，虽然双方在《律师见证书》中约定“协议签订后30日内甲方（单维明）将该房名下的全部户口办理迁出，乙方（谢朝军）将户口迁入”，但根据现已查明的事实，双方在此后根据实际情况对户口迁移事项进行了进一步协商，已经变更了相关的内容，且由于单维明户口迁出、迁入、再迁出的事宜，均需要双方互相协商、协助办理。且谢朝军未能提交证据证明在此之后，双方是否就户口迁移的具体日期或进程达成新的一致意见，故本院无法依据现有证据认定在户口迁移过程中单维明存在单方违约情形。故谢朝军的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告谢朝军的诉讼请求。案件受理费1150元，由原告谢朝军负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 金 滢二〇二一年五月十三日书记员 姚晓蕾
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初7435号原告：张冰，女，汉族，1979年10月19日出生，汉族，无业，户籍地北京市昌平区，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。被告：顾芳绮，女，1982年6月15日出生，教师，户籍地黑龙江省宁安市，住北京市朝阳区，公民身份号码：×××。原告张冰与被告顾芳绮民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张冰与被告顾芳绮参加诉讼。本案现已审理终结。原告张冰向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告本金7万元并承担利息（以3万元为基数，从2020年10月到2021年3月共计1800元，以7万元为基数，从2020年10月到2021年4月为4900元，按月息1%计算）。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年10月10日被告向原告借款10万元，承诺一到二周归还，并写下借条，到期后不归还，经多次催促后，于2020年11月19日还款2万元整，后又偿还1万元，剩余7万元整一直未归还。被告顾芳绮辩称，认可欠款7万元事实，但是现在没有能力偿还。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明，2020年10月10日，顾芳绮向张冰出具欠条，欠条主要内容为今借张冰壹拾万元整，预计1-2周偿还。同日，张冰通过广发银行向顾芳绮转账人民币10万元。张冰认可2020年11月19日，顾芳绮向张冰偿还借款2万元。2021年3月23日，顾芳绮又偿还1万元。上述事实有当事人陈述、欠条、广发银行活期对账单、网银转账记录等证据及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，依据张冰提交的欠条及银行对账单，可以证明张冰与顾芳绮之间存在民间借贷关系，双方之间的借贷关系未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。张冰通过转账方式向顾芳绮出借款项，履行出借义务。根据双方的约定，借款已届清偿期限，借款人应当按照约定按期偿还借款本金，顾芳绮未归还借款本金的行为，已构成违约。关于原告主张的利息，因借条中未约定利息计算标准，故借期内利息本院不予支持，逾期利息本院按照法律规定的利息标准计算。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条、第一百零七条，第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条第二款之规定，判决如下：一、被告顾芳绮于本判决书生效之日起十日内返还原告张冰借款本金人民币7万元。二、被告顾芳绮于本判决书生效之日起十日内支付原告截止到2021年5月12日期间的利息4991元，并以7万元为基数，以年利率12%的标准计算，从2021年5月12日至实际清偿之日。三、驳回张冰的其他诉讼请求。如果被告顾芳绮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元（原告张冰已预交），由被告顾芳绮负担，于本判决生效后七日内给付张冰。公告费260元，由被告顾芳绮负担，于本判决生效后七日内给付原告张冰。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 孙 欣二〇二一年五月十二日书记员 李怡林书记员 王致君
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初7435号本院于2021年5月12日对原告张冰与被告顾芳绮借贷纠纷一案作出的（2021）京0108民初7435号民事判决书中文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：判决书中第1页第3行“公民身份号码：×××”应为“公民身份号码：×××”。审判员 孙 欣二〇二一年五月二十日书记员 李怡林书记员 王致君
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0118民初9207号保全申请人：交通银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区公园路XXX号。负责人：张波，行长。委托诉讼代理人：邓爽，上海众华律师事务所律师。被申请人：上海绿洲源香料股份有限公司，住所地上海市青浦区。被申请人：黎伟伦，男，1973年8月30日出生，汉族，户籍地广东省深圳市。被申请人：李檀檀，女，1981年2月24日出生，汉族，户籍地广东省深圳市。申请人交通银行股份有限公司上海青浦支行与被申请人上海绿洲源香料股份有限公司、黎伟伦、李檀檀金融借款合同纠纷一案，本案于2021年4月12日立案受理，依法适用简易程序。申请人于2021年5月19日向本院申请财产保全，请求冻结、查封、扣押被申请人上海绿洲源香料股份有限公司、黎伟伦、李檀檀银行存款人民币2,943,040.94元或与该价值相等的财产或财产性权益。申请人出具财产保全担保函提供担保。本院经审查认为，申请人为保证案件的执行向法院申请财产保全，于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项规定，裁定如下：冻结、查封、扣押被申请人上海绿洲源香料股份有限公司、黎伟伦、李檀檀银行存款2,943,040.94元或与该价值相等的财产或财产性权益。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈建东书记员  纪 月附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……。第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（四）保全和先予执行；……。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初27170号原告：陈志祥，男，1994年7月4日出生，汉族，住江西省南昌市高新区202-栋0139室。被告：北京光宇在线科技有限责任公司，住所地北京市海淀区上地东路1号院1号楼盈创动力大厦A座502。法定代表人：宋洋。委托诉讼代理人：孙宇，男，该公司产品专员。委托诉讼代理人：孙雅丽，女，该公司法务专员。原告陈志祥与被告北京光宇在线科技有限责任公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序。本院在适用简易程序审理本案期间，发现本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：本案转为普通程序，适用独任制审理。审判员 封 瑜二〇二一年三月九日书记员 王相宜
江苏省高邮市人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)苏1084民初296号 原告：徐德林，男，1969年4月7日生，汉族，高邮市人，住高邮市。 被告：钱所清，男，1972年1月14日生，汉族，高邮市人，住高邮市。 原告徐德林与被告钱所清追偿权纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。原告徐德林在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告徐德林撤回起诉处理。 审 判 员  徐澄涛 人民陪审员  周梅楠 人民陪审员  连玉芳 二〇二一年五月二十六日 书 记 员  宋 佳
江苏省高邮市人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏1084民初296号原告：江苏弘盛建设工程集团有限公司，住所地在城南经济新区南环路88号。法定代表人：徐杨，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵静，该公司员工。被告：徐桂林，男，1957年2月27日生，汉族，高邮市人，住高邮市经济开发区。原告江苏弘盛建设工程集团有限公司与被告徐桂林建设工程合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案。原告江苏弘盛建设工程集团有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告江苏弘盛建设工程集团有限公司撤回起诉处理。审判员  徐澄涛二〇二一年三月十九日书记员  宋 佳
安徽省利辛县人民法院执 行 决 定 书(2021)皖1623执2957号本院在执行利辛县人民法院与罗晓晓罚金一案中，经查，被执行人罗晓晓未能履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款规定，决定如下：将罗晓晓纳入失信被执行人名单。本决定一经作出即生效。二〇二一年五月二十八日
安徽省利辛县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖1623执2957号 申请执行人利辛县人民法院，住所地安徽省利辛县前进路与世纪大道交口。 法定代表人：王平。 被执行人：罗晓晓，男性1996年6月07日出生，汉族，住安徽省亳州市利辛县。 本院在执行利辛县人民法院与罗晓晓罚金一案中，经查，被执行人罗晓晓无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 磊 审判员 胡 喆 审判员 罗 凯 二〇二一年六月九日 书记员 袁梦龙
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118民初1051号申请人：北京建锋消防工程有限公司，住所地北京市密云区信远大厦3段3层316室-236。法定代表人：刘建锋，总经理。被申请人：赵晟杰，男，1992年7月23日出生。北京建锋消防工程有限公司诉赵晟杰民间借贷纠纷一案，申请人北京建锋消防工程有限公司于2020年1月22日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人赵晟杰名下银行存款XX万元。申请人北京建锋消防工程有限公司提供中国人民财产保险股份有限公司担保书作为担保。本院经审查认为，北京建锋消防工程有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人赵晟杰名下银行存款XX万元。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 王迎新二〇二〇年一月二十二日法官助理 徐文静书 记 员 徐姗姗
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初370号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区建国门内大街******南侧******。负责人：陈岚，行长。委托诉讼代理人：邓若钦，北京大成律师事务所律师。被告：夏琦旭，女，1981年4月15日出生，汉族，户籍地四川省大竹县。委托诉讼代理人：李帅男，北京京航律师事务所律师。被告：刘军涛，男，1978年4月17日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告夏琦旭、刘军涛信用卡纠纷一案，本院于2021年1月8日立案。原告杭州银行股份有限公司北京分行于2021年5月11日向本院提出撤回对夏琦旭的起诉申请。本院认为，原告杭州银行股份有限公司北京分行申请撤回对夏琦旭的起诉符合法律规定，应当准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杭州银行股份有限公司北京分行撤回对夏琦旭的起诉。审判长  全玉海审判员  王 磊审判员  李彦宏二〇二一年五月十一日书记员  魏 志
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初370号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：陈岚，行长。委托诉讼代理人：邓若钦，北京大成律师事务所律师。被告：刘军涛，男，1978年4月17日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告杭州银行股份有限公司北京分行（以下简称杭州银行）与被告刘军涛、夏琦旭信用卡纠纷一案，本院受理后，于2017年12月13日作出（2017）京0101民初16982号民事判决书。各方当事人未上诉，该判决发生法律效力。后夏琦旭向北京市第二中级人民法院申请再审，北京市第二中级人民法院于2020年5月28日作出（2020）京02民申230号民事裁定，提审本案。2020年9月21日，北京市第二中级人民法院经再审作出（2020）京02民再119号民事裁定书，裁定撤销本院(2017)京0101民初16982号民事判决，本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杭州银行之委托诉讼代理人邓若钦，被告夏琦旭之委托诉讼代理人李帅男到庭参加诉讼，被告刘军涛经本院公告送达开庭传票，公告期满未出庭应诉，本院依法缺席审理。诉讼中，杭州银行申请撤回对夏琦旭的起诉，本院裁定准许其撤诉。本案现已审理终结。原告杭州银行向本院提出诉讼请求：1.要求刘军涛偿还截止至2017年4月3日的累计欠款796724.3元（包括本金688778.85元、利息106095.45元、滞纳金1800元、手续费50元），并支付自2017年4月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2.要求被告承担本案的诉讼费。事实和理由：刘军涛曾向杭州银行申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，杭州银行向刘军涛发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为100万元。刘军涛领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，后刘军涛开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为。截止至2017年4月3日，刘军涛累计欠款796724.3元（包括本金688778.85元、利息106095.45元、滞纳金1800元、手续费50元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延未还，故原告诉至法院。被告刘军涛未出庭应诉，亦未进行答辩。本院经审理认定事实如下：刘军涛曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，刘军涛声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（刘军涛）同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对刘军涛提供的材料进行审核后，向刘军涛发放了卡号为×××的臻信卡一张。刘军涛开始使用臻信卡后，截止至2017年4月3日，累计欠款796724.3元（包括本金688778.85元、利息106095.45元、滞纳金1800元、手续费50元）。杭州银行在原审中称夏琦旭系刘军涛的配偶，且在签署的《杭州银行臻信卡个人领用合约》上签字，同意与刘军涛共同承担还款责任，故起诉夏琦旭为共同被告，与刘军涛共同承担还款责任。原审法院依法作出的判决生效后，夏琦旭以其未在《杭州银行臻信卡个人领用合约》上签字，且与刘军涛已登记离婚为由，向北京市第二中级人民法院申请再审。经申请北京民生物证科学司法鉴定所进行笔迹鉴定，鉴定结论是：检材上“夏琦旭”签名与样本上夏琦旭签名不是同一人书写。杭州银行认可该鉴定结论，并在本案诉讼中申请撤回对夏琦旭的起诉。上述事实，有杭州银行提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘军涛经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。刘军涛向杭州银行申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，刘军涛在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现刘军涛未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金、手续费的约定，故杭州银行依照臻信卡领用合约的约定，要求被告刘军涛偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百七十七条、第五百八十二条、第五百八十五条、第六百六十七条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：自本判决生效之日起十日内，刘军涛偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年四月三日的欠款共计796724.30元，并支付自二〇一七年四月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11768元及公告费1120元（含本次诉讼公告费560元），由刘军涛负担（自本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  全玉海审判员  王 磊审判员  李彦宏二〇二一年五月二十六日书记员  魏 志
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初1639号原告：北京鼎力创世科技有限公司，住所地北京市房山区阎富路**院**楼****15。法定代表人：孙海涛，执行董事。委托诉讼代理人：白一彭，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：王园园，北京市隆安律师事务所律师。被告：深圳市前海如期科技有限公司，住所地深圳市前，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：耿延超，执行董事。委托诉讼代理人：柴燕楠，女，1989年6月4日出生，汉族，系该公司员工。原告北京鼎力创世科技有限公司与被告深圳市前海如期科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案事实复杂，当事人争议较大，本案不宜适用简易程序。因本案事实不易查明，但法律适用明确，可以适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审 判 员 吕婷二〇二一年四月二十八日法官助理 任瑕书 记 员 郑怡
江苏省淮安经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）苏0891民初1065号 申请人：雷庆，男，1982年9月14日出生，汉族，住湖北省枣阳市西城开发区。 委托诉讼代理人：叶小芹，北京盈科（泰州）律师事务所律师。 被申请人：季文飞，男，1991年12月11日出生，汉族，住淮安。 申请人雷庆与被申请人季文飞买卖合同纠纷一案，申请人雷庆于2021年2月24日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人季文飞名下银行存款42000元或查封、扣押其名下的房产、车辆及其他等价值财产，并以中国大地财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险作为担保。 本院经审查认为，申请人雷庆的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人季文飞名下银行存款42000元或查封其他等额财产。 案件申请费440元，由申请人雷庆先行垫付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张坤 二〇二一年三月四日 书记员  程斯
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0104民初9680号原告：戚晓玲，女，1956年12月30日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：季宏伟，上海木诚木律师事务所律师。被告：袁圆，女，1951年7月23日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告戚晓玲与被告袁圆相邻关系纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月24日公开开庭进行了审理。原、被告双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。戚晓玲向本院提出诉讼请求：1、判令袁圆将上海市徐汇区XX路XXX号1202室违法搭建向外开的门、窗恢复原状，即向外开启的进户门恢复为向内开启，向外开启的窗户恢复为向内开启或平开；2、判令袁圆清除放置在走道上的橱柜；3、本案诉讼费由袁圆承担。事实和理由：戚晓玲与袁圆系邻居，双方房屋分别位于上海市XX路XXX号1201室、1202室。袁圆十几年前就将其大门向外开,后物业及单位考虑到戚晓玲父亲是局离休干部,便出资将袁圆房屋大门恢复原状(向内开门)。但后续戚晓玲父亲必经的走廊被袁圆放置橱柜、堆放生活垃圾等杂物，导致戚晓玲父母亲无法正常通行，严重影响了老人生活安全以及生活质量,而后不得不搬出该住处。2021年初，戚晓玲计划搬回该处时，发现袁圆不仅将大门设置成向外开,且将其窗户也装置成向外开关,该行为不仅影响了戚晓玲方正常通行,也阻断了生命通道。同时袁圆还常期将垃圾堆积在橱柜上，恶化了居住环境,也给消防安全带来了隐患。后居委会联合物业管理处向袁圆送达整改通知书，其当场撕毁,丝毫没有意识到其所作所为带来的危害性。故诉至法院。袁圆辩称，门窗向外开启是事实，走道上放置橱柜也是事实，袁圆在2020年8月开始装修房屋，进户门原来是向内开启的普通门，其他三户人家都是向外开启的，所以这次装修袁圆也将进户门改成向外开启的防盗门，窗户只是开启一条缝用来透气，橱柜是固定安装在走道上的，已经30多年了，戚晓玲原来也放置了齐平的一个橱柜，为了这次起诉戚晓玲拆除了橱柜。戚晓玲在诉状上篡改事实、无中生有，其夸大其词与事实不符，而袁圆将门、窗外开是有利生产、方便生活，因此，不同意戚晓玲的全部诉请。本院经审理认定事实如下：戚晓玲和袁圆系邻里关系。戚晓玲为上海市徐汇区XX路XXX号1201室(以下简称1201室)房屋权利人，袁圆系同号1202室(以下简称1202室)房屋权利人。1201室进户门在走道顶端，1202室进户门与其垂直，中间相隔有1202室卫生间，双方共用门前公用走道。数十年前，袁圆一方在1202室外公用走道上安装了橱柜，而戚晓玲也在走道上安装了橱柜。2020年8月，袁圆对其房屋重新装修，装修过程中将1202室进户门由向内开启改为向外开启的防盗门，并将朝向走道的厨房、过道厅窗户也改为向外开启。戚晓玲将1201室房屋出租，后发现袁圆将门、窗外开后提出异议，小区物业于2020年11月20日向1202室业主发出违法建筑整改通知书，要求对门外开、窗外开的违规行为在收到整改通知书起十五日内恢复原状。袁圆并未执行。故戚晓玲诉至本院要求判如诉请。戚晓玲于2021年5月拆除了走道上的橱柜。袁圆则以辩称理由坚持自己的观点。上述事实，除双方当事人陈述外，另有戚晓玲提供的上海市房地产权证、上海市不动产登记簿、现场照片、整改通知书，袁圆提供的照片、收据等证据证实，经庭审质证，除戚晓玲对袁圆提供的收据认为与本案无关外，对其余证据双方均无异议，本院予以确认。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。相邻方在为了自身利益行使不动产权益时，不仅要符合相关法律、法规的规定，也不得对他人的正常通行等造成妨碍。公用走道应保持整洁畅通。本案中1202室的进户门按原有设计应为向内开启，现袁圆将进户门改为向外开启，由于房屋结构原因，该门在使用过程中不但占用公共部位，且客观上也会对相邻方带来一定影响，侵犯了他人的合法权益，故戚晓玲要求袁圆将1202室进户门恢复为向内开启的诉请，理由正当，本院予以支持。袁圆擅自将朝向公用走道的厨房、过道厅窗户改为向外开启，客观上对日常必经此走道的相邻住户带来一定影响，故其有义务排除对相邻方的妨害，故戚晓玲要求袁圆恢复窗户的诉请，本院也予以支持。袁圆在公用走道上安装橱柜，虽已安装了数十年，但现在戚晓玲提出异议，而橱柜确实也占用了公共部位，影响其他住户对公用走道的正常使用，故在双方未能取得一致意见的情况下，戚晓玲要求拆除橱柜，本院予以准许。袁圆不同意戚晓玲诉讼请求的抗辩理由不足，本院难以采纳。依照《中华人民共和国民法典》第二百八十八条、第二百八十九条规定，判决如下：一、袁圆于本判决生效之日起十五日内将上海市徐汇区XX路XXX号1202室进户门由向外开启恢复为向内开启；二、袁圆于本判决生效之日起十五内将上海市徐汇区XX路XXX号1202室厨房、过道厅窗户由向外开启恢复为向内开启或平开；三、袁圆于本判决生效之日起十五内将安装在上海市徐汇区XX路XXX号1202室外公用走道上的橱柜予以清除。案件受理费80元，减半收取计40元，由袁圆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  史建红书记员  郜倩云附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第二百八十八条业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。第二百八十九条法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初9680号本院于二O二一年五月二十五日对原告戚晓玲诉被告袁圆相邻关系纠纷一案作出的(2021)沪0104民初9680号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：(2021)沪0104民初9680号民事判决书第5页中“第二百八十八条业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。”应为“第二百八十八条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”审判员  史建红书记员  郜倩云附：相关法律条文无法律条文
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初1385号原告：王雅萍，女，1970年10月14日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王万林，北京市亿嘉律师事务所律师。被告：陈凤贵，男，1965年5月15日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。被告：北京福鑫盛隆商贸有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇东半壁店村**。法定代表人：陈志东。原告王雅萍与被告陈凤贵、北京福鑫盛隆商贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，双方当事人争议较大，本案不宜适用简易程序。因本案事实不易查明，但法律适用明确，可以适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审判员  黄莹荧二〇二一年四月六日书记员  杨凯怡
法库县人民法院 受 理 案 件 通 知 书 （2021）辽0124民初1724号 信军良: 你诉与孙长威、耿爽提供劳务者受害责任纠纷一案，于2021年5月24日立案。本案号为（2021）辽0124民初1724号，现将受理案件的有关事项通知如下： 一、在诉讼过程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。 三、当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。 委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。 侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。 四、应在接到本通知书后七日内，向本院预交案件受理费／申请费元。本院诉讼费开户名称：人民法院（财政汇缴专户）；开户银行：账号。 五、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业秘密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。 六、案件查询电话：12368 二〇二一年五月二十四日 审判员  王晓伟 书记员  古 今
法库县人民法院 举 证 通 知 书 （2021）辽0124民初1724号 孙长威： 根据《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，现将有关举证事项通知如下： 一、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实承担举证责任。当事人没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 二、向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物，或经人民法院核对无异的复制件或者复制品。并应对提交的证据材料逐一分类编号，对证据材料的来源、证明对象和内容作简要说明，依照对方当事人人数提出副本。 三、申请鉴定，增加、变更诉讼请求或者提出反诉，应当在举证期限届满前提出。 四、你方申请证人作证，应当在举证期限届满的十日前向本院提出申请。 五、申请证据保全，应当在举证期限届满七日前向本院提出申请。 六、你方在收到本通知书后，可以与对方当事人协商确定举证期限后，向本院申请认可。 你方与对方当事人未能协商一致，或者未申请本院认可，或本院不与认可的，你方应当于年月日前向本院提交证据。 七、你方在举证期限内提交证据材料确有困难的，可以依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条的规定，向本院申请延期举证。 八、你方在举证期限届满后提交的证据不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条、第四十三条第二款、第四十四条规定的“新的证据”的规定的，视为你方放弃举证权利。但对方当事人同意质证的除外。 九、符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定的条件之一的，你方可以在举证期限届满的七日前书面申请本院调查收集证据。 审判员  王晓伟 二〇二一年五月二十四日 书记员  古 今 说明：1、一审案件用； 2、由审理案件的审判庭负责送达。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初14404号原告：北京晓明筑梦数据服务有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄东里1号CN03-D。法定代表人：陈聪，总经理。委托诉讼代理人：刘政，北京如佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴磊，北京如佑律师事务所律师。被告：北京佳盛时代科技有限公司，住所地北京市密云区河南寨镇密顺路18号产业基地办公楼420室-403。法定代表人：郭书健。原告北京晓明筑梦数据服务有限公司与被告北京佳盛时代科技有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告北京佳盛时代科技有限公司目前下落不明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条第（一）项规定，本案不宜适用简易程序。同时，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案转为普通程序独任制审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 员 袁建华二〇二〇年十二月二十三日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
贵州省册亨县人民法院民 事 裁 定 书(2021)黔2327民初322号本院于2021年3月31日对原告潘朝坤、韦应华与被告韦应华、韦芝珍民间借贷纠纷一案作出的（2021）黔2327民初322号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条之规定，裁定如下：（2021）黔2327民初322号民事判决书中第四页倒数第七行“案件受理费975元（已减半收取），由被告韦应华、韦芝珍承担（履行期限、方式同上）。”补正为“案件受理费450元（已减半收取），由被告韦应华、韦芝珍承担（履行期限、方式同上）。”审判员 王                                         姗                                         珊二〇二一年五月十一日书记员 王礼丽本院于2021年04月03日对潘朝坤与韦应华、韦芝珍民间借贷纠纷一案作出的(2021)黔2327民初322号……（写明被补正的法律文书名称）中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：(2021)黔2327民初322号……（写明被补正的法律文书名称）中“……”（写明法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误）补正为“……”（写明补正后的内容）。审判员王姗珊二〇二一年五月十一日书记员王礼丽
贵州省册亨县人民法院民 事 判 决 书(2021)黔2327民初322号原告：潘朝坤，男，1975年9月12日生，布依族，贵州省册亨县人，务农，住贵州省册亨县。被告：韦应华，男，1975年8月2日生，布依族，贵州省册亨县人，务农，住贵州省册亨县。被告：韦芝珍，女，1977年2月17日生，布依族，贵州省册亨县人，务农，住贵州省册亨县。原告潘朝坤与被告韦应华、韦芝珍民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告潘朝坤到庭参加诉讼，被告韦应华、韦芝珍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘朝坤向本院提出诉讼请求：1.判决由被告偿还原告借款本金33000元、利息5000元及6000元违约金；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2019年1月1日，被告韦应华与其妻子韦芝珍到原告潘朝坤处借款33000元，并协议于2019年6月10日一次性还清，共五个月，约定月利率为3%，直至还清为止，现已过还款日期，原告多次向被告催要未果，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。韦应华、韦芝珍未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。本院与被告韦应华电话联系，韦应华称现与妻子韦芝珍均在浙江打工不能到庭参加诉讼，借款实际本金为30000元，现因经济困难无力还款，愿意返还原告借款本金30000元，利息按国家规定从出具借条时间起算。经审理本院认定如下事实，被告韦应华、韦芝珍需要资金周转，共同向原告潘朝坤借款本金30000元，原告潘朝坤遂通过现金支付方式将30000元出借给二被告。后因二被告无力还款，于2019年1月1日二被告共同向原告潘朝坤出具《借条》一张，《借条》载明借款金额为33000元，借款期限自2019年1月1日起至2019年6月1日止，约定月利率为3%，利息共计为6000元。并约定如不按期履行还款义务，则借款人除一次性支付借款本金及利息外，还应支付违约金6000元。履行期限届满后，二被告未履行还本付息义务，原告潘朝坤向其追索未果，于2021年2月5日诉至本院，提出上述诉请。庭审中，原告潘朝坤认可借款实际本金为30000元，现要求二被告返还借款本金30000元及利息，利息按月利率1.2%计算至清偿之日止。因二被告未到庭参加诉讼，未能组织双方进行调解。上述事实，有原告提供的身份证复印件、《借条》、韦应华通话录音及原告的陈述在卷为据。本院认为，债务应当清偿，原告潘朝坤与被告韦应华、韦芝珍之间签订的《借条》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方借贷关系依法成立，受法律保护。本案中，原告潘朝坤自认及被告韦应华的录音均认可借款本金为30000元，故本院认定借款本金为30000元。原告潘朝坤按约定交付了出借资金，二被告应当按约定履行还款义务。根据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第六百七十四条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”及第六百七十六条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，原告潘朝坤要求二被告返还借款本金30000元，利息按月利率1.2%计算至清偿之日止的主张，于法有据，并在法律规定范围内，本院予以支持。被告韦应华、韦芝珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告的抗辩权，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（第二次修正）第二十五条、第二十八条第二款（二）及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告韦应华、韦芝珍于法律文书生效后二十日内返还原告潘朝坤借款本金30000元及利息。利息的计算方式：从2019年1月1日起以30000元为基数按月利率1.2%计算利息至清偿之日止。若义务人未按本判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费975元（已减半收取），由被告韦应华、韦芝珍承担（履行期限、方式同上）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。义务人不按期履行义务，权利人可于履行期限期届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  王姗珊二〇二一年三月三十一日二〇二一年三月三十一日法官助理廖选韬书记员王礼丽附：本案适用法律条款所涉及的内容：《中华人民共和国民法典》第五百零二条依法成立的合同，自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。依照法律、行政法规的规定，合同应当办理批准等手续的，依照其规定。未办理批准等手续影响合同生效的，不影响合同中履行报批等义务条款以及相关条款的效力。应当办理申请批准等手续的当事人未履行义务的，对方可以请求其承担违反该义务的责任。依照法律、行政法规的规定，合同的变更、转让、解除等情形应当办理批准等手续的，适用前款规定。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。