天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0106民初5182号原告:龚金龙,男,1983年5月7日出生,汉族。原告:邢玉燕,女,1981年6月24日出生,汉族。被告:王雷,男,1994年10月26日出生,汉族。被告:王爱民,男,1964年5月9日出生,汉族。委托诉讼代理人:王雷(父子关系),1994年10月26日出生,汉族。被告:中国平安财产保险股份有限公司天津分公司,住所地天津市南开区白堤路1号。负责人:王然,该公司副总经理。委托诉讼代理人:窦玉金,该公司理赔部职员。原告龚金龙、邢玉燕与被告王雷、王爱民、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司(以下简称平安保险天津分公司)机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2016年8月29日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告龚金龙、邢玉燕,被告王雷即被告王爱民的诉讼代理人,被告平安保险天津分公司的诉讼代理人窦玉金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚金龙、邢玉燕向本院提出诉讼请求:1.判令被告王雷赔偿二原告误工费(停运损失)5016元;2.判令被告平安保险天津分公司在保险责任限额范围内承担连带赔偿责任;3.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2016年3月18日21时30分许,原告龚金龙驾驶津E×××××号机动车与被告王雷所驾驶的津G×××××号机动车在天津市红桥区南运河南路附近发生碰撞,经天津市公安交通管理局红桥支队新红桥大队出具道路交通事故认定书(简易程序),认定被告王雷承担本次事故的全部责任,原告龚金龙无责任。本次事故因被告王雷的原因给原告造成了车辆损失、误工损失,双方对于车辆损失部分达成了一致赔偿意见,并已履行完毕。因原告的车辆是运营车辆,对于原告的误工损失双方没有协商一致,因此成讼。另,被告王雷所驾驶的车辆所有人为被告王爱民,该车辆在被告平安保险天津分公司投保了车辆保险,因此被告平安保险天津分公司应在保险责任限额范围内承担赔偿责任。被告王雷、王爱民辩称,对事故事实及责任认定均没有异议,津G×××××号机动车所有人为被告王爱民,在被告平安保险天津分公司投保了交强险和商业三者险,原告的各项损失应由被告平安保险天津分公司予以赔偿。被告平安保险天津分公司辩称,对事故事实及责任认定均没有异议,肇事车辆津G×××××号在我公司投保交强险和商业三者险(附加不计免赔),商业三者险的赔偿限额为500000元,本次事故发生在保险期间。我公司针对第三者即原告的车辆损失已经赔付了4290元,已履行完保险的赔偿义务。对于原告主张的停运损失不属于保险责任理赔范围,不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的道路交通事故责任认定书,被告均无异议,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据,本院认定如下:原告提交天津市九州紫耀汽车销售服务有限公司(派工单)及维修结算清单,以证实车辆维修时间。被告平安保险对该证据的真实性无异议,对证明目的不认可,认为根据车损的情况实际五天就可以修理完毕。本院辨析,原告提供的该组证据显示车辆委托维修的时间为2016年3月19日12时,实际交车时间为2016年3月28日9时,可以证实原告车辆的维修期间,本院对该证据的证明力予以确认。被告并未针对其抗辩意见提供证据,本院对此不予采信。原告提供天津市银建的士有限公司出具的证明、津E×××××出租车原出租汽车驾驶员客运资格证复印件、2016年3月24日变更后的出租汽车驾驶员客运资格证、车辆行驶证,以证实车辆基本信息、事故发生时二原告均具有驾驶资格以及营运收入。被告认为书面证明记载的营运人为韩松,不能证明原告龚金龙的营业收入;且停运损失应以车辆为单位,不应按照两人的标准主张。本院辨析,原告提供的该组证据能够证实二原告在事故发生时具有客运资格、2016年3月24日变更该车辆驾驶员的事实,本院对此予以确认;原告仅提供天津市银建的士有限公司出具的证明,未有其他证据佐证,不能充分证实原告的营运收入,本院对该证据的证明力不予确认。被告平安保险天津分公司提供商业险保险条款和交强险保险条款,以证实合同条款有约定,停运损失不属于保险的理赔范围。被告王雷、王爱民对此予以否认,称在投保时并未向其提示、告知该内容。本院辨析,保险条款中的免责条款系格式条款,被告平安保险天津分公司未举证证实已向投保人尽到提示、告知义务,本院对该证据的证明力不予确认。根据当事人陈述及经审查认定的证据,本院认定事实如下:本次事故发生经过、交管部门作出的责任认定、津G×××××号车辆在被告平安保险天津分公司投保保险的情况、双方已就原告车辆维修费用协商一致并履行完毕,原、被告对以上事实均无异议,本院予以确认。津E×××××号机动车登记所有人为天津市银建的士有限公司,原告龚金龙自2006年5月25日取得出租汽车驾驶员客运资格,原告邢玉燕自2015年9月24日取得出租汽车驾驶员客运资格。2016年3月24日,该出租车驾驶员变更为原告邢玉燕、案外人韩松。事故发生后,原告于2016年3月19日将该车辆送至天津市九州紫耀汽车销售服务有限公司进行维修,2016年3月28日将车辆取走。本院认为,公民的合法的民事权益应受法律保护。本次事故经交管部门作出认定,事实清楚,适用法律正确,本院对此予以确认。原告因本次事故产生的合理损失,应由被告平安保险天津分公司在保险责任限额内予以赔偿;保险赔偿不足部分,被告王雷作为侵权人应予以赔偿。被告王爱民虽为车辆所有人,但原告未举证证明其对事故发生存在过错,故不应承担民事责任。原告龚金龙、邢玉燕主张的停运损失,本院认定如下:自事故发生之日至车辆修理完毕后提取之时应为受损车辆的停运期限。被告平安保险天津分公司虽认为车辆维修时间过长,但未针对其抗辩意见提供证据加以证实,本院对此不予采信。原告龚金龙的出租车驾驶员客运资格证截止到2016年3月23日有效,故其停运时间应自事故发生之日计算至3月23日为6天;考虑事故发生在2016年3月18日21时30分,且事故发生时由原告龚金龙驾驶车辆,故原告邢玉燕的停运损失应自2016年3月19日计算至3月27日为9天。原告按照主业246元/天、从业210元/天的标准主张停运损失,未超出上一年度天津市交通运输业的收入标准,本院对此予以支持。故本院支持原告龚金龙的停运损失为1476元(246元/天×6天),支持原告邢玉燕的停运损失为2034元(210元/天×5天+246元/天×4天)。关于被告平安保险天津分公司主张停运损失不属于保险赔偿范围一节,其虽提供保险条款,但未举证证实已就免除其赔偿责任的条款内容向投保人履行提示、告知的义务,本院对其抗辩意见不予采信。综上所述,原告龚金龙、邢玉燕因事故导致的停运损失应由被告平安保险天津分公司予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条规定,判决如下:一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告龚金龙停运损失1476元;二、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告邢玉燕停运损失2034元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元,减半收取计25元,由被告王雷负担(于本判决生效之日起十五日内给付)。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  耿芳芳二〇一六年十一月十四日书 记 员  刘荟芳附本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的,依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的,由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分,按照下列规定承担赔偿责任:(一)机动车之间发生交通事故的,由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的,按照各自过错的比例分担责任。(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故,非机动车驾驶人、行人没有过错的,由机动车一方承担赔偿责任;有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的,根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任;机动车一方没有过错的,承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的,机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失,当事人请求侵权人赔偿的,人民法院应予支持:(一)维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用;(二)因车辆灭失或者无法修复,为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用;(三)依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆,因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失;(四)非经营性车辆因无法继续使用,所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司的,人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿;(二)不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;(三)仍有不足的,依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承包交强险的保险公司优先赔偿精神损害的,人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的,应当支付迟延履行金。