湖南省张家界市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘08民终61号上诉人（原审被告）：张家界太平洋建设有限公司，统一社会信用代码91430800MA4LPTR86A。住所地：湖南省张家界市永定区南庄坪办事处山水豪庭水馨居****。法定代表人：刘彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：欧阳慧，女，1995年4月29日出生，汉族，住湖南省洞口县。系张家界太平洋建设有限公司员工。被上诉人（原审原告）：张家界畅科物资有限公司，统一社会信用代码91430800MA4L2P2054。住所地。住所地：湖南省张家界市永定区官黎坪办事处鲤鱼池居委会中南巷**iv>法定代表人：王泽辉，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：向润年，湖南金州（张家界）律师事务所律师。代理权限为特别代理。上诉人张家界太平洋建设有限公司（以下简称太平洋公司）因与被上诉人张家界畅科物资有限公司（以下简称畅科公司）买卖合同纠纷一案，不服张家界市永定区人民法院（2020）湘0802民初2160号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年1月19日立案受理后，依法组成合议庭不开庭审理了本案，本案现已审理终结。太平洋公司上诉请求:撤销张家界市永定区人民法院（2020）湘0802民初2160号民事判决，将本案发回重审或者改判。事实与理由：第一，上诉人与被上诉人2017年8月28日、8月31日签订的两份《材料采购协议》属于两个独立的法律关系，诉讼标的不是共同，也不是同一种类，上诉人不同意合并审理，本案不符合共同诉讼的条件。第二、答辩人不同意解除双方2017年8月28日、8月31日签订的两份《材料采购协议》，合同签订后，双方一直在积极履行各项合同权利及义务，后因业主征地拆迁及土地指标审批手续拖延等原因，造成工程项目暂停施工，现项目已经恢复施工，不存在合同履行上的不能。另外《材料采购协议》中第二条明确约定供货时间至项目完工且每满30万货款为一个付款节点，现两个案件都未届付款时间和付款节点，原告不享有法定的合同解除权。第三、本案诉讼费应当由被上诉人自行承担。畅科公司辩称，1、上诉人称本案属于两个法律关系，与事实不符。案涉的两份合同名称主体都是一致的，只是标的和材料的品种不一致，被上诉人作为同一诉求提起上诉，不违反法律规定。2、上诉人在一审庭审中明确表示同意解除合同，故一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。畅科公司一审起诉请求：1、判决解除原被告双方分别于2017年8月28日、8月31日订立的两份《材料采购协议书》；2、判决被告给原告支付材料款334040元和损失20000元，并自2019年11月2日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款违约金；3、判决被告承担本案诉讼费用。一审查明：2017年8月28日，原告畅科公司与被告太平洋公司签订《材料采购协议书》（钢带管合同），畅科公司自2017年9月10日开始向太平洋公司供应承插式钢带管、雨水口等材料，并约定了名称、规格、意向供货数量、单价、品牌等，畅科公司可定期凭太平洋公司开具的收料单（结算联）到材料科办理结算，按每60万为一个结算单位，太平洋公司支付畅科公司已供材料款的60%，余下40%计入下一个结算单位，以此类推，余款在管道工程结束后2月内付清。2017年8月31日，原告畅科公司与被告太平洋公司签订《材料采购协议书》，畅科公司自2017年9月10日起向太平洋公司供应流槽起始井、三通井等材料，并约定了名称、规格、意向供货数量、单价、品牌等，畅科公司可定期凭太平洋公司开具的收料单（结算联）到材料科办理结算，按每30万为一个结算单位，太平洋公司支付畅科公司已供材料款的60%，余下40%计入下一个结算单位，以此类推，如果最后一次不足30万，以实际数量为准，余款在管道工程结束后3月内付清。2017年9月30日，畅科公司向太平洋公司供应了承插式钢带波纹管210米，货款共计58800元。2017年11月9日，畅科公司向太平洋公司供应了承插式钢带波纹管，货款共计197360元。2018年6月9日，畅科公司向太平洋公司供应了偏置收口、流槽三通井等材料，货款共计120628元。2018年7月14日，畅科公司向太平洋公司供应了塑钢爬梯、井筒爬梯，货款共计12252元。被告太平洋公司分别于2020年1月23日、2020年7月7日向原告畅科公司支付了货款35000元、20000元。2019年10月20日，原告畅科公司与湖南金州（张家界）律师事务所签订民事委托代理合同，原告畅科公司因与被告太平洋公司、湖南省筱沅水利水电建设有限公司买卖合同纠纷两案，委托湖南金州（张家界）律师事务所的律师代理诉讼，收费标准为以涉案争议标的额为基数，分段累计收费，其中10万元至50万元部分为8%，两案的服务费共计60000元。湖南金州（张家界）律师事务所在收到畅科公司的20000元代理费后于2020年9月17日出具了鉴证咨询服务、诉讼代理费20000元的发票。2019年11月2日，原告畅科公司将被告太平洋公司诉至本院，但原告畅科公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后未在七日内预交案件受理费，本院于2019年11月12日作出（2019）湘0802民初4744号民事裁定书，按原告畅科公司撤回起诉处理。被告太平洋公司承建的张家界崇州路项目于2017年11月初停工，在2018年6、7月小面积施工后又停工，2020年8月恢复施工。在恢复施工后，原被告就已欠货款支付问题未达成一致，原告畅科公司不同意继续供货，被告太平洋公司已经与他方签订供货合同进行施工。一审认为，原被告签订买卖合同之后，被告太平洋公司承建的工程因业主方的原因停工时间较长，恢复施工之后双方就已供货的货款支付问题没有协商一致，双方没有继续履行合同，现原告畅科公司要求解除《材料采购协议书》，被告太平洋公司同意解除合同，对原告畅科公司要求解除双方订立的两份《材料采购协议书》的诉讼请求予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原被告之间的《材料采购协议书》解除后，尚未履行的部分终止履行，原告畅科公司已经履行的部分，被告太平洋公司应支付相应的货款，故原告畅科公司要求被告太平洋公司支付材料款334040元的诉讼请求，予以支持。关于原告畅科公司主张的逾期付款违约金，《材料采购协议书》没有违约金的约定，且《材料采购协议书》约定的支付节点未届至，故对原告畅科公司要求被告太平洋公司支付2019年11月2日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款违约金的诉讼请求不予支持。关于原告畅科公司主张的律师代理费损失，双方的买卖合同没有相关的约定，且被告太平洋公司在本案中不存在违约，一审对原告的该项诉讼请求亦不予支持。一审依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项、第九十七条之规定，判决：一、解除原告张家界畅科物资有限公司与张家界太平洋建设有限公司于2017年8月28日、2018年8月31日签订的两份《材料采购协议书》；二、被告张家界太平洋建设有限公司于本判决生效之日起五日内向原告张家界畅科物资有限公司支付材料款334040元；三、驳回原告张家界畅科物资有限公司的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新的证据，二审对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，本案畅科公司与太平洋公司签订买卖合同之后，畅科公司曾向太平洋公司供货，但太平洋公司承建的工程因业主方的原因停工时间较长，恢复施工之后双方就已供货的货款支付问题没有协商一致，双方没有继续履行合同，太平洋公司已经与他方签订了供货合同进行施工，现畅科公司要求解除案涉的两份《材料采购协议书》，太平洋公司在一审庭审和二审询问过程中亦表示同意解除案涉的两份《材料采购协议书》，故一审判决解除畅科公司与太平洋公司所签订的两份《材料采购协议书》并无不当，本院予以确认。对于合同解除后应当给畅科公司支付材料款334040元，太平洋公司亦无异议，亦予确认。至于太平洋公司所提出的两份《材料采购协议书》属于两个不同的法律关系，不能在一个案件中一并处理的问题，本案虽涉及两份《材料采购协议书》，但该两份协议书主体相同，且均基于同一工程项目产生，属同一种类，畅科公司一并起诉，并不违法，一审法院在一个案件中一并予以处理属于对诉的客体的合并，亦不违反法律的规定，太平洋公司该上诉理由不能成立，不予支持。关于诉讼费的负担问题，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定“诉讼费由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额……。”一审根据案件的处理结果所确定的诉讼费负担符合上述办法的规定，并无不当，太平洋公司该上诉理由亦不能成立，不予支持。综上所述，太平洋公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6610元，由上诉人张家界太平洋建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 燕审判员 刘利利审判员 杨 芳二〇二一年二月二十六日法官助理赵丹书记员李苹源附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。