河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫14民终812号上诉人（原审被告）：吴波，男，1979年3月21日出生，回族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：孙永罡，河南三友律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘育红，男，1974年3月13日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：张凤桥，河南保航律师事务所律师。原审被告：王燕玲，女，1971年10月17日出生，汉族，住浙江省瑞安市。上诉人吴波因与被上诉人刘育红，原审被告王燕玲追偿权纠纷一案，不服睢县人民法院（2020）豫1422民初3907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭，于2021年2月2日公开开庭审理了本案。上诉人吴波的委托诉讼代理人孙永罡，被上诉人刘育红的委托诉讼代理人张凤桥，原审被告王燕玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴波上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判驳回被上诉人要求上诉人支付购车款等各项费用248190元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，判决结果不当。一、上诉人和被上诉人、王燕玲互不认识，上诉人从未在河南创兴汽车销售有限公司借款买过车，上诉人也未让被上诉人、王燕玲提供过担保，上诉人手中有一段和王燕玲的通知录音，王燕玲在录音中明确表示，既不认识上诉人，也没有给上诉人提供过担保，上诉人没有让被上诉人提供过借款担保，所谓代上诉人支付购车款等各项费用就不成立。二、上诉人没有向河南创兴汽车销售有限公司出具过借据，更没有书写借款人吴波因购车资金不足向创兴公司借款购车，期限2年，本息共计268008元的内容。上诉人认识在睢县辖区开搅拌站的浙江籍人陈光兴，上诉人有意买一部搅拌车挂靠到陈光兴公司名下从事混凝土运输，按照陈光兴安排，上诉人在2013年5月25日把50万元购车款汇入到陈光兴指定的陈广中银行卡内（有转账凭证为证），陈光兴找上诉人帮忙，称要去广东发展银行申请汽车消费信贷专项资金贷款，想以上诉人的名义去申请，考虑到要挂靠陈光兴的公司，就答应陈光兴去以自己的名义申请到广东发展银行贷款，上诉人按广东发展银行经办人员的指示，在贷款申请一系列资料上签上上诉人的名子，以后上诉人再没有参与过其他借款买车事项，后来，陈光兴告诉上诉人广东发展银行申请的贷款没有办成。上诉人没有去过河南创兴汽车销售有限公司，更没有向该公司出具过借据，上诉人既没有收到过该公司的钱，也没有收取该公司的车辆，所谓在该公司借钱买车，上诉人没有参与过。三、郑州市高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第1981号民事判决存在问题，上诉人从未收到该院向上诉人送达的应诉和开庭手续，被上诉人在一审法院开庭时也称，其也没有收到高新区法院的通知手续，造成上诉人无法行使诉讼权利，高新区法院在上诉人、被上诉人、王燕玲均不知情的情况下缺席开庭，既违反法定程序，又剥夺了上诉人辨认证据质证的权利。刘育红辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。王燕玲述称，上诉人上诉让王燕玲拿钱，王燕玲不拿，王燕玲不知道也不认识上诉人，也没有给他担保过，王燕玲原来只是上诉人买车去签字，上诉人说他不能买车，就把手续放哪儿了，不知道啥时候变成给他担保了，这个钱应该上诉人拿。上诉人所说的郑州开庭，王燕玲也不知道，没人通知。刘育红向一审法院起诉请求：依法判令吴波偿还其垫付款248190元；王燕玲对上述款项承担一半连带还款责任；诉讼费由吴波、王燕玲承担。一审法院认定事实：2013年8月6日，河南创兴汽车销售有限公司与吴波签订购车合同，因吴波资金不足向河南创兴汽车销售有限公司借款，本息共计268008元，王燕玲、刘育红为该笔借款承担连带还款责任。吴波购车后，因吴波未及时还款，河南创兴汽车销售有限公司将吴波、刘育红、王燕玲起诉至郑州市高新技术产业开发区人民法院，该院判决吴波给付河南创兴汽车销售有限公司购车款及滞纳金共计236841元，刘育红、王燕玲承担连带还款责任，吴波、刘育红、王燕玲承担案件受理费5003元。后经郑州市高新技术产业开发区人民法院执行，扣划了刘育红购车款、滞纳金、迟延债务利息等各项费用共计248190元。为此刘育红向该院提起追偿权诉讼。一审法院认为，郑州市高新技术产业开发区人民法院已经作出并生效的（2015）开民初字第1981号民事判决认定吴波支付给河南创兴汽车销售有限公司购车款，王燕玲、刘育红承担连带保证责任，因吴波未及时还款，经郑州市高新技术产业开发区人民法院执行，刘育红垫付购车款等各项费用共计248190元。因吴波是债务人，刘育红和王燕玲是连带责任保证人，刘育红承担保证责任后，有权向主债务人吴波追偿，王燕玲因未约定分担比例，应该与刘育红平均分担保证责任。因此刘育红要求吴波偿还该垫付款及要求王燕玲承担一半连带还款责任的诉讼请求，依法予以支持。而刘育红要求吴波、王燕玲支付利息的请求没有依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告吴波于判决生效后十日内给付原告刘育红代其支付的购车款等各项费用共计248190元；二、被告王燕玲对上述费用承担一半连带责任；三、驳回原告刘育红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5023元，由被告吴波负担。根据各方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：一审法院对上诉人给付责任的认定是否适当。各方当事人对争议焦点均无异议和补充。二审中，上诉人吴波提交证据如下：1、2013年5月25日存款凭证。证明目的是：吴波挂靠到王燕玲丈夫陈光兴公司名下购车，已实付了购车款，不缺资金。2、吴波与王燕玲2020年12月10日、12月22日两段电话录音及整理资料。证明目的是：吴波与另一保证人王燕玲素不相识，王燕玲不认可给吴波提供过担保。被上诉人刘育红质证认为：证据1与本案无关联性。证据2达不到其证明目的，因为王燕玲给吴波担保的事实已经郑州市高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第1981号民事判决认定。原审被告王燕玲质证认为：王燕玲买车都没去，直接变担保更不知道，吴波短信威胁王燕玲，说让王燕玲拿这个钱，给陈广中汇款的事王燕玲也不知道。本院对上述证据分析认证如下：证据1属孤证，不能证明与本案购车借款责任承担之间存在关联性；证据2录音中双方言语争执，无共识性内容，不足为凭。且郑州市高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第1981号民事判决属生效法律文书，上述证据不足以否定该民事判决书的效力。因此，对上述证据本院依法均不予采信。本院经审理查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案河南创兴汽车销售有限公司与上诉人签订的购车合同、上诉人及王燕玲出具的借据等证据效力及其所反映的法律事实已经郑州市高新技术产业开发区人民法院作出的（2015）开民初字第1981号生效民事判决确认，上诉人、被上诉人、王燕玲责任承担及方式也已为该生效民事判决认定。三方当事人的民事法律责任明确，结合郑州市高新技术产业开发区人民法院执行卷宗材料，被上诉人在另案执行中已履行支付购车款等相关费用共计248190元义务的事实清楚，追偿权条件成就。因此，一审法院对上诉人给付责任的认定，于法有据，并无不当。上诉人上诉所称郑州市高新技术产业开发区人民法院作出的（2015）开民初字第1981号案审理程序问题，非本案审查范围，依法不予评判。综上，吴波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5023元，由上诉人吴波负担。本判决为终审判决。审判长  刘一宇审判员  张学朋审判员  王晓辉二〇二一年二月十九日法官助理姬红岭书记员刘雪