常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0413民初6121号原告（反诉被告）：张善，男，1987年5月28日出生，汉族，住常州市金坛区。被告（反诉原告）：肖金花，女，1988年7月15日出生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：陆文龙，男，1964年12月25日出生，汉族，住溧阳市。原告（反诉被告）张善与被告（反诉原告）肖金花房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月7日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）张善、被告（反诉原告）肖金花的委托诉讼代理人陆文龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张善向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付双倍定金20000元；2、判决被告承担装修损失5520元。事实和理由：原告与被告于2020年9月15日签订转让协议，约定2020年9月30日将金江苑一村Ｓ07号商铺转让给原告，同时约定，协议签订日原告向被告支付定金10000元，如被告违约，被告须赔付原告定金的双倍作为违约金。协议签订当日，原告以微信转账的方式向被告支付定金10000元。经征得被告同意，原告找木匠于2020年9月28日、29日进入商铺进行装修。28日，被告已将门钥匙交付原告，29号被告在未告知原告的情况下，直接从木匠手中又要回钥匙。2020年9月30日，被告未开店门，由于当天是商铺交接日期且木匠仍需干活，广告公司也过来进行安装广告门头，原告多次打电话给被告，但被告上午一直未接，下午接了两个电话说马上就来，但等到晚上9点半也一直未来。2020年10月1日，原告将苏ＭＷ××××小轿车停放在商铺门口，后被告报警，东城派出所民警出警，原告要求给付被告40000元让其交付商铺或者让其赔付双倍定金即20000元，但被告均不同意。由于被告违约，给原告造成了装修损失且现在由被告使用，该损失由被告承担。现原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。被告肖金花辩称，原告诉状所讲的情况不属实，原告装修是没有经过被告同意，原告并未在2020年9月30日向被告支付租房的40000元，在10月1日并未同被告商量的情况下擅自用车将被告的门堵上，将被告的门锁上，导致被告将近十五天的损失及拖车费用，所以原告的诉请没有事实理由。反诉原告肖金花向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告支付的租赁房屋定金10000元不退；2、赔偿反诉原告因堵门造成的损失2135元。事实和理由：反诉原告与反诉被告于2020年9月15日签订转让协议，约定将金江苑一村S07号商铺转让给反诉被告，总价为70000元整，并在协议第四条中明确约定：协议签订日乙方付甲方定金10000元，如甲方违约，甲方需付乙方定金双倍作为违约金，如乙方违约则定金不予退还。同时，在协议第五条中也明确，乙方承诺在2020年9月30日将剩余的40000元一次性付给甲方，还有剩余20000元于2020年12月25日-30日付清。协议签订后，反诉被告在未征得反诉原告的同意，私自进入商铺进行装修，反诉原告及时反对并通知反诉被告。2020年9月30日上午，由于反诉原告有特殊情况在外面，下午电话通知反诉被告交付剩余40000元房款，然后回来交付房屋，反诉被告没有将约定的40000元房款转给反诉原告，还理直气壮的用小汽车将商铺店门堵上，故原告为维护自身合法权益向法院提起诉讼，请求依法判决。反诉被告张善辩称，反诉的事实和理由不认可，我不是私自进入商铺装修的，木匠做了两天活反诉原告都是在场的，诉讼请求第一条说我违约，但是9月30日都没有把钥匙交给我，其他损失没有说出缘由。原告（反诉被告）张善围绕其诉讼请求及反诉答辩意见向本院提交证据如下：1、提交转让协议，证明双方的合同关系；2、提交9月15日的微信转款记录打印件，证明于当日给付被告10000元定金；3、提交9月29日的通话记录复印件，证明原告屡次联系被告的事实；4、提交9月30日的微信聊天记录复印件，证明我是要求被告履行合约，但是被告都不来；5、提交木匠和装修广告公司装修的费用材料清单，证明原告因装修产生的费用；6、提交9月30日的视频光盘，证明晚上我一直等到9点40分等被告来履行协议;7、申请证人出庭作证，证明原告（反诉被告）对案涉店铺进行装修及双方磋商的经过。被告（反诉原告）肖金花对上述证据发表质证意见如下：1、对转让协议没有异议；2、对原告提供的定金1万元没有异议；3、对原告提供的装修费用真实性被告也无异议，但该费用有异议，与被告无关，因为在装修时并未征得被告同意；3、视频只能证明原告只是在店门口，但是不能证明从几点到几点的时间，所以只能证明原告在拍视频的时间确实是在店门口；4、聊天记录的真实性无异议，通话记录也认可，但是我们没有接到；5、证人陈述的事实基本上属实，但被告（反诉原告）一直坚持不能在店铺交付前对店铺进行装修，仅仅量尺寸可以，防止对经营造成影响。本院对原告（反诉被告）张善提交的证据认证如下：1、原告（反诉被告）张善提交的转让协议、微信转款记录、通话记录、微信聊天记录、装修费用材料清单、证人证言等证据的真实性均无异议，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证；2、原告（反诉被告）提交的视频，虽未载明起始时间，但可证明原告（反诉被告）在店门口等待店铺交付的事实，故本院对被告（反诉原告）的质证意见不予采纳，对该证据予以确认并在卷佐证。被告（反诉原告）肖金花围绕答辩意见、反诉请求向本院提交证据如下：1、提交微信聊天记录截屏，证明被告不同意在没有履行合同完毕后对店进行大动干戈的装修，原告在外面没有接到电话，晚上回来的，晚上11点多怕原告不相信，拍了腾空视频给原告看，原告把车堵门的时候，被告拖车也通知了原告的；2、提交腾空的照片；3、提交拖车费2135元；4、提交被告9月份收入记录，大约一个月收入20000多元。原告（反诉被告）张善对上述证据发表质证意见如下：1、微信聊天记录是9月28日被告早上不同意进去装修，这是事实，但是木匠打了电话给我后，我就到她店里和她沟通，她是同意的；2、腾空的截屏是半夜十一点发的，那个时候不会去看的；3、车子的事情与今天的案件无关，我已经给了1万元定金，这个店铺应该是我的了；4、收入和我无关。本院对被告（反诉原告）肖金花提交的证据采信如下：1、被告（反诉原告）提交的微信聊天记录、照片系反映客观事实，故本院对该组证据予以认定并在卷佐证；2、被告（反诉原告）提交的收入记录系其单方制作，且未提交其他证据予以佐证，故本院对该份证据不予采纳。根据双方当事人提交的证据及陈述，本院认定事实如下：2020年9月15日，原告（反诉被告）张善作为乙方与被告(反诉原告)肖金花作为甲方签订转让协议一份，协议约定：1、甲乙双方协商现将金江苑S07号商铺转让给乙方，转让总费用70000元整，甲方将于2020年9月30日将房屋交于乙方使用；2、甲方承诺交付前不破坏室内装修，店内业务台席，手机展示柜台留于乙方；3、甲方承诺：2020年9月30日前本店涉及的一切物业费、水电费等各类费用及所有债权债务与乙方无关，由甲方全部承担；4、甲方双方协商，协议签订日乙方付甲方10000元定金，如甲方违约，甲方须赔付乙方定金的双倍作为违约金，如乙方违约，定金不予退还；5、乙方承诺在2020年9月30日将剩余的40000元一次性付给甲方，剩余20000元于2020年12月25日-30日付清。上述协议签订当日，原告（反诉被告）张善通过微信转账方式向被告（反诉原告）肖金花支付定金10000元。上述协议签订后，原告（反诉被告）张善于2020年9月27日安排装修人员前往案涉店铺测量尺寸并进行实际装修施工，共计支付装修费用5520元。2020年9月30日，原告（反诉被告）张善通过电话联系被告（反诉原告）肖金花商定店铺交付事宜，但被告（反诉原告）肖金花当日未在，故未能按合同约定于2020年9月30日实际交付店铺，原告（反诉被告）张善亦未按合同约定支付店铺转让款40000元。为此，双方之间产生纠纷，原告（反诉被告）张善便将车牌号苏ＭＷ××××停放在案涉店铺门口，后双方就此纠纷未能达成一致，故诉至本院处理。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，双方之间达成的店铺转让合同不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，对双方均具有法律效力。纵观双方各自的诉辩意见，不难看出双方在履行店铺转让合同时未能本着谦逊、互让的原则，反而采取激进方式导致矛盾不断激化直至无法继续履行合同，具体到细节上：被告（反诉原告）明知2020年9月30日需向原告（反诉被告）交付店铺，但未能提前合理安排自身工作，且在当日无法到达现场交付店铺的情形下不仅未能主动与原告（反诉被告）说明情况并协商解决，反而拒接电话；原告（反诉被告）于当日没有等到被告（反诉原告）交付店铺的情形下，未能采取合理方式协商解决，反而采取用车堵门的激进方式进一步激化矛盾，较被告（反诉原告）的行为更具有过错性。综上，本院结合双方的行为认定双方在履行案涉合同时均存在不当行为、主观上均具有过错。俗话说：买卖不成仁义在，本院亦希望双方能本着互谦、互让的原则妥善处理矛盾。根据审理查明的事实，关于本诉：依据合同约定，原告（反诉被告）于合同签订之日向被告（反诉原告）支付定金10000元，而从双方的诉请来看已无继续履行合同的可能，原告（反诉被告）主张要求退还定金10000元有事实和法律依据，本院予以支持，被告（反诉原告）认为不予退还缺乏事实和依据，本院不予采纳，但因双方对合同无法继续履行均存在过错且合同并无约定双方义务有先后履行的顺序，故针对原告（反诉被告）主张要求双倍退还的诉讼请求，本院不予支持。至于装修损失问题，因原告（反诉被告）实际确已安排装修并支付装修费用，且该店铺仍在被告（反诉原告）的控制之下，故本院依据双方各自的过错程度，酌定被告（反诉原告）需向原告（反诉被告）支付装修费用2000元。至于保全担保费，该费用非必要性支出，且双方未作明确约定，故该费用应由其自行负担。关于反诉：原告（反诉被告）采取用车堵门方式解决纠纷，虽事出有因但该行为已超出必要的合理性，客观上也对被告（反诉原告）的经营造成影响，因承担相应的责任，但被告（反诉原告）未能举证证明其经营收入，且因其经营的店铺每月经营收入起伏不定，无法估算，故本院酌定原告（反诉被告）需向被告（反诉原告）支付经营损失2000元。综上，本院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告肖金花于本判决生效之日起15日内返还原告张善定金10000元及支付装修损失2000元。二、反诉被告张善于本判决生效之日起15日内支付反诉原告肖金花损失2000元。三、上述两项相抵，被告肖金花于本判决生效之日起15日内返还原告张善定金10000元。四、驳回原告张善的其他诉讼请求。五、驳回反诉原告肖金花的其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费219元(已减半收取)、保全费280元，合计499元，由原告张善负担194元，由被告肖金花负担305元；反诉案件受理费77元（已减半收取），由反诉原告肖金花负担52元，由反诉被告张善负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 杨亚坤二〇二一年二月二日法官助理 吕俊杰书 记 员 陆尽染