河南省商水县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1623民初3486号原告：魏国伟，男，汉族，1964年6月24日出生，住商水县。被告：左社，女，汉族，1978年3月2日出生，住商水县。被告：程彦平，男，汉族，1978年4月12日出生，住淮阳县。二被告共同委托诉讼代理人：舒春光，河南睿东律师事务所律师。原告魏国伟为与被告左社、程彦平合同纠纷一案，于2020年8月6日向本院起诉。本院于当日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告魏国伟、被告左社、程彦平共同委托诉讼代理人舒春光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏国伟向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告本金315000元及年利率24%的利息225000元，共计540000元整；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月9日，原、被告协议约定共同融资，融资成功后，原告使用一千万元。原告出资的资金按天息1000元支付利息4元向别人借的。如融资不成原、被告共同承担费用（即被告承担50%），所有费用原告通过银行转账方式汇入到了被告账户，后经多次向被告追索资金，但融资至今未成功。按照双方协议约定融资不成，被告应当按约定的费用63万元及利息退还给原告50%，经原告多次向被告追要，被告找各种理由推脱不退还，至今未果。综上所述，原、被告双方协议事实存在，所有款项已全部汇入了被告账户，按约定被告应当及时退还原告31.5万元及利息。为保护当事人的合法权益，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定诉至法院，望判如所请。被告左社、程彦平辩称，一、原告所诉内容严重失实，其理由不成立，诉请无任何依据。1、客观事实是：2017年7月，得知周口粮食局王**有两位分别名叫王玮和王林专业做存单抵押贷款的朋友后，原告因其生意急需资金，便于8月9日与被告协商以被告设立的河南昌华纺织服装公司的名义进行融资，原告负责融资前期所需的63万元资金费用，融资成功后其使用一千万元资金即可，融资利息及融资费用由双方按照各自使用资金比例承担，并签订了合作融资协议。被告应原告的要求向其提供了公司融资的全套手续，后原告向被告程彦平账户转入37万元作为融资费用，并在同日又授意程彦平将此费用转入与融资服务人王玮的资金共管账户供王玮支配。后因王玮消失，合作融资失败，原告的融资费用无法追回，原、被告于2019年曾一同去公安机关报案未被受理。此后原告为恶意转嫁融资投资损失的后果，曾以被告程彦平名义拟定一份书面证明模板，通过被告左社微信要求程彦平将其已投入的融资费用虚构成借款出具书面说明，企图恶意误导被告陷入不利的法律地位，但被告并未同意。此后原告发现其诱言和误导均未起到作用，便提起本案诉讼，欲借用所谓的诉讼法律手段改变其资金损失的现实后果，达到其非法侵害被告权益的非法目的。故原告为侵害他人权益而滥用诉讼权利虚构案件事实，除应承担不利诉讼后果外，还应承担虚假诉讼责任。原告恶意诉讼这一事实，其于2020年4月9日至11日期间与被告左社的微信聊天记录可以证明。2、需要特别指出的是，协议虽约定原告负责前期融资费用63万元，但据被告所知，原告实际仅投入37万元，即被王玮实际全部占有，并且按照协议约定融资前期费用由原告负责，该费用损失后果理应由其承担。协议中约定的“按天息一千元4元的利息”计息对象是融资所得的“小贷资金”，而非原告融资投入费用，故原告诉请中主张利息无事实依据。3、被告左社和程彦平于2017年8月24日即已登记离婚，原告于2017年9月1日转给被告程彦平的37万元融资费用并授意此费用交付王玮占用这一情况，被告左社对此事先并不知情，故对此笔费用损失无处分过错，不应承担任何责任。二、被告既不是本案实际债务人，也不是本案的适格被告，基于上述答辩内容可以断定，原告融资费用侵害人及返还义务人应是融资服务人王玮等人而不应是被告。三、本案可能涉及第三人王玮刑事犯罪，应移送公安机关处理。原、被告同是资金需求人，是本次合作融资的受害者，而王玮等人以融资服务名义非法占有他人资金，可能涉嫌刑事犯罪，尽管公安机关未能立案侦查，但并不影响原、被告共同受王玮等人诈骗侵害的事实和定性。综上，原告诉称内容失实，理由不成立，其诉请缺乏支持依据，应依法判决驳回。原告魏国伟向本院提交了下列证据：1、原、被告签订的协议一份。证明原、被告合作融资，由原告负责融资款63万元，如融资不成功，双方共同承担一切费用；2、收条、收据、河南省农村信用社账户历史交易明细清单。证明原告根据被告提供的账户，2017年8月15日原告汇入履约保证金3万元；3、中国建设银行个人活期账户交易明细。证明2017年9月1日，被告向被告程彦平账户汇入37万元，用于原被告共同融资；4.中国建设银行个人活期账户交易明细。证明2017年8月21日，原告往被告左社账户汇入401000元，备注为借款；5、中国工商银行周口铁路支行银行流水一份。证明2017年8月30日，原告往左社账户汇入35000元；2017年8月31日，原告往王林账户汇入30000元；6、中国工商银行周口铁路支行银行流水一份。证明2017年12月29日，往候建洪账户汇入30000元；2018年1月9日，往黄子豪账户汇入120000元。被告左社、程彦平向本院提交了下列证据：1、被告程彦平工商银行借记卡账户历史明细清单、程彦平与融资服务人王玮共管银行账户账号（17×××33）详细清单。证明2017年9月1日被告程彦平将原告转来的37万元融资费用在原告的授意下又转入了王玮控制的共管银行账户17×××33，被告程彦平并未占有该笔费用；2、原告魏国伟于2020年4月9日及11日与被告左社微信聊天记录一份。证明原告为转嫁融资失败损失后果，曾要求程彦平扭曲本案事实为其出具书面借款证明，企图恶意误导被告承担融资费用损失后果的事实；3、二被告离婚证一份。证明被告左社与程彦平于2017年8月24日登记离婚，已脱离与魏国伟、程彦平的合作，对魏国伟与程彦平和王玮在2017年9月1日转账往来并不知情，不应承担责任；4、原告魏国伟建设银行交易明细。证明魏国伟转给左社的40万和35000元，左社已分别于2017年8月25日、8月31日归还给了原告魏国伟。庭审中，本院组织当事人依法进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据有效证据，本院认定事实如下：2017年8月9日，原告与二被告协议约定共同融资,协议内容如下：“原、被告以被告名下公司（河南昌华纺织服装有限公司）融资事宜达成如下协议，并共同遵守。1、二被告负责融资所需一切手续和资料。2、原告负责融资前期所需明账资金63万元，（小贷资金按天息一千元4元的利息）如融资成功费用原告负担，融资不成功双方共同承担一切费用……”。协议签订后，原、被告共同委托王玮、王林办理融资事宜。2017年8月15日，原告支付给王林履约保证金30000元；2017年9月1日，原告向被告程彦平账户汇入370000元，用于原、被告共同融资，同日被告程彦平把370000元汇入王玮控制的共管银行账户。后融资失败，王玮、王林未退还原告上述款项，原告诉至本院，引起纠纷发生。本院认为，原告魏国伟与被告左社、程彦平签订的（融资）协议，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效，依法应受法律保护。原告魏国伟为共同融资，共投入资金400000元，事实清楚，证据确凿，应予认定。原告与二被告共同融资失败后，按照双方的协议约定，其费用应由双方共同承担，二被告未按照协议的约定支付给原告一半的融资费用，二被告的行为已构成违约，故对原告要求二被告支付融资款200000元的合理诉请，本院予以支持。原告魏国伟的其它诉请缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于原告魏国伟请求利息的诉讼主张，因其未能举证证明其投入400000元资金来源于小贷资金，故对此诉请本院不予支持。关于被告左社辩称，其与被告程彦平已离婚，本院认为本案为合同纠纷，二被告是否离婚与本案无关，故对其该辩称本院不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民法典）时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告左社、程彦平于本判决生效之日起五日内支付给原告魏国伟共同融资投资款人民币200000元；二、驳回原告魏国伟其它诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9200元，原告魏国伟负担4900元，被告左社、程彦平负担4300元（原告已预交，在执行环节一并执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  吕中喜审判员  胡海山审判员  杨立军二〇二一年二月十八日书记员  王**浩