广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初25072号原告：王养杰，男，1988年8月20日出生，汉族，住安徽省太和县。委托诉讼代理人：徐秋文，广东秋粤律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶静怡，广东秋粤律师事务所实习律师。被告：罗振雄，男，1979年2月10日出生，汉族，住广东省清远市清城区。被告：罗荣光，男，1974年6月12日出生，汉族，住广东省清远市清城区。委托诉讼代理人：余荣伟，广东业证律师事务所律师。原告王养杰与被告罗振雄、罗荣光买卖合同纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。在审理过程中,当事人申请庭外和解期,庭外和解期不计入审限.原告的委托诉讼代理人徐秋文、叶静怡、被告罗荣光的委托诉讼代理人余荣伟到庭参加了诉讼，被告罗振雄经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告罗振雄向原告支付货款226066元及利息（利息以226066元为本金，自起诉之日起计至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.被告罗荣光对第一项诉讼请求项下的债务承担连带清偿责任；3.本案的受理费由两被告共同承担。事实和理由：原告与被告罗振雄存在废旧金属买卖业务往来，由原告提供废旧金属，被告罗振雄通过微信或电话下单购买，并到原告仓库装车运走货物后再行付款。2019年5月9日，罗振雄通过微信向原告下单购买废旧铝线，并于当日将货物装车称重运走，称重单上记载该批货物重量10350千克，单价12.15元/千克，总货款125752元，收货单位为“罗荣光”，此时罗振雄向原告披露罗荣光系其商业合作伙伴的事实。2019年5月14日，罗荣光通过银行转账方式向原告支付货款125752元。2019年5月17日，罗振雄通过微信向原告下单购买废旧铝线，并于当日将货物装车称重后运走，称重单上记载该批货物重量18465千克，单价12.4元/千克，总货款228966元，收货单位为“罗荣光”。后罗荣光未向原告支付货款，在原告的催讨下，罗振雄通过微信转账的方式支付货款2900元，此后两被告再未向原告支付剩余货款226066元，至今尚欠原告226066元未付。广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初15277号判决已对被告罗振雄曾于2019年5月9日、5月17日向原告购买废旧金属，尚欠原告2019年5月17日的货款未付的事实作出认定。原告认为，原告与被告罗振雄之间存在合法有效的买卖合同，罗振雄已实际接收原告给付的货物，理应按约向原告支付货款。罗振雄已于2019年5月17日前向原告披露罗荣光为其商业合作伙伴关系的事实，故罗荣光应对罗振雄的债务承担连带清偿责任，共同向原告支付货款。现两被告未按约向原告支付货款，且经原告催讨后仍未及时付清货款的行为，已严重损害了原告的合法权益。为此，原告依法起诉，恳请法院作出判决，支持原告的诉讼请求。被告罗荣光辩称，我与原告没有任何的买卖关系，不应是本案的被告，理由是：1.根据原告起诉的理由是另一被告罗振雄向其披露我与罗振雄是合作伙伴关系，故要求我承担连带责任。对此我认为，这只是另一被告罗振雄与原告的沟通问题，并没有我的承认或认可，某一个人的披露是其个人的说法，就如某些诈骗分子披露认识省级官员进行诈骗一样的不可信，如认定通过一个人的披露而需要承担责任的话，这社会将动荡难安。2.根据原告提供的证据中，有出现收货单上写“罗荣光”字样，对此情况，我认为收货单是任何人都能随意书写，并不是必须由本人亲笔书写，以此来认定我是收货人显然是苍白的。另外，原告的证据中还有一项我名下的银行汇款凭证，对此我的性质只是委托付款性质，是我根据同村兄弟的委托，帮其汇付一笔款项，并没有其他任何的买卖关系，社会上也存在着很多这种委托支付的行为，并没有违反法律规定不能代付货款。3.根据原告提供的（2019）粤0605民初15277号民事判决内容，原告在该纠纷中也有提到我是与罗振雄合伙的观点陈述，但该生效判决并没有对此作出认定我有参与到该交易中，判决也只认定是罗振雄与原告的交易，并没有认定我共同与原告进行了交易，根据南海区人民法院在该判决中认为(判决书第22页第9行)：“可见，被告王养杰提交的称重单客户联原件上收货单位为罗荣光是被告王养杰事后为规避与原告的买卖关系而补写”，从生效判决的认定中可证实了我在第2点讲的我并没有参与到他们的交易中，所有认为我要承担连带责任的证据都是另一被告罗振雄个人披露及原告个人在称重单客户联所书写，都不是我的真实意思表示。综上，原告仅凭另一被告罗振雄的个人披露而让我成为被告并要求承担连带责任是毫无事实及法律依据，请法院能驳回原告对我的起诉。同时，我为应对此被告案件需要委托律师进行诉讼，加重了我的负担，为此我保留向原告追讨损失的权利。被告罗振雄未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。本院经审查认为，被告罗振雄经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证、辩证的权利，原告提供的证据内容真实，且与本案相关联，故本院均予以确认。被告罗荣光提交的证据与本案无关，本院不予审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告罗振雄存在废旧金属买卖业务往来，由原告提供废旧金属，被告罗振雄通过微信或电话下单购买，并到原告仓库装车运走货物后再行付款。2019年5月9日，罗振雄通过微信向原告下单购买废旧铝线，并于当日将货物装车称重运走，磅码单上记载该批货物重量10350千克，单价12.15元/千克，总货款125752元，收货单位为“兴达罗荣光”，被告罗振雄在磅码单上签下罗荣光的名字。2019年5月14日，被告罗荣光通过银行转账方式向原告支付了货款125752元。2019年5月17日，罗振雄通过微信向原告下单购买废旧铝线，并于当日将货物装车称重后运走，称重单上记载该批货物重量18480千克，收货单位为“兴达罗荣光”，后罗振雄未向原告支付货款。2019年6月14日，原告的员工朱聪在2019年5月17日的称重单上列出了计算货款228966元的方式，罗振雄通过微信转账的方式支付货款2900元给原告的员工。同日，被告罗振雄介绍案外人钟家声支付了226066元给原告用于购买货物18530公斤，当被告罗振雄来拉走货物时，原告不准。2020年9月27日，原告向本院起诉两被告。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告在2019年5月17日的买卖交易中，一直与被告罗振雄联系，由罗振雄下单及交付货物给罗振雄，未与罗荣光接触，因此应认定原告与罗振雄存在买卖合同关系。罗荣光曾在2019年5月14日付过款项，不足以认定罗荣光与罗振雄存在合伙关系，也不足以认定罗荣光应在2019年5月17日的交易中应支付货款给原告，因此原告主张罗荣光对货款承担连带责任，本院不予支持。关于货款的数额，由于称重单上的货款数额是原告的员工在2019年6月14日与罗振雄发生纠纷时计算出来，并未得到被告罗振雄的确认。原告并未提供其他证据证实2019年5月17日交易发生时的货物价格，本院酌定参照2019年5月9日交易的价格12.15元/千克，经计算，2019年5月17日的货款为224532元（18480千克×12.15元/千克）。被告罗振雄在2019年6月14日支付了2900元，尚欠221632元。因此，被告罗振雄应及时支付221632元给原告。原告主张被告罗振雄支付利息，本院予以支持。被告罗振雄经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年修正）第十八条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、罗振雄应于本判决发生法律效力之日起十日内向王养杰支付货款221632元及利息（其中以221632元为本金，从2020年9月27日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回王养杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取计2345.5元，财产保全费1650.33元，合计3995.83元（原告已预交），由被告罗振雄负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳，逾期未缴，本院将强制执行。原告多预交的诉讼费用，待本判决发生法律效力后经其书面申请，本院予以退还。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 颜 熙二〇二一年四月三十日书记员 冯万葵