湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2021)湘0104民初6561号原告：中国民生银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市岳麓区滨江路189号。负责人：王周屋，该行行长。委托诉讼代理人：刘珊，女，银行职员，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：熊海涛,湖南天楚律师事务所律师。被告：刘兢，男，1974年6月13日出生，汉族，住湖南省汨罗市。被告：霍爱云，女，1974年11月10日出生，汉族，住湖南省汨罗市。被告：陈忠良，男，1970年4月17日出生，汉族，住湖南省汨罗市。被告：郑折辉，女，1969年12月15日出生，汉族，住湖南省汨罗市。被告：仇正如，女，1969年11月10日出生，汉族，住湖南省汨罗市。被告：刘烂辉，男，1969年6月16日出生，汉族，住湖南省汨罗市。原告中国民生银行股份有限公司长沙分行（以下简称民生银行长沙分行）与被告刘兢、霍爱云、陈忠良、郑折辉、仇正如、刘烂辉金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月16日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告民生银行长沙分行的委托诉讼代理人熊海涛到庭参加诉讼，被告刘兢、霍爱云、陈忠良、郑折辉、仇正如、刘烂辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告民生银行长沙分行向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告刘兢、霍爱云签订的《综合授信合同》；2、判令被告刘兢、霍爱云立即向原告偿还未到期借款本金261600元，到期借款本金5600元，拖欠利息10104.94元，拖欠罚息451.4元，本息合计人民币277304.94元（利息以及罚息暂计至2021年3月29日止，此后利息及罚息按合同约定的计算方式计算至清偿日止）；3、判令被告刘兢、霍爱云共同承担原告为实现上述债权支付律师费（以第二项本息合计277304.94元的6%计算）16638元；4、判令被告陈忠良、郑折辉、仇正如、刘烂辉在上述借款本息及实现债权的费用范围内承担连带清偿责任；5、判令以上被告承担本案的全部诉讼费用及其他费用。事实与理由：2018年6月20日，原告与被告刘兢、霍爱云签订了《综合授信合同》，合同约定：原告给予被告刘兢金额为31万元，期限60个月的授信额度，在授信额度期间内，原告依被告的申请向其发放贷款；另合同约定被告应按合同约定按时偿还本授信额度项下发生的具体业务的资金本息，按时支付应付费用；若被告在本合同项下的任一一笔贷款发生逾期或者合同约定的违约情形，应当向原告支付逾期利息与违约罚息，且原告有权要求任一授信提用人另行提供担保以及对本合同项下任一授信人已提取的全部或部分借款要求提前清偿，并要求被告赔偿原告为行使权力而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估拍卖费、律师费等相关费用以及其他经济损失。同日原告与被告陈忠良、郑折辉、仇正如、刘烂辉签订了《最高额担保合同》，合同约定被告陈忠良、郑折辉、仇正如、刘烂辉自愿为被告刘兢、霍爱云与原告签订的编号为HT3100201801411179号《综合授信合同》项下的全部贷款本息以及实现债权的费用提供连带责任保证。2020年7月27日，原告依据约定向被告刘兢发放贷款26.8万元。但被告刘兢、霍爱云未履行合同约定按时偿付贷款本息，经原告长期催款后，截止到2021年3月29日，被告刘兢、霍爱云仍拖欠原告未到期借款本金261600元，到期借款本金5600元，拖欠利息10104.94元，拖欠罚息451.4元，本息合计人民币277304.94元。综上所述，鉴于被告刘兢、霍爱云的上述违约行为已严重侵害了原告的合法权益，为依法维护原告的合法权益，特诉诸贵院，望判如所请。被告刘兢、霍爱云、陈忠良、郑折辉、仇正如、刘烂辉未作答辩。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据，被告刘兢、霍爱云、陈忠良、郑折辉、仇正如、刘烂辉未提交证据，且经本院依法传唤无正当理由拒不到庭视为放弃质证的权利。本院经审查认为：原告民生银行长沙分行提交的《小微业务授信申请表》《综合授信合同》《最高额担保合同》《借款支用申请书》《借款凭证》、欠款凭证、《诉讼、仲裁委托代理协议》、律师费发票及付款凭证，均与原件相符，主要证明涉案合同签订及履行经过，予以采信为定案依据。经审理查明：2018年6月20日，被告刘兢、霍爱云(甲方)与原告民生银行长沙分行(乙方)签订合同编号为HT3100201801411179的《综合授信合同》，其中约定：甲方自2018年7月25日起至2023年7月25日可向乙方申请最高授信额度为31万元用以经营周转，贷款利率由双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请中。甲方在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按约定利率上浮50%收取；且乙方有权就本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿、有权行使担保权、有权要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。以上述《综合授信合同》为主合同，被告陈忠良、郑折辉、仇正如、刘烂辉与原告签订《最高额担保合同》，约定被告陈忠良、郑折辉、仇正如、刘烂辉为被告刘兢上述合同（该合同与其下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同）项下的全部债权项下发生于2018年7月25日起至2023年7月25日的最高债权31万元提供连带责任保证；保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同项下的债务履行期限届满之日后两年。最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用(包括但不限于诉讼代理费、诉讼费、评估费、差旅费、房产抵押人安置费、保全费等)和所有其他应付合理费用。合同签订后，被告刘兢三次向原告申请支用借款，最后一次借款时间为2020年7月22日，被告向原告申请支用借款26.8万元，借款期限自2020年7月27日至2021年7月23日，贷款利率为浮动利率，分段计息，首期执行利率为本笔借款发放日之前一自然日的1年期LPR加265个基点(BP),之后以每12个月为一个周期调整利率，每期执行的贷款利率为本笔借款发放日在该周期首月的对应日的前一自然日的1年期LPR加265个基点（BP），还款方式为按期还息，不规则还本，每月还息日为15日，同时还需归还本金800元，2021年7月23日归还本金。但被告未能如期归还欠款本息，原告催要未果，遂诉至法院。截止到2021年3月29日，被告尚欠原告本金267200元、利息10104.94元、罚息451.4元。另查明，原告民生银行长沙分行为本案支付律师费16638元。本院认为：原告民生银行长沙分行与被告刘兢、霍爱云签订的《综合授信合同》，与被告陈忠良、郑折辉、仇正如、刘烂辉签订的《最高额担保合同》，均系当事人真实意思表示，内容合法，双方间的金融借款、担保合同关系成立且有效。被告刘兢、霍爱云未按时足额偿还借款本息，其行为已构成违约且达到原告主张贷款本息提前到期、合同解除的条件，被告刘兢、霍爱云应承担违约责任。对原告主张解除合同、要求被告刘兢、霍爱云偿还全部借款本息予以支持，合同解除的时间应为2021年4月26日为当。原告主张的律师费为双方约定由被告应担之债务，但原告主张的律师费标准过高，本院酌情确定为13865元，故对原告关于律师费的诉请，部分予以支持。因被告刘兢、霍爱云在主合同规定的债务履行期内没有履行债务，原告在保证期间内有权要求保证人被告陈忠良、郑折辉、仇正如、刘烂辉承担连带担保责任，故对原告相应诉请予以支持。原告主张被告承担除诉讼费及律师费外为实现债权支出的费用，因无明确诉请金额也未提交证据证明该费用实际发生，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告中国民生银行股份有限公司长沙分行与被告刘兢、霍爱云签订的《综合授信合同》于2021年4月26日解除；二、限被告刘兢、霍爱云自本判决生效之日起三日内共同偿还原告中国民生银行股份有限公司长沙分行借款本金267200元、利息及罚息（至2021年3月29日应付利息10104.94元、罚息451.4元，此后按约计付至被告实际清偿之日止），律师费13865元；三、被告陈忠良、郑折辉、仇正如、刘烂辉对被告刘兢、霍爱云的上述债务承担连带清偿责任（被告陈忠良、郑折辉、仇正如、刘烂辉承担保证义务后，有权向被告刘兢、霍爱云追偿）；四、驳回原告中国民生银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2855元，保全费2070元，共计4925元，由原告中国民生银行股份有限公司长沙分行负担325元，被告刘兢、霍爱云、陈忠良、郑折辉、仇正如、刘烂辉共同负担4600元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张玲二〇二一年五月十九日法官助理张建珍书记员赵书附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第五百六十五条当事人一方依法主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除；通知载明债务人在一定期限内不履行债务则合同自动解除，债务人在该期限内未履行债务的，合同自通知载明的期限届满时解除。对方对解除合同有异议的，任何一方当事人均可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除行为的效力。当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；(五)法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。第十条民法典施行前，当事人一方未通知对方而直接以提起诉讼方式依法主张解除合同的，适用民法典第五百六十五条第二款的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。