四川省泸州市江阳区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0502民初858号原告：泸州市龙马潭区兴浪钢模租赁站。经营者：熊安良，男，汉族，1960年7月6日出生，住四川省泸州市龙马潭区。委托诉讼代理人：周小龙，四川九狮律师事务所律师。被告：朱大军，男，汉族，1986年8月22日出生，住四川省合江县。被告：张源源，男，汉族，1989年1月2日出生，住四川省合江县。被告：泸州友帮建筑劳务有限公司。法定代表人：杨光权，经理。委托诉讼代理人：彭晓静，四川五月花律师事务所律师。原告泸州市龙马潭区兴浪钢模租赁站（以下简称：兴浪钢模租赁站）与被告张源源、朱大军、泸州友帮建筑劳务有限公司（以下简称：友帮劳务公司）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴浪钢模租赁站的经营者熊安良及其委托诉讼代理人周小龙，被告朱大军，被告友帮劳务公司的委托代理人彭晓静到庭参加了诉讼。被告张源源经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴浪钢模租赁站向本院提出诉讼请求：1、判令被告友帮劳务公司、朱大军、张源源共同支付原告钢管租赁费、违约金、上下车费、清洗费、赔偿费共计887398元；2、诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2012年1月，原告兴浪钢模租赁站与被告友帮劳务公司、张源源、朱大军签订了《建筑周转材料租赁合同》，合同签订后，原告依约将钢管、扣件等建筑材料交付给被告，原被告双方依约每月办理一次小结。2013年9月，该项目负责人由张源源变更为朱大军。由于被告方从2013年2月开始即拖欠原告租金，故原告依据合同约定按每天加收千分之三的滞纳金，并在每月小结时与被告经办人进行结算。直至2015年4月，每月双方均办理月小结。原告多次催收租金未果，原告为维护自身合法权益，诉至法院，提出上列诉讼请求。被告朱大军辩称：对租赁费、清洗费、上下车费无异议，对违约金有异议，违约金过高。被告友帮劳务公司辩称：１、被告友帮劳务公司没有与原告签订任何租赁合同，原告所述不是事实；2、2012年1月8日，被告友帮劳务公司与原告所签订的恒利山水二期工程租赁合同，因被告友帮劳务公司没有获得该项劳务合同工程，该合同未履行，原告也从未提供租赁材料；3、被告朱大军承建恒利蓝庭4、5、6、7、8工程，与被告友帮劳务公司无任何关系，请求驳回对被告友帮劳务公司的诉讼请求。被告张源源未提交答辩。原告兴浪钢模租赁站提交了下列证据：1、建筑周转材料租赁合同，证明原告与三被告形成了合同关系，合同明确约定了租赁物的计算方式、租赁经办人等内容；2、2013年2月至2016年2月兴浪钢模租赁站每月材料月结单，月结单上均由张源源、朱大军签字确认，证明在2013年2月至2016年2月期间，被告租赁钢管、扣件等建筑材料的事实，以及拖欠的租赁费用、赔偿费用等。被告友帮劳务公司提交了下列证据：1、（2015）江阳民初字第711号民事判决书、（2015）泸民终字第442号民事判决书，证明恒利蓝庭4、5、6、7、8号工程，是朱大军向泸州兴华建司分包的工程，朱大军以同样的方法，把工程名字划去，使用至自己的工程与其他人签了同样的租赁合同租赁钢管、模具使用到恒利蓝庭工程。有两处张源源签字的地方都划去，填写了朱大军的名字，本案原合同也是类似；（2015）泸民终字第442号民事判决书中认定与本案时间相似；2、施工许可证，证明租赁合同上工程项目的施工单位是兴华建司；3、恒利蓝庭的承包合同、朱大军承诺书，证明虽然被告友帮劳务公司帮被告朱大军盖了章的合同，但实际履行人是兴华建司；4、工程竣工备案表和竣工报告，证明被告友帮劳务公司没有介入工程的施工项目，朱大军分包的项目是在2013年1月份才签订的合同，与原告提交的2012年的合同时间是不吻合的；5、被告朱大军、张源源的调查材料，证明被告友帮劳务公司确实在2012年1月份给朱大军一个盖章的租赁合同，上面所有的字是由租赁站的人书写签订的，张源源是朱大军项目上的负责人，是根据朱大军的安排去友帮公司盖了章。上述证据均证明了原告出示的租赁合同并非朱大军和原告在恒利蓝庭所履行的内容，被告友帮劳务公司也没有在恒利蓝庭有过任何施工项目。原告所提交的租赁合同既没有实际履行，原告也没有证明能够说明这份合同是在2013年1月份开始的，与朱大军恒利蓝庭的项目有关，所以友帮公司不是原告和朱大军所争议的租赁款结算的主体，也不是本案适格被告。被告朱大军无证据提交。被告张源源无证据提交。审理过程中，被告友帮劳务公司申请对《建筑周转材料租赁合同》中涂改部分形成时间及“朱大军”字迹、手印形成时间进行鉴定，经本院委托西南政法大学司法鉴定中心鉴定，西南政法大学司法鉴定中心于2016年10月21日以需检部位被严重涂改，墨料与印油相互重叠，无法进行区分，无法达到委托要求为由作出终止鉴定函。被告友帮劳务公司也未另行要求委托其他鉴定机构进行鉴定，本院视为放弃鉴定。对双方提交的证据，本院组织了双方进行了质证，对双方无异议的证据，本院依法予以确认。本院经审理确认以下事实：被告张源源长期系被告朱大军的管理人员，被告朱大军因工程需要向原告兴浪钢模租赁站租赁钢管、扣件等。2012年1月8日，由被告张源源出面与兴浪钢模租赁站签订《建筑周转材料租赁合同》，被告友帮劳务公司在该《建筑周转材料租赁合同》租用单位处盖章，被告张源源在经办人处签名，后因被告张源源不再担任被告朱大军的管理人员，被告朱大军与原告兴浪钢模租赁站在《建筑周转材料租赁合同》上进行了修改：原合同法定代表人、经办人、电话身份证号码手书的“张源源”和张源源的相关信息被划去，分别手书“朱大军”及朱大军的相关信息。后被告朱大军在案外人泸州兴华建设有限公司处承包恒利兰庭项目4、5、6、7、8号楼的基础、主体模板工程、内外安全防护脚手架工程的劳务，从2013年1月5日起，被告朱大军实际开始租用原告兴浪钢模租赁站的钢管、扣件等，双方每月进行结算直至2016年2月。原告经结算，2013年2月至2016年2月，租金共计448356元，上下车费、清洗费、赔偿费共计97282元，被告朱大军已支付40000元，尚欠租金408356元，上下车费、清洗费、赔偿费共计97282元。本院认为，原告与被告签订《建筑周转材料租赁合同》系双方真实意思表示，依法产生法律效力，当事人均应按照合同约定履行各自的权利和义务。被告朱大军实际租用了原告兴浪钢模租赁站钢管、扣件等，应按照约定支付相应的费用，双方经结算尚欠租金408356元、上下车费、清洗费、赔偿费97282元，以上合计505638元，被告朱大军应向原告支付。关于违约金，双方约定连续60日乙方还未付租金的50%，按每天加收千分之三的滞纳金，原告因此主张滞纳金341760元，被告朱大军认为该滞纳金系违约金约定，其标准过高，请求予以调减，本院认为被告朱大军要求调减违约金的主张符合法律规定，本院对被告逾期未付产生的滞纳金酌定为60000元。关于被告张源源是否承担责任的问题。本院认为，被告张源源系被告朱大军的管理人员，被告张源源的行为所产生的后果应由朱大军承担。因此，原告要求被告张源源承担责任的诉讼请求本院不予支持。关于被告友帮劳务公司的责任承担问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。被告友帮劳务公司在《建筑周转材料租赁合同》盖章时，该《建筑周转材料租赁合同》依法成立，被告友帮劳务公司应承担支付租赁费、上下车费、清洗费、赔偿费、违约金的责任。至于被告友帮劳务公司主张在《建筑周转材料租赁合同》盖章是因为印章管理不善属于公司内部的管理问题，不能因此免除对原告的支付义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告朱大军、泸州友帮建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告泸州市龙马潭区兴浪钢模租赁站租赁费、上下车费、清洗费、赔偿费505638元及滞纳金60000元；二、驳回原告泸州市龙马潭区兴浪钢模租赁站对被告张源源的诉讼请求；三、驳回原告泸州市龙马潭区兴浪钢模租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费适用简易程序减半收取6337元，由被告朱大军、泸州友帮建筑劳务有限公司承担4428元，由原告泸州市龙马潭区兴浪钢模租赁站承担1909元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判员  刘利君二〇一六年十一月二十三日书记员  梁亚秋