上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0109民初1266号原告：许国斌，男，1968年9月28日出生，汉族，户籍地江西省九江市，现住上海市宝山区。委托诉讼代理人：章欣，北京华泰(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：许竞伟，北京华泰(上海)律师事务所律师。被告：王应满，男，1976年4月18日出生，汉族，户籍地安徽省,现住上海市虹口区。原告许国斌与被告王应满民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月27日公开开庭进行了审理。原告许国斌及其委托诉讼代理人章欣律师、被告王应满到庭参加诉讼。嗣后，本院依法适用普通程序独任制，于2021年6月21日再次公开开庭进行了审理，原告许国斌的委托诉讼代理人章欣律师，被告王应满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许国斌向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还借款本金人民币(以下币种均为人民币)60,500元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告曾从事五金建材生意，因被告常在原告处购买五金建材，故双方逐渐熟悉。2018年4月，被告称其在江苏镇江有一个工程在建需要前期投入资金，故向原告提出借款，原告通过微信分别于2018年4月25日向被告转账10,000元，于2018年5月14日向被告转账10,000元，于2018年5月17日向被告转账1,000元，于2018年11月10日向被告转账4,500元，于2018年11月13日向被告转账20,000元，于2018年12月12日向被告转账15,000元，以上合计共向被告转账借款60,500元。因双方关系较好,故原告没有要求被告出具借条,仅在每次转账时备注款项为“借款”,但2018年5月17日转账的1,000元，因被告索要比较急，且金额较小，故原告未作备注。被告收到原告出借的款项后，理应在合理期限内返还，但在原告多次催讨后，被告至今未予归还，故原告现起诉来院，要求判如所请。原告许国斌为证明其所述，提供如下证据：1.微信截图、增值税发票各一份，证明向被告转账60,500元款项的系原告本人；2.原、被告之间的微信聊天记录，证明微信名为“王龙”的微信系由被告本人使用；3.微信转账记录，证明原告共向被告转账8次，转款金额合计为60,500元，均系借款本金；4.民事起诉状，调解通知等，证明原、被告之间还因货款事宜另有买卖合同纠纷涉讼。对于原告提供的证据，被告对于上述证据的真实性均无异议，但认为其收到的60,500元并非借款，而系投资款。被告王应满辩称，系争的60,500元被告确已收到，但该款并非借款，而是原、被告与案外人俞某某合伙做生意，原告投资的款项。2018年4月，俞某某与江苏志建工程配套有限公司(以下简称志建公司)签订《建筑工程承包合同》，约定由俞某某承包弘泰生态园围栏工程，被告与俞某某本就是合伙人，后原告于2018年5月提出加入，故2018年5月16日，三人签订了一份《合作协议》，约定前期费用及工程利润按原告30%、被告35%、俞某某35%的比例进行分配。前期费用共花费16万元，其中10万元为交付志建公司的项目保证金，剩余6万元系请人吃饭、唱歌、玩的花销。工程进行了一周左右就停工，为此俞某某还在当地报警，但10万元保证金志建公司至今仍没有退还。基于以上事实，因此被告收取原告的款项系投资款，并非借款。另，原告于2018年5月17日转账被告的1,000元未备注“借款”，该款系用于购买香烟，且2019年8月22日被告亦曾转账原告1,000元，故原告主张该笔1,000元系借款没有依据。至于原告称转账其余59,500元时均备注“借款”的说法，被告在接收微信时只会点击收款，并不会去看其余字样，即使原告备注了“借款”，但该款的性质仍系投资款，况且，原告从未要求被告就系争款项出具借条。综上所述，对于原告的诉讼请求不予认可，系争款项并非借款，而是投资款。被告王应满为证明其所述，提供如下证据：1.2018年4月24日志建公司与上海雷张建筑工程有限公司(以下简称雷张公司)签订的《建筑工程承包合同》(复印件)，雷张公司落款处的签名为俞某某，证明志建公司将弘康**态园围栏公司给了俞某某；2、2018年5月11日志建公司与雷张公司签订的《补充协议》(复印件)，同样证明上述事实；3.收款收据(复印件)，证明志建公司收取了俞某某10万元项目保证金；4.俞某某及原、被告于2018年5月16日签订的《合作协议》(复印件)，证明三人系合伙关系；5.2019年8月22日的微信转账记录，证明被告在该日转账原告1,000元；6、志建公司于2021年5月10日出具的《证明》，证明《合作协议》的工程项目与《建筑工程承包合同》的工程项目为同一项目。对于被告提供的证据，原告对于证据1至证据3的真实性均无法确认，且与本案无关；对于证据4，即使真实，实际上三人也仅是签了一个合同，合作项目并没有进行下去；对于证据5的真实性没有异议；对于证据6，虽然被告提供的系原件，但仍然对真实性存疑，被告陈述志建公司至今没有把项目保证金返还，且俞某某为此还报警，那志建公司为何会为被告出具《证明》？志建公司是如何得知原、被告及俞某某签订过协议，且还知晓文员曾经在该协议上打错字？因此，对于证据6的真实性、合法性、关联性均不予认可。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。2018年4月至2018年12月期间，原告先后通过微信向被告转账8次，共计60,500元,详细转账记录如下：1、2018年4月25日，原告转账被告10,000元，转账说明为“借王龙1万元整”；2、2018年5月14日，原告转账被告10,000元，转账说明为“借王龙”；3、2018年5月17日，原告转账给被告1,000元；4、2018年11月10日，原告转账被告4,500元，转账说明为“借王应满镇江”；5、2018年11月13日，原告通转账被告10,000元，转账说明为“借王龙”；6、2018年11月13日，原告通转账被告10,000元，转账说明为“借王龙”；7、2018年12月12日，原告转账被告10,000元，转账说明为“借王龙镇江款”；8、2018年12月12日，原告转账被告5,000元，转账说明为“借王龙镇江款”。2019年8月22日，被告通过微信转账原告1,000元，转账说明为“微信转账”。另查明，本案原、被告之间另有买卖合同纠纷在本院涉讼，原告主张在2018年4月至5月期间，其陆续向被告供货，货款总值10万余元，被告仅支付货款2万元，故要求被告支付剩余货款并支付相应逾期付款利息，被告辩称双方之间并非买卖关系，而系合伙关系，且已将部分货物退还原告，故不同意原告的诉讼请求。本院经审查后认为双方之间的买卖关系成立，判决被告需支付原告货款77,291.70元并支付相应的逾期付款利息。判决后,双方均未在法定期间提起上诉，现该案已经生效。审理中，被告申请证人俞某某出庭作证。证人俞某某当庭陈述：自己与原、被告均相识，与原告相识有七至八年左右，与被告相识有十多年。2018年，起初自己与被告先谈好了弘康**态园的围栏工程项目，后原告也要求参与进来，之后三人就签订了一份《合作协议》。当初原告曾说过系争款项是借款，被告也曾告诉自己原告转账时备注为借款，于是自己和被告向原告表示该款是大家一起开销的，当时原告说没有关系，反正有协议约定。收到原告的款项后，被告将有些款项当场转给其他人。项目开始后，大约两个月以后就停工了，之后为保证金返还之事还到过派出所报案，但是因为金额较小至今没有立案，也没有提起民事诉讼。对于证人证言，原告认为证人与被告之间存在利害关系，且证人的证言与被告的陈述存在相互矛盾，故不予认可，被告对于证人证言没有异议。审理中，针对原、被告及俞某某于2018年5月16日签订的《合作协议》，本院询问被告：当时原告已先行转账其2万元，为何不将该款的给付情况写入协议？被告表示当时没有对该款予以确认。结合被告在庭审中“项目进场后约一周即已停工“的自述，本院询问被告：在项目已经停工数月后，原告为何还会于2018年11月至12月间陆续转账于你？被告表示因为后面还有一个项目，但没有签订协议。审理中，双方对系争款项的性质存有争议，原告认为均系借款，而被告认为系投资款，由于双方分歧较大，致本院调解不成。本院认为，根据法律规定，原告仅以转账凭证起诉至法院的，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告负有举证责任。在审理中，被告抗辩上述转账均系投资款，为此被告负有相应的举证责任。纵观被告在庭审中的陈述及其提供的证据，本院经审查后认为：1.根据被告提供的《建筑工程承包合同》、《补充协议》、《收款收据》等，均显示工程项目系由俞某某代表的雷张公司负责，若原告需参与投资，则应当将钱款交付雷张公司或俞某某更为合理，并不应当交付不参与任何合同签署的被告；2.在2018年5月16日签订《合作协议》之前，原告已交付被告2万元并在转账时注明该款系借于被告，若被告认为该款系投资款，应当在《合作协议》中对该款的性质予以明确，然该份协议中并未明确；3.被告陈述项目开工一周后即停工，俞某某陈述项目开工两月后即停工，后俞某某还去当地派出所报案，在此种情况下，被告所述原告仍于2018年年底继续交付其数笔投资款，明显不符合常理；4.被告开庭时陈述其接收微信时只会点击收款，不会看其余字样，然俞某某作为证人陈述被告在收款时知晓原告在转账时备注为借款，因此，被告的陈述与证人的陈述自相矛盾，故被告的此番辩解，本院难以采信。综上，被告关于系争款项均系投资款的陈述存在诸多不合理、前后矛盾之处且无相应的证据支撑，故本院不予认可。原告主张其转账于被告的60,500元均系借款，但原告于2018年5月17日转账于被告的1,000元在转账时未作任何备注，结合该款系签署《合作协议》的次日转账，并结合被告曾于2019年6月22日转账原告1,000元的事实，本院认为原告现主张该1,000元系借款且被告需返还原告缺乏事实依据。其余系争的59,500元，原告均在转账时对每一笔款项的性质作了说明，被告作为收款人能够清晰完整地看到转账说明，在收款时应当是明确知晓收款款项系借款性质后，点击该条转账信息后方能完成收款，故本院认为原告的转账行为与被告点击收款的行为表明双方已就系争款项为借款达成合意，因此本院依法确认原、被告之间关于59,500元的借款关系予以成立。根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，故现原告主张被告返还借款有法律依据，被告应当在本院指定的期限内及时向原告履行返还借款本金59,500元的付款义务。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(2020修正)》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一款第一项规定，判决如下：自本判决生效之日起十日内，被告王应满返还原告许国斌借款本金人民币59,500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,312.50元，由原告许国斌负担人民币25元，被告王应满负担人民币1,287.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 陆 逸二〇二一年七月九日书记员 牛元宏附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。