安徽省天长市人民法院民 事 判 决 书(2021)皖1181民初2464号原告：葛丽霞，女，1963年5月27日生，汉族，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：杨志泉，安徽天道律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛才纬，安徽天道律师事务所律师。被告：陶学军，男，1965年11月27日生，汉族，住安徽省天长市。被告：郑桂兰，女，1963年04月19日生，汉族，住安徽省天长市。两被告共同委托诉讼代理人：瞿安民，安徽诚天律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：陶开余，天长市仁和集镇法律服务所法律工作者。原告葛丽霞与被告陶学军、郑桂兰民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛丽霞及其委托诉讼代理人杨志泉，被告陶学军及其委托诉讼代理人瞿安民、陶开余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛丽霞向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还原告借款本金500,000.00元及利息（以500,000元为基数，从2019年4月19日起按年利率8.123%计算利息至实际还清之日）;2.要求被告陶学军承担原告维权所支付的律师代理费30,000.00元及证据保全费用2800元；3.本案的诉讼费用、保全费用、保全保险费用由两被告承担。事实和理由：多年来，被告陶学军一直向原告葛丽霞借款，截至2019年4月13日，被告陶学军的借款本息均已还清。2019年4月19日，被告陶学军又因资金周转需要向原告借款500,000元，口头约定利息仍然按照之前天长农村商业银行的贷款利率8.123%计算，原告同意并于当日通过自己经营的个体企业（天长市康博电器仪表厂）分三笔将借款500,000元转账给了被告陶学军。陶学军在确认收到500,000元的款项后向原告出具了借条一张。上述借款经原告催要后，被告陶学军答应还款并要求原告将借条原件送给他。2021年2月2日下午，原告大女儿查晓君在葛智敏的陪同下持借条原件到天长市富普电子有限公司三楼办公室找到陶学军（当时原告在北京帮二女儿带小孩），被告陶学军收到借条后在借条上注明“已银行流水到帐为准”，并将借条原件留下，同时给了原告大女儿查晓君一张借条复印件（是注明：“已银行流水到帐为准”的这张借条）。当时被告陶学军告诉原告大女儿的理由是：现在他经营的天长市富普电子有限公司是他和儿子陶元龙共同经营，各占股50%，还款需要他儿子陶元龙签字，但当天他儿子不在公司，陶学军让原告大女儿放心，并说借条上已注明以银行流水到帐为准。当时原告大女儿也没多想就回来了，但事后被告陶学军并未转账还款。第三天上午（即2月4日），原告大女儿查晓君及丈夫查满清分别去找被告陶学军，这时被告陶学军与当初答应还款时的态度有明显变化，又以需要对账等借口搪塞原告亲属。原告在北京得知上述情况后就联系被告陶学军，电话中陶学军当时还同意还款。之后就不再接听原告电话，原告发微信给他，他也不回。眼看自己的巨额血汗钱被陶学军赖账，原告急得一夜白了头发。其后几天，原告亲属再也找不到被告陶学军了。无奈之下，2021年2月10日（即农历腊月二十九），原告大女儿查晓君到仁和集派出所报警请求帮助，但派出所民警也联系不上被告陶学军。近期原告已回到天长，决定依法维权。天下本无事，引发本案的责任完全在于被告陶学军的不诚信，所以原告因维权聘请律师所产生的费用及证据保全费用，必须要由被告陶学军承担。两被告系夫妻关系，被告陶学军借款发生在其夫妻关系存续期间，且其借款也一直用于企业经营和家庭生活，故该笔债务应属两被告的夫妻共同债务。原告认为被告陶学军背信弃义，利用原告的信任想恶意逃避债务，严重违背诚实信用原则。为维护自身的合法权益，故原告提请法院查明事实，支持其诉讼请求。两被告共同答辩称,原告诉称被告尚欠其借款500,000元未还，诉讼请求依据在于被告陶学军于2019年4月19日向原告出具的一张500,000元借条(复印件)。但本案的实际情况是此前原告曾向被告借款用于偿还贷款。被告曾于2017年4月7日向原告个人账户汇入500,000元，原告也向被告出具了借条。2019年7月份，原被告进行结算时，前后两笔借款相互抵销，相互持有的条据已全部撕毁作废，被告根本不负有向原告偿还500,000元借款的法律责任，具体陈述如下。一、原告因自己经营的个体企业安徽省康博自控电缆有限公司经营周转资金需要，曾三次向天长农村商业银行芦龙支行贷款，并由被告提供担保，第一笔贷款到期后被告借给原告500,000元用于偿还贷款，第二笔贷款贷到后原告借给被告1,017,416.16元，被告用后已偿还，第三笔贷款后原告借给被告500,000元，2019年6-7月份，原、被告双方结帐后，相互已将借款原据撕毁作废。1、2017年4月7日，第一笔贷款到期后，原告为了偿还天长农村银行商业银芦龙支行到期贷款而向被告陶学军借款500,000元，被告陶学军通过网银转账将500,000元汇入原告葛丽霞个人账户，同时原告也向被告陶学军出具一张500,000元借条。2、原告第二次贷款后借给被告1,017,416.16元，分别是2018年4月13日、2018年4月18日，原告通过其经营的安徽省康博自控电缆有限公司分三笔(520000、300000、197,416.16元)汇给被告陶学军，2019年2月2日被告陶学军通过网银转账将1,000,000元汇入原告账户用以偿还借款本金，2019年2月2日和2019年4月13日被告陶学军又通过手机分别汇给原告16,337.57元及50,000元，结清该笔借款应支付的利息。3、原告第三次贷款后，2019年4月19日，其分三笔(180,000元、180,000元、140,000元)从天长市康博电器仪表厂帐户汇给被告陶学军500,000元，被告陶学军向原告出具了一张500,000元借条(诉争借条)。2019年7月份，原、被告双方结帐时，相互将借款原据撕毁作废。2021年2月2日下午，原告大女儿查晓君来到天长市富普电子有限公司三楼办公室，查晓君持涉案借条复印件要求被告还款，被告陶学军说不欠钱，并在借条复印件上备注了“已银行流水到帐为准”，被告已向原告说明双方债务以银行流水为准，被告不欠原告借款，后原告又多次骚扰被告及报警等等。二、原告诉状陈述不事实，其称2021年2月2日下午，原告大女儿查晓君来到被告陶学军公司天长市富普电子有限公司三楼办公室，查晓君将借条原件交给被告根本是虚假陈述。其持有的是涉案借条复印件。原告还多次在微信上无理向被告索要借款，被告陶学军为避免矛盾激化未予理睬，但被告陶学军已经通过电话表明自己并不欠原告500,000元，也表示原告可以通过司法途径解决矛盾。三、原告诉称，2021年2月2日下午，原告大女儿查晓君来到被告陶学军公司天长市富普电子有限公司三楼办公室，查晓君将借条原件交给被告，被告将收条原件收回之后未还款，该陈述也不符合常理,原告的第三笔贷款是2020年4月份到期，按常理在还款前如果被告欠到原告500,000元，原告肯定要求被告还款，被告还款后才会去偿还贷款，为什么是会在事隔近一年之后才会想起来向被告索要欠款呢，显然原告是在作虚假陈述，2021年2月2日下午原告女儿查晓君所持的是借条复印件。四、被告认为原告涉嫌虚假诉讼,法院可移送公安部门立案侦查。综上所述，原、被告此前双方因有良好的合作关系，被告陶学军才秉承对原告的信任，多次以天长市富普电子有限公司名义为原告经营的公司提供贷款担保，但原告不知感恩，现却倒打一耙伤害双方之间的信任感情，诬陷被告欠款不还，给被告的声誉造成极大的损害，望法官查明案件真相，依法驳回原告的诉讼请求并给予原告严厉的批评，被告要求原告赔偿律师费等相关损失。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于双方争议诉争500,000元借款是否真实存在？若存在，被告抗辩已抵销的意见能否成立的事实？本院认定如下：原告提交的借条虽是复印件，但被告在答辩及庭审时均承认涉案500,000元的借条及汇款是客观存在的，对此事实本院予以确认。被告抗辩诉争500,000元原（2019年4月19日）借款已用2017年4月7日被告陶学军转账给原告葛丽霞的500,000元抵销的观点，本院不予采信，具体理由如下：1、诉争500,000元被告陶学军向原告出具的是借条，故诉争500,000元借贷关系明确，借条是表明债权债务关系的书面凭证，一般由借款人书写并签章，表明借款人已经欠下借条注明金额的债务。因此，被告陶学军出具借条就已经表明其是向原告借款，而非还款；2、2016年4月22日，被告陶学军向原告葛丽霞借款1,000,000元，原告葛丽霞提供了借条复印件和银行转账凭证，并陈述2017年4月7日陶学军汇款给自己的500,000元是该1,000,000元的还款。被告陶学军在指定期间未申请鉴定，原告葛丽霞出具保证书保证其提交的证据及陈述真实合法，并自愿承担法律责任。据此可以认定被告有关抵销的抗辩意见不能成立；3、2017年4月26日，被告陶学军又向原告葛丽霞借款1,000,000元，原告葛丽霞也提供了借条复印件和银行转账凭证，并提交了公证书予以印证。如果2017年4月7日被告陶学军汇款给原告葛丽霞的500,000元是借款，2017年4月26日陶学军就不应该再出具1,000,000元的借条给原告，更不会承担并支付1,000,000元的利息。综上，被告答辩意见不予采纳，原告主张被告陶学军尚欠借款500,000元未还的事实成立。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陶学军向原告葛丽霞借款500,000元，有陶学军出具的借条、转账凭证、被告陶学军与原告葛丽霞的微信记录、原告葛丽霞与查晓君的微信聊天记录等证据在卷佐证，事实清楚，证据充分，本院依法予以认定。原告关于利息的主张,本院认为2016年4月22日、2017年4月26日，被告陶学军出具的借条中虽未注明利息，但被告陶学军每次还款时均支付了利息。2021年2月2日，原告葛丽霞催款时也索要了利息，被告陶学军也未明确拒绝。从原被告庭审中的陈述以及双方的微信聊天记录来看，原被告之间借贷是存在利息约定且被告陶学军实际也依照约定支付了利息。关于利率标准，2019年2月2日，被告陶学军发给原告葛丽霞的微信图片记载：“借款日期4月12日，还款日期2月2号，294天×8123年利息，息66,337.57元”，根据该图片内容记载并测算，被告陶学军亲自发送的“8123年利息”与原告葛丽霞主张的年利率8.123%是完全一致的。综合庭审内容以及原被告之间的交易惯例，可以认定本案借款约定了利息，利率为年利率8.123%。因此，原告关于利息的主张本院予以支持。诉争借款系被告陶学军以个人名义所借且借款金额超过家庭日常生活所需，原告庭审中没有提供证据证明诉争借款用于两被告夫妻共同生活或经营,认为诉争借款属于两被告夫妻共同债务的证据不足,原告要求被告郑桂兰承担还款责任的请求不予支持。根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源的若干意见》第二十二条的规定“引导当事人诚信理性诉讼。加大对虚假诉讼、恶意诉讼等非诚信诉讼行为的打击力度，充分发挥诉讼费用、律师费用调节当事人诉讼行为的杠杆作用，促使当事人选择适当方式解决纠纷。当事人存在滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不当行为，造成诉讼对方或第三人直接损失的，人民法院可以根据具体情况对无过错方依法提出的赔偿合理的律师费用等正当要求予以支持。”司法裁判具有价值指引作用，本案的发生责任完全在于被告陶学军，原告葛丽霞为案件举证需要支付的合理维权费用，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告陶学军于本判决生效之日起三十日内偿还原告葛丽霞借款50万元及利息（按年利率8.123%，自2019年4月19日起计算至还清之日止）；二、被告陶学军于本判决生效之日起三十日内支付原告葛丽霞律师代理费30,000元及证据保全费2800元。三、驳回原告葛丽霞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9960元，减半收取4980元，申请费3620元，由被告陶学军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员 张 宇二〇二一年六月二十九日书记员 熊瑾修附：相关法律条文《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。