黑龙江省五常市人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0184民初2392号原告：李阳，男，1989年6月8日出生，汉族，农民，住五常市。被告：中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司，住所地哈尔滨市南岗区赣水路21号。法定代表人：黎明，总经理。委托诉讼代理人：李海臣，北京德和衡（哈尔滨）律师事务所律师。原告李阳与被告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司（以下简称平安财险黑龙江分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2021年4月15日受理后，依法适用简易程序，分别于2021年6月9日和2021年6月25日两次公开开庭进行了审理。原告李阳，被告平安财险黑龙江分公司委托诉讼代理人李海臣两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李阳向本院提出诉讼请求:1.请求判令平安财险黑龙江分公司给付房屋失火造成的财产损失388,370元。事实与理由：原告于2018年8月16日租赁林利所有的五常市东方红街八委五组砖瓦结构房屋两座，面积分别为61.60平方米和46.4平方米，合同期限自2018年8月26日起至2023年8月26日止，合同签订后原告一直占有、使用该房屋，从事汽车修理业，2021年2月8日6时55分该房屋失火，致房屋及室内物品部分烧毁，该损失经被告公司申请由五常市价格认证中心鉴定并作出五价行认[2021]104号关于房屋等的价格认定结论书，结论为388,370元，2020年5月19日原告为其所租赁的房屋投保了室内财产保障险，保额为100,000。房屋损失保障险，保额为1,000,000元，并交纳了保费182.50元，保险期至2021年5月18日。原告认为其交纳了室内财产保障险及房屋损失保障险，并且房屋失火事故发生在保险期内，保险公司应当给予赔偿，保险公司以投保房屋的结构为砖混结构而非砖瓦结构的拒赔理由不能成立，故诉至法院。平安财险黑龙江分公司辩称：1、2020年5月19日，被答辩人在答辩人处投保了平安家财保障（龙江版），保险期限2020年5月19日至2021年5月18日。保单约定：标的地址黑龙江省哈尔滨市五常市五常镇吉黑公路五常市城南加油站；室内财产保障保额10万元、房屋损失保障保额100万元、房屋装修损失保障20万元；本产品同一标的/同一被保险人限投保1份，多投无效；本产品限钢筋混凝土结构或者砖混结构房屋投保。保险条款第六条约定：保险期限内，保险标的在保险单载明的地址内由下列原因发生的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。保险条款第五条（四）约定：其他保险单中载明的不属于保障范围的财产，不属于本保险合同的保险标的。而被答辩人诉请的受损房屋属于砖瓦结构，不属于本保险合同的保险标的，保险人不负责赔偿。保险条款第五条（三）约定：用于生产经营的财产，不属于本保险合同的保险标的。而被答辩人诉请的受损房屋是用来从事汽车修理业，不属于本保险合同的保险标的，保险人不负责赔偿。综上所述，被答辩人诉请受损的房屋是砖瓦结构且是用来从事汽车修理业，不属于本保险合同的保险标的，保险人不负责赔偿，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。李阳为证明其诉讼主张，向本院举示如下证据：证据一、房屋租赁合同两份及两个房子房产证（五房权证东字第××、00××24号）。拟证明这两个房子是我租赁的。经质证被告对证据的真实性无异议，证明问题有异议，但是可以证实受损的房屋是两个独立的房屋，两个房产证。本院认证意见为上述证据真实有效且能证明原告拟证明的问题，故对上述证据予以采信。证据二、中国平安财产保险股份有限公司平安家财保障（龙江版电子投保单）。拟证明原告在被告公司投保了房屋财产保险，并且在有效期内。经质证被告对证据的真实性无异议，证明问题有异议，但这份保单中没有明确具体的投保的房屋，而且特别约定中已经明确约定本产品同一标的、同一被保险人限投保1份，多投无效，本产品限钢筋混凝土结构或者砖混结构房屋投保，而本案中原告诉请的受损房屋为两处，未明确投保哪一处，房产证中明确记载两处房屋均为砖瓦结构，而不是钢筋混凝土结构或者砖混结构，不属于保险标的，根据保险合同约定保险公司不应当赔偿。本院认证意见为，该证据真实有效，且能够证明原告拟证明的问题，结合其它证据被告质证意见不能成立，故对该证据予以采信。证据三、出警证明及照片17张。拟证明房屋确实发生火灾。经质证被告对上述证据无异议。本院认证意见为，上述证据真实有效且能够证明拟证明的问题，故对上述证据予以采信。证据四、五价行认[2021]104号关于房屋等的价格认定结论书及价格认定明细表。拟证明平安保险公司委托物价出具的物价评估，证明投保房屋损失具体金额。经质证被告对证据无异议。本院认证意见为，该证据真实有效且能够证明原告拟证明的问题，故对该证据予以采信。证据五、与保险公司业务员闫某的聊天记录一份。拟证明投保时跟业务员之间聊天时根本体现不出来房屋投保时的相关选项，没有砖混和砖瓦的选项，直接就是给我发一个二维码，然后我扫码付款。经质证被告对证据的真实性、证明问题均有异议，该组证据为打印件，需要核实原始载体；其次，该份证据无法体现原告要证明的问题，仅有二维码无法证实该证据是案涉保险单的付款二维码。本院认证意见为，经当庭向证人核对手机的原始载体被告对真实性并无异议，故对上述证据予以采信。证据六、证人闫某出庭作证。拟证明我投保险的房子就是失火的房子，也是保险公司同意鉴定的房子。当时业务员搜索房屋位置时，搜索的就是加油站的位置。证人：闫某，女，汉族，保险公司业务员，住址黑龙江省××市××镇××组。身份证号：。证人证实：证人与原告是朋友，同时也是被告公司的业务员，现在也是在职业务员。原告投保的是平安家财险，是经我手投保的，当时保单是我填写的，我用我自己手机填的，在我回公司的路上填的，当时是原告现场指给我看的一排房屋，我在现场，房屋在杏花山中国石油加油站旁边的一栋平房，三个屋，我没跟原告说承保范围的事，我看到他的房子我就跟原告说可以承保，没看他的房照。经质证被告认为，证人是保险公司的代理人，应当依据保险公司的委托授权在授权范围内销售产品，并应当在销售产品过程中，向投保人履行相应的提示说明义务，但证人的证言违反了保险法的相关规定，对于其陈述的事实，我公司认为存在虚假成分，需要向其公司核实；同时证人明确承认告知原告查询保单的地址，可以证实原告应当收到过案涉保单，保单特别约定中约定了：“钢筋混凝土或砖混结构的房屋可以投保”，原告在收到保单后未提出异议，也未向保险公司申请变更，因此保单中约定的项目应属有效。本院认证意见为，该证人系保险公司的代理人，其本人能够真实陈述投保的事实，本院对该证人证言予以采信。平安财险黑龙江分公司为证明抗辩主张，向本院举示如下证据：证据一：保险条款一份。拟证明2020年5月19日，原告在被告处投保了平安家财保障（龙江版），保险期限2020年5月19日至2021年5月18日。保单约定：标的地址黑龙江省哈尔滨市五常市五常镇吉黑公路五常市城南加油站；室内财产保障保额10万元、房屋损失保障保额100万元、房屋装修损失保障20万元；本产品同一标的/同一被保险人限投保1份，多投无效；本产品限钢筋混凝土结构或者砖混结构房屋投保。保险条款第六条约定：保险期限内，保险标的在保险单载明的地址内由下列原因发生的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。保险条款第五条（四）约定：其他保险单中载明的不属于保障范围的财产，不属于本保险合同的保险标的。而被答辩人诉请的受损房屋属于砖瓦结构，不属于本保险合同的保险标的，保险人不负责赔偿。保险条款第五条（三）约定：用于生产经营的财产，不属于本保险合同的保险标的。保险条款第五条（四）约定，其他保险单中载明的不属于保障范围的财产，不属于本保险合同的保险标的。经质证原告认为，保险条款当时没有给我，投保单也没给我，没有人向我告知投保标的限于砖混结构，砖瓦不能投保，业务员就说是平房就行，也没跟我说营业用房还是非营业用房，保险代理人说只要是平房就能投保。经本院审理查明：原告于2018年8月16日租赁林利所有的五常市东方红街八委五组砖瓦结构房屋两座，面积分别为61.60平方米和46.4平方米，合同期限自2018年8月26日起至2023年8月26日止，合同签订后原告一直占有、使用该房屋，从事汽车修理业，2021年2月8日6时55分该房屋失火，致房屋及室内物品部分烧毁，该损失经被告公司申请由五常市价格认证中心鉴定并作出五价行认[2021]104号关于房屋等的价格认定结论书，结论为388,370元，2020年5月19日原告为其所租赁的房屋投保了室内财产保障险，保额为100,000。房屋损失保障险，保额为1,000,000元，并交纳了保费182.50元，保险期至2021年5月18日。原告认为其交纳了室内财产保障险及房屋损失保障险，并且房屋失火事故发生在保险期内，保险公司应当给予赔偿，保险公司以投保房屋的结构为砖混结构而非砖瓦结构的拒赔理由不能成立，故诉至法院。本院认为：李阳与平安财险黑龙江分公司之间的财产保险合同关系已成立，且不违反法律规定，合法有效，双方应按照合同的约定自觉履行合同义务。归纳本案争议焦点：一、李阳投保的房屋是否系其租赁的房屋。本院认为，被告平安财险黑龙江分公司的保险代理人作为证人能够证实，代理人现场查看了李阳所租赁的一处房产，该房产为连体的房屋共有三个屋，就跟李阳说该平房可以投保，当时代理人并没有查看房产证上房屋的坐落位置，仅以手机定位的城南加油站标注为标的地址，发生火灾后，保险查勘人员现场拍照并查勘后，由被告保险公司委托五常价格认证中心对房屋的损失进行鉴定，故投保的房屋应为李阳租赁的房屋和被鉴定的房屋，被告的抗辩主张不能成立，本院不予采纳。争议焦点二、被告保险公司抗辩称电子保单已经在手机操作投保时进行提示，只有在阅读提示无异议后才会跳转下一界面进入下一项，在原告完成投保确认支付保费成功后保险合同成立，保险单已明确约定只限于砖混结构或者钢筋混凝土结构，并温馨提示收到保单后发现与投保内容不符可以联系保险公司进行修改，这种电子投保单不需要业务员进行特别的提示，同时原告提供的房产证上体现为两个独立的房屋，不属于同一标的，故应当驳回原告的诉讼请求。本院认为，该份电子投保单均系保险代理人单方填写，期间并没有向李阳询问和提示告知。关于同一标的多投无效及砖瓦结构的房屋不在承保范围内的特殊条款亦未进行明确的提示告知，关于承保房屋的结构要求及投保的范围，作为专业保险公司理应对保险代理人及业务员进行培训，并在保险单中显著位置进行加重加粗提示。而本案作为证人的保险公司代理人均无法解释清楚砖混与砖瓦结构的区别，且保险公司收到电子保单后亦未要求被保险人提交房产证原件进行核实，在保险合同成立后的有效期内未提出解除合同的意思表示，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条：“保险合同订立时，保险人在投保单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款的明确说明义务。”第十三条：“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”故本院认为平安财险黑龙江分公司没有证据表明已履行明确说明和提示义务，该特别约定的保险条款不能对投保人李阳发生法律效力，事故发生后被告保险公司已委托价格认证中心对于损失进行了鉴定，故对于李阳主张**安财险黑龙江分公司给付保险理赔金388,370元的诉讼请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十三条、第十六条、第十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司自本判决生效之日起十五日内给付原告李阳保险赔偿金388,370元。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,126元减半收取3,563元，由被告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司负担，此款于判决生效之日起十五日内向原告李阳给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  程威（）二〇二一年六月二十八日法官助理王佳欣书记员赵美晶