江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初14257号原告：陈志祥，男委托诉讼代理人：袁斌明，江苏庖丁律师事务所律师。被告：张党辉，男被告：徐晓峰，男原告陈志祥与被告张党辉、徐晓峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年1月18日、1月28日两次公开开庭进行了审理，原告陈志祥及其委托诉讼代理人袁斌明、被告张党辉、徐晓峰两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈志祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告张党辉归还原告借款本金41000元及利息(以41000元为基数，自2018年8月24日起至被告张党辉实际给付之日止，按年利率15.4%计算，其中暂计算至2020年8月23日的部分经计算为12628元)；2、被告徐晓峰对上述诉讼请求承担连带归还责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。审理中，原告陈志祥将第1项诉讼请求调整为：判令被告张党辉归还原告借款本金34000元及利息(以34000元为基数，自2018年8月24日起至被告张党辉实际给付之日止，按年利率15.4%计算，其中暂计算至2021年2月1日的部分经计算为12755元)。事实和理由：2018年8月19日，被告徐晓峰带着被告张党辉向原告借款30000元，原告给付被告张党辉30000元后，被告张党辉向原告出具《借条》及《收条》，被告徐晓峰为上述借款承担担保责任。2018年8月24日，被告徐晓峰再次带着被告张党辉向原告借款40000元，原告给付被告张党辉40000元后，被告张党辉向原告出具《借条》及《收条》，被告徐晓峰为上述借款承担担保责任。截止到2019年1月30日，被告张党辉归还原告借款本金29000元，尚欠41000元借款本金未还。被告张党辉辩称，1、我现在不结欠原告陈志祥借款，我归还给原告陈志祥的款项已经超过原告陈志祥出借给我的借款本息；2、涉案借款月利率为15%，原告陈志祥向我出借的款项属于高利贷，而且存在预先扣除利息的情形，原告陈志祥的行为涉嫌构成套路贷犯罪。被告徐晓峰辩称，1、由于被告张党辉不欠原告陈志祥借款，所以我也不应当承担保证责任；2、原告陈志祥的行为涉嫌构成套路贷犯罪。本院经审理认定事实如下：2018年8月19日，张党辉向陈志祥出具《借条》1份，主要内容：因本人资金周转困难，特向陈志祥借款30000元整，借款期限2018年8月19日至2019年2月18日止，月利息按银行基准利息4倍计算。如到期不还，违约金每天按借款总额5%计算，直至还清为止。如到期借款人无还款能力，本金及利息有担保人徐晓峰归还，担保人法律期直至款项全部还清。张党辉在“借款人”处签名并捺印，徐晓峰在“担保人”处签名并捺印。同日，张党辉向陈志祥出具《收条》1份，主要内容：今收到陈志祥30000元整。张党辉在“收款人”处签名并捺印。2018年8月24日，张党辉向陈志祥出具《借条》1份，主要内容：因本人资金周转困难，特向陈志祥借款40000元整，借款期限2018年8月24日至2019年2月23日止，月利息按银行基准利息4倍计算。如到期不还，违约金每天按借款总额度5%计算，直至还清为止。如到期不还，本金及利息有担保人徐晓峰归还，担保法律期直至借款、利息全部还清为止。张党辉在“借款人”处签名并捺印，徐晓峰在“担保人”处签名并捺印。同日，张党辉向陈志祥出具《收条》1份，主要内容：今收到陈志祥40000元整。张党辉在“收款人”处签名并捺印。另查明，2019年5月11日，张党辉向陈志祥出具《保证书》1份，主要内容：保证借陈志祥的所有借款在本月底之前全部还清。再查明，张党辉于2018年9月23日分别向陈志祥微信转账3000元、1000元，于2018年9月26日向陈志祥微信转账3000元，于2018年10月25日向陈志祥微信转账3000元，于2018年10月26日向陈志祥微信转账2000元，于2018年10月30日向陈志祥微信转账2000元，于2018年12月6日向陈志祥微信转账7000元，于2019年1月30日向陈志祥微信转账8000元。以上事实，有《借条》、《收条》、《保证书》、微信转账记录以及庭审笔录等证据证实。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案民间借贷纠纷所涉法律事实发生于民法典施行前，故应适用当时的法律规定。原告陈志祥在审理中自认在向被告张党辉出借30000元与40000元时分别预先扣除了3000元利息款与4000元利息款，且在审理中明确同意将上述预先扣除的利息款在其出借给被告张党辉的本金款中予以径行扣除，亦即原告陈志祥自认其出借给被告张党辉的两笔借款本金分别为27000元、36000元，该陈述对被告张党辉有利，本院予以采信。被告张党辉称原告陈志祥预先扣除的利息款分别为4000元、6000元，但未就此提供证据予以证实，对该说法，本院不予采纳。综上所述，本院认定涉案借款的本金合计为63000元。就被告张党辉通过微信转账方式归还的29000元，原告陈志祥与被告张党辉就上述款项系归还涉案借款均无异议，本院对该事实对此予以确认。依照被告张党辉提供的微信转账记录，其分别在2018年9月、10月、12月向原告陈志祥汇款7000元，在2019年1月份向原告陈志祥汇款8000元，上述汇款，不论是从汇款金额还是从汇款时间来看，更符合利息的一般支付特征，且涉案的两笔借款在上述汇款时间范围内均未届履行期，被告张党辉提前清偿借款本金的可能性甚微，加之依据原告陈志祥提供的《保证书》，其上并未记载被告张党辉曾归还过借款本金，上述款项系归还利息而非本金的可能性较大。结合原告陈志祥陈述的预先扣除利息的金额，原告陈志祥与被告张党辉间实际约定的利率为月利率10%存在较大盖然性，该利率约定远超法律保护的利率范围，本院认为，涉案借款应属于高利贷。因原告陈志祥在审理中自愿将被告张党辉已归还的上述29000元视为归还本金，该主张对被告张党辉有利，系原告陈志祥处分自己的实体权利，本院予以准许。被告张党辉陈述还曾以现金方式归还过原告陈志祥涉案借款，但原告陈志祥对此予以明确否认，且被告张党辉就此未提供证据予以证实，对该说法，本院不予采纳。被告张党辉还主张被告徐晓峰于2018年12月18日支付给原告陈志祥的20000元亦是归还涉案借款，但涉案借款在2018年12月18日尚未届清偿期，被告徐晓峰作为担保人，在其尚无需承担保证责任的情况下，主动提前代被告张党辉提前清偿的可能性甚微，本院对该说法不予采纳。被告张党辉尚欠原告陈志祥借款本金34000元，有相应证据予以证实，本院予以认定。依照相关规定，债务人对同一债权人负担的数项债务种类相同，债务人的给付不足以清偿全部债务的，除当事人另有约定外，由债务人在清偿时指定其履行的债务。债务人未作指定的，应当优先履行已到期的债务，数项债务均到期的，优先履行对债权人缺乏担保或者担保最少的债务；均无担保或者担保相等的，优先履行债务人负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序履行；到期时间相同的，按照债务比例履行。具体到本案中，关于被告张党辉已归还的29000元，因为2018年8月19日《借条》中约定的还款期限先于2018年8月24日《借条》中约定的还款期限，本院推定该29000元系用于归还2018年8月19日《借条》中所载借款，亦即对于2018年8月19日《借条》中实际出借的借款本金27000元，被告张党辉已清偿完毕，就2018年8月24日《借条》所载借款本金，被告张党辉则尚欠34000元未还。被告张党辉在审理中曾提供一段录音用以证实其已经与原告陈志祥达成协议，其已经全部还清借款。本院经审查，被告张党辉提供的录音系其自行截取了一段录音中的一小部分作为证据提交，其提交的录音内容并不完整，依照完整的录音内容，原告陈志祥并未真正作出放弃债权等意思表示。被告张党辉以此作为双方间债权债务终止的依据，有违诚信诉讼原则。依照担保法规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。具体到本案中，2018年8月24日的《借条》中约定“如到期不还，本金及利息有担保人徐晓峰归还”，该约定符合连带责任保证的特征，应认定为连带责任保证。《借条》约定“担保法律期直至借款、利息全部还清为止”，上述约定应视为对于保证期间约定不明确。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十七条之规定，民法典施行前成立的保证合同，当事人对保证期间约定不明确，主债务履行期限届满至民法典施行不满二年，当事人主张保证期间为主债务履行期限届满之日起二年的，人民法院依法予以支持。具体到本案中，原告陈志祥要求被告徐晓峰承担连带责任保证尚在二年保证期间内，被告徐晓峰理应承担连带保证责任。被告张党辉、徐晓峰称原告陈志祥在涉案纠纷中的行为涉嫌构成套路贷犯罪，原告陈志祥否认上述说法，认为涉案款项属于民间借贷。本院认为，套路贷是司法实践中就假借民间借贷之名实施侵犯财产的犯罪活动的俗称，并非法定罪名，也非严格意义上的刑法术语，在具体案件中仍应以刑法条文对具体犯罪构成的规定作为区分罪与非罪、此罪与彼罪的标准。依据刑法理论的通说，非法占有目的是取得型财产犯罪必要构成要件，在表明行为的社会危害程度和区分罪与非罪等方面起着关键作用。具体到本案中，涉案借款虽然存在预先扣除利息及高利贷情形，但是上述情形与非法占有目的之间并不能划等号，原告陈志祥究竟是以民间借贷之名行非法占有被告张党辉财物之实，还是以谋取高额利息为目的而出借款项给被告张党辉，区别的关键在于原告陈志祥主观上有无非法占有目的。现本案中并无证据证实原告陈志祥存在非法占有被告张党辉、徐晓峰财物的目的，故对被告张党辉、徐晓峰称原告陈志祥的行为涉嫌构成套路贷犯罪的意见，本院不予采纳。原告陈志祥与被告张党辉之间的民间借贷关系并不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。合法的借贷关系受法律保护。被告张党辉尚欠原告陈志祥借款本金34000元未还，理应及时归还。对于利息损失，原告陈志祥统一以其起诉时同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍亦即年利率15.4%主张，该主张对被告张党辉有利，本院予以准许。被告徐晓峰作为连带责任保证人，理应对被告张党辉的上述还款义务承担连带保证责任，故对原告陈志祥要求被告徐晓峰承担连带清偿义务的请求，本院亦予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十七条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第三十一条及其他相关法律法规之规定，判决如下：一、被告张党辉应归还原告陈志祥借款本金34000元，并赔偿原告陈志祥利息损失（以34000元为基数，自2018年8月24日起至被告张党辉实际归还之日止，按年利率15.4%计算）。限被告张党辉于本判决生效后10日内履行。二、被告徐晓峰对上述第一项判决中确定的被告张党辉的履行义务承担连带清偿责任。如果被告张党辉、徐晓峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费968元，减半收取计484元，保全费870元，合计1354元，由被告张党辉、徐晓峰负担，限于本判决生效后10日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  任清敏二〇二一年二月十九日书记员  陈荣燕