河北省枣强县人民法院 民 事 判 决 书 (2016)冀1121民初1838号 原告:杨少景，男，1965年10月27日出生，汉族，现住枣强县。 委托诉讼代理人：王洪恩，河北畅杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牛士正，河北畅杰律师事务所律师。 被告：廊坊市文盛房地产开发有限公司。 法定代表人：赵洪文，执行董事。 被告：廊坊市文盛房地产开发有限公司安平分公司。 负责人：刘再峰，经理。 上述二被告共同委托诉讼代理人：黄继，河北天源通和律师事务所律师。 第三人：刘章喜，男，1961年8月29日出生，汉族，现住枣强县。 原告杨少景与被告廊坊市文盛房地产开发有限公司（以下简称文盛公司）、廊坊市文盛房地产开发有限公司安平分公司（以下简称安平分公司）、第三人刘章喜民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告杨少景、委托诉讼代理人王洪恩、牛士正，二被告委托诉讼代理人黄继到庭参加了诉讼，第三人刘章喜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 原告杨少景向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同给付原告借款本金900万元及利息18万元（截止到2016年11月21日，以后利息按月利率2%计算至付清之日止）；2.二被告承担原告实现债权所支付的律师代理费20万元；3.诉讼费由二被告负担。事实及理由：2016年10月20日，原告与二被告签订《借款合同》，次日，原告按合同约定及二被告的请求，将900万元借给被告文盛公司，被告却未按期支付相应的利息，原告依据合同约定提起诉讼，要求提前收回借款本息。 二被告辩称：1，本案所涉《借款合同》和《借款补充协议》是以合法形式掩盖非法目的的虚假合同，应为无效。首先，借款主体虚假，原、被告双方从未共同签署过本案所涉《借款合同》和《借款补充协议》，尤其是《借款补充协议》文盛公司并未参与，也未授权他人签订。而且整个合同的履行过程都是由第三人操控，第三人才是本案所涉借款合同的贷款人。第二，本案的实际借款过程是第三人的款借原告之手再借被告账户又回到了第三人账户，并未发生真实的借款行为，只是作为第三人倒贷工具，使此前安平分公司和文盛公司与第三人高利贷所涉事项合法化，故依法无效。2，原告方诉请的代理费没有事实和法律依据。原告与代理方所签《代理合同》、《授权委托书》及《起诉书》都是虚假的，不具合法效力；本案所涉《借款合同》、《借款补充协议》均为虚假无效合同，原告据此主张权利没有事实依据。 第三人刘章喜述称：我不应该作为本案的第三人。1，我与原、被告之间的借款纠纷没有任何关系;２，被告申请追加我为第三人无任何法律依据，我对诉讼标的既没有独立的请求权，案件处理结果也与我无法律上的利害关系。 当事人围绕诉讼请求分别提交了证据(证据清单附后)，本院组织当事人进行了证据质证。二被告对原告提交的证据一、二、三、五的真实性均有异议；对证据四真实性无异议，但认为与本案不具关联性。 原告对二被告提交的证据发表质证意见,认为证据一、二王增庆、赵章彩的证言更能够印证了《借款合同》和《借款补充协议》的真实性、合法性及与本案的关联性。证据三是当庭提交超过了举证期间，且被告提供的借款合同也不能够否认原告方借款合同的真实性、合法性。对被告提交的证据四至证据十三认为均系被告与第三人签订，与本案无关，合法性、真实性待定。 本院对原、被告双方提交证据认证如下： 原告提交的证据一系二被告的工商登记信息，虽系复印件，但经核实与二被告的实际注册信息一致，且能够证实二被告的隶属关系，故予以认定；证据二、三、四二被告虽均有异议，但所提供的反驳证据不足以推翻原告主张，且以上证据可以证实原告与二被告之间借款合同的签订、变更和履行的过程，可以作为定案根据；证据五《律师代理合同》，是原告与其诉讼代理人订立，缺乏其他佐证，原告据此主张实现债权的费用证明力明显不足，故不予采信。 被告提交的证据一、二、三，来源合法、且与本案相关联，可以结合本案其他证据作为认定事实的依据；证据四至十三仅能证明二被告与第三人刘章喜存在借贷关系，但与本案审理的法律关系缺乏关联性，也不能证实二被告之本案涉及的《借款合同》和《借款补充协议》是以合法形式掩盖非法目的的虚假合同的主张，在本案中不具证据效力。 根据原告的陈述、二被告的答辩和审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月20日，原告杨少景、第三人刘章喜、案外人苏文才为甲方与作为乙方的二被告签订《借款合同》，约定乙方向甲方借款金额2200万元，其中借原告800万元，借苏文才900万元，借第三人刘章喜500万元用于二被告公司经营。合同约定，借款期限两个月，月息3.8%，按月付息，每月20日前付息，如借款人不能履行按月付息的义务，原告有权提前收回全部借款本息，借款人承担原告实现债权的费用。2016年10月21日，原告分两次将900万元汇入被告文盛公司的账户。2016年10月22日，原告杨少景、第三人刘章喜、案外人苏文才为甲方又与乙方被告安平分公司签订了《借款补充协议》，将原告出借金额增加到900万元，苏文才增加至1300万元，刘章喜不再向乙方出借款项，同时不再享有承担《借款合同》的权利和义务。借款到一个月后，二被告没有按约定支付相应的利息，致原告提起诉讼。 本院认为：合同依法订立，当事人即应全面履行合同约定的义务。本案中，无论是原告杨少景与第三人刘章喜同二被告签订的《借款合同》，还是同被告安平分公司签订的《借款补充协议》，以及原告向被告打款的履约行为，二被告在此过程中均未提出异议，表明原告与二被告之间的民间借贷关系从签订、履行和变更是双方协商一致的结果。被告文盛公司辩称《借款补充协议》系安平分公司未经授权的行为，应为无效，但无充足证据支持，同时依照法律规定，不具备法人资格的分公司所为的民事行为，其民事责任的效力及于其设立公司，因此，该《借款补充协议》亦对被告文盛公司具有约束力。二被告另辩称本案所涉的两份协议是以第三人主导以合法形式掩盖二被告与第三人之间此前高利贷所涉非法事项为目的的无效合同。通过审理查明，第三人解除与二被告签订的《借款合同》和原告增加出借金额是合同相对人协商一致所为，在第三人明确表示其与本案诉争标的无任何牵连，而且被告所举证据尚不足以证明其辩称主张的情况下，即便如二被告所言其与第三人就此前借贷关系进行倒贷是事实，也与本案不属同一法律关系，如有争议可另案处理，是否救济由二被告自行选择。根据合同的相对性原则，被告以与第三人存在借贷关系而拒绝履行和原告签订的借款合同义务的抗辩理由不能成立。因此，本案所涉的《借款合同》和《借款补充协议》除约定利率高出法律规定之外，其他部分不违背法律法规的强制性规定，合法有效。原告按合同约定将借款给付二被告，二被告未按合同约定支付相应的利息，致纠纷发生，二被告应负全部责任。原告要求被告支付借款本金900万元及按月利率2%计算利息，符合法律规定，应予照准。原告要求二被告按合同约定支付实现债权的费用即律师代理费，其提交的证据不足，可在相应费用实际发生用后另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告廊坊市文盛房地产开发有限公司、廊坊市文盛房地产开发有限公司安平分公司于本判决生效后五日内给付原告杨少景借款本金900万元及利息（自2016年10月21日至借款本金付清之日止，按月利率2%计算）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费76200元，财产保全费5000元，共计81200元，由被告廊坊市文盛房地产开发有限公司、廊坊市文盛房地产开发有限公司安平分公司共同负担79800元，由原告负担1400元，于判决生效后五日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  范永烈 审 判 员  宋宝青 人民陪审员  于文宁 二〇一七年三月二十日 书 记 员  梁 飞 证据清单： 原告举证如下： 证据一、二被告工商登记信息。证明内容：被告文盛公司具备法人资格，被告安平分公司系被告文盛公司的分支机构，不具备法人资格； 证据二、2016年10月20日《借款合同》一份。证明内容：借款合同内容完备，合法、有效； 证据三、2016年10月22日《借款补充协议》一份。证明内容：两被告与原告协商变更增加了借款数额，该协议合法、有效； 证据四、、2016年10月21日中国建设银行转账凭证二张。主要内容：原告按合同约定及两被告要求，于2016年10月21日，向被告文盛公司账户支付借款900万元。证明内容：原告按合同约定履行了出借义务，两被告向原告借款本金共计900万元; 证据五、《律师代理合同》。主要内容：原告因与二被告借款合同一案聘用律师，双方签订《律师代理合同》一份，约定律师费为20万元。证明内容：原告实现债权的费用为20万元。 被告举证： 证据一、证人王增庆证人证言，证明《借款合同》和《借款补充协议》的签订过程和借款用于刘章喜倒贷； 证据二、证人赵章彩证人证言，证明内容同上； 证据三、被告持有的《借款合同》，证明与原告持有的《借款特同》不一致，合同签订不是被告的真实意思表示； 证据四、文盛公司与枣强县联信贷款担保有限公司及刘章喜签订的300万元借款协议、凭证、借款借据、倒贷协议及还款凭证、明细、收据各一份，证明二被告与第三人此前存在借贷关系和倒贷行为； 证据五、安平分公司与第三人刘章喜的1000万元借款合同、还款明细及收据，证明目的同证据四； 证据六、被告文盛公司与刘章喜700万元借款合同、借据及还息明细、收据，证明目的同证据四； 证据七、上述三笔借款的借款合同时间差及还款明细、收据，证明目的同证据四； 证据八、刘章喜与安平分公司就上述三笔借款的借款合同并协议书及还息明细、收据，证明目的同上； 证据九、安平分公司与刘章喜200万元借款合同及还息明细、收据，证明目的同上； 证据十、借款进账明细表及借据，证明1900万元系刘章喜个人账户付给被告方，收据是联信公司的； 证据十一、上述四笔借款的还款协议书、还息明细及收据，证明目的同证据四； 证据十二、上述四笔借款还款明细表，证明被告方分多次共还款29604328元； 证据十三、枣强县联信贷款担保有限公司的工商登记档案一份，证明本案所涉借款过程由第三人刘章喜操纵。