北京市平谷区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）京0117行赔初25号原告张启明，男，1956年1月6日出生，汉族，住北京市平谷区。委托代理人贾秀伶（原告之妻），1954年5月8日出生，住北京市平谷区。委托代理人刘学仲，北京市平谷区大华山镇法律服务所法律工作者。被告北京市平谷区山东庄镇人民政府，住所地北京市平谷区山东庄村西。法定代表人崔成立，镇长。出庭负责人姜海波，副镇长。委托代理人王雪娟，北京市方桥律师事务所律师。原告张启明诉被告北京市平谷区山东庄镇人民政府（以下简称山东庄镇政府）行政赔偿一案，于2020年9月8日向本院提起行政赔偿诉讼。本院受理后，依法向被告山东庄镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年12月8日公开开庭审理了本案。原告张启明及委托代理人贾秀伶、刘学仲，被告山东庄镇政府副镇长姜海波、委托代理人王雪娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张启明诉称，2020年6月25日，在法定节假日内，被告以原告的小木屋是违法建筑为由，强制拆除小木屋，并将小木屋的建筑材料和屋内外养羊的精料2000斤、草料5000斤及种地用的工具、鸡、秤等全部拉走，强行将原告的50只种羊卖掉，价款55000元。原告认为被告的行为严重侵犯了原告的合法财产权，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令被告赔偿原告各项经济损失，包括：1．木屋15万元；2．养羊精料1万元；3．草料7．5万元；4．羊槽子3000元；5．鸡1500元；6．狗棚子500元；7．钢筋1．5万元；8．木锨、镐240元；9．油桶600元；10．油400元；11．羊23．5万元；12．精神损失费20万元。庭审中追加小木屋前的晾台损失60元，以上共计691300元，原告张启明向本院提交了赔偿标的一览表作为证据，并在庭审中出示，证明损失情况。被告山东庄镇政府未在举证期限内提交答辩，当庭作出如下答辩：1．被告具有查处本辖区内违法建设的法定职责。《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。故，被告具有查处本行政区域内未依法取得乡村建设规划许可证或未按照乡村建设规划许可证建设的法定职责。2．涉案建筑属于违法建设。本市行政区域全部为规划区，依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可。农村建设项目应当按照乡村建设规划许可证或者临时乡村建设规划许可证的许可内容进行建设。原告未经规划审批，建设涉案建筑物，且持续至今仍未取得乡村建设规划许可证，其行为违反了《城乡规划法》《北京市城乡规划条例》规定，且北京市规划和自然资源委员会平谷分局于2020年6月19日作出了《关于做好自然资源督察项目整改工作的函》，所以原告所建建筑属于违法建设。3．原告主张的各项损失均无法律及事实依据，不应予以支持。（1）涉案建筑系违法建设，不属于原告合法权益，被告无需赔偿。根据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。涉案建筑物系违法建设，不属于原告的合法利益，故被告无需就原告主张的各项损失予以赔偿。（2）原告主张的精神损害抚慰金不符合法律规定的赔偿情形。根据《国家赔偿法》第三十四条、第三十五条的规定，侵犯公民生命健康权造成身体伤害的，应当支付医疗费、护理费，误工费；行使侦查、检察、审判职权的机关以及看守所、监狱管理机关及其工作人员或者行政机关及其工作人员在行使职权时侵犯人身权，致人精神损害的，应当支付相应的精神损害抚慰金。因被告实施行为为强制拆除违法建设，并未对原告的人身权利造成损害，故原告关于精神损失的主张不符合法律规定的赔偿情形，不应予以支持。（3）原告主张的涉案建筑物相关经济损失，赔偿请求不明确。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼的，应当有具体的赔偿请求和受损害的事实依据。原告主张的房屋相关损失、房屋附属设施损失、养殖设施损失均未明确具体损失物品内容，不符合行政赔偿案件的受理条件。（4）被告实施拆除行为未造成原告生活用品等的损失。被告在实施拆除行为前，建筑物中无任何财产物品，拆除并未造成原告生活用品等损失。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定，在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。现原告主张被告实施拆除行为造成生活用品等损失，应就该事实承担举证责任，但原告并未提供相关证据，故对于相关请求不应予以支持。被告山东庄镇政府在法定期限内未向本院提交证据。经庭审质证，被告对原告提供的证据持以下质证意见：木屋和晾台是政府出资建设的，原告并没有出资，而且木屋属于违法建设，不应该赔偿；清单2-10的物品，原告没有证据证明存在这些物品，并且当初原告认为有用的东西都已经搬到原告指定地点了，不应予以赔偿，羊已经依法出售了4．5万元，政府又补贴了1万元，原告已经得到了5．5万元，所以羊没有损失，也没有给原告精神造成损失，不同意赔偿。原告对被告当庭提供的证据持以下质证意见：被告没有在法定期限内提交证据，应视为被告拆除原告建筑物的行为没有证据，对被告当庭提供证据原告方均不认可。关于收条，是原告姑爷签的字，而羊的所有权人是原告，买羊的人是政府找来的，不是原告找来的，羊很多是种羊，价值比5．5万元要高的多；关于光盘和照片，强制拆除的时间是法定节假日，不符合法律规定，被告镇政府强制拆除，根本不存在与原告协商一致。本院对上述证据认证如下:原告提供的赔偿一览表仅是主张赔偿的明细，并不能证明其损失情况；被告未在法定期限内提供证据。经审理查明，1999年，原告张启明与平谷县山东庄镇×××村经济合作社签订土地承包合同：承包位于“××地西南角”的口粮田叁亩零陆厘肆；承包期限自1998年10月1日起至2028年10月1日止，有效期30年……。承包期间，原告在此种植农作物、养殖绵羊，承包地上建有小木屋一间。2020年6月25日，被告将该小木屋拆除。2020年9月8日，原告张启明向本院一并提起确认强制拆除行为违法之诉与行政赔偿之诉，在本案的行政赔偿之诉中，请求判决被告山东庄镇政府赔偿各项经济损失共计691300元。本院认为，根据《国家赔偿法》第二条第一款的规定，公民取得国家赔偿，应以其合法权益受到侵害为前提。关于小木屋的建设主体及小木屋的合法性问题，原被告均认可该小木屋系政府所建，原告称被告拆除了自家原有羊棚，作为置换，建设了该小木屋。被告辩称涉案小木屋系被告所建，原告无权主张赔偿。对此，本院认为，被告在原告承包地内建设小木屋提供给原告使用，原告作为实际使用人有提出赔偿主张的权利。原告主张，涉案小木屋系政府所建就属于合法建设。对此，本院认为，即便涉案小木屋系被告所建，但此后一直由原告使用，不能免除其办理规划许可的义务。因此，不能以小木屋的建设主体是政府就当然认定该房屋系合法建设，而原告未能提供证据证明涉案房屋建设时取得了规划行政主管部门审批，不能证明涉案小木屋系合法建设。关于赔偿问题。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据”，本案中，原告未能提供证据证明涉案小木屋取得了合法的规划许可，不能证明小木屋系合法建设，故原告要求被告赔偿小木屋损失的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。但是，被告在强制拆除涉案建筑后，负有通知原告自行处理拆除后建筑材料的义务，对此被告辩称，拆除后的物品全部送到了原告指定的存放地点，但未能提供相应证据，故对被告的此点辩解本院不予采纳。本院认为，涉案小木屋及晾台被拆后的建筑材料应属原告的合法财产，故在原、被告均不能证明建筑材料残值损失的情况下，本院综合涉案建设的面积、建筑材料、建设时间以及强制拆除等情况，对被告应承担的建筑残值赔偿金额予以酌定。关于原告主张的其他损失：对于原告主张的鸡、狗棚子、钢筋、木锨、镐、油桶、油等损失，因未能提供相关证据证明涉案地点有这些物品，也未能提供证据证明这些物品的损失，故本院不予支持；对于原告主张的草料损失，原告庭审中称草料被拉到了村里的鹿场后被鹿场的羊吃了，对此不能认定因被告的强制拆除行为而导致了原告的损失；对于原告主张的羊槽子、养羊精料，原告未能提供证据证明因被告的强拆行为给原告造成了上述物品损失；对于精神损失费的主张，缺乏法律依据，本院亦不予支持；对于原告主张的羊的损失，因为原告已经领取了5．5万元的羊款，而原告又未能提供证据证明其在领取了5．5万元后仍然存在损失，故对原告的此点主张，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三十六条第（八）项和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决如下：一、被告北京市平谷区山东庄镇人民政府于本判决生效之日起三十日内赔偿原告张启明经济损失八百元。二、驳回原告张启明的其他赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郑淑君人民陪审员  关来全人民陪审员  王德启二〇二一年二月二十三日法官 助理  王泽硕书 记 员  李 然