上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初10718号原告：南京市雨花台区尊超建材经营部，经营场所江苏省南京市雨花台区。经营者：徐守旺，男，1972年11月4日出生，汉族，户籍地江苏省南京市浦口区。委托诉讼代理人：徐晓霞，上海申融律师事务所律师。委托诉讼代理人：池花兰，上海申融律师事务所律师。被告：上海荣鼎机电设备安装工程有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：韩红芳，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：徐某某，男。委托诉讼代理人：卢锦章，江苏卓为律师事务所律师。第三人：上海敬旭建材有限公司，住所地上海市闵行区鹤庆路XXX号XXX幢XXX层XXX室。原告南京市雨花台区尊超建材经营部与被告上海荣鼎机电设备安装工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序审理。被告在答辩期间内提出管辖权异议，本院裁定驳回被告提出的异议。被告提起上诉，上海市第二中级人民法院维持本院所作裁定。本案于2020年8月24日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人徐晓霞、被告委托诉讼代理人徐某某、卢锦章到庭参加诉讼。本案于2020年9月27日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人徐晓霞、池花兰、被告委托诉讼代理人徐某某、卢锦章到庭参加诉讼。为查明案件事实，本院依法追加上海敬旭建材有限公司为第三人参加诉讼。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院于同年10月9日依法转成普通程序，由审判员独任审理，并依法向第三人公告送达起诉状副本、参加诉讼通知书、举证通知书及开庭传票等材料。本案于2021年2月1日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人徐晓霞到庭参加诉讼，被告、第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告南京市雨花台区尊超建材经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款人民币530,577.25元；2、判令被告偿付原告逾期付款利息损失(以530,577.25元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2018年2月15日计算至2019年8月19日；以530,577.25元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止)。审理中，原告变更诉讼请求为：判令被告支付原告货款289,110.28元并撤回第二项诉讼请求。事实与理由：原、被告双方一直存在合作关系。2014年9月至2017年8月期间，原告向被告提供JDG线管、配件及其他建筑材料，双方根据销售单据实结算。根据销售单计算，原告向被告提供货物共计3,500,317.25元，起初被告能部分履行付款义务，截至2018年2月15日，被告通过股东徐某某、法定代表人韩红芳等账户向原告支付货款共计2,820,000元，至今被告尚欠货款530,577.25元未付。为维护原告合法权益，原告遂诉诸法院。被告上海荣鼎机电设备安装工程有限公司辩称：被告向原告购买JDG线管配件及其他建筑材料，货款为519,699.05元，被告另向第三人上海敬旭建材有限公司购买电缆线，货款为2,688,878.92元。由于JDG线管、配件及其他建筑材料系先供货，而电缆线系后供货，故被告认为被告所支付的货款系先支付JDG线管、配件及其他建筑材料款，后支付电缆款，被告认为被告已不结欠原告JDG线管、配件及其他建筑材料款，而由于上海敬旭建材有限公司尚未开具电缆线款的发票，故付款条件未成就，且原告无权直接向被告主张。就原告所提供的送货单，被告发现原告所提供的送货单上部分收货人并非被告工作人员，涉及货款48,188.11元，故对于该部分款项，被告不予认可。此外，即使被告结欠原告货款，自2016年以来，原告未向被告催款，被告认为已过诉讼时效。第三人上海敬旭建材有限公司未作述称。本院经审理认定事实如下：2014年9月15日，被告作为甲方(购货方)，原告作为乙方(供货方)，双方签署《材料购销合同》一份，约定：一、产品名称详见产品名称目录表附合同；二、数量按实际供货量核算；三、价格详见产品名称目录表附合同(含税价)，发票要根据甲方的要求开具，并提供出厂合格证和检验报告，若乙方开具发票则加4%计算……六、付款方式，1、3#地库出土口付总供货款90%，2、2#、3#、4#、10#、11#、12#、18#、21#楼结构封顶付总货款90%，3、余款工程验收合格付清，4、其余事项面议……合同另约定了其他内容。该合同尾部甲方处有徐某某签名并盖有甲方公司公章，乙方处有徐守旺签名并盖有乙方公司公章。该合同附有产品名称目录表一份，主要注明产品的名称、规格、价格等。签订上述合同后，原告遂开始向被告提供上述合同项下的货物。审理中，原、被告一致确认被告通过被告或被告委托的他人向原告或原告经营者徐守旺指定的收款人支付货款合计2,969,740元，具体明细分别为2015年2月4日支付5万元、2015年2月13日支付73,000元、2015年4月24日支付30万元、2015年9月2日支付50万元、2015年9月16日支付50万元、2016年2月4日支付70万元、2016年11月5日支付80万元、2018年2月15日支付2万元，另通过支票支付26,740元。以上查明的事实，由原告提供的材料购销合同、银行转账明细、业务回单以及原、被告的一致陈述等证据佐证，经当庭出证、质证，双方当事人均无异议，本院予以确认。根据诉辩意见，本案主要争议焦点为：原告向被告提供的系争《材料购销合同》项下的货物货款金额；原告是否有权向被告主张电缆货款。一、原告向被告提供的系争《材料购销合同》项下的货物金额。原告认为，根据系争《材料购销合同》，原告向被告供货系送货至麒麟科创园10-3地块，每次送货时原告会制作送货单，原告的送货单是连号汇编成册的，送货单由被告在工地的工作人员签收，根据送货单统计，原告向被告提供的系争《材料购销合同》项下的货物金额为569,971.36元。原告起诉时计算的部分建筑材料款金额系根据2015年1月31日双方就2014年9月16日至2015年1月17日期间所签署的欠条来计算的，由于审理中被告对于该欠条提出异议，认为并非被告工作人员徐某某所签署，故原告提供2014年9月16日至2017年8月24日期间的送货单，并依据上述送货单主张上述期间的货款。为此，原告提供送货单原件一组、欠条原件一份。被告认为，原告所称的供货点麒麟科创园10-3地块系建筑工地，在该工地上不仅有被告，还有很多其他承包方，被告仅认可有韩某某、闻某某、张某、徐某某签收的送货单，经被告统计，原告所提供的送货单中有韩某某、闻某某、张某、徐某某签名的送货单金额总计519,669.05元，就其他人签收的送货单或无人签收的送货单，涉及金额48,188.11元，被告不予认可。对原告提供的欠条的真实性不予确认，欠条处的签名并非徐某某所签。本院认为，鉴于被告对于原告所提供的欠条有异议，且原告亦依据送货单向被告主张货款，故就原告所提供的欠条，本院不予认证，亦不予采纳，本院依据原告所提供的送货单来核算原告向被告的供货金额。鉴于被告对于原告所提供的由韩某某、闻某某、张某、徐某某签收的送货单无异议，确认收到上述送货单项下的货物，则经本院核算，上述送货单金额合计521,280.25元。就被告有异议的送货单，本院作如下认证：关于2015年3月22日、2015年4月3日由黄某所签收销货清单、2015年4月21日、2015年5月3日、2015年6月29日由王某所签收的销货清单、2015年10月26日由谭某所签收的销货清单，原告认为2015年3月21日、2015年4月3日的销货清单由韩某某、黄某共同签收，2015年4月9日、2015年5月14日、2015年5月16日、2015年5月30日、2015年6月24日、2015年6月25日的销货清单由韩某某、王某共同签收，2015年7月24日的销货清单由韩某某、谭某共同签收，由此可说明黄某、王某、谭某均为被告的工作人员，被告对此有异议，认为韩某某、闻某某、张某、徐某某四人24小时均在项目部，只有上述四人有权签收送货单，而黄某、王某、谭某等人并非被告的工作人员，其所签收的送货单并非用于被告工地。本院认为，审理中，本院发问原告为何部分销货清单上有两个人的签名，原告第一次回答称应该是一开始由被告不认可的人员签字，随后再由被告所认可的工作人员韩某某签名，故而有两个人签名，第二次补充回答称若送货时有两个人在现场，则两人均在送货单上签字。本院综合双方的举证和合同实际履行情况，本院认为原告第一次的陈述更具可采性，则由此说明原告知晓黄某、王某、谭某等人并非被告所认可的签收人员，故而存在由韩某某补签送货单的情况。现原告提供仅由黄某、王某、谭某等人签收的销货清单，被告对此有异议，则本院难以确认原告已向被告提供上述销货清单项下的货物。关于2014年12月23日由邱某某签收的销货清单、2015年6月21日由夏某某签收的销货清单，鉴于原告未提供证据证明邱某某、夏某某为被告的工作人员，被告亦对此有异议，则本院难以采纳。关于2015年7月10日的销货清单，鉴于该送货单上并无签收人签字，被告亦对此有异议，则本院难以采纳。关于2017年8月24日的销货清单，该销货清单上注明的客户为“徐全龙”，且签收人仅注明“徐”，被告对此有异议，本院难以确认原告已向被告提供该销货清单项下的货物。综上，本院确认原告向被告提供的系争《材料购销合同》项下的货物金额为521,280.25元。二、原告是否有权向被告主张电缆款。原告认为，2015年8月1日至2015年11月13日原告向被告提供电缆，合计2,932,430.09元，由于原告将2015年6月11日金额为243,551.17元的销售单遗失了，根据销售单统计金额为2,688,878.92元，在本案中原告向被告主张电缆款2,688,878.92元。2015年8月原告根据被告的要求，向江苏省钟星消防工程有限公司开具金额为50万元材料款发票，2015年9月，以南京市雨花台区佳威建材经营部的名义向江苏省钟星消防工程有限公司开具金额为100万元的电缆款发票。为此原告提供销售单原件十四份、江苏省南京市国家税务局通用机打发票记账联十八份、被告资质截屏打印件一份。被告对于原告提供的江苏省南京市国家税务局通用机打发票记账联的真实性不予确认，且认为与本案没有关联性；对原告提供的被告的资质截屏打印件无异议，但认为原告提供的材料反映的是被告2019年的状况，而本案系争买卖合同发生于2015年、2016年；对于原告提供的销售单的真实性无异议，确认已收到上述销售单项下的货物，金额为2,688,878.92元，但被告认为2015年4月16日被告作为甲方，第三人作为乙方，双方签署《购货合同》一份，约定被告向第三人购买各种规格的电缆，原告经营者徐守旺在该合同乙方落款处签名并盖有第三人公章，故被告认为系争电缆的供货主体为第三人，若被告结欠相关货款，应由第三人向被告主张，原告无权主张。为此，被告提供2015年4月16日《购货合同》及附表原件一份、银行卡存款业务回单原件一份。原告对于被告提供的《购货合同》的真实性没有异议，确认乙方处徐守旺签名系原告经营者徐守旺所签，但认为该合同与本案无关，因徐守旺与被告相识，故而介绍被告与第三人签订合同，当时徐守旺仅是作为介绍人在该合同上签名，至于该合同如何履行，原告并不清楚，根据原告所提供的销售单，该销售单已载明供货单位为原告，且被告支付的货款均系支付给原告或原告经营者徐守旺指定的收款方。对于被告提供的银行卡存款业务回单的真实性没有异议，但认为此系被告支付给原告经营者徐守旺的电缆款，与第三人无关。本院认为，本案系买卖合同纠纷，在此类案件中，送货单是货物交付的重要凭证，亦是原告据此向被告主张权利的关键证据，经本院核实原告所提供的销售单，上述销售单载明的供货单位为“南京尊超建材经营部”或“南京尊超建材有限公司”，供货方为“徐守旺”，现原告依据上述销售单原件向被告主张相应货款，于法有据，本院予以采信，确认原告可据此向被告主张相应电缆款。就被告所辩称送货主体为第三人，应由第三人主张相关权利的意见，本院认为，即使被告与第三人已签署《购货合同》，徐守旺在该合同乙方处签名，也不能据此确认原告所提供的十四份销售单的供货主体为第三人，且若确如被告所辩称，供货主体为第三人，那么在第三人供货后，被告将货款支付给原告或原告经营者徐守旺指定的收款人，而第三人却未向被告催款，不符合常理，故就被告的辩称意见，本院难以采信。综上，原、被告之间的买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方当事人均有法律约束力。原告履行供货义务后，被告理应及时支付货款。原告向被告提供货物金额为3,210,159.17元(计算方式：521,280.25元+2,688,878.92元=3,210,159.17元)，被告已支付货款2,969,740元，则被告尚欠原告货款240,419.17元。现被告未及时支付，显属不当，应承担金钱债务的实际履行责任。就被告辩称原告主张已过诉讼时效的意见，本院认为，根据原、被告所签订的《材料购销合同》约定，余款在工程验收合格后付清，审理中被告一方面、并未说明具体工程验收合格的时间，另一方面认为由于JDG线管配件及其他建筑材料系先供货，而电缆线系后供货，故认为被告所支付的货款优先支付JDG线管、配件及其他建筑材料款，后支付电缆款，本院认为由于双方未就电缆签署书面买卖合同，自原告供货后，被告于2015年2月至2018年2月陆续支付原告货款，2020年5月原告提起诉讼时距被告最后一次付款时间2018年2月15日尚未超过法定诉讼时效期间，故就被告辩称原告主张已过诉讼时效的辩称意见，本院不予采信。审理中，原告自愿放弃对利息的诉讼请求，系其对自身民事权利的处分，于法不悖，本院予以准许。第三次开庭时被告及第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利之行为，应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及2017年《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海荣鼎机电设备安装工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告南京市雨花台区尊超建材经营部货款240,419.17元；二、驳回原告南京市雨花台区尊超建材经营部其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,636.65元，由原告南京市雨花台区尊超建材经营部负担730.36元，由被告上海荣鼎机电设备安装工程有限公司负担4,906.29元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  何玉娟二〇二一年二月二十六日书记员  王 婷附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、2017年《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。三、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。五、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。