山东省威海经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1092民初3167号原告：威海海马地毯集团有限公司，统一信用代码91371000166681010K，住所地威海市青岛南路329-6号。法定代表人：张波，总经理。委托诉讼代理人：向伟，公司法务。被告：四川东旭投资有限公司（统一社会信用代码91510900563278321T），住所地四川省遂宁市河东新区五彩缤纷路1068号锦江国际酒店25楼。法人代表：蒲毅，经理。委托诉讼代理人：陈卓，四川同载律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏虹源，四川同载律师事务所律师。原告威海海马地毯集团有限公司（以下简称海马公司）与被告四川东旭投资有限公司（以下简称东旭公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人向伟、被告委托诉讼代理人苏虹源到庭参加诉讼，本案现已审理终结。海马公司向本院提出诉讼请求：1、判令东旭公司立即退还履约保证金20万元并赔偿损失77000元；诉讼中，将赔偿损失变更为：以20万元为基数，自2013年12月15日起至法院判决确定的履行之日止，按银行同期贷款基准利率计算利息；2、判决诉争工程按总价包干方式结算并立即支付地毯工程尾款1831375.80元，同时支付逾期付款违约金912500元；3、本案全部诉讼费由东旭公司承担。事实与理由：2012年11月2日双方签订合同一份，约定海马公司为东旭公司投资的东旭锦江国际酒店供应安装地毯，总金额445万元。合同第三条约定：本合同为总价包干合同，除非发包人出具有设计(工程)变更外，合同总价不作调整。合同签订后，在施工过程中，应东旭公司要求将酒店客房层走廊、报告厅及宴会厅区域的机织地毯变更为手工羊毛地毯，增加金额917557元；另有因更改施工方案产生的人工费增加9500元；因防火门后退新装修走道部分增加手工地毯55918.52元；减少施工区域41600元；实际履约总金额5391375.8元。施工完毕后，东旭公司迟迟不给办理验收手续，同时在结算标准上也严重违反合同约定，要求按实际铺装地毯面积结算。东旭锦江国际酒店已于2013年11月30日正式开业，东旭公司仅支付货款356万元。多年来，海马公司多次要求支付剩余款项，但东旭公司至今不肯按合同约定的标准确认工程结算金额，同时也以结算未确认为由拒绝退还20万元履约保证金。东旭公司辩称，一、根据双方签订的合同第三条第三款约定，东旭公司有权对工作范围、数量予以增加或减少，无论增加或减少的数量多少，工程总价均按清单中的单价乘以数量做调整，据此东旭公司成立审计小组对海马公司的工作量收方确认，根据审计报告结果，竣工结算总额为3730985.35元，扣除已付356万元及质保金186549.27元，东旭公司已经全部结清工程款。二、案涉地毯存在质量问题，东旭公司在保修期内向海马公司发送书面联系函要求对质量不合格的工程进行整改，但海马公司截止目前未对不合格的工程部分进行整改，根据合同第五条约定，东旭公司不应退还履约保证金。请求驳回海马公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年11月2日，东旭公司作为发包人（甲方）、海马公司作为承包人（乙方）签订《东旭锦江国际酒店地毯供应安装合同》，约定由海马公司为东旭锦江国际酒店供应安装地毯，第三条合同价格：合同总价为445万元；1、本合同为单价锁定总价包干合同，合同价款包括：产品的采购费、包装费、运输费等；2、本合同为总价包干合同，除非发包人出具设计（工程）变更外，合同总价不作调整；3、在合同履行期内，甲方有权对工作范围、数量予以增加或减少，无论数量发生何种增减，且无论增加或减少的数量多少，工程总价均按清单中的单价乘以数量作调整，并约定了变更项目价格的确认原则；第四条付款方式：1、合同生效后5日内预付合同总价款的20%作为排产备料款；2、产品配合装修标段分楼层安装，相应楼层的产品全部运至项目现场验收合格后再支付该批产品价款的60%；3、安装完成验收合格正式移交甲方并办理完竣工结算后14日内支付至合同总价款的95%；4、结算总价款的5%留作质保金，质保期两年，在质量保证期满且无质量问题后，甲方在14个工作日内向乙方结清质保金（无息）；第五条履约担保：乙方在签订合同时，20万元投标保证金自动转为履约保证金，工程竣工并经政府监督部门验收合格后14天内无息退还；第十条安装、施工：6、工程竣工验收：6.1工程具备竣工验收条件，乙方按国家工程竣工验收有关规定，向甲方代表提供完整竣工资料和竣工验收报告；甲方代表收到竣工验收报告后，在7日内组织有关部门验收，并在验收后7日内给予批准或提出修改意见；乙方按要求修改，并承担由自身原因造成修改的费用；甲方代表在收到乙方送交的竣工验收报告7天内无正当理由不组织验收，或验收后7日内不予批准且不能提出修改意见，视为竣工验收报告已被批准，即可办理结算手续；6.2本工程验收合格是指政府监督部门的最终验收，工程未经验收合格时，甲方不得有任何的使用行为，否则视为甲方对该工程已经验收合格，保修期自验收合格之日起算；第十三条违约责任：8、发包人未能按合同条款约定的时间支付工程款并经过承包方催告后仍没有支付进度款、工程款的，如时间超过15个日历天仍未支付，从16日起计算，每逾期一天，甲方应乙方交纳违约金，违约金按每天500元计取。合同还约定了其他事项，并附供应安装清单、技术标准等。在施工过程中，应东旭公司要求变更项目有：1、因过道防火门后退增加6-19楼走道地毯55918.52元；2、将客房层走廊、报告厅及宴会厅区域的机织地毯变更为手工羊毛地毯，增加金额917557元；3、因配合装饰方安装客房门口钢条增加地毯返人工费9500元；4、减少施工区域41600元。增减项兑除后，实际增加金额941375.52元。2013年11月案涉工程施工完毕，同年11月30日东旭锦江国际酒店开业。东旭公司已向海马公司支付地毯款356万元。海马公司多次发函要求支付剩余地毯款，东旭公司均以根据审计报告扣除质保金等已超付款为由拒绝支付。以上事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。双方存在争议的事实为：1、案涉供应安装地毯总价款？2、案涉地毯是否存在质量问题？关于第一个争议事实，东旭公司提供2014年9月9日，其自行组织股东或与股东有关联的四川瑞泽房地产有限公司、四川明泰房地产开发有限公司、四川兴源环亚房地产开发有限公司、四川京石工程技术有限公司、荣兴元集团有限公司对案涉地毯供应安装工程进行了审计，结果为：审核后竣工结算总金额3730985.35元。该审计结果系根据已安装地毯进行实地测量面积为计算依据。海马公司对该审计报告有异议，认为审计单位系东旭公司单方委托，海马公司没有参与，也没有签字确认，且审计报告的结算标准严重违反合同约定。经双方举证质证，本院对该争议事实认定如下：首先，双方签订的合同明确约定：本合同为单价锁定总价包干合同，除非发包人出具设计（工程）变更外，合同总价不作调整。因此合同总价格应认定为双方约定的445万元，除双方签证认可的增减项，可以予以扣除或增减工程款。第二，合同第三条第3项约定：“在合同履行期内，甲方有权对工作范围、数量予以增加或减少，无论数量发生何种增减，且无论增加或减少的数量多少，工程总价均按清单中的单价乘以数量作调整”。该条款联系上下文义，应当理解为系甲方有权决定合同范围内的增项或减项，但无论增减多少，均以锁定的单价乘以数量进行调整。从双方增减项的签证看，双方亦按该约定执行。但该条的文义并非指甲方有权决定所有地毯以安装后实际测量面积为准。第三，东旭公司提供的审计报告，参与审计的单位无审计资质，且均系东旭公司股东或存在其他有利害关系，亦无海马公司签字确认；另外，该审计报告系在酒店已开业使用后近一年的时间才进行的审计，不符合合同约定的竣工验收时间，审计结果以实地测量面积作为计算依据，不符合地毯安装、铺设过程中存在正常损耗的客观事实，也因地毯已使用，存在实际铺装面积有变化的可能性。故本院不予采信。综上，本院认定案涉供应安装地毯工程总价款为5391375.52元（445万元+941375.52元），扣除已付款356万元，东旭公司尚欠款1831375.52元。关于第二个争议事实，东旭公司提供：1、联系函、律师函一份，证明东旭公司在质保期内致函要求对相关质量问题进行整改，但海马公司未对质量问题进行整改；2、2021年4月12日拍摄的酒店现场照片一宗，证明海马公司未按合同约定安装衬垫、PE膜、无纺布、铝薄、金属挂钩，不符合技术标准；3、质量验收报告及2014年6月抽检的地毯样品照片，证明经抽样检查发现地毯不具备防火功能，并且未提供相应的防火功能检测报告，经第三方审计小组验收存在质量问题。海马公司经质证，陈述未收到东旭公司发送的联系函、律师函；对提供的酒店照片证明内容有异议，案涉地毯已安装衬垫，衬垫是货到经甲方确认后才安装的，合同对进场材料有明确要求，达不到甲方要求是不能使用的；PE膜、无纺布、铝箔是附着在衬垫上面的一层起稳定作用的保护层，目前市场上的所有衬垫保护层只能选其中的一种，不存在同时使用三种保护层的衬垫，海马公司提供的是价格更高质量更好的附着PE膜的阻燃衬垫；金属挂钩在需要使用的地方均有使用，不存在偷工减料，没有使用的问题。对于质量验收报告有异议，案涉地毯符合阻燃标准，否则酒店根本过不了消防检测关，不具备开门营业条件。经双方举证质证，本院对争议事实认定如下：首先，双方合同约定：工程未经验收合格时，甲方不得有任何的使用行为，否则视为甲方对该工程已经验收合格，保修期自验收合格之日起算。东旭公司在竣工后没有及时组织竣工验收，酒店于2013年11月23日即开始营业，根据合同约定，应当视为甲方对该工程已经验收合格。其次，东旭公司提供的质量验收报告形成于2014年6月27日，距酒店开业已7个月的时间，其验收存在的地毯松脱、起皱、翘起、卷边，耐磨性差、脱毛、平整度差等问题，不排除因使用问题导致；另外，该验收报告系东旭公司自行组织其股东公司所属人员参加，无验收资质，且有利害关系，本院不予采信。第三，东旭公司提供的照片系在庭审期间拍摄，距使用已达八年之久，早已超过保修期，该照片待证事实均属地毯安装附件存在的问题，双方合同明确约定所有材料进场时东旭公司均应当场验收，故对其证明内容本院不予采信。综上，东旭公司主张案涉地毯存在质量问题，证据不足，本院不予认定。本院认为，原被告之间签订的地毯供应安装合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。海马公司已按合同约定供应安装了地毯，东旭公司已投入使用八年之久，理应按约付款，故海马公司要求东旭公司支付尚欠货款1831375.52元，证据充足，本院予以支持。案涉地毯于2013年11月30日投入使用，根据合同约定在两年质量保证期满，甲方在14个工作日内向乙方结清质保金尾款，故东旭公司应当在2015年12月14日前付清包括质保金在内的全部款项；合同违约责任部分约定：未能按约定时间支付工程款，如超过15个日历天仍未支付，从16日起每逾期一天，甲方应向乙方交纳违约金，按每天500元计取。故东旭公司应当自2015年12月30日起支付违约金，截止诉讼之日，违约金为90万元（500元×1800天），因案涉标的额较大，经计算该违约金未超过年利率10%，未明显超出实际损失，本院亦予以支持。合同约定海马公司交纳的20万元投标保证金自动转为履约保证金，工程竣工验收合格后14天内无息退还，故东旭公司应当在2013年12月14日前退还保证金20万元，海马公司要求自2013年12月15日起，按银行同期贷款基准利率计算利息，理由正当，本院予以支持。综上所述，海马公司的诉讼请求，理由正当部分，本院予以支持。东旭公司的辩驳理由，证据不足，本院不予采信。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、四川东旭投资有限公司支付威海海马地毯有限公司地毯款1831375.52元、逾期付款违约金90万元；二、四川东旭投资有限公司返还威海海马地毯有限公司保证金20万元并支付利息（以20万元为基数，自2013年12月15日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。上述付款义务，于判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取15484元、保全费5000元，由四川东旭投资有限公司负担19923元，威海海马地毯有限公司负担561元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  王凤华二〇二一年五月十日书记员  王 姣