辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0281民初916号原告：瓦房店市鸿泰物业管理有限公司，住所地：瓦房店市工联街三段30-10号。法定代表人：马元庆，系该公司总经理。统一社会信用代码：91210281702118345E。委托诉讼代理人：山红梅，系辽宁金刚石律师事务所律师。被告：孙乃春，男，1963年3月7日生，汉族，现住：瓦房店市。被告：孙乃津，男，1965年5月7日生，汉族，现住：瓦房店市。被告：王卫东，女，1969年1月24日生，汉族，现住：瓦房店市。被告：孙巧，女，1961年3月5日生，汉族，现住：瓦房店市。原告瓦房店市鸿泰物业管理有限公司与被告孙乃春、孙乃津、王卫东、孙巧物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瓦房店市鸿泰物业管理有限公司的委托代理人山红梅、被告孙乃春、孙乃津、王卫东、孙巧军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告提出的诉讼请求是：1、依法判令四被告共同给付2008年1月至2020年12月31日期间物业管理费及卫生费共计：7439.12元及逾期给付期间利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系瓦房店瑞安家园小区物业管理单位，滕文华（已故，2013年10月15日销户）系瓦房店瑞安家园小区2栋楼3—401室（建筑面积：62.41平方米）业主，第一、二、四被告均系滕文华的子女，第二、三被告系夫妻关系。第一被告于2007年2月5日与原告签订了《物业管理协议书》，该协议约定：原告为被告居住小区物业服务的范围、项目及收费标准（物业管理费每平米每月1.00元）。原告已按合同约定履行了全部义务，且按实际每平方米每月0.70元的标准向被告收取物业管理费，四被告该案涉房案的法定继承人及实际使用人，未按合同约定给付2008年1月1日至2020年12月31日期间物业管理费及卫生费（每户每年48元）共计7439.12元。原告多次向被告索要无果，故诉至法院，请求法院依法判令四被告共同给付原告物业管理费及卫生费共计7439.12元，以及未给付期间利息（按中国人民银行同期贷款利率计算利息）。请依法判令。被告孙乃春辩称：不知道为什么要起诉我，房子是我弟弟购买的，我不在房屋内居住。被告孙乃津辩称：房子我才居住2年多，以前是我婆婆滕文华在房子内居住，物业始终没有收。房子是我买的，原告没有收是他工作失职，是这两年才把门装修好了要收费，之前没有服务。老人在住的时候他们收不上来。被告王卫东辩称：老人在的时候不收费，我们才住了2年要收全部的物业费，我认为已经过诉讼时效了。被告孙巧辩称：我离婚后没有在房子内居住，只是户口在房子那，我不同意承担诉讼费，老人在的时候是楼长，物业口头说给免物业费了，只收卫生费。瓦房店市鸿泰物业管理有限公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据1：物业管理协议书，证明2007年2月5日原告与被告一签订物业协议书，约定原告作为瑞安家园物业小区服务公司为被告提供物业管理服务被告应按每月每立方米建筑面积向甲方缴纳1元（高层）的物业管理费及计算方式，房屋当时业主是滕文华。证据2：户籍证明，证明滕文华系被告一、二、四母亲（已故），于2013年10月15日注销户籍，被告二、三系夫妻关系。证据3：卫生费收据原件及瓦政发（2009）61号文件，证明瓦房店市城市居民城市生活垃圾处理费按每户每月4元标准征收。卫生自己管理的物业小区由物业公司负责代征及原告已向瓦房店市城市建设管理局交纳卫生处理费的证据。证据4：《房屋信息查询结果》，证明案涉房屋于2015年10月10日以继承的形式登记到被告三名下。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年2月5日，滕文华与原告签订《物业管理协议书》，协议对物业维修范围及服务项目、收费标准及具体费用支出、小区业主维修责任及义务作出明确约定。其中对收费标准约定为：按建筑面积每月0.70元／㎡缴纳物业费。孙乃春在经办人一栏签字。2013年10月5日，滕文华去世并注销户籍。2015年10月10日，案涉房屋登记在孙乃津名下，该房屋坐落于，建筑面积：62.41平方米。案涉房屋每月应当缴纳物业费为：43.68元（62.41㎡×0.70元／㎡）。卫生费每户每月应缴纳4.00元。另查，孙乃津与王卫东系夫妻关系。庭审中，孙乃津、王卫东同意自入住时缴纳物业费。本院认为，物业服务合同是指业主与物业服务企业约定，由物业服务企业管理建筑物及其附属设施的服务合同。其合同的双方当事人为业主与物业服务企业。本案中，滕文华作为瑞安小区业主与原告签订物业服务合同，原告与滕文华形成合同关系。2013年10月5日，滕文华去世。滕文华生前是否欠缴原告物业费？原告是否向滕文华催交过物业费？滕文华去世后，原告是否向被告主张过权利？诉讼中，原告均未提供足以证明滕文华欠缴物业费或其向滕文华催缴过物业费证据，也未向法院提供原告向本案被告主张过权利的证据。原告应当承担举证不能的后果。2015年10月10日，孙乃津与王卫东入住该房屋，庭审中，孙乃津、王卫东同意自入住时起接受物业服务并交纳物业费。本院认为，被告孙乃津、王卫东虽然未与原告签订物业服务合同，但其自愿接受原告提供的物业服务并同意缴纳2015年10月起物业费，本院予以支持。关于诉讼时效的问题。2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定,向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起起算。法律另有规定的,依照其规定。另,民法总则施行之日,诉讼时效期间尚未满民法总则规定的二年或者一年,当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的,人民法院应当支持。本案中,自2007年2月5日至2015年10月9日，没有证据证明，原告向滕文华或本案被告主张过物业费，故2015年10月9日之前的物业费已过诉讼时效，本院不予认定。诉讼中，被告孙乃津、王卫东同意自2015年10月入住时起承担物业费，据此孙乃津、王卫东应缴纳2015年10月至2020年12月物业费为：2752.28元(0.70元/月.平方米×63月×62.41平方米)、卫生费252元(4.00元/月×63月),以上费用合计3004.28元。关于原告主张被告承担逾期付款利息一节，由于物业服务合同并未约定逾期付款责任，原告在物业管理过程中尚有不完善之处，本着原告与业主均应为创建文明、和谐、美丽、有序的小区环境共同承担责任，原告请求被告承担逾期利息对提升小区服务质量、缓和与业主之间的矛盾不能起到积极作用，故对原告要求支付逾期利息的诉请不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙乃津、王卫东于本判决发生法律效力后五日内，给付原告瓦房店市鸿泰物业管理有限公司2015年10月至2020年12月物业费2752.28元；二、被告孙乃津、王卫东于本判决发生法律效力后五日内，给付原告瓦房店市鸿泰物业管理有限公司2015年10月至2020年12月卫生费252元；三、驳回原告瓦房店市鸿泰物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告孙乃津、王卫东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  梁玉升人民陪审员  牛桂萍人民陪审员  李丽辉二〇二一年五月十八日书 记 员  王思楠