上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初25524号原告：孙艳，女，1972年10月16日出生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：郑清清，上海沃江律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐小静，上海沃江律师事务所律师。被告：程德利，男，1966年7月16日出生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：李嫣妮，上海理本广治律师事务所律师。原告孙艳与被告程德利民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序。本案于2020年12月21日公开开庭进行审理，原告孙艳、被告程德利及其委托诉讼代理人李嫣妮到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2021年3月2日依法适用普通程序审理。本案于2021年3月16日再次公开开庭进行审理，原告孙艳及其委托诉讼代理人郑清清、被告程德利及其委托诉讼代理人李嫣妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙艳向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本金人民币734，000元及利息损失，以734,000元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年12月3日起计算至实际归还之日止。事实和理由：被告系原告原姐夫，被告是搞绿化小工程老板。2011年至2013年期间，被告以搞绿化小工程需要投资经费为由，多次向原告借款共计734,000元。其中48万元是原告通过中国农业银行直接转账给被告，99,000元是原告从银行取现后现金交付给被告，另外155,000元是以现金方式支付给被告的。原告多次向被告提出要求归还借款，但被告都以种种理由推托，至今拒不归还原告借款。故原告诉至法院，请求判如所请。被告程德利辩称，不同意原告的诉请。被告与原告姐姐于2020年9月9日经法院调解离婚。原、被告之间的资金往来并非借款，双方没有借款合意，而是共同投资。原告向被告的转账金额没有734,000元，有转账记录的金额只有33万元。经审理查明，被告与孙培芳原系夫妻关系，两人于2020年9月9日经本院调解离婚。原告与孙培芳系姐妹关系。2013年5月19日，被告向原告出具借条一份，载明“本人程德利向孙艳借人民币柒拾叁万四仟元整(734000元整)。”另查明，原告曾分别于2012年6月8日、2012年6月25日、2012年7月25日、2012年10月14日通过其名下账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的中国农业银行股份有限公司账户向被告转账10万元、7万元、13万元、3万元，共计33万元。以上查明的事实，由原、被告的陈述、原告提供的借条、转账凭证等证据予以证明，上述证据并经庭审质证，本院予以确认。审理中，原告主张，原、被告系民间借贷法律关系，原告共向被告交付借款本金734,000元，除了转账交付的33万元外，还有现金交付部分，2011年4月6日，原告从安徽合肥带了6万元现金来到上海，在孙培芳开设的杂货店内交付给被告，该6万元系原告老板发放给原告的工资。2012年3月10日原告现金取款59,900元交付给被告，2012年5月10日原告现金取款2万元交付给被告，2013年3月15日，原告现金取款2万元交付给被告。还有部分没有取款凭证的也都是原告以现金方式交付给被告。另外，2011年2月27日，原告向孙培芳转账15万元，该款也系原告交付给被告的借款。2013年5月19日，原、被告及孙培芳三人在被告家中一起对账，被告确认共欠原告借款本金734,000元，并出具了本案借条。为此，原告另提供以下证据予以证明：1、原告名下农业银行账户明细，证明原告现金取款及向被告转账的情况。2、农业银行卡取款凭条、孙培芳账户明细清单，证明原告于2011年2月27日向孙培芳转账15万元，孙培芳当日现金取款154,000元并交付给被告。3、孙培芳的证人证言，孙培芳到庭陈述，被告曾多次向原告借款，总共借款七十多万元，有现金有转账，具体每一笔如何交付的记不清楚，被告借款用于做生意。对于每一笔借款被告自己都记录着，最后被告计算好总金额后给原告打了一张总的借条。2011年2月27日原告把15万元存到了孙培芳的卡里，被告称要购买原始股，每股72,000元，孙培芳就现金取款154,000元并交付给了被告。4、通话录音光盘一份，原告表示该录音系2020年9月4日原、被告之间的通话录音，录音中，原告称“……我想，搁你手里，你做生意能赚钱对吧，咱是亲戚对吧”，被告答“我拿到钱就，给我手里倒好了，给我手里就还你了”。原告称“你回来过来拿，你要重写个欠条”，被告答“那两个”。原告称“我就要一个，那个上面734,000吗？咱写的734,000，你再给我重写一个欠条就可以就行了，别的没有”，被告答“可以，我知道了，房子卖掉就给你”。原告以此证据证明被告确认向原告借款734,000元的事实。被告主张：原、被告之间不存在民间借贷关系，双方系共同投资关系，共同把钱借出去放贷赚取利息。被告共收到原告转账交付的款项33万元，原告陈述的现金交付部分被告并没有收到。原告主张2011年2月27日转账给孙培芳15万元，被告对此并不知晓，孙培芳也未将现金交付给被告。2013年5月19日，原告来到被告家中，要求被告打一张欠条，被告考虑到双方是亲戚，而且放出去的贷款都没有收回，觉得不好意思，就按照原告要求的金额写了欠条，实际当时双方并未进行对账。对于原告提供的证据：1、真实性无异议，但被告仅收到原告转账的33万元，原告陈述的现金取款部分并未收到。2、真实性无异议，但被告并未收到孙培芳转交的154,000元。3、真实性不予认可，证人孙培芳系原告的姐姐，而且孙培芳与被告现在还有正在进行中的诉讼，所以其不可能站在公正的立场陈述事实。关于2011年2月27日的15万元，孙培芳称原告都是把钱存在孙培芳账户内，且其所谓被告购买原始股的价格也与其现金取款金额也不符，故无法证明被告收到原告借款15万元。4、真实性无异议，但从录音的内容来看，原告称钱放在被告手里是能做生意赚钱，意味着原告和被告之间并不是民间借贷关系，而是共同投资做生意。录音中，被告称随便给你写两张或者写三张都可以，可见被告对于写借条的法律后果并不清楚，也比较随意，所以其签署借条时并不清楚实际收到原告多少钱。审理中，被告主张，系争借条出具后，被告曾陆续向原告还款共计30多万元，每次1万元、2万元、5万元不等，一共还款十几次，都是现金归还，无法提供相应证据。原告表示被告从未归还过借款。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，根据原告提供的借条及转账凭证，可以证明原、被告之间成立民间借贷法律关系。对于被告主张的双方系共同投资关系，本院不予采信。关于借款金额，根据原、被告陈述，双方之间款项交付均发生于本案系争借条出具前，即2013年5月19日被告出具借条系对双方之间借款金额的结算。虽然被告仅认可收到原告转账交付的33万元，对于原告陈述的现金部分及2011年2月27日原告转账给孙培芳的15万元均否认收到，但被告并未提供证据推翻其出具的借条，其对于借条出具过程的陈述亦不符合常理。被告表示曾在借条出具后以现金方式向原告还款三十几万元，但被告未提供任何证据予以佐证，本院对于被告主张的还款事实不予认可，而从被告该节陈述可以说明，被告确认原、被告之间存在现金方式的经济往来。从原告账户明细清单中也可反映出原告具备交付借款的资金能力，再结合借款发生时，原、被告之间的身份关系、孙培芳的证言及原、被告通话录音中的陈述，本院确认被告向原告借款734,000元的事实。被告理应及时归还借款，现被告未归还，应承担相应的民事责任。故本院对于原告要求被告归还借款734,000元的诉讼请求予以支持。原告主张的利息损失于法无悖，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条以及1999年《中华人民共和国合同法》、第一百九十六条、第二百零六条、二百零七条的规定，判决如下：一、被告程德利应于本判决生效之日起十日内归还原告孙艳借款734,000元；二、被告程德利应于本判决生效之日起十日内偿付原告孙艳利息损失，以734,000元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年12月3日起计算至实际归还之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,140元，由被告程德利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王媛媛书记员  金恣晔附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。