山东省临沂市罗庄区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1311民初2255号原告：孙婷婷，女，1990年6月18日出生，汉族，住临沂市罗庄区。委托诉讼代理人：姜兆雷，山东理永律师事务所律师。被告：廖善彬，男，1993年3月10日出生，汉族，住临沂市罗庄区。被告：孙雨，女，1990年8月10日出生，汉族，住临沂市罗庄区。共同委托诉讼代理人：徐加明，山东华斌律师事务所律师。原告孙婷婷与被告廖善彬、孙雨民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙婷婷及委托诉讼代理人姜兆雷、被告廖善彬、孙雨及其共同委托诉讼代理人徐加明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙婷婷向本院提出诉讼请求：1.判令廖善彬、孙雨偿还孙婷婷借款285672元及利息；2.诉讼费、保全费、诉讼责任保险费由廖善彬、孙雨承担。事实和理由：孙婷婷与廖善彬系渣土经营者，2020年2月份相识，同年3月份互相协作共同向罗岚高速建设方提供渣土，在此过程中双方信任增加，廖善彬便以种种理由向孙婷婷拆借资金用于支付货款、运费等。自2020年4月至5月期间，孙婷婷向廖善彬转账或应其请求代为向他人付款累计285672元。该款项廖善彬无理由拒不承认，孙婷婷催要反遭其夫妻双方辱骂，现已拉黑孙婷婷所有联系途径，无奈之下诉至法院，请求支持诉讼请求。廖善彬辩称：1.答辩人从未向孙婷婷借款285672元，孙婷婷与廖善彬之间不存在借贷关系。2020年3月份孙婷婷与廖善彬共同向罗岚高速建设方供应页岩，当时页岩的供货方系廖善彬的朋友，经廖善彬介绍，孙婷婷和廖善彬一起从其的朋友处购买页岩，然后再运送给罗岚高速建设方。结算的时候，有一部分钱是孙婷婷将购买页岩的钱转给廖善彬，廖善彬再交付给其朋友。还有一部分钱是罗岚高速建设方当时分两个组收受页岩，与孙婷婷结算的一组拨款快，廖善彬便将自己的结算单交给孙婷婷，由孙婷婷一块予以结算，这样，罗岚高速建设方将购买孙婷婷和廖善彬页岩的钱都支付给孙婷婷，孙婷婷将其中属于廖善彬的钱支付给廖善彬。2.对于孙婷婷向张飞转款45000元，向余红梅转款21672元，并不是应廖善彬的要求才向上述二人转款的。这两笔转款与廖善彬没有任何关系。3.孙婷婷与廖善彬在一起吃饭时，廖善彬的手机被孙婷婷拿走，该手机中记载了大量孙婷婷与廖善彬共同向罗岚高速运输页岩时的结算记录信息，能够证实孙婷婷与廖善彬不存在借贷关系，这些信息对廖善彬非常有利，经廖善彬多次催要，孙婷婷始终不予返还。在庭审中，如果孙婷婷提供廖善彬的手机，就能知道事实真相。否则，孙婷婷故意不提供廖善彬的手机，就能够说明孙婷婷隐瞒事实，其主张不能成立。综上，请求法庭依法查明事实真相，驳回孙婷婷的诉讼请求。孙雨辩称，孙雨与孙婷婷并不认识，也没有向孙婷婷借过钱，孙婷婷的主张没有依据，请求驳回孙婷婷的诉讼请求。孙婷婷围绕诉讼请求提交廖善彬与孙雨的婚姻登记证明、孙婷婷与廖善彬的微信聊天记录、银行借记卡转账明细。廖善彬提供其与张飞、王森森、周厚建及廖善彬拉石料群的微信记录，对于真实性无异议的证据，本院予以确认。对于有异议的事实，结合当事人陈述，本院认定如下：孙婷婷与廖善彬系各自向罗岚高速运送石料时认识，在此之前，双方各自组织车辆从卖石料的场地装料，然后运送到罗岚高速项目部后约按每吨19元结算运费。双方认识之后，孙婷婷介绍廖善彬到兰陵鲁城刘国超处装料，廖善彬介绍孙婷婷到王森森、周厚建、张飞处装料。每次去孙婷婷熟悉的地方装料，廖善彬通过孙婷婷向装料老板发送车牌号，去廖善彬熟悉的地方装料，孙婷婷通过廖善彬向装料老板发送车牌号，孙婷婷装料后有通过向廖善彬转账方式向石料老板支付过石料款，廖善彬向罗岚高速供料后有通过向孙婷婷的弟弟交付送料单方式让孙婷婷结算过运费。孙婷婷对于主张的10笔借款提供10组微信聊天记录，廖善彬进行了质证，具体分述如下：1.2020年4月7日，两次微信转账4万元。微信记录廖善彬“不耽误你用的情况下，你就转多少”“你要用我就不用了”“我的钱的明天能来”“老板钱还给我安排吧”；孙婷婷“你要多少”“我还有三万”“石头钱还没给嫩！”“你用我就先给不给送”“急用吧？”。2.2020年4月9日微信转账给张飞45000元，微信语音张飞“是廖善彬叫你给我转钱的是吧”，孙婷婷答“是的”。廖善彬质证对于4月7日的4万元是代孙婷婷付给周厚建的料钱，4月9日45000元是孙婷婷直接付给张飞的料钱。3.2020年4月10日银行卡转账给余红梅运费21672元。孙婷婷主张该运费系代廖善彬代付的运费。廖善彬质证称当时孙婷婷找不到车，就介绍于红梅派车给孙婷婷拉料，后来将于红梅的银行卡号发给孙婷婷，由孙婷婷支付的运费。4.2020年4月21日微信转账1万元。微信记录廖善彬“你那里现在还有钱麽”“问我要料钱的，我就还有一万了”“我的钱到现在都没给我，愁死了”“欠你的”，孙婷婷“还有一万多”“少吧？”“给你转一万？”5.2020年4月22日微信转账1万元。微信记录廖善彬“老板能给支援点钱吧”“给救急五个W行吧”“你问问什么时候到，要不我把单子压给你”，孙婷婷“你得要多少？”“我得等到账哈”“不到账我也没有哈”“有一万先给你！”廖善彬质证对于4月21日1万元、4月22日1万元都是廖善彬与孙婷婷共同拉的周厚建的料钱，前期我支付给周厚建的钱不够了，又向孙婷婷要的1万元，其中4月20日付给周厚建1万元，21日支付5564元，23日支付1万元。6.2020年4月25日三次微信转账3万元。微信记录廖善彬“老板你能给支援多少”“车老板说，先让把前几天运费给结其中一天的，然后今天拉的在欠着”“我这里也有点钱，还有欠一万多的料钱，我刚给转完，不给转钱，不给装料”“孙洋洋那边运费都是一天一节的，你给我早转会，我给转去，这些车也想干，也好掉回来”；孙婷婷“你需要多少”“安排车吧”“车别太多了”“你欠他们多少？”“你还车说下午给转”“装是的”“我回去就给转”“259BF，021BG”“你把这两个车号给报上”“我微信还限额了烦死了”。7.2020年4月27日两次微信转账19000元。微信记录廖善彬“老板一会要是有要料钱的你给转行吧”“我明天就有钱了”“那今晚把料卸哪里”“还得卸新版哪里麽”“你还能再给转点钱吧”“我给你商量个事”“前天的运费和昨天的料钱差不多四万块钱你弄两万我在结两万把这些账给结了”“老板五点能转来吧”“得什么时候转”“天天借的毛包，”；孙婷婷“你在哪？”“我到处找院子”“我先去签字”“去问问弄点钱”“微信有一万”“没有人这里”“车有装完来的吗？”孙婷婷陈述4月25日、4月27日的单子是其弟弟收走了，帮廖善彬代收，后来又让廖善彬拿走了，具体拉谁的料、拉了多少料记不清了，25号、27号共同在刘国超处拉料，代廖善彬付了7200元料钱，廖善彬没有偿还。廖善彬质证25号、27号拉料482吨，10块钱每吨，共计4820元并非7200元，记不清是否拉过刘国超的料。4月25日3万元、4月27日19000元是因为当时高速公路没有结算运费，廖善彬与孙婷婷协商每人出3万元垫钱，每一次拉料单子都给孙婷婷收走了。25号转给王森1.49万元、27号转给周厚建1万元、29号转给周厚建1万元，孙婷婷转的钱也有廖善彬的单子钱。8.2020年4月29日微信转账2万元。微信记录廖善彬“老板先能两万来，我在结三万”“什么情况老板”；孙婷婷“借着的”；廖善彬“嗯”。9.2020年4月30日银行账号汇款4万元，电子回单没有备注。孙婷婷主张应廖善彬当面借款请求，向其农业银行账户转账4万元。10.2020年5月7日银行账号汇款5万元。聊天记录廖善彬“你要是没事对对之前的账”“你看看给你转了麽，给我转点我给结点运费”“你没给我转麽”；孙婷婷“嗯”“给我卡号”“你今天多少车来”“今天一共七十多辆车”“户名是你的吧？”。廖善彬质证对于2020年4月30日4万元、5月7日5万元系双方合作期间，部分款项是孙婷婷通过廖善彬购买他人石料，部分款项是孙婷婷支付廖善彬运送给罗岚高速的石料款。对于廖善彬提供其与张飞、王森森、周厚建及廖善彬拉石料群的微信记录，孙婷婷质证认为关联性有异议，不能说明廖善彬主张的拉石料车辆中有孙婷婷的车辆，也不能证明廖善彬与张飞结算的石料款涉及孙婷婷，孙婷婷的弟弟是帮忙收单子的，涉及到的单子与本案没有利害关系。本院认证认为廖善彬提供的微信聊天记录显示了装料车牌号、吨数、装车明细、付款情况，但不能区分其与孙婷婷各自的装料吨数及应付款数额。本院认为，本案系孙婷婷依据10笔微信转账及银行汇款记录提起的民间借贷诉讼，应当就借贷关系成立和款项的交付承担举证证明责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”在孙婷婷主张的借贷期间，双方存在合伙经营石料关系，合伙业务关系与借贷关系相互交织，石料款、运费与借款存在混同，孙婷婷提供的用于证明借贷关系的微信聊天记录具有片段化、模糊性，经双方质证，微信聊天记录并不能完整全面反映双方真实意思表示，本院仅能根据举证证明规则，按照双方聊天记录所使用的词句，结合款项的交付、交易习惯、诚信原则、当事人陈述等因素综合判断双方之间借贷合意形成，以及资金交付的合理性，进而确认是否构成借贷关系。具体认定如下：1.对于孙婷婷分别于4月7日微信转账4万元、4月21日微信转账1万元、4月22日微信转账1万元、2020年4月29日微信转账2万元，根据微信转账前后的聊天内容，表现出借贷的要约和承诺，符合借贷关系成立内容，廖善彬辩称系代孙婷婷支付的石料款，不能提供相应付款凭证证实，不予采信，该组转账可以认定为借款；2.对于孙婷婷于4月9日微信转账给张飞45000元，4月10日银行汇款给余红梅21672元，并非双方之间直接款项往来，缺乏有效借贷合意，不能认定为借款；3.对于孙婷婷2020年4月25日三次微信转账3万元、2020年4月27日两次微信转账19000元，双方微信聊天中记载了结算运费、拉料、报车号等内容，结合廖善彬提供的同时间段的装料及付款明细，该组转账付款符合双方合伙业务往来，不能认定为借款；4.对于孙婷婷分别于2020年4月30日银行汇款4万元、2020年5月7日银行汇款5万元，仅有银行汇款凭证，不能体现双方之间的借贷合意，根据交易习惯，确实存在孙婷婷代廖善彬结算运费情形，在缺乏佐证情况下不能径行认定为借款。综上，对于孙婷婷主张涉案10笔微信转账及银行汇款，其中能够认定为借款的金额为8万元，依据借款合同，廖善彬对此应承担返还义务，因双方未约定借款利息且双方未进行合伙业务清算，故对于利息请求不予支持；对于本案未认定为借款的部分，双方当事人均可通过合伙法律关系进行结算后另行处理。孙婷婷请求孙雨共同承担清偿责任，虽然孙雨对此表示不知情，但从廖善彬借款用途上看均系用于采购石料支付运费，属于家庭生产经营活动，应属于夫妻共同债务，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十三条、第六十一条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（2018年1月8日最高人民法院审判委员会第1731次会议通过）第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告廖善彬、孙雨共同返还原告孙婷婷借款8万元，于本判决生效后十日内履行；二、驳回原告孙婷婷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5585元，减半收取计2792.5元、保全申请费1970元，由原告孙婷婷负担3449.5元，被告廖善彬、孙雨负担1313元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  石仁举二〇二一年六月二十五日书记员  王 浩