河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1302民初741号原告杨永群，男，汉族，1981年2月11日出生，住河南省唐河县。委托代理人孙晓，河南问鼎律师事务所律师，代理权限特别授权。被告杜志强，男，汉族，1978年01月03日出生，住南阳市宛城区。被告李英梅，女，汉族，1983年10月15日出生，住址同上，系杜志强配偶。以上二被告委托代理人张国松，河南育滨律师事务所律师，代理权限特别授权。原告杨永群诉被告杜志强、李英梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告杨永群及委托诉讼代理人孙晓，被告杜志强、李英梅及委托诉讼代理人张国松到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，被告夫妇在滨河路与××大道交叉口向西一百米路北经营一家品鲜阁信阳菜饭店，原告曾系被告夫妇雇佣的厨师。2019年，被告夫妇急需用钱，向原告借款总计人民币70900元。其中40000元，是原告于2019年7月1日从自己农村信用社62×××58账户上取现39000元，加上手头的现金1000元，合计40000元，当天存入被告杜志强指定的自己名下的建设银行62×××27账户上。其余30900元，应被告夫妇要求，原告于2019年刷到被告夫妇经营的品鲜阁信阳菜饭店POS机上。被告夫妇口头向原告承诺，应完急就还给原告。但一年零八个月时间过去了，被告夫妇分文未向原告偿还。这期间，原告一直向被告夫妇追讨，被告夫妇均以各种理由推脱。原告无奈，诉诸法律。上述事实有银行取款凭证、银行存款凭证、录音等证据材料为凭，足以证实。被告夫妇长期拖延清偿有失诚信，损害了原告的合法权益，故诉至法院请求：一、依法判决被告立即支付下欠原告的借款70900元及利息（以70900元为基数，按照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算，自起诉之日起，计算至全部借款清偿之日止）;二、本案诉讼费、保全费由被告承担。原告为支持其主张，向本院提交证据如下：一、河南省农村信用社账户历史交易明细清单1份1页、中国建设银行客户回单1份1页。证明原告与2019年7月1日从自己的农村信用社62×××58账户上取出现金39000元，加上手头的现金1000元，合计40000元，当日存入被告杜志强指定的自己名下的建设银行62×××27账户上，被告于2019年7月1日向原告借款40000元，原被告之间存在借贷关系。二、《支付宝（中国）网络技术有限公司电子客户回单》、原告账单详情截屏图片5页。证明应被告夫妇要求，原告于2019年7月29日通过花呗向被告李英梅出借2300元、通过余额宝向被告李英梅出借3700元；原告于2019年8月11日通过花呗向被告李英梅出借2000元；原告于2020年1月3日通过花呗向被告李英梅出借3100元。2019年9月4日转给河南南阳海河人家（经营者李英梅）6530元。2019年7月9日转给苏宁易购广阳店1300元。三、录音光盘1份及其笔录、营业执照1份。证明被告夫妇承认欠原告70900元的事实。四、《中国人民财产保险股份有限公司诉讼保全责任保险保险单》1份2页、南阳市宛城区人民法院盖章的《河南省行政事业性收费基金专用票据》1份1页。证明原告为保证本案判决能得到履行，花费保险费150元，保全费770元的事实，依法应由被告承担。五、2019年6月份微信支付交易明细一份证明被告李英梅2019年6月10日给原转账7500元，支付2019年5月份工资。六、2019年3月、6月、8月、10月微信交易支付明细。上面标注发货的系被告李英梅转给我的带货的钱，每次转给我以后，我马上转给了周洪文，让周洪文帮我带货。所以李英梅辩称2019年6月10日给我转的1500元是让我帮她带货的钱不属实，这1500元系工资。二被告辩称：1.原告所称4万元属实，但该笔款项已经结清。2.关于原告在被告酒店刷卡是因为自己套现所用，不是被告欠款。但是具体数额记不清了，所以原告请求不成立。二被告举证如下：一、银行流水、微信转账、赔偿证明9份。证明共付原告现金、原告应付赔偿款37198元。二、2020年10月6日原告杨收到5000元工资条一份。证明该5000元在劳动争议案中因遗漏未出示，在本案中应予抵销。三、原告自书各类情况说明5份、辞职信1份。证明原告工作期间经常被退菜、工作极不称职，多次给饭店造成损失。四、2020年9月29日，宛城区人力资源和社会保障局给被告酒店下发的行政处罚听证告知书以及被告给社保局的情况说明。证明一是因为双方因为纠纷没有及时为原告结发工资，原告上社保局举报，二是第二组举证的五千元工资在这个事情处理过程当中被遗漏。五、2019年3月-2019年9月份工资表一份，证明原告的每月工资发放情况，原告工资每月6000元，初2019年6月10日转账6000元发工资以外，其余均系现金发放。被告对原告所举证据质证如下：对证据一4万元借款属实，但是已经结清了。证据二支付宝证据，我们有异议，这组证据与原告诉状诉称不相同，有矛盾。该证据合计金额为11100元，与原告主张的30900不相符。该转账均属原告刷卡、或支付宝套现的钱。对证据三、对于录音有异议，第一该录音当中并未谈到刷卡、转支付宝合计30900的事，第二，被告确实向原告借过4万元，通话当中要账和承诺还款双方是否存在认识上的差别，不能作为认定欠款为30900的证据。对证据四、原告申请诉讼保全的支出，至于需要原被告哪一方承担是与案件处理结果有直接关系的。对证据五、2019年6月份微信支付交易明细一份。真实性无异议，可以显示2019年6月10日转的6000元系工资，1500元系我让原告帮我带货的钱。对于证据六，真实性无异议，均是他帮我带货的钱。原告对被告所举证据质证如下：对第一组证据银行流水真实性没有异议，但是是付给原告的工资，与本案没有联系。对微信转账质证意见同银行流水质证意见。以及证明为6份不是9份，此外证明是原告本人书写，但是内容是应老板杜志强要求所写，与真实事实不符，与本案也没有关联性。对第二组证据，对真实性没有异议，但是对关联性和证明方向都有异议，一个是劳动争议与本案争议无关，二是是否遗漏需要劳动仲裁进行处理。对第三组证据没有各类自书，只有辞职信一份，为原告手写，但与本案无关联性，也不能证明被告的证明方向。对第四组证据有异议，被告给社保局的情况说明有异议，标注日期为2021年1月27日，与劳动监察行政处罚听证告知书日期差距过远，对盖有红章的宛城区人力资源和社会保障局给被告酒店下发的行政处罚听证告知书真实性没有异议，但是不能证明5000元未处理的事情。但是对于关联性有异议，因为该处罚是关于李君的劳动报酬，不是本案原告的劳动报酬。对证据五、签字打卡属实，证明方向有异议，我来原告饭店工作之前在刘庄农贸市场的信阳炖菜馆当厨师，工资已经由7000元，到被告这里肯定工资比以前高我才愿意来。当时杜志强亲自和我谈的每月工资7500元，但合同只写6000元。依据当事人的陈述、举证、质证和开庭审理，本院确认以下案件的基本事实：二被告杜志强、李英梅系夫妻关系，在滨河路与××大道交叉口向西一百米经营一家品鲜阁信阳菜饭店，2019年3月原告杨永群到二被告经营的饭店担任厨师。2019年7月1日二被告向原告借款40000元，原告通过从自己农村信用社账户62×××58中取现39000元，另加1000元，共40000元支付给二被告，二被告于2019年9月27日偿还1998元和3500元。另外，2019年7月29日，原告通过支付宝借给被告李英梅3700元、2300元，2019年8月11日通过支付宝借给李英梅2000元。2020年1月3日通过支付宝借给李英梅3100元。2019年9月4日通过刷卡（至被告李英梅经营的河南南阳海河人家饭店）借给李英梅6503元，以上共计17603元。出借后，二被告一直未还。本院认为：一、对于40000元借款，原告提供转款明细，并且对借款事实二被告予以认可，故对40000元借款的真实性本院亦予以认可。故二被告应承担还款义务。二被告辩称，原告的4万元借款，我们2019年8月15日偿还原告10000元和5000元，2019年9月21日偿还7500元，2019年10月21日偿还原告7500元。2019年9月27日偿还原告1998元和3500元。对被告的该辩称：1、结合庭审中原告方提交的证据及双方陈述对二被告2019年8月15日支付给原告10000元和5000元，2019年9月21日支付给原告的7500元，2019年10月21日偿还支付给7500元，应系被告支付给原告的工资，该7500元自2019年6月支付至2019年10月，每月支付固定数额，并持续五个月，应认定为工资，更符合常理。对该部分辩称本院不予支持。2、对于二被告2019年9月27日偿还原告1998元和3500元的辩称，原告称系刷卡套现，但无证据证明，故该两笔转账认定为原告偿还给二被告的欠款更为合理。对该部分辩称本院予以认可。综上，二被告应偿还原告借款34502元。对于原告起诉的30900元，原告仅提供2019年7月29日原告通过余额宝转给被告李英梅3700元、2019年7月29日通过支付宝转给被告李英梅2300元、2019年8月11日通过支付宝转给李英梅2000元、2020年1月3日通过支付宝转给李英梅3100元、及2019年9月4日通过刷卡（至被告李英梅经营的河南南阳海河人家饭店账户）借给李英梅6503元的转账凭证。以上共计17603元。对该17603元二被告辩称原告系为了套现，但二被告并未举证予以证明，故该17603元认定为借款为宜。对于利息，原被告之间的借款并未约定利息，故对原告关于利息的请求依法不予支持。对于原告主张的1300元的空调费，与本案不属于同一法律关系，原告可另行起诉。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日起实施）第十六条、二十四条之规定判决如下：被告杜志强、李英梅于本判决生效之日起十日内偿还原告杨永群借款52105元。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费786元，保全费770元，共计1556元。原告承担250元，二被告承担1306元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  祁白雨二〇二一年四月二一日书记员  白 蕾