湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0111民初6147号原告：袁平安，男，1992年1月9日出生，汉族，住湖南省安乡县。委托诉讼代理人：张亮，北京盈科（长沙）律师事务所律师。被告：高文华，男，1978年1月28日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：黄兴国，湖南荣湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宇，湖南道格律师事务所律师。被告：湖南七夕堂商业管理有限公司，住所地湖南省长沙市开福区通泰街街道中山路589号开福万达广场B区商业综合体（含写字楼）44014房。法定代表人：张俊利，执行董事。委托诉讼代理人：余荣登，湖南三湘律师事务所律师。原告袁平安（以下简称原告）诉被告高文华、湖南七夕堂商业管理有限公司（以下简称七夕堂公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张亮到庭参加诉讼，被告高文华的委托诉讼代理人黄兴国、陈宇到庭参加诉讼，被告七夕堂公司的委托诉讼代理人余荣登到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告高文华立即向原告偿还借款本金2000000元；2、判令被告向原告偿还借款逾期还款利息34520.55元；3、判令被告七夕堂公司对上述借款本金及利息承担连带还款责任；4、判令两被告承担本案全部诉讼费、保全费等费用。事实与理由：2020年12月2日，原告与两被告之间签订《借据》一份，两被告因生意经营需要，共同向原告借款2000000元，借款用途是投资，约定借款期限为2020年12月3日至2020年12月22日，借款人可以随时提前还款，到期还清本金，原告指定周某于2020年12月3日通过平安银行开福支行向两被告指定的收款账户分两次共支付了2000000元整。借款期限届至后，原告多次向两被告要求还款，但两被告在名下资产充裕的情况下拒不还款，虽然借据未约定借款利息，但约定了还款期限，两被告逾期还款应当支付逾期还款利息。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告高文华辩称：1、高文华只是该笔200万元借款的居间介绍人。2020年12月2日，高文华与被告七夕堂公司签订《黄兴路步行街商业街买卖／拍卖保底居间合同服务合同》其中包含附件一至附件四，约定被告七夕堂公司委托高文华拍买下长沙市天心区黄兴路步行街商业街西厢南栋3502等54套商铺，高文华为完成被告七夕堂公司的任务需提供居间、融资、代为拍买、稳定购买价格等相关服务。其中原告借款200万元给被告七夕堂公司就是高文华为履行居间服务合同而向其提供的融资介绍服务的项目之一，故高文华只是该笔借款的居间介绍人。高文华并没有借该笔借款的主观意愿，实际也没有接受该笔借款。故原告的诉状要求高文华承担还款责任的陈述与事实不符；2、该笔200万元的借款未入高文华账户或者指定账户，高文华未使用。高文华收到该笔借款也未使用该笔借款，该借款的用途是被告七夕堂公司拍卖购买黄兴南路步行街商品，被告七夕堂公司买下商品后需要支付给高文华居间费用（其中就包括介绍被告七夕堂公司公司向原告借款200万元的融资居间服务费用）。因被告七夕堂公司未按照与高文华签订的居间合同向高文华支付居间费用，双方还产生纠纷向长沙市开福区人民法院提起诉讼。故原告的诉状要求高文华承担还款责任的诉求与事实不符；3、高文华已经代替被告七夕堂公司偿还部分借款本金13万元。高文华为了促成让原告顺利借款200万元给被告七夕堂公司，并让原告相信被告七夕堂公司有履行能力，自己自掏腰包，按照被告七夕堂公司要求提前向原告偿还部分借款。具体偿还借款为：2020年12月1日通过长沙银行向原告转账2万元，2020年12月3日通过长沙银行向原告指定账户（周某账户）转账4万元，2020年12月6日高文华指定第三人夏某通过微信向原告转账5万元，2020年12月11日通过微信向原告指定账户（周某账户）转账2万元，共计帮助被告七夕堂公司提前偿还13万元。因借条未约定借款利息，法律相关规定为不需要支付利息给原告，故高文华帮被告七夕堂公司偿还的借款全部视为本金。综上，请求法院驳回原告要求高文华承担责任的诉讼请求。被告七夕堂公司辩称：1、被告七夕堂公司已归还108万元。被告七夕堂公司于2020年12月14日归还78万元，2021年4月6日归还30万元，合计归还108万元。2、逾期利息应当以一年期贷款市场报价利率3.85%计算，而非6%。本案借款行为发生在2020年8月20日以后，根据新修订的民间借贷司法解释第二十八条第一款规定：既未约定借款内利率，也未约定逾期利息，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持，故应当以一年期贷款市场报价利率3.85%计算逾期利息。经审理查明：一、2020年12月2日，原告（出借人）与被告七夕堂公司（借款人甲）、被告高文华（借款人乙）签订《借据》一份，约定：借款人因生意经营需要，共同向出借人借款200万元，用途为投资，借款期限为2020年12月3日至2020年12月22日，双方还对收款账户等事项进行了约定。2020年12月3日，原告通过案外人周某账户向被告七夕堂公司账户转账200万元。二、2020年12月14日，被告七夕堂公司向案外人周某转账78万元，备注为“还款”；2021年1月20日，被告七夕堂公司向案外人周某转账15万元，备注为“还款”；2021年4月6日，被告七夕堂公司向案外人周某分两笔合计转账30万元，备注均为“委托支付”；三、2020年12月1日，被告高文华向原告转账2万元，备注为“200万元垫资利息，加之前预付2万”；2020年12月3日，案外人周某向原告转账4万元，备注为“200万元垫资利息预付”；2020年12月6日，案外人夏某向原告转账5万元，备注为“长沙银行贷款费用”；2020年12月11日，案外人周某向原告分两笔转账合计2万元，备注为“200万元垫资费用”；2020年12月14日，案外人周某向深圳市福田区人民法院转账10万元，备注为“代七夕堂拍卖尾款”。另查明：2020年12月2日，被告七夕堂公司（甲方，委托人）与被告高文华（乙方，受托人）签订《黄兴路步行商业街买卖/拍卖保底居间服务合同》一份，约定：乙方接受甲方委托，就甲方收购拍买长沙市天心区黄兴路步行商业街部分商铺事宜开展工作，本项目居间报酬150万元，双方对具体权利义务及及居间报酬支付方式等事项均进行了约定。在该合同附件三融资居间服务协议部分约定，乙方接受甲方委托，为甲方购买上述商铺开展对外融资事宜，融资目标金额1600万元，甲方按照实际到账金额的5%向乙方支付贷款居间咨询费。2020年12月4日，深圳市福田区人民法院发布《网络竞价成交确认书》，确认七夕堂公司对上述商铺竞价成功。在本案审理过程中，被告高文华申请证人周某、夏某出庭佐证，证人周某证言称：周某接受原告委托向七夕堂公司转账200万元，周某与原告就涉案借款事宜有合作关系，原告用了周某的账户；证人夏某作证称：夏某与高文华合作处理七夕堂公司购买商铺融资等事宜，项目利润一人一半，夏某于2020年12月6日转给原告的5万元系基于和高文华的合作，向原告支付的贷款费用。被告七夕堂公司陈述称：七夕堂公司已经于2020年12月14日、2021年1月20日、2021年4月6日共计向原告还款123万元（78万元＋15万元＋30万元），扣除案外人周某于2020年12月14日代七夕堂公司向法院支付的10万元拍卖款，七夕堂公司已经归还原告借款113万元。在本案审理过程中，原告在庭审时认可被告七夕堂公司于2021年4月6日转账给周某的30万元系归还涉案借款，但此后原告又主张该30万元系七夕堂公司支付的居间服务费及办事费用，并非归还涉案借款，并提交了一份七夕堂公司于2021年2月6日向长沙壮鸿商业运营管理有限公司（以下简称壮鸿公司）出具的《授托支付函》佐证其该主张，该函件载明：七夕堂公司委托原告、周某在壮鸿公司销售黄兴路步行街商铺时，以2000元每平方米作为还款居间费用，直至回款所有出借及办事的费用（包含借款200万元及利息、按揭费用、居间服务费及办事费用100万元整）。上述事实，有原、被告双方的身份资料、《借据》、银行转账交易记录、转账电子回单、微信转账记录、《黄兴路步行商业街买卖/拍卖保底居间服务合同》及附件、《网络竞价成交确认书》以及原、被告双方的陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，一、关于借款人的认定。被告高文华、七夕堂公司共同作为借款人与原告签订《借据》，故两被告系共同借款人，应当共同向原告履行还款义务。被告高文华辩称其系为被告七夕堂公司借款提供居间服务，并非借款的实际使用人，本院认为高文华与七夕堂公司之间的居间服务关系与本案不属同一法律关系，不构成免除高文华向原告履行还款义务的合法理由，本院对其该项抗辩意见依法不予采信。二、关于借款本金的认定。被告高文华于2020年12月1日向原告转账2万元、于2020年12月3日向案外人周某（原告指定账户）转账4万元，备注均为200万垫资利息预付，因原告交付涉案借款200万元时间为2020年12月3日，故上述两笔预付利息应从借款本金中扣除，涉案实际借款本金应为194万元。三、关于已还款金额的认定。被告七夕堂公司于2020年12月14日向案外人周某转账78万元，原告认可系归还涉案借款，本院对此予以认定，据此亦能够认定案外人周某与原告就涉案借款存在合作，被告方向周某转账的部分款项系归还涉案原告借款。被告七夕堂公司于2021年1月20日向周某转账15万元，备注为“还款”，原告未举证证明周某与七夕堂公司之间还存在其他应付款项，故应当认定为归还涉案借款。被告七夕堂公司于2021年4月6日向案外人周某转账30万元，该款项备注虽为“委托支付”，但原告庭审中认可系归还涉案借款，此后原告对此意见虽然发生变化，但原告此后提交的《授托支付函》不足以证明该30万元委托支付的具体事由和依据，结合周某与原告在涉案借款中的关系，能够认定该30万元系归还涉案借款。另，周某于2020年12月14日代七夕堂公司向法院支付拍卖尾款10万元，被告七夕堂公司认可并同意抵扣已归还原告的本金，故被告七夕堂公司共计向原告还款金额为113万元（78万元＋15万元＋30万元-10万元）。被告高文华辩称案外人夏某于2020年12月6日转账5万元、案外人周某2020年12月11日转账2万元，系归还涉案借款本金，本院认为上述转账行为发生在涉案借款交付后，备注为相关借款费用，视为双方对此已经达成合意，且折合的利率标准亦未违反法律规定，故本院不再予以处理，被告高文华上述抗辩意见依据不足，依法不予采信。综上，被告高文华、七夕堂公司尚欠付原告借款本金为81万元（194万元-113万元），两被告作为借款人应当共同向原告履行还款义务。两被告未按时向原告偿还借款，应当向原告支付逾期还款利息，鉴于双方未明确约定利率标准本院，对此认定为以未还款金额81万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率从借款期限届满之日即2020年12月23日起计算至实际清偿之日止。据此，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告高文华、湖南七夕堂商业管理有限公司于本判决生效后7日内偿还原告袁平安借款本金810000元及利息（以810000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率从2020年12月23日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告袁平安的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序收取11538元，财产保全费5000元，合计16538元，由原告袁平安负担8269元，由被告高文华、湖南七夕堂商业管理有限公司负担8269元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  王牌二〇二一年七月六日书记员  顿梁附：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,当时的法律、司法解释有规定,适用当时的法律、司法解释的规定,但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益,更有利于维护社会和经济秩序,更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。