福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)闽01民终890号 上诉人（原审原告）：赵国均，男，1987年10月26日出生，汉族，住湖南省宁乡县。 被上诉人（原审被告）：神州闪贷（平潭）融资租赁有限公司，住所地平潭综合实验区金井湾商务营运中心6号楼406-11， 法定代表人：王丹丹。 被上诉人（原审被告）：神州闪贷（福建）汽车服务有限公司长沙分公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区东屯渡街道万家丽中路一段99号万家丽国际MALL第17楼1727—5房。 负责人：张玉华。 被上诉人（原审被告）：神州闪现（平潭）投标担保有限公司（曾用名：神州闪贷（平潭）融资担保有限公司），住所地福建省平潭综合实验区金井湾商务运营中心6号楼406-13。 法定代表人：王丹丹，该公司负责人。 上诉人赵国均因与被上诉人神州闪贷（平潭）融资租赁有限公司（以下简称“神州闪贷融资公司”）、神州闪贷（福建）汽车服务有限公司长沙分公司（以下简称“神州闪贷汽车公司”）、神州闪现（平潭）投标担保有限公司（以下简称“神州闪现担保公司”）融资租赁合同纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2020）闽0128民初4406号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用第二审程序独任审理。本案现已审理终结。 赵国均上诉请求：1.撤销一审裁定，并依法实体审理本案；2.本案诉讼费用由神州闪贷融资公司、神州闪贷汽车公司、神州闪现担保公司（三被上诉人统称“神州公司”）承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认为其在神州闪现担保公司与赵国均追偿权纠纷一案的（2018)闽0128民初4406号民事判决书中就已经对《融资租赁合同》的内容作出了认定，但实际上判项中并没有关于案涉合同的认定，神州闪现担保公司未提相关的诉讼请求，并且神州闪现担保公司在事实和理由中发表的意见明确说明是根据《担保法》第三十一条规定对赵国均进行的追偿，而不是一审法院所说的根据《融资租赁合同》作为依据追偿。担保关系是成立在赵国均、借款银行与神州闪现担保公司三者之间的，而《融资租赁合同》是赵国均与神州闪贷融资公司、神州闪贷汽车公司、神州闪现担保公司之间的，两个法律关系是相互独立的，并不能一概而论，担保关系成立，并不必然导致《融资租赁合同》有效。实际上案涉《融资租赁合同》应属于无效合同，案涉的所谓“融资款”实际是赵国均通过中国工商银行信用卡透支分期业务申请的，并不是神州公司支付给赵国均的购车款，双方根本不存在融资租赁关系，所谓的《融资租赁合同》、《机动车辆抵押合同》只是神州公司通过签合同这一形式掩盖从银行套贷来收取高额的手续费、GPS费、担保费、服务费、保证金等费用的目的，系以合法形式掩盖非法目的，应属合同无效。并且根据赵国均的还款流水，所有还款是通过银行卡直接向中国工商银行还款的，分24期还清，与神州公司并无任何关系。二、一审法院适用法律错误。本案并不属于一审法院所说的意在否定（2018)闽0128民初4406号民事判决书的合法性，在（2018)闽0128民初4406号案中双方当事人及法院都没有对案涉《融资租赁合同》的效力作出说明或判决，赵国均也不否认原判决认定的神州闪现担保公司作为担保人有权追偿，本案的诉讼请求也不是否定神州闪现担保公司的追偿权，而是请求认定一个新的法律关系的效力问题，并不符合法院裁定驳回的条件，就本案来看如果人民法院适用裁定驳回起诉，势必会剥夺赵国均的程序权利和实体权利。 赵国均向一审法院起诉请求：一、判决确认神州公司签订的《融资租赁合同》《机动车抵押合同》无效；2.判令神州公司向赵国均返还手续费、ＧＰＳ费、担保费、服务费、保证金共计30544元；3.判令神州公司向赵国均返还奥迪牌小型轿车（车辆识别代码为ＬＦＶ3Ａ24Ｇ0ＣXXXX63），如不能返还，按照210500元赔偿；4.判令神州公司向赵国均返还已经支付的租金111564.96元（每期支付9297.08元，已支付12期）；并退还未经赵国均同意私自划扣原告中国建设银行（卡号为62×××00）存款85156.25元；5.判令神州公司支付车辆占用期间的费用226538.85元（以月租金9297.08元为标准，自2018年9月21日至实际返还车辆之日止。 一审法院认为，一审法院已于2019年1月16日就神州闪现担保公司与赵国均追偿权纠纷一案作出了民事判决且已生效。其中事实认定部分已经对案涉《融资租赁合同》的内容作出了认定，结合其中的通用条款内容：“第4.5条约定：如乙方向甲方指定银行成功申办信用卡汽车分期业务用于支付车辆租金的，该种情形下由甲方指定银行代乙方一次性先行垫付车辆租赁总额，乙方按照与甲方指定银行的约定分期归还信用卡债务。第10.1条约定：为确保本合同的履行，有效保障甲方权益，乙方应在本合同签署之日7日内车辆抵押给甲方，并在登记机关依法办理抵押权登记。第10.2条约定：如乙方通过银行信用卡分期还款方式向银行借款用于提前向甲方支付本合同剩余全部费用的，乙方同意在未取得银行借贷方书面同意解抵押的情况下，车辆仍保持抵押状态不变，抵押权人为甲方。第13.4条约定：因丁方为乙方提供了担保，乙方在还清银行借款之前，仍应遵守本协议第十条相关规定，丁方委托甲方代为行使相应权利。如乙方违约，需按照第十一条承担相应违约责任。第15.1条约定：如乙方未按约定向银行支付相应款项，乙方同意丁方可以一次性向银行支付乙方欠付的全部款项；一旦发生前述付款，乙方同意丁方有权处理其购买的登记在乙方名下的车辆，并有权要求乙方立即还款。”神州闪现担保公司正是基于双方之间签订《融资租赁合同》的约定方才向银行出具保函为原告信用卡的还款进行担保，故神州闪现担保公司行使追偿权，离不开对上述《融资租赁合同》审查认定，因此，该判决实际已对案涉融资租赁合同的效力作出了有效认定，而赵国均并未对案涉合同的效力提出异议，或对判决提出上诉，现赵国均又在本案中提出要求确认案涉租赁合同无效并退还相关费用的诉讼请求，其诉讼请求意在否定一审法院（2018）闽0128民初4930号生效民事判决的合法性，在此情况下，本案应当属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条有关“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审”规定的情形，赵国均现以融资租赁合同的事由提起本案诉讼，于法无据，现案件已经受理，故依法应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、第第一百九十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回赵国均的起诉。 本院经审查认为，一审法院于2019年1月6日作出的（2018）闽0128民初4930号民事判决，在认定事实部分中已就案涉《融资租赁合同》的相关内容作出了认定，而正是基于《融资租赁合同》的有关约定，神州闪现担保公司才向银行出具担保函为赵国均提供担保，并在赵国均未按约履行还款义务后，代赵国均还款132961.96元。而赵国均对神州闪现担保公司的代偿事实也予以确认。该案判决：赵国均应于判决生效之日十日内一次性偿还神州闪现公司代垫款132961.96元。赵国均对该判决结果未提起上诉，现该案业已生效。因此，（2018）闽0128民初4930号民事判决实际上已就《融资租赁合同》的效力作出了有效的认定，现赵国均起诉请求确认《融资租赁合同》无效并退还相关费用，实际是认为生效判决有错误，依法其应向上一级人民法院申请再审，现其提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定的起诉条件，一审法院裁定驳回起诉，于法有据。 综上，赵国均的上诉请求不能成立，一审裁定正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 员  李 宁 二〇二一年二月十八日 法官助理  陈华琦 书 记 员  林 颖 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。