山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1482民初3453号 原告：郝爱民，女，1966年1月13日生，汉族，住山东省禹城市。 委托诉讼代理人：徐付文，男，1966年9月24日生，汉族，住山东省禹城市行政街**。原告之夫。 委托诉讼代理人：王金雷，山东金锋律师事务所律师。 被告：张士保，男，1956年9月9日生，汉族，，住山东省禹城市 被告：王学荣，女，1958年5月31日生，汉族，，住山东省禹城市 被告：郅春迎，男，1962年11月28日生，汉族，，住山东省禹城市 被告：刘东先，男，1971年7月21日生，汉族，住山东省禹城市辛。 原告郝爱民与被告张士保、王学荣、郅春迎、刘东先民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用简易程序。审理过程中，发现有不适用简易程序审理的情形，遂裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐付文、王金雷、被告郅春迎到庭参加了诉讼，张士保、王学荣经本院公告传唤未到庭参加诉讼，刘东先经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郝爱民向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告借款5万元及利息损失；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告通过朋友介绍相识。张士保、王学荣向我借款，由郅春迎、刘东先提供连带责任保证。2012年2月23日原、被告签订了借款保证合同10万元，实际于2012年5月7日原告借款给张士保、王学荣5万元，口头约定年利率15%，原告履行了出借义务。后原告要求还款，四被告没有还款，张士保、王学荣下落不明，郅春迎、刘东先也没有偿还。原告先要求被告偿还借款本息。 审理过程中，郝爱民明确其诉讼请求第1项“利息损失”，自起诉日起至实际支付之日止，按照同期贷款市场报价利率计算；第2项中“诉讼费用”，是指保全保险费500元、保全申请费520元、公告费600元及本案案件受理费。 张士保、王学荣、刘东先未提交书面答辩材料。 郅春迎辩称，一、郝爱民的起诉没有事实依据，应当驳回。我曾经为张士保担保借款，但只是在借款合同上签字担保，并没有见到借款是否交付。2013年5月9日，郝爱民凭“2012年1月10日”数额10万元的借款合同，起诉我和刘东先，但没起诉张士保。当时我没多想就达成了调解，辛店法庭也做出了490号民事调解书，之后我履行了调解书。现郝爱民又拿出一份“2012年2月23日”数额“10万元”的借款合同，但又说“2012年5月7日”实际借款5万元，这明显不合常理、缺乏关联。我没见到借款的交付，也没有在相应借据上签字担保，所以即便是事实，和我也没有关系。二、本案的借款超过了诉讼时效，不应当保护。郝爱民在2013年5月9日的诉状上，明确说了张士保失踪，之后也没有向我提到过这个5万元;但按照“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”或“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”的规定，超过诉讼时效了。如果郝爱民认为我是担保人，根据最高人民法院关于诉讼时效的解释第二十一条“主债务诉讼时效期间届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权”，我向法院主张本案借款已经超过了诉讼时效。三、郝爱民恶意起诉存在欺诈，请法院依法处罚。2013年490案件中的合同与本案的合同，除了两处非担保人的书写的地方，完全一致。郝爱民有重复起诉的嫌疑。如果本案债务是虚假的，郝爱民虚假诉讼，应当受到处罚。如果本案债务是真实的，那么郝爱民在2013年490号案件起诉时，仅提供了借款合同，并没有任何交付借款的证据，应该是虚假诉讼，应当依法处罚，并退回我的“还款”。综上，郝爱民起诉我没有事实根据，或者超过诉讼时效，请法院驳回她的起诉。 郝爱民、郅春迎围绕其主张提交了相关证据，本院组织双方进行了质证，并认定事实如下： 1.2012年，张士保、王学荣向郝爱民借款，双方签订数额为10万元的借款合同，郅春迎、刘东先签字担保，为借款提供连带保证。2013年5月，郝爱民诉来本院，要求郅春迎、刘东先履行保证责任，偿还借款10万元的本息，并提交借款日期为2012年1月10日数额为10万元的借款合同1份予以证实。2013年8月2日，郝爱民与郅春迎、刘东先达成调解协议，约定郅春迎、刘东先分别偿还郝爱民5万元，本院就此做出（2013）禹商初字第490号民事调解书。后，郅春迎履行了上述调解义务。 2.2012年2月23日，郝爱民与张士保、王学荣签订借款合同，约定借款金额“拾万元”，“合同签订日期：2012年2月23日”，但没有约定借款期间及利率；郅春迎、刘东先在合同上签字捺印，提供连带保证。2012年5月7日，张士保、王学荣向郝爱民出具借条；借条注明“借条今借现金五万元（50000）元借款人：张士保王学荣2012年5月7号”。 郝爱民提交借款合同及借条，并提交其名下农商银行账户流水明细（2012年2月有大额现金提取），徐付文与郅春迎的手机通话录音及短信记录，证实上述借款及保证属实，且郅春迎认可并承诺偿还。郅春迎对上述证据不予认可，并称录音及短信内容是就（2013）禹商初字第490号案件的迟延履行，曾答应给郝爱民部分损失。综合上述证据，可以证实郝爱民与张士保、王学荣之间存在相应借贷关系，但录音机短信内容不能完整、排他的证实借款合同指向的借款为借条载明借款。 3.本院受理后，经电话通知王学荣，其回避送达；由于无法查知张士保、王学荣确切下落，本院遂依法向张士保、王学荣公告送达了诉状等诉讼手续及开庭传票。 4.审理过程中，根据郝爱民的申请，本院做出（2020）鲁1482财保742号民事裁定书，依法对四被告的财产进行了保全。郝爱民就此支付了保全保险费500元、保全申请费520元。 本院认为，张士保、王学荣向郝爱民借款，并就所借款项出具借条，双方构成我国合同法约束的民间借贷关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，郝爱民要求张士保、王学荣偿还借款50000元，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”，张士保、王学荣应于起诉日（2020年11月2日）起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付借款利息。 本案中的借款合同与借条，日期（2012年2月23日、5月7日）及数额（10万元、5万元）存在较大差异，其关联性存有瑕疵；郝爱民提交的录音及短信，与借款合同、借条无法构成完整、排他的证据链条，证实借款合同指向的借款为借条载明借款；故郝爱民要求郅春迎、刘东先就本案借款承担连带保证责任，其举证不能，本院不予支持。张士保、王学荣经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，不影响本院依法审理、公正裁决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下： 一、被告张士保、王学荣于本判决生效之日起三日内偿还原告郝爱民借款本金50000.00元及利息（以50000元为基数，自2020年11月2日起至实际偿还之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告郝爱民的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，保全费520元，公告费600元，均由被告张士保、王学荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 长  王其顺 人民陪审员  杨传军 人民陪审员  程淑燕 二〇二一年二月二十五日 书 记 员  霍 波