淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0812民初1738号原告：申淼，男，1988年2月13日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：马超、刘尧，江苏海越（淮安）律师事务所律师。被告：孙浪，男，1990年10月17日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：王海盟，江苏铭彦律师事务所律师。被告：施美红，女，1989年12月23日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：孙梦桃，江苏光剑律师事务所律师。原告申淼与被告孙浪、施美红民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申淼及其委托诉讼代理人刘尧、被告孙浪及其委托诉讼代理人王海盟、被告施美红及其委托诉讼代理人孙梦桃均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申淼向本院提出诉讼请求：1、两被告偿还原告借款本金325万元；2、被告孙浪承担（2020）苏0812民初8556号案件的诉讼费4400元、保全费5000元；3、两被告承担本案律师费3000元及诉讼费、保全费。本案审理过程中，原告增加利息诉讼请求为“自2020年11月1日起以325万元本金为基数按年利率15.4%计算至实际给付之日止”。事实和理由：原告和孙浪系朋友，两被告系夫妻。两被告夫妻关系存续期间，被告孙浪以工作急用为由于2020年多次向原告借款，至今尚欠本金325万元。2020年11月原告就此事诉至法院，被告孙浪承诺于2021年2月8日前偿还原告20万元，剩余分四年还清，诉讼费、保全费均由其承担，因而原告撤诉，但两被告未按约还款，原告特此再次起诉。被告孙浪辩称：1、对上次起诉时结算的尚欠本金325万元无异议，但该次结算未就被告多支付的利息进行抵扣，是否抵扣由法院决定；2、本案借款与施美红无关。被告施美红辩称：1、其与原告并不相识，本案款项系原告与被告孙浪之间的往来，也未用于两被告婚姻存续期间家庭生活，施美红对此也不知情，不应承担责任；2、本案原告以月息三分高利放贷给孙浪，且资金也不是原告自有的，原告与孙浪之间的经济往来频繁，已违背关于民间借贷的规定，超出了法律保护的范围。本院经审理认定事实如下：原告与被告孙浪系朋友关系。两被告于2017年6月6日结婚，于2020年11月6日离婚。2020年，被告孙浪因需要偿还借款、购买彩票、提供过桥资金等多次向原告借款，后原告与孙浪之间账目来往较多。2020年11月9日原告曾因本案款项向我院提起诉讼[（2020）苏0812民初8556号]案件），在该案审理过程中，2021年2月2日本院组织与原被告谈话，原告与被告孙浪均认可尚欠借款本金325万元，同时该案的诉讼费5000元、保全费5000元、律师费3000元均由被告孙浪承担，由被告孙浪于2021年2月8日前偿还原告借款20万元及诉讼费、保全费、律师费，被告施美红对其中的21万元借款承担连带担保责任。基于此，原告撤诉。现原告因两被告未还款再次诉至本院，进而形成本案。本案审理过程中，被告孙浪也认可确实尚欠原告借款本金325万元未还，但称之所以未按照之前的方案还款是因为原告解封保全的房屋太晚了，另其之前多支付给原告的利息在2021年2月2日双方谈话时并未处理。被告孙浪为此提交了一份利息支付明细，显示截止2020年10月22日其共支付利息451660元。2021年5月10日，就利息部分，原告与孙浪达成一致，均同意利息自2021年2月2日起按年利率15.4%继续计算。在本案涉及的借款中，部分款项是由原告汇入施美红账户的，分别为：2020年8月31日支付宝转账给施美红15万元，2020年9月16日以扫码的方式支付给施美红7万元，2020年10月9日支付宝转账给施美红13万元。2020年9月16日施美红支付宝转账给原告15万元，原告称此15万元对应的是2020年8月31日其支付宝转账给施美红的15万元，该款结清。对上述行为，原告称“系孙浪主动要求将钱转给施美红，表明施美红对原告与孙浪之间的往来是清楚的”；孙浪称“系其私自用施美红的手机进行操作，施美红不知情”；施美红称“是孙浪用施美红的手机操作的，施美红直至2020年11月初很多人上门要债时才知道”。另，原告为本次诉讼支付律师费3000元、保全保险费4000元。本院认为，根据原告提供的转账记录、2021年2月2日本院制作的谈话笔录及当事人当庭陈述，可以证明被告孙浪多次向原告借款的事实，且目前尚欠借款本金325万元未还。被告施美红辩称“原告高利放贷给孙浪，且非自有资金，已违背关于民间借贷的规定，超出了法律保护的范围”，但并未提供证据证明原告与孙浪之间的借款行为存在违规的情形，无事实和法律依据，本院不予采信。对被告孙浪已支付的利息是否需要抵扣、如何抵扣的问题，原告与孙浪一致认可再由被告孙浪偿还原告借款本金325万元及利息（以未还本金为基数按年利率15.4%自2021年2月2起计算至实际给付之日止）即可，该方案不违反法律规定，本院照准。即被告孙浪应偿还原告借款本金325万元及利息（以未还本金为基数按年利率15.4%自2021年2月2起计算至实际给付之日止）。在我院受理的（2020）苏0812民初8556号案件中，被告孙浪于2021年2月2日承诺支付原告为该案所花费的诉讼费5000元、保全费5000元、律师费3000元，该承诺依然有效。因被告孙浪未按时支付，现被告孙浪应继续承担支付该部分款项的义务。现原告仅主张被告孙浪支付该部分款项中的诉讼费4400元、保全费5000元，剩余款项未主张，属原告自行处分其权利的行为，本院照准。关于原告为本案诉讼所支付的律师费、保全保险费，被告辩称“与其无关”，现原告未能举证证明双方就该部分费用作出过如何承担的约定，应承担举证不能的法律后果。故对原告要求被告承担该部分费用的诉讼请求，本院依法不予支持。关于被告施美红是否应承担还款责任的问题。原告于2020年8月31日支付宝转账给施美红15万元、于2020年9月16日支付宝支付给施美红7万元、于2020年10月9日支付宝支付给施美红13万元，上述合计35万元。虽被告施美红辩称“对本案借款不知情，且未用于两被告婚姻关系存续期间的家庭生活”，但该款确实转入了被告施美红的账户，即便是由孙浪实际操作的，但施美红将手机交由孙浪使用的行为也应视为对孙浪操作行为的授权和认可，施美红对其账户的往来情况应当是知情的。故对该35万元，施美红应负共同还款责任，扣除2020年9月16日施美红支付宝转账给原告的15万元后，被告施美红应对剩余的20万元借款本金及由此产生的利息承担共同还款责任。对被告孙浪所借的其他款项，原告未能提供证据证明施美红知情，也未能举证证明确实用于两被告婚姻关系存续期间的家庭共同生活，故对该部分款项，原告要求施美红承担共同还款责任的诉讼请求，无事实和法律根据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告孙浪于本判决生效之日起10日内偿还原告申淼借款本金325万元及利息（以未还本金为基数按年利率15.4%自2021年2月2起计算至实际给付之日止）；二、被告施美红对上述债务中的借款本金20万元及对应的利息承担共同还款责任；三、被告孙浪于本判决生效之日起10日内支付原告申淼因（2020）苏0812民初8556号案件所产生的诉讼费4400元、保全费5000元；四、驳回原告申淼的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费16465.5元（已减半收取），保全费5000元，合计21465.5元，由被告孙浪负担，被告施美红对其中的3670元承担共同支付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按当事人的人数提供副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。本判决依法生效后，一方当事人拒绝按期履行本判决确定的义务的，对方当事人可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十六条、第二百三十九条规定向本院申请执行，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 员 林晓军二〇二一年五月十日法官助理 陈 凤书 记 员 孙 娟附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。……《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。