四川省安岳县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川2021民初1539号 原告：漆沼林，男,1981年9月21日出生，汉族，农民，住四川省安岳县。 委托诉讼代理人：肖志才（特别授权），四川龙洲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨小勇，四川龙洲律师事务所律师。 被告：张辉，男，1989年5月25日出生，汉族，居民，住河南省永城市。 被告：王超，男，1980年7月6日出生，汉族，农民，住江西省九江市浔阳区。 被告：福建省光信建筑工程劳务有限公司，住所地福建省福州市福清市。 法定代表人：张忠和，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：林鎧，福建天月律师事务所律师。 原告漆沼林与被告张辉、王超、福建省光信建筑工程劳务有限公司(以下简称光信公司)买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告漆沼林及其委托诉讼代理人肖志才、杨小勇、被告张辉、王超以及福建省光信建筑工程劳务有限公司委托诉讼代理人林鎧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 漆沼林向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决上列被告共同向原告支付欠付的货款本金346389元；2.请求法院依法判决上列被告从2019年12月1日起按照月利率2%向原告支付欠付货款346389元产生的利息，每月利息6927.78元，截止2020年12月1日的利息暂计为83133.36元；3.依法判决上列被告继续支付自2020年12月1日至付清为止的资金利息（以欠付货款346389元为基数，按照月利率2%标准计算）；4.本案诉讼费、保全费、律师费及原告为追要欠款产生的其他费用由被告承担。事实和理由：被告福建省光信建筑工程劳务有限公司、张辉承包了九绵高速LJ19合同段平武县木皮隧道出口施工工程，为施工需要，2018年9月1日，原告与被告光信公司、张辉签订一份《二衬台车购销合同》，合同总价款89万元，合同签订后，原告按照约定提供了货物，而被告未按照合同约定支付货款。2019年12月1日，原、被告双方进行结算，被告张辉向原告出具《欠条》一份。载明：被告张辉欠原告二衬台车货款人民币346389元，定于2020年4月15日前付清，利息从前条之日起按月利率2%计算。被告王超作为担保人在欠条上签字。经原告多次催要，被告至今尚欠原告货款本金346389元、利息83133元，合计429522元。为维护原告合法权益，现向法院起诉，请求依法判决支持原告诉请。 张辉答辩称，欠原告漆沼林货款是事实，至于具体金额以质证意见为准。张辉和王超没有合伙协议,但二衬台车是与王超共同购买，用于九绵高速工程，希望与王超一起承担。合同没有约定利息，不应支付利息。 王超答辩称，对欠条上的本人签字予以认可，愿意对欠条上的金额承担还款责任。但是对利息不予认可。至于是否与张辉合伙与本案无关。 光信公司答辩称，光信公司认为案涉二衬台车买卖合同关系发生在原告漆沼林与被告张辉之间，王超自愿对此承担担保责任。光信公司对此事毫不知情，更没有从中获取任何利益，因而案涉货款系张辉与王超的个人债务，与光信公司无关。此外，光信公司未对原告漆沼林与被告张辉、王超之间的货款如何偿还及逾期付款的利息作出一致意思表示，因而，原告漆沼林的第二、三、四项诉请更是与光信公司无关。为此，恳请人民法院依法查明事实真相，驳回原告漆沼林对光信公司的所有诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：1.原告提交的两份二衬台车购销合同《洞湾加宽段台车》（其中一份盖有“光信公司”印章，一份无“光信公司”盖章）。被告张辉质证称加盖“光信公司”印章的这份合同仅有照片，没有原件；没有加盖“光信公司”印章的合同中的“张辉”签字不是其本人签的，也未委托任何人签字。被告王超质证称对两份合同不清楚。被告光信公司质证称没有“光信公司”印章的合同是原告与被告张辉所签，与光信公司无关；对加盖“光信公司”印章的合同，因为没有原件，对真实性无法确认，同时，光信公司负责人表示该合同中的印章不是光信公司的印章，不能够确认该合同是否合法存在。本院认为，加盖“光信公司”印章的合同系照片打印，按照常理合同签订的各方当事人均存有合同原件，而原告漆沼林未能出示原件，亦未作出合理说明。因此，对于该份证据本院不予采信。对于没有加盖“光信公司”印章的合同，原告称合同上“张辉”的签名系被告张辉委托他人代签，但是被告张辉予以否认，原告漆沼林未提供其他证据证明合同上“张辉”的签名系被告张辉委托他人所签，因此，对于该份证据本院不予采信。2.原告提交的授权书、（九绵高速）项目验工计价表、平武二衬台车结算单，被告张辉质证称，关于授权书，光信公司只授权张辉在九绵高速公路段从事劳务，没有委托张辉购买二衬台车。被告王超质证称，结算单没有签字不予认可。被告光信公司质证称，授权书与计价表没有原件予以核对，无法确认其真实性，并且该证据与光信公司无关。本院认为，授权书系被告光信公司授权被告张辉在九绵高速LJ19标项目的所有业务工作，原告漆沼林未提供其他证据予以佐证二衬台车系光信公司购买；平武二衬台车结算单系原告漆沼林单方面制作，未得到被告的签字确认；（九绵高速）项目验工计价表系批准单位九绵高速公路LJ19合同段项目经理部与施工单位福建省光信建筑工程劳务有限公司之间的计价，与本案无关；因此，对于上述证据，本院不予采信。3.原告提交的欠条，被告张辉质证称，认可欠条是其本人签名，但是对金额有异议，欠条签订之后，被告王超说项目上拨了款项已经支付了部分欠款；被告王超质证称，欠条上担保人的签字是其本人所签，至于金额，具体付了多少钱不清楚。被告光信公司质证称，欠条上没有光信公司的签章，与光信公司无关。本院认为，该欠条载明了被告张辉欠原告漆沼林二衬台车货款346389元，并且被告张辉在债务人处签名捺印，被告王超在担保人处签名捺印。因此，对于该份证据，本院予以采信。4.四川省平武县人民法院民事调解书、欠条复印件，被告张辉、王超均质证称对民事调解书不清楚；被告光信公司质证称，对调解书真实性无法确认，对该调解书中光信公司是否有委托人参与调解存疑，同时该调解书与本案无关，对于欠条三性不予认可。本院认为，民事调解书系平武县恒信工程机械配件部与光信公司、张辉、王超、王涛、中铁十七局集团第五工程有限公司之间的纠纷，欠条也是平武县恒信工程机械配件部与光信公司、张辉、王超、王涛之间形成的，上述证据与本案无关，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月1日，被告张辉与原告漆沼林达成购买两台二衬台车（隧道衬砌台车）协议，约定总价款89万元，后双方通过结算，被告张辉尚欠原告漆沼林货款346389元。并且双方形成欠条一份交由原告漆沼林收执，欠条载明：债务人张辉欠债权人漆沼林二衬台车货款346389元，债务人同意于2020年4月15日将此款还清，利息从本欠条签订之日起按月利率2%计算。债务人的还款先用于偿还利息。担保人王超对上述债务承担连带责任。债务人张辉与担保人王超均在欠条上签名捺印。 本院认为，本案的争议焦点为：1.二衬台车购销合同《洞湾加宽段台车》是否有效；2.债务人张辉和担保人王超实际欠付原告的货款；3.光信公司是否应对案涉债务承担清偿责任。 1.关于加盖“光信公司”印章的二衬台车购销合同《洞湾加宽段台车》，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或原物”之规定，因原告既无法出示原件，又无法说明理由，因此，该合同不成立。关于未加盖“光信公司”印章的二衬台车购销合同《洞湾加宽段台车》，原告漆沼林未提供证据证明合同上“张辉”的签名系被告张辉委托他人代签，该合同的真实性存疑，因此该合同不成立。2.关于债务人张辉和担保人王超实际欠付原告的货款，根据原、被告签订的《欠条》内容来看，被告张辉欠原告漆沼林货款346389元，被告张辉虽陈述已经支付了部分款项，但是未提供证据予以证明，故对于被告张辉的辩解不予采信，债务人张辉和担保人王超实际欠付原告的货款为346389元。3.光信公司是否应对案涉债务承担清偿责任，根据《欠条》内容来看，上面没有光信公司的盖章，同时原告也未提供其他证据佐证被告光信公司系案涉二衬台车的购买人，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”规定，其应当承担举证不能的责任，因此，被告光信公司对案涉债务不承担清偿责任。 本院认为，被告张辉在原告漆沼林处采购二衬台车两台，原告漆沼林按照约定向被告张辉提供了两台二衬台车，原、被告之间形成合法有效的买卖合同关系。被告在收到原告提供的货物后未向原告支付相应的货款，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。”的规定，被告张辉的行为已构成违约，其应当及时履行向原告支付货款346389元的义务。关于利息，原告漆沼林与被告张辉在《欠条》中约定“利息从本欠条签订之日起按月利率2%计算。”因此，利息以346389元为基数，按照月利率2%标准从2019年12月1日至债务清偿之日止，其中2019年12月1日至2020年11月30日的利息为83133.36元。被告王超在《欠条》担保人处签名捺印，双方在《欠条》中约定“担保期限至还清所有款项为止。”。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。”之规定，案涉主债务履行届满之日为2020年4月15日，被告王超应当对被告张辉上述346389元债务承担连带清偿责任。同时，本案纠纷系《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定”之规定，本判决所适用的法律及司法解释为《中华人民共和国民法典》施行前的法律及司法解释。 综上所述，原告漆沼林要求被告张辉支付货款346389元及利息、被告王超对上述张辉的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。原告漆沼林要求被告光信公司共同支付货款本金346389元及利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条、最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、限被告张辉于本判决生效之日起十日内向原告漆沼林支付货款346389元及利息（其中2019年12月1日至2020年11月30日的利息为83133.36元，2020年12月1日至货款付清之日的利息以346389元为基数，按照月利率2%的标准计算）； 二、被告王超对被告张辉上述346389元债务及利息承担连带清偿责任； 三、驳回原告漆沼林其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3871元，由被告张辉、王超共同负担（限于判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 周维富 二〇二一年五月七日 法官助理 张恒瑜 书 记 员 宋小红