河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0391民初76号原告：洛阳北方玻璃技术股份有限公司，住所洛阳高新区滨河路20号。法定代表人：高学明，董事长。委托诉讼代理人：李露露(系公司员工),女，汉族，1988年4月24日出生，住宁夏银川市西夏区。被告：山西日盛达新材料科技有限公司，住所山西省长治县工业园区。法定代表人：张珍方，董事长。委托诉讼代理人：王梦丽，山西振坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：张**原（系公司员工），男，汉族，1984年4月16日出生，住河南省博爱县。原告洛阳北方玻璃技术股份有限公司（以下简称洛阳北玻公司）诉被告山西日盛达新材料科技有限公司（以下简称山西日盛达公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李露露、被告委托诉讼代理人王梦丽、张**原到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付设备款69万元；2、判令被告支付违约金13.26万元（合同总价款的3%）；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2016年4月23日，原告与被告签订了第一份定作合同，合同约定原告为被告制作两套BX1A20-42连续钢化炉机组，价款710万元，付款方式为：合同签订后3日内，甲方支付两套设备定金106.5万元；第一套设备交付时间到期前7天甲方再支付货款159.75万元，设备到甲方现场后60天内甲方再支付货款35.5万元；设备验收后15天内甲方再支付货款71万元；设备交付使用后12个月内甲方再支付货款35.5万元，第一套设备共计355万元。2017年7月4日原告与被告签订了第二份定作合同，合同中取消了第一份合同中第二套设备，但因该套设备的风机及附属部件已完成发货，双方共同确认已发货的风机及附属部件价款为35万元。第二份合同约定原告重新为被告制作一台Ａ×××××-42型连续炉，价款448万元，付款方式为：合同签订后3日内，被告支付定金135万元；合同签订后30日内被告支付进度款90万元；设备交付时间到期前7天被告支付提货款134万元，设备验收后15天内被告再支付44.5万元。如被告延期付款，原告交付期顺延。设备安装调试时间为30-60天内完成。验收方法：当乙方技术人员认为设备具备验收条件，双方验收开始，连续生产2—8小时。甲方将设备投入使用2个月，视为该设备合格。如果甲方发现乙方交付设备与合同约定不符，应当在收到设备之日起60日内向乙方提出书面异议。双方还签订了质量标准及违约责任等条款。本案的合同履行地在原告处，即洛阳高新区。2017年10月27日原告与被告签订了第二份合同的《补充协议》，调整第二份合同价款为442万元，被告应付的提货款为128万元，原告收到提货款后7日内发货。两份定作合同中被告所需设备金额共计为832万元，其中第一份合同中第一套设备价款为355万元，第一份合同中第二套设备已发货风机及附属部件价款为35万元，第二份合同设备价款为442万元。合同签订后，被告于2016年4月27日支付1065000元，于2016年7月14日支付200万元，于2016年7月12日支付97500元，于2016年11月10日支付355000元，于2017年3月16日支付20万元，于2017年4月13日支付10万元，于2017年5月3日支付20万元，于2017年6月1日支付20万元，于2017年6月2日支付1万元，被告于2017年7月7日支付694312.54元，于2017年8月17日支付100万元，于2017年10月30日支付360元，于2017年11月1日支付354640元，于2017年11月20日支付120万元和3387.46元，于2017年11月21日支付10万元，于2018年8月6日支付10万元，于2018年12月6日支付5万元，于2019年6月17日支付5万元。因被告有部分付款方式是承兑汇票，按第二份合同约定的付款节点及金额，被告应付的进度款为90万元，被告于2017年8月17日支付100万元承兑汇票，原告于2017年8月21日退回被告多付的进度款10万元承兑汇票。两份合同被告共计付款763万元。第一份合同的第一套设备，原告依约将设备运至被告指定地点，2016年11月2日设备验收合格，交付被告使用。第二份合同的设备，原告依约运至被告指定地点，2017年12月21日双方办理设备物资移交清单，备件移交，原告对该设备进行售后服务，被告评价满意。然被告应于2018年12月20日前支付完毕第二套设备款，虽经多次催促，至今仍有69万元未支付，现已逾期23个月。按照合同约定计算违约金已经远远超过合同总价款的3%，故本案原告按照第二份合同总价款的3%（即13.26万元）主张违约金。原告认为，原告与被告所签设备定作合同具有法律约束力，被告接收使用设备，未按合同约定支付余款，已构成违约。故诉至本院。被告辩称，1、被告未支付剩余款项系行使先履行抗辩权，具体理由如下：双方于2016年2017年分别签订的《定做合同》，第一份合同中，设备价款为355万元，而第二份合同中显示设备价款为448万元，很明显两套设备差距一百万元，其中原因为第二份合同约定原告提供的钢化炉可以生产出2.5mm±0的全钢化玻璃，但事实上，从2017年12月底原告交付钢化炉至今，原告经过多次调试设备均未达到2.5mm±0全钢化的要求，因此至今为止被告未对原告提供的钢化炉进行验收，故原告在交付验收合格的钢化炉之前被告有权拒绝支付剩余货款。2、原告主张的剩余货款数额，未经过双方对账，事实上，原被告在签订第一份合同（2016年），该合同定了两套设备，其中起二套设备有35万元的风机及配件，但是第一份合同中，第二套设备已经取消，原告继续将风机及配件交付给被告之后无法正常使用，因为钢化炉与风机及配件是定做，配套使用，该设备至今闲置未使用，应将35万元从剩余款项中扣除。3、关于原告在诉求中主张的违约金，被告停止付款系因原告提供的设备不符合合同约定，并非被告恶意拖欠剩余款项，被告不存在违约行为，故原告无权要求被告支付违约金。4、因为原告作为承揽人交付的钢化炉设备不符合质量要求，被告可以要求承揽人对交付的钢化炉继续进行调试或者减少价款，但基于双方友好合作的前提，请法庭在判决时考虑到原告交付设备不符合约定，酌情减少价款。补充：我们采购的是原告生产的第一台2.5mm钢化炉，我们实际上买的是原告的试验品，我们是为了支持北玻才购买的。第二台是2.5mm±0全钢化是第二份合同的要求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月23日，被告山西日盛达公司（甲方）与原告洛阳北玻公司（乙方）签订《北玻钢化机组合同书》一份，约定乙方为甲方定作BX1A20-42连续钢化炉机组二套。该合同第一套设备交付后，双方于2017年7月4日签订第二份《北玻钢化机组合同》，就原告（乙方）为被告（甲方）定作BX1A20-42连续钢化炉机组事宜达成如下约定：1、甲乙双方于2016年4月23日签订钢化炉合同，第一条设备SX160409已按合同要求发货，第二条设备SX160410-BX1A20-42按甲方要求风机已发。经友好协商，原合同中第二条设备SX160410合同取消，重新签订新的AX1A20-42连续钢化炉机组合同。2、价款：一套AX1A20-42连续炉人民币448万元。3、付款方式为合同签订后3日内甲方支付设备定金，即人民币135万元；合同签订后30日内甲方支付设备进度款，即人民币90万元；设备交付时间到期前7天甲方再支付货款，即人民币134万元；设备验收后15天内甲方再支付货款，即人民币44.5万元；设备交付使用后12个月内甲方再支付货款44.5万元；原合同第二条设备SX160410设备定金已付53.25万元；已发的风机及附属部件价款为人民币35万元，甲方已付风机及附属部件价款50万元人民币；扣除风机及附属价后，剩余款项人民币51万元，原合同第二条设备名下还余设备款共计人民币68.25万元，转入本合同定金。则本合同还应再支付66.75万元合同定金。4、设备收到合同定金后90天内出厂交货，如果甲方延期付款，乙方交付期顺延。5、安装调试款约定安装调试时间：30-60天内完成。6、验收款约定验收结束后双方应办理设备验收单和设备使用交接单。甲方将设备投入使用2个月，视为该设备合格。7、设备数量、质量异议的提出及解决约定，如果甲方发现乙方交付设备与合同约定不符（以供货范围为准），应当在收到设备之日起60日内向乙方提出书面异议；如果有设备运行方能发现的质量问题，甲方应当在设备调试完毕或投入使用之日起60日内以书面方式向乙方提出，由双方协商解决，逾期视为设备合格。合同第二部分技术部分1.1.2产品厚度范围：2.5（公差±0mm）-6mm。2.设备主要参数AX1A20-42连续钢化炉主要技术参数（以最终设计为准）中厚度2.5mm参数为波形弯曲（不含边部25mm）：≤0.45/300mm；弓形弯曲：≤3‰；碎片数（任意50×50mm范围）：≥30颗；尺寸要求：（最大）1000mm×2000mm，（最小）350mm×300mm；产量：8000-8200平/8小时；钢化成品率：≥97%。2017年10月27日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《补充协议》一份，约定经双方友好协商，就甲方向乙方定制的SX170704-X1A20-42C连续钢化炉机组一事，达成以下协议内容：1、该套设备中使用甲方现有的两台90KW风机含变频器，两台90KW的风机含变频器折价人民币6万元人民币从原合同价款中扣除，即原合同价款由448万元调整至人民币442万元。2、甲方原应付提货款为人民币134万元，现应付人民币128万元，提货款到后7日内向乙方发货。3、其他合同约定不变，传真件有效。2017年12月21日,双方签字确认《设备物资移交清单》，对设备型号为SX170704-AX1A20-42C的设备主体、用户备件、随机资料及手册等相关物资进行移交。2018年5月26日，被告山西日盛达公司向原告反映的后炉门挡风板变型、公司发新挡风板更换、LIPS偶发递变器异常报警等问题，原告派服务人员周阳到现场提供服务。结束后出具《北玻客服中心现场服务单》，其中写明现场工作内容为“现场挡风板为发错，发的是两根3米长成樯。经确认，需重新制造工期一周。联系LIPS售后说着报警为过载报警，报警时负载率为60%固报警，需要更换大容量LIPS或减小负载。”最终解决方案为联系原告重做挡风板，LIPS问题反馈原告。2019年2月22日，根据原告提供《北玻客服中心现场服务单》显示：原告安排现场服务人员更换2.5mm设备高压段压风板；做2.5mm样品；调试2.5mm。服务人员到场后更换压风板；做2.5mm样品，调试2.5mm，发送2.5mm样品；开会讨论设备调试状况以及更换怎么进行。当日，原告洛阳北玻公司服务人员张军峰另出具《北玻客服中心现场服务单》，写明客户诉求为做公司用2.5mm全钢样片、谈设备验收，现场工作内容包括调试生产公司用2.5mm全钢化检测样品，生产后发往北京一套玻璃检测，发往洛阳公司一套玻璃做备用。结论为已做好发洛阳及北京。审理中，经双方确认，系争2017年7月4日《北玻钢化机组合同》项下设备（型号为SX170704-AX1A20-42C）于2018年2月安装完毕。被告陈述设备安装完毕后试生产两个月，2018年5月正式投产使用，原告对该正式投产时间不予认可。被告向法庭提交了2018年9月6日、2018年9月15日、2018年10月25日《北玻钢化炉2.5全钢化调试报告》、《三线钢化炉调试情况汇总》（总尾部附被告公司公章及工作人员签名），以及2018年9月6日《样品测试结果表》及2018年12月25日《调试记录表》，拟证明2.5mm玻璃全钢化的生产调试结果为不达标。原告对被告提供的上述证据真实性、关联性均不认可。另查明，依前述合同约定，被告山西日盛达公司应当向原告支付货款共计832万元,现已支付763万元，尚欠69万元未付。经本院多次主持调解，最终双方未能就本案纠纷达成协议。本院认为，案涉纠纷系因原、被告之间签订的2017年7月4日《北玻钢化机组合同》的履行而发生，该合同系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。在未经双方调试验收的情况下，被告自认于2018年5月份即正式投入使用，应当按照约定支付货款。原告请求支付剩余未支付货款的诉讼请求，本院予以支持。但根据2017年7月4日《北玻钢化机组合同》约定，山西日盛达公司定作的型号为AX1A20-42连续钢化炉机组可加工玻璃厚度为2.5mm（公差±0）～6。结合被告提供的现场服务单、微信聊天记录等证据，原被告双方于2019年2月22日、2020年6月仍在进行2.5mm全钢化玻璃的调试生产、设备验收等问题的沟通工作，至今仍未就上述调试、验收完毕。因此，可以认定原告向被告提供的2017年7月4日《北玻钢化机组合同》项下的型号为AX1A20-42连续钢化炉机组，在生产2.5mm全钢化玻璃中存在一定质量瑕疵，应当承担相应违约责任。鉴于本案设备已交付、投产数年，被告要求减少价款的抗辩意见，于法有据，本院予以采纳。结合系争设备性质以及给被告造成的损失大小，同时维护双方交易，避免扩大损失，本院酌定减少应付货款19万元，即被告欠付货款数额确定为50万元。原告未全面履行合同义务，应承担相应法律后果，对其要求被告支付违约金的诉讼请求,本院不予支持。原告应当继续对瑕疵设备进行调试，保证被告实现合同目的。综上依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告山西日盛达新材料科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告洛阳北方玻璃技术股份有限公司支付设备款50万元。二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6013元、保全费4633元，共计10646元，由原告洛阳北方玻璃技术股份有限公司负担3000元，被告山西日盛达新材料科技有限公司负担7646元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 金 珂二〇二一年七月十五日书记员 马旭阳