湖南省华容县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0623民初775号 原告：华容县田家湖生态新区田家湖社区居民委员会。 法定代表人：张电红，主任。 委托诉讼代理人：李清香，男，1959年8月13日出生，汉族，居民，系华容县田家湖生态新区田家湖社区居民委员会的法律顾问。 被告：张先进，男，1960年11月21日出生，汉族，居民。 委托诉讼代理人：王腊春，华容县华民法律服务所法律工作者。 原告华容县田家湖生态新区田家湖社区居民委员会诉被告张先进不当得利纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据华容县田家湖生态新区田家湖社区居民委员会的财产保全申请，于4月8日作出（2021）湘0623民初775号民事裁定书，裁定查封、冻结被申请人张先进名下价值98000元的财产。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华容县田家湖生态新区田家湖社区居民委员会法定代表人张电红及委托诉讼代理人李清香，被告张先进及委托诉讼代理人王腊春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华容县田家湖生态新区田家湖社区居民委员会向本院提出诉讼请求：1、责令被告返还原告多付的土地征收补偿款95440元;2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：因县新城大道建设，被告承包的鱼池在征收范围内。经协商，2020年7月17日，被告领取了征收红线范围内的补偿款95440元。但是，在2021年1月13日原告工作人员向被告支付承包鱼池征收补偿款1045529元时，由于当时疏忽没有扣回红线范围内已经支付的补偿款95440元。事情发生后，原告多次做工作，并下发告知书，要求被告退还原告多付的95440元，但是被告以种种借口拒不退还，其行为严重侵害了原告的合法权益。综上所述，为保护原告的合法民事权益不受侵犯，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》等有关法律规定，向法院提起诉，请求依法裁判，支持原告的诉讼请求。 被告张先进辩称，一、答辩人于2020年7月17日领取的征地补偿款95440元，是依法领取的自留地面积1.0635亩的征地补偿款，是合法所得。答辩人是原告社区的居民，分配了自留地、宅基地及鱼池。鱼池分水面面积和旱地面积。鱼池的水面面积是实际养鱼的水面面积，鱼池中的旱地面积是鱼池四周的田埂，用于种植鱼草等作物。县城新城大道的建设中，既征收了答辩人承包的鱼池，也征收了答辩人的自留地。2020年7月17日，答辩人领取的就是自留地的征地补偿款。二、原告起诉答辩人多领取补偿款95440元的事实理由不属实。①2021年1月13日，答辩人领取的鱼池征收补偿款1045529元中，没有包括答辩人的自留地的补偿款。这1045529元补偿款是答辩人承包的鱼池的水面面积和旱地面积的征地补偿款。根据原告向法院提交的“张先进新城大道及容城学校征地补偿明细”，非常清楚的表明答辩人领取的是鱼池的“水面面积8.12亩、旱地面积1.65亩”的征地补偿款1045529元。如果被答辩人认为属于多领取的补偿款，应当将当时的征地面积图、红线图、征地方案、答辩人的实际征地面积图拿出来供法院依法认定，如果被答辩人不提供相应的征地图，法院应认定被答辩人举证不能，应承担不利后果。②原告作为一级政府的基层组织，相关人员都是专职的工作人员和会计人员，不可能如此粗心大意，更不可能将如此巨额款项搞错。三、原告没有任何证据证实，答辩人多领取了征地补偿款95440元。四、2020年12月22日，原告和答辩人双方确认，答辩人于2020年7月17日领取的补偿款95440元不在1045529元补偿款之中。2020年12月22日，答辩人向原告出具领条时，答辩人就提出了2020年7月17日领取的补偿款95440元是否在这1045529元补偿款之中，被答辩人明确答复“95440元不在1045529元之中”，故原告在答辩人出具的领条上特别注明“之前所有原始依据作废”。答辩人认为本案不属于不当得利，是土地征用补偿合同纠纷。综上所述，原告起诉答辩人的事实不属实，且无任何证据证实答辩人多领取了补偿款95440元，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：被告系原告所在居委会的居民，承包原告所有的一个大鱼池及一个育种池进行养殖，附属鱼池四周的田埂用于种植鱼草等作物。由于华容县进行县城建设，需要修建新城大道，原告所有的部分集体土地被列入征收范围内，包括被告承包的鱼池。2020年7月17日，被告有1.0635亩土地（包括部分鱼池及田埂）纳入征收红线范围内，为了加快工程进度，原告将该1.0635亩土地的水、旱面积补偿款95440元先行支付给了被告，被告出具了领款单，注明：“领到田家湖新城大道征地补偿款红线总面积1.0635亩玖万伍仟肆佰肆拾元”。该领款单的摘要栏内注明了本次红线内的旱、水面积及补偿标准，另外还注明“以后按实结算”。2020年7月20日，原告通过管理其财务的华容县田家湖生态新区财政所，将该款汇入被告账户。随着工程的进展，被告所承包的位于新城大道征收红线范围内外的共计9.77亩水、旱面积的土地，包括水面积8.12亩、旱面积1.65亩，均被列入征收范围，被告应当分得包括土地补偿、青苗补偿、附属设施补偿、苗木补偿、硬化设施补偿等各种补偿款共计1045529元，原告将补偿明细计算出来后制作了一份《告田家湖社区张先进书》通知了被告，被告没有提出异议，于2020年12月22日签字确认补偿面积及金额并出具领条，原告通过华容县田家湖生态新区财政所于2020年12月23日将该款汇入被告账户。2021年3月12日，原告发现由于工作人员的失误，没有将被告于2020年7月17日领取的红线内补偿款95440元在1045529元的补偿款中予以扣减，于是作出《告田家湖社区张先进书》，通知要求被告在一个星期内退还多领取的95440元，被告在规定期限内没有退还，原告遂诉至法院。 上述事实，有原告提交的汇款记录复印件，被告出具的领款条复印件，被告的补偿明细及二份《告田家湖社区张先进书》复印件等证据在卷证实，有庭审笔录在卷佐证。 本院认为，本案系原告要求被告返还多领取的征地补偿款，属于侵权纠纷案件而非合同纠纷案件，故本案案由应当确定为不当得利纠纷。不当得利即指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案争议的焦点为：被告在原告处领取的征地补偿款95440元，是否属于不当得利，该款是否应当返还原告。 原告作为集体经济组织，其名下的土地所有权属于原告。原告所有的部分土地在征收后，原告与被征收土地的承包人协商了相关的补偿事宜，应当将征收款依法支付给相应的承包人；被告作为原告集体经济组织的成员，对被征收的集体经济组织的土地没有所有权，但在自己承包经营的土地被征收后，有获得相应补偿的权利，故本案的原、被告主体适格。被告于2020年7月17日在原告处领取的新城大道红线内1.0635亩土地征地补偿款95440元，仅是对该1.0635亩水、旱土地面积的征地补偿，没有包括该土地上的青苗补偿、附属设施补偿、苗木补偿、硬化设施补偿等其他补偿，而且领款单上明确注明“以后按实结算”，可以认定该领款单系临时性的领条，系原告就该笔土地被征用后依法支付给被告的预付款，被告应当在新城大道完成对自己承包地征用并最后结算领取补偿款时予以扣除。被告除承包原告土地外没有自己拥有所有权的土地，而在新城大道建设中，经过相关部门测量，被告共有9.77亩承包地要征收，综合本案实际，该9.77亩包括了此前新城大道红线内的1.0635亩，在计算了除土地外的其他各种补偿款合计为1045529元后，被告予以签名确认并收取了该款，证明双方对征地补偿面积及金额均无异议，虽然被告出具的收据上注明了“以前所有原始依据作废”，但由于原告处理此事的工作人员不同而造成疏忽，没有收回已经支付的补偿款95440元，该款在被告领取1045529元后，相对于被告属于不当得利，且被告没有提交证据证实该95440元属于独立于1045529元之外的补偿款，故被告应当返还原告95440元。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 张先进于本判决生效后十日内返还华容县田家湖生态新区田家湖社区居民委员会人民币95440元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1093元，财产保全费1000元，合计2093元，由张先进负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  蔡远卿 二〇二一年五月十九日 法官助理陈舒怡 书记员吴婷