宁夏回族自治区银川市中级人民法院民 事 判 决 书(2016）宁01民再26号上诉人（原审原告）：永宁县农村信用合作联社，住所地：宁夏回族自治区永宁县杨和镇宁和北街。法定代表人：余广，该社理事长。委托诉讼代理人徐强，男，汉族，1970年1月30日出生，该社客户经理，住宁夏回族自治区永宁县杨和镇。被上诉人（原审被告）：罗瑞才，男，汉族，1981年5月10日出生，初中文化，农民，住宁夏回族自治区永宁县李俊镇。被上诉人（原审被告）：饶树，男，汉族，1968年2月29日出生，初中文化，农民，住宁夏回族自治区永宁县李俊镇，系罗瑞才的舅舅。上诉人永宁县农村信用合作联社（以下简称永宁信用社）与被上诉人罗瑞才、饶树金融借款合同纠纷一案，宁夏回族自治区永宁县人民法院于2009年11月3日作出的（2009）永民初字第2634号民事判决，已经发生法律效力。经宁夏回族自治区永宁县人民法院审判委员会讨论决定，于2015年8月17日作出（2015）永民监字第5号民事裁定，裁定再审本案。2016年5月13日，宁夏回族自治区永宁县人民法院作出（2015）永民再初字第3号民事判决。宣判后，永宁信用社不服，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人永宁信用社的委托诉讼代理人徐强与被上诉人罗瑞才到庭参加诉讼，被上诉人饶树未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永宁信用社上诉请求：1、撤销永宁县人民法院（2015）永民再初字第3号民事判决，维持永宁县人民法院（2009）永民初字第2634号民事判决；2、判令罗瑞才清偿所欠永宁信用社贷款本金50000元及利息18653.40元（利息暂算止2009年9月17日），本息共计6865.40元；3、本案诉讼费及其他费用由罗瑞才、饶树承担。事实与理由：2007年8月2日，罗瑞才从永宁信用社下属分支机构李俊信用社贷款50000元，约定贷款期限为2007年8月2日至2008年8月1日，月利率为11.4‰，用途购农用车，并由饶树、朱立新为其提供连带责任担保。到期后，尚欠贷款本金50000元及利息，经永宁信用社多次催要，借款人罗瑞才及担保人饶树、朱立新推脱不还。罗瑞才借款事实成立。被上诉人罗瑞才辩称，我没有向永宁信用社借款，亦未购买车，永宁信用社的上诉请求不能成立，应维持原审法院的再审判决。被上诉人绕树未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和新证据。永宁信用社向一审法院起诉请求：依法判令罗瑞才、饶树清偿永宁信用社借款本金50000元及利息18653.40元（暂算至2009年9月17日），并承担本案诉讼费。宁夏回族自治区永宁县人民法院一审查明，2007年8月2日，永宁信用社与罗瑞才、饶树签订保证担保借款合同，双方约定：永宁信用社向罗瑞才提供借款50000元用于购车，借款期限为2007年8月3日至2008年8月1日，月利率为11.4‰,逾期利率为日万分之五点七支付逾期利息；由罗瑞才按季支付永宁信用社借款利息,并由饶树提供连带责任保证担保，保证人的保证期间为2007年8月1日至2010年8月1日，保证人的保证范围包括主债权、利息、违约金以及债权人实现债权的费用。合同订立后永宁信用社依约向罗瑞才提供借款50000元。逾期后，罗瑞才、饶树未按合同约定偿还永宁信用社借款本金及利息。永宁信用社多次催要未果，遂诉至法院。宁夏回族自治区永宁县人民法院一审认为，永宁信用社、罗瑞才、饶树签订的保证担保借款合同合法、有效，双方应按合同约定，诚实信用地履行自己的义务。永宁信用社按约定向罗瑞才提供借款后，作为出借人即已履行了全部合同义务。罗瑞才取得借款后，未按合同约定的期限偿还永宁信用社借款本息，已构成违约，应依法承担清偿之责。因饶树系罗瑞才的连带责任保证担保人，永宁信用社亦在保证期间内起诉主张担保人承担担保责任，担保人无免除担保责任的事由，故担保人均应依法承担连带清偿责任。罗瑞才、饶树经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未作任何答辩，视为放弃质证权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决：被告罗瑞才欠原告永宁县农村信用合作联社借款本金50000元及利息18653.40元(暂算至2009年9月17日)，于判决生效后二十日内清偿，被告饶树负连带清偿责任；案件受理费已减半收取758.00元，由被告罗瑞才承担，被告饶树负连带责任。宁夏回族自治区永宁县人民法院再审中，永宁信用社诉称的案件事实、理由以及诉讼请求与其在一审过程中诉称的事实、理由以及诉讼请求相同，提交的《借款申请》、《借款申请书》、《保证担保借款合同》、《贷款担保承诺书》、《借款借据》等证据与其在一审中提交的证据相同。原审被告罗瑞才辩称，2007年8月3日，没有向永宁县李俊信用社贷款50000元，根本不知道这件事。罗瑞才曾申请过贷款，因为没有成家，也没有固定职业，信用社要核实申请贷款人是否有偿还能力，所以不能审批贷款，贷款这件事就不了了之。但罗瑞才压根就没有贷过款，所以也没有义务偿还这笔贷款。原审被告饶树未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状和证据。宁夏回族自治区永宁县人民法院再审查明，永宁信用社主张，2007年8月3日，永宁信用社与罗瑞才、饶树、朱立新（未起诉）签订保证担保借款合同，合同约定：永宁信用社向罗瑞才提供借款50000元用于购车，借款期限为2007年8月3日至2008年8月1日，月利率为11.4‰,逾期利率为日万分之五点七支付逾期利息；由罗瑞才按季支付永宁信用社借款利息,并由饶树、朱立新提供连带责任保证担保，保证人的保证期间为2007年8月1日至2010年8月1日，保证人的保证范围包括主债权、利息、违约金以及债权人实现债权的费用。合同签订后，永宁信用社发放贷款50000元。2009年10月23日，永宁信用社提起诉讼，要求罗瑞才、饶树偿还贷款本金50000元及利息18653元（暂算止2009年9月7日）。罗瑞才对永宁信用社主张的事实及证据均不予认可，并出示银川市中级人民法院2011年7月29日委托宁夏证泰司法鉴定所的证泰司鉴所〔2011〕鉴（痕迹）字第50号《司法鉴定意见书》证实，标注日期2007年8月1日《借款申请书》上借款人”罗瑞才”签名处的指印不是罗瑞才所留、标注日期2007年8月2日《全国农村信用合作社借款借据》上”罗瑞才”签名处的指印不是罗瑞才所留。永宁信用社对宁夏证泰司法鉴定所出具的证泰司鉴所〔2011〕鉴（痕迹）字第50号《司法鉴定意见书》没有异议。宁夏回族自治区永宁县人民法院再审认为，永宁信用社虽向法庭提交了《借款申请》、《借款申请书》、《保证担保借款合同》、《贷款担保承诺书》、《借款借据》，罗瑞才对其所主张的事实和出示证据上的签名和指印均予否认，且罗瑞才出具的《司法鉴定意见书》证实《借款申请书》和《全国农村信用合作社借款借据》上”罗瑞才”签名处的指印均不是罗瑞才所留，永宁信用社对罗瑞才出具的《司法鉴定意见书》亦予以认可。永宁信用社也未能提供其他相关证据证实将借款50000元支付给罗瑞才，且也未能证明罗瑞才已支取了借款50000元，永宁信用社提供的证据无法证实与罗瑞才之间形成真实、合法、有效的借款合同关系，故其主张罗瑞才偿还借款本金50000元及利息的诉讼请求缺乏足够的证据证明，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条之规定，判决：一、撤销本院于2009年11月3日作出的（2009）永民初字第2634号民事判决书；二、驳回原审原告永宁县农村信用合作联社的诉讼请求。案件受理费758元，由原审原告永宁县农村信用合作联社负担。本院二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与宁夏回族自治区永宁县人民法院再审查明的事实一致，对永宁县人民法院再审查明的事实予以确认。本院认为，罗瑞才提交的宁夏证泰司法鉴定所〔2011〕鉴（痕迹）字第050号《司法鉴定意见书》载明：1、标注日期2007年8月1日《借款申请书》上借款人”罗瑞才”签名处的指印不是罗瑞才所留；2、标注日期2007年8月2日《全国农村信用合作社借款借据》上”罗瑞才”签名处的指印不是罗瑞才所留。永宁信用社对该《司法鉴定意见书》没有异议。上述事实证明，罗瑞才没有向永宁信用社借款的意思表示，永宁信用社亦未将借款50000元发放给罗瑞才，即罗瑞才与永宁信用社之间不存在借款合同关系，永宁信用社依据《借款申请》、《保证担保借款合同》、《贷款担保承诺书》、《借款借据》向罗瑞才主张债权的诉讼请求不能成立。综上所述，永宁信用社的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1520元，由上诉人永宁县农村信用合作联社负担。本判决为终审判决。审判长     范宁萍审判员     徐开前审判员     王文花二〇一六年十一月二十八日书记员  李裕慧