河南省宁陵县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1423民初1283号原告：李建民，男，汉族，1962年8月15日出生，住河南省宁陵县。被告：宁陵宇森人造板有限公司管理人，住所地河南省商丘市南京路与归德路交叉口应天国际A座12层。负责人：赵儒仓。委托诉讼代理人：韦恒，河南京港律师事务所律师。原告李建民与被告宁陵宇森人造板有限公司管理人破产债权确认纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法适用简易程序进行了公开开庭审理，原告李建民与被告宁陵宇森人造板有限公司管理人的委托诉讼代理人韦恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院确认原告在被管理人单位工作期间的工资或劳务费220000元，待确认后立即支付于我；2.被告承担本案案件受理费。庭审中，原告补充，因被告已经破产，不能全额发放工资，也应当按照商丘市2014年-2018年5月最低生活保障每年11340元支付工资。事实和理由：我是一名法律工作者，原就职于宁陵县“148”法律服务所，在工作期间因业务关系，于2011年4月份担任了被管理人宁陵宇森人造板有限公司常年法律顾问，2014年因被管理人企业经营不善及多种原因，导致公司停业、停产。在此期间因我熟悉和了解该公司的业务情况，并因工作需要，经该公司法人与股东研究决定聘请我为该公司的副总职务，参与公司的管理业务和法律事务，并约定月工资为5000元，自2014年9月1日至2018年5月止。因该公司一直处于停业、停产状态，我虽然为公司的法律业务、安全防护、各种业务交接，上述下达，土地被侵占等工作付出了大量的人力、物力和精力，但至今未履行我的工资支付义务，后来，公司破产，又是我从中做了破产申请工作，而被告在公司进入破产程序后，作为管理人对我的情况虽然有所了解，并阅读和接受了我的工作业绩证据，又在工资造册上造有我的工资情况下，仍然拒绝和排除对我的工资不予确认和支付，综上，本人在被管理人单位工作数年来，在工作中兢兢业业，付出了大量的辛勤劳动，也得到了公司领导及股东的认可，可我的付出没有得到回报，确是对我的不公，故此，为了维权，今特具文诉讼，请人民法院在查明事实真相的基础上，依法判处上述所请。庭审中原告变更诉讼请求，要求按照城镇职工最低工资标准每年11340元计算。被告辩称：1.宇森公司是2018年2月28日进入破产清算程序，现今宇森公司的分配方案已经法院批准并结案，那么对于原告来说原告主张权利的期间已经届满，在表决分配方案的债权人会议上原告也到场了会议，对分配方案的内容也非常了解，因此在分配方案中没有涉及原告分配的情况下，原告在结案后另行起诉已经无法获得分配；2.依据破产法的规定，清算程序结束后债权人在申报债权或其他人主张权利是不能获得分配的；3.原告系宁陵县司法局法律服务工作者，归宁陵县司法局管辖，那么类似律师在法律没有明文规定的情况下是不能兼职的，原告称系宇森公司的副总，该聘用行为视为无效；4.原告在2018年7月3日向被告申报了债权240万元，并提交了有关协议书，协议书中的内容显示的是法律服务合同内容，很明确的可以看出并非是劳务关系；5.被告从宇森公司处接管的财务账册截止到2014年底，在财务账册中工资表中从没有显示有原告的名称，因此原告与宇森公司之间并非是劳务合同关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的证据：1.证人王某、张某、殷某当庭证言，该三位证人可以证明原告李建民在任职公司副总期间参与公司日常管理，该证言部分内容客观真实，与本案有关联性，可以作为定案依据；但对工资数额的陈述，因为宁陵宇森人造板有限公司已经停产，且宁陵宇森人造板有限公司在进入破产程序后向破产管理人提供的账目也是截止到2014年年底，而且发放工资名册也是在进入破产程序之后补充制作，故证人证言中涉及工资册和工资数额的陈述不能作为有效证据使用，但结合在庭审后原告多次参与公司诉讼和郭松其他事务处理，可以证明原告多次处理宁陵宇森人造板有限公司事务的事实，结合证人证言，部分内容可以作为本案确认案件事实的依据。2.发放工资名册，无法核实真实性，不作为定案依据；3.法院裁判文书及法律文书，该证据系法律服务所产生，与本案确认工资债权无关，不作为本案定案依据。被告提交的证据：1.原告向管理人申报债权登记表、原告执业证复印件、聘用法律顾问协议书，该证据可以证明原告申报了法律服务的债权，但与本案原告主张的劳动关系无关；2.2013年7-9月工资表，该证据仅证明2013年该公司的工资情况，与本案主张的2014年工资无关，不作为本案定案依据。通过有效证据及当事人陈述，可以确认以下案件事实：原告李建民就职于宁陵县“148”法律服务所，2011年4月份开始担任宁陵宇森人造板有限公司的法律顾问。2014年宁陵宇森人造板有限公司停产、停业，2014年9月1日原告李建民被宁陵宇森人造板有限公司聘为公司副总经理，处理公司停业期间的各项事务，原告也提交了在停业期间多次为宁陵宇森人造板有限公司处理公司事务的证据。2018年2月28日经本院裁定受理宁陵宇森人造板有限公司破产清算申请。原告李建民在破产债权申报期间仅申报了法律顾问的债权。在破产案件审理期间宁陵宇森人造板有限公司向管理人提供了2014年9月之前的工资表，工资表中均没有原告的工资信息。审理过程中原告向本院提交了2018年5月12日制作的工资表，该工资表显示自2014年9月至2018年5月李建民的月工资为5000元，共计225000元。2015年商丘市公布的城镇居民最低工资标准为每月1100元。本院认为，关于原告与宇森公司之间有无劳务合同关系或者劳动关系，原告的债权是普通债权还是职工债权的问题。原告李建民接受宁陵宇森人造板有限公司聘请，任该公司副总经理，原告提交的聘书可以证明原告与宁陵宇森人造板有限公司系劳动关系。虽然此前原告被聘任为该公司的法律顾问，但2014年9月1日，宁陵宇森人造板有限公司为原告出具聘书的行为，属于重新建立劳动关系。被告辩称，宁陵宇森人造板有限公司提供的2013年7-9月份的工资表中，不显示原告李建民的工资债权，且原告在破产债权申报时仅申报了法律顾问的普通债权，但根据原告提交的聘书时间来看，原告李建民任该公司副总的时间为2014年9月份，且职工债权不需要自行申报，而是应当由管理人公布职工债权，并允许职工对公布的债权提出异议，而本案被告在担任宁陵宇森人造板有限公司管理人期间，在宁陵宇森人造板有限公司破产案件结案前没有公布职工债权，原告在破产案件结案后即向本院诉讼，符合法律规定，被告的辩解理由不能成立。综上，原告李建民作为宁陵宇森人造板有限公司的副总经理，被告应当将其工资纳入破产职工工资债权范畴。根据《中华人民共和国破产法》第一百一十三条第二项“破产企业的董事、监事和高级管理人员的工资按照该企业职工的平均工资计算”的规定，原告李建民自2014年10月至2018年2月的工资其主张按照城镇职工最低工资标准计算的理由正当，且其主张按每年11340元计付，即每月945元计付，并没有超过商丘市城镇职工最低工资标准，该诉请的数额可以作为本案确认工资的依据；结合聘任时间及破产程序启动时间，可以确认原告李建民的工资为38745元（945元/月ⅹ41月）。关于原告作为司法局管辖的法律工作者能否在企业任职的问题。本院认为，根据司法部颁布的《基层法律服务工作者管理办法》第四十六条法律工作者禁止性规定“（五）同时在基层法律服务所和律师事务所或者公证机构执业，或者同时在两个以上基层法律服务所执业的”，原告李建民作为自然人，其作为法律工作者是否可以在企业任职，法律法规并没有明文规定，根据“法无禁止即自由”的立法原则，原告并非是同时在两个以上法律服务机构执业，不违反《基层法律服务工作者管理办法》，故其担任宁陵宇森人造板有限公司副总的行为并非被法律法规所禁止。关于宇森公司被宣告破产终结后原告还有无向宇森公司管理人主张债权权利的问题。本院认为，因为被告作为宁陵宇森人造板有限公司管理人，依照《中华人民共和国破产法》第四十八条的规定，在破产案件审理期间公示职工债权，给职工提出异议的期限和诉讼的权利，其没有公示，导致原告的权利被侵害，所以，在破产案件终结后原告可以进行主张。依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第十六条、第十七条、第四十八条，《中华人民共和国企业破产法》第四十八条、第一百一十三条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告李建民的职工工资数额为38745元；二、驳回原告李建民的其他诉讼请求。一审案件受理费4600元，减半收取2300元，由原告李建民负担1890元，被告宁陵宇森人造板有限公司管理人负担410元。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提供副本一式六份，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  吕春元二〇二一年五月二十八日法官助理李苗苗书记员楚琳琳