广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初6160号原告：广东合和建筑五金制品有限公司，住所地广东省佛山市三水区××××××××××（F5-F9）、（F11-F13），统一社会信用代码914××××××××××783XT。法定代表人：谢少颜，该公司总经理。委托诉讼代理人：游杰，男，该公司员工。被告：深圳市丰天绿建科技有限公司，住所地广东省深圳市福田区×××××××××××××，统一社会信用代码914××××××××××××825。法定代表人：徐某1。被告：徐某1，男，1972年1月19日出生，汉族，住湖北省宜城市××××××，公民身份号码420×××××××********。被告：深圳市京佰建设工程有限公司，住所地广东省深圳市福田区×××××××××××××（仅限办公），统一社会信用代码914×××××××××××657C。法定代表人：陈某1。被告：陈某1，男，1968年6月5日出生，汉族，住广东省深圳市福田区××××××××9××30D，公民身份号码370×××××××********。原告广东合和建筑五金制品有限公司（以下简称合和公司）与被告深圳市丰天绿建科技有限公司（以下简称绿建公司）、徐某1、深圳市京佰建设工程有限公司（以下简称京佰公司）、陈某1买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告合和公司的委托诉讼代理人游杰到庭参加诉讼，被告绿建公司、徐某1、京佰公司、陈某1经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告合和公司向本院提出诉讼请求：1.被告绿建公司向原告支付货款110，708.2元，并自2019年7月4日起按人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清之日止（暂计至起诉日的利息为6，470.43元），被告徐某1、京佰公司、陈某1对上述债务承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用（包括案件受理费、公告费、财产保全申请费）由被告承担。事实和理由：2015年11月至2016年4月期间，原告向绿建公司供货，货款合计为160，708.2元，绿建公司应当在到货后30天内付清货款。经原告多方催促，绿建公司于2017年6月27日支付货款50，000元。双方于2018年5月3日再次签订《业务往来对账单》，绿建公司承认欠原告货款110，708.2元，并承诺尽快付款。但是绿建公司至今没有付款。徐某1是绿建公司的唯一股东，绿建公司和京佰公司经营高度混同，陈某1是京佰公司的唯一股东。因此，徐某1、京佰公司、陈某1应对绿建公司的上述债务承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。原告合和公司在诉讼中提交以下证据：合和公司与绿建公司于2016年5月11日确认的对账单及2018年5月3日确认的《业务往来对账单》各1份，证明绿建公司确认尚欠货款110，708.2元；2.合和公司与绿建公司于2016年1月26日签订的《购货合同》1份、送货单5份，证明双方债权债务关系依法成立，债务履行期限已经届满；3.出票日期为2017年1月22日的中国建设银行支票1张，金额为160，708.2元，证明绿建公司开的是空头支票，由绿建公司当时的法定代表人陈某1签发；4.京佰公司的工商登记信息、绿建公司的工商登记信息各1份，证明绿建公司和京佰公司是在同一个门面注册经营，其地址T6A和T6B是相连的，是一个房间内分开两个部分。绿建公司本来也是陈某1的公司，法定代表人是陈某1。后来在2018年变更登记，法定代表人转为徐峰。京佰公司的前身是深圳市天外建设工程有限公司（以下简称天外公司）。2018年8月16日，天外公司更名为京佰公司。5.天外公司和合和公司签订的业务往来对账单、购货合同各1份，证明往来业务对账单中的购货方联系人及购货合同中购货方的委托代理人都是孙棋权，其同时兼任绿建公司和天外公司的财务，从而说明两家公司发生人格混同，都是同一班人员经营，财务、经营场所都是混同的。被告绿建公司、徐某1、京佰公司、陈某1在诉讼中没有答辩也没有提交证据。被告绿建公司、徐某1、京佰公司、陈某1没有对原告提交的证据提出质证意见，视为其放弃质证权利。经审查，原告提交的证据除绿建公司和京佰公司的工商登记信息之外，均是原件，内容真实，来源、形式合法，与本案涉及的事实相关联，在四被告没有提出相反证据予以反驳的情况下，本院对原告提交的上述证据予以采信，并据此确认以下事实：2016年1月26日，绿建公司（甲方）与合和公司（乙方）签订购货合同，双方一致同意就“荔香明珠花园”项目采购合和配件事宜签订本合同，对货物品种、规格、单价、交易方式、结算方式、交货地点、运输费用的负担等作了约定。付款方式为到货30天内付清货款。甲方如对所收货物品种、规格、数量有异议，应在收到货物3日内书面通知乙方。乙方在收到甲方通知后于2日内派人员协助处理。合同尾部甲方签名处有委托代理人孙棋权的签名并加盖绿建公司的公章。乙方签名处有合和公司的委托代理人潘永祥签名并加盖合和公司的合同专用章。2016年5月10日，合和公司制作对账单，列明绿建公司购货金额合计160，708.2元，要求绿建公司核对确认。绿建公司委托代理人孙棋权于2016年5月11日在该对账单上签字确认。2017年1月22日，绿建公司作为出票人向合和公司出具中国建设银行支票一张，金额为160，708.2元，注明收款人为合和公司，用途是材料款。因绿建公司账户内余额不足，该支票未能兑付。2017年6月27日，绿建公司向合和公司支付货款50，000元。2018年5月3日，合和公司与绿建公司签订业务往来对账单，绿建公司确认尚欠合和公司货款110，708.2元。业务往来对账单上有购货单位经办人孙棋权的签名并加盖了绿建公司的公章。另查明，绿建公司于2009年7月15日设立，设立时的法定代表人是陈某1。公司注册资本1，000万元，股东陈某1的出资比例是80%，股东徐某1和韦艳丽的出资比例分别为10%。2018年10月26日，绿建公司变更登记，法定代表人变更为徐某1，徐某1的出资比例变更为100%，成为唯一股东，公司类型变更为自然人独资有限责任公司，公司住所为广东省深圳市福田区×××××××××××××，经营范围为互联网技术开发、电子商务、农业技术、生物技术、生态技术、新材料技术、节能技术、生物制品的技术开发、科技信息咨询、国内贸易、经营进出口业务。天外公司于2005年9月1日设立，设立时的法定代表人是陈某1。公司注册资本为1，001万元，股东陈某1的出资比例是80.02%，股东徐某1和韦艳丽的出资比例分别为9.99%。2018年8月16日，天外公司的名称变更为京佰公司。2018年10月19日，公司再次变更登记，陈某1的出资比例变更为100%，成为唯一股东，公司类型变更为自然人独资有限责任公司，公司住所为广东省深圳市福田区×××××××××××××，经营范围为建筑幕墙工程、建筑装饰装修工程、钢结构工程、机电设备安装工程、钢结构防腐材料、防火材料的技术开发与销售、建筑劳务分包等。再查明，2016年12月9日，合和公司（乙方）与天外公司（甲方）就“海云天教育考试南方命题服务基地A区”项目采购合和配件事宜签订购货合同，合同尾部甲方签名处有委托代理人孙棋权的签名并加盖天外公司的公章。2017年3月23日，合和公司制作业务往来对账单，列明天外公司尚欠合和公司货款70，905.7元，要求天外公司对账确认。天外公司于2017年3月28日确认对账信息相符，购货单位经办人签名为“孙其权”，并加盖天外公司公章。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案审理的焦点问题有二个，一是原告诉请的货款本金及逾期付款利息损失的计算问题，二是本案的责任承担问题。关于原告诉请的货款本金及逾期付款利息损失的计算问题。案涉购货合同是合和公司与绿建公司真实意思的表示，内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。合和公司已依约向绿建公司供应各种五金配件，绿建公司应依约在收货后30天内付清货款。但截止本案诉讼时，绿建公司尚欠货款110，708.2元未付，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。关于违约金的计算问题，因当事人双方在买卖合同中没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，且案涉违约行为发生在2019年8月19日之前，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2020〕17号）第十八条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。”的规定，对原告主张的2019年8月19日之前的逾期付款损失，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。现原告主张按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付2019年7月4日至2019年8月19日的逾期付款损失部分，本院予以支持；对原告主张2019年8月20日之后的逾期付款损失部分，本院酌定以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准计付。关于本案责任承担问题。被告绿建公司拖欠货款构成违约，依法应当承担相应的违约责任。原告诉请绿建公司偿还货款本金及逾期付款利息损失，本院依法予以支持，逾期付款的利息损失按照前述标准计算。关于原告主张被告徐某1、京佰公司、陈某1对绿建公司的债务承担连带清偿责任的问题。首先，原告主张徐某1作为绿建公司的唯一股东承担连带责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，徐某1作为绿建公司的唯一股东，未能提供证据证明公司财产独立于个人财产之外，故徐某1应对绿建公司的债务承担连带清偿责任。其次，关于原告主张绿建公司与京佰公司之间存在人格混同而应承担连带清偿责任的问题。经查，本案中，从合和公司提交的证据来看，不足以充分证实绿建公司和京佰公司之间存在人格混同的情形。理由如下：一、关于人员混同方面。根据合和公司提交的绿建公司和京佰公司的工商登记信息显示，两家公司均为自然人独资有限责任公司，其现有股东并不相同。同时原告又不能提供两家公司其他相关员工混同的证据。至于原告主张两家公司变更前的股东相同，且曾分别委托同一个代理人参与跟原告的合同签订及对账等，并不足以证实两家公司存在关联关系进而导致两家公司人格的独立性难以区分。二、关于经营业务混同方面。从工商登记信息来看，绿建公司的经营范围为互联网技术开发、电子商务、农业技术、生物技术、生态技术、新材料技术、节能技术、生物制品的技术开发、科技信息咨询、国内贸易、经营进出口业务。京佰公司的经营范围包括建筑幕墙工程、建筑装饰装修工程、钢结构工程、机电设备安装工程、钢结构防腐材料、防火材料的技术开发与销售、建筑劳务分包等。两家公司在经营业务范围上有明显差异，而从原告提供的二份购货合同的业务来看，其采购业务分属于不同的工程项目且是分别独立对账结算，因而原告主张认定其经营业务混同的依据并不充分。三、关于公司财产混同方面。财产混同是指两家公司之间存在长期、持续性地收益不加区分，账目不清，甚至使用同一账户的情况，实质性动摇两家公司之间的财产基础。合和公司未提供相关证据证明两家公司之间存在财产收益和财务账目混同或财产相互转移等情况。四、关于经营地址混同方面。从工商登记信息来看，绿建公司的经营地址是梅林路上梅林文体中心T6A，京佰公司的经营地址是梅林路上梅林文体中心T6B，两家公司的注册登记地址可以区分，故合和公司认为两家公司经营地址混同的理由不能成立。综上，合和公司主张绿建公司与京佰公司存在人格混同的依据不充分，其以公司人格混同为由诉请京佰公司和陈某1对绿建公司的债务承担连带清偿责任的主张，本院不予支持。被告绿建公司、徐某1、京佰公司、陈某1经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，对原告主张合法有理的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、第六十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2020〕17号）第十八条第四款、第三十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告深圳市丰天绿建科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告广东合和建筑五金制品有限公司支付货款110，708.2元及逾期付款损失（以110，708.2元为基数，从2019年7月4日至2019年8月19日按中国人民银行公布同期同类贷款利率计付；从2019年8月20日起至实际清偿日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准计付）；二、被告徐某1对上述第一项判决确定的债务承担连带清偿责任。三、驳回原告广东合和建筑五金制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1322元，财产保全申请费1074元，合计2396元，由被告深圳市丰天绿建科技有限公司、徐某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 张孟春二〇二一年二月八日法官助理 赵 书 记 员 劳凯欣