河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0102民初421号原告：郑州创晟建筑设备租赁有限公司，住所地郑州市中原区须水街道三十里铺第七村民组。法定代表人：崔红娟，该公司总经理。委托诉讼代理人：李老铁，河南华融律师事务所律师。委托诉讼代理人：李凯，河南华融律师事务所律师。被告：河南联硕建筑劳务有限公司，住所地郑州市二七区大学路与汉江路交叉口铭汇酒店4楼。法定代表人：赵广甫。委托诉讼代理人：韩方方，河南仟方律师事务所律师。委托诉讼代理人：李相周，河南仟方律师事务所律师。被告：江西通威公路建设集团有限公司，住所地江西省赣州市章贡区关刀坪9号。法定代表人：曾祥明，该公司总经理。委托诉讼代理人：王君，河南国基律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春凤，河南国基律师事务所律师。原告郑州创晟建筑设备租赁有限公司（以下简称创晟公司）与被告河南联硕建筑劳务有限公司（以下简称联硕公司）、江西通威公路建设集团有限公司（以下简称通威公司）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告创晟公司的委托诉讼代理人李凯，被告联硕公司的法定代表人赵广甫及其委托诉讼代理人韩方方、被告通威公司的委托诉讼代理人王君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告创晟公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告联硕公司向原告支付租金、维修费、装车费、卸车费、丢失赔偿费计1416919.27元、违约金249345.47元，共计1666264.74（违约金从2019年6月1日起算，暂计至2020年11月1日，以后违约金以1142912.77元为基数，参照立案当月全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至实际清偿之日止）；二、判令被告通威公司在86万元范围内对被告联硕公司的债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2018年7月17日，原告与被告联硕公司签订《物资租赁合同》，被告通威公司作为被告联硕公司的担保方在该合同上加盖印章。根据合同约定，被告联硕公司租赁原告碗扣式脚手架、丝托、钢管、扣件。合同签订后，原告依约履行合同。2018年8月15日，原告与被告联硕公司签订《物资租赁合同》，被告通威公司作为被告联硕公司的担保方在合同上加盖印章，根据合同约定，被告联硕公司租赁原告钢支撑、工字钢。2018年10月23日，原告与被告联硕公司签订《物资租赁合同》，被告通威公司作为被告联硕公司的担保方在该合同上加盖印章。根据合同约定，被告联硕公司租赁原告碗扣式脚手架、丝托。合同签订后，原告依约履行合同。截止目前，被告下欠原告租金、维修费、装车费、卸车费、丢失赔偿等款项未付，原告多次催要无果。故诉至法院，望判如所请。被告联硕公司辩称：一、原告主张的租金数额计算错误。1、原告出租的租赁物资部分质量不合格，导致被告联硕公司无法使用，相应租金标准应整体下浮40%。在租赁期间，原告应定期对租赁材料进行维护、保养，但原告从未对租赁材料进行维护保养，整体租金标准应再下浮10%。原告出库时提供的材料部分存在弯曲、变形、打结，导致原告收到材料时无法使用，不仅增加了联硕公司装卸等成本，更影响联硕公司的正常使用，租金标准应整体下浮40%。而且如果存在部分租赁物丢失，应当以实际丢失日期作为结算租金的截止日期，如无法确定，应当以合同约定的租赁期限届满时为截止日期。因此，原告持续计算租金不能成立。2、日期为2018年7月6日的出库单上的租赁物资单价应按2017年12月14日双方签订的租赁合同约定的租赁物单价执行。日期为2018年7月6日的出库单中租赁物出库时，双方并未签订2018年7月17日的租赁合同，原告按2018年7月17日租赁合同约定的单价计算租金没有依据。3、原告怠于履行租赁物资的清点及出具入库单的义务，租金计算的截止日期应为2019年3月18日，并非2019年4月23日。被告联硕公司最后一次归还租赁物资的日期是2019年3月18日，但原告迟迟未进行清点。联硕公司多次催促后，原告才于2019年4月23日清点完毕。故租赁期限的截止日期为2019年3月18日，而非2019年4月23日。二、本案合同系格式合同，原告主张的装车费用、卸车费用不能成立。1、本案租赁合同均为格式合同，由原告提供。根据《中华人民共和国民法典》第四百九十七条之规定，提供格式条款一方不合理地免除或者减轻其责任、加重对方责任、限制对方主要权利的，该条款无效。原告作为出租方有义务将租赁物交付给联硕公司使用，装车费、卸车费自然包含在租金范围内，因此，本案租赁合同第一条第四款属于重复收费，该条款无效。原告主张的装车费、卸车费不能成立。2、租赁物出库时的卸车、入库时的装车均是联硕公司实施的，装车、卸车义务应由原告承担。三、原告主张的丢失赔偿费不能成立。1、联硕公司承租原告的所有租赁物资已于2019年4月23日全部归还完毕，不欠原告任何租赁物资，原告请求丢失赔偿费用不能成立。2、联硕公司归还租赁物资时原告未及时登记，导致入库数量与出库数量不一致，该责任应由原告承担，原告不能以此主张未归还或丢失租赁物资的赔偿费。3、联硕公司最后一次归还租赁物资是在2019年3月18日，但原告迟迟未进行清点。联硕公司多次催促，原告才于2019年4月23日清点完毕，证明原告对接收的租赁物未能及时清点，部分租赁物资原告未给予入库单，原告怠于履行对联硕公司归还的租赁材料清点及出具入库单的义务，租金应计算至2019年3月18日。四、本案违约金条款无效，原告主张的四倍违约金计算标准明显过高。本案租赁合同约定的违约金条款系格式条款，且违反了合同法违约金最高标准界限，属无效条款。根据法律规定，违约金不能高于造成实际损失的30%。结合本案，被告联硕公司逾期支付相应租金给原告造成损失，造成的损失相当于银行的存款利息，因此违约金的最高标准是银行存款利率的1.3倍。原告主张的违约金及此后的计算标准明显过高，不能成立。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告通威公司辩称：被告通威公司之所以在保证人一栏盖章，是基于被告通威公司与被告联硕公司之间存在劳务分包合同关系。截至目前，根据被告通威公司与联硕公司的最终结算，被告通威公司尚欠被告联硕公司款项86万元。经与原告协商，原告同意被告通威公司仅在欠付被告联硕公司86万元范围内承担连带责任，原告诉讼请求中（含余欠租金、损失赔偿、违约金、诉讼费等）超出86万元的部分与被告通威公司无关。经审理查明：一、2018年7月17日，原告（出租方，合同甲方）与被告联硕公司（承租方，合同乙方）签订《物资租赁合同》一份，主要约定：租赁物资租金及赔付约定：名称：碗扣式脚手架；计量单位：米；租赁期：120天；租金单价：0.017元/米/天；押金：600元/吨。名称：碗扣式脚手架；规格型号：0.3米至0.6米；计量单位：根；租赁期：120天；租金单价：0.012元/根/天；押金：600元/吨。名称：丝托；计量单位：根；租赁期：120天；租金单价：0.006元/根/天；押金：600元/吨。名称：钢管；计量单位：米；租赁期：120天；租金单价：0.01元/米/天；押金：600元/吨。名称：扣件；计量单位：个；租赁期：120天；租金单价：0.008元/个/天；押金：600元/吨。丢失赔偿标准、报废赔偿标准、清理上油维修费标准、打孔费标准18㎜以下详见损坏赔偿表。上述租赁期为最低租赁期限，不足最低租赁期限按照最低租赁期限计算租金，超过最低租赁期按实际租赁天数计算，实际数量、租赁期及租金计算以双方签字的出入库单为准；报废赔偿标准按上表标准计，承租方在归还物资时不能严重变形、曲翘、扭裂、开焊、打孔、缺少附件、表面有泥浆等现象。对归还的物资有以上所列情况的，出租方按上表所列费用收取清理、维修费用。打孔标准按上表标准计，孔径超出18㎜另计；丢失及报废物资未做赔偿之前，继续计算对应的租金；运输费用及仓库装卸车费用由承租方承担（装车费及卸车费分别按20元/吨计算）；押金及租金结算：1、承租方租用物资时必须交纳足额押金，押金不足或不到位，出租方不予发货，承租方每月应交纳的租费不能从已交纳的押金中抵扣。2、结算时间：租金每月结算一次，双方于每月5日前办好月结算手续后，承租方应在7日内付清上月租金（结算单甲乙双方加盖公章）…；物资的交付与退还：1、承租方指定人员在出租方仓库验收物资合格后，出租方方可发货，承租方应认真、全面、细致地检查和选择，租赁物资一经交付，则视为租赁物质量合格，并符合约定的用途，使用过程中，必须严格按操作规程使用，否则发生建筑质量问题或者安全事故，出租方概不负责。2、承租方应按双方签字的发料单，按规格、数量退还，否则出租方有权拒收。退货验收在出租方仓库进行。对双方确认的缺损数量或者损坏严重的物资，承租方按合同约定的标准进行赔偿。3、租赁期届满，承租方若需继续使用租赁物资，出租方没有异议的，原租赁合同继续有效；违约责任：…2、承租方若未按合同约定支付租金，按逾期实际天数，每天向出租方支付未付租金总额0.3%的违约金；…其它：1、双方签字认可的物资进场出库单、入库单、租赁费结算单、附件等视为合同的组成部分，与本合同具有同等效力；2、承租方指定张书元为领料经办人，负责办理相关事宜，经办人签字的单据视为承租方认可、合法有效。若有变更，必须出具授权委托书及本人身份证明后方能进行办理；补充内容：如承租方不按合同条款履行则担保方承担一切责任。被告通威公司在该合同落款担保方处加盖江西通威公路建设集团有限公司JZDQTJ-5标段项目经理部印章。该合同后附《租赁物资丢失、报废或损坏赔偿标准》，其上约定了立杆（LG-300）、立杆（LG-240）、立杆（LG-180）、立杆（LG-150）、立杆（LG-120）、立杆（LG-90）、立杆（LG-60）、立杆（LG-30）、横杆（HG-90）、横杆（HG-60）、横杆（HG-30）、上托、下托的丢失赔偿标准。同日，被告联硕公司向原告交纳碗扣架租赁押金10万元。2018年8月5日，被告联硕公司向原告交纳碗扣架租赁押金5万元。2018年8月15日，原告（出租方，合同甲方）与被告联硕公司（承租方，合同乙方）签订《物资租赁合同》一份，主要约定：租赁物资租金及赔付约定：名称：钢支撑；规格型号：609；计量单位：吨；租赁期：120天；租金单价：9元/吨/天；押金：2000元/吨。名称：工字钢；规格型号：45b；计量单位：吨；租赁期：120天；租金单价：7元/吨/天；押金：1000元/吨。丢失赔偿标准、报废赔偿标准、清理上油维修费标准、打孔费标准18㎜以下详见赔偿表。上述租赁期为最低租赁期限，不足最低租赁期限按照最低租赁期限计算租金，超过最低租赁期按实际租赁天数计算。实际数量、租赁期及租金计算以双方签字的出、入库单为准；报废赔偿标准按上表标准计，承租方在归还物资时不能严重变形、曲翘、扭裂、开焊、打孔、缺少附件、表面有泥浆等现象。对归还的物资有以上所列情况的，出租方按上表所列费用收取清理、维修费用。打孔标准按上表标准计，孔径超出18㎜另计；丢失及报废物资未做赔偿之前，继续计算对应的租金；运输费用及仓库装卸车费用由承租方承担（装车费及卸车费分别按20元/吨计算）；押金及租金结算：1、承租方租用物资时必须交纳35万元押金，承租方预付押金10万元，出租方给予发货，剩余25万元承租方于2018年11月30日之前付清，承租方每月应交纳的租费不能从已交纳的押金中抵扣。2、结算时间：租金每月结算一次，双方于每月5日前办好月结算手续后，承租方应在7日内付清上月租金（结算单甲乙双方加盖公章）；…物资的交付与退还：1、承租方指定人员在出租方仓库验收物资合格后，出租方方可发货，承租方应认真、全面、细致地检查和选择，租赁物资一经交付，则视为租赁物质量合格，并符合约定的用途，使用过程中，必须严格按操作规程使用，否则发生建筑质量问题或者安全事故，出租方概不负责。2、承租方应按双方签字的发料单，按规格、数量退还，否则出租方有权拒收。退货验收在出租方仓库进行。对双方确认的缺损数量或者损坏严重的物资，承租方按合同约定的标准进行赔偿。3、租赁期届满，承租方若需继续使用租赁物资，出租方没有异议的，原租赁合同继续有效；违约责任：…2、承租方若未按合同约定支付租金，按逾期实际天数，每天向出租方支付未付租金总额0.3%的违约金；…其它：1、双方签字认可的物资进场出库单、入库单、租赁费结算单、附件等视为合同的组成部分，与本合同具有同等效力；2、承租方指定张书元为领料经办人，负责办理相关事宜，经办人签字的单据视为承租方认可、合法有效，若有变更，必须出具授权委托书及本人身份证明后方能进行办理；补充内容：如承租方不按合同条款履行则担保方承担一切责任。被告通威公司在该合同落款担保方处加盖江西通威公路建设集团有限公司JZDQTJ-5标段项目经理部印章。该合同后附表二《物资维修收费标准》中约定了钢支撑丢失、报废收费标准为5800元/吨，H型钢、工字钢丢失、报废收费标准为市场价+20%元/吨。同日，被告联硕公司向原告交纳钢支撑、工字钢租赁押金10万元。2018年10月23日，原告（出租方，合同甲方）与被告联硕公司（承租方，合同乙方）签订《物资租赁合同》一份，主要约定：租赁物资租金及赔付约定：名称：碗扣式脚手架；计量单位：米；租赁期：90天；租金单价：0.024元/米/天；押金：800元/吨。名称：碗扣式脚手架；规格型号：0.3米至0.6米；计量单位：根；租赁期：90天；租金单价：0.018元/根/天；押金：800元/吨。名称：丝托；计量单位：根；租赁期：90天；租金单价：0.06元/根/天；押金：800元/吨。丢失赔偿标准、报废赔偿标准、清理上油维修费标准、打孔费标准18㎜以下详见物资损坏赔偿表。上述租赁期为最低租赁期限，不足最低租赁期限按照最低租赁期限计算租金,超过最低租赁期按实际租赁天数计算。实际数量、租赁期及租金计算以双方签字的出、入库单为准；报废赔偿标准按上表标准计，承租方在归还物资时不能严重变形、曲翘、扭裂、开焊、打孔、缺少附件、表面有泥浆等现象。对归还的物资有以上所列情况的，出租方按上表所列费用收取清理、维修费用。打孔标准按上表标准计，孔径超出18㎜另计；丢失及报废物资未做赔偿之前，继续计算对应的租金；运输费用及仓库装卸车费用由承租方承担（装车费及卸车费分别按20元/吨计算）；押金及租金结算：1、承租方租用物资时必须交纳足额押金，押金不足或不到位，出租方不予发货，承租方每月应交纳的租费不能从已交纳的押金中抵扣。2、结算时间：租金每月结算一次，双方于每月5日前办好月结算手续后，承租方应在7日内付清上月租金（结算单甲乙双方加盖公章）；…物资的交付与退还：1、承租方指定人员在出租方仓库验收物资合格后，出租方方可发货，承租方应认真、全面、细致地检查和选择，租赁物资一经交付，则视为租赁物质量合格，并符合约定的用途，使用过程中，必须严格按操作规程使用，否则发生建筑质量问题或者安全事故，出租方概不负责。2、承租方应按双方签字的发料单，按规格、数量退还，否则出租方有权拒收。退货验收在出租方仓库进行。对双方确认的缺损数量或者损坏严重的物资，承租方按合同约定的标准进行赔偿。3、租赁期届满，承租方若需继续使用租赁物资，出租方没有异议的，原租赁合同继续有效；违约责任：…2、承租方若未按合同约定支付租金，按逾期实际天数，每天向出租方支付未付租金总额0.3%的违约金；…其它：1、双方签字认可的物资进场出库单、入库单、租赁费结算单、附件等视为合同的组成部分，与本合同具有同等效力；2、承租方指定张书元为领料经办人，负责办理相关事宜，经办人签字的单据视为承租方认可、合法有效，若有变更，必须出具授权委托书及本人身份证明后方能进行办理；补充内容：如承租方不按合同条款履行则担保方承担一切责任。被告通威公司在该合同落款担保方处加盖江西通威公路建设集团有限公司JZDQTJ-5标段项目经理部印章。该合同后附《租赁物资碗扣式脚手架丢失、报废或损坏赔偿标准》，其上约定了立杆（LG-300）、立杆（LG-240）、立杆（LG-180）、立杆（LG-150）、立杆（LG-120）、立杆（LG-90）、立杆（LG-60）、立杆（LG-30）、横杆（HG-90）、横杆（HG-60）、横杆（HG-30）、上托、下托的丢失赔偿标准。2018年10月24日，被告通威公司向原告转账支付40万元。被告通威公司在转账摘要中载明该款为“碗口件租赁押金”。二、原告提交出库单69份，入库单51份。用以证明：被告联硕公司租赁原告物资的名称、规格型号、数量、重量以及装车费、起始时间以及被告联硕公司向原告归还租赁物资的名称、规格型号、单位、出租件数、重量、时间，同时该证据还证明原告维修租赁物资的数量、单价和金额。经质证，被告联硕公司对于69份出库单上张书元的签字无异议，对其证明目的有异议。对于出库日期为2018年10月26日、出库日期为2018年10月30日的出库单中的张书元签字以及2018年10月26日出库单中手写内容“装0.6米的横杆”、2018年10月30日出库单中手写内容“3米立杆、1.2米立杆、0.9立杆、0.6立杆、拉工字钢底托0.3横杆1.8米立杆0.3炮头0.2炮头”系张书元本人所写无异议，但该手写内容是被告联硕公司向原告催货，并不是出库物资。对出库单中载明物资重量为32吨以上的装车费用有异议。被告联硕公司向装车司机了解，其车辆装载吨数最多为32吨，不可能超出该重量，故出库单中标记的吨数为32吨以上的装车费计算错误。对于出库日期为2018年9月5日、物资名称为槽钢的出库单，该租赁物资不符合使用要求，规格型号过短，当场退回一车物资，但原告未向被告联硕公司提供入库单。对出库日期为2018年10月26日物资名称为工字钢的出库单，原告提供的该批工字钢存在弯曲、打结、变形等情况，质量不符合标准，无法使用，原车退回，但原告未向被告联硕公司提供入库单。原告提交的出库单中部分租赁物资因质量不符合标准，被告并未使用，将物资退还，该部分租赁物资不应当计算租金。对51份入库单的真实性无异议，对其证明目的有异议。日期为2018年10月4日的入库单上的租赁物资系被告联硕公司退回的质量不符合标准的物资，该部分物资并未使用，不应当计算租金。被告通威公司认为其未实施和参与，对原告提交的69份出库单、51份入库单不发表质证意见，由法院依法认定。三、被告联硕公司提交其拍摄的四段视频证据，用以证明：原告提供的租赁物资严重不符合质量要求，存在弯曲、变形、焊接、缺少配件等情形，导致联硕公司无法使用。经质证，原告对该证据的真实性有异议，认为被告联硕公司不能证明其所录制的内容为原告方的货物，也不能证明视频内的物品存在质量问题，被告联硕公司收到租赁物后正常使用，有出、入库单为证。被告通威公司认为其并非租赁合同双方当事人，对租赁物的交付、使用以及质量均不知情，对被告联硕公司提交的四段视频证据不发表质证意见。四、另查，原告于2018年10月25日向张书元转款20万元，原告在在转账摘要中注明“借款”。诉讼中，原告称张书元系代表被告联硕公司租赁方负责人，其收到20万元，系代表被告联硕公司收到该20万元。被告联硕公司、通威公司对此不予认可。被告联硕公司称原告向张书元的转账摘要明确备注为借款，说明系原告与张书元的其他法律关系，而非返还本案租金，原告主张该20万元从被告联硕公司已支付的款项中扣除不能成立。被告通威公司称其向原告支付40万元，用途（即摘要）明确载明系代付的租赁押金。而原告支付给张书元的20万元其摘要显示为借款，即原告出借给张书元个人的款项，被告通威公司对该20万元并没有提供保证，在被告联硕公司向原告已付款项中不应扣除该20万元。五、诉讼中，本院组织原告与被告联硕公司对于涉案租赁物资的租金、维修费、装车费、卸车费、丢失赔偿费进行计算。原告与被告联硕公司计算如下：1、原告称其对于2018年8月15日《物资租赁合同》所涉及的相关费用分别计算到2018年7月17日的《物资租赁合同》以及2018年10月23日《物资租赁合同》的相关费用中。对于2018年7月17日的《物资租赁合同》以及2018年8月15日《物资租赁合同》所涉及的租金、维修费、装车费、卸车费，原告计算租金为790286.67元，维修费为37827元，装车费为20394.4元，卸车费为20394.4元。被告联硕公司对于原告计算的租金中扣除0.2米炮弹头租金、0.3米炮弹头租金、槽钢租金的租金无异议。对于原告计算的维修费不予认可，认为原告供应的租赁物资出库时即有部分不符合使用标准，被告联硕公司收到相关租赁物资后进行维修才能使用，故被告联硕公司不应支付维修费。被告联硕公司认为装车费、卸车费已包含在租金内，装车费、卸车费用不应当再由被告联硕公司承担，《物资租赁合同》中关于装、卸车费的约定属格式条款无效。2、对于2018年10月23日《物资租赁合同》以及2018年8月15日《物资租赁合同》所涉及的租金、维修费、装车费、卸车费，原告计算租金为659071.55元（其中包含槽钢租金17129.7元，0.2米炮弹头租金9120.62元，0.3米炮弹头租金8147.31元），维修费为18291元，装车费为15894元，卸车费为15894元。被告联硕公司计算的租金为466842.98元。被告联硕公司称计算方法为：其计算的租金中未包含原告主张的0.2米炮弹头、0.3米炮弹头以及槽钢的租金，也未包含日期分别为2018年11月6日、2018年11月24日的两份出库单上的租赁物资的租金。被告联硕公司称周围材料行业惯例为春节期间免租金，其计算租金时扣除了春节期间20天的租金。被告联硕公司对于原告计算的维修费不予认可，认为原告供货的物资出库时即有不符合使用标准的，被告联硕公司收到相关租赁物资时，对租赁物资进行维修后才能使用，故被告联硕公司不应支付维修费。被告联硕公司认为装车费、卸车费已包含在租金内，装车费、卸车费不应当再由被告联硕公司承担，《物资租赁合同》中关于装、卸车费的约定属格式条款无效。3、原告对于涉案三份《物资租赁合同》所涉及的租赁物资丢失赔偿费用计算为274006.5元。被告联硕公司认为其不仅已将全部租赁物资归还给原告，而且还多归还有部分物资，不存在丢失，不应向原告支付丢失赔偿费。诉讼中，被告称三份《物资租赁合同》中未约定0.2米的炮弹头、0.3米的炮弹头、槽钢的租金单价，原告计算的0.2米的炮弹头、0.3米的炮弹头、槽钢的租金没有依据。原告称0.3米的炮弹头即为《物资租赁合同》中的碗扣式脚手架0.3米-0.6米，0.2米的炮弹头的租金单价与0.3米的炮弹头的租金单价相同，原告与张书元口头约定槽钢单价为0.2元/米/天。另查，原告主张被告联硕公司丢失租赁物资包括：钢管1234.5米、十字扣5276个、转扣5763个、立杆（3米）177根、立杆（2.4米）167根、立杆（1.8米）202根、立杆（1.5米）14根，立杆（1.2米）447根，横杆（0.9米）765根、上顶丝1200根、下顶丝1375根、横杆（0.6米）1063根、立杆（0.2米）719根，横杆（0.3米）513根、立杆（0.6米）316根、工字钢2根、槽钢6.92米。诉讼中，原告认可被告联硕公司多还原告立杆（0.9米）84根、立杆（0.3米）219根。六、庭审后，原告提交河南双茂电子商务有限公司出具的证明一份，河南双茂电子商务有限公司营业执照复印件（其上加盖河南双茂电子商务有限公司印章）一份，马辉的身份证复印件一份。用以证明：2019年3月份、4月份以及2021年6月份钢管、扣件（十字扣）、活动扣（转扣）、槽钢、工字钢的市场价格，另证明立杆（0.3米）又称炮弹头，上托又称上顶丝，下托又称下顶丝。经质证，被告联硕公司认为原告提供的上述证据不属于新证据，且对上述证据的真实性、证据目的均有异议。认为出具证明的河南双茂电子商务有限公司系原告的供货单位，其与原告存在利害关系，原告未提供双方实际履行过程中的合同、支付凭证等，上述证据不能证明原告的证明目的。即使证明中所列单价为原告的提货单价，原告作为专业经营租赁设备的公司，其设备在多次租赁后存在磨损、消耗，原告并未计算折旧。被告联硕公司在庭审中已经提供原告提供的租赁物资中存在弯曲等不符合使用标准的证据，原告并不能证明该证明中所列的2019年3月、4月进价的货物系出租给被告联硕公司使用的货物。被告通威公司的质证意见为：由法院查明后进行认定。七、原告对其第一项诉讼请求判令被告联硕公司向原告支付租金、维修费、装车费、卸车费、丢失赔偿费计1416919.27元、违约金249345.47元的计算方法为：1、租金795677.77元+维修费37827元+装车费20394.4元+卸车费20394.4元=874293.57元；2、租金664281.45元+维修费22549.75元+装车费15894元+卸车费15894元=718619.2元；3、物资赔偿费27006.5元。1、2、3项共计1866919.27元。扣除押金及已付款项45万元，下余1416919.27元。4、违约金以1416919.27元为基数（1592912.77元-已付款项450000元=1416919.27元）按年息15.4%计算17个月（因最后一次归还租赁物资是2019年4月23日，往后推一个月加7天结算从2019年6月1日计算违约金），2019年6月1日至2020年11月1日违约金共计249345.47元。上述事实，有当事人举证、陈述等在案佐证。本院认为,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。涉案民事纠纷发生在《中华人民共和国民法典》施行前，依照前述司法解释的规定，本案应适用《中华人民共和国民法典》施行前法律、司法解释的规定。本案所涉及的三份《物资租赁合同》系各方当事人自愿签订，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。关于原告主张的租金。原告对于涉案三份《物资租赁合同》的租金计算为1449358.22元（790286.67元+659071.55元），有出库单、入库单为证，本院予以认定。因被告联硕公司、通威公司向原告交纳押金65万元，扣除后，被告联硕公司还应向原告支付租金799358.22元。原告称其于2018年10月25日向张书元转款20万元，且张书元系被告联硕公司负责人，其收到20万元即代表被告联硕公司收到该20万元，该20万元应从被告联硕公司、通威公司已支付的款项中扣除。由于被告联硕公司不予认可，而原告在其转账摘要中注明该20万元为“借款”，原告提交的证据不能证明该20万元与本案所涉及的租赁合同有关，本院对原告提出的该20万元应从被告联硕公司、通威公司已支付的款项中扣除的主张不予支持。被告联硕公司辩称涉案三份《物资租赁合同》中未约定0.2米炮弹头、0.3米炮弹头、槽钢的租金单价，原告计算的0.2米炮弹头、0.3米炮弹头、槽钢的租金没有依据。由于根据原告提交的出库单，其向被告联硕公司交付的租赁物资中有0.2米炮弹头、0.3米炮弹头、槽钢，被告联硕公司已租赁使用了上述租赁物资，而被告联硕公司未提交0.2米炮弹头、0.3米炮弹头、槽钢的租金单价，被告联硕公司也未提交原告计算的0.2米炮弹头、0.3米炮弹头、槽钢的租金单价过高于市场价格的相关证据证明，故本院对被告提出的该意见不予采纳。被告联硕公司辩称原告提交的2018年11月6日、2018年11月24日的两份出库单上的租赁物资的租金不应计算，且计算租金时应扣除春节期间20天的租金，因原告提交的日期为2018年11月6日、2018年11月24日的两份出库单上收货人处均有被告联硕公司指定的收货人员张书元的签字，被告联硕公司未提交其未收到该两份出库单上的租赁物资的相关证据，被告联硕公司对其主张的春节期间应扣除20天租金也未提交相应证据证明，故本院对被告联硕公司的意见不予采纳。被告联硕公司辩称原告出租的部分租赁物资质量不合格，导致被告联硕公司无法使用，相应租金标准应整体下浮40%。因被告联硕公司对此仅提交有四段视频证据，原告对该证据的真实性有异议，认为被告联硕公司不能证明其所录制的视频中的物资系原告出租的物资。而被告联硕公司提交的四段视频证据中未显示其上的物资系原告出资给被告联硕公司的租赁物资，本院对被告联硕公司提交的证据不予认定。并且涉案三份《物资租赁合同》中均约定：“承租方指定人员在出租方仓库验收物资合格后，出租方方可发货，承租方应认真、全面、细致地检查和选择，租赁物资一经交付，则视为租赁物质量合格，并符合约定的用途”，故本院对被告提出的该抗辩意见不予采纳。对于被告联硕公司提出的原告对于丢失的租赁物资不应持续计算租金的抗辩意见。由于本案涉案三份《物资租赁合同》中均约定：“丢失及报废物资未做赔偿之前，继续计算对应的租金”，而被告联硕公司未提交其已对丢失的租赁物资进行赔偿的相关证据，故本院对被告联硕公司提出的该抗辩意见不予采纳。关于被告联硕公司提出的日期为2018年7月6日的出库单上的租赁物资租金单价应按2017年12月14日双方签订的租赁合同约定的租赁物单价执行的抗辩意见，因被告联硕公司未提交其与原告于2017年12月14日签订的租赁合同，且在本院组织双方对租金等费用进行计算时，其对于原告计算的2018年7月6日的出库单上的租赁物资的租金未提出异议，故本院对被告联硕公司提出的该抗辩意见不予采纳。对于被告联硕公司提出的其最后一次归还租赁物资的日期是2019年3月18日，但原告在2019年4月23日清点完毕，故租赁期限的截止日期应为2019年3月18日，而非2019年4月23日的抗辩意见。由于被告联硕公司对其主张未提交相应证据证明，本院对被告联硕公司提出的该抗辩意见不予采纳。关于原告主张的维修费、装车费、卸车费。原告主张被告应支付维修费56118元（37827元+18291元）、装车费36288.4元（20394.4元+15894元）、卸车费36288.4元（20394.4元+15894元）。因涉案三份《物资租赁合同》中均约定：“承租方在归还物资时不能严重变形、曲翘、扭裂、开焊、打孔、缺少附件、表面有泥浆等现象。对归还的物资有以上所列情况的，出租方按上表所列费用收取清理、维修费用。打孔标准按上表标准计，孔径超出18㎜另计；…运输费用及仓库装卸车费用由承租方承担（装车费及卸车费分别按20元/吨计算）”，且原告主张的维修费56118元、装车费为36288.4元、卸车费36288.4元有出库单、入库单为证，本院予以认定。被告联硕公司辩称本案所涉三份《物资租赁合同》均为格式合同，由原告提供，原告作为出租方有义务将租赁物交付给被告联硕公司使用，装车费、卸车费包含在租金范围内，本案所涉租赁合同约定的装车费、卸车费属于重复收费，该条款无效。本院认为，即使上述条款属于格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”。由于原告向被告联硕公司出租的系建筑设备物资，原告交付与被告联硕公司归还租赁物时需车辆运输，并进行装卸。原告与被告联硕公司在《物资租赁合同》中约定装卸费，并未不合理地免除原告依约提供租赁物资的责任、加重被告联硕公司的责任，或者排除被告联硕公司在租赁合同项下的主要权利，相关条款应属合法有效。且被告联硕公司在涉案三份《物资租赁合同》上均盖章确认，其提出的关于装车费、卸车费的合同约定属于无效格式条款的主张无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张的丢失赔偿费。原告主张被告联硕公司丢失租赁物资钢管1234.5米、十字扣5276个、转扣5763个、立杆（3米）177根、立杆（2.4米）167根、立杆（1.8米）202根、立杆（1.5米）14根，立杆（1.2米）447根，横杆（0.9米）765根、上顶丝1200根、下顶丝1375根、横杆（0.6米）1063根、立杆（0.2米）719根，横杆（0.3米）513根、立杆（0.6米）316根、工字钢2根、槽钢6.92米，认可被告联硕公司多还立杆（0.9米）84根、立杆（0.3米）219根，有出库单、入库单为证，本院予以认定。由于原、被告签订的《物资租赁合同》中约定了丢失赔偿标准，结合原告提交的河南双茂电子商务有限公司出具的证明，本院对原告主张的丢失赔偿金265819.5元予以支持。关于原告主张的违约金。本案涉案三份《物资租赁合同》均约定：每月5日前办理月结算手续后，承租方应在7日内付清上月租金（结算单甲乙双方加盖公章）。承租方若未按合同约定支付租金，按逾期实际天数，每人向出租方支付未支付租金总额0.3%的违约金。故被告联硕公司应于次月12日前支付所欠原告上月租金，被告联硕公司逾期支付应支付相关违约金。关于原告要求被告联硕公司按年息15.4%的标准支付违约金的诉讼请求，本院认为，被告联硕公司逾期付款，应承担相应的违约责任，对于承担违约责任的金额，应结合本案合同签订、履行情况，并兼顾原告预期收益，根据合法利益实际保护的原则，本院酌定自2019年6月1日起以应付租赁费799358.22元为基数按年利率12%向原告支付违约金至被告联硕公司实际还款之日止。关于原告要求被告通威公司在86万元范围内对被告联硕公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求。由于涉案三份《物资租赁合同》中被告通威公司均作为担保方在其上加盖江西通威公路建设集团有限公司JZDQTJ-5标段项目经理部印章，故被告通威公司应对被告联硕公司应承担的租金、维修费、装车费、卸车费、丢失赔偿费、违约金承担连带保证责任。由于被告联硕公司应承担的租金、维修费、装车费、卸车费、丢失赔偿费、违约金已超过86万元，原告自愿要求被告通威公司在86万元范围内对被告联硕公司的债务承担连带清偿责任，属于对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。故对于原告要求被告通威公司在86万元范围内对被告联硕公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，于本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告河南联硕建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告郑州创晟建筑设备租赁有限公司支付租金799358.22元、维修费56118元、装车费36288.4元、卸车费36288.4元、丢失赔偿费265819.5元并支付违约金（违约金以799358.22元为基数自2019年6月1日起按年利率12%计算至被告河南联硕建筑劳务有限公司将租金实际清偿之日止）；二、被告江西通威公路建设集团有限公司在86万元范围内对被告河南联硕建筑劳务有限公司的债务承担连带清偿责任；被告江西通威公路建设集团有限公司承担保证责任后，有权向被告河南联硕建筑劳务有限公司追偿；三、驳回原告郑州创晟建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19797元、保全费5000元，共计24797元，原告郑州创晟建筑设备租赁有限公司负担7030元，被告河南联硕建筑劳务有限公司、江西通威公路建设集团有限公司负担17767元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  昌晓艳人民陪审员  许梅琴人民陪审员  蒋 柳二〇二一年七月七日书 记 员  白仁奎