广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终3875号 上诉人（原审原告）：莫继文，男，1986年4月12日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 委托诉讼代理人：刘晓宇，广西君行律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：柳州三顺房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市柳石路******，统一社会信用代码：91450200690228087G。 法定代表人：梁静中，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐智斌，广西永维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭峙，广西永维律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梁静中，男，1956年6月13日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 原审第三人：梁思宁，女，1981年8月17日出生，瑶族，住广西壮族自治区柳州市城中区。 上诉人莫继文因与上诉人柳州三顺房地产开发有限公司（以下简称三顺公司）、被上诉人梁静中及原审第三人梁思宁民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2019）桂0203民初2869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月22日组织双方当事人对本案进行了询问。上诉人莫继文及委托诉讼代理人刘晓宇，上诉人三顺公司的委托诉讼代理人彭峙到庭参加询问。被上诉人梁静中、原审第三人梁思宁经本院合法传唤未到庭参加询问。本案现已审理终结。 上诉人莫继文上诉请求：依法撤销一审判决第一项，改判三顺公司向莫继文归还借款本金400万元及利息5202410.96元（利息计算以400万元为基数，按月息2%，自2013年12月6日暂计至2019年5月6日，之后利息计算至付清时为止）。 事实与理由： 一审判决认定借款本金为3500000元错误。关于现金支付的50万元，一方面，莫继文提交的庭审笔录可以证实当时在场的覃某某确认莫继文支付了现金50万元，且三顺公司及梁静中均是按照借款本金400万元支付的利息，若莫继文没有支付这50万元，三顺公司与梁静中没有这么做的理由；另一方面，三顺公司及梁静中也从未进行过这样的抗辩。况且，莫继文当时承包了不少工程，每月需要支付相当数额的现金给民工，有足够的支付能力。综上所述，请求二审法院支持莫继文的上诉请求。 上诉人三顺公司关于上诉人莫继文的上诉辩称，莫继文的诉请没有事实和法律依据，在一审中莫继文的证据经过筛选，其自认收到利息至2013年12月，但其向法庭提供的流水与证据只是与梁静中有关的三笔利息转账，但实际上一共支付了42个月的利息，且都是通过微信转账进行支付，只要莫继文愿意举证，完全可以查清本案的利息事实，究竟是谁支付的，金额为多少。就三顺公司了解，该50万元确实是头一笔200万元未按时支付利息而累计转化为本金，因此莫继文的诉请没有事实依据。所谓的50万元现金支付既不符合双方交易习惯，也不是事实。 上诉人三顺公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回莫继文的一审诉讼请求或发回重审；2.诉讼费由莫继文承担。 事实与理由： 一、一审法院遗漏关键被告、实体处理不当、程序违法。本案涉及到400万元借款中的头200万元转账时间为2009年10月12日，收款人为覃某某，同日覃某某出具担保书一份，担保书载明借款人为覃某某，出借人为李某某。以上事实基于莫继文提交的证据，一审法院予以认定。在判决书第3页第5段，该事实三顺公司亦予以认可。由此，证明本案的基本事实是：覃某某与李某某是本案借贷关系的适格主体，覃某某是真实债务人，与三顺公司没有关联性。在本案的关键证据《借条》中，资金出借主体系李某某和莫继文，借款单位中有两个签字，一是覃某某，二是三顺公司。此借条的出具时间为2010年6月5日，当日有150万元的转账发生，转款人为李某某,实际收款人为梁思宁。这次的转款与三顺公司也无实际联系，借款上没有三顺公司的公司公章，只有一个没有备案登记、随处可刻字定作的所谓公司财务章。三顺公司根本没有出具过该借条，结合《借款协议》可以推定，极有可能是覃某某的个人行为。基于同一个法律事实，2014年莫继文曾经向法院提起诉讼[案号(2014)鱼民初（一）字第2304-2号]，当时的诉讼主体为：原告系莫继文，被告一系三顺公司，被告二系广西睡宝床垫集团有限公司，被告四系梁静中，被告五系梁某某，第三人李某某。这才是能查清本案基本事实的诉讼主体。到了本案，莫继文对诉讼主体进行了筛选,误导了主审法官，导致了一审判决错误。本案的一审阶段，三顺公司主张追加覃某某参加诉讼，一审法院不予理会，属于遗漏原审被告。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第四项规定：“一审判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。” 二、一审法院认定事实不清。1.本案的真实情况是：三顺公司并非实际借款人也并非该借款实际使用人。如前述，前有200万元借款有直接证据和莫继文自认，实际借款人为覃某某，与三顺公司没有直接关联性。后150万元借款实际借款人为覃某某，有修改之后的《担保书》为凭证。这才是真实借款人的真实合意。本案莫继文主张的400万元借贷关系，一共有两份借款合同，一份以《担保书》的形式最早形成时间为2009年10月12日，确认借款人为覃某某、借款金额为200万元，该文书2010年6月5日在双方合意下进行了修改，借款金额变更为400万元；另一份以《借条》的形式形成于2010年6月5日，涉及金额为400万元，手写借款单位为覃某某、三顺公司（只手写公司名，无公章，加盖假的公司财务章）。两份债务人不一致的借款文书，指向同一笔借款，说明一份为真，一份为假，基于形成时间的先后顺序及该款项的实际收取人，都可以判决实际债务人就是覃某某；2.三顺公司在2011年6月与2012年1月5日有两次转款360000元给莫继文的行为，被一审法院认定为支付利息，以此推断三顺公司是债务人，这属于没有事实的推定。实际上该两次转款中三顺公司履行的是代付行为。从时间上该两次转款并没有时间上的联系性，事实是转款期间三顺公司和覃某某的关联公司有账务往来，覃某某为了方便还款，就指示三顺公司将相应款项转账给莫继文；3.一审法院凭借条上有三顺公司财务用章盖印而认定三顺公司是借款人，属于事实认定错误。首先，三顺公司否认该财务章的真实性。其次，使用财务章而不使用公司公章完全不符合交易习惯，通过银行流水已经可以证实，所有案涉借款并没有进入公司的财务，而是进入了案外人覃某某和梁思宁的个人账户。在《最高法院民二庭第18次法官会议纪要》中关于盖章行为的法律意义释明如下：在合同上加盖公司公章的法律意义在于，盖章之人所为的是职务行为，即其是代表或代理公司做出意思表示。但章有真假之分，人也有有权无权之别，不可简单根据加盖公章这一事实就认定公章显示的公司就是合同当事人，关键是要看盖章之人有无代表权或代理权。反之，盖章之人加盖的是真公章，该合同仍然可能会因无权代表或无权代理而最终归于无效。 三、一审法院适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩己经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”三顺公司抗辩本案实际借款人为覃某某并能作出合理说明，一审法院只要结合借贷金额、款项交付、当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况等事实和因素，应当可以综合判断案外人覃某某才是真实借款人的事实。 四、莫继文有不诚信行为，其诉讼请求不应受法院支持。1.从莫继文2014年就本案事实提起的起诉与本次起诉主体进行对比就可得知，莫继文在本次起诉中故意遗漏真实借贷人覃某某，导致本案一审事实认定不清；2.莫继文就本案的400万元借款依据《担保书》向广西睡宝床垫集团有限公司申报了债权。既是说其已经认定了《担保书》是双方的真实合意，但是其为了保证其债权能够实现，又以《借条》来提起本诉向三顺公司主张400万的权利。对于明显矛盾点证据莫继文选择在不同的场合进行了真实性的认定，这种选择性适用借贷相对主体属于严重的违反诚实守信原则。本案的一审更多的是适用推定来作为判决依据，而不是证据本身，而推定的结果倾向性明显，显失公平，违反公平原则。 补充意见如下：三顺公司自成立以来，没有任何房开项目，没有拿过任何一块地，唯一的一项目个是购买了三顺大厦，一直运营至今，莫继文称覃某某的开发项目应系覃某某操控了防城港三顺公司参与的三顺世纪大都会房地产项目，该项目已经被覃某某非法集资的刑案判定为涉案项目。 上诉人莫继文关于上诉人三顺公司的上诉辩称，三顺公司的上诉请求没有事实和法律依据，在民间借贷案件中，若按照三顺公司的逻辑，只有实际用款人才应承担责任，而在借条上签字的人可以以不是实际用款人为由不承担责任，这是毫无依据的。 关于莫继文与三顺公司的上诉，被上诉人梁静中、原审第三人梁思宁均未到庭参加询问，亦未向本院提交书面答辩意见。 上诉人莫继文向一审法院起诉请求：一、判令三顺公司向莫继文归还借款本金4000000元及利息5202410.96元（利息计算以4000000元为基数，按月息2%，自2013年12月6日暂计至2019年5月6日，之后利息计算至付清时为止)；二、判令梁静中对三顺公司的上述债务承担连带清偿责任；三、本案全部诉讼费由梁静中和三顺公司承担。 一审法院认定事实：2009年10月12日，莫继文向案外人覃某某转账800000元，案外人李某某向案外人覃某某转账1200000元。为此，案外人广西睡宝床垫集团有限公司出具一份落款时间为2009年10月12日的《担保书》一份，载明：“由于覃某某同志做生意本钱不足，现向李某某同志借款人民币贰佰万元正（¥2000000元），详细资料见借款合同书。如果覃某某同志还款若有困难，一切由广西睡宝床垫集团有限公司负责还清本息，也可以在睡宝集团公司的流动资金中扣除。”案外人覃某某在落款“法定代表人”处签字捺印。之后，上述《担保书》内容进行了更改，其中“李某某”更改为“莫继文”、“贰”更改为“肆”、“2”更改为“4”，落款时间也更改为2010年6月5日。2010年6月5日，案外人李某某向梁思宁分两笔转账1100000元和400000元，并形成落款时间为2010年6月5日的《借条》一份，载明:“今借到李某某、莫继文人民币肆佰万元正(4000000)，每月利息3分计，每季度计叁拾陆万元（360000)按季度支付利息。如出借方需用本金须提前一个月告知。”《借条》内容中“李某某”被划掉，“借款单位”为“柳州三顺房地产开发有限公司”并加盖“柳州三顺房地产开发有限公司财务专用章”，“担保单位”为“广西睡宝床垫集团有限公司”，“担保人”为“覃某某”及“梁思宁代梁静中”，“见证人”为“李某某”，另“借款单位”处“柳州三顺房地产开发有限公司”上签名“覃某某”。 一审法院另查明，2011年6月16日，三顺公司向莫继文转款360000元；2012年1月5日，三顺公司向莫继文转款360000元；2012年6月8日，梁静中向莫继文转款360000元;2012年9月12日，梁静中向莫继文转款360000元。庭审中，莫继文称另有借款本金500000元以现金方式支付给梁思宁，借款的利息已按《借条》的约定支付至2013年12月5日。案外人李某某在本案中所转账的款项系代莫继文所转。 一审法院再查明，案外人覃某某在2009年9月8日至2012年5月30日期间系三顺公司的股东。梁静中与梁思宁系父女关系，梁思宁在2012年5月30日后系三顺公司股东。 一审法院认为，债务应当清偿。三顺公司主张《借条》未加盖其公章，且款项也未直接支付给三顺公司或其法定代表人梁静中，三顺公司不是借款人，而莫继文提供的《借条》上加盖了三顺公司的财务专用章，《借条》亦是由三顺公司当时的股东覃某某及三顺公司法定代表人梁静中的女儿梁思宁共同出具，借款虽未直接支付至三顺公司，但三顺公司及其法定代表人梁静中均有按《借条》约定曾向莫继文支付了相应的利息，由此可以确认三顺公司向莫继文借款的事实。三顺公司还主张向莫继文转账支付的款项系代案外人覃某某支付的利息，案外人覃某某是为避税而通过三顺公司代付，但其所举证据未能充分予以证实，莫继文亦不予认可，故该院对该主张不予采信。关于借款本金，莫继文主张其中的500000元系现金支付给梁思宁，但未能举证予以证实，且该笔款项数额巨大，亦不符合双方支付借款的交易习惯，故该院不予认可，结合莫继文转账支付3500000元的情况，该院确认借款本金应为3500000元。莫继文认可三顺公司已按《借条》约定支付利息至2013年12月5日，则莫继文共收到利息5040000元（4000000元×3%×42个月），而根据莫继文实际出借的本金，其应收取的利息为4410000元（3500000元×3%×42个月），因此三顺公司向莫继文多支付了利息630000元，该款项应抵扣借款本金，因该笔借款未有约定还款期限，属于不定期借贷，莫继文可随时要求三顺公司归还借款，因此三顺公司还应向莫继文归还借款本金2870000元（3500000元-630000元）。关于尚欠的借款利息，莫继文主张按月利率2%计付符合法律规定，该院予以支持，从2013年12月6日计至2019年5月6日的利息应为3731000元(2870000元×2%×65个月）;自2019年5月7日起的利息，应以借款本金2870000元为基数，按照月利率2%的标准计算至三顺公司实际清偿之日止。关于梁静中是否应对三顺公司的上述债务承担连带清偿义务，因梁静中并未在《借条》担保人处签字，莫继文亦未能举证梁静中委托梁思宁在《借条》担保人处签署“梁思宁代梁静中”，故莫继文主张梁静中对三顺公司的上述债务承担连带清偿责任，无事实和法律依据，该院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，一审法院判决如下：一、三顺公司应于本判决生效之日起十日内向莫继文偿付借款本金2870000元及该款利息（利息计算：2013年12月6日计至2019年5月6日的利息为3731000元；自2019年5月7日起的利息，以借款本金2870000元为基数，按照月利率2%的标准，计算至三顺公司实际清偿之日止）；二、驳回莫继文的其他诉讼请求。案件受理费762170元（莫继文已预交），保全费5000元，合计767170元，由莫继文负担215370元，三顺公司负担551800元。 本院二审期间，上诉人三顺公司向本院提交如下证据： 证据1、2009年9月10日柳州市成功公物拍卖有限责任公司即场成交凭证三页（复印件，与原件核对无异），拟证明三顺大厦于2009年9月25日结清所有款项，与本案的借贷资金没有关系，莫继文称本借贷是用于购买三顺大厦的主张不真实； 证据2、建行转账汇款电子回单五页（复印件，与原件核对无异），拟证明从2012年10月至2013年12月的利息是由覃某支付，与三顺公司没有关系，足以证明该笔借款实际使用人及借款人都不是三顺公司； 证据3、广西金狮城地产有限公司的工商信息查询截图一页（打印件）； 证据4、三顺中央城项目正式启动新闻截图一页（打印件）； 证据3、证据4共同拟证明覃某系覃某某的利害关系人，覃某在覃某某案发前一直作为覃某某的高级管理人员打理覃某某的事务，因此其转账支付利息的行为是受覃某某指使，当然也有可能覃某是实际借款人，新闻稿中可以看到覃某是作为三顺公司的总经理出现，经核实新闻稿中的三顺公司系防城港三顺地产有限公司，不是本案的柳州三顺房地产开发有限公司，因此三顺公司根本不认识覃某。因此该款项的实际使用人有可能是防城港三顺地产有限公司，因为该地产项目是三顺中央城在（2016）桂0202刑初114号判决书中已经认定为涉案项目； 证据5、中国裁判文书网关于莫继文撤诉案件的查询截图一页，拟证明莫继文是职业放贷人，依据现行法律规定，职业放贷行为，其主张利息不应受到法律保护。因为网上查询并不具有盖然性，包括本案之前2014年提起的民间借贷案也未收录，所以三顺公司认为莫继文可能在法院涉及更多起民间诉讼案，三顺公司申请法院核实其职业放贷人的身份。 证据6、借贷合同一份（复印件），拟证明本案的实际借款人为覃某某，该合同也是担保书中所载明的“详见借款合同书”中的合同书，且该借款合同上做了当时的笔记，该笔记是覃某某记载的“借400万还200万，50万付200万利息，余150存梁思宁账户”。 上诉人莫继文，被上诉人梁静中、原审第三人梁思宁未向本院提交新的证据。 经质证，莫继文对三顺公司提交的证据1的真实性无异议，但不认可其证明目的。莫继文没有主张过涉案款项用于购买三顺大厦，该证据与本案没有关联性；对证据2的真实性无异议，但不认可其证明目的。按照三顺公司的逻辑，覃某付款付利息就是与本案借款有关，三顺公司及其法定代表人梁静中偿还利息就与本案无关，这是自相矛盾的。且谁支付利息并不能得出谁是实际用款人的结论，在民间借贷的法律关系中也不是谁用款就是由谁承担还款责任的；对证据3、证据4的真实性无异议，但不认可其证明目的。这组证据反而证明了覃某是三顺公司的经理，三顺公司自称覃某属于防城港三顺公司的工作人员而非三顺公司的工作人员，没有证据能够证实这一点。且防城港三顺公司要使用“三顺公司”这一名称，按照工商登记管理办法其必须取得三顺公司的同意，因此即使存在防城港三顺公司，也是与三顺公司是关联公司；对证据5的真实性无异议，但不认可其证明目的。莫继文涉诉的案件实际只有两起，其中一起经历了一审、二审及再审，还经历了另以不当得利的案由进行审理的一审、二审，因此所列案号较多；对证据6的真实性无异议，但不认可其证明目的。莫继文对该证据上所载明的“借400万还200万，50万付200万利息，余150存梁思宁账户”不予认可，该借贷合同已被三顺公司2010年6月5日出具的借条所取代，因为三顺公司出具了借条，所以之前的借贷合同就被收回了，且通过借条明确的双方的法律关系，关于证据上所载明的内容由于没有原件，不知是何人添加，也不能确认原件上有上述内容，莫继文不予认可。且该内容与借条上载明的内容是矛盾的，借条是有原件的，在该借条上当时在场的覃某某、梁思宁及李某某均确认了收到莫继文的借款金额为400万元。 本院对当事人提交证据的分析和认定：关于三顺公司提交的证据1，因莫继文认可其真实性，本院对该证据的真实性予以认定，但该证据并不影响本案的实体处理，本院对该证据不作为定案证据予以认定；关于证据2，莫继文认可该证据的真实性，但不认可证明目的，本院认为支付涉案借款利息的行为不能佐证涉案借款的借款人，故对三顺公司主张的证明目的不予采信；关于证据3与证据4，莫继文认可上述证据的真实性，但不认可证明目的，本院对上述证据真实性予以确认，但本院认为该证据与本案没有关联性，本院对三顺公司主张的证明目的不予采信；关于证据5，莫继文认可其真实性，但不认可证明目的，本院对该证据的真实性当庭进行了核对，三顺公司主张莫继文是职业放贷人，缺乏事实依据，本院对此不予认可；关于证据6，莫继文认可其真实性，但不认可证明目的，本院对该证据的真实性予以确认，至于证明目的，该《借贷合同》手写添加的内容并不属于合同正文，形式上看并不能确认系覃某某添加，或者能够佐证莫继文主张现金交付的50万元，系2019年覃某某个人借款200万元的未付利息的事实，故本院对三顺公司主张的证明目的不予采信。 上诉人莫继文、三顺公司，被上诉人梁静中，原审第三人梁思宁对一审法院查明的事实均未提出异议。 据此，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。 二审另查明，2010年6月5日，涉案《借条》签订时，三顺公司的股东只有梁静中与覃某某，其中梁静中占股51.01%，覃某某占股48.99%。 二审庭审中，三顺公司表示认可一审判决确认的借款本金金额为350万元及利息计算方式。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：三顺公司是否应当向莫继文承担归还借款及支付利息的责任？如需承担则借款金额如何确定？ 关于本案争议焦点，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，三顺公司以涉案《借条》上“借款单位”处加盖的三顺公司财务专用章系假章且是梁思宁擅自加盖为由，主张涉案借款与三顺公司无关，其不是涉案借款的实际借款人，实际借款人为覃某某，一审法院遗漏当事人导致程序错误。本院认为，首先，涉案《借条》载明借款人为三顺公司，覃某某在担保人处签名捺印。在涉案借贷关系中，覃某某不能同时存在包括借款人和担保人在内的两种身份；其次，三顺公司主张《借条》中的三顺公司财务专用章系假的且是梁思宁擅自加盖，但三顺公司并未提交证据佐证上述财务专用章系假章的事实，且签订涉案《借条》时，三顺公司的股东只有梁静中与覃某某，而梁思宁的身份不仅是三顺公司的财务管理人员，亦是三顺公司大股东兼法定代表人梁静中的女儿，三顺公司主张梁思宁擅自加盖财务专用章没有事实依据，本院不予采信；再者，从涉案《借条》的履行来看，涉案150万元借款，莫继文委托案外人李某某于2010年6月5日分两笔即1100000元和400000元，转入梁思宁的个人账户，基于梁思宁作为三顺公司财务主管的身份，三顺公司主张涉案借款与三顺公司没有关联，缺乏事实依据。且关于《借条》约定的利息，三顺公司自行于2011年6月16日、2012年1月5日向莫继文转款，每笔转账金额均为360000元。另，时任三顺公司的法定代表人兼大股东梁静中使用其个人账户于2012年6月8日、2012年9月12日向莫继文转款，每笔转账金额亦均为360000元。从上述转账的金额来看，三顺公司与梁静中的转账均符合《借条》关于利息计算及支付的约定。三顺公司辩称其与梁静中的上述转账是基于覃某某的指令而发生的代付行为，但三顺公司并未提交证据予以佐证，本院对三顺公司的上述辩称意见不予支持。最后，从涉案《借条》的签订来看，虽然三顺公司并未在借款单位处加盖其公章，但加盖了三顺公司财务专用章，梁静中虽未在该《借条》上签名确认，但其按照涉案《借条》的约定向莫继文支付利息的行为，可视为对涉案借款的追认窗体顶端                                           窗体底端 。据此，涉案《借条》的借款人为三顺公司，出借人为莫继文，双方之间的借贷合同关系成立并有效，双方均应按照《借条》约定履行各自的义务。现，莫继文提交证据证明其已向三顺公司通过转账出借款项350万元，另莫继文主张现金交付50万元，但综合全案证据，未有证据证明三顺公司清偿了上述借款本息，实属违约，依法应承担相应的违约责任。故，莫继文要求三顺公司承担偿还本金及支付利息的责任，有事实和法律依据，本院予以支持。 关于三顺公司偿还借款本金的金额及利息计算方式。莫继文主张，其向三顺公司出借的借款本金为400万元整，350万元系转账，50万元系现金交付。但其并未提交该50万元现金诸如银行取款凭证或收入来源的证据，且50万元现金金额巨大，一审法院据此认定莫继文出借款项的本金为350万元并无不当，本院依法予以确认。至于该350万元的利息计算方式，莫继文主张按照月利率2%自2013年12月6日开始计算至本案清偿时止，三顺公司并无异议，本院对此予以确认。本院依据上述计算标准，就涉案利息及本金金额，计算如下：1.截至2013年12月5日，三顺公司应付利息为：2940000元（3500000元×2%×42个月），结合三顺公司已付利息为504万元的事实，多支付的利息2100000元（5040000元-2940000）予以抵扣尚欠本金，据此，三顺公司尚欠莫继文借款本金为1400000元（3500000元-2100000元）；2.2013年12月6日至2019年5月6日的利息为1820000元（1400000元×2%×65个月）。2019年5月7日之后的利息以尚欠借款本金1400000元为基数，按照月利率2%计算至本案债务清偿之日止。 综上所述，上诉人莫继文和上诉人三顺公司的上诉请求均不成立，应予驳回；一审法院查明事实清楚，适用法律正确，只在计算已付利息部分标准过高，本院依法予以调整。依照第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2019）桂0203民初2869号民事判决； 二、上诉人柳州三顺房地产开发有限公司向上诉人莫继文偿付借款本金1400000元及该款利息（利息计算：2013年12月6日计至2019年5月6日的利息为1820000元；自2019年5月7日起的利息，以借款本金1400000元为基数，按照月利率2%的标准，计算至上诉人柳州三顺房地产开发有限公司实际清偿之日止）； 三、驳回上诉人莫继文的其他诉讼请求； 四、驳回上诉人柳州三顺房地产开发有限公司的上诉请求。 一审案件受理费762170元（上诉人莫继文已预交），保全费5000元，合计767170元，由上诉人莫继文负担495480元，上诉人柳州三顺房地产开发有限公司负担271690元。二审案件受理费85618元，（上诉人莫继文已预交27611元，上诉人柳州三顺房地产开发有限公司已预交58007元），由上诉人莫继文负担27611元，上诉人柳州三顺房地产开发有限公司负担58007元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 周慧冰 审 判 员 丘洪兵 审 判 员 彭 霞 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 童 迪 书 记 员 谭惠之