重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终6705号上诉人（原审原告）：童晓丽，女，汉族，1968年1月8日出生。委托诉讼代理人：范滔滔，重庆渝汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：齐鑫，男，汉族，1998年6月24日出生。法定代理人：万晓明（系齐鑫的母亲），女，汉族，1971年3月2日出生。委托诉讼代理人：李庆，重庆嘉能律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：齐光全，男，汉族，1939年5月9日出生。委托代理人：齐仕玉，女，汉族，1965年6月9日出生。被上诉人（原审被告）：齐仕凤，女，汉族，1974年1月13日出生。委托代理人：李庆，重庆嘉能律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：齐仕清，女，汉族，1963年3月19日出生。童晓丽因与齐鑫、齐光全、齐仕凤、齐仕清共有物分割纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2016）渝0116民初1660号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人童晓丽及其委托诉讼代理人范滔滔，被上诉人齐鑫的法定诉讼代理人万晓明及其委托诉讼代理人李庆，被上诉人齐光全及其委托诉讼代理人齐仕玉、被上诉人齐仕凤的委托诉讼代理人李庆，被上诉人齐仕清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。童晓丽向本院上诉请求：撤销重庆市江津区人民法院（2016）渝0116民初1660号民事判决并依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审庭审中被上诉人仅仅举示了银行取款记录，并非转账记录，一审法院根据齐仕凤和齐光全的陈述即认定齐仕凤将赔偿款交给了齐光全属认定事实不清。本案所涉金额达80万元，以现金方式交付不合常理。齐仕凤和齐光全系父女关系，齐光全已经70多岁，本身毫无支付能力，且其在庭审中陈述这笔钱用于死者安葬、还借款等基本全部用完。两被上诉人的上述陈述是明显恶意串通，意图逃避债务，使上诉人获取的判决最终成为法律白条。在齐仕凤提供的证据不能证明其将赔偿款转移给齐光全占有的情况下，齐仕凤应当承担连带支付责任。被上诉人齐鑫答辩称自己未实际取得赔偿款，齐仕凤并未实际占有赔偿款，不应承担责任。被上诉人齐光全答辩称，齐仕凤已经把80万元全部取给了自己，用于死者安葬、还欠款、包坟等费用已经所剩无几了。被上诉人齐仕凤答辩称一审判决认定事实清楚，判决正确。被上诉人齐仕清答辩称自己不应承担责任。上诉人童晓丽向一审法院起诉请求判令四被告连带支付其应分得的赔偿款270000元一审法院经审理查明，齐仕彪系原告童晓丽之夫、被告齐鑫之父、被告齐光全之子、被告齐仕凤之兄、被告齐仕清之弟。齐仕彪系鑫镕劳务公司雇佣的临时人员，其于2014年1月21日16时04分许在移挂安全带时失足掉落，造成脑部受伤后经120医护人员现场抢救无效死亡。齐仕彪死亡后，被告齐光全、齐鑫未通知原告，便与鑫镕劳务公司协商解决齐仕彪的赔偿事宜。经协商，鑫镕劳务公司（甲方）与被告齐光全、齐鑫（乙方）于2014年1月24日签订了《关于齐仕彪意外死亡后的赔偿协议》。该协议约定“一、甲方支付乙方工伤赔偿金810000元（捌拾壹万元整），终结并消除甲方因齐仕彪死亡对齐仕彪全部亲属产生的全部赔偿义务款，包括：一次性工亡补助金、丧葬补助金、全部供养亲属的一切一次性补偿抚恤金、齐仕彪亲属前来处理善后事宜的误工费、往返路途交通费等丧葬费用、解除雇佣关系（或劳动合同关系）产生的一切支付义务等。此款于本协议生效之日起2日内支付完捌拾万（￥800000.00元）的以上赔偿款，此款汇入齐仕凤（系死者的妹妹）的中国工商银行卡（卡号为：6222023100016651353），剩余壹万（￥10000.00元）待甲方收到齐仕彪的户籍注销证明（盖有当地公安部门原章）后，于次日将剩余壹万元（￥10000.00元）汇入齐仕清的中国建设银行卡（卡号：6227003764400070059）。二、无论以后是否出现上述费用的否定因素，基于双方的雇佣关系和齐仕彪工作中意外死亡产生的全部甲方支付责任费用范围不再增减。三、本协议经甲乙双方签字生效。随着本协议的生效，双方除本协议约定的权利义务外的其他所有债权债务关系（如果有）均全部消灭。乙方及齐仕彪的其他全部近亲属不得以任何理由再向甲方主张任何权利。协议签订后，双方再无其他遗留问题和争议，任何一方不得反悔。四、乙方承诺并确认：乙方已经取得了齐仕彪的其他全部近亲属全权处理赔偿事宜的授权，乙方负责赔偿款项在供养亲属间依法合理分配，如由此引起争议，由乙方负责，与甲方无关”。协议签订后，鑫镕劳务公司按约将赔偿款800000元转帐到被告齐光全、齐鑫指定的被告齐仕凤的工商银行卡内。被告齐仕凤收到该款后，先后多次将该款全部取出交给了被告齐光全。被告齐光全实际占有赔偿款800000元后，未将该款在赔偿权利人中进行分割。嗣后，原告得知齐仕彪死亡，鑫镕劳务公司对被告齐光全、齐鑫进行了赔偿，而向被告齐光全主张权利未果。2014年上半年，原告向本院提起（2014）津法民初字第04554号共有纠纷一案，要求本院判决齐鑫、齐光全、齐仕凤、齐仕清、鑫镕劳务公司连带赔偿其270000元。本院在审理该案期间，原告于2014年7月8日向本院申请撤诉。本院于当日裁定准许原告撤诉后，原告又于2016年2月3日再次诉讼来院，要求判决被告齐鑫、齐光全、齐仕凤、齐仕清连带支付其应分得的赔偿款270000元。一审另查明，原告是齐仕彪的再婚妻子，其二人未生育子女。被告齐鑫是齐仕彪与前妻万晓明的唯一子女。齐仕彪的母亲熊永开已于1997年3月8日病故。原告对被告齐光全、齐鑫与鑫镕劳务公司于2014年1月24日签订的《关于齐仕彪意外死亡后的赔偿协议》无异议。鑫镕劳务公司至今未支付齐仕彪死亡赔偿余款10000元。一审法院认为，齐仕彪因工死亡所获得的赔偿款，是赔偿义务单位鑫镕劳务公司对死者齐仕彪亲属的物质性收入损失的一种补偿。该赔偿款不是死者齐仕彪的遗产，也不能作为遗产由死者齐仕彪亲属继承，但有权对该赔偿款提出请求的赔偿权利人是死者齐仕彪的近亲属。对该赔偿款的处理，按照我国现行的司法实践，可参照我国《继承法》分割遗产的原则加以合理分配，即按照我国《继承法》第十条所规定的法定继承顺序，由配偶、父母、子女作为第一顺序继承人共同分割。本案中，死者齐仕彪的妻子童晓丽、父亲齐光全、儿子齐鑫是死者齐仕彪的第一顺序继承人。由于死者齐仕彪的母亲熊永开先于齐仕彪死亡，因此对齐仕彪的工亡赔偿款依法享有同等分割权利的人即为原告、被告齐光全、被告齐鑫。由于原告无证据证明鑫镕劳务公司向被告齐光全、齐鑫支付了赔偿款810000元，因此本案只能就鑫镕劳务公司实际支付的赔偿款800000元进行分割，即由原告、被告齐光全、被告齐鑫三人平均分割，每人各分得266666.67元（800000元÷3人）。由于赔偿款800000元由被告齐光全实际掌控，因此应由被告齐光全将原告应分得的赔偿款266666.67元支付给原告。原告无证据证明被告齐鑫、齐仕凤、齐仕清与被告齐光全共同占有了赔偿款800000元，因此对其要求被告齐鑫、齐仕凤、齐仕清连带支付其赔偿款，不予支持。齐仕彪死亡后，因安葬齐仁彪所产生的丧葬费用应该怎么分担，不属于本案赔偿款分割的范围，应另案处理，故被告齐鑫、齐光全要求在本案中用丧葬费用与赔偿款800000元进行冲抵后，再由原告、被告齐鑫、被告齐光全分割所余赔偿款，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一款第二款、第一百一十七条第一款、第一百三十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、被告齐光全于本判决生效后五日内支付原告童晓丽应分得的齐仕彪工亡赔偿款266666.67元。二、驳回原告童晓丽对被告齐鑫、齐仕凤、齐仕清的诉讼请求。三、驳回原告童晓丽的其他诉讼请求。本院认为，本案二审争议焦点是死者齐仕彪的工亡赔偿款中童晓丽应得份额应当由谁支付的问题。根据一、二审中被上诉人各方的陈述，以及一审法院查明的事实，鑫镕劳务公司已将向齐光全、齐鑫实际支付的赔偿款800000元汇入齐仕凤银行帐户，齐仕凤作为该笔款项的占有人，其无证据证明已将钱款交付给齐光全的事实。齐光全本人虽认可齐仕凤已交付己方，但因二者系父女关系，齐光全年老无收入来源且在本案中声称赔偿钱款已花费所剩无几。二人在无任何有效证据佐证交付行为前提下的自认和相互承认不能排除相互串通，恶意将给付责任转移给无给付能力人的合理怀疑，其后果可能侵害他人合法权益。因此，一审法院认定赔偿款800000元由齐光全实际掌控属认定事实不清，本院依法予以纠正。齐仕凤作为800000元赔偿款的实际占有人，负有支付款项中童晓丽应得份额的义务。齐光全因自认占有该款项，视为对债务的自愿加入和承担。依据公平原则和诚实信用原则，齐仕凤和齐光全对应支付款项应当承担连带责任。至于应当支付的具体数额，在一审判决基础上，鉴于被上诉人均未提出上诉和相应抗辩，本院对一审判决的金额予以维持。综上，童晓丽的上诉理由成立，本院对其上诉请求予以支持。一审判决认定事实不清，本院依法予以改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，本院判决如下：撤销重庆市江津区人民法院（2016）渝0116民初1660号民事判决；齐仕凤和齐光全于本判决生效后五日内连带支付童晓丽应分得的齐仕彪工亡赔偿款266666.67元。驳回童晓丽的其他诉讼请求。二审诉讼费5350元由齐仕凤、齐光全连带承担。本判决为终审判决。审 判 长  樊群代理审判员  周舟代理审判员  陈莹二〇一六年十一月十一日书 记 员  李艺