山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1003民初241号原告：张敏，女，1967年10月17日出生，汉族，住威海市经济技术开发区。委托诉讼代理人：李勇辉，山东时中律师事务所律师。被告：滕修志，男，1989年3月27日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：马元涛，山东威扬律师事务所律师。原告张敏与被告滕修志财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月19日、2021年2月9日、2021年3月12日公开开庭进行了审理，原告张敏及其委托诉讼代理人李勇辉、被告滕修志及其委托诉讼代理人马元涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告滕修志将现登记于被告名下的鲁Ｋ×××××车辆返还给原告(车辆标的额暂估算为28万元）；2、判令被告滕修志协助原告办理鲁Ｋ×××××号车辆的过户手续。庭审中原告将诉讼请求变更为请求被告滕修志赔偿原告张敏的车辆损失27300元。事实和理由：2020年9月21日，原告因向被告借款，借款期限一个月。为担保借款的发生，应被告要求与被告签订《车辆买卖协议》，协议书载：原告将车牌号鲁Ｋ×××××车辆以23万元的价格出售给被告，原告保证车辆手续合法、手续齐全有效，发动机、车架号与国家档案相符，协议并对双方责任作出约定。原告到期后仍未还款，正准备协商还款事宜时发现，原告名下的鲁Ｋ×××××在未经原告允许的情况下，被被告过户至自己名下，现车牌号鲁Ｋ×××××号。原告认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，原告与被告间系民间借贷法律关系，签订的《车辆买卖协议》非双方买卖车辆的真实意思表示，被告无权取得案涉车辆，应依法返还至原告。庭审中原告将诉讼请求变更为请求被告滕修志赔偿原告张敏的车辆损失27300元。滕修志辩称原告诉请没有事实和法律依据，涉案车辆系原告出卖给被告，有原、被告签订的车辆买卖协议以及转账记录为证，买卖协议签订当日原告即将涉案车辆交付给被告，根据物权法的相关规定，车辆系动产，所有权转移的标志以交付为准，原告在将涉案车辆出卖给被告并实际交付后，涉案车辆所有权即属于被告所有，原告无权要求返还车辆或赔偿损失，请求依法驳回原告诉请。原告为证实自己的主张向本院提交了与谭燕、房晓红微信聊天记录，欲证实原告为借款经谭、房二人介绍认识被告；被告对该份证据表示真实性不清楚，被告不认识谭燕只认识房晓红，车辆的买卖也是房晓红介绍的原、被告。从原告与房晓红的聊天记录上看，也无法证实原告所述是房晓红介绍原告到被告处借款或垫资，房晓红在聊天中特别强调她介绍二人认识并未从中赚取一分钱。原告还提交了与被告的微信聊天记录，欲证实原告自2020年9月21日开始与被告协商借款事宜，从聊天记录可以看出双方虽签订了《车辆买卖协议》，但实际是以车辆为质押的担保，并非真实买卖；被告对该证据真实性无异议，表示被告之所以有此答复是因为在签订买卖协议时被告口头承诺原告可以在一个月之内将车辆买回，所以暂不过户，该部分事实在双方10月19、20日聊天记录中有记载。原告还提交了中国银行交易流水明细清单，欲证实原告收到了被告23万元借款；被告表示对该份证据真实性无法确认，但是被告确于2020年9月21日和9月23日分别支付原告车辆买卖款15万元和8万元。原告还提交了微信支付记录，欲证实原告向介绍人房晓红支付介绍费等共计7450元，可以说明原、被告之间并未真实车辆买卖关系而是民间借贷关系；被告表示对证据真实性无法确认，通过证据的内容也仅能证明双方之间存在着转账往来，并不能证明款项往来系因为涉案纠纷而发生，特别是原告在与房晓红的聊天记录中房晓红多次表示她介绍二人认识并未从中赚取一分钱。原告还提交了汽车之家二手车平台打印件，欲证实相似车辆的价值，以确定损失数额；被告对该证据表示真实性无法确认，该份证据也不能证实原告的主张，车辆的交易价值和车辆的评估价值在现实生活中通常不一致，车辆所有人为急于变现，会将车辆低价处置。被告为证实自己的主张向本院提交了车辆买卖协议，原告给被告出具的收条2份，欲证实原、被告于2020年9月21日就涉案车辆签订车辆买卖协议。原告将涉案车辆作价23万元出卖给被告并约定了付款方式，被告于2020年9月21日和9月23日分别支付原告车辆买卖款15万元和8万元；对于该份证据原告表示除被告姓名处之外均系原告签字捺印，但该协议的签订是按照被告的要求并向原告提供借款所签订的，原被告双方并非真实的车辆买卖关系，被告也的确从事相关民间借贷的工作，且在其他法院涉诉案件中均有所记载，被告的合同就是为了掩饰真实的借贷关系。被告还提交了被告与第三方签订的车辆转让协议一份，欲证实在一个月之内原告并未将涉案车辆买回的情况下，被告将涉案车辆以235000元卖给了第三方，并且已完成了车辆的交易与过户手续；原告对该份证据不予认可，表示对证据真实性无法确认，该证据多处不清晰，且车辆交易的价值与原告方无关，且该车辆买卖协议是在原告向公安机关报案后，被告急于非法转移该车辆签订。被告还提交了查博士车辆记录截图一份，欲证实涉案车辆因有多次事故车况被评定为只有C级，其市场价值要低于同款车辆的市场价值；原告对该份证据真实性不予认可。被告还提交了阿里巴巴司法拍卖平台拍卖纪录网页截图、第三方微信截图，欲证实相同品牌、型号、同年上牌的车辆拍卖价格为209900元、215000元；原告对该证据真实性无异议，但对证明目的有异议，原告表示拍卖网上所显示车辆成交价格，但拍卖网上所显示的车辆无法显示车辆的配置、排量、使用程度、新旧程度等各项情况，且司法拍卖并不等于车辆的实际价值。被告还提交了查博士关于涉案车辆综合评级报告打印件，欲证实涉案车辆发生事故多起，综合车况评为C级，说明车况一般，故实际交易价格应比同年份、规格车辆更低；原告对该份证据真实性不予认可。原告为证实涉案车辆价值，向本院申请对涉案车辆2020年9月21日的价值进行鉴定，被告表示如法庭认为需要鉴定，鉴定时间应为2020年11月5日，本院依法委托威海市恒信价格评估有限责任公司对涉案车辆2020年9月21日至2020年11月5日的市场价值进行评估，该公司出具评估意见为257300元。原、被告双方对鉴定意见书的真实性均没有异议，但均表示对鉴定结论有异议，但均没有证据证实鉴定结论存在瑕疵或错误。本院认为，本案中原、被告对于被告向原告交付资金23万元的事实没有争议，双方的争议在于双方之间的真实法律关系及涉案车辆的实际价值。对于双方之间的法律关系，通过原、被告之间的聊天记录可以看出双方之间虽签订了车辆买卖协议，但双方真实意思表示还是应以认定为民间借贷为宜，现被告未经原告同意处置原告车辆，应当对原告的损失进行赔偿。对于涉案车辆的实际价值，双方虽均提交了相关网站的估价或成交价，但证据单一，亦非直接证据，故本院认为双方的前述证据均不能充分证实涉案车辆的实际价值。原告申请对涉案车辆的价值进行鉴定，因车辆已由被告出售，被告拒向本院及鉴定部门提供车辆现状的信息，故本院认为威海市恒信价格评估有限责任公司运用市场法所做出的鉴定结论可以作为认定涉案车辆价值的依据，双方虽均对鉴定结论有异议，但均未提交证据予以反驳，故本院对前述鉴定结论予以采信，涉案车辆在本案中的价值应认定为257300元，故对于原告要求被告赔偿车辆损失27300元的请求，本院予以支持。因本案被告坚持双方系车辆买卖合同关系，并未提出借款利息等请求，就前述请求双方可以自行和解或由被告另案起诉主张，本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：被告滕修志赔偿原告张敏车辆损失27300元，由被告滕修志于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费241元，由被告滕修志负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员 王 君二〇二一年五月十一日书记员 姜芸洁