江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0582民初5632号原告：张家港市昊存机械有限公司法定代表人：戚家利，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵欣竹，江苏博晓律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢文婷，江苏博晓律师事务所律师。被告：张家港奥玛斯精密金属科技有限公司法定代表人：冯书平，该公司董事长。被告：冯书平，男两被告共同委托诉讼代理人：任志勇，江苏剑桥颐华律师事务所律师。原告张家港市昊存机械有限公司（以下简称昊存公司）与被告张家港奥玛斯精密金属科技有限公司（以下简称奥玛斯公司）、冯书平买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年5月24日、6月3日两次公开开庭进行了审理。原告昊存公司的委托诉讼代理人赵欣竹、被告奥玛斯公司、冯书平的共同委托诉讼代理人任志勇到庭参加了第一次庭审，原告昊存公司的法定代表人戚家利及委托诉讼代理人卢文婷、被告冯书平暨被告奥玛斯公司的法定代表人、被告奥玛斯公司、冯书平的共同委托诉讼代理人任志勇到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告昊存公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告奥玛斯公司、冯书平向原告支付182446元，并支付利息损失（以182446元为基数，自2019年12月9日起至被告奥玛斯公司、冯书平实际清偿之日止，按年利率24%计算，其中暂计算至2021年3月22日的部分经计算为57000元）；2、诉讼费用由被告奥玛斯公司、冯书平承担。审理中，原告昊存公司将诉讼请求调整为：1、判令被告奥玛斯公司支付原告86446元，并支付利息损失（以86446元为基数，自2019年12月9日起至被告奥玛斯公司实际履行之日止，按年利率24%计算，其中暂计算至2021年6月3日的部分经计算为27029元）；2、判令被告冯书平对被告奥玛斯公司的上述欠款义务承担连带责任；3、诉讼费用由被告奥玛斯公司、冯书平承担。事实和理由：2019年4月3日，原告与被告奥玛斯公司签订《购销合同》，约定被告奥玛斯公司向原告订购产品，合同价款总计29万元，交货地点为被告奥玛斯公司厂内，货款结算方式为合同签订后被告奥玛斯公司支付12万元定金，被告奥玛斯公司提货支付10万元，安装调试支付12000元，剩余部分6个月内付清。合同还约定，如果被告奥玛斯公司不按时支付货款的，原告有权按照每天合同总额的3%要求被告奥玛斯公司支付违约金。上述约定达成后，原告依约履行义务，向被告奥玛斯公司提供价值302446元的货物，被告奥玛斯公司应向原告支付302446元。另外，由于被告奥玛斯公司系一人有限公司，冯书平作为该公司的唯一股东，应就被告奥玛斯公司对原告的债务承担连带清偿责任。被告奥玛斯公司目前仅支付120000元，尚余182446元未付。原告为维护自身合法权益，提起诉讼。被告奥玛斯公司、冯书平辩称，1、原告昊存公司提供的300吨挤压机和冷床牵引机存在质量问题，经被告提出后，原告昊存公司已经将设备拉走，不应再向被告主张上述300吨挤压机和冷床牵引机的设备款和材料款；2、原告昊存公司交付的设备存在质量问题，且最终原告昊存公司将300吨挤压机和冷床牵引机设备拖走，之后一直未提供合格的设备，原告昊存公司存在违约行为，且违约在先，不应再向被告主张违约金；3、总货款金额应为205166元，被告已通过公司账户支付12万元，被告冯书平通过个人微信付款21040元，且合同中存在13000元的优惠，被告还欠的货款金额应当是48806元（205166元-12万元-21040元-13000元）。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2019年4月3日，奥玛斯公司（订购方、甲方）与昊存公司（制作方、乙方）签订《购销合同》1份，合同的主要内容为：一、供应产品型号：铝棒炉1台，规格为直径85棒，单价为16万元；冷床1台，规格为630吨，单价为冷床、牵引机拆装3万元；时效炉油改电，规格为四框料，单价为1.8万元；挤压机1台，规格为300吨，单价为5万元；冷床牵引机1套，规格为300吨，单价为4.5万元……四、1、乙方为甲方提供性能良好的设备；2、乙方按甲方现厂情况制作，并保证设备正常运行，满足甲方生产工艺的需要；3、质量保证期半年；4、保修期内有故障，乙方24小时内赶到甲方工厂提供无偿服务；5、所有设备均无包装；三、交货时间、地点及安装调试方式：1、交货日期：合同生效后25天内交货；2、交货地点：甲方厂内；3、安装调试期：设备就位后5天内安装调试完毕……五、货款结算方式：1、合同签订后，甲方支付定金12万元给乙方；2、甲方提货付10万元，安装调试后付1.2万元，剩余部分6个月内付清；六、双方责任：1、合同生效后甲方保证按合同条款中规定的时间和方式支付给乙方到期应付的货款，甲方不按合同付款，乙方有权要求甲方按每天3%合同总额支付货款滞纳金。双方在合同中还就设备安装调试等其他事项作了约定。审理中，昊存公司与奥玛斯公司一致确认该合同系事后补签。另查明，昊存公司与奥玛斯公司在审理中对于昊存公司提交的单号为0000203、0000204、0000205、0000206、0000207、0000208、0000108的送货单上所记载的302446元价款予以一致确认，双方另一致确认奥玛斯公司已将单号为0000206的送货单上所载的价款为95000元、规格为300吨的挤压机、牵引机冷床退还给昊存公司，双方一致同意将上述95000元从302446元中扣除。双方还一致同意从上述款项中扣除合同约定的优惠款项13000元。又查明，2021年4月20日，昊存公司法定代表人戚家利以微信聊天方式向奥玛斯公司法定代表人冯书平发送如下内容：“2019年问你要钱，你说年底安排，给我肯定没问题，年底打你电话不接、微信不回。2020年过完春节，你说对账，对完账就给钱，对完账我跑了五次，你一毛钱未付，你又说到10月份。9月30日，我打电话，你说时间未到，过了10月1日假期，打电话又不接了，打了好几次，又说到年底给我付清。到年底，电话不接、微信不回，过年还是不回电话。律师打电话问你，你还是不想付。我给你搬台挤压机、冷床炉子，1.2万元，你说搬好就给钱，给你搬好了三年，你一分钱都不付。你以为厂搬到南通，就拿你没有办法了？”,冯书平回复“你装机器装了多久，多少个月，我每天求着你装机器，我说过装机器拖我的时间，我款子也拖你时间，虽然不会少你一分但会拖你的”。昊存公司认为，依照上述微信聊天记录，结合奥玛斯公司提供的电话录音内容，可以证实除送货单所载款项之外，奥玛斯公司还结欠昊存公司12000元费用，奥玛斯公司则对此明确予以否认。再查明，昊存公司与奥玛斯公司在审理中一致确认奥玛斯公司于2021年1月29日从该公司账户汇款12万元定金至昊存公司账户。奥玛斯公司称该公司法定代表人冯书平还于2019年3月4日以微信转账方式支付昊存公司法定代表人戚家利5000元、5000元、4840元、500元，于2019年4月3日以微信转账方式支付昊存公司法定代表人戚家利3000元，上述18340元款项亦是奥玛斯公司支付给昊存公司的案涉货款，昊存公司则对此予以明确否认。还查明，奥玛斯公司系一人有限公司，唯一股东为冯书平。以上事实，有《购销合同》、送货单、微信聊天记录、企业信用信息、电话笔录及庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案买卖合同纠纷所涉法律事实发生于民法典施行前，故应适用当时的法律、司法解释的规定。原告昊存公司与被告奥玛斯公司签订的《购销合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不违反公序良俗，应认定为合法有效。关于原告昊存公司与被告奥玛斯公司争议的挤压机、冷床炉子搬运费用12000元，本院经分析，对上述12000元费用予以认定，理由如下：首先，被告奥玛斯公司称该12000元系第一次拆装630设备时的费用，应该包含在原告昊存公司提供的送货单中，但是依照被告奥玛斯公司提供的录音证据，原告昊存公司在录音中已经表明该12000元费用因被告奥玛斯公司不予签字确认，所以双方产生了争执，被告奥玛斯公司称12000元包含在送货单中，与其提交的录音证据不符；其次，被告奥玛斯公司称在第二次安装时，原告昊存公司只是负责指导，但是并未提供证据予以证实，且依照双方确认的第二次拆装的时间，此时已经超过质保期，被告奥玛斯公司的该陈述明显不合常理；再次，依照原告昊存公司提供的微信聊天记录，原告昊存公司在微信聊天中明确提及此12000元，被告奥玛斯公司并未对此予以否认。综上所述，本院对该12000元搬运费用予以认定。关于原告昊存公司与被告奥玛斯公司争议的被告奥玛斯公司法定代表人冯书平以微信转账方式支付给原告昊存公司法定代表人戚家利的18340元，本院经分析，对于上述款项不予认定，理由如下：首先，在被告奥玛斯公司提供的录音证据中，原告昊存公司法定代表人戚家利妻子在录音中称“那你给了12万，然后你为什么不给”，冯书平回复“你前面给会计的对账单不对”，被告奥玛斯公司在进行录音时，并未告知原告昊存公司，原告昊存公司此时陈述的上述内容，可信度较高，而且被告奥玛斯公司对此亦未予以否认，如果该公司实际付款金额为138340元，因被告奥玛斯公司系录音录制方，应当场予以否认；其次，依照原告昊存公司提供的编号为0000206的送货单，案涉的设备系在2019年3月14日交付被告奥玛斯公司的，双方在审理中亦一致认可该时间为设备的交付时间，双方之间的《购销合同》虽系后补，但该合同约定被告奥玛斯公司在支付定金12万元后，在提货时再付10万元，该约定亦符合交易惯例，现被告奥玛斯公司法定代表人冯书平微信付款中的5000元、5000元、4840元、500元均发生在定金支付后设备交付前，上述几笔微信付款系支付案涉设备款项的可能性甚微，至于2019年4月13日微信支付的3000元，亦不符合交易的一般惯例。综上所述，本院对于该18340元不予认定。综上，被告奥玛斯公司结欠原告昊存公司货款86446元（302446元+12000元-12万元-95000元-13000元），理应及时支付上述欠款。被告奥玛斯公司未及时支付上述款项，依照合同约定，还应赔偿原告昊存公司违约金损失。双方约定的违约金显属过高，原告昊存公司调整为按年利率24%主张，仍属过高，且原告昊存公司未能就被告奥玛斯公司逾期付款导致的具体损失进行明确及举证，综合考量合同内容、合同履行情况、被告奥玛斯公司的违约恶意程度等因素，本院酌情将违约金调整为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算。被告奥玛斯公司称因原告昊存公司提供的300吨设备存在质量问题予以退回，原告昊存公司违约在先，故被告奥玛斯公司不应当承担违约金。但被告奥玛斯公司并未就300吨设备存在质量问题提供证据予以证实，且依照被告奥玛斯公司提供的微信聊天记录，被告奥玛斯公司法定代表人冯书平在2019年10月14日向原告昊存公司法定代表人戚家利发送“有空过来把300吨拆一下，地方要腾出来”的内容，该微信聊天内容显与被告奥玛斯公司在审理中称的因质量问题退回相违，对被告奥玛斯公司的该辩称，本院不予采纳。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产不能独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告冯书平作为被告奥玛斯公司的唯一股东，未举证证明其财产独立于被告奥玛斯公司的财产，应当对被告奥玛斯公司的债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款及其他法律法规之规定，判决如下：一、被告张家港奥玛斯精密金属科技有限公司应给付原告张家港市昊存机械有限公司货款86446元及违约金（以86446元为基数，自2019年12月9日起至被告张家港奥玛斯精密金属科技有限公司实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算）。限被告张家港奥玛斯精密金属科技有限公司于本判决生效后10日内履行。二、被告冯书平对上述第一项判决中确定的被告张家港奥玛斯精密金属科技有限公司的履行义务承担连带清偿责任。三、驳回原告张家港市昊存机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2570元，减半收取计1285元，保全费1717元，合计3002元，由原告张家港市昊存机械有限公司负担177元，被告张家港奥玛斯精密金属科技有限公司、冯书平负担2825元，限于判决生效后10日内直接交纳本院（汇入本院诉讼费账户，账户详情见本判决所附《当事人须知》中诉讼费用之账户）。逾期不交，本院将移交执行部门强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院预交上诉案件受理费。审判员  任清敏二〇二一年七月五日书记员  陈荣燕张家港市人民法院当事人须知当事人在法院调解、判决后自动履行法律文书确定的义务，将相关履行义务款项交纳至法院以下账户的，应在三日内将汇款人、金额、相关汇款依据及案号等情况书面告知承办法官。1、诉讼费用。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国农业银行张家港分行营业部，账号：62×××64。2、调解书、判决书确定当事人履行义务的款项。如采用转账方式支付，汇入当事人指定账户；或汇入张家港市人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司苏州张家港分行营业部，账号：62×××63。3、汇款情况如未及时告知承办法官，导致当事人向法院申请执行的，可能存在被法院采取强制执行措施或被列为失信被执行人及限制高消费等风险。4、如未按调解书、判决书确定义务履行，导致对方当事人向法院申请执行的，法院将依法采取强制执行措施，或采取列为失信被执行人及限制高消费等信用惩戒措施。张家港市人民法院