天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书(2021)津0106民初1181号原告:陈孝柱,男,1970年10月8日出生,汉族。委托诉讼代理人：李鸿斌，北京百伦(天津)律师事务所律师。被告:张颖,女,1972年2月23日出生,汉族,自由职业。委托诉讼代理人：车昱怡（被告之女），1994年8月3日出生，汉族，无职业。委托诉讼代理人：张毅（被告之弟），1975年2月25日出生，汉族，无职业。第三人：张艳，女，1975年2月25日出生，汉族。原告陈孝柱与被告张颖、第三人张艳民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈孝柱及其委托诉讼代理人李鸿斌，被告张颖的委托诉讼代理人车昱怡、张毅，第三人张艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈孝柱向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金人民币350000元，并支付逾期还款违约金(以350000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，支付自起诉之日起至实际给付之日的利息);2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系亲属关系，被告系原告之妻张艳之胞姐。2012年至2013年间,被告在经营房屋中介过程中因资金周转困难多次请求原告找朋友为其借款,原告念于亲情多次给予被告应急帮助。原告通过中国工商银行分五次向被告共转款720000元。原告连年多次催要,被告以种种理由推拖,直至诉前被告欠尚原告350000元未还。为维护自身合法权益,原告诉至法院,望判如所请。被告张颖辩称，原告妻子张艳与被告是亲姐妹。原、被告不存在借贷关系。被告经营房地产经纪公司，原告要求将钱放在被告处，用来对外出借给别人平贷，原告收取利息，2012年至2013年期间，原告共计向被告转账720000元，但该款项一直未发生垫资情况。钱一直在被告处保管，原告用钱的时候就给被告打电话，被告按照原告指示给原告转款，有时转到原告账户，有时转到张艳账户。自2012年至2014年期间，被告向原告转款323600元，自2012年至2018年6月期间，被告向张艳转款296491元（包括2012年1月17日的20000元、2012年4月28日的2000元、2012年7月16日的200元、2012年7月17日的200元，这四笔款项为原告与张艳向被告的借款），截至2018年6月尚余未结清款项99909元。2018年6月原告对张艳及其儿子家暴，张艳带着儿子搬到张艳母亲家居住，原告不给张艳及儿子生活费和学费，经张艳要求被告将剩余的99909元转给张艳。自2018年7月至今，被告共计向张艳转款367575元，其中99909元属于原告交由被告保管的款项，其余267666元系被告接济张艳及其儿子的款项。截至2020年1月11日，被告已将所有款项返还原告。原告和张艳目前尚未离婚。张艳述称，720000元是我与原告的共同财产，该款项是原告放在张颖那保管的，不是借款，至于为什么放在张颖处，不太清楚，原告的存款很少放在自己名下的银行账户中，都是放在可靠的朋友那里。被告已经将720000元返还给原告，其中一部分打到了原告账户，一部分打到了我的账户，打到我账户的款项我都给了原告。我每月工资2000多元，家庭支出方面，原告每月给我1500元，有时候会多给一些，但很有限，我的工资我自己留着，有时候补贴家庭支出。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈孝柱与张艳系夫妻关系，于1998年登记结婚，张颖与张艳系姐妹关系，张颖曾经营房地产经纪公司。陈孝柱于2012年至2013年期间，通过其名下工商银行尾号5326的账户，向张颖名下工商银行尾号6494的账户共计转账720000元，包括：2012年7月31日转账240000元，2012年9月10日转账100000元，2012年10月28日转账100000元，2013年1月8日转账120000元，2013年1月9日转账160000元。自2012年12月3日至2014年12月4日期间，张颖通过其名下平安银行尾号7201的账户向陈孝柱名下工商银行尾号5326的账户转款共计323600元，包括：2012年12月3日的4000元、2013年1月6日的4000元、2013年1月28日的180000元、2013年2月3日的9600元、2013年3月1日的6000元、2013年4月1日的16000元、2013年6月6日的12000元、2013年8月28日的10000元、2013年9月23日的4000元、2013年11月14日的4000元、2013年12月5日的4000元、2014年3月26日的20000元、2014年12月4日的50000元。自2012年1月17日至2015年7月17日期间，张颖通过其名下平安银行尾号7201的账户向张艳名下工商银行、农业银行、交通银行、北京银行、广发银行多个账户转款，每次转款数额不等，共计238530元。2017年3月25日、2018年2月2日，张颖通过其名下民生银行尾号4697的账户分别向张艳名下工商银行尾号7031的账户转款47961元、10000元。以上共计296491元。2018年7月15日，张颖通过其名下民生银行尾号4697的账户，向北京名第教育中心转款37800元，为陈孝柱与张艳之子陈柯豪缴纳参加美术培训班的费用。之后，张颖通过其名下民生银行尾号4697的账户多次向张艳名下银行账户转款，包括：2018年9月23日向张艳名下工商银行尾号7031的账户转款6000元；2018年12月2日向张艳名下工商银行尾号7031的账户转款4500元；2019年1月5日，向张艳名下工商银行尾号7031的账户转款8600元；2019年8月12日，向张艳名下工商银行尾号9678的账户转款2050元；2019年4月5日，向张艳名下光大银行尾号1238的账户转款70070元；2019年4月5日，向张艳名下光大银行尾号1238的账户转款1188元；2019年6月6日，向张艳名下光大银行尾号1238的账户转款72094.1元；2019年7月5日，向张艳名下工商银行尾号7031的账户转款9300元；2019年7月28日，向张艳名下光大银行尾号1238的账户转款71744.76元；2019年8月12日，向张艳名下工商银行尾号7031的账户转款2950元；2019年9月12日，向张艳名下工商银行尾号7031的账户转款2950元；2019年9月12日，向张艳名下工商银行尾号9678的账户转款2920元；2020年1月11日，向张艳名下工商银行尾号7031的账户转款500元。2020年6月20日、2021年1月27日，张颖通过其名下工商银行尾号6690的账户分别向张艳名下7578的账户转款2049.93元、72860元。以上款项共计367575元。庭审中，陈孝柱主张其转给张颖的720000元来源于其向朋友的借款，系其个人财产，其曾将款项来源告知过张颖；张颖向其出具过很多借条，有的款项还了，借条就被拿走了，有时候为了省事，就写一个整数，因此2013年5月28日的借条只写了借款300000元，2015年11月15日的借条数额只写了借款50000元；其未曾向张颖借过款；张颖向其借款的事情，其向张艳讲过，因为有时张颖通过张艳找其借钱；张颖自2012年12月3日至2014年12月4日期间向其还款323600元，就剩余未归还款项396400元，其仅主张张颖返还350000元；其对张颖向张艳转款的情况不知情；其与张艳共同生活期间各自掌握各自收入，但家庭日常支出均由其支付，其每月给张艳1500元生活费，不够了就再给，张艳一直是每月工资2000多元。为证实己方主张，陈孝柱提交了银行的个人业务凭证、证人证言、以及张颖书写的借条两张，其中一张借条内容为：“今借人民币叁拾万元整。借款人：张颖。2013.5.28”；另一张借条内容为：“今借人民币伍万元整。张颖2015.11.15”。张颖主张，720000元款项系陈孝柱与张艳的共同财产；陈孝柱将款项交由其保管，其从未向陈孝柱询问过款项来源；陈孝柱提交的两张借条确系其所写，但并非写给陈孝柱，是写给其母亲及弟弟的，陈孝柱经常到其母亲家中，不知陈孝柱何时将借条拿走。为证实己方主张，张颖提交了其名下平安银行账户流水、民生银行账户电子银行业务回单及对账单、工商银行账户流水。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系民间借贷纠纷，陈孝柱主张其与张颖系借贷关系，应就两个要件完成举证责任，即款项交付与借贷合意。关于款项交付，陈孝柱提交的银行个人业务凭证，结合各方当事人的陈述，可以证实陈孝柱确向张颖交付款项720000元。关于借贷合意，首先，陈孝柱提交的两张借条，从内容上看，没有写明出借人，表述模糊；从落款时间上看，出具借条时陈孝柱已将全部720000元款项交付张颖，五次转账数额亦无300000及50000之数，两张借条载明的借款数额300000元及50000元与款项交付记录不能明确对应，陈孝柱虽主张张颖曾向其出具多张借条，但张颖不予认可，且陈孝柱未能举证证实，故本院对两张借条的证明力不予采信，结合张艳的陈述，本院认为陈孝柱、张颖之间不存在借贷合意，陈孝柱系将720000元款项交由张颖保管。张颖通过银行转账向陈孝柱账户返还323600元款项的事实，各方当事人均予以认可，且有银行流水证实，本院予以确认。关于张颖是否还应向陈孝柱返还350000元款项一节，自2012年8月13日至2021年1月27日期间，张颖向张艳转账900000余元，远远超过剩余的396400元，陈孝柱虽对张颖向张艳转账的情况不予认可，但其未能举证证实其曾向张颖明确告知720000元款项系其个人财产，应向其个人返还，且2018年6月份后陈孝柱与张艳仅系分居，双方未离婚，亦未对财产作出处理，故张颖将720000元款项视为陈孝柱、张艳的共同财产符合常理，其将部分款项交付给张艳的效力应及于陈孝柱。综上所述，本院对陈孝柱要求张颖返还350000元款项的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陈孝柱全部诉讼请求。案件受理费6550元，减半收取3275元，保全费2270元，均由原告陈孝柱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  张锐二〇二一年五月七日法官助理王浩书记员张明月附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。