上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初25771号原告：张某1，男，汉族，住上海市。原告：张某2，男，汉族，住上海市徐汇区。两原告的委托诉讼代理人：沈毅芬，上海申浩律师事务所律师。被告：胡某，女，汉族，户籍地上海市。被告：李某1，女，汉族，户籍地上海市。两被告的委托诉讼代理人：牛和军，上海市信本律师事务所律师。两被告的委托诉讼代理人：赵敬国，上海市信本律师事务所律师。原告张某2等与被告胡某等继承纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月14日公开开庭进行了审理。两原告及其委托诉讼代理人、两被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：依法分割被继承人张某3名下的遗产。事实和理由：被继承人张某3(2020年5月死亡)与第一任妻子陈某某(1988年死亡)共生育了张某1、张某2两个子女，无收养及非婚生子女。张某3与第二任妻子胡某于1989年再婚，婚后未生育子女。胡某与前夫生育了李某2、李某1两个子女，再婚时李某2已成年，李某1未成年。张某3的父母均先于其死亡。2016年3月张某3立下自书遗嘱，表明其名下的上海市XXX路XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)份额由两原告继承。现要求系争房屋中张某3名下的房产份额由两原告继承，其余张某3名下的遗产由法定继承人继承。虽然胡某与张某3再婚后，李某1与张某3共同生活过3-5年左右的时间，但原告不认可其继承人的身份，且李某1在庭前也表示不参与继承。两被告辩称，对身份情况无异议。要求驳回原告的诉讼请求，待胡某百年后再处理。对于2016年3月的遗嘱的真实性无异议，但对其合法性和关联性均持有异议。胡某一直与被继承人共同生活，从未听说有该份遗嘱。遗嘱中载明一式四份，原告应提供其他的遗嘱。2016年3月张某3因脑动脉供血不足去就医，订立该份遗嘱的过程及行为能力存疑。张某3曾想重新订立遗嘱，但由于原告的不同意而未能订立。遗嘱应当为无劳动能力的人保留必要的份额，现胡某年事已高且无劳动能力，但2016年3月的遗嘱未保留胡某的必要份额。张某3在2016年3月之前及之后的遗嘱中均对系争房屋和现金做出了处分，表明系争房屋在胡某百年后再做分割，现金则留给胡某。若法院现对系争房屋进行继承分割，则要求系争房屋按照法定继承办理，现金则均归胡某所有。李某1与张某3形成了抚养关系，是张某3遗产的法定继承人之一。李某1在庭前表示不参与继承，是基于调解的前提，而现在原告除了要继承分割系争房屋外，还要求继承分割胡某与张某3名下的银行存款，故李某1现在也要求参与继承。两原告对被继承人有遗弃和虐待行为，应丧失继承权。根据当事人的陈述及提供的证据，本院确认如下事实：被继承人张某3(2020年5月死亡)与第一任妻子陈某某(1988年死亡)共生育了张某1、张某2两个子女。张某3与第二任妻子胡某于1989年再婚，婚后未生育子女。胡某与前夫生育了李某2、李某1两个子女，再婚时李某2已成年，李某1未成年。庭审中，双方当事人一致确认张某3未收养子女，亦无非婚生子女，张某3的父母均先于其死亡。2016年3月3日张某3立下自书遗嘱一份(以下简称2016年3月遗嘱)，主要内容为：坐落于上海市XXX路XXX号公寓XXX9室的房屋登记在胡某和张某3名下。在我去世后，上述房产中属于我的产权份额以及我应继承的遗产份额由我的二个儿子张某1和张某2共同继承……。本遗嘱一式四份。落款处有张某3签名和印章。被告对该遗嘱的真实性予以认可，对其合法性和关联性表示异议。被告为证明张某3在2016年3月3日之前及之后立有数份遗嘱，向本院提供了日记簿，被告称该日记簿中部分有遗嘱的字样，有些文字表达了对系争房屋和现金的处理意见。原告称日记簿中书写的文字无法清楚的识别，不能确认是否是被告所翻译的文字，且该些日记有些没有具体的时间，遗产的内容和分配的对象都不明确，均不符合遗嘱的形式要件，均不具备遗嘱的效力。两原告要求处理的遗产：1.系争房屋。两原告要求属于张某3的产权份额，根据2016年3月遗嘱由两原告继承，整套房屋产权归两原告所有，支付胡某相应的折价款。两原告并称，因系争房屋价格较高，胡某获得折价款后完全可以另行购房，两原告具有一次性支付折价款的能力，胡某没有经济能力支付原告折价款，故不同意由两原告获得折价款的分割方案，也不同意与胡某按比例共有，这不利于家庭纠纷的解决。两被告称，若法院确认2016年3月遗嘱的效力，要求系争房屋产权归胡某所有，胡某支付两原告相应的折价款，但要求分期给付。由于胡某年老体弱，系争房屋是胡某唯一的住房，胡某没有精力另行购房，故不同意获得折价款的分割方案。是否采纳与两原告按比例共有的继承方案，由法院判决，但应保证胡某的居住权。根据不动产登记簿显示：系争房屋于2009年6月经核准权利人登记为胡某和张某3共同共有。现由胡某居住。诉讼中，根据当事人的申请，本院通过上海市高级人民法院委托评估机构对系争房屋进行了市场价值的评估，估价结果为：7,759,000元。2.胡某名下的股票。原告表示胡某名下的A股和B股按照2020年11月28日的总资产(资金加股票市值)的1/2作为张某3的遗产，由两原告和胡某按照法定继承。两被告称，在张某3死亡后胡某转某张某3股票账户资金3万元，没有购买股票，一直在资金账户中，故资金账户中的3万元属于胡某的个人财产，而剩余的资金和股票根据被告提供的遗嘱，应全部归胡某所有。若法院不认可被告提供的遗嘱的法律效力，扣除A股资金3万元归胡某后，剩余资金和股票中1/2属于胡某所有，另1/2属于张某3的遗产按照法定继承，由原、被告4人继承，股票要求按照份额进行分割，不同意按照总资产进行分割。由于胡某与张某3生前共同居住，尽到了主要的照顾义务，故在法定继承的前提下，胡某要求多分。胡某为证明其主张，向本院提供了微信转账记录、建行交易明细。该证据显示2020年10月13日至15日胡某的外甥通过微信共计转给胡某6万元，2020年10月25日胡某“微信零钱提现”5万元至建行(尾号XXX2)账户，紧接着2020年10月28日胡某“银行转证券”3万元。两原告对于该证据的证明目的不予认可，认为是胡某婚姻关系存续期间出借给他人的，该笔钱款是还款，且本案未查询胡某的微信，不能证明微信提现的钱款就是胡某外甥的钱款。且胡某建行(尾号XXX8)在2020年6月转某建行(尾号XXX2)4万余元，无法证明胡某转某证券账户的3万元是哪一笔钱款。根据证券查询信息显示：截至2020年11月,胡某的人民币资金余额为8万余元，A股证券资产为27万余元，美金资金余额为200余元，B股证券资产为14,000余元；截至2021年7月，胡某的人民币资金余额为18,000余元，A股证券资产为37万余元，美金资金余额为5,000余元，B股证券资产为11,000余元。3.胡某与张某3名下的银行存款：(1)胡某名下建行定期存单：包括尾号XXX1、XXX9、XXX1、XXX、XXX9、XXX7、XXX2。原告要求根据查询日的账户余额，按照定期存单的存款期限以及年利率，计算出最近一期的本息金额进行分割，其中一半归胡某，另一半作为遗产由两原告和胡某三人继承。被告对此不予认可，认为利息应计算至张某3去世当日，死亡之后产生的利息应归胡某个人所有。属于张某3的遗产部分根据被告提供的遗嘱，应全部归胡某所有；如果法院不认可被告的遗嘱，应先析出一半归胡某，另一半作为遗产由原、被告四人共同继承。经查，胡某名下建行定期存单包括尾号XXX1、XXX9、XXX1、XXX9、XXX9、XXX7、XXX2，截至2021年1月的本息共计159,000余元。(2)胡某建行(尾号XXX8)定期一本通。原告主张2020年7月1日销户取现12,000余元、2020年6月16日销户取现共计42,000余元、2020年7月29日销户取现31,000余元，2020年12月6日销户取现共计104,000余元；另该账户目前尚存在10笔定期存款，原告要求按照定期存款的期限以及存款利率，计算至最近一期的本息进行分割。原告并表示在胡某建行(尾号XXX2)账户中，原告已经剔除了从建行(尾号XXX8)转某建行(尾号XXX2)账户中的4万余元，故坚持在建行(尾号XXX8)主张2020年6月16日销户取现的42,000余元。被告称，2020年6月16日销户的两笔钱款，原告主张胡某证券资金账户的3万元来源于该账户，如果股票资金中的3万元不作为遗产进行分割，那么2020年6月16日销户的两笔钱款原告可以主张分割。如果法院不认可胡某证券资金账户中的3万元来源于胡某的外甥，被告主张胡某建行(尾号XXX2)账户中的3万元来源于胡某建行(尾号XXX8)2020年6月16日销户的4万余元。原告主张的其余销户的钱款确实是胡某拿走了。对于目前尚有的存款，利息应计算至张某3死亡日。经查，胡某在张某3死亡后共计取现16万余元，目前该账户尚有存款本金335,000元。(3)胡某建行(尾号XXX2)。截至2020年6月9日的余额20,425.93元；2020年9月12日存入的10,000元+2,000元；2020年10月25日微信提现存入的50,000元，2020年10月29日转账存入的50,000元。被告称，对于2020年6月9日的余额无异议，但自2020年5月30日之后的入账都是胡某个人财产。案外人转某的钱款是胡某亲属对于胡某的赠与。原告不认可案外人转某的钱款是对胡某的赠与，认为是胡某以夫妻共同财产出借给案外人之后案外人的某某。(4)胡某名下农行：定期存单(尾号XXX9)，于2020年6月19日销户支取27,735.56元以及定期存单尾号XXX8、XXX3、XXX1的余额。原告并称，尾号XXX1存单，根据查询单显示开户日期为2017年7月，约定转存，到期后自动转存，属于夫妻共同财产。被告称，对尾号XXX9的销户金额予以确认；对于尾号XXX8、XXX3的存单，只认可利息计算至张某3死亡之日。尾号XXX1存单的起息日为2020年7月，是发生在张某3死亡之后，属于胡某个人财产。开户日期与存款日期不是一个概念，尾号XXX1存单的存入日期是2020年7月。经查，胡某名下农行定期存单尾号XXX9，于2020年6月19日销户支取27,735.56元。定期存单尾号XXX8、XXX3、XXX1截至2020年12月的余额分别为31,638元、31,638元和21,135.83元。(5)胡某名下上海银行的定期存单共计12张、活期账户(尾号XXX1)截至2020年6月8日的账户余额34,224.87元。被告称，上海银行定期存单12张，利息应计算至张某3死亡之日；对于活期账户余额无异议。经查，截至2021年2月，胡某名下上海银行定期存单12张的本息共计265,000余元。(6)胡某名下工行(尾号XXX7)：2020年9月21日的余额4,769.15元。被告称，应当计算至张健日死亡日余额4,761.85元。(7)张某3名下建行(尾号XXX5)定期存款：交易日期为2016年1月19日的定期存款本息8,724.93元、交易日期为2018年12月28日的定期存款本息10,588元、交易日期为2019年2月19日的定期存款本息10,588元、交易日期为2019年3月10日的定期存款本息10,588元。被告对于本金38,000元予以认可，但认为利息应计算至张健日死亡之日。4.张某3的抚恤金。原告未向本院提供抚恤金的凭证。根据原告的申请，本院与张某3的单位取得联系，工作人员称，需要当事人向单位提供相关的证明，否则无法计算张某3的抚恤金和丧葬费的金额，无法向法院提供被继承人名下抚恤金和丧葬费的金额。本院已经将单位的要求告知了当事人。5.原告为操办张某3的后事而垫付的丧葬费98,137.2元，要求由法定继承人分摊。两被告称不同意分摊丧葬费，认为原告未与被告沟通，而张某3生前遗愿是将骨灰撒入海里，并不需要购买墓地。且墓碑上仅刻有两原告及其生父母的名字，并没有两被告的名字，故丧葬费应由两原告自行承担。原告则表示购买的墓地是单穴，墓碑上之所以没有两被告的名字，是由于张某3死亡前一年，胡某就不关心张某3，也不关心落葬在哪里，花圈也不送，坚持要求两被告分摊。被告要求处理的财产：张某3名下的存款。(1)建行(尾号XXX0)：2020年5月30日的三笔支取共计9,700元以及截至2020年12月21日的余额7,824.37元。原告称，2020年5月30日三笔支取用于了张某3的医疗费用，没有结余。2020年6月10日-6月20日由社保机构转某的钱款，社保机构发现转错了，已经通知胡某退还该笔费用。被告不认可原告所述的2020年5月30日的支取钱款的用途。胡某并称，确实是收到过社保机构的退款函，但退款函目前找不到了，由于该张银行卡在原告处，原告并不会退还上述钱款，故被告坚持要求予以分割。(2)张某3工行(尾号XXX8)，截至2020年5月30日的余额14,659.94元及2020年6月8日的补贴5,440元。原告称，工行卡确实在原告处，5月30日的支取均用于了张某3的医疗费，故不同意进行分割。同意分割补贴5,440元。被告称，不认可原告对于2020年5月30日支取的用途。从支取情况看，多次取现直至账户金额低于100元，目的就是要将账户内的钱款全部取完，并非原告所述用于医药费。(3)张某3工行(尾号XXX0)定期存款：2020年5月30日的本息余额20,900元。原告称，经与银行核实，该笔钱款仍在账户内。(4)张某3交行(尾号XXX5)：2020年5月5日的余额和利息共计2,232.36元。原告称，交行卡在原告处，认可该笔金额。胡某还主张，张某3死亡之前的2019年12月，两原告将张某3的定期存折20万余元拿走了；张某3生前赠与两原告几十万元，属于张某3擅自处分夫妻共同财产，要求返还；张某3的工资卡也在原告处，要求予以分割。张某2称2019年12月拿到张某3的建行、工行和交行卡，并未拿其他银行卡。本院认为，原告现已提起诉讼，被告要求待胡某百年后再处理遗产，没有法律依据，本院不予采纳。关于被告提供的张某3生前的日记是否构成遗嘱的争议。从被告提供的日记看，只是张某3生前对某些事项的简单记录，虽然有些有遗嘱字样，但内容记录不完整，有些字迹模糊而无法辨识，处理的遗产范围和给付对象都不明确，书写日期也无法判断，故被告主张该些日记内容构成遗嘱的意见，本院不予采纳。原告提供了张某32016年3月遗嘱，该遗嘱内容完整，对于遗产的处理意见，清晰明确，形式上也符合遗嘱的构成要件，被告对于该遗嘱的真实性不存异议，本院予以确认。被告对于张某3订立遗嘱的过程及行为能力存疑，但并未提供有效证据证明其主张，故对于被告的该项主张，本院不予采纳。胡某现已经退休，享有退休金，不属于法律规定的没有劳动能力且无经济来源的人，且2016年3月遗嘱仅处理了房产，并未处理其他遗产，故被告以2016年3月遗嘱未保留胡某的必要份额而否认该遗嘱效力的意见，本院亦不予采纳。据此，2016年3月遗嘱的法律效力，本院亦予以确认。根据民法典的规定，继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承，没有遗嘱的，按照法定继承办理。据此，系争房屋应按照2016年3月遗嘱办理，其余张某3名下的遗产应按照法定继承办理。并无证据表明原告对被继承人有遗弃和虐待行为，故对于被告主张原告丧失继承权的意见，本院不予采纳。关于李某1是否是张某3法定继承人之一的争议。张某3与胡某再婚时，李某1尚未成年，原告对于李某1与张某3共同生活3-5年的事实不存异议，在无相反证据的情况下，可以推定李某1与张某3形成抚养关系，是张某3遗产的法定继承人之一。庭前谈话时，李某1表示不参与继承，现其对于之前的表示做出了解释，故又表示要参与继承，可以予以准许。关于胡某要求多分的主张。民法典的规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。胡某与张某3生前共同生活，相对于两原告，对被继承人所尽扶养义务必然较多，故对于胡某要求多分的主张，本院予以采纳，具体多分的金额由本院酌情判决。关于系争房屋的继承方案。因是胡某的居住用房，考虑到胡某年事已高，其要求获得产权，而两原告又不同意产权共有的分割方案，也为避免双方因共有而进一步产生矛盾，故系争房屋产权本院判归胡某所有，由胡某支付其余继承人相应的折价款。考虑到胡某现已经退休，故本院给予其一定的支付时间，具体由本院酌情判决。关于胡某名下的股票及资金。从胡某提供的建行(尾号XXX2)交易明细看，该账户原有余额14,000余元，在从微信账户提现5万元至建行(尾号XXX2)，该账户余额为64,000余元，紧接着即转某证券账户3万元，由于钱款是种类物，虽然无法区分3万元完全来源于胡某外甥的转款，但可以肯定的是胡某证券账户中确实存在胡某外甥的钱款。原告主张是胡某借某的某某，对该节事实并无证据予以证明，本院不予采信。从2021年7月查询的胡某证券账户资产情况看，该3万元已部分转换为新的股票，由于胡某证券资金账户中的钱款扣除属于胡某的个人财产部分，可供分割的金额较小，基于胡某可以多分的情况，胡某证券资金账户余额，本院均判归胡某所有，其余继承人不再参与分割。其余股票，本院根据其中有属于胡某个人财产部分，酌情确定其余继承人可供分割的股票和数额。由于股票市场存在较大的波动性，故本院按照股票份额进行分割。关于双方存有争议的银行存款：1.胡某名下建行定期存单(尾号XXX1、XXX9、XXX1、XXX9、XXX9、XXX7、XXX2)。由于定期存单的存款时间均发生在张某3死亡之前，利息是存款产生的自然孳息，与存款本金的性质相同，属于张某3和胡某的夫妻共同财产，被告主张张某3死亡后产生的利息属于胡某个人所有的意见不能成立，原告以最近一期的本息数额作为分割的财产，具有合理性。2.胡某建行(尾号XXX8)定期一本通2020年6月16日销户取现共计42,000余元，原告主张该4万余元转某了胡某建行(尾号XXX2)账户，而建行(XXX2)账户转某的该笔钱款确实没有在原告的主张范围内，故原告在建行(尾号XXX8)账户中主张该笔钱款，可以予以支持。3.胡某建行(尾号XXX2)。对于原告主张的存入的钱款，由于该部分钱款发生在张某3死亡之后，胡某对钱款的来源已经做了合理说明并提供了部分证据，胡某主张属于亲属对其赠与的意见具有可信度，本院予以采信，而原告主张是案外人借某的某某，没有相应证据加以证明，况且该账户中的3万元转某了胡某证券账户，故原告主张的该部分存入的钱款，本案不再进行分割。4.胡某名下农业银行。对于双方存有争议的尾号XXX1存单，从查询的业务凭证看，该账户于2017年开户存入金额2万元，约定转存，原告主张该笔存款在张某3死亡前已经存在的意见可以成立，本院予以采纳。5.胡某名下上海银行的定期存单共计12张。因存单开立日期均发生在张某3死亡之前，故产生的利息应属于夫妻共同财产。综上，就胡某名下的银行存款，本院在析出属于胡某的个人财产后，结合胡某可以多分的情节，酌情确定其余继承人可以分得的遗产数额。关于张某3的抚恤金。当事人未能向本院提供相应的证据，本案不予处理。当事人可以在取得证据后，另行主张权利。关于原告主张的丧葬费和墓地费用，考虑到日常生活不可能保留所有票据的情况，本院对于原告主张的丧葬支出98,137.2元予以确认。关于墓地费用，由于原告在墓碑上并未将两被告列为家人，从中国传统风俗习惯看，两被告不承担墓地费用具有合理性，据此原告要求两被告分摊墓地费用的请求，本院不予支持。但原告为张某3办理的其余丧葬事宜，根据权利和义务对等的原则，在继承了张某3遗产的情况下，两被告应当予以分摊。至于两原告之间的费用，由两原告自行结算。关于双方存有争议的张某3名下的银行存款。1.建行(尾号XXX0)：2020年5月30日的三笔支取共计9,700元，原告表示已经用于了张某3的医药费，从原告提供的医药费单据看，张某3在该日确有就诊记录，故原告的解释具有可信度，本院予以采信，该笔钱款不再予以分割。因被告主张的余额主要来源于社保机构转某的钱款，而社保机构已经向胡某发出了退款函，因银行卡在原告处，故由原告退还给社保机构，不再作为本案分割的财产。2.张某3工行(尾号XXX8)。原告对于其2020年5月30日的支取已经做了说明，本案不再进行分割。因补贴5,440元取得于张某3死亡之后，故全部是张某3的遗产，由原、被告四人直接继承分割。综上，就张某3名下的银行存款，在析出属于胡某的个人财产后，由本院酌情确定继承人可以分割的遗产数额。关于被告主张的张某3生前的处分行为，不属于本案审查范围，本案不予处理。而原告拿走的张某3的银行卡，已经在本案的审查范围内。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百二十三条、第一千一百二十七条、第一千一百三十条、第一千一百五十三条、第一千一百五十六条的规定，判决如下：一、上海市XXX路XXX号XXX室房屋中属于被继承人张某3的产权份额由张某1和张某2共同继承，整套房屋的产权归胡某所有，胡某分别支付张某1、张某2继承分割款各1,939,750元；在胡某履行了支付义务后的一周内，张某1、张某2配合胡某办理上述房屋的产权变更手续，变更的费用根据国家法律和政策的规定，承担各自应承担的金额；二、胡某名下国泰君安证券股份有限公司上海宜山路证券营业部的A股股票中由张某1、张某2和李某1各继承的股数如下：“江苏银行”各975股、“东吴证券”各625股、“XD中国电”(证券代码XXXXXX)各1250股、“普利特”各600股、“兴森科技”各500股，“露笑科技”各375股，其余股票(包括A股和B股)均归胡某所有；胡某名下的证券资金余额(包括人民币和外币)均归胡某所有；三、胡某名下：中国建设银行的定期存单(账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX/XXXXXXXXXXXXXXXXXXX/XXXXXXXXXXXXXXXXXXX/XXXXXXXXXXXXXXXXXXX/XXXXXXXXXXXXXXXXXXX/XXXXXXXXXXXXXXXXXXX/XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)、中国建设银行(账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX/XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)、中国农业银行的定期存单(账号：XXXXXXXXXXXXXXXXX)于2020年6月19日销户支取的27,735.56元以及定期存单(账号：XXXXXXXXXXXXXXXXX/XXXXXXXXXXXXXXXXX/XXXXXXXXXXXXXXXXX)、上海银行(账号：XXXXXXXXXXX/XXXXXXXXXXX/XXXXXXXXXXX/XXXXXXXXXXX/XXXXXXXXXXX/XXXXXXXXXXX/XXXXXXXXXXX/XXXXXXXXXXX/XXXXXXXXXXX/XXXXXXXXXXX/XXXXXXXXXXX/XXXXXXXXXXX)以及活期账户(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)、中国工商银行(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)的存款本息均归胡某所有，胡某分别支付张某1、张某2和李某1继承分割款各5万元；四、张某3名下中国建设银行(账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)定期存款本息均归胡某所有，胡某分别支付张某1、张某2和李某1继承分割款各5,061元；五、张某3名下的中国建设银行(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)中的存款余额归张某2所有，其中由社保机构于2020年6月转某的养老金由张某2退还给社保机构；六、张某3名下中国工商银行(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)存款余额归张某2所有，张某2分别支付张某1、胡某和李某1继承分割款各1,360元；七、张某3名下中国工商银行(账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)的存款本息均归张某2所有，张某2分别支付张某1和李某1继承分割款各2,612.5元，支付胡某分割款13,062.5元；八、张某3名下交通银行(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)的存款本息均归张某2所有，张某2分别支付张某1和李某1继承分割款各279元，支付胡某分割款1,395元；九、胡某和李某1应各支付张某2丧葬费5,576元；张某3的墓地费75,835元由张某1和张某2自行承担(张某1和张某2之间的费用由双方自行结算)；十、驳回原、被告的其余请求。上述钱款应于本判决生效之日起6个月内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费5,000元(张某1、张某2已经预付)，由张某1、张某2、胡某和李某1各负担1,250元。评估费19,708元(张某1、张某2已经预付)，由张某1、张某2、胡某和李某1各负担4,927元，胡某和李某1应于本判决生效之日起6个月内支付给张某1和张某2。案件受理费减半收取计25,576元，由张某1、张某2、胡某和李某1各负担6,394元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 龚 梅二〇二一年七月十三日书记员 盛新然附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第一千一百二十三条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第一千一百二十七条遗产按照下列顺序继承：（一）第一顺序：配偶、子女、父母；（二）第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承；没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本编所称子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本编所称父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本编所称兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第一千一百三十条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难又缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。第一千一百五十三条夫妻共同所有的财产，除有约定的外，遗产分割时，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。第一千一百五十六条遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。