河北省滦南县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0224民初925号 原告：王建海，男，1968年7月15日出生，汉族，现住滦南县。 委托诉讼代理人：高会玲，滦南县法律援助中心法律援助工作者，代理权限为特别授权代理。 被告：周东进，男，1973年11月24日出生，汉族，现住滦南县。 被告：王景才，男，1968年7月29日出生，汉族，现住滦南县。 原告王建海与被告周东进、王景才承揽合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月26日公开开庭进行了审理。原告王建海及其委托诉讼代理人高会玲到庭参加诉讼。被告周东进、王景才经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王建海向本院提出诉讼请求：1.要求二被告给付原告报酬共计349600元并支付自2011年1月20日起至实际给付之日止，按照年利率3.85%计算的利息。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年冬，原告与二被告约定，原告利用自有的夯机到二被告承揽的位于曹妃甸区弘毅码头工地上干活，当时约定按每平方米16元进行结算。工程完工后，被告周东进于2011年1月20日为原告出具完工证。后原告多次向二被告催要上述款项，二被告至今尚欠原告349600元未给付，故此起诉，望判如所请。 被告周东进未到庭但提出书面答辩意见：完工证不是被告周东进出具，原告所述事项被告周东进不知情，被告周东进请求法庭对原告伪造完工证证据一事依法追究原告法律责任。 被告王景才未到庭亦未提出答辩。 原告王建海为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 1.完工证一张，证实被告周东进于2010年1月20日为原告出具完工证一张及原告完成的强夯施工面积为25850平方米且工程已经验收合格。 2.原告与被告王景才通话录音光盘一张及光盘内通话内容的书面材料一份，证实原告向被告王景才催要报酬，而且王景才也尚欠原告人工机械费30多万，表示有能力就给，别起诉,而且表明自己有养殖工业化大棚，有给付能力。 3.证人何某出具的证明一份及原告申请证人何某出庭作证，证人何某陈述如下：“在2010年冬天，王景才找我,要我用自带的夯机到曹妃甸区弘毅码头进行强夯作业，双方约定是按16元一平米结算施工费。我进入施工工地以后，发现王建海也在该工地用夯机干活，向王建海打听了一下，得知王建海与王景才也是按16元一平米结算施工费，我进入工地后，王建海已经在施工作业，在工地管理的周东进为何某和刘某来指定作业的区域，完工后，由周东进为我和刘某出具了完工证，明确了完工的面积，后来我找王景才结算工程款，给我了一部分，我和王建海互相沟通信息都在一直向王景才催要施工费并且我知道王建海也跟自己一样，对与王景才的电话通话进行了录音，我和王建海一直联系向二被告催要施工费，从王建海处得知，二被告已经给付王建海64000元。”用于证实原告在曹妃甸区弘毅码头工地上给二被告用夯机干活，双方约定的单价为每平方米16元，完工后，由周东进为原告出具完工证的事实。 4.证人刘某的证明材料一份，证实原告完成的强夯作业项目是按照每平方米16元计算的，由此可计算出王建海的总工程款为413600元。同时也证实是王景才的合伙人周东进给打的完工证，证明周东进应承担给付原告人工机械费的责任。也证实王景才对工程款予以认可，已给付了原告6万多的工程款，在诉状中也提到了给付64000元，尚欠原告349600元。也证明多次找被告要账并有录音记录。 5.滦南县人民法院（2021）冀0224民初553号民事判决书复印件一份，证实应该按年利率3.85%来支付原告所主张的逾期利息，同时也证实原告在曹妃甸弘毅码头干活开始时间早于何某和刘某，但完工时间一样。 本院经审查证据认为，原告提交的证据2、证据5的真实性、合法性、关联性应予采信。对证据1、证据3、证据4，应结合证据2、证据5的内容和当事人在本案及关联案件中二被告的陈述，本院对其予以部分采信。 本院经审理认定事实如下：2010年冬天，原告利用自有的夯机在被告王景才承包的曹妃甸区弘毅码头工地上作业。之后陆续进入案涉工地与原告一起在案涉工地用自有夯机进行强夯作业的还有何某、刘某、刘文满等人，上述人员均与被告王景才约定按完成强夯作业面积每平方米16元进行结算报酬。2011年1月，案涉工程完工后，被告王景才已经给付原告报酬64000元，尚欠原告报酬349600元。 另查明，在本案审理的（2021）冀0224民初553号案件中，周东进作为该案被告称王景才系周东进姐夫，周东进是受雇于王景才在工地上管理现场，当时干活的人除了何某还有其他人自有的几台夯机。 本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作、交付工作成果，定做人交付报酬的合同。本案中，根据原告提交的与被告王景才的通话录音、证人证言及当庭陈述，可以证实原告与被告王景才之间形成了合法有效的承揽合同法律关系。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，一方当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告按约完成工作，但被告王景才至今未按约定给付原告报酬，构成违约，应当承担继续给付原告报酬的违约责任。在原告与被告王景才的通话录音中显示，原告与被告王景才对案涉报酬已给付数额及未给付报酬数额没有争议，结合原告提交的其他证据，对原告主张的已付报酬数额64000元和尚欠报酬数额349600元的事实予以认定，故对原告要求被告王景才给付其人工及机械费（报酬）共计349600元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求二被告支付自2011年1月21日起至实际给付至日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期利息是否应予支持的问题。本院认为，承揽合同中，定做人应当按照约定的期限支付报酬，对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确的，依照相关法律规定不能确定的，定做人应当在承揽人交付成果时支付。本案中，原告与被告王景才之间并未约定支付报酬的期限，根据原告提交的证人证言及陈述，可以认定原告为被告王景才交付成果的时间为2011年1月份，故被告王景才应于2011年2月1日起给付原告报酬，被告王景才未向原告支付剩余报酬，给原告造成了利息损失，应当向原告承担赔偿利息损失的违约责任。由于原告与被告王景才之间未约定逾期付款的违约责任计算方法，结合原告实际损失，本院酌定被告给付原告自2011年2月1日起至实际履行完毕之日止，以349600元为基数，按原告起诉时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率即3.85%计算的利息。对于被告周东进是否应当对上述债务及逾期利息与被告王景才承担共同偿还责任的问题。本院认为，依据本案现有证据，能够认定被告王景才系案涉工程项目中的定做人，但尚不足以证实被告周东进系案涉项目中的定做人，故对于原告要求被告周东进承担支付相应报酬及逾期利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告周东进、王景才经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对部分诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王景才给付原告王建海报酬人民币349600元及自2011年2月1日起至实际履行完毕之日止，以349600元未履行部分为基数，按照年利率3.85%计算的利息,本判决生效即履行。 二、驳回原告王建海的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6544元，减半收取3272元，保全费2520元，均由被告王景才负担,本判决生效即交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员 任  作  新 二〇二一年五月二十日 书记员 李金天