上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初83963号原告：陆兴妹，女，1946年5月17日生，汉族，住上海市虹口区。被告：沈美英，女，1941年12月12日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：戴金平，男，1961年3月21日生，汉族，住上海市浦东新区。上列两被告共同委托诉讼代理人：戴金燕(系被告沈美英女儿)，女，住上海市浦东新区。原告陆兴妹与被告沈美英、戴金平相邻关系纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆兴妹、被告沈美英的委托诉讼代理人戴金燕、被告戴金平到庭参加诉讼。后根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法转为普通程序，由审判员独任，公开开庭进行了审理。原告陆兴妹、被告沈美英和戴金平的共同委托诉讼代理人戴金燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆兴妹向本院提出诉讼请求：1.判令被告拆除位于上海市浦东新区香楠路XXX弄XXX号XXX室连接阳台地漏的洗衣机排水管；2.判令被告赔偿原告因漏水导致的损失1万元(人民币，下同)；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告系上海市浦东新区香楠路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“202室房屋”)的产权人之一，该房屋系动迁安置房，目前各权利人未达成一致故尚未办理小产证。202室房屋目前出租使用，租金由原告收取。被告系原告楼上上海市浦东新区香楠路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称302室房屋)权利人。2020年3月20日，原告阳台雨水管顶部漏水。之前也曾发生过漏水现象，漏水原因不清楚。事后原告得知被告将阳台洗衣机排水管接到了应排放雨水的雨水管上，漏水原因应该是雨水管排水量过大所致。有时候即便没有下雨，雨水管也会冲下水来，冲出来的水漏到原告阳台上，导致阳台地柜受潮、阳台上地板翘起、阳台墙壁发霉等。漏水还有一个原因是被告使用地漏排放洗衣机污水导致雨水管堵塞，堵塞物包括毛球等各类垃圾。目前漏水问题物业已经修好，物业公司表示漏水是因为302室房屋阳台排水措施没有做好渗漏所致。十几年前，被告沈美英夫妇在使用洗衣机排水时排水管插在地漏上，其楼上房间积水，渗漏后导致原告卧室吊顶也出现了受损现象，当时未要求被告赔偿，但现在因为一楼要求原告赔偿，故而原告一并向被告提出索赔。被告不当使用洗衣机排水的行为，除了导致漏水外，还存在水管发臭、噪声等影响。原告多次与被告沟通，但被告均态度恶劣，不予配合，故原告诉至法院，要求判令被告拆除洗衣机排水管，鉴定漏水原因，同时对原告损失评估。被告沈美英、戴金平共同辩称，原告所称漏水问题，被告不清楚。十几年前的漏水，原告更应该当时便提出来，现在提出已经无法说清楚了。本案系争的香楠小区是老式公房，没有洗衣机的独立排水管，住户们都是将洗衣机放置在阳台，排水管连通在雨水管上使用。被告的阳台洗衣机排水管与地漏是直接连通，不可能产生原告所称的毛球等垃圾，更不会导致雨水管堵塞。即便原告雨水管有堵塞的情况，也有可能是楼上的四、五、六楼用水所致，还有可能是楼下水管堵塞后泛起的。另外雨水管并非是每层楼密闭连通，而是在每户的屋顶有漏斗状设计，这也可能是导致排水外溢的原因。原告的阳台地漏被橱柜覆盖了，也会导致外溢出来的水无法及时排出。排水管是物业的管理范围，目前物业也已经修复，不同意评估原告损失，现自愿支付原告补偿金1,000元。302室房屋的产权人为沈美英和戴岳林，戴岳林已经去世。沈美英和戴岳林共生育三个孩子，分别是戴金燕、戴金平和戴金飞。目前房屋出租使用，租金由被告沈美英收取。戴金平不负责收取也不负责管理。本院经审理认定事实如下：上海市浦东新区香楠路XXX弄XXX号XXX室房屋系动迁安置房，原告陆兴妹为被安置人之一，该房屋目前由原告陆兴妹出租管理。上海市浦东新区香楠路XXX弄XXX号XXX室房屋权利人为戴岳林、沈美英。2020年11月3日，原告陆兴妹起诉至法院，主张楼上302室房屋将洗衣机排水管接在地漏上导致楼下阳台雨水管漏水。双方一致确认楼上洗衣机排水管与地漏相连后，污水进入雨水管。雨水管是连通顶楼到底楼的排水管道，并非密闭贯通，而是在房屋顶部有漏斗状设计。原告陆兴妹确认多次漏水已由物业修复。本院至系争房屋所在小区居委会调查，居委会工作人员称小区有较多住户洗衣机放在阳台，洗衣机排水有的是接在地漏上，有的是接在下水管即雨水管上，雨水管是从顶楼通下来的。302室没有向居委反映过有漏水，202室反映过楼上漏水问题。本院至系争房屋所在小区物业公司调查，物业公司工作人员称小区房屋阳台均安装有地漏，202室确实向物业公司反映过漏水，物业公司也去看了，但因为202室房屋雨水管是全部包起来的，故只能看到阳台地面有水。202室将阳台通往卧室的干湿分离墙打掉了，改变了房屋结构，也可能会导致渗水。审理中原告陆兴妹确认打掉了阳台连通卧室的干湿分离墙。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，原告主张被告将阳台洗衣机排水管接入地漏、污水排入雨水管的行为导致原告阳台漏水、雨水管发臭、噪声等影响，并提交阳台及房屋受损照片为证。本院认为，原告提供的阳台受损照片并不能反映漏水事故发生当时的客观情况，本院至房屋现场调查时，鉴于所在小区建成已达二十年左右之久，因此即便原告阳台部分部位存在颜色深浅不一等状况也不能以肉眼判断是否是因漏水所致。根据物业公司的陈述，漏水事故发生后其至现场也只能看到原告阳台地面有水，而积水的来源有多种可能。原告陆兴妹确认其打掉了阳台连通卧室的干湿分离墙，因此本院认为不能排除原告阳台本身泛水所致的可能性。关于原告陈述的被告洗衣机排水管接入地漏导致雨水管排水量过大而外溢至原告阳台的可能性，鉴于雨水管是从顶楼通到底楼的排水管道，所排的水既包含了顶楼下来的雨水，也包含了原告所在二楼以上使用雨水管排放的生活用水，因此即便存在雨水管排水外溢问题，也并不能以此认定是被告洗衣机排水所致。同理，原告所称的雨水管堵塞，也因为雨水管是直通顶楼的公用排水管而难以认定责任在被告，且根据生活常理，雨水管排水时极大可能夹带了顶楼的各类垃圾，进而导致雨水管堵塞。原告主张的漏水原因鉴定和损失评估，结合本案案情，从司法经济角度考虑，本院认为不予评估鉴定为宜。原告所称的多次漏水，目前物业均已经修复。水管发臭及噪声的影响，原告亦未提交相关证据，故不予支持。现被告自愿补偿原告1,000元，于法无悖，予以照准。原告所称的被告十几年前漏水导致原告卧室吊顶受损问题，被告称原告当时便应提出来，故原告主张已超过诉讼时效，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、2007年《中华人民共和国物权法》第八十四条、2009年《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：一、被告沈美英、戴金平于本判决生效之日起十五日内支付原告补偿款1,000元；二、驳回原告陆兴妹的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告陆兴妹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨艳军书记员  浦 桦附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。三、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。