上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0120民初8039号原告：上海诚号机械工程有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘帅，执行董事。委托诉讼代理人：叶封高，上海友义律师事务所律师。被告：上海蛮特机械设备租赁服务中心，住所地上海市奉贤区。法定代表人：李楷。被告：李楷，男，1988年7月30日生，汉族，住安徽省。原告上海诚号机械工程有限公司诉被告上海蛮特机械设备租赁服务中心(以下简称“蛮特中心”)、李楷租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，并于2021年5月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶封高、被告蛮特中心法定代表人及另一被告李楷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海诚号机械工程有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告蛮特中心支付原告机械设备租赁费用人民币204,266元(以下币种同)。二、请求判令被告李楷对被告蛮特中心的上述债务承担无限责任。庭审中，原告变更第一项诉请为请求被告蛮特中心支付原告机械设备租赁费用167,466元。事实和理由：2020年4月16日起至2021年1月23日止，被告向原告租赁电动曲臂、柴油曲臂等机械设备，共产生租赁费用264,266元。被告已支付60,000元，现仍有204,266元未付。现原告主张其中的167,466元。被告根据《个人独资企业法》的相关规定，投资人以个人财产对个人独资企业的债务承担无限责任，被告李楷应当对被告蛮特中心的上述付款义务承担无限连带责任。原告多次催讨无果，遂涉诉。被告上海蛮特机械设备租赁服务中心、李楷辩称，请求法院驳回原告诉请。双方的交易模式为被告蛮特中心根据项目需要通知原告提供相应机械设备，由原告直接送到现场，项目负责人确认后签署交接确认单，再将交接确认单交给二被告，二被告要用那这个确认单与项目核算款项，原告应当提供确认单进行对账，不应仅以对账单作为结算依据，且对账单并非二被告的真实意思表示，原告多次损害二被告名誉，被告李楷是在无奈之下才会签署那份对账单的。二被告也保留追究原告相关责任的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的证据，本院认定如下：1.原告提供的对账单，证明双方进行对账确认了欠款金额。二被告对该证据真实性予以认可，认为确系被告李楷亲笔所签，被告蛮特中心的公章也是被告李楷盖的，但是不认可手写的金额，认为并非其所写，对金额也不认可。因原告出示了该证据的原件，二被告对该证据的真实性并无异议，故本院对该证据予以认可；2.原告提供的微信聊天记录，证明原告工作人员多次向被告李楷催款的事实。二被告对该证据真实性认可，但认为该证据系原告工作人员向其催讨被告李楷堂哥的欠款，并非催讨本案款项。因二被告认可该证据真实性，本院对该证据予以认可；3.原告提供的设备交接确认单，证明原告按照被告蛮特中心要求，将出租的设备运送到指定工地上，由工地上的工作人员进行接收。二被告认为交易过程为，由原告直接将租赁物送到工程项目上并跟工程项目负责人签署设备交接确认单，后由原告将设备交接确认单交给二被告，由二被告拿着该单与工程结算后再与原告结算，并认为该单据是双方唯一结算凭证。因二被告对该证据并未提出异议，且该证据对本案事实的查明有一定关联性，本院对该证据予以认可，对事实争议于后文详述；4.原告提供的银行流水，证明被告蛮特中心向原告付过两次款，共计60,000元。二被告认可付款的事实。因二被告对该证据未提出异议，且承认相应付款事实，本院对该证据予以认可；5.原告提供的被告蛮特中心的工商档案材料，证明被告蛮特中心是一人独资企业。因被告对该证据并未提出异议，本院依法予以认可；6.二被告提供的2020年8月14日、2020年11月17日、2021年1月28日的微信聊天记录，证明原告工作人员多次要求对账，但是被告李楷都要求算清楚以后再对账。原告对该证据真实性认可，证明目的不予认可。因原告对该证据真实性无异议，且该证据对本案案件事实的查明有一定关联性，本院对该证据予以认可；7.二被告提供的2020年7月28日的微信聊天记录，证明双方的交易过程，交接确认单是核算租期、结算租金的唯一凭证。原告对该证据真实性认可，证明目的不认可，认为交接单不是双方结算的唯一依据，该证据可以证明被告李楷对应付的费用没有异议。因原告对该证据真实性予以认可，且该证据对本案事实的查明有一定关联性，本院对该证据予以认可；8.二被告提供的2020年9月2日的微信聊天记录，证明原告出具的结算单据中多次出现与真实不符的情况，二被告从未依据原告出具的结算单进行结算，一直都是按照交接单作为唯一的结算凭证。原告对该证据真实性予以认可，证明目的不予认可，认为被告所称的错误只是数字计算上的问题，并且是原告工作人员自己发现的，并非与实际情况不符，且该证据发生的时间为2020年11月17日，并不影响对账结果。因原告认可该证据的真实性，且该证据与本院有一定关联性，故本院对该证据予以认可；9.二被告提供的2021年1月7日的微信聊天记录，证明被告李楷因为顾及与原告的合作关系并受到原告多次逼迫，才签署了对账单，并备注了“确认有误”以待后续结算。原告对该证据真实性予以认可，对证明目的不予认可，认为双方微信沟通不存在原告逼迫对账的情况。因原告对该证据真实性予以认可，且该证据与本案有一定关联性，故本院对该证据予以认可。基于上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下法律事实：一、双方对账情况原告与被告蛮特中心之间存在租赁合同关系，由原告向被告蛮特中心提供机械设备租赁服务，并根据二被告指示，将出租的机械设备运送到指定的工地。交易期间，原告工作人员多次向被告李楷通过微信发送对账单催促二被告对账，被告李楷则多次要求原告弄清楚。2021年1月13日，被告李楷前往原告负责人办公室，并在一份对账单上签字，并留下身份证号，“XXXXXXXXXXXXXXXXXX”，标注日期为“2021年1月13日”，签名旁手写一行文字为“确认无误”，同时，被告李楷在该对账单上加盖了被告蛮特中心的公章。该对账单显示，经过对账双方确认被告蛮特中心共欠租赁款227,466元，因二被告已经偿还了60,000元，对该款项金额亦予以了相应扣除。二、二被告还款情况2020年7月4日，被告蛮特中心向原告转款20,000元。2020年11月19日，被告蛮特中心向原告转款40,000元。三、原告与二被告沟通情况2020年11月17日，原告工作人员与被告李楷进行沟通，原告工作人员通过微信向原告发送了对账单，后又再发一次对账单，并表示，“有个金额错了，改一下”。2021年1月7日，原告法定代表人刘帅与被告李楷微信沟通，被告李楷询问车子是否修理，刘帅发送对账单一份，要求对账，并表示会去修车，被告李楷表示“那不就好了嘛。先把车修好再对……等你出差回来。在对。”2021年1月28日，原告工作人员通过微信向被告李楷发送了对账单，表示“之前结算到2020.12.31，这是2021的账单”，被告李楷对该对账单存在异议，并表示，“弄清了再找我算”。另查明，被告蛮特中心为个人独自企业，投资人为被告李楷。本院认为，承租人应当按照约定的期限支付租金。本案原告与被告蛮特中心之间存在事实的租赁合同关系，该租赁合同关系合法有效，对双方当事人具有法律约束力。双方当事人应当按照约定履行自己的义务。现被告蛮特中心在使用原告提供的租赁物后，至今未支付尚欠的租金，显属违约，故被告蛮特中心理应继续履行支付租金的义务。对租金的金额问题，本院认为，被告李楷于2021年1月13日在对账单上签字确认，书写了“确认无误”字样，标注了身份证号，并加盖了被告蛮特中心的公章，体现了其真实的意思表示，应当根据该对账单上标注的227,466元履行付款义务。庭审中，双方均确认被告蛮特中心已向原告分两笔付款60,000元，故本院认定被告蛮特中心应当向原告付款167,466元。二被告辩称，在对账单上签字并非出于其真实意愿，在对账单上书写的是“确认有误”，并举证证明其受到原告逼迫。本院认为，二被告在对账单上签字盖章具有确认的效力，应当秉持诚实信用原则履行合同义务，理由：第一，从对账单书写的内容来看，被告李楷当庭认可其姓名、身份证号、日期均系其亲笔书写，被告蛮特中心的公章亦系其亲手加盖，确认的意思已经十分完整。对二被告认为在李楷签名旁书写的字样系“确认有误”的说法，经本院核对，该字样确为“确认无误”，书写“有”与“无”在字形上有较大不同，二被告指“无”为“有”缺乏依据。加之，被告李楷如发现存在错误，根据常理，或可拒绝签字，或可注明错误之处，本案中，被告李楷仅书写“确认有误”，继而签字盖章，与常理严重不符，二被告的说法显无依据又违常理，本院对该说法不予认可；被告又辩称，对账单上的手写的数字并非其书写，是原告在其签名后另行书写的，因此对账单无效。经过审查本院发现，对账单手写数字部分表述为，“227466(打印，以下为手写)减60000=167500”，该手写部分虽然计算存在错误，227466减去60000应为167466，但本院认为，打印数字227466与对账单其他打印文字规格一致，被告亦未对该数字提出质疑，经过核算，该数字确系对账单上全部金额条目的总和，故本院对该数字予以认可。在此基础上，原告与二被告在庭审中均明确二被告已向原告支付租赁款60,000元，且原告已举证证明，扣除该款项后，最终数字即为167,466元，与手书基本一致，被告以该手书并非其书写为由认为对账单不真实或计算金额不准确没有事实依据，故本院对二被告的该项说法不予采纳。第二，从双方的沟通情况来看，原告并未对二被告进行足以产生恐惧的语言威胁，庭审中，经法庭询问，被告李楷亦未提出在签署对账单的过程中受到原告及其相关人员胁迫或欺骗。被告李楷认为原告通过不进行修车等方式胁迫其签署对账单，但是从双方于2021年1月7日的微信聊天记录可知，被告李楷询问原告法定代表人刘帅车子是否修理时，刘帅发送对账单一份，要求对账，并表示会去修车，并未出现胁迫或欺骗的语言，故本院认定双方沟通过程中，原告并未通过胁迫或欺骗手段致被告李楷在意思不自由的情况下签署。综上，被告李楷作为合格市场主体的经营人员，对签署对账单等重要交易文件应当保持审慎态度，签署此类文件后，即应当秉持诚实信用的基本原则履行约定义务，现二被告并未举证其存在意思表示不自由的相关情况，本院对对账单所反映的二被告欠款金额及欠款事实予以确认。对被告李楷签订的对账单的效力问题，二被告辩称，设备交接确认单系双方对账的唯一依据，而原告并未向其提供全部交接确认单，故对账单不足以反映双方债务情况。本院认为，当事人证明其观点应当提供证据予以证明，现二被告并未提供证据证明双方存在明确约定以设备交接确认单作为唯一对账依据，其观点难以成立。此外，即便双方采用二被告所谓依据交接确认单的“一单一结”方式进行结算，也不影响双方签订对账单对双方债权债务情况予以明确，被告蛮特中心作为成熟市场主体，被告李楷作为商事主体经营人，应当明确知道在对账单等文件上签字盖章的后果，其既签署，就发生法律效力，产生约束双方的法律效力，二被告以原告未提供交接确认单为由阻断对账单的效力依据不足，本院不予采纳。被告蛮特中心系个人独资企业，被告李楷系其投资人，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条的规定，在个人独资企业财产不足以清偿债务时，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿，故被告李楷应当对被告蛮特中心的债务承担连带责任。综上所述，原告上海诚号机械工程有限公司的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告上海蛮特机械设备租赁服务中心于本判决生效之日起十日内给付原告上海诚号机械工程有限公司租赁费167,466元；二、被告李楷对被告上海蛮特机械设备租赁服务中心上述付款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,649元，减半收取计1,824元，保全费1,541元，合计3,365元，由被告上海蛮特机械设备租赁服务中心、李楷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 黄训迪二〇二一年五月三十一日法官助理 陈觉晨书 记 员 陈觉晨附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。三、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。