大连市旅顺口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0212民初3290号原告：王玉梅，女，1973年12月8日出生，汉族，无职业，住址河南省辉县。委托诉讼代理人：马晓亮，辽宁壹德咏道律师事务所律师。委托诉讼代理人：田丹丹，辽宁壹德咏道律师事务所律师。被告：李诗尧，男，1984年11月22日出生，汉族，个体工商户，住址辽宁省大连市旅顺口区。原告王玉梅与被告李诗尧民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王玉梅的委托诉讼代理人马晓亮、田丹丹和被告李诗尧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款74274元；2.本案的诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为判令被告偿还欠款78919.68元。事实及理由:原、被告系朋友关系，被告以资金周转为由向原告借款。原告为筹集借款，通过信用卡套现方式取得现金25000元，通过支付宝于2016年9月1日转给被告10000元、9月2日转给被告10000元、9月4日转给被告2500元，共计22500元。为办理两张信用卡产生办卡费用6000元，2016年9月中旬原告又将自己名下的两张信用卡邮寄给被告，自2016年9月15日至2019年12月31日两张信用卡均由被告持有和使用。2019年10月起，被告出现无法按时还清信用卡分期账单的情况，影响原告个人征信记录。2019年12月30日，由于被告仍未归还两张信用卡，也未按时还清欠款与信用卡账单，原告遂挂失两张信用卡。自被告首次借钱起，按照支付宝转账记录和信用卡账单记录，被告已借款72919.68元，办卡费用6000元，总计78919.68元。在此期间，原告多次通过微信或电话方式向被告催讨借款，被告均以没钱为由，拒绝还款，原告无奈诉至法院，请求判如所请。被告辩称，不同意原告诉讼请求。原告通过支付宝转账22500元被告认可。原告将两张信用卡邮寄给被告，是双方协商原告将卡交给被告，被告找人帮原告刷卡，目的是帮原告养卡。两张信用卡2016年确实邮给被告了，但邮给被告时已经产生欠款，至于欠款数额被告不清楚，原告陈述的其他欠款不是被告花销的。每月信用卡还款时，有人到被告店里，被告通过支付宝先把原告信用卡账单还上，再通过POS机把信用卡钱划出来还给被告，手续费有时原告支付，有时被告支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据本院认定如下：1.原告提交兴业银行信用卡41期对账单，以账单记载内容拟证明兴业银行信用卡自2016年9月至2020年1月24日累计支付金额283062.50元、累计还款金额234970.92元，欠款金额48091.58元，以该张信用卡自2016年9月15日起发生消费均在辽宁省即被告住所地，拟证明该张信用卡于2016年9月15日已由被告持有和使用；提交中信银行信用卡账单41期,拟证明原告中信银行信用卡自2016年9月1日至2020年1月5日累计支付金额736667.1元，累计还款金额709339元，欠款金额27328.10元。被告质证对证据真实性认可，对证明事项不认可。本院认为，原告上述银行对账单来源合法、内容真实、与本案事实具有关联性，本院予以确认，本院在下文中对账单所载内容以及证明内容予以认定。2.原告提交两张支付宝转账记录，拟证明2016年8月、9月原告为办理两张信用卡付给办卡人费用6000元；被告以不清楚此事为由不认可该证据。本院认为，两笔转账记录仅有转账金额没有转账内容，被告对原告主张的办卡付费6000元事实不认可，该两笔转账与本案事实缺乏关联性，本院不予确认。3.原告提交其与被告于2017年5月9日至2020年1月7日之间的微信聊天记录，以其中2017年6月12日2时33分被告发送“可能是我对号入座了……不过你记住我借你的钱，第一我一定会还你，第二我也付出了将近1万元的代价用这个钱……”，同日8时4分原告发送“如果你感觉用这钱感觉费用高，你现在可以终止不再用，办卡的费用我来承担，当时办卡的时候我和你都计算过费用的，是你坚持要用的，是你说的两年内还清……”，同日8时41分被告发送“对，是我同意的，我没后悔……我现在也想立刻马上还你钱”，拟证明：被告认可向原告借款，原告办理信用卡借给被告套现使用，被告对原告办卡花费6000元是知情的；以2017年6月14日被告发送“我知道你着急让我把钱还进去”、“我也着急”、可能时间会长点”、“但我肯定会还清的”，拟证明双方为借贷关系，被告承诺还钱；以2018年3月8日被告发送“玉梅，我实在是难在这里了！本不想动兴业的钱，但是我现在真的需要这笔钱倒一倒！我知道你压力大，怕你会多想别的，这钱我会补上的……”拟证明中信银行、兴业银行信用卡消费均由被告产生；以2019年12月26日被告发送“要不然给你邮寄回去”拟证明至该日原告信用卡由被告持有。被告对证据真实性认可，对证明事项不认可。本院认为，微信聊天发生于原告与被告之间，被告认可真实性，本院对微信聊天记录内容予以确认，微信内容证明：经协商双方同意被告借用原告信用卡套现资金，由被告负责清偿原告信用卡欠款，被告已使用原告信用卡套现资金；被告使用原告兴业银行信用卡套现；被告未还清原告信用卡欠款、至2019年12月26日被告仍持有原告信用卡；由于聊天记录中没有显示原告办卡花费6000元的内容，微信聊天记录不能证明原告办卡花费6000元。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告是通过网络相识并发展为朋友关系，经协商双方同意被告借用原告信用卡套现资金，被告负责清原告信用卡欠款。2016年9月1日，原告利用其名下中信银行信用卡（卡号为62×××25）套现25000元，以支付宝方式于当日转给被告10000元，于同年9月2日转给被告10000元，同年9月4日又转给被告2500元。同年9月中旬原告将该张中信银行信用卡以及其名下卡号为62×××03的兴业银行信用卡一并邮寄给被告，自2016年9月15日起被告使用原告两张信用卡套现、还款。由于被告一直未清偿原告信用卡欠款，2019年12月28日原告挂失中信银行信用卡，同年12月30日又挂失兴业银行信用卡。现原告诉至本院要求被告偿还原告信用卡欠款。原告提交的信用卡对账单为两张信用卡自2016年9月至2020年1月连续41期对账单，所载内容显示：两信用卡2016年8月账单余额（应还款额）和已还金额均为0元；中信银行信用卡在2016年9月15日之前发生了交易支出，也发生了还款，该日前未偿还的交易支出为2016年9月1日一笔25000元支出和2016年9月10日一笔35元支出，兴业银行信用卡于2016年9月15日前只发生一笔65.10元交易支出，没有还款；中信银行信用卡于2019年12月28日挂失后未发生交易支付，兴业银行信用卡于2019年12月30日换卡之后发生五笔交易支付金额合计36320.55元（9550元+5560.55元+8650元+12560元），发生五笔还款金额合计36900元（4500元+4900元+10000元+4300元+13200元）；截至2020年1月24日兴业银行信用卡发生应还款金额37678.93元、分期及随借金未还款总金额10478.05元，截至2020年1月5日中信银行信用卡发生应还款金额27364.10元。兴业银行2016年9月对账单内容还显示，该卡于2016年9月15日在辽宁省俊佳超市发生交易支出。庭审中，被告仅认可收到原告22500元转账款，但称该22500元是原告基于对被告当时处境的同情和对被告的感情而转账，是对被告的帮助，转账时双方没有确定为借款，并称原告将两张信用卡邮寄给被告，是让被告找人刷卡养卡,刷卡金没有给被告，被告还称原告信用卡在其手中，但原告可以通过手机进行消费支出。被告未就其所称上述事项提交证据证明。诉讼过程，原告提出财产保全申请，本院作出（2020）辽0212民初3290号民事裁定书，裁定冻结被告银行存款74274元或查封其等值财产。本院认为，本案的争议焦点为被告使用原告信用卡刷卡套现、还款，双方之间是否成立民间借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定了自然人之间借款合同成立的五种情形，其第（二)项规定“以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的,自资金到达借款人账户时”，第(四)项规定“出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的,自借款人取得对该账户实际支配权时”。本案原告用中信银行信用卡套现后将其中22500元套现款转账给被告，随后原告将该张信用卡以及另一张兴业银行信用卡邮寄给被告，被告使用该两张信用卡刷卡套现、还款，庭审中被告辩称其持卡目的是帮助原告养卡，若按被告所称则原告信用卡产生欠款应由原告清偿，而原告提交微信内容证明原告信用卡欠款由被告负责清偿，被告持有使用原告信用卡并清偿信用卡欠款的事实说明原告授权被告支配使用原告信用卡账户，依据上述司法解释规定，被告实际支配原告信用卡时双方之间即成立民间借贷关系。故原告诉请要求被告偿还信用卡欠款，具有事实和法律依据，本院应予以支持。关于原告主张被告应偿还的欠款金额问题。被告认可原告将信用卡邮寄给被告，信用卡在被告住所地发生的第一笔交易时间应为被告使用信用卡的开始时间，原告兴业银行卡于2016年9月15日在辽宁省俊佳超市发生交易支出证明被告于2016年9月15日已持有原告两张信用卡，自该日起至原告挂失信用卡时止为被告持有使用原告信用卡期间，在未证明原告使用信用卡的情况下，此期间发生的欠款即应为被告使用信用卡发生的欠款。根据兴业银行信用卡41期对账单记载内容，被告使用原告兴业银行信用卡发生欠款金额为48671.33元（37678.93元+10478.05元-65.10元-36320.55元+36900元）；根据中信银行信用卡41期对账单记载内容，被告使用中信银行信用卡期间该卡发生欠款2329.1元（27364.10元-25000元-35元），但被告持有该卡前原告套现的25000元被告认可原告已转给其22500元，结合被告持卡后偿还该卡欠款的事实，该22500元应认定为被告使用原告信用卡发生的欠款，故被告使用原告中信银行信用卡发生欠款金额应为24829.10元（22500元+2329.10元）。据此，本院对被告使用原告信用卡欠款73500.43元（48671.33元+24829.10元）的事实予以确认，原告主张的欠款数额72919.68元少于该数额，故本院对原告要求被告偿还欠款72919.68元的诉请予以支持。关于原告要求被告承担办卡费的问题。虽然原告证明被告同意承担信用卡费用，但原告证据不能证明办理信用卡花费6000元，故原告要求被告承担办卡费6000元的诉请本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定，判决如下：一、被告李诗尧于本判决生效之日起十日内偿还原告王玉梅欠款72919.68元；二、驳回原告王玉梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1773元，保全费763元，合计2536元，由原告王玉梅负担192元，由被告李诗尧负担2344元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  远立华人民陪审员  吴 晖人民陪审员  袁 萍二〇二一年二月二十二日书 记 员  孙凤琳附：相关的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。