上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初30680号原告：夏恋丽，女，1971年6月23日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：顾奇锋，上海环绮律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁铮佳，上海环绮律师事务所律师。被告：周强，男，1972年10月11日出生，汉族，户籍地上海市奉贤区。被告：徐开慧，女，1980年2月28日出生，汉族，户籍地江苏省扬州市。委托诉讼代理人：石彬，上海四维乐马律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆震华，上海四维乐马律师事务所律师。原告夏恋丽与被告周强、徐开慧民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，先适用简易程序，后因被告周强下落不明，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告夏恋丽及其委托诉讼代理人顾奇锋、袁铮佳，被告徐开慧及其委托诉讼代理人石彬到庭参加了诉讼。被告周强经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告夏恋丽向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还借款本金154万元；2、判令两被告向原告支付以154万元为本金，自2014年12月31日起至起诉之日止按年利率6%计算的利息170,877元；3、判令两被告向原告支付以154万元为本金，自起诉之日起至实际归还之日止按按年利率6%计算的利息损失。事实和理由：原告与被告周强系朋友关系。自2013年起，被告周强以其借用南通启益公司的名义承接的位于江苏省启东市南京军区两个信息塔建设工程项目资金周转困难为由，陆续向原告借款。被告周强在收到原告出借的154万元后，于2014年8月8日向原告出具了《借条》一份，确认借款为154万元，至2014年12月30日之前陆续还清等。但到期后，原告多次催讨未果。两被告系夫妻关系，故原告诉至法院，要求两被告共同承担债务清偿责任。被告周强未到庭，亦未递交书面答辩意见。被告徐开慧辩称，两被告原系夫妻关系，双方自2014年5月起开始分居，2016年11月11日，双方在民政部门办理了离婚手续。被告徐开慧并不清楚原告与被告周强之间的实际借款金额，原告通过转账交付给被告周强的仅有20万元，除了原告女儿转账交付的钱款之外，其余均为现金，与常理不符。且对于信用卡的4万元，原告无法证明该卡系被告周强使用，亦不能把该信用卡的钱款归为被告周强的借款。原告诉称的154万元并未用于夫妻共同生活，不应作为夫妻共同债务处理，被告徐开慧不应为非家庭开支的借款承担还款义务。对于原告提供的借条，申请对于被告周强的签名进行笔迹鉴定，以确认该借条是否被告周强所写。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于2014年8月8日的借条，被告徐开慧对于该借条是否系被告周强签署持有异议，并申请对于借条上的签名进行笔迹鉴定，但本院依法委托鉴定机构进行笔迹鉴定后，被告徐开慧未能缴纳相应的鉴定费用，致鉴定未能进行；根据现在案证据，本院对该借条的真实性予以确认。对于案外人孙某某的银行转账凭条，案外人孙某某出具了书面说明，确认该转账系按照本案原告指示交付于被告周强，钱款权利人系原告本人，此系民事主体对于其民事权利的处分，本院对此予以准许。对于原告出示的工商银行ATM现金存款凭条，收款账号与收款人姓名显示的部分内容与被告周强同期使用的工商银行收款账户高度重合，亦无其他相反证据，故本院对此予以采信。对于原告提供的其向卫建华、翁传舒、贺洪涛、答日艺、陆建国的转账及汇款凭条，本院对其真实性予以确认，对于已经出庭作证的证人的证言，其内容能够与转账、汇款凭条相对应，且各证人证言之间并无明显矛盾或违背常理之处，故本院对证人证言予以采信。对于原告提供的结婚证复印件、商品房预售合同、不动产销售发票、不动产登记簿、房产预售合同、2011年10月14日的转账回单、2013年1月29日交通银行业务受理通知书及相应购买凭据、2013年9月19日转账回单及个人凭条、2013年1月29日原告取款回单及转账回单，原告以此证明其经济状况，与本案存在关联性，本院对此予以采信。对于原告提供的2017年3月14日交通银行存单，及原告母亲出院记录，被告徐开慧主张与本案无关联性，本院予以采纳。对于被告提供的2013年的离婚协议书及居委会的证明，原告对该两份证据的真实性及证明目的均不予认可，本院认为，即便该两份证据属实，在两被告直至本案立案后才协议离婚的情况下，亦不能证明原告对该证据所载内容系明知，本院对此难以采信。综合在案证据材料并结合当事人的庭审陈述，本院查明：原告系小学教师。原告自述与被告周强相识后，因原告有朋友从事工程审批业务，故被告周强向原告提出由原告帮忙，由被告周强通过审批承接工程业务，事成后被告周强给予原告一定的好处。2013年7月28日，原告向被告周强名下卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户转账交付20万元，2013年7月22日、7月23日、7月25日，案外人孙某某向被告周强的前述账户分别转账交付了20万元、10万元、15万元，原告系孙某某母亲，孙某某出具书面意见确认上述转账的款项均系其原告所有，转账系为原告向被告周强交付借款而为。原告在2013年5月20日、5月24日、5月29日、6月11日、6月24日、6月29日、9月18日、10月12日等时间，多次向被告周强账户现金存款，总额至少为133,600元(部分凭条退色难以确认金额及时间)。其中原告于2013年5月20日从自己的账户取现1万元，并于同日向被告周强账户现金存款1万元；原告于2013年5月24日从自己账户取现1.5万元，并于同日向被告周强账户现金存款2万元；原告于2013年5月29日从自己账户取现3万元，并于同日向被告周强账户现金存款29600元；原告于2013年6月11日从自己账户取现1万元，并于同日向被告周强账户现金存款1万元；原告于2013年6月24日从自己账户取现5000元，并于同日向被告周强账户现金存款5000元；原告于2013年9月18日从自己账户取现3000元，并于同日向被告周强账户现金存款3000元。原告于2013年另向案外人卫建华、张颖借款20万元，向案外人翁传舒借款10万元、向案外人答日艺借款10万元，并均已归还案外人。原告另陈述其2013年将名下账号为XXXXXXXXXXXXXXXX的交通银行信用卡交由被告周强使用，直至收到银行通知该卡拖欠还款，方将卡片收回。原告确认被告周强曾于2014年1月归还20万元。2014年8月8日，被告周强向原告出具《借条》一份，载明“从2013年开始，本人(周强)陆续问夏恋丽借人民币90万(玖拾万元正)，其朋友通过我本人问夏恋丽借人民币60万(陆拾万元正)。信用卡4万(肆万元正)，所以共借款154万(壹佰伍拾肆万元整)，至2014年12月30日之前陆续还清。身份证……住址……借款人：周强。2014.8.8日。”原告陈述被告周强自此分文未还。另查，2014年，原告动迁安置了2套房屋；2015年，原告为购买房屋支付1,541,590元，贷款支付50万元。本院认为，被告周强以“借条”的方式明确了借款构成、借款金额、还款期限，并以“借款人”身份签字，现原告提供了部分转账交付钱款凭据，亦提供了部分现金存款凭条，虽银行凭据的金额无法与借条上金额完全匹配，但基于该借条明确借款系“陆续”形成，原告亦举证证明了其收入来源及借款款项来源，故本院认为原告的举证已经能够证明其具备出借能力，被告徐开慧虽主张实际借款金额可能与借条所载不符，但并未提供相应证据予以证明，因此，本院确认原告与被告周强之间的借款合同成立且生效，被告周强应当依约归还借款。现原告陈述被告周强在借条出具之后分文未还，在无相反证据的情况下，本院对此予以采信，故原告主张被告周强归还借款本金154万元于法有据，本院予以支持。对于逾期还款的利息，原告主张被告周强支付自借期届满次日起，至实际归还之日止按照年利率6%计算的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。上述借款发生于两被告婚姻存续期间内，被告徐开慧虽主张该债务系被告周强的个人债务，但未能举证证明原告与被告周强就此具有明确约定，或者其与被告周强就婚姻期间的财产约定各自所有且原告知晓该约定，故对于被告徐开慧该辩称意见，本院难以采信，被告徐开慧应就上述夫妻共同债务承担共同清偿责任。被告周强经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周强、徐开慧于本判决生效之日起十日内归还原告夏恋丽借款154万元，并支付原告夏恋丽以154万元为本金，自2014年12月31日起，至借款实际清偿之日止，按照年利率6%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费5,000元，由被告周强、徐开慧负担；案件受理费20,197.89元，由被告周强、徐开慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  施 蕾人民陪审员  梅国蓉人民陪审员  冷安宏二〇一七年十二月二十七日书 记 员  石 娇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《中华人民共和国婚姻法》第十九条……夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。四、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国婚姻法%26gt;若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。