辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0114民初2572号 原告：鞍山和佳汽车销售服务有限公司，住所地鞍山市立山区 法定代表人：侯爱民，系该公司经理。 委托诉讼代理人：白凌云，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。 被告：沈阳市于洪区鑫唯实信精品二手车汇，住所地辽宁省沈阳市于洪区 经营者：薛慧杰，男，1969年9月23日出生，汉族，住址沈阳市铁西区 委托诉讼代理人：魏雨婷，系辽宁申扬律师事务所律师。 被告：薛慧杰，男，1969年9月23日出生，汉族，住址沈阳市铁西区 委托诉讼代理人：魏雨婷，系辽宁申扬律师事务所律师。 被告：李伟，男，1982年10月10日出生，汉族，住辽宁省沈阳市新民市红旗乡 委托诉讼代理人：魏雨婷，系辽宁申扬律师事务所律师。 原告鞍山和佳汽车销售服务有限公司诉被告沈阳市于洪区鑫唯实信精品二手车汇、薛慧杰、李伟买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鞍山和佳汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人白凌云，被告沈阳市于洪区鑫唯实信精品二手车汇（以下简称鑫唯实信公司）、薛慧杰、李伟的共同委托诉讼代理人魏雨婷及薛慧杰、李伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告鞍山和佳汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告返还购车款186000元及利息（从2018年1月24日至实际给付之日止，按同期银行贷款利率计算），2、判令被告支付经济损失21855元（包括修车费7650元、倒车影像费950元、鉴定费8000元、拖车费3700元、诉讼费1555元，从2020年10月22日起至被告实际给付之日，按同业拆借计算）；3、诉讼费等由被告承担。事实和理由：2018年1月24日，原告以186000的价格从三被告处购买了一台奥迪Q3白色轿车，车辆价款通过银行转账的方式汇入到被告薛慧杰的账户中。被告薛慧杰收到车价款后，将案涉车辆由被告李伟名下过户登记到原告指定的工作人员盛立志的名下。被告薛慧杰是被告鑫唯实信公司的法定代表人。2018年5月28日，原告将涉案车辆出售给案外人张金伶，案外人发现该车于2017年8月因暴雨导致车辆泡水被推定全损，向鞍山市立山区人民法院起诉，要求原告退一赔三，法院最终判决原告退车并赔偿案外人损失。三被告在明知车辆被推定全损，已经不具有车辆的正常使用性能的情况下，却故意隐瞒车辆真实情况，将车辆销售给原告，给原告造成了巨大的经济损失。现原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。 被告鑫唯实信公司辩称，营业执照办理于2020年1月13日，远远晚于诉争车辆历次交易时间，与本案无关，不应承担责任。 被告薛慧杰辩称，1、答辩人与和原告不存在合同关系，原告不具备原告主体资格。原告主张的诉争车辆并非是从答辩人处购买。买受人盛立志于2018年1月24日从案外人夏立柱手中购买本案诉争车辆奥迪Q3（车牌号辽Ａ×××××），同日签订《机动车交易协议书》，2018年1月25日双方在沈阳市车管所办理了车辆转移登记手续。盛立志自始至终都是以个人名义完成交易，没有向答辩人披露与原告是什么关系，答辩人有理由相信盛立志是自己购买了车辆后又转卖给原告，原告应该向其交易相对人盛立志主张权利；并且，据答辩人调查，诉争车辆现在登记的实际所有权人也并非是原告，根据合同相对性原则，原告并不具备直接向答辩人主张权利的诉讼主体资格。2、诉争车辆是答辩人购买取得，并不是原始车主，对原告声称的车辆有水泡的情况并不知情，原告自愿解除合同并返还购车款并不能直接证明是答辩人过错造成的车辆故障。首先，原告作为奥迪品牌汽车的专门经销企业，本身就有严格的交易流程，并且具备远远高于普通消费者甚至普通二手车经销商的检测技术水平，诉争车辆必然是经过了原告全面仔细检查过车况并且查询了相关的维修和保养记录后才决定购买的，足以证明至少在原告受让诉争车辆的时候该车辆是完全具备正常使用性能而不存在任何故障的，在此基础上原告要求赔偿损失没有事实依据。其次，根据原告提供的其与张金玲买卖合同纠纷一案的判决书可见，法院也并没有查明诉争车辆到底实际存在怎样的故障，车辆是否已经不具备正常的使用性能的事实也没有通过判决确认。该判决书之所以判令双方解除合同并且由原告返还购车款是因为原告对车辆泡水的事实进行了自认，同意返还购车款，恰恰说明在与张金玲的交易过程中，原告对所谓的车辆泡水事实是明知的，泡水事实发生在原告受让诉争车辆之后，但并不能直接推导出是答辩人造成的车辆泡水，又故意将无法正常使用的车辆出售给原告这一事实。车辆是否确实存在泡水，泡水发生的时间，泡水的原因，车辆是否存在故障，故障是否由泡水导致，车辆是否已经损坏以及损坏的程度等环环相扣的逻辑和因果关系根本没有进行调查和论述，导致双方解除合同的原因完全是原告自愿而为，是双方协商解除并通过法院判决的形式予以确认，并非是达到了法定解除的要件，原告却转而向答辩人主张赔偿责任，毫无事实依据和法律依据。3、诉争车辆始终没有查明具体的故障，车辆一直保持正常使用状态，原告声称诉争车辆已经全损并不属实，其对于客户正常使用车辆造成的价值贬损也没有进行主张，显然是认可其自身存在过错。诉争车辆自2018年至今的三年多时间内并未在答辩人实际控制之下，这期间诉争车辆的实际情况答辩人并不了解。按照原告自述，该车辆由其实际控制四个月之后才卖给客户张金玲，是否是在这期间因为原告保管不当导致车辆泡水产生的故障答辩人无从知晓，并且也没有证据能够确认诉争车辆泡水发生的具体时间。除此之外，张金玲购买车辆后已正常使用2年之久，期间从未因为车辆存在质量瑕疵和性能问题主张过退还车辆，完全能够证明车辆一直可以正常使用；维保记录也显示车辆一直在进行正常保养，没有重大事故的记录和重大维修的痕迹，说明诉争车辆车况良好。鉴于此，原告坚持认为车辆已经全损但没有提供证据予以证明，并且在私家车领域只要车辆符合机动车安全技术国家标准即可，也不存在强制报废的要求，那么原告主张所谓的“车辆全损”就是无法成立的，据此要求答辩人承担责任也就没有事实依据更无法律依据。综上所述，原告起诉答辩人既没有事实和法律依据，也没有原告资格，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告李伟辩称，答辩人与原告不存在任何法律关系，原告不具备原告主体资格。2017年12月，案外人徐海涛通过朋友介绍找到答辩人，称自己有一辆自用的奥迪Q3（即本案诉争车辆）想要出售，答辩人仔细检查过车辆后，认为车况良好可以收购。由于车是沈阳牌照，并且车辆所有权证书也没有任何转移登记的记录，答辩人用当时的车牌号查询了维保记录也显示都在正常的保养，没有事故和维修，进一步印证了车况不错。所以答辩人最终以略高于市场价的17.4万元购买了诉争车辆，2017年12月18日车主王延斌配合将车辆转移登记至答辩人名下。之后，答辩人将诉争车辆卖给了薛慧杰，并配合转移登记至指定的买受人名下，即盛立志，但是自始至终没有与原告发生过任何法律关系，原告直接起诉答辩人主张赔偿责任，没有事实依据和法律依据，不是适格的原告。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年1月24日，案外人夏立柱与案外人盛立志签订了《机动车交易协议书》，该协议书载明，案外人盛立志购买辽Ａ×××××奥迪Q3车辆，交易金额186000元，该车在2018年1月24日15时40分以前发生的一切事宜均由案外人夏立柱负全部责任，该车在2018年1月24日15时40分以后发生的一切事宜均由案外人盛立志负全部责任。同日，案外人张倩（系原告公司员工）将车款186000元通过银行转账给被告薛慧杰。 2020年6月16日，鞍山市立山区人民法院做出了（2020）辽0304民初1481号民事判决书，该判决书载明：2018年5月28日，案外人张金伶与本案原告签订了《二手车销售合同》，购买奥迪Q3二手车一台。案外人张金伶花费修车费7650元、拖车费3700元、鉴定费8000元，安装倒车影像950元。案外人张金伶自行委托辽宁中车检机动车鉴定评估有限公司为涉案车辆予以鉴定，结论为经过初步检测，鉴定车辆为水泡车。另，案外人张金伶通过人民保险公司电话查询系统查询，涉案车辆于2017年8月由于暴雨导致车辆泡水，并推定为全损。综上判决：一、撤销案外人与本案原告之间签订的《二手车销售合同》；本案原告给付案外人张金伶购车款、赔偿款206100元，案外人张金伶将涉案车辆返还给本案原告，案件受理费减半收取5761元，由本案原告承担1555元。 另查明，案外人盛立志系原告公司员工。被告鑫唯实信公司成立于2020年1月13日。 本院认为，本案的争议焦点一为原告与三被告何者之间形成买卖关系；本案中，原告与被告薛慧杰形成了买卖关系。原告的员工张倩于2018年1月24日将案涉车辆购车款通过银行转账的方式汇入被告薛慧杰账户中，且原告在庭审中亦表示其与被告薛慧杰之间存在的买卖关系，而以被告薛慧杰为经营者的被告鑫唯实信公司于2020年1月13日才成立，故原告应与被告薛慧杰形成了买卖关系。原告从被告处购买涉案车辆，被告应向原告提供符合相关标准的车辆，而被告提供的车辆系水泡车，故被告构成违约。另，2020年6月16日，鞍山市立山区人民法院做出了（2020）辽0304民初1481号民事判决书，该判决书中认定了涉案车辆为水泡车，综上，被告薛慧杰应将购买涉案车辆的款项、相关费用及利息（基数为207855元，从2021年2月24日开始计算至被告实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）返还给原告。 关于被告主张的车辆因使用而产生的折价问题，鉴于被告对该部分损失并不申请鉴定，且未能提供其他证据证明该损失的存在，故对被告该诉请，本庭不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告薛慧杰于本判决生效后十日内一次性返还原告鞍山和佳汽车销售服务有限公司购车款、经济损失、诉讼费共计207855元及利息（基数为207855元，从2021年2月24日开始计算至被告薛慧杰实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、原告鞍山和佳汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内将辽Ｃ×××××奥迪3返还给被告薛慧杰； 三、驳回原、被告其他诉讼请求。 如果被告薛慧杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4772元，由被告薛慧杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  于茗芳 人民陪审员  杨秀芬 人民陪审员  张 莹 二〇二一年五月二十五日 书 记 员  高 娜