湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)湘10民终836号上诉人（原审被告、申请执行人）：郴州郴能电力有限公司桂阳安装分公司。负责人：何雪辉，该分公司经理。上诉人（原审被告、申请执行人）：曹书武，男，1967年8月14日出生，汉族。上诉人（原审被告、申请执行人）：彭田贵，男，1968年5月14日出生，汉族。委托诉讼代理人：李日成，男，1970年6月24日出生，汉族。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：邱昌雄，湖南星河（桂阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、案外人）：桂阳县住房保障服务中心。法定代表人：雷宝华，该中心主任。委托诉讼代理人：彭俊，男，该中心职工。委托诉讼代理人：何良开，湖南志浩律师事务所律师。原审被告（申请执行人）：安仁县星城建筑有限责任公司。法定代表人：肖文平，该公司总经理。原审第三人（被执行人）：郴州市林邑房地产开发有限公司。法定代表人：范玉良，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓启燕，女，该公司员工。上诉人郴州郴能电力有限公司桂阳安装分公司（以下简称郴电桂阳分公司）、曹书武、彭田贵因与被上诉人桂阳县住房保障服务中心（以下简称桂阳县住保中心），原审被告安仁县星城建筑有限责任公司（以下简称星城公司），原审第三人郴州市林邑房地产开发有限公司（以下简称林邑公司）案外人执行异议之诉一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2020）湘1021民初3788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受调查询问后，不开庭对本案进行了审理。上诉人曹书武、彭田贵的委托诉讼代理人李日成及其与郴电桂阳分公司的共同委托诉讼代理人邱昌雄，被上诉人桂阳县住保中心的委托诉讼代理人彭俊、何良开，原审第三人林邑公司的委托诉讼代理人邓启燕参加了本院组织的调查询问。原审被告星城公司经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。郴电桂阳分公司、曹书武、彭田贵上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回桂阳县住保中心的诉讼请求；一、二审诉讼费用由桂阳县住保中心负担。事实与理由：一审判决仅以桂阳县住保中心与林邑公司没有结算为由，排除对涉案银行账户存款的执行，没有事实和法律依据。1.法院冻结划拨的款项系林邑公司的银行存款，该存款并不是桂阳县住保中心的财产。2.桂阳县住保中心与林邑公司约定，由桂阳县住保中心向林邑公司回购绿春小区的门面和杂房。因政府没有回购资金，经桂阳县人民政府批准，林邑公司将该门面和杂房移交桂阳县住保中心，再公开出售，出售所得资金存入林邑公司的银行账户，用于支付林邑公司的建设投资款和债务。桂阳县住保中心与林邑公司是否有约定和纠纷、是否结算，均不是排除法院强制执行的理由。3.一审法院冻结并划拨林邑公司的银行存款符合法律规定。桂阳县住保中心辩称：1.桂阳县住保中心提交的证据足以证实涉案共管账户中的存款属桂阳县住保中心所有，林邑公司亦予以认可，足以排除执行。2.桂阳县住保中心与林邑公司之间的债务并未结清。涉案存款是桂阳县住保中心销售房屋收到的购房款，既要用于支付林邑公司的工程款，还要用于缴税、偿还其他债务等，亦关系到其他债权人及购房者的权益。3.一审法院已送达协助执行通知书，要求扣留提取林邑公司在桂阳县住保中心应领取的收入658,923.63元，法院不应直接从共管账户中执行。综上，一审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审维持原判。林邑公司述称：1.涉案共管账户中的存款确实不属于林邑公司所有，而是桂阳县住保中心收取的杂房房款。2.销售的杂房尚未分配给购房者。星城公司未提交书面陈述意见。桂阳县住保中心向一审法院起诉请求：1.终止对林邑公司名下开户在桂阳县沪农商村镇银行7351214000000001479账号扣划的592,563.87元存款的执行，并将扣划的款项退还给桂阳县住保中心；2.诉讼费用由郴电桂阳分公司、曹书武、彭田贵、星城公司负担。一审法院认定事实：一审法院就申请执行人彭田贵与被执行人林邑公司等人的建设工程施工合同纠纷一案作出（2019）湘1021执1986号执行裁定，裁定：“冻结、划拨林邑公司的银行存款213,050元”；就申请执行人星城公司与被执行人林邑公司的建设工程施工合同纠纷一案作出（2020）湘1021执69号执行，裁定：“冻结、划拨林邑公司的银行存款21,239元”；就申请执行人曹书武与被执行人林邑公司的买卖合同纠纷一案作出（2020）湘1021执429号执行裁定,裁定:“冻结、划拨林邑公司的银行存款165,526.5元”；就申请执行人郴电桂阳分公司与被执行人林邑公司的配电工程合同纠纷一案作出（2020）湘1021执1560号执行裁定，裁定：“冻结、划拨林邑公司的银行存款17,997.45元”；就申请执行人郴电桂阳分公司与被执行人林邑公司的建设工程施工合同纠纷一案作出（2020）湘1021执1561号执行裁定，裁定：“冻结、划拨林邑公司的银行存款224,750.92元”。一审法院在执行过程中，划扣了被执行人林邑公司在桂阳沪农商村镇银行开设的银行账户内的资金592,563.87元。桂阳县住保中心主张该账户系其以被执行人林邑公司的名义开设，账户内资金的所有权及支配权属于桂阳县住保中心，遂向一审法院提出执行异议。一审法院于2020年11月6日作出（2020）湘1021执异65号执行裁定，驳回桂阳县住保中心的异议请求。桂阳县住保中心不服，向一审法院提起执行异议之诉。另查明，一审法院扣划的账户（账号：7351214000000******）系桂阳县住保中心与林邑公司为绿园春经济适用房项目设定的共管账户。绿园春经济适用房项目是桂阳县住保中心通过招商引资的方式，引进林邑公司进行投资建设的。该项目建成的住房已销售给符合条件的对象，其配套建设的杂房和门面目前未处置。2019年12月3日，桂阳县住保中心就绿园春经济适用房项目杂房和门面处置的有关事项向桂阳县人民政府请示：一、请求该项目的杂房仅限对小区住户进行销售，销售价格以桂阳县发改部门最终核定的为准，销售资金进入桂阳县房管局（现桂阳县住保中心）和林邑公司设立的共管账户，优先用于项目工程款的结算；二、门面向社会进行资产拍卖，资产拍卖所得资金进入桂阳县房管局和林邑公司设立的共管账户，优先保证土地出让金、税费和项目工程款结算。该请示得到桂阳县领导的批示。2020年9月18日，桂阳县住保中心（甲方）与林邑公司（乙方）签订《绿园春经济适用房项目杂房移交协议书》，主要约定：一、乙方同意将该项目已配套建成的全部杂房的共有部分产权移交给甲方，并由甲方处置；二、此次移交的杂房为288间，面积共计5233.52平方米;三、杂房销售款进入甲乙双方共管的项目专用账户，作为工程回购款优先用于绿园春经济适用房项目的建设资金结算。2020年9月21日，桂阳县住保中心发布《关于受理绿园春经济适用房杂房购买申请的公告》，公告规定申购程序：（一）申购报名：到桂阳县住保中心填写申购表；（二）符合条件的由桂阳县住保中心出具申购资格书；（三）凭申购资格书到桂阳沪农商村镇银行预交杂房购房款，预交暂定40,000元（存款户名：林邑公司，账户：7351214000000******）。公告发出后，该账户至一审法院执行扣划之日即2020年9月27日止，按桂阳县住保中心要求预定杂房的购买户为20户，共交纳80万元（20户×40,000元，2020年9月21日-27日）。一审法院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，从上述事实查明，一审法院所扣划的7351214000000******号账户系桂阳县住保中心与林邑公司共同开设的共管账户，开设该账户的目的是对绿园春经济适用房项目的资金进行共同管理、共同监督，同时便于桂阳县住保中心与林邑公司结算交易。绿园春经济适用房项目是桂阳县保障性住房项目，采用招商模式确定投资商为林邑公司，该项目已建成的住房已分配入住，配套建设的杂房和门面尚未处置，上述账户的存款系购买杂房的购买人所交纳的购房款，该存款应由桂阳县住保中心和林邑公司共同管理。桂阳县住保中心在《关于绿园春经济适用房项目杂房和门面处置有关事项的请示》中明确，杂房的销售资金进入桂阳县住保中心和林邑公司设立的共管账户，优先用于本项目工程款的结算。在庭审中，诉争双方称桂阳县住保中心与林邑公司至今未结算，郴电桂阳分公司等在庭审中亦未提供桂阳县住保中心与林邑公司已结算的依据。据此，桂阳县住保中心应支付该项目工程款的数额无法确认，一审法院在未确认桂阳县住保中心应支付给林邑公司的工程款数额的情况扣划上述账户上的存款，依据不足，作为账户共管人的桂阳县住保中心就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，应停止执行。综上，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（一）项之规定，判决：“一、停止对第三人郴州市林邑房地产开发有限公司名下开户在桂阳沪农商村镇银行股份有限公司7351214000000******账户的592,563.87元存款的执行；二、驳回原告桂阳县住房保障服务中心的其他诉讼请求。本案案件受理费9725.50元，由被告郴州郴能电力有限公司桂阳安装分公司、曹书武、彭田贵、安仁县星城建筑有限责任公司承担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下：桂阳县住保中心提交（2020）湘1021执1671号之一执行裁定、（2020）湘1021执1671号协助执行通知书，拟证明一审法院于2021年2月7日向桂阳县住保中心送达协助执行通知书、裁定书，认定林邑公司在桂阳县住保中心处还有工程款尚未结算，一审法院要求桂阳县住保中心协助执行，扣留提取林邑公司在桂阳县住保中心应当领取的收入。郴电桂阳分公司、曹书武、彭田贵质证认为，对该证据的三性无异议，说明桂阳县住保中心欠林邑公司钱。林邑公司对该证据无异议。本院认为，该证据具有真实性、合法性和关联性，且能证明本案案件事实，本院予以采信。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是桂阳县住保中心对涉案款项是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项规定，案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的。本案中，桂阳县住保中心提交的《关于绿园春经济适用房项目杂房和门面处置的有关事项的请示》《绿园春经济适用房项目杂房移交协议书》《关于受理绿园春经济适用房杂房购买申请的公告》、关于沪农商银行****账户的情况说明、银行交易记录等证据可证实，涉案银行账户系桂阳县住保中心和林邑公司共管账户，该账户中的款项系桂阳县住保中心出售杂房的购房款，林邑公司对该款项并没有独立的使用权和支配权。虽然上述请示和协议书中载明该共管账户中的销售款优先用于涉案项目的建设资金结算，但是，林邑公司与桂阳县住保中心并未明确建设资金结算的具体金额，亦未对共管账户中的款项进行结算或分配，也就是说，无法确定该款项中有多少资金属于林邑公司单独所有。据此，桂阳县住保中心就执行标的即涉案账户中的592,563.87元享有足以排除强制执行的民事权益，一审判决停止对该标的执行并无不当。综上所述，郴州郴能电力有限公司桂阳安装分公司、曹书武、彭田贵的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9725.5元，由上诉人郴州郴能电力有限公司桂阳安装分公司、曹书武、彭田贵负担。本判决为终审判决。审 判 长 廖志刚审 判 员 李惠铭审 判 员 邓 群二〇二一年五月二十四日法官助理 周冠南书 记 员 何淑琪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。