江西省芦溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）赣0323民初102号 原告：江西芦溪农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省萍乡市芦溪县芦溪镇田心阁，统一社会信用代码：91360300MA35G5M67M。 法定代表人：王冬，系该行董事长。 委托诉讼代理人：童贺明，男，系该行清收部总经理。 委托诉讼代理人：彭堃，男，系该行张佳坊支行客户经理。 被告：陈逢喜，男，1979年12月5日生，汉族，江西省芦溪县人，户籍所在地：江西省芦溪县，现住芦溪县。 被告：李娇，女，1987年12月12日生，汉族，江西省萍乡市人，住江西省萍乡市安源区。 委托诉讼代理人：熊强华，江西博韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李巍巍，江西博韬律师事务所律师。 原告江西芦溪农村商业银行股份有限公司（以下简称芦溪农商银行）与被告陈逢喜、李娇金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告芦溪农商银行的委托诉讼代理人童贺明、彭堃，被告陈逢喜，被告李娇及其委托诉讼代理人熊强华、李巍巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告芦溪农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈逢喜、李娇偿还借款本金10万元，利息471.24元（利息从2020年1月21日开始计算至2020年10月14日止），本息合计100471.24元，后续利息，以10万元为基数按罚息利率年利率5.655%自2020年10月15日起计算至贷款清偿之日止；2.本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：被告陈逢喜、李娇于2017年7月21日以种养为借款用途向原告下辖芦溪农商银行张佳坊支行借款10万元整。原、被告签订了《个人借款合同》等合法有效借贷手续,借款授信合同编号为[2017]芦农商行个借字第XXX号，期限三年；被告李娇就上述借款签订了《自然人客户申请贷款承诺书》，承诺对所借贷款共同承担连带偿还的保证责任，承诺遵守双方贷款合同及借款契约的全部约定。授信期间原告如约发放贷款，借款期限自2020年1月21日至2020年7月20日到期，贷款期间年利率为4.35%，截止2020年10月14日，被告陈逢喜仍拖欠原告借款本息合计100471.24元，其中：本金10万元，利息471.24元（利息暂计算至2020年10月14日，后续利息按合同约定年利率上浮30%计算为年利率5.655%至借款本金还清之日止）。贷款到期后，原告多次向被告进行催收，要求被告履行清偿贷款本息的义务，被告一直未予履行相关义务。为了维护原告的合法权益，故向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告陈逢喜辩称，所借款项属实，是其个人借的，其与李娇在2018年5月份离婚了，所借款项与李娇不发生关系，全部由其个人承担。 被告李娇辩称：1.答辩人在本案的金融借款合同纠纷中并非共同借款人，原告将答辩人作为借款人而提起的诉讼请求应予以驳回。（1）原告在起诉状中称，2017年7月21日，原告与被告陈逢喜签订了《个人借款合同》，借款金额为10万元，借款期限为三年，且原告提供了答辩人就上述借款向原告提供的2017年6月19日《自然人客户申请贷款承诺书》，承诺对所借贷款共同承担连带偿还责任。但这与事实不符，答辩人从未向原告提供《自然人客户申请贷款承诺书》，该承诺书显示有答辩人名字的签名，但该签名并非答辩人本人签名，且原告提供的《个人借款合同》中借款人为被告陈逢喜，答辩人在该《个人借款合同》中未签字确认，该笔借款答辩人也未实际接收，更未使用该笔款项，故答辩人并非本案借款的共同借款人，即使在《自然人客户申请贷款承诺书》上签字，但该承诺书不能等同于借款合同本身，不能由此推定答辩人为借款人，现原告将答辩人作为共同借款人提起诉讼，该诉讼请求不成立，法院应予以驳回。（2）根据《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务，但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中原告未举证证实该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，且案涉贷款数额已远远超过家庭日常生活开支需要，故答辩人对该笔债务不承担还款义务。2.退一步讲，在原告变更诉讼请求，将答辩人作为保证人而要求答辩人承担保证责任的前提下，该《自然人客户申请贷款承诺书》并非答辩人签字，其承诺书确定的内容对答辩人不发生法律效力。在《自然人客户申请贷款承诺书》的签名非答辩人本人签字，事后也无答辩人的追认，其签字无法律效力。综上所述，请法庭查明事实后驳回原告对答辩人的诉讼请求。 原告向法庭提交了经被告质证的如下证据： 1.原告的营业执照副本、法定代表人证明、被告的身份证复印件、结婚证复印件，以证明原、被告的身份信息及是本案适格主体。被告陈逢喜对该组证据均无异议，请求原告放弃对被告李娇的诉讼，其愿意自行承担。被告李娇对该组证据的真实性、合法性无异议，但被告李娇并非本案的适格主体。 2.借款凭证、个人贷款面谈记录、个人借款申请书、自然人客户申请贷款承诺书、个人借款合同，以证明被告陈逢喜于2017年7月21日在原告下辖张佳坊支行申请保证贷款10万元属实，并与我行签订了合法有效的借款合同，原告已如约发放贷款，并将贷款发放到被告陈逢喜提供的账号上。被告李娇就上述借款签订了自然人贷款承诺书，对贷款承担连带偿还责任，履行按时还本付息的全部义务。被告陈逢喜对该组证据均无异议。被告李娇对该组证据的三性均有异议，首先其显示的借款人都是被告陈逢喜，及借款也显示到全部在陈逢喜的个人账户，且该借款合同申请书的三份材料均无被告李娇的签名，李娇并非本案的借款人，陈逢喜个人的借款对被告李娇不产生法律效力；对自然人客户申请贷款承诺书中在庭前经李娇个人辨认，承诺人中李娇的签字并非李娇本人签字，也不清楚陈逢喜向原告借款的事实，更不清楚该借款的实际用途，也未使用该借款。 3.到（逾）期贷款催收通知书，以证明贷款到期后我行工作人员及时上户进行了贷款本息的催收。被告陈逢喜对该组证据无异议。被告李娇对该组证据的三性均有异议，我方从未收到过到（逾）期贷款催收通知书也不清楚该笔借款的存在，被告李娇只在自然人客户申请贷款承诺书中签字，承诺书实际上是担保的性质，其他的主合同、申请书并未签字，即使是李娇签的字，也超过了担保的期限。 4.借款本金、利息计算情况及计算表，以证明被告至2020年10月14日尚欠本金10万元，利息471.24元。被告陈逢喜对该组证据均无异议。被告李娇对该组证据的质证意见，请法庭予以核实。 本院对上述证据予以确认。 被告李娇向法庭提交了经原告质证的如下证据：离婚登记证明，以证明被告二人在2018年5月7日已经办理了离婚。原告对该组证据的无异议。本院对该证据予以确认。 经法庭审理，所查明的事实与原告诉请的事实一致。 本院认为，被告陈逢喜与原告芦溪农商银行签订的《个人借款合同》是在双方自愿平等基础上签订的，是双方当事人真实意思表示，合法有效。在诉讼过程中，原告芦溪农商银行自愿申请撤回对被告李娇的起诉，符合法律规定，本院予以准许。被告陈逢喜应偿还借款本金100000元及按合同约定支付利息、罚息。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条、第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条，判决如下： 被告陈逢喜于本判决生效之日起三十日内偿还原告江西芦溪农村商业银行股份有限公司借款本金100000元，利息471.24元（利息从2020年1月21日开始计算至2020年10月14日止），本息合计100471.24元整，后续利息，以100000元为基数按罚息利率年利率5.655%自2020年10月15日起计算至贷款清偿之日止。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2309元，减半收取计1154.5元，由被告陈逢喜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员 宁建明 二〇二一年二月二十二日 代书记员 陈 汝