广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终1386号 上诉人（原审被告）：彭朝东，男，1955年9月3日出生，汉族，住广西梧州市。 上诉人（原审被告）：黄子维，男，1960年9月19日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 上诉人（原审被告）：唐启球，男，1964年6月12日出生，汉族，住广西蒙山县。 上述三上诉人共同的委托诉讼代理人：陈桂涛，梧州市万秀区夏郢镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：梁桂英，女，1953年8月18日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 被上诉人（原审被告）：谢晓锋，男，1987年10月8日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：谢世军（与谢晓锋系父子关系），男，1963年7月15日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 2 原审被告：凯里市华源矿业有限公司，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市炉山镇环城西路**。统一社会信用代码：91522601MA6DKWYD9E。 法定代表人：彭朝东。 上诉人彭朝东、黄子维、唐启球因与被上诉人梁桂英、谢晓锋、原审被告凯里市华源矿业有限公司民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2020）桂0405民初1034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人彭朝东、黄子维、唐启球共同的委托诉讼代理人陈桂涛，被上诉人梁桂英，被上诉人谢晓锋的委托诉讼代理人谢世军到庭参加诉讼。原审被告凯里市华源矿业有限公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人彭朝东、黄子维、唐启球上诉请求：1.撤销广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2020）桂0405民初1034号民事判决第二项中“彭朝东、黄子维、唐启球在其认缴的出资额范围内承担补充赔偿责任”的判决，维持对凯里市华源矿业有限公司不能清偿被上诉人梁桂英的借款本息部分，被上诉人谢晓锋在其认缴的出资额范围内承担补充赔偿责任的判决。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人谢晓锋负担。事实和理由：一、一审判决认定的部分事实不清，导致判决错误。（一）上诉人彭朝东、黄子维、唐启球作为凯里市华源矿业有限公司的股东，均已按公司章程规定认缴的出资额足额出资，股东的出资义务已履行完毕。凯里市华源矿业有限公司根据公司章程及股东的转账凭证，向股东签发了出资证明书，出资证明书是股东出资的凭证，是公司向股东签发的文件，且完全符合《中华人民共和国公司法》第三十一条之规定，理应得到法院的支持。但一审法院却以当事人未能提供证据为由判决三上诉人承担责任，显然违反法律规定。（二）一审法院将已足额出资的三上诉人与未出资的被上诉人谢晓锋作出同等“未足额出资”的认定，完全是不讲事实、不看证据、随心所欲的主观认定，必然导致作出错误的判决。二、一审判决三上诉人“在其认缴的出资额范围内承担补充赔偿责任”，违反了《中华人民共和国公司法》及相关法律规定。《中华人民共和国公司法》第三条第二款规定：有限责任公司的股东以其认缴的出资额 3 承担责任。三上诉人均提交证据证实已依法足额出资的事实，因此，三上诉人依法不应在本案承担责任。一审法院判决三上诉人承担责任，显然是违反法律规定的错误判决。综上所述，一审判决认定的部分事实不清，无视证据，导致实体处理和判决的错误，请求二审法院支持三上诉人的上诉请求，以依法维护三上诉人的合法权益。 被上诉人梁桂英辩称，一、上诉人彭朝东、黄子雄、唐启球称已向凯里市华源矿业有限公司投入了认缴的投资款实属强词夺理，无中生有。（一）三上诉人向一审法院提供的所谓已出资的证据仅是一份公司出具的《出资证明书》，从未提供将出资款转入公司账户的银行流水凭证加以证实，因上诉人彭朝东是公司的法定代表人，其公司的公章由其法定代表人掌控，上诉人彭朝东完全可以出具对自己有利的假证据，而且是自己证明自己的行为，依法不应认可。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条“股东应按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限公司在银行开设的账户”的规定。本案凯里市华源矿业有限公司章程显示，该公司股东有谢晓锋、彭朝东、黄子维、唐启球四人，各股东分别出资额为谢晓锋80万元、彭朝东60万元、黄子维40万元、唐启球20万元，出资方式均为货币出资，并在2016年4月18日出资到位。既然是货币出资，依照上述法律规定，三上诉人必须提供已向公司账户转入其投资款的银行流水凭证予以证实，而凯里市华源矿业有限公司目前为止还未开设对公账户，已充分证实三上诉人没有向公司转入投资款的事实。（二）凯里市华源矿业有限公司共有四位股东，实际四股东均没有出资，但公司只向三上诉人出具《出资证明书》，而没有向谢晓锋出具《出资证明书》。这就是因为公司法定代表人彭朝东与谢晓锋的父亲谢世军有经济上的纠纷，造成彭朝东被起诉到广东佛山市人民法院，并被该法院查封了多处房屋，彭朝东为报私仇而将四股东均未向公司出资的事实歪曲为三上诉人已出资并向三上诉人出具《出资证明书》，故意不为谢世军出具《出资证明书》，企图将欠被上诉人梁桂英的借款及利息全由谢晓锋个人承担。不管公司内部有何争斗，不能损害公司债权人的合法权益。二、被上诉人梁桂英借款给凯里市华源矿业有限公司后，其法定代表人彭朝东从来未想过还款给被上诉人梁桂英。被上诉人梁桂英是不认识公司法定代表人彭朝东的，只是认识其老婆陈桂涛，在借款前陈桂涛多次要求被上诉人梁桂英借款，被上诉人梁桂英同意借款后，陈桂涛就把 4 彭朝东的银行账户给被上诉人梁桂英，被上诉人梁桂英转借款到彭朝东的账户后，借款合同都是陈桂涛交给被上诉人梁桂英的。因此本案双方的借款关系是合法的，公司应依约归还借款及利息给被上诉人梁桂英，但借款三年多来分文不还。在诉讼时效准备届满之时，被上诉人梁桂英多次要求出具延期还款计划，但均遭到陈桂涛、彭朝东拒绝，彭朝东明显是企图赖账不还借款，认为公司没有财产，无能力还款，被上诉人梁桂英起诉也是只能得一份判决书，不能实现债权。因彭朝东不懂法，不懂自己和其他股东未按公司章程认缴投资额出资要承担未缴出资额的责任。彭朝东明知四个股东均没有出资而向未出资的股东出具《出资证明书》的假证据，依法应受到民事处罚，以维护法律尊严。三、因凯里市华源矿业有限公司的股东谢晓锋、彭朝东、黄子维、唐启球没有按照认缴出资额实际出资，对公司的债务依法应承担连带清偿责任和补充赔偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十二条规定：“公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东，在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。”上述司法解释对公司出资人不按照认缴额出资向债权人承担连带责任作了明确的规定，因此，根据上述规定，凯里市华源矿业有限公司的股东谢晓锋、彭朝东、黄子维、唐启球由于没有按照认缴出资额向公司出资，其应在未认缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任和承担补充赔偿责任。综上所述，凯里市华源矿业有限公司向被上诉人梁桂英借款，被上诉人梁桂英已提供了相关的借款证据，已完成了积极、全面、正确、诚实的举证责任。由于凯里市华源矿业有限公司的全部股东未按认缴出资额出资，依法应承担补充赔偿责任和连带清偿责任，三上诉人提供的虚假证据不足以证明其已足额缴纳出资款，因此，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 被上诉人谢晓锋辩称，谢晓锋持有的凯里市华源矿业有限公司的股份，实际出资人是谢世军，凯里市华源矿业有限公司借的款项应由凯里市华源矿业有限公司偿还。 5 原审被告凯里市华源矿业有限公司没有进行答辩。 梁桂英向一审法院起诉请求：1.判令凯里市华源矿业有限公司立即归还梁桂英借款人民币20万元；2.判令凯里市华源矿业有限公司向梁桂英支付借款利息（利息以人民币20万元为基数，按月利率2%，从2016年11月29日起至2020年6月30日为17.2万元，此后至实际清偿之日止）。一审诉讼过程中梁桂英增加一项诉讼请求：判令彭朝东、黄子维、谢晓锋、唐启球在各自未出资的范围内向梁桂英承担补充赔偿责任及承担连带清偿责任。 一审法院查明的事实：凯里市华源矿业有限公司是2016年3月31日成立的有限责任公司，注册资本为200万元，公司股东有彭朝东、黄子维、谢晓锋、唐启球。凯里市华源矿业有限公司没有设立对公账户。根据凯里市华源矿业有限公司的章程，谢晓锋以货币出资80万元，彭朝东以货币出资60万元，黄子维以货币出资40万元，唐启球以货币出资20万元。另2015年8月3日，彭朝东、黄子维、唐启球与案外人谢世军签署了一份《凯里市华源矿业有限公司股东身份确认书》，确认：股东谢晓锋仅是代表他人持股的持股人，不是股东。谢晓锋所持股份的实际股东和股权持有人是谢世军。谢世军于2016年1月26日出借了100万元给凯里市华源矿业有限公司，同年5月7日谢世军与凯里市华源矿业有限公司补签订了一份《借款合同》，确认了2016年1月26日凯里市华源矿业有限公司向谢世军借款100万元。2016年11月28日，梁桂英（甲方）与凯里市华源矿业有限公司（乙方）签订一份《借款合同》，约定：乙方因流动资金不足，需向甲方借款，借款本金人民币贰拾万元整。乙方暂定于2017年6月30日前归还给甲方，借款按月息3%支付给甲方，利随本清。同日，梁桂英将20万元通过中国农业银行转入彭朝东的账号62×××77。凯里市华源矿业有限公司在借款期限届满后没有偿还梁桂英借款本金亦未支付利息，梁桂英要求凯里市华源矿业有限公司续写借款期限未果，向一审法院起诉成讼。 一审法院认为，梁桂英与凯里市华源矿业有限公司签订的《借款合同》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效。梁桂英已将借款20万元通过中国农业银行 6 转至凯里市华源矿业有限公司法定代表人彭朝东银行账号62×××77，凯里市华源矿业有限公司应按合同的约定在借款到期后偿还梁桂英借款本息，在借款期限届满后没有偿还，构成违约，依法负相应的民事责任，向梁桂英偿还借款本息。故梁桂英诉请凯里市华源矿业有限公司偿还借款本金和支付利息，合法有据，一审法院予以支持。本案梁桂英、凯里市华源矿业有限公司约定借款月利率为3%。最高人民法院发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2020年8月20日起施行，根据新规定第三十二条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”的规定，本案于2020年7月1日立案受理，故本案原则上继续适用原规定，梁桂英诉请借款利息从出借之日按月利率2%计算，合法有据，一审法院予以支持。关于彭朝东、谢晓锋、黄子维、唐启球对于本案的借款本息应否承担责任的问题？彭朝东、黄子维、唐启球仅提交凯里市华源矿业有限公司出具的出资证明书，以佐证其履行了出资义务，但凯里市华源矿业有限公司没有开立对公账户，彭朝东、黄子维、唐启球也没有提供银行转账凭证予以佐证其履行了认缴出资的义务，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，彭朝东、黄子维、唐启球应承担对其不利的后果，一审法院视为其未足额缴纳出资。谢晓锋辩解其父亲谢世军出借100万元给凯里市华源矿业有限公司，履行了出资义务，但该100万元已经明确为凯里市华源矿业有限公司的借款而不是出资款，故对于谢晓锋主张已足额出资的抗辩意见，一审法院不予采纳。根据《中华人民共和国公司法》第三条第二款“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任”的规定，现彭朝东、谢晓锋、黄子维、唐启球均无法证明其已经足额认缴出资额，故梁桂英要求彭朝东、谢晓锋、黄子维、唐启球在认缴出资额范围内对梁桂英借款本息承担补充赔偿责任，合法有据，一审法院予以支持。凯里市华源矿业有限公司、黄子维、唐启球经一审法院合法传唤不到庭参加诉讼，是其自愿放弃质证的诉讼权利，不影响一审法院依法对本案作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第三条，《最 7 高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、凯里市华源矿业有限公司应向梁桂英偿还借款本金人民币20万元及利息(利息以人民币20万元为基数，按月利率2%，从2016年11月29日起至实际清偿之日止)；二、对凯里市华源矿业有限公司不能清偿梁桂英的借款本息部分，彭朝东、谢晓锋、黄子维、唐启球在其认缴的出资额范围内承担补充赔偿责任。一审案件受理费6880元，减半收取计3440元，保全申请费2420元，合计5860元，由凯里市华源矿业有限公司、彭朝东、谢晓锋、黄子维、唐启球负担。 上诉人彭朝东、黄子维、唐启球在二审期间向本院提交以下证据： 1.彭朝东中国农业银行账户62×××73的银行流水，拟证明彭朝东和黄子维出资的事实，银行流水中2016年1月26日陈桂涛账户转给彭朝东账户的40万元、2016年1月28日彭朝东尾号6927账户转给彭朝东尾号7073账户的10万元、2016年4月19日陈桂涛账户转到彭朝东尾号7073的账户的10万元，以上三笔共60万元就是彭朝东的出资款，2016年1月24日，黄子维通过尾号9999账户转给彭朝东尾号7073账户的40万元，是黄子维的出资款； 2.唐小梅中国邮政储蓄银行62×××92的账户2016年5月3日向彭朝东转入200050元的转账记录，拟证明唐启球的20万元出资款是通过唐小梅尾号0592账户转到彭朝东尾号7073的账户，彭朝东尾号7073账户就是华源公司使用几个账户其中的一个账户。 被上诉人梁桂英对上诉人彭朝东、黄子维、唐启球在二审期间提交的证据经质证认为：不认可证据1拟证明的事实，凯里市华源矿业有限公司是2016年3月31日成立的，公司章程是2016年3月10日制定的，其中明确了投资款是在2016年4月18日出资的，银行流水发生在公司未成立之前的，且只是彭朝东个人的账户，不是凯里市华源矿业有限公司的对公账户，所谓的彭朝东的 8 出资款实际是由陈桂涛转的，并不是彭朝东的出资；黄子维40万元的转款也不属于出资款，是黄子维与彭朝东之间的私人转账，与公司无关，转账的日期也不是按照章程约定的时间；证据2没有原件，且不能证明是唐启球的出资，转账的日期也不是按照公司章程约定的日期，三上诉人的转账都不符合公司章程约定。 被上诉人谢晓锋经质证认为：彭朝东尾号7073的账户是凯里市华源矿业有限公司在使用，但是这些转款都是股东借给凯里市华源矿业有限公司的资金，并不是股东的出资，是按照股东合作协议书履行的，如果公司章程与股东合作协议书不一致，应以股东合作协议书为准。 被上诉人谢晓锋在二审期间向本院提交一份《股东合作协议书》，拟证明根据《股东合作协议书》的约定，凯里市华源矿业有限公司前期运营的资金800万元都是公司向四个股东借的，上诉人所提交转账就是《股东合作协议书》里约定的借款。 上诉人彭朝东、黄子维、唐启球对被上诉人谢晓锋在二审期间提交的证据经质证认为：对证据的真实性无异议，但对其关联性有异议，《股东合作协议书》签订的时间是2015年8月3日，证明凯里市华源矿业有限公司成立以前一直在运营，其中明确约定凯里市华源矿业有限公司是按照公司法成立的有限责任公司，被上诉人谢晓锋称800万元是借款不是事实，公司还有另外的业务，使用的资金已经超过了该前期资金800万元，若800万元为借款，应该出具借款凭证，像被上诉人梁桂英的借款都是有借据的，该证据不能证明转到彭朝东尾号7073账户里面的款项均是借款。 被上诉人梁桂英经质证认为：对证据的真实性、合法性和关联性均无异议，因为谢世军是实际出资人，也是公司原本成立时的股东，关于谢世军的借款，谢世军在一审时已经出具借款凭据予以证实，三上诉人也应该有借款凭证的，因为该证据对其不利，所以三上诉人没有作为证据提交，被上诉人梁桂英认可谢世军的说法。 原审被告凯里市华源矿业有限公司对上诉人彭朝东、黄子维、唐启球以及被上诉人谢晓锋在二审 9 期间提交的证据均没有发表质证意见。 被上诉人梁桂英、原审被告凯里市华源矿业有限公司在二审期间没有提交新证据。 对于上诉人彭朝东、黄子维、唐启球以及被上诉人谢晓锋在二审期间提交的证据，本院认证认为：上诉人提供的证据不能证明其拟证明的目的，不能证明本案待证事实，本院不作为定案证据予以采信；被上诉人谢晓锋提供的证据与本案具有一定关联性，但不能完全证明被上诉人拟证明的目的，本院将结合其与本案的关联性予以取舍。 一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合上诉人彭朝东、黄子维、唐启球与被上诉人梁桂英、谢晓锋的诉辩意见，本案的争议焦点为：上诉人彭朝东、黄子维、唐启球是否履行了对原审被告凯里市华源矿业有限公司的出资义务，是否需要对凯里市华源矿业有限公司不能清偿梁桂英的借款本息部分在认缴的出资额范围内承担补充赔偿责任。 原审被告凯里市华源矿业有限公司向被上诉人梁桂英借款20万元，在借款期限届满后没有偿还，构成违约，依法应向梁桂英偿还借款本息，一审法院根据双方的约定及法律规定判决凯里市华源矿业有限公司应向梁桂英偿还借款本金人民币20万元及利息(利息以人民币20万元为基数，按月利率2%，从2016年11月29日起至实际清偿之日止)是正确的，各方当事人对一审法院的该项判决亦未提起上诉，故本院予以维持。 梁桂英主张彭朝东、黄子维、唐启球、谢晓锋作为凯里市华源矿业有限公司的股东未按照公司法的规定履行股东出资义务，应按照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款之规定在认缴的出资额范围内承担补充赔偿责任。彭朝东、黄子维、唐启球则上诉主张其已履行了股东的出资义务故不应承担责任。对此，彭朝东、黄子维、唐启球在一审提供了出资证明书、二审提供了彭朝东中国农业银行账户62×××73的银行流水及唐 10 小梅中国邮政储蓄银行62×××92的账户转账记录，拟证明彭朝东、黄子维、唐启球已向彭朝东中国农业银行账户62×××73，实为凯里市华源矿业有限公司使用的账户，转账了60万元、40万元、20万元，三上诉人已履行股东出资义务。对于上诉人彭朝东、黄子维、唐启球的上述主张及举证，首先，凯里市华源矿业有限公司为依法设立的股份有限责任公司，彭朝东、黄子维、唐启球、谢晓锋成立凯里市华源矿业有限公司却不依法设立公司账户，并主张彭朝东中国农业银行账户62×××73实为凯里市华源矿业有限公司使用，会造成公司财产与股东个人财产混同,无法区分，致使公司财产的独立性受到影响，违反公司管理制度。其次，上诉人彭朝东、黄子维、唐启球在本案提供的彭朝东中国农业银行账户62×××73部分流水情况及该部分流水所反映的情况，亦不足以证明彭朝东、黄子维、唐启球已履行其股东出资义务。从上诉人二审提供的彭朝东中国农业银行账户62×××73流水情况来看，所有的转款均未注明性质，同时该账户与彭朝东其他账户、黄子维、唐启球均有大量的流水往来，既有从彭朝东其他账户、黄子维、唐启球转账至上述账户的款项，亦有该账户转至彭朝东其他账户、黄子维、唐启球账户的款项，还有其他大量交易人员的交易流水，仅凭上诉人现提供的该账户部分流水情况，并不能有效区分该账户内公司业务流水情况与彭朝东个人流水情况。彭朝东主张其出资构成为2016年1月26日转账40万元、2016年1月28日转账10万元、2016年4月19日转账10万元，但上述流水记录显示，2016年12月9日彭朝东中国农业银行账户62×××73转出20万元至彭朝东62×××93账户，2016年1月30日彭朝东中国农业银行账户62×××73转出27000元、32000元至彭朝东62×××27账户，2016年3月7日彭朝东中国农业银行账户62×××73转出300000元至彭朝东62×××93账户，2016年3月15日彭朝东中国农业银行账户62×××73转出3000元至彭朝东 11 62×××27账户，2016年4月21日彭朝东中国农业银行账户62×××73转出8000元至彭朝东62×××27账户，即彭朝东主张其向62×××73转账60万元出资的时间段，彭朝东又从该账户转出57万元。而黄子维在2016年1月24日同一日通过不同银行账户向彭朝东中国农业银行账户62×××73分别转账10万元和40万元，现黄子维主张其中一笔为出资但其未能提供证据证明。唐启球主张2016年5月3日通过唐小梅中国邮政储蓄银行向彭朝东中国农业银行账户62×××73转入200050元为其20万元出资，但上诉人现提供的2016年4月27日前彭朝东中国农业银行账户62×××73的流水情况显示唐启球与该账户有大量的资金往来，而唐启球主张的上述出资转款又未标明款项性质，故无法确认该转款为出资款。再次，凯里市华源矿业有限公司的公司章程载明彭朝东、黄子维、唐启球的出资时间为2016年4月18日；一审期间上诉人提交的《出资证明书》载明彭朝东的出资时间为2016年4月20日、黄子维的出资时间为2016年4月27日、唐启球的出资时间为2016年5月25日；上诉人二审以银行流水拟证明彭朝东的出资时间为2016年1月26日、2016年1月28日、2016年4月19日，黄子维的出资时间为2016年1月24日，唐启球的出资时间为2016年5月3日。以上公司章程载明的出资时间、《出资证明书》载明的出资时间与银行流水显示的出资时间均不相同。综上，上诉人彭朝东、黄子维、唐启球主张其已履行对凯里市华源矿业有限公司的认缴出资义务证据不足，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”及《中华人民共和国公司法》第三条第二款“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任”的规定，梁桂英要求彭朝东、黄子维、唐启球在认缴出资额范围内对本案借款本息承担 12 补充赔偿责任，合法有据，一审法院对梁桂英的该项诉讼请求予以支持是正确的，本院予以维持。谢晓锋是凯里市华源矿业有限公司的工商登记股东，谢晓锋在本案中没有提供其已足额出资的证据，故一审法院判决谢晓锋应在认缴出资额范围内对本案借款本息承担补充赔偿责任是正确的，谢世军主张其是谢晓锋股权的实际持有人不影响登记股东对凯里市华源矿业有限公司债权人承担责任，且一审判决谢晓锋在认缴出资额范围内对本案借款本息承担补充赔偿责任后，谢晓锋没有提起上诉，视为对一审判决的服判。 综上所述，彭朝东、黄子维、唐启球的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元（上诉人彭朝东已预交），由上诉人彭朝东、黄子维、唐启球负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱卓慧 审 判 员 李庆春 审 判 员 莫 芮 13 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 郭 琪 书 记 员 覃 烯 书 记 员 曾 茵 附：本判决适用的法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； 14 （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。