湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初1773号原告：中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号。法定代表人：詹纯新，董事长。委托诉讼代理人：邱梦晨，湖南道宽律师事务所律师。被告：袁冰，男，汉族，1973年11月18日出生，住所地甘肃省兰州市城关区。被告：余庆，女，汉族，1982年10月1日出生，住所地甘肃省兰州市城关区。二被告共同委托诉讼代理人：胡卫国，甘肃萃英律师事务所律师。原告中联重科股份有限公司(以下简称“中联公司”)与被告袁冰、余庆追偿权纠纷一案，本院于2021年1月19日立案受理后，依法适用简易程序于2021年4月28日公开开庭进行了审理，原告中联公司的委托诉讼代理人邱梦晨、被告袁冰及两被告的共同委托诉讼代理人胡卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中联公司向本院提出诉讼请求：1、被告袁冰向原告支付拖欠的垫付款807098.24元及利息775144.06元（逾期利息自2014年8月31日起按日万分之三的标准暂计算至2020年6月30日，2020年6月30日以后的逾期利息以实际欠款为基数按照日万分之五的标准，顺延计至被告完全清偿之止），合计1582242.30元;2、被告余庆对被告袁冰的债务承担共同清偿责任；3、二被告承担本案的案件受理费、财产保全费、公告费、邮寄送达费等诉讼费用。事实和理由：2014年3月1日，原告与被告袁冰签订了合同顺序号为13002425的《产品买卖合同》及编号为12005346的《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》，约定由被告袁冰购买原告型号为2HZSK180的混凝土搅拌站1套，合同总计金额4500000元，其中首付900000元，余款3600000元由被告袁冰办理36个月银行按揭贷款一次性支付，按揭费用62250元。《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》约定：原告为被告的按揭贷款向贷款银行提供了担保，原告履行了担保义务后有权向被告追偿，由此产生的垫款利息从垫付发生之日起按垫付总额的万分之五／日计算。被告袁冰向中国邮政储蓄银行股份有限公司兰州市分行贷款3600000元。因被告袁冰未按贷款合同的约定及时足额向银行偿还贷款，导致原告为被告垫付逾期贷款。截至2020年6月30日，被告袁冰尚欠原告垫付款及逾期利息1582242.30元。被告余庆与被告袁冰系夫妻关系，应对被告袁冰的债务承担共同清偿责任。原告多次向被告主张权利，被告仍不履行义务。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告袁冰、余庆辩称：原告陈述的基本事实、购买车辆、欠款，以及原告为被告代垫付的银行款项，被告认可。其次被告与原告就购买混凝土设备签署了三份合同，被告向原告偿还每笔款项的时候是在被告没有授权的情况下，将款项任意分解给三个合同，被告对此不知情，具体到本案中被告付给中联的款项分解到案涉合同具体有多少无法确定，需要原告就三个合同涉及的全部资金分解进行说明。最后原告诉请的垫付款是计算至2020年6月30日，但是被告在2020年6月30日之后还向原告付款46万元，综上，被告对于原告要求被告支付的代垫款本金及利息不予认可。本院经审理认定事实如下：2014年3月1日，原告中联公司（出卖人）、被告袁冰（买受人）签订了合同顺序号为13002425《产品买卖合同》、顺序号为12005346《补充协议(适用于以按揭方式购买工程机械)》，其中约定：1、袁冰购买中联公司生产的型号为2HZSK180混凝土搅拌站1套，货款总计4500000元，袁冰于2014年3月10日前支付首付款900000元(含定金)、按揭费用62250元，余款3600000元由袁冰办理36个月银行按揭借款一次性支付；2、中联公司为袁冰的借款向银行提供担保(回购担保)责任(包括垫付)，即代替袁冰支付所欠的全部或部分贷款本息后，原告有权凭贷款银行出具的《本息代偿证明书》、《对账函》等文件确认的数额向袁冰追偿。因此产生的各项费用和损失［包括但不限于差旅费、诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师代理费(按欠款总额的10%计算支付)、垫付款的利息(从垫付发生之日起按总额的每日万分之五计算)］由袁冰负担。同年4月30日，被告袁冰、余庆与中国邮政储蓄银行股份有限公司兰州市分行签订《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》。该合同有贷款人中国邮政储蓄银行股份有限公司兰州市分行加盖个人贷款业务合同专用章，被告袁冰作为借款人和抵押人签字，被告余庆作为共同借款人及共有人签字。该合同中约定：中国邮政储蓄银行股份有限公司兰州市分行同意向袁冰发放贷款，金额为人民币3600000元，用于向中联公司支付购买混凝土搅拌站1套的货款，期限为36个月。随后，该行向袁冰放款3600000元。后因袁冰未按期还款，原告向中国邮政储蓄银行股份有限公司兰州市分行为袁冰代偿了借款本息共计3541517.58元。从2014年6月27日至2019年4月19日，代垫按揭来款总额为2734419.34元，截至2020年6月30日按合同约定计算被告尚欠原告垫付逾期款807098.24元，利息775144.06元。2020年6月30日后，被告向原告共计支付了46万元，原告分解至本案合同项下的款项为68346.97元。另查，原告与被告签订有三个买卖合同，分别购买了原告中联公司的不同产品，三份买卖合同除了标的物的种类、贷款金额不行同之外，其余约定的内容是一致的。被告还款为同一个账号，还款并未确定是履行三个买卖合同中的哪一个合同。上述事实有原、被告的当庭陈述，原告提交的《产品买卖合同》、《补充协议(适用于以按揭方式购买工程机械)》、《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》、《贷款本息代偿证明书》、《经营性车辆按揭贷款合作协议》等证据证明，本院予以确认。本院认为：原告中联公司与被告袁冰签订的《产品买卖合同》、《补充协议(适用于以按揭方式购买工程机械)》内容合法，双方意思表示真实，双方间的合同关系成立且有效，应按合同约定全面履行各自的义务。被告袁冰未按约归还银行贷款，导致原告代偿后未向原告履行还款义务，被告应向原告支付垫付款。根据原告中联公司及被告袁冰的来款情况，迄今为止，就本案案涉合同，被告袁冰尚欠原告中联公司垫付款为738751.27元（807098.24-68346.97=738751.27元）元。故原告中联公司诉请被告袁冰支付垫付款807098.24元，本院部分予以支持。即支持738751.27元。被告辩称原告在被告没有授权的情况下将款项任意分解，具体到分解到案涉合同中的来款金额无法确定。对此，本院认为，根据本案证据及当事人陈述，中联公司与被告袁冰之间有三个合同在履行，袁冰在支付货款时并未备注是支付哪个合同的款项，原告依欠款时间到期的先后比例入账。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”综上，原告中联公司对被告袁冰付款的入账分解并无不当。且原告中联公司与被告袁冰签订的三份买卖合同，被告还款金额的分解在三个合同之间是此消彼长的关系。而三份买卖合同除了标的物种类和贷款金额不一致，其余内容约定是一致的，因此，来款的分解也不会影响被告袁冰的实体权益。至于被告的全部还款数额，因被告并未提交证据证明其还款的具体数额，为了避免本案诉讼过于延长，被告可在另外两个买卖合同履行过程中继续对账。如被告有证据证明其来款超过原告中联公司认定的金额，可在另两份买卖合同应还款项中扣除。综上，被告抗辩意见不能成立，本院不予采信。关于原告中联公司诉请的利息。本院认为，原、被告双方签订的《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》第八条、第九条约定：原告为被告的按揭贷款向贷款银行提供了担保（回购担保）责任（包括垫付），即代替被告袁冰支付所欠的全部或部分贷款本息后，有权向被告袁冰追偿，垫付款利息从垫付发生之日起按垫付总额的万分之五／日计算由被告袁冰承担。虽然上述约定并不违反法律规定，但按此计算标准，利息过高且过分加重了被告袁冰负担，本院酌情按垫付款总额的万分之二/日计算垫付利息。原告诉请被告袁冰支付利息775144.06元，本院部分予以支持。即支持516762.71元（利息自2014年8月31日起，按万分之二/日的标准，暂计算至2020年6月30日，2020年6月30日以后的违约金以实际欠款738751.27元为基数，按万分之二/日的标准计算至上述款项实际清偿之日止）。关于余庆是否应当承担共同还款责任问题。本院认为，被告余庆在被告袁冰与原告签订买卖合同时系夫妻关系，且被告余庆在《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》共同借款人及抵押人处签字。可以证明尽管本案是以袁冰个人名义购买案涉车辆，但对于袁冰的购买行为被告余庆是明知的，且以共同借款人身份在袁冰个人贷款合同上签字。可以确认，袁冰购买案涉车辆是用于夫妻共同生产经营且基于夫妻双方共同意思表示。原告中联公司诉请被告余庆对被告袁冰的债务承担共同清偿责任有事实和法律依据，本院予以支持；关于原告要求二被告承担公告费、邮寄送达费等费用，因原告未提交有效证据予以证实，故该诉请，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条（法释〔2018〕2号）规定，判决如下：一、限被告袁冰、余庆自本判决生效之日起十日内偿还原告中联重科股份有限公司垫付款738751.27元及利息516762.11元(利息暂计算至2020年6月30日，此后的利息依实际欠付垫付款总额738751.27元为基数，按万分之二/日的标准计算至上述款项实际清偿之日止)；二、驳回原告中联重科股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19040元，减半收取9520元，保全费5000元，合计14520元，由原告中联重科股份有限公司负担1520元，被告袁冰、余庆负担13000元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  石志刚二〇二一年五月十七日法官助理梁伟谊法官助理李金城书记员曹京琼附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。