河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民初407号 原告：甄永杰。 原告：河北中天世都房地产开发有限公司，住所地石家庄市长安区和平东路183号，统一社会信用代码91130100798447433E。 法定代表人：甄永杰，执行董事。 二原告委托诉讼代理人：霍亮，河北林平律师事务所律师。 二原告委托诉讼代理人：刘惠，河北林平律师事务所律师。 被告：甄飞。 被告：北京泓源投资集团有限公司，住所地北京市顺义区樱花园三区甲5号楼，统一社会信用代码91110000700240478Q。 法定代表人：甄飞，执行董事。 二被告委托诉讼代理人：王文达，河北姜钟律师事务所律师。 二被告委托诉讼代理人：李娜，河北姜钟律师事务所律师。 原告甄永杰、河北中天世都房地产开发有限公司（以下简称中天世都公司）与被告甄飞、北京泓源投资集团有限公司（以下简称泓源公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告甄永杰、中天世都公司委托诉讼代理人霍亮、刘惠，被告甄飞、泓源公司委托诉讼代理人王文达、李娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 甄永杰、中天世都公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告归还9981000元；二、判令被告赔偿原告损失（损失分为两部分：利息部分以9981000元为基数，自2012年9月12日起按照每年20%的标准计算至清偿之日；迟延履行金部分以9981000元为基数，依据法律规定自2014年11月28日起计算至清偿之日）；三、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告甄飞之间有大量经济往来。2007年至2008年期间，原告受指示为其垫付钢材款9981000元。后被告甄飞将原告诉至北京市第二中级人民法院，在审理过程中被告甄飞认可原告曾为其垫付过钢材款的事实，但认为9981000元钢材款与案件无关，且不予从原告欠被告甄飞的款项中扣除。被告甄飞的行为导致原告无法收回资金，且要承担高额利息及迟延履行金，蒙受巨大损失。后于2020年5月25日，原告以本案所涉钢材款购买的钢材实际由被告泓源公司使用，且在双方借款往来过程中，甄飞与泓源公司之前存在财产混同为由，申请追加被告泓源公司为共同被告。 甄飞、泓源公司辩称，一、被告与原告不存在钢材买卖合同关系，与原告不存在法律上的利害关系，被告不是本案适格的主体。二、原告提交的证据不足以证明钢材的数量、价格、交货地点及具体收货人，不能够证明其主张。三、原告因为本案存在多次拖延诉讼时间，抬高标的追加被告，导致被告合法的财产被查封已有两年多的时间，遭受了严重的经济损失。四、被告甄飞从未认可从原告处购买998万元的钢材，其在北京市第二中级人民法院的陈述也可以明确看出其自己出资500万元购买钢材，470万也是村里的债务，在北京市第二中级人民法院卷宗光盘第597页中原告与甄飞的录音中，甄飞、甄永杰也问“甄飞，村里面去找谁？账是在村里，对吗？”这样的话，可以证明甄永杰也明确知道钢材是村委会在使用。四、合同法第119条明确规定，因合同一方当事人违约造成损失后，守约方应及时采取措施避免损失的扩大，因其未采取合理措施避免损失扩大，所产生的损失由自己承担。2013年本案被告即起诉了原告偿还资金，但原告却在2018年才起诉，由此时间造成的损失应当由其个人承担，因此即便是被告与原告存在钢材买卖关系，其扩大的损失被告也不应承担。 本院经审理认定事实如下：2013年9月10日，北京市第二中级人民法院作出（2013）二中民初字第05261号民事判决，判决甄永杰、北京中天恒信房地产开发有限公司（以下简称中天恒信公司）给付甄飞借款本金43723444.41元及利息（自2013年1月29日起至全部款项还清之日止，按年利率20%计算），该判决本院认为部分载明：“2007年11月16日，中天世都公司给付石家庄市桥西区冀运建材部100万元，2007年12月17日，中天世都公司给付石家庄市桥西区冀运建材部100万元，2007年12月17日，中天世都公司给付石家庄市桥西区冀运建材部271.6万元，2008年4月3日，甄永杰给付石家庄市桥西区鑫华强物资供应站326.5万元，2008年4月29日，中天世都公司给付石家庄市桥西区冀运建材部200万元，甄永杰、中天恒信公司提出前述998.1万元是受甄飞委托代甄飞支付的钢材款，应抵销甄永杰、中天恒信公司的借款，甄飞认可甄永杰、中天恒信公司代其垫付过钢材款，但钢材款与本案借款不是同一法律关系，且对钢材款未进行结算，不能直接抵销借款。因甄永杰、中天恒信公司为甄飞垫付钢材款与本案非同一法律关系，且双方对购买钢材的事宜尚未进行结算，故对甄永杰、中天恒信公司要求用钢材款抵销借款的请求，本院不予支持。”后北京市高级人民法院（2013）高民终字第4027号民事判决对上述判决予以维持。本案中，原告提交的转账支票、电汇凭证所载内容与上述判决认定的钢材款支付情况一致，被告对转账支票、电汇凭证的真实性亦无异议。 北京市第二中级人民法院庭审笔录第6页、第7页中，甄飞称一共送的钢材价值是970万元，在主审法官问甄飞是否认为系被告方还款，甄飞称钢材款另算，后甄飞称：“钢材款有两笔，第一笔是我出的钱500万，买了470万**材，第二笔是买了五百零几万的钢材甄永杰给的钱。另外2010年分三笔我还借给了甄永杰470万元现金，这个没有计算在本案起诉金额当中。”在主审法官询问钢材款能否抵扣还款时，甄飞称：“我回去算一下账，如果能抵扣那么我们抵扣，如果抵扣不了我们就单算。”笔录第10页甄飞方称：“甄飞对钢材款进行了确认，但不能证明钢材款可以折抵借款，也不符合款项折抵的法律规定。甄飞确认的款项只是希望被告方另案解决或者另行处理，并不代表其他的。” 本案庭审中，被告方认可原告购买钢材送达的项目所在地为野牛村新民居项目，且称该项目的资金是由泓源公司借款给村委会的。2007年9月8日，唐县仁厚镇野牛村村民委员会（甲方）与北京甄氏房地产开发集团有限公司（乙方）签订《唐县新农村建设试点项目暨野牛村旧村改造实施协议》，该协议第四部分第一条第六款规定：“制定还款计划，五年内全部归还乙方投入的建设成本资金。” 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”关于原告方是否为甄飞垫付钢材款以及垫付款性质问题。甄飞在北京市第二中级人民法院庭审笔录中数次认可甄永杰方代其垫付钢材款的事实，且有抵销借款的意思，后又表示甄永杰一方可以另案解决或者另行处理，（2013）二中民初字第05261号民事判决本院认为部分亦明确甄飞认可甄永杰方代其垫付过钢材款的事实，但以该案借款与垫付钢材款不是同一法律关系、且双方对钢材款未进行结算为由，未支持甄永杰方要求以垫付钢材款抵销借款的请求。从该生效判决可知，双方并未就垫付钢材款一事进行结算和抵销，从而印证了原告确为甄飞垫付过钢材款，且未进行过处理这一事实，故对原告方为甄飞垫付钢材款的事实予以确认。根据上述事实，垫付钢材款实质是原告代替甄飞向第三方支付本应由甄飞支付的款项，根据双方借款习惯及甄飞庭审陈述，该垫付款项的本质应认定为借款性质，据此，原告主张的民间借贷关系成立，合法有效，本院予以确认。 关于泓源公司是否需要共同承担责任的问题。钢材款系原告甄永杰方为被告甄飞垫付，甄飞拥有该笔钢材的支配权，可自行决定钢材款的用途，该笔钢材的实际使用人并不必然承担共同偿还责任。原告甄永杰称甄飞与泓源公司之间存在财产混同，但未提交有效证据证明，故甄永杰要求泓源公司共同承担还款责任，依据不足，本院不予支持。 关于原告为被告甄飞垫付钢材款的数额问题。北京市第二中级人民法院（2013）二中民初字第05261号民事判决，以及转账支票、电汇凭证内容显示，甄永杰、中天世都公司向石家庄市桥西区鑫华强物资供应站、石家庄市桥西区冀运建材部支付钢材款共计998.1万元。甄飞在北京市第二中级人民法院庭审笔录中称钢材款是970万元，但表示钢材款由其出资500万元，甄永杰出资500余万元，亦称在2010年分三笔借给甄永杰470万元现金，没有计算在该案起诉金额中，通过甄飞在该案庭审笔录中的表述，本院对甄飞认可甄永杰垫付钢材款500余万元的事实予以采信，但甄飞对其分三笔借给甄永杰470万元现金这一主张并未提交有效证据予以证明，本院难以采信，故对原告方要求被告甄飞归还500万元部分，有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告方主张的剩余钢材款部分，可待证据充分后另行主张权利。 关于原告方要求被告赔偿损失的问题。（2013）二中民初字第05261号民事判决中已查明甄永杰、中天恒信公司向甄飞出具的《借款确认书》时间为2012年9月12日，垫付钢材款的时间为2007年-2008年，该案判决甄永杰方给付甄飞借款利息按年利率20%计算，该案庭审笔录中双方均认可对于已发生的、由原告方为被告方垫付钢材款的部分并未进行处理，如该案中对原告方已垫付钢材款作为还款予以抵销借款的话，将减少相应本金，进而将不存在案涉钢材款所对应的利息损失，故根据公平原则以及双方当事人借贷习惯，对原告要求被告甄飞自2012年9月12日起，以5000000元为基数，按照年利率20%为标准赔偿利息损失的诉请，本院予以支持。对于原告要求被告赔偿迟延履行金部分，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告甄飞于本判决生效后十日内给付原告甄永杰、河北中天世都房地产开发有限公司5000000元及利息（利息以5000000元为基数，自2012年9月12日起按照每年20%的标准计算至清偿之日止）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费164067元，由被告甄飞负担82033元，原告甄永杰、河北中天世都房地产开发有限公司负担82034元；保全费5000元，由被告甄飞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。并于递交上诉状之日起7日内预交上诉费。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省石家庄市；收件人：石家庄市中级人民法院诉讼服务中心材料收转窗口；邮编：050061）。 审 判 长  姜瑞祥 审 判 员  李 曼 人民陪审员  安召伟 二〇二一年五月二十七日 法官 助理  孟亚男 书 记 员  高亚楠 书 记 员  李 然