山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁16民终237号 上诉人（原审被告）：毕柱良，男，1968年9月14日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：马冉，山东莫同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万程新，山东莫同律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：王洪波，男，1973年4月2日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：赵建兵，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。 原审被告：孔凡忠，男，1971年7月7日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：平宝凯，山东云舟律师事务所律师。 上诉人毕柱良因与被上诉人王洪波、原审被告孔凡忠合伙协议纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院(2020)鲁1602民初1671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 毕柱良上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定孔凡忠出资2575651.23元、上诉人出资242396.77元无事实及证据支持，据此判决上诉人支付被上诉人出资款及合伙利润70143.29元错误。一、一审法院超出被上诉人诉讼请求判决，违反“不告不理原则”。通过起诉状可以看出被上诉人的诉讼请求系上诉人毕柱良退还被上诉人投资款及利润69745.06元，但一审法院却判决上诉人退还被上诉人70143.29元。二、一审法院认定上诉人毕柱良及原审被告孔凡忠出资款数额错误，进而得出的利润分成错误。综合本案来看，本案争议焦点在于涉案的520000元及686398.23元是否应在上诉人出资款中扣除，一审法院在未查明事实的情况下，认定上诉人无争议单据1448795元中应扣除520000元和686398.23元，不符合事实情况也无证据支撑。首先根据三方于2019年8月2日签订的广汽丰田4s店事实与经过、清算协议来看，被上诉人与原审被告已认可上诉人无争议的单据为1448795元，被上诉人以补充协议第三款和2010年3月27日证明条，主观认定1448795元中的520000元已包含在原审被告孔凡忠的出资款中，属于重复计算，且686398.23元应系原审被告孔凡忠偿还，也应在上诉人出资款项中扣除，属于主观推定，无证据相佐证。本案的合伙出资、领取工程款、利润情况如下：1.上诉人毕柱良在4s店领取工程款473368.72元，出资1448795元-210000元(52万元中孔凡忠偿还21万)-212632元(686398.23中孔凡忠偿还212632元)=1026163元。2.被上诉人王洪波在4s店领取工程款10万元，出资202861元。3.原审被告孔凡忠在4s店领取工程款2930026.27元，出资1889253元+210000元(替毕柱良偿还)+212632元(替毕柱良偿还)=2311885元。总支出：1026163元+202861元+2311885元=3540909元。总收入：3503394.99元该工程总亏损：3503394.99元-3540909元=-37514.01元，三人平均亏损：12504.67元。上诉人毕柱良被补偿额为：473368.72-1026163+12504.67=-540289.61元。被上诉人王洪波被补偿额：100000-202861+12504.67=-90356.33元。原审被告应补偿上诉人及被上诉人：2930026.27-2311885+12504.67=630645.94元。上诉人不仅不需支付被上诉人投资款及利润，本案原审被告还应向上诉人支付投资款540289.61元。 被上诉人王洪波辩称，一、上诉人的上诉理由不能成立，三人签字确认的4S店的事实与经过、补充协议、清算协议是合法有效的，从三份协议的内容来看，工程总造价每人出资及每人领取工程款的情况均得到确认。三人应按照三份协议约定的内容履行。原审判决依据三份协议约定的内容计算的数额是正确的。二、依照三人签订的4S店事实与经过所称的工程总造价为3603394.99元，其中毕柱良领取的工程款为473368.72元，王洪波领取的工程款为10万元，总工程款减王洪波和毕柱浪领取的工程款=3030026.27元，扣除10万元保证金，孔凡忠领取的工程款为2930026.27元。三、依照4S店事实与经过的协议第一条第一款的约定，孔凡忠手中认可的单据为1889253元，该单据包括人工费、材料款及共同借入社会资金，该社会资金有部分单据在孔凡忠手中，借入的社会资金为52万元。该社会资金在事实与经过的第二条中有明确确认，所借案外人共计52万元。故孔凡忠手中持有的单据包括52万元的社会借款单据。对孔凡忠手中借款单据在补充协议第三条中，其中52万元社会借款债务由孔凡忠偿还，可以充分说明孔凡忠手中持有的工程支出单据和社会借款单据相加与实际付款数额1889253元相符，并不存在虚假成分。在4S店事实与经过第一条第一款中还约定了不包含毕柱良手中686398.23元的单据。原审审理过程中孔凡忠提交了一份毕柱良向孔凡忠出具的证明，证明内容为拿走条子计数686398.23元，落款为毕柱良，2010年3月27日。由于被上诉人按照协议中毕柱良拿走686398.23元的单据为依据起诉的，与实际查明的毕柱良拿走单据的数额686398.23元相差398.23元，故原审以毕柱良实际拿走的单据判决其多支付我方398.23元是正确的。孔凡忠实际支付的工程款的单据数额为1889253元，没有单据为686398.23元，两项合计孔凡忠共支付工程款为2575651.23元。孔凡忠领取工程款数额为2930026.27元-实际支付工程款2575651.23元=孔凡忠在项目工程中超额领取工程款为354375.04元。四、依照4S店事实与经过第一条第二款毕柱良手中持有的单据为1448795元，该数额为虚数，该数额包括孔凡忠已经支付给毕柱良的686398.23元及毕柱良与王洪波向社会借款52万元，故应将毕柱良持有的单据中减去686398.23元和52万元，余额为242396.77元。该款项为毕柱良的支出资金，与原审认定相同。毕柱良领取的工程款为473368.72元-242396.77元=230971.95元系其超额领取的工程款数额。五、王洪波支出资金为202861元，领取工程款为10万元，毕柱良及孔凡忠应在超额领取的工程款中补齐我方的出资102861元。6、孔凡忠超额领取的工程款为354375.04元+毕柱良超额领取的工程款230971.95元。孔凡忠和毕柱良超额领取的工程款为585346.99元，应从该款中减去补足王洪波的支出资金102861元，余额482485.99元系三人利润，每人应分得利润为160828.66元。孔凡忠应向王洪波支付数额为354375.04元-160828.66元=193546.38元。毕柱良应向王洪波支付数额为230971.95元-160828.66元=70143.29元。综上，一审法院第二项判决依据事实错误。故请求二审法院依法撤销一审判决中第二项，改判依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，或发回重审。 原审被告孔凡忠述称，一、原审法院认定涉案52万元及686398.23元资金系孔凡忠偿还支出正确，上诉人该上诉理由无事实依据。二、原审法院认定孔凡忠支出2575651.23元系认定事实错误，孔凡忠实际出资为2992753元。三、涉案工程系亏损工程，但该工程只有上诉人毕柱良处于盈利状态，故孔凡忠不应向毕柱良、王洪波支付出资额及利润。请求二审法院查明事实，依法判决。 王洪波向一审法院起诉请求：1.孔凡忠退还王洪波投资款及利润193944.61元，毕柱良退还王洪波投资款及利润69745.06元；2.孔凡忠退还王洪波质保金33333元；3.诉讼费由孔凡忠、毕柱良负担。 一审法院认定事实：2009年6月份，王洪波与孔凡忠、毕柱良合伙承包华立公司广汽丰田汽车4S店的土建工程，当时约定扣除投入的资金后，所得承包利润由三人平均分配。经结算，上述工程总造价为3603394.99元，其中建设单位扣质保金100000元，其他工程款3503394.99元中，由王洪波领取100000元，毕柱良领取273368.72元、200000元（共计473368.72元），余款2930026.27元由孔凡忠领取。 原被告于2019年8月2日进行清算并分别签署了“广汽丰田4S店事实与经过”、“清算协议”、“补充协议”。根据上述证据并结合原被告当庭陈述，确认原被告合伙承包工程支出费用共计3020909元，其中：王洪波支出资金202861元；孔凡忠自己支出资金1889253元（含偿还由毕柱良、王洪波借入的社会资金520000元），另外孔凡忠代为偿还毕柱良支付费用686398.23元，孔凡忠共计支出资金2575651.23元；毕柱良账面支出资金1448795元，应扣减由孔凡忠代为支出的费用686398.23元及借入的社会资金520000元，毕柱良支出资金242396.77元。 原被告合伙承包工程利润应为482485.99元（3503394.99元-3020909元），每人应得利润为160828.66元（482485.99元/3）。其中，孔凡忠支出资金2575651.23元，其应得利润为160828.66元，共计2736479.89元，已领取工程款2930026.27元，剩余资金为193546.38元；毕柱良支出资金242396.77元，应得利润160828.66元，共计403225.43元，已领取473368.72元，剩余资金为70143.29元；王洪波支出资金202861元，应得利润160828.66元，共计363689.66元，已领取100000元，尚差额263689.66元，该数额即应分别由孔凡忠、毕柱良的剩余资金中支付。另根据孔凡忠陈述，建设方所扣留的质保金100000元一直未退还。 一审法院认为，根据原被告提交的证据并结合其当庭陈述，可以认定原被告之间存在合伙协议，合伙人应当按照约定共同出资、共担风险、共同分享利润。经结算，扣除各方出资（支出的费用），孔凡忠应当向王洪波支付出资及合伙利润193546.38元，毕柱良约定向王洪波支付70143.29元。另外，待孔凡忠向建设方领取扣留的质保金100000元后，王洪波、毕柱良可以按照平均比例向孔凡忠主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十七条、第五十五条的规定，判决：一、被告孔凡忠向原告王洪波支付出资及合伙利润193546.38元；二、被告毕柱良向原告王洪波支付出资及合伙利润70143.29元；三、驳回原告王洪波的其他诉讼请求。以上第一、二项，于本判决生效之日起十日内执行。案件受理费5756元，减半收取2878元，由原告王洪波负担323元，被告孔凡忠负担1875元，被告毕柱良负担680元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。根据历次庭审举证、质证意见及当事人陈述，本院认定以下事实： 2009年6月至2010年12月，孔凡忠、毕柱良、王洪波合伙承包华立公司广汽丰田汽车4S店的土建工程，约定扣除投入的资金后，所得利润三人平均分配。合伙方式是三人均参与合伙投资，具体开支由各个合伙人自己掌握，自己形成单据。结算时各自报账，先扣除投资，再分配利润。 合伙期间，三人曾多次借款用于工程开支： 毕柱良和王洪波借入的52万元资金包括：2010.8.17日借莹子（刘家莹）13万元；借苏海建6万；2010年8月4日借君娥10万元，以前还借过2万元；2010年元月22号借刘江东5万元；借王向阳2万元；借李建民1万；借王永军3万元；借蔡朋飞10万元。 52万元之外还有借款：1.2010年5月14日借到现金10万元，利息每天200元。借款人：孔凡忠、毕柱良，担保人周立平，用期两个月，根据实际天数计算。2.2010年6月10日借现金3万元，每天利息60元，用期45天，8月10号还款，三人签名，担保人周立平。3.2010年4月15日借现金6万元，利息每天300元。还款日期5月12号，孔凡忠、毕柱良签名，担保人周立平。4.2010年4月28日借现金30000元，2011年5月14号还款，借款人孔凡忠、担保人周立平。 合伙工程于2010年年底完工，并经验收合格。工程总造价为3603394.99元，其中建设单位扣质保金100000元，其他工程款3503394.99元中，由王洪波领取100000元（该款系孔凡忠领取后转给王洪波的），毕柱良领取273368.72元、200000元（该款系孔凡忠领取后转给毕柱良的），余款2930026.27元由孔凡忠领取。 2014年12月16日，三方当事人进行合伙清算，对有争议的投资单据和无争议的投资单据进行了清理，确认：毕柱良的单据为：1448795元+162000元，注明了162000元是有争议的单子；王洪波的单据为：202861元+63000元，注明了63000元是有争议的单子；孔凡忠的单据为：1889253元+417500元+686000元（精确数字是686398.23元），注明了417500元是有争议的单子，注明了“抽毕柱良686000元”。 三当事人于2014年12月16日、2014年12月26日、2015年1月14日三次签署证明，确定在2009年6月份开始到2010年12月份出现的欠条、借条或收条全部作废，三人账目平衡，互不相欠，现根据三人手中单据以及凭证进行清算，如果发现有疑问的单据，三人可以协商解决，如协商不成，可以移交审计或司法部门处理。 毕柱良、王洪波向滨城区人民法院起诉孔凡忠，请求分割合伙期间的债权债务及合伙利润。滨城区人民法院于2015年2月5日立案受理，案号为（2015）滨商初字第145号。该院于2016年10月19日作出（2015）滨商初字第145号民事判决，认为当事人对各自持有的部分支出票据应否计入合伙支出账目不能协商达成一致意见，亦无法对其合伙账目进行审计，现有证据不能证实合伙支出、合伙债务、合伙利润，对毕柱良、王洪波的诉讼请求，不予支持。判决驳回毕柱良、王洪波的诉讼请求。上诉后，本院二审予以维持。 三当事人又于2019年8月2日进行清算并分别签署了“广汽丰田4S店事实与经过”、“清算协议”、“补充协议”。主要内容为：1.毕柱良和王洪波借入社会资金52万元：莹子（刘家莹）13万，苏海建6万元，（毕）君娥12万元，（刘）江东5万元，王向阳2万元，李建民1万元，王永军3万元，（蔡）朋飞10万元。2.52万元债务由孔凡忠偿还，单据在孔凡忠处，52万元债务支出明细在毕柱良处。3.三人均同意使用保证金10万元作为清算费用。 本院认为，三合伙人于2014年12月16日签订书面文件，投资单据不管有争议、无争议，均以各方当时确定的单据为准，在书面文件中予以列明。毕柱良的单据为：1448795元+162000元，注明了162000元是有争议的单子；王洪波的单据为：202861元+63000元，注明了63000元是有争议的单子；孔凡忠的单据为：1889253元+417500元+686000元，注明了417500元是有争议的单子，注明了抽毕柱良686000元。本案应以该协议为基础核算账目，对三合伙人有争议的单据是否算作合伙投资、为什么孔凡忠要“抽毕柱良686000元”做出司法评判。 根据各方当事人的诉辩请求，本案争议的主要焦点问题是：三方当事人的投资和利润的确定问题。其下有三个子焦点：1.三当事人各自主张的、应列为合伙费用的、对方有异议的单据应当如何认定；2.关于2019年8月2日三方签订的补充协议第3条约定的“其中52万元债务由孔凡忠偿还单据在孔凡忠处，52万元债务支出明细在毕柱良处”的认定问题；3.686398.23元单据的形成过程、原因以及该款与52万元债务的关系问题。 对三当事人有异议的开支费用应当如何认定的问题。 2014年12月16日，三当事人对合伙投入及支出进行清算。经清算，毕柱良持有支出单据无异议的为1448795元，此外的162000元支出票据，对方持有异议，认为不应计入合伙支出费用；王洪波持有支出单据无异议的为202861元，此外的63000元支出票据，对方持有异议，认为不应计入合伙支出费用；孔凡忠持有支出票据无异议的为1889253元，此外的417500元，对方持有异议，认为不应计入合伙支出费用。 孔凡忠的争议单据417500元，其中第1项2000元，第2项借到现金2万元，第4项10万元，不能证明系为合伙事务开支，不应列入合伙费用，对第3项63000元中的43000元，已列入1889253元中，苏海建43000元，欠款表中的79500元、45000元，支出老范2万元，支出王向阳3.2万，支出王军2.3万元，在二审中孔凡忠认可已计入188万元中，孔凡忠再次提出上述款项，属于重复计算，不应支持。综上，孔凡忠有争议的417500元单据均不应列为合伙费用。 王洪波的有争议单据63000元，王洪波本次诉讼请求数额是以无争议的投入202861元为依据计算的诉求数额，对有争议的单据没有主张，故对王洪波有争议的单据，本院不予评判。 毕柱良的有争议单据162000元。其中5.7万元投资已于12月2日（未注明年限）经三人签字确认，王洪波、孔凡忠于2015年2月15日重新在上述单据上签字，系三人在清算账目后对该项开支的重新确认，应列为合伙费用。毕柱良主张的其他开支不能证实确系为合伙支出，不能算做合伙费用。 关于2019年8月2日三方签订的补充协议第3条约定的“其中52万元债务由孔凡忠偿还单据在孔凡忠处，52万元债务支出明细在毕柱良处”的认定问题。 三方主张52万元债务明细如下：莹子（刘家莹）13万，苏海建6万元，（毕）君娥12万元，（刘）江东5万元，王向阳2万元，李建民1万元，王永军3万元，（蔡）朋飞10万元。孔凡忠、王洪波主张代毕柱良还款52万元，并以此补充协议和《广汽丰田4S店事实与经过》为证，毕柱良主张孔凡忠代还款为21万余元，该补充协议和《广汽丰田4S店事实与经过》系受王洪波欺骗所写，王洪波告知其一块向孔凡忠要钱，王洪波起草协议后让毕柱良签字，两人订立协议约定不能单独与孔凡忠调解。经查，补充协议约定的“其中52万元债务由孔凡忠偿还单据在孔凡忠处，52万元债务支出明细在毕柱良处”不准确，具体情况如下： 关于刘家莹的13万元，孔凡忠主张系其全部偿还，毕柱良主张系两张借条，一个8万元，一个5万元，系毕柱良全部偿还，孔凡忠提供的证据中载明还刘家莹的8.8万元，毕柱良提供了刘家莹退还的5万元的原始借款合同，主张毕柱良还款5万元。该5万元是谁实际偿还的，双方存在争议。 关于刘江东的5万元，孔凡忠和毕柱良均认可实际收到4.5万元，均主张系自己全部偿还，孔凡忠提供的证据证明其向刘江东付款7万元，包括借款和购买的材料款，结合毕柱良在另一案件一审中只主张该笔借款的利息应计入合伙费用，没有主张5万元本金的问题，可认定该5万元是孔凡忠偿还的。 关于毕君娥12万元的问题，孔凡忠主张是两次借款，一次是2万元，一次是10万元，第一次借2万元口头约定不要利息，毕柱良和王洪波只拿回了19800元，留下200元。第二次是10万元，利息每天200元，后为毕君娥又要利息，2万元的借款年底结算还利息3万。10万元的借款本息都已结清了。毕柱良主张2万元系自己偿还，利息每月2分5厘，其提供了毕君娥出示的收款2万元和利息13000元两张收条据以主张权利。孔凡忠主张全部由其偿还，但称还款单据已经销毁。该2万元本金由谁偿还不好认定，但10万元本金可以认定是孔凡忠偿还的。 关于苏海建6万元，孔凡忠称其中2万元确实是在其办公室偿还的，是孔凡忠交付给毕柱良，毕柱良又向苏海建交付的，毕柱良不认可，主张是自己的钱，该2万元由谁偿还存在争议，根据证据规则，该钱是毕柱良直接偿还苏海建的，孔凡忠没有证据证明是自己交付给毕柱良的，该2万元可以认定是毕柱良偿还的，其余4万元本息是孔凡忠偿还的。 关于蔡朋飞的10万元，该10万元已列入孔凡忠的1889253元单据之中，经三方算账确认，该款是由孔凡忠偿还的。 综上，上述52万元借款是本金还是包括利息不明确，52万元借款中也存在预扣利息的现象，孔凡忠偿还的数额要大于毕柱良实际到手开支的数额，具体数额不好确定。可以认定2019年8月2日补充协议第3条约定的“其中52万元债务由孔凡忠偿还单据在孔凡忠处，52万元债务支出明细在毕柱良处”的基本事实存在，但数字并不精确。 关于孔凡忠“抽毕柱良686000元”的形成过程和原因问题，孔凡忠解释：该部分资金系孔凡忠的钱，孔凡忠给毕柱良钱，毕柱良领款打条子，毕柱良开支后把单据拿回来抽取条子，算账形成了686398.23元的单据，2010年3月27日三方清算时毕柱良说单据有问题，要拿回去算算，就再也不拿回来了。王洪波解释：该部分资金系孔凡忠的钱，孔凡忠给毕柱良钱，毕柱良领款打条子，毕柱良开支后把单据拿回来抽取条子，2010年底干完活后在王兰家办公室算账时形成了686398.23元的单据，当天傍晚毕柱良说单据有问题，要拿回去算算，就再也不拿回来了。毕柱良不认同孔凡忠、王洪波的解释，说明如下：该案工程系孔凡忠与4S店签订的合同，孔凡忠认为一切工程款均应当由其领取和支配，因此毕柱良领取的27万余元，连同孔凡忠转给毕柱良的20万元，连同共同贷款52万元中孔凡忠代还的21万余元，在孔凡忠的看来都是孔凡忠的出资。工程结束后在王兰家清算时形成了686398.23元单据，由以上三部分款项构成，孔凡忠没有拿自己的钱给毕柱良使用。 本院分析认为，三合伙人在2014年清算时已经明确孔凡忠的单据是：1889253元无争议单据+415000元有争议单据+抽毕柱良683398.23元，毕柱良持有支出单据无争议的单据1448795元+162000元有争议单据，三当事人算账时也确认“孔凡忠以无外单据，以今天为准”。其后三人在签署的证明中多次约定以上述单据为基础进行清算，其他的借条、欠条或收条全部作废，各方账目平衡，互不相欠。孔凡忠、毕柱良只存在415000元和162000元有争议单据的认定与不认定的问题和“孔凡忠如何抽取毕柱良683398.23元”的问题，不存在683398.23元单据之外还有一个52万元债务需要毕柱良承担的问题。2019年清算时又出现了52万债务，依据上次清算时的三方约定，该债务不应再计入各方费用。根据常识判断，在2014年清算时，52万元债务早已存在并还清，如果按孔凡忠主张的683398.23元单据与52万元债务没有关系，52万元债务应作为重要的一项提出来，孔凡忠不可能遗漏如此巨额款项、也不可能签署“其他借条、欠条或收条全部作废”的证明。无论是从证据认定，还是从常识推定，都可以得出本案算账结果不存在52万元债务需要另行承担的问题。案涉52万元债务的金额虽不精确，但基本事实是存在的，对683398.23元单据与52万元债务的关系必须做出合理的解释。综合本案案情可以认定该683398.23元单据包括该52万元的债务，理由如下：1.孔凡忠不能对686398.23元的形成过程和原因做出合理说明，二审第二次调查时称：2010年元月份给了毕柱良10万元或15万元，当时毕柱良打的有条子，给的现金，其他的记不清了。第三次调查时称686398.23元的给付过程全都记不清了。686398.23元不是小数目，不可能全部都是现金支付，孔凡忠不但不能提供向毕柱良交付上述款项的有关证据，连起码的付款时间、地点、金额等都不能说明，其陈述明显不符合常理。且孔凡忠称1889253元所对应的单据已部分销毁，不能提供1889253元对应的全部单据，使本案失去重新核算的依据和基础。孔凡忠陈述的686398.23元的形成过程和原因不属实。2.毕柱良主张的686398.23元的形成过程和原因也不属实，据前所述，能够认定的孔凡忠代还的款项远在21万元之上，毕柱良主张孔凡忠代其偿还的款项是21万余元与事实不符。 综合案情可以认定：抽686398.23元单据是孔凡忠领款后转拨给毕柱良的20万元，加上孔凡忠代毕柱良还款构成的。该款包括两部分，一部分是孔凡忠转拨给毕柱良的20万元，一部分是孔凡忠52万元代还款，所谓52万元代还款，因该数字并不精确，毕柱良实际到手形成开支的单据要小于52万元，推定为486398.23元，这与实际情况基本相符。毕柱良借入款项用于工程，如果是毕柱良自己偿还的，可以算做毕柱良的投资；如果是孔凡忠代为偿还的，毕柱良没有出资，毕柱良用借入款项形成的单据不能算做毕柱良的投资，该部分单据应在毕柱良的总单据中予以扣除。孔凡忠的还款单据已经列入1889253元之中，孔凡忠转拨给毕柱良的20万元，算做毕柱良直接领取的工程款即可。 三人的投资应确定为：孔凡忠支出资金1889253元，毕柱良支出资金1019396.77元（1448795元-486398.23元+57000元），王洪波支出资金202861元，总投资：3111510.77元。 工程利润应为391884.22元（3503394.99元-3111510.77元），每人应得利润为130628.07元（391884.22元÷3）。其中，孔凡忠支出资金1889253元，其应得利润为130628.07元，共计2019881.07元，已领取工程款2930026.27元，剩余资金为910145.2元；毕柱良支出资金1019396.77元，应得利润130628.07元，共计1150024.84元，已领取473368.72元；王洪波支出资金202861元，应得利润130628.07元，共计333489.07元，已领取100000元，尚差233489.07元，该数额应由孔凡忠的剩余资金中支付，王洪波向孔凡忠主张193944.61元，于法有据，应予支持。其余部分王洪波并未放弃，可另行主张。综上所述，上诉人毕柱良的上诉请求部分成立，本院予以支持。原审判决认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、变更山东省滨州市滨城区人民法院(2020)鲁1602民初1671号民事判决第一项为：孔凡忠于本判决生效后十日内王洪波支付出资及合伙利润193944.61元； 二、撤销山东省滨州市滨城区人民法院(2020)鲁1602民初1671号民事判决第二项、第三项； 三、驳回王洪波对毕柱良的诉讼请求； 四、驳回王洪波的其他诉讼请求。 一审案件受理费5756元，减半收取2878元，由王洪波负担1002.63元，孔凡忠负担1875.37元。二审案件受理费1554元，由王洪波负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵慧莲 审判员  张魁海 审判员  王正真 二〇二一年四月十六日                            本件与原本核对无异                法官助理郑文燕 书记员董学学