江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0505民初2819号原告：苏州全有家房地产经纪有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇红星国际生活广场20幢102室。法定代表人：姜勇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李星颖，北京盈科（苏州）律师事务所律师委托诉讼代理人：吴瑾，北京盈科（苏州）律师事务所实习律师被告：孙星星，男，1990年1月10日出生，汉族，住阜宁县。委托诉讼代理人：龚信，江苏孚佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷曙啸，江苏孚佑律师事务所律师。原告苏州全有家房地产经纪有限公司（以下简称全有家公司）与被告孙星星中介合同纠纷一案，本院于2021年4月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序。经审理发现有不宜适用小额诉讼程序的情形，裁定转为适用普通程序。本院于2021年7月19日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人李星颖，被告的委托诉讼代理人雷曙啸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告全有家公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付中介费46000元;2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年8月16日，原告与案外人严某某签订《委托书》，严某某将其位于苏州市吴中区木渎镇红星国际生活广场27幢****室的房屋（以下简称“涉案房屋”）委托原告进行出售。2020年11月，被告主动找到原告，表示其拟购买“红星国际”、“新旅城”、“旭辉香格里”、“正荣华府”等小区的房屋，希望原告为其提供中介服务。接受委托后，原告根据被告要求为其推荐了多套房源，并于2020年11月24日带其看了“红星国际”、“旭辉香格里”、“正荣华府”三个小区共七套房（包括涉案房屋）。当日，双方签订《委托看房确认书》，约定如果被告通过原告以外的其他中介或私下与房东成交上述七套房屋的，被告应向原告支付房屋成交价2%的中介费。其后，为了让被告选到心宜的房屋，原告又为其推荐了多套房源，并再次带其看房，经过多次筛选，被告表示对涉案房屋比较满意，并愿意出232万元购买该房屋，但房东的报价是238万元，原告为此多次与房东协商价格。2021年1月16日，原告却突然发现被告已私下与房东达成交易，原告立即联系被告要求支付中介费，但被告拒不支付，原告故诉至法院。被告孙星星辩称，被告系通过正常的交易流程购买房屋，并不属于跳单；在最高院指导案例中已经说明，当卖方将同一房屋通过多个中介公司挂牌出售时，买方通过其他公众可以获知的正当途径获得相同房源信息的，买方有权选择报价低、服务好的中介公司促成房屋买卖合同成立，其行为并没有利用先前与之签约中介公司的房源信息，故不构成违约。本案双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院对双方无争议的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年8月16日，原告与案外人严某某签订《委托书》，确认案外人严某某委托原告出售苏州市吴中区木渎镇红星国际生活广场27幢****室的房屋。2020年11月24日，原告与被告签订《委托看房确认书》，约定被告委托原告带看红星26-***、26-****、26-***、27-****、香格里1-***、1-****、正荣15-****，并约定被告承诺其本人及配偶均不会委托其他中介代理公司代理此业务，如被告通过原告以外的任何中介成交前述物业，被告需支付原告成交价2%的中介信息费。后原告按约带被告看房，并提供微信沟通房价事宜，期间在原告居间下案外人严某某报价238万元。再查明，原告最早与被告互加微信时间为2020年11月23日，且同日原告微信询问被告“您是约了其他人吗？”，被告微信回复“没有，我是去过你们边上中介”，原告回复“富邦地产吗”，被告回复“好像是的”。另，2020年8月13日，案外人苏州富邦房地产经纪有限公司（以下简称富邦公司）与案外人严某某签订《委托书》，确认案外人严某某委托富邦公司出售苏州市吴中区木渎镇红星国际生活广场27幢****室的房屋。另根据微信聊天记录显示，2020年9月起案外人严某某即与富邦公司工作人员沟通卖房事宜。2020年11月19日，富邦公司工作人员姜某与被告互加微信，沟通看房事宜。后续期间，富邦公司多次带被告看房。2021年1月10日，被告微信称“明天带老婆过去看下房子哈，红星和香格里拉”，姜某回复“是看你选择的那些还是你看过的都重新带嫂子看”，被告回复“红星看那个27，18，21楼，香格里你说的那几家”。2021年1月16日，姜某微信称“孙大哥恭喜恭喜啦总算买到中意的豪宅了”，被告回复称“是啊，感谢你了”。2021年1月15日，案外人严某某、高某某（出售方）、被告的妻子严某（买受方）、案外人富邦公司（居间方）签订《房屋买卖（居间）合同》，约定严某某、高某某将其名下的苏州市吴中区木渎镇红星国际生活广场27幢****室的房屋以2358000元价格出售给被告，同时约定严某应于2021年1月15日前支付案外人严某某、高某某定金4万元，支付案外人富邦公司交房押金1.8万元。同日，严某按约支付定金4万元、交房押金1.8万元。同日，被告与案外人富邦公司签订《佣金确认书》，确认经富邦公司居间推荐，被告同意就苏州市吴中区木渎镇红星国际生活广场27幢****室买卖业务产生的居间费用向富邦公司支付相关佣金4.6万元。同日，被告支付富邦公司居间费2000元。再查明，苏州市吴中区木渎镇红星国际生活广场27幢****室的房屋所有权人为案外人严某某、高某某。庭审中原告确认其与原房东未签订独家授权协议。本院认为，前述合同、协议等均系各方真实意思，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约履行。关于原告提出的被告跳过原告方与富邦公司、原房东签订了房屋买卖合同，属于跳单行为。本院认为，双方签订的《委托书》中虽然约定了如果被告通过原告以外的其他中介或私下与房东成交上述七套房屋的，被告应向原告支付房屋成交价2%的中介费，但衡量买方是否“跳单”违约的关键，是看买方是否利用了该中介公司提供的房源信息、机会等条件。如果买方并未利用该中介公司提供的信息、机会等条件，而是通过其他公众可以获知的正当途径获得同一房源信息，则买方有权选择报价低、服务好的中介公司促成房屋买卖合同成立，而不构成“跳单”违约。本案中，案涉房产原房东除与原告签订委托书外，亦与富邦公司签订委托书，庭审中原告亦确认其与原房东未签订独家授权协议，故本案房源被告亦可通过其他正当途径获知，同时被告接触富邦公司时间早于接触原告的时间，且在富邦公司居间服务下，房屋最后成交价低于原告报价，现有证据无法认定被告系利用原告房源信息进行“跳单”，故本院对原告要求被告支付中介费的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告苏州全有家房地产经纪有限公司全部诉讼请求。案件受理费950元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，并应根据国务院《诉讼费用交纳办法》的相关规定预交上诉费用。江苏省苏州市中级人民法院账户：1055530104001****；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行。审 判 员 王耀华二〇二一年七月十九日法官助理 司明健书 记 员 钟秋红附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。