南京市高淳区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0118民初2879号原告：南京益农融资担保有限公司，住所地南京市高淳区淳溪街道宝塔路188-1号。法定代表人：殷海陆，该公司董事长。委托诉讼代理人：史爱明，江苏东银（高淳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏圆圆，江苏东银（高淳）律师事务所实习律师。被告：徐明月，男，1964年10月30日生，汉族，住南京市。被告：徐明星，男，1969年5月12日生，汉族，住南京市。被告：南京飞雄海运有限公司，住所地南京市高淳区淳溪街道官溪路105号。法定代表人：武兆云，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵方方，北京市京师（南京）律师事务所律师。被告：武兆云，男，1968年2月17日生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：赵方方，北京市京师（南京）律师事务所律师。被告：连俊强，男，1956年1月15日生，汉族，住南京市高淳区。原告南京益农融资担保有限公司（下称益农担保公司）与被告徐明月、徐明星、南京飞雄海运有限公司（下称飞雄海运公司）、武兆云、连俊强保证合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告益农担保公司的委托诉讼代理人史爱明、夏圆圆，被告飞雄海运公司的法定代表人武兆云，武兆云及其被告飞雄海运公司、武兆云的共同委托诉讼代理人赵方方到庭参加诉讼，被告徐明月、徐明星、连俊强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告益农担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐明月支付原告代偿款2337290.94元及利息损失(自代偿之日的2020年9月4日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算)；2、判令被告徐明星、飞雄海运公司、武兆云、连俊强对上述款项承担连带责任；3、判令各被告承担本案的律师代理费46700元。事实和理由：2015年7月27日，被告徐明月与江苏高淳农村商业银行股份有限公司中山大街支行（下称高淳农商行）签订借款主合同《个人担保借款合同》，合同约定被告徐明月向高淳农商行借款5000000元，借期一年，自2015年7月27日起至2018年7月26日止，年利率为10.71%，按季结息；原告为徐明月前述贷款提供连带保证担保，保证期间为借款到期日起二年，保证担保范围为本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的有关费用。同日，徐明月与原告签订《借款担保合同》，约定由原告为徐明月向高淳农商行的5000000元贷款提供担保；徐明月为原告提供反担保保证责任，如借款人到期不能还贷，由原告代偿后，还需承担垫付款1.5%的利息和诉讼费、律师费等费用。当日，案外人南京顺锦航运有限责任公司（下称顺锦公司）、南京迪海航运有限责任公司（下称迪海公司）及被告徐明星、武兆云、飞雄海运公司、连俊强与原告签订《保证合同》两份，约定：顺锦公司、徐明星、飞雄海运公司、武兆云、迪海公司、连俊强为被告徐明月前述贷款中原告的担保责任向原告提供反担保；反担保的保证方式为连带保证；保证范围为包括主合同项下债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和实现债权的其他一切费用；如徐明月到期不能还贷，由原告代偿后，还需承担垫付款1.5%的利息；担保期间为合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订当日，高淳农商行向被告徐明月发放了贷款5000000元。主合同借款合同到期后，徐明月未能及时归还贷款本息，致使原告承担担保责任，原告于2020年9月4日为被告徐明月向高淳农商行偿还利息2337290.94元。在原告向各被告催要债务的过程中，迪海公司、顺锦公司因资不抵债被债权人申请破产清算。为维护原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告飞雄海运公司、武兆云共同辩称：1、本案中若案外人迪海公司未破产清算完毕，应将迪海公司列为共同被告；2、原告在本案诉讼中向我方主张2337290.94元不予认可，对本案中其他被告有无偿还款项我方并不知情，且原告需明确本案中诉讼请求的构成及计算方式；3、对原告要求我方承担连带责任不予认可，根据原告提交的证据材料能够证明本案徐明月出借该款项的用途为借新还旧，我方在提供连带责任保证前并不知晓借款的用途，故根据担保法的规定我方作为保证人不应对该笔借新还旧的债务承担担保责任；4、对原告诉讼请求中要求我方承担的利息损失以及律师费无事实和法律依据，本案原告诉讼中的利息损失及律师费并不包含在我方应承担的保证范围中；5、本案中我方保证责任的保证期间已过，故不应承担保证责任。被告徐明月、徐明星、连俊强未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2015年7月27日，被告徐明月与案外人高淳农商行签订合同编号为高农商行(中支)个借字(2015)第01054号《个人担保借款合同》1份，合同约定：被告徐明月向高淳农商行借款5000000元；借款用途为借新还旧；借期一年，自2015年7月27日起至2018年7月26日止；年利率为10.71%，按季结息；原告为被告徐明月前述贷款提供连带责任保证担保；一次性还款的，保证期间为借款到期日起二年，分期还款的，保证期间为每期还款日起二年；保证担保范围为借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的有关费用。当日，被告徐明月与原告签订合同编号为高益农担字(2015)第046号的《借款担保合同》，约定由原告为被告徐明月向高淳农商行上述5000000元借款提供担保；被告徐明月为原告提供反担保保证责任，如被告徐明月到期不能还贷，由原告代偿后，徐明月需承担原告为其垫付款每月1.5%的利息损失。同日，原告又分别与被告徐明月、武兆云、飞雄海运公司、连俊强、案外人迪海公司，与被告徐明月、徐明星、案外人顺锦公司签订了合同编号均为高（益农）保字(2015)第046号的《保证合同》各1份，约定：高农商行(中支)个借字(2015)第01054号《委托贷款合同》（即《个人担保借款合同》，原告套用原版本未及时更新）作为主合同，由被告徐明星、飞雄海运公司、武兆云、连俊强及案外人顺锦公司、迪海公司为被告徐明月前述借款中形成的债务担保责任向原告提供反担保连带责任保证担保；保证范围为包括主合同项下债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金和实现债权的其他一切费用；如被告徐明月到期不能还款，由原告代偿后，反担保人还需承担垫付款每月1.5%的利息；担保期间为合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订当日，高淳农商行向被告徐明月发放了贷款5000000元。被告徐明月在借款期限届满时未能及时归还贷款本息，致原告承担了担保责任。原告于2016年5月6日为其代偿了本金1000000元，2018年8月3日代偿本金500000元，2018年11月28日代偿本金40000元，2020年6月18日代偿本金2000000元，2020年8月19日代偿本息1761832.20元（本金1456935.24元、利息304896.96元），以上五笔代偿款原告已另行起诉，2020年9月3日代偿利息2337290.94元，合计代偿本金5000000元、利息2639123.14元。至此，原告已将案涉借款本息全部代偿完毕。另，原告为本案委托江苏东银（高淳）律师事务所代理诉讼，支付律师代理费46700元。上述事实有《个人担保借款合同》、《借款担保合同》、《保证合同》、借款借据、代偿凭证、律师代理费发票、《委托代理合同》及当事人陈述等证据予以证实，可以认定。本院认为，原告与各被告及案外人签署的上述各合同均合法有效，受法律保护。原告为借款人徐明月向高淳农商行借款提供担保，徐明月逾期未还，原告承担代偿责任后，有权依据《保证合同》、《借款担保合同》的约定，要求被告徐明月承担返还代偿款、要求其他各被告承担保证担保责任，并承担相应的利息损失。被告武兆云、飞雄海运公司提出应将迪海公司列为共同被告，本院不予支持。原告有权选择向一个或数个反担保人主张权利，但如迪海公司在破产清算过程中承担了反担保责任，可根据具体情况将相应金额在原告代偿款中扣除。被告武兆云、飞雄海运公司提出不清楚其他担保人有无承担保证责任、原告未解释诉讼请求中代偿款项的具体详细构成的抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。徐明月与高淳农商行签订的借款合同中明确约定借款用途为借新还旧，在原告与武兆云、飞雄海运公司等签署的《保证合同》中也明确系为高农商行(中支)个借字(2015)第01054号借款主合同项下徐明月5000000元的借款向原告提供反担保，且在本院审理的（2016）苏0118民初1531号案件中，已作出反担保人应承担保证责任的生效判决，故飞雄海运公司、武兆云提出不清楚该借款用途系借新还旧，无需承担担保责任的主张，本院不予支持。武兆云、飞雄海运公司主张不需承担利息和律师费的依据不足，本院不予支持。但根据《保证合同》约定，如出现原告代偿，反担保人需承担1.5%利息以及律师费，而原告在诉讼中主张的利息为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍。担保人承担担保责任的范围不应当大于主债务，反担保责任约定的利息也不应高于主债务即担保债务的利息，故《保证合同》的约定和原告主张的利息均过高，应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1倍为宜。原告主张的律师费没有超出法律规定的范围，且在《保证合同》中亦有约定，故应予支持。反担保期间的起算时间应从原告承担担保责任、支付代偿款之日起算，本案案涉代偿款代偿之日为2020年9月3日，原告起诉是在2020年9月8日，未超出反担保责任期间。武兆云、飞雄海运公司主张反担保期间已过，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐明月于本判决生效后10日内向原告南京益农融资担保有限公司支付代偿款2337290.94元及利息（利息计算：以2337290.94元为基数，自2020年9月4日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日），同时承担律师费46700元；二、被告徐明星、武兆云、飞雄海运公司、连俊强对徐明月上述第一项中的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告南京益农融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25536元，由被告徐明月、徐明星、南京飞雄海运有限公司、武兆云、连俊强负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于南京市中级人民法院。审判员  赵锁宝二〇二一年二月七日书记员  杭建梅