河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1403民初431号原告：李珂，男，汉族，1985年3月6日出生，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：杨阳，河南大耀律师事务所律师。被告：张鹏，男，汉族，1979年11月9日出生，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：刘苏嘉，河南睢阳律师事务所律师。被告：李岩，男，汉族，1981年10月16日出生，住河南省。被告：张学伟，男，汉族，1987年2月3日出生，住河南省商丘市睢阳区。原告李珂与被告张鹏、李岩、张学伟民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李珂及其委托诉讼代理人杨阳及被告张鹏及其委托诉讼代理人刘苏嘉，被告李岩，被告张学伟，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李珂向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张鹏偿还原告借款人民币190044.85元及利息（按月息1分从2020年1月11日计算至实际清偿之日止）；2、判令被告张鹏偿还原告借款人民币暂计56371.56元（按照凡普合同约定从2020年9月30日计算至实际清偿之日）；3、判令被告李岩、张学伟对以上借款承担共同还款责任。4、请求判令被告承担本案诉讼费与保全费。事实和理由：原告与被告张鹏系朋友关系，被告张鹏于2017年开始以原告名义贷款、借款，同时借用原告名义尾号分别为2531中原银行、4485中国银行、4255及9407中国工商银行四张信用卡刷款用于其经营与个人家庭使用，后因被告张鹏未还款，经原告催要，被告张鹏、李岩、张学伟于2018年5月4日同时向原告出具欠条，载明：尚欠现金12万元、信用卡及小额贷款均由三被告共同承担，后被告张鹏于2020年9月30日又出具欠条对账单确认下欠信用卡借款金额及未清偿45000元现金，共计190044.85元（按照月息1分计算利息）。但截止2020年1月份，原告已将以上银行信用卡所欠款项还清，经催要后三被告仍无法及时还款给原告，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求支出原告的诉讼请求。开庭审理时，原告将诉讼请求第一项变更为被告张鹏偿还原告借款人民币265044.8元及利息（按照月息1分从2020年1月11日计算至实际清偿之日止）。被告张鹏辩称，1、原告所诉与事实不符，双方的基础法律关系非民间借贷，也不存在借贷的基本事实，双方并没有真正履行借贷之内容。答辩人不可能向原告借款，因为答辩人出身干部家庭，家境优越，还没有到向他人借款的地步。2、双方系合伙关系，从2012年开始双方及其他被告合伙做童装生意，原告李珂、答辩人张鹏、被告李岩、张学伟的银行卡或信用卡，共同同意由答辩人持有，用于生意经营需要，在经营需要资金时就从上述银行卡或信用卡中支取，并循环流转，至今四人并没有真正进行结算，无法确定各自应当承担的份额，所有四人结算后才能具体分摊到具体金额，原告以民间借贷的诉讼请求缺乏事实基础。3、原告提供的欠条、借条的签字行为，签字时双方还没有对合伙经营的业务进行结算，是一个过渡性的书面凭证，目的是应原告的要求，便于给其家人交代，而并非自愿负担该还款义务，由于原告与答辩人系同一单位，答辩人也考虑到这些因素，加之当时答辩人准备开会，没有开欠条内容，为了原告能向家人交代，就签了字，实际上没有任何意义，否则答辩人不可能在未结算的情况下签字，更不可能将合伙的巨额债务自己承担，是不符合常理的，更是不公平的。综上所述，望贵院对本案的基础法律关系进行查明，驳回原告的诉请，以便维护答辩人合法权益。被告李岩辩称，我们不知情，不应承担还款义务。被告张学伟辩称，对于原告诉请的内容，过程和金额我均不知情，这是原告和张鹏之间的，我不清楚，不应承担还款义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本案组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人均未提出异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院分析如下：原告提交的证据均具有证据的真实性、合法性和关联性特征，可以作为定案依据，本院予以确认并在卷佐证。被告张鹏所举证据仅能够相互佐证证明原告与三被告曾在2012年至2017年期间合伙做生意，故本院确认其部分证明效力。根据上述有效证据及庭审审查，本院确认以下案件事实：2018年5月4日，被告张鹏、李岩、张学伟共同向原告李珂出具欠条一张，内容为“今欠李珂现金拾贰万元整；信用卡尾号4255及9407（工行）、中原2531、中行4485；恒昌、凡普小额贷。以上信用卡及小额贷款均由张鹏、张学伟、李岩共同承担。”被告张鹏、李岩、张学伟均认可欠条签字。其中信用卡尾号4255（中国工商银行）、9407（中国工商银行）、2531（中原银行）、4485（中国银行）原告李珂共计代偿还145044.85元;凡普信贷原告李珂代偿还56371.56元，三被告至今未向原告偿还。现金120000元被告李岩已经偿还40000元，其余80000元三被告至今未偿还。2019年12月6日，被告张鹏出具欠条一张，内容为，本人张鹏因生意需要和个人家庭使用，向李珂借用四张信用卡及现金45000元用于个人和家庭使用。四张信用卡金额为145044.85元已由张鹏使用完毕，另借到李珂现金45000元也由张鹏使用完毕，共欠原告李珂本金190044.85元。我以本金190044.85元为基数，按照月息1分计算至欠款还清之日止，利息每月10日前支付完毕。另查明，原告与三被告在2012年至2017年期间合伙做生意。本院认为，本案被告张鹏虽提出涉案债权是与原告李珂、被告张学伟、被告李岩合伙经营期间所产生，出具欠条是为了便于原告李珂对家人有所交代，并非是对合伙债权债务结算。本院结合被告张鹏所举证据及原告李珂、被告张学伟、被告李岩陈述，认为原告与三被告曾在2012年至2017年期间合伙做生意。但原告李珂所举欠条两张，其中三被告共同出具的欠条时间为2018年5月4日，被告张鹏单独出具欠条的时间为2019年12月6日，均未在合伙关系存续期间，且被告张鹏单独出具的借条对借款用途进行了明确说明（本人张鹏因生意需要和个人家庭使用，向李珂借用四张信用卡及现金45000元用于个人和家庭使用。），未涉及合伙事项，故被告张鹏主张本案债权是因合伙经营所产生，本院不予支持，本案还应以民间借贷关系进行审理。本院结合欠条两张可以确认，四张信用卡原告李珂共计代偿还145044.85元;凡普信贷原告李珂代偿还56371.56元；出借现金120000元。其中现金120000元被告李岩已经偿还40000元，剩余借款三被告至今未还，故原告李珂诉请被告张鹏偿还借款人民币265044.8元，应减去被告李岩已经偿还的40000元，被告张鹏应向原告李珂偿还借款人民币225044.8元（信用卡145044.85元、现金120000元-40000元）；原告李珂诉请被告张鹏偿还原告借款人民币56371.56元（凡普信贷），本院予以支持。因2018年5月4日的欠条内容为“以上信用卡及小额贷款均由张鹏、张学伟、李岩共同承担。”被告李岩、张学伟均认可该欠条签名，故原告李珂诉请被告李岩、张学伟对以上借款承担共同还款责任，本院予以支持。关于原告李珂诉请被告按照月息1分从2020年1月11日计算至实际清偿之日止支付利息的认定。2018年5月4日的欠条未约定利息，2019年12月6日被告张鹏单独出具欠条内容为“我以本金190044.85元为基数，按照月息1分计算至欠款还清之日止。”，本院认为，2019年12月6日欠条利率的约定不违反法律规定，但2019年12月6日的欠条仅对2018年5月4日借款中的190044.85元约定了利息，故被告张鹏自2020年1月11日起以190044.85元为基数，按照月息1分向原告李珂支付利息。因2018年5月4日的欠条并未约定利息，2019年12月6日的欠条被告张学伟、李岩也未签名，故被告李岩、张学伟不承担利息。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告张鹏于本判决生效后十日内偿还原告李珂借款225044.8元（信用卡145044.85元、现金120000元-40000元）及利息（自2020年1月11日起至履行完毕之日止以190044.85元为基数，按照月息1分计算利息）。二、被告张鹏于本判决生效后十日内偿还原告李珂借款56371.56元（凡普信贷）。三、被告李岩、张学伟对以上借款承担共同还款责任（利息不承担还款责任）。四、驳回原告李珂其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6121元，减半收取3061元、保全费1753元，由被告张鹏、李岩、张学伟共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员 赵 勇二〇二一年四月六日书记员 王月圆