安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0503民初1175号 原告：丁咸华，男，1963年3月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：胡继桃，安徽华冶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡正天，安徽华冶律师事务所实习律师。 被告：安徽建宇建筑工程有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市蜀山区。 负责人：徐兆尚，该分公司总经理。 被告：安徽建宇建筑工程有限公司，住所地安徽省六安市舒城县。 法定代表人：钟玉杰，该公司总经理。 二被告共同的委托诉讼代理人：刘圣海，安徽凯安律师事务所律师。 二被告共同的委托诉讼代理人：陈姣姣，安徽凯安律师事务所实习律师。 原告丁咸华与被告安徽建宇建筑工程有限公司合肥分公司（以下简称安徽建宇合肥分公司）、安徽建宇建筑工程有限公司（以下简称安徽建宇公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月3日立案受理后，依法适用简易程序,于2021年3月5日公开开庭进行了审理。原告丁咸华及其委托诉讼代理人胡继桃、胡正天、被告安徽建宇合肥分公司的法定代表人徐兆尚及二被告共同的委托诉讼代理人刘圣海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁咸华向本院提出诉讼请求：1.判令被告安徽建宇合肥分公司立即支付原告借款（用于支付混凝土款）1860224.5元及逾期利息2176462.67元（以1860224.5元为基数，自2011年4月6日起暂计算至2021年1月6日，实际计算至付清时止）；2.判令安徽建宇合肥分公司立即支付原告借款（用于支付钢材款）402497.52元、借款（用于支付沙款）6880元、借款（用于工人工资等）1200000元、逾期利息（以1609377.52元为基数，自2011年4月6日起按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清时止）；3.判令被告安徽建宇公司对被告安徽建宇合肥分公司所承担的上述债务承担连带给付责任；4.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告安徽建宇公司系被告安徽建宇合肥分公司的总公司。2010年7月16日，被告安徽建宇合肥分公司与马鞍山市华东建筑安装有限公司（后更名为安徽华冶建筑工程有限公司）签订合同承包由淮北市中韩商业广场开发有限公司发包的淮北市中韩商业广场26层商务楼和30层高层地基涉及图纸范围内人工挖桩，包工包料，承包方自愿垫资到主合同付款为止。2014年4月6日，该工程经勘查验收合格。在施工过程中，被告安徽建宇合肥分公司负责人徐兆尚及其工作人员章振平、李勇等人向原告借款3469602.02元用于支付该工程混凝土、沙、钢材及工人工资，并口头承诺从马鞍山市华东建筑安装有限公司拿到工程款就立即归还，否则承担逾期利息（滞纳金）。被告安徽建宇合肥分公司负责人徐兆尚后在原告所持有的支付凭证上签字认可，但上述所借款项及逾期利息一直未归还。2019年，被告安徽建宇合肥分公司向淮北市相山区人民法院起诉安徽华冶建设工程有限公司和淮北市中韩商业广场开发有限公司，要求支付该工程款并承担逾期支付利息。淮北市相山区人民法院在（2019）皖0603民初3539号民事判决书中查明：“关于工程款数额。按照建宇合肥分公司与华冶公司之间的合同约定，结算后再下浮15%（含税），案涉应付工程款数额为6767833.98元（7962167.62元*85%），扣除已付工程款3969602.02元，欠付工程款数额为2798231.96元（6767833.98元-3969602.02元），超出部分不予支持。”，“关于付款时间及付息时间。双方对工程款的支付没有具体日期，逾期利息亦无约定，只约定了承包方自愿垫资到主合同付款为止……建宇合肥分公司施工的人工挖桩工程于2011年4月6日竣工验收，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定……故以竣工验收日期作为交付之日，案涉工程款自2011年4月6日起付款并计息较为合理。”，“关于付息利率……依照《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。案涉欠付工程款应当按照中国人银行发布的同期银行贷款利率计算2011年4月6日至2019年8月19日期间的利息，2019年8月19日以后应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。”。淮北市相山区人法院（2019）皖0603民初3539号民事判决书后被安徽省淮北市中级人民法院（2020）皖06民终412号民事判决书判决维持原判，现已生效。原告认为，原告与被告安徽建宇合肥分公司之间系借款合同关系，被告安徽建宇合肥分公司因工程垫付资金的需要向原告多次借款合计3469602.02元用于支付混凝土、沙、钢材及人工工资，被告安徽建宇合肥分公司的负责人徐兆尚对借款金额亦签字认可，工程竣工交付后，被告安徽建宇合肥分公司以发生工程款纠纷为由一直迟延未归还原告借款及支付承诺的逾期付款利息（滞纳金）。现经淮北市两级法院审理，对被告安徽建宇合肥分公司施工的工程款数额、已支付情况、支付时间及付息时间的起算点都作了明确的裁判，故原告要求被告安徽建宇合肥分公司偿还借款及支付逾期利息有明确的事实和法律依据。被告安徽建宇公司作为被告安徽建宇合肥分公司的总公司，应对其没有法人资质的分公司所承担的民事责任承担连带清偿责任，故要求判如所请。 安徽建宇合肥分公司、安徽建宇公司辩称，1.原告以虚构的民间借贷事实提起诉讼，并查封保全被告6000000元的银行存款或等值的其他财产，依法涉嫌虚假诉讼。2.原告作为淮北市中韩商业广场的实际施工人，其支付工程款是其应有的义务，根本不是借款，应驳回起诉或依法移送公安处理。3.原告诉请借款的支付期间为2010年9月至2012年9月14日，至今也数年，从未主张过本息，也不符合民间借贷实体形式，并且超过了诉讼时效，请法院依法驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对丁咸华提交的原告身份证复印件、企业信用信息查询结果打印件、安徽三辰建材科技发展有限公司中韩广场灌注桩供货明细表（代结算单）、承诺、2010年1月29日的收条、2010年9月13日的支出证明单、2012年9月14日的支出证明单、2010年11月19日的借条、2010年11月28日的收据、2010年12月8日的支出证明单、2019年1月8日徐兆尚确认的收条、协议书、（2019）皖0603民初3539号民事判决书复印件、（2020）皖06民终412号民事判决书复印件、淮北农村商业银行账户交易明细、工程承包合同，虽具有真实性、合法性，但无相关证据佐证，达不到其证明目的，本院不予确认。对安徽建宇合肥分公司、安徽建宇公司提交的协议书复印件、起诉状复印件、（2019）皖0603民初3539号民事判决书复印件、中韩商业广场桩基工程决算单、淮北市中院（2017）皖06民初48号民事判决书打印件、淮北市相山区人民法院（2019）皖0603民初3700号民事判决书打印件、淮北市相山区（2020）皖0603民初821号民事判决书、（2021）皖0503民初1175号民事裁定书，具有真实性、合法性，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年7月16日，丁咸华作为马鞍山市华东建筑安装工程有限责任公司淮北市中韩商业广场项目部（发包方）的代表与安徽建宇合肥分公司（承包方）的负责人徐兆尚签订协议书，约定由安徽建宇合肥分公司承包26层商务楼和30层高层地基设计图纸范围内人工挖孔桩，包工包料。之后，徐兆尚在李勇、章振平等人于2010年1月29日至2019年1月8日对丁咸华支付的工程款出具的收条、收据、支出证明单等条据上签字确认，并于2010年11月19日自行向丁咸华出具300000元的借条1份，后该300000元由徐兆尚支付上述工程的工人工资。（2017）皖06民初48号民事判决书认定丁咸华支付了相应的工程款、（2019）皖0603民初3539号民事判决书对上述收条、收据、支出证明单等条据的全部款项均认定为工程款，并在支付工程款案件中予以扣除。现丁咸华将上述收条、收据、支出证明单以及借条的金额全部累加后总计为3469602.02元，认为系其代安徽建宇合肥分公司垫付的工程款，双方发生争议，以致成讼。 本院认为，2010年7月16日，丁咸华作为马鞍山市华东建筑安装工程有限责任公司淮北市中韩商业广场项目部（发包方）的代表与安徽建宇合肥分公司（承包方）的负责人徐兆尚签订协议书，约定由安徽建宇合肥分公司承包26层商务楼和30层高层地基设计图纸范围内人工挖孔桩，包工包料。之后，丁咸华向徐兆尚支付多笔款项，丁咸华向本院提交的支付凭证仅能证明其多次向安徽建宇合肥分公司负责人徐兆尚给付款项的事实。另2010年11月19日徐兆尚向丁咸华出具300000元的借条，该借款实际用于支付工人工资。虽名为借款，实为支付工程款，并且丁咸华支付的所有款项经其他法院的生效判决认定为工程款，故丁咸华所举证据不足以证明安徽建宇合肥分公司负责人徐兆尚向其借款，其亦未提供其他证据佐证双方有借款的合意，不能形成证据锁链，法院不能认定双方之间存在借贷关系，故对丁咸华要求安徽建宇合肥分公司、安徽建宇公司偿还借款及利息将近6000000元的诉讼请求，依法不予支持。对安徽建宇合肥分公司、安徽建宇公司辩称的本案案涉款项并非借款的主张，本院予以采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告丁咸华的诉讼请求。 案件受理费50442元，减半收取25221元，保全费5000元，合计30221元，由原告丁咸华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  鲁玲岚 二〇二一年三月二十二日 书记员  王宏慧