河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫09民终579号上诉人(原审被告)：河南省宜弘达商贸有限公司，住所地河南省长垣县蒲西卫华大道中段路南友谊商住楼。法定代表人：肖卫红，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：崔喜强，河南恩华律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄稳，河南恩华律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：河南省华晨照明工程有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区商务内环路25号未来国际25号楼一单元1802号。法定代表人：刘明旭，该公司总经理。委托诉讼代理人：樊海红，河南晟灿律师事务所律师。原审被告：中地寅岗建设集团有限公司，住所地内蒙古自治区包头稀土高新区青工南路（第三功能小区）。法定代表人：郭志轩，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈宏罡，濮阳市濮阳县法正法律服务所法律工作者。上诉人河南省宜弘达商贸有限公司（以下简称宜弘达公司）因与被上诉人河南省华晨照明工程有限公司（以下简称华晨公司）、原审被告中地寅岗建设集团有限公司（以下简称中地寅岗公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院（2020）豫0928民初6890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。宜弘达公司上诉请求：1.撤销原判，改判驳回华晨公司的诉讼请求或者发回重审；2.本案一、二审诉讼费用均由华晨公司承担。事实和理由:一、一审以中地寅岗公司将工程款支付给宜弘达公司为由认定宜弘达公司应当支付工程款的理由不能成立。1.宜弘达公司将案涉工程整体转包给华晨公司,华晨公司并未按照合同约定完全履行施工义务,案涉工程未经验收也未交付使用,在工程尚未施工完毕也存在问题需要继续施工和整改的情况下,华晨公司以宜弘达公司未支付剩余工程款为由拒不履行施工义务,因此案涉工程的工程款并未达到法定的付款条件,华晨公司在未完全履行施工义务的情况下要求宜弘达公司支付工程款没有事实根据和法律依据,依法不应予以支持。2.根据案涉合同的约定,乙方(即华晨公司)未按要求履行合同义务时,甲方(即宜弘达公司)有权拒绝接受或验收。因华晨公司未按其报价单中确定的间距125-130mm安装LED像素点,导致其实际使用的与报价单中的LED像素点数量相差甚远,严重影响整体灯光效果。因华晨公司施工不符合合同约定,宜弘达公司有权按照合同约定拒绝验收。3.根据合同相对性,华晨公司与宜弘达公司之间形成合同关系,一审以宜弘达公司与中地寅岗公司之间的合同关系来认定宜弘达公司应当支付工程款,没有法律依据。而宜弘达公司与中地寅岗公司进行结算的条件是将质保金由合同约定的5%调至10%,并扣减177040元工程款,因华晨公司不同意扣减,提起本案诉讼。二、关于工程价款的问题。1.合同约定总价款930000元,详见材料清单表。华晨公司提交的报价单显示,930000元是华晨公司按像素点中间距125-130mm计算出总价,下浮一定比例后的报价,但华晨公司在实际施工过程中并未按照125-130mm的距离安装像素点,经宜弘达公司测量,现场施工的像素点中间距大部分都为160mm以上,正是因为华晨公司在施工过程中偷工减量,造成其实际施工所使用的材料数量远低于报价单中的数量,华晨公司没有严格按照合同约定履行合同义务,导致中地寅岗公司与宜弘达公司在结算中对该部分进行扣减。宜弘达公司在一审中要求扣减价款符合法律规定。2.合同外部分双方并未就价款达成一致意见,在华晨公司法定代表人刘明旭与宜弘达公司法定代表人肖卫红的微信聊天中,2020年3月13日肖卫红明确暂定100000元,最终价格另行确定,2020年4月6日所说250000元也仅是双方暂时确定的价格,具体的价款要根据工作量进行据实结算。一审按照华晨公司的单方报价要求宜弘达公司支付工程款没有法律依据。3.就案涉工程结算价款双方并未达成一致意见。2020年8月20日,刘明旭向肖卫红发送报价单及结算明细,肖卫红回答“晚上我看看”,并在之后提出了要求扣减的项目及价款,通过双方的微信聊天记录可以发现双方对最终价款并未达成一致意见,案涉工程并未进行最终结算。4.双方未进行结算,一审以宜弘达公司与中地寅岗公司结算之日开始计算利息没有法律依据。三、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条规定,对因承包人过错造成将工程质量不合格且拒绝修复的,发包人有权请求减少支付工程价款。宜弘达公司在一审中明确提出案涉工程不符合合同约定,要求扣减相应部分工程款项,但一审对宜弘达公司的该抗辩未进行审查,违反法律规定。四、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第十四条规定,当事人对工程造价、质量、修复费用等专门性问题有争议,人民法院认为需要鉴定的,应当向负有举证责任的当事人释明。虽然宜弘达公司未能明确提出扣减的数额,但基于双方未能对工程款结算,双方对工程造价存在争议,应当进行鉴定,一审未对负有举证责任的一方进行释明,属于程序违法。华晨公司辩称，一、关于工程价款问题。2019年12月15日，中地寅岗公司将其中标的龙桥、X桥桥体及造型亮化项目转包给了宜弘达公司，并签订了龙桥、X桥《亮化安装协议》两份，其中龙桥合同总价款为680000元，X桥合同总价款为600000元，上述价款包含材料费、安装费、人工费、机械费、运输费、场地电费等一切费用。2019年12月30日，宜弘达公司将案涉工程转包给华晨公司，双方签订了《濮阳县龙X桥桥体亮化合同》。合同中对工程项目、合同价款和工期、付款方式、违约责任等都进行了明确约定，合同约定总价款为930000元。一审庭审中，宜弘达公司表示对上述合同内容无异议。施工过程中，案涉工程需要增加施工项目，对于增加的项目中地寅岗公司与宜弘达公司没有签订书面合同，仍将案涉项目转包给宜弘达公司，约定增加项总金额为691440元。宜弘达公司在没有与华晨公司签订书面合同的情况下将增加项目转包给了华晨公司施工。龙、X桥增加项工程款的数额，通过华晨公司的法定代表人刘明旭与宜弘达公司法定代表人肖卫江（又名肖卫红）的微信记录可以确定，发送的龙桥、X桥增项清单金额分别为250000元、100000元，宜弘达公司认可龙、X桥增加项金额分别为250000元、100000元。龙桥增加的主电缆音响费用为30000元，X桥增加的主电缆音响费用为14000元，一审庭审中双方当事人均当庭予以确认。根据合同约定，在扣除质保金50000元后，以上工程价款合计1274000元，扣减宜弘达公司已支付的1006000元以及宜弘达公司派人帮忙施工的费用9050元，宜弘达公司还应支付华晨公司258950元。二、关于宜弘达公司应否支付华晨公司剩余工程款的问题。2020年8月6日，中地寅岗公司与宜弘达公司对龙、X桥增加项金额共计691440元，因宜弘达公司所报量和实际量不符，扣除未安装灯具，经双方协商，最终龙、X桥增加项结算金额为514400元，中地寅岗公司与宜弘达公司签订的合同价款为1280000元，以上合计1794400元，扣除10%的质保金179440元，余款已全部支付给了宜弘达公司。宜弘达公司认可已收到除质保金179440元外的所有工程款。中地寅岗公司是按照实际施工情况与宜弘达公司据实结算，所以宜弘达公司也应与华晨公司结算。宜弘达公司辩称华晨公司未完全履行施工义务，施工不符合合同约定没有事实依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。中地寅岗公司述称，一审判决驳回华晨公司对中地寅岗公司的诉讼请求正确，宜弘达公司与华晨公司是否结算工程款中地寅岗公司不发表意见。中地寅岗公司将龙X桥转包给了宜弘达公司，中地寅岗公司已按照合同约定将合同项下工程款扣除质保金后支付给了宜弘达公司。华晨公司向一审法院起诉请求：判令宜弘达公司、中地寅岗公司支付华晨公司工程款302541元及利息（利息自2020年6月1日起计算至付清之日，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。一审法院认定事实：2019年12月15日，中地寅岗公司将其中标的濮阳县龙桥、X桥桥体及造型亮化项目转包给宜弘达公司，并签订龙桥、X桥《亮化安装协议》两份。其中，龙桥合同总价为680000元，X桥合同总价为600000元，上述价款包含材料费、安装费、人工费、机械费、运输费、场地电费等一切费用。2019年12月30日，宜弘达公司又将案涉工程项目转包给华晨公司，双方签订《濮阳县龙X桥桥体亮化合同》，甲方为宜弘达公司，乙方为华晨公司。合同约定：第一条工程概况1.工程名称：濮阳县龙桥X桥桥体亮化；2.工程地点：濮阳市濮阳县。第二条合同价款及工期1.本合同总价为930000元，详情见材料清单表；2.工期：合同生效后，前期定制灯具，12月25日开始进场，1.18号前完工调试完毕验收合格并交付甲方宜弘达公司使用。第三条验收标准与施工安全约定1.按照甲方宜弘达公司施工要求安装位置；2.安装调试完毕，三日内由甲方宜弘达公司验收；3.施工过程中乙方华晨公司采取一切安全措施保障施工人员安全。第四条付款方式1.材料预付款200000元，乙方华晨公司开始安排生产，生产完成后发货以前，甲方宜弘达公司支付300000元材料款，乙方华晨公司安排发货。（2019年12月30日前发货）；2.2019年1月1号乙方华晨公司组织施工人员、机械进场，安装完成总工程量50％以上甲方宜弘达公司支付乙方华晨公司货款200000元，项目完工后经甲方宜弘达公司验收合格，甲方宜弘达公司再支付乙方华晨公司180000元；3.余款50000元作为质保金，三年内分次付清，每年合同签订日前付押金1/3。第五条1.从验收交付之日起质保三年，质保期内乙方华晨公司免费对所安装的灯具不亮维修、检查等一切服务，期满后可提供终身（有偿）维修保养服务；2.质保期内，如灯具因人为因素造成损坏，乙方华晨公司及时解决出现的问题，根据问题情况收取一定服务及辅料费。第六条1.乙方华晨公司未按要求履行合同义务时，甲方宜弘达公司有权拒绝接受或验收，并根据情况收取相应赔偿费用；2.甲方宜弘达公司未按要求履行合同义务时，且无正当理由拖延付款时，乙方华晨公司有权追究甲方宜弘达公司法律责任；3.如施工过程中出现（连续降雪、降雨、特大风力等自然灾害）导致无法施工，乙方华晨公司应及时与甲方宜弘达公司联系沟通，说明情况，并给出相应解决办法。因无可抗力原因导致无法施工，甲方宜弘达公司应免除乙方华晨公司期间违约责任。第七条1.合同履行过程中发生任何争议，双方本着公平公正的原则解决相关事宜；2.如问题未能解决，双方提交当地法院裁决。华晨公司与宜弘达公司在合同上签字盖章。合同签订后，华晨公司进行了施工。华晨公司、宜弘达公司对合同约定的上述内容无异议。后案涉项目龙、X桥需要增加项目，中地寅岗公司与宜弘达公司没有签订书面合同，仍将案涉项目增加项转包给宜弘达公司，约定增加项总金额为691440元。而后，宜弘达公司在没有与华晨公司签订书面合同的情况下转包给华晨公司进行施工，龙、X桥增加项工程款数额以华晨公司通过微信发送给宜弘达公司法定代表人肖卫红的材料清单进行确定，华晨公司发送龙桥、X桥增项清单金额分别为250000元、100000元，宜弘达公司认可龙、X桥增加项金额分别为250000元、100000元，但辩称只是暂定价格。华晨公司与宜弘达公司均认可对龙桥增加的主电缆音响费用为30000元，对X桥增加的主电缆音响费用为14000元。另外华晨公司在施工期间，由于施工人员不足，宜弘达公司派人进行施工产生的人工费和伙食费为9050元，产生的住宿费1240元，以上共计10290元，应从华晨公司工程款中予以扣减，华晨公司只认可宜弘达公司派人施工产生的人工费和伙食费9050元应从其工程款中扣减，对住宿费1240元不予认可，不同意从工程款中扣减。2020年8月6日，中地寅岗公司与宜弘达公司对双方约定的龙、X桥增加项金额共计691440元，因宜弘达公司所报量与实际量不符，扣除未安装灯具，经双方协商，达成一致，最终龙、X桥增加项结算金额为514400元，结合中地寅岗公司与宜弘达公司签订的合同价款为1280000元，以上合计1794400元，扣除10％的质保金179440元，余款已全部支付给宜弘达公司。宜弘达公司认可已收到除质保金179440元外的所有工程款。华晨公司对宜弘达公司已支付工程款1006000元没有异议。案涉工程目前没有竣工验收，仍处于调试阶段。一审法院认为，中地寅岗公司将中标的濮阳县龙、X桥桥体及造型亮化工程转包给宜弘达公司，宜弘达公司又将案涉工程转包给华晨公司进行施工，且宜弘达公司与华晨公司签订了濮阳县龙X桥桥体亮化合同，该合同系华晨公司与宜弘达公司的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，一审法院确认涉案合同效力。华晨公司按照合同约定完成施工，宜弘达公司应支付工程款。对案涉合同之外龙、X桥增加项目，因华晨公司与宜弘达公司均认可双方没有签订书面合同，宜弘达公司认为华晨公司所报龙桥、X桥增加项目分别为250000元、100000元，只是暂定价，应按照实际数量进行结算。而中地寅岗公司也是按照实际数量与宜弘达公司进行据实结算，所以，宜弘达公司应当按照上述价格进行结算。关于华晨公司要求的工程价款问题。华晨公司与宜弘达公司合同约定的价款是930000元，扣除质保金50000元，宜弘达公司应支付880000元。龙、X桥增加项目分别为250000元、100000元。另外龙桥主电缆音响增加费用为30000元，X桥主电缆音响增加费用为14000元，以上合计为1274000元。扣减已支付1006000元以及宜弘达公司派人帮忙施工且华晨公司认可的费用9050元，宜弘达公司应再支付华晨公司258950元及利息。宜弘达公司主张的住宿费1240元，没有提交证据证明，华晨公司又不予认可，依法不予支持。关于增加工程量350000元部分，华晨公司与宜弘达公司未约定质保金比例，宜弘达公司主张该部分也按合同约定的5％计算即17500元，没有依据，依法不予支持，但不影响华晨公司按照法律规定履行工程保修义务。关于涉案工程是否竣工验收、宜弘达公司应否支付工程款问题。华晨公司、宜弘达公司均没有提供案涉工程已经竣工验收的证据，中地寅岗公司称案涉工程目前仍在调试阶段，故案涉工程没有竣工验收。但中地寅岗公司已将案涉工程款除质保金外全部支付给宜弘达公司，宜弘达公司也应支付华晨公司下余工程款，宜弘达公司辩称案涉工程没有竣工验收，工程款未达到支付条件，没有事实根据，不予采信。关于案涉工程质量问题。宜弘达公司辩称案涉工程存在质量问题，其已经自行修复多次，修复费用应由华晨公司承担。案涉合同内的工程双方约定有质保金，宜弘达公司可凭修复证据从质保金中扣除，没有合同约定以及合同内超出质保金的部分，宜弘达公司可补强证据后另行主张。关于华晨公司要求的工程款利息问题。2020年8月6日，中地寅岗公司与宜弘达公司对案涉工程进行了最终结算，证明华晨公司将案涉工程已经交付宜弘达公司。宜弘达公司自此应支付华晨公司工程款利息。关于中地寅岗公司是否承担责任问题。华晨公司与宜弘达公司签订有合同，宜弘达公司应支付华晨公司工程款，中地寅岗公司已将工程款除质保金外全部支付给宜弘达公司，华晨公司突破合同相对性要求中地寅岗公司承担责任，没有法律依据，依法不予支持。综上，华晨公司对案涉工程进行了施工，宜弘达公司应当支付华晨公司下余工程款258950元及利息。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条、第十八条规定，一审判决：一、宜弘达公司于判决生效后十日内支付华晨公司工程款258950元及利息（利息以258950元为基数，自2020年8月6日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算至履行完毕之日止）；二、驳回华晨公司对中地寅岗公司的诉讼请求；三、驳回华晨公司的其他诉讼请求。负有给付金钱义务的当事人，在本判决指定的履行期间内不履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5839元，由华晨公司承担841元，宜弘达公司承担4998元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。宜弘达公司提交：1.微信聊天记录打印件1份，共15页。时间为：2020年7月2日至2020年8月17日。聊天记录是由宜弘达公司监理肖某某、华晨公司刘明旭、宜弘达公司法定代表人肖卫红、高某某。证明目的：证明在调试阶段，华晨公司的施工存在问题，宜弘达公司要求整改，华晨公司进行了整改，但是没有整改好。2.濮阳县龙桥、X桥亮化整改单2页，现场照片打印件5张。证明目的：亮化工程存在整改单上的问题，至今未修。3.2021年1月25日至2021年2月20日刘明旭与肖卫红的微信聊天记录打印件12张。证明目的：濮阳县龙桥、X桥出现问题，检查龙桥控制器已坏，通知华晨公司解决，华晨公司一直没有修理，宜弘达公司自己修了。华晨公司质证意见，1.对证据1微信聊天记录的真实性无异议，宜弘达公司提交的聊天记录仅是群内聊天记录的一部分，聊天记录牵涉到的质量问题，华晨公司已经整改，整改事实通过聊天群2020年8月18日宜弘达公司的答复内容可以证实，肖卫红对整改的项目确认没有问题，让刘明旭把整改明细及结算明细发给他。上述证据的聊天群记录截止到2020年8月29日，即便案涉项目仍存在质量问题，华晨公司起诉时已扣除了质保金，因整改所需的费用可以在质保金中扣除。且上述证据不属于法定新证据的范畴，已经超过了法定的举证期限，不应对该证据予以采信，也不能证明宜弘达公司的主张。2.对证据2的真实性有异议，该证据系宜弘达公司单方制作，反映的问题并不存在，且案涉项目早已投入使用，已经成为一个网红桥。3.对2021年1月25日至2021年2月20日刘明旭与肖卫红的微信聊天记录打印件的真实性无异议。上述微信聊天记录的时间在一、二审诉讼期间，不论是否真的存在质量问题，在宜弘达公司没有按照合同约定支付华晨公司工程款的情况下，华晨公司不维修是合理的。另外，质保金在宜弘达公司除，可以自行扣除维修费用，如果维修费用超出质保金，可以另案向华晨公司主张。华晨公司提交：2020年8月18日至2020年8月29日微信群内聊天记录打印件。证明目的：已将宜弘达公司提出的质证问题整改完毕。宜弘达公司质证意见，对上述证据的真实性无异议，但是不能证明宜弘达公司对其整改进行了验收合格，华晨公司的整改不合格。中地寅岗公司对宜弘达公司、华晨公司证据均不发表质证意见，并称，濮阳县龙桥、X桥虽已亮灯，但是业主单位濮阳县某局未出具竣工验收报告，合同约定的质保期未过，出现问题可以随时通知宜弘达公司进行整改，前段时间中地寅岗公司通知过宜弘达公司对项目进行整改。本院对证据审核认定，本院对宜弘达公司提交的微信聊天记录与华晨公司提交的微信聊天记录的真实性均予以认可，对其证明目的因涉及工程质量、维修等问题，在本院认证部分综合分析论述。宜弘达公司提交的整改单2页系其单方制作，华晨公司不予认可，宜弘达公司未提交其他证据予以佐证，本院不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，当事人二审争议的焦点为：宜弘达公司是否欠付华晨公司工程款，如果欠付工程款，欠付的具体数额以及利息的起算时间。关于合同效力问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。本案中，濮阳县某局将案涉濮阳县龙桥、X桥工程发包给中地寅岗公司，中地寅岗公司将其中标的濮阳县龙桥、X桥桥体及造型亮化项目转包给宜弘达公司，并签订濮阳县龙桥、X桥亮化安装协议两份。宜弘达公司又将案涉工程转包给华晨公司实际施工，宜弘达公司与华晨公司签订的濮阳县龙X桥桥体亮化合同，违反法律、法规的强制性规定，合同无效。关于宜弘达公司是否欠付华晨公司工程款及欠付的具体数额问题。首先，华晨公司一审中提交的案涉工程的竣工验收材料宜弘达公司、中地寅岗公司均不予认可，称工程未经业主单位濮阳县某局验收，但是根据现有证据及各方当事人陈述可知，华晨公司已完成实际施工，宜弘达公司二审中认可华晨公司在2020年7月“干完”，在中地寅岗公司扣除质保金外将案涉工程的工程款全部支付给了宜弘达公司的情形下，一审据此判令宜弘达公司向华晨公司付款，并无不当。其次，中地寅岗公司是按照实际施工量与宜弘达公司据实结算，故宜弘达公司应按实际施工量即包含增加量据实向华晨公司付款。（1）华晨公司与宜弘达公司合同约定价为930000元，扣除质保金50000元，宜弘达公司应支付880000元。（2）双方曾确认濮阳县龙桥、X桥增加项目分别为250000元、100000元。宜弘达公司一审主张后期工程量增加350000元，质保金按5%计算增加17500元，双方当事人未就工程增加量350000元签订书面合同，但是双方均认可该事实及数额，增加的工程量亦是案涉工程不可分割的一部分。根据《中华人民共和国建筑法》第六十二条规定，建筑工程实行质量保修制度。建设工程施工合同约定建筑质量保修金的目的为确保工程保修所需资金的及时到位，是约束施工单位履行保修义务的一项保证措施。根据立法本意及案涉当事人的合同约定，宜弘达公司上述主张依法有据，应予支持，一审未予支持不当，本院予以纠正。后期工程量增加350000元，扣除质保押金17500元，宜弘达公司应支付332500元。（3）另外龙桥主电缆音响增加费用为30000元，X桥主电缆音响增加费用为14000元。（4）宜弘达公司已支付款项1006000元以及宜弘达公司派人帮忙施工且华晨公司认可的费用9050元。综上，宜弘达公司应支付华晨公司241450元（880000元+332500元+30000元+14000元-1006000元-9050元）。根据合同约定、法律规定以及公平原则、诚实信用原则，华晨公司应按时保质保量完成施工，并在质保期内保修，现中地寅岗公司、宜弘达公司均称工程存在质量问题，华晨公司进行过维修，宜弘达公司主张维修不合格，华晨公司应继续维修，宜弘达公司自己维修的花费可以从质保金内扣除。在中地寅岗公司已向宜弘达公司据实结算后，宜弘达公司不应以此为由拒不支付工程款。案涉工程存在质量问题且维修花费超过质保金的，宜弘达公司、中地寅岗公司可待事实发生后或提交证据另案处理。关于利息问题。2020年8月6日，中地寅岗公司与宜弘达公司对案涉工程进行了最终结算，此时宜弘达公司也应与华晨公司进行结算，现华晨公司以宜弘达公司未足额支付工程款为由诉至法院，一审以2020年8月6日为时间点，判令宜弘达公司支付逾期付款的利息，并无不当，本院予以确认。综上所述，宜弘达公司的上诉请求部分成立；一审判决认定事实清楚，但对增加工程量部分未扣除质保金处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省濮阳县人民法院（2020）豫0928民初6890号民事判决第二项，即驳回河南省华晨照明工程有限公司对中地寅岗建设集团有限公司的诉讼请求；二、撤销河南省濮阳县人民法院（2020）豫0928民初6890号民事判决第三项；三、变更河南省濮阳县人民法院（2020）豫0928民初6890号民事判决第一项为：河南省宜弘达商贸有限公司于本判决生效后十日内支付河南省华晨照明工程有限公司工程款241450元及利息（利息以241450元为基数，自2020年8月6日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算至履行完毕之日止）；四、驳回河南省华晨照明工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5839元，由河南省华晨照明工程有限公司负担918元，河南省宜弘达商贸有限公司负担4921元。二审案件受理费5185元，由河南省华晨照明工程有限公司负担264元，由河南省宜弘达商贸有限公司负担4921元。本判决为终审判决。审判长  高洪光审判员  李彦敏审判员  马艳芳二〇二一年五月十七日书记员  吴旭龙