上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初11558号原告(反诉被告)：上海住总住博建筑科技有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：朱永明，董事长、总经理。委托诉讼代理人：徐天屹，上海艾瑞曼律师事务所律师。委托诉讼代理人：董逸倩，上海艾瑞曼律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海仲盛建设工程有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：李柏祥，董事长。委托诉讼代理人：赵海江，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：臧文婕，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。原告上海住总住博建筑科技有限公司(反诉被告，以下简称原告)诉被告上海仲盛建设工程有限公司(反诉原告，以下简称被告)买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理。被告在指定的期限内提起反诉，本院经审查后予以受理，并决定与本诉合并审理。2020年7月31日，被告向本院提出对涉案修补费用进行审价鉴定，本院经上海市高级人民法院委托万隆建设工程咨询集团有限公司进行现场查看及会商，被告于2020年10月13日申请撤回审价鉴定。本院立案后，依法适用简易程序，于2020年9月29日裁定转为适用普通程序独任制，于2021年1月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐天屹、董逸倩及被告的委托诉讼代理人臧文婕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海住总住博建筑科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款1,398,470.30元，庭审时变更为1,380,907.95元；2.判令被告向原告支付逾期付款违约金(以1,380,907.95元为基数，按每日万分之三计算，自2019年11月30日起计算至实际付清之日止)。事实与理由：原、被告于2018年11月10日签订《佳农食品控股(集团)股份有限公司研发办公楼项目PC预制构件采购合同》，约定由原告向被告承接的佳农食品控股(集团)股份有限公司研发办公楼项目提供PC预制构件，并约定了预制构件单价、结算方式、期限等。原告已向被告提供符合合同约定的品名、规格、型号、质量的PC预制构件。后双方于2019年7月16日签订了工程结算审核单，确认原告提供了工程量为980立方米的预制梁及工程量为650的预制板，合同货款共计5,575,500元。经过双方核算，被告应向原告支付5,462,340.52元(审理中，原告确认为5,444,235元)。双方的合同约定被告应于2019年11月30日之前支付总货款的97%，剩余3%为质量保证金。目前被告已向原告支付货款390万元，剩余货款未支付，原告多次催讨，被告推诿不付，故原告起诉来院，要求判如所请。被告上海仲盛建设工程有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：原告提供的PC预制构件存在质量问题，需要原告修补PC预制构件上的裂缝。被告要求原告修补，而原告至今未修补，原告主张的货款金额应扣除修补所需产生的费用。原告诉请的金额有误，同时，合同约定的付款条件亦未成就，待工程竣工验收合格后付至总货款的97%，但总工程至今未竣工验收，故付款条件未成就，对于原告主张的货款金额有异议，根据双方的结算，总价款应为5，444,235元。因为原告提供的PC预制构件有裂缝，存在严重质量问题，故提出反诉，要求判令原告对所供的127块PC预制构件进行修复。原告针对被告的反诉辩称，原告供应的PC预制构件不存在质量问题，裂缝属于常见工艺问题。被告在收货时没有提出质量问题，后来也没有向原告反映过有质量问题。在鉴定单位组织的现场勘查中，都说明裂缝是细微的，没有贯穿伤。出现裂缝是在挑梁上，该挑梁也非原告供货，与原告无关，故原告不同意被告的反诉诉请。经审理查明，2018年11月10日，原告(作为乙方)与被告(作为甲方)就佳农食品控股(集团)股份有限公司研发办公楼项目PC预制构件购销事宜签署《佳农食品控股(集团)股份有限公司研发办公楼项目PC预制构件采购合同》。工程名称：佳农食品控股(集团)股份有限公司研发办公楼项目，工程地址：上海市浦东新区金海路近金穗路口。合同载明：第二条：供货时间约定，1.供备货时间从2018年11月10日到2019年5月1日前全部供货完毕。第三条：质量标准及要求，1.乙方制作、生产、养护、运输的木工程各号楼的PC预制构件必须符合本工程设计、修改及深化的施工图为依据的所需成品PC预制构件，同时必须满足《装配整体式住宅混凝土构件制作、施工及质量验收规程》DG/YJ08-2069-2010、《装配整体式混凝土结构施工及质量验收规范》DGJ08-2117-2012及上海市相关装配结构的验收规范所规定的各质量要求规定。乙方所供PC预制构件的各项技术性指标应通过相关方检测并符合国家规范要求和行业规范要求。……第五条，验收标准、方法：1.乙方所供的PC预制构件应根据各号楼的排版，编码顺序先后送达，PC预制构件的编码、朝向应标识醒目，PC预制构件质量必须符合国家及上海市相关规范规定要求。进场应提供厂家资质、检验报告、合格证等符合规范要求的所有资料。各型号、规格、品名应同送货单相符，如甲方检查、验收发现PC预制构件不合格(如外观、尺寸、质量不符合要求)，乙方应无条件负责退场并更换。2.乙方货到工地后甲方应及时组织并完成验收，对PC预制构件质量验收有异议或检测不合格当即通知乙方，乙方应在24小时内将标的物全部退场并承担因此造成的经济费用。3.当乙方在接到甲方就乙方所供的PC预制构件存在质量缺陷时，乙方应在三日内予以确认并自行进行技术处理。第六条：结算方式及付款方式，……(二)结算方式……2.供应过程中货款支付约定：甲乙双方约定供货周期为按甲方要求及约定期限进行供货，初步核对周期为每月5日，提供增值税专用发票的期限为自甲方通知开具增值税专用发票之日起七日内送达。支付周期：次月支付上月核对材料款的60%，以此类推。本工程竣工验收合格后付至总货款的97%，期限为2019年11月30日之前，留3%作为质量保证金，保证金的期限为本工程竣工验收合格满二年后十五天内无息付清。第七条：违约责任，……3.如果甲方未按合同约定节点内支付乙方材料款时，则甲方应承担应付而未付材料款的每逾期一日按万分之三/天的违约金赔偿给乙方。合同签署后，原告依约供货。截至2020年1月9日，被告共计已向原告支付货款390万元。2019年6月18日，上海同建工程建设监理咨询有限责任公司组织召开佳农食品控股(集团)股份有限公司-温控设备、残留检测系统研发中心及总部项目PC梁外围接头区位裂缝研讨会，进行现场观察，分析原因及研讨措施。与会单位有原告、被告、佳农食品控股(集团)股份有限公司、上海都市建筑设计有限公司、上海同建工程建设监理咨询有限责任公司。会议纪要载明：3-1：经现场观察，裂缝在0.3MM以内。在规范允许范围之内，裂缝主要发生在PC梁外侧挑板上，不属于主要结构受力构件，不影响结构整体安全，表面裂缝属于常规质量通病，可在后续施工中进行修补处理。2019年7月26日的《分包专业班组承包工程结算审核单》载明，被告应付货款金额为5,444,235元。原告与被告的工作人员均在该审核单上签名。2020年2月15日，原告向被告发送《工作联系函(催款)》催讨货款。被告于2020年3月2日回函原告，载明：“我司认为目前贵司根据合同还未达到全额支付的条件，我司希望贵司积极配合尽快通过质量竣工验收，我司将不胜感激。”2020年7月31日，被告向本院提出审计申请，要求对涉案的PC预制构件的裂缝的修补费用进行审价。2020年9月25日，鉴定单位万隆建设工程咨询集团有限公司召集原告与被告在本市金海路佳农食品公司研发楼现场进行工程造价司法鉴定工作会商，制作的《工程造价司法鉴定工作会商纪要》(以下简称《会商纪要》)载明：“1.根据原被告同鉴定单位三方现场实地勘测，PC预制构件存在裂缝现象的构件总量为127块，按照平均每块修补长度3m计算，需要修补的裂缝总长度为381m。2.被告方主张裂缝需用批嵌建筑腻子，宽度按照250mm宽予以修复。3.原被告双方同意本工程按照鉴定单位现场勘测数据进行计价。4.鉴定单位建议本工程以现场实际工程量套用上海市2016定额进行计价。5.按照被告方诉请标的63万计算，本工程鉴定费为18,900元，此项费用已由被告方先行垫付。”2020年10月13日，被告向本院申请撤回对于审价的申请。以上事实，由原、被告提供的《佳农食品控股(集团)股份有限公司研发办公楼项目PC预制构件采购合同》、会议纪要、《分包专业班组承包工程结算审核单》、《工作联系函》、《回函》、《会商纪要》、及原、被告当庭陈述等在案佐证，本院予以确认。本院认为，原告与被告签署的《佳农食品控股(集团)股份有限公司研发办公楼项目PC预制构件采购合同》系双方的真实意思表示，合同相关约定在不违反法律、法规的禁止性规定的前提下应为合法有效。双方当事人均应及时、全面地按约履行涉案合同项下的义务。现原告已依约向被告足额供货，被告对此亦予以确认。且根据工程结算审核单，双方确认被告应付的金额为5,444,235元。根据采购合同中对于付款方式的约定，被告已付款与尚欠货款的97%之间的差额即为原告的诉请1,380,907.95元。关于逾期付款违约金，采购合同中对于付款期限，明确约定为2019年11月30日之前，故逾期付款违约金的起算日应从次日即2019年12月1日起算，计算基数为本院确认的被告所应支付的货款金额。根据2019年6月18日研讨会内容及本案审理中《会商纪要》等证据材料，原告就买卖合同主要履行义务中并未构成根本违约，同时被告反诉请求现明确为要求被告修复，故被告应按照合同约定支付按期货款，对于被告认为违约金过高的辩解意见，本院考虑涉案PC预制构件确实因存在裂缝需要修补，且结合原告的实际损失，故酌定调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR上浮50%进行计算。关于被告提出的反诉请求，根据2019年6月18日研讨会内容，应属于常规质量问题，本案审理中原、被告参与的2020年9月25日《会商纪要》亦表明确有修复需要且修复方案合理可行，故本院对于被告的反诉请求予以支持。综上所述，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款的规定，判决如下：一、被告(反诉原告)上海仲盛建设工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海住总住博建筑科技有限公司货款1,380,907.95元；二、被告(反诉原告)上海仲盛建设工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海住总住博建筑科技有限公司逾期付款违约金(以1,380,907.95元为基数，自2019年12月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR上浮50%为准进行计算至实际支付之日止)；三、原告(反诉被告)上海住总住博建筑科技有限公司应于本判决生效之日起十日内参照2020年9月25日《工程造价司法鉴定工作会商纪要》内容对佳农食品控股(集团)股份有限公司研发办公楼项目PC预制构件的裂缝进行修复；四、驳回原告(反诉被告)上海住总住博建筑科技有限公司其余本诉请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费17,896元，保全费5,000元，由被告(反诉原告)上海仲盛建设工程有限公司负担；反诉案件受理费50元，由原告(反诉被告)上海住总住博建筑科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 吴寅星二〇二一年二月二十二日法官助理 张的日书 记 员 倪小瑛附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……