广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0605民初2623号原告：黄维坚，男，1981年2月22日出生，汉族，身份证住址：广东省广宁县××××××××××××××，公民身份号码441×××××××××××。委托诉讼代理人：康亚西，广东的信律师事务所律师。委托诉讼代理人：康浩，广东的信律师事务所律师助理。被告：佛山市南海区兴捷鸿源物流信息咨询服务部，住所：广东省佛山市南海区丹灶镇上安社区北陈开发区陈国科商铺，统一社会信用代码92440605MA4YADKW4W。经营者：刘高铭。委托诉讼代理人：陈丹萍，广东禅邦律师事务所律师。被告：广州市福运物流有限公司第十分公司，住所：广东省广州市白云区石门街朝阳村西侧牛轭墩B区B11栋46档，统一社会信用代码91440101MA59NDJ49A。负责人：梁永洪。被告：梁永洪，男，1972年1月5日出生，汉族，身份证住所：江西省九江市修水县××××××××，公民身份号码360××××××××××××。被告：广州市福运物流有限公司，住所：广东省广州市白云区石门街朝阳村西侧牛轭墩B区B13栋13-14档，统一社会信用代码91440111683265074L。法定代表人：郑晓易。上述被告广州市福运物流有限公司第十分公司、梁永洪、广州市福运物流有限公司的共同委托诉讼代理人：王小雨，广东易恒律师事务所律师。上述被告广州市福运物流有限公司第十分公司、梁永洪、广州市福运物流有限公司的共同委托诉讼代理人：廖金林，广东广东易恒律师事务所律师。原告黄维坚与被告佛山市南海区兴捷鸿源物流信息咨询服务部（以下简称兴捷服务部）、广州市福运物流有限公司第十分公司（以下简称福运分公司）、梁永洪、广州市福运物流有限公司（以下简称福运公司）运输合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序于同年3月29日公开开庭进行了审理，原告黄维坚及其委托诉讼代理人康亚西与被告兴捷服务部的经营者刘高铭及其委托诉讼代理人陈丹萍、被告梁永洪及被告福运公司、福运分公司、梁永洪的共同委托诉讼代理人王小雨到庭参加了诉讼。诉讼中，双方当事人申请调解一个月，但未能达成协议，该调解期间不计入审限。本案现已审理终结。黄维坚向本院提出诉讼请求：1.判令兴捷服务部、福运分公司、梁永洪、福运公司连带向黄维坚赔偿托运货损失110500元；2.诉讼费由兴捷服务部、福运分公司、梁永洪、福运公司连带支付。事实与理由：2018年4月24日，黄维坚委托兴捷服务部刘高铭将价值110500元的卷闸门电机及配件边板箱货物350套共计700件通过物流从佛山市南海区丹灶镇运输给福建省漳州市台享电机有限公司（以下简称台享公司）汤建华收。本次发货是退货给台享公司汤建华。黄维坚与兴捷服务部在货物退货清单中明确收货人为汤建华，联系电话为130×××××333，注意事项中特别约定物流附带清单签回单。黄维坚按约定将上述价值110500元的卷闸门电机及配件边板箱货物350套共计700件交付给兴捷服务部，兴捷服务部按约定将上述货物交付给福运分公司梁永洪承运。梁永洪的妻子于2018年4月24日向黄维坚出具了证明福运公司福建专线托运单，并加盖了福运公司福建厦门泉州专线的业务专用章。证明吴丽已经代表汤建华签收了托运的货物，但经福建省福安市人民法院作出的(2019)闽0981民初7172号民事判决书查明认定汤建华从未收到黄维坚托运的案涉350套机电设备，亦未委托吴丽签收。法院在公安网上查明福运公司福建专线托运单中身份证号为352××××××××××××02X的吴丽身份证格式错误，查无此人身份信息。法院在社保网上查明汤建华所在的台享公司也查无此人。法院认为无法证明黄维坚交付的350套机电设备退至汤建华处，即无法证明兴捷服务部、福运分公司将诉争货物送达至汤建华，导致黄维坚败诉并赔偿汤建华损失110917元。责任在兴捷服务部、福运公司、梁永洪、福运分公司。因梁永洪是福运分公司的出资人，福运分公司是福运公司的分公司，兴捷服务部是福运分公司、梁永洪、福运公司的委托人，因此，兴捷服务部、福运分公司、梁永洪、福运公司应对货物的丢失损失承担连带赔偿责任。黄维坚特向人民法院提起诉讼。兴捷服务部辩称，兴捷服务部不是本案适格的主体。根据兴捷服务部提交的企业信息打印件可以看出，兴捷服务部的经营范围是物流信息咨询服务，并未包括运输及物流服务。兴捷服务部没有承运案涉货物，兴捷服务部不是案涉运输合同的主体，法院应驳回黄维坚关于兴捷服务部的所有诉讼请求。福运分公司是案涉货物的承运人，本案的运输合同主体是黄维坚及福运分公司，黄维坚主张的案涉货物损失应由福运分公司、梁永洪、福运公司承担，兴捷服务部不应承担任何赔偿责任。兴捷服务部在2018年4月24日接到黄维坚运输案涉货物的请求后，已在当天将案涉及货物交由福运分公司运输至黄维坚指定的地点及指定的收货人汤建华，所以福运分公司是案涉货物的实际承运人，本案的运输合同主体是黄维坚与福运分公司。因福运分公司的严重过错，将案涉货物交给吴丽进行签收，导致汤建华主张没有实际收到案涉货物。黄维坚因案涉货物造成的损失，应由承运人福运分公司进行承担。因梁永洪是福运分公司的唯一股东，且福运公司为自然人独资企业，根据相关的法律规定，梁永洪应对案涉债务承担连带清偿责任。同时，因福运公司是福运分公司的总公司，根据相关的法律规定，福运公司也应对案涉债务承担连带清偿责任。黄维坚未提交任何证据证明其已向汤建华赔偿了案涉货物损失。黄维坚根据（2019）闽0981民初7172号民事判决书主张案涉货物损失，无任何事实依据。案涉货物未经汤建华签收的主要过错，不在于兴捷服务部，而在于福运分公司，且黄维坚亦未提供该判决书的生效证明，所以该判决书并未能最终确定黄维坚向汤建华承担的赔偿责任及金额。黄维坚亦未提供任何证据证明其已向汤建华赔偿了案涉货物损失。黄维坚在案涉货物损失未真正赔偿给汤建华的情况下，向兴捷服务部及各被告主张案涉货物的损失，无任何事实依据。福运分公司、梁永洪、福运公司辩称，黄维坚与福运分公司、梁永洪、福运公司不存在运输合同关系，福运分公司从兴捷服务部处接受该货物，与黄维坚不存在运输合同和运输关系，福运分公司也不认识黄维坚，黄维坚不应以运输合同起诉福运分公司、梁永洪、福运公司。该货物由福运分公司承运后已经送给了汤建华，货物已经实际交付，福运分公司无需担责。涉案货物由兴捷服务部交给福运分公司承运，即使灭失，也应按照托运单的限额条款进行赔付即运费的三倍。梁永洪是福运分公司的负责人，其对福运分公司承担连带责任没有法律依据。福运公司是福运分公司的总公司，黄维坚主张福运公司承担连带责任没有依据。诉讼中，黄维坚举证如下：1.企业信用信息3份、身份证2份，拟证明黄维坚与兴捷服务部、福运分公司、梁永洪、福运公司的主体责任；2.货物退货清单1份，拟证明黄维坚委托兴捷服务部承运110500元退货给台享公司汤建华；3.证明及托运单各1份，拟证明汤建华已收货；4.（2019）闽0981民初7172号民事判决书1份、（2020）闽09民终915号民事判决书1份，拟证明黄维坚委托兴捷服务部、福运分公司、梁永洪、福运公司托运，但法院判决汤建华未收货；5.报警回执1份，拟证明黄维坚向丹灶派出所报警，派出所因黄维坚不是货物的所有人不予立案受理。经审查，兴捷服务部对证据1-5真实性没有异议。福运分公司、梁永洪、福运公司对证据1、4真实性、合法性没有异议，对证据3、5三性没有异议，对证据2的三性有异议，但未能举证反驳，本院予以确认证据1-5的真实性。诉讼中，兴捷服务部举证如下：1.企业信用信息1份，拟证明兴捷服务部的经营范围是物流信息咨询服务，没有包括运输和物流服务。经审查，黄维坚、福运分公司、梁永洪、福运公司均对证据1的真实性没有异议，本院予以确认证据1的真实性。诉讼中，福运分公司举证如下：1.货物签收证明1份，拟证明货物到达漳州后，4月25日交给了汤建华经营的台亨公司的吴丽。2.货物签收证明、营业执照1份，拟证明台亨公司的主体。黄维坚对证据1-2的真实性无法确认，根据黄维坚提交的判决书证明汤建华没有收到货物也没有委托吴丽收取货物。兴捷服务部、梁永洪、福运公司对证据1-2真实性没有异议。因兴捷服务部未能提供相应的证据佐证，本院不予确认证据1、2的真实性。综合本院确认的证据及双方的陈述，本院查明和确认如下事实：2018年4月24日，兴捷服务部到黄维坚处装运价款110500元的350套卷门电机（铜芯），由黄维坚在发货人栏签名、兴捷服务部盖章出具货物退货清单，记载：单位为漳州台享电机汤建华，电话为130×××××333，货物为220V50HZ卷门电机（铜芯），150套，单价310元，金额46500元，220V60HZ卷门电机（铜芯），200套，单价320元，金额64000元，合计110500元，并注明注意事项：请核实品名规格、数量、签收后概不负责，物流附带清单签回单。黄维坚向兴捷服务部支付了运输费2880元。为履行货物运输义务，兴捷服务部经黄维坚同意以托运人的身份委托福运分公司将上述货物运往漳州，收货人为漳州台享机电公司汤建华，兴捷服务部向福运分公司支付了运输费2400元。福运分公司提供了福运公司福建专线单，记载到达站为漳州，提货人为吴丽。2019年6月11日，福建省福安市人民法院（以下简称一审法院）立案受理汤建华与黄维坚买卖合同纠纷一案[案号：（2019）闽0981民初7172号]，因黄维坚没有退回折合货款110500元的350套电机予汤建华，故汤建华起诉请求判决黄维坚偿还货款106000元及利息。一审法院于2020年5月19日作出判决，黄维坚于本判决发生法律效力之日起五日内支付汤建华货款106000元及利息等。因黄维坚不服判决向福建省宁德市中级人民法院提起上诉，经二审法院审理后于2020年9月18日作出驳回上诉，维持原判的判决。另查明，福运分公司是福运公司设立的分支机构。本院认为，综合黄维坚诉讼请求，兴捷服务部、福运分公司、梁永洪、福运公司的答辩及陈述意见，本案的争议焦点为：兴捷服务部、福运分公司、梁永洪、福运公司是否应对黄维坚的损失承担连带清偿责任。首先，黄维坚的损失应由谁承担赔偿责任。黄维坚因需退回折合货款110500元的350套电机给汤建华，后兴捷服务部到黄维坚处拉走折合货值110500元的350套电机，并已收取黄维坚支付的运输费，后兴捷服务部又委托福运分公司将货值110500元的350套电机运输到漳州汤建华处，兴捷服务部并向福运分公司支付了运输费，符合《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定，本案为运输合同纠纷。因无证据佐证汤建华已收到黄维坚货值110500元的350套电机，法院已判决黄维坚向汤建华支付106000元及利息。《中华人民共和国合同法》第三百一十三条规定：两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。损失发生在某一运输区段的，与托运人订立合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任。因黄维坚的损失是承运人兴捷服务部、福运分公司共同造成的，故兴捷服务部、福运分公司作为承运人应对黄维坚的损失承担连带清偿责任。其次，梁永洪、福运公司应否对黄维坚的损失承担连带清偿责任。梁永洪为福运分公司的负责人，不用对福运分公司的债务承担责任。《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定：法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。福运分公司是依法设立并领取营业执照的法人分支机构，故福运分公司对外产生的民事责任，应先由福运分公司管理的财产承担，不足以承担的，由福运公司承担补充清偿责任。综上，黄维坚的损失110500元，应先由兴捷服务部与福运分公司承担连带清偿责任，福运分公司的财产不足以承担的部分，由福运公司负责承担补充清偿责任。但黄维坚主张兴捷服务部、福运分公司、梁永洪、福运公司连带赔偿损失110500元，超出部分，本院不予支持。本案为民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，故本案应适用民法典施行前的法律、法规。为此，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十三条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、佛山市南海区兴捷鸿源物流信息咨询服务部、广州市福运物流有限公司第十分公司于本判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿损失110500元予黄维坚；二、上项广州市福运物流有限公司第十分公司在其财产不足以承担的部分，由广州市福运物流有限公司承担补充清偿责任；三、驳回黄维坚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2510元，减半收取计1255元、保产保全费1072.50元，合共2327.50元（黄维坚已预交），由佛山市南海区兴捷鸿源物流信息咨询服务部、广州市福运物流有限公司第十分公司、广州市福运物流有限公司负担，并于给付上述款项时迳付还予黄维坚，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  胡增荣二〇二一年五月二十七日书记员  陆玮仪