湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书(2021)湘0182民初3491号原告（反诉被告）：彭新华，男，1977年1月9日出生，汉族，居民，住湖南省宁乡市。被告（反诉原告）：喻威，男，1982年10月19日出生，汉族，居民，住湖南省宁乡市。委托诉讼代理人：何芝贤，湖南中楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雨婷，湖南中楚律师事务所实习律师。原告彭新华与被告喻威民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案，同年8月24日被告提起反诉，同年11月23日原告向本院提交撤诉申请书，同年12月15日本院作出（2020）湘0124民初6079号民事裁定书，裁定驳回被告喻威的反诉。后被告提起上诉，2021年3月10日，长沙市中级人民法院作出（2021）湘01民终1890号民事裁定书，裁定撤销本院作出的（2020）湘0124民初6079号民事裁定并指令本院审理。本院于2021年4月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告彭新华、被告喻威及其委托诉讼代理人何芝贤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告彭新华向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还原告借款本金100000元及利息7000元（自2019年8月26日起按照月息2分暂计算至2020年6月25日，扣除已支付的借款利息13000元），后段利息顺延计算至实际清偿之日止；2.被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：2016年11月左右，被告向原告借款300000元，约定月息2分，后被告陆续偿还借款本息，至2019年8月26日，被告尚欠原告借款本金100000元，被告重新向原告出具了借条，约定：“今借到彭新华现金人民币壹拾万元整，每月按贰分支付利息，借期为贰个月，若超期还款，否则本人自愿将湘***的车（发动机号CJT***）作为抵押，任由处理由此带来的违约本人承担所产生的律师费、诉讼费。借款人：喻威2019.8.26”。出具该欠条后，被告仅在2020年5月16日偿还了利息10000元，2020年6月30日偿还了利息3000元，剩余借款本息一直拖延偿还。故诉至法院。被告喻威辩称：已经按照约定全部支付了原告的借款本金及利息，并且多支付了150421元。被告喻威向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告返还反诉原告多偿还的款项150421元，并支付自起诉之日起直至实际返还之日止的资金占用费（以应返还金额为基数，按照同期人民银行贷款利率标准计付）；2.判令反诉被告承担本案本诉、反诉的全部诉讼费用。事实及理由：2017年1月25日，反诉原告喻威向反诉被告彭新华借款300000元，约定利息为月息二分。收到借款后，喻威及其家人在2017年1月26日至2019年8月26日期间分数十次陆续向彭新华还款共计492500元。2019年8月26日，在反诉被告彭新华的多次迫使下，反诉原告喻威在未对已还金额进行核实计算的情况下按反诉被告彭新华的要求就原300000元的借款重新出具了一张借条。该借条所载金额是反诉被告彭新华自己计算的数据，非经双方对账核算后形成的数据，事实上，截至2019年8月26日反诉原告早已按约定偿还了反诉被告的借款本金及利息，且超出132521元。重新出具借条后，反诉原告又向反诉被告支付了17900元，至今反诉原告共多支付了反诉被告150421元。为此提出反诉请求，请求法院依法支持。庭审中，被告将反诉请求返还金额变更为141645元。原告彭新华辩称：被答辩人喻威的诉讼请求没有任何事实与法律依据。2017年1月26日，被答辩人喻威向答辩人彭新华借款本金人民币30万元整，约定月息2分。答辩人彭新华已按约向被答辩人喻威提供了30万元整借款本金，但被答辩人没有按约向答辩人彭新华偿还借款本息，被答辩人喻威已支付的款项不足以清偿本案诉争的债权本息。请求驳回被答辩人喻威的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原、被告均无异议的被告提交的转账凭证、中国银行交易流水明细清单本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提交的2019年5月25日和2019年8月26日的两张借条，关于2019年8月26日的借条，被告对该证据的三性均有异议，认为双方不存在另外的借款10万元的事实，原告既没有提供转账的凭证也没有提供双方之间另外借款的其他证据佐证，该借条极有可能是对双方之间此前借款的阶段性结算，而不是真实的借款关系，本院认为该借条为原告本诉依据，现原告已撤回该本诉，对该证据本院认为原告已经对其权利进行了暂时处分；对于原告提交的2019年5月25日的借条，被告对其真实性、合法性均有异议，认为该借条系2017年1月25日以来30万元借款中原告所认为的还欠本金数额，与法律上规定的利息上限相互矛盾，实际欠款应当根据双方交易流水进行计算，对于该实际数额不予认可，截止至2019年5月25日，借款已经偿还。庭审中，原告自认该借条系被告另外向其所借10万元所形成的借贷关系，本院认为，该借条与本案无关，故本院不予采信；原告提交的微信聊天记录，被告要求查看手机内原始记录，因原告无法提供微信的原始记录，无法核实，故对该证据本院不予采信。根据审查确认的证据及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：原、被告系同乡。2017年1月26日，在宁乡市通程大酒店麓沩轩茶楼，喻威向彭新华借款现金300000元，并出具了借条，双方口头约定了利息，后喻威陆续向彭新华支付本金和偿还利息。截至2017年11月13日，共计偿还利息125500元，2017年12月11日，支付本金100000元，2017年12月15日至2018年2月9日偿还利息32000元，2018年2月13日、2月14日共支付本金100000元，2018年4月7日支付6000元，2018年5月8日支付10000元，2018年6月17日至2020年6月30日共计支付136900元，以上喻威共计向彭新华支付本金及利息合计510400元。另查明，2019年5月25日，喻威向彭新华出具借条一张，载明“今借到彭新华人民币现金壹拾万元整（¥100000.00），用于工程周转于2019.7.26日前归还。借款人：喻威，2019.5.25，46000319821019041418874189898月息2分计算”。2019年8月26日，喻威向彭新华出具借条一张，载明“今借到彭新华现金人民币壹拾万元整，每月按贰分支付利息，借期为贰个月，若超期还款，否则本人自愿将湘***的车（发动机号CJT***）作为抵押，任由处理，由此带来的违约本人承担所产生的律师费、诉讼费。借款人：喻威2019.8.26”。再查明，2017年3月10日，喻威向彭新华借款10000元、2018年3月4日借款9500元、2018年8月12日借款10000元、2019年3月1日借款5000元、2019年9月8日借款1500元，共计借款36000元，庭审中双方一致同意从借款时起按照月息2分计算至2020年6月30日，利息合计为19637元，且双方一致同意在支付的利息中予以抵扣。后双方对于是否多支付了利息及是否还有另外借款引发争议，故酿成本案诉讼。2020年11月23日，彭新华撤回对喻威的起诉。本院认为，本案的争议焦点为：原被告之间基于30万元的借贷关系形成后，被告向原告支付的金额是否足额抵扣本息后还有剩余？关于该焦点，现评析如下：一、合法的借贷关系受法律保护。喻威向彭新华借款现金300000元并出具了借条，彭新华向喻威支付借款，故原、被告之间的债权债务关系成立并合法有效。在陆续借还过程中双方有几次借条，有结清、流转和新借，彭新华向本庭出具了两张借条，一张为2019年5月25日的借条，一张为2019年8月26日的借条，庭审中，双方对于两张借条出具的情况各执一词，彭新华主张2019年5月25日的借条为2018年2月14日喻威还款后从其还款中的2万元和自己随身携带的8万元交付给喻威后，喻威另行出具的借条。2019年8月26日的借条系双方对于前述所欠30万元以及新借10万元后扣除利息最终结算形成的借条。而喻威则述称没有向彭新华另外新借10万元，2019年5月25日的借条是前述所欠的30万元中尚欠10万元出具的借条，2019年8月26日的借条是对5月26日借条的延续和修改，但是彭新华没有将2019年5月25日的借条原件退还，而且截至2020年6月30日的支付金额已经超额还清了彭新华的借款本金及利息。本案中，虽然彭新华撤回了本诉，但喻威的反诉是基于彭新华的本诉而产生的起诉，而双方诉讼的基础是2017年1月26日彭新华借款给喻威的30万元，故本院只对该30万元形成的借贷关系及本息进行审查，对于彭新华所主张的2018年2月14日另外借给喻威的10万元及2019年5月25日出具的借条要求在本案中予以计算，因双方对于该事实持相反的意见，本院也无法在该借贷关系中查明，且该另外所借的10万元不属于基于本诉而产生的反诉的法律关系，故本院在该案中对此不予考虑，彭新华可另行主张权利。二、关于利息，庭审中，双方均认可最初的利息没有进行书面约定，均是口头约定，喻威虽然在庭审中主张利息为月息5分，但其反诉状中自述为月息2分，加之，彭新华一直主张月息为2分，且愿意按照2分计算利息，喻威对此无异议，故本院按照月息2分计算利息，对于超额支付的部分，扣除本金后继续计算利息，现本院根据喻威的付款节点，按照月息2分计算，具体明细如下：1、2017年1月26日至2017年12月10日，以本金30万元为基数，利息为63000元，该时间段喻威共计支付125500元，多支付62500元，则至2017年12月10日欠付的本金为237500元（300000元-62500元）；2、2017年12月11日，喻威支付本金10万元，则尚欠本金137500元（237500元—100000元）；3、2017年12月12日至2018年2月12日以本金137500元为基数，利息为5500元，该时间段喻威共计支付32000元，扣除应付利息剩余26500元（32000元-5500元），则至2018年2月12日尚欠本金111000元（137500元-26500元），因2018年2月13日至2月14日共计支付本金100000元，则至2018年2月14日尚欠本金为11000元（111000元-100000元）；4、2018年2月15日至2018年4月7日，以本金11000元为基数利息为367元，喻威2018年4月7日偿还6000元，多支付利息5633元，则欠付本金为5367元（11000元-5633元）；5、2018年4月8日至2018年5月8日以5367元为基数，利息为107元，喻威支付10000元，多支付利息4526元（10000元-5367元-107元）；6、2018年6月17日至2020年6月30日喻威共计支付136900元，共计多支付141426元（136900元+4526元）。三、关于返还金额，庭审中，彭新华另外主张喻威欠其36000元，且双方对于本金及利息进行了核算和确认，双方一致确认喻威应给付彭新华利息19637元，本息合计55637元，并愿意在返还金额中予以抵扣，结合上述分析，彭新华应当返还喻威多支付的金额为85789元（141426元-55637元）。四、关于返还金额的资金占用费，喻威于2020年8月24日向本院提起反诉，要求彭新华返还多支付的金额，并支付自反诉之日起以应返还金额为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的标准计算利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款之规定，判决如下：一、原告彭新华于本判决生效之日起十日内返还被告喻威85789元及资金占用费【资金占用费以85789元为基数，自2020年8月24日起、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）标准计算至实际清偿之日止】；二、驳回被告喻威的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案反诉案件受理费1654元，由原告彭新华负担1500元，被告喻威负担154元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  李慧芳人民陪审员  张亚芬人民陪审员  柳 欢二〇二一年七月二十六日书 记 员  李 谦附相关法律条文《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。