大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0211民初2678号原告：王桂春，男，1963年11月11日生，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：王怿青，系辽宁宪御律师事务所律师。被告：大连世晟建筑工程有限公司，统一社会信用代码91210246123620111Y，住所辽宁省大连普湾新区复州湾镇迟屯委。法定代表人：李焕珍，系总经理。委托诉讼代理人：刘雪，系辽宁申智律师事务所专职律师。被告：大连盐化集团有限公司，统一社会信用代码91210200123619946K，住所辽宁省瓦房店市复州湾镇。法定代表人：厉焕策，系总经理。委托诉讼代理人：马晗，系辽宁双辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽娜，系辽宁双辉律师事务所实习人员。被告：乔世田，男，1952年10月11日生,汉族，户籍地辽宁省大连市甘井子区。被告：王立琴，女，1961年7月22日生，汉族，户籍地辽宁省大连经济技术开发区。被告：闻秀艳，女，1962年11月12日生，汉族，户籍地辽宁省瓦房店市。被告：王美娜，1957年12月1日生，汉族，户籍地大连市普兰店区。被告：王汝奇，男，1958年11月16日生，汉族，户籍地大连市沙河口区。被告：王长升，男，1955年12月2日生，汉族，户籍地大连市普兰店区。被告：李焕珍，女，1964年3月15日生，汉族，户籍地大连市中山区。原告王桂春诉被告大连世晟建筑工程有限公司（以下简称世晟公司）、大连盐化集团有限公司（以下简称盐化公司）、乔世田、王立琴、闻秀艳、王美娜、王汝奇、王长升、李焕珍申请执行人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2021年5月31日公开开庭进行了审理。原告王桂春的委托诉讼代理人王怿青、被告世晟公司的委托诉讼代理人刘雪、被告盐化公司的委托诉讼代理人马晗、王丽娜、被告王长升到庭参加诉讼，被告乔世田、王立琴、闻秀艳、王美娜、王汝奇、李焕珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉要求追加被告为被执行人在150万元内共同承担连带补充赔偿责任。事实与理由：经法院调解作出的（2018）辽0211民初8339号民事调解书已经发生法律效力，在法院强制执行，被告世晟公司无财产可供执行。经查询，发现被告的8名股东出资不实，被告盐化公司出资不实，被告个人均未实际出资。2001年11月2日大连瓦房店正合顺会计师事务所有限公司出具的验资报告没有法律效力，从工商登记查询得知，曾经有瓦房店正合顺会计师事务所，后来更名为大连正合会计师事务所，及大连瓦房店正合顺会计师事务所自始不存在，没有民事主体资格，不能从事民事活动。大连连晟会计师事务所有限公司的验资报告是对减资行为进行验资的，不能证明公司成立时的出资状态，不能作为公司成立时的出资证明。被告世晟公司辩称，不同意原告的诉讼请求。该被告认为，各出资人已经足额履行了支付义务，不存在未实际出资的情形。即使要求发起人及后续出资人承担责任，也应在未足额出资的范围内承担，不应是连带责任。原告要求承担连带责任，于法无据。被告盐化公司辩称，不同意原告诉讼请求。该被告认为，其已经实际履行了对被告世晟公司的全部出资义务，原告也没有提供证据证明在执行过程中被告世晟公司的财产不足以清偿债务，因此不应被追加为被执行人，请求法院依法予以驳回。被告王长升辩称，不同意原告的诉讼请求，具体答辩意见同以上两位被告。被告乔世田、王立琴、闻秀艳、王美娜、王汝奇、李焕珍均未到庭，亦未提交书面答辩、陈述意见。本院经审理查明：本院于2019年6月27日就原告与被告世晟公司间建设工程施工合同纠纷作出（2018）甘民初字第8339号民事调解书，确认双方协议：被告世晟公司于2019年7月15日前给付原告工程款520万元，案件受理费27,075元，由被告世晟公司承担。原告申请本院强制执行，执行过程中，本院作出（2019）辽0211民初3979号执行裁定，因未发现被执行人存在可供执行财产，申请执行人也无法提供被执行人的执行线索，故裁定终结本次执行程序。原告向本院提出书面异议，本院于2020年11月20日作出（2020）辽0211执异149号执行裁定，驳回王桂春的异议请求。原告提供被告世晟公司的企业机读档案登记资料显示，注册资本为688万元，投资者主要包括：乔世田，认缴出资额62.5万；王立琴，认缴出资额3.5万；闻秀艳，认缴出资额62.5万；王美娜，认缴出资额62.5万；王汝奇，认缴出资额62.5万；王长升，认缴出资额1.13万；盐化公司，认缴出资额150万；李焕珍，认缴出资额283.37万。原告提供被告大连世达建筑工程有限公司章程记载，股东各方认缴的出资于章程签订后30日内一次缴清。被告盐化公司提供2001年10月9日向大化集团有限责任公司作出的《关于入股分流改制企业的请示》，记载：“大连复州湾盐场建筑工程公司，根据市政府有关政策要求，于2000年8月实行了整体分流，重组改制，根据新的建筑企业资质标准要求，其资本于净资产达不到要求，缺少150万元，为扶持改制企业达到新的资质标准，安置入股职工继续就业，由我厂入股人民币150万元，占总资本716万元的21%，分五年由新企业回购”。大化集团有限责任公司于2001年10月16日向复州湾盐场作出《关于同意盐场对原复州湾盐场工程公司投资的批复》，批复记载：“你场复盐（2001）55号文件收悉，为了支持你场原所属集体企业改制，经研究同意你场对原复州湾盐场工程公司投资150万元，占其中股本的21%……”。被告盐化公司提交借款单1张，日期2001年10月25日，借款单位为复盐建筑工程公司，借款用途为投资入股金，金额为150万元，领款人王美娜，付款方式转支。大连复州湾盐场法定代表人厉焕策在借款单上面注明“此款为工程公司改制用，公司有批文临时借用”。被告盐化公司提交转账支票存根2张，显示出票日期均为2001年10月25日，其中中国工商银行转账支票金额为130万元，农村信用合作社转账支票金额为20万元，用途均为投资入股款，由被告盐化公司加盖公章，其上均有“王美娜”签字字样。被告盐化公司提交交通银行大连分行进账单2张。金额分别为130万元、20万元。被告盐化公司提交日期均为2001年10月25日，备注“过户”；出票人均为大连复洲湾盐场，持票人为瓦市文兰办万利百货商行。被告盐化公司提交交通银行大连分行现金交款单第三联及另案中被告持申请的律师调查令至交通银行大连开发区档案中心调取的银行留存的现金交款单第二联。两联均显示：交款日期为2001年10月26日，金额为150万元，交款单位为大连世达建筑工程有限公司，账号02×××711，款项来源为大连复州湾盐场，该交款单的右侧注明“投资款”字样，且银行加盖了“现金收讫”印章。被告盐化公司提交收款记账凭证、明细账。以上材料证实被告盐化公司以下出资过程：被告世晟公司工作人员王美娜从被告处取150万元的两张支票后存入瓦房店市文兰办事处办万利百货商行，从该商行套现后，王美娜将现金存入被告世晟公司在交通银行大连分行瓦房店支行开设的银行账户内。2001年10月26日，交通银行向被告盐化公司出具现金交款单。被告盐化公司提交《大连瓦房店正合顺会计师事务所有限公司（大瓦正验字[2001]第140号）验资报告》，载明：“大连世达建筑工程有限公司（筹）：……贵公司（筹）由大连复州湾盐场、大连锦达纺织集团瓦房店纺织有限公司、王长升等16个股东共同出资组建，正在申请办理设立登记。……经审验，我们认为，截至2001年11月2日，贵公司（筹）共收到出资各方缴纳的注册资本合计718万元，其中货币出资190万元，以净资产出资528万元。截至2001年11月2日止，出资者尚未与贵公司（筹）办妥净资产等财产权转移手续，但已承诺在公司成立后6个月内办妥有关手续。”该验资报告中附件注册资本实收情况明细表显示，大连复州湾盐场出资150万元，个人股东王长升、王汝奇、王美娜、闻秀艳、王立琴、李焕珍以净资产出资。附件公司股东（发起人）名录显示，乔世田实缴出资额62.5万元，王长升实缴出资额1.13万元，王汝奇实缴出资额62.5万元，王美娜实缴出资额62.5万元，闻秀艳实缴出资额62.5万元，李焕珍实缴出资额3.5万元，王立琴实缴出资额3.5万元。验资报告中加盖的印章名称为“大连瓦房店正合顺会计师事务所有限公司”，原名称为瓦房店正合顺会计师事务所有限公司，于2001年11月2日更名为大连正合顺会计师事务所有限公司。被告盐化公司提交《大连连盛会计师事务所有限公司连胜会验【2012】155号验资报告》，主要内容是因大连锦达纺织集团瓦房店纺织有限公司减少30万元出资，经验资确认：世晟公司减少注册资本后变更为688万元。报告中注册资本变更前后对照表载明：变更前后，被告盐化公司实缴注册资本均为150万元、乔世田实缴出资额62.5万元，王长升实缴出资额1.13万元，王汝奇实缴出资额62.5万元，王美娜实缴出资额62.5万元，闻秀艳实缴出资额62.5万元，李焕珍实缴出资额3.5万元，王立琴实缴出资额3.5万元。被告盐化公司提交于2012年9月18日作出的大连世晟建筑工程有限公司章程修正案，修正案记载盐化公司出资人民币150万元，李焕珍以净资产出资283.37万元，王汝奇以净资产出资62.5万元，乔世田以净资产出资62.5万元，王长升以净资产出资1.13万元，王美娜以净资产出资62.5万元，闻秀艳以净资产出资62.5万元，王立琴以净资产出资3.5万元。后附的公司股东（发起人）出资信息记载实缴出资同章程修正案记载。经另案法院委托司法鉴定，大连万隆天信会计师于2020年10月23日作出的大天会鉴字（2020）014号鉴定报告，对于大连世晟建筑工程有限公司的设立出资进行审计的结论为：世晟建筑设立时，盐化集团已实际缴纳对其出资150万元人民币。该报告载有被告盐化公司出资的具体情况，针对投资款为何通过万利商行提现并以现金形式存入世达建筑问题，鉴定人调查了世晟公司当时的出纳员，据其反映：因在交通银行瓦房店支行设立账户02×××711）时，世晟公司尚未成立，只在瓦房店工商局进行了名称核准，此时账户只能存现金，因此找到万利百货商行进行提现。故鉴定人认为出纳员反映的上述情况，符合当时的时代背景。同时报告记载世晟公司收到投资款后的情况：2001年11月29日从账户02×××711）提取现金40万元；2001年12月6日通过账户02×××711）交付瓦房店市地方税务局税款688851.36元，该税款为大连复州湾盐场建筑公司所欠的税款；2001年12月14日通过账户（02×××71）以转账支票形式支付拖欠盐化公司款项811148.64元，该款项为大连复州湾盐场建筑公司拖欠盐化公司的往来款项。同时该报告记载了影响其客观性的情况：申请企业名称核准时间为2001年10月30日，实际取得核准时间为2001年11月2日；账户（02×××71）设立时间为2001年10月26日；投资款进账单填写日期为2001年10月26日，银行印鉴日期为2001年11月2日。上述事实，有（2018）甘民初字第8339号民事调解书、（2019）辽0211民初3979号执行裁定、企业机读档案登记资料、企业机读档案登记资料、《关于入股分流改制企业的请示》、《关于同意盐场对原复州湾盐场工程公司投资的批复》、借款单、转账支票存根、交通银行大连分行进账单、交通银行大连分行现金交款单、收款记账凭证、明细账、《大连瓦房店正合顺会计师事务所有限公司（大瓦正验字[2001]第140号）验资报告》、《大连连盛会计师事务所有限公司连胜会验【2012】155号验资报告》、大连世晟建筑工程有限公司章程修正案、大天会鉴字（2020）014号鉴定报告在案为凭，上述材料业经开庭质证，可以采信。本院认为，本案为追加、变更被执行人异议之诉，故本案的审理范围应限于被告盐化公司、乔世田、王立琴、闻秀艳、王美娜、王汝奇、王长升、李焕珍是否存在《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条所规定的相关情形。关于被告盐化公司的责任问题，被告世晟公司在设立、减资两次验资报告均可确认其已履行出资义务，且在另案审理中经过鉴定程序作出的鉴定报告再次确认其已履行出资150万元的义务，故被告盐化公司已完成证明其全面履行出资义务的举证责任。关于世晟公司账户问题，被告世晟公司账户（02×××71）在该公司设立前开户。根据《中华人民共和国公司法》（1999年12月25日起实施）、《中华人民共和国公司登记管理条例》（1994年7月1日起实施）的相关规定，公司正式登记设立的时间必然晚于银行用于验资的临时账户的开立时间。而无论当时公司登记制度如何，原告并没有充分证据证明上述账户系虚假的。现能够确认该账户确属被告世晟公司。且在另案审计过程中，对该账户在2001年10月26日后的账户内款项流转情况也进行了调查，更进一步证明上述账户确系存在。关于《大连瓦房店正合顺会计师事务所有限公司（大瓦正验字[2001]第140号）验资报告》的出具主体问题，本院认为，原告提出的问题不能对抗大天会鉴字（2020）014号鉴定报告的认定内容，无法证明被告盐化公司未履行出资义务。关于本案的自然人被告责任问题，原告并未举证证明自然人被告未履行出资义务的事实。相关工商登记信息及验资报告均载明股东已履行出资义务，各自然人被告都不应承担责任。被告乔世田、王立琴、闻秀艳、王美娜、王汝奇、李焕珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃法律赋予的抗辩权利。但其情况与被告王长升相同，故原告对其诉请亦不应予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条之规定，判决如下：驳回原告王桂春的全部诉讼请求。案件受理费18,300元、公告费（以实际发生数额为准），均由原告王桂春自行承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  张 禾人民陪审员  吕秀梅人民陪审员  刘红岩二〇二一年七月十九日书 记 员  胡淞岚附相关法条：《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。第十八条有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。受让人根据前款规定承担责任后，向该未履行或者未全面履行出资义务的股东追偿的，人民法院应予支持。但是，当事人另有约定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。第十九条作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。