辽宁省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽民终704号上诉人（原审被告）：刘树奇，男，1968年12月13日出生，汉族，个体业主，住辽宁省朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：姜兆云，朝阳朝龙法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：朝阳双诚建筑工程有限公司，住所地辽宁省朝阳市双塔区友谊大街四段33B号15C。法定代表人：田冬梅，该公司经理。委托诉讼代理人：武中华，辽宁实远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭礼军，男，1959年6月23日出生，汉族，个体业主，住辽宁省大石桥市。委托诉讼代理人：司德玉，辽宁三燕律师事务所律师。原审被告：郝桂华，女，1968年6月4日出生，汉族，无职业，住辽宁省朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：姜兆云，朝阳朝龙法律服务所法律工作者。原审被告：朝阳市双塔区劳动就业培训学校，住所地辽宁省朝阳市双塔区竹林路三段55号。法定代表人：谭明岱，该校校长。上诉人刘树奇、朝阳双诚建筑工程有限公司（以下简称双诚公司）因与被上诉人郭礼军及原审被告郝桂华、朝阳市双塔区劳动就业培训学校（以下简称双塔培训学校）民间借贷纠纷一案，不服辽宁省朝阳市中级人民法院（2016）辽13民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员刘玉喜担任审判长，代理审判员薛宁主审、审判员黄可心参加的合议庭，公开开庭审理了本案。刘树奇及其与郝桂华共同的诉讼代理人姜兆云，双诚公司的诉讼代理人武中华，郭礼军及其诉讼代理人司德玉到庭参加诉讼，双塔培训学校经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘树奇上诉请求：1、依法撤销一审判决，驳回郭礼军一审诉讼请求；2、由郭礼军承担上诉费用。事实和理由：一、一审认定刘树奇于2011年6月18日向郭礼军借款300万元是错误的，刘树奇实际借款200万元，之所以写了300万元的借条，是朝阳乃至全国民间借贷高额利息的通常做法。二、一审认定郭礼军于2013年9月16日为刘树奇出具的收条80万元，与朝阳吉源房地产开发有限公司（以下简称吉源公司）代刘树奇给付的80万元重复，没有事实根据。郭礼军收条已明确标明是收到现金80万元，而吉源公司给付的是电汇80万元，这只是偶然的数字与日期巧合，确是两笔不同的给付。三、一审认定郭礼军收到刘树奇2,221,707元（包括楼房和现金）是给付郭礼军的利息，没有事实根据和法律依据。1、《借款协议》没有约定利息，且郭礼军每次开庭都肯定涉案借款没有利息，收据中的钱是其与刘树奇其他债务中的往来凭据，虽然刘树奇在其中一笔中，明示了是还郭礼军的利息，但郭礼军却当庭否认。2、郭礼军起诉时以及全部的庭审过程中，均未主张利息，而一审法院却认定是给付的利息，明显超出了审理范围，更有悖于民诉法的相关规定。四、一审已经认定，郭礼军已收到刘树奇还其涉案欠款总计为3,221,707元，足以表明，刘树奇已全部还清了涉案欠款。五、一审法院再次判令刘树奇支付违约金，与其认定的给付利息相互抵触，在同一笔借款中，利息和违约金不能重复计算。综上，刘树奇认为，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法支持刘树奇上诉请求。郭礼军辩称，一审判决认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。刘树奇认为借款300万元中本金是200万元说法错误，一审法院根据《借款协议》、《收条》、《取款凭条》认定本金是300万元，如果借款中包含利息刘树奇不可能事后又用房屋抵顶利息。刘树奇有完全行为能力，在没有证据证明的情况下，单凭自己的主观说法没有法律依据，在一审期间，主审法官让刘树奇单独做过笔录，其对借款承认还欠郭礼军本金200万元的事实。2、针对刘树奇所说80万元不是重复的理由，针对80万元的《收条》，与收吉源公司电汇80万元是同一笔款，郭礼军事后给刘树奇打的《收条》，所以是对方歪曲事实。3、一审法院认定2,221,707元属于利息，本案中借款本金最终认定为还欠200万元的事实，对银行转账96万元和58万元，及房屋抵顶为利息合计，当时虽然书面没有约定利息，但是一审法院查明确实存在利息，刘树奇所说利息没有超过年息24%是合法的。郭礼军找到一审法院询问利息计算方法，即2011年6月18日至2013年9月16日，利息按照24%计算为162万元，2013年9月16日至今利息为144万元，共计利息306万元。刘树奇认定的2,221,707元即使加上违约金60万元，也未突破年息（利率）24%。4、针对2,221,707元利息，吉源公司给付了100万元，刘树奇把另案的100万元加入其中是错误的。5、刘树奇上诉观点不能成立，法律规定违约金、定金等不能同时适用，但借款利息属于借款产生的孳息，违约金属于刘树奇没有在借款合同约定时间给付本金所承担违约责任的方式，二者没有必然因果关系，其观点错误。一审法院在判决中论述违约金和利息不突破24%，但是一审法院并未判决给付利息，所以其说法不能成立。双诚公司述称，我方同意刘树奇的上诉意见，我方也是上诉人，有我们自己的上诉观点。郝桂华述称，同意刘树奇的上诉意见。双诚公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回郭礼军对双诚公司的诉讼请求；2、诉讼费用由郭礼军承担。事实和理由：一、《承诺书》系当事人欺诈双诚公司所形成，双诚公司不应承担民事责任。刘树奇与郭礼军民间借贷纠纷一事，双方对于借贷金额和还款数额存在明显争议，作为借款的当事人向双诚公司隐瞒了双方真实的借贷数额和最终欠款数额，并以双方和解、对本案撤诉为前提，对双诚公司存在欺诈行为，骗取双诚公司在承诺书上盖章。根据《中华人民共和国担保法》第三十条“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”的规定，双诚公司不承担民事责任，一审判决双诚公司承担连带责任于法相悖。二、双诚公司以担保身份盖章的《承诺书》形成于诉讼期间，一审判决混淆了《承诺书》所对应的主合同和担保范围，判令双诚公司承担连带责任无事实和法律依据。1、对于双诚公司以担保人身份盖章的《承诺书》，此《承诺书》形成于一审诉讼期间，以郭礼军与刘树奇达成的庭外和解协议为基础是对如何履行和解协议的担保，并不是对于双方原有民间借贷行为的担保。由于郭礼军不同意按和解协议履行，和解协议未生效，此担保不能产生双诚公司承担保证责任的法律效力。况且，双诚公司盖章时，郭礼军早已在法院提起诉讼，其诉讼请求及所依据的主合同并非双诚公司承担担保责任的保证范围，双诚公司不是诉前债务关系的担保人，不属于追加被告范围。一审判决追加双诚公司为被告并判令双诚公司承担连带责任与事实不符，没有法律依据。2、双诚公司盖章的刘树奇出具的《承诺书》是以本案借贷关系当事人自愿达成调解撤诉为前提，《承诺书》的主合同是郭礼军与刘树奇于2014年3月24日签订的《协议书》，此事实已在辽宁省高级人民法院（2015）辽民二终字第00389号生效民事裁定书中有所体现，而根据该协议书第三条和第五条约定，主合同并未生效，和解协议已废止，该条件未成就。因此，双诚公司不应承担任何担保责任。3、双诚公司从没有在郭礼军提起诉讼、据以主张债权关系的凭证上以保证人身份签字或盖章。本案郭礼军起诉主张权利的主合同是《借款协议》，不是诉讼期间双诚公司以担保人身份盖章的《承诺书》，一审判决本院认为部分（第12页）引用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条二款的规定，以保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立为由作为认定双诚公司承担保证责任的依据明显属于张冠李戴，适用法律错误。综上，请依法支持双诚公司的上诉请求。郭礼军辩称，一审判决事实清楚证据确凿，适用法律正确，请二审法院依法维持原判。第一，双诚公司认为《承诺书》系当事人欺诈双诚公司形成与事实不符，一审证人田某证实，其不是为了达成调解协议的妥协，该《承诺书》是在田某的主持下，刘树奇、双诚公司、双塔培训学校、郭礼军等在场的情况下达成的，一审庭审笔录和判决中有明确记载。不存在欺诈行为，双诚公司引用法条与事实不符，《承诺书》与借款合同的借款金额、还款方式进行的补充属于合同的内容，《承诺书》承诺的范围大于借款合同的范围，其效力大于借款合同。《承诺书》属于双诚公司单方承诺，具有法律效力。刘树奇挂靠双诚公司给劳动学校施工，本身刘树奇就是双诚公司的项目经理，属于同一主体，将双诚公司和刘树奇分开是为了逃债，双诚公司没有证据能够证明存在欺诈。田某原为双塔培训学校的校长，现在仍然主持工作，《承诺书》属于各方当事人的真实意思表示。第二、《承诺书》虽然形成于诉讼期间，但是该《承诺书》是对借款合同的事实及还款方式的补充，其仍然属于主合同的调整范围，双诚公司在《承诺书》上盖章，仍然是对主合同的认可，《承诺书》仍是主合同的组成部分，一审法院是根据该事实，引用担保法解释二十二条规定作出的认定。《承诺书》是对还款计划和超期不还款时的规定，一审法院依职权追加双诚公司为被告，是因为自然人没有建筑资格，所以符合法律规定，所以其上诉理由不能成立，请二审法院驳回上诉、维持原判。刘树奇、郝桂华述称，同意双诚公司的上诉意见。双塔培训学校未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。郭礼军向一审法院起诉请求：一、刘树奇、郝桂华立即偿还郭礼军借款本金200万元，并支付违约金60万元；二、双塔培训学校对上述债务承担给付责任或将涉案房屋抵顶给郭礼军；三、双诚公司对上述债务承担连带责任；四、诉讼费由被告负担。一审法院审理查明：2011年6月9日，双塔培训学校为郭礼军出具《证明》，其载明：双塔培训学校将双塔培训学校教学楼，临文兴路自东向西两户和自西向东两户，共计四户商业网点抵账给刘树奇，用于抵顶工程款，合计建筑面积841.83平方来，单价6000元∕平方米，总价5,050,980元。刘树奇可以转让和出售。2011年6月18日，郭礼军（乙方）与刘树奇、郝桂华（甲方）签订了一份《借款协议》。协议约定：一、甲方将用双塔培训学校的四户门市房作抵押，该房屋坐落在朝阳市双塔区两户网点，自西向东两户网点，计四户网点，合计建筑面积841.83平方米，及甲方地上所有物品作抵押（双塔培训学校出具给乙方的《承诺书》及《证明》），向乙方借款300万元；二、乙方一次付给甲方现金300万元，并有甲方夫妻出据给乙方的《欠条》；三、如果甲方不能在协议规定的时间还清欠款，双塔培训学校直接将四户网点无条件转给乙方；四、借款时间一年，自2011年6月18日至2012年6月18日止；五、在协议规定的时间内，甲方不准将该房屋出售、抵押；六、以上协议如有一方违约，将承担30％违约金。另外，双方口头约定利息四分，实际按三分支付。同日，双塔培训学校为郭礼军出具《承诺书》，其载明：郭礼军与刘树奇签订的借款协议书中规定如果刘树奇到期不能在2012年6月18日还清该款，我单位自愿代刘树奇以门市房抵给郭礼军还款（房屋地址临文兴路自东向西两户和自西向东两户计四户商业网点）。《承诺书》还注明：此四套门市是我单位抵给刘树奇的工程款，刘树奇到期如果不能还清欠款，刘树奇自愿放弃四套门市房的所有权转给郭礼军作为还款。同日，郭礼军银行支取存款300万元。刘树奇为郭礼军出具了《欠条》，其载明：今欠郭礼军300万元。2011年9月23日，双塔培训学校与郭礼军签订三份《商品房买卖合同》。约定双塔培训学校将四户网点房屋出售给郭礼军，合计价款5,092,000元。同日，刘树奇为双塔培训学校出具《收款收据》，其载明：收款人刘树奇，收款项目工程款，付款单位双塔培训学校，金额510万元，付款事由抵账款，刘树奇抵给郭礼军放款。2012年9月4日，郭礼军与朝阳红日房地产开发有限公司（以下简称红日公司）签订《商品房买卖合同》两份。红日公司将其开发的阳光彼岸小区第176C幢1层3103号、第176C幢1层3101号房产出售给郭礼军。建筑面积分别为69.31平方米、68.71平方米，价款305,025元、302,757元，总价款607,782元。2012年9月26日，刘树奇为郭礼军出具的《证明》载明：由红日公司开发的阳光彼岸小区16﹟3101室，面积68.71平米，产籍号Ⅱ-22-2-176C；16﹟3103室，面积69.31平米，产籍号Ⅲ-22-2-176C，全部私产房，我将以上两户住宅顶账给郭礼军，我在2011年6月18日在郭礼军处借款的利息。利息是在签此证明之前的利息，本金未还给郭礼军。该房手续已开给郭礼军。2014年10月30日，双诚公司出具的《证明》载明：阳光彼岸16﹟楼3单元301、302、303室，由甲方以工程款名义抵给双诚公司，再由双诚公司抵给刘树奇。其中301、303室直接写为郭礼军，分别是302,757元和305,025元，计607,782元，己开收据。16﹟楼3单元302室由陈宝军更名郭礼军，因为郭礼军为要302室房屋同意替刘树奇给予陈宝军利息24万元抽回房子，总价款313,925元，除去郭礼军替刘树奇还给陈宝军利息24万元，余款73,925元作为还给郭礼军的本金。2013年9月7日，郭礼军通过银行转账给付陈宝军24万元，用于购买其在阳光彼岸的房产。刘树奇《个人活期明细查询》载明：2012年5月18日、7月18日、12月22日、12月25日，2013年2月2日、2月4日，刘树奇分别给付郭礼军6万元、10万元、10万元、10万元、30万元、30万元，合计96万元。郭礼军于2011年6月20日、2011年7月18日、2011年8月19日、2012年12月14日、2013年1月30日、2013年9月16日为刘树奇出具《收条》，分别载明：今收到现金6万元、6万元、6万元、30万元、10万元、80万元（本金），合计138万元。2013年9月16日、10月31日，吉源公司代刘树奇给付郭礼军借款本金80万元、20万元，合计100万元。2014年3月24日，双诚公司、刘树奇（甲方）与郭礼军（乙方）签订《协议书》。约定甲方欠乙方200万元；甲方现有培训学校临文兴路自东向西和自西向东四户商业网点，该四户商业网点中有乙方本金200万元；乙方即日起到法院撤诉，起诉所有原件交给甲方；本协议自签订之日起乙方将起诉所有原件交给甲方后生效。2014年3月26日，刘树奇为郭礼军出具《承诺书》，其载明：刘树奇因欠郭礼军200万元，承诺用郭礼军在法院保全的两户商业网点抵顶给郭礼军，并保证将该两户商业网点过户给郭礼军。过户费、起诉费、保全等费用由我承担。上述两户商业网点建筑面积398.56平方米，单价6,000元∕平方米。如果郭礼军不要该网点，我将该网点在2014年8月1日前处理，再还款给郭礼军，多退少补给我。该网点总价为2,391,360元。双诚公司在《承诺书》担保单位处加盖了公章。2010年7月16日，双塔培训学校与双诚公司签订一份《建设工程施工合同》。合同约定双诚公司承建双塔培训学校的教学楼、实习基地楼，双塔培训学校用四户商业网点抵顶部分工程款。经辽宁省高级人民法院判决，双塔培训学校以临文兴路自西向东四户商业网点抵付工程款5,017,800元，给付双诚公司。该工程实际由刘树奇施工建设。2011年12月12日，郭礼军与刘树奇签订《房屋买卖协议书》一份，约定郭礼军购买刘树奇紫金苑小区两户商业网点，价款120万元。同日，刘树奇为郭礼军出具《收条》，其载明：今收到郭礼军房款现金120万元，房款已清。后因刘树奇将该网点出售给他人，未向郭礼军履行合同义务。上述事实的确认，有下列证据予以证明：双塔培训学校出具的《证明》，证明将涉案四户商业网点抵顶刘树奇工程款的事实；郭礼军与刘树奇、郝桂华签订的《借款协议》，证明双方约定用四户网点抵押借款300万元及违约金30%的事实；双塔培训学校向郭礼军出具的《承诺书》，证明双塔培训学校承诺代为履行非金钱债务的事实；郭礼军的《取款凭条》、刘树奇出具的《欠条》，证明了郭礼军给付刘树奇300万元借款的事实；双塔培训学校与郭礼军签订的《商品房买卖合同》、刘树奇出具的《收条》，证明刘树奇、双塔培训学校用房屋提供担保的事实；郭礼军与刘树奇签订的《房屋买卖协议书》、刘树奇出具的《收条》及当事人陈述，证明郭礼军交纳120万元房款，刘树奇未能交付房屋的事实；郭礼军与红日公司签订的《商品房买卖合同》、刘树奇出具的《证明》、双诚公司出具的《证明》，证明刘树奇用两户商品房抵顶借款利息的事实；《银行业务凭证》，证明吉源公司代刘树奇偿还借款本金100万元的事实；刘树奇《个人活期明细查询》、郭礼军出具的《收条》，证明刘树奇偿还郭礼军部分债务的事实。上述证据经庭审质证和审查，具有证明效力。一审法院认为，本案焦点问题，一是借款本金；二是借款利息；三是《证明》、《承诺书》的效力及双塔培训学校的民事责任；四是《承诺书》的效力及双诚公司的民事责任。关于借款本金问题。郭礼军与刘树奇、郝桂华协议约定的借款金额为300万元，刘树奇为郭礼军出具了300万元的《欠条》。郭礼军虽不能提供履行的直接证据，但是，同日郭礼军在银行支取存款300万元的情节，可以佐证。截至2013年10月31日，刘树奇给付郭礼军借款本金100万元。此后，在2014年3月24日、3月26日的《协议书》和《承诺书》中，刘树奇均承认尚欠借款200万元。且证人田某证实其不是为达成调解而作出的妥协。郭礼军提供的证据，能够证明待证事实的发生具有高度可能性，其已完成证明责任，刘树奇不能提供反证否定待证事实，根据高度盖然性的证明标准，应认定郭礼军主张的借款本金300万元，事实成立。关于借款利息问题。一、郭礼军与刘树奇、郝桂华在协议中虽未约定借款利息，但刘树奇在原审期间自认口头约定了利息，郭礼军虽予以否认，但协议在实际履行过程中，刘树奇以房屋形式实际支付了利息。因此，应认定双方口头约定了借款利息。二、按照刘树奇的陈述，房屋抵付681,707元、银行转账96万元、现金给付58万元（扣除给付本金80万元），合计2,221,707元。除两户房屋刘树奇明确表示给付利息外，其他还款性质未约定。根据合同法的相关规定，应当先行抵充债务利息。三、当事人双方既约定利率，又约定违约金，两项总计超过年利率24%部分，依法不予保护。刘树奇已付利息2,221,707元，郭礼军主张违约金60万元，总计并未超过年利率24%的规定。至于，郭礼军与刘树奇关于紫金苑小区商业网点买卖问题，属于另一法律关系，双方可另行处理。关于《证明》与《承诺书》的效力，以及双塔培训学校的民事责任问题。双塔培训学校为刘树奇、郝桂华借款出具《证明》，确认四户商业网点已抵账给刘树奇，该《证明》仅是对一定事实的确认，其不具有保证的法律效力。双塔培训学校出具的《承诺书》，承诺如刘树奇到期不能偿还借款，自愿代其将商业网点抵账给郭礼军。双塔培训学校明确表示代为履行非金钱债务，保证合同成立。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十三条规定，保证合同中约定保证人代为履行非金钱债务的，如果保证人不能实际代为履行，对债权人造成损失的，保证人应当承担赔偿责任。依据《中华人民共和国担保法》第九条的规定，学校、幼儿园、医院等以公益为目的事业单位、社会团体不得为保证人。双塔培训学校作为国家事业单位，担保行为无效。但是，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任。郭礼军在借款过程不存在过错，双塔培训学校应当对刘树奇、郝桂华的债务承担连带赔偿责任。另外，保证合同无效，不适用保证期间的相关规定，培训学校不能因此免责。关于《承诺书》的效力，以及双诚公司的民事责任问题。一、《承诺书》载明：如果郭礼军不要该网点，其将该网点处理还款给郭礼军。《承诺书》虽是在《协议书》的基础上形成的，但承诺事项已超出协议内容，且不以《协议书》生效为前提，可以独立存在。二、双诚公司在《承诺书》担保单位处加盖单位公章，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条二款的规定，主合同虽然没有保证条款，但是保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。因未约定保证方式，应承担连带保证责任。三、双诚公司不能证明《承诺书》是在主合同当事人采取欺诈手段，骗取保证人提供保证的情形，其不能因此免责。因此，保证合同成立，双诚公司应在200万元范围内，承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第十三条、第二十二条之规定，判决：一、刘树奇、郝桂华于本判决生效后十日内，给付郭礼军借款本金200万元、违约金60万元；二、双塔培训学校对郭礼军上述债权不能清偿部分承担连带赔偿责任；三、双诚公司对上述200万元借款本金承担连带偿还责任；四、驳回郭礼军的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30,800元，保全费5,000元，合计35,800元，由郭礼军负担3,200元；由刘树奇、郝桂华、双诚公司负担32,600元。二审中，各当事人均没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案是发回重审后提起上诉的案件，郭礼军与刘树奇、郝桂华签订的《借款协议》系双方当事人真实意思表示，属公民之间的借贷关系，不违反法律规定及社会公共利益，应认定合法有效。根据本案当事人的诉辩情况，本案当事人之间的争议焦点为：一、关于案涉借款本金数额的确认问题；二、关于案涉借贷关系中借款利息的约定及刘树奇所还款项的确认问题；三、关于双诚公司是否应对尚欠借款本金承担连带偿还责任问题。对于上述争议焦点，分析认定如下：一、关于案涉借款本金数额的确认问题。郭礼军与刘树奇、郝桂华于2011年6月18日签订的《借款协议》约定，案涉借款金额为300万元。同日，刘树奇按照约定为郭礼军出具《欠条》记载欠款金额为300万元。郭礼军为证明已按约履行了合同义务，提交同日取款300万元的《取款凭条》支持其主张。刘树奇、郝桂华对上述证据的真实性、合法性并未提出异议，据此可以认定郭礼军主张的事实成立。刘树奇主张借款本金应为200万元一节，因未能提供证据证明上述证据内容不实，应自行承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，认定案涉借款本金为300万元。二、关于案涉借贷关系中借款利息的约定及刘树奇所还款项的确认问题。根据《借款协议》记载内容，借贷双方当事人对支付利息没有约定。当事人订立合同，可以采用口头形式，刘树奇在一审法院审理期间对于是否口头约定给付借款利息一节，自认口头约定利息，郭礼军虽予以否认，但在实际履行过程中，刘树奇以房屋抵顶形式实际支付了利息，一审法院综合证据分析，认定双方口头约定借款利息并已实际给付符合客观事实。根据刘树奇提交的《民事上诉状》记载，及郭礼军在本院审理期间自认，因案涉借贷关系，郭礼军收到刘树奇给付款项合计为3,221,707元。其中吉源公司分两次代刘树奇偿还借款本金100万元事实成立，予以确认。对于还款2,221,707元，双方当事人对数额、还款方式等均无异议，根据刘树奇在一审法院关于给付利息的陈述，一审法院根据合同法的相关规定，先行冲抵债务利息与法有据。至于郭礼军根据《借款协议》约定主张违约金60万元，刘树奇、郝桂华未按照协议约定期限偿还借款，已经构成违约，应当承担违约责任。一审法院认定自2011年6月18日借款发生，刘树奇所偿还借款利息及应付违约金总额并未超出法律规定上限，故对郭礼军主张给付违约金的诉请，应予支持。三、关于双诚公司是否应对尚欠借款本金承担连带偿还责任问题。案涉双诚公司与郭礼军、刘树奇三方签订的《协议书》、双诚公司在担保单位处加盖公章的《承诺书》均形成于本案一审审理期间，该协议的内容是以郭礼军撤回本案诉讼为前提形成的和解协议，而《承诺书》的内容是刘树奇承诺以两户商业网点抵顶给郭礼军并承担相关费用，该《承诺书》是在《协议书》的基础上对和解协议的履行进行的具体承诺。双诚公司在《承诺书》的盖章行为是对郭礼军按约撤回起诉，刘树奇按照《承诺书》办理抵账手续的担保，不能因此认定双诚公司是对刘树奇、郝桂华尚欠郭礼军借款本金的偿还责任提供担保。现《协议书》并未实际履行，《承诺书》亦不能产生担保的效力，一审判决双诚公司对借款本金200万元承担连带偿还责任不妥，应予纠正。综上所述，刘树奇的上诉请求不能成立，应予驳回；双诚公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：一、维持辽宁省朝阳市中级人民法院（2016）辽13民初6号民事判决第一、二项；二、撤销辽宁省朝阳市中级人民法院（2016）辽13民初6号民事判决第三、四项；三、驳回郭礼军其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费30,800元、诉讼保全费5,000元，由郭礼军负担3,200元，刘树奇、郝桂华负担32,600元。二审案件受理费刘树奇预交30,800元，由刘树奇自行负担；双诚公司预交30,800元，由郭礼军负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘玉喜审 判 员  黄可心代理审判员  薛 宁二〇一六年十一月三十日书 记 员  赵明娇