天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0113民初2169号原告赵金萍,女,1963年7月10日出生,汉族,无业,住天津市北辰区。委托代理人王洪玉,天津镇华律师事务所律师。委托代理人赵慧宁,天津镇华律师事务所律师。被告ＸＸ荣,女,1956年6月7日出生,汉族,红光农场退休员工,住天津市北辰区。委托代理人姜彪,天津张盈律师事务所律师。委托代理人张妍(系被告之女),女,1982年5月6日出生,汉族,住天津市北辰区。原告赵金萍与被告ＸＸ荣民间借贷纠纷一案,本院于2016年4月6日立案受理后,先由代理审判员张晓霞适用简易程序公开开庭进行了审理,后因案情复杂转为普通程序,并依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告赵金萍及其委托代理人王洪玉、赵慧宁,被告ＸＸ荣及其委托代理人姜彪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵金萍诉称,2014年3月10日,被告向原告借款50000元,并向原告出具了欠条,双方约定借款期间为2014年3月10日至2015年3月9日,被告到期偿还借款本息57500元。2014年8、9月份,被告再次向原告借款共计135000元,并于2014年9月29日向原告出具借条。但借款到期后,被告至今未偿还,经原告多次催要未果。故呈诉,请求依法判令:1、被告向原告偿还借款本息共计192500元整;2、诉讼费由被告承担。为支持其主张,原告向法庭提交如下证据:证据一、离婚证一份、借条及欠条各一张;证据二、吕学成书写的说明一份,证明双方借贷关系成立,原告享有全部债权。被告ＸＸ荣辩称,不同意原告诉讼请求。被告认为原告主体不适格,原告所述2014年3月10日的5万元欠款所依据的欠条上载明的借款人是吕学成,并非本案原告。本案中原告以自己名义起诉属于主体错误。被告向原告的借款已经实际偿还完毕,其中包含向吕学成借的5万元,故双方不属于借贷关系。被告认为原告的诉讼请求没有事实法律依据,请求法院驳回。为支持其主张,被告向法庭提交如下证据:证据一、行政处罚决定书一份、行政复议决定书一份,证明原告与被告女儿发生纠纷;证据二、张妍离婚证、离婚协议、银行流水、房屋买卖合同各一份,证明被告向原告借款原因,及2014年10月24日那笔款项已回到张妍前夫账户,这笔款项是偿还本案借款的资金来源;证据三、证人孙某的证言,证明被告在2014年10月26日左右向原告还款;证据四、证人杨某1的证言,证明被告在2014年10月26日左右向原告还款;证据五、证人杨某2、刘某1的证言,证明被告在2014年10月26日左右向原告还款;证据六、2014年10月25日高欣毅通过中国工商银行转账到其本人账户的个人业务凭证三张、2014年10月25日高欣毅通过中国工商银行转账到张妍账户的个人业务凭证四张、2016年6月1日张妍工商银行明细清单一张,证明2014年10月25日高欣毅通过银行贷款方式转账给张妍500004.78元。同日,由高欣毅的上述账户转账到其本人另一个账户450300元。上述两笔款项共计95万元,该95万元是张妍与高欣毅在离婚时双方约定北辰区××号房屋归张妍所有,其房贷由张妍偿还,但由张妍于2014年10月10日前一次性给付高欣毅30万元作为补偿。2014年9月1日,张妍与高欣毅签订了天津市房屋买卖协议,由高欣毅将上述房屋以买卖形式出售给张妍,约定房屋总价款95万元。在此之后张妍为筹集购房款通过被告向本案原告及本案证人借款。同时证明2014年10月26日张妍将上述50万元分三次取出并将款项还给了包含原告在内的债权人;证据七、录音及对应的书面录音材料(当庭播放),证明被告于2014年10月26日已经将借款192500元全部归还原告。证据八、证人刘某2的证言,证明2014年3月10日证人通过被告向原告借款10万元,其中有5万元被告向吕学成出具了借条,剩余5万没有借条。同时证明2015年3月10日左右原告向被告要求还款,被告找证人要求归还原告的借款,2015年3月10日左右向原告归还了15000元利息。2015年5月1日之前证人分两次向被告归还了本金10万,然后被告向原告还款5万元(这5万元是向原告借的没有出具欠条的5万元,剩余的5万元是在2014年10月份和本案135000元一起还的),也就是录音中提到的被告丈夫及被告上门将5万元还给原告。经当庭质证,被告对原告提供的证据发表如下质证意见:证据一、对真实性无异议,但5万元的欠条和本案无关联性,出借人是吕学成而不是原告,故不同意原告的证明目的,且被告已将上述款项偿还给原告;证据二、对真实性不认可,也不认可其证明目的,债权人转让债权时应该通知债务人,但吕学成从未通知过被告,且被告曾找过吕学成,吕学成对此表示不认可。原告对被告提交的证据发表如下质证意见:证据一、真实性无异议,但对关联性和证明目的不认可;证据二、与本案无关联性,真实性请法庭核实,对其证明目的也不认可;证据三、对证人证言不认可,证人与被告存在利害关系,根据其陈述,事隔近两年时间,证人称当时多人在场,不能证明其当时看到的人就是原告,证人看到的包装袋只是猜想是钱,没有实际看到,且即使看到了,对数额也不清楚;证据四、对证明目的不认可,证人与被告存在亲属关系。根据证人陈述,其并不能确认当天见到的就是原告,且其陈述是自相矛盾的。其余意见与证据三的质证意见一致;证据五、证人杨某2和刘某1都与被告系朋友关系,与被告存在利害关系,其证人证言不具有证明力。被告提供的证人和原告不相识,至今为止最多也就见过一到两次,且证人陈述不确定其当天见到的是原告本人。证人并没有亲眼看到所谓包裹里装的是什么内容,即便是钱也无法确定钱款数额。被告曾向法庭陈述其偿还借款是在原告家里,并在原告和其母亲在场的情况下完成的,和证人所述自相矛盾。综上,被告提供的全部证人证言均不具备证明力,也无法证明被告向原告还钱及具体金额相关事实;证据六、对该组证据真实性认可,但关联性和证明目的不认可。该组证据所体现的银行流水以及被告陈述的取现行为并不能证明其向原告偿还过借款。被告的陈述正好证明原告向被告借款的基础事实;证据七、真实性无异议,但证明目的不认可。录音中提到被告问原告为何早先不找其要求还款,双方发生矛盾后才找被告还款,理由是原告害怕刘某1(张妍朋友)和张妍打原告,因为双方因借车引起纠纷。在第一次庭审时被告称192500元是一次性还给原告的,但在录音中却又说是分三次还的,不属实。录音证据中对是否偿还借款一事只是被告单方陈述,原告在录音中始终没有承认,故不能证明已偿还借款。该录音中被告自称的归还借款的方式与其第一次庭审的陈述及四位证人的陈述不一致,由此可知对于是否偿还借款,被告为虚假陈述,不能达到其证明目的;证据八、证人和被告存在利害关系,对其证言的证明力不予认可。证人所陈述的证人与被告之间的借款原因、款项往来均是听被告单方陈述的,在借款往来中没有见过原告本人,所以其陈述的被告与原告之间的借款往来证人并不知情,其为虚假陈述。为查清案件事实,本院依法询问了案外人吕学成,并制作调查笔录一份。原告对该笔录内容表示认可;被告表示对询问过程无异议,对吕学成陈述的事实有异议。因被告曾找过吕学成,但吕学成称其对这些事情不知情,也不愿过问,并没有明确告知被告债权已经转移,且其不清楚离婚后被告是否向原告还款的事实。经审理查明,被告ＸＸ荣系原告赵金萍舅母。原告赵金萍与案外人吕学成曾系夫妻关系,双方于2014年10月8日离婚。2014年3月10日,被告ＸＸ荣向吕学成出具欠条一份,载明:“ＸＸ荣欠吕学成现金伍万正,日期2014年3月10日至2015年3月9日到期,本金加息共计伍万柒千伍57500元”。原告与吕学成离婚后,吕学成自愿将该笔债权转让给原告。庭审中,被告称其已在2014年10月26日将上述借款本息57500元偿还原告,原告不予认可。查明,2014年8、9月份,被告分两次向原告借款共计135000元,后于2014年9月29日向原告补签借条,双方未约定还款期限。庭审中,被告称该笔借款135000元用于其女儿张妍因离婚向其前夫高欣毅支付房屋价款事宜,原告表示认可。查明,张妍系被告ＸＸ荣女儿。张妍与其前夫高欣毅于2014年7月22日在离婚协议中约定,坐落于北辰区××号房屋归张妍所有,其余房贷由张妍偿还,张妍于2014年10月10日前一次性给付高欣毅30万元房屋补偿款。2014年9月1日,张妍与高欣毅签订房产买卖协议,约定高欣毅将北辰区××号房屋以买卖形式出售给张妍,房屋总价款95万元,张妍需支付首付款56万元,剩余39万元申请银行贷款,资金监管房价款为95万元,高欣毅提供的监管账户为中国工商银行03×××87账户。2014年9月3日,张妍支付房屋首付款56万元。2014年10月24日,高欣毅名下的上述监管账户收到房屋价款95万元。2014年10月25日,高欣毅从该监管账户中支取450300元到其本人名下其他账户中,被告称该450300元其中的30万元系张妍向高欣毅支付的房屋补偿款,其余15万余元系高欣毅个人财产。同日,高欣毅从该监管账户中向张妍转账500004.78元。2014年10月26日,张妍将上述50万分三笔转账、取现(其中转账5万元、取现5万元及40万元),庭审中,被告称上述50万元用于在当日偿还原告及其他债权人的借款,其中偿还原告的借款部分包括2014年3月10日欠条中的借款本息57500元、2014年9月29日借条中的借款135000元,共计192500元,偿还本案四位证人共计135000元,偿还另外两位案外人10万元。被告称于还款当时向原告索要双方签订的欠条及借条,但未果。原告对此还款过程不予认可。上述事实,有原被告提供的证据及庭审笔录等证据证实。本院认为,经法庭查实,吕学成在与原告离婚后将其在2014年3月10日欠条中所享有的债权转让给原告,故原告可以作为适格主体向被告主张权利。同时,结合原告提供的2014年3月10日的欠条、2014年9月29日的借条及被告当庭陈述,可以证实原告与被告之间的上述两笔借贷关系成立,本院予以确认。本案争议的焦点为被告是否已向原告偿还了诉争款项192500元。庭审中,原被告均认可2014年9月29日借条中的借款135000元是用于被告女儿张妍因离婚产生的房屋补偿款事宜,同时结合被告提供的张妍离婚证、离婚协议、房产买卖协议、2014年10月25日高欣毅工商银行转账凭证、张妍工商银行明细清单以及证人孙某、杨某1、杨某2、刘某1的证言,可以形成完整的证据链证实被告女儿因支付房屋款项向证人及原告借款的事实。庭审中,被告主张其女儿张妍2014年10月26日从银行中支取的50万元用于当日偿还原告及证人以及其他案外人的借款,并提供证人证言予以证实。本院认为,四位证人在庭审中陈述的还款时间与上述取款时间吻合,且证人对还款当日原告领取钱款所用的包装袋材质颜色以及被告向原告索要借条的对话内容等细节陈述基本一致,故四位证人虽与被告有不同程度的利害关系,但其均切身参与到当时的还款过程中,其证言客观性较强,本院予以采信。同时结合原告提供的录音证据的内容,本院认为原告提供的证据达到了高度盖然性的证明标准,可以证实其向原告偿还了本案诉争的两笔借款,故原告要求被告偿还借款的主张本院不予支持。综上,依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定,判决如下:驳回原告赵金萍的诉讼请求。案件受理费4150元,由原告赵金萍担负。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  张永来代理审判员  张晓霞人民陪审员  丁红军二〇一六年十一月二十一日书 记 员  霍 磊附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文:《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据,但都没有足够的依据否定对方证据的,人民法院应当结合案件情况,判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力,并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的,人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。