辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0281民初4613号 原告：孙玉杰，女，1955年11月25日出生，汉族，现住瓦房店市。 委托诉讼代理人：赵谨，辽宁湛平律师事务所律师。 原告：李林林，男，1979年7月2日出生，汉族，现住瓦房店市。 委托诉讼代理人：赵谨，辽宁湛平律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司，住所地辽宁省新华路9号，统一社会信用代码：912102817021101912。 负责人：朱荣国，系该公司经理。 委托诉讼代理人：姜萍，辽宁昌信律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司大连市分公司，住所地：大连市沙河口区联合路185-1号公建。统一社会信用代码：912102000511297526。 负责人：张剑，系该分公司总经理。 委托诉讼代理人：廉皓泉，男，1969年7月17日出生，汉族，系该公司员工，现住大连市中山区。 被告：曲宝路，男，1978年12月11日出生，汉族，现住瓦房店市。 原告孙玉杰、李林林与被告中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司（以下简称人保公司）、中国人寿财产保险股份有限公司大连市分公司（以下简称人寿保险公司）、曲宝路机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李林林，原告孙玉杰、李林林共同委托诉讼代理人赵谨，被告人寿保险公司委托诉讼代理人廉皓泉到庭参加诉讼。人保公司、曲宝路经本院合法传唤，无正当理由拒不参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求被告1在交强险范围内赔偿原告精神损害抚慰金7万元，死亡赔偿金11万元，共计18万元；2.请求判决被告2按商业保险合同的约定赔偿原告余额死亡赔偿金476320.00元，丧葬费47771.00元，孙玉杰的被扶养人生活费196260.00元，亲属处理丧葬事宜交通费2000元，亲属处理丧葬事宜误工费2000元，合计720291.00元的70%即500000.00元，要求该款直接理赔给原告。事实与理由：2020年11月5日6时33分，曲宝路驾驶辽Ｂ×××××号重型自卸货车行驶至瓦房店市瓦房店市高级中学门前路段时，与李某驾驶的无号牌电动二轮摩托车相撞，造成李某当场死亡，曲宝路在被告1处投保了交强险并在被告2处投保了商业险，商业险保额为50万元并不计免赔。原告孙玉杰是李某妻子，李林林是李某儿子，二人作为李某的继承人，原告的损失为：精神损害抚慰金7万元，因李某死亡，其负次要责任，为此要7万元精神损害抚慰金；死亡赔偿金11万（交强险）；死亡赔偿金（商业险）333424.00元，41880元/年×14年-110000元×70%=333424.00元；丧葬费33439.00元，47771×70%=33439.00元；被抚养人生活费196260.00元26168×15年（死亡是孙玉杰65周岁）÷2人=196200.00元*70%=137382元；亲属处理丧葬事宜交通费2000元；亲属处理丧葬事宜误工费2000元。依法对三被告提起诉讼，恳请判如所请。 被告人保公司未到庭亦未提交书面答辩意见。 被告人寿保险公司辩称案涉车辆辽Ｂ×××××，被告人为曲宝路在我公司只投保了商业第三者责任保险50万元，保险期间为2020年3月29日至2021年3月29日，事故发生保险期间内，对于原告各项损失合理的部分同意在扣除交强险赔偿部分后按事故责任比例70%在商业险内予以赔付。精神抚慰金要求过高，精神抚慰金最高不能超过8万元，结合事故责任比例不应超过5.6万元；死亡赔偿金无异议；丧葬费应按46138的金额进行计算；被抚养人生活费不同意给付，因本案死者与其配偶均为超过国家规定的退休年龄，都为无劳动能力者，且死者生前也没有固定收入，依据最高院关于人损司法解释对被抚养人生活费的规定，是根据抚养人丧失劳动能力程度按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费型支出和农村居民人均年收入消费性支出标准计来计算。本案的死者死亡时已66岁，其生前及死亡之后劳动能力均视为0，故其劳动能力减少为0，不符合被抚养人生活费法律规定的情形，故不同意给付；交通费无交通票据不同意支付。办丧事的误工费无异议。 被告曲宝路未到庭亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，认定事实如下：李某系原告孙玉杰丈夫、李林林父亲，1954年10月21日出生。2020年11月5日6时33分，被告曲宝路驾驶辽Ｂ×××××号重型自卸货车行驶至瓦房店市瓦房店市高级中学门前路段时，与李某驾驶的无号牌电动二轮摩托车相撞，造成李某当场死亡。经瓦房店市交通警察大队认定，曲宝路负事故的主要责任，李某负事故的次要责任。被告曲宝路在被告人保公司投保了交强险，并在被告人寿保险公司投保了商业险，商业险保额为50万元并不计免赔。事故发生在上述案涉车辆保险期间内。 另查，2019年大连市在岗职工年平均工资为95542元；2020年大连全体居民可支配收入为41880元。 本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，事故双方应根据过错大小承担事故责任，经瓦房店市公安交通警察大队认定，被告曲宝路负事故的主要责任，死者李某负事故的次要责任，被告曲宝路应承担70%事故责任。案涉车辆在被告人保公司投保交强险，原告主张被告人保公司在交强险限额内赔偿精神损害抚慰金7万元，金额不符合本地实际，结合事故责任及本地实际，本院确定原告精神损害抚慰金为5.6万元，被告人保公司在交强险限额内赔偿原告精神损害抚慰金5.6万元、死亡赔偿金12.4万元，共计18万元；案涉车辆在被告人寿保险公司投保了商业险50万元并不计免赔，应由被告人寿保险公司在商业三者险责任限额内按70%比例赔偿原告的合理损失。原告主张死亡赔偿金586320元、丧葬费47771元符合法律规定及本地实际，故对原告该主张予以支持；原告主张被抚养人生活费196260元，但未提供证据证明死者李某生前收入情况，被告人寿保险公司认为因本案死者李某已66岁，超过国家规定的退休年龄，为无劳动能力者，且死者生前也没有固定收入，不同意给付被抚养人生活费，被告人寿保险公司意见符合法律规定，本院予以采纳，对原告该请求不予支持；原告主张亲属处理丧葬事宜交通费2000元，但未提供相关票据证明，被告人寿保险公司不认可，本院酌定死者李某亲属处理丧葬事宜交通费300元；原告主张亲属处理丧葬事宜误工费2000元，被告无异议，本院予以支持；以上原告合理损失余额死亡赔偿金462320元（586320元-124000元）、丧葬费47771元、亲属处理丧葬事宜误工费2000元，合计512091元，由被告人寿保险公司在商业三者险限额内赔偿原告358463.70元（512091元×70%）。 综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司于本判决生效后十五日内在交强险限额内赔偿原告孙玉杰、李林林损失18万元； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司大连市分公司于本判决生效后十五日内在商业三者险限额内赔偿原告孙玉杰、李林林损失358463.70元； 三、驳回原告孙玉杰、李林林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5300元，原告孙玉杰、李林林已预交，由原告负担708元，由被告曲宝路负担4592元，于本判决生效之日起七日内向瓦房店市人民法院缴纳，逾期未予缴纳依法强制执行，应予退还原告孙玉杰、李林林4592元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。 审判员  迟峰 二〇二一年八月十二日 书记员  刘怡