山东省平原县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1426民初1463号 原告：山东平原农村商业银行股份有限公司，住所地平原县共青团路。 法定代表人：房士荣，董事长。 委托诉讼代理人：王振强，该公司资产中心员工。 被告：卢忠奎，男，汉族，1968年7月21日生，住山东省平原县。 委托诉讼代理人：阎景刚，平原前曹法律服务所法律工作者。 被告：邱舒心，男，汉族，1980年11月4日生，住山东省平原县。 委托诉讼代理人：刘连祥，山东刘连祥律师事务所律师。 原告山东平原农村商业银行股份有限公司（以下简称平原农商银行）诉被告卢忠奎、邱舒心金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月9日公开开庭进行了审理，原告平原农商银行的委托诉讼代理人王振强、被告卢忠奎及其委托诉讼代理人、被告邱舒心的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本院于2021年1月29日组织原、被告双方对鉴定意见书进行了质证。本案现已审理终结。 平原农商银行向本院提出诉讼请求：1、要求被告卢忠奎偿还借款本金61300元，截至2018年9月21日尚欠利息、罚息、复利136373.55元，本息合计197673.55元，及至该笔借款结清日的利息、罚息、复利及其他费用；2、被告邱舒心对该笔借款至结清日的本金、利息、罚息、复利及其他费用等承担连带保证责任；3、被告方承担本案一切诉讼、保全费用。事实与理由：2007年12月4日，被告卢忠奎与平原县农村信用合作联社林庄分社签订了编号为林庄农信合行借字（2007）第0823024号个人借款合同，到期日为2010年12月4日。2007年12月4日，被告邱舒心、张汝勇与平原县农村信用合作联社林庄分社签订了编号为林庄农信合行借字（2007）第0823024号最高额保证合同，承诺对上述债务承担连带保证责任。2009年12月3日平原农村信用合作联社林庄分社向被告卢忠奎发放贷款51000元，2010年11月13日到期；2010年9月29日平原县农村信用合作联社林庄分社向被告卢忠奎发放贷款20000元，2010年12月4日到期。借款到期后，被告卢忠奎一直未履行还款义务。 被告卢忠奎答辩称原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，请求法院驳回原告诉请。2007年12月4日被告与原告签订金融借款合同，到期日期为2010年12月4日至2018年8月2日前原告未向被告主张过权利，诉讼时效已届满，为此请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告邱舒心答辩称被告邱舒心没有为卢忠奎提供过担保，且担保已超过担保期限，请求法院依法驳回原告对邱舒心的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、关于被告卢忠奎涉案贷款20000元和51000元的问题 原告提交了借款借据2份和被告卢忠奎银行卡流水一份，证实原告于2009月12日3日、2010年9月29日将贷款51000元、20000元足额打入被告卢忠奎尾号为3379的银行账户内。原告提交了贷款账卡及利率变动明细表2份、偿还借款本金、利息明细列表1份，证实贷款发放后借款人共计偿还本金12次，偿还本金合计9700元后尚欠本金61300元；偿还利息4次，共计偿还利息2100.05元后尚欠利息、罚息、复利136373.55元。原告提交了贷款逾期催收通知书3份，证实了原告向被告卢忠奎主张了权利，被告对债务认可，并于2012年5月10日、2018年8月2日、2019年4月18日在催收通知书上签字捺手印。 被告卢忠奎的委托诉讼代理人质证认为：被告卢忠奎从未收到2009月12日3日和2010年9月29日的51000元贷款和20000元贷款。2009年12日3日在原告处借款借据的签字不是被告卢忠奎签署的；2010年9月29日在原告处借款借据的签字是被告卢忠奎的签字。利率变动明细表中的51000元本金被告卢忠奎并未收到，该利率结算的利息、罚息、复利136373.55元与被告卢忠奎无关。对2012年5月10日的催收通知书的真实性有异议，该逾期通知书上该有签章，不符合证据规则。对2018年8月2日的催收通知书有异议，被告没有该欠款清单第二项2009年12月3日至2011年11月3日的贷款。被告贷款的期间是2007年12月4日至2010年12月4日。2019年4月18日的催收通知书第二笔贷款到期日期是2010年的44300元的贷款被告没有借过此款。 2020年7月10日，被告卢忠奎申请法院调取其银行卡号为91×××79提取51000元的签字记录。后法院从原告处调取了2009年12月3日有被告卢忠奎签字的51000元个人业务取款凭证，被告卢忠奎质证认为该取款凭证中的客户签名并非被告卢忠奎本人所签，与被告卢忠奎无关。2020年9月25日，被告卢忠奎申请对2009年12月3日的借款借据（金额51000元）中的客户签名“卢忠奎”进行笔迹鉴定。2020年12月4日，山东金剑司法鉴定中心出具沟通函，要求提供“卢忠奎”在与检材相近时期的书写签名作为样本。2020年12月10日，本院组织原、被告双方对贷款申请书，农户借款申请审批书，2018年8月2日的借款逾期催收通知书，2019年4月18日的贷款逾期催收通知书，平原县农村信用合作联社农户信用等级申请、调查表进行了质证，被告卢忠奎对上述证据中的申请人／借款人／签收人／债务人／经办人处的手写签名真实性均予以认可。2020年12月21日，山东金剑司法鉴定中心出具终止鉴定告知书，经原、被告双方质证后被告卢忠奎要求重新选择鉴定机构对上述借款借据进行鉴定。后原、被告双方选择潍坊鑫诚司法鉴定所对上述借款借据中的笔迹进行鉴定，被告卢忠奎缴纳了鉴定费。2021年1月29日，潍坊鑫诚司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为2009年12月3日的借款借据（金额51000元）中的客户签名“卢忠奎”的签字系卢忠奎所写。原告平原农商银行对该司法鉴定意见无异议；被告邱舒心质证认为该鉴定报告涉及被告卢忠奎的签字，我方不知情，不发表质证意见。被告卢忠奎质证认为：对该鉴定结论不予认可，2009年12月3日《贷转存凭证（借款借据）》中借款人（签章）处为“卢忠奎”签名应是原告贷款经办人宋兆水代签，为查清本案事实，现申请法院对原告贷款经办人宋兆水进行笔迹鉴定，被告卢忠奎现因家庭经济困难，无力承担鉴定费用，申请原告承担对宋兆水笔迹鉴定的费用。并且被告卢忠奎将向省联社纪检部门进行举报，还被告一个清白。 本院经审查认为，虽然被告卢忠奎质证称从未收到涉案的20000元贷款和51000元的贷款，利率变动明细表中的51000元本金被告卢忠奎并未收到，该利率结算的利息、罚息、复利136373.55元与被告卢忠奎无关等意见，因其未提供相关证据加以佐证，故本院不予采信。虽然被告卢忠奎对潍坊鑫诚司法鉴定所出具的鉴定意见不予认可，但并未提供证据支持其陈述意见，故对卢忠奎的质证意见不予采信。卢忠奎要求对宋兆水进行笔迹鉴定的请求因宋兆水并非本案当事人，本院无法处理，可向相关部门申请处理。 二、关于涉案贷款是否已过诉讼时效的问题 虽然被告卢忠奎答辩称原告诉讼请求已过诉讼时效，但是被告卢忠奎对原告提交的2018年8月2日、2019年4月18日逾期催收通知书上的签字认可。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条第三款的规定“超过诉讼时效期间，贷款人向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在通知单上签字或盖章，能够认定借款人同意履行诉讼时效期间已经届满的义务的，对于贷款人关于借款人放弃诉讼时效抗辩权的主张，人民法院应予支持。”故对被告卢忠奎关于诉讼时效的抗辩，本院不予采信。 三、关于被告邱舒心保证责任的问题 原告提交了最高额保证合同，证实担保人邱舒心自愿为被告卢忠奎提供担保，并承担连带保证责任。被告邱舒心的委托诉讼代理人质证认为：对上述证据的真实性及证明目的均有异议，该保证合同上的签字并非被告邱舒心所签，邱舒心从没有在保证合同上签过字和合同上所谓的邱舒心的印章。 本院经审查认为，虽然被告邱舒心对最高额保证合同中的签字和印章不予认可，在庭审中认为对其签字鉴定申请应由原告提起，但根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但是法律另有规定的除外”，故最高额保证合同中签字和印章的鉴定应当由被告邱舒心申请。被告邱舒心既不提出鉴定申请也未提供其他相关证据加以佐证自己反驳对方诉求依据的事实，因此应当承担不利的后果。案外人张汝勇虽然在最高额保证合同中签字确认为本案涉案贷款提供连带保证责任，但是原告平原农商银行并未主张张汝勇承担连带保证责任，根据《担保法》第十二条“......没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务......”，故本院对此不作处理。原告与被告邱舒心签订的最高额保证合同中约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。原告未能举证证明其在保证期间内向被告邱舒心主张过权利，因此保证人的保证期间已过，保证责任免除。 被告卢忠奎自2012年4月25日至2018年9月11日分12次共计偿还借款本金9700元，自2011年4月23日至2015年7月6日分4次共计偿还利息2100.05元，尚欠本金61300元，尚欠截至2018年9月21日的利息、罚息、复利计136373.55元。 鲁银监准（2016）142号批复《山东银监局关于山东平原农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、陈海等13人任职资格的批复》载明“山东平原农村商业银行股份有限公司开业的同时，平原县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东平原农村商业银行股份有限公司承担”。 本院认为，原、被告之间签定的借款合同和最高额保证合同合法有效，双方应按约定履行。被告卢忠奎未按借款合同约定履行还款义务，原告平原农商银行有权要求其按照借款合同约定承担违约责任。被告邱舒心与原告签订最高额保证合同，自愿为涉案贷款承担连带保证责任，保证期间自主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；依据《担保法》第二十六条第二款之规定“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，本案中原告并未提供证据证明其在保证期间内向被告邱舒心主张过权利，故被告邱舒心的保证责任免除。原告平原农商银行主张的利息、罚息、复利不违反合同约定及法律法规，本院予以支持。对原告要求被告偿还其他费用的主张，因原告没有提交相关证据佐证，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，判决如下： 一、被告卢忠奎于判决生效后十日内偿还原告借款本金61300元及截止2018年9月21日的利息、复利、罚息136373.55元（2018年9月22日至借款结清日的利息、罚息、复利按照借款合同约定计算）； 二、驳回原告山东平原农村商业银行股份有限公司其它诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4254元，减半收取2127元，保全费1770元，合计3897元，由被告卢忠奎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 员 刘英君 二〇二一年二月二日 法官助理 穆春燕 书 记 员 王 宁