天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0118民初7807号原告:王书良,男，1951年2月26日生，汉族，住天津市静海区。被告:左瑞旺,男，1964年7月27日生,汉族，住天津市静海区。原告王书良与被告左瑞旺民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王书良向本院提出如下诉讼请求：1.被告返还原告借款伍万元整及每月利息475元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由:2017年10月18日,被告经营炒货资金欠缺,向原告提出借款用于周转,借款伍万元整,月利息为每月475元,约定还款期限为一年,到期后被告以没钱为理由拒绝归还，有被告为原告写借款条一张为证,如上所述,原告多次向被告讨要借款,被告以各种理由推脱，故原告诉请静海区人民法院依法判决被告归还原告借款及利息,并承担诉讼费用。左瑞旺辩称，不同意原告诉讼请求。2017年4月18日上午，原告的妹夫东继忠给我打电话说王书良有5万元，让我给他存入祥云作为理财，让我去东继忠的货站拿钱。之后我便去了东继忠的货站，因为王书良本人没有银行卡，东继忠便拿出了5万元现金交给我，让把现金存入我的卡中，然后以我的名义再存入祥云公司，再让我打借条给王书良。由于我不懂法律，分不清借条、欠条、收条的法律关系。所以东继忠让我给王书良打借条，我便照做了。当时这笔钱王书良存入了祥云，期限是半年（2017年4月18日至2017年10月18日），出资方式是双季享，年化收益11%，利息共计2750元。半年期满后，由祥云公司连本带息又打回到了我的卡里，于是我便把2750元的利息给了王书良的妹夫东继忠，由东继忠再给了王书良，这是第一笔款的事实经过。之后经王书良本人的同意，又把那5万元的本金继续存入了祥云公司，这次的期限是一年（2017年10月18至2018年10月18日）。存款方式是月月收，年化收益11.4%，这样王书良就每个月收到祥云公司的475元利息，以客户领取祥云利息见证书为证。这笔款王书良从2017年10月18日领至2018年7月18日，共收到了九个月的利息，计4275元。之后祥云公司于同年的7月25日暴雷。祥云暴雷后第二天，国家就在相关的机构立案。现在办案的主体方和各区县的配合方，也在积极地为各受害群众尽力挽回损失。在此期间王书良也曾找过我，并在大街上等我，让我替祥云公司给他钱，有时还倚老卖老，出于无奈我便从打工挣的钱取出1000元给了他，告诉他这1000元是我先替祥云给的，不代表我左瑞旺给的，以王书良签字的收条为证。上述事实都说明了王书良是把钱存入了祥云公司，他把钱存入祥云公司的目的完全是为了贪图高利，并不是王书良诉状所讲的那样编出是我厂借用他的钱作为资金周转这一说。再说之前我与王书良素不相识，他怎么会把钱借给我厂，由于当时是炒货淡季，自己厂里的钱也闲置着，我自己的钱都存在了祥云我才是最大的受害者。通过以上事实和证据都说明了王书良的钱已经存入祥云作为理财，王书良当时贪图的是高利息，现在又不承认把钱存入祥云，编出是我厂借用他钱用于资金周转，把责任都推到了我的身上，我认为不公平。请驳回原告的诉讼请求,等待祥云一案的结果。原告为证明其主张向本院提交证据如下：证据一、借条一张；证据二、东继忠所写证明一份。被告发表质证意见为:借条是被告所写。对于证明不认可，方式不对，是原告存入祥云的，不是我找原告借的，是东继忠打电话找的我，说有5万元存入祥云理财去，证明中所写的为期半年对。被告为证明其主张向本院提交证据如下:证据一、王书良出具的收条一张，证明原告知道他是在祥云存的钱；证据二、祥云客户领取利息见证书，王书良的名字是东继忠签的，也有可能有原告自己签的。证明原告领取的是祥云的利息；证据三、个人出借咨询服务合同一份、收款见证书一份、债权转让与受让协议一份、债权转让回执一份，证明2017年4月18日原告的5万元存入祥云，期限为半年；证据四、个人出借咨询服务合同一份，收款见证书一份，债权转让与受让协议一份，债权转让回执一份，证明2017年10月18日原告的5万元存入祥云。期限为一年；证据五、银行转账记录七张，证明我收入原告的钱就存入了祥云，以及原告领的利息是祥云转给我的，我又转给原告。第一次存款到期后，祥云把本金及利息都转给我了，我把利息给原告。后经原告同意本金又存入祥云；证据六、原告在祥云客户答谢会上吃饭的照片一张，证明原告知道钱存入祥云了。原告发表质证意见为：对于证据一、被告确实给了我1000元，我不认字，具体写什么不清楚，我就是为了要钱才签的字，不认可原告说的；对于证据二、钱是收到了，在哪给的钱不管，签字没有我签的；对于证据三不认可，钱就是存给被告了；对于证据四不认可，钱是存给被告了；对于证据五不认可，与祥云没有关系；对于证据六、确实吃过饭，但是是祥云拉拢客户存钱去，愿意存就存不愿意就不存。本院经审理认定如下事实：2017年4月18日，原告王书良经案外人东继中将五万元现金交付被告左瑞旺，并由被告向原告出具借条一张。2017年10月18日，就上述借款经原、被告协商后重新出具借条一张，内容为“今借用王书良现金50000元整，计伍万元整，为其一年，每月利息475元（每月付利息），借款人左瑞旺”。庭审中，原告认可收到案涉借款自2017年11月至2018年7月共计9个月的利息4275元。另对于被告2020年1月22日给付原告的现金1000元，原、被告双方均认可为本金。本院认为，本案争议焦点为原、被告之间是否存在民间借贷法律关系。综合庭审查明的事实以及当事人提交的证据，本院认定原、被告之间成立借贷关系。理由如下，1.被告向原告出具的借条明确借款人为被告左瑞旺，并未载明任何委托被告左瑞旺将此笔款项存入祥云公司等事项，双方之间应为借贷关系，并非委托关系；2.被告所提交的两份个人出借咨询服务合同，其中甲方（出借人）为被告左瑞旺，乙方（咨询服务人）为祥云公司，两份债权转让与受让协议的债权受让人亦为被告左瑞旺，另外，祥云公司的借款利息均直接打给被告左瑞旺，可以看出与祥云公司发生法律关系的为被告左瑞旺，并非原告王书良；3.被告所提交的祥云客户领取利息见证书并未有祥云公司的公章，且被告左瑞旺亦无法确认“王书良”的签字系原告本人所签；4.被告向本院提交的收条中载明“今收到左瑞旺现金1000元整在祥云存的钱计壹仟元”以及原告在祥云公司组织的饭局上吃饭的照片证据均无法直接证实原告与祥云公司之间存在法律关系。综上，本院认定原、被告之间存在民间借贷法律关系，双方当事人应依约履行各自的义务，被告左瑞旺做为借款人未按约履行偿还义务，其行为属于违约，应承担相应法律责任。关于案涉借款利息，借条中所约定的借款利息为每月475元，即年利率为11.4%，不违反国家有关规定，本院予以支持。庭审后，原告提出被告给付借款期内的未给付的三个月利息，放弃其他利息的主张，本院予以认可。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百七十六条、第六百七十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第三十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告左瑞旺于本判决生效之日起十日内偿还原告王书良借款本金49000元及1425元利息；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告左瑞旺承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  王海峰人民陪审员  朱凤武人民陪审员  王益增二〇二一年五月十七日书 记 员  陈 娜