山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0786民初666号 原告:陈松志，男，1979年10月31日出生，汉族，住昌邑市。 委托诉讼代理人：杨明珂，山东恒昶律师事务所律师。 被告:付建设，男，汉族，1974年1月3日出生，现住昌邑市。 被告:潍坊华居建筑安装有限公司，住所地：潍坊市奎文区玉清东街**华清大厦。 法定代表人：郑法明，董事长。 委托诉讼代理人：魏伟东，山东艾立特律师事务所律师。 被告:潍坊元汇投资有限公司，住所地，住所地：山东省昌邑市围子街道206国道以北博大道以东。 法定代表人：张言读，总经理。 委托诉讼代理人：魏海峰，系该公司法务。 原告陈松志诉被告付建设、潍坊华居建筑安装有限公司、潍坊元汇投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序，于同年4月7日公开开庭进行了审理。原告陈松志的委托诉讼代理人杨明珂，被告付建设，被告潍坊华居建筑安装有限公司委托诉讼代理人魏伟东，被告潍坊元汇投资有限公司委托诉讼代理人魏海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈松志向本院提出诉讼请求：1、判令被告付建设、潍坊华居建筑工程有限公司给付原告工程款258300元及垫付的税款85000元，共计343300元。被告元汇投资有限公司在欠付工程款的范围内对上述工程款258300元承担还款责任。并以258300元为基数自2019年6月1日按同期银行贷款利率支付利息至2019年8月19日，此后以258300元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息至实际履行之日。对垫付的税款85000元要求自原告起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息至实际履行之日。2、诉讼费用由被告承担。 事实与理由：被告潍坊华居建筑安装有限公司项目部经理付建设分别于2017年10月25日、2018年4月15日与原告签订《中国北方绿色物流园客户楼分项工程施工合同》。约定将潍坊元汇投资有限公司开发的中国北方绿色物流园Ａ2楼外墙抹灰、Ｂ2楼外墙保温工程交由原告陈松志完成。原告依约完成约定的义务，经双方核算，被告潍坊华居建筑安装有限公司尚欠原告工程款及垫付的税款共计343300元。第三被告在欠付工程款的范围内承担责任、并对上述欠付工程款承担担保责任。为此，原告具状法院，请求依法判决。 被告付建设辩称：原告主张的343300元中包括我方垫付的28000元的资料化验费，应予以扣除，因此工程款及税款实际共计欠315300元。 被告潍坊华居建筑安装有限公司辩称：原告所诉与事实不符，付建设并非华居公司职工，付建设系挂靠华居公司，自行投资建设本案所涉工程，独立享有相应的权益，故原告向华居公司主张权利与事实不符。另外，依据现行生效法律规定，原告针对我方的诉求没有法律依据，按照省高院关于建设工程施工合同相关问题的解答（2020年8月15日）以及最高人民法院相关判例，付建设作为实际施工人，本案原告作为涉案分项的具体施工人员，应当遵照合同相对性原则直接向第一被告主张权利，向华居公司主张权利于法无据。在山东省高院答复第八条规定的非常明确清楚。 被告潍坊元汇投资有限公司辩称：不同意承担付款责任和担保责任。 当事人围绕诉讼请求，依法提交了相关证据，本院组织当事人对证据进行了交换和质证。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，足以证明如下基本案件事实： 2017年10月25日和2018年4月15日，被告付建设与原告陈松志签订两份《中国北方绿色物流园客户楼分项工程施工合同》，合同分别约定被告付建设将中国北方绿色物流园客户楼A2楼外墙抹灰及B2楼外墙保温等工程发包给原告陈松志施工，合同中约定了承包单价及按实际工程量结算。上述两份合同内容，原告已施工完毕。2020年4月2日，由被告付建设方为原告陈松志出具工程款支付明细表两份，计欠原告工程款258300元。 《中国北方绿色物流园园区建筑工程施工合同》由发包我潍坊元汇投资有限公司与承包人潍坊华居建筑安装有限公司于2016年4月29日签订，同年8月8日，潍坊华居建筑安装有限公司将承包合同中的“中国北方绿色物流园A2#B2#客户楼发包给了付建设，付建设又将A2楼外墙抹灰及B2楼外墙保温等工程发包给原告陈松志施工。 施工期间，付建设于2018年11月22日、12月9日和2020年1月16日三次以“潍坊华居建筑安装有限公司项目部负责人”的身份，由付继贤经办，借陈松志（张小兵）款累计85000元，注明用于开支款税票。 当事人争议的焦点问题是：1、被告之间的法律关系；2、欠款中的车库抹灰外墙3000元是否应该扣除和部分资料是否存在的问题；3、所借税款的性质；4、关于利息的计算。 1、三被告之间的法律关系问题。 被告付建设主张：我与第二被告之间是挂靠关系，我挂靠在第二被告处，借用第二被告的资质。第三被告是涉案工程的发包方，我是工程的承包方。涉案工程是我借用第二被告的资质承包的第三被告的工程，然后我将工程中的一部分承包给了原告。 被告潍坊华居建筑安装有限公司主张：第一被告系借用华居公司资质，以华居公司的名义与第三被告签订了A2楼、B2楼建筑工程施工合同，但是第一被告以第三方公司的名义承建同一工地的车库工程，并以第三方公司的名义与第三被告签订了建设工程施工合同。故原告主张第一被告系华居公司项目经理与事实不符。 被告潍坊元汇投资有限公司主张：我方与第二被告是合同关系，与第一被告之间无关系。 原告陈松志对第一被告和第二被告主张的双方之间系挂靠关系不认可，对第三被告主张涉案工程由其发包，与第二被告签订建筑工程施工合同无异议。提交（2020）鲁0786民初563号民事判决书一份以及该案的卷宗材料复印件一宗、（2020）鲁07民终5123号民事判决书一份，证实涉案工程中国北方绿色物流园由第三被告发包给第二被告，工程总价款为25066193元，付建设系第二被告的项目经理，履行的是第二被告安排的工作，是职务行为。同时在（2020）鲁0786民初563号卷宗材料中还有黄宝德的签字，证实黄宝德系第三被告处的工作人员。 被告付建设质证：我与华居公司就是挂靠关系。 被告潍坊华居建筑安装有限公司质下：对原告提交的两份判决书真实性认可，但是对其认定的内容华居公司一直持不予认可的态度。第一，判决认定的合同总价款是2500多万元，但我们与第三被告备案合同约定的是3700多万元，故这一认定是错误的。第二，关于付建设的身份在刘志文案件诉讼过程当中我们并不清楚付建设以第三公司的名义承建了同一工地的车库工程。如果我们当时清楚，我们会把这一事实提出来，因为付建设不可能同时以两个公司项目经理的身份从事施工活动。另外，在原告所提交的卷宗材料当中有两份授权委托书，该授权委托书明确载明了委托期限、委托事项，华居公司仅仅委托第一被告收取该段时间内的工程款项，未作其他授权，相关判决依据该授权委托书认定第一被告系第二被告的项目经理，显然是不正确的，华居公司也持不认可的态度。我方已针对该判决提出再审申请。提交第一、二被告于2016年8月8日签订的承包合同复印件一份，合同总价格为3777.95万元，该合同在第二条第2款当中明确约定属于乙方独立核算、自负盈亏，所有针对工程发生的经济纠纷、事故等责任及后果均由乙方自行承担。证明第一被告与第二被告之间是挂靠关系。 被告潍坊元汇投资有限公司质证：对判决书真实性认可。黄宝德曾是我公司的临时劳务人员，现已经离职。 原告针对第二被告提交的合质证认为，该证据系复印件，真实性无法确定。从证据名称看该合同是承包合同，结合之前第二被告盖章确认的授权委托书等材料，第二被告明确盖章确认第一被告系其公司的项目经理，一、二被告应当属同一主体，因此对其所签订的内部承包合同不能对抗第三人。该证据不能证实第一、二被告系挂靠关系。 本院审查认为，被告付建设与被告潍坊华居建筑安装有限公司主张双方系挂靠关系，但未提供挂靠关系证明，双方签订的“承包合同”虽系复印件，但与其他证据相互印证，应该是真实有效的，但合同对承包方式约定的内容，即“乙方独立核算，自负盈亏；所有针对工程发生的经济纠纷、事故等一切责任及后果均由乙方自行承担”，系内部承包合同的形式，对外不发生效力，也证明不了双方系挂靠关系。而相关生效法律文书认定的“付建设作为潍坊华居建筑安装有限公司的项目经理，其与刘志文签订的合同产生的法律后果应由潍坊华居建筑安装有限公司承担”事实，与本案工程发生在同一时间，同一建筑主体之上，具有客观关联性，故认定被告付建设签字确认的义务，由被告潍坊华居建筑安装有限公司承担。 关于欠款中的车库抹灰外墙3000元是否应该扣除及部分资料费是否存的问题。 原告提交2020年1月8日付建设签字的“入库单”，其中包括“车库抹灰外墙”金额3000元。 被告付建设主张，车库是我以山东泰宏公司的名义与第三被告签订的合同，承揽了车库的工程。该合同现在泰宏公司处。 被告潍坊华居建筑安装有限公司主张，在入库单记载的第三项“车库抹灰外墙”部分，该工程并不在华居公司与元汇公司所签订施工合同的范围内，车库工程系付建设以另外公司名义另行挂靠施工，与第二被告无关，第三被告在2021年春节前通过第三方公司向第一被告支付过车库工程款项，但没有证据。 原告对于被告的陈述，不认可。 本院审查认为，原告对两被告的主张不予认可，而被告未在规定期限内提供有效证据证明其主张，故对两被告的主张不予认定，3000元款项不予扣除。被告付建设还主张应扣除28000元的资料费，但未提供证据，原告亦不认可，本院亦不予认定。 3、所借税款的性质。 原告提供三证明条，证明施工期间，付建设于2018年11月22日、12月9日和2020年1月16日三次以“潍坊华居建筑安装有限公司项目部负责人”的身份，由付继贤经办，借陈松志（张小兵）款累计85000元，注明用于开支款税票。 被告付建设质证：证明条都不是我写的，但上的面印章是我的，付继贤是和雇佣的会计。 被告潍坊华居建筑安装有限公司质证：首先，对证据不予认可，系第一被告的行为，第二被告并未参与相关书面材料的出具，对真实性无法认定，即使相关证据是真实的，涉及到明细表“支款税票已开齐”不知什么意思，希望原告能够解释一下三份证明对应的税款是否有相应对应关系。第二，付继贤系付建设自行雇佣的人员，并非华居公司职工，其行为不应当约束华居公司。另外，请法庭查明所谓垫款的原因，因为按照法律规定原告无论是向华居公司还是第一被告、第三被告支款，均应当提供相应的税票。 被告潍坊元汇投资有限公司认为原告提交的证据与公司无关，不发表质证意见。 本院审查认为，原告提供的三份证明条，内容为借款性质，注明的“用于开支款税票”，只是借款的可能用途，与借款的性质无关。证明条明确，借款人是付建设，该借款应由付建设个人负责偿还，与被告潍坊华居建筑安装有限公司无关，至于付建设与潍坊华居建筑安装有限公司如何结算，系另一个法律关系，本案不作评价。但证明条的内容明确，付建设所借款项为陈松志（张小兵），出借人应包括张小兵在内，现陈松志单独主张权利，主体不尽适格，故对其主张借款的行为，不予支持，当事人宜另行主张。 4、关于利息计算。 原告提交2019年4月17日，黄宝德、付建设、陈松志三方签订的协议，协议约定B2#楼，付建设在2019年6月1日前支付给陈松志达到总工程款的95%，剩余5%余款，在2020年6月1日前支付，结算完毕。原告主张，根据付继贤出具的明细表，实际支付工程款为1184000元，该部分尚欠工程款144110元，对该部分所欠的工程款应自2019年6月1日起按照银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。按照2019年4月17日三方协议约定，自2020年6月1日起被告应与原告结清工程款，而实际被告尚欠工程款258300元，应以该欠款为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际履行之日。 被告付建设主张：因为涉案工程未验收，原告施工是否合格我不清楚，原告主张利息的计算方式不合适。 被告潍坊华居建筑安装有限公司主张：依据原告与第一被告签订的协议，该协议当中并未约定逾期付款利息，故原告的上述主张缺乏相应依据。 被告潍坊元汇投资有限公司认为：三方协议无我公司印章，黄宝德签字的行为公司不予认可，协议中亦未约定逾期付款利息。 本院审查认为，原告提交的三方“协议”是当事人真实意思表示，黄宝德虽在担保方一方签字，但其在“协议”中约定的担保内容为“在2019年6月1日前甲方监督乙方给付丙方达到总工程款的95%，剩余5%余款，在2020年6月1日前由甲方监督乙方支付给丙方，结算完毕”。所谓的“担保”只是监督作用，并无实际的担保责任。协议约定了两个付款时间段，虽未约定违约责任，但原告主张，自2020年6月1日起被告应与原告结清工程款，而实际被告尚欠工程款258300元，应以该欠款为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际履行之日，符合法律规定，应予支持，主张其他阶段的利息，因没有约定，不予支持。 综上，本院认为，被告付建设签字确认欠原告陈松志工程款258300元及约定于2020年6月1日前结算完毕事实清楚，证据充分，被告付建设作为潍坊华居建筑安装有限公司的项目经理，其与原告陈松志签订的合同产生的法律后果应由被告潍坊华居建筑安装有限公司承担。原告向被告潍坊华居建筑安装有限公司主张所欠工程款及利息，符合法律规定，予以支持，向被告付建设、被告潍坊元汇投资有限公司主张所欠工程款及利息，不符合法律规定，不予支持。原告主张的垫付的税款85000元，实质是被告付建设的借款，且债权人系陈松志与张小兵，原告在此主张此项权利，不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十一条、第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告潍坊华居建筑安装有限公司支付原告陈松志工程款258300元及利息（以258300元为基数，自2020年6月1日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日），于本判决生效之日起十日内付清 二、驳回原告陈松志的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6450元，减半收取3225元，申请费2270元，计款5495元，由原告负担1000元，被告潍坊华居建筑安装有限公司负担4495元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张维亮 二〇二一年五月十三日 书记员  王海燕