河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终2156、2157号 上诉人（原审被告（原告））：丁桂玮，男，1989年11月15日出生，汉族，住陕西省白河县。 上诉人（原审被告（原告））：黄治美，女，1990年12月5日出生，汉族，住陕西省白河县。 上诉人（原审被告（原告））：丁荣才，男，1975年10月9日出生，汉族，住陕西省白河县。 上诉人（原审被告（原告））：阮仕平，女，1978年2月12日出生，汉族，住陕西省白河县。 四上诉人共同委托诉讼代理人：刘博，河北恒威律师事务所律师。 被上诉人（原审原告（被告））：文安县团结木业有限公司，住所地文安县左各庄镇苏淀庄村南。 法定代表人：张团结，总经理。 委托诉讼代理人：王春仿，河北冀盈律师事务所律师。 上诉人黄治美、丁桂玮、阮仕平、丁荣才因与被上诉人文安县团结木业有限公司（以下简称团结木业公司）劳动争议一案，不服河北省文安县人民法院（2020）冀1026民初1474号、1475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄治美、丁桂玮、阮仕平、丁荣才上诉请求：1、撤销原判，改判支持上诉人一审的诉讼请求。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院驳回上诉人关于二倍工资、经济补偿、赔偿金、社会保险待遇损失等全部诉讼请求的判决是错误的。一、关于上诉人分别签字的支款证明的效力问题，上诉人认为，该证明并不能作为被上诉人应向上诉人支付二倍工资、经济补偿、社会保险等费用的免责依据。二、如通过该格式条款免除被上诉人作为用人单位应承担的法律责任，显然对于作为劳动者的上诉人而言，也是显失公平的。三、支款证明虽已签字，但是被上诉人至今也未全部履行。 团结木业公司答辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 团结木业公司向一审法院起诉请求：1、依法驳回被告阮仕平要求原告支付其未签劳动合同双倍工资33894元及经济补偿金5649元的请求；2、依法驳回被告黄治美要求原告支付其经济补偿金8323元的请求；3、依法驳回被告丁荣才要求原告支付其未签劳动合同双倍工资53076元及经济补偿金8846元的请求；4、依法驳回被告丁桂玮要求原告支付其经济补偿金13168元的请求。5、本案的诉讼费由被告承担。 黄治美、丁桂玮、阮仕平、丁荣才向一审法院起诉请求：1、请求法院判决被告团结木业公司给付原告阮仕平未签劳动合同双倍工资39543元、经济补偿金5649元、赔偿金11298元、社会保险费9038元；2、判决被告团结木业公司给付原告丁荣才未签劳动合同双倍工资61929元、经济补偿金8847元、赔偿金17694元、社会保险费14155元；3、判决被告团结木业有限公司给付原告黄治美未签劳动合同双倍工资39193元、经济补偿金5599元、赔偿金11198元、社会保险费8958元；4、判决被告给付原告丁桂玮未签劳动合同双倍工资61460元、经济补偿金8780元、赔偿金17560元、社会保险费14048元。 一审法院认定事实：丁桂玮于2018年10月1日起至2019年11月在团结木业公司工作，2019年3月至2019年10月的月平均工资为8779元；黄治美自2018年11月至2019年11月在团结木业公司工作，2019年3月至2019年10月的月平均工资为5546元；丁荣才自2019年3月至2019年11月在团结木业公司工作，2019年3月至2019年10月的月平均工资为8846元；阮仕平自2019年3月至2019年11月在团结木业公司工作，2019年3月至2019年10月的月平均工资为5649元。上述四工人在团结木业公司工作期间，团结木业公司均未与其签订书面劳动合同。2019年11月18日阮仕平、丁荣才、丁桂玮、黄治美及案外人李春林五位工人向文安县人力资源和社会保障局劳动监察大队投诉团结木业公司拖欠2019年3月至11月的工资问题，2019年11月25日劳动监察人员到团结木业公司调查了解情况，因案外人李春林工资较少，团结木业公司表示可当场结清案外人李春林工资，劳动监察人员向团结木业公司和案外人李春林提供了‘支款证明’的模板，李春林在‘支款证明’上签字按印，该‘支款证明’内容为：“支款证明；经双方协商，今支取李春林在文安县团结木业有限公司2019年3月至2019年3月，在工作期间的全部剩余工资五百四十三元整（¥：543元），自此工资全部结清，即日起与文安县团结木业有限公司解除劳动关系，双方无任何劳动纠纷，此事为一次性解决。以后双方互不追究；支款人：李春林；2019年11月25日”。2019年12月19日阮仕平、丁荣才、丁桂玮、黄治美四人分别按照上述格式在自己的支款证明中签字按印，支取了2019年3月至2019年12月剩余工资32440元、53898元、43773元和43327元。阮仕平、丁荣才、丁桂玮、黄治美的支款证明中除支取工资时间和数额与案外人林春林不同外，其余内容均一致。2020年2月11日阮仕平、丁荣才、丁桂玮、黄治美四人到文安县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，但因疫情原因，文安县劳动争议仲裁委员会只做了登记。2020年4月15日文安县劳动争议仲裁委员会受理了四人的仲裁申请，2020年6月10日作出了文劳仲案字（2020）第006号仲裁裁决书，裁决内容为：“一、裁决双方解除事实劳动关系。二、裁决被申请人支付申请人阮仕平未签订劳动合同双倍工资（6个月）33894元，经济补偿金5649元。裁决被申请人支付申请人黄治美经济补偿金8323元。裁决被申请人支付申请人丁荣才未签劳动合同双倍工资（6个月）53076元。经济补偿金8846元。裁决被申请人支付申请人丁桂玮经济补偿金13168元。申请人其它请求事项本委不予裁决。”，仲裁裁决书送达后，团结木业公司和阮仕平、丁荣才、丁桂玮、黄治美均不服仲裁裁决，提起诉讼。 另查，阮仕平、丁荣才、丁桂玮、黄治美诉请团结木业公司赔偿社会保险待遇损失只是要求的养老保险待遇损失。阮仕平、丁荣才、丁桂玮、黄治美签署的‘支款证明’中的‘2019年12月’系双方协商解除劳动关系的月份，四工人支取的工资数额实为2019年3月至2019年11月工作期间的剩余工资。 一审法院认为，阮仕平、丁荣才、丁桂玮、黄治美与团结木业公司之间的劳动关系依法受法律保护。本案的争议焦点为：一、阮仕平、丁荣才、丁桂玮、黄治美的主张是否已超过仲裁时效；二、‘支款证明’是否有效；三、团结木业公司是否应当向阮仕平、丁荣才、丁桂玮、黄治美支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额、经济补偿金、赔偿金；四、阮仕平、丁荣才、丁桂玮、黄治美所主张的养老保险待遇损失是否应予支持。就争议焦点一阮仕平、丁荣才、丁桂玮、黄治美的主张是否已超过仲裁时效问题，本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。…因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。”。2019年12月19日阮仕平、丁荣才、丁桂玮、黄治美与团结木业公司解除了劳动关系。2020年2月11日阮仕平、丁荣才、丁桂玮、黄治美四人到文安县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，但因疫情原因，文安县劳动争议仲裁委员会只做了登记。综上，疫情应为不可抗力，除丁桂玮和黄治美要求团结木业公司支付未签订书面劳动合同双倍工资差额部分请求超过仲裁时效外，四工人的其他请求均未超过仲裁时效。就争议焦点二支款证明’是否有效和争议焦点三团结木业公司是否应当向阮仕平、丁荣才、丁桂玮、黄治美支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额、经济补偿金、赔偿金的问题，本院认为，劳动争议的解决途径是多样化的，当事人之间协商解决是重要的途径之一，当事人通过相互协商达成协议的方式解决劳动争议具有快速、及时解决问题的优势，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定为有效。前款协议存在重大误解或者显示公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。”，从上述司法解释可以看出，对于当事人根据意思自治协商处分解除劳动关系后的权利义务的，只要不违反法律强制性规定，基本持肯定态度。本案中，首先阮仕平、丁荣才、丁桂玮、黄治美与团结木业公司达成的解除劳动关系的协议书模板系文安县人力资源和社会保障局劳动监察大队在解决团结木业公司拖欠阮仕平、丁荣才、丁桂玮、黄治美和案外人李春林工人工资的过程中提供的模板样式，非系团结木业公司自行提供的格式条款；其次对于劳动关系解除协议，阮仕平、丁荣才、丁桂玮、黄治美完全可以按照自己的意志决定是否签订，而且在诉讼中也未能举证证明是在受欺诈、胁迫或者乘人之危的情形下所签订；第三该协议中“自此工资全部结清，即日起与文安县团结木业解除劳动关系，双方无任何劳动纠纷，此事为一次性解决。以后双方互不追究。”内容表述清晰，就支付二倍工资、经济补偿金、赔偿金等事项已全部解决，且并不违反法律、行政法规的强制性规定。综上，本院认为，双方解除劳动关系的协议中除涉及社会保险的法定义务外，均为有效，故本院对阮仕平、丁荣才、丁桂玮、黄治美要求团结木业公司支付二倍工资、经济补偿金、赔偿金的主张不予支持。就争议焦点四阮仕平、丁荣才、丁桂玮、黄治美主张的养老保险待遇损失是否应予支持问题，本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”。根据上述司法解释可以看出，劳动者要求用人单位赔偿社会保险待遇损失，应当具备三个前提条件，一是用人单位未为劳动者办理社保手续并缴纳社保费；二是社会保险经办机构不能补办；三是劳动者无法享受社会保险待遇而产生损失。本案团结木业公司未为阮仕平、丁荣才、丁桂玮、黄治美办理养老保险手续并交纳养老保险费已为事实，但就社会保险经办机构能否补办双方均未提供证据证明，只有能够证明社保机构明确表示不能补办，才能发生损害赔偿之债。如果社保机构可以补办，则阮仕平、丁荣才、丁桂玮、黄治美应向劳动行政部门寻求解决，不属于法院受案范围，因阮仕平、丁荣才、丁桂玮、黄治美未能提供社会保险经办机构出具的不能补办养老保险导致其无法享受养老保险待遇的证据，导致阮仕平、丁荣才、丁桂玮和黄治美养老保险能否补办并不确定，故对阮仕平、丁荣才、丁桂玮和黄治美要求团结木业公司赔偿养老保险待遇损失的主张无法支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回阮仕平、丁荣才、丁桂玮、黄治美的诉讼请求。两案案件受理费共计20元，由阮仕平、丁荣才、丁桂玮、黄治美负担。 本院二审期间，上诉人提交了新的证据，法庭组织进行了证据质证。二审查明事实与原审认定一致。 本院认为，从一审查明的情况看，阮仕平、丁荣才、丁桂玮、黄治美与团结木业公司达成的解除劳动关系的协议书模板系文安县人力资源和社会保障局劳动监察大队在解决团结木业公司拖欠阮仕平、丁荣才、丁桂玮、黄治美和案外人李春林工人工资的过程中提供的模板样式，非系团结木业公司自行提供的格式条款。且阮仕平、丁荣才、丁桂玮、黄治美完全可以按照自己的意志决定是否签订，而且在诉讼中也未能举证证明是在受欺诈、胁迫或者乘人之危的情形下所签订，据此，一审法院对解除劳动关系协议书的效力予以认定并无不当。该协议中“自此工资全部结清，即日起与文安县团结木业解除劳动关系，双方无任何劳动纠纷，此事为一次性解决。以后双方互不追究。”的约定，表明双方之间的劳动纠纷已经解决，上诉人再向被上诉人主张二倍工资、经济补偿金、赔偿金等事项理据不足。综上所述，黄治美、丁桂玮、阮仕平、丁荣才的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10.0元，由上诉人黄治美、丁桂玮、阮仕平、丁荣才负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 柴秋芬 审 判 员 罗丕军 审 判 员 崔玉水 二〇二一年五月十九日 法官助理 杜振辉 书 记 员 何 欢