山东省淄博市博山区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0304民初626号原告：曹金宝，男，1974年8月26日出生，汉族，住博山区。被告：国洪标，男，1963年1月21日出生，汉族，住博山区。被告：博山亚龙水泵制造厂。住所地博山区域城镇叩家村。统一社会信用代码：91370304753519384M。法定代表人：国洪标，厂长。两被告共同委托诉讼代理人：杨铁柱，山东秀坤律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：蒋宏亮，山东秀坤律师事务所实习律师。第三人：常太宗，男，1962年4月20日出生，汉族，住博山区。原告曹金宝与被告国洪标、博山亚龙水泵制造厂（以下简称亚龙水泵厂）承揽合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月23日公开开庭进行了审理。原告曹金宝，被告国洪标、亚龙水泵厂的共同委托诉讼代理人杨铁柱、蒋宏亮到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序审理，本院依职权追加常太宗为本案第三人，依法组成合议庭，于2021年6月16日再次公开开庭审理了本案。原告曹金宝，被告国洪标、亚龙水泵厂的共同委托诉讼代理人杨铁柱、蒋宏亮到庭参加诉讼。第三人常太宗经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹金宝向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告劳务费116998元；2、判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2020年9月1日至2020年11月30日，被告亚龙水泵厂承包秦滨高速消防、给水泵站安装项目，雇佣原告负责安装相关设备。双方约定随工程进度随时结算，但自工程结束至今，尚有116998元劳务费用没有给付原告。原告多次向两被告催要，两被告以各种理由拒绝支付。原告为此提起诉讼，望人民法院判如所请。被告国洪标辩称，我是被告亚龙水泵厂的法定代表人，在本案纠纷中属于履行职务行为，相应法律后果应由亚龙水泵厂承担，原告起诉要求我个人承担欠款清偿责任无事实及法律依据，请人民法院查明案件事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告亚龙水泵厂辩称，我单位与原告之间并不存在雇佣劳务合同关系，因此也不欠原告劳务费。原告的诉讼主张不具备请求基础，原告应提供相关证据证明自己所主张的诉讼请求。请人民法院查明案件事实，依法驳回原告的诉讼请求。第三人常太宗未陈述其意见，亦未提交任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告曹金宝提交的如下证据：1号证据其与被告国洪标2020年8月29日至2020年12月25日期间的微信聊天截屏图片一宗，拟证明其按照国洪标要求为秦滨高速服务区进行水泵安装的情况；2号证据其中国农业银行个人明细对账单十三页，拟证明水泵安装期间国洪标通过案外人薛雪银行账户陆续支付其安装费共计70000元；3号证据其与国洪标2020年12月27日的通话录音一段及根据录音整理的文字材料一份，拟证明其向国洪标索要剩余安装费的情况；4号证据图纸三份、发货清单复印件五份、发票抵扣联复印件两份，拟证明其按照国洪标发送的图纸进行水泵安装及国洪标在水泵安装期间为其购买相关设备材料的情况；5号证据天津市地天旺钢铁发展有限公司（销售清单）复印件两份，该证据与4号证据中的发票抵扣联复印件拟综合证明水泵安装期间，国洪标为其购买设备材料支出款项共计82801.92元的情况。上述证据经国洪标、亚龙水泵厂质证，对真实性均无异议，但主张国洪标系亚龙水泵厂法定代表人，国洪标与原告协商水泵安装事宜、支付款项均系履行职务行为，相应法律后果应由亚龙水泵厂承担，且原告并非为亚龙水泵厂提供劳务，双方之间不存在劳务合同关系，应系承包合同关系。被告国洪标、亚龙水泵厂共同提交的如下证据：1号证据国洪标与原告2020年9月7日至2020年12月25日期间的微信聊天截屏图片一宗，拟证明国洪标代表亚龙水泵厂与原告协商水泵安装事宜的情况；2号证据2020年11月22日原告为国洪标发送的工程款明细清单微信照片打印件一份，拟证明原告曾自认需从商定的总安装费258000元中扣减垫付材料款、已付安装费、税款、第三人常太宗代支款项等项目，仅尚欠原告安装费62423元未付，而非原告本案主张的尚欠款116998元；3号证据微信视频资料两段，拟证明原告为秦滨高速服务区安装的部分水泵漏水，存在质量问题情况。上述证据经原告质证，对证据的真实性无异议，但原告主张微信聊天内容可以证明原告与国洪标之间系劳务关系；其为国洪标发送的工程款明细清单并非双方进行结算，其认可仅欠款62423元，而系因国洪标要求按照此种方式进行结算，其写下该明细清单发送给国洪标，目的在于让国洪标知悉如按照此种方式结算，其利润额太低；微信视频不能证实其安装存在问题，且漏水问题已经维修。本院依职权于2021年5月14日对原告作调查笔录一份，原告在调查笔录中认可，其平时从事水泵安装工作，其系以包工包料方式承接了被告国洪标承包的秦滨高速服务区的消防、给水泵安装工程，最初商定总价款为258000元，但在水泵安装过程中因更换了两台水泵及稳压设备，其认为应增加安装费用11800元，但国洪标对此不予认可，水泵安装期间，国洪标已支付安装费70000元，并为其垫付设备材料款82801.92元。本院另于2021年6月3日对第三人常太宗作电话调查，并制作录音光盘一张。常太宗在本院对其进行调查时明确认可，原告在为秦滨高速服务区安装消防、给水泵期间确从其处取款20000元，但该款项系其个人出借给原告，原告应予以偿还，该款项与国洪标、亚龙水泵厂无关，国洪标、亚龙水泵厂亦未偿还其该20000元款项。本院经审查，原告提交的1号证据微信聊天记录与被告国洪标、亚龙水泵厂提交的1号证据微信聊天记录及本院依职权对原告所做调查笔录相互印证，能够证实原告系以包工包料方式从亚龙水泵厂承接了秦滨高速服务区消防、给水泵安装工程，双方之间不存在人身依附关系，劳动工具、设备材料亦非由亚龙水泵厂提供，原告提供的并非劳务，而系水泵安装的劳动成果，故双方之间构成的并非劳务合同关系，而系承揽合同关系。原告提交的2、3、4、5号证据，能够证实水泵安装期间，亚龙水泵厂已支付原告安装费70000元，垫付设备材料款82801.92元情况，对此予以确认。国洪标、亚龙水泵厂共同提交的2号证据工程款明细清单，系原告水泵安装期间为国洪标所发送，从发送该明细清单前原告与国洪标微信聊天的内容来看，双方当时系在总安装费258000元的基础上协商扣减和增加项目，国洪标要求原告承担税款，原告则认为承担税款后，余款再扣减其给工人开付的工资，在此情况下其承接该安装工程的利润过低，为此给国洪标发送该计算明细清单，其目的在于让国洪标知悉如此结算利润过低，其意思表示并非认可该工程款明细清单中的结算方式。故国洪标、亚龙水泵厂提供该证据，据此主张仅欠原告工程款62423元，本院对其证明效力不予确认。国洪标、亚龙水泵厂共同提交的3号证据微信视频不能证实原告水泵安装存在质量问题，对此本院不予确认。本院依职权对第三人常太宗所作电话调查，能够证实常太宗在水泵安装期间确曾给付原告款项20000元，但该款项与亚龙水泵厂无关，故不应从亚龙水泵厂尚欠原告款项中扣减。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年9月至2020年11月底，原告以包工包料方式从被告亚龙水泵厂承接了秦滨高速服务区消防、给水泵安装工程，双方口头商定总安装费为258000元，但对此并未签订书面安装合同，对安装费的支付时间及方式亦未作具体约定。水泵安装期间，亚龙水泵厂陆续通过案外人薛雪银行账户向原告转账支付安装费70000元。此外，亚龙水泵厂还代原告购买安装水泵所需的设备材料，垫付款项82801.92元。原告已将秦滨高速服务区消防、给水泵安装工程施工完毕并交付使用。现就剩余安装费的支付，原告与被告国洪标、亚龙水泵厂发生争议。原告主张，在水泵安装过程中，除原有商定的安装项目外，其又按照国洪标要求为高速服务区更换了两台水泵及稳压设备，需在商定的总安装费258000元的基础上增加安装费11800元，故在扣减已付安装费70000元及垫付设备材料款82801.92元后，国洪标、亚龙水泵厂尚欠其安装费116998元未付。但原告对其所持该部分增加项目需另外支付安装费11800元的主张未提供有效证据证实。国洪标、亚龙水泵厂对此均不予认可，否认存在增加安装项目的情况，并主张即便存在更换水泵及稳压设备的情况，该部分安装费亦应包含在已商定的258000元总安装费之中。国洪标、亚龙水泵厂并主张，剩余安装费结算除应扣除已付安装费70000元和垫付设备材料款82801.92元外，还应扣除税款22775.08元及第三人常太宗垫付的款项20000元，现实际仅尚欠原告安装费62423元未付。但国洪标、亚龙水泵厂对其所持上述主张亦未提供有效证据证实，原告对此不予认可。诉讼过程中，经本院向常太宗调查，常太宗认可确曾在水泵安装过程中给付原告20000元款项用于购买设备材料及为工人开付工资，但否认其系代国洪标、亚龙水泵厂给付原告该部分款项，认可该20000元款项系其个人出借给原告，应由原告负责偿还。另，被告国洪标、亚龙水泵厂就本案法律关系主张与原告之间构成承包合同关系，系亚龙水泵厂承包秦滨高速服务区消防、给水泵安装工程后，将该工程转包给原告施工，国洪标作为亚龙水泵厂法定代表人，与原告协商安装、付款等事宜系履行职务行为，相应法律后果应由亚龙水泵厂承担，否认与原告之间存在劳务合同关系。本院认为，原告系以包工包料方式从被告亚龙水泵厂承接了秦滨高速服务区消防、给水泵安装工程，安装过程中所需劳动工具、设备材料由原告自行提供，双方在该合同关系中地位平等，不存在人身依附情况，原告向亚龙水泵厂提供的亦非劳动本身，而系物化的劳动成果。故，原告与亚龙水泵厂之间构成的应系承揽合同关系，而非劳务合同关系。安装工程完毕后，亚龙水泵厂拖欠原告的系安装费，而非劳务费。故，本案案由应为承揽合同纠纷。根据庭审查明事实，原告与被告亚龙水泵厂就秦滨高速服务区消防、给水泵安装工程商定的总安装费为258000元，亚龙水泵厂在水泵安装过程中，已陆续支付原告安装费70000元，亚龙水泵厂另为原告垫付设备材料款82801.92元，该两部分费用共计152801.92元需从应给付原告的安装费中扣减。亚龙水泵厂主张还需从总安装费中扣减原告需承担的税款22775.08元，但现有证据不足以证实亚龙水泵厂与原告就承担该部分税款协商一致，故本院对此不予支持。亚龙水泵厂又主张还需从总安装费中扣减第三人常太宗给付原告的款项20000元，此从本院依法对常太宗所作电话调查及原告陈述情况来看，该20000元系常太宗给付原告用于购买设备材料及为工人开付工资，该款项的垫付与亚龙水泵厂无关，亚龙水泵厂亦未偿还常太宗该部分款项，故对亚龙水泵厂所持应从总安装费中扣减该20000元款项的主张，本院亦不予支持。原告主张在水泵安装过程中其按照亚龙水泵厂要求为高速服务区更换了两台水泵及稳压设备，需在总安装费258000元基础上增加安装费11800元。但原告并未提供证据证实其与亚龙水泵厂就需在已商定的安装费基础上另行支付费用及相关数额达成一致意见，且该部分安装费系原告自行计算，亚龙水泵厂亦不认可，故本院对此不予支持。由此，认定亚龙水泵厂尚欠原告安装费105198.08元未付。原告与亚龙水泵厂就安装费的支付方式及期限未作明确约定，原告现已将秦滨高速服务区消防、给水泵安装工程施工完毕并交付使用，在此情况下有权要求亚龙水泵厂支付全部安装费，扣除已付安装费及垫付的设备材料款，亚龙水泵厂应将剩余的安装费105198.08元给付原告。原告要求亚龙水泵厂支付剩余安装费116998元，超出部分，本院不予支持。被告亚龙水泵厂性质系个人独资企业，被告国洪标系该企业的投资人，根据法律规定，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。故，国洪标应对亚龙水泵厂的涉案债务在企业财产不足以清偿的情况下，以个人其他财产承担补充清偿责任。第三人常太宗经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为视为对其相应诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、被告博山亚龙水泵制造厂于本判决生效之日十日内支付原告曹金宝剩余安装费105198.08元。二、被告国洪标对被告博山亚龙水泵制造厂的上述债务中企业财产不足以清偿的部分，向原告曹金宝承担补充清偿责任。三、驳回原告曹金宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2640元，原告曹金宝负担236元，被告博山亚龙水泵制造厂负担2404元；诉讼保全费1105元，原告曹金宝负担59元，被告博山亚龙水泵制造厂负担1046元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  冯志明审 判 员  董军戈人民陪审员  黄清江二〇二一年七月九日法官 助理  陈晓凡书 记 员  尹超群