文书内容湖南省衡阳市雁峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0406民初842号原告：袁冬桂，男，1959年11月15日出生，住湖南省衡阳市雁峰区。委托诉讼代理人：欧俊凡，北京中伦文德（长沙）律师事务所律师。被告：欧阳伟生，男，1968年12月26日出生，住湖南省衡阳市石鼓区。委托诉讼代理人：王某，衡阳市石鼓区北方法律服务所法律工作者。原告袁冬桂与被告欧阳伟生民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁冬桂的委托诉讼代理人欧俊凡和被告欧阳伟生的委托诉讼代理人王某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁冬桂向本院提出诉讼请求：1、判令欧阳伟生偿还借款本金3500000元、利息1417666元（利息按2%每月计算，暂计算至2020年7月20日止，以后利息按2%计算至本息付清之日止）；2、本案全部诉讼费用、保全费、保全保险费由欧阳伟生承担。事实和理由：2018年4月12日，欧阳伟生因流动资金紧张，向深圳浩融德科贸有限公司借款100万元（月息2%），并指定将该笔款项支付至其投资控股的湖南伟圣投资有限公司；2018年8月17日，欧阳伟生向袁冬桂借款50万元（月息2%），袁冬桂委托廖军将该笔款项支付至欧阳伟生账户；2019年1月28日，欧阳伟生向袁冬桂借款100万元（月息2%）；2019年6月10日，欧阳伟生向袁冬桂借款100万元（月息2%）。2019年12月30日，深圳浩融德科贸有限公司将其对欧阳伟生享有的100万元本息债权转让给袁冬桂所有，并由袁冬桂与欧阳伟生签订《债权债务确认书》，确认截至2019年12月30日，欧阳伟生共计欠袁冬桂本金3500000元、利息948677元。欧阳伟生承诺在2020年2月28日前还清本息，并以其在湖南伟圣投资有限公司持有的99%股权、深圳浩融德科贸有限公司持有的38%股权为上述欠款本息承担连带保证担保。但至今欧阳伟生仍未向袁冬桂偿还欠款本息。袁冬桂为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。被告欧阳伟生辩称，1、袁冬桂并非真实的出借人，袁冬桂与欧阳伟生一直不认识，且袁冬桂系普通农民，不具备出借能力，而真正发生经济往来的系袁冬桂的哥哥袁卫东，因此在本案中袁冬桂不应当作为本案的适格原告主张债权；2、鉴于前述事实，袁冬桂提出的诉请不符合事实，请求法院驳回袁冬桂的诉请。原告袁冬桂围绕其诉讼请求依法向本院提交了《债权债务确认书》、《债权转让协议书》、付款委托函、转账凭证四份、欧阳伟生对账单；被告欧阳伟生未向本院提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对袁冬桂提交的《债权债务确认书》，欧阳伟生对证据的真实性无异议，对证据的证明目的有异议，认为从债权人的签名看，实际出借人应当是袁卫东，证据内容所体现的本金、利息应当以相关的转账凭证及确认过的数额为准；本院经审查认为，欧阳伟生对《债权债务确认书》的真实性不持异议，其认为出借人应当系袁卫东，但其并未提供相应的证据予以证明，且结合本案的转账凭证及《债权转让协议书》等证据可知，本案借款的出借人为袁冬桂，故本院对上述证据予以确认，具体借款金额及利息以本院查明的事实为准。对袁冬桂提交的《债权转让协议书》，欧阳伟生认为其未收到过该份协议书，欧阳伟生本身就是深圳浩融德科贸有限公司的股东，对债权转让事实不知情，因此该笔100万元应当不予认定；本院经审查认为，欧阳伟生主张未收到过《债权转让协议书》，但《债权债务确认书》中列明了该笔债权，且欧阳伟生在《债权债务确认书》上签字确认，由此可知其知晓并认可该笔债权转让的事实，故本院对该证据予以确认。对袁冬桂提交的付款委托函，欧阳伟生对证据的三性均有异议，认为廖军没有作为本案的证人出庭作证，所以并不能证明受袁冬桂委托；本院经审查认为，付款委托函系书证，欧阳伟生未向本院提供证据推翻该书证所反映的内容，且该证据与《债权债务确认书》及欧阳伟生签名确认的对账单能够相互印证，故本院对付款委托函予以确认。对袁冬桂提交的转账凭证四份，欧阳伟生对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为真实的出借人系袁卫东，袁冬桂不具备出借能力；本院经审查认为，欧阳伟生对上述证据的真实性不持异议，对借款的事实不持异议，上述证据与《债权转让协议书》、《债权债务确认书》之间能够相互印证，故本院对上述证据予以确认。对袁冬桂提交的欧阳伟生对账单，欧阳伟生对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为签字是欧阳伟生签的，但实际出借人系袁卫东；本院经审查认为，欧阳伟生对上述证据的真实性不持异议，其未向本院提供证据推翻该证据所反映的内容，故本院依法对上述证据予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月12日，欧阳伟生向深圳浩融德科贸有限公司借款100万元，约定借款利率为月利率2%，深圳浩融德科贸有限公司于同日将该笔借款转账支付至欧阳伟生指定的湖南伟圣投资有限公司账户（账号为8305××××5068）。2018年8月17日，欧阳伟生向袁冬桂借款50万元，约定借款利率为月利率2%，同日，袁冬桂委托廖军将该笔借款转账支付至欧阳伟生银行账户（账号为4340××××0932）。2019年1月28日，欧阳伟生向袁冬桂借款100万元，约定借款利率为月利率2%，袁冬桂于同日将该笔借款转账至欧阳伟生银行账户（账号为6213××××2303）。2019年6月10日，欧阳伟生再次向袁冬桂借款100万元，约定借款利率为月利率2%，袁冬桂于同日将该笔借款通过银行转账至欧阳伟生银行账户（账号为6213××××2303）。2019年12月30日，深圳浩融德科贸有限公司与袁冬桂签订《债权转让协议书》，约定深圳浩融德科贸有限公司将对欧阳伟生的债权本息共计1419333元转让给袁冬桂。同日，袁冬桂作为甲方（债权人），欧阳伟生作为乙方（债务人），签订《债权债务确认书》对上述四笔借款进行确认，并确认截至2019年12月30日，欧阳伟生尚欠袁冬桂本金350万元、利息948667元，并约定欧阳伟生在2020年2月28日前清偿借款本息。袁卫东作为见证人在《债权债务确认书》上签名。此后，欧阳伟生未按约定偿还借款本息，遂酿成本案纠纷。本院认为，关于袁冬桂是否是本案适格原告问题。深圳浩融德科贸有限公司与袁冬桂签订的《债权转让协议书》、袁冬桂与欧阳伟生签订的《债权债务确认书》均系各方当事人的真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定,应属合法有效,各方均有权要求对方按照合同约定履行义务。深圳浩融德科贸有限公司将债权转让给袁冬桂后,欧阳伟生在与袁冬桂签订的《债权债务确认书》中确认了该笔债权，袁冬桂依法取得对欧阳伟生的债权,有权要求欧阳伟生还款,故本院对欧阳伟生辩称对债权转让不知情的答辩意见不予采信。袁冬桂借款2500000元给欧阳伟生，有《债权债务确认书》、付款委托书及三份招商银行转账汇款单笔对账单为据，借贷关系事实清楚。欧阳伟生辩称实际出借人系袁卫东，但其并未提交相关证据予以证明，且袁冬桂向本院提交了袁卫东出具的情况说明，袁卫东本人确认其作为见证人在《债权债务确认书》上签名，其并非出借人，故袁冬桂系本案适格原告，本院对欧阳伟生的答辩意见不予采信。关于本案借款本金及利息的计算问题。袁冬桂与欧阳伟生签订的《债权债务确认书》系双方真实意思表示，欧阳伟生未按照约定偿还借款本息，应属违约，依法应当承担相应的民事责任。欧阳伟生对于借款3500000元不持异议。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第（二）项的规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故对袁冬桂要求欧阳伟生偿还借款本金3500000元、利息1400547.94元（暂计算至2020年7月20日，1000000元×年息24%÷365天×831天+500000元×年息24%÷365天×704天+1000000元×年息24%÷365天×540天+1000000元×年息24%÷365天×407天=1400547.94元，对袁冬桂诉请超出上述部分利息本院不予支持），并支付自2020年7月21日起至实际清偿之日止以未清偿借款本金为基数按照月利率2%的标准计算利息的诉请，本院予以支持。关于袁冬桂要求欧阳伟生承担本案保全保险费的诉请，因袁冬桂未向本院提交证据证明该笔费用已实际发生，亦未提交证据证明双方对该笔费用的承担进行了约定，故本院对该项诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告欧阳伟生在本判决生效之日起十日内偿还原告袁冬桂借款本金3500000元、利息1400547.94元（暂计算至2020年7月20日），并支付自2020年7月21日起至实际清偿之日止以未清偿借款本金为基数按照月利率2%的标准计算的利息；二、驳回原告袁冬桂的其他诉讼请求。如果被告欧阳伟生未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46141元，财产保全费5000元，合计51141元，由被告欧阳伟生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  谢 科人民陪审员  王俊林人民陪审员  谭曲峰二〇二一年二月一日法官助理廖玉婷代理书记员  赵静岚            校对人：廖  玉  婷      注：本案适用的法律条文见附页附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。第一百零七条当事人一方不履行合约义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。