天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终1236号上诉人（原审原告）：付新港，男，1968年10月13日出生，汉族，个体经营者，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：王昕，天津开元律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宏立，天津开元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张华珍，女，1956年3月8日出生，汉族，个体经营者，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：刘妮春，天津得安律师事务所律师。委托诉讼代理人：于茂坤，天津得安律师事务所律师。上诉人付新港因与被上诉人张华珍买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初24885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。付新港上诉请求：1、请求撤销天津市滨海新区人民法院(2020)津0116民初24885号民事判决书,判令被上诉人支付上诉人货款520129元及利息(以520129元为基数,自2019年8月16日起至实际给付之日止,按照银行同期贷款利率计算。);2、一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：1、2014年至2017年期间，上诉人均是按照被上诉人的通知，将材料送至被上诉人承包的工地，由被上诉人雇佣的现场管理人员接收材料，并在送货单上签字确认，该事实有被上诉人雇佣人员签字的送货单为证，同时相关人员出具了情况说明；2、被上诉人认可指派张武向上诉人交付100000元款项的事实，却对张武签字的送货单不予认可，明显自相矛盾；3、上诉人在2019年8月15日通过电话向被上诉人主张权利，因此利息的起算时间应当自2019年8月16日开始计算。张华珍辩称，不同意付新港的上诉请求。付新港向一审法院起诉请求：1.要求被告给付拖欠的货款520129元及利息，利息分两部分：以货款452623元为基数，从2014年1月1日起至给付之日止；以货款167506元为基数，从2017年7月14日起至给付之日止，均按银行同期贷款利率计算；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1.原告提交了被告签字的欠条及送货单若干（送货单为复印件），证明2010年-2013年被告拖欠原告货款452623元，被告签字确认，并收回了送货单等。被告对此不予认可，认可欠条上有被告的签字，但欠条的内容不是被告书写，欠条纸张有裁剪，不完整，无法反映待证事实。2.原告提交2014-2017年的送货单和过磅单，证明原告向被告送货合计货款167505.90元。被告对此不予认可，认为送货单据上没有被告签字，送货对象也不能确定是被告。3.原告提交借款单一张，证明原告在2014年5月从被告处借款100000元，经办人张武。被告认为，被告给付过原告支票一张，金额100000元，该款不是借款，而是给付的货款，支票明确的事由是材料费。4.被告向法庭提交了三份支票存根（实为两笔货款，其中两张存根重复，即100000元和150000元），证明被告在欠条外又支付货款的情况。原告对此予以认可，认为100000元的支票即是原告提交的借款单据的款项，150000元是原告提交的借条中扣减的150000元，实为一笔款。庭审中，原告还提交了原告和被告的电话录音以及询问送货单据上的有关人员的笔录，人员有：张武、薛宝仲、孙宝贵等人，证明原告向被告催要货款以及上述人员是被告雇佣人员，在原告的送货单上签字并接受货物，用于被告承包的大港油田的工程中等。被告对此不予认可，认为证人应当出庭，有关情况无法核实等，不认可证据的三性。一审法院认为，依据原告和被告的当庭陈述和原告提交的证据，可以确定在2010年-2013年间原告与被告存在买卖合同关系，已经履行，应为有效。原告提交的欠条，有被告的签字，应是对欠条内容的认可，被告辩称欠条有瑕疵，但未申请进行司法鉴定，故一审法院确认欠条的效力。关于被告辩称被告在本案中不是适格的被告问题，原告不予认可，被告对此也缺少相关的证据证明，加之原告和被告的业务往来，是口头约定，没有书面的合同，且被告在欠条上签字确认，应确定原告与被告是合同的双方，彼此存在买卖合同关系，被告是本案适格的主体（被告）。被告对此辩称，证据不足，一审法院不予采信。关于欠付货款的数额，欠条确认被告欠款数额为452623元，双方均认可2014年5月给付了100000元，仅是对该100000元的性质有不同意见，原告主张扣减该100000元，被告没有异议（其认为是给付货款），故应予以扣减，剩余货款352623元是被告拖欠的货款金额。对于另一笔150000元的给付，在原告提交的欠条中已有扣减，且被告未提交其他付款的证据，故一审法院确认该笔款是欠条中已扣减的钱款。关于原告主张2014年-2017年被告拖欠货款的问题，被告辩称，2014年以后与原告没有业务关系，原告提交的送货单等也没有被告签字确认，对欠款不予认可。该部分货款，虽有送货单据和原告提交的部分签字人的证言，但被告不予认可，要求证人出庭作证。法律规定，证人应当出庭作证。现证人（签字人）的身份不明，证人在2014年-2017年间是否受被告雇佣，代收原告的建筑材料等，缺少证据证明，一审法院对此不予确认，对原告提交的该部分证据，一审法院不予采信。关于诉讼时效问题，供货时间发生在2010年-2013年，被告在欠条上签字没有写明时间，且欠款数额较大，原告提交的录音证据中，原告也向被告催要过货款，被告没有否认，故应存在诉讼时效中断的情况。由此，原告向被告主张权利，不超过法律规定的诉讼时效。被告对诉讼时效的主张，依据不足，一审法院不予采信。关于原告主张的货款利息，因双方未约定付款的期限，也没有书面合同，利息起算应从原告起诉时即2020年9月3日起至被告实际给付时止，按银行同期贷款利率计算。综上，现原告向被告主张权利，要求给付拖欠的货款，有相关事实和证据，且符合有关法律规定，一审法院予以支持，被告应给付原告拖欠货款352623元及利息，利息自2020年9月3日起至被告实际给付时止，按银行同期贷款利率计算。原告的其他诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：“一、被告张华珍给付原告付新港拖欠的货款352623元及利息，于判决生效后十日内付清；利息，以货款352623元为基数，从2020年9月3日起至被告实际给付时止，按银行同期贷款利率计算；二、驳回原告付新港其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9002元，由原告付新港负担3500元，被告张华珍负担5502元，案件诉讼保全费4020元，由被告张华珍负担。”二审中，付新港提交了载有张华珍签字的确认单，以及载有张武签字的对账单，拟证明涉诉工程由张华珍承包，张武作为张华珍雇佣人员负责给分包商结算。被上诉人对上述证据的证明目的不予认可。本院认为，张武签字的对账单未提供原件，张华珍签字的确认单与涉诉收据的内容无法清晰对应，也无法体现具体的工程项目，本院对上述证据的证明目的不予采信。付新港申请吴邵祥出庭，拟证明张华珍有工程转包给吴绍祥，涉诉工程由付新港负责供货。付新港申请张武出庭作证，拟证明其是由张华珍雇佣，涉诉工程由付新港负责供货。被上诉人对上述证据的证明目的不予认可。本院认为，上述两位证人在一审期间并未出庭，且均为个人陈述，结合两位证人与双方当事人之间的利益关系，在没有其他充分证据予以佐证的情况下，其陈述不足以作为认定案件事实的依据。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的其他事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现上诉人主张2014年至2017年货款，但其提供的收据并非由被上诉人签字，无法体现上述收据系经过双方确认的欠付货款的结算单据。上诉人虽提供了证人证言，但无法充分证明涉诉证人是否在2014年至2017年间由被上诉人雇佣，代收的建筑材料是否受被上诉人委托，是否用于被上诉人工程。综合考虑本案双方陈述及在案证据，一审法院对此所作判定合理适当。至于给付利息起点的问题，上诉人主张应从2019年8月16日起算，被上诉人对此表示认可，本院予以照准。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初24885号民事判决第一项、第二项；二、变更天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初24885号民事判决第一项为张华珍给付付新港拖欠的货款352623元及利息，于判决生效后十日内付清；利息，以352623元为基数，支付自2019年8月16日起至实际给付时止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付；三、驳回付新港的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9002元，由付新港负担3500元，张华珍负担5502元，案件诉讼保全费4020元，由张华珍负担；二审案件受理费9002元，由张华珍负担。本判决为终审判决。审判长 郝 真审判员 王同顺审判员 武 伟二〇二一年四月十九日书记员 王雯月