重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终6520号上诉人（原审原告）罗江兰。委托代理人谭友成，重庆市法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）重庆市拂晓机械制造有限公司，住所地重庆市沙坪坝区学林雅园9号附1-9-4号，组织机构代码66644285-X。法定代表人颜文艺，总经理。委托代理人吴奎（特别授权），重庆天伸律师事务所律师。委托代理人丁成琼（一般代理），重庆天伸律师事务所律师。上诉人罗江兰因与被上诉人重庆市拂晓机械制造有限公司（以下简称拂晓公司）劳动争议纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2016）渝0108民初8882号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理查明，原告2015年8月6日离职，离职前12个月工资明细如下：2014年9月29日工资1716.48元；2014年10月31日工资1716.48元；2014年11月28日工资1816.48元；2014年12月30日工资1815.48元；2015年1月30日工资1815.48元；2015年2月28日工资2465.48元；2015年3月31日工资1865.48元；2015年4月30日工资1965.48元；2015年6月1日工资1915.48元；2015年6月30日工资1915.48元；2015年7月31日工资1945.48元；2015年8月31日工资2465.48元。被告当庭举示公司财务会计账簿，该账簿内显示有银行转账的工资打卡记录，无现金发放记录。原被告双方对银行转账明细无异议。原告认为拂晓公司每月发放现金及银行转账共计月工资为3500元，原告仅举示证人证言，该证人证言为单一证据，无其他证据予以佐证，并不能达到推翻被告举示的证据，该院亦无法据此推定原告的该项主张成立。审理中，原告申请法院调取被告在仲裁委陈述工资一部分有现金发放的笔录，因该申请调取的证据不属于法院调取证据的范围，该院不予处理。即使被告在仲裁委陈述工资一部分有现金发放，也不属于民事诉讼证据规定中的自认。故该院依照工资明细确认原告离职前12个月的平均工资为1951.56元。原告举示了重庆市颜渝机械制造有限公司生产部盖章的入库记录，并举示了重庆市颜渝机械制造有限公司出资者情况，以及原告举示由重庆市颜渝机械制造有限公司生产部盖章的生产工作表，来证明颜渝公司与拂晓公司出资人系同一出资人、重庆市颜渝机械制造有限公司与拂晓公司生产地点是同一地点、颜渝公司使用过重庆市颜渝机械制造有限公司生产部印章以及原告一直在颜渝公司上班且双休日加班的事实。原告提供的由重庆市颜渝机械制造有限公司生产部盖章的生产工作表来证明重庆市颜渝机械制造有限公司使用过重庆市颜渝机械制造有限公司生产部印章，但被告否认颜渝机械制造有限公司有生产部章，原告也提供不出颜渝机械制造有限公司具有生产部章的证据，结合原告方的证人刘光兰述称其在颜渝公司上班，也去过拂晓公司上班的证言，足以认定原告并不在颜渝公司上班，两公司也不在同一地点。原告是与拂晓公司签订的劳动合同，是拂晓公司员工，证人柏大秀是颜渝公司员工，证人柏大秀证言该院不予采信。综上，上述证据未形成证据锁链，故对原告罗江兰举证的重庆市颜渝机械制造有限公司生产部盖章的入库记录，不能证明原告在被告拂晓公司处加班的事实存在。该院对原告主张的加班事实不予确认。对于原告是否已休年休假的问题，被告在庭审中称原告已休年休假且出示了2012年8月3日的放假通知、2013年8月5日的放假通知、2014年8月4日的放假通知、2015年8月10日的年调休通知，但原告对此表示没有看到此通知，也未正常年休，该院认为涉及该问题的证据应在被告处保存，被告对原告反驳的事实不能提供证据加以印证，被告提供的证人万敏述称已休年休假的证言，因万敏系被告公司员工，与本案具有利害关系，该院不予采信，故该院确认原告未休年休假。根据原、被告双方举示的证据及双方当庭的陈述，该院认定如下事实：原告罗江兰于2012年3月1日进入被告拂晓公司处上班，从事行政管理工作，工作地点在南岸区鸡冠石纳溪村；2012年3月5日双方签订劳动合同，约定：双方自2013年3月起合同期限为无固定期限；劳动报酬实行计时工作制；员工经批准加班的，依国家规定支付加班工资或安排补休等相关权利义务。被告从2012年6月开始为原告缴纳养老保险、失业保险、2012年8月为原告缴纳医疗保险、生育保险、工伤保险。原告在被告拂晓公司工作期间未休年休假。2015年8月4日原告罗江兰以被告拂晓公司未依法向其支付未休年休假工资、未依法未其缴纳社会保险费为由，以EMS全球邮政特快专递方式向被告邮寄《罗江兰与重庆拂晓机械制造有限公司解除劳动合同通知书》，被告于2015年8月5日收到。自此之后，原告罗江兰未到被告处上班。2015年8月20日，原告向南岸区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告向原告支付：1、2015年7月工资差额及2015年8月工资2000.4元；2、2012年至2015年双休日加班工资26069.04元；3、2013年至2015年的未休年休假工资3862.08元；4、被告承担本案诉讼费用。2015年12月22日，南岸区劳动争议仲裁委员会渝南岸劳人仲案字（2015）第873号仲裁裁决书。原告对裁决不服，故起诉来院，提出如前所述之诉讼请求。另查明，原告工资次月发放上月工资；原告已领取7月工资为2465.48元；双方认可2015年8月工资未发放。庭审中，双方一致确认解除劳动合同时间为2015年8月6日。原告罗江兰诉称，原告于2012年3月1日入职被告拂晓公司，至被告位于重庆市南岸区鸡冠石镇的生产经营场所从事行政管理工作。原告实行计时工资制；每月工资于次月下旬予以支付；工资支付实行两种方式相结合（即一部分工资通过银行转账方式予以支付，一部分工资通过直接领取现金方式予以支付，直接领取的现金又分为签字和不签字两部分）。原告在被告单位工作期间，被告既未安排原告休年休假，也未向原告支付未休年休假工资；也未支付双休日加班工资；还未向原告缴纳社会保险；而且被告也未与原告签订书面劳动合同（直至2015年7月23日被告才与原告不签书面劳动合同）。2015年8月4日，原告被迫以被告未依法向其支付未休年休假工资、未依法未其缴纳社会保险费为由，通知被告自2015年8月6日起解除双方的劳动合同。另，被告还欠原告2015年7月及8月的工资2000.4元。原告的平均工资为3500元。被告的行为，损害了原告的合法权益。为了维护自己的合法权益，原告向重庆市南岸区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，但原告不服该仲裁裁决书，现依法诉至法院，要求被告向原告支付：1、2015年7月工资差额及2015年8月工资2000.4元【2015年7月工资差额1034.52元+2015年8月工资965.52元（3500元／月÷21.75天×6天】；2、2012年至2015年双休日加班工资26069.04元【3500元／月÷21.75天×81天（2012年24天+2013年25天+2014年24天+2015年8天）×200﹪】；3、2013年至2015年的未休年休假工资3862.08元【3500元／月÷21.75天×12天（2013年4天+2014年5天+2015年3天）×200﹪】；4、被告承担本案诉讼费用。被告拂晓公司辩称，只有8月上班5天的工资未发放，应按每月银行打卡工资1860元计算；原告在工作期间无加班事实，对此不予认可；对年休假问题，公司已安排放假通知，且每年放假通知远远超过原告应享有的年休假天数，被告也在放假期间足额向原告发放了相应的劳动报酬。故对原告的上述诉求应予以驳回。一审法院认为，劳动者主张加班的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，原告应当就其存在加班的事实负举证。根据上述对加班事实的分析认定，原告不足以证明其存在加班的事实，对此，原告应承担举证不能的责任。故该院对原告加班事实的主张不予支持。对于年休假的问题，由于原告在被告处工作已满一年，依法应享有带薪年休假的待遇。原告罗江兰2012年3月5日入职，在被告拂晓公司连续工作3年5个月。原告应享受年休假为3×5天+（150天÷365天）×5天=17天，原告主张12天年休假未休，故被告应给付原告年休假补偿金为1951.56/月÷21.75天/月×12天×200%=2153元。对7月工资差额，被告已向原告发放2465.48元，原告月工资为1951.56/月，故对该项诉讼请求该院不予支持；8月工资未发放，原告工作至8月5日，8月1日至5日的计薪天数为3天，故8月工资为1951.56/月÷21.75天/月×3天＝269元。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第四十五条、第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第三条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、十一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告重庆市拂晓机械制造有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告罗江兰未休带薪年休假补偿金2153元；二、被告重庆市拂晓机械制造有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告罗江兰2015年8月工资269元；三、驳回原告罗江兰的其他诉讼请求。宣判后，拂晓公司、罗江兰均不服一审判决，向本院提起上诉。拂晓公司上诉主张，拂晓公司已安排被上诉人休年休假，对此，其关联企业嘉陵本田公司已出具证明，结合公司员工万敏证言及相关工资发放记录足以证实，一审认定事实错误，请求相应撤销原判，依法改判驳回上诉人罗江兰的诉讼请求。上诉人罗江兰上诉主张拂晓公司工资支付系银行转账加表外现金支付方式，对此，一审仅以银行转账记录为依据认定工资标准与客观事实不符，同时，其已提交工作中的出、入库单据及关联企业员工证言，可以证实加班事实，一审认定事实错误，请求撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相同。本院认为，本案系劳动合同履行引发的纠纷。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，上诉人罗江兰虽提出加班工资的权利主张，但其举示的出、入库单据等工作资料非加班事实之直接证据，仅凭关联企业员工之言词证据尚不足以达到高度盖然的证明标准，本院依法不予采信。关于年休假争议，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”对此，拂晓公司虽上诉主张已依法保障罗江兰年休假待遇，但其举示的直接证据仅有公司员工万敏证言，属于利害关系人提供的言词证据，尚不足以达到高度盖然的证明标准，本院依法不予采信。关于争议的工资标准，本案上诉人罗江兰虽诉称，其工资存在表外支付的情形，但并未对此相应举证，本院亦不予采信。综上，上诉人上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人罗江兰负担。本判决为终审判决。审 判 长  王伯文代理审判员  钱昳心代理审判员  邓 瑀二〇一六年十一月十七日书 记 员  汪腊梅