上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0113民初4127号原告：上海古千纸业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：宋婉，执行董事。委托诉讼代理人：李宁，上海百战律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕海钰，上海百战律师事务所律师。被告：浙江正至包装科技有限公司，住所地浙江省。法定代表人：叶立馨，总经理。委托诉讼代理人：黄旭东。委托诉讼代理人：张杨立，万商天勤(上海)律师事务所律师。第三人：上海森烜包装制品有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：包银平，董事长。委托诉讼代理人：施欢欢。委托诉讼代理人：陈枫，上海市方正律师事务所律师。第三人：上海大脉纸业有限公司，住所地上海市奉贤区金汇镇金碧路665、685号1幢3429室。法定代表人：黄琳，执行董事。委托诉讼代理人：毛力争。原告上海古千纸业有限公司(以下简称“古千公司”)与被告浙江正至包装科技有限公司(以下简称“正至公司”)、第三人上海森烜包装制品有限公司(以下简称“森烜公司”)、上海大脉纸业有限公司(以下简称“大脉公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理后，依法适用简易程序进行公开审理。后因出现不宜继续适用简易程序情形，本案遂转为适用普通程序，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由审判员陈晔独任审理，公开开庭进行了审理。原告古千公司的委托诉讼代理人李宁律师、毕海钰律师，被告正至公司的委托诉讼代理人黄旭东、张扬立律师，第三人森烜公司的委托诉讼代理人施欢欢、陈枫律师，第三人大脉公司的委托诉讼代理人毛力争到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告古千公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款197,913.38元；2、判令被告支付原告逾期付款的利息损失(以197,913.38元为基数，自2020年1月19日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算)；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月27日，被告向原告订购“250g绿色双面触感纸”等产品，原告随即将产品分三次交付至被告指定地点。原告已按照被告的要求履行了交付义务，被告应向原告支付货款共计197,913.38元，经原告多次催讨，被告仍未支付。根据被告采购订单的约定，其应当在原告发货后的30天内向原告支付货款，原告的最后一批货物为2019年12月18日交付，故被告应自2020年1月19日起向原告支付逾期付款的利息损失。被告正至公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1、被告从未向原告下过采购订单。被告公司的采购订单均由电脑中的采购系统自动生成，原告起诉时提供的采购订单与被告公司采购系统中所生成的订单在制式上存在多处不同，且按照原告提供的采购订单上的工单号及请购凭证号在被告的采购系统中查询，对应的订单系被告与大脉公司之间的。2、原告提供的送货单上的签收人非被告公司员工，被告不清楚其身份。3、被告与供应商之间的结算方式并非依据供货方的送货单而是依据加工方森烜公司交付的成品所使用的纸张数量为依据与供应商予以结算，其中的损耗及不良品均由供应商自行承担。关于付款期限的约定是双方进行结算后的三十天内而非送货后的三十天内。4、原告公司成立于2019年12月9日，采购订单的时间为2019年11月27日早于原告成立时间，有违常理，且案涉纸张的生产需要取得相应资质，原告无法在成立后仅十天左右的时间即获得该资质并向被告交付大量纸张。5、被告系向大脉公司采购了案涉纸张并委托森烜公司生产化妆品包装纸袋，经结算被告需向大脉公司支付119,000张纸张的费用，相关货款分别于2020年4月1日和7月2日支付至大脉公司及其指定的账户。综上，原被告间不存在买卖合同关系，被告亦无需向原告履行付款义务。第三人森烜公司述称，其与被告为委托加工合同关系，由被告提供纸张，并依据被告的指示进行加工后向被告交付成品，纸张由被告的供应商直接发送至第三人处。第三人曾签收过三张以原告名义开具的送货单，的确收到了案涉纸张，送货单上的签收人“张某毅”为第三人的收料员。第三人此前收到的纸张均由大脉公司供应，案涉纸张也是由大脉公司的联系人毛力争电话联系后发货的，故第三人未在意单子上的送货单位而直接予以签收，第三人在收货后将该送货单以图片形式发送给被告公司业务员，其未指示第三人拒收。第三人大脉公司述称，被告系大脉公司的客户，向大脉公司采购了“250g绿色双面触感纸”。大脉公司与原告为关联公司，大脉公司曾想让原告与被告进行合作，由原告向被告供应大脉公司未交付的纸张，但被告予以拒绝。大脉公司的业务员毛力争自行制作了采购订单，并备注了大脉公司未交货订单转为原告供应的内容。当时毛力争想让被告在该采购订单上面盖章，但被告未同意。原告以其自己名义向被告发货一事大脉公司并不知情，直至与被告进行结算时才知晓此事，亦就此事与原告股东进行交涉，原告股东表示认可其所发货物为大脉公司所有。被告已将包含案涉纸张在内的所有货款与大脉公司进行了结算并支付完毕。其中20万元系支付至大脉账户，后由于大脉公司涉诉账户被保全，剩余货款152,274.66元支付至案外人上海某鑫实业有限公司。原、被告及第三人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：原告提供的两张送货单上显示，原告以其名义向被告的委托加工商森烜公司交付“250g绿色双面触感纸”共计56,243张，落款日期分别为2019年12月10日及2019年12月18日，由森烜公司的收料员“张明毅”签收。上述两张送货单上记载发货单位为原告，发货人为毛力争。被告于2019年10月18日向大脉公司采购“250g绿色双面触感纸”83,000张，金额为244,419.44元，该笔订单的请购凭证为“SGXXXXXXXX”，工单号为“DDXXXXXXXX-A”。于2019年11月3日向大脉公司采购“250g绿色双面触感纸”36,000张，金额为106,013.25元，该笔订单的请购凭证为“SGXXXXXXXX”，工单号为“DDXXXXXXXX-A”。上述两笔订单的联系人均为毛力争。被告提供的下单日期为2019年10月19日的外发加工单中记载，企业名称为森烜公司，产品名称为“EC-CMLamer包袋大号”，数量为80,000，“EC-CMLamer包袋大号纸张费用”交货数量为83,000；下单日期为2019年11月2日的外发加工单中记载的纸张数量为36,000。2020年1月16日，被告的工作人员在大脉公司出具的送货单上签名认可共收到大脉公司“250g绿色双面触感纸”119,000张，并备注“纸张送森烜”。大脉公司于2019年10月24日向被告开具价税合计金额为10万元的发票一张，2020年3月28日向被告开具价税合计金额分别为10万元和16,111.93元(金额为14,258.35元、税额为1,853.58元)的发票各一张，2020年4月1日，被告向大脉公司转账20万元；2020年6月30日，大脉纸业及案外人上海某鑫实业有限公司向被告出具一份情况说明，确认截至2020年6月30日，被告与大脉公司已对账待开票金额为152,274.66元，要求被告将款项支付至上海某鑫实业有限公司，并由该公司开具发票。2020年7月2日，被告向上海某鑫实业有限公司转账217,590.60元，并由该公司向被告开具了金额分别为76,137.33元、76,137.33元及65,315.94元的发票各一张。庭审中，被告表示217,590.60元中的65,315.94元系被告与大脉公司其他订单的货款，与本案无关。而被告向大脉公司就本案订单所实际付款金额352,274.66元与订单金额350,432.69元的差额系被告补贴给大脉公司的样品测试的成本，并表示大脉公司开具的价税合计金额为16,111.93元的发票已于2020年8月25日作了红字抵充予以作废。原告向本院提供的采购订单上的请购凭证为“SGXXXXXXXX”，工单号为“DDXXXXXXXX-A”。被告在收到原告的诉状副本后与毛力争电话联系，毛力争在通话中表示“这个原来不是下给大脉的订单吗？当时不是说搬到南通以后改了吗？后来他们不弄，对账对掉了”“采购单，当时我记得是我打的，你说当时系统录不好录，系统已经下过了”。毛力争认可原告提供的采购订单上的“大脉纸业前期未交货订单全部转为上海千古纸业有限公司供应”为其本人所写，并在电话中表示“千古”为笔误。根据企业工商信息登记材料显示，原告的股东分别为黄琳(28%)、雷静(23.5%)及宋婉(23.5%)、刘晓慷(15%)、陶应高(10%)；大脉公司的股东为黄琳；案外人上海某鑫实业有限公司的股东分别为黄琳、刘晓慷及王伟良。庭审中，原告表示其诉讼请求中主张的货款金额系根据财务记账记录所提出的，共有三张送货单，但其中一张已遗失，只能提供剩余两张。森烜公司认可共签收过三张以原告名义开具的送货单，原告认可该三张即为原告的送货单。对于原告所提供的采购订单，原告表示无法提供原件。本院认为，首先，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于原告所提供的其与被告公司的采购订单。结合被告提供的相关采购订单、外发加工单及被告代理人黄旭东与大脉公司代理人毛力争的电话对话内容，可以认定被告曾向大脉公司采购了“250g绿色双面触感纸”，并制作了相应的采购订单。在庭审中及毛力争与被告公司代理人的电话沟通内容中，毛力争均认可原告的采购订单系其自行制作，本意为让原告代大脉公司继续履行大脉公司与被告关于“250g绿色双面触感纸”的订单，故订单上的采购凭证号及工单号写了大脉公司与被告的订单上的相关号码。被告对于该订单上的盖章不予认可，原告亦无法提供原件供进一步比对，故对于该份采购订单的真实性，本院不予确认。现有证据无法证明被告曾向原告采购了案涉纸张，原告仅依据送货单无法证明原被告间存在买卖合同关系。其次，本案中，黄琳既是大脉公司的一人股东，亦是原告公司持股比例最高的股东，且大脉公司与原告的送货单上记载的联系人均为“毛力争”。据此，本院认为原告与大脉公司存在关联关系，且在经营过程中均由“毛力争”与被告联系业务，人员存在混同。森烜公司在庭审中亦表示无论是大脉公司还是原告交付的纸张，均是与毛力争电话沟通联系。现大脉公司认可与被告已就包括以原告名义交付的纸张在内的所有货款予以结算且被告已支付完毕。被告与大脉公司就所有的纸张进行结算并支付货款的行为合乎常理，并无不当。现原告要求被告向其支付案涉纸张的货款及逾期付款利息损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告上海古千纸业有限公司的全部诉讼请求。本案受理费4,344.9元(原告已预交)，由原告上海古千纸业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  陈 晔法官助理  杨士群书 记 员  王春燕附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。