江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终1309号上诉人（原审被告）：高彬，女，1992年11月5日出生，汉族，工人，住金湖县。委托诉讼代理人：潘向阳，金湖县建设法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：吴家宝，金湖县建设法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：金湖县腾达水产专业合作社，住所地金湖县塔集镇陈家圩。法定代表人：黄志亮，该合作社总经理。委托诉讼代理人：李东仁，江苏金胜来律师事务所律师。上诉人高彬因与被上诉人金湖县腾达水产专业合作社（以下简称腾达水产合作社）渔业承包合同纠纷一案，不服金湖县人民法院（2020）苏0831民初2687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高彬上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：1．被上诉人与金湖振合新能源发电有限公司签订的土地转租合同租赁期限系从2015年7月18日起至2020年7月18日止，而被上诉人将其中的175亩转租上诉人约定的租赁时间则是从2015年7月1日起，被上诉人将尚未取得承包经营权的土地租赁给上诉人，转租合同显然无效；2019年11月29日，金湖县高邮湖陈家圩区域已被江苏省水利厅列为退圩还湖范围，2019年10月，被上诉人亦以该理由通知所有养殖户中止履行合同，并明确不再续签合同。2020年12月28日，发包人金湖县塔集镇人民政府函令金湖振合新能源发电有限公司停止对光伏板下的水面进行发包，故被上诉人与金湖振合新能源发电有限公司于2020年7月1日续签的的土地转租合同亦应无效，一审认定上述两份合同均有效错误；2．上诉人按照被上诉人2019年10月的通知精神，将鱼塘中所有鱼虾全部予以清理，但至今未有任何部门对上诉人作出补偿；3．鉴于上诉人与金湖振合新能源发电有限公司2020年7月1日续签的的水面租赁合同无效，其没有合法依据向上诉人主张租金或占用费。腾达水产合作社辩称，双方当事人签订的合同有效，对双方当事人均具有法律约束力。根据合同相对性原则，合同约定的权利义务只限于上诉人与被上诉人之间，至于被上诉人与第三方及上诉人与第三方的关系，不影响涉案合同的履行。涉案标的系被上诉人合法取得，符合法律规定，被上诉人对租赁的土地依法享有占有、使用、收益的权利，且上诉人上诉所称的相关事实一审法院已经进行核查，上诉人也没有提供证据加以印证，其所主张的事实不能成立，不应支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。腾达水产合作社向一审法院提出诉讼请求：1.判令高彬立即将位于金湖县塔集镇陈家圩二期100MW光伏电站太阳能电池板下面共计175亩的水面（鱼塘）清塘并交还给腾达水产合作社；2.高彬立即向腾达水产合作社支付自2020年7月2日起至实际交还之日止，按182.19元/天计算的鱼塘占用费（其中2020年7月2日至2020年11月13日的鱼塘占用费24595.65元）；3.高彬承担本案诉讼费。一审法院经审理认定事实如下：2015年7月8日，腾达水产合作社与案外人金湖振合新能源发电有限公司签订《金湖100MW光伏电站水面养殖承包合同》，约定案外人金湖振合新能源发电有限公司将其位于金湖县塔集镇陈家圩二期100MW光伏电站太阳能电池板下面的水面2129亩承包给腾达水产合作社开展水产养殖，承包期限为5年，即从2015年7月18日起至2020年7月18日止，承包金为：1667亩按300元/亩/年，462亩按200元/亩/年。同年7月1日，本案双方当事人签订了《金湖100MW光伏电站水面养殖承包合同》，腾达水产合作社将上述金湖100MW光伏电站水面175亩转包给高彬开展水产养殖，转包期为5年，即从2015年7月1日起至2020年7月1日止，承包金为380元/亩/年；合同期满后，腾达水产合作社如再行发包，在同等条件下，高彬有优先承包权。合同还约定了其他事项。案外人金湖振合新能源发电有限公司对双方当事人之间关于案涉水面的转包行为知情并同意。2020年2月7日，涉案水面所在地政府塔集镇人民政府函告金湖振合新能源发电有限公司，为配合高邮湖退圩还湖工程，要求金湖振合新能源发电有限公司对腾达水产合作社包养殖合同期满后不再续签。同年2月18日，腾达水产合作社发出告知函，告知包括高彬在内的所有水面养殖户，金湖振合100MW光伏电站养殖承包合同于2020年7月1日到期后不再续租，各养殖户自行拆除承包范围内的养殖生活设施并交出承包水面。但2020年7月1日双方签订的承包合同期满后，高彬未按合同和告知要求向腾达水产合作社交付水面，现案涉水面仍由高彬实际控制。一审另查明，2020年7月1日，腾达水产合作社与金湖振合新能源发电有限公司签订《金湖振合100MW光伏电站水面养殖承包合同》，约定案外人金湖振合新能源发电有限公司将其位于金湖县塔集镇陈家圩100MW光伏电站太阳能电池板下面的水面一期29亩和二期2482亩，合计2511亩，承包给腾达水产合作社开展水产养殖，承包期限为6年6个月，即从2020年7月1日起至2022年12月31日止，承包金为330元/亩/年。一审再查明，2014年3月11日，案涉土地所在地人民政府即金湖县塔集镇人民政府与金湖振合新能源发电有限公司签订补充协议，协议约定案外人金湖县塔集镇人民政府将陈家圩约3000亩土地租赁给金湖振合新能源发电有限公司发展光伏产业，租用期限为30年，租金390元/年/亩；项目建成投产后，双方在项目区开展种植与养殖；协议还约定了其他事项。2019年10月31日，高邮湖“清四乱”会议要求将光伏太阳能板下作为淤土堆土区。现金湖县高邮湖退圩还湖一期工程问题整治成果已通过验收，整改工作已完成。一审法院认为：腾达水产合作社与案外人金湖振合新能源发电有限公司先后签订《金湖100MW光伏电站水面养殖承包合同》和《金湖振合100MW光伏电站水面养殖承包合同》，不违反国家法律和行政法规的规定，属有效合同。高彬关于案涉水面所在地人民政府即案外人金湖县塔集镇人民政府已通知案外人金湖振合新能源发电有限公司因退圩还湖工程需要，对案涉水面不再对外发包，腾达水产合作社与案外人金湖振合新能源发电有限公司签订的合同无效，腾达水产合作社不是适格主体的辩解，因案外人金湖县塔集镇人民政府将案涉水面租赁给案外人金湖振合新能源发电有限公司进行光伏项目建设，同时双方约定项目建成后进行合作种植和养殖，由此可见，案外人金湖振合新能源发电有限公司租赁的案涉水面可以进行种植和养殖，且关于案涉水面的整改工作已完成，其对案涉水面享有经营权，案外人金湖县塔集镇人民政府要求其不得对外发包于法无据，故对高彬的上述辩解意见，不予采纳。腾达水产合作社通过上述合同相继取得包括案涉水面在内金湖县塔集镇陈家圩100MW光伏电站太阳能电池板下面水面的承包权，在承包期限内，腾达水产合作社将案涉水面转包给高彬养殖，现转包期限届满，高彬未将案涉水面交还给腾达水产合作社，腾达水产合作社基于其承包经营权有权向高彬主张权利，故腾达水产合作社是适格的主体。腾达水产合作社与高彬就案涉水面关系为平等主体之间的承包关系，高彬只有在取得承包权的前提下才有权使用，双方之间的转包期限已届满，未再续签承包合同，且腾达水产合作社在转包期限届满前已告知高彬不再续租，高彬在未取得承包权的情况下，应按约定将案涉水面交付给腾达水产合作社，故腾达水产合作社要求高彬搬离案涉水面共计175亩的鱼塘，将鱼塘清塘交还并支付自2020年7月2日起至实际交还水面之日止的鱼塘占用费，应予支持。至于占用费的计算标准，虽然腾达水产合作社与案外人金湖振合新能源发电有限公司关于案涉水面的承包金约定为330元/亩/年，但双方当事人之间关于案涉水面承包合同忠约定的承包金为380元/亩/年，合同期满后高彬未向腾达水产合作社交还案涉水面，腾达水产合作社按原承包金标准182.19元/天【380元/亩/年÷365天×175亩】主张占用费并无不当，故高彬关于腾达水产合作社故意扩大标准的辩解，不予采纳。综上，对腾达水产合作社要求高彬将案涉的位于金湖县塔集镇陈家圩二期100MW光伏电站太阳能电池板下面的共计175亩水面（鱼塘）清塘并交还给腾达水产合作社，并支付从2020年7月2日起，至实际交还水面之日止，按182.19元/天计算的鱼塘占用费的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第七百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、高彬于判决发生法律效力之日起二十日内搬离案涉的位于金湖县塔集镇陈家圩二期100MW光伏电站太阳能电池板下面的水面共计175亩鱼塘，并将鱼塘清塘后交还给腾达水产合作社；二、高彬于判决发生法律效力之日起二十日内向腾达水产合作社支付案涉175亩水面，从2020年7月2日起至实际交还之日止，按182.19元/天计算的占用费。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务和其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。案件受理费496元，减半收取248元，由高彬负担。本院审理中，上诉人对被上诉人发函导致其提前清塘给其造成损失称没有证据。本院经审理确认一审判决认定的事实。本院认为，当事人依照合同的约定处置民事行为，且不存在法律规定的无效情形，应依法认定有效。根据案外人金湖县塔集镇人民政府与案外人金湖振合新能源发电有限公司签订的《补充协议》中“项目建成投产后，双方在项目区开展种植与养殖”的约定，金湖振合新能源发电有限公司将其承包区域额内的水面发包给被上诉人从事养殖管理，不违反补充协议的约定，应认定有效。被上诉人取得水面经营管理权后，将其中的部分水面转包给上诉人进行水产养殖，双方签订的《金湖100MW光伏电站水面养殖承包合同》，系当事人的真实意思表示，应为有效合同。2019年下半年，因环境治理需要政府决定将光伏太阳能板下作为淤土堆土区，但至高邮湖退圩还湖一期工程治理结束后，该光伏太阳能板下并没有形成淤土堆土区，且金湖县塔集镇人民政府与金湖振合新能源发电有限公司也没有变更《补充协议》。2020年7月1日，金湖振合新能源发电有限公司与被上诉人续签《金湖振合100MW光伏电站水面养殖承包合同》，被上诉人再次取得涉案水面2020年7月1日至2022年12月31日的承包经营权，应认定为履行补充协议行为，合同合法有效。上诉人主张被上诉人转租的涉案水面起算点早于其与金湖振合新能源发电有限公司签订的租期合同时间，经审查，虽两份合同在起始点存在十余天的时间差，但亦仅体现为租金的计算时间的区别，并未实际影响上诉人对租赁水面的占用使用，不导致合同无效后果。2020年12月28日金湖县塔集镇人民政府关于对涉案水面不再发包的函告，亦仅是出于安全和信访因素考虑，并非是对《补充协议》的变更，被上诉人2020年7月1日与金湖振合新能源发电有限公司续签的租赁合同，依法有效。有效合同对双方当事人均具有法律约束力。双方当事人合同约定承包期截止2020年7月1日，被上诉人在2020年2月18日向包括上诉人在内的养殖户发出的告知函中亦明确“合同到期后不再续租”，在被上诉人再次取得承包经营权后，上诉人既未与被上诉人续签合同，亦未缴纳承包金，现被上诉人要求上诉人返还水面，给付占用费，应予支持。关于上诉人主张因退圩还湖生态治理给其造成损失补偿问题，根据查明的事实，被上诉人不存在提前解除合同事实，上诉人亦未能提供证据予以证明，至于上诉人是否应享受退圩还湖政策补偿款，属于行政行为，本案不予理涉。综上，上诉人上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费496元，由上诉人高彬负担。本判决为终审判决。审判长  江东新审判员  马玉宝审判员  陶 锐二〇二一年五月十二日书记员  余宛蓉