贵州省贵阳市观山湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0115民初2493号 原告（反诉被告）：严顺昌，男，汉族，1957年12月20日生，住贵州省观山湖区。 委托诉讼代理人：汪大芬，女，汉族，1966年3月4日生，住贵州省平坝县，系原告（反诉被告）严顺昌之妻。 委托诉讼代理人：赵刚。 被告（反诉原告）：张先祥，男，汉族，1966年12月15日生，住贵州省贵阳市观山湖区。 委托诉讼代理人：林梅，贵州芮文伟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张美凤，女，汉族，1993年12月9日生，住贵州省贵阳市观山湖区，系被告（反诉原告）张先祥之女。 原告（反诉被告）严顺昌与被告（反诉原告）张先祥土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）严顺昌及其委托诉讼代理人汪大芬、被告（反诉原告）张先祥及其委托诉讼代理人林梅、张美凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）严顺昌向本院提出诉讼请求：1、判令解除与被告签订的《土地承包经营权转让合同》，并将原告的土地归还给原告；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：严顺昌系百花湖乡盘龙洞村村民，国家土地下放后，严顺昌依法承包了本村新堡组寨门口田一块（上抵王顺武田、下抵郭会泽田、左抵小路、右抵张先成田）、长元自留地一块（上抵陈朝清土、下抵郭会泽土、左抵严顺发土、右抵胡孝林土）、张家屋基地一块（上抵张先祥土、下抵吴烈江土、左抵余顺祥土、右抵郭会伦土）。2017年，严顺昌因病住院，无力支付高昂的医疗费，故与张先祥签订《土地承包经营权转让合同》，该合同约定：上述土地转让费用为30,000.00元；转让费自合同签订之日结合严顺昌的病情情况，张先祥应向严顺昌支付5,000元转让费，剩余转让款项7个工作日内全部付清。然而，该转让合同签订后第三天，张先祥仅支付10,000.00元，之后就没有再支付余款20,000.00元，严顺昌为此多次找张先祥，要求其履行转让合同，张先祥一拖再拖，拒绝履行转让合同。严顺昌原本为了能及时治疗自己的病情，才将上述土地承包经营权进行转让，用以解决严顺昌的救命钱，而张先祥待签订上述转让合同后，以种种理由推诿，故意延误支付严顺昌的救命钱，进而导致严顺昌向他人借高利贷用以医治自己的病，维持生命。依据双方签订的转让合同第三条第二款，转让费自合同签订之日起，根据严顺昌的病情情况，张先祥应向严顺昌支付5,000.00元，余款7个工作日内全额付清。同时，付款时需经村委会核实。若张先祥未在付款期限内支付严顺昌转让款，村委会有权将上述土地收回归还严顺昌，之前张先祥支付的转让费归严顺昌所有，一概不退。结合双方签订的转让合同，张先祥已严重违约。鉴于张先祥的行为，严顺昌依法提起诉讼，请求判令解除《土地承包经营权转让合同》。 被告（反诉原告）张先祥辩称：2017年6月14日，双方签订了涉案转让合同，合同合法并生效。合同约定严顺昌将其土地承包经营权转让给张先祥，张先祥支付30,000.00元转让费用。张先祥已经履行其义务，将转让款支付完毕，已合法取得土地承包经营权。现严顺昌要求解除合同，无事实和法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，当事人可以解除合同，但是本案双方并不存在法律规定的解除合同的情形。另外，在双方签订的转让合同中，并无解除合同的条款。合同解除权行使的除斥期间已过，如严顺昌解除合同的理由正当，也应当在除斥期间内行使解除权。根据严顺昌的陈述，严顺昌在转让合同签订后第三天收到了张先祥支付的1万元款项，而后在2017年6月18日又向张先祥出具了2万元的收条，该收条上的指纹经鉴定是严顺昌的指纹，足以说明张先祥已经履行完毕合同义务，严顺昌的诉请不应当得到支持。综上，对于以双方意思自治的合同来说，可以按照我国合同法第九十四条的规定进行法定解除，或者尊重双方当事人的意思自治协商解除。在本案中，双方签订的转让合同不具备解除条件，故合同不应当被解除。同时，该合同合法有效，且已履行完毕，张先祥已合法取得土地承包经营权，故不应将土地归还给严顺昌。因此，请法院依法判决驳回严顺昌的诉讼请求。 被告（反诉原告）张先祥向本院提出反诉请求：1、判令严顺昌向张先祥支付违约金90000.00元；2、判令全部诉讼费用由严顺昌承担。事实及理由：2017年6月14日，张先祥与严顺昌在盘××和村调解委员会的参加下，签订了一份土地承包经营权转让合同，合同约定严顺昌将其承包的责任田、自留地、责任土的经营权转让给张先祥，张先祥向严顺昌支付30000.00元转让费用。约定纠纷解决办法为：转让期内，如双方发生纠纷，先由农村土地承包主管部门进行调解，调解不成的，向人民法院起诉；同时约定，转让期内，如一方违约，违约方应向对方支付的违约金为转让费用的三倍，造成损失的，依法予以赔偿。该合同有村委会工作人员的签字。现严顺昌认为存在纠纷，但没有进行调解，而是直接向法院起诉，严顺昌明显违约。严顺昌的违约行为给张先祥造成一定损失，损害了张先祥的合法权益。综上，张先祥为维护自身的合法权益，提出反诉，请法院依法判决支持张先祥的反诉请求。 原告（反诉被告）严顺昌辩称：严顺昌找张先祥调解过的，在村委会调解，但村委会工作人员和张先祥是亲属关系，村委会不处理，严顺昌是没有办法才来起诉的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定如下事实：2017年6月14日，严顺昌（甲方）与张先祥（乙方）签订《土地承包经营权转让合同》，该合同约定转让土地所在方位为“新堡组寨门口责任田一块，四至界限为：上抵王顺武田、下抵郭会泽田、左抵小路、右抵张先成田。长元自留地一块，四至界限为：上抵陈朝清土、下抵郭会泽土、左抵严顺发土、右抵胡孝林土。张家屋居责任土一块：上抵张先祥土、下抵吴烈江土、左抵余顺祥土、右抵郭会伦土”，流转的面积以地块实际面积为准，流转方式为承包经营权转让；所有地块转让费为30,000.00元，转让费用自合同签订之日起，根据甲方治病及生活需要，乙方应向甲方交纳伍仟元转让金，剩余转让款七个工作日内全部付清，并经村委会及调解委员会监督，每次付款凭证需经村委会和调解委员会核实，如乙方在付款期限内拒绝支付甲方转让费余款时，村委会及调解委员会有权将甲方所转让的所有地块无条件收回归还甲方，之前乙方支付的转让费用归甲方所有，一概不退；转让期内，如一方违约，违约方应向对方支付违约金为转让费用的三倍，造成损失的，依法予以赔偿；转让期内，如双方发生纠纷，先由农村土地承包主管部门进行调解，调解不成的，向人民法院起诉。合同尾部落款甲方处由严顺昌签名捺印，乙方处由张先祥、杨顺菊签名捺印，鉴证人处由杨忠华等五人签名捺印（含该村村民委员会支部书记、村长及该村民小组组长等）。同日，“严顺昌”作为收款人出具《收条》载明“今收到张先祥交来土地承包经营权转让款人民币伍仟元整”，落款处有“严顺昌”字样的签名和捺印。同月18日，“严顺昌”作为收款人出具《收条》载明“今收到张先祥交来土地承包经营权转让款人民币贰万元整”，落款处有“严顺昌”字样的签名和捺印。 审理中，严顺昌称《土地承包经营权转让合同》中载明的“新堡组寨门口责任田”、“长元自留地”、“张家屋居责任土”均为其在1998年后就一直承包经营的农田。 诉讼中，严顺昌于2020年9月30日向本院提出鉴定申请，请求对张先祥提交的2017年6月14日以及2017年6月18日的《收条》中落款处“严顺昌”字样的签名及《收条》中所捺的指印进行司法鉴定。经本案双方同意，本院委托贵州警察学院司法鉴定中心对上述《收条》中落款处“严顺昌”的签名及《收条》中的捺印进行鉴定。同年12月29日，贵州警察学院司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》载明“一、基本情况……2、送检材料……样本：现场提取的严顺昌的十指指印样本……五、鉴定意见：1、所送检落款日期为‘2017年6月18日’的《收条》中‘人民币贰万元整（￥20000.00元）’一栏处‘20000’字迹上方的红色指印是严顺昌本人右手拇指第一指节形成所留。2、所送检落款日期为‘2017.6.14’的《收条》中‘收款人：严顺昌’一栏处‘严顺昌’字迹上方的红色指印是严顺昌本人右手拇指第一指节形成所留”等内容。同年12月30日，贵州警察学院司法鉴定中心向本院出具《不予受理通知书》，载明“你单位委托我中心对两份《收条》‘严顺昌’签名字迹进行鉴定，经审查，我中心认为，上述鉴定委托属《司法鉴定程序通则》第十五条规定的第二、五种不得受理之情形，我所决定不予受理，并退还鉴定材料”的内容。 审理过程中，经本院释明，严顺昌坚持不主张由张先祥继续向其履行合同义务，仍然坚持诉请解除《土地承包经营权转让合同》。 以上事实，有当事人陈述、《土地承包经营权转让合同》、《收条》、《贵阳市农村承包土地调查登记表》、《司法鉴定意见书》、《不予受理通知书》等证据在卷佐证，亦经庭审举证、质证，足以认定。 本院认为，本案争议的焦点为：1．张先祥已支付的转让款为多少；2．涉案合同应否予以解除；3．严顺昌是否存在违约行为。 关于第一个争议焦点。农民的土地承包经营权受法律的保护，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转。本案中，双方在《土地承包经营权转让合同》中约定涉案土地的流转方式为承包经营权转让，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条关于“经发包方同意，承包方可以将全部或者部分的土地承包经营权转让给本集体经济组织的其他农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止”之规定，本案双方之间签订的《土地承包经营权转让合同》是双方当事人的真实意思表示，张先祥亦具备该集体经济组织的成员资格，且转让合同经过该村村民委员会支部书记及村长等作为“鉴证人”签名确认，应视为经过了土地发包方（即村民委员会）的同意，该合同不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。根据本案查明事实，双方签订《土地承包经营权转让合同》当日，“严顺昌”作为收款人向张先祥出具《收条》确认收到土地承包经营权转让款5,000.00元，四日后“严顺昌”再次作为收款人向张先祥出具《收条》确认收到土地承包经营权转让款20,000.00元。虽然严顺昌主张该两份《收条》中的签名捺印并非其本人所为，但鉴定机构依法对该两份收条中的指印与“现场提取的严顺昌的十指指印样本”进行了比对鉴定，并出具《司法鉴定意见书》认定2017年6月14日的《收条》中在“严顺昌”处加盖的指印是严顺昌本人的指印，2017年6月18日的《收条》中在“20000.00元”处加盖的指印亦为严顺昌本人的指印。因鉴定机构资质合格，鉴定程序合法，《司法鉴定意见书》依据充分，故本院对该《司法鉴定意见书》予以采信。据此，严顺昌分别在两份《收条》的收款人“严顺昌”与收款金额“20000.00元”处捺印确认，应视为其确认收到该两份《收条》中载明的款项金额，共计25000.00元。张先祥称该25000.00元均系通过现金方式支付，亦符合农村地区的实际情况，本院对此予以确认。此外，虽然张先祥辩称其于合同签订当日另行通过证人周某向严顺昌支付了5000.00元转让款，证人周某亦证实其确于当日收到张先祥之子张华向其支付的5000.00元款项并于同日将该款项的一部分作为严顺昌的医疗费向医院予以支付，剩余部分款项交付给了严顺昌，但严顺昌并不认可其收到该5000.00元款项，考虑到张先祥并未提交收条等凭证予以佐证，亦未举证证明该款项的支付已按照合同约定经“村委会及调解委员会”监督及核实，且即便严顺昌确已收到证人周某向其支付的5000.00元，也不能确认该款项的性质即为证人周某代张先祥向严顺昌支付的土地承包经营权转让款，故本院对张先祥提出的其已通过证人周某向严顺昌支付5000.00元转让款的抗辩意见不予采信。据此，本院确认张先祥已向严顺昌支付土地承包经营权转让款共计25000.00元。 关于第二个争议焦点。本案中，严顺昌以张先祥未按合同约定支付完毕全部转让款为由请求解除涉案合同，本院认为，虽然双方在合同中约定张先祥应在合同签订之日起七个工作日内付清全部转让款，但张先祥已在合同约定期限内向严顺昌支付了25,000.00元，其已履行完毕大部分债务及合同义务，不属于《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的不履行或迟延履行主要债务的情形，亦未因此致使严顺昌的合同目的不能实现，故本院认定本案不符合法定解除合同的情形。此外，涉案合同签订后，涉案土地已实际由张先祥使用及经营管理，张先祥亦表示其不愿意解除涉案合同，故本案亦不符合《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款关于“当事人协商一致，可以解除合同”的情形。据此，本院对严顺昌关于解除涉案合同的请求不予支持。同时，因涉案合同不予解除，故严顺昌请求将涉案土地向其归还的请求亦于法无据，本院亦不予支持。 至于严顺昌提出的张先祥未按照合同约定支付完毕全部转让款的问题，因严顺昌经本院释明后坚持不在本案中诉请由张先祥继续向其履行合同义务，故其可依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”以及第一百一十四条关于“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”之规定向张先祥另行主张相应的违约责任。 关于第三个争议焦点。虽然合同约定“转让期内，如双方发生纠纷，先由农村土地承包主管部门进行调解，调解不成的，向人民法院起诉”，但该条款属纠纷解决办法的约定，并非对双方合同权利义务的约定，因本案中严顺昌并不存在违约行为，故张先祥主张由严顺昌向其支付违约金的反诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）严顺昌的全部诉讼请求； 二、驳回被告（反诉原告）张先祥的全部反诉请求。 本诉案件受理费200.00元，保全费1,270.00元，共计1,470.00元，由原告（反诉被告）严顺昌负担；反诉案件受理费2,050.00元，由被告（反诉原告）张先祥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决书发生法律效力。 审 判 员  马艺榕 人民陪审员  高廷艳 人民陪审员  陈志红 二〇二一年二月七日 书 记 员  邵曦霖