德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0603民初1572号 原告：中冶成都勘察研究总院有限公司，住所地四川省成都市锦江区工业总部基地三色路199号“中国五冶”大厦，统一社会信用代码91510100730220515M。 法定代表人：谢杨，公司总经理。 委托诉讼代理人：杨六英，四川天闻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张在礼，四川天闻律师事务所律师。 被告：德阳市呈邦置业有限公司，住所地四川省德阳市珠江东路99号，统一社会信用代码915106000623744544。 法定代表人：蒋伟，公司总经理。 委托诉讼代理人:周伟,北京盈科（德阳）律师事务所律师。 原告中冶成都勘察研究总院有限公司（以下简称中冶成都公司）与被告德阳市呈邦置业有限公司（以下简称呈邦置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中冶成都公司的委托诉讼代理人杨六英，被告呈邦置业公司的委托诉讼代理人周伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中冶成都公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告工程款5635954.39元；2.判令被告向原告支付逾期付款利息（该利息计算至工程款实际付清之日为止，暂计算至2021年1月31日的金额为2028943.58元）；3.判决确认原告对案涉建设工程折价或拍卖价款享有优先受偿权；4.本案诉讼费、保全费由被告承担。庭审中，原告明确利息计算方式为按照每日千分之一的标准，从2020年2月1日计算至是实际付清之日止。建设工程优先权的金额为工程款本金及工程索赔款。事实和理由：为实施“呈邦·摩根时代项目降水、基坑支付工程项目”，原被告签订了《呈邦·摩根时代项目之降水、基坑护壁工程合同》。后因方案调整、降水周期延长及增加工程量等，双方又签订了多份补充协议，对原告实施的工程项目范围、工程价款等进行了明确约定。2016年，原告按约定完成了全部工程项目并竣工验收。2019年12月31日，双方办理了竣工决算，被告确认尚欠工程款金额为5635954.39元。同时双方约定上述款项应于决算办理完一个月内支付完成。然而上述决算办理后，被告至今未支付上述款项，已构成重大违约。故原告起诉至法院，望判如所请。 呈邦置业公司辩称,对欠付工程款本金无异议，但原告主张的欠付工程款利息过高，约定折算下来超过年息36%,违反法律规定，且保护的最高年利率不应高于15.4%，答辩人认为应当按照现行规定的3.75%予以支持。根据双方签订的《竣工结算报告》，案涉工程竣工验收于2016年6月30日，已经确定了尚欠工程款4064690.17元。根据当时的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》以及现行的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》的规定，原告应当在2016年6月30日起之后六个月内行使其建设工程价款优先受偿权。原告主张的欠付工程款中包含了损失157万元、履约保证金6万元，不应当纳入建设工程价款优先受偿权的范围，因此实际上欠付的工程款为4064690.17元。且在2016年6月30日，双方已经确定了工程款的范围，此后原告不会发生任何损失，原告的损失仅是资金占用损失，该损失不应纳入建设工程价款优先受偿权的范围。 本院经审理查明认定事实如下： 2013年12月27日，被告作为发包方，原告作为分包方，双方签订《呈邦·摩根时代项目降水、基坑护壁工程合同》（合同编号：DY-JY-建安-002），合同约定暂定合同总价2770000元。后因方案调整、降水周期延长及增加工程量等，双方又签订了三份《补充协议》。第一份《补充协议》约定暂定总价款由2770000调整为4450532元，包括一二期降水及基坑护壁所有内容，付款方式：一二期工程（不含后续降水）验收合格、一二期竣工资料齐全且一二期结算办理完成后15天内支付至结算价款的95%，结算价款的5%在一二期基础回填完成后14天内支付，并约定本协议若与《呈邦·摩根时代项目降水、基坑护壁工程合同》不一致之处，以本协议为准。第二份《补充协议》约定对二期护壁垮塌的抢险加固工程暂定总价款663737元，付款方式约定为：竣工资料齐全及结算完成后30天内付至结算价款的95%，结算价款的5%在基础回填完成后14天内支付。第三份《补充协议》就呈邦·摩根时代项目之七建小区化粪池渗漏抢险加固工程约定包干总价款90000元，工期从2016年5月4日至17日，工程施工完成，经被告验收合格后付至包干价的80%，即72000元，余下款项在二期基础回填完成，被告确认土体稳定，无质量问题后支付。 2019年12月31日，双方就前述工程办理竣工决算，《竣工决算报告》载明以下内容：工程竣工验收于2016年6月30日，建设工程造价结算总价7531274.34元，加上工程索赔1571300元，该索赔数额为因被告合同违约原告受到的直接和间接损失（含工程款利息1528514.22元、履约保证金利息42750元），项目决算总价为9102538.56元，扣减截止到2016年2月1日已支付的工程款3466584.17元，余款为5635954.39元，支付约定如下：决算办理完毕一个月内，被告一次性支付原告工程款5635954.39元，如逾期未付，则从本决算办理完毕第二个月（含）起按照每日千分之一的利率计算“迟纳金”，直到工程款及“迟纳金”支付完毕。 上述事实，有当事人陈述、《呈邦·摩根时代项目降水、基坑护壁工程合同》《补充协议》《竣工结算报告》等证据予以证实。 本院认为,双方就呈邦·摩根时代项目之降水、基坑护壁工程签订的合同、《补充协议》和《竣工结算报告》系双方自愿签订，不违反法律规定，对双方均有约束力。庭审中，被告对应付工程欠款金额无异议，本院予以确认。 关于逾期付款利息问题，原告主张以欠付金额5635954.39元为本金，按结算报告约定的每日千分之一的标准从2020年2月1日起算，被告对此提出利率过高抗辩。本院认为，关于计算本金，决算报告确认的被告欠付的工程款项5635954.39元，实际包含1571300元的索赔款，该索赔数额为工程款和履约保证金的利息损失，不应重复计算利息，该数额应从本金中扣减；关于利率标准，双方虽约定了计算方式，但每日千分之一利率的约定超过了法律的强制性规定，被告未履行付款义务应当支付的利息实质上为违约金，其给原告造成的损失系利息损失，原告也未举证证明其除利息损失之外还有其他损失，结合被告的违约程度、原告的损失情况，可以认定双方约定的利率标准过高，本院对此予以调整，调整后的标准酌定为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍。综上，本院对原告主张的逾期付款利息，以4064654.39元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍，从2020年2月1日起计算至付清之日止。 关于原告主张的建设工程价款优先受偿权问题。本院认为，本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》（法释［2018］20号）第二十二条“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月,自发包人应当给付建设工程价款之日起算”。案涉工程，双方确认已于2016年6月30日竣工验收，案涉第一份和第二份《补充协议》均约定在结算完成后30天内支付结算价款的95%，结合《竣工结算报告》约定的2020年1月31日前支付工程欠款5635954.39元，以及原告亦认为应付工程欠款时间为2020年1月31日前，自应付工程款之日(2020年1月31日前)起计算案涉工程的工程价款优先受偿权的行使期间,计算六个月,原告于2021年3月10日才向本院提起诉讼，起诉时已超过法律规定期限，故对于原告主张对案涉工程享有工程价款优先受偿权的请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》（法释［2018］20号）第二十二条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告德阳市呈邦置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中冶成都勘察研究总院有限公司支付5635954.39元及利息（利息计算方式：以4064654.39元为基数，从2020年2月1日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告中冶成都勘察研究总院有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案征收案件受理费65454元、保全费5000元，由原告中冶成都勘察研究总院有限公司负担10000元，被告德阳市呈邦置业有限公司负担60454元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  代秀荣 审 判 员  唐森山 人民陪审员  钟 丹 二〇二一年五月十日 法官 助理  尹承蓉 书 记 员  刘斌冰