上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初25335号原告：黄斌。委托诉讼代理人：赵秀慧，上海天尚律师事务所律师。被告：徐俊。被告：张丽华。委托诉讼代理人：徐俊(系被告张丽华之子)，住上海市长宁区。原告黄斌与被告徐俊、张丽华民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月13日公开开庭进行了审理。原告黄斌、被告徐俊到庭参加诉讼。被告张丽华经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄斌向本院提出诉讼请求：1.判令两被告归还原告借款本金人民币304,678元(以下币种同)；2.判令两被告向原告支付借款利息20,000元；3.判令两被告承担本案诉讼费、保全费。事实及理由：原告黄斌与被告徐俊系朋友关系，被告徐俊、张丽华系母子关系。2019年5月起，被告徐俊陆续向原告借款，后因借款未予清偿，双方于2020年7月24日就之前借款重新结算，两被告向原告出具借条确认借款金额共计333,400元，约定于2020年8月10日前归还290,000元，于2021年7月25日前归还剩余款项43,400元，被告张丽华同意以其工资卡作为担保，每月偿还4,200元直至还清为止。后原告又陆续通过银行转账或微信转账的方式向被告徐俊出借32,185元。经原告多次催讨后，被告徐俊向原告归还借款合计60,907元，尚欠原告借款本金304,678元及利息20,000元。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告徐俊辩称，同意原告的诉讼请求。对原告陈述的借款及还款事实无异议，认可原告主张的借款本金和利息。被告张丽华未到庭应诉，庭后委托被告徐俊到庭陈述，对原告陈述的借款及还款事实无异议，未参与出具《借条》后的借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据质证的证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：原告黄斌与被告徐俊系朋友关系，被告徐俊、张丽华系母子关系。2019年5月起，被告徐俊陆续向原告借款，后因借款未予清偿，故双方于2020年7月24日就之前借款重新结算，两被告向原告出具《借条》，确认被告徐俊、张丽华于2020年7月24日向原告借款250,000元，另于2019年8月15日向原告借款尚余83,400元未归还，合计总欠款金额为333,400元；并约定利息20,000元由被告徐俊、张丽华承担；还款计划：1.被告徐俊、张丽华于2020年8月10日前归还290,000元，于2020年10月31日前付清全部利息，同时被告张丽华将工资卡置于原告处用于支付每月利息4,500元，不足部分由被告徐俊于每月20日前补足用于支付利息。2.被告徐俊、张丽华于2021年7月25日前归还43,400元。自2020年8月12日至2021年4月8日，原告又陆续通过微信转账方式向被告徐俊出借借款合计32,185元。自2020年8月23日至2020年11月25日，被告徐俊陆续通过现金支付、银行转账、微信转账等方式向原告归还借款合计60,907元。审理中，原告提供了双方之间的银行转账、微信转账记录等证据，并自制了借款及还款明细表。经质证，被告均予以认可。原、被告当庭确认一致：2020年7月24日出具《借条》后，被告徐俊向原告借款合计32,185元，被告张丽华未参与借款。对于《借条》上载明“由于人民币250,000元整是由黄斌向银行以个人贷款名义借出，所以会有相关利息为人民币20,000元左右产生，具体以银行具体金额为准，所以由于此贷款所产生的利息均由徐俊和张丽华承担”，原告解释《借条》上虽有上述约定，但原告出借给被告的资金来源均为自有资金。被告对此不持异议。本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。被告徐俊、张丽华向原告借款333,400元事实清楚，有借条、银行交易明细等证据为凭，被告理应按约偿还借款，但被告未按约履行还款义务，显已侵犯了原告的合法权益。现原告据持借条、银行交易明细等证据，要求被告归还借款并支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于借款本金，按照法律规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。根据双方在借条上约定的还款计划，部分借款的还款期限尚未届至，但原告已将该部分亦作为本案诉请的借款本金一并主张，于法不悖，本院予以支持。按规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。据此，本院结合双方确认的被告还款事实，依法认定被告徐俊、张丽华尚欠原告借款本金272,493元。关于出具借条后原告又陆续向被告徐俊出借借款合计32,185元，有微信转账记录为凭，且被告徐俊予以认可，双方均确认被告张丽华未参与出具借条后的借款事宜。据此，本院认为，不应认定被告张丽华为借款人，借款本金32,185元应由被告徐俊偿还。关于借款利息，原、被告在借条上约定了利息，且被告对原告主张的利息未持异议，本院依法予以确认。另，被告张丽华系于2021年4月21日出具授权委托书，之前经本院合法传唤未到庭参加诉讼，仍视为其放弃了抗辩、质证的权利，故本案缺席审理。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条，2009年《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐俊、张丽华于本判决生效之日起十日内归还原告黄斌借款本金272,493元；二、被告徐俊、张丽华于本判决生效之日起十日内支付原告黄斌利息20,000元；三、被告徐俊于本判决生效之日起十日内归还原告黄斌借款本金32,185元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,354元(原告黄斌已预缴)，减半收取计3,177元，由被告徐俊、张丽华负担。保全费2,187元(原告黄斌已预缴)，由被告徐俊、张丽华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 冯 楠二〇二一年五月十七日书记员 王佳莹附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。