重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终6833号上诉人（原审被告）：重庆市城通建设实业（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区两路五星路9号，统一社会信用代码：915001124515300179。法定代表人：蒋炜，该公司董事长。委托诉讼代理人：柏婧，上海锦天成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田雨，上海锦天成（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆市綦江区中峰中学，住所地重庆市綦江区中峰镇新场街2号，组织机构代码：45051560-X。事业法人：邹万武，该中学校长兼书记。委托代理人：杨梅，重庆言实律师事务所律师。上诉人重庆市城通建设实业（集团）有限公司（以下称重庆城通公司）与被上诉人重庆市綦江区中峰中学（以下称綦江中峰中学）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院（2016）渝0110民初340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人重庆城通公司及委托诉讼代理人，被上诉人綦江中峰中学及委托代理人出庭参加诉讼。本院依法进行了审理，本案现已审理终结。重庆城通公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，发回重审或依法改判；二、被上诉人支付本案诉讼费用。事实和理由：重庆市綦江区人民法院在本案审理过程中存在认定事实清，导致法律适用错误，对上诉人合法权益造成严重的损害，一审法院认为涉案工程系上诉人承包，该认定系事实认定错误，具体理由如下：1、一审法院认定上诉人系涉案工程的中标主体，上诉人认为该认定系事实认定错误。上诉人从未收到被上诉人关于涉案工程的中标通知，同时，也未委托他人领取中标通知，因此，上诉人非涉案工程的中标主体。2、一审法院以一系列他人冒用上诉人名义签章的文件作为证据认定上诉人为涉案工程的施工方，上诉人认为该认定系事实认定错误。上诉人从未承建涉案工程，也未委托他人承建涉案工程。上诉人是在他人冒用上诉人名义从事涉案工程施工之后，并在涉案工程农民工讨薪、经侦介入等事宜发生后，才知道他人冒用行为。因此，他人冒用上诉人名义签字的文件不能作为认定上诉人为施工方的证据。3、根据綦江区公安局刑事侦查支队作出的渝公鉴（文）[2013]271号鉴定文书可见，被上诉人提交的重庆市建设工程施工合同（2009版）签章、签字均系他人伪造，因此，上诉人与被上诉人之间建设工程施工合同关系不成立。根据上述鉴定文书，上诉人未签订该建设工程合同，非涉案工程承包人，因此，上诉人不应承担该合同项下的义务，同时，上述鉴文书足以证明涉案工程系他人冒用上诉人名义而建设。另，上诉人发现他人冒用行为后及时向綦江区公安局刑侦支队报案，上诉人尽到合理注意义务。综上，上诉人认为一审法院事实认定错误，法律适用错误，严重损害了上诉人的合法权益。因此，为维护其合法权益，上诉人依法诉至法院，请求依法判决。被上诉人綦江中峰中学答辩服从原审判决。綦江中峰中学向一审法院起诉请求：1、解除与重庆城通公司于2012年8月28日签订的关于改扩建“重庆綦江区中峰中学食堂、宿舍、厕所工程”的《重庆市建设施工合同》；2、被告将位于“重庆綦江区中峰中学食堂、宿舍、厕所工程”施工现场的施工设备全部撤走；3、诉讼费由重庆城通公司承担。一审法院认定事实：2012年7月原告为“綦江区中峰中学食堂、宿舍、厕所改扩建”项目工程进行公开招标。2012年8月8日，被告通过其在大连银行股份有限公司重庆分行开设的账户向綦江区（原綦江县）公共资源综合交易中心支付了6万元，附言为綦江区中峰中学食堂、宿舍、厕所改扩建工程投标保证金，后被告提交了该工程的相关投标文件。2012年8月10日，原告（招标人）与重庆大正建设工程经济技术有限公司（招标代理机构）发布中标结果公示表，载明綦江区中峰中学食堂、宿舍、厕所改扩建工程施工项目的中标人为被告，中标金额为256.342万元。审理中，原告举示《重庆市建设工程施工合同》拟证明原、被告于2012年8月28日签订了建设工程施工合同，被告系涉案工程的承包人。该合同约定：原告将綦江区中峰中学食堂、宿舍、厕所改扩建工程发包给该项目的投标人即被告，签约合同价为2563420元，其中安全文明施工专项费用为21978元。被告项目经理为雷钟，被告应按照监理人重庆新鲁班建设工程监理有限公司的指示开工，工期为150日历天。被告向原告提供履约担保的金额为中标价的10%，并约定了方式和提交时间。同时，该合同还对关于投资进度款支付方法、双方的权利义务、工程质量等内容进行了约定。经质证，被告对该证据来源真实性无异议，但对内容有异议，认为被告从未与原告签订过合同，对合同上印章的真实性有异议，合同项下的权利义务对被告没有约束力。原告自述该工程于2012年9月开工，施工至2013年5月时，因学生宿舍基桩工程存在质量问题而被告未能进行整改致使工程停工。2013年8月12日，重庆市綦江区城乡建设委员会组织区教委、原告、区公安局经侦支队、被告、重庆新鲁班工程监理有限责任公司第九项目部等单位相关人员召开了关于中峰中学建设工程的专题会议，该会议议定事项包括：该工程施工单位即本案被告务必于2013年8月13日起恢复对该工程的复工，复工前应消除工程质量安全隐患，筹集资金支付拖欠的民工工资，对学生宿舍楼桩基重大质量事故在原告及监理单位重庆新鲁班工程监理有限责任公司第九项目部的监督下及时整改；关于查处涉嫌资质挂靠及重大质量事故的问题，由区城乡建委执法大队及质监站展开立案调查；关于查处伪造“授权委托书”及“划拨工程款”的问题，施工单位即被告对单位出具的“授权委托书”的质疑，应及时向公安机关举报，由区公安局经侦支队对该施工单位出具的“授权委托书”真伪性及“划拨工程款未到施工单位账户”等问题介入调查；建设单位应按照工程建设的有关要求，尽快办理完善相关工程建设手续。秦长江、张发光、童劲松代表被告参加了该次会议。2013年8月18日，童劲松、王林、万云涛代表被告在中峰中学参加了复工协调会议，载明食堂、厕所必须于国庆节前进行竣工验收及宿舍必须于2013年春节前进行竣工验收等内容。经质证，被告对前述两份会议纪要均不认可。受原告委托，重庆咨正工程造价咨询有限公司于2016年1月11日出具了綦江中峰中学学生公厕、食堂及宿舍工程（已完工部分造价）审计报告书，载明本工程（已完工部分造价）审计结果为2028884.05元。2016年5月17日，重庆市綦江区建设工程招标投标管理办公室出具证明一份，载明：“兹有重庆市綦江区中峰中学与重庆市城通建设实业（集团）有限公司就中峰中学食堂、宿舍、厕所改扩建工程于2012年8月28日签订《重庆市建设工程施工合同》，该合同在我处进行备案登记，现该备案登记合同及相关材料已移交重庆市綦江区档案馆。特此证明”。同时，在该证明空白处备注了“该工程于2012年9月28日在我单位施工合同备案”字样。经质证，被告对该证明的真实性、合法性予以认可，但认为被告未与原告签订过该合同，是否备案及资料是否移交不清楚也未参与。庭审中，原告陈述：涉案工程中的食堂、厕所未进行竣工验收已投入使用；该工程尚未按相关规定办理建设施工的相关手续；2013年8月20日后原、被告多次协商且被告进行了施工直至2015年3月24日。被告明确表示若法院认定双方之间存在建设工程施工合同也不愿意继续履行合同。另外，原告举示了（2015）渝一中法民终字第04124号重庆市第一中级人民法院民事判决书拟证明涉案工程由被告承建，该判决书中审理查明的事实对2013年8月12、18日两次会议纪要进行了认定；被告对该证据真实性无异议，但认为被告参加2013年8月12日的会议不代表被告承建了该工程而是为了维稳的需要。原告举示技术交底会签到册、监理通知单、施工协调会议纪要及签到册、施工质量问题处理催告通知、复工协议、会议签到册、恢复施工的情况说明等证据（复印件）一组拟证明涉案工程的开工时间及因出现质量问题导致多次停工经相关部门多次协商无果，被告从2015年3月起停工至今；被告对该组证据真实性有异议，认为原告无证据证明上述参加会议的人员有权代表被告。原告举示照片两张拟证明该工程中食堂和厕所已经完工并投入使用，宿舍楼主体工程已完工但内部装修及外墙尚未完成施工；被告认为未参与工程建设故对真实性不发表意见。原告举示委托书、付款凭证、借款单等证据（复印件）一组拟证明原告已按合同约定支付了工程款245万元；被告认为因未参加工程建设，对付款情况不发表意见且未收到原告所付的工程款，委托书上的公司印章也不真实。审理中，经被告申请，法院依法向重庆市綦江区公安局刑事警察支队调取了一份鉴定文书，载明:1、重庆市建设工程施工合同、投标文件上各所盖印的各枚“重庆市城通建设事业（集团）有限责任公司”印文均不是被告所使用的“重庆市城通建设事业（集团）有限责任公司”公章所盖印；2、投标文件上的“蒋炜”印文不是被告所使用的“蒋炜”名章所盖印；3、投标文件的“蒋炜”签名均不是蒋炜所书写。原告对该证据真实性合法性无异议，但认为不能否认该工程系被告承建；被告对该证据无异议。原审法院认为，本案争议焦点为涉案工程是否系被告承包。本案中被告交纳了涉案工程的投标保证金并实际参加了投标且中标，被告辩称未收到中标通知且从未与原告签订建设工程施工合同，但未举示相应的证据予以证实，也未举证证明存在他人冒用被告的名义进行施工的行为。同时，被告作为施工单位参与了綦江区城乡建设委员会组织召开的关于中峰中学建设工程的专题会议，会议结束后被告的参会代表之一童劲松以及王林、万云涛又在中峰中学参与了复工协调会议，此后该工程由童劲松等人继续组织施工并在原告处支取了部分款项。原告举示的建设工程施工合同上被告的印章、签字经公安机关鉴定虽然与被告使用的印章及签字不一致，但公安机关也未得出伪造印章的相关结论，被告交纳投标保证金并实际参与工程的建设管理，原告作为发包方有充足的理由相信中标人即本案被告与其签订该合同时系双方的真实意思表示，且该合同已在重庆市綦江区建设工程招投标管理办公室进行了备案。前述事实足以使原告对被告系涉案工程的承包人形成合理信赖，原告的合理信赖利益应当受到保护。综上，法院依法认定涉案工程系被告承包。由于涉案工程施工至今已超过约定的履行期限，且被告当庭明确表示不愿意继续履行合同，导致原告按质按期获得建设工程的合同目的难以实现，现原告主张解除双方之间的建设工程施工合同并要求被告撤走施工现场的施工设备，理由正当，法院予以支持。对被告抗辩未与原告签订建设工程施工合同及未参与工程实际施工等意见，法院不予采信。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十三条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告重庆市綦江区中峰中学与被告重庆市城通建设实业（集团）有限公司签订的《重庆市建设工程施工合同》；二、被告重庆市城通建设实业（集团）有限公司在本判决生效后三十日内将位于重庆市綦江区中峰中学食堂、宿舍、厕所改扩建工程的施工设备全部搬离。二审查明事实与原审查明事实一致。本院认为，本案争议焦点是重庆城通公司是否是涉案工程的承包施工人。对此，綦江中峰中学举示了涉案工程的招投标相关文件、中标通知书、以及与重庆城通公司签订的涉案工程《重庆市建设工程施工合同》、重庆城通公司交纳的工程投标保证金等证据证实上诉人重庆城通公司是涉案工程项目的施工承包人。虽然经上诉人重庆城通公司申请鉴定，双方签订的合同所盖印章、签字与重庆城通公司使用的印章及签字不一致，但公安机关并未确认该印章系伪造，且审理中已查明，綦江中峰中学就案涉工程项目经过了合法的招投标，同时重庆城通公司中标后与綦江中峰中学签订的《重庆市建设工程施工合同》已在重庆市綦江区建设工程招投标管理办公窒进行了备案登记，在合同履行过程中，当地建委、公安局经侦支队、重庆城通公司等又组织相关人员召开过专题会议，对施工过程中出现的停工、民工工资支付、工程整改等问题形成了专题会议纪要，以上事实均证明上诉人重庆城通公司是涉案工程的承包施工人，并实际履行了合同。现涉案工程已超过约定的履行期限，綦江中峰中学的合同目的难以实现，其要求解除合同符合法律规定，本院予以支持。上诉人重庆城通公司以其不是本案施工承包人、未与綦江中峰中学签订合同为由请求依法驳回綦江中峰中学诉讼请求缺乏足够的事实依据，依法不能成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9600元，由重庆市城通建设实业（集团）有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  江信红代理审判员  钱昳心代理审判员  肖 飞二〇一六年十一月二十日书 记 员  张乾胜