上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初41886号原告：孙庆山，男，1983年7月28日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：朱兆平，北京市中闻(上海)律师事务所律师。被告：梅超，男，1991年2月25日出生，汉族，住山东省临清市。被告：赵慕君，女，1997年3月9日出生，汉族，住山东省临清市。上列两被告共同委托诉讼代理人：钟汶君，上海众华律师事务所律师。上列两被告共同委托诉讼代理人：邵彩霞，上海众华律师事务所律师。原告孙庆山与被告梅超、赵慕君民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月24日立案。本案先适用简易程序，后根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年3月9日、2021年4月20日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人朱兆平，两被告共同委托诉讼代理人邵彩霞、钟汶君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙庆山向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告梅超偿还原告借款本金270,000元及利息81,000元(按本金270,000元为基数，以月息1.5%为标准，自2019年1月14日起暂计算至起诉之日，以后顺延至款清之日止)；2.依法判令被告赵慕君对被告梅超上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告与被告梅超系朋友关系。2019年1月14日至2019年3月21日期间，被告梅超向原告借款共计270,000元，原告通过微信转账、支付宝转账、现金等形式交付借款。为此，2019年12月30日，被告梅超向原告出具借条一份，被告赵慕君作为担保人在担保人处签名。对于上述借款，原告多次向二被告催要未果，故诉至法院。被告梅超、赵慕君共同辩称，被告已通过微信、支付宝等不同途径偿还原告部分本金。两被告并非恶意拖延还款，被告梅超在涉及其母亲的医疗案件中被法院查封冻结账户，至今未解封。原告也就还款时间与被告协商过，被告未同意。利息的起算节点应该按本金最后履行的时间2020年9月来起算。月利率1.5%原告觉得过高，希望按LPR4倍来计算。27万的借条并非都是本金，包含了本金和利息，之前的欠款是滚动结算的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年12月30日，被告梅超向原告出具借条，载明：本人梅超于2019年1月14日至2019年3月21日期间，向孙庆山借款270,000元(通过微信转账，支付宝转账，现金等形式)。现约定自2020年12月31前还清全部本金；每月30日前最低归还本金4,000元；所有还款均以银行转账为准，必须借款人本人银行卡转账，支付宝转账，微信转账；若有任何一期不能足额按时归还约定的本金，违约金为约定本金的20%，且自借款之日起，按月利息1.5%支付利息；以后利息支付顺延至借款清偿日至；若有任何一期不能足额按时归还约定的本金，出借人可以就借款本金全额向出借方所在地即上海市闵行区人民法院起诉，向违约方追偿时，所产生的一切费用(包含但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费、误工费等等)均由借款人承担；担保人同意对借款人的上述借款本金、违约金、利息、追偿产生的一切费用等付款义务承担连带保证责任；附加：实际计息时间为2019年8月16日。被告梅超在借条“借款人”处签字，被告赵慕君在借条“担保人”处签字，日期均为2019年12月30日。审理中，对于借条所载“实际计息时间为2019年8月16日”，原、被告均确认被告已结清2019年8月15日前的利息。原告提供了自制借款交付清单旨在证明27万元借款的形成，内容如下：2019年1月13日借我老婆兴业信用卡套现1.1万元；1月13日借我老婆沈利平中信信用卡套现0.8万元；1月13日借我老婆沈利平光大信用卡套现2万元；1月14日借本人孙庆山交通信用卡套现0.7万元；1月19日借本人孙庆山光大信用卡消费3.2万元；1月26日借本人孙庆山兴业信用卡套现2.4万元；1月29日借本人孙庆山广发信用卡套现3.4万元；2月份买一张床和床垫5,000元未付、电脑桌2,000元，合计7,000元；2月14日借本人支付宝花呗消费4,998元及分期手续费140元，合计5,136元；3月4日通过支付宝转账借给被告1万元；2月19日，我借微信微粒贷4万元，又借给他，支付宝转账4万元；2月18日借我花呗消费8,000元及手续费230元，合计8,180元；2月16日向朋友借7万元加自己支付宝1万元，合计借给被告8万元，其中7万元现金，1万元支付宝转账；3月21日通过支付宝转账给被告15,000元。审理中，被告表示，对2019年1月13日兴业银行信用卡套现1.1万元和2019年1月19日光大银行信用卡消费3.2万元回忆不起来，其余清单上的款项被告均确认。对于借条金额27万元的组成，原告称27万元(其中1万元是违约金)是包含清单上所列明的手续费，其中2019年2月18日花呗实际产生的手续费184元，不是230元，剩余的26万元是按被告还款先冲抵先发生的债务以后剩余未归还的部分；被告称27万元是包含手续费，1万元是违约金，剩余26万元按被告还款先冲抵先发生的债务以后剩余未归还的部分。2020年8月5日16时58分，被告赵慕君向原告发微信称：“两个月利息先给你一会孙哥”；原告回复：“好的，那你一会儿转过来”。2020年8月6日10时51分，被告赵慕君向原告发微信称：“我给你的只是每个月的利息。我6月和7月例息总共8,000块。我刚刚给了你5千块，我今天下午或者明天再给你三千块。这两个月利息就算好了。之前的3,100就是车贷拿出来最多的了，我们还会努力去凑”。2020年8月6日下午15时44分，被告赵慕君向原告发微信称：“我只是说每个月按照最低4,000给你利息。车贷现在没能力。”审理中，关于本案的还款金额，双方均确认为25,020元，但原告认为归还的是利息，两被告认为归还的是本金。本院认为，合法、真实的借贷关系，应受法律保护。本案中，原告与被告梅超之间存在多笔借款交付行为，双方在结算后，被告于2019年12月30日向原告出具了借款金额为27万元的借条。对于借款本金数额，本院根据借条，结合在案证据，予以认定。双方均明确27万元中包含违约金及手续费，扣除违约金1万元以及原告提供清单中所含手续费140元和184元后，本院对于最初借款本金确认为259,676元。原、被告将违约金及手续费计入后期借款本金，在利率符合当时相关规定的情况下，借条所载的27万元可认定为后期借款本金。被告梅超承诺归还借款27万元，现未按照约定还款期限归还，显属不当，其理应承担还款责任。对于借款利息，根据《借条》中的文义表述，结合双方往来的微信聊天记录等证据可以推断出，双方就借款利息有过明确约定，且两被告此后亦按此约定支付利息，故两被告归还的25,020元应作为已支付利息计。根据借条上载明的“实际计息时间为2019年8月16日”，在没有其他相反证据的情况下，应以该日为利息起算日期，原告要求自2019年1月14日起算、被告要求自2020年9月起算均缺乏依据，本院不予采纳。对于2020年8月19日之前的利息，以27万元为基数，按月利率1.5%自2019年8月16日起计算至2020年8月19日止，为49,133元，扣除已付的25,020元，被告梅超还应支付利息24,113元，与前述违约金1万元及手续费324元合计为34,437元。对于2020年8月20日起的利息，根据规定，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不应超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和。双方约定之利息计算方式所得出的利息，已超过该上限，故本院对2020年8月20日起的利息，调整为以最初借款本金数额259,676元为基数，以2019年12月30日的一年期贷款市场报价利率四倍即年利率16.60%计算至借款实际清偿之日止。被告赵慕君作为担保人在借条上签字，双方对保证方式、保证范围均有明确约定，原告亦在法定的保证期间内提起诉讼，故被告赵慕君应对被告梅超前述债务承担连带保证责任。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，1995年《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告梅超于本判决生效之日起十日内返还原告孙庆山借款259,676元；二、被告梅超于本判决生效之日起十日内支付原告孙庆山违约金、手续费及截止至2020年8月19日的利息，合计34,437元；三、被告梅超于本判决生效之日起十日内支付原告孙庆山以259,676元为基数，按年利率16.60%，计算自2020年8月20日起至实际清偿之日止的利息；四、被告赵慕君对被告梅超上述第一至第三项所确定的债务承担连带保证责任，被告赵慕君承担保证责任后有权向被告梅超追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,565元，由被告梅超、赵慕君共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 周云菲法官助理 鲍兆兴书 记 员 山春寅附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。