上海海事法院民 事 判 决 书（2020）沪72民初2507号原告：上海航乾国际物流有限公司。住所地：上海市浦东新区南汇新城镇芦潮港路1758号1幢8681室。法定代表人：薛春玲，该公司执行董事。委托代理人：卞建平，北京市京师（上海）律师事务所律师。被告：上海金士塔再生资源有限公司。住所地：上海市宝山区春和路1467号。法定代表人：孟庆云，该公司总经理。委托代理人：张琳洁，上海凯斌律师事务所律师。委托代理人：张博俊，上海凯斌律师事务所律师。原告上海航乾国际物流有限公司为与被告上海金士塔再生资源有限公司海上货运代理合同纠纷一案，于2020年11月18日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理，并依法组成合议庭进行审理。原告于起诉同时提出财产保全申请，本院裁定予以准许。2021年3月11日，本院组织双方进行证据交换，原告委托代理人卞建平律师，被告委托代理人张琳洁律师和张博俊律师到庭参加证据交换。2021年4月25日，本院公开开庭审理本案，原告委托代理人卞建平律师，被告委托代理人张博俊律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告于2018年10月签署《集装箱运输合同》，约定被告委托原告提供集装箱运输（包括陆运运输和河／海运代理）承运被告货物。该合同第三条约定双方按照人民币（以下币种均为人民币）3，000元／箱结算“运费”，被告应当于每月15日前将上月份费用付清给原告，逾期的应按照未结清费用总额每天千分之五的标准支付违约金。运输始发地为上海市宝山区春和路186号，目的地为包括福建省漳州市台商投资区龙池工业园区龙池大道1号等在内的被告指定地点。后原告按约完成了2019年8月至2020年3月期间的货物运输，并已向被告开具全部增值税专用发票，但被告经多次催促至今仍未支付该期间的“运费”共计2，030，790元，其中2019年8月360，000元、2019年9月425，790元、2019年10月105，000元、2019年11月342，000元、2020年1月252，000元、2020年2月288，000元、2020年3月258，000元。为此，原告请求判令被告向原告支付拖欠费用2，030，790元及逾期利息（以2，030，790元为基数，以日千分之五为标准自2020年4月16日起计算至实际支付之日止），并由被告承担本案案件受理费及财产保全申请费。被告辩称：一、因原法定代表人徐金玉和公司财务已离开被告公司且被告目前无法与其取得联系，相关业务开展情况无法核实。原、被告间的《集装箱运输合同》签订于2018年，原告主张的系2019年之后的费用，从被告目前掌握的材料看，被告并未委托原告从事涉案货运代理业务。二、被告与原告所称的涉案业务收货方无资金和业务往来，涉案业务与被告无关。三、原告主张的逾期利息计算标准过高，应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：证据1．《集装箱运输合同》，用以证明原、被告于2018年10月签署《集装箱运输合同》，约定原告为被告提供货运代理服务以及结算方式、付款方式等。证据2．对账单，用以证明原告已完成2019年8月至2020年3月期间的集装箱运输，被告共拖欠运费2，030，790元。证据3．发票25张，用以证明原告已向被告开具拖欠运费的发票，且被告已经进行发票抵扣，应当付款。证据4.2019年8月至2020年3月期间的涉案运单，用以证明涉案货运代理业务实际发生。证据5．原告员工聂廷喜与被告时任法定代表人徐金玉、被告员工“湛忠明”和“方志良”的微信聊天记录各一份，用以证明2019年7月到2020年9月期间，原、被告一直就涉案货物运输事宜进行沟通，涉案业务实际发生。证据6.2017年3月至2020年1月期间，原、被告之间发票开具和收款情况统计表，用以证明被告证据中显示的被告向原告的付款均已抵扣案外业务欠款，与原告诉请无关。证据7．厦门通一物流有限公司和厦门金通行国际物流有限公司出具的证明，用以证明涉案所有集装箱货物均由该两家公司实际运输到福建漳州指定工厂卸货完毕。被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、证据3、证据4、证据5、证据7的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为原告未提交涉案合同约定的《托运委托书》或《集装箱货物装（卸）箱单》，无法证明涉案业务已实际发生；被告确认已将证据3的25张发票进行了认证和抵扣，但陈述该部分额度尚未实际使用；认为证据4无被告签章，对关联性有异议；认为证据7仅能证明货物运输的事实，无法证明涉案货物运输系被告委托。被告对证据2的真实性和证明目的有异议，但确认证据2中原告主张的拖欠运费金额与其已收未付发票金额一致；确认证据5中的徐金玉时任被告法定代表人、“湛忠明”和“方志良”为其员工，但认为涉案业务系徐金玉的个人行为，与被告无关。被告对证据6无异议，确认未就涉案业务向原告支付过款项。本院经审核证据的形式和内容，并考虑到被告的质证意见，认为原告提交的上述证据的真实性均已经被告确认或可证实，并且可以相互印证形成证据链条，对其证据效力和证明力均予确认，证明内容以其记载为准。被告为支持其辩称意见，向本院提交了如下证据材料：证据1.2019年1月至2020年3月期间被告账户的银行流水交易记录。证据2.2019年1月至2020年3月期间被告的增值税纳税申报表及相应记账凭证。两份证据共同用以证明被告与福建方面的公司无任何资金和业务往来，被告从未向涉案的收货人开具过货款收款发票，因此涉案货运代理业务与被告无关。原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对上述两组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为证据1显示被告存在其他银行账户，并且被告员工私人账户与公司账户之间经常发生大额转账，无法保证被告所有业务均依法开票纳税，因此该两组证据无法实现其证明目的。本院经审核证据的形式和内容，并考虑到原告的质证意见，认为被告提交的两组证据的证据效力可予确认，但原告有关证明内容的异议合理，该两组证据不足以证明其待证事实，对其证明力不予确认。本院查明：2018年（具体签约日期不详），原告（乙方）与被告（甲方）签订《集装箱运输合同》，就“乙方提供集装箱运输（包括陆运运输和河／海运代理）承运甲方货物事宜”达成协议，就费用结算约定：采取月结方式，按照3，000元／箱的标准，被告须在每月15日之前将上月的全部运输费用向原告付清。被告逾期付款，应按未结清费用总额每日千分之五的标准向原告支付违约金。上述费用的支付时间以到账时间为准。结算采取先开票后收款的原则。该合同有效期从2018年10月23日至2019年9月22日，并约定如双方无异议，合同顺延一年。2019年7月至2020年10月间，原告员工聂廷喜与被告方的徐金玉、被告员工“湛忠明”和“方志良”就涉案货物运输具体事宜通过微信进行沟通。聊天记录显示，徐金玉以被告公司名义委托原告代理运输。原告完成了2019年8月至2020年3月期间的货物运输，并就产生的费用合计2，030，790元向被告开具了25张增值税专用发票。被告确认收到了上述发票并进行了认证和抵扣，但未向原告付款。另查明：2017年2月21日至2020年6月24日期间，徐金玉系被告的法定代表人。本院认为：本案系海上货运代理合同纠纷。原、被告之间的《集装箱运输合同》依法成立并合法有效，双方均应依约行使合同权利，履行合同义务。原告提交的证据已形成优势证据，可以证明原告已经完成了被告于2019年8月至2020年3月期间委托其代理运输的多票业务并向被告开具了相应发票，累计金额2，030，790元。被告已经接受发票并办理了认证和抵扣，但未及时向原告付清相应费用。被告认为原告应当进一步提交《托运委托书》或《集装箱货物装（卸）箱单》的抗辩意见，不合理加重了原告的举证责任，本院不予采纳。被告又辩称涉案业务系徐金玉的私人业务，与被告公司无关。对此本院认为，现已查明，涉案业务发生期间，原、被告之间存在有效的货运代理协议，徐金玉时任被告法定代表人，并以被告公司名义委托原告办理涉案业务，被告接受了原告开具的相关发票并办理了认证和抵扣。依据法律规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果应当由法人承受。被告未能提供充分有效的反驳证据，对其抗辩意见，本院不予采纳。如徐金玉确以被告名义和资源谋取个人利益、损害被告利益的，被告有权另行向徐金玉进行主张，但无权对抗原告的合法请求，因此被告应当向原告支付拖欠费用2，030，790元，并支付逾期付款利息。原告按照涉案合同约定的违约金计算标准，主张按日千分之五的标准计算利息，被告提出违约金过高的抗辩。对此本院认为，约定违约金是否过高一般应当以当时施行的《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定的损失为基础进行判断。除借款合同外的双务合同，作为对价的价款或者报酬给付之债，并非借款合同项下的还款义务，应当以人民币贷款市场执行的相关利率标准为基础，兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定。现原告主张的日千分之五年化为182.50％，利率标准畸高，本院难以支持，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条确立的标准，将逾期付款利息调整为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）上浮30％。此外，依据涉案合同约定的费用结算方式，被告应在每月15日之前将上月的全部运输费用向原告付清，现原告主张按最后一期费用到期之日的次日起算逾期付款利息，该主张合理审慎，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，2017年《中华人民共和国民法总则》第六十一条第一款、第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第四百零五条，2009年《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，2012年《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告上海金士塔再生资源有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海航乾国际物流有限公司支付费用人民币2，030，790元及其利息（以人民币2，030，790元为基数，自2020年4月16日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR上浮30％计算至实际支付之日止）。如被告上海金士塔再生资源有限公司未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币23，046.32元，诉讼财产保全申请费人民币5，000元，共计人民币28，046.32元，由被告上海金士塔再生资源有限公司负担。如不服本判决，原告上海航乾国际物流有限公司和被告上海金士塔再生资源有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  杨 婵审 判 员  林 焱人民陪审员  王燕丽法官 助理  王凯悦书 记 员  许昕楚附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、2017年《中华人民共和国民法总则》第六十一条依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。……三、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。四、2009年《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持。第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。五、2012年《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第九条货运代理企业按照概括委托权限完成海上货运代理事务，请求委托人支付相关合理费用的，人民法院应予支持。六、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。七、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。