四川省自贡市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川03民终8号 上诉人（原审被告）：四川久义建材科技有限公司（曾用名：自贡市怺田建筑材料有限公司），住所地四川省自贡市大安区和平乡永乐村4组。 法定代表人：张正贵，总经理。 委托诉讼代理人：罗云宽，四川亚峰（自贡）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭毓敏，四川亚峰（自贡）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林冬，女，1974年12月15日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：龚贵荣，四川品冠律师事务所律师。 上诉人四川久义建材科技有限公司（以下简称久义建材公司）因与被上诉人林冬民间借贷纠纷一案，不服四川省自贡市大安区人民法院（2019）川0304民初603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人久义建材公司的上诉请求：撤销四川省自贡市大安区人民法院（2019）川0304民初603号民事判决，改判驳回被上诉人林冬的一审诉讼请求。事实和理由：《借款协议》不具有真实性，不具有法律效力，系虚假诉讼。1.《借款协议》系林冬以空白借款协议变造而成，该协议不具有真实性；2.《借款协议》中手书部分为陈先利手书，陈先利是林冬的丈夫，陈先利无权代表久义建材公司借款，且该《借款协议》中没有公司任何人员签字确认，明显不符合公司大额借款的形式；3.以高利息的借款来归还无息借款，明显不符合公司实情；4.久义建材公司财务账上没有林冬的借款；5.《借款协议》上没有落款时间，手书部分用圆珠笔书写，就是为了防止鉴定出《借款协议》的形成时间和手书内容的形成时间不一致。 被上诉人林冬答辩称：上诉人久义建材公司的上诉理由不能成立。本案借款真实，有加盖久义建材公司印章的《借款协议》、林冬依据《借款协议》的约定转款给久义建材公司指定的收款人账户的转账凭证、陈新胜、陈新伟、陈建中三人与久义建材公司的五份《借款协议》、《审计报告》等证据，能够综合映证本案借款事实的存在。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 林冬向一审法院起诉请求：1.判决久义建材公司向林冬归还借款本金人民币168万元；2.依法判决久义建材公司自2015年5月起，以实际欠款为基数按照月利率2%计算向林冬支付利息至还清全部借款时止（截止2019年3月利息为人民币1579200元）；3.本案诉讼费用由久义建材公司负担。 一审法院认定事实：林冬（甲方）与原自贡市怺田建筑材料有限公司（乙方）签订《借款协议》，协议约定：“1、乙方同意向甲方借款人民币168万（大写：壹佰陆拾捌万元，利息3分。）用于归还公司借陈新胜、陈新伟、陈建中借款。甲方于2015年4月30日前全额提供给乙方，借款期限为三年。此款指定支付到陈国兴工行户上。2、本借款每月30日前还款3%利息5.04万元人民币，于2018年4月30日前还完剩余的168万元人民币……”。落款有林冬签字，原自贡市怺田建筑材料有限公司加盖公司印章。2015年4月15日，林冬以银行转账方式分别向《借款协议》指定的陈国兴的中国工商银行账户（账号6222XXXXXXXXXXX7209），转入50万元、80万元，2015年4月21日，林冬又向陈国兴上述账户转入38万元，共计转款168万元。2016年5月3日，原自贡市怺田建筑材料有限公司更名为四川久义建材科技有限公司。借款到期后，久义建材公司未付林冬借款本金及利息。 诉讼中，经久义建材公司申请，西南政法大学司法鉴定中心于2019年9月11日出具西政司法鉴定中心[2019]鉴字第3716号《司法鉴定意见书》，认定《借款协议》中的印章与检材印文源自同一枚印章所盖印。 另查明，2015年6月19日，久义建材公司因涉其他诉讼，四川中衡安信会计师事务所有限公司自贡分公司曾出具截止2015年4月30日久义建材公司的资产负债《审计报告》，报告载明原自贡市怺田建筑材料有限公司应付陈新胜账款168万元。 再查明，陈先利为原自贡市怺田建筑材料有限公司股东，同时出任该公司高级管理人员。2017年7月11日，公司高级管理人员备案登记由陈先利变更为刁培。1999年6月28日至2018年2月12日为林冬与陈先利夫妻关系存续期间。 一审法院认为：林冬与久义建材公司签订《借款协议》，协议落款有林冬签名，并加盖有久义建材公司印章，该印章经鉴定与久义建材公司借款时的曾用名“自贡市怺田建筑材料有限公司”印章一致，林冬也按约将168万元转入协议指定的陈国兴银行账户，林冬已履行出借义务，林冬、久义建材公司之间民间借贷关系成立。《借款协议》中对借款用途虽有手写改动，但久义建材公司是否将借款用于归还他人欠款，并不影响林冬在交付了出借款后，依约要求久义建材公司归还借款本息的主张。对于久义建材公司抗辩公司名称、股权、管理人员变更导致对借款事实不清楚的理由不成立，该院不予采纳。依照法律规定，公司名称、股权、管理人员等登记事项的变化，不影响公司对其债务的清偿。 对于久义建材公司提出对西南政法大学司法鉴定中心做出的印章真实性鉴定存疑的抗辩。该院认为其理由不能成立，该院不予采纳。 对于久义建材公司提出林冬与久义建材公司时任公司高级管理人员的陈先利系夫妻关系，其借款应属股东出资，且有串通损害公司利益的行为的抗辩。该院认为久义建材公司未提供相应证据证明，其抗辩理由不能成立，不予采纳。若久义建材公司认为公司高级管理人员有损害公司利益的行为，或公司股东未全面履行出资义务，可另行主张权利。 对于林冬主张的利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，本案中，林冬、久义建材公司在《借款协议》中约定了借款利息为月利息3%，现林冬主张利息和逾期利息按月利率2%计算，符合法律规定，该院予以支持。 综上判决：四川久义建材科技有限公司于该判决生效之日起十日内偿还林冬借款本金168万元,利息及逾期利息。 二审举证期限内,双方当事人均没有新证据提交。 本院二审查明事实与一审查明事实一致，对一审查明事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：林冬与久义建材公司的借款是否真实，久义建材公司是否应向林冬偿还借款本金168万元并支付相应的利息。首先，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”的规定，本案中，原自贡市怺田建筑材料有限公司（2016年更名为久义建材公司）与林冬签订《借款协议》，该协议中，明确约定了原自贡市怺田建筑材料有限公司向林冬借款168万元、月利息3%、借期三年，并指定林冬向陈国兴账户付款。林冬在《借款协议》上签名，原自贡市怺田建筑材料有限公司加盖公司印章。该《借款协议》签订后，林冬按约向借款人指定的收款人陈国兴的银行账户支付借款168万元。因此，上述事实和证据能够证明《借款协议》签订后，出借人林冬已经按约向借款人指定账户全额交付出借金额，已经履行出借人的合同义务；其次，本案一审期间，经鉴定《借款协议》中的印章与检材印文源自同一枚印章所盖印。由此能够确定《借款协议》上借款人原自贡市怺田建筑材料有限公司在《借款协议》上所盖印章的真实性；再次，《借款协议》中，明确了原自贡市怺田建筑材料有限公司向林冬借款的目的是为了偿还案外人陈新胜、陈新伟、陈建中等人的借款，本案一审期间，林冬也向一审法院提交了原自贡市怺田建筑材料有限公司与陈新胜等人签订的五份《借款协议》以及《审计报告》等书证，用以证明原自贡市怺田建筑材料有限公司与林冬签订《借款协议》，林冬按约向指定账户付款后，原自贡市怺田建筑材料有限公司与陈新胜等人的五笔借款即偿还完清等情况。由此能够综合映证原自贡市怺田建筑材料有限公司向林冬借款的目的确如其《借款协议》中的约定，系用于归还陈新胜等人的借款，也能映证原自贡市怺田建筑材料有限公司向林冬借款的真实性。故此综上所述，久义建材公司应对其更名前的原自贡市怺田建筑材料有限公司的债务承担偿还借款本息的义务。至于久义建材公司认为其公司高级管理人员有损害公司利益的行为，或公司股东未全面履行出资义务等情形，可依据事实和证据另行主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费16437元，由上诉人四川久义建材科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄绚丽 审判员  曾伟贤 审判员  周玉萍 二〇二〇年四月二日 书记员  党若丹