德州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1491民初1185号原告：山东德棉进出口有限公司。法定代表人：刘峰，总经理。委托诉讼代理人：白秋生，北京市京师（德州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐飞，北京市京师（德州）律师事务所律师。被告：滨州润丰纺织有限责任公司。法定代表人：赵素华，执行董事。委托诉讼代理人：刘强，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李卫，山东众成清泰（滨州）律师事务所（实习）律师。原告山东德棉进出口有限公司（以下简称德棉公司）与被告滨州润丰纺织有限责任公司（以下简称润丰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德棉公司的委托诉讼代理人徐飞、被告润丰公司的法定代表人赵素华及其委托诉讼代理人刘强和李卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德棉公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令解除德棉公司与润丰公司签订的《购销合同》；二、依法判令润丰公司双倍返还德棉公司货款定金94000元；三、本案受理费、保全费、保全保险费用等诉讼费用由润丰公司承担。事实与理由:2019年3月28日，德棉公司与润丰公司签订《购销合同》，合同产品名称及规格为：“纯绵坯布C10X1034X3248”合同签订后，德棉公司依约于2019年3月29日、2019年4月1日分两次向润丰公司支付定金共计47000元（肆万柒仟元整）。但润丰公司未能向德棉公司提供合同约定的产品，至今没有履行合同义务。因润丰公司违约，德棉公司要求解除合同并双倍返还货款定金，经与润丰公司多次沟通无果，特诉至贵院，望贵院判如所请。润丰公司辩称，一、本案德棉公司、润丰公司之间在合同中并未对管辖法院明确约定，润丰公司未滥用管辖权异议权利。二、本案德棉公司、润丰公司之间的关系应为承揽合同关系，非买卖合同关系。三、德棉公司支付的款项不是履约定金。四、德棉公司未明确润丰公司何处违约。综上，德棉公司的诉讼请求没有事实和法律依据，请贵院依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。德棉公司为证实其主张，提交：证据一、购销合同一份。证明：2019年3月28日双方签订购销合同，合同约定的产品名称、规格：“纯绵坯布C10X1034X3248”，同时结算方式中约定5万元的定金，签订地点为山东德州。此购销合同中由双方盖章。证据二、德州银行单位活期存款账户交易明细一份和微信聊天一份。证明：1、德棉公司于2019年3月29日向润丰公司转款3万元，2019年4月1日向润丰公司转款17000元。2、2019年4月1日润丰公司法定代表人赵素华与德棉公司董事王俊霞微信聊天中认可收到47000元。并书写“感谢您的信任和支付，我们一定努力争取客户满意”。此两份证据能证明德棉公司按照合同约定支付定金47000元的事实。润丰公司对该事实认可。证据三、德棉公司的工商登记信息及润丰公司的工商信息各一份。证明：微信聊天中王俊霞为德棉公司董事。微信聊天中赵素华为润丰公司法定代表人。周勇为润丰公司经理。证据四、微信聊天两份。分别为，王俊霞与赵素华的微信聊天在2019年的4月19日晚上，王俊霞通知润丰公司布匹服宽不合格，停止生产。2019年4月20日赵素华回复“很抱歉给你带来麻烦，请与周经理谈方案，尽快解决此事”，在后续的聊天中，德棉公司多次向润丰公司主张克重、纱织等不足。质量不合格。在与周勇的聊天中也对上述进行了确认。可知，润丰公司生产的样品并不符合合同约定的要求。润丰公司质证认为，对证据一购销合同本身的真实性无异议。对证据二德州银行单位活期存款账户交易明细和微信聊天记录收到47000元本身真实性无异议。对证据三双方的工商信息真实性无异议。对证据四两份微信聊天真实性无异议，但德棉公司提交的上述四组证据证实不了德棉公司的主张。这些证据仍然没有证实出德棉公司订制的产品，润丰公司违约在何处。王俊霞与赵素华聊天记录可证明：1、“赵经理我先给你转了三万元，你先进着纱”。可证实这是一个预付款，而不是定金。2、2019年3月30日下午，王俊霞说“当然不会有变化，你赶快做吧，下来布，我下周过去”赵素华回复“好的，纱已经购买，都开始干活，下周能有布了”证明是在王俊霞的指使之下，润丰公司开始生产。3、在2019年4月19日晚上8时12分，王俊霞说“赵经理，我又和客户做了沟通，然后必须马上停下来”，证明并不是润丰公司生产的产品不符合双方的合同约定，而是指生产出来的产品不符合德棉公司的客户的要求。之所以出现这个情况是因德棉公司在与润丰公司签订合同时德棉公司的要求本身有问题，而不是润丰公司的产品出问题。4、2019年4月20日下午1时08分的聊天记录。这一段赵素华讲的给你带来麻烦是因为王俊霞不放心亲自跑到润丰公司工厂，赵素华因此说的这一句是客气话。并非是指润丰公司的产品不符合德棉公司的要求。5、2019年4月20日下午5时03分，此对话王俊霞提出的要求是新的要求，这个要求是德棉公司方客户的要求。但在双方约定的合同规格之下是不可能生产出幅宽45英寸，自然定型这样的产品。6、2019年5月2日上午8时43分，可看出幅宽是符合德棉公司的要求。但不一定符合德棉公司客户的要求。在王俊霞与周勇的微信聊天记录中。1、2019年5月27日上午9时32分，此聊天可证实润丰公司生产的产品幅宽符合德棉公司要求。王俊霞的回复可证明虽然润丰公司生产的产品符合要求，但德棉公司仍然没有接收的意思，原因是德棉公司订制的这部分产品可能不符合德棉公司客户的要求。即德棉公司设计错误。综上，可全面反映整个事情的来龙去脉。证实润丰公司的产品符合德棉公司的要求。只是德棉公司设计错误导致德棉公司不能满足自己客户的要求。润丰公司为反驳德棉公司的主张，提交检验报告，系由润丰公司委托滨州市纺织纤维检验所对涉案的匹布做的检验报告。证明：润丰公司生产的匹布是合格产品。德棉公司质证认为，对证据一的真实性无异议，但对其证明目的不予认可。1、本检验报告为润丰公司单方委托，润丰公司并没有证据证明其所送样品为与本案有关联性即本检验报告与本案无关。2、本检验报告也不能证明润丰公司向德棉公司提供的产品符合双方间签订的购销合同，对产品型号、规格的要求。3、原润丰公司间签订的购销合同对产品名称、规格有明细有要求，但检验报告中的规格、型号与合同不符。也不能证明此检验报告与本案有关联性，不能证明润丰公司主张的产品合格的事实。双方间应依照购销合同的约定，润丰公司按合同约定交付货物。如不能提供即为违约。本院对上述证据的认定意见如下：润丰公司对德棉公司提交证据的真实性予以认可，本院予以采信。德棉公司对润丰公司提交证据的真实性予以认可，本院予以采信。本院认定案件事实如下：2019年3月28日，润丰公司作为供方与需方德棉公司签订购销合同，约定产品名称为“纯棉坯布C10X1034X3248”毛边，质量要求技术标准，供方对质量负责的条件和期限为：出口品质，按客户确认样品，布的两边为双层布边。本院认为，本案双方当事人的主要争议焦点为：德棉公司的主张有无事实及法律依据。本案中，德棉公司与润丰公司就产品是否存在质量问题有争议而致合同无法履行，经审查，双方关于产品质量的约定不明确，无法确定供方违约与否，且因双方产品的特定性，本院无法通过《中华人民共和国民法典》第六百一十六条的规定将产品质量标准特定化，双方就产品质量产生的争议现亦无法通过补充协议等方式解决，合同目的无法实现，双方之间的合同应以解除为宜，因双方之间的合同解除非因违约造成，双方应依《中华人民共和国民法典》第五百六十六条规则处理，润丰公司应将47000元返还德棉公司，润丰公司在诉讼中提及其因合同曾受损失，但因润丰公司未在本案中提出反诉，本院无法确定其所受损失，润丰公司可就其损失等另行提起诉讼主张。故根据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条规定，判决如下：一、山东德棉进出口有限公司与滨州润丰纺织有限责任公司签订的合同编号为DMIE-WJX-19106的购销合同解除；二、滨州润丰纺织有限责任公司于本判决生效后十日内返还山东德棉进出口有限公司47000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1075元、保全费1020元，由滨州润丰纺织有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  杨东宝二〇二一年七月二十八日书记员  刘亚萍