江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0205民初6129号原告：刘在全，男，1974年12月13日出生，汉族，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：闫德中，江苏上隆律师事务所律师。被告：无锡早早早食品有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区东港镇怀仁路******。法定代表人：姚绍银。被告：刘晓润，男，1976年8月16日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。原告刘在全与被告无锡早早早食品有限公司（以下简称早早早公司）、刘晓润买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月13日公开开庭进行审理，后依法转为普通程序，于2021年5月10日再次公开开庭审理。原告刘在全及其委托诉讼代理人闫德中，被告刘晓润到庭参加诉讼，被告早早早公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘在全向本院提出诉讼请求：1.判令早早早公司立即支付货款105588元并赔偿逾期付款利息损失(以105588元为基数，自立案之日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2.判令刘晓润对早早早公司上述债务中的53308元及利息损失(以53308元为基数，自立案之日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)承担连带还款责任；3.本案诉讼费由早早早公司、刘晓润共同承担。本案审理中，刘在全将上述诉讼请求第1、2项变更为：1.判令早早早公司立即支付货款85523元并赔偿逾期付款利息损失(以85523元为基数，自立案之日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2.判令刘晓润对早早早公司上述债务中的48308元及利息损失(以48308元为基数，自立案之日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)承担连带还款责任。事实和理由：刘在全与早早早公司存在长期业务往来，由刘在全向早早早公司供应早餐食材等货物，刘在全供货后，早早早公司未按约付款，至今尚结欠货款105588元。2020年1月16日，刘晓润与早早早公司签订《承包合同》，双方约定由刘晓润承包早早早公司进行经营。早早早公司现结欠的货款金额中有53308元发生在刘晓润承包早早早公司期间，按《承包合同》的约定，刘晓润应对该部分债务承担共同清偿责任。刘在全向早早早公司、刘晓润催讨未果，故诉至法院。被告早早早公司未到庭答辩。被告刘晓润辩称，一、刘在全向早早早公司送货属实，但在其承包经营早早早公司期间，均是以早早早公司名义与刘在全发生业务往来，案涉送货单上也加盖早早早公司的印章，系公司行为，故刘在全应向早早早公司主张相应货款。至于其个人与早早早公司如何结算，系其与早早早公司内部事宜；二、刘在全并不持有案涉《承包合同》原件，该合同复印件不能作为认定案件事实的依据；三、刘在全认可在2020年1月16日之后从早早早公司提货并冲抵刘晓润承包之前早早早公司结欠的货款，刘在全未在其停产之后立即提起本案诉讼，而是在早早早公司被清理腾空后才提起本案诉讼的行为均可以印证刘在全是以公司而非其个人作为交易对象。综上，请求法院依法驳回刘在全对刘晓润的全部诉讼请求。本院经审理查明：刘在全与早早早公司存在长期业务往来，由刘在全向早早早公司供应制作八宝粥的食材，刘在全供货后，早早早公司未及时付清全部货款。刘在全为证明早早早公司结欠货款的金额，举证了落款日期为2017年12月31日、2020年5月26日、2020年5月27日、2020年6月11日的销货清单各一份，清单载明的货物金额分别是52280元、39954元、7662元（退3588元）、9280元。审理中，刘在全述称，上述4张销货清单中，2017年12月31日的销货清单载明的货款发生在刘晓润承包早早早公司之前，该清单由早早早公司主管人员签字确认，早早早公司工作人员暨该公司法定代表人姚绍银的哥哥姚绍礼还以出具便条的方式确认该清单的货款52280元，其余3张清单载明的货款共计53308元均发生在刘晓润承包早早早公司之后，系其根据刘晓润的要求供货。对此，刘在全另举证便条一份，载明：“总欠52280元。微信付3000，余49280；微信付5000，余44280；备注5月份粥款7065元，6月11日结。余37215元”。刘在全称，该便条内容由姚绍礼书写，其认可早早早公司已通过直接付款或以货抵款的方式清偿了2017年12月31日销货清单项下的部分货款15065元，早早早公司尚结欠该清单项下剩余货款37215元。刘晓润对上述4张销货清单的质证意见是：（1）2017年12月31日销货清单项下货款发生在其承包早早早公司之前，其不清楚相关内容；（2）2020年5月26日、5月27日的销货清单均由早早早公司工作人员黄伟签字确认，其中5月26日的清单上还由其加盖早早早公司公章，其对该2张清单均无异议；2020年6月11日清单上签字的姚绍礼曾经是早早早公司工作人员，但该清单的货款金额需要向黄伟核实。刘在全当庭通过电话方式向黄伟确认2020年6月11日销货清单货款金额，黄伟对该清单载明的货款金额无异议但提出已支付部分货款5000元，应予扣除，刘在全当庭同意扣除该部分货款5000元，扣除后该三张清单项下剩余货款是48308元。核实后，刘晓润对2020年度三张销货清单的金额均无异议，但认为其是以早早早公司的名义与刘在全发生相应业务。刘在全述称，上述三张销货清单的货物是刘晓润要货后，其将货物送至早早早公司。另查明，刘在全述称，其在2020年2月份就知道刘晓润跟早早早公司法定代表人姚绍银合作，其于2020年9月份从姚绍银处收到刘晓润签订的《承包合同》，其就知道刘晓润与早早早公司是承包关系。根据合同约定，刘晓润应对承包期间，也就是本案所涉的2020年度三张销货清单项下债务承担连带清偿责任。对此，刘在全举证了2020年1月16日，刘晓润（甲方、承包方）、早早早公司（乙方、发包方）、姚绍银（丙方）三方签订的《承包合同》复印件一份，其中第一条载明：甲方对乙方进行承包经营，自主经营，独立核算，自负盈亏的运行模式，并独自承担经营过程中的一切债权债务及相关责任。刘晓润述称，承包合同属实，但该合同系其与早早早公司、姚绍银的内容约定，与刘在全无关。上述事实，有销货清单、便条、《承包合同》复印件、微信聊天记录截图及当事人的陈述等在卷佐证。本院认为，刘在全与早早早公司存在合法有效的买卖合同关系。根据刘在全举证的2017年12月31日的销货清单及姚绍礼出具的便条的内容，结合刘在全关于早早早公司已清偿该清单项下部分货款15065元的自认，早早早公司尚结欠刘在全上述销货清单项下剩余货款37215元，事实清楚，本院依法予以确认。本案的争议焦点是案涉2020年度三张销货清单项下债务是否发生在刘在全与刘晓润个人之间，相应债务应由何方承担。对此，本院认为，根据案涉2020年度三张销货清单的形式，该三张清单由早早早公司工作人员黄伟或姚绍礼签名确认，其中2020年5月26日清单上还加盖早早早公司公章，结合刘在全将相应货物均送至早早早公司的事实，刘在全应当知道与其发生买卖合同关系的合同相对方是早早早公司，而非刘晓润个人。刘在全述称该三张清单所涉业务是其与刘晓润个人发生的意见，缺乏事实依据，本院不予采纳，本院依法认定该三张清单所涉的买卖合同关系发生在刘在全与早早早公司之间。根据合同相对性，刘在全有权要求早早早公司清偿2020年度三张销货清单项下剩余货款48308元。刘在全述称，因该三张清单项下债务均发生在刘晓润承包早早早公司期间，根据案涉《承包合同》第一条的内容，应由刘晓润承担连带清偿责任。对此，本院认为，案涉《承包合同》的当事人是刘晓润、早早早公司、姚绍银三方，根据合同的相对性，承包合同的约定仅在合同当事人内部之间产生法律效力，并不对合同之外的刘在全产生法律效力，该合同第一条的约定是指承包合同当事人内部结算时，刘晓润承包早早早公司期间对外产生的债权债务由刘晓润个人承担，但就外部关系来说，根据合同的相对性，早早早公司对外经营产生的债务仍应由早早早公司承担。刘在全的上述意见，于法无据，本院不予采纳。刘在全现主张早早早公司立即支付货款85523元并赔偿逾期付款利息损失(以85523元为基数，自立案之日即2020年11月18日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，刘在全主张的其余诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、无锡早早早食品有限公司于本判决生效之日起10日内向刘在全支付货款85523元并赔偿逾期付款利息损失(以85523元为基数，自2020年11月18日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；二、驳回刘在全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1938元，财产保全费1120元，两项合计3058元，由早早早公司负担（刘在全同意其预交的上述诉讼费3058元本院不再退还，由早早早公司于本判决生效之日起10日内向其直接支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  吕纯阳人民陪审员  戴丽红人民陪审员  戴永杰二〇二一年五月十八日书 记 员  于志立