新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新0104民初8438号   原告：新疆金桥弘泰建筑设备租赁有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区阿勒泰路1395号景峰苑小区3栋1层21。   法定代表人：王清元，该公司总经理。   委托诉讼代理人：赵生兵，男，该公司员工。   委托诉讼代理人：王思文，新疆新蓝天律师事务所律师。   被告：杨重元，男，1979年3月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉市。   原告新疆金桥弘泰建筑设备租赁有限责任公司与被告杨重元建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理，本院于2021年2月2日将本案转为普通程序，于2021年3月1日公开开庭进行了审理，两次庭审中，原告新疆金桥弘泰建筑设备租赁有限责任公司的委托诉讼代理人赵生兵、王思文，被告杨重元均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告新疆金桥弘泰建筑设备租赁有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年3月25日签订的租赁合同；2.被告向原告返还QTZ4708型号塔式起重机;3.被告按300元/日向原告支付截止设备还回之日的租赁费及出场费（截止2020年5月31日暂定239,700元）;4.被告承担违约金71,910元。事实与理由：2017年3月25日，原被告签订租赁合同一份，合同约定被告从原告处租赁QTZ4708型号塔式起重机一台，每天租金300元，租用期限最少不得少于180天，不足180天按180天计算，超过按实际天数计算，租用截止日期为结清租金还回设备验收完好之日。该塔式起重机自2017年4月15日启用后一直由被告在吐鲁番锦绣华庭房地产开发公司项目处使用，连续租用三年余，截止2020年5月31日共计产生租赁费233,700元、入场费2万元，以上合计253,700元。此款被告仅于2019年7月9日、10月18日合计支付14,000元，剩余239,700元，经原告多次催要至今未付，原告遂诉至法院。庭审中，原告明确第三项诉讼请求，对于2020年6月1日至实际返还之日的租赁费本案暂不主张；庭审中，原告明确如不能返还租赁物则折价赔偿其5万元损失。   被告杨重元辩称，认可与原告的合同关系，但是本案塔式起重机我没有使用，工地已经进场但是一直未开工，两年之内塔吊没有使用就应该拆回，拆装和运回都是原告的责任，不同意原告的诉讼请求。   原告新疆金桥弘泰建筑设备租赁有限责任公司举证如下：   1.2017年3月25日原、被告签订的《租赁合同（兼出库单）》，证明：原、被告之间合同关系。   被告对此份书证的真实性认可，签字属实。   2.2019年7月9日、10月18日原告出具的收款收据，证明：原告收到被告入场费1万元、塔机租赁费4,000元。   被告对此份书证的真实性认可、关联性不认可，其通过微信转账，从未见过原告开具的收据，付款属实，但其实应当支付出入场费2万元，实际付款14,000元，而非支付的租赁费。   3.2017年4月15日被告出具的起用报告，证明：本案塔式起重机自2017年4月15日起用。   被告对此份书证的真实性认可，签字属实，下面的签字的人其不认识，而且没有写明从那天开始启用，只能证明放在我们工地上。   4.检测报告，证明：原告的塔式起重机于2017年4月7日在起用前已进行检测。   被告对此份书证不认可，工地没有开工许可证，不应该办出来检测报告。   5.出库单，证明：原告已将塔式起重机出库交付被告。   被告对此份书证不认可，没有其工地人员的签字，原告出库和我无关。   原告提交的上述证据相互印证，本院对上述证据的真实性予以确认，作为查明案件事实的证据予以采信。   本院经审理认定事实如下：   2017年3月25日，被告作为甲方、原告作为乙方签订《租赁合同（兼出库单）》，合同第一条约定租用型号为QTZ4708的塔式起重机1台，高度40米，租金300元/天，出入场费2万元/台，备注处载明：“不含驾驶员不含税，出入场费2017年4月底付壹万元，剩余出入场费在拆塔机之前付清。租赁费2017年7月份底付清三个月的，剩余租赁费在拆塔机前付清”；第二条约定：租用期限最少不得少于180天，不足180天按180天计算，超过按实际天数计算，其中第3款约定：设备租用如需冬期报停，甲方必须结清租金后与乙方协商办理报停手续，未办理报停手续的按正常租用天数计算；第三条付款方式约定：设备进场前付出入场费2万元；第六条约定，在租用过程中，甲方不按时支付租金或抵押、转租、挪用设备均属违约行为，违约责任第1款约定：租赁费按1.3倍计算。原告在该合同尾部乙方处加盖合同专用章，被告在该合同尾部甲方处签字捺印并记载电话号码。   2017年4月15日，被告出具起用报告，载明：“吐鲁番锦绣华庭房地产开发公司项目部使用塔吊于2017年4月15日起用，特此说明”，被告在尾部签字，下方分别由原告公司的闫海亮、李万俊于2017年5月8日签字。   2019年7月9日、10月18日，被告通过微信分别向原告支付1万元、4,000元。   本院认为，原、被告签订的《租赁合同（兼出库单）》具有原告签章及被告签字，是双方真实意思表示，合同内容符合法律规定，系有效合同，双方应当全面诚信履行各自的权利义务。   一、合同应当解除   根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定：“当事人协商一致，可以解除合同”，本案中，原告主张解除案涉合同，庭审中，被告同意解除合同，据此原、被告就解除案涉合同达成一致，故原告提出解除《租赁合同（兼出库单）》的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。   二、租赁费的计算   原告提交的起用报告经被告签字确认，载明于2017年4月15日起用，被告抗辩该起用报告仅证明其收到该塔式起重机，实际因工地一直未开工，塔式起重机亦未使用，对此本院认为，签订租赁合同后，原告依约将塔式起重机安装在被告工地，被告是否实际投入使用不影响原告已经出租的事实，被告亦未因工地未开工向原告提出拆除并退回塔式起重机的请求，故对于原告主张的2017年4月15日至2020年5月30日期间的租赁费，被告应当负担；双方签订的租赁合同中约定如需冬期报停，被告需结清租金后向原告办理报停手续，本案被告未举证其履行该程序，原告自愿扣除冬休期有利于被告，本院按原告自认的冬休期间即每年11月30日至次年4月1日予以扣除租赁费，故租赁费合计230,400元【300元/天×768天（2017年4月15日至2017年11月29日，2018年4月2日至2018年11月29日，2019年4月2日至2019年11月29日，2020年4月2日至2020年5月30日）】；另，庭审中，原告自认被告已付入场费1万元及租赁费4,000元，被告抗辩该14,000元均系支付出入场费，未支付租赁费，对此本院认为，双方约定的付款方式为设备进场前付出入场费2万元，现双方对设备已经安装均无异议，故被告的已付款应当先行抵扣出入场费，据此，租赁费230,400元及剩余出入场费6,000元，上述合计236,400元，被告应当向原告支付。   三、返还租赁物或赔偿损失   庭审中，双方协商解除案涉租赁合同，现原告的租赁物尚在被告处，故对于原告主张的被告向其返还QTZ4708型塔式起重机的诉讼请求，本院应予支持；庭审中，双方协商一致确认如不能返还时，被告向原告赔偿塔式起重机折价损失5万元。   四、违约责任问题   被告未按约定支付出入场费及租赁费构成违约，原告主张违约责任合理，合同第六条约定被告不按时支付租金，租赁费按照1.3倍计算，原告据此按照未付款的30%计算违约金，对此本院认为，该租赁费的上浮条款亦系对于违约责任的约定，原告按照违约金主张该项权利合理，本院予以支持；双方约定被告未按期支付租金时租赁费按1.3倍计算，故计算违约金的本金应为230,400元，本院予以调整；庭后，原告自愿下浮至15%计算违约金有利于被告，本院予以采纳，且原告自愿放弃主张冬休期间的租赁费均有利于被告，综上，原告主张的违约金标准合理，故违约金230,400元×15%＝34,560元，被告应当向原告支付。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：   一、解除原告新疆金桥弘泰建筑设备租赁有限责任公司与被告杨重元于2017年3月25日签订的《租赁合同（兼出库单）》；   二、被告杨重元给付原告新疆金桥弘泰建筑设备租赁有限责任公司租赁费（含出入场费）236,400元；   三、被告杨重元向原告新疆金桥弘泰建筑设备租赁有限责任公司返还QTZ4708型塔式起重机，如不能返还则赔偿原告折价损失5万元；   四、被告杨重元支付原告新疆金桥弘泰建筑设备租赁有限责任公司违约金34,560元。   上述款项及返还责任，被告杨重元应于本判决生效之日起十日内付清及退还。   逾期未付，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间债务利息。   本案起诉标的额361,610元，支持标的额320,960元，占起诉标的的89%，案件受理费6,724.15元（原告已预交），由原告新疆金桥弘泰建筑设备租赁有限责任公司负担11%即739.66元，由被告杨重元负担89%即5,984.49元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。   审  判  长   葛思彤   人民 陪 审员   张 洁   人民 陪 审员   张 英   二 〇 二 一 年 三 月 四 日   书  记  员   李 丹