宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事判决书（2020）宁0122民初5958号原告：杜勇，男，1971年1月9日出生，现住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：李婕，宁夏辅德律师事务所律师。被告：张涛，男，1986年5月19日出生，现住宁夏回族自治区银川市。被告：宁夏第五建筑有限公司，统一社会信用代码91640000227680653G，住所地宁夏回族自治银川市。法定代表人：徐波，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈刚，男，1980年10月31日出生，现住宁夏回族自治区银川市。以上二被告共同委托诉讼代理人：陈莉，宁夏言成律师事务所律师。原告杜勇诉被告张涛、宁夏第五建筑有限公司（以下简称五建公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序进行了审理,本案在审理过程中，因案情复杂，于2021年2月1日作出（2020）宁0122民初5958号民事裁定书裁定转为普通程序进行审理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告杜勇及其委托诉讼代理人李婕、被告五建公司的委托诉讼代理人陈刚以及二被告的共同委托诉讼代理人陈莉，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付抹灰工程款74633.52元；2.判令被告张涛按照合同约定的违约金支付95463.3元；3.判令被告张涛按照合同约定的支付利息7880.37元（暂自2019年11月16日计算至2020年9月9日），并计算至实际支付之日止，以上三项合计177977.2元；4.判令被告宁夏第五建筑有限公司在未付工程款范围内承担连带责任；5.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：1.工程概况及合同签订情况：被告张涛利用自己与被告五建公司之间的私人关系承包贺兰苏州公馆工地的一些工程后，挂靠案外人沙金成的劳务公司，对外进行分包。2019年7月5日，被告张涛将贺兰苏州公馆的9#-14#、17#、18#、21#住宅楼、92#配套办公楼的抹灰工程承包给原告为代表的农民工施工队伍进行施工，双方签订了《内外墙抹灰合同》。原告自签订合同后即进驻贺兰苏州公馆工地，被告张涛派遣案外人张彦飞、陈志忠在工地负责。原告严格按照合同施工，并提前两个月完工。而被告张涛并未按照合同约定支付原告杜勇施工队人员的相应工资，给原告带工造成了极大的困难，期间工友的生活费用等都是由原告向亲友借钱垫付，现贺兰苏州公馆已经交工。2.双方结算情况：双方于2019年9月18日由被告张涛的工地负责人张彦飞、陈志中、被告张涛挂靠的劳务公司代表金沙成与原告进行了结算，总合同价款为954633.52元。3.支付情况：结算后，被告开始支付，由原告造好工人的工资表后，发给被告工地负责人张彦飞，由张彦飞发给被告五建公司的财务人员，由被告五建公司财务人员直接发给各个工人。截至2020年1月份，只支付了88万元。另有四位工人的74633.52元工资，被告明确告知原告钱不够，故没有造进工资花名册中，没有支付。现原告诉至本院，请求判如所请。被告张涛辩称，其系被告五建公司委托签订人员，合同签订后，被告五建公司向原告进行了付款，对工程进行了监督管理，故被告张涛的行为由委托人承担，其不承担涉案工程相关法律责任。被告五建公司辩称，原告诉讼请求无事实及法律依据，应当予以驳回。一、原告杜勇与被告张涛签订的《内外墙抹灰合同》系无效合同。根据我国《建筑法》第29条规定，禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条规定：“具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人，分包人签订的劳务分包合同，当事人以转包建设工程违反法律规定为由请求确认无效的，不予支持。”原告杜勇系无任何劳务作业法定资质的个人，其与被告张涛签订的《内外墙抹灰合同》违反上述法律的禁止性规定，系无效合同；二、涉案工程经其结算，并不欠原告工程款，且存在超付59725.48元。本案涉案合同虽系无效合同，但依据相关司法解释，工程竣工验收合格，可参照合同约定支付相应工程价款，现涉案工程经修复后于2020年7月2日经验收合格，被告应当向原告结算工程款，但被告经结算，并不欠付原告工程款。1.原告提供的《工程结算单》当时系工程未完工时，2019年11月底为使原告不再组织工人闹事，由被告的工作人员出具，但该工程结算单并不代表被告真实意思表示，且结算单签订时未签署日期，原告擅自填写日期致使结算单失去真实性，不能代表工程已经结算；2.根据其提供的证据显示，即使按照总工程款954633.52元计算，减去其已支付88万元，扣除原告应承担的修复损失20220元以及原告应承担其工人在被告食堂吃饭的生活费1500元、质量保修金（工程款3%）28639元、罚款84000元后，其已超付工程款59725.48元，对超付的工程款，其将有权提起诉讼，请求原告予以退还；三、关于原告主张违约金、利息等均无事实及法律依据。1.违约条款适用的前提应当是合同有效，本案合同系无效合同，无效合同中违约条款也属无效，主张违约金无事实及法律依据。即使本案合同有效，款项未结算也是因原告施工质量未能按照合同要求不得有脱层、空鼓等缺陷造成，因原告的施工质量不合格导致其不停的修复，造成的修复费用、人工损失、工期延误的损失都应当由原告承担。现经结算，其支付的工程款已经超付，更不可能产生违约金及利息；四、关于工程保修期的问题。原告施工抹灰劳务工程属于建设工程施工的一部分，依照《建设工程质量管理条例》第39条规定，建设工程实行质量保修制度，建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。第41条规定建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。依据双方合同约定工程保修金一年保修期满付清。原告起诉状中有意回避其保修义务，且原告在与被告索要工程款时，一直以合同签订满一年没有保修义务为由拒绝被告的保修要求，其本身对保修期限及保修义务都有严重过错。被告为能使涉案工程顺利竣工验收不得不自行组织人员对原告施工工程中不合格处进行维修，由此产生损失应当由原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.其中原告提交了如下证据即证据一内外墙抹灰合同（原件）、证据二工程结算单（原件）、证据三微信聊天截图一组、证据四宁夏第五建筑有限公司承建苏州公馆项目图片、宁夏第五建筑有限公司工商注册信息（打印件2张）；2.其中被告五建公司向本院提交如下证据即证据一监理通知单二张、照片三张、视听资料一组、证据二苏州公馆9#、14#、17#、24#、27#住宅楼工程室内腻子工种5月度手工考勤表、银行支付凭证两张、苏州公馆9#、14#、17#、24#、27#住宅楼工程粉刷班组（魏亮）工种7月度工资单1张、银行回单2张、证据三证人证言三份（申请证人魏亮、余志雄、张彦飞出庭作证）、证据四证人张彦飞与原告杜勇之间的微信聊天记录截屏照片一组、证据五工程竣工验收备案表九份、证据六罚款单三张。本院认证如下：1.其中原告以上提交的证据中，证据一，经质证，二被告对该组证据的真实性、关联性没有异议，对其合法性不认可，对其证明目的部分有异议。本院认为，该组证据具有真实性，且与本案事实具有关联性，予以采信；证据二，经质证，被告张涛对该组证据的“三性”及证明目的均不认可，认为工程由被告五建公司进行监管，是否结算应当由被告五建公司出具证明，被告五建公司与原告进行结算，且该结算单也没有其签字;被告五建公司对该组证据的“三性”及证明目的均不认可，认为1.张彦飞、陈志忠在施工时是其公司的施工员，没有权利代表公司与原告进行结算；2.该结算单不具有真实性，当时施工员是为了防止工人闹事，给其出具，出具时间是2019年11月底，原告自行将时间填写为“2019年9月18日”，该结算单失去了客观真实性，且结算时工程也尚未完工，不能作为本案证据使用。本院认为，该组证据具有真实性，且与本案事实具有关联性，予以采信，但对原告主张双方结算时间为2019年9月18日的证据目的，本院结合双方当事人的陈述及其他证据综合分析认为该结算单落款时间系原告在双方实际结算后，自行添加时间“2019年9月18日”，对其证明系双方于2019年9月18日进行结算的证据目的，不予采信；证据三，经质证，二被告对该组证据的“三性”没有异议，但对其证明目的不认可，认为1.张彦飞系工地施工人员，并不是工程负责人员；2.该证据能够证实原告施工的工程存在多处工程质量，以及在2019年11月14日之后仍然未完工，也因该工程质量导致其公司不停维修产生维修、延期交工的损失。该微信中原告自认其愿意承担维修损失4000元以及工人的生活费1000多元，对于其他部分双方一直争议未解决，导致工程拖延至今未结算,该微信聊天记录中2020年8月5日下午16时21分，原告给张彦飞发送的工程结算单当中没有填写结算日期，且双方的结算日期并不是原告起诉状中所称的2019年9月18日，该结算单已经失去了客观真实性，不能作为证据使用；证据四,经质证，被告张涛对该组证据的“三性”认可，但对其证明目的不认可，认为其代表被告五建公司签订合同，被告五建公司是合同相对方；被告五建公司对该组证据的“三性”认可，对其证明目的不认可，认为被告张涛代表其公司签订合同，被告五建公司是合同相对方。本院认为，原告以上提交的证据三、四，具有真实性，且与本案事实具有关联性，予以采信。2.其中被告五建公司向本院提交证据中，证据一，经质证，原告对该组证据中监理通知单的真实性认可，对其中照片三张、视听资料一组的三性及证明目的均不认可。本院认为，该组证据中的监理通知单具有真实性，且与本案事实具有关联性，予以采信；证据二，经质证，原告对该组证据的“三性”及证明目的均不认可；证据三，经质证，原告对其中证人魏亮证言的“三性”没有异议，对其证明的目的不认可；对证人余志雄证言的关联性没有异议，对其真实性、合法性、证明目的有异议；对证人张彦飞证言中部分证言的真实性、合法性有异议，对其关联性没有异议，对其证明目的有异议。本院认为，上述证据二、证据三，能够相互印证其具有真实性，且与本案事实具有关联性，予以采信；证据四，经质证，原告对该组证据的“三性”没有异议，对其证明目的有异议，认为工程结算单是三人签字确认，被告五建公司认为该工程结算单是伪造的，应当拿出相反的证据，且被告五建公司申请出庭的证人张彦飞当庭陈述该结算单是真实的。本院认为，该组证据具有真实性，且与本案事实具有关联性，予以采信；证据五，经质证，原告对该组证据的合法性、真实性没有异议，但对其关联性和证明目的有异议，认为该份证据与本案无关；本院认为，该组证据具有真实性，且与本案事实具有关联性，予以采信；证据六，经质证，原告对该组证据的“三性”及证明目的均有异议，认为该证据的落款是被告五建公司的项目部，是单方制作的证据，任何时候都可以制作，不排除是为了本次诉讼专门制造的证据。本院认为，该组证据系其单方制作，且因被告五建公司未向本院提交向原告送达告知的相关证据予以佐证，该组证据不符合证据的形式要件，不予采信。查明的事实根据双方当事人诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：被告张涛系被告五建公司聘请的管理工程的工作人员。被告五建公司承建了贺兰县“苏州公馆”项目建设工程，案外人陈刚系该涉案工程的项目经理，案外人张彦飞系工地负责人，管理被告五建公司工地技术员、施工员案外人陈志忠等人，同时负责审核原告上报的考勤表及制作的施工人员工资表，并由其负责审核上报给被告五建公司给原告雇佣的工人直接代发工资事项。2019年7月5日,案外人陈刚不在涉案工地，因工程施工需要，被告张涛作为甲方与作为乙方的原告杜勇签订《内外墙抹灰合同》，合同约定：由原告负责苏州公馆9#-14#、17#、18#、21#楼及92#配套办公楼的内外墙壁的抹灰工程，承包范围为该工程所有内外墙的抹灰工程，以每平方米（实际抹灰展开面积）单价的形式交原告施工；承包方式为包工（施工用具除吊车由甲方提供外，其余工具、用具均由原告自行解决包括室内照明器具），工作具体内容为室内墙柱面抹灰、门窗护角楼梯间墙电梯井及管道井、室外墙、柱面的砂浆抹灰等；劳动报酬及支付双方约定劳动报酬或单价无论如何情况下都不做调整均一次包死，承包范围内的分项工程单价及结算为内、外墙抹灰每平方米21.5元/㎡，楼梯踏步以500元/户（含一切施工内容，扣除门窗洞口按实际抹灰面积计算，不含税）；工程款的支付约定：进场一个月预支生活费，实际工程量实抹实收结算为准，抹灰工程完工验收后一个月内付人工费至70%，余款及保修金，2019年11月15日结算总价的97%（预留总价3%工程保修金一年保修期满付清）；工期约定：按照甲方要求的施工节点计划完成，工期不得顺延，除非遇有特殊情况，影响工期的情况一旦排除，原告应立即复工；工程质量约定：整体工程施工质量必须符合国家相关规范规定及甲方施工技术交底的要求，如验收不合格，必须无条件返工，损失由原告承担等；另双方关于违约责任约定，双方应履行合同规定的各项条款，不得擅自变更或解除，否则违约方经付给对方该项施工内容的人工费10%的违约金，并承担因此造成的其他经济损失。原告承建的装修工程经鉴定不合格或不符合要求的，原告应返工，由此所产生的费用由原告自行承担；合同中另补充约定：因甲方要求二次结构钢板网费用按户计算，每户200元，共43户；同时合同对双方的其他权利义务做了明确的约定。上述合同签订后，原告按照合同约定组织农民工对涉案工程中内外墙抹灰工程进行了施工。2019年11月30日，涉案工程的工地停工时，原告的工人要撤场结算工资，但被告五建公司的工程款还没有下来，被告五建公司的工地负责人张彦飞和工地施工员陈治忠代表被告五建公司与原告进行结算，向原告出具了一份《工程结算单》，经双方对涉案工程内外墙壁的抹灰工作最终工作量进行了结算，双方签字确认原告负责苏州公馆9#-14#、17#、18#、21#楼及92#配套办公楼的内外墙壁的抹灰工程费用共计964417.72元，扣除9784.2元结余金额954633.52元，备注以上工程量如发生维修返工，如不及时处理的从此工程款中予以扣除；施工单位负责人张彦飞、张治忠及劳务公司负责人沙金成签字，班组负责人原告杜勇签字确认，该《工程结算单》出具时，落款处双方均未签署落款时间。之后原告自行将在该《工程结算单》上落款处填写落款时间为“2019年9月18日”。出具结算单之后，被告五建公司的工地负责人张彦飞发现原告施工的抹灰工程中墙面有裂缝、空鼓时，打电话通知原告维修。原告指派工人对空鼓的墙面切空鼓、补沙灰进行了部分维修，双方协商原告雇佣的工人维修期间在被告五建公司工地食堂吃饭，伙食费由被告五建公司从原告结算的劳务费款项中扣除，之后原告雇佣的工人维修期间在被告五建公司工地食堂吃饭产生伙食1500元，双方均对此没有异议。原告指派工人维修期间，对原告施工的墙面部分空鼓的墙壁进行了切割、铲除空鼓部分水泥，并重新刮得腻子进行维修，部分空鼓的墙面切好了，并没有维修完毕。之后，被告五建公司的工地负责人张彦飞要求原告继续维修未果后，被告五建公司为使涉案工程整体竣工验收，雇佣人员对涉案工程中墙壁出现空鼓的地方全部进行了维修产生维修费20220元。2020年7月2日，涉案工程整体经竣工验收合格并备案，并交付使用。另查明，庭审中被告五建公司明确表示2019年7月5日被告张涛与原告杜勇签订的《内外墙抹灰合同》，系被告张涛代表其公司履行的职务行为，其公司予以追认。原告主张被告五建公司已支付88万元工程款（系原告制作雇佣工人的工资表，由被告五建公司直接向原告雇佣的农民工代发工资88万元），尚欠74633.52元未付，二被告当庭认可尚欠原告劳务费74633.52元，但主张扣除原告应承担的修复损失20220元以及原告应承担其工人在被告五建公司食堂吃饭产生的伙食费1500元、质量保修金（工程款3%）28639元、罚款84000元后，其已超付59725.48元，对超付的款项，其将有权提起诉讼，请求原告予以退还。判决的理由与结果本院认为，本案中被告五建公司承建了涉案贺兰县“苏州公馆”项目工程建设，被告张涛代表被告五建公司与原告杜勇签订《内外墙抹灰合同》，事后被告五建公司予以追认。因此，原告与被告五建公司形成了建设工程施工合同关系。原告承包被告五建公司涉案苏州公馆9#-14#、17#、18#、21#楼及92#楼配套办公内外墙壁的抹灰工程，由原告包轻工组织工人对涉案工程内外墙壁抹灰施工。因原告无相关施工资质，该合同系无效合同。但因原告承包涉案住宅楼工程中的抹灰工程部分墙壁出现空鼓经原告部分维修，被告五建公司要求原告继续维修未果后，为使涉案工程整体竣工验收，雇佣人员对涉案工程中墙壁出现空鼓的地方全部进行了维修，涉案工程整体经竣工验收合格并备案，并交付使用。故被告五建公司应当参照合同中关于工程价款等条款的约定向原告支付剩余工程款。现原告诉讼主张：一、要求支付工程款74633.52元（其中工程款45994.52元、质保金28639元），庭审中原告主张被告五建公司已支付88万元，尚欠74633.52元（含质保金）未付，被告五建公司当庭对此予以认可，因此，原告要求被告五建公司支付工程款74633.52元（含质保金），具有事实依据和法律依据。关于被告五建公司另辩称其已扣除原告应承担的修复损失20220元以及原告应承担其工人在被告五建公司食堂吃饭产生的伙食费1500元、质量保修金（工程款3%）28639元、罚款84000元后，已超付59725.48元，并对超付款项，其将提起诉讼请求原告予以退还。本院认为，（1）关于被告五建公司主张要求扣除原告应承担的修复损失20220元，庭审中被告五建公司主张对原告尚未维修空鼓的墙面进行了维修，支出维修费20220元，该部分维修费用按照合同约定应当由原告承担，原告亦认可被告五建公司维修了其未维修的墙面事实，仅认可合理的维修费为4000元，对超过部分，不予认可；本院根据本案具体情况综合分析认为，被告五建公司主张的该部分维修费用，其向本院提供了确实、充分、合法、有效的证据予以佐证，该项辩解，理由成立，予以采纳；被告五建公司主张应扣除原告应承担的维修费20220元，予以认定；（2）关于被告五建公司主张要求扣除罚款84000元，原告对此不予认可，因该罚款单系被告五建公司苏州公馆项目部单方制作，且被告五建公司未提交向原告送达告知的相关证据予以佐证，该项辩解，理由不能成立，不予认定；（3）关于被告五建公司主张要求扣除原告的质量保修金（工程款3%）28639元，因涉案工程在双方约定的一年工程保修期内墙面出现空鼓等质量问题，被告五建公司要求原告维修，原告仅维修了部分墙面；被告五建公司再要求原告继续维修未果后，为使涉案工程整体竣工验收，雇佣人员对涉案工程中墙壁出现空鼓的地方全部进行了维修，并承担了维修费20220元。现涉案工程整体经竣工验收合格并备案，并交付使用。涉案工程现已过双方约定的一年保修期，故被告五建公司再要求按照合同约定预留总价3%工程保修金即28639元，没有事实依据和法律依据，该项辩解，理由不能成立，不予认定；（4）关于被告五建公司要求扣除原告应承担其工人在被告五建公司食堂吃饭产生的伙食费1500元，庭审中双方均对此认可，并同意从原告结算工程款中予以扣除，故被告五建公司的该项辩解，理由成立，予以认定。综上所述，被告五建公司应向原告支付工程款74633.52元（含工程保修金28639元），扣减原告应承担的维修费20220元以及原告雇佣工人产生伙食费1500元后，被告五建公司再向原告支付工程款52913.52元（含工程保修金28639元）。二、要求按照合同约定支付违约金95463.3元（按照总合同价款954633.52元×10%计算），因原告无相关施工资质，其与被告五建公司之间形成的建设工程施工合同系无效合同，且因原告承包的涉案工程在双方约定的一年工程保修期内施工抹灰墙面出现空鼓等质量问题，被告五建公司要求原告维修，原告仅维修了部分墙面，被告五建公司在要求原告继续维修未果后，为使涉案工程整体竣工验收，雇佣人员对涉案工程中墙壁出现空鼓的地方全部进行了维修，并承担了维修费。故本案中原告存在违约，导致工期延误，其诉讼主张要求被告五建公司支付违约金95463.3元，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。三、要求按照合同约定支付利息7880.37元（暂自2019年11月16日最后一次给付款之日起计算至2020年9月9日起诉之日，按照年利率4.75%计算），并计算至实际支付之日止，本院根据本案具体情况综合分析认定2019年11月30日原告与被告五建公司对涉案工程进行结算后，双方债权债务明确，被告五建公司应当向原告支付剩余工程款24274.52元，并在一年质保期届满后向原告返还工程保修金28639元，故本院酌定被告五建公司自2019年12月1日起应当向原告支付利息损失，具体利息金额，分段进行计算尚欠工程款24274.52元及工程保修金28639元应支付的利息，其中工程款24274.52元部分的利息，本院酌定：（1）自2019年12月1日起至2020年9月9日止的利息，以尚欠工程款24274.52元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率4.15%计算，合计777.93元；（2）自2020年9月10日起至本判决确定的履行期限之日止的利息，以尚欠工程款24274.52元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率3.85%计算；其中工程保修金28639元应支付的利息，本院酌定自2020年12月1日质保期届满之日起计算至本判决确定的履行期限之日止（以工程保修金28639元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率3.85%计算）。对原告主张超过部分的利息，本院不予支持；关于本案中被告张涛是否承担还款责任的问题。本院认为，庭审中查明被告张涛代表被告五建公司与原告签订合同，其履行的职务行为，被告五建公司事后予以追认，故原告要求被告张涛承担还款责任，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。被告张涛辩解，其不承担涉案工程相关法律责任的辩解，理由成立，本院予以采纳。被告五建公司辩解，原告诉讼请求无事实及法律依据，理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条第一款、第一百五十五条、第一百五十六条、第一百五十七条、第一百六十一条、第一百六十二条、第一百七十条、第七百八十八条、第七百九十一条、第七百九十三条第一款、第二款第（一）项、第八百零一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第一条、第六条、第九条、第十二条、第十七条、第十九条、第二十六条、第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下:一、被告宁夏第五建筑有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告杜勇支付工程款52913.52元（含工程保修金28639元）；二、被告宁夏第五建筑有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告杜勇支付利息777.93元（截止2020年9月9日），并自2020年9月10日起继续支付工程款部分利息至本判决确定的履行期限之日止（以尚欠工程款24274.52元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率3.85%计算）；并自2020年12月1日质保期届满之日起计算支付工程保修金部分利息至本判决确定的履行期限之日止（以工程保修金28639元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率3.85%计算）；三、驳回原告杜勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3860元，由原告杜勇负担2718元，由被告宁夏第五建筑有限公司负担1142元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判长 周新涛人民陪审员 吴文军人民陪审员 马 娟二○二一年四月三十日法官助理 徐 欢书记员 胡耕涛附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第一百五十三条违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。但是，该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。违背公序良俗的民事法律行为无效。第一百五十五条无效的或者被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力。第一百五十六条民事法律行为部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第一百五十七条民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。第一百六十一条民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。依照法律规定、当事人约定或者民事法律行为的性质，应当由本人亲自实施的民事法律行为，不得代理。第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施的民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。第七百八十八条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第七百九十一条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程支解成若干部分发包给数个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程支解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。第七百九十三条建设工程施工合同无效，但是建设工程经验收合格的，可以参照合同关于工程价款的约定折价补偿承包人。建设工程施工合同无效，且建设工程经验收不合格的，按照以下情形处理：（一）修复后的建设工程经验收合格的，发包人可以请求承包人承担修复费用；（二）修复后的建设工程经验收不合格的，承包人无权请求参照合同关于工程价款的约定折价补偿。发包人对因建设工程不合格造成的损失有过错的，应当承担相应的责任。第八百零一条因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权请求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当依据民法典第一百五十三条第一款的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑业企业资质或者超越资质等级的;(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。承包人因转包、违法分包建设工程与他人签订的建设工程施工合同，应当依据民法典第一百五十三条第一款及第七百九十一条第二款、第三款的规定，认定无效。第六条建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。损失大小无法确定，一方当事人请求参照合同约定的质量标准、建设工期、工程价款支付时间等内容确定损失大小的，人民法院可以结合双方过错程度、过错与损失之间的因果关系等因素作出裁判。第九条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，人民法院应当分别按照以下情形予以认定：(一)建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期;(二)承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期;(三)建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。第十二条因承包人的原因造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，人民法院应予支持。第十七条有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：(一)当事人约定的工程质量保证金返还期限届满;(二)当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年;(三)因发包人原因建设工程未按约定期限进行竣工验收的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后当事人约定的工程质量保证金返还期限届满;当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起满二年。发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。第十九条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，依照民法典第五百七十七条规定处理。第二十六条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。第二十七条利息从应付工程价款之日开始计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关时效中止、中断的规定。前款规定的期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。