河南省汝南县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1727民初1498号原告:田光浩，男，汉族，1982年4月11日出生,住河南省平舆县。委托诉讼代理人：扈家齐，河南安澜律师事务所律师。被告：汝南中汇置业有限公司，住所地：河南省汝南县产业集聚区。统一社会信用代码：91411727068943304E。法定代表人：毛显平，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑彦春，该公司员工。被告:韩起超，男，汉族，1975年9月29日出生，住河南省驻马店市驿城区。原告田光浩与被告韩起超、汝南中汇置业有限公司（以下简称被告中汇置业）装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年03月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告田光浩及其委托诉讼代理人扈家齐、被告中汇置业委托诉讼代理人郑彦春到庭参加诉讼。被告韩起超经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田光浩向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付拖欠原告的工程款3330000元以及因逾期支付工程款应支付的违约金1806525元（按合同约定拖欠工程款总额日万分之五计算，从2017年11月12日计算至起诉之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由:2017年3月22日，以原告为乙方，被告汝南中汇置业有限公司为甲方签订了一份建筑装修合同，合同约定乙方以3330000元价款包工包料方式一次性承包甲方汝南县中汇国际商贸城办公室室内装修工程。合同约定了工程内容、金额、施工期限、支付方式及地点、工程款支付、违约责任承担及纠纷处理方式等内容。合同签订后，原告即按约进场施工并完成合同约定的工程，按约全部履行了合同约定的义务，被告应按合同约定支付全部的工程款，止于目前，被告未予支付，违反了合同约定。为此，特提起诉讼，请予支持。被告韩起超未提供答辩意见。被告中汇置业辩称，1、原告起诉已超过诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。根据原告和答辩人签订的《建筑装饰合同》工程款应在验收合格后的10日内支付工程款的95%，在工程款支付已经逾期的情况下，原告在2017年的11月12日提出申请拨付工程款，诉讼时效应从2017年11月12日开始计算。并且原告在起诉时也是从2017年11月12日计算逾期违约金。证明原告认可2017年11月12日为逾期付款日。但原告起诉时间是2021年3月21日，已经超过三年的诉讼时效。因此，应当驳回原告的诉讼请求。2、按照《建筑装饰合同》第四条4.1规定在室内石膏板隔墙及顶面工程完成后，甲方向乙方支付总工程款60%，工程款应该支付一部分了，韩起超向汝南县政府提供的汝南中汇国际商贸城资金投入情况表中，其已经支出了田光浩一号楼装修款，至于韩起超是否已经支付给原告，只有等韩起超刑事案件归案后才能查明。3、《建筑装饰合同》约定的违约金过高。日万分之五换算成年利率是18%，超过了贷款市场报价利率的4倍。4、被告韩起超应当负担保责任。如果关于拨付工程款的申请法庭认定是韩起超所书写，韩起超应当负担保责任。5、由于本案涉及的《建筑装饰合同》，关于拨付工程款的申请等证据均与韩起超有关，而韩起超又因涉嫌职务侵占罪在逃（答辩人提交悬赏通告），韩起超不归案，案件事实无法核实。本案欠款是不是涉及韩起超的职务侵占罪，也无法查明，答辩人也无法辨明。综上，望法院在慎重查明事实的基础上，做出公平、公正的判决。或根据先刑后民的原则，本案中止审理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。根据采信的证据，本院认定事实如下：（一）2017年03月28日，被告中汇置业（甲方）与原告田光浩（乙方）签订一份《建筑装饰合同》，工程名称：汝南中汇国际商贸城办公室室内装饰工程；面积：1850平方米；单价为1800元/㎡；合同金额为3330000元；施工期限为开工之日起45天；付款方式：室内石膏板隔墙及顶面工程完成后甲方向乙方付总款的60%，即1998000元；工程竣工后，甲方自收到乙方书面申请后，于7个工作日内组织验收，逾期视为验收合格，验收合格后10个工作日内甲方向乙方支付总款的35%，计款1165500元，剩余总款5%的保修金，一年内付清。违约责任：乙方若逾期交工，每逾期一日按工程总价款日万分之五支付违约金；甲方若逾期支付工程款，按拖欠总额的日万分之五支付违约金。原告田光浩没有取得建筑工程装饰装修施工资质。（二）合同签订后，原告按照被告书面通知开工时间进行施工。2017年06月05日，原告向被告交付验收报告申请。被告时任办公室主任余卫国在该验收报告签字：“验收合格，收到钥匙30把。”工程验收合格后，被告中汇国际即投入使用至今。2017年11月12日，原告向被告申请拨付工程款。时任法定代表人韩起超在该申请书签字：“同意2018年上半年付一部分，明年6月底付清，逾期不还完，我保证我个人给你付清”。后经原告催要，被告至今未付，为此成讼。本院认为，本案系装饰装修合同纠纷（指建筑装饰装修企业与发包人就达成的明确装饰装修中双方权利义务的合同产生的权利义务纠纷）。根据《中华人民共和国建筑法》第十三条规定，从事建筑活动的建筑施工企业应取得相应等级的资质证书，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。原告田光浩没有取得装饰装修施工资质而承包涉案工程，被告中汇国际明知其没有施工资质而进行发包，双方的行为均违反了上述法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项（承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。）的规定，原告与被告中汇国际签订的《建筑装饰合同》违反了上述法律、司法解释的强制性效力性规定，系无效合同。原告承包的工程竣工后，被告中汇国际进行了验收并投入使用，工程质量合格。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，原告请求被告中汇国际支付下欠工程款3330000元，符合上述司法解释的规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金问题。根据双方签订的建筑装饰合同约定，被告中汇国际未按约履行支付工程款义务，应当支付违约金。原告请求被告支付违约金符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定及双方合同的约定，本院予以支持。被告中汇国际于2017年6月5日即对案涉工程验收合格，原告请求从向被告申请拨款之日起（即2017年11月12日）开始计算95%的工程款（3163500元）违约金至起诉之日止（2021年3月22日），符合双方合同约定（合同第4.1条及6.2条）和法律规定，本院予以支持。但总工程款的5%（166500元）系保修金，根据双方合同约定为工程验收后的一年内付清，故该款违约金应从2018年6月6日起算，原告主张该款违约金从2017年11月12日开始计算不符合双方合同约定。被告中汇国际辩称，双方约定的违约金日万分之五过高，请求予以减少。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款（约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。）及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条（当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失。”）的规定，双方约定的违约金过高，应当予以适当减少。本院结合本案实际情况，酌定被告中汇国际按照一年期贷款市场报价利率的四倍计算违约金。关于被告韩起超是否应当承担责任的问题。根据被告韩起超在拨付款申请书上“同意2018年上半年付一部分，明年6月底付清，逾期不还完，我保证我个人给你付清。”的签字内容，具有保证性质。因该保证方式约定不明确，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告韩起超应对本案债务承担连带清偿责任。关于原告的起诉是否超过诉讼时效问题。根据最高人民法院关于《审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”的规定，原告向被告中汇国际时任法定代表人韩起超主张债权时，被告韩起超承诺“于2018年上半年付一部分，明年6月底付清，逾期不还完，我保证我个人给你付清。”，该内容不仅是被告韩起超代表被告中汇国际对原告分期付款的承诺，也是对被告韩起超个人承担责任的约束。因此，从被告承诺的付款期限起至原告起诉之日止，未超过三年诉讼时效期间。被告中汇国际抗辩理由不能成立，本院不予支持。根据上述理由及法律、司法解释的规定，另依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汝南中汇置业有限公司于判决生效后十五日内支付原告田光浩工程款3330000元及违约金（其中以3163500元为基数，从2017年11月12日起计算至2021年3月22日止，以166500元为基数，从2018年6月6日起计算至2021年3月22日止，分别按照一年期市场报价利率的四倍计算）；被告韩起超承担连带责任；二、驳回原告田光浩其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47756元，由被告汝南中汇置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  田红卫人民陪审员  李卫平人民陪审员  张 龙二〇二一年七月二十日书 记 员  朱效伟