江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0481民初6588号原告：奚磊，男，1988年7月17日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。委托诉讼代理人：洑苏翔，江苏晔楷律师事务所律师。被告：谢金保，男，1963年6月12日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：梁锁庚，溧阳市北方法律服务所法律工作者。被告：王夕林，男，1966年2月10日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被告：杜俊明，男，1963年10月23日生，汉族，宜兴市人，住宜兴市。原告奚磊与被告谢金保、王夕林、杜俊明债权转让合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用普通程序，分别于2021年1月13日、2021年3月5日对本案公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人洑苏翔、被告谢金保委托诉讼代理人梁锁根、被告王夕林、被告杜俊明两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奚磊向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告共同偿还原告1065万元借款本金及利息。（利息的计算方式：按月息2分的利率分别以本金400万元、248万元、52万元、80万元、85万元、200万元为基数自2012年6月11日、2012年6月22日、2012年7月4日、2012年7月5日、2012年8月1日、2012年9月23日起至借款实际归还止）。2、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2012年期间，三被告与南京伟赫公司承建亳州农副产品综合批发市场工程项目部作为共同借款人分多次向案外人潘芬莲借款共计1065万元用于亳州农副产品综合批发市场工程投资，对此借款被告向案外人潘芬莲出具了借条。上述借款经案外人多次催要，被告一直拖延，不予归还。案外人于2018年6月20日将上述借款、利息及相关权利全部转让于原告。因三被告不予归还，故原告诉至法院，请求判如所请。被告谢金保辩称，1、原、被告之间的借款事实不成立，2013年3月6日潘芬莲已声明从2012年4月至2013年3月6日谢金保、王夕林以个人出具给潘芬莲的所有收条、借条声明作废。2、原告诉三被告个人向潘芬莲借款事实不成立，谢金保、王夕林系亳州市农副产品综合批发市场工程项目部相关负责人，所行使的都是职务行为，与被告个人无关。杜俊明是上述项目招用的会计，因项目部没有账户，有些往来款项从杜俊明个人账户走一下账，他不应是案涉借款的主体。3、案涉借款潘芬莲未全部实际交付。4、已归还潘芬莲335万元的借款及若干元利息，应从案涉借款中扣除。5、有部分案涉借款未约定利息。被告王夕林辩称，原告的起诉不存在，所有借款是我和谢金保代表项目部向潘芬莲借款的，并有借有还几次，现在，要起诉谢金保和我本人这是本身没有依据的，她把债务转给奚磊本人，我有没有依据，反正我本人不同意。我接到债权转让通知，但是找在监狱我没法做出回应。借款借条潘芬莲本人已经声明作废，与谢金保、王夕林无关。所以，原告起诉谢金保和本人，我认为潘芬莲没有依据，请求法院驳回。被告杜俊明辩称，1、杜俊明是项目部的会计，其行为代表项目部，责任由项目部承担；2、项目部与潘芬莲资金外借协商，杜俊明从未参加，也无权参加；3、协议是杜俊明与王夕林二人的关系，与潘芬莲无关，并且协议已经解除，并且杜俊明与王夕林无任何结算关系；4、项目部是伟赫公司下属机构，项目责任应由伟赫公司承担，而不是个人承担；5、杜俊明与潘芬莲之间所有资金进出都受项目部指派，杜俊明所收潘芬莲的款全部交项目部用于工程，杜俊明也受项目部指派付给潘芬莲部分款项，该行为已由项目部和潘芬莲的结算凭证证明。经审理查明，2012年2月18日，南京伟赫建筑安装工程有限公司与亳州农贸市场项目部（傅小国、谢金保、刘翔3位负责人）签订内部承包协议书，将安徽省亳州农副产品综合批发市场工程项目建设工程分包给项目部，同日傅小国以项目部名义将该建设工程又分包给王夕林班组。2012年4月8日，王夕林与杜俊明签订合作协议，共同负责该项目部，后于2013年2月1日解除协议。2012年6月10日，谢金保、王夕林（甲方）与潘芬莲（乙方）签订协议一份，双方约定：“乙方为甲方提供材料周转资金400万元现金，甲方保证乙方每月固定回报20万元整……合同时间一年。”潘芬莲于次日即2012年6月11日通过工商银行向被告王夕林转账400万元。2012年7月5日，谢金保、王夕林出具收条一份，载明“收到潘芬莲人民币现金壹佰万元正，每月付利息伍万元（利息包括葛伟刚工资和生活费在内），时间一年……”，当日潘芬莲向被告杜俊明通过中国银行转账80万元。2012年5月31日、2012年8月15日、2012年8月23日、2012年9月10日潘芬莲自己或安排他人，分别向被告指定账户转账50万元，共计200万元。2012年9月23日，谢金保、王夕林出具收条一份，载明“借到潘芬莲人民币现金200万元正，利息按每5%计算，利息每月付清，借款时间一年……”。2012年7月6日，易文珊将对批发市场项目部的385万元（2012年6月22日借款248万元，2012年7月4日借款52万元，2012年8月1日借款85万元）债权，含本金及利息，转让给潘芬莲的，谢金保、王夕林出具收条一份给潘芬莲，载明“收到潘芬莲人民币现金伍佰万零伍千元正，到2013年7月6号前全部付清，借款用于亳州市农副产品综合批发市场工程周转。”2012年10月30日，王夕林作为亳州农副产品综合批发市场工程项目部负责人，出具收条一份，载明“今收到潘芬莲人民币现金：2012年4月5号50万元正、6月10号400万元正、7月6号100万元正、8月15号50万元正、8月24日100万元正。易文珊（2012年10月30号易文珊将所借款项转入潘芬莲名下，收条写与潘芬莲一起）2012年6月22号248万元正、7月4号52万元正、8月1号85万元正（承兑汇票）。合计人民币现金1085万元正。南京伟赫建筑安装工程有限公司亳州农副产品综合批发市场工程项目部负责人签字：王夕林，身份证号码××××.项目部财务经办人：杜俊明，身份证号码XXXXXX”。该份收条加盖工程项目部公章。2018年6月20日，潘芬莲（甲方）与原告奚磊（乙方）签订债权转让一份，并于2018年6月21日，通过邮政特快专递向谢金保、王夕林、杜俊明、南京伟赫农副产品中和批发市场项目部所在地邮寄送达债权转让通知书。第一次庭审中，原告向本院提供以下证据：证据一、2012年6月10日协议书一份、2012年6月10日收条一份、2012年6月11日工商银行个人业务凭证一份，证明2012年6月10日三被告向案外人潘芬莲因亳州农副产品项目借款400万元约定每月回报20万元，案外人潘芬莲于次日即2012年6月11日通过工商银行向被告王夕林转账400万元的事实。证据二、2012年7月5日收条一份、2012年7月5日中国银行客户回单一份，证明三被告向案外人潘芬莲因亳州农副产品项目工程资金周转借款80万元，案外人潘芬莲向被告杜俊明通过中国银行转账80万元的事实，而由于三被告借钱80万元，及案外人葛伟刚工资及生活费20万元汇总后当日被告谢金保及王夕林向潘芬莲出具收条一份，承认收到潘芬莲100万元，承诺每月付利息5万元。证据三、2012年9月23日收条一份、2012年5月31日银行交易明细一份、2012年8月15日、2012年8月23日、2012年9月10日中国银行客户回单各一份，证明三被告因亳州农副产品项目需资金周转向原告借款200万元，案外人潘芬莲通过银行转账的方式交付被告（其中2012年5月31日由潘芬莲接收到三被告的指示后委托案外人吴洪兴汇至王志法银行账户50万元），汇总后被告谢金保与王夕林于2012年9月23日向案外人潘芬莲出具收条一份，承认收到潘芬莲借款200万元，利息为月息5%。证据四、2012年7月6日收条一份、亳州仲裁委2013亳仲裁字第10号裁决书、安徽省亳州市中级人民法院2014亳民特字第000004号民事裁定书，证明三被告向案外人易文珊共计借款385万元并约定利率为年息30%，案外人易文珊对三被告享有债权通过债权转让的方式转让给了案外人潘芬莲，案外人易文珊通知三被告后2012年7月6日由被告谢金保、王夕林向潘芬莲出具的500.5万元的收条，其中本金为385万元，加上按照年息30%的利率计算出一年的利息共计500.5万元向潘芬莲出具了收条一份。而该笔385万元也是当初三被告应亳州农副产品工程项目的资金周转向案外人易文珊借款，而且根据裁决书与亳州中院的裁定书中对借款事实这一部分的内容均已审查明确，而且对于证据三中吴洪兴转账给王志法这一事实也进行了认定，对于借款本金总额1065万元也进行了认定，仲裁裁决与中院的裁定书仅仅是承担主体不一致，对于借款的事实和借款的金额及相关细节均是明确的。证据五、债权转让协议一份、债权转让通知单三张、EMS邮寄单三张，证明案外人潘芬莲对三被告享有的债权及相关权利通过债权转让的方式转让给了本案的原告，原告及潘芬莲共同制作通知单及EMS邮寄的方式通知三被告，其中被告谢金保拒收退回，被告王夕林及杜俊明均已收到，被告谢金保虽然拒收但原告寄发的EMS邮寄单中均已注明内件品名为债权转让通知书，原告作为一个弱势人员已经穷尽一切办法告知了被告谢金保。证据六、内部协议一份、解除协议一份，证实被告谢金保以及王夕林均为该项目的内部承包人，三被告系涉案项目中的合伙人，而本案借款均用于涉案项目的资金周转，被告杜俊明也明确认可，所以被告杜俊明应当承担涉案的还款责任。证据七、2018苏0481民初5389号民事判决书、2019苏04民终3842号民事判决书，证明在该案中原告与被告谢金保已经对账结束，被告谢金保混淆视听将本案与该案中无关的还款记录作为本案还款来抵销借款的事实，而被告目前仍结欠原告借款本金1065万元。被告谢金保质证称，对证据一其协议是谢金保、王夕林代表项目部与潘芬莲之间的协议，原告是否按该协议约定履行需有证据加以证实，该协议是谢金保、王夕林代表项目部行使的职务行为，其收条实际是一份借条，上面没有约定利息，从工商银行凭证反映该400万元款项潘芬莲是转账到王夕林卡上的，具体王夕林如何交到项目部用于工程项目请王夕林陈述。对证据二该份收条实际也是一份100万元的借条，约定月利息5万元，就是5%的月利息，属于高利贷，该100万元的借款潘芬莲交付了80万元款项，尚有20万元至今未交付，对原告证明的内容不予认可。对证据三该份收条实际是一份200万元的借条，月利率5%属于高利贷，但该200万元的借款潘芬莲并没有实际交付借款款项，对原告证明的内容认为吴洪兴汇至王志法50万元的事实不成立，不予认可，中国银行三份凭证共计150万元，转账时间是在200万元收条以前，如果该150万元是与200万元借款有关联，其200万元借款中还有50万元并没有实际交付，当然该收条是谢金保、王夕林代表项目部向潘芬莲出具的借款凭据。对证据四对原告的证明内容不予认可，2012年7月6日该份收条实际是一份500.5万元的借条，该500.5万元的借款潘芬莲并没有实际交付款项，虽然刚原告证明内容陈述债权转让人案外人易文珊385万元及30%的利息，据了解，潘芬莲至今没有履行案外人易文珊的借款，所以在本案中不应该为该份借款作为实际履行借款的事实。第二、该收条中明确该款项是用于工程项目部周转并加盖了项目部印章，证明谢金保、王夕林行使的职务行为。对证据五债权转让书真实性无异议，对其内容中关于三被告项目部欠1065万元的借款本金不予认可，对三被告是债务人不予认可，对亳州仲裁委裁决书、中院民事裁定书，亳州中级人民法院民事裁定书中虽然撤销了亳州仲裁委的裁决，但仅撤销亳州仲裁委作出的伟赫公司向潘芬莲支付相应借款的裁决，而并没有否定项目部向潘芬莲借款的借贷关系，所以对原告的证明内容不予认可。对证据六形式无异议，但对原告的证明内容不予认可。对证据七真实性无异议，但对证明内容不予认可，因为该份判决谢金保已向江苏省高级人民法院提出再审申请，并且已立案。被告王夕林持证称，对证据一至七同被告谢金保的意见。被告杜俊明质证称，我是一个会计也是项目部的管理人员，我拿项目部的工资的，我是作为管理人员代表项目部和水电工签订的协议，我不是合伙人。其余的事情我一概不问不管。被告谢金保提供以下证据：证据一、声明复印件一份、司法鉴定意见书复印件一份，证明潘芬莲从2012年4月至2013年3月6日，谢金保、王夕林以个人出具借潘芬莲的收条、借条申明作废，并经司法鉴定证明该申明上的签名潘芬莲是同一人书写的。证据二、银行流水明细表复印件一份，共六页、付款清单复印件一份，证明在2012年9月12日至2013年2月9日由项目部会计杜俊明通过个人银行账户分八次转账已付潘芬莲借款335万元，付款时间2012年9月12日40万元、2012年9月14日10万元、2012年9月28日10万元、2012年9月28日100万元、2012年10月10日50万元、2012年11月9日35万元、2013年1月18日10万元，以上七笔款项均打到潘芬莲尾号为XXXX的账户上，2013年2月9日80万元打到潘芬莲尾号为XXXX的账户上。证据三、潘芬莲收条原件三份，证明潘芬莲分别于2012年11月9日、12月27日、2013年1月9日收到项目部借款利息分别为35万元、100万元、80万元，合计215万元。证据四、江苏省常州市中级人民法院2017苏04民终207号民事判决书复印件一份，证明常州中院确定王夕林系伟赫公司项目部负责人身份，以及为伟赫公司为完成项目部工程向案外人易文珊借款385万元，故案外人易文珊与伟赫公司项目部间形成了合法有效借贷关系，并确认案外人易文珊将其对伟赫公司的385万元债权转让给潘芬莲的事实（据了解，该款项潘芬莲还没有完全履行），上述充分证明案涉借款系项目部所借，并用于工程周转，谢金保、王夕林行使的是职务行为。证据五、内部承包协议复印件一份、亳州农副产品综合批发市场扩建项目资金专款专用实施细则及补充说明原件一份、委托书复印件一份，证明南京伟赫公司为发包方与项目部（傅小国、谢金保、刘翔）为承包方所签订的权利义务内部承包约定书及项目部租承人员。伟赫公司并授权王夕林是伟赫亳州农贸市场工程的全权负责人。证据六、内部承包协议书复印件一份，共四页，证明由傅小国代表项目部与王夕林班组签订的内部承包合同，王夕林为班组代表人签字。被证七、项目部财务移交复印件一份，证明至2012年5月至2013年3月，杜俊明接管项目部财务所经办的现金、票据等全部移交项目部负责人王夕林的事实。被证八、项目部财务收支表复印件一份证明至2012年5月至2013年3月，项目部收支明细，其中记载项目部向潘芬莲借款、还款、支付利息的计算项。原告质证称：对证据一虽然经鉴定是潘芬莲签字的，但是潘芬莲在该案中出庭说明了这个声明形成的经过，是潘芬莲是空白A4纸上签字，后续内容是由三被告共同添加，潘芬莲不知情，而且三被告结欠潘芬莲借款1065万元是事实，潘芬莲当庭陈述从未放弃过该债权，而且潘芬莲在亳州仲裁委、中院都有过诉讼来主张其借款本金，所以该声明不应当成立。对证据二需潘芬莲出庭作证时进行核实，但按照亳州仲裁委裁决书中记载的内容中仲裁意见部分也提及到“因双方之间协议书是2012年10月30日签订的，2013年3月6日的借款结算说明清单上记载的补贴25万元和项目部向王夕林借款30万元转给申请人及实际应付利息与实际支付利息差价内容不在本次仲裁范围内”。从该内容中应当看出潘芬莲是认可收到三被告375万元利息，但该利息并不能作为本案的还款本金予以扣除。对证据三待潘芬莲出庭作证时进行核实。对证据四该证据更能印证我方陈述的通过借款转让的形式接收到385万元的债权的事实，而且该借款也是用于涉案项目工程的资金周转。对证据五内部承包协议的真实性不清楚，但如果是真实的，更能印证涉案项目是内部承包，三被告更应当承担还款责任。对证据六、七真实性不清楚，而且我方不明白被告谢金保的举证目的是什么，但按照该证据也能印证王夕林是涉案项目的合伙人之一。对证据八可以看到八月份的工地开支其中二四项提到的葛伟刚支，以及9月份用款清单中也有葛伟刚明细以及葛伟刚工资明细、支款明细，11月份也有王志法的名字、葛伟刚的支款，12月份也有王志法支款，2013年1月份也有王志法的支款，这些内容也是被告方提供，更能印证我方委托第三方代其归还王志法50万元，以及我方提供的2012年7月5日的收条中包含葛伟刚工资及生活费的事实。第二次庭审中，原告补充以下证据：证据一、亳州市农贸市场项目的解除协议一份，证明涉案的亳州农贸市场项目，被告杜俊明也是合伙人之一，本案的借款又是用于涉案项目工程的，所以，被告杜俊明应当承担还款责任。证据二、内部协议一份，是被告杜俊明作为项目负责人与水电班组签订的内部协议，侧面印证被告杜俊明是涉案项目的合伙人。证据三、2016苏0402民初1938号民事判决书原件一份、2017苏04民终207号民事判决书原件一份，证明涉案1065万元借款本金中，其中385万元是由案外人潘芬莲通过债权转让的形式从易文珊处获得，也是进一步证明该部分款项的来源的真实性。证据四、2015亳刑终字第00244号刑事裁定书原件一份，证明案外人潘芬莲与三被告之间的借款事实，在刑事裁定书中也能体现。被告谢金保质证称：对证据一、二因为是杜俊明与王夕林之间签订的解除协议，也是王夕林与杜俊明之间的意思表示，具体内容作为被告谢金保不予认可。对证据三、四请法院依法核实，但与本案没有直接关联性。被告王夕林没有意见。被告杜俊明质证称：我是2012年4月初到亳州农贸市场工地去的，当时工地资金很紧，项目部和我商量能不能帮助外借2千万左右资金进来，当时达成了我和王夕林的这份协议，后来，我一分钱也没借回来，所以，这个协议就解除了。当时我是项目部的会计，受项目部王夕林的指派，和水电工谢斌签订了内部承包协议，我是受项目部的委托指派签订的。这个是我和王夕林两个人的事情，与潘芬莲无关，并且，协议已经解除，并且杜俊明和王夕林无任何结算关系。以上事实，由原、被告当庭提供的证据，原告及其委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人庭审陈述、证人证言、本院谈话笔录等证据附卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借条、银行交易凭证是证明双方债权债务关系存在的重要凭证，本案中被告谢金保、王夕林向潘芬莲出具收条，收条载明收到潘芬莲出借具体款项，原告向本院提供涉案的收条以及部分款项的银行交易凭证，潘芬莲到庭说明款项交付经过，足以证明涉案的借款真实存在。关于三被告称借款系职务行为，应当由伟赫公司或者亳州市农副产品综合批发市场工程项目部承担责任的意见，经查，虽然部分收条加盖“南京伟赫建筑安装工程有限公司亳州农副产品综合批发市场工程项目部”印章，但安徽省亳州市谯城区人民法院（2015）谯刑初字第22号刑事判决书、安徽省亳州市中级人民法院（2015）亳刑终字第244号刑事裁定书，确认“南京伟赫建筑安装工程有限公司亳州农副产品综合批发市场工程项目部”印章系王夕林指使他人私自刻制，王夕林因伪造公司印章罪已被判处刑罚，且王夕林在庭审中确认本案原告提交收条中的印章就是这枚私刻的印章，故该借款是谢金保、王夕林与潘芬莲个人之间的借贷关系，应当由谢金保、王夕林承担责任。关于易文珊的385万元债权，易文珊将债权转让给潘芬莲，谢金保、王夕林将原借条收回，二人于2012年7月6日出具收条予以确认，且江苏省常州市中级人民法院（2017）苏04民终207号民事判决书已经确认易文珊与潘芬莲之间的债权转让合法有效。关于原告要求被告杜俊明承担责任的意见，经查，被告杜俊明未在借款凭证收条上签名，仅在2012年10月30日出具的借款结算说明清单上以项目部财务经办人的名义签字确认，被告杜俊明称从未参与借款，也无权参与借款，原告未能提供证据证实被告杜俊明参与借款，故原告要求被告杜俊明承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。关于被告谢金保提出已经偿还借款335万元本金及部分利息，潘芬莲当庭陈述自己收到被告支付的利息375万元，并非归还本金，且被告王夕林出具的借款结算说明清单也明确该款项为利息，本院认为，本案借款本金分别为2012年6月11日400万元，2012年6月22日248万元，2012年7月4日52万元，2012年7月5日80万元，2012年8月1日85万元，2012年9月23日200万元，双方约定的月息5%或年息30%，不符合法律规定，结合原告主张月利率2%利息计算方式，本院依法认定利息标准为2019年8月19日之前按中国人民银行同期贷款基准利率四倍，即月利率2%计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。截止被告举证的最后一次还款日期2013年2月9日，利息计算为400万元×2%×7个月零29日＋248万元×2%×7个月零18日＋52万元×2%×7个月零5日＋80万元×2%×7个月零4日＋85万元×2%×6个月零8日＋200万元×2%×4个月零17日，合计利息149.2万元，潘芬莲共收到被告支付的利息375万元，多余利息应当视为归还本金部分，即被告尚欠本金839.2万元【1065万元-（375万元-149.2万元）】。对被告提供的落款日期为“2013年3月6日”的声明，本院（2019）苏0481民初5389民事判决书确认“该声明虽载明从2012年4月至2013年3月6号，谢金保、王夕林以个人出具给潘芬莲的收条借条声明作废，并经鉴定机构鉴定系潘芬莲本人出具，但从谢金保于2018年9月27日在本院的谈话笔录反映2013年3月6日的声明是当时潘芬莲和王夕林、杜俊明结账的，谢金保去傅小国和刘翔的工程地，潘芬莲说如果不付就和公司打官司，就写个东西说明与王夕林、谢金保个人无关，真正的借贷往来的账户和公司并未结清，由此可以看出该声明出具的目的系潘芬莲与被告为转化债务所出具，并不能反映出系潘芬莲与被告之间的个人债务全部作废，且该声明出具后，被告谢金保依旧继续向潘芬莲转账付款，显然与被告主张的声明出具时证明双方个人债务全部结清的意见相悖，故本案中对被告主张的该声明的证明目的不予采信。”合法的债权债务受法律保护。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。根据原告提交的债权转让通知书、EMS邮寄单以及庭审陈述，原告向本院起诉以前曾通过邮政特快专递向被告寄送债权转让通知书，但其中部分特快专递被退回，说明在起诉时，尚未通知部分债务人，存在一定的瑕疵，但本案并未使被告重复履行、错误履行，受让人直接起诉，以诉讼的方式告知债务人债权转让的事实，也属于有效通知，故本案债权转让已发生法律效力。原债权人潘芬莲将其对被告享有的债权转让于原告，原告与潘芬莲签订债权转让、债权转让通知书，且原告已通过诉讼的方式通知被告债权转让的情形，该转让不属于法律规定的不得转让债权之情形，债权转让的范围应以法院依法认定的债权为准，故该债权转让合法有效，债权及其从权利自让与人转移至受让人，原告有权要求被告归还借款本金并承担借款利息。为此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十九条之规定并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告谢金保、王夕林于本判决生效之日起10日内归还原告奚磊借款本金839.2万元，并承担利息（以839.2万元为基数自2013年2月10日起至2020年8月19日止按照月利率2%计算，自2019年8月20日起至实际还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）。二、驳回原告奚磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85700元（已由原告预交），由原告负担18170元，被告谢金保、王夕林负担67530元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内须向该院预交上诉案件受理费85700元。逾期不交，作自动放弃上诉处理。另，溧阳市人民法院履行款账户户名：溧阳市人民法院，账号：×××43，开户行：中国银行股份有限公司溧阳天目支行。审 判 长  周 兰人民陪审员  鲍继方人民陪审员  杨海斌二〇二一年四月二十八日书 记 员  潘 陈