天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0106民初5348号原告：孙鹏飞，男，1963年4月15日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：尚珍秋，天津东法律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖强，天津东法律师事务所律师。被告：魏秀重，男，1961年3月15日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：韩娟，天津法政牛津律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔春华，天津法政牛津律师事务所律师。原告孙鹏飞与被告魏秀重委托合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙鹏飞及其委托诉讼代理人尚珍秋，被告魏秀重及其委托诉讼代理人韩娟、崔春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙鹏飞向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原、被告之间口头达成的委托合同；2.请求判令被告返还原告购买股权款309000元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2016年7月，原告口头委托被告购买其朋友孟宪君持有的高光世纪（天津）新能源科技股份有限公司（下称高光世纪公司）股权100000股，价格为309000元。双方达成口头委托协议后，2016年7月18日，原告通过其名下尾号为5333的招商银行账户向被告尾号为2579的银行账户转账309000元，并备注一次性支付高光世纪公司股权。购买股权款支付后，被告一直未能完成委托事项，后经原告查询得知，其朋友孟宪君持有的股权已被高光世纪公司回购，合同目的已无法实现。原告多次催促被告返还购买股权款，被告拒不归还，故成讼。原告依据合同和民事诉讼法相关规定诉至贵院，望贵院查清事实，依法判如所请。被告魏秀重辩称，不同意原告的诉讼请求，因原、被告之间不存在其所诉称的委托关系，购买股权事宜被告并未参与，只是按照原告的指示将款项转交给案外人齐某，在被告转款之后与原告之间已不存在任何委托关系，因此恳请驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告孙鹏飞向本院提交如下证据：证据1.高光世纪公司公开转让说明书，证明孟宪君是该公司股东（天津圣鑫淼资产管理中心的股份持有人）。证据2.孟宪君与案外人商燕平的股权转让协议，证明孟宪君在本案之前确实有转让股权的行为。证据3.招商银行户口历史交易明细表，证明原告于2016年7月18日，从自己的招商银行尾号5333的账户向被告尾号2579银行账户一次性支付309000元款项，并在摘要里备注一次性支付高光世纪股权10万股。证据4.原告与被告的短信沟通记录，证明原告直到2020年10月14日一直向被告追问股权购买情况和资金去向。证据5.招商银行交易明细表，显示原告与齐某间的账目往来，证明原告知道齐某的账号，不可能再行委托被告进行转款。证据6.原告和孟宪君的通话记录，证明原告一直在找孟宪君，一直有电话往来。证据7.原告发给孟宪君的短信记录，证明原告购买孟宪君股权事宜。被告魏秀重向本院提交如下证据：证据1.转账明细，证明在原告向被告转款后，被告即立刻向案外人齐某转交了款项。证据2.短信内容打印件，原告向被告发送的关于当时股权购买的其所认为的过程，证明双方不存在委托购买股权的合同关系。证据3.证人廉某的证言，证明原告就股权买卖事宜系与案外人齐某直接协商并达成合意，与被告无关。证据4.证人齐某的证言，证明原告诉称股权购买事宜系原告与齐某直接商谈，与被告无关，被告只是代为转交股权转让款。孙鹏飞向本院申请律师调查令请求调查魏秀重尾号2579的中国农业银行银行卡账户流水及银行预留手机号信息，在上述流水、信息与本案是否存在关联性存疑的情况下，出于合理平衡当事人诉讼权利及保护个人隐私的考虑，对孙鹏飞的申请不予准许，由本院进行调查。经本院调取上述材料，与本案缺乏关联性，不作为本案证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和在案证据，本院认定事实如下：2016年7月18日，孙鹏飞向魏秀重尾号2579的银行卡转款309000元，客户摘要显示“一次性支付高光世纪股权10股”。同日，魏秀重分两次共向案外人齐某转款300000元，并从银行卡内支取现金9000元，魏秀重主张已将款项交付齐某。双方当事人对委托事项的事实存在争议。孙鹏飞主张，因天津圣鑫淼资产管理中心（有限合伙）系高光世纪公司股东，故孙鹏飞向魏秀重转款系委托魏秀重购买案外人孟宪君持有的天津圣鑫淼资产管理中心（有限合伙）股权，以实现间接持有高光世纪公司股权的目的。魏秀重则认为，其系帮孙鹏飞向案外人齐某转款，买多少股票花多少钱都是孙鹏飞与齐某商谈的。双方无书面委托合同，原告提供的证据不能证明委托事项为向案外人孟宪君转款并购买其名下股权。本院认为，魏秀重虽抗辩其向齐某的转款行为系帮忙，并非委托合同关系，但其根据孙鹏飞的指示向他人转款，本身就是一种受托行为，且在开庭过程中经本院释明，魏秀重亦认可其与孙鹏飞的委托关系，故孙鹏飞与魏秀重系委托合同关系。关于具体的委托事项，即向谁购买高光世纪公司股份及向谁转款的问题，孙鹏飞与魏秀重各执一词。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。孙鹏飞作为主张权利的一方，既不能证明其对魏秀重的委托事项系购买孟宪君的股份，也不能举证否定委托事项为向齐某转款的可能性，且在本院释明后不申请孟宪君出庭作证，故依法由孙鹏飞承担举证不能的不利后果，对孙鹏飞的主张本院不予支持。齐某承认收到孙鹏飞的股权转让款，且对转款数额没有异议，孙鹏飞不能证明魏秀重违反委托事项，其行使法定解除权并要求返还委托转交的款项，缺乏事实根据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第三百九十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：驳回原告孙鹏飞全部诉讼请求。案件受理费5935元，保全费2065元，由原告孙鹏飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  南宝龙审 判 员  刘 宁人民陪审员  于 虹二〇二一年二月二十五日法官助理季凯月书记员高茜茜附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。