湖南省新邵县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0522民初1548号 原告：何汉峰，男，1966年10月21日出生，汉族，住湖南省新邵县。 委托诉讼代理人：周红辉，湖南同博律师事务所律师。 被告：陈国明，男，1963年10月19日出生，汉族，住福建省邵武市。 委托诉讼代理人：罗勇然，湖南方廉律师事务所律师。 原告何汉峰与被告陈国明民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月10日、12月1日公开开庭进行了审理，原告何汉峰及其委托诉讼代理人周红辉、被告陈国明及其委托诉讼代理人罗勇然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何汉峰向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金100000元及利息（从2019年3月8日起以借款本金100000为基数按年利率15.4%计算利息至借款本息清偿时止）；2、由被告承担诉讼费、财产保全费、保险费用。事实和理由：原告与被告相识多年。2012年2月初，被告因经营新邵金三角医院需要周转资金，要向原告借款16万元。原告于2012年2月25日向被告转账支付了16万元借款后，被告向原告出具了借条。双方没有约定借款期限，约定了借款年利率为20%，利息每年结算一次，由原告将利息中的万元整数转为借款本金，万元以内的利息由原告领回。被告每年收回原来的借条，按新的借款本金数额重新向原告出具借条。2018年3月9日，原告因自己需要资金使用，就与被告对借款六年来的全部借款本息进行了结算。经过协商，被告通过建设银行向原告转账支付了22万元用于付清全部借款利息和部分借款本金，被告仍欠原告借款本金10万元，2019年3月8日，被告支付了上年度的利息后，再次给原告更换了借条。2020年7月，原告向被告催讨借款利息时，被告没有支付利息给原告，提出不需要换借条了，而是在2019年写给原告的借条上补签“2020年3月8日”的字样，确认被告仍欠原告借款本金10万元，并证明原告在2020年向被告催讨过。到了2020年8月份，被告突然提出不承认仍欠原告10万元借款本金。双方经过朋友调解和自行协商都未能达成一致意见。被告现在无视其出具给原告的借条，突然否认仍欠原告借款本金10万元的事实，损害了原告的合法权益。现原告提起诉讼，请求判决被告偿还原告全部借款本息。 被告陈国明辩称，被告借原告的16万元本息，双方在2018年3月9日已经全部结算清楚，被告不欠原告任何的借款本息；原告系国家公务员，其通过向被告放账的形式，收取高额的利息，违反了公务员的廉洁性要求,其与被告之间的民间借贷合同关系因违反了法律和国家政策的禁止性要求而属于无效合同；被告与原告之间的纠纷不属于经济纠纷，原告的行为涉嫌刑事犯罪，应依法裁定终止本案的审理，将本案移送监察机关侦查；被告及其所经营的新邵县金三角医院，具有一定的经济能力，无对外借款经营的需要。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院结合法庭调查及法庭辩论查明的事实予以综合认定。 本院经审理查明以下事实：原告何汉峰与被告陈国明系朋友关系，陈国明以经营新邵金三角医院需要资金周转为由向何汉峰借款，何汉峰于2012年2月25日通过中国建设银行向陈国明转账160000元，陈国明向何汉峰出具了借条，未约定借款期限，约定年利率2分。借款后，借款每满一年，原、被告就对利息进行一次结算，将利息中的万元整数转为借款本金，万元以内的利息由原告领回,并重新出具借条。2018年，因何汉峰需要使用资金，便与陈国明对借款本息进行了结算。经过协商，陈国明通过中国建设银行向何汉峰转账220000元。后陈国明向何汉峰重新出具了一张内容为“今借到何汉峰人民币壹拾万元（年利息贰分）”的借条。借条上有陈国明的签名，落款日期有“2019.3.8”和“2020年3月8日”字样，但“2019”字上有用笔划过的痕迹。2019年4月25日，陈国明通过建设银行向何汉峰转账25000元。 另查明，本案在审理中，何汉峰向本院提出财产保全申请，本院于2020年9月28日作出（2020）湘0522民初1548号民事裁定书冻结陈国明在银行的存款至120000元。后陈国明向本院申请对何汉峰提交的借条原件中“借条今借到何汉峰人民币壹拾万元（年利息贰分）陈国明”的字体的形成时间进行鉴定,因该委托鉴定事项已超出鉴定机构的鉴定能力范围，故湖南迪安司法鉴定中心决定不予受理。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议焦点如下：1、“100000元”借条的真伪。被告陈国明陈述，该笔“100000元”借条,系原告何汉峰在其办公室玩耍时趁其不注意拿走的，但其提供的证人证言无法证明该笔“100000元”借条是原告在其办公室拿走的。且被告在庭审中认可该借条上的签名“陈国明”和日期“2020年3月8日”系其本人亲笔所写，但其陈述该日期不是2020年3月8日签的，是后来补签的，因当时其本人不在新邵，以当时的时间是无法出具借条的，其补签日期的目的是为了证明该借条是无效的，该理由无法从常理上予以解释，倒可以从事后追认的角度予以理解、确认。故本院认定该笔“100000元”借条的真实性。 2、本金及利息的认定。(一)关于本金的认定，根据认定的借条，双方于2020年3月8日结算后的本金为100000元，被告辩称其所欠本金与利息全部还清，但未提供充分证据予以证明。因本案借贷行为发生于2012年，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定……”，本案后期借款本金的认定应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十八条的规定,即“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证,如果前期利率没有超过年利率24%,重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金……”。本案中，原、被告之间约定的前期利率没有超过年利率24%，截止2018年3月9日，从原、被告提供的转账凭证以及债权凭证等现有证据来看，被告已向原告支付了220000元，加上被告尚欠原告的100000元，并未超过最初借款本金160000元与以160000元为基数,以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和,故100000元可认定为后期借款本金。 （二）关于利息的认定，原告主张其与被告之间约定的利息为年利率20%，其依据是借条上注明的利率，被告辩称双方约定的利息为月利率2%，但并未提供相应的证据予以证明，故本院认定原、被告之间约定的利率为年利率20%。本案受理日期为2020年9月8日，系2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，而借贷合同成立于2020年8月20日之前。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十五条、第三十一条的规定，当事人请求适用当时的司法解释计算合同成立到2020年8月19日的利息部分的，应予以支持；对于2020年8月20日至借款本息清偿时止的利息部分，适用原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍（即15.4%）的标准来计算。原告主张其与被告之间约定的利息符合当时的法律规定，应适用当时的法律规定来计算之前的利息，于法有据,本院予以支持。因此，对被告主张其与原告之间约定的利息超过了一年期贷款市场报价利率四倍，之前每年将利息计入本金的结算应当作废的答辩意见，本院不予采纳。因原告起诉所依据的“100000元”借条上只有“2020年3月8日”这一个明确的落款日期，且被告认可该日期是其本人亲笔所写，故本案利息起算时间应以被告亲笔签字认可的“2020年3月8日”为准。 综上所述，被告陈国明于2012年向原告何汉峰借款160000元，何汉峰向陈国明支付了借款，后在部分还款、结算后，陈国明于2020年3月8日向何汉峰出具了一张借款100000元、年息2分的借条。陈国明虽辩称其与何汉峰之间160000元借款本金及利息已全部结清，但其未提供确实充分的证据来予以证实，故陈国明应承担举证不能的责任。此后，经何汉峰催讨，陈国明未向何汉峰还本付息，系违约行为，故陈国明应向何汉峰偿还借款本金100000元及相应利息，该利息起算时间为2020年3月8日。对于2020年3月8日至2020年8月19日的利息，何汉峰仅要求陈国明按照年利率15.4%支付利息，系当事人在法律规定的范围内自由处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定。因此，对何汉峰要求陈国明从2019年3月8日起以借款本金100000元为基数，按年利率15.4%计算利息至借款本息清偿时止的诉请，本院予以部分支持。 对于何汉峰诉请其因申请诉讼财产保全而支出的保险费800元由陈国明承担，因该笔保险费不是必然发生的费用，于法无据，故本院不予支持。 因此，依照上述规定及《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下： 一、由被告陈国明偿还原告何汉峰借款本金100000元及利息（从2020年3月8日起，以借款本金100000元为基数，按年利率15.4%计算至实际清偿之日止），限判决生效后十日内付清； 二、驳回原告何汉峰其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取1150元、财产保全费1120元（原告已预交），由被告陈国明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 员  刘繁荣 二〇二一年二月八日 法官助理李莹 代理书记员  冯水香