上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初3317号原告：范瑛，女，1961年11月14日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：张崇华，上海市天一律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈**奇，上海市天一律师事务所律师。被告：范倩，女，1956年12月26日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市虹口区。被告：詹国明，男，1955年10月14日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市虹口区。被告：詹钧，男，1992年2月8日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市虹口区。上列两被告的共同委托诉讼代理人：范倩(系詹国明的前妻、詹钧之母)，住上海市虹口区。原告范瑛与被告范倩、詹国明、詹钧共有纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范瑛及其委托诉讼代理人张崇华、陈**奇，被告范倩、詹国明、詹钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范瑛向本院提出诉讼请求：要求分得上海市黄浦区广西南路XXX弄XXX号(以下简称涉案房屋)的征收补偿款1,198,182.86元。事实与理由：涉案房屋承租人是黄锡珍，早年已过世。2020年9月，系争房屋被列入征收范围，在册户籍即原、被告四人。原告在涉案房屋内居住满一年，三被告均未居住满一年，且被告范倩、詹国明他处有房，地址为大连西路XXX弄XXX号XXX室。现原告要求取得涉案房屋征收补偿款的四分之一。被告范倩、詹国明、詹钧辩称，不同意原告的诉讼请求。涉案房屋是1995年南京东路XXX弄XXX号房屋动迁而来，被安置人员是黄锡珍、范倩和詹钧三人，三人的户籍于1995年同时迁入涉案房屋。大连西路XXX弄XXX号XXX室是詹国明的父亲詹旺华置换而来，置换时范倩与詹国明尚未结婚。原告未在涉案房屋内居住过，且他处有两套商品房，原告不应分得征收利益。三被告之间不要求分割。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案房屋为公房，户籍地址为云南南路XXX弄XXX号，承租人为黄锡珍(2016年1月报死亡)，独用租赁部位为三层前厢(使用面积24.7平方米)。涉案房屋系1995年由原南京东路XXX弄XXX号房屋拆迁安置而来。原南京东路XXX弄XXX号房屋拆迁应安置人员为黄锡珍、范倩、詹钧、范1、范中伟、许蓉娟，合计安置两套房屋，涉案房屋系用于安置黄锡珍、范倩、詹钧三人，灵岩路XXX弄XXX号XXX室用于安置范1、范中伟、许蓉娟三人。范瑛、范倩均为黄锡珍之女；范倩与詹国明于1990年5月11日登记结婚，于2013年4月11日登记离婚，詹钧系两人之子。2020年9月22日，涉案房屋被列入征收范围。当时户籍在册人员为四人，即范倩(1995年3月29日从南京东路XXX弄XXX号迁入)、范瑛(2013年10月10日从桂林西街XXX弄XXX号XXX室迁入)、詹国明(2000年10月11日从大连西路XXX弄XXX号XXX室迁入)、詹钧(1995年3月29日从南京东路XXX弄XXX号迁入，1998年5月11日迁往大连西路XXX弄XXX号XXX室，1998年12月24日迁回涉案房屋)。2020年10月17日，范倩作为黄锡珍户(乙方)的代理人与上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(甲方)就涉案房屋征收事宜签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(征收编号：J1-334)，约定：房屋类型旧里，房屋性质公房，房屋用途居住；公房租赁凭证记载居住面积24.7平方米，换算建筑面积38.04平方米，认定建筑面积38.04平方米；居住部分房地产市场评估单价为52,012元/平方米(建筑面积)，房屋征收范围内被拆除房屋评估均价为52,038元/平方米(建筑面积)；房屋征收价格补贴系数为0.30，套型面积补贴为建筑面积15平方米，计算居住困难货币补贴的折算单价为21,000元/平方米(建筑面积)；被征收房屋价值补偿款2,987,688.84元，其中，评估价格为2,016,576.48元、价格补贴为593,857.66元、套型面积补贴为780,570元；乙方不符合居住困难户的条件；被征收房屋装潢补偿为19,020元；乙方选择货币补偿；其他各类补贴、奖励费用：签约奖励费565,200元、家用设施移装费2,000元、搬迁费1,000元、不予认定建筑面积材料补贴100,000元、均衡实物安置补贴532,560元、临时安置费30,000元，奖励补贴合计1,230,760元。协议生效后，甲方应向乙方支付款项共计4,237,469元。结算单额外增加发放费用：搬迁奖励费513,040元，协议生效计息奖励费42,222.33元、合计555,262.33元。综上，涉案房屋征收补偿总利益为货币4,792,731.33元，尚未被领取。诉讼中，本院依原告申请对其中1,198,182.86元进行财产保全。1988年12月30日的《上海市住房调配通知单》记载，原住房为大连西路XXX弄XXX号，原住房人员为租赁户主詹旺华、妻俞和娣、子詹国明，新配房为大连西路XXX弄XXX号XXX室公房，面积11.8平方米，新配房人员为詹国明，调配原因为结婚配房，一分二，另一处配天宝西路XXX弄XXX号XXX室。2000年9月20日，詹国明作为购房人签订《上海市公有住房出售合同》，购买大连西路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积26.57平方米，购买价格为5,460元，享受工龄人、享受职级人均为詹国明，家庭人口数为1人。关于涉案房屋内的居住情况，原、被告一致陈述：黄锡珍自1995年起居住在涉案房屋直至2016年1月其去世。2021年1月28日本院组织的庭前谈话中，本院询问原告涉案房屋的居住情况，原告称1995年取得涉案房屋后由黄锡珍一人居住直至去世。2011年至2012年期间，黄锡珍生病，原告在涉案房屋居住照顾黄锡珍，因此2013年黄锡珍让原告将户籍迁入涉案房屋。2021年3月11日的庭审中，原告补充称，2011年之前，涉案房屋由黄锡珍一人居住，2011年至2016年1月黄锡珍去世期间，黄锡珍需要照顾，故原告住进涉案房屋；2016年1月黄锡珍去世后，涉案房屋一直空关。三被告称：1995年至2016年期间，范倩有时会去涉案房屋居住照顾黄锡珍；2016年1月20日起，范倩一人居住在涉案房屋内直至征收；詹国明、詹钧从未在涉案房屋内居住；原告从未在涉案房屋内居住。审理中，原告申请证人范1、范2出庭作证。证人范1陈述：其是黄锡珍的儿子。涉案房屋由黄锡珍居住。2011年，黄锡珍要求原告照顾，原告自2011年起为照料黄锡珍生活、就医，在涉案房屋及自己家两头居住，黄锡珍生病时，原告就居住到涉案房屋照顾老人，故黄锡珍要求原告将户籍迁入。黄锡珍去世后，涉案房屋一直空关。证人范2陈述：其是黄锡珍的女儿。涉案房屋由黄锡珍居住。2011年起至黄锡珍去世，只要黄锡珍身体不适，原告就会居住至涉案房屋照顾黄锡珍。黄锡珍去世后，涉案房屋一直空关。三被告不认可证人证言，认为原告在庭前谈话中并未陈述其在涉案房屋内长期居住，而是在庭前谈话后与两名证人串通统一口径，证人作出虚假陈述。审理中，三被告提交外滩街XXX委会制作的居民出入证一张，系2020年新冠疫情期间，居委会发给范倩的出入证，证明范倩实际居住在涉案房屋。原告对该证据真实性认可，但认为该出入证只要登记就能取得，不能证明范倩实际居住在涉案房屋。三被告提交涉案房屋的水、电费账单，显示：2016年3月的水费为3.84元、2019年6月的电费为1.23元、2019年12月的电费为1.23元、2020年1月的电费为16.03元、2020年2月的电费为9.56元、2020年4月的电费为3.7元、2020年9月的电费为15.10元、2020年10月的电费为10.48元，证明范倩于2016年1月起在涉案房屋居住直至征收。原告对该证据真实性认可，对证明目的不认可。本院认为，公有居住房屋的征收利益归公有房屋承租人及共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在涉案房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。他处房屋的性质，仅限于福利性质取得的房屋。他处虽有住房但居住困难的情况，是指在他处房屋内人均居住面积不足法定最低标准的情况。本案中，涉案房屋征收时，承租人已去世，户籍在册人员为原、被告四人。原告称其2011年至2016年期间为照顾黄锡珍而居住在涉案房屋内，这与证人证言是基本吻合的，两名证人同为原告及被告范倩的兄弟姐妹，对家庭情况较为了解，其证言能够反映客观情况，故本院对于原告陈述的其居住情况予以采信。承租人黄锡珍同意原告迁入户籍，原告亦为照顾黄锡珍在涉案房屋内实际居住，可视为承租人同意让渡部分公房使用权，故原告可作为共同居住人分得涉案房屋的征收利益。詹国明婚前获配大连西路XXX弄XXX号XXX室公房，并于2000年购买该公房产权，属他处有房且居住不困难，故詹国明不符合涉案房屋共同居住人条件。购买大连西路XXX弄XXX号XXX室公房产权时，由詹国明一人作为购房人、享受工龄人和职级人，范倩的户籍并不在该房屋内，故不能视为范倩享受了福利待遇。范倩和詹钧均为涉案房屋的原始受配人，两人未明确放弃涉案房屋的居住利益，且亦无证据证明两人他处有福利性质房屋，故两人应作为涉案房屋的共同居住人分得涉案房屋的征收利益。综上，本院综合涉案房屋来源、共同居住人与涉案房屋关联性及贡献大小等因素，遵循公平合理原则，酌情确定原告可分得的征收补偿款金额。因范倩和詹钧之间的份额不要求分割，故本院不进行分割。据此，依照《中华人民共和国民法典》第三条规定，判决如下：一、上海市黄浦区广西南路XXX弄XXX号三层前厢的征收利益中，原告范瑛分得80万元；二、上海市黄浦区广西南路XXX弄XXX号三层前厢的征收利益中，被告范倩、詹钧分得3,992,731.33元。案件受理费45,141元，减半收取为22,570.50元，由原告范瑛承担3,767.46元，被告范倩、詹钧承担18,803.04元。保全费5,000元，由原告范瑛承担834.60元，被告范倩、詹钧承担4,165.40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 王琳娜二〇二一年六月三日法官助理 杨明志书 记 员 牛 佳附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。