山东省平原县人民法院山东省平原县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1426民初202号原告：范培忠，男，1963年4月8日生，汉族，党员，住山东省乐陵市。委托诉讼代理人：夏炳信，山东乐衡律师事务所律师。被告：宋炳德，男，1952年12月21日生，汉族，住山东省平原县。委托诉讼代理人：刘丙勤，平原润法法律服务所法律工作者。第三人：德州乐源实业有限公司，住所地德州市德城区运达物流园B区8号。法定代表人：梁钰荣，总经理。第三人：梁钰荣，女，1951年12月24日生，汉族，住德州市德城区。原告范培忠与被告宋炳德、第三人德州乐源实业有限公司、梁钰荣、陈英、段苹芮、梁吉安、李钦佐追加被执行人异议之诉一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范培忠、委托诉讼代理人夏炳信、被告宋炳德及委托诉讼代理人刘丙勤均到庭参加诉讼。第三人德州乐源实业有限公司（以下简称乐源公司）、梁钰荣经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。开庭审理前，原告撤回对陈英、段苹芮、梁吉安、李钦佐的起诉，本院依法准许。本案现已审理终结。范培忠向本院提出诉讼请求：一、请求依法撤销平原县人民法院（2020）鲁1426执异65号民事裁定书；二、请求判决不追加原告为被执行人，不履行德城区人民法院（2016）鲁1402民初2916号民事判决书确定的法律义务；三、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2021年1月1日收到山东省平原县人民法院（2020）鲁1426执异65号民事裁定书，该裁定书裁定：一、追加原告为被执行人；二、原告应自本裁定书生效之日起5日内在抽逃出资100000元范围内履行（2016）鲁1402民初2916号民事判决书确定的法律义务。原告认为该裁定书没有事实根据，原告不服该裁定内容，故提起执行异议之诉，具体理由如下：一、原告不是实际出资人，没有参与办理工商登记过程，从未参与经营，更未分红，不应承担股东责任。1、原告系乐陵市物价局干部。2002年前后，德州市政府和乐陵市政府要求干部经商办企业。梁钰荣正因缺少合伙人而不能注册公司。梁钰荣及其女儿段睿与原告商定：借用原告身份证件，由梁钰荣自己出资成立公司，不用原告投资，原告不参与经营，盈亏都由梁钰荣承担，这样，原告帮梁钰荣成立公司，梁钰荣帮原告完成经商任务。2、原告没有参与办理工商登记的过程，只是提供了身份证复印件，德州市乐源实业有限公司的工商登记档案中，注册登记时所有签名均不是原告亲笔签署（已提交调查取证申请书，请求法院调取工商登记资料，并请求第三方对原告署名进行鉴定）；3、原告不是实际出资人，2002年6月7日前，原告没有认缴注册资本100000元，该款是梁钰荣依口头约定，由梁钰荣出资，原告只是顶名为出资人，2002年德州大正有限责任会计事务所出具（2002）084号验资报告证实，德州乐源实业有限公司已收到注册资本100万元，注册资金已足额交至公司账户。至于如何使用注册资金，原告不知情，也与原告无关。二、原告没有参与转款，不存在抽逃出资行为，原告不应承担抽逃出资之责任。（2020）鲁1426执异65号执行裁定书第6页载明：2002年6月8日德州乐源实业有限公司账户6720××××1808转款三十万元整至城隍庙军地电器批发部账号7201××××2798，同日，德州乐源实业有限公司账户6720××××1808转款七十万元至东郊建筑账号6720××××9168.这两笔转款原告既不知晓，更没有参与。根据贵院（2019）鲁1426民初2790号判决书第6页记载：被告宋炳德提交的四张城市信用卡特种转账传票，转出方为梁钰荣。依据相对性原理，谁抽逃出资则有谁承担相应责任。原告既没有出资，更没有抽逃出资。裁定书第7页单凭德州乐源实业有限公司这两笔转款，退订原告抽逃出资，裁定原告承担责任，放纵了实施转款行为人，而使没有实施非法行为的原告承担责任，于法无据，于情不容。三、（2016）鲁1402民初2916号案判决和进入执行前，原告已核准不再是挂名股东，所谓股权已出让，依法不应承担履行（2016）鲁1402民初2916号案的义务。2015年政策调整，不允许公务员经商办企业，党组织有关部门询问原告，此时方知，原告在德州乐源实业有限公司是挂名股东。原告随即找到梁钰荣把原告所谓10%的股份变更给梁钰荣，梁钰荣和公司办公人员和原告到位于德州市东风东路门牌号××，德州市市场管理局行政服务中心办理了企业变更。2015年5月6日德州市市场管理局核准，梁钰荣的出资额由75万元变更为85万元，认缴出资比例由35变更为42.5（详见《德州乐源实业有限公司企业变更情况》）根据股权转让的实际情况，德州乐源实业有限公司债权债务应由股权受让人梁钰荣承担。（2016）鲁1402民初2916号案是由德城区人民法院原告股权出让一年以后判决结案的，被告是在原告股权出让两年以后的2017年向德城区法院申请执行的，2019年德州市中级人民法院裁定平原县人民法院管辖，平原县人民法院是在原告股权出让5年以后2019年2月立案。据此，原告作为股权转让人，不应承担履行（2016）鲁1402民初2916号案的义务。综上所述，原告不是实际出资人，没有参与办理公司登记过程，从未参与经营，更未分红，并承担股东责任；原告没有参与转款，不存在抽逃出资的行为，原告不应承担抽逃出资之责任；（2016）鲁1402民初2916号案判决和进入执行前，原告已核准不再是挂名股东，所谓股权已出让，依法不应承担履行（2016）鲁1402民初2916号案的义务。开庭审理中，原告撤回第一项诉讼请求，变更第二项诉讼请求为：判决不予追击原告为被告与德州乐源实业有限公司借款合同（2019）鲁1426执201号执行一案的被执行人。被告宋炳德辩称，一、根据“德州乐源实业有限公司”（曾用名“德州乐源工贸有限公司”）的工商登记、章程等法定有效证据，证明被答辩人范培忠是该公司股东。被答辩人没有充分有效证据证明其不是股东的主张。1、工商登记、公司章程等证据属于对抗证据，股东在工商登记中进行的登记具有对抗第三人的法律效力。股东资格发生争议时需要看基础证据的效力，公司章程与股东名册的记载发生冲突，应以章程为准。股东名册作为证据具有推定效力，除非被相反证据所推翻，章程就是可以作为推翻股东名册记载的证据之一。根据公司章程、出资证明书等证据依法应认定被答辩人具有股东身份。2、证明股东是公司发起人的公司登记文件，以及通过股权转让取得股份身份的《股权转让协议》是证明取得股东资格基础法律关系的证据，具有源泉证据效力；3、“德州乐源实业有限公司”的工商登记材料中的公司章程、公司章程修正案、范培忠的现金缴款单、货币资金出资清单、验资报告、股东会决议、公司设立登记审核表、企业名称预先核准申请书、企业名称预先核准通知书、范培忠的公司股东（自然人）情况登记表、代理人委托证明、公司变更登记申请书等证据充分证明被答辩人是“德州乐源实业有限公司”的发起人股东。4、根据《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第九条规定的“企业法人登记注册的主要事项（11项）”和《中华人民共和国企业法人登记管理条例实施细则》第十四条规定的“申请企业法人登记、应当具备的条件（九条）。（外商投资企业另列）”“德州乐源实业有限公司”均符合登记要求，登记机关登记不存在不当。5、被答辩人在诉状中认可“办理工商登记的过程中，只是提供了身份证复印件”，证明被答辩人对登记为公司股东积极参与完全知情。二、根据平原县法院在执行中对“德州乐源实业有限公司”注册资金的审查，该公司所有发起人股东均存在抽逃注册资金的事实。1、根据我国《公司法》的规定，我国公司资本实行“法定资本制”，及公司资金应遵循“确定、维持以及不变”三个基本原则。“德州乐源实业有限公司”违背三原则，在2002年6月7日验资100万元注册公司，6月8日转走100万元，抽逃了全部注册资金。2、被答辩人在诉状汇总抗辩没有参与转款，不存在抽逃出资行为。但是，根据《中华人民共和国企业法人登记管理条例》“第十一条登记主管机关核准登记注册的企业法人的法定代表人是代表企业形式职权的签字人。法定代表人的签字应当向登记主管机关备案。”等公司法律规定，公司法定代表人、公司高级管理人的经营管理行为由公司承担法律后果，由有限责任公司的股东在出资范围内承担责任，承担后果。至于公司法定代表人、高级管理人是否违背公司章程、给公司、公司股东造成损害，公司股东则有权提起民事诉讼，属于案由规定中“与公司有关的纠纷”，与本案不是同一个法律关系，应另行处理。3、根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》“第十八条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”应当追加被答辩人为被执行人。三、对股东登记异议、股东资格确认、股东出资纠纷、损害股东利益责任纠纷等均应在行政程序或“与公司有关的纠纷”民事程序中解决，而不能在执行异议的民事程序处理。根据最高法《民事案由规定》和山东省高级人民法院关于审理公司纠纷案件若干问题的意见（试行）规定，被答辩人主张不具有股东资格的解决程序不是执行异议之诉，而是“股东资格确认纠纷”。综上，平原县人民法院（2020）鲁1426执异65号民事裁定书认定主要事实清楚，适用法律正确，程序合法，请依法驳回范培忠的诉讼请求。第三人乐源公司出具书面答辩状意见为，一、德州乐源实业有限公司的注册资金已全部缴纳齐全，都有证据证明，不存在着任何出逃资金这一说法，并且后来增资款也全部到位，也都是按照法定程序进行的，是经会计师事务所验证的。依照最高人民法院关于适用《公司法》若干问题的规定（三）第十九条追加答辩人为共同被执行人的理由，是不成立的。二、所有股东都是按照法规程序完成了成立公司事宜，注册资金全部到位，都有会计事务所的证明。德州乐源实业有限公司证明范培忠从来没有参与过公司的一切生产经营，公司出现任何债务均与范培忠没有任何关系，一切都有德州乐源实业有限公司自行负责，故法院不应追加范培忠为被执行人。宋炳德参与了公司的正常运营，所有的钱都由宋炳德掌握，汇钱、收钱也是打到宋炳德自己的卡上，所以宋炳德很清楚公司的经营状况，这一点德州经侦大队调查过，宋炳德自己也承认这一说法，望法院查清事实。第三人梁钰荣未提交书面答辩意见。双方当事人围绕诉讼请求均提交了证据，对双方无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证，根据双方陈述及双方提交的证据，本院经审理认定事实如下：2002年6月10日梁钰荣、孟庆荣、陈英、范培忠、李钦佐、段睿注册成立德州乐源实业有限公司，注册资本金为100万元，2002年6月10日，德州大正有限公司会计师事务所出具德大正验资（2002）084号验资报告：“截至2002年6月7日止，贵公司已收到全体股东缴纳的注册资金合计人民币壹佰万元，各股东均以货币出资，其中梁钰荣出资25万元、孟庆荣出资20万元、陈英出资20万元、范培忠出资10万元、李钦佐出资10万元、段睿出资15万元”。梁钰荣担任乐源公司法定代表人。2006年4月6日公司资本金从100万元增加到150万元，其中梁钰荣增资50万元；2006年7月18日注册资本金从150万元增加为200万元，其中段睿增资50万元。2008年6月19日段睿将股权65万元全部转让给梁吉安，2015年5月6日范培忠将股权10万元转让给梁钰荣。依据2021年1月25日德州行政审批局出具工商登记信息显示乐源公司股东情况为：梁钰荣认缴出资85万元，占比42.5%；孟庆荣20万元，占比10%；陈英20万元，占比10%、；梁吉安65万元，占比32.5%；李钦佐10万元，占比5%。另查明，2002年6月8日，乐源公司账户6720××××1808向市东郊兴建账户6720××××9168转款70万元，同日，向城隍庙军地电器批发部账户转款30万元。宋炳德向德州市德城区人民法院起诉德州乐源实业有限公司尚欠其借款，德城区人民法院作出(2016)鲁1402民初2916号民事判决。宋炳德申请执行，2019年1月4日山东省德州市中级人民法院作出(2019)鲁14执监1号执行裁定，宋炳德申请执行乐源公司的德城区人民法院(2017)鲁1402执483号案件由山东省平原县人民法院执行。本院2019年2月12日立案，案号为(2019)鲁1426执201号。在执行过程中，宋炳德以乐源公司股东梁吉安、范培忠、李钦佐抽逃出资为由，申请追加梁吉安、范培忠、李钦佐为被执行人，2020年12月19日本院作出(2019)鲁1426执异65号执行裁定书，范培忠、李钦佐均在抽逃出资100000元范围内履行(2016)鲁1402民初2916号民事判决书确定的法律义务。范培忠主张不是德州乐源实业有限公司的股东，乐源公司工商档案中所有涉及范培忠签字均不是原告的签字，其身份是被他人冒用的，根据《公司法》解释（三）第二十八条规定，原告非公司股东，不应承担股东责任。经原告范培忠申请，本院依法调取了乐源公司工商登记信息一宗、调取（2019）鲁1426民初2790号卷宗中存档的特种转账传票复印件两张，原告范培忠提交三段录音，拟证实梁钰荣说原告范培忠不是乐源公司的股东、提交2021年4月12日乐陵市发展和改革局出具的证明；经被告宋炳德的申请，本院依法调取了（2019）鲁1426民初2790号、（2019）鲁1426民初2785号卷宗中存档的谈话笔录、被告宋炳德提交以下证据：一、2016年6月7日现金缴款单一份，拟证明2016年6月7日范培忠向公司有一个10万元的缴款单与范培忠所说2015年5月6日将股权转让给梁钰荣的说法相互矛盾；二、2002年6月7日范培忠通过城市信用社向乐源实业公司缴款10万元注册资金；三、公司登记材料当中范培忠缴款10万元占投资比例的10%，拟证实范培忠向公司实际出资10万元的事实。本院认为，根据公司法的规定，有限责任公司股东身份的确认，通常以工商登记管理部门的登记为形式要件特征，而签订公司章程、实际出资、取得出资证明书等为实质特征。确认股东资格则应当结合公司章程、股东名册、出资情况，股东是否明知、是否行使股东权利等综合判断。本案中范培忠主张在乐源公司成立之时，本人并未在各项材料及工商登记证明上签字，其身份被乐源公司顶用，且主张公司成立时并未出资10万元，并不存在抽逃出资的行为，但根据范培中的当庭陈述，原告对于自己在乐源公司成立时的股东身份是明知的。本案争议的主要问题是乐源公司注册成立后，范培忠是否存在抽逃注册资金？根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十二条规定：公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：(一)将出资款项转入公司账户验资后又转出；(二)通过虚构债权债务关系将其出资转出；(三)制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；(四)利用关联交易将出资转出；(五)其他未经法定程序将出资抽回的行为。德州大正有限责任会计师事务所出具的《验资报告》载明乐源公司成立时注册资本为人民币100万元，由梁钰荣、孟庆荣、陈英、段睿、范培忠、李钦佐于2002年6月7日缴足。乐源公司2002年6月8日将100万元转出。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第二十条规定，范培忠应当提供证据反驳宋炳德关于其抽逃出资的主张。但是，乐源公司及范培忠没有举证证明2002年6月8日将100万元转出的合理性。因此将出资款项转入公司账户验资后又转出的情形，应认定为范培忠抽逃出资。综上所述，原告范培忠主张不追加其为被执行人的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十二条、第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告范培忠的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告范培忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判长  张立慧审判员  王秀岩审判员  贾冬冬二〇二一年五月十七日书记员  侯 磊