安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖18民终1077号上诉人（原审被告）：慈溪市飞乐阀门有限公司，住所地浙江省慈溪市。法定代表人：张月珍，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵永新，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王铁波，浙江上林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈茸，女，1982年8月5日出生，住安徽省泾县。委托诉讼代理人：吴梦勤，安徽泾川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：奥克斯集团有限公司，住所地浙江省宁波市。法定代表人：郑坚江，该公司董事长。委托诉讼代理人：秦正学，男，该公司员工。上诉人慈溪市飞乐阀门有限公司（以下简称飞乐阀门公司）因与被上诉人陈茸、奥克斯集团有限公司（以下简称奥克斯公司）产品责任纠纷一案，不服泾县人民法院(2015)泾民一初字第00589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月14日公开开庭进行了审理。上诉人飞乐阀门公司的委托诉讼代理人赵永新、王铁波，被上诉人陈茸的委托诉讼代理人吴梦勤，被上诉人奥克斯公司的委托诉讼代理人秦正学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。飞乐阀门公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈茸的一审诉讼请求或将案件发回重审。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，证据不足，事故起火原因及陈茸受伤原因不明，泾县公安消防大队作出的《火灾事故认定书》不能作为定案依据；2.苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所作出的案涉鉴定意见系另案中一审法院根据陈茸申请委托作出，该鉴定程序违法且鉴定事项超出鉴定范围，一审判决采信该鉴定意见不当；3.一审认定案涉“三辉”牌减压阀系其生产的产品，依据不足，且陈茸应就案涉减压阀系飞乐阀门公司生产承担举证责任；4.一审判决违反法定程序，未对陈茸医药费报销情况、安徽皖医司法鉴定中心更正说明、鉴定费发票中卫志荣与陈茸之间关系的核实情况组织当事人质证或重新开庭，审理程序不当；5.案涉灶具系奥克斯公司产品，该灶具应具备自动熄火功能，其未能在起火时及时切断火源，奥克斯公司对陈茸各项损失应承担赔偿责任。陈茸辩称，1.飞乐阀门公司关于起火原因不明的表述无事实依据；2.飞乐阀门公司称案涉鉴定意见程序违法，鉴定事项超出鉴定机构鉴定范围，未提供相关事实依据，亦未在一审中提出重新鉴定的申请，一审法院采信案涉鉴定意见并无不当；3.一审法院于庭审结束后对陈茸医药费报销情况、安徽皖医司法鉴定中心更正说明审查确认以及鉴定费发票中卫志荣与陈茸之间关系予以核实并得出相关结论，系履行职务的正常行为，审理程序并无不当；4.飞乐阀门公司关于案涉灶具应具备自动熄火功能的意见，在该理由成立的情况下，同意其有关奥克斯公司承担赔偿责任的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。奥克斯公司辩称，1.其仅为案涉灶具使用商标“奥克斯”品牌的授权人，非灶具实际生产者，且依据鉴定意见案涉灶具并无质量问题，其无需承担赔偿责任；2.飞乐阀门公司关于自动熄火功能的理解系其主观判断，且理解有偏差，灶具自动熄火功能指的是灶具在发生漏气时自动切断气源而非在有明火时切断火源；3.同意飞乐阀门公司有关案涉火灾事故发生原因不明的上诉意见；4.陈茸在事故发生后存在处理不当的情形，应就损失扩大的部分承担相应责任。综上，请求二审法院依法裁判。陈茸向一审法院起诉请求：判令飞乐阀门公司和奥克斯公司赔偿其各项经济损失753912.08元，诉讼费用由二被告负担。一审法院认定事实：2013年6月，陈茸家人购买了“奥克斯”JZY-608L灶具一台和“三辉”牌减压阀一只，安装于泾县泾川镇稼祥中路安置房11-602室内。2013年7月12日，陈茸在厨房内使用灶具炒饭的过程中，被灶具突然喷出的大火烧伤，后陈茸家人当即将其送至泾县医院急救，后转至芜湖弋矶山医院抢救，经诊断为“全身大面积烧伤60%混合Ⅱ度”、“吸入性损伤”。陈茸先后支付医疗费共计221446.58元，后在泾县医保中心报销了152851.36元，个人实际承担68595.22元。2014年12月23日，陈茸的伤势经安徽皖医司法鉴定中心鉴定，伤残等级为三级，休息期为至鉴定前一日，营养期为120日，护理期为120日。陈茸受伤前在泾县英特学校工作。陈茸现要求飞乐阀门公司、奥克斯公司赔偿其各项经济损失753912.08元，诉讼费用由飞乐阀门公司、奥克斯公司负担。一审另查明：陈茸家人购买的案涉灶具生产者为奥克斯公司，“三辉”牌减压阀生产者为飞乐阀门公司。2013年8月15日陈茸向一审法院起诉泾县灶具销售商汤云峰和奥克斯公司，要求赔偿其经济损失。诉讼过程中，经一审法院委托，对案涉“奥克斯”JZY-608L灶具及“三辉”牌减压阀进行了鉴定，鉴定结论为灶具不存在质量问题，减压阀存在质量问题，陈茸的烧伤与减压阀质量问题具有因果关系。一审法院认为，公民的健康权受法律保护，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。本案争议焦点有四，其一，陈茸的烧伤是否因为灶具质量存在问题所致？2013年7月26日泾县公安消防大队出具的泾公消火认字[2013]第03号火灾事故认定书载明，起火部位位于泾县泾川镇稼祥中路安置房11-602室厨房，起火点位于厨房灶具。根据上述认定意见可以明确，陈茸的烧伤是因使用灶具引起。虽然飞乐阀门公司对火灾事故认定书提出质疑，但未提出相应的证据予以反驳。2014年3月11日苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为灶具不存在质量问题，陈茸的烧伤与案涉减压阀存在质量问题具有因果关系。其二，案涉“三辉”牌减压阀是否为飞乐阀门公司产品？在本案诉讼过程中，陈茸提供了火灾发生时的灶具及“三辉”牌减压阀实物，减压阀上明确标明了“三辉”商标，其已经尽到了举证义务。飞乐阀门公司否认案涉减压阀系其产品，其提举的证据仅能证明市场上假冒“三辉”牌减压阀较多，不能达到案涉减压阀系假冒产品的证明目的，应承担举证不能的不利后果。其三，2014年3月11日苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所出具的司法鉴定意见书是否具有法律效力？飞乐阀门公司称上述司法鉴定意见书存在违法鉴定的情形，鉴定结论依据不足从而不具法律效力，同时认为上述鉴定机构不应对当时并非被告的飞乐阀门公司生产的减压阀进行鉴定。鉴定事项受理后，为查明事故原因，鉴定机构提取案涉灶具和减压阀开展鉴定事项，系在一审法院许可下依法进行。飞乐阀门公司对鉴定结论存有异议，应遵照法定程序提出重新鉴定的申请，在其未要求进行重新鉴定的情况下，案涉司法鉴定意见书依法具有法律效力。其四，奥克斯公司是否要承担赔偿责任？奥克斯公司辩称其并非案涉灶具实际生产者及非本案适格被告，要求追加生产者佛山市顺德区奥太乐厨卫电器有限公司为被告。案涉事故发生原因仅与减压阀质量问题有关，即使与灶具有关，也应由生产者承担责任。另，陈茸受伤的原因不明，是否是产品责任问题有待明确。一审法院审查认为，奥克斯公司作为案涉灶具的商标权所有人，虽非生产者，但对产品质量亦应承担相应责任，系本案适格被告。且陈茸明确表示不同意追加佛山市顺德区奥太乐厨卫电器有限公司作为被告，对奥克斯公司追加被告的申请，不予采纳。依据案涉灶具无质量问题的鉴定意见，奥克斯公司可不承担赔偿责任。陈茸因案涉事故受伤，造成了巨大的经济损失和精神损害，上述损失应由缺陷产品“三辉”牌减压阀生产者飞乐阀门公司承担赔偿责任。一审法院确认陈茸因本次火灾事故造成的各项经济损失共计570379.22元，其中医疗费68595.22元、误工费24640元[528天×（1400÷30）元/天]、护理费12180元（120天×101.5元/天）、住院伙食补助费1840元（92天×20元/天）、营养费2400元（120天×20元/天）、残疾赔偿金397424元（24839元/年×80%×20年）、精神损害抚慰金40000元（50000元×80%）、鉴定费21300元、交通费2000元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百二十二条、第一百一十九条、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第四十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一至三款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款规定，判决：一、被告慈溪市飞乐阀门有限公司于判决生效后十日内赔偿原告陈茸各项经济损失570379.22元；二、驳回原告陈茸的其他诉讼请求。案件受理费11339元，由飞乐阀门公司负担。二审中，各方当事人没有提交新证据，本院对原审证据的认证意见与一审一致。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院对一审认定的案件事实予以确认。另查明：慈溪市飞乐阀门有限公司原名称为“慈溪市三辉阀门有限公司”，公司名称于2011年进行了变更。本院认为，本案主要争点有五，其一，本案事故发生原因如何确定；其二，原审鉴定程序是否违法，苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所作出的鉴定意见能否作为本案审理依据；其三，案涉“三辉”牌减压阀是否为飞乐阀门公司产品的举证责任如何分配；其四，原审是否存在剥夺上诉人质证和辩论权利的违法情形；其五，奥克斯公司对案涉损失应否承担赔偿责任，若承担则应承担何种赔偿责任。关于争议焦点一，案涉事故发生原因业经泾县公安消防大队作出火灾事故认定，明确了起火点位于厨房灶具，上述事故认定结论应当作为查明案涉事故发生原因的依据，飞乐阀门公司称起火原因不明及存在其他可能性，无相关事实依据，本院不予采纳。关于争议焦点二，陈茸于另案诉讼中，为查明事故发生原因，委托一审法院向苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为案涉灶具无质量问题，陈茸受伤与调压器存在质量问题具有因果关系。上述鉴定意见的作出，并无违反法定程序之情形且与本案存在关联，可以作为查明事故发生原因及确认赔偿责任的依据。关于争议焦点三，原审依据陈茸提举的减压阀实物及其“三辉”牌商标，认定其已尽到举证责任，并无不当，飞乐阀门公司主张案涉“三辉”牌减压阀非其产品，应举证予以证明。因其提举的证明不足以证明上述主张，依法应当承担举证不能的不利后果。关于争议焦点四，一审庭审后有关陈茸医药费报销情况、安徽皖医司法鉴定中心更正说明、鉴定费发票中记载的卫志荣与陈茸之间关系的核实情况等，非属必须组织双方举证和质证的新证据，一审根据查明的情况予以确认，并不违反法律规定。关于争议焦点五，根据案涉鉴定意见，“奥克斯”灶具无质量问题的结论明确，依法无需承担赔偿责任。飞乐阀门公司关于灶具应当具备自动熄火功能及奥克斯公司应承担赔偿责任的主张，无事实依据，本院不予支持。综上所述，飞乐阀门公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费3870元，由上诉人慈溪市飞乐阀门有限公司负担2928元，被上诉人陈茸负担942元；二审案件受理费2952元，由上诉人慈溪市飞乐阀门有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  司含江审 判 员  严荣荣代理审判员  朱亚敏二〇一六年十一月二十一日书 记 员  邓晓敏