中华人民共和国北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初19841号原告：北京富思特建设有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇瓜乡路10号3号楼650室。法定代表人：刘爱彬，总经理。委托诉讼代理人：韩大伟，北京市中迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟宪伟，北京市中迈律师事务所律师。被告：利星行天竺之星汽车有限公司，住所地北京市顺义区天竺镇府右街3号。法定代表人：颜健生，董事长。委托诉讼代理人：李宏，男，1990年10月24日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：郭滏阳，北京颐合中鸿（南宁）律师事务所律师。被告：戴姆勒股份公司（DaimlerAG），住所地：德国斯图加特梅赛德斯大街120号，70732。授权代表人：FlorianHofer博士，副总法律顾问。授权代表人：WolfgangBauder博士，高级法律顾问。委托诉讼代理人：初洁，北京市环球律师事务所律师。原告北京富思特建设有限公司（以下简称：富思特公司）与被告利星行天竺之星汽车有限公司（以下简称：利星行公司）、戴姆勒股份公司产品责任纠纷一案，本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。富思特公司的委托诉讼代理人韩大伟、利星行公司的委托诉讼代理人郭滏阳、戴姆勒股份公司的委托诉讼代理人初洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。富思特公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告说明涉案车辆凸轮轴断裂原因；2.要求被告赔偿修理期间的代步费用56.7万元；3.要求被告赔偿原告车辆贬值损失；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2014年4月18日在利星行公司处以227.8万元价格购入戴姆勒股份公司生产的奔驰S500型轿车一辆。2015年10月18日，车辆行驶至京开高速辅路大兴区境内时，在行驶中突然骤停，无法正常行驶，后拖至北京市北奔汽车修理厂进行维修，经检查系发动机损坏，后更换车辆发动机，从送检至更换过程历经19个月，直至2017年5月10日才从修理厂提回车辆，但是被告对于发动机损害原因一直含糊其辞，原告对更换后的发动机仍然感到担心，害怕在行驶中再次出现类似问题，伤及人身。由于发动机的损坏和维修，原告遭受重大损失，多次与被告协商赔偿事宜无法达成一致，故诉至贵院，望判如所请。利星行公司辩称，不同意原告的诉讼请求。我方在销售过程中，履行了交付车辆、PDI检查，并提供了相应单据，这些书面的材料已经证明销售的车辆符合合格产品，并有进口车辆检验单，原告在使用一年以后发现问题，一直拖延时间造成了其起诉的第二项费用，是原告自己扩大了损失，对于贬值一项，意见同戴姆勒股份公司代理人。戴姆勒股份公司辩称：不同意原告的诉讼请求。一、本案案由为产品责任纠纷，原告应当举证证明产品责任三个构成要件“产品存在缺陷、损害事实的发生以及产品缺陷与损害事实之间存在因果关系”同时成立。二、原告提交的全部证据远达不到民事诉讼证据的高度盖然性证明标准，不足以证明涉案车辆存在产品缺陷，且产品缺陷与该车损害的发生之间存在因果关系。三、原告在本案中提出的各项诉讼请求均不能成立。（一）目前原告提交的证据尚不足以证明因涉案车辆缺陷导致损害发生，产品责任尚未成立；即便假设原告主张的产品责任成立，其在《民事起诉状》中要求我方说明涉案车辆发动机出现故障的原因的诉请亦不能得到支持。1、对发动机故障的原因进行说明不属于法定的侵权责任的承担方式，不能得到支持。2、原告起诉主张涉案车辆存在缺陷要求赔偿，即其主张因车辆发动机自身缺陷导致了故障的发生；而原告依法对上述主张应承担举证责任。因此，从程序法的角度，原告在本案中的主要任务即证明发动机故障发生系因自身缺陷，而不能以提出诉讼请求的方式，试图转移其应当承担的举证责任。（二）即便假设原告主张的产品责任成立，请求我方赔偿涉案车辆修理期间的代步费用567000元的请求也不应得到支持。1、原告根据网络上相关车辆的出租价格而测算的代步费用，不得作为原告遭受的实际损失（包括直接损失及间接损失）的证明。2、原告所申请的涉案车辆的租赁评估价格的司法鉴定不存在必要性，因为经司法鉴定的租赁评估价格不得作为原告遭受的实际损失（包括直接损失及间接损失）的证明。3、原告提交的全部证据未能证明原告因未能使用车辆而遭受的实际损失，原告应承担举证不能的不利法律后果。4、即便假设原告能举证证明其因未能使用车辆而遭受了实际损失（代步费用），由于原告对实际损失（代步费用）的扩大存在过错，答辩人的赔偿责任应作相应的减轻。（三）即便假设原告主张的产品责任成立，请求答辩人赔偿原告车辆贬值损失的请求也不应得到支持。1、本案不属于贬值损失能得到支持的“少数特殊、极端情形”。2、退一步讲，即使本案属于上述“少数特殊、极端情形”存在贬值损失，但我国民法最基本的赔偿原则为填平原则，赔偿的是实际损失。涉案车辆2017年5月修复后到目前仍正常使用，并未进行二手车交易。而该车若进行交易，其二手车价格自2017年至今，随着车辆使用年限的增加逐年显著降低。因此，即便假设贬值损失存在，今年出售涉案车辆产生的贬值损失与2017年不同，与2021年也不相同。在该车并未出售，且原告也没有提供任何证据证明其有出售意向的情况下，贬值损失不仅还未实际发生，且具体金额也无法测算，不属于本案中原告有权要求赔偿的范畴。综上所述，原告应当就“涉案车辆存在缺陷造成损害后果”承担举证责任，并达到高度盖然性的证明标准；但在本案中原告提供的所有证据既不能证实涉案车辆因自身缺陷造成损失，亦无法证明原告因此而承担的实际损失（代步费用）以及涉案车辆的贬值损失，因此原告无权要求答辩人承担任何法律责任。原告对答辩人提出的各项诉请，没有任何事实依据和法律依据，恳请法院予以驳回。本院经审理认定事实如下：2014年4月18日，富思特公司与利星行公司签订《销售合同》购买该公司销售的由戴姆勒股份公司生产的梅赛德斯—奔驰S500L4Mati车辆一台，售价（含税）227.8万元。随车附《进口机动车随车检验单》、《车辆一致性证书》等文件。2015年10月18日，富思特公司员工驾驶该车辆行驶至北京市大兴区大兴桥附近时发生骤停，司机随即拨打电话报修，后车辆被拖至北京市北奔汽车修理厂。车辆已行驶公里数为45004km。2015年11月5日，北京市北奔汽车修理厂（以下简称：北奔修理厂）向富思特方车辆司机发送短信，主要内容为告知其事故车辆于2015年11月4日确定更换发动机总成，请尽快到店签署订单。当月20日，北奔修理厂再次向该司机发送短信，主要内容为告知其奔驰厂家约当月25日面谈相关事宜。2016年11月1日，富思特公司向北京梅赛德斯—奔驰销售服务有限公司发送《催告函》。主要诉求为：要求说明发动机凸轮轴断裂原因，并赔偿代步费72000元；延长整车保修期三年；二次销售损失赔偿455600元；赔偿精神损失费90000元。催告函中还提到“我司所拥有的该车辆出现问题已经将近一年，零件拆成一堆放在地下”。2016年12月2日，北奔修理厂向富思特公司书面告知车辆检查情况，主要内容为“初步断定为右侧进气凸轮轴断裂导致发动机损坏，建议更换发动机总成，造成凸轮轴断裂的原因不排除凸轮轴轴承损坏和凸轮轴螺丝松动等多种原因”。2017年3月2日，富思特公司再次向北京梅赛德斯—奔驰销售服务有限公司发送《催告函》，要求北京梅赛德斯—奔驰销售服务有限公司就换车一事作出书面答复，并在催告函中重申了四点诉求。2017年3月9日，北京梅赛德斯—奔驰销售服务有限公司向富思特公司回函，希望双方积极协商解决问题。2017年4月11日，富思特公司同意修理车辆，车辆检查发现发动机灯亮、异响、灭车。车辆公里数为45004km。2017年4月21日，北奔修理厂出具修理估价单，其中更换发动机估价为367213.78元。2017年5月9日，车辆维修完毕后交付富思特公司。2017年8月5日，该车辆到北奔修理厂进行基础保养。本案审理过程中，富思特公司申请对车辆凸轮轴断裂原因进行鉴定，并在该鉴定结论作出后视情况申请鉴定车辆贬值损失。但因车辆已维修完毕，各方当事人均不清楚更换下来的部件现在何处，鉴定未能进行。本院认为，本案被告之一戴姆勒股份公司为外国公司，故本案属于涉外民事案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，本案原告为中国公司，且住所地位于北京市大兴区庞各庄镇，属本院辖区，故本院对本案有管辖权。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”本案中，侵权行为发生地在中国，根据最密切联系原则，本案应适用中国法律。本案争议的焦点问题为戴姆勒股份公司生产的涉案车辆是否存在质量缺陷。《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定：本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。在产品责任诉讼中，受害方当事人应当证明产品存在缺陷，确有损害事故发生，并且产品缺陷和损害之间存在因果关系，其所受损失方可得到赔偿。本案中，事故车辆从新车交付到出现事故，车辆已行驶一年半，行驶里程达到45004km，显然已经不属于大众认知范围内的“新车”，在此情况下，车辆出现故障是否系车辆本身存在质量缺陷，需要专业机构作出判断，根据北奔修理厂对事故车辆检查的结论——右侧进气凸轮轴断裂导致发动机损坏，在本案审理过程中，经过多次与具备资质的不同鉴定机构沟通询问，最终确定应当就事故车辆凸轮轴断裂原因进行司法鉴定进而确定车辆是否存在质量缺陷，但更换下来的部件无法找到，导致无法进行该项鉴定，也即无法通过司法鉴定确定事故车辆存在质量缺陷。那么，能否以现有证据推定事故车辆存在质量缺陷？本案中，事故车辆购买主体为富思特公司，其购买车辆用于生产经营，不同于一般消费者购买家用汽车，目前并无有关该用途车辆的售后三包相关规定，但参考《家用汽车修理、更换、退货规定》第四十三条规定：产品质量问题，是指家用汽车产品出现影响正常使用、无法正常使用或者产品质量与法规、标准、企业明示的质量状况不符合的情况。严重安全性能故障，是指家用汽车产品存在危及人身、财产安全的产品质量问题，致使消费者无法安全使用家用汽车产品，包括出现安全装置不能起到应有的保护作用或者存在起火等危险情况，按照该规定，严重安全性能故障系可能危及人身、财产安全而构成缺陷的情形。而关于产品质量问题是否构成严重安全性能故障，参考2013年国家汽车三包专业委员会发布的《家用汽车产品严重安全性能故障判断指南》中列出的严重安全性能故障的主要故障模式，与事故车辆相关的故障模式为“动力失控”，即指由于动力系统原因导致汽车突然自行持续加速或无法减速的情况，属于严重安全性能故障，而本案中事故车辆系在行驶过程中突然无法前进，并不属于以上持续加速或无法减速的情形。至此，本院认为无法依据现有证据推定事故车辆存在产品质量缺陷。综上所述，富思特公司提交的证据无法证明事故车辆存在产品质量缺陷，根据现有证据及相关法律规定也无法推得以上结论，凸轮轴断裂原因已无法查明，在此前提下，富思特公司以产品存在质量缺陷为由要求被告说明凸轮轴断裂原因的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。事故车辆最终维修方案为2015年11月5日北奔修理厂给出的维修方案，即更换发动机总成，自2017年4月21日北奔修理厂出具估价单至2017年5月9日维修完毕交付富思特公司，实际维修历时18天，车辆交付后至本案一审辩论终结前，富思特公司使用该车辆未再出现类似故障。富思特公司主张被告赔偿车辆维修期间代步费用一项，因其未能提交任何证据证明确实产生了相关支出，考虑到其并非普通消费者，公司公务用车必然不是仅有事故车辆一辆，故对其该项诉讼请求本院不予支持；关于车辆贬值损失一项，事发时车辆已使用一年半，行驶公里数45004km，且该车辆目前还在富思特公司正常使用中，并未进行二手车市场交易，不属于相关规定中应当赔偿贬值损失的情形，故对其该项诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条、《中华人民共和国产品质量法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十九条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回北京富思特建设有限公司的全部诉讼请求。案件受理费4735元，由北京富思特建设有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，戴姆勒股份公司可在判决书送达之日起三十日内，北京富思特建设有限公司、利星行天竺之星汽车有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  赵燕华人民陪审员  朱洪涛人民陪审员  焦福银二〇二一年五月十二日法官 助理  杨 赛书 记 员  苏 娜