河南省焦作市中站区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0803民初325号原告：王玉林，男，1960年3月29日出生，汉族，系死者父亲，住河南省温县。原告：王如意，女，1958年3月30日出生，汉族，系死者母亲，住河南省温县。原告：慕国朝，男，1981年9月6日出生，汉族，系死者丈夫，住河南省温县。原告：慕圣峰，男，2004年3月15日出生，汉族，系死者长子，住河南省温县。原告：慕圣旗，男，2011年6月13日出生，汉族，系死者次子，住河南省温县。二原告法定代理人：慕国朝，男，1981年9月6日出生，汉族，系二原告父亲，住河南省温县武德镇慕庄上海路12排6号。五原告委托诉讼代理人：朱峻翔，河南新潮律师事务所律师。五原告委托诉讼代理人：闫小攀，河南新潮律师事务所律师。被告：林艳利，男，1976年9月22日出生，汉族，住焦作市中站区。被告：焦作喜来运输有限公司，住所地：焦作市中站区中南路中段77号。法定代表人：刘明磊，职务：经理。委托诉讼代理人：王小波，男，1978年5月22日出生，汉族，系公司员工，住焦作市博爱县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地：河南省郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15层16层及东配楼1层。负责人：贾国军。职务：总经理。委托诉讼代理人：张娅杰，女，1995年1月9日出生，汉族，系公司员工，住河南省许昌县。被告：黄威，男，1990年5月25日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。被告：耿春健，男，1979年2月21日出生，汉族，住信阳市浉河区。被告：中国人民财产保险股份有限公司荥阳支公司，住所地：荥阳市城关镇索河路中段。负责人：魏巍，职务：经理。委托诉讼代理人：郑林强，河南千益律师事务所律师。原告王玉林、王如意、慕国朝、慕圣峰、慕圣旗诉被告林艳利，焦作喜来运输有限公司（以下简称：喜来公司），中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称：人寿财险），黄威，耿春健，中国人民财产保险股份有限公司荥阳支公司（以下简称：人民财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告慕国朝、五原告委托诉讼代理人朱峻翔、闫小攀，被告林艳利，喜来公司委托诉讼代理人王小波，人寿财险委托诉讼代理人张娅杰，人民财险委托诉讼代理人郑林强到庭参加诉讼，被告黄威，耿春健经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、原告总损失为1145314.66元，其中第三、六被告在各自的交强险范围内承担赔偿责任（优先赔偿精神抚慰金），不足的部分，第三、六被告在各自的商业三者险范围内按照事故责任比例承担赔偿责任，仍有不足的部分，由第一、二、四、五被告按照事故责任比例承担赔偿责任；2、本案诉讼费由六被告承担。事实和理由：2020年9月22日00时10分许，慕国朝驾驶豫Ｈ×××××号重型仓栅式货车行驶至京港澳高速公路666公里西半幅时，追尾撞上张佳驾驶的因故障停在行车道内的豫Ｈ×××××（豫H12F6挂）重型车尾部。00时20分许，黄威驾驶的豫Ｓ×××××号车又撞上慕国朝驾驶的豫Ｈ×××××号重型仓栅式货车尾部；造成豫Ｈ×××××号重型仓栅式货车乘车人王艳萍死亡，三车不同程度损坏，货物损失的道路交通事故。经河南省公安厅高速公路交通警察总队二支队作出事故认定，第一次碰撞：张佳、慕国朝承担同等责任；第二次碰撞张佳、慕国朝承担同等责任，黄威承担同等责任，王艳萍不承担责任。本次事故的发生造成王艳萍死亡的结果，但无法查明该死亡结果具体是哪起事故造成，故应依法认定王艳萍的死亡系两次事故同共造成，因此事故的直接侵权人即张佳和第四被告均应对王艳萍的死亡承担赔偿责任，其相应驾驶的车辆所承保的保险公司理应承担赔偿责任，对相应车辆负有管理责任的第二、第五被告亦应当承担责任。五原告家庭突然遭此大祸，如同晴天霹雳，难以接受，全家人每日以泪洗面，痛不欲生。本次事故给原告家庭造成了重大的精神损害和经济损失，合计1145314.66元，详见损失清单。经查明，张佳驾驶的实际车主为林艳利的豫Ｈ×××××（豫H12F6挂）重型车登记在第二被告焦作喜来运输有限公司名下，第二被告为该车辆在第三被告人寿财险郑州公司处投保有交强险和105万元的商业三者险，事故发生在保险期间。经了解，第四被告黄威驾驶的车辆登记在第五被告耿春健名下，并在第六被告人保财险荥阳公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间。事故发生后，事故各方对损失赔偿存在争议，因此诉请贵院予以裁决，恳请法院查清事实，维护原告合法权益。被告人寿财险辩称，一、我司在保险责任范围内承担原告因交通事故所造成的合理、合法损失。案涉车辆豫Ｈ×××××在我司投保有交强险及商业第三者责任险(100万)，其挂车豫H12F6挂在我司投保有商业第三者责任险(5万)。在法院审核被告张佳驾驶证、从业资格证、车辆行驶证合法，且不存在保险免责事由时，我司愿在保险责任限额内，按照事故的责任比例承担保险责任。二、对原告的损失，应先由车辆豫Ｈ×××××和车辆豫Ｓ×××××的交强险予以赔付。对剩余损失，我司承担不超过损失37.5%的责任。根据本次事故的交通事故认定书，王艳萍的死亡无法判定是由哪次碰撞造成的，两次事故的当事人均应承担相应责任。对王艳萍的损失，首先，应先由两次事故的有责任方，车辆豫Ｈ×××××和车辆豫Ｓ×××××的交强险在其保险责任限额内承担责任。在扣除有责车辆交强险赔偿数额后，应综合考虑两次碰撞的案涉事故各方当事人的责任，划分各被告应承担的责任比例。第一次碰撞中，我司承保的车辆豫Ｈ×××××(豫H12F6挂)的驾驶人张佳承担事故同等责任，第二次事故中，被告张佳与原告慕国朝共同承担事故同等责任，被告黄威承担事故同等责任。因而，综合考虑两次碰撞的责任划分，我司在本次事故中应承担的责任比例不应超过37.5%。三、原告所主张的精神抚慰金过高，对超出合理范围内的损失，我司不予承担。四、原告做主张的办事丧葬误工费于法无据，我司不予承担赔偿责任。《民法典》第1179条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿辅助器具费和残疾赔偿金；造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”《民法典》未将丧葬误工费作为法定的赔偿项目。最新《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》也删除了原第17条“。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等合理费用”的规定。因而，丧葬误工费不应再成为法定的赔偿项目，原告所主张的办事丧葬误工费不应得到支持。五、诉讼费为间接费用，我司不予承担。被告焦作喜来运输有限责任公司在我司投保交强险及商业第三者责任险，双方签订的交强险保险合同第十条：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：。(四)因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”双方签订的商业险合同第二十六条“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：。(七)律师费，未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费。”，交强险及商业险保险合同均明确约定对停驶造成的损失、诉讼费等间接费用我司不承担赔偿责任，对原告主张的该项损失我司不承担保险责任。被告人民财险辩称，涉案车辆豫Ｓ×××××号车在我公司投保交强险及商业三责险，在核实事故损失核验车辆的行驶证、道路运输证、驾驶人的驾驶证、从业资格证均真实有效且不存在保险合同约定的免赔情形下对于原告合理合法的损失同意在交强险限额内赔付，超出交强险的部分商业险按照事故责任比例承担赔偿责任。本案的诉讼费我司不予承担。被告林艳利，喜来公司对原告的起诉无意见。被告黄威，耿春健在答辩期内未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交的真实性无异议的证据即原告提交的身份证复印件，户口本复印件，结婚证复印件，亲属关系证明，事故认定书，火化证明，户口注销证明，被告行驶证驾驶证复印件，机动车信息查询结果单，保单，从业资格证查验信息单，被告林艳利提交的收条，转账截图，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2020年9月22日00时10分许，慕国朝驾驶豫Ｈ×××××号重型仓栅式货车行驶至京港澳高速公路666公里西半幅时，追尾撞上张佳驾驶的因故障停在行车道内的豫Ｈ×××××（豫H12F6挂）号重型半挂牵引车尾部，00时20分许，黄威驾驶的豫Ｓ×××××号车又撞上慕国朝驾驶的豫Ｈ×××××号重型仓栅式货车尾部，造成豫Ｈ×××××号重型仓栅式货车乘车人王艳萍死亡，三车不同程度损坏，货物损失的道路交通事故。经河南省公安厅高速公路交通警察总队二支队作出事故认定书认定，第一次碰撞：张佳、慕国朝承担同等责任，王艳萍不承担责任；第二次碰撞张佳、慕国朝共同承担同等责任，黄威承担同等责任，王艳萍不承担责任。本案事故车辆豫Ｈ×××××（豫H12F6挂）号实际车主为林艳利，登记在喜来公司名下，在人寿财险投保有交强险及105万第三者责任险；本案事故车辆豫Ｓ×××××号登记在耿春健名下，在人民财险投保有交强险及100万第三者责任险。另查明：死者父亲王玉林，1960年3月29日出生，死者母亲王如意，1958年3月30日出生，二人共育有二女一子；死者儿子慕圣峰，2004年3月15日出生，死者次子慕圣旗，2011年6月13日出生。被告林艳利垫付丧葬费20000元。本院认为，本案交通事故共发生两次碰撞，并造成王艳萍死亡，虽然能够确定两次碰撞中各自的责任大小，但无法确定责任人各自的侵权行为对同一损害结果的原因力大小，亦无法判断该两次碰撞是否都足以造成上述损害，故根据《侵权责任法》第十二条之规定认定，第一次碰撞的责任人和第二次碰撞的责任人平均承担责任，即各承担50%的赔偿责任。结合事故认定书中对两次碰撞的责任划分，故本案中张佳一方对原告的损失承担37.5%的赔偿责任，黄威一方对原告的损失承担25%的赔偿责任。又因本案事故车辆在被告人寿财险，人民财险分别投保有交强险及第三者责任险，故应由被告保险公司在交强险范围内先行赔偿，不足部分由被告保险公司在商业险范围内与被告林艳利，耿春健在各自的赔偿范围内承担赔偿责任。综上所述，原告要求赔偿死亡赔偿金684019.4元，丧葬费32074元，理由正当，本院予以支持；原告要求赔偿被扶养人生活费344221.26元，扶养年限分别为父亲王玉林20年，母亲王如意18年，儿子慕圣峰2年，次子慕圣旗9年，其中前9年均累计超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故应计算为20644.91元×9+20644.91元×（20+18-9-9）/3=323436.92元，超过部分，本院不予支持；原告要求赔偿精神损害抚慰金80000元，本院酌定为50000元，超过部分，本院不予支持；原告要求赔偿处理丧葬事宜误工费5000元，被告辩称丧葬误工费已经不是法定赔偿项目，但本案法律事实发生在民法典实施前，应当适用当时的法律及司法解释，故结合本案案情，该损失本院酌定为3000元，超过部分，本院不予支持；以上损失合计1092530.32元。因被告车辆投保有交强险及第三者责任险，且原告损失不超过保险限额，故被告人寿财险，人民财险均应在交强险范围内赔偿原告各项损失180000元，被告人寿财险应在第三者责任险范围内赔偿原告各项损失732530.32元×37.5%=274698.87元，被告人民财险应在第三者责任险范围内赔偿原告各项损失732530.32元×25%=183132.58元。被告林艳利垫付的丧葬费20000元，应在上述款项中扣除，由被告人寿财险直接支付给被告林艳利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民法典﹥时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》（2012年9月17日由最高人民法院审判委员会通过）第十六条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》（2003年12月4日由最高人民法院审判委员会通过）第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王玉林、王如意、慕国朝、慕圣峰、慕圣旗各项损失434698.87元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司荥阳支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王玉林、王如意、慕国朝、慕圣峰、慕圣旗各项损失363132.58元；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效之日起十日内支付被告林艳利垫付的丧葬费20000元；四、驳回原告王玉林、王如意、慕国朝、慕圣峰、慕圣旗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费15110元，减半收取为7555元，由原告王玉林、王如意、慕国朝、慕圣峰、慕圣旗负担2293元，被告林艳利负担2867元，被告耿春健负担2395元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  徐耀军二〇二一年六月二十三日法官助理王皓书记员董荣森