上海海事法院民 事 判 决 书（2020）沪72民初2583号原告：上海钧睿国际贸易有限公司。住所地：上海市徐汇区天钥桥路325号3517室。法定代表人：冯磊，该公司执行董事。委托代理人：左淳，该公司工作人员。委托代理人：乔兰，上海众华律师事务所律师。被告：上海德亚国际物流有限公司。住所地：上海市虹口区场中路685弄37号8号楼231B室。法定代表人：朱晓波，该公司执行董事。委托代理人：沈文迪，上海誉本律师事务所律师。原告上海钧睿国际贸易有限公司为与被告上海德亚国际物流有限公司海上货运代理合同纠纷一案，于2020年12月1日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理。在诉讼中，原告提出冻结被告银行存款人民币145，000元或查封、扣押其他等值财产的保全申请。2020年12月7日，本院裁定准许原告上述财产保全申请。2021年2月20日，因案件情况复杂，本院裁定将本案转入普通程序，依法组成合议庭继续审理。本院于2021年3月10日公开开庭进行审理。原告委托代理人左淳、乔兰律师，被告委托代理人沈文迪律师到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告诉称：2020年6月28日，原、被告签订《国际货物运输代理协议》，原告委托被告办理100台电动滑板车的国际货物运输事宜，被告接受原告的委托，为原告提供货物运输、仓储、报关、报检、理货等服务。2020年7月13日，承运人就上述货物运输签发提单。2020年8月10日，原告向被告支付运输代理费人民币27，690元，被告未向原告提供货物的清关文件和仓储文件，货物也未送至目的地指定仓库。2020年9月25日，双方签订《方案说明》，被告提出两个解决方案：方案一为被告于2020年9月29日前联系目的港买方直接采购涉案货物，若未联系到买方或未能清关，被告承诺赔偿原告产品采购损失、中国至德国的运输损失、报关损失以及其他相应损失；方案二为被告将涉案货物转运至欧盟其他国家并承担相应费用。至今，被告仍未完成清关或转运给其他买方，涉案货物的买方已要求原告退还货款。故请求法院判令：1、被告赔偿原告货物采购损失人民币118，000元；2、被告赔偿原告中国到德国的运输损失3，900美元；3、被告赔偿原告报关损失人民币350元；4、本案案件受理费、财产保全申请费由被告承担。被告辩称：涉案货物仍在被告掌控中，并未发生实际灭失，原告就货物本身从未产生任何损失。原告诉请的货物损失金额不合理，货物出口报关总价为3，900美元。关于运输和报关损失，被告不应承担赔偿责任。被告已按照原告的要求完成出口报关、运抵目的港，货物未完成清关是由于提单记载的收货人不提供VAT税号，变更主体进行清关后引起海关注意、查验，查验结果为货物不符合要求，不能进口。原告向本院提交证据如下：1、《国际货物运输代理协议》，用以证明原、被告之间的国际货物运输代理合同成立并生效。2、承运人签发提单，用以证明涉案货物于2020年7月13日交付承运人。3、买方退货截图，用以证明因被告无法清关导致货物买方要求退款，造成原告损失。4、方案说明，用以被告承诺对原告的损失赔偿以及赔偿金额。5、微信聊天记录，用以证明被告为其自身获利低报货物价格，导致无法清关，与原告没有关系。6、深圳市开心电子公司开具的发票、原告付款凭证，用以证明原告采购涉案货物并支付了货款。7、原告向被告付款凭证，用以证明原告支付了运输费用人民币27，690元。8、微信个人信息页、微信聊天记录，用以证明被告多次告知货物已经清关，采取“灰色清关”，《清关保函》是按照被告要求及模板签署的，在签署时被告告知货物已经清关。9、原告与深圳市开心电子公司签订的《采购合同》，用以证明原告采购涉案货物，货款人民币130，980元。10、微信聊天记录、CE认证报告，用以证明涉案货物已完成CE认证，原告将该CE认证报告发送给被告。被告对证据1的真实性、合法性认可，但认为合同中第2.5条和第2.6条约定原告和收货人应提供资料并积极配合处理，第3.4条约定按申报价值赔偿，且不退还运费。对证据2的真实性、合法性认可，但认为2020年7月13日是提单的签发日期。对证据3的真实性、合法性和关联性不认可。对证据4的真实性、合法性认可，但认为该证据不是合同性文件，也不是被告的单方允诺，不形成权利义务关系。原告没有选择哪一个方案，表明原告否决了两个方案。对证据5的真实性、合法性认可，但认为被告给原告目的港清关价格的建议，并未要求原告按照此价格操作，原告自行确定的出口报关金额，被告未因此获利。对证据6的真实性、合法性和关联性不认可。对证据7的真实性、合法性认可。对证据8的真实性、合法性认可，但认为“灰色清关”指变更清关主体，被告提供《清关保函》模板，原告据此出具保函是原告的真实意思表示。对证据9的真实性、合法性和关联性不认可。对证据10的微信聊天记录真实性、合法性认可，对CE认证的真实性、合法性和关联性不认可，该报告仅是电子版本，无中文翻译件，与原告及原告所称的生产工厂无关联。被告向本院提交证据如下：1、出口货物报关单，2、海关放行通知书，用以证明涉案货物的成交方式为FOB，总价为3，900美元。3、清关保函，用以证明原告确认收货人无法提供税号办理清关。4、德国汉堡司法与消费保护管理局出具的查验报告，用以证明涉案货物已经在德国进行进口申报，但因查验后发现货物本身存在重大缺陷，导致不能完成进口清关。5、微信聊天记录，用以证明2020年11月6日，被告将涉案货物在德国查验中发现的问题反馈给原告，并告知货物缺失的相关文件需要补充。6、QCS-QUICKCARGOSERVICEGmbH公司（以下简称QCS公司）公司提单，用以证明涉案货物于2020年11月30日自德国汉堡装船运往中国上海。7、货物现状照片，用以证明退运货物已运抵中国上海，与涉案货物为同一批货物。原告对证据1、2的真实性认可，但认为货物低报是被告要求的，3，900美元不是涉案货物的真实价值。对证据3的真实性认可，但认为被告未完成清关，收货人要求被告提供清关文件后才提供税号，被告称“灰色清关”无法提供清关文件。为促进货物尽快清关，被告提供的解决方案是由原告出具保函。对证据4的真实性和关联性不认可，该证据形式不符合法律规定。对证据5的真实性认可，但原告已将CE认证报告发送给被告，涉案货物上也有CE认证标签。对证据6、7的真实性不认可。本院认为，结合双方的质证意见，本院对原告证据1、2、4、5、7、8的证据效力予以确认，证明内容以记载为准。本院无法核实证据3的真实性、关联性，对该证据的证据效力和证明力不予确认。证据6、9内容相互印证，被告未提供反证，本院对证据6、9的证据效力予以确认，证明内容以记载为准。证据10的微信聊天记录有原始载体核对，CE认证报告是原告于2020年11月6日向被告发送的，被告未提出异议，本院对证据10的证据效力予以确认，证明内容以记载为准。本院对被告证据1、2、3、5的证据效力予以确认，证明内容以记载为准。证据4的来源不明、内容不完整、形式不符合法律规定，被告告知原告涉案货物运至德国柏林，后由德国汉堡司法与消费保护管理局出具查验报告，被告未能证明该报告与涉案货物的关联性。证据6、7的关联性本院也无法核实，本院对证据4、6、7的证据效力和证明力不予确认。本院查明：原告为经营跨境电商业务，向深圳市开心电子有限公司采购了100台电动滑板车，合同采购价格为人民币130，980元，原告向深圳市开心电子有限公司支付了上述货款，深圳市开心电子有限公司向原告开具了增值税专用发票。原告委托被告代理上述货物的出口货代业务，委托事项包括自中国深圳仓库至德国加尔茨仓库的提货、订舱、报关、送货等货运代理事宜，被告接受上述委托。原告在委托时告知被告，货物单价250美元。2020年6月28日，原、被告签订了《国际货物运输代理协议》，其中第三条被告责任与义务的第3.3条约定，被告对原告托运货物的遗失、损毁等其他有关运送索赔按照实际货值全部赔偿；第3.4条约定，扣关起达到40个工作日以上（如因发件人低申报、品名申报不符、产品涉及反倾销、CE认证、侵权等情况，责任由发件人承担）按照申报价值赔偿，最高赔偿不超过运费3倍，不退运费和产品附加费。原告向被告支付了涉案货运代理费用人民币27，690元和报关费人民币350元。涉案出口货运的提单号为×××，提单记载：承运人WE-CANINTERNATIONALLOGISTICS公司，收货人ONLINEHANDEL-PROCENTMENG公司，放货联系人QCS公司，船名航次CMACGMMEXICOV．0FL6XW，装货港中国上海，卸货港和交货地均为德国汉堡，集装箱号×××，内装100台电动滑板车，交接方式CFS-CFS，运费预付，签发日期为2020年7月13日。涉案出口报关单号为×××，报关单记载：发货人原告，商品名称滑板车，件数100件，总价值3，900美元，申报日期为2020年7月9日。原、被告主要通过微信方式联系货代事宜。2020年8月11日，被告告知原告货物正在目的港清关。2020年8月18日，被告告知原告货物正在派送途中。2020年8月24日，被告告知原告货物已运抵德国柏林，当日即可送至收货人仓库。被告又称货物进口申报的单价50美元，原告提示被告低报价格会被查验，被告回复称如低报未被查验到就赚了。2020年9月2日，原告告知被告，收货人不同意使用其名义清关，若货物已完成清关，可以使用收货人VAT税号交税，被告回复原告涉案货物已完成清关，需要VAT税号交税。2020年9月7日，被告向原告发送《清关保函》模板，原告签署书面的《清关保函》，写明因收货人没有VAT税号，原告作为编号×××提单项下的托运人，申请由QCS公司代办税号和清关，涉案货物只能在德国销售，原告承担由此产生的全部责任。2020年9月25日，原告要求被告提供货物已完成清关的证明，被告回复原告涉案货物安排“灰色清关”，不提供清关文件，提供EORI号即可提货。同日，原、被告商定了《方案说明》，被告予以签章确认，具体方案为：一、被告业务经理于2020年9月29日前，联系德国买方直接采购涉案100台电动滑板车，该德国买方需提供EORI号进行德国海关仓库提货使用，被告负责将货物运至德国买方指定仓库并承担运费，100台电动滑板车销售价格为260美元至300美元之间，在被告发货给德国买方前全额支付给原告，德国买方提供EORI号进行德国海关仓库提货后续产生的问题和费用均由被告承担。原告在此期间协同联系德国买方，积极解决问题。如在2020年9月29日之前联系到德国买方，被告应在自2020年9月29日之后的15个工作日内将货物运至德国买方，如未能解决提货，被告承担所有德国仓库产生的仓储费用、原告100台电动滑板车采购损失人民币118，000元、中国至德国的运输损失3，900美元、报关损失人民币350元以及相应其他损失。二、被告提议转运方案，由欧盟其他国家的买方从德国进口涉案货物，被告需将转运流程告知原告，产生的关税费（不包括VAT税）、运费以及其他费用由被告承担。原告也积极联系欧盟其他买方。2020年10月29日，原告向被告发送《索赔通知书》，按照双方2020年9月25日签订的赔偿协议，要求被告在2020年10月30日前赔偿原告人民币145，650元，包括货物损失人民币118，000元、运费损失3，900美元和报关人民币350元，考虑到被告承担仓储费，抵销原告客户流失和订单损失费。2020年11月2日，被告告知原告如至2020年11月6日还未解决，被告会进行赔付。2020年11月6日，被告告知原告德国海关取走1台电动滑板车作为检查样品，发现制造商、操作手册、产品标签、CE标签缺失。原告回复被告涉案包装和货物上均有CE标签，并将编号为×××的CE认证报告发送给被告。被告称，2020年11月6日，涉案货物被德国汉堡司法和消费保护管理局查验发现缺失文件。考虑到德国的仓储费用较高，被告于2020年11月30日将货物退运回中国上海，现存放在上海的仓库。原、被告均确认，若被告依照《方案说明》的约定赔偿货物损失，原告将涉案100台电动滑板车的所有权转让给被告。本院认为：本案系海上货运代理合同纠纷，原告就涉案货物委托被告代理出口货运事宜，被告接受委托，双方签订了书面的《国际货物运输代理协议》，原告向被告支付了相关费用，涉案海上货运代理合同关系依法成立、合法有效，原、被告均应按约履行义务。根据法律和相关司法解释的规定，委托人以货运代理企业处理海上货运代理事务给委托人造成损失为由，主张由货运代理企业承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但货运代理企业证明其没有过错的除外。被告未将涉案货物送至目的地指定仓库，双方于2020年9月25日商定《方案说明》，是双方真实的意思表示，未违反法律规定，依法有效。被告未依约完成代理事宜，也未完成任一种解决方案，构成违约，应当承担相应的赔偿责任。被告主张目的港未完成清关的原因是变更收货人引起海关查验，查验发现缺失相关文件，不能进口。结合双方聊天记录显示，被告告知原告2020年8月24日货物已运抵德国柏林，2020年9月25日已完成清关。原告根据《方案说明》向被告索赔后，被告又告知原告货物被查验，缺失相关文件，原告向被告发送货物图片和CE认证报告后，被告无进一步回复。被告向原告报告的信息前后不一，涉案未送货的原因、是否完成清关、是否被查验、以及目的地运抵何处等情况不明，被告未能证明未送货的原因归责于原告，也未证明其代理行为没有过错，故被告应向原告承担赔偿责任。本案中，《国际货物运输代理协议》和《方案说明》均有关于违约赔偿责任的约定，《方案说明》是双方在货代过程中对原协议的补充和变更，被告知晓货物的实际价格和货代费用、报关费用，对赔偿范围和金额有预期。被告称货物已退运回中国上海，涉案货物为电动产品，本院无法核实被告所称货物状况，退运的货物已不能实现原告的合同目的，且原告同意在获得货物损失的赔偿后将涉案100台电动滑板车的所有权转让给被告，本院对原告诉请予以支持，被告应向原告赔偿涉案的货物损失人民币118，000元、运输损失3，900美元以及报关损失人民币350元。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，2012年《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告上海德亚国际物流有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海钧睿国际贸易有限公司赔偿货物损失人民币118，000元；二、被告上海德亚国际物流有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海钧睿国际贸易有限公司赔偿运输损失3，900美元；三、被告上海德亚国际物流有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海钧睿国际贸易有限公司赔偿报关损失人民币350元。被告上海德亚国际物流有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币3，158元，财产保全申请费人民币1，245元，合计人民币4，403元，由被告上海德亚国际物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  杨 婵审 判 员  单 丹人民陪审员  王荣富二〇二一年五月二十八日书 记 员  倪梦婕附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……三、2012年《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第十条委托人以货运代理企业处理海上货运代理事务给委托人造成损失为由，主张由货运代理企业承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但货运代理企业证明其没有过错的除外。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……