河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫03民终2083号上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司洛阳分行。住所地：河南省洛阳市洛龙区。负责人：崔新来，该分行行长。委托诉讼代理人：李红艳，该分行员工。委托诉讼代理人：白云飞，河南书剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鑫融基投资担保有限公司。住所地：河南省洛阳市涧西区幢。法定代表人：李志坚，该公司总经理。委托诉讼代理人：张少奇，该公司员工。被上诉人（原审被告）：焦永乐，男，汉族，1973年7月19日生，住洛阳市涧西区。被上诉人（原审被告）：李喜灵，女，汉族，1973年6月15日生，住洛阳市涧西区。以上二被上诉人委托诉讼代理人：刘阳、殷春雪（实习），河南晟品律师事务所律师。上诉人交通银行股份有限公司洛阳分行（以下简称交通银行洛阳分行）因与被上诉人鑫融基投资担保有限公司（以下简称鑫融基公司）、焦永乐、李喜灵金融借款合同纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2021）豫0311民初653号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法公开开庭审理了本案。交通银行洛阳分行上诉请求：1.撤销洛阳市洛龙区人民法院（2021）豫0311民初653号民事判决；2.改判鑫融基公司和焦永乐对洛阳佳一机电设备有限公司（以下简称佳一公司）在交通银行洛阳分行处贷款本金1000万元和利息73406.25元（截止2018年8月7日）承担连带保证责任。李喜灵对焦永乐所负担保债务在夫妻共同财产范围内承担共同清偿责任。事实与理由：一、一审认定事实错误，因鑫融基公司为交通银行洛阳分行担保的债权众多，所以交通银行洛阳分行与鑫融基公司采取定期对账的方式明确到期担保债权，本案借款在借款人进入破产程序后，双方多次对账，2018年9月的对账明细显示鑫融基公司对该笔到期担保债权认可，也是双方对担保债权的一次确认，上诉人有主张债权的意思。一审认定交通银行洛阳分行未向鑫融基公司主张保证债权，属认定事实错误。二、借款人佳一公司在借款未到期就被法院裁定进入破产程序，交通银行洛阳分行依法向破产管理人申报了债权，而李喜灵为佳一公司的法定代表人和持股25%股东，焦永乐为持股75%大股东，且二人为夫妻关系，企业进入破产程序后，其二人一直参与清算工作。交通银行洛阳分行申报债权、参加债权人会议等均与其见面，一直在商谈关于公司破产流程及偿还欠款事宜，其二人对交通银行洛阳分行申报债权，参加债权人会议是知情的，由此可见，佳一公司进入破产程序后，交通银行洛阳分行是向李喜灵、焦永乐主张过权利的，一审认定交通银行洛阳分行要求李喜灵、焦永乐偿还借款超出合同约定的保证期间，与事实不符。三、关于李喜灵的保证责任一审认定事实错误。一审法院已经认定李喜灵在《保证合同》上签字，而且承诺其在夫妻共同财产范围内偿还借款，这明显是保证的意思表示，而一审法院却认定“未表明保证人身份”，与事实不符。四、一审适用法律错误。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条，保证期间债务人破产的，债权人可以向债务人申报债权，也可以要求保证人承担保证责任，请求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后6个月内提出。现在佳一公司破产程序并未终结，上诉人向保证人主张权利不超过法律规定的保证期间，保证人应当承担保证责任。综上，李喜灵、焦永乐、鑫融基公司均应为本案借款承担连带偿还责任，请求二审法院撤销原判决，依法改判。鑫融基公司辩称，一审法院认定事实正确，交通银行洛阳分行称一审法院认定事实错误没有任何依据。一、交通银行洛阳分行称其与鑫融基公司的对账明细有主张债权的意思表示，鑫融基公司对此不认可，鑫融基公司是一家专门从事融资性担保业务的公司，自与交通银行洛阳分行合作担保业务开始，双方对合作的担保业务按月对账是一种常态性的工作，对账明细仅是双方对对担保业务数额及担保额的确认，该担保明细并无主张债权的意思表示，也并非交通银行洛阳分行要求鑫融基公司承担担保责任的明确意思表示。鑫融基公司与交通银行洛阳分行之间的担保明细并无清收债权的意思表示，交通银行洛阳分行亦未在保证期间内提起诉讼，故一审法院关于交通银行洛阳分行未在保证期间内向鑫融基公司主张保证债权的认定正确，交通银行洛阳分行以此要求鑫融基公司承担保证责任没有事实和法律依据。二、依据《借款合同》约定，最后一笔借款期间为2017年9月11日至2018年9月10日。《保证合同》约定保证期间为全部主合同项下最后到期的主债务履行期限届满之日后两年止。依据法律规定，连带责任中，在合同约定的保证期间内，债权人未要求保证人承担担保责任的，保证人免除保证责任，故鑫融基公司不应再承担保证责任。另外，本案担保行为发生在《中华人民共和国民法典》实施前，应该按照当时的法律规定予以处理。综上，一审法院判决驳回交通银行洛阳分行的诉讼请求正确，应驳回其上诉，维持原判。交通银行洛阳分行向一审法院起诉请求：1.判令鑫融基公司和焦永乐对佳一公司在交通银行洛阳分行处贷款本金1000万元、利息73406.25（截止2018年8月7日）承担连带保证责任；2.判决李喜灵对焦永乐所负担保债务，在夫妻共同财产范围内承担共同清偿责任；3.判令鑫融基公司、焦永乐和李喜灵共同承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2017年9月11日，佳一公司（借款人）与交通银行洛阳分行（贷款人）签订编号为Z1709LN15641872的《流动资金借款合同》，约定佳一公司向交通银行洛阳分行额度借款人民币300万元整，额度用途为购原材料，授信期限自2017年9月11日至2018年9月5日；逾期贷款的罚息利率按本合同约定上浮50％；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人按逾期贷款的罚息利率或挪用贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利，罚息利率依合同约定调整的，计算复利的利率也相应调整；借款人未按时足额偿还贷款本金，支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。交通银行洛阳分行提交的《交通银行借款额度使用申请书》载明：贷款金额300万元，借款期限自2017年9月11日至2018年9月10日（到期日），贷款利率采用固定利率，不浮动，该笔贷款已于2017年9月11日转入佳一公司账号413069800018800007675，起息日为2017年9月11日，放款当日该笔贷款实际利率为5.8725％，还款方式为分次付息，一次还本，付息周期为按季付息。同日，鑫融基公司（保证人）与交通银行洛阳分行（债权人）签订了编号为C170908GR4133375的《保证合同》，约定被担保的债务人为佳一公司；担保的主合同编号为Z1709LN15641872；名称为《流动资金借款合同》；本合同项下的保证为连带责任保证；保证范围为全部主合同项下主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用；保证期间根据主合同约定的各笔主债务的债务履行期限分别计算，每一笔为主债务项下的保证期间为自该笔债务履行期限届满之日起，计至全部主合同项下最后到期的主债务的履行期限届满之日后两年止。又同日，焦永乐（保证人）与交通银行洛阳分行（债权人）签订了编号为C170911GR4133748的《保证合同》，约定被担保的债务人为佳一公司；担保的主合同编号为Z1709LN15641872；名称为《流动资金借款合同》；本合同项下的保证为连带责任保证；保证范围为全部主合同项下主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用；保证期间根据主合同约定的各笔主债务的债务履行期限分别计算，每一笔为主债务项下的保证期间为自该笔债务履行期限届满之日起，计至全部主合同项下最后到期的主债务的履行期限届满之日后两年止。李喜灵在该《保证合同》共有人处签名按手印，共有人声明条款显示：本人（姓名：李喜灵，证件种类：身份证，号码：410303197306152028），系保证人配偶。本人已认真阅读并确认了本合同的所有条款，知悉并同意保证人为债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。2017年9月11日，佳一公司（借款人）与交通银行洛阳分行（贷款人）签订编号为Z1709LN15641949的《流动资金借款合同》，约定佳一公司向交通银行洛阳分行额度借款人民币700万元整，额度用途为偿还交行编号为Z1609LN15614586的贷款，授信期限自2017年9月11日至2018年9月5日。该合同的对其他事项的约定同编号为Z1709LN15641872的《流动资金借款合同》。交通银行洛阳分行提交的《交通银行借款额度使用申请书》载明：贷款金额700万元，借款期限自2017年9月11日至2018年9月10日（到期日），贷款利率采用固定利率，不浮动，该笔贷款已于2017年9月11日转入佳一公司账号413069800018800007675，起息日为2017年9月11日，放款当日该笔贷款实际利率为5.8725％，还款方式为分次付息，一次还本，付息周期为按季付息。同日，鑫融基公司（保证人）与交通银行洛阳分行（债权人）签订了编号为C170908GR4133383的《保证合同》，约定被担保的债务人为佳一公司；担保的主合同编号为Z1709LN15641949；名称为《流动资金借款合同》；本合同项下的保证为连带责任保证；保证范围为全部主合同项下主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用；保证期间根据主合同约定的各笔主债务的债务履行期限分别计算，每一笔为主债务项下的保证期间为自该笔债务履行期限届满之日起，计至全部主合同项下最后到期的主债务的履行期限届满之日后两年止。又同日，焦永乐（保证人）与交通银行洛阳分行（债权人）签订了编号为C170908GR4133379的《保证合同》，约定被担保的债务人为佳一公司；担保的主合同编号为Z1709LN15641949；名称为《流动资金借款合同》；本合同项下的保证为连带责任保证；保证范围为全部主合同项下主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用；保证期间根据主合同约定的各笔主债务的债务履行期限分别计算，每一笔为主债务项下的保证期间为自该笔债务履行期限届满之日起，计至全部主合同项下最后到期的主债务的履行期限届满之日后两年止。李喜灵在该《保证合同》共有人处签名按手印，共有人声明条款显示：本人（姓名：李喜灵，证件种类：身份证，号码：410303197306152028），系保证人配偶。本人已认真阅读并确认了本合同的所有条款，知悉并同意保证人为债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。庭审中，交通银行洛阳分行称上述两笔借款2018年6月21日之前的利息已付清，未偿还过借款本金，鑫融基公司、焦永乐、李喜灵对此均表示认可。河南省洛阳市中级人民法院于2018年8月7日作出（2018）豫03破申25号民事裁定，裁定受理李晓明对佳一公司的破产清算申请；于2020年11月16日作出（2018）豫03破25-7号民事裁定，裁定确认河南省豫龙胶带有限公司等九十二位债权人的债权（详见《无异议债权登记表》）。该民事裁定书所附的《无异议债权登记表》第36号债权人为交通银行洛阳分行，债权金额为10073406.25元，债权性质为普通债权。一审法院认为，佳一公司与交通银行洛阳分行签订的两份《流动资金借款合同》，鑫融基公司、焦永乐分别与交通银行洛阳分行签订的两份《保证合同》，李喜灵分别在两份《保证合同》中签署共有人声明条款，均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，交通银行洛阳分行依约发放贷款，佳一公司未按合同约定还本付息，依法应当承担违约责任。因河南省洛阳市中级人民法院于2018年8月7日作出（2018）豫03破申25号民事裁定，裁定受理申请人李晓明对佳一公司的破产清算申请。人民法院受理破产案件，债权人在破产程序中申报债权后又向人民法院提起诉讼，请求担保人承担担保责任的，人民法院依法予以支持。鑫融基公司、焦永乐分别与交通银行洛阳分行签订了《保证合同》，李喜灵作为焦永乐配偶分别在《保证合同》共同人处签名。因合同约定保证期间“计至全部主合同项下最后到期的主债务的履行期限届满之日后两年止”。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的实施主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。交通银行洛阳分行未提供证据证明其在合同约定的保证期间向鑫融基公司、焦永乐主张过权利，故交通银行洛阳分行第一项的诉求，超出合同约定的保证期间，一审法院不予支持。李喜灵虽在保证合同中签名，但未表明其保证人身份，亦未表示愿意承担保证责任，本案事实也不能推定李喜灵系保证人，故对交通银行洛阳分行第二项诉求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百八十五条、第六百八十八条、第六百九十二条、第六百九十三条，《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回交通银行洛阳分行诉讼请求。本案受理费41120元，由交通银行洛阳分行负担。本院二审期间，交通银行洛阳分行与鑫融基公司均提交了新证据，本院组织当事人进行了质证。本院经审理查明的事实除与一审法院一致外，另查明，2018年11月交通银行洛阳分行与鑫融基公司进行了对账，形成了《鑫融基2018年11月在保明细》，其中第21、22项显示佳一公司在交通银行洛阳分行有两笔借款，在保额度共计1000万元。本院认为，关于本案焦永乐、李喜灵是否应当承担保证责任的问题。案涉《流动资金借款合同》及《保证合同》约定，本案保证期间为案涉债务履行展期后到期日起两年，即2018日9月11日—2020年9月10日。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条:“保证期间,人民法院受理债务人破产案件的,债权人既可以向人民法院申报债权,也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分,保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的,应当在破产程序终结后六个月内提出。”本案中，佳一公司的破产程序开始时前述保证期间尚未届满，交通银行洛阳分行已向管理人申报了债权，并已得到确认，根据前述法律规定，交通银行洛阳分行可就其在破产程序中未受清偿的部分，在破产程序终结后六个月内向保证人主张。现破产程序尚未终结，交通银行洛阳分行起诉要求焦永乐、李喜灵承担保证责任不符合法律规定，故应当驳回交通银行洛阳分行对焦永乐、李喜灵的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第六项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第三百三十条规定,裁定如下：驳回交通银行股份有限公司洛阳分行对焦永乐、李喜灵的起诉。本裁定为终审裁定。审判员  刘丽娜二〇二一年五月二十一日法官助理郭富林书记员卫淑亚