广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初563号原告：武兰辉，男，1986年2月18日出生，汉族，住安徽省太和县**************1*，公民身份号码341************19X。委托诉讼代理人：潘正兵，广东华生律师事务所律师。被告：杨庆东，男，1972年12月28日出生，汉族，住广东省佛山市三水区********，公民身份号码512************038。被告：肖品学，男，1971年8月16日出生，汉族，住广东省佛山市三水区************，公民身份号码512************258。被告：佘杨银，男，1968年9月3日出生，汉族，住广东省佛山市三水区********，公民身份号码512************259。第三人：佛山市三水区源潭智地物业投资有限公司，住所地为广东省佛山市三水区，统一社会信用代码914************D2H。法定代表人：刘某1。原告武兰辉与被告杨庆东、被告肖品学、被告佘杨银、第三人佛山市三水区源潭智地物业投资有限公司土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告武兰辉及其委托诉讼代理人潘正兵、被告杨庆东、被告肖品学、被告佘杨银、第三人佛山市三水区源潭智地物业投资有限公司的法定代表人刘某1到庭参加了诉讼。第二次开庭时，第三人佛山市三水区源潭智地物业投资有限公司未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方的租赁合同；2.判令三被告立即返还原告各项补偿款100000元；3.判令三被告承担诉讼费。事实和理由:原告从事扫把杆加工。2017年9月15日，原告开始承租三被告的5.4亩土地，租赁合同直到2020年9月15日。因业务需要，原告对承租土地进行了必要的建设和改造，添置了简易设备、储存了大量原材料和其他杂物。2019年7月24日，三被告在没有和原告协商的情况下，将原告承租的土地和建筑物征用给第三人。第三人按照现状对土地上的建筑物和附着物进行了清点和补偿。三被告将属于原告的各项补偿款约100000元占为己有。三被告辩称：租赁合同尚未到期，不应赔偿原告损失。原告尚欠2019年9月15日至2020年9月15日的租金19500元。第三人辩称：如果原告与三被告不能谈妥，那么第三人将不再征用这块土地。原告在诉讼中提交了如下证据：1.《租地合同》一份。证明本案的租赁事实。2.《公告》一份。证明第三人和三被告于2019年7月24日签订了土地经营合同，并在2019年9月30日前付清了全部补偿款、在2019年10月15日前付清了青苗补偿款和合同保证金。3.《公示》一份。证明三被告在内的所有村民已收到各项补偿款和保证金，第三人要求原告在内的承租人于2020年1月10日前搬离。4.照片十七张、光盘一个。证明租赁土地的现状。5.原告的居民身份证一份、被告的人口信息查询表三份、第三人的企业信息一份。证明各当事人的主体资格。三被告对原告的所有证据的真实性无异议。第三人对原告的证据1不清楚，对其他证据的真实性无异议。三被告在诉讼中提交了如下证据：1.《租地合同》一份、收据一份。证明原告租赁三被告的土地，已交纳2017年9月15日至2018年9月15日的租金19500元。2.权属证明一份。证明租赁土地属于三被告。原告对三被告的证据无异议。第三人对三被告的证据1不清楚，对证据2无发表质证意见。第三人在诉讼中提交了如下证据：1.证明一份。证明“萝卜地”属于农业用地。2.《乐源村土地经营合同》一份。原告、三被告对第三人的证据无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，原告、被告、第三人的证据，内容真实，来源合法，本院予以采信。经审理查明，2017年9月15日，原告与三被告签订《租地合同》，该合同的主要内容有：1.三被告将位于源潭村的自留地5.4亩（以下简称案涉租赁土地）出租给原告晒木块。2.租期三年即2017年9月15日至2020年9月15日，租金19500元/年，租金每年9月15日前一次性交清。3.租赁期间，如果国家或村集体征收土地，原告必须无条件退还土地，土地赔偿款由三被告所有。4.合同期满后，原告需将租赁场地清理干净，不得损毁场地。其后，双方开始履行租赁合同，原告利用案涉租赁土地晾晒扫把杆。2019年7月24日，第三人与佛山市三水区********（40户）144名村民签订《乐源村土地经营合同》，第三人获得佛山市三水区********86.4亩土地的经营权，其中包含案涉租赁土地的经营权。2019年12月6日，第三人向佛山市三水区********（40户）144名村民发布《公示》，要求上述村民于2020年1月10日前自行清理、搬离。案涉租赁土地的地上物补偿问题尚存争议，补偿款尚未支付。2020年1月16日，原告提起本诉。诉讼中，原告未就损失数额申请评估。同时查明，案涉租赁土地位于佛山市三水区******“萝卜地”，土地性质为农业用地。案涉租赁土地现由原告使用。本院认为，本案是土地租赁合同纠纷。本案的争议焦点是合同效力、过错责任和损失金额问题，分析如下：一、合同效力。为保证土地资源的合理利用，促进经济、社会和环境的协调发展，我国实行严格的土地用途管制制度，其中，《中华人民共和国土地管理法》第二十五条第一款规定“……；未经批准，不得改变土地利用总体规划确定的土地用途。”就是我国制定的关于土地用途的管制制度之一，属于强制性规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。案涉租赁土地属农业用地，实际用于晾晒扫把杆，即案涉租赁土地属农业用地却被作为工业用地使用，改变了土地用途，故原告与三被告签订的《租地合同》违反了上述强制性规定而无效。原告认为《租地合同》有效而请求解除合同，于法无据，本院不予支持。二、过错责任。本地地处珠三角经济活跃地区，政府对土地用途的管制制度尤为严格，对土地政策、土地法律的宣传也相当普及。原告和三被告均明知或者应当知道不能随意改变农业用地的用途，但为一时之利，或为降低生产成本，或为收取较高租金，无视农业用地的有关管制制度而签订租赁合同，最终导致合同无效，双方均存在过错，应承担相应的过错责任。第三人不是《租地合同》的当事人，在本案中不承担任何责任。三、损失金额。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《租地合同》无效，合同双方都有过错，原告可以要求三被告赔偿合同无效造成的合理损失。对损失金额，原告应承担举证责任，但原告未提供任何证据证明其损失金额，也未申请对其损失进行评估，应承担举证不能的法律后果。无证据证明原告的损失金额，也难以按常识估算原告的损失金额，故本院无法确认合同无效造成的原告损失金额。案涉租赁土地的地上物补偿款尚未支付,不存在所谓的返还问题,原告要求三被告返还补偿款100000元，实际是要求三被告赔偿合同无效造成的损失100000元。该诉讼请求证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、原告武兰辉与被告杨庆东、被告肖品学、被告佘杨银于2017年9月15日签订的《租地合同》无效。二、驳回原告武兰辉的其他诉讼请求。案件受理费减半收取即1250元（原告已预交），由原告武兰辉负担1182元，被告杨庆东、被告肖品学、被告佘杨银负担68元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员  张 荣二〇二〇年四月二十九日法官助理  张俊彦书 记 员  梁丹蕾