湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘01民初1795号原告：深圳市赛卓塑业有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道山厦社区罗山工业区****厂房。法定代表人：唐彪，总经理。委托诉讼代理人：孟昕，广东嘉得信律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵光，广东嘉得信律师事务所律师。被告:湘潭品尚环保科技有限公司，住所地湖，住所地湖南省湘潭市高新区晓塘中路**v>法定代表人：桂伏英。委托诉讼代理人：候钧，上海天尚（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙泽兰，上海天尚（长沙）律师事务所律师。被告：长沙市凯天塑胶有限公司，住所地湖，住所地湖南省长沙市雨花区劳动东路**恒大绿洲小区****v>法定代表人：桂伏英。原告深圳市赛卓塑业有限公司（以下简称赛卓公司）诉被告湘潭品尚环保科技有限公司（以下简称品尚公司）、被告长沙市凯天塑胶有限公司（以下简称凯天公司）侵害实用新型专利权纠纷一案向本院提起诉讼，本院于2020年9月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赛卓公司的委托诉讼代理人孟昕，被告品尚公司的委托诉讼代理人候钧、龙泽兰到庭参加了诉讼。原告赛卓公司当庭撤回对长沙市凯天塑胶有限公司的起诉，本院予以准许。被告以向专利局申请专利无效为由，申请中止审理，本院认为原告已提交专利评价报告，其结论为全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷，故对被告中止审理的申请，本院不予准许。本案现已审理终结。原告赛卓公司向本院提出诉讼请求:1、请求判决被告立即停止销售、许诺销售、生产侵犯原告外观设计专利权[专利号ZL201630509017.X；专利名称：密封五格餐盒（SZ-M528）]的侵权产品；2、请求判决被告立即销毁库存侵权产品、销毁制造侵权产品的专用模具；3、请求判决被告赔偿原告经济损失及合理维权费用人民币10万元；4、请求判决被告承担本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、公告费）。事实与理由：原告赛卓公司为涉案专利的专利权人，该专利至今合法有效。原告发现被告品尚公司在淘宝网开设店铺名称为凯天包装企业店的企业店铺，通过店铺销售与涉案专利产品外观设计相同的一次性餐盒产品。经进一步查询，被告品尚公司与凯天公司的股东相同，企业所在的工业园区地址相同，生产经营的产品相同，涉案侵权产品的商标亦为两公司的股东陈百顺注册。因此，两公司共同实施了侵权行为。被告的侵权事实原告已申请公证机关进行了证据保全。综上，被告未经许可，在市场上销售、许诺销售、生产侵犯专利权的侵权产品，对原告的专利产品造成冲击，侵犯了原告享有的外观设计专利权，给原告带来了经济损失，故原告根据《中华人民共和国专利法》及相关规定，向法院提起诉讼，请求法院支持原告诉请。被告赛卓公司辩称：因赛卓公司的股东陈百顺于2020年9月21日与2020年10月14日两次提出对原告涉案专利的无效宣告申请，鉴于涉案专利不稳定，都是属于公知技术，法院应当中止审理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人仅就证明目的提出异议的证据，本院予以认定，但本院将结合全案证据对证明力进行评定。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据一外观设计专利证书、证据二外观设计权评价报告，能证明涉案专利的权属、效力，该证据真实、合法与本案有关，本院予以采信。被告提交的证据一无效受理申请书及收据，与本案有关，本院予以采信。被告提交的证据二第一次无效的证据意见陈述书、两份无效宣告意见请求书和对比材料共九份、证据三第二次无效的证据意见陈述书，与本案无关，本院不予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理查明：2016年10月19日，原告赛卓公司向国家知识产权局申请了一项专利号为ZL201630509017.X、名称为“密封五格餐盒（SZ-M528）”的外观设计专利（下称涉案专利），并于2017年3月15日获得公告授权。2020年5月14日原告已缴纳专利年费，至本案保全行为之日起专利权有效。ZL201630509017.X号外观设计专利证书第三页简要说明中记载：本外观设计产品用于盛装快餐食物的，便于加热。本外观设计产品的设计要点在形状。最能表明本外观设计要点的图片或照片为立体图。如下图：主视图俯视图后视图仰视图左视图立体图右视图2017年10月31日中华人民共和国国家知识产权局出具了涉案专利外观设计专利权评价报告，结论为全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。2020年6月22日，广东省深圳市罗湖公证处出具（2020）深罗证字第510221号公证书。该公证书记载：2020年6月12日11时51分在罗湖公证处，由公证员黄某操作公证处计算机（事先进行网页清洁性处理），由公证员王某在场监督，深圳市赛卓塑业有限公司代理人方晓敏在旁目睹网页保全全过程，其内容为在淘宝网上搜索“凯天包装”，进入“凯天包装企业店”，点击页面内“多格餐盒”，对点击后屏幕显示的部分进行截图，点击当前页面第一个商品“凯天一次性餐盒长方形四格三格分格圆形外卖打包快餐分餐塑料饭盒”对点击后当前屏幕显示的部分内容进行截图，点击选择商品的颜色分类（第一行左起第八个）及数量，对点击后当前屏幕显示的内容进行截屏，点击当前页面“立即购买”，选择收货地址，对屏幕显示的内容进行截屏，点击页面底部“提交订单”，再由代理人方晓敏完成付款手续，公证人员黄某对付款完成后当前屏幕显示的内容进行截屏，点击关闭“360安全浏览器”，将所有的截图保存至桌面文档中。该过程共计十八页截图。2020年6月22日，广东省深圳市罗湖公证处出具（2020）深罗证字第10223号公证书。该公证书记载了：深圳市赛卓塑业有限公司为保护其合法权益，于2020年6月12日由其代理人方晓敏向我公证处申请接受货品行为的证据保全公证。方晓敏已向涉嫌侵权者订购了前述产品并邮寄至指定地点（广东省深圳市罗湖区××街道××路××大厦××座）。2020年6月13日17点30分，一名自称是快递工作人员来到广东省深圳市罗湖区××街道××路××大厦××座，送来一纸箱货品；由深圳市赛卓塑业有限公司的代理人方晓敏签收货品（拍照），并在公证员王某、黄某的面前当场拆封，清点、验收其中物品，清点的情况如下：白色透明塑料饭盒一批，白色透明塑料饭盒盖一批（拍照），接收货品行为结束后，所收货品由王某公证员进行封存并拍照，在转交深圳市赛卓塑业有限公司的代理人方晓敏带回保管。该过程共拍摄照片3张。原告为制止侵权行为支付律师费2万元、公证费2400元、购买侵权产品费用190元。2020年9月21日品尚公司股东陈百顺向专利局提交了专利无效宣告申请，专利局于2020年10月23日受理。庭审中，本院组织双方当事人进行了拆封和技术比对。被诉侵权产品如下图所示：原告陈述涉案专利具有如下设计要点：餐盒的四个角都是圆角，上排是三个相同的长方形格，下排左侧是略大的长方形格，下排右侧为略大的似正方形格，两排格子的长度是相近的。专利盒体的侧面和底面均分布有条状的防滑纹，盒盖的五个小方格中间有略微的方形凸起，正方形格子上有支状花纹和文字图案。原告赛卓公司认为被诉侵权产品除了花纹和文字不同以外，其他的外形设计都是一样，整体构成近视。被告认为涉案专利设计均为餐盒上的惯常设计，餐盒右图案下方图案不同。被告品尚公司认可其实施了制造、销售、许诺销售被诉侵权产品的行为。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，综合举证、质证及庭审调查情况，本案的争议焦点为：一、被诉侵权产品是否落入原告涉案专利权的保护范围。本院认为，《专利法》第五十九条第二款规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定，在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。第十一条规定，人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。经比对，被诉侵权产品与涉案专利设计有以下相同之处：1、餐盒上方的四个角均为圆角；2、餐盒分为五格，上面三格，下面两格，其中上面三格是三个大小一致的长方形格，右下方长方形格的宽度长于左下方的长方形格；3、盒体的侧面和底面均分布有条状的防滑纹；4、盒盖的五个小方格中间有略微的方形凸起；5、五个小格的底部四个角有斜切面。被诉侵权产品与涉案专利的区别在于右下方格子上的花纹和文字图样不同。本院认为，餐盒的分格设计虽为常见，但具体格子的数量、布局、形状、花纹等依然具有较大的设计空间。被告主张该设计为惯常设计的证据不足，本院不予支持。被诉侵权产品与涉案专利设计仅在右下方格子上的图案有差异，该差异不足以造成整体视觉效果的明显差异，尤其是在被诉侵权餐盒整体为透明偏白色的情况下，故被诉侵权产品整体视觉效果与涉案专利外观设计基本无差异，二者构成近似，被诉侵权产品落入了涉案专利的保护范围。二、责任的承担。被告品尚公司认可其具有制造、销售、许诺销售被诉侵权产品的行为，该行为构成对原告涉案专利权的侵犯，故其应当承担停止侵权和赔偿损失的法律责任。至于原告要求被告销毁库存产品及模具的诉请，本院已判决被告品尚公司停止实施侵权行为，可以达到保护涉案专利的目的，故对于该项诉请，本院不再另行支持。关于赔偿数额的确定。《专利法》第六十五条规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。本案原告损失、被告获利及许可使用费均难以确定，原告为制止侵权支出了公证费及律师费。本院综合考虑涉案专利类型为外观设计，被告实施的侵权行为包括制造、销售、许诺销售，被诉侵权产品为餐盒，相关公众在选择餐盒时更多考虑到的一般为餐盒的实用性，专利设计对餐盒选择的影响相对较小，被告的经营规模及过错程度，原告为制止本案侵权的合理（律师费在合理范围内予以支持）开支等因素，酌情确定赔偿数额为60000元。综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项、第（六）项、第二款，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第九条、第十条、第十一条之规定，判决如下：一、被告湘潭品尚环保科技有限公司立即停止制造、销售、许诺销售侵犯原告ZL201630509017.X号外观设计专利权的餐盒；二、被告湘潭品尚环保科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告深圳市赛卓塑业有限公司经济损失人民币60000元（已含合理维权费用）；三、驳回原告深圳市赛卓塑业有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2300元，由原告深圳市赛卓塑业有限公司负担800元，被告湘潭品尚环保科技有限公司负担1500元。如不服本判决，当事人可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  杨文滔审 判 员  程 婧人民陪审员  张星霞二〇二〇年十二月二十九日法官助理吴雨伦书记员田佩瑶附相关法律条文：《中华人民共和国专利法》第十一条发明和发明专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。第五十九条发明或者发明专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。第六十五条侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。第九条人民法院应当根据外观设计产品的用途，认定产品种类是否相同或者相近。确定产品的用途，可以参考外观设计的简要说明、国际外观设计分类表、产品的功能以及产品销售、实际使用的情况等因素。第十条人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。第十一条人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响：（一）产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位；（二）授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。