河北省馆陶县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0433民初1711号 原告：崔玉华，女，1976年6月5日出生，汉族，住馆陶县。 原告：贾鹏森，男，1958年8月13日出生，汉族，住馆陶县。 原告：薛延顺，男，1980年7月28日，汉族，住馆陶县。 原告：崔颜颜，女，1989年8月1日出生，汉族，住馆陶县。 四原告委托诉讼代理人：史明杰，河北神威律师事务所律师。 被告：河北新能电力集团有限公司，地址：邯郸市丛台区人民路219号（26层）。 法定代表人：史虞豹，该公司执行董事。 被告：馆陶新能生物质热电有限公司，地址：馆陶县工业园区新能路3号。 法定代表人：史虞豹，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：霍丽晨，男，1993年4月3日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 原告崔玉华、贾鹏森、薛延顺、崔颜颜与被告河北新能电力集团有限公司（以下简称河北新能电力）、馆陶新能生物质热电有限公司（以下简称馆陶电厂）民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔玉华、贾鹏森、薛延顺、崔颜颜的委托诉讼代理人史明杰，被告馆陶电厂的委托诉讼代理人霍丽晨到庭参加诉讼，被告河北新能电力经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔玉华等向本院提出诉讼请求：1.判令被告河北新能电力集团有限公司偿还拖欠四原告自2019年5月至2020年8月共四个季度利息共计280万元整，被告馆陶电厂对该债务承担连带偿还责任。2.诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：被告河北新能电力因公司经营向四原告借款，自2011年6月7日至2014年3月21日，四原告向被告公司法定代表人史虞豹银行账号转款7451.1079万元，约定月息2.5分，季末付息。被告河北新能电力给四原告分别出具了借款收据，后被告未能按时还本付息，经原告多次催要，2015年11月6日被告河北新能电力给原告签订了《河北新能电力集团有限公司集资处置协议书》，确认原告的集资金额总计为3500万元，2020年12月30日一次性偿还集资确权金额，期间利息按年化率8%计算，每季度末给付利息70万元整。被告河北新能电力未按照协议约定每季度支付，自2019年3月至5月、2019年12月至2020年2月、2020年3月至5月、2020年6月至8月四个季度共拖欠原告应付280万元。史虞豹是被告河北新能电力的法定代表人、股东，也是被告馆陶电厂的法定代表人，借款汇入史虞豹个人银行卡用于被告馆陶电厂经营，法定代表人与公司财产混同。被告河北新能电力是被告馆陶电厂的法人股东，原告与被告签订的协议款项一直全部由馆陶电厂支付。被告公司出现人格混同，馆陶电厂应当对该债务承担连带偿还责任。 被告馆陶电厂辩称，馆陶电厂不存在欠款行为。馆陶电厂与河北新能电力均为独立的法人，上述两公司不存在财产混同，不应当与河北新能电力承担连带责任。被告河北新能电力未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、加盖河北新能电力集团有限公司财务专用公章的借款收据。2、原告2011年6月至2013年2月银行转账凭证及流水。3、《河北新能电力集团有限公司集资处置协议书》一份。4、馆陶县新能生物质热电有限公司会计刘永奎按协议约定给刘付界（原告崔玉华的丈夫）转账明细。5、河北新能电力集团有限公司和馆陶新能生物质热电有限公司的工商登记情况。被告馆陶电厂未对证据提出异议，认为其仅是代河北新能电力偿还借款。 经审理查明，原告崔玉华、贾鹏森、薛延顺、崔颜颜在2011年至2013年期间，与被告河北新能电力存在借贷关系，原告方共计向被告河北新能电力出借5302万元，约定月息2.5分，季末付息。期间通过不断将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，确认借款金额为7451.1079万元。因被告未能按时还本付息，2015年11月6日双方签订《河北新能电力集团有限公司集资处置协议书》，确认甲方（河北新能电力）与乙方（崔玉华、贾鹏森、薛延顺、崔颜颜）的集资确权金额为3500万元，约定2020年12月30日甲方一次向全部偿还清讫乙方集资确权金额，期间按照8%年化率计息，每一季度进行一次结算，即被告河北新能电力每季度需向原告方支付70万元的利息。签订该处置协议书后，被告馆陶电厂自2016年1月30日还息70万元、2016年5月6日还息70万元、2016年8月5日还息75万元、2016年11月5日还息70万元；2017年1月22日还息70万元、2017年5月5日还息70万元、2017年8月7日还息70万元、2017年11月6日还息70万元；2018年2月8日还息70万元、2018年5月6日还息70万元、2018年8月6日还息70万元、2018年12月4日还息30万元、2018年12月18日还息40万元；2019年2月2日还息20万元、2019年3月8日还息50万元、2019年8月1日还息70万元、2019年12月31日还息35万元、2020年1月20日还息35万元，支付到了崔玉华或者其丈夫刘付界的账户上。截止至起诉之日，尚有2019年3月至5月季度、2019年12月至2020年2月季度、2020年3月至5月季度、2020年6月至8月季度的利息未给付。另查明，原告与被告河北新能电力签订的处置协议书中约定支付的利息全部由馆陶电厂支付，河北新能电力是馆陶电厂的唯一股东。 本院认为，原告崔玉华、贾鹏森、薛延顺、崔颜颜通过转账的方式向被告河北新能电力出借款项，原告崔玉华作为代表与被告河北新能电力签订了《河北新能电力集团有限公司集资处置协议书》，河北新能电力在协议书上盖章、崔玉华在协议书上签字确认，故本院确认《河北新能电力集团有限公司集资处置协议书》合法有效，当时恩应按照协议书的约定履行。双方约定年化利息8%，每一季度进行一次结算，被告河北新能电力理应按照约定期限和数额还息。现被告未完全履行，有悖于诚实信用原则，故四原告请求被告河北新能电力偿还拖欠利息的诉讼请求，本院予以支持。按照双方约定，2019年3月至5月季度、2019年12月至2020年2月季度、2020年3月至5月季度、2020年6月至8月季度的利息共计280万元，因2016年8月5日还息75万元，超过约定部分的5万元应予以折抵，被告应予偿还共计275万元利息。 关于原告崔玉华、贾鹏森、薛延顺、崔颜颜请求被告馆陶电厂承担连带赔偿责任，需查明河北新能电力、馆陶电厂之间是否存在法人人格混同，即需考察两个公司之间是否存在关联、公司之间是否存在人员混同、公司之间是否存在财务混同。首先，河北新能电力、馆陶电厂登记的法定代表人均是史虞豹，两个公司之间主要经营业务也存在重合，河北新能电力、馆陶电厂在史虞豹担任法定代表人期间存在关联；其次，河北新能电力是馆陶电厂的唯一股东，两公司的监事均是白树林、总经理均是黄勃、执行董事均是史虞豹，存在人员混同；再次，本案中原告举证借款汇入史虞豹的个人银行卡，用于被告馆陶电厂经营。并且2016年1月30日至2020年1月20日的利息一直由馆陶电厂的会计转款偿还，存在着财务混同。以上情况可以看出，河北新能电力、馆陶电厂相互之间界限模糊、表征人格的因素（人员、业务、财务等）高度混同，两公司在资金、经营、人员上存在直接或者间接的控制关系，已丧失独立人格，构成公司人格混同。根据上述，原告要求馆陶电厂对河北新能电力债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下： 一、被告河北新能电力集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告崔玉华、贾鹏森、薛延顺、崔颜颜2019年3月至5月季度、2019年12月至2020年2月季度、2020年3月至5月季度、2020年6月至8月季度的利息共计275万元。 二、被告馆陶新能生物质热电有限公司对上述债务承担连带赔偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29200元、保全费5000元，由被告河北新能电力集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  何金峰 人民陪审员  李桃平 人民陪审员  吴艳彩 二〇二一年二月七日 书 记 员  宁延艳 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国公司法》 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。