湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初12358号原告：湖南坤鼎建设有限公司，住湖南省长沙市岳麓区玉兰路**达美苑****裙楼及地下室2735。法定代表人:陈辉其。委托诉讼代理人：陈星，湖南君富律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨曦，湖南君富律师事务所律师。被告：张家义，男，汉族，1961年5月27日出生，住郴，住郴州市安仁县div>被告：张斌，男，汉族，1982年6月10日出生，住湖，住湖南省郴州市北湖区div>二被告共同委托诉讼代理人：尹海松，湖南楚瑞律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：袁一铭，湖南楚瑞律师事务所律师。原告湖南坤鼎建设有限公司（以下简称“坤鼎公司”）与被告张家义、张斌合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告坤鼎公司的委托诉讼代理人陈星、杨曦和被告张家义、张斌的共同委托诉讼代理人尹海松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告坤鼎公司向本院提出诉讼请求：1、判令张家义、张斌支付坤鼎公司管理费63万元，并支付利息82960.98元(暂计至2020年8月11日，之后的利息以63万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至际支付之日止)；2、判令张家义、张斌赔偿坤鼎公司损失共计人民币18529071元，并支付资金占有期间利息人民币1522698.08元(暂计至2020年8月15日，之后的利息以18529071元为基数，按年利率15.4%计算至全部本息清偿之日止);3、判令张家义、张斌支付坤鼎公司信誉损失费275370.2元；4、判令张家义、张斌支付违约金人民币100000元，上述金额总计为21140100.23元；5、判令由张家义、张斌承担本案诉讼费。事实和理由：2012年6月1日，湖南新宇建筑工程有限公司（以下简称“新宇公司”）和张家义签订了新宇公司郴州分公司经济责任承包协议，约定由张家义承包新宇公司郴州分公司，承揽期间自主经营、自负盈亏，负责处理承包工程与建设单位及其他单位和个人之间有关的经济往来、侵权、劳动、安全事故及其他民事、刑事、行政等纠纷，并承担由此发生的全部费用和法律责任。2015年湖南新宇公司与张家义、张斌续签了承包协议，合同约定张家义、张斌向新宇公司支付保底管理费20万元，之后的具体的承包项目的管理费张家义、张斌与新宇公司五五分成。2015年张家义、张斌支付第一年的保底管理费再未支付过管理费。2016年至2Ｏ18年之间张家义、张斌以郴州分公司承包的下白水小学项目支付的管理费给郴州分公司，郴州分公司一直没有将管理费支付给新宇公司。2017年，新宇公司因郴州分公司承包的湖南都顺房地产开发有限责任公司的汉唐·鑫都会建筑工程拖欠湖南融智信达投资有限公司（以下简称:融智信达公司）货款被融智信达公司起诉至法院。法院判令新宇公司承担责任，并分别于2019年6月冻结坤鼎公司一个账户金额500余万，于2019年10月24日进行划扣，共划扣了5091925元，2019年6月30日冻结另一个账户×××48.44元。最终新宇公司支付融智信达公司10161925.00元。2017年赵卫星、赵延根因新宇公司郴州分公司未退还其保证金300万元将新宇公司、新宇公司郴州分公司列为被告起诉至法院，终审认定新宇公司郴州分公司须退还赵卫星300万元保证金并支付违约金，并承担诉讼费用96040元。2019年赵卫星、赵延根向法院申请了对新宇公司的强制执行，于2019年1月30日从坤鼎公司划走了35万元，且在2020年7月24日冻结坤鼎公司账户上418.73万元。2017年谢小保、陈昭国因新宇公司郴州分公司末退还其保证金40万元，将新宇公司、新宇公司郴州分公司列为被告起诉至法院。2019年1月30日，谢小保通过强制执行从坤鼎公司划走了15万元。新宇公司与张家义、张斌签订的合同约定“如因纠纷导致第三方起诉甲方的，甲方按起诉标的2%向乙方收取信誉损失费，如造成冻账和划款的，甲方除收取信誉损失费外，另按冻账和划款额度的5%每月收取资金占有费。”坤鼎公司与张家义、张斌另行约定如发生争议协商不成的，双方均同意向长沙市岳麓区人民法院提出诉讼。2018年5月4日，湖南新宇建筑工程有限公司将名称变更为湖南坤鼎建设有限公司。为维护坤鼎公司的自身权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告张家义、张斌辩称：1、针对坤鼎公司主张的管理费，坤鼎公司与张家义、张斌之间在2015年9月1日签订的责任承包合同有约定两种管理费的模式，一种是每年固定保底20万元，一种是张家义、张斌所接项目产生的管理费由双方按照50%分成。同时该合同第三条第一款、第二款、第三款明确了坤鼎公司以出借资质由张家义、张斌为其介绍工程，共同赚取挂靠管理费的合同；2、坤鼎公司在2016年6月8日出具了一份司字2016第023号文件，要求坤鼎公司旗下的各分公司终止投标业务和新项目的承接业务，坤鼎公司与张家义、张斌之间的承包管理关系应在这个时间点就终止了；3、坤鼎公司在诉状中认可张家义、张斌缴纳了2015-2016年的管理费20万元，至于2016年之后的管理费因为坤鼎公司已出具文件终止分公司的业务和职能，因此，张家义、张斌就没有向坤鼎公司支付管理费的义务了。另外张家义、张斌的代理人通过询问张家义、张斌得知，张家义与坤鼎公司老总之间就管理费的问题，私下说好不存在问题了，管理费在本案中不存在问题。关于明细中的23万元管理费的问题，下白水项目是由坤鼎公司中标的一个项目，坤鼎公司以张家义、张斌经营分公司企业的名义出借资质给个人进行施工，并且在业主方拨付给坤鼎公司的工程款中已经扣留了100多万元的管理费，下白水项目的管理费产生时间是2017-2018年，在这个时间段坤鼎公司方已经终止分公司的业务，综上，坤鼎公司主张的管理费及利息均没有事实和法律依据，也是一种违法的收取管理费的行为，应予以驳回。第二项赔偿损失的问题：诉请上2017年的新都会项目，该项目是由坤鼎公司与都顺房地产签订的项目，郴州分公司在此时已被坤鼎公司终止了投标业务和新项目承接业务，而且坤鼎公司方已向法院起诉了都顺房地产，该项目上的法律关系及权利义务应由坤鼎公司与都顺房地产之间发生的，坤鼎公司现在以此为由要求张家义、张斌经营分公司期间承担该笔债务是没有事实和法律依据的。赵卫星保证金的事情，郴州分公司并未收取赵卫星的保证金，而是将保证金转付给了该项目的业主方，事实上该保证金的支付责任是坤鼎公司方，因为是坤鼎公司方与甲方签订的涉案合同，而且现在坤鼎公司方也已经起诉了甲方，要求退还保证金，并且该案已经郴州法院判决；谢小保保证金40万元，该款本应由坤鼎公司与甲方的合同约定来缴付，谢小保作为案设实际施工人，其缴付的40万元保证金已经全部退还给了谢小保，双方没有任何争议，因此我们认为坤鼎公司主张的第二项损失问题，应由坤鼎公司自行承担，而不是由其分公司的承包者人来承担。关于第三、四、五项诉请，虽然在合同中有约定，但是该约定不符合法律规定，而且第三、四项费用、违约金存在重复计算，多种违约方式并存，更关键的是张家义、张斌并不存在违约行为和损害坤鼎公司信誉的行为，反而坤鼎公司在2016年6月8日单方解除，张家义、张斌保留向坤鼎公司追究责任的权利。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告的证据一、七，真实性、关联性予以认定，但其合法性存在瑕疵，不能证明原告全部的证明目的。证据二至六真实性、合法性予以认定。证明原告确实承担上述相关项目的款项和费用。对被告提交本院的证据一，结合原、被告当庭陈述，真实性、合法性、关联性予以认定，证据二，真实性予以认定，但不能证明原告的证明目的。证据三，该领条显示的领款人为胡勇，无法证明被告的证明目的。证据四，没有提供原件，真实性无法核实，也无法证明被告的证明目的。证据五，真实性、合法性、关联性予以认定，原告因此获得500000元款项，该笔款项原告不能再向被告主张。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月1日，新宇公司与被告张家义签订《湖南新宇建筑工程有限公司郴州分公司经济责任承包协议》。协议第一条约定，由被告张家义承包原告郴州公司的经营活动，经营范围仅限于郴州地区范围。经营期定为三年，即2012年6月1日至2015年5月31日止。第二条约定，管理费实行总包干形式，张家义向新宇公司缴纳的管理费第一年30万元，第二年35万元，第三年40万元。第三条约定，郴州分公司由张家义独立核算、自担风险、自负盈亏、自负法律和经济责任。张家义所做工程项目所有债务无论本协议是否终止均有张家义自行负责处理和承担，自行购置或拥有的各种施工机具设备固定资产所有权归张家义。分公司公章由张家义负责保管，张家义在符合法律法规的情况下合理使用，张家义不得以分公司的名义进行任何借贷、担保行为。业主按工程承包合同支付的备料款、进度款等所有与各工程有关的款项必须用转账方式汇入新宇公司指定的总部驻地银行账户。第六条第1款约定，由于新宇公司或张家义未履行本合同规定的各项义务所造成的经济损失，应由违约方支付壹拾万元违约金；第3款，张家义负责处理承包工程与建设单位及其他单位和个人之间有关的经济往来、侵权、劳动、安全事故以及其他民事、刑事、行政等纠纷，并承担由此发生的全部费用和法律责任。如因纠纷导致第三方起诉新宇公司的，新宇公司按起诉标的的2%向张家义收取信誉损失费，在诉讼过程中法院采取冻结、查封新宇公司账户或财产等强制措施，张家义应当至该账户或财产被冻结、查封之日起七日内，向新宇公司或人民法院提供双方认可的担保，并解除新宇公司被冻结、查封的账户或财产等强制措施。若张家义未履行该提供担保义务，导致逾期解除对新宇公司的强制措施的，每逾期一日新宇公司有权要求张家义支付每日5万元违约金，并可在建设方支付的工程款中一次性扣除，同时若张家义未提供担保，新宇公司除扣除上述违约金外，还有权在工程款中扣除与冻结、查封的财产相等的款项，作为张家义向新宇公司提供的连带担保。2015年9月1日，新宇公司（甲方）与张家义、张斌（乙方）签订《分公司经济责任承包合同书》，第一条约定：甲方同意乙方继续承包经营在郴州地区设立的郴州分公司。承包方式为保底承包、自主经营、独立核算、自负盈亏。承包经营期限为三年，自2015年9月1日起至2018年8月30日止。第二条约定，乙方每年向甲方缴纳的年保底管理费为人民币20万元，签订本合同之日起3日内缴纳首年度的管理费。下一年度的管理费应当于上一年度届满前最后一个月的5号缴纳，以此类推。为激励乙方更好地开展各项经营业务，乙方所承接项目的全部管理费由双方按照各占50%分成。甲方在收到乙方承接项目的每笔工程款后按管理费比例扣除，甲方将按月与乙方结算，甲方在结算后的下个月10号前将属于乙方的50%支付给乙方；下个月10号前将属于甲方的50%支付给甲方。年底最后一个月双方对本年度管理费进行结算，若年度总管理费高于或等于40万元，则甲方将20元管理费返还给乙方；若年度管理费低于40万元，则甲方将年底总管理费50%返还乙方。第三条约定，乙方所承接的项目内部承包协议等必须经甲方审核并备案，所收取的项目管理费收取标准如下：1、房建、市政工程部低于0.8%；2、水利、公路工程不低于2%；其他资质挂靠工程不低于2%。乙方直接承建经营的项目，乙方必须向甲方直接上缴工程款的1%作为项目管理费。第四条约定，建设单位按工程承包合同支付的备料款、进度款等所有与工程有关的款项都必须用转账方式汇入甲方的基本账户或分公司基本账户上，甲方需按工程承包合同约定的期限按期足额拨付上述款项。如因乙方原因没有将上述款项汇入甲方指定的银行账户，则甲方有权终止本合同，同时乙方承担违约金10万元。第七条约定，由于甲方或乙方未履行本合同规定的各项义务所造成的经济损失，违约方除赔偿守约方的经济损失外，还应当向守约方支付人民币壹拾万元的违约金。承包期内，乙方所承揽工程因经营管理不善如出现一般不良行为记录，乙方需赔偿甲方信誉损失人民币壹拾万元，如出现严重不良行为记录，则乙方赔偿甲方信誉损失伍拾万元；乙方愿以其个人财产承担责任，并赔偿甲方所有经济损失。乙方负责处理承包工程与建设单位及其他单位和个人之间有关的经济往来、侵权、劳动、安全事故以及其他民事、刑事、行政等纠纷，并承担由此发生的全部费用和法律责任。如因经济纠纷导致甲方受到经济损失时，由乙方负责赔偿（或如因纠纷导致第三方起诉甲方的，甲方按起诉标的的2%向乙方收取信誉损失费，如造成冻账和划款的，甲方除收取信誉损失费外另按冻账和划款额度的5%每月收取资金占用费）。2014年9月1日，新宇公司郴州分公司与湖南都顺房地产开发有限公司（以下简称“都顺公司”）签订《汉唐·鑫都会建筑工程施工承包合同》，合同约定由新宇公司郴州分公司采取包公包料的方式承包汉唐·鑫都会一标段工程。2014年6月23日，湖南融智信达投资有限公司与新宇公司汉唐?鑫都会项目、湖南都顺房地产开发有限责任公司签订《钢材购销合同》。约定湖南融智信达投资有限公司为汉唐?鑫都会项目供应建筑钢材。湖南都顺房地产开发有限责任公司为新宇公司提供连带担保责任。2017年5月26日，因新宇公司拖欠钢材款，湖南融智信达投资有限公司以新宇公司、湖南都顺房地产开发有限责任公司为被告诉至长沙市天心区人民法院。长沙市天心区人民依法作出（2017）湘0103民初3565号民事判决。判决解除各方签订的《钢材购销合同》；新宇公司支付湖南融智信达投资有限公司货款4709180元并支付利息3308064.38元（利息暂计算至2017年5月21日，此后的利息以4709180元为基数，按月息2分计算至货款实际清偿之日止）。后案件进入执行程序，共计执行新宇公司案款10161925元。2014年9月1日，新宇公司郴州分公司与湖南都顺房地产开发有限公司（以下简称“都顺公司”）签订《汉唐?鑫都会建筑工程施工承包合同》，合同约定由新宇公司郴州分公司承包汉唐?鑫都会二标段工程项目，之后案外人龙海鹰挂靠在被告新宇公司郴州分公司名下，以内部承包的方式实际施工，新宇公司郴州分公司收取一定比例的管理费用。2014年10月13日，攸县宏达钢铁贸易有限公司与龙海鹰签订《钢材购销合同》，约定由攸县宏达钢铁贸易有限公司为案涉项目供应钢材。2016年4月19日，因拖欠钢材款，攸县宏达钢铁贸易有限公司以新宇公司郴州分公司、龙海鹰为被告，诉至湖南省攸县人民法院。湖南省攸县人民法院依法作出（2016）湘0223民初984号民事判决，判决龙海鹰支付攸县宏达钢铁贸易有限公司货款2638294元，利息1361706元（利息暂计算至2015年11月24日，此后的利息以2638294元为基数，按月利率1.5%计算至货款付清日止）；新宇公司郴州分公司对龙海鹰的上述债务承担连带清偿责任。案件进入执行程序后，共计执行新宇公司3867146元。2015年6月1日，新宇公司与郴州市一兴房地产开发有限公司（以下简称“一兴公司”）签订《湖南省建设工程施工合同》，约定由新宇公司承建一兴公司发包的紫金嘉园项目工程。2015年7月21日，新宇公司郴州分公司与胡勇签订《湖南新宇建筑工程有限公司内部承包合同》，约定新宇公司郴州分公司将上述项目工程转包给胡勇实际施工，严禁胡勇将工程转包。2015年9月6日，胡勇代表新宇公司郴州分公司与赵卫星、赵延根签订紫金嘉园项目和智通江天项目两个工程的合同，赵卫星、赵延根按新宇公司郴州分公司要求支付300万元保证金后，新宇公司郴州分公司无法按期开工。2017年，因新宇公司郴州分公司未退还300万元保证金，赵卫星、赵延根以胡勇、新宇公司、新宇公司郴州分公司为被告诉至本院。本院依法作出（2017）湘0104民初4644号民事判决。判决新宇公司退还赵卫星、赵延根保证金3000000元，违约金200000元。判决生效进入执行程序后，共计执行新宇公司4350000元，后新宇公司通过诉讼追回保证金500000元。2016年1月12日、2016年2月5日，胡勇以新宇公司智通江天项目部负责人的名义，并受新宇公司郴州分公司委托，与谢小保、陈昭国签订《劳务木工承包合同》、《郴州市智通江天水电安装项目分包施工合同》。合同签订后，谢小保、陈昭国按约定向新宇公司郴州分公司账户总计转账支付40万元。2016年10月9日，因智通江天项目未能开工，谢小保、陈昭国以胡勇、新宇公司、新宇公司郴州分公司为被告诉至湖南省郴州市北湖区人民法院，要求解除合同，被告退还保证金40万元并承担利息。湖南省郴州市北湖区人民法院依法作出（2016）湘1002民初3075号民事判决。案件判决生效并进入执行程序后，2019年1月30日，新宇公司向谢小保、陈昭国共计支付执行款150000元。2016年1月7日，新宇公司与长沙远大住宅工业集团有限公司联合中标郴州市下白水小学建设项目。2020年12月15日，张斌作为新宇公司郴州分公司法定代表人与陈辉其、夏良武、朱登科共同出席会议，并在《会议纪要》下签名，纪要载明下白水小学项目管理费46万元一人分一半23万元。另查明，2016年6月8日，张家义、张斌收到新宇公司出具的司字（2016）第023号《关于中止投标及新项目承接业务的通知》，通知载明新宇公司确认终止各分公司的投标业务以及新项目承接业务。2018年5月4日，湖南新宇建筑工程有限公司将名称变更为湖南坤鼎建设有限公司。本院认为，本案民事纠纷系《中华人民共和国民法典》施行前之法律事实引起，故本院依照《中华人民共和国民法典》生效之前的法律、法规的规定对本案进行分析认定。新宇公司与张家义签订的《湖南新宇建筑工程有限公司郴州分公司经济责任承包协议》以及新宇公司与张家义、张斌签订的《分公司经济责任承包合同书》系双方当事人的真实意思表示，但其中关于郴州分公司对外出借资质并收取管理费，再由双方五五分成的内容违反了相关法律的规定，系无效条款，其余条款不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，依法成立并生效。双方均应严格按照约定履行各自义务。2018年5月4日，湖南新宇建筑工程有限公司将名称变更登记为湖南坤鼎建设有限公司，根据公司法相关规定，湖南新宇建筑工程有限公司的权利和义务应由湖南坤鼎建设有限公司承担。对于原告的各项诉讼请求，本院分别分析认定如下：关于原告主张的管理费及利息问题。本院认为，原告主张的管理费分为两部分：一部分系2016年8月至2018年8月的年度管理费40万元。由于2016年6月8日，张家义、张斌收到新宇公司出具的司字（2016）第023号《关于中止投标及新项目承接业务的通知》，通知载明新宇公司确认终止各分公司的投标业务以及新项目承接业务。因此，原告已经无权向被告主张年度管理费用。另一部分系郴州分公司向实际施工人收取费用后双方分成的管理费用。该部分费用的收取，违反相关法律和司法解释的规定，双方的此项约定无效，且原告也没有证据证明被告实际收取了管理费用。综上，原告主张的管理费及利息无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告诉请被告张家义、张斌赔偿原告损失18529071元，并支付资金占有期间利息人民币1522698.08元的问题。本院认为，因原告损失的产生是来自于两份不同的《分公司经济责任承包合同书》。上述两份合同书从责任主体、违约责任等方面约定均不相同，故主张的损失应分两部分分别分析认定。首先，关于2015年9月1日之前签订的合同产生的损失。根据原告提交的证据，该部分的损失应为长沙市天心区人民（2017）湘0103民初3565号民事判决、湖南省攸县人民法院（2016）向0223民初984号民事判决和本院（2017）湘0104民初4644号民事判决生效后实际执行的款项，共计应为18379071元。除去原告已经收回的保证金500000元，尚有损失17879071元。上述损失系原告与被告张家义签订的《湖南新宇建筑工程有限公司郴州分公司经济责任承包协议》履行期间产生，应由被告张家义按照约定承担责任。被告张斌无需对上述款项承担责任。至于该部分款项产生的损失，根据约定，原告可以按约定主张违约金100000元以及按起诉标的的2%收取信誉损失费。其主张资金占用利息无合同依据，本院不予支持。违约金和信誉损失费在原告的诉请请求3、4中再进行认定。其次，关于2015年9月1日之后产生的损失，该部分损失为湖南省郴州市北湖区人民法院（2016）湘1002民初3075号民事判决生效后实际执行的款项，共计150000元。上述损失系原告与两被告签订的《分公司经济责任承包合同书》履行期间产生。根据约定应由两被告承担。该部分损失按照约定原告可以主张资金占用利息。根据约定，原告可以月利率5%主张。现原告自愿降低标准按年利率15.4%计算，根据本案事实比较公平，本院依法予以确认。关于原告主张的违约金人民币100000元和信誉损失费275370.2元，本案案涉的两份《分公司经济责任承包合同书》对此均有明确约定。原告诉请的金额没有超过按照约定计算的数额标准。依法应予以支持。其中违约金100000元可由两被告共同承担。信誉损失费的产生大部分来源于张家义的违约行为，由张家义承担272370.2元，由两被告共同承担3000元。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二款之规定，判决如下：一、限被告张家义自本判决生效之日起十日赔偿原告湖南坤鼎建设有限公司损失17879071元；二、限被告张家义自本判决生效之日起十日支付原告湖南坤鼎建设有限公司信誉损失费272370.2元；三、限被告张家义、张斌自本判决生效之日起十日赔偿原告湖南坤鼎建设有限公司损失150000元并支付资金占用利息（资金占用利息以150000元为基数，按年利率15.4%自2019年1月30日开始计算，至上述款项清偿之日止）；四、限被告张家义、张斌自本判决生效之日起十日支付原告湖南坤鼎建设有限公司违约金100000元、信誉损失费3000元，共计103000元；五、驳回原告湖南坤鼎建设有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费147500.5元，诉讼保全费5000元，共计152500.5元，由原告湖南坤鼎建设有限公司负担12500.5元，被告张家义负担135000元，被告张斌负担5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  石志刚人民陪审员  周 虎人民陪审员  刘建成二〇二一年五月十四日法官助理梁伟谊法官助理李金城书记员曹京琼附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。