江苏省淮安市淮安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0803民初5304号 原告：陈玉怀，男，1953年4月12日出生，汉族，住淮安市淮安区。 委托诉讼代理人：马锦标，淮安市淮安区车桥法律服务所法律工作者。 被告：于兆海，男，1955年4月6日出生，汉族，住淮安市淮安区。 委托诉讼代理人：于怀森，男，1981年4月13日出生，汉族，住淮安市淮安区，系于兆海之子。 委托诉讼代理人：王苏杰，江苏山阳律师事务所律师。 原告陈玉怀与被告于兆海民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈玉怀及其委托诉讼代理人马锦标及被告于兆海的委托诉讼代理人王苏杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈玉怀向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款本金100万元及利息940200元（从2015年12月25日至2020年7月25日按照月息1.5%，合计利息825000元；2020年7月25日至2021年4月25日按照年息15.4%计算，合计115200元，总计940200元），以后的利息顺延；2、被告承担本案的诉讼费。 事实和理由：被告于兆海是原告多年好友，被告于兆海和其妻子刘志珍共同经营淮安市海达工程塑料有限公司（以下简称海达公司），因经营困难，曾多次协商向原告借款，2015年10月24日借89万元、2015年12月8日借100万元长期不还，原告于2018年4月8日向淮安区人民法院提出诉讼，一审判决支持原告全部诉讼请求。因海达公司上诉，淮安市中级人民法院作出（2018)苏民终3918号民事判决书：2015年12月29日归还的借款应先抵2015年12月8日的借款。而原告认为是归还的2015年12月25日的100万元及利息（通过陈磊从银行汇款)，但中院判决被告于兆海2015年12月25日的借款并没有归还，原告有权再另行主张。 被告于兆海辩称，本案借款100万元已经归还，是2015年12月29日归还的100万元，原告也认可，12月8日的钱没有还。对于利息的相关诉讼请求，应该按照最新的司法解释明确。 原告陈玉怀围绕其诉讼请求依法提交了以下证据： 1、原告身份证复印件1份，证明原告主体资格。 2、（2018）苏0803民初1995号民事判决书复印件、（2018)苏08民终3918号判决书复印件、转账凭证复印件、借条复印件、（2018）苏0803民初1995号开庭笔录复印件各一份。证明原告向被告主张189万元借款，事实清楚证据充分得到一审法院支持。二审判决书认定，原告主张的三笔借款（含本次起诉的100万元）均得到法院认可，二审认定被告于2015年12月29日归还的为2015年12月8日的借款，而12月25日的100万元及利息原告应该另行主张；转账凭证证明，陈磊将100万元借款转至被告于兆海账户。双方都按照1.5分计算利息。开庭笔录证明，被告于兆海对原告起诉的借款本金、利息予以认可。 3、与被告于兆海协调的视频一份，证明当时约定利息一分半。 被告针对其反驳意见提交了6张收条，证明2017年2月1日至2018年2月14日，被告及海达公司分六次累计还给原告本金1445000元，利息244500元，合计1689500元，被告不欠原告任何款项。 经本院组织质证，被告委托诉讼代理人对原告所举证据质证意见为：对（2018）苏0803民初1995号民事判决书复印件、（2018)苏08民终3918号判决书复印件真实性、合法性无异议，但是对原告证明目的有异议，一审判决结果已经二审改判，二审判决书中法院没有对陈磊的100万元汇款认定；对转账记录真实性无异议；对庭审笔录真实性、合法性无异议，对于被告在笔录中的陈述内容不予认可。被告于兆海本人对证据3质证意见为：平时我与原告借款利息都是按照一分半结算的，收到了2015年12月25日陈磊替原告转的100万元借款，当时我与原告都认为2015年12月8日的钱没有还，这笔钱还了，但是被中院认定为还的是2015年12月8日的钱。 经审查，原告所举上述证据能够证明案件事实，本院予以确认并在卷佐证；对于被告所举的六张收条，被告于兆海在2021年4月19日质证时称该组证据不是我提供给代理人的，应该是公司提供给代理人的，我不清楚。且被告未证明与本案具有关联性，故本院不予确认。 本院经审理认定事实如下:本院作出（2018）苏0803民初1995号民事判决认定：2015年12月7日，陈玉怀通过中国邮政储蓄银行62×××29账户向海达公司100908583890010001账户转入100万借款，于兆海于第二日立借据一份，内容为：“借到玉怀老大人民币壹佰万元正。月息按1.5分结算据于兆海2015.12.8”，并在“于兆海”名字上加盖了海达公司印章。2015年12月25日陈玉怀委托其侄子陈磊从中国农业银行的账户向于兆海出借100万元，提交陈磊在中国农业银行的账户交易明细清单一份予以证明，原、被告均认为2015年12月29日海达公司转入的100万元是归还2015年12月25日原告委托其侄子陈磊向被告于兆海出借的100万元。淮安市中级人民法院作出（2018）苏08民终3918号民事判决认定：根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数量最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务。2015年12月7日的100万元借款的借条上载明月息1分5，而被上诉人陈玉怀虽主张2015年12月25日100万元借款也约定月息1分5，但没有证据证明，故不能认定该笔借款约定利息，因此2015年12月7日的100万元借款负担较重，海达公司2015年12月29日还款应先抵充2015年12月7日的借款。对于未能抵充的借款，陈玉怀可另行主张。 另查明，原告称2015年12月25日的借款借据，在被告于2015年12月29日偿还借款时，条据已退给被告。被告于兆海在质证时称，条据退没退记不清了。2015年12月25日的借款我收到了，是我个人打的条据，但该借款已于2015年12月29日归还了，原告也认可。后来被淮安中院判决用于归还12月7日的钱。 还查明，2021年4月19日被告于兆海在本院质证时，认可与原告陈玉怀借款利息都是按照一分半计息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告于兆海向原告陈玉怀借款，原、被告之间形成借款合同关系，系双方真实意思表示，为合法有效合同。原、被告双方应依约履行各自的义务。原告陈玉怀2015年12月25日委托其侄子陈磊向被告于兆海借出的100万元，被告于兆海认可该借款事实，并称收到该借款，因此，本院对被告于2015年12月25日向原告借款100万元予以认定。审理中，虽然原、被告双方均认为该借款已被海达公司于2015年12月29日归还，但淮安市中级人民法院认定2015年12月29日的归还资金为归还被告于2015年12月7日向原告的借款；就涉案借款，原告可另行主张。因此，涉案借款被告并未实际偿还。现原告主张被告归还借款本金100万元，有转款凭证及（2018）苏08民终3918号民事判决书证实，本院予以支持。 约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。结合本案，原告主张利息在双方约定范围内，且符合法律规定，但计算时间有误。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若 干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下： 一、被告于兆海于本判决生效后十日内给付原告陈玉怀借款本金100万元及利息（以100万元为基数，从2015年12月25日按照月息1.5%计算至2020年7月25日，从2020年7月26日按照全国拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费27002元（原告已预交27002元），由被告于兆海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××48）。 审 判 长 张 琰 人民陪审员 陈 薇 人民陪审员 潘海莲 二〇二一年五月二十一日 法官 助理 董桂琴 书 记 员 朱森林 附:裁判所依据的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。