陕西省山阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕1024民初70号 原告：袁涛，男，生于1972年12月22日，汉族，住陕西省山阳县。 委托诉讼代理人：谢晓东，系陕西界坤律师事务所律师。 被告：山阳绿建源生态农业科技有限责任公司 统一社会信用代码：9161102406794118X2。 法定代表人：朱改玲，系该公司总经理。 公司地址：陕西省山阳县XX街道办事处XX大街XX段。 被告：王清和，男，生于1980年3月12日，汉族，住陕西省山阳县，公民身份号码：61252XXXX003120419。 委托诉讼代理人：张攀峰，系陕西卓勋律师事务所律师。 原告袁涛与被告山阳绿建源生态农业科技有限责任公司（以下简称“绿建源公司”）、王清和无因管理纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂，本案转为普通程序，于2021年5月19日公开开庭进行了审理。原告袁涛及其委托诉讼代理人谢晓东和二被告委托诉讼代理人张攀峰到庭参加诉讼，被告王清和经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁涛向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告代其向银行清偿的借款本金320万元及利息43.041521万元，合计363.041521万元；2、判令二被告承担363.0415万元自2020年3月30日起至清偿之日止的陕西农商行同期银行贷款利息；3、请求二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告袁涛与被告王清和系朋友关系。被告王清和以第一被告绿建源公司需要资金周转为由，请求原告袁涛帮其在山阳农商银行借款450万元。因借款数额较大，农商银行要求提供担保。原告袁涛找到吴成弘，吴成弘遂用自己的房屋产权证为被告的借款做抵押担保。2015年，借款手续提交后，原告为避免被告王清和将借款挪作他用，要求被告王清和将该450万元借款转入原告账户。后被告王清和以第一被告绿建源公司名义在山阳县工业园区建厂房竞拍土地，原告袁涛于2015年11月26日将300万元转入原山阳县国土资源局指定账户。2017年被告王清和因故未能取得竞拍土地，2017年4月26日，原山阳县国土资源局将300万元土地出让金转入第一被告绿建源公司账户。后被告王清和让原告将其账户剩余的借款用于偿还450万元借款的部分本息，该笔450万元借款尚欠300万元未向农商银行偿还，被告每年都向银行履行转贷手续。2019年3月12日，被告王清和借款到期，其无力偿还。农商银行向吴成弘主张担保责任，吴成弘又找到原告，原告袁涛遂将其筹备建房的300余万元借款代被告王清和向农商银行偿还借款本金319万元及利息。因第二被告王清和与第一被告绿建源公司人格混同，故原告有权向二被告要求予以返还。望公正裁决。 二被告辩称：1、本案案由不成立，原告以不当得利案由起诉，后又变更案由为无因管理，本案不属于不当得利，也不属于无因管理，本案只是借款到期，不存在被告利益受到损失。原、被告之间存在合伙关系，绿建源公司是原、被告各占50%的股份，双方存在经济往来纠纷。450万元借款后来转到原告名下，一直由原告掌控，其中300万元绿建源公司用于土地出让，其他150万元去向不明，原、被告之间还应当算账，待双方将账务算清，该谁承担责任就由谁承担责任；2、原告诉称不真实，二被告不是还款主体。原告称被告年年都履行转贷手续不属实，被告没有办理转贷手续，都是原告在操作。2017年，原告将转贷的319万元转给了名叫马驰的人，因此，原告应向马驰主张债权，而不是二被告。2019年农商银行把借款付给谁，就应该由谁还款，也与二被告无关；3、原告替二被告还款无证据证明，不存在原告为被告清偿借款的事实；4、绿建源公司与本案无关联，不应当成为本案被告。所以，原告是虚假诉讼，请依法驳回原告的诉讼请求。 原告袁涛为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1、转账汇款回单复印件2份、袁涛2015年11月14日--2016年2月6日银行交易记录（流水）复印件1份、原山阳县国土资源局收款凭据（票据）复印件2份、财政专户支付凭证复印件（红章）2份，证明2015年王清和在原告及吴成弘的帮助下在山阳农商银行借款450万元的事实。因原告请吴成弘给被告王清和的该笔借款提供房产担保，为避免被告王清和将该笔借款挪作他用，原告遂要求被告王清和将借款450万元转入原告账户进行监管。后被告王清和以第一被告绿建源公司名义在山阳县工业园区建厂房竞拍土地，原告于2015年11月26日将该借款中的300万元转入原山阳县国土资源局指定账户。2017年被告王清和因其他原因未能取得竞拍土地，2017年4月26日，原山阳县国土资源局将300万元土地出让金转入第一被告绿建源公司账户。后被告王清和让原告将账户内剩余借款向农商行偿还了贷款450万元的部分本息。该笔借款剩余300万元未偿还，被告王清和在2019年前都履行了转贷手续。 2、贷款申请书复印件1份、营业执照复印件1份、个人贷款业务客户谈话备忘录复印件1份、贷款面谈面签影像资料复印件1份、个人借款合同复印件1份、（吴成弘）抵押承诺书复印件1份、抵押担保合同复印件1份、抵押物清单复印件1份、房产证复印件1份、不动产登记证明复印件1份、2019年3月30日借款契约原件1份、借款借据原件1份2联（会计部门保管联、客户债务凭证联）、记账凭证原件1份，证明被告王清和于2019年3月12日向山阳县农商银行营业部申请转贷320万元，吴成弘为被告王清和转贷320万元提供房产抵押担保。2019年3月30日，被告王清和与农商银行签订借款合同，约定借款320万元。 3、陕西省农村金融机构收回贷款凭证原件5份、袁涛向汪某某均转账1万元交易记录及汪某某均自书证言，证明被告王清和在农商银行的借款到期，被告王清和无法偿还借款本息，原告袁涛代被告王清和向农商银行偿还1万元本金及利息43.041521万元，并在2020年3月29日原告袁涛代被告王清和偿还了320万元本金及利息。 4、山阳县农商银行证明原件1份、银行交易明细表（陕西省农村合作金融机构客户卡内账户明细查询）2份（史永虎、袁涛各1份）、原告袁涛贷款申请书复印件1份、（袁涛）个人借款合同复印件1份、（吴成弘）抵押承诺书复印件1份、（吴成弘）抵押担保合同复印件1份、建房协议复印件1份，证明吴成弘于2019年3月12日将其位于山阳县XX街XX大街XX段体育场附近王木林商住楼负一、一、二楼西（房产证号：XX房XX城XX镇字第20090630006830号）为借款人王清和在农商银行320万元借款本息提供抵押担保，该笔借款于2020年3月20日到期。因被告王清和未能在借款期限内按时还款，影响吴成弘在农商银行办理业务及社会诚信，吴成弘于2020年3月23日将同处房产（房产证号：XX房XX城XX镇字第20090630006830号）为原告袁涛在农商银行借款360万元（用途建房、期限三年）提供抵押担保。该笔360万元借款发放后汇入原告袁涛账户，因该借款用途为建房，依据相关规定又由贷款人袁涛账户转入房屋承建人史永虎账户。2020年3月29日，通过史永虎账户汇入农商银行336.07547万元用于清偿借款人王清和在农商银行的借款320万元本息。现原告袁涛替被告王清和已结清农商银行320万元借款本息，吴成弘对该笔借款本息的抵押担保也已解除。 二被告对原告提供上述证据质证如下：对证据1、原告说的前半部分事实认可，但与本案无关；后面说被告王清和让原告将原告账户剩余钱款给农商银行偿还450万元借款的部分本息不认可，对2019年被告王清和进行转贷手续亦不认可，也没有证据证明。对证据2、被告王清和没有参与2019年的转贷或者借款，其均未签字，这些王清和的签名是王清和在2015年自己第一次借款时的签字被用于2019年，再有，2019年的借款也没有转入王清和的账户。借款面谈资料的照片也是2015年就照的，并不是之后照的，被告王清和在2019年也并未收到银行借款320万元。对证据3、农商银行出具的收回贷款凭证中没有金额1万元的凭证，原告袁涛说的偿还1万元本金及利息43.041521万元没有证据证明，且王清和本人也不知情，故不认可。对证据4、农商银行出具的证明不符合证据的形式要件，带有虚假成分，因该出具证明的单位与原告有利害关系，证词可能存在避重就轻、不符合事实的情形，因此二被告不认可。吴成弘确实为被告王清和提供过担保，是2015年担保的450万元，不是320万元，王清和对320万元借款不知情，也没有要求吴成弘为320万元担保。原告说其汇款336多万元需要汇单证明，且汇款用途不是银行说抵账就可以抵账的，还贷借贷应该用转账记录或银行流水证明而不是农商银行出具的证明来证明。银行交易明细表证明不了原告替被告还款的证明目的。袁涛的贷款申请书、借款合同与本案无关，吴成弘的抵押承诺书、抵押担保合同均证明是给原告袁涛担保的，亦与本案无关。 被告王清和为支持其答辩理由，向法庭提交以下证据： 1、2017年、2019年被告王清和收到来自农商银行（陕西信合）3条短信记录打印件1份，证明2017年3月3日，被告王清和账户柜面转出200万元，收款账户为623027****610名叫马驰。2017年的借款实际转到马驰名下，被告王清和并没有拿钱，也不认识马驰。2017年12月29日，王清和账户柜面取款320万元，因王清和没有办理此业务，其不知情。2019年3月30日王清和账户又入账319万元，同时又转出319万元，其账户账面收支平衡，至于钱从哪里转来又转去哪里，王清和不知情，不存在原告代偿319万元的事情。 2、贷款支付凭证复印件、转账汇款回单复印件各1份，证明此借款是直接汇入原告袁涛账户内。 3、原告袁涛与被告王清和合伙协议复印件1份，证明双方之间有合伙关系，山阳县绿建源生态农贸有限责任公司系双方合伙成立。 原告袁涛对被告王清和提供的证据质证如下：对证据1，认为2017年3月3日短信记录显示，320万元转到马驰名下，其不认识马驰，该短信与本案无关。2017年12月29日短信系银行用于借新还旧（转贷），2019年3月30日短信是银行通过借款人本人账户进行转贷。对证据2，认为银行借款都是发放到借款人账户中，该450万元借款是打到被告王清和账户了。对证据3，认为该合伙协议未实际履行，与本案无关。 被告绿建源公司未向法庭提供证据。 对原告袁涛提供的证据，本院作如下认定： 对证据1，证明了2015年王清和由吴成弘担保在山阳农商银行借款450万元，被告王清和根据原告要求将借款450万元转入原告账户。后被告王清和以第一被告绿建源公司名义在山阳县工业园区建厂房竞拍土地，原告于2015年11月26日将该借款中的300万元转入原山阳县国土资源局指定账户。2017年被告王清和因故未能取得竞拍土地，2017年4月26日，原山阳县国土资源局将300万元土地出让金转入第一被告绿建源公司账户，该组证据能相互印证上述事实，本院予以采信，但该证据并不能证明其中150万元的用途以及之后转贷的事实，对原告相应证明目的不予采信；对证据2，被告质证认为该组证据被告王清和签名及印鉴属实，但2019年其本人未去银行办理转贷手续，系之前王清和的签名被用于2019年，其没有申请过转贷，也未收到过农商银行借款320万元。因被告未提供证据证明其质证理由，且本组证据中抵（质）押借款契约、借款借据中借款用途为“借新还旧”，其借款人、时间、金额能相互印证，故对该组证据，本院予以采信；对证据3，收回贷款凭证，被告不持异议，予以采信，对汪某某均转账记录及自书证言，被告虽有异议，但结合本案其他相关证据，能印证该笔1万元确实用于清偿王清和在农商银行的借款，故对该转账记录及自书证言，本院予以采信，但证据3并不能证明2020年3月29日原告袁涛代被告王清和偿还了320万元本金及利息的事实，对原告相应证明目的不予采信。对证据4，农商银行证明，被告认为其不符合书证的一般形式要件，因该证据无单位负责人和经办人签名，本院无法核实，故不予采信。对袁涛的银行借贷手续以及袁涛、史永虎的银行交易明细表，反映了原告与银行间的债权债务关系以及袁涛、史永虎各自的账户流水，以上证据能相互印证，本院对真实性予以采信，但根据上述证据显示内容，不能判断该笔款项的最终去向，故对证明目的不予采信。 对被告王清和提供的证据，本院作如下认定： 对证据1，因该短信系农商银行给客户提醒其银行账户内款项变化所定制的提醒服务，本院予以采信；对证据2，原告对真实性无异议，本院予以采信，但根据证据显示，该笔借款首先转入被告账户后又转入原告账户，对被告证明目的不予采信；对证据3，结合原告袁涛本人的陈述，其认可合伙协议的存在，只是称合伙未实际履行，故本院对该证据合伙协议予以采信。 本院为查明事实，向陕西山阳农村商业银行股份有限公司调取了王清和在2017年12月在该银行申请转贷320万元的相关资料，即贷款申请书复印件1份、法人营业执照复印件1份、机构代码证复印件1份、个人贷款业务客户谈话备忘录复印件1份、贷款面谈面签影像复印件1份、关于王清和申请320万元抵押贷款的报告复印件1份、王清和个人借款合同复印件1份、吴成弘抵押承诺复印件1份、吴成弘抵押担保合同复印件1份、放贷通知书复印件1份、贷款发放凭证复印件1份、催收通知及逾期贷款偿还协议书复印件1份、汪某某均谈话笔录1份，证明被告王清和2017年12月转贷320万元的相关事实及经过。 原告对上述法院调取证据均无异议，被告对2017年12月在该银行申请转贷320万元的事实不持异议，对汪某某均说的还款情况称自己没有经手不知道。以上证据和其他证据能相互印证，本院予以采信。 本院依据采信的证据和当事人的陈述，确认以下案件事实：2015年9月，被告王清和以第一被告绿建源公司需要资金周转为由，向陕西山阳农村商业银行股份有限公司借款450万元。经原告袁涛介绍，由吴成弘用其位于山阳县XX街XX大街XX段体育场附近王木林商住楼负一、一、二楼西（房产证号：XX房XX城XX镇字第20090630006830号）房屋为被告在农商银行的该笔450万元贷款作抵押担保。农商银行分别与王清和、吴成弘签订了《个人借款合同》及《抵押担保合同》。借款到账后，根据袁涛要求，王清和将450万元转入袁涛个人账户。2015年11月26日，因竞拍土地需要，袁涛将450万元中的300万元转账给原国土资源局（现山阳县自然资源局）职工郭海娥作为土地出让金及耕地开垦费。原国土资源局于2015年12月22日向“绿建源公司”出具非税收入票据两张，分别为“土地出让金237.2万元、耕地开垦费62.8万元”，合计300万元。后来，由于该土地未竞拍成功，原告称原国土资源局将上述300万元于2017年4月退回到绿建源公司账户，被告认可（土地出让金237.2万元分两次退回绿建源公司账户，有财政专户支付凭证；耕地开垦费62.8万元，原告未提供财政专户支付凭证）。袁涛账户剩余150万元，原告称向农商银行偿还了450万元部分本金及相应利息外，其他用于绿建源公司的事务开销，而王清和则认可还了部分利息和其他花费，但称450万元本金是其用原国土资源局退回的300万元偿还了130万元本金。最终，450万元借款在偿还本金130万元后，剩余320万元未能清偿。因该笔借款已逾期，被告王清和遂于2017年12月29日将剩余借款320万元转贷（转贷理由为正在山阳县XX镇XX村建生态葡萄酒庄资金周转不开，还款来源系酒庄建成后经营收入），期限自2017年12月29日至2018年12月21日，吴成弘继续对该320万元借款提供担保。借款期限届满后，又以被告王清和名义于2019年3月12日以同样理由申请转贷320万元，吴成弘也以前述房产继续为被告王清和提供抵押担保。2019年3月21日，借款人王清和与担保人吴成弘在农商银行办理了贷款面谈面签影像资料。2019年3月30日，账号为6215********2868账户（户名为袁涛）向账号为6230********0768户名为汪某某均（农商银行负责该笔业务的信贷员）的账户转账1万元。同日签订的农商行抵（质）押借款契约（期限自2019年3月30日至2020年3月20日）显示王清和借款账户偿还本金1万元，结欠本金319万元。同日，王清和2017年12月29日借款账户显示偿还借款利息7.980371万元。2019年9月27日和2019年12月27日，王清和借款账户（2019年3月30日319万元借款账户）分别显示偿还利息10万元、8.00368万元。后该319万元银行借款于2020年3月29日本息（本金319万元、利息17.05747万元）清偿完毕。 同时查明，原告袁涛于2020年3月23日以建房为由向农商银行借款360万元，吴成弘又以前述房产为袁涛该笔360万元借款提供担保。2020年3月29日袁涛将360万元汇入史永虎账户，史永虎账户同日显示取现336.07547万元。农商银行王清和名下的借款本金319万元及该笔借款利息17.05747万元，合计336.05747万元，同日显示以现金形式清偿。 另查明，2012年11月8日，原告袁涛与被告王清和签订合伙协议书，合伙投资开办企业“山阳县绿建源生态农贸有限责任公司”（后变更为“山阳绿建源生态农业科技有限责任公司”，即本案第一被告）。双方约定各出资人民币150万元，各占股50%，共同经营、共同劳动、共担风险，共负盈亏。同时约定被告王清和为合伙事业负责人，原告袁涛为合伙财务管理人。该企业登记的企业法人为王清和，组织机构代码证为067941****。该企业2013年5月31日前经营项目及范围：农业种植、农副产品开发加工、土特产及烟酒类销售。2013年5月31日后将经营范围扩大为：农副产品、经济作物种植开发、土特产销售、粮油、烟、酒、食品销售（食品流通许可证有效期至2016年4月15日）、农业技术咨询。该企业经营期限至2042年11月6日。 2017年12月15日“山阳县绿建源生态农贸有限责任公司”将企业名称变更为“山阳绿建源生态农业科技有限责任公司”，法定代表人王清和变更为其妻朱改玲。企业经营期限未变更，但经营范围再次扩大为：农业信息咨询服务，农业科技指导及技术转让，水果、蔬菜、坚果、谷物、豆类、薯类、中药材、苗木种植销售；禽、畜养殖及技术的研究推广，饲料、有机化肥研究；生态观光旅游及旅游项目开发；农用机械、农具、农资、五金、日杂百货、建材销售；园林绿化及建筑工程劳务施工；农林特产品收购加工；土特产；粮油、烟酒、食品线上线下销售。该企业目前为在业（即正常开工生产或营业）状态。 又查明，原告袁涛和吴成弘曾于2020年8月13日作为共同原告以追偿权纠纷对二被告提起诉讼，后撤诉。本次原告袁涛又以不当得利纠纷起诉，诉讼中又变更法律关系，以无因管理主张权利。 本院认为，无因管理，是指没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的行为。构成无因管理应当具备三个条件：一是管理他人事务；二是为避免他人利益受损失；三是没有法定的或者约定的义务。 本案中，被告王清和以合伙企业绿建源公司需要资金周转为由借款450万元，后该笔借款在清偿130万元本金及有关利息后，剩余320万元本金先后多次转贷偿还，其中最后一次为2019年3月30日借款319万元。2020年3月29日，王清和名下借款本金319万元及利息17.05747万元，合计363.041521万元被全额清偿，现原告袁涛持银行原贷款借据，主张其代王清和向农商银行偿还了借款319万元本息，并以无因管理理由行使权利，因借款319万元虽然是2019年3月30日转贷产生，却是2015年9月借款450万元几经转贷还款形成的结果，而当初450万元借款原告提出对资金进行监管，被告已根据原告要求将450万元转入原告本人账户，事实上原告也确实履行了监管职责，双方之间以事实行为达成了合意，形成了一种合同关系。加之，原告袁涛和被告王清和曾签订合伙协议合伙开办绿建源企业，根据协议内容，王清和为合伙事业负责人，袁涛为合伙财务管理人，原告承认签订协议属实，只是辩称合伙未实际履行，但原告并未举证证明，而绿建源公司事实确已经注册成立，最初450万元借款其中300万元由绿建源公司用于竞拍土地，在未竞拍成功的情况下，原国土资源局将上述300万元又退回到绿建源公司账户，袁涛账户剩余的150万元，则用于偿还借款利息等，部分也用作绿建源公司其他事务开销。由此可见，绿建源公司也是该借款的实际用款人。鉴于以上事实，原告主张其代被告偿还了319万元银行借款本息，并要求被告予以返还，但原告最终的代还借款行为到底是基于双方最初的合意对450万元借款资金进行监管，还是基于二人合伙开办绿建源企业的关系，是在履行作为该企业财务管理人员的职责监管资金，或者纯粹是为了防止影响担保人诚信，根据现有证据无法判断属于何种情形。在无充分证据证明原告是在没有合同约定义务的情况下，为避免他人利益受损失，而管理他人事务，原告选择以无因管理法律关系主张权利理由不能成立，对其诉讼请求,本院不予支持。 综上,依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下: 驳回原告袁涛的诉讼请求。 案件受理费35800元,由原告袁涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。 审 判 长  张临东 审 判 员  王 乐 人民陪审员  李祖喜 二〇二一年六月二十五日 法官 助理  伍淑丹 书 记 员  耿 燕 12 1