河北省唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0627民初807号 原告：葛东亮，男，1974年8月8日出生，汉族，住河北省保定市唐县。 委托诉讼代理人：王月涛，河北一公律师事务所律师。 被告：李景升，男，1992年6月21日出生，汉族，住河北省石家庄市无极县。 被告：高冀宇，女，1991年1月5日出生，汉族，住河北石家庄市井陉县。 委托诉讼代理人：肖松松，河北党育律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵江漫，河北党育律师事务所律师。 原告葛东亮与被告李景升、高冀宇民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛东亮的委托诉讼代理人王月涛、被告高冀宇的委托诉讼代理人肖松松、赵江漫到庭参加诉讼，被告李景升经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告葛东亮向本院提出如下诉讼请求：1、依法判决二被告偿还原告借款本金235000元；2、依法判决二被告支付原告以200000元为基数按年利率20%计算的自2019年1月9日至2020年8月19日的借款利息64442元；按年利率15.4%计算的自2020年8月20日至2021年4月13日的借款利息20019元；按年利率15.4%计算的自起诉之日起至还款之日的借款占用利息；3、依法判决二被告支付原告因本次诉讼产生的诉讼费、保全费、保函费、律师代理费等费用。事实及理由：被告李景升系原告侄子的大学同学，二被告由于生意周转需要，于2018年1月10日向原告借款200000元，并签订了借款协议书，原告从葛立树（原告葛东亮的哥哥）的邮政储蓄账户以转账方式向被告实际支付该借款本金，借款到期后，被告未按期还款，双方又签订了借款展期协议，展期借款金额为235000元，并约定了利息，双方约定还款期限为2020年7月9日，借款到期后，原告多次向被告催要借款及利息，被告一直以各种理由推拖拒不给付，至今未向原告偿还借款及利息，为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告高冀宇辩称，1、被告高冀宇并未通过任何形式向原告进行过借款，原告诉请无任何事实依据。被告高冀宇与原告并不相识，被告高冀宇为具有稳定工作的人员也并没有经营任何公司企业或者生意，被告高冀宇账户也未曾收到过原告的转账。故原告所称“二被告由于生意周转需要”“以转账方式向被告实际支付该借款本金”无任何事实依据；2、原告主张的借款虽然发生在被告高冀宇夫妻关系存续期间，但依法不属于夫妻共同债务，原告诉请无法律依据。被告高冀宇曾与本案另一被告李景升为夫妻关系，但对于原告所述借款并不知晓也未在债权凭证上签字。另外，高冀宇与李景升均具有稳定的工作收入，结婚后李景升于2018年7月才复员转业，双方无子女，复员之前都是各自生活，家庭生活中并无需求需要借款，原告所称借款是发生在李景升复员之前，同时，双方的离婚协议也可证明，双方除一套2017年购置的房产外，再无其他财产需要分配，所以，原告诉请的借款并未用于夫妻双方共同生活，根据《民法典》第一千零六十四条第一款的规定：“夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。”因此，原告诉请无法律依据，应予以驳回；3、被告高冀宇现已离婚，离婚协议约定各自债务各自承担，被告高冀宇没有承担债务的责任。2020年8月19日被告高冀宇与本案另一被告签订离婚协议书，协议书第五条约定：“男女双方婚姻存续期间各自名下的债务由各自负责偿还。”因此，被告高冀宇没有负担对方债务的责任。综上，原告请求被告高冀宇偿还借款及利息和相关诉讼费用既没有事实依据也没有法律依据，审判庭应结合实际情况确定案件事实。 被告李景升未作答辩。 原告葛东亮为证实自己的主张向本院提交以下证据： 1、借款协议书及借款展期协议共3页，证明原、被告之间存在借贷关系，双方约定了借款本金、利息、借款期限及违约条款。 2、中国邮政储蓄银行汇款凭单一张，证明原告通过葛立树账户向被告实际支付借款本金200000元。 3、支付宝收款凭证一张，证明被告2020年8月19日还原告利息40000元。 4、被告李景升与原告侄子葛鹏飞的聊天记录一份共6页，证明1.被告2020年11月9日聊天中自认2018年第一次签借款协议时借原告的本金为200000元，年利率为20%，本金及部分利息至今未还；2.根据被告自认的计算利息方式，被告支付的40000元系利息；3.高冀宇系被告之妻，该借款发生在婚姻存续期间，被告借款做生意是为家庭生活需要，应为夫妻共同债务。聊天记录原始载体所有人葛鹏飞在部队，因工作关系不能到庭，庭下提交原始载体。 被告高冀宇对原告提交的证据发表如下质证意见： 1、借款协议书和借款展期协议，对真实性和关联性不予认可。借款协议中借款期限写的是2018年1月10日起至2019年1月9日至，而签约时间写的是2017年1月10日，协议中所写的时间与原告所称的时间根本对应不上，不符合民间借款的法律外观，对借款协议的真实性有异议。另外，原告称：“二被告由于生意周转需要，于2018年1月1日向原告借款200000元，并签订了借款协议书。”借款协议和借款展期显示只有借款人李景升的签字，并没有被告高冀宇的签字，而且被告高冀宇对此并不知情，不能证明被告高冀宇与原告存在借款关系，与原告证明事项和诉讼没有关联性。 2、入账汇款业务凭单，对真实性、合法性无异议，对关联性不予认可。原告：“于2018年1月1日通过葛立树的邮政储蓄账户以转账的方式向被告支付该借款本金。”而汇款业务凭单中显示的转款时间是2018年1月9日。另外，汇款凭单中显示的是葛立树向李景升的转款证明，并没有显示其向高冀宇转款的记录，高冀宇本人对此笔转款不知情也没有收到。所以，此项证据并不能证明原告对于高冀宇主张债务的诉求，这没有关联性。 3、支付宝收款证明，对真实性、合法性无异议，关联性不认可。支付宝收款凭证只能证明李景升个人曾经针对借款进行过还款，并不能证明高冀宇与原告存在借款关系。 4、微信聊天记录，对真实性、关联性均不认可。此类证据的证据形式，虽然显示的是与名叫李景升的聊天记录，但无法判断此聊天记录当中双方当事人的真实身份。根据原告提交的聊天记录的内容来看，聊天记录中显示对方叫“李景升”为升哥，葛东亮是1974年8月8日出生，称李景升为升哥并不合理，所以据此断定聊天记录并非原告本人。另外，聊天记录中显示的是与李景升的聊天内容，和高冀宇并没有直接关联，不能证明高冀宇与原告存在任何借款合同关系。 综上所述，原告提交的证据并不能证明被告高冀宇向原告进行过借款，也不能证明高冀宇对此债务进行过追认，更不能证明此债务用于夫妻共同生活。所以，根据民法典有关规定，原告诉求高冀宇承担偿还义务，既无事实依据也无法律依据。 被告高冀宇为证实其主张提交如下证据： 提交离婚协议书、离婚证原件各一份，1.证明高冀宇与被告李景升已经于2020年11月份离婚；2.证明双方对各自名下债务各自承担；3.证明高冀宇和李景升婚姻关系存续期间，除了2017年的一套共同所有的房产之外，再无其他财产，所以双方在婚姻关系存续期间没有重大花销，没有购置资产。 原告葛东亮对被告高冀宇提交的证据发表如下质证意见： 对离婚协议书、离婚证真实性无异议。对证明的已离婚认可，对其他证明目的不认可，离婚协议书约定的各自名下的债务各自偿还，只是约束各方当事人，对第三人无效。且不能证明二人在婚姻存续期间没有其他重大花销。该借款发生在二人婚姻存续期间，应视为夫妻共同债务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告李景升经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对举证、质证权利的放弃。对当事人提交的证据认定如下：对原告提交的证据1-4形成完整证据链条证明被告李景升向原告借贷的事实，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证；对被告提交的证据，原告对其真实性无异议，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告李景升因生意周转需要向原告葛东亮借款200000元并于2018年1月10日与原告签订《借款协议书》，原告葛东亮通过其哥葛立树于2018年1月9日向被告李景升转账200000元完成转账义务。《借款协议书》约定被告李景升向原告葛东亮借款200000元，借款期限自2018年1月10日起至2019年1月9日止，本金至借款期限届满时一次性归还，否则即为违约（向原告支付本协议借款总金额的20%违约金）；借款用途：流动资金；借款利率为20%，按年收息，利随本清；同时约定葛鹏飞为被告提供连带责任担保，担保期限为自借款期限届满之日起两年，且同意仅由原告葛东亮、被告李景升签订借款延展协议，为被告提供连带担保至延展后借款期限届满之日起两年；并约定由被告李景升承担发生争议后的诉讼费、司法鉴定费、律师代理费。被告李景升与原告葛东亮于2019年1月10日签订《借款展期协议》，约定展期借款金额为235000元，展期期限至2020年7月9日止。2020年8月19日被告李景升通过支付宝转账向原告偿还利息40000元，后又还利息5000元，剩余本金与利息至今未付。 被告李景升与高冀宇于2017年4月1日登记结婚，于2020年8月19日协议离婚，离婚协议约定双方婚姻存续期间各自的债权与债务均自行承担。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借贷双方应该按照合同的约定及法律的规定履行各自的义务。本案中，原告葛东亮持有被告李景升签字并按捺手印的《借款协议书》、《借款展期协议》并实际履行了转账义务，证明原、被告之间存在借贷事实，债权债务关系明确，被告应当按照约定偿还借款。原告主张被告应偿还借款本金235000元，根据《中华人民共和国民法典》第六百七十八条借款人可以在还款期限届满前向贷款人申请展期；贷款人同意的，可以展期，故原、被告的《借款展期协议》经双方同意并签字确认符合法律规定。同时《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条第一款的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金，及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。综上所述，因原、被告之间的借贷及借款展期均在2020年8月20日之前，故原告与被告李景升约定借款展期金额为235000元且据此要求被告偿还235000元借款，于法有据，本院予以支持。 关于原告主张被告以200000元为基数按年利率20%计算支付自2019年1月9日至2020年8月19日的借款利息64442元，因原告与被告李景升所签借款展期协议为2019年1月10日，且原借款期限为2018年1月10日至2019年1月9日，故原告主张利息应自2019年1月10日起计算。因原、被告约定利率为年利率20%且借贷行为发生在2020年8月19日前，原告主张按年利率20%计算利息，本院予以认可，又被告李景升已偿还原告利息45000元。综上，被告应向原告支付自2019年1月10日至2020年8月19日的利息为19438.36（200000×20%÷365×588-45000）元。关于原告主张被告支付自2020年8月20日至还款之日的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，出借人请求借款人按照合同利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。因此，被告李景升应按一年期贷款市场报价利率的四倍向原告支付自2020年8月20日至本息还清之日止的利息。 关于原告主张被告高冀宇偿还以上借款及利息，根据《民法典》第一千零六十四条第一款的规定：“夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。”，依据原告提交的证据并不能证明被告高冀宇向原告进行过借款或在借款协议上签名，也不能证明高冀宇对以上债务进行过追认，亦不能证明此债务用于夫妻共同生活，故对原告该主张本院不予支持。另，原告主张被告支付保全费、保函费、律师代理费但并未提交相关证据佐证，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百六十七条、六百七十六条、六百七十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条、第二十七条第一款、第二十八条第二款、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李景升偿还原告葛东亮借款本金235000元及其利息（自2019年1月10日至2020年8月19日的利息19438.36元及以200000元为基数，按一年期贷款市场报价利率的四倍自2020年8月20日起至本息付清之日止的利息），判决生效后十日内付清； 二、被告高冀宇对被告李景升的以上债务不承担清偿责任； 三、驳回原告葛东亮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3045.96元，由被告李景升负担，判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  冯立安 二〇二一年七月五日 书记员  石阿娟