上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初18225号原告：上海原宏幕墙有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：朱胜国，董事长。委托诉讼代理人：孙秀英，上海达贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍助碧，上海达贤律师事务所律师。被告：魏德旭，男，1979年12月10日出生，汉族，住四川省广元市。原告上海原宏幕墙有限公司与被告魏德旭企业承包经营合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序审理。本院于2020年11月10日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人孙秀英、宋宇宙(后撤销代理)，被告魏德旭到庭参加诉讼。因案情需要，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案转为适用普通程序，由审判员张静一人独任审理。本案于2021年1月18日再次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人伍助碧、被告魏德旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海原宏幕墙有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告垫付款人民币5万元及利息损失(以5万元为基数，自2017年6月28日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。事实和理由：2015年8月，原告与被告签订生产车间承包协议，约定由被告承包原告厂房生产车间加工铝单板，并明确约定由被告自行招聘、管理员工，若发生纠纷由被告承担，原告先行垫付的，有权要求被告承担。2015年9月9日，被告员工冯某某工作时发生工伤，原告已先行垫付医疗费3万余元，后经多次诉讼及调解，原告再次支付5万元补偿。上述垫付的医疗费，被告已结清，但剩余5万元一直未支付，故原告提起诉讼。在审理过程中，原告确定利息起算点为本案起诉之日(2020年9月3日)。被告魏德旭辩称，不同意原告诉请。第一，关于冯某某的工伤问题已经由诉讼确认由原告负责；第二，被告对原告诉请的垫付款的协商过程、结果及支付标准等一无所知，且根据原告与冯某某的协议，该5万元系原告本着人道主义给予的补助，协议双方承诺放弃关于该伤害事故的任何诉讼权利，故该款原告无权要求被告承担。原告为证明其主张，提供了以下证据：1.生产承包协议，以证明双方的承包经营关系及约定被告自行招聘管理员工，发生安全问题亦由被告承担；2.承诺书，以证明被告达成终止承包协议，被告承诺其员工引起的劳资纠纷由被告处理；3.(2016)沪0118民初6102号民事判决书、(2017)沪02民终1660号民事判决书、冯某某意外伤害事故一次性补偿协议(以下简称补偿协议)，以证明经生效判决确认原告与冯某某的劳动关系，故原告与冯某某签订补偿协议；4.青人社认撤(2017)字第1339号撤销通知书，以证明冯某某申请工伤认定后因获得原告补偿撤销申请；5.(2017)沪0118民初10325号民事判决书及庭审笔录，以证明被告以原告违反承包经营合同为由起诉，后被判决驳回，庭审中被告称若原告义务履行完毕则被告愿意承担本案赔偿责任；6.银行转账凭证和情况说明，以证明原告原股东朱某某代原告向冯某某支付5万元。被告除对证据3中补偿协议表示不知情外，其他证据真实性均无异议，但认为证据2承诺书系被迫签订。被告提供(2016)沪0118民初6102号、(2017)沪02民终1660号民事判决书用以证明生效文书已明确关于冯某某工伤产生的费用由原告承担。原告对判决书真实性无异议。审理中，经原告申请，本院向上海市青浦区工伤认定事务中心发送《协助调查函》调查关于冯某某申请工伤认定及相关调解情况，该中心复函，确认冯某某向其申请工伤认定，在调查期间，其告知双方可自行调解，但并未参与调解过程，后冯某某申请撤销工伤认定申请，经办人在向冯某某核实得知赔偿款已收到后撤销此案。并附笔录、病例资料、撤销申请等材料提交本院。原、被告对上述材料均无异议。对上述当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对证据2承诺书，被告虽提出受胁迫但未提供证据，也未在法定期限内行使撤销权，本院对其辩称意见不予采信，对该份证据予以采信；对证据3补偿协议，有原告与案外人冯某某盖章(签字)确认，且有上海市青浦区工伤认定事务中心相关材料予以佐证，本院亦予以采信。经开庭审理，本院确认以下事实：2015年8月1日，原告为甲方，被告为乙方签订《生产承包协议》，约定被告承包原告钣金二车间进行生产，一、承包期限：从2015年8月1日至2017年7月31日止，承包期限为2年；二、承包期间双方的基本权力、责任和义务……2.乙方的基本权力和义务……2.7乙方工作人员乙方自行招聘、管理，若发生任何纠纷由乙方承担，如果出现甲方先行垫付的情形，甲方有权要求乙方予以承担。协议另约定了其他内容。2015年9月9日，案外人冯某某在被告车间工作时受伤。2015年11月28日，原、被告签订《承诺书》，确认双方于2015年12月1日起终止合作承包协议，被告承诺若由被告员工引起的劳资纠纷，由被告负责处理，若造成原告承担责任或支出的，则原告由此发生的支出由被告承担。2016年6月14日，原告以冯某某为被告、魏德旭为第三人向本院提起诉讼，要求确认原告与冯某某间自2015年8月27日至2016年3月28日期间不存在劳动关系，本院作出判决确认原告与冯某某间自2015年8月27日至2016年3月28日期间存在劳动关系。后原告不服该判决提起上诉，上海市第二中级人民法院于2017年4月28日作出判决，驳回上诉，维持原判。2017年5月11日，冯某某向上海市青浦区人力资源和社会保障局申请工伤认定，后于同年6月22日申请撤销工伤认定申请，该局于2017年7月5日予以同意撤销。另查明，2017年6月22日，原告为甲方，冯某某为乙方签订《补偿协议》，主要内容为：为妥善解决冯某某受伤事宜，双方达成协议：1.自乙方受伤之日起截止本协议签订之日所实际发生的和其他应当由甲方支付的医疗费，交通费等各项费用共计3万元，在本协议签订之前已由甲方全部付清……2.经甲乙协商同意，甲方本着人道主义精神，甲方再向乙方支付一次性补助金：合计5万元……6.本协议内容甲乙双方确认无误……并自愿承诺就该伤害事故完全放弃任何诉讼权利，双方确认无其他争议……8.本协议为一次性终结处理协议，双方当事人应以此为断，全面切实履行合同，不得再以任何理由纠缠。乙方今后身体或精神出现任何问题均与甲方无关。2017年6月28日，案外人朱某某代原告向冯某某转账支付5万元。补偿协议中所载的3万元医疗费，原告支付后已与被告结清。还查明，2017年7月20日，被告魏德旭向本院提起诉讼，要求原告赔偿承包费损失。庭审过程中，原告提出，根据承包协议，被告招录的员工劳动纠纷由被告承担，被告把该责任推给原告。被告称，原告未提供足额的订单和完善的设备，造成被告损失，因此无力承担，如果原告履行完毕义务，被告愿意承担责任。本院判决驳回魏德旭的全部诉讼请求，该判决于2018年9月7日生效。讼争双方的争议焦点为：系争垫付款5万元的性质及原告是否有权要求被告支付该5万元。原告认为，之所以同意支付冯某某5万元系鉴于法院生效判决确认了原告与冯某某的劳动关系，后冯某某申请工伤认定并要求十几万补助金，原告同意支付5万元系考虑几个因素，一是因冯某某压断了三根手指，可构成XXX伤残而可能要赔付十几万补助金；二是虽原、被告的承包经营合同于2015年12月1日终止，但根据相关法律规定估算，原告至少还需支付冯某某2015年9月至2016年3月的工资，约一万余元；三是考虑冯某某的护理，今后生活等情况。工伤认定事务中心工作人员亦作调解工作，故最终原告与冯某某达成支付5万元补助金的协议。根据双方生产承包协议，原告为被告垫付的款项均应由被告承担。被告则认为，原告与冯某某达成补偿协议支付冯某某补助金5万元一事被告不知情，原告系基于人道主义精神给予冯梦霞补助，被告不认可系为被告垫付的费用，原告不能转嫁让被告承担，原告主张不合情、不合理、不合法。本院认为，首先，虽冯某某的伤情未经过工伤认定确定伤残等级，但根据出院小结所载病史情况：“左环指和左小指部分离断”“左环指中节指骨骨折，左小指骨折伴近端指间关节脱位”“左环指断指再植，左环小指骨折切开复位内固定”等，确非一般骨折，伤残情况比较严重，另根据劳动法相关规定，工伤导致停工留薪期间，用人单位仍应支付相应工资。结合冯某某的伤情，原告赔偿冯某某包括工资在内的补助金5万元金额并无明显不当，协议中“一次性终结处理协议”等文字反映赔偿款系基于必然会产生的伤残补助金等费用的一次性处理意见；其次，原告为避免与冯某某之间为工伤索赔可能会发生的长时间诉讼，妥善解决与冯某某之间工伤纠纷而与之签订补偿协议，符合社会基本的公序良俗，本院予以认可，虽补偿协议中记载原告系“本着人道主义精神”补偿，但此文系反映原告在解决冯某某工伤赔偿事宜的过程中从人道主义出发，通过协商处理并考虑冯某某今后生活等予以赔付，结合系争5万元的组成因素，仍应确认此款系因冯某某工伤产生的赔偿费用，而非原告另行作出的人道主义补偿；最后，被告在(2017)沪0118民初10325号案件中陈述，若原告履行完毕义务，被告愿意承担责任，从中可以看出，尽管被告认为承担责任有前提条件，但亦反映被告并未否认自己为责任承担方。根据前述对系争款项性质的认定，原告垫付行为并无不当，被告不知情并不能免除其应当承担的责任。综上，原、被告签订的承包经营合同合法有效，双方均应全面履行。该合同中明确约定被告自行招聘管理工作人员，发生相关纠纷由被告承担，若出现原告垫付情形，原告有权要求被告承担，据此，被告应向原告支付垫付款5万元和逾期还款利息损失。原告调整利息起点为本案起诉之日(2020年9月3日)，未超过法律规定，本院予以确认和支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告魏德旭应于本判决生效之日起十日内支付原告上海原宏幕墙有限公司垫付款5万元；二、被告魏德旭应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海原宏幕墙有限公司利息损失，以5万元为基数，自2020年9月3日起计算至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,075元，由被告魏德旭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张静书记员  邓桠附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》（1999年3月发布）第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。