上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0105民初13959号原告：陈永逸，男，汉族，户籍地江苏省启东市。委托诉讼代理人：金廷一，上海市新华律师事务所律师。被告：上海逸山进出口有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：尹凤，总经理。委托诉讼代理人：范木贵，上海市德尚律师事务所律师。被告：方绍山，男，汉族，户籍地重庆市万州区恒合土家族乡八一村4组77号,居住地上海市青浦区。委托诉讼代理人：宋德蓉，女，汉族，户籍地四川省阆中市。被告：宋德蓉，女，汉族，户籍地四川省阆中市。原告陈永逸与被告上海逸山进出口有限公司(以下简称逸山公司)、尹凤、宋丽媛、宋苇、方绍山、宋德蓉借款合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理，于2016年8月18日组织各方进行了证据交换。原告起诉后向本院申请财产保全，本院于2016年7月5日作出(2016)沪0105民初13959号财产保全的民事裁定书。后被告尹凤、宋苇向本院提出异议认为，两被告不是本案适格的被告，并要求解除对被告尹凤、宋苇财产的保全措施。本院审查后于2016年11月18日作出(2016)沪0105民初13959号之一的民事裁定书，驳回原告陈永逸对被告尹凤、宋丽媛、宋苇的起诉。原告不服该裁定，提起上诉。上海市第一中级人民法院于2017年1月18日作出(2017)沪01民终160号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。后本院于2017年2月10日裁定解除对尹凤、宋苇财产的保全措施。审理中，被告逸山公司对原告提供的《借款合约》中甲方落款处被告逸山公司公章加盖的时间和乙方落款处原告签字的时间提出异议并申请鉴定。本院于2017年3月15日委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定。司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2017年7月3日向本院出具司鉴中心【2017】技鉴字第772号《鉴定意见书》。后本院依法适用简易程序，于2017年7月20日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人金廷一，被告逸山公司委托诉讼代理人范木贵到庭参加诉讼。被告方绍山、宋德蓉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告陈永逸向本院提出诉讼请求：1.被告逸山公司归还借款本金769,236元，支付自2014年6月30日起至实际清偿之日止的利息(以769,236元为本金，按月利率1%计算)；2.被告方绍山、宋德蓉承担连带保证责任。事实和理由：被告方绍山、宋德蓉自2014年3月至2014年6月期间为解决由其全额投资的案外人上海乐正箱包有限公司(以下简称乐正公司)的历史订单问题，陆续向原告分笔借款合计769,236元，用于代乐正公司支付材料款、供应商欠款、留守人员工资和日常开支等费用。此后，由于乐正公司涉多起诉讼无法正常经营，无力归还原告借款，故被告方绍山、宋德蓉告知原告，该款借款改由被告宋德蓉的亲戚尹凤、宋丽媛投资的被告逸山公司承担。原告表示同意，遂与被告逸山公司于2014年6月30日签订《借款合约》，约定被告逸山公司应向原告归还借款769,236元，欠款及利息应在2015年6月30日前归还，利息按月利率1%计算。双方并就该借款产生缘由进行说明，并附借款确认明细表。但此后原告将所附借款确认明细表遗失。2015年3月18日，原告要求被告方绍山、宋德蓉在重新制作的对账单上签字确认。同时被告方绍山、宋德蓉出具《确认书》，确认对欠款承担连带保证责任。后被告逸山公司未按约还款，经原告多次催讨未果，遂起诉来院。原告为支持其主张，提供了《借款合约》、确认书、对账确认明细表、屈翠英借记卡明细单、原告的银行卡个人业务凭证和明细单、上海市公安局案(事)件接报回执单、被告逸山公司与案外人吴江亚科森商贸有限公司的协议、乐正公司债权人出具的情况说明等证据。被告逸山公司辩称，首先，原告提交的《借款合约》系原告在担任被告逸山公司负责人期间利用职务之便私自加盖了被告逸山公司的公章和法定代表人私章，并没有被告逸山公司法定代表人的签字，并非被告逸山公司的真实意思。《借款合约》落款为2014年6月30日，合约确定的借款金额769,236元来源于原告与被告方绍山、宋德蓉的对账单，但对账单中却有2014年7月4日的款项。故《借款合约》实际产生于2015年3月18日原告与被告方绍山、宋德蓉对账之后。其次，《借款合约》性质不明确，原告诉请款项的实际借款人为乐正公司，原告应当向乐正公司主张权利。第三，被告逸山公司对外承担债务并未经过公司股东会决议，不符合法律规定。被告逸山公司为支持其抗辩意见，提供由原告签字、被告加盖公章的《加工合同》、特别说明、预算表等证据。被告方绍山、宋德蓉未到庭参加2017年7月20日的庭审，但在此前的证据交换和事实调查中辩称，对乐正公司欠原告769,236元款项没有异议，同意被告逸山公司的意见。2015年3月18日被告方绍山、宋德蓉确实和原告制作了《确认书》，但被告方绍山、宋德蓉签字时并没有最后一句“方绍山、宋德蓉保证承担连带清偿责任”的表述。故被告方绍山、宋德蓉不同意原告要求其承担连带责任的诉讼请求。若原告起诉乐正公司，则同意承担连带责任。被告方绍山、宋德蓉未提供证据材料。本案审理中，经被告逸山公司申请，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对本案系争《借款合约》甲方落款处被告逸山公司公章加盖的时间(是2014年6月30日左右，或是2015年3月18日以后)和乙方落款处陈永逸签字的时间(是2014年6月30日左右，或是2015年3月18日以后)进行鉴定。鉴定中心出具司鉴中心【2017】技鉴字第772号《鉴定意见书》认为，无法判断上述公章和签字的形成时间。被告逸山公司支付了鉴定费用10,900元。经审理查明，案外人乐正公司成立于2005年12月9日，法定代表人为被告方绍山，股东为被告方绍山、宋德蓉。本案审理时乐正公司企业登记状态为吊销、未注销。被告逸山公司成立于2014年4月23日，股东为尹凤、宋丽媛。2014年3月至2014年6月间，原告代乐正公司支付了部分快递费、货款、员工工资等款项。2014年6月30日，原告(乙方)与被告逸山公司(甲方)签订《借款合约》，约定乐正公司老板被告方绍山及妻被告宋德蓉因公司经营出现严重问题，资金链断裂，为暂时回避数家银行还贷、供应商货款催讨、员工工资拖欠、欠缴税款、社会借款等一系列问题，由被告宋德蓉亲嫂子尹凤作为法人组建成立被告逸山公司。以此为乐正公司解决尚未完成的欧美及日本订单。……甲方向乙方前后借款769,236元(材料款、供应商欠款、留守员工工资、日常费用，附被告方绍山、宋德蓉夫妇确认明细表)。甲方负担乐正公司余留订单的历史问题，并对外开展正常贸易业务。乙方欠款将由甲方分期分批负责清还(利息按月息1分利率核算)。最后期限为2015年6月30日。上述《借款合约》所附明细表记载2014年3月至2014年6月期间原告出借款项的具体时间、金额、支付方式和用途。借款用途包括支付快递费、货款、员工工资等；借款的付款方式包括现金、银行卡转账等方式。被告方绍山、宋德蓉在明细表上签字确认合计欠款金额769,236元。2015年3月18日，被告方绍山、宋德蓉向原告出具《确认书》，再次确认乐正公司于2014年3月8日至2014年6月17日期间陆续向原告借款769,236元。上述款项根据被告方绍山、宋德蓉要求，分别以转账或现金方式支付给相应的债权人及供应商。支付明细表经双方核对无误，签字确认。此款按约定由被告逸山公司负责清还，被告方绍山、宋德蓉保证承担连带清偿责任。此后，被告逸山公司未按约还款，原告遂起诉来院。认定上述事实有经庭审质证并为本院采信的《借款合约》、《确认书》、对账确认明细表及证据交换笔录、调查笔录和庭审笔录等在案佐证。本院认为，系争《借款合约》约定借款人为被告逸山公司，而《确认书》确认借款人为乐正公司，但根据各方约定由被告逸山公司还款。根据原、被告各方均认可的对账确认明细表，原告诉请的769,236元借款系2014年3月至2014年6月期间原告代乐正公司支付的快递费、货款、员工工资等款项。综合上述证据，可以认定769,236元系原告出借给乐正公司，后约定由被告逸山公司偿还。根据合同法规定，债务人经债权人同意的，可以将合同的义务全部或者部分转移给第三人。故上述《借款合同》符合法律规定，被告逸山公司应当向原告偿还借款本金并支付相应利息。借款实际发生期间为2014年3月至2014年6月，原告要求自《借款合约》签订之日即2014年6月30日起支付利息符合合同约定和法律规定，本院予以支持。《借款合约》并未明确约定逾期还款利息如何计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，原告有权主张被告逸山公司自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息。被告逸山公司辩称《借款合约》系原告在担任被告逸山公司负责人期间利用职务之便私自加盖了被告逸山公司的公章和法定代表人私章，并非被告逸山公司的真实意思。对此本院认为，虽然原告曾在2014年6月后的一段时间内参与了被告逸山公司的经营，但并不能仅凭该节事实认定《借款合约》上被告逸山公司公章系由原告私自加盖。被告逸山公司提供了由原告签名并加盖被告逸山公司公章的合同，但原告也提供了由被告宋德蓉签字并加盖被告逸山公司公章的合同。即被告逸山公司未举证证明其公司公章仅由原告一人控制。故对被告逸山公司的该项抗辩意见，本院不予采信。被告逸山公司辩称《借款合约》实际产生于2015年3月18日原告与方绍山、宋德蓉对账之后，而非《借款合约》落款的2014年6月30日。但就该节事实经本院委托司法鉴定，鉴定机构无法判决具体形成时间，即无法通过鉴定否定合约落款处2014年6月30日的形成时间。被告逸山公司另提出合约确定的借款金额769,236元来源于原告与被告方绍山、宋德蓉的对账单，但对账单中却有2014年7月4日支付“屈部长工资10,000元”等的款项。对此，原告已经提供了原告工商银行个人业务凭证和乐正公司工作人员屈崔英工商银行借记卡账户历史明细清单，证明该笔款项实际由原告于2014年6月7日支付给屈崔英。乐正公司法定代表人暨被告方绍山庭审中确认屈崔英系乐正公司工作人员。原告已经就被告逸山公司提出异议的该笔款项作出合理解释并提供证据予以证明。故被告逸山公司的该项抗辩意见缺乏事实依据，本院不予采信。被告逸山公司另辩称其对外承担债务并未经过公司股东会决议。对此本院认为，首先，公司法第十六条第二款规定“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”。而本案为被告逸山公司承受乐正公司的债务，乐正公司也并非被告逸山公司的股东或者实际控制人。故本案的债务承担并非法律规定的必须经股东会或者股东大会决议的事项。其次，被告逸山公司也未举证证明其公司章程中有公司对外承担债务须经过股东会决议的规定。即便被告逸山公司章程中存在相应规定，也属于其内部管理性规定，不能由此否定《借款合约》的效力。故对被告逸山公司的该项抗辩意见，本院同样不予采信。被告方绍山、宋德蓉辩称2015年3月18日在《确认书》上签字时并没有“方绍山、宋德蓉保证承担连带清偿责任”的表述。但两被告未提供任何证据予以证明，在本院释明后也未申请司法鉴定。故对两被告的该项抗辩意见本院不予采信。上述《确认书》中未约定保证期间。根据担保法规定，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。《借款合约》约定的还款最后期限为2015年6月30日，故被告方绍山、宋德蓉的保证期限至2015年12月31日届满。原告至2016年7月1日起诉来院，且在庭审中明确表示起诉前并未向被告方绍山、宋德蓉主张担保责任。因原告未在保证期限内要求保证人承担保证责任，故被告方绍山、宋德蓉依法免除保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(二)项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海逸山进出口有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告陈永逸借款本金769,236元；二、被告上海逸山进出口有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈永逸自2014年6月30日起至实际清偿之日止的利息(以769,236元为本金，按月利率1%计算)；三、驳回原告陈永逸的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,338.40元，适用简易程序减半收取计6,669.20元，诉讼保全费5,000元，鉴定费10,900元，均由被告上海逸山进出口有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  祁晓栋二〇一七年七月二十八日书记员  姚佳璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。…第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。…第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。