天津市第二中级人民法院执 行 裁 定 书(2016)津02执复189号复议申请人(被执行人):欧瑛,男,1972年10月1日出生,汉族,天津市滨海新区人民法院塘沽审判区法官,住天津市滨海新区。委托代理人:辛玉华,男,1972年4月18日出生,汉族,住天津市天津市滨海新区。委托代理人:刘俊,广东维强(天津)律师事务所律师。复议申请人(被执行人):张式萍,女,1973年2月6日出生,汉族,天津市滨海新区塘沽社区医院医生,住天津市滨海新区。委托代理人:辛玉华,男,1972年4月18日出生,汉族,住天津市天津市滨海新区。委托代理人:刘俊,广东维强(天津)律师事务所律师。申请执行人:刘嫒容,女,1974年2月9日出生,汉族,住天津市滨海新区。复议申请人欧瑛、张式萍不服天津市滨海新区人民法院(以下简称滨海法院)作出的(2016)津0116执异80002号执行裁定书,向本院申请复议。本院受理后,依法组成合议庭进行审查,并于2016年10月28日进行了听证,复议申请人欧瑛、张式萍的委托代理人辛玉华、刘俊参加了听证,现已审查终结。滨海法院在执行刘嫒容与欧瑛、张式萍民间借贷纠纷一案中,对欧瑛、张式萍所有的坐落天津市滨海新区塘沽时代名居、新园里房屋进行了评估、拍卖,并将二人纳入失信被执行人名单,欧瑛、张式萍对此提出执行异议。滨海法院裁定驳回后,欧瑛、张式萍向本院申请复议。滨海法院查明,一、关于执行程序告知问题,滨海法院分别于2015年12月18日、2016年4月13日、2016年8月24日传唤被执行人并制作执行笔录,笔录中包含了执行流程信息及评拍程序进展告知等内容。另,滨海法院执行员与欧瑛及其代理人辛玉华在执行期间的数次电话工作记录,内容同样涉及执行程序的告知等事项;二、关于给予宽限期问题,根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第二款的规定,适用的情形为“被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议”,经查,欧瑛、张式萍系夫妻关系,申请执行人刘嫒容已于诉讼期间向滨海法院申请对欧瑛、张式萍名下的三处房产采取了保全措施;三、关于超标的查封问题,根据天津市第二中级人民法院(以下简称二中院)作出的(2015)二中保民终字第268号民事判决计算,欧瑛、张式萍的债务标的额已达200余万元,滨海法院目前正在执行的被执行人名下两套房产估价总值为1751882元;四、关于纳入失信被执行人名单的措施问题,根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定,被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的,人民法院将其纳入失信被执行人名单,依法对其进行信用惩戒。2015年12月8日,申请执行人刘嫒容向滨海法院申请依法将被执行人纳入失信被执行人,2015年12月18日,滨海法院将纳入失信被执行人的情况告知被执行人;五、关于查阅卷宗问题,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十一条规定了诉讼阶段代理诉讼的律师和其他诉讼代理人查阅相关材料的权利。滨海法院在2016年6月20日的笔录中,欧瑛、张式萍为尽快解除对其采取纳入失信被执行人措施,同意无条件配合滨海法院对其名下房产进行评拍变现处置。滨海法院认为,滨海法院在执行程序中已充分尽到了告知义务;欧瑛、张式萍拥有三处房产的情形不符合适用宽限期的法律规定;本案查封措施得当,不存在超标的查封情形;欧瑛、张式萍有履行能力仍拒不配合履行生效判决义务,符合纳入失信被执行人条件;案件执行流程公开透明,不存在违反程序的情形。综上,欧瑛、张式萍提出的异议理由无事实依据,执行程序符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定,裁定如下:驳回欧瑛、张式萍的执行异议。复议申请人欧瑛、张式萍向本院申请复议称,一、滨海法院拍卖措施违反法定程序,应予撤销。1、拍卖房屋期间未向被执行人依法送达拍卖裁定书,告知被执行人将采取拍卖措施。2、在房屋拍卖前按照最高人民法院的相关司法解释,拍卖部门应当由双方当事人协商确定,协商不成时由法院指定,但滨海法院选择拍卖部门未经双方当事人商定,剥夺被执行人的法定权利,且拍卖前未先期公告,公告的范围及媒体也未经双方当事人商定。3、滨海法院未在拍卖前五日以书面或者其他能够确认收悉的适当方式,通知当事人于拍卖日到场,剥夺了当事人竞买权。二、滨海法院的诉讼保全措施违反《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定:l、诉讼中,滨海法院在刘嫒容只提供58万元担保的情况下,查封了被执行人名下三套房屋,总计价值200余万元。2、双方当事人在借款时对房屋自愿设定抵押,执行中被执行人并未转移、毁损抵押物,滨海法院亦对抵押物进行了查封。但滨海法院执行中没有首先处理拍卖抵押物,而是处理拍卖抵押之外财产,这种执行行为侵犯了被执行人的合法财产。三、执行中还有其他违反法定程序事实。1、执行中,二被执行人的委托代理人多次要求查阅执行卷宗,但均遭到拒绝。2、执行中,将欧瑛、张式萍纳入失信被执行人名单,但并未依法向欧瑛、张式萍送达决定书,执行异议裁定是只对纳入条件进行了说明,并未对程序是否违法给予必要说明。因此,欧瑛、张式萍请求二中院撤销(2016)津0116执异80002号执行裁定书,撤销对二被执行人名下滨海新区塘沽时代名居、新园里两处房屋拍卖的执行措施;解除对新园里屋屋的超标的违法查封;责令滨海法院在执行期间允许被执行人或委托代理人查阅执行案件卷宗公开部分,以便被执行人了解案件进展,同时监督执行违法行为。本院查明,刘嫒容与欧瑛、张式萍因民间借贷纠纷一案,滨海法院于2015年4月16日作出(2014)滨功民初字第2701号民事判决,判决:一、欧瑛、张式萍共同偿还刘嫒容借款本金1338278.32元及至2014年12月2日已产生利息127436.42元,共计1465714.74元;二、欧瑛、张式萍共同给付刘嫒容逾期利息(以1338278.32元为基数,自2014年12月3日起至实际给付之日止,按日万分之五的标准计付;以2万为基数,自2014年12月3日起至实际给付之日止按人民银行同期贷款利率计付);三、驳回刘嫒容的其他诉讼请求。判决后,欧瑛、张式萍不服,向本院提出上诉。本院于2015年9月21日作出(2015)二中保民终字第268号民事判决书,判决:驳回上诉,维持原判。2016年8月15日,滨海法院出具(2015)滨功执字第1528-3号执行裁定书,裁定:一、被执行人张式萍所有的坐落天津市滨海新区塘沽新园里室房产所有权归买受人付全勇所有,财产权自本裁定送达买受人时起转移。二、解除对被执行人张式萍所有的坐落天津市滨海新区塘沽新园里室房产的查封,买受人付全勇可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。本院经审查查明的其他事实与滨海法院查明的事实一致。本院认为,本院作出的(2015)二中保民终字第268号民事判决书已经发生法律效力,具有执行力,被执行人欧瑛、张式萍理应积极履行义务。一、关于滨海法院的拍卖是否违反法定程序的问题。根据滨海法院的卷宗记载,2016年5月13日,欧瑛、张式萍的委托代理人辛玉华领取了评估报告并签署了送达回证。滨海法院执行员工作日志记载,已将启动拍卖程序告知欧瑛、张式萍,且滨海法院已就拍卖的房屋做出执行裁定,产权已转移给买受人。滨海法院的执行行为并未剥夺欧瑛、张式萍的权益。二、关于是否超标的查封及处理财产的先后顺序问题。滨海法院根据刘嫒容的申请,在其提供了担保的情况下,对欧瑛、张式萍的财产采取了查封措施并无不当。对欧瑛、张式萍要求对其抵押的财产首先进行执行的主张,根据生效的法律文书,并未认定刘嫒容对欧瑛、张式萍主张的抵押财产享有优先受偿权,滨海法院对于处理欧瑛、张式萍财产的先后顺序,符合法律规定。三、关于滨海法院是否存在其他违反法定程序的问题。欧瑛、张式萍提出在滨海法院执行过程中,多次要求阅卷未获准许,但未向本院提供证据。在本院听证前,欧瑛、张式萍的委托代理人来院审阅了滨海法院的卷宗。滨海法院因欧瑛、张式萍有履行能力仍拒不配合履行生效法律文书确定的义务,将欧瑛、张式萍纳入失信被执行人名单。启动评估、拍卖程序后,欧瑛、张式萍表示愿意配合法院处置房产变现,且滨海法院已于2016年6月将欧瑛、张式萍从失信被执行人名册中撤销。滨海法院采取的上述执行措施并无不当。综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定,裁定如下:驳回复议申请人欧瑛、张式萍的复议申请,维持天津市滨海新区人民法院作出的(2016)津0116执异80002号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  白中信审判员  周金钟审判员  李会芝二○二○一六年十一月七日书记员  姚易寒速录员  李 仲