江西省瑞昌市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0481民初731号原告：邱素英，女，1975年3月1日出生，汉族，江西省上饶市人，住江西省九江市浔阳区。委托诉讼代理人：陶仕齐，江西开河律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄镇，江西开河律师事务所律师。被告：夏发清，男，1964年12月5日出生，汉族，瑞昌市人，户籍地：江西省瑞昌市，现租住江西省瑞昌市。被告：湖南恒宇电力建设有限公司，住所地：湖南省娄底市经济技术开发区创业大厦403号，统一社会信用代码：91431300058023678R。法定代表人：刘栋阳，公司执行董事。委托诉讼代理人：周松柏，湖南娄星律师事务所律师。原告邱素英与被告夏发清及被告湖南恒宇电力建设有限公司（以下简称恒宇公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法由审判员罗立平担任审判长，与人民陪审员周起俊、人民陪审员袁义和组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邱素英及其委托诉讼代理人陶仕齐与被告夏发清及被告恒宇公司的法定代表人刘栋阳及委托诉讼代理人周松柏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邱素英向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付原告货款5,834,867.6元，支付逾期付款利息3,122,412元，并以5,834,867.6元为基数按月息1.5%向原告支付自2021年3月20日起至付清货款之日止期间逾期付款利息；2.本案诉讼费、财产保全费、财产保全保险费由两被告共同承担。事实与理由：2014年7月，被告恒宇公司与陈卫军签订了《湖南恒宇电力建设有限公司内部经营服务协议》，被告恒宇公司决定在江西省瑞昌市设立恒宇公司瑞昌项目部，任命陈卫军为瑞昌项目部负责人，从事35KV及以下送变电工程。自2014年7月至2017年1月，被告恒宇公司瑞昌项目部分别承揽了瑞昌市大唐新区、凤竹公园、瑞隆家园、码头镇荣华苑及翰林苑等多个项目的送变电工程。自2014年7月至2017年1月，瑞昌项目部与原告先后签订三十余份购销合同，从原告处购买电力器材合计人民币14,635,190元。合同约定货物交付后三至六个月内付清全部货款，逾期支付的按月利率2%支付逾期付款利息。截止到2018年5月1日，经双方对账，两被告陆续支付货款5,685,600元，尚欠货款8,949,590元，并承诺于2019年2月5日前结清全部货款。被告恒宇公司瑞昌项目部向原告出具欠条一张，被告夏发清在欠条上签字并捺手印。2019年2月2日，被告夏发清儿媳黄丽通过农业银行支付货款150,000元，2020年7月22日，被告夏发清及江西虹昊矿业有限公司、江西清思源农业发展有限公司向原告出具了一份《同意书》，同意以码头村长春府邸小区十三套房屋作价3,600,000元抵偿被告恒宇公司及被告夏发清欠原告的部分货款（后实际抵偿十套房屋价值2,954,722.4元）。2021年2月1日，被告夏发清以徐军军的微信支付货款10,000元，被告仍欠原告货款5,834,867.6元。恒宇公司瑞昌项目部是被告恒宇公司设立的不具有独立民事主体资格的分支机构，根据《最高人民法院关于适用的解释》第53条之规定，被告恒宇公司为本案当事人。由于两被告长期拖欠货款，导致原告重大经济损失和商业信誉受损，故向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告夏发清辩称：至今结欠原告货款5,834,867.6元是事实，这货款是我个人欠的，与被告恒宇公司无关。2019年2月1日，我向原告出具了承诺书，之后我也用自己的财产偿还了原告货款3,114,722.4元，下欠货款5,834,867.6元，现实在没有偿还能力，等我赚钱慢慢来还，对原告要求的逾期付款利息，我同意按原先的承诺承担1,000,000元。被告恒宇公司辩称：第一，原告与夏发清、严淑忠、王忠裕、陈卫军个人签订的部分合同，不是用于恒宇公司项目的施工建设，而是用于夏发清为法人的江西虹昊矿业有限公司及江西清思源农业发展有限公司所承包的工程，这些项目所发生的欠款，不应由被告恒宇公司承担责任。第二，恒宇公司瑞昌项目部成立二年左右，在2016年7月18日项目部撤销，公章同时作废，项目部撤销之后，其他人用项目部公章所签订的合同、出具的欠条依法不发生法律效力。第三，夏发清以瑞昌项目部的名义于2018年5月1日所出具的欠条上加盖的公章和确认欠款的金额，在夏发清于2019年2月1日签下还款承诺书时，该债务已经发生了转移，恒宇公司不应当承担支付责任。综上，请求法院驳回原告对被告恒宇公司的诉讼请求。经审理查明：2014年7月24日，被告恒宇公司为了拓宽业务，发展壮大公司，在江西瑞昌成立湖南恒宇电力建设有限公司瑞昌项目部，任命陈卫军为瑞昌项目部负责人，双方签订了《湖南恒宇电力建设有限公司内部经营服务协议》，约定乙方陈卫军以年包干方式向甲方上缴利润和服务费80,000元，项目部实行独立核算，自负盈亏。甲方为乙方开具湖南恒宇电力建设有限公司瑞昌项目部账号，用于瑞昌项目部的工程款结算，合作期限暂定为2014年7月26日至2015年7月25日。自2014年6月28日至2017年1月15日，恒宇公司瑞昌项目部及其工作人员共与原告签订《工矿产品购销合同》三十六份，其中以恒宇公司瑞昌项目部签订的合同共计25份，涉欠款金额合计12,351,582.5元。项目部工作人员陈卫军、王忠裕、夏发清为恒宇公司瑞昌项目部承建的天昊城项目、大唐庐山盛世项目以个人名义签订的《工矿产品购销合同》七份，涉欠款金额合计1,627,887元，其他四份合同涉欠款金额合计551,725.8元。2018年5月1日，原告邱素英与恒宇公司瑞昌项目部进行对账，恒宇公司瑞昌项目部结欠原告货款8,949,590元，恒宇公司瑞昌项目部及夏发清共同向原告出具了欠条，约定在2019年2月5日前付清，在欠款人处加盖了恒宇公司瑞昌项目部的公章，夏发清也签字并按捺了手印。2019年2月1日，原告到恒宇公司瑞昌项目部催讨货款，被告夏发清向原告出具了一份承诺书，承诺书内容如下：因本人夏发清欠邱素英货款计人民币8,949,590元，本人夏发清承诺付邱素英欠款如下：2019年2月3日之前付欠款计人民币200,000元，2019年4月30日之前付欠款人民币500,000元，2019年6月7日之前付欠款人民币2,500,000元，2019年12月31日之前付欠款人民币3,000,000元，2020年12月31日之前付欠款人民币2,749,590元，并另补偿欠款利息计人民币1,000,000元。原告邱素英在承诺书的左下角，用笔写下“发清欠我邱素英货款以上属实”等字。2019年2月2日，被告夏发清儿媳黄丽支付原告货款150,000元。2020年7月22日，被告夏发清代表自己及其任法人的江西虹昊矿业有限公司、江西清思源农业发展有限公司向原告出具一份《同意书》，同意用码头镇长春府邸十三套商品房作价3,600,000元的价格抵偿恒宇公司及夏发清欠邱素英部分欠款。2020年11月11日，原告邱素英与码头长春府邸项目部签订购房协议，以江西清思源农业发展有限公司承建码头长春府邸小区电力安装工程款抵付了十套商品房的购房款2,954,722.4元，即被告夏发清以房款2,954,722.4元抵偿了被告恒宇公司及被告夏发清欠原告邱素英的货款。2021年2月1日，被告夏发清通过徐军军的微信向原告支付货款10,000元。因两被告未按约定偿还原告货款，原告特向本院提起诉讼，依法提出前述诉讼请求。以上事实，有原告提交的第一组证据、第二组证据、第三组证据及被告恒宇公司提交的证据一《电力工程施工承包合同》、证据二《承诺书》等证据在卷证实，本院足以认定。本院认为，被告恒宇公司为了拓宽业务，发展壮大公司，设立恒宇公司瑞昌项目部，由陈卫军、夏发清等人承包经营。因恒宇公司瑞昌项目部是被告恒宇公司设立的不具备独立民事主体资格的内部机构，不能独立承担责任，其行为后果应由被告恒宇公司承担。恒宇公司瑞昌项目部及其工作人员在项目部所承建的工程中，因工程建设需要在原告处购买电力器材，以恒宇公司瑞昌项目部的名义与原告签订《工矿产品购销合同》，不违反法律法规强制性规定，该合同属有效合同，原告依约将合同约定的货物交付给项目部，项目部应按合同约定支付原告货款，项目部未按合同约定支付货款，被告恒宇公司应按合同约定承担违约责任。截至2018年5月1日，经原告与项目部财务管理人员进行对账结算，恒宇公司瑞昌项目部结欠原告货款8,949,590元，被告夏发清与恒宇公司瑞昌项目部共同向原告出具了欠条一张，被告夏发清与被告恒宇公司均有向原告偿还货款的义务。被告夏发清于2019年2月1日向原告出具还款承诺书，履行的是其作为债务人的还款义务，承诺书中没有免除被告恒宇公司作为债务人的意思表示，原告在承诺书上也没有不要求被告恒宇公司承担责任的意思表示，被告恒宇公司认为被告夏发清出具的承诺书是一份债务转移协议书，被告恒宇公司对原告的债务已转移给被告夏发清的意见，无事实与法律依据，本院不予支持。两被告对至今结欠原告货款5,834,867.6元没有异议，原告要求两被告共同偿还原告货款5,834,867.6元，本院予以支持。两被告在2018年5月1日出具的欠条上承诺2019年2月5日之前结清原告货款，两被告没有按时偿还原告货款，原告要求两被告支付2019年2月5日以后的逾期付款利息，本院予以支持。因原、被告在合同中约定按月利率2%支付逾期付款的利率过高，本院参照民间借贷的逾期付款最高利率即以逾期时一年期贷款市场报价利率的四倍为限。本院酌定以2019年8月20日最早的一年期贷款市场报价年利率4.25%的四倍即年利率17%计算，以结欠货款金额5834867.6为基数，自2019年2月6日至2021年2月5日的逾期付款利息计算为1,983,854.98元（5,834,867.6元×年利率17%×2年）。原告要求被告承担财产保全保险费用27,120元，双方未在合同中约定，该费用也不是诉讼保全必须支出的费用，原告要求被告负担，没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款、第三款之规定，判决如下：一、被告湖南恒宇电力建设有限公司与被告夏发清于本判决生效之日起十日内支付原告邱素英货款5,834,867.6元，逾期付款利息1,983,854.98元，合计7,818,722.58元，并以货款5,834,867.6元为基数，按年利率17%向原告支付自2021年2月6日起至还清货款之日止期间逾期付款利息。二、驳回原告邱素英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74,501元，保全费5000元，合计79,501元，由被告湖南恒宇电力建设有限公司与被告夏发清负担71,531元，原告邱素英负担7970元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  罗立平人民陪审员  周起俊人民陪审员  袁义和二〇二一年五月二十五日书 记 员  李 丹江西省瑞昌市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0481民初731号原告：邱素英，女，1975年3月1日出生，汉族，江西省上饶市人，住江西省九江市浔阳区。委托诉讼代理人：陶仕齐，江西开河律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄镇，江西开河律师事务所律师。被告：夏发清，男，1964年12月5日出生，汉族，瑞昌市人，户籍地：江西省瑞昌市，现租住江西省瑞昌市。被告：湖南恒宇电力建设有限公司，住所地：湖南省娄底市经济技术开发区创业大厦403号，统一社会信用代码：91431300058023678R。法定代表人：刘栋阳，公司执行董事。委托诉讼代理人：周松柏，湖南娄星律师事务所律师。原告邱素英与被告夏发清及被告湖南恒宇电力建设有限公司（以下简称恒宇公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法由审判员罗立平担任审判长，与人民陪审员周起俊、人民陪审员袁义和组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邱素英及其委托诉讼代理人陶仕齐与被告夏发清及被告恒宇公司的法定代表人刘栋阳及委托诉讼代理人周松柏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邱素英向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付原告货款5,834,867.6元，支付逾期付款利息3,122,412元，并以5,834,867.6元为基数按月息1.5%向原告支付自2021年3月20日起至付清货款之日止期间逾期付款利息；2.本案诉讼费、财产保全费、财产保全保险费由两被告共同承担。事实与理由：2014年7月，被告恒宇公司与陈卫军签订了《湖南恒宇电力建设有限公司内部经营服务协议》，被告恒宇公司决定在江西省瑞昌市设立恒宇公司瑞昌项目部，任命陈卫军为瑞昌项目部负责人，从事35KV及以下送变电工程。自2014年7月至2017年1月，被告恒宇公司瑞昌项目部分别承揽了瑞昌市大唐新区、凤竹公园、瑞隆家园、码头镇荣华苑及翰林苑等多个项目的送变电工程。自2014年7月至2017年1月，瑞昌项目部与原告先后签订三十余份购销合同，从原告处购买电力器材合计人民币14,635,190元。合同约定货物交付后三至六个月内付清全部货款，逾期支付的按月利率2%支付逾期付款利息。截止到2018年5月1日，经双方对账，两被告陆续支付货款5,685,600元，尚欠货款8,949,590元，并承诺于2019年2月5日前结清全部货款。被告恒宇公司瑞昌项目部向原告出具欠条一张，被告夏发清在欠条上签字并捺手印。2019年2月2日，被告夏发清儿媳黄丽通过农业银行支付货款150,000元，2020年7月22日，被告夏发清及江西虹昊矿业有限公司、江西清思源农业发展有限公司向原告出具了一份《同意书》，同意以码头村长春府邸小区十三套房屋作价3,600,000元抵偿被告恒宇公司及被告夏发清欠原告的部分货款（后实际抵偿十套房屋价值2,954,722.4元）。2021年2月1日，被告夏发清以徐军军的微信支付货款10,000元，被告仍欠原告货款5,834,867.6元。恒宇公司瑞昌项目部是被告恒宇公司设立的不具有独立民事主体资格的分支机构，根据《最高人民法院关于适用的解释》第53条之规定，被告恒宇公司为本案当事人。由于两被告长期拖欠货款，导致原告重大经济损失和商业信誉受损，故向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告夏发清辩称：至今结欠原告货款5,834,867.6元是事实，这货款是我个人欠的，与被告恒宇公司无关。2019年2月1日，我向原告出具了承诺书，之后我也用自己的财产偿还了原告货款3,114,722.4元，下欠货款5,834,867.6元，现实在没有偿还能力，等我赚钱慢慢来还，对原告要求的逾期付款利息，我同意按原先的承诺承担1,000,000元。被告恒宇公司辩称：第一，原告与夏发清、严淑忠、王忠裕、陈卫军个人签订的部分合同，不是用于恒宇公司项目的施工建设，而是用于夏发清为法人的江西虹昊矿业有限公司及江西清思源农业发展有限公司所承包的工程，这些项目所发生的欠款，不应由被告恒宇公司承担责任。第二，恒宇公司瑞昌项目部成立二年左右，在2016年7月18日项目部撤销，公章同时作废，项目部撤销之后，其他人用项目部公章所签订的合同、出具的欠条依法不发生法律效力。第三，夏发清以瑞昌项目部的名义于2018年5月1日所出具的欠条上加盖的公章和确认欠款的金额，在夏发清于2019年2月1日签下还款承诺书时，该债务已经发生了转移，恒宇公司不应当承担支付责任。综上，请求法院驳回原告对被告恒宇公司的诉讼请求。经审理查明：2014年7月24日，被告恒宇公司为了拓宽业务，发展壮大公司，在江西瑞昌成立湖南恒宇电力建设有限公司瑞昌项目部，任命陈卫军为瑞昌项目部负责人，双方签订了《湖南恒宇电力建设有限公司内部经营服务协议》，约定乙方陈卫军以年包干方式向甲方上缴利润和服务费80,000元，项目部实行独立核算，自负盈亏。甲方为乙方开具湖南恒宇电力建设有限公司瑞昌项目部账号，用于瑞昌项目部的工程款结算，合作期限暂定为2014年7月26日至2015年7月25日。自2014年6月28日至2017年1月15日，恒宇公司瑞昌项目部及其工作人员共与原告签订《工矿产品购销合同》三十六份，其中以恒宇公司瑞昌项目部签订的合同共计25份，涉欠款金额合计12,351,582.5元。项目部工作人员陈卫军、王忠裕、夏发清为恒宇公司瑞昌项目部承建的天昊城项目、大唐庐山盛世项目以个人名义签订的《工矿产品购销合同》七份，涉欠款金额合计1,627,887元，其他四份合同涉欠款金额合计551,725.8元。2018年5月1日，原告邱素英与恒宇公司瑞昌项目部进行对账，恒宇公司瑞昌项目部结欠原告货款8,949,590元，恒宇公司瑞昌项目部及夏发清共同向原告出具了欠条，约定在2019年2月5日前付清，在欠款人处加盖了恒宇公司瑞昌项目部的公章，夏发清也签字并按捺了手印。2019年2月1日，原告到恒宇公司瑞昌项目部催讨货款，被告夏发清向原告出具了一份承诺书，承诺书内容如下：因本人夏发清欠邱素英货款计人民币8,949,590元，本人夏发清承诺付邱素英欠款如下：2019年2月3日之前付欠款计人民币200,000元，2019年4月30日之前付欠款人民币500,000元，2019年6月7日之前付欠款人民币2,500,000元，2019年12月31日之前付欠款人民币3,000,000元，2020年12月31日之前付欠款人民币2,749,590元，并另补偿欠款利息计人民币1,000,000元。原告邱素英在承诺书的左下角，用笔写下“发清欠我邱素英货款以上属实”等字。2019年2月2日，被告夏发清儿媳黄丽支付原告货款150,000元。2020年7月22日，被告夏发清代表自己及其任法人的江西虹昊矿业有限公司、江西清思源农业发展有限公司向原告出具一份《同意书》，同意用码头镇长春府邸十三套商品房作价3,600,000元的价格抵偿恒宇公司及夏发清欠邱素英部分欠款。2020年11月11日，原告邱素英与码头长春府邸项目部签订购房协议，以江西清思源农业发展有限公司承建码头长春府邸小区电力安装工程款抵付了十套商品房的购房款2,954,722.4元，即被告夏发清以房款2,954,722.4元抵偿了被告恒宇公司及被告夏发清欠原告邱素英的货款。2021年2月1日，被告夏发清通过徐军军的微信向原告支付货款10,000元。因两被告未按约定偿还原告货款，原告特向本院提起诉讼，依法提出前述诉讼请求。以上事实，有原告提交的第一组证据、第二组证据、第三组证据及被告恒宇公司提交的证据一《电力工程施工承包合同》、证据二《承诺书》等证据在卷证实，本院足以认定。本院认为，被告恒宇公司为了拓宽业务，发展壮大公司，设立恒宇公司瑞昌项目部，由陈卫军、夏发清等人承包经营。因恒宇公司瑞昌项目部是被告恒宇公司设立的不具备独立民事主体资格的内部机构，不能独立承担责任，其行为后果应由被告恒宇公司承担。恒宇公司瑞昌项目部及其工作人员在项目部所承建的工程中，因工程建设需要在原告处购买电力器材，以恒宇公司瑞昌项目部的名义与原告签订《工矿产品购销合同》，不违反法律法规强制性规定，该合同属有效合同，原告依约将合同约定的货物交付给项目部，项目部应按合同约定支付原告货款，项目部未按合同约定支付货款，被告恒宇公司应按合同约定承担违约责任。截至2018年5月1日，经原告与项目部财务管理人员进行对账结算，恒宇公司瑞昌项目部结欠原告货款8,949,590元，被告夏发清与恒宇公司瑞昌项目部共同向原告出具了欠条一张，被告夏发清与被告恒宇公司均有向原告偿还货款的义务。被告夏发清于2019年2月1日向原告出具还款承诺书，履行的是其作为债务人的还款义务，承诺书中没有免除被告恒宇公司作为债务人的意思表示，原告在承诺书上也没有不要求被告恒宇公司承担责任的意思表示，被告恒宇公司认为被告夏发清出具的承诺书是一份债务转移协议书，被告恒宇公司对原告的债务已转移给被告夏发清的意见，无事实与法律依据，本院不予支持。两被告对至今结欠原告货款5,834,867.6元没有异议，原告要求两被告共同偿还原告货款5,834,867.6元，本院予以支持。两被告在2018年5月1日出具的欠条上承诺2019年2月5日之前结清原告货款，两被告没有按时偿还原告货款，原告要求两被告支付2019年2月5日以后的逾期付款利息，本院予以支持。因原、被告在合同中约定按月利率2%支付逾期付款的利率过高，本院参照民间借贷的逾期付款最高利率即以逾期时一年期贷款市场报价利率的四倍为限。本院酌定以2019年8月20日最早的一年期贷款市场报价年利率4.25%的四倍即年利率17%计算，以结欠货款金额5834867.6为基数，自2019年2月6日至2021年2月5日的逾期付款利息计算为1,983,854.98元（5,834,867.6元×年利率17%×2年）。原告要求被告承担财产保全保险费用27,120元，双方未在合同中约定，该费用也不是诉讼保全必须支出的费用，原告要求被告负担，没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款、第三款之规定，判决如下：一、被告湖南恒宇电力建设有限公司与被告夏发清于本判决生效之日起十日内支付原告邱素英货款5,834,867.6元，逾期付款利息1,983,854.98元，合计7,818,722.58元，并以货款5,834,867.6元为基数，按年利率17%向原告支付自2021年2月6日起至还清货款之日止期间逾期付款利息。二、驳回原告邱素英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74,501元，保全费5000元，合计79,501元，由被告湖南恒宇电力建设有限公司与被告夏发清负担71,531元，原告邱素英负担7970元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  罗立平人民陪审员  周起俊人民陪审员  袁义和二〇二一年五月二十五日书 记 员  李 丹