北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初6635号原告：区大山，男，1952年9月1日出生，住北京市延庆区。原告：张林英，女，1964年6月24日出生，住北京市延庆区。被告：李芳，女，1959年10月10日出生，住北京市延庆区。原告区大山、张林英与被告李芳侵权责任纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告区大山、张林英，被告李芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。区大山向本院提出诉讼请求：1.要求李芳立即按位于北京市延庆区××号楼房设计图纸恢复烟道及功能；2.要求李芳在业主群赔礼道歉；3.要求李芳承担区大山与张林英的本案诉讼费用、冲洗照片费用91元；4.要求李芳赔偿区大山、张林英每人20000元的房屋贬值费；5.要求李芳赔偿区大山、张林英因油烟无法排出导致的人身损害赔偿费每人40000元。事实与理由:区大山、张林英与李芳是住在××号楼二门垂直相邻的邻居，2016年李芳对其所购买的××号（四层毛坯房，全楼共四层）居室进行室内装修后，从此区大山、张林英发现各自的厨房烟道好像出了问题，排烟不畅通了。2020年3月，区大山、张林英请物业的师傅帮忙检查一下烟道，看看是否堵住了，才发现李芳在装修房屋时把厨房原本四户公用烟道拆除了。区大山、张林英也到李芳家去看了现场，发现李芳在她家地平位置楼体承重结构墙处打了个110毫米的孔，把原本四户共用烟道改变高度和方向从孔中向北排出，而李芳家中的四家共用的烟道则完全拆除，再加上李芳家的油烟机的排烟是管道内从上往下排风，使得区大山、张林英根本无法排烟。另外区大山、张林英炒菜时两家屋里全是油烟，有时卫生间会飘油烟，而李芳说没有，是因为李芳把厨房烟道拆除，把她家的排烟道接在卫生间的通风管里了。在此之前没有任何人通知区大山、张林英任何一家李芳对共用通风烟道的拆改行为，李芳是在两家完全不知情的情况下，把共用的厨房烟道拆除了，致下面三层厨房的油烟根本无法排出室外。为了邻里和睦，物业也曾经调解过，物业应按照北京市物业管理条例第三十一条的规定主动处理，但李芳得知后却找上门兴师问罪，物业也躲避责任。万般无奈，只能求助法律，讨还公道。在本楼房设计图纸上是用粗体黑实线表示烟道为楼体的重要结构，是不可以拆改的。私自拆毁烟道是属于国家建筑装饰装修相关法规中明令禁止的行为，并且违反消防法和《住宅室内装饰装修管理办法》，区大山与张林英要求李芳恢复烟道原状，即刻终止妨碍和伤害。在完全不知情的情况下，两家无辜被油烟毒害了四年之久，根据民法通则第一百零六条，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任，故要求李芳立即按本楼楼房设计图纸恢复烟道及功能，并承担侵权的后果。因李芳的过错，降低了烟道的高度，同时也降低了排烟的负压强，改变了通风管道出口的方向，使区大山与张林英的厨房和卫生间失去了通风功能，直接影响到了房屋的市场经济价值，造成了房屋保值的损失。李芳私自拆除烟道的行为，违反了法律法规的规定，对区大山与张林英造成了实质性的损害，理应承担侵权责任。故请求人民法院依法裁决。李芳辩称，李芳于2016年9月份购买的××号楼，房屋是2003年建成的，购买房屋时的烟道就是现在这个样子，李芳没有改造烟道。当时物业带李芳去看房的时候，区大山说让李芳别买这个房子，这个房子有问题，但是也没有具体说什么问题。2016年10月份李芳就开始装修这个房子，装修期间，区大山、艾琳每天都去李芳家装修现场，而且也拍摄了相应的照片，李芳没有改造烟道。2017年春节，李芳房屋已经差不多装修好了，李芳家的烟道如果改了，区大山与张林英早就找李芳了，不可能等到现在这个时候才起诉。装修前，李芳向物业缴纳了装修的保证金，装修完毕之后，保证金物业也退还了，李芳认为烟道确实是不能改，如果改了，物业也会让李芳恢复原状的，也不可能将保证金退还给李芳。庭审中，区大山、张林英提交了如下证据：1.购房合同书、照片两张（1、2），购房合同书上面有平面设计图，证明房子的厨房和卫生间本身就有通风管道；2.照片一张（3），证明图片上面是四家共用的通风管道出口，包括厨房油烟及卫生间异味都是从这个管道排出的，李芳是清楚这个通风管道的；3.张林英6205厨房照片（4），证明照片上面有烟道；4.照片两张（5、6），是李芳装修时拍摄的厨房照片，证明当时李芳家装修完成前卫生间、厨房的烟道是真实存在的，装修后烟道就不存在了，李芳没买房之前，区大山与张林英也经常带人去看房，而且房屋的设施也是完整的，在李芳装修之前，区大山与张林英家的烟道都是正常使用的；5.社区居委会张书记与区大山的电话录音（2020年12月，具体日期不清楚）、6.限期整改通知，证明李芳确实存在拆除排烟通道的事实；7.收据，证明因为案件所需冲洗照片、刻录光盘所花费的费用；8.张林英购房合同、房产证复印件，证明张林英是××号的业主；9.张林英的结婚证，证明张林英和李东林是夫妻关系；10.证人江某出庭证言，证明区大山、张林英提交的照片5、6确实是李芳家的照片，照片上的工人是其找的工人，其给李芳家装修前李芳家是有烟道的，等到其回家过年后回来粘砖时烟道就没有了，装修过程中其没有拆除烟道，除了其给李芳家装修外，李芳还自己找了工人，但李芳找的工人具体做了什么项目其不清楚。李芳对区大山提交的证据发表如下质证意见：证据1，购房合同书上面有平面设计图，对于购房合同的真实性认可，照片两张真实性及证明目的认可；证据2，真实性及证明目的均认可；证据3，真实性及证明目的均认可；证据4，真实性不认可，这不是李芳家装修的照片；证据5，真实性无法确认，不清楚谈话内容，也看不懂两人的谈话内容；证据6，真实性认可，确实李芳家门上也贴了此通知，但是证明目的不认可；证据7，真实性及证明目的均认可；证据8，真实性及证明目的均认可；证据9，真实性及证明目的均认可；证据10，不认可江某的证言，江某在说假话。江某春节回家前，厨房的砖已经粘贴完毕。2017年大年三十左右晚上，区大山给李芳打电话说李芳家漏水了，当时是区大山找到的漏水点，厨房的砖已经粘贴完了，物业也去了。本院对上述证据1-3、6-9真实性予以确认。证据10，李芳不认可真实性，江某与李芳曾因装修事宜发生纠纷，二人存在一定的利害关系，本院对江某证言不予采信。证据4，系房屋局部照片，李芳不认可真实性，本院无法确认该图片系李芳家照片，对于该份证据不予采信。证据5，不能达到其欲证明目的，本院不予采信。李芳提交以下证据：1.证人证言图片（李旭通过微信给李芳发过来的）、身份证复印件、李芳与李旭的微信聊天记录，证明6205室的实际居住人是李旭，张林英已经将该房屋抵押给了李旭，李旭在使用6205室，该房屋的烟道是正常使用的；2.微信聊天记录、三张收据（装修押金、垃圾清运费、维修管理费），证明李芳于2016年10月10日交给物业经理曹贾伟5000元，曹贾伟给李芳开了收据，包含装修保证金3000元，垃圾清运费1000元，维修管理费480元，还有曹贾伟给李芳购买的电费花费520元，后来李芳装修完毕物业给李芳退还了4000元保证金；3.照片12页，证明在小区居住的人房屋烟道都是自己打孔，楼房确实是有烟道，但是因为小区里面居住的人员多了，才导致烟道排烟不畅，而且李芳家购买这个房子的时候烟道就是现在这样的，如果李芳改变了烟道，区大山、张林英早就提出异议了；4.鉴定报告一份，李芳作为原告诉江某装饰装修合同纠纷一案，江某申请了工程造价鉴定，鉴定机构出具的鉴定报告，证明当时李芳家装修的时候，施工方没有对厨房、卫生间烟道进行改动；5.照片两张，证明李芳没有购房之前，区大山、张林英烟道使用情况；6.区大山与李芳的微信聊天记录，证明区大山问李芳要钱，李芳家不存在改造烟道的情况；7.2020年12月3日，社区居委会张书记、城管、住建委与李芳的录音，证明区大山提交的物业给李芳张贴在门上的限期整改通知不具有法律效力，以法院判决为准。张林英针对李芳提交的证据发表如下质证意见：证据1，李旭是否在6205居住不清楚，张林英确实是将钥匙交给了李旭，让李旭帮忙出售房子，因为李旭经常说谎话，所以对证言不认可，微信聊天记录的真实性认可。证据2，真实性及证明目的均认可。证据3，真实性认可，图片上面楼房的结构和张林英、区大山实际居住的结构不一样。实际居住的人将阳台改成了厨房，所以就没有烟道了。地下室按照规定是不允许做饭的。证据4，真实性无法核实，即便是真实的，虽然鉴定报告上面没有烟道改造项目并不代表实际上就不存在烟道改造事实。证据5，真实性认可，但是上面是燃气热水器的烟道，跟厨房、卫生间的烟道不是一回事。证据6，真实性认可，证明目的不认可，李芳于2020年11月10日左右找到区大山提出私下和解，区大山跟李芳说的是因为涉及到三家，其自己做不了主，需要跟其他两家商量一下，然后区大山找到张林英、艾琳商量了一下之后给李芳的答复。区大山针对李芳提交的证据发表如下质证意见：证据1，李旭不是经常居住，只是偶尔过来居住，但是不在这做饭。至于有没有烟道纠纷，李旭说了不算。证据2-6，同张林英的质证意见。证据7，此录音是李芳投诉物业给其家张贴整改通知的回访，社区书记通过现场查看，能够说明原来烟道是直接通到屋面的烟道口往外排烟的，烟道出口和室内还有部分烟道的事实存在，社区书记也明确说明，烟道的拆改是李芳和李芳买房前业主之间的事，李芳是现在的业主，公共设施没有了，造成烟道不畅，所以别人家要求李芳恢复公共部位。本院对李芳提交的全部证据真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：区大山与张林英、李芳均系北京市延庆区××镇××号楼二单元住户，三人为上下楼邻居关系，区大山居住在二层，张林英居住在三层，李芳居住在四层。李芳居住的四层房屋系李芳之子张弛于2016年购买，购买房屋后由江某对该房屋进行装修。2017年8月22日，李芳曾就其与江某为其家装修事宜发生的争议诉至本院，江某申请对装修内容进行造价鉴定，2017年11月8日，北京建基业工程管理有限公司出具《工程造价鉴定意见书》，该鉴定意见书不涉及烟道拆除内容。李芳称其购买的不是一手房屋，入住时虽进行了装修，但并未修改烟道，且如果堵住烟道，区大山、张林英当时就应该发现了，不至于等到现在才提出来。区大山、张林英主张2020年3月请物业的人员来查看，才发现烟道被改造了，2016年李芳购买房子后才出现烟道堵塞的问题，之前没有此问题。另查，2020年12月1日，北京市强信安保物业管理服务中心（以下简称物业公司）向张弛发出《限期整改通知》，内容为：张弛先生，接群众投诉反映××号存在拆除排烟通道的情况，经核实你处确实存在此种事实。你作为××号物业持有人，有义务和责任保证公共排烟通道不受破坏和通畅，根据北京市物业管理条例第78条第十项（占用、堵塞消防通道，疏散通道等共用部位），现责令你自今日起七日内（12月1日-12月8日）将排烟通道恢复原状，并保持畅通，如到期仍未整改，我们将上报相关部门予以查处。李芳认可物业公司发过上述通知，但不认可其修改过烟道。经本院向物业公司调查，物业公司称其公司于2018年才接手小区物业管理，不了解××号房屋内部结构情况，对于李芳家装修之前的备案情况亦不了解。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李芳于2016年购买涉案房屋并对房屋进行装修，区大山、张林英主张李芳在装修时自行修改排烟管道，导致烟道不通畅，其二人应当就李芳存在修改排烟管道的事实及修改管道与油烟不畅之间存在因果关系以及因修改烟道造成的房屋贬值费及人身损害赔偿费提供证据，现二人提供的证据不足以证明李芳存在修改烟道的行为，故本院对区大山、张林英的全部诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回区大山、张林英的全部诉讼请求。案件受理费2701元，由区大山、张林英负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  鲁文娟人民陪审员  朱来荣人民陪审员  赵晓斌二〇二一年二月二十四日法官 助理  康 晶书 记 员  李文颖