河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1722民初2086号原告：涂墨，女，汉族，1957年8月18日出生，住上蔡县。委托代理人：李学峰，河南豫上律师事务所律师。委托代理人：陈虹吉，河南豫上律师事务所律师。被告：匡家宝，男，汉族，1972年4月21日出生，住郑州市金水区。原告涂墨与被告匡家宝民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告涂墨及其委托代理人李学峰到庭参加诉讼，被告匡家宝经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告涂墨向本院提出诉讼请求：依法判决被告偿还原告借款140万元及利息。事实与理由：原告丈夫邱海民与被告系朋友关系，2016年2月7日被告向邱海民借款35万元，并向邱海民出具了借条，当天，该35万元借款通过银行转账给被告。2016年5月15日，被告向邱海民借款100万元，并出具了100万元的借条，当天，邱海民通过银行转账给被告。2019年11月25日，被告向邱海民借款5万元，并要求将借款转至林州中天建设有限公司，当天，邱海民通过银行网银转给该公司。2020年5月9日，邱海民去世，其法定继承人有妻子涂墨、母亲葛美、女儿邱慧萍、儿子邱向前。现其他三位继承人放弃继承上述债权。综上，原告涂墨提起诉讼，请人民法院依法公断。被告匡家宝庭后辩称，其借邱海民的款是事实，但其中的35万元未约定利息，100万元的借款实际仅到账92万元，5万元的汇款已经偿还4万元，其他款项偿还邱海民30万元，汇入徐华伟账户8万元，这些款项应当扣除。本院经审理认定事实如下：邱海民与被告匡家宝系朋友关系，与原告涂墨系夫妻关系，与葛美系母子关系，与邱慧萍系父女关系，与邱向前系父子关系。因需要用款，2016年2月7日，被告匡家宝向邱海民借款35万元，并为邱海民出具借条一张。借条载明：“借条今借到邱海民现金叁拾伍万元整借款人：匡家宝2016年2月7日身份证413029197204211330”。同日，邱海民通过河南上蔡农村商业银行股份有限公司向被告匡家宝汇款35万元。2016年5月15日，被告匡家宝向邱海民借款100万元，并为邱海民出具借条一张。借条载明：“借条今借到邱海民现金壹佰万元整借款人：匡家宝2016年5月15日身份证413029197204211330此款为邱海民向徐华伟打条，徐华伟担保后，先扣利息3%，汇97万，实支匡家宝92万”。2016年5月17日，邱海民通过河南上蔡农村商业银行股份有限公司向被告匡家宝汇款92万元。此次，被告匡家宝虽为邱海民出具100万元借条，但实际借款92万元。2019年11月25日，被告向邱海民借款5万元，并要求将借款转至林州中天建设有限公司，当天，邱海民通过中国农业银行河南省分行网银转给该公司。原告为证明其主张，其向法庭提供了以下证据：1、邱海民的火化证明及户口注销证明，拟证明邱海民已经去世。2、声明3份，拟证明邱海民的法定继承人葛美（邱海民母亲）、邱慧萍（邱海民女儿）、邱向前（邱海民儿子）放弃继承，邱海民的遗产由涂墨（邱海民妻子）继承。3、35万元借条一份和河南省农村信用社账户明细一份，拟证明匡家宝借款35万元的事实。4、100万元借条一份及河南上蔡农村商业银行股份有限公司向匡家宝汇款92万元明细一份；邱海民取款证明，拟证明其取款向匡家宝支付现金8万元。上述证据拟证明匡家宝此次借款100万元及利息。5、中国农业银行河南省分行网络转账证明，拟证明邱海民根据匡家宝安排转入林州中天建设有限公司账户5万元。6、录音一份，拟证明涂墨向匡家宝追要欠款，说过利息按2分计算。庭审后，被告匡家宝向法庭提交了银行明细，拟证明2017年12月20日其通过郑州市市郊农村信用合作联社柳林信用社为邱海民汇款5万元、2017年7月21日为邱海民汇款5万元、2018年4月3日为邱海民汇款10万元、2018年6月12日为邱海民汇款10万元；2016年8月13日为徐华伟汇款5万元、2016年8月14日为徐华伟汇款1万元、2017年6月16日为徐华伟汇款3万元。陈述其借款100万元实得92万元，并约定了3分利息；35万元借款没有约定利息；汇入林州中天建设有限公司的5万元，已经偿还4万元。针对被告匡家宝提供的上述证据及陈述意见，原告质证称：汇入邱海民账户共30万元予以认可，但是是利息；汇入匡家宝账户92万元，实际打借条100万元，原告认可实际借给匡家宝92万元；汇入林州中天建设有限公司的5万元，被告称已经偿还4万元，原告不予认可；汇入徐华伟账户的款项与本案无关，被告可以向徐华伟主张权利。同时查明，2020年5月12日，邱海民去世，同年5月18日邱海民户籍注销。2020年5月25日，邱海民母亲葛美、女儿邱慧萍、儿子邱向前发表声明，放弃对邱海民遗产继承，邱海民遗产由涂墨一人继承。2021年3月15日，原告涂墨与被告匡家宝通话，匡家宝在通话中认可利息为2分，5万元借款已经偿还。2021年3月25日，原告涂墨申请诉讼保全，本院作出（2021）豫1722民初2086号民事裁定书，对匡家宝在河南省朝歌房地产开发有限公司管理人或淇县人民法院保管的被申请人的债权300万元予以冻结，或冻结其银行存款300万元，为此原告支出诉讼保全申请费5000元。上述事实，有原告陈述、原告提供的借条、银行汇款手续、手机录音；被告提供的汇款手续及庭审笔录在卷予以佐证。本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。被告匡家宝为邱海民出具的二张借条上均注明了债权人、债务人、借款金额、借款时间，匡家宝的身份证号码等主要合同内容，又有汇款手续加以证明，证明被告匡家宝与邱海民之间已经形成借贷关系。该借贷关系合法有效，依法应受法律保护。邱海民通过中国农业银行河南省分行网络转账汇入林州中天建设有限公司5万元，被告匡家宝对此予以认可，被告匡家宝三次共向邱海民实际借款132万元，对此被告匡家宝予以认可，应按132万元计算。匡家宝在借款后未及时偿还，引起本案纠纷，其应负本案的全部责任。邱海民去世后，邱海民的法定继承人均可要求被告匡家宝履行偿还借款及利息的义务。邱海民的法定继承人葛美、邱慧萍、邱向前声明放弃继承，邱海民的遗产全部交给原告涂墨继承，该声明不违背法律、法规的强制性规定，声明合法有效。故，原告涂墨要求被告匡家宝偿还借款及利息的合理诉讼请求，证据充分，本院予以支持。被告匡家宝为邱海民出具的100万元借条中，通过借条上的显示及汇款手续，证明邱海民实际向匡家宝借款92万元，涂墨要求按100万元给付的诉讼请求，证据不力，本院不予支持。关于利息问题，其中35万元借款，双方虽没有约定利息，但在原、被告通话中，被告认可利息按2分计算，双方虽没有言明是100万元借款还是总的借款均按2分计算，但从其借条看，100万元借款中明确约定利息3分，说明双方的通话应是总的借款。故，原告要求被告支付利息的时间应2016年2月7日按照35万元为基数，从2016年5月17日按照92万元为基数、从2019年5月25日按照5万元为基数，按照原告涂墨与匡家宝通话约定的月息2分计算至2020年8月20日；从2020年8月21日起按照132万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款利率的四倍计息至计算至被告匡家宝偿还完借款本息之日止。利息计算后，应从原告应得的款项中扣除被告已经支付的30万元。被告匡家宝庭后辩称，2016年8月13日为徐华伟汇款5万元、2016年8月14日为徐华伟汇款1万元、2017年6月16日为徐华伟汇款3万元，原告对此不予认可，被告也未提供该汇款系邱海民让其汇入徐华伟账户的证明，被告的该项辩称理由不足，本院不予采信。被告如与徐华伟有经济纠纷，可另行主张权利；被告辩称，35万元借款没有约定利息。从原、被告的提供记录和被告为邱海民出具的100万元借条看，100万元借条上双方约定的利息明显是3分，而原、被告的通话记录上显示约定的利息是2分，显然2分的利息约定是总的借款，即不是100万元借款利率的约定，也不是35万元及5万元借款利率的约定。故，被告辩称35万元没有约定利息的证据不足，本院不予采信；被告辩称，汇入林州中天建设有限公司的5万元，已经偿还4万元，原告对此不予认可，被告也没有提供偿还4万元的证明。故，被告的该项辩称理由不足，本院不予采信。依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告匡家宝于本判决生效之日起十日内偿还原告涂墨借款132万元及利息（利息从2016年2月17日以本金35万元为基数、从2016年5月17日以92万元为基数、从2019年5月25日以5万元为基数，按月息2分计算至2020年8月20日；从2020年8月21日起以132万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款利率的四倍计息至计算至被告匡家宝偿还完借款本息之日止）。二、驳回原告涂墨的其他诉讼请求。如果被告匡家宝未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8700元，诉讼保全申请费5000元，由被告匡家宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  朱全民二〇二一年五月十七日书记员  熊晨阳