上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初4658号原告：陈建炎，男，1966年5月20日出生，汉族，住江苏省南通市。委托诉讼代理人：姚剑，上海清辰律师事务所律师。被告：毕红飚，男，1969年1月11日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：上海食无忧悦宾餐饮有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：李雯莺，执行董事。委托诉讼代理人：王莉，女。原告陈建炎诉被告毕红飚、上海食无忧悦宾餐饮有限公司(以下简称食无忧悦宾公司)建设工程合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案受理后，依法适用简易程序于2021年4月2日进行公开开庭审理。原告陈建炎及其委托诉讼代理人姚剑，被告毕红飚及被告食无忧悦宾公司的委托诉讼代理人王莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈建炎向本院提出诉讼请求：1、两被告支某工程欠款人民币(币种下同)576,413.50元，并支某利息(计算方式：以576,413.50元为基数、按照LPR的标准计算自2019年8月24日起至两被告实际支某之日止)；2、被告承担诉讼费、保全受理费。事实和理由：原告与被告毕红飚是朋友关系。被告毕红飚在2020年3月30日前是被告食无忧悦宾公司的法定代表人。2016年至2018年，被告毕红飚要求原告为被告食无忧悦宾公司位于上海市闵行区沪青平公路XXX号房屋进行装修及项目改造(以下简称涉案工程)。2018年2月10日，被告毕红飚签署结算明细，确认被告欠原告涉案工程款576,413.50元。现被告以各种理由拒付。故原告为维护自身合法权益，诉至法院，提出前述诉请。被告毕红飚辩称，不同意原告的诉请。本案被告应该为食无忧悦宾公司，而非其。当时其作为食无忧悦宾法定代表人、经办人与原告之间就相关装修事宜进行签字，签字行为不代表其个人欠原告工程款。就原告主张的金额，根据毕红飚拉取的银行流水，食无忧悦宾公司实际已超付。被告上海食无忧悦宾餐饮有限公司辩称，原告确实负责涉案工程的装修、改造，被告毕红飚的签字行为肯定代表其公司。就原告主张的工程款金额，其有异议，已超付。本院经审理查明，上海慎业餐饮有限公司于2015年4月28日注册成立。2017年8月14日，上海慎业餐饮有限公司的法定代表人变更为被告毕红飚。2018年1月24日，上海慎业餐饮有限公司经核准名称变更为上海食无忧悦宾餐饮有限公司。2020年3月起，被告食无忧悦宾公司的法定代表人几经变更为现在的李雯莺。2016年3月至2018年1月期间，原告陈建炎通过被告毕红飚承包施工了胶州路XXX号、奉贤厂、沪青平公路XXX号装修工程。2017年12月11日，原告出具《虹桥店材料结算单》，该结算单显示，一、材料，……(罗列了七张票据)，金额共计322,857元；二、人工费，……，金额为431,476元；三、2017年8月21日-2017年11月30日合计754,333元；四、王总转账270,000元；五、虹桥店应付754,333元-270,000元=484,333元。被告毕红飚在该材料上签字并表示“价格待核”。2018年1月19日，原告出具《虹桥店材料+人工结算》，该材料显示，一、材料，……(罗列了三张票据)，金额共计52,720.5元；二、人工费，2017年12月1日至2018年1月20日，金额为99,360元；三、2017年12月1日-2018年1月20日合计152,080.50元；四、2017年12月1日至2018年1月20日收王总转账60,000元；五、虹桥店应付152,080.50元-60,000元=92,080.50元；六、另加，2018年1月21日-2018年2月15日，人工+材料共计8,201元。被告毕红飚在该材料上签字。2018年2月10日，原告出具结算材料一份，该材料记载“毕总总欠款：1、2016年3、4月份胶州路XXX号，270,000元；2、2017年6-8月份奉贤厂，156,412.50元；3、2017年8月21日至2018年1月20日沪青平399号，576,413.50元。总1,002,826元。2018年1月25日，王总转账40,000元(该款经原、被告确认实际为被告食无忧悦宾公司转账，转账时备注为虹桥机场店装修款)。2018年2月10日，王总转账50,000元。截止到2018年2月10日，总账：毕总欠：1,002,826元+8,201元=1,011,027元-90,000元=921,027元”。被告毕红飚在该材料上签字。审理中，原告确认2018年2月10日之后收到两被告及案外人王莉支某的工程款共计321,000元，其中被告食无忧悦宾公司支某6万元(分别为2018年5月7日、7月12日、9月30日给支某2万元)、被告毕红飚支某16.90万元(分别为2019年1月15日转账支某16万元，微信转账9,000元)、被告王莉支某9.20万元(分别为2019年3月15日支某1万元、5月20日支某6,000元、6月20日支某1.10万元、8月23日支某5万元、2020年8月17日支某1.50万元)。就该些款项，原告均表示用于支某其余工程款，而两被告均认为系用于支某涉案工程款。以上事实，由原告提供的《虹桥店材料结算单》、《虹桥店材料+人工结算》、2018年2月10日结算材料，两被告提供的支某凭证等证据及当事人庭审陈述所证实，上述证据与本案具有关联性，本院确认其证据效力。审理中，两被告为证明就涉案工程款其已超额支某，还向本院提交了2018年2月10日前除本案事实查明部分列明的款项外的其他款项支某明细以及2018年2月10日以后毕红飚向案外人唐大田、年四培、陈汝享、秦雪梅、龚邦国转账的凭证。经质证，原告表示从原告提供的《虹桥店材料结算单》、《虹桥店材料+人工结算》可见，2018年2月10日的结算材料计算的总欠款并非几个工程总的工程价款，而是经与被告已付款抵扣后剩余的欠款总额，因此2018年2月10日前的其他转账已经在结算前进行了抵扣，故不应再次计算；2018年2月10日后毕红飚向案外人支某的款项，原告并不清楚，与本案无关，该些案外人系材料商，是被告自行向他们采购材料而向他们支某材料款，与原告无关，该些款项也未计算入原告的工程款中。本院认为，双方争议的内容主要有两点，一是，被告毕红飚委托原告就涉案装修工程进行施工并签署结算材料的行为是个人行为还是公司行为，毕红飚是否应当就涉案工程款承担给付责任。二是，涉案工程款目前尚欠具体金额。对争议内容一，本院认为，从本案事实查明及当事人庭审陈述可见，涉案工程系被告食无忧悦宾公司的，毕红飚当时系被告食无忧悦宾公司的法定代表人，该些情况原告均清楚知晓，庭审中原告在接受法庭询问时也曾表示“当时被告毕红飚系被告食无忧悦宾公司的法定代表人，毕红飚的行为代表被告食无忧悦宾公司”，另食无忧悦宾公司也非毕红飚一人独资的有限责任公司，故本院认为毕红飚委托原告就涉案装修工程进行施工并签署结算材料的行为系代表被告食无忧悦宾公司，作为法定代表人的毕红飚所签署的结算材料的效力应由被告食无忧悦宾公司承受，而非毕红飚。因此，即便涉案工程尚有余款未结清，原告要求被告毕红飚负担，并无依据，本院不予支持。对争议内容二，鉴于原告就涉案工程已施工完毕，对施工内容及质量，被告食无忧悦宾公司亦未提出异议，故被告食无忧悦宾公司应当向原告支某相应的工程款。至于工程款的结算，原告提供了2018年2月10日的结算材料，该材料的真实性为被告所认可，但双方对该材料所载总金额是工程总价款还是所欠的总余款，有争议。然根据原告提供的为被告所确认的《虹桥店材料结算单》、《虹桥店材料+人工结算》，2018年2月10日结算材料上所记载的涉案工程576,413.50元的金额显然应为经与被告已付款抵扣后的欠款金额，而非涉案工程的工程总价。对该笔欠款，被告食无忧悦宾公司应当给付。现根据2018年2月10日结算材料显示及被告提供的支某凭证可见，被告方已付工程款411,000元(包括结算材料记载的2018年1月、2月支某的共计9万元及2018年2月10日之后收到两被告及案外人王莉支某的工程款共计321,000元)。对该笔已付工程款的抵扣问题，双方亦有争议。本院认为，鉴于原、被告未就原告承包施工的各工程签订任何合同，也未约定各工程的工程款的具体支某时间，原告并无证据证明其他工程款早于涉案工程款到期，也无证据证明其他工程款负担了担保债务，故原告要求将被告已付的411,000元优先抵扣其他工程款并无依据。现被告自认411,000元系用于抵扣涉案工程款，本院认为应当尊重被告的意思自治，故经抵扣，涉案工程款尚欠165,413.50元(576,413.50元-411,000元)，被告食无忧悦宾公司理应支某。至于被告提供的2018年2月10日以后毕红飚向案外人支某的转账凭证，因被告未提供证据证明该些转款与本案的关联性，故本院对于被告要求将该些款项作为其向原告支某工程款的意见，本院难以采纳。至于被告提供的2018年2月10日前除本案事实查明部分列明的款项外的其他款项支某明细，鉴于双方于2018年2月10日已对各工程的工程款进行结算，从结算材料记载的涉案工程款系结算后的欠款也可推知，所载的其他工程的工程款金额也应当是经结算后的欠款，在双方于该日结算时，双方应当已经对此前被告已付的各款项进行了考量和抵扣，故被告再行要求将该些款项抵扣涉案工程款，本院认为并无事实根据、法律依据，本院不予采纳。就原告主张的利息，本院认为，被告长期未结清欠款本金，已给原告造成一定经济损失，原告要求被告负担相应利息损失，符合法律规定，本院予以支持。至于利息的起算时间，因双方结算时未约定具体的支某时间，也无证据证明原告有过催讨，故本院认为以本案立案之日作为利息起算时间较为事宜。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告上海食无忧悦宾餐饮有限公司于本判决生效之日起七日内向原告陈建炎支某工程欠款165,413.50元并以165,413.50元为基数、按LPR的标准支某自2021年1月27日起至被告上海食无忧悦宾餐饮有限公司实际付清前款之日止的利息；二、驳回原告陈建炎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支某迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4,782.07元，由原告陈建炎负担2,977.93元，由被告上海食无忧悦宾餐饮有限公司负担1,804.14元。财产保全费3,402.07元，由原告陈建炎负担2,055元，由被告上海食无忧悦宾餐饮有限公司负担1,347.07元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 莉二〇二一年四月十六日书记员 王伊妮附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。