湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘06民终1336号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司岳阳中心支公司，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区金鹗东路通海大楼七楼，统一社会信用代码91430600772256049B。负责人：彭梦先，经理。委托诉讼代理人：刘建时，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓小佳，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邢铁林，男，1954年3月7日出生，汉族，住河南省淅川县。被上诉人（原审原告）：王某4，男，1984年10月4日出生，汉族，住河南省淅川县。被上诉人（原审原告）：王某1，女，2008年6月20日出生，汉族，住河南省淅川县。法定代理人：王某4，系王某1之父。被上诉人（原审原告）：王某2，女，2009年5月25日出生，汉族，住河南省淅川县。法定代理人：王某4，系王某2之父。被上诉人（原审原告）：王某3，男，2011年4月6日出生，汉族，住河南省淅川县。法定代理人：王某4，系王某3之父。以上五被上诉人的共同委托诉讼代理人：郝宇峰，湖南云天（湘潭）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南道岳高速公路实业有限公司，住所地湖南省岳阳经济技术开发区三荷乡星光村周甫组，统一社会信用代码91430600796857412W。法定代表人：陈阳南，董事长。委托诉讼代理人：周超中，该公司员工。上诉人太平财产保险有限公司岳阳中心支公司（以下简称太平财险岳阳中心支公司）因与被上诉人邢铁林、王某4、王某1、王某2、王某3（以下简称邢铁林等五人）、湖南道岳高速公路实业有限公司（以下简称道岳公司）公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，不服湖南省岳阳市云溪区人民法院（2020）湘0603民初1190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提出新的事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。太平财险岳阳中心支公司上诉请求:撤销原判第一项，将本案发回重审或改判上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：一、原审判决遗漏当事人，未依法追加机动车驾驶人、道路建设单位、道路施工单位、交强险承保保险公司等为共同被告，违反法定程序，应当予以撤销并发回重审。1.案涉《道路交通事故认定书》认为，本案交通事故系因王某4疲劳驾驶，及道路护栏设置不符合交通运输部发布的《公路交通安全设施设计细则》（ＪＴＧ／ＴＤ81-2006）的规定造成。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《交通事故赔偿司法解释》）第八条规定：“未按照法律、法规、规章或者国家标准、行业标准、地方标准的强制性规定设计、施工，致使道路存在缺陷并造成交通事故，当事人请求建设单位与施工单位承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”本案被上诉人主张因道路设计缺陷造成的交通事故损害赔偿，应当将道路建设单位、道路施工单位作为被告，故上诉人在原审中提出申请追加设计单位作为被告，但原审法院以与本案不属于同一法律关系为由不予追加，遗漏了必要共同诉讼当事人。又根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）第二条规定：“二人虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权；赔偿权利人起诉部分共同侵权人的，人民法院应当追加其他共同侵权人作为共同被告。”本案驾驶人、道路建设单位、道路施工单位构成共同侵权，则原审法院应当追加机动车驾驶人、道路建设单位、道路施工单位为共同被告。2.原审法院未依法追加交强险承保保险公司为共同被告违反法定程序。根据交通事故损害赔偿解释第二十二条规定：人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。二、湖南省海通司法鉴定中心（以下简称海通鉴定中心）鉴定人不具备相应资格、鉴定意见明显依据不足，其鉴定意见及交警部门据此作出的《道路交通事故认定书》不能作为认定案件事实的根据。海通鉴定中心不具备交通设施安全技术状况鉴定的资格，其作出的鉴定意见不能作为认定本案事实的依据。根据鉴定人提供的《司法鉴定许可证》、《司法鉴定人执业证》，海通鉴定中心业务范围为机动车技术与交通事故鉴定，鉴定人雷某、张某的执业范围为机动车技术与交通事故鉴定。机动车技术与交通事故鉴定的鉴定范围一般包括交通事故车辆鉴定、车辆损坏与交通事故因果关系鉴定等交通事故中与车辆技术相关的鉴定业务，不包括交通设施安全技术鉴定，海通鉴定中心不具备相应资格，鉴定意见系超出其业务范围、执业范围作出。海通鉴定中心作出的鉴定意见依据的行业标准《公路交通安全设施设计细则》（ＪＴＧ／81-2006）已经于2018年1月1日被新的标准《公路交通安全设施设计细则》（ＪＴＧ／81-2017）所废止，同时《湖南省交通运输厅关于印发随州至岳阳高速公路湖南段竣工验收鉴定书的通知》明确，本案事故发生道路竣工验收时间为2019年6月19日至21日，应当适用2018年1月1日生效的《公路交通安全设施设计细则》（ＪＴＧ／81-2017）行业标准进行设计、施工。海通鉴定中心依据已经失效的行业标准进行鉴定，其作出的鉴定意见不能作为认定事实的依据。原审法院第一次庭审后，针对海通司法鉴定中心超出业务范围鉴定等违法行为，上诉人向其行业主管部门进行了投诉，长沙市司法局已经受理投诉并正在调查处理，上诉人向原审法院申请中止本案诉讼，但原审法院对上诉人的中止审理的申请未作任何答复，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条的规定。三、道岳公司仅为本案事故发生道路管理人，并非道路建设单位、施工单位，不承担本案道路设计缺陷导致交通事故的赔偿责任；即便按原审法院认定，道岳公司对本案道路设计缺陷引发的交通事故承担赔偿责任，则道岳公司违反行业标准的行为属于公众责任保险条款约定故意或重大过失，上诉人不承担赔偿责任。1.道岳公司为道路管理人，并非本案道路建设、道路施工单位，不承担赔偿责任。根据《交通事故损害赔偿解释》第八条规定，道路设计不符合行业标准，致使道路缺陷并导致交通事故，受害人应诉请道路建设单位、道路施工单位承担责任。原审法院仅审查事故发生道路是否存在设计缺陷，并未对道岳公司是否尽到道路管理维护义务组织举证、质证及证据认定，直接依据《交通事故损害赔偿解释》第七条规定判决道岳公司承担赔偿责任属于适用法律错误。道岳公司为道路管理单位，对道路设计缺陷不存在过错，原审法院判决道岳公司承担30%的责任比例过高。道岳公司作为道路管理单位，依法履行道路竣工交付后的道路管理维护义务，对道路竣工前的道路设计缺陷不存在过错，且本案事故发生道路在交付道岳公司前已经依法竣工验收，道岳公司依据《湖南省交通运输厅关于印发随州至岳阳高速公路湖南段竣工验收鉴定书的通知》等竣工交付文件履行道路管理维护义务，对设计缺陷并不知情。2.即使道岳公司承担赔偿责任，本案交通事故属于公众责任保险条款的责任免除范围，上诉人也不应承担赔付责任。原审法院采纳《道路交通事故认定书》，认为道岳公司运营、管理的道路护栏设置不符合《公路交通安全设施设计细则》（ＪＴＧ／ＴＤ81-2006），道路存在缺陷导致交通事故。道岳公司与上诉人签订的公众责任保险合同条款第五条约定：“下列原因造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：（一）投保人、被保险人及其代表的故意行为或重大过失行为”，对该免除责任条款，保险人已加粗予以提示。根据原审法院认定，道岳公司道路护栏设置违反了行业标准，其违反行业标准的行为是导致本案交通事故的原因，道岳公司对本案事故发生存在故意或重大过失，故本案事故造成的损失、费用、责任是保险人免责范围，上诉人不承担赔偿责任。四、本案的死亡赔偿金应当按照湖南农村居民人均纯收入标准计算。无证据证明同一侵权行为的受害人王某某经常居住地为广东省，则邢有娟死亡赔偿金应按受诉法院所在地即湖南省标准计算。被上诉人提交的《房屋租赁合同》、《劳动合同》、《工资条》均不能证明王某某经常居住地为广东省。王某某与何志强签订的《房屋租赁合同》中王某某、何志强签字笔迹极为相似，租赁期限截止日恰好为一审起诉时，且《房屋租赁合同》第一条租赁期限约定前后矛盾，被上诉人亦未提供租金、水电燃气费、物业费缴费凭证，上诉人合理怀疑该《房屋租赁合同》为伪造证据，请求法院对双方签字笔迹委托鉴定。王某某与其用人单位签订的《劳动合同》、《工资条》无法直接证明王某某经常居住地信息，被上诉人并未提供王某某工资支付记录、社保缴费记录、用人单位开具的工作证明等证据；《劳动合同》中明确王某某的地址为其户籍所在地而非广东省内地址。被上诉人上述证据无法证明王某某工作情况及经常居住地情况，王某某的死亡赔偿金应当按受诉法院所在地即湖南省标准计算，本案的死亡赔偿金亦应按湖南省标准计算。按照2019年湖南省农村居民人均纯收入15395元／年计算，死亡赔偿金为307900元（15395元×20年）。被扶养人生活费应当按照湖南省2019年农村居民人均年生活消费支出标准计算，且应当受到《人身损害赔偿解释》第十七条第二款规定的总额限制，四被扶养人生活费年赔偿总额累计不超过2019年度湖南农村居民人均年生活消费支出额即13969元。本案的被扶养人生活费可分四阶段计算如下：（1）第1-6年：王某1为41907元（13969元／年×6年÷2人），王某2为41907元（13969元／年×6年÷2人），王某3为41907元（13969元／年×6年÷2人）、邢铁林为20953.5元（13969元／年×6年÷4人），合计146674.5元（41907元×3＋20953.5元），已超过赔偿总额限额83814元（13969元／年×6年）；（2）第7年：王某2为6984.5元（13969元／年×1年÷2人），王某3为6984.5元（13969元／年×1年÷2人），邢铁林为3492.25元（13969元／年×1年÷4人），合计17461.25元（6984.5元×2＋3492.5元），已超过赔偿总额限额13969元（13969元／年×1年）；（3）第8-10年：王某3为20953.5元（13969元／年×3年÷2人），邢铁林为10476.75元（13969元／年×3年÷4人），合计31430.25元（20953.5元＋10476.75元），未超过赔偿总额限额41907元（13969元／年×3年）；（4）第11-14年：邢铁林为13969元（13969元／年×4年÷4人）。被扶养人生活费经计算共计为143182.25元（83814元＋13969元＋31430.25＋13969元），原审法院按照湖南省2019年城镇居民人均消费性支出标准计算被扶养人生活费，且未考虑多个被抚养人情形下的赔偿总额限制，属于事实认定错误、适用法律错误。邢铁林等五人辩称，原审法院判赔金额过低，对于死亡赔偿金、丧葬费的计算标准均过低，且遗漏了答辩人车辆的损失。不能抚慰受害者家属。原审法院仅认定道岳公司承担30%的赔偿责任，显失公平公正，如护栏符合标准，则不会穿透汽车撞死乘客，故道岳公司应负全部责任。上诉人要求追加道路建设单位、施工单位参加诉讼缺乏依据，因建设单位、施工单位均是服从业主单位道岳公司的委托和要求，道路设施不合格造成损害后果的最终法律责任承担者系道岳公司，故原审法院驳回上诉人追加当事人的请求正确。交强险系对事故第三者的赔偿，不负责赔偿车上人员的人身、财产损失，故原审法院驳回上诉人追加交强险承保公司参加诉讼正确。上诉人与道岳公司签订的保险合同中的免责条款，无权对抗第三者向道岳公司主张赔偿的权利，且该免责条款中重大过失条款解释不清，如有争议，应作出有利于被保险人的解释。上诉人在一审审理期间，对海通鉴定中心出具《司法鉴定意见书》存在质疑时，未依法及时提交重新鉴定的书面申请。根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第一款“当事人申请鉴定，应当在人民法院指定期间内提出，并预交鉴定费用。逾期不提出申请或者不预交鉴定费用的，视为放弃申请”之规定，上诉人应承担举证不能的法律后果。同时，海通鉴定中心向一审法院作出了书面回复，对其质疑作了回复，进一步证实《司法鉴定意见书》的真实、合法、有效。上诉人在二审期间提交的新证据《司法鉴定投诉处理答复书》，存在程序违法、处理错误，不能视为合法、有效证据，依法应不予认可和采信。对司法鉴定机构的管理、投诉、调查、监督、处理等职责，依法应由省级司法行政机关负责，长沙市司法局无权处理。根据司法部颁布的《司法鉴定机构登记管理办法》第十条规定，省级司法行政机关负责本行政区域内司法鉴定机构的登记管理监督工作，该《办法》第十一条规定，省级司法行政机关可以委托下一级司法行政机关协助办理本办法第十条规定的工作。《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第七条规定：“司法部负责指导、监督全国司法鉴定执业活动投诉处理工作。省级司法行政机关负责指导、监督本行政区域内司法鉴定执业活动投诉处理工作”。从上诉人提交的《司法鉴定投诉处理答复书》可看出，长沙市司法局系主动受理上诉人的投诉，并未注明系受省司法厅委托受理。《司法鉴定投诉处理答复书》内容存在严重违法行为。首先，如从便民角度，回复函应直接告知：“不属本机关受理，已转交省司法厅处理”即可，长沙市司法局本无权处理，却画蛇添足，在文书中竟标明是“该局经调查查明……本局认为……”，这样做是一种乱作为行为。其次，《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十五条规定：“有下列情形之一的，不予受理：(一)投诉事项已经司法行政机关处理，或者经行政复议、行政诉讼结案，且没有新的事实和证据的；(二)对人民法院、人民检察院、公安机关以及其他行政执法机关等在执法办案过程中，是否采信鉴定意见有异议的；(三)仅对鉴定意见有异议的；(四)对司法鉴定程序规则及司法鉴定标准、技术操作规范的规定有异议的；(五)投诉事项不属于违反司法鉴定管理规定的。”上诉人的投诉内容属于上述（二）、（三）、（四）项规定，依法不应受理。第三，《司法鉴定投诉处理答复书》中“本局认为……涉嫌超出登记的业务范围或者执业类别从事司法鉴定活动”，如此认定是错误的。海通鉴定中心的资质鉴定项目在文件已明确变更为“痕迹（限交通事故）鉴定”后，其内容和外延范围产生了岐义，这是政策制订不严谨造成的，司法部于2020年6月23日公布施行的《物证类司法鉴定执业分类规定》修改完善了原来不严谨，海通鉴定中心的资质鉴定项目据此符合该规定，不属于超出登记的业务范围或者执业类别从事司法鉴定活动。根据刑事、行政处罚从旧兼从轻的原则，海通鉴定中心此次鉴定不属于该处罚的违法行为；同时，《行政许可法》第八条规定：“公民、法人或者其他组织依法取得的行政许可受法律保护，行政机关不得擅自改变已经生效的行政许可。”该法第十一条规定：“设定行政许可，应当遵循经济和社会发展规律，有利于发挥公民、法人或者其他组织的积极性、主动性，维护公共利益和社会秩序促进经济、社会和生态环境协调发展。”海通鉴定中心的执业许可符合《行政许可法》的规定，具有前赡性。第四，《司法鉴定投诉处理答复书》在最后交代救济权“如不服本答复，可在本答复送达之日起六十天内依法向长沙市人民政府或向湖南省司法厅申请行政复议，或者在六个月内依法向长沙铁路运输法院提起行政诉讼”，这样的决定是错误的。因为该答复是一个信访答复，不属可诉行政行为范围。《信访条例》第34、35条已规定，不服只能向行政机关申请复查、复核的权利，没有可起诉的权利。《最高人民法院关于行政诉讼法的司法解释》第一条（九）项规定“行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围”，长沙市司法局出具的文件，明显违反法律规定。道岳公司辩称，答辩人已在太平财险岳阳中心支公司投保了公众责任险，事故发生在保险期间内，该保险公司应当在保险限额内代为承担赔偿责任。邢铁林等五人向一审法院起诉请求：判令太平财险岳阳中心支公司、道岳公司共同赔偿其损失2081351.5元。一审法院认定事实：2020年1月15日，邢有娟等人乘坐王某4驾驶的豫Ｒ158ＵＥ号小型轿车行驶至Ｇ0421许广高速公路南往北549ＫＭ＋484ｍ处路段时，车辆失控后与道路右侧护栏相撞，造成乘车人邢有娟、王某某死亡，王振先、姚春阁受伤，车辆及公路护栏设施受损的交通事故。事故发生后，交警部门出具事故责任认定书，认定王某4长时间驾驶机动车，身体过度疲劳，反应下降，其过错行为是造成事故的主要原因，应负此次事故的主要责任；道岳公司经营管理的事故路段设置不符合国家相关行业标准要求，加重了事故的损害后果，其过错行为是造成事故的次要原因。交警部门事后委托海通鉴定中心对事故现场进行了勘查鉴定，其鉴定意见为：本次交通事故发生路段侧波形梁设置了圆形端头，但未采取外展地锚式或圆头式，使得本次事故车辆发生事故滑向路侧后，未改变其滑行轨迹直接与端头正面碰撞导致波形梁板穿透车辆，从而造成较大的二次伤害。因此路侧护栏的端头设置不合理与本次交通事故而引发的二次伤害有一定的因果关系。邢有娟与丈夫王某4（男，1984年10月4日出生）生育两女一子，即长女王某1，二女王某2，三子王某3。邢有娟之父邢铁林，邢有娟之母已去世，邢有娟父母共生育三男一女，即大哥邢有超、二哥邢自红、三哥邢自龙及邢有娟本人。道岳公司在太平财险岳阳中心支公司投保了公众第三者责任险，保险期限2019年10月1日至2020年9月30日，每人每次限额100万元，每次事故限额300万元。根据湖南省统计部门发布的2020年上一年度统计调查数据，城镇居民人均可支配收入为39842元，城镇居民人均消费性支出为26924元；职工年平均工资为77563元。根据广东省统计部门发布的2020年上一年度统计调查数据，城镇居民人均可支配收入为48118元。因太平财险岳阳中心支公司对湖南省海通司法鉴定中心的司法鉴定报告提出否定意见，一审法院书面函告交警部门、海通鉴定中心提供如下情况：①鉴定机构是否具有相应的鉴定资格和能力；②鉴定意见采用的《公路交通安全设施设计细则》及其他规范是否合法有效；③鉴定意见及交通事故认定是否存在瑕疵。海通鉴定中心进行了书面回复：①鉴定时该鉴定中心资质及鉴定人资质完全具备；②鉴定意见采用《公路交通安全设施设计细则》及其他规范均合法；③涉案路侧护栏的端头设置不合理与本次交通事故而引发的二次伤害有一定的因果关系，鉴定意见及交通事故认定没有瑕疵。一审法院认为，本案焦点问题有二：1.事故责任认定是否采信作为责任划分的依据。此次事故系王某4长时间驾驶机动车、身体过度疲劳、反应下降所致。交警部门通过现场查勘，委托海通鉴定中心对事故现场又进行了勘查鉴定和分析，结论为“道岳公司经营管理的事故路段设置不符合国家相关行业标准要求，加重了事故的损害后果，其过错行为是造成事故的次要原因”，这与现场事实相符。因波形梁设置圆形端头，还是采取外展地锚式或圆头式，其目的是保障车辆侧滑和碰撞时的人身安全。然而在该事故中，不但没有引导车辆侧滑，相反出现了波形梁贯穿车内致两名乘车人死亡的结果，可见该路段波形梁的端头设计存在缺陷。保险公司称鉴定机构的资质存在瑕疵和适用标准不符合规范，经函告交警部门与海通鉴定中心，得到的回复进一步确认事故责任认定中所陈述的基本事实。因此交警部门作出的事故责任认定书，认定事实清楚，程序合法，可予以采纳。太平财险岳阳中心支公司辩称其不负此次事故赔偿责任的意见，不予采纳。对于邢铁林等五人要求道岳公司承担事故全部责任的诉讼请求，不予支持。道岳公司应承担事故的次要责任，以30%为宜，太平财险岳阳中心支公司在其责任限额内承担责任。太平财险岳阳中心支公司所称追加当事人的意见，因该路段设计和监理方属于工程建设合同的相对方，与本案不属于同一法律关系，对该意见不予采纳，其可另行主张权利。2.关于赔偿适用标准问题。赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。因同一侵权行为造成多人死亡的，应以相同标准确定死亡赔偿金。本案中，邢有娟与王某某同车在同一交通事故中死亡，王某某生前在广州市工作，在另案中已适用广州市死亡赔偿金的赔偿标准，且该标准高于事故发生地湖南省的赔偿标准，故邢有娟应以高于湖南省标准的广东省死亡赔偿金标准予以赔偿。同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定保险的赔偿数额。现针对事故保险每次限额为300万元，完全足够支付各当事人损失数额，所以不需采用按比例的原则进行分配。邢铁林等五人因邢有娟在交通事故死亡的各项损失如下：1.死亡赔偿金962360元（48118元／年×20年）；2.丧葬费37781.5元（75563元／年÷12个月×6个月）；3.精神损害抚慰金50000元；4.被扶养人生活费，邢铁林等五人主张按事故发生地湖南省标准计算，可予支持，其中王某180772元〔26924元／年×（18-12）÷2人〕，王某294234元〔26924元／年×（18-11）÷2人〕，王某3134620元〔26924元／年×（18-8）÷2人〕，邢铁林188468元〔26924元／年×（20-6）÷4人〕。以上损失共计1548235.5元，应由道岳公司承担30%的赔偿责任即464470.65元（1548235.5元×30%），太平财险岳阳中心支公司在保险限额内对该赔偿款承担理赔责任。判决：一、道岳公司赔偿邢铁林等五人损失464470.65元，太平财险岳阳中心支公司对该款承担赔付责任；二、驳回邢铁林等五人的其他诉讼请求。上述款项限判决生效后十日内履行。案件受理费23000元，由邢铁林等五人负担16100元，道岳公司负担6900元。二审期间，太平财险岳阳中心支公司提交了《司法鉴定投诉处理答复书》1份，其他当事人均未提交新的证据。对于该《司法鉴定投诉处理答复书》，其他当事人对真实性并未提出异议，本院经审查后对该证据的真实性予以采信。本院二审查明，交警部门委托海通鉴定中心就案涉交通事故与事发路段侧波形护栏及立柱等安全设施的设置、维护是否具有因果关系进行鉴定，海通鉴定中心出具了相应的鉴定意见，交警部门依据该鉴定意见作出了案涉交通事故认定书。太平财险岳阳中心支公司向长沙市司法局进行投诉，投诉海通鉴定中心超范围违法鉴定及其他相关问题。长沙市司法局于2021年1月22日对太平财险岳阳中心支公司作出书面答复，该局认为“本案所涉鉴定系交通设施安全技术状况鉴定，《司法鉴定执业分类规定（试行）》虽然并未明确规定机动车技术交通事故鉴定的称谓以及具体包括的鉴定内容，但湖南省司法厅已就机动车技术及交通事故鉴定的具体执业内容进行了明确规定。依照湖南省司法厅相关规定，本案所涉司法鉴定不属于海通司法鉴定中心业务范围。《物证类司法鉴定执业分类规定》虽然规定了交通事故痕迹物证鉴定包括了交通设施安全技术状况鉴定，但《物证类司法鉴定执业分类规定》正式实施生效时间为2020年6月23日，鉴定机构出具本案所涉鉴定司法鉴定意见书时，该规定并未正式生效。”另查明，本案交通事故还造成另一受害人王某某死亡，本院经审理后作出的（2021）湘06民终1409号判决中，已认定王某某的死亡赔偿金按广东省城镇居民人均可支配收入48118元／年计算为962360元。本院查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为，本案系王某4驾驶车辆失控后碰到护栏导致的单方交通事故，交通事故受害人的近亲属以交通设施的设置不合理为由，请求公共道路的维护、管理部门承担侵权责任，故本案的案由应认定为公共道路妨碍通行损害责任纠纷。本案二审的争议焦点为：1.原判是否遗漏必须参加诉讼的当事人；2.案涉交通事故认定书能否采信并作为认定本案事实的依据；3.原判确定道岳公司承担30%的赔偿责任是否适当；4.太平财险岳阳中心支公司认为本案应适用免责条款的约定，其可以不承担保险赔偿责任，该上诉理由能否成立；5.原判关于死亡赔偿金、被扶养人生活费的认定是否正确。关于焦点1，本案的受害人邢有娟系王某4所驾驶车辆的车上人员，不属于交强险的第三者，其因本案事故所造成的损失不属于交强险的赔付范围，故该车交强险的承保人不属于必须参加本案诉讼的当事人。太平财险岳阳中心支公司另认为应追加道路建设单位、施工单位为共同被告，因事发路段在本案事故发生时已经竣工验收并交付，海通鉴定中心出具的鉴定意见中亦认为事发路段的护栏设置、护栏及立柱材料及施工均满足规范要求，故无证据证实建设单位、施工单位具有过错；同时，赔偿权利人仅向道路维护、管理单位主张赔偿，一审法院亦明确道岳公司在承担赔偿责任后，可以另行向设计单位、建设单位、监理单位、施工单位等主体主张权利，故一审法院在本案中未将建设单位、施工单位追加为当事人并无不当。太平财险岳阳中心支公司还认为应将驾驶人王某4追加为共同被告，因王某4与受害人为近亲属关系，其已在本案中作为原告参与诉讼；同时，一审法院仅判决道岳公司承担了30%的赔偿责任，邢有娟的近亲属未向王某4主张赔偿并未加重道岳公司的赔偿责任，系当事人对自身诉讼权利的处分，故在本案中未将王某4列为共同被告，未影响、损害道岳公司或太平财险岳阳中心支公司的权利。关于焦点2，《交通事故损害赔偿解释》第二十四条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有证据推翻的除外。”可见，对于交警部门依法定程序出具的事故认定书，如当事人无相反证据足以推翻，人民法院经审查后通常应予采信，并作为认定案件事实的依据。本案中，交警部门为判定案涉交通事故与事发路段侧波形护栏及立柱等安全设施的设置、维护是否具有因果关系，依法委托海通鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心经鉴定后出具鉴定意见，认定路侧护栏的端头设置不合理与本次交通事故而引发的二次伤害具有一定的因果关系，交警部门依据该鉴定意见认定道岳公司建设、经营、管理的道路右侧护栏不符合《公共交通安全设施设计细则》相关规定，加重了此次事故的损害后果，应负此次事故的次要责任。现太平财险岳阳中心支公司认为海通鉴定中心出具的鉴定意见程序违法，并提交了长沙市司法局作出的书面答复作为证据，进而认为交警部门依据违法的鉴定意见作出的事故责任认定不能采信。本院经审查《司法鉴定投诉处理答复书》后认为，首先，长沙市司法局在答复中虽认定海通鉴定中心及鉴定人员涉嫌超出登记的业务范围或执业类别从事鉴定活动，但其明确表示《司法鉴定执业分类规定（试行）》并未明确规定机动车技术交通事故鉴定的称谓以及具体包括的鉴定内容，仅湖南省司法厅已就机动车技术及交通事故鉴定的具体执业内容进行了明确规定，法律、行政法规、部门规章对此并未作出规定；其次，依据司法部颁布的《司法鉴定机构登记管理办法》第十条、第三十九条规定，对鉴定机构的资质管理评估、超出登记的司法鉴定业务范围开展鉴定活动的认定及处罚，均由省级司法行政机关负责，而长沙市司法局显然无权进行认定；第三，《物证类司法鉴定执业分类规定》已将交通设施安全技术状况鉴定包含在交通事故痕迹物证鉴定之内，案涉鉴定意见虽在该规定实施之前出具，但也可以佐证海通鉴定中心从事案涉鉴定未超越其资质范围。综上，交警部门依据海通鉴定中心出具的鉴定意见作出的事故认定书，证据确实充分，认定事实清楚，可以作为认定本案事实、确定当事人民事责任的依据。关于焦点3，交警部门已认定道岳公司建设、经营、管理的右侧护栏设置不符合相关标准，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十九条第一款的规定，加重了此次事故的损害后果，应负事故的次要责任。道岳公司本可以通过在护栏端头增设防撞桶作为缓冲设施等预防措施，但其却一直拖延未予处理，与本案事故的后果具有因果关系。根据以上事实，一审法院确定道岳公司承担30%的民事责任并无不当，本院予以维持。关于焦点4，太平财险岳阳中心支公司认为依据公众责任险保险条款第五条的约定，其可以不承担保险赔偿责任，该抗辩理由显然不能成立。首先，上述条款属免责条款，保险公司应履行提示和明确说明义务，但太平财险岳阳中心支公司并未提交证据证实其履行了明确说明义务；其次，道岳公司在本案中并无故意违法行为，其管理的右侧护栏设置虽不符合相关标准，但交警部门仅认定其负次责，故该行为尚不属于重大过失行为，太平财险岳阳中心支公司以此为由主张免责，本院不予支持。关于焦点5，依据《侵权责任法》第十七条“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”之规定，另案中王某某的死亡赔偿金已按广东省相关标准认定为962360元，本案中的受害人邢有娟与王某某系因同一侵权行为死亡，故一审法院亦按广东省相关标准认定本案的死亡赔偿金为962360元，符合法律规定，并无不当。岳阳地区经最高人民法院批准已试点在交通事故损害赔偿案件中统一按照城镇居民标准计算相关损失，邢铁林等五人在一审中主张按湖南省城镇居民标准计算被扶养人生活费，一审法院根据其主张按湖南省城镇居民人均消费性支出26924元／年计算本案的被扶养人生活费并无不当。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均生活消费支出额。本案中的被扶养人有四人，其中王某1的被扶养人生活费应支持6年，王某2支持7年，王某3支持10年，邢铁林支持14年，经核算，前1-7年应计算为188468元（26924元／年×7年），第8-10年应计算为60579元（26924元／年×3年÷2人＋26924元／年×3年÷4人），后11-14年计算为26924元（26924元／年×4年÷4人），共计275971元。一审法院将本案的被扶养人生活费计算为498094元错误，本院依法予以纠正。根据一审及本院二审查明的事实，邢铁林等五人的损失共计1326112.5元，由道岳公司承担30%的赔偿责任即赔偿397833.75元，并由太平财险岳阳中心支公司在保险限额范围内代为赔偿。综上所述，太平财险岳阳中心支公司关于被扶养人生活费认定错误的上诉理由成立，本院予以支持；其他上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，处理结果不当，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销湖南省岳阳市云溪区人民法院（2020）湘0603民初1190号民事判决；二、太平财产保险有限公司岳阳中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿邢铁林、王某4、王某1、王某2、王某3损失397833.75元；三、驳回邢铁林、王某4、王某1、王某2、王某3的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费23000元，由邢铁林、王某4、王某1、王某2、王某3负担16800元，湖南道岳高速公路实业有限公司负担6200元；二审案件受理费8267.06元，由太平财产保险有限公司岳阳中心支公司负担6767.06元，邢铁林、王某4、王某1、王某2、王某3负担1500元。本判决为终审判决。审判长 李 琛审判员 邵莉茜审判员 吴圣岩二〇二一年五月八日书记员 聂 凤