河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫01民申327号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宋小响，男，1977年1月1日出生，汉族，住河南省鹿邑县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张春斌，男，1964年10月3日出生，汉族，住河南省鹿邑县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：任艳玲，女，1980年7月18日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。再审申请人的共同委托诉讼代理人：李卫富，河南尚天律师事务所律师。再审申请人的共同委托诉讼代理人：李胜楠，河南尚天律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：代玉仙，女，1966年3月17日出生，汉族，住河南省荥阳市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：毛海斌，男，1986年9月9日出生，汉族，住河南省荥阳市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：毛萌萌，女，1988年7月7日出生，汉族，住河南省荥阳市。被申请人的共同委托诉讼代理人：王洋洋，北京炜衡（郑州）律师事务所律师。被申请人的共同委托诉讼代理人：孔令洁，北京炜衡（郑州）律师事务所实习律师。再审申请人宋小响、张春斌、任艳玲因与被申请人代玉仙、毛海斌、毛萌萌买卖合同纠纷一案，不服本院（2021）豫01民终624号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。宋小响、张春斌、任艳玲申请再审称：1.一、二审判决认定基本事实错误，适用法律错误。代玉仙、毛海斌、毛萌萌要求宋小响、张春斌、任艳玲支付50万元的苗木款没有事实和法律依据。一、二审判决认定毛小清与郑州喜水园科技有限公司（以下简称喜水园公司）存在合同关系基本事实认定错误。代玉仙、毛海斌、毛萌萌提交周小宏2010年3月1日与毛小清签订的《合同书》没有喜水园公司的公章，且该合同是周小宏与毛小清所签订，周小宏并非喜水园公司的股东或员工，且喜水园公司从未委托周小宏与毛小清签订该合同，代玉仙、毛海斌、毛萌萌也没有提交周小宏与喜水园公司之间存在委托关系的相关证据。宋小响、张春斌、任艳玲有新证据证明周小宏与毛小清签订的合同并非代表喜水园公司，周小宏本人也承认与毛小清签订的合同系其个人行为。周小宏作为郑州双河建筑有限公司（以下简称双河公司）的最大股东，郑州西水农业种植有限公司（以下简称西水公司）、双河公司、郑州铝业股份有限公司（以下简称郑铝公司）三方于2011年9月29日签订关于刁沟村村民委员会第四村民组土地的综合协议，该块土地此后由西水公司作为全权代表。代玉仙、毛海斌、毛萌萌提交的合同是周小宏代表其所实际控制的双河公司与毛小清签订的，喜水园公司和毛小清不存在合同关系。喜水园公司从未向代玉仙、毛海斌、毛萌萌出具过《证明》，后经向周小宏核实，毛小清的苗木款并非85万元，只有十几万元，且周小宏已经向毛小清支付过苗木款，喜水园公司与毛小清不存在债权债务关系。一、二审未对该《证明》进行核实，认定基本事实错误。2.宋小响、张春斌、任艳玲从未委托代玉仙、毛海斌、毛萌萌代领征地补偿款。涉案土地拆迁时，喜水园公司已经注销，拆迁补偿与喜水园公司没有任何关系。拆迁档案中也没有显示喜水园公司，且喜水园公司也没有领取拆迁补偿款。涉案土地拆迁针对的是西水公司，与喜水园公司没有任何关系。宋伟签订的委托书和荆彦庆等人领取拆迁款并无关系，二审依据该委托书认定喜水园公司尚欠毛小清50万元，认定基本事实错误。3.代玉仙、毛海斌、毛萌萌主张的债权己经超过了诉讼时效。代玉仙、毛海斌、毛萌萌作为继承人起诉，其主张的原债权已经超过诉讼时效且没有相应的证据予以支持，故代玉仙、毛海斌、毛萌萌无权向宋小响、张春斌、任艳玲主张权利。喜水园公司2013年已经通过合法程序注销并进行公告，一、二审判决认定宋小响、张春斌、任艳玲未通知毛小清申报债权，属于认定事实错误。4.本案涉及两个公司，即喜水园公司和西水公司。喜水园公司2009年8月20日成立，根据常识可知，植树一般在春季，则毛小清的植树时间应该在2009年春季，当时喜水园公司还没有成立。周小宏当时是双河公司的实际控制人，其先让毛小清种树，合同是后来补签的，与喜水园公司无关。代玉仙、毛海斌、毛萌萌起诉提交的合同是周小宏与毛小清签订，既没有喜水园科技有限公司的公章，也没有任何喜水园公司的人员进行签字。宋伟2015年2月15日跟毛小清签订委托书，委托毛小清领拆迁款50万元，而喜水园公司2013年8月15日已经注销，不可能委托毛小清再去处理这些事情。西水公司和喜水园公司没有任何关系，毛小清栽树和宋小响、张春斌、任艳玲之间没有任何关系。通过询问周小宏得知，树苗款实际上是156000元，后来加成了856000元，且周小宏已经给了毛小清12万元。还剩的几万块钱，周小宏让毛小清把种果树的水果给卖了，周小宏实际上已经不欠毛小清的钱。请求：依法裁定再审，撤销河南省郑州市中级人民法院(2021）豫01民终624号民事判决和河南省郑州市中原区人民法院(2020）豫0102民初5699号民事判决，改判驳回代玉仙、毛海斌、毛萌萌的诉讼请求。代玉仙、毛海斌、毛萌萌提交意见称：1.一、二审判决查明事实清楚，证据确实充分。毛小清与喜水园公司之间欠款事实清楚，数额明确，周小宏、宋伟、任彦伟均为喜水园公司的工作人员，周小宏与毛小清签订的合同及宋伟出具的委托书均是代表喜水园公司履行职务的行为。2.喜水园公司未经依法清算即注销，宋小响、张春斌、任艳玲作为公司股东及清算组成员应对本案债务承担共同还款责任。3.宋小响、张春斌、任艳玲的再审申请不属于《民诉法》第二百条规定的应当再审的情形，应当依法予以驳回。4.宋小响、张春斌、任艳玲称在公司已注销情况下不可能再让出具委托书，但从拆迁档案中宋伟同时期向多人出具格式相同的委托书，还正在对外活动。拆迁是一个漫长的过程，宋伟代表喜水园公司还在进行相应的活动，且宋伟二审接受询问时也认可其在喜水园公司有职务。请求依法驳回宋小响、张春斌、任艳玲的再审申请。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，虽然毛小清与周小宏签订的《合同书》上未加盖喜水园公司的印章，但喜水园公司于合同签订后向毛小清出具《证明》并加盖公司印章对苗木款项金额予以确认，应当视为喜水园公司的追认，即该《合同书》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，对双方均具有约束力。在毛小清完成合同中约定的树木种植后，喜水园公司应当履行付款义务。宋小响、张春斌、任艳玲主张周小宏认可当初与毛小清签订《合同书》系其个人行为，但周小宏并未出庭接受质询，该主张本院不予采纳。宋小响、张春斌、任艳玲系喜水园公司的股东，宋伟系喜水园公司的工作人员。依据毛小清与喜水园公司之前的《合同书》以及合同中约定内容的履行情况可知，喜水园公司尚欠毛小清苗木款未结清。宋伟在同一时间段给毛小清、荆彦庆、杨苏华分别出具同样的委托书，其中委托毛小清领取50万元拆迁补偿款以抵销喜水园公司尚欠毛小清的50万元苗木款，且荆彦庆、杨苏华已经依据委托书领取了相应的补偿，应视为张春斌、宋小响、任艳玲委托宋伟代表喜水园公司处理该公司注销后的善后事宜，故宋小响、张春斌、任艳玲作为原喜水园公司股东应承担相应的责任。关于诉讼时效问题。喜水园公司于2013年注销并进行公告，宋伟于2015年代表喜水园公司与毛小清协商处理双方之间的债权债务问题，之后毛小清进行催要，提起诉讼，并未超过诉讼时效。毛小清2019年10月17日因突发疾病去世后，代玉仙、毛海斌、毛萌萌作为其第一顺位继承人提起诉讼，未超过诉讼时效。综上，宋小响、张春斌、任艳玲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回宋小响、张春斌、任艳玲的再审申请。如不服本裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款第一项之规定，可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉。审判长 刘 勇审判员 范淑娟审判员 扈孝勇二〇二一年五月二十八日书记员 郭新新