天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初30915号原告：韩树起。委托诉讼代理人：赵玉国，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：任静娜，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被告：天津海燕农业发展有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽四道桥，统一社会信用代码91120116103634209N。法定代表人：张盛林，总经理。委托诉讼代理人：曹磊，天津天关（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李启艳，天津天关（北京）律师事务所律师。第三人：天津滨海新区高速公路投资发展有限公司，住所地天津经济技术开发区第八大街81号303室，统一社会信用代码91120116566109486D。法定代表人：徐鸣，董事长。委托诉讼代理人：任秀福，天津众晓律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭岳。第三人：中铁十八局集团第五工程有限公司，住所地天津滨海高新区塘沽海洋科技园新北路3199号，统一社会信用代码9112011610861301XJ。法定代表人：李文广，董事长。委托诉讼代理人：东雅楠，女。委托诉讼代理人：赵磊，男。原告韩树起与被告天津海燕农业发展有限公司（以下简称海燕公司）、第三人天津滨海新区高速公路投资发展有限公司（以下简称滨海高速公司）、中铁十八局集团第五工程有限公司（以下简称十八局五公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，于2020年12月15日适用简易程序公开开庭进行了审理,原告委托诉讼代理人赵玉国，被告海燕公司委托诉讼代理人曹磊、李启艳，第三人滨海高速公司委托诉讼代理人任秀福，第三人十八局五公司委托诉讼代理人东雅楠、赵磊到庭参加诉讼。后发现本案有不宜适用简易程序审理的情形，裁定转为普通程序审理。于2021年3月2日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人任静娜，被告海燕公司委托诉讼代理人曹磊、李启艳，第三人滨海高速公司委托诉讼代理人任秀福、郭岳，第三人十八局五公司委托诉讼代理人东雅楠、赵磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩树起向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告玉米、芦荟损失1327520元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告承租靠近原杨北公路南侧的被告土地50亩，用于种植玉米和芦荟。在修建西外环之前，原告承包土地范围内，有数条上宽约6米，深约2米，自西向东直接流入黑猪河的明渠，形成了较为完善的农田排灌网。原告承包土地多年来风调雨顺，就是2012年发生的特大降雨，由于排灌网的畅通，原告承包的土地丝毫没有受到洪水的侵袭。自从修建了南北走向的西外环高速后，将原有排灌网横向截断，原明渠变成了穿越高速下方的小涵洞，有的彻底截断，连小涵洞都没留。而且施工后西外环高速东侧的原沟渠被填平没有恢复，导致原告承租的50亩排水受阻。故遇2016年7月20日-21日大雨，雨水不能及时向黑猪河排放，致使原告所承包的50亩地中5000株芦荟和44亩玉米全部损失颗粒无收。原告就损失向天津市滨海新区高速公路投资发展有限公司等责任主体进行起诉，主张全部损失。经过天津市滨海新区××号和天津市第三中级人民法院（2020）津03民终232号民事判决书的认定，涉及的玉米损失为47520元，芦荟损失为1280000元。且造成玉米和芦荟损失的原因为玉米地下游（西外环高速东侧）水渠被填平堵塞所致，建议原告向相关责任主体进行起诉。该水渠在被告的地块内，且高速施工完成后被告收取了水渠修复的费用，应该对水渠进行修复和维护，所以原告的损失应由被告来承担。故起诉，望法院判如所请。海燕公司辩称，不同意原告的诉讼请求及事实理由，希望驳回原告对被告的诉讼请求。理由如下：1、原告主张的主要事实不清，包括被淹的事实和被淹的后果，被淹的后果与被告关系及被告存在的侵权或过错行为；根据原告陈述的事实理由，原告主张的西外环东侧水渠堵塞不清，虽然有另案中的司法鉴定，认定存在堵塞，但司法鉴定中也明确显示堵塞是根据原告方提供的照片证据以及原告与高速公路的自认，因此存在堵塞的这一事实并非是司法鉴定结论；2、关于原告玉米地被淹与西外环水渠堵塞存在因果关系事实不清，理由同上，鉴定机构的所谓的结论意见也不是司法鉴定的结论；3、原告所述种植芦荟不属实，根据被告方搜集的证据原告所述玉米地块有芦荟事实不存在，原告因在玉米地块种植玉米，已经取得了胡家园街2018年度的秋粮补助，因此所谓的有芦荟以及芦荟受损不成立，基于上述几点被告认为被告有相反的证据足以推翻另案中认定的玉米地被淹因果关系玉米地损失等部分的事实认定，本案原告主张侵权赔偿，应当提供玉米地被淹与被告过错及因果关系的损害事实认证，鉴于被告未参与原告主张的另案庭审，因此被告方对另案中确认过的评估报告、鉴定报告不认可，该两份报告对本案影响很大，被告申请两份鉴定报告的鉴定人员出庭作证，以查清本案事实。滨海高速公司辩称，1、本次诉讼的损害赔偿第三人不存在承担任何责任的基础，2、原告作为索赔依据的评估报告，虽然被此前的案件所认可，但是该评估报告内容虚假，该评估报告在一审时只有韩树起单方参与，滨海高速公司并未参与现场的玉米、芦荟损失进行确认，报告书中称双方当事人进行现场勘验是虚假的，前一案件中的全部证据没有任何通知当时被告滨海高速公司参与勘验以及实际上参与评估的依据，在评估人出庭过程中，评估人坚称双方都参与现场评估，并且说有双方签字的数据表，滨海高速公司要求提供相应的文件时却无法提供，在事后书面和答疑中回避这一问题，我们要求鉴定单位提供双方签字表格，鉴定单位回答是只对评估人员签字负责，评估程序不合法。十八局五公司辩称，1、鉴于第三人未参与上个相关案件的鉴定工作，对其鉴定报告均不认可，鉴定报告中所提出的损害事实、损害后果与十八局的因果关系均不认可；2、第三人十八局所承包的滨海高速工程仅为梁场制梁及运输工作，不涉及工程的主体施工，也不存在有任何水渠或其他以外的维护工作；3、十八局所租赁的土地内没有任何水渠，且租赁合同在2016年5月31日已经到期，到期前十八局与被告还签订相应的复耕合同，约定该租赁合同进行复耕，在2016年5月31日前复耕完成，第三人十八局已支付相应的复耕费120万元，事发时涉诉土地已提交给被告管理使用，第三人认为原告的损失和十八局无任何关系，不应当由第三人承担相应的责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月11日，天津市塘沽农场园艺场（2018年10月更名为海燕公司）与张玉芹签订《土地承包/租赁合同》，约定将所属50亩土地承包给张玉芹使用，四至范围为九大街以北、塘沽外环以西，期限为2015年11月20日至2016年11月20日。2016年3月14日，韩树起与张玉芹签订《土地承包租赁合同》，韩树起向张玉芹承包上述土地，期限为2015年11月20日至2016年11月20日。原告陈述其承包上述土地后栽种了46.32亩玉米和4.1亩芦荟，2016年7月20日至21日大雨，因西外环高速东侧的原沟渠被填平没有恢复，导致原告承租的50亩排水受阻，致使其栽种的46.32亩玉米和4.1亩芦荟受损。就原告所受损失，原告曾于2016年9月7日起诉滨海高速公司财产损害赔偿责任纠纷案件，该案中韩树起针对修建西外环高速与其承包的鱼池、苗圃、玉米及芦荟遭受水淹是否存在因果关系申请进行鉴定，滨海高速公司亦申请对韩树起涉案玉米地、林地、鱼塘三处地损失原因进行鉴定。我院依法委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心对上述事项进行鉴定。北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心于2017年8月15日作出北京建研院司鉴中心[2017]建鉴字第32号司法鉴定意见书，鉴定意见为：（1）林地、鱼塘地块内排水系统及高速路管涵的过流能力均满足规范要求的雨水排除流量及降雨当日的雨水排除流量，当事人与委托方提供的信息显示高速路管涵存在淤堵情况，推断原告林地、鱼塘地块遭受水淹的原因为西外环高速管涵淤堵；（2）西外环高速管涵淤堵与原告林地、鱼塘地块遭水淹存在因果关系；（3）玉米地块内排水系统及高速路管涵的过流能力均满足规范要求的雨水排除流量及降雨当日的雨水排除流量，委托方提供的资料显示降雨当日玉米地下游水渠为堵塞状态，双方当事人共同确认下游水渠疏通后玉米地未再发生积水情况，推断原告玉米地地块遭受水淹的原因为玉米地下游（西外环高速东侧）水渠堵塞；（4）玉米地下游（西外环高速东侧）水渠堵塞与原告玉米地地块遭受水淹存在因果关系。鉴定报告出具后，滨海高速公司针对鉴定报告提出异议，认为鉴定过程存在疏漏，鉴定结论推断依据存在瑕疵。北京建研院司法鉴定中心针对上述异议向本院回函，对滨海高速公司所提异议回复：1、鱼塘与水渠之间连接管排水能力的计算需要考虑降雨当日鱼塘的调蓄容积，因勘验现场无法确定降雨前鱼塘水位高度，所以未对接连管的排水能力进行计算；2、鉴定过程中双方均认可玉米地下游存在堵塞情况，该情况已在鉴定意见书中进行分析。对林地、鱼塘地块下游是否堵塞双方均未提出意见，且委托方提交的资料显示高速路东侧下游水渠排水通畅；3、鉴定单位在现场勘验中对管涵上游管口的淤堵高度进行了测量，测量结果仅为勘验当日的状态描述，未用于对降雨当日管涵过流能力的分析，鉴定意见依据计算分析及委托方提供的相关资料出具……7、计算分析结果表明原告林地、鱼塘地块内水渠过流能力满足雨水排除要求、高速路管涵满足雨水排除要求，委托方提供的资料显示高速路管涵存在淤堵情况，根据以上分析综合推断原告林地、鱼塘地块遭受水淹的原因为西外环高速管涵淤堵。另在该案中韩树起申请对苗木、鱼、玉米、芦荟等损失进行评估。我院依法委托北京市国宏信价格评估有限公司（现名称为：国宏信价格评估集团有限公司）进行评估，北京市国宏信价格评估有限公司于2016年12月20日出具国宏信（津办）（价）字2016第102号价格评估报告书，价格评估结论为：价格评估标的在价格评估基准日的价格为9508264元，其中鱼池损失的价格为6995500元，苗木、芦荟、玉米损失的价格为2512764元。在该鉴定书中载明芦荟①损失为1080000元、芦荟②损失为200000元，玉米损失为47520元。滨海高速公司针对上述鉴定报告提出异议，北京市国宏信价格评估有限公司针对上述异议答复如下：1、鉴定单位在接到此案件委托后成立了评估小组，在此案实物勘验前查看了委托方提供的相关材料确定本次评估标的。鉴定单位只针对评估标的进行价格评估。评估过程符合鉴定程序；2、评估标的物的价格主要受价格基准日的影响，不受勘验时间的影响；3、鉴定单位在勘验过程中对标的物进行了复验包括苗木及鱼的种植（养殖）密度，并且在现场勘验工作结束后，走访相关市场对标的物种植（养殖）的合理性进行了详尽调查，另因本次池塘养殖标的物评估属无实物评估，如被申请人提供相关证明鉴定单位可出具补充说明。本院于2017年12月27日作出（2016）津0116民初27516号民事判决书，判令滨海高速公司赔偿韩树起鱼池损失6995500元，苗木、芦荟、玉米损失2512764元。后滨海高速公司不服提起上诉，天津市第二中级人民法院于2018年6月22日作出（2018）津02民终3145号民事裁定书，以原判决认定基本事实不清为由发回重审。本院于2018年8月9日重新立案，经原告申请依法追加中铁四局集团有限公司、天津第一市政公路工程有限公司为该案被告，本院于2019年12月2日作出（2018）津0116民初29815号民事判决书，判决中铁四局集团有限公司、天津第一市政公路工程有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告韩树起苗木损失1185244元。在该判决书中认定：“原告主张的苗木、玉米、芦荟损失2512764元本院予以确认，其中苗木损失为1185244元，玉米损失为47520元，芦荟损失为1280000元。”“鉴定意见中另载明玉米地下游（西外环高速东侧）水渠堵塞与原告玉米地地块遭受水淹存在因果关系，西外环高速东侧水渠并非三被告管理维护范围，其发生堵塞造成玉米地地块遭受水淹与三被告无关。原告可向其他责任主体主张权利。”后中铁四局集团有限公司、天津第一市政公路工程有限公司不服提起上诉，天津市第三中级人民法院于2020年6月5日作出（2020）津03民终232号民事判决书，判决：撤销天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初29815号民事判决；中铁四局集团有限公司、天津第一市政公路工程有限公司连带赔偿被上诉人韩树起苗木损失948195.2元；驳回被上诉人韩树起的其他诉讼请求；驳回上诉人中铁四局集团有限公司的其他上诉请求；驳回上诉人天津第一市政公路工程有限公司的其他上诉请求。在判决书中载明：“本案损害系由暴雨所致，根据韩树起提交的证据显示其未采取有效的防护措施，导致损害的扩大，对此在除去自然天气的影响外，韩树起、中铁公司和市政公司对本案损害的发生均负有过错。一审判决由中铁公司、市政公司连带赔偿韩树起的苗木全部损失不妥，本院予以调整。根据本案的情况，本院酌定中铁公司、市政公司连带对韩树起苗木损害的发生承担80%的责任，即应赔偿韩树起的苗木损失：1185244元×80%=948195.2元”。另在本案审理过程中，海燕公司曾就上述案件中涉及的两个鉴定提出异议，其中就北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书提出异议如下：1、关于渠3的鉴定结论,渠3(玉米地)下游水渠的具体位置在哪?2、如何确定鉴定结论中关于渠3下游在降雨前被堵塞?3、鉴定结论P20页相关数据分析时,均注明“受现场条件所限,渠3信息无法测得或者2.0m管涵坡度无法测得,参照其他明渠或管涵参数选取”,每个明渠及管涵的具体情况不一样,尤其是每个明渠的具体情况肯定不一样,参照其他明渠或管涵数据是否客观性?4、鉴定结论为推断玉米地块遭水淹的原因为下游水渠堵塞,该结论具有不确定性,该种推断是否为确定性结论?如何排除高速路与渠3末端处的混凝土圆管涵无堵塞的现象?玉米地块内下游水渠是否是玉米地块唯一排水渠道?5、与鉴定过程和鉴定结论有关的其他问题?6、请鉴定单位出示鉴定原始资料,包括但不限于鉴定过程中各方确认的材料,鉴定记录等。北京市建研院建筑工程质量司法鉴定中心于2021年1月27日出具异议回复函，针对海燕公司所提异议答复如下：1、现场勘验时,双方当事人共同确认“玉米地下游在暴雨期间为堵塞状态,疏通后未再发生积水”。因此,对于双方确认的事项,我中心不必要进行详细勘验;不需要确定“具体位置”。提问人可在鉴定意见书第21页显示的委托方提供的照片中确定;2、“堵塞”是鉴定时双方当事人共同确认的;3、用现场可测得的数据代表无条件测量的数据,我中心认为具有一定的客观性,可以参照使用；4推断:根据事实或前提进行推理判断事实的因果关系。鉴定过程中,当事人未主张“管涵有无堵塞”事项,鉴定材料中也无照片显示此项内容。现场勘验过程,未见其他排水渠道,当事人也未主张存在其他渠道。就国宏信价格评估集团有限公司出具的鉴定报告海燕公司提出异议如下：1、评估单位进行现场勘验持续了多长时间,与玉米、芦荟有关的勘验持续了多长时间?2、请评估单位说明如何确定种植芦荟、玉米的面积以及种植的面积四至?3、请评估单位说明如何确定种植芦荟、玉米的数量和规格?4、请评估单位说明如何如何确定芦荟、玉米的成活情况?5、请评估单位说明芦荟、玉米的价格是如何确定的?确定的依据是什么?6、请评估单位提供确定芦荟1为15000株和芦荟2为5000株的相关证据材料?7、与鉴定过程和鉴定结论有关的其他问题?8、请评估单位出示鉴定原始资料,包括但不限于鉴定过程中备方确认的材料;确定芦荟、玉米实际数量的材料等。国宏信价格评估集团有限公司于2021年2月7日出具回复函，针对海燕公司所提异议答复如下：1、评估单位于2016年8月4日进行现场勘验,整体勘验时间为一天；2、我机构根据委托方提供的相关资料,进行现场测量和现场勘验；3、通过对受损玉米实地勘察后,对种植面积、数量进行确认:通过对受损芦荟实地勘察后,对种植面积、数量、规格大小进行确认；4、现场测量和现场勘验后确定；5、本次价格评佔采用的评估方法为市场法。市场法:也称市场价格比较法、现行市场法。它是通过市场调查,选择一个或几个与价格评估标的相同或类似的参照物作为比较对象,分析比较价格评估标的与参照物之间的差异并进行调整,从而确定价格评估标的价格的方法；6、现场测量和现场勘验后确定,品种:芦荟①和芦荟②属不同的规格；7、无；8、后附“现场勘验记录”。根据海燕公司提交的不动产权证书显示坐落于滨海新区塘沽唐津高速以东、京津塘高速以北土地权利人为天津农垦海燕有限公司，海燕公司陈述天津农垦海燕有限公司是其出资人，涉诉西外环第九大街收费站东侧土地在2016年7月是由海燕公司进行管理使用。庭审中当事人各方确认本案涉诉堵塞沟渠对应的涵洞口位置位于第九大街收费站北侧东面靠北10米处。另查2016年4月份海燕公司曾与十八局五公司就西外环高速第九大街收费站东侧部分土地签订租地合同，租用期限为2016年1月1日至2016年5月31日。2016年4月海燕公司与十八局五公司签订复耕合同，约定上述土地复耕事项由海燕公司负责。海燕公司庭审中陈述涉诉地块中沟渠自十八局五公司处收回后进行过疏通，但具体时间不清楚。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。现原告主张被告海燕公司赔偿原告玉米及芦荟损失，根据原告提交的照片、鉴定报告及生效判决可以认定原告承租的玉米地地块上栽种的玉米及芦荟受损的事实。关于损失数额，在北京市国宏信价格评估有限公司出具的国宏信（津办）（价）字2016第102号价格评估报告书中认定：芦荟①损失为1080000元、芦荟②损失为200000元，玉米损失为47520元。被告虽不认可该鉴定报告，但上述价格鉴定系在他案审理过程中由原告申请，由法院委托鉴定机构作出，北京市国宏信价格评估有限公司的经营范围为：“价格评估及当事人委托的涉诉财物价格评估；企业管理咨询；经济贸易咨询；市场调查；评估技术培训”，该公司具有相应评估资质。在该鉴定报告中玉米损失系通过对受损玉米实地勘察后，对种植面积、数量进行确认，对亩产量和市场价格进行市场调研，确定玉米的市场价格；芦荟损失系通过对受损芦荟实地勘察后，对种植面积、数量、规格大小进行确认，对市场上同规格的芦荟价格进行市场调研，确定芦荟的市场价格。按照鉴定报告记载，鉴定人员对于玉米、芦荟的数量、存活数量均进行了现场确认，现场勘验工作结束后走访相关市场对标的物种植的合理性进行了详尽调查，其作出的损失结论具有客观性，现被告未提供足以推翻该鉴定结论的证据，故对该鉴定结论本院予以采信。根据该鉴定结论，原告玉米及芦荟损失数额为1327520元。关于被告是否存在侵权行为及侵权行为与损害后果是否具有因果关系一节。根据北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书载明：玉米地块内排水系统及高速路管涵的过流能力均满足规范要求的雨水排除流量及降雨当日的雨水排除流量，委托方提供的资料显示降雨当日玉米地下游水渠为堵塞状态，双方当事人共同确认下游水渠疏通后玉米地未再发生积水情况，推断原告玉米地地块遭受水淹的原因为玉米地下游（西外环高速东侧）水渠堵塞；玉米地下游（西外环高速东侧）水渠堵塞与韩树起玉米地地块遭受水淹存在因果关系。现被告对于上述鉴定结论不予认可，本院认为，上述鉴定系在他案审理过程中由原告申请，由法院委托具有鉴定资质的鉴定机构作出，上述结论有照片及当时申请鉴定的原告及滨海高速公司确认淤堵事实，该鉴定结论具有客观性，海燕公司虽不认可该鉴定报告，但其提交的证据不足以推翻上述鉴定结论，对于该鉴定结论本院予以采信。根据鉴定报告结论淤堵水渠位于西外环高速东侧，本案审理中经当事人各方确认涉诉沟渠位于海燕公司管理地块范围内，海燕公司亦称其自十八局五公司收回土地后对沟渠进行过疏通，虽海燕公司称曾将涉案地块租赁给十八局五公司，但事发时涉案地块已经收回，且海燕公司与十八局五公司签订的复垦合同约定复垦工程由海燕公司负责，故海燕公司对涉案沟渠具有管理和维护职责，现因被告海燕公司未尽到维护管理义务，未及时疏通沟渠，使得大雨降临时无法及时排水，应对原告玉米地块所涉损失承担赔偿责任。关于责任比例，因本案损害系由暴雨所致，根据韩树起提交的证据显示其未采取有效的防护措施，导致损害的扩大，对此在除去自然天气的影响外，韩树起、海燕公司对本案损害的发生均负有过错。本院酌情认定海燕公司承担80%的责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告天津海燕农业发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告韩树起玉米、芦荟损失1062016元。二、驳回原告韩树起的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费16748元，由原告韩树起负担3349.6元，由被告天津海燕农业发展有限公司负担13398.4元（被告于判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可立即查封、扣押、冻结相关当事人名下财产，并依法对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、罚款、司法拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  杨旭萍审 判 员  蒲英凯人民陪审员  贾有余二〇二一年五月六日书 记 员  屠亚娜