上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初83745号原告：金慧伦，女，1995年2月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：顾雪琼，上海中夏律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪耘，上海中夏律师事务所律师。被告：谭莉华，女，1984年8月28日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：狄昕雯，上海好济律师事务所律师。委托诉讼代理人：许立志，上海好济律师事务所律师。原告金慧伦与被告谭莉华民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告金慧伦及其委托诉讼代理人顾雪琼、倪耘，被告谭莉华的委托诉讼代理人狄昕雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金慧伦向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金200,188.34元；2.要求被告支付以200,188.34元为基数，自2020年11月3日起至实际偿付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期还款利息。事实和理由：原、被告经原告同学鲁某某介绍相识，被告称将钱款出借被告可获得较高利息，原告表示无钱款出借，被告又称可通过信用卡套现、网贷等方式获取资金，并承诺信用卡及贷款产生的利息由被告承担。2019年7月起，原告通过信用卡套现及从网上借款平台贷款所取得的钱款经微信、支付宝和银行汇款方式交付被告，期间被告按时归还每期贷款及信用卡欠款。2020年1月2日，经原、被告结算，被告出具了借条，明确剩余借款236,689.56元，于2月7日前一次性还清。协议签订后，被告于2020年1月底前按约归还了原告名下的信用卡最低还款额及部分网贷还款额。后被告拒绝为原告归还信用卡及网贷欠款，原告无奈之下归还了名下的所有信用卡及网贷欠款，共计192,188.34元，另被告欠原告8,000元，合计200,188.34元。原告认为被告的行为已严重侵害原告合法权益，故原告向法院起诉。诉讼中，原告明确被告于2019年7月28日至2019年12月26日向原告借款37笔，共计金额775,717元，其中经微信、支付宝直接转账被告17笔，计190,800元；经案外人鲁某某名下银行账户、微信转账支付被告128,000元；被告使用原告及原告朋友李某信用卡套现379,917元(其中李某名下为185,000元)；另原告于2019年12月13日现金交付被告7万元，2019年12月19日，原告为被告归还网贷欠款7,000元。被告于2019年9月13日至2020年2月4日归还原告622,637.21元，其中被告经银行、微信、支付宝归还605,163.21元，经案外人鲁某某归还17,474元。现被告尚欠原告153,078.79元未归还。原告变更诉讼请求：1.判令被告归还借款本金153,078.79元；2.要求被告支付以153,078.79元为基数，自2020年11月3日起至实际偿付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期还款利息。被告谭莉华辩称，原、被告间不仅互有借款，且双方尚有生活上的其他经济往来。被告确向原告借款345,800元，其中包括原告以微信、支付宝转账方式向被告交付钱款184,800元、案外人鲁某某转交的56,000元、经案外人李某转账的8万元及中信银行信用卡刷卡25,000元。2020年1月2日，双方签订了借款协议，协议上载明的金额为236,689.56元，但经被告事后核实，被告已向原告转账交付钱款600,822.21元，被告已还清了借款，双方重新结算后，被告不再欠原告钱款，故借款协议当场撕毁。因被告已多归还原告255,022元，故不同意原告的诉讼请求。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告金慧伦与被告谭莉华经案外人即原告同学鲁某某介绍相识。2019年7月起被告向原告借款。一、2019年9月21日至2019年10月12日，原告以微信、支付宝转账方式分17次向被告交付钱款184,800元。二、2019年7月28日至2019年10月9日，原告以微信及银行转账方式向案外人鲁某某交付钱款128,000元，并由鲁某某交付被告钱款116,000元。2020年1月1日，原、被告确认鲁某某处的12,000元，由被告归还原告，被告自行与鲁某某结算。三、2019年8月24日、9月4日、9月20日，被告利用原告名下招商银行信用卡以消费名义套取钱款105,000元；2019年9月28日，被告利用原告名下浦东发展银行信用卡以消费名义套取钱款4万元；2019年10月29日、30日，被告利用原告名下中信银行信用卡以消费名义套取钱款25,000元；2019年10月11日、12月12日，被告利用原告名下广发银行信用卡以消费名义套取钱款2万元；2019年10月30日、11月8日、9日、12日，被告利用原告朋友即案外人李某名下招商银行信用卡以消费名义套取钱款185,000元。以上三项，被告共向原告借款687,800元。2020年1月2日，经原、被告结算，双方签订借款协议一份，明确被告向原告借款236,689.56元，借款期限自2020年1月2日起至2020年2月7日止，并约定被告于2020年1月2日起按期支付原告网贷账单及银行信用卡账单，以实际账单金额为准。协议签订后，被告经微信、银行转账归还原告38,553.21元。后双方为实际的欠款金额发生争议，遂被告将借款协议撕毁。现原告起诉来院。诉讼中，经原、被告确认被告向原告共归还借款595,164元(实际为595,164.21元)。后原告表示被告确认归还原告借款中遗漏了被告于2019年9月13日、9月18日经案外人鲁某某转交原告的17,474元及2019年10月19日被告经支付宝转账交付原告的1万元；被告实际归还原告借款622,638.21元。审理中，原告坚持认为被告向原告借款合计775,717元，被告则称原告主张的经原告微信、支付宝直接转账被告的6,000元、经案外人鲁某某转交的72,000元未收到；被告未利用原告名下招商银行信用卡、浦东发展银行信用卡、广发银行信用卡套取钱款，被告仅利用原告朋友即案外人李某名下招商银行信用卡以消费名义套取钱款8万元及利用原告名下中信银行信用卡以消费名义套取钱款25,000元，另被告也未收到原告所述的现金7万元及否认原告为被告归还借款平台的7,000元。原告申请鲁某某到庭作证，鲁某某陈述：与原告金慧伦系同学，被告谭莉华与其原是同事，其与被告间互有借贷关系，与原告间没有借贷关系，原、被告间有借贷关系。当时被告向其借款，其无能力而找到原告，因原、被告互不相识，故由其转账。原、被告间的借贷往来有几笔是经其转账的，其中原告转给其5笔，约有13万元，其再转给被告；被告转给其18,000元左右，其再转给原告。并表示其转给被告的钱款作为原告出借给被告的借款，其不主张上述钱款的权利。原告对鲁某某陈述无异议。被告表示原告与证人有利害关系，且证人陈述的金额与事实有矛盾之处；鲁某某对原告的转账性质，没有告知被告，故被告不予认可，因鲁某某与被告间有借贷关系，故不能排除鲁某某向原告借款后偿还对被告的借款，故对鲁某某陈述不予认可。另原告提供了其于2019年10月20日从拍拍贷平台贷款11,000元，每月20日为还款日，后被告于2019年11月19日、12月19日及2020年1月17日分期还款，以证明被告收到了钱款11,000元，但该证据尚未能证明被告收到了原告从拍拍贷平台贷款11,000元中的6,000元。原告提供了2019年12月31日至2020年1月1日的原、被告间微信聊天记录，内容为：被告“总共12000在她那里、我的意思我直接和她算就可以了”、原告“这个12000就是你们两个自己算是伐”、被告“没错”。2019年8月28日原告从招商银行e招贷贷款5万元后交付案外人鲁某某，鲁某某当天转账被告。2019年9月19日原告从拍拍贷平台取得贷款1万元后交付案外人鲁某某，鲁某某当天转账被告。上述原、被告的聊天记录、转账记录证明了原告的主张即被告取得原告钱款128,000元。原告提供了其名下招商银行、中信银行、浦东发展银行、广发银行信用卡对账单及案外人李某名下的信用卡交易记录及被告向原告的转账记录、案外人鲁某某转账记录、原、被告间微信聊天记录等以证明其主张，被告虽否认，但上述证据均能证明原告主张的金额379,917元中377,000元为被告套现，属被告向原告的借款。另原告提供的2019年11月21日原告名下浦东发展银行信用卡消费3,018元记录、2019年12月26日原告名下中信银行信用卡消费1,899元记录及原、被告微信聊天记并不能证明上述钱款系被告向原告的借款。原告另提供了原告亲戚的银行取现记录及原、被告间的聊天记录以证明其向被告出借现金7万元，被告予以否认，原告也未能提供确凿的证据证明其已将现金交付被告；原告主张其为被告归还之前贷款不足部分而由原告向拍拍贷平台贷款，并为被告归还7,000元，被告予以否认，原告提供的证据不能证明其主张。以上事实，由原告提供的借款协议(复印件)、原、被告间的资金往来表、流水明细清单、对账单、查询单、个人活期对账单、业务凭条、贷款合同、原、被告间微信聊天记录(菲菲de妈咪系本案被告)、原告归还的贷款、信用卡欠款归还记录等、鲁某某证人证言，被告提供的微信转账记录、中国银行转账记录、中国银行ATM转存记录、支付宝转账记录及庭审笔录在案佐证。本院认为，根据法律规定套取金融机构贷款转贷的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。原告提供的借款协议(复印件)，虽因双方对借款协议载明的金额发生争议而损毁，事后被告归还原告借款的行为，足以证明原、被告合意通过拍拍贷等贷款平台获取资金及利用各银行信用卡消费套取资金，并转贷给被告的事实，且被告事先知道，故原、被告之间的民间借贷合同无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原、被告之间的民间借贷合同无效后，被告收取的原告钱款应予返还。现原告提供的证据证明原告从金融机构套取贷款中，被告从原告处借得687,800元，期间，经原、被告确认被告向原告共归还借款622,638.21元，尚有65,161.79元未归还。现原告要求被告归还尚欠借款，本院予以支持；另原告已归还其名下所有的银行信用卡及贷款平台所借的欠款，故原告要求被告偿付自2020年11月3日起至实际偿付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的占有期间利息，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第五十七条、第五十八条，2020年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，判决如下：一、被告谭莉华于本判决生效之日起十日内给付原告金慧伦65,161.79元；二、被告谭莉华于本判决生效之日起十日内偿付原告金慧伦以65,161.79元为基数，自2020年11月3日起至实际偿付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的占有期间利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,303元，由原告金慧伦负担2,874元，被告谭莉华负担1,429元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 树雄二〇二一年五月六日法官助理 李洋书 记 员 龚颖附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第五十七条合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的；（二）以向其他营利法人借贷、向本单位职工集资，或者以向公众非法吸收存款等方式取得的资金转贷的；（三）未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的；（四）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（五）违反法律、行政法规强制性规定的；（六）违背公序良俗的。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。