江西省安义县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0123民初1197号原告：喻山华，男，1971年12月31日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。原告：喻堂凤，女，1975年11月9日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。上述两原告共同委托诉讼代理人：熊小辉，江西赣辉律师事务所律师。被告：喻子树，男，1966年4月18日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。被告：喻文超，男，1988年9月11日出生，汉族，住江西省九江市濂溪区。委托诉讼代理人：陈星杰，江西豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟辉成，江西豫章律师事务所律师。原告喻山华、喻堂凤与被告喻子树、喻文超追偿权纠纷一案，本院于2021年4月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告喻山华及喻堂凤的共同委托诉讼代理人熊小辉、被告喻子树和被告喻文超的委托诉讼代理人陈星杰、钟辉成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告喻山华、喻堂凤向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告喻子树立即向原告偿还欠款389490.7元及利息（利息自2021年2月26日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款基础利率LPR四倍计算至还清之日止）。2.判令被告喻文超承担连带清偿责任。3.本案律师费、诉讼费等由被告承担。事实与理由：2018年2月14日，被告喻子树与安义农村商业银行股份有限公司新民支行签订《个人借款合同》一份，借款金额为100万元，期限至2020年2月10日止。2月28日，经被告喻子树、喻文超与两原告、喻德模、喻细兰协商，两原告及喻德模、喻细兰共同为被告喻子树的该笔借款承担保证责任，被告喻文超以反担保保证人的身份自愿向担保人提供反担保，反担保的方式为连带责任保证。借款到期后，被告喻子树未按期向新民支行履行还款义务，2021年2月26日两原告代被告喻子树向新民支行归还借款本金333400元、利息48909.42元。此后两原告多次要求被告喻子树偿还代偿款，且同时要求被告喻文超履行保证责任，均未果。被告喻子树辩称：我向农商银行新民支行借款属实，原告要求我归还欠款389490.7元是认可的，利息不认可。被告喻文超辩称：1.本案应为追偿权纠纷，而非民间借贷纠纷。2.原告要求被告喻文超承担保证责任已过保证责任期间。根据双方签订的《协议书》即法律上的反担保协议可知，由于协议书中未约定担保期间，根据相关法律规定，担保期间有约定从约定，未约定的为六个月。原借款合同的到期日为2020年2月，借款到期后作为借款合同的担保人应当知道或应当知道主债务对于该笔借款已经逾期不能还款，需承担相应的担保责任。故原告向被告喻文超主张承担保证责任应当从其知道或应当知道其对应主债务承担保证责任起计算，即2020年2月起计算六个月。原告未在此期间向被告喻文超主张权利，而是在超过保证责任期间的2021年向法院起诉。3.被告喻文超无需向原告喻山华承担保证责任。因为该保证责任是附条件的，且该条件已不能达成。根据协议书的有关内容可知，反担保责任的前提条件为在被告喻子树与案外人安义农商行新民支行签订的借款合同到期后，继续为被告喻子树担保两年办理转贷手续。而该笔借款期限届满后，原告喻山华未能继续按约为借款人喻子树进行担保，导致被告喻子树无法续贷。意味着反担保的前提条件不成立，原告要求被告喻文超承担保证责任的条件未成就。4.原告喻堂凤要求被告喻文超承担保证责任于法无据。承担义务的来源一为约定二为法定。从约定层面来看，根据合同的相对性原理，被告喻文超仅与原告喻山华签订了《协议书》，原告喻堂凤并非为签订协议的一方主体，要求被告喻文超承担保证责任无事实依据；从法定层面来看，并未有法律规定两原告为夫妻关系，即可当然的同时向被告喻文超主张承担保证责任，从保证合同可知，原告二人分别为独立的保证人主体，各自独立向案外人安义农商行新民支行承担保证责任。5.即便被告喻文超需要承担保证责任，也并非及于原告喻山华的全部诉讼请求。首先，根据《民法典》关于保证合同的有关规定，未约定保证方式或者约定不明时，为一般保证责任，故原告喻山华要求被告喻文超承担连带保证责任，于法无据。其次，根据案外人安义农商行新民支行出具的还款证明可知，原告喻山华与原告喻堂凤共同归还了本金333400元，利息48909.42元，合计金额382309.42元。结合被告喻文超仅与原告喻山华签订协议，为其进行附条件的反担保这一客观事实，在原告喻山华与原告喻堂凤未明确约定保证份额的前提下，应当认定二人各自偿还了50%的比例，即喻文超仅需在原告喻山华所承担191154.71元范围内承担保证责任。关于两原告主张的律师费亦是如此。6.原告要求被告喻子树按照四倍贷款利率承担利息于法无据。本案应为追偿权纠纷，不能适用民间借贷的有关法律规定；其次，四倍的贷款利率责任应当以约定产生，但被告喻子树与原告之间并未有过如此约定；另外，被告喻子树亦非承担原告支出律师费5000元的责任主体。庭审中，原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人未提出异议的部分证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院综合分析，认定事实如下：本案立案案由为民间借贷纠纷，但查明的事实表明，本案系保证人在为债务人承担了担保责任后，向债务人及反担保人追偿的民事法律关系，故案由应变更为追偿权纠纷。2018年2月14日，被告喻子树与江西安义农村商业银行签订了《个人借款合同》，合同约定借款金额为100万元，为可循环借款额度，借款期限自2018年2月14日起至2020年2月11日止，借款利率为浮动利率，借款利率以基准利率加浮动幅度确定。2018年2月28日，原告喻山华、喻德模与喻文超、喻子树签订了《协议书》，协议书明确载明：喻子树于2016年2月5日在江西安义农村商业银行的贷款100万元，已到期，要求原告喻山华等继续为其提供担保。并约定：一、原告喻山华等同意被告喻子树借款到期后继续为被告喻子树担保两年为喻子树办理转贷手续。二、被告喻文超承诺如原告喻山华等对其父亲喻子树的借款承担了担保责任，被告喻文超将承担向原告喻山华等归还借款的义务（即反担保责任），即原告喻山华等可以向被告喻文超及其父亲喻子树行使追偿权。追偿所发生的一切费用，包括诉讼费、律师费、交通费等由被告喻文超承担……。2018年3月2日，两原告喻山华、喻堂凤及喻德模、喻细兰与江西安义农村商业银行签订了《保证合同》，承诺对被告喻子树的上述债务承担连带责任保证，担保的范围为所有主合同项下的全部债务。2018年3月2日，江西安义农村商业银行依约向被告喻子树发放了贷款100万元，被告喻子树归还后，于2019年2月27日，被告喻子树再次向江西安义农村商业银行贷款100万元，贷款到期后，被告喻子树未能归还借款。另查明，2021年1月19日，江西安义农村商业银行诉至本院，要求喻子树、喻贱英、喻五火、喻文英、喻德模、喻细兰、喻山华、喻堂凤偿还借款本金100万元及利息。该案在审理过程中，保证人喻德模、喻细兰、喻山华、喻堂凤于2021年2月26日代为归还给银行777781.46元，其中原告喻山华、喻堂凤二人共同归还了本金333400元、利息48909.42元、诉讼费6581.34元。2021年2月26日，江西安义农村商业银行向本院撤回对喻德模、喻细兰、喻山华、喻堂凤的起诉。本院认为，本案的争议焦点是：一、《协议书》是否有效，被告喻文超是否需要承担保证责任；二、被告喻文超的担保是否超过保证期间；三、被告喻文超承担担保责任的范围。关于焦点一，《协议书》是否有效，被告喻文超是否需要承担保证责任。被告辩称，反担保协议生效时间早于主合同保证合同生效时间，协议无效。本院认为，反担保的前提条件是原担保有效，原担保合同实际上是2018年3月2日两原告喻山华、喻堂凤及喻德模、喻细兰与江西安义农村商业银行签订的《保证合同》，该《保证合同》于签订之日成立并生效。反担保协议虽然在2018年2月28日签订成立但并未生效，其生效时间应在主合同《保证合同》成立并生效之后。被告喻子树辩称原告喻山华等与两被告签订的协议书是附条件的合同，在原告未为被告喻子树在2020年2月贷款到期后继续提供担保，条件未成就，协议未生效。本院认为，原告喻山华等与两被告于2018年2月28日签订的《协议书》明确载明：被告喻子树于2016年2月5日在江西安义农村商业银行的贷款100万元，已到期，要求原告喻山华等继续为其提供担保。协议签订后，2018年3月2日，两原告喻山华、喻堂凤及喻德模、喻细兰与江西安义农村商业银行签订了《保证合同》，同日江西安义农村商业银行依约向被告喻子树发放了贷款100万元。由此可知，原告喻山华在协议中继续提供担保的义务已经履行，原告喻山华等与两被告签订的协议符合法律规定并已发生效力。在原告喻山华承担保证责任后，按合同约定，有权要求被告喻文超承担保证责任。关于焦点二，被告喻文超的担保是否超过保证期间。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，原、被告双方因2018年2月28日的反担保协议产生的民事法律纠纷应当适用《中华人民共和国担保法》的规定。根据《中华人民共和国担保法》第四条第二款的规定，“反担保适用本法担保的规定”，故反担保的保证期间起算也应根据《中华人民共和国担保法》的规定确定保证期间的起算点。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，故两原告喻山华、喻堂凤对被告喻子树的追偿权应自其承担担保责任之日起方可成立，也从该日起原告喻山华才有权向反担保人喻文超主张承担反担保保证责任。所以，本案反担保的保证期间应当从担保人实际履行了担保责任之日起计算，而非主债权履行期届满之日起开始起算。两原告实际履行担保之日为两原告代为向银行归还借款之日即2021年2月26日，保证期间应当从2021年2月27日起开始计算六个月，所以被告喻文超的担保未超过保证期间。原告喻山华等与被告喻文超、喻子树签订的反担保协议未约定保证方式，被告喻文超应当按照连带责任保证承担保证责任。关于焦点三，被告喻文超承担担保责任的范围。在实践中，银行要求夫妻双方签订保证合同并不是将他们作为两个独立个体要求两人均承担保证责任，而是因为只有夫妻一方签订保证合同时会造成银行行使担保权人权利的障碍，故银行在保证人一方提供担保时，要求夫妻双方签字，夫妻双方作为共同体以夫妻共同财产对债务承担保证责任。两原告作为夫妻使用夫妻共同财产，共同替被告喻子树归还银行本金333400元、利息48909.42元、诉讼费6581.34元，共计388890.76元。即使原告喻堂凤未在《协议书》中签字，但原告喻山华等和两被告在签订《协议书》约定被告喻子树承担保证责任时，不会是仅仅担保个人偿还部分，两原告作为共同体替被告喻子树偿还了部分债务，被告喻文超在承担保证责任时，不能将两原告作为个体割裂开。因此，即使原告喻堂凤在合同形式上不得向被告喻文超主张保证责任，但在《协议书》未明确约定保证范围的情况下，被告喻文超应在原告夫妻共同偿还的债务范围内承担连带保证责任。因本案诉讼，原告实际产生了律师费5000元、案件受理费3571元，按照《协议书》的约定应由被告喻文超承担。两原告替被告喻子树归还了银行借款，减少了被告喻子树的利息损失，增加了自身资金占用成本。原告要求被告喻子树承担利息的诉讼请求，应予准许，但原告要求按全国银行间同业拆借中心公布的贷款基础利率LPR四倍计算利息于法无据，应按照江西安义农村商业银行股份有限公司同期同类贷款利息计算。综上，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告喻子树于本判决生效之日起五日内偿还原告喻山华、喻堂凤欠款388890.76元及利息（利息自2021年2月27日起至还清欠款之日止，按照江西安义农村商业银行股份有限公司同期同类贷款利息计算）。二、被告喻文超在上述债务范围内承担连带清偿责任。三、被告喻子树于本判决生效之日起五日内向原告喻山华支付律师代理费5000元。四、驳回原告喻山华、喻堂凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7142元，减半收取计3571元，由被告喻文超负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 员 秦拥华二〇二一年五月十九日法官助理 付姗姗书 记 员 张 芦