内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院刑 事 判 决 书(2016)内07刑终113号原公诉机关内蒙古自治区新巴尔虎右旗人民检察院。上诉人（原审被告人）常某，男，1956年2月5日出生，无文化，个体工商户，捕前住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。因本案于2016年3月2日被刑事拘留，2016年4月1日被执行逮捕，2016年6月16日被取保候审，2016年7月28日被执行逮捕，现羁押于内蒙古自治区新巴尔虎右旗看守所。辩护人王瑛莉，内蒙古环通律师事务所律师。原审被告人宋春林，男，1970年4月8日出生，汉族，小学文化，无职业，捕前住吉林省长春市农安县。因本案于2016年3月2日被刑事拘留，2016年4月1日被执行逮捕，现羁押于内蒙古自治区新巴尔虎右旗看守所。内蒙古自治区新巴尔虎右旗人民法院审理内蒙古自治区新巴尔虎右旗人民检察院指控被告人常某、宋春林犯放火罪一案，于2016年7月28日作出（2016）内0727刑初22号刑事判决�被告人常某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。内蒙古自治区呼伦贝尔市人民检察院指派检察员乌兰出庭履行职务。上诉人常某及其辩护人王瑛莉、原审被告人宋春林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定，被告人常某与新巴尔虎右旗先达食品有限责任公司总经理郑某1曾经合伙开发新巴尔虎右旗双兰小区、阿拉坦小区期间发生经济纠纷。被告人常某为泄愤报复郑某1，于2016年2月1日给被告人宋春林打电话，协商以3万元价格雇佣宋春林放火烧新巴尔虎右旗先达食品有限责任公司一事，被告人宋春林同意后于2016年2月4日从吉林省农安县自家来到新巴尔虎右旗阿拉坦额莫勒镇后常某为宋春林安排住处。2016年2月5日、2月6日常某带宋春林到新巴尔虎右旗先达食品有限责任公司后告知要烧毁的财务室位置。2016年2月7日凌晨1时许，被告人宋春林带着被告人常某为其事先准备的一桶汽油、撬棍等工具，徒步走到新巴尔虎右旗先达食品有限责任公司，跳墙进入院内，用手电筒照亮，撬开财务室窗户，跳进财务室将汽油喷洒在屋内，再从窗户跳出来，用随身携带的打火机点着自己的手套扔进财务室的方式引燃财务室。当日常某确认宋春林在新巴尔虎右旗先达食品有限责任公司财务室放火后，8时许给宋春林送去了3万元现金并安排西某开车将宋春林送到满洲里市火车站，宋春林逃回了吉林省农安县，将3万元现金的大部分用于生活上。西某不知道放火一事。经鉴定被烧毁的电脑、打印机等物品价值人民币58093元。被告人常某、宋春林于2016年3月2日被新巴尔虎右旗公安局抓获归案，并扣押了作案工具撬棍、打火机、赃款2000元。案发后被告人常某积极赔偿相关损失，2016年6月21日郑某1以自己的名义出具�谅解书，2016年7月25日郑某1又送来由新巴尔虎右旗先达食品有限责任公司（有公司盖章）出具的不予谅解说明书。上述事实由作案工具撬棍一把，打火机一个，扣缴现金2000元，受案登记表，立案决定书，被告人归案说明，报案笔录，扣押决定书，扣押清单，新巴尔虎右旗先达食品有限责任公司营业执照复印件及法定代表人（郑某2）身份证复印件，新巴尔虎右旗人民法院民事裁定书一份，新巴尔虎右旗人民法院民事判决书一份，被告人常某、宋春林户籍证明，郑某1自述材料及证言，办案说明，证人范某、常某1、西某、王某、李某、杨某证言，被告人常某、宋春林供述，鉴定意见，现场勘验检查卷，现场方位示意图及现场照片，辨认笔录，视听资料，谅解书，不予谅解说明书等证据在卷佐证。原审法院依据上述事实和证据认为，被告人常某、宋�林为报复他人，实施放火危害公共安全，其行为已构成放火罪，并系共同犯罪，公诉机关指控的罪名成立。被害方是否谅解方面，因有两种相互矛盾的证据，不予确认谅解意见。鉴于，二被告人坦白交代罪行，积极赔偿损失，属初犯、偶犯情节，可酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人常某犯放火罪，判处有期徒刑三年零六个月；二、被告人宋春林犯放火罪，判处有期徒刑三年零六个月；三、移送的赃款2000元予以没收，上交国库。作案工具撬棍一把，打火机一个，予以没收。上诉人常某所持上诉理由及辩护人的辩护意见为：1、上诉人常某的行为不构成放火罪，应认定为故意毁坏财物罪；2、上诉人常某认罪态度较好，具有悔罪表现，可对其从轻处罚；3、上诉人常某系初犯、偶犯，可对其从轻处罚；4、上诉人积极赔偿被害方的经济损失，并得到被害方的谅解，可对其从轻或减轻处罚。原审被告人宋春林对原审判决无异议，无辩解。检察机关出庭意见为：本案事实清楚，证据确实充分，定罪准确，适用法律正确，审判程序合法，二审期间辩护人所出示的由新巴尔虎右旗先达食品有限责任公司出具的《谅解书》予以认可，建议二审法院作出公正判决。经二审审理查明的上诉人常某与原审被告人宋春林犯放火罪事实及证据与原审认定的事实、证据一致。另查明，在二审期间由新巴尔虎右旗先达食品有限责任公司于2016年11月1日出具《谅解书》，内容为“对常某2016年2月7日雇人纵火案的犯罪行为，考虑到其本人身体健康状况及法律意识淡薄给予谅解”。二审审理期间出示的《谅�书》合法有效，本院予以确认。本院认为，上诉人常某因债务纠纷，为报复被害人郑某1，雇用原审被告人宋春林对郑某1所经营的新巴尔虎右旗先达食品有限责任公司财务室实施放火，其二人的行为构成放火罪。上诉人常某及其辩护人提出“上诉人常某的行为不构成放火罪，应认定为故意毁坏财物罪”的上诉理由和辩护意见。经查，从放火的地点、环境看足以构成对公共安全的危害，因此上诉人常某、原审被告人宋春林的行为符合放火罪的构成要件，故该上诉理由及辩护意见不成立，不予支持。上诉人常某及其辩护人所持“上诉人常某认罪态度较好，具有悔罪表现，可对其从轻处罚；上诉人常某系初犯、偶犯；上诉人常某积极赔偿被害方的经济损失”等情节，原审法院在量刑时予以充分考虑，故对该上诉理由及辩护意见不予重复评价。鉴于上诉人常某在�审期间得到被害方的谅解，可对其在原审判决基础上从轻处罚，经调查，对上诉人常某宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可对其判处缓刑。上诉人常某及其辩护人所持相关上诉理由及辩护意见予以支持。原审法院认定事实和适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（二）项之规定，判决如下：一、维持内蒙古自治区新巴尔虎右旗人民法院（2016）内0727刑初22号刑事判决的第二、三项即“二、被告人宋春林犯放火罪，判处有期徒刑三年零六个月；三、移送的赃款2000元予以没收，上交国库。作案工具撬棍一把，打火机一个，予以没收。”；二、撤销内蒙古自治区新巴尔虎右旗人民法院（2016）内0727刑初22号刑事判决的第一项，即“一、被告人常某犯放火罪，判处有期徒刑三年零六个月。”；三、上诉人常某犯放火罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）本判决为终审判决。审判长 刘 晋 元审判员 朱 书 平审判员 哈森托雅二〇一六年十一月二十四日书记员 张 俊 利附本判决书所引用的法律法规：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：(一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；(二)原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；(三)原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事�后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。