天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)津01民终5878号上诉人(原审原告):王光礼,男,1967年9月13日出生,汉族,住天津市南开区。委托诉讼代理人:刘腾敏,天津津信达律师事务所律师。委托诉讼代理人:王春龙(上诉人之子),住天津市西青区。被上诉人(原审被告):天津中一天诚房地产开发有限公司,住所地天津市中北工业园区内阜盛道南端。法定代表人:李昔阳,董事长。委托诉讼代理人:王涛,男,该公司职员。被上诉人(原审被告):天津市远盛装饰装修有限公司,住所地天津市武清区杨村泉州北路18号。法定代表人:李宁,总经理。委托诉讼代理人:路刚,男,该公司职员。被上诉人(原审被告):路刚,男,1971年5月5日出生,汉族,天津市远盛装饰装修有限公司职员,住天津市河西区。被上诉人(原审被告):长业建设集团有限公司,住所地:浙江省绍兴市解放南路1566号。法定代表人:虞学泽,董事长。委托诉讼代理人:周茹玉,女,该公司职员。上诉人王光礼因与被上诉人天津中一天诚房地产开发有限公司(以下简称中一天诚公司)、天津市远盛装饰装修有限公司(以下简称远盛公司)、路刚、长业建设集团有限公司(以下简称长业公司)提供劳务者受害责任纠纷一案,不服天津市西青区人民法院(2016)津0111民初532号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后,依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。王光礼上诉请求:撤销天津市西青区人民法院(2016)津0111民初532号民事判决,发回重审或者依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由:一审法院适用法律错误,上诉人与远盛公司是雇佣关系。一审法院对医疗费以及营养费的认定存在错误,对治疗意见的认定存在错误。中一天诚公司辩称,本案一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》是正确的,本案不是安全生产事故,而是普通的事故。长业公司辩称,该事故不是安全生产事故,上诉人是从六层洋房的四层摔落的,不属于高空作业,是其未使用安全带造成的事故,我公司将该工程分包给了有资质的单位并约定了安全责任条款,事故发生与我公司没有关系,也不应承担任何责任,故请求驳回上诉,维持原判。远盛公司辩称,上诉人是案外人赵海峰雇佣的施工人员,我公司与长业建设集团有限公司以及赵海峰都签有合同,公司的项目经理路刚垫付了相关费用,且已经协议处理,请求驳回上诉,维持原判。路刚辩称,上诉人没有使用我给发放的安全带才造成事故,自身存在严重过错,我们协议已经处理完毕,本案应驳回上诉,维持原判。王光礼向一审法院起诉请求:四被告连带赔偿原告医疗费152589.46元、住院伙食补助费8900元、误工费12266元、护理费10350元、交通费500元、辅助器具费413元,合计185018.46元,被告路刚已垫付108000元,要求赔偿其余77018.46元;诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实:2015年8月4日下午1时50分许,原告在位于天津市××中北镇的雲锦世家22号楼4层从事外墙保温工作时,不慎从楼上坠下,造成身体受伤。原告伤情经医院诊断为:左胫骨平台骨折、右股骨颈骨折等伤情,住院89天。原告受伤后,曾与被告路刚、案外人赵海峰签订《关于王光礼工伤治疗意见》一份,双方约定原告治疗费用按照路刚负责40%、赵海峰负责30%、原告负责30%进行负担,原告称签订该协议时原告对负担比例并不认可,但因治疗病情无奈才签字,故该协议无效。庭审中,原告称原告为被告中一天诚公司以及被告远盛公司的雇佣人员,但未提供证据证实。被告远盛公司及被告路刚称原告实为赵海峰雇佣人员,赵海峰系被告远盛公司雇佣的施工队,事发后被告路刚曾与原告签订有赔偿协议,已约定赔偿比例,赵海峰应承担的赔偿份额由被告路刚全部承担。诉讼中,经原告同意,原告撤回对赵海峰的起诉。另,位于天津市××中北镇雲锦世家工地属被告中一天诚公司工地,被告中一天诚公司将该项目发包于被告长业公司,被告长业公司将该项目22#、23#、28-31#楼外墙保温及涂料工程分包于被告远盛公司,被告远盛公司为有资质的施工单位。原告从事高层房屋外保温工作,未有相应从业资格。损失费用部分。原告主张医疗费152589.46元,提供了医疗费票据、住院病案等;原告主张住院期间89天的住院伙食补助费8900元;原告主张自2015年8月4日至2015年11月5日,按照月工资4000元计算的误工费12266元;原告主张自2015年8月4日至2015年11月5日护理人员王桂芝(原告妹妹),按照月工资3450元计算的护理费10350元;原告主张交通费500元,提供了部分交通费票据;原告主张辅助器具费413元(轮椅、拐杖),提供了票据。被告中一天诚公司、被告长业公司认为原告损失与其无关,不同意赔偿。被告远盛公司、被告路刚对原告主张的交通费、辅助器具费、以及在天津市第一中心医院治疗的费用认可外,其余费用全部不予认可。事发后,被告路刚曾为原告垫付过部分费用,原告认可数额为108000元,被告路刚称其实际垫付为137000元,并提供了收据。原告对其子王春龙出具的收据除2015年8月10日金额为10000元、2015年8月8日金额为16000元、2015年8月31日金额为3000元的不予认可外,其余收据均予以认可。经询问,原告对上述三张收据“王春龙”签字申请笔迹鉴定,后又撤回鉴定申请。一审法院认为,根据《中华人民共和国侵权责任法》的有关规定,提供劳务一方因劳务自己受到损害的,根据各自的过错承担相应责任。本案原告从事的为高层楼房外墙保温工作,该工作需要相关从业资格,原告未取得资格施工过程中造成自身伤害,本身存在过错,应承担一定责任。原告与被告路刚以及赵海峰签订的《关于王光礼工伤治疗意见》已约定各自应承担责任的比例,原告虽称其系迫于治疗无奈签订,但该协议中约定的责任比例并无明显不当,各方应按该协议履行。赵海峰应承担部分被告路刚自愿全部代偿,原告亦表示同意,予以准许。关于原告损失部分。原告主张医疗费152589.46元、住院伙食补助费8900元、交通费500元、辅助器具费413元,证据充足,符合相关法律规定,予以确认。原告按照月工资4000元标准主张误工费12266元,依据不足,原告原为零散打工人员,未有固定收入,应按照2015年度天津市居民服务业标准认定原告三个月误工费9873.5元。原告按照月工资3450元标准主张护理费10350元,并无不当,予以认定。综上,应认定原告应得赔偿部分为182625.96元的70%即127838.17元。原告认可被告路刚已垫付108000元,同时虽否认被告路刚出示的三张由原告之子王春龙书写的收据,但未提供相反证据,亦不申请司法鉴定,故对该三张收据金额予以认定,被告路刚为原告垫付的金额应为137000元(108000元、2015年8月10日的10000元、2015年8月8日的16000元、2015年8月31日的3000元)。被告路刚为原告支付的费用已超出了本案原告实际应得的赔偿数额,故对原告的诉讼请求不再支持。判决:驳回原告的诉讼请求。案件受理费570元,由原告全部负担。二审中,当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,关于《关于王光礼工伤治疗意见》的效力问题,该协议是双方的真实意思表示,对治疗费用负担比例的约定没有加重上诉人的负担,上诉人没有申请撤销该协议,故应按照协议约定履行。关于赔偿数额问题,上诉人在一审法院认可收到被上诉人路刚垫付的108000元治疗费用,但不认可其他垫付款,对有争议的三张收据中的签字,上诉人申请笔迹鉴定但后又撤回鉴定申请,应承担举证不能的后果,一审法院据此认定其他三张收据中载明的数额并无不当。关于本案适用法律问题,上诉人因提供劳务身体受到伤害,一审法院适用《中华人民共和国侵权法》并无不当。至于上诉人提出的本案中的事故应属于安全生产事故,但未向本院提交相关的证据,本院不能进行确认。综上所述,上诉人的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费570元,由上诉人王光礼负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘应红审 判 员  王 路代理审判员  姜纪超二〇一六年十一月十五日书 记 员  仇 维附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文:1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款:第二审人民法院对上诉案件,应当组成合议庭,开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人,对没有提出新的事实、证据或者理由,合议庭认为不需要开庭审理的,可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项:第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;……