四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川04民初18号 原告：罗学明，男，汉族，1962年12月18日出生，住四川省攀枝花市东区。 原告：区俊杰，男，汉族，1970年5月23日出生，住四川省成都市青羊区。 原告：朱建春，男，汉族，1966年8月21日出生，住四川省攀枝花市西区。 三原告共同委托诉讼代理人：陈清华，四川拱辰律师事务所律师，执业证号：××。 被告:张勇，男，汉族，1974年9月27日出生，住四川省成都市高新区。 被告：云南佳盈物流股份有限公司，住所地云南省昆明市西山区前卫镇日新中路润城第一大道634号5栋3111号，统一社会信用代码：91530000686150926C。 法定代表人：向明英，该公司董事长。 二被告共同委托诉讼代理人：张恒铭，四川攀法律师事务所律师，执业证号：××。 二被告共同委托诉讼代理人：朱禹橙，四川攀法律师事务所律师，执业证号：××。 原告罗学明、区俊杰、朱建春诉被告张勇、云南佳盈物流股份有限公司（以下简称佳盈公司）合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用普通程序，于2021年3月10日公开开庭进行了审理。原告罗学明、区俊杰、朱建春的共同委托诉讼代理人陈清华，被告张勇、佳盈公司的共同委托诉讼代理人张恒铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗学明、区俊杰、朱建春向本院提出诉讼请求：1.解除三原告与两被告在2014年12月16日签订的《执行和解协议》和《股权价值确认及赎回协议》；2.两被告返还、赔偿三原告抵偿债务的款项2189.5万元及资金利息（资金利息从2013年1月1日开始计算，以2189.5万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算到付清全部款项之日止），暂定利息为50万元；3.两被告承担本案因保全产生的保险公司出具保函的费用17569元；4.两被告承担本案案件受理费、保全费。事实和理由：三原告申请强制执行西宁国新投资控股有限公司、贤成集团有限公司股权转让合同纠纷一案，贵州省高级人民法院2014年8月22日依据申请人的申请，作出（2013）黔高执字第1-5号《执行裁定书》，裁定提取佳盈公司、张勇占有的属于贤成集团有限公司的2189.50万元及利息，佳盈公司、张勇应于裁定书送达后十五日内交到法院账户；逾期，法院予以强制执行，在人民币2189.5万元及相应利息范围内冻结、划拨佳盈公司、张勇银行存款，如果银行存款账户存款不足，则查封、扣押、拍卖、变卖其等值财产。贵州省高级人民法院追加佳盈公司、张勇为被执行人后，由于两被告未在法院指定期限内履行义务，故贵州省高级人民法院依据（2013）黔高执字第1-5号《执行裁定书》查封了被告佳盈公司持有的攀枝花鑫铁物流有限公司56%股权和盐边维宇投资管理有限公司100%股权，查封了张勇名下位于成都市和攀枝花市××房产。贵州省高级人民法院依法对两被告采取强制执行措施后，经过协商，三原告2014年12月16日与两被告达成《执行和解协议》，协议书约定张勇将其持有的佳盈公司300万元股权转让给三原告，300万元股权最迟在2015年4月30日前办理股权过户变更登记。和解协议书签订后，原告申请解除对两被告股权、不动产的查封。同日，原告与三原告还签署了《股权价值确认及赎回协议》，约定两被告抵偿给三原告的股权价值不低于1200万元，保证抵偿给三原告的股权最迟在2015年12月31日前可以按照新三板的有关交易规则进行交易，每股交易价不低于4元，低于4元的，两被告赔偿三原告差价部分或者以1200万元赎回股份，如在2015年12月31日前抵偿股权仍然不能交易，则两被告保证的2016年3月31日前以1200万元向甲方赎回股权。上述协议书签订后，三原告按照约定向贵州省高级人民法院申请解除了对佳盈公司持有的攀枝花鑫铁物流有限公司56%股权和盐边维宇投资管理有限公司100%的股权和对张勇位于成都市和攀枝花市××房产的查封。和解协议书签署后，两被告未在约定时间内将股权过户给原告，也未在约定的时间内实现股权交易，也未在约定时间内以1200万元赎回股权。贵州省高级人民法院2017年12月14日作出（2017）黔执恢53号《执行裁定书》，终结了（2017）黔执恢53号案件的执行。 为了维护自己合法权益，原告依据最高人民法院2018年3月1日出台的《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条“被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效判决法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼”的规定，向法院起诉，请求法院依法支持原告诉讼请求。 被告张勇、佳盈公司共同辩称：对于原告的诉请和事实理由，二被告均有异议。二被告认为原被告双方2014年12月16日签订的和解协议合法有效，且贵州省高级人民法院根据该和解协议于2014年12月18日作出了裁定，依法将本案案涉300万股权裁定为原告所有，依据民法典相关规定，本案300万股权取得其中的一种方式为通过人民法院裁定取得，因此自该裁定生效之日起，原告就取得该300万股权，不存在原告主张的解除合同的理由，且2014年12月16日双方签订的股权回购协议，二被告已满足回购协议相关调条件，不存在回购事项，原告至今也未要求二被告回购，故二被告认为原告的主张不成立。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告罗学明、区俊杰、朱建春为证明其主张成立，出示了以下证据： 1.原告罗学明、区俊杰、朱建春身份证复印件三份和四川省人口信息（户籍）证明一份、被告佳盈公司企业信用信息公示报告一份，拟证明本案三原告及二被告的主体资格。 2.贵州省高级人民法院（2013）黔高民初字第1号《民事调解书》一份、强制执行申请书一份、人民法院执行案件立案审查、流程管理信息表一份、贵州省高级人民法院（2013）黔高执字第1号《执行裁定书》一份，拟证明原告与西宁市国新投资控股有限公司、贤成集团有限公司股权转让合同纠纷一案，贵州省高级人民法院2013年5月25日作出（2013）黔高民初字第1号《民事调解书》，西宁市国新投资控股有限公司于2013年6月10日前付清三原告19558万元，贤成集团有限公司对该债务承担连带责任，三原告享有对西宁市国新投资控股有限公司，贤成集团有限公司债权金额为19558万元；西宁市国新投资控股有限公司、贤成集团有限公司没有按照调解书确定的时间履行付款义务，三原告2013年6月13日向贵州省高级人民法院申请执行，贵州省高级人民法院2013年6月17日以（2013）黔高执字第1号立案执行；贵州省高级人民法院2013年6月17日作出（2013）黔高执字第1号《执行裁定书》，裁定冻结、划拨西宁市国新投资控股有限公司、贤成集团有限公司银行存款19558万元，如其银行存款不足，则查封、扣押、拍卖、变卖其等值财产。 3.贵州省高级人民法院（2013）黔高执字第1号《协助执行通知书》一份、贵州省高级人民法院（2013）黔高执第1-5号《执行裁定书》一份、送达回证四份、协助公示通知书一份、协助公示执行信息需求书一份、协助查询存款通知书三份、张勇个人客户账务信息清单一份，拟证明贵州省高级人民法院2014年1月26日作出的（2013）黔高执字第1号《协助执行通知书》要求二被告协助将占有贤成集团有限公司的2189.5万元及相应利息交到该院账户上；贵州省高级人民法院2014年8月24日作出的（2013）黔高执字第1-5号《执行裁定书》查明：2010年2月26日，贤成集团有限公司及其实际控制人黄贤优与佳盈公司及其实际控制人张勇签订《协议书》，约定贤成集团有限公司委托佳盈公司收取其对曹玉坤、峨山天大工贸有限公司的4000万元债权，其中1810.51万元用于清偿黄贤优所欠张勇的债务，余款2189.50万元在2012年12月前全部归还给贤成集团有限公司，张勇对此承担连带担保责任。同日，佳盈公司与曹玉坤、峨山天大工贸有限公司签订《终止合作协议书》，约定贤成集团有限公司对峨山天大工贸有限公司的投资4000万元，由峨山天大工贸有限公司支付给佳盈公司。峨山天大工贸有限公司按照协议约定，从2010年8月10日至2011年12月23日，分七次将4000万元投资款全部付给佳盈公司。此后，佳盈公司、张勇一直占有该款，未向贤成集团有限公司支付；因此二被告所欠贤成集团有限公司金钱债务人民币2189.5万元及相应利息已经在2012年12月底前到期；贵州省高级人民法院认为佳盈公司、张勇占有贤成集团有限公司2189.5万元证据确实充分，足以认定，遂裁定提取佳盈公司、张勇占有的属于被执行人贤成集团有限公司的2189.5万元及利息，佳盈公司、张勇应于裁定书送达后十五日内交到法院账户；逾期，法院予以强制执行，在人民币2189.5万元及相应利息范围内冻结、划拨佳盈公司、张勇银行存款，如果银行存款账户存款不足，则查封、扣押、拍卖、变卖其等值财产；由于两被告未在贵州省高级人民法院指定期限内履行义务，贵州省高级人民法院依据（2013）黔高执字第1-5号《执行裁定书》查封了佳盈公司持有的攀枝花鑫铁物流有限公司56%股权和盐边维宇投资管理有限公司100%股权，查封了张勇名下位于成都市和攀枝花市××房产。由于二被告没有按照贵州省高级人民法院（2013）黔高执字第1-5号《执行裁定书》要求履行付款义务，贵州省高级人民法院2014年12月2日开始至2014年12月4日期间，查封了张勇在攀枝花市及成都市的房屋，查封了佳盈公司持有的攀枝花市鑫铁物流有限公司股权及其他权益金额2800万元、冻结了二被告的银行存款，贵州省高级人民法院按照执行裁定书确定的内容对二被告采取强制执行措施。 4.《执行和解协议书》一份、《股权价值确认和回赎协议》一份、贵州省高级人民法院（2013）黔高执字第1-6号《执行裁定书》一份、送达回证六份、贵州省高级人民法院协助执行通知书五份，拟证明原被告双方达成和解协议的原因是贵州省高级人民法院作出执行裁定强制提取贤成集团有限公司对二被告的到期债权2198.5万元及利息，并且贵州省高级人民法院对二被告采取了冻结、查封的强制措施后各方协商达成了债权人代位权行使协议。原告与被告2014年12月16日签署执行和解协议及股权价值确认及赎回协议本质上是债权人代位权行使协议，约定了张勇及佳盈公司应将所欠贤成集团有限公司的2198.5万元款项及利息给付给原告，给付方式为将张勇名下的300万元股权在佳盈公司在新三板核准挂牌后（但最迟不超过2015年4月30日）办理股权变更登记到朱建春名下；2014年12月16日各方签署协议对抵偿债务的股权价值进行确认并约定了二被告附时间和附条件赎回抵偿债务的300万元股权义务，各方确认抵偿债务的股权价值不低于1200万元，二被告保证抵偿债务股权最迟在2015年12月31日前按新三板交易规则进行交易，每股价格不低于4元，低于4元二被告应赔偿差价或者以1200万元赎回，如果2015年12月31日前抵偿债务股权仍然不能交易，二被告应当在2016年3月31日前以人民币1200万元赎回抵偿债务的300万股权；原告签订的二份协议书的根本目的是为了使自己的2198.5万元款项及利息的债权最迟在2016年3月31日前得到实现，而不是为了最终要取得张勇的股权，成为佳盈公司的股东；贵州省高级人民法院2014年12月18日作出（2013）黔高执字第1-6号《执行裁定书》，确认了原告与被告达成的执行和解协议的内容，裁定张勇抵偿债务的佳盈公司6%股权归朱建春所有，但贵州省高级人民法院并未将（2013）黔高执字第1-6号《执行裁定书》及协助执行通知书向佳盈公司的工商登记机关云南省市场监督管理局以及在佳盈公司2014年12月30日挂牌转让后向全国中小企业股份转让系统有限责任公司进行送达，未强制变更股权登记，贵州省高级人民法院在裁定解除对二被告股权、房屋的冻结、查封后，将裁定书及协助执行通知书依法向攀枝花市工商行政管理局，成都市及攀枝花市房管局，银行机构进行了送达。 5.贵州省高级人民法院（2017）黔执恢53号《执行裁定书》一份，拟证明本案所涉及的2198.5万元的款项和利息，贵州省高级人民法院已经作为执行到位的案款交付给申请人，本案涉及的前述执行案件已经执行终结。 6.佳盈公司内资企业登记基本情况表一份、《股权质押合同》一份、《股权质押变更协议》两份、《股权出质设立登记申请书》两份、2019年3月3日打印的佳盈公司企业信用信息公示报告一份，拟证明张勇持有佳盈公司的3775万股权在2015年5月11日质押给了云南昆钢燃气工程有限公司，质押金额为1500万元，质押期限从2015年5月11日至今，自2015年5月11日起，张勇无法对已经办理质押登记的3775万股权进行任何处分。张勇持有佳盈公司的股权在2015年4月2日公示为4175万股。 7.《关于云南佳盈物流股份有限公司股票终止挂牌的公告》一份，拟证明全国中小企业股份转让系统有限责任公司2018年12月13日公告了佳盈公司因未能按照规定时间披露2017年年度报告，自2018年12月17日起终止其股票挂牌。佳盈公司股票终止挂牌后其股份已经毫无价值，且天眼查显示佳盈公司、张勇欠款的执行案件众多，均未执行到位。 8.最高人民法院（2020）最高法民辖终14号《民事裁定书》一份，拟证明最高人民法院作出的生效法律文书认定2014年12月16日原告与二被告签署执行和解协议的基础法律关系是案外人与被执行人的债权关系，因此该协议书名为执行和解协议，实为申请执行人与协助执行义务人达成的代位权行使协议，原告基于代位权单独对不履行约定义务的协助执行人提起诉讼，不属于“就执行和解协议”提起的诉讼，属于履行双方签订的代位权行使协议，本质上属于合同履行的纠纷。 9.协助调查加执一张及银行转款凭证八张，拟证明峨山天大工贸有限公司按照与佳盈公司签订的协议书约定，从2010年8月10日至2011年12月23日，分七次将4000万元投资款全部退还到佳盈公司银行账户上，二被告对贤成集团有限公司负有到期债务。 10.四川省增值税电子普通发票一张及财产保全保单保函一份，拟证明原告为了维护自己合法权益在诉讼中申请对被告房屋进行查封，向保险公司缴纳保险费17569元，该费用应当由被告承担。 11.四川省攀枝花市中级人民法院（2020）川04民初48号民事裁定书，拟证明本案原被告之间的纠纷已经四川省攀枝花市中级人民法院进行了开庭，开庭后原告自愿撤诉，在本案中被告说没有依据过回赎协议主张权利，没有事实依据，在该案中原告明确依据股权回赎协议主张过权利，只是这个主张是糅合在整个诉讼请求中，而且在庭审笔录中明确提出依据回赎协议主张权利。 12.四川省攀枝花市中级人民法院（2021）川04民初18号民事裁定书一份及银行转款凭证一份，拟证明原告申请保全并交纳保全费5000元。 被告张勇、佳盈公司对原告罗学明、区俊杰、朱建春出示证据的质证意见为：对第1组证据真实性、合法性、关联性、证明目的无异议；对第2组证据真实性、合法性、关联性无异议，二被告认为二被告不是该案的当事人，也不是该案的被执行人；第3组证据从形式来看，二被告对真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，从贵州省高级人民法院作的执行通知书和协助执行通知书来看，二被告非被执行人，从表述的2000多万的债权来看，是对案外人2000多万的债权执行，贵州省高级人民法院依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（以下简称《执行规定》）第36条作的裁定，而对于《执行规定》第36条的收入，最高人民法院在相关意见中已经明确仅仅指的是工资和红利，本案案涉的2000余万是债权，依据《执行规定》的规定，对债权的执行过程中如案外人提出执行异议，人民法院不得进行审查，即不能以执代审，该执行必须终止，但贵州省高级人民法院无视二被告提出的执行异议，仍然于2014年12月1日裁定查封被告佳盈公司持有的攀枝花鑫铁物流有限公司和盐边维宇投资管理有限公司的股权，因此二被告认为该笔债权二被告和贤成公司存在争议，因此法院不得执行；对第4组证据真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，1.贵州省高级人民法院依据2014年12月16日原被告双方签订的执行和解协议裁定张勇持有佳盈公司6%股权及300万股归原告所有，该裁定于2014年12月18日生效，因此依据《中华人民共和国民法典》相关规定，自2014年12月18日，原告即取得该300万股股权所有权，贵州省高级人民法院未向相关登记部门送达相关的协助履行通知书和裁定书，是贵州省高级人民法院的问题，原告可以随时向贵州省高级人民法院要求其送达协助执行通知书，因此变更登记并不是案涉300万股股权所有权的取得依据；根据股权价值确认和回赎协议，二被告认为佳盈公司于2014年12月30日挂牌上市，于2015年4月份可以上市交易，其上市交易的股权价值已经满足了人民币4元以上的条件，因此二被告无需进行回赎，原告至今也未要求二被告对该300万股权进行回赎，故其证明目的不成立；对第5组证据真实性、合法性、关联性、证明目的无异议，该组证据证明了二被告以300万股股权作为案外人抵偿原告2198.5万元的债权及利息，也即二被告履行了执行和解协议的义务，原告也取得该300万股股权的所有权；对第6组证据真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，二被告认为虽然2015年5月11日张勇将其持有的佳盈公司4175万股股权进行了出质，但张勇完全可以根据实际情况变更股权出质的数额，可以从该组证据中的2015年5月27日股权质押变更协议和2015年5月29日股权质押变更协议中看出，将原有的4175万股出质股权减少为3775万股，因此如果原告要主张权利，完全可以依据贵州省高级人民法院的股权所有权的裁定书主张权利，也可以在出让该股权时进行变更，因此原告的证明目的不成立；对第7组证据真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议；对第8组证据真实性、合法性、关联性无异议，即对法律关系没有异议；对第9组证据真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，这组证据可以判断贵州省高级人民法院执行的就是债权，按照执行规定第69条，贵州省高级人民法院在获悉佳盈公司于2014年12月30日挂牌上市，恶意查封佳盈公司持有的攀枝花鑫铁物流有限公司和盐边维宇投资管理有限公司的股权，影响了佳盈公司挂牌上市，之所以二被告与原告达成执行和解协议和股权回赎协议，就是基于贵州省高级人民法院不恰当的执法行为，在无奈的情况下形成的；对第10组证据真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，是否由二被告承担相应费用应根据人民法院裁判结果而定，且保全担保费属于原告诉讼应自行承担的费用，不属于案件所产生的必然费用，因此该笔费用应该由原告自行承担；对第11组证据真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，二被告认为本案的案由和法律关系为代位权行使纠纷，而不是股权回购的法律关系，因此原告的证明目的不成立；对第12组证据的真实性、合法性、关联性无异议，保全费如何承担由人民法院认定。 被告佳盈公司为证明自己的主张成立，出示了《佳盈物流（831573）挂牌上市（2014年12月30日）至2015年12月31日交易明细》及光盘一张，拟证明佳盈公司于2014年12月30日在股权交易中心挂牌上市，佳盈公司股票在2015年4月21日即可以上市交易，截止2015年12月31日前，该股权交易价格在某些时段超过了每股人民币4元的价格，因此二被告满足了回购协议的相关要求，不存在回购义务，原告的主张不成立。原告罗学明、区俊杰、朱建春质证意见为对交易明细的真实性、合法性、关联性认可，但不能达到被告证明目的，交易明细可以证明张勇为什么将股权质押给云南昆钢燃气工程有限公司4175万之后减少了400万，目的就是为了把400万卖给了券商，明细表中显示张勇在2015年5月29日以协议方式卖给中国中金财富证券有限公司100万股，2015年6月2日卖给九州证券股份有限公司100万股，2015年6月9日卖给长江证券股份有限公司100万股，2015年6月17日卖给西南证券股份有限公司100万股，成交价是每股1.5元，被告张勇在2015年5月29日到6月17号将自己可以处分的400万股完全转让给证券公司，结合被告张勇在2015年5月11日将3775万股股权质押给云南昆钢燃气工程有限公司的证据，证明被告张勇根本无法将抵偿债务的300万股权在2015年4月30日之前拨付给本案原告，也不可能在2015年12月31日前将300万股股权过户到原告名下，二被告客观上无法履行与原告签署的执行和解协议；另外，此股票的股权交易不是二级股票市场深圳交易所和上海交易所的交易，这个交易是做市和协议交易，股票价格是无法把控和知晓的，通篇来看股价都是1.5元左右。 因各方当事人对对方当事人出示证据的真实性、合法性均无异议，且能够证明本案基本事实，故本院对上述证据均予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 罗学明、区俊杰、朱建春与西宁市国新投资控股有限公司、贤成集团有限公司股权转让纠纷一案，贵州省高级人民法院于2013年5月25日作出（2013）黔高民初字第1号《民事调解书》，协议主要内容为：西宁市国新投资控股有限公司确认应支付罗学明、区俊杰、朱建春15400万元及利息4158万元，合计19558万元；西宁市国新投资控股有限公司于2013年6月10日前付清前述款项及相应利息（利息从2013年3月1日起算，利率按月息2%计付）；贤成集团有限公司对西宁市国新投资控股有限公司的前述付款义务承担连带责任。罗学明、区俊杰、朱建春于2013年6月17日向贵州省高级人民法院申请强制执行（2013）黔高民初字第1号《民事调解书》，贵州省高级人民法院于2013年6月17日作出（2013）黔高执字第1号《执行裁定书》，裁定冻结、划拨西宁市国新投资控股有限公司、贤成集团有限公司银行存款19558万元及相应利息，如其银行存款不足，则查封、扣押、拍卖、变卖其等值财产。 贵州省高级人民法院于2014年1月26日作出的（2013）黔高执字第1号《协助执行通知书》，要求张勇、佳盈公司协助执行以下事项：自收到通知之日起十日内，将占有贤成集团有限公司2189.5万元交到法院执行专户。贵州省高级人民法院于2014年8月22日作出（2013）黔高执字第1-5号《执行裁定书》查明：2010年2月26日，贤成集团有限公司及其实际控制人黄贤优与佳盈公司及其实际控制人张勇签订《协议书》，约定贤成集团有限公司委托佳盈公司收取其对曹玉坤、峨山天大工贸有限公司的4000万元债权，其中1810.51万元用于清偿黄贤优所欠张勇的债务，余款2189.5万元在2012年12月前全部归还给贤成集团有限公司，张勇对此承担连带保证责任。同日，佳盈公司与曹玉坤、峨山天大工贸有限公司签订《终止合作协议书》，约定贤成集团有限公司对峨山天大工贸有限公司的投资4000万元，由峨山天大工贸有限公司支付给佳盈公司。峨山天大工贸有限公司按照协议的约定，从2010年8月10日至2011年11月23日，分七次将4000万元投资款全部付给佳盈公司。此后，佳盈公司、张勇一直占有该款，未向贤成集团有限公司支付。贵州省高级人民法院认为张勇、佳盈公司占有的贤成集团有限公司2189.5万元，证据确实充分，足以认定，遂裁定提取佳盈公司、张勇占有的属于被执行人贤成集团有限公司的2189.5万元及相应利息，佳盈公司、张勇应于裁定书送达后十五日内交到法院账户；逾期，法院予以强制执行，在人民币2189.5万元及相应利息范围内冻结、划拨佳盈公司、张勇银行存款，如果银行存款账户存款不足，则查封、扣押、拍卖、变卖其等值财产。贵州省高级人民法院按照执行裁定书确定的内容对二被告采取强制执行措施。 罗学明、区俊杰、朱建春与佳盈公司、张勇于2014年12月16日签署《执行和解协议书》，约定案外人张勇将其持有的佳盈公司300万元股股权（占佳盈公司总股本的6%）转让给区俊杰、朱建春、罗学明，用以抵偿申请执行人申请强制提取的贤成集团有限公司对案外人享有的2189.5万元的债权及利息；该300万股股权在佳盈公司新三板核准挂牌后相关法律法规规定可转让时（但最迟不超过2015年4月30日）办理股权过户变更登记，区俊杰、朱建春、罗学明商定并确认该300万股股权由张勇直接过户到朱建春名下，由朱建春代表申请执行人区俊杰、朱建春、罗学明三人持有，其内部具体份额由区俊杰、朱建春、罗学明另行确定。为便于佳盈公司决策的及时性和有效性，申请执行人区俊杰、朱建春、罗学明三人向案外人承诺其取得的占佳盈公司总股本6%的300万股股权不分割，由朱建春作为股东代表行使股东权；本协议签订后三日内申请执行人与案外人向贵州省高院提出申请，申请解除对案外人前述股权和房产的冻结、查封，并裁定将张勇抵偿给申请人的占佳盈公司总股本6%的300万股股权归朱建春所有。 贵州省高级人民法院于2014年12月18日作出（2013）黔高执字第1-6号《执行裁定书》，确认了上述《执行和解协议书》的内容，并裁定：1.案外人张勇抵偿的占佳盈公司总股本6%的300万股股权归申请执行人朱建春所有；2.解除对佳盈公司持有的攀枝花市鑫铁物流有限公司56%的股权和盐边维宇投资管理有限公司100%的股权的冻结……。张勇、佳盈公司于2015年1月6日签收（2013）黔高执字第1-6号《执行裁定书》，罗学明、区俊杰、朱建春认可已收到（2013）黔高执字第1-6号《执行裁定书》。同时，贵州省高级人民法院分别于2015年1月5日、2015年1月6日、2015年1月7日将（2013）黔高执字第1-6号《执行裁定书》送达成都市房管局、攀枝花市房地产管理局和四川省攀枝花市工商行政管理局、四川省攀枝花市盐边县工商行政管理局等单位，解除了对佳盈公司、张勇相关财产的执行措施。 2014年12月16日，罗学明、区俊杰、朱建春作为甲方与乙方佳盈公司、张勇签署《股权价值确认和赎回协议》，约定1.双方一致确认，乙方抵偿给甲方的股权价值不低于人民币1200万元；2.基于前述，乙方保证其抵偿给甲方的股权最迟在2015年12月31日前可以按新三板的有关交易规则进行交易，交易时其每股股价不低于人民币4元，每股股价低于4元的，乙方应当赔偿甲方差价部分或由乙方以人民币1200万元赎回；3.如在2015年12月31日前，抵偿股权仍不能交易，则乙方保证在2016年3月31日前以人民币1200万元向甲方赎回股权；4.乙方保证甲方解封股权后，不转让该股权；保证能够按其承诺的计划完成新三板挂牌上市，否则，甲方有权要求乙方以人民币1200万元回赎该300万股股权。 2015年5月6日，张勇与云南昆钢燃气工程有限公司签订《股权质押合同》，约定张勇将其持有的佳盈公司83.5%（出资金额为4175万元）的股权质押给云南昆钢燃气工程有限公司，担保的债权本金金额为人民币1500万元。2015年5月27日，张勇与云南昆钢燃气工程有限公司签订《股权质押变更协议》，约定2015年5月6日签订的《股权质押合同》中出质股权数额4175万元变更为3875万元。2015年5月29日，张勇与云南昆钢燃气工程有限公司签订《股权质押变更协议》，约定2015年5月27日签订的《股权质押变更协议》中出质股权数额3875万元变更为3775万元。2019年3月3日的《企业信用信息公示报告》显示张勇持有佳盈公司的3775万股权在2015年5月11日质押给了云南昆钢燃气工程有限公司，质押金额为1500万元，股权出质设立登记日期为2015年5月11日；2016年6月1日，张勇持有佳盈公司股权的认缴出资额和实缴出资额均为4175万元。张勇、佳盈公司认可张勇截止庭审时持有佳盈公司股权为3775万股。 贵州省高级人民法院于2017年12月14日作出（2017）黔执恢53号《执行裁定书》，载明：“……本院依据已经发生法律效力的贵州省高级人民法院（2013）黔高民初字第1号民事调解书，于2013年6月17日立案受理了区俊杰、朱建春、罗学明申请执行西宁市国新投资控股有限公司、贤成集团有限公司股权转让纠纷一案，案号为（2013）黔高执字第1号……2013年11月20日，本院作出（2013）黔高执字第1-2号执行裁定：终结本院（2013）黔高民初字第1号民事调解书本次执行程序。后本院于2017年11月22日立案恢复本案执行程序，案号为（2017）黔执恢53号……2017年12月12日，区俊杰、朱建春、罗学明向本院申请撤销案件执行……另，在执行程序中，申请执行人区俊杰、朱建春、罗学明向本院撤销执行申请，亦不违反法律规定，本院予以准许……裁定如下：……二、终结贵州省高级人民法院（2017）黔执恢53号案件的执行。” 全国中小企业股份转让系统有限责任公司2018年12月13日发布《关于云南佳盈物流股份有限公司股票终止挂牌的公告》载明：“佳盈公司（证券简称：佳盈物流；证券代码：831573；主办券商：长江证券）未能按照规定时间披露2017年年度报告，根据《全国中小企业股份转让系统业务规则（试行）》（以下简称《业务规则》）第4.5.1条第（三）项的规定，我公司现决定自2018年12月17日起终止其股票挂牌……” 最高人民法院于2020年3月31日作出（2020）最高法民辖终14号《民事裁定书》，载明：“……贤成集团是（2013）黔高执字第1－5号执行裁定的被执行人，罗学明、区俊杰、朱建春是申请执行人。在执行过程中，案外人张勇、佳盈公司作为协助执行义务人，与申请执行人签订案涉《执行和解协议书》，被执行人并非该协议当事人。该协议基础法律关系是案外人与被执行人的债权关系，因此，该协议名为执行和解协议，实为申请执行人与协助执行义务人达成的代位权行使协议。罗学明、区俊杰、朱建春基于代位权行使协议单独对不履行约定义务的协助执行义务人提起诉讼，不属于“就执行和解协议”提起的诉讼，不适用本院《关于执行和解若干问题的规定》第九条……” 四川省攀枝花市中级人民法院于2020年12月11日作出（2020）川04民初48号《民事裁定书》，载明：“原告罗学明、区俊杰、朱建春与被告张勇、云南佳盈物流股份有限公司，第三人贤成集团有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案。原告罗学明、区俊杰、朱建春于2020年12月日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告罗学明、区俊杰、朱建春的撤诉行为未损害国家利益。也未损害集体利益及他人利益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告罗学明、区俊杰、朱建春撤诉。” 《佳盈物流（831573）挂牌上市（2014年12月30日）至2015年12月31日交易明细》显示佳盈公司的佳盈物流股票在2015年4月21日通过协议方式达成交易，成交数量为10000，成交价格为1.00，成交金额为10000.00；2015年4月21日通过协议方式达成交易，成交数量为10000，成交价格为5.00，成交金额为50000.00；2015年7月3日通过做市方式达成交易，成交数量为5000，成交价格为4.10，成交金额为20500.00；2015年7月3日通过做市方式达成交易，成交数量为10000，成交价格为4.15，成交金额为41500.00；2015年7月3日通过做市方式达成交易，成交数量为10000，成交价格为4.07，成交金额为40700.00…… 本案审理过程中，原告罗学明、区俊杰、朱建春向本院提出财产保全申请，向本院交纳财产保全申请费5000元，另，罗学明、区俊杰、朱建春向诚泰财产保险股份有限公司四川分公司交纳保险费17569元。 本院认为：《执行和解协议》和《股权价值确认及赎回协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行合同义务。 庭审过程中原告罗学明、区俊杰、朱建春陈述其提出的诉讼请求均是以解除2014年12月16日签订的《执行和解协议》和《股权价值确认及赎回协议》为前提，故原告诉讼请求成立的前提为原告享有合同解除权。由于原被告双方没有对解除合同的条件及期限等事项进行约定，故本案应当根据《中华人民共和国合同法》第九十四条审查原告是否享有解除权。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，贵州省高级人民法院于2014年12月18日作出的（2013）黔高执字第1-6号《执行裁定书》裁定：案外人张勇抵偿的占佳盈公司总股本6%的300万股股权归申请执行人朱建春所有。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”的规定，张勇用于抵偿的佳盈公司300万股股权自上述裁定书生效时已发生物权变动效力即归申请执行人朱建春所有，因此张勇已按《执行和解协议书》的约定履行全部义务，且人民法院解除了相应财产的执行措施，《执行和解协议书》的合同目的因各方当事人履行义务而得以实现，罗学明、区俊杰、朱建春现对履行完毕的合同提出解除请求，不符合合同法定解除条件，本院不予支持。对于罗学明、区俊杰、朱建春提出解除《股权价值确认和赎回协议》的诉讼请求，本院亦不予支持，理由如下：1.《股权价值确认和赎回协议》约定张勇、佳盈公司保证用于抵偿的股权最迟在2015年12月31日前可以按新三板的有关交易规则进行交易，根据《佳盈物流（831573）挂牌上市（2014年12月30日）至2015年12月31日交易明细》显示佳盈公司的佳盈物流股票在2015年4月21日即开始通过协议方式达成交易，故张勇、佳盈公司已经履行该合同义务；2.《股权价值确认和赎回协议》约定股票交易时其每股股价不低于人民币4元，根据《佳盈物流（831573）挂牌上市（2014年12月30日）至2015年12月31日交易明细》显示佳盈公司的佳盈物流股票在2015年4月21日通过协议方式达成交易，成交数量为10000，成交价格为5.00，成交金额为50000.00；2015年7月3日通过做市方式达成交易，成交数量为5000，成交价格为4.10，成交金额为20500.00；2015年7月3日通过做市方式达成交易，成交数量为10000，成交价格为4.15，成交金额为41500.00；2015年7月3日通过做市方式达成交易，成交数量为10000，成交价格为4.07，成交金额为40700.00，由于《股权价值确认和赎回协议》并未约定朱建春所有的用于抵偿的股票的具体交易时间，也未约定张勇、佳盈公司保证在朱建春交易股票之前的交易价格一直不得低于人民币4元，且没有证据证明罗学明、区俊杰、朱建春向张勇、佳盈公司主张过赔偿低于每股4元的差价部分或要求张勇、佳盈公司以1200万元赎回，张勇、佳盈公司亦不认可，故不能认定张勇、佳盈公司未履行该合同义务；3.如前所述，基于佳盈公司的佳盈物流股票在2015年4月21日已开始实际进行交易，且没有证据证明罗学明、区俊杰、朱建春向张勇、佳盈公司主张过以1200万元赎回股权，张勇、佳盈公司对此亦不认可，故不能认定张勇、佳盈公司违反了“如在2015年12月31日前，抵偿股权仍不能交易，则乙方保证在2016年3月31日前以人民币1200万元向甲方赎回股权”的义务；4.《股权价值确认和赎回协议》约定“乙方保证甲方解封股权后，不转让该股权；保证能够按其承诺的计划完成新三板挂牌上市，否则，甲方有权要求乙方以人民币1200万元回赎该300万股股权”，由于张勇用于抵偿的300万股权并未特定化，且2019年3月3日的《企业信用信息公示报告》显示张勇持有佳盈公司的3775万股权在2015年5月11日质押给了云南昆钢燃气工程有限公司，质押金额为1500万元，股权出质设立登记日期为2015年5月11日；2016年6月1日，张勇持有佳盈公司股权的认缴出资额和实缴出资额均为4175万元，因此《企业信用信息公示报告》表明张勇名下持有的佳盈公司股权数量远大于张勇用于抵偿的300万股股权，且相应股权仅被质押，质押担保金额也仅为1500万元，不足以认定张勇违反了《股权价值确认和赎回协议》约定义务；另外，即便张勇违反了不转让股权的义务，罗学明、区俊杰、朱建春也仅享有要求张勇、佳盈公司以人民币1200万元回赎该300万股股权的权利，并非不能实现合同目的，罗学明、区俊杰、朱建春并无解除合同的权利。 由于罗学明、区俊杰、朱建春要求解除2014年12月16日签订的《执行和解协议》和《股权价值确认及赎回协议》的诉讼请求不能成立，故其因主张解除合同而要求张勇、佳盈公司返还、赔偿抵偿债务的款项2189.5万元及资金利息、承担保函费用17569元、承担本案案件受理费、保全费的诉讼请求亦不能成立，本院不予支持。 综上所述，原告罗学明、区俊杰、朱建春的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国物权法》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 驳回罗学明、区俊杰、朱建春的诉讼请求。 案件受理费153775元，诉讼保全费5000元，均由罗学明、区俊杰、朱建春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长 张渝婕 审 判 员 熊 疆 审 判 员 石应昌 二〇二一年三月二十九日 法官助理 潘红梅 书 记 员 李国丹