北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初1283号原告：北京市自来水集团缙阳水业有限责任公司，住所地北京市延庆区八达岭工业开发区康西路**。法定代表人：高兴华，董事长。委托诉讼代理人：赵松华，北京市自来水集团缙阳水业有限责任公司员工。委托诉讼代理人：郭利，北京市松涛律师事务所律师。被告：刘根贤，男，1952年6月12日出生，住北京市延庆区。被告：李进珍，女，1942年6月18日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：李幼春（李进珍之夫），住北京市延庆区。被告：王春兰，女，1944年3月28日出生，住北京市延庆区。被告：王某2，男，1969年11月17日出生，住北京市延庆区。原告北京市自来水集团缙阳水业有限责任公司（以下简称自来水公司）与被告刘根贤、李进珍、王春兰、王某2供用水合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。自来水公司的委托诉讼代理人赵松华、郭利，刘根贤、李进珍的委托诉讼代理人李幼春、王春兰、王某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。自来水公司向本院提出诉讼请求：要求刘根贤、李进珍、王春兰、王某2连带支付2015年9月23日至2020年9月3日期间水费37140元。事实与理由：刘根贤、李进珍、王春兰、王某1系北京市延庆区××镇原××巷××号房屋的业主，刘根贤、李进珍、王春兰、王某1使用的自来水系自来水公司提供。在2015年9月23日至2019年11月21日期间，刘根贤、李进珍、王春兰、王某1共有的一处水表显示有11236吨水费共计56180元未付，因时间和水费发生变动，现共有74280元的水费未支付，由于南菜园××至××巷房屋确有跑水情况，自来水公司自愿承担上述水费的一半，其他一半水费应当由上述四户承担。刘根贤辩称，刘根贤自2003年后从××巷房屋搬走后，房屋一直对外出租，邻街水井的主管道上一处水表供本案四户使用，水管往北一端通往李进珍和王春兰家，往南一端通往刘根贤和王某1家，通往刘根贤和王某1家的水管上重新安装了一个阀门，装到了街上小井里。自来水公司主张的水费不合理，其明知水表发生异常，未通知住户或者做停水处理。2019年11月21日，法院到现场查看，当时水表转动很快，也没有漏水点，现场要求自来水公司的人关闭阀门停止供水，但其未关闭阀门。针对自来水公司的诉讼请求，同意按照每月30元的标准补缴自2015年9月23日至2020年8月12日期间的水费。李进珍辩称，李进珍是××巷××号住户，2014年底全家从涉案房屋搬出，2016年3月之前房屋对外出租。自来水公司主张的用水量不合理，自2015年开始自来水公司未向住户收水费，既未通知也未公告，直至2019年自来水公司起诉至法院。自来水公司未履行供水责任，应该自行承担损失。2020年9月3日，法院与涉案四户到现场检查水井和水表，当时水表还在走。2020年8月12日李进珍与拆迁公司签订棚户区改造合同，该合同中注明自签订之日起水、电、气与住户无关。针对自来水公司的诉讼请求，李进珍同意按照每月30元的标准补缴自2015年9月23日至2020年8月12日期间的水费。王春兰辩称，2015年之后自来水公司未通知王春兰缴水费，王春兰实际上自2015年后也未缴纳水费。2015年9月23日到2016年10月25日期间，王春兰与爱人居住13个月，对外出租7个月，同意按照每月30元的标准补缴20个月的水费。王某2辩称，1.王某1为××巷××号院的住户，按照城市价格供水管理办法，城市供水是安表到户、抄表到户、计量收费，但是自来水公司没有给涉案××号院单独安装过水表，也没有进行抄表到户，而是四户用一个水表进行分摊。自来水公司导致水资源浪费，不能强行让用户负担；2.王某1在本案庭审过程中去世，王某2作为王某1的继承人参加诉讼并承担本案的水费。2009年王某1及家人从涉案房屋搬走，入户阀门已经关闭。根据王某2到供电局查询的涉案××号院电费购买记录，近5、6年一共购买200多元的电费，截止到拆迁没有再购电。涉案××号院早就无人居住，且没有人使用水；3.针对自来水公司的诉讼请求，同意按照每月9元的标准补缴自2015年9月23日至2020年9月3日的水费。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.王春兰、李进珍、刘根贤、王某1分别是××巷39号、××号、××号、××号房屋的住户，因历史原因，上述四户共用一处水井，用水量在一处水表中显示，各户没有独立水表，自来水公司为其提供用水服务。自2014年5月开始，总水费价格每吨5元，其中包含水费每吨2.07元，排水费每吨1.36元，水资源费每吨1.57元。王某1于本案审理过程中去世，经询问，王某1之子王某2同意承担王某1在本案的相应水费。2.庭审中，自来水公司提交××巷××号、××号房屋2015年9月至2020年12月份的查表记录，证明涉案房屋的用户在上述期间用水量为14856吨，水费为74280元。结合自来水公司提供的2011年2月至2020年12月份期间的查表记录显示，2013年12月查表本月示数为1765吨，从2014年1月至2015年8月期间没有查表记录，2015年9月23日查表记录为上月示数仍为1765吨，用水量156吨。2011年2月到2013年5月期间，平均用水量在30吨左右，自2013年6月开始用水量超出100吨，且自2015年9月开始用水量显示异常，查表月份的用水量有明显差距，其中2015年11月份显示用水量为13吨，2018年4月显示用水量为1744吨。自来水公司陈述，涉案房屋地下水管道有漏水情况，故同意自担上述期间水费的一半。3.2020年9月3日，本院到涉案房屋××号院进行勘查，因涉案房屋面临拆迁，已经无人居住，在水管阀门关闭的情况下，水表仍处于转动状态。经询问，双方均表示不申请对水表进行鉴定。4.庭审中，王某2提交涉案房屋电费查询记录，拟证明其自2015年就不在涉案房屋居住，查询记录显示2015年6月16日缴纳电费100元、2016年7月5日缴纳50元、2017年6月12日缴纳50元。王春兰陈述其于2015年9月23日到2016年10月25日期间，其与爱人居住13个月，对外出租7个月，共使用涉案房屋20个月。刘根贤陈述其涉案房屋自2011年8月至2018年12月25日期间房屋一直处于闲置状态，2019年11月21日停止对外出租，此后涉案房屋无人居住。李进珍陈述其涉案房屋自2016年开始房屋处于闲置状态。上述事实，有查表单和用户缴费记录、业务派单、用水量表单、电费查询单及当事人陈述在案佐证。本院认为，本案争议的焦点是如何确定四户居民的水费问题，也是本案审理的难点，对此本院结合以下因素予以考虑：1.本案因为历史原因，王春兰、李进珍、刘根贤、王某1四户居民共用一处水表，且水表长期没有检查修理，自来水公司也未能就本案四户缴纳水费情况和水表管理情况作出明确说明，且现涉案房屋已经拆迁，本院应当对该历史遗留问题进行考虑，在涉及民生问题上适当对四户居民予以照顾；2.根据四户居民的用水记录，自2013年6月开始，涉案水表就出现明显异常情况，其后异常情况逐步严重，每月用水量由约30吨发展到每月数百吨，该情况明显超出了一般的生活常识，且在本院现场勘查时，阀门关闭的情况下涉案水表仍在运行，具体原因可能涉及水管破损、水表异常等，现已经难以查明，但根据一般生活经验判断，造成水费异常的情况与四户居民无关，主要是因为历史遗留问题所致，故本院亦不宜判令四户居民承担过高的水费；3.结合四户居民的陈述及相关证据，并考虑自来水公司对自己的主张承担举证责任等因素，本院认为自来水公司对自己的主张并未尽到证明责任，故本院主要结合四户居民的自认情况以及2013年6月之前的正常用水量判处其各自承担的水费；4.由于自来水公司自2014年1月至2015年8月没有查表记录，且情况异常，结合本院现场勘查情况，本院将本案水费缴费的合理期限确定为2015年9月份至2020年8月份，计60个月。对自来水公司要求缴纳其他时间的水费诉讼请求不予支持。本院分别就四户居民的水费作以下认定：1.关于刘根贤、李进珍两户各自应当承担的水费，二人均同意按照每月30元的标准补缴自2015年9月23日至2020年8月12日期间的水费，该缴费标准基本符合历史上正常缴费情况，本院予以采信，缴费期限确定为60个月，计1800元。2.关于王春兰应当承担的水费，王春兰主张自家房屋有一段时间没有居住，同时按照每月30元的标准补缴20个月的水费，但没有提供充分的证据，故本院比照刘根贤、李进珍承担的水费标准和时间予以确定，即1800元。3.关于王某2应当承担的水费，根据王某2到供电局查询的涉案××号院近5、6年一共购买200多元的电费情况，其主张2009年王某1及家人从涉案房屋搬走的陈述符合情理，王某2同意按照每月9元的标准计算水费，本院予以采信。虽然王某2同意缴到2020年9月3日，但本院考虑到其房屋长期闲置，缴费期限仍确定为60个月，故王某2应当承担的水费为540元。对于自来水公司的其他诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、刘根贤于本判决生效之日起七日内支付北京市自来水集团缙阳水业有限责任公司水费1800元；二、李进珍于本判决生效之日起七日内支付北京市自来水集团缙阳水业有限责任公司水费1800元；三、王春兰于本判决生效之日起七日内支付北京市自来水集团缙阳水业有限责任公司水费1800元；四、王某2于本判决生效之日起七日内支付北京市自来水集团缙阳水业有限责任公司水费540元。五、驳回北京市自来水集团缙阳水业有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费729元，由北京市自来水集团缙阳水业有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王 薇审 判 员  赵永攀审 判 员  李振河二〇二一年二月二十六日法官助理  王希希书 记 员  池水源