天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)津02民终3996号上诉人(原审原告):李树津,男,1950年10月25日出生,汉族,天津联华停车南开业务部职员,住天津市河西区。委托诉讼代理人宋利华,天津击水律师事务所律师。委托诉讼代理人王荣贵,天津击水律师事务所律师。被上诉人(原审被告):刘强,男,1973年9月27日出生,汉族,无职业,住河北省黄骅市。原审被告天津宜君酒店管理有限公司,住所地天津市塘沽区营口道29号。法定代表人善和秋,经理。委托诉讼代理人晏红波,天津同汇律师事务所律师。上诉人李树津因与被上诉人刘强、原审被告天津宜君酒店管理有限公司机动车交通事故责任纠纷一案,不服天津市河西区人民法院作出的(2015)西民四初字136号民事判决,向本院提出上诉。本院于2016年7月27日受理后,依法组成合议庭,于2016年11月1日公开开庭进行了审理。上诉人李树津的委托诉讼代理人宋利华,原审被告天津宜君酒店管理有限公司的委托诉讼代理人晏红波到庭参加了诉讼。被上诉人刘强经本院公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李树津上诉请求:依法改判支持上诉人主张的医疗费85634.61、营养费9100元、护理费16889.6元、交通费10000元。事实和理由:1、上诉人在非指定医院发生的医疗费亦应支持;2、一审法院酌定的营养期、护理期过短,酌定的交通费过低。原审被告天津宜君酒店管理有限公司辩称,因上诉人并未针对本公司上诉,故不发表意见。被上诉人刘强未到庭参加诉讼,亦未提交书面答辩意见。李树津向一审法院起诉请求:判决刘强、天津宜君酒店管理有限公司赔偿:1、医疗费85634.61元;2、住院伙食补助费650元(住院期间2013年6月4日至2013年6月17日,住院天数13天,每日按照当时机关工作人员出差伙食补助费标准每人每日50元计算,50元×13天=650元);3、营养费9100元(每日按照50元计算,营养期从2010年6月23日起计算至2010年12月22日共计182日,50元×182日=9100元);4、护理费16889.6元(护理人员一名,按照上一年度居民服务业收入标准每日92.8元,护理期从2010年6月23日起计算至2010年12月22日共计182日,92.8元×182日=16889.6元);5、××赔偿金50409.6元(肢体××十级,李树津城镇户籍,64岁,按照上一年度城镇居民人均可支配收入标准31506元×16年×10%);6、精神损害抚慰金5000元;7、鉴定费1500元;8、交通费10000元;9、保留追索2010年12月22日后营养费、护理费的权利。一审认定的事实:2010年4月29日22时左右,李树津骑电动自行车沿台儿庄路西侧非机动车道由北向南正常行驶,遇刘强驾驶车牌号为津H×××××号“锋范”小客车沿台儿庄路由北向南至非机动车道行驶,刘强未按照操作规范安全驾驶机动车,造成两车相撞李树津受伤的交通事故,事发后,刘强弃车逃逸。李树津被送入天津医科大学总医院就医,被诊断为“急性轻型开放性颅脑损伤、蛛网膜下腔出血、颅内积气、鼻骨骨折等”。经天津市公安交通管理局河西支队下瓦房大队认定,刘强负本起事故全部责任。2011年4月29日,李树津以刘强、天津宜君酒店管理有限公司作为被告向原审法院提起诉讼,请求判令刘强、天津宜君酒店管理有限公司赔偿其2010年4月30日至2010年6月22日李树津产生的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费,并以肇事车系天津宜君酒店管理有限公司所有、刘强系从事业务活动为由,要求刘强、天津宜君酒店管理有限公司承担连带责任。原审法院于2011年12月28日作出(2011)西民四初字第781号民事判决书,对于李树津要求天津宜君酒店管理有限公司承担连带责任的诉讼请求,以李树津并未提交有效证据予以证明天津宜君酒店管理有限公司与本起事故有关,未予支持。就李树津此次赔偿主张,判决刘强赔偿医疗费128163.85元(已给付39000元)、误工费2265元、护理费3516元、住院伙食补助费2650元、营养费1590元、交通费600元;驳回李树津对天津宜君酒店管理有限公司的诉讼请求。双方均未提起上诉,该判决生效。自判决后,李树津就其伤情一直进行复查,2015年2月9日,到原审法院成讼,诉讼中经李树津申请,原审法院委托天津市中胜物证司法鉴定所对李树津伤情进行伤残鉴定,2015年6月18日该中心出具鉴定意见书认定李树津头部损伤构成10级伤残。李树津支付鉴定1500元。截止该定残之日李树津年满64周岁,其为城镇居民。此后,李树津再申请精神伤残等级鉴定,经原审法院委托天津市安定精神疾病司法鉴定所鉴定,该所以现有资料难以判断当前精神状态与本起事故之间关系为由退回了李树津的申请。另查,刘强驾驶肇事车辆登记在其本人名下,该车在事发时未投保机动车交通事故责任强制保险(以下简称“交强险”)及商业第三者责任保险(以下简称“商业三者险”)。自上次起诉后,李树津在指定医院××医科大学××医院及相关专科医院及相关专科医院继续进行治疗,医药费除部分医保担负外,均自行垫付。一审法院认为,公民的合法权利依法受法律保护,他人不得侵害。刘强未按照操作规范安全驾驶,造成事故后逃逸,应负事故全部责任。根据相关规定,机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的,由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿。因刘强驾驶肇事车辆在事发时未投保交强险,故对于李树津主张的经济损失,应由刘强承担赔偿责任。关于李树津要求天津宜君酒店管理有限公司承担连带责任的诉讼请求,因生效判决已以李树津未提交有效证据证明天津宜君酒店管理有限公司与本起事故有关为由,驳回了李树津该主张,本次诉讼李树津也未提交推翻已生效判决的证据,李树津该主张亦不予支持。此次李树津系在上次诉讼基础上对新发生的损失和未主张的损失提起诉讼,原审法院对李树津主张的损害赔偿范围作如下评判:1、医疗费,根据相关规定,医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证,结合病历和诊断证明等相关证据确定。李树津共主张医疗费85634.61元,根据其提交的收款凭证,该数额含有已经社保报销的费用、在非指定医院治疗的费用及药房购置的费用,因在非指定医院治疗的费用及药房购置的费用关联性无法确认,原审法院仅就指定医院天津市医科大学总医院费用、天津市环湖医院费用及为鉴定自行支付费用即42067.53元予以支持,由刘强予以赔偿。2、住院伙食补助费,根据相关规定,住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。李树津主张二次住院期间,共计13天,每日按50元计算,予以支持,刘强应予赔偿住院伙食补助费650元。3、营养费,根据相关规定,营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。李树津前次诉讼仅就第一次住院期间的营养费予以主张,原审法院按照住院期间每天30元予以了支持,判决刘强赔偿1590元。此次李树津按每日50元,主张从2010年6月23日起计算至2010年12月22日共计182日9100元营养费,考虑李树津伤情,其受伤初期确需加强营养,但该主张时间偏长,标准偏高,结合第一次出院加强营养合理膳食的医嘱,原审法院自李树津出院之后2010年6月23日起酌情再支持李树津90天的营养费,每日标准40元,由刘强予以赔偿3600元。4、护理费,根据相关规定,护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的,参照误工费的规定计算;护理人员没有收入或者雇佣护工的,参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人,但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的,可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因××不能恢复生活自理能力的,可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限,但最长不超过二十年。前次李树津亦只主张住院期间其亲属对其进行护理产生的费用,予以了支持。本次诉讼李树津按照上一年度居民服务业收入标准每日92.8元,护理人员一名,主张从2010年6月23日起至2010年12月22日共计182日的护理费92.8元×182日=16889.6元,参照已确定的李树津的伤残等级10级,李树津受伤时的伤情、年龄及医学病历,其主张时间偏长,且缺乏依据,原审法院对第一次出院后酌情再支持120天,由刘强赔偿李树津92.8元×120日=11136元。5、××赔偿金,根据李树津伤残等级、鉴定时的年龄,由刘强赔偿李树津315**元/年×16年×0.1=50409.6元。6、精神损害抚慰金,根据李树津受伤程度及等级,其主张5000元,予以支持,由刘强应予赔偿。7、交通费,根据相关规定交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。结合李树津就医次数及住址与医院的距离等因素,酌定交通费3000元,刘强应予赔偿。8、鉴定费1500元,诉讼中委托鉴定费用属合理损失,由刘强予以赔偿。刘强经原审法院合法传唤未到庭,放弃了出庭诉讼、举证、质证、辩论的权利。至于李树津主张保留追索2010年12月22日后的营养费、护理费的权利,属程序问题,本案不予涉及,可待条件具备后再行起诉。综上,依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定,判决:“一、自本判决生效之日起十日内,被告刘强赔偿原告李树津医疗费42067.53元;二、自本判决生效之日起十日内,被告刘强赔偿原告李树津住院伙食补助费650元;三、自本判决生效之日起十日内,被告刘强赔偿原告李树津营养费3600元;四、自本判决生效之日起十日内,被告刘强赔偿原告李树津护理费11136元;五、自本判决生效之日起十日内,被告刘强赔偿原告李树津××赔偿金50409.6元;六、自本判决生效之日起十日内,被告刘强赔偿原告李树津精神损害抚慰金5000元;七、自本判决生效之日起十日内,被告刘强赔偿原告李树津交通费3000元;八、自本判决生效之日起十日内,被告刘强赔偿原告李树津鉴定费1500元;九、驳回原告李树津其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1196元,由原告李树津负担413元,被告刘强负担783元。公告费900元,由被告刘强负担。”本院二审期间,双方当事人均未提交新的证据,本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致,故对一审法院查明的事实予以确认。本院认为,根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩意见,本案的争议焦点为:1、上诉人主张的非指定医院医疗费是否应予支持;2、一审法院酌定的营养费、护理费、交通费数额是否适当。第一、关于非指定医院的医疗费问题,上诉人与被上诉人刘强发生交通事故后,处理该交通事故的交通管理部门指定了相应就诊医院,而上诉人在明知的情况下擅自至部分非指定医院就诊,且对该部分费用不能说明合理性,故本院不予支持;第二、关于营养期、护理期及交通费的认定问题,上诉人在交通事故发生后曾于2011年4月提起过一次诉讼,并就医疗费、营养费、护理费、交通费等获得相应赔偿,本次诉讼系上诉人于2015年2月第二次提起。因上诉人针对上述主张并未提供充分证据,故一审法院根据其目前的伤情并结合其在第一次诉讼中已经获得相应赔偿,酌定营养期为90天、护理期为120天、交通费为3000元,应属适当,本院予以维持。综上所述,上诉人的上诉请求不能成立,应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费418元、公告费600元,共计1018元,由上诉人李树津负担。本判决为终审判决。审 判 长 狄 建 庆代理审判员 刘 爱 民代理审判员 刘 美 婧二○二○一六年十一月十六日书 记 员 庞   振速 录 员 鲍明雪