河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1303民初4082号原告：南阳市恒基混凝土有限责任公司，住所址：河南省南阳高新区岗王庄村，统一社会信用代码：91411300776506295X。法定代表人：李志国，任公司董事兼总经理。委托诉讼代理人：李健，上海市海华永泰（西安）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：林州宏基建筑工程有限公司，住所地：林州市原康富康大道1号，统一社会信用代码：91410581077849838E。法定代表人：李国强，系公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郭永红，河南云峥律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：杨贵，北京达略（南阳）律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告南阳市恒基混凝土有限责任公司与被告林州宏基建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭对本案进行了审理。原告南阳市恒基混凝土有限责任公司的委托诉讼代理人李健、被告林州宏基建筑工程有限公司的委托诉讼代理人郭永红、杨贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告南阳市恒基混凝土有限责任公司向本院提出以下诉讼请求：1、请求贵院判令被告支付拖欠的货款2362596.35元至实际付款之日止的逾期付款违约金（暂计至2021年4月25日为609182.73元）；2、请求判决被告支付律师费20000元；3、本案的诉讼费、保全费、保函费，由被告承担。事实和理由：2018年5月19日，原被告双方签订《商品砼供需合同》确认买卖合同法律关系，原告向被告承建“龙城福邸”项目供应商品混凝土，经双方供货对账单显示，双方对供应的方量及货款数额进行确认，被告至今仍欠2362596.35元未付。就上述款项，原告曾多次向被告主张，但被告一直拖欠原告货款。原告认为，买卖系双方真实意思表示，被告应当及时足额支付原告货款，被告延迟付款的行为已经对原告造成了巨大的损失，现原告请求被告立即支付拖欠货款及逾期付款违约金，并承担本案相关诉讼费用。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告林州宏基建筑工程有限公司辩称，被告不认可被告与原告签订过《商品砼供需合同》，如果这个合同是虚构的，原告的诉讼请求不成立，请法庭查明事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。其中，原告向本院提交以下证据：1、《全国公共资源交易平台（河南省南阳市卧龙区）网上截图》一份，证明案涉龙城福邸项目系案外人南阳福成房地产开发有限公司开发建设，由被告林州宏基建筑工程有限公司承建其中的3#、4#、10#楼进行施工。2、《商品砼供需合同》一份，证明（1）原告南阳市恒基混凝土有限责任公司与被告林州宏基建筑工程有限公司建立买卖合同法律关系，原告就被告承建的“龙城福邸项目”供应商品混凝土。（2）合同明确约定付款方法为：五层封项结算一次，十五层封顶结算一次，每次结算不低于货款的80%，整栋楼封顶付清全款，被告未按照合同约定及时足额向原告支付货款构成违约。（3）合同明确约定工程连续停工或者停止要货45天以上，被告应在一个月内付清供方全部货款。（4）合同明确约定违约方承担合同总额每日5‰的违约金。3、《龙城福邸项目结算对账单》3张及《预拌混凝土交验单》，证明被告林州宏基建筑工程有限公司承建的3#、4#、10#楼，原告累计供应商品混凝土6813.85m3，应付货款总金额为2643984.05元。被告对上述证据的质证意见为：对第一组证据，代理人郭永红质证意见为，对证据真实性、证明反向没有异议，但是中标的时间是2018年8月29日，中标时间是在原告所谓签订的合同之后，合同签订的时间2018年5月19日，这组证据与本案无关。代理人杨贵质证意见为，补充说明该证据证明方向不够准确，被告是在2018年8月29日之后才中标，与该项目有了承建关系。对第二组证据，代理人郭永红质证意见为，真实性有异议，被告没有签订过这个合同，因为被告中标的时间是在8月，在中标之前不可能与原告签订供需合同，因为无法确认是否能够中标；且合同上加盖的印章不是林州宏基公司的，被告公司没有这枚印章，在中标之前也不会成立龙城福邸项目部。且龙城福邸项目部签订的合同是9号楼和10号楼项目，与被告的后来中标的项目也不一致。因此这份合同不是真实的合同，既不符合事实也不符合逻辑，依法不应予以认定。代理人杨贵质证意见为，补充说明被告认为该合同是虚假的伪造的。第一，项目部的印章是虚假的；其次，合同签订的时间也是虚假的，2018年5月份早于中标时间2018年8月份；第三，合同上载明的项目名称，与中标的项目名称和楼号不相符。对第三组证据，代理人郭永红质证意见为，对第三组证据中的三张对账结算单，上面显示的信息，收货单位两张是安信公司，有一张是河南林州宏基公司，与被告公司的全称不一致；其次，既然是对账，应该是公司相关负责人的签字，但是对账单上没有叶建平的签字，未加盖林州宏基公司的印章，因此这三张对账单没有证明效力。对第三组证据中的交验单，上面显示的是安信公司，也不是被告公司，可见原告并不清楚被告到底是谁，预拌混凝土交验单上也没有叶建平的签字，上面签字的人员都不是恒基公司授权签字的人。因此第三组证据不能证明原告向林州宏基公司供货的事实。被告向本院提交如下证据：南阳市高新区法院的传票一份和起诉状一份。证明原告依据一份合同向两个法院起诉，且起诉的被告不一样，怀疑原告涉嫌虚假诉讼。原告对上述证据的质证意见为：对证据的真实性无异议，对证明方向有异议。在高新法院起诉的是河南华安有限公司，并不是林州宏基有限公司，诉讼主体不一致。在该份诉状中提到的是合同签订日期是2018年5月17日签订的合同，而本案原告举证的合同是2018年5月19日签订。且代理人在庭前并不了解这个情况，需要庭后与原告进行确认。本院调取了由高新区法院移送至宛城区法院的南阳市恒基混凝土有限责任公司诉河南华安建设集团有限公司买卖合同纠纷一案（案号为：（2020）豫1302民初4278号）相关卷宗材料，含证据、移送裁定、撤诉裁定。原告对上述证据的质证意见为：对上述证据的真实性予以认可。但两个案件中涉及的合同主体、签订时间、案件当事人不一致，不属于重复起诉，后因计算有误也将恒基起诉华安建设的案件申请撤回起诉。由于2#、6#、8#系华安建设2017年中标，3#、4#、10#系林州宏基2018年中标，通过叶建平支付给原告的280万货款应为先支付2#、6#、8#楼货款，扣除后为被告欠付货款。被告对上述证据的质证意见为：对证据真实性无异议，但是合同显示的项目名称为“龙城福邸”，没有标注楼号，建筑面积2万平米，说明该合同是原告供给叶建平施工的龙城福邸整个项目的混凝土买卖合同。原告起诉华安建设买卖合同纠纷一案中，所主张的款项与本案系同一笔债权，也是叶建平在整个龙城福邸项目中所拖欠的所有款项，原告撤回对华安建设的起诉，应当说明理由。对原告提供的第一组证据及被告提供的证据，双方对其真实性均无异议，本院予以认定。综合双方提供证据及当事人陈述、本院调取证据，本院确认以下事实：被告林州宏基建筑工程有限公司中标南阳福成房地产开发有限公司开发的龙城福邸3#、4#、10#经济适用房项目，全国公共资源交易平台于2018年8月29日公告：龙城福邸3#、4#、10#楼经济适用房项目评标结果，林州宏基建筑工程有限公司系第一标段第一中标候选人。案外人叶建平挂靠林州宏基建筑工程有限公司（可能同时挂靠其他公司），是龙城福邸项目的实际施工人，据被告称双方无书面挂靠合同。本案原告南阳市恒基混凝土有限责任公司向龙城福邸项目工地供应商砼，在供应过程中，关于3#、4#、10#的供应数量及金额等情况，原告分别出具清单，其中，3#楼供货日期区间为2017年12月26日至2018年7月12日，4#楼供货日期为2017年11月18日至2018年7月1日，10#楼供货日期为2018年4月18日至2018年10月16日（2018年8月29日之后的有2笔），三张清单上载明的供货单价不唯一，即使同一型号价位也存在差异。另，3#、4#楼清单上，抬头注明：“供货单位：南阳市恒基混凝土有限责任公司，收货单位：河南省安信建筑有限公司”，清单下方均手签：“数量已对，2018年7月20日，王逸燃”。10#楼清单上，抬头注明：“供货单位：南阳市恒基混凝土有限责任公司，收货单位：河南林州宏基建筑工程有限公司”，清单下方手签：“数量已对，海XX（名字不详）、乔冠宇，2018年12月17日”。在3#楼2017年12月至2018年2月交验单上显示施工单位为河南省安信建筑有限公司，2018年3月至2018年7月交验单上显示施工单位为河南林州宏基建筑工程有限公司。在4#楼2017年11月至2018年2月11日交验单显示施工单位为河南省安信建筑有限公司，2018年2月25日至2018年7月交验单上显示施工单位为河南林州宏基建筑工程有限公司。在10#楼的交验单上，显示施工单位为河南林州宏基建筑工程有限公司。三幢楼交验单上收货人栏显示不同人员签字，具体为王逸燃、和龙、赵仕X、乔冠宇、贾克X。另查明，原告南阳市恒基混凝土有限责任公司提供2018年5月19日的商品砼供需合同一份，合同载明：“工程名称：龙城福邸9#、10#楼，建设单位：南阳福城房地产开发有限公司，需方单位：林州宏基建筑工程有限公司”，合同首页及末页盖有“林州宏基建筑工程有限公司龙城福邸项目部”印章，叶建平在委托代理人处签字。合同约定C15，345元/m3；C20，355元/m3；C25，365元/m3；C30，375元/m3；C35，385元/m3；C40，400元/m3。抗渗剂费用：P6:10元/m3；P8：15元/m3；防冻剂费用：10元/m3。还查明，南阳高新技术产业开发区人民法院受理的（2020）豫1391民初980号案件中，南阳市恒基混凝土有限责任公司诉河南华安建设集团有限公司、叶建平买卖合同纠纷，原告请求判令被告支付商砼款2362596.35元及违约金118352.5元，共计3500948.85元（剩余违约金至2019年1月17日起按总金额5162596.35元的5‰/日计算至款付清之日止）。事实理由：2018年5月17日原被告双方签订《商品砼供需合同》，约定由原告向被告施工的“龙城府邸”项目供应商品砼……，2018年12月17日最后一批商品砼供应结束后双方对账，原告共供应商品砼总金额5162596.35元，已付2800000元，下欠2362596.35元。2020年5月27日，南阳高新技术产业开发区人民法院作出（2020）豫1391民初980号民事裁定书，裁定将该案向南阳市宛城区人民法院审理。南阳市宛城区人民法院于2020年8月27日作出2020豫1302民初4278号民事裁定书，准予原告南阳市恒基混凝土有限责任公司撤回起诉。本院认为，本案系买卖合同纠纷，原告主张被告林州宏基建筑工程有限公司系合同相对方，欠付货款2362596.35元，被告对此不予认可。本院对原告诉请不予支持，理由如下：1、原告提供的商品砼供需合同，签订时间载明为2018年5月19日，合同上加盖印章为“林州宏基建筑工程有限公司龙城福邸项目部”，被告辩称从未设立过该项目部，公司也没有该印章。依据该合同载明情况，不能直接证实被告系合同签订主体。2、全国公共资源交易平台公示信息显示：龙城福邸3#、4#、10#经济适用房项目，被告被确定为第一中标候选人的评标时间为2018年8月28日、公示时间为2018年8月29日，公示后还有异议期。而原告主张与被告订立合同时间为2018年5月19日，合同签订时间早于中标时间，与常理不符合。3、原告提供合同载明项目名称为龙城福邸9#、10#楼，但被告实际中标项目为3#、4#、10#楼，与合同约定存在不一致。且原告提供合同中约定价格与结算清单中载明价格也存在不一致。故无法依据原告提供合同来认定，被告与原告签订过供需合同、系合同相对人以及供货价款情况。4、若原告已向被告实际履行3#、4#、10#楼混凝土供货义务，原告也应有其他证据予以证实。但是，根据原告提供的结算清单、交验单，从收货主体上来看，3#、4#楼部分交验单上载明“河南省安信建筑有限公司”作为收货单位，部分载明“河南林州宏基建筑工程有限公司”作为收货单位，3#、4#结算清单上收货单位均载明是“河南省安信建筑有限公司”，并非被告公司。从供货时间来看，3#、4#楼供货时间在2017年11月、12月至2018年7月，10#楼供货时间在2018年4月至2018年10月（8月29日之后的，仅有2018年9月15日及10月16日两笔），供货时间基本都在被告公司中标之后。从对账、收货人员来看，结算清单、交验单上签字人员的身份不明确，被告不认可是其公司委托授权之人，原告也未提供证据证实这些人系被告公司委托对账、收货之人。5、原告主张：被告中标3#、4#、10#楼、被告虽不认可但未提供证据证实存在其他供应商向其供应混凝土，故应认定原告向被告供应混凝土的事实。本院认为，是否向被告供应混凝土以及供货的数量情况，依据证据规则，应由原告方承担举证责任。6、关于原告主张已收到货款280万元，应先扣除中标在先的2#、6#、8#楼货款，扣除后为本案被告欠付货款。中标先后并不等同于合同履行的先后顺序，且根据原告提供的各楼货物结算清单显示，2#、6#、8#楼与3#、4#、10#楼在2017年、2018年均有使用混凝土结算记录，在使用时间上存在交叉，不能认定原告已收到的货款就是2#、6#、8#楼的货款。综上，原告主张与被告存在买卖合同关系，但其提供证据不足以证实被告为合同相对人，也不能证实被告欠付原告货款的事实，应驳回其诉讼请求。依据《中华人民共和国民法典》第四百六十九条、四百九十条、五百九十五条、五百九十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告南阳市恒基混凝土有限责任公司的诉讼请求。案件受理费15367.12元（已减半）、保全费5000元，由原告南阳市恒基混凝土有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  闻甜甜二〇二一年六月三十日书记员  李 婕