北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初12610号原告：包静超，男，1976年7月15日出生。委托诉讼代理人：丁向勇，上海众律律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊则兵，上海众律律师事务所实习律师。被告：武鹏，男，1988年4月18日出生。委托诉讼代理人：罗阳，北京市仁人德赛律师事务所律师。原告包静超与被告武鹏委托理财合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，独任公开开庭进行了审理。原告包静超及其委托诉讼代理人丁向勇、樊则兵，被告武鹏及其委托诉讼代理人罗阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。包静超向本院提出诉讼请求：1.判令武鹏返还包静超投资保证金450000元；2.判令武鹏返还包静超律师费30000元；3.判令武鹏向包静超支付逾期付款利息（以×××0000元为基数，支付自2019年3月22日起至实际清偿之日止的利息，2019年8月19日之前按中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；4.判令本案诉讼费用由武鹏承担。事实和理由：2019年3月20日，包静超与武鹏在微信上就委托理财事宜达成一致意思表示，约定武鹏出资8000000元委托包静超进行投资理财，同时包静超支付2000000元至武鹏指定账户作为合作保证金，包静超按约转账2000000元。2019年3月22日，武鹏称账户出现问题，双方合作无法继续推进，承诺全额返还资金，并分别于3月21日、22日退还保证金1550000元。2019年5月24日，武鹏以找律师代为诉讼为由，向包静超收取律师费30000元后，未采取任何法律措施。截至目前，武鹏尚欠包静超保证金及律师费费×××0000元，包静超多次催讨未果，故诉至法院，望判如所请。武鹏辩称，第一，武鹏认为本案法律关系并非委托理财合同纠纷，本案事实上是一起场外配资合同纠纷，包静超起诉的委托理财合同纠纷事实不存在。武鹏应包静超的强烈要求，按照包静超指定的200：800的比例给包静超提供10000000元的证券账户，是现实中的场外配资行为，武鹏仅起到中间人的作用，因此本案的法律关系是一起场外配资合同纠纷。第二，包静超的陈述与事实不符，包静超称向武鹏支付律师费30000元的陈述也与事实不符。在发生这件事情以后，武鹏积极为包静超服务，把包静超的损失降到最低是双方共同追求的目标。包静超为了该事来北京几次，来北京之后的住宿、应酬、办事都是需要花费的，为此武鹏支付了100000余元的费用，包静超是清楚的，因此包静超才向武鹏支付了30000元，只不过包静超在打款30000元的备注中写了诉讼费，这个武鹏是不认可的，其实是武鹏为包静超办事的补偿。第三，包静超本人在2019年5月3日向武鹏出具了一份证明，明确说明，包静超称转账给张博的2000000元是按照武鹏的指令进行转账，该2000000元全部都是武鹏的钱，所有权归武鹏所有，与包静超没有任何关系，该2000000元的全部权利和义务均由武鹏行使和享有，包静超不承担任何责任。因此该2000000元相关的权利义务已经转让给武鹏享有，与包静超没有任何关系。因此，武鹏认为本案涉及的是一起场外配资合同纠纷，根据2019年11月8日最高人民法院关于印发全国民商事法院民商事审判会议纪要的通知中第86项中关于场外配资的效力规定的内容，场外配资行为应认定为无效，无效的法律行为不受到保护，因此应当判决驳回包静超的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月20日，武鹏给包静超发微信“张博×××北京银行万寿路支行”“200：800”“这个户打200保证金。个人户1比4倍。按你要求拿到200配800的”。同日，包静超向张博名下账号为×××的北京银行账户转账2000000元。庭审中，双方均认可本案系场外配资合同纠纷，由包静超出资2000000元，打入武鹏指定的银行账户，由武鹏配资8000000元，构成10000000元的股票账户，提供给包静超使用。2019年3月21日，包静超的银行账户收到张博上述账户转回的1450000元。2019年3月22日，包静超的银行账户收到案外人孙蕊转入的2笔50000元，共计100000元。庭审中，包静超与武鹏均认可因张博的账户不能使用，上述张博与孙蕊的转账共计1550000元系针对包静超2000000元保证金退回的资金，现尚有450000元张博尚未退回。2019年4月18日，武鹏给包静超发微信“好的。起诉事包总要不异地起诉？一样的”“找到李庚情况了”，包静超回复“你那里起诉”“我下周一到”，武鹏回复“孙蕊打的10万”。2019年5月9日，武鹏给包静超微信发送两个名称分别为“证明”“情况说明”的电子文件，同时发送信息“包总45万这事你不着急吗？律师这边把资料发我了，咱们商量下”“目前律师费，诉讼费，担保费其他共计全部需要7万北京办理，全部搞定。不能再拖了。零头我来，你出五万，打赢了我再贴2.5好的吧。”上述名称为“证明”的电子文件内容为：“证明因武鹏，年月日出生公民身份证号：与包金超男，年月日出生，公民身份证号：，共同追讨肆拾伍万人民币，由于法律特殊原因，便于起诉经双方协商交由武鹏独立起诉张博，由于法律程序特殊原因，期间签署一份开庭‘证明200万人民币的所有权归属证明材料’，但实际出资人仍是包静超，所有权依旧为包静超本人，武鹏本人同意无条件配合并追讨回剩余肆拾伍万人民币第一时间退回包静超本人。上述内容属实。出示本证明，武鹏与包静超签署的任何证明均作废，以本证明为准，包静超受法律保护，武鹏无条件配合履约。特此证明武鹏签字：时间”。上述名称为“情况说明”的电子文件内容为：“证明本人包静超，男，年月日出生，公民身份证号码：11。本人在2019年3月20日从我的中国工商银行账户（卡号为×××）分二笔转账给张博的北京银行账户（卡号为×××）人民币200万元。需要在此特别说明的是：上述200万元均是我按照武鹏（男，公民身份号码×××）的指令进行的转账，该200万元全部都是武鹏的钱，所有权归武鹏所有，与本人没有任何关系；该200万元的全部权利和义务均由武鹏行使和享有，本人不承担任何责任。特此证明！包静超（签字）2019年5月3日”。2019年5月24日，包静超给武鹏发微信“你不是说诉讼5万”，武鹏回复“赶紧起诉，不能拖，盛洋这个项目一旦关闭，资金抽回，45没要回，就是窟窿”“诉讼费我这边一共要8万”，包静超回复“诉讼只是垫付，律师费5万。我原来说承担一半2.5.我最后退一步我出3万”，武鹏回复“行打过来吧”。2019年6月24日包静超向武鹏转账3万元，并备注“45万诉讼打包费”。2019年12月14日，武鹏给包静超发微信，包静超回复“先把×××万还了再谈业务”，武鹏回复“这单直接返你100万不完事了”“×××早晚的事”。2020年1月17日，包静超给武鹏发微信“×××万你如何打算，诉讼材料已经在法院了”，武鹏回复语音信息“你要好好起诉”“另外西欧那边那个100多万，我也能帮你弄回来，人家起诉。”“我这边就直接起诉了，你呢，我觉得包总那边就不要再花钱了，好吧。”庭审中，关于武鹏的法律地位，双方存在争议。包静超主张武鹏系双方场外配资合同关系的相对人，包静超仅与武鹏取得联系，并根据武鹏的指示转账，应当由武鹏承担责任。武鹏主张武鹏根据包静超的指示为包静超寻找资金和账户，提供的是居间服务，不应承担还款义务。武鹏提交其与案外人李庚2019年3月20日的微信聊天记录，显示李庚向武鹏提供了张博的银行账户信息，双方的聊天内容涉及“配资”及相应比例等内容。武鹏以此证明其应包静超的要求为其寻找配资方，提供居间服务，在配资项目无法完成的情况下，积极沟通返回保证金的事情，说明武鹏并非场外配资合同的相对方。包静超对该份证据的真实性、关联性均不予认可。武鹏提交一份书面证明，内容与2019年5月9日微信发送给包静超的名称为“情况说明”的电子文件相同，上有包静超的出生年月日及身份证号，及包静超本人的签字捺印。武鹏以此证明包静超转账给张博的2000000元已经由包静超本人签字明确归属于武鹏所有。包静超认可该文件系由包静超本人签字捺印，但不认可武鹏的证明目的。包静超称其与武鹏向张博追要剩余450000元款项时，为便于武鹏起诉，包静超在该证明上签字并交给了武鹏，结合武鹏于2019年5月9日与包静超的微信聊天记录可以看出，武鹏应当同时在另一份证明上签字并寄给包静超，但武鹏以各种办法拖延，不予签字，故该份证明属于武鹏以欺诈手段使包静超在违背真实意思的情况下签署的，应当予以撤销，更无法证明2000000元的所有权归属问题。另，武鹏认可截至开庭时，其尚未对张博提起诉讼。本院认为，包静超与武鹏均主张本案所涉纠纷系场外配资合同纠纷，结合双方的陈述及庭审查明的属实，本案对此予以确认。根据双方当事人陈述，包静超与武鹏就场外配资进行联系，由武鹏为包静超寻找账户及资金，并提供给包静超使用，案外人张博的账户信息系由武鹏从案外人处获取后提供给包静超，包静超根据武鹏的指示向该账户中转入保证金，随后的股票账户亦由武鹏向包静超提供。现武鹏主张其提供的是居间服务，不属于场外配资合同的相对方，但根据双方陈述，包静超就本案所涉场外配资行为仅与武鹏进行了联系，其与张博之间不存在配资的合意，故对于武鹏的该项抗辩意见，本院不予采信。《中华人民共和国证券法》第一百四十二条规定，证券公司为客户买卖证券提供融资融券服务，应当按照国务院的规定并经国务院证券监督管理机构批准。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条规定，当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。本案中，包静超与武鹏之间存在事实上的场外配资合同关系，双方的权利义务亦以此为基础展开，武鹏不属于依法取得融资融券服务资格的证券公司，包静超与武鹏之间形成的场外配资合同应属无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，包静超与武鹏之间的场外配资合同属无效合同，包静超根据武鹏指示转给案外人的保证金，应当由武鹏予以返还，故对于包静超要求武鹏返还保证金450000元的诉讼请求，本院予以支持。关于包静超主张的30000元律师费，武鹏主张其为向张博追要保证金而支出了各项费用，包静超支付的该30000元系针对该项花费的补偿，但其未提交证据，本院对此不予采信，武鹏亦未举证证明其将该笔30000元实际用于了对张博追索保证金的事项，故对于包静超要求武鹏返还30000元律师费的诉讼请求，本院予以支持。关于包静超主张的利息，因包静超与武鹏对于双方之间的合同无效均存在过错，故包静超因此遭受的利息损失，应当由其自行承担，故本院对包静超的该项诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国证券法》第一百二十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第十条之规定，判决如下：一、武鹏于本判决生效后十日内返还包静超保证金450000元；二、武鹏于本判决生效后十日内返还包静超律师费30000元；三、驳回包静超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8500元，由武鹏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 刘亚男二〇二一年二月七日法官助理 徐斯博书 记 员 程 方