.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院民事判决书（2015）阿民二民初字第270号原告：刘大春，男，1971年3月20日出生，汉族，乌鲁木齐江淮暖通机械设备有限公司经理，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：马拥军，新疆新北律师事务所律师。被告：新疆科润节水科技有限公司。住所地，阿勒泰市北屯西镇。法定代表人：李建雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘勇，男，1980年10月28日出生，汉族，该公司副经理，住克拉玛依市。被告：李建雄，男，汉族，1966年6月3日，新疆科润节水科技有限公司总经理，住乌鲁木齐市。第三人：新疆新通建筑安装工程有限公司。住所地，新疆乌鲁木齐市。法定代表人：吕守信，该公司经理。委托诉讼代理人：陈联新，男，1963年10月28日出生，汉族，新疆新通建筑安装工程有限公司法务部长，住乌鲁木齐市。原告刘大春与被告新疆科润节水科技有限公司（以下简称科润公司）、李建雄、第三人新疆新通建筑安装工程有限公司（以下简称新通公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年12月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘大春及委托诉讼代理人马拥军、被告科润公司委托诉讼代理人刘勇、被告李建雄、第三人新通公司委托诉讼代理人陈联新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘大春向本院提出诉讼请求：请求二被告支付原告工程款864940元及利息80000元（利率参照同期同类银行贷款利率从2014年1月16日计算至被告履行完为止，利息总额不超过80000元），共计944940元,并由被告承担诉讼费。事实和理由：2011年，新通公司与科润公司签订了一份工程承包合同，工程项目是阿勒泰市北屯卓诚汽车品鉴中心。该工程实际是原告向新通公司缴纳了管理费用后，作为实际施工人具体施工的，新通公司并未实际施工。2013年8月28日，涉案工程竣工验收并交付使用。根据原告与李建雄签订的承诺书，被告仍拖欠原告864940元工程款一直未付。该承诺书明确了拖欠工程款的给付时间。因此，原告有权按照法律规定要求被告支付拖欠期间的利息。被告科润公司辩称，涉案的工程施工合同是科润公司和第三人签订的。科润公司应当和第三人进行结算并付款。原告是新通公司的现场代表，不是具体的施工人。原告也没有施工资质，所以，原告主体不适格。原告是以第三人的名义施工的，没有权利主张工程价款，故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告李建雄辩称，李建雄与原告签订的承诺书约定原告先开具工程款发票才支付工程欠款，原告至今没有开来工程款发票。同时，原告也没有按照合同约定履行施工义务，很多工程没有完工，已完成工程质量也有很多不合格的地方。李建雄是科润公司的法定代表人，在整个工程过程中，李建雄代表的是科润公司而不是个人，李建雄本人不应当承担给付工程款的义务。第三人辩称，原告的诉讼主体不适格，因为本案的建设施工合同是第三人与科润公司签署的，合同的相对人是第三人和科润公司，索要工程款应是新通公司的权力。本案的原告只是新通公司的工作人员外派到现场的实际施工人。新通公司在施工涉案工程中没有将项目进行转包或分包，二被告应当与新通公司进行结算，不应该向原告支付工程款。本院经审理认定事实如下：结合被告、第三人的质证意见意见，对刘大春出具证据的真实性、关联性予以确认。刘大春出具的新通公司向其出具的委托书和收据可以证实刘大春是借用了新通公司的资质对涉案工程进行施工，因此刘大春出具的由科润公司与新通公司签订的建设施工合同应属无效，对其合法性不予确认。刘大春出具的其与徐国强和科润公司签订的工程承包合同违反法律规定，应属无效。李建雄出具的三张照片不能证明其主张的涉案工程质量不合格的证明目的，本院不予确认。为查明案件事实，本院依职权调取的阿勒泰地区中级人民法院（2016）新43民终374号民事判决书，经各方当事人质证，本院对其予以确认。根据以上证据，本院确认以下案件事实：2011年9月11日，徐国强与刘大春作为乙方承包了科润公司开发的阿勒泰市北屯卓诚汽车品鉴中心建设工程，双方签订了工程承包合同，约定工程总价为6500000元，采取包工包料的方式。2011年9月13日，徐国强与刘大春签订合作协议书，约定两人共同承建阿勒泰市北屯卓诚汽车品鉴中心，协议还对两人的出资比例，利润分成进行了约定。2011年11月9日，科润公司与新通公司签订建设施工合同将上述工程发包给新通公司施工，约定合同总价款为6512832.3元。该工程有刘大春、徐国强实际出资并实际施工。新通公司未实际参与涉案工程的施工，仅收取了刘大春缴纳的管理费。2013年8月2日，科润公司法定代表人李建雄、刘大春和徐国强签订了一份”承诺书”，对工程总价、各方的施工总量、剩余工程价款如何支付进行了约定，其中约定：总工程量5600000元，确认李建雄完成工程量650000元，刘大春完成工程量4950000元，科润公司已付4085060元，剩余864940元。......刘大春、徐国强与科润公司互相承诺在竣工验收合格、备案、办完房产证后刘大春、徐国强开来发票后付款。2014年1月15日初付清刘大春、徐国强剩余工程款。本案涉案工程已交付使用。刘大春、徐国强至今未将该工程的工程款发票提供给科润公司。阿勒泰地区中级人民法院作出（2016）新43民终374号民事判决书，已经对徐国强与刘大春、新通公司、科润公司合伙纠纷一案作出生效判决，认定徐国强与刘大春之间系合伙关系；上述”承诺书”第三条约定的内容实际是对刘大春、徐国强合伙事宜的清算约定。根据该约定徐国强垫付50万元中的农民工保证金及、劳保统筹退还后归徐国强所有，不足50万元部分由刘大春在剩余工程款中补齐，再剩余工程款与徐国强无关。因此，判决刘大春向徐国强支付305000元。本案的争议焦点是原告的主体是否适格；二被告应当是否向原告支付工程款，数额如何确定。本院认为，刘大春借用新通公司资质的名义对涉案工程进行施工，根据《最高人民法院》（以下简称建设施工合同司法解释）第一条第二款的规定，刘大春、徐国强与李建雄签订的工程承包合同无效。涉案工程由刘大春、徐国强以合伙形式实际出资并实际施工，刘大春、徐国强是涉案工程的实际施工人。（2016）新43民终374号生效民事判决认定，在刘大春向徐国强支付305000元后，再剩余工程款与徐国强无关。根据建设施工合同司法解释第二条的规定，本案的建设施工合同虽然无效，但涉案工程已经竣工验收并交付使用，实际施工人有权按照合同约定主张工程价款。因此，刘大春是本案的适格原告，发包方科润公司应当按照合同约定支付工程价款。科润公司法定代表人李建雄与刘大春、徐国强签订的”承诺书”第一条约定的内容实际是对涉案工程总量完成情况、工程价款支付情况的约定。根据该约定，涉案工程还有864940元的工程款未付。李建雄辩称应当在刘大春开具发票后再支付工程款，在本案中，涉案工程已经交付使用，刘大春主要合同义务已履行完毕，而开具发票的义务仅为该合同的附随义务，与支付工程款的义务并不对等，故对李建雄的上述该辩称不予支持。李建雄作为科润公司的法定代表人，在涉案工程中是履行职务行为，不应当在本案中承担责任。根据”承诺书”第四条约定，科润公司在2014年1月15日付清剩余工程款，故对原告从2014年1月16日开始计算利息损失的主张，本院予以支持。根据建设施工合同司法解释第十七条的规定，原告主张拖欠工程欠款按照同期同类贷款利息计算符合法律规定，本院予以支持。原告主张的80000元利息损失未超过法律规定，本院予以支持。综上，科润公司应当向原告支付工程款864940元及利息80000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院》第一条第二款、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告新疆科润节水科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告刘大春支付工程款864940元、利息80000元；二、驳回原告刘大春对被告李建雄的诉讼请求。本案案件受理费13249元由被告新疆科润节水科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。审判长张帆审判员朱家奇人民陪审员石新萍二○一六年十一月十七日书记员张炯