山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）临罗民一初字第1634号 原告（执行案外人）：陆建堂，男，1953年8月3日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：苑承胥，山东正格律师事务所律师。 委托诉讼代理人：诸葛福增，山东沂蒙律师事务所律师。 被告（申请执行人）：山东亿盛担保投资有限公司，住所地：临沂市罗庄区双月路东段。 法定代表人：王劲椋，董事长。 委托诉讼代理人：孟祥如，男，该公司职工。 被告（被执行人）：邢志廷，男，1961年2月12日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被告（被执行人）：林青彩，女，1961年12月10日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被告（被执行人）：邢永强，男，1986年4月11日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被告（被执行人）：邢立东，男，1982年7月6日出生，汉族，住临沂市兰山区××路××号××号楼××单元××室。 被告（被执行人）：刘欠欠，女，1984年9月7日出生，汉族，住临沂市兰山区××路××号××号楼××单元××室。 被告（被执行人）：邢志银，男，1959年9月6日出生，汉族，住临沂市兰山区××路××号楼××号楼××单元××室。 被告（被执行人）：赵洪云，女，1959年12月6日出生，汉族，住临沂市兰山区××路××号××号楼××单元××室。 被告（被执行人）：邢志玉，男，1970年6月30日出生，汉族，住临沂市兰山区××街道××庄××房××号。 被告（被执行人）：临沂市兴发木业有限公司，住所地：临沂市兰山区郭庄工业园。 法定代表人：邢志廷，董事长。 被告（被执行人）：临沂市银达食品有限公司，住所地：临沂市工贸开发区叶家红埠寺。 法定代表人：邢立东，总经理。 委托诉讼代理人：王振官，山东铭星律师事务所律师。 原告陆建堂与被告山东亿盛担保投资有限公司、邢志廷、林青彩、邢永强、邢立东、刘欠欠、邢志银、赵洪云、邢志玉、临沂市兴发木业有限公司、临沂市银达食品有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2015年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆建堂及其委托代理人苑承胥、诸葛福增，被告山东亿盛担保投资有限公司的委托代理人孟祥如，被告临沂市银达食品有限公司的委托代理人王振官到庭参加诉讼，被告邢志廷、林青彩、邢永强、邢立东、刘欠欠、邢志银、赵洪云、邢志玉、临沂市兴发木业有限公司的法定代表人经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆建堂向本院提出诉讼请求，要求依法确认被查封的财产归原告所有，并停止对执行标的执行，由被告承担诉讼费用。事实和理由：罗庄区人民法院在执行被告山东亿盛担保投资有限公司与被告邢志银等之间担保追索权纠纷一案中，查封了本案诉争的财产，原告于2015年1月9日向法院提出书面异议，2015年4月21日罗庄区人民法院以被查封的财产系银达食品公司财产为由作出（2015）临罗执异议字第3号执行裁定书，裁定驳回了原告的异议。原告认为上述裁定无事实根据和法律依据，故提起执行异议之诉，请求法院支持原告的诉讼请求。具体理由如下：罗庄区人民法院查封的位于临沂市兰山区兰山办事处叶家红埠寺的所有财产与被告银达食品公司没有任何关系，银达食品公司仅是在此处租赁办公，被查封的财产是邢志银在承包叶家红埠寺村委土地的基础上，自掏腰包投资建设形成的，这些财产所有权、使用权、收益权、处置权等归邢志银所有，与银达公司无关。邢志银个人向村委交纳承包费的收据、证人证言等，足以证明这一事实。2011年1月26日，原告与邢志银共同向叶家红埠寺村委提出申请，邢志银退出承包地，由原告进行承包。2011年1月28日，村委盖章予以同意。2011年9月18日，原告与邢志银签订“合作合同书”，约定邢志银的所有财产作价400万元，原告给付邢志银200万元后，享有邢志银所有财产的50%产权。2011年10月1日，原告向邢志银支付了200万元，之后原告投资150万元在原厂地内建污水处理池、生猪屠宰车间、办公及沿街楼改造等。2013年2月26日，临沂市沂蒙公证处出具了公证书，对原告和邢志银的借款协议书进行公证，邢志银借原告现金300万元，若2013年8月30日前不能偿还借款本息，邢志银自愿把双方于2011年9月18日签订的合作合同书中属于他的一半资产全部转让给原告。2013年2月20日、2月22日、3月5日，原告分三次向邢志银支付了300万元。但借款到期后，邢志银未能偿还欠款，至此，法院查封的所有财产已全部归原告所有。原告认为，法院查封的财产系原告合法、善意取得的财产，已享有完全的所有权。被告亿盛担保公司提供的《土地承包合同书》及邢志银提交的《玉鑫肉联厂转让协议书》都是伪造的，不能认定被查封财产为被告银达食品公司所有。2005年至2010年间的土地承包费均由邢志银个人交纳；2009年12月之后原告的临沂市兰山区社会福利食品冷冻厂即在此入住经营，都是在与邢志银打交道，从未见过银达食品公司的人，而且银达食品公司也从未向原告主张过相关民事权益；罗庄法院向银达公司送达法律文书也仅仅是采用张贴方式，亦未见过银达食品公司的人，其也没有向法院递交过关于争议财产的相关证据材料，这些足以证明被查封的财产是邢志银的，邢志银有权转卖给原告。 被告山东亿盛担保投资有限公司辩称，土地承包合同是由原告提供的，未加盖双方的公章，是一份无效合同，不能作为证据使用。 被告邢志廷未作答辩。 被告林青彩未作答辩。 被告邢永强未作答辩。 被告邢立东未作答辩。 被告刘欠欠未作答辩。 被告邢志银未作答辩。 被告赵洪云未作答辩。 被告邢志玉未作答辩。 被告临沂市兴发木业有限公司未作答辩。 被告临沂市银达食品有限公司辩称，原告所诉请求不能成立，涉案财产系被告公司资产，2011年1月26日，原告与邢志银签订的协议系无效协议，协议签订时，邢志银并非银达公司的法定代表人，也不是公司股东，转让价款与公司的实际资产明显不相符，公司实际资产价值超过700万元，而转让价款为400万元。综上，恳请法庭查明案情，依法驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告陆建堂为证明其主张，提交了以下证据： 1、（2015）临罗执异议字第3号执行裁定书。被告对该证据无异议。 2、叶树明的证明，2005年—2011年邢志银交纳的土地承包费的收据和临沂市兰山区兰山街道叶家红埠寺村民委员会证明一份，内容主要为：2004年1月1日村委与邢志银签订了土地承包合同书，将村西南土地发包给邢志银，之后至2011年1月28日承包费由邢志银个人交纳；2011年1月26日，邢志银申请退还该承包地，村委同意由陆建堂承包该地块（里面15.24亩），承包费亦由陆建堂交纳。被告对该证据真实性有异议，认为证人应当出庭接受质询，即使如其所述，由于2004年至2006年邢志银系临沂市银达食品有限公司法定代表人，其行为是一种职务行为，不能通过该证据证实冷库厂房系邢志银个人财产。 3、2011年1月26日的原告和邢志银的申请书及协议书，其中邢志银的申请书载明其自愿将承包地退还给村委，承包地上的一切建筑物归陆建堂所有；原告和邢志银签订的协议书载明双方已就涉案土地的建筑物及其设施达成协议；原告的申请书载明其要求承包邢志银退还给村委不再承包的土地，临沂市兰山区兰山街道叶家红埠寺村民委员会于2011年1月28日盖章并签署同意。被告认为该证据临沂市银达食品有限公司不知情。 4、土地承包合同书、合作合同书、航拍图和邢志银的身份证、2011年10月1日邢志银打款给原告的收据，工行临沂西郊支行交易明细。其中土地承包合同书系邢志银作为临沂市银达食品有限公司的代表人与临沂市兰山区兰山街道叶家红埠寺村民委员会于2004年1月1日签订，2011年10月1日邢志银在该承包合同书上注明，自办公室以南包括家俱厂在内于2011年10月1日起有陆建堂投资，转给陆建堂一半。被告认为承包合同系复印件，真实性有异议，与被告临沂市银达食品有限公司持有的不一致。 5、借款协议书、公证书、银行业务回单、邢志银出具的收据。被告认为系邢志银个人行为，与临沂市银达食品有限公司无关，邢志银无权处分公司资产，该协议是无效协议。 6、临沂市兰山区社会福利食品厂冷冻厂自2012年-2015年缴纳的土地承包费收据，证明原告已经实际占有了承包土地上的建筑物，已取得了所有权。被告认为该证据与本案无关。 7、执行听证时被告山东亿盛担保投资有限公司提交的土地承包合同书及庭后提交的土地承包合同书，两份合同书中一份签名为邢立东，一份签名为邢志银，显然被告是在造假，且两份合同均没有加盖临沂市银达食品有限公司的公章。被告认为该证据与临沂市银达食品有限公司持有的不一致。 8、2009年12月10日邢志银与陆建堂及临沂市兰山区社会福利食品冷冻厂签订的冷库租赁合同、邢志银收取租金的收据、临沂市兰山区社会福利食品冷冻厂与山东电力集团公司临沂供电公司签订的高压供用电合同。证明本案诉争财产归邢志银所有，邢志银有处分权，原告自2009年12月份起就在涉案土地和建筑物生产、经营、生活，从未见过临沂市银达食品有限公司的人员，该公司也从没有向原告提出过异议和主张权利。被告对该证据真实性无异议，但认为原告所承租的冷库系临沂市银达食品有限公司所有，供电合同由于原告是实际用电人，无法证实其就是实际产权人。 9、2014年5月7日临沂市兰山区叶家红埠寺村民委员会出具的证明和全传印向该村委缴纳涉案土地8.5亩的土地承包费收据。其中村委证明载明：邢志银同志原承包我村土地23.69亩，地上物冷库一宗，自建沿街楼一宗，因生产原因于2011年1月26日将土地退回村委，其退回的土地及冷库、沿街楼分别由陆建堂、全传印二人承包，其土地承包费2011年1月26日之前由邢志银承担，之后的由陆建堂、全传印承担。被告认为承包费是邢志银代临沂市银达食品有限公司向村委缴纳，村委证明无法否认2004年2月9日是临沂市银达食品有限公司与村委签订的土地承包合同。 10、2011年9月16日原告与邢志银签订的合同书。被告对该证据的真实性、合法性均有异议，无邢志银签字，认为印章不真实，不排除原告伪造证据的可能。 11、2011年6月19日全传印与临沂市银达食品有限公司、邢志银、赵洪云签订的房屋所有权及土地租赁使用权转让合同及全传印的证明一份。被告认为该证据临沂市银达食品有限公司不知情。 12、2016年1月1日原告与临沂市兰山区兰山街道叶家红埠寺村民委员会签订的土地承包合同，承包期限自2016年1月1日至2026年12月31日。被告认为这是原告与村委签订的承包合同，与本案无关。 13、证人彭某1证言，证实原告和邢志银签订的协议，将冷库作价400万元，原告和邢志银一人一半，签完合同后原告给了邢志银200万元，证人和案外人杜加义当的见证人，在协议上进行了签名；证人贾某证言，证明邢志银因经营困难，把冷库转让给原告经营，原告给邢志银一部分钱，双方签订了合同；证人彭某2证言，证明证人去原告处办业务的时候，听见原告和邢志银及其他人商量签合同的事情。被告认为三证人对于诉争财产是公司资产还是个人财产均系其主观感知，其在作证时也自认不清楚公司的股东构成、法定代表人变更等情况，其证言不应采信。 被告临沂市银达食品有限公司为证实其主张，提供了以下证据： 1、2004年2月9日在临沂兰山西郊法律服务所见证下，临沂市银达食品有限公司与山东华森水泥集团公司签订的玉鑫肉联厂转让协议书，该证据证实涉案财产系临沂市银达食品有限公司资产并非邢志银个人资产。原告对该证据有异议，认为这份转让协议书是虚假的，请示报告及转让协议书虽然都加盖了临沂市银达食品有限公司的公章，日期是同一天，但是公章从字迹来看不是同一个公章，退一步讲，即使有这样一份转让协议，是否履行仍需要被告临沂市银达食品有限公司提交证据证实其向华森集团公司支付120万元的转让费，如果不能提供，那么这份转让协议就没有生效。 2、2004年2月9日在临沂兰山西郊法律服务所见证下，临沂市银达食品有限公司与临沂市兰山区叶家红埠寺村民委员会签订了土地承包合同书，证实涉案所争土地系临沂市银达食品有限公司承包，土地使用权归属于公司。原告对该证据有异议，主张这一份土地承包合同书，不但有邢志银签字并且加盖了临沂市银达食品有限公司公章，但是2011年10月1日邢志银给原告的土地承包合同书影印件并没有加盖公司公章，在执行异议听证阶段，被告临沂市银达食品有限公司先后提交了两份土地承包合同书，第一份是邢立东签字没有公司公章，第二份是邢志银签字没有公司公章，这样就出现了四份不同的土地承包合同书，从这些事实能够看出，土地是承包给邢志银个人的而并非临沂市银达食品有限公司，且在7年间的土地承包期内，临沂市银达食品有限公司没有向叶家红埠寺村委交纳一分钱的承包费，如果临沂市银达食品有限公司不能向法庭提交肉联厂转让凭证及土地承包收据记载，那么应当认定肉联厂转让给了邢志银个人。 3、工商查询信息，证实临沂市银达食品有限公司股东为邢立东、邢志玉，法定代表人为邢立东，2008年5月20日邢志银不再担任法定代表人也不再是公司股东。原告对该证据真实性无异议，但对关联性有异议，认为单凭企业信息并不能够解决诉争财产的归属问题。 4、2010年7月2日临沂市天润价格鉴定评估有限公司的价格评估报告书，证实临沂市银达食品有限公司地上建筑物价值为3771.64万元，公司不会将价值上千万的资产以几百万元的价格转让。原告对该证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为系临沂市银达食品有限公司单方委托，报告形成时间至今已有七年多的时间，不能证明被告的推断，且该报告把属于全传印的财产也包括在内，其评估的价值与实际不符，系当时用于银行贷款。邢志银系完全行为能力人，不可能把价值3700多万元的财产作价几百万元与原告合作，不合常理。 5、2014年11月22日临沂市兰山区人民法院执行裁定书，证实原告所主张的公证书的内容经兰山法院执行，公证书针对的是原告和邢志银两人，也进一步证实了涉案财产没有转让给原告，裁定书中明确载明原告申请执行的是到期300万元债权。原告主张该证据与本案无关，不能证明被告所主张的事实，涉案财产已转让给原告。 6、收据三份，证实2004年2月9日的合同系临沂市银达食品有限公司与华森集团公司签订，且转让款已实际支付。原告认为系复印件，其中采购收据非合法发票，且交款人栏为邢志银，恰恰证明了本案诉争的财产是邢志银本人的，足以说明买卖行为与临沂市银达食品有限公司无关。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院结合当事人的陈述和审查各证据之间的真实性、客观性和关联性，综合认定事实如下： 2004年1月1日，被告临沂市银达食品有限公司的法定代表人邢志银与临沂市兰山区兰山街道叶家红埠寺村民委员会签订了土地承包合同书，承包了玉鑫肉联厂占有的土地29.75亩，期限自2004年1月1日起至2023年12月31日止。2004年2月8日，山东华森水泥集团有限公司与被告临沂市银达食品有限公司签订了玉鑫肉联厂转让协议书，将玉鑫肉联厂地上建筑物、附着物、机械设备等所有资产作价150万元一次性出售给被告临沂市银达食品有限公司。2011年1月26日，被告邢志银向临沂市兰山区兰山街道叶家红埠寺村民委员会申请退回承包的土地。同时原告向临沂市兰山区兰山街道叶家红埠寺村民委员会申请承包被告陆建堂退回的土地，临沂市兰山区兰山街道叶家红埠寺村民委员会同意原告承包其中的15.24亩，之后的承包费全部由原告缴纳。2011年6月19日，被告邢志银、赵洪云与案外人全传印签订了房屋所有权及土地租赁使用权转让合同，将剩余土地的地上建筑物所有权作价240万元一次性转让给全传印，土地承包费由全传印缴纳。2011年9月18日，原告作为乙方与作为甲方的邢志银签订了合作合同书，主要内容为：甲方将位于兰山区××工业园的冷库及厂房（包括全部附属物品）及家具厂的全部固定资产（原临沂市银达食品有限公司所属固定资产）作价400万元归甲、乙双方共同所有，乙方出资200万元，付给甲方，作为购买甲方资产，甲方乙方出资比例各为50%，甲方承诺三年内拆迁，三年内没有拆迁，甲方付清乙方利息及投资200万元，如付不清，所有合伙资产归乙方所有。2011年10月1日，被告邢志银为原告出具交来投资款200万元的收据一张。2013年2月20日，原告和邢志银签订了借款协议书，内容主要为原告自愿借给邢志银300万元，借款期限自2013年2月20日起至2013年8月20日止，逾期不还，邢志银自愿把双方于2011年9月18日签订的合作合同书中属于邢志银一半资产全部转让给原告，权利义务全部由原告享有和承担，合作合同书终止。2013年2月20日，被告邢志银又给原告出具了一张载明现金借款100万元的收据一张。2016年1月1日，原告与临沂市兰山区兰山街道叶家红埠寺村民委员会签订了土地承包合同，承包了涉案土地15.25亩，期限自2016年1月1日至2026年12月31日。 2011年11月2日，本院在审理山东亿盛担保投资有限公司与邢志廷、林青彩、邢永强、邢立东、刘欠欠、邢志银、赵洪云、邢志玉、临沂市兴发木业有限公司、临沂市银达食品有限公司担保追索权纠纷一案中，作出（2011）临罗商初字第1758号民事裁定书，裁定冻结邢志廷、林青彩、邢永强、邢立东、刘欠欠、邢志银、赵洪云、邢志玉、临沂市兴发木业有限公司、临沂市银达食品有限公司的银行存款100万元或查封其价值相当的财产，并于同日依法查封了位于临沂市兰山区叶家红埠寺的临沂市银达食品有限公司的厂房、沿街楼房、冷库、设备及所有地上附着物。该案进行执行程序后，本院对上述财产进行了续封。2015年1月9日，原告向本院提出执行异议。2015年4月21日，本院作出（2015）临罗执异议字第3号执行裁定书，驳回异议人陆建堂的异议。原告陆建堂不服，诉至本院。 被告临沂市银达食品有限公司于2002年12月23日成立，法定代表人系被告邢志银，2008年5月20日变更为被告邢立东。庭审中，原告申请对被告提供的2004年1月1日“土地承包合同书”中加盖的“临沂市银达食品有限公司”的公章的盖章时间进行鉴定，因当事人无法提供涉案检材形成时间、怀疑时间前后一个月的第三方证明材料样本，不具备鉴定条件，该鉴定被中止。 本院认为，本案争议的焦点有以下几个方面： 一、涉案财产是属于被告临沂市银达食品有限公司所有还是被告邢志银个人所有。 原、被告双方提供的2004年1月1日与临沂市兰山区兰山街道叶家红埠寺村民委员会签订的土地承包合同书，虽然系被告邢志银签名，但合同一方当事人注明的为临沂市银达食品有限公司，被告邢志银作为该公司的法定代表人签字，应视为其在履行职务行为，邢志银之后向村委缴纳承包费和对外开展业务的行为，应同样视为其在履行公司法定代表人的职务行为，不能视为是其个人行为。同时结合临沂市银达食品有限公司与山东华森水泥集团公司签订的玉鑫肉联厂转让协议书等相关证据，应当认定为涉案财产系被告临沂市银达食品有限公司所有而非被告邢志银个人所有。 二、2008年5月20日被告临沂市银达食品有限公司的法定代表人变更为被告邢立东后，被告邢志银对外发生业务的行为是否有效。 虽然被告临沂市银达食品有限公司的工商登记已于2008年5月20日将法定代表人变更为邢立东，但被告邢志银原系该公司法定代表人，工商登记变更后其继续在该公司工作，继续对外开展业务，继续以其个人名义缴纳土地承包费及向村委申请退回承包土地等行使与之前职权相同的行为，足以让原告相信被告邢志银对涉案财产具有管理、支配、收益和处分的权利，被告辩称被告邢志银与原告签订协议系无效协议的主张，不符合《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，本院不予支持。 三、原告是否享有足以排除本案执行标的强制执行的民事权益。 涉案查封的土地及其地上附着物均没有办理产权登记证书，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项和第五项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”的规定，涉案土地所有权主体为临沂市兰山区兰山街道叶家红埠寺村民委员会，根据其出具的证明可以看出，该土地承包权已于2011年1月转让给了原告，之后的承包费全部由原告缴纳，且双方于2016又签订了新的土地承包合同，被告邢志银将土地承包权退还给村委后，被告临沂市银达食品有限公司没有向村委提出异议，也没有继续缴纳承包费，没有继续履行承包合同的权利和义务，因此结合原告提供的其他相关证据，足以证明涉案土地的使用权已由原告享有。在该土地上的厂房、冷库、设备等地上附着物的归属情况，原告已和被告邢志银签订了相关协议，该协议不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效的，在协议签订后，原告已支付了相应价款，履行了协议内容，且已实际占有了以上财产，虽然被告邢志银已不是该公司的法定代表人，但首先其行为构成了表见代理，其次原告作为善意第三人支付了对价取得了诉争财产，构成善意取得，对诉争财产具有所有权，故原告已享有足以排除本案执行标强制执行的民事权益。 综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九条、第四十四条、第四十九条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定，判决如下： 不得执行涉案查封的位于临沂市兰山区叶家红埠寺的厂房、沿街楼房、冷库、设备及所有地上附着物。 案件受理费13800元，由被告邢志廷、林青彩、邢永强、邢立东、刘欠欠、邢志银、赵洪云、邢志玉、临沂市兴发木业有限公司、临沂市银达食品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 本院（2015）临罗执异议字第3号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长  段欣欣 人民陪审员  岳荣济 人民陪审员  主父峰 二〇一六年十一月二日 书 记 员  孙艳丽