湖南省平江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0626民初125号 原告：陈宏敏，男，汉族，1987年12月14日出生，住江西省赣州市于都县。 委托代理人：舒媛，湖南星楚律师事务所律师。 委托代理人：杨昊，湖南高新律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地：中山市岐关西路11号，统一社会信用代码：914420008981200322. 负责人：冯冠华 委托代理人：梁世贤，湖南坤中律师事务所律师。 委托代理人：李孔峰，该公司法务。 原告陈宏敏与被告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称太平洋财保中山支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，于2021年3月1日依法适用简易程序进行了开庭审理，后因案情复杂，本院依法裁定转为普通程序，于2021年5月18日第二次公开开庭进行了审理。原告陈宏敏的委托代理人舒媛，被告太平洋财保中山支公司委托代理人梁世贤到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告陈宏敏向本院提出以下诉讼请求：请求判令被告向原告支付车辆维修费用191000元，施救费2000元，总计人民币193000元；判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告为粤ＴＥ××××雷克萨斯牌小客车在被告处购买了商业保险。2020年10月1日，该车驾驶人陈玉东驾驶粤ＴＥ××××车行驶至××路××段南往北1436ＫＭ＋450ｍ时，与李知文驾驶的粤ＢＢ××××小型轿车、李明星驾驶的湘ＦＲ××××小型客车发生追尾碰撞，造成三车受损的交通事故。湖南省高速公路交通警察局岳阳支队汨罗大队认定粤ＴＥ××××车驾驶人，未按规定与前车保持必要的安全距离，负事故全部责任。因该次事故发生在保险期间内，被告应按合同约定在保险责任的限额内承担保险责任。 被告太平洋财保中山支公司辩称：对粤ＴＥ××××车在我公司投保及案涉交通事故的发生等事实无异议。但我公司有权对该车的车损进行重新核定，且保险合同约定了第一受益人为丰田汽车金融中国有限公司，原告作为赔付对象还需第一受益人的认可。 双方围绕诉辩主张提交了证据，本院依法组织了当事人进行了证据交换和质证，对无异议的陈玉东机动车驾驶证（复印件）、粤ＴＥ××××车行使证（复印件）、道路交通事故认定书、机动车综合商业保险单、保险条款、保险公司指派的定损员刘其亮与原告的短信记录等证据，本院予以采信并在卷佐证。对原告所举的长沙力天雷克萨斯汽车售后服务公司出具的维修证明、维修费发票、维修结算清单、湖南安拓援众汽车救援服务有限公司开具的施救费发票，被告的异议为：维修证明的证据形式不合法，没有相关证人出庭接受质询，且原告方是在修复后再通知被告，被告方的刘其亮仅对修复后的车辆进行了拍照，并没有对维修配件的质量进行确认，残值也并未进行回收；维修费发票的开票日期与实际维修日期不符；维修结算清单记载的车辆维修号牌和ＶＩＮ码与事故车辆的号牌、ＶＩＮ码不一致；施救费发票的开票日期与事故发生日期间隔较长，且湖南安拓援众汽车救援服务有限公司距事故发生地汨罗较远，不符合就近施救的惯例。原告对被告所提交的长沙力天雷克萨斯汽车售后服务公司在车辆维修前咨询的预估维修报价单（报价金额为171087元）的三性均有异议，异议为：该维修单没有维修单位的盖章签字，仅为被告人员手写，不符合合法证据的形式要件规定，报价费用表述为预估，不能证实实际维修费用，被保险车辆的损失应以实际发生的维修费用为准。根据行业交易习惯，如果本案由被告保险公司直接委托4Ｓ店维修，则可以享受5%-10%的行业优惠，但因本案并非保险公司直赔，原告并没有享受行业优惠。 本院为准确认定双方有争议的证据，向粤ＴＥ××××车的维修单位——长沙力天雷克萨斯汽车售后服务公司进行了证据核实。经核实，粤ＴＥ××××车被拖至该公司后，该公司拨打保险公司95500的电话通知保险公司派员定损，后被告公司派了长沙支公司的定损员刘其亮，于2020年10月15日到长沙力天雷克萨斯汽车售后服务公司，对粤ＴＥ××××车进行了定损，定损结果为全损，但被保险人陈宏敏不同意该定损结果。遂由该公司进行了维修，其维修后的旧件也有保险公司的人回收。关于造成维修结算清单记载的车辆维修号牌和ＶＩＮ码与事故车辆的号牌、ＶＩＮ码不一致的原因，长沙力天雷克萨斯汽车售后服务公司解释为：因该次事故较大，车主考虑到该车的维修信息如录入雷克萨斯的维修系统，将对该车以后的转让形成影响，要求该公司不将该次维修记录记入维修系统，所以该公司将其自有车的ＶＩＮ码，录入维修系统，造成系统下载打印的维修清单上的ＶＩＮ码和事故车的ＶＩＮ码不一致。这种情况在维修行业内时有发生。案涉被保险车辆涉讼后，该公司将事故车的ＶＩＮ码重新录入了系统，生成了新的维修清单。 对原告提交的维修清单、维修证明、维修费发票，本院认证如下：原告提交的上述证据，尽管维修清单上登记的维修车辆的ＶＩＮ码与案涉保险事故中原告受损车辆的ＶＩＮ码不一致，但该维修清单上载明的送修人电话系原告陈宏敏的手机号码，该维修清单工时费一栏中的维修说明载明了“粤ＴＥ××××维修单”，且维修单位在本院核实上述证据时，对造成维修单上载明的ＶＩＮ码与被保险车辆粤ＴＥ××××的ＶＩＮ码不一致的原因，作出了合理解释，同时，维修单位的工作人员所提供的与被告保险公司定损员刘其亮的微信聊天记录，也能佐证送修车辆系粤ＴＥ××××，故对原告所举的上述证据，本院予以采信。对被告所提交的长沙力天雷克萨斯汽车售后服务公司在车辆维修前咨询的维修报价单，因无报价单位的盖章和报价人签名，不符合合法书证的形式要件，故本院不予采信。 在本案审理过程中，被告申请对粤ＴＥ××××被保险车辆实际进行修复的项目进行价格评估认定，但未提供证据证实粤ＴＥ××××被保险车辆在长沙力天雷克萨斯汽车售后服务公司，所进行的维修项目及价格明显不当，且在维修前，保险公司所指派的定损员刘其亮对该车定损为全损，被保险车辆的实际维修价格低于全损金额，故被告申请价格评估的理由不充分，本院不予准许。 根据采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院确认以下案件事实： 原告陈宏敏以向丰田汽车金融中国有限公司按揭的方式，购买了案涉被保险车辆后，于2019年1月4日依法登记注册，取得机动车行驶证，登记车牌号为粤ＴＥ××××。2019年11月20日，原告陈宏敏作为被保险人为其所有的粤ＴＥ××××雷克萨斯牌小型客车，在被告处投保了交强险、机动车损失险、车损不计免赔等保险。原告按约缴纳了保费，被告于2019年11月20日签发了保单，保险期间自2019年12月14日00时至2020年12月13日24时00分止，车损险保险金额为人民币325966元；其中商业险保险单特别约定栏中，载明第一受益人为丰田汽车金融中国有限公司。 2020年10月01日00时39分，驾驶人陈玉东（具有驾驶Ｃ1Ｅ准驾车型的驾驶资格）驾驶粤ＴＥ××××被保险车辆，在××路××段南往北1436ｋｍ＋450ｍ，追尾李知文驾驶的粤ＢＢ××××和李明星驾驶的湘ＦＲ××××小型客车，造成三车受损的交通事故，事故发生后，原告即时向被告报了案，被告方派员到现场进行了查勘。后经湖南省高速公路交通警察局岳阳支队汨罗大队认定，粤ＴＥ××××被保险车的驾驶人陈玉东负事故全部责任。 事故发生后，由湖南安拓援众救援服务公司将被保险车辆拖至位于长沙的力天雷克萨斯汽车售后服务公司进行维修，拖车施救费用为人民币2000元。在维修前该公司维修人员通知被告公司派员定损，被告公司指派了长沙支公司的定损员刘其亮，于2020年10月15日到长沙力天雷克萨斯汽车售后服务公司，对粤ＴＥ××××车进行了定损，定损结果为全损。但被保险人陈宏敏不同意该定损结果，遂由该公司进行了维修，其维修后的旧件也有保险公司的人回收。2020年11月30日，粤ＴＥ××××被保险车辆维修完毕，维修费用金额为191000元。但被告至今未承担保险责任。 本院认为，原告为其合法所有的车辆在被告处投保了交通事故责任强制保险及车辆损失险、不计免赔险并按照规定缴纳了保险费用，双方的保险合同成立，双方均应当按照合同的约定享有保险利益，承担保险责任。根据原被告的诉辩主张，本案双方当事人的争议焦点为：1、如何认定粤ＴＥ××××被保险车辆因案涉保险事故造成的损失金额？2、原告作为被保险车辆的所有权人，在本案中向保险人行使保险金给付请求权，是否须经保险单载明的第一受益人丰田汽车金融中国有限公司的同意？ 关于焦点一：《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）第二十三条第一款规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务”。案涉被保险车辆在维修前，被告指派的定损人员刘其亮将案涉车辆损失定为全损，并以微信方式通知了被保险人（即原告），案涉保险合同条款释义部分关于全损的定义为：被保险机动车发生事故后灭失，或者受到严重损坏完全失去原有形体、效用，或者不能再归被保险人所拥有的，为实际全损；或被保险机动车发生事故后，认为实际全损已经不可避免，或者为避免发生实际全损所需支付的费用超过实际价值的，为推定全损。被保险车辆如被定为全损后，根据保险合同的约定，保险人将按照案涉保单载明的保险价值或保险金额承担责任。案涉被保险车辆系整车进口的车辆，原告在不认可全损的定损结果后，将该车委托具有雷克萨斯维修资格的长沙力天雷克萨斯汽车售后服务公司进行修理，支出修理费用人民币191000元。本案涉案车辆如确定为全损后，被告作为保险人应当赔偿原告的金额将明显高于案涉车辆的上述维修费用，有悖保险的损失补偿原则，不利于防止损失扩大。案涉被保险车辆进行维修，符合保险条款第十六条关于“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复”，和案涉保险单中特别约定项下“保险期间内，如发生本保险合同约定的保险事故造成被保险车辆损失或第三者财产损失，保险人可采取实物或修复方式进行保险赔付”的约定，亦有利于降低被告作为保险人承担保险责任的金额，减少被告方因保险事故带来的损失。因此，原告的委托维修行为符合案涉保险条款的约定，至于修理前未能与保险人协商确定修理项目、方式和费用，从已查明的定损、维修过程来看，其责任不能归责与原告。此外，在本案审理过程中，被告主张维修前4Ｓ店的维修费预估报价金额为171087元，如果该金额系按行业优惠5%-10%的幅度计算得出的话，那么不算优惠的维修费预估金额应为180091元-190096元之间，与实际维修费用金额191000元接近。因此，本案的车损已无再鉴定必要。原告所支出的机动车维修费用人民币191000元，理应确认为粤ＴＥ××××被保险车辆因案涉保险事故造成的损失金额，应由保险人承担。 此外，保险事故发生在××路××段南往北1436ｋｍ＋450ｍ处，事故车辆为整车进口的雷克萨斯牌小型客车，初次登记日期为2019年1月4日，距事故发生时使用时间不足1年零10个月，综合上述客观情况，原告将该车委托湖南安拓援众救援服务公司拖至位于长沙的力天雷克萨斯汽车售后服务公司进行维修，其行为并未超出被保险人应当尽力采取措施，防止或者减少损失的必要范畴，且属合理范围。其支付的施救费2000元也未明显超出高速公路救援市场收费行情。故该笔施救费用，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款的规定，应由保险人承担。 关于焦点二，原被告在订立案涉保险合同时，约定将丰田汽车金融中国有限公司作为机动车综合保险的第一受益人。根据原告的陈述，将丰田汽车金融中国有限公司的原因是案涉车辆在按揭购买时，提供按揭贷款的为丰田汽车金融中国有限公司，将该公司作为案涉保险的第一受益人，旨在当车辆毁损灭失的情形下，优先保障原告尚未偿还的贷款能得到偿还。本案涉及的仅为被保险车辆的维修费用，案涉被保险车辆经修复后仍具有动产相应的财产价值，且修复费用系原告支付，丰田汽车金融中国有限公司并未实际支付该修复费用。保险人将被保险人实际支付的修复费用和施救费用，直接赔付费被保险人，并不损害该公司的利益。且《中华人民共和国保险法》在财产保险合同中并未做出有关受益人的强制性规定。故原告作为被保险车辆的所有权人，在本案中向保险人行使保险金给付请求权，并不必须经保险单载明的第一受益人丰田汽车金融中国有限公司的同意。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五条、第五十五条第二款、第五十七条第二款之规定，判决如下： 限被告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司，在本判决生效之日起十五日内赔付原告陈宏敏车损维修费保险金人民币191000元、施救费人民币2000元，共计人民币193000元。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费人民币4220元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司承担人民币。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  李 振 审 判 员  毛英雄 人民陪审员  何红平 二〇二一年五月二十五日 书 记 员  吴江江