上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初39495号原告(反诉被告)：上海虹欣实业有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：王志强，董事长。委托诉讼代理人：邹娟娟，上海中夏律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾宇清，上海中夏律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海荞美餐饮有限公司，住所上海市闵行区。法定代表人：东井广吉，执行董事。委托诉讼代理人：张英欣，上海知守律师事务所律师。原告上海虹欣实业有限公司(以下简称虹欣公司)与被告上海荞美餐饮有限公司(以下简称荞美公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼中，被告荞美公司向本院提出反诉，本院受理后依法与本诉合并审理。因本案案情复杂，但法律适用明确，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，后依法转为普通程序独任制公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)虹欣公司的委托诉讼代理人顾宇清，被告(反诉原告)荞美公司的委托诉讼代理人张英欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告虹欣公司向本院提出本诉诉讼请求，请求判令：1.确认原、被告签订的《租赁合同》于2020年10月19日解除；2.被告立即清空、搬离并返还上海市闵行区红松东路XXX号XXX楼XXX室房屋；3.被告向原告支付拖欠的租金493,709.19元(人民币，币种下同)；4.被告向原告支付滞纳金，以月租金的千分之四为标准，自2020年1月29日起算至实际清偿之日止，现暂计至2020年10月19日为91,505.56元；5.被告向原告支付解约违约金86,326元；6.被告向原告支付房屋占有使用费，以日租金两倍为标准，自2020年10月20日起算至实际搬离之日止，现暂计至2020年10月31日为68,114.76元；7.被告向原告支付物业管理费，以每月8,100元为标准，自2020年2月1日起算至实际搬离之日止，现暂计至2020年10月19日为69,859.73元；8.被告向原告支付水电燃气费56,511.26元；9.被告承担原告因维权产生的律师费支出30,000元。诉讼中，原告变更本诉诉讼请求为：1.确认原、被告签订的《租赁合同》于2020年10月19日解除；2.被告支付拖欠的租金493,709.19元；3.被告支付延期支付租金的滞纳金，以月租金的千分之四为标准，自2020年1月29日起算至实际清偿之日止，现暂计至2020年10月19日为91,505.56元；4.被告支付解约违约金86,326元；5.被告支付房屋占有使用费，以日租金两倍为标准，自2020年10月20日起算至2020年12月22日止为357,602.50元；6.被告支付物业管理费，以每月8,100元为标准，自2020年2月1日起算至2020年12月22日止为86,858.63元；7.被告支付水、电、燃气费56,511.26元；8.被告承担律师费30,000元；9.原告已收取的保证金259,200元无需退还被告。本诉的事实与理由：2017年9月22日，上海H大酒店有限公司(以下简称H酒店)与W贸易(上海)有限公司(以下简称W公司)签订《租赁合同》，由W公司承租上海市闵行区红松东路XXX号XXX楼XXX室房屋(以下简称案涉房屋)。后H酒店、W公司、被告签订《三方协议》，约定W公司将《租赁合同》项下全部权利义务转让给被告，各方表示同意。2020年7月3日，原告、H酒店、被告三方签订《三方协议》，约定H酒店自2020年6月1日起将《租赁合同》项下全部权利义务转让给原告，各方亦表示同意。同时，各方确认被告截至2020年5月31日欠付哈一顿酒店租金194,481元、物业费32,400元，被告应当将上述欠付款项支付至原告。截至目前，被告只支付了部分费用100,000元，但自2020年6月起应当支付的租金、物业费、水电燃气费等费用仍未支付。原告亦多次催告被告履行付款义务，但被告拒不支付，且毫无付款意愿，已构成根本违约。后原告委托律师向被告发送解除函，明确自被告收到之日起解除双方签订的《租赁合同》。被告于2020年10月19日收到了解除函。为维护合法权益,原告诉至法院，望判如所请。被告荞美公司对本诉辩称：不同意诉请1，被告先后于2020年9月15日及同年9月21日向原告发函，告知被告将停止经营，后续可按原告要求进行交房，后于2020年10月14日将房屋钥匙交还原告工作人员。案涉租赁合同目前还未解除，仍处于履行期内，只是双方均未履行，且存在如下重大情势变更：1.疫情影响；2.被告租赁的房屋在H酒店内，此前被告60%至70%的客人都来源于H酒店的顾客，因H酒店不再经营，导致被告的营业收入出现巨额下降。对于诉请2，认可计算方式，但因被告已于2020年9月15日通知原告可以处置案涉房屋，故租金应截止计算至该日，同时鉴于存在重大情势变更，请求法院将租金调整至原租金标准的70%，并免除2020年2月至4月疫情期间的全部租金。对于诉请3、4，认可计算方式，但被告并未违约，系原告违约，且存在重大情势变更，双方一直在协商房租事宜，如法院认定被告违约，被告认为计算标准过高。不同意诉请5，被告两次发函原告，表示可以随时交房，原告诉请中主张的期间被告并未占有使用房屋，系原告自己怠于行使权利收回房屋。对于诉请6，2020年2月至6月期间因酒店大堂不开灯，没有提供正常的物业管理服务，故请求法院判令该期间的物业费减半支付，至于2020年7月至同年9月15日期间的物业费，被告同意支付。对于诉请7，被告同意支付。不同意诉请8，因无合法依据。对于诉请9，金额无异议，如法院认定合同解除，原告应将保证金退还被告。另外，被告荞美公司向本院提出反诉诉讼请求：1.判令原告继续履行《租赁合同》；2.判令变更《租赁合同》，将租金及物业管理费降低至原价的70%。反诉的事实与理由：W公司与H酒店于2017年12月签订《租赁合同》，承租案涉房屋用于经营日式料理。后被告与W公司、H酒店签订《三方协议》，W公司项下全部权利利益转让给被告。原告自2020年6月1日起承继H酒店成为出租方，继续与被告履行《租赁合同》。被告的主要客户均来自H酒店，H酒店客房入住率直接影响被告的营业收入。因受疫情影响，H酒店的入住率极低，直接导致被告营业收入骤减。自2020年3月，限制外国人来华政策实施后，被告每月营业额极低，不足以支付员工工资、门店房租、水电费等固定支出，一直处于严重亏损状态。更甚者，H酒店自2020年6月初停止经营以来，原告并未找到替代H酒店的入驻方，在被告持续性的没有客源的情况下，被告就租金与物业费事宜与原告进行多次且长期持续的协商，告知过被告现今惨淡的营业现状，被告就租金降低提出过多次请求，但原告并不愿做出任何租金上的让步，仍要求被告承担《租赁合同》约定的、现状已不应承担且难以承担的房租费用。且就出租方提供的基础保障来说，自疫情以来，H酒店经常不能保证供水照明的正常，进而严重影响被告的餐饮营业。关于供水，H酒店曾于2020年5月14日停止了被告的自来水供应，给被告经营造成了严重损失，且被告已于2020年6月2日发函告知作为H酒店权利义务承继方的原告。关于供电，H酒店经常性停止正常照明，被告曾多次提醒H酒店的相关负责人，酒店照明对荞美公司经营的重要性，并于2020年5月21日发函正式告知H酒店，H酒店仍未恢复正常照明。作为H酒店权利义务承继方的原告接手后，直至2020年6月20日，类似照明问题依旧存在，且同样未就被告损失赔偿事宜给出明确答复。因上述原因导致被告无法负担房租等费用，故被告决定于2020年9月16日起停止经营，并可随时按原告要求以房屋现状交房。被告于2020年10月14日根据原告要求搬离并递交钥匙。自疫情以来，客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化：H酒店客房入住率因素、涉案房屋经常性发生诸如被停止正常照明、被停止自来水供应等严重影响被告的正常商业行为的事件，且对此类事件，无论原权利义务人的H酒店还是现权利义务承继方的原告均未就被告损失赔偿事宜给出明确答复。H酒店自2020年6月初停止经营以来，原告并未找到替代H酒店的入驻方，使得依附酒店营业的被告难以拥有客源。被告认为，《租赁合同》仍在合同期限内，原告应继续履行《租赁合同》，并将明显不公平的租金及物业费降低至合理价格。为维护被告的合法权益，特提起上述反诉诉请。原告虹欣公司对反诉辩称：原、被告之间的《租赁合同》已经解除，且不具有继续履行的可能性，被告违约行为还造成原告巨额损失，故不同意被告的全部反诉诉请。本院经审理认定事实如下：案涉房屋座落于上海市闵行区红松东路XXX号，权利人为原告虹欣公司。2017年9月22日，案外人H酒店(出租方、甲方)与案外人W公司(承租方、乙方)签订《租赁合同》，约定甲方将位于上海市闵行区红松东路XXX号XXX楼XXX室共约450平方米房屋出租给乙方用于日本料理餐厅，租赁期限自2017年11月1日至2022年10月31日；其中，2019年12月1日至2020年11月30日期间的租金为86,326元/月，物业管理费为8,100元/月，于当月28日前交纳次月租金、物业管理费等，先付后用；保证金为259,200元；如乙方逾期支付租金，每日向甲方支付为交纳月租金总额的千分之四的滞纳金，如乙方迟延交纳租金日期达30日，或多次欠缴租金日期累计达30日，合同自动解除，并追究乙方的违约责任；租赁期间乙方违约导致合同终止，向甲方赔偿一个月的违约金，乙方已支付的保证金不予返还；合同提前解除时，乙方在合同终止前3日内撤离，超过交房日期未能及时返还房屋，乙方应按日支付日租金两倍的金额作为房屋使用费。合同另对其他事项进行了约定。2020年6月，被告与前述两名案外人签订《三方协议》，约定由被告取代案外人W公司成为原合同的承租方，承担原合同项下承租方的全部权利义务，原合同其他条款不做任何变更、修改或补充，由乙方支付的保证金转为被告支付的保证金。2020年7月3日，原告、被告与案外人H酒店签订《三方协议》，约定：1.自2020年6月1日起，由原告取代H酒店成为原合同的出租方，被告同意并接受这一转让，且被告在原合同项下的各项义务均向原告履行；2.被告确认截止至2020年5月31日，H酒店已妥善履行原合同，无违约事项，原告无需对2020年6月1日前的事宜承担任何合同或法律责任；3.H酒店、被告确认，截止至2020年5月31日，被告共计欠付H公司租金194,481元、物业费32,400元，被告承诺将前述款项全额支付给原告；5.除补充协议约定的情形外，原合同其余内容不变。后被告未支付前述所欠的租金194,481元、物业费32,400元，亦未按合同约定支付自2020年6月起的下一期租金、物业费等费用，期间仅支付了10万元。2020年9月2日，原告向被告发出《律师函》，就被告于2020年7月3日签订的《三方协议》中仍未支付的176,881元、2020年6月至9月应付未付的租金345,304元及物业费32,400元、欠缴的水电煤气等费用合计36,485.11元以及滞纳金等向被告催告履行。该函于次日被签收。2020年9月15日，被告向原告发出《联络函》，提出因无法负担房租等支出，决定于2020年9月16日起停止经营，并可随时按原告要求以房屋现状交房，希望与原告就解约相关事宜进行协商。2020年9月21日，被告又向原告发出《联络函》，内载：“经与贵司多次交涉，双方并未就减免房租事宜达成一致意见，现我司再次重申如下：1、贵司一直不同意减免房租，在情况发生重大变更后我司无法按原房租经营。2、如上次我司联络贵司的一样，自2020年9月16日开始我司可随时按贵司要求以房屋现状交房，我司将原本属于我司之财产进行搬离。为了避免损失扩大，请根据贵司计划立即采取行动。3、其他事宜另行协商解决”。2020年10月15日，原告向被告发出《律师函》，内载：1.被告逾期不支付租金累计超过1个月，原告行使合同单方解除权，租赁合同于被告收到函件之日起正式解除；2.被告于收到函件后3日内向原告支付欠付的租金、物业费、滞纳金等费用；3.被告立即清空、搬离、返还房屋，否则需支付按日租金两倍标准计算的占有使用费。该函于2020年10月19日被签收。另查明，被告曾出具《企业减免租金确认函》一份，内载“上海荞美餐饮管理公司在防疫期间减免租金为人民币69660元。特此确认。”还查明，被告于2020年10月14日将案涉房屋钥匙留在现场，并通过微信方式告知原告工作人员。原告于2020年12月22日的第一次庭审中陈述，案涉房屋内仍遗留有被告的物品，并要求被告当庭明确，前述遗留物品是否同意由原告处置，若被告同意，则视为双方于今日正式交接房屋，占有使用费亦计算至今日。被告当庭表示同意由原告处置前述遗留物品，并提出其已于2020年9月15日的《联络函》明确表示案涉房屋内的物品全都不要了，由原告处置。就案涉房屋内是否有被告遗留的物品，被告于第二次庭审中陈述，其已于2020年9月21日的《联络函》明确表示已将所有物品搬离，案涉房屋内没有遗留被告物品，且如果不经营的话，前述物品被告都不要了。至于案涉房屋的现状，原告陈述目前仍处于空关状态，尚在洽谈出租中。审理过程中，本院多次向被告释明，若法院认定案涉租赁合同解除，其是否考虑变更反诉诉请。但被告坚持反诉诉请，要求继续履行案涉租赁合同。原告为证明其诉称意见，向本院提供如下证据：1、《租赁合同》1份、《三方协议》2份、上海市不动产权证、《企业减免租金确认函》，证明案涉房屋的所有权人为原告，原、被告分别通过签订《三方协议》成为《租赁合同》项下的出租方与承租方，且原告已对被告于疫情期间的租金进行了减免。2、《律师函》1份及运单详情，证明被告一直迟延支付租金、物业费等费用，已构成违约，原告亦多次催告被告履行付款义务。3.《律师函》1份及运单详情，证明原告已发函解除双方签订的《租赁合同》，被告亦已签收。4.水、电、燃气费单据，证明被告未按约定支付相关费用。5.《委托代理协议》及律师费发票，证明因被告违约并拒绝与原告协商解决，导致原告起诉，支出律师费3万元。被告荞美公司对证据1中除第二份《三方协议》外的其他证据的真实性、合法性及关联性均无异议，提出该份《三方协议》系格式合同，订立时未与其进行充分协商，并排除其主要权利，对《企业减免租金确认函》中的减免标准不认可；对证据2、3的真实性、合法性及关联性均无异议，不认可证明目的，提出解约函系在被告将案涉房屋返还原告后才出具；对证据4无异议，亦确认该金额；对证据5的真实性无法确认，认为与本案无关。同时，被告向本院提供如下证据：1.《联络函》3份及运单详情，证明原告供水照明长期有问题，基于疫情影响及酒店营业现状，被告一直在尝试与原告协商租金；被告于2020年9月16日即告知原告随时可交房。2.被告员工与原告员工的微信聊天记录截图，证明直到2020年6月20日，原告向被告提供的照明长期存在问题。3.被告员工与原告员工的微信聊天记录截图，证明被告已于2020年10月14日交还钥匙。4.被告法律顾问与原告员工的微信聊天记录截图，证明被告长期联系原告说明自身情况，协商降低租金。原告虹欣公司对证据1的真实性、合法性无异议，但不认可关联性及证明目的，提出不论是减租还是交房，双方都只是有过协商而已，并没有达成一致意见；对证据2、3的真实性认可，不认可证明目的，提出从双方的沟通可以看出，案涉房屋始终没有完成交接，直到第一次庭审时才对交接时间进行了确定，且不存在被告所述的照明问题；对证据4的真实性认可，但双方并未就降租事宜协商一致。以上事实，由原告提供的《租赁合同》1份、《三方协议》2份、上海市不动产权证、《企业减免租金确认函》、《律师函》2份及运单详情、水、电、燃气费单据，被告提供的《联络函》2份、微信聊天记录截图等证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，原、被告之间的《租赁合同》及两份《三方协议》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性的效力性规定，属有效合同，双方应严格按约履行。结合已查明的事实，本院认为，本案的争议焦点在于：1.案涉租赁合同是否可以继续履行；2.若案涉租赁合同因无法继续履行而被认定解除，相关法律后果应如何处理。关于第一个争议焦点。本院认为，考虑到被告离开案涉房屋已长达九个月，且其在离开前向原告发送的《联络函》中亦明确表示希望就解约事宜进行协商。原告作为房屋的权利人及出租方，表示其收回房屋已有半年之久，不愿意继续履行案涉租赁合同，加之房屋租赁合同具有持续性、稳定性的特点，该合同义务性质又不宜强制履行，双方继续履行合同的基础已不存在，合同目的已无法实现，故对于被告主张继续履行案涉租赁合同并降低租金标准的反诉诉请，本院难以支持。在合同履行过程中，原告已按约向被告交付了案涉房屋，但被告未能按约支付租金等费用，已构成违约，原告有权依据合同约定解除租赁合同。被告辩称，案涉租赁合同在履行过程中存在两点重大情势变更，本院认为，本次新冠肺炎疫情的发生，对外部宏观经营环境或多或少会造成影响，但鉴于被告于2020年7月与原告签订《三方协议》，可见其以实际行动明确表示愿意在现状下继续履行租赁合同：第一，此时距离上海市解除重大突发公共卫生事件一级响应机制已有三个月之久，原告也免除了被告一级响应期间的部分租金，减免的金额亦属合理；第二，维持H酒店良好的经营状况并非原告的合同义务，H酒店与被告作为不同业态的承租主体，经营上亦无必然关联。故对于被告的该意见，本院难以采纳。现原告已通过发送《律师函》的形式通知被告解除案涉租赁合同，该函件于2020年10月19日签收，因此本院确认双方的租赁合同关系于该日解除。关于第二个争议焦点。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。关于原告主张的租金及水、电、燃气费用，符合合同约定，且经核算金额无误，被告亦对水、电、燃气费用表示认可并愿意支付，本院予以支持。至于被告提出发生重大情势变更故而要求减免租金的意见，本院不予采纳，相关理由已在前文阐述，在此不再重复。因被告迟延支付租金等费用构成违约，原告根据合同约定，既主张了被告迟延支付租金的滞纳金，又主张了解约违约金，还主张没收保证金，实际针对的是合同解除后原告遭受的损失以及对被告违约行为的惩罚。虽然合同约定可以并用，但相关条款加重了另一方当事人的违约责任，有重复主张的部分，且原告就其合同解除后的实际损失没有举证，故本院根据公平原则，兼顾合同履行情况，酌情支持由原告没收保证金，再由被告支付一个月租金标准的解约违约金，对原告滞纳金的主张不再支持。关于原告主张的房屋占有使用费。被告辩称，其曾两次发函原告表示可以随时交房，系原告怠于收回房屋，且其于2020年10月14日交还钥匙后未再占有使用房屋。本院认为，租赁合同解除后，被告负有返还案涉房屋的义务，该返还义务是否适当履行，影响被告应否承担房屋占有使用费。首先，对于案涉房屋内是否遗留有被告的物品，被告在两次庭审中的陈述并不一致。虽然被告在2020年9月15日及2020年9月21日的《联络函》中表示“可随时按贵司要求以房屋现状交房”，但此时就解约及交房事宜双方显然还在协商中，且合同亦未约定被告可按现状交房。其次，再结合被告提供的微信聊天记录，2020年9月29日原告(工作人员)表示“张律师，你们那个W来搬东西他没有搬走全部的东西，我没有办法给他办交接，然后他钥匙也没有办法移交给我啊”，被告(法律顾问)于次日回复“我知道了”、“我在催”；2020年10月9日，被告表示“关键是我们先交房吧，都不要等下去了”，原告回复“约的那个交接，你们没有把东西搬完，也没有把钥匙交给小丁啊，我都关照过他们的，哪天等你们交接，然后我还让他们给你们双方写一个交接的东西，确认一下这个事情”，被告表示“因为以前也没发生过这个事，他们东西也不知道怎么处理”，原告回复“你不能一直不知道呀，就是说你东西不要了，钥匙还给我，里面的东西就是由我们来处理啦，你东西要的你就搬走，你不能说东西我不知道怎么处理”、“我们不需要那些东西”，被告表示“因为都是好东西，不知道后面的人要不要”、“钥匙可以先交，然后我们过来搬一下东西就可以了”，原告回复“当然不行啦，你当然是搬完东西之后把钥匙还给我，我们把这个日子确定为交接日呀”。由此可知，原告始终未同意被告可按现状交房，且告知被告将其遗留物品搬离后并交还钥匙，视为双方办理了房屋交接手续。在合同对返还房屋标准未作明确约定的情况下，双方通过微信对话事实上就前述房屋交接手续予以了明确，且该交接手续亦符合租赁惯例。但被告未妥善处理遗留物品，仅留下房屋钥匙便离开，原告于2020年10月28日即提起本案诉讼，被告在此后仍未及时处理前述遗留物品。鉴于此，本院认为，被告并未适当履行房屋返还义务，进而导致原告未及时收回案涉房屋，应承担合同解除后至实际返还之日期间的占有使用费。现原告表示，因被告于2020年12月22日庭审同意案涉房屋内的遗留物品由原告处置，为避免损失扩大，原告同意将该日视为房屋交接之日，并主张自合同解除之日的次日起至该日止的占有使用费。本院认为，原告的主张并无不当，本院予以支持，并结合本案的实际情况，将占有使用费酌情调整为按合同约定的租金标准计算。关于原告主张的物业管理费。被告辩称，2020年2月至6月期间因酒店大堂不开灯，没有提供正常的物业管理服务，要求减半支付该期间的物业费。对此，本院注意到，在第二份《三方协议》中，被告确认“截止至2020年5月31日，乙方已妥善履行既有合同，无违约事项；甲方无需对2020年6月1日之前的事宜，承担任何合同或法律责任”，再根据被告提供的微信聊天记录截图，其所谓的照明问题系位于大堂，并非其承租的房屋内，且主要发生于2020年6月之前。因被告已于《三方协议》对此前合同的履行情况进行确认并表示认可，现又提出相反意见，本院实难采纳。同时，合同明确约定，“争议期间，如乙方仍占有使用房屋，乙方照常给甲方付租赁费、水费、电费、物业管理费等费用”，再结合前文本院认定的占有使用期间，原告主张被告支付2020年2月1日至2020年12月22日期间的物业管理费，符合合同约定，本院予以支持。最后，关于原告主张的律师费，因无合同依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：一、原告(反诉被告)上海虹欣实业有限公司与被告(反诉原告)上海荞美餐饮有限公司之间的租赁合同关系于2020年10月19日解除；二、被告(反诉原告)上海荞美餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海虹欣实业有限公司租金493,709.19元；三、被告(反诉原告)上海荞美餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海虹欣实业有限公司解约违约金86,326元；四、被告(反诉原告)上海荞美餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海虹欣实业有限公司2020年10月20日至2020年12月22日期间的占有使用费182,821.91元；五、被告(反诉原告)上海荞美餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海虹欣实业有限公司2020年2月1日至2020年12月22日期间的物业管理费86,858.63元；六、被告(反诉原告)上海荞美餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海虹欣实业有限公司水、电、燃气费共计56,511.26元；七、原告(反诉被告)上海虹欣实业有限公司已收取的保证金259,200元无需返还被告(反诉原告)上海荞美餐饮有限公司；八、驳回原告(反诉被告)上海虹欣实业有限公司的其他本诉诉讼请求；九、驳回被告(反诉原告)上海荞美餐饮有限公司的全部反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费18,027.79元，由原告(反诉被告)上海虹欣实业有限公司负担3,785.84元，被告(反诉原告)上海荞美餐饮有限公司负担14,241.95元。反诉案件受理费减半收取计1,841.12元，由被告(反诉原告)上海荞美餐饮有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  谢 威法官助理  张晓雯书 记 员  张晓雯附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、1999年《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十三条……当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。……第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。