湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂08民终211号上诉人（原审被告）:京山华麒电力机械有限公司，住所地京山市永兴街道屈场村，统一社会信用代码91420821767406727R。法定代表人:鲁志华，该公司总经理。上诉人（原审原告）:夏雷，男，1968年1月3日出生，汉族，住京山市，委托诉讼代理人:谭启波，湖北京源律师事务所律师。上诉人京山华麒电力机械有限公司（以下简称华麒公司）与夏雷合同纠纷一案，不服湖北省京山市人民法院（2020）鄂0821民初1802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭，于2021年2月5日组织双方当事人进行询问。上诉人华麒公司的法定代表人鲁志华，被上诉人夏雷的委托诉讼代理人谭启波到庭参加询问。经合议庭评议，本案现已审理终结。华麒公司上诉请求：撤销原判，改判华麒公司支付夏雷90991元。事实和理由：一、《工程项目承包协议书》约定，夏雷全权负责承包项目工程的安全、生产、经营、人力资源等管理，并负责施工过程中所包含的一切费用。据此，对贵州华电铜梓发电有限公司质保金的追索，属于夏雷的合同义务，华麒公司代夏雷追索了该笔费用，且华麒公司追索该笔欠款期间为新冠疫情期间，华麒公司因此选择驾车前往，由此产生的费用应由夏雷负担。一审酌定夏雷承担华麒公司的交通费2000元，少于华麒公司实际支出的费用数额，并不适当。二、夏雷申请诉前财产保全的时间为2020年9月17日，保全金额为20万元，但华麒公司当日已向夏雷支付7万元，夏雷的保全数额已超过华麒公司的欠款数额，华麒公司不应负担财产保全费760元及案件受理费1201元。夏雷答辩称，一、《工程项目承包协议书》并未约定华麒公司主张的费用由夏雷承担，同时，据该协议书第二条第2款，夏雷承接项目过程中产生的任何费用由夏雷承担，但合同履行过程中华麒公司未要求夏雷承担任何费用，华麒公司主张催收质保金的费用由夏雷承担没有依据。二、华麒公司一审提交的差旅费的凭证不能证明是该公司用于催收欠款所支付的费用，一审酌定由夏雷承担差旅费2000元，夏雷不予认可。夏雷向一审法院起诉请求：判决1.华麒公司支付劳务费105101元；2.由华麒公司承担案件受理费、财产保全费。一审法院认定事实：华麒公司从事锅炉吹灰器系统等设备设计、生产、销售、安装及维修服务，夏雷为锅炉设备检修、维护人员。2016年1月28日，夏雷与华麒公司签订《工程项目承包协议书》，约定华麒公司为夏雷承接项目工程及产品销售提供相关资质文件及技术支持，夏雷在承包工程范围内有经营、项目管理自主权、负责承包项目工程的安全、生产、经营、人力资源等管理，负担承接项目工程中所产生的任何费用。夏雷承包的项目工程经营所有权属华麒公司，华麒公司按项目实际结算工程款的6%至8%提取企业管理费，夏雷向华麒公司缴纳10万元的履约保证金。合同签订后，夏雷以华麒公司名义承接或承包华麒公司承接的锅炉检修、维护项目进行经营，2018年12月31日双方终止合同。2019年11月2日，双方进行结算后，华麒公司出具给夏雷一份结算清单，载明:“欠夏雷安全保证金10万元未退、维护费121806元未付、质保金44100元未回款，回款后需要扣税和管理费10805元，余款为33295元，总合计为255101元”，华麒公司的法定代表人鲁志华在结算清单上注明:“按结算清单合计余额分批支付”。后华麒公司于2020年1月支付夏雷8万元、于2020年9月17日支付夏雷7万元，于2020年9月24日从贵州华电铜梓发电有限公司收回锅炉吹灰系统运维质保金44100元，因夏雷向华麒公司追讨余款105101元未果，夏雷诉至法院。夏雷于2020年9月17日向一审法院申请诉前财产保全，要求对华麒公司的银行账户上的存款20万元予以冻结，一审法院于2020年9月18日作出民事裁定书，裁定冻结华麒公司的银行存款20万元，夏雷缴纳财产保全费1520元。一审法院认为，夏雷与华麒公司签订的《工程项目承包协议书》，是双方真实意思表示，没有违反法律、法规强制性规定，合法有效，夏雷按约定完成了工程项目，双方就相关费用进行结算后，华麒公司就应付给夏雷的款项出具了结算清单，应按结算清单内容支付相应的款项。华麒公司辩称，华麒公司于2020年7月至项目单位收取质保金44100元，直到2020年9月24日该笔款项才收回，因付款结点未到才未付款且夏雷应承担收款的差旅费支出。一审法院认为，至法庭辩论终结前，华麒公司已收回质保金，付款条件已成就，应支付给夏雷，故对夏雷要求华麒公司支付105101元的诉讼请求，予以支持。协议书约定由夏雷负担承接项目工程中所产生的任何费用，华麒公司为追索欠款客观上会导致交通费的支出，但华麒公司提交的交通费票据为无时间和无支出人员信息的定额连号票据，无法确认其与追索欠款的关联性，一审酌情支持由夏雷承担华麒公司的交通费支出2000元，华麒公司还应支付夏雷103101元。华麒公司辩称不应由其承担诉讼费和财产保全费，夏雷申请诉前财产保全时，华麒公司欠夏雷款项为175101元，夏雷申请法院冻结华麒公司20万元银行存款无明显不当，但考虑在夏雷申请财产保全当天华麒公司已支付给夏雷7万元、质保金44100元华麒公司尚未取得等情节，一审酌情判令财产保全费1520元，由双方各承担一半。夏雷起诉的标的额为华麒公司实际所欠款项，诉讼费依法应由华麒公司负担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决:一、京山华麒电力机械有限公司自判决生效之日起七日内支付夏雷款项103101元。二、驳回夏雷的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2402元，因适用简易程序，减半收取1201元，由京山华麒电力机械有限公司公司负担，财产保全费1520元，由夏雷负担760元、由京山华麒电力机械有限公司负担760元。二审中，华麒公司补充提交以下证据：证据一、京山至贵州桐梓往返的ETC通行费电子发票10张，金额1410元，拟证明华麒公司为催收质保金支出通行费1410元。证据二、加油卡充值3000元发票一张，拟证明其中2000元为催收质保金支出的加油费。证据三、华麒公司工资表及工商银行电子回单各一张，拟证明华麒公司鲁志华、鲁彬因催收质保金产生误工损失。夏雷质证认为，证据一只能证明华麒公司去过贵州华电铜梓发电有限公司，不能证明其前往该公司是为了催收质保金；证据二只能证明华麒公司对加油卡充值3000元，不能证明华麒公司的支出用于催收质保金；证据三与本案无关。本院审核后认为，证据一显示的通行日期为2020年7月7日至7月16日，贵州华电铜梓发电有限公司于2020年9月24日支付质保金，在无其他证据的情况下，不能认定上述通行费是因催收欠款产生。证据二为金额3000元的加油卡发票，并无证据证明其中2000元为华麒公司催收欠款发生，不予采纳。证据三为华麒公司自行制作的工资表，从工资表来看，华麒公司员工鲁彬、鲁志华7月工资均已发放，不存在因催收欠款产生误工费，对该证据不予采信。二审查明，一审认定的事实属实。本院认为，本案二审争议：一、应否从华麒公司的欠款中扣减其主张催收质保金的费用；二、华麒公司应否负担本案诉讼费、保全费。（1）应否扣减华麒公司主张的费用据华麒公司与夏雷的结算清单，质保金回款后需扣税和管理费，但未约定华麒公司催收质保金的费用由夏雷承担，同时，华麒公司提交的证据也无法证明所涉费用是催收质保金而发生，故对华麒公司要求从欠款中扣减催收质保金的费用12110元，不予支持。（二）华麒公司应否负担诉讼费、保全费《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”一审基本支持了夏雷的诉讼请求，并根据案件的具体情况判决华麒公司负担一审案件诉讼费，并无不当。关于财产保全费，一审已考虑到夏雷申请冻结华麒公司账户存款的数额大于华麒公司的欠款数额，因而判决财产保全费由夏雷与华麒公司分担，亦无不当。华麒公司主张其不应负担诉讼费和保全费，缺乏法律依据，不能成立。综上，华麒公司的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费102元，由京山华麒电力机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 俊审判员 王小云审判员 马晶晶二〇二一年四月九日法官助理孙亚芬书记员陈婷婷