成都市新都区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0114民初3612号原告：吴炳华，男，1965年1月9日出生，汉族，住成都市新都区。原告：彭代菊，女，1968年12月11日出生，汉族，住成都市新都区。原告：文某，女，1993年1月7日出生，汉族，住成都市新都区。原告：吴某1，女，2014年4月15日出生，汉族，住成都市新都区。法定代理人：文某（系吴某1母亲），女，1993年1月7日出生，汉族，住成都市新都区。上述四原告委托代理人李丽，四川信诺达律师事务所律师，特别授权代理。被告：刘俊清，男，1966年3月13日出生，汉族，住成都市新都区。被告：成都驰安物流有限公司，住所地：四川省成都市龙泉驿区西河镇鹿角社区（成都西部汽车城交易市场内），统一社会信用代码：91510112062400253P。法定代表人：马乐，该公司总经理。委托代理人：宋利刚（系公司员工），男，1965年9月16日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区，一般授权代理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司绵阳市游仙区支公司，营业地：绵阳市游仙区东津路11号，组织机构代码证：07612381-6。负责人：周伟，该公司经理。委托代理人：贺萍，四川路石律师事务所律师，特别授权代理。原告吴炳华、彭代菊、文某、吴某1诉被告刘俊清、成都驰安物流有限公司（以下简称驰安物流公司）、中国人寿财产保险股份有限公司绵阳市游仙区支公司（以下简称人寿财险游仙支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月13日立案受理，依法由审判员周佑红适用简易程序，于8月19日在第四法庭公开开庭进行了审理。四原告及委托代理人李丽，被告刘俊清，被告驰安物流公司的委托代理人宋利刚，被告人寿财险游仙支公司的委托代理人贺萍到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告吴炳华、彭代菊、文某、吴某1诉称，2016年1月9日下午，吴某2驾驶川Ａ×××××“五菱”轻型普通货车沿绕城路由南往北行驶。15时30分许，车行至绕城路××××十字交叉路口时，与刘俊清驾驶的川Ａ×××××“豪泺”重型特殊结构车（交强险和商业险均投保于人寿财险游仙支公司，其中商业第三者责任险保额1000000元，含不计免赔特约险）发生碰撞，事故致吴某2当场死亡，车辆受损。1月14日，成都市公安局新都区分局交通警察大队出具的成公新交认字[2016]第0003号道路交通事故认定书，认定刘俊清承担本次事故全部责任，吴某2不承担责任。由于双方未能就损害后果达成一致意见，故请求依法判令：1.被告刘俊清、驰安物流公司赔偿四原告死亡赔偿金524100元（26205元/年×20年）、被扶养人生活费163855元（19277元/年×17÷2人）、丧葬费25233元（50466元/年÷2）、处理丧葬事宜误工费4206元（50466元/年÷12月÷30天×3人×10天）、精神损害抚慰金60000元、交通费2000元，共计779394元；2.被告人寿财险游仙支公司在保险责任限额内承担赔偿责任。被告刘俊清、驰安物流公司辩称，对四原告主张的死亡赔偿金、被扶养人生活费计算标准无异议，愿意依法赔偿。被告人寿财险游仙支公司辩称，对四原告主张的死亡赔偿金、被扶养人生活费计算标准有异议，认为应当按照农村居民标准进行赔偿，精神损害抚慰金过高，只认可30000元。本案经庭前交换证据，三被告对四原告主张的本次交通事故发生的事实，交警队的责任划分，事故致四原告亲人吴某2死亡的损害后果，被保险机动车投保情况（交强险和商业险均投保于人寿财险游仙支公司，其中商业第三者责任险保额1000000元，含不计免赔特约险），事故发生在保险期内等基本事实无异议，并且对本次事故致四原告亲人吴某2死亡所产生的以下损失：丧葬费25233元（50466元/年÷2）、处理丧葬事宜误工费810元（90元/天×3人×3天）、交通费600元无异议。本院经审理查明的交通事故发生的事实、交警队的责任划分、事故致四原告亲人吴某2死亡的损害后果、肇事车辆投保情况（交强险和商业险均投保于人寿财险游仙支公司，其中商业第三者责任险保额1000000元，含不计免赔特约险）、事故发生在保险期内等基本事实与四原告主张的一致。另查明，事故发生后，被告刘俊清给付四原告现金35000元，要求在本案中一并处理。再查明，原告吴炳华、彭代菊、文某、吴某1分别系吴某2的父亲、母亲、妻子、女儿。被告刘俊清为肇事车川Ａ×××××的实际车主，被告驰安物流公司为登记车主。被告刘俊清与被告驰安物流公司系挂靠管理关系。上述事实，有当事人的身份证、死者身份证、驾驶证、机动车行驶证、道路交通事故证明书、机动车交通事故责任强制保险单和商业保险单、死亡证、火化证、亲属关系证明等证据以及当事人陈述在卷予以佐证。本院认为，被告刘俊清、驰安物流公司、人寿财险游仙支公司对四原告主张的本次交通事故发生的事实，交警队的责任划分、事故致四原告亲人吴某2死亡的损害后果、肇事车辆的投保情况（交强险和商业险均投保于人寿财险游仙支公司，其中商业第三者责任险保额1000000元，含不计免赔特约险）、事故发生在保险期内等基本事实无异议，本院予以确认；对庭前证据交换中双方当事人无异议的损失部分，本院予以确认。本院对有争议的问题分述如下：有关死亡赔偿金、被扶养人生活费计算标准的争议。四原告为证明其主张向本院提交如下证据：1.来源于郫县团结镇学府路社区居民委员会及成都胜凯物业管理有限公司共同出具的两份居住证明，证明死者生前长期与岳父母共同居住在郫县××单元××楼××号，同时证明死者女儿吴某1与父母共同居住在此地；2.死者岳父母的房屋产权证以及物业管理费票据，证明死者所居住的房屋属于城镇；3.由成都金鹏物业管理有限公司与金牛区文胖子五金交电经营部共同出具的证明、该经营部税务登记证、营业执照、铺面的房屋租赁协议以及房东谈宝秦的身份信息、房东房屋所有权证、死者生前的货车行驶证及C照驾驶证，证明死者一直与岳父共同经营五金器材，其主要负责运输货物的工作；4.证人任某、肖某出庭作证，证明死者一直与其岳父共同做五金生意、铺面门对门的，一家三口一直与其岳父母居住在一起。经质证，被告刘俊清，驰安物流公司对四原告所举证据无异议。被告人寿财险游仙支公司对证据2不予认可，认为双方是合伙经营应当有合伙协议及工商局的登记，有死者的具体收益予以佐证；对证据3营业执照和税务登记证及租房的房屋产权证的真实性无异，但称与本案无关联性，并且租房协议上也只有其岳父的名字没有死者的名字，因此认为此证据与本案没有直接的关联性。对房屋租赁协议、房屋产权证真实性关联性有异议，称该证据系复印件，即使是真实的也只能证明死者岳父与房东谈宝秦之间的租房及收益，与死者无关。本院对四原告所提交的证据及证人出庭作证的证言评析如下：1.郫县团结镇学府路社区居民委员会与成都胜凯物业管理有限公司居住证明，二份证明均加盖有证明单位的公章，可确定其真实性。2.死者岳父母的房屋产权证以及物业管理费票据，此二份证据恰好与上述居住证明形成对应，能够证明同一事实，即本案死者吴某2及其女儿吴某1长期生活居住在郫县××单元××楼××号。3.成都金鹏物业管理有限公司与金牛区文胖子五金交电经营部的证明、该经营部税务登记证、营业执照、铺面的房屋租赁协议以及房东谈宝秦的身份信息、房东房屋所有权证、死者生前的货车行驶证及C照驾驶证，该组证据能够相互印证证明的事实，并形成证据锁链。关于证人任某、肖某出庭作证的证言，就证明内容而言，二证人均清晰说明死者的居住、工作情况，前后并无矛盾，其可信度较高，加之三被告未提出反驳的理由和证据，因此本院对该组证言予以采信。本院认为，上述证据，能够证明死者吴某2生前收入来源以及居住在城镇的事实；其女儿吴某1随父母生活居住在城镇的事实。四原告主张死亡赔偿金、被扶养人生活费按城镇居民标准计算具有事实和法律依据，本院予以支持，即：死亡赔偿金524100元（26205元/年×20年）、被扶养人生活费163855元（19277元/年×17÷2人）。有关精神损害抚慰金的争议。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”，根据上述规定，精神损害抚慰金应当是人身损害赔偿的赔偿范畴。本院结合吴某2在本次事故中的责任大小、受诉法院所在地平均生活水平等实际情况，酌定四原告的精神损害抚慰金为50000元。综上，本院依法核定本次交通事故致四原告亲人吴某2死亡所产生的损失如下：丧葬费25233元、处理丧葬事宜误工费810元、交通费600元、死亡赔偿金524100元、被扶养人生活费163855元、精神损害抚慰金为50000元，合计764598元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项之规定以及案涉商业第三者责任险保险合同的约定，对上述损失，被告人寿财险游仙支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内负责赔偿110000元、在商业第三者责任险保险责任范围内负责赔654598元（764598元-110000元），被告人寿财险游仙支公司合计负责赔偿764598元。鉴于被告刘俊清已给付四原告35000元的事实，被告人寿财险游仙支公司负责赔偿的764598元分配如下：给付四原告729598元（764598元-35000元）、给付被告刘俊清35000元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十五条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司绵阳市游仙区支公司于本判决发生法律效力之日起15日内赔偿原告吴炳华、彭代菊、文某、吴某1729598元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司绵阳市游仙区支公司于本判决发生法律效力生效之日起15日内支付被告刘俊清35000元；三、驳回原告吴炳华、彭代菊、文某、吴某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5797元（已因适用简易程序减半收取），原告吴炳华、彭代菊、文某、吴某1负担371元，被告刘俊清负担5426元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  周佑红二〇一六年十一月四日书记员  赖 丹