河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初27478号原告：江亚萍。委托代理人：刘功立，河南英协律师事务所律师。委托代理人：刘亚茹，河南英协律师事务所实习律师。被告：河南富春建设工程有限公司，住所地：林州市原康镇政府南楼。统一社会信用代码：914105817602402507。法定代表人：宋时桥，执行董事兼总经理。委托代理人：胡宝林，河南佐达胜律师事务所律师。委托代理人：朱一枫，河南佐达胜律师事务所律师。被告：宋时河。委托代理人：胡守强，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托代理人：田永康，北京市京师（郑州）律师事务所实习律师。被告：云孝峰。被告：河南大京江房地产开发有限公司，住所地：郑州市金水区花园路39号2号楼4单元27层2705号，统一社会信用代码：91410100326790882N。法定代表人：王广森，总经理。原告江亚萍与被告河南富春建设工程有限公司（富春公司）、宋时河、云孝峰、河南大京江房地产开发有限公司（简称大京江公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年12月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江亚萍及其委托代理人刘功立，刘亚茹，被告富春公司委托代理人胡宝林，朱一枫，被告宋时河委托代理人胡守强、田永康到庭参加诉讼。被告云孝峰、大京江公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告江亚萍向本院提出诉讼请求：1、判决被告富春公司向原告支付工程款、利息、违约金共计3758232.32元（利息按同期银行贷款市场报价利率计算，自2019年1月1开始计算，暂计算至2020年12月31日，实际计算至实际付清之日）。2、判决被告宋时河、被告云孝峰与被告富春公司承担连带责任；3、判决被告大京江公司对以上欠款在拖欠被告富春公司工程款的范围内对承担补充责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：就被告大京江公司投资开发、被告富春公司为总承包单位的大孟寨城中村改造项目F-O1地块项目，2017年3月23日，原告以倡硕公司的名义与被告富春公司签署《大孟寨城中村改造项目F-01地块3#楼保温专业分包工程施工合同》。合同签订后，原告组织队伍进场施工，在工程即将施工完成的2017年9月份，被告宋时河、被告云孝峰通知原告停工，至今没有通知原告复工。起诉前，原告去现场查看，原告施工的外墙保温项目，被告已经安排外墙粉刷、外墙漆施工队伍进场施工，至起诉时，外墙漆已经基本施工完毕。根据相关法律规定，工程质量已经满足合同要求，并已经通过被告富春公司的竣工验收。被告在2019年6月给原告出具了《大孟寨豫森城3#楼外墙保温、聚苯板造型柱劳务工程量》。根据原告方完成的工程量和单价可以计算得出，原告完成的工程总价款为3499753.29元。经原告追讨，被告仅仅在20187年春节前支付了40万元。2019年底、被告宋时河、云孝峰在2019年元月31日，承诺让原告想办法借款100万元，算作是被告支付，由其按月息2分支付利息，自2019年1月24日至解决为止。其他再没有支付过任何工程款。截止起诉之日，被告总拖欠工程款为3099753.29元。根据法律规定，被告自应付款之日起按照同期银行贷款市场报价利率计算，承担欠付工程款及被告借款的利息，合计为658479.03元（暂计算至2020年12月31日，实际请求至付清之日）本息总合计为3758232.32元。被告富春公司作为被外墙保温工程分包合同的直接发包人，应对原告承担直接付款责任；被告宋时河、被告云孝峰作为被告富春公司的项目承包人应对被告富春公司的付款责任承担共同责任；被告大京江公司作为建设单位，依法应在拖欠被告富春公司工程款的范围内承担补充责任。由于被告长期拖欠工程款，导致原告资金投入迟迟不能收回。请求贵院依法判决被告向原告支付工程款及利息。被告富春公司辩称：1、原、被告之间没有合同关系，依据《大孟寨城中村改造项目F-01地块3#楼保温专业分包合同》，合同当事人为被告富春公司和倡硕公司，而原告江亚萍只是倡硕公司的员工在合同上签字，代表倡硕公司，系职务行为，无权以自己的名义起诉；2、合同是包工包料，承包人需垫资施工，待全部施工内容完成并提供各类检测报告，验收合格，被告按照建设单位实际支付保温工程进度款后，按比例支付，最高为95%，余5%为质量保证金。倡硕公司仅进行部分工程的施工，已施工部分保温材料检验不合格，后期就拒绝施工，双方产生纠纷。鉴于倡硕公司前期工程材料不合格，后期工程未施工，至今未完工，按合同约定，被告没有付款义务。被告宋时河辩称：1、原告不具有诉讼主体资格，签订合同的是倡硕公司，根据合同相对性，原告不具有起诉资格。2、原告未按合同要求完成工程量，材料质量不合格，未通过设计单位、建设单位和监理单位的竣工验收，未达到合同约定的付款条件：根据现场查看，原告的活根本未干完，仍存在大量裸露部位未施工，升降机架未拆除，升降机架安装面外墙保温板未做，三楼以下外墙保温部分全部未施工，楼顶造型柱也未施工完成。合同第二条第1、2款对乙方的承包工作内容作了详细约定，即原告包工包料的形式完成施工，合同约定原告提供的材料的要求是：70厚热固型改性聚苯板保温B1级，防火隔离带A级，地下部分80厚半硬质岩保温板耐火A级。外墙保温按图纸、答疑、会审和图集规范规定。原告采购材料在河南建院抽检检验报告中显示不符合技术要求，燃烧性能不符合规定要求，应该更换施工材料，重新向被告提交试验及检验报告，目前仍未解决。原告必须提供符合要求的各类试验和原材复试报告，规定时间内不能提供，甲方可拒绝支付工程款，原告仍未提供各类试验报告和原材料复试报告。工程款按建设单位付款情况支付，甲方按建设单位实际支付保温工程进度款的比例支付给乙方，最高不超过95%，余5%作为质量保证金，质保金为2年，待保修期满付清。被告云孝峰缺席未答辩。被告河南大京江房地产开发有限公司缺席未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年3月22日，原告委托宋友廷以河南倡硕装饰工程有限公司（简称倡硕公司）的名义与被告富春公司签署《大孟寨城中村改造项目F-01地块3#楼保温专业分包工程施工合同》，倡硕公司处由江亚萍及宋友廷签名，富春公司处有宋时河签名，合同约定就被告大京江公司投资开发、被告富春公司为总承包单位的大孟寨城中村改造项目F-O1地块项目进行施工。合同约定3#楼70厚热固型改性聚苯板保温板B1级，防火隔离带A级材料，地下部分80厚半硬质岩棉保温板耐火等级A级，外墙外保温按图纸、答疑、会审、图集规范规定的所有内容，燃烧性能A级。单价及结算方式，70厚热固型改性聚苯板保温板，79元；80厚半硬质岩棉保温板125元；线条部分，合同上内容及结算方式均被划掉。付款方式，根据建设单位付款情况支付，全部施工完成并提供各类试验报告，结算办理完成且工程验收合格后，按照建设单位实际支付本保温工程进度款的比例支付，最高不超过95%，余5%作为质量保证金。质保期为2年，工程保修期满后无息付清。倡硕公司与宋友廷于2017年3月31日签订《大孟寨城中村改造项目F-01地块3#楼保温专业分包》合作协议一份，由倡硕公司授权原告自行组建施工项目部，以倡硕公司名义施工，宋友廷在代理人处签名，同时注明账户为江亚萍中国银行账户。合同签订后，原告组织队伍进场施工，2017年9月份，被告宋时河、被告云孝峰通知原告停工，至今没有复工。外墙保温线条谁人单由被告富春公司和建设单位大京江公司约定，单价为包含利率及管理费共计14个点。被告富春公司为原告出具大孟寨豫森城3#楼保温、聚苯板造型柱劳务工程量，并由被告云孝峰签字，加盖被告富春公司项目章。该劳务工程量显示工程量为：造型柱总计7508.06M，备注为造型柱单位以最终协商定价为准。现场施工外墙保温工程量为防火岩棉板2070.09。70厚真金板17387.41。劳务总价为1368481.77元。被告富春公司技术员安保元出证明，证明劳务工程量造型柱总计7508.06M为（6873.7+489.6+458.4+95.68+3.6-412.92）。2018年1月31日，被告宋时河、云孝峰向原告承诺，2018年春节放假工资发放时间2月9日前发放50万元，项目负责人宋时河，云孝峰。2018年7月30日，被告云孝峰作出保证书，载明：大孟寨3#楼外墙保温工程给江亚萍2018年年底出结果，否则，由我负责结清。2019年元月31日，原告江亚萍与被告云孝峰、宋时河签订协议书一份，载明：豫森城3#楼对外墙保温工程因开发公司没有付工程款，项目承包人宋时河和云孝峰二人共同承诺给施工队自行解决100万元资金，由承包人江亚萍解决，项目部承担月息2分作为补偿，从2019年1月24日起至解决100万元为止。被告大京江公司委托河南建院建筑材料检测有限公司对热固型改性聚苯板进行样品检测，2017年8月21日，检验报告显示依据GB/T10801.1-2002GB8624-2012标准，样品不符合技术要求，燃烧性能不符合规定GB8624B1（Cs2,d1）级规定的要求。原告提供涉案3#楼对石岩板、岩棉隔离带、热固型改性聚苯板、无机保温砂浆，进行检测，河南建工质量检测有限公司出具的检测报告结果均为合格。被告提供施工现场照片，显示原告部分工程未干完，存在大量裸露部位未施工，升降机架未拆除，升降机架安装面外墙保温板未做，三楼以下外墙保温部分全部未施工，楼顶造型柱也未施工完成。原告承认被告已向原告支付工程款40万元。在诉讼过程中，依原告申请，本院作出（2021）豫0105财保830号民事裁定书，对被告存款3665894.06元或相等价值财产进行查封。本院认为，原告江亚萍委托宋友廷与倡硕公司进行协议，以倡硕公司名义承揽被告富春公司涉案工程3#楼外墙保温工程施工，且被告富春公司项目负责人宋时河、云孝峰与原告在施工过程中承诺支付工程款等情况，被告富春公司承认被告宋时河、云孝峰系其项目负责人，履行的职务行为，综上，可以认定原告江亚萍系涉案工程的实际施工人，与本案具有利害关系，具有本案原告诉讼主体资格。涉案工程虽然未施工完毕，但系因被告大京江公司未付工程款，被告富春公司通知停工所致，现涉案工程已使用原告施工进行下一程序施工，且检验报告均为合格，对被告辩称原告施工质量不合格，本院不予采信。因被告云孝峰、宋时河均系被告富春公司涉案工程的项目负责人，且云孝峰向原告出具了施工的劳务工程量，载明原告施工工程量为造型柱总计7508.06M，备注为造型柱单位以最终协商定价为准。虽然双方施工合同中将该部分内容划掉，但实际原告进行了施工，被告云孝峰出个的劳务工程量中注明了部分造型柱工程量及价款，即图纸中工程量为6873.70元，总价为1368481.77元，故该部分工程款，被告应当支付。因原告施工签证部分工程量，未注明单价，且未提供证据证明原被告对此工程进行了协商定价，故该部分工程款，目前不具备结算条件，本院不予支持。被告云孝峰向原告承诺于2018年年底结算未结算付款，应当支付逾期利息，原告请求按照同期银行贷款市场报价利率计算，本院予以支持。外墙保温工程量防火岩棉板2070.09，单价为125元，共计258761.25元。70厚真金板17387.41，单价为79元，共计1373605.39元。被告已支付40万元，应予扣除。被告富春公司尚欠原告工程款共计为1232366.64元未付，根据双方合同约定，应当支付95%，即2470805.99元。原告未提供证据证明被告大京江公司所欠被告富春公司工程款具体情况，故其请求被告大京江公司在所欠支付工程款范围内承担补充责任，无事实依据，本院不予支持。被告宋时河和云孝峰系被告富春公司职工，系履行职务行为，原告请求二被告承担连带责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告河南富春建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告支付工程款2470805.99元及利息，利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年1月1日起计算至实际付清之日止；二、驳回原告江亚萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36866元，由被告富春公司负担24237元，原告江亚萍负担元12629元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  李继卫二〇二一年五月二十四日书记员  刘秀芳