湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初6247号原告：长沙银行股份有限公司，住所地长沙市岳麓区滨江路53号楷林商务中心B座。法定代表人：朱玉国，董事长。委托诉讼代理人：冯娜，湖南高天律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娟，湖南高天律师事务所实习律师。被告：常德市三恒建筑安装有限公司，住所地常德市武陵区白马湖街道办事处北站社区育才路741号（宏飞小区2号综合楼1幢404室）。法定代表人：吕正琴。委托诉讼代理人：周政，男，该单位员工。原告长沙银行股份有限公司（以下简称长沙银行）与被告常德市三恒建筑安装有限公司（以下简称三恒公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告长沙银行的委托诉讼代理人冯娜、李娟，被告三恒公司的委托诉讼代理人周政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长沙银行向本院提出诉讼请求:l、判令被告三恒公司偿还原告2019年9月26日项下到期欠款本金128,571.44元、利息2,246.42元、逾期利息17,066.79元、复利1,566.64元，共计149,451.29元（利息暂计算至2021年3月22日止，此后年利息按15.3%的贷款利率计算至清偿之日止）；2、判令被告三恒公司偿还原告2019年10月23日项下到期欠款本金42,000元、利息23.8元、逾期利息5,765.55元、复利368.92元，共计48,158.27元（利息暂计算至2021年3月22日止，此后年利息按15.3%的贷款利率计算至清偿之日止）；3、判令被告三恒公司偿还原告2019年11月22日项下到期欠款本金43,000元、利息377.68元、逾期利息5,372.87元、复利354.15元，共计49,104.7元（利息暂计算至2021年3月22日止，此后年利息按15.3%的贷款利率计算至清偿之日止）；4、判令被告三恒公司偿还原告2019年12月23日项下到期欠款本金36,857.14元、利息1,110.42元、逾期利息4,897.65元、复利455.62元，共计43,320.83元（利息暂计算至2021年3月22日止，此后年利息按15.3%的贷款利率计算至清偿之日止）；5、判令被告三恒公司偿还原告2020年1月22日项下到期欠款本金49,000元、利息1,277.26元、逾期利息5,039.67元、复利377.9元，共计55,694.83元（利息暂计算至2021年3月22日止，此后年利息按15.3%的贷款利率计算至清偿之日止）；6、诉讼费和保全费由三恒公司承担。事实与理由：2019年3月28日，三恒公司与原告签订了《长沙银行“快乐e贷”综合授信额度合同》（网贷版）一份，约定原告给予三恒公司30万元的最高授信额度，有效使用期间为12月，自2019年3月18日至2020年3月18日。本合同约定的借款起始日与借据所记载日起不一致时，以借据记载为准。本合同项下的贷款金额、期限、利率、还款方式等信息均由甲方与乙方在每项具体业务借款借据中约定。合同第十二章对送达地址进行了约定。2019年9月26日至2020年1月22日，原告向三恒公司发放贷款47.7万元，年利率均为10.2%，逾期年利率为15.3%，还款方式为按月付息，到期还款。现三恒公司未按约定还款。为维护原告自身合法权益，特提起诉讼。被告三恒公司辩称：被告承诺按银行的利率还款，但合同中无罚息的约定，被告认可偿还本金和正常贷款利息。经审理查明：2019年3月28日，原告长沙银行（乙方、贷款人）与被告三恒公司（甲方、借款人）签订了电子版《长沙银行“快乐e贷”综合授信额度合同》（网贷版），主要约定：第三条甲方在本合同约定的授信有效期限内向乙方申请使用的最高授信额度为300,000元；第五条额度有效使用期限自2019年3月18日至2020年3月18日止，单次借款以借款人签订的借款借据作为有效凭证，本合同约定的借款起始日与借据所记载日期不一致，以借据记载的为准；第七条在本合同约定的授信期限和最高授信额度内，甲方可一次或分次使用授信额度，本合同约定的借款金额与借据所载金额不一致时，以借据记载的金额为准；第十三条借款人可在贷款额度及贷款期限内，通过贷款人网上银行等电子渠道自助支用贷款；第四十二条合同履行中如发生争议，协商或调解不成的，向贷款人所在地人民法院提起诉讼。2019年9月26日，长沙银行与三恒公司签订《快乐e贷借款借据》，约定三恒公司向长沙银行借款300,000元，借款期限自2019年9月26日至2020年3月26日，年利率为10.2%。2019年10月23日，长沙银行与三恒公司签订《快乐e贷借款借据》，约定三恒公司向长沙银行借款42,000元，借款期限自2019年10月23日至2020年4月23日，年利率为10.2%。2019年11月22日，长沙银行与三恒公司签订《快乐e贷-税e贷借款借据》，约定三恒公司向长沙银行借款43,000元，借款期限自2019年11月22日至2020年5月22日，年利率为10.2%。2019年12月23日，长沙银行与三恒公司签订《快乐e贷-税e贷借款借据》，约定三恒公司向长沙银行借款43,000元，借款期限自2019年12月23日至2020年6月23日，年利率为10.2%。2020年1月22日，长沙银行与三恒公司签订《快乐e贷-税e贷借款借据》，约定三恒公司向长沙银行借款49,000元，借款期限自2020年1月22日至2020年7月22日，年利率为10.2%。长沙银行向三恒公司发放了上述贷款。借款期限届满，三恒公司未按时还款，截至2021年3月22日，三恒公司尚欠长沙银行借款本金299,428.58元，利息5,035.58元。长沙银行催讨无果，诉至本院。以上事实，有借款人举债申请书、《长沙银行“快乐e贷”综合授信额度合同》、《快乐e贷-税e贷借款借据》、《快乐e贷借款借据》、台账基本信息截图等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为：原告长沙银行与被告三恒公司签订的涉案《长沙银行“快乐e贷”综合授信额度合同》、《快乐e贷-税e贷借款借据》、《快乐e贷借款借据》系当事人真实意思表示，内容合法，合同成立、有效。双方均应按照约定履行各自的义务。涉案贷款已到期，三恒公司未按期还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故对长沙银行要求三恒公司偿还借款本金299,428.58元的诉请，予以支持。双方约定年利率10.2%的借款利率在规定的利率标准范围内，本院予以确认，三恒公司须支付长沙银行截至2021年3月22日的利息5,035.58元。此后的利息以实际欠付本金为基数，按照年利率10.2%的标准自2021年3月23日起计算至实际清偿之日止。长沙银行与三恒公司未约定逾期利息、复利，对其主张的逾期利息、复利不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、限被告常德市三恒建筑安装有限公司于本判决生效之日起三日内向原告长沙银行股份有限公司偿还借款本金299,428.58元，利息5,035.58元（暂计算至2021年3月22日，此后的利息以实际欠付本金为基数，按照年利率10.2%的标准自2021年3月23日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告长沙银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取3,243元，保全费2,248.65元，合计5,491.65元，由被告常德市三恒建筑安装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  罗 琼二〇二一年五月十八日法官助理  陈 遥书 记 员  王紫薇附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。