安徽省定远县人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1125民初2487号原告：李光亮，男，1990年10月20日生，汉族，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：曹雷，安徽天定律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳舫，安徽天定律师事务所律师。被告：郑柳明，男，1967年6月18日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。委托诉讼代理人：李云，安徽垚格律师事务所律师。原告李光亮与被告郑柳明房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月26日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月19日公开开庭进行了审理。原告李光亮及其委托诉讼代理人曹雷、被告郑柳明的委托诉讼代理人李云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李光亮向本院提出诉讼请求：被告擅自拆除原告房屋，恳请贵院依法判决被告赔偿原告经济损失28941元。开庭时，原告变更诉讼请求为：被告赔偿经济损失33441元，并判决被告按同期银行拆借中心利率承担自起诉之日至款清期间的利息。事实与理由：原告在定远县住房，该房面积为103.36平米。2013年1月10日，原告父亲李志松将该处房屋及附属院落和设施一并出租给被告使用。2013年10月份，被告在未经得原告同意的情况下擅自将原告房屋及附属设施全部拆除，并搭建临时彩钢瓦用房（该简易房为违章建筑,正被行政主管单位查处中），原告得知后，多次找被告协商赔偿事宜，但被告一直置若罔闻。后经评估，涉案房屋市场价值为28941元。现原告特具状诉至贵院，请求贵院依法支持原告诉讼请求。被告郑柳明辩称，一、被告没有任何侵权行为。1、李光亮对拆除房屋的行为是知情并支持的。2013年1月10日，被告与原告的父亲李志松签订协议书后，被告按照协议的约定，拆除四间旧房屋，在拆除房屋时，定远县大桥信用社出面阻止施工，并且将施工的挖掘机拖走。后被告得知，原告的一个亲戚叫张胜，从大桥信用社贷款，原告用涉案的四间房屋为该贷款办理了抵押登记，由于该笔贷款没有偿还，信用社阻止施工，后原告及其父母与信用社沟通，偿还了贷款，被告继续施工。问题解决后，原告及李志松等外出打工。被告一家三口人及聘用的两名收银员在施工期间至超市开业时，居住在原告家里，原告家是一间三层，被告一家三口人居住在二楼，也就是原告的房间，两名收银员住在三楼，也就是原告父母的房间。超市正式开业后，被告和收银员开始在超市居住。因此，原告对其父亲与被告签订的协议书是知情的，同时，对被告拆除旧房子的行为，也是知情并支持的，因此，被告没有任何侵权行为；2、由于被告不存在侵权行为，无需赔偿房屋损失；二、即使原告不知道其父亲与被告签订协议书，但其父亲的行为已经构成了表见代理，本案的原告以及原告父母在签订协议时，没有分家，居住在一间三层楼上，其父亲完全可以代表原告对涉案的房屋进行处分，且多年来，原告仅仅在2014年时对租金提出过一次异议，此后没有对其父亲收取租金提出过任何异议，因此我方认为原告父亲签订行为就是能够代表原告，原告应当对其父亲签订协议的后果承担相应的责任；三、本案原告的起诉已经超过了诉讼时效，民法典规定诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间是从权利人知道或应当知道权利收到损害时计算，本案的房屋在协议书签订后，第三天就开始拆除。2013年2月左右，新的超市建成，即原告在2013年1月份就已经知道涉案的房屋被拆除，但其直到2020年才提起损害赔偿之诉，因此，原告的起诉已经超过了诉讼时效。请求依法驳回原告的诉讼请求。原告李光亮为支持其诉讼请求，向本院递交以下证据证明：证据一、原告身份证复印件，证明目的：原告身份情况。证据二、鉴定书原件一份、鉴定发票原件一份、房屋产权证一份、法院质证笔录及谈话笔录一份、大桥镇大桥社区居民委员会证明两份，证明目的：1、大桥镇大桥社区居民委员会证实原告房屋建于1996年,被告拆除后在原地建造了钢瓦简易房；2、房产证证明原告对涉案原房屋享有合法的所有权以及原房屋的面积、结构等基本情况；3、被告代理人自认被告于2013年非法拆除了原告的房屋，构成侵权，被告应对原告房屋损失承担赔偿的责任4、原告房屋价值为28941元，支出鉴定费4500元;证据三、原告父亲李志松与被告2013年1月10日订立的协议书复印件一份，证明目的：1、被告租赁原告场地约600平米（包括原房屋面积103平米），租金5000元/年，由此可证明该租金的主要构成为租赁场地，被告拆除原告房屋后又利用原告600平米场地非法建造简易房对外出租经营，获取巨额利益，被告赔偿原告房屋损失后无权要求李志松退还2013年后支付的场地租金；2、租赁协议第4条第（1）项明确约定,如原有房屋需要重建、改建，须办理相关行政许可批文，被告未经得原告的同意，也未办理任何行政批文，擅自将原告房屋拆除后，又在原地建盖非法简易房不仅违反该协议约定，且构成侵权。被告郑柳明质证认为，对证据一，三性无异议；证据二鉴定书、鉴定费发票、房屋产权证、法院质证笔录真实性无异议，对谈话笔录无异议，对大桥居委会两份证明是否真实我方不太清楚，对证明目的3有异议，被告代理人陈述2013年拆除了房屋，但原告代理人并没有说是非法拆除，对于证明目的4涉案的房屋是破旧不堪，漏洞百出，摇摇欲坠，因此，我们对于房屋的价值鉴定是28941元，是没有依据的，被告对此不承认；对证据三真实性认可，对证明目的不认可，协议书上的场地500平方米，原告并没有提供证据证明该场地是其所有，协议书上约定了租赁的房屋是可以重建，而且如果需要相关手续，是原告的父亲协助办理的，因此对原告的证明目的不认可。被告拆除旧房子，建造新房子的行为是符合合同约定的。被告郑柳明为支持其主张，向本院递交以下证据证明：证据一、定远县乐购大桥商店企业登记信息（打印件），证明目的：定远县乐购大桥商店是2013年1月21日注册成立，经营者为桑道存，系郑柳明妻子；证据二、口头裁定笔录，证明目的：2014年原告曾经就涉案房屋向人民法院起诉被告，后在其父亲的调解下撤诉。原告李光亮质证认为，证据一真实性无法确定，即使属实，也不能够证明拆除房屋是在2013年1月份，因为这个时间仅仅是商店营业执照颁发的时间；证据二真实性无异议，但与本案无关联性，也不认可被告的举证目的。2014年5月4日原告撤诉的真正原因是由于在昆山打工，无法抽出时间来进行应诉，所以在2014年5月4日撤诉。上述双方无异议的证据，本院予以确认；对双方有异议的证据，本院将在下文予以综合认定。本院经审理查明案件事实如下：原告李光亮在定远县，并于2012年11月13日办理了房产证（定远县房地权证大桥镇字第××号），载明“房屋结构为砖木，建筑面积103.36ｍ2。”2013年1月10日，李志松（甲方，系李光亮父亲）与郑柳明（乙方）签订《协议书》，约定甲方李志松、乙方郑柳明在自愿、平等基础上，经协商就甲方的房屋、场地租赁给乙方使用一事达成协议。1、场地位置、面积，甲方租赁场地座落在定远县。其中，有破旧瓦房4间（面积约100平方米）、场地约500平方米。该场地（包括房屋，下同）租赁给乙方使用。2、租赁期为10年。其中，前6月为乙方投资建设、装修期，自2013年6月1日起，至2023年5月31日止。3、租赁费及支付方式，（1）该场地年租赁费为伍千元，10年共计伍万元。（2）租赁费以现金支付。在协议签订时首付贰万元，余款叁万元分2次支付，分别在2017年、2021年5月31日支付。4、甲方的义务，（1）甲方在协议签订后，根据乙方租赁事宜的需要，协议乙方办理相关行政许可批文（如原有破旧房屋重建、改建、接通水、电或增容等），且须能够实现乙方合同目的。办理相关行政许可批文的费用，由甲方承担。（2）乙方在投资进行有关破旧房屋重建、改建、水、电施工等租赁行为时，甲方应予保证不得有他人阻碍、干扰。否则，发生延误工期、造成乙方经济损失时，由甲方承担赔偿责任。（3）乙方在租赁期间，凡涉及相邻关系事宜时（如通行通道、房屋滴水、场地出水等），甲方应予出面协调、处理。否则因此而造成乙方的经济损失，由甲方承担。5、乙方的义务，（1）乙方在租赁期限内保证合法经营，不做任何违法行为。（2）乙方在租赁经营期间，所使用的水、电等费用自理。（3）乙方在租赁经营期间，若需办理水、电增容等事项，费用自理。（4）乙方在租赁期内，应做好防火防盗等安全工作。因此发生损害，责任由乙方自行承担；若损害甲方的财产，乙方应按市价予以赔偿。6、协议的终止、解除及续租，（1）在租赁期内，甲、乙双方任何一方提前终止协议都需提前1个月通知对方，经对方同意后方可解除协议。善后事宜，按照本条款的第三项处理。未经双方协商同意，一方随意解除协议即构成违约。（2）租赁期满前一个月，甲、乙双方任何一方若未向另一方书面提出不再续租的意思表示，即视为双方续签5年协议。双方间的具体权利义务，仍同本协议书。双方亦可协商，重新签订新的承包合同。（3）租赁期满后，若甲、乙双方均无续签协议的意向，或对续租协议条款不能协商一致，甲方可收回场地，乙方应予交还。乙方租赁期间投资的设施，由乙方自行处理。房屋不能损毁。7、违约责任，（1）甲、乙双方任何一方若未按本协议书的条款履行，导致中途终止合同，则视为违约。违约金双方议定为贰万元。（2）若甲方违约，则支付乙方上述金额的违约金；反之乙方若违约，则支付给甲方上述金额的违约金。协议书还对其他事项进行了约定。协议签订后，被告即对房屋和场地进行了改造，将原告李光亮的房屋进行了拆除重建，并在租赁场地新建若干铁皮房，从事超市经营（工商登记为：定远县乐购大桥商店，成立日期2013年1月21日，经营者桑道存）。2014年3月24日，原告李光亮曾向本院起诉被告郑柳明房屋租赁合同纠纷一案，请求判决被告2013年1月10日与原告父亲李志松订立的房屋租赁协议为无效合同。2014年5月4日，原告以双方已经协商解决为由申请撤回起诉。本院裁定准许。2020年8月27日，原告李光亮以财产损害赔偿为由再次向本院起诉。本院以诉前调解程序立案，诉前调解过程中，经原告李光亮申请，本院委托安徽正诚房地产土地评估测绘有限公司对案涉房屋（即被郑柳明拆除的原告所有的房屋）价值进行鉴定。结论为估价对象总价值为28941元。原告为此花费鉴定费4500元。因调解不成，2021年4月26日，原告正式向本院申请立案审理。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，系因案涉房屋返还不能，而请求被告赔偿损失，系物权请求权，故对被告诉讼时效的抗辩主张，本院不予采纳。李光亮作为案涉房屋的所有权人，郑柳明在拆除案涉房屋重建时，未征得所有权人的同意，其拆除行为给李光亮造成了损失，经鉴定，原告损失为：估价对象总价值为28941元；原告为此花费鉴定费4500元，合计33441元，故对原告要求被告赔偿损失33441元并判决被告按同期银行拆借中心利率承担自起诉之日至款清期间的利息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告郑柳明辩称，被告没有任何侵权行为；即使原告不知道其父亲与被告签订协议书，但其父亲的行为已经构成了表见代理等，原告不认可，且无证据证明，本院不予采信。其与李志松之间的民事权利义务关系，可另行主张。依据《中华人民共和国民法典》第一百七十九条第一款第八项、第一百九十六条、第二百零九条、第二百三十八条、第二百四十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告郑柳明于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告李光亮各项损失33441元，并自2021年4月26日起，以33441元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至款清之日止。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费636元，减半收取318元，由被告郑柳明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  李恩福二〇二一年五月二十八日书记员  吴梦醒附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法典》第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：（八）赔偿损失。第一百九十六条下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产；（三）请求支付抚养费、赡养费或者扶养费；（四）依法不适用诉讼时效的其他请求权。第二百零九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但是法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。第二百三十八条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以依法请求损害赔偿，也可以依法请求承担其他民事责任。第二百四十条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。