宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事判决书（2021）宁0104民初1285号原告：徐千，男，1984年12月27日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：庞公乾，宁夏诚托律师事务所律师。被告：徐淑琴，女，1974年8月1日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：徐敏（系徐淑琴妹妹），女，1976年11月21日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被告：王**，男，1958年6月7日出生，汉族，永宁县蓝山学校退休教师，住宁夏回族自治区银川市永宁县。委托诉讼代理人：李海龙，宁夏天盛律师事务所律师。被告：王彦东，男，1987年12月23日出生，汉族，中国中药控股有限公司员工，住宁夏回族自治区银川市西夏区。委托诉讼代理人：李海龙，宁夏天盛律师事务所律师。原告徐千与被告徐淑琴、王**、王彦东确认合同无效纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告徐千及其委托诉讼代理人庞公乾、被告徐淑琴的委托诉讼代理人徐敏、被告王**的委托诉讼代理人李海龙、被告王彦东及其委托诉讼代理人李海龙到庭参加诉讼。后本案依法转为普通程序，并由审判员独任公开开庭进行了审理。原告徐千及其委托诉讼代理人庞公乾、被告徐淑琴的委托诉讼代理人徐敏、被告王彦东及其与被告王**的委托诉讼代理人李海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐千向本院提出诉讼请求:1.依法确认被告之间签订的《协议证明》无效；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系银川市兴庆区某室及某室的所有人，拥有案涉房屋两套。2016年7月23日，被告未经原告同意擅自签订了一份《协议证明》，约定将原告拆迁安置的上述两套房屋用以偿还被告徐淑琴欠被告王**、王彦东的欠款57万元。本案中上述两套房屋系原告所有，被告擅自单方处分原告财产，系无权处分行为，此《协议证明》应当认定为无效。被告王**、王彦东不因签订的《协议证明》享有房屋的所有权。被告的行为严重侵犯了原告的合法财产权，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告徐淑琴的委托诉讼代理人辩称，徐淑琴欠的钱由徐淑琴本人偿还，与徐国俊无关。当时，被告签订协议，徐千不知情，我们姊妹几个都不知情，是他们私自在徐淑琴家里签的。当时，老房子有200多平米，不可能没有徐千的份额，而且徐国俊和徐淑琴已经认可该房屋是徐千的。安置了6套房子，代理人和妹妹徐丽各占一套，徐国俊占了两套，剩下的肯定是徐千的，当时都是家庭内部成员口述的，没有形成书面协议。因为徐千常年在外打工，说好房子房产证下来后，落户到徐千名下。被告王**辩称，答辩人就徐千诉王彦东、王**等人合同纠纷一案，认为原告徐千诉讼主体不适格,诉讼程序违法,请求人民法院依法驳回其所有诉讼请求。涉案以房抵债协议系当事人的真实意思表示，并不违反法律强制性规定且经过村委会以及大新镇人民政府的确认，答辩人也实际占有使用至今，未侵害他人合法权益。原告诉状所主张的内容无事实依据及法律依据，不存在合同无效或无权处分的情形，原告的诉讼请求不能成立，请求法庭审理后依法驳回原告诉请。被告王彦东辩称，答辩人就徐千诉王彦东、王**等人合同纠纷一案，认为原告徐千诉讼主体不适格,诉讼程序违法,请求人民法院依法驳回其所有诉讼请求。涉案以房抵债协议系当事人的真实意思表示，并不违反法律强制性规定且经过村委会以及大新镇人民政府的确认，答辩人也实际占有使用至今，未侵害他人合法权益。原告诉状所主张的内容无事实依据及法律依据，不存在合同无效或无权处分的情形，原告的诉讼请求不能成立，请求法庭审理后依法驳回原告诉请。原告徐千为证明自己的主张向法庭提交以下证据：一、《协议证明》1份，证明：2016年7月23日，徐国俊、徐淑琴、王**、王彦东签订了顶账协议，将原告所有的两套房屋抵顶给被告王**、王彦东，该协议原告并不知情，涉案房屋属于原告合法所有，被告均无权处分，属于无效行为。被告徐淑琴对该证据的真实性认可，并认为徐国俊、徐淑琴明知涉案两套房屋是徐千所有，他们还做出了这种处置，徐国俊是代表全部家庭成员签订的拆迁协议，分的房子是全部家庭成员所有的。被告王**对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该协议无法证实涉案房屋系原告所有的事实，该协议是当事人的真实意思表示，并不存在侵权或者无效情形。该协议中的当事人都是成年人，所处置的房屋系徐国俊所有，并非本案原告所有。原告诉讼程序违法，原告应当以继承之诉首先确认其对涉案房产有继承权，在该程序未经法院依法确认审理的情况下，原告没有足够详实的证据能够证实其对涉案房屋享有权利或者部分权益。原告诉请属于无本之源，无事实依据。被告王彦东的质证意见同被告王**一致。二、《安置补偿协议》1份、家庭证明1份，证明：1、徐国俊与夏风珍有四个子女，长女徐淑琴、次女徐敏、三女徐丽、长子徐千。2、该拆迁协议中家庭共有人是11人，徐国俊、徐敏、徐丽所签订的安置补偿协议是代表家庭共有人所签订的。被告徐淑琴对该组证据的真实性认可，徐国俊和徐千没有分家，徐千2010年结婚后，他们单另住，但是一直在一起吃饭。被告王**对上述证据的真实性无异议，对其证明目的中该房屋系代表家庭共有人所签订的观点不认可，该拆迁安置协议系徐国俊、徐丽、徐敏签署，该拆迁安置协议后附实际勘测草图，该草图中并未显示徐千房屋，从原告提供的证据中反映不出徐千拥有涉案房屋的事实。原告所谓对涉案房屋拥有权益的事实，未经法庭的确认，原告对涉案的房产无所有权、无处分权。被告王彦东的质证意见与被告王**一致。三、情况说明1份、（2020）宁0104民初393号民事裁定书1份，证明：拆迁共有人11人均同意涉案两套房屋分配给原告徐千所有，并且法院的裁定书也表明涉案房屋已通过家庭会议的形式分配给原告徐千所有的事实。被告徐淑琴对上述两份证据认可，涉案房屋属于徐千所有。被告王**对情况说明的真实性、合法性、关联性均不认可，该协议的签署是否是本人签字无法证实，是在什么情况下签的也不知情，另外11人无权处分涉案两套房屋，涉案两套房屋所有人是徐国俊，而且涉案房屋已经处置五年之久，故对该证据及其证明目的均不认可。被告王**对民事裁定书的真实性认可，对证明目的不认可，该裁定书表述的内容是原告所诉请事实，与庭审查明事实不一致，原告诉讼与夏风珍诉讼所述内容相互矛盾，原告起诉书所述内容没有事实根据，庭审中原告徐千自认其住在新安家园某室，原告徐千作为拆迁安置成员，拥有其独立的房屋，徐国俊的以房抵债行为系有效民事行为，原告方举证不能，未举证出合法有效证据证明其对涉案房屋拥有所有权的事实，其家庭内部成员所做情况说明达不到相关证明效力，对该组证据不予认可，且情况说明形成的时间远远滞后于以房抵债的时间，该证明文件系事后形成的，并不具有法律效力。家庭成员的情况说明只能是其单方意见，只能在家庭内部之间产生效力，且情况说明的形成情况不详，无法达到其所要证明的证明目的。被告王彦东的质证意见同被告王**一致。被告徐淑琴未向法庭提交书面证据。被告王**、王彦东为证明其辩解意见向法庭提交以下证据：一、借条2张、欠条2张、《协议证明》1份，证明：涉案房屋来源系徐淑琴及其老公吴红兵因欠付王**、王彦东639600元，案外人徐国俊自愿为女儿徐淑琴的债务承担抵债责任，自愿将其涉案两套房屋抵顶给王**、王彦东的事实。原告徐千质证意见为：借条和欠条以被告徐淑琴代理人的意见为准，该借款原告不知情。对《协议证明》真实性无异议，对合法性、关联性和证明目的均不予认可，该《协议证明》侵犯了原告的合法财产权，徐国俊、被告徐淑琴、王**、王彦东属于无权处分，该协议无效。被告徐淑琴与王**、王彦东的债权债务应当通过法定程序进行解决。原告对该《协议证明》并不知情，也未同意徐国俊处分自己的财产，并且原告的证据证明其家庭成员对处分行为不认可。被告徐淑琴代理人质证意见为：徐淑琴及吴红兵的债务由其自己承担，代理人不清楚具体借款情况，借条和欠条是徐淑琴和吴红兵向王**、王彦东出具的，当时在领取传票时徐淑琴本人认可向王彦东、王**借款的事实，徐淑琴也说债务由她自己承担，和徐国俊、徐千没有关系，徐淑琴也认可涉案房屋属于徐千所有。《协议证明》是徐淑琴签的，但是没有手印，徐国俊的名字是徐国俊本人签的，没有身份证号。拆迁协议由徐国俊、徐丽签署的，并非徐国俊一人，当时签署《协议证明》的时候，徐丽并不知情。二、分房确认单2份、新水桥安置区新渠稍安置明细表1份，证明：涉案房屋经大新镇新渠稍村民委员会以及大新镇人民政府确认徐国俊系涉案两套房屋安置对象，涉案房屋实际入住人为王彦东的事实。该证据可以证实涉案两套房屋自分房之日起，徐国俊就已经将涉案两套房屋抵顶给王**、王彦东及实际入住的事实，涉案两套房屋以房抵债的事实经过村民委员会以及大新镇人民政府的确认，分房确认单以及安置明细表具有公示效力。上述证据能够证实以房抵债的《协议证明》签署后，双方当事人也都履行了以房抵债的义务。徐国俊将自己所有的房屋交付给被告占有使用，徐国俊是以其房屋价值来抵顶女儿徐淑琴的债务。该《协议证明》及上述证据不违法国家强制性法律规定，未侵害他人合法的权益，系有效民事法律行为。原告徐千对该组证据的真实性、关联性没有异议，对合法性和证明目的不认可，该分房确认单以及安置明细表是基于被告持有的《协议证明》进行登记，该登记应当是无效的。分房确认单系徐国俊无权处分行为所形成，并且被告王彦东并不是本村的村民，没有任何权利分配该安置房屋，该证据仅仅是登记而已，不产生公示的效力。如果《协议证明》无效，其登记也应当予以变更，所以该证据不能证明被告合法拥有涉案两套房屋。被告徐淑琴对该组证据的真实性认可，涉案两套房屋自始至终是分配给徐千的，徐国俊和徐淑琴明知故犯仍然将属于徐千的房子转移给被告。徐千从拆迁到回来六年不在家，在外打工，对此不知情。涉案的两套房屋，徐国俊均无权处置，需要家庭成员同意。三、涉案两套房屋缴纳相关税费的票据等27张、《新安家园前期物业服务合同》2份、《业主临时管理规约》2份、《消防责任安全书》2份、《关于卫生间防水测试及厨房做防水的报告》2份，证明：涉案房屋自安置分配后一直由王**、王彦东占有使用的事实，涉案房屋系合法取得，原告诉讼超过诉讼时效，原告依法丧失胜诉权的事实。原告徐千对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的不认可，该组证据只能证明被告对涉案房屋占有使用的事实，不能证明被告取得房屋所有权，被告是侵权行为，并且该侵权行为一直持续至今，不存在诉讼时效的问题。徐国俊、徐淑琴、王**、王彦东擅自签订《协议证明》，侵犯原告合法财产权。被告徐淑琴对该组证据的真实性无异议，王彦东、王**占有使用涉案房屋是事实，不能代表其拥有所有权。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月19日，银川市兴庆区大新镇人民政府、银川市兴庆区征地拆迁办公室作为甲方，徐国俊（已死亡）及其女儿徐丽、徐敏作为乙方，签订一份安置补偿协议，约定甲方征收乙方位于大新镇新渠稍村3队宅基地上房屋，应安置人口为11人，返还安置房屋面积共计595.44平米。2016年开始，银川市兴庆区大新镇新渠稍村村民委员会根据以上合同陆续安置房屋六套，分别为新安家园某室、新安家园某室、新安家园某室、新安家园某室、新安家园某室、新安家园某室。2016年7月23日，徐国俊与三被告签订《协议证明》一份，约定徐国俊用位于新安家园某室、新安家园某室拆迁安置房为被告徐淑琴（徐国俊与夏风珍婚生女）偿还被告王**、王彦东的欠款57万元。另查明，被告王**、王彦东不具备大新镇新渠稍村集体经济组织成员身份。夏风珍与徐国俊系夫妻关系，二人生育一子三女，分别为徐千、徐淑琴、徐敏、徐丽。安置补偿协议中11人为徐国俊一户两人、女儿徐敏一户三人、女儿徐丽一户三人、儿子徐千一户三人，2020年5月27日，包括夏风珍、徐丽、徐敏继承人在内就案涉两套房屋所有权向本院出具情况说明，经家庭会议决定分配给儿子徐千。被告徐淑琴对于家庭会议决定亦予以认可。本院认为，原告提交的拆迁整治安置补偿协议以及被告王**、王彦东提交的分房确认书可以证实位于银川市兴庆区某室、某室均为农村拆迁安置房屋，上述两套房屋系以案外人徐国俊、徐敏、徐丽代表安置人口11人与银川市兴庆区大新镇人民政府、银川市兴庆区征地迁拆办公室签订，系对被拆迁房屋人口的安置补偿，原告作为安置人口之一，其享有对上述两套房屋的权利，且安置补偿协议涉及的安置人口出具的情况说明表示案涉两套房屋归原告所有。根据《中华人民共和国土地管理法》第九条第二款的规定，宅基地属于农民集体所有。农民的宅基地使用权来源于集体经济组织的分配，非该集体经济组织的成员不能获得该集体经济组织分配的宅基地。农民因宅基地被征收而获得安置房，是农民因失去宅基地而获得的相应补偿，仍然具有专属性质，即其性质不因“地”换成了“房”而改变，仍应当遵照上述法律规定执行。本案中，征地拆迁补偿对象获得的安置房是国家对宅基地被征收的农民所作的补偿，具有专属性质。被告王**、王彦东并非原告及案外人徐国俊所在的集体经济组织的成员，其没有资格取得该集体经济组织的宅基地被征收后获得的安置房，故被告徐淑琴与被告王**、王彦东签订的《协议证明》无效。对于原告主张确认案涉《协议证明》无效的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：确认徐国俊、被告徐淑琴、被告王**、被告王彦东于2016年7月23日签订的《协议证明》无效。案件受理费100元，由被告徐淑琴、被告王**、被告王彦东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 林小虎二○二一年五月二十八日书记员 刘 璐附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审诉讼实行法律监督。