文书内容江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0582民初4323号原告：陈卫国，男，1968年9月10日出生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：董天宇，上海申浩（张家港）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜瑶瑶，上海申浩律师事务所律师。被告：沈君，男，1979年2月10日出生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：钱伟妍，北京盈科（张家港）律师事务所律师。原告陈卫国与被告沈君合同纠纷一案，本院于2021年3月17日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈卫国的委托代理人董天宇、被告沈君的委托代理人钱伟妍到庭参加了第一次庭审。原告陈卫国的委托代理人董天宇、姜瑶瑶到庭参加了第二次庭审，被告沈君经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告陈卫国向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告投资款1200000元及利息（以1200000元为基数，自2020年1月6日起计算至实际归还之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系亲戚关系。被告2017年回国时介绍自己在埃塞俄比亚项目，因原告儿子有出国留学背景。被告提出需要原告儿子到埃塞俄比亚为其做翻译。原告为儿子安全考量，先去埃塞俄比亚看了一下，被告当时向原告提出投资该项目，原告表示可以考虑。后因被告急需资金，虽未谈定投资，但原告想儿子马上就要去埃塞俄比亚了，如果到时候项目可以的话，转账的钱就可以转为投资款。但被告陆续收到钱后，迟迟不办理原告儿子去埃塞俄比亚的手续，再后来直接失联。原告先以民间借贷要求被告归还借款，被告确认收到的是投资款。法院以原告未能进一步举证借贷合意驳回了原告的诉讼请求。原告认为，该款项系一笔有磋商合作意向的投资款，但双方并未达成一致意见，最后也未形成任何书面协议明确投资金额、比例、期限等合作必要事项。原告也从未参与过相关的经营决策、分配盈利、承担债务等，故双方的合作关系并未成立，被告应当返还120万元及利息。被告沈君辩称：根据（2020）苏0582民初333号笔录第四、五页和(2020)苏05民终7866号第五页原告陈述，原告是以其子陈昀名义投资，且根据陈昀在333号笔录陈述，“如果要合作的话，就是以我的名义，要不然就不会以我的名义办卡给沈君打钱。”本案是原告和陈昀之间的投资纠纷，涉案款项以陈昀的账户转账支付，原告不具有主体资格。应驳回原告起诉。原告本次起诉涉及虚假诉讼，在上述（2020）苏0582民初333号、(2020)苏05民终7866号、（2020）苏0582民初14361号以及本案起诉时候，原告先是认为涉案款项为借款,在本案审理过程中变更为投资款,前后陈述明显矛盾，违背了民事诉讼中应遵循的禁止反言的原则。原告申请将本案移送公安部门及法院审监庭，追究原告虚假诉讼和刑事责任。陈昀和被告之间就埃塞俄比亚矿山投资形成个人合伙关系，如第三人要求返还投资款，也应查明第三人与被告之间合伙协议的约定，并对经营情况进行清算。第三人应在清算后另行主张权益。经审理查明：2017年9月11日、18日、30日及2018年1月25日，案外人陈昀向沈君转账20万元、30万元、50万元、和20万元，共计120万元。另查明，陈卫国与朱惠娟系夫妻关系，生育一子陈昀。朱惠娟、陈昀均同意由陈卫国向沈君就上述款项向沈君主张权利。现陈卫国要求沈君返还投资款及利息，涉诉。上述事实，有(2020)苏05民终7866号民事判决及庭审笔录等予以证实。2020年4月陈卫国以借款为由起诉沈君，要求归还借款120万元。本院经审理后以不存在借贷合意为由判决驳回陈卫国的诉讼请求，陈卫国不服该判决提起上诉。苏州市中级人民法院依法驳回上诉，维持原判。2020年12月，陈卫国又以借款为由起诉沈君，本院经审查后，以重复起诉为由裁定驳回起诉，该裁定已生效。上述事实，有(2020)苏05民终7866号民事判决、（2020）苏0582民初14361号民事裁定及庭审笔录等予以证实。陈卫国、沈君原系亲戚关系。关于转账的经过，陈卫国陈述摘要如下：沈君在埃塞俄比亚有投资矿产项目，想让陈卫国的儿子陈昀去那边工作。陈卫国也去过埃塞俄比亚了解情况。沈君讲可以让陈昀投资一点钱。后陈昀转账沈君120万元。因没有收到沈君邀请，陈昀最终未能去埃塞俄比亚工作。沈君陈述，2017年8月陈卫国去埃塞俄比亚了解一下市场，就商量与沈君投资事项。陈卫国以自己名义投了100万元，占20%股份。陈卫国回国后，让沈君和合伙人写了协议以微信形式拍过去，沈君将协议以微信形式拍过去后，陈卫国提出了异议，沈君修改后再重新拍过去，陈卫国没有再提异议，也没有回复签好字的协议。之后陈卫国开始汇款。2018年1月，陈卫国追加投资20万元，沈君同意。陈卫国没有签协议，也没有说法，沈君认为陈卫国默认了。陈昀到庭陈述摘要如下：款项是从陈昀卡上转到沈君处，均由其母亲朱惠娟操作。陈昀对其父陈卫国与沈君洽谈的内容不清楚，自己没有参与洽谈。如果要合作的话，是以陈昀的名义合作。针对陈昀的陈述，沈君表示当时与陈卫国谈的就是以陈昀名义进行投资。上述事实，有(2020)苏05民终7866号民事判决及庭审笔录等予以证实。本院认为，首先，案涉款项是夫妻共有财产，陈卫国妻子朱惠娟、儿子陈昀均同意由陈卫国向沈君主张权利；其次，陈卫国去埃塞俄比亚参观投资项目、与沈君通过微信等方式洽谈合作事宜，现陈卫国起诉要求返还投资款，主体适格。根据原、被告陈述案涉120万元，具备投资意向，可认定为投资款。被告沈君自认其发给陈卫国的协议，陈卫国并未签字，也没有说法。审理中，沈君就总投资金额、占股比例、收益分配，管理、等重大事项未能进一步举证证实双方达成过合意，原告也对此予以否认。故现有证据不足以证实双方之间成立真实有效的合伙投资关系，被告继续占有投资款于法无据，应予返还。原告主张的利息，可从起诉之日起至实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，视为放弃诉讼权利，承担对其不利的法律后果。据此，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律的规定，判决如下：被告沈君应返还原告陈卫国投资款120万元及利息（以120万元为基数，自2021年3月17日起至实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。限被告于判决生效后十日内履行。案件受理费减半收取7800元，财产保全费5000元合计12800元。由被告负担。被告于判决生效后十日内直接支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 赵 霞二〇二一年七月十五日书记员 茅冬梅张家港市人民法院当事人须知当事人在法院调解、判决后自动履行法律文书确定的义务，将相关履行义务款项交纳至法院以下账户的，应在三日内将汇款人、金额、相关汇款依据及案号等情况书面告知承办法官。1、诉讼费用。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国农业银行苏州张家港分行营业部，账号：62×××66；2、调解书、判决书确定当事人履行义务的款项。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国农业银行张家港分行营业部，执行款账号：62×××64。3、汇款情况如未及时告知承办法官，导致当事人向法院申请执行的，可能存在被法院采取强制执行措施或被列为失信被执行人及限制高消费等风险。4、如未按调解书、判决书确定义务履行，导致对方当事人向法院申请执行的，法院将依法采取强制执行措施，或采取列为失信被执行人及限制高消费等信用惩戒措施。张家港市人民法院