湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初11292号原告：高松，男，1989年3月14日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。委托诉讼代理人：陈琼，湖南吟正律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖艳姿，湖南吟正律师事务所律师。被告：湖南丰昇汽车贸易有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区韶山北路298号汇富中心第1栋1116房。法定代表人：王福建。被告：湖南胡收汽车销售服务有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区望城坡街道金星南路29号枫桥苑第1栋112号。法定代表人：晏兴。被告：杨四清，男，1966年4月10日出生，汉族，住湖南省道县。原告高松（以下简称原告）与被告湖南丰昇汽车贸易有限公司（以下简称丰昇公司）、湖南胡收汽车销售服务有限公司（以下简称胡收公司）、杨四清买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案受理后，依法适用普通程序，于2021年3月29日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人陈琼、廖艳姿到庭参加诉讼。三被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、三被告向原告返还购车款373000元及赔偿损失1119000元；2三被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告欲购置一辆全新的宝马5系525用于自用，2020年10月13日，原告通过汽车销售平台看到丰昇公司在销售该车型，随后便添加了丰昇公司的工作人员罗辉（该工作人员自称自己是罗辉）的微信（微信名为：全国新车资源—供应链）。经过一番洽谈，双方达成车辆买卖合意。原告要求提供购车合同，丰昇公司通过微信将《湖南丰昇汽车贸易有限公司代购协议》（以下简称《代购协议》）拍照发给了原告，约定由丰昇公司向原告出售一辆全新商品车，车辆品牌为宝马5系525，车型为20款豪华套装，颜色为白色，购车款为373000元，且该协议还备注了汽贸票、近期车、全新商品车、公里数100公里之内及车到天津验车付尾款等。另外，合同约定原告须将购车款汇至丰昇公司指定的户名为杨四清的农业银行账户。原告通过微信再次向丰昇公司工作人员确认协议约定的车辆是否有正常的4S店质保，该工作人员给原告的答复是：全新商品车，质保全国一样。得到该工作人员的确认后原告便向杨四清的账户支付了1000元的购车定金。之后，原告自行委托北京峰通物流有限公司（以下简称峰通公司）进行了车辆外观验收，峰通公司对车辆外观颜色及车身无划痕、破损进行验收无误后，该工作人员要求原告支付剩余购车款，支付完毕便安排发车寄手续及发票。因此，原告于2020年10月14日分两次向杨四清的账户支付了剩余购车款，分别为74500元、297500元。付清全部购车款后，原告联系了峰通公司进行运输。2020年10月15日，原告在给该车办理交强险及商业险时发现该车已经购买了保险，无法再购买，原告通过联系销售该车的4S店（无锡信宝行汽车销售服务有限公司）得知，无锡信宝行汽车销售服务有限公司于2020年8月17日已经将该车出售给了案外人朱宝林，且购买了该车的交强险和商业保险。原告得知该车并不是全新商品车，而是已经销售过一次的二手车，便联系丰昇公司要求处理该事，丰昇公司先是同意退款，但后又反悔且无法再取得联系。原告认为，丰昇公司销售二手车的行为已经违反了协议约定，原告有权要求其承担违约责任。此外，丰昇公司还应按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，按购车总价款的三倍向原告赔偿损失。由于出具该车销售发票的单位为胡收公司，发票明确写明了其为该车的销货单位，因此，丰昇公司与胡收公司作为共同销售方，应当共同向原告承担赔偿责任。杨四清既不是丰昇公司的法定代表人及股东，也不是胡收公司的法定代表人及股东，在与两家公司无任何关系的情况下，丰昇公司要求将购车款转给杨四清，可以推定杨四清与丰昇公司有共同欺诈的合意，杨四清作为实际收款人，应承担共同赔偿责任。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。三被告未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明，2020年10月13日，原告（乙方）与丰昇公司（甲方）通过微信达成《代购协议》，约定原告向丰昇公司订购一辆白色宝马5系525，车型为20款豪华套装，总价373000元；“备注”中载明：汽贸票、近期车、垫资费用1000元、到天津运费2000元、全新商品车、公里数100公里之内、车到天津验车付尾款、出交强；乙方于本确认书签订时支付车款中的76000元作为预付款，余款300000元一次性付清，如乙方逾期支付购车款或其中任何部分，则视为乙方不能履行本确认书，甲方有权解除本确认书，预付款不予退还，车辆另行处理；甲方于收到车辆全款后一个工作日放车，并保证所提供车辆为原装车辆；验收方式：交接时按车辆出厂标准由购买方或购买方委托的人代表验收。购买方如发现车辆不合规定应当场提出异议，否则视为验收合格，车辆交接完毕后因人为因素导致的损失由购买方承担；质量保证：如甲方所售车辆出现质量问题，乙方可按随车保修卡的承诺在制定（指定）的特约维修点给予维修或保养；车款汇至杨四清尾号为6372的农业银行长沙市金桥支行账户；本合同自双方签字或盖章生效。丰昇公司将该合同拟好后通过微信发送给原告，合同“甲方签字盖章”处加盖了丰昇公司的公章，“乙方签字盖章”处为空白。原告于当日向上述协议指定的杨四清账户转账1000元，并备注为“宝马525订金”。次日，原告分别向杨四清的上述账户转账74500元、297500元，共计372000元购车款。其后，经原告派人验收合格后丰昇公司向原告交付了涉案车辆。丰昇公司向原告提供了机动车销售统一发票，该发票上载明的销货单位为胡收公司。但原告接收该车后发现案外人朱宝林曾购买过该车，且已为该车购买机动车商业保险。原告因与被告协调未果，遂诉至本院。在本案审理过程中，原告向本院提交了通话录音证据，拟证明：1、原告与丰昇公司的工作人员罗辉（蒋成功）及胡收公司的工作人员李正进行了电话联系，丰昇公司及胡收公司对涉案车辆开过发票、交过保险一事是知情的，但丰昇公司在向原告出售车辆时故意隐瞒了涉案车辆系二手车的事实。2、原告在知道涉案车辆上过保险后，多次找丰昇公司退车，丰昇公司同意退车，但要求原告直接找胡收公司退款，后因胡收公司与丰昇公司对退款差价意见不一致，丰昇公司又反悔不予退款；原告称被告的行为已经涉嫌欺诈，应当依法撤销《代购协议》；原告称其系从丰昇公司处购买涉案车辆，丰昇公司系中间经销商，从他人处拿货，赚取中间差价，对于丰昇公司与胡收公司之间的关系，原告不清楚。以上事实，有《代购协议》、微信聊天记录、原告及朱宝林的机动车销售统一发票、工商银行汇款电子回单、机动车销售保险单、当事人陈述及开庭笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十七条规定，采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，原告与丰昇公司订立的《代购协议》名为代购，但协议中约定了具体的标的物、数量、价款及交付等内容，实为买卖合同。虽然双方约定合同自双方签字或盖章生效，但双方均已实际履行了合同主要义务，故该协议已经成立并生效。且该协议系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照协议约定履行各自义务。根据双方的约定，原告订购的车辆为宝马5系525全新商品车，但涉案车辆曾出售给案外人朱宝林，且购买过机动车商业保险，并非协议约定的全新商品车，而是二手车，丰昇公司的行为违反了合同约定，且导致原告不能实现合同根本目的，原告要求丰昇公司退还购车款373000元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张丰昇公司存在欺诈行为，涉案《代购协议》应予撤销，同时丰昇公司按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，按购车总价款的三倍向原告赔偿损失，为此原告提供了通话录音证据，拟证明原告与丰昇公司的工作人员罗辉（蒋成功）及胡收公司的工作人员李正进行了电话联系，丰昇公司及胡收公司对涉案车辆开过发票、交过保险一事知情，丰昇公司在向原告出售车辆时故意隐瞒了涉案车辆系二手车的事实。本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第６８条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，丰昇公司及胡收公司均未到庭参加诉讼，本院难以确认与原告通话的对象是否为两被告的工作人员，故对原告的上述录音证据，本院不予采信。因丰昇公司系中间经销商，须从他人处拿货，不能排除丰昇公司从他人处购买涉案车辆时并不知情该车辆为二手车的情形，现原告未提交充分的证据证明丰昇公司在向原告出售车辆时存在欺诈的故意，故对其要求丰昇公司三倍赔偿的诉请，本院不予支持。原告主张，因销售发票上载明的“销货单位”为胡收公司，故丰昇公司及胡收公司为共同销售方，应向原告承当共同赔偿责任。本院认为，本案中，与原告订立《代购协议》的主体为丰昇公司，同时原告系向该协议约定的指定账户支付了全部购车款，且涉案车辆是由丰昇公司向原告交付，原告亦当庭确认其系向丰昇公司购买车辆，根据合同的相对性及合同的实际履行情况，应认定丰昇公司为涉案车辆的销售方，原告仅凭销售发票上载明的“销货单位”为胡收公司而主张胡收公司承担共同赔偿责任，依据不足，本院不予支持。原告主张杨四清作为实际收款人，应与丰昇公司承担共同赔偿责任。但杨四清仅系《代购协议》约定的指定收款账户，原告要求杨四清承担共同赔偿责任，亦缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十七条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第６８条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告湖南丰昇汽车贸易有限公司于本判决生效之日起七日内向原告高松退还购车款373000元；二、驳回原告高松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18228元，公告费560元，共计18788元，被告湖南丰昇汽车贸易有限公司负担4697元，由原告负担14091元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 曹 敏人民陪审员 涂 娟人民陪审员 谭霞清二〇二一年五月十三日书 记 员 张赛君附：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第三十七条采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》６８．一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。