安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初4780号 原告：尹树伟，男，1989年9月24日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：陈伟，芜湖市镜湖区香格里拉社区居民委员会推荐。 被告：王燕，女，1963年8月22日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被告：何维钧，男，1960年3月12日出生，汉族，住址同上。 两被告共同委托诉讼代理人：张林森，安徽林森律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：张仕标，安徽林森律师事务所律师。 第三人：芜湖宜居投资（集团）有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场A1楼8-9层，统一社会信用代码91340200584584248L。 法定代表人：沈世跃，董事长。 委托诉讼代理人：刘虹，广东广和（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁京京，广东广和（芜湖）律师事务所律师。 原告尹树伟与被告王燕、何维钧，第三人芜湖宜居投资（集团）有限公司（以下简称宜居公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹树伟及其委托诉讼代理人陈伟，被告王燕及被告王燕、何维钧的共同委托诉讼代理人张林森、张仕标，第三人宜居公司的委托诉讼代理人丁京京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尹树伟向本院提出诉讼请求：判令两被告归还原告租房押金7000元并双倍返还租房定金40000元。事实与理由：2017年10月10日，原告从被告处租得坐落于芜湖市（搭建）的市妇幼保健院门面房，并注册成立镜湖区润呈珠宝加工经营部从事珠宝玉器加工经营，双方约定年租金80000元，租房押金7000元，房租按年支付，先付后租。双方签订《房屋租赁合同》后，原告如约向被告交付租房押金7000元及2017年11月10日至2018年12月31日共一年零五十天的房租91100元。但自2019年1月1日起，被告即以各种理由拖延并拒绝与原告续签案涉门面房的书面租赁合同，只是要求原告先预付租房定金20000元，3至5个月内再一次性补齐全年8万元租金的余款，于是原告按被告要求于2019年元月份先向其交付租房定金20000元，后又于3月21日支付了剩余年租金60000元。2020年1月14日，原告再次依照被告的要求向其汇付租房定金20000元，此后由于新冠疫情的影响，原告一直处于关门歇业状态。同年4月5日在被告要求原告补齐全年的剩余房租60000元时，原告提出按国家及芜湖市人民政府《关于应对疫情支持企业发展的政策意见》（芜政［2020］11号）等文件规定减免6个月的房租,但遭到被告的拒绝。原告经多方了解,方知案涉门面房的产权及出租单位实际是第三人宜居公司,被告以49368元的年租金承租,但宜居公司在《房屋租赁合同》中明确规定,未经该公司书面同意不得转租,且即使经其书面同意后转租的期限也不得超过合同的租赁期限;同时查明截止到2019年12月31日止,宜居公司已与被告进行了退租清算,由此可见原、被告之间的租赁关系早已不复存在,双方的合同目的因被告的违约过错行为已无法实现，故原告诉至法院，请求判如所请。 被告王燕、何维钧辩称：根据原、被告签订的协议，所谓的租房定金20000元已用来支付2020年第一季度的租金，而租房押金7000元也相应地抵扣了2020年4月份的房租和水电费，所以请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人宜居公司述称：被告王燕从2016年11月18日开始与宜居公司签订了多份《房屋租赁合同》，租赁期限自2016年11月10日至2019年12月31日。自2020年1月1日起，被告王燕还是在继续使用案涉房屋，4月28日办理了房屋退租手续，该段期间的房屋使用占用费16456元，被告已经缴纳。 本院经审理认定事实如下：2017年10月10日，原告尹树伟与被告王燕签订《房屋租赁合同》一份，约定王燕将位于中和路4-1（坐落在保健院）门面房出租给尹树伟经营使用，租期自2017年11月10日至2018年12月31日，租金按年支付，合计91100元。同年11月2日，尹树伟支付给王燕租房押金7000元。租期届满后，双方未再续签《房屋租赁合同》，尹树伟继续占有使用案涉房屋并继续按原合同约定的标准缴纳租金至2019年12月31日。2020年1月4日，尹树伟汇给王燕20000元。2020年4月28日，尹树伟与王燕签订协议一份，载明“中和路4-1（坐落在保健院）的门面房，由王燕出租给尹树伟使用，双方2017年10月10日签订租赁合同，此后双方租赁事项都按以上合同执行一直至今，尹树伟提出2020年5月1日起不再承租此门面房了，王燕要求尹树伟结清此房的水电费，在2020年4月30日前搬清房里的物品，将空房交给王燕，便按照租赁合同事宜完善。注，尹树伟于2020年元月份愿续租此房，并交纳了本年度的第壹季度房租贰万元整”，尹树伟与王燕均在该协议落款处签字。同日，尹树伟将案涉房屋交还给王燕。 另查明：1、案涉房屋系王燕从宜居公司承租而来，自2016年11月10日开始，王燕与宜居公司就案涉房屋每年签订一份《房屋租赁合同》，直至2019年12月31日止，双方未再续签合同。由于疫情原因，王燕直至2020年4月28日才正式办理了退租手续，并于2020年7月1日向宜居公司支付了2020年1月1日至4月28日期间的房屋使用费16456元。2、在本案审理过程中，宜居公司出具情况说明一份，对王燕未经宜居公司书面同意的转租行为不予认可。3、尹树伟认可尚欠王燕电费200元未付。4、庭审结束后，经本院与何维钧谈话，何维钧表示案涉租赁合同均是王燕所签，租金与押金也是王燕所收，何维钧与案涉租赁关系无关，不同意承担相应的法律责任。 上述事实，有身份信息、《房屋租赁合同》、收条、电子回单、情况说明、退租申请表、协议、现金存款回单，以及当事人的陈述在卷佐证，本院予以确认。被告提交芜湖市妇幼保健院于2020年5月21日发出的通知一份，拟证明尹树伟尚欠311元电费未付给被告，由于该通知载明的是案涉房屋4-5月份应交电费为311元，无法区分4月与5月各产生电费多少元，故该证据无法达到被告的证明目的。 本院认为，尹树伟与王燕签订的《房屋租赁合同》以及就解除租赁关系签订的协议均系双方真实意思表示，不违反相关法律法规的规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。在2018年12月31日租期届满后，尹树伟与王燕未再续签租赁合同，但尹树伟继续使用案涉房屋并按原合同标准支付租金，王燕也未提出异议，原租赁合同继续有效，租赁期限应为不定期。另，案涉房屋虽系王燕转租给尹树伟，但由于王燕的转租期限并未超过其与宜居公司之间的剩余租赁期限，且王燕与宜居公司之间的租赁合同已履行完毕，宜居公司并未提前解除合同，因此宜居公司对王燕的转租行为是否认可并不影响尹树伟与王燕之间的合同效力。根据尹树伟与王燕就解除租赁关系签订的协议约定，尹树伟于2020年1月4日支付给王燕的20000元为2020年第一季度的租金，因此对于尹树伟主张该20000元系定金并要求双倍返还的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于尹树伟要求返还租房押金7000元的诉讼请求，由于尹树伟在2020年4月28日才将案涉房屋返还给王燕，以及尹树伟自认尚欠200元电费未付给王燕，故应在押金中扣除2020年4月份的租金及尹树伟未缴的电费，关于4月份的租金标准，考虑到新冠××疫情对尹树伟经营的影响，并结合王燕在2020年支付给宜居公司的租金标准，本院酌情确定为4100元，再扣除尹树伟应付的电费200元，王燕还应返还尹树伟租房押金2700元（7000元-4100元-200元）。关于何维钧是否应当承担责任，本案中，何维钧并非案涉租赁合同的主体，根据合同相对性原则，对于尹树伟要求何维钧承担相关费用给付责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告王燕于本判决生效之日起十日内返还原告尹树伟房屋押金2700元； 二、驳回原告尹树伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取488元，由原告尹树伟负担460元，被告王燕负担28元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  丁玉婷 二〇二〇年七月十日 法官助理汤伟 书记员胡学明 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。