湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘10民终1161号上诉人（原审被告）：湖南顺和建筑工程有限公司。法定代表人：曾碧波，该公司总经理。委托诉讼代理人：张维，湖南芙蓉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李明晖，男，1984年3月16日出生，汉族。委托诉讼代理人：邝娟娟，湖南民安律师事务所律师。原审第三人：黄永强，男，1983年8月18日出生，汉族。上诉人湖南顺和建筑工程有限公司（以下简称顺和公司）因与被上诉人李明晖及原审第三人黄永强买卖合同纠纷一案，不服湖南省临武县人民法院（2021）湘1025民初208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。顺和公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法予以改判；2.一、二审诉讼费由李明晖负担。事实和理由：1.顺和公司并未在案涉《供应商往来对账单》上加盖公章确认，该对账单上仅有黄永强、曹某的签字和湖南顺和建筑工程有限公司临武分公司（以下简称顺和公司临武分公司）的公章，故该对账单对顺和公司无约束力，不能证明本案未过诉讼时效及顺和公司欠付货款55,000元的事实。2.案涉对账单中并未约定付款期限，一审判决的支付日期不合理，请求二审予以调整。李明晖辩称：1.黄永强代表顺和公司与李明晖订立《顺和建筑武水互通项目部片石、碎石购销合同》（以下简称《购销合同》）后，顺和公司依据黄永强与李明晖的对账支付货款，且黄永强系顺和公司临武分公司的法定代表人，这些足以证明黄永强系顺和公司的代表人。黄永强在《供应商往来对账单》上签字并加盖顺和公司临武分公司的公章，确认顺和公司欠付李明晖55,000元货款的行为，是黄永强作为顺和公司的代表人与李明晖进行的结算和对债务的再次确认，对顺和公司具有法律约束力，顺和公司应承担付款义务，本案诉讼时效期间应从对账当天即2020年1月9日起计算，并未过诉讼时效期间。2.《购销合同》和《供应商往来对账单》均未约定支付货款的时间和期限，顺和公司长期拖欠货款违反诚信原则，应及时向李明晖支付案涉货款。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审驳回上诉，维持原判。李明晖向一审法院起诉请求：1.判令顺和公司向李明辉支付衡武高速武水互通至临武县城新建公路工程项目（以下简称衡武高速武水互通项目）所欠货款55,000元，逾期利息4216元（以所欠本金数额55,000元为基数，按照同期银行逾期贷款年利率7.12%，自2020年1月9日计算至2021年2月5日，共393天，利息为55,000元×7.12%÷365×393天），本息共计59,216元；2.判令顺和公司按所欠货款本金数额55,000元为基数，以同期银行逾期贷款年利率7.12%，向李明辉支付自2021年2月6日至实际清偿之日的逾期利息。一审法院认定事实：李明晖从事建筑沙石的销售工作，顺和公司是从事建筑工程施工企业，黄永强系顺和公司临武分公司负责人。2012年7月16日，李明晖与顺和公司签订《购销合同》，甲方顺和公司由黄永强签字，加盖顺和公司印章。该合同约定由李明晖向顺和公司运送衡武高速武水互通项目部运输工程所需的沙石。2020年1月9日，李明晖与购买方财务曹某进行了数据核对，采购方黄永强签字并加盖顺和公司临武分公司印章予以补强，结算明确未付金额为55,000元。一审法院认为，本案属买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：一、李明晖的起诉是否已过诉讼时效；二、顺和公司是不是本案义务主体，欠货款事实是否可以确定；三、李明晖诉请中按银行贷款利率计算逾期利息是否有法律依据。关于焦点一。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案合同执行期为2012年7月16日至2013年7月15日，因工程拖延等因素，合同双方2020年1月9日才结算，确定给付数额，本案诉讼时效应从2020年1月9日起算，本案受理时未超过诉讼时效。关于焦点二。《购销合同》的甲方为顺和公司，乙方为李明晖。甲方除顺和公司印章外，还有黄永强签字，顺和公司是适格的当事人。在结算时，李明晖与购买方财务曹某进行了数据核对，采购方黄永强签字，其结算对顺和公司具有约束力，加盖顺和公司临武分公司印章属于对双方行为的补强，并不能否定顺和公司应承担的责任。因双方已经结算，顺和公司并无证据证明公司曹某、黄永强结算虚假，李明晖已完成举证义务，不需再提交运送单、对账单等，对结算数额应予确认。关于焦点三。《购销合同》未对逾期支付货款的违约责任进行约定，合同双方在2020年1月9日结算时也未明确给付时间，李明晖要求支付逾期利息无合同约定。故对李明晖要求顺和公司支付55,000元货款的诉讼请求予以支持，对其要求支付逾期利息的诉讼请求不予支持。黄永强经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：“一、限湖南顺和建筑工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付李明晖货款55,000元；二、驳回李明晖其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1280元，减半收取计640元，由湖南顺和建筑工程有限公司负担。”二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明：1.顺和公司与李明晖于2012年7月16日签订的《购销合同》中，黄永强作为顺和公司的代表人在甲方处签名确认。2.2020年1月9日，黄永强与李明晖对账的《供应商往来对账单》中，李明晖在“销售方确认”栏签字确认，曹顺连在“购买方财务”栏签署“已付款数据均无误”并签名确认，黄永强在“购买方采购”栏签名确认，并加盖顺和公司临武分公司的公章。3.顺和公司在二审询问中，经与顺和公司行政人员电话核实后陈述：案涉工程的采购总负责人是黄永强,顺和公司负责项目部的财务人员是曹顺连,由财务支付货款；诉争双方签订《购销合同》后，李明晖按约定向顺和公司供了货；黄永强现在还是顺和公司临武分公司的负责人。本院认为，本案争议焦点是顺和公司应否向李明晖支付货款55,000元。本案中，《购销合同》《供应商往来对账单》及顺和公司在二审中的询问等证据可证实，黄永强作为顺和公司的代表人与李明晖签订《购销合同》后，李明晖按照该合同约定向顺和公司供货，2020年1月9日时任顺和公司案涉工程采购总负责人的黄永强、顺和公司负责项目部财务的曹顺连在与李明晖对账后制作《供应商往来对账单》并签字确认顺和公司欠付货款金额为55,000元。一审据此判决顺和公司向李明晖支付货款55,000元并无不当。顺和公司主张本案已超过诉讼时效期间。但是，诉争双方于2020年1月9日对案涉货款进行对账结算，李明晖于2021年1月4日向一审法院提起本案诉讼，并未超过诉讼时效期间，顺和公司的该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。顺和公司还主张案涉对账单中并未约定付款期限，一审判决的支付日期不合理。本案中，诉争双方早在2020年1月9日就已进行结算，至李明晖诉诸法院时已一年有余，一审根据本案实际情况判决顺和公司于判决生效之日起十日内支付货款于法无悖，亦符合法理和情理，顺和公司的该项主张缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。综上所述，顺和公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1175元，由湖南顺和建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 廖志刚审 判 员 李惠铭审 判 员 邓 群二〇二一年五月三十一日法官助理 周冠南书 记 员 何淑琪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。