上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初27501号原告：李宝珍，女，1946年10月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：高未博，上海凯米格律师事务所律师。委托诉讼代理人：匡紫薇，上海凯米格律师事务所实习律师。被告：王**，女，1972年7月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告李宝珍与被告王**民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月29日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月15日公开开庭进行了审理。原告李宝珍的委托诉讼代理人高未博、匡紫薇，被告王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李宝珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款人民币700,000元(以下币种同)；2.判令被告支付以800,000元为本金,按年利率12%计算,自2019年11月起至2021年1月的利息共计120,000元；3.判令被告支付以700,000元为本金,按年利率12%计算,自2021年1月起至实际支付之日止的利息；4.判令本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年10月,原告向被告出借500,000元,按年利率12%计息。2016年5月、6月,被告分两次归还借款本金共计200,000元。因被告还款情况良好，2017年2月原告再次向被告出借500,000元，2017年12月原告出借1,000,000元，按年利率12%计息。2019年1月,被告归还借款本金1,000,000元。双方于2019年2月10日补签借条,确认被告向原告借款800,000元,按年利率12%计息,至2020年2月10日止。2019年10月起被告未按时还款,被告于2019年10月16日再次出具欠条，承诺于2020年12月30日偿还。后被告于2021年1月10日归还借款本金100,000元,至今被告再无还款。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告王**辩称，同意原告主张的第一项诉讼请求，原告陈述的借款及还款情况属实，被告尚欠原告借款本金700,000元；不同意原告的其余诉讼请求，2019年10月16日被告出具的欠条上仅约定归还原告本金800,000元，双方没有约定利息。2019年10月16日之前，因双方约定过利息，所以被告每月向原告支付利息，但利息的计算标准超过银行同期贷款利率，要求法院依法审核。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据质证的证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：原、被告系邻居关系。2014年10月28日,原告通过银行转账方式向被告出借500,000元，约定利息按年利率12%计算。2014年12月10日至2016年4月11日，被告每月通过银行转账方式向原告支付利息5,000元。2016年5月10日，被告通过银行转账方式向原告归还借款本金100,000元、支付利息5,000元。2016年6月10日，被告通过银行转账方式向原告归还借款本金100,000元、支付利息4,000元。2016年7月11日至2017年2月10日，被告每月通过银行转账方式向原告支付利息3,000元。2017年2月9日，原告通过银行转账方式向被告出借500,000元，约定利息按年利率12%计算。2017年3月10日至2017年12月10日，被告每月通过银行转账方式向原告支付利息8,000元。2017年12月，原告向被告出借1,000,000元，约定利息按年利率12%计算。2018年1月10日至2018年12月10日，被告每月通过银行转账方式向原告支付利息18,000元。2019年1月,被告归还原告借款本金1,000,000元。2019年2月10日，被告向原告出具《借条》，确认被告向原告借款800,000元，约定借期一年，自2019年2月10日至2020年2月10日止，每月支付利息，按照年利率12%计算，每月支付8,000元。2019年1月11日至2019年10月10日，被告每月通过银行转账方式向原告支付利息8,000元。2019年10月16日，被告再次向原告出具《欠条》，载明：因前期借原告800,000元，现暂时无力偿还，故定于2020年12月30日进行偿还(全部)。2021年1月10日被告归还借款本金100,000元。后因被告再无还款，原告催讨无果后诉至法院。审理中，原告提供了2019年10月16日被告向原告出具的《欠条》，经质证，被告对该份《欠条》的真实性无异议，表示该份《欠条》上的全部内容系由被告本人手写。被告陈述出具该份《欠条》的原因是由于被告无力偿还本息，所以再次出具欠条后，原告不再要求被告支付利息，2019年10月16日之后被告也确实不再向原告支付利息。原告则认为，出具该份《欠条》系由被告主动提出，《欠条》上原告并没有作出免除被告利息的意思表示，“(全部)”是指包含了本金及利息，且从原告向被告催讨的微信聊天记录中显示，免除利息是被告单方面的意思表示，没有经过原告确认。本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。被告多次向原告借款后尚欠本金700,000元未归还事实清楚，有原告提供的《借条》、《欠条》、银行交易明细等证据以及双方当事人的陈述为凭，被告理应按约偿还借款，但被告未按约履行还款义务，显已侵犯了原告的合法权益。现原告要求被告归还借款700,000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于借款利息，根据原告提供的银行交易明细，自2014年12月起至2019年10月，被告每月以借款本金为基数按双方约定的年利率12%向原告支付相应利息，于法不悖，本院予以确认。双方争议焦点在于2019年10月16日被告向原告出具的《欠条》效力是否及于原告免除被告的利息。被告出具《欠条》承诺其于2020年12月30日偿还800,000元，但原告并未明确免除被告的利息，再结合之后原告向被告催讨的微信聊天记录，也印证了原告并未免除被告的利息。本院认为，被告于2019年10月16日出具的《欠条》系就借款本金的还款期限作出的承诺，双方并未就利息的支付达成新的约定，因此，2019年2月10日《借条》上关于利息支付的约定对双方当事人依然有效，现原告据持《借条》、银行交易明细等证据要求被告支付利息的诉讼请求，于法有据，且双方约定的利率也未超过法律规定的利率保护上限，本院予以支持;但对被告归还本金100,000元后的利息起算时间予以调整。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告王**于本判决生效之日起十日内归还原告李宝珍借款700,000元；二、被告王**于本判决生效之日起十日内支付原告李宝珍借款利息(以800,000元为基数,自2019年11月起按年利率12%计算至2021年1月的利息共计120,000元；以700,000元为基数,自2021年2月起按年利率12%计算至实际支付之日止)。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,070元(原告李宝珍已预缴)，减半收取计6,035元，由被告王**负担。保全费4,655元(原告李宝珍已预缴)，由被告王**负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 冯 楠书记员 王佳莹附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。