上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初6386号原告：上海合舜节能工程有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：张贵丽，董事长。委托诉讼代理人：李家合，男。委托诉讼代理人：冉骁，江苏通达瑞律师事务所律师。被告：上海千荣房地产开发有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：彭国敏，董事长。委托诉讼代理人：严丽丽，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：陈卫哲，北京市隆安律师事务所上海分所律师。第三人：中天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市吴宁东路XXX号。法定代表人：庄严，董事长。委托诉讼代理人：陆小龙，男。委托诉讼代理人：施旸，男。第三人：卢成义，男，1957年1月26日生，汉族，住浙江省东阳市横店镇禹山社区巨樟59号。第三人：上海汇宏水泥制品有限公司，住所地上海市金山区亭林镇龙泉村友谊1088号１幢。法定代表人：袁介明，执行董事。委托诉讼代理人：陈维国，男。原告上海合舜节能工程有限公司与被告上海千荣房地产开发有限公司及第三人中天建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，期间根据当事人的申请追加卢成义和上海汇宏水泥制品有限公司为第三人参加诉讼并于2020年9月16日进行证据交换。嗣后，依法转为适用普通程序，组成合议庭于2021年5月10日公开开庭进行了审理。原告上海合舜节能工程有限公司的委托诉讼代理人李家合和冉骁、被告上海千荣房地产开发有限公司的委托诉讼代理人严丽丽和陈卫哲、第三人中天建设集团有限公司的委托诉讼代理人陆小龙、第三人卢成义、第三人上海汇宏水泥制品有限公司的法定代表人袁介明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海合舜节能工程有限公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告剩余返修费用154,000元。事实和理由：原告承接水榭兰亭项目的外墙保温和涂料工程，施工部分于2018年底已竣工验收。嗣后，被告认为存在质量问题即涂料起鼓脱落，原告多次免费维修且认为质量问题的责任并非在原告方，双方也经协商于2019年6月24日签订《上海水榭兰亭项目外墙保温起鼓返修合同》，约定被告委托原告对水榭兰亭项目1-17号楼起鼓部位进行维修，返修费用为308,000元并约定分期支付。嗣后，原告按约至2019年7月24日全部履行完毕并经验收合格，但被告仅于2019年9月付款50%即154,000元，余款154,000元未付，经协商未果，故提起诉讼。被告上海千荣房地产开发有限公司辩称，被告系水榭兰亭项目的建设方和发包方，水榭兰亭项目的外墙保温工程由作为总包方的第三人中天建设集团有限公司交由原告施工，水榭兰亭项目的外墙涂料即真石漆和多彩漆工程由被告交由原告施工(备案合同则由总包方交由原告施工)，原告负责施工部分于2018年底完成并交付，但因质量问题即保温和涂料起鼓脱落未通过竣工验收，在被告的要求下原告确进行了维修，但质量问题仍然存在，故经第三方检测机构抽样对工程质量进行评估并经协商原、被告双方签订《上海水榭兰亭项目外墙保温起鼓返修合同》，根据合同约定，返修费用为308,000元，返修全部完成经被告验收合格后付50%，待项目竣工验收合格并最终取得验收备案回执后付至97%，余款3%作为质量保证金，两年后支付。在原告再三要求下，被告同意提前于2019年9月支付返修费用154,000元，然返修工程实际未完工，其中仅1-7号楼验收完毕，但质量问题仍存在并有进一步发展扩大的趋势，整体工程也因此未竣工验收备案，支付返修费用的条件未成就，要求驳回原告的诉讼请求。第三人中天建设集团有限公司述称，其为水榭兰亭项目的总包方，水榭兰亭项目的外墙保温工程由被告指定交由原告施工，水榭兰亭项目的外墙涂料即真石漆和多彩漆工程则由被告直接交由原告施工，虽备案合同仍由总包方交由原告施工。施工后续出现质量问题即外墙保温和涂料起鼓脱落是原、被告之间的事情，与总包方无关。所谓的一期即1-7号楼和18、19号楼已完成有条件交付小业主，而二期即8-17号楼和20-25号楼因上述质量问题未通过竣工验收备案。第三人卢成义述称，其系第三人中天建设集团有限公司的项目负责人，在涉案合同履行过程中曾代表第三人中天建设集团有限公司出具相关手续。涉案工程的确出现了质量问题，至目前尚未解决，质量问题应由施工方承担责任。第三人上海汇宏水泥制品有限公司述称，其从被告处承接水榭兰亭项目的GRC工程，水榭兰亭项目的外墙保温和涂料工程出现起鼓、脱落现象与其负责施工的部分无关。本院经审理认定事实如下：2015年，第三人中天建设集团有限公司作为总包方从作为建设方和发包方的被告处承接坐落于上海市奉贤区奉城镇水榭兰亭项目。嗣后，原、被告签订《上海水榭兰亭外墙真石漆及多彩漆工程施工合同》，约定被告将水榭兰亭项目的外墙真石漆及多彩漆工程(含真石漆和多彩漆的GRC线条腻子找平)交由原告施工，双方对工程价款等进行了约定。嗣后，原、被告及第三人中天建设集团有限公司签订备案合同，备案合同显示被告将水榭兰亭项目的外墙真石漆及多彩漆工程交由第三人中天建设集团有限公司，而第三人中天建设集团有限公司又将该部分工程交由原告施工。同时，第三人中天建设集团有限公司作为总包方将水榭兰亭项目的外墙保温工程交由原告施工。上述各方及第三人卢成义对质量和保修问题进行承诺和约定。而被告与第三人上海汇宏水泥制品有限公司签订《上海水榭兰亭1-27号楼1至3层外墙GRC构件工程施工合同》，约定被告将坐落于上海市奉贤区奉城镇的水榭兰亭1-27号楼1至3层外墙GRC构件工程项目交由第三人上海汇宏水泥制品有限公司施工。2018年，第三人中天建设集团有限公司与被告对原告负责施工的水榭兰亭项目外立面真石漆及多彩漆工程进行验收，各方在《单位工程质量竣工验收记录》上签字盖章确认为合格，同时建筑节能工程(含保温工程)的施工质量经验收合格。嗣后，被告和第三人中天建设集团有限公司发现外立面出现质量问题即起鼓和脱落遂要求整改。2019年1月，原告向被告和第三人中天建设集团有限公司发送《联系函》称返修后仍发现问题，认为系GRC漏水导致保温板起鼓进而破坏涂料表面。第三人中天建设集团有限公司则向原告发送《联系函》对原告的说法不认可并要求继续整改。原告再次整改后仍出现上述质量问题。为此原、被告及第三人中天建设集团有限公司、上海汇宏水泥制品有限公司各执已见无法达成一致意见，经协商各方同意由被告聘请第三方检测机构对质量问题进行检测并认可检测结果。2019年6月4日，上海同测质量检测技术有限公司接受委托出具《鉴定意见书》，明确经抽样9号楼检测，外墙真石漆、多彩漆工程未发现明显问题，后期修补的部分区域未按照设计要求施工，外墙基体未发现明显问题,部分区域抹灰有开裂和渗漏水情况，屋面防水层翻边高度不足,防水层外侧未做保护层，节能工程存在施工质量问题,部分区域保温层粘结力不足，YD板与两侧网格布剥离导致外墙起鼓，保温层未做翻边，女儿墙内侧未做保温，GRC构件安装工程存在施工质量问题，GRC构件未按照图纸尺寸安装，拼缝过大，拼缝处未用抗裂砂浆修补导致表面真石漆开裂，交叉施工协调不充分，GRC构件与避雷带节点部位存在渗漏水隐患。此后，经协商原、被告于2019年6月24日签订《水榭兰亭项目外墙保温起鼓返修合同》，约定由原告负责对1-17号楼双方确定的起鼓部位进行返修，返修费用为308,000元，返修全部完成经被告验收合格后付50%，待项目竣工验收合格并最终取得验收备案回执后付至97%，余款3%作为质量保证金，两年后支付。合同签订后，原告对楼栋进行返修，已返修部分验收合格。期间，被告向原告付款154,000元。然相同的质量问题仍然不断出现，上海市奉贤区建设工程安全质量监督站也多次下达《整改指令单》，属地政府也发文要求尽快解决问题并要求搁置争议推进水榭兰亭项目一期的工程竣工验收和交付。然原、被告及第三人就工程质量和工程款支付问题无法达成一致意见，以致涉讼。另查明，第三人中天建设集团有限公司具备建筑工程施工总承包特级、市政公用工程施工总承包一级、机电工程施工总承包一级、地基基础工程施工专业承包一级、建筑装饰装修工程施工专业承包一级、建筑幕墙工程施工专业承包一级、电子与智能化工程专业承包二级、钢结构工程施工专业承包二级、消防设施工程施工专业承包一级的施工资质。原告具备防水防腐保温工程施工专业承包一级、建筑装饰装修工程施工专业承包二级、超重设备安装工程施工专业承包三级的施工资质。第三人上海汇宏水泥制品有限公司具备防水防腐保温工程专业承包二级、建筑装饰装修工程专业承包二级、建筑机电安装工程专业承包三级的施工资质。再查明，原告曾就保温工程和涂料(真石漆和多彩漆)工程分别提起诉讼，案件案号为(2020)沪0120民初5168号和(2020)沪0120民初5179号，上述案件目前均已作出一审判决。在审理期间，原告确认：所谓的一期即1-7号楼和18、19号楼已完成并交付小业主，而二期即8-17号楼和20-25号楼未通过竣工验收；返修已完成，后续出现问题系被告未保护好所造成，现不同意继续修复，返修费用的付款条件已成就。被告确认：目前仍然存在上述质量问题，鉴于交房压力所谓的一期即1-7号楼和18、19号楼已完成有条件交付小业主，质量问题承诺后续解决，而二期即8-17号楼和20-25号楼因质量问题未通过竣工验收，整体工程也无法办理竣工验收备案和交付；返修合同的付款条件未成就。以上事实，由《上海水榭兰亭外墙真石漆及多彩漆工程施工合同》、备案合同、《上海水榭兰亭1-27号楼1至3层外墙GRC构件工程施工合同》、《单位工程质量竣工验收记录》、《联系函》、《鉴定意见书》、《水榭兰亭项目外墙保温起鼓返修合同》、《整改指令单》、文件、施工资质、照片、户籍工商资料及庭审笔录等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，涉案工程因施工质量存在问题需进行返修，相关责任根据抽样检测所出具的《鉴定意见书》业已初步明确，虽该检测仅是抽样而非全面，但初步反映出原告负责施工的保温工程是造成质量问题的原因之一，且涂料工程后期修补也未按照设计要求进行施工，针对上述问题的解决原本就属施工方即原告的合同义务。此后，为促使问题尽快得到解决，原、被告签订返修合同对相关事项进行了约定，被告也同意另行支付返修费用且对付款条件进行了约定。实际履行中被告也支付50%的返修费用，但原告并未切实有效履行返修合同，经其余各方努力涉案工程目前仅部分交付小业主且质量问题等待后续解决，而大部分因质量问题仍无法验收合格备案并交付，因此剩余50%的返修费用的付款条件未成就，原告现要求被告支付该笔款项无依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告上海合舜节能工程有限公司的诉讼请求。案件受理费3,380元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  顾煜麟审 判 员  周 珣人民陪审员  高春雷书 记 员  高佳雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……