上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初45546号原告：岳艳茹，女，1987年3月1日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：张伟伟，上海顺盈律师事务所律师。被告：魏振兴，男，1985年8月27日出生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：黄倩煜，女。原告岳艳茹与被告魏振兴房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案受理，依法适用独任制普通程序公开开庭进行了审理。原告岳艳茹的委托诉讼代理人张伟伟，被告魏振兴的委托诉讼代理人黄倩煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岳艳茹向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告电费127,127.53元、水费970.8元、燃气费2,893.8元；2.判令被告赔偿原告电梯维修费7,264元；3.判令被告支付原告为恢复租赁物原样支出的装修费用128,100元、卫生清洁费用1,180元、门锁费用943.22元；4.判令被告赔偿原告装修期间租金损失66,666元(2个月租金)；5.诉讼费由被告承担。事实理由：2019年11月18日原被告双方签订房屋租赁合同一份，该合同约定：“原告将位于上海市闵行区茜昆路XXX弄XXX号全幢房屋出租给被告，租赁期限为2019年9月14日起至2020年9月14日止。”上述租赁合同到期后，原告前往租赁房屋查看时发现被告已经自行搬走，而且租赁房屋存在严重进水情况，导致房屋严重受损。原告检查后发现2020年8月24日上海电力公司市南供电公司现场检查到租赁房屋存在通过跨界方式窃电行为，故在租赁房屋外张贴了检查单，告知若5个工作日内不前往接受违章处理，将与7天后停电处理，但被告并未将上述情况告知原告。经原告与物业查看房屋进水是因为停电导致房屋抽水泵关停，导致水倒灌损害了租赁房屋。原告发现上述情况后，多次联系被告要求被告前来处理窃电违约行为及赔偿房屋修复的损失，但被告一直拒绝处理。故原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院依法予以支持。被告魏振兴辩称，被告入住后没有窃电，不排除被告承租之前的租户有窃电，故窃电产生的费用不应由被告承担。被告租赁期间的水电费被告愿意承担，不在被告承租期间的水电费不认可，燃气费2,893.8元在被告承租期间内的同意支付。电梯维修费用不认可，即使存在也和被告无关，费用不应该由被告承担。清洁发票不是租赁地点所以无关。原告主张2个月的租金金额不成立。即使原告存在上述损失，原告未按约收房，拖延多天，被告提供的证据中有多天大雨，原告未及时收房，产生的损失由原告承担。原告也存在重大过错，请求法庭驳回原告诉请，期间的水电费由被告押金中扣除。本院经审理认定如下事实：原被告在2019年11月18日签订《房屋租赁合同》壹份。原告将位于上海市闵行区茜昆路XXX弄XXX号房屋出租给被告，面积约530平方米，租期自2019年9月14日至2020年9月14日。月租金33,333元。租赁期间发生的水费、电费、燃气费等由被告自行承担，被告应在期满时自行结清。如被告未及时结清的，原告有权直接从押金中扣除相关费用。租赁期间因被告使用不当致使该房屋及其附属设施损坏或者发生故障的，被告应负责维修。因被告使用电器不当等造成财物损失或者人身伤害的，及漏水等相邻纠纷的，均由被告承担相应的责任。2020年8月24日，供电公司检查发现租赁房屋存在偷电行为，告知7天后停电。决定补收电费31,066.56元，收取违约使用电费93,199.68元，共计124,266.24元。原告于2020年9月25日向供电公司代为缴纳了该笔费用。原告另外支付了2020年8月的电费1,508.50元。2020年11月4日支付电费1,352.79元。2021年1月水费账单970.80元。燃气费2,809.40元(原告撤回84.4元的主张)。电梯修复费用7,264元。因门锁丢失，原告另行购买锁具943.22元。原告在2020年10月12日与案外人南通沈飞机房设备有限公司签订了装饰装修合同一份，约定重新装修租赁房屋部分项目，总价128,100元。其中地下室45,000元，包括拆旧铲墙纸刷加固胶、清理、石膏、保护、墙面批防水腻子胶水打磨、装洞灯、吸顶灯、开关、人工，修门边大理石、新作工扇门、门锁、人工，保洁、地面大理石洁面、附料、人工，刷涂料、底漆、面涂、人工、附料，玻璃、人工。一楼项目30,000元，二楼项目31,000元，楼梯项目22,100元……。原告还找人专门做了清洁，花费1,180元。2020年12月29日，该小区的物业公司上海景瑞物业管理有限公司出具证明一份，内容为“租赁房屋被发现偷电，于2020年8月24日下发了现场检查单，并作出停电处理。因停电雨水井水泵无法启动排水，造成负一楼雨水倒灌，造成电梯和房间被水浸泡。”原被告双方确认租赁房屋在被告签订2019年租赁合同之前同是由被告(公司)租赁，只是租赁人员并非被告，被告称其是代公司租赁。当时被告方交了30,000元押金。庭审中，被告愿意调解支付十多万元，但原告称业主比较生气，只愿意降低五千元，因双方差距过大以致于调解不成。以上事实，由房屋租赁合同、供电公司违章用电现场检查单、缴费单、支付记录、发票、装饰装修合同、报价清单及当事人在庭审中的陈述等证据所证实。本院认为，原被告的租赁合同合法有效，对双方具有约束力。被告租赁原告房屋应尽到善良使用人的义务。在租期内，被告被发现偷电，虽然被告不承认偷电行为，但供电部门明确给出了现场检查单，如真的与被告无关，被告应及时报告给原告或者向供电部门提出异议，但被告方心虚，在被供电部门告知7日内停电。被告不仅未能及时处理偷电问题，相反，在2020年8月底搬走，亦未告知原告，导致供电部门停电，从而给原告造成了损失。被告应承担相应的合同责任。对于原告主张的装修费，根据原告受损部位，本院酌情认定原告证据的关联性。因地下排水泵在负一层，而且原告提供的证据和陈述也只能证明负一层受损，在无证据证明雨水灌入一楼、二楼的情况下，原告称自行装修整个楼，无关费用不应由被告赔偿。参考原告提供的证据及受损部位，本院酌情支持20,000元。同理，对于原告主张装修期间的租金，本院酌情支持30,000元。此款可与被告方在原告处的押金30,000元予以直接抵扣。对于原告主张的电费127,127.53元，虽然被告就个别费用有异议，但原告收房后重新装修、清理，仍需用电、清理。本院对偷电产生的124,266.24元。2020年8月的电费1,508.50元均全额支持。对于其余电费1,352.79元，考虑整个装修的分摊比例本院酌情支持600元。合计支持电费126,374.74元。同理，对于原告主张的水费本院酌情支持500元。对于原告主张的清洁费用，系装修后的清洁费用，本院酌情支持500元。对于原告主张的燃气费2,809.40元，双方无异议，本院予以支持。对于原告主张的锁具费用943.22元，系人为拆除，本院予以支持。对于原告主张的电梯维修费7,264元，系直接损失，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条之规定，判决如下：一、被告魏振兴于本判决生效之日起十日内支付原告岳艳茹电费及电费违约金126,374.74元、水费500元、燃气费2,809.40元；二、被告魏振兴于本判决生效之日起十日内支付原告岳艳茹装修费20,000元、清洁费500元、锁具费943.22元、电梯维修费7,264元；三、被告魏振兴于本判决生效之日起十日内支付原告岳艳茹装修期租金损失30,000元(与押金30,000元直接抵扣)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理收取6,327.18元，由原告岳艳茹负担2,327.18元，被告魏振兴负担4,000元。如不服本判决，原被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张恩健书记员  高 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。