淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0812民初8885号原告：南京三惠建设工程股份有限公司，住所地南京市浦口区珠江工业区东华北路15号，统一社会信用代码91320111249686386E。法定代表人：惠强，董事长。委托诉讼代理人：李洪刚，江苏维哲律师事务所律师。被告：中国人民解放军东部战区总医院淮安医疗区，住所地淮安市。法定代表人：穆小苏，院长。委托诉讼代理人：张梦含、李瑾，江苏引航律师事务所律师。原告南京三惠建设工程股份有限公司（原名称为南京三惠建设工程有限公司，以下简称三惠公司）与被告中国人民解放军东部战区总医院淮安医疗区（原名称为中国人民解放军第八二医院，以下简称淮安医疗区）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李洪刚，被告委托诉讼代理人李瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付工程款1083557.63元及利息(以1083557.63元为基数，自2013年3月26日至实际支付日止，按贷款市场报价利率标准计算)。事实和理由：2012年，原、被告先后签订《建设工程施工合同》和《建设工程施工补充合同》，约定由原告承包八二医院医疗辅助用房幕墙工程。合同签订后，原告依约完成施工，但被告至今仍拖欠部分工程款未付。现诉至法院，请求依法判决。被告辩称，对原告主张的工程款金额不认可。其次，原告存在工期延误违约，违约金与工程款相互冲抵后，被告不欠原告工程款。第三、施工结束后，原告未能提供完整的竣工结算文件导致审计未能及时完成，原告无权主张利息损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院认定如下，2012年4月18日，原、被告签订一份《建设工程施工合同》约定，被告将八二医院医疗辅助用房楼幕墙工程发包给原告施工。开工日期为2012年4月20日(以开工报告为准)，竣工日期为2012年6月20日。合同价款暂定为227万元，最终以固定综合单价方式结算。工程款支付方式为，埋件、角码、钢材、铝材等材料进场后付30%；玻璃幕墙、石材幕墙骨架全部安装结束支付30%；石材、玻璃进场全部安装结束验收合格一周内付到工程总价的70%；其余待结算审核后一周内付至决算审计价的95%，剩余5%作为质量保修金，待工程质量保修期满一年支付3%，保修期二年结束一周内付清余款2%。通用条款第33条记载，1、工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照协议书约定的合同价款及专用条款约定的合同价款调整内容，进行工程竣工结算。2、发包人收到承包人递交的竣工结算报告及结算资料后28内进行核实，给予确认或者提出修改意见。发包人确认竣工结算报告通知经办银行向承包人支付工程竣工结算价款。承包人收到竣工结算价款后14天将竣工工程交付发包人。3、发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。4、发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内不支付工程竣工结算价款，承包人可以催告发包人支付结算价款。发包人在收到竣工结算报告及结算资料后56天内仍不支付的，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以由承包人申请人民法院将该工程依法拍卖，承包人就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。5、工程竣工验收报告经发包人认可后28天，承包人未能向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，造成工程竣工结算不能正常进行或工程竣工结算价款不能及时支付，发包人要求交付工程的，承包人应当交付；发包人不要求交付工程的，承包人承担保管责任。6、发包人承包人对工程竣工结算价款发生争议时，按本通用条款第37条关于争议的约定处理。第37.1条记载，发包人承包人在履行合同时发生争议，可以和解或者要求有关主管部门调解。当事人不愿和解、调解或者和解调解不成的，双方可以在专用条款内约定仲裁或起诉。专用条款第13条记载，双方约定工期顺延的其他情况：由于发包人原因延误，工期顺延；因承包人原因造成工程延误，则每天罚款1000元；推迟天数超过30天后，从第31天开始每天赔偿2000元。工程质量保修书记载，装饰装修工程保修二年，保修期自竣工验收合格之日起计算。2012年5月17日，被告出具一份《确认单》，记载：按院石材招标、中标单位粉红麻石材230元/平方米，倒角抛光12元/米、磨边15元/米，开孔10元/个，国产防护液正面处理10元/平方米，单价固定，数量按实与中标单位签订合同采购。原告按上述标准与石材中标单位南京莱源石材有限公司结算付款。另查，2011年12月至2012年5月期间，被告单位门诊楼进行幕墙施工。其中石材由被告招标、南京莱源石材有限公司中标，《中标通知书》记载，中标价包含石材加工、运输、磨边、倒角、开孔、防护。2012年5月18日，涉案工程开工建设。2012年5月19日至2012年7月13日，南京莱源石材有限公司持续为涉案工程供应石材。2012年6月20日，原、被告又签订一份《建设工程施工补充合同》约定，被告将前述工程中增加的项目发包给原告施工。工程内容以发包人确认的施工图纸内幕墙工程为准。工程价款以审计为准，暂定133627.12元。工程款支付方式为，合同签订后支付30%；材料进场后支付30%；工程结束后付至工程款的85%；待验收合格、审计后，付清余款。2012年7月18日，原、被告出具1号和2号签证单。其中，1号签证单记载，“按设计院、甲方、监理要求，东立面7-10轴门洞位置2根构造柱已取消。按原设计图纸，我方此部位龙骨已安装完成，石材已进场…”。2号签证单记载，“按甲方、监理要求，东立面14-15轴窗洞口处变更需要增加石材…”。2012年8月21日，原、被告出具3号签证单记载，“按甲方、监理要求，东立面7轴-10轴原雨蓬宽度为1300mm,现改为2525mm…”。2012年9月17日，原、被告出具4号签证单记载，“由于土建单位将外墙脚手架拆除，南立面后增加玻璃幕墙未施工及部分石材收口未完成，按甲方要求我方租用吊篮进行施工…”。工程款给付情况如下：2012年6月7日，被告支付68.1万元。2012年7月5日，被告支付68.1万元。2013年2月4日，被告支付工程款15万元。上述款项合计151.2万元。另查，2012年7月23日，被告向原告退还全部履约保证金和投标保证金。2013年5月，原、被告出具一份《军队工程建设竣工验收申请表》记载，该工程已完成图纸设计和合同约定的内容，工程所含各个部分均已验收合格，工程技术资料基本完整有效，主要功能抽测符合要求，预验收及初步验收所提出的问题已全部整改到位，工程的整体质量符合相关规范要求，现申请验收。2014年4月17日，原告向被告递交竣工结算资料，由南京军区审计局审计工程造价。签收单显示，移交资料包括涉案工程合同、招投标文件、中标通知书、竣工图、结算书、玻璃幕墙补充合同、石材价格确认单、签证单。2018年2月27日，被告又委托江苏天信建设项目咨询有限公司(以下简称天信公司)开展竣工结算审核工作。2018年5月23日，天信公司发函给被告称，我司组织人员熟悉资料、勘查现场，同时对承包人口头提出需要补充完善报审资料，…承包人通过电邮方式补充了部分电子版图纸资料。但资料中并无外墙面干挂石材骨架平面布置图和玻璃幕墙补充协议的报价等资料，并且无经业主及监理确认的纸质版图纸。后与承包人多次电话联系、催促，至今仍未收到完整的补充资料。原告称两套竣工资料原件均已提供给被告，仅能提供留存的复印件及电子资料，无其它资料提供，之后未参与审核工作。2018年7月13日，天信公司将初审结果快递给原、被告，并要求原告补充资料、到场对账。2018年9月20日，天信公司出具审核报告。2019年2月15日，被告发函要求原告按上述审核报告办理结算手续。原告对审核结果表示不认可。2020年11月18日，原告提起本案诉讼。本案审理过程中，本院依法委托江苏中建建设项目管理咨询有限公司对涉案工程造价进行司法鉴定。2021年5月20日，鉴定机构出具鉴定结论如下：(一)确定性造价为2167383.70元。(二)不确定性造价部分。争议事项一：石材倒角抛光，图纸可见和图纸不可见但现场勘察已做部分，造价为52322.63元。争议事项二：石材磨边，设计图纸未说明，现场勘察可见，造价为22950.33元。争议事项三：石材防护液，设计图纸未说明，现场勘察可见，造价为36836.1元。争议事项四：石材开孔。按供应商报价计算，造价为288090.51元；按定额计取造价为27974.34元。原告支出鉴定费22700元。以上事实，有原、被告陈述，原告提供的施工合同、签证单、石材中标通知书、石材出库单、鉴定报告及鉴定费发票，被告提供的开工报告、验收申请表、付款凭证、天信公司审核报告、工作联系函件等在卷证实。本院认为，原、被告签订的施工合同，符合法律规定，合法有效，本院予以确认。原告依约完成施工，被告应当支付工程款。因双方对工程造价未能协商一致，本院依法委托鉴定机构进行司法鉴定。鉴定机构评估确定性造价为2167383.70元，原、被告双方均无异议，本院予以确认。争议部分造价系石材加工费用，由被告直接招标采购，鉴定机构根据被告出具的确认书及现场勘查情况评估造价为400199.57元，本院予以采信。综上，本院确定涉案工程总造价为2567583.27元，扣除已支付的1512000元，被告仍需支付给原告1055583.27元。逾期付款损失问题。合同约定，“发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。”本案中，原告于2014年4月17日向被告递交竣工结算资料，被告无正当理由未在28天内完成审计并支付工程款，应当承担利息损失。原告主张自2013年3月28日起算，无事实依据，本院不予支持。本院确定以927204.11元(2567583.27元*95%-1512000元)为基数，自2014年5月16日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率标准计算；2019年8月20日至实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。质保金返还时点问题。合同约定“剩余5%作为质量保修金，待工程质量保修期满一年支付3%，保修期二年结束一周内付清余款2%”。因现有证据无法确定竣工验收时间，被告认可为2013年5月份，本院确定3%质保金利息自2014年6月1日起算，2%质保金利息自2015年6月8日起算。被告主张由于原告原因造成工期延误，要求以违约金冲抵工程款。经查，涉案工程存在设计变更、石材供应延误情形，不可归责于原告。被告提供的证据不足以证明原告应当承担工期延误责任及违约金数额，本院对被告主张不予支持。庭审中，被告主张原告不配合审计，但原告在2014年已经提交审计资料，审计结论并未及时完成。之后，被告迟于2018年才再次委托其他机构审核造价，故造价未能及时完成审核的过错在被告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告中国人民解放军东部战区总医院淮安医疗区于本判决生效后十五日内一次性支付给原告南京三惠建设工程股份有限公司工程款1055583.27元及利息(以927204.11元为基数，自2014年5月16日起至2014年5月31日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率标准计算；以1004231.61元为基数，自2014年6月1日起至2015年6月7日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率标准计算；以1055583.27元为基数，自2015年6月8日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率标准计算；以1055583.27元为基数，自2019年8月20日起至实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算)。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14552元，由原告负担376元，被告负担14176元。鉴定费22700元，由原告负担587元，被告负担22113元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  朱峰敏人民陪审员  徐海东人民陪审员  戴 明二〇二一年七月十三日法官 助理  周姝言书 记 员  沈 雯