河南省扶沟县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1621民初1675号原告：王丹，女，汉族，1987年08月29日生，住扶沟县。委托诉讼代理人：陈唯林，河南沐谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐登科，河南沐谦律师事务所律师。被告：周萍，女，汉族，1982年03月19日出生，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：杨志怀，河南恒润律师事务所律师。原告王丹与被告周萍房屋租赁合同纠纷一案。本院于2021年5月14日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王丹及其委托诉讼代理人徐登科、被告周萍委托诉讼代理人杨志怀均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。王丹向本院提出诉讼请求：要求周萍支付王丹房屋租金10300元。案件受理费由周萍承担。事实及理由：自2018年6月份开始，王丹就租赁扶沟县福安公司楼下门面房，房东系刘羽，租金10000元，另交300元的门面后院的使用费，费用一年一交。2020年5月25日，王丹与刘羽重新签订了《商铺租赁协议书》，租期2020年6月1日至2021年5月31日，租金与以往一致，王丹已将租金10300元交付刘羽。由于王丹、周萍之间系经销合作关系，经双方协商，门面房由周萍经营使用，并向王丹交付租金。后周萍经营不善，以不付租金为由，要求退换经销货物，协商无果后，至今拒向王丹支付租金，为维护王丹的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。周萍辩称，1、王丹玉周萍之间不构成租赁合同法律关系，双方是经销商合作关系，周萍是王丹的代理商，王丹负责扶持周萍经营，双方从未签订过或口头约定过任何租赁合同。2020年5月25日，王丹将涉案门面房交给周萍经营是事实，但当时王丹从未向周萍提出支付租金一事，因此双方不构成租赁合同法律关系，周萍不应该向王丹支付租金。2、周萍因身体原因决定不再经营，与王丹协商退货事宜，因双方对退货事宜没有达成一致意见，王丹才要求周萍支付租金，周萍至2021年2月3日已不在涉案门面房经营，且王丹已经在该门面房加锁，双方之间因门面房的使用费一事不适用租赁合同的相关法律规定。3、王丹若依据租赁合同起诉应当证明与周萍协定的租金数额、租赁时间，否则应当视为举证不能，双方不构成租赁合同法律关系。王丹为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据1、商铺租赁协议书一份、微信聊天记录一份、（2021）豫1621民初544号庭审笔录一份、电话录音光盘及文字版录音内容各一份。证明王丹与周萍系加盟商代理关系，周萍因资金问题，由王丹垫付扶沟县福安公司楼下门面房及院子的租金10300元，周萍负有向王丹支付10300元租金的义务。周萍对王丹提供的证据,发表如下质证意见：对证据1中的房屋租赁协议真实性及关联性均有异议，该协议是王丹与他人签订的协议书，无法核实真实性，通过该协议书不能证明王丹与周萍之间签订了房屋租赁合同，以及双方之间对房屋租赁约定的租金及租赁时间。对证据1中王丹与周萍之间的微信聊天记录及电话录音真实性无异议，但证明目的有异议，该聊天记录及录音是在双方产生矛盾后协商过程中产生的，且在聊天记录及录音中只有王丹说在为周萍垫付租金，周萍对此没有认可的表示，同时，周萍所称的王丹退货后支付租金，是在双方协商过程中对事实妥协性的认可，不能证明双方存在租赁合同法律关系及周萍同意王丹为其垫付租金的事实。对证据1中的庭审笔录真实系无异议，从该庭审笔录可以看出双方是经销合同关系，周萍是王丹的经销商，在加盟过程中王丹对周萍提供适当的帮助是正常的，通过该组证据也可以显示出在所谓的王丹与房东签订协议时周萍在场，若是周萍租赁该房屋或应当由周萍支付相关租金，应当是周萍在协议上签字确认，但周萍并未签字，以此说明双方不存在租赁合同法律关系，同时说明在2021年2月3日王丹在租赁房屋加锁后，周萍不再使用该房屋。为证明其辩称，周萍向本院提交如下证据：证据1、2019年1月6日王丹发表的微信朋友圈，证明周萍作为王丹的经销商有任何问题均可以找王丹进行解决，王丹承诺随时帮忙解决。王丹对周萍提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，王丹所发的有任何问题可以随时找王丹帮忙解决，指的是销售产品方面的问题，并不是指的房租方面，且周萍也没有向王丹告要求解决支付房租问题。房屋租金是很大的一笔开销，根据常理王丹不可能向周萍提供此类免费的帮助，且从周萍和王丹的聊天记录及电话录音中，周萍从未否认并向王丹支付租金，只是因产品退货问题不解决为由不支付租金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对王丹、周萍提交的证据，本院分析认定如下：王丹提交的证据1中的房屋租赁协议、微信聊天记录、庭审笔录客观真实，与本案有关，能够相互印证，对其证明力本院予以确认。周萍提交的证据1、王丹发表的微信朋友圈，该朋友圈内容并不显示王丹向周萍免费提供房屋，故该证据不能证明周萍的证明目的，对其证明力，本院不予确认。依据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：王丹在扶沟县经营“春素小皙”化妆品生意。2018年10月26日，周萍加入“春素小皙”成为王丹的代理商，加入“春素小皙”后，周萍在扶沟县××字街路北开了实体店，店名为“春素小皙”，这期间的房租是周萍支付的。2020年5月份，因周萍在扶沟县××字街路北的实体店房屋到期，5月25日，周萍将在扶沟县大十字街实体店内的货物搬至王丹承租的位于扶沟县福安公司楼下的房屋内继续经营，就该房屋租赁费用，王丹与周萍未签订书面协议。2020年5月25日，王丹与刘羽签订了一份《商铺租赁协议书》，租赁期限是2020年6月1日至2021年5月31日，租金为10000元。2021年2月3日，王丹在涉案租赁房屋门上加装了锁，当天下午，周萍将涉案房屋门锁撬开，拉走了部分货物。本院认为，本案案由为房屋租赁合同纠纷。本案争议焦点：周萍是否应当支付给王丹租金10300元。本案中，王丹将房屋交付给周萍使用，周萍未提交证据证明涉案房屋系王丹无偿提供，结合在周萍代理王丹经营的“春素小皙”化妆品后（使用涉案房屋之前）在扶沟县××字街路北经营实体店期间的房租均为周萍自己所缴纳，能够认定周萍在代理经营“春素小皙”化妆品期间，房屋费用自己承担。结合王丹与周萍微信聊天内容及王丹与周萍的通话录音，周萍认可拖欠王丹租金未支付，未支付原因系其与王丹因退货问题发生纠纷。综上，本院认定，王丹与周萍之间存在房屋租赁法律关系。周萍使用了涉案房屋，应当向周萍支付租金。王丹诉称周萍自2020年5月12日使用涉案租赁房屋，周萍不予认可，王丹未提交证据证明，故对其诉称，本院不予认可。周萍认可其系2020年5月25日开始使用涉案租赁房屋，故周萍开始使用涉案租赁房屋的时间本院认定为2021年5月25日。2021年2月3日，王丹在涉案租赁房屋门上加锁，当天下午周萍将房屋门锁撬开，拉走部分货物，故本案的租赁期间本院认定为2020年5月25日至2021年2月3日止，周萍共使用涉案租赁房屋8个月零9天。王丹与刘羽签订的《商铺租赁协议书》，租赁期限是2020年6月1日至2021年5月31日，租金为10000元，即每个月833元，每天27元。故王丹要求周萍支付租金10300元没有事实和法律依据，本院不予支持。周萍应当支付给王丹的租金数额，本院确定为6907（833元／月×8个月+27元／天×9天）。依照《中华人民共和国民法典》第七百零三条、第七百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告周萍于判决生效之日起十日内向原告王丹支付租金6907元；二、驳回原告王丹的其他诉讼请求。案件受理费29元，由原告王丹负担10元，周萍负担19元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于周口市中级人民法院。审判员  范娜娜二〇二一年五月三十一日书记员  赵银芝