山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0783民初7654号 原告：寿光腾辉混凝土有限公司,住所地：寿光市羊口镇羊临路与南海路交叉路口西50米路北。统一社会信用代码：91370783MA3DD49L50。 法定代表人：李树仁，经理。 委托诉讼代理人：姚春茂，山东鲁祥律师事务所，律师。 被告：禹城市禹泽水利工程有限公司，住所地：山东省德州市禹城市骇河街**。统一社会信用代码：91371482167571550D。 法定代表人：张绍华，总经理。 委托诉讼代理人：刘建余、杨宗昌，山东杜根律师事务所，律师。 原告寿光腾辉混凝土有限公司与被告禹城市禹泽水利工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告寿光腾辉混凝土有限公司的委托诉讼代理人姚春茂、被告禹城市禹泽水利工程有限公司的委托诉讼代理人刘建余、杨宗昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 寿光腾辉混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告货款667915.3元，并支付利息（以667915.3元为基数，自2020年7月1日起计算至实际支付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告因承建寿光市2019水毁桥涵新建及修复工程（以下简称“案涉工程”），于2020年2月27日与原告签订了潍坊市预拌混凝土买卖合同（以下简称“合同”），该合同明确约定了双方的权利与义务。原告已于2020年6月18日前按照合同约定将混凝土全部供应给被告，被告已全部验收并使用。根据合同约定，被告应于2020年6月30日前将全部货款付清。但经原告核算，被告尚欠667915.3元（未含13%开票加价）货款未予支付。该款经原告多次催要，被告至今未付。为维护原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。诉讼过程中，原告将请求支付并主张计算利息的货款变更为877818.3元。 禹城市禹泽水利工程有限公司辩称，1.原、被告之间并不存在合同关系，案涉工程中的混凝土施工实际由案外人王振臣、刘某承包了一部分，合同也是原告与刘某签订的，合同中的印章为项目章而非被告公章，且真实性不确定，合同内容并非被告的真实意思表示，故案涉欠款应由王振臣、刘某承担责任；2.即使认定原、被告之间存在买卖合同关系，合同中约定的价格为含税价格，原告应为被告开具发票；3.原告主张的泵送费及“抗冻”、“Ｐ8、Ｗ6”等标准费用超出合同约定；4.原告向被告主张的Ｃ35Ｗ6混凝土价格为445元／立方，而供给另一施工人国某的价格是410元／立方，对被告显然不公平，应是刘某与原告恶意串通损害被告的利益，该型号混凝土对被告亦应按410元／立方计算；5.原告起诉的欠款中包含泵送费用，而该费用在合同中并无约定，原告不应主张该费用，且原告提供的合同与被告拥有的合同不一致；6.对原告提交发货单中的部分签收人不能确认是被告工作人员，对该部分混凝土价款应予扣除；7.因买卖双方对供应的混凝土量尚未结算，故原告不能主张利息，利息应从买卖双方结算后开始计算。 本院经审理认定事实如下：双方当事人对已支付原告混凝土价款1200000元的事实无异议，本院予以确认；对被告提交的潍坊市预拌混凝土买卖合同、证人刘某、国某的证人证言亦无异议，本院予以确认并记录在卷佐证。 对双方当事人有争议的证据及事实认定如下： 1.原、被告之间是否存在买卖合同关系。原告主张双方之间存在买卖合同关系，并提交合同、有被告公司印章的照片打印件、有被告公司项目部印章的项目部管理人员职责分工表（以下简称“分工表”）证明。但被告辩称与原告签订合同的刘某无权代表被告，合同内容并非被告的真实意思表示，且在合同中的印章为项目章而非公章，对印章的真实性亦不能确认；因公司文件是照片打印件，对真实性不认可；对于分工表，因并未载明是哪项工程，故不能证明刘某是被告涉案项目部的管理人员。本院认为，被告认可其承建案涉工程，而原告提交的合同、分工表中的印章均有被告公司名称及涉案工程项目部字样，被告表示不能确认印章的真实性，但并未按要求提出鉴定申请，应当承担对其不利的法律后果，本院认定原告提交证据中的印章与被告案涉工程项目部的印章一致，故能够认定刘某系被告涉案工程的管理人员，负责项目总体材料的采购、预订、购买等职责。对原告提交的合同及分工表，本院确认为有效证据。因被告在本案中亦提交一份来源于其案涉工程项目部的潍坊市预拌混凝土买卖合同，而合同双方的印章与原告提交合同中的印章一致，且原告对该合同亦认可，被告持有合同的事实能够认定其对合同内容是知晓并认可的，应当认定原、被告之间存在买卖合同关系，对被告提交的合同，本院确认为有效证据。原告提交的公司文件虽是照片打印件，但证人刘某出庭作证认可其真实性，且该文件打印件内容与本院确认的上述证据相互印证，应当认定公司文件中载明的项目部印章即合同中的印章，故被告在合同中加盖项目部印章的行为，证明其有签订合同的真实意思表示。对原告提交的公司文件照片打印件，本院亦确认为有效证据。综上，本院认定原、被告之间存在合法有效的买卖合同关系。 2.原告供给被告混凝土的数量为多少。为证明供应的混凝土量，原告提供了330份发货单，但被告对其中84份发货单不认可，认为发货单上的签字并非其工作人员所为，对该部分混凝土价款不应由被告支付。经原告申请，本院依法通知证人刘某、国某出庭作证。因证人刘某为被告项目经理，国某为案涉工程的分包人，与被告有较密切的关系，故其证言具有较高的可信度。经两证人辨认，原告提交的发货单中除牛经理的7份、刘玉国的2份、孙宾的1份不能确认外，其他发货单中的签字人员均为被告案涉工程的工作人员，且两证人对签有自己名字的发货单均予认可。被告辩称不能确认发货单中的签字是否系其工作人员本人所签。因原告已完成了基本的举证义务，被告如认为部分签字非其工作人员所签，应负举证责任，但其并未提出笔迹鉴定申请，故本院对其该项答辩意见不予采纳，除证人不能确认的外，应当认定其余发货单中的签字均系其工作人员所签。根据确认的320份发货单，能够认定原告共为被告供应混凝土4118.6立方米（其中Ｃ30等级的2936.6立方米、Ｃ30防冻等级的18立方米、Ｃ30Ｗ等级的16立方米、Ｃ30Ｆ150Ｐ6等级的220立方米、Ｃ35抗冻Ｆ150Ｗ6等级的207立方米、Ｃ35Ｆ150Ｐ6等级的12立方米、Ｃ35Ｗ6等级的220立方米、Ｃ35Ｐ6等级的57立方米、Ｃ35等级的30立方米、Ｃ35抗冻Ｆ150Ｐ6等级的20立方米、Ｃ50等级的136.5立方米、Ｃ35Ｆ150Ｗ6等级的64.5立方米、Ｃ20等级的163平方米、Ｃ15等级的8立方米、Ｃ40等级的10立方米）。 3.被告欠付原告货款总额为多少。原告主张被告欠付的混凝土总价款由混凝土价款、泵送费、加时费、运费构成。对于混凝土价款，因原告是根据其持有合同中有关价格和加价计算，但其持有的合同中关于Ｐ8、Ｗ6等级每立方米加价20元、对抗冻等级每方加10元的内容是铅笔书写，且上述内容在被告持有的合同中并未出现，因被告不认可，而原告未能证明该条款得到被告确认，故对涉及上述内容的混凝土，在计算价款时应以双方合同中价格内容一致的约定为准。合同第十条约定“乙方提供13%的发票，每方商砼加40元”，该条款的意思非常明确，即合同中约定的价格为不开发票的价格，如果开具发票，每方另加40元，对被告辩称合同中约定的价格为开具发票价格的意见，本院不予采纳。本案中，原告主张的混凝土价款是根据开具发票的价格计算的，被告认为应当每方扣除40元，本院认为，依法纳税是每个公民和单位应尽的义务，不允许以任何理由加以排除，原、被告对开具发票价格的约定并不违反法律规定，故原告主张按照税后价格计算价款，本院予以支持。关于泵送费，虽然原、被告双方在合同中未载明具体价格，但原告提交的同他人签订的同时期合同中均有泵送费的约定，为每立方米23元或25元，且证人刘某的证言亦证明施工中如果需要泵送的情况下确需另加收泵送费25元-30元／立方米，故原告依据载有浇筑方式为泵送的发货单按23元／立方米计算相关泵送费，符合实际，本院予以支持,因本院对原告提交的部分发货单未予确认，故对应的泵送混凝土的数量以本院确认的2369.6立方米为准。关于发货单中载明的加时费和运费，因系原告工作人员单方面书写，并未得到被告的确认，故对该部分费用本院不予确认。被告辩称原告向其提供的混凝土价格过高，与供给他人的价格不一致，要求执行与他人一致的价格。本院认为，合同价款等内容是双方在平等自愿、协商一致的基础上形成的，只要不违反违反法律、法规的规定，双方均应按约定履行，本案中并未发现合同价款存在违法情形，故被告应当按约定的价格履行付款义务。对已付款，原、被告均确认为1200000元，该数额应从总货款中扣除。按照双方合同约定及本院查明的情况，经本院核实确认，被告尚欠原告的货款总额为772894.3元［1918393.5元混凝土价款（详见附表）＋54500.8元泵送费（2369.6立方＊23元）－1200000元已付款］。 本院认为，被告向原告购买混凝土，双方之间形成买卖合同关系，该合同合法有效。原告依约向被告交付混凝土后，被告应按合同约定及时付清相应货款，因合同中约定最后一笔货款于2020年6月30日付清，故被告拖欠不付的行为构成违约。原告请求被告支付尚欠货款，本院予以支持；被告拖欠原告货款未付，给原告造成了相应的损失，原告要求被告自2020年7月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付逾期付款利息，不违反法律规定，本院亦予以支持。因合同中已对付款时间进行了约定，故对被告辩称利息应自双方结算之日计算的抗辩意见，本院不予采纳。被告辩称原告应向其开具相应发票，因双方并未将开具发票作为支付货款的条件，故不影响原告要求被告付款的主张，原告如不向被告开具发票，被告可依法另行向原告主张权利。 综上所述，原告请求被告支付尚欠货款及利息的诉讼请求，事实清楚、证据充分，符合法律规定，本院予以支持，但货款具体数额应以本院确认的为准。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告禹城市禹泽水利工程有限公司支付原告寿光腾辉混凝土有限公司混凝土款772894.3元及利息（以772894.3元为基数，自2020年7月1日起计算至实际给付之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计6289元，保全费4020元，由原告寿光腾辉混凝土有限公司负担524元，由被告禹城市禹泽水利工程有限公司负担9785元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  刘海军 二〇二一年二月二十三日 书记员  马秋萍 附表： 混凝土价款表 1、C30等级：2936.6立方米*（420+40）＝1350836元 2、C30防冻等级：18立方米*（420+40）＝8280元 3、C30W等级：16立方米*（420+40）＝7360元 4、C30F150P6等级：220立方米*（420+40+10+10）＝105600元 5、C35抗冻F150W6等级：207立方米*（435+40+10）＝100395元 6、C35F150P6等级：12立方米*（435+40+10+10）＝5940元 7、C35W6等级：220立方米*（435+40）＝104500元 8、C35P6等级：57立方米*（435+40+10）＝27645元 9、C35等级：30立方米*（435+40）＝14250元 10、C35抗冻F150P6等级：20立方米*（435+40+10+10）＝9900元 11、C50等级：136.5立方米*（490+40）＝72345元 12、C35F150W6等级：64.5立方米*（435+40+10）＝31282.5元 13、C20等级：163平方米*（400+40）＝71720元 14、C15等级：8立方米*（390+40）＝3440元 15、C40等级：10立方米*（450+40）＝4900元 以上共计1918393.5元