大连高新技术产业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0293民初826号 原告：中冶沈勘工程技术有限公司，住所地辽宁省沈阳市浑南区白塔三街300号，统一社会信用代码：912101007695618516。 法定代表人：王明宝，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡妍琦，辽宁百联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李武装，辽宁百联律师事务所实习律师。 被告：大连海创投资集团有限公司，住所地辽宁省大连高新技术产业园区七贤岭产业化基地高新街1号，统一社会信用代码：912102007113472890。 法定代表人：郭向阳，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：马艳玲，辽宁法大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王一涵，辽宁法大律师事务所实习律师。 原告中冶沈勘工程技术有限公司（以下简称中冶公司）与被告大连海创投资集团有限公司（以下简称海创公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。中冶公司的委托诉讼代理人李武装、胡妍琦，海创公司的委托诉讼代理人马艳玲、王一涵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告中冶公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付工程款77,411元；2.判决被告支付原告资金占用利息（以77,411元为基数，自2014年4月24日起，计算至付清之日止，2019年8月19日前按中国人民银行同期贷款利率，2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场一年期报价利率计算）。事实和理由：2009年4月8日，原告中冶公司与被告海创公司签订编号为090412SG-A的《建设工程施工合同》，约定由中冶公司以中标委托方式承担大连高新园区黄泥川软件园道路强夯（一期）项目施工。工程预算总额约为：688,988元，最终以园区财政审计值为准。工程起止日期为：2009年4月10日至2009年6月8日。合同签订后，中冶公司进行了此项目的施工。2012年4月11日经大连高新技术产业园区财政局核定该工程决算额为1,548,224元。根据合同专用条款第32.2条之规定，被告应于2014年4月24日支付原告保修金77,411元。现工程已过保修期，海创公司仅支付了工程款的95%即1,470,812元，一直以审计机构审计之后才能支付保修金为由不支付上述保修金。虽原告多次催要，但被告迟迟不予支付。 海创公司辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原告的诉讼请求已超过诉讼时效，其诉讼请求应予以驳回。二、原告要求被告支付自2014年4月24日起的资金占用利息缺乏合同及法律依据，请求法院予以驳回该项诉讼请求。依据《建设工程施工合同司法解释（一）》第十七条规定：“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。而案涉《建设工程施工合同》中专用条款第38条约定：“发包人不按时支付工程竣工结算款”不承担违约责任。故原告主张被告应向其支付工程质保金资金占用利息缺乏合同及法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 中冶公司（承包人）与海创公司（发包人）于2009年4月8日签订《建设工程施工合同》（附《工程质量缺陷保修书》），约定工程名称为大连高新园区黄泥川软件园道路强夯工程（一期），开工日期2009年4月10日，竣工日期2009年6月8日。工程质量标准为合格。合同价款：约688,988元，按实结算，最终以园区财政审计值为准。固定单价合同。项目经理：孙涛、李天德。工程款支付方式：本工程无预付款，工程完成强夯面积超过20,000平方米时支付进度款，进度款支付按完成工程量造价60%比例支付。工程竣工验收合格，出具检测报告后支付至完成工程量造价的80%，待审计终审后付至结算值的95%。余款作为工程质量保修金，待工程竣工验收合格两年后支付（无息）。通用条款36.5款约定：发包人不按时支付工程竣工结算款应承担的违约责任：不采用。质量缺陷保修期从工程实际竣工之日算起。双方约定本工程质量缺陷保修期如下：保修期2年。发包人在工程质量缺陷保修期满后14天内将剩余工程质量缺陷保修金返还给承包人。 合同签订后，中冶公司按合同约定履行施工义务。被告及监理单位于2010年11月30日签字确认工程量签证单。原告于2010年1月26日取得大连高新园区黄泥川软件园道路强夯工程C1、C2、C4、C5、C6、C11、C12、C13、C14号路标段强夯路基超重型动力触探检测报告，于2011年6月23日取得大连高新园区黄泥川软件园道路强夯工程C7#、C7#延长线、C17#路标段强夯路基超重型动力触探检测报告。大连高新技术产业园区财政局委托案外人大连恒屹工程造价咨询事务所有限公司对该工程进行结算审查。案外人大连恒屹工程造价咨询事务所有限公司于2012年2月14日出具结算审核报告，审核结算金额为1,548,224元。案外人大连恒屹工程造价咨询事务所有限公司、海创公司、中冶公司、案外人大连高新技术产业园区财政局于2012年4月11日签订工程结算审核定案书，确定案涉工程审定值为1,548,224元。海创公司与中冶公司均认可海创公司已支付工程款如下：2010年2月5日390,000元、2012年9月26日1,080,812.80元，合计1,470,812.80元。 庭审中，原、被告均认可案涉工程质保期于2014年4月10日届满。另外，中冶公司主张其通过项目负责人李天德多次向海创公司主张支付剩余质保金77,411元。被告于2020年9月3日向原告发送《关于尽快完成工程结算审核工作的函》，要求原告一周内提供案涉工程项目相关资料、材料，同时配合造价审核机构完成审核工作。 本院认为,中冶公司与海创公司签订的《建设工程施工合同》（附《工程质量缺陷保修书》）系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，对双方均具有法律约束力，双方均应遵照履行。 关于原告主张的质保金及资金占用利息问题。本院认为，中冶公司提交由高新区财政局委托的案外人大连恒屹工程造价咨询事务所有限公司于2012年2月14日出具结算审核报告，载明案涉工程审核结算金额为1,548,224元，案外人大连恒屹工程造价咨询事务所有限公司、海创公司、中冶公司、案外人大连高新技术产业园区财政局亦于2012年4月11日签订工程结算审核定案书，对上述结算金额予以确认。同时，被告已依照合同约定支付上述结算金额的95%，即1,470,812.80元，故被告尚欠原告5%的工程款（即质保金）77,411.20元。关于被告海创公司抗辩已过诉讼时效一节。本院认为，双方均认可案涉工程质保期于2014年4月10日届满。原告中冶公司提交证据证明其之后多次通过项目负责人李天德向被告海创公司催要剩余工程款。另外，被告海创公司于2020年9月3日向原告发送《关于尽快完成工程结算审核工作的函》。上述均构成诉讼时效中断。故原告中冶公司于2021年2月向本院提起诉讼，未超过法律规定的诉讼时效。因此，对于被告海创公司的本节抗辩，本院不予采纳。现被告海创公司未按期返还质保金，构成违约，应承担相应的违约责任。故中冶公司要求海创公司返还质保金77,411元并支付资金占用利息，有事实基础及法律依据，且中冶公司主张的利息起算时间在法律保护的合理范围之内，本院予以支持。关于被告抗辩不应支付资金占用利息一节。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。支付工程价款是《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定的发包人义务，发包人不按照合同约定的时间和数额支付工程价款的行为属违约行为，应承担违约责任。虽然案涉《建设工程施工合同》中约定：“发包人不按时支付工程竣工结算款应承担的违约责任：不采用”，但原告在本案中并没有主张被告承担逾期付款违约责任，而是欠付工程款产生的法定孳息。本院认为，支付该欠付工程价款利息是发包人的法定义务，该法定义务与双方在合同中所约定的逾期支付工程结算款的违约金承担方式并不发生冲突。故被告基于合同约定内容主张免除其支付欠付工程款利息的辩解，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条，《最高人民法院关于适用 被告大连海创投资集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告中冶沈勘工程技术有限公司工程质保金77,411元及利息（以77,411元为基数，自2014年4月24日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场一年期报价利率计算至实际付清之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,189元，由被告大连海创投资集团有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  张金霞 人民陪审员  张付勇 人民陪审员  刘忠广 二〇二一年五月七日 书 记 员  孙 蕾 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算： （一）权利人向义务人提出履行请求； （二）义务人同意履行义务； （三）权利人提起诉讼或者申请仲裁； （四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。 建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第八条有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持： （一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。 （二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。 （三）因发包人原因建设工程未按约定期限进行竣工验收的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起当事人约定的工程质量保证金返还期限届满；当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起满二年。 发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负。有举证证明责任的当事人承担不利的后果。