河南省汤阴县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0523民初740号原告:王德奎,男，1955年3月28日出生,汉族,住河南省汤阴县。委托诉讼代理人：李文杰，河南岳都律师事务所律师。委托诉讼代理人：王利华，系王德奎之女，住河南省汤阴县。被告:李红希，男，1978年3月15日出生，汉族，住河南省汤阴县。被告:管俊英，女，1979年11月16日出生,汉族，住河南省汤阴县。二被告委托诉讼代理人：闫向阳，河南普丰律师事务所律师。被告:汤阴忠涞置业有限公司，住所地:汤阴县古贤镇工业园区管委会。法定代表人:李振江，该公司经理。第三人:张秀梅，女，1969年8月14日出生,汉族，住河南省汤阴县。原告王德奎与被告李红希、管俊英、汤阴忠涞置业有限公司（忠涞公司）、第三人张秀梅民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王德奎委托诉讼代理人李文杰和王利华、被告李红希、管俊英的委托诉讼代理人闫向阳，第三人张秀梅到庭参加诉讼。被告忠涞公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王德奎向本院提出诉讼请求：1.判令被告李红希、管俊英给付原告借款本金130万元整及利息143万元整(按借款本金130万元,月息2分,从2016年1月14日起计算至2020年8月14日止)，并判令被告李红希、管俊英给付原告借款本金130万元的利息（自2020年8月15日起至实际履行完毕之日止的，按月息1.5分计算);2.判令被告汤阴忠涞置业有限公司对借款本金130万元及其利息承担连带偿还责任;3.判令本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2015年以来,被告李红希、管俊英以承包工程需要资金周转为由多次向原告借款,截止到2016年1月14日,被告李红希、管俊英共计借用原告本金130万元整,双方约定借款利率为月息2分。经对账,截止到2019年7月14日,被告李红希、管俊英共欠原告借款本金及利息278万元不能归还。经协商,被告管俊英代表李红希为原告出具278万元借条一张,借条约定2019年7月14日之后的借款利率仍为月息2分,被告汤阴忠涞置业有限公司自愿为被告李红希、管俊英就本案借款本息承担连带保证责任,并以担保人身份在借条上盖章。原告多次向三被告催要本案借款本息无果,特诉至法院。被告李红希、管俊英辩称，二被告系夫妻关系。2015年2月17日二被告向王德奎借现金款8万元，2015年3月20日借款6万元，2015年4月2日借款6万元，2015年7月29日借款4万元，2015年8月20日借款5万元，2015年9月2日借款18万元，2015年10月11日借款6万元，2016年1月3日借款5万元。以上均是二被告向原告借款，且均为现金。2016年1月13日，因张秀梅欠王德奎65万元借款，故张秀梅将该债务转让给二被告，由二被告承担。该65万元在2016年1月26日被告管俊英与张秀梅对账时，作为李红希和管俊英欠张秀梅款项的利息在二被告与张秀梅之间的债务债权中予以了扣除。张秀梅的工人董鹏从原告王德奎处拿了2万元，该2万元也由二被告承担。以上共计125万，于2016年1月14日二被告与原告经过对账之后，二被告向原告出具了手续。2016年9月15日二被告向原告借款5万元，该5万元转到了案外人董鹏的银行卡上。2017年1月14日二被告与原告对账，按照本金130万元月息2分计算了12个月，本息共计是160万元。2017年10月14日，二被告与原告对账，以160万元为本金月息2分计算9个月，本息共计188.8万元。2018年12月14日，与原告对账，本息共计244万元，计算方式当事人已无法记清。2019年7月14日，与原告对账，本息共计278万元，计算方式当事人已无法记清。2018年至2019年期间，二被告偿还原告借款2万元。二被告主张欠原告王德奎本金65万元（其中60万元从2016年1月14日按月息2分计息，5万元从2016年9月15日按月息2分计息），原告王德奎主张的另外65万元的借款因系抵顶二被告在张秀梅处所欠款项的利息，故不应再计息。被告忠涞公司未到庭亦未提交书面答辩。第三人张秀梅述称，2014年10月至2015年期间，我借王德奎现金65万元，其中有一笔大额35万元现金，时间大概是2015年春天，我在王德奎家中取走35万元现金，在此一年期间陆续在王德奎处借走现金有时5万、有时10万，金额不等，累计取走65万元。我和王德奎之间总计借款65万元，里面不包括利息，因利息之前均给王德奎结清。原告围绕诉讼请求提交以下证据，证据1.2019年7月14日被告李红希、管俊英向原告出具的借条，证明截止至2019年7月14日被告李红希、管俊英共计借用原告现金278万元并约定借款利息为月息2分。被告忠涞公司自愿承担连带担保责任。证据2.2018年12月14日被告李红希、管俊英向原告出具借用现金244万元的借条复印件，证明2019年7月14日被告李红希、管俊英为原告翻新借条时将该借条原件收回。证据3.（2021）豫0523民初318号民事裁定书及庭审笔录复印件，证明被告李红希、管俊英在答辩中认可借用原告本金合计65万元的事实，及2016年1月14日由张秀梅债权转让给王德奎65万元债权的事实。证据4.汤房证字第07132号房屋所有权证书、证人付某的书面证言、2014年至2016年原告经营门市的收入流水账记录，证明原告在汤阴县××大街××12间门面房，有稳定的租金收入且经营生意多年，具有现金出借能力。被告对原告提交证据的证明目的有异议。第三人对原告提交证据无异议。被告李红希、管俊英提交以下证据：证据1.2016年1月26日被告管俊英与张秀梅之间的对账单，显示借王德奎的65万元系抵扣欠张秀梅的利息。证据2.2019年7月14日原告王德奎与管俊英之间的借条复印件，该借条上备注有“海涛送来2万应减去2万王德奎”，因此在计算二被告应偿还金额时应予以扣除。原告对被告证据1不予质证，对证据2无异议。第三人提交以下证据：证据1.2014年1月26日管俊英、张秀梅签字的对账单；证据2.2014年5月26日管俊英出具的借据、（2015）汤民二初字第354号民事裁定书，证明张秀梅借用王德奎的65万元用于抵顶管俊英等在张秀梅处的借款。原告对第三人证据无异议，被告对第三人的证据证明目的有异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年2月至2016年1月3日，被告李红希、管俊英多次向原告借款,累计借款金额共计58万元。2014年开始,第三人张秀梅陆续向原告借款。2014年10月26日,第三人向原告出具借据,该借据载明:今借到王德奎本息共陆拾贰万整（620000）,使用壹年,2014年10月27日至2015年10月17日到期后不拖不欠。借款人张秀梅。担保人管俊英、李红希。后原告在借据上批注,共计64万8千元整。原告主张该批注证明截止到2015年10月17日,张秀梅向其借款648000元整，后张秀梅在2016年1月14日之前向其借款2000元。庭审中，当事人均认可原告以现金的方式支付借款。2016年1月14日,原告与二被告及第三人协商,第三人张秀梅在原告处借款共计65万元,由被告李红希、管俊英负担并按照月利率2分支付利息。2018年12月14日，被告李红希、管俊英向原告出具借据，该借据载明：今借到现金贰佰肆拾肆万元整（2440000元），利息按贰分息结算。还款日期2019年7月14日，还清所有本金和利息。被告李红希、管俊英在借据上签字。2019年7月14日,原告与两被告签订借条,该借条载明:经对账,截止到2019年7月14日,李红希、管俊英共借到王德奎现金278万元,借款人李红希、管俊英夫妻两人在没还清王德奎278万元期间,以后所产生的利息按2分息最后结算。1、本应李红希、管俊英夫妻两人今日付清王德奎所有本金及利息,但王德奎考虑到现在现实情况与友谊，由李红希管俊英所盖房屋星阁路东作为王德奎目前278万元现金抵押,具体房屋双方认定为(星阁路花园门面房作为抵押),王德奎委托李红希、管俊英主卖王德奎278万元抵押房屋,忠涞置业有限公司自愿对上述278万元借款本金及利息承担连带保证责任，……。被告管俊英签字并代李红希签字。被告忠涞公司在担保人处加盖公章。庭审中,被告李红希的委托诉讼代理人认可该笔债务。庭审中，原告主张2019年7月14日借条载明的278万元系按照借款本金130万元为基数,从2016年1月14日开始计算利息，利息作为本金再计算利息计算而来。被告李红希、管俊英主张从2016年1月14日起，被告李红希、管俊英在原告处借款60万元,及其二人承担第三人张秀梅在原告处借款本金65万元，共计125万元,由被告李红希、管俊英向原告出具借据,并约定利息为月利率2分。2016年9月15日，被告管俊英、李红希再次向原告借款5万元。2017年1月14日，被告管俊英、李红希与原告对账，按照借款本金130万元及利息2分进行结算后出具手续。庭审中被告李红希、管俊英主张,其向原告支付2万元本金。原告不予认可,但认为支付2万元系利息。另查明，张秀梅与管俊英于2016年1月26日，双方签订对账单，该对账单载明：200万元2015年5月6日-2016年1月6日4万×8月=32万元；60万元5月6日-1月6日17250×8月=138000元；30万元5月6日-1月6日9000×8月=72000元；10万元4月30日-12月30日2500×8月=138000元；10万元5月6日-1月6日2000×8月=16000元；15万元5月6日-1月6日3000×8月=24000元；10万元5月6日-1月6日2000×8月=16000元；再查明，原告于2021年1月8日将被告管俊英、李红希、忠涞公司诉至本院，2021年3月21日向本院申请撤回起诉，本院作出（2021）豫0523民初318号民事裁定，裁定准许原告撤回起诉。本院认为，债务人承担是指第三方介入债权债务关系,为原债务人承担一部分或全部债务的法律行为。本案中原告与被告李红希、管俊英及第三人均认可案涉借条中载明278万元中的65万元，系第三人在原告处借款本金65万元,因被告李红希、管俊英向第三人借款未偿还，三方协商于2016年1月14日由被告李红希、管俊英偿还原告该借款本金65万元，对此事实，本院予以认定。庭审中，被告李红希、管俊英亦认可案涉借据中载明278万元中的65万元系被告李红希、管俊英在原告处的借款本金。被告李红希、管俊英因其在第三人处借款而承担第三人在原告处借款,并未违反法律禁止性规定,故原告要求二被告支付借款本金130万元,符合法律及双方合同约定，本院予以支持。被告李红希、管俊英辩称其承担张秀梅65万元债务系张秀梅在被告李红希、管俊英处的借款利息。从第三人张秀梅提交的对账单中显示双方存在债权债务关系，且三方均认可协商由被告李红希、管俊英承担该笔债务时，并未约定具体款项，故被告李红希，管俊英的辩称理由，本院不予采信。对于双方之间的利息,原告虽主张被告李红希、管俊英于2016年1月14日向其借款65万元，但其提交的证据不足于证明其主张上述期间的借款金额。结合庭审中被告李红希、管俊英自认截止到2016年1月14日其二人向原告借款60万元。2016年9月15日，其二人再次向原告借款5万元，2017年1月14日对账时以借款本金130万元，按照月息2分进行结算本金利息的陈述，根据案涉借据中载明利息为2分，故本院认定原告主张从2016年1月14日至2020年8月14日的利息，应以实际借款金额分段进行计算。从2016年1月14日至2016年9月14日，以借款本金125万元为基数按照月息2分计算利息为20万元；从2016年9月15日至2020年8月14日，以借款本金130万元为基数按照月息2分计算利息为122.2万元。上述期间利息共计为142.2万元。庭审中，原告自认在此期间收取被告李红希、管俊英款项2万元，因双方约定利息，该笔款项应在原告主张的利息中予以扣除，故被告李红希、管俊英应支付原告该期间利息为140.2万元。对于从2020年8月15日至实际履行完毕之日止的利息,原告要求被告李红希、管俊英按照月利率1.5分计算,未超出法律规定的范围,本院予以支持。对于被告忠涞公司是否应承担保证责任。被告忠涞公司在被告李红希、管俊英出具的借据载明其公司自愿承担连带保证责任，并加盖公章，忠涞公司的担保行为系其真实的意思表示，合法有效。因原告与被告李红希、管俊英之间并未约定借款期限，且原告曾于2021年1月8日将被告管俊英、李红希，忠涞公司诉至本院，后撤回起诉，应视为对被告忠涞公司主张过担保权利，故被告忠涞公司应对被告管俊英、李红希的上述给付义务承担连带保证责任。综上所述，原告的诉请以本院认定为准。被告忠涞公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权，应缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零五条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李红希、管俊英于判决生效后十日内给付原告王德奎借款本金130万元及利息140.2万元及之后利息(从2020年8月15日起，以借款本金130万元为基数按照月利率1.5分计算至实际履行完毕之日止)；二、被告汤阴忠涞置业有限公司对被告李红希、管俊英上述给付义务承担连带保证责任。被告汤阴忠涞置业有限公司承担保证责任后，有权向被告李红希、管俊英追偿；三、驳回原告王德奎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28640元，由被告李红希、管俊英、汤阴忠涞置业有限公司负担28346元，原告王德奎负担294元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  郑海霞人民陪审员  陶莉莉人民陪审员  李合叶二〇二一年六月二十四日书 记 员  刘文言