北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终8567号上诉人（原审被告）：靳海科，男，1976年5月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人（原审原告）：刘毅强，男，1952年12月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。原审被告：北京中联国信物业管理有限公司，住所地北京市海淀区羊坊店路18号1幢5层521-1。法定代表人：贾志健，总经理。委托诉讼代理人：温旭丽，女，北京中联国信物业管理有限公司项目经理。上诉人靳海科因与被上诉人刘毅强、原审被告北京中联国信物业管理有限公司（以下简称国信物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初88726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。靳海科上诉请求：1.撤销一审判决，驳回刘毅强的诉讼请求或发回重审；2.由刘毅强承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误，证据不足。1.靳海科没有对刘毅强造成财产损害，不应承担赔偿责任。2.刘毅强位于北京市×房屋（以下简称涉案房屋）天花板漏水，靳海科有证据证明是公共管道锈蚀老化所致（装修公司派出两个工长到现场实地勘查后得出的结论，装修公司负责人已经写出书面证据，靳海科已将证据提交给一审法院）。根据《中华人民共和国民法通则》《中华人民共和国物权法》《建筑工程质量管理条例》《物业管理条例》等相关法律法规，房屋漏水分不同情况由不同责任对象承担后果。楼内公共设施的维修责任在开发施工单位或物业，公共管道被住户人为损坏保质期内由开发施工单位负责，非住户人为损坏保质期以外由物业单位负责。本案中，公共管道锈蚀老化造成的后果，应由国信物业公司承担责任，而不是住户承担责任。3.刘毅强没有切实充分的证据证明系因人为损坏及北京市××房屋（以下简称8号房屋）漏水所致，一审判决的相关推理不严谨。4.对于刘毅强以及国信物业公司所主张的“2018年1月21日漏水，是因为刘毅强楼上住户的洗衣机漏水所致”，缺乏逻辑和事实依据，与靳海科了解的事实不一致。靳海科关了洗衣机后，漏水依然持续了一个多月。一审判决载明“第一次漏水时，国信物业公司曾到现场查看，发现8号房屋内洗衣机排水漏水，由此可以认定刘毅强该次漏水系8号房屋所致”,该判定缺乏事实证据和逻辑。5.一审法院组织的现场勘验、楼上地板泼水实验（泼水后没有发现漏水），也不支持漏水是8号房屋所致，反而证明了漏水是公共管线所致。6.事情发生后，靳海科非常重视，咨询过相关专家，也与装修公司的工长深入交流过，他们认定是公共设施主管道锈蚀所致，他们有丰富的经验，现场看了主管道的严重腐蚀，用手摸了主管道，并且说明主下水管道锈蚀所致的漏水会发生间歇性漏水，当主管道下水不是特别通畅时，会发生主下水管道渗水，直到下水管道彻底通畅后，渗水结束。7.一审庭审时，靳海科多次表示，如果调解其愿意从人道的角度出1000元补偿刘毅强，但靳海科绝对不认可是其责任导致涉案房屋漏水。8.漏水事件发生后，靳海科多次到现场勘查，并表示如果是靳海科的原因其愿意承担责任。为了勘查，靳海科配合国信物业公司砸开了原来的厨房装修部位，请装修公司派专家到现场勘查以查明真正的原因，装修公司专家明确提出为防止后期再渗漏要更换主下水管道。为了防止再次渗漏造成进一步损失，当时靳海科已经说服国信物业公司和刘毅强更换这个部位的公共下水管道。但是当要施工时，刘毅强改变主意，不予配合。刘毅强未答辩。国信物业公司述称，同意一审判决，本案事故发生后至今没有再出现过漏水。刘毅强向一审法院起诉请求：靳海科、国信物业公司赔偿刘毅强财产损失1万元。一审法院认定事实：刘毅强系涉案房屋的公房承租人。8号房屋位于涉案房屋楼上，靳海科系该房屋所有权人。国信物业公司系涉案房屋所在小区的物业管理单位。靳海科曾重新装修8号房屋，并将该房屋交给房地产经纪公司出租给个人居住使用，靳海科并未在该房屋实际居住。2018年1月21日，8号房屋内洗衣机排水管漏水，造成涉案房屋厨房天花板处沿排水管道向下渗水。2018年7月18日，刘毅强发现涉案房屋卧室天花板发生漏水现象。2019年8月9日，刘毅强发现涉案房屋卫生间天花板与下水管缝隙处发生漏水现象。刘毅强认可上述漏水事件，前两次刘毅强均向国信物业公司报修，国信物业公司均到现场查看，但第二次因8号房屋内租户未开门，国信物业公司未能进入查看原因。2018年5月16日，靳海科曾找为其装修房屋的工长查看漏水原因，工长称系因厨房下水管道锈蚀导致渗水并出具证明，刘毅强当日亦在场一同查看。一审审理过程中，一审法院曾组织各方至涉案房屋及8号房屋进行现场勘验，经简易闭水试验及下水管道排水试验后，未发现涉案房屋发生渗漏现象。刘毅强亦认可自现场勘验后，涉案房屋未再发生过漏水现象。勘验过程中，发现涉案房屋厨房、卫生间天花板下水管道接缝处存在较大缝隙、孔洞，有部分墙皮脱落、发霉现象，卧室天花板存在水渍痕迹。经询，刘毅强称涉案房屋系上世纪九十年代初装修，此后未再装修，事发后其并未维修，所主张的1万元损失系估算的维修费用。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。从双方陈述及现有证据可以认定，涉案房屋刘毅强所述三个点位确实曾发生渗漏现象，致使其天花板墙皮污损。第一次漏水时，国信物业公司曾到场查看，发现8号房屋内洗衣机排水管漏水，由此可以认定刘毅强该次漏水系8号房屋所致。靳海科虽辩称漏水系公共管道锈蚀老化所致，但结合勘验当日试验及涉案房屋此后未再发生漏水的事实来看，难以认定涉案房屋漏水现象系公共管道锈蚀所致。从现场的情况来看，涉案卫生间、厨房天花板与下水管线邻接处因涉案房屋楼龄较长，楼板发生老化存在较大缝隙、孔洞，此种老楼发生漏水现象原因较为复杂，即便鉴定亦可能难以确定具体原因或难以通过个别住户自行修复加以解决。鉴于此，8号房屋住户用水不当造成大量积水时将造成涉案房屋发生渗漏现象具有高度盖然性。故靳海科应赔偿因此给刘毅强造成的损失，考虑到刘毅强并未实际维修，一审法院根据涉案房屋受损部位、面积并结合其自身装修年代较为久远存在自然老化破损等因素，酌情判定赔偿金额。本案漏水现象并非因公共部位所致，且国信物业公司在刘毅强报修后均到场查看检查，并未造成损失扩大，刘毅强主张其承担赔偿责任缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、靳海科于判决生效后七日内赔偿刘毅强经济损失一千五百元；二、驳回刘毅强的其他诉讼请求。二审中，各方当事人均未提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，因本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，故适用当时的法律、司法解释的规定。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，结合各方当事人陈述、现有证据及一审法院现场勘查情况可知，刘毅强所述的涉案房屋三个点位确实曾发生渗漏现象，致使其天花板墙皮污损。且2018年1月21日第一次漏水时，国信物业公司曾到场查看，发现8号房屋内洗衣机排水管漏水，故刘毅强主张该次漏水系8号房屋所致具有高度可能性，一审法院据此认定该事实存在并无不当，故靳海科应赔偿因此给刘毅强造成的损失。一审法院综合考虑刘毅强并未实际维修涉案房屋、涉案房屋的受损部位和面积及其装修年代较为久远且存在自然老化破损等因素，酌定赔偿金额为1500元，并无明显不当，本院予以维持。靳海科上诉主张漏水系公共管道锈蚀老化所致，应由国信物业公司承担责任，但结合一审法院勘验当日试验及涉案房屋此后未再发生漏水的事实，以及国信物业公司在刘毅强报修后均到场查看检查并未造成损失扩大的情况，一审法院在本案中未予支持刘毅强要求国信物业公司承担赔偿责任的主张，亦无不当。靳海科的相关上诉理由，依据不足，本院难以采信。综上所述，靳海科的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由靳海科负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 巴晶焱审 判 员 蒋 巍审 判 员 石 煜二〇二一年五月二十六日法官助理 田子阳法官助理 孟 磊书 记 员 王秋岩