江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初5709号原告：徐俊华，男，1963年9月11日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：李建良，江苏锦州律师事务所律师。原告：刘建平，男，1954年7月13日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：李建良，江苏锦州律师事务所律师。被告：杨凯，男，1987年10月12日生，汉族，住扬中市。委托诉讼代理人：徐俊，江苏民脉律师事务所律师。原告徐俊华、刘建平与被告杨凯买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年2月1日公开开庭进行了审理。原告徐俊华、刘建平的共同委托诉讼代理人李建良到庭参加诉讼，被告杨凯及其委托诉讼代理人徐俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐俊华、刘建平向本院提出诉讼请求：1.解除双方的买卖合同；2.判令杨凯返还货款254万元并承担损失35万元；3.判令杨凯承担本案诉讼费。事实与理由：2020年4月初，其向杨凯购买80型熔喷布机器，共支付价款254万元。但杨凯交付的机器设备存在严重的质量问题。为此，双方签订协议一份，明确整改要求及相应责任。协议签订后，杨凯未能按照协议约定履行义务，所交付的设备无法正常生产，故诉至法院。被告杨凯辩称：1.被告诉讼主体不适格，其是以江苏美好电气有限公司与徐俊华、刘建平签订协议，故本案被告应当为江苏美好电气有限公司；2.徐俊华、刘建平的诉讼请求不符合双方签订协议中约定解除合同的条件，协议中载明“如达不到400公斤的产量，甲方有权要求对设备进行全部退货”，而徐俊华、刘建平的依据却是“其未能按照协议交付约定的产品”，徐俊华、刘建平主张解除合同的依据不符合双方的约定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐俊华、刘建平与杨凯之间存在关于3台80型塑料挤出机（含模具和电箱各3只）买卖合同关系。刘建平于2020年4月7日和4月21日共向杨凯支付货款210万元，徐建华于2020年4月21日向杨凯支付44万元货款，以上合计254万元，杨凯于2020年4月21日向徐俊华、刘建平交付3台80型塑料挤出机（含模具和电箱各3只）。双方对于款项以及设备的交付均无异议。2020年4月21日，徐俊华、刘建平与杨凯签订协议1份，协议约定杨凯按照徐俊华、刘建平的要求对涉案3台机器设备进行改造，具体为徐俊华、刘建平于2020年4月25日接好电、气，4月26日调试员必须到现场调试机器且供方一定要保证设备能正常生产，4月29日必须生产出合格产品。同时约定，在用户方合规操作的情况下，保证每台机器每天用P1500聚丙烯生产出400公斤以上合格熔喷布，如达不到400公斤的产量，用户方有权全部退货，供货方全额退款并承担用户方损失35万元。协议还对其他事项作出约定。审理中，徐俊华、刘建平为证明涉案3台机器设备不符合质量要求，向本院申请对涉案机器设备进行质量鉴定。本院委托江苏宁鉴科技有限公司（以下简称宁鉴公司）对涉案机器设备进行产品质量鉴定。鉴定过程中，根据宁鉴公司鉴定程序要求，本院于2020年11月17日组织双方当事人在宁鉴公司的主持下进行现场勘验。通过该次现场勘验，明确了用户方（徐俊华、刘建平）需在2020年11月23日之前将气、电、接收装置等安装完毕，供货方（杨凯）需在2020年11月23日之后对涉案机器设备进行调试，并约定于2020年12月1日上午进行第二次现场勘验。宁鉴公司于2020年12月1日到场现场未能进行第二次现场勘验，原因是供货方（杨凯）以用户方（徐俊华、刘建平）配套设备不足为由拒绝开机生产，导致无法开机试验。2021年1月12日，宁鉴公司出具退卷函，载明宁鉴公司于2020年11月17日、2020年12月1日两次到达涉案机器设备所在地进行现场勘验，在第一次现场勘验时双方一致确认由用户方（徐俊华、刘建平）提供电、气、接收装置等基础设施，由供货方（杨凯）完成机器设备的调试，同时给予了双方充足的时间完成上述准备工作，但专家组第二次现场勘验时由于供货方（杨凯）以用户方（徐俊华、刘建平）配套设备不足为由拒绝开机生产，导致鉴定工作难以推进。同时载明，由于机器主要设备（挤出机和模具）是由供货方（杨凯）提供，供货方（杨凯）理应熟悉整体生产线开机生产所需配套设备的具体要求，所以专家组给予供货方自行提供配套设备的权利，但供货方认为其没有义务提供。另载明，经协商，用户方（徐俊华、刘建平）同意按照供货方（杨凯）要求提供所有配套设备，但供货方（杨凯）未能提供详细的规格和技术参数。对于退卷函，徐俊华、刘建平质证后认为，宁鉴公司出具的退卷函论述科学，由此可以证明设备无法调试生产试验的原因在于杨凯不履行相应义务。杨凯质证意见为：1.鉴定过程中，其已经向徐俊华、刘建平出具所需购买的详细配件，其三次到达现场发现徐俊华、刘建平未进行任何准备，故不具备调试生产的条件；2.徐俊华、刘建平只向其采购了挤出机和模具，其他配件和设备均应由徐俊华、刘建平自行购买组装，徐俊华、刘建平已经对其中两台设备进行了改造，另外一台设备未使用，故徐俊华、刘建平有义务提供另外一台的配件和辅助设备；3.徐俊华、刘建平未能提供配件和辅助设备，导致无法调试生产，应当承担不利后果。上述事实，有银行电子交易回单、协议、宁鉴公司退卷函以及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，徐俊华、刘建平与杨凯存在买卖合同，该合同合法有效，双方均应按照合同约定履行各自合同义务。合同一方当事人违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案争议焦点在于杨凯交付3台80型塑料挤出机（含模具和电箱各3只）是否可以实现合同目的。判断涉案机器设备是否能够实现合同目的，核心因素在于涉案设备是否符合质量标准。徐俊华、刘建平为证明涉案3台机器设备不符合质量要求，向本院申请对涉案机器设备进行质量鉴定。本院委托宁鉴公司对涉案机器设备进行产品质量鉴定。在鉴定过程中，因待鉴定的机器设备未能开机生产试验，导致鉴定程序未能进行，鉴定机构未能对涉案机器设备进行质量评定。因此，本院无法通过鉴定程序来判断涉案设备是否符合质量要求，由此产生的不利后果，应当由造成鉴定事项无法进行的一方承担。“开机试验”是鉴定工作最为关键一环，杨凯作为供货方以配套设备不足为由拒绝开机生产，具有可归责事由。理由如下：首先，杨凯作为供货方，理应熟悉整个生产线开机生产所需要的配套设备，至少比用户方更为熟悉，且杨凯供应的塑料挤出机（含模具和电箱）是整个生产线核心设备，由杨凯提供开机生产所需要的配件更具合理性，这也是宁鉴公司将调试生产的义务分配给供货方的原因所在；其次，在宁鉴公司第一次现场勘验过程中，已经明确了双方对完成鉴定事项所承担的准备工作，即供货方要对涉案设备进行调试，用户方完成气、电、接收装置安装。双方当事人签字确认了上述准备工作的分配。既然杨凯确认调试生产由其完成，而调试生产必须配齐相关配件才可完成，嗣后，杨凯又将提供相关配件的责任推给用户方，系对自己确认事项的违反；最后，根据双方签订的协议，杨凯承诺机器设备达到“每台机器每天用P1500聚丙烯生产出400公斤以上合格熔喷布”的产能标准，据此可以合理推定，杨凯有义务配备相关配件，否则机器无法正常运行，更遑论到达约定的产能标准。因此，造成鉴定事项无法进行的不利后果，应当由杨凯承担。故本院推定涉案设备不符合质量要求，无法实现合同目的，徐俊华、刘建平要求解除与杨凯之间的买卖合同，符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故徐俊华、刘建平要求杨凯退还货款254万元，符合法律规定，本院予以支持，同时徐俊华、刘建平应当将涉案设备返还给杨凯。对于徐俊华、刘建平主张的损失35万元，虽然双方在合同约定如发生退还退款，杨凯需赔偿损失35万元，但徐俊华、刘建平未提供证据证明其实际损失情况，故对于损失部分，本院酌情按照以254万元为基数，自徐俊华、刘建平主张权利之日即2020年7月2日起至杨凯实际返还货款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。至于杨凯提出其系代表江苏美好电气有限公司与徐俊华、刘建平发生买卖合同关系，因杨凯未提供任何证据杨凯以江苏美好电气有限公司的名义与徐俊华、刘建平发生往来，且本案货款均是支付给了杨凯，故对杨凯的上述意见，本院不予采纳。鉴于本案是由民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，故本院依照合同法相关规定作出上述认定。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项、第九十七条之规定，判决如下：一、解除徐俊华、刘建平与杨凯之间关于3台80型塑料挤出机（含模具和电箱各3只）买卖合同；二、杨凯于本判决发生法律效力之日起10日内退还徐俊华、刘建平货款254万元及并赔偿损失（以254万元为基数自2020年7月2日起至实际返还货款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、徐俊华、刘建平于本判决发生法律效力之日起10日内退还杨凯3台80型塑料挤出机（含模具和电箱各3只）；四、驳回徐俊华、刘建平的其他诉讼请求。若杨凯未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费19960元，其中案件受理费减半收取14960元，财产保全费5000元，由徐俊华、刘建平负担1760元，由杨凯负担18200元。徐俊华、刘建平同意其预交的诉讼费用中应由杨凯负担的18200元由杨凯向其直接支付，本院不再退还，由杨凯在本判决生效之日起10日内向徐俊华、刘建平。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提供副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 钱文卿二〇二一年二月八日法官助理 袁应生书 记 员 周叶欢本案援引法律条款《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》：第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》：第九十四条第一款第四项有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。