上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初12629号原告：范希望，男，1973年8月5日生，汉族，住安徽省界首市。委托诉讼代理人：汪春艳，广东德纳律师事务所律师。被告：吴锋，男，1990年8月26日生，汉族，住安徽省。被告：郇永涛，男，1991年9月8日生，汉族，住安徽省。被告：上海峰顺物流有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：吴锋。上列三被告共同委托诉讼代理人：路健，上海市龙华律师事务所律师。原告范希望与被告上海峰顺物流有限公司(以下简称峰顺公司)、吴锋、郇永涛挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月21日公开开庭进行了审理,后本案转为普通程序独任审理，于2021年3月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人汪春艳及三被告共同委托诉讼代理人路健两次庭审均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告范希望向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原、被告所签订的《峰顺物流挂靠协议》；2.请求判令被告将沪DFXXXX货车过户至原告指定公司上海云羽物流有限公司名下；3.请求判令被告峰顺公司向原告支付费用64,388.50元；4.请求判令被告峰顺公司退还原告百世快递上线押金30,000元；5.请求判令被告峰顺公司向原告支付上述费用占用利息2,720.80元(以64,388.5元为基数，按照中国人民银行贷款市场报价利率(LPR)，自2019年5月1日起，暂计至2020年4月30日，实际计算至付清为止)；6.请求判令被告向原告赔偿停运损失。按每日842.52元，自2019年5月10日起至过户之日止；7.请求判令被告吴锋、郇永涛对峰顺公司的债务承担连带责任。事实和理由：原告于2015年4月16日与被告峰顺公司签订《峰顺物流挂靠合同》，双方约定，原告向被告处全款购买车牌号为沪DFXXXX的货车，并将该车辆挂靠在被告峰顺公司名下，合同期限为：2015年4月16日至2018年4月止。到期后，双方无异议则顺延。双方基于上述挂靠协议，被告峰顺公司在有物流单的时候分配给原告，由原告驾驶上述车辆将货物运送至指定地点，按月结算费用。结算模式为每月扣除应缴纳的罚款、保险费用、管理费用等后，剩余大部分通过转账方式通过私人帐户直接支付给原告，另小部分通过充值加油卡进行支付。该油卡是以吴锋的名义办理，交由原告自行支配。双方友好合作直至2019年5月份，被告峰顺公司一直无理由的拖欠原告应收取的费用。其中，2019年4、5月，经被告委托，原告直接向百世快递公司收取，剩余2019年3月份运费尚未支付。原告多次与被告沟通，被告至今未依约履行。另2015年3月，原告支付给被告30,000元整作为物流上线押金及保证金，至今未退。应被告要求，原告将车辆营运证于2019年5月10日邮寄至被告处后，至今未办理新的营运证，也未退还。导致原告车辆无法上路运营，被告峰顺公司的上述种种行为已构成根本违约，应当支付原告应收运费以及赔偿停运损失。被告吴锋、郇永涛作为峰顺公司自然人股东，均通过其私人帐户进行交易，被告吴锋、郇永涛与被告峰顺公司之间存在财产混同的情况。因此，吴峰、郇永涛应当对被告峰顺公司的债务承担连带责任。被告峰顺公司、吴锋、郇永涛共同辩称，1.针对诉请一，认为合同已经到期，被告无向原告做出继续履行的意思表示，原告未向被告支付任何挂靠费用和验证费用，已经没有解除的必要；2.同意第二项诉请；3.不认可诉请三，原告提供的账单，没有被告方或发货方的签字确认，无法根据该账单认定所欠运费的事实和数额；4.押金应由原告向百世快递直接主张，保证金原告未提供任何证据材料；5.不同意诉请五；6.不同意诉请六，认为是原告扩大的损失；7.不同意诉请七，被告郇永涛于2017年已经与被告吴峰达成了协议，公司完全归吴峰一人所有，公司因经营产生的债权债务均与被告郇永涛无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的《峰顺物流挂靠合同》，被告无异议，本院予以认定；原告自行制作的2019年3月账单，本院不予认定；委托书，微信记录，被告对真实性无异议，本院予以认定；收款收据，本院予以认定；微信聊天记录、快递凭证，经核对原件后本院予以认定；被告公司银行流水、欠条、民事判决书，本院予以认定。审理中，根据原告申请，本院向杭州百世网络技术有限公司上海分公司(以下简称百世公司)调取了沪DFXXXX车辆2019年3月期间的物流账单，本院依职权向车辆管理所调取了沪DFXXXX车辆信息。基于上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下法律事实：2017年3月14日，原告(乙方)与被告峰顺公司(甲方)签订《峰顺物流挂靠合同》，约定如下：一、挂靠的车辆、牌照、有关证件：挂靠的车型为乘龙、牌照号为沪DFXXXX、底盘号为LGGR4C353EL994849，购车全部费用由乙方自行解决，车辆使用权属于乙方所有；车辆运营的行驶证、运管证、车辆购置证、养路费证和其他与运管有关的有效期证件，有甲方代为办理，但发生的一切办证费用由乙方承担。二、挂靠期限、管理费及抵押金：1、挂靠协议期限从2015年4月16日起至2018年4月截止，到期后双方无异议本协议自动顺延。2、运输业务由乙方自行解决，甲方在有多余业务的情况下优先考虑乙方。3、乙方必须在每年签约日起15天前向甲方交纳管理费，壹辆车挂靠费，每年共2,000元，滞交者按每天3%计付滞纳金，管理费随市场行情增减而增减，但每年累计递增不超过10%……四、甲方对乙方承担义务：1、车辆各类营运证件的办理、年审、换证等。2、乙方车辆保险必须由乙方统一办理，险种：交强险、车损险、三者50-100万、不计免赔险、其他险种乙方可以选投。费用必须在起保日五天前交给甲方，否则造成脱保由乙方负责，费用乙方自行承担。……七、其他事项：1、因特殊原因，一方不能继续履行本协议的，应提前十五天书面通知对方；……8、车辆迁出：甲乙双方费用必须全部结清，过户费用由乙方承担并向甲方支付运输证注销费5,000元。合同签订后，原告通过被告峰顺公司承运了百世公司的百世物流网络班车线路。百世公司出具了有关沪DFXXXX的收款收据，收款事由为班车押金10,000元、上车保证金20,000元。2019年8月11日，峰顺公司出具委托书：峰顺公司因账户冻结不能使用，现委托百世公司直接将4月、5月同时打给沪DFXXXX和沪DFXXXX车主范希望卡上。就涉案车辆截至2019年2月的运费，原告向安徽省界首市人民法院起诉吴锋，该院于2019年10月22日做出判决：吴锋于判决发生法律效力之日起十日内支付原告运费228,669元。百世公司出具的账单显示沪DFXXXX车辆在2019年3月的运费为64,388.50元。案涉沪DFXXXX车辆现登记在被告峰顺公司名下，该车辆检验有效期至2019年4月到期。2019年5月10日，原告将车辆营运证寄给被告办理年审，但至今被告未提供证据证明其已办妥营运证。审理中，经原告申请，本院委托了上海宏大东亚会计师事务所有限公司对停运损失进行审计，该公司出具《专项审计报告》，审计意见：根据百世公司提供的运输清单审核，车辆沪DFXXXX在2017年10月1日-2019年5月7日期间共提供538趟运输服务，共计收入1,137,626.82元，共计各项费用684,349.43元，实现盈利453,277.39元，即单趟运输盈利842.52元/趟。另查明，被告峰顺公司成立于2014年3月27日，工商登记股东为被告吴锋、郇永涛。2015年11月至2017年11月，被告峰顺公司名下上海农商银行华新支行账户(账号为XXXXXXXXXXXXXXXXX)每月向被告郇永涛转账多笔款项；2015年11月至2018年5月、2018年9月、2019年1月，上述账户向被告吴锋转账多笔款项，转账金额均从几万至数十万不等。本院认为，原告与被告峰顺公司之间签订的《峰顺物流挂靠合同》系双方真实意思表示，协议内容约定了车辆挂靠关系，实际履行中还有通过被告峰顺公司承运百世班车线路的业务，该约定内容不悖法律规定，系有效合同，双方均应按约行使权利和履行义务。针对第一项诉请，双方签订的案涉合同期限至2018年4月，到期无异议自动顺延，故系不定期合同。对于不定期合同，原告有权随时要求解除，另，合同还约定“甲方对乙方承担车辆各类营运证件的办理、年审、换证等义务”，现被告于车辆检验有效期到期后未按约履行合同义务，导致案涉货运车辆无法继续合法营运行驶，合同的根本目的无法实现，故原告以诉讼方式要求解除案涉合同，符合法律的规定，本院予以支持。针对第二项诉请，案涉《峰顺物流挂靠合同》约定了车辆迁出的相关事宜，被告作为车辆登记的名义所有人，应当履行合同义务，协助原告将车辆变更登记至原告指定的上海云羽物流有限公司名下，现被告对此亦无异议，故原告将车辆变更登记至其指定单位名下的诉讼请求，本院亦予支持。具体过户手续的办理应基于现时当地行政机关的相关规定与具体政策，同时需要说明的是，车辆号牌涉及资质审查审批，属于行政调整范畴，故法院不确认、不处理车辆号牌归属。针对第三项诉请，根据百世公司出具的账单载明，被告尚欠运费为64,388.50元，经被告核实后亦对该数额无异议，故本院对该项诉请予以支持。针对第四项诉请，原告提供了押金及保证金收据的原件，系原告通过被告峰顺公司交纳了押金及保证金。现原告与被告峰顺公司之间的挂靠合同关系已终止履行，则被告峰顺公司负有向原告返还上车押金及保证金30,000元的责任，故对该项诉请，本院予以支持。针对第五项诉请，双方挂靠合同履行至2019年4月，被告峰顺公司理应及时支付运费，由于被告逾期未付，造成原告资金占用期间的利息损失，理应偿付原告，原告有权主张上述款项为基数自2019年5月1日起算的利息，2019年8月19日之前的利息按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。针对第六项诉请，因被告未及时对车辆进行审验，导致车辆客观上根本无法行驶、运营，原告的停运损失是客观存在的。审理中，经原告申请，本院委托了上海宏大东亚会计师事务所有限公司对停运损失进行专项审计，根据审计意见，原告单趟运输盈利为842.52元/趟。双方对审计报告无异议，本院以该审计报告载明的数额为依据认定停运损失计算标准。至于停运损失的具体数额，考虑到办理过户手续还需向行政机关申请办理，较难把握，故本院对原告要求计算至过户之日的停运损失予以调整，因营运证年审为一年一审，故本院酌情按照2019年5月10日起计算一年的停运损失为307,520元。针对第七项诉请，关于被告吴锋、郇永涛的责任，被告峰顺公司的银行账户流水显示公司长时间多次向该二人转账且转账金额较大，上述均可证明被告吴锋、郇永涛与公司存在财产混同的情况，已构成股东与公司人格的高度混同，存在损害债权人利益之嫌，故对于原告要求被告吴锋、郇永涛对被告峰顺公司的债务承担连带责任的诉请，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定，判决如下：一、解除原告范希望与被告上海峰顺物流有限公司于2017年3月14日签订的《峰顺物流挂靠合同》；二、被告上海峰顺物流有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告范希望将车辆识别代码为LGGR4C353EL994849、发动机号为XXXXXXXX的乘龙牌汽车过户至上海云羽物流有限公司名下；三、被告上海峰顺物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告范希望运费64,388.50元；四、被告上海峰顺物流有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告范希望押金10,000元及上车保证金20,000元；五、被告上海峰顺物流有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告范希望以64,388.50元为基数自2019年5月1日起至实际清偿之日止的利息(2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)；六、被告上海峰顺物流有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告范希望停运损失307,520元。七、被告吴锋、郇永涛对被告上海峰顺物流有限公司的上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,947元，评估费35,000元，均由被告上海峰顺物流有限公司、吴锋、郇永涛共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  沈敏兰二〇二一年五月二十一日书记员  夏 萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国公司法》第二十条……公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。