上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初5483号原告：钟太树，男，汉族，住江西省上饶市。委托诉讼代理人：夏雪萍，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：方智成，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：上海合鼎消防工程有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：赵慷。委托诉讼代理人：饶佳君，上海问学律师事务所律师。原告钟太树与被告上海合鼎消防工程有限公司(以下简称合鼎公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人夏雪萍、被告合鼎公司委托诉讼代理人饶佳君到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告钟太树提出诉讼请求：判令被告合鼎公司支付拖欠的工程质保金人民币(以下币种同)953,582.43元及支付自2020年9月6日至实际支付之日的逾期利息，按照同期银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算。事实和理由：2017年2月，合鼎公司与总包上海培成建设集团有限公司(以下简称培成公司)签订消防工程合同，约定由合鼎公司承包上海嘉尔沃投资有限公司(以下简称嘉尔沃公司)位于上海市嘉定工业区绿意路与城北路交界处东北部地块的沃尔沃汽车(中国)研发中心(二期)消防工程(以下简称系争工程)。2017年12月20日，合鼎公司与钟太树签订合同，约定由钟太树承接系争工程，合同价款暂定668.5万元，结算价为本项目最终结算总价的70%减去50万元。工程质保期两年，自工程竣工后开始计算。2018年9月5日，系争工程验收合格。嘉尔沃公司与培成公司签署竣工结算价确认单，确认消防工程结算价款为27,959,498元，按钟太树与合鼎公司之间协议，钟太树应当向合鼎公司支付工程款19,071,648.60元，但合鼎公司在支付部分进度款后，虽经多次催促,却迟迟不与钟太树结算并支付工程尾款。故钟太树诉诸法院,法院经审理判令合鼎公司向钟太树支付工程款3,978,066.17元。系争工程于2018年9月5日通过消防验收,现两年质保期已届满,合鼎公司应向钟太树支付质保金953,582.43元,但合鼎公司至今未付。经催讨未果，原告钟太树为维护自身合法权益，故涉诉。被告合鼎公司辩称，对质保金金额无异议，认为质保期尚未届满，书面约定质保期到期是2020年9月6日，但根据合鼎公司法人赵慷与总包培成公司的电话沟通，质保期应为3年，到期日是2021年9月4日。不同意支付利息，即便质保期届满应支付利息，也应按同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的一倍计算。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：嘉尔沃公司为系争工程所在项目的建设单位。嘉尔沃公司将涉案项目交与培成公司施工。2017年2月，培成公司(总包单位，甲方)与合鼎公司(施工单位，乙方)签订一份《沃尔沃汽车(中国)研发中心(二期)消防工程施工合同》，约定培成公司将系争工程交与合鼎公司施工，工程承包范围为沃尔沃汽车(中国)研发中心(二期)各单体内火灾自动报警系统、防火门监控系统、消火栓系统、喷淋系统、消防水泵房，大空间智能灭火系统，G100气体灭火系统、消防排烟通风系统(地下室及人防通风为总包施工)、公共广播系统、室外消火栓系统；工程总额暂定995万元；付款办法按照甲方与业主签订的总承包合同原则执行；工程造价根据总包投标文件、本工程招标文件及总包合同约定结算，最终以审计单位终稿为准；工程质量及保修参照甲方与业主的总包合同原则执行。2017年12月20日，钟太树(承包方，乙方)与合鼎公司(发包方，甲方)签订一份《消防工程承包协议书》，约定乙方承包系争工程，承包方式为包工包料，承包范围为本项目消防工程施工图纸及设计变更要求的施工内容，具体工程范围见合鼎公司与本项目总包单位签订的消防工程施工合同；合同价款暂定668.5万元，乙方同意按甲方与总包单位协议的相关条款进行结算，本项目最终结算总价的70%减去50万作为乙方最终的结算价格；付款方式为按甲方与总包单位合同中的付款条件执行；本工程质量保修期2年。合同签订后，钟太树按约进行施工。系争工程于2018年9月5日消防验收合格。另查明，嘉尔沃公司与培成公司于2019年9月25日进行结算，消防工程的审定金额为27,959,498元。依据钟太树与合鼎公司间的合同约定，本案系争工程的最终结算价为27,959,498元的70%减去50万元，即19,071,648.6元。2020年4月，钟太树起诉至本院，要求合鼎公司支付系争工程欠付工程款4,941,648.6元及逾期付款利息，本院经审理认定系争工程质保期尚未届满，扣除质保金后合鼎公司应向钟太树支付工程款3,978,066.17元，并于2020年6月30日作出判决，现该判决已于2020年7月18日生效。本院认为，合鼎公司违法将系争工程全部转包给没有施工资质的钟太树，根据法律规定，钟太树与合鼎公司间的合同关系应属无效，但系争工程已经竣工验收合格，钟太树有权请求参照合同约定支付工程价款。根据系争工程的结算价计算质保金为953,582.43元，双方对该金额亦无异议。关于双方争议的质保期期限问题，合同约定质保期为两年，合鼎公司辩称双方已变更质保期为三年，但未提供证据予以证明，本院不予采信。现质保期已届满，合鼎公司应支付钟太树质保金953,582.43元，并承担逾期付款的民事责任，但钟太树主张的利息标准无合同依据，本院依法予以调整。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(法释[2004]14号)第一条第(一)项、第二条、第四条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告上海合鼎消防工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告钟太树质保金953,582.43元；二、被告上海合鼎消防工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告钟太树逾期付款利息(以953,582.43元为基数，自2020年9月6日至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。负有给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,638元，减半收取6,819元，由被告上海合鼎消防工程有限公司负担。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 徐芬二〇二一年五月三十一日法官助理 张耐书 记 员 朱雯附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。三、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。