上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初2987号原告：朱飞祥，男，汉族，1992年1月19日生，住安徽省芜湖市。委托诉讼代理人：曹晓霞、王奕昀，上海茂泰律师事务所律师。被告：曾取明，男，汉族，1983年6月14日生，住江西省吉安市。委托诉讼代理人：高小平。被告：上海坤尊供应链管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：曾取明，执行董事。两被告共同委托诉讼代理人：陈磊磊，上海沪紫律师事务所律师。原告朱飞祥诉被告曾取明、上海坤尊供应链管理有限公司(以下简称坤尊公司)合伙合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案受理后，依法适用简易程序，并于2021年3月17日和4月1日进行了两次公开开庭审理。原告朱飞祥及其委托诉讼代理人曹晓霞，被告曾取明委托诉讼代理人高小平，两被告共同委托诉讼代理人陈磊磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令两被告共同向原告支付运输项目利润人民币243,993.04元(以下币种同)及该款自2021年2月24日起至实际偿付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的1.3倍计算的逾期付款利息。庭审中，原告变更第一项诉请金额为259,512.79元，逾期付款利息计算基数作相应变更。事实和理由：原告与被告曾取明原系同事关系，双方于2019年6月协商共同以被告坤尊公司的名义对外承接运输业务，业务模式为通过发单给他人运输，赚取差价，双方各分得差价的50%。双方以个人银行账户及被告坤尊公司账户用于收取、支付与运输业务相关的款项，并每月对账户资金以及业务明细、款项收支等进行核对。后因双方发生矛盾，自2021年1月1日起协商退伙事宜，但未就利润分配达成一致。经原告统计，2020年度合伙经营纯利润为619,025.57元。另，2020年7月，双方已各分配当年度合伙利润5万元。故原告还应分配合伙利润259,512.79元，然被告曾取明至今仍未支付原告该合伙利润。原告遂诉至法院，请求判如所请。两被告共同辩称：第一、不同意原告诉请，其诉请没有请求权基础，原告系在被告处兼职，双方属于管理与被管理关系，双方既未签订合伙合同，也未就合伙事项做出任何协议安排，更未约定利润分配比例，实际上不存在合伙关系；第二、被告坤尊公司与原告无任何关系，原告起诉被告坤尊公司缺乏法律依据；第三、两被告在上述经营中投入了更多的人力和物力，应支付被告曾取明及其配偶高小平工资报酬，并扣除房租成本及招待费用。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据为原告提供的原告与被告曾取明微信聊天记录截图一组、招商银行转账凭证两份、原告与被告曾取明代理人高小平微信聊天记录截图一组，两被告提供的原告起诉状一份、被告坤尊公司企业信用信息公示报告一份及社保登记表一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：1、两被告对原告提交的现场谈话录音光盘及文字整理稿摘录一组真实性未发表质证意见，称录音内容不完整，被告曾取明对录音不知情。对此，因两被告对其真实性未持异议，该组证据与本案存在关联，本院对其予以采信；2、两被告对原告提交的资金流记账表两份、现金流表一份、业务统计表一组、真实性不予认可，称系原告单方制作。对此，因该几组证据与本案缺乏必要的关联性，本院对其不予采信；3、两被告对原告提交的微信群聊天记录截图一份真实性本身认可，但是对其中的附件表格真实性不予确认，称1月至11月的表格均系原告自行制作，12月份纸质表格与手机载体原件金额不一致。对此，因两被告对双方通过微信群沟通的事实认可，仅对金额有异议，且表格未经双方签字确认，故本院对该组证据中微信群聊天记录截图予以采信，对附件表格不予采信；4、原告对两被告提交的房屋租赁合同一份、微信聊天记录截图及函件一组真实性均不认可，称与原告无关。对此，因该几组证据均与本案缺乏必要的关联性，本院对其不予采信。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院查明事实如下：原告与被告曾取明原系同事关系，双方于2019年协商共同以被告坤尊公司的名义对外承接运输业务，双方未签订书面协议，也未书面约定利润分配比例、双方劳动报酬的支付事宜。双方的业务模式为各自开发客户，通过发单给他人运输，赚取差价，并以被告坤尊公司账户及两个人银行账户用于收取、支付与运输业务相关的款项，并每月对账户资金以及业务明细、款项收支、发票开具情况等通过微信等形式进行核对。后被告曾取明配偶高小平于2020年加入涉案业务经营中，因双方发生矛盾，于2021年起双方协商退伙事宜，但始终未就2020年度利润分配达成一致。另，本院于庭后传唤双方当事人到庭核对账目，双方均确认2020年度纯利润为60万元(已扣除税收等成本)。原告庭审中自认其已于2020年7月收到2020年度合伙经营利润5万元。本院认为，首先，关于双方之间的法律关系，由于双方并未签订书面合伙协议或者劳务合同，但从双方的业务开展模式来看，系原告与两被告各自开发客户，各自以个人银行账户及被告坤尊公司银行账户作为收取和支付运费的账户，且双方每月均在微信中进行对账，对账内容并非仅对原告所开发客户、业务部分，系对全部的业务的收入、开票、支出等情况进行核对，且原告也曾自行以自己账户收取客户款项，这并不符合原告仅为被告坤尊公司业务员的关系特征，且从双方的微信聊天内容及现场对话录音内容看，双方当时确实有共担成本、共分利润的约定。故本院综合判定原告与被告曾取明系合伙合同关系，双方共同以被告坤尊公司名义对外开展业务。另由于双方未约定分配比例，则依法双方对纯利润应平均分配。由于双方已对剩余纯利润为60万元已经达成一致，且原告自认已经收取2020年度5万元分红，故被告曾取明仍应支付原告合伙利润25万元。因被告坤尊公司仅为双方合伙的平台，其为独立法人，双方合伙财产理应与公司自身财产予以区分，故原告要求被告坤尊公司承担共同付款责任，没有法律依据，本院不予支持。其次，由于双方并未约定分配利润的期限，原告主张自起诉之日，即2021年2月24日起算逾期付款利息，有法律依据，本院予以支持。关于计算标准，本院依法调整为按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。再次，关于两被告抗辩称应扣除被告曾取明及高小平夫妻二人之工资收入的意见。由于双方之合伙并未约定被告曾取明及其配偶可从合伙收入中取得工资，且双方均有在合伙中付出劳动，即使两被告付出劳动更多一些，但双方也并无约定支取额外劳动报酬的金额。另，由于双方并未约定合伙项目须负担房租成本，且被告坤尊公司作为独立法人，除作为合伙项目的平台外，其自身可能也存在独立的业务，故即使其存在房租成本，在未经原告认可的情况下，也不应凭两被告之主张扣除相应成本。最后，对于双方合伙对外尚未收取的应收运费，双方可在共同收取后，再行依法分配。综上，依照《中华人民共和国民法典》第九百六十七条、第九百七十二条、第九百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告曾取明应于本判决生效之日起十日内支付原告朱飞祥合伙利润人民币25万元及该款自2021年2月24日起至实际偿付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的逾期付款利息；二、驳回原告朱飞祥的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币2,480元(已减半)，财产保全费1,740元，合计人民币4,220元，由原告朱飞祥负担2,110元(已缴纳)，由被告曾取明负担2,110元，被告所负之款应于本判决生效后七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 李启帅法官助理 范学进书 记 员 吴晓婉附：相关法律条文1、《中华人民共和国民法典》第九百六十七条：合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。第九百七十二条：合伙的利润分配和亏损分担，按照合伙合同的约定办理；合伙合同没有约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。第九百七十六条：合伙人对合伙期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，视为不定期合伙。……合伙人可以随时解除不定期合伙合同，但是应当在合理期限之前通知其他合伙人。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。