河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1425民初3774号原告：王顺康，男，汉族，1966年6月10日出生，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：周洪灿，系河南木兰律师事务所律师。被告：王长州，男，汉族，1972年6月5日出生，住河南省虞城县。被告：崔秋霞，女，汉族，1973年9月20日出生，住河南省虞城县。系第一被告之妻。被告：王博，男，汉族，1996年8月18日出生，住河南省虞城县。系第一、第二被告之子。被告：王嫣，女，汉族，1994年6月15日出生，住河南省虞城县。系第一、第二被告之女。被告崔秋霞、王博、王嫣共同委托诉讼代理人：王长州，即第一被告。被告：侯素平，女，汉族，1976年11月27日出生，住河南省商丘市。原告王顺康与被告王长州、被告崔秋霞、被告王博、被告王嫣、被告侯素平委托合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告王顺康及其委托诉讼代理人周洪灿、被告王长州暨被告崔秋霞、被告王博、被告王嫣共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告侯素平经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告王顺康向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令五被告立即返还原告的工程款及执行款项贰佰叁拾柒万捌仟肆佰捌拾叁元整,￥2，378，483元及利息，利息从2014年1月28日计算至偿还之日；二、本案诉讼相关的一切费用由被告承担。事实和理由：2013年4月10日原告王顺康承包商丘市中心城区生态水治理工程，当时以原告王顺康的名义与四建公司签订了协议，其中该协议是由王顺康及崔新全、刘长品合伙出资承包施工了该工程。工程进场后原告王顺康聘用了被告王长州为该工程的（包括与甲方协调、施工进度与质量、财务管理等）施工总负责人，被告在该工程负责期间在未告知及经原告同意就将第1次拨付工程款占为己有，甚至将原告委托被告办理及代理诉讼、法院执行的执行款（梁园区法院执行局）也占为己有。被告王长州在委托办理代领执行款后。被告未将执行款项及时转交付给委托人王顺康。而是将执行款及政府补偿款等转入其家庭成员账户占为己有。执行款及其他款项分别转给被告候素平、崔秋霞、王博、王嫣的个人账户。经原告多次催要，被告以各种理由就一直不给。被告王长州还利用原告喝酒后将预谋提前写好的条子让原告签名。并且被告王长州在梁园区法院执行局代领执行款时法官告知执行款需要当事人领取，而且执行法官将还被告王长州的中原银行卡扣在执行局，被告还是将执行款项全部从网上银行转走并将所有执行款项分别转给其他被告。该工程款及执行款项都是原告委托被告代为办理，但被告不但不给付原告，反而将该款项占为己有。该行为已构成了违约。原告认为，合法的委托代理关系应受法律保护。被告为原告代领的工程款及法院执行款必须返还给原告。被告现拒不返还代领工程及执行款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。同时因被告违背诚信、构成违约事实，被告就应该为拒不返还代领款的行为承担法律支持的支付款及利息。综上所述，被告已严重侵犯了原告的正当权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》及《民法通则意见》、《合同法》的相关规定，债权人享有请求债务人给付的权利。为维护原告的合法权益，故原告具状起诉，请求人民法院支持原告提出的诉讼请求为盼。被告王长州、被告崔秋霞、被告王博、被告王嫣辩称：1、原告诉请答辩人返还2，378，483元工程款无任何事实和法律依据请依法驳回原告诉请。原告确实委托答辩人王长州为商丘市中心城区生态水治理工程，但双方已经在2020年2月27日结算完毕，在结算单上已经清晰反映出工程款总额及各项支出，并不是原告所说的2，378，483元。2、原告在2020年9月29日向虞城县人民法院申请撤销2020年2月27日原告与答辩人之间签署的收条，虞城县人民法院于2020年11月16日作出判决书驳回原告的诉讼请求，原告上诉后二审法院维持原判，说明原告与答辩人在2020年2月27日签署的收条已经结清完毕，不存在任何纠纷。3、王长州与王顺康之间存在委托关系，崔秋霞、王博、王嫣、侯素平不是合同当事人不适格被告，请依法驳回原告的诉讼请求。被告侯素平未答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告王顺康向本院提交的证据材料有：第一组：1、2013年4月10日河南四建股份有限公司包河项目部与王顺康签订的《合同协议书》。2、2013年4月12日项目经理委托书。3、2017年9月19日委托书。证明目的：证明原告王顺康分包了河南四建股份有限公司包河治理项目，并且委托被告王长州为项目经理，后王顺康与四建公司因工程款发生纠纷，王顺康委托王长州为代理人。第二组：4、梁园区法院（2016)豫1402民初651号民事判决书。5、商丘中院（2017）豫14民终4434号民事判决书。6、商丘中院（2019)豫14民再120号民事判决书。7、2018年4月28日领到条。8、2018年1月18日领到条3份。9、2015年10月28日领到条。10、王长州书写的包河工程总体账目概况。11、梁园区法院执行局提供的王长州从执行局转走执行款项银行明细及数额为2，522，447元。证明目的：证明王顺康与四建公司通过诉讼应得款及王长州在四建公司领取的工程款王顺康应得款，计1，484，583元。第三组：12．王长州于2020年5月11日制作的有其签名的计算清单。证明目的：证明在2020年5月11日王长州仍认可欠王顺康444，458元。被告王长州向本院提交的证据材料有：一、收条一份。证明目的：王长州在受王顺康委托办理诉讼河南四建公司工程款纠纷一案终结后，所有款项已经全部结清完毕，不再有任何经济纠纷，就此了结。二、(2020）豫1425民初4539号判决书和（2020)豫14民终5815号判决书各一份。证明目的：经一审、二审判决结果确认此收条真实，合法有效。被告崔秋霞、王博、王嫣、侯素平未向本院提交证据材料。对原告王顺康提交的证据，被告王长州、崔秋霞、王博、王嫣对证据1无异议；对证据2.4、2.5、2.6无异议；对证据2.7、2.8、2.9有异议，数额与原告应得数额不符，部分与原告不具有关联性；对证据2.10真实性无异议，但是该材料是在算账期间的草稿，不是定论；对证据2.11有异议，具体数额我没有累加，表述不清楚；对第三组证据真实性无异议，但是这是我们清算前草稿，不是定论，对证明目的有异议。对被告王长州提交的证据，原告王顺康对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，这收条只能证明被告与原告之间在代理诉讼执行期间，所花费的费用进行了清算，而不包括被告所领取的工程款及执行款；对证据2同证据1质证意见。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证;对有争议的证据，本院认定如下：原告向本院提交的证据2.7、2.8、2.9、2.10、2.11、3.12，被告有异议，本院认为，证据3.12产生时间虽为2020年5月10日，但其内容为计算清单，反映的是2020年2月27日前被告王长州认可的原告王顺康应得债权，该证据在(2020)豫14民终5815号案件中已经提交，原告亦未有证据证明其与被告王长州之间在2020年2月27日之后又产生了新的债权债务关系，结合已经生效的判决书认定的相关证据效力以及据此认定的事实，原告证据达不到其证明目的。被告提交的证据，可以证明王长州与王顺康委托合同已经履行完毕，双方就此了结。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王顺康于2013年4月10日与河南四建股份有限公司商丘市中心城区生态水系治理工程包河项目部签订协议书，承接该项目部部分工程，并于2013年4月12日委托被告王长州为商丘市城区内包河段第二施工段工程项目经理。工程结束后，因工程款给付与河南四建股份有限公司发生矛盾成诉，原告于2017年9月19日委托王长州在其与被告河南四建股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，作为其委托代理人，委托事项为特别授权，代为申请执行事宜，代领法律文书及执行款物等事项，至该案件终结。2020年2月27日，原告王顺康向被告王长州提供收条，称双方就案涉委托合同履行完毕，双方就河南四建股份有限公司建设工程施工合同纠纷一切款项清算完毕，就此了结。后原告反悔，诉至本院要求五被告返还原告的工程款及执行款项2，378，483元及利息。在本案审理过程中，原告于2020年9月29日向本院起诉，请求撤销被告王长州向本院提交的第一组证据材料即2020年2月27日原告向被告出具的收条。2020年11月16日，本院作出（2020）豫1425民初4539号判决书，查明，四建公司将其中标的工程等分给包括原告及案外人徐从涛、梁治安在内的四名自然人施工建设，后原告及徐从涛、梁治安等同期分别委托被告王长州，作为其各自与四建公司建设工程施工合同纠纷案件的诉讼代理人，委托代理权限包括：申请执行、代领法律文书及执行款项等。原告承揽的工程系原告与案外人刘长品、崔新全合伙，以原告名义与该四建公司签订的合同。原告与四建公司之间的建设工程施工合同纠纷经一审、二审、再审已经终结，2020年2月27日，原告向被告出具收条一份，内容为：“我王顺康诉河南四建集团股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，案件整体办理期间（审理及执行等）全权委托王长州代为办理的，现已执行完结，我所得款项是857，625元整，因执行期间存在执行回转219，667元整，同时因案件整体运行期间产生的各项费用193，500元整（王长州在上述案件代理期间产生的各项费用总计580，502元整，包括诉讼费、餐饮费、交通费等所有费用均计算在内所得的数目，我们三家各占三分之一为193，500元整），我实际收到案件款项（肆万元其中有手机转账贰万元）。我的案件已全部结束，我委托王长州办理期间王长州不存在违法行为，上述我所得款项是我和王长州通过协商结算后所得，是我们双方真实意思的表达，双方就该案一切款项清算完毕，就此了结”。据此法院认为，原、被告之间存在合法有效的委托合同关系，该合同已经双方结算而终结。原告于2020年2月27日出具的收条，虽形式为收条，但实质上属于原、被告双方经协商结算后达成的结算协议。原告要求撤销该收条，需要就该民事行为是否存在可撤销的法定情形承担举证证明责任。《中华人民共和国民法总则》规定的可撤销情形包括：重大误解、欺诈、胁迫、乘人之危致显失公平。原告主张撤销的理由是：1、欺诈，原告称“被告王长州编造谎言，在欺骗的情况下将预谋提前写好的收条让原告签字”；2、显失公平，原告称“被告并没有向原告支付相关款项，该收条内容显失公平，双方在没有清算的情况下，应予以撤销”。本案中，原告称收条上记载的判决857，625元，实际是972，833元，被告解释为判决没有扣除已经得到的97，000元，另外诉讼费、保全费也应该扣除（按被告代理的原告等三家按比例分摊，原告应承担18，208元），这样扣除后即是857，625元。原告还称实际执行回转款是756，000元，而收条记载执行回转款为219，667元，收条不真实，被告解释为涉及2015年期间收到的两笔工程款659，000元除以3得到的。该收条仅为原被告之间的结算，并非与四建公司的结算，不同于案涉判决书对案件当事人权利义务的确认；再者该收条涉及的判决款项857，625元、执行回转219，667元及因案件整体运行期间（含被告另接受徐从涛、梁治安委托代理的诉讼事项）产生的各项费用三等分后的193，500元，只是诸多结算项目中的部分项目的列举，法院不能仅凭此就质疑或否认收条最后的结算结果，何况结算、出具收条属原、被告意思自治范畴，法律不予干预。原告并不能证明存在被告欺诈的情形，故不能认定为欺诈；原告作为完全行为能力人，应该完全明了其签订收条的行为后果，收条上记载的“上述我所得款项是我和王长州通过协商结算后所得，是我们双方真实意思的表达，双方就该案一切款项清算完毕，就此了结”并无歧义，故也不能认定为显失公平。至于原告称收条属其与被告恶意串通，法院认为，自己出具的收条又说与他人恶意串通有违诚信，且无证据证明，何况“恶意串通”属合同无效的情形，并非可撤销情形，故该理由也不成立。综上，原告要求撤销该收条依据不足，驳回了原告王顺康的诉讼请求。原告不服该判决提起上诉，河南省商丘市中级人民法院于2021年1月22日作出(2020)豫14民终5815号判决书，认定关于王长州出具的《还款计划承诺书》，一审中已经作为证据提交，该证据不属于二审新证据；关于王长州出具的《计算清单》，不能达到其证明目的，法院不予采信；关于王顺康提交的银行交易记录，因案涉工程系上诉人与案外人刘长品、崔新全合伙承包，该证据不能全面客观反映其他合伙人的收入情况，故中院不予采信。据此中院认为，王顺康主张其出具案涉收条时受到欺诈及收条内容显失公平，应当承担相应的举证责任，否则应承担举证不能的不利后果。首先，从收条内容看，王顺康仅是确认了双方之间相关费用的项目，并未显示王长州有欺诈的情形;其次，王顺康亦未提供证据证明其在出具案涉收条时处于危困状态、缺乏判断能力等情形;第三，根据王顺康自认其出具收条系与被上诉人王长州串通应付其他诉讼，亦能印证其不符被欺诈或处于危困状态、缺乏判断能力等情形。故王顺康提交的证据不足以证明其出具案涉收条受到欺诈及收条内容显失公平的情形，应承担举证不能的不利后果，一审法院认定其要求撤销案涉收条的依据不足并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。并判决驳回王顺康的上诉，维持原判。本院认为，原告王顺康要求五被告返还工程款、执行款及利息，其中原告王顺康与被告王长州之间的委托关系已经履行完毕，原告并向被告出具了表明双方款项已经全部结清完毕的收条，该收条经已经生效的法律文书确认。原告与被告崔秋霞、被告王博、被告王嫣、被告侯素平未见有委托合同或其他民事法律上的直接利害关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告诉请要求被告王长州、被告崔秋霞、被告王博、被告王嫣、被告侯素平返还工程款、执行款2，378，483元及利息，依法应承担举证责任。但综合审查原告提交的证据，并不能达到其证明目的。依据本案查明的事实，并结合已经生效的（2020）豫1425民初4539号民事判决书以及(2020)豫14民终5815号民事判决书所认定的事实，对原告的诉请，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告王顺康的诉讼请求。案件受理费25，828元，财产保全费5，000元，合计30，828元，由原告王顺康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  张 涛审 判 员  张清泉人民陪审员  王 静二〇二一年二月六日书 记 员  赵戈媛