江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏05民终7532、7534号上诉人（原审原告、原审被告):苏夏春，女，1982年9月27日出生，汉族，住张家港市。被上诉人（原审被告、原审原告）：张家港东旭针织服饰有限公司，住所地张家港市凤凰镇镇北路63号。法定代表人：朱群新，总经理。委托诉讼代理人：吴清，江苏剑桥颐华（张家港）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张月圆，江苏剑桥颐华（张家港）律师事务所实习律师。上诉人苏夏春因与被上诉人张家港东旭针织服饰有限公司（以下简称东旭公司）劳动争议两案，不服江苏省张家港市人民法院（2021）苏0582民初2218、3682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月21日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。两案现已审理终结。苏夏春上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，并依法改判支持苏夏春的一审诉请。事实和理由：苏夏春系东旭公司员工，在2003年7月进入东旭公司，任跟单员，公司没有缴纳社保，在2004年3月才缴纳社保。在2007年6月25日入院生育儿子，2015年4月11日生育二胎。东旭公司未足额支付产假工资，未足额缴纳社会保险、未足额支付劳动报益，被迫离职。苏夏春于2020年9月20日发送短信给公司人事负责人贾卫丰提出解除劳动合同，并要求支付经济补偿金。一审包庇东旭公司，在一审庭审中，苏夏春明确说明工资表都要签字的，不签字要考核的，东旭公司与张家港新东旭纺织印染有限公司的系列案件情况相同，人事部经理都是贾惠丰，领导班子都是一样的，要求东旭公司提供工资表的原始凭证。但是东旭公司否认且拒不提供，应该承担举证不利后果。因此，请求二审法院查明事实，判如所请。东旭公司辩称，请求维持原判。苏夏春向一审法院起诉请求：确认双方2003年7月至2020年9月存在劳动关系；东旭公司支付2018年9月至2020年9月加班工资10万元、2013年至2020年高温费7050元、2020年9月工资2000元、年终奖、2020年2-8月恶意降薪工资差额2800元、经济补偿金14万元、2018年年休假工资10天7500元、2019年年休假工资10天7500元、2020年年休假工资7天5250元；2007年、2015年产假工资差额各3000元。东旭公司向一审法院起诉请求：判令东旭公司无需支付2020年2月至6月工资差额2000元、2020年9月工资185.75元、2019年应休未休年休假工资1857.47元、经济补偿金66003.18元；本案诉讼费由苏夏春承担。一审法院经审理认定事实如下：2003年7月苏夏春入职东旭公司，先后从事跟单、采购工作，2004年3月起双方缴纳社会保险。双方最后一期劳动合同约定:合同期限为2018年3月1日-2021年2月28日，从事采购工作，实行标准计算工时制或综合计算工时制（按实际需要），中午休息时间自由安排,如需加班，应当书面申请；工资报酬为“基本工资+加班工资”,加班工资以当地最低工资为计算基数,保底工资为1940元，随当地规定调整;双方确认苏夏春为厂办仓库生产文员，工资延后两个月发放，每月计薪周期为上月11日-本月10日。2020年9月20日，苏夏春向东旭公司管理人员发送离职短信，因东旭公司未足额支付劳动报酬、未足额支付产假工资、未支付年休假工资、高温费等，故提出解除劳动合同，要求支付经济补偿金。苏夏春向张家港市劳动人事争议仲裁委员会申诉，所提要求与本案诉请相同。2021年1月8日该委作出张劳人仲案字[2020]第1112号《仲裁裁决书》，确认双方于2003年7月-2020年9月期间存在劳动关系，东旭公司支付苏夏春2020年2月至6月工资差额2000元、2020年9月工资差额185.75元、2019年应休未休年休假工资1857.47元、经济补偿金66003.18元，合计70046.40元。双方不服，均向一审法院提起诉讼。一审法院认为，双方无争议的部分，一审法院予以确认。双方有争议的部分，应根据双方举证质证意见依法裁判。一、关于工作时间和加班工资10万元虽然工资明细表显示发放了加班工资，且苏夏春在合理的期限内亦未提出异议，但一审法院仍需按照苏夏春的出勤时数认定其应得的加班工资，如与实际发放的加班工资存在差额，东旭公司应予补足。东旭公司提交2018年9月11日-2020年10月10日厂部采购部苏夏春《电子考勤打卡记录》，主张每周上班六天、休息一天，加班工资已足额发放。苏夏春认可该考勤表，主张每天工作10小时，中午食堂吃饭、中午无休，实际工作时间比打卡时间长，除春节放假外全年无休；星期天加班没打卡，是公司说不需要打卡；办公室空调只看不用的，基本不开，没有高温费；从未发放加班工资，要求支付10万元加班工资。但未就其主张的出勤时间、中午和周日加班、加班工资、工作环境温度等提供证据；苏夏春同时又要求东旭公司提交手工考勤记录但未举证证实确有该记录，东旭公司否认另需手工考勤，对该要求一审法院不予支持。考勤记录显示苏夏春上班基本是8：00前后几分钟、下班基本是下午5：00和5：30左右、星期天无打卡记录。故一审法院采信东旭公司的主张，认定苏夏春出勤每周6天、每天打卡9-9.5小时（按照生活常识，其中必然包括午休午餐时间）。苏夏春主张每天上班10小时、星期天无休，与电子打卡记录不符，一审法院不予采信；关于东旭公司提交的《作息时间调整通知》的证明效力：记载上午均是8：00-11：00，下午自4月11日起为12：30-17：30、自10月11日起为12：00-17：00。与苏夏春每日下班打卡时间自4月11日起为17点31分、32分、30分、自10月11日起为17点01分、05分、06分、02分等相印证，呈规律性变化，一审法院确认该时间调整通知真实有效。苏夏春是办公室文员，结合双方“中午休息时间自由安排，如需加班应当书面申请”的约定，一审法院认定中午休息时间不作为工作时间，应以每周六天、每天8小时计算加班工资。关于东旭公司2018年9月-2020年9月《苏夏春工资明细汇总表》的证明效力：主张银行代发工资，记载有出勤天数、加班加点时间、基本工资、加班加点工资、应发工资、扣款及实发金额等细分项目。苏夏春认可实发金额，其他内容不认可，一审法院以双方劳动合同约定的工资构成和加班工资计算基数即当时当地最低工资标准核算,东旭公司已足额支付苏夏春加班工资。故对苏夏春要求支付10万元加班工资的诉讼请求，一审法院不予支持。二、高温费7050元东旭公司提交苏夏春办公室有中央空调等的照片，主张已采取降温措施工作场所有空调、不超过33度，2018年之前的高温费主张已超过仲裁时效且已足额支付。2019年、2020年已分别支付高温费500元。苏夏春认可照片真实，主张空调只看不用基本不开的，但未提供证据证实，一审法院不予采信，故对苏夏春要求支付高温津贴的请求，一审法院不予支持。三、2020年9月工资、年终奖、工资差额打卡记录显示苏夏春9月11-19日出勤8天。11月10日工资卡到账475元，东旭公司解释计薪周期是上月11日至当月10日、工资延后两个月发放，苏夏春出勤8天工资880元，扣除住房公积金405元（7月起每月扣405元），实发475元。东旭公司主张的计薪周期，与同期孙丹与东旭公司劳动争议案件（（2021）苏0582民初3788号）中双方当事人确认的计薪周期相同，一审法院采信东旭公司的解释，且计算标准不低于双方劳动合同的约定，一审法院认定东旭公司已足额发放了9月出勤工资，苏夏春该项诉请没有事实和法律依据，不予支持。苏夏春诉状仅提出“年终奖”三个字，庭审中拒不明确诉请金额，且该主张属于独立的请求，未经过劳动争议案件的仲裁前置程序，在本案中不予处理。苏夏春关于2020年2-8月恶意降薪工资差额2800元的主张，一审法院详查：苏夏春2019年起每月出勤14-27天的工资约3114-3300元/月，2020年起每月出勤是9天、20天、27天、26天、27天、26天、13天、19天，对应工资总额是3300元、2900元、2900元、2900元、2900元、2900元、2184元、2742元，并无降低，故苏夏春该项请求没有事实依据，一审法院不予支持。东旭公司表示为避免诉累，化解矛盾而自愿向苏夏春支付2800元，系其真实意思表示，不违反法律规定，一审法院对此予以确认。四、年休假工资20250元苏夏春主张年休假2018、2019年各10天、2020年7天，应休未休，要求按照250元/天的标准支付。东旭公司主张2018年的主张已超过仲裁时效、确认2019年应休年休假10天，主张已安排2019、2020年年休假，不应当再支付工资，但未举证证实。苏夏春申请仲裁时，其关于2018年年休假工资的主张就已超过时效，一审法院不予支持；2020年1月、2月苏夏春仅出勤17天、11天，对应工资总额是3300元和2900元，均足额支付了基本工资2020元，故一审法院认定东旭公司用假期折抵的主张予以采信，无需再支付2020年年休假工资。苏夏春2019年度月平均工资为2020元（不含加班工资），则10天年休假工资为2020÷21.75×10×200%=1857.47元，故一审法院认定东旭公司应支付2019年度年休假工资为1857.47元；五、产假工资差额6000元苏夏春是参保人员生育津贴由社保部门支付，其未提交东旭公司克扣其生育津贴及克扣金额，或生育津贴不足应予补足等的证据，亦未明确其产假天数。详查其提交的2015年1月-7月工资卡银行到账金额是2090.63元、2090.63元、2090.63元、2090.63元、2047.63元、1990.63元、1990.63元。对比此前12个月工资收入是1923.75-2123.75元/月，一审法院认定东旭公司已足额发放了产假工资，苏夏春要求2015年产假工资差额3000元没有事实依据，一审法院不予支持；苏夏春要求2007年产假工资，该请求未经仲裁前置程序审查且未提交任何生育和工资发放证明，一审法院无法审查，该请求不予支持。六、经济补偿金14万元东旭公司不同意支付。一审法院认为，本案是苏夏春要求解除劳动关系，如前述解除事由均不成立，东旭公司已履行了足额支付加班工资等的法定义务，不具有《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条应支付经济补偿金的情形，不需向苏夏春支付经济补偿金。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十条的规定，判决：一、确认苏夏春与东旭公司2003年7月-2020年9月19日存在劳动关系；二、东旭公司支付苏夏春2019年年休假工资1857.47元、支付2020年2-6月补助2800元，限于判决生效后十日内履行；三、驳回苏夏春其他诉讼请求；四、驳回东旭公司其他诉讼请求。案件受理费10元，一审法院予以免交。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，用人单位与劳动者建立劳动关系后，应按照劳动合同约定和法律法规规定，全面履行各自义务。关于加班工资。对于出勤情况。东旭公司主张孙丹每周上班六天，每天八小时，并为此提供了打卡考勤记录。虽苏夏春对该考勤记录不予认可，主张实际出勤时间远多于考勤记录的记载，但其认可在东旭公司工作期间确实采用打卡考勤，且未能提供充分反证推翻该考勤记录的真实性，故本院对该考勤记录的证据效力予以认定。该考勤记录载明的苏夏春实际出勤情况与东旭公司提交的《作息时间调整通知》能够相互印证，且与东旭公司主张的出勤时间相符，故本院对东旭公司的主张予以采信。苏夏春从事采购工作，且双方劳动合同约定“中午休息时间自由安排，如需加班应当书面申请”，故在苏夏春未能提供证据证实其就中午加班提出过申请且实际加班的情况下，本院对于苏夏春在中午休息时间不认定是工作时间。因此，本院认定苏夏春的实际工作时间为每周六天、每天八小时。双方劳动合同约定工资结构为基本工资和加班工资，加班工资以当地最低工资为计算基数。据此计算标准，并结合前述认定的工作时间，经核算，东旭公司已足额支付苏夏春加班工资。苏夏春主张加班工资，缺乏事实依据，本院不予支持。关于高温费。苏夏春从事采购工作，工作场所在室内，且其认可工作场所有风扇、空调等降温设备；虽其主张空调没有降温效果，但未能提供任何证据予以证实，本院不予采信。东旭公司已采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下，故苏夏春要求东旭公司支付高温费缺乏依据，本院不予支持。关于未休年休假工资。《企业职工带薪年休假实施办法》第十条规定，用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包括用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。劳动者因未休年休假而请求用人单位支付的200%工资差额系用人单位应依法承担的法定补偿责任，该请求权的仲裁时效期间应按《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款确定，从应休假年度次年的1月1日起算。在此之前，若劳动关系解除或终止的，则从劳动关系解除或终止之次日起算。故苏夏春主张2018年度未休年休假工资确已超过一年，且无时效中断、中止之法定事由，本院对于该年度未休年休假工资不予支持。对于2019年度的未休年休假工资。经核算，扣除加班工资，苏夏春2019年度月平均工资为2020元，以此标准予以核算，一审认定2019年度的未休年休假工资为1857.47元，并无不当，本院予以确认。对于2020年度的未休年休假工资。苏夏春实际工作至2020年9月19日，折算2020年度其应享受的年休假为8天。但苏夏春于2020年1月、2月仅实际出勤17天、11天，其休息天数远超过其应享受的年休假天数，且东旭公司正常支付了该期间的工资，故本院采信东旭公司关于已用假期折抵年休假的主张。对于苏夏春要求支付2020年度未休年休假的请求，本院不予支持。关于产假工资差额。根据银行转账记录，东旭公司于2015年1月至7月期间实际向苏夏春支付工资金额与苏夏春之前工资金额相当，足以认定东旭公司已足额支付了苏夏春2015年的产假工资。苏夏春主张该期间产假工资差额，于法无据，本院不予支持。对于2007年产假工资，苏夏春对于该请求未在仲裁阶段提出，未经仲裁前置程序，且未提交任何生育和工资发放记录，一审不予支持，并无不当。关于2020年2-8月的工资差额。根据苏夏春在该期间的实际出勤情况，并结合双方对于工资结构、保底工资及加班工资以当地最低工资为计算基数之约定，经核算，东旭公司在该期间实际支付苏夏春工资金额不低于双方约定标准。故苏夏春要求东旭公司支付该期间工资差额2800元，缺乏依据，本院不予支持。但鉴于东旭公司为避免诉累、化解矛盾而自愿向苏夏春支付2800元，系东旭公司对其权利的正当处分，本院予以确认。关于2020年9月工资。东旭公司主张2020年11月10日向苏夏春支付的475元为2020年9月11日至9月19日期间的工资，并主张计薪周期为上月11日至当月10日，工资延后两个月发放。东旭公司主张的该计薪周期，与另一起孙丹与东旭公司劳动争议案件中，双方当事人确认的计薪周期相同，故本院对该计薪周期予以认定。根据苏夏春在2020年9月11日至9月19日期间实际出勤天数为8天，以及双方劳动合同约定的工资标准，东旭公司主张苏夏春2020年9月工资为880元，并扣除住房公积金405元，实发475元，符合双方约定，并无不当。故本院认定东旭公司已足额支付苏夏春该月工资。关于年终奖。苏夏春在诉讼中未明确其主张的年终奖金额，且该请求未经仲裁前置程序，故本院不予理涉。关于经济补偿金。苏夏春以东旭公司未足额支付劳动报酬、未足额支付产假工资、未支付年休假工资、高温费等为由提出解除劳动关系，但承前分析，东旭公司不存在前述解除事由，且未支付年休假工资亦非用人单位应支付经济补偿金的法定事由，故苏夏春主张经济补偿金，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，苏夏春的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。两案二审案件受理费20元，由上诉人苏夏春负担。本判决为终审判决。审判员  林李金二〇二一年七月二十九日书记员  扈淋婷