广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0103民初3330号 原告：杨军，女，1984年6月15日出生，壮族，住南宁市青秀区。 委托代理人：陆锦清，女，1951年11月10日出生，壮族，住南宁市青秀区。 被告：邱汉云，男，1947年5月17日出生，汉族，住南宁市江南区。 被告：邱东威，男，1972年9月13日出生，汉族，住南宁市青秀区。 第三人：广西桂人房地产策划代理有限公司，住所地：南宁市青秀区金湖路26-1号东方国际商务港B座xxxxx、xxxxx号房。 法定代表人：李柏晓。 原告杨军诉被告邱汉云、邱东威及第三人广西桂人房地产策划代理有限公司（以下简称“桂人公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告杨军的委托代理人陆锦清、被告邱汉云到庭参加了诉讼。被告邱东威及第三人桂人公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨军诉称：2013年10月25日，原告与被告邱汉云、案外人卢妙宁及第三人签订一份《房地产买卖合同》，约定由原告向其二人购买位于青秀区，成交价为400000元。合同签订当日，原告向被告邱汉云支付了定金20000元。合同签订次日，原告向第三人支付了佣金6000元及手续费预付款共计15000元。不承想，卢妙宁突然去世，两被告未能积极办理继承手续，直至2013年12月底都没有办好继承手续，2014年1月1日起国家开始实施新的房产税，原告因购买房屋付出的税费大大提高，如继续履行合同，对原告显然不公。因此，原告要求解除合同是基于不可抗力原因，无需担责。但三方在签订《关于解除买卖合同的协议》时，被告邱汉云将其应承担的佣金损失6000元及搬家费损失1000元转嫁由原告承担，并在应返还给原告的20000元定金中扣留前述应由其承担的7000元损失，明显没有依据。换句话说，被告邱汉云并没有按照该协议中（一）第3小点的约定履行，承担应由其承担的佣金损失，等于原告承担了双方的佣金12000元，实际上就是原告为被告邱汉云垫付了中介佣金6000元。合同签订了就要履约，发生了不可抗力谁都无法抗衡，原告没有义务为被告邱汉云垫付中介费，被告邱汉云理应退还原告佣金6000元，被告邱东威在继承卢妙宁遗产份额内承担清偿责任。同时，原告因（2015）青民一初字第2933号案聘请律师支出的2000元律师费及原告为履行合同来回老家开证明所支出的交通费等损失应由两被告承担，现原告仅向两被告主张1000元。综上，为维护原告合法权益，故起诉至法院，请求依法判令：一、被告邱汉云返还原告为被告邱汉云垫付的佣金6000元及相应的利息809.75元（从2014年1月26日计算至2016年3月26日共790天），按当年同期贷款（两年）利率6.15%计算，以后计至被告清偿之日止；二、被告邱东威在继承卢妙宁遗产份额内承担清偿责任；三、两被告补偿原告1000元（律师费及签订合同后原告回老家要证明来回路费等）；四、本案诉讼费由两被告承担。 被告邱汉云辩称：在签订《房地产买卖合同》时，原、被告分别向第三人支付了佣金6000元。后原告提出解除合同，第三人称如合同解除双方交纳的佣金不予退回，但因是原告单方提出解除合同，被告向第三人支付的佣金6000元属于被告的损失。另，被告为将房屋交付给原告，请人清空房屋内的家具支付了1000元的搬家费，因此，被告因原告单方解除合同而产生损失合计7000元。当时，各方协商一致该7000元损失由被告在应返还给原告的定金中扣除。双方签订的《关于解除买卖合同的协议》第1条第1、2小点的约定是不实际履行的，原告不需要额外向第三人支付补偿款6000元，而是指原告之前交纳给第三人的佣金6000元不再退还。实际上，原告已在2015年11月以《关于解除买卖合同的协议》有失公平为由向青秀区人民法院提起诉讼，要求被告返还被扣留的7000元，青秀区人民法院已于2016年2月已作出公正判决，驳回了原告的诉讼请求。原告不顾事实存在和青秀区人民法院判决结果一味无端无理再次起诉被告，造成被告极为困扰。因此，恳请法院作出公正的判决，以维护被告的权益。 被告邱东威未到庭参加诉讼，但庭审前向本院提交了书面的答辩状，称：一、不存在原告为被告垫付佣金6000元的事实。二、原告已在2015年11月以《关于解除买卖合同的协议》有失公平为由向青秀区人民法院提起诉讼，要求被告返还被扣留的7000元，青秀区人民法院已于2016年2月已作出公正判决，驳回了原告的诉讼请求。综上，原告在本案中提出的诉请没有事实依据。 经审理查明：被告邱汉云、邱东威分别为卢妙宁的丈夫与儿子。位于南宁市（以下简称“涉案房屋”）原为被告邱汉云、邱东威与卢妙宁共同共有的房屋。2013年10月25日，原告（买方）与邱汉云、卢妙宁（卖方）及第三人（经纪方）签订一份《房地产买卖合同》，约定由邱汉云、卢妙宁以400000元的总价将涉案房屋出售给原告。合同签订当日，原告向被告邱汉云支付了定金20000元，被告邱汉云向第三人支付了佣金6000元。合同签订次日，原告向第三人支付了佣金6000元。卢妙宁于2013年11月1日死亡。对于涉案房屋的继承问题，经法院调解，卢妙宁享有的三分之一房产份额由被告邱东威一人继承。卢妙宁死亡后，原告表示不愿意再购买涉案房屋，并要求解除上述合同，两被告表示同意，但要求原告承担其因第三人不退还佣金所遭受的损失6000元及请人清空房屋所支出的搬家费损失1000元。经协商，原告同意两被告在应返还的定金中扣除上述7000元。为此，原告与两被告及第三人于2014年1月25日签订《关于解除买卖合同的协议》，约定：“一、（一）若卖方提前要求终止合同关系：1、卖方须于签署本协议起当日将定金人民币13000元退还买方；……3、卖方同意补偿经纪方损失人民币6000元，并于签署本协议当日付清。（二）若买方提前要求终止合同关系：1、买方同意支付卖方人民币1000元整作为赔偿，并于签署本协议起当日内将赔偿金支付给卖方；2、买方同意补偿经纪方损失人民币6000元，并于签署本协议当日付清。……。”该协议签订后，两被告将剩余定金13000元退还给了原告。 2016年4月，原告以被告邱汉云没有按照《关于解除买卖合同的协议》的约定履行承担佣金损失6000元的义务为由向本院提起诉讼，并提出前述诉讼请求，两被告则答辩如前。庭审中，经本院询问，原告认可《关于解除买卖合同的协议》中关于买卖双方需分别补偿第三人损失6000元的约定，是指买卖双方之前分别支付给第三人的佣金6000元不予退还，并不是买卖双方在合同解除后还需额外补偿第三人损失6000元。 另查明：2015年11月，原告曾以《关于解除买卖合同的协议》有失公平为由向本院提起诉讼，要求两被告返还被扣留的7000元并支付相应利息。2016年2月14日，本院作出（2015）青民一初字第2933号民事判决书，驳回了原告的全部诉讼请求。该民事判决书已经生效。 本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告邱东威经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。对于原告的第一、二项诉请，因本院在（2015）青民一初字第2933号案件中已经进行了处理，故属于重复起诉，本院已作出（2016）桂0103民初3330号民事裁定书，裁定驳回起诉。至于原告要求两被告补偿1000元的诉请是否合理有据的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”由此来看，当事人承担违约责任的前提是未按照合同约定履行义务。本案中，原告主张被告未按《关于解除买卖合同的协议》中（一）第3小点的约定履行补偿经纪方损失人民币6000元的义务，而是将该责任转嫁给原告承担。对此，本院认为，根据原、被告的庭审陈述，该条约定是指被告此前支付给经纪方的佣金6000元不予退还，而不是被告在合同解除后还需额外补偿经纪方损失6000元。对于被告因经纪方不退还佣金6000元所造成的损失，双方协商一致由原告来承担，为此，原告同意由被告在应返还的20000元定金中扣除该部分损失。因此，被告因经纪方不退回佣金所造成的6000元损失，最终由原告承担，是双方协商一致的结果，被告并无过错，也不存在违约。因此，被告并不存在原告所主张的前述违约行为。此外，原告又未能提供证据证实两被告在履行本案合同中存在其他的违约行为，故原告要求两被告赔偿其交通费损失及律师费损失1000元的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告杨军要求被告邱汉云、邱东威补偿1000元的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告杨军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内到南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交纳又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  谢 倩 人民陪审员  曾晓悦 人民陪审员  钟新燕 二〇一六年十一月十五日 书 记 员  郭顺萍 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。