徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初1046号原告：李峰，男，1963年6月2日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：魏加高，江苏它石律师事务所律师。被告：蔺光达，男，1986年12月25日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：李磊，江苏青创律师事务所律师。原告李峰与被告蔺光达民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李峰及其委托诉讼代理人魏加高，被告蔺光达及其委托诉讼代理人李磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金22万元及利息3.8万元（利息每月2000元，暂计从2018年6月22日起至2020年1月22日，从2020年1月23日至实际付清之日止的利息应由被告支付）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告蔺光达辩称：第一、原被告之间不存在民间借贷关系，原被告之间真实的是合作协议纠纷，在2016.12.20原被告双方签订合作协议，约定原告就安徽太和精工商砼站项目合作，原告将相应款项投入徐州光达建材有限公司，共担盈亏。基本事实在原告在2017年在鼓楼法院起诉徐州光达建材有限公司和被告的案件中已经鼓楼区法院查明，属于合作协议纠纷。在本案中，原告仅依据借条主张借贷关系成立，没有法律依据，应当依据本案的基础法律关系即合作协议纠纷来审理；第二、原告即使主张返还合作投资款也应当向徐州光达建材有限公司主张，本案的基础法律关系是合作协议纠纷，原告即使有相应资金投入，也是投入到徐州光达建材有限公司，也是对公司的投资。依照相关法律规定，对公司的投资不得随意抽回，原告诉请返还也应当向徐州光达建材有限公司主张。原告提供以下证据：证据一、借条原件一张，证明被告向原告借款24万元，约定借款于2018年6月31日前还清，约定每月还款不低于3万元，以及利息是每月2000元。还证明被告已于2018年7月6日还款2万元；证据二、通话录音一份，当庭播放2019年11月26日的录音，证明被告向原告借款的事实；证据三、微信转账记录，证明被告2020.1.24转账给原告260元，证明还款及欠款事实；证据四、原、被告于2019.10.6、10.15、12.10、2020.1.29、2020.3.9及2020.3.24之间通话录音，证明被告承认欠原告30万元以及原告向被告索要欠款的事实；证据五、茅村派出所调取的刑事案件和解协议书，证明原告在向被告索要借款时被被告打伤，伤残等级鉴定为轻伤二级，且被告向原告赔偿医疗费以外的损失共计2万元。被告质证意见为：对证据一、借条内容不是我的字迹，名字是不是我写的不能确认，要求对借条上的签字及捺印进行鉴定；对证据二、录音因为录音没有完整播放，也无法证明录音的完整性和连贯性。代理人当庭听取部分大部分均为原告本人自己的陈述，也无法证明原告主张；对证据三、微信转账记录真实性认可；对证据四、录音记不住，原告什么时候录的我也不知道；对证据五、和解协议书真实。被告提供以下证据：证据一、2016.12.20签订合作协议一份，徐州光达建材有限公司营业执照复印件一份，证明原被告双方真实法律关系但是合作协议关系，并非原告诉请的借贷关系；证据二、（2017）苏0302民初5078号案件中的民事诉状、管辖权异议审查笔录、管辖权异议民事裁定书、撤诉裁定书、借条复印件各一份，证明原告在鼓楼区法院曾就本案所主张事实向被告及徐州光达建材有限公司提起过诉讼，其在诉状中自认因其购买车辆，被告和徐州光达建材有限公司向其返还过5万元购车款，后期被告又支付原告部分车贷。在审查笔录中，李峰承认钱是借给徐州光达建材有限公司，同时也认可与被告之间存在合伙关系，钱是投入到公司。管辖权异议裁定中法院查明李峰和蔺光达和光达公司之间是合作纠纷，撤诉裁定书证明原告后来基于上述事实撤回对二被告的起诉；证据三、被告蔺光达与原告之间的转账记录打印件22张，共计28055元，由于被告本人未到庭，转账记录的手机不能当庭提供。是被告转给李峰的，之前原被告之间合伙产生纠纷后，原告退伙的部分费用。原告质证意见为：对证据一、合作协议真实，但双方并未按合同约定履行。后来双方将合作协议解除。不能证明被告主张，该协议与本案无关联性。对营业执照真实性无异议，可以证明光达公司法人是被告，公司类型属于自然人独资，即一人公司；对证据二、真实性无异议，该证据同时证明原告向被告及光达公司主张债权，依据公司法的相关规定，被告作为光达公司的唯一股东，原告可以向本案被告及光达公司主张债权。通过被告提供的借条可以证明本案实际借款人是被告，原被告双方在本案中是民间借贷关系，不存在合作关系；对证据三、转账记录，被告打给我的2.8万元是让我支付工人饭钱、车费、油费等，不是退伙的钱。我当时在枣庄和泰安给被告管理工地的工人上班吃饭，被告本人不在工地。经审理查明，2016年12月20日，原告李峰（乙方）、案外人孙继忠（乙方）与被告蔺光达（甲方）签订合作协议一份，原告陆续向被告的独资企业徐州光达建材有限公司汇款共计304000元。因该协议并未实际履行，被告曾返还原告50000元，并于2017年10月20日向原告出具借条一份，载明“今借李峰贰拾陆万元整，于2018年5月份之前还清。”借条中包含利息10000元，本金为250000元。借款到期后，被告仅偿还原告20000元，又于2018年6月22日向原告出具借款条一份，载明“今借款人蔺光达借到李峰人民币贰拾肆万元整240000，所借款在2018年6月31日前还清。中间时间在所借款项还清之前部分进行还款（按每月不低于叁万元还款），利息人民币每月贰仟元正。”被告对借条上的签字捺印提出异议并提交鉴定申请，后因未缴纳鉴定费用被退回。被告又于2018年7月6日向原告还款20000元，于2020年1月24日还款260元。经查关联信息系统，未发现原告存在套路贷及虚假诉讼情况。以上事实，有原告提交的借条原件及当事人当庭陈述予以证实，本院依法予以确认。本院认为，债务应当清偿。原告诉请被告偿还借款本金220000元，提供了被告出具的借条原件佐证。被告对借条上本人签字及捺印提出异议并申请鉴定，后因未缴纳相应鉴定费用被鉴定机构退回，因此对被告的该项辩解本院不予采信，对该份借据的真实性本院予以确认。原告主张借款数额为260000元，系与被告所设公司合作时的投资款，被告予以认可。现该合作协议已不予履行，原被告经核算后被告向原告出具上述借据，对该笔借款的真实性本院予以确认。被告辩称该笔款项系双方合作的投资款，本院认为原被告经核算后约定由被告向原告返还该笔投资款，并向原告出具了借条，该款项已经转为借款形式，被告应按照借条约定履行还款义务，故对被告的该项辩解本院不予采信。关于该笔款项应由被告还是徐州光达建材有限公司偿还的问题。本院认为，该款虽然汇入徐州光达建材有限公司账户，但该公司系被告个人独资公司，并由被告两次向原告出具借据。原告要求被告个人偿还该笔借款，符合法律规定，对被告的该项辩解本院不予采信。被告辩称所述已归还原告28055元的退伙费是否应予以扣除的问题。本院认为，原告对该笔款项不予认可，辩称该款系给付原告帮助被告管理工地所支出的工人饭钱、车费、油费等。根据查明的事实，被告在2017年至2018年期间，确实在被告工地从事管理工作，且该款的转付均发生在被告于2018年6月22日出具借条之前，对于该款亦不能认定为被告的还款。另扣除被告于2018年7月6日向原告还款20000元、2020年1月24日偿还的260元，认定被告尚欠借款本金219740元。原告现诉请利息以本金220000元，每月2000元利息即年利率10.9%自2018年6月22日起计算至实际付清之日止，借款本金应调整为219740元，利息的请求符合法律规定，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告蔺光达于本判决生效后十日内返还原告李峰借款本金219740元及利息（以219740元为本金，按照年利率10.9%，自2018年6月22日起计算至实际给付之日止）。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5170元，由被告蔺光达负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审 判 长  谢云旺人民陪审员  韩启方人民陪审员  苏文芝二〇二一年二月二十三日法官 助理  张雨霄书 记 员  李 莉