河南省博爱县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0822民初1149号原告：贺明军，男，1969年12月8日出生，汉族，住河南省博爱县。委托诉讼代理人：刘春来，河南金谷律师事务所律师。被告：河南新星建筑安装工程有限公司，住所地焦作市塔南路电信大楼北侧。法定代表人：贾渊亭，该公司经理。委托诉讼代理人：杨永利，该公司员工。被告：宋贤梅，女，1972年10月9日出生，汉族，住河南省尉氏县。被告：博爱县月山镇中心学校，住所地博爱县月山镇。主要负责人：胡天慈，该校校长。委托诉讼代理人：王伟刚，该学校员工。原告贺明军与被告河南新星建筑安装工程有限公司（以下简称新星公司）、被告宋贤梅、被告魏国福、被告博爱县月山镇中心学校（以下简称月山中学）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案，审理中，原告撤回对被告魏国福的起诉（民事裁定书另行制作）。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺明军及委托诉讼代理人刘春来，被告新星公司委托诉讼代理人杨永利，被告月山中学委托诉讼代理人王伟刚到庭参加了诉讼。被告宋贤梅经本院传唤，未到庭。本案现已审理终结。原告贺明军向本院提出诉讼请求：1.被告宋贤梅、被告新星公司连带支付原告工程款58208元，并自2020年1月1日起至还款之日止，按年息6%计算支付利息；2.被告月山中心校在欠付工程款范围内承担责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年，被告宋贤梅以被告新星公司名义中标承建被告月山中学发包的宿舍楼工程，2019年11月1日，将该工程中的屋面和卫生间防水工程转包给原告，原告施工后，剩余工程款58208元，被告未支付。被告新星公司辩称，原告和被告宋贤梅签订合同，被告公司不知情，被告公司已与被告宋贤梅结清工程款，根据合同相对性，原告诉请无事实和法律依据，应驳回原告对被告公司的诉请。被告月山中学辩称，被告以按合同约定履行了支付工程款义务，不应承担责任。被告宋贤梅未答辩。原告为支持其主张的事实，向本院提交了6组证据材料：第1组：月山中学与新星公司签订的施工合同复印件1份；第2组：被告宋贤梅与原告签订的承包合同1份；第3组：工程量计算表1份；第4组：银行交易明细单打印件1份；第5组：借条1份；第6组：电话通话录音1份。被告新星公司质证后认为，对第1组无异议；第2组与被告公司无关，被告宋贤梅不能代表被告公司签合同，只能代表被告公司施工；对第3组无异议，但对内容不清楚；对第4组不清楚；第5组与被告公司无关；对第6组真实性无异议，对内容不清楚。被告月山中学质证后认为，对第1组无异议，对其他不知情，不发表质证意见。被告宋贤梅未到庭质证，视为放弃质证权利。本院审查后认为，上述证据材料中的第1、2、3、4、6组，符合证据构成要件，本院予以确认；第5组不符合证据的构成要件，本院不予采信。被告新星公司向本院提交证据材料3组：第1组：博爱县财政项目决算评审报告复印件1份；第2组：借据复印件1份；第3组：转账记录复印件。原告质证后认为，对第1组真实性无异议，但该评审报告不能够证实被告月山中学已将全部工程款决算款支付给被告新星公司；对第2组真实性无异议，该证据不能够证实该借款与本案工程款之间存在有关联关系；对第3组真实性无异议，该款仅能证明本案涉案的工程款已经支付给了被告新星公司，虽然有被告宋贤梅所打的收条，但该银行转账记录不能够证实被告新星公司和被告宋贤梅之间的工程款项已结算完毕，不欠被告宋贤梅工程款。被告月山中学质证后认为，对第1组无异议；对其他证据材料不知情，不发表质证意见。被告宋贤梅未到庭质证，视为放弃质证权利。本院审查后认为，上述证据材料中的第1组，符合证据构成要件，本院予以确认；其他均不符合证据的构成要件，本院不予采信。被告月山中心校和被告宋贤梅均未向本院提交证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告月山中学因新建宿舍楼项目建设公开招标，被告新星公司中标，2018年10月10日，被告月山中学与被告新星公司签订建设工程施工合同，被告宋贤梅系被告新星公司的委托代理人。该工程于2019年12月2日竣工。2019年8月17日，被告宋贤梅（甲方）与原告贺明军（乙方，无建筑资质）签订合同，被告宋贤梅将上述工程中的屋面、卫生间防水工程转包给原告贺明军施工，该合同约定：1.包工、包料、包安全，包保修期5年；2.屋面防水包括清理基地底、刷底油、铺4mm负20度聚酯胎卷料，施工中不得更换其他产品。在施工中必须按照设计及规范进行施工，不得有空鼓、卷边、搭接不严等现象。卫生间防水包括清理基地底、刷0.015cm聚氨酯防水涂料；3.屋面防水承包价格为每平米39元、卫生间防水承包价格为每平方米18元，在竣工后按实际面积结算。4.屋面、卫生间做闭水试验24小时或更长时间；5.工程结束后扣除总工程结算金额的3%作为保修金（不含卫生间的工程款）。6.工程结束后，甲方需在2019年11月1日前将工程款（含卫生间）向乙方结清。原告施工后，被告宋贤梅委派的工作人员进行竣工验收，于2019年10月12日为原告出具工程结算清单，该清单载明：1.屋面SBS防水面积1034平方米，1034×39=40326元；2.卫生间防水1549平方米，1549×18=27882元；以上合计68208元。2020年1月23日，被告宋贤梅通过魏国福转账支付原告工程款30000元。原告讨要剩余工程款未果，提起本案诉讼。本院认为，根据被告宋贤梅在被告月山中学与被告新星公司签订建设工程施工合同时的身份、在涉案工程中的作用等情况，综合全部案情，可以认定被告宋贤梅借用被告新星公司建筑资质从事涉案工程施工。被告宋贤梅与无建筑资质的原告签订合同将涉案工程中的屋面、卫生间防水工程转包给原告施工，违反了法律、行政法规强制性规定，故该合同无效。双方都有过错，应当各自承担相应的责任。鉴于涉案工程已经竣工验收合格，现原告参照合同约定诉请被告宋贤梅支付工程款，本院予以支持。原告诉请被告新星公司支付工程款，不符合合同相对性原则，本院不予支持。关于工程款数额，本案中屋面、卫生间防水工程的总价款为68208元，根据合同约定保修金为2046.24元（68208×3%=2046.24），应付工程款为66161.76元（68208-2046.24=66161.76），扣除已付的30000元，剩余工程款为36161.76元（66161.76-30000=36161.76）。原告诉称被告宋贤梅曾向其借款，应予抵偿，因与本案不属于同一法律关系，本案不予审议，原告可另行主张权利。关于原告诉请支付利息，因原告在涉案工程中存在有过错，故本院不予支持。关于原告诉请被告月山中学承担责任，因原告未提供充分证据加以证明，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十七条、第五十八条、第二百六十九条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国招标投标法》第五十八条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第一条第一项、第二条、第二十六条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告宋贤梅须于本判决生效之日起三日内支付原告贺明军工程款36161.76元；二、驳回原告贺明军其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1330元、减半收取计665元，原告贺明军负担313元，被告宋贤梅负担352元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  皇真理二〇二一年六月七日书记员  高 超