天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0112民初9972号原告：张秀芬，女，1963年10月30日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：信佩明，天津信佩明律师事务所律师。委托诉讼代理人：程金环，天津信佩明律师事务所实习律师。被告：王越群，男，1982年8月6日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：王立贵（王越群父亲），1957年8月1日出生，汉族，住天津市津南区。原告张秀芬与被告王越群民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张秀芬及委托诉讼代理人信佩明、程金环，被告王越群及委托诉讼代理人王立贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张秀芬向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告王越群偿还原告借款本金380,000元；2．依法判令被告偿还自2017年11月2日起至还清之日止的按年息6%计算的利息（截止至2020年11月2日68,400元）；3．本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2011年3月7日，被告向原告借款50万元。约定利息为月息2%。原告预先扣留12万元利息，原告通过介绍人以银行转账的方式于2011年3月8日转给被告王越群名下的银行卡380,000元。被告借款时双方没有明确约定还款日期，故此款一直由被告使用。2017年3月30日原告起诉被告要求还款，因故此案撤诉。现原告再次起诉，请求法院判如诉讼请求。张秀芬就其主张向本院提交以下证据：1、借条复印件1张；2、中国农业银行业务回单2张；3、马新婷的银行流水1份。证明原告将395000元转给张某妻子马新婷，马新婷再转到被告银行卡账户；4、2017年3月30日张秀芬起诉王越群民间借贷纠纷案卷复印件1份。案卷中的借条原件当初委托天津多为律师事务所周齐出庭，周齐指派董佟薇出庭，2017年11月2日下午开庭时在开庭笔录第2页证据二借条一张，证明被告向原告借款56万元，开庭笔录第3页经被告核对证据原件与复印件一致，现将原件退还给原告代理人，董佟薇收到，就休庭了，2017年11月7日董佟薇撤诉，董佟薇案件撤诉后没有将借条原件交给原告，也没有通知原告，原告当时委托的是律师周齐，所以本案无法提交借条原件，只能提供来龙去脉；5、张秀芬农行交易记录2页。证明2011年2月18日张秀芬还曾经借给王越群139500元，转到王越群银行卡账户，但本案未主张这部分款项；6、借条原件1份，在（2018）津0112民初4028号案卷中张某起诉王越群的案件中。以证实原被告间有民间借贷关系，被告向原告借款，上面写的金额50万元是连本带息写在了一起，被告实际收到借款本金380000元；7、鉴定报告2份，对借条中王越群签字及手印是否为本人所签所捺，在（2018）津0112民初4028号案卷中有记载，经鉴定是被告亲笔签字及食指所捺；8、张某及马新婷书面证言及询问笔录1份。本案在起诉时，2020年9月23日原告找到了马新婷，希望证明张秀芬转给马新婷395000元，是张秀芬借给王越群的钱，因张秀芬与王越群不熟，直接转给被告不放心，就转给了介绍人张某和马新婷，转完后，由马新婷银行卡转到王越群银行卡。以此进一步证明虽然通过马新婷卡转的，实际出借人是张秀芬，借款人是王越群。同时向法庭提交了书面申请，要求张某出庭作证。因当时被告未到庭，张某就在法院做了笔录。张某和马新婷是这笔借款的介绍人，钱是他们经手的，他们认可权益是张秀芬，不是张某及马新婷的；9、律师调查令2份，第一份是两个代理人到农业银行调取张秀芬转账给马新婷，马新婷转给王越群的过程。第二份调查令到农行葛沽支行，调取了385000元到王越群账户后，王越群取了300000元现金，其他钱转给他人。具体干什么用了不知道。能够证明张秀芬将钱转给马新婷，马新婷转给被告，被告王越群马上提现，以此证明双方有借贷关系，金额非常清楚。与上次向法庭提交证3的银行流水有重合部分，也有不重合部分。不重合部分是第二调查令，王越群收取380000元后，300000元取现，剩余转账的情况；补充提交10、张秀芬农行银行流水1份，证明2011年4月23日马新婷将150000元转给了张秀芬，其中包括利息；11、银行卡业务回单3张。打给马新婷395000元，上面有张秀芬自己标注，是给被告的借款。被告夫妻在石闸有厂房，借钱时用厂房抵押，原告才借给被告的。上面有张秀芬记载关于借款的情况。以此说明当初这笔款张秀芬借给被告王越群；12、被告王越群借款时抵押的支票1张，支票上有被告妻子杨思敏的盖章。因没有钱，原告一直没有存，这是借钱时被告提供的；13、存款折1个，上面标注了王越群借款500000元。能证明张秀芬向外借钱，借给王越群，说明借贷双方是原被告；14、张某出庭作证，证明被告王越群通过张某介绍向原告借款，开始原告起诉被告，后来张某作为原告起诉是听了周齐律师的才这样起诉，具体不清楚怎么回事。王越群辩称，原告所述没有任何凭据，被告并不欠原告钱，原告起诉被告没有任何事实依据，对此予以否认。被告没有提供证据。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人有争议的事实的质证和认定情况：1．原、被告是否存在民间借贷关系。原告主张被告通过张某向原告借款，其提供了一张借据的复印件，原告称在2017年3月30日向法院起诉时，原件给了代理律师周齐，后来不知道原件下落，也不知道案件撤诉。通过本院核实，原告在2017年3月30日向本院起诉被告，被告表示不认识原告，也没有向原告借过款，并对借据上的签字予以否认，并要求司法鉴定。后原告的委托诉讼代理人申请撤诉。2018年4月23日，张某又以原告身份起诉被告，提出同样的诉请，并提供了该借据原件和银行流水作为证据。当时被告王越群仍否认向张某借过款，对借据上的签字及手印不认可，并申请司法鉴定。经本院依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所对借据上的签字及手印进行鉴定，经过鉴定，借据上的签字和被告签字一致，手印和王越群右手食指手印一致。在张某起诉王越群案件中，张秀芬对起诉的借款中转账给被告的139500元询问时表示“当时被告向张某借钱，就找到张某，张某找到原告，原告受张某指示向被告账户转账139500元。在问及被告是向谁借款时，原告表示，被告王越群是向张某借款，原告只对张某。原告和被告并不认识”。张秀芬对该笔录也不认可，当时并不是这么说的。为此，本院就谁是出借人，谁与被告建立民间借贷关系的问题向张某核实，张某明确表示王越群通过其介绍向张秀芬借款，当时是律师周齐的主意，张某并不清楚起诉的原委，张某并不是出借人。通过原告提交的证据情况，本院认定，原告在2017年3月30日就起诉被告王越群，原始借据和其他转账凭证等证据在第一时间提交到法庭。后来在律师的主导下，案件撤诉。转由张某作为原告起诉被告，这期间存在律师涉及主体的判断问题。现在张某明确和他只是介绍人的关系，其并不是出借人，张秀芬才是出借人。张秀芬提供了原始出借的相关证据，包括取款时的转款凭证和自己记载的原始材料、被告抵押的支票等材料，能够证明其出借款项是通过张某出借给王越群。因此本院认定原告主体适格，原告与被告王越群形成的民间借贷关系。通过认定情况本院确认以下事实：原告与案外人张某系亲戚关系。2011年2月18日被告意欲借款150000元，故通过张某介绍找到张秀芬，由张秀芬出借给被告王越群，当时张秀芬按照月息3.5%预扣了两个月利息10500元，通过银行转账方式给被告转账139500元。2011年4月22日被告将借款偿还，将150000元转到张某妻子马新婷账户。期间，2011年3月7日，被告再次通过张某向张秀芬借款500000元，张秀芬按照月息3.5%预扣了六个月的利息后将395000元转到张某妻子马新婷账户。马新婷只将380000元转给了被告王越群银行卡账户，到账后王越群取现300000元，其他款项转支付他人。被告王越群在2011年3月7日为张秀芬出具借据一张，但未写明出借人，借据内容为，“今有王越群向ＸＸＸ借款人民币500000元，大写伍拾万元正，借款人王越群，2011年3月7日”。2017年3月30日，张秀芬作为原告起诉王越群，要求王越群归还借款535000元，并提供了王越群出具的这张借据和马新婷的银行流水，原告的转账凭证。王越群否认向原告借款的事实，并称不认识原告，对借据的签字和手印也不认可，要求进行司法鉴定。后原告委托诉讼代理人申请撤诉。2018年4月23日，张某又作为原告起诉被告王越群，要求被告偿还借款534500元，同样提供了此借据和张秀芬、马新婷的银行流水为证。被告也对借款事实仍不认可，并否认借据系其签字，并申请司法鉴定。经过本院依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定，借据上的签字和手印均为被告书写和食指捺印。后因原告未补交诉讼费被裁定按撤诉处理。本院认为，原告出借被告借款的事实，原告提供了相应的借据、转账凭证、原始借款的凭单以及原始记载的小条为证。张某也出庭作证证明原告为实际出借人，因此本院对原告出借给被告借款的事实予以认定；被告借款后，理应按时归还借款。被告虽然表示已经偿还了借款，但从本院调取的被告银行流水显示并无还款记载，被告也未提供相应的证据，本院不予采信。被告应当依法承担偿还原告借款的民事责任；对于原告主张的利息问题，原告要求自2017年11月2日至还清之日按照年息6%计算逾期利息，根据最新的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，未约定逾期利息的，应当按照一年期市场报价利率计算利息。原告要求自2017年11月2日主张逾期利息，符合法律规定，本院予以认可。因此自2017年11月2日开始至2019年8月19日应当按照银行同期同类贷款利率计算。从2019年8月20日开始按照一年期市场报价利率计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告王越群于判决生效后三日内偿还原告张秀芬借款本金380,000元；二、被告王越群于判决生效后三日内给付原告张秀芬借款自2017年11月2日至还清之日的逾期还款利息（以380,000元为基数，自2017年11月2日至2019年8月19日按照银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日至还清之日按照一年期市场报价利率计算）；三、驳回原告张秀芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,026元，保全费2,762元，公告费260元，共计11,048元，由被告王越群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  冯裕波人民陪审员  杨宝娥人民陪审员  程耀香二〇二一年五月十二日书 记 员  徐宝祖附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。