北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初797号原告（执行案外人）：宫言军，男，1969年11月28日出生，汉族，住北京市房山区。被告(被执行人)：王健，男，1968年6月8日出生，汉族，住北京市房山区。被告：李苏文，女，1981年12月6日出生，汉族，住江苏省沐阳县。被告（申请执行人）：裴强，男，1960年5月2日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：牛海燕，北京重典律师事务所律师。原告宫言军与被告王健、李苏文、裴强案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宫言军，被告裴强之委托诉讼代理人牛海燕到庭参加诉讼。被告王健、李苏文经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。宫言军向本院提出诉讼请求：1.判令停止对原告居住的北京市房山区燕山富燕新村X区XX号楼X单元XXX室的执行，并解除对该房产的查封；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年4月3日，原告经北京德馨乐居房地产经纪有限公司介绍，与被告王健、被告李苏文签订《房产认购合同》，约定原告以91万元的价格购买二被告共有的位于北京市房山区燕山富燕新村X区XX号楼X单元XXX室房产。合同签订后，原告向二被告支付了全部房款（其中向被告王健支付35万元，向被告李苏文支付56万元）。二被告于合同签订当日将房屋交付给原告，原告一直居住至今。由于该房产建设单位中国石化集团北京燕山石油化工有限公司的原因，该房产的产权证件一直未能办理。被告裴强因与王健合同纠纷一案，依据（2014）房民初字第10298号民事判决向法院申请强制执行，在案件执行过程中，法院对该房产采取了执行措施。原告因此向法院提出了执行异议，法院于2020年1月4日向原告送达（2019)京0111执异476号《执行裁定书》，驳回了原告的执行异议请求。原告认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债务执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。在本案中，原告已提供足够证据证明其执行异议符合上述规定，足以排除对涉案房产的强制执行，理应得到法院支持。为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特提起诉讼，望判如所请。王健、李苏文未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。裴强辩称，不同意宫言军的全部诉讼请求，请求法院予以驳回。具体理由如下：一、宫言军与王健、李苏文签订的《房产认购合同》不合法，不能排除人民法院强制执行。王健出售涉案房产，是故意转移财产，不履行生效判决的违法行为。王健的涉案房屋未取得房屋所有权证，依法不得上市销售。裴强与王健合同纠纷一案，房山法院作出（2014）房民初字第10298号民事判决，判决王健于判决生效之日起十日内偿还裴强欠款380000元，并偿还裴强逾期还款利息。案件受理费6357元由王健负担。王健不服一审判决提出上诉，后王健申请撤回上诉，北京市第二中级人民法院于2016年3月30日作出（2016）京O2民终2269号民事裁定书，裁定准许王健撤回上诉，各方当事人均按一审判决执行。即一审判决于2016年3月30日生效。王健应当在10日内按一审判决执行，即在2016年4月9日前付裴强欠款及相应利息，但王健却在一审判决生效后的第5天将其名下的房屋卖给本案原告，明显是转移财产，不履行生效判决的违法行为。二、本案原告宫言军非北京户籍，在与王健签订房屋买卖合同时不具备在北京购房资格，其购买涉案房屋是规避北京市购房政策的违法行为。即使宫言军具有在京购房资格，但是由于涉案房屋是燕化公司的集资建房，具有福利性质，不能在市场上自由转让，取得房产证的房屋上市出售必须经过燕化公司审查批准后才能转让。而燕化公司规定已购福利住房上市出售的购买方，必须是北京市城镇户口（非农业户口）年满18周岁具有民事行为能力的合法公民。而宫言军为非京籍户口，不具有购买本案房产的资格，本案房屋转让亦未经燕化公司审查批准。综上，王健作为出卖人，其房屋未取得房屋所有权证，不得转让，其在法律文书生效后出售房屋明显是转移财产，阻挠生效判决执行，损害了债权人裴强的合法权益；宫言军作为买受人，在购房时不符合涉案房屋购房资格，因此，王健与宫言军签订的《房产认购合同》因违法而不生效。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依裴强申请调取了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月3日，王健（出卖人）、李苏文（共有权人）与宫言军（买受人）签订《房产认购合同》，约定王健将坐落于北京市房山区富燕新村X区XX号楼X单元XXX号房屋（以下简称涉案房屋）出售给宫言军，房屋建筑面积93.9平方米，权属性质为中国石化集团北京燕山石油化工有限公司（以下简称燕化公司）集资建房，开发商为燕化公司；房价款为91万元，于2016年4月3日前交纳；房屋交付时间为2016年4月3日。双方在补充条款约定，后继所出房产证性质不明确，王健不承诺何时过户，房产过户手续待条件成熟后再履行；过户时的最终产权人仅限于本合同买受人的直系亲属或朋友。宫言军于2016年4月3日向王健、李苏文转账支付房款91万元。王健于2016年4月3日向裴强交付了涉案房屋。后裴强一直在涉案房屋居住至今。裴强与王健、王玉发合同纠纷一案，本院于2015年12月28日作出（2014）房民初字第10298号民事判决书，判决：一、王健于本判决生效之日起十日内偿还裴强欠款三十八万元；二、王健于本判决生效之日起十日内偿还裴强逾期还款利息（以三十八万元为基数，自2011年12月1日起至实际还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回裴强其他诉讼请求。王健不服该判决，提起上诉。后王健申请撤回上诉，北京市第二中级人民法院于2016年3月31日作出（2016）京02民终2269号民事裁定书，裁定：准许王健撤回上诉，各方当事人均按一审判决执行。裴强于2016年6月向本院申请执行，本院以（2017）京0111执1363号立案执行。在案件执行过程中，本院对涉案房屋采取了执行措施。宫言军向本院提出执行异议，本院于2019年12月25日作出（2019）京0111执异476号执行裁定书，裁定驳回宫言军的异议请求。宫言军于2020年1月4日收到该裁定书。因对执行裁定不服，宫言军于2020年1月13日向本院提起案外人执行异议之诉。本院认为，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。依据查明的事实，本院在执行（2014）房民初字第10298号民事判决书确定的金钱债权过程中，对涉案房屋采取了强制执行措施，宫言军提出案外人执行异议，本院驳回宫言军的异议申请后，其在法律规定期限内提出案外人执行异议之诉，要求对作为执行标的的涉案房屋停止执行。本案中，宫言军作为执行案外人，应提供证据对其享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据查明的事实，宫言军与王健在涉案房屋被采取执行措施之前签订了《房产认购协议》，该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他无效情形。裴强以宫言军不具有涉案房屋的购房资格为由主张《房屋认购协议》无效，缺乏法律依据，本院不予采信。现宫言军已经支付了全部房款，且涉案房屋亦已交付，由宫言军实际占有、使用。因涉案房屋尚未办理产权登记，宫言军未取得涉案房屋的产权证书，其对此亦不存在过错。综上所述，宫言军对涉案房屋享有物权期待权，其享有的该权益足以排除强制执行，故本院对宫言军要求停止执行的诉讼请求予以支持。王健、李苏文经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条规定，判决如下：立即停止对宫言军购买的位于北京市房山区燕山富燕新村X区XX号楼X单元XXX号房屋的强制执行。案件受理费70元，由王健负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。本院（2019）京0111执异476号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  李金茹人民陪审员  万 青人民陪审员  李旭森二〇二一年二月八日书 记 员  李 淼