建昌县人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1422民初936号原告：某县某乡青山村村民委员会。法定代表人：赵某富，系该村委会主任。被告：某县某食用菌种植有限公司。法定代表人：佟某国，系该公司经理。委托诉讼代理人：宋某，系某市某法律服务所法律工作者。第三人：某县某种植专业合作社。法定代表人：张某军，系该合作社经理。原告某县某乡青山村村民委员会与被告某县某食用菌种植有限公司、第三人某县某种植专业合作社案外人执行异议纠纷一案，本院于2021年4月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告某县某乡青山村村民委员会法定代表人赵某富、被告某县某食用菌种植有限公司的法定代表人佟某国的委托诉讼代理人宋某、第三人某县某种植专业合作社法定代表人张某军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令撤销建昌县人民法院（2021）辽1422执异6号执行裁定书。二、要求判令解除对被告某合作社在建昌县农村信用合作联社喇嘛洞信用社的账户100000元的冻结，并确认账户内款项归原告所有。三、诉讼费由被告负担。事实和理由：2021年4月8日收到的建昌县人民法院（2021）辽1422执异6号执行裁定书，原告认为裁定书驳回原告异议请求，是错误的，没有事实和法律依据。为了开展扶贫工作，原告村委会为村民代销小米，与盘锦北方沥青股份有限公司常年订立购销合同，村委会自2018年至今为村民销售小米，一直借用被告某合作社在建昌县农村信用合作联社喇嘛洞信用社的账户，并由该合作社代开发票，被告永鑫公司与某合作社买卖合同欠款纠纷一案，建昌县人民法院于2019年作出（2018）辽1422民初2757号民事判决，判决已经发生法律效力后，永鑫公司作为申请人申请强制执行，贵院于2020年12月21日作出(2021)辽1422执134号之一执行裁定书，裁定“冻结被执行人某合作社在辽宁省农村信用社联合社63×××30账户内的存款人民币100000元，冻结期限为十二个月”，实质上此账户内的款项是北方沥青股份有限公司转给原告的小米款105700元，属于原告所有，只是暂时存在某合作社的账户内。上述事实有村委会会议记录、小米购销合同为证。因此，诉至贵院，请求依法支持原告诉讼请求。被告某县某食用菌种植有限公司辩称，一、原告不具备本案的主体资格。因为，1、按原告诉称，买卖小米的实际当事人是村民与盘锦北方沥青公司，原告不属于买卖合同的一方，与本案无利害关系，不具备提出异议的案外人法定资格，也即本案应当由卖小米的村民作为案外人主张权利，与原告村委会无任何关系。2、假如说原告虽然一直借用某的账户，但实际上是村民借用，钱也应归卖小米的村民所有，村委会不享有此项权利。二、答辩人作为（2018）辽1422民初2757号生效民事判决书的案件申请人有权向法院申请强制执行某合作社的财产，而某合作社账户里还有存款，法院依法冻结该账户符合法律规定。根据《最高院人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条(三)的规定：银行存款应当根据账户名称判断。也即，某账户中的存款应当归其合作社所有，也符合货币占有即所有的原则，现金不属于物权，更何况银行账户更谈不上物权问题，只能说村民或村委会与合作社属于债权债务关系，而且这种债权债务关系并没有形成法院的判决，根本不具有公信力，更无权提起诉讼。所以，账户中的100000.00元依法属于某合作社所有，申请人申请查封冻结，贵院依职权冻结合作社账户并无不对。三、村委会借用合作社的账户本身就是一种违反《账户办理办法》和最高院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》中规定的违法行为，对于违法行为不能得到法律的支持，所以，原告起诉不应得到支持，应当依法驳回原告的诉讼请求；而且这种借用账户收钱的行为本身就存在一定的风险，原告应当预料到这种风险的存在，一旦合作社涉及诉讼或与他人之间形成债务关系，账户就会被查封或者存在其他风险，原告也属于一种自甘风险的行为，应当对自己的风险承担责任。综上所述，原告既不具备本案的诉讼主体，也属于违法行为，而且原告与合作社之间的债权债务关系应当另案解决，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人某县某种植专业合作社述称，自2018年起原告就开始借用我合作社的账户，开具发票，往我账户转款，用于卖小米转款使用。2019年、2020年、2021年都是使用我合作社账户。2021年1月份，北方沥青公司买原告方小米货款105700元，由北方沥青公司工会转入我合作社的账户上，现在我合作社账户的钱都是原告方卖小米转来的钱，账户上有我原来几十元的利息，其余的都是原告方的。本院经审理认定事实如下：案外人盘锦北方沥青股份有限公司（简称北沥公司），从2016年开始，即是建昌县新开岭乡青山村定点扶贫单位，并派驻了青山村工作队及青山村支部第一书记。为解决青山村贫困户及村民农产品销售问题，2017年、2018年、2019年北沥公司已连续三年在青山村购买小米，均由青山村村民委员会统一在村民中收购，统一销售给北沥公司。此间，原告一直借用第三人账户办理北沥公司购买小米货款转账事宜，并由第三人开具销售货物发票。北沥公司工会除借用第三人账户给原告转款外，从未与第三人有任何经济往来。2020年，经北沥公司驻青山村工作队请示北沥公司，北沥公司同意购买小米10570斤，价款为10.57万元。2020年12月15日，北沥公司工会委员会与原告青山村村民委员会签订了一份《盘锦北方沥青股份有限公司工会购买新开岭乡青山村扶贫小米合同》。双方约定：购买青山村小米10570斤，共计10.57万元。由新开岭乡青山村村民委员会负责收购、送货，货到后一次性付款。合同签订后，原告将统一收购的小米10570斤送至北沥公司工会，并由第三人代开了发票。2021年1月12日，北沥公司工会（账号：21×××48）通过中国建设银行股份有限公司盘锦兴工支行向建昌县农村信用合作联社喇嘛洞信用社内的第三人账户（账号：63×××30）中汇入人民币105700元，作为原告销售的小米货款。现该货款仍在第三人账户中，且账户中仅有该货款。另查明，本案被告与本案第三人买卖合同纠纷一案，本院于2019年作出（2018）辽1422民初2757号民事判决，该判决生效后，本案被告作为申请人申请强制执行，本院于2020年12月21日作出（2021）辽1422执134号之一执行裁定书，裁定“冻结被执行人某合作社在辽宁省农村信用社联合社63×××30账户内的存款人民币100000元。冻结期限为十二个月”。后原告向本院提出执行异议申请，2021年4月8日，本院以（2021）辽1422执异6号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。2021年4月14日，原告向本院提起案外人执行异议之诉。本院认为，案外人针对执行标的物所提异议成立的条件是案外人对执行标的物享有所有权或者其他足以阻止执行的实体权利。本案中，原告已经履行了向买受人北沥公司工会交付标的物的义务，北沥公司工会向原告支付相应价款亦是买受人应尽的义务。本案原告提供的小米购销合同、电汇凭证、存款账户交易的明细情况以及第三人清楚明确的陈述等一系列证据，已经形成了一个完整的证据链条，由此可以确认存放于建昌县农村信用合作联社喇嘛洞信用社内的第三人账户中的105700元人民币，即为北沥公司工会按照约定的数额、地点汇给原告的销售小米货款。虽然借用的是第三人账户，但实质上并非是第三人款项，而是北沥公司工会支付给原告的购货款，其所有权应属原告。本案中，既然存放于第三账户中的105700元人民币所有权属于原告而不属于第三人，那么本院的裁定冻结行为显系不当。原告提交的证据及第三人陈述能够证明原告对第三人账户的105700元人民币享有所有权。因此，原告对执行标的物即存放于第三人账户中的105700元人民币享有足以排除强制执行的民事权益，原告的诉讼请求依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二第第一款第（一）项、第二款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、撤销建昌县人民法院（2021）辽1422执134号和（2021）辽1422执异6号执行裁定书，解除对第三人某县某种植专业合作社在建昌县农村信用合作联社喇嘛洞信用社的账户100000元人民币的冻结，不得执行该执行标的。二、存放在建昌县农村信用合作联社喇嘛洞信用社内的第三人某县某种植专业合作社账户（账号：63×××30）中的105700元及产生的相应利息归原告某县某乡青山村村民委员会所有。案件受理费2300元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  张学富人民陪审员  沈玉生人民陪审员  张立丰二〇二一年五月十三日书 记 员  丁高奇