天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)津02民终4526号上诉人(原审原告):李艳平,女,1982年1月8日出生,汉族。委托诉讼代理人:孙树星(上诉人李艳平之夫)。被上诉人(原审被告):天津滨海新区碧桂园房地产开发有限公司,住所地天津市滨海新区海旭道与安正路西北侧交口旅游区投资服务中心第109号房间。法定代表人:杨文杰,总经理。委托诉讼代理人:孙博,男,该公司职员。委托诉讼代理人:殷碧薷,女,该公司职员。上诉人李艳平因与被上诉人上诉人天津滨海新区碧桂园房地产开发有限公司(以下简称碧桂园公司)商品房销售合同纠纷一案,不服天津市滨海新区人民法院(2016)津0116民初44122号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人李艳平的委托诉讼代理人孙树星,被上诉人碧桂园公司的委托诉讼代理人孙博、殷碧薷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李艳平上诉请求:撤销一审判决,改判碧桂园公司支付李艳平燃气逾期开通违约金23750元,并判令碧桂园公司依据《住宅设计规范》调整入户门;一、二审案件诉讼费由碧桂园公司承担。事实和理由:燃气表设计变更工程系碧桂园公司内部工作,进度系碧桂园公司掌控,该整改项目并非燃气供应机构整改实施,故燃气整改机构出具的意见不能作为参考依据,应以燃气供应机构出具的立管带气时间作为判决时间界限及判赔依据;对于入户门的问题,上诉人提交的照片证据及现场勘查可以证明存在两入户门开启时相抵的问题,上诉人与被上诉人虽没有形成特别约定,但这并非是碧桂园公司将两相邻入户门不能正常开启存在设计问题的理由。碧桂园公司辩称,同意一审判决,请求驳回上诉,维持原判。李艳平向一审法院起诉请求:1、判令碧桂园公司支付燃气逾期开通违约金人民币23750元;2.判令碧桂园公司依据《天津市新建商品住宅使用说明书》将窗户改成外平开;3、判令碧桂园公司依据《住宅设计规范》调整入户门;4、本案的诉讼费由碧桂园公司承担。一审法院认定事实:李艳平与碧桂园公司于2013年9月26日签订了《天津市商品房买卖合同》(合同编号:2013-0078717)及补充合同。合同约定李艳平购买碧桂园公司开发建设的坐落于天津滨海新区滨海旅游区起步区安佳路以西、玉林道以南凤凰苑7-1-1101室房屋一套,建筑面积为94.62平方米。价格为人民币774560元。合同约定,涉诉房屋于2014年5月30日交付;上水、下水、供电、燃气(其余按种类)、暖气、有线电视、电信在该商品房交付时达到正常使用条件。同时双方在补充合同第六条约定,甲乙双方(乙方即李艳平)一致确认:《商品房买卖合同》第九条约定的“使用条件”是指达到乙方向水、点、燃气、暖气、有线电视、电信的服务商申请办理供应手续的条件;甲乙双方一致同意将《商品房买卖合同》第九条的如下内容“上述配套设施未按约定日起运行的……向乙方支付违约金”全部变更为“若甲方违反本条约定,每一项每逾期一天,甲方向乙方支付人民币50元的违约金”。合同签订后,李艳平付清了全部购房款。2014年5月30日,李艳平接收了碧桂园公司交付的涉诉房屋。李艳平在收到碧桂园公司交付的涉诉房屋后,燃气不能开通使用。燃气供应单位天津滨海旅游区燃气投资发展有限公司确定李艳平所在的碧桂园凤凰苑7号楼1单元立管带气的时间为2015年9月17日。一审法院在2015年10月29日至2016年1月期间审理同类案件时,曾就燃气不通情况向天津滨海旅游区公用事业发展有限公司以及天津滨海旅游区燃气投资发展有限公司进行了核实与了解,经核实碧桂园公司开发建设的碧桂园凤凰苑1-7号楼燃气装置中的燃气表与灶具安装距离过近,不符合供气安全条件,故由碧桂园公司联系相关单位对凤凰苑1-7号楼除顶层外的其他房屋全部进行了整改,花费时间大概2-3月。同时,关于燃气开通问题,除受到燃气设施是否符合安全标准这一因素限制之外,还受到李艳平所购房屋所在的1101室上至顶层、下至一楼的所有业主的是否配合这一因素的限制。在审理中,李艳平未就其自己以及其所购房屋所在的1101室上至顶层、下至一楼的所有业主的是否配合提供证据予以证明。再查,李艳平户门距离其东邻1102室户门较近。李艳平户门在开启角度为30°左右、其东邻户门开启角度为130°左右、且相邻两户同时开启户门时相抵触。一审法院认为,双方签订的商品房买卖合同及其补充合同均系双方真实意思表示,且内容不违反法律规定,应为合法有效,双方应当全面履行合同义务。关于碧桂园公司是否应承担燃气未能及时开通违约责任问题。就碧桂园公司而言,其不仅应向李艳平交付符合合同约定的质量标准的房屋,而且应当具备合同约定的配套设施并具备相应的使用功能。但是,通过本案已经查明的事实表明,碧桂园公司向李艳平交付的房屋存在燃气设施不符合安全标准并因此不能及时开通燃气,使得燃气设施的使用功能一度丧失,对此碧桂园公司应按照约定承担违约责任。但是,燃气的开通除燃气设施应当具备相应的安全条件外,还有包括李艳平在内的其他业主的配合的因素。在审理中,李艳平未就包括其在内的其他业主已经就燃气开通给予了充分的配合的事实,提供相应的证据予以证明,因此,一审法院仅就燃气设施存在安全隐患这一原因,对碧桂园公司科以责任。根据燃气供应机构的证明,该机构为消除安全隐患,对相应的燃气设施进行整改,整改工程持续了2-3个月,就此,一审法院酌定,碧桂园公司承担燃气未开通的期间为75天,碧桂园公司按照每日人民币50元的标准,给付李艳平违约金人民币3750元。关于涉诉房屋入户门是否应当进行调整问题。对此争议的处理,首先应当考量双方的主观情形,即双方是否在面临相邻业主户门应当距离远近问题时,是否进行了对双方均有拘束力的约定,其次应当考量客观情形,即相关国家标准对住宅户门的设计是否有强制性规定。从双方的合同约定中看,双方对户门与相邻业主户门之远近没有特别约定,因此,双方未就此形成对双方具有拘束力的合意;从客观情形而言,《中华人民共和国住宅设计规范》于2011年7月26日由中华人民共和国住房和城乡建设部公布。其中5.8.5条规定:“户门应采取具备防盗、隔声功能的防护门。向外开启的户门不应妨碍公共交通即相邻户门开启。”从这一规范内容而言,李艳平的涉诉房屋户门与其东邻户门的距离较近,并对李艳平及其动力开启户门时稍有妨碍,就此与此规范稍有不符,但在该规范前言中,明确规定:“本规范中以黑体字标志的条文为强制性条文,必须严格执行。”而5.8.5条未用黑体字标志;同时,国家住房和城乡建设部公告中更进一步明确确定了所有强制性条文的条目,其中亦不包括李艳平所依据的5.8.5条。因此,在双方未就户门形成特别约定且李艳平与其东邻只有在极其巧合才可能影响户门开启的情况下,不能判定碧桂园公司有关户门的设计违反《住宅设计规范》,因此,对李艳平要求碧桂园公司依据《住宅设计规范》调整入户门的诉讼请求,一审法院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定,判决:“一、被告天津滨海新区碧桂园房地产开发有限公司于本判决生效后十日给付原告李艳平燃气迟延开通的违约金人民币3750元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息金。案件受理费人民币196元,由被告天津滨海新区碧桂园房地产开发有限公司负担,于本判决生效后十日内向本院交纳。”本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致,本院予以确认。本院认为,当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。在本案中,对于碧桂园公司支付上诉人李艳平燃气逾期开通违约金期间的问题,根据双方签订的《商品房买卖合同》的约定,被上诉人是否支付上诉人燃气逾期开通违约金的依据为涉诉商品房燃气设施在该商品房交付时是否达到正常使用条件(“使用条件”是指达到上诉人向水、电、燃气、有线电视、电信的服务商申请办理该服务供应手续的条件),而并非是上诉人实际通气的时间。经一审法院向相关部门调查核实,燃气的开通除燃气设施应当具备相应的安全条件外,还包括李艳平在内的其他业主的配合的因素。因李艳平未就包括其在内的其他业主已经就燃气开通给予了充分的配合的事实,提供相应的证据予以证明,故一审判决据此酌情认定被上诉人应承担的燃气逾期开通违约金的期间,并无不当,本院予以维持。上诉人以燃气实际开通日作为被上诉人承担燃气逾期开通违约金计算截至点的上诉请求,依据尚不充分,本院不予支持。对于涉诉房屋入户门是否应予调整的问题,经一审法院现场勘验,上诉人的涉诉房屋户门与其东邻户门同时开启并开至一定角度时确实存在相抵触情况,但一审法院在现场勘验的基础上并结合双方合同约定及《中华人民共和国住宅设计规范》相关规定的要求,所作认定亦具合理性,本院不予调整,上诉人与相邻业主应本着注意安全、方便生活、团结互助、公平合理、不妨碍公共交通的原则,正确、合理开启各自房屋的入户门,妥善处理好相邻关系。综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费300元,由上诉人李艳平负担。本判决为终审判决。审 判 长  张晓彤代理审判员  武 伟代理审判员  郭 鑫二〇一六年十一月二十二日书 记 员  穆 艺