吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初1329号 原告：甘延武，男，汉族，农民，住吉林省延吉市依兰镇发展村三组。 被告：韩照东，男，汉族，住吉林省安图县二道白河镇光明社区九组。 被告：延边虹亚国际房地产开发有限公司，住所地吉林省延吉市解放路。 法定代表人：姜洪卫，该公司经理。 委托诉讼代理人：张文军，吉林平岗律师事务所律师。 原告甘延武诉被告韩照东、延边虹亚国际房地产开发有限公司（以下简称虹亚公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甘延武、被告韩照东、虹亚公司的委托诉讼代理人张文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付所欠工程款1,022,782.2元及逾期利息（自2019年10月30日至实际给付之日，按日千分之1.5计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年11月13日，原告与韩照东签订《协议书》-份，约定：由原告承包韩照东发包的台岩村马场屋面工程；承包范围：檩条、岩棉复合板、板钉、封檐、板背瓦发泡胶、焊条、工具、柴油等（原告提供材料样板，经张洪伟衔接虹亚公司工程部负责人陈凯等人确认无异议）；付款方式为工程完成后一个月内支付工程款，以房抵工程款，税由原告承担，并扣除5%质量保证金。房价按虹亚公司的价格多退少补；违约责任：如到期不能支付工程款，按韩照东与虹亚公司2019年8月3日签订的合同中第七页第二条违约责任，约定延误一天按结算价(1.5‰)违约金，由虹亚公司支付。韩照东只收取管理费。被告虹亚公司为发包人，被告韩照东是发包人同时为分包人。原告按照合同约定进行施工，于2019年11月末施工完毕并交付使用。被告已对原告己完成的工程量进行验收，但是双方进行结算时，被告以种种理由不进行结算。 韩照东辩称，韩照东是代虹亚公司与原告签的合同。原告施工的屋面工程已经完工了，工程款数额如果原告是按照国家预算计算的就对，应与虹亚公司结算。韩照东没有向原告支付任何工程款。原告施工的工程质量没问题，工程现在已经交付使用了，挡雪挡雨。原告工程真正完工时间应为2020年4月11日。完工后原告、韩照东、虹亚公司的陈凯、张洪伟、何云龙（受雇于韩照东在工程现场的监工）一起验收的，原告施工的工程合格。工程其他部门没有完工。韩照东从虹亚公司取得工程款11万，是虹亚公司付的人工费。 虹亚公司辩称，虹亚公司不应成为本案的当事人。原告在诉状中已经明确其是与韩照东签订的合同，所以虹亚公司不是本合同的相对人，不应作为本案诉讼主体。原告与韩照东签订的这份协议应属无效，因为虹亚公司的建设工程已经发包给吉林俊平建筑安装工程有限公司（以下简称俊平公司），虹亚公司不能再进行转包。韩照东不是虹亚公司的工作人员，没有权利代表虹亚公司转包工程，合同没有经过虹亚公司认可。原告并没有建筑资质，根据法律规定，转包合同无效。虹亚公司与俊平公司的合同至今没有履行完毕，俊平公司已经违约，双方没有进行最后的结算，所以虹亚公司不应直接对原告进行工程结算。虹亚公司已将相应工程款支付给俊平公司以及当时的劳务人员，现在完工部分的工程款已经结算完毕。综上，应驳回原告对虹亚公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年8月3日，韩照东借用俊平公司资质与虹亚公司签订《台岩村马厩项目工程施工合同》，约定由俊平公司以包工包料的方式承包虹亚公司台岩村马厩项目工程；施工日期为2019年8月5日至2019年11月15日；工程总价款423万元，虹亚公司以房源支付工程款；虹亚公司驻工地代表为张洪伟；虹亚公司应按合同约定及时组织竣工验收、及时结算、及时支付工程款，每延误一天，按合同结算价的1.5‰支付违约金。2019年11月13日，原告与韩照东签订《协议书》，约定韩照东将台岩村马场的屋面工程发包给原告；承包范围为檩条、岩棉复合板、板钉、封檐、板背瓦发泡胶、焊条、工具、柴油等（原告提供材料样板，经张洪伟衔接虹亚公司工程部负责人陈凯等人确认无异议）；付款方式为工程完成后一个月内支付工程款，以房抵工程款，税由原告承担，并扣除5%质量保证金；房价按虹亚公司的价格多退少补；违约责任：如到期不能支付工程款，按韩照东与虹亚公司2019年8月3日签订的合同中的约定，延误一天按结算价1.5‰支付违约金。后原告进行了施工，2020年春天，经虹亚公司员工陈凯、韩照东等验收，对原告的施工质量未提出异议。原告作出工程预算书交给韩照东，确定屋面工程工程款（不含税）为705,367.04元。对此韩照东未提出异议，将工程预算书交给虹亚公司，但二被告均未向原告支付任何工程款。2019年12月2日，虹亚公司将其开发的御翠豪庭15栋2单元301室以1,040,672元的价格抵顶工程款给韩照东，韩照东将房屋转卖给案外人陈宇航。2020年1月21日，虹亚公司替俊平公司支付农民工工资11万元。 认定上述事实的证据有：原告提供的《协议书》、马廊室面工程预算书、台岩村马场土建以外需甲方确认的材料及样品清单复印件、施工现场照片四张；虹亚公司提供的虹亚公司与俊平公司于2019年8月3日签署的台岩村马厩项目工程施工合同彩印件一份、工程现场照片8张、马现状照片6张、虹亚公司、俊平公司与陈宇航签的房屋转卖协议书、商品房买卖合同书复印件、收款收据复印件、复印于劳动局的提取农民工工资材料；各方当事人的陈述。 本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”根据以上规定，原告虽未取得建筑施工企业资质，其与韩照东签订的合同为无效合同。但原告付出材料和人工完成合同约定的屋面工程后，虹亚公司及韩照东均未对工程质量提出异议，故原告有权要求支付工程款。韩照东作为与原告形成合同关系的相对人，其已于2019年12月2日收到了虹亚公司抵顶工程款的价值1,040,672元的房屋，但其既未向原告转让房屋抵顶工程款，将房屋转卖后也未向原告支付工程款，故其不但应向原告支付工程款705,367.04元，还应按合同约定的日1.5‰向原告支付违约金。但原告施工的工程2020年春天才由韩照东及虹亚公司的员工验收，故违约金应从验收合格后开始计算。根据韩照东的陈述，原告工程真正完工时间应为2020年4月11日，故违约金应从2020年4月12日开始计算，至2021年1月31日为止，为705,367.04元×1.5‰/天×295天=312,124.92元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”虹亚公司与韩照东尚未对工程款进行结算，但根据虹亚公司与俊平公司（韩照东）的合同，虹亚公司欠韩照东的工程款数额大于韩照东欠原告的工程款数额，故虹亚公司应对工程款本金部分向原告承担支付工程款的责任。虹亚公司向原告支付工程款后，可将该工程款数额一并与俊平公司（韩照东）结算。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第一条、第二条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告韩照东于本判决发生法律效力之日立即向原告甘延武支付工程款705,367.04元、违约金312,124.92元，共计1,017,491.96元；2021年2月1日至被告韩照东全部清偿工程款之日止的违约金，继续按日1.5‰计算。 二、被告延边虹亚国际房地产开发有限公司对上述工程款705,367.04元部分对原告甘延武承担责任。 三、驳回原告甘延武的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14,005元（原告甘延武已预交），减半收取7002.50元，由被告韩照东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  徐丽华 二〇二一年二月十九日 书记员  赵卿缘