北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初6547号原告：北京信都净化科技股份有限公司，住所地北京市延庆区经济技术开发区一区，统一社会信用代码91110229103038191T。法定代表人：李觉民，董事长。委托诉讼代理人：李剑川，男，该公司经理。被告：杨赛，男，1992年5月6日出生，汉族，住河北省保定市定兴县。原告北京信都净化科技股份有限公司（以下简称信都公司）与被告杨赛劳动争议一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信都公司的法定代表人李觉民、委托诉讼代理人李剑川，被告杨赛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。信都公司向本院提出诉讼请求：1．判令信都公司支付杨赛工资11763．22元；2．判令信都公司无需支付杨赛解除劳动合同经济补偿金35819．94元。事实与理由：杨赛于2020年5月9日向北京市延庆区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称延庆仲裁委）申请仲裁，信都公司于2020年5月19日收到杨赛本人邮寄给公司的解除劳动合同通知书，通知书称“因公司拖欠工资，以公司违法在先为由，解除劳动合同”，且仲裁申请支付工资和经济补偿金。延庆仲裁委于2020年8月7日作出第345号裁决书，裁决信都公司支付杨赛工资13346元和经济补偿金35819．94元。2020年1月至4月正是新冠肺炎疫情爆发蔓延时期，北京市处于一级防控阶段，给国家和企业都造成了极大的困难，导致不能复工，信都公司资金链断裂。这完全是不能预见、不能避免、不能克服的不可抗力，整个国家和社会都陷入危难的非常时期，对此国家法规亦有明确的规定，疫情期间国家有关部门也发布了多项援助和支持企业的举措，信都公司因新冠疫情造成资金链断裂，延时发放工资已经通过召开骨干人员会议向员工说明了情况，征求了意见，进行了协商，且均没有异议。法律法规证明信都公司不是无故拖欠工资，更不是克扣员工工资，公司没有违法。根据信都公司财务管理制度第五条规定，“员工当月工资经出勤审核，财务核算，公司批准后于下月底左右发放”，杨赛2020年3月份工资应在4月底左右即4月底或5月初发放，4月份工资应在5月底或6月初发放，而其于2020年5月9日提起仲裁申请，故3月、4月份工资均在公司合理的发放周期内，不属于拖欠。在疫情期间，杨赛以信都公司违法在先，采取即时解除劳动合同，主张经济补偿金应予以驳回。由于仲裁适用法律不当，且杨赛工资数额和经济补偿金数额错误，故信都公司依法起诉。杨赛辩称，同意信都公司第一项诉讼请求，不同意信都公司其他诉讼请求。除第一项诉讼请求外，信都公司应当按照劳动仲裁结果支付相应费用。为证明其诉讼主张，信都公司依法提交了证据：1．杨赛2019年12月至2020年5月的工资表，系公司计算并上报至税务部门的工资表，证明2019年12月至2020年5月期间的工资标准及相关情况；2．杨赛解除劳动合同前12个月的工资明细，系公司制作，部分工资已经发放，仲裁阶段提供银行发放回单同表格上的数据一致，证明杨赛解除劳动合同前12个月的工资及平均工资标准；3．会议记录及申某证明，证明信都公司开会协商延迟发放工资事宜；4．2020年5月考勤表，证明杨赛5月9日后有出勤；5．会议纪要，证明与杨赛协商发放工资，但该证据并不是开会记录，系会后根据法定代表人的回忆所写；6．银行回单，证明信都公司积极支付员工工资。对信都公司提交的证据，杨赛质证称：证据1，真实性认可，同收入纳税明细表基本一致；证据2，真实性、证明目的均不认可，补偿金是上一年度12个月的平均工资，2019年12至2020年5月工资并未实际进行发放，对未发放部分核算的数额认可，同纳税明细表基本一致，但是计算补偿金基数不应该扣除社保；证据3，真实性不认可，杨赛本人确实参会，但是内容因时间久了记不清楚，且未在会议记录上签字，会议内容同信都公司提交的记录内容不一致，申某证明真实性无法确认，也不具备法律效力；证据4，真实性、证明目的均认可；证据5，真实性、证明目的均不认可，与杨赛协商应当有其本人签字；证据6，与本案无关，没有向杨赛支付。为证明其辩称，杨赛依法提交了证据：1．工资流水，证明每个月的收入情况；2．缴税明细（个人所得税APP截图打印件），证明2019年12月至2020年5月的工资；3．邮件交寄单，证明已向信都公司邮寄过解除劳动合同通知书；4．（2019）辽0105民初11261号民事裁定书，证明信都公司在2019年12月至2020年5月9日期间账户上有资金，故意拖欠杨赛工资；5．（京延）应急罚（2019）第208号行政处罚决定书，证明信都公司经营出现问题系长期问题。对杨赛提交的证据，信都公司质证称：证据1，真实性、证明目的均认可；证据2，真实性认可，证明目的不认可，申报的金额是错着一个月的，比如5月显示的是4月工资；证据3，真实性、证明目的均认可；证据4，真实性认可，证明目的不认可，这是杨赛认识错误，505967元系申请冻结金额，并非账户实际存款金额；证据5，真实性认可，关联性及证明目的不认可，同公司经营状况无关。经本院组织证据交换和质证，对双方无异议的证据：信都公司提交的证据杨赛2019年12月至2020年5月的工资表、2020年5月考勤表，杨赛提交的证据工资流水、邮件交寄单，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认证如下：信都公司提交的证据：证据2杨赛解除劳动合同前12个月工资明细，该明细表中2019年5月至11月实发工资金额，与杨赛证据1工资流水金额一致，故结合杨赛证据1能够确认该明细表中2019年5月至11月工资金额的真实性；该明细表中2019年12至2020年5月未发放部分，杨赛认可信都公司的核算数额；综合前述情况，本院对该证据的真实性予以确认。证据3中的会议记录及证据5会议纪要第一页，系同一证据，载明会议于2020年4月15日召开，但制作时间为2020年5月28日，且信都公司明确表示该会议记录系根据信都公司法定代表人的回忆而制作，故该记录并非会议现场的记录，且未经当时参会人员杨赛等人事后签字确认，杨赛亦不认可该证据，故对该证据的真实性本院不予采信。证据3中的申某证明及证据5第二页申某回忆，系同一证据，应属证人证言，申某本人未到庭接受法庭询问，不符合证据法定形式，故对该证据的真实性本院不予采信。证据6银行回单，因系向案外人申某、董猛账号存款情况，与本案并无关联，亦无法达到信都公司的证明目的，故对该证据本院不予采信。杨赛提供的证据：证据2缴税明细（个人所得税APP截图打印件），信都公司认可其真实性，故本院对该证据的真实性予以确认。证据4（2019）辽0105民初11261号民事裁定书、证据5（京延）应急罚（2019）第208号行政处罚决定书，信都公司认可其真实性，故本院对该两组证据的真实性予以确认，但无法达到杨赛的证明目的。本院经审理认定事实如下：2011年2月10日，杨赛入职信都公司，岗位为灌胶工序组组长，受生产主管申某管理和记录考勤，工作地点位于北京市延庆区。工资发放实行下打制，以银行打卡形式发放。2020年5月15日，杨赛向信都公司邮寄解除劳动合同通知书，解除原因为公司拖欠工资，在此之前杨赛均在岗；信都公司于2020年5月16日收到该通知书。信都公司为杨赛缴纳了社会保险，未缴纳住房公积金，其中社会保险缴纳至2020年5月，杨赛社会保险个人负担部分由公司代扣代缴，后信都公司于2020年6月将杨赛社保减员。对于劳动关系状态，庭审中双方均表示劳动关系已解除，但就解除原因各执一词。杨赛称因公司拖欠工资，故以邮寄解除劳动合同书的方式解除劳动关系；信都公司称应自公司将杨赛社保减员时算作解除劳动关系，杨赛在邮寄劳动合同通知书后未到公司上班，形成事实上的离职，且未办理离职手续，故其主张解除劳动关系是无效的，不符合即时解除劳动合同的相关规定，公司并未因为主观的原因违法，是客观的不可抗力导致拖欠工资，公司不是违法解除劳动合同。对于工资发放情况，双方均认可杨赛工资发放至2019年11月，2019年12月至2020年5月工资未发放，杨赛亦表示同意信都公司第一项诉讼请求。关于工资标准，杨赛在仲裁庭审中称月平均工资标准4200元，兼职150元，每月固定4350元，在本案庭审中称每月工资4350元，包括起薪1200元、绩效1800元、社保300元、岗位300元、工龄600元、买菜150元，为此提交工资流水证明每月收入，提交纳税明细证明拖欠的2019年12月至2020年5月工资数额；信都公司提交杨赛解除劳动合同前12个月工资明细证明杨赛工资情况。此外，信都净化公司提交会议记录称公司曾开会说明不能发放工资的情况，并与员工达成了一致意见；杨赛不认可前述会议记录，称召开过会议，但没有说不能发放工资，也没有就工资继续协商，其也没有就此情况或内容签字进行确认。另，2020年5月9日，杨赛将信都公司申请至延庆仲裁委，要求信都公司支付2019年12月至2020年4月工资11902元（后当庭增加2020年5月8天班的工资1544元，共计13446元）、解除劳动合同经济补偿金39900元（4200元×9．5个月）。2020年8月7日，延庆仲裁委作出京延劳人仲字〔2020〕第345号裁决书，裁决信都公司支付杨赛工资13446元、解除劳动合同经济补偿金35819．94元，驳回杨赛的其他仲裁请求。信都公司不服该裁决书，于法定期限内诉至本院。对于当事人双方上述没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于工资支付问题。本案中，信都公司主张支付杨赛工资11763．22元，杨赛亦予以认可，本院对此不持异议。关于信都公司应否支付杨赛解除劳动合同经济补偿金的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二项之规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同。本案中，杨赛为信都公司提供了正常劳动，但信都公司未支付杨赛2019年12月至2020年5月期间的劳动报酬。信都公司主张因新冠疫情造成资金链断裂，致延时发放工资，且与员工协商达成一致意见，但其并未提供足够证据证明，且其拖欠工资已超过一个工资支付周期，故对其该主张本院不予采信，本院认定信都公司未及时足额支付杨赛劳动报酬。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一项之规定，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。另，根据该法第四十七条第一款之规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。前述月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。本案中，杨赛于2011年2月入职信都公司，于2020年5月因信都公司未及时足额支付劳动报酬而与其解除劳动合同，故信都公司应按照相关法律规定向杨赛支付解除劳动合同经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条之规定，劳动合同法第四十七条规定的经济补偿的月工资按照劳动者应得工资计算。经核算，杨赛解除劳动合同前十二个月的平均工资为3545元，故信都公司应支付杨赛解除劳动合同经济补偿金33677．5元（3545元×9．5个月）。信都公司无需支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条第一款第二项、第四十六条第一项、第四十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、北京信都净化科技股份有限公司于本判决生效后7日内支付杨赛工资11763．22元；二、北京信都净化科技股份有限公司于本判决生效后7日内支付杨赛解除劳动合同经济补偿金33677．5元；三、驳回北京信都净化科技股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京信都净化科技股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  孙世乐人民陪审员  陈立红人民陪审员  程少鹏二〇二一年二月七日法官 助理  吴 丹书 记 员  段沫夷-10--1-