黑龙江省高级人民法院行 政 判 决 书(2016)黑行终292号上诉人（原审原告）吴蓬。委托代理人周景春。被上诉人（原审被告）哈尔滨市南岗区人民政府，住所地哈尔滨市南岗区宣化街261号。法定代表人梁野，该区区长。委托代理人孙权震,该区房屋征收办公室科长。委托代理人杨振宏，黑龙江杨振宏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）哈尔滨市人民政府，住所地哈尔滨市松北区世纪大道1号。法定代表人宋希斌，该市市长。委托代理人李学斌，该市法制办工作人员。委托代理人邢艳东，该市法制办工作人员。上诉人吴蓬因诉哈尔滨市南岗区人民政府（下称南岗区政府）房屋征收决定、哈尔滨市人民政府（下称哈尔滨市政府）行政复议决定一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2015）哈行初字第75号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴蓬委托代理人周景春，被上诉人南岗区政府委托代理人孙权震、杨振宏，被上诉人哈尔滨市政府委托代理人李学斌、邢艳东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明，2011年3月16日，哈尔滨市发改委作出《关于哈尔滨·1898—花园街历史文化街区保护与更新改造项目预算标准的批复》（哈发改预核准[2011]11号），批准南岗区政府开发“哈尔滨·1898—花园街历史文化街区保护与更新改造项目”前期工作。2011年4月15日，市政府办公厅印发《哈尔滨市人民政府办公厅关于印发哈尔滨市2011年首批棚户区改造计划安排的通知》（哈政办综[2011]30号），其中包括“海城街老街坊改造”，该项目指向与花园街征收项目一致，且明确该项目为历史文化街区保护项目。2011年5月10日，哈尔滨市国土资源局作出《对南岗区棚改办关于核发南岗区花园街历史文化街区保护与更新改造项目房屋征收土地手续函的回复意见》，同意项目征收。2011年9月30日，哈尔滨市城乡规划局作出《关于同意房屋征收工作的函》（项目编号哈规卷[2011]000418号），同意花园街历史文化街区保护与更新改造项目进行房屋征收。2011年9月30日，南岗区政府作出《关于哈尔滨·1898—花园街历史文化街区保护与更新改造项目社会稳定风险评估报告备案的函》（哈南政函[2011]144号）,报市征收办备案。2011年4月21日，南岗区征收办发布关于选定评估机构有关事项的通知。2011年4月25日，经哈尔滨市国信公证处监督公证，确定被征收人投票选定的评估机构为黑龙江平安房地产估价有限公司，投票结果于当日进行公示。2011年5月9日，南岗区政府公布《花园街历史文化街区保护与更新改造项目房屋征收补偿方案（征求意见稿）》，征求公众意见，征求意见于6月7日结束。南岗区政府在结合反馈回来的被征收人意见并修改后，与2011年10月10日正式制定、公布《哈尔滨·1898—花园街历史文化街区保护与更新改造项目房屋征收补偿方案》，明确了征收范围、补偿方式、补偿政策、补助奖励、产权调换房屋地点及户型面积、搬迁过渡方式及期限等内容。2011年10月10日，南岗区政府发布哈（南）房征决字[2011]第004号房屋征收决定，内容为根据“哈尔滨·1898—花园街历史文化街区保护与更新改造项目”建设需要，依据哈尔滨城市建设发展总体规划和2011年棚改项目要求，对南岗区东起交通街，西至海城街、公司街，南起木介街、繁荣街，北至联发街、西大直街、花园街合围区域内的部分房屋实施征收，并依法发布公告。吴蓬是花园街项目征收范围内的被征收人，其不服南岗区政府作出的哈（南）房征决字[2011]第004号房屋征收决定，向哈尔滨市政府申请行政复议。哈尔滨市政府2011年12月2日受理后，于12月8日将《行政复议立案通知书》邮寄送达南岗区政府，经过延期审理，哈尔滨市政府于2012年2月24日作出哈政复决[2012]21号复议决定，维持南岗区政府作出的房屋征收决定，哈尔滨市政府于2012年3月2日向吴蓬邮寄送达《行政复议决定书》。吴蓬仍不服，在法定期限内提起行政诉讼。一审法院认为，本案争议焦点为南岗区政府房屋征收行为是否合法和哈尔滨市政府复议行为是否合法。第一，关于南岗区政府征收行为合法性。南岗区政府提供的证据显示，本案征收是历史文化街区保护与更新改造项目需要，属于《国有土地上房屋征收与补偿条例》（下称《征补条例》）第八条第（三）项规定公共利益需要的项目。虽然南岗区政府提交的证据在项目名称上有三种称谓，即“花园街历史文化街区保护与更新改造项目”、“哈尔滨·1898—花园街历史文化街区保护与更新改造项目”及“海城街老街坊改造项目”，但指向均为同一项目，即本案征收项目，且都明确该项目为历史文化街区保护项目，属于公共利益需要。该项目经过发改、规划、土地等部门审核，符合《征补条例》第九条规定的征收条件。在征收过程中，征收部门将征收补偿方案（征求意见稿）向公众发布，征求意见，并根据征求意见修改补偿方案后及时公布正式的征收补偿方案，符合法律规定。南岗区政府在作出征收决定前进行了社会稳定风险评估，且补偿费用存储到位，征收过程中经公证选定评估机构的过程亦符合法律规定。根据《征补条例》第二十一条的规定，被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。尚无证据证实南岗区政府存储的补偿资金数额不足，影响到征收工作，吴蓬提出存储资金数额远远不够征收补偿的费用、征收行为违法的理由不成立。同时，风险评估是行政行为内部程序，评估报告无须向相对人送达，吴蓬诉称评估报告未经公示、严重侵害其合法权益的主张不能成立。虽然哈尔滨市政府办公厅2011年4月15日印发的《哈尔滨市人民政府办公厅关于印发哈尔滨市2011年首批棚户区改造计划安排的通知》（哈政办综[2011]30号）中包含本案所涉征收项目，但《通知》中特别明确该项目为历史文化街区保护项目，以区别于其他棚改项目。涉案征收项目是按照《征补条例》第八条第（三）项的需要进行，不是第八条第（五）项规定的旧城区改建项目，不必按照《征补条例》第十一条第二款的规定组织听证，吴蓬认为征收行为未经听证构成违法的理由不成立。第二，关于哈尔滨市政府复议行为合法性。哈尔滨市政府作出复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，其维持南岗区政府征收决定的结果正确，吴蓬要求撤销该复议决定的理由不成立，不予支持。综上，南岗区政府作出的征收决定符合法律规定，且及时进行公告，哈尔滨市政府作出的行政复议行为合法。吴蓬要求撤销南岗区政府作出的哈（南）房征决字[2011]第004号房屋征收决定及哈尔滨市政府作出的哈政复决[2012]21号行政复议决定的诉讼请求不成立，不予支持，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回吴蓬的诉讼请求。上诉人吴蓬上诉称，本案征收项目属商业开发，上诉人享有回迁权利，南岗区政府先选择评估机构后作征收决定违法，一审法院无视其提交的证据，认定事实和适用法律错误，请求撤销一审判决。被上诉人南岗区政府答辩称，其作出的征收决定内容和程序合法，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人哈尔滨市政府答辩称，其复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人请求缺乏事实依据和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，《征补条例》第八条规定：“为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定：……。”虽然本案被征收项目名称有三种称谓，即“花园街历史文化街区保护与更新改造项目”、“哈尔滨·1898—花园街历史文化街区保护与更新改造项目”及“海城街老街坊改造项目”，但实际均为同一项目，该项目为历史文化街区保护项目，属于前述规定中“公共利益、公共事业需要”的情形。征收决定作出前，该项目通过了哈尔滨市发改委、哈尔滨市规划局、哈尔滨市国土资源局等部门的审核，符合《征补条例》第九条规定的征收条件。在征收过程中，征收部门将《征收补偿方案（征求意见稿）》向公众发布，并根据征求意见修改后公布了正式的《征收补偿方案》，符合符合《征补条例》第十条、第十一条的规定。南岗区政府在作出征收决定前进行了社会稳定风险评估，召开区政府常务会议讨论决定，符合《征补条例》第十二条的规定。哈尔滨市政府作出的复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。关于南岗区政府先选择评估机构后作出征收决定是否违法问题。《征补条例》和《国有土地上房屋征收评估办法》对评估机构的选择时点没有明确规定，故南岗区政府在作出房屋征收决定之前，组织被征收人先行选择评估机构不违反《征补条例》和《国有土地上房屋征收评估办法》的规定，吴蓬主张征收决定作出之前选择评估机构属于程序违法，没有法律依据，依法不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，吴蓬的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人吴蓬负担。本判决为终审判决。审 判 长 李 柏 坤代理审判员 赵 良 宇代理审判员 皇甫延玉二〇一六年十一月十五日书 记 员 张  莉附：本判决适用的相关法律规定1.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。2.《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定：（一）国防和外交的需要；（二）由政府组织实施的能源、交通、水利等基础设施建设的需要；（三）由政府组织实施的科技、教育、文化、卫生、体育、环境和资源保护、防灾减灾、文物保护、社会福利、市政公用等公共事业的需要；（四）由政府组织实施的保障性安居工程建设的需要；（五）由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要；（六）法律、行政法规规定的其他公共利益的需要。第九条依照本条例第八条规定，确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。保障性安居工程建设、旧城区改建，应当纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划。制定国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，应当广泛征求社会公众意见，经过科学论证。第十条房屋征收部门拟定征收补偿方案，报市、县级人民政府。市、县级人民政府应当组织有关部门对征收补偿方案进行论证并予以公布，征求公众意见。征求意见期限不得少于30日。第十一条市、县级人民政府应当将征求意见情况和根据公众意见修改的情况及时公布。因旧城区改建需要征收房屋，多数被征收人认为征收补偿方案不符合本条例规定的，市、县级人民政府应当组织由被征收人和公众代表参加的听证会，并根据听证会情况修改方案。第十二条市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当按照有关规定进行社会稳定风险评估；房屋征收决定涉及被征收人数量较多的，应当经政府常务会议讨论决定。作出房屋征收决定前，征收补偿费用应当足额到位、专户存储、专款专用。