江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏05民终4892、4893号上诉人（原审被告、原告）：夏正艮，女，1978年11月3日出生，汉族，住江苏省建湖县。委托诉讼代理人：陈晨，江苏东银（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、被告）：中粮时怡健康食品有限公司，住所地江苏省苏州工业园区代大道88号物流大厦2016室。法定代表人：郑合山，董事长。上诉人夏正艮因与被上诉人中粮时怡健康食品有限公司（以下简称中粮时怡）追索劳动报酬纠纷两案，不服苏州工业园区人民法院（2020）苏0591民初10359、11168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。夏正艮上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：其入职以来每周末需要加班一天，中粮时怡2017年3月31日后不再具备综合工时制的资格，其应补发相应的加班工资。中粮时怡向一审法院起诉请求：判令中粮时怡无需支付夏正艮加班工资。夏正艮向一审法院起诉请求：判令中粮时怡支付夏正艮2017年7月1日至2020年6月23日周末加班费共计57617.24元。一审法院认定事实：2020年8月11日，中粮海优商贸有限公司（以下简称“中粮海优”）的名称经工商核准变更为中粮时怡。2014年夏正艮与中粮海优签订第一份劳动合同，期限自2014年10月1日至2017年10月31日，约定夏正艮在仓储部门异常专员岗位工作，工作地点为苏州，约定基于工作岗位的性质，实行综合工时工作制，实行月薪制，未约定加班工资的计算基数。后双方签署劳动合同续订书，明确约定续订合同期限自2017年11月1日至2020年10月31日，未约定合同的其他条款。夏正艮在职期间按月收到工资单，其中明确工资构成为月固定工资、月绩效分数、月绩效奖金、月度合计、平时加班时长、平时津贴、法定加班时长、法定加班费、餐补、其他、高温补贴、考勤扣款及其他、社保、代扣税款、工会费等项目。夏正艮提供的工资单显示，2017年6月前的工资条显示，月固定工资为2546元，平时加班时长固定32、平时津贴固定为702.34元；2017年6月工资条显示，年薪增加，调整后月固定工资为3750元，调整后月绩效工资基数、年终奖基数增加，平时加班时长及平时津贴均为0；2018年6月工资开始调整为月固定工资为4068.75元，平时加班时长及平时津贴均为0。2020年6月21日，中粮海优向夏正艮发出解除劳动合同通知书，表示因公司战略调整，仓储业务外包，决定解除劳动合同、支付经济补偿金。夏正艮收到该通知书。一审另查明：2015年3月31日，苏州工业园区劳动和社会保障对中粮海优实行特殊工时制度进行许可，明确仓库操作人员实行综合计算工时工作制，期限为二年。夏正艮在职期间就法定节假日加班进行过申请，中粮时怡支付过相应的加班工资，其后加班申请表中下方说明中明确此表须在加班前填写，由部门负责人签批后交人力资源部备案。自行延长工作时间，或加班后补交申请的，不予计算加班时间；工作日加班自下班后3小时（含）以上方可计算，双休日及法定节假日加班需根据打卡时间扣除午休时间1.5小时、晚餐时间1小时。夏正艮提供考勤记录、出勤天数统计、排班表，以证实其周末加班的情况。中粮时怡质证考勤记录及排班表真实性认可，出勤统计系自行制作，不予认可，劳动者并非上六休一，基于仓储行业的特征，适用综合计算工时制。中粮时怡提供任前公示、OA系统截图、关于调整中粮我买网投资有限公司组织架构的决定、补充协议、海优北京向中粮海优拨付工资的凭证、北京市朝阳区人力资源和社会保障局准予行政许可决定书，北京市企业实行综合计算工时工作制和不定时工作制审批表，以证实公司组织架构调整，北京海优是中粮时怡的上级单位，北京海优负责苏州仓的工作，北京海优为实际用人单位，已办理特殊工时的许可，时间为2016年12月30日至2019年12月30日，劳动者的岗位均包含在内。夏正艮质证与本案无关。夏正艮陈述，自入职以来固定上六休一，2017年6月前中粮时怡按照每月固定加班32小时支付加班工资，每年4月调薪，6月才正式落实，调基本工资和年终绩效奖；月绩效工资奖金是根据每个月的工作量来计算的。一审再查明:夏正艮于劳动争议发生后申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会。该仲裁委员会于2020年8月24日裁决中粮时怡支付夏正艮2019年5月1日至2020年6月23日期间休息日加班工资22822.41元，不予支持夏正艮的其他仲裁请求。夏正艮及中粮时怡均对仲裁裁决不服，遂于法定期限内诉至一审法院。上述事实有劳动合同、劳动合同续订书、解除劳动合同通知书、考勤记录、出勤天数统计、排班表、加班申请表、任前公示、OA系统截图、调整决定、补充协议、拨付工资凭证、行政许可决定书、审批表、苏园劳仲案字[2020]第1311号仲裁裁决书、当事人庭审中的陈述等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，一审法院予以认定。一审法院认为，当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。关于夏正艮主张的周末加班工资，夏正艮主张其入职以来一直上六休一，而公司自2017年7月开始不再按月支付固定32小时的周末加班工资，故其主张自2017年7月1日至2020年6月23日期间的周末加班工资。首先夏正艮在职期间按月收到工资条，表明其对其工资构成是知晓的，中粮时怡支付的每月工资中包含周末加班工资；且夏正艮提供的排班表及考勤记录显示夏正艮存在周末固定上班一天的事实。根据双方的劳动合同履行情况，一审法院认定中粮时怡与夏正艮约定上六休一、每月工资中已包含周末加班工资的事实。其次，中粮时怡与夏正艮签订劳动合同，双方建立用工关系，虽自2017年3月31日以后中粮时怡并未就夏正艮的岗位进行综合工时制的行政审批，但夏正艮的工作时间及考勤均未发生变化，夏正艮仍存在周末上班的事实。2017年6月以后中粮时怡在工资单中未体现按月支付32小时的加班津贴，但对夏正艮的月固定工资进行提高。2017年6月前夏正艮的每月固定发放月固定工资为2546元及32小时的津贴固定702.34元，2017年6月以后夏正艮的每月固定发放月固定工资为3750元及工资条中不再显示32小时的津贴。双方在劳动合同中未约定加班工资计算基数，故参照苏州地区最低工资标准，按照夏正艮每周末固定加班一天的情况，经核算，中粮时怡自2017年6月以后向夏正艮按月支付的固定工资并未低于此前的月固定工资及按照最低工资标准核算的周末固定一天加班的加班工资（2546+1940/21.75×4×2），亦高于苏州地区的最低工资标准（1940+1940/21.75×4×2），中粮时怡实际支付的工资均高于此金额，并未损害劳动者的合法权益；此外，夏正艮在职期间知晓工资构成，但未提供证据证实对工资提出过异议。综上，夏正艮主张的自2017年7月1日至2020年6月23日期间的周末加班工资，缺乏事实依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中粮时怡健康食品有限公司无需支付夏正艮2019年5月1日至2020年6月23日期间休息日加班工资22822.41元。二、驳回夏正艮的诉讼请求。案件受理费共10元，由中粮时怡健康食品有限公司及夏正艮各半负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认定事实与原审判决查明事实一致。本院认为，用人单位未依法履行综合计算工时工作制审批手续，但劳动者的工作岗位具有综合计算工时工作制特点的，可以根据实际情况酌情计算劳动者加班工资。本案中，自2017年3月31日以后中粮时怡虽未就夏正艮的岗位进行综合工时制的行政审批，但夏正艮的工作时间及考勤均未发生变化，夏正艮仍存在周末上班的事实。2017年6月以后中粮时怡在工资单中未体现按月支付32小时的加班津贴，但对夏正艮的月固定工资进行提高，且中粮时怡自2017年6月以后向夏正艮按月支付的固定工资并未低于此前的月固定工资及按照最低工资标准核算的周末固定一天加班的加班工资，一审法院认定中粮时怡与夏正艮约定上六休一、每月工资中已包含周末加班工资的并无不当。而且，夏正艮在职期间按月收到工资条，其对其工资构成是明确知晓的，现其并未提供证据证明其在职期间就加班工资提出过异议。一审法院对夏正艮主张的自2017年7月1日至2020年6月23日期间的周末加班工资不予支持并无不当。综上所述，夏正艮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。两案二审案件受理费合计20元，由夏正艮负担。本判决为终审判决。审判员  俞渊二〇二一年五月十一日书记员  王贞