江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初12495号原告：马健，男，1981年出生。委托诉讼代理人：陈旭旗，江苏律友律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙国定，江苏律友律师事务所律师。被告：李星星，女，1988年出生。被告：中国农业银行股份有限公司张家港分行，住所地江苏省张家港市杨舍镇人民中路41号。负责人：张曾博，该行行长。委托诉讼代理人：何李璇，国浩律师（苏州）事务所律师。委托诉讼代理人：王玉娟，女，该公司员工。被告：李俭，男，1987年出生。原告马健与被告李星星、中国农业银行股份有限公司张家港分行(以下简称农行张家港分行)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月28日立案，根据原告的申请依法追加李俭为本案被告，后依法适用简易程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈旭旗、孙国定，被告农行张家港分行委托诉讼代理人余超、王玉娟、被告李俭委托诉讼代理人袁斌明到庭参加诉讼，被告李星星经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席进行了审理。后于2021年1月19日再次适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈旭旗、孙国定，被告李星星、被告农行张家港分行委托诉讼代理人何李璇到庭参加诉讼，被告李俭经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告马健向本院提出诉讼请求：1、判令被告农行张家港分行、李星星赔偿原告车辆损失计360000元；2、本案诉讼费用由被告农行张家港分行、李星星承担。庭审中，原告明确本案不要求被告李俭承担赔偿责任。事实和理由：2014年6月原告购买奥迪小汽车一辆，车牌号码为苏Ｅ×××**，价款为583000元，原告首付383000元，余款20万元在被告农行张家港分行办理了贷款，约定分期还款。2016年6月，李俭向原告借用该车辆，后人和车均失联。2019年7月11日，原告向张家港市人民法院对案外人提起诉讼，后经法院查询得知该车辆于2016年12月30日过户给被告李星星。2019年8月29日，原告向苏州市姑苏区人民法院提起行政诉讼，要求撤销苏州市公安局交通警察支队（以下简称苏州市公安局交警支队）于2016年12月20日登记的苏Ｅ×××**行驶证，后双方达成和解，原告于2020年8月18日撤诉。原告认为，被告李星星与他人恶意串通，签订虚假的二手车买卖合同并向车管部门提供虚假的材料将原告车辆过户至自己名下；被告农行张家港分行与他人恶意串通，擅自将原告所有的机动车登记证书交给他人，由此导致原告车辆损失，两被告应当承担赔偿责任，故涉诉。被告李星星辩称，原告歪曲事实，断章取义，诉讼请求不能成立。我本人从来都不认识原告，实际上也没拥有案涉车辆，更不存在原告所称的恶意串通，虚假买卖。案涉车辆之所以过户到我名下，是因为我是代办人员，从事相关行业。过户要很多手续和材料，如果原告本人不同意，这些材料我是拿不到的。只有手续齐全，才可以过户的，否则车管所是不给办的。当时我是在苏州专门给车子交易做过户的。有人找到我，让我帮个忙将车辆过户到我名下，等车辆卖掉了再过户。我名下过了很多车的，我不认识原告，他也不认识我，没有和银行串通弄什么虚假合同。请求查明事实真相，依法判决。被告农行张家港分行辩称，一、农行张家港分行并未参与案涉车辆的买卖行为，买卖发生在被告李星星与“马健”之间，仅凭现有证据，无法认定农行张家港分行与李星星共同实施了侵权行为。二、马健诉状中陈述的内容与事实存在矛盾，其主张的损失缺失依据，损失金额尚不确定，故马健的诉讼请求和陈述理由均不能成立。三、马健主张的车辆损失系基于买卖合同关系对其造成的损失，而买卖合同的主体并非农行张家港分行。有关部门也承认错误补发案涉车辆行驶证，并为此支付补偿款260000元，其实质系对车辆灭失的补偿。原告的损失与农行张家港分行之间没有因果关系，起诉农行张家港分行主体有错误。四、农行张家港分行没有共同实施侵权行为的主观故意，更无任何过错。综上，请求驳回原告对被告农行张家港分行的诉讼请求。被告李俭辩称，不认识原告，也不清楚车子的事情。本院经审理认定事实如下:2014年6月25日，农行张家港分行与马健签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》一份，约定由马健向农行张家港分行贷款用于在张家港德和汽车有限公司购买价格401700元的奥迪汽车一辆。合同15.2约定，分期资金金额为人民币贰拾肆万元（240000元）。合同同时约定马健将该车辆抵押给农行张家港分行，贷款期限为三年，分36期归还。合同对于违约责任等也进行了约定。合同签订后，农行张家港分行依约定放款。因马健未能按照约定偿还贷款，农行张家港分行于2016年12月9日与苏州达铭担保有限公司（以下简称达铭公司）签订《债权转让协议》一份，约定农行张家港分行将对马健享有的债权54000元（截止2016年12月8日）转让给达铭公司，并依照协议约定将有关材料一并移交。2019年7月11日,马健向张家港市人民法院提起诉讼，请求判令李俭赔偿马健损失20000元（暂定），后于2020年8月27日撤回起诉。案件审理过程中查询发现，案涉车辆于2016年12月30日过户至李星星名下，后于2017年1月3日过户至汤秋明名下，此后该车又进行了多次过户和流转。2019年8月29日，马健向姑苏区人民法院提起行政诉讼,请求判令撤销苏州市公安局交警支队于2016年12月20日登记的苏Ｅ×××**机动车行驶证。经协商，双方于2020年8月13日达成《和解协议》，由苏州市公安局交警支队于2020年8月17日前向马健支付补偿款人民币260000元，马健不再向苏州市公安局交警支队以及办理车辆交易的二手车交易市场主张权利。2020年8月17日，苏州市公安局交警支队出具《证明》一份，主要内容为：苏州市公安局交警支队车辆管理所经核查发现，2016年12月20日，“代理人”提供虚假材料向车管所业务窗口申请补领苏Ｅ×××**小型客车行驶证，导致车管所错误的补发了苏Ｅ×××**小型客车行驶证。2020年8月18日，马健撤回起诉，姑苏区人民法院作出（2019）苏0508行初369号行政裁定书。上述事实，有《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》、《债权转让协议》、本院（2019）苏0582民初9031号民事裁定书、《证明》、车辆转让查询情况、《和解协议》、姑苏区人民法院（2019）苏0508行初369号行政裁定书、庭审笔录等证据在卷佐证。因双方意见分歧较大，本院调解不成。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，首先，原告马健与被告农行张家港分行签订借款合同，合同中明确约定以该合同所购商品即苏Ｅ×××**汽车提供担保并应当移送车辆登记证书等。后因马健未能按期归还贷款，农行张家港分行将债权转让给达铭公司，并不违反合同约定和法律规定。根据原告马健提供的现有证据，无法认定农行张家港分行与他人存在恶意串通，也无法认定被告农行张家港分行参与了案涉车辆的过户和买卖行为。原告马健要求被告农行张家港分行承担侵权赔偿责任，证据不足，本院不予支持。其次，从车辆过户和交易情况看，案涉车辆于2016年12月30日过户至被告李星星名下，后于2017年1月3日过户至汤秋明名下，此后该车又多次被过户和流转。根据二手车过户和交易的相关规定，过户需提供买卖合同、机动车登记证书等材料，该车过户时证件齐全并通过了车管所过户审查，被告李星星作为交易一方已尽到了审查义务。付款并非过户的必备条件，与损害后果并无因果关系。原告马健称被告李星星与他人恶意串通，证据不足。原告马健要求被告李星星承担侵权责任，没有事实依据，本院不予支持。再次，从《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》反映的内容看，原告购买的案涉汽车价格为401700元。从2016年12月的车辆过户凭证看，交易价格为220000元。本案原告马健主张车辆损失为360000元，庭审中明确系根据车辆购入价扣除税费、折旧价款后估算得出，原告马健未就其主张的损失提供相应的计算依据。综上，原告要求被告农行张家港分行、李星星承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼》第六十四条款之规定，判决如下：驳回原告马健的诉讼请求。案件受理费3350元（已减半收取）、保全费2020元，合计5370元，由原告马健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  任洪国二〇二一年二月二十五日书记员  沈 云