安徽省全椒县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1124民初256号原告：安徽省亚太园林绿化有限责任公司。法定代表人：袁有华，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙章，安徽衡远律师事务所律师。被告：安徽新建控股集团有限公司。法定代表人：王鹏程，该公司总经理。委托诉讼代理人：翟连兵，该公司员工。委托诉讼代理人：李珍德，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被告：全椒县城市基础建设开发建设有限公司。法定代表人：施超，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢平，安徽椒陵律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伟，安徽椒陵律师事务所实习律师。原告安徽省亚太园林绿化有限责任公司（以下简称亚太园林公司）诉被告安徽新建控股集团有限公司（以下简称新建公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序进行审理。根据被告新建公司的申请，本院追加全椒县城市基础建设开发建设有限公司（以下简称城建公司）为被告参加诉讼。因突发新型冠状病毒性肺炎公共卫生事件，本案于2020年2月3日中止审理。2020年3月26日，本案由简易程序转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2020年4月13日公开开庭进行了审理。因本案需要先行确定城建公司与新建公司的工程结算价，本案于2020年4月14日中止审理，于2020年11月4日恢复审理。审理中，根据原告亚太园林公司的申请，本院委托安徽恒信造价咨询有限公司对原告承建的绿化工程的造价进行鉴定，后因亚太园林公司拒绝按约定支付鉴定费而终止鉴定。原告亚太园林公司的法定代表人袁有华及其委托诉讼代理人孙章、被告新建公司的委托诉讼代理人翟连兵、李珍德、被告城建公司的委托诉讼代理人谢平、张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚太园林公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告工程款12230025元，并自2013年10月16日起按照银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息至款项付清之日止，按照年利率4.75%暂计算至2020年1月为3630788元，本息合计15860813元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告新建公司(原安徽新建基础工程有限责任公司)承建全椒县城南大道S206道路改建工程，经发包方许可，被告新建公司将其中的绿化工程划分为五个标段，分别发包给杭州成强园林绿化有限公司(一标/以下简称杭州成强公司)、南京麦浦园林景观建设工程有限公司(二标/以下简称南京麦浦公司)、天长市绿洲绿化工程有限责任公司(三标/以下简称天长绿洲公司)、安徽森海园林景观建设集团有限公司(四标/以下简称安徽森海公司)、亚太园林公司(五标)承建。根据新建公司与原告等公司协议约定，本工程验收合格后一月内支付工程款90%，余10%在质保期满无质量缺陷后一次性付清。2011年10月份原告等将工程全部完工，2013年6月份工程经验收合格，原告等将工程结算资料报至被告新建公司，新建公司确认一标杭州成强公司工程款总额12407151元，二标南京麦浦公司工程款总额为7698026元，三标天长绿洲公司工程款总额为11940155元，四标安徽森海公司工程款总额为7121131元，五标亚太公司工程款总额为6674848元，合计工程款为42740806元。但被告未能按照约定向原告支付工程款，现一标剩余工程款为6107151元，二标剩余工程款3098026元，五标剩余工程款为3024848元，现一标杭州成强公司以及二标南京麦浦公司将剩余工程款请求权一并转让给原告主张。原告认为，原告等几家公司当初筹集资金垫资施工，工程结束已经多年，城南大道早就建成通车，工程效果显而易见，却被拖欠工程款至今，请求法院依法判决。新建公司辩称：一、被告新建公司作为案涉工程的总包单位，是工程没有竣工结算付款的最大受害方，也是希望早日完成竣工结算的期待方。二、亚太公司提出的债权转让不符合法律规定。三、亚太公司提出的诉讼请求没有法律依据，应待业主方审核结算后予以处理。四、因为新建公司与亚太公司签订的协议书第六条约定，亚太公司承包的工程价款为新建公司与业主方的结算价，因业主审核结算没有出来，本案应当中止审理待审核结算后再恢复审理。五、希望业主尽快审核竣工结算书，有利于解决本案的纠纷。城建公司辩称：1、新建公司追加城建公司作为本案的被告缺乏事实和法律依据，新建公司在申请书中认为城南大道S206拓宽改造工程没有结算使其受到经济上的损害，其理由是不能成立的。该工程的审计初稿早就出来了，但是新建公司不予认可，甚至推翻中标价格的约定，导致该工程价款至今没有结算。2、新建公司与亚太园林公司所签订的协议第6条、第7条的约定，与城建公司没有任何关联性，城建公司无需对该约定承担法律后果。3、按照合同与协议的约定，城建公司的工程款支付已经超出应付的619万元，城建公司没有拖欠新建公司任何工程款。新建公司与亚太园林公司在合同中约定其支付工程款的比例以及质保金等，与城建公司和新建公司的约定是不一致的，若对城建公司支付的工程款有异议，应当属于另外一层法律关系，不在本案的范畴之内。本院经审理认定事实如下：2010年9月21日，新建公司（原安徽新建基础工程有限公司，于2013年11月变更登记为安徽新建控股集团有限公司）通过招投标中标了全椒县城南大道（S206）改造BT项目建设工程，中标通知书载明：中标价为工程控制价下浮21%，投资回报率为0。城建公司（甲方）与新建公司（乙方）于2010年11月10日分别签订了《全椒县政府融资采购BT项目协议书》(以下简称《BT项目协议书》)、《全椒县政府融资采购BT项目施工合同》(以下简称《BT项目施工合同》)。《BT项目协议书》第二条工程合同价和计算原则载明：2.1工程合同价计价方式为工程量清单方式。2.2编制工程量清单及工程价的中介机构由甲方确定，工程量清单及工程合同价经双方共同认可。2.3工程量计算依据为合同约定范围内甲方提供的设计施工图等。《BT项目协议书》第三条竣工验收和结算：3.1当各工程项目符合验收条件时，由乙方向甲方提出竣工验收申请，甲方应在收到乙方竣工验收申请后7日内组织并在约定时间内完成竣工验收。本工程竣工验收分两个阶段进行，第一阶段为主体工程验收，包括道路构成、排水工程和桥梁工程。第二阶段为绿化工程、路灯工程、交通工程及交通控制基础设施工程验收，乙方应在两项验收前提供完整的竣工资料和图纸。3.2乙方在竣工验收合格后的7日内向甲方提交竣工结算报告；甲方应在收到乙方报送的竣工结算报告之日起60日内由全椒县审计局出具竣工决算审计报告。《BT项目施工合同》第一部分协议书载明：工程名称为全椒县城南大道（S206）改造工程；资金来源为BT融资；开工日期2010年11月16日，竣工日期2011年6月6日建成通车，主体工程竣工验收；合同价款暂定2.5亿元。第二部分通用条款第六条合同价款及支付：23.1招标工程的合同价款由发包方承包人依据中标通知书中的中标价格在协议书内约定。非招标工程的合同价款由发包方承包人依据工程预算书的在协议书内约定。第三部分专用条款第六条合同价款及支付：23.2本合同价款采用固定单价合同，合同价款中包括的风险范围详见补偿条款。第十一条其他/第47项补偿条款载明：47.2.1工程合同价工程量清单方式计价，工程合同价经双方共同认可，工程合同价计算依据为甲方提供的设计施工图等。47.3.1工程量清单由甲方委托具有相应资质的工程造价咨询单位编制，由双方共同认可。分部分项工程量清单应按省清单计价规范的要求并结合本项目工程的设计文件编制，准确计算工程量。措施项目清单应按省清单计价规范规定的项目内容和经批准的施工组织设计编制。47.5.3甲方应在收到乙方报送的竣工结算报告之日起60日内完成竣工结算审核结果，否则，应视为决算审计通过等。《ＢＴ项目协议书》、《ＢＴ项目施工合同》签订后，新建公司承包施工了全椒县城南大道（Ｓ206）改造工程。2011年8月18日，经业主方同意，新建公司将承建的全椒县城南大道绿化工程分为五个标段，分别发包给杭州成强公司（一标）、南京麦浦公司（二标）、天长绿洲公司（三标）、安徽森海公司（四标）、亚太园林公司（五标）施工，并分别签订了五份协议书。五份协议书的第六条工程承包价及支付方式均载明：“乙方承包工程价为甲方（新建公司）与业主方的结算价。本工程为ＢＴ项目，乙方须全垫资施工。工程验收合格后一月内，甲方委托业主方支付乙方完成工程价款的90%（扣除管理费、税金），余10%为质量保证金，在质保期满无质量缺陷后委托业主方一次性付清。”上述协议签订后，五家公司进行了实际施工。2011年10月，亚太园林等五家公司等将相关绿化工程全部完工，且通过两次验收并交付建设方使用。2013年6月份亚太园林等五家公司等将工程结算资料报至新建公司，2013年10月16日，新建公司向城建公司报送了竣工结算书，该竣工结算书中载明：一标杭州成强公司工程总造价12407151.94元，二标南京麦浦公司工程总造价7698026.84元，三标天长绿洲公司工程总造价11940155.93元，四标安徽森海公司工程总造价7121131.02元，五标亚太园林公司工程总造价6674848.54元。时至今日，城建公司对新建公司报送的竣工结算书没有完成竣工结算审核。2019年12月21日，一标杭州成强公司和二标南京麦浦公司将剩余工程款的请求权一并转让给五标亚太园林公司主张，亚太园林公司遂向本院提起诉讼。审理中，本院根据亚太园林公司的申请及提供的担保，作出民事裁定：查封、冻结被申请人新建公司的银行账户存款1600万元或其他等额财产。2021年2月4日，本院根据新建公司的申请及提供的担保，作出民事裁定：一、继续冻结被申请人新建公司在中国农业发展银行霍邱县支行的银行账户现金存款6005000元，解除对该账户现金存款10000000元的冻结；二、查封被申请人新建公司名下的位于合肥市的房屋，产权证号为合产字第8110159155号。另查明，新建公司承建了全椒县城南大道（S206）改造工程，自2011年8月始业主方城建公司进行回购，现已支付工程款合计2.0369亿元。新建公司业已分别支付一标杭州成强公司6302778元、二标南京麦浦公司4602778元、五标亚太园林公司3772778元，其中2778元均为分摊的办公费用。由于城建公司对新建公司报送的竣工结算书一直没有完成竣工结算审核，亚太园林公司于2020年11月19日申请对一标杭州成强公司、二标南京麦浦公司、五标亚太园林公司承建的绿化工程造价进行司法鉴定，本院依法委托安徽恒信造价咨询有限公司对原告承建的绿化工程的造价进行鉴定，因亚太园林公司拒绝按约定支付鉴定费，安徽恒信造价咨询有限公司于2021年4月13日终止鉴定。以上事实有各方当事人的当庭陈述及协议书、委托函、债权转让通知书、竣工结算书、付款统计明细表、城南大道BT项目竞争性谈判二次报价以及安徽省建设工程施工招标投标中标通知书、《BT项目协议书》、《BT项目施工合同》、城南大道S206拓宽改造工程回购情况统计表、记账凭证、电汇凭证、收据、申请表等证据在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国招标投标法》第四十八条第二款规定：“中标人按照合同约定或者经招标人同意，可以将中标项目的部分非主体、非关键性工作分包给他人完成。接受分包的人应当具备相应的资格条件，并不得再次分包。”本案中，新建公司承建全椒县城南大道（S206）改造工程，经业主方同意后，将承建的案涉工程的绿化工程分别发包给杭州成强公司、南京麦浦公司和亚太园林公司等五家公司施工，并分别签订了协议书。该协议书是双方真实意思表示且不违法法律的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”亚太园林公司以新建公司向城建公司报送的竣工结算书主张下剩工程款，因该竣工结算书是新建公司单方制作，并不是业主方城建公司核定的结算书，且《BT项目协议书》明确约定，新建公司报送竣工结算书后，应由全椒县审计局出具竣工决算审计报告，故对亚太园林公司以新建公司报送的竣工结算书主张下剩工程款，本院不予支持。亚太园林等五家公司与新建公司签订的五份协议书中均明确约定承包的绿化工程价款为新建公司与业主方城建公司的结算价。城建公司至今没有对新建公司报送的竣工结算书完成竣工结算审核，即城建公司与新建公司一直没有进行最终结算，因此亚太园林等五家公司与新建公司的工程结算价无法确定。审理中，亚太园林公司申请对承建的绿化工程造价进行司法鉴定，但拒绝按约定支付鉴定费，导致安徽恒信造价咨询有限公司终止鉴定。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上所述，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告安徽省亚太园林绿化有限责任公司的诉讼请求。案件受理费116965元，保全费5000元，合计121965元，由原告安徽省亚太园林绿化有限责任公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  张国兵审 判 员  惠 耘人民陪审员  范茂平二〇二一年五月五日书 记 员  唐 月附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。3、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。4、《中华人民共和国招标投标法》第四十八条中标人应当按照合同约定履行义务，完成中标项目。中标人不得向他人转让中标项目，也不得将中标项目肢解后分别向他人转让。中标人按照合同约定或者经招标人同意，可以将中标项目的部分非主体、非关键性工作分包给他人完成。接受分包的人应当具备相应的资格条件，并不得再次分包。中标人应当就分包项目向招标人负责，接受分包的人就分包项目承担连带责任。5、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。