河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书(2021)豫1402民初1577号原告：李洪宽，男，汉族，1963年10月11日出生，住河南省永城市。原告：郭雪峰，男，汉族，1980年8月4日出生，住河南省商丘市。原告：杜连军，男，汉族，1969年2月6日出生，住河南省永城市。三原告共同委托诉讼代理人:孙德申、刘释然，河南京港律师事务所律师。被告：商丘市和瑞建材有限公司，住所地:河南省商丘市城乡一体化示范区阳光路19号，统一社会信用代码：91411400MA451R905B。法定代表人:张维汉，该公司经理。委托诉讼代理人：陈晓明、陈诗涛，河南瀛宋律师事务所律师。第三人：李忠明，男，回族，1960年11月28日出生，住河南省商丘市睢阳区。第三人：张军伟，男，汉族，1968年8月8日出生，住河南省商丘市睢阳区。第三人共同委托诉讼代理人:许志远，河南凤苑律师事务所律师。原告李洪宽、郭雪峰、杜连军与被告商丘市和瑞建材有限公司（以下简称和瑞公司）、第三人李忠明、张军伟股权转让纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭，于2021年5月19日公开开庭进行了审理。原告李洪宽等三人的共同委托诉讼代理人孙德申，被告和瑞公司的委托诉讼代理人陈晓明、陈诗涛，第三人李忠明及第三人李忠明、张军伟的共同委托诉讼代理人许志远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告和瑞公司立即支付给原告股权转让款3661500元及利息。利息的计算方法为:其中300万元自2019年12月1日起计算至2020年1月16日，其中100万元自2020年1月16日起计算至2020年2月26日，其中275200元自2020年2月26日起计算至2020年5月8日,2020年5月8日起按3661500元计算至付清全部股权转让款之日。利率均为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率；2.判令被告和瑞公司立即支付给原告违约金732300元；3.诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告为商丘兴华预制构件有限公司（以下称兴华公司)的股东。2019年11月8日原告与被告签订了股权转让协议,原告将兴华公司的85%股权转让给被告，转让价格为壹仟陆佰叁拾捌万陆仟叁百元(小写16386300）。其中李洪宽转让25%的股权、郭雪峰转让45%的股权、杜连军转让30%的股权。被告预交1000万元作为预付款,预付款结束之后十五日内即2019年11月30日进行第二次付款300万元，余下款项3386300元被告应当在6个月内即2020年5月8日之前付清。如果被告未按时付款，被告应承担未付款20%的违约金。股权转让协议签订后，原告于2019年11月12日将转让给被告的股权变更登记至被告名下。双方约定的付款期限已经届满，而被告没有全部履行付款义务，至今仍欠原告股权转让款3661500元。被告没有在约定的期限内全部支付股权转让款已经违约，被告应当承担继续履行、支付违约金等违约责任。原告为维护合法权益向贵院起诉，恳请判决支持原告的全部诉讼请求。被告和瑞公司辩称：1.原告所述欠款金额与事实不符，理由一诉状中所称已收到的金额为1427.52万元，而合同显示股价总款为1638.63万元，其余额为211.11万元，与其主张的366.15万元不符，自相矛盾。理由二被告于2020年7月31日向原告李洪宽汇款1000000元，其款没有在原告诉状中进行描述，应在余额211.11万元的情况下减去1000000元。二、其所诉称利息及违约金没有依据应予驳回，首先利息在合同中没有约定，其次原告多重违约才造成尾款无法支付，原告违约。综上，原告诉请金额过高，其他金额应予驳回。本案审理过程中，李忠明、张军伟于2021年3月5日申请以第三人身份参加诉讼，并提出诉讼请求：1.判令原告郭雪峰、李洪宽、杜连军及本案被告商丘市和瑞建材有限公司给付第三人股权转让款1386300元；2.判令三原告从被告给付的其15000000元的转让款内给付本案第三人垫付的建筑款20000元，设备款50000元。事实与理由：2019年7月8日，原告因转让兴华公司股权，委托李忠明、张军伟代为寻找买家，双方商定：兴华公司1500万元出售，超卖的部分归李忠明、张军伟所有。最终兴华公司85%股权以16386300元的价格转让给被告，下余15%股权过户给李忠明。对于超出1500万元的部分，依照约定应归李忠明、张军伟所有。原告辩称：1.李忠明、张军伟不是具有独立请求权的第三人，应驳回其作为第三人身份参加诉讼的申请。原、被告签订的《股权转让协议》，李忠明、张军伟不是合同当事人，无权要求被告支付股权转让款；2.李忠明、张军伟并没有履行《委托协议》中约定的义务。其并没有为原告找到符合约定条件的购买方；3.原、被告签订的《股权转让协议》与《委托协议》无关。被告的股东是商丘新业基础设施建设开发有限公司，是国有公司，被告是国有企业。被告产生购买原告股权的意向后，对兴华公司资产进行了严格的评估，按照评估报告确定转让价格，并非双方协商的结果，而李忠明是配合被告公司购买原告出售的股安全的，并非接受原告委托；4.张军伟从未参与过《股权转让协议》的签订，更没有给原告提供过任何帮助；5.第三人主张的建筑款与设备款与股权转让协议无关，不是本案审理范围。被告辩称：1、第三人所述的合同关系是其与本案三原告之间的合同关系，与被告无合同关系。其所主张的138.63万元应在三原告既得的股权转让款的范围内支付，所以应在审理清楚本案三原告所得剩余转让款的金额后再于确认，若足额可以主张，若不足额不足部分应向原告主张;2、20000元与50000元的建筑款和设备款应向三原告主张，与被告的股权转让款无关。根据原、被告及第三人诉辨意见，本院归纳本案争议焦点为：1.原告要求被告支付股权转让款3661500元及利息、违约金的诉请有无事实及法律依据；2.第三人的诉讼请求有无事实及法律依据是否应予支持。各方当事人围绕争议焦点向本院提交了证据，本院组织各方当事人进行了质证，对各方无异议的证据，本院依法予以采信并在卷佐证。对各方有异议的证据，本院认定如下：原告提交证据1《股权转让协议》一份，证据2兴华公司注册信息查询单一份。拟证明：1.双方签订《股权转让协议》的事实及约定的付款方式、违约责任等；2.协议签订后原告于2019年11月12日将股权变更登记至被告名下，全面履行了合同义务。上述证据客观真实，与本案具有关联性，可以作为定案依据，本院予以采信。被告提交证据1付款凭证一份，拟证明：被告于2020年7月31日向原告李洪宽支付了100万元，此款未在原告诉状中进行表述，应在尾款中扣减；因原告异议称该转账凭证系复印件，被告庭后向本院提交银行转账流水一份并由本院组织了质证，该证据客观真实，与本案具有关联性，可以作为定案依据，本院予以采信。证据2合同附件中的资产评估报告，拟证明：原告至今没有将股权转让协议中的发电机移交，这也证明原告违约行为。该证据客观真实，原告亦未对被告主张其没有交付发电机的事实予以否认，对该证据本院予以采信。3.建筑企业资质证书一份，拟证明：原告没有在合同签订后一周内履行向被告的交付义务，此证书显示时间为2019年12月20日晚于合同约定的11月15日。原告构成违约，被告方欠尾款有事实理由，不应承担任何违约金及利息。该证据仅能显示发证日期，根据兴华公司注册信息查询单，2019年11月12日已经完成了股东变更登记手续，对该证据证明目的不予采信。第三人提交证据1委托协议一份，拟证明：本案所涉股权转让款1500万元超卖部分归第三人所有，包括现金和股份，未付款项从1500万元中扣除。该证据客观真实，与本案具有关联性，可以作为定案依据，本院予以采信。证据2收条及付款截图各一份，拟证明：李忠明向搅拌机厂家支付设备款伍万元，及向郝思玉支付建筑款。上述证据不能证明与本案纠纷具有关联性，不予采信。本院经审理查明本案事实如下：2019年7月8日，以原告李洪宽、郭雪峰、杜连军为甲方，以第三人李忠明、张军伟为乙方，双方签订《委托协议》一份。约定：“甲方为兴华公司股东，其中李洪宽占股25%，杜连军占股30%，郭雪峰占股45%。原始股本为1000万元人民币。甲方委托乙方将兴华公司的股权转让给第三方”；“三、甲方转让全部股权价格为1500万元，未付设备的款项从1500万元中扣除；四、如果第三方以高于1500万元的价格购买甲方转让的股权，超出1500万元的部分作为佣金（现金或股份）归乙方所有”。委托协议签订后，2019年11月8日，以原告李洪宽、郭雪峰、杜连军为甲方，被告和瑞公司为乙方，双方签订《股权转让协议》一份，约定：“第一条转让价格与付款方式1.甲、乙双方同意按双方认可的评估兴华公司100%的股权价格为19278100元，甲方将持有的兴华公司85%股权以人民币16386300元的价格转让给乙方，乙方同意按此价格受让，自兴华公司设立至股权转让前所涉及的税费、各种纠纷以及因股权转让产生的费用，均由甲方承担；2.付款要求及方式协议签订后一周内甲方配合乙方办理营业执照、税务登记证及企业经营相关的证件的变更手续，甲方把兴华公司的财务资料、全部印章及公司资产的产权证明等资料的原件全部移交给乙方并积极配合乙方进行股权转让的相关手续。乙方向甲方预交人民币1000万元作为预付款，预付款结束后十五日内进行第二次付款人民币300万元，余下款项乙方在6个月内，分三次向甲方支付”；“第二条1.甲方三位股东达成一致，将剩余15%股份转移到一位股东名下（股东姓名李忠明），并向乙方做出承诺，该股东不存在任何形式的债权债务，不会因原股东之间的相关问题影响乙方的正常经营和生产，如产生影响，甲方向乙方赔偿所造成的损失。该股东拥有分红权，但是在公司实际运营中不参与经营，并且无条件配合甲方的工商办理、融资业务等工作。”同时约定了甲、乙双方其他义务及违约责任等。合同签订后，原告于2019年11月12日配合被告办理的兴华公司股权变更登记，被告于2019年12月3日向原告支付预付款10000000元，于2020年1月16日支付2000000元，2020年2月26日分两笔支付480000元和244800元，于2020年7月31日向李洪宽账户支付1000000元。原被告双方另于2021年6月24日达成协议，由被告替原告偿还欠款共计269863.99元，同意在股权转让款中扣除。上述合计支付13994663.99元，下余2391636.01元未支付，原告诉至本院。本院认为，（一）关于李忠明、张军伟是否有权作为第三人参与本案诉讼的问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。本案李忠明、张军伟提交了与原告签订的《委托协议》，本案审理结果与李忠明、张军伟直接相关，其作为第三人参加本案诉讼主体适格。（二）关于被告应否支付下余股权转让款的问题，本案《股权转让协议》系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，原、被告双方均应依据合同约定全面履行合同义务。现原告已依约向被告转让了股权，被告履行支付转让款的合同义务。（三）关于原告诉请的违约金及利息，根据双方《股权转让协议》，原告不仅应协助被告办理股权变更登记，还应在协议签订后一周内配合被告办理营业执照、税务登记证及企业经营相关的证件的变更手续，同时原告应把兴华公司的财务资料、全部印章及公司资产的产权证明等资料的原件全部移交给被告并积极配合被告进行股权转让的相关手续。根据被告提交的建筑业企业资质证书，可以认定原告并未在约定期限内帮助被告办理上述全部手续，结合被告及第三人主张原告尚有部分公司财产未向被告交付的事实，故被告拒绝足额支付转让款系因其认为原告违约，系双方对合同的履行方式、期限及履行内容等方面产生了不同的认识，被告没有违约的主观故意，故对原告要求被告支付违约金、利息的诉讼请求，本院不予支持。（四）关于超出1500万元部分被告应否直接向第三人支付的问题，本案原告与第三人签订的《委托协议》系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效。结合原、被告签订的《股权转让协议》中有关李忠明占股15%的约定，可以认定第三人全程参与了原、被告《股权转让协议》的谈判与签约过程，依约履行了《委托协议》中的合同义务，原告亦有义务按照协议约定，履行向第三人支付报酬的义务。原告抗辩称第三人没有完成委托协议及第三人实际上是代表被告与原告签约，没有提交证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。对第三人要求被告在超出15000000元部分股权转让款部分直接向第三人支付的诉讼请求，本院予以支持。故被告已支付股权转让款13994663.99元，在15000000元范围内欠付1005336.01元，应向原告支付。对超出15000000元的部分（2391636.01元-1005336.01元=1386300元）应向第三人直接支付。（五）关于第三人诉求的垫付的建筑款20000元、设备款50000元，第三人提交的证据不能证明上述款项与公司具有关联性，该款亦与本案纠纷不是同一法律关系，对第三人的该诉讼请求，本院不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告商丘市和瑞建材有限公司支付原告李洪宽、郭雪峰、杜连军股权转让金1005336.01元，于本判决生效后十日内履行完毕；二、被告商丘市和瑞建材有限公司支付第三人李忠明、张军伟款1386300元，于本判决生效后十日内履行完毕；三、驳回原告其他诉讼请求；四、驳回第三人其他诉讼请求。案件本诉受理费41950.40元，保全费5000元，由被告商丘市和瑞建材有限公司负担31316.36元，由原告李洪宽、郭雪峰、杜连军负担15634.04元。第三人诉受理费17906.7元减半收取8953.35元，由原告李洪宽、郭雪峰、杜连军负担8638.35元，由第三人李忠明、张军伟负担315元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长 苏 君审判员 张晓旭审判员 刘春梅二〇二一年七月二十日书记员 马 振