天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0112民初2261号原告：刘宝芳，女，1968年7月2日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：马超，天津双辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：万洋，天津双辰律师事务所律师。被告：建鑫集团（天津）置业有限公司，住所地天津市津南区八里台镇建设路6号，统一社会信用代码911201125961211444。法定代表人：施国平，总经理。委托诉讼代理人：贾兆帅，男，该公司员工。委托诉讼代理人：杨光宇，天津辰一律师事务所律师。被告：施朱平，男，1961年2月25日出生，汉族，住所地福建省福清市，现住天津市津南区。被告：师宝军，男，1986年1月22日出生，汉族，住天津市津南区八里台镇八里坊东区5-1-803号，现天津。被告：蔡永江，男，1959年4月29日出生，汉族，住天津市津南区。原告刘宝芳与被告建鑫集团（天津）置业有限公司（以下简称“建鑫集团”）、施朱平、师宝军、蔡永江民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘宝芳的委托诉讼代理人马超，被告建鑫集团委托诉讼代理人贾兆帅、杨光宇，被告师宝军、蔡永江到庭，被告施朱平经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘宝芳向本院提出诉讼请求：1．依法判令四被告连带偿还原告借款本金2,000,000元，并给付自2018年5月5日至2020年4月2日的借款利息920,000元，合计2,920,000元，并以2,000,000元为基数自2020年4月3日起按照月息2%给付原告借款利息直至付清为止；2．本案诉讼费由被告承担。事实及理由：第一被告与第二被告于2018年2月5日向原告借款2,000,000元，原告通过银行转账方式将款项支付给借款人指定的李新的账户中，借期二个月，月息3%，同日，原告与四被告签订保证合同，由第三及第四被告对上述第一、二被告的借款本息承担连带还款责任。借款后，第一被告仅支付三个月的利息。借款到期后原告数次向被告催要，被告一直没有偿还，原告无奈，故诉至法院。原告认为，第一、二被告向原告借款事实清楚，证据充分，第三、第四被告为上述借款提供连带责任保证，四位被告有义务偿还上述借款本息。现拖欠不还的行为，显然已经侵害了原告的合法权益，故请求人民法院就去判如所请，以维护原告的合法权益。建鑫集团辩称，不同意原告全部诉请。要求驳回原告全部诉请。原告没有依法取得放贷资格，原告在两年期间内，向全市法院提起民间借贷高达30件，此数据仅为裁判文书网公式的文书，不包括调解结案的诉讼案件，原告放贷行为具有营业性，为典型的职业放贷人，根据法律规定，原、被告签订的案涉借贷合同应依法认定无效；原告提供的借款存在砍头息的情形，原告将本案借款2,000,000元支付到李新账户后，当日要求李新取出120,000元现金，向其提前支付借款期间的利息，此利息即为原告变更前诉状中陈述的“第一被告仅支付两个月的利息”。同时2018年5月16日，被告曾向原告还款本金60,000元，但被告在诉状中对此事实予以隐匿。由于主合同无效，案涉担保条款亦无效，本案担保人不应承担担保责任。本案是否涉嫌“套路贷”等相关情形，请法院依职权予以核实。施朱平未作答辩。师宝军辩称，钱是原告借给建鑫集团的，是经过蔡永江介绍，师宝军做的担保，师宝军现在监狱了，现不能处理此事，对借款事实认可，对担保事实也认可。蔡永江辩称，原先蔡永江在建鑫集团上班，原告哥哥在建鑫集团租赁的门脸，后来原告哥哥在建鑫集团订购门脸。建鑫集团用钱，蔡永江与原告及原告哥哥都认识，建鑫集团让蔡永江找原告哥哥，原告哥哥说没有钱，让找原告借钱，建鑫集团向原告借款2,000,000元，原告让蔡永江、师宝军做担保。原先讲如建鑫集团不能偿还借款，就可用门脸抵账。当时约定两个月担保期，已超过担保期限。经审理本院确认以下事实：对双方当事人无争议的事实，本院予以确认；对当事人有争议的事实的质证和认定情况：1．对于原告是否属于职业放贷人的问题。原告因借贷纠纷在本院起诉二十余间案件，在近两年也存在三件民间借贷案件，因此原告已经具备专业放贷的实质要件，应属于职业放贷人；2．对于原告出借2,000,000元当日是否收取二个月利息的问题，原告实际转到被告指定的李新账户是2,000,000元。被告主张当日给付原告利息120,000元的问题，而被告建鑫集团提供的审批单和往来收据是建鑫集团内部的财务作账凭证，时间为2018年3月8日和9日，也无法证明给付原告的具体日期，被告未能提供何时给付原告的相关证据。原告承认收到二个月的利息共计120,000元，也认可2018年5月16日收到被告给付利息60,000元，因此对被告建鑫集团主张砍头息的问题，本院不予采纳。根据证据认定情况本院确认以下事实：建鑫集团为津南区八里台镇建鑫城的房地产开发商，施朱平原为该企业的法人代表。2018年2月5日，因建鑫集团开发项目急需资金，由建鑫集团的工作人员蔡永江找到原告，向原告借款2,000,000元。双方为此订立一份借据，双方约定向原告借款2,000,000元，月息3%，借款期限二个月，应于2018年4月4日归还，并承诺如未按期归还。该借款所欠本息作为原告和案外人韩世琢、王洪久购买坐落在津南区八里台镇建鑫城所定房屋底商的房款。借款人施朱平要求将2,000,000元打入李新账户，一切后果由建鑫集团和施朱平承担。建鑫集团在借款人处盖章，施朱平在借款人处签字，李新（师宝军的前妻，已死亡）也在借据上签字。后原告和被告施朱平、师宝军、蔡永江又签订了一份保证合同，保证人施朱平、师宝军、蔡永江，债务人施朱平、建鑫集团。合同约定保证期限为主合同约定的主债务履行期届满之日起两年。合同签订后，原告按照约定向被告指定的李新账户转款2,000,000元，后被告建鑫集团偿还原告2018年2月至4月利息120,000元，2018年5月16日被告建新集团又通过李新偿还原告利息60,000元，之后被告建鑫集团、施朱平未再支付利息，也未偿还借款本金。本院认为，原告作为职业放贷人，并未取得放贷资格，因此原告职业放贷的行为应属无效。以此原告与被告形成的借款合同应属无效。双方因合同取得财产应当予以返还，借款人应当返还借款本金及占用资金期间的利息损失。根据有关规定，利息损失自借款之日至2019年8月19日参照中国人民银行同期贷款利率计算。自2019年8月20日开始利息损失参照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。根据上述标准，被告支付的款项，首先按照银行同期贷款利率年息4.35%计算利息，超额支付的部分按照折抵本金计算，以此方式计算，本金2,000,000元，自2018年2月5日至2018年5月16日，利息共计24,166.67元，扣减后多给付的155,833.33元应当折抵本金，本金1,844,166.67元。因此被告截止到2018年5月16日应下欠借款本金为1,844,166.67元；对于施朱平是借款人还是担保人的问题，从借据上看，施朱平为借款人，建鑫集团也作为借款人在借据上盖章。此后在担保合同上，施朱平和建鑫集团作为共同借款人，施朱平又作为担保人。在这种情况下，施朱平作为建鑫集团的原法人代表，在借款时其很清楚签字的法律后果，原告主张施朱平作为共同借款人承担偿还责任具有事实和法律依据，本院予以支持；对于担保人师宝军、蔡永江，因借款合同无效，担保合同也应无效，但蔡永江、师宝军明知原告属于职业放贷人，在借款过程中仍然为借款人提供担保，也存在一定的过错，因此应当承担相应的民事赔偿责任，但根据相关法律规定，蔡永江、师宝军承担的民事赔偿责任部分不应超过借款人不能清偿部分的三分之一。另外对于蔡永江提出担保期限已过的主张，根据担保合同约定，担保期限并未超过，蔡永江的主张没有任何依据，本院不予支持；被告施朱平经本院依法传唤拒不到庭，本院视其主张放弃抗辩主张，不影响案件的正常审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条；根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题解释》第八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告施朱平、建鑫集团（天津）置业有限公司于判决生效后五日内偿还原告刘宝芳借款本金1,844,166.67元；二、被告施朱平、建鑫集团（天津）置业有限公司于判决生效后五日内给付原告刘宝芳以借款本金1,844,166.67元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年5月17日至2019年8月19日的利息损失及以借款本金1,844,166.67元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，自2019年8月20日至实际偿还之日的利息损失；三、被告蔡永江、师宝军对被告施朱平、建鑫集团（天津）置业有限公司上述不能清偿部分承担三分之一的赔偿责任；四、驳回原告刘宝芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30,160元，减半收取计15,080元，保全费5,000元，共计20,080元，原告刘宝芳负担3,691元，被告施朱平、建鑫集团（天津）置业有限公司负担16,389元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  冯裕波二〇二一年五月三十一日书记员  徐宝祖附相关法条：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。