广东省清远市清新区人民法院行 政 判 决 书(2016)粤1803行初23号原告黄永焯，男，1952年4月20日出生，汉族，清远市佛冈县人，现住清远市佛冈县。被告佛冈县公安局。住所地：清远市佛冈县振兴中路38号。统一社会信用代码：11441821007308577G。法定代表人钟国培，局长。委托代理人陈石海，佛冈县公安局民警。原告黄永焯不服被告佛冈县公安局行政处罚决定纠纷一案，本院于2016年7月18日受理后，于同年7月21日向被告佛冈县公安局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2016年9月9日公开开庭审理了本案。原告黄永焯，被告佛冈县公安局的委托代理人陈石海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年2月21日，被告佛冈县公安局以原告伙同黄清波等人在佛冈县水头镇莲瑶村民委员会碧桂园景观大道东坑农庄路段用竹竿等拦路的方式扰乱企业秩序为由，作出佛公行罚决字［2016］00138号《行政处罚决定书》，决定对原告处以行政拘留五日。原告不服，向本院提起行政诉讼。原告黄永焯起诉称，一、被告作出的行政处罚事实不清，证据不足。2016年2月21日下午，原告只是和同村的村民在碧桂园修建的道路上参加春耕水源现场会议。会议所在地是被告在2011年4月暴力协助碧桂园强行侵占石角镇二七村、三莲村和原告水头镇莲瑶村的农田和林地建设成的私家道路，至今没有办理任何建设用地手续，也没有给原告任何用地补偿，原告村召开现场会议也是为解决原告与碧桂园的征地经济纠纷问题。在开会过程中，原告没有和任何人发生冲突，也没有毁坏财物、辱骂或殴打他人。被告所称原告用竹竿拦路行为，只有原告本人陈述，而无其他证据证明。因此，被告认定原告在佛冈县水头镇莲瑶村民委员会碧桂园景观大道东坑农庄用竹竿拦路的方式扰乱机关、企业、事业单位秩序，没有事实依据和事实证据。二、被告作出的行政处罚违反法律程序。根据《中华人民共和国行政处罚法》和《中华人民共和国治安管理处罚法》规定，公安部门作出行政处罚至少要经过立案、调查取证、办案部门认定违法事实、确定法律依据等程序，被告作出的《行政处罚决定书》没有事实查明部分，属于程序不合法。三、被告作出的行政处罚适用法律错误。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处五日以上十日以下拘留。原告村召开现场会议的地方是原告村集体所有的土地，并不是什么机关、企业、事业单位的办公场所。因此，被告适用该法律规定对原告作出行政拘留五日的处罚决定，属于适用法律错误。四、用竹竿拦路属于违反道路交通安全法律法规的行为，应该由交警部门处理，被告无权管辖。故起诉请求：1、判决撤销被告于2016年2月21日作出的［2016］00138号《行政处罚决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。原告黄永焯为其主张提供的证据有：1、《行政处罚决定书》，证明原告主体适格，被告主体适格；2、佛冈县国土资源局答复（冯梅娟2份），证明碧桂园景观大道是违法侵占集体用地所建；3、清远市中级人民法院裁定书（诉水务局），证明莲瑶村已长达6年无水饮用，无水灌溉，水利设施人为毁坏；4、佛冈县税务局答复，证明莲瑶村瓦山塘和客家冚山塘是碧桂园公司毁坏的；5、清远市中级人民法院判决书，证明莲瑶村民委员会各小组的土地未被国家征收，未实施两公告，一听证程序；6、佛冈县交通局答复，证明碧桂园景观大道不是公共交通道路，也不是乡道、村道，是房地产商违法建设的私家道路；7、《行政处罚决定》（2010年），证明公安局曾多次拘留维权村民的乱作为行为；8、《行政处罚决定书》（北京2014），证明超越属地管辖权，用北京市公安局证明上访人员无罪的训诫书证明上访人有罪；9、图片，证明公安出动防暴队及派出所干警强行拘留参会村民；10、山林权证，证明会议现场土地属参会村民集体所有；11、石角镇三莲村民委员会上莲塘村民种田照片，证明车辆无法通行，并不是原告村民堵路；12、佛冈县国土移交法院强制执行答复，证明碧桂园景观大道在2月已进入强制拆除程序；13、佛冈县国土资源局2016年4月13日答复，证明佛冈县政府申请征收6千亩土地只被省国土厅批准征收9918.2㎡；14、规划设计条件通知书，证明市政建设用地由政府提供，碧桂园大道实为县政府违法建设；15、行政强制执行申请书，证明村小组没有收到过土地补偿款；16、关于莲瑶村灌溉用水的郑重承诺，证明水头镇政府、清远市卓越弘建置业投资有限公司有重大过错；17、佛冈县人民政府行政答辩状，证明清远市卓越弘建置业投资有限公司与佛冈碧桂园清泉城物业发展有限公司是两个独立承担民事能力两个独立机构（企业），前者是经营经县政府赎购的鼎太等三间公司的地块，后者是经营佛国用（2013）第0090号地块，事发地与前者的生产和经营无关；18、清远市国土资源局文件清国土资（政）[2002]（补办）39号及佛冈县国土资源局文件佛国土资清[2002]17号，证明清远市卓越弘建置业投资有限公司的经营地块在佛冈县水头镇莲瑶村冚尾的山地地块；19、佛冈县水头镇莲瑶村民向佛冈县人民政府反映要求恢复水利设施的书面材料，证明原告等村民事发当日是为了解决春耕用水问题而等候政府相关部门到实地勘察现场；20、土地租赁合同书，证明清远市卓越置业投资有限公司的通行与事发地无关，不存在严重影响该公司的生产和经营。被告佛冈县公安局答辩称，一、我局作出的行政处罚事实清楚，证据确实充分。2016年2月21日9时至15时许，佛冈县水头镇莲瑶村民委员会的黄清波、黄振宇、黄永焯、黄云燕、黄永基、黄伟祥、黄志强等人在佛冈县水头镇莲瑶碧桂园景观大道东坑农庄门前路段，用竹子、自行车拦路，致使碧桂园住户的车辆、公交车以及到碧桂园旅游度假的车辆无法通过该路段，严重影响清远市卓越弘建置业投资有限公司在莲瑶碧桂园的生产和经营。以上事实有黄清波、黄振宇、黄永焯、黄云燕、黄永基、黄伟祥、黄志强等人的陈述和申辩、证人证言、现场视频资料等证据证实。二、我局于2016年2月21日作出的佛公行罚决字［2016］00138号《行政处罚决定书》程序合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”第七十七条规定：“公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记。”第九十四条规定：“公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。违反治安管理行为人有权陈述和申辩。公安机关必须充分听取违反治安管理行为人的意见，对违反治安管理行为人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；违反治安管理行为人提出的事实、理由或者证据成立的，公安机关应当采纳。”本案中，原告违反治安管理规定，属于我局管辖范围。我局在受理案件后对本案进行了调查取证，在作出行政处罚决定前向原告告知事实、理由和依据，原告没有提出陈述和申辩。原告等人在莲瑶碧桂园东坑农庄门前路段拦路五个多小时，严重影响在碧桂园居住的人车辆出入和莲瑶碧桂园的生产和经营，属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定的情节较重情节，我局对其作出行政拘留五日的行政处罚适当。综上所述，原告请求撤销我局对其作出的行政处罚决定没有事实和法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。被告佛冈县公安局向本院提交了以下证据及依据：1、佛冈县公安局行政处罚审批报告和决定书,证明具体行政行为；2、佛冈县拘留所不予收拘通知书、行政拘留执行回执和家属通知，证明执行情况；3、佛冈县公安局受案登记表、到案经过，证明受案调查；4、被传唤人家属通知书、告知书，证明通知家属；5、询问笔录，证明案件事实；6、公安行政处罚告知笔录，证明处罚前告知；7、自述材料，证明违法嫌疑人承认违法事实；8、营业执照、证明书、情况说明，证明碧桂园提供的证据；9、户籍资料，证明身份证明；10、执法记录仪录音录像，证明当时现场情况；11、征用土地协议书、收据、建设用地的批复，证明证明发案地点为清远市卓越弘建置业投资有限公司承建；法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项，被告作出被诉行政行为所适用的依据。经庭审质证，被告佛冈县公安局的质证意见是：一、对原告提供的证据1无异议；对证据2、3、4、5、6有异议，与本案无关；对证据7的真实性无异议，对其证明事实有异议，证明原告因扰乱公共秩序而受到处罚；对证据8的真实性无异议，对其证明的事实有异议，原告不按信访条例的有关规定上访；对证据9的真实性无异议，对其证明事实有异议，证明原告扰乱公共秩序的现场；对证据10有异议，与本案无关；对证据11的真实性无异议，对证明目的有异议，证明原告当时实施了公共秩序的行为；对证据12、13、14、15、16、17、18、19、20均有异议，与本案无关。原告黄永焯的质证意见是：对被告提供的证据1的真实性无异议，但对拘留有异议，被告无证据证明原告拦路；对证据2、4、9、11无异议；对证据3有异议，被告不应立案；对证据5有异议，询问笔录所反映的证据不足；对证据6有异议，虽然原告已经签名，但始终不承认用竹拦路的行为；对证据7有异议，自述是本人写的，但是在被告的公安民警写好样本后抄写而成；对证据8有异议，公司所反映的情况与事实不符；对证据10有异议，该记录仪及录音录像不能证明原告有实施用竹拦路的行为；对被告作出被诉行政行为所适用的法律依据《中华人民共和国治安处罚法》第二十三条第一款第（一）项有异议，原告没有实施用竹拦路的行为，不应该对原告进行处罚。本院对以上证据认证如下：一、对被告佛冈县公安局提供的证据2、4、9、11，原告无异议，本院确认其具有证据效力；对证据1、3、5、6、7、8、9、10，均确认其具有证据效力；对其作出被诉行政行为所适用的法律依据予以确认。二、对原告提供的证据1，被告无异议，本院确认其所证明的效力；对证据2、3、4、5、6、10、12、13、14、15、16、17、18、19、20，本院对其所证明的事实不予确认；对证据7、8、9、11的真实性予以确认，但对其所证明的事实不予确认。经审理查明，2002年，为招商引资，佛冈县人民政府委托佛冈县水头镇人民政府向佛冈县水头镇莲瑶村民委员会莲吉村、花仓村、莲环村等村小组征收土地约4000亩。2007年，怡富置业有限公司通过土地交易市场依法取得其中1061.66亩的国有土地使用权，并成立清远市卓越弘建置业投资有限公司（以下简称清远卓越弘建公司）负责开发利用。佛冈碧桂园清泉物业发展有限公司（以下简称碧桂园清泉公司）于2012年购买其中434.7495亩的国有土地使用权。碧桂园清泉城是由清远市卓越弘建公司与碧桂园清泉公司共同在水头镇开发的项目。为使碧桂园清泉城顺利对外营运，项目方投资建设了碧桂园景观大道，作为进入碧桂园清泉城的道路。由于碧桂园项目征地和施工过程中与原告所在的莲瑶村民委员会村民发生矛盾，村民曾多次向政府部门投诉，但未能得到满意解决。2016年2月21日9时许，原告黄永焯与黄清波、黄永基、黄伟祥、黄云燕、黄振宇、黄志强等村民在碧桂园景观大道东坑农庄门前路段，用竹子等拦路申诉，致使碧桂园住户的车辆、公交车以及到碧桂园旅游度假的车辆等无法通过该路段。当日11时许，水头镇政府工作人员和水头镇派出所民警到场劝说原告等村民不要继续拦路，但劝说无效。直至当日下午15时许，被告佛冈县公安局治安大队接警后到达现场，在劝说原告等拦路村民离开未果的情况下，将原告等村民带走调查。被告当日对原告及黄清波等人制作了询问笔录，向原告送达了《行政案件权利义务告知书》，对原告制作了《行政处罚告知笔录》，告知了原告享有陈述、申辩的权利以及拟对原告处罚的事实、理由、内容和依据，原告未向被告提出陈述和申辩。被告经调查后认定原告伙同黄清波等人在佛冈县水头镇莲瑶村民委员会碧桂园景观大道东坑农庄路段用竹竿等拦路的方式扰乱企业秩序，于2016年2月21日作出佛公行罚决字［2016］00138号《行政处罚决定书》，决定对原告处以行政拘留五日。被告当日将《行政处罚决定书》送达给原告，并已收拘完毕。原告不服，故向本院提起行政诉讼。本院认为，本案系不服行政处罚决定纠纷。根据原告的诉讼请求、被告的答辩、以及各方当事人的举证与质证等综合分析，本案争议的焦点是：一、本案作出行政处罚的主体是否适格；二、被告作出的行政处罚决定，认定事实是否清楚，证据是否充分，适用法律、法规是否正确，程序是否合法。关于争议焦点一。本案原告等村民因征地纠纷到碧桂园景观大道拦路申诉，造成碧桂园清泉城住户车辆、公交车以及前来碧桂园旅游度假的车辆无法通过该路段长达5小时，破坏了公共交通秩序，并影响到碧桂园清泉城经营业务的正常开展，因而属于扰乱了公共秩序和企业经营秩序的行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定：“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”并参照《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”的规定，被告佛冈县公安局有权对参与扰乱公共秩序和企业经营秩序的原告作出行政处罚决定。因此，原告主张被告无权对此作出处罚决定的理由不成立，本院不予采纳。关于争议焦点二。被告认定原告于2016年2月21日伙同黄清波等人在佛冈县水头镇莲瑶村民委员会碧桂园景观大道东坑农庄路段用竹竿拦路的方式扰乱企业秩序,既有原告在公安机关的陈述，又有同伙黄清波等人的陈述和现场视频录像等证据予以证实，证据之间能相互印证。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。因此，被告根据上述法律规定作出的佛公行罚决字［2016］00138号《行政处罚决定书》，决定对原告处以行政拘留五日，认定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确。另被告在接到报警后立案、口头传唤、调查取证并制作询问笔录，向原告告知拟作出处罚决定的事实、理由、内容、依据、享有陈述、申辩的权利，直至作出处罚决定、将《行政处罚决定书》送达给原告，整个办案程序符合法律规定。综上所述，被告对原告作出的佛公行罚决字［2016］00138号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。原告请求撤销该《行政处罚决定书》，无事实和法律依据，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告黄永焯的诉讼请求。本案受理费50元，由原告黄永焯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判长  陈炳聪审判员  邝正兵审判员  潘玉琪二〇一六年十一月二十九日书记员  曾蕾欣附：法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。