贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔27民终1531号 上诉人（原审原告）：黔南州伟宏汽贸有限责任公司，住所地贵州省独山县百泉镇环东路双桥村石头坡组，统一社会信用代码91522726577100946Y。 法定代表人：潘建兴。 委托诉讼代理人：曾广鑫，贵州疆道律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：戴诗林，男，1979年10月29日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市。 被上诉人（原审被告）：福泉市鸿福运输有限责任公司，住所地贵州省福泉市凤山镇甘粑哨村干榜组，统一社会信用代码91522702697519290K。 法定代表人：戴诗林。 原审被告：吴绍忠，男，1970年4月30日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市凤山镇甘粑哨村干榜组。 上诉人黔南州伟宏汽贸有限责任公司（以下简称伟宏公司）因与被上诉人戴诗林、福泉市鸿福运输有限责任公司（以下简称鸿福公司）、原审被告吴绍忠追偿权纠纷一案，不服贵州省独山县人民法院（2020）黔2726民初2216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 伟宏公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判被上诉人鸿福公司、戴诗林对独山县人民法院作出的（2019）黔2726民初2222号民事判决书所确定的事项承担还款责任。2．本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认为上诉人在（2019）黔2726民初2222号案件中仅列一审被告吴绍忠，未列鸿福公司、戴诗林为被告，应视为上诉人放弃鸿福公司、戴诗林承担责任的认定于法无据，属适用法律错误。本案一审被告吴绍忠在与独山县农村商业银行股份有限公司签订《个人汽车按揭贷款抵押合同》时，上诉人为其提供担保，贷款期间一审被告未按照《个人汽车按揭贷款抵押合同》约定向银行偿还贷款，导致上诉人被独山县农村商业银行股份有限公司从保证金账户扣去贷款直至贷款清偿完毕。（2019）黔2726民初2222号案件审理时，原审被告吴绍忠在与独山县农村商业银行股份有限公司签订《个人汽车按揭贷款抵押合同》尚未偿还完毕。一审被告吴绍忠购买该车后以被上诉人鸿福公司与上诉人合作经营运输业务，合作期间因双方合作效率较差，无经营下去之必要。为此，在双方协商一致的前提下，上诉人与被上诉人鸿福公司、戴诗林签订《协议》，协议第2条约定：资金补付完毕后，被上诉鸿福公司负责案涉汽车的按揭贷款，上诉人概不负责，今后与上诉人无任何车辆按揭贷款经济关系（若被上诉人鸿福公司不能按时归还余下汽车按揭贷款所产生的一切经济纠纷与法律责任由被上诉人全权负责）。基于此，在上诉人依据《个人汽车按揭贷款抵押合同》向一审被告吴绍忠追偿时，被上诉人鸿福公司、戴诗林不是合同相对人，未列其作为（2019）黔2726民初2222号案件的当事人不应视为上诉人放弃被上诉人鸿福公司、戴诗林承担责任的依据。本案上诉人要求被上诉人鸿福公司、戴诗林对（2019）黔2726民初2222号案件判决承担责任的依据主要是该案判决后一审被告吴绍忠无可供执行财产，在上诉人权利未能得到实现的前提下，上诉人再依据与被上诉人鸿福公司、戴诗林签订的《协议》来要求两者承担责任于法有据。 戴诗林、鸿福公司二审未书面答辩。 吴绍忠二审未书面陈述。 伟宏公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告吴绍忠立即向原告偿还为其垫付的银行贷款本息21769.76元；2、依法判令吴绍忠从2019年12月26日起以21769.76元为基数按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款利率计算利息至垫付款清偿完毕之日止；3、依法判令被告戴诗林及鸿福公司对上述1-2项诉请承担连带清偿责任；4、依法判令被告戴诗林及鸿福公司对独山县人民法院出具的（2019）黔2726民初2222号民事判决书承担连带清偿责任；5、本案诉讼费等由三被告共同承担。 一审法院认定事实：2017年9月8日，吴绍忠作为甲方与伟宏公司作为乙方签订《购车合同》，当中约定：乙方根据甲方的要求，同意将远东汽车牌汽车壹辆，车架号LA93CNAF2H1LBH103，计价180000元，销售给甲方，因资金短缺原因，甲方需向银行申请汽车消费信贷专项资金贷款，并请求乙方为其贷款的担保人，甲方在签订此合同时，首期支付所购车辆总价的50％，计90000元，剩余款项90000元向银行申请贷款，并按《借款合同》还贷款本息。同日，吴绍忠作为借款人（甲方），贵州独山农村商业银行股份有限公司作为贷款人（乙方），伟宏公司作为保证人（丙方）签订《个人汽车按揭贷款抵押合同》，约定借款金额为90000元，借款期限自2017年9月至2019年9月，还款期数24期，月利率为7.916％，每月等额还贷本息金额4132.27元。丙方自愿为甲方提供连带责任保证，保证担保的范围为本合同项下的贷款本金、利息（含复息）、罚息及乙方为收回贷款本息而产生的公证费、评估费、拍卖费、诉讼费、执行费、律师代理费等全部费用。保证担保期限自贷款发放之日起至被担保贷款本息还清之日止。因吴绍忠未履行偿还借款本金及承担利息的义务，伟宏公司于2018年12月28日至2019年7月29日期间共代偿贷款本息51410.68元。伟宏公司于2019年8月27日以吴绍忠作为被告向一审法院起诉，2019年10月23日，一审法院作出（2019）黔2726民初2222号民事判决，判决：被告吴绍忠在判决生效之日十五日内向原告伟宏公司支付其垫付的贷款本息51410.68元；按照中国人民银行同期贷款利率4.35％支付原告为其垫付款项的利息（自2019年7月30日起以51410.68元为基数计算利息至垫付款清偿完毕之日止）。 2019年8月31日至2019年12月25日，伟宏公司再次代偿贷款本息21769.76元，吴绍忠于2017年9月8日向贵州独山农村商业银行股份有限公司贷款的90000元，已全部偿还清楚。 伟宏公司与鸿福公司原系合作关系，因合作效率较差，双方法定代表人潘建兴、戴诗林于2018年4月21日，签订《协议》，解除合作关系，并约定由鸿福公司负责包含吴绍忠所购车辆在内的按揭贷款，如不按时偿还，戴诗林亦承担责任。 一审法院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案原告自愿为被告吴绍忠的贷款提供连带责任担保，在被告吴绍忠未按约定偿还本金及支付利息后，原告依约履行担保责任，向贷款人代偿本息共计21769.76元，取得对被告吴绍忠的合法追偿权，故原告主张被告吴绍忠支付代偿款，一审法院予以支持；原告因代偿而造成资金的利息损失，最后一笔代偿款的时间为2019年12月25日，原告主张从2019年12月26日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息符合法律规定，一审法院亦予以支持；原告与被告鸿福公司原系合作关系，双方解除合作关系时所签订的《协议》，当中对车辆贷款的约定，实质应认定为双方内部约定由鸿福公司、戴诗林对包含本案车辆在内的贷款承担连带责任，对外虽不发生法律效力，但对内有效，现原告已取得追偿权，享有吴绍忠的债权，对原告不能追偿的部分，被告鸿福公司、戴诗林应履行内部约定，承担连带责任，被告鸿福公司、戴诗林承担连带责任后，享有对吴绍忠的追偿权；（2019）黔2726民初2222号案件中，原告伟宏公司仅列吴绍忠作为被告，应视为放弃鸿福公司、戴诗林承担连带责任，本案中再次主张，一审法院不予支持。被告吴绍忠、鸿福公司、戴诗林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》．第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴绍忠于判决生效之日起十五日内向原告黔南州伟宏汽贸有限责任公司偿还垫付的银行贷款21769.76元，并从2019年12月26日起，以所欠款项为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至还清垫付款完毕之日止；二、被告福泉市鸿福运输有限责任公司、戴诗林对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告黔南州伟宏汽贸有限责任公司的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，综合各方当事人的诉辩请求和理由，归纳本案争议焦点为：被上诉人是否应当对一审法院（2019）黔2726民初2222号民事判决的款项承担连带责任。 虽然上诉人在本案中行使追偿权与一审法院（2019）黔2726民初2222号案基于同一份借款抵押合同，但是上诉人在本案中所追偿的部分款项系上诉人后来代偿的借款本息，而一审法院（2019）黔2726民初2222号案系上诉人之前代偿的借款本息，即因一审法院（2019）黔2726民2222号案件中上诉人已经先行使追偿权，并由一审法院作出生效判决予以明确，而与本案并非同一债权，故被上诉人在本案中不应对一审法院（2019）黔2726民初2222号案的款项承担连带责任，上诉人可以另寻途径解决，虽一审认定系上诉人对其权利放弃不当，但处理结果正确，应予维持。 综上所述，上诉人黔南州伟宏汽贸有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费344元，由上诉人黔南州伟宏汽贸有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  白桂刚 审判员  陈福江 审判员  朱代昀 二〇二一年五月二十四日 法官助理陆梅 书记员雷春莲