河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫09民终628号上诉人（原审原告）：天津军永建筑安装有限公司，住所地天津市东丽区华明高新技术产业区金地企业总部A区A座352室。法定代表人：陈碧军，该公司经理。委托诉讼代理人:陈光，天津诺清律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:山东玖康建筑劳务分包有限公司，住所地山东省菏泽市郓城县唐庙镇陈北村村东。法定代表人：王占平，该公司经理。被上诉人（原审被告）:江苏鑫通项目管理有限公司，住所地江苏省盐城市阜宁县羊寨镇工业集中区66号（V）。法定代表人：董翔胜，该公司经理。委托诉讼代理人：史扩军，河南忠义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:范县春晖置业有限公司，住所地河南省濮阳市范县龙王庄镇西街183号。法定代表人：沈熯，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：吴良辉，江苏大楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋一鸣，江苏大楚律师事务所律师。上诉人天津军永建筑安装有限公司（以下简称军永建筑公司）与被上诉人山东玖康建筑劳务分包有限公司（以下简称玖康建筑公司）、江苏鑫通项目管理有限公司（以下简称鑫通管理公司）、范县春晖置业有限公司（以下简称春晖置业公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服河南省范县人民法院（2020）豫0926民初2620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人军永建筑公司的法定代表人陈碧军及委托诉讼代理人陈光，被上诉人鑫通管理公司的委托诉讼代理人史扩军，被上诉人春晖置业公司的委托诉讼代理人宋一鸣、吴良辉到庭参加诉讼。被上诉人玖康建筑公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。军永建筑公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判支持军永建筑公司一审诉讼请求。事实和理由:一、关于军永建筑公司主张的逾期付款违约金的问题。1.案涉《脚手架劳务承包合同》约定了违约条款,军永建筑公司的主张有合同依据。2.一审认定因支持了超期费,不应继续支持逾期付款利息是事实认定不清,法律适用错误。超期费是一种费用损失而不是违约金,系因工程超期给施工方带来的现实损失以及可期待利益的损失。二、鑫通管理公司、春晖置业公司应承担连带责任。1.军永建筑公司不仅依据春晖置业公司的担保行为要求其承担连带责任，也是基于建设工程相关法律规定。首先,法院已经认定了工程款承诺书印章的真实性;其次,对外担保的合法性是否符合公司法以及公司章程的规定,应当由春晖置业公司承担举证责任,接受担保一方无法实现审查担保一方的担保行为是否经过股东会、董事会决议,加盖印章的行为应当视为其内部形成合意,至于法律后果,应由春晖置业公司自行承担。最主要的是,军永建筑公司要求春晖置业公司承担连带责任，也是基于建设工程司法解释。2.鑫通管理公司应当承担连带责任。首先，鑫通管理公司向军永建筑公司支付了90000元的款项,此为法律事实产生后的结果;其次,玖康建筑公司提供了《建筑施工劳务合同》以及开庭陈述均能够证实鑫通管理公司将涉诉的劳务部分分包给玖康建筑公司。综上,春晖置业公司、鑫通管理公司、江苏泰华项目管理咨询有限公司（以下简称泰华公司）在无法陈述清楚各方的具体合作、分包及款项支付情况下，应当就军永建筑公司的请求承担连带责任。鑫通管理公司辩称，1.鑫通管理公司从未向军永建筑公司支付过90000元的款项，鑫通管理公司也不是案涉项目的承包商。鑫通管理公司与案涉项目的任何一方均没有合同关系。2.一审判决适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。春晖置业公司辩称，一、1.军永建筑公司和玖康建筑公司签订的《脚手架劳务承包合同》，春晖置业公司不知情，春晖置业公司也不认识本案的其他当事人，春晖置业公司将案涉工程发包给泰华公司，至于泰华公司是否与本案的其他当事人发生过合同关系，春晖置业公司也不知情。对《脚手架劳务承包合同》不予认可，该份合同对春晖置业公司不产生约束力。2.根据一审判决的观点，一审已经将军永建筑公司租金以及对应的超期费判给了军永建筑公司，显然除了对应的租金外，还对超期费进行计算，具有补偿和惩罚的性质。已经足以弥补所谓的损失，如果再主张对应的违约金就超出了《中华人民共和国民法典》第五百八十四条及五百八十五条规定，人民法院有权予以调整。3.案涉工程已经停工10个月左右，如果军永建筑公司真的是在案涉工程上存在租赁关系，军永建筑公司有义务防止损失扩大，目前工程尚未复工，损失将会进一步加大。在这过程中有关当事人应当预见到工程不可能很快施工，应当采取措施，防止损失扩大。没有采取措施的产生的损失应当自行承担。二、对案涉承诺书上的春晖置业公司印章的真实性有异议，一审中已经向法庭做了说明。关于印章和承诺书的形成过程，军永建筑公司一审陈述自相矛盾。军永建筑公司称承诺书是由王某某制作的，印章是由姓陆盖的，盖章时只有张某某、葛某某及葛某某的哥哥，和姓陆的在场。军永建筑公司后来又称王某某三个字是盖章时签上去的，军永建筑公司对于承诺书的形成过程和加盖印章的过程说法不一致，不能自圆其说。承诺书上的春晖置业公司的印章是已经作废的印章，是由王某某去销毁的，但后来发现王某某接受了部分人的好处，背着春晖置业公司私下里签订了许多根本不存在的签证和相关的法律文件。王某某已经被春晖置业公司开除，春晖置业公司对案涉承诺书不知情。根据《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定，公司担保需要公司的董事会或者股东会决议的，相对人在签订相关法律文件时，应当尽到审查义务，对此军永建筑公司负有举证责任。本案不适用于建设工程司法解释，本身是脚手架的租赁合同。请求驳回军永建筑公司的上诉请求。玖康建筑公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。军永建筑公司向一审法院起诉请求：1.判令玖康建筑公司、鑫通管理公司、春晖置业公司连带支付军永建筑公司工程款209094.44元；2.判令玖康建筑公司、鑫通管理公司、春晖置业公司连带支付军永建筑公司超期费691723.496元（暂计算至2020年10月26日，最终金额以材料全部退场之日发生金额为准）；3.判令玖康建筑公司、鑫通管理公司、春晖置业公司连带支付军永建筑公司租赁损失198415.494元；4.判令玖康建筑公司、鑫通管理公司、春晖置业公司连带支付军永建筑公司逾期付款违约金（工程款逾期付款违约金以209094.44元为基数，自起诉之日至实际支付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的利率四倍计算；超期费逾期付款违约金以691723.496元为基数，自起诉之日起至实际支付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的利率四倍计算）；5.诉讼费由玖康建筑公司、鑫通管理公司、春晖置业公司负担。一审法院审理查明，2019年12月23日，玖康建筑公司（甲方）与军永建筑公司（乙方）签订《脚手架劳务承包合同》一份，玖康建筑公司将范县某某府施工脚手架工程承包给军永建筑公司施工，合同显示范县某某府施工脚手架工程总承包单位为鑫通管理公司，双方约定承包方式为包工包料（钢管、扣件租赁合同总承包方为乙方担保），承包单价：按建筑面积每平方米肆拾陆元，合同价款约伍佰伍拾万元，最终按实际施工量结算。合同工期：每三幢为一个标段，每标段自通知材料进场之日起计算到本工程钢管、扣件全部拆除清场止为外架工期120天，如超期按每标段总建筑面积计算，每天每平方米0.2元补贴给乙方作超期费，内支撑钢管扣件使用工期自甲方木工材料计划单通知之日起到结构封顶材料全部清理分类到乙方可装运的位置止，工期如超期按每幢两层标准层建筑面积计算每平方米每天1元补贴给乙方作租赁费，内支撑钢管扣件使用工期50天，超期费每月付清给乙方。违约责任：由违约方按工程总额百分之二十赔偿给对方。2019年12月24日，军永建筑公司出具材料进场确认单，内容显示：“河南范县龙王庄镇某某府项目41#、42#楼已开工建设，我公司已按本工程项目需要已于2019年12月24日木工内支模架以及外架所需的钢管，扣件，顶丝等材料已进入施工现场，同时安排工人开始脚手架施工，严格按规范要求施工，保证工程质量和进度”，杨某某签名确认。2019年12月25日，军永建筑公司与泰安市岱岳区恒发建筑器材租赁站签订租赁合同，军永建筑公司承租钢架管、扣件、木架板等物资，鑫通管理公司在租赁合同担保人处盖章。2020年4月8日，江苏鑫通项目管理有限公司河南省范县龙王庄镇某某府工程工程项目部（甲方）与玖康建筑公司（乙方）签订《建筑施工劳务合同》，合同约定甲方将某某府项目劳务工程发包给乙方施工，承包方式为扩大劳务。张某某在合同甲方处签名，并盖有“江苏鑫通项目管理有限公司河南省范县龙王庄镇某某府工程工程项目部”印章，杨某某在乙方处签名，并盖有玖康建筑公司印章。2020年4月18日，军永建筑公司出具材料进场确认单，内容显示：“河南范县龙王庄镇某某府项目1#、2#、3#楼已开工建设，我公司已按本工程项目需要于2020年4月18日将支撑钢管扣件材料进入工程施工现场”，杨某某签名确认。2020年4月19日，玖康建筑公司向军永建筑公司发出通知书，内容显示：范县龙王庄镇某某府项目1#/2#/3#/4#楼，现急需搭设外脚手架，工期为120天，特通知你公司在2020年4月19日组织钢管、扣件等材料及工人进场搭设脚手架，必须严格规范安全操作，杨某某在通知书上签名。2020年8月17日，鑫通管理公司向军永建筑公司出具《工程款支付承诺书》，内容显示：因建设单位鑫通管理公司及劳务分包单位玖康建筑公司资金原因，不能及时支付脚手架施工单位军永建筑公司的工程进度款，为不影响施工进度，经多方协商确定，军永建筑公司在该项目上的所有工程款项以及合同条款履行由春晖置业公司负连带保证责任。付款方式：42#楼外粉结束时支付给军永建筑公司50000元工程款，1#2#楼外粉结束付款方式以合同条款履行。鑫通管理公司张某某、春晖置业公司王某某在经办人处签名，并加盖春晖置业公司的印章。2020年8月27日，玖康建筑公司向军永建筑公司出具工程量确认单，内容显示：对某某府项目脚手架工程的已完成量予以确认：42#楼总面积为2326.04平方米（其中1至2层面积为960平方米，3至5层每层面积为455.3平方米，3至5层合计面积为1366.04平方米）。1#楼总面积为2322.73平方米，每层面积为580.68平方米。2#楼总面积为2279.37平方米，每层面积为569.8平方米。以上工程量为已验收完成工程量。鑫通管理公司张某某于2020年9月1日在该工程量确认单签署“属实”。2020年9月27日，杨某某向军永建筑公司出具面积确认单，内容显示：河南范县龙王庄镇某某府项目3#、41#楼因建设单位春晖置业公司和施工单位鑫通管理公司原因未能正常开工，现对3#楼以及41#楼的面积予以确认。3#楼共4层，每层面积为569.8平方米，总面积为2279.37平方米。41#楼共5层，每层面积为1059.84平方米，总面积为5299.22平方米。2020年10月16日玖康建筑公司与军永建筑公司签订工程确认单，内容显示：军永建筑公司承包了范县龙王庄某某府项目脚手架工程，现3号楼和41号楼材料已进场，但此两幢楼暂时无法开工，导致建筑材料一直放在施工现场而产生租赁费。经双方协商，按照两幢楼总建筑面积计算，自实际进场之日至退场之日以每天每平方米0.1元的标准支付军永建筑公司材料租赁损失补贴。军永建筑公司在施工过程中，玖康建筑公司杨某某支付军永建筑公司10000元，鑫通管理公司支付军永建筑公司90000元。一审另查明，2019年10月18日，春晖置业公司（甲方）作为发包人与泰华公司（乙方）作为承包人签订施工合同一份，约定春晖置业公司将其开发的位于河南省范县龙王庄镇的某某府项目总承包给泰华公司进行建设施工。一审法院认为，本案是建设工程施工合同纠纷，军永建筑公司依据与玖康建筑公司签订的劳务合同，对某某府项目提供脚手架施工，依据玖康建筑公司确认的工程量要求玖康建筑公司承担支付工程款，依据劳务合同约定条款，要求玖康建筑公司承担超期费及租赁损失，事实清楚，证据充分，玖康建筑公司应按照合同约定支付给军永建筑公司工程款及其他费用，对军永建筑公司的该部分诉讼请求，一审法院予以支持。关于军永建筑公司主张的脚手架工程款209094.44元（扣减已支付100000元）、超期费691723.496元、租赁损失198415.494元，以上共计1099233.43元。经合同约定，且玖康建筑公司核算无异议，一审法院予以确认，玖康建筑公司应予支付。《中华人民共和国民法典》第五百八十四条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，造成对方损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失合同履行后可以获得的利益。第五百八十五条规定，当事人可以约定一方违约时约定根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。本案中，军永建筑公司与玖康建筑公司的劳务合同中约定了超期费用与租赁损失费用，军永建筑公司要求玖康建筑公司再支付违约金损失，过分高于军永建筑公司造成的损失，故对该部分诉讼请求，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或股东会、股东大会决议。春晖置业公司提供担保时，军永建筑公司并未对春晖置业公司提供的担保是否经过董事会、股东会决议以及是否符合符合公司章程进行审查，故工程款支付承诺书中关于春晖置业公司负连带担保责任的约定无效，故军永建筑公司要求春晖置业公司承担连带支付责任，一审法院不予支持。春晖置业公司作为发包方将龙王庄镇某某府项目发包给案外人泰华公司，鑫通管理公司将龙王庄镇某某府项目劳务工程发包给玖康建筑公司。军永建筑公司与玖康建筑公司签订某某府项目《脚手架劳务承包合同》，春晖置业公司、鑫通管理公司均与军永建筑公司之间没有合同关系，根据合同相对性原则，军永建筑公司要求春晖置业公司、鑫通管理公司对工程款等费用承担连带责任的请求不成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百八十四条、第五百八十五条，《中华人民共和国公司法》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月25日最高人民法院审判委员会通过）第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决：“一、被告山东玖康建筑劳务分包有限公司于本判决生效后十日内支付原告天津军永建筑安装有限公司工程款209094.44元、超期费691723.496元及租赁损失198415.494元，以上共计1099233.43元；二、驳回原告天津军永建筑安装有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14693元，由被告山东玖康建筑劳务分包有限公司负担”。本院二审期间，当事人围绕上诉请求及答辩内容依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。军永建筑公司提交：一、情况说明一份，该证据形成于2021年3月4日。证明目的：泰华公司负责人王某甲出具书面承诺，承认项目处于停工状态，并且保证解决人员工资问题。该证据系王某甲交给军永建筑公司法定代表人。二、关于范县龙王庄某某府项目农民工工资的函（彩印件），该证据形成于2021年1月20日。证明目的;泰华公司认可存在农民工工资以及其他款项未结算，并且项目尚未竣工及结算。三、关于陈某某信访件反馈问题的情况说明，该证据形成于2021年3月5日，出具此说明的单位为范县龙王庄镇人民政府。证明目的：经过政府核实，并经过宿迁市黄河派出所协调泰华公司与包工头杨某某达成协议并且认定该工程的项目负责人为张某某。四、信访事件处理意见书，该证据形成于2021年3月1日，出具证据单位为范县龙王庄镇人民政府。证明目的为：政府认定涉诉工程系春晖置业公司开发，未经有关部门批准，并且认定泰华公司负责人为张某某。以上证据均形成于一审判决以后。鑫通管理公司质证意见，对以上四份证据的真实性没有异议，该四份证据能够充分证明涉案项目的承包商为泰华公司，因此该项目与鑫通管理公司没有任何关系，项目负责人张某某是泰华公司的人员，不是鑫通管理公司的人员，因此鑫通管理公司不应当承担责任。鑫通管理公司对涉案项目不了解。春晖置业公司质证意见，对证据一真实性、合法性、关联性均不认可。关于真实性，情况说明在证据规则上应当归类为证人证言，证人需要出庭接受法庭的质询。在情况说明的内容当中是否存在，王某甲并非是春晖置业公司的员工，春晖置业公司无法核实认定。该情况说明与本案无关，从情况说明的内容来看，只是泰华公司解决杨某某劳务费的问题，并不是本案的当事人。对证据二的真实性请法庭核实，从该证据来看不能达到军永建筑公司的证明目的，从函的内容来看泰华公司向镇政府发函是请求镇政府协调春晖置业公司自另案中查封其账户相关事宜，与本案没有关系。如果法庭认定其真实性，那么可以证实案涉工程系春晖置业公司发包给泰华公司，春晖置业公司从未与本案的其他当事人发生过合同关系。对证据三的真实性、合法性、关联性均不认可，如果是真实的话，那么也是泰华公司与案外人杨某某之间的发生的农民工工资事实。泰华公司法定代表人是蔡某某，那么在案涉工程上委托了张某乙，并非是军永建筑公司所称的张某某。对证据四的真实性认可，对处理意见当中的内容第二项、第三性不确定，对处理意见当中的第一项我们是认可的。春晖置业公司将案涉工程发包给泰华公司，泰华公司是否将案涉工程发包给其他人或者与其他人签订合同春晖置业公司均不知道。在处理意见2中“泰华公司项目负责人张某某以个人名义与山东人杨某某签订了合同”表明了是个人行为，不是公司行为。如军永建筑公司以该份意见书作为证据欲证明其观点的话，应当向张某某主张权利，不应当向春晖置业公司主张。本院认证意见，鑫通管理公司对上述四份证据的真实性均无异议。春晖置业公司对证据四的真实性无异议。本院对证据四的真实性予以确认。证据一属于证人证言，应当由出证人到庭作证，且从该证据的内容来看，是解决案外人劳务费的问题，缺乏与本案的关联性。证据二是案外公司泰华公司出具的证明，且系彩印件，本院对其真实性不予确认。证据三是涉及案外公司泰华公司的相关事宜，本院不予确认。鑫通管理公司没有证据提交。春晖置业公司提交委托书一份，委托书形成于2020年5月22日。证明目的:泰华公司将案涉工程项目委托给张某乙代表该公司进行全面管理，并认可在施工管理过程中，基于该工程签订的所有文件，泰华公司均予以认可，证实案涉工程的实际负责人并不是军永建筑公司陈述的张某某。军永建筑公司质证意见，首先，该证据的真实性无法核实，泰华公司并非本案当事人，就其公章的真实性无法核实，受托人处签字亦无法核实，鉴于春晖置业公司在一审中提出与泰华公司之间存在总包关系，且军永建筑公司的员工在一审审理后的信访程序中得知，形式上春晖置业公司将工程总包给泰华公司，如法院认定春晖置业公司与泰华公司之间存在总包关系，该证据亦真实的情况下对该证据的合法性、关联性、证明目的均不予认可，首先就合法性该证据形成于2020年5月22日，形成时间在一审开庭之前，并非民事诉讼法规定的新证据。其次，就关联性而言，在一审审理过程中，春晖置业公司陈述于2019年10月与泰华公司之间签订分包协议，但此委托书形成于2020年5月份，一般工程投标、合同签订、合同履行在初期为便于合同管理会出具授权委托书，但在施工进程中出具授权委托书，委托书之目的并不一定系为工程管理以及项目的真实情况。就证明目的而言就该委托书中就特别说明部分明确备注“受托人所有外欠款与委托人无关，全部由受托人承担”，根据法律规定如该委托书仅为授权行为，法律行为的后果应该归结于委托人，委托人在加盖公章时出具说明只有一种解释，泰华公司在本次的施工签订履行过程中系被挂靠行为，因为只有挂靠行为所有的外欠款才由受托人承担。另外该证据接收方为春晖置业公司，且春晖置业公司在开庭中提出该证据，应当视为春晖置业公司知情并认可有自然人挂靠施工，加之一审审理过程中，军永建筑公司陈述了张某某与张某乙之间的亲属关系，由此可以证实春晖置业公司知情并且认可了自然人（张某某或张某乙）挂靠的行为。鑫通管理公司质证意见，鑫通管理公司没有参与案涉项目，对该委托书不发表质证意见。本院认证意见，该委托书系案外人泰华公司出具，因涉及案外人的利益，本院不予确认。本院对一审法院认定事实中查明的“2020年8月17日，鑫通管理公司向军永建筑公司出具工程款支付承诺书”“鑫通管理公司张某某”“鑫通管理公司支付原告90000元”不予确认。对一审法院查明的其他事实予以确认。本院另查明，军永建筑公司一审提交《工程款支付承诺书》，内容显示：因建设单位鑫通管理公司及劳务分包单位玖康建筑公司资金原因，不能及时支付脚手架施工单位军永建筑公司的工程进度款，为不影响施工进度，经多方协商确定，军永建筑公司在该项目上的所有工程款项以及合同条款履行由春晖置业公司负连带保证责任。付款方式：42#楼外粉结束时支付给军永建筑公司50000元工程款，1#2#楼外粉结束付款方式以合同条款履行。张某某、春晖置业公司王某某在经办人处签名，并加盖春晖置业公司的印章，落款时间为2020年8月17日。2020年8月27日，玖康建筑公司向军永建筑公司出具工程量确认单，内容显示：对某某府项目脚手架工程的已完成量予以确认：42#楼总面积为2326.04平方米（其中1至2层面积为960平方米，3至5层每层面积为455.3平方米，3至5层合计面积为1366.04平方米）。1#楼总面积为2322.73平方米，每层面积为580.68平方米。2#楼总面积为2279.37平方米，每层面积为569.8平方米。以上工程量为已验收完成工程量。张某某于2020年9月1日在该工程量确认单签署“属实”。二审庭审中，军永建筑公司自称“张某某以鑫通管理公司的名义，用现金的方式向军永建筑公司的十几名劳务人员支付了90000元生活费”。本院认为，根据军永建筑公司一审中提交的与玖康建筑公司签订的《脚手架劳务承包合同》所约定的承包方式及承包范围，军永建筑公司不仅是为案涉工程提供脚手架材料，还负责脚手架的安装施工等内容，故本案应定性为建设工程分包合同纠纷。根据各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、军永建筑公司主张的逾期付款违约金应否支持。二、军永建筑公司诉请春晖置业公司、鑫通管理公司承担连带责任有无事实及法律依据。关于第一个争议焦点。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。一审法院根据军永建筑公司与玖康建筑公司的约定，判决玖康建筑公司向军永建筑公司支付超期费、租赁损失。军永建筑公司上诉要求按照全国银行间同业拆借中心公布的利率的四倍支持工程款、超期费的逾期支付违约金。因当事人约定的违约金计算方法所得出的违约金数额具有以补偿为主、惩罚为辅的双重性质，具有填补非违约方“实际损失”的功能。逾期付款利息也系债权人因债务人逾期付款而产生的“实际损失”，亦具有填补非违约方“实际损失”的功能。参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十八条“当事人依照合同法第一百一十四条第二款的规定，请求人民法院增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限”的规定。本案中，在军永建筑公司与玖康建筑公司约定的违约金计算方法所得出的违约金数额大于双方约定的逾期付款违约利息时，即已经填补实际损失的情形下，不宜加判逾期付款的违约利息。故一审法院未予支持并无不当。关于第二个争议焦点。1.关于春晖置业公司应否承担责任的问题。（1）军永建筑公司本案请求春晖置业公司承担的是连带支付责任，故军永建筑公司主张依据建设工程司法解释请求春晖置业公司承担连带责任无法律依据，本院不予支持。（2）军永建筑公司一审提交《工程款支付承诺书》，要求春晖置业公司以该承诺书的约定对军永建筑公司在该项目上的所有工程款项以及合同条款履行承担连带担保责任。春晖置业公司对此不予认可，辩称该承诺书加盖的印章是公司已作废的印章，且该承诺书中署名的王某某因持有公司作废印章对外加盖已被公司开除，春晖置业公司不应承担责任。春晖置业公司对其辩解未举证证实，且即便上述印章在承诺书上加盖时已是作废印章，但未举证证实军永建筑公司对此知情，春晖置业公司对公司印章管理不善，应承担相应责任。《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。根据春晖置业公司提供的该公司章程规定，该公司对外提供担保应经过股东会决议。军永建筑公司未提交证据证实《工程款支付承诺书》中春晖置业公司对外担保事项已经春晖置业公司股东会决议，《工程款支付承诺书》无效。军永建筑公司应尽到合理的必要的审查义务，但军永建筑公司忽略了该审查义务，军永建筑公司及春晖置业公司对担保的无效均存在过错，应当承担相应责任。玖康建筑公司将其承揽的案涉工程中的脚手架劳务部分分包给军永建筑公司，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属于有效合同。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条的规定“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”，在本案主合同有效而担保合同无效且债权人、保证人均有过错的情形下，春晖置业公司承担的赔偿责任，不应超过玖康建筑公司不能清偿部分的二分之一。一审判决仅认定《工程款支付承诺书》无效，没有判决春晖置业公司应承担相应责任不当，本院予以纠正。春晖置业公司承担赔偿责任后可以向玖康建筑公司追偿。2.关于鑫通管理公司应否承担责任的问题。⑴鑫通管理公司主张与案涉工程没有关系，否认张某某系其公司人员，军永建筑公司二审中提交的证据亦显示张某某系案外公司项目负责人的字眼，军永建筑公司也未提交证据证实与鑫通管理公司在案涉工程上具有发承包合同关系。军永建筑公司以鑫通管理公司为总承包单位为由，要求鑫通管理公司承担连带责任无事实及法律依据，本院不予支持。⑵军永建筑公司以鑫通管理公司在其与案外人泰安市岱岳区恒发建筑器材租赁站签订的租赁合同担保人处加盖印章为由，主张鑫通管理公司对本案款项承担担保连带责任无事实及法律依据，且与本案不是同一法律关系，本院不予处理。本案二审中，军永建筑公司申请追加泰华公司为被告参加诉讼，同理因军永建筑公司请求春晖置业公司承担的是连带支付责任，其请求并非基于建设工程司法解释主张，故军永建筑公司申请追加泰华公司为被告无法律依据，对其申请不予准许。综上所述，军永建筑公司上诉请求部分成立，本院予以支持。一审法院适用法律不当，本院予以纠正。一审法院未判决春晖置业公司承担责任不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第一百一十四条，第二百六十九条，《中华人民共和国公司法》第十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持河南省范县人民法院（2020）豫0926民初2620号民事判决第一项，即山东玖康建筑劳务分包有限公司于本判决生效后十日内支付天津军永建筑安装有限公司工程款209094.44元、超期费691723.496元及租赁损失198415.494元，以上共计1099233.43元；二、撤销河南省范县人民法院（2020）豫0926民初2620号民事判决第二项；三、范县春晖置业有限公司对上述第一项判决内容，在山东玖康建筑劳务分包有限公司不能清偿部分的二分之一范围内承担赔偿责任；四、驳回天津军永建筑安装有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14693元，由山东玖康建筑劳务分包有限公司负担；二审案件受理费14693元，由天津军永建筑安装有限公司负担7346.5元，由范县春晖置业有限公司负担7346.5元。本判决为终审判决。审判长  李彦敏审判员  李 辉审判员  马艳芳二〇二一年五月十七日书记员  吴旭龙