湖南省郴州市北湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1002民初2737号 原告：湖南新界机电物资有限公司（变更前公司名称：郴州新界机电物资有限公司），住所地：湖南省郴州市北湖区五岭机电大市场****。 法定代表人：郑忠信，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢岳侠，湖南楚瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙安慧，湖南楚瑞律师事务所律师。 被告：胡定良，男，1958年10月6日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。 被告：曾凡英（曾用名曾双莲），女，1966年3月18日出生，汉族，住址同上。 以上两被告共同委托诉讼代理人：许历斌，湖南人和人（郴州）律师事务所律师。 以上两被告共同委托诉讼代理人：何淑贞，湖南人和人（郴州）律师事务所律师。 原告湖南新界机电物资有限公司（以下简称“新界机电公司”）与被告胡定良、曾凡英买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，被告胡定良在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院依法作出裁定，驳回其对本案管辖权提出的异议。被告不服该裁定，向郴州市中级人民法院提出上诉，郴州中院经审查后，于2020年9月21日作出（2020）湘10民辖终91号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。之后，本院适用简易程序公开开庭进行了审理,原告法定代表人郑忠信及其委托诉讼代理人谢岳侠，被告胡定良、被告曾凡英以及二被告共同委托诉讼代理人何淑贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新界机电公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款129267元；2、判令被告支付原告资金损失82892元（该损失以货款129267元为基数，按照中国人民银行同期贷款年利率4.75%的1.5倍即年利率7.125%，从2011年6月12日起暂计算至2020年6月11日，即129267元×9年×7.125%=82892元，具体损失计算至被告全部清偿货款之日止），以上两项合计212159元；3、本案诉讼费用等费用全部由被告承担。 事实和理由：2009年，被告通过郴州市三建公司承包了郴州市公安局办公大楼建设工程。2009年12月17日，原告与被告签订了《合同书》，被告从原告处购买电线，合同签订之后，原告陆续向被告供应了各类电线。2011年3月26日，双方又签订了《供水设备销售合同》，原告依约提供了货物。但被告并未付清全部货款，故原告诉至法院，请求判如所请。 被告胡定良、曾凡英共同辩称：1、本案涉案合同的需方是郴州市第三建筑公司，答辩人只是在“委托代理人”一栏签字，根据合同相对性，答辩人并未本案适格被告，应予驳回被答辩人的全部诉讼请求；2、涉案合同签订的时间分别是2009年12月17日和2011年3月26日，付款方式为“货到付款”和“货到验收后3个工作日内一次性付清”，但根据法律规定，诉讼时效为三年，故本案起诉早已超过诉讼时效，被答辩人的请求不应得到支持；3、原告提供的通话录音等不予认可，被告从未承认尚欠货款， 查明的事实 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2009年12月17日，原告签订一份《合同书》，约定：“购（甲）方郴州市公安局工地三建公司，销（乙）方郴州新界机电物资有限公司；产品名称：电线BV-2.52（厂家：湖南金杯电线电缆公司生产），数量350卷，单价138，金额48300元；收货地点：送达需方工地；付款方式：货到付款；合同以前180卷都要保证质量合格，合同生效以定金为准，双方签字生效；收定金2000元”。该份合同购（甲）方仅由胡建军在“代表”一栏签字。 二、2011年3月26日，原告再签订一份《供水设备销售合同》，约定：“需方郴州市第三建筑公司，供方郴州新界机电物资有限公司；提供自动供水设备（规格型号：80GDL36-1228）,数量2台，价格15640元；水泵控制柜（规格型号：TLK2-18.5），数量1台，价格1467元；潜水排污泵（规格型号：65WQ37-13-3），数量4台，价格6960元；排污泵控制柜（规格型号：HYK-Y-3/2），数量2台，价格1700元（以上合计：25767元）；运输费用由供方负责，订货后收到预付款15天到货，需方按国家水泵行业标准进行验收，质量保修壹年；合同签订后，设备款预付订金（30%），货到验收后三个工作日内一次性付清；项目名称郴州市公安局办公大楼项目部”。该份合同需方由胡定良在“法定代表人”一栏按印，曾双莲和胡建军在“委托代理人”一栏签字。 三、原告按照上述两份合同约定的义务履行完毕后，未足额收到货款，故原告提起本案诉讼，要求被告支付所欠货款129267元，具体包括3笔：欠条款1万元；20张销售单所加电线款93500元；供水设备款25767元。为此，为证明其主张，除上述两份合同外，原告另向本院提供了如下证据： 1、欠条1张（载明：今欠到郑老板电线款壹万元整；欠款人曾双莲；公安局工地；2010年2月1日），拟证明被告曾双莲与原告在2010年2月1日就此前货款结算确认尚欠1万元。 2、销售清单20张，拟证明2010年7月至2011年6月期间，被告向原告购买了一批货物，但尚未付款，金额共计93500元。 3、通话录音（时间分别是2019年12月13日、2019年9月7日），拟证明原告分别向被告胡定良、曾凡英电话催讨货款，被告拒不付款，但同意对账结算。 裁判的理由与结果 本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案焦点问题在于：原告主张是否超过诉讼时效。 根据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条第一款以及第一百九十四条、第一百九十五条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，当事人超过诉讼时效期间起诉，人民法院受理后查明无中止、中断、延长事由的，应驳回诉讼请求。结合到本案，新界机电公司于2020年6月向本院起诉，请求法院判令被告支付货款129267元，包括三笔，分别是：2010年2月1日欠条结算款1万元；2010年7月至2011年6月期间的电线款93500元；供水设备款25767元。为证明其主张，其向本院提供了一张欠条、20张销售单、合同以及通话录音，对此，本院分别评析如下： （一）涉案欠条出具时间是2010年2月1日，根据新修改的《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》，需方向供方出具了欠条，应认定诉讼时效中断，诉讼时效期间从欠条出具之日起重新计算，故欠条的诉讼时效自2010年2月2日起算至2013年2月2日届满。 （二）根据原告提供的20张销售单来看，最早的一笔电线款发生在2010年7月23日，最后的一笔电线款发生在2011年6月12日，而双方于2009年12月签订的《合同书》约定“电线产品货到付款”，故该期间电线款的诉讼时效自2011年6月13日起算至2014年6月13日届满。 （三）2011年3月26日签订的《上海汇业机械科技有限公司供水设备销售合同》明确约定“货到验收后三个工作日内一次性付清”,原告陈述其于2011年4月20日将设备全部配送至被告指定的地点，并安装调试好，故被告应当在三个工作日内即2011年4月25之前付款，诉讼时效应当于2011年4月26日开始计算，至2014年4月26日诉讼时效届满。 （四）原告提供2019年通话记录能够证明其2019年进行过催讨，但此时诉讼时效早已届满，被告亦未明确作出同意履行义务的意思表示等，不构成诉讼时效中断。 综上所述，原告新界机电公司于2020年向本院起诉，明显超过诉讼时效期间，且未提供充分有效的证据证明在此期间内发生过诉讼时效中止、中断或者延长的情形，故对原告新界机电公司的诉讼请求本院予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第一百九十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告湖南新界机电物资有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费2241元，由原告湖南新界机电物资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  肖娜 二〇二一年二月二十二日 法官助理陈婷婷 书记员张靓 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 第一百九十二条第一款诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。