文书内容上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0115行初848号原告徐为永，男，1962年6月1日生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市浦东新区川沙新镇人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人谢根明，镇长。委托代理人徐闽，女。委托代理人顾宏标，上海市锦天城律师事务所律师。被告上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人翁祖亮，区长。委托代理人张虎威，男。原告徐为永诉被告上海市浦东新区川沙新镇人民政府(以下简称川沙新镇政府)、上海市浦东新区人民政府(以下简称浦东新区政府)政府信息公开及不服行政复议决定一案，于2016年10月9日向本院起诉，本院经审查于同年10月24日立案受理，并于同年10月27日分别向两被告送达起诉状副本及应诉通知书。本案适用简易程序，于2016年11月16日公开开庭审理了本案。原告徐为永，被告川沙新镇政府的委托代理人徐闽、顾宏标，被告浦东新区政府的委托代理人张虎威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告川沙新镇政府于2016年7月20日作出编号2016-0030《告知书》(以下简称被诉告知)，主要内容为：被告川沙新镇政府于2016年6月23日收到原告徐为永提出的政府信息公开申请，申请内容为：“1、浦东新区建设和交通委员会2007年11日‘关于世博配套项目拆迁有关口径问题’规定的精神。”。于2016年7月4日收到原告徐为永提出的政府信息公开申请，申请内容为：“关于世博配套项目拆迁有关口径问题规定精神。”。依据《上海市政府信息公开规定》(以下简称《政府信息公开规定》)第二十三条第(九)项的规定进行答复，经审查，原告徐为永提出的申请为重复申请，被告川沙新镇政府已于2014年4月28日作出处理，告知书编号：2014-0031，被告川沙新镇政府不再重复处理。被告浦东新区政府于2016年9月22日作出浦府复决字(2016)第254号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，主要内容为：原告徐为永的两次申请与其在2014年的相关申请涉及相同内容，属于重复申请。被诉告知认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当，依据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项的规定，维持被告川沙新镇政府于2016年7月20日作出的被诉告知。原告徐为永诉称：其于2016年6月23日向被告川沙新镇政府申请公开政府信息，申请内容为：浦东新区建设和交通委员会2007年11日“关于世博配套项目拆迁有关口径问题”规定的精神；于2016年7月2日向被告川沙新镇政府申请公开政府信息，申请内容为：关于世博配套项目拆迁有关口径问题规定精神。被告川沙新镇政府在收到原告的上述两份政府信息公开申请后，于2016年7月20日合并作出被诉告知，被诉告知认为原告的两份申请与原告在2014年的申请内容相同，属于重复申请。原告在收到川沙新镇政府的被诉告知后，向被告浦东新区政府申请行政复议，但浦东新区政府没有依法履行其职责，故请求判令撤销被告川沙新镇政府作出的被诉告知和被告浦东新区政府作出的被诉复议决定。被告川沙新镇政府辩称：其于2016年6月23日、2016年7月4日收到原告徐为永以邮寄方式递交的两份政府信息公开申请，申请内容分别为：“浦东新区建设和交通委员会2007年11日‘关于世博配套项目拆迁有关口径问题’规定的精神”及“关于世博配套项目拆迁有关口径问题规定精神”。经审查后发现，原告徐为永在2014年4月5日曾经向被告申请过“浦东新区建设和交通委员会《2007年11月文件〈关于世博配套项目拆迁有关口径问题〉》规定精神”，且被告已经于2014年4月28日作出编号2014-0031号《告知书》告知原告申请的内容不明确，不再作出答复。原告在2016年6月23日、2016年7月2日两次申请的信息公开内容都指向“关于世博配套项目拆迁有关口径问题规定精神”，属于同一事项，与编号2014-0031号《告知书》项下的申请内容高度重合，构成重复申请。其遂于2016年7月20日作出被诉告知。该被诉告知合法有据、并无不当，故请求驳回原告的诉讼请求。被告浦东新区政府辩称：其收到原告徐为永提出的行政复议申请后，经审查认为，原告在本案中的两次申请与原告在2014年4月5日的申请均涉及“关于世博配套项目拆迁有关口径问题规定精神”，属于重复申请，被告川沙新镇政府作出的被诉告知并无不当。其于2016年9月22日作出的被诉复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，故请求驳回原告的诉讼请求。根据当事人提交的证据及庭审质证、陈述，本院确认以下法律事实：2016年6月23日，被告川沙新镇政府收到原告徐为永的政府信息公开申请，申请内容为：浦东新区建设和交通委员会2007年11日“关于世博配套项目拆迁有关口径问题”规定的精神。2016年7月4日，被告川沙新镇政府收到原告徐为永的政府信息公开申请，申请内容为：关于世博配套项目拆迁有关口径问题规定精神。2016年7月8日，被告川沙新镇政府作出编号2016(延)-0006号《告知书》，告知原告徐为永将对2016年6月23日的政府信息公开申请的答复期限依法延长15个工作日。后被告川沙新镇政府于2016年7月20日针对上述两份政府信息公开申请合并作出被诉告知。原告收到后不服，向被告浦东新区政府申请行政复议。被告浦东新区政府于2016年9月22日作出被诉复议决定。原告仍不服，遂起诉来院。另查明，原告徐为永在2014年4月5日曾向被告川沙新镇政府提出政府信息公开申请，申请内容为：浦东新区建设和交通委员会《2007年11月文件〈关于世博配套项目拆迁有关口径问题〉》规定精神。2014年4月28日，被告川沙新镇政府以编号2014-0031号《告知书》进行了答复，认为原告提交的材料申请内容不明确，不符合《政府信息公开规定》第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不适用于《政府信息公开规定》，将不再按照《政府信息公开规定》作出答复。原告徐为永就此向我院提起诉讼，我院已于2014年9月18日作出(2014)浦行初字第338号行政判决书，驳回了原告的诉讼请求，且该判决已经生效。上述事实由政府信息公开申请材料、相关政府信息公开申请、告知书、被诉告知及邮寄凭证、行政复议申请材料、被诉复议决定及邮寄凭证、行政判决书等证据证明并结合双方当事人庭审陈述予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条及《政府信息公开规定》第五条的规定，被告川沙新镇政府具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。《政府信息公开规定》第二十六条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复；不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。行政机关需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人。延长答复的期限最长不得超过15个工作日。《政府信息公开规定》第二十三条第(九)项规定，对公民、法人或者其他组织提出的政府信息公开申请，行政机关应当按照下列规定分别作出答复，同一申请人无正当理由重复向同一行政机关申请公开同一政府信息，行政机关已经作出答复的，可以告知申请人不再重复处理。本案中，原告徐为永在2016年6月23日、2016年7月2日的两次申请与其在2014年4月5日的申请均涉及“关于世博配套项目拆迁有关口径问题规定精神”，且无正当理由，属于重复申请。被告川沙新镇政府在2014年4月28日已经就原告的申请作出答复，故在本次被诉告知中适用《政府信息公开规定》第二十三条第(九)项的规定决定不再重复处理，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。《行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。被告浦东新区政府作为被告川沙新镇政府的上一级主管部门，有权对被告川沙新镇政府作出的具体行政行为进行审查并作出行政复议决定。《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项规定，具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。被告浦东新区政府作为行政复议机关，在收到原告提出的行政复议申请后依法受理，在复议过程中履行了各项法定程序，作出被诉复议决定并送达，于法不悖。综上，原告要求撤销被告川沙新镇政府作出的被诉告知和被告浦东新区政府作出的被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实根据与法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告徐为永的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取人民币25元，由原告徐为永负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 师 坤 鹏二〇一六年十一月二十九日书记员 刘莉邱佩红附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。