新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2020）新40民终1641号 上诉人(原审被告)：新疆特变电工国际成套工程承包有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市南五工东路水木融城北门特变电工集团**。 法定代表人：王常安，该公司董事长。 委托诉讼代理人：席孝武，新疆智瑞律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：武汉钢铁工程技术集团有限责任公司节能分公司，住所地湖北省武汉市青山区和平大道**。 法定代表人：阮力，该公司经理。 委托诉讼代理人：韩惠祥，新疆元正盛业（伊宁）律师事务所律师。 原审被告：伊泰伊犁能源有限公司，住所，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州察布查尔锡伯自治县伊南工业园区div> 法定代表人：王晋堂，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王虎，男，该公司工程师。 上诉人新疆特变电工国际成套工程承包有限公司（以下简称特变电工公司）与被上诉人武汉钢铁工程技术集团有限责任公司节能分公司（以下简称武汉钢铁分公司）、原审被告伊泰伊犁能源有限公司（以下简称伊泰能源公司）建设工程施工合同纠纷一案，因上诉人特变电工公司不服新疆维吾尔自治区察布查尔锡伯自治县人民法院（2019）新4022民初320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月4日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人特变电工公司委托诉讼代理人席孝武，武汉钢铁分公司委托诉讼代理人韩惠祥，伊泰能源公司委托诉讼代理人王虎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 特变电工公司上诉请求：撤销原审判决第一项、第二项，并依法改判驳回武汉钢铁公司的一审全部诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：1.伊泰能源公司将110kv总降压站工程发包给其施工，合同签订后其及时组织人员对涉案工程的基础部分进行施工，施工工程量经伊泰能源公司确认为388,659元。一审法院未查明其将工程转包武汉钢铁分公司前已施工该部分工程的事实。2015年4月17日，伊泰能源公司支付其工程进度款388,659元。2015年6月2日，其将涉案工程转包给武汉钢铁分公司施工。在转包时，双方协商对其已完工程量价款按伊泰能源公司支付其的进度款388,659元计算。其与武汉钢铁分公司在签订《建设工程施工合同》时，约定合同总价（暂定）12,568,070元（12,956,729元-388,659元）。同日，武汉钢铁分公司向其出具《承诺书》，载明合同暂定总价12,956,727元，采用可调价合同，依据业主最终审核价扣减388,659元后，下浮5%支付武汉钢铁分公司工程款。故388,659元工程价款是在其与武汉钢铁分公司签订合同前产生的工程量价款，不应计入武汉钢铁分公司的工程量价款中，应扣除。2.武汉钢铁分公司施工期间，其指派项目负责人、技术人员等专业人员参与了工程施工管理，负责与发包方进行沟通、申请项目进度款、负责监督工程质量、督促武汉钢铁分公司按工程进度安全进行施工。故双方约定按工程结算总价下浮5%作为管理费，是上述人员参与工程管理的报酬。3.一审判决对利息基数及起算时间认定有误。涉案工程结算总价2,420,452元，扣除388,659元，武汉钢铁分公司完成的实际工程量价款应为2,031,793元。依据武汉钢铁分公司给其出具的工程结算承诺，其支付武汉钢铁分公司工程款应就结算总价下浮5%，即1,930,203.35元。扣除已付工程款1,359,352.2元，尚欠570,851.15元。2016年10月12日，其与武汉钢铁分公司解除了合同并就涉案工程已完工部分结算完毕。在涉案工程最终审定前，其已按工程进度支付了武汉钢铁分公司工程进度款，不存在逾期付款行为。利息应自工程结算完毕后起算。4.一审判决适用的《合同法》第六十条、第一百零九条是合同有效情况下的法律依据。其与武汉钢铁分公司签订的《建设工程施工合同》应为无效合同。依据合同约定，在其支付武汉钢铁分公司工程款前，武汉钢铁分公司应向其开具工程增值税专用发票，在武汉钢铁分公司未开具发票前，其有权拒绝付款。 武汉钢铁分公司辩称：1.在一审开庭前，特变电工公司给武汉钢铁分公司发送过付款对账单，未将388,659元列入对账明细，故特变电工公司以事实行为认可该款项为后续施工工程款。2.在案外人向毅起诉武汉钢铁分公司及特变电工公司的建设工程分包合同纠纷中，向毅向法庭陈述进场时基础工程的钢筋已经施工了一部分，但因质量不合格而全部拆除，重新施工，该案中特变电工公司对向毅该陈述未提出异议，可见原先已有工程量已被覆盖；3.特变电工公司与武汉钢铁分公司的施工合同无效，应据实结算，故不应以结算款下浮5%计取应付款，同时，原合同下浮5%是其以暂估工程价12,956,729元作为项目总价的承诺，在项目决算产值仅为242万元的基础上下浮，显失公平；4.一审中对于代开发票、税金予以确认，故不存在重复开票的情况。综上，应驳回特变电工公司的全部上诉请求。 伊泰能源公司述称，其与该案无直接关系，武汉钢铁分公司起诉其主体不适格，其不应成为本案当事人。 武汉钢铁分公司向一审法院起诉请求：1.判令特变电工公司向武汉钢铁分公司支付工程款1,899,429元；2.判令特变电工公司向武汉钢铁分公司支付工程款利息（从2015年9月6日起按年息6%的银行贷款利率计算至实际付清之日止）；3.判令伊泰能源公司在未支付工程款范围内承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：伊泰能源公司（甲方）与特变电工公司（乙方）签订《建设工程施工合同》一份。约定：将伊泰能源公司100万吨/年煤制油示范项目110KV总降压站建筑及安装工程等施工内容发包给特变电工公司施工。合同价款为12,956,729元。甲方代表张建辉，乙方项目经理姓名杨丞琳，总工期335日，开工日期2014年9月20日，竣工日期2015年8月20日，质量标准合格。工程量的确认以每月完成的工程量，在当月25日前提供工程量报告，甲方接到报告后核实已完工程量。本工程不支付预付款。工程进度款根据每月25日甲方收到乙方上报的工程进度月报后，在4月12日后按核实的工程量的80%进行支付。工程竣工结算后，经审计审定后，支付到审定价款的95%，预留5%的质保金，工程竣工验收合格后满一年无缺陷一次性无息支付，退还后不免除乙方的保修责任。进度款支付到乙方账户。工程竣工验收报告经甲方认可后28天内，乙方向甲方递交竣工结算报告及完整的结算资料，进行工程竣工结算。工程竣工验收报告经甲方认可后28天内，乙方未能向甲方递交竣工结算报告及完整的结算资料，造成工程竣工结算不能正常进行或工程竣工结算价款不能及时支付，甲方要求交付工程的，乙方应当交付；甲方不要求交付工程的，乙方承担保管责任。未经甲方同意，乙方擅自将工程转包或分包，甲方有权解除合同，乙方赔偿因其违约给对方造成的全部经济损失。双方签字盖章。 2015年6月2日，特变电工公司（甲方）又与武汉钢铁分公司（乙方）签订《伊泰公司100万吨每年煤制油示范项目110kv总降压站工程施工合同》，将伊泰能源公司100万吨每年煤制油示范项目、110kv总降压站建筑及安装工程等施工内容承包给乙方施工。合同暂定总价为12,568,070元。乙方不得对此工程进行转包或分包，乙方擅自将工程转包或分包，甲方有权解除合同，乙方赔偿因其违约给对方造成的全部经济损失。乙方必须保证按时发放其所雇佣民工的工资，为保证其履行诺言，乙方在签订本合同的同时，应向甲方提供一份承诺证明，保证乙方所雇佣民工，若因工资产生的问题，由乙方承担一切责任。因乙方违法转包、分包所涉及的民工到党委、政府及其他政府机构、甲方办公生产机构、工地上访、闹事、聚众、围堵或者对甲方工作人员进行人身攻击，妨碍甲方正常生产、工作秩序以及出现其他任何形式的违法违规、违反施工管理规范的情形的，乙方均应承担全部责任。发生一次上述情形，甲方有权直接从工程款中扣除100万元赔偿金，包括但不限于罚没相应金额的履约保函。因乙方施工人员向甲方索要工资的，甲方有权从应付乙方的工程款中扣除直接支付给索要人，乙方不得提出异议，并且甲方有权要求乙方承担合同总额10%的违约金。 2015年6月30日，武汉钢铁分公司将涉案工程劳务部分分包第三人建巨劳务公司，并签订《施工劳务分包合同》。约定工程价款采用合同暂定价，为人民币700万元，最终合同价以实际发生的工作量计算为准。武汉钢铁分公司向建巨劳务公司支付工程款1,800,000元。 2015年10月9日，武汉钢铁分公司与第三人湖北楚光公司签订《新疆伊犁州伊泰美制有110kv总降压站电力安装工程施工合同》。2017年4月10日，武汉钢铁分公司向湖北楚光公司给付工程款197,000元。武汉钢铁分公司与伊宁市雄凯机电设备有限责任公司签订《产品订货合同》。武汉钢铁分公司向伊宁市雄凯机电设备有限责任公司转账支付材料款110,948元。特变电工公司向武汉钢铁分公司支付工程款400,000元。 2015年10月14日，伊泰能源公司工程项目部向特变电工公司发出信函，注明伊泰能源公司100万吨煤制油示范项目110kv总降压站工程需暂停施工，并告知停工原因。 2015年10月25日，特变电工公司对已完工程进行编制工程预算明细，产值3,235,886.08元。武汉钢铁分公司及特变电工公司均认可该预算数据。备注，包括各种费用和税金机械进出场费不单独计取，报价中考虑结算时单价不予调整。 伊泰煤炭有限公司出具2017年1月5日的《工程结算审核报告》。载明：本工程由特变电工公司施工，报审金额为人民币2,429,913元，审定金额为人民币2,420,452元。各方均认可。 伊泰能源公司出具涉案工程付款明细，2015年4月17日向特变电工公司付款388,659元；2015年9月10日伊泰能源公司向特变电工公司支付工程款6,740,418元；2015年11月26日伊泰能源公司向特变电工公司授权劳务代表向毅付款281,829.6元。2015年11月3日，伊泰能源公司向特变电工公司授权劳务代表向毅付款475,025.6元。2017年1月16日，伊泰能源公司向特变电工公司付款461,846.52元。合计总金额为2,281,402.52元，其中涉及代扣税金18,026.88元未向特变电工公司支付。 2015年10月30日，武汉钢铁分公司向特变电工公司出具授权委托书一份，委托郭志军为其合法委托代理人代表其进行涉案工程价款的结算事宜，委托期限2015年10月30日至2015年12月30日。 期间，因武汉钢铁分公司未支付朱兴东等人工资，2015年10月底，武汉钢铁分公司项目经理郭志军组织农民工向察县劳动监察大队进行投诉后经劳动监察大队协调处理，由伊泰能源公司给付武汉钢铁分公司农民工工资计475,025.6元和281,829.6元，总计756,855.2元。武汉钢铁分公司工人向毅出具两份《证明》、一份《承诺书》，证明其收到工人工资756,855.2元。此人工工资由伊泰能源公司以银行转账方式支付向毅。2016年1月5日，特变电工公司向武汉钢铁分公司委托代理人郭志军银行转账付款169,346.95元。 特变电工公司向王永强付款，备注为：开票发票金额缴纳税款33,150元。工程款金额281,829.60元税款为12,344.14元，工程款475,025.60元的税款为20,806.12元。 2016年8月24日，伊泰能源公司与特变电工公司召开会议，会议纪要载明：经双方协商一致，同意解除双方的施工合同，合同解除后保密条款及争议解决条款继续有效。合同执行期已完工程不免除特变电工公司原合同所规定的相关责任。合同解除后，特变电工公司按照国家、行业相关要求，整理已完工程的资料，交业主办理归档手续，保证业主已完工程相关资料的完整性。对第三方的支付情况进行清算，特变电工公司确保不出现因跟第三方的债务纠纷而侵害业主的利益。由双方代表签字确认。 2016年10月12日，特变电工公司（甲方）与武汉钢铁分公司节能分公司（乙方）签订《伊泰公司100万吨每年煤制油示范项目110KV总降压站工程施工合同补充协议》。协议约定：一、经双方协商一致同意解除合同；合同解除后，有关保密条款及争议解决条款的约定继续有效；合同解除后，有关与已完工工程质量标准及技术标准的约定内容仍然适用。二、合同解除后，合同执行期已完工程交付后仍不免除武汉钢铁分公司施工质量达到原合同所约定的相关质量标准及符合相关施工技术标准的保证责任。合同解除后，武汉钢铁分公司仍应按照国家行业相关的要求，整理已完工程的资料，交业主办理归档手续，保证已完工程相关资料的完整性，上述交付资料义务并不因双方合同解除而免除。对第三方的支付情况进行结算，武汉钢铁分公司确保不出现与第三方的债务纠纷而侵害甲方利益的情况发生。甲方依据业主汇款金额下浮5%支付乙方相应工程款。 2016年11月30日，特变电工公司向伊泰能源公司出具《承诺书》一份。载明，特变电工公司承诺收到伊泰能源公司支付的工程款后，第一时间支付110KV总降压站工程涉及的农民工工资、分包商及材料供应商等第三方债务。确保不出现因跟第三方的债务纠纷而侵害业主的利益。 2016年12月1日，武汉钢铁分公司向特变电工公司出具授权委托书。载明，我单位现委托郭志军作为我单位合法委托代理人，授权其代表我单位进行察布查尔县伊泰工业园区一伊泰公司100万吨/年煤制油示范项目110KV总降压站洽谈工程款结算事宜。委托期限：2016年12月1日至2017年3月31日。 一审法院认为，武汉钢铁分公司在与特变电工公司签订合同后，又与第三人签订劳务分包合同及电力安装工程施工合同，并已就该部分已完工程向第三人支付工程款的事实，予以确认。武汉钢铁分公司与特变电工公司签订的《施工合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。特变电工公司认为《承诺书》系对《建设工程施工合同》的进一步承诺。承诺书载明最终结算价为业主最终审核价扣减389,659元的金额后下浮5%，应以此确认涉案工程价款。双方均认可特变电工公司向武汉钢铁分公司付款400,000元，予以确认。本案中，特变电工公司与武汉钢铁分公司的《施工合同》已明确武汉钢铁分公司项目经理为郭志军，武汉钢铁分公司向特变电工公司提交的授权委托书，明确授权其代表钢铁分公司办理结算事宜。故郭志军与特变电工的结算行为系职务行为，对郭志军与武汉钢铁分公司工人向毅的结算结果及其与特变电工公司结算行为均予以确认。对特变电工公司的合计税金33,150元，系武汉钢铁分公司发放农民工工资产生的，应扣减。故特变电工公司向武汉钢铁分公司已付款合计为1,359,352.2元（已付款400,000元+农民工工资756,855.2元+税金33,150元）。双方对伊泰能源公司结算价格2,420,452元均无异议。特变电工公司认可伊泰能源公司未付款139,049.48元。涉案工程现已投入运行，武汉钢铁分公司要求特变电工公司参照合同约定支付工程价款1,061,099.8元（2,420,452元-1,359,352.2元）的诉讼请求，予以支持，对超出部分不予支持。对于388,659元问题，武汉钢铁分公司不认可双方约定了管理费及材料款的事实，对管理费有约定依约定，对材料款双方均未提供证据，故对其冲减388,659元工程款的主张，不予确认。 涉案工程于2015年9月6日交付武汉钢铁分公司使用。武汉钢铁分公司主张的利息以工程价款1,061,099.8元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，自2015年9月6日至实际付清之日止，超出部分，不予支持。本案中，武汉钢铁分公司将涉案部分工程另行分包给他人，其并非实际施工人身份，对武汉钢铁分公司主张伊泰能源公司在未付款范围内对涉案款承担清偿责任的诉讼请求，无法律及事实依据，不予支持。综上，特变电工公司应向武汉钢铁分公司支付工程款1,061,099.8元及利息（以工程款1,061,099.8元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，自2015年9月6日至实际付清之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，判决如下：一、特变电工公司给付武汉钢铁分公司工程款1,061,099.8元，于判决发生法律效力之日起十日内付清；二、特变电工公司于判决发生法律效力之日起十日内给付武汉钢铁分公司利息（以工程款1,061,099.8元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息自2015年9月6日至实际付清之日止）；三、驳回武汉钢铁分公司的其他诉讼请求。案件受理费21,894元，减半收取10,947元，由武汉钢铁分公司负担3772元，特变电工公司负担7175元。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 特变电工公司提交如下证据： 1.承诺书（原本）一份。拟证明特变电工公司与武汉钢铁分公司约定，应在涉案工程价款的基础上扣减388,659元后下浮5%。 武汉钢铁分公司质证认为：对该证据的真实性不确认、合法性、关联性均不认可。该证据为A4纸张单面打印，没有骑缝章，对中间内容是否变更无法查明。 伊泰能源公司质证认为：不清楚该事实。 2.《建设工程中间计价形象进度描述》及《建设工程中间计价审批表》和《产值确认表》各一份。拟证明其在2014年12月14日完成工程量产值485,824元，依据其与伊泰能源公司约定支付388,659元，故388,659元不是管理费，而是其已完工程量的工程款项。 武汉钢铁分公司质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。 伊泰能源公司质证认为：真实性认可，该款项其已支付特变电工公司。 3：资金申请单、收据、报销单、发票等共7份。拟证明其因前期施工而支付部分材料款及劳务费。 武汉钢铁分公司质证认为：真实性不确认，关联性不认可，票据上无法显示是基于涉案工程产生上述费用，与其无关。 伊泰能源公司质证认为：真实性不确认，与涉案工程无关。 本院认证：上述证据1承诺书系原件，武汉钢铁分公司虽不认可其真实性，但未提供足以推翻该证据的相反证据，亦经法庭释明而不申请对承诺书上加盖的武汉钢铁分公司的公章真实性进行司法鉴定，故本院予以采信。证据2系特变电工公司与伊泰能源公司之间形成，双方对真实性不持异议，予以认定。关于证据3，不能体现上述材料系用于涉案工程，且各方均不认可，本院不予认定。 武汉钢铁分公司提交如下证据： 1.2020新40民终168号民事判决书一份及庭审笔录各一份。拟证明：在该案实际施工人向毅向法院陈述说明原有工程量全部拆除后进行了重新施工，工程量有覆盖。 特变电工公司质证认为：对该证据的真实性认可，关联性不认可。庭审笔录可证实在向毅承包工程时，其已施工部分工程，但向毅陈述其施工不合格与事实不符。 伊泰能源公司质证认为：不清楚该事实。 2：2019年5月23日的对账单一份。拟证明：特变电工公司对账确认388,659是未付款。 特变电工公司质证认为：对该证据的真实性、关联性均不认可。该证据是其发给武汉钢铁分公司以确认已付工程款数额的对账单。诉争388,659元是双方结算时需扣除的金额，该证据并未表述该款项结算时不扣除。 伊泰能源公司质证认为：不清楚该事实。 本院认证：上述证据的真实性各方均无异议，本院予以确认。 本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。 本院另查明，2014年11月20日，伊泰能源公司就特变电工公司已完施工量进行确认，并于2014年12月16日确认完成部分的施工价款为388,659元，双方签字盖章确认。 再查明，武汉钢铁分公司于2015年6月2日向特变电工公司出具承诺书一份，载明：约定合同价款及结算原则为采用可调价合同，合同价款调整方法：依据业主最终审核结算价扣减38.8659万元金额后下浮5%，支付武汉钢铁分公司（注：38.8659万元作为贵公司2014年施工管理费及材料费）。 还查明，2015年6月28日，武汉钢铁分公司将涉案工程的部分劳务分包给案外人向毅，后向毅为索要工程款而将武汉钢铁分公司及特变电工公司诉至一审法院。该案在二审调查中，向毅称：“我进场的时候涉案工程已施工一部分，但是不合格，全部拆除后我们重新施工了。” 本院认为，特变电工公司施工部分工程后，未经伊泰能源公司同意而将涉案后续工程全部转包给武汉钢铁分公司施工，违反了法律、行政法规的强制性规定，涉案施工合同及补充协议应属无效，一审法院对此认定有误，本院予以纠正。在武汉钢铁分公司施工了涉案工程部分工程后，双方协议终止合同履行并为此签订《补充协议》，就已完工程量和价进行了结算，上述行为系双方的真实意思表示，合法有效，应予确认，亦表明各方对涉案工程质量无异议，视为涉案工程质量合格，根据《最高人民法院》第二条之规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。故武汉钢铁分公司有权主张工程款。 各方对一审法院认定的涉案工程总价款2,420,452元及已付款1,359,352.2元未提上诉，视为认可，本院予以确认。 本案的争议焦点为：一、涉案工程价款中应否扣减388,659元；二、利息问题。 关于争议焦点一。关于388,659元，武汉钢铁分公司向特变电工公司出具的承诺书虽约定388,659元作为特变电工公司2014年施工管理费及材料费，通过伊泰能源公司与特变电工公司的《形象进度描述》及《计价审批表》和《产值确认表》等证据可以表明该款项实际为特变电工公司前期施工价款。武汉钢铁分公司抗辩认为向毅在另案陈述该部分施工工程质量不合格而重新施工故不应扣减，对此只有案外人向毅在另案中的陈述而未提供其他证据加以佐证，综合双方的举证情况，本院认为上述工程量实际由特变电工公司施工且武汉钢铁分公司承诺该部分的施工价款388,659元作为管理费及材料费予以扣减。依据承诺书载明的结算方式，武汉钢铁分公司承诺，合同价款依据业主最终审核结算价扣减388,659元金额后下浮5%确定，故武汉钢铁分公司实际已完工程造价2,031,793元（2,420,452元-388,659元），下浮5%确定，即为1,930,203.35元，扣减已付款1,359,352.2元，尚欠工程款应为570,851.15元。一审法院对此认定有误，本院予以纠正。 关于争议焦点二。双方对利息没有约定，亦不能达成一致意见。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条、第二十七条第二款规定，利息从应付工程价款之日计付。涉案工程至今未竣工验收，涉案工程于2017年1月5日审定造价，各方亦认可工程结算时间为2017年1月5日，武汉钢铁分公司称该工程于2015年9月6日交付特变电工公司并主张自此计息，但未举证证实，且特变电工公司亦不予认可，故涉案工程的利息应当自2017年1月5日起算至付清之日。一审法院自2015年9月6日起算利息没有事实依据，本院予以纠正。 另，特变电工公司上诉认为武汉钢铁分公司未向其开具工程增值税专用发票，故其有权拒付工程款。施工方的主要义务是依照合同约定完成施工，发包人的主要义务是支付承包人相应的工程价款，而双方约定的承包人开具发票仅为合同从属义务，故承包人开具发票与发包人支付工程款不具有对价关系，如施工方拒不履行开具发票义务，则发包人可另行解决。故特变电工公司以武汉钢铁公司未开具发票为由拒付工程款的理由不能成立，本院不予支持。 综上，武汉钢铁分公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决有误，本院予以纠正。依照《最高人民法院》第二条、第十九条、第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销新疆维吾尔自治区察布查尔锡伯自治县人民法院（2019）新4022民初320号民事判决； 二、新疆特变电工国际成套工程承包有限公司于本判决生效之日起三十日内支付武汉钢铁工程技术集团有限责任公司节能分公司工程款570,851.15元及利息（以570,851.15元为基数，自2017年1月5日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回武汉钢铁工程技术集团有限责任公司节能分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取10,947元，二审案件受理费8654元，合计19,601元，由新疆特变电工国际成套工程承包有限公司负担5891元，由武汉钢铁工程技术集团有限责任公司节能分公司负担13,710元。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵    冬    迪 审 判 员 祖丽皮亚阿卜杜许库尔 审 判 员 王    泉    红 二〇二一年二月二十六日 法官助理 玛    迪    娜 书 记 员 李        彬