河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1426民初1166号原告：李晴贺，男，1987年8月16日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：王世民，河南栗风律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：郑州德亿恒丰新型建材有限公司，住所地河南省郑州市荥阳市五龙工业园区大王村，统一社会信用代码91410182MA40UL216W。法定代表人：张高峰，该公司执行董事兼总经理。被告：张高峰，男，1984年10月17日出生，汉族，住所地河南省郑州市高新技术开发区。被告：裴卫东，男，1980年10月26日出生，汉族，住所地河南省新安县。三被告共同委托诉讼代理人：洪永立，河南天基律师事务所律师。代理权限：特别授权。三被告共同委托诉讼代理人：张航，河南天基律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。原告李晴贺与被告郑州德亿恒丰新型建材有限公司（以下简称德亿恒丰公司）、张高峰、裴卫东买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李晴贺及其委托诉讼代理人王世民，被告裴卫东及三被告共同委托诉讼代理人洪永立、张航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李晴贺向本院提出诉讼请求：1.判令三被告偿还货款317945元及利息和违约金（利息按照银行同期贷款利率计算，从2020年6月1日起至2021年3月5日，以后顺延计算；违约金以317945元为基数，按双方约定的日1%计算，从2020年6月1日起至2021年3月5日，以后顺延计算。）2.被告承担诉讼费、保全费。事实和理由：2020年5月5日，原告与被告德亿恒丰公司签订《机制砂买卖协议》，约定由原告向被告德亿恒丰公司出售机制砂，每吨价格不低于130元等，并对解决争议的管辖进行约定。2020年5月9日，经被告德亿恒丰公司结算，原告共出售机制砂3441.58吨、石粉18.03吨。以上货款合计447945元，被告支付130000元，下余款项一直未付，构成违约。被告张高峰、裴卫东系被告德亿恒丰公司的法定代表人及股东，在公司经营过程中，个人财产与公司财产混同，应对该笔欠款承担连带清偿责任。原告为此提起本案诉讼。被告德亿恒丰公司辩称，原告李晴贺提供的机制砂不符合约定质量标准，构成根本违约，由此给德亿恒丰公司造成的损失远远超过原告所主张的货款。在向原告支付第一次1000吨货款130000元后，德亿恒丰公司多次收到来自不同工地关于砂石不符合质量要求的通知，个别工地开出施工处罚通知单，并由此对德亿恒丰公司处罚70000元。德亿恒丰公司在收到上述通知后，多次与原告沟通未果。德亿恒丰公司要求原告出具相应发票，但原告明确表示拒绝。综上，应驳回原告的诉讼请求。关于违约金，合同约定每月30日向原告支付当月货款，违约金起算时间不应是2020年6月1日，应当是原告开具发票之后支付货款，即每月的30日之后开始计算，违约金的计算基数应当以当月应付货款的基数进行计算；双方在合同中约定的违约金数额过高，依法申请进行调整降低。被告张高峰、裴卫东辩称，作为被告德亿恒丰公司股东，在公司经营期间并未出现公司财产与个人财产混同情形，并且已经履行实际出资义务。原告没有证据证明存在财产混同情形，应依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告李晴贺提交的证据有机制砂买卖协议，德亿恒丰公司出具的售货清单，手机转账截图。被告德亿恒丰公司、张高峰、裴卫东提交的证据有施工处罚通知书及照片。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：关于施工处罚通知书及照片，通知书仅加盖项目部印章，没有负责人签名，照片仅显示微观裂纹信息，没有载明拍摄时间和拍摄人员，证据形式均不符合法律规定，且无法证明该项目部所用砂浆与原告李晴贺所售建材有关，不能达到被告拟证明目的，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月5日，原告李晴贺作为甲方与被告德亿恒丰公司作为乙方签订《机制砂买卖协议》，约定李晴贺现有机制砂出售给德亿恒丰公司，每吨售价按结账当月正常市场价，但不得低于130元；相关运输、税费等费用由德亿恒丰公司承担；德亿恒丰公司应于2020年5月1日起（含5月）每月30日前向李晴贺支付1000吨砂款，否则应向李晴贺支付砂款总金额日万分之一的违约金；德亿恒丰公司同意李晴贺拉自己生产的机制砂来抵所欠机制砂，货抵货的形式，但要在李晴贺自愿的情况下才可实施本条例（机制砂质量标准：含粉10%以下，细度模数：3.0以下）；德亿恒丰公司验收人及吨数核对人为阴帅展，验收人验收无误无质量问题后，机制砂卸入车间内，之后李晴贺概不负责任何责任。2020年4月30日至2020年5月6日，被告德亿恒丰公司向原告李晴贺购买机制砂3441.58吨、石粉18.03吨，并于2020年5月9日出具售货清单。双方对机制砂货款金额447405元、石粉货款金额540元没有异议，上述货款金额合计447945元，被告德亿恒丰公司已支付130000元。本院认为，原告李晴贺与被告德亿恒丰公司签订的《机制砂买卖协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，具有法律约束力，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。李晴贺已将货物交付给德亿恒丰公司，德亿恒丰公司未按照约定的时间支付价款，已构成违约，依法应当承担违约责任。被告张高峰、裴卫东并非本案合同当事人，李晴贺也未能举证证明二人财产与德亿恒丰公司财产存在混同情形，故其主张二人共同承担还款责任没有依据，本院不予支持。关于货物质量问题。原告李晴贺与被告德亿恒丰公司约定了货物检验方式和检验人员，并明确约定验收人验收无质量问题后卸入车间，之后李晴贺概不负任何责任；直至本案受理前，德亿恒丰公司也未曾就货物质量问题通知过李晴贺。德亿恒丰公司抗辩李晴贺所售货物存在质量问题，没有事实和法律依据，本院不予支持。此外，德亿恒丰公司关于李晴贺开具发票之后再付货款的抗辩，同样于法无据，本院不予支持。关于违约金问题。原告李晴贺主张的逾期付款利息损失和每日1%违约金，均属于逾期付款违约金范畴。被告德亿恒丰公司在庭审时主张违约金过高请求予以减少。违约金数额是否过高的判断标准，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。关于实际损失，因双方均未提交相应证据，故应根据本案的实际情况予以认定。原告李晴贺作为出卖方，其实际损失应为买受方逾期支付货款所造成的资金占用损失。考虑本案具体情况，根据合同履行情况、双方过错程度以及公平原则，本院认为以合同约定为标准计算的违约金数额已过分高于李晴贺的实际损失，故依法将违约金酌减为被告德亿恒丰公司以应支付货款317945元为基数，按违约行为发生时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%的利率为标准，向原告李晴贺支付自2020年6月1日起至款项实际清偿之日止的逾期付款违约金。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告郑州德亿恒丰新型建材有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李晴贺支付货款317945元及逾期付款违约金（以317945元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%的利率，自2020年6月1日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告李晴贺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3035元、保全费2110元，合计5145元，由被告郑州德亿恒丰新型建材有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  蒋昊伸二〇二一年四月十五日法官助理耿一铭书记员范冰