河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初10217号原告：河南省中小企业投资担保股份有限公司，住所地河南省郑州市金水区226号楷林国际18层。法定代表人：关湘平，该公司董事长。委托代理人：程建平，金博大律师事务所律师。委托代理人：冉艺娟，公司员工。被告：杜京果，男，汉族，1982年03月13日出生，住北京市朝阳区。委托代理人：李芳，河南宇法律师事务所律师。委托代理人：吴宝川，被告母亲。被告：张玫，女，汉族，1982年3月13日出生，住北京市东城区。委托代理人：李芳，河南宇法律师事务所律师。被告：河南绿都商贸有限公司，住所地河南省郑州市管城区航海东路2号60楼1单元11层1126号。法定代表人：刘振峰。被告：李素琳，女，汉族，1975年6月22日出生，住河南省沈丘县。被告：刘振峰，男，汉族，1958年6月6日出生，住河南省周口市川汇区。被告：李莹，女，汉族，1957年2月15日出生，住北京市丰台区。被告：李乃华，男，汉族，1956年8月3日出生，住北京市丰台区。第三人：原小松，男，1973年2月1日出生，汉族，住河南省郑州市。原告河南省中小企业投资担保股份有限公司（以下简称省中小公司）诉被告河南绿都商贸有限公司（以下简称绿都公司）、李素琳、刘振峰、李莹、李乃华、杜京果、张玫追偿权纠纷一案，河南省高级人民法院作出（2019）豫民再177号民事裁定书，裁定撤销河南省郑州市中级人民法院（2017）豫01民终8570号民事判决及郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初3983号民事判决，发回郑州高新技术产业开发区人民法院重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。案件审理期间，追加了原小松为第三人。原告省中小公司委托代理人程建平、冉艺娟，被告绿都公司法定代表人刘振峰，刘振峰，被告杜京果委托代理人李芳、吴宝川，被告张玫委托代理人李芳，被告李乃华，第三人原小松到庭参加诉讼。被告李素琳、李莹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告绿都公司向原告省中小公司支付因履行担保责任代其偿还的借款本金及利息合计1990万元；2、被告绿都公司向原告省中小公司支付逾期偿还代偿款期间的违约金（即有偿使用费，自立案之日至实际给付之日，按月利率2%计算）；3、被告绿都公司承担本案的财产保全费用；4、被告李素琳、刘振峰、李莹、李乃华、杜京果、张玫对上述借款本金、利息、违约金、财产保全费承担连带清偿责任；5、各被告承担本案的各项诉讼费用。事实与理由：2014年12月9日，原告与被告绿都公司、杜京果三方共同签订《抵押反担保合同》，该合同约定，绿都公司向原小松申请借款，期限自2014年12月9日到2017年12月31日，借款本金最高额人民币2000万元，并申请原告提供担保，原告经审查同意为绿都公司的上述借款提供担保。2015年7月21日，被告绿都公司与原告签订《委托担保合同》，该合同约定，被告绿都公司向原小松借款本金最高额人民币2000万元，向原告申请为上述借款提供担保，原告同意提供担保。同日，被告李素琳、刘振峰、李莹、李乃华、杜京果、张玫又分别向原告出具个人信用（反担保）保证函，保证函约定：由于原告为绿都公司向原小松借款本金最高额:2000万元提供担保，被告李素琳、刘振峰、李莹、李乃华、杜京果、张玫自愿为原告的上述借款担保提供连带责任反担保。2015年7月22日，被告绿都公司、原小松和原告三方共同签订《融资服务协议》，该协议约定，被告绿都公司向原小松借款人民币2000万元，原告应被告绿都公司的委托，同意为绿都公司向原小松借款人民币2000万元提供连带责任保证，借款期限为2015年7月22日至2016年1月22日，担保范围为借款本金人民币2000万元及利息（月利率1.2%）。该协议还对支付方式、违约责任、资金用途、保证措施等事项进行约定。该协议签订当日，原小松依约将出借款支付至被告绿都公司银行账户。2016年1月22日，上述借款期限届满，由于被告绿都公司未能如期偿还原小松借款，原小松于2016年2月1日向原告发出的书面代偿通知，要求原告承担连带保证责任，原告省中小公司于2016年2月3日代被告绿都公司向原小松偿还借款本息共计2064万元。被告绿都公司、刘振峰辩称：1、其作为绿都公司的法定代表人，对于绿都公司的借款既没有授权，又没有签过字，所以对绿都公司的借款不知情，不认可。2、在注册绿都公司时，股东只有李乃华和刘振峰，是个空壳公司，注册时实为李乃华一人控制，其签字均是在李乃华签字的基础上签的，均是空白的。营业执照、公章、注册地址至今没见过，也不知道。3、刘帅曾经给其出具一张借条，借其身份证用，并承诺绿都公司的行为和其没有关系。4、绿都公司与原告及第三人没有任何经济往来。5、营业执照登记为其为法定代表人，但至今没有见过营业执照、印章。刘帅中午请客吃饭出示承诺，公司是空壳，所有的行为是假的。签担保的时候，是李乃华让其签的，其不认识原小松，签订的反担保也不知道是什么。被告杜京果、张玫辩称：1、绿都公司与原小松之间没有真实的借款行为，不存在真实的民间借贷法律关系。原小松的借贷资金是刘帅寻找的资金，并不是原小松的自有资金。2、杜京果、张玫没有为绿都公司向原小松的借款提供反担保。绿都公司与原小松没有真实的借贷关系，省中小公司代偿2064万元的基础是不存在的。3、个人信用反担保函不是杜京果、张玫的真实意思表示。4、刘帅对濮范高速公路公司2000万元债权应通过合法解决途径，而不是转嫁到杜京果身上。综上，杜京果、张玫不应承担反担保责任。被告李乃华辩称：1、涉案的背景是濮范高速与刘帅之间和中小之间发生的很多笔借款，涉及多次借还。2、其不是认识原小松。3、其与原告有不少的往来，其委托学弟刘振峰办理的这件事，时间长了，现在记不清楚了。4、吴宝川在濮范高速的工作是给予认可的，有担当的。5、本案不应当由杜京果、张玫承担结果。被告李素琳、李莹均未答辩。第三人原小松发表意见:资金来源于2015年7月，其工作的地方是河南省龙湖汽车服务有限公司，尹金戈是其公司的大老板，7月下旬尹总告诉其需要用一下其账户，给绿都公司支付借款，资金是尹总安排的财务人员转至其卡里，之后通过尹总安排的财务人员将款项转给绿都公司，之后尹总通知其去原告处签订融资服务协议，上面签字均是其本人签字,签完协议之后将2000万元转给绿都公司。几个月后，其账户上收到了70万元左右的利息。过几天后收到了2000万元还款，然后又去原告处签了一个代偿证明。本院经审理认定事实如下：2013年6月，濮阳濮范高速公路有限公司（以下简称濮范高速）因需要采购原材料，向浦发银行借款2000万元，原告为该笔借款提供担保，并收取安徽利轩商贸有限公司代濮范高速支付的担保服务费52万元。被告杜京果以其名下位于北京市的两套房屋为原告的担保提供抵押反担保，并办理了登记。郑忠勋、李乃华、吴宝川、安徽投资控股股份有限公司也为原告提供了信用反担保。2014年7月，借款到期后，濮范高速无力偿还贷款，后通过河南鑫亿典当有限公司安排张青向濮范高速出资的河南京信物贸有限公司出借借款2000万元用于过桥，该笔款项最后用以偿还濮范高速向浦发银行的2000万元贷款。庭审中已查明，该笔借款实质上为案外人尹金戈协调出资。2014年12月，因急需偿还过桥资金，濮范高速向浦发银行继续申请贷款2000万元，由原告提供担保，杜京果名下北京的两套房屋提供抵押反担保，但由于李乃华不能再实际控制濮范高速，该笔贷款即使放出也不一定能偿还过桥资金，所以贷款叫停。2015年3月，李乃华委托刘帅购买了一家空壳公司，名叫绿都公司，用以向民生银行贷款偿还过桥资金，刘振峰为法定代表人、吴宝川为监事，李乃华为股东。但因绿都公司流水和资质问题，贷款未办下来。在向银行两次贷款失败后，绿都公司于2015年7月21日与原告签订《委托担保合同》一份，约定绿都公司申请原告为其向原小松借款2000万元提供担保，原告同意在提供相应的反担保后为其提供担保。合同签订后，原告收取了安徽利轩商贸有限公司代绿都公司支付的担保服务费72万元，如绿都公司逾期还款致使原告承担担保责任，履行代偿的，自代偿之日起，绿都公司按照代偿额的日千分之三向乙方支付财产有偿使用费。同日，被告李素琳、刘振峰、李莹、李乃华、杜京果、张玫分别向原告出具个人信用（反担保）保证函，自愿为原告的上述担保提供反担保，担保方式为连带责任担保，保证范围为主债权本息、罚息、违约金、赔偿金（包括缔约过失责任）、实现债权的费用及贵公司履行保证责任而实际发生的费用（包括不限于诉讼费、律师费、保全费、差旅费、调查费、财产保全担保费等）、应收的费用及损失，保证期间为贵公司与债权人签订保证合同之日起到贵公司履行保证责任实际支付代偿费用之日起两年。2015年7月22日，被告绿都公司、原小松和原告省中小公司三方共同签订《融资服务协议》，该协议约定，被告绿都公司向原小松借款人民币2000万元整，原告省中小公司应被告绿都公司的委托，同意为被告绿都公司向原小松借款人民币2000万元提供连带责任保证，借款期限为2015年7月22日至2016年1月22日，担保范围为借款本金人民币2000万元及利息（月利率1.2%）。该协议还对支付方式、违约责任、资金用途、保证措施等事项进行约定。当日，原小松通过招商银行分五笔转账支付至户名为河南绿都商贸有限公司（账号：411899991010003047004，开户行：交通银行郑州期货大厦支行）的银行账户合计2000万元，备注为出借款。2016年1月22日，上述借款期限届满，因被告绿都公司未能如期偿还原小松借款，原小松于2016年2月1日向原告省中小公司发出的书面代偿通知，要求原告省中小公司承担连带保证责任，代偿借款本息合计2064万元。原告省中小公司于2016年2月3日通过上海浦东发展银行向收款单位名称为原小松（账号：62×××60，银行名称：浦发银行深圳华强北支行）的银行账户转账支付2064万元，摘要为代绿都贸易付代偿款。同日，原小松向原告省中小公司出具代偿证明一份，载明已收到原告省中小公司代为偿还的借款本金及利息人民币2064万元。庭审中已查明，原小松不是真正的出借人，原小松出借的2000万元系案外人王静转入，该笔资金系案外人尹金戈安排，原小松、王静是尹金戈的员工。原告省中小公司的代偿款2064万元来源于张韬，该款项也系尹金戈安排,尹金戈现已死亡。另查明，绿都公司收到原小松出借款项后，与李乃华签订借款合同，以李乃华向绿都公司借款2000万元的方式，指示将该笔款项支付给张青的银行账户。至此，过桥资金清偿。再查明，原小松在收到原告的代偿款项2064万元后，将其中564万元转给了何海涛，500万元转给闫波，1000万元转到名下另外一张卡上。本院认为：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告省中小公司作为代偿方应当按照《融资服务协议》的约定履行其代偿义务，但经庭审查明，原告代偿的2064万元来源于张韬，该笔资金系尹金戈安排。另外，本案涉及的民间借贷基础法律关系中，第三人原小松作为出借方，其出借的款项来源于王静，也系尹金戈安排，原小松并非真正的出借人。再次，本案涉及的过桥资金由张青转出，也系尹金戈安排。本案因偿还过桥资金产生了后续的民间借贷法律关系及追偿权法律关系，过桥资金、民间借贷的资金、代偿资金均来源于尹金戈一人，尹金戈现已死亡，民间借贷的资金与代偿资金是同一笔资金具有高度盖然性，无法排除空转的可能，故原告作为代偿方提供的现有证据不能证明其实际履行了代偿义务，应当驳回其诉讼请求。被告李素琳、李莹经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告河南省中小企业投资担保股份有限公司的诉讼请求。案件受理费141200元、保全费10000元，由原告河南省中小企业投资担保股份有限公司负担。如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状十四份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  李文涛人民陪审员  王春霞人民陪审员  张长有二〇二一年七月九日书 记 员  侯 忍