文书内容江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏02民终2386号上诉人（原审原告、反诉被告）：曹恒岳，男，1979年10月6日生，汉族，住滨海县。委托诉讼代理人：王一松，江苏金匮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗乾，男，1986年10月24日生，汉族，住无锡市。委托诉讼代理人：张文彦，江苏迅安律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈锡芳，江苏迅安律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：罗征南，男，1963年6月9日生，汉族，住无锡市。委托诉讼代理人：张文彦，江苏讯安律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈锡芳，江苏讯安律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：刘旺，男，1997年5月4日生，汉族，住无锡市滨湖区。上诉人曹恒岳因与被上诉人罗乾、罗征南、刘旺汽车融资租赁合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2020）苏0211民初1841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曹恒岳上诉请求：撤销一审判决，支持其诉讼请求；诉讼费由罗乾、罗征南、刘旺承担。事实和理由：1.本案并非汽车融资租赁合同纠纷，实际是罗乾授意其父亲罗征南以与曹恒岳签订《汽车以租代售合同》的形式非法侵占曹恒岳所购车辆，属以合法手段掩盖非法目的的合同，应认定无效。罗乾授意罗征南与曹恒岳于2018年5月21日签订的《车辆交易合同书》系双方买卖车辆的真实意思，也是客观事实。刘旺、罗乾告知曹恒岳因征信不好无法办理贷款，就以符合车辆贷款条件的罗征南名义贷款，但是曹恒岳必须支付40%首付款29万元。后，曹恒岳按约支付了29万元，履行了支付首付款的义务。对于《汽车以租代售合同》，罗乾等人并未详细向曹恒岳说明条款内容，仅是粗略告知每个月向银行大致还款的金额而诱骗曹恒岳签字，但罗乾、罗征南等又不能解释月还款金额19253元的计算方式。而且，罗征南个人也不具备融资租赁主体资格。2.曹恒岳不存在违约行为。除本案往来外，刘旺、罗乾还多次向曹恒岳放贷，曹恒岳提出把借款以及车辆款一并结清。2019年5月，因罗乾迟迟不提供罗征南车贷还款记录，也不明确车辆是购买还是租赁，又涉及借贷还款问题，曹恒岳与罗乾发生争吵。为了解决问题，刘旺居中进行了调解，明确由曹恒岳找一位符合条件的人进行车辆转贷，曹恒岳向刘旺所借的款项，刘旺给予曹恒岳还款时间。按照约定，曹恒岳于2019年5月、6月、7月向罗乾还款，直至2019年7月9日最后一笔还款7690元后，结清12万元借款。以上过程说明，曹恒岳一直在积极主动解决问题，主观上并不存在违约故意。而且，曹恒岳除每月支付租金外，已先行支付了29万元预付款，该部分款项应当视为先行支付的相应期数的租金，在罗乾、罗征南主张的违约期数小于29万元相对应期数的情况下，曹恒岳也不存在违约行为。3.罗乾、罗征南、刘旺恶意将案涉车辆拖走并低价抛售，具有典型的侵占意图。2019年7月12日，就在曹恒岳于7月9日刚还完罗乾12万元借款时，罗乾、罗征南、刘旺就将车辆暴力解锁并偷走。拖车后，曹恒岳于2019年8月9日收到罗征南寄出的挂号信，但当曹恒岳于2019年8月13日根据罗征南发送的律师函要求联系律师时，却被告知罗乾已于2019年8月7日将车辆变卖。该车辆残值56万元左右，但仅卖了46.8万元。因此，曹恒岳为案涉车辆已经支付了50多万元，罗乾、罗征南、刘旺在车辆变卖后，不仅未退还车辆残值款以及所谓“以租代售”押金29万元，还继续向曹恒岳主张违约金35.18万元，具有典型的侵占意图。4.曹恒岳仅应承担第一年车辆保险费19823元。按照罗乾的陈述，案涉车辆第一年保险费19823元，第二年保险费11742元，合计31565元。事实上，曹恒岳仅实际使用车辆12个月17天，理应仅承担第一年保险费。5.罗乾与罗征南应当共同作为合同相对方。根据一审中罗乾的陈述，可以证明罗乾与罗征南之间并非委托代理关系，而是共同行为。而且，本案收款也均由罗乾收取，收取后也并未交于罗征南。罗乾、罗征南辩称，请求驳回上诉，维持原判。1.曹恒岳在履行《汽车以租代售合同》的过程中存在违约行为。首先，该协议并未约定曹恒岳先行支付的29万元可以优先抵扣租金，实际约定的是曹恒岳支付29万元预付款，然后再按照每月19253元支付相应租金。其次，曹恒岳认可其于2019年5月-7月支付的款项系归还借款，故曹恒岳自2019年5月起未按约支付租金，构成违约。2.按照《汽车以租代售合同》的约定，罗征南应获得的款项应为29万元预付款以及36个月的租金，因此罗征南本不应向曹恒岳返还预付款29万元。罗征南对此提起上诉，虽未预交二审案件受理费，但对该29万元的返还义务存在异议。3.案涉《汽车以租代售合同》的双方是曹恒岳与罗征南，罗乾只是受罗征南的委托办理与曹恒岳之间的合同事宜，相关的权利义务仍由罗征南承担。刘旺二审未作陈述。曹恒岳向一审法院起诉请求：1.判令解除双方的车辆买卖合同；2.判令罗乾、罗征南返还购车本金559738元（含首付款29万元）并偿付该款自2018年5月21日起至实际支付之日止同期银行贷款利率计算的利息；3.判令罗乾、罗征南支付违约金462072元。罗征南向一审法院反诉请求：1.确认双方签订的《汽车以租代售合同》于2019年8月7日解除；2.判令曹恒岳支付租金59024.95元（2019年4月11日至2019年7月12日）、保险费38238.5元、违章费12110元、保养费2000元、违约金即逾期加罚租金33811.43元及车辆贬值234000元。一审法院认定事实：2018年3、4月份，曹恒岳与刘旺联系准备买一辆宝马740用于做工程需要。后刘旺与原同事罗乾联系帮曹恒岳找车源，罗乾找到安徽的宝马730Ｌｉ车源（初始登记为2017年8月）并以64万元将车子买下，办在罗征南名下，车牌号苏ＢＮ××××。2018年5月21日，罗征南（卖方）与曹恒岳（买方）签订《车辆交易合同书》1份，约定：曹恒岳购买罗征南宝马730Li二手车，转让总价为70万元，2018年5月21日付6.2万元，定金交付后不得反悔，否则反悔方承担车价20%作为违约金赔付给对方；双方约定到交车时（2018年5月24日）付清余款，罗征南将车辆交付给曹恒岳，包括所有相关证件，罗征南对汽车的所有权归曹恒岳所有。该合同“附言”部分还载明：三年租金还清以后，罗征南负责过户给曹恒岳。2018年5月21日，罗征南（出售人）与曹恒岳（承买人）、刘旺（担保人）签订《汽车以租代售合同》1份，约定：曹恒岳承租罗征南宝马730车辆，租期3年（自2018年5月21日至2021年5月21日），曹恒岳预付现金29万元，期满凭押金收据将车辆1元过户给曹恒岳；租金每月为19253元，每月结算一次，结算日期为每月10日；曹恒岳必须每月按时向罗征南指定账号支付租金（户名罗乾，账号……）；所用燃料、过路费、车辆保养、合理使用中出现的故障维修等由曹恒岳负责；曹恒岳违约，罗征南有权收回车辆；合同期满，曹恒岳有权免费获得汽车的所有权；罗征南不得擅自将车调回，否则曹恒岳将按租金的双倍索赔；曹恒岳必须按合同规定的时间和租金付款，否则，每逾期一天，加罚一天的租金，逾期满三天，罗征南有权将车调回。同日，曹恒岳支付罗征南定金6.2万元（汇至罗乾账户）。2018年5月24日，罗乾出具收条，载明：收到曹恒岳购车首付款22.8万元，总计29万元整。罗乾、罗征南将苏ＢＮ××××宝马730Ｌｉ车子交付曹恒岳。自2018年6月至2019年4月，曹恒岳向罗征南支付11笔19253元，其中2019年4月1笔19253元，曹恒岳与罗乾以微信形式进行沟通，罗乾同意曹恒岳延期至4月20日前支付。罗乾认为曹恒岳自2019年4月始未按约支付租金，于2019年7月12日通过ＧＰＳ定位器至苏州将苏ＢＮ××××宝马730Ｌｉ开走。2019年7月31日，罗征南向曹恒岳发《通知函》，载明：“……时至2019年4月10日，你违约停付租金，2019年5月、6月、7月多次要求你支付租金继续履行合同均未回复，现函告如下：你迟延履行付款义务经多次催告仍未履行，限你在最后期限（2019年8月6日前）主动联系商谈补交租金继续履行合同事宜；如你不补交租金继续履行合同我将行使合同解除权，解除《车辆交易合同书》《汽车以租代售合同》”。2019年8月7日，罗征南再次向曹恒岳发《通知函》，载明：“……正式解除《车辆交易合同书》《汽车以租代售合同》；向我支付违约金、租金、车辆折旧费……”。2019年8月7日，罗乾（代）与无锡市腾飞达汽车贸易有限公司签订《收购协议书》，将苏ＢＮ××××宝马730Ｌｉ以46.6万元予以转让。一审中，曹恒岳对罗征南为苏ＢＮ××××宝马730Ｌｉ支付两年的保险费38238.5元无异议，但其认为《汽车以租代售合同》未就保险费进行约定。关于曹恒岳使用苏ＢＮ××××宝马730Ｌｉ因违章扣分65分及罚款2400元，罗征南、曹恒岳双方同意按照消分花费5200元及罚款2400元合计7600元计算；关于苏ＢＮ××××宝马730Ｌｉ保养费，罗征南、曹恒岳双方同意按照1000元计算。另查明：曹恒岳于2018年8月31日向罗乾个人借款10万元（一个月内已归还）、2018年10月30日又向罗乾个人借款12万元（因曹恒岳未按时归还，罗乾于2019年5月起诉曹恒岳，后曹恒岳承诺还款，罗乾撤诉，2019年7月9日还清借款12万元）。2019年5月1日凌晨，曹恒岳向罗乾转账4500元（备注：9万利息）。2019年5月23日，曹恒岳向罗乾转账6936元。2019年5月25日，曹恒岳向罗乾转账6000元。2019年6月1日至6月29日，曹恒岳向罗乾2000元至10047元不等合计56858元。2019年7月4日至7月9日期间，曹恒岳向罗乾转账1400元至7690元不等合计15706元。其中2019年6月、7月罗乾收到曹恒岳支付宝转账后，多次回复曹恒岳“收到，还差……”。2020年3月，刘旺至无锡市梁溪区人民法院起诉曹恒岳、杨婷婷民间借贷纠纷一案。该案中，罗乾作为证人出庭作证，罗乾陈述“……曹恒岳第一笔向我借款10万元，一个多月就还了，曹恒岳承诺给我5000元利息；第二笔12万元，曹恒岳说利息5%，过了半年我找曹恒岳催款并表示只要本金不要利息了，后来我起诉至无锡市滨湖区人民法院……”。上述事实，由《车辆交易合同书》、《汽车以租代售合同》、微信聊天记录及当事人陈述等证据在卷佐证。一审法院认为，罗征南与曹恒岳于2018年5月21日签订《车辆交易合同书》后，因曹恒岳不能支付购车全款，双方于同日签订《汽车以租代售合同》，该合同约定租赁物（宝马730Li汽车）、租期、租金及合同期满曹恒岳有权免费获得汽车的所有权等内容，合同条款符合融资租赁合同的特征。《汽车以租代售合同》系双方真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因罗乾系罗征南代理人，其行为产生的法律后果由罗征南承担，故罗乾在本案中无需承担责任。2018年6月至2019年3月，曹恒岳按约支付租金。2019年4月的租金，因罗乾同意曹恒岳延期至4月20日前支付且曹恒岳已于4月20日支付，故曹恒岳于2019年4月20日支付租金的行为不构成违约。关于2019年5月的租金，曹恒岳认为其于2019年5月1日、5月23日、5月25日共转账17436元，加上2019年3月多付的2000元抵作5月份还款，其已支付2019年5月的租金19253元，罗征南对此不予认可，罗征南认为曹恒岳于2019年5月1日、5月23日、5月25日共转账17436元系归还罗乾的借款，与租金无关。一审法院认为，双方在履行《汽车以租代售合同》过程中，曹恒岳于2018年8月、10月两次向罗乾个人借款22万元，后因曹恒岳未按时归还后一笔借款12万元，罗乾于2019年5月向法院提起诉讼，后因曹恒岳承诺还款罗乾撤诉，撤诉后曹恒岳于2019年7月还清借款12万元。根据借款事实、借款金额及罗乾提起诉讼的时间，结合还款日期（2019年5月至7月初）及2019年5月1日还款4500元备注“9万利息”、罗乾收到曹恒岳支付宝转账后多次回复“收到，还差……”等因素，应当认定曹恒岳于2019年5月、6月、7月的还款均系归还罗乾个人的借款本息，不能作为曹恒岳支付给罗征南的租金。根据《汽车以租代售合同》关于租金的约定，曹恒岳未能按约支付罗征南2019年5月、6月、7月的租金，构成违约。经出租人罗征南催告后在合理期限内曹恒岳仍不支付租金，罗征南有权解除合同。本案中，因双方同意解除合同，故一审法院予以确认，合同解除时间应为罗乾擅自将苏ＢＮ××××宝马730Ｌｉ开走之日即2019年7月12日。合同解除后，罗征南应返还曹恒岳预付款29万元并偿付该款自合同解除之日即2019年7月12日起至实际支付之日止的按同期银行贷款利率计算的利息损失。因双方对罗征南为车辆垫付的保险费38238.5元、车辆因违章扣分消分花费5200元、罚款2400元及车辆保养费1000元无异议，故予以确定。罗征南反诉要求曹恒岳支付保险费38238.5元、违章费7600元、保养费1000元，一审法院予以支持。罗征南反诉要求曹恒岳支付租金59024.95元（2019年4月11日至2019年7月12日、每月19253元＊3月＋19253元＊12月÷365天＊2天）、逾期加罚租金33811.43元（2019年5月11日至2019年7月12日、按每月19253元、逾期一天加罚一天计算，逾期加罚租金为39244.47元），现罗征南按33811.43元主张系其对自己权利自行处分，并无不当，符合《汽车以租代售合同》关于违约责任的约定，一审法院予以支持。罗征南反诉要求曹恒岳支付车辆贬值234000元，因曹恒岳不予认可，根据《汽车以租代售合同》约定“合同期满，曹恒岳有权免费获得汽车的所有权”，曹恒岳未按约付清租金，曹恒岳未取得苏ＢＮ××××宝马730Ｌｉ汽车的所有权，罗征南擅自开走苏ＢＮ××××宝马730Ｌｉ汽车并单方将该车转让给他人产生的损失，其要求曹恒岳承担缺乏依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条、第二十条之规定，一审法院判决：一、确认罗征南与曹恒岳于2018年5月21日签订的《车辆交易合同书》和《汽车以租代售合同》于2019年7月12日解除；二、罗征南于判决发生法律效力之日起立即返还曹恒岳29万元并偿付该款自2019年7月12日起至实际支付之日止按同期银行贷款利率计算的利息损失；三、曹恒岳于判决发生法律效力之日起立即支付罗征南租金59024.95元；四、曹恒岳于判决发生法律效力之日起立即支付罗征南逾期加罚租金33811.43元；五、曹恒岳于判决发生法律效力之日起立即返还罗征南垫付的保险费38238.5元、车辆因违章扣分消分花费及罚款7600元及车辆保养费1000元；六、驳回曹恒岳、罗征南的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13996元，反诉费3520元，由曹恒岳负担11309元、罗征南负担6207元。一审查明的事实，除对“曹恒岳对罗征南为苏ＢＮ××××宝马730Ｌｉ支付两年的保险费38238.5元无异议”的内容外，本院予以确认。二审另查明，案涉车辆在2018年5月24日至2019年5月24日期间的商业保险保费为19823.67元，在2019年5月27日至2020年5月26日期间的商业保险保费为17646.83元，在2019年3月4日至2020年3月3日期间的交强险保费为950元。在一审中，曹恒岳称对罗征南支付了两年保险费无异议。本案二审的争议焦点为：一、本案属于汽车融资租赁合同纠纷还是汽车买卖合同纠纷，该合同是否有效；二、曹恒岳在履行合同过程中是否存在违约行为，罗征南是否有权解除合同；三、在案涉《汽车以租代售合同》解除后，合同双方的权利义务如何认定；四、曹恒岳应承担的车辆保险费如何确定；五、罗乾是否为案涉融资租赁合同的相对方。关于第一个争议焦点，本院认为，本案属汽车融资租赁合同纠纷，合同有效。首先，曹恒岳与罗征南虽然签订过《车辆交易合同书》，但该合同并未得到履行。案涉《车辆交易合同书》约定，车辆总价70万元，曹恒岳于2018年5月21日支付定金6.2万元，到交车时付清余款。上述条款并未约定首付款为29万元，结合合同的全部约定，“交车时付清余款”显然并非指首付款余款22.8万元，而是车辆总价70万元中的余款。因此，曹恒岳支付29万元的行为不能认定是履行《车辆交易合同书》。其次，曹恒岳与罗征南签订了《汽车以租代售合同》，且该合同得到了实际履行。该合同约定，曹恒岳预付现金29万元，每月支付租金19253元。事实上，曹恒岳确实于2018年5月24日前支付了29万元，罗乾也出具了收条，并且自2018年6月开始每月支付租金19253元，显然曹恒岳是在履行案涉《汽车以租代售合同》，故应以该合同确定本案争议的性质。最后，案涉《汽车以租代售合同》的性质属融资租赁合同。根据各方陈述，案涉车辆实际是按照曹恒岳要求购买后，再出租给曹恒岳，曹恒岳最终目的是获得车辆所有权，而《汽车以租代售合同》也是约定在曹恒岳如期支付完租金后获得车辆所有权，该合同符合融资租赁合同的特征。从合同约定本身看，不存在双方利益显著失衡的情形，若各方按约履行，《汽车以租代售合同》的租金也并未明显过高，曹恒岳也能获得车辆所有权。因此，《汽车以租代售合同》系各方真实意思表示，未违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。关于第二个争议焦点，本院认为，曹恒岳在《汽车以租代售合同》的履行过程中存在违约行为,罗征南按照约定有权取回车辆。根据上述合同的约定，曹恒岳预付现金29万元，从合同生效日起每月结算一次租金19253元给罗征南指定账户。各方对上述预付款29万元的性质产生争议，罗征南认为其按照上述合同应获得的租金为29万元与每月租金19253元计算36个月之和，曹恒岳则认为29万元应视为预付的租金。对此，一审法院认定罗征南在《汽车以租代售合同》解除后向曹恒岳返还上述29万元，实质是认为罗征南应获得的租金是每月19253元计算36个月，未将29万元再行计入罗征南应获得的租金范围，罗征南对此有异议并提起上诉，但因未预交二审案件受理费按撤回上诉处理，故应视为罗征南认可案涉《汽车以租代售合同》的租金应为每月19253元计算36个月。同时，该合同还约定，曹恒岳预付29万元，期满凭押金收据将车辆过户给曹恒岳，说明上述29万元有押金的性质。尤其是，曹恒岳在支付了上述29万元款项后，于2018年6月即开始每月支付租金，更加说明了上述29万元在双方并未达成抵扣租金的一致意见的情况下，不能视为是曹恒岳预付的租金。因此，即使曹恒岳预先支付了29万元，其仍应按合同约定每月支付租金，直至双方最终结算。从曹恒岳的上诉意见看，其实际认可于2019年5月-7月向罗乾支付的款项是归还结欠罗乾的借款，并非其向罗征南支付的租金，故曹恒岳未按合同约定于每月10日向罗征南支付2019年5月、6月、7月的租金，构成违约。既然曹恒岳违约，按照合同约定，罗征南有权解除合同、收回车辆并要求曹恒岳承担相应违约责任。关于第三个争议焦点，本院认为，在案涉《汽车以租代售合同》解除且罗征南收回租赁物的情况下，如收回的汽车的价值超过曹恒岳欠付的租金的，超过的部分，罗征南应向曹恒岳返还。本案中，曹恒岳实际占有车辆至2019年7月12日，其应向罗征南支付尚欠的2019年4月11日至2019年7月12日的租金59024.95元。按照《汽车以租代售合同》约定，罗征南应获得的融资租赁租金为693108元（19253元*36个月），而将上述还应支付的租金计算在内，应认定曹恒岳实际需支付租金270807.95元（19253元*11个月+59024.95元），故欠付租金422300.05元。根据罗征南提供的证据，罗征南在取回车辆后又售出，价格为46.6万元，该价格应认定为车辆取回时的价值。因此，取回的车辆的价值已超过曹恒岳欠付的租金金额。《中华人民共和国合同法》第二百四十九条规定：“当事人约定租赁期间届满租赁物归承租人所有，承租人已经支付大部分租金，但无力支付剩余租金，出租人因此解除合同收回租赁物的，收回的租赁物的价值超过承租人欠付的租金以及其他费用的，承租人可以要求部分返还。”《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定：“出租人依照本解释第十二条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。合同约定租赁期间届满后租赁物归出租人所有的，损失赔偿范围还应包括融资租赁合同到期后租赁物的残值。”据此，在约定租赁期间届满租赁物归承租人所有时，因租赁物实际具有担保的功能，融资租赁合同解除，要对租赁物的价值进行清算。本案中，双方约定合同期满曹恒岳有权免费获得汽车的所有权，那么在罗征南解除合同且将车辆处置了46.6万元以及曹恒岳承担了逾期加罚租金和保险费的情况下，车辆价值多于剩余租金的部分43699.95元（46.6万元-422300.05元），罗征南应返还给曹恒岳。该部分应返还的价值可与曹恒岳尚应支付的2019年4月11日至2019年7月12日的租金59024.95元予以抵销，抵销后为15325元，该部分款项应由曹恒岳向罗征南支付。关于第四个争议焦点，本院认为，曹恒岳应仅承担其实际承租车辆期间的保险费，而非罗征南主张的全部保险费。本案中，案涉车辆在2018年5月24日至2019年5月24日期间的商业保险保费为19823.67元，在2019年5月27日至2020年5月26日的商业保险保费为17646.83元，在2019年3月4日至2020年3月3日的交强险保费为950元，而曹恒岳系在2019年7月12日之前承租车辆，故曹恒岳仅承担截至2019年7月12日之前的保险费。经计算，该部分保险费约为22437元。关于第五个争议焦点，本院认为，案涉融资租赁合同的相对方应为曹恒岳与罗征南。本案中，虽然罗乾参与了履行合同的过程，但是，无论是《车辆交易合同书》还是《汽车以租代售合同》均系曹恒岳与罗征南签订，说明曹恒岳认可罗征南作为合同相对方。综上，一审判决认定的部分事实错误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百四十八条、第二百四十九条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条、第二十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持无锡市滨湖区人民法院（2020）苏0211民初1841号民事判决第一项、第二项、第四项；二、撤销无锡市滨湖区人民法院（2020）苏0211民初1841号民事判决第三项、第五项、第六项；三、曹恒岳于本判决发生法律效力之日起立即支付罗征南租金15325元；四、曹恒岳于本判决发生法律效力之日起立即返还罗征南垫付的保险费22437元、车辆因违章扣分消分花费及罚款7600元及车辆保养费1000元；五、驳回曹恒岳的其他诉讼请求；六、驳回罗征南的其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费13996元，由曹恒岳承担10024元，由罗征南承担3972元；一审反诉案件受理费3520元，由曹恒岳承担737元，由罗征南承担2783元。二审案件受理费11118元，由曹恒岳承担10214元，由罗征南承担904元。本判决为终审判决。审判长  吕杰明审判员  费益君审判员  王俊梅二〇二一年七月十二日书记员  高欣怡本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。第二百四十九条当事人约定租赁期间届满租赁物归承租人所有，承租人已经支付大部分租金，但无力支付剩余租金，出租人因此解除合同收回租赁物的，收回的租赁物的价值超过承租人欠付的租金以及其他费用的，承租人可以要求部分返还。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》：第十二条有下列情形之一，出租人请求解除融资租赁合同的，人民法院应予支持：（一）承租人未经出租人同意，将租赁物转让、转租、抵押、质押、投资入股或者以其他方式处分租赁物的；（二）承租人未按照合同约定的期限和数额支付租金，符合合同约定的解除条件，经出租人催告后在合理期限内仍不支付的；（三）合同对于欠付租金解除合同的情形没有明确约定，但承租人欠付租金达到两期以上，或者数额达到全部租金百分之十五以上，经出租人催告后在合理期限内仍不支付的；（四）承租人违反合同约定，致使合同目的不能实现的其他情形。第二十二条出租人依照本解释第十二条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。合同约定租赁期间届满后租赁物归出租人所有的，损失赔偿范围还应包括融资租赁合同到期后租赁物的残值。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》：第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。