江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1291民初561号原告：顾红梅，女，1970年3月4日出生，汉族，户籍所在地泰兴市，现住泰州医药高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：张明兰，泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。被告：韩小风，女，1952年11月24日出生，汉族，住泰州医药高新技术产业开发区。被告：李嘉俊，男，1995年2月8日出生，汉族，住泰州医药高新区。两被告共同委托诉讼代理人：翟慧慧，江苏海之阳律师事务所律师。原告顾红梅与被告韩小风、李嘉俊房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月26日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月21日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2021年6月21日、6月30日公开开庭进行了审理。原告顾红梅及其委托诉讼代理人张明兰、被告韩小风、李嘉俊及其委托诉讼代理人翟慧慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾红梅向本院提出诉讼请求：1、判令两被告协助原告将位于泰州医药高新技术产业开发区野徐镇康居新城东苑21号楼一单元302室房屋过户至原告名下；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告系奶孙关系，两被告系李智的第一顺序继承人。2014年1月22日，原告与李智签订房屋赠与协议书（实为房屋买卖），协议约定李智将其2011年10月20日与泰州华信药业投资发展有限公司(以下简称华信公司）签订字号为泰拆房编号第2-1-24号的中试五期项目拆迁补偿、安置协议中产权调换总面积22.75平方米、开发成本价购90平方米、合计112.75㎡、安置地点为康居社区的房屋赠与给原告，并归原告所有，今后办理相关产权转移手续及相关费用由原告负责并支付，李智提供帮助；该协议经泰州医药高新技术产业开发区寺巷法律服务所见证。签订协议后，李智将选房顺序登记确认书及中试五期项目拆迁补偿、安置协议书交给原告。当时双方约定房屋价格每平方米3300元，合计372075元，李智共收到原告购房款合计331000元，李智分别于2014年1月22日、2014年8月29日出具收条2份给原告。2015年7月7日华信公司通知原告拿房，并再缴纳136604元，原告找不到李智；原告在没办法的情况下又给付136604元，原告取得了华信公司房屋产权调换结算表1份；原告于2015年7月21日领取该房屋的进宅通知单并对该房进行了装修，一直居住至今。原告为购买该房屋共花去467604元。李智于2016年过世。2020年原告去不动产登记中心领取房产证时，因领取房屋产权证手续不完备，至原告无法领取房屋产权证。后原告遂找被告，但被告不予协助原告领取房屋产权证。综上，为维护原告的合法权益，提起诉讼，请求判如诉请。被告韩小风、李嘉俊共同辩称:1、李智无权将案涉房产赠与给原告，案涉协议应为无效；该拆迁房产系李智与李嘉俊在拆迁安置协议上共同签字，对应的拆迁权益应当归李智与李嘉俊共同共有，故李智擅自赠与房产给他人的行为系无权处分；2、原告的行为系以虚假的意思表示掩盖非法目的，协议也应无效；案涉协议系赠与协议，李智与原告非亲非故，缺少赠与的前提与基础；原告诉讼却以房屋买卖的法律关系提起，原告未提供房屋买卖合同及相关证据证明其与李智之间有买卖房屋的合意，且房屋价款明显低于市场价；3、两被告名下均无房产，拆迁安置补偿协议的被拆迁人为李智、李嘉俊，该房产为李嘉俊及韩小风的唯一住房；综上请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：李智与李嘉俊系父子关系，韩小风系李智的母亲，李智与邵月华于2011年离婚。2014年1月22日，原告与李智签订（2014）泰寺见第9号协议书一份，约定：李智（甲方）与顾红梅（乙方），2011年10月20日甲方与华信公司签订了字号为泰拆房编号第2-1-24号的中试五期项目拆迁补偿、安置协议书，协议书约定了：甲方产权调换总面积22.75平方米，开发成本价购90平方米，合计112.75㎡,安置地点康居社区。现甲、乙双方因上述甲方拆迁安置房合计112.75平安米（甲方享受安置面积）房屋赠予事项，经双方协商达成如下协议：一、现甲方将其拆迁协议中所约定的112.75㎡的安置面积的权属赠与给乙方并归其所有，今后办理相关产权转移手续由乙方负责，相关费用由乙方支付，甲方提供帮助。二、甲方赠予给乙方的拆迁安置房须保证有完整的所有权，且该房不得设有任何抵押担保，如因非乙方过错而发生产权冲突，则甲方承担乙方的一切损害赔偿责任。三、余无争议。四、本协议经甲、乙双方签字生效且一式四份，甲、乙双方各保留一份，拆迁公司留存一份，见证单位留存一份。当日，泰州医药高新技术产业开发区寺巷法律服务所作为见证单位盖章，曹正祥作为经办人签字。同日，李智向原告出具收条一份，载明：“今收到顾红梅房款计人民币贰拾玖万壹仟元整。”2014年8月29日，李智又向原告出具收条一份，载明：“今收到顾红梅计人民币肆万元整。”原告顾红梅庭审中陈述，收条中的款项，其分别于2011年8月15日、8月18日银行转账70000元、17500元给付李智，并提供了银行转账记录，其余款项均是现金给付。另查明，李智作为被拆迁人，在2011年10月20日与拆迁人华信公司签署《中试五期项目拆迁补偿、安置协议书》，约定:乙方被拆迁房屋坐落在，乙方产权调换总面积22.75平方米，开发成本价购90平方米，合计112.75㎡,安置地点康居社区……；李智、李嘉俊共同在合同乙方处签字。2015年7月7日，泰州市天地房屋拆迁有限公司向原告出具华信公司房屋产权调换结算表一份，载明：协议号2-1-24，被拆迁人李智变更为顾红梅，拆迁地点南塘8组，安置地点康居三期，结算结果﹣136604元。2015年7月21日，泰州医药高新区康居社区安置房分配工作领导小组向原告顾红梅出具房屋进宅通知单，载明住户姓名顾红梅，安排住址康三21幢302室。原告顾红梅庭审中陈述，其开始误以为需要补缴13604元，故原告先于2015年7月7日现金取款13604元，后知晓是136604元后，原告又于当日现金取款23000元，再向原告的老板借了10万元，将钱凑足了缴纳给华信公司；案涉房屋购房款总计467604元，李智收了331000元，缴纳给华信公司136604元；原告购买案涉房屋后于2015年装潢后一直居住在康居新城东苑21幢302室至今。被告韩小风庭审中陈述:其与李智共同居住在过渡房里，后李智于2016年过世，李智过世后两年住在康居新城东苑25幢一单元1102室，此房子是李智前妻的拆迁安置房，其对案涉房屋的买卖、居住情况一直不清楚，李智对其陈述房子被人家弄走了；被告李嘉俊陈述：其于2018年年底入住康居新城东苑25幢一单元1102室，其在案涉房屋要求过户时才知道房屋的居住、买卖等情况。上述事实有拆迁补偿、安置协议书、协议书、银行转账凭证、当事人陈述等证据在卷证实，本院予以确认。本院认为,在房屋产权归属发生争议时,为解决房屋产权归属问题,应根据当事人的真实意思表示,并结合房屋买卖合同的签订、房款支付、房屋居住使用等情况进行综合分析,以确定房屋产权归属。本案中，《拆迁补偿、安置协议书》约定的被拆迁人为李智，即李智为案涉房屋的原所有权人。李智将案涉房屋与原告顾红梅签订协议书，虽然协议约定为赠与，但同时李智向原告出具了收条载明是房款；结合房屋的款项支付情况，李智与原告之间实际成立了房屋买卖关系；该协议经过法律服务所见证，系双方当事人真实意思表示,不违反法律、法规的强制性规定,合法有效,各方均应依照合同约定履行义务。两被告辩称李智无权处分案涉房屋，协议无效，无事实和法律依据，本院不予采纳。原告签订协议后又向被拆迁人支付了房屋差价款,领取了房屋钥匙，并实际占有、使用案涉房屋多年；原告作为案涉房屋的实际所有权人，根据协议书的约定，原告有权要求李智履行过户义务；但户籍信息显示李智已经死亡,现原告要求其继承人即两被告配合办理案涉房屋过户手续,符合双方约定及法律规定，本院予以支持。两被告辩称其对于案涉房屋的居住买卖等情况不知情，案涉房屋被告享有拆迁权益；根据逻辑推理和日常生活经验,在李智签署拆迁协议至李智去世期间，两被告陈述均未了解询问过案涉房屋的情况，且两被告与原告居住在同一小区数年，亦对案涉房屋的居住使用情况不知情，明显不符合常理；李智作为案涉房屋的被拆迁人有权处置案涉房屋，且原告至拆迁部门办理了案涉房屋的更名手续，领取了房屋住宅通知书及钥匙；两被告在此期间均未提出过异议；故两被告的辩称均无事实和法律依据，本院不予支持。由于本案的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，故根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条的规定，本案应用当时的法律、司法解释。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:被告韩小风、李嘉俊应于本判决生效之日起三十日内协助原告顾红梅将位于泰州医药高新技术产业开发区野徐镇康居新城东苑21幢一单元302室的房屋过户至原告顾红梅名下。如两被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6882元，由被告韩小风、李嘉俊共同负担（此款原告已预交，两被告应于上述判决主文确定的给付义务履行期限内一并给付本诉原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  李文娟人民陪审员  秦爱华人民陪审员  沈粉兰二〇二一年八月十一日书 记 员  丁梦雅附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。