江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0322民初5980号原告：江苏鑫鹏钢结构工程有限公司，住所地徐州市铜山区柳新镇工业园运煤路。法定代表人：张华海，执行董事。委托诉讼代理人：佘宝卿，江苏瀛苏律师事务所律师。委托诉讼代理人：鹿培培，江苏瀛苏律师事务所实习律师。被告：江苏建达建设股份有限公司，住所地南京市中山北路223号。法定代表人：乔欢迎，董事长。委托诉讼代理人：花磊，男，1992年3月8日出生，汉族，该公司员工，住常州市武进区。委托诉讼代理人：刘恩臣，北京市隆安（南京）律师事务所律师。案由：建设工程施工合同纠纷适用程序：普通程序江苏鑫鹏钢结构工程有限公司（以下简称鑫鹏公司）向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告给付原告工程款61820元；2.支付以61820元本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年1月16日计算至付清之日止；3.本案诉讼费、保全费、保险公司担保费、公告费、鉴定费、律师代理费、差旅费等实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2016年10月8日，鑫鹏公司与建达公司签订沛县中江文化苑项目C地块四份幕墙工程分包合同、一份车道雨篷工程分包合同，上述工程2017年竣工验收合格，竣工验收已超两年，建达公司应付1652950元，已付1591130元，余款61820元未付。建达公司辩称，如果原告起诉要求支付工程款，其要求支付工程款已过诉讼时效；如果要求支付质保金则原告未提供涉案工程已完成竣工验收的证据，依据合同约定，质保期自涉案工程竣工验收合格之日起两年，涉案工程未完成竣工的结算，原告仅提供单项工程的结算单复印件，未提供合同工程竣工结算书，且原告提供的结算单中没有被告盖章确认。仅是一个初步结算，涉案工程至今尚未完成最终的审计结算，因此，不符合支付条件。被告除了质保金外其余的工程款已经支付完毕。原告要求被告支付利息没有依据，且计算的起始点也没有依据，被告不应当支付利息。原告诉讼请求第三项律师费、保全费等实现债权的费用双方没有约定，原告要求被告支付没有合同依据和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月8日，建达公司作为发包方与作为承包方的原告鑫鹏公司签订《沛县中江文华苑C地块72班小学之综合楼幕墙供货安装合同》，约定工程名称为沛县中江文华苑C地块72班小学之综合楼；工程地点为徐州沛县的东环路西侧，新沛路南侧，迎宾大道东侧，南环路北侧；合同价款（固定总价）为幕墙安装费175300元；剩余5%作为质保金，质保期为自整体工程竣工验收合格之日起两年，无质量问题时，整体工程竣工验收合格满1年后两周内支付工程结算总价的2.5%，剩余2.5%的工程结算总价在质保期满后两周内付清等；中江文华苑C地块72班小学综合楼工程于2017年7月14日由建设单位组织竣工验收合格，建设单位于2017年10月30日进行竣工验收备案。同日，建达公司作为发包方与作为承包方的原告鑫鹏公司签订《沛县中江文华苑C地块社区中心幕墙供货安装合同》，约定工程名称为沛县中江文华苑C地块社区中心，工程地点为徐州沛县的东环路西侧，新沛路南侧，迎宾大道东侧，南环路北侧；合同价款（固定总价）为幕墙安装费482900元；剩余5%作为质保金，质保期为自整体工程竣工验收合格之日起两年，无质量问题时，整体工程竣工验收合格满1年后两周内支付工程结算总价的2.5%，剩余2.5%的工程结算总价在质保期满后两周内付清等；中江文华苑C地块社区中心项目工程于2018年5月21日由建设单位组织竣工验收合格，建设单位于2019年9月25日进行竣工验收备案。同日，建达公司作为发包方与作为承包方的原告鑫鹏公司签订《沛县中江文华苑C地块72班小学之图书室及室外平台幕墙供货安装合同》，约定工程名称为沛县中江文华苑C地块72班小学之图书室及室外平台，工程地点为徐州沛县的东环路西侧，新沛路南侧，迎宾大道东侧，南环路北侧；合同价款（固定总价）为幕墙安装费359200元；剩余5%作为质保金，质保期为自整体工程竣工验收合格之日起两年，无质量问题时，整体工程竣工验收合格满1年后两周内支付工程结算总价的2.5%，剩余2.5%的工程结算总价在质保期满后两周内付清等；中江文华苑C地块72班小学图书室及室外平台项目工程于2017年7月14日由建设单位组织竣工验收合格，建设单位于2017年10月30日进行竣工验收备案。同日，建达公司作为发包方与作为承包方的原告鑫鹏公司签订《沛县中江文华苑C地块72班小学之风雨操场幕墙供货安装合同》，约定工程名称为沛县中江文华苑C地块72班小学之风雨操场幕墙供货安装，工程地点为徐州沛县的东环路西侧，新沛路南侧，迎宾大道东侧，南环路北侧；合同价款（固定总价）为幕墙安装费302600元；剩余5%作为质保金，质保期为自整体工程竣工验收合格之日起两年，无质量问题时，整体工程竣工验收合格满1年后两周内支付工程结算总价的2.5%，剩余2.5%的工程结算总价在质保期满后两周内付清等；中江文华苑C地块72班小学风雨操场项目工程于2017年7月14日由建设单位组织竣工验收合格，建设单位于2017年10月31日进行竣工验收备案。原告主张工程款61820元为案涉工程质量保证金；鑫鹏公司共向建达公司开具增值税发票合计1652950元，建达公司已付1591130元。另查明，鑫鹏公司无案涉工程施工资质。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”因被告建达公司将案涉工程发包给没有施工资质的原告，故，原、被告之间的施工合同违反法律强制性规定，系无效合同。虽然施工合同无效，但案涉工程经验收合格，原告作为实际施工人有权参照施工合同约定主张工程款。庭审中，原告提供向建达公司开具增值税发票（合计1652950元）、项目部结算单复印件8张，被告对于增值税发票的真实性予以认可，但抗辩该项目部结算清单系初步结算数额。结合双方庭审陈述，本院认定案涉工程工程款总额为1652950元（含工程质量保证金），被告已付1591130元。另根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条之规定，因双方约定工程质量保证金返还期限已届满，故，对原告要求被告返还工程质量保证金61820元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告所主张的利息，在原告未提供相应证据予以区分各单项工程已支付工程款数额及返还工程质量保证金的情况下，根据双方合同约定，本院认为应以61820元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)，自2020年6月5日（以现已查明单项工程验收合格最后日期即2018年5月21日按合同约定计算）起计付至实际付清之日；对原告主张的超出部分，本院不予支持。对于原告所主张的保险公司担保费、公告费、鉴定费、律师代理费、差旅费等实现债权的费用因双方合同未约定，且保险公司担保费亦未实际发生，故，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条规定，判决如下：一、被告江苏建达建设股份有限公司于本判决生效后十日内返还原告江苏鑫鹏钢结构工程有限公司工程质量保证金61820元及利息【以61820元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)，自2020年6月5日起计付至实际付清之日】；二、驳回原告江苏鑫鹏钢结构工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1346元，由被告江苏建达建设股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  李 林人民陪审员  刘沛生人民陪审员  李厚建二〇二一年四月一日法官 助理  孙开增书 记 员  刘 彤