安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0122民初4194号 原告:安徽传林建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区四里河路88号明发商业广场C2区商337，统一社会信用代码91340100MA2NB8DP06（1-1）。 法定代表人：董思传，总经理。 委托诉讼代理人：李媛媛，北京金台（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王彦伟，北京金台（合肥）律师事务所律师。 被告：安徽志昌建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县石塘镇石塘社区银桥街26号，统一社会信用代码91341000MA2MRGWT2F。 法定代表人：孙志伟，执行董事。 委托诉讼代理人：赵刚，安徽景旺律师事务所律师。 被告：安徽福门玻璃制品有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县撮镇青年工业园，统一社会信用代码913401226642327798（1-1）。 法定代表人：方学俭，董事长。 委托诉讼代理人：钟春燕，安徽李丰升律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李清，安徽李丰升律师事务所律师。 原告安徽传林建筑工程有限公司(以下简称传林公司)与被告安徽志昌建设工程有限公司（以下简称志昌公司）、安徽福门玻璃制品有限公司（以下简称福门公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2021年2月26日公开开庭进行了审理。原告传林公司的委托诉讼代理人李媛媛，被告志昌公司的委托诉讼代理人赵刚，被告福门公司的委托诉讼代理人钟春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告传林公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告志昌公司立即支付原告工程款、质保金共计1135782.71元及占用该资金利息损失，暂计1000元（以1135782.71元为基数，起诉之日起至款项付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、判令被告志昌公司立即返还原告履约保证金50000元及占用该资金利息损失，暂计500元（以50000元为基数，起诉之日起至款项付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），以上共计1187283元；3、判令被告福门公司在欠付志昌公司工程价款范围内承担共同给付责任；4、判令本案诉讼费等费用全部由两被告承担。 事实与理由：2018年8月13日，原告与志昌公司签订《附属工程施工合同》约定：被告将合肥福门科技园小区附属工程发包给原告，工程造价以实际工程量和承包单价办理结算，双方还对工程款的支付，合同履约保证金等进行约定，同时约定了合同签订后双方不得违约，如一方违约，赔偿违约金。据调查，案涉工程的建设单位为福门公司，原告为志昌公司承包福门公司安徽福门科技创意园办公楼及厂房附属工程的实际施工人。上述合同生效后，原告自筹资金并组织工程进行施工。原告作为实际施工人均严格按约履行。现工程项目已验收合格，质保期均已经届满。另，《附属工程施工合同》约定原告将5万元合同履约保证金汇入志昌公司指定账户，现案涉工程早已竣工验收合格，而原告仍未收到应退还的履约保证金。综上，原告已经全面履行合同，二被告拖欠原告工程款至今未付，二被告行为已经给原告造成了巨大的经济损失。为维护原告合法权益，现依据《合同法》、《民事诉讼法》及相关法律规定，诉至贵院，望判如所请！ 被告志昌公司辩称：1、我公司已通过代付代购等方式就涉案工程向传林公司支付1320838元，我公司支付该金额，已经过传林公司在所列清单上进行签字确认。但传林公司至今未就该款项向我公司开具发票。2、该金额涉案工程鉴定结果为1518736.11元，按照双方合同的约定，合同价暂定245.09万元，下浮10%作为管理费交我公司所有，因此，应当在1518736.11元中，扣除管理费，再计算我公司应当支付的工程款，金额为1273646.11元；3、涉案工程因原告此前在施工过程中存在严重的质量问题，包括下水管路不通、雨水倒灌、路基水稳层厚度不达标，路面积水严重、停车位彩色透水砖表层破损等等问题。目前我公司正在为原告进行返工维修，该工程尚未验收合格。因原告施工质量不合格导致的维修返工问题，已给我公司造成严重损失；4、原告存在严重的工期延误，2019年3月26日，原告出具《附属工程进度计划表》一份，对各分部分项工程的完成时间作出了承诺，并承诺每拖延一天罚款1万元整。但原告并未按承诺的进度计划完工。我公司保留另行主张的权利；5、原告诉称50000元合同履约保证金，我公司已向其返还。综上，原告的起诉缺乏事实依据，案涉工程并未验收合格，更不存在质保期已经届满的情形。我公司已向原告超额支付工程款。为此，请求贵院驳回原告对我公司的起诉。 被告福门公司辩称：原告所诉请无事实和法律依据，我公司与原告并无任何合同关系，且原告因工期延误及工程质量问题，该工程一直未验收合格。 经审理查明，福门公司将“安徽福门科技创意园”工程发包给志昌公司承建。2018年8月13日，志昌公司（甲方）与传林公司（乙方）签订《附属工程施工合同》，约定：甲方将合肥福门科技园小区附属工程发包给乙方施工，工程价款暂定2450900元，下浮10%作为管理费上交甲方，另所有税费由乙方承担；承包方式为包工包料；双方按实际完成的工程量办理验收手续，以实际工程量和承包单价办理结算；工程款支付：按图纸内容路基部分水稳垫层完成，双方办理工程量验收，支付已完成工程量的50%，工程全部完工并验收合格付至完成工程量的70%，业主单位决算审计结果出具后付至完成工程量的90%，余款部分其中5%作为质保金一年后支付，另有5%一年内付清；工程保修期一年，按决算价5%留作工程保修金，保修期满无息退还；合同履约保证金50000元。合同签订后，原告组织人员进行施工。2019年5月，原告将案涉工程完成并交付。2018年10月24日，志昌公司将50000元保证金给传林公司。截至2020年1月21日，志昌公司支付原告1320838元。 本案在审理过程中，原告传林公司申请对案涉工程的造价进行鉴定。中国建设银行安徽省分行接受本院委托作出皖建行价鉴（2020）077号工程造价鉴定意见书，鉴定意见为案涉工程总造价1518736.11元。原告支付鉴定费91600元。 以上事实，有当事人陈述，《附属工程施工合同》，代付代购结算单，收条，附属工程进度计划表，鉴定意见书等证据证明。 本院认为，原告与志昌公司签订《附属工程施工合同》合法有效，被告应当支付原告工程款。本案双方争议的焦点是工程价款及付款金额。经鉴定机构鉴定，工程价款为1518736.11元，其中有争议部分造价41867.34元，被告认为该部分不是原告施工，但未能提供证据予以反驳，应认定该部分的工程由原告施工。关于被告支付工程款的金额，原告的法定代表人于2020年1月21日在代付代购结算单上签名确认志昌公司共支付工程款1320838元，本院予以认定。根据双方合同的约定，原告应共支付志昌公司10%的管理费，故志昌公司实际应支付传林公司1366862.5（1518736.11元×90%），扣除志昌公司已付1320838元，志昌公司还应支付原告46024.5元。志昌公司已退还原告保证金50000元，对原告的该项请求，本院不予支持。福门公司将案涉工程发包给志昌公司，其作为发包人应在欠志昌公司工程款范围内对传林承担责任。原告支付鉴定费91600元，本院酌定志昌公司承担67340元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告安徽志昌建设工程有限公司于本判决书生效后十日内支付原告安徽传林建筑工程有限公司46024.5元，并自2020年6月9日起按中国人民银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至款清之日止； 二、被告安徽福门玻璃制品有限公司在欠付安徽志昌建设工程有限公司工程款范围内对安徽传林建筑工程有限公司承担责任； 三、被告安徽志昌建设工程有限公司于本判决书生效后十日内支付原告安徽传林建筑工程有限公司鉴定费67340元； 四、驳回原告安徽传林建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7743元，保全费5000元，合计12743元，由安徽传林建筑工程有限公司负担12000元，由安徽志昌建设工程有限公司负担743元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 员 王卫东 二〇二一年五月十七日 法官助理 夏 梦 书 记 员 陈莹莹