天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0101民初6249号原告：天津市中小企业信用担保基金管理中心，住所地天津市和平区睦南道109号。法定代表人：付庆军。委托诉讼代理人：董妍言，天津泰达律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙晴，天津泰达律师事务所律师。被告：天津冠錡明珠物流有限公司，住所地天津市红桥区大丰路（水游城）安顺大厦2号楼703室。法定代表人：芦建东。委托诉讼代理人：李撰达，男，1993年5月13日出生，蒙古族，住天津市河东区。被告：芦建东，男，1969年10月25日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：李撰达，男，1993年5月13日出生，蒙古族，住天津市河东区。被告：徐丹，女，1968年8月5日出生，汉族，住黑龙江省逊克县。委托诉讼代理人：令霞，天津泓谟律师事务所律师。原告天津市中小企业信用担保基金管理中心与被告天津冠錡明珠物流有限公司、芦建东、徐丹追偿权纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津市中小企业信用担保基金管理中心的委托诉讼代理人董妍言、孙晴，被告天津冠錡明珠物流有限公司、芦建东的委托诉讼代理人李撰达均到庭参加诉讼。本院在审理期间因被告徐丹无法联系对被告徐丹进行公告送达，在公告送达期间因发现徐丹在另案留存的电话，本院通过电子送达等方式通知被告徐丹，后被告徐丹到庭应诉，本案现已审理终结。天津市中小企业信用担保基金管理中心向本院提出诉讼请求：1．请求贵院依法判令被告天津冠錡明珠物流有限公司向原告偿还原告因履行担保责任给付银行的款项人民币8,500,000元，并支付自2020年6月16日至被告天津冠錡明珠物流有限公司实际支付之日的担保款项利息（以8,500,000元为基数利率按日万分之三计算）；2．请求贵院依法判令被告1向原告支付因实现债权而支付的律师费人民币10,000元；3．请求贵院判令被告芦建东、被告徐丹对上述给付事项承担连带保证责任；（利息按照日万分之五计算）4．本案诉讼费用全部由以上三被告连带承担。事实及理由：2013年8月21日被告天津冠錡明珠物流有限公司（以下简称“冠錡明珠”）与案外人天津银行股份有限公司天和支行（以下简称“天津银行”）签订借款金额为人民币1,700万元的《流动资金借款合同》（编号：2013570016B），约定向被告冠錡明珠放款人民币1,700万元，借款期限自2013年8月21日至2014年8月20日。被告徐丹、被告芦建东分别向原告出具《承诺书》，承诺愿意以个人及其在持有股份的企业中享有的财产权益对原告为被告冠錡明珠的借款所作保证担保提供反担保，反担保方式为连带责任保证，保证期间自原告履行保证责任之日起两年，保证范围包括原告承担保证责任支出任何的款项及该款项的利息、实现债权所支出的律师费等。后因被告冠錡明珠无力偿还借款，天津银行起诉至天津市红桥区人民法院，经该院（2016）津0106民初6173号民事判决书判决被告冠錡明珠偿还借款及相关利息等，原告承担连带责任保证，原告于2020年6月16日履行保证责任，为被告冠錡明珠代偿款项总计人民币8,500,000元。为实现债权，原告委托律师代为向贵院提起诉讼，并支付律师费10,000元。原告承担保证责任后，按照法律规定和合同约定，有权向本案被告追偿，并要求本案被告承担原告实现债权支付的全部费。天津冠錡明珠物流有限公司、芦建东辩称，对于原告所述事实无异议，协议书中对于原告代偿款项没有约定利息，原告主张按日万分之三常服利息没有依据，原告没有提供和解协议，原告提供的6173号判决书、代偿说明、进账单等金额不能对应相互之间无法印证，所以我方怀疑原告是否实际履行了担保责任。徐丹辩称，被告徐丹为被告天津冠錡明珠物流有限公司在涉案借款期间的挂名法定代表人，对于借款情况及反担保情况均不清楚，只是按照流程签署姓名或盖章，不应当承担担保责任，其次，关于原告要求反担保人承担按日万分之五计算利息的方式不予认可。原告围绕诉讼请求依法提交了流动资金借款合同（合同编号：2013570016B）、协议书、保证合同、抵质押反担保合同、芦建东承诺书、徐丹承诺书、天津市红桥区人民法院（2016）津0106民初6173号民事判决书、代偿说明、委托合同、增值税发票、付款凭证作为证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无争议事实本院予以确认，对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年6月13日，被告冠錡明珠公司与天河支行签署《流动资金借款合同》（合同编号：2013570016B），约定由天和支行向被告冠錡明珠公司提供贷款1,700万元，贷款期限12个月，自2013年8月21日起至2014年8月20日止，贷款用途为采购铝型材。2014年8月18日，被告冠錡明珠公司向天河支行提交借款展期申请，2014年8月20日被告冠錡明珠公司与天河支行签署《借款展期协议》约定展期期限为2014年8月20日至2015年2月20日，2013年8月21日，原告与被告冠錡明珠公司签署《协议书》，约定原告为被告冠錡明珠公司向天和支行贷款提供连带责任保证担保。被告冠錡明珠公司为原告提供的担保进行反担保，贷款期限届满被告冠錡明珠未偿还贷款本息导致原告承担保证责任进行代偿，原告有权要求冠錡明珠公司支付欠费的担保费及违约金，原告为实现债权所支付的诉讼费、保全费执行费、律师费、公告费由冠錡明珠公司承担。同日原告与天和支行签署《保证合同》（合同编号：2013年保字第088号），原告为被告冠錡明珠公司的借款提供连带责任保证。2013年8月21日原告与被告冠錡明珠公司签署《抵质押反担保合同》，约定被告冠錡明珠公司向原告提供反担保，原告因履行保证合同而实际支出的任何款项自款项支出之日起按日万分之三利率计算利息。被告芦建东、徐丹向原告出具《承诺书》，承诺以其本人所有的全部个人资产及其在持有股份的企业中所享有的财产权益对原告为冠錡明珠公司的借款（包括借款展期）所作保证担保提供反担保。反担保方式为连带责任保证，保证范围包括原告因履行保证合同规定的保证责任或者保证合同有关的赔偿责任而实际支出的任何费用及该费用的利息（自原告履行保证责任之日起按日万分之五计算），原告因实现债权而支出的任何费用。保证期间自原告履行保证合同的保证责任或赔偿责任之日起两年。天津市红桥区人民法院出具（2016）津0106民初6173号民事判决书，判决被告冠錡明珠公司偿还天和支行借款本金1,700万元及利息原告承担连带保证责任。2020年6月19日，天津银行股份有限公司保定道支行出具代偿说明，内容为因被告天津冠錡明珠物流有限公司未及时履行还款义务，原告于2020年6月16日向案外人天津银行支付代偿款项总计人民币850万元。原告对被告天津冠錡明珠物流有限公司债务的担保责任已完全履行完毕。为实现涉案债权，原告支付律师费10,000元。另查，2019年4月8日，天津银行股份有限公司出具《关于天津银行股份有限公司天和支行债权债务承继的批复》，规定天津银行股份有限公司保定道支行承继天和支行原有债权债务。本院认为，被告天津冠錡明珠物流有限公司与案外人天津银行股份有限公司天和支行签订的《流动资金借款合同》、原告与案外人天津银行股份有限公司天和支行签订的《保证合同》、原告与被告天津冠錡明珠物流有限公司签订的《协议书》、《抵质押反担保合同》，被告芦建东、徐丹向原告出具的《承诺书》是各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的规定，合法有效。原告在被告天津冠錡明珠物流有限公司未按约履行还款义务时，依约向天津银行股份有限公司保定道支行代偿了850万元，履行了保证义务，但被告天津冠錡明珠物流有限公司未按约偿还原告代偿款额，显属违约，对此应承担相应的民事责任。被告芦建东、徐丹未按约履行保证义务，对此应承担相应的保证责任。原告主张被告天津冠錡明珠物流有限公司偿付原告自2020年6月16日起至实际给付之日止按日万分之三计算的利息损失，被告芦建东、徐丹承担连带保证责任（利息按照日万分之五计算）的诉讼请求，因担保人承担的担保责任范围不应当大于主债务，是担保从属性的必然要求。当事人约定的担保责任的范围大于主债务的，如针对担保责任约定专门的违约责任、担保责任的数额高于主债务、担保责任约定的利息高于主债务利息、担保责任的履行期先于主债务履行期届满等等，均应当认定大于主债务部分的约定无效，从而使担保责任缩减至主债务的范围，故原告要求被告芦建东、徐丹按日万分之五计算对被告天津冠錡明珠物流有限公司向原告偿付的利息承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以调整，被告芦建东、徐丹按日万分之三计算利息，承担连带保证责任。原告主张被告天津冠錡明珠物流有限公司偿付原告律师费，被告芦建东、徐丹承担连带保证责任的诉讼请求，符合双方合同约定，亦未违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、本判决书生效之日起十日内被告天津冠錡明珠物流有限公司偿还原告850万元及自2020年6月16日起至实际给付之日止，以850万元为基数按日万分之三计算的利息；二、本判决书生效之日起十日内被告天津冠錡明珠物流有限公司给付原告为实现债权所支付的律师费10,000元；三、被告芦建东、徐丹对上述给付事项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71,370元，公告费300元由被告天津冠錡明珠物流有限公司、芦建东、徐丹连带承担（于本判决生效后十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  乔 伟人民陪审员  贲利琴人民陪审员  王 旭二〇二一年二月二十五日书 记 员  杜 闪本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国物权法》第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。