江苏省淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0812民初1292号原告：向开平，男，1969年11月18日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：康杰，江苏君萃律师事务所律师。被告：陆景，男，1967年7月29日出生，汉族，住淮安市清江浦区。被告：淮安文通架业有限公司，住所地淮安经济技术开发区徐杨乡供销合作社院内，统一社会信用代码9132089106322604X0。法定代表人：谢福军，该公司总经理。委托诉讼代理人：李明，江苏普非特律师事务所律师。委托诉讼代理人：谷冬晨，江苏普非特律师事务所实习律师。被告：中兴建设有限公司，住所地泰兴市济川路26号，统一社会信用代码91321283737840047C。法定代表人：倪道仁，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐全齐，男，该公司员工。委托诉讼代理人：胡安明，江苏圣火律师事务所律师。被告：谢军，男，1980年6月1日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：房登峰，淮安市清江浦区和平法律服务所法律工作者。原告向开平起诉被告陆景、淮安文通架业有限公司（以下简称“文通公司”）、中兴建设有限公司（以下简称“中兴公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依原告向开平和被告文通公司的申请，追加谢军为本案被告，并于2021年5月28日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告向开平及其委托诉讼代理人康杰，被告陆景，被告文通公司委托诉讼代理人李明、谷冬晨，被告中兴公司委托诉讼代理人徐全齐、胡安明，被告谢军及其委托诉讼代理人房登峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向开平向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带赔偿原告各项损失暂定合计1万元（实际以鉴定结果为准）；2、本案诉讼费用、保全费由被告承担。审理中，原告向开平明确其诉讼请求为：判令被告赔偿原告医疗费35944.41元、护理费12000元、住院伙食补助费1100元、营养费4800元、误工费48116元、交通费600元、后期门诊治疗费用414元、鉴定费2100元，精神抚慰金5000元，合计110074.41元，扣除被告垫付款项32000元后，合计78074.41元。事实和理由：2019年初，原告在被告陆景的召集下，到淮安高铁新区安置小区项目上负责脚手架装卸工作，该项目由被告中兴公司承建，但其将脚手架安装事宜转包给被告文通公司，被告文通公司又分包给没有用工主体资质的被告陆景等人，并按330元/天的标准支付原告工资。2019年8月26日十时许，原告干活时发生脚手架坍塌致左脚受伤的事故，后被送至医院救治，经诊断为左根骨粉碎性骨折，治疗花费数万元。但被告仅垫付了部分医疗费，为赔偿事宜，双方经多次协商无果。为维护自身合法权益，诉至法院，请求支持原告的各项诉求。被告陆景辩称，我没有赔偿义务，案涉事故与我无关，我和原告属于工友关系，并非我雇佣原告做工。被告文通公司辩称，1、我公司与原告不存在劳务关系，所以我公司的被告主体不适格；2、我公司是有专业资质的企业法人，涉案工程是我公司从中兴公司专业分包的工程；3、我公司没有将案涉工程违法转包给被告陆景等人，而是将涉案工程中钢管外脚手架搭建和拆除的劳务内容分包给了被告谢军，被告谢军是具有相应资质的人员；4、涉案事故发生后据我公司了解，涉案事故的发生系原告违反操作规程导致，故原告应对自己受伤承担较大责任。综上，鉴于原告与我公司之间没有劳务关系，且在受伤过程中存在过错，所以我公司不应承担任何赔偿责任，请法庭依法驳回原告对我公司的诉讼请求。被告中兴公司辩称，1、我公司将案涉工程的脚手架工程分包给文通公司是合法的，文通公司具有相应资质；2、涉案工程中兴公司进行现场调查，脚手架工程拆除部分是原告和案外人袁志猛从被告谢军处转包过来的；3、事后调查，原告向开平没有拆除脚手架的专业资格证，且原告在案发时有违规操作的情况；4、原告与中兴公司之间无劳务关系。综上，我公司不应承担任何赔偿责任。另外，事故发生后，因情况紧急，我公司垫付了医疗费3万余元，具体数额待庭审时陈述。被告谢军辩称，我承包文通公司工程是事实，我和原告不存在任何关系，不是我找的原告，也不是我发钱给原告，原告是被告陆景找过来的，受伤当天原告做事也不是我指派的，也不是给陆景做的，是项目部有事情单独找原告去干活的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对争议事实，即原告向开平受伤当天的工作系受谁指派的问题，各方当事人作陈述如下：原告向开平陈述，我受雇于被告陆景，我的工钱都是和陆景谈的，受伤当天早上七点多，是陆景安排我和袁志猛去拆脚手架。被告陆景陈述，我从谢军处承包了涉案项目的17号楼、19号楼的脚手架，向开平和袁志猛是我找来做工的，我只是代发向开平工资，向开平每天工钱大概330元。出事前一天晚上，谢军找我拆安全通道，我没同意，谢军就找袁志猛，袁志猛和向开平两人以700元的价格包下了这个工作，不是我安排袁志猛和向开平做的。被告谢军陈述，事发的施工通道脚手架不在我分包的工程范围内，事故发生前一天，工地所有通道都需要拆除，我当时在拆13、14号楼的主架，中兴公司的朱文成和文通公司的法定代表人谢福军先后找到我，让我拆脚手架，我和谢福军说这不在我工程范围内，我这边也没有人，谢福军说就你拆吧，两个工700元。我先找陆景，陆景表示没有人拆不了。我又找到袁志猛，告诉他：“谢福军说两个工700元，你们拆不拆？”后来就是袁志猛和向开平两个人去拆了。被告文通公司法定代表人谢福军陈述，不是我安排拆事发的施工通道的，我也没有和谢军说过两个工700元的事情，涉案施工通道是在谢军承包的工程范围内。本院调查案外人袁志猛，袁志猛陈述：事故发生当天早晨，工地上没有什么事情，文通公司有大的施工通道需要拆除，小的施工通道也要拆。谢军到工地上找陆景准备把小施工通道包给陆景做，就是原告出事的施工通道，陆景说不做，谢军又找到我，当面跟我说700元给我做，我想早点做完就找了向开平跟我一起做。谢军当时还说拆了就直接给我钱，到现在也没把这700元给我。经审查，本院认为，关于原告向开平受伤当天的工作系受谁指派的事实，各方当事人均未能提交相应的证据，案外人袁志猛直接参与了原告向开平受伤事发的整个过程，其陈述能够作为认定事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告文通公司系具备安全生产许可以及模板脚手架专业承包资质的建筑企业。2017年12月19日，被告中兴公司与被告文通公司签订《钢管外脚手架承包合同》，约定中兴公司将其承建的高铁新区安置小区钢管脚手架工程分包给被告文通公司，被告文通公司承包工程范围内的脚手架材料以及劳务等，如文通公司施工质量不达标，违反安全生产条例和操作规程造成安全事故，一切损失及费用由文通公司承担。2018年5月6日，被告文通公司与被告谢军签订《钢管外脚手架承包合同》，约定文通公司将上述脚手架搭拆工程中的幼儿园以及13号-19号住宅楼的部分分包给被告谢军。被告谢军又将其分包的脚手架搭拆工程中17号、19号楼的部分分包给被告陆景。被告陆景为实施17号、19号楼的脚手架搭拆工程，召集原告向开平、案外人袁志猛等为其提供劳务，并向其发放报酬。2019年8月26日前，被告谢军曾联系被告陆景，让其安排人手拆除涉案工程中的安全通道，被告陆景称：没有人手安排不了。后被告谢军又找案外人袁志猛，称安全通道需要拆除，价格是两个工700元，袁志猛找来原告向开平一起实施拆除工作。2019年8月26日当天早晨九至十时许，向开平与袁志猛一人一边拆除脚手架，拆卸过程中脚手架突然倒塌，向开平的腿被砸中，随即被送至淮安区卫生院入院治疗，诊断为：左侧跟骨粉碎性骨折，于2019年8月29日出院，出院医嘱：建议上级医院继续治疗。出院当天，原告向开平转入淮安市第一人民医院住院治疗，2019年9月11日出院，出院诊断：左跟骨粉碎性骨折，2019年9月3日行内固定术，出院医嘱：建议休息三个月，加强营养，术后14天视伤口情况门诊拆线，去除石膏时间复查决定，3周后门诊复查，不适随诊。2020年3月8日，原告向开平在涟水县时码卫生院复查。2020年11月17日，原告向开平再次到淮安市第一人民医院住院治疗，去除内固定装置，于2020年11月23日出院，期间原告向开平还购买医疗辅助器具、药物等。2021年5月26日，原告向开平再次至淮安市第一人民医院门诊复查。以上治疗期间，被告文通公司垫付原告向开平医疗费32000元，被告文通公司要求在本案中一并处理。审理中，根据原告向开平的申请，本院委托淮安市金湖县人民医院司法鉴定所对其伤情进行鉴定，2021年4月20日，该所出具的鉴定意见为：1、被鉴定人向开平因外伤致左跟骨粉碎性骨折不构成伤残；2、被鉴定人向开平本次损伤后的累计误工期限以300日为宜，护理期限以120日为宜，护理人数1人为宜，营养期限以120日为宜。原告向开平支付鉴定费2100元。以上事实，有原告向开平提供的病案资料、门诊费收据、司法鉴定意见书、鉴定费票据，被告中兴公司、文通公司提供的合同、安全生产许可证、建筑业企业资质证书以及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告向开平受被告陆景召集至涉案工地提供劳务，根据案外人袁志猛以及各方当事人的陈述，谢军先找陆景拆安全通道，陆景予以拒绝，向开平、袁志猛二人事发当天的工作并非被告陆景安排、管理，被告陆景非接受劳务的一方，原告向开平主张事发当天的工作系被告陆景安排，但未能举证证明，对其主张被告陆景承担责任的诉讼请求，本院不予支持。被告谢军辩解事发当天的工作系项目部安排，但未能举证证明，根据案外人袁志猛陈述的谢军当面表示拆完通道就支付700元等内容，本院认为，事发当天的工作系由被告谢军安排，且被告谢军也表达了支付劳务报酬及具体金额等内容，其上述行为符合劳务关系的构成要件，能够认定袁志猛、向开平系向其提供劳务。被告谢军在安排上述工作时，未进行严格的安全监督，也未审查向开平的从业资质，在选任上亦存在过错，故谢军应对向开平的损失承担主要赔偿责任，至于其与被告文通公司就分包工程范围、工作指派、款项支付等约定只能在其与文通公司之间产生约束力，对外不能免除其应当承担的责任，故对被告谢军辩解其不承担赔偿责任的主张，本院不予采纳。关于被告文通公司、中兴公司是否应当承担赔偿责任的问题，本院认为，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带责任。本案中，被告中兴公司将脚手架搭设工程分包给具备相应资质的文通公司，依法不应承担赔偿责任，被告文通公司将其承接的工程违法分包给被告谢军个人，无论被告谢军本人是否具有作业操作资格，被告文通公司均应与被告谢军承担连带赔偿责任。另外，原告向开平在提供劳务过程中缺乏必要的安全保护意识，亦未尽到谨慎注意义务，原告对其自身损害也有部分责任，结合原告的过错程度和损害后果，本院确定由原告向开平对自身损害承担20%的责任。对于原告向开平主张的各项损失认定如下：一、医疗费36190.51元（包括案件审理过程中新增的414.52元），有淮安区卫生院、淮安市第一人民医院、涟水县时码卫生院的医疗费发票，淮安松直医疗器械有限公司、淮安市清江浦区百洋大药房的发票为证，虽其中有部分医疗器械、药物等系向开平住院期间在外购买，但本院认为这些费用与向开平的伤情直接相关，本院对上述费用予以认定。二、护理费，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，根据向开平的伤情并结合鉴定意见确定的护理人数和期限，原告向开平主张100元/天×120天=12000元属合理范畴，本院予以认定。三、住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，原告向开平主张1100元（50元/天×住院天数22天）属合理范畴，本院予以认定。四、营养费，根据原告向开平的伤情及住院情况，其按照40元/天计算，参考鉴定意见营养期限为120天，共计4800元，本院予以认定。五、误工费，原告向开平主张误工300天*江苏省建筑行业城镇私营单位就业人员平均收入58541元/365天=48116元，符合客观事实，本院予以确认。六、交通费，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者复查治疗实际发生的费用计算。虽然向开平未能提供相关证据，但是根据其受伤及治疗的事实，交通费为必然发生的合理费用，本院对原告向开平主张交通费600元予以认定。七、鉴定费，对原告向开平提供的鉴定费票据2100元，本院予以认定。八、精神损害抚慰金，因原告向开平受伤不构成伤残，故对于其主张的精神损害抚慰金5000元，本院不予支持。原告向开平上述各项损失合计104906.51元，由被告谢军承担80%，即83925.21元，扣除被告文通公司已垫付的32000元，被告谢军还应赔偿原告51925.21元，被告文通公司对此承担连带责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2003〕20号）第十一条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告谢军于本判决书生效之日起十日内赔偿原告向开平各项损失合计51925.21元，被告淮安文通架业有限公司对此承担连带责任。二、驳回原告向开平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1752元，由原告向开平负担350元，被告谢军、淮安文通架业有限公司负担1402元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院；收款银行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行；账号：62×××24）。审 判 长  周凡人人民陪审员  许新飞人民陪审员  王亚美二〇二一年八月二日书 记 员  张 荷附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人身体造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2003〕20号）第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条第一款住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。