天津市宝坻区人民法院行 政 判 决 书(2016)津0115行初30号原告芮成,男,1987年6月5日出生,汉族,住天津市宝坻区。委托代理人刘建华,北京市昆泰律师事务所律师。原告芮旭,男,1985年8月28日出生,汉族,住天津市宝坻区。委托代理人刘建华,北京市昆泰律师事务所律师。被告天津市公安局宝坻分局,住所地天津市宝坻区建设路18号。法定代表人陈忠杰,局长。委托代理人梁海涛,天津市公安局宝坻分局民警。委托代理人李凤芹,天津市公安局宝坻分局民警。原告芮成、芮旭因认为被告天津市公安局宝坻分局不履行法定职责,于2016年9月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后,于2016年9月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2016年10月26日公开开庭审理了本案。原告芮成和芮旭及其委托代理人刘建华,被告天津市公安局宝坻分局的委托代理人梁海涛和李凤芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告芮成、芮旭诉称:原告共同共有一处房产,位于宝坻区津围公路石桥段西侧。原告的该处房产被列入“石桥、太平庄土地收储项目”的拆迁范围内。2014年8月6日,一群不明身份的人将原告的房产强制拆除并打伤原告家属。原告当即拨打110电话报警,此后,尽管有公安民警到场出警,但至今为止,原告未得到处理结果。2016年7月21日,原告再次以书面形式向被告提交报案申请,请求被告依法对原告房屋被强制拆除事件进行调查处理,并将查处结果书面函告原告。2016年7月24日,被告民警电话通知原告,被告已收到原告的申请书。2016年8月4日,被告民警与原告芮成电话联系,要求原告将报案材料取回,原告予以拒绝。2016年8月6日,邮递员通知原告,签收被告寄给原告的邮件,原告明确告知邮递员,原告不接收被告退回的报案材料,拒绝签收。原告房屋被强制拆除已达二年,原告报警要求依法查处,被告至今没有对案件进行实质性调查,没有依法履行其法定职责。原告再次向被告邮寄报案申请书,被告表示拒绝履行法定义务。根据《中华人民共和国人民警察法》第二十一条的规定,被告的不作为行为,已经构成违法,严重侵害原告的合法权益。故请求人民法院依法确认被告未对原告的报警依法查处的行为违法,判令被告立即依法对原告的报案申请进行调查处理。原告芮成、芮旭向本院提供了以下证据:1、原告邮寄被告的申请材料,包括报案申请书、原告的房屋所有权证和身份证复印件、现场照片;2、快递邮寄单和快递查询单;3、芮成的电话记录截屏。被告天津市公安局宝坻分局辩称:2014年8月6日9时05分,被告110指挥中心接到芮某电话报警称:有人拆毁其位于宝坻区津围公路、公安宝平派出所对面的房屋,求助民警。接警后,天津市公安局宝坻分局宝平派出所民警立即出警到达现场,事发现场位于津围公路西侧、龙帝新城东侧,现场发现有挖掘机及几名男子正在拆除该处的房屋。民警进行现场询问,报警人芮海发称现场正在被拆除的房屋为其所有;现场拆迁负责人刘会清称其负责该处房屋拆迁,该拆迁行为是宝坻区宝平街道办事处组织实施的。民警随即联系宝坻区宝平街道办事处拆迁工作负责人杨建波,杨建波称宝坻区龙帝新城东侧、津围公路西侧的房屋属于拆迁项目范围,现在正在进行的房屋拆迁是宝坻区宝平街道办事处组织实施的。民警经现场核实清楚事实后,告知报警人,此事件系政府组织实施的拆迁,不属于公安机关的职责范围,可通过协商或法律途径解决。此次警情处置全过程完全符合相关规定。2014年8月6日10时10分,被告再次接到原告方的电话报警,称拆迁办工作人员将人打伤,被告民警立即出警处置,天津市公安局宝坻分局宝平派出所及时受理了该治安案件,将涉案人员传唤到派出所进行了调查取证,因双方当事人对现场陈述差异较大,不能查清违法行为事实,天津市公安局宝坻分局宝平派出所对该案尚未做出处理结果,现该案仍在调查处理中。原告于2016年7月份向被告提交书面报警申请,被告已于2016年8月5日将《关于芮旭、芮成报案申请书的回函》邮寄送达原告。被告不存在不作为行为。故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告天津市公安局宝坻分局于2016年10月10日向本院提供了以下证据及依据:1、天津市公安局110接警记录单三份;2、民警张振华和于连福的出警情况说明;3、民警李宽和于连福的情况说明4、民警张振华、于连福、李宽的警察证;5、杨建波出具的情况说明;6、杨建波的身份证明;7、受案登记表及受案回执;8、民警询问芮旭的笔录;9、民警询问王学义的笔录;10、、民警询问关文霞的笔录;11、民警询问吴佳的笔录;12、民警询问刘会清的笔录;13、民警询问关文芳的笔录;14、民警询问芮海发的笔录;15、钰华派出所出具的情况说明;16、原告的报案申请书及其他材料;17、关于芮旭、芮成报案申请书的回函;18、快递邮寄单;19、《110接处警工作规则》和《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定。经庭审质证,本院对以上证据作如下确认:被告提供的证据及原告提交的证据,客观真实,可以作为认定本案事实的依据,本院予以采信。经审理查明:2014年8月6日9时05分,天津市公安局宝坻分局110指挥中心接到报警人芮海发(报案手机号码为150××××2832)电话报警,报警人称有人拆毁其位于宝坻区津围公路、公安宝平派出所对面的房屋,求助民警。接警后,天津市公安局宝坻分局宝平派出所民警立即出警到达现场,事发现场位于津围公路西侧、龙帝新城东侧,现场发现有挖掘机及几名男子正在拆除该处的房屋。民警进行现场询问,报警人芮海发称现场正在被拆除的房屋为其所有;现场拆迁负责人刘会清称其负责该处房屋拆迁,该拆迁行为是宝坻区宝平街道办事处组织实施的。民警随即联系宝坻区宝平街道办事处拆迁工作负责人杨建波,杨建波称宝坻区龙帝新城东侧、津围公路西侧的房屋属于拆迁项目范围,现在正在进行的房屋拆迁是宝坻区宝平街道办事处组织实施的。民警经现场核实清楚事实后,告知报警人,此事件系政府组织实施的拆迁,不属于公安机关的职责范围,可通过协商或法律途径解决。被告民警离开现场。2014年8月6日10时10分,被告再次接到原告方的电话报警,称拆迁办工作人员将人打伤,被告民警立即出警处置,天津市公安局宝坻分局宝平派出所及时受理了该治安案件,将涉案人员传唤到派出所进行了调查取证,因双方当事人对现场陈述差异较大,不能查清违法行为事实,且尚有涉案人员未能找到,天津市公安局宝坻分局宝平派出所对该案尚未做出处理结果,现该案仍在调查处理中。2016年7月21日,原告向被告邮寄报警申请书,请求被告对原告房屋被强制拆除事件进行查处,并将查处结果书面告知原告。被告收到申请书后,于2016年8月4日制作了《关于芮旭、芮成报案申请书的回函》的书面告知书,其主要内容如下:2014年8月6日,芮海发报警其房屋被强拆事项,经被告所属宝平派出所民警现场处置,确定此拆迁行为系宝坻区宝平街道办事处组织实施的,被告对此事无管辖权。民警并当场将此结果告知芮海发。另,2014年8月6日,原告报警称其家属被打一案,被告所属宝平派出所已于当日受理了此案,现该案事实尚未查清。被告民警于当日通知原告领取该书面告知书,原告错误认为被告要求其取回报案材料,原告予以拒绝。2016年8月5日,被告将《关于芮旭、芮成报案申请书的回函》邮寄给原告,原告亦拒绝签收,该邮件退回。另查明,涉案被拆除的房屋为原告芮成、芮旭共有。芮海发系原告芮成、芮旭的父亲。本院认为,根据《中华人民共和国警察法》第二十一条“人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形,应当立即救助;对公民提出解决纠纷的要求,应当给予帮助;对公民的报警案件,应当及时查处。”的规定,被告天津市公安局宝坻分局具有对公民的报警案件及时查处的法定职责。本案,被告接到报警后,民警及时出现场处置,经现场询问相关人员,确认报警人报告其房屋被强拆的报警事项系行政机关组织实施的行政拆迁行为,该报警事项不属于公安机关职责范围,民警当场将处置结果告知报警人。被告民警对该警情处置过程并无不当,被告依法履行了法定职责。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定,被告具有依法查处治安案件的法定职责。原告所报其家属被殴打警情,被告已受理该治安案件,依法进行查处,履行了法定职责。该案件因客观原因造成无法在法定期限内作出行政处理决定,现该案仍在调查处理中,被告并未违反《公安机关办理行政案件程序》第一百四十一条的规定。该治安案件至原告提起本案诉讼已超过二年未能结案,被告宜加大调查取证工作,尽快做出终局处理决定,给被侵害人一个满意的答复。原告于2016年7月21日向被告提出的申请,被告已及时书面答复原告,被告履行了法定义务。原告的诉讼请求,理由不成立,本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决如下:驳回原告芮成、芮旭的诉讼请求。案件受理费50元,由原告负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长 周   丽审 判 员 张 万 江人民陪审员 刘万忠二〇一六年十一月十日书 记 员 李   杰附相关法条:《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿,适用法律、法规正确,符合法定程序的,或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的,人民法院判决驳回原告的诉讼请求。