云南省武定县人民法院民 事 判 决 书(2016)云2329民初758号原告熊世芳，女，云南省武定县人，住武定县猫街镇。公民身份号码：。原告李银福，男，云南省武定县人，住武定县猫街镇。公民身份号码：。（系熊世芳儿子）原告李银珍，女，云南省武定县人，住武定县猫街镇。公民身份号码：。（系熊世芳女儿）被告施令全，男，云南省武定县人，住武定县猫街镇。公民身份号码：。委托代理人赵慧禧，云南畅鸣律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告胡显亮，男，云南省武定县人，住武定县猫街镇。公民身份号码：。原告熊世芳、李银福、李银珍诉被告施令全、胡显亮生命权纠纷一案，本院于2016年11月8日立案受理。受理后，依法由审判员马飞艳适用简易程序于2016年11月23日公开开庭进行了审理。原告熊世芳、李银福、李银珍、被告施令全及其委托代理人赵慧禧、被告胡显亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告熊世芳、李银福、李银珍诉称：因原告一家都在昆明打工，只有死者李国华一人在家中。2016年9月13日早上12点原告村中打电话给原告熊世芳，说李国华死掉了，赶快回家。等到原告一家到家后在村乡的帮助下把死者李国华安埋了。事后才知道李国华死于半路，交警调查后认定“李国华死亡是醉酒驾驶机动车辆导致死亡，负全部责任”。经了解才知道2016年9月12日被告施令全曾打电话给李国华请李国华帮助搬机器，事后还一起到猫街街上饭店内吃饭。在吃饭过程中，李国华又打电话给胡显亮，他们三人共同吃饭。胡显亮提前走掉，施令全与李国华继续吃饭、喝酒，到凌晨2点才分开。说明李国华是施令全叫去搬机器，后去吃饭，是醉酒后骑车回家途中死亡。根据民法通则和最高人民法院的有关司法解释规定，施令全多次打电话叫李国华去帮忙，然后又去吃饭，与李国华酒后驾驶导致死亡有着内在的因果关系，应承担相应民事赔偿责任。一是李国华是为施令全服务他是受益人，形成了雇主与雇工关系。二是施令全明知李国华已经酒醉，不能再骑摩托车了，应监护其醒酒后再让他回家。可施令全没有尽到这样的责任。故提起诉讼。诉讼请求：1、请求判令二被告连带赔偿原告59121.45元（丧葬费32231.50元+死亡赔偿金164840元ｘ30%）。2、由二被告承担本案的诉讼费用。被告施令全答辩称：2016年9月9日答辩人在李国华合同项下，以李国华的名义共同到烟叶站销售烤烟。当日李国华收到钱后，未将烟叶款支付给我。因急于用钱，2016年9月12日早上7点多钟我就打电话给李国华，让他把欠我的烟叶款付给我。约10点40分左右李国华骑摩托车到张学芬家门口叫我到街上拿钱给我。我与李国华到街上后准备去吃饭，到饭店后李国华打电话给胡显亮，我们三人一起吃饭，三人都喝了一点酒，但三人都没有喝多。后来胡显亮有事先走掉。之后李国华说有点事，等下送钱到张学芬家给我。我付了饭钱后就到张学芬家做工。当日几次电话催李国华付我烟叶款，但他一直没付。第二天才知道李国华骑车死亡。原告诉状陈述的完全悖于客观事实。综上所述答辩人向李国华索要烟叶款属于正常行为，李国华邀约吃饭也没有醉酒的痕迹，李国华骑车造成交通事故死亡与答辩人毫无责任。况且吃饭后李国华离开的时间是中午12点左右，肇事死亡时间是22时30分许，离李国华吃饭离开的时间近11个小时才发生事故。醉酒与我们吃饭毫无关联。按事实和法律规定，我没有任何过错，不应承担赔偿责任，请求驳回原告的诉讼请求。被告胡显亮口头答辩称：自己与此次事故没有责任。庭审中，原告熊世芳、李银福、李银珍对其主张的事实向本院提交了如下证据材料证明：1、三原告身份证复印件各1份，欲证明三原告的基本身份情况；2、常住人口登记卡复印件3份，欲证明三原告与死者李国华的关系；3、情况证明书及身份证复印件各3份，欲证明被告施令全于2016年10月30日晚上在原告家承诺赔偿原告方16000元；4、通话清单复印件1份，欲证明2016年9月12日被告施令全曾经与李国华通过10个电话，李国华是被叫不是主叫；5、武公交认字【2016】第24号道路交通事故认定书复印件1份，欲证明李国华是因酒驾死亡；6、楚雄锦润司法鉴定中心出具的锦润司鉴中心【2016】车鉴字第639号车辆技术鉴定意见书复印件1份，欲证明事故的全过程；7、昆明锦康司法鉴定中心出具的昆锦司【2016】毒检字第2969号法医毒物鉴定检验报告书复印件1份，欲证明李国华系饮酒后驾车；8、死亡证明复印件1份，欲证明李国华的死亡时间；9、情况证明书及身份证复印件各1份，欲证明2016年9月12日李国华与施令全、胡显亮一起吃饭；10、李国华身份证复印件1份，欲证明李国华的基本身份信息；11、录音1份，欲证明施令全及胡显亮承认与李国华一起吃饭。经质证，被告施令全、被告胡显亮对三原告提供的证据材料1、2、3、10无异议；对证据材料4、5、6、7的真实性无异议，对原告的待证内容不予认可；对证据材料8李国华死亡一事予以认可；对证据材料9的三性均不予认可；对证据材料11的待证事实不予认可，关联性不予认可，与李国华的死亡没有必然联系。本院认为，三原告提供的证据材料1、2、3、10，二被告无异议，本院依法予以采信，作为本案定案的依据；证据材料4、5、7、8，来源合法，内容客观真实，与案件有关联性，本院依法予以采信，作为本案定案的依据；证据材料6不能证明三原告的待证内容；证据材料9、11，无其他证据材料佐证，系孤证，本院依法不予采信。庭审中，被告施令全对其答辩理由，向本院提交了如下证据材料证明：1、身份证复印件1份，欲证明被告施令全的基本情况；2、李自荣调查笔录1份，欲证明死者未参与机械装车的事实；3、张学芬调查笔录1份，欲证明死者未参与卸载机械的事实；4、烟叶收购发票复印件1份，欲证明李国华欠施令全烟叶款3176.46元的事实。经质证，三原告对被告施令全提供的证据材料1、4无异议；对证据材料2、3的真实性有异议。经质证，被告胡显亮对被告施令全提供的所有证据材料均无异议。本院认为，被告施令全提供的证据材料1、4，三原告及被告胡显亮无异议，本院依法予以采信，作为本案定案的依据；证据材料2、3，无其他证据材料佐证，系孤证，本院依法不予采信。本院依据当事人的陈述、举证、质证及庭审调查确认本案法律事实如下：2016年9月12日中午11时左右，李国华与被告施令全、胡显亮在武定县猫街镇“老文饭店”吃饭，在吃饭期间三人曾经喝过酒，后被告胡显亮提前离开。2016年9月12日22时30分许，李国华驾驶普通二轮摩托车由武定县猫街驶往仓房村委会方向，当车辆行驶至猫街镇白子村委会白子小村路段时，车辆驶离路面翻下道路东侧排水沟，造成李国华当场死亡。经交警部门认定：李国华饮酒后驾驶未经公安机关交通管理部门登记的二轮摩托车上道路行驶时未佩戴安全头盔、行驶至没有交通信号的事故地点时，未对道路路面进行充分观察，未在确保安全、畅通的原则下通行，负事故的全部责任。另查明：原告熊世芳系李国华妻子，李银福、李银珍系李国华子女。李国华欠被告施令全烟叶款。吃饭饮酒至肇事死亡相距近10个小时。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：三原告要求二被告连带赔偿经济损失59121.45元的诉讼请求是否成立？针对上述争议，三原告认为二被告应当连带赔偿经济损失59121.45元。被告施令全认为，应驳回原告诉讼请求。被告胡显亮认为，自己没有责任。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，三原告认为是被告施令全打电话叫李国华去帮忙，然后被告施令全、胡显亮又一起吃饭，导致李国华酒后驾车死亡，与二被告有内在的因果关系，故二被告应承担相应的民事责任，赔偿经济损失59121.45元。但三原告没有提供二被告的行为与李国华的死亡之间存在因果关系的确凿证据，故对原告要求二被告赔偿59121.45元的诉讼主张，因三原告没有提供确凿证据予以证明，故本院依法不予支持。被告施令全驳回原告诉讼请求的答辩意见符合法律规定，本院依法予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：驳回原告熊世芳、李银福、李银珍的诉讼请求。案件受理费592元，依法减半收取296元，由原告熊世芳、李银福、李银珍承担（已交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  马飞艳二〇一六年十一月二十四日书记员  张 婷