湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初5599号原告中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号。法定代表人詹纯新。委托诉讼代理人曾丽，女，1985年6月25日出生，汉族，住湖南省醴陵市。被告陈则学，男，1982年2月1日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。被告钟令，女，1982年7月22日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。被告罗永，男，1987年8月5日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。三被告共同委托诉讼代理人王志峰，湖南嘉才律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人李超，湖南跃海律师事务所律师。原告中联重科股份有限公司（以下简称中联公司）诉被告陈则学、钟令、罗永合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中联公司的委托诉讼代理人曾丽，被告陈则学及被告陈则学、钟令、罗永的共同委托诉讼代理人王志峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中联公司向本院提出诉讼请求：1、被告陈则学立即向原告支付欠款366370.56元以及违约金（违约金按同期银行贷款利息从起诉之日开始计算至被告陈则学实际清偿之日止）;2、被告钟令对被告陈则学的上述款项的给付承担共同清偿责任；3、被告罗永对被告陈则学的上述款项的给付承担连带清偿责任；4、三被告承担本案的诉讼费用，财产保全费等一切诉讼费用及原告为实现债权而支付的包括但不限于律师费、差旅费和公告费等合理催收费。事实和理由：被告陈则学、钟令与案外人中联重科融资租赁（北京）有限公司签订编号为CNPK-RZ/PY2011XN00000555号的《融资租赁合同》，被告陈则学、钟令融资租赁设备型号为QY25V532.1的汽车起重机一台。中联重科股份有限公司起重机分公司系原告中联重科股份有限公司的分公司。2020年12月，原告分公司、被告陈则学、融资公司签订《协议书》，前述《融资租赁合同》项下约定将涉案设备债权59937O.56元转让给原告分公司。根据《协议书》约定，涉案设备抵债233000元。剩余债权366370.56元被告陈则学应支付给原告分公司。截止到2021年3月15日，被告陈则学尚欠原告分公司366370.56元。根据法律相关规定：“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”。故原告就分公司的债权有权依据合同的约定，并要求被告陈则学按照银行同期银行贷款利息支付相应的违约金。被告钟令与被告陈则学系夫妻关系，且在合同的债务人处签字，应对被告陈则学的债务承担共同清偿责任。被告罗永对被告陈则学的债务提供了连带责任保证，应承担清偿责任。原告多次向被告催收未果，故诉诸法院。被告陈则学、钟令辩称，1、原告的起诉已超诉讼时效；2、原告与被告陈则学、钟令并未达成一致意见；3、被告陈则学与原告之间就协议书的真实意思表示是原告将设备拿回，被告陈则学协助原告进行过户，不需要再支付任何费用；4、被告钟令与原告之间没有达成任何协议。被告罗永辩称，1、原告的起诉已超诉讼时效；2、罗永的担保期限已过，不需承担担保责任，也未与原告达成另外的担保协议，罗永担保的主体不是本案的原告，而是中联重科融资租赁（北京）有限公司。经审理查明：2011年1月28日，中联重科融资租赁（北京）有限公司（买受人）与长沙中联重工科技发展股份有限公司工程起重机分公司（出卖人）签订《产品买卖合同》，约定中联重科融资租赁（北京）有限公司向长沙中联重工科技发展股份有限公司工程起重机分公司购买型号为QY25V532.1的汽车起重机一台，总金额860000元。并注明：此合同所列设备以融资租赁方式销售，实际承租人为陈则学，融资租赁合同号为CNPK-RZ/PY2011XN00000555。2011年1月31日，中联重科融资租赁（北京）有限公司（出租人）与被告陈则学（承租人）签订合同编号为CNPK-RZ/PY2011XN00000555的《融资租赁合同》及附件《租赁物件签收单》、《首期款明细表》、《租赁支付表》，约定中联重科融资租赁（北京）有限公司向被告陈则学出租型号为QY25V532.1的汽车起重机一台，设备单价860000元，租赁期限为2011年2月15日至2015年2月15日，租赁期数48期。被告陈则学应于每月15日按照《租赁支付表》的约定支付租金，并约定被告陈则学须为逾期租金支付罚息，罚息率为每日万分之七，从应付租金日起至实际付款日止按日计收复利。被告钟令在该合同“共同债务人”处签名。2011年1月31日，被告罗永（保证人）、陈则学（债务人）与中联重科融资租赁（北京）有限公司（债权人）签订《连带责任保证合同》，约定：鉴于债务人和债权人签订了CNPK-RZ/PY2011XN00000555号《融资租赁合同》及附件，为确保债务人切实履行债务，保证人同意为债务人以保证方式向债权人提供担保。第一条被保证的主债务种类、数额1、被保证的主债权为《融资租赁合同》及附件项下债权人的租金及利息共计886930.02元。2、租赁物件的价值共计860000元。第二条债务人履行债务的期限债务人履行《融资租赁合同》及附件项下债务期限为48个月，具体起始日期和终止日期由《融资租赁合同》及附件的《租赁支付表》确定。第三条保证的方式3.1保证人提供的保证方式为连带责任保证，债务人没有履行或者没有全部履行其债务时，债权人有权直接要求保证人承担保证责任。保证人应在收到债权人第一次书面索付通知后2天内，即无条件按通知要求将债务人的全部应付款项支付给债权人。3.3如果有其他保证人对《融资租赁合同》及附件债权提供保证的，保证人之间关系为连带共同保证。3.4如果存在其他担保方式对《融资租赁合同》及附件债权提供担保的，债权人要求保证人承担保证责任时，保证人必须履行保证义务，不得以存在其他担保方式为由对债权人进行抗辩。第四条保证担保的范围保证担保的范围是债务人没有按照《融资租赁合同》及附件的约定履行义务，给债权人造成的损失，包括：⑴债务人未按照《融资租赁合同》及附件的约定按时、足额缴纳租金、利息、罚息、保险费、保证金、赔偿金以及其他债务人应支付费用。第五条保证期间保证期间从本保证合同生效之日起至《融资租赁合同》及附件履行期限届满之日后两年止。第七条合同转让7.1保证人同意债权人可自主转让本保证合同项下的全部或部分权利，并在原保证担保范围内对受让人承担保证责任。7.2保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。2020年12月11日，中联重科股份有限公司工程起重机分公司（甲方）、被告陈则学（乙方）与中联重科融资租赁（北京）有限公司（丙方）签订《协议书》，载明：融资：乙方通过丙方融资租赁了甲方生产的1台型号为QY25V532.1的汽车吊一台，《融资租赁合同》支付表编号为CNPK-RZ/PY2011XN00000555。因乙方未按照上述《融资租赁合同》的约定偿还租金，导致甲方向丙方履行了回购责任，《融资租赁合同》项下的全部债务已转让给甲方。乙方对《融资租赁合同》项下设备已全部签收且对设备质量无异议。经各方/双方协商，达成如下协议：一、抵债设备：设备名称汽车吊，型号QY25V532.1，主机编号L5R5H3D37AA031901，数量1台，抵债金额233000元。二、款项结算：1、甲乙双方一致确认，截止2020年12月1日，乙方在《融资租赁合同》项下应支付给甲方的欠款共计伍拾玖万玖仟叁佰柒拾元伍角陆分（¥599370.56）（明细见本协议附件）。2、甲方同意乙方将本协议第一条所述的设备作价233000元抵给甲方，若抵债设备需过户的，自乙方实际交付并过户至甲方（含甲方指定的第三方）后且上述抵债设备不存在任何权利瑕疵，甲方同意以上述抵债金额对乙方欠款进行相应冲减；否则，甲方对上述抵债金额不予冲减。三、抵债设备转移登记相关事宜1、乙方应在本协议签订之日起七日内将抵债设备（含未返还旧件）按约定交付至中联重科泉塘工业园，运输费用由乙方承担。交付前抵债设备损毁灭失的风险由乙方承担。该《协议书》“伍拾玖万玖仟叁佰柒拾元伍角陆分（¥599370.56）”处系原告公司员工熊文正手写。涉案汽车吊于2020年12月过户。另查明，被告陈则学、钟令于2004年3月22日登记结婚。上述事实，有融资租赁合同、融资租赁风险提示单、融资租赁保险告知书、合同承租人、担保人信息、首期款明细表、租赁支付表、租赁物签收单、产品买卖合同、产品买卖意向协议书、连带责任保证合同、结婚证及当事人陈述等证据予以证明，本院经审查予以认定。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。中联重科融资租赁（北京）有限公司、中联重科股份有限公司工程起重机分公司与被告陈则学于2020年12月11日签订的《协议书》载明，被告陈则学同意中联重科股份有限公司工程起重机分公司将抵债设备型号为QY25V532.1的汽车吊作价233000元抵给中联重科股份有限公司工程起重机分公司，但该《协议书》“甲乙双方一致确认，截止2020年12月1日，乙方在《融资租赁合同》项下应支付给甲方的欠款共计伍拾玖万玖仟叁佰柒拾元伍角陆分（¥599370.56）”中的“伍拾玖万玖仟叁佰柒拾元伍角陆分（¥599370.56）”系原告公司员工熊文正手写，原告提供的证据不足以证明系熊文正当着被告陈则学的面书写，故不能证明该处手写部分系中联重科股份有限公司工程起重机分公司与被告陈则学的真实意思表示。因此，该《协议书》中载明的“二、款项结算：1、甲乙双方一致确认，截止2020年12月1日，乙方在《融资租赁合同》项下应支付给甲方的欠款共计伍拾玖万玖仟叁佰柒拾元伍角陆分（¥599370.56）”不具有法律效力。综上，对于原告的各项诉讼请求，均无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告中联重科股份有限公司的诉讼请求。案件受理费6794元，减半收取3397元，财产保全申请费2370元，共计5767元，由原告中联重科股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  吕 鸣二〇二一年五月二十七日法官助理  叶胜眉书 记 员  徐 莹