上海海事法院民 事 判 决 书（2016）沪72民初1435号原原告：上海迪胜船舶技术服务有限公司。住所地：上海市浦东新区江东路XXX号XXX室。法定代表人：陈庆，该公司经理。委托代理人：何文曙，上海市金石律师事务所律师。委托代理人：陆祺，上海市金石律师事务所律师。被告：张永飞，男，汉族，1974年4月24日出生，住江苏省宝应县泾河镇蔡桥村前庄组16号，公民身份号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：王**，女，汉族，1975年11月12日出生，住江苏省宝应县安宜镇刘庄村宋圩组46号，公民身份号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人：张永飞，男，汉族，1974年4月24日出生，住江苏省宝应县泾河镇蔡桥村前庄组16号，王**的丈夫。原告上海迪胜船舶技术服务有限公司(以下简称迪胜公司)为与被告张永飞、被告王**买卖合同纠纷一案，于2016年5月5日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。同年5月9日，迪胜公司以顺利执行为由向本院申请财产保全，5月20日，本院裁定予以准许。8月5日，本院公开开庭审理本案，原告迪胜公司委托代理人何文曙律师，被告张永飞、被告王**的委托代理人张永飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告迪胜公司诉称：2014年6月21日，迪胜公司与张永飞商谈购买旧轮船柴油发电机组事宜，双方最终确认购买2台。但张永飞称资金紧张，要求迪胜公司先预付货款。2014年8月至2015年2月期间，迪胜公司应张永飞要求支付了货款及运费共计人民币555484.04元。2016年3月，迪胜公司与张永飞联系交货事宜，但张永飞称合同早已过期，货物也已不在无法交付。之后，迪胜公司多次向张永飞催要上述货款及运费未果。因王**系张永飞之妻，也收取了部分货款，故王**应对上述货款承担连带责任。故请求判令：1、解除迪胜公司与张永飞之间的买卖合同关系；2、张永飞与王**应共同向迪胜公司返还货款及运费共计人民币555484.04元及其利息(按中国人民银行一年期人民币同期贷款基准利率，自2016年3月15日起计算至判决生效之日止)。此外，两被告还应承担本案案件受理费和保全申请费。被告张永飞辩称：张永飞卖船用设备给迪胜公司系公司行为，与其个人无关。因时间久远，在张永飞处的买卖合同已遗失，在迪胜公司处应有涉案合同。被告王**辩称：由于张永飞的银行卡外汇额度不足，故将货款转至王**的账户，王**与本案无关。原告迪胜公司为支持其诉请所提交的证据材料、被告张永飞和被告王**质证及本院认证意见如下：1、迪胜公司经理史国华与张永飞的微信记录，以证明迪胜公司与张永飞之间的买卖合同关系成立，迪胜公司按张永飞的要求支付了货款及运费。被告张永飞和被告王**质证认为，对该证据真实性无异议，但认为上海泽飞贸易有限公司(以下简称泽飞贸易)与迪胜公司之间成立买卖合同关系。本院认为，因两被告对该证据真实性无异议，本院确认该证据的证据效力。关于该证据的证明力，以证据记载为准。2、付款统计表、银行付款凭证、委托书，以证明迪胜公司支付货款及运费共计人民币555484.04元。被告张永飞和被告王**质证认为，对该证据的真实性无异议，但该货款中还包括其他贸易款。本院认为，因两被告对该证据真实性无异议，本院确认该证据的证据效力。由于两被告未能提交证据证明张永飞与迪胜公司还有其他贸易往来及上述部分款项为其他贸易货款，故本院确认该组证据的证明力，并对两被告的质证意见不予采纳。3、电子邮件，以证明张永飞拒绝交付货物，其告知原告合同已经过期，涉案发电机组已经被拆解处理。被告张永飞和被告王**对该证据无异议。本院认为，因两被告对该证据无异议，故本院确认该证据的证据效力和证明力。被告张永飞和被告王**为支持其抗辩主张所提交的证据材料、原告迪胜公司质证及本院认证意见如下：1、购销合同及电子邮件，以证明迪胜公司购买涉案货物后一直未提货，涉案货物已经被第三方处理。迪胜公司质证认为，对该组证据的真实性无异议，但认为张永飞应发货至迪胜公司上海的仓库，迪胜公司无需提货，相应的运费也支付给张永飞。本院认为，因迪胜公司对该证据真实性无异议，本院确认该证据的证据效力。关于该证据的证明力，以证据记载为准。2、原告公司职员张伟华出具的借条，以证明原告借泽飞贸易的旧叶轮未归还，其应支付人民币30万元的款项。迪胜公司质证认为，对该证据的真实性有异议，且该证据与本案无关，但确认张伟华系迪胜公司的技术人员。本院认为，该证据系原件，对该证据的真实性可以确认。但该证据记载的内容系迪胜公司向泽飞贸易借货，该借货事宜与本案买卖合同无关。故本院对该证据的证明力不予确认。3、泽飞贸易的营业执照、企业代码及出资情况登记表，以证明泽飞贸易真实存在。迪胜公司质证认为，对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关。本院认为，因迪胜公司对该证据的真实性无异议，故本院确认该证据的证据效力。根据该证据记载的内容，可以确认泽飞贸易系合法登记注册成立的公司。故本院确认该证据的证明力。4、上海泽飞船务工程有限公司(以下简称泽飞船务)的章程、报税表，以证明泽飞船务系注册在香港的公司。迪胜公司质证认为，对组该证据的真实性和关联性有异议。本院认为，因两被告既未提交该原件，也未提交泽飞船务的注册登记材料，故本院对该组证据证据效力和证明力不予确认。5、采购订单，以证明泽飞船务与迪胜公司之前的贸易往来，涉案交易与之相同，均系公司行为。迪胜公司质证认为，对组该证据的真实性和关联性有异议。本院认为，该证据无原件，也没有迪胜公司签章确认，故本院对该证据的证据效力和证明力不予确认。6、收据，以证明涉案货物系向江门市新会区玉洲拆船有限公司(以下简称玉洲公司)购买，并已支付货款。迪胜公司质证认为，对该证据的真实性和关联性有异议，该交易与本案无关，且收据也不能反映货款的真实支付。本院认为，该证据系原件，故本院对该证据的真实性予以确认。关于该证据的证明力，以证据记载为准。本院查明：2014年7月21日至2014年8月27日期间，张永飞与迪胜公司经理史国华通过微信联系，张永飞称其有船用三台柴油发电机组准备出售，其中两台机组的生产年份为2005年，另一台机组的生产年份为1997年。每台价格为人民币170000元，交货地点在上海。若仅需要一台则为人民币200000元，并要求迪胜公司每台机组支付定金10000美元。迪胜公司称，其需要两台2005年的机组，并同意支付定金20000美元。其后，张永飞将其个人的银行账号通过微信发给了史国华。2014年8月31日，张永飞与玉洲公司签订购销合同，该合同记载，买方为“上海泽飞船务”，卖方为玉洲公司，买卖标的物为副机三台，两台生产年份为1997年，一台生产年份2005年。副机电柜一门，空压机三台，冰机头2台。价格按实际重量计算，每吨人民币6800元。在该合同的盖章处，供方单位盖有玉洲公司合同专用章及代表签名，购方单位处仅有张永飞的签名。2014年9月17日至11月25日期间，玉洲公司开具了三张收款收据，出具对象为“上海泽飞船务”，内容为“购副机定金”，金额分别为人民币200000元、人民币70000元和人民币50000元。2014年9月的微信聊天记录记载，张永飞通知迪胜公司货物已经订购好，并在微信记录中提交其本人的银行账号和王**的银行卡图片，张永飞称其银行卡50000美元的限额用足，要求迪胜公司汇款至王**的银行账户。迪胜公司询问涉案货物是否到上海，张永飞称货物在运输途中，还没到上海。2015年3月，迪胜公司再次询问货物的下落，张永飞称货物已经运回放在其仓库内。2016年3月15日和3月22日，迪胜公司通过电子邮件询问涉案货物的情况，并要求提货。同年3月22日，张永飞回复邮件称，“收到，合同早过期了，拆船厂当废钢处理了”。另查明：2014年8月29日，迪胜公司向张永飞支付了20000美元，按该日人民币与美元汇率中间价6.1647折合人民币123294元(迪胜公司按照汇率6.1638计算折合人民币123276元)。2014年9月17日，迪胜公司向王**支付了35316.56美元，按该日人民币与美元汇率中间价6.1450折合人民币217020.26元(迪胜公司按照汇率6.1462计算折合人民币217062.64元)。2014年11月19日，迪胜公司向张永飞支付了32680美元，按该日人民币与美元汇率中间价6.1397折合人民币200645.40元。2015年2月2日，迪胜公司向张永飞支付了运费人民币14500元。泽飞贸易注册地址在上海市松江区新浜镇得长路XXX号，公司类型为有限责任公司，股东为张永飞和王**。本院认为：本案为买卖合同纠纷。被告张永飞认为，迪胜公司与泽飞贸易之间成立船舶柴油发电机组买卖合同，且泽飞贸易就是泽飞船务，张永飞与该合同无关。本院认为，现有证据表明，迪胜公司与张永飞通过微信数据电文的形式对买卖合同的标的、数量、价款及交货地点等作出了约定，双方对上述合同内容达成一致后，张永飞要求迪胜公司将定金、货款及运费支付至张永飞个人账户。根据法律规定，当事人订立合同，采取约、承诺的方式，合同形式可以以数据电文(包括电子数据交换等)的形式表现所载内容。在本案中，张永飞以个人名义与迪胜公司通过微信商定合同的基本内容，并以个人名义收取了定金、货款及运费。无论是在合同订立或履行过程中，均可清楚表明张永飞系买卖合同一方当事人，故本院认定迪胜公司与张永飞之间的买卖合同成立有效，该合同对买卖双方均具有约束力。张永飞称泽飞贸易就是泽飞船务，其又称泽飞船务系注册在香港的公司。本院认为，该主张前后自相矛盾，且没有提交证据予以佐证，故本院对张永飞的抗辩理由不予采纳。关于被告王**是否应承担连带责任。本院认为，本案系审理买卖合同关系，张永飞是该合同的卖方，也是收款人。由于张永飞银行卡外汇额度不足，才要求迪胜公司将涉案货款部分支付至王**的银行卡内，王**不是涉案合同的当事人。根据合同相对性原则，王**不应承担买卖合同项下的义务。故本院对要求王**承担连带还款责任的诉讼请求不予支持。关于迪胜公司请求解除合同的诉讼请求。本院认为，现有证据表明，张永飞已明确表明涉案合同已过履行期限，合同标的物也已不存在，无法向迪胜公司交付。根据法律规定，当事人一方明确表示不履行合同主要义务，另一方当事人可以解除合同，合同自解除通知到达时解除。因没有证据表明在起诉前迪胜公司主张解除合同，故以本案起诉状送达至被告之日2016年7月6日，作为解除合同之日。由于该合同已经实际不可能履行，迪胜公司行使合同解除权并无不当，故本院对该诉请予以支持。关于迪胜公司要求张永飞返还货款、运费及其利息损失(按中国人民银行一年期人民币同期贷款基准利率，自2016年3月15日计算至判决生效之日)。本院认为，根据法律规定，合同解除后，当事人有权要求恢复原状并赔偿损失。由于2014年9月17日迪胜公司支付的货款35316.56美元按照当日的人民币与美元汇率中间价6.1450折合人民币217020.26元，加上原告请求返还另外两笔货款人民币123276元和人民币200645.40元及运费人民币14500元，共计人民币555441.66元。本院对返还上述货款及运费的诉请予以支持。关于迪胜公司主张的利息损失。本院认为，在解除合同之前，该损失属于资金被占用的慈息损失，在解除合同之后，由于张永飞至今未能还款，其应承担逾期还款的利息损失，迪胜公司主张自2016年3月15日计算至判决生效之日的利息损失并无不当，且主张的利率在合理范围之内，故本院对利息损失予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第十一条、第九十四条第一款第(二)项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告上海迪胜船舶技术服务有限公司与被告张永飞之间的买卖合同；二、被告张永飞应在本判决生效之日起十日内向原告上海迪胜船舶技术服务有限公司返还货款及运费共计人民币555441.66元并赔偿利息损失(以人民币555441.66元为基数，按中国人民银行一年期人民币同期贷款基准利率，自2016年3月15日起计算至判决生效之日止)；三、对原告上海迪胜船舶技术服务有限公司的其他诉讼请求不予支持。本案案件受理费人民币9415元，由原告负担人民币0.71元，由被告张永飞负担9414.29元和保全申请费人民币3327.62元。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  张 亮审 判 员  张建琛人民陪审员  李慧娜二〇一六年十一月二十一日书 记 员  郭 灿附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。¨¨¨第十一条书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：¨¨¨（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；¨¨¨第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。¨¨¨