湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘03民终863号上诉人（原审被告）：冯庆华，女，汉族，1976年9月15日出生，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：刘金文，湖南湘剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭世威，男，汉族，1979年7月16日出生，住湖南省湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：邹林华，湖南湘孟律师事务所律师。原审被告：曾光明，男，汉族，1972年7月17日出生，住湖南省湘潭县。上诉人冯庆华因与被上诉人谭世威、原审被告曾光明民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2020）湘0304民初4274号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，经过阅卷后决定不开庭审理本案，并通知各方当事人接受询问调查。上诉人冯庆华及其委托诉讼代理人刘金文、被上诉人谭世威及其委托诉讼代理人邹林华到庭接受询问调查。本案现已审理终结。冯庆华上诉请求：1.撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院作出的（2020）湘0304民初4274号民事判决书，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院适用法律错误。根据民间借贷司法解释（第二次修改），自2021年1月1日起执行第一次修订的时间为2020年6月23日，施行日期为2020年8月30日，将《合同法》第52条修改为《民法典》第146条，152条，154条，因《民法典》是2021年1月1日施行，与民法典相配套，原规定借款行为发生在2019年8月20日之前的本规定，实施后适用本规定，原合同约定利率算至2020年8月20日不得超过银行贷款利息四倍，之后按新的利息计算。本案中，双方约定月息3分，时间一年(从2016年5月27日至2017年5月27日止)，之后没有任何合同，一审法院判决算至2019年9月底无任何法律依据。2、本案很明显为砍头息，适用于高利贷的典型特征，按18.2万元计算达到了年息的4%，法律应当不予保护。上诉人本身就无工作，已经支付本息21.7万元整，而人民法院确按全部利息计算，没有减出已还的本金，任由这种高利贷行为，让上诉人更是雪上加霜。3、一审法院判决中对利息计算明显有误，计算方式也极不严谨。被上诉人诉请称上诉人利息支付是2019年5月27日，上诉人按18.2万元多支付的利息，应该减去本金，不应该向后推几个月利息。被上诉人谭世威辩称，1、案涉借款合同约定的借款期限是一年，利息按月息3分计算，借款到期后，借款人未按时归还本息，逾期后的利息依法仍应按照月息3分的标准支付。根据最高人民法院法释2020【17】号民间借贷司法解释相关规定，在2020年8月20日之前的利息已实际支付的部分可以依法保护的标准为月息3分，在2020年8月20日之后的利息标准才按照年息15.4%计算，因此，一审法院将案涉的21.7万元全部认定为是利息计算至2019年9月底适用法律并无错误。根据被上诉人的计算，按照每月5460元利息的标准计算40个月，应归还的利息为218400元，一审法院认定217000元，实际上是少计算了利息；2、关于砍头息的问题，一审判决已经作出了认定，在借款合同约定的借款本金20万元的基础上，已经按照实际出借的本金认定为18.2万元，故上诉人的该项上诉理由依法不成立。原审被告曾光明未作答辩。谭世威向一审法院起诉请求：1.判令冯庆华、曾光明偿还谭世威借款本金20万元整及利息5.93万元（暂计算至2020年11月27日），利息以20万元为基数，按照年利率15.4%的标准，从2020年11月28日起计算至借款全部清偿时止；2.判令谭世威对冯庆华名下位于岳塘区××街道××路××号××号楼××单元××号房屋折价或者以拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权；3.判令本案的诉讼费用由冯庆华、曾光明承担。一审法院认定事实：冯庆华与曾光明相识，冯庆华因资金周转困难需要借钱，曾光明遂找到谭世威提出借款请求。2016年5月20日，谭世威与冯庆华、曾光明签订借款抵押合同，合同约定谭世威借款20万元给冯庆华，月息3%，利息按季度支付，借款期限自2016年5月20日至2017年5月20日，冯庆华以其名下位于湘潭市岳塘区××街道××路××号××号楼××单元××号房屋（房产证号为潭房权证岳塘区字第2××5号）为上述借款提供担保；2016年5月27日，谭世威将20万元借款转至冯庆华银行账户，冯庆华于当日将第一季度的利息1.8万元转回至谭世威银行卡。后冯庆华将其名下位于湘潭市岳塘区××街道××路××号××号楼××单元××号的房屋为该笔债权办理了抵押登记，抵押权人为谭世威，抵押方式为一般担保，被担保债权数额为20万元。冯庆华于2016年、2017年、2018年、2019年和2020年分别向谭世威银行卡偿还2.6万元、6.8万元、5.8万元、3.7万元及2.6万元，还有0.2万元是直接通过现金存入的方式存至谭世威银行卡，上述金额共计21.7万元，谭世威当庭表示对于冯庆华的上述还款数额没有异议。谭世威认为冯庆华的上述还款仅是偿还利息，冯庆华与曾光明尚欠其本金20万元，故诉至法院，请求判如所请。一审法院认为，曾光明经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，不影响依据查明的事实依法作出裁判。根据相关法律规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。谭世威在出借给冯庆华和曾光明的20万元中预先扣除了1.8万元的利息，因此，一审法院认为谭世威的实际出借本金应认定为18.2万元。谭世威与冯庆华、曾光明在借款抵押合同中约定月利率为3%，以18.2万元本金为基数，上述借款每月利息为5460元。借贷关系发生在2016年5月，冯庆华与曾光明2016年应向谭世威偿还的利息为5460×7＝38220元，2017年之后每年应向谭世威偿还的利息为5460×12＝65520元。根据庭审查明的事实，冯庆华于2016年、2017年、2018年、2019年和2020年分别向谭世威银行卡偿还2.6万元、6.8万元、5.8万元、3.7万元及2.6万元，还有0.2万元是直接通过现金存入的方式存至谭世威银行卡，共计21.7万元，上述利息的偿还并未超过双方之间关于月利息3%的约定，因此，该院对于冯庆华向谭世威偿还借款21.7万元的行为，认定为冯庆华按照借款抵押合同的约定偿还了谭世威自2016年6月至2019年9月共计40个月的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。在本案中，因合同成立时未有一年期贷款市场报价利率的规定，因此应按谭世威起诉时（2020年11月）的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍确定利率，即15.4%。因冯庆华已将该笔借款的利息偿还至2019年9月份，谭世威诉请冯庆华与曾光明偿还自2019年10月至2020年11月的利息5.93万元的诉讼请求超过年利率15.4%，超过部分不予支持。故对于冯庆华与曾光明应向谭世威偿还的利息应以18.2万元为基数，自2019年10月起，按照年利率15.4%计算至实际清偿之日止。谭世威与冯庆华在借款抵押合同中约定冯庆华以其名下位于湘潭市岳塘区××街道××路××号××号楼××单元××号房屋为案涉债权提供担保，并在有关部门办理了抵押登记，故对于谭世威诉请其在案涉债权范围内对上述房屋折价或者以拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权的诉讼请求予以支持。判决：一、冯庆华、曾光明于本判决生效之日起十日内偿还谭世威借款本金18.2万元及利息（以18.2万元为基数，按年利率15.4%自2019年10月起计算至本息实际清偿之日止）；二、谭世威对冯庆华名下位于湘潭市岳塘区××街道××路××号××号楼××单元××号房屋的折价款或拍卖、变卖价款在上述债权范围内享有优先受偿权。如未在本判决指定的期间履行给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5180元，减半收取计2590元，由冯庆华、曾光明负担2090元，谭世威负担500元，保全费2020元，由冯庆华、曾光明负担1630元，谭世威负担390元。本院二审期间，当事人均没有提交新证据。二审审理查明的事实与原审审理查明的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点为：一审法院对于案涉借款本金数额及利息的认定是否正确。1、关于借款本金。本案中，谭世威在出借给冯庆华和曾光明的20万元中预先扣除了1.8万元的利息，故一审法院认定谭世威实际出借本金的数额为18.2万元，符合相关法律规定，并无不当。2、关于借款利息。本案中，谭世威与冯庆华、曾光明签订《借款抵押合同》约定，借款期限自2016年5月20日起到2017年5月20日止，借款期限内月利率3%，按季度支付利息。借款到期后，冯庆华、曾光明未向谭世威偿还案涉借款，并由冯庆华继续按借款抵押合同约定的利率标准向谭世威支付借款利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释（2015）18号、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第一次修正）法释（2020）6号及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）法释（2020）17号中均有“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的相关规定，故本案借款到期后，冯庆华继续按《借款抵押合同》约定的月利率3%的标准向谭世威支付借款利息，符合以上规定，故冯庆华上诉称借款到期后一审法院按照月利率3%的标准计息没有法律依据的上诉理由，依法不能成立，本院不予支持。另《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）法释（2020）17号第三十一条中规定“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”依据该规定，本案所涉借款自借贷合同成立时起至2020年8月19日止的利息，应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释（2015）18号中相关规定，结合双方在《借款抵押合同》中约定的利率标准为月息3%，已支付部分的利息年利率在36%以内、未支付部分的利息年利率在24%以内的，均受法律保护。本案中，冯庆华自借款合同成立时起至2020年止，已按借款抵押合同约定的年利率36%的标准，实际向谭世威支付借款利息共计21.7万元，一审法院认定该部分利息系冯庆华按约定支付自2016年6月至2019年9月共计40个月的利息，未超出法律规定允许的范畴，并无不当。因此，冯庆华提出的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。此外，一审法院对后续利息判决为“以借款本金18.2万元为基数自2019年10月起按年利率15.4%的标准计算至本息实际清偿之日止”，并未将2019年10月起至2020年8月19日止及2020年8月20日起至款项实际清偿之日止分段，并依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释（2020）17号的相关规定，判定后续利息的利率标准，存在不当，但谭世威提起上诉后并未在法院规定的期限内交纳二审案件受理费，本院已裁定谭世威按自动撤回上诉处理，依据第三百二十三条的规定，该问题不属于本案二审审理的范围，本院不予审理。综上所述，冯庆华的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5180元，由上诉人冯庆华负担。本判决为终审判决。审判长 戴 伟审判员 朱建军审判员 许 姣二〇二一年六月七日法官助理钟贻云书记员罗春艳附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；