山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终1656号 上诉人（原审被告）：单傅猛，男，1990年3月26日出生，汉族，住东平县。 上诉人（原审被告）：曹克文，男，1968年1月16日出生，汉族，住东平县。 上诉人（原审被告）：高仕信，男，1965年2月12日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：赵衍庆，肥城安站法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：王长富，男，1947年9月7日出生，汉族，住东平县。 被上诉人（原审原告）：陆秀英，女，1949年12月5日出生，汉族，住东平县。 被上诉人（原审原告）：王大舜，男，1999年3月30日出生，汉族，住东平县。 被上诉人（原审原告）：王凤霞，女，1973年1月14日出生，汉族，住东平县。 以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：侯代丽，山东信望律师事务所律师。 上诉人单傅猛、曹克文、高仕信因与被上诉人王长富、陆秀英、王大舜、王凤霞生命权纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院（以下简称一审法院）（2020）鲁0983民初4630号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 单傅猛、曹克文、高仕信上诉请求：依法撤销一审判决，或查明事实依法改判。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，单傅猛、曹克文、高仕信不应承担责任。单傅猛约王朝明等人一起吃饭，期间高仕信就说过都要少喝酒，自己的媳妇都不在，喝多了没人照顾。在四人喝了2斤白酒后，高仕信就喝的饮料，其他三人喝的啤酒。期间，王朝明出去了一趟，回来结的账，结账后坐了一会又出去了，当时还没有吃饭。高仕信见王朝明没回来，就出去找，见王朝明坐在三轮车上要走。高仕信就劝王朝明不要骑车，王朝明不听，执意要回矿上，高仕信没有拦住。王朝明作为完全民事行为能力人，对喝酒引发身体伤害应有一定的预见，其又不听朋友的劝解，对其死亡应承担全部责任。单傅猛、曹克文、高仕信在与王朝明喝酒期间，并无刻意劝酒行为，且提醒过要适量饮酒，酒后单傅猛、曹克文、高仕信又劝其不要骑车回去，已经尽了法律规定应尽的义务。故单傅猛、曹克文、高仕信作为共同饮酒人，在饮酒期间及酒后并无过错，对工朝明的死亡不应承担过错责任。一审法院认定：单傅猛、曹克文、高仕信和王朝明在一起喝酒，就必须承担过错责任，这显然有悖社会常识，也违背了《侵权责任法》责任自负精神。况且，一审法院判定单傅猛、曹克文、高仕信共同承担12%的赔偿责任无法无据。因此请求中级人民法院查明事实，依法改判。 王长富、陆秀英、王大舜、王凤霞辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 王长富、陆秀英、王大舜、王凤霞向一审法院起诉请求：判令单傅猛、曹克文、高仕信赔偿王长富、陆秀英、王大舜、王凤霞损失共计350000元。 一审法院认定事实：王长富、陆秀英系死者王朝明父母，王凤霞系王朝明之妻，王大舜系王朝明之子，死者王朝明与单傅猛、高仕信、曹克文均系朋友关系。2020年7月16日下午18时许，单傅猛与曹克文、高仕信一起到肥城市安临站镇汇鑫源饭店就餐，到达饭店后单傅猛给王朝明打电话约其一同就餐，后王朝明驾驶三轮摩托车到达饭店。就餐期间四人共同饮用白酒两瓶（每人约2杯），后单傅猛与曹克文、王朝明共同饮用啤酒约六、七瓶。餐后，王朝明结账后独自离开。后单傅猛、曹克文、高仕信发现王朝明的三轮摩托车已不在现场，亦离开饭店，高仕信独自向东离开，单傅猛与曹克文乘坐案外人耿仁贵的车辆向西离开，当单傅猛等人向西行至安站中学门口附近时，发现王朝明发生交通事故。后王朝明被送往肥城市中医医院抢救治疗，因抢救无效于2020年7月18日死亡，期间住院1天，共花费医疗费17670．20元。另查明，肥城市公安局交通警察大队出具第370983120200000332号道路交通事故认定书，认定：2020年7月16日22时26分许，王朝明醉酒后驾驶与准驾车型不相符的无牌号正三轮摩托车沿安临站镇府前街由东向西行驶至安站镇府前街安站初级中学西路段，因操作不当致正三轮摩托车侧翻，王朝明受伤，车辆损坏，王朝明经送医抢救无效死亡，王朝明承担事故的全部责任。案经调解，因双方分歧较大，致使调解未果。 一审法院认为，共同饮酒致人损害的归责原则应当适用过错责任原则。单傅猛、曹克文、高仕信是否存在过错是其是否承担赔偿责任的基础。本案中，单傅猛、曹克文、高仕信与王朝明就餐饮酒，其行为本身并无过错，但是在饮酒过程中，参与者应当饮酒有度、文明饮酒。单傅猛、高仕信、曹克文与王朝明共同饮白酒2瓶，其后单傅猛、曹克文又与王朝明共同饮用啤酒约六、七瓶，而根据生活常识，白酒与啤酒共饮更容易导致醉酒事件的发生，且根据公安机关的交通事故认定书可以确认，王朝明发生事故时系醉酒状态，在此种情况下，就餐者都互相负有防范危险发生、安全保障共饮人安全及危险发生后予以救助的义务，该义务不仅包括事后的照顾、保护、救助、妥善安置等义务，还包括事先的提醒、劝阻义务。故，单傅猛、曹克文、高仕信与王朝明共同喝酒的行为一定程度上导致了王朝明人身受到损害危险的产生，故其共同饮酒的先前行为引起了对王朝明的安全注意义务。我国法律明确规定，禁止酒后驾驶机动车，单傅猛、曹克文、高仕信在明知王朝明驾驶机动车参加聚会的情况下，因疏忽大意未充分履行相应的防范义务，对其饮酒行为并没有制止，且在王朝明醉酒后仍然放任其驾驶机动车离开，未尽到安全保障义务，对于王朝明的死亡后果存在一定过错。王朝明生前作为完全民事行为能力人，是其自身安危的第一责任人，对自身行为安全承担最高的注意义务，在饮酒过程中适量饮酒以保障自身安全是其基本的行为准则，但其却放纵自己的行为，且在饮酒后违反法律规定，自行驾驶机动车离开，对损害的发生存在重大过错，可以减轻其他侵权人的责任。对于王长富、陆秀英、王大舜、王凤霞主张的医疗费17670.2元、住院伙食补助费30元、护理费232元、丧葬费42044.5元，单傅猛、曹克文、高仕信未提出异议，一审法院予认确认。对于死亡赔偿金846580元，王长富、陆秀英、王大舜、王凤霞主张符合法律规定，一审法院予以支持；王长富、陆秀英、王大舜、王凤霞主张王朝明的误工费，因王朝明已经死亡，其应包含在死亡赔偿金中，不应再行计算，对该项赔偿一审法院不予支持；王长富、陆秀英、王大舜、王凤霞主张被抚养人生活费共计240579元，符合法律规定，一审法院予以支持；王长富、陆秀英、王大舜、王凤霞主张交通费2000元过高，一审法院酌定为600元；王长富、陆秀英、王大舜、王凤霞主张处理丧葬事宜人员的误工费，于法无据，一审法院不予支持。对上述损失，结合本案的实际情况，一审法院确定由单傅猛、高仕信、曹克文共同承担12%的赔偿责任，计137728.28元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十七条第三款、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、单傅猛、高仕信、曹克文于一审判决生效之日起十日内，共同赔偿给付王长富、陆秀英、王凤霞、王大舜医疗费、死亡赔偿金、丧葬费等共计137728.28元；二、驳回王长富、陆秀英、王凤霞、王大舜的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，减半收取计3275元，由王长富、陆秀英、王凤霞、王大舜共同负担1987元，单傅猛、高仕信、曹克文共同负担1288元。 二审中，上诉人提交调查笔录两份，用以证明上诉人和死者喝酒后，上诉人挽留死者不让其开车走，上诉人已经尽到了阻止劝说的义务，不应承担责任。经质证，被上诉人对调查笔录真实性不认可，对其证明目的不认可，上诉人并没有尽到劝阻义务。经审核，该调查笔录中的内容实质上系证人证言，上诉人并未举证证实调查笔录中载明的被调查人未出庭具有正当理由，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款“无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据”规定，本院对上诉人提交的调查笔录不予采信。 经审理查明的其他事实与一审查明一致。 本院认为，朋友相约吃饭饮酒本身系正常生活活动，并无可责性，但饮酒人应当认识到饮酒行为必然会造成辨认及控制能力下降的后果，基于共同饮酒行为，共同饮酒人之间形成了相互照顾的酒后安全注意义务。“开车不喝酒，喝酒不开车”的观念已深入人心。共饮人，应做到不劝酒、不灌酒，应尽通知家人、安全护送、及时救治等注意义务。本案中，单傅猛与曹克文、高仕信作为饮酒参与者，在明知王朝明饮酒的情况下，并未有效劝阻王朝明饮酒后开车，未尽到安全注意义务，应承担相应责任。需要指出的是，每个饮酒者都应对自己的生命安全负有最高注意义务，同饮者也应合理预见自己的作为或者不作为可能导致对其他同饮者造成侵害，一审认定王朝明对其本人死亡后果的发生存在重大过错是正确的，对单傅猛与曹克文、高仕信作为同饮者应共同承担责任份额的认定亦无不当。 综上所述，单傅猛、曹克文、高仕信的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2974元，由单傅猛、曹克文、高仕信负担。 本判决为终审判决。 审判长  毕经纶 审判员  李 莹 审判员  邢友峰 二〇二一年四月三十日 书记员  崔晓元