北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初8538号原告：北京华融惠泽科技有限公司，住所地北京市大兴区天荣街19号院7幢7层702室。法定代表人：卢狗甚，经理。委托诉讼代理人：甄庆贵，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：单贝贝，北京市中伦文德律师事务所律师。被告：成都瑞璋塑料有限公司，住所地成都市新都区木兰镇木兰街299号成都中塑国际贸易中心4幢1层7号。法定代表人：王德祥，总经理。委托诉讼代理人：谭小乐，四川科信律师事务所律师。被告：成都中塑投资集团有限公司，住所地成都市新都区木兰镇同兴街104号。法定代表人：杨爱平。委托诉讼代理人：张强，四川临龙律师事务所律师。原告北京华融惠泽科技有限公司（以下简称华融公司）与被告成都瑞章塑料有限公司（以下简称瑞章公司）、被告成都中塑投资集团有限公司（以下简称中塑公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华融公司委托诉讼代理人甄庆贵、单贝贝，被告瑞章公司委托诉讼代理人谭小乐，被告中塑公司委托诉讼代理人张强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华融公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告瑞璋公司与中塑公司赔偿原告本金1800万元及利息200万元；2、诉讼费、保全费及保险费由被告负担。事实和理由：按照各方于2016年12月10日签订署的《协议书》约定，被告瑞璋公司与被告中塑公司同意以中塑成都国际贸易中心商贸复式一期位于新都区木兰镇木兰街369号×幢001号房12、13层合计4264.62平方米房屋为成都联星投资有限公司对原告的1800万元债务提供担保。依据（2019）京0106民初38631号民事判决书，依据（2020）京02民终1499号民事裁定，原告对成都联星投资有限公司享有1800万元债权及利息、违约金，两被告的担保责任被法院驳回，导致担保合同无效。现两被告应承担赔偿责任，故提起诉讼。被告瑞璋公司辩称：原告另案诉讼，要求两被告对债务人联星公司的债务承担连带保证责任的诉讼请求被法院生效判决驳回，并不能导致担保合同无效，且生效判决、裁定也未认定担保合同无效。即或是适用原告所述的司法解释的规定，瑞璋公司、中塑公司也不应当承担赔偿责任，何况本案并不适用该司法解释的规定。原告重复主张权利，且其主张权利的期限已经届满，其权利已经消灭，应依法予以驳回。被告中塑公司辩称：我公司不是案涉债权的担保人，不存在过错，不应承担赔偿责任，原告主张诉讼时效已过，合同成立于2016年不应适用民法典的规定。不同意原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月30日，出借人清融信控股有限公司（以下简称清融信公司）与借款人成都联星投资有限公司（以下简称联星公司）、保证人永安信（天津）股权投资基金管理有限公司（以下简称永安信公司）签订《借款协议》，清融信公司向联星公司出借2000万元，永安信公司自愿为上述借款本息、损失、违约金及实现债权的费用支出提供连带责任保证，保证期限为借款期限届满之日起两年。同日，债权人清融信公司与担保人瑞璋公司、被担保人联星公司签订《借款担保协议》，瑞璋公司就联星公司基于《借款协议》所负担的全部债务提供担保，当联星公司在还款期限届满而不履行还款义务时，清融信公司有权直接要求担保人即瑞璋公司清偿该项债务，瑞璋公司以其购买的中国塑料城二期写字楼×栋12层、13层的二间办公用房合计4264.62平方米的物业向清融信公司提供担保（以下简称中塑房产）。2014年9月9日，清融信公司与联星公司、中塑公司、瑞璋公司签订《协议书》，瑞璋公司已与中塑公司就上述担保房产签署《商品房买卖合同》，支付了价款并在房管局办理了备案，但由于中塑房产尚未办理房产证，瑞璋公司在房管局的销售备案系统被记载为购买人，因此瑞璋公司提供担保的方式变通为瑞璋公司在房管局的备案系统中注销前述备案事项，由清融信公司与中塑公司进行销售合同的网签并将清融信公司备案为购房人，并由清融信公司与中塑公司另行签署纸质的《商品房买卖合同》。2015年9月7日，清融信公司与永安信公司签订《协议书》，约定永安信公司已偿还2000万元本金和部分利息，尚有违约金要求永安信公司承担保证责任。永安信公司同意向清融信公司支付违约金150万元，最迟于2015年12月31日之前支付。如永安信公司在约定时间内履行支付义务，则视为其保证义务履行完毕。清融信公司承诺，为保证永安信公司对债务人追偿权的顺利实现，积极配合永安信公司办理与成都瑞璋公司的购房网签变更手续。2015年10月23日，永安信公司与华融公司、清融信公司签订《协议书》，清融信公司已经就中塑房产与中塑公司签订了《商品房买卖合同》，并进行了网签与备案，2014年9月9日，清融信公司与联星公司、中塑公司、瑞璋公司签订了《协议书》，由于借款方违约，清融信公司承诺已经拥有了中塑房产的权益。2015年9月7日永安信公司与清融信公司签订了《协议书》，清融信公司承诺积极配合永安信公司办理中塑房产的购房网签变更手续。华融公司同意将其投资金额1140万元（以下称为投资份额）转让给永安信公司，永安信公司同意接受华融公司的转让。永安信公司与清融信公司同意将清融信公司已经网签备案的中塑房产以1140万元的价格转让给华融公司，华融公司以前述的投资份额来抵销购房款，即华融公司应支付的购房款等于华融公司转让给永安信公司的投资份额，自本协议签订之日起，华融公司即享有了中塑房产的所有权益，永安信公司也享了华融公司转让的投资份额的所有权益。永安信公司负责华融公司或其指定的第三方与中塑公司签署中塑房产的纸质《商品房买卖合同》，负责办理注销清融信公司在房管局的备案系统中中塑房产的备案事项，负责华融公司或其指定的第三方与中塑公司进行销售合同的网签并将华融公司或其指定的第三方备案为中塑房产的购房人，以上事项华融公司与清融信公司均必须积极配合完成。永安信公司争取在2016年6月30日前完成前款网签备案事宜。自本协议签订之日起，清融信公司同意中塑房产的所有权益归华融公司所有，并保证积极配合永安信公司与华融公司办理中塑房产的合同签署、网签备案等转让事宜。2016年11月10日，永安信公司向联星公司、瑞璋公司及中塑公司出具《债权转让通知书》，载明永安信公司向清融信公司偿还借款的范围内代位取得对联星公司2000万元借款的返还请求权。永安信公司将该笔借款债权转让给华融公司。清融信公司将对中塑房产的权利已全部转让给华融公司，请联星公司向华融公司履行借款返还义务，请瑞璋公司、中塑公司协助将中塑房产产权办理至华融公司。请接此通知后与华融公司协商解决债务返还或房屋变更手续，永安信公司承担法律后果。2016年12月10日，联星公司出具《证明》，载明其已经收到永安信公司出具的《债权转让通知书》。2016年12月10日，甲方华融公司、乙方联星公司、丙方中塑公司、丁方瑞璋公司签订《协议书》，约定：一、永安信公司将其代位取得的对乙方2000万元债权及从权利转让给了甲方，乙方同意接受此转让。为了乙方能尽快归还甲方的借款，各方同意甲方对乙方2000万元债权减少至1800万元，2016年11月20日前的借款利息全部免除，借款利息从2016年11月20日开始计算；如果乙方在一年内将1800万元借款全部归还给甲方，则借款利息按照年利率7.2%计算；如果乙方未能在一年内向甲方归还1800万元借款，则借款利息按照年利率14.4%计算。二、丁方以中塑房产为乙方对甲方的1800万元债务提供担保，担保范围包括但不限于本金、利息、为实现债权而支付的律师费、诉讼费、保全费用等。三、丁方为本协议第一条中的借款提供担保，即丁方同意将其抵押给清融信的中塑房产权益转移抵押给甲方，丁方的担保期限为乙方向甲方履行完全借款义务之日止。四、由于本协议的中塑房产已经作为担保财产网签备案在清融信的名下，没有房产证，乙方、丁方与丙方同意全权授权甲方并协助甲方办理：1、向清融信追回作为担保财产的中塑房产；2、注销清融信在房管局销售备案系统中的备案事项；3、由甲方与丙方另行签订纸质的《商品房买卖合同》，由甲方与丙方进行销售合同的网签并将甲方备案为购房人，甲方应向丙方支付的购房款与乙方的借款即丁方应承担的担保金额相互抵销。五、乙方、丙方、丁方一致同意：乙方应最迟在2018年6月30日之前归还甲方的1800万元借款及利息，如果乙方在2018年6月30日之前未能归还甲方的1800万元借款，则作为担保的中塑房产全部权益归甲方所有，甲方有权处置此房产。六、特别条款：1、本协议在永安信通过法律途径取得合法的对乙方2000万元借款债权及从权利且当乙方收到永安信出具的《债权转让通知书》后生效；2、违约责任：违约方应向守约方支付借款金额的5%的违约金，协议继续履行。另查，因联星公司未按期返还华融公司借款债权及利息，华融公司起诉联星公司、瑞璋公司及中塑公司，要求联星公司返还借款并支付利息、违约金，并要求瑞璋公司、中塑公司对华融公司上述债务承担连带保证责任。2019年11月22日，本院作出（2019）京0106民初38631号民事判决书，以华融公司、联星公司、中塑公司及瑞璋公司于2016年12月10日签订《协议书》，已对联星公司返还借款数额、期限、利息及违约金等作出约定，故华融公司要求联星公司偿还借款本金、利息及违约金的诉讼请求予以支持，认为该《协议书》约定瑞璋公司以担保房产为联星公司对华融公司的1800万元债务提供担保，但无关于承担保证责任、连带责任的约定，故对华融公司要求瑞璋公司、中塑公司承担连带责任保证的诉讼请求不予支持。后华融公司提出上诉，于2020年6月16日撤回上诉。本院判决已发生法律效力。现原告以联星公司在执行过程中无财产可供执行，被告瑞璋公司及中塑公司应当办理中塑房产网上签约手续，至今未履行该义务构成违约为由，要求两被告赔偿其损失本金1800万元及利息200万元。被告瑞璋公司及中塑公司主张愿意配合华融公司办理中塑房产的相关签约手续，因中塑房产现购买人及网上签约人为清融信公司，清融信公司拒绝办理担保房产的解约手续，致无法配合华融公司办理相关手续。华融公司认可清融信公司拒绝协助办理涉案担保房产的解约手续。涉案中塑房产目前尚未办理交房手续。本院认为：依法订立的合同具有法律约束力。清融信公司借与联星公司2000万元，由永安信公司承担连带保证责任，瑞璋公司以其从中塑公司购买的中塑房产提供担保，担保方式为注销瑞璋公司买受人登记，由清融信公司与中塑公司签订《商品房买卖合同》并办理网上签约手续。后清融信公司依上述约定办理了中塑房产的购房手续。因债务人联星公司未偿还到期借款，保证人永安信公司向清融信公司偿还了2000万元借款及部分利息，清融信公司承诺积极配合永安信公司办理与瑞璋公司的购房网签变更手续。另基于华融公司将1140万元投资份额转让给永安信公司，永安信公司及清融信公司同意华融公司享有中塑房产的所有权益，清融信公司保证积极配合永安信公司与华融公司办理中塑房产的合同签署、网签备案等转让事宜。后永安信公司将对联星公司的债权转让给华融公司，联星公司、瑞璋公司及中塑公司与华融公司共同签订《协议书》，瑞璋公司同意以中塑房产继续对华融公司与联星公司之间的债务提供担保，将中塑房产权益转移抵押给华融公司，具体方式为全权授权华融公司并协助办理向清融信公司追回中塑房产并注销现有备案登记，由华融公司与中塑公司签订《商品房买卖合同》并办理网上签约手续。现华融公司以其未能办理中塑房产的购房手续为由，主张瑞璋公司与中塑公司构成根本违约，根据《协议书》约定，瑞璋公司与中塑公司负有“全权授权并协助”华融公司办理相关手续的义务，现瑞璋公司与中塑公司明确表示愿意履行相关义务，涉案中塑房产目前的登记备案购买人仍为清融信公司，因清融信公司拒绝办理关于中塑房产的网签备案注销手续，导致华融公司无法办理关于中塑房产的备案购房手续。据此，原告该主张依据不足，其要求瑞璋公司与中塑公司承担赔偿责任，援法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十三条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：驳回原告北京华融惠泽科技有限公司的诉讼请求。案件受理费70900元及保全费5000元，由原告北京华融惠泽科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  林丹竹二〇二一年五月二十六日书记员  姜名朔