北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0106民初322号原告：孔耿，女，1971年10月15日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：柴飞飞，北京华标律师事务所律师。委托诉讼代理人：李标田，北京市铭盾律师事务所律师。被告：耳东时代影业（天津）有限公司，住所地天津自贸试验区（中心商务区）金昌道637号宝正大厦15层G区。法定代表人：朱雅恺，执行董事。被告：耳东影业（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：陈硕罡，执行董事。二被告委托诉讼代理人：金寅，北京海润天睿律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：赵玲利，北京海润天睿律师事务所实习律师。原告孔耿与被告耳东时代影业（天津）有限公司（以下简称耳东天津公司）、耳东影业（北京）有限公司（以下简称耳东北京公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孔耿及其委托诉讼代理人柴飞飞、李标田到庭参加诉讼，被告耳东天津公司、耳东北京公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。孔耿向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与耳东天津公司签署的《电影投资份额转让协议》；2.判令二被告向原告返还转让款150万元；3.判令二被告向原告支付资金占用利息损失（以150万元为基数，自2019年11月18日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；4.判令本案律师费20000元由二被告承担；5.判令本案保全保险费2000元由二被告承担；6.判令本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2019年11月18日，原告同被告耳东天津公司在北京市丰台区签署《电影投资份额转让协议》，协议约定耳东天津公司将其拥有的电影《甲方乙方2》1%的收益权以150万元转让给原告，耳东天津公司在该影片于院线首次公映结束之日的次日起8个月内向原告支付投资本金及投资收益，该影片应不晚于2020年12月31日上映。原告认为，原告签署涉案协议的目的是获取投资收益，但截至目前，该影片仍未取得《电影公映许可证》，无法如期上映，以致原告无法获得投资本金及收益，合同目的无法实现，故原告有权请求解除合同。电影《甲方乙方2》的宣传、投资、出品等实际均以耳东北京公司的名义进行，原告认为二被告存在人员混同、业务混同的情形，故耳东北京公司应对耳东天津公司的债务承担连带责任。故原告为维护自身合法权益，特诉至法院。耳东天津公司辩称，不同意原告的诉讼请求，不同意解除合同，根据最高院的相关规定，双方合同受疫情影响，不应解除。根据合同约定，投资结算期未至，上映时间虽晚了一些，但双方应进行协商，不能直接解除合同。公映许可证正在办理中，由于疫情影响，办理许可证时间变长，我公司一直在积极推动合同的履行，希望变更合同的期限。耳东北京公司辩称，不同意原告的诉讼请求，同意耳东天津公司的答辩意见，二被告不存在业务混同，我公司不是适格主体，不应承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查对原告和被告耳东天津公司提交的如下证据予以确认并在卷佐证：电影投资份额转让协议、转账记录、发票、委托代理协议、国家电影局电影公映许可证发放公示查询页、网站备案信息截图、网站查询信息、年度报告、微信聊天记录等。根据以上证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2019年11月18日，耳东天津公司（甲方，转让方）与孔耿（乙方，受让方）签订《电影投资份额转让协议》一份，约定：甲方为电影《甲方乙方2》的投资方，甲方享有该影片投资发行权益；该影片总投资额为150000000元，甲方同意将该影片1%份额的收益权转让给乙方，乙方受让该影片1%份额的收益权，须向甲方支付的转让价款为1500000元；乙方须于本协议生效之日起3个工作日内，一次性将转让价款支付至甲方指定收款的银行账户；甲方承诺该影片预计上映时间不晚于2020年12月31日，若该影片上映时间晚于预计时间，双方另行协商并签订书面协议确定结算时间及方式等事宜；乙方的投资结算期为，该影片于院线首次公映结束之日的次日起8个月内，结算方式为甲方与乙方按照本协议约定一次性结算并支付给乙方，结算完成后乙方不再享有任何其他收益分配；甲方应按照乙方实际投资款金额150万元向乙方支付投资本金，同时应按照以下公式计算乙方风险投资的收益，并向乙方支付收益……该协议仅约定了乙方的违约责任，未约定甲方的违约责任；凡因本协议或与本协议有关的争议、争执或索偿，违约终止或合同无效等均可向本合同签订地人民法院提起诉讼，被判决有过错的一方应承担无过错方为追究其法律责任而支出的合理费用，包括但不限于仲裁费、诉讼费、律师费、公证费、差旅费、执行费等。同日，孔耿向耳东天津公司转账支付了150万元。现涉案影片未取得电影公映许可证。庭审中，孔耿主张耳东北京公司与耳东天津公司存在业务、人员混同，应承担连带责任，并就此提交涉案影片网站查询信息、微信聊天记录、企业信息查询等。耳东天津公司、耳东北京公司认可企业信息查询记录，对其他不予认可，不认可系关联公司，不同意承担连带责任。耳东天津公司提交网页截屏，拟证明涉案影片已完成拍摄。孔耿对该截屏的真实性认可，但称不清楚是否开机和拍摄完成。耳东天津公司称，该电影已申报许可证，但因疫情影响，导致很多影片积压，审批时间延长。耳东天津公司未就其申报许可证情况举证。经查，耳东北京公司的法定代表人陈硕罡曾系耳东天津公司的股东，耳东天津公司与耳东北京公司备案的企业网站曾系同一网站。另，孔耿提交委托代理协议及转账凭证，拟证明其为本案诉讼支付律师费20000元；提交发票，拟证明其为保全支付保险费2000元。本案起诉状副本、证据材料于2020年11月10日送达耳东天津公司、耳东北京公司。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告耳东天津公司、耳东北京公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案法律事实发生在民法典施行前，应适用当时的法律规定。关于合同解除、款项返还和利息损失。孔耿与耳东天津公司签订的《电影投资份额转让协议》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方当事人均应依约履行合同义务。合同明确约定，耳东天津公司承诺涉案影片上映时间不晚于2020年12月31日，虽亦约定若上映时间晚于预计时间，双方另行协商等，但现双方协商未果，且耳东天津公司至今尚未取得公映许可证，违反了合同约定，致使孔耿无法实现合同目的，孔耿以起诉方式行使合同解除权，具有事实和法律依据。关于合同解除时间，应以载有孔耿要求解除合同的诉请的起诉状和相关证据材料送达至耳东天津公司之时予以确定。故对于孔耿要求耳东天津公司返还投资款及赔偿相应损失中合理部分之诉讼请求，本院予以支持。关于律师费和保全保险费。前者因双方合同存在明确约定，原告亦举证其已实际支出，故本院予以支持。对于后者，系原告在本案诉讼过程中，向保险公司缴纳的诉讼保全担保保险费，是其支出的合理必要费用，亦属于其损失部分，故要求被告承担，具有合理性，本院予以支持。关于耳东北京公司应否承担连带责任。孔耿称其据之起诉的事实和法律依据是耳东天津公司和耳东北京公司人员、业务混同，均系耳东北京公司法定代表人名下的集团公司的关联公司。经查，耳东北京公司自始至终并非耳东天津公司股东，两公司无直接持股关系。该主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、确认孔耿与耳东时代影业（天津）有限公司于二〇一九年十一月十八日签订的《电影投资份额转让协议》于二〇二〇年十一月十日解除；二、耳东时代影业（天津）有限公司于本判决生效之日起十日内返还孔耿投资款1500000元；三、耳东时代影业（天津）有限公司于本判决生效之日起十日内支付孔耿资金占用利息损失（以1500000元为基数，自二〇二〇年十一月十日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；四、耳东时代影业（天津）有限公司于本判决生效之日起十日内支付孔耿律师费20000元；五、耳东时代影业（天津）有限公司于本判决生效之日起十日内支付孔耿保全保险费费2000元；六、驳回孔耿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18999元，保全费5000元，由耳东时代影业（天津）有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 舒 翔二〇二一年五月二十日书记员 徐舒扬