北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终1611号上诉人（原审被告）：王新海，男，1989年5月25日出生，汉族。委托诉讼代理人：靳鹏飞，北京海润天睿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李洪伍，男，1983年10月5日出生，汉族，现住北京市房山区。被上诉人（原审被告）：王猛，男，1989年7月29日出生，汉族。上诉人王新海因与被上诉人李洪伍、王猛民间借贷纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2020）京0111民初10993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王新海上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回李洪伍的全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由李洪伍承担。事实和理由：一审判决认为基于王新海向李洪伍出具收据，并且将车辆交付李洪伍，并结合李洪伍与王猛的微信记录，认定李洪伍将7万元交付给王新海，李洪伍与王新海达成的借款协议是双方当事人的真实意思表示，协议合法有效。借款到期后，王新海未偿还借款，应承担违约责任。王新海应偿还李洪伍7万元借款及以7万元为基数自2018年10月9日至实际付清之日止按年利率6%支付借款利息。一审法院对本案的事实认定错误，法律适用错误。在未查明借款是否真实发生、质押车辆因李洪伍保管不善丢失的情况下，作出有违公正的判决。同时，该判决还公然违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称“民间借贷司法解释”）中关于利息的约定。王新海现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，请求撤销一审判决，并判决驳回李洪伍针对王新海的全部诉讼请求。具体事实与理由如下：一、李洪伍的主要证据为“借据”，但该借据明确约定7万元借款为部分银行转账、部分现金形式，李洪伍从未证明通过银行转账及现金方式向王新海支付了7万元借款。根据民间借贷司法解释第九条规定，具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时。第十六条规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。李洪伍所提交的《借据》载明所涉借款为部分现金、部分银行转账，李洪伍应就此提交证据证明，此外李洪伍在起诉状中所述，已将7万元交付给王新海，又在一审庭审时说将7万元现金交给王猛，不仅前后矛盾，也遭到王猛的否认。因此，李洪伍没有证据证明已将7万元现金交付给王新海，借贷合同并未达成。一审法院判决李洪伍已交付了7万元借款，双方达成借贷协议，属于事实认定错误，王新海从未收到过7万元借款。以下论述仅为厘清本案涉及的法律关系，并无认可7万元债权真实性的意思表示，此后不在赘述。二、一审法院判令王新海支付借款利息于法无据，公然违反民间借贷司法解释中关于自然人间民间借贷利息规定，属于法律适用错误。根据民间借贷司法解释第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。退一步讲，即便借款为真，一审法院也不应判决王新海支付借款利息，一审法院在此属于法律适用错误，应予以纠正。三、即便借款为真，根据李洪伍提交的借据表明，王新海质押的车辆价值也足以覆盖7万元借款。此外，李洪伍当庭承认该车已交付其控制，但由其保管不善丢失，一审法院对此车辆质押以及车辆丢失责任并未作出认定，属于事实认定错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。由李洪伍提交的借据可知，该车辆仍被李洪伍控制，并且李洪伍并未提交证据证明王新海在质押其名下汽车后并未收到7万元借款。其当庭已明确表示，该车因其保管不善丢失，根据上述司法解释，李洪伍控制王新海所属车辆属于确定的事实。该车辆为王新海于2018年4月购置的日产骐达轿车，落地价格为12.5万元左右，距质押时间仅为半年左右。一审法院却故意遗漏该事实，对李洪伍明确认可控制该车辆以及由其保管不善丢失的事实不予认定。退一步讲，即便本案债权为真，其仅购置半年的车辆价值也足以抵偿7万元债权。根据《担保法》第六十九条规定，质权人负有妥善保管质物的义务。因保管不善致使质物灭失或者毁损的，质权人应当承担民事责任。第七十一条规定，债务履行期届满质权人未受清偿的，可以与出质人协议以质物折价，也可以依法拍卖、变卖质物。质物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归出质人所有，不足部分由债务人清偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十三条规定，质权人在质权存续期间，未经出质人同意，擅自使用、出租、处分质物，因此给出质人造成损失的，由质权人承担赔偿责任。车辆丢失的原因系李洪伍保管不善，王新海所质押车辆远超7万元债务，因李洪伍的原因造成车辆丢失，即便在抵扣7万元债权后，车辆还应存在剩余价值，因此王新海不应在承担任何债务。综上，李洪伍因未支付7万元借款，本案不存在事实上的借贷合同，李洪伍不具备相应的诉权。退一万步讲，即便7万元债权为真，王新海所质押仅购置半年的车辆，也足以抵消李洪伍债权，车辆因李洪伍保管不善造成丢失的，不应由王新海承担责任。此外，双方并未约定利息，一审法院公然违反最高院的司法解释，强行判决还需另行付息。因此，无论债权是否真实存在，李洪伍均无权继续要求王新海支付7万元，无权要求支付利息。一审法院在上述事实及法律适用上存在严重错误，请求贵院依法改判驳回李洪伍的全部诉讼请求。李洪伍辩称：不同意上诉人的上诉请求和理由，同意一审判决，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。王猛未到庭，也未向本院提交书面意见。李洪伍向一审法院提出诉讼请求：1.判令王新海偿还李洪伍借款70000元；2.判令王新海给付利息（以70000元为基数，自2018年10月8日起至实际还清之日止，按照年息6%计算）；3.判令王猛对上述债务承担连带偿还责任；4.诉讼费由王新海、王猛承担。一审法院认定事实：2018年10月1日，王新海向李洪伍出具借据一份，该借据载明：“借据，因本人做生意急需用钱周转，特向李洪伍借款。借款金额：（大写）人民币柒万元整，（小写人民币70000元整）。支付方式：部分银行转账，部分现金形式支付；本人郑重承诺2018年10月8日前将该笔借款本金70000元及利息（月息本次借款金额的%）如数归还给70000。如本人未按期归还，愿承担一切相应的法律责任。本人已×××东风日产牌作低压，借款人：王新海，身份证号码：×××，时间2018年10月1日。”。王猛作为担保人在该借据上签名。后王新海将上述车辆交付李洪伍。借款到期后，王新海未偿还上述借款。2018年10月15日开始，李洪伍通过微信方式多次要求王猛还款。后王新海、王猛未偿还李洪伍上述借款。2020年9月9日，李洪伍诉至一审法院。一审法院认为：虽王新海否认收到李洪伍借款7万元，但鉴于其已向李洪伍出具借据，且其将车辆交付李洪伍这一事实，同时结合李洪伍与王猛的微信记录，一审法院可以认定李洪伍已将借款本金7万元交付给王新海。李洪伍与王新海达成的借款协议是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，协议合法有效。借款到期后，王新海未偿还借款，应承担违约责任。王猛作为保证人，也应承担保证责任。本案中，王猛承担保证的方式没有约定，依照法律规定，应按照连带责任保证承担保证责任。王猛承担保证责任后，其有权向王新海进行追偿。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条规定，于2020年11月17日作出判决：一、王新海于该判决生效后十日内偿还李洪伍借款70000元；二、王新海于该判决生效后十日内向李洪伍支付自2018年10月9日起至实际付清之日止的借款利息（以70000元为基数，按照年利率6%计算）；三、王猛对该判决第一、二项承担连带清偿责任，王猛在承担清偿责任后，有权向王新海进行追偿；四、驳回李洪伍的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，有当事人的陈述及所提交的在案证据佐证。本院认为：根据已查明的事实和当事人的诉辩理由及主张可知，本案的争议焦点系李洪伍与王新海之间是否成立借贷关系的问题。就案涉借款是否支付的问题，双方当事人各持主张。李洪伍主张王新海出具的借条即为款项交付凭证，王新海出具借条后，其将7万元现金交予担保人王猛，王新海将质押的汽车钥匙交付李洪伍。而王新海则称在其出具借条后，未收到7万元借款。此种情形下，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。故本院依据现有证据及当事人陈述，以及本案能够查明的其他事实，对案涉焦点问题作出分析认定。首先，王新海已向李洪伍出具了借条并已将质押车辆交付了李洪伍；其次，李洪伍、王新海均确认在王新海出具借条的当时，双方及王猛三人均在场，如果当时李洪伍交付了出借款项，则王新海应当知晓款项交付的情况。而王新海则声称不知道交付款项的情况，只表示“未收到7万元借款”。如果当时李洪伍未交付出借款项，则王新海在出具了借条并交付了车辆的情况下，应会就出借款项的交付敦促李洪伍另行作出安排，然王新海在诉讼中对此未作任何涉及；第三，王新海承认，在李洪伍未交付出借款项并使用其车辆的数月过程中，其既不向李洪伍主张支付借款，也不要求李洪伍返还车辆。第四，在李洪伍声称车辆丢失后，作为车主的王新海既不向公安机关报警，亦未向李洪伍了解车辆情况。上述种种不符合常理的情形，王新海不能给出合理解释。综合上述情况，结合李洪伍提供的微信记录所体现出的作为担保人的王猛一直在催促王新海偿还借款的内容以及王猛在诉讼中关于“有车就还钱，没有车就不偿还......你把车给人家王新海开回去，人家就偿还了”的陈述，使得本院不能确信王新海关于其未收取出借款项的上诉主张。因此，一审法院认定李洪伍已将案涉出借款项支付王新海，并无不当。有鉴于此，在李洪伍与王新海之间成立借贷法律关系，李洪伍履行了出借款项的合同义务，王新海亦应按照约定偿还借款并支付利息。王新海上诉提出一审法院对案涉车辆质押以及车辆丢失责任并未作出认定，属于事实认定错误。对此本院认为，李洪伍作为本案借贷关系的债权人并未就案涉王新海的车辆提出行使质权的主张及请求，所谓车辆质押以及车辆丢失责任非属本案审理范围。故一审法院不存在就王新海提出的事实认定错误的问题。王新海上诉还提出双方并未约定利息，一审法院支持李洪伍利息的主张没有法律依据。对此本院认为，李洪伍主张的系逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款关于“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”的规定，李洪伍关于逾期利息的请求之合法部分应予支持。但一审判决对相关利率的确定有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北京市房山区人民法院（2020）京0111民初10993号民事判决；二、王新海于本判决生效后十日内偿还李洪伍借款70000元；三、王新海于本判决生效后十日内向李洪伍支付自2018年10月9日起至2020年8月19日止的逾期利息（以70000元为基数，按照年利率6%计算）以及自2020年8月20日起至实际清偿之日止的逾期利息（以70000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中信公布的贷款市场报价利率计算）；四、王猛对本判决第二项、第三项承担连带清偿责任。王猛承担责任后，有权向王新海追偿；五、驳回李洪伍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费775元，由王新海、王猛负担（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费1550元，由王新海负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  邢 军审 判 员  钱丽红审 判 员  李卫东二〇二一年二月二十五日法官助理  余周祺书 记 员  宋卫平