成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0117民初6867号 原告：四川志达欣砼实业有限公司，住所地四川省成都市郫都区成都现代工业港港北片区正兴路493号。 法定代表人：张正力，执行董事。 委托诉讼代理人：高槐，四川荣恩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙鹏，四川荣恩律师事务所律师。 被告：深圳文科园林股份有限公司，住所广东省深圳市福田区深南大道1006号深圳国际创新中心（福田科技广场）A栋35、36层。 法定代表人：李从文，董事长。 委托诉讼代理人：王超，男，1990年10月7日生，汉族，住重庆市渝北区，该公司员工。 被告：杨宗武，男，1995年7月14日出生，汉族，住四川省资中县。 被告：杨宗霖，男，1990年11月8日出生，汉族，住四川省资中县。 原告四川志达欣砼实业有限公司（以下简称志达公司）与被告深圳文科园林股份有限公司（以下简称文科公司）、杨宗武、杨宗霖买卖合同一案，本院于2020年10月16日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。志达公司特别授权委托诉讼代理人高槐、文科公司特别授权委托诉讼代理人王超、杨宗武、杨宗霖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告志达公司向本院提出诉讼请求：1、判令文科公司、杨宗武、杨宗霖支付志达公司货款144622元及资金占用利息，计算方式：以拖欠货款为基数，2017年1月26日至2019年8月20日，按照银行同期贷款利率计算，2019年8月21日起算，暂计算至起诉日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2、判令文科公司、杨宗武、杨宗霖承担本案诉讼费、保全费、保单保险费。事实与理由：2016年10月9日，因本科公司承揽的成都市温江区恒大城园建工程地坪项目（以下简称恒大城项目），杨宗武与志达公司签订商品砼订货单，订货单上有杨宗武签字及文科公司恒大城项目印章，约定志达公司向恒大城项目提供商品混凝土。2016年10月9日至2019年12月25日，志达公司共计供货164622元，后仅收到货款20000元。志达公司多次催要未果。文科公司告知要找杨宗武、杨宗霖解决，杨宗武表示恒大城项目负责人系杨宗霖，杨宗霖又称系为文科公司打工，三者相互推诿，故诉至本院。 被告文科公司辩称，文科公司不是适格被告，未与志达公司签订合同，并未刻制案涉项目章，且印章刻文的“对外签订合同无效”内容明确阻断了表见代理，杨宗武与文科公司无任何关系，所涉个人签字，应由志达公司依据合同相对性原则，向杨宗武主张，本案与文科公司无关。志达公司诉状提到文科公司表明项目系杨宗霖、杨宗武挂靠的陈述与事实不符，文科公司从未有过如此表示，认可杨宗霖系文科公司员工。进度结算单所签时间违背常理，不认可志达公司笔误解释，因笔迹系同一人书写，结合志达公司所举与杨宗武通话录音，不排除案涉款项系志达公司、杨宗武恶意串通所致的可能性。 被告杨宗武辩称，其不是本案适格被告，其系杨宗霖聘请的作为文科公司恒大城项目现场管理员，而杨宗霖系项目经理，因文科公司未按约定支付进度款，导致杨宗霖未按时发放受聘工资，杨宗武亦系恒大城项目受害者。志达公司所举材料虽然有杨宗武签名，仅系履行现场管理职责职务，无端被诉，单据有项目章，可确认系文科公司项目。志达公司从未找过杨宗武，诉状提到杨宗武推诿的说法不正确。恒大城项目2016年底前未在使用志达公司产品，虽然志达公司声称2019年起诉过文科公司，但从未向杨宗武主张权益，故已过诉讼时效。检索文科公司所涉相关案例，均认为工程项目部对外行为系代表工程建设施工单位，相应责任应由工程施工单位承担，故本案应由文科公司承担付款责任。 被告杨宗霖辩称，因分管几个项目，不在现场，故喊信得过的人即杨宗武代为签字，代为加盖项目印章，项目章虽然载明不具有结算效力，但如何分类使用，系公司内部管理问题，本案使用，符合交易习惯，案涉恒大城项目款项系业主直接支付给文科公司，志达公司应去找项目业主方追索款项。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，对各方当事人身份信息、（2019）川0115民初4346号民事裁定书各方无异议，予以采信，对有争议的证据：1.商品砼订货单，有杨宗武签字及文科公司项目印章，对该证据真实性予以确认，对争议印章问题，在本院认为部分述及；2.进度结算单，有杨宗武签字及文科公司项目印章，对该证据真实性予以确认，对争议印章问题，在本院认为部分述及；3.调价通知书，有杨宗武签字及文科公司项目印章，对该证据真实性予以确认，对争议印章问题，在本院认为部分述及；4.志达公司与杨宗武通话录音，真实性认可，证明力在本院认为部分述及；5.汇总表，系志达公司单方出具，不具有客观性，不予采信。针对文科公司要求到成都市温江区人民法院调取案涉卷宗材料的申请，该案文科公司系当事一方，所涉卷宗材料并非其客观原因不能自行搜集的证据，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定，不予准许，要求向合议庭、书记员核实案件情况的调查取证申请，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条的规定，不予准许。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月9日，志达公司与杨宗武作为代理人、文科公司项目部签订商品砼订货单，约定志达公司向文科公司所涉恒大城项目供应混凝土。2016年10月9日-2016年11月9日、2016年11月9日-2016年11月25日、2016年11月26日-2016年12月25日三份进度结算，该时段内发生调价事实，即志达公司向杨宗武发出所供货物价格调整通知，杨宗武签字并加盖文科公司项目印章，最终显示的累积结算金额为164622元，杨宗霖接收文科公司所拨付进度款，向志达公司支付20000元。成都市温江区人民法院于2019年9月4日立案受理志达公司诉文科公司及杨宗武作为第三人买卖合同纠纷案，后志达公司于2019年12月13日撤诉。杨宗霖系文科公司员工，负责文科公司所涉恒大城项目项目，杨宗武聘请并加盖文科公司项目章，负责项目现场管理，材料验收等事务。 本院认为：本案的争议焦点为：1.案涉买卖合同主体，文科公司、杨宗霖、杨宗武，谁承担责任及依据；2.是否应当计算利息以及利息应如何计算。 首先，关于案涉款项支付责任主体问题。关于杨宗武向志达公司出具的杨宗武签字并加盖案涉项目部印章的订货单及后续进度结算单证明效力问题，文科公司称述从未刻制该印章，因项目部印章并不备案，不具备鉴定条件，无法得出依照文科公司所称未刻制故与其无关的结论，就本案而言，杨宗霖系文科公司案涉恒大城项目管理人员，其以文科公司项目部名义聘请杨宗武，要求杨宗武代为签字并加盖项目印章，即杨宗霖作为文科公司员工，管理案涉项目，并以项目部名义向志达公司采购案涉货物并授意杨宗武办理结算，应当视为在其职权范围内执行法人的工作任务，该民事法律行为对文科公司发生法律效力，故合同的相对方应为文科公司，故文科公司应承担案涉货款的支付义务，杨宗霖主张志达公司应找项目业主方主张货款的意见，项目业主方与志达公司不存在合同关系，该意见于法无据，不予采纳。文科公司认为案涉项目部公章刻有‘限于内部管理和申报甲方资料，对外签订合同、结算、补偿、上调价格及借款无效’的字样，但结合杨宗霖身份及行为，仅凭印章备注说明，不足以否认合同关系，文科公司认为志达公司、杨宗武存在串通可能性的意见，3份进度结算存在所列时间与签字落款时间矛盾问题，对此，虽然落款时间上存额瑕，但证据签名、加盖项目章及备注有时间段，能证明结算金额内容，文科公司对“可能性”的判断，并非主张相应事实，该意见，不予采纳。志达公司认为杨宗霖、杨宗武挂靠文科公司，与查明事实不符，要求承担连带责任的意见，于法无据，不予支持，因杨宗武不承担相应责任，其关于诉讼时效的抗辩意见，亦无回应必要。 关于志达公司主张的利息问题，根据订货单约定付款条件及进度结算单，订货单载明的履行期限系2016年11月3日内，进度结算所备注结算量亦无法对应约定条件，则在约定不明情况下，按照志达公司明确主张之日并在给予文科公司合理准备期限情形下，起算文科公司未及时支付导致的志达公司资金利息损失，志达公司于2019年9月4日立案主张，本院酌定文科公司一个月准备期限，从工作日满后次日即2019年10月9日计算逾期，利率按照贷款政策标准确定。 对志达公司主张的保函保险费，未有相应证据，不予支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告深圳文科园林股份有限公司于本判决生效后十日内向原告四川志达欣砼实业有限公司支付货款144622元及以该款为基数计算的利息，计算方式：自2019年10月9日起至付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 二、驳回原告四川志达欣砼实业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1836元，保全费1364元，由深圳文科园林股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 冉 垠 二〇二一年五月二十日 书记员 方媛媛