沈阳市皇姑区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0105民初2915号原告（反诉被告）：沈阳市大东区人民法院，住所地沈阳市大东区临河路86号。负责人：马巍，系该院院长。委托诉讼代理人：赵勇，系该院办公室副主任。委托诉讼代理人：贾云镨，系该院法官助理。被告（反诉原告）：沈阳天地生农副产品配送中心，住所地沈阳市皇姑区黄河南大街1-4号甲。投资人：王双，系该中心经理。原告（反诉被告）沈阳市大东区人民法院与被告（反诉原告）沈阳天地生农副产品配送中心买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵勇、贾云镨及被告投资人王双均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本诉原告沈阳市大东区人民法院向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告于2020年8月25日签订的大东区人民法院食堂主、副食、干调品配送合同（政府采购合同编号：JH20-210104-00449);2、被告赔偿原告因其违约所造成的损失10000元；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：经辽宁省政府采购网公开招投标，被告中标为原告食堂供应主、副食品、调料等食材。2020年8月25日，原、被告签订大东区人民法院食堂主、副食、干调品配送合同（政府采购合同编号：JH20-210104-00449)—份，其中约定，合同有效期为1年，被告须在每天6点之前将原告前一天需要采购的食品送至原告指定地点，不得延误。货品送到后，送货单由厨师及原告指定人员共同签字确认，作为结算依据。各类食品的单价以沈阳市物价局菜篮子信息发布平台当天的超市零售价下浮28%作为结算价格。合同另行约定了采购食品的质量、数量、验收、结算办法。合同违约责任中约定，如被告不能达到原告配送要求，原告可单方终止合同。合同签订后，原、被告如约履行，但因为价格问题，自2020年10月9日起，被告不再依约为原告配送食品，被告以其行为表示不再履行涉案合同，致使原告无法达到合同目的，符合法律及合同约定的原告享有解除权的情形，故诉请解除双方之间的大东区人民法院食堂主、副食、干调品配送合同。亦由于被告不再为原告配送，导致原告不得不另行寻找供应商为原告配送，但食品价格高于被告的合同价格，由此造成了原告额外的损失，此系被告的违约行为所致，故该损失应由被告负担。本诉被告沈阳天地生农副产品配送中心辩称，同意解除合同，但要求大东区法院给付货款。我方实际配送货至2020年10月12日，之后未送货是因大东区法院没有提前一天发送订单，是原告违约在先我方并没有违约。合同中约定食品价格按照菜篮子价，没有菜篮子价，按照沈阳市内大中型超市的价格。大东区法院对没有菜篮子价食品，不同意按照大中型超市的价格定价，因此是原告违约在先。由于大东区法院不再要求我方供货，我方于2020年9月23日提出终止合同，该申请书交给原告及招标公司，告知大东区法院找到新的供应商后我方不供货。因此我方没有违约，不同意赔偿损失。反诉原告沈阳天地生农副产品配送中心诉称，1、判令被告依约给付配送货款109244.10元；2、判令被告按照同期全国银行间同业拆借中心“一年期贷款市场报价利率”承担迟延至反诉之时的配送货款106586.26元的利息，自供货至实际给付货款时止；3、判令被告承担反诉费。事实及理由：原告经合法招投标程序，在2020年8月25日与被告签订了《大东区人民法院食堂主、副食、干调品配送合同》政府采购合同编号JH20-210104-00449(以下简称配送合同)。配送合同生效后，自2020年9月1日起，至2020年10月12日止，原告依照被告每日提供的需要采购的各类食品的名称、数量清单，共计向被告配送二十六批次的主、副食、干调品等货物，总货值151727.91元。期间，被告在验收完毕二十六批次的货物后，均没有在原告提交的供货明细表上签字。理由是部分主、副食、干调品价格非沈阳市物价局菜篮子信息发布平台当天的超市零售价。如被告明示采购的打膘猪下五花肉，超市售价88元/kg,信息平台猪瘦肉标价64.34元/kg，因此被告以猪下五花肉即是猪肉，必须执行信息平台猪肉标价，不能以原告在超市购置的猪下五花肉，计算为由，不予签字确认。原告曾多次阐明我方执行的是配送合同1.4款，“信息平台没有价格食品以沈阳大中型超市的零售价下浮28%作为结算价格”这一条款，但被告一再坚持猪（或牛、羊）肉，必须执行信息平台发布的猪肉价格。虽然如此，原告仍然每天按照被告采购信息（其中肉类均为猪牛羊的指定部位），按时按质按量配送至被告食堂。直至同年9月23日，原告对继续执行配送合同产生不安，随向被告发出《合同终止申请书》。在得知被告负责人言称研究研究在给予答复的情况之下，原告仍然继续按被告的采购信息完成配送，直至同年10月13日被告通知已有新的配送人供货，原告才停止配送。当原告欲与被告商洽结算货款之时，被告却诉至皇姑区人民法院，诉我方违约并要解除配送合同。无奈我方只好依法提出反诉，请求人民法院判令被告如约给付其所验收并消费完毕的主、副食、干调品的配送货款109244.10元（151727.91×0.72%），支付利息，承担反诉费。反诉被告沈阳市大东区人民法院辩称，同意给付货款，但货款金额不予认可；反诉原告举例的下五花肉的单价与合同约定的不一致，不允许有下五花肉。我方认为按照瘦肉支付货款，但反诉原告认为按下五花肉支付货款。拖欠货款利息没有法律规定，合同也没有约定，因此不同意给付。不同意承担反诉费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年8月25日，经辽宁省政府采购网公开招投标，甲乙双方协商，乙方为甲方食堂供应主、副食品、调料等食材原告（甲方）与被告（乙方）签订《大东区人民法院食堂主、副食、干调品配送合同》一份。约定：甲方提前一天将需要采购的各类食品的品名、数量清单交给乙方。乙方须向甲方提供所送食品的品名及价格清单（以乙方事先报送价格单所载价格进行结算）。各类食品的单价以沈阳市物价局菜篮子信息发布平台当天的超市零售价下浮28%做为结算价格，信息平台没有价格的食品以沈阳中大型超市的零售价下浮28%做为结算价格。合同还对食品质量、数量、验收及结算办法等进行了约定。违约责任约定，如果乙方不能达到甲方配送要求或不能保质保量提供配送食品，甲方可单方终止合同且不退还履约保证金。如果甲方未按合同规定的日期支付货款，乙方可提前一星期书面通知甲方终止合同。合同履行期限为一年。合同签订后，反诉原告于2020年8月31日开始供货，截止至10月12日不再供货，反诉原告计算货款金额为151727.91元，下浮28%后实际货款为109244.10元；按反诉被告计算实际供货价值应为101726.87元。双方因货款价格发生争议，原告诉至本院。本院认为，原、被告签订的《大东区人民法院食堂主、副食、干调品配送合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规规定，为合法有效。双方均应按合同约定履行各自义务。合同签订后，被告按其约定已履行供货义务，双方因食品单价发生争议，原告未给付被告货款。现被告已不再为原告配送货物，原告要求与被告解除合同，不违反法律规定，本院应予支持。依据法律规定合同解除后应给付被告货款。本案在审理中，被告同意按原告计算货款总金额101726.87元给付并放弃利息请求，本院应予支持。关于本诉原告要求被告赔偿其因违约造成损失10000元，因其未提供证据证明，于法无据，本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条及第一百零九条之规定,判决如下:一、解除原告沈阳市大东区人民法院与被告沈阳天地生农副产品配送中心于2020年8月25日签订的大东区人民法院食堂主、副食、干调品配送合同（政府采购合同编号：JH20-210104-00449);二、原告（反诉被告）沈阳市大东区人民法院于本判决生效后十日内给付被告（反诉原告）沈阳天地生农副品配送中心货款101726.87元；三、驳回原、被告其他诉讼请求。本案本诉收案件受理费50元，由被告沈阳天地生农副品配送中心负担；反诉案件受理费1242.44元，由原告沈阳市大东区人民法院负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  杨   慧   云人民陪审员  文      臻人民陪审员  魏      雪二〇二一年八月六日法官 助理  刘晨一书记员张楠本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬的。