四川省自贡市大安区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0304民初216号 原告：四川省富顺县富达建筑安装工程有限公司，住所地四川省富顺县富世镇釜江大道东段651号。 法定代表人：龙国祥，董事长。 委托诉讼代理人：周其有，男，1961年7月22日出生，汉族，住四川省富顺县，是原告的工作人员。 委托诉讼代理人：何信建，四川亚峰（自贡）律师事务所律师。 被告：自贡市新民汽车客运站，住所地四川省自贡市大安区新民镇詹家村五组。 投资人：张文龙，站长。 原告四川省富顺县富达建筑安装工程有限公司（简称富达建司）与被告自贡市新民汽车客运站（简称新民客运站）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开进行审理。诉讼中，被告提起反诉，但由于其未在本院指定的期限内交纳反诉受理费，故本院于2021年2月22日作出民事裁定，按其撤回反诉处理。本院分别于2021年3月9日、3月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何信建、被告投资人张文龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告履约保证金492000元；2.判令被告自2015年9月起，以492000元为基数，按月息1%支付利息至付清之日止；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2015年9月25日与被告签订了大安区新民镇詹家村农民聚居点D栋《联合投资建设合同》。签订合同后，原告累计向被告交纳了履约保证金700000元。2017年，双方因该工程发生纠纷，原告诉至大安区人民法院，后经一审、二审长达2年多的对账、审计、结算后，自贡市中级人民法院于2019年7月判决被告向原告支付工程款231816元。原告交纳的700000元履约保证金未包含于该工程款的范围内，抵扣宋国良出售被告房屋所获价金208000元后，被告还应返还履约保证金492000元。 被告辩称，涉案工程实际上是挂靠在原告处承包的；确实收到了履约保证金700000元，其中，宋国良交纳了400000元、周哲交纳了300000元；该700000元保证金在之前双方诉讼的案件中没有处置，抵扣宋国良处置房屋的价款208000元后，剩余的保证金不应返还，理由为：1.抵扣宋国良借支的50000元；2.合同约定由被告代缴税款，税款部分应予暂扣；3.原告没有履行维修义务，应按工程款的5%扣除质保金269242.5元；4.原告在合同履行中有严重的违约行为，应承担违约金200000元。 本院经审理认定事实如下：被告新民客运站（合同甲方）与原告富达建司（合同乙方）于2015年9月25日签订《联合投资建设合同》，约定由双方合作投资建设新民镇詹家村农民聚居点D栋房屋。同时约定，原告向被告交纳700000元的履约保证金，被告在工程竣工验收合格后的15个工作日无息退还；被告扣留工程款的5%作为工程保修金，时间一年，到期后据实无息退还；本工程建设税金由原告承担，按原告公司应纳税率由被告代扣代缴，抵扣被告应付原告的工程款；任何一方违约的，应向对方支付违约金200000元。合同签订后，原告按约向被告缴纳了700000元履约保证金并施工修建房屋，2016年9月8日，原告提起工程名称为“大安区新民镇詹家村农民聚居点D号房”，建筑面积为5519.61㎡的竣工工程申请验收报告，被告当日组织相关主体单位对上述工程进行了竣工验收，结论为工程合格（局部整改继续完成）。工程完工后，双方因工程款的支付发生纠纷，原告于2017年3月17日向本院提起诉讼，要求被告支付工程款。本院作出判决后，原告不服判决，提起上诉，二审法院四川省自贡市中级人民法院（简称自贡中院）审理后，于2018年12月6日发回本院重审。本院重审后，于2019年4月16日作出判决，判令被告向原告支付工程款189357.15元。原告不服判决，再次提起上诉，经自贡中院审理后，判决撤销原判，改判被告向原告支付工程款211357.15元。上述案件的审理结果未涉及本案诉争的履约保证金，但确认了宋国良借款的50000元属于个人借款。上述案件审结后，双方就是否应当退还履约保证金发生纠纷，原告诉至本院。 以上事实有记录本案审理过程的庭审笔录和原告提供的以下证据加以证明：营业执照、工商信息、联合投资建设合同、收据、自贡中院民事判决书、委托建房协议书。原告提供的证据客观真实，对方当事人无异议，本院予以确认。被告提供的两份证明属于证人证言，因证人未出庭接受对方质询，且被告未提供证据证明该两位证人不出庭有正当理由，故对该两份证明，本院不予采信。 本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”的规定，原告向被告交付履约保证金的行为实际上是一种动产质押的行为。 动产质押作为一种担保，其功能在于担保特定债权的实现。根据双方的合同约定，履约保证金于工程竣工验收合格后的15个工作日无息退还。因此，涉案履约保证金担保的债权内容为原告按合同约定施工且施工完成后交付的工程被验收合格。由于2016年9月8日，原告承建的工程经被告组织验收后被确认为合格，故履约保证金担保的债权已获清偿。根据《中华人民共和国担保法》第七十一条“债务履行期届满债务人履行债务的，或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质物。”的规定，被告应向原告退还质物即退还履约保证金。按双方合同约定，退还履约保证金的时限为2016年9月30日。 鉴于履约保证金的特殊性质，在其担保的债权得到清偿后，被告不得以其他事由作为拒绝退还履约保证金的理由，但被告可以主张法定抵销。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，法定抵销的条件为双方债务明确且具有可抵销性并已届清偿期。由于被告提出的抗辩理由并不符合法定抵销的条件，故被告拒绝退还履约保证金的理由不成立，理由如下：宋国良的借款被生效判决确认为个人借款，与本案无关；缴纳税款是原告的法定义务，目前被告尚未代交，且合同明确约定税款在工程款中抵扣；按合同约定，质保金应在工程款中预扣，而目前已逾合同约定的退还质保金的期间；是否应当支付违约金应经过司法确认，被告并未就此在本案中提起反诉。 由于被告未按合同约定于2016年9月30日前退还履约保证金，故其违反了合同约定，已构成违约，并给原告造成了资金占用利息损失。因此，原告要求被告退还履约保证金并支付利息的诉求成立，本院予以支持，但由于双方对于资金占用利息损失的计算方式并无约定，故根据法律规定，应按中国人民银行同期贷款基准利率或同期市场报价利率进行计算，同时，计算该损失的起始日期为2016年10月1日。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一项、第九十九条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六十三条、第七十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告自贡市新民汽车客运站于本判决生效之日起十日内向原告四川省富顺县富达建筑安装工程有限公司退还履约保证金492000元并支付资金占用利息损失，计算方式为：自2016年10月1日起，以492000元为基数，按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起，以未返还的履约保证金为基数，按全国银行同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，计算至履约保证金全部返还之日止； 二、驳回原告四川省富顺县富达建筑安装工程有限公司提出的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费11820元减半收取计5910元，由原告四川省富顺县富达建筑安装工程有限公司负担365元，由被告自贡市新民汽车客运站负担5545元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 员 黄剑波 二〇二一年四月十二日 法官助理 陈 阳 书 记 员 游雪婷