山东省淄博市博山区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0304民初1123号 原告：赵景亭，男，1967年3月19日出生，汉族，住博山区。 委托诉讼代理人：吴志永，山东扬帆盛铭律师事务所律师。 被告：岳德民，男，1973年9月13日出生，汉族，住博山区。 被告：岳惠，女，1974年3月10日出生，汉族，住博山区。 被告：淄博奥翔包装制品厂。住所地博山区源泉镇岳西村（仲临路北）。统一社会信用代码：91370304561428525T。 负责人：岳德民，厂长。 原告赵景亭与被告岳德民、岳惠、淄博奥翔包装制品厂民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵景亭的委托诉讼代理人吴志永，被告岳德民并作为被告淄博奥翔包装制品厂负责人到庭参加诉讼。被告岳惠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵景亭向本院提出诉讼请求：1、判令被告岳德民、岳惠共同偿还原告借款本金200000元，并赔偿原告经济损失30000元（包括利息损失20000元及律师代理费10000元）；2、判令被告淄博奥翔包装制品厂对上述230000元债务承担连带清偿责任；3、判令三被告承担本案案件受理费及诉讼保全费。事实与理由：原告与岳德民、岳惠系朋友关系。2020年10月30日，岳德民、岳惠以其经营的淄博奥翔包装制品厂缺乏流动资金为由向原告借款200000元，双方约定借款期限为10天。借款到期后，岳德民、岳惠未能如约还款。2021年1月份，淄博奥翔包装制品厂为原告出具担保函，承诺对上述借款承担连带担保责任。但此后，岳德民、岳惠、淄博奥翔包装制品厂均不履行还款义务，原告多次催要还款无果，为此提起诉讼，望人民法院判如所请。 被告岳德民辩称，我只向原告借了190000元，不是200000元。借款后我已经归还了原告6000元，这6000元是借款本金，所以我现在不欠原告主张的那么多钱。对于原告主张的经济损失我认为过高，请人民法院依法裁判。 被告岳惠庭前向本院提交书面答辩状辩称，1、原告起诉我要求承担还款责任，诉讼主体错误，我和原告素不相识，之间无任何经济往来及债权债务关系。我虽然和被告岳德民系夫妻关系，但涉案借款的借据系岳德民个人书写，我并未在借据上签名，未作出共同借款的意思表示，该借款完全是岳德民的个人行为，我对借款不知情，所以借款应为岳德民的个人债务。2、原告亦未提供证据证明借款用于了我和岳德民的共同生产经营活动或夫妻共同生活。故，借款不属于岳德民和我的夫妻共同债务，我不应承担还款责任。原告起诉我承担还款责任无事实及法律依据，请人民法院查明案件事实，依法驳回原告要求我承担还款责任的诉讼请求。 被告淄博奥翔包装制品厂辩称，请人民法院查明案件事实，依法处理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告赵景亭提交的如下证据：1号证据原告身份证一份、被告岳德民、岳惠的诉讼当事人户籍登记信息查询结果证明各一份、被告淄博奥翔包装制品厂工商登记信息资料一份，拟证明原、被告的身份信息情况；2号证据借据一份，拟证明被告岳德民就涉案借款为原告出具借款单据情况；3号证据中国农业银行电子回单一份，拟证明原告交付涉案款项情况；4号证据担保承诺书一份，拟证明被告淄博奥翔包装制品厂为涉案借款提供担保情况；5号证据委托代理合同及发票各一份，拟证明原告就涉案借款支付律师代理费情况；6号证据微信转账截屏图片四份，拟证明被告岳德民借款后返还款项情况。上述证据来源合法，内容与本案具有关联性，确认为有效证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告岳德民系朋友关系。岳德民与被告岳惠系夫妻关系。2020年10月30日，岳德民为原告出具借据一份，内容为：“今借到赵景亭现金20万元，（农行转账）借款期限10天，自2020年10月30日起至2020年11月9日前偿还，利息5000元，（农行转账时提前扣下），借款人承诺：到期一定偿还，如果到期无法偿还，按月加收2%利息，直至还清为止。借款人：岳德民身份证号码：370304197309××××2020年10月30日星期五”。借据落款日期下方，岳德民注明以岳惠中国农业银行尾号为0774的银行账户作为收款账户，案外人任鹏作为证明人在借据上签名。当日，原告通过其尾号为6472的中国农业银行账户向岳惠尾号为0774的中国农业银行账户转款195000元。借款后，岳德民仅通过微信转账方式于2020年12月9日给付原告款项3000元（两笔各1500元）、于2021年1月2日给付原告款项1500元、于2021年1月4日给付原告1500元。岳德民主张上述共计6000元款项系偿还原告借款本金，原告认可收到该6000元微信转账款项，但主张此系岳德民支付的借款利息。 另查明，2021年1月6日，被告淄博奥翔包装制品厂作为担保人为原告出具担保承诺书一份，内容为：“2020年10月30日岳德民借赵景亭20万元，195000元转到岳惠的6228××××0774银行卡上，5000元预付利息，借款人承诺10天偿还，因资金紧张未能偿还。现借款人再次承诺2021年3月1日前保证偿还，如到期不能偿还，愿承担赵景亭的全部损失，（包括但不限于律师费，所有诉讼费用交通费等），我们愿意提供担保。”该担保承诺书落款担保人处除加盖淄博奥翔包装制品厂公章外，案外人任鹏亦在该担保承诺书落款处签名，但任鹏签名前未注明任何身份，原告及被告岳德民、淄博奥翔包装制品厂均认可任鹏系作为证明人在该担保承诺书中签名。 本院认为，原告提供的借据、中国农业银行电子回单、担保承诺书与其及被告岳德民的陈述相互印证，能够证实岳德民在2020年10月30日向原告借款的情况。虽然岳德民就该笔借款为原告出具的借据中载明借款数额为200000元，但根据庭审查明事实，原告实际仅给付岳德民款项195000元，其余5000元系原告预扣的借款期限内的利息。根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故本院认定涉案借款原告实际出借给岳德民195000元，双方之间就该195000元款项构成民间借贷法律关系。合法的民间借贷受法律保护。岳德民向原告借款，应按照约定的期限返还借款，岳德民就该笔借款为原告出具借据一份，借据中约定的借款期限已经届满。岳德民借款后仅陆续给付原告款项6000元，岳德民虽主张此系归还原告借款本金，但原告对此不予认可，主张系支付借款利息，因岳德民就涉案借款给原告出具的借据中明确约定有利息及逾期利息，岳德民并未提供证据证实其就该6000元款项与原告明确约定系偿还借款本金，故认定该6000元款项系支付原告的借款利息及逾期利息。但法律规定借贷双方约定利率不应超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍，本案借款发生在2020年10月30日，此时一年期贷款市场报价利率为3.85%，四倍为15.40%，借据中约定的利息利率及逾期利息利率均已超过法律规定标准，故岳德民给付原告的款项是否符合法律规定，应以借款本金195000元为基数，按年利率15.40%，自借款发生之日至利息支付之日进行计算，将超出法律规定部分折算为归还借款本金。据此，自2020年10月30日至2020年12月9日共计41天，以借款本金195000元为基数，按年利率15.40%计算，符合法律规定的利息数额为3373.23元（195000元×年利率15.40%÷365天×41天）。岳德民给付原告3000元，均视为支付原告借款利息，尚欠原告该期间利息373.23元。自2020年12月10日至2021年1月2日共计24天，以借款本金195000元为基数，按年利率15.40%计算，符合法律规定的利息数额为1974.58元（195000元×年利率15.40%÷365天×24天）。岳德民给付原告1500元，均视为支付原告借款利息，尚欠原告该期间利息474.58元，加此前欠息373.23元，共计欠息847.81元。自2021年1月3日至2021年1月4日共计2天，以借款本金195000元为基数，按年利率15.40%计算，符合法律规定的利息数额为164.55元（195000元×年利率15.40%÷365天×2天）。岳德民给付原告1500元，扣除该期间应支付的利息164.55元及此前的欠息847.81元，尚超出487.64元。故该487.64元视为归还原告借款本金，从借款本金数额中扣减，认定截至到2021年1月4日，岳德民尚欠原告借款本金数额为194512.36元（195000元-487.64元）。岳德民此后未再给付原告款项，故需返还原告借款本金194512.36元，原告要求岳德民返还借款本金200000元，诉求超出部分，本院不予支持。 关于原告要求的经济损失30000元问题。根据原告陈述情况，该部分经济损失包括两部分，其一为以借款本金200000元为基数，按月利率2%，计算的自2020年10月30日至2021年3月31日（按五个月）期间的利息损失20000元；其二为被告岳德民承诺承担的原告本案律师代理费10000元。对此，本院认为，原告主张的利息损失包含了2020年10月30日至2021年1月4日期间的部分，该部分利息岳德民已经支付，故本院不予支持。2021年1月5日至原告主张的2021年3月31日（共计86天）期间的部分，岳德民未再支付，原告有权要求支付，但借据中对于该期间的利息约定的利率标准超过借款合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍，故本院仍按照此前认定的年利率15.40%衡量该期间受法律保护的利息限额，又因本院此前已认定截至到2021年1月4日，岳德民实际尚欠原告借款本金数额为194512.36元，故该部分利息应以194512.36元为基数进行计算，据此，符合法律规定的利息数额为7057.87元（194512.36元×年利率15.40%÷365天×86天）。原告另要求岳德民赔偿律师代理费损失10000元，从原告提供的相关证据及岳德民陈述情况来看，岳德民确曾承诺在借款无法按时偿还的情况下，承担原告包括律师代理费在内的为实现债权支出的合理费用，故原告要求岳德民赔偿其本案律师代理费损失，符合双方约定。但在出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用的情况下，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，总计不应超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍。本院此前已支持原告按借款合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的截至到2021年3月31日期间的利息，故原告主张的该部分律师代理费损失是否符合法律规定，本院以借款本金194512.36元为基数，仍按年利率15.40%，自2021年4月1日计算至本案庭审辩论结束之日的2021年5月8日（共计38天）进行衡量，数额为3118.59元（194512.36元×年利率15.40%÷365天×38天）。据此，对原告主张的经济损失30000元，本院仅支持10176.46元（7057.87元+3118.59元），超出部分，不予支持。 关于被告岳惠对被告岳德民的上述债务是否承担共同清偿责任问题。岳惠系岳德民之妻，涉案借款发生在两人的婚姻关系存续期间，岳惠向岳德民提供银行账户用于收取借款，视为岳惠对涉案借款知情并认可，故该债务应为岳惠与岳德民的夫妻共同债务，原告要求岳惠对岳德民的涉案债务承担共同清偿责任，有事实及法律依据，本院予以支持。 关于被告淄博奥翔包装制品厂对涉案债务是否承担连带清偿责任问题。淄博奥翔包装制品厂虽然在2021年1月6日为原告出具担保承诺书，承诺对被告岳德民的涉案债务提供担保，但担保承诺书中并未对其承担担保责任的方式进行约定，根据法律规定，当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任。故，淄博奥翔包装制品厂仅对岳德民的涉案债务承担一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，有权拒绝向债权人承担保证责任。原告并未提供证据证实现已符合一般保证人承担保证责任的条件，故其要求淄博奥翔包装制品厂在本案中对岳德民的涉案债务承担连带清偿责任，与相关法律规定不符，本院对此不予支持。 被告岳惠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为视为对其相应诉讼权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条、第六百八十六条、第六百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、被告岳德民、岳惠于本判决生效之日起十日内返还原告赵景亭借款本金194512.36元。 二、被告岳德民、岳惠于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵景亭经济损失10176.46元。 三、被告淄博奥翔包装制品厂在本案中不承担民事责任。 四、驳回原告赵景亭的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2375元，原告赵景亭负担190元，被告岳德民、岳惠共同负担2185元；诉讼保全费1670元，原告赵景亭负担127元，被告岳德民、岳惠共同负担1543元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员 董军戈 二〇二一年五月十八日 法官助理 陈晓凡 书 记 员 尹超群