江苏省淮安市淮安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0803民初2663号 原告：华隆置业（淮安）有限公司，住所地淮安经济技术开发区深圳路******。 法定代表人：余惠进，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁孔建，江苏引航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈琼，江苏引航律师事务所律师。 被告：王小军，男，汉族，1970年10月29日出生，住淮安市淮安区。 委托诉讼代理人：李志锋，江苏典筑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张元新，江苏典筑律师事务所实习律师。 被告：周人钦，男，汉族，1972年10月16日出生，住宝应县。 委托诉讼代理人：祁娟，江苏宝宜律师事务所律师。 被告：余惠进，男，汉族，1964年6月25日出生，住福建省连江县。 委托诉讼代理人：魏松明，江苏淮宁律师事务所律师。 原告华隆置业（淮安）有限公司（以下至判决主文前简称华隆公司）与被告王小军、周人钦、余惠进追偿权纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，于2020年8月26日适用简易程序，公开开庭进行了审理；后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2021年2月26日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。两次庭审各方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华隆公司向本院提出诉讼请求：1、三被告向原告支付代偿款3225250.54元，并以3225250.54元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付从2018年1月30日至2019年8月20日的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月21日至实际付款之日的利息；2、被告承担本案保全费、诉讼费。 事实与理由：2012年5月27日，三被告签订《合作施工协议书》，合伙承建淮安区卫生大厦工程。2013年9月，因淮安区卫生大厦项目需要钢材，而供货单位要求以公司名义签订买卖合同，故三人合伙体借用原告公司名义与北京市鑫源兴福建材经营部（以下简称鑫源经营部）签订钢材买卖合同，约定由鑫源经营部为区卫生大厦项目提供钢材，钢材用量以工地需求量为准，并约定了逾期支付钢材款的违约责任。2013年9月27日至2013年12月19日期间，鑫源经营部共计向淮安区卫生大厦项目送货15次，钢材款合计3333432元。后合伙体共计向鑫源经营部支付钢材款1567690元，余款1765742元一直未付。2015年4月，鑫源经营部向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，要求合同相对人即本案原告支付剩余钢材款1765742元，同时承担违约责任。北京市朝阳区人民法院经审理，于2016年2月24日作出（2015)朝民（商）初字18021号民事判决书，判决华隆公司支付鑫源经营部钢材款1765742元，并按照中国人民银行同期贷款利率的4倍支付违约金，案件受理费14312元、保全费5000元均由华隆公司承担。该案经北京市三中院审理后维持原判。后因鑫源经营部申请强制执行，华隆公司于2018年1月30日向北京市朝阳区人民法院交付执行款3225250.54元。 被告王小军辨称，一、办案原告华隆公司已涉嫌虚假诉讼犯罪，请求法院将该案移送公安机关侦查处理；二、对于本案原告华隆公司诉称内容，因华隆公司涉嫌虚假诉讼罪，被告王小军不作实质答辩；三、本案原告购买的钢材与被告王小军无关，被告王小军并未委托原告对外购买钢材，被告王小军与被告周人钦、余惠进存在工程合伙关系，但在合伙期间产生的纠纷已经过生效判决处理。被告余惠进已经实际取回其投资款项和投资收益，原告与被告余惠进系股东关系，被告余惠进系原告法定代表人，对于本案争议的钢材北京法院的判决书已经显示由被告余惠进及其亲戚余某,4实际出资前期款项，因此本案争议的钢材如果说原告没有实际受偿也应当向被告余惠进及余某,4追偿，与王小军无关；四、如果本案不构成犯罪，原告已经将追偿权转让给了被告余惠进，原告无权再行将已经转让的债权提起诉讼。综上，请求驳回原告诉讼请求。 被告周人钦辩称，同被告王小军答辩意见。此外，（2019）苏0803民初2895号案件中一审法院已经认定钢材款系余惠进投资款，从被告余惠进与被告周人钦签订的还款承诺协议看，被告余惠进的合伙事宜已进行了清算并履行且退出合伙。涉案钢材款项包含在余惠进的所有出资中，该纠纷已经在另案得到处理，被告王小军及周人钦已经履行了法院判决。 被告余惠进辩称，一、认可原告诉状中陈述的基本事实；二、我与两被告于2014年2月10日进行结算并将合伙份额全部转让给周人钦，本案各方主体都是明知的；三、涉案钢材款是另一笔债务，与结算无关；四、被告余惠进既不应当向其他合伙人承担约定责任之外的责任，也不应当向合伙人之外的其他人承担责任。基于上述理由，请求法院依法驳回原告要求其承担责任的诉讼请求。 原告华隆公司围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据： 第一组证据：1、《合作施工协议书》复印件1份，2、淮安区卫生局与天宇公司签订的《协议书》1份，3、周人钦与天宇公司签订的《工程施工承包合同》1份，4、2014年2月10日周人钦出具给余惠进的还款承诺协议1份，5、周人钦与王小军于2015年2月8日签订的内部承包协议转让协议1份，6、（2017）苏0803民初2446号民事判决书1份，7、（2018）苏08民终885号民事判决书1份，证明证明涉案的淮安区卫生大厦项目起初由被告周人钦、王小军、被告余惠进合伙挂靠天宇公司承建，被告余惠进于2014年2月10日退出合伙，2015年2月8日周人钦退出合伙。综上，涉案的淮安区卫生大厦项目与华隆公司没有关系，华隆公司不是该项目实际施工人。 第二组证据：8、鑫源经营部与华隆公司的《钢材购销合同》1份，9、送货明细表及送货单复印件15份，10、（2015）朝民（商）初字18021号民事判决书1份，11、北京市人民法院案款收据1份，12、周人钦出具的《情况说明》1份，13、（2019）苏0803民初2896号案件庭审笔录。该组证据是从北京市朝阳区人民法院调取加盖电子签章的电子卷证据，证明以华隆公司名义购买的钢材用于卫生大厦项目，华隆公司代偿了3225250.54元。 第三组证据：14、（2017）苏0803民初2446号案件庭审笔录1份，15、周人钦《情况说明》1份，16、（2020）苏08民终275号案件谈话笔录1份，17、（2017）苏0803民初2446号案件余惠进投资清单、余某的银行流水，18、淮安区公共卫生服务中心承建款收支明细表1份，19、余总投资淮安区卫生局承建计息表1份，20、被上诉人王小军的会计赵海军出具的收条1份，21、周人钦与王小军的电话录音文档1份，22、（2020）苏08民终275号案件庭审笔录及民事判决书各1份。主要证明被告余惠进在退出合伙时结算的346万元投资款中不包含本案的钢材款，余惠进以转让合伙份额的形式退出合伙关系，退出后合伙债务应该由合伙体承担。证据21、22证明证人余某出庭证明在2014年2月10日周人钦出具的《还款承诺书》时王小军也在场。王小军自认华隆公司在2018年1月垫付了涉案钢材款后，王小军知晓情况说明的内容，也未提出异议。周人钦与王小军的电话录音文档内容也对此予以印证。（2020）苏08民终275号民事判决书认定被告余惠进向华隆公司支付330万元，后又收回其个人账户，华隆公司并未真正履行被告被法院执行的涉案330万元钢材款。 第四组证据：23、（2017）苏0803民初2446号民事判决书1份，24、（2018）苏08民终885号民事判决书。主要证明原告华隆公司在本案中主张由两被告承担连带清偿责任，余惠进是以转让合伙份额的形式退出合伙关系，故转让时权利义务一并转让，转让后的权利义务由受让人承受。 被告王小军针对其反驳意见提交了以下证据： 第一组证据：1、2018年7月原告起诉天宇公司、王小军民事起诉状1份，2、2018年12月27日淮安区人民法院（2018）苏0803民初4190号民事裁定书1份，证明原告华隆公司于2018年7月向淮安区法院提起诉讼要求天宇公司和王小军偿还其代为购买的钢材款即本案争议的钢材款，后原告华隆公司向法院申请撤诉并被法院准许。 第二组证据：3、2019年2月1日建设银行客户回单1份，4、2019年2月1日华隆公司出具的收据1份，证明被告余惠进向原告汇款330万元，当天华隆公司向被告余惠进出具收据，证明收到余惠进偿还的本案争议钢材款330万元。 第三组证据：5、被告余惠进起诉被告王小军、周人钦（2019）苏0803民初2896号、（2020）苏08民终275号民事判决书各一份，证明被告余惠进实际偿还给原告华隆公司的钢材款330万元已经由原告又归还给被告余惠进，原告已经将追偿权转让给被告余惠进。本案已经构成提供虚假证据、虚列法律关系，涉嫌虚假诉讼。 第四组证据：1、2017年4月25日余惠进民事起诉状复印件1份，2、余总投资淮安区卫生局承建款计息表，3、淮安中院（2020）苏08民终275号案件2020年5月25日庭审笔录复印件1份，4、淮安区法院（2017）苏0803民初2446号民事判决书复印件1份，证明余惠进实际投资346万元，包括钢材款。 第五组证据：5、鑫源经营部与华隆公司签订《钢材购销合同》复印件1份，6、北京朝阳区法院（2015）朝民（商）初字18021号民事判决书复印件1份，证明华隆公司钢材是受余惠进指示购买，并非王小军、周人钦委托华隆公司购买钢材，不能以钢材实际用于工地而推断系受三方合伙体指示购买钢材。 第六组证据：7、2021年5月25日三方《合作施工协议书》复印件1份，证明该协议第二条（六）项约定“现场所用财务、采购及材保人员，采取谁安排谁负责的原则。”案涉钢材款由余惠进安排，余某系余惠进安排的会计，前期钢材款也是由余某及余惠进支付，后续钢材款尾款按约定也应当由余惠进支付，余惠进是大股东，余惠进有投资义务，协议约定王小军不投资，本案钢材款不应当由王小军给付。 第七组证据：8、淮安中院（2020）苏08民终275号案件2020年5月25日庭审笔录复印件1份，9、余某银行卡流水1份，证明依据该庭审笔录，余惠进投资款实际就包含了余惠进应支付的全部钢材款322万元。 经本院组织质证，被告王小军对原告所举证据质证意见为：对第一组证据1-7真实性无异议，该组证据同时证明淮安区卫生大厦由余惠进、周人钦、王小军合伙承建，余惠进又是华隆公司的法定代表人和股东，华隆公司对该项目应当是明知的，不能证明华隆公司没有参与该项目，不认可原告的证明目的，余惠进就是以钢材款作为投资，对于第二组证据中8、10、11真实性无异议，钢材购买合同仅代表余惠进的意思，不能代表王小军意思，如果钢材确实用于涉案公司，华隆公司也是受余惠进个人指示而购买，前期钢材款也是余惠进和余某支付，印证了该钢材款属于余惠进对项目的投资，对证据9、12的真实性不认可，对第三组证据中的证据13、14、16真实性无异议，对证据15、18、20、21真实性不认可，对证据17不能证明346万元用于工程，余某负责余惠进的个人投资，余惠进投资的钱就是用于购买钢材的对第四组证据中的证据23、24真实性无异议，但是两份判决书认定余惠进投资就是346万元。 被告周人钦对原告所举证据质证意见为：对于原告提交的证据1、2、3无异议，对证据4真实性无异议，但是从余惠进在275号案件中的陈述及本案陈述来看，原告前期支付给北京建材经营部的100多万元钢材款就包含在余惠进的346万元投资款里，对证据5的真实性无异议，从协议第四条可以看出即使涉案工程产生包括钢材款在内的债务，也应当由被告王小军承担，对证据6-7真实性无异议，但是在该两份判决中并未对余惠进的出资进行实质性审查，对第二组证据质证意见：对证据8真实性无异议，但是王小军、周人钦从没有授意原告对涉案工地钢材进行采购，且目前原告没有充分证据表明该合同涉及的钢材就是全部或部分用于涉案工地，对证据9电子档中显示送货单也是复印件，要求原告继续承担相应举证义务，对证据10、12真实性无异议，但对证据12合法性有异议，对证据11人同被告王小军质证意见，对证据13、14、16、18-22真实性无异议，但并非所有钢材都是用于淮安卫生局工地，余惠进所谓346万元投资款中是有用于支付钢材款，对证据15真实性无异议，但对合法性有异议，对于证据17，周人钦不予认可，不能体现出周人钦的投资数额。 被告余惠进对原告所举证据质证意见为：原告以三被告于2012年5月27日签订的合作施工协议书，证明余惠进应当承担责任，该证据尽管具备真实性，但不能证明余惠进应当承担责任，对其他证据的真实性、合法性、关联性没有异议。 原告华隆公司对被告王小军所举证据质证意见：对被告王小军所有证据真实性无异议，与原告提交的证据相重合，原告的质证意见同原告举证意见，不认可被告王小军的证明目的；被告王小军主张也印证了原告在本案中有权行使追偿权，也印证了钢材款被告余惠进并未实际偿还。 因被告王小军、周人钦申请，本院依职权调取了华隆公司涉及本案款项的账目明细两页，原告华隆公司质证意见为：对证据的形式、真实性、合法性、关联性无异议，但是从流水结合275号判决书，华隆公司并未实际受偿该330万元款项，本案诉讼中原告享有追偿权。被告王小军、周人钦质证意见均为：对证据真实性无异议，说明原告在2019年2月1日收到钢材款330万元后，又以借款的形式将330万元借给余惠进。华隆公司并未真正受偿涉案330万元钢材款，是由于他们之间新的民间借贷法律关系导致。此时华隆公司已无权向被告追偿，因为原告的实际的钢材款债权已经受偿。被告余惠进质证意见为：对该证据所涉行为、后果已经由275号判决书确认，对证据三性无异议。 经审查，本院对各方当事人所举证据中其他当事人无异议的证据，以及本院依职权调取的证据，予以确认并在倦佐证，对当事人有异议的证据将在案件事实认定中予以表述。 本院经审理查明事实如下：2012年5月2日，案外人淮安市淮安区卫生局与江苏天宇建设集团有限公司（以下简称天宇公司）签订协议书一份，约定：由天宇公司承包卫生大厦项目，项目位于淮安市淮安区东侧占地约35亩的范围内，建筑面积4.6万平方米，计划投资暂定1.3亿元人民币。承包范围：桩基、土建、水电安装。建设工期二年，质量等级达到优良以上。 2014年1月6日，案外人天宇公司与被告周人钦签订工程施工承包合同，约定：甲方（天宇公司）决定将本工程发包给乙方（被告周人钦）承包施工。工程名称：淮安区公共卫生服务中心工程地点：梁红玉路工程内容：土建、安装承包范围：土建安装合同价款：9541.2053万元承包方式：乙方独立承包、自负盈亏工期：2013年9月15日开工，至2015年6月15日竣工。 2012年5月27日，被告王小军、周人钦、余惠进签订合作施工协议书一份，主要内容：甲乙丙（甲：原告余惠进乙：被告周人钦丙：被告王小军）三方经协商一致，就江苏省淮安市淮安区卫生大厦项目合作施工事宜达成协议。项目名称：江苏省淮安市淮安区卫生大厦（BT）项目，工程地点：淮安市淮安区东侧占地约35亩的土地范围内，…本项目所得利润按以下比例进行分成甲方：余惠进（45%）乙方：周人钦（40%）丙方：王军（15%）。 因卫生大厦工程需要钢材，2013年9月，原告华隆公司与鑫源经营部签订《钢材购销合同》。合同约定：交货地址为淮安市淮安区卫生局项目部，钢材用量以华隆公司需求量为准。合同签订后，鑫源经营部于2013年9月27日至2013年12月19日分15次向华隆公司送货，送货金款合计3333432元，送货单抬头记载：“华隆置业淮安卫生局”，下方收货单位签字处有余某和周兆林签字。2016年2月24日，北京市朝阳区人民法院作出（2015）朝民（商）初字18021号民事判决：原告华隆公司给付鑫源经营部货款1765742及违约金。2018年1月30日，原告华隆公司履行了生效判决数额为3225250.54元。 2014年2月10日，被告余惠进、被告周人钦签订《还款承诺协议》，约定：本人自愿接受余惠进关于淮安市淮安区公共卫生服务中心以及妇幼保健院项目的45%股份权，其中资金分为投资总额346万，利息90万，利润300万，合计欠款总额为736万，此款为余惠进的合法资金总额。该款还款计划按以下几个方面执行：1．签订协议之日有本接受人周人钦还款余先生46万元，2．下欠690万元，其中的300万元在2015年2月10日前还清（月息按2分计算），3．下欠390万元中的90万的利息部分在妇幼保健院付款时一次性付清，4．下欠300万元的利润部分原则上在2015年春节前还清，如果因总包方在没有付款或付款不足的前提下，此款最迟不得超过2015年6月底一次性还清（月息按1.5分计算），（从春节后计息，后加上的，手写的），5．此后该项目与余惠进再无瓜葛。2014年2月10日，被告余惠进退出合伙，被告周人钦给付原告46万元。因该协议发生争议，余惠进起诉周人钦、天宇公司、王小军退伙纠纷一案，本院于2017年12月29日作出（2017）苏0803民初2446号民事判决书，确定周人钦、王小军、余惠进在淮安市淮安区卫生院大厦项目工程中系个人合伙的法律关系，并判决：一、被告周人钦在本判决生效后十日内给付原告余惠进出资款2400000元和相应利息，二、被告周人钦在本判决生效后十日内给付原告余惠进出资款利息900000元和相应利息，三、被告周人钦在本判决生效后十日内给付原告余惠进利润3000000元和相应利息，四、驳回原告余惠进的其他诉讼请求。被告周人钦不服该一审判决，向淮安市中级人民法院上诉，淮安市中级人民法院作出（2018）苏08民终885号民事判决：驳回上诉，维持原判。 2015年2月8日，被告周人钦（出让方、甲方）和被告王小军（受让方、乙方）签订《淮安市淮安区公共卫生服务中心和妇幼保健院项目〈内部承包协议〉转让协议》，约定，基于甲方与天宇公司曾就淮安市淮安区公共卫生服务中心和妇幼保健院项目签订《内部承包协议》，现因甲方个人原因欲将上述合同转让给乙方，甲、乙双方协商一致，就上述《内部承包合同》进行转让，转让对价，债权债务的处理等内容。其中，第四条约定：甲方在该项目上现有的债权，由乙方享受，因本工程施工而产生的债务由乙方支付。甲方的借款由甲方独自偿还。 2018年9月26日，被告周人钦作出情况说明一份，内容为：周人钦、余惠进、王小军挂靠天宇公司承建淮安区卫生大厦工程时，需要购买钢材，因供方要求我方必须以公司的名义签订合同，我方于2013年9月以华隆公司的名义与鑫源经营部签订《钢材购销合同》，购进钢材用于淮安区卫生大厦工地。现钢材尾款全部由华隆公司垫付。该钢材款与余惠进在合伙承建卫生大厦工程中的投资款无关，2014年2月10日的《还款承诺协议》中所载明的余惠进投资总额不包含该钢材款。 2018年7月20日，原告华隆公司起诉天宇公司、王小军和余惠进追偿权纠纷一案。2018年12月27日，原告华隆公司申请撤诉。 2019年2月1日，被告余惠进向原告华隆公司转账330万元，又于当日以借款为由汇回余惠进的个人账户。 2020年2月10日，余惠进起诉被告王小军、周人钦追偿权纠纷一案，本院作出（2019）苏0803民初2895号民事判决：驳回余惠进的诉讼请求。一审案件受理费33200元，由余惠进负担。余惠进不服一审判决，向淮安市中级人民法院提起上诉，淮安市中级人民法院作出（2020）苏08民终275号民事判决书，认为：因余惠进向华隆公司支付330万元后又汇回其个人账户，华隆公司并未真正获偿被法院执行的涉案330万元钢材款，且周人钦、王小军对余惠进的上述偿还行为并不认可，结合余惠进系华隆公司法定代表人，余惠进认为其已取得向其他合伙人的追偿权缺乏事实和法律依据，故一审法院判决驳回余惠进的诉讼请求并无不当。淮安市中级人民法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33200元，由余惠进负担。 本院认为，合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。合伙人对合伙债务承担连带责任。清偿合伙债务超过自己应当承担份额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。结合本案事实，因三被告承建卫生大厦工程需要钢材，以华隆公司名义与鑫源经营部签订合同，且钢材已用于卫生大厦工程，原告华隆公司已经代为履行了执行款3225250.54元。 关于原告是否有权主张追偿的问题。本院认为，2019年2月1日，被告余惠进向原告华隆公司转账330万元，当日以又汇回余惠进的个人账户，呈现由被告余惠进账户转到原告华隆公司账户后又转回到被告余惠进账户的封闭循环轨迹。而且根据（2020）苏08民终275号民事判决书认定：因余惠进向华隆公司支付330万元后又汇回其个人账户，华隆公司并未真正获偿被法院执行的涉案330万元钢材款。因此，根据合伙人对合伙债务承担连带责任的法律规定，原告华隆公司有权要求被告周人钦、王小军、余惠进连带返还垫付的款项3225250.54元，并支付相应的利息。 审理中，被告王小军、周人钦称，涉案钢材款为被告余惠进的投资款，该投资款在被告余惠进退出合伙时，已经结算给被告余惠进。对此，本院认为，一、被告余惠进与被告周人钦于2014年2月10日签订《还款承诺书》，该《还款承诺书》中不能反映出双方在结算时，将涉案钢材款已认定为投资款，也不能反映出涉案钢材款已进行了结算；二、被告王小军、周人钦亦未能提供有效证据证明涉案钢材款系被告余惠进投资款，亦未能举证证明在被告余惠进退伙时，对涉案钢材款进行了结算；三、从2018年9月26日被告周人钦出具的《情况说明》能够反映出涉案钢材款系三被告在合伙承建卫生大厦时以华隆公司的名义与鑫源经营部签订《钢材购销合同》，购进钢材用于卫生大厦工地，钢材款由华隆公司垫付，涉案钢材款与被告余惠进投资无关。2014年2月10日的《还款承诺协议》中所载明的余惠进投资不包含该钢材款。因此，认定涉案钢材款系三被告合伙期间所负债务，应当由三被告负责清偿。 依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条、第三十五条之规定，判决如下： 被告周人钦、王小军、余惠进于本判决生效后十日内给付原告华隆置业（淮安）有限公司人民币3225250.54元及利息（以3225250.54元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2018年1月30日计算至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从自2019年8月20日计算至实际给付之日止），被告周人钦、王小军、余惠进对上述债务互负连带责任，清偿合伙债务超过自己应当承担份额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 本案案件受理费32602元（原告已预交），保全费5000元，由被告王小军、周人钦、余惠进共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××31） 审 判 长 张 琰 人民陪审员 孙 军 人民陪审员 冯学忠 二〇二一年五月十一日 法官 助理 董桂琴 书 记 员 陈 子 附裁判依据的法律条文： 一、《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。 合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。