辽宁省法库县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0124民初410号 原告：姜波，男，1974年9月4日出生，汉族，个体，住辽宁省法库县。 被告：熊淑芬，女，1974年4月12日出生，汉族，农民，住辽宁省法库县。 被告：徐可，男，1996年11月18日出生，汉族，农民，住辽宁省法库县。 第三人：王磊，男，1992年8月31日出生，汉族，个体，住辽宁省法库县。 原告姜波与被告熊淑芬、徐可及第三人王磊买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜波、被告熊淑芬、第三人王磊到庭参加诉讼，被告徐可经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姜波向本院提出诉讼请求:1.要求被告偿还原告借款55000元及利息（自2017年1月20日起至给付之日止，利率按月利率2%计算）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：原告是第三人的舅舅，原告出资给第三人经营烟花鞭炮，被告徐可从第三人处拿货，2016年经营季节之后被告徐可共欠原告货款55000元，第三人找被告徐可索要货款，但被告徐可称货款用于家用了，无力偿还货款。被告熊淑芬与被告徐可是母子关系，被告熊淑芬说，家里把钱都花了，真是还不上你们钱，这样就把钱转成我的借款，我儿子徐可担保偿还，等明年我和他爸打工，孩子也打工，在种地什么的还给你，我们同意按月2%利率支付利息，随后被告熊淑芬给原告和第三人出具了借条，被告徐可也在借条上签字担保，但原告及第三人每年多次找被告还款，被告都因家庭生活困难而未能偿还。第三人自愿放弃对该笔债权的权利，都由原告追偿，现原告起诉至法院，请求法院依法判决。 被告熊淑芬辩称，我与被告徐可系母子关系，2016年春节前大约是2016年的1月份，徐可从第三人王磊处购买鞭炮，共计拖欠王磊货款47800元。在2017年的1月份，因为徐可还不上这笔货款，就给王磊出具了1份借条，本金47800元，加上一年的利息7200元，共计55000元，当时双方约定由我偿还这笔欠款，打这个借条的时候，徐可也在场并在担保人处签了字。这几年，因为收成不好，经济紧张，所以一直没有还上欠款，我们欠的是王磊的货款，我们对于王磊将这笔货款的债权转让给原告姜波没有异议，但是我们现在也还不上这笔钱，因为我们现在没有能力偿还。关于月利率2%的利息，当时没有约定，我们不同意给付利息。 被告徐可未答辩。 第三人王磊述称，大约在2015年12月份至2016年1月末，被告徐可在我经营的位于法库县惠民医院附近的雷神鞭炮行购买了烟花爆竹，共计欠我货款47800元，之后，经我多次催要，一直没有偿还。2017年1月20日，我将二被告找到鞭炮行，经过协商，这笔货款47800元，连同一年的利息7200元，共计55000元，由被告熊淑芬负责偿还，被告徐可提供担保，二被告向我出具了借条一份，当时原告姜波并不在场，但是我当时告诉二被告了，我做鞭炮生意的钱是我的舅舅，也就是原告姜波给拿的，就把姜波的名字也写在了借条上，二被告也同意了，借条上的姜波的名字都是我签的。关于月利率2%的利息，当时也是经过与二被告协商之后，写到借条上的。原告姜波是我亲舅舅，我做鞭炮生意的钱都是我舅舅姜波给拿的，所以二被告欠的这笔货款我自愿转让给我的舅舅姜波，本次起诉之前我们已将债权转让的事告诉了二被告，但二被告一直也没有还上钱。 本院经审理认定事实如下：2016年1月份左右，被告徐可在第三人王磊处购买烟花爆竹，累计拖欠货款47800元，后因无钱支付，二被告于2017年1月20日向第三人出具“借条”一份，内容为：“姜波、王磊于2017年1月20日借给熊淑芬、徐可55000元人民币（人民币大写：伍万伍仟元），利息2分/月，一年13200元利息，2017年1月20日至2018年1月20日还清。”借款人处由熊淑芬签名捺印、担保人处由徐可签名捺印。“借条”中的55000元含货款本金47800元及出具“借条”前的一年利息7200元，第三人自愿将该债权转让给原告，原告以二被告未偿还借款为由诉至法院。 本院认为，本案中原告提交的书证虽形式为借条，但结合庭审查明事实及三方当事人陈述，案涉款项（55000元）实为买卖货款（47800元）及利息（7200元），故本案基础法律关系为买卖合同关系。被告熊淑芬在债权人同意的情况下，自愿代被告徐可偿还上述债务并书写借条，该行为本身及案涉款项数额未违反法律、行政法规的强制性规定，故对于被告熊淑芬作为债务人的身份承担案涉款项55000元的给付义务，本院依法予以确认。第三人自愿将案涉款项的债权转让给原告，被告熊淑芬对此不持异议，故本院对于原告要求被告熊淑芬给付55000元的诉讼请求，依法予以支持。关于利息的约定，被告熊淑芬虽辩称在书写借条时并未约定利息，但未提交相关证据，无法采信，本院结合双方约定所欠货款47800元第一年利息为7200元（折算月利率为1.26%）的事实，及原告所提“借条”中列明月利率2%的书证，认定二被告在签署“借条”时已承诺按照月利率2%给付利息。关于利息的给付，本案当事人之间虽无借款的事实，但有将货款转为借款并给付利息的意思表示，故本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算……”之规定，根据2020年8月20日修正施行前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，计算利息的给付，因案涉款项55000元中包含欠款本金47800元及2017年1月20日前的利息7200元，故被告熊淑芬应以欠款本金47800元为基数，给付自2017年1月20日起至欠款给付之日止的利息，其中截止2020年8月19日的利息按照月利率2%计算，2020年8月20日起的利息，按照起诉时（2021年2月3日）一年期贷款市场报价利率四倍计算。 关于被告徐可应否承担案涉款项的给付义务，案涉货款实为被告徐可所欠，后经三方同意将该笔债务转移至被告熊淑芬名下，并由被告徐可提供担保，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，“借条”中未约定保证方式，故被告徐可应承担连带保证责任，原告及第三人均表示欠款到期后每年多次找二被告催要，被告徐可亦未以出庭应诉或提交书面意见等方式提出保证期间、保证合同诉讼时效的抗辩，故被告徐可应对该笔债务承担连带给付义务。被告徐可经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃民事诉讼权利，本院根据查明的事实依法作出裁判。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日第二次修正）第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告熊淑芬于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告姜波欠款55000元； 二、被告熊淑芬于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告姜波利息（以47800元为基数，自2017年1月20日起至欠款给付之日止，其中截止2020年8月19日的利息按照月利率2%计算，2020年8月20日起的利息，按照2021年2月3日一年期贷款市场报价利率四倍计算）； 三、被告徐可对上述第一项、第二项给付义务承担连带给付义务。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1425元，减半收取计712.50元，由被告熊淑芬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  王晓伟 二〇二一年四月二十五日 法官助理马晓倩 书记员古今