西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2020）陕0104民初11117号原告：陕西泊酷机械设备有限公司，住所地西安市莲湖区（太奥广场）第12幢1单元10层11011室，社会统一信用代码：91610104MA6UA89686。法定代表人：沈迪，该公司董事长。委托诉讼代理人：薛慧芳，陕西伟天律师事务所律师。委托诉讼代理人：呼延俊松，陕西伟天律师事务所实习律师。被告：广东明和智能设备有限公司，住所地广东省佛山市顺德区地块之五，社会统一信用代码：XXXXXXXXXXXXXX9869。法定代表人：项品峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈连志，北京市隆安（顺德）律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢国档，北京市隆安（顺德）律师事务所实习律师。原告陕西泊酷机械设备有限公司（以下简称泊酷公司）与被告广东明和智能设备有限公司（以下简称明和公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，被告明和公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院审查后做出（2020）陕0104民初11117号民事裁定，驳回明和公司的管辖权异议；明和公司不服提起上诉，西安市中级人民法院2021年4月1日做出（2021）陕01民辖终112号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员闵永军独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人薛慧芳、呼延俊松，被告明和公司委托诉讼代理人陈连志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泊酷公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款177216元，并支付逾期付款的损失12661.23元（以177216元为基数，暂计算至起诉之日，2019年4月1日至2019年8月19日，以同期人民银行贷款利率为基础，从2019年8月20日至起诉之日按照LPR 计算，要求计算至实际付清之日止）；2、由被告承担诉讼费。事实及理由：2018年4月15日，原告与佛山市明臻科技有限公司（以下简称明臻公司）签订《售后服务委托协议书》，约定明臻公司将其承建的郑州市XX城、黄某某、亚星、蓝山公馆机械停车设备的售后维修和服务委托给原告，协议期限从2018年7月1日至2019年6月30日，总价款265824元；协议还约定了其他权利义务。2019年3月，明臻公司与原告、被告三方达成协议，约定将案涉工程所有权转让给被告，被告承继了案涉协议项下的债权债务，且约定未支付的177216元由被告向原告支付。现案涉协议已经终止，但被告仍未向原告支付款项。2020年6月15日，原告向被告致函，催收案涉工程的欠付费用，但被告并不认可。为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告明和公司辩称，案涉合同双方已经解决，原告起诉有违诚信。原告公司法定代表人原为被告公司的员工，后自行设立公司但仍和被告有关系，案件中三方签署的维保付款协议，签署时正是被告公司实控人发生变动的时期，三方协议部分内容存在问题，并未获得被告后续实控人的认可。嗣后，原、被告双方就相关款项达成一揽子协议，本案的维保项目一起解决完毕，后因原告对被告公司心生不满，将已经解决的协议又重新诉讼，严重违背诚信。关于利息问题，三方协议并未约定逾期付款的违约金，没有约定付款时间，所以原告主张逾期付款的违约损失无依据。原告为证明其主张，提供了下列证据：证据一、售后服务委托协议书。证据二、维保付款协议。被告为证明其抗辩，提供下列证据：证据一、付款报销审批单，证明三方协议后与原告达成一揽子打包解决方案，包括本案款项共计需支付30万元给原告。证据二、银行转账凭证4张，金额合计20万元，证明三方协议签署后，被告向原告付款的金额超过且涵盖应付款额。针对被告的抗辩，原告提供补强证据如下：海德保养单、蓝山公馆保养单、锦荣悦汇城保养单，证明原告已经按照合同约定实际履行了维保协议。根据上述证据及庭审情况，本院认定事实如下：2018年，明臻公司为甲方、泊酷公司为乙方，签订《售后服务委托协议书》，约定甲方将XX城、黄某某、亚星、蓝山公馆机械停车设备委托乙方进行售后维修和服务，协议期限从2018年7月1日至2019年6月30日。甲方在本协议期限内向乙方支付费用如下：8元/车位/月，车位数2769台，每月合计22152元，合计金额265824元。该协议还约定了工作内容、维保方案、双方职责、免责范围、争议条款等。2019年3月31日，明臻公司为甲方、泊酷公司为乙方、明和公司为丙方，签署《维保付款协议》（以下简称三方协议），约定：泊酷公司承接明臻公司机械车库郑州维保工程，因甲方内部原因把工程所有权转移给丙方。为明确三方权利义务，达成协议如下：1、郑州地区售后委托协议金额265824元，已支付0元，扣除费用88608元，未支付177216元，乙方同意将上述工程款项由明和公司直接支付给乙方泊酷公司，乙方收款到帐后，甲乙双方即认同上述合同已全部履约完毕。双方不再主张任何之外的其他权益。2、本协议三方签字盖章后生效。2019年5月31日、2019年6月27日、2019年8月30日、2019年9月30日，明和公司四次分别向泊酷公司转款5万元，合计20万元。本院认为，本案的争议焦点为：一、三方协议是否生效问题；二、被告明和公司是否已经履行了三方协议约定的付款义务问题。关于焦点一：首先,《中华人民共和国合同法》第三十二条规定“当事人采用合同书形式订立合同的,自双方当事人签字或盖章时合同成立。”签字或盖章是法定的当事人进行意思表示的具体方式,双方签字或盖章即意味着双方当事人意思表示的一致,此时当然的法律效果即为合同的成立。第四十四条规定“依法成立的合同,自成立时生效”。因此,合同自成立时即生效,合同的生效条款只有在约定有特别生效要件时才具有实际意义,而三方协议约定的生效条件为“签字盖章”，该协议除泊酷公司签字盖章外，另两方均加盖公章。其次,从协议内容看,该协议与《售后服务委托协议书》约定的权利义务相互印证，反映了客观事实，故该协议对案涉各方已经发生法律效力。第三，明和公司抗辩三方协议因未签字而未生效，但提供《付款报销审批单》中“郑州项目维保款”字样，亦可印证三方协议是其真实意思表示。根据三方协议约定，明和公司应支付原告泊酷公司在协议订立前已产生的维保服务费177216元，同时扣除了《售后服务委托协议书》约定的未届履行期内的服务费88608元，是各方当事人之间真实意思表示，合法有效，对各方均产生拘束力。关于焦点二：明和公司庭审中认为，包括郑州项目维保款在内，其已向原告泊酷公司支付了20万元款项；泊酷公司对收到款项无异议，但认为属于双方其他合同的款项。本院认为，泊酷公司依据三方协议提起给付之诉，被告抗辩已经支付的，在被告对其主张提供证据证明的情况下；此时的举证责任应当转化为原告，即原告应就该款项为其他合同款项承担举证责任；而泊酷公司并未就收取的20万元为其他合同的款项提供证明。明臻公司提供的四份银行转账记录，均在三方协议订立之后，付款摘要中未明确付款事由。在原告未举证证明该款项为其他合同款项的情况下，因付款金额200000元已涵盖了三方协议约定的177216元，明和公司的付款行为应当认定为支付了案涉款项。退一步讲，即便双方确实存在其他合同关系，该笔款项支付用途的认定并未影响其他合同的结算。综上，对原告要求被告支付郑州项目维保款的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陕西泊酷机械设备有限公司的诉讼请求。案件受理费4098元，由原告负担（原告已预付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审    判    员      闵永军  二Ｏ二一年五月十八日 书    记    员      高 瑞 1