四川省自贡市贡井区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0303民初147号 原告：自贡市富民纸制品厂，住所地四川省自贡市贡井区龙潭镇旭江村**。 投资人：钟华，女，1969年10月4日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。 委托诉讼代理人：邓云绮，四川希正律师事务所律师。 被告：邓筱隆，男，1960年6月30日出生，汉族，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：刘思刚，四川永炽律师事务所律师。 被告：巫源伟，男，1987年7月15日出生，汉族，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：刘思刚，四川永炽律师事务所律师。 原告自贡市富民纸制品厂与被告邓筱隆、巫源伟买卖合同纠纷一案，本院诉前调解受理后，于2020年3月6日转为一审诉讼程序。被告邓筱隆、巫源伟在提交答辩状期间，提出管辖权异议，经本院审查后裁定驳回其管辖权异议。被告邓筱隆、巫源伟对该裁定不服，上诉至自贡市中级人民法院，自贡市中级人民法院审查后裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告自贡市富民纸制品厂投资人钟华及其委托诉讼代理人邓云绮，被告邓筱隆和被告巫源伟共同委托诉讼代理人刘思刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告自贡市富民纸制品厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款62509元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告邓筱隆作为隆昌市金丰商贸有限公司法定代表人期间，于2018年2月5日至10月3日共七次代表公司向原告购进纸巾，货款总计255509元。期间，邓筱隆向原告支付货款共计170000元、退回价值23000元的纸巾，至今仍欠货款62509元。2018年10月29日，隆昌市金丰商贸有限公司将法定代表人变更为被告巫源伟。2019年7月15日，隆昌市金丰商贸有限公司注销。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求支持其诉讼请求。 被告邓筱隆与被告巫源伟共同辩称，根据原告起诉的事实和理由，本案没有明确的被告，应驳回原告的起诉。原告称买卖行为是与隆昌市金丰商贸有限公司发生，则被告应是隆昌市金丰商贸有限公司，但邓筱隆在原告起诉时不是公司法定代表人或股东，其不是被告；而巫源伟虽然在2018年10月29日任隆昌市金丰商贸有限公司股东，但该公司在2018年2月至2018年10月期间没有向原告采购，双方没有买卖关系，且隆昌市金丰商贸有限公司在2019年7月15日注销，故本案没有被告。原告在隆昌市金丰商贸有限公司成立前就已向被告邓筱隆供货，该供货行为是连续的，故原告与之建立买卖合同关系的是邓筱隆，而不是隆昌市金丰商贸有限公司。原告举示的2018年2月5日、2018年2月11日、2018年5月12日、2018年9月29日四份送货单中的署名“邓筱隆”均不是邓筱隆本人书写，2018年3月31日送货单中的署名“彭玉南”也不清楚是谁，均不予认可。对原告举示的2018年7月28日、2018年10月3日送货单真实性无异议，但这两笔款项均已付清。邓筱隆在2018年12月支付原告2万元货款后尚欠2万多元货款未付，但在2019年退货后已两清。故原告的陈述都不是事实，请求判决驳回原告对被告巫源伟的起诉、驳回对被告邓筱隆的诉讼请求。 原告自贡市富民纸制品厂针对其诉讼请求向法庭举示的证据如下： 1.出庭证人杨某、林某证言，拟证明货物送到隆昌市金丰商贸有限公司在隆昌市祥和街的一个仓库，由邓筱隆及邓筱隆的员工签收的货物； 2.原告营业执照复印件及法定代表人身份证明，拟证明原告主体资格； 3.公民户籍信息查询函，拟证明二被告主体资格； 4.原告手写清单复印件，拟证明货款的总额及欠款金额； 5.送货单七份及中国农业银行交易明细清单，拟证明原告向被告送货七次、被告邓筱隆向原告付款八次的金额； 6.隆昌市金丰商贸有限公司工商登记信息，拟证明公司股东及法定代表人变更、公司注销情况； 7.照片十一张，拟证明原告方于2019年8月3日到被告处催款的情况、被告收货地点在隆昌市××街。 被告邓筱隆、巫源伟针对其辩解主张向法庭举示的证据如下： 1.退货清单及采购退货单复印件，拟证明邓筱隆于2019年1月向原告司机兰明退货、货款价值29160.33元； 2.送货单复印件，拟证明原告至迟自2016年9月3日起已开始向邓筱隆供货。 原、被告举示的证据，经本院组织双方质证后，本院综合认证如下：原告举示的第二组、第三组、第五组证据中的中国农业银行交易明细清单及第六组证据，经双方质证无异议，本院依法予以采信。原告举示的第四组证据、第五组证据中的送货单、第七组证据；被告举示的第一组证据，结合原告申请出庭证人杨某、林某证言，本院对原告主张的送货金额及收货地点、被告主张的退货金额等事实予以采信。被告举示的第二组证据，结合原告举示第五组证据中的送货单，本院对原告自隆昌市金丰商贸有限公司成立前已向被告邓筱隆供货的事实予以采信。 根据双方的陈述及采信的证据，本院经审理认定事实如下：原告自贡市富民纸制品厂与被告邓筱隆在2016年11月15日前已存有买卖合同关系。原告于2018年2月5日、2018年2月11日、2018年3月31日、2018年5月12日、2018年7月28日、2018年9月29日、2018年10月3日先后七次向被告邓筱隆送货，金额合计255509元。被告邓筱隆于2018年2月14日、2018年4月19日、2018年5月30日、2018年7月26日、2018年9月3日、2018年10月31日、2018年11月20日、2018年12月21日先后八次向原告投资人钟华转款合计17万元。2019年1月12日，被告邓筱隆向原告部分退货，退货金额为29610.33元。 另查明，隆昌市金丰商贸有限公司成立于2016年11月15日。2016年12月21日，该公司法定代表人及投资人由巫源伟变更为邓筱隆。2018年10月29日，该公司法定代表人及投资人由邓筱隆变更为巫源伟。2019年7月15日，隆昌市金丰商贸有限公司注销。 本院认为，原告自贡市富民纸制品厂与被告邓筱隆虽未签订书面买卖合同，但从庭审笔录、送货单及转账记录看，双方买卖合同关系成立，均应按约定履行各自的义务。对于退货的金额，原告认为退货金额为23000元，但未举示证据予以证明，也承认在邓筱隆退货后，自行扣除了其认为已损坏不能再次销售的部分，在无证据证实双方对扣除部分达成合意情况下，举证不能的不利后果由原告自行承担，故退货金额本院认定为29610.33元。原告向邓筱隆供货金额合计255509元，被告邓筱隆支付了17万元货款、退货29610.33元，邓筱隆未提供证据证实其已付清货款，根据查明的事实，货款属尚未付清，故对原告要求邓筱隆支付剩余货款的请求，本院予以支持，对于应当支付的金额，本院认定为55898.67元。 被告邓筱隆和巫源伟主张本案没有明确的被告，应驳回原告的起诉。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零九条第一款“原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。”规定，其主张不能成立，本院不予采纳。 对原告主张其系与隆昌市金丰商贸有限公司建立买卖合同关系的意见，原告未提供充分证据予以证实，也无证据证明在隆昌市金丰商贸有限公司成立之前、之后原告持续向邓筱隆送货时，邓筱隆是否系代表隆昌市金丰商贸有限公司，本院不予采纳。则隆昌市金丰商贸有限公司与原告之间不能据本案事实认为存在买卖合同关系，故在隆昌市金丰商贸有限公司注销后，该公司股东巫源伟无须因此承担连带责任。对原告要求被告巫源伟承担付款责任的请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、被告邓筱隆于本判决生效之日起十日内支付原告自贡市富民纸制品厂货款55898.67元； 二、驳回原告自贡市富民纸制品厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费681元，由原告自贡市富民纸制品厂负担72元，被告邓筱隆负担609元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判员  罗李梅 二〇二〇年十二月十一日 书记员  刘 洋