广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初8883号原告：中山市东升镇捷鹏纺织制品厂，住所地广东省中山市××××××××底层第一卡。主要负责人：董丹霞，女，1988年6月1日出生，汉族，住湖北省广水市××××××××××××。委托诉讼代理人：陆燕妮，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓静，广东广瀚律师事务所实习律师。被告：中山市臻隆婴童用品有限公司，住所地中山市××××××××××××××××第1卡。法定代表人：刘顶勤，该公司经理。被告：中山市隆信日用制品有限公司，住所地广东省中山市××××××××××。法定代表人：刘某1，该公司董事长。原告中山市东升镇捷鹏纺织制品厂（以下简称捷鹏厂）与被告中山市臻隆婴童用品有限公司（以下简称臻隆公司）、中山市隆信日用制品有限公司（以下简称隆信公司）加工合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告捷鹏厂的委托诉讼代理人陆燕妮、王晓静到庭参加诉讼，被告臻隆公司、隆信公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。捷鹏厂向本院提出诉讼请求：臻隆公司、隆信公司共同向捷鹏厂支付加工款286141.26元及利息（利息计算方式：以286141.26元为本金，从2019年12月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率进行计算至被告实际还清之日止）。事实和理由：捷鹏厂与臻隆公司、隆信公司双方自2006年开始存在交易往来，原告为臻隆公司、隆信公司提供加工童车座布的服务。截止目前，臻隆公司、隆信公司尚拖欠捷鹏厂2017年8月至2019年11月的加工款286141.26元未支付。经捷鹏厂多次催收，臻隆公司、隆信公司均以种种借口推搪。经捷鹏厂查询得知，臻隆公司、隆信公司存在财务、工作人员、经营地址等混同的情况。而且，臻隆公司更是于2017年8月29日发出公告称，公司名称由原来的隆信变更为臻隆，之前曾在隆信公司参加工作的干部及员工先离职再入职臻隆公司，工龄保持不变。因此，捷鹏厂认为被隆信公司和臻隆公司为关联公司，应对本案债务承担共同清偿责任。臻隆公司、隆信公司未到庭答辩，亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：捷鹏厂与隆信公司、臻隆公司素有业务往来，双方的交易习惯如下：臻隆公司、隆信公司需要加工就会向捷鹏厂下订单，捷鹏厂接到订单后，就到臻隆公司、隆信公司处收取需要加工的材料，臻隆公司、隆信公司向捷鹏厂开出一张外包加工单，捷鹏厂加工好货物后，就把货物送回臻隆公司、隆信公司，由臻隆公司、隆信公司的员工孙小春、刘永红签收捷鹏厂的送货单。捷鹏厂主张隆信公司自2017年8月到2018年4月合计欠其加工款79547.44元，而其主张臻隆公司的欠款自2019年6月到同年11月，合计总金额是206593.82元。由于捷鹏厂追讨上述加工款未果，遂向本院起诉，提出前述诉求。另查明：捷鹏厂所主张的上述款项当中，捷鹏厂仅有隆信公司、臻隆公司的对账单复印件，其中2017年9月隆信公司的对账单单中无对应2017年7月25日的送货单，金额为1017.9元；单号为2019000183的送货单记载的数量为134，而臻隆公司2019年11月对账单的数量为135，捷鹏厂称以送货单为准，该批货物对应的单价为7元；臻隆公司2019年10月对账单中，2019年8月21日并无对应的送货单，合计金额1771元。其余捷鹏厂均能提供送货单与对账单佐证。再查明：臻隆公司成立于2017年1月18日，企业类型为自然人投资或控股的有限责任公司，股东为刘顶勤、中山市林伟臻隆实业投资合伙企业（有限合伙）、中山贝德克斯日用制品有限公司，注册地址为中山市××××××××××××××××第1卡，经营范围包括生产、销售：婴童用品、婴童汽车安全座椅、木制品、婴童服饰、塑料制品、宠物用品；货物或技术进出口；隆信公司成立于2005年7月27日，企业类型为台港澳法人独资的有限责任公司，股东为寰信国际有限公司，法定代表人为刘某1，注册地址为中山市××××××××××，经营范围包括生产经营儿童用品（童车、童床、餐椅、学步车、玩具、婴童安全座椅）、木制品、婴儿服饰、儿童塑料用品及配件、宠物车（上述产品不含电镀工序）。上述事实，有捷鹏厂提供的送货单、对账单、企业信用信息公告报告及当事人陈述为凭，本院予以确认。本院认为，本案为加工合同纠纷。关于涉案的加工款问题。捷鹏厂主张隆信公司欠其加工款79547.44元事实并提供对账单、送货单佐证，隆信公司未到庭对捷鹏厂上述证据提出异议，但捷鹏厂提供的送货单当中并未有2017年7月25日的送货单，而且其所提供的上述对应月份对账单均为复印件，故本院对其主张上述该送货单的加工款不予采信，而其余月份的加工款送货单基本能与对账单相互印证，故本院认定隆信公司所欠的加工款应为78529.54元（79547.44-1017.9）。捷鹏厂主张臻隆公司欠其加工款206593.82元事实并提供对账单、送货单佐证，臻隆公司未到庭对捷鹏厂上述证据提出异议,而捷鹏厂提供单号为2019000183的送货单记载的数量与对账单并不对应，2019年10月对账单中并无对应的2019年8月21日送货单，除了上述送货单外，其余送货单基本能与对账单相互印证，故本院采信捷鹏厂所提供的证据，但应扣除与对账单不一致加工款合计1778(1771+7),故臻隆公司尚欠的款项应为204815.82元（206593.82-1778）。因双方并未约定逾期付款的违约责任，起诉后臻隆公司、隆信公司仍未支付加工款，造成捷鹏厂利息损失，故捷鹏厂请求臻隆公司、隆信公司支付逾期付款利息理据充分，本院予以支持，但利息应自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。关于臻隆公司与隆信公司的涉案债务是否承担连带清偿责任的问题。捷鹏厂提供的与隆信公司、臻隆公司的送货单、企业信用信息公告报告能够证实隆信公司、臻隆公司的人员、经营范围确实存在交叉的情形，但隆信公司、臻隆公司各自的登记注册地址均不相同，而且根据捷鹏厂提供的与隆信公司、臻隆公司的送货单、对账单，显示的收货单位、对账单位亦分别系隆信公司、臻隆公司，交易对账是清晰、明确的,而且亦没有代付款行为，因此，本院认定臻隆公司与隆信公司虽存在人员、经营范围的交叉，但在履行合同期间，臻隆公司、隆信公司各自下单、收货、付款，交易主体清晰明确且独立。捷鹏厂主张臻隆公司、隆信公司之间的经营、财产存在混同情况，证据不足，其由此要求两公司对涉案货款承担连带偿还责任，理据不足，本院不予支持，涉案的加工款应该由臻隆公司、隆信公司各自承担责任，隆信公司应向捷鹏厂支付的加工款为78529.54元，臻隆公司应向捷鹏厂支付的加工款为204815.82元。臻隆公司、隆信公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告中山市臻隆婴童用品有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市东升镇捷鹏针织制品厂支付加工款204815.82元及逾期付款利息（以204815.82元为基数，自2020年7月3日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、被告中山市隆信日用制品有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市东升镇捷鹏针织制品厂支付加工款78529.54元及逾期付款利息（以78529.54元为基数，自2020年7月3日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）;三、驳回原告中山市东升镇捷鹏针织制品厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5680元，诉讼保全申请费1980元，合计7660元（已由原告中山市东升镇捷鹏针织制品厂预交），由原告中山市东升镇捷鹏针织制品厂负担227元，被告中山市臻隆婴童用品有限公司负担5373元、被告中山市隆信日用制品有限公司负担2060元，并直接向原告中山市东升镇捷鹏针织制品厂支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  石一夫人民陪审员  麦丽美人民陪审员  何华煊二〇二一年二月八日书 记 员  杨展程