文书内容湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初10811号原告：湖南省农业信贷融资担保有限公司，住所地湖南省长沙市天心区城南西路一号财政厅综合楼19楼、20楼。法定代表人：唐政。委托诉讼代理人：赵涛，湖南湘晟律师事务所律师。被告：杨家喜，男，1975年6月6日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。被告：周金娥，女，1977年11月14日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。被告：张思敏，女，1999年10月20日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。被告：张思晴，女，1999年10月20日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。四被告共同委托诉讼代理人：张家林，常德市法学会法律工作者。原告湖南省农业信贷融资担保有限公司与被告杨家喜、周金娥、张思敏、张思晴追偿权纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告湖南省农业信贷融资担保有限公司的委托诉讼代理人赵涛，被告杨家喜、周金娥、张思敏、张思晴的共同委托诉讼代理人张家林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖南省农业信贷融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告杨家喜向原告偿付由原告代偿的银行贷款人民币384972.09元；2.请求判令被告杨家喜向原告支付资金占用费、违约金合计42346.92元（以384972.09元为基数，从代偿之日起按月利率2%暂计算至2020年11月30日）,后续利息计算至被告实际偿清全部款项之日止；3.判令被告杨家喜按合同约定承担本案诉讼费用、财产保全费及原告为实现追偿权支出的律师费；4.判令被告周金娥、张思敏、张思晴对上述第一、二、三项诉讼请求中的债务清偿承担无限连带责任。事实与理由：被告杨家喜因“流动资金”的需要向原告的合作银行申请融资授信，为满足授信条件，于2018年2月2日与原告签订《委托担保协议》（合同编号：湖南农担协议字【2018】第442号），委托原告向债权人提供担保，协议对担保范围、期限、违约责任等进行约定。同日，被告周金娥、张思晴、张思敏与原告签订《最高额保证反担保合同》（合同编号分别为：湖南农担合同字【2018】第442-1号、湖南农担合同字【2018】第442-2号、湖南农担合同字【2018】第442-3号），就被告杨家喜的债务向原告提供最高额连带保证反担保。2019年5月10日，被告杨家喜与中国银行股份有限公司常德市桥南支行签订《个人贷款合同》（合同编号：2019年益农贷字0013号），由中国银行股份有限公司常德市桥南支行向被告杨家喜提供贷款50万元。同日，中国银行股份有限公司常德市桥南支行与原告签订《个人贷款保证合同》，约定由原告为被告杨家喜债务总额的80%提供连带保证责任。由于被告杨家喜未按期偿还中国银行股份有限公司常德市桥南支行贷款，2020年6月2日，原告应中国银行股份有限公司常德市桥南支行2020年5月21日发送的《代偿通知书》的要求，代被告杨家喜偿还了借款本息384972.09元。另依据《委托担保协议》的约定，在原告履行保证义务后，被告杨家喜应按照银行同期贷款利率的标准，向原告支付资金占用费6071.51元（从代偿之日2020年5月28日起计算至2020年11月30日，后续以384972.09元为基数，计算至代偿款全部清偿之日止）、违约金317601.97元（从代偿之日2020年5月28日起计算至2020年11月30日，后续按照每日千分之五的标准，以384972.09元为基数，向原告支付违约金至代偿款全部清偿之日止）。因资金占用费、违约金等费用过高，现原告自愿将资金占用费、违约金调整为按照2%/月进行计算。根据相关法律规定，原告承担保证责任后，有权向被告进行追偿，遂诉至法院。被告杨家喜、周金娥、张思敏、张思晴辩称：1.答辩人杨家喜对被答辩人代偿的本息384972.09元无异议并愿意还款，答辩人周金娥对该笔贷款也是知情的，答辩人张思敏、张思晴的签名系被告杨家喜代签，其两人对该笔贷款不知情也不认可；2.被答辩人出具的合同均是打印好的格式条文，未依法向答辩人周金娥、张思敏、张思晴履行告知和说明义务；3.答辩人周金娥每月仅2000多元的工资，是无权无资质担保，答辩人张思敏、张思晴是在校大学生，也没有能力作为担保人；4.答辩人杨家喜愿意按中国银行股份有限公司常德市桥南支行一年期贷款利息4.785%的标准支付资金占用费及违约金5.对被答辩人诉请第三、四项不予认可。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。本院查明事实与原告所述一致。另查明，2018年期间，被告张思敏系湖南文理学院文学与社会科学系英语专业在读大学生，2017年9月至2018年9月期间，被告张思晴系长沙航空职业技术学院航空服务与管理学院在读大学生。本院认为：《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，原告与被告杨家喜签订的《委托担保协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告于2020年6月2日代被告杨家喜向中国银行股份有限公司常德市桥南支行偿还欠款384972.09元，原告要求被告杨家喜偿还代偿款384972.09元的请求，本院予以支持。关于资金占用费和违约金的计算标准，《委托担保协议》约定资金占用费按同期银行贷款利率计取、违约金按日5‰计取，现原告自愿将资金占用费、违约金合并调整至按年利率24%的标准计收，但上述费用系被告违约造成的损失，应以填补损失为原则，原告主张的标准仍显著过高，超出原告的实际损失，故本院酌情将资金占用费与违约金的标准合并调整为以实欠代偿款为基数，按日万分之三计算。原告主张律师费，但未提交证据证明该笔费用已经实际发生，对该项诉请本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中，被告周金娥、张思敏、张思晴与原告签订《最高额保证反担保合同》，同意并确认以反担保保证人的身份自愿向原告提供最高额保证反担保，保证方式为连带责任保证，同时约定了担保范围包括原告为债务人担保的主债权本金及利息、违约金、损失赔偿金等。现被告杨家喜未按约偿付款项，原告要求被告周金娥、张思敏、张思晴对被告杨家喜应偿付的代偿款、资金占用费、违约金承担连带清偿责任的请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告周金娥辩称其每月仅2000多元的工资，无权无资质担保，被告张思敏、张思晴辩称其作为大学生无担保能力，且《最高额保证反担保合同》系杨家喜代签，三被告均不应承担担保责任，本院经审查后认为，被告周金娥、张思敏、张思晴均具有相应的民事行为能力，签订反担保合同的行为合法有效，且被告张思敏、张思晴主张合同系被告杨家喜代签未提交充分有效证据证实，亦未对签名笔迹申请司法鉴定，本院上述辩称意见均不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法典》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条第一款之规定，判决如下：一、限被告杨家喜在本判决生效之日起十日内向原告湖南省农业信贷融资担保有限公司偿还代偿款384972.09元；二、限被告杨家喜在本判决生效之日起十日内向原告湖南省农业信贷融资担保有限公司支付资金占用费及违约金（以384972.09元为基数，按日万分之三的标准，自2020年6月2日起计算至债务实际清偿之日止）；三、被告周金娥、张思敏、张思晴对被告杨家喜的上述债务承担连带清偿责任，被告周金娥、张思敏、张思晴承担清偿责任后，有权向被告杨家喜追偿；四、驳回原告湖南省农业信贷融资担保有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取3855元，财产保全费2657元，共计6512元，由被告杨家喜、周金娥、张思敏、张思晴共同负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  龙玲玲二〇二一年二月十九日法官助理田也代理书记员朱明附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国民法典》第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。