江苏省淮安市淮安区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0803民初2817号原告：贺俊，男，1975年5月17日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：李德权，江苏凯仕曼律师事务所律师。委托诉讼代理人：王慧敏，江苏凯仕曼律师事务所实习律师。被告：淮安康妮尔纺织有限公司，住所地淮安市淮安区新港路4号。法定代表人：周筱翔，该公司执行董事。被告：周筱翔，男，1977年2月24日出生，汉族，住淮安市淮安区。两被告共同委托诉讼代理人：刘超，江苏普非特律师事务所律师。第三人：常兴梅，女，1988年2月12日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。委托诉讼代理人：王祥平，淮安市淮安区流均镇法律服务所法律工作者。原告贺俊与被告淮安康妮尔纺织有限公司（以下至判决主文前简称康妮尔公司）、周筱翔、第三人常兴梅加工合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贺俊及其委托诉讼代理人李德权、王慧敏，被告康妮尔公司、被告周筱翔、两被告共同委托诉讼代理人刘超，第三人常兴梅及其委托诉讼代理人王祥平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告贺俊向本院提出的诉讼请求：一、判决两被告及第三人共同返还原告加工定作款13.6万元，并从起诉之日起按照中国人民银行同业拆借中心公布的市场报价利率的1.5倍计算利息；二、两被告及第三人更换2021.3.30和2021.4.9两批货为被告康妮尔公司的产品；三、两被告及第三人承担本案诉讼及保全费用。事实与理由：原告和第三人是通过朋友在展览会上相识，被告康妮尔公司生产毛巾、浴巾等产品，第三人系被告康妮尔公司的业务员，原告从事向酒店提供毛巾、浴巾等生意。后原告和被告康妮尔公司建立了业务往来，原告购买被告康妮尔公司的毛巾和浴巾均是通过第三人完成。原告在2021年3月30日和4月9日分别从被告康妮尔公司处购得货物，2021年4月19日原告又需要毛巾、浴巾等货物，第三人称可以完成，原告支付了1万元定金给第三人，4月23日根据第三人提供的银行账号，原告向李乐的中国银行支付了尾款12.6万元。后原告发现3月30日和4月9日两批货的产品均不是被告康妮尔公司生产的，都是第三人私自找他人生产的，4月19日这批毛巾质量有问题就让第三人停止发货，原告和第三人及被告康妮尔公司联系，要么退款要么重新生产质量合格的货物，但是第三人和被告康妮尔公司一直没有解决。另，被告周筱翔系被告康妮尔公司全额出资股东，对于自然人独资企业，股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告康妮尔公司辩称，被告康妮尔公司与原告在2021年3月30日、4月9日不存在合同关系，被告康妮尔公司也没有委托第三人与原告签订定做合同，被告康妮尔公司也没有收到原告的货款，故原告起诉被告康妮尔公司没有事实及法律依据。被周筱翔辩称：被告周筱翔作为被告康妮尔公司法人代表，其财产独立于公司，不应该承担连带责任。本院经审理认定事实如下：被告康妮尔公司系从事纺织品、毛巾等生产、销售的有限责任公司（自然人独资），被告周筱翔系公司法定代表人及股东。第三人常兴梅曾系被告康妮尔公司的业务员，于2021年4月13日离职。原告与被告康妮尔公司有业务往来。2021年3月30日、4月9日，原告与被告康妮尔公司订立电子版《康妮尔公司加工定作合同》各一份，合同上载明被告康妮尔公司的代理人为常兴梅。其中，原告与被告康妮尔公司已按3月30日《定作合同》内容履行完毕。4月9日《定作合同》中约定被告康妮尔公司应向原告供应18211.12元的毛巾，但实际是第三人常兴梅向原告供应了江苏大象织造有限公司的产品。上述两笔货款，原告未按合同约定打入被告康妮尔公司公司指定人账户，而是转账给了第三人。2021年4月19日，原告又需毛巾、浴巾等货物，并联系了第三人，同时向第三人常兴梅支付了1万元定金，4月23日，原告向第三人指定的收款人李乐账户转账12.6万元。后原告发现之前购买的货物非被告康妮尔公司的产品，便没有接收货物。现原告要求被告及第三人更换3月30日、4月9日产品和4月19日货款未果，引起诉讼。以上事实，有原、被告及第三人陈述，原告提供的《定作合同》两份，转账凭证、聊天记录、与第三人的通话记录，被告康妮尔公司提供的第三人养老保险参保记录，第三人提供的辞职报告、《劳动合同书》等证据在卷，予以证实。本案的争议焦点为：一、被告及第三人是否应向原告返还2021年4月19日加工定作款13.6万元；二、原告要求更换2021年3月30日及4月9日的两批货物的主张能否得到支持。本院认为，一、第三人应向原告返还2021年4月19日的加工定作款13.6万元。理由如下：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。对于第三人是否构成表见代理，一般来说，表见代理的产生与被代理人的过错有关。本案中，第三人作为被告康妮尔公司的业务员与原告发生的加工关系都会以被告康妮尔公司的名义订立《康妮尔公司加工定作合同》。在4月19日原告向第三人提出定作毛巾时，第三人已从被告康妮尔公司辞职，第三人也未以被告康妮尔公司的名义与原告订立《定作合同》，被告康妮尔公司对原告与第三人之间的定作关系并不知晓，且第三人在庭审中陈述此次交易是以个人名义进行的。另外，原告与被告康妮尔公司的交易习惯是双方订立《定作合同》，原告将货款打入第三人的账户，而4月19日原告按第三人的指示将12.6万元打入第三人丈夫的账户，原告也未与被告康妮尔公司进行核实，结合合同订立与履行过程中的各种因素，原告没有尽到合理注意义务。综上，原告在交易中存在过失，第三人不构成表见代理。承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以合理选择请求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。原告与第三人的通话录音内容可以证实原告向第三人定作的产品应是被告康妮尔公司所生产的，现第三人未能向原告提供康妮尔公司生产的产品，应向原告退还已收取的定作费用13.6万元。对于原告主张利息损失，因原告与第三人没有合同约定，应按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准，从起诉之日计算至实际给付之日。对于原告主张担保服务费的请求，因原告与第三人没有进行约定，且该项支出不是原告在诉讼过程中必须发生的，故对此请求，本院不予支持。二、对原告提出要求更换2021年3月30日和4月9日定作产品的请求。本院认为，《定作合同》约定，提货时或货到时由定作方当场验收，如有异议在提货或到货之日起一日内提出书面通知，逾期视为产品质量符合合同约定。原告未按《定作合同》的约定期限向被告或第三人提出更换产品，也未能提供相关证据证明该两批次货物存在质量问题，且产品已被使用，故对原告的请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第一百七十二条、第四百六十五条、第七百七十条、第七百八十一条之规定，判决如下：一、第三人常兴梅于本判决生效后十日内返还原告贺俊加工费13.6万元并承担利息（以13.6万元为基数，自2021年5月18日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算）；二、驳回原告贺俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3020元，减半收取1510元，保全费1520元，合计3030元，由第三人常兴梅负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（账号：62×××59；户名：江苏省淮安市中级人民法院；开户行：中国银行清江浦支行）。审判员  李艳二〇二一年七月十六日书记员  任越附页--裁判依据的法律条文：《中华人民共和国民法典》第一百七十二条【表见代理】行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。第四百六十五条【依法成立的合同效力】依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。第七百七十条【承揽合同定义和承揽主要类型】承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第七百八十一条【工作成果不符合质量要求时的违约责任】承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以合理选择请求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。