山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1323民初1367号 原告：戚洪德，男，1975年7月17日出生，汉族，居民，住沂水县。 委托诉讼代理人：冯琳，山东旭志律师事务所律师。 被告：孙军永，男，1988年8月14日出生，汉族，居民，住沂水县。 委托诉讼代理人：石勇，山东甘同律师事务所律师。 原告戚洪德与被告孙军永民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戚洪德及其委托诉讼代理人冯琳、被告孙军永的委托诉讼代理人石勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 戚洪德向本院提出诉讼请求：1.依法调解或判决被告立即偿还原告的借款260000元及利息；2.本案诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。事实和理由：被告孙军永于2020年5月28日向原告戚洪德借款260000元，原告戚洪德于2020年5月28日通过中国邮政储蓄银行转账给被告孙军永260000元，被告孙军永约定10天后还款，之后原告多次催要，被告均以各种理由推脱至今。为此，特依法诉诸贵院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。诉讼过程中，被告孙军永申请追加沂水金楷房地产开发有限公司、胡伟为本案共同被告，因沂水金楷房地产开发有限公司、胡伟并非本案必要共同诉讼被告，本院不予准许。 被告孙军永辩称，该借款系案外人沂水金楷房地产开发有限公司及胡伟借款，仅仅是通过了被告的账户，该笔款项到达被告账户后，被告根据案外人沂水金楷房地产开发有限公司的指示将涉案款项分别支付给了沂水金楷房地产开发有限公司拖欠的谢小彬工程款20000元，偿还张学刚借款100000元，吴相德40000元，剩余100000元转给公司财务人员杜洪芸，据被告陈述，上述款项均已在沂水金楷房地产开发有限公司财务账中下账记载。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的原告身份证复印件、银行对账单、保险费发票等证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认定如下： 一、原告提交的刘某与被告孙军永通话记录三份，拟证明被告孙军永承认向原告借款260000元的事实。经质证，被告认为该三份录音并不完整存在剪接，该三份录音中的录音人与被录音人的身份信息不能确认是否为本案原被告，即使录音是真实的，在2020年12月19日该份录音中并没有涉及该案信息，2021年2月17日录音中，其中录音人也提到了原告主张的被告岳父在社会上借款集资的事实，被告的答复（大队来还有是老？），根据该答复不能证实涉案借款是被告所借，而是案外人沂水金楷房地产开发有限公司及胡伟所借。经本院审查认为，该三份录音与本案具有关联性，本院予以采纳。 二、法院调取证人刘某、孙某证人证言各一份，拟证明案涉260000元借款发生的经过。经质证，原告认为通过两份证人证言可以充分证明涉案的260000元借款是被告孙军永出借的。被告认为证人刘某陈述的水岸华府是案外人沂水金楷房地产开发有限公司承包的项目，并不是被告承包的，而且根据供电公司的制度要求，在职人员不得兼职从事其他工作，其陈述的被告借款用于支付买卖合同款项是不真实的，被告作为供电公司职工没有其他经营项目，不可能借取大额款项，与事实常理不符，对于证人孙某的证人证言均是听原告及证人刘某陈述的，系传来证据。 三、被告提交的邮政储蓄银行对账单及建设银行交易明细各一份，拟证明被告收取款项后按照案外人沂水金楷房地产开发有限公司的要求分别支付给该公司拖欠的谢小彬工程款20000元、偿还张学刚借款100000元、吴相德40000元，剩余100000元转给该公司财务人员杜洪芸，据被告陈述，上述款项均已在该公司财务部下账记载。经质证，原告对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为通过该证据内容显示，原告将钱出借给被告，被告如何分配该借款与原告无关；被告主张其将钱转给了沂水金楷房地产开发有限公司，从该份证据上也无法显示，而且即使是沂水金楷房地产开发有限公司使用该借款，也是被告与该公司之间的纠纷，与原告没有关系，该笔欠款应由被告偿还。经本院审查，该证据真实、合法，但只能说明原告将260000元款项通过银行支付被告账户内后，被告对该款项另行分配处理的事实，与本案没有关联性，本院不予采纳。 四、被告提交的借条复印件一份，拟证明涉案款项系案外人沂水金楷房地产开发有限公司及胡伟所借，与被告无关。经质证，原告对该证据三性均有异议，认为该份证据系复印件，且出具该份证据的主体胡伟系被告岳父，因此该证据存在伪造的情形，而且该证据也是非常容易伪造的，根本不能作为证据使用，从常理讲，原告不可能将借款转嫁到非借款人的身上。经本院审查，该证据系复印件，被告亦未提交其他证据予以佐证，对该证据本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年5月27日，被告孙军永因水岸华府小区水电工程资金周转为由，预期向案外人刘某借款500000元，刘某因手中没钱，当日未向被告孙军永给付借款，同日，刘某电话联系原告戚洪德手中有无资金，并告知原告戚洪德被告孙军永向其借款500000元，使用期限为5至6天，原告戚洪德电话答复刘某自己在中国邮政储蓄银行卡中现有资金为260000元，该款项为原告通过中国邮政储蓄银行信贷放款。2020年5月28日，案外人刘某个人至原告戚洪德住处，将被告孙军永银行卡号告知原告戚洪德，同日，原告戚洪德将案涉260000元款项通过其在中国邮政储蓄银行账号62×××49汇款至被告孙军永在中国邮政储蓄银行账号62×××91内。被告孙军永收到款项后，电话告知刘某已收到。 因被告孙军永未按约定期限还款，2021年2月7日、2021年2月17日，案外人刘某通过电话联系被告孙军永催要欠款，称“刘某：戚洪德过来跟我（刘某）要钱，你这5月8号借的人家钱，你说使4、5天，你这弄些什么，我和你说叫你弄个1万2万的先给他，你没弄到哈？……孙军永：哎，行，我弄弄看看”“刘某：你就和去年5月8号你借戚洪德那个钱似的，叫你年前给人家弄5000块钱，先把事了了，你一点也没给人家弄。人家打给你的钱，都有证人……孙军永：嗯。”上述欠款原告戚洪德索要未果，形成诉讼。 庭审中被告孙军永抗辩案涉260000元借款是案外人沂水金楷房地产开发有限公司及胡伟所借，并出具借条复印件一份，借条载明：“借条今借到戚洪德260000（大写：贰拾陆万元整）用于公司经营周转该款项汇入孙军永邮政银行：62×××91账户借款人：胡伟2020年5月28日”，借款人处另加盖沂水金楷房地产开发有限公司公章、胡伟印章。该借条原告戚洪德称系伪造，原告并不认识胡伟，也没见过该借条，手中更没有该借条原件。 另查明，沂水金楷房地产开发有限公司为有限责任公司，公司法定代表人为胡秀英，股东为胡军、山东鲁帆旅游开发有限公司。2019年4月29日该公司成立时股东发起人为胡伟、胡军、临沂盛建建筑安装工程有限公司，2021年1月7日公司法定代表人由胡伟变更为胡秀英，胡伟现为沂水万航房地产开发有限公司法定代表人及股东，谢小彬是该公司监事。胡伟系被告孙军永岳父。刘某系原告戚洪德表姐夫，刘某与被告孙军永系朋友关系。 本院认为，本案的争议焦点为被告孙军永是否是案涉260000元借款债务人。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。首先，民间借贷案件的审理通常讲求债权凭证与交付凭证相印证，而债权凭证即能体现当事人之间的借款合意。本案原告虽未能提供借条等债权凭证，但原告提供的用于待证其出借款项事实的转账凭证，与案外人刘某向被告孙军永二次催要债务的通话录音内容，对于证明被告孙军永系案涉260000元债务人的证明目的具有高度盖然性。其次，自然人之间的借款合同为实践合同，借款自原告戚洪德支付至被告孙军永账户后借款合同即成立并生效。案涉260000元款项到达孙军永账户后，孙军永作为该款项的所有权人，对该款项享有占有、使用、收益和处分的权利，被告孙军永抗辩称该借款均按案外人沂水金楷房地产开发有限公司指示，支付给该公司的相关债权人及公司财务人员，即使被告所述真实，也系被告孙军永自由使用、处分借款的行为，并不能以此对抗其为债务人的理由。再次，根据民诉法证据要求，书证应当提供原件。提交原件确有困难的，可以提供经人民法院核对无异议的复制件或者复制品。人民法院应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品等能否作为认定案件事实的根据。书证在对方当事人控制之下，承担举证证明责任的当事人申请人民法院责令对方当事人提交书证的，应当载明书证证明的事实及事实的重要性、对方当事人控制该书证的根据以及应当提交该书证的理由。本案中，被告孙军永提供的借条系复印件，该借条复印件由案外人沂水金楷房地产开发有限公司提供，被告抗辩案涉260000元借款债务人为沂水金楷房地产开发有限公司及该公司法定代表人胡伟，原告反驳并不认识胡伟，也不知道沂水金楷房地产开发有限公司，根据民诉法谁主张、谁举证原则，被告孙军永应当对其抗辩承担举证责任。被告孙军永仅提供借条复印件一份，并无其他证据予以佐证，单凭该证据难以达到被告的证明目的，且根据被告孙军永与案外人沂水金楷房地产开发有限公司法定代表人胡伟的关系，该借条复印件作为证据使用证明力较低，因此，被告孙军永抗辩依据不足，本院不予采纳，故应承担举证不能的法律后果。综上，本院综合考虑当事人关系、与刘某及沂水金楷房地产开发有限公司、胡伟的熟识程度、借款情境、证人证言与原告陈述内容的吻合度，原告证据的证明力明显优于被告证据，根据优势证据规则，本院认为被告孙军永抗辩案涉260000元借款系原告戚洪德出借给案外人沂水金楷房地产开发有限公司及其该公司法定代表人胡伟的理由不成立，被告孙军永系案涉260000元借款债务人，其作为借款人应当按照约定向原告戚洪德履行还款义务。 《中华人民共和国民法典》第六百七十五条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”根据原告陈述及证人证言，案涉借款使用期限约定不明，原告戚洪德有权随时要求孙军永还款，但应当给其必要的准备时间。此必要准备时间，相当于为未定清偿之债确定履行期限，准备时间届满，履行期届至，期间起算。结合原告戚洪德提供借款的数额、催要借款的时间，本院认为案涉260000元借款宽限期截至原告起诉之日为宜。至原告起诉时，被告仍未还款，对于原告戚洪德要求被告孙军永偿还260000元借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 《中华人民共和国民法典》第六百八十条规定：“借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息。”第六百七十六条规定：“借款人未按约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项规定：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”原被告在借款时未约定利息，被告孙军永未按约定还款的行为已构成违约，应承担违约责任，即自逾期还款之日起向原告支付逾期利息损失。对于原告要求被告按6%的标准支付利息的诉讼请求，不合理部分本院予以调整，本院酌定被告孙军永应自2021年3月9日起至实际给付之日止，以260000元为基数，按原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算向原告戚洪德支付逾期利息。 综上所述，原告戚洪德要求被告孙军永偿还借款260000元及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条、第六百八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第七十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十一条的规定，判决如下： 一、被告孙军永于本判决生效之日起十日内偿还原告戚洪德借款本金260000元； 二、被告孙军永于本判决生效之日起十日内支付原告戚洪德借款逾期利息（以260000元为基数，自2021年3月9日起至实际给付之日止，按原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5200元，减半收取计2600元，保全费1920元，由被告孙军永负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员  焦 利 二〇二一年五月二十五日 法官助理  周美玲 书 记 员  武晓晗