湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初16281号原告（反诉被告）：王建山，男，1970年4月6日出生，汉族，住山西省吕梁市离石区。委托诉讼代理人：薛慧慧，山西泰邦律师事务所律师。被告（反诉原告）：中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号。法定代表人：詹纯新。委托诉讼代理人：周俊，湖南道宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢芷璇，女，1992年10月26日出生，汉族，住长沙市岳麓区，系公司员工。反诉被告：薛春平，女，1974年9月16日出生，汉族，住山西省吕梁市离石区。原告王建山与被告中联重科股份有限公司（以下简称中联重科公司）确认合同无效纠纷、反诉原告中联重科股份有限公司与反诉被告王建山、薛春平合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月8日、2021年5月8日公开开庭进行了审理。被告中联重科股份有限公司委托诉讼代理人谢芷璇、周俊两次均到庭参加诉讼，原告王建山及其委托诉讼代理人薛慧慧第一次到庭参加诉讼，第二次经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。反诉被告薛春平两次经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告王建山向本院提出本诉诉讼请求：一、请求依法确认原、被告双方于2017年7月14日签订的《协议书》无效;二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:被告持有的日期为2017年7月14日的《协议书》属于无效协议。一、该协议系被告与中联重科融资租赁(中国)有限公司(以下简称融资公司)恶意串通、刻意伪造所为。第一,原告从未去过长沙市岳麓区,不可能与被告在岳麓区签订该协议书;第二,融资公司与被告系同一法定代表人,原告在2015年的时候与融资公司就融资设备达成协议,当时出于信任,按融资公司的要求在空白纸上签署过自己的名字,融资公司说随后会填充协议内容;第三,从日期上可以看出,协议书上的日期是用铅印形成,不符合常理。铅印在当下的时代,因为其技术水平等原因,已不再广泛使用,尤其是业务量大的公司不会使用,为了便捷,人们都是或手写,或打印。因此,不符合客观常理以及交易习惯。二、原告并未从被告处购买过案涉设备,不存在欠款一说,更不可能与被告签署所谓的《协议书》。综上,原告完全有理由相信该份《协议书》系被告与融资公司恶意串通所伪造,该违法行为势必会给原告造成巨大的损失,原告为维护自身合法权益,依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定诉至法院,恳请法院依法支持原告的诉讼请求。被告中联重科股份有限公司辩称：协议书为本诉原告签订，且不存在法定的合同无效的情形，故该协议书真实有效，结合本诉被告提交的佐证产品买卖合同已经实际发生并实际履行的相关事实也能证明协议书真实有效且协议已履行。被告（反诉原告）中联重科股份有限公司向本院提出反诉诉讼请求：1、判令王建山立即向中联重科股份有限公司支付截止2020年7月20日止欠款274743.98元及利息78451.71元(利息自2017年8月1日起按照日万分之三暂计至2020年12月20日,2020年12月20日以后的利息顺延照计至被告完全清偿之日止);2、判令薛春平对王建山的上述款项的给付承担共同清偿责任;3、判令二反诉被告承担反诉案件受理费。事实和理由:2013年4月,原告（反诉被告）王建山与被告（反诉原告）、中联重科融资租赁(中国)有限公司签订《融资租赁(回租)三方协议》,原告（反诉被告）向被告（反诉原告）购买了用于融资租赁(回租)的设备,并申请了融资租赁售后回租服务。同时,原告（反诉被告）与中联重科融资租赁(中国)有限公司签订一份合同编号为CNTJ-XZ/QZ2013LX00001743的《融资租赁合同(回租)》以及相关附件。合同约定中联重科融资租赁(中国)有限公司向原告（反诉被告）出租叁台型号为TC5012-5的塔式起重机,设备总价值99万元,租赁期限均为48期,原告（反诉被告）按照《租赁支付表》向中联重科融资租赁(中国)有限公司约定支付租金。同时,上述《融资租赁合同(回租)》约定,原告（反诉被告）未能按照本合同约定时间及金额支付租金和其他应付款项的,中联重科融资租赁(中国)有限公司有权向原告（反诉被告）收取所有到期租金和未到期租金及其他应付款项。原告（反诉被告）迟延给付租金的,须为逾期租金支付罚息,罚息率为每日万分之七,从应付租金日起至实际付款日止逐日按复利计算。同时可以向原告（反诉被告）追索出租人为促使承租人履行合同条款、条件或规定而发生的全部成本和费用。中联重科融资租赁(中国)有限公司签订按照约定向原告（反诉被告）交付了租赁设备,但原告（反诉被告）并未按照《租赁支付表》的要求按期足额支付租金,被告（反诉原告）中联重科股份有限公司对该合同CNTJ-XZ/QZ2013LX00001743-1CNTJ-XZ/QZ2013LX00001743-2两个支付表项下的设备履行了回购责任,并告知原告（反诉被告）王建山该两个支付表项下的债权已经转让给被告（反诉原告）。2017年7月14日,被告（反诉原告）与原告（反诉被告）王建山签订的《协议书》,双方确认两个支付表下原告（反诉被告）欠905493.76元,原告（反诉被告）将设备作价600549.78元,差额部分304943.98元于协议书签订次月起,24个月内按月均付付清。但截至2020年12月20日止原告（反诉被告）仍欠款274,743.98元。反诉被告薛春平系原告（反诉被告）王建山配偶,反诉被告薛春平与王建山共同融资租赁被告（反诉原告）设备,对原告（反诉被告）王建山购买设备事宜知情且同意,应对原告（反诉被告）王建山的债务承担共同清偿责任。被告（反诉原告）多次主张权利未果。被告（反诉原告）为维护自己的合法权益,特向法院提起诉讼，悬望法院能查清事实,判如所请。原告（反诉被告）王建山针对反诉辩称，1、关于反诉从程序上说不符合法律规定的反诉情形，因本诉原告并没有薛春平，而反诉薛春平为被告二；2、反诉原告提起反诉的依据是协议书，而该协议书反诉被告王建山并未在2017年签订过，且涉案设备中联重科融资租赁（中国）有限公司于2018年向反诉被告主张过。综上，反诉原告的主张既无事实，也无法律依据，恳请法院依法驳回反诉原告的诉讼请求。反诉被告薛春平针对反诉未作答辩。经审理查明：2013年4月，被告（反诉原告）中联重科股份有限公司（甲方）、原告（反诉被告）王建山（乙方）、案外人中联重科融资租赁（中国）有限公司签订融资租赁（回租）三方协议载明，鉴于：1、甲方与乙方达成签订《产品买卖合同》意向，乙方购买甲方销售的3台TC5012-5塔式起重机设备。2、乙方与丙方达成融资租赁（回租）意向，乙方愿意将设备转让给丙方，由丙方提供融资租赁服务。为明确甲、乙、丙三方之间的法律关系，根据《中华人民共和国合同法》及相关法律法规，三方本着平等、自愿、诚实信用的原则，经友好协商签署本协议：一、甲方与乙方签订《产品买卖合同》，甲、乙双方确认自《产品买卖合同》生效之日起乙方取得设备所有权，甲方继续保管设备至本协议第三条约定的交付条件达成后，将设备交付给乙方，并向乙方开具设备发票。二、乙方取得设备所有权后，与丙方签订《融资租赁合同（回租）》，将设备所有权转让给丙方，丙方同意以设备出厂价格购买该设备，同时向乙方提供融资租赁服务。六、基于融资租赁售后回租法律关系，乙方应将设备交付给丙方，丙方再将设备回租给乙方，为了简化交付手续，自乙、丙双方签订的《融资租赁合同（回租）》生效时，即视为丙方已将设备交付给乙方。2013年4月10日，反诉原告中联重科股份有限公司（出卖人）与反诉被告王建山（买受人）签订《塔式起重机产品买卖合同》，约定王建山购买规格型号为TC5012-5的塔式起重机3台，金额为99万元。2013年4月27日，就该3台设备，反诉被告王建山（承租人）与案外人中联重科融资租赁（中国）有限公司（出租人）签订编号为CNTJ-XZ/QZ2013LX00001743的《融资租赁合同（回租）》及相关附件（《首期款明细表》、《租赁支付表》等），其中约定：租赁期限从2013年6月25日至2017年6月25日，共计48期，承租人于每月25日按上述《租赁支付表》向出租人支付租金。承租人应当按时以银行代扣等方式支付租金，否则将支付罚息，罚息率为每日万分之七（0.07%），自《租赁支付表》中确定的从应付租金日起至实际付款日止逐日按复利计算。承租人应按照约定缴纳履约保证金，在承租人完全履行本合同后，履约保证金在租赁期限届满结束后五个工作日内退还承租人，或者出租人按照承租人的指示，一次性冲抵剩余应付款项，多余部分出租人于五个工作日内返还给承租人。因承租人违约导致本合同终止，出租人收取的履约保证金不退还。当租金及其他款项迟延支付时，承租人所归还的款项按如下顺序清偿：保险费、为促使承租人履行合同而发生的全部成本和费用、欠租罚息、欠租利息、欠租本金、本期利息、本期本金、履约保证金；如承租人不能在本期租金付款日按上述顺序清偿全部款项，则视为当期租金未能按时足额支付。如承租人未按期支付首期款、租金和其他应付款项，经催告后在合理期限内仍未履行，出租人有权单方解除本合同，承租人同意出租人按《租赁支付表》中全部租金本金总和的8%向承租人计收违约金。承租人一经签署本合同，租赁物件的所有权和其他权益将立即转让至出租人。在承租人支付完所有应付款并由出租人出具结清证明和所有权转移文件前，租赁物件、相关权证的所有权属于出租人。另，车辆保险由出租人代为办理，保险费用由承租人负担。2017年7月14日，被告（反诉原告）中联重科股份有限公司（甲方）与原告（反诉被告）王建山（乙方）签订协议书，内容为，融资：乙方通过中联重科融资租赁（中国）有限公司融资租赁了甲方生产的2台型号为TC5012-5的塔式起重机设备《融资租赁合同》支付表编号为CNTJ-XZ/QZ2013LX00001743-1CNTJ-XZ/QZ2013LX00001743-2。因乙方未按照上述《融资租赁合同》的约定偿还租金，导致甲方向融资公司履行了回购责任，《融资租赁合同》项下的全部债权已转让给甲方。二、款项结算，1、甲乙双方一致确认乙方在《合同》项下应支付给甲方的欠款共计陆拾万伍仟肆佰玖拾叁元柒角陆分（￥：605493.76）。2、甲方同意乙方将本协议第一条所述的设备作价人民币叁拾万伍佰肆拾玖元柒角捌分（￥：300549.78）抵给甲方，作为乙方支付给甲方的《合同》约定的等额款项。3、上述设备作价款不足以偿还本条第1项欠款的，差额部分叁拾万肆仟玖佰肆拾叁元玖角捌分（￥：304943.98）由乙方在协议签订次月起，24个月内按月均付付清。被告（反诉原告）中联重科股份有限公司提交的《配偶承诺书》反诉被告薛春平承诺：本人与承租人王建山（身份证号码：142331197004××××）系夫妻关系，对其向贵单位申请办理融资租赁业务，并提供相应的家庭财产或个人连带责任担保一事完全知晓。本人在此承诺：完全同意承租人上述租赁业务申请办理及提供担保的行为，同意承租人与贵单位签署的相关融资租赁合同及文件的全部条款并且承诺受该等条款的约束。同时，本人承诺将与承租人共同承担该笔融资租赁款项的偿还义务。如承租人不能履行融资租赁合同及其附件、补充协议或文件，贵单位可依法处置上述担保的抵、质押物。原告（反诉被告）王建山签名的《租赁物件签收单》显示，于2013年4月29日在长沙收到涉案设备。截至2020年7月20日，原告（反诉被告）王建山仅支付30200元，尚欠274743.98元，由此产生利息78451.71元。被告（反诉原告）催要到期租金未果，遂诉诸本院。另查明，原告（反诉被告）王建山在本案2021年1月8日庭审时申请对产品买卖合同尾部王建山的签名及指纹进行鉴定、对协议书落款处王建山的签名、指纹、形成时间进行鉴定、对对账函骑缝处、落款处的签名及指纹进行鉴定。后因原告（反诉被告）王建山未按时缴纳鉴定费用，湖南大学司法鉴定中心向本院发送终止鉴定告知书。再查明，中联重科融资租赁（中国）有限公司出具情况说明载明，中联重科融资租赁（中国）有限公司已将CNTJ-XZ/QZ2013LX00001743-1CNTJ-XZ/QZ2013LX00001743-2支付表项下的债权转让给了中联重科股份有限公司，并对协议书的内容予以认可。以上事实有原告（反诉被告）王建山提交的《协议书》、被告（反诉原告）中联重科股份有限公司提交的《融资租赁合同（回租）及其附件》、《产品买卖合同》、《三方回租协议》、《收据》、《结婚证》、《配偶承诺函》、《还款明细表》等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，原告王建山经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院已裁定对原告的本诉诉讼请求按撤诉处理，本院继续对被告的反诉请求进行审理。在庭审过程中原告（反诉被告）王建山对被告（反诉原告）提交的有王建山签名的租赁物件签收单无异议，案涉的设备王建山已经收到。被告（反诉原告）中联重科公司依据《协议书》向原告（反诉被告）王建山主张相应款项，原告（反诉被告）王建山提出对该协议落款处王建山的签名、指纹、形成时间进行鉴定，后原告（反诉被告）王建山未按时缴纳鉴定费用，湖南大学司法鉴定中心向本院发送终止鉴定告知书。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。具体到本案，原告（反诉被告）王建山未提交证据证实案涉《协议书》存在无效的情形，故原告（反诉被告）王建山应按照合同约定时间支付相应款项，对被告（反诉原告）中联重科公司要求原告（反诉被告）王建山支付截止至2020年7月20日的欠款274743.98元，本院予以支持。关于被告（反诉原告）中联重科公司要求原告（反诉被告）王建山支付利息78451.71元的诉请，本院认为案涉《协议书》关于延期付款利息并未作出约定，但考虑原告（反诉被告）王建山未按约定还款，应承担相应的违约责任，故原告（反诉被告）王建山应自被告（反诉原告）中联重科公司提起反诉之日即2020年12月29日开始以未还本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至实际清偿之日止。关于反诉原告要求反诉被告薛春平对反诉被告王建山的债务承担共同清偿责任的诉讼请求，本院认为根据反诉原告提交的配偶承诺书显示，反诉被告薛春平对本案所涉债务知情，属于夫妻共同债务，故对该诉请本院依法予以支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条、第二十八条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十三条、第一百四十四条之规定判决如下：一、原告（反诉被告）王建山自本判决生效之日起五日内支付被告（反诉原告）中联重科股份有限公司欠款274743.98元及利息（2020年12月29日开始以未还本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至实际清偿之日止）；二、反诉被告薛春平对原告（反诉被告）王建山的上述第一项给付义务承担共同清偿责任；三、驳回原告中联重科股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。反诉案件受理费3299元，由原告（反诉被告）王建山，反诉被告薛春平共同承担2419元，被告（反诉原告）中联重科股份有限公司承担880元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长沙市中级人民法院。审判员  张辉二〇二一年五月三十一日法官助理解秋阳书记员解秋阳（兼）