新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新0103民初9050号 原告：河南省腾飞建筑有限公司，住所地河南省平舆县纬二路西段北侧。 法定代表人：黄胜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈光泽，男，该公司项目经理。 委托诉讼代理人：陈平平，新疆旭越律师事务所律师。 被告：新疆名城投资发展有限公司，住所地乌鲁木齐市沙依巴克区黄河路1号富丽华大酒店1001室。 法定代表人：刘继东，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：高文娟，女，该公司财务总监。 原告河南省腾飞建筑有限公司（以下简称腾飞建筑公司）与被告新疆名城投资发展有限公司（以下简称名城投资公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告腾飞建筑公司的委托诉讼代理人陈光泽、陈平平，被告名城投资公司的法定代表人刘继东及其委托诉讼代理人高文娟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告腾飞建筑公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付工程款3,299,906.04元；2、要求被告给付利息881,343.00元；3、承担本案诉讼费。事实及理由：2013年08月23日、2014年05月06日、2014年06月09日、2015年01月06日，原告与被告签订了绿城．翡翠园A区外墙保温施工合同，合同约定由原告分包被告承包的位于乌鲁木齐市沙依巴克区西虹西路980号绿城．翡翠园A区高层10#、13#、14#、16#、17#楼做外墙保温工程，分包形式为包工包料。合同价款及签证共计18,770,319.73元。工程进度过程中被告共计支付工程价款11,677,062.60元（含抵房屋一套，车位一处）。2016年05月，以上工程全部完工并均已入住。2017年11月，被告支付原告435,989元之后，原告多次催要剩余款项未果，故诉至法院。 被告名城投资公司辩称，不认可原告的诉讼请求，认为原告是虚假诉讼，昨天我和原告单位的法定代表人电话沟通的，对方称并没有提起诉讼。我对原告诉状中落款处的盖章也不予认可，并不是原告公司的真实意思表示，且被告前期给原告公司支付工程款一千余万元，但是原告一直没有开具过发票。被告一直索要原告一直不开具发票。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下： 一、原告为证明其诉讼请求，向本院提交以下证据： 证据1、2014年06月09日绿城．翡翠园A区10号楼外墙保温施工合同、工程结算书，证明被告将绿城．翡翠园A区高层10号楼的外墙保温工程发包给原告施工的事实，原告依照合同约定完成了该楼的外墙保温工程，被告应向原告支付工程款为2,658,260.40元。被告对外墙保温施工合同真实性认可，工程结算书不认可，认为是原告单方制作，数额不准确，三方认可的涉案工程10＋17号楼的工程款合计4,383,474.22元。本院对外墙保温施工合同的真实性、关联性、合法性予以采信，对工程结算书不予采信，因系原告单方制作。 证据2、2013年08月23日绿城．翡翠园A区13、14号楼外墙保温施工合同、工程造价报告书，证明被告将绿城．翡翠园A区高层13、14号楼的外墙保温工程发包给原告施工的事实，原告依照合同约定完成了该楼的外墙保温工程，被告应向原告支付工程款为6,769,429.23元。被告对外墙保温施工合同真实性认可，工程结算书不认可，因原告虚报工程量，导致中介公司审计错误，于2017年11月17日重新出具二次审核报告，2014年一次审定报告作废，二次审核报告的结论是涉案工程13＋14楼合计工程量是5,403,290.42元。 证据3、2013年09月23日绿城．翡翠园A区13、14号楼外墙保温施工破坏工程量计算书，证明被告将绿城．翡翠园A区高层13、14号楼的外墙保温破坏工程的事实，被告应向支付工程款为157,292元。被告对该工程量计算书不认可，认为所有零星都计入结算到对应的楼栋的结算中，不再单独结算。因无法确认真实性，本院对该工程量计算书不予采信。 证据4、2015年01月06日绿城．翡翠园A区16楼外墙保温施工合同、工程量计算书，证明被告将绿城．翡翠园A区高层16号楼的外墙保温工程发包给原告施工的事实，原告依照合同约定完成了该楼的外墙保温工程，被告应向原告支付工程款为5,370,887.8元。被告对外墙保温施工合同真实性认可、工程量计算书不认可，16号楼的三方审计报告是4,355,822元，尚需减去被告名城公司代原告支付的2013年的台历款1,000元，2014-2015月饼券29,580元，应付合计4,325,242元。本院对外墙保温施工合同的真实性、关联性、合法性予以采信，对工程结算书不予采信，因系原告单方制作，对被告的质证意见予以采信。 证据5、2014年05月06日绿城．翡翠园A区17楼外墙保温施工合同、工程量计算书，证明被告将绿城．翡翠园A区高层17号楼的外墙保温工程发包给原告施工的事实，原告依照合同约定完成了该楼的外墙保温工程，被告应向原告支付工程款为2,987,886.3元。被告对外墙保温施工合同真实性认可、工程量计算书不认可，认为三方认可的涉案工程10＋17号楼的合计4,383,474.22元。本院对外墙保温施工合同的真实性、关联性、合法性予以采信，对工程结算书不予采信，因系原告单方制作，对被告的质证意见予以采信。 证据6、绿城．翡翠园A区零星工程签单9页，证明被告应向原告支付零星工程的工程款为677,090元。被告对零星工程签单9页不认可，认为所有零星工程都已计入结算到各个相应楼栋的结算中，不再单独结算。因工程签单9页上面补盖被告公章，且补盖时间在原告与被告认可的《工程造价咨询报告书》之后，本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以采信。 证据7、2017年11月20日已付工程款对账单，证明被告实际支付原告工程款金额11,677,062.6元。被告对已付工程款对账单已支付的工程款认可。本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以采信。 二、被告为证明其抗辩主张，向原告出示如下证据： 证据1、涉案工程10、17号楼的《工程造价咨询报告书》，证明三方认可的造价金额为4,383,474.22元，原告对该咨询审核定案书无异议。 证据2、涉案工程16号楼的《工程造价咨询报告书》，证明三方认可的造价金额为4,355,822元，原告对该咨询审核定案书无异议。 证据3、涉案工程13、14号楼的《工程造价咨询报告书》，证明三方认可的造价金额为5,403,290.42元，原告对该咨询审核定案书无异议，但是原告认为该报告书第14页中“易洋”的签字和原告提供的证据中13、14号楼破坏工程中“易洋”的签字一致，以及第26页被告公司的材料部经办人“关磊”和原告提供的证据中13、14号楼破坏工程中关磊签字一致，印证了原告提交的破坏工程计算书中所列工程量及工程费用是有事实及法律依据的。 证据4、原告签字的被告代原告支付的月饼券29,800元签字单和台历款1,000元，证明被告代原告支付29,800元和台历款1,000元，应在工程款中予以折抵，该数额不包含在被告已支付的11,677,062.60元，原告无异议。 证据5、被告自制的付款清单，证明被告已支付的11,677,062.60元。原告对付款清单认可，对被告已支付工程款11,677,062.60元无异议。 本院对上述被告出示证据的真实性、关联性、合法性予以采信。 本院经审理认定事实如下： 2013年08月23日，原告与被告签订《绿城．翡翠园A区外墙保温施工合同》，被告将绿城．翡翠园A区高层13#、14#楼外墙保温工程发包给原告施工，包工包料。 2014年04月18日，原告与被告签订《绿城．翡翠园A区外墙保温施工合同》，被告将绿城．翡翠园A区高层17#楼外墙保温工程发包给原告施工，包工包料。 2014年06月09日，原告与被告签订《绿城．翡翠园A区外墙保温施工合同》，被告将绿城．翡翠园A区高层10#楼外墙保温工程发包给原告施工，包工包料。 2015年01月06日，原告与被告签订《绿城．翡翠园A区外墙保温施工合同》，被告将绿城．翡翠园A区高层16#楼外墙保温工程发包给原告施工，包工包料。 2016年09月28日，乌鲁木齐世纪星工程项目管理咨询有限公司【2015】第006号工程造价咨询报告书鉴定结论为：新疆绿城．翡翠园A区高层16#楼外墙保温工程工程造价送审值为5,370,887.80元，审定工程结算造价为4,355,822元。审减额为1,015,065.80元。 2016年10月27日，乌鲁木齐世纪星工程项目管理咨询有限公司【2016】第059号工程造价咨询报告书鉴定结论为：新疆绿城．翡翠园A区高层10#、17#楼外墙保温工程工程造价送审值为5,807,218.42元，审定工程结算造价为4,383,474.22元。审减额-1,423,744.20元。按造价咨询合同约定，审减额的5%由甲方支付、支付金额为71,187.21元。 2017年11月17日，乌鲁木齐世纪星工程项目管理咨询有限公司二次审核出具的【2016】第026号工程造价咨询报告书鉴定结论为：新疆绿城．翡翠园AC区13#、14#楼外墙保温工程工程造价送审值为7,122,250.60元，二次审定工程结算造价为5,403,290.424元。 以上审计报告合计工程量为14,142,586.64元。工程造价咨询报告书显示16#楼外墙保温工程竣工时间为2015年09月15日，为最迟竣工工程。 被告已经向原告支付工程款11,677,062.60元，同时被告代原告支付月饼卷29,800元和台历1,000元，原告同意从工程款中予以扣减。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”结合上述规定以及本案庭审过程中查明的事实，本案原、被告之间的纠纷属《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，因此，本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。 本院认为，被告与原告签订外墙保温施工合同，将外墙保温工程发包给原告进行施工，原告具备施工资质，双方合同应合法有效。双方对工程已经施工完毕及投入使用均无异议。双方对涉案工程10、13、14、16、17号楼的工程造价咨询审核定案书均无异议，总计金额为14,142,586.644元。另外，双方对被告已经支付工程数额11,677,062.60元，同时被告代原告支付月饼卷29,800元和台历1,000元的事实亦无异议。本案中，双方的争议点为原告出示的9页绿城．翡翠园A区零星工程签单和绿城．翡翠园A区13、14号楼外墙保温施工破坏工程量计算书载明的工程量是否包括在工程造价咨询审核定案书中已经被审计，即是否需要被告另行支付工程价款。本院认为，原告出示的九份经济签证单合计金额为677,090元，该签证单于涉案六栋楼外墙保温工程工程造价咨询报告书出具之后由被告加盖公章对工程量进行确认，同时被告总经理张宏伟签字认可，由此可见，该九份经济签证单载明的工程量并未被涵盖在五栋楼外墙保温工程工程造价咨询报告书中，因此，该项工程量677,090元亦应由被告在工程造价咨询报告书鉴定的工程量外另行计算，被告应支付的工程量为14,819,676.64元（14,142,586.64元＋677,090元），被告已经支付11,677,062.60元，剩余工程款为3,142,614.04元，另外，被告替原告支付月饼卷29,800元和台历款1,000元，原告亦同意折抵，因此，被告尚欠原告工程款3,111,814.04元。另外，关于2013年09月23日绿城．翡翠园A区13、14号楼外墙保温施工破坏工程量计算书载明的工程量157,292元，本院认为，该工程量计算书仅仅是原告单方确认，被告并未签章予以认可，原告陈述签字人员关磊、李俊孝为监理人员，易洋为被告的项目经理，本院认为监理单位并不负有工程款的给付义务，签字仅仅是确认施工部位属实，而非工程量，原告对签字人员关磊、李俊孝、易洋的身份情况亦未出示证据，即便易洋是被告公司项目经理，无法认定其是否有权代表被告确认工程量及签字是否属实，因此，对原告主张的13、14号楼外墙保温施工破坏工程量157,292元无法支持。 关于原告主张的工程款2,465,523.62元逾期付款利息，本院认为，工程款（14,142,586.64元-11,677,062.60元）应扣除被告替原告支付月饼卷29,800元和台历款1,000元，剩余金额为2,434,724.04元。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十八条规定：利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有支付的，为提交竣工结算文件之日。（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。具体到本案，原告施工的外墙保温工程工程量已经被审计完毕，同时原、被告双方均认可已经交付使用，且原告与被告并未约定工程款的付款时间，因此，被告应自工程交付之日向原告支付工程款利息，工程造价咨询报告书显示16#楼外墙保温工程竣工时间为2015年9月15日，为最迟竣工工程，原告将被告已经支付工程款认定为早竣工工程款亦符合逻辑，同时被告剩余未付工程款低于工程造价咨询报告书认定的16#楼外墙保温工程工程量，原告计算五栋楼工程款利息计算有误，本院予以调整，对2015年09月15日至2019年08月19日利息本院认定为454,042.68元（2,434,724.04元×4.75%÷365天×1433天），被告新疆名城投资发展有限公司自2019年08月20日至2020年12月20日，以实际欠款金额为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算向原告河南省腾飞建筑有限公司支付利息。 关于原告分段主张的零星工程款677,090元逾期付款利息，本院认为，庭审已查明，2014年12月13日经济签单载明金额合计25,505元，2014年12月07日经济签单载明金额572,037元，2014年12月25日经济签单载明金额合计79,548元，原告计算利息计算有误，本院予以调整为：1、对工程款25,505元、572,037元自2014年12月13日至2019年08月19日利息本院认定为132,895.80元（597,542元×4.75%÷365天×1709天），被告新疆名城投资发展有限公司自2019年08月20日至2020年12月20日，以实际欠款金额为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算向原告河南省腾飞建筑有限公司支付利息；2、对工程款70,908元自2015年12月25日至2019年08月19日利息本院认定为12,291.37元（70,908元×4.75%÷365天×1332天），被告新疆名城投资发展有限公司自2019年08月20日至2020年12月20日，以实际欠款金额为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算向原告河南省腾飞建筑有限公司支付利息。 关于原告主张的13#．14#楼破坏工程工程款157,292元逾期付款利息，本院认为，因本院对该工程款未予以支持，因此，对原告主张的该项利息不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告新疆名城投资发展有限公司向原告河南省腾飞建筑有限公司支付工程款3,111,814.04元（14,142,586.64元＋677,090元-11,677,062.60元-29,800元-1,000元）； 二、被告新疆名城投资发展有限公司向原告河南省腾飞建筑有限公司支付工程款2,434,724.04元（14,142,586.64元-11,677,062.60元-29,800元-1,000元）元自2015年09月15日至2019年08月19日利息454,042.68元（2,434,724.04元×4.75%÷365天×1433天）；自2019年08月20日至2020年12月20日，以实际欠款金额为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算向原告河南省腾飞建筑有限公司支付利息； 三、被告新疆名城投资发展有限公司向原告河南省腾飞建筑有限公司支付零星工程款25,505元、572,037元自2014年12月13日至2019年08月19日利息132,895.80元（597,542元×4.75%÷365天×1709天）；自2019年08月20日至2020年12月20日，以实际欠款金额为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算向原告河南省腾飞建筑有限公司支付利息； 四、被告新疆名城投资发展有限公司向原告河南省腾飞建筑有限公司支付零星工程款70,908元自2015年12月25日至2019年08月19日利息12,291.37元（70,908元×4.75%÷365天×1332天）；自2019年08月20日至2020年12月20日，以实际欠款金额为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算向原告河南省腾飞建筑有限公司支付利息； 五、驳回原告河南省腾飞建筑有限公司的其他诉讼请求。 以上被告应付款项，被告应于本判决生效之日起十日内向原告履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。 案件争议标的4,181,249.04元，判决给付标的3,711,043.89元，占争议标的的88.75％。案件受理费40,249.99元（原告已预交70,539.26元），邮寄送达费20元，合计40,269.99元，由被告新疆名城投资发展有限公司负担88.75％即35,739.62元，由原告河南省腾飞建筑有限公司负担11.25％即4,530.37元。多余诉讼费30,289.27元，退还原告河南省腾飞建筑有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本和预交二审案件受理费，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审 判 长  孙俊伟 人民陪审员  袁 利 人民陪审员  焦翠玲 二〇二一年三月二十三日 书 记 员  石中玉