江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初1268号原告（反诉被告）：刘萍萍，女，1986年10月14日出生，汉族，住苏州市相城区。委托诉讼代理人：张伟宇，江苏智融律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦拓，男，1982年8月14日出生，汉族，住苏州市相城区。系原告丈夫。被告（反诉原告）：郭金华，男，1967年10月28日出生，汉族，住苏州市相城区。委托诉讼代理人：蒋宁，江苏迈图律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲍敬，江苏迈图律师事务所实习律师。原告刘萍萍与被告郭金华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案受理后，被告郭金华在法定期限内提出反诉，经审查，本院决定受理并与本诉合并审理。后依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法裁定由审判员黄伟适用普通程序独任审理。本院于2020年5月11日、2020年5月14日组织庭前会议进行证据交换，并于2020年8月19日、2020年11月5日、2021年2月4日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）刘萍萍及其委托诉讼代理人张伟宇、秦拓（参加第二次庭前会议及第一、二、三次庭审），被告（反诉原告）郭金华（参加第一、二次庭前会议，第一、二次庭审）及其委托诉讼代理人蒋宁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘萍萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付各项拆迁补偿合计294544元;2.请求判令本案诉讼费及保全费由被告承担。审理中，原告将诉讼请求变更为：1.判令被告向原告支付房屋租赁合同项下各项损失赔偿款610276.5元，扣除被告反诉主张的房租86000元，被告尚应支付原告524276.5元;2.请求被告支付利息31456元(以524276.5为基数，按照年利率12%从2019年11月19日起暂计半年，最终利息计算至被告实际支付之日止);3.请求判令本案诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：原被告2018年4月29日签有房屋租赁合同，被告的厂房租赁给原告使用，合同第六条约定如遇政府征用土地拆迁，则原告须在规定期限内搬离出厂，被告须将原告应得的各项拆迁补偿支付给原告。现该厂房已拆迁，但被告并未向原告支付相应补偿。请求依法裁判。被告郭金华辩称，原告应得的拆迁补偿款仅有31561元，因原告结欠被告房租86000元，抵消后被告无需支付其拆迁补偿款。签订的房屋租赁合同因违法转租自始无效，不应向原告支付任何款项或利息，也不应该承担案件诉讼费。另，即使合同有效，该合同确定的租赁期限是2018年5月至2019年5月，并且合同中约定的关于拆迁补偿的内容明确是在承租期间发生拆迁，而事实上拆迁发生在2019年11月份，拆迁时，原告早已搬离。据此，请求人民法院查明事实，判决驳回原告的全部诉讼请求。反诉原告郭金华向本院提出反诉请求：1.判令被反诉人支付反诉人房屋租金54439元；2.判令诉讼费由被反诉人承担。审理中，反诉原告将反诉请求第一项变更为：判令反诉被告支付反诉原告房屋占有使用费及利息86000元。事实和理由：2011年，反诉人将从黄埭镇金龙村村委会处承租的厂房及自建厂房整体转租给被上诉人，双方后于2018年重新签订了一份《房屋租赁合同》。合同约定，在租赁期间如遇政府征用，则被上诉人就其自行搭建的彩钢简易房和硬化的水泥地面可按政府实际赔偿款的70%获得拆迁补偿。2020年1月，被反诉人向反诉人出具《说明》一份，确认其共欠反诉人房租和利息86000元，反诉人有权从拆迁款中扣除，多退少补。本次拆迁被反诉人对应的补偿款为31561元，与房屋租金抵消后，被反诉人仍欠反诉人54439元。反诉被告刘萍萍针对反诉辩称，首先，刘萍萍对于郭金华与村里签订的土地厂房租赁合同完全不知情，对于此合同条款中约定的不能擅自转租、转让等条款也不知情，刘萍萍属于善意，原、被告签订的房屋租赁合同是双方真实意思表示，并且不违反法律强制性规定，郭金华与村里签订的土地厂房租赁合同中的条款不能够对抗善意原告，因此原、被告之间签订的房屋租赁协议是有效的。其次，86000元是包含利息的。另外，刘萍萍持有的房屋租赁合同的第二条关于租赁期限的涂改是经过被告同意的，并且在另外一份说明当中，已经明确租金结算的截止日期是2019年12月31日，合计金额86000元。因此，原、被告之间的租赁期限于2019年12月31日结束，符合房屋租赁合同第六条所约定的租赁期间之内。其他答辩意见同本诉的诉讼请求及事实和理由。本院经审理查明，苏州市相城区华明冷轧厂系个人独资企业，投资人为郭金华。2016年8月1日，该厂进行了注销登记。苏州市相城区华明冷轧厂、郭金华一方向苏州市相城区黄埭镇金龙村租赁土地及厂房。2011年5月开始，刘萍萍一方向郭金华一方整体租赁上述土地范围内的房屋（双方均确认租赁房屋未取得审批建造手续）。2019年，因上述租赁土地及厂房要拆迁，刘萍萍一方于2019年9月底搬离。郭金华、刘萍萍于2020年1月12日对刘萍萍应付租金及欠付租金的利息进行了结算。审理中，郭金华、刘萍萍均认可郭金华因上述拆迁于2019年底获得拆迁补偿款845800元。双方因刘萍萍的赔偿问题及占有使用费支付问题诉讼来院。再查明，2017年3月31日，苏州市相城区黄埭镇金龙村经济合作社（出租方、甲方）与苏州市相城区华明冷轧厂（承租方、乙方）签订《土地厂房租赁合同》一份，部分约定如下：甲方将座落在金龙村厂房228平方米，土地1.97亩，租赁给乙方使用；租赁期限自2017年1月1日至2018年12月31日；合同期满，在同等条件下，乙方享有续租的优先权；在租赁期间乙方有下列行为之一，甲方有权终止合同收还租赁物（不承担任何损失费的赔偿），并且限期乙方在十日内搬走，如不搬走视为自动放弃，也可以向法院诉讼；1.乙方擅自转租，转让和转借租赁物给第三人；2.乙方在租赁范围内进行非法经营或损害社会公益事业。该合同还约定了其他内容。2018年4月29日，郭金华（出租方、甲方）与刘萍萍（承租方、乙方）签订最后一份书面《房屋租赁合同》，主要约定：甲方出租给乙方的房屋，坐落于南桥金龙村原镁粉厂隔壁，面积约1000m2,甲方租给乙方的房子没有产权及债权争议，甲方对此负责;租赁期限为2018年，即2018年5月至2019年5月；租金每年壹拾万元，每年支付一次，每年的支付时间为五月，涨租从2019年5月开始以每年递增5000元房租；乙方到期应付的房租如在一个月之内(特殊情况除外)不能及时到位，乙方承担违约责任，按年租金每月1分计算，租房期间水电费由乙方自理；乙方在承租期间如遇政府征用土地、房屋，乙方必须在规定期限内搬离出厂(前提是停业整顿费、搬迁费、赔偿金等赔偿给乙方并到位)，原乙方搭建的彩钢简易房和硬化的水泥地面按政府实际赔偿款的70%给予乙方(原所有彩钢简易房归甲方负责处理)；如政府把乙方所应得赔偿金打到甲方账号后，甲方超过一个月未付给乙方，甲方应承担违约责任，并按照乙方应得赔偿金总金额每月1分利息计算；如乙方自愿提出租用房屋，甲方不作原简易彩钢房和硬化的水泥地面的补偿处理，并保持原厂房的结构设备等完好；如甲方原因造成乙方不得不退出租用房屋，甲方应按照苏州市相城区正常拆迁赔偿金作为赔偿乙方搭建简易彩钢房和硬化的水泥地面的费用损失及其他损失；甲方负责房屋的维修，如因房屋出现问题造成乙方的损失，应由甲方按价赔偿乙方。该合同下方载明附件：乙方搭建的彩钢简易房具体如下，前院办公室房子5间，彩钢棚2间，厕所1间；后院生活区，房子8间(其中含食堂2间)水池和棚，后院所有硬化的水泥地面。该合同落款处，出租方由郭金华签字确认，承租方由秦拓（代）签字确认。秦拓与刘萍萍系夫妻关系。审理中，刘萍萍表示认可秦拓代其签字的法律效力。刘萍萍、郭金华各自持有的房屋租赁合同中第二条租赁期限部分略有差异。郭金华持有文本的内容已如上述。刘萍萍持有文本中将打印的“2018年”字样划掉，以手写方式改为“5年”。2020年1月，郭金华、刘萍萍、秦拓共同签署书面《说明》一份，载明：一、1、欠郭金华2018年房租余额3万元，利息5100元；2、3万元利息截止2019年12月底5850元；合计40950元；二、欠郭金华2019年5月至2019年9月30日房租43750元，利息1300元，计45050元；截止日期2019年12月31号，合计金额86000元；三、以上合计欠郭金华86000元（房租和利息）经双方协定，此欠款从甲方出租给乙方的房屋坐落于南桥金龙村原镁粉厂隔壁的厂房拆迁款中扣除（属于乙方拆迁款中扣除，多退少补）。另查明，2019年11月19日，相城区黄埭镇金龙村村委会（甲方）与苏州市相城区华明冷轧厂（乙方）签订《企业（集体土地）房屋搬迁补偿协议书》，主要约定：补偿金额总计人民币845800元，其中：(1)房屋及装修评估补偿金额计738429元；(2)地面附着物补偿金额计60921元；(3)按时搬迁奖46450元。2019年11月12日，受金龙村委会的委托，苏州信谊行房地产土地评估咨询有限公司对苏州市相城区华明冷轧厂（郭金华）房屋搬迁补偿价值进行了评估，报告编号为：苏信谊搬估字(2019)第hdjl0830-1号。评估结果为：持证房屋金额0平方米，¥0元；其他房屋Ⅰ金额619平方米，¥317253元；其他房屋Ⅱ金额232平方米，¥78540元；房屋装修金额¥61920元；附着物金额¥158312元；搬迁综合补贴金额¥90679元；搬迁奖励金额¥31725元；评估总金额¥738429元。另外，拆迁时形成《拆迁评估外资产补偿明细表》一份，主要载明空调移机、电话移机等十几项补偿，金额合计60921元。审理中，本院向金龙村委会进行调查，调取2019年8月拆迁评估时拍摄的照片46份，由村委会参照平面图对照片中的房屋标注了序号，并形成调查笔录。调查笔录主要内容为：刘萍萍自村委会调取的拆迁补偿协议以及拆迁评估明细表都是齐全的；对于刘萍萍与郭金华对各项资产归属的争议无法评判；评估明细表中区分了Ⅰ类房屋和Ⅱ类房屋，区分的标准是2010年之前建造的房屋是Ⅰ类，2010年之后建造的房屋是Ⅱ类；不可搬迁设备及其他构筑物评估明细表，设备搬迁评估明细表，两份表格对应的金额都包含在搬迁综合补贴90679元中了；房屋装修评估价是按照100元/平方米的保护价计算的；装修附着物评估单中打*号的是房屋装修附着物价值，其余的是装修评估价值；容积率修正是对土地上房屋密度不高进行的补偿，不针对具体财产；搬迁奖励、按时搬迁奖都是奖励性质的，也不对应具体财产。以上事实由原告提供的房屋租赁合同、结婚证、说明、平面图、房屋拆迁补偿价值评估表复印件、抄告单复印件、企业（集体土地）房屋搬迁补偿协议书复印件、拆迁评估外资产补偿明细表、照片/收据、送（销）货单、委托合同、名片、证明、收款收据，被告提供的土地厂房租赁合同复印件、刘萍萍拆迁补偿明细表、平面图、房屋搬迁补偿价值评估表复印件、刘萍萍自建简易房、照片、冯建华证明照片、房屋租赁合同，法院调取的注销登记资料、调查笔录、照片以及当事人陈述予以证实，本院予以确认。审理中，证人丁某,4、秦某,4、田贺香依刘萍萍申请出庭作证。丁某,4表示：秦拓是其表弟，后院两间房子的墙是其帮秦拓建的，水泥地坪也是其铺设的，时间是在2013年9月份。秦某,4表示：秦拓是其本家兄弟，后院的砖房2间以及化粪池是其建造的，水泥地坪也是其与其他人一起建造的，另外，还搭建了简易房8间或9间，是其他人搭建的，其当时代表秦拓夫妻在现场监工。田贺香表示：其与秦拓是一个镇上的，无亲属关系；后院的2间小房、厨房前面的水泥地坪、水泥地坪是其和其他两位证人三人一起建造的；钢木平台是四个人在2011年或者2010年建造的，除了三位证人外，还有一个其不认识的人共同建造的。刘萍萍对证人证言质证称，证人证言真实有效。郭金华质证称，三位证人与刘萍萍一方存在员工与老板、某,4兄弟以及同一个镇的老乡的关系，存在多重利害关系，证词不具有可信度；从证人作证情况可以看出，证人对于多年在刘萍萍处工作的时间都记不清，但却清晰记得整个厂区中十几栋建筑中某一两栋建筑由谁搭建，这不符合常理，漏洞百出，不应采纳。刘萍萍明确其要求赔偿的明细如下：1.房屋装修金额61920元；2.搬迁综合补贴90679元;3.搬迁奖励金额31725元;4.自建房78540元;5.后院水泥场地(215平方米)及装修附着物价值，29992.5+112312=142304.5元；6.机器搬迁费4098元;7.容积率修正：419.33×60×80%=20128元;8.拆迁评估外资产补偿明细表，60921元;9.按时搬迁奖金46450元;10.不可搬迁设备及其他构筑物评估明细表钢木平台11837元;11.停产停业损失61674元。以上合计：610276.5元。其中上述第11项属于租赁合同第六条约定的停业整顿费；第2、3、6项属于租赁合同第六条约定的搬迁费；第1、7、8、9、10项以及第5项中的装修附着物112312元属于租赁合同第六条约定的赔偿金；第4项属于租赁合同第六条约定的彩钢简易房；第5项中的后院水泥场地29992.5元属于租赁合同第六条约定的水泥地面。针对刘萍萍可获得拆迁补偿的金额及计算方法，郭金华逐项明确为：1.房屋装修金额0元。2.搬迁综合补贴2463元，评估公式为其他房屋Ⅰ×20%+其他房屋Ⅱ×10%，故应当按照（刘萍萍自建简易房-郭金华水泥地-郭金华围墙）×10%计算，即（65878-209.22×101×0.9-126×196×0.9）×10%。3.搬迁奖励金额0元。4.自建房17243元，刘萍萍自建1#、2#、3#、8#、10#、13#共209.22平方米，依据房屋评估单（1）加总，扣除1#、2#、3#对应的水泥地129.55平方米，单价101元，9成新，扣除1#、2#、3#、8#、13#围墙63米即126平方米，单价196元，9成新，再打7折，即（65878-209.22×101×0.9-126×196×0.9）×70%。5.水泥场地及装修0元。6.机器搬迁费4098元。7.容积率修正0元。8.拆迁评估外资产补偿6100元。9.按时搬迁奖金0。10.不可搬迁设备及钢木平台11837元。11.停产停业损失0元。一、关于租赁合同的法律效力。本院认为，2018年4月29日，被告郭金华与原告刘萍萍签订的《房屋租赁合同》，双方均确认该合同所涉及的租赁房屋并未取得建设工程规划许可证，故该房屋租赁合同应属无效。合同无效的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。2020年1月12日，原、被告签署书面《说明》一份，对于房租及利息进行了结算，该结算系双方真实意思的表示，应为有效，予以认定，故原告应支付被告房屋占用使用费及利息合计86000元。房屋租赁合同第六条约定：乙方在承租期间如遇政府征用土地、房屋，乙方必须在规定期限内搬离出厂(前提是停业整顿费、搬迁费、赔偿金等赔偿给乙方并到位)，原乙方搭建的彩钢简易房和硬化的水泥地面按政府实际赔偿款的70%给予乙方(原所有彩钢简易房归甲方负责处理)；如政府把乙方所应得赔偿金打到甲方账号后，甲方超过一个月未付给乙方，甲方应承担违约责任，并按照乙方应得赔偿金总金额每月1分利息计算。该条款属于有关解决争议方法的条款，应为有效约定，原、被告双方应予遵守。二、关于房屋等财产的归属以及赔偿款的认定。（一）房屋原告刘萍萍表示，后院房屋情况如下：8#房屋为3间，给工人居住使用，后来用作仓库；10#房屋为1间，用于居住；12#房屋为2间，1间用作居住，1间用作棋牌室；13#房屋为2间，用作食堂。原告还提供苏州市金鹰制衣厂便签纸一份，载明了一些数字和金额，但上下文数字之间并无对应关系。被告郭金华表示，被告的房屋大约在2002年建造。后院房屋情况如下：8#房屋为4间，用作宿舍；10#房屋为1间，用作宿舍；12#房屋，被告搭建时为1间，后来原告使用中隔成了2间，用作宿舍；13#房屋为2间，用作食堂。8#、10#、13#房屋合计7间，比租赁合同约定的8间少了1间，对于原因不清楚。被告对于原告提供的苏州市金鹰制衣厂便签纸不予认可，认为记载内容无法判断与本案存在关联。本院认为，双方均认可1#、2#、3#、8#、10#、13#房屋属于原告，予以认定。针对12#房屋的归属，双方发生争议。第一，根据拆迁经办单位金龙村委会的解释，Ⅰ类房屋是2010年前建造的房屋，Ⅱ类房屋是2010年后建造的房屋，审理中被告陈述其大约在2002年建造房屋，现12#房屋属于Ⅱ类房屋，与被告建造房屋的时间存在矛盾。第二，原、被告签订的房屋租赁合同载明了后院房屋为8间（其中含食堂2间），被告陈述的后院房屋8#、10#、13#合计房间数量与合同载明的情况不符；而原告陈述的后院房屋情况，结合照片及平面图，更具合理性。综上，12#房屋归属原告具有高度可能性，可予认定。上述房屋评估金额合计78540元，按照70%计算，被告应支付原告54978元。（二）装修及附着物原告刘萍萍表示，1#房项下的铁门，2#房项下的地砖、防盗栏、防盗门，3#房项下的蹲式马桶、瓷面盆、地砖，7#房项下的瓷面操作台，10#房项下的彩钢板棚，11#房项下的彩钢板雨棚、铁皮包门、门扇，12#房项下的彩钢板棚，13#房项下的彩钢板棚、瓷面操作台，其他项下的水泥场地215平方米（全部在后院，即7#房向东一直到围墙，所有房屋及空地上的水泥地面）、容积率修正、停产停业损失、场地加厚，这些都属于原告所有，其他的不是原告的。5#房对应的地面本来比较低洼，原告对地面进行了垫高并浇筑水泥，所以叫场地加厚，当时牵引机的腿柱也被浇筑在水泥里面了。原告有权享受100元/平方米的装修保护价。被告郭金华表示，1#房项下的铁门，2#房项下的地砖、防盗栏、防盗门，3#房项下的蹲式马桶、瓷面盆、地砖，7#房项下的瓷面操作台，10#房项下的彩钢板棚，11#房项下的彩钢板雨棚、铁皮包门、门扇，12#房项下的彩钢板棚，13#房项下的彩钢板棚、瓷面操作台，其他项下的水泥场地129.55平方米（无法确定这些水泥场地的对应位置），这些属于原告，其余的属于被告。原告无权享受100元/平方米的装修保护价，因为合同有相对性，被告与政府的拆迁协议与原告无关。本院认为，双方均认可1#房项下的铁门，2#房项下的地砖、防盗栏、防盗门，3#房项下的蹲式马桶、瓷面盆、地砖，7#房项下的瓷面操作台，10#房项下的彩钢板棚，11#房项下的彩钢板雨棚、铁皮包门、门扇，12#房项下的彩钢板棚，13#房项下的彩钢板棚、瓷面操作台属于原告，予以确认。上述财产实际评估金额合计16417元，予以认定。因上述财产实际评估单价较低，故评估机构最终按照100元/平方米装修保护价另行计算装修评估金额。该装修保护价系基于拆迁法律关系予以计算，与原告无关，现原告主张享受该装修保护价，不予支持。关于水泥场地。房屋租赁合同中载明后院所有硬化的水泥地面属于原告，应予认定。但房屋内的水泥地面已经在房屋评估赔偿款中予以计算，不应在装修及装修附着物范围内重复计算。根据平面图以及双方陈述，本院酌情认定水泥场地129.55平方米属于原告，对应的评估金额认定为18072元。再按照70%计算，为12650元。关于容积率修正。根据金龙村委会的说明，该项费用并不针对具体财产，是对土地上房屋密度不高进行的补偿，该款系被告基于拆迁法律关系取得，原告主张归其所有，不予支持。关于停产停业损失61674元，双方签订的《房屋租赁合同》第六条明确约定停业整顿费应赔偿给原告，现原告主张该项费用，符合双方约定，应予支持。关于场地加厚。双方对其归属发生争议，但均未提供相应证据予以证明，现该项内容位于金龙村集体所有的5#房位置，应由原告承担举证不能的法律后果，对原告的该项主张不予采纳。（三）评估外资产原告刘萍萍表示，拆迁评估外资产补偿明细表中空调移机、电话移机、有线电视、宽带、普通热水器、工业用水、三相四线工业用电、化粪池、场地填高、电缆40平方、电缆25平方都属于原告，其余不属于原告。原告提供了购买电缆线等物品的收据，并能够指出场地填高及化粪池的具体位置，可以证明上述财产属于原告。被告郭金华表示，拆迁评估外资产补偿明细表中空调移机、电话移机、有线电视、宽带、普通热水器都属于原告，其余不属于原告。举证责任在原告，原告的举证并未证明相应资产属于原告。本院认为，双方均认可空调移机、电话移机、有线电视、宽带、普通热水器都属于原告，予以认定。上述资产补偿金额合计6100元。双方对于工业用水、三相四线工业用电、电缆40平方、电缆25平方的归属发生争议，但现有证据不足以证明各自的主张。鉴于双方在该处均有建造、搭建建筑物或者构筑物，且原告长期在该处生产经营，客观上有增设水电设施的需要，故双方分别增设了上述争议财产中部分财产的可能性较大，本院酌情认定工业用水、三相四线工业用电、电缆40平方、电缆25平方四项资产按照双方建造房屋面积的比例确定归属，即10620元归属原告。化粪池、场地填高物理上较为固定，原告的证据不足以证明归属于原告，原告对该两项的主张，不予支持。以上金额合计16720元。（四）搬迁综合补贴本院认为，不可搬迁设备及其他构筑物评估明细表以及设备搬迁评估明细表所列金额已经包含在搬迁综合补贴中，不再重复计算。双方均认可其中葫芦轨道等的补偿金额2716元不属于原告，予以认定。房屋租赁合同第六条约定搬迁费赔偿给原告，故搬迁综合补贴90679元，扣除葫芦轨道等补偿金额2716元，剩余87963元，该款应当支付原告。（五）搬迁奖励、按时搬迁奖本院认为，该两项费用系基于拆迁法律关系支付被告的奖励，与原告无关，原告对该两项费用的主张，本院不予支持。综上，被告应支付原告如下赔偿款：房屋及装修部分233682元（其中房屋54978元，水泥场地12650元，停产停业损失61674元，其他装修及装修附着物16417元，搬迁综合补贴87963元），地面附着物部分（即拆迁评估外资产部分）合计16720元，合计250402元。该款扣除原告应支付被告的房屋占用使用费及利息86000元，被告尚应支付原告164402元。《房屋租赁合同》第六条载明“如政府把乙方所应得赔偿金打到甲方账号后，甲方超过一个月未付给乙方，甲方应承担违约责任，并按照乙方应得赔偿金总金额每月1分利息计算”，原、被告均认可被告于2019年底领取了拆迁补偿款，故被告应向原告支付逾期支付的利息，酌情认定为：以164402元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍，自2020年2月1日起计算至被告实际支付之日止。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十七条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（文号：法释[2009]11号）第二条、第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告郭金华应支付原告刘萍萍赔偿款人民币250402元及利息（以164402元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍，自2020年2月1日起计算至被告实际支付之日止）；二、原告应支付被告占有使用费及利息86000元。综合上述两项，被告郭金华尚应于本判决生效之日起十日内支付原告刘萍萍人民币164402元及利息（以164402元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍，自2020年2月1日起计算至被告实际支付之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费收取人民币9356元，财产保全费2020元；反诉案件受理费减半收取975元；合计12351元，由原告刘萍萍负担8271元，被告郭金华负担4080元（被告郭金华负担之款中的3105元，原告已自愿垫付，本院不再退还，被告应于本判决生效之日起十日内支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员  黄 伟二〇二一年二月五日法官助理  史 丹书 记 员  计鼎星