上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初59392号原告：王声塔,男,1970年2月28日生,汉族,住上海市浦东新区东明路XXX号。被告：王国平,男,1963年12月23日生,汉族,住上海市浦东新区锦绣路XXX弄XXX号。被告：上海歆宇物业管理有限公司,住所地上海市浦东新区环林东路XXX弄XXX号XXX层。法定代表人：王国平，执行董事。上列两被告的共同委托诉讼代理人：曹正平，上海市君成律师事务所律师。上列两被告的共同委托诉讼代理人：蒋琛琦，上海市君成律师事务所律师。原告王声塔与被告王国平、上海歆宇物业管理有限公司(以下简称歆宇公司)租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月22日、2020年10月19日、2020年11月16日、2021年1月14日公开开庭进行了审理。原告王声塔、被告王国平和歆宇公司的共同委托诉讼代理人曹正平和蒋琛琦(仅参加最后一次庭审)到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解。本案现已审理终结。原告王声塔向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同向原告支付房屋拆迁补偿款共计人民币(以下币种同)1,528,800元；2、判令两被告共同向原告支付利息：以1,528,800元为基数，按同期贷款利息的四倍，自2019年8月1日起计算至被告实际支付之日止。事实和理由：2015年10月28日，原告与被告王国平签订《厂房租赁合同》，约定原告承租被告位于上海市浦东新区杨新路XXX号杨思冷库内建筑面积5200平方米的厂房，租期自2016年3月15日至2023年3月14日，厂房搭建、装饰的部分，被告出资70%，原告出资30%，五年内若遇市政动迁，双方按出资比例分配动迁补贴。2019年10月，上述厂房被列入政府生态环境综合整治范围而被拆除，被告王国平以其注册成立的歆宇公司名义获取政府补偿款。2019年10月30日，原告搬离。然被告并未按约给予原告补偿款。期间，原告多次催讨未果，故诉至法院，要求判如所请。被告王国平、歆宇公司共同辩称，不同意原告的诉讼请求。经核实，原告与被告王国平就上海市浦东新区杨新路XXX号冷库场地北侧房屋签订《厂房租赁合同》，原告租赁使用上述房屋。但房屋均系原告出资建造，合同虽然约定就厂房搭建及装饰部分由原告出资30%，原告实际并没有出资，故无权分配补偿款。此外，补偿款是政府部门支付给被告歆宇公司，并非支付给被告王国平。被告歆宇公司与原告并无任何合同关系，不应向原告支付补偿款。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年10月28日，被告王国平(甲方)与原告王声塔(乙方)签订《厂房租赁合同》，其中约定甲方租赁给乙方的厂房坐落于上海市浦东新区杨新东路XXX号(杨思冷库内北面)，建筑面积为一层2600平方米，共二层，面积总共5200平方米；厂房租赁自2016年3月15日起至2023年3月14日止，租赁期7年；年租金110万元，一年一付，每年付房租提前一个月支付；第一年租金不变，以后每年增加5%，年租金以360天计算。合同第二条第2款约定，厂房搭建、装饰的部分，甲方出资70%，乙方出资30%。五年内若遇市政动迁，甲乙双方按出资比例分配动迁补贴。自合同签订租赁之日起五年后搭建房屋全部归甲方所有，乙方就不享受30%的股份。内装修部分如遇拆迁赔偿归乙方。2019年8月1日，上海万千土地房地产估价有限公司对杨新东路XXX号非居住房屋(未见证)进行丈量，其中，框架、钢结构10378.75平方米，砖混结构806.40平方米，砖木、彩钢板等59.20平方米，合计11244.35平方米。后,被告歆宇公司(乙方)与上海三林开发建设有限公司(甲方)签订《三林镇生态环境综合整治补偿协议书》，载明：被拆除建筑物列入三林镇生态环境综合整治范围内，房屋建筑面积11244.35平方米。对于建筑物、场地等补贴金额为4,405,260元，签约奖励费为3,373,305元，搬迁奖励费为3,148,418元。甲方对乙方采用货币补偿形式，补偿合计10,926,983元。本协议生效后30个工作日内，甲方向乙方支付30%的补偿费。乙方按本协议第四条交房标准移交房屋、建筑物及场地后的15个工作日内，甲方支付乙方50%。本协议通过审计并实施拆除完毕后，支付余款2,185,396.60元。乙方应于2019年10月10日前将本协议第一条约定建筑物及场地腾空并移交甲方或甲方委托的拆房单位予以拆除。《三林镇生态环境综合整治居住房屋(未见证)补贴价格确认单》载明：1、框架、钢结构，单价400元/平方米，数量10378.75平方米，金额4,151,500元；2、砖混结构300元/平方米，数量806.40平方米，金额241,920元；3、砖木、彩钢板等200元/平方米，数量59.20平方米，金额11,840元；4、棚舍0；5、场地0；6、围墙0元；7、整治奖励580元/平方米，数量11244.35平方米，金额6,521,723元，合计10,923,983元。另查明，《三林镇生态环境综合整治补偿口径》，载明：本政策补充口径原则上适用于未见证建筑存量库内，被认定为混合经济非居住房屋的以及国有土地上未见证建筑可进行旧材料回购及整治配合奖励补贴。企业类补贴标准：框架、钢结构400元/平方米，砖混结构300元/平方米，砖木、彩钢板200元/平方米，签约奖励费300元/平方米，搬迁奖励费280元/平方米。2019年10月30日，原告搬离系争房屋。关于系争房屋的产权情况。原告表示并无产权证。被告则称，原先房屋有产权证，大概300-400平方米，后来将原有房屋全部拆除新建成为系争房屋，未见无产权证。经本院释明无效合同的后果处理，原告坚持诉请，被告表示本案中无其他后果需要处理，会另案主张。关于系争房屋建造情况。原告称，2015年10月28日原告与被告王国平签订租赁合同之时，系争房屋尚未建造完毕，双方约定部分由原告出资建造，原告负责钢结构搭建和内外装修，还是由原来的施工单位继续建造，原告支付相应的款项。2015年10月28日至2016年3月15日是基建时间，故免付租金。当时基础柱子已经完工，能够测量面积，故在合同中明确房屋的建筑面积。原告提供银行付款明细、汇票、收条、清单等证据，其中2015年12月5日至2016年1月21日，多笔银行交易明细备注杨新路钢结构。被告则称，系争房屋在双方签订租赁合同之时就已由被告王国平建造完毕，合同签订之后，系争房屋的装修部分由原告装修，部分由实际承租户装修。由于时间久远，对于房屋建造、付款等相关材料已经无法提供。另查，被告歆宇公司成立于2019年3月29日，系有限责任公司(自然人独资)，股东为被告王国平。被告称系争房屋由被告王国平建造，因拆迁部门要求公司开具正规发票，故以被告歆宇公司名义签订《三林镇生态环境综合整治补偿协议书》，两被告之间系委托代理关系。目前，相关部门已将补偿款支付完毕。本院认为，系争房屋无合法建造手续，故原告与被告王国平就系争房屋建立的租赁合同关系无效。但是双方对于房屋若遇动迁产生的动迁补贴的分配约定并不违反法律规定，当属有效。原告据此主张相应补偿款，并无不当，本院予以支持。对于双方争议的原告是否出资建造房屋问题，本院认为，首先，租赁合同中明确约定厂房建造、装饰部分由原告出资30%，原告在审理过程中也提供了银行交易明细等证据，显示的付款时间及付款附言与其主张的钢结构等搭建能够相吻合。其次，被告王国平称在双方签订租赁合同之时系争房屋已全部由其建造完成，然未能提供房屋建造过程中的相关材料予以佐证，且被告该项主张也不符合常理，如若房屋已经建造完成，双方在签订租赁合同之时便无需再行约定厂房搭建及装饰由原告出资30%。最后，根据双方的约定，房屋建造的出资问题涉及到动迁利益的分配，对当事人的权利义务影响极大。但从合同履行过程看，从合同签订之后至原告搬离系争房屋之时，均未有证据证明双方就出资问题产生争议。综上，本院确认原告有权根据出资比例分配相应的补偿款，对于原告主张的补偿款合计1,528,800元，本院予以支持。关于付款主体，被告王国平系租赁合同相对方，其与原告就动迁补偿的分配予以约定，应向原告支付相应的补偿款。原告与被告歆宇公司之间并无合同关系，故原告要求其支付补偿款，缺乏依据，本院不予支持。关于原告要求被告支付补偿款利息的诉请，缺乏合同依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十七条的规定，判决如下：一、被告王国平于本判决生效之日起十日内支付原告王声塔补偿款1,528,800元；二、驳回原告王声塔的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21,339元，减半收取计10,669.50元，由原告王声塔负担1,390元，被告王国平负担9,279.50元。保全费5,000元，由被告王国平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  祝芬书记员  蒋炜附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十七条合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。