上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0110民初9444号原告：山西华银恒盛融资担保有限责任公司，住所地山西省太原市。法定代表人：罗铁栓，董事长。委托诉讼代理人：王树军，上海市汇业律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱哲争，上海市汇业律师事务所律师。被告：施卫健，男，1970年6月3日出生，汉族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：施凯华，男，1991年8月24日出生，汉族，住江苏省启东市。被告：谢玉辉，女，1971年7月25日出生，汉族，住江苏省启东市。原告山西华银恒盛融资担保有限责任公司与被告施卫健、被告谢玉辉追偿权纠纷一案，本院于2021年5月7日受理后，依法适用简易程序，审理中依据原告的申请，本院于2021年5月17日作出财产保全民事裁定，裁定冻结施卫健、谢玉辉银行存款2,438,773.99元元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益。本院于2021年5月27日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人朱哲争、被告施卫健的委托诉讼代理人施凯华到庭参加诉讼。被告谢玉辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告山西华银恒盛融资担保有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告偿还原告代偿款本金2,194,804.42元；2、请求判令两被告向原告支付代偿款利息(以原告代偿款为基数,自每笔代偿款实际代偿之日起,按年利率24%计算,直至两被告清偿全部应付债务之日止);3、请求判令两被告向原告支付担保费、服务费(每月5,800元，自2018年12月15日计算至两被告清偿全部应付债务之月止)；4、请求判令两被告向原告支付律师费100,000元；5、请求判令两被告支付原告保全保险费4,800元；6、请求判令拍卖、变卖被告施卫健名下位于上海市宝山区大华路XXX弄XXX号XXX室房产【房产证号：沪房地宝字(2011)第032389号】,所得价款优先偿还原告在诉讼请求1-5中所主张的全部款项;7、请求判令本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实与理由：2017年10月31日，案外人山西尧都农村商业银行股份有限公司(以下简称“尧都农商行”)与被告施卫健、被告谢玉辉签订《授信合同书》，约定尧都农商行向被告施卫健、被告谢玉辉提供3,000,000元的授信额度，授信范围包括但不限于贷款、信用卡。同日，尧都农商行与被告施卫健、被告谢玉辉签署《个人借款合同》，约定两被告向尧都农商行借款2,000,000元。同日，原告与被告施卫健、被告谢玉辉签订《委托保证合同》，约定原告为两被告对尧都农商行借款中产生的债务提供最高额连带责任保证，两被告应自合同签订之日起每月14日前向原告支付担保费、服务费5,800元；原告履行保证、代偿责任之日起，两被告未履行或未完全履行合同约定义务的，原告可向两被告主张以原告代偿还款数额为基数，按照日千分之一为标准计收利息及罚金；两被告应承担本合同项下的有关费用，包括但不限于担保费、评审费、保险费，以及通知费、催告费、律师费、诉讼费、执行费、公证费、评估费、拍卖费、差旅费等实现债权的所有费用。同日，原告与被告施卫健、被告谢玉辉签订《最高额抵押反担保合同》，约定两被告以被告施卫健名下的上海市宝山区大华路XXX弄XXX号XXX室房产设定最高额抵押，向原告提供反担保，反担保范围为原告向尧都农商行的全部代偿款、利息、违约金，以及原告为实现担保债权而发生的全部费用等。同日，原告与尧都农商行签订《最高额保证合同书》，约定原告为两被告向尧都农商行的借款3,000,000元提供连带保证责任。同日，原告与尧都农商行签订《保证合同》，约定原告为两被告向尧都农商行的借款2,000,000元提供连带担保。2017年11月4日，原告与两被告就抵押物办理最高额抵押权登记，原告为抵押权人，并取得了《不动产登记证明》(登记证明号：沪(2017)宝字不动产证明第XXXXXXXX号)。2017年11月8日，尧都农商行向两被告发放贷款2,000,000元。然而，两被告未能按约按期向尧都农商行还款，也未按约足额向原告支付担保费、服务费。应尧都农商行要求，原告分别于2019年2月22日至2021年1月28日分23次向尧都农商行代偿款项合计2,194,804.42元，取得对两被告的追偿权。时至今日,两被告仍并未向原告履行还款责任及担保责任。原告催讨未果遂诉至法院。被告施卫健辩称，对原告诉请的代偿款本金2,194,804.42元无异议。律师费同意由被告承担，但是原告主张的律师费金额过高。对保全保险费4,800元无异议，认可办理房产抵押的事实，认可原告行使抵押权的主张。对原告主张的利息，认可其分段计算的的起始点及单笔计算的基数，但年利率24%过高。担保费和服务费不同意承担，被告借款时认为加上银行收取的利息及担保费服务费，总的资金成本是年利率六点多，故原告既主张利息，又主张担保费和服务费被告不认可。被告谢玉辉未到庭应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《授信合同书》《个人借款合同》《委托保证合同》《最高额抵押反担保合同》《诉讼项目委托代理协议》《最高额保证合同书》《保证合同》、不动产登记证明、被告施卫健银行账户流水、尧都农商行担保人催收通知书、代偿证明、原告的代偿凭证等证据，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定原告诉称事实属实。本院另查明，两被告与尧都农商行约定的还款计划为，自借款次月开始还款，每月一期，第12期、24期、36期、48期分别归还本金200,000元及利息，剩余每期归还本金100元及借款利息，第59期即借款到期时归还剩余本金1,194,600元及利息。两被告按期向尧都农商行归还了第1-11期的借款本息，第12期开始未按约定足额归还本息。因两被告未按还款计划按期足额还款，且均被纳入限制高消费人员名单，尧都农商行提前宣布贷款到期，应尧都农商行要求，原告为两被告代偿了借款，具体代偿情况为：2019年2月22日代偿168,000元，2019年3月26日代偿10,000元，2019年5月24日代偿12,000元，2019年6月25日代偿15,000元，2019年7月29日代偿12,000元，2019年8月23日代偿5000元，2019年9月27日代偿13,000元，2019年10月28日代偿11,000元，2019年11月26日代偿11,000元，2019年12月20日代偿211,000元，2020年2月27日代偿23,000元，2020年3月30日代偿18,000元，2020年4月26日代偿9,900元，2020年5月25日代偿8,477元，2020年6月24日代偿8,900元，2020年7月22日代偿8,715元，2020年7月23日代偿100.58元，2020年8月18日代偿8,846.29元，2020年9月17日代偿8,845.72元，2020年10月19日代偿8,563.12元，2020年11月17日代偿208,744.59元，2020年12月18日代偿7,502.51元，2021年1月28日代偿1,407,209.61元。上述合计代偿金额2,194,804.42元。原告与两被告签订的《委托保证合同》约定，两被告应于合同签订之日起每月14日前向原告支付5,800元的担保费、服务费等费用。审理中，原告自认两被告已经支付截至2018年12月14日的担保费和服务费。原告为追偿本案债权，与上海市汇业律师事务所签订《诉讼项目委托代理协议》，委托该所律师代理本案，约定律师费为100,000元。为本案的财产保全，原告向阳光财产保险股份有限公司上海市分公司支付诉讼财产保全责任险保险费4,877元。本院认为，尧都农商行与被告施卫健、被告谢玉辉签订的《授信合同书》《个人借款合同》，原告与被告施卫健、被告谢玉辉签订的《委托保证合同》《最高额抵押反担保合同》，原告与尧都农商行签订的《最高额保证合同书》，均系当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按约履行。尧都农商行按照合同约定已履行了贷款人提供借款的义务，被告施卫健、被告谢玉辉作为借款人未按约还款，原告根据合同约定履行保证责任后，有权向被告施卫健、被告谢玉辉追偿。现原告要求被告施卫健、被告谢玉辉归还代偿款，并要求行使抵押权，与法不悖，应予支持。对于原告要求两被告支付按照年利率24%计算的逾期还款利息的主张，与法不悖，本院依法予以支持。对于原告要求被告施卫健、被告谢玉辉支付律师费100,000元的主张，与法不悖，本院依法予以支持。对于原告要求被告施卫健、被告谢玉辉按月支付担保费、服务费5,800元的主张,符合合同的约定，但截至2021年1月28日，原告已经为两被告代偿完毕，其担保服务已经结束，故对于其担保费服务费的主张，本院认定应自2018年12月15日收取至2021年1月28日截止，按照每月5,800元计算为147,432元，对原告要求在代偿结束后继续计算担保费服务费至代偿款实际清偿之日的主张，本院不予支持。原告主张的律师费及财产保全保险费系其为实现债权支出的合理费用，具有合同依据，其主张的律师费金额未超过律师费收费标准，主张的保全保险费金额低于实际发生的金额，本院对该两项费用均予以支持。被告施卫健以房产为原告的担保提供反担保，并办理了抵押权登记，原告主张对抵押房产行使抵押权的诉讼请求符合法律规定，但因办理的抵押权登记为最高额债权抵押登记，其优先受偿权应以3,000,000元为限额。被告谢玉辉经本院合法传唤未出庭应诉，系放弃应诉抗辩的权利。据此，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条，1995年《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，2007年《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告施卫健、被告谢玉辉应于本判决生效之日起十日内归还原告山西华银恒盛融资担保有限责任公司代偿款2,194,804.42元；二、被告施卫健、被告谢玉辉应于本判决生效之日起十日内支付原告山西华银恒盛融资担保有限责任公司按照年利率24%计算的逾期还款利息(以168,000元为基数、自2019年2月22日起至实际清偿日止；以10,000元为基数、自2019年3月26日起；以12,000元为基数、自2019年5月24日起至实际清偿日止；以15,000元为基数、自2019年6月25日起至实际清偿日止；以12,000元为基数、自2019年7月29日起至实际清偿日止；以5,000元为基数、自2019年8月23日起至实际清偿日止；以13,000元为基数、自2019年9月27日起至实际清偿日止；以11,000元为基数、自2019年10月28日起至实际清偿日止；以11,000元为基数、自2019年11月26日起至实际清偿日止；以211,000元为基数、自2019年12月20日起计至实际清偿日止；以23,000元为基数、自2020年起2月27日计至实际清偿日止；以18,000元为基数、自2020年3月30日起计至实际清偿日止；以9,900元为基数、自2020年4月26日起计至实际清偿日止；以84,77元为基数、自2020年5月25日起计至实际清偿日止；以8,900元为基数、自2020年6月24日起计至实际清偿日止；以8,715元为基数、自2020年7月22日起计至实际清偿日止；以100.58元为基数、自2020年7月23起计至实际清偿日止；以8,846.29元为基数、自2020年8月18日起计至实际清偿日止；以8,845.72元为基数、自2020年9月17日起计至实际清偿日止；以8,563.12元为基数、自2020年10月19日起计至实际清偿日止；以208,744.59元为基数、自2020年11月17日起计至实际清偿日止；以7,502.51元为基数、自2020年12月18日起计至实际清偿日止；以1,407,209.61元为基数、自2021年1月28日起计至实际清偿日止)；三、被告施卫健、被告谢玉辉应于本判决生效之日起十日内支付原告山西华银恒盛融资担保有限责任公司自2018年12月15日收取至2021年1月28日期间的担保费、服务费147,432元；四、被告施卫健、被告谢玉辉应于本判决生效之日起十日内赔付原告山西华银恒盛融资担保有限责任公司律师费损失100,000元；五、被告施卫健、被告谢玉辉应于本判决生效之日起十日内赔付原告山西华银恒盛融资担保有限责任公司保全保险费损失4,800元；六、若被告施卫健、被告谢玉辉未按时履行上述第一、二、三、四、五项付款义务，原告山西华银恒盛融资担保有限责任公司有权就被告施卫健名下的上海市宝山区大华路XXX弄XXX号XXX室房产行使抵押权，在3,000,000元范围内优先受偿；七、驳回原告山西华银恒盛融资担保有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费29,278元，因适用简易程序减半收取为14,639元，财产保全费5,000元,共计19,639元，由原告山西华银恒盛融资担保有限责任公司负担1,639元，被告施卫健、被告谢玉辉共同负担18,000元，两被告负担部分于判决生效后十日内付至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐进峰书记员  李莉萍附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、1995年《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、2007年《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。