上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初9573号原告：盛惠娥，女，1968年12月13日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：龚杰，上海聚隆律师事务所律师。被告：龚元法，男，1960年8月29日出生，汉族，户籍所在地上海市崇明区，现住上海市崇明区。委托诉讼代理人：王成峰，上海双创律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾晓燕，上海双创律师事务所律师。原告盛惠娥诉被告龚元法房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年2月22日公开开庭进行了审理。原告盛惠娥的委托诉讼代理人龚杰、被告龚元法的委托诉讼代理人王成峰、顾晓燕均到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序独任制审理，于2021年3月26日公开开庭进行了审理。原告盛惠娥的委托诉讼代理人龚杰、被告龚元法的委托诉讼代理人王成峰、顾晓燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛惠娥向本院提出诉讼请求：1.解除原被告于2018年1月18日签订的《代办房屋转让手续协议书》；2.判令被告返还原告100000元(50000元定金双倍返还)，要求被告返还原告500000元及资金占用费(以500000元为基数，从2018年1月23日起至2019年8月20日之前，按同期银行贷款年利率计算利息。从2019年8月20日之后至实际清偿日止，按照同期LPR计算利息)；3.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月18日，原、被告签订《代办房屋转让手续协议书》一份，约定被告将其拆迁安置所得的坐落于上海市崇明区新河镇新中路XXX弄XXX号XXX室产权房一套转让给原告。该协议对房屋价款、付款方式等均作了明确约定。嗣后，原告按约履行了义务，被告却未能按约履行涉诉房产的产权变更登记手续。原告曾几次起诉，后均撤诉。现因被告已于2018年6月26日通过民事调解的形式将涉诉房产变更于其子龚帅名下，致合同无法继续履行，故起诉要求解除双方合同，并由被告归还购房款、支付相应利息损失。原告为证明其主张，提供如下证据：1.《代办房屋转让手续协议书》，证明原被告之间的房屋买卖关系及房屋坐落位置、总价款等事项；2.房产权证，证明签订协议时产权登记在被告名下，交易是真实客观的。涉案房屋在2018年6月在本案被告的两个代理律师代理下变更到被告儿子的名下；3.收条、中国工商银行的付款凭证，证明原告向被告支付钱款共计800000元的过程。被告龚元法辩称：1.原被告之间不存在代办房屋买卖协议的真实意思表示，是原告为了放高利贷给案外人杜某某，欺骗龚元法签字；2.根据协议及其他证据，涉案房屋是动迁房，不能过户，但协议仍约定了房屋价款是800000元及付款期限，当时付了750000元和50000元并出具收条，后又以动迁房不能过户为由原告收回了250000元，我们认为该行为不是一个正常的房屋交易的行为，这是高利贷放贷行为，250000元是砍头息；3.起诉状上载明协议书是在2018年1月18日，但实际协议书上未载明具体签订日期，协议实际签订的日期应该是2018年1月21日。主要是说明原告起诉所称的时间与实际是不相符，有矛盾的；4.龚元法并未收到原告的550000元房款，账户虽然显示为龚元法的户名，但是该银行卡被杜某某实际控制，钱款也为杜某某实际使用，证明原告与杜某某是放贷行为，与龚元法没有关系；5.本案原告是就同一当事人及同一事实进行的第四次诉讼，原告在之前有不诚实的表现，在(2019)沪0151民初第4318号案件中庭审中法庭要求原告提供支付账户及付款前后半年的银行流水，原告没有提供，本案是原告与盛亚忠勾结放贷，骗取被告的房产的目的，不存在原被告之间的房产买卖。基于上述理由，不同意原告诉请。被告为证明其主张，提供如下证据：1.视频对话摘录及光盘2张，证明被告并无出售房屋之意，涉案房屋是为杜某某借款目的所用，被告并不知情，是在被欺诈的情况下签署的协议；2.(2019)沪0151民初第1398号案件庭审笔录、(2019)沪0151民初第4318号庭审笔录，证明原被告之间无买卖房屋的合意，被告对协议的内容毫不知情，原告的行为不符合购房者谨慎购房的常理，协议不成立。在法院要求被告提供支付前后半年的银行流水后，原告未能提供并撤诉；3.对杜某某、应梅富的询问笔录，证明并无房屋买卖的事实，原告支付的款项是借款，盛亚忠在另案中曾以房屋买卖的形式操作借款，本案仍是同样的操作，本案不是真实的房屋买卖；4.沪崇检二部刑诉(2018)364号起诉书、(2018)沪0151刑初第412号案件庭审笔录，证明原被告之前无房屋买卖的实质，系杜某某以抵押被告房产的形式对外借款，杜某某与盛亚忠关系密切，曾以盛亚忠朋友的名义向案外人魏岩借款。原告向侦查机关所述与本案的陈述内容不相符合；5.借记卡明细清单，证明原告转账750000元后，又马上取出260000元符合高利贷常规操作，同时还有龚元法工商银行卡上在2018年1月22日转给盛亚忠卡上的流水一共20000元，该卡是由杜某某实际控制的，具体操作汇款都是杜某某一人汇的，证明杜某某与盛亚忠关系密切；6.(2019)沪0151民初第1398号案件、(2019)沪0151民初第4318号民事裁定书、(2020)沪0151民初第6231号传票及诉讼，证明原告故意模糊案件的法律关系，存在恶意诉讼。本院经审理认定事实如下：2018年1月18日，原、被告签订《代办房屋转让手续协议书》一份，约定被告将其坐落于上海市崇明区新河镇新中路XXX弄XXX号XXX室产权房(建筑面积80.02平方米)转让给原告，总价为800000元；原告应分别于签约当日支付定金50000元，于2018年1月21日支付剩余购房款750000元；房款付清之日交房。因该房系拆迁安置房，协议同时约定，双方按国家政策(三年内不得转让)在可以办理交易手续后15日内办理产权过户手续。对此，原告按约履行了付款义务，被告分别于2018年1月18日和1月21日出具了二份收条，注明共计收款800000元(其中50000元是定金)。嗣后，双方未签订正式购房的网签合同，被告也始终未交付房屋。2019年2月13日，本院受理(2019)沪0151民初1398号原告盛惠娥诉被告龚元法房屋买卖合同纠纷一案，同年5月5日，原告申请撤回起诉。2019年5月17日，本院再次受理(2019)沪0151民初4318号原告盛惠娥诉被告龚元法房屋买卖合同纠纷一案，同年10月25日，原告以继续收集证据为由向本院申请撤回起诉。另查明，被告龚元法于2017年5月24日将坐落于上海市崇明区新河镇新中路XXX弄XXX号XXX室房屋登记至自己名下。2018年06月26日，本院受理(2018)沪0151民初5195号龚帅(龚元法之子)与龚元法、过卿(龚帅之前妻)分家析产纠纷一案，当日出具的民事调解书约定：一.登记于龚元法名下坐落于上海市崇明区新河镇新中路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积80.02平方米)、上海市崇明区新河镇新中路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积80.02平方米)的房屋归龚帅所有；二.登记于龚元法名下坐落于上海市崇明区新河镇新中路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积79.9平方米)的房屋归龚元法所有；三.各方无其他争议；四.本案案件受理费15597元，按四分之一收取计3899元，由龚帅负担。该房屋实际已过户至龚帅名下。又查明，2018年12月28日，案外人杜某某因犯诈骗罪被本院判处有期徒刑十一年，并被责令退赔被害人龚元法(本案被告)XXXXXXX元。本院(2018)沪0151刑初412号刑事判决书载明：2017年3月，杜某某经人介绍结识龚元法并确立恋爱关系。2017年11月至2018年4月间，杜某某以其儿子在上海买房缺钱为由，让龚元法以抵押房产等方式对外借款或其直接向龚元法借款，共骗取龚元法XXXXXXX元，用于偿还赌债及赌博。该案审理中，公诉人上海市崇明区人民检察院将龚元法从盛惠娥处取得的550000元计入杜某某诈骗龚元法的XXXXXXX元中。还查明，因本案系争房屋为拆迁房，要满三年才可以过户，原告收回了房款250000元，约定待房屋过户完毕再支付这250000元。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告签订涉案房屋的转让协议时，该房屋尚登记在被告名下，被告系有权处分。但房屋买卖不同于一般物的转让，除法律规定需办理物权转让登记之外还需满足一定的政策性限制条件，如涉案房屋系动迁安置房，按规定三年内不得转让、抵押等。但在此期间，涉案房屋因物权的变更登记使所有权人产生了变动，被告已无法交付并配合原告办理标的物的转让登记，导致原告买卖房屋的合同最终目的不能实现，故原告要求解除房屋买卖合同的诉讼请求，可以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，并有权要求赔偿损失。结合原告已经支付购房款550000元的事实，被告应予返还。被告明知涉案房屋的物权已经变更登记，仍未告知原告，具有过错，故原告要求被告双倍返还定金及支付相应的利息，于法有据，应予支持。审理中，被告主张本案名为买卖实为借贷抵押，但不能提供相应证据予以佐证，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故被告的辩驳，本院无法采信。杜某某骗取龚元法钱款的数额中包含了本案所涉借款，龚元法作为刑事案件受害人，应通过刑事案件的退赔程序获偿，盛惠娥并非刑事案件当事人，龚元法不应以刑事案件为由，拒绝向盛惠娥承担还款责任。具体损失：1.原告支付50000元的定金，被告应双倍返还为100000元；2.以500000元为基数，按中国人民银行发布的人民币同期同类贷款基准利率自2018年1月21日起计算至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告盛惠娥与被告龚元法于2018年1月18日签订的《代办房屋转让手续协议书》；二、被告龚元法于本判决生效之日起十日内双倍返还原告盛惠娥定金100000元及购房款500000元，共计600000元；三、被告龚元法于本判决生效之日起十日内支付原告盛惠娥资金占用期间的利息损失(以本金500000元为基数，按中国人民银行发布的人民币同期同类贷款基准利率自2018年1月21日起计算至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9300元，减半收取计4650元，由被告龚元法负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  樊家栋书记员  李 嫚附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。