河南省新县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1523民初711号原告：吴先和，男，1967年5月2日生，汉族，住河南省新县。委托诉讼代理人：刘磊，河南义仁律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：董邦明，男，1980年10月28日生，汉族，住重庆市南安区。委托诉讼代理人：闫峰，泰和泰重庆律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：重庆大军建材有限公司，公司住址：重庆市九龙坡区含谷镇王志王路2号。法定代表人：田大军，系该公司董事长。委托诉讼代理人：罗建生，重庆百君律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：庹宁，重庆百君律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：重庆盛焰能源有限公司，原名称：重庆盛焰能源股份有限公司，公司住址：重庆市綦江区隆盛镇新隆街95-3号。法定代表人：邓剑波，系该公司董事长。委托诉讼代理人：罗建生，重庆百君律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：庹宁，重庆百君律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：新县盛焰天然气有限公司，公司住址：新县香山湖林冲居委会小畈村2号。法定代表人：鲍军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赖湘军，湖南剑波律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：曹**红（实习），湖南剑波律师事务所律师，代理权限为一般代理。第三人：湖南燎原燃气有限公司，公司住址：长沙高新开发区谷园路109号像素大厦房2916。法定代表人：鲍军，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：赖湘军，湖南剑波律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：曹**红（实习），湖南剑波律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告吴先和与被告董邦明、重庆大军建材有限公司（以下简称“重庆大军公司”）、重庆盛焰能源有限公司（以下简称“重庆盛焰公司”）、新县盛焰天然气有限公司（以下简称“新县盛焰公司”），第三人湖南燎原燃气有限公司（以下简称“湖南燎原公司”）合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴先和及其委托诉讼代理人刘磊、被告董邦明委托诉讼代理人闫峰，被告重庆大军公司委托诉讼代理人庹宁，被告重庆盛焰公司委托诉讼代理人庹宁，被告新县盛焰公司委托诉讼代理人赖湘军、曹**红，第三人湖南燎原公司委托诉讼代理人赖湘军、曹**红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴先和向本院提出诉讼请求：一、请求被告1董邦明、2重庆大军建材有限公司、3重庆盛焰能源有限公司、4新县盛焰天然气有限公司连带支付原告违约金2700000元；二、请求判令被告依约向原告提供新县盛焰天然气有限公司2019年7月以后的相关财务资料，包括原始会计账目利润表、资产负债表、现金流量表、收入明细、费用支出明细、报送税务部分的相关报表。三、请求确认原告享有被告4新县盛焰天然气有限公司8%股权的分红权；四、请求确认在被告4新县盛焰天然气有限公司股权转让中原告享有优先认购权；五、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年7月8日，被告1董邦明、被告2重庆盛焰能源股份有限公司被告2重庆大军建材有限公司出资设立了被告4新县盛焰天然气有限公司，其中被告1董邦明持股10%；被告2重庆盛焰能源股份有限公司持股51%；被告3重庆大军建材有限公司持股39%。鉴于：原告在被告4新县盛焰天然气有限公司成立过程中投入了大量的人力和物力，原告同被告1、2、3、4五方在自愿、平等、互利的基础上，经充分协商，于2017年8月18日达成《协议》。协议约定：一、(协议第一条)被告1、2、3三方一致同意将所持有的被告4公司的8%股权(其中：被告1：0.8%、被告2：3.12%、被告3：4.08%)的分红权无偿转让给原告。原告享有分红权期限为30年，即2016年7月8日起至2046年7月。且被告1、2、3三方须协调和配合，以完成被告4公司对本协议原告的分红权享有者身份信息的备案，以确保原告合法权益得以有效实现。二、(协议第三条、2)原告有权委托有资质的会计机构对被告4公司财务报告进行查询。三、(协议第四条、3)被告1、2、3三方若对所持有的被告4公司股份进行整体或部份转让的，须书面告知原告，且原告享有优先购买权。如原告未行使优先购买权的，实际购买方须和原、被告五方签订协议或由购买方出具承诺函等方式，以确保本协议能得以继续执行。四、(协议七1)双方的违约责任：因被告1、2、3三方重复出让分红权，或未取得原告书面同意而擅自转让股份，或未取得原告书面同意对被告4公司进行合并或分立，而造成原告在本协议项下权益未能有效实现或受到其他第三方干扰的，被告1、2、3三方除赔偿原告全部经济损失(按30万元/年标准计算)外，另按照本协议内总转让款(按每年30万元乘以30年计算)的30%向原告支付违约金。同时被告4公司承担连带担保责任。但被告并未遵守上述协议，2018年08月18日被告2重庆大军建材有限公司将其持有的被告4的39%的股权未经原告同意便转让给被告3重庆盛焰能源股份有限公司(51%+39%=90%)；2019年09日24被告1未经原告同意便将其持有的被告4的10的股权转让给被告3重庆盛焰能源股份有限公司(51%+39%+10%=100%)；2019年10月12日被告4未经原告同意为公司增资832.65万，自此第三人湖南燎原燃气有限公司持有被告4股份50.9999%(被告3：重庆盛焰能源股份有限公司持股49.0001%)。此外，原告多次依约要求被告向自己提供财务报告均未果。综上所述，原告认为被告的行为构成违约，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国公司法》要求被告依约承担相应的违约责任。被告董邦明辩称，诉讼涉及的《协议书》中答辩人董邦明为甲方，合同签章处签字为“董帮明”，并摁有手印。答辩人从未在该协议书中签字摁手印，也没有授权任何人签署该协议书，也没有签署该协议书的意思表示，且签字“董帮明”书写错误。该协议书签章处答辩人的签字、摁手印为相关各方在董邦明未授权且不知情的情况下伪造的。《协议书》中涉及的权利义务概与答辩人无关，答辩人不应承担《协议书》涉及的任何义务。答辩人因应诉产生了律师费和差旅费用，应由过错方承担，答辩人保留向过错方起诉的权利。被告重庆盛焰公司、重庆大军公司辩称，本案法院确定的案由是合同纠纷，而非股权纠纷，本代理人认为定性准确，应按照民法典合同的相关规定审理，原告能够得到支持的诉请不应超越案涉《协议书》约定范围，且应符合法定案由及法律规定。原告的各项诉请均没有法律及事实依据，请依法驳回其全部诉讼请求。一、2017年8月18日各方达成合意并自愿签订《协议书》属实，董邦明对该书知情、同意，不管该书上董邦明的签字及捺印是否真实均不影响裁判结果。(一)董邦明及各方对该《协议书》知情并同意。重庆盛焰能源有限公司、重庆大军建材有限公司以及原告方对原告提起本案诉讼所基于的2017年8月18日各方签订的《协议书》本身的真实性，以及王贞祥确系受包括董邦明在内各方的真实意思表示下的委托，代各方与原告签订该协议的过程真实性予以认可，该书确系各方真实意思的表达并自愿签订本协议。新县盛焰公司于2016年7月成立，2017年8月18日，签订案涉《协议书》时董邦明为新县盛焰公司注册股东、法人、经理，其依职权管理公司证照、印章等公司资料，新县盛焰公司同在2017年8月18日就与吴先和签订协议一事向王贞祥出具委托并由新县盛焰公司法人董邦明将新县盛焰公司公章交由王贞祥在《协议书》上盖章，即可证实作为新县盛焰公司法人、经理的董邦明知悉并同意王贞祥代董邦明本人及新县盛焰公司签订该协议。董邦明因与吴先和存在矛盾，无法见面协商，故在新县的宾馆向王贞祥出具委托代其与吴先和签订协议，董邦明出具委托后由他人代交王贞祥。另在2017年8月18日各方与吴先和签订《协议书》后，在董邦明担任新县盛焰公司法人、经理至2019年9月24日，在该期间内董邦明实际管理新县盛焰公司，吴先和多次到新县盛焰公司查阅公司账目，与董邦明在内的新县盛焰公司就公司盈利状况等情况进行沟通，吴先和长期与新县盛焰公司、董邦明、以及与新县盛焰公司对外沟通的过程中，董邦明在相当长的时间内均未提出任何异议，也可证实董邦明本人对该案涉《协议书》的知情和认可。暨相关事实及经过以达高度盖然性，足以认定已，可充分得知董邦明知悉并认可案涉《协议书》。(二)不论董邦明相关签字及捺印是否属实，均不影响本案应唯一得出的裁判结果。案涉《协议书》签订时的各方股东为重庆盛焰、重庆大军、董邦明、目标公司新县盛焰以及原告吴先和，暨签订该协议时的股东为重庆盛焰、重庆大军、董邦明三人。后重庆大军、董邦明已将股权及相关权利全部转让与重庆盛焰。2019年8月29日董邦明与重庆盛焰公司签订的《新县盛焰天然气有限公司股权转让协议》2.2条约定董邦明转让其股权后，其在新县盛焰公司“原享有”的权利和应承担的义务，随权转让转而由乙方享有与承担。因董邦明已将其在新县盛焰公司“原享有”的所有权利和应承担的义务全部转至重庆盛焰公司，重庆大军的股权也已转让重庆盛焰，受让方重庆盛焰已持有签订案涉《协议书》时新县盛焰公司100%的股权，亦认可该协议的真实性。故因董邦明、重庆大军已将其分别持新县盛焰公司的股份和对公司享有的所有权利、承担的义务转由重庆盛焰公司承担，董邦明已丧失股东资格和对公司的所有权利义务，董邦明均对本案原告的诉请无担责的事实基础和法律依据，原告的诉请不作实质审查，仅从形式上即已显然不及于董邦明，另实体上重庆盛焰公司已经受让董邦明、重庆大军“原享有”的权利和应承担的义务，随权转让转而由重庆盛焰享有与承担，重庆盛焰对相关事实无异议。故不管董邦明其是否认可《协议书》效力，其签字捺印是否真实，其对本案均无担责事实基础，均不影响本案实体及关键事实的审理。二、原告诉支付违约金的诉请没有事实及法律依据。原告诉请要求承担的违约责任应按照合同约定的违约情形是否成立足以触发违约条款，以及是否于法有据进行审查。四被告共同赔偿原告吴先和违约金的诉请应当驳回。没有违约事实基础，未满足违约条款的成立要件。《协议书》第七条明确了对原告承担违约责任的情形。7.1条规定的违约情形由行为要件，结果要件构成。行为要件是因甲乙丙三方重复出让分红权管，或未取得戊方书面同意而擅自转让股份，或未取得戊方书面同意对丁方公司进行合并或分立，结果要件是造成戊方在本协议项下权益未能有效实现或收到其他第三方干扰的，由行为要件导致结果要件，两要件共同存在时，由此才应承担违责任。本案中两个要件均不成就，即可确定各被告不构成违约。行为要件不存在，各被告间转让股权，以及湖南燎原对新县盛焰公司增资的过程原告吴先和均知情并同意，吴先和对各被告的股权转让行为无异议，仅要求按照案涉《协议书》确认并实现其在新县盛焰公司的分红权。在原告方举示的微信记录：“你公司可以不收购我的股份，但我需要新注入的公司给我一份承诺书”等内容中即可证实。故重庆大军公司、重庆盛焰公司、董邦明间的股权转让行为不构成《协议书》约定的违约情形，另亦无其他相关违约行为暨全案中均无违约的行为要件。该结果要件也至始没有出现，原告的权益要在新县盛焰公司确实存在利润进行分配时予以实现，但新县盛焰公司举证证实该公司成立至今只有投入，尚未盈利，未产生红利进行分配，相关当事方在本案前亦未否认协议效力，未否认协议约定的原告分红权，不存在对原告应分未分情形，未对其权利形成干扰和或不能实现。故不满足结果要件。相关当事方也未实施7.2条约定的恶意隐瞒相应股份的质押、保证或其他形式的担保、质押、保证等行为，无违约事实。故原告支付违约金的诉请没有事实依据，不满足约定的违约责任担责情形，应当驳回。三、被告向原告提供新县盛焰公司2019.7.1-12.31财务资料，原始会计账目、利润表、资产负债表、现金流量表、收入明细、费用支出明细、税务报表的诉请没有事实和法律依据。吴先和不具备股东资格、其提出的查询范围、以及查阅的程序，均不符合《公司法》第三十三条及其《司法解释四》第七条的规定，显然不能成立，其不享有股东知情权，其查阅相关资料的诉请不应纳入本案合同纠纷的审理范围，应当直接驳回。对其查阅范围应当按照协议约32条约定的通过委托有资质的会计机构对新县盛焰公司财务报告进行查询，在六月和十二月查询，每年仅限于两次。根据约定起查询时间是每年6月、12月，查询内容仅限于财务报告，该约定由明显的时间及内容、程序限制，并非原告基于新县盛焰公司股东身份享有的法定知情权，亦并非原告该项诉请内容，故当予驳回。四、原告诉请确认享有新县盛焰公司8%股权的分红权没有法律依据，暨不应以判决方式予以确认。(一)原告诉请的8%分红权系对在签订该协议书时新县盛焰公司注册资本800万元范围内的8%的约定。在认可该协议签订的事实真实存在，但该8%的分红权的基于当事双方的真实意思目的，客观合同约定，以及公司法等相关法律的立法本意，判决的社会效应和指引性，如果该约定有效，也仅应严格限制在签订该协议书时新县盛焰公司注册资本800万元范围内的8%，因该范围协议约定中清楚明确，吴先和可期待的可见可得利益仅限于该范围，故不应突破。另该协议未作不得增资、不得另行投资入股等限制性约定，实际的增值、另行入股行为只会促进公司发展，对公司和本地经济均有利，受到法律保护、政策鼓励、地方欢迎，不会对原告的的分红权造成影响，对后续增资部分，因股东投资获得股权的完整性和纯洁性依法应当得到确认和保护，吴先和之前约定的分红权当然不及于后续增资部分，不应按照公司现有及以后的总注册资本暨总股本计得其8%的分红权，范围仅是800万股本对应分红权的8%，又因公司注册时800万元股权现均在重庆盛焰公司名下，吴先和的分红权归属在重庆盛焰公司股权范围内。(二)原告的诉请于法无据，不应得到支持。从协议效力上看，案涉协议剥离分红权的约定是否有效，由法院判决。现已有生效判决确认股权为完整的综合性权利，不可对完整综合权力下的单个权利属性进行分立和单独处分，应当认定该约定无效。从原告该项诉请看，本案中原告不是股东，并非基于股东身份提起的公司盈余分配纠纷，而是基于协议约定要求确认8%分红权，该分红权实质为支付8%公司利润的财产给付内容，为合同之债，其该项诉请并非规范的法律用语，不符合最高法《民事案件案由规定》“二十一与公司有关的纠纷254、公司盈余分配纠纷”的规定，其诉请也无合同纠纷中实际请求给付的履行内容，如果仅是请求确认该约定有效的确认之诉，其所列诉请内容错误，本案中也应当驳回。五、原告诉请确认在新县盛焰公司股权转让中享有优先认购权没有事实及法律依据。根据《公司法》第71条之规定：“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意，经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。”原告不具股东身份，该协议之约定亦没有事实和法律依据，应当驳回。综上，原告的诉请均无事实及法律依据，其在案涉《协议书》中享有相关权利的事实客观存在并真实，但不应以人民法院以判决方式支持其诉请的方式进行确认和实现。股东的股利分配请求权，是股东基于其公司股东的资格和地位所享有的请求公司向自己分配股利的权利，股利分配请求权具体为股利金额给付请求权的抽象性权利。在股东会表决通过股利分配方案前，股东享有的具体请求公司分配股利，此即抽象的股利分配请求权。在股东会表决通过股利分配方案后，股东才开始享有股利金额给付分配请求权，这项请求权的性质为债权请求权。本案中，原告请求确认的8%分红权即为抽象的股利金额给付请求权。公司的利润如何分配方案主要由股东会议表决通过决议来进行，公司公积金、公益金、发展基金等怎么提、有没有现金流可支持分红、公司是先发展还是先分红、还是既发展又分红，这些都属于人合的因素，只能由股东之间的商事行为来决定，法律不便也没有做出硬性规定，也没有赋予人民法院有权判决有限公司强制分红的权利，该为通规。本案中，红利分配属于典型的公司内部事务，法院原则上不宜干预公司股利分配政策的实体内容，因为股利分配与否，除了取决于公司是否有可资分配的利润，还取决于公司的意思，主要是股东大会的自由判断，法院不宜干涉。此外，股利分配政策还受制于公司的类别(闭锁性公司或公开性公司、非上市公司与上市公司)、公司的经营现状与发展前景、国内外市场的现状及税法的影响。因此，公司股利分配之多寡原则上是公司自治和股东自治的范畴，原告诉请中最核心的分红权亦不能通用人民法院判决方式进行确认和得到支持。被告新县盛焰公司辩称，根据谁主张谁举证的原则，违约金需证明我公司存在违约行为，但我公司并无违约行为，请求法院予以驳回；根据我公司近年来财务报表显示公司一直处于亏损状态，并不存在分红条件；二、要求提供财务报表根据公司法33条规定，股东才享有查看权，原告非我公司股东，则无权请求查看，请求予以驳回；三、请求确认8%分红权无法律及事实依据，分红权系基于公司股东的资格及地位，请求公司向自己分红的权利，未做公司分红利润的决议，股东享有的是抽象分配利润分红权，系不确定的期待权，法律并未对股权分红进行明确规定，根据相关判例分红权不能单独转让，原告非我公司股东，其次，分红权转让并不符合市场价值，故请求予以驳回；根据公司法71条规定，原告非我公司股东其无优先购买权，且我公司股权转让系股东内部转让，若确认则损害我公司内部股东权益原告无权主张，请求予以驳回。第三人湖南燎原公司述称，根据合同相对性原则，法律只对双方当事人有限定，我公司并非协议书主体，协议书内容不能损害第三人公司利益，对于违约金赔偿，我方不予认可；原告主张亦损害我公司部分利益之处，我方将保留诉讼的权利；关于确认8%的分红权，我公司对无偿转让的情况并不知情，我公司系增资入股新县盛焰公司，依上请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年7月8日，被告董邦明、重庆盛焰公司、重庆大军公司共同出资800万元设立了被告新县盛焰公司，其中董邦明出资80万元，出资比例10%；重庆盛焰公司出资408万元，出资比例51%；重庆大军公司出资312万元，出资比例39%。2017年8月18日，案外人王贞祥代理被告董邦明、重庆盛焰公司、新县盛焰公司，案外人龙宇代理被告重庆大军公司，与原告吴先和签订《协议书》，协议第一条约定，董邦明、重庆大军公司、重庆盛焰公司一致同意将所持有的新县盛焰公司100%股权中的8%股权的分红权无偿转让给本案原告吴先和。吴先和享有分红权期限为30年，即2016年7月8日起至2046年7月7日止。吴先和不参与新县盛焰公司的经营；协议第三条约定，吴先和每年度分红收益具体数额以新县盛焰公司财务部门出具的分红报告为准。约定吴先和可在每年的六月份和十二月份对新县盛焰公司财务报告进行查询，每年的查询次数仅限两次；协议第四条约定，如董邦明、重庆大军公司、重庆盛焰公司三方需对所持有的新县盛焰公司股份进行整体或部分转让的，须书面告知吴先和，且吴先和享有优先购买权。如吴先和未行使优先购买权的，实际购买方须和董邦明、重庆大军公司、重庆盛焰公司、新县盛焰公司、吴先和五方签订协议或者由购买方出具承诺函等方式，以确保本协议能得以继续执行。董邦明、重庆大军公司、重庆盛焰公司有义务就吴先和因此协议所取得的分红权，得到新县盛焰公司的认可和确认，即该公司认可本协议项下转让行为，并对此协议内已明确的需要丁方公司辅助承担的义务表示同意；协议第五条约定，吴先和享有对董邦明、重庆大军公司、重庆盛焰公司三方在新县盛焰公司注册股份变动情况的不定期查询权，新县盛焰公司财务部门须给以支持；协议第七条约定，因董邦明、重庆大军公司、重庆盛焰公司三方重复出让分红权，或未取得吴先和书面同意而擅自转让股份，或未取得原告书面同意对新县盛焰公司进行合并或分立，而造成吴先和在本协议项下权益未能有效实现或受到其他第三方干扰的，董邦明、重庆大军公司、重庆盛焰公司三方除赔偿吴先和全部经济损失(按30万元/年标准计算)外，另按照本协议内总转让款(按每年30万元乘以30年计算)的30%向吴先和支付违约金。同时新县盛焰公司承担连带担保责任。因被告董邦明主张未与案外人王贞祥签订委托书，也没有授权任何人签署上述协议书，落款日期为2017年8月18日的《委托书》并非由董邦明本人签名、捺手印，对此被告董邦明申请进行司法鉴定。根据豫同一司法鉴定中心[2021]文鉴字第30号、豫同一司法鉴定中心[2021]痕鉴字第12号司法鉴定意见书，上述《委托书》中的“董邦明”签名字迹及签名字迹处红色指印不是董邦明所书写及捺印。2018年08月13日，被告新县盛焰公司召开临时股东会，决议将重庆大军公司持有新县盛焰公司39%的股权（312万元）转让给重庆盛焰公司，其他股东放弃优先购买权。依据2018年08月17日新县盛焰公司章程修正案，此时公司注册资本800万元，重庆盛焰公司出资比例为90%，董邦明出资比例为10%。2018年8月18日新县盛焰公司对此进行了变更登记。此为新县盛焰公司第一次股权转让。2019年8月29日，被告新县盛焰公司召开股东会，决议将董邦明持有新县盛焰公司10%的股权（80万元）转让给重庆盛焰公司。依据2019年9月1日版新县盛焰公司章程，此时公司注册资本800万元，重庆盛焰公司出资比例为100%。2019年9月24日新县盛焰公司对此进行了变更登记。此为新县盛焰公司第二次股权转让。2019年10月2日，第三人湖南燎原公司召开股东会，决议投资832.65万元入股新县盛焰公司。新县盛焰公司接受了此次增资入股，依据2019年10月5日版新县盛焰公司章程，此时公司注册资本1632.65万元，湖南燎原公司出资832.65万元，重庆盛焰公司出资800万元。2019年10月12日新县盛焰公司对此进行了变更登记。本院认为，本案争议焦点为：1、2017年8月18日，案外人王贞祥代理被告董邦明、重庆盛焰公司、新县盛焰公司，案外人龙宇代理被告重庆大军公司，与原告吴先和签订的《协议书》的效力应当如何认定；2、原告的各项诉讼请求是否应予支持。关于第一个焦点问题，应从如下三个方面综合考虑。1、重庆盛焰公司、新县盛焰公司、重庆大军公司系在与原告吴先和充分协商的基础上签署的协议，该协议系上述各方当事人真实意思表示，不违反法律规定。2、董邦明在协议中的署名虽然并非其亲笔签名、捺印，王贞祥持有的授权委托书亦非其亲笔署名、捺印；但结合审理查明的事实，董邦明已于2019年8月29日，将持有的新县盛焰公司10%的股权（80万元）转让给重庆盛焰公司，重庆盛焰公司持有新县盛焰公司100%的股权份额；重庆盛焰公司作为新县盛焰公司的唯一股东，其对2017年8月18日与原告签署的《协议》内容及法律后果均明知，但其并未否定该协议的真实性及效力。3、虽然湖南燎原公司2019年10月投资入股新县盛焰公司，成为新县盛焰公司新的股东，但其无权否定增资前公司作为独立法人对外从事的合法民事法律行为。综上，2017年8月18日，案外人王贞祥代理重庆盛焰公司、新县盛焰公司，案外人龙宇代理被告重庆大军公司，与原告吴先和签订的《协议书》合法有效。关于第二个焦点问题，《中华人民共和国公司法》第三十四条规定的：“股东按照实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外。”。2017年8月18日双方签订《协议书》时，新县盛焰公司的注册资本为800万元，2019年9月24日新县盛焰公司进行了变更登记后，重庆盛焰公司出资比例为100%，重庆盛焰公司作为唯一股东，对原告30年内享有新县盛焰公司8%分红权予以认可；湖南燎原公司2019年10月投资入股新县盛焰公司后，公司注册资本扩大，但双方并未约定增资扩股后原告享有的分红比例仍然为8%，且庭审中重庆盛焰公司只认可原告享有增资扩股前公司规模8%的分红权，故，原告可在原公司注册资本规模范围内（800万元）享有8%的分红权。《中华人民共和国公司法》第七十一条规定：“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。”。依据上述规定，股东在有限责任公司的股权转让中享有法定的优先购买权，《协议书》虽约定了吴先和的优先购买权，但吴先和并非新县盛焰公司股东，新县盛焰公司章程对吴先和的优先购买权亦无规定，约定的优先购买权不应对抗法定的优先购买权。故，原告请求确认在被告新县盛焰公司股权转让中原告享有优先认购权，该优先购买权应当在不损害公司股东优先购买权的前提下行使。关于原告要求被告方连带支付违约金270万元的请求，本院认为，双方在《协议书》第七条第1项已明确约定“因甲（董邦明）、乙（重庆大军公司）、丙（重庆盛焰公司）三方重复出让分红权，或未取得戊方（吴先和）书面同意而擅自转让股份，或未取得戊方（吴先和）书面同意对丁方（新县盛焰公司）进行合并或分立，而造成戊方在本协议项下权益未能有效实现或受到其他第三方干扰的，甲、乙、丙三方除赔偿戊方全部经济损失(按30万元/年标准计算)外，另按照本协议内总转让款(按每年30万元乘以30年计算)的30%向戊方支付违约金。同时丁方公司承担连带担保责任。”。结合原被告提供的证据，新县盛焰公司在未取得原告书面同意的情况下先后经过多次变更股权，存在违约行为，原告要求被告重庆大军公司、重庆盛焰公司、新县盛焰公司连带赔偿违约金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。违约金应当以弥补当事人实际损失为原则，本案中，双方虽然约定了违约金的计算方法，但双方约定的分红权限为30年，自双方签订《协议书》至今不足4年，原告要求被告方按照30年的标准支付违约金270万元明显过高，应当予以调整。结合双方签订《协议书》的时间，其违约金数额可调整为36万元（30万元/年×4年×30%）。因被告董邦明并未在《协议书》上签字，亦未追认该协议，原告要求被告董邦明支付违约金的请求本院不予支持。关于原告要求被告依约向原告提供新县盛焰公司2019年7月1日至12月31日相关财务资料的请求，本院认为双方签订的《协议书》中约定原告对新县盛焰公司财务报告享有约定次数的查询权，但依据原告提供的证据，不能认定原告要求查询新县盛焰公司财务报告而遭到拒绝的事实。故，对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第三十四条、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告吴先和享有新县盛焰天然气有限公司2017年8月18日注册资本规模限额内8%股权份额的分红权；二、原告吴先和在不损害公司股东优先购买权的前提下享有新县盛焰天然气有限公司股权转让的优先购买权；三、被告重庆大军建材有限公司、重庆盛焰能源有限公司、新县盛焰天然气有限公司连带支付原告吴先和违约金36万元，定于本判决生效后十五日内履行；四、驳回原告吴先和其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28400元，原告吴先和承担21700元，被告重庆大军建材有限公司、重庆盛焰能源有限公司、新县盛焰天然气有限公司承担6700元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长 张 涛审判员 黄 兴审判员 金莹莹二〇二一年七月一日书记员 邹 昆