文书内容淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0812民初1705号原告：葛高珀，女，1976年7月6日生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：张云生，江苏浦佳律师事务所律师。被告：江苏**鞋帽有限公司，住所地淮安市新民东路26号。法定代表人：汪秀珍，职务董事长。委托诉讼代理人：沈明，江苏漫修（淮安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈潇，江苏漫修（淮安）律师事务所律师。原告葛高珀与被告江苏**鞋帽有限公司（以下简称振华公司）劳动争议纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月24日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，于2021年6月15日再次公开开庭进行了审理。原告葛高珀及其委托诉讼代理人张云生，被告振华公司委托诉讼代理人沈潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛高珀向本院提出诉讼请求：1、撤销被告与原告于2020年10月17日签订的《终止劳动关系协议书》；2、判决被告再支付原告终止劳动关系经济补偿金44099.4元。事实与理由：原告于1990年1月起入职原淮阴市振华鞋帽厂（下简称原振华鞋帽厂），负责机工工作。被告是经由原振华鞋帽厂改制于1998年7月成立。原告由原振华鞋帽厂改制后直接过渡到被告处工作。原告与被告之间为无固定期限的劳动关系。2020年10月，被告以其经营场所拆迁，并以解散公司为由提出与原告终止劳动关系，要求原告在其拟定好内容的《终止劳动关系协议书》（下简称协议书）签字。按照协议书的约定，原告只获得了远低于法律规定标准的经济补偿金，仅为25207元。现原告认为，被告在与原告签订协议的过程中存在欺诈，且协议书有关终止劳动关系的经济补偿金明显低于原告应当获得的数额，显失公平。故诉至法院，请求判如所请。被告振华公司辩称，1、劳动合同终止具有正当性，诉争协议不存在欺诈、胁迫。首先，被告的解散是因为厂址所在地块被征收。2016年11月30日，原清浦区政府下发《房屋征收决定》，对包括被告厂房在内的地块上的房屋予以征收。2020年7月21日，楚秀园东南侧地块房屋征收指挥部委托征收第四小组与被告洽谈拆迁事宜，双方此后达成拆迁合意。被告公司全体股东在2020年9月12日召开股东大会依法决定提前解散，后被告依据《劳动合同法》第四十四条第五项与原告终止合同。其次，公司解散清算本身是一个漫长过程，加之振华公司遭遇旧股东宋桂芳变更登记问题才有了2021年2月再次召开股东会的情况，而振华公司在2020年9月12日决议解散后不久即已真实停产，不存在原告诉称的欺诈。再次，原告对其主张的欺诈、胁迫事实所举的证据并不足以推翻振华公司所提交的已形成完整证据链的证据，其应承担举证不能的法律后果。2、诉争协议不存在显失公平。一是2003年12月1日前的经济补偿及企业改制解除劳动关系的经济补偿金于法无据。原《江苏省劳动合同条例》第62条规定，该条例自2003年12月1日起施行。根据法不溯及既往原则，原告主张2003年12月1日前的经济补偿于法无据。原振华鞋帽厂改制属于因政府主导的企业改制，由此引起的经济补偿金纠纷，不属于劳动争议受理范围。二是经济补偿金的给付合理、合法。首先，终止劳动合同前12个月内的年终奖应当分摊计算至相应的月份，振华公司发放的2019年度年终奖实际仅有三个月应计算到平均工资中。其次，计算平均工资的期限应当是2019年10月至2020年9月，考虑2020年9月基本未生产，员工只能领取基本工资，被告根据原告2019年9月至2020年8月期间（含2019年年终奖全额）应发工资计算原告月均工资，并依此支付原告13个月的经济补偿金。3、被告还另行发放补偿10000元。被告已经另行以签订《奖励金协议书》形式向原告发放了补偿10000元。综上，请求依法驳回原告的诉请。本院经审理认定如下事实：被告振华公司前身为原淮阴市清浦区闸口街道办事处下属的集体企业淮阴市振华鞋帽厂。1998年3月12日，原淮阴市清浦区企业改制工作指挥部作出《关于同意对淮阴市振华鞋帽厂实施改制的批复》，同意对淮阴市振华鞋帽厂实施改制，改制形式为一次性买断企业产权，即将产权原属闸口街道办事处的淮阴市振华鞋帽厂出售给以汪秀珍为代表的企业经营者集团，原属国有的土地使用权实行有偿租赁。1998年3月13日，原淮阴市清浦区闸口街道办事处（出让方）与汪秀珍等（受让方）签订《淮阴市振华鞋帽厂产权转让合同》，约定将淮阴市振华鞋帽厂整体产权转让给汪秀珍等人，同时约定受让方在受让资产的同时，接受企业的所有债权和承担企业的所有债务及经济纠纷，全部接收并安置好淮阴市振华鞋帽厂在册正式职工，另约定受让方按原企业渠道，重新办理工商注册登记。1998年7月2日，淮阴振华鞋帽有限公司成立并取得营业执照，后更名为江苏**鞋帽有限公司。2001年9月6日，淮阴市振华鞋帽厂注销登记。1990年1月，原告葛高珀到淮阴市振华鞋帽厂工作，淮阴市振华鞋帽厂改制后，原告由被告接收，继续在被告处工作至2020年9月底。2020年10月17日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《终止劳动关系协议书》一份，该协议书载明：乙方系甲方职工，甲方因提前解散而与乙方终止劳动关系。一、乙方确认其于1990年1月入职甲方工作。二、甲、乙双方已于2020年9月30日终止劳动关系和社会保险关系，双方的权利义务随之终止。三、因终止劳动合同而支付的经济补偿金时间计算标准为2008年1月1日起至2020年9月30日止。乙方确认应得的经济补偿金等，甲方一次性结清，其中企业改制职工身份置换补偿金2781元、经济补偿金25207元、（2018年度—2020年度）年休假工资报酬补偿8024元。四、甲方于2020年10月20日前将上述全部费用转入乙方工资卡中。五、乙方与甲方再无任何其他劳动争议；自本协议履行完毕后，甲、乙双方互不承担任何法律责任，任何一方不得以任何理由向对方主张权利。双方一致认可，上述协议书约定的款项，被告已转账支付给原告。本案经过劳动争议仲裁前置程序。关于原告离职前月均工资。第一次庭审时，双方一致认可，按照原告2019年9月至2020年8月期间的月均工资数额计算，并举证上述期间原告工资表及汇总表（载明上述期间原告月应发工资依次为2526.06元、1465.59元、1595.42元、2203.55元、1044.38元、1037.04元、2169.85元、1610.73元、1886.7元、2062.45元、1972.95元、1478.12元，2019年年终奖为2220.71元），原告对原告上述期间的月应发工资数额及年终奖数额无异议，但认为原告部分月份工资数额低于最低工资标准，应按最低工资标准计算，并依此得出原告月均工资数额。第二次庭审时，原告主张被告支付原告的经济补偿金所依据的月均工资低于原告月均应发工资2325.4元（根据税收平台原告月收入，其中低于最低工资的部分月份按1830元计算，并依此得出月均工资），并提供2019年10月至2020年9月期间税收平台工资记录打印件一组（载明上述期间原告月收入依次为2526.06元、2465.59元、2595.42元、4424.26元、2044.38元、2097.04元、2169.85元、1610.73元、1886.7元、2062.46元、1972.95元、1478.12元），被告对税收平台所载金额无异议，但不认可原告的证明目的，认为工资应该以实际发放为准。原告实际应发工资与税收平台载明金额存在差额，是由于公司申报的口径以及为了相应的合理避税所致。离职前十二个月平均工资从未要求将每个月都补足至最低工资标准，根据原告2019年10月至2020年9月的应发工资及2019年10月至12月分摊的年终奖（2020年9月为1830元）计算原告的实际月均工资应为1711.82元，应按1830元/月计算，但双方在签订终止劳动合同协议时，所计算经济补偿金的标准已经高于最低工资标准。关于经济补偿的计算年限。被告主张其是基于公司的解散而发放的经济补偿金，原告主张原《江苏省劳动合同条例》2003年12月1日实施之前的经济补偿于法无据，被告已按约定实际发放了13个月工资的经济补偿。原告主张2003年12月1日只是原《江苏省劳动合同条例》实施的起点时间，但是劳动者在用人单位的连续工龄不应当从2003年12月1日起算，而是包括劳动者2003年12月1日前在该企业的全部工作年限，被告在计算经济补偿时应依法按31个月全额计算。关于协议是否存在可撤销情形。原告主张双方劳动关系解除的事由为被告公司拆迁，厂也不存在了，工作岗位也没有了，双方就解除事宜协商一致，但被告支付的经济补偿金显失公平，应当增加。此外，被告至今未解散，存在明显欺诈，并举证2021年2月23日振华公司关于召开临时股东会的通知打印件（载明，公司决定于2021年3月10日下午3点半召开临时股东会，会议议题包括审议公司是否解散清算），被告对该通知的真实性予以认可，主张双方劳动关系终止的原因系公司解散，振华公司股东在2020年9月12日会议后已决定直接提前解散，但在振华公司申请直接提前解散时，淮安市市场监督管理局要求17名登记股东均签字，但宋桂芳已不具备股东身份，其出资也已收回，故振华公司先按照主管部门要求就宋桂芳问题先行进行了股东变更登记、减资登记，原告举证的2021年2月23日股东会通知只是用来完成行政主管部门要求的完成解散程序的相应登记，并非全体股东的真实意思表示，全体股东同意解散公司的意思表示在2020年9月12日的股东会上即已完成，并举证2020年9月12日股东会会议短信通知、部分股东回复信息截图打印件、2020年9月12日振华公司解散会议纪要（载明：当日召开临时股东会会议，股东会会议决定：一、公司因企业拆迁征收，股东会同意公司提前解散，决定公司停止生产、经营活动，进行清算。二、公司成立清算组，清算组由全体股东组成……，会议纪要尾部有16名股东签名字样）、专项法律顾问聘请协议（载明：2020年10月17日振华公司聘请江苏漫修律师事务所作为清算组的法律顾问，协助振华公司处理履行解散清算管理职责过程中的相关法律事务）及律师代理费发票、2015年9月25日股东宋桂芳与振华公司签订的《股金转让协议》、宋桂芳2021年1月29日出具的同意振华公司减资的说明、振华股东群聊天记录截图打印件（2020年11月3日临时股东会召开通知及股东签收记录）、2020年11月3日临时股东会决议（股东名称变更及减资）、公司准予变更登记通知书（股东、注册资本变更），原告对被告举证的公司准予变更登记通知书（股东、注册资本变更）真实性予以认可，但认为与本案无关，认为短信通知不能证明该会议议题是解散，对被告所举的其他证据真实性不予认可。被告另主张于2020年9月30日以彩信的形式向全体员工告知提前解散、终止劳动关系的决定，并举证公证书一份，原告对公证书的真实性不表异议，但认为不能证明与员工终止劳动关系的原因系公司解散。原告另主张被告提供的两份股东会通知及其会议纪要落款日期能够证实被告召开的决定公司解散的股东会违反公司法关于召开股东会应当提前十五日通知全体股东的强制性规定，同时被告提供的后续相关会议通知及内容也能够证明其提交的解散公司的会议纪要是无效的；被告对原告的主张不予认可，认为该规定并非效力性强制规定，股东会作为公司的最高权力机关，在全体股东一致同意的情况下，当然有权利不提前十五日。本院认为：劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。本案中，原告主张被告在与其签订《终止劳动关系协议书》过程中存在欺诈（公司并未解散，却以提前解散为由与原告终止劳动关系），且被告支付给原告的经济补偿金明显低于原告应得数额。综合双方举证及陈述，本院认为原告主张证据不足，原因如下：一、原告主张被告存在欺诈，证据不足。本案中，双方一致认可振华公司被政府征收拆迁，原告亦自认厂子不在了，工作岗位也没有了。原告主张双方签订协议时振华公司并未解散，但未举证证明振华公司仍继续经营或异地重建，结合2020年9月12日振华公司由全体股东签字确认的解散会议纪要，可以认定被告因公司拆迁而与原告终止劳动关系，原告主张2020年10月签订协议时公司没有解散，被告存在欺诈，证据不足。二、原告主张被告支付的经济补偿明显低于原告应得数额，显失公平，证据不足。1、关于原告月工资数额。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条规定，劳动者在劳动合同解除或者终止前12个月的平均工资低于当地最低工资标准的，按照当地最低工资标准计算。本案中，结合原告离职前十二个月工资情况，原告月均工资并不低于最低工资标准，原告主张其部分月份工资数额低于最低工资标准，应按最低工资标准计算，并依此得出原告月均工资数额，于法无据，本院不予支持。此外，原告举证的税收平台工资记录，不足以否定原告在第一次庭审时认可领取的工资数额，原告依此作为计算经济补偿金的依据，证据不足，本院不予支持。2、关于计发经济补偿的月数。被告已向原告支付了13个月的经济补偿金，且该《终止劳动关系协议书》已实际履行完毕，现原告主张应按31个月支付经济补偿金于法无据，本院不予支持。综上，本院认为原告未提供有效证据证实其与被告振华公司签订的协议存在法定的无效或可撤销事由，故本院认定该协议系双方真实意思表示，双方协商时，原告放弃对部分时段约定款项的主张权利，以促成双方约定的劳动争议事项的一揽子解决，不违反法律规定，且协议约定履行完毕后，原告不得再就商定事项向振华公司主张权利，振华公司已按协议履行完毕，现原告主张撤销该协议书，振华公司再支付其终止劳动关系的经济补偿金44099.4元，于法无据，本院不予支持。经调解不成，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告葛高珀的诉讼请求。案件受理费10元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时按相关规定预交上诉案件受理费。审判长 刘 强审判员 宋丹丹审判员 刘平静二〇二一年六月十六日法官助理王远书记员魏娜