广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初15931号原告：郑菊，女，1984年9月5日出生，汉族，户籍地江苏省扬州市广陵区××××××××××。委托诉讼代理人：晏俊星，广东荆紫律师事务所律师。被告：王兆辉，男，1981年2月6日出生，汉族，住江苏省沛县××××××××××××××××。被告：刘敏，女，1982年2月6日出生，汉族，住江苏省沛县××××××××××××××××。以上两被告共同委托诉讼代理人：邢文强，江苏金维律师事务所律师。被告：山东成宏热能科技有限公司，住所地山东省菏泽市成武县××××××××××××。法定代表人：周成，职务执行董事。委托诉讼代理人：陈向丽，江苏金维律师事务所律师。原告郑菊与被告王兆辉、刘敏、山东成宏热能科技有限公司（以下简称成宏公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，先后于2021年5月12日、5月31日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人晏俊星，被告王兆辉、刘敏共同委托诉讼代理人邢文强到庭参加诉讼，被告成宏公司委托诉讼代理人陈向丽到庭参加第一次庭审，无正当理由拒不当庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令三被告向原告偿还借款本金60万元及利息（利息自起诉之日起至清偿之日止，按年利率4.35%计算）。事实和理由：2018年8月份，被告王兆辉、刘敏因经营被告成宏公司资金周转困难向原告借款，原告在2018年8月20日至向被告王兆辉汇款10万元、在2018年8月31日向被告王兆辉汇款20万元、在2018年9月5日向被告王兆辉汇款15万元、在2018年9月7日向被告王兆辉汇款15万元，借款合计60万元。被告王兆辉与刘敏是夫妻关系，在夫妻关系存续期间，对其所负债务负有共同偿还的义务。借款后，原告多次催收未果。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法裁判。被告王兆辉答辩称，1、原告主张被告王兆辉向其借款60万元不能成立，被告与原告之间不存在借款合意，也不存在借款事实，原告在本案中提供的四次转账记录均是因为原告与新奥公司、山东胜利股份有限公司（以下简称胜利公司）合作经营燃气壁挂炉而通过被告王兆辉代为缴纳的采购平台入围费用，至于原告与新奥公司、胜利公司的合作结果如何均与王兆辉无关，被告王兆辉与原告之间仅是委托代理关系，属于委托合同纠纷；2、原告与被告王兆辉之间2020年5月2日之前的账务已经结清，被告王兆辉不欠原告任何款项。请求驳回原告诉求。被告刘敏答辩称，1、与王兆辉第一点答辩意见一致；2、即使王兆辉欠原告借款，但款项未用于家庭支出，刘敏不知情，不属于夫妻共同债务，请求驳回原告诉求。被告成宏公司答辩称，原告诉求无事实及法律依据，原告与成宏公司之间无借款合意，也没有将任何款项转入至成宏公司账户，即使王兆辉向原告借款，也与成宏公司无关，成宏公司不应承担任何还款责任；且目前原告仍欠成宏公司的股东成建华款项，因此成宏公司也不可能向原告借款，请求驳回原告诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：原告提交中国建设银行个人账户支出交易明细载明郑菊于2018年8月20日、8月31日、9月5日、9月7日分别向王兆辉转账10万元、20万元、15万元、15万元，附言均记载为借款。被告王兆辉为证明其抗辩意见，提供了如下主要证据：（1）郑菊于2020年5月2日出具的证明记载：“郑菊、杨剑和王兆辉的账务结清。”原告质证认为该证明是双方之间其他购销合同关系，与本案60万元借款无关。（2）2019年9月8日杨剑出具的证明记载：“本人杨剑证明由郑菊汇给王兆辉的60万元均系2018年度胜利股份入围10万元和新奥股份50万元入围业务公关费，与以后订单无关，如有订单业务佣金另行商定。”原告质证认为杨剑是被迫签下该证明。（3）郑菊与王兆辉的微信聊天记录显示，2018年8月21日，郑菊：王总你看原合同的这段话，他是收50万让我们进入平台，并没有说销售数量。2018年8月31日，王兆辉：这20万是用于新奥燃气入围采购的，给陈中常的。2018年9月5日，这15万是用于新奥燃气入围采购的，给陈中常的。还有15万没到呢，你给杨总说说不做了吧，太累。2018年9月7日，郑菊发送回单详情图片，王兆辉发送收款截图称你看我穷不穷转了15里面就没钱。我再次声明。这个是我们也是转给新奥陈中常的，我只是代办。原告质证认为王兆辉与郑菊的微信聊天对话印证了王兆辉假借向新奥科技公司人员贿赂之名，讹诈郑菊钱财的事实，其行为涉嫌诈骗。（4）王兆辉与郑菊于2018年8月31日的通话语音显示，郑菊：就是有关于给新奥合作的这个，是要打20万给你吗？王兆辉：我本来的意思是让杨总送过来钱，我也不想走我的卡，知道吗，因为走我的卡本来这个事情，前几天，甚至一个月之前我就给杨总说这个事情，杨总坚持要做，但是我只是，因为一直是我和陈中常接触的，但是决定权在你和杨总，知道吧，你要打我卡上呢，我只能代付这个钱，但是出了问题，就是作为朋友就算我没参与这事我也会出面替杨总去要这个钱，懂了不。郑菊：那这个钱回头你打给谁？王兆辉：我不打，我现金给他，我们取出来现金，给他送，他过来拿。郑菊：你就直接给到新奥那边的人？王兆辉：对，所以说你考虑清楚这个事情。郑菊：他是那里面工作的吗？王兆辉：因为什么情况，新奥和胜利有渊源，胜利、中燃、新奥、奥德用的所有管道是胜利股份生产的叫胜邦管道，知道吧，然后这个陈总是从新奥那边调过来的高管……做不成，他把钱退给我们，原告谈好的是50万，由于资金紧张，杨总说给他20万，这个事情我还没给他讲，只能见面给他20万，然后第一个订单9月份下来后再给他30万……包括咱那个8万块进新奥会展，从那天开始就决定做这个事情，也是为这个事情做铺垫的，这个陈总承诺的很好，进了新奥，进其他燃气公司，他都给帮忙进……郑菊：我上次不是打了10万给你吗？那个是针对胜利股份用的钱吗？王兆辉：那个是胜利股份业务用的。所以说这个事情最好不要打我卡里，你打到我卡里面，你肯定说这个钱是我拿走了，我用了，这个钱不是我用的，你就直接打到杨总卡上就行了。郑菊：我不打杨总的卡，我也没杨总的卡，你直接代交就行了。（5）郑菊和陈中常的微信聊天记录显示，2019年7月26日，郑菊：发送郑宗敏中国建设银行的账号后称限今日2019年7月26日收到陈中常人民币30万元整后，收款之人日期不再找陈中常，与陈中常个人项目合作终止，但新澳燃气公司平台要保证正常运行。陈中常：发送转账短信。郑菊：收到。原告质证意见：被告未提供该组微信聊天记录的原始载体，三性不予确认。原告称新奥阳光易采科技有限公司采购平台是郑菊自己申请进入，并非王兆辉向新奥科技公司人员行贿进入，并提供付款申请单及中国农业银行电子回单为证，该证据显示郑菊于2018年8月16日向新奥科技公司支付新奥集团苏州展会赞助费8万元。原告又称，新奥控股投资股份有限公司及新奥科技公司、胜利公司明确回应不需交纳入围费用，陈中常以前只是新奥科技公司的一名保安员，实际上王兆辉并没有帮郑菊办理入围采购平台，而是为被告成宏公司办理采购入围,并补充提交了如下书证：（1）新奥控股公司及新奥科技公司于2021年5月27日出具的证明载明：晨皓公司旗下品牌产品均未入围其任何合作项目，且晨皓公司加入新奥科技公司开发的采购平台“新奥阳光e购平台”后，并未正式入围。（2）新奥科技公司于2021年5月27日出具的证明载明：王兆辉提供的电话录音中所涉人员陈中常系其保安员，已于2013年离职，且离职后至今未再存在任何劳务关系。（3）新奥科技公司于2021年5月27日出具的情况说明载明：其系新奥控股公司名下子公司，“新奥阳光e购平台”系其公司开发的采购平台，晨皓公司于2018年8月16日向其支付新奥集团苏州展会议赞助费8万元，并于2018年8月18日参加其举办的“新奥组织苏州会展”后加入采购平台，关于加入采购平台的准入条件，无需通过第三方办理，均由各企业自行经其提供的唯一渠道申请通过后即可加入，故加入“新奥阳光e购平台”与陈中常无任何关系，亦不存在其他相关费用，更不存在须缴纳50万元的高额费用方可加入的情形。（4）征询函显示，泰州诺巴帝热能技术有限公司于2021年5月24日函询胜利公司在招标采购燃气壁挂炉项目中，投标人是否要缴纳投标相关费用10万元。胜利公司于2021年5月26日复函称在采购燃气壁挂炉项目中，投标人不需要缴纳相关费用10万元。原告申请证人杨剑出庭作证陈述称，其与郑菊是业务合作关系，与王兆辉曾经有业务洽谈合作关系，当时成宏公司称给100万元，双方账目结清，所以其与郑菊把配件堆放在成宏公司内，后来向王兆辉转账23万元才把配件拉走，当年郑菊不愿意借60万元给王兆辉，因为其信任王兆辉，认为王兆辉有能力接到单，但事实是新奥股份公司从来没有组织招标，胜利股份组织了，但晨皓公司没有入围，其出具的《证明》可以证实王兆辉肯定收到郑菊借给他的60万元，行业有规矩，如果可以入围投标，借的钱就当做是给对方的费用，不能入围就要退还，且《证明》是当年搬离配件时，王兆辉逼迫其书写，目的就是不想还钱。本院认为，本案为民间借贷纠纷。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案，原告郑菊主张被告王兆辉、刘敏因经营成宏公司资金周转困难向其借款，故原告应对双方存在民间借贷关系承担举证证明责任。被告王兆辉辩称案涉60万元是双方协商用于入围“新奥阳光e购平台”及胜利公司采购平台的费用，并非借款，双方不存在民间借贷关系。经查，郑菊与王兆辉之间的微信聊天记录证实，王兆辉于2018年8月31日、9月5日、9月7日与郑菊对话表示郑菊转入的20万元、15万元、15万元是用于新奥燃气入围采购给陈中常，郑菊均未提出异议；郑菊与王兆辉之间的电话录音可证实2018年8月21日始，双方就新奥燃气入围采购问题进行多次沟通，王兆辉在沟通过程中多次强调其只是代办，郑菊在电话录音中也明确表示其将费用转给王兆辉，由王兆辉代交；证人杨剑于2019年9月8日出具的证明也证实案涉60万元款项“系2018年度胜利股份入围10万元和新奥股份50万元入围业务公关费”，且证人杨剑在出庭作证时也陈述是因为其相信被告王兆辉有能力接到订单才叫原告郑菊汇款给王兆辉的；以上证据能够相互印证，可以证实原告郑菊并非基于借款的意思表示向被告王兆辉汇款，而是基于委托被告王兆辉承接订单业务的意思表示汇款，双方之间构成委托合同关系，并非借款合同关系；原告郑菊在银行转账附言中记载案涉60万元为借款的行为，是其单方意思表示，与本院查明双方之间的委托合同关系不符，本院不予采信。综上，原告诉称被告王兆辉、刘敏基于经营周转向其借款明显与查明的事实不符，故对其诉请，本院不予支持。至于原告郑菊与被告王兆辉之间的委托合同关系，以及被告王兆辉在与原告郑菊商谈委托事项时有无诈骗或者行贿等违法行为，原告郑菊依法应向有管辖权的司法机关要求处理，本院均不作处理。被告成宏公司经本院传唤无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，不影响本院依法作缺席判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款的规定，判决如下：驳回原告郑菊全部诉讼请求。案件受理费10062元，减半收取5031元，诉讼保全申请费3651元，合计8682元（已由原告预交），由原告郑菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  黄宏图二〇二一年七月二十日书记员  巫斯霞冯艺柱