北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0102执异179号异议人（被执行人）：邓波，男，1970年10月29日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人：王雪生，北京雪生律师事务所律师。申请执行人：兴业银行股份有限公司北京月坛支行，营业场所北京市西城区车公庄大街9号院五栋大楼A-A03室。负责人：赵越，行长委托代理人：何泉华，北京市君致律师事务所律师。委托代理人：姜楠，北京市君致律师事务所律师。被执行人：段立方，女，1980年12月2日出生，汉族，住北京市西城区。被执行人：北京中传凤凰文化传播有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街13号信息大厦802号。法定代表人：段立方。本院依据（2017）京长安内经证字第40384、40385、40386、40387号公证书，在执行兴业银行股份有限公司北京月坛支行（以下简称兴业银行）与邓波、段立方、北京中传凤凰文化传播有限公司（以下简称中传凤凰公司）公证债权文书一案中，被执行人邓波对本院执行北京市西城区XXXX（以下简称涉案房产）的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭，对邓波所提异议进行了审查，现已审查终结。邓波提出异议请求：撤销本院（2021）京0102执恢411号执行裁定，不予拍卖邓波名下涉案房产，改为执行段立方名下位于北京市顺义区XXXX（以下简称月亮湾房产）。事实与理由：第一、本案实际债务人为中传凤凰公司，该公司为一人公司，段立方为该公司法定代表人。根据《公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”故段立方名下房产应该视为主债务人名下财产。为了避免日后追偿权诉累以及浪费司法资源，在债务人有足够财产情况下，应该优先执行债务人。第二、被执行人段立方名下月亮湾房产，市场估值在1100万元左右，与申请执行标的1080万元高度吻合。邓波名下涉案房产，市场估值在3500万元以上，超执行标的过多。且该房产不满五唯一，按照现行政策，若被拍卖可能产生几百万元的相关税费。第三、被执行人段立方名下月亮湾房产，目前状态为空置，无抵押。邓波名下涉案房产，现由段立方及邓波子女实际居住使用，不便于执行。第四、邓波名下涉案房产为邓波名下唯一房产。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条“对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债。”而段立方名下有多套房产。目前邓波和段立方已第二次起诉离婚，双方都同意离婚。本案在充分保证银行债权的前提下，应该本着给被执行人造成较小损失、减少诉累减少司法资源浪费的原则进行处理，况且法院2020年12月3日已经作出过（2020）京0102执17012号执行裁定“拍卖被执行人段立方名下月亮湾房产。”此时，又无缘无故推翻自己的执行裁定，实属不当。兴业银行称：债务人和保证人拒不履行生效法律文书。涉案房产属于抵押房产，兴业银行系按照合同申请法院执行，并享有优先受偿权。被执行人提供的财产报告，说明被执行人有充分的履约能力，如果能够主动履行就不存在执行房产及执行异议的问题。之所以要求拍卖涉案抵押房产，一是月亮湾房产可能导致兴业银行受偿金额不足、延长执行期限；二是申请执行人应就物的担保实现债权；三是月亮湾房产也处于二被执行人的诉争之中；四是目前涉案房产由段立方居住，她同意配合腾退和拍卖。故不同意邓波的异议请求。段立方称：不同意邓波异议请求。本案债务只是借用公司名义，实际贷款没有用于公司经营，贷款基本都由邓波拿去做理财和投资了。涉案房产也是债务抵押的房产，应该拍卖抵押物。中传凤凰公司并非一人公司，有其他股东。涉案抵押房屋不存在不适合拍卖的问题，段立方同意腾退房产。本院在审查期间查明：2017年10月9日，中传凤凰公司与兴业银行签订《基本额度授信合同》。同日，兴业银行与邓波签订《最高额抵押合同》，邓波和段立方出具《个人担保声明书》。兴业银行和中传凤凰公司、邓波、段立方于2017年10月18日向北京市长安公证处申请办理上述授信合同、抵押合同、声明书公证，并赋予强制执行效力。该公证处于同日出具（2017）京长安内经证字第40384、40385、40386、40387号公证书。最高额抵押合同中，邓波自愿以涉案房产作为抵押，担保债务的履行，并办理了抵押登记。个人担保声明中，邓波及段立方分别为相关债务提供连带责任保证。2020年7月14日，兴业银行向北京市长安公证处申请出具执行证书。申请执行标的：1.本金1000万元；2.截至2020年4月21日逾欠的利息4618.39元、罚息226555.13元、复利1743.73元；3.自2020年4月22日起至款项实际付清之日止，以逾欠本金为基数计算的罚息，以逾欠的利息、罚息为基数计算的复利；4.申请执行人为实现债权所支出的公证费23000元；5.可供执行的标的物：邓波名下涉案房产。2020年8月5日，该公证处出具（2020）京长安执字第244号执行证书。兴业银行依据上述公证书及执行证书向本院申请执行，本院以（2020）京0102执17012号执行案件立案执行，后该案以（2021）京0102执恢411号恢复执行。本院认为，中传凤凰公司向兴业银行借款，邓波自愿以涉案房产作为抵押，担保债务的履行，并办理了抵押登记；邓波及段立方还分别为相关债务提供连带责任保证。在中传凤凰公司未依约偿还欠款本息的情况下，兴业银行有权要求三被执行人任何一方履行全部债务，亦有权就邓波名下抵押房产优先受偿。本院执行实施部门依据公证书及兴业银行的申请，执行涉案房屋，符合法律规定。《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款规定，有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；（二）经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形；（三）公证债权文书载明的债权因清偿、提存、抵销、免除等原因全部或者部分消灭。第二款规定，债务人提起诉讼，不影响人民法院对公证债权文书的执行。债务人提供充分、有效的担保，请求停止相应处分措施的，人民法院可以准许；债权人提供充分、有效的担保，请求继续执行的，应当继续执行。邓波所称该债务系公司债务或段立方个人债务的意见，实际系认为公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符，其应通过诉讼予以解决。在邓波未提供充分、有效的担保的情况下，不影响人民法院对公证债权文书的执行。邓波所称涉案抵押房产价值远超执行标的额，拍卖可能产生额外税费，应优先执行段立方名下房产等理由，均非合理的抗辩理由。具体履行方式，可由各被执行人内部协商一致后确定。但截至本案异议审查，邓波及段立方未能就具体履行方式达成一致意见，且争议很大。该种情况下，本院依据申请执行人的申请，按照生效法律文书及合同约定执行担保房产，并无不妥。邓波还认为，涉案担保房产系其名下唯一房产，不应拍卖。邓波认可涉案房产价值远超过执行标的数额。在清偿债务后，剩余款项可用以保障邓波及其所扶养家属的居住和生活。涉案房屋目前由邓立方居住。邓立方多次明确表示，同意配合执行并腾退，不存在涉案抵押房屋系邓波及其抚养家属生活所必须的问题。故邓波的该项异议理由亦不成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条之规定，裁定如下：驳回邓波的异议请求。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。审判长  赵燕来审判员  刘 敏审判员  张 毅二〇二一年五月四日书记员  张晓奕