山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0786民初2675号 原告：陈连彬，男，1974年3月19日出生，汉族，现住昌邑市。 委托诉讼代理人：张小剑，山东恒昶律师事务所律师。 被告：刘法勇，男，1966年4月30日出生，汉族，现住昌邑市。 委托诉讼代理人：张通涛，山东文宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王佳，山东文宇律师事务所实习律师。 原告陈连彬与被告刘法勇合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托讼诉代理人张小剑，被告委托诉讼代理人张通涛、王佳二次均到庭参加诉讼。原告陈连彬、被告刘法勇第二次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈连彬向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告刘法勇偿还原告陈连彬款项140217.54元及利息；2.请求诉讼费由被告承担。事实和理由：陈连彬系昌邑市都昌街道吴家庙社区居委会居民，在该村有房屋六间及院落，刘法勇系该村负责人。因旧村改造，刘法勇以个人名义承诺对陈连彬的房屋置换差价款、地上附着物补偿款和租房费用承担还款责任，并于2019年8月4日出具还款协议，现约定的还款期限已经届满，刘法勇未向陈连彬支付上述款项。 刘法勇辩称，原告的诉讼没有事实和法律依据，原告于2017年10月20日与都昌街道吴家庙社区居委会签订拆迁赔偿协议约定将原告的房屋拆迁，由吴家庙社区对其置换267.9平方米，2019年8月5日，吴家庙社区根据拆迁房协议为原告分2套住房、车库一套、附房一套，根据面积以及原告的房屋折价款，除居委会应当支付给原告的附着物评估价值56211元、房租3640元之外，原告尚应找补居委会80366.54元。在该日，原告通过魏亚宁银行账户向居委会支付了差价赔偿款，并在拆迁户结算明细表中签字确认，至此，原告与居委会的拆迁协议双方已经赔偿完毕，互不亏欠，原被告之间不存在任何经济往来，被告负责拆迁事宜系根据都昌街办的委托授权，不是个人行为，与原告之间不存在拆迁补偿关系，原告诉被告要求支付拆迁安置费用，只会产生两个法律关系，一、被告债务加入，那么法院应当首先确认原债权债务关系，但本案中，拆迁补偿协议已经履行完毕，居委会已不是债务人，被告作为加入人不应当承担责任。二、被告作为赠与人，承诺对原告赠与，但根据原告所诉，被告所作出赠与的时间是2019年8月4日，而原告与居委会签订时间为2017年10月20日，也就是说原告所签署拆迁协议与被告所作出赠与意思表示没有关联性，被告的赠与并非是附条件赠与，而是一般赠与，一般赠与在赠与物给付之前，赠与人可以行使任意撤销权，在本案中被告要求对该赠与进行撤销。另外根据原告所诉内容，原告根据法律规定以及拆迁房协议约定应当获得的房屋补偿款均已经到位，原告所主张的数额属于不当得利，政府在拆迁工作中坚持一把尺子量到底的原则，对拆迁户均一视同仁，任何人均不得多取多占，请求法院维护正常的拆迁秩序，依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交2019年8月4日双方签订的还款协议、土地建设使用证和山东省城镇私房所有权证各一份，用于证实被告应当支付原告款项140217.54元，在该协议中，被告明确表示个人自愿承担相关债务。原告在××街道××庙××地面积为450.8平方米，在拆迁时，居委会仅按照333.2平方米计算拆迁面积，原告只能兑换120平方米和80平方米的楼房各一套及相应的车库和附房，因原告不同意拆迁方案，在拆迁时担任该居委会主任和党支部书记的被告找到原告要求其同意拆迁方案，其余未置换的面积由被告以个人名义向原告进行补偿，后原告从该居委会兑换了2套120平方米的楼房及附房，应向居委会补缴40平方米的差额价款即136577.54元，该居委会将应支付给原告的地上附着物评估价款56211元和租房费3640元相抵后，原告另行向居委会缴纳剩余差价款80366.85元，并出具了收据。另外在集体土地建设使用证和山东省城镇私房所有权证中所有人和使用人系原告之父陈兴义，但该款项实际是债权纠纷，根据合同的相对性，应由签订还款协议的原告主张权利。 被告质证称，对还款协议真实性无异议，但根据该协议中记载是刘法勇个人自愿承担陈连彬和陈兴义在拆迁协议中楼房面积的不足应缴纳的差价款136577.54元和超过回迁安置日期产生的费用3640元，而协议的名称是还款协议，还款协议在还款之前双方应当存在欠款的事实，而纵观本案，刘法勇并不欠原告任何款项，在该还款协议中签字系受原告逼迫所签，不是被告的真实意思表示，即使该还款协议成立，在被告本身不欠原告任何款项的前提下所作出的要给付原告款项的意思就是赠与，原告排除赠与和债务加入两个法律关系，那么本案将没有任何相对应的关系进行认证，如果作为赠与合同认定，被告依法行使任意撤销权，不再与原告进行赠与，在协议中的租赁费3640元社区居委会已经支付。对土地建设使用证和山东省城镇私房所有权证真实性无异议，对该证据所涉及的房屋已经经原告同意拆除，原告所在的居委会根据市里安排有统一的拆迁补偿办法，如果存在异议，可以不签订拆迁补偿协议，但原告已经在拆迁补偿协议上签字，视为认可了拆迁补偿办法，因此该份证据与本案没有关联性。原告与社区居委会签订的拆迁房协议以及吴家庙社区旧村改造可以看出原告同意其宅基地按照333.2平方米进行拆迁补偿，并且被告作出意思表示时间为2019年8月4日，原告签订拆迁房协议的时间为2017年10月20日，原告称其拆迁面积部分不足没有事实依据，又称在签订拆迁房之前，被告作出了承诺没有证据支持。 2、原告提交2017年10月5日签订的旧村改造补充协议一份，在该协议中明确约定居委会兑换原告楼房120平方楼房2套，车库一个、附房一个，协议中兑换楼房面积如有出入，由居委会补齐，签订完该协议后，居委会和被告并没有补齐面积差价，而是由原告个人补齐的该差价，原告要求被告履行该补充协议，被告刘法勇表示原告以个人名义承担该债务。 被告质证称从内容来看该落款处为村委负责人签字，也就是说假设该协议属实，那么被告的签字也是履行职务行为，与被告本人无关，该补充协议有涂改，并在实际协议履行过程中原告与居委会均是按照2017年10月20日签订的拆迁补偿协议所履行，并没有按照该补充协议进行履行。 3、被告提交2017年10月20日原告与吴家庙社区居委会签订的拆迁协议一份，以及2017年10月6日吴家庙社区发布的旧村改造二期实施方案一套，用于证实原告是根据该方案与居委会签订的拆迁补偿协议，并且两方实际履行的也是根据该书面拆迁协议履行。 原告质证称，对拆迁协议真实性无异议，因原告不认可拆迁方案，所以原告签订了补充拆迁协议，原告与被告才签订了还款协议。 4、被告提交陈连彬领取房屋的签收表一份、拆迁户结算明细表一份，该明细表中明确记载陈连彬应分面积为267.96平方米，附着物评估价值为56211元，房租为2019年4月29日-7月30日房租3640元，实分楼房两套，均为121.52平方米，车库一套、附房一套，找补款项80366.54元，原告在此签字确认；提交原告支付给吴家庙居委会该款项的银行转账小票一份，居委会交付给原告该款项的收款收据的记账联复印件一份，证实原告在2019年8月5日按照其与居委会2017年10月20日签订的拆迁补偿协议完全履行完毕，而没有按照其主张的所谓补偿协议进行履行，因为该履行系有原告交付款项，原告是主动履行而不是被动履行，说明原告对拆迁协议的认可。 原告质证称，该证据真实性无异议，双方要按照2019年8月4日签订的还款协议履行权利义务。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系昌邑市都昌街道吴家庙社区居委会居民，被告时任该居委会主任。2017年10月6日，该居委会作出《吴庙社区居委会旧村改造二期实施方案》，该方案约定：一、本期拆迁范围：吴家庙社区路南全部住宅；二、安置补偿方式：拆迁户安置一律实行房屋产权调换，拆迁补偿一律实行货币补偿；三、拆迁与回迁补偿标准：原宅基地兑换面积以社区居委会申报经上级主管部门审批的宅基地面积为依据（注：宅基地标准尺寸每间宽不大于3米，南北长短不大于17米），对确权面积有异议的，重新进行确认核定……。 因原告的宅基地南北长为23米大于实施方案标准17米，原告不同意按实施方案拆迁，后经时任居委会主任被告刘法勇做工作，经协商，原告宅基地兑换两套约120平方楼房，带一个车库，一个附房，兑换楼房的差价由居委会补齐。2017年10月20日原告与该居委会签订了《吴家庙社区南区拆迁协议》，协议第一条约定：陈连彬宅基地占地333.2平方米，折合兑换楼房标准层面积249.9平方米，奖励18平方米，实分标准层面积267.9平方米。第三条约定：陈连彬本期回迁可选择的户型为80平方米、120平方米左右……。2017年11月5日签订了《旧村改造补充协议》，该补充协议约定“现有陈兴义、陈连彬房产一套，因在旧村改造时未按实际占地面积兑换相应楼房面积，经与村委友好协商达成协议如下：陈兴义、陈连彬所有房产兑换回迁楼房大户型（约120平方米）两套，带标准车库一个加附房一个。协议中兑换楼房面积如有出入由吴家庙村委补齐，不使用评估费找补，评估费按协议正常发放，安置楼层一楼一套。两套回迁楼同属第一套、第一批回迁，不存在二套房，所有补贴待遇按一套房执行，保证第一批回迁安置。未尽事宜按第一份协议执行，村委负责人签字刘法勇，回迁人签字陈连彬”，该补充协议居委会未盖公章。 另查，上述回迁房屋应补交差价款136577.54元，该居委会应支付原告地上附着物评估价款56211元及租房费3640元。 2019年居委会分回迁房时，原告被告知必须交齐房屋款才能领取钥匙，后被告承诺先由原告垫付所交款项，并在3个月内由被告个人返还原告，2019年8月4日原、被告签订《还款协议》一份，该协议约定刘法勇个人自愿承担陈连彬和陈兴义在回迁时协议中兑换面积不足应缴纳的差价款136577.54元和超过回迁安置日期所产生的租房费用3640元，共计140217.54元(因交差价时已将陈连彬、陈兴义的地上附着物评估费56211元扣除作为补交差价款即80366.54元)，上述款项被告暂时无力支付，为保证原告顺利交房，由原告对兑换楼房面积应付差价80366.54元先行垫付，被告在本协议签订后三个月内将欠原告140217.54元一次性支付原告，如到期不还，被告需承担自本协议签订之日起按银行同期贷款利率四倍的逾期利息，直至付清全款之日止。2019年8月5日，原告将差价款80366.54元交到该居委会后，领取了房屋钥匙。被告至今未将上述款项付给原告。 本院认为，虽该款项系因拆迁房屋所产生，但被告以其个人名义签订协议，自愿承担协议约定的义务，应认定为被告的个人行为。因本案原、被告对回迁产生的兑换楼房面积应付差价款等费用的承担达成协议，符合合同的构成要件，属无名合同。原、被告双方所签订的《还款协议》，系双方当事人真实意思表示，且没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，应当合法有效，本院予以确认。协议双方均应按照协议的约定事项全面履行该协议。被告主张在该《还款协议》中签字系受原告逼迫所签、不是被告的真实意思表示，未提交证据证实，本院不予支持。原告已按照协议约定先行垫付兑换楼房面积应付差价款80366.54元，昌邑市都昌街道吴家庙社区居委会抵顶地上附着物评估价款56211元和租房费3640元，以上共计140217.54元。原告主张被告支付款项140217.54元及利息，符合法律规定，本院予以支持。被告主张原被告之间系债务加入关系或赠与关系，于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，判决如下： 被告刘法勇偿还原告陈连彬款项140217.54元及利息（以140217.54元为基数，自2019年8月4日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至付清之日止），于判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3104元，财产保全申请费1270元，共计4374元，由刘法勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李梅杰 人民陪审员  石国辉 人民陪审员  王 朕 二〇二一年二月一日 书 记 员  马鲁雁