山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终2431号上诉人（原审原告）：曹建梅，女，1959年11月29日出生，汉族，住太原市杏花岭区北大街87号46-45号。委托诉讼代理人：霍镇友，山西国韵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：岳泰恒，男，1978年11月15日出生，汉族，住山西省忠市榆社县新建南路1号。上诉人曹建梅因与被上诉人岳泰恒民间借贷纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107民初5561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人曹建梅及其委托诉讼代理人霍镇友，被上诉人岳泰恒到庭接受询问。本案现已审理终结。曹建梅上诉请求：1.依法撤销（2020）晋0107民初5561号判决书；2.判决被上诉人归还上诉人94.4万元及利息；3.一审、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决错误。一审法院依据被上诉人提交案外人山西美岳塑料包装制品有限公司的财物凭证，从而认定被上诉人借款的行为是职务行为，上诉人与被上诉人之间并无借贷合意，被上诉人不应当承担还款责任，故上诉人主张要求被上诉人偿还借贷，本院不予支持。上诉人认为一审法院认定事实错误，判决结果错误。被上诉人在一审中没有向法庭提供劳动合同、缴纳社保凭证，工资发放表，并不能证明被上诉人与山西美岳包装制品公司建立劳动合同关系，只靠被上诉人提供了一张案外人山西美岳塑料包装制品有限公司的财物凭证，就证明被上诉人的履行系职务行为，并判决被上诉人没有借上诉人的钱。上诉人认为上诉人与被上诉人之间形成借款关系，被上诉人理应归还上诉人借款，故一审法院判决被上诉人系履行职务行为判决错误。综上所述，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。岳泰恒辩称，上诉人曹建梅不具有本案民间借贷的诉讼主体资格，应驳回起诉。一、本案案由为民间借贷，上诉人作为“出借款项经手人”，不具备民间借贷诉讼主体资格。具体理由如下：在蔺迎萍诉山西美岳塑料包装制品有限公司民间借贷案、郭丽红诉山西美岳塑料包装制品有限公司民间借贷案中，认定曹建梅作为“经手人”。没有哪条法律规定、实际案例中说民间借贷法律关系的“经手人”作为原告起诉。但“经手人”承担责任的事实案例不少。曹建梅起诉被上诉人是因其错误地认定与被上诉人之间的往来是其作为“经手人”与被上诉人作为个人之间的往来，实则不然。该笔款项中包含其他人的资金，曹建梅模糊的说全部属于蔺迎萍，明显与事实相悖，故不予认可。二、曹建梅在明知涉案款项全部交由山西美岳塑料包装制品有限公司，且已与其对账确认并结算后，仍起诉公司的代表岳泰恒，是故意浪费司法资源的行为，应驳回起诉。2019年2月16日，山西美岳塑料包装制品有限公司与曹建梅对双方之间的往来进行结算，并形成了书面《往来对账确认函》（以下简称“《对账函》”），美岳公司共计收到曹建梅往来款约2667万元。2019年3月15日，山西美岳塑料包装制品有限公司、榆社县富晟大酒店（有限公司）连晓东与曹建梅签订《酒店承包协议书》，以榆社县富晟大酒店十年经营权抵顶了与曹建梅之间的往来。曹建梅转给岳泰恒的款项，包括在上述《对账函》中，更有曹建梅的签字确认。涉案款项纠纷实则还是蔺迎萍、郭丽红等实际出借人与山西美岳塑料包装制品有限公司之间的债务纠纷。而在蔺迎萍、郭丽红等起诉山西美岳塑料包装制品有限公司之后，判决明确蔺迎萍、郭丽红为债权人、山西美岳塑料包装制品有限公司为债务人、曹建梅为经手人。上述判决对各方责任承担已明确，而曹建梅现就已经审判过的部分提起诉讼，一无诉讼主体资格，二是浪费司法资源。三、被上诉人作为公司代表，涉案款项已全部交由公司，且已经各方对账确认，曹建梅起诉毫无事实、法律依据。被上诉人是公司项目负责人，对外代表公司。被上诉人与曹建梅之间的往来也是在公司筹备项目期间发生的，且被上诉人将从曹建梅处收到的款项全部交由公司，用于生产经营，公司与曹建梅对账时经过其签字确认。再者，曹建梅在蔺迎萍案二审期间提交该证据，目的也是证明曹建梅交付岳泰恒的款项实际为其与公司发生的往来。关于这点被上诉人也从未否认。四、涉案款项资金实际来源多个出借人，并非全部来源于蔺迎萍，曹建梅在本案中涉嫌使用假证据的嫌疑。截至目前，已有蔺迎萍、郭丽红起诉公司要求偿还贷款，而在本案中曹建梅举证该91.4万元全部来源于蔺迎萍，该部分事实本身就无法核实。涉案第二笔2015年9月30日的20万元记录中，曹建梅声称该笔款项属于蔺迎萍，而在公司与曹建梅签字确认的对账材料中，明确该笔款项是从焦艳、杨晓兰处以公司给名义借得，经曹建梅之手给了公司岳泰恒。但在郭丽红诉山西美岳塑料包装制品有限公司民间借贷案中，曹建梅又举证称该20万元是郭丽红的钱。曹建梅将该证据用在此前蔺迎萍的案子中说明所有款项全是蔺迎萍的，如今更是用在本案诉讼中，明显前后矛盾，不能自圆其说，存在使用假证据的嫌疑。综上，曹建梅以明知岳泰恒仅是公司代表，实际借款人为公司，在其根本不具有诉讼主体资格的情况下，向法院起诉，明显是浪费诉讼司法资源。故请法院驳回曹建梅的诉讼请求。曹建梅向一审法院起诉请求：1.请求判令岳泰恒偿还借款94.4万元；按原告起诉时2020年9月15日一年期贷款市场报价利率四倍计算至全部清偿完毕之日止的利息；2.请求判令岳泰恒承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：山西美岳塑料包装制品有限公司为了建造纸厂筹备借款，被告系该项目代表，原告为被告介绍多个出借人，案外人蔺迎萍是其中一个。案外人蔺迎萍与原告、山西美岳塑料包装制品有限公司民间借贷纠纷一案，经太原市迎泽区人民法院审理，查明2015年9月起蔺迎萍与山西美岳塑料包装制品有限公司共签订了24份借款合同，借款金额2170万元，原告收到蔺迎萍转款1792.5万元，但仅向山西美岳塑料包装制品有限公司转账1505万元，故迎泽区法院法院认定剩余287．5万元应由原告向蔺迎萍偿还。该案经太原市中级人民法院二审审理，原告向法院提供其给山西美岳塑料包装制品有限公司负责人岳泰恒转账94.4万元的证据（包含在287.5万元内），岳泰恒质证意见“对94.4万元真实性认可，是曹建梅与岳泰恒的个人往来，关联性不认可”，中院维持一审判决。本案在审理过程中，被告提交山西美岳塑料包装制品有限公司证明一份及财务凭证，证明其是职务行为，已将收到原告的94.4万元交付山西美岳塑料包装制品有限公司，其在太原市中级人民法院所作的质证意见表达意思有误。以上事实，有太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初3886号民事判决书、太原市中级人民法院（2020）晋01民终2670号民事判决书、及庭审笔录在卷佐证。一审法院认为，生效判决认定原告收到蔺迎萍94.4万元，未交付给山西美岳塑料包装制品有限公司，故该款项应由原告自行偿还。现原告已举证证明其已将94.4万元交付被告，被告也已举证证明将该款项交付山西美岳塑料包装制品有限公司，被告的收款行为是职务行为，原、被告间并无借贷合意，故被告不应当承担还款责任。被告在太原市中级人民法院所陈述的质证意见，有不实之处，本院已做训诫。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告曹建梅的诉讼请求。案件受理费减半收取6620元（原告已预交），由原告曹建梅负担。本院二审期间，被上诉人提交山西省社会保险参保缴费人员证明、录取全民合同制工人审批表及山西省企业工人录用通知书，证明被上诉人岳泰恒系山西美岳塑料包装制品有限公司的职工，其的收款行为系职务行为。上诉人曹建梅对以上三份证据不予认可，认为是曹建梅与岳泰恒之间系民间借贷关系。本院对以上证据的真实性、合法性予以认可，但对其证明目的不予认可，被上诉人岳泰恒是公司职工，但不能证明其的收款行为系职务行为。二审查明其他事实与一审无异，本院对一审认定事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是被上诉人岳泰恒的收款行为是否系职务行为。职务行为是指代表公司意志，并在其职权范围内履行职责的行为。本案中，虽然被上诉人岳泰恒系山西美岳塑料包装制品有限公司的职工，但其未提供公司的授权委托亦或是职权范围的相关证据，因此仅以公司职工的身份无法证明其通过个人账户收款的行为系职务行为。本案在一审审理过程中，被上诉人提交山西美岳塑料包装制品有限公司证明一份及财务凭证，证明收款行为系职务行为，已将收到上诉人曹建梅的94.4万元交付山西美岳塑料包装制品有限公司。但在另案的生效判决中，山西美岳塑料包装制品有限公司仅认可上诉人曹建梅向其转账1505万元，故法院认定剩余287.5万元（包括本案案涉94.4万元）应由曹建梅向案外人蔺迎萍偿还。根据禁止反言原则，本院对案外人山西美岳塑料包装制品有限公司在本案一审中提交的关于岳泰恒收款的行为系职务行为的证明不予认可，故曹建梅与岳泰恒之间系民间借贷关系，岳泰恒应当偿还曹建梅94.4万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项之规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。故对上诉人曹建梅主张的案涉94.4万元的逾期还款利息计算问题，应以94.4万元为基数，按照起诉时即2020年9月25日一年期贷款市场报价利率计算至全部清偿完毕之日止，对于超出部分本院不予支持。综上所述，曹建梅的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107民初5561号民事判决；二、被上诉人岳泰恒于本判决生效之日起十日内偿还上诉人曹建梅欠款94.4万元及利息（利息以94.4万元为基数，参照起诉时即2020年9月25日一年期贷款市场报价利率计算至全部清偿完毕之日止）。三、驳回曹建梅的其他上诉请求。一审案件受理费6620元，二审案件受理费6620元，均由被上诉人岳泰恒负担。本判决为终审判决。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判长 景铜柱审判员 吕 斌审判员 李 清二O二一年四月二十二日法官助理 刘 丹书记员 赵振清