北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初13669号原告：吴守科，男，1965年10月4日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：郑栋阳，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：穆凌飞，北京市两高律师事务所律师。被告：王玉林，男，1962年10月1日出生，汉族，户籍地辽宁省盘锦市兴隆台区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：吴学益，北京铿锵律师事务律师。原告吴守科与被告王玉林民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年3月15日公开开庭进行了审理。原告吴守科及其委托诉讼代理人郑栋阳及被告王玉林之委托诉讼代理人吴学益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴守科向本院提出诉讼请求：1.判令被告王玉林偿还借款50万元；2.判令被告王玉林偿还欠款利息50万元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告为承租人与出租人的关系。2010年10月1日，被告以北京市顺义区姚坡牛场经营为由，向原告借款现金支票50万元，并出具本人亲自书写的《借条》一张，约定还款期限为北京市顺义区姚坡牛场拆迁或双方签订《北京市顺义区姚坡牛场租赁合同》到期，每年利率为10%，即每年利息5万元。2018年10月，原、被告签订的《北京市顺义区姚坡牛场租赁合同》期满，原告多次找被告催要欠款，被告均以各种理由推诿，拒不支付。被告王玉林辩称，不同意原告的诉讼请求。理由是1.借条签字不是被告本人所签，被告对此不知情。2.被告没有收到本案借款。3.原被告存在牛场的租赁合同，并已经履行，租赁期限自2007年12月底，双方没有约定终止时间，没有签订书面租赁合同，约定租金为每年9万元，垃圾清理费每年2000元。被告至今没有收到原告支付的租金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：诉讼中，吴守科提交借条一张，上载明：“借条。今借吴守科人民币伍拾万元正，每年按10%利息计算。还款时间动迁或合同到期为止。借款人：王玉林。2010年10月1日。支票号22845122、22845110，现金肆万元整，计伍拾万。”吴守科称上述借条上的字均为王玉林本人所写。王玉林不认可上述借条的真实性，称借条上的字都不是其本人所写。王玉林称未收到借款，同时表示不申请鉴定，认为应由吴守科申请鉴定。吴守科称确认上述借条为王玉林本人当场书写，并于2020年10月21日向本院提交鉴定上述借条是否为王玉林本人字迹的书面申请。诉讼中，吴守科提交中国农业银行转账支票存根2张，用于证明王玉林实际收到了借款。其中票号为22845110的支票存根上显示出票日期为2010年6月22日，收款人为王玉林，金额为20万元整，用途为借款；另票号为22845122的支票存根上出票日期为2010年11月22日，收款人为王玉林借款，金额为26万元。吴守科称上述2张农业银行转账支票的出票人为“北京昭阳牧场”，北京昭阳牧场系个体工商户，其经营者为吴守科。王玉林对支票存根的真实性不予认可，称存根上“王玉林”的签字不是本人所签，支票存根只能证明存在转账行为，不能证明王玉林收到了该款项。诉讼中，吴守科提交“北京昭阳木场”的中国农业银行北京市分行单位账户明细对账单，用于证明凭证号为22845110转账支票于2010年6月24日转账支出20万元；凭证号为22845122转账支票于2010年11月24日转账支出26万元。王玉林不认可上述对账单真实性、关联性及证明目的，王玉林称该对账单与其无关，亦与吴守科无关。诉讼中，吴守科提交一份《租赁合同》，用于证明吴守科与王玉林存在租赁合同关系，涉诉借条上提到的“合同到期为止”指的就是这份《租赁合同》，上载明：经甲乙双方友好协商，达成如下协议：一、甲方将自建牛场内葡萄地以西（生活用房5间除外）的所有建筑及其附属设施租赁给乙方使用，年租金72000元，租期10年，承租日期从2008年3月1日起至2018年3月31日止。二、甲方所提供的场区内水电设施齐全。奶厅、制冷、运输设施由乙方自行添置。乙方根据生产需要可以对原有设施建筑进行改建。经甲方协商同意，乙方方可施行。三、租赁期内甲方不得以任何理由再额外收取任何费用，双方均不得以经济效益的好坏亦其他理由，提高或者减租。四、甲方应保证所承建房屋建筑的安全性，并承担相应的责任，但乙方的责任自己负担，甲方概不负责。五、甲方协助乙方办理工商等部门的有关手续，协助乙方搞好与有关部门和相邻单位的关系，使企业有一个良好的生产秩序，保障乙方道路等交通设施的畅通，保障乙方的合法权益不受伤害。六、双方各自负责自己的债权、债务，在各自的经营区独立自主合法经营，和睦相处，不得相互干扰。七、场区内所有房屋建筑归甲方所有，奶牛、奶厅设施、制冷罐、运输罐及其它乙方自行添置的所有设施、车辆等以及乙方购买的饲料、饲草、青储等归乙方所有。八、若遇国家或开发商占地，所有房屋建筑及设施等赔偿归甲方，所有经营损失以及赔偿甲方占60%，乙方占40%。九、若遇场区拆迁，经营损失赔偿后，此合同自动失效。十、本协议未尽事宜，经双方友好协商达成一致，本合同一式两份，具有同等法律效力。本合同一经签署即生效。甲方：王玉林。乙方：吴守科。2008年3月1日。王玉林不认可上述租赁合同的真实性，认可双方存在事实上的租赁合同关系，但从未签订过书面合同，租赁期限自2007年12月底开始，并未约定终止时间，口头约定的年租金为9万元，另垃圾清理费为每年2000元。王玉林称至今未收到吴守科支付的租金。诉讼中，吴守科称签订完上述《租赁合同》后，直至2010年3月份才入驻该场地，并按照年租金7.2万元的标准支付了一年的租金。因为王玉林的场地不能办理营业执照没有办法经营，所以吴守科在2011年8月就搬离了王玉林的场地。因为当时是吴守科的爱人经营的牛场，故租金也是其爱人直接支付给的王玉林，但吴守科的爱人已经在2014年去世了，具体支付方式现在吴守科不清楚也无法核实。涉诉借条也是吴守科在其爱人去世后直至2019年才找到的。诉讼中，王玉林称吴守科是2018年搬离的场地，理由是吴守科一直不交纳租金。因为王玉林没有参与经营，场地的实际管理者原一直以为租金由吴守科直接交给了王玉林，可能存在的情况是涉诉款项是吴守科支付的租金。经查，票号为22845110金额为20万元的中国农业银行的转账支票收款人为北京恒业奶牛养殖场，已于2010年6月24日承兑。票号为22845122金额为26万元的中国农业银行的转账支票收款人为北京恒业奶牛养殖场，已于2010年11月23日由背书人北京恒业奶牛养殖场背书委托给农城关收款。经查，北京恒业奶牛养殖场成立于2001年8月9日，系个人独资企业，投资人为王玉林。2020年10月28日的谈话笔录中，王玉林称吴守科在杨镇养牛，后因拆迁没有地方去才租赁的姚坡牛场，记不清是否签过书面租赁合同。双方约定的年租金9.2万元，包括7.2万元地租和2万元清扫费。王玉林称将姚坡牛场交给管理人员自给自足的经营，收取的租金就是管理人员的工资，此后王玉林没有再管理牛场。直到今日王玉林才知道吴守科一直没有交纳过租赁费。2020年12月22日的谈话笔录中，王玉林称吴守科提交的2张支票款项是吴守科交纳的租金，吴守科自承租开始只交纳了这一次租金，因为当时王玉林不在北京，是牛场的工作人员去办理的。王玉林称恒业养殖场确实收到了钱，钱已经用于牛场的经营了，但王玉林本人没有收到。王玉林称现在无法提交会计账本，因时间太长想不起来当时牛场的负责人和会计是谁了。2021年2月4日，吴守科称鉴于疫情期间无法外出调取鉴定样本，为尽快推进案件进展，故提出撤回鉴定的申请。结合本案现有证据，对于吴守科提交的撤回鉴定申请，本院予以准许。2021年3月15日的开庭笔录中，王玉林认可北京恒业奶牛养殖场收到了吴守科支付的50万元租金。上述事实，有原告吴守科提交的借条、支票存根、对账单等及本院的质证笔录、庭审笔录等在案佐证。本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释（2020）第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。对于吴守科向本院提交的借条，王玉林虽对该借条的真实性予以否认，否认借条系其本人出具，但王玉林既不申请鉴定亦未向本院提交相反证据，故本院对于吴守科提交的借条的真实性予以确认。虽王玉林否认其本人收到了涉诉款项，又称涉诉50万元款项系吴守科支付给北京恒业奶牛养殖场的租金，与其此前陈述的吴守科从未支付过租金相矛盾，同时王玉林未向本院提交证据证明其主张，故本院对王玉林的辩解意见不予采信。现吴守科分别提供了上述借条上载明的支票存根、银行查询回单，上述证据相互印证，形成完整的证据链，能够证明吴守科向王玉林提供了50万元借款的事实。涉诉借条约定还款时间动迁或合同到期为止，虽吴守科称上述“合同”指的是其提交的《租赁合同》，但王玉林否认《租赁合同》的真实性，同时双方就租赁关系关键事项如租金、租期等内容各执一词，在吴守科未提交其他证据证明的情况下，本院认为借条上的还款时间属于约定不明，借款人有权随时主张还款。故吴守科要求王玉林偿还借款50万元及按照借条约定的年利率10%标准计算的50万元利息，于法有据，本院予以支持。综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释（2020）第九十条之规定，判决如下：被告王玉林偿还原告吴守科借款本金50万元及利息50万元，均于本判决生效之日起七日内执行。如果被告王玉林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告王玉林负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 高丽丽二〇二一年三月十五日法官助理 张若欣法官助理 王一笑书 记 员 周禹行