河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1502民初710号原告李鸿飞，男，汉族，1973年12月5日出生，户籍住址信阳市浉河区，现住信阳市浉河区。原告李鸿雁,女,汉族,1975年8月24日出生,住信阳市浉河区。委托代理人张祥魁，河南法正律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告徐步华,男,汉族,1963年4月28日出生,户籍住址河南省新县。被告河南木易奇木有限公司,统一社会信用代码91411724794252292U。住所地：河南省正阳县真阳镇正大路法定代表人徐步华,该公司经理。被告正阳县科农植纤板实业有限公司,统一社会信用代码91411724099530502W。住所地：正阳县真阳镇正大路法定代表人徐步华,该公司经理。以上三被告共同委托代理人张万俊，河南济世雨律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告李鸿飞、李鸿雁与被告徐步华、河南木易奇木有限公司（以下简称河南木易公司）、正阳县科农植纤板实业有限公司（以下简称正阳县科农公司）因民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李鸿飞、李鸿雁及委托代理人张祥魁，三被告的共同委托代理人张万俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李鸿飞、李鸿雁诉称，原告的父亲李志文与被告徐步华系多年的好朋友，被告徐步华在经营河南木易公司与正阳县科农公司期间，因资金周转，多次在原告父亲李志文家里向原告父亲借款若干用于经营生产。后原告父亲于2020年1月间因病去世，原告与被告对之前借款情况进行清算。经结算，2020年2月26日，被告向原告李鸿飞出具借条一份，借条载明：今借到李鸿飞现金壹佰贰拾万元整，并注明2021年2月26日还清。原告的父亲李志文现有两个子女为该借款的法定继承人，由于原告李鸿飞在与被告徐步华结算还款时，没有经另一原告李鸿雁同意，擅自延长还款期限，这一行为是无效的，因为借款早已到了还款期限，擅自延长还款期限侵犯原告李鸿雁的合法权益，特请求撤销。现三被告已多次被法院列为失信被执行人，故向人民法院提出具体诉讼请求如下：1.请求依法确认原告李鸿飞与被告徐步华签订的延长还款日期（2021年2月26日）无效；2.依法判决三被告在5日内归还原告借款本金120万元及利息至还清之日；3.本案诉讼费由三被告共同承担。被告徐步华、河南木易公司、正阳县科农公司共同辩称，对于原告的第一项诉讼请求，因双方在借条中约定的还款期限于本案诉讼期间届满，不再进行抗辩。对于原告的第二项诉讼请求，答辩人河南木易公司、正阳县科农公司与原告不存在民间借贷关系，也不存在其他的债权债务关系，两公司自2016年已停产，至今未恢复生产经营，徐步华的借款也未用于公司的生产经营，故原告起诉上述两公司主体不适格；答辩人徐步华向原告父亲李志文借款是高利贷，借款本金仅70万元，借条记载的120万元借款中有50万元是高息，月息最高的达6分，且存在利滚利的情况，因此利息超过法律规定的部分应予扣减。本案起诉时民法典已实施，原告主张的利息应以借款本金70万元为基准，按相关规定分段计算，我们提交的利息清单认可截至2021年4月20日，欠原告借款利息为21.7971万元。综上所述，我们认为徐步华目前欠原告借款本息合计91.7971万元，而不是120万元。经审理查明，原告李鸿飞、李鸿雁的父亲李志文与被告徐步华系朋友关系，徐步华因资金周转需要，曾数次向李志文借款。后李志文于2020年元月病逝，原告李鸿飞等在清理李志文生前遗物时，依据徐步华向李志文出具的借条、协议及现金缴款单等，向被告徐步华主张还款。2020年2月26日，被告徐步华向原告李鸿飞出具《借条》载明：“今借到李鸿飞现金款壹佰贰拾万元正（1200000.00元）。借款人徐步华，2020年2月26日，注：2021年2月26日还清。”后原告李鸿飞于2020年7月向本院提起诉讼，并提出财产保全申请，要求三被告偿还借款120万元及利息；本院于2020年9月作出（2020）豫1502民初3388号民事判决，认为被告徐步华出具的《借条》约定的还款期限为2021年2月26日、原告主张的债权尚未到期等，判决驳回原告李鸿飞的诉讼请求。李鸿飞不服提起上诉，要求撤销浉河区人民法院（2020）豫1502民初3388号民事判决，发回重审或者查清事实后改判；二审审理期间，上诉人李鸿飞向信阳市中级人民法院提交书面申请，要求撤回一审起诉和二审上诉。信阳市中级人民法院于2020年12月作出（2020）豫15民终4979号民事裁定书，裁定撤销河南省信阳市浉河区人民法院（2020）豫1502民初3388号民事判决，并准许李鸿飞撤回起诉。现原、被告双方再次因还款事宜发生纠纷，原告李鸿飞、李鸿雁共同向本院提起诉讼，并提出如上所请。审理过程中，原告以被告履行义务的期限已届满为由撤回其诉讼请求的第一项，即确认原告李鸿飞与被告徐步华签订的延长还款期限无效；被告徐步华等以《借条》载明的借款本金仅为70万元，其余为高利贷，且借款与河南木易公司、正阳县科农公司无关为由提出抗辩，但未提交证据支持其抗辩主张。另查明，原告李鸿飞与被告徐步华、河南木易公司因另一起民间借贷纠纷案件，本院于2020年8月18日出具（2020）豫1502民初2751号民事调解书，该调解书载明“被告因经营需要，多次向原告父亲李志文借款。后原告父亲去世，原告与被告徐步华对前期借款进行了清算。2020年3月19日，被告徐步华向原告出具6万元的借条一份，约定4月底付清，但未实际履行”，经法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议“一、二被告于2020年8月19日前一次性返还原告借款5万元；二、原告的其他诉讼请求自愿放弃”。再查明，原告提交的用于佐证120万元借款成立的一份借条复印件中载明的借款用途为“用于工厂生产经营”，该份借条复印件由被告徐步华于2020年1月21日向原告父亲李志文出具，被告徐步华于2020年2月26日向原告李鸿飞另行出具120万元《借条》后将该份借条原件收回。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案双方当事人的争议焦点首先在于原、被告之间的民间借贷关系是否成立以及借款数额如何认定的问题。对此本院认为，原、被告双方均认可原告父亲与被告徐步华系朋友关系，徐步华因资金周转需要曾数次向李志文借款，符合日常生活情理；被告徐步华于2020年2月26日向原告李鸿飞出具《借条》，认可借到“现金款壹佰贰拾万元正”，是事后对向李志文数次借款的再次确认，对该借款事实及借款金额本院予以认定。现原告李鸿飞、李鸿雁作为李志文权利义务关系的继承人，有权主张该债权，因《借条》未载明借款期间关于支付利息的约定，故原告主张的债务利息应从还款期限届满之日起按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算。被告徐步华辩称，案涉借款系高利贷且存在利滚利的情形，但未提交相关证据予以证实，该抗辩理由本院不予采信。原、被告双方的第二个争议焦点在于本案的主体是否适格，即本案被告河南木易公司、正阳县科农公司应否担责。对此本院认为，被告徐步华系上述两公司的法定代表人及自然人股东，其向原债权人李志文出具的数份借据中有部分注明借款用途为“用于工厂生产经营”的情况；且在其向本案原告李鸿飞另行出具借条引起的另案诉讼的民事调解书中【即（2020）豫1502民初2751号民事调解书】，亦有被告河南木易公司承担共同还款责任的情形，故依照相关司法解释的规定，法人的法定代表人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十五条、第六百七十六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条第二款、第二十八条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、被告徐步华、河南木易奇木有限公司、正阳县科农植纤板实业有限公司应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告李鸿飞、李鸿雁借款本金120万元，并从2021年2月27日起按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算逾期还款的债务利息至实际清偿之日止。二、驳回原告李鸿飞、李鸿雁的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费15600元，保全费5000元，由被告徐步华、河南木易奇木有限公司、正阳县科农植纤板实业有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  胡海涛审判员  程 艳审判员  王倩倩二〇二一年七月二日书记员  李文萍