湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0181民初1594号原告唐仕雄，男，1969年9月23日出生，汉族，农民，住湖南省新化县。委托代理人曾逊，湖南天楚律师事务所律师。被告张建，男，1954年12月26日出生，汉族，居民，住湖南省长沙市天心区。被告朱江，男，1969年1月20日出生，汉族，居民，住湖南省长沙市岳麓区。上述两被告共同委托代理人储木兰、喻柏淳，湖南弘一律师事务所律师。第三人邓赞斌（追加），男，1965年11月16日出生，汉族，农民，住湖南省新化县。原告唐仕雄与被告张建、朱江，第三人邓赞斌建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告唐仕雄及其委托代理人曾逊，被告张建、朱江及其共同委托代理人储木兰到庭参加诉讼，第三人邓赞斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告唐仕雄向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告结算款53.4万元，并以53.4万元为基数，自2019年5月1日开始按年利率6%的标准计算逾期利息至全部结算款清偿之日止；2、本案诉讼费用及保全费用全部由被告承担。被告张建、朱江辩称：1、根据原告提供的证据，被告要求原告支付没有依据；2、被告没有退还该笔保证金的义务；3、退一步说即使两被告需要向原告退还保证金，金额也并非是原告起诉的金额；4、原告未提供申请受理费及保全费用证据，应当驳回原告要求被告承担受理费及保全费用的诉讼请求。第三人邓赞斌未予陈述。本院经审理认定本案事实如下：2016年元月14日，两被告拟将其承包的“浏阳市名河汽贸城”土建工程的劳务清包交给原告施工，为此双方签订《承诺协议书》1份，内容包括：“一、甲方（被告）郑重承诺保证所浏阳市名河汽贸城约9万平方米的所有土建工程的劳务清包给乙方（原告）作业……，正常价格按市场价每平方米不低于450元承包。二、即日起乙方向甲方交保证金30万元。三、2016年3月14日前如果业主开发商和甲方没有签合同，导致甲方和乙方也不能签合同，则甲方必须保证无条件退还保证金30万元给乙方，并且按月息2%计算（不足一月按一月计算）。”承诺书签订后，原告按约分别于2016年元月14日、23日、24日分三次共计向被告张建支付了30万元保证金。后因被告未在约定时间内与原告签订合同，原告遂找被告要求对方返还保证金，被告张建仅于2016年6月7日支付了原告10000元，剩余款项则未返还。2017年1月26日，原告将被告张建所有的日产天籁牌小型汽车1辆予以扣留，后因原告与他人存在经济纠纷，原告欠对方2.6万元，该车辆又为对方扣留，并对方要原告拿3万元取车，被告张建知晓此事后，直接向扣车人支付了3万元方将车辆取回。2017年7月31日，原、被告签订《建筑工程劳务清包合同》，合同明确了被告将其承包于浏阳市湘鑫房地产开发有限公司开发建设的位于浏阳市浏跃公路北名为“名河汽配城”的土建工程项目以劳务大清包的形式转包给原告施工。该合同还就工程承包方式、承包范围、双方的责任与义务、结算办法与付款方式等进行了约定。合同签订后，因业主方浏阳市湘鑫房地产开发有限公司出现资金短缺问题，导致工程无法正常开展进行，且至后来涉案地块亦为法院依法处置，项目工程亦由他人进行施工，原、被告间的合同因此无法实际履行，但被告收取的保证金确未按约如数返还给原告。另查，原告唐仕雄与第三人邓赞斌系同村人，两人间存在经济纠纷，原告系通过案外人刘某与两被告相识，原告在与被告接触过程中，第三人邓赞斌亦通过原告与被告相识，并邓赞斌预在涉案工程中承包单项工程，且第三人亦对原告在被告处有30万元保证金之事知情。2019年4月3日，原、被告就原告支付的保证金返还问题进行结算，在场人还包括第三人邓赞斌和案外人刘某，邓赞斌要求被告直接将欠原告的保证金支付给自己用于抵销原告所欠邓赞斌的债务，为此邓赞斌为双方草拟书面《结算》1份，后由张建书写，刘某作为“结算人”在《结算》上签字，两被告亦在《结算》上签字并捺印。《结算》内容为：“于2016年元月20日收到唐仕雄项目经理工程保证金叁拾万元（人民币）按原合作协议约定的月息贰分。计算2019年4月底39个月共计利息30万×0.02分×39个月＝23.4万元，本金加利息共计人民币伍拾叁万肆仟元整（53.4万元）。”《结算》签订后，被告朱江分别于2019年12月20日支付原告75000元、2020年5月1日支付28000元、同年8月27日支付9000元、2021年4月2日支付11000元，被告张建分别于2021年2月9日支付原告20000元、2021年2月10日支付原告儿子唐斌10000元，加上张建曾于2016年6月7日已支付原告的10000元以及张建取回车辆时代原告清偿他人债务3万元，两被告已直接支付原告193000元。同时，《结算》签订后，被告朱江通过银行转账及微信付款方式，自2019年4月29日起至2020年12月7日止，共计向第三人邓赞斌支付206000元，加上朱江分别于2019年2月1日、2020年4月2日付给邓赞斌的14200元，朱江已共计支付第三人220200元。再查明，原告在付给被告30万元保证金后又于2016年3月8日转给张建20000元。庭审中，原告主张该款项应与张建所付款项相互抵销。以上事实，有当事人陈述、银行转账明细、《承诺协议书》、《建筑工程劳务清包合同》、《结算》、微信付款凭证、证人证言等证据证明，本院予以认定。本院认为，民事主体依法享有债权。本案的争议焦点为：一、关于《结算》的效力问题；二、关于被告支付结算款数额的认定及余款的支付问题；三、关于原告主张逾期付款利息应否支持的问题。关于焦点一，原、被告签订的《结算》，系双方真实意思表示，《结算》上有双方的签字和捺印，且有在场人刘某的签字为证，该《结算》不违反法律、行政法律的强制性规定而合法有效，本院依法予以认定，原、被告双方均应受到《结算》的约束。被告辩称该《结算》系受到原告和第三人逼迫所签，因被告未能提供充分证据予以证实，本院对其抗辩意见不予采纳。关于焦点二，首先，因原、被告签订的《建筑工程劳务清包合同》已无法实际履行，且双方已就欠付款项进行了结算，被告应当进行支付。其次，经本院查实，被告已直接支付原告款项共计193000元，该款项数额被告已提供证据证实，且原告予以认可，本院予以认定。原告除向被告支付30万元保证金外，另向被告张建转账支付了2万元，因该款之前一直未返还，现原告主张与张建付款相互抵销，符合法律规定，本院予以支持。再次，被告朱江已支付第三人邓赞斌款项共计220200元，该款项包括在《结算》后支付的206000元和《结算》前支付的14200元。通过证人刘某的证言与原告自行陈述的如“我与邓赞斌系同村的”、“我欠了邓赞斌的钱，邓赞斌就找到我说要介绍一个老板，看钱付到哪里去”、“是我带邓赞斌认识了被告”等事实相互印证，相互统一，两人的陈述符合证据高度盖然性，以此可认定原告同意被告将结算款直接支付给第三人用以清偿自身债务的事实。同时，上述款项中，虽有14200元系被告在《结算》前支付给第三人的，但因本案没有充分证据表明被告朱江与第三人间存在真实的私人经济往来，因此该款项亦应认定为系被告支付给原告的结算款。综上，被告已直接向原告、以及通过接受原告委托向第三人付款的方式支付原告结算款共计393200元（193000元-20000元＋220200元），为此，根据双方约定，被告还应支付原告结算款140800元（534000元-393200元）。关于焦点三，原告主张被告支付逾期付款利息，虽双方在《承诺协议书》中约定了利息按月息2%计算，但因双方在2019年4月3日就被告应付款进行了结算，并签订了《结算》单，该《结算》系原、被告就双方债权债务关系的重新确立，亦可视为双方重新签订的债务履行合同。现因双方在签订《结算》时并未就逾期付款利息进行约定，故原告该主张于法无据，本院不予支持。综上，原告的主张本院予以部分支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条的规定，判决如下：一、张建、朱江于本判决生效后30日内支付唐仕雄结算款140800元；二、驳回唐仕雄的其他诉讼请求。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9140元，由唐仕雄负担6400元，张建、朱江负担2740元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  吴昺阳人民陪审员  刘成建人民陪审员  张立纲二〇二一年五月十八日书 记 员  陈丽珍附相关法律规定：1、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。2、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。3、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。4、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。