河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0102民初1085号原告：郑州亿锦尚服饰有限公司，住所地郑州市中原区荣达路1号。法定代表人：张月青,该公司经理。委托诉讼代理人：王文磊，河南顺宇律师事务所律师。被告：杜月娥，女，1968年9月1日出生，汉族，住湖北省天门市,现住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：李雷，甘肃精佑铭律师事务所律师。被告：杜利红，女，1979年3月16日出生，汉族，住湖北省天门市,现住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：李雷，甘肃精佑铭律师事务所律师。原告郑州亿锦尚服饰有限公司与被告杜月娥、杜利红买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑州亿锦尚服饰有限公司委托诉讼代理人王文磊、被告杜月娥、杜利红及共同委托诉讼代理人李雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑州亿锦尚服饰有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告杜月娥、杜利红支付原告货款227417元及利息15000元（以227417为基数，自2019年5月24日起按照银行同期贷款利率计算至原告起诉之日止），共计242417元。事实及理由：二被告系合伙关系。2017年，二被告开始购买原告的衣服。2018年春季、2019年夏季，二被告向原告订做了两季的服装。2019年4月份，二被告支付50000元后，仍欠227417元，原告多次催要，二被告至今未付，故起诉来院。被告杜月娥辩称：1.杜月娥与原告不存在合同关系，系杜利红代理销售原告的服装，原告将杜月娥列为被告明显不当；2.杜利红并不欠原告货款。被告杜利红辩称：1.原告与杜利红自2018年1月开始合作，约定由杜利红代理销售原告的服装，原告向杜利红供应服装，若杜利红认为款式与行情存在差异或者认为存在其他不合适的情形以及未销售的服装，随时可以退货，原告因在杜利红之前在兰州还存在其他代理服装的销售商，由于担心对方以优先权、窜货为由向原告主张权利，原告供应服装总是迟延，导致作为应季商品的服装滞销，杜利红于2019年5月初要求与原告终止合作，但原告仍单方向杜利红供应服装，杜利红支付完毕货款后，于2019年6月19日、2019年6月20日将逾期供应的服装通过物流退还原告，但原告拒收。2019年7月14日，杜利红再次通过物流将服装退还原告，原告仍拒收，致使服装滞留物流单位长达一年之久，直至2020年10月26日才送至原告处；2.原告提交的2018年亿锦尚春季订单与兰亭鸟、彬月夏季订单上“杜利红”的签名系杜利红所签，但原告提交的《销售合同》涉嫌伪造，杜利红未授权任何人与原告签订上述合同。综上，杜利红不欠原告货款，原告向杜利红主张货款没有事实根据和法律依据。原告、被告杜利红提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，根据双方提交的证据及当事人保证真实情况下的陈述，本院认定如下法律事实：1.被告杜利红在兰州开办城关区东部综合批发市场杜利红服装店，其认可系该服装店与原告发生买卖合同关系，原告自2018年1月至2019年4月28日向其供应服装，2019年5月双方终止买卖合同关系，其尚未支付的货款为227417元，但认为其已将原告逾期供应的服装通过物流退给原告，故不再欠原告货款。诉讼中，其称被告杜月娥在其开办的服装店打工帮忙，其付给被告杜月娥工资，被告杜月娥系受其委托向原告支付货款。2.原告称每年面向全国有四次招商订货会。2018年，二被告在原告开订货会时，在订货会现场与原告的工作人员签订《销售合同》。合同签订后，原告按照合同相对方的联系方式和地址发送货物，二被告均向原告履行了合同，均向原告支付了货款。原告不清楚合同是否系二被告本人亲自签订的，原告不清楚合同上“杜利红”的签名是否系被告杜利红本人所签或者是被告杜月娥代签，但双方自2018年1月成立买卖合同关系，原告向二被告供应服装至2019年4月28日，期间二被告向原告退货的金额为182879元，原告收到二被告最后一次退货的时间为2019年5月23日，退货金额为1551元。二被告于2019年6月19日、2019年6月20日、2019年7月14日三次向原告退货，原告均拒绝收货，要求二被告支付欠款，现原告亦未实际收到二被告所退服装，据原告了解，上述所退服装由他人实际掌控。本院认为，原告、二被告双方争议的焦点在于以下三个个方面：（一）原告与被告杜月娥之间是否存在合同关系。原告虽主张二被告系合伙关系，均向其支付货款，均与其发生合同关系，但二被告不予认可，被告杜利红亦称被告杜月娥系受其委托向原告付款，且原告提交的销售发货单及客户应收往来账明细统计中载明的客户均为“杜利红”，另原告提交的两份订单亦仅有被告杜利红的签名，故本院认为根据原告提交的证据尚不足以认定被告杜月娥与原告存在合同关系，从而对原告要求被告杜月娥承担给付货款的诉讼请求不予支持。（二）原告提交的《销售合同》能否作为认定本案事实的证据。鉴于二被告均否认与原告签订《销售合同》，原告亦认可其不能确定《销售合同》中乙方“杜利红”的签名系被告杜利红或被告杜月娥代被告杜利红所签，故本院认为原告提交的该证据不能作为认定案件事实的有效证据，但根据原告提交的被告杜利红认可的2018年亿锦尚春季订单与兰亭鸟、彬月夏季订单，表明被告杜利红系向原告单独订货，以及被告杜利红在诉讼中亦认可系其开办的服装店与原告自2018年1月开始发生买卖合同关系的陈述，本院有理由认为原告与被告杜利红之间存在买卖合同关系，双方于2019年5月终止买卖合同关系。（三）被告杜利红通过物流向原告退回服装能否冲抵其尚未支付的货款227417元。根据原告提交的销售发货单、销售退货单及原告、被告杜利红的陈述，本院查明被告杜利红在交易期间曾向原告调（退）货，原告亦认可接受被告杜利红的上述行为，至2019年5月23日原告还接收被告杜利红的退货，足以说明原告按照服装销售的交易惯例，同意被告杜利红可以调（退）部分服装，但被告杜利红在双方终止买卖合同关系后，在未予原告有效沟通，未征得原告同意其退货的前提下，即以原告逾期供货为由将服装径行退还原告用以抵偿未支付的货款，因原告拒绝接受所退服装，双方为此发生争执，遂酿成本案诉讼，本院认为：1.被告杜利红既未提交证据证明其可以随时向原告退货，亦未提交证据证明原告逾期供应服装；2.原告已经明确拒绝接收所退服装，足以表明原告在双方买卖合同关系终止后，对被告杜利红用退回的服装抵偿货款的方式作为双方清结被告杜利红尚未支付的货款的方式不认同；3.被告杜利红虽将服装通过物流退给原告，但原告拒绝签收，不能就此认为原告已经实际收到所退服装，上述服装的所有权仍未发生转移，仍属于被告杜利红所有；据上，本院对被告杜利红所提出的其将衣服已退回原告用以冲抵货款，不欠原告货款的辩称意见不予采信，从而对原告要求被告杜利红支付货款227417元及自2019年5月24日（被告杜利红于2019年5月23日退货之次日）起按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%支付利息至2021年2月1日（原告起诉之日）止共计620日的利息14872元的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杜利红自本判决生效之日起十日内支付原告郑州亿锦尚服饰有限公司货款227417及利息14872元，共计242289元；二、驳回原告郑州亿锦尚服饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2469元，由被告杜利红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  史艺娜二〇二一年三月五日书记员  李康康