陕西省西安市中级人民法院 民 事 裁 定 书                                                      （2021）陕01民申79号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：史导会，女，1955年4月10日出生，汉族，住西安市灞桥区。委托诉讼代理人：武晓宣，陕西云德律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王萍，1966年10月5日出生，汉族，住西安市灞桥区。委托诉讼代理人：武晓宣，陕西云德律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王勃，男，1968年12月26日出生，汉族，住西安市未央区。委托诉讼代理人：武晓宣，陕西云德律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王珊，女，1984年8月25日出生，汉族，住西安市灞桥区，（未到庭）委托诉讼代理人：武晓宣，陕西云德律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：华北京，男，1947年7月28日出生，汉族，住西安市灞桥区。委托诉讼代理人:彭佩，陕西联诺律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：华锋，男，1970年1月19日出生，汉族，住西安市灞桥区。委托诉讼代理人:彭佩，陕西联诺律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：华鹏，男，1973年5月4日出生，汉族，住西安市灞桥区。委托诉讼代理人:彭佩，陕西联诺律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：华龙，男，1977年6月6日出生，汉族，住西安市灞桥区。委托诉讼代理人:彭佩，陕西联诺律师事务所律师。再审申请人史导会、王萍、王勃、王珊因与被申请人华北京、华锋、华鹏、华龙合伙纠纷一案，不服本院（2019）陕01民终14698号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。史导会、王萍、王勃、王珊申请再审称，（一）原审判决认定事实错误。1.原审判决认定“被告华北京于1997年3月以其承包的XX街XX村XX园为基础与郭某某、王广才合办葡萄园”系认定事实错误。华北京并非“70亩葡萄园”的实际承包人，其仅是“70亩葡萄园”的名义承包人，XX村XX园（以下简称“个人合伙葡萄园”）以个人名义于1997年3月24日与席王街办席王村委会签订《承包合同书》，承包葡萄园70余亩，承包期限三十年，至2027年1月1日，个人合伙葡萄园承包费系三位合伙人共同出资支付。个人合伙葡萄园承包费为一年一交，自2011年以前，承包费均为案外人郭某某携现金缴纳（详见：账簿及西安市农村合作社经济组织收款收据）。2.原审判决认定：“西安灞苑公司”葡萄园分上园、下园，XX园XX村XX园XX村XX园，XX园XX村XX园，系认定事实错误。 席王村葡萄园即“个人合伙葡萄园”系王广才、华北京及郭某某三人合伙共同成立，该葡萄园始终未解散，与西安灞苑公司系各自独立经营，无任何法律关系。1997年3月，华北京、王广才及案外人郭某某合伙成立“个人合伙葡萄园”，由于未按规定领取营业执照，合伙人之间习惯称之为“个人合伙葡萄园”，三合伙人现金出资共计55万元，尽管三位合伙人并未签订《合伙协议》，合伙葡萄园也未注册，但华北京及案外人郭某某均已对三人的合伙事实及投资比例予以认可。三人合伙成立“个人合伙葡萄园”至今，合伙始终未解散，一直存续至今，且与西安灞苑公司无关，以下证据可证上述事实： 1.四被申请人在其诉郭某某、灞苑公司股东知情权一案(案号为( 2013)灞民初字第00579号）2013年9月26日的庭审笔录中明确表示：“合伙园没有注册，目前还是三人合伙，没有解散。”灞苑公司也明确表示：“王广才、郭某某、华北京1997年经营席王村合伙葡萄园，现在还在经营。”（详见：案卷第36页），因此，四被申请人对“个人合伙葡萄园”在2013年时未解散这一事实予以认可。 2.四被申请人在其诉郭某某、灞苑公司股东知情权一案2013年10月10日l5时的庭审笔录中，灞苑公司表明：“97年成立的70亩合伙园与05年成立的灞苑公司无关，不是一体，70亩合伙园不是灞苑公司的注册资产，租赁南枝白村土地是为了承建项目，灞苑公司是为了承建项目成立，没有经营及收益。”此外，灞苑公司在其提交的答辩状中明确表示：“合伙经营的席王葡萄园，截止目前，席王合伙葡萄园的运作还是延续原来留基金、按贡献分红的默认原则”（详见案卷57页）。由此可知，灞苑公司与个人合伙葡萄园无关，系独立分别存在的主体。 综上，经被申请人及案外人灞苑公司、郭某某确认可知，至少截止2013年10月，个人合伙葡萄园始终存在，未解散，且灞苑公司与个人合伙葡萄园始终系独立存在，系两个独立无关的主体，王广才作为合伙人始终享有合伙人的相应权利，其权利也应当受到法律的保护。3.原审判决认为“《草签协议》内容是郭某某、华北京一家作为双方当事人在分配“西安灞苑公司”相关权益”系认定事实错误。首先，《草签协议》并非对“西安灞苑公司”相关权益进行分配，而是因郭某某及华北京自2011年生产经营方面产生了严重分歧，经多次调解后，最终确认采用农村分家形式由郭某某、华北京及其亲属分别对“上园”与“下园”进行管理，并对其他事项进行了规定，整个《草签协议》均未写明其是对西安灞苑公司相关权益进行分配。 其次，被申请人将( 2015)陕民二申字第00464号民事裁定书本院认为处写明： “按照《草签协议》约定，灞苑果业公司分为上园与下园。”作为证据证明“下园”为公司财产的一部分，该裁定书本院认为处写明的该情况是对(2013)灞民初字第00579号民事判决书审理查明的内容（西安灞苑公司在运行过程中，由于原、被告发生争执，2011年9月1日在中间人华西京、王广才的调解下，双方草签协议）进行了曲解及错误的解释，因此不能成为当事人无须举证证明的事实。此外，再审法院认为：“灞苑果业公司分为上园与下园”显然与事实不符，其有充分的证据推翻该民事裁定书所确认的上述陈述。（二）其有权依据《草签协议》，在《草签协议》约定的拆迁情况出现时主张王广才应取得的个人合伙葡萄园（下园）的拆迁款。 1.王广才有权基于合伙人及所有的原始股取得拆迁款。 个人合伙葡萄园成立至今一直存续，王广才始终享有作为合伙人基于原始股金所享有的分红权等一切权利。2.《草签协议》已对拆迁补偿款的分配进行了明确的约定。首先，尽管《草签协议》非正式的协议，但被申请人认可了《草签协议》的效力，协议已生效；其次，《草签协议》中的“下园”即是“席王合伙葡萄园”，本案四被申请人已对该事实予以认可。“席王合伙葡萄园”的原始股份为55万元，扣除案外人郭某某20万元原始股份，剩余的为王广才的5万元原始股份及四被申请人30万元的原始股份。《草签协议》第六条中所述的即是35万元的原始股份即包括王广才的5万元原始股份。3.王广才尽管系《草签协议》中间人，但其从未口头或书面放弃其所享有“个人合伙葡萄园”遇拆迁时分配的权利，且葡萄园未确定何时拆迁及具体拆迁政策时，其主张权利的条件不成就，而非原审法院所认为的从未主张权益。《草签协议》是在郭某某与四被申请人产生严重分歧，共同让王广才作为中间人对双方存在的矛盾进行的调解，因此，王广才在协议中将自己身份写为中间人。尽管王广才名为该协议的“中间人”，但作为“个人合伙葡萄园”的合伙人，该协议已涉及王广才的个人利益。对于“个人合伙葡萄园”的原始股份，王广才从未以任何口头及书面的形式表示放弃其原始股份，且王广才始终为“个人合伙葡萄园”的合伙人，四被申请人及案外人郭某某对其身份始终认可。加之，依据《草签协议》的约定，后续应签订正式协议。因此，不能因《草签协议》中王广才的中间人身份而否定其所有的5万元原始股金。依据协议的约定，35万元原始股份参与分配，王广才5万元的原始股份占35万元的七分之一，因此，拆迁补偿款中的七分之一应归王广才所有。史导会、王萍、王勃、王珊依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议的焦点为三人合伙葡萄园，与从西安灞苑公司分离出来的下园之间的关联关系能否认定，王广才继承人就下园拆迁款之本案诉请有无依据。因王广才作为中间人执笔代书的《草签协议书》约定和生效的陕西省高级人民法院民事裁定书认为，西安灞苑公司分为上园与下园（白鹿原主题公园称上园，席王葡萄园称下园），分别由协议双方即郭某某与华北京及亲属经营、管理并收益，在财务与收益等问题上，上园与下园互相独立，不再关联。王广才继承人认为西安灞苑公司财产并不包含席王葡萄园，再审申请书中陈述席王葡萄园即三人合伙葡萄园，再审审查时又认为西安灞苑公司财产只包括白鹿原主题公园，草签协议是对三人合伙葡萄园、席王葡萄园、白鹿原主题公园财产的分割，而其所提交之证据并不足以证明上述情形，且其自述又互相矛盾。而王广才本人明确表示事先不知晓西安灞苑公司成立事宜以及没有出资，其继承人亦认可王广才未在西安灞苑公司投资，故王广才继承人就下园拆迁款主张权利没有依据，依法不予采纳。王广才继承人史导会等主张四人合伙并未清算终止、相关权利延续至下园，并无充分证据印证，与生效法律文书认定事实不相一致，与王广才在《证明材料》中“近两年基建投资过大，实际目前处于亏损状况”以及《谈话笔录》中“我们三个合伙摊子叫西安葡萄标准化示范园，2005年应该是亏损状态，因为结余基本都花光了”所述不符，与王广才作为中间人执笔代书的《草签协议书》约定“上园由郭某某管理所有、下园由华北京及亲属管理所有”之内容不相吻合，故王广才继承人主张三人合伙葡萄园与下园之间的关联关系不足以认定，依法不予采信；且即使王广才三人合伙关系并未终止，其未经清算界定个人权利径直向下园主张拆迁款项亦无法律依据。综上，史导会、王萍、王勃、王珊申春立的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回史导会、王萍、王勃、王珊的再审申请。审  判  长  汪 卫 平审  判  员  唐      辉审  判  员  陈 媛 媛                      二○二一年四月十二日  书 记 员  侯 阿  娇 1