河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0192民初4087号原告：李磊，男，1974年6月4日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：河南名门物业管理服务有限公司，住所地郑州市金水区金水路南、燕凤路西浦发国际金融中心1号楼3单元1层。法定代表人：王华。委托诉讼代理人：张新峰，男，该公司工作人员。被告：名门地产（河南）有限公司，住所地郑州市金水路299号。法定代表人：孙群堤，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：林晓梅，女，该公司工作人员。原告李磊与被告河南名门物业管理服务有限公司（以下简称名门物业公司）、名门地产（河南）有限公司（以下简称名门地产公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，并于2021年2月5日公开开庭进行了审理。原告李磊，被告名门物业公司的委托诉讼代理人张新峰，被告名门地产公司的委托诉讼代理人林晓梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李磊向本院提出诉讼请求：1.判令两被告建设管理的公共区域雨水渗漏引起的、原告房屋漏水情况进行修复；2.判令由两被告共同赔偿因公共区域渗漏给原告造成的经济损失人民币贰万零壹元整（￥20001元整，包括材料费、人工费及精神损失费）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2020年8月10日上午接到被告电话告知称其楼下住户202房间天花板有漏水情况，随后其同物业工作人员马洋一起下楼查看，发现202室厨房西南角方向、向客厅延伸的确有水线渗漏，地上有大量积水（202室户主未装修入住）。被告水电工分析可能是把原告入户自来水管发生渗漏。原告联系装修时水电工检修打压，发现自来水管道热力地暖管道及厨房下水管道均无问题。期间原告联系物业水电工及楼管马洋对管道井自来水阀门进行三次分时段人为关闭以测试202房间漏水情况是否会变化，结果是关闭水阀202房间依然渗漏。据此原告提示被告可能是房外水源渗入并请求被告检修户外房屋情况，但被告方拒绝并认为漏水原因在原告房间。原告于2020年9月3日揭开客厅木地板及地脚线，发现地板及地脚线以及墙布下方地脚线遮盖部分已经发霉，4日原告砸开厨房门口地面排查，又再次和被告楼管查看202房间情况，发现202天花板已干燥。原告遂再次向被告提出外来水源疑问，并指出单元入户门厅露台可能是入水点，因露台地面恰好链接原告房间地板即202室天花板，且露台内墙有漏水痕迹及霉斑，而且被告在2019年雨季之后修补过（结合原告房间地板及墙围发霉情况，原告认为去年雨季已经发生或渗漏，因当时未入住故未发现），但被告仅要求原告继续观察。后原告再次砸开厨房地砖及橱柜检修均未发现渗漏。之后原告观察发现因雨水导致厨房回填层湿润且单元门庭露台内墙潮湿、墙皮脱落，向被告反映后被告依然让原告等待。综上所述，原告积极配合查清漏水原因，被告在明知往年雨季单元入户门厅露台漏水并曾修复的情况下依然误导原告检查，并拖延向原告出具检修说明及修复处理，给原告的生活环境和精神、财产造成严重损失。原告为维护自身合法权益，提起诉讼，请求判如所请。被告名门物业公司辩称，反对将名门物业公司作为第一被告，名门物业公司在接到原告渗水情况报告后已第一时间安排处理并与承建单位沟通维修事宜，并对现场疑似工序渗漏造成的影响进行淋水实验及闭水试验，已尽到义务。名门物业公司作为公共性的服务机构，只是负责公共区域的日常巡检及设施设备保养，对工程质量不应承担责任，故根据物业管理条例之规定，物业单位已尽到了应有的责任和义务，不包含业主私人所有的室内产权部分及相关设施。被告名门地产公司辩称，1.如能够确定系工程质量问题，且系名门地产公司责任，名门地产公司愿意承担修复任务；2.对于原告要求的赔偿，名门地产公司认为过高；3.对于诉讼费应当各自承担。对案涉房屋，名门地产公司与承建方签有质保协议，如因第三方因素造成损害，应该由第三方承担相应的责任。本院经审理认定事实如下：原告李磊系郑州航空港区护航路82号名门郡景6号楼2单元302室（以下简称302室）业主。2020年8月，被告名门物业公司接到其他业主反映6号楼2单元202室（以下简称202室）天花板漏水，名门物业公司随即联系302室业主李磊查看情况。双方初步怀疑系302室入户自来水管道发生渗漏，李磊联系装修水电工对302室自来水管道、地暖管道、厨房下水道检修加压，未发现问题，又联系名门物业公司工作人员关闭管道井自来水阀门，发现202室依然漏水。李磊遂认为系房外水源导致渗漏。后李磊破拆302室客厅地板及地脚线、砸开厨房门口地面排查，发现水泥砂浆面潮湿且有明水，存在霉斑，未发现渗漏。2020年9月11日李磊与名门物业公司工作人员发现302室地板及202室均不再出现漏水迹象并逐步干燥。李磊遂怀疑系室外单元楼门厅露台水源渗漏所致。2020年11月5日，名门物业公司联系中国建筑第五工程局有限公司，会同李磊对案涉房屋单元楼门厅露台进行闭水试验和外墙淋水试验，未发现渗漏。李磊对该结论不予认可。2020年11月10日，李磊诉至本院。诉讼过程中，本院委托河南省基本建设科学实验研究院有限公司（以下简称省科研院）对案涉房屋水源渗漏情况及成因进行鉴定，省科研院勘验现场后以其技术能力无法受理该鉴定项目为由退案。案件审理过程中，本院前往案涉房屋现场勘查。经勘查发现，302室厨房地板部分掀开，管道裸露，未发现渗漏；客厅地脚线有陈旧霉变痕迹；李磊在该室正常生活。单元楼门厅露台地面与302室地板水平面基本持平，与露台地面对应的单元楼楼道墙面可见明显多处水源渗漏霉变痕迹。另查明，案涉房屋所在区域2020年8月1日-8月20日期间有15天处于阴雨状态，8月20日至9月10日期间有2天阴雨状态；2020年8月郑州市月降雨量150mm（多年平均值为126mm）。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，案涉房屋确有渗漏现象，原告通过管道检修打压、破拆地板及地脚线、破拆厨房地面查找渗漏原因，有视频录像、照片在卷为凭，能够与各方当事人陈述及本院现场勘验状况相互印证，且202室渗水干燥后，原告继续在302室正常生活、用水，未继续发生渗漏情况，结合一般逻辑，以上证据能够证明案涉房屋渗漏原因并非其室内管道等因素所致，且原告已尽到了作为一般业主所能尽到的维修保障义务。经现场勘验，案涉房屋单元楼楼道内确有明显水源渗漏痕迹，渗漏位置与302室地板水平面具有高度一致性，且根据气象记录，漏水持续期间与阴雨天气具有较高重合度，且期间降雨量显著较高，天气晴好后漏水减弱直至消失，因此案涉房屋水源渗漏系外来水源所致具有高度可能性，而被告所作闭水试验及淋水试验并未得到原告认可，亦不足以否定水源系公共区域渗漏的推论。被告名门地产公司作为案涉房屋楼宇开发公司，根据合同约定负有向房屋所有权人保障房屋质量、提供合格防水产品的义务，故应当就案涉房屋漏水状况承担维修、赔偿义务。被告名门物业公司已尽到了积极维护义务，不应承担相应的责任。关于原告主张的经济损失，原告未提供相应证据，结合原告在本案中的实际损失、漏水持续时间及居住影响，本院综合认定原告的经济损失为3000元。对原告诉请中超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告名门地产（河南）有限公司于本判决生效之日起六十日内修复原告李磊的房屋漏水问题；二、被告名门地产（河南）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李磊经济损失3000元；三、驳回原告李磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告李磊负担255元，由被告名门地产（河南）有限公司负担45元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到缴纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  刘峰二〇二一年二月二十六日书记员  张晨