上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初72093号原告：殷国强，男，1976年9月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：殷林彦，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：王俊麟，男，1982年5月13日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：杨馨梅，女，1983年12月7日出生，汉族，住上海市宝山区。原告殷国强与被告王俊麟、杨馨梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告殷国强及其委托诉讼代理人殷林彦、被告王俊麟、杨馨梅到庭参加诉讼。审理中，双方当事人申请庭外和解二个月。本案现已审理终结。原告殷国强向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同归还原告借款人民币(以下币种同)255,000元；2.判令两被告共同支付原告借款利息和逾期还款利息(以255,000元为基数,按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准自2019年7月23日起计算至2019年8月19日止；以255,000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止)；3.判令两被告共同支付原告保全担保费1,600元、律师费30,000元；4.本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实和理由：被告王俊麟、杨馨梅系夫妻关系。2019年2月28日起，王俊麟以公司资金周转为由陆续向原告借款，原告向二被告转账累计946,000元，二被告累计向原告归还本金575,000元，另有116,000元通过双方业务合作已经抵销，剩余借款本金255,000元至今未还。经原告催讨，杨馨梅向原告出具承诺书，承诺还款期限。但期限届满，两被告至今未归还借款。为维护自身合法权益，原告向法院提起诉讼，要求判如诉请。被告王俊麟辩称，原告与被告合伙做生意。被告收到了原告转账款，但并非借款，而是原告投资款，双方约定投资利润按照1%计算，被告也多次向原告支付投资回报。被告要求原、被告间往来钱款统一结算后，确定被告还需向原告支付的钱款。不同意原告其余诉讼请求。被告杨馨梅辩称，被告知道原告与王俊麟间存在经济来往。王俊麟曾提及原告与王俊麟间存在借款260,000元，但被告对借款细节并不清楚。因原告一再向被告催讨还款，被告被逼才出具了承诺书。现在既然王俊麟表示双方之间系投资关系，则被告就不应该承担归还借款责任。同时，按照王俊麟要求，原、被告间应对往来账全部结算后，再确定被告是否欠款。故被告不同意原告全部诉请。本院经审理认定事实如下：被告王俊麟、杨馨梅系夫妻关系。2019年2月起，原告以被告借款为由，陆续向两被告转账钱款，原告向王俊麟转账如下：2019年2月28日200,000元，2019年3月19日100,000元，2019年4月11日76,000元，2019年4月22日100,000元，2019年4月28日100,000元，2019年5月6日50,000元，2019年5月29日200,000元，2019年7月23日10,000元。原告向杨馨梅转账如下：2019年9月17日30,000元，2019年9月24日50,000元，2019年9月24日3,000元，2019年9月26日17,000元，2019年10月17日10,000元。王俊麟向原告转账如下：2019年3月19日200,000元，2019年3月19日8,000元(原告主张系居间报酬+利息)、2019年4月18日5,800元(原告主张系居间报酬+利息)、2019年5月27日15400元(原告主张系本金10,000元+利息5,400元)，2019年6月20日200,000元，2019年7月31日90,000元，2019年10月17日50,000元，2019年10月17日20,000元。王俊麟表示其向原告上述转账钱款除2019年3月19日归还借款200,000元时确实支付过部分利息补偿，其余转账款均系用于归还本金。2019年11月22日，杨馨梅向原告出具承诺书一份，载明“因公司经营王俊麟和杨馨梅向殷国强借款26万，做为共同借款人于2019年11月底归还5万元，12月底之前还10-15万，剩余钱在年前还清。”原告通过微信多次向两被告催讨归还260,000元，均无果。2020年7月14日，王俊麟另通过微信转账归还原告5,000元。2020年9月，原告向本院提起诉讼，诉请如前。关于原告向杨馨梅转账款共计110,000元，原、被告一致确认其中70,000元系杨馨梅以需支付租金为由向原告借款，并由王俊麟于2019年10月17日转账原告70,000元用于归还，剩余40,000元，系原告与王俊麟间其他业务分成被告应收款项，因此原告向杨馨梅转账款110,000元已经结清。审理中，被告杨馨梅另提供2019年4月16日王俊麟转账支付原告100,000元、2019年4月26日王俊麟转账支付原告77,300元的转账单，双方确认2019年4月26日王俊麟转账支付原告77,300元用于抵销2019年4月11日借款76,000元。2019年4月16日王俊麟转账支付原告100,000元原告在计算还款时存在遗漏，现认可该100,000元系王俊麟归还借款本金，因此原告将诉请1、2调整如下：1.判令两被告共同归还原告借款155,000元；2.判令两被告共同支付原告借款利息和逾期还款利息(以155,000元为基数,按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准自2019年7月23日起计算至2019年8月19日止；以155,000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止)。以上事实，有承诺书、个人账户对账单、业务回单、微信聊天记录、转账电子凭证及当事人陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向二被告出借钱款的事实，有银行转账明细及承诺书为证，合法有效，本院予以确认。二被告辩称系投资款，但未能提供证据证明，本院不予采信。杨馨梅主张2019年11月22日出具承诺书系受胁迫所写，但并未提供证据证明，本院不予采信。原、被告间存在多次转账往来款，根据承诺书中结算的借款、原告认可的已归还借款本金及原、被告各自陈述，原告要求二被告归还剩余借款155,000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据法律规定，借款合同对支付利息没有约定，视为没有利息。因此原告要求被告支付借款利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于逾期还款利息，二被告未能按约归还借款，已构成违约，原告要求被告按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付逾期还款利息的诉讼请求，尚属合理，本院予以支持。原、被告并未约定一旦发生纠纷，由被告王俊麟、杨馨梅承担原告由此产生的律师费、担保费，故本院对原告该项诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、六百七十六条、第六百八十条第二款的规定，判决如下：一、被告王俊麟、杨馨梅于本判决生效之日起十日内归还原告殷国强借款155,000元；二、被告王俊麟、杨馨梅于本判决生效之日起十日内支付原告殷国强逾期还款利息(以155,000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准自2019年12月1日起计算至实际还款之日止)；三、驳回原告殷国强的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,307元，减半收取计2,653.50元，由原告殷国强负担903.50元，被告王俊麟、杨馨梅共同负担1,750元，财产保全费5,000元，由被告王俊麟、杨馨梅共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 韩 伶二〇二一年二月五日书记员 杨兆杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第六百八十条禁止高利放贷，借款的利率不得违反国家有关规定。借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息。借款合同对支付利息约定不明确，当事人不能达成补充协议的，按照当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息；自然人之间借款的，视为没有利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。