天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0101民初7535号原告：北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路81号天星河畔广场十四层（01号）。负责人：吕晓乐，总经理。委托诉讼代理人：李莹，天津众磊律师事务所律师。被告：宏泰（天津）餐饮管理有限公司，住所地天津市北辰区果园新村街龙门东道与果园东路交口西北侧红郡大厦2-1-1114。法定代表人：常良雨，经理。被告：王风军，男，1989年1月11日出生，住山东省乐陵市。原告北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司天津分公司与被告宏泰（天津）餐饮管理有限公司（以下简称宏泰公司）、王风军装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司天津分公司的委托诉讼代理人李莹，被告宏泰公司的法定代表人常良雨，被告王风军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司天津分公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付拖欠的工程款89757.84元；2.请判令二被告向原告支付违约金66912元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与天津和平区宏信餐饮有限公司（以下简称宏信公司）双方于2019年10月17日签订了《施工合同》，合同约定由原告为其坐落于天津市和平区××道××号××广场××层吉夜佛跳墙餐厅室内装修工程进行施工。建筑面积220平米，合同造价为190406元。商定工期为22天。《施工合同》签订后，开工日期为2019年4月15日，原告积极进行施工，现依据合同约定工程已全部完工且施工过程中宏信多次要求增项，增项也全部完工，在工程进行过程中产生工程增项数额28936.04元，另产生厨房防水工程价款3700元，合计总价款223042.04元。竣工时间为2019年5月7日。双方于2019年5月7日对涉案工程进行竣工验收，双方均确认工程质量合格，于当日移交宏信公司使用，合同第5条第1款约定工程竣工验收完毕后90日内，甲方支付给乙方合同总金额5%的质保金，即9520.3元。由于经过质保期，故原告要求将该笔质保金被告一并支付。宏信公司支付第一笔工程款76162.4元后，第二笔工程款57121.8元支付时间应为施工8日内，但其支付时间为2019年5月8日。后未再支付。宏信公司于2020年8月13日注销，工商底档中二被告为宏信公司的全部股东，而宏信公司全体股东承担公司债权债务，原告按照合同总价款的30%为66912元向二被告主张违约金。故为维护原告合法权益，故起诉至法院。宏泰（天津）餐饮管理有限公司辩称，不同意原告全部诉讼请求。对于原告主张已支付的工程款，宏泰公司认可，对于原告主张尚未支付的金额，关于合同约定的价款虽然为190406元，但签订合同之时原告业务部唐经理，具体名字不清楚与常良雨口头约定，如果不开发票可以减免工程款20000元。对于增项28936.04元，宏泰公司不予认可，宏信公司与原告没有约定增项，对于防水3700元确实由原告进行施工，但为由于原告拖延工期赠与宏信公司的施工项目不是增项。合同约定开工日期为2019年4月15日，但原告在2019年4月20日开工。故宏信公司延迟支付了第二笔工程款，竣工验收移交单不予认可，2019年5月7日的验收单确实为王风军本人所签，但在当日工程并没有完工。原告施工的材料与原告报价单中名称及材质均不符。违约金不予认可，合同约定违约金过高，如果法庭认为应当支付违约金，申请法院予以调整。对原告主张的增项的工程量不予认可，对合同约定和厨房防水的工程量均予以认可。王风军辩称，不同意原告的全部诉讼请求。同意宏泰公司的意见。2019年5月7日的竣工验收移交单是王风军本人所签，但是王风军没有签署日期。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月13日原告与宏信公司签订《施工合同》，约定原告为宏信公司就位于天津市和平区××道××号××广场××层的吉夜佛跳墙装饰工程进行施工，指派王风军为宏信公司驻工地代表，负责合同履行、对工程质量、进度进行监督检查，办理验收、洽商、登记手续和其他事宜。商定总工期为22天，工程价款为190406元，约定价款的支付方式为本合同签订后2日内，宏信公司支付给原告合同总金额40%预付款76162.4元，施工8天内，宏信公司支付给原告合同总金额30%的工程款57121.8元，施工12天内，宏信公司支付给原告合同总金额20%的工程款38081.2元，竣工3天内，宏信公司支付给原告合同总金额5%的工程款9520.3元。工程竣工验收完毕后90天内，宏信公司支付给原告合同总金额5%的质保金9520.3元。工程竣工后，原告按规定的工程实行保修，在保修期内凡因原告施工造成的质量缺陷应由原告无偿保修，保修时间自通过竣工验收之日算起保修期12个月。合同双方签字认可后，任何一方不得以任何理由单方终止合同或减项，否则违约方应向守约方支付合同总造价的30%的违约金。工程总造价金额根据实际施工项目做增减项金额调整，增减项全额在二期款中一次付清。如宏信公司拖欠工程款或尾款，宏信公司自应当支付之日起按日向原告支付拖欠金额的每日千分之五的违约金。另查，双方约定开工日期为2019年4月15日，原告主张为2019年4月15日进场施工，二被告抗辩原告为4月20日进场但未提供证据证明，故对该项抗辩意见不予采信。原告提交《隐蔽工程验收表》载明“验收部位、区段：强、弱电工程、吊顶工程、隔墙工程、地面工程、防水工程、饰面工程、钢结构工程，验收结论合格，符合要求同意验收”，并有被告王风军在建设单位负责人处签名，日期为2019年5月9日。还提交《分部工程及观感质量验收记录表》载明“验收部位、区段：地面工程、吊顶工程、墙面工程、门窗工程、新建隔墙工程、强、弱电工程、安装工程、空调工程，验收结论合格，符合要求同意验收”，并有被告王风军在建设单位负责人处签名，日期为2019年5月9日。还提交《竣工验收移交单》载明“，开工日期2019-04-15，竣工日期2019-05-07，验收移交项目：地面工程、顶面工程、墙面工程、强电工程、弱电工程、水路工程、空调工程、消防工程、木作工程、结构工程，综合验收结论：此项目已按施工合同的要求完成，并验收合格，即日起该工程移交建设单位管理，并进入保修期”，并有被告王风军在建设单位负责人处签名。二被告对上述证据认可王风军签名系其本人所签。故对于工程于2019年5月7日竣工及5月9日验收，本院予以确认。原告提交合同工程报价单及工程项目变更单，原告主张与宏信公司口头约定工程增项，其中变更单中载明增项造价金额为28936.04元。二被告不认可存在增项，但结合前述《隐蔽工程验收表》、《分部工程及观感质量验收记录表》、《竣工验收移交单》证据中的工程内容均包含了合同工程报价单和工程项目变更单中的施工内容，故原告主张的事实，具有高度可能性，故应当认定该项工程增项。同时，双方均认可存在厨房防水工程增项3700元，二被告抗辩系免费赠与，但未提供证据证明，故不予采信。据此，对于存在工程施工增项金额32636.04元，本院予以确认。宏信公司于2019年4月15日支付工程款76162.4元，于2019年5月8日支付工程款57121.8元，后未再付款。宏信公司于2020年8月13日注销，王风军、常良雨作为清算组成员于2020年8月12日出具《清算报告》载明“清算组已通知债权人，并对所欠债务进行清理，将有关未了结事务转给全体股东处置。善后事宜由全体股东负责，包括债权、债务及公司财产”。二被告该报告的全体股东处签名盖章。本院认为，原告与宏信公司签订的《施工合同》不违反法律和行政法规的强制性规定，应依法成立有效。现原告已按照双方约定进行了施工并经过了质保期，宏信公司应当支付工程款。二被告抗辩约定不予开具发票减免20000元工程款，抗辩2019年5月7日未完工，还抗辩施工材料与报价单不符，均未提供证据证明，故本院对二被告的上述抗辩意见不予采信。故宏信公司应当按照约定的期限分期支付，共支付工程款89757.84元。因作为宏信公司全部股东的二被告未能举证证明系履行了依法清算程序，且二被告在办理注销登记时亦承诺对宏信公司未了债务承担责任，故二被告应当对本案宏信公司的债务承担连带责任。对于原告要求二被告连带支付工程款89757.84元的主张，本院予以支持。根据合同约定付款时间及金额，宏信公司已支付的工程款57121.8元最晚应于2019年4月23日支付，其余未支付的工程款分期最晚应当于2019年4月23日支付工程款32636.04元，2019年4月27日支付工程款38081.2元，2019年5月10日支付工程款9520.3元，2019年8月7日支付工程款9520.3元。对于原告要求二被告支付违约金66912元的主张，实际为原告的逾期付款损失，故原告主张的金额过高，本院予以调整，按照应付工程款金额为基数，计算自2019年4月24日起至实际给付之日止期间。其中以57121.8元为基数，自2019年4月24日起至2019年5月8日止期间，按照中国人民银行同期同档贷款利率标准计算；以32636.04元为基数，自2019年4月24日起至2019年8月19日止期间，按照中国人民银行同期同档贷款利率标准计算，以32636.04元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止期间按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算；以38081.2元为基数，自2019年4月28日起至2019年8月19日止期间，按照中国人民银行同期同档贷款利率标准计算，以38081.2元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止期间按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算；以9520.3元为基数，自2019年5月11日起至2019年8月19日止期间，按照中国人民银行同期同档贷款利率标准计算，以9520.3元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止期间按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算；以9520.3元为基数，自2019年8月8日起至2019年8月19日止期间，按照中国人民银行同期同档贷款利率标准计算，以9520.3元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止期间按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告宏泰（天津）餐饮管理有限公司、被告王风军连带支付原告北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司天津分公司工程款89757.84元；二、本判决生效之日起十日内，被告宏泰（天津）餐饮管理有限公司、被告王风军连带支付原告北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司天津分公司违约金（以57121.8元为基数，自2019年4月24日起至2019年5月8日止期间，按照中国人民银行同期同档贷款利率标准计算；以32636.04元为基数，自2019年4月24日起至2019年8月19日止期间，按照中国人民银行同期同档贷款利率标准计算，以32636.04元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止期间，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算；以38081.2元为基数，自2019年4月28日起至2019年8月19日止期间，按照中国人民银行同期同档贷款利率标准计算，以38081.2元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止期间，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算；以9520.3元为基数，自2019年5月11日起至2019年8月19日止期间，按照中国人民银行同期同档贷款利率标准计算，以9520.3元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止期间，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算；以9520.3元为基数，自2019年8月8日起至2019年8月19日止期间，按照中国人民银行同期同档贷款利率标准计算，以9520.3元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止期间，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算）；三、驳回原告北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司天津分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3433元，由原告北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司天津分公司负担1389元，被告宏泰（天津）餐饮管理有限公司、被告王风军连带负担2044元[本判决生效之日起十日内，被告宏泰（天津）餐饮管理有限公司、被告王风军连带直接给付原告北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司天津分公司]。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判长 樊 蓉审判员 卞志杰审判员 张曾霞二〇二一年五月二十日书记员 崔礼辉附：本裁判文书所依据的具体法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。