上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初7557号原告：李家玉，男，1962年3月7日出生，汉族，住安徽省滁州市。委托诉讼代理人：罗丽娟，上海无逸律师事务所律师。被告：周佐成，男，1978年4月2日出生，汉族，住江苏省盐城市。被告：田秀方，女，1979年10月4日出生，汉族，住江苏省盐城市。原告李家玉与被告周佐成、田秀方股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2021年5月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年6月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗丽娟到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告周佐成在抽逃出资10.2万的本息范围内对案外人上海亨海纺织品有限公司在(2020)沪0116民初4972号民事判决书中未能清偿的债务承担补充赔偿责任；2.判令被告田秀方在抽逃出资9.8万的本息范围内对案外人上海亨海纺织品有限公司在(2020)沪0116民初4972号民事判决书中未能清偿的债务承担补充赔偿责任；3.判令被告周佐成在未履行出资的15.3万元的范围内对案外人上海亨海纺织品有限公司在(2020)沪0116民初4972号民事判决书中未能清偿的债务承担补充赔偿责任；4.判令被告田秀方在未履行出资的14.7万元的范围内对案外人上海亨海纺织品有限公司在(2020)沪0116民初4972号民事判决书中未能清偿的债务承担补充赔偿责任；5.判令被告周佐成、被告田秀芳对上述诉请1、2互负连带清偿责任；6.判令被告周佐成、被告田秀芳对上述诉请3、4互负连带清偿责任。事实与理由：原告李家玉与案外人上海亨海纺织品有限公司(以下简称“亨海公司”)买卖合同纠纷案，经上海市金山区人民法院审理，作出(2020)沪0116民初4972号民事判决。因亨海公司拒不履行生效法律文书所确定的义务，原告申请强制执行，因亨海公司暂无可供执行的财产，故法院作出(2021)沪0116执161号执行裁定，终结本次执行程序。亨海公司系被告周佐成、田秀方共同设立，设立时注册资本100万元，周佐成认缴出资51万元，田秀方认缴出资49万元。2013年11月5日，周佐成、田秀方分别将10.2万、9.8万元通过现金存入的方式缴入亨海公司账号为XXXXXXXXXXXXXXXXX的账户内。2013年12月17日，上述投资款一笔转出至上海添羿企业管理有限公司账号XXXXXXXXXXXXXXXXX的账户内，即以上投资款在验资后被全部抽逃。2015年9月17日，被告周佐成、田秀方作出股东会决议，减少亨海公司注册资本为50万元，周佐成认缴25.5万元，田秀方认缴24.5万元，出资期限至2033年1月1日。原告认为，二被告作为亨海公司的发起人股东，在验资后立即将出资抽回，应当在各自抽逃出资的本息范围内对公司债务承担补充赔偿责任。二被告将投资款一笔转出至上海添羿企业管理有限公司账户，足以说明二者互相协助抽逃出资，故二被告应该对彼此抽逃出资的行为承担连带责任。另，享海公司已经具备破产原因，而被告周佐成、田秀方作为亨海公司的股东未对亨海公司进行清算或申请破产清算，已经符合股东出资义务加速到期条件，应当对公司不能清偿的债务对公司债权人承担补充赔偿责任。故二被告还应在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任，并互负连带责任。二被告未出庭应诉，也未提交书面答辩状和证据。原告为证明其主张，向本院提交了(2020)沪0116民初4972号民事判决书、(2021)沪0116民初161号民事裁定书、亨海公司公司登记内档材料、亨海公司银行账户流水、户口摘抄单等作为证据，鉴于二被告未到庭，可以视为其放弃质证的权利，本院依法对原告提交的上述证据进行核对，认定上述证据客观真实，与本案具有关联性，具有证明效力，本院均予以采信。根据上述确认的证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：2013年10月16日，被告周佐成、田秀方制定公司章程共同设立亨海公司，设立时公司注册资本为100万元，公司营业期限为十年。被告周佐成认缴51万元，首期出资10.2万元，第二次出资40.8万元，于两年内缴足；被告田秀方认缴49万元，首期出资9.8万元，第二次出资39.2万元，于两年内缴足。同日，亨海公司召开股东会会议，通过了公司章程，并选举田秀方为公司执行董事、法定代表人，周佐成为公司监事。2013年11月5日，被告周佐成、田秀方将各自的首期出资通过现金存入的方式缴纳到亨海公司在中国农业银行设立的账号为XXXXXXXXXXXXXXXXX的账户中。2013年11月7日，上海银沪会计师事务所出具验资报告，对被告周佐成、田秀方的上述出资缴纳情况进行了确认。2013年11月18日，亨海公司成立。2013年12月17日，亨海公司上述中国农业银行账户向案外人上海添羿企业管理有限公司转账20万元。2015年7月9日，亨海公司制定公司章程修正案，将注册资本由100万元减至50万元，由周佐成认缴25.5万元，田秀方认缴24.5万元，出资时间延长至2033年1月1日前。同日，亨海公司通过股东会决议：1.公司注册资本由100万元减至50万元；2.公司减少注册资本后，股东出资额及持股比例为：周佐成出资25.5万元，出资比例为51%；田秀方出资24.5万元，出资比例49%。后亨海公司办理了相关变更登记。2020年4月13日，本院受理了原告诉亨海公司以及第三人昆山诺颜纺织纤维有限公司买卖合同纠纷案，原告要求亨海公司支付款项130万元并承担该款自2017年8月1日起至实际支付日止的逾期利息损失。该案经本院审理后，于2020年8月12日作出判决，判令亨海公司向原告支付欠款130万元，并承担该款自2017年8月1日起至实际支付日止的逾期付款利息损失(2019年8月19日之前按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。该判决生效后，原告依法申请强制执行，因亨海公司无财产可供执行，且已处于吊销未注销登记状态，故本院于2021年2月24日裁定终结本次执行程序。另查明，被告周佐成、田秀方系夫妻关系。本院认为，本案的争议焦点是被告周佐成、田秀方是否应当对亨海公司的债务承担责任以及承担何种责任。第一，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十四条第二款规定，公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。本案中，根据原告提供的证据，被告周佐成、田秀方实际缴纳到亨海公司的出资额共计20万元，后亨海公司在成立不到一个月的时间内即向案外人上海添羿企业管理有限公司转账20万元，而亨海公司的公司登记档案资料不能反映款项转出的合理事由，被告周佐成、田秀方也未到庭作出合理解释，结合转出转进的时间、金额等因素，被告周佐成抽逃出资10.2万元、田秀方抽逃出资9.8万元存在高度盖然性，原告要求被告周佐成、田秀方在抽逃出资本息范围内对亨海公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任，于法有据，本院予以支持。对于原告要求二被告对各自抽逃出资本息范围内的补充赔偿责任互负连带责任的诉请，本院认为，二被告系亨海公司发起人，周佐成担任公司监事、田秀方担任执行董事和法定代表人，二人的出资款又系一笔转出，可以推定二被告对抽逃出资均系明知且相互协助，对于原告的该项诉请，本院予以支持。第二，关于被告周佐成、田秀方的出资义务是否符合加速到期的情形，本院认为，在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益，债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的除外。本案中，亨海公司章程虽规定被告周佐成、田秀方的出资期限为2033年1月1日前，但在亨海公司与原告的纠纷中，亨海公司不能清偿到期债务，原告申请强制执行，而亨海公司无法清偿债务致使执行终结，且亨海公司目前已是吊销未注销登记状态。可见，亨海公司已明显缺乏清偿能力，已具备破产原因，而被告周佐成、田秀方亦未申请公司破产，其出资义务符合加速到期的情形。故原告主张被告周佐成在未履行出资的15.3万元本息范围内、田秀方在未履行出资的14.7万元本息范围内对亨海公司不能清偿的债务承担补充责任，具有事实与法律依据，本院予以支持。原告要求二被告对各自未出资本息范围内的补充赔偿责任互负连带责任的诉请，缺乏依据，本院不予支持。最后，被告周佐成、田秀方经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法可以视为其放弃举证抗辩的权利，相应法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第二款、第十四条第二款、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周佐成在其认缴出资25.5万元(包含抽逃出资10.2万元、未履行出资15.3万元)的本息范围内，对上海亨海纺织品有限公司未能清偿的(2020)沪0116民初4972号民事判决所确定的债务承担补充赔偿责任，周佐成在其他案件中已实际履行应承担补充赔偿责任的部分，不再承担；二、被告田秀方在其认缴出资24.5万元(包含抽逃出资9.8万元、未履行出资14.7万元)的本息范围内，对上海亨海纺织品有限公司未能清偿的(2020)沪0116民初4972号民事判决所确定的债务承担补充赔偿责任,田秀方在其他案件中已实际履行应承担补充赔偿责任的部分，不再承担；三、被告周佐成、田秀方对上述第一、二项判决所确定的各自在抽逃出资本息范围内的补充赔偿责任互负连带责任；四、驳回原告李家玉的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取9,016.77元，财产保全费5,000元，合计14,016.77元，由被告周佐成、田秀方负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 余玲玲法官助理 洪 灿书 记 员 洪 灿附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第三十五条公司成立后，股东不得抽逃出资。二、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条……公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。……第十四条……公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。第二十条当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。