上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民二(商)初字第1584号原告：蒋苏平，女，1967年9月27日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：庄菁，上海中夏旭波律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪耘，上海中夏旭波律师事务所律师。被告：上海创意嘟嘟教育管理咨询有限公司，注册地上海市浦东新区。法定代表人：盛天成，该公司执行董事。被告：盛天成，男，1970年3月8日出生，汉族，户籍地吉林省公主岭市。原告蒋苏平与被告上海创意嘟嘟教育管理咨询有限公司(以下简称创意嘟嘟公司)、盛天成其他合同纠纷一案，本院于2015年7月17日立案受理。被告创意嘟嘟公司、盛天成在法定期限内向本院提出管辖权异议申请，本院经审查后于2015年9月2日裁定驳回被告创意嘟嘟公司、盛天成对本案管辖权提出的异议。被告创意嘟嘟公司、盛天成因不服本院裁定提起上诉，上海市第一中级人民法院于2015年11月2日裁定驳回被告创意嘟嘟公司、盛天成对本案管辖权提出的异议。因案情复杂，不宜适用简易程序进行审理，本案于2016年2月6日由简易程序转成普通程序审理，依法组成合议庭于2016年4月14日公开开庭进行了审理。原告蒋苏平的委托诉讼代理人庄菁，被告创意嘟嘟公司的法定代表人盛天成(暨被告)到庭参加诉讼。嗣后，因无法再向被告创意嘟嘟公司、盛天成直接或邮寄送达诉讼文书，需公告送达诉讼文书，本案再次于2016年11月15日公开开庭进行了审理。原告蒋苏平的委托诉讼代理人庄菁到庭参加诉讼，被告创意嘟嘟公司、盛天成经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告蒋苏平向本院提出诉讼请求：1、判令被告盛天成归还原告股权转让款人民币(以下币种相同)430,000元；2、判令被告盛天成支付原告以430,000元为本金，自2015年7月1日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的逾期付款违约金；3、判令被告盛天成偿付原告律师代理费损失50,000元；4、被告创意嘟嘟公司对被告盛天成的上述债务承担连带责任。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1、判令两被告共同归还原告股权转让款430,000元2、判令两被告共同支付原告以430,000元为本金，自2015年7月1日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的逾期付款违约金；3、判令两被告共同偿付原告律师代理费损失50,000元。事实和理由：2015年1月11日，原告与被告盛天成经过多次协商后达成了转让创意嘟嘟公司股权的协议，约定由原告支付其560,000元，受让其在被告创意嘟嘟公司中80%的股权。截止2015年1月18日，原告将上述约定的转让款560,000元悉数交给了盛天成，并由其出具相应收条。2015年4月，原告与盛天成达成解除股权转让协议的合意，盛天成同意将收到的款项进行返还，并在2015年5月26日，以两被告的名义向原告出具了还款计划书，对具体的还款金额及还款时间等作了明确约定。同时，在该还款计划书中两被告承诺若就还款事宜发生纠纷而导致诉讼的，与诉讼有关的包括但不限于诉讼费、查档费、律师费等均由两被告承担。该还款计划书签订当日，盛天成即向原告支付了约定的第一笔款项100,000元。此后，余款迟迟未付，虽经原告多次催讨，盛天成却以种种理由推诿。原告认为，两被告的行为已经违反了对原告的承诺，不仅有违诚信，亦侵害了原告的合法权益，故涉讼。原告蒋苏平对其诉称事实提供了以下证据：1、《股权转让合同》一份，证明2015年1月11日原告与被告就转让被告盛天成所持的被告创意嘟嘟公司的80%股权达成转让合意，约定转让款为560,000元。两被告对真实性无异议；2、2015年1月11日收据一份，证明被告盛天成全额收到原告股权转让款560,000元后向原告出具了收款收据。两被告对真实性无异议；3、还款计划书、工商银行账户历史明细清单一组，证明双方达成解除股权转入协议的合意后，两被告就如何归还转让款向原告出具了还款计划，并于还款计划书出具当天向原告归还了第一笔转让款100,000元。两被告对真实性无异议；4、聘请律师诉讼代理合同、律师费服务费发票一组，证明原告为诉讼共支付律师服务费50,000元。两被告对真实性无异议；5、麦咭奥妙趣品牌配套服务项目的合作协议[其中一份系被告提供给原告，另外一份系原告向上海奥妙趣企业管理有限公司(以下简称奥妙趣公司)取得，原告均无原件，奥妙趣公司有原件]二份，证明被告同原告签订股权转让协议时，将其同奥妙趣公司的服务项目合作协议中的合作期限进行了变更，时间原来为2013年11月1日至2015年10月31日，被告改为2013年11月1日至2018年10月31日，延长了三年，被告存在欺骗行为，被告与出租方的租赁关系到2015年10月31日就已经终止，但被告却告诉原告还有三年的经营期限，发现这个问题后双方进行磋商，被告同意返还转让款，并签订还款计划书，并非被告所说的原告不负责还了一个空壳子给被告，且被告还拖欠了水电费和员工工资。两被告对真实性均无异议，转让协议中约定场地三年不变，《股权转让合同》第四条第2款约定原告负责房租、员工工资、其他日常支出，欠的房租是2015年1月至2015年5月的，该期间房租应是原告支付。第四条第1款约定签约前费用由被告负责，之后费用由原告负责，本案与原告所说的房租问题无关；6、2015年4月2日《奥妙趣公司对上海远志专修学院拖欠项目合作费的事实及诉求函》及附件、关于创意哈哈仲盛校区员工欠薪请求一组，证明在原告接手诉争培训机构前，被告已经长期拖欠租金及员工工资，且数额巨大；7、2015年4月30日被告盛天成出具的声明一份，证明原告于2015年4月30日前已经将经营场所归还给被告，且被告已经于2015年4月30日贴出声明，明确告知哈哈少儿课程的家长，经营场地已经交还，该声明张贴在哈哈少儿经营场所处，包括经营办公的地方也有张贴；8、2015年5月5日上海远志专修学院出具的承诺书一份，证明被告再一次明确原、被告双方之间关于经营权的收回及转让费的归还，同时明确如果被告不能按时足额付款，则承担所有学员自2015年5月5日之后的结余课时退费，该承诺书针对包括原告在内的几方；9、收据、转账凭证、付款说明、工商注册信息查询、工商银行历史明细单一组，证明原告于2015年1月起共计支付给被告盛天成股权转让款560,000元，第一笔支付了现金40,000元(即原告证据2的收据)，上海远志专修学院与被告创意嘟嘟公司实际是同一公司；第二笔支付了320,000元(两个10,000元刷被告创意嘟嘟公司POS机，300,000元通过银行转账被告盛天成个人账户)；第三笔支付200,000元(2015年1月24日两个10,000元刷POS机，2015年1月27日10,000元刷POS机，2015年1月26日原告丈夫陈维的上海君祥企业管理咨询服务有限公司通过银行转账给被告创意嘟嘟公司账户170,000元)；10、2015年4月1日字条一份，证明被告盛天成明确2015年1、2月份的房租由其支付，3月以后每月70,000元，由原告承担，但原告在支付2015年3月份房租时发现被告与原告签订的协议的时间是经过篡改的，就做了报警处理；11、奥妙趣公司出具的现金收据单一份，证明原告按约支付3月租金70,000元；12、受案回执、执法公开告知书一组，证明原告交付2015年3月的租金后基于出租方就租金提出异议，遂发现被告盛天成与原告签订股权转让协议时提供的原始材料存在作假行为，存在恶意欺诈，遂报案，最后公安认为还是应该向法院起诉，故涉讼；13、结婚证一份，证明原告与陈维系夫妻关系，2015年1月26日通过转账交付给创意嘟嘟公司170,000元的系原告丈夫陈维所属公司。被告创意嘟嘟公司辩称，双方确实在2015年1月达成了《股权转让合同》，转让款为560,000元。上海远志专修学院是创意嘟嘟公司的全资子公司，开培训机构必须要有个学院，仲盛店都是创意嘟嘟公司在运营。《股权转让合同》上盛天成只是作为公司法定代表人在上面签字，转让行为是公司和原告之间的行为，如果是个人的话就不会盖公章了，且原告的钱款都打入学校账户了，与盛天成本人无关。被告也不存在欺骗原告的行为。后来被告同意退回股份，同时要求原告归还学校，但学校被关闭。原告关闭学校的原因有两个：第一，原告没有开办学校的经验，所以被告将原来的团队安排在学校至少半年，但原告在接手学校一个月后就将原来团队中的两个经理开除；第二，合同第一条第1款中要求每月5日向被告缴纳的管理费原告一分未缴，实际上是由于原告管理不善导致关门而并非原告所称的房租原因。原告周六还在上课，周日就贴出了停课的通知，造成家长心理慌乱，是原告的不成熟行为导致学校无法经营。原告停课后生源都消化到其他教学点去了。被告不同意归还原告转让款，还要追究原告给被告造成的损失，已经另案向原告主张。被告创意嘟嘟公司对其辩称意见提供了以下证据：1、网络截屏一组，系《新闻晨报》2015年4月30日报道的关于哈哈少儿莘庄仲盛美术学校突然停课及《劳动报》2015年5月31日报道关于哈哈少儿门店歇业却拒绝退款的新闻，证明2015年4月30日原告突然停课，由于家长沟通原告表示正常上课，原告要求被告将股权款退回才正常上课，被告表示同意，正当被告打算退钱时候，原告却再次停课并关门，被告打算接收学校时学校已经没有生源且被媒体纷纷报道，导致在该地无法继续经营，故被告无法向原告退款，且还要追究原告给学校品牌造成恶劣影响而导致的损失。原告认为该证据形式上不符合要求，真实性无法确认，即使是真实的，被告的说法不符合事实，停课并非突然，当原告接手学校后发现被告欠原来仲盛教学店面的房租等100余万元，房东说如果不付就关门，基于这种原因原告才停课并找到被告协商，被告才同意退款。被告盛天成对真实性无异议；2、2016年3月11日被告创意嘟嘟公司与上海夏景文化艺术发展有限公司校区(联洋)协议、哈哈转大艺术续签合同名单各一份，证明由仲盛店转退学的学生达300人左右。原告认为真实性无法判断，从内容上可以看出仅是部分学员的名单，这些学员都是被告在处理，且是联洋校区的名单，与本案无关，仲盛校区关校时的名单在被告处，且在事发后马上将学生进行了处理，不存在会引起封店的情况。被告盛天成辩称，本案同其无关，钱款是打入被告创意嘟嘟公司账户的，还款计划书上也其仅是作为被告创意嘟嘟公司的法定代表人签字，要求驳回原告针对其的诉讼请求。被告盛天成未提供证据。诉讼中，应被告创意嘟嘟公司申请，证人王某某出庭作证，并陈述以下内容：其曾任职于上海远志专修学院，在2014年初2、3月份到创意嘟嘟公司，开始是在人民广场分校，后来到了总部的招商加盟部工作，2015年底时由加盟部离职，未在仲盛店任职过，但仲盛店的业务归加盟部管理。仲盛店是在2014年(又称大概在2014年或2015年，具体时间已记不清)关门，该事情是由其处理的。其以为仅是处理退费，但到现场后发现店铺突然关闭且外面挤了很多家长，门口贴了条子说明学院有违约责任就关门了，有家长报警并喊了记者过来。店门是锁着的，其和家长进不去，正好是上课时间，连老师也进不去。当时其同院长即盛天成联系，部分家长要求解释，有的要求退费，这个事情后来被记者媒体曝光了。仲盛店的经营很好，一直在上海排在前三。学校关闭后，部分学生转到其他学校，部分不同意的就退费，还有的转到五楼的其他学校，大概有100人至200人，这都是创意嘟嘟公司做的工作，并非是原告做的，关店后的事情原告都不管了。本院确认原告提供的证据均真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。被告创意嘟嘟公司提供的证据1真实性无其他证据予以佐证，证据2无法证明与本案之间的关联性，本院均不予采纳。证人王某某未能提供相应身份信息材料以证明其与本案之间的关联性，其证人证言的真实性难以认定，本院不予采纳。经对上述证据进行质证、认证，并结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：2015年1月11日，甲方(转让方)盛天成、创意嘟嘟公司与乙方(受让方)蒋苏平就甲方位于上海市闵行区都市路XXX号仲盛世界商城2-23创意美术项目(以下简称该项目)的股权转让事宜签订《股权转让合同》一份。第一条，股权转让价格与付款方式。1、甲方同意将该项目80%的股权，以560,000元转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股权，甲方仍持有20%的股份。乙方每月5日前向甲方(交付)营业额5%的管理费用，乙方不得以任何形式隐瞒实际经营情况。2、乙方同意在本合同订立三日内以现金形式一次性支付甲方所转让的股权。第二条，保证条款。……6、甲方承诺场地的合作协议自签约之日起三年内不变。第三条，盈亏分担。本合同签订后，乙方即成为该项目的股东，按股权比例分享公司利润与分担亏损。第四条，财务负担。1、自合同签订之日起，该项目日常财务支出和收入由双方按股权比例承担，签约前的费用由甲方负责。2、自签约之日起，乙方接管该项目财务权，全权负责项目日常房租、员工工资福利、其他开销的支出；负责日常收入，财务账目结算，并对其他股东核对。……4、甲方承诺该项目现有员工一年内甲方不予以调动，中心经理半年内不调动，乙方应尽快掌握接管相关工作事宜。5、经甲乙双方同意，如甲方需要，乙方同意将最少不少于31%的股权出让给甲方，具体出让金额另议。第五条，合同的变更与解除。发生以下情况之一时，可变更或解除合同，但双方必须就此签订书面变更或解除合同。1、由于不可抗力或由于一方当事人虽无过失但无法防止的外因，致使本合同无法履行。2、一方当事人丧失实际履约能力。3、因情况发生变化，经过双方协商同意变更或解除合同。合同并对其他事项作了约定。合同的签章处，甲方由盛天成签字并加盖创意嘟嘟公司公章，乙方由蒋苏平签字。签订上述合同的同时，甲方向乙方提供由奥妙趣公司与上海远志专修学院签订的《麦咭奥妙趣品牌配套服务项目的合作协议》一份，该协议约定双方合作进行与奥妙趣品牌有关的儿童服务配套产品推广和项目经营，合作期间为2013年11月1日至2018年10月31日，上海远志专修学院因项目合作向奥妙趣公司提供的客户资源、产品推广、项目经营协助等日常费用为每月70,000元。2015年1月11日及1月18日，盛天成出具收据一份，载明：“现收到蒋苏平创意嘟嘟仲盛店项目转让款40,000元，加收320,000元，后续又收到200,000元。共计560,000元。”该560,000元包括：2015年1月11日支付现金40,000元，由上海远志专修学院出具相应收据一份；2015年1月26日，由蒋苏平丈夫陈维担任法定代表人的上海君祥企业管理咨询服务有限公司通过银行转账的形式支付至创意嘟嘟公司账户170,000元；2015年1月14日，通过银行转账盛天成个人账户300,000元。2015年3月24日，蒋苏平将2015年3月份房租70,000元交付奥妙趣公司，并由其出具现金收据一份。2015年4月1日，盛天成出具字条一份，载明：“2015年1月、2月房租由盛天成支付，(2015年)3月以后每月付70,000元。”2015年4月2日，奥妙趣公司向上海远志专修学院暨院长盛天成出具《奥妙趣公司对上海远志专修学院拖欠项目合作费的事实及诉求函》一份，载明就2015年4月1日在上海仲盛世界商城2楼223“哈哈美术”办公室与盛天成、蒋苏平、奥妙趣公司马亚南等人的谈话内容书面函告并诉请内容如下：“1、贵我双方签订合同期限为2013年11月1日至2015年10月31日，贵院和蒋苏平女士签订的《特许经营权转让协议》中约定的期限和我司无关；2、合同约定贵院每月月底需支付100,000元；3、合同约定一次性支付履约保证金200,000元给我司。……截止2015年4月，贵院应付项目合作费……由于贵院拖欠款项的事实，给我司造成了严重的财务困惑，致使我司无法正常的安排资金支付仲盛物业公司的相关费用，仲盛物业将随时终止合同，直接威胁到我司和哈哈美术的正常运营。我司要求贵院在三天内一次性付清上述所有欠款……若贵司为收到本函件后三个工作日内仍未向奥妙趣公司支付所有欠款及相应违约金，奥妙趣公司有权单方解除《合作协议》、没收保证金并收回合作场地，并向贵司主张延期支付合作费的滞纳金……。”该函件附件《合作收款登记表》中载明自2014年8月起至2015年4月，上海远志专修学院结欠奥妙趣公司每月固定合作费用，其中除2014年8月结欠44,400元及2015年3月由蒋苏平代付70,000元外，其他月份费用均未付。2015年4月3日，蒋苏平以涉嫌合同诈骗罪向上海市公安局闵行分局经侦支队进行报案，受案登记号为沪公闵(经)受案字[2015]04001号，后未予立案。2015年4月30日，盛天成向哈哈少儿美术课程的家长发出声明一份，载明：“本人盛天成，系上海远志专修学院负责人、上海创意嘟嘟教育管理咨询公司法人，现郑重声明：各位购买的位于上海市闵行区都市路XXX号仲盛世界商城2-23号的原哈哈少儿创意美术课程，我方为实际经营人及收款人，我方已交还上述场地的经营权，原哈哈少儿创意美术课程的相关任何经济纠纷请与我方联系、与奥妙趣玩具王国无任何关系……。”该声明签章处由盛天成签字。2015年5月5日，盛天成作为上海远志专修学院的授权代表出具《哈哈少儿创意美术基地莘庄仲盛店关于经营权变更后相关事宜安排的承诺》一份，载明：“鉴于1、上海远志专修学院(以下简称我方)哈哈少儿创意美术基地莘庄仲盛店实际经营权已经发生变更，现有在册学员尚有大量课时结余；2、我方尚拖欠奥妙趣公司(以下简称玩具王国)品牌配套服务费用；3、我方尚拖欠教职工社会保险费；4、我方经营权的受让人蒋苏平提出要求归还转让费。现经慎重考虑，对上述事宜作出如下承诺：……3、我方承诺于2015年5月15日之前向蒋苏平一次性归还经营转让费，现有资源及设施作为蒋苏平追加投资款的赔偿；……5、若我方出现前述1、2、3条中付款金额不足或不及时，视作我方未曾支付任何款项并承担所有学员自本承诺签字日起的结余课时退费。本承诺一式四份，由我方代表、教师代表、玩具王国和蒋苏平各一份，具有同等法律效力。”该承诺由蒋盛天成签字并加盖上海远志专修学院公章。2015年5月26日，甲方蒋苏平与乙方创意嘟嘟公司、盛天成签订《还款计划书》一份，载明：“截止2015年5月26日，乙方共计结欠甲方股权转让款合计530,000元(参见盛天成2015年5月3日给甲方的欠条)。现乙方承诺，就前述结欠款项作出如下还款计划：2015年5月27日前归还甲方100,000元；2015年6月30日前另行归还甲方220,000元；2015年7月31日前将剩余款项全部结清。上述所有款项还清后，盛天成2015年5月3日给甲方的欠条自动作废。乙方按照还款计划执行完毕，则双方对于股权转让款债务纠纷再无任何争议，乙方对甲方追加投资款的补偿双方另议。乙方如有任何一期未能按时足额归还，则甲方有权就后期剩余部分款项全额进行主张，同时，乙方应当以后期剩余部分款项为基数，按照同期银行贷款利息的四倍向甲方支付逾期付款利息至实际还清日止。若双方就上述事宜发生纠纷，应通过协商解决，协商不成的可向合同签订地人民法院通过诉讼解决。与诉讼有关的费用(包括但不限于诉讼费、查档费、差旅费、律师服务费)全部由乙方承担。该计划书的签章处甲方打印为“蒋苏平”并由其本人签字，乙方打印为“创意嘟嘟公司”及“盛天成”并由两者分别盖章及签字。嗣后，蒋苏平收到上述《还款计划书》的第一笔100,000元。经查明，2015年6月17日奥妙趣公司作为原告以上海远志专修学院为被告诉至我院，[(2015)闵民二(商)初字第1364号其他合同纠纷一案]。该案中法院查明，奥妙趣公司与上海远志专修学院签订的《麦咭奥妙趣品牌配套服务项目的合作协议》中约定的合同履行期限为2013年11月1日至2015年10月31日。上海远志专修学院因合作向奥妙趣公司提供的客户资源、产品推广、项目经营协助等日常费用确定为每个月100,000元，同时应在该合同签订起五个工作日内向奥妙趣公司缴纳相当于二个月合作费用200,000元作为合同履约保证金。2015年5月22日，奥妙趣公司向上海远志专修学院发出《律师函》，记载：……上海远志专修学院已严重违反协议约定，已构成违约，有鉴于此，委托律师特发此函，告知自本《律师函》发函之日起解除《合作协议》并限其于2015年5月31日前搬离房屋，将用于合作项目的房屋返还。上海远志专修学院于2015年5月23日收到上述函件，并在庭审中表示，其经营至2015年5月31日搬离合作场地。2015年9月7日，本院依法作出相应民事判决，该案现已生效。另查明，上海远志专修学院法定代表人为高颖，其与盛天成为夫妻关系。本院认为，本案的争议焦点在于还款责任人究竟是谁。被告盛天成抗辩其仅作为被告创意嘟嘟公司的法定代表人在《股权转让合同》和《还款计划书》上签字，其行为代表公司而非个人，应由公司作为还款责任人。但是根据庭审查明事实，从以下三点可以否定其说法：1、涉案创意美术项目实际属于上海远志专修学院而非被告创意嘟嘟公司，两者是不同的法律主体，盛天成对外的身份除了被告创意嘟嘟公司的法定代表人之外，兼任上海远志专修学院院长和授权代表；2、上述两份材料上明确列明的相对方为两被告而仅非被告创意嘟嘟公司，实际收取“股权”转让款的有上海远志专修学院、创意嘟嘟公司及盛天成个人；3、签订《股权转让合同》的同时，被告向原告提供了奥妙趣公司与上海远志专修学院签订的合作协议(虽然部分内容经过了篡改)。综上，本案所涉“股权”转让款的还款责任人应为两被告。原告与两被告之间签订的《还款计划书》系合同当事人的真实意思表示，内容合法有效，合同的条款对合同当事人具有拘束力。双方均应按约履行各自的权利义务。现原告基于该计划书要求两被告共同返还“股权”转让款的诉讼请求符合双方约定、于法有据，本院予以支持。原告主张的利息损失及律师代理费符合双方约定内容，且不存在约定过高的情况、于法不悖，本院亦予以支持。被告创意嘟嘟公司的辩称意见，缺乏事实依据，本院难以采信，如认为原告存在损害其合法权益的情况，可另行主张，本案中不作处理。被告创意嘟嘟公司、盛天成经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃自己的抗辩等其他诉讼权利，对此产生的法律后果应由其承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告上海创意嘟嘟教育管理咨询有限公司、盛天成于本判决生效之日起十日内共同归还原告蒋苏平430,000元；二、被告上海创意嘟嘟教育管理咨询有限公司、盛天成于本判决生效之日起十日内共同支付原告蒋苏平以430,000元为本金，自2015年7月1日起至上述第一项款项实际归还之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的逾期付款违约金；三、被告上海创意嘟嘟教育管理咨询有限公司、盛天成于本判决生效之日起十日内共同偿付原告蒋苏平律师代理费损失50,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,500元、保全费2,920元，合计11,420元，由被告上海创意嘟嘟教育管理咨询有限公司、盛天成共同负担(于本判决生效之日起十日内直接向原告支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨 琼代理审判员  汤晓音人民陪审员  祝康洁二〇一六年十一月二十九日书 记 员  谢亚男附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿数额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。