山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1322民初1657号 原告：郯城县嘉恒工程设备有限公司，住所地：临沂市郯城县龙泉新村8号楼，社会统一信用代码：913713223129644584。 法定代表人：王培磊，总经理。 委托诉讼代理人：王纪营，山东铭星律师事务所律师。 被告：临沂广元建筑安装工程有限公司，住所地：临沂市兰山区政府西侧IEC办公楼13层1329，社会统一信用代码：91371300494450350G。 法定代表人：徐雪英，总经理。 委托诉讼代理人：李飞，山东品众元律师事务所律师。 原告郯城县嘉恒工程设备有限公司（以下简称嘉恒公司）与被告临沂广元建筑安装工程有限公司（以下简称广元公司）建筑设备租赁合同纠纷、债权转让合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告嘉恒公司委托诉讼代理人王纪营、被告广元公司委托诉讼代理人李飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 嘉恒公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告租赁费339078元及利息；2.诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。事实与理由：2019年3月至2020年4月，被告在承建山东创业环保科技发展有限公司郯城分公司开发的郯城工业废物处理处置中心项目（以下简称郯城创业环保项目）中租赁了原告吊车用于工程建设，2020年12月10日经双方对账，被告租赁原告吊车费共计193000元，已付110000元，剩余83000元未付。2019年3月至2020年3月，被告在承建郯城创业环保项目中租赁了案外人赵太亮的装载机用于工程建设，2020年12月10日经双方对账，被告欠付赵太亮装载机租赁费167928元未付。2019年3月至2020年4月，被告在承建郯城创业环保项目中租赁了案外人杨昭阳的货车用于工程建设，2020年12月10日经双方对账，被告欠付杨昭阳运送砂石款88150元未付。2021年2月10日，杨昭阳将对被告的债权88150元及利息转让给原告，赵太亮将对被告的债权167928元及利息转让给原告。被告共计欠付原告租赁费339078元未付，现诉至法院，请支持原告的诉讼请求。 广元公司辩称，我公司负责该项目的相关人员因工作失误均已离职，原告与我公司是否存在业务往来以及是否存在拖欠的租赁费或沙石费需要根据原告提供的证据进行判定，至于原告主张的债权转让，也需要根据原告提供的证据进行判断。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的事实和证据，本院审查、认定如下： （一）关于有异议的证据。 1、嘉恒公司提供证人张某、刘某出具的书面证明3份，以证明广元公司欠款等事实。 广元公司质证意见，对证据的三性均有异议，认为无法核实三份证明中的签字是否为刘某、张某本人签字；刘某、张某二人已在公司离职，该证明何时出具，其出具时是否已经离职以及证明中记载的金额是否属实，我公司无法确定，故不能单纯依据证明的内容确定价款金额。 2、嘉恒公司于庭后提供《郯城项目预付款明细表（已来票未付款）》（以下简称预付款明细表）并通知刘某、张某到庭作证。刘某认可三份书面证明的真实性，并在三份书面证明落款处手写“本证明是我本人签字”并签名、捺印。法庭亦对刘某、张某进行询问并制作笔录（张某承认其向嘉恒公司提供预付款明细表），刘某提供其与广元公司会计的微信截图（截图显示刘曾于2020年9月29日将明细表发送给张某的）。 广元公司委托代理人通过微信发表质证意见称，（1）对刘某、张某的（笔录）证言内容不予认可，因二人已离职且与公司关系较僵，存在利害关系。在离职后多次向之前的施工人员出具不真实证明，其证言效力显著较低；刘、张二人无权代表公司对外承认欠款，其原职务也不具有确认工程欠款的权利，因此，二人作出的证言不能证实实际欠款问题；（2）对付款明细表的三性均有异议，该对账单并非被告公司出具，也没加盖公司的公章，对真实性不予认可，且对账单中张某的签字时间为2021年4月28日，此时张某早已在被告公司离职，即便对账单中的欠款数额真实，也无法确定对账单结算的时间点，无法确认被告公司实际是否向原告支付完毕，故该证据不具有任何的效力；（3）对原告出具发票的真实性没有异议，认为发票无法证实原告已经按照实际金额出具发票，也无法证实其主张的欠款是真实存在的。广元公司对刘某提供的微信截图未提出异议，称张某于2020年7月离职，考勤到2020年7月7日，刘某与广元公司的合同于2020年10月份到期，未续签，其实际工作到2020年12月份。广元公司没有其他证据提供。 本院审查认为，刘某、张某原系广元公司员工，现有证据能够证明嘉恒公司三份书面证明系刘某、张某二人本人出具；嘉恒公司提供的《预付款明细表》来源于张某，该表系刘某在广元公司工作期间于2020年9月底通过微信发送给张某的，三份书面证明形成于2020年12月10日，亦在广元公司自认的刘某在广元公司离职前，广元公司主张张某于2020年7月7日离职未提供证据证明。三份书面证明与付款明细表等证据经相互印证后，能够证明广元公司分别拖欠嘉恒公司83000元、欠赵太亮167928元、欠杨昭阳88150元的事实，予以确认。广元公司对嘉恒公司提供的相关证据提出异议，但未提供充分的、足以推翻嘉恒公司证据的证据，其相关异议不予采信。 （二）关于本案事实。 依据已被本院确认的嘉恒公司证据，结合当事人举证、质证、陈述意见，本案认定事实如下： 2019年3月至2020年4月，广元公司在承建郯城创业环保项目过程中分别租赁了嘉恒公司吊车、租赁了案外人赵太亮装载机、租赁了案外人杨昭阳货车用于工程建设。后经结算，广元公司共应支付嘉恒公司吊车费193000元，已付110000元剩余83000元未付；广元公司尚欠赵太亮装载机租赁费167928元未付、尚欠杨昭阳运送砂石款88150元未付。2021年2月10日，赵太亮、杨昭阳分别将对广元公司的相应债权转让给嘉恒公司，二人分别将债权转让通知书通过邮政快递方式送达广元公司。现嘉恒公司向本院提起诉讼，要求广元公司支付欠款339078元并支付利息、承担本案诉讼费用。 另，嘉恒公司在本案中未提供书面债权转让协议以及支付受让债权对价的证据。赵太亮、杨昭阳到庭旁听并在庭审笔录中注明“债权转让属实，对嘉恒公司起诉无异议”。嘉恒公司因申请诉讼保全支出保险费800元、保全费2520元。 庭审前，广元公司曾与嘉恒公司协商，未果。庭审中，嘉恒公司称广元公司负责人韩方元曾支付1万元，同意从主张的款项中扣除。在法庭征求双方调解意见时，双方均表示同意庭后调解，后法庭亦曾组织双方调解，均未达成协议。 本院认为，广元公司拖欠嘉恒公司及案外人赵太亮、杨昭阳款项未付，事实清楚，予以确认。案外人赵太亮、杨昭阳将相应债权转让给嘉恒公司并通知广元公司并不违反法律规定，现嘉恒公司起诉要求广元公司支付欠款依据充分，应予支持，但本案应定性为建筑设备租赁合同纠纷和债权转让合同纠纷。嘉恒公司主张欠款339078元应扣减广元公司已付10000元，广元公司实际应付欠款为329078元。 嘉恒公司未提供书面债权转让协议等证据，其要求广元公司支付欠款利息依据不足，不予支持。嘉恒公司因诉讼保全而支出的保全费应由广元公司承担，但保险费可由嘉恒公司自负。广元公司部分抗辩意见不当，不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百四十五条、第五百四十六条、第五百七十七条、第五百七十九条的规定，判决如下： 一、被告临沂广元建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告郯城县嘉恒工程设备有限公司租赁费等款项计人民币329078元。 二、驳回原告郯城县嘉恒工程设备有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6386元，由原告郯城县嘉恒工程设备有限公司负担188元、被告临沂广元建筑安装工程有限公司负担6198元；诉讼保全费1520元，由被告临沂广元建筑安装工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  肖 健 人民陪审员  高恒艳 人民陪审员  吴宜潞 二〇二一年五月二十四日 书 记 员  黄思齐