上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初1337号原告：潘中荣，女，1963年9月10日出生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：张文建，上海瀛东律师事务所律师。被告：戴广明，男，1958年8月23日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：陶泽翠，女，1966年6月4日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：戴广明(系陶泽翠之夫)，户籍地上海市黄浦区。被告：罗亚君，女，1967年12月15日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：戴振富(系罗亚君之子)，户籍地上海市黄浦区。被告：戴振富，男，1987年12月16日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：戴菊英，女，1949年10月10日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：孙共申，男，1946年7月30日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告戴菊英、孙共申的共同委托诉讼代理人：孙宜祥(系戴菊英、孙共申之子)，户籍地上海市黄浦区。被告戴菊英、孙共申的共同委托诉讼代理人：孙宜强(系戴菊英、孙共申之子)，户籍地上海市黄浦区。被告：孙宜祥，男，1970年2月19日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：孙宜强(系孙宜祥之弟)，户籍地上海市黄浦区。被告：孙宜强，男，1981年6月29日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告潘中荣与被告戴广明、陶泽翠、罗亚君、戴振富、戴菊英、孙共申、孙宜祥、孙宜强共有纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序进行审理。审理中，因突发重大公共卫生事件，本院于2020年2月3日裁定中止诉讼。恢复审理后，本院于2020年12月9日、2021年2月1日公开开庭进行了审理。2020年12月9日庭审，原告潘中荣及其委托诉讼代理人张文建，被告戴广明、陶泽翠、罗亚君、戴振富、孙宜强(兼被告戴菊英、孙共申、孙宜祥的共同委托诉讼代理人)到庭参加诉讼；2021年2月1日的庭审，原告潘中荣及其委托诉讼代理人张文建，被告戴广明、戴振富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘中荣向本院提出诉讼请求：1.判令唐家湾路XXX号房屋的征收补偿利益中，上海市浦东新区听达路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告所有；2.判令唐家湾路XXX号房屋的征收补偿利益中，货币补偿款53,042.63元归原告所有，由被告戴广明向原告支付。事实与理由：戴广勤(已故)、戴广明、戴菊英是兄弟姐妹关系，原告与戴广勤系夫妻，戴广明与陶泽翠系夫妻，罗亚君与戴广明原系夫妻关系，戴振富是两人之子，戴菊英与孙共申系夫妻关系，孙宜祥、孙宜强是两人之子。上海市唐家湾路XXX号房屋(以下简称涉案房屋)原承租人为戴广勤、戴广明、戴菊英的父亲戴文华，2001年变更为戴广明。原告与戴广勤2006年4月18日结婚，婚后共同居住在涉案房屋的阁楼内，并在涉案房屋内经营小吃店。2016年1月4日戴广勤去世后，戴广明不让原告居住，原告遂起诉，生效判决确认了原告对涉案房屋享有居住权益，是共同居住人。2016年4月，涉案房屋被征收，共计获得征收补偿利益XXXXXXX.50元，涉案房屋中只有原告、戴广明、陶泽翠、戴振富实际居住过，其他户籍在册人员均未居住，故原告诉请的金额之和为征收补偿利益的四分之一。被告戴广明、陶泽翠辩称，不同意原告的诉讼请求。原告户籍不在涉案房屋内，不应当分得征收利益。两被告之间不要求分割。被告罗亚君、戴振富辩称，不同意原告的诉讼请求。原告户籍不在涉案房屋内，不应当分得征收利益。两被告之间不要求分割。被告戴菊英、孙共申、孙宜祥、孙宜强辩称，不同意原告的诉讼请求。原告户籍不在涉案房屋内，不应当分得征收利益。戴菊英、孙共申是知青退休回沪，孙宜祥、孙宜强是按照知青子女政策回沪。四被告之间不要求分割。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案房屋为公房，原承租人为戴文华，2001年变更为戴广明。独用租赁部位为底层前客10.8平方米，底层井搭7.5平方米。戴广勤、戴广明、戴菊英均为戴文华的子女；原告与戴广勤于2006年4月18日登记结婚，戴广勤的户籍于2001年9月28日因刑满释放、解除劳教从新疆阿克苏地区塔南支队管教科迁入涉案房屋，后于2016年1月4日报死亡；戴广明与陶泽翠于2005年1月17日登记结婚；戴广明与罗亚君原系夫妻关系，戴振富是两人之子，两人于1998年1月19日经法院调解离婚，戴振富随戴广明共同生活，戴广明自行解决居住问题；戴菊英与孙共申系夫妻关系，孙宜祥、孙宜强是两人之子。2016年4月7日，涉案房屋被列入征收范围。当时户籍在册人员为八人，即户主戴广明(报出生)、妻陶泽翠(2016年3月3日夫妻投靠从安徽省马鞍山市含山县环峰镇XXX连行政村陶XXX村XXX号迁入)、非亲属罗亚君(1991年6月1日从方斜路XXX弄XXX号迁入)、子戴振富(1991年6月1日从方斜路XXX弄XXX号迁入)、姐姐戴菊英(1998年6月12日因离、退休从新疆和静县二十一团加工厂迁入)、姐夫孙共申(1998年6月12日因离、退休从新疆和静县二十一团加工厂迁入)、外甥孙宜祥(1989年7月1日从新疆迁入)、外甥孙宜强(1998年6月12日因投靠亲属从新疆和静县二十一团加工厂迁入)。2019年8月23日，戴广明(乙方)与上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(甲方)就涉案房屋的征收事宜签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(征收编号：6-J-353)，约定：房屋类型旧里，房屋性质公房，房屋用途居住；公房租赁凭证记载居住面积18.3平方米，换算建筑面积28.19平方米，认定建筑面积28.19平方米，未认定建筑面积24.2平方米；居住部分房地产市场评估单价为36,471元/平方米，房屋征收范围内被拆除房屋评估均价为34,530元/平方米。房屋征收价格补贴系数为0.3，套型面积补贴为建筑面积15平方米，计算居住困难货币补贴的折算单价为10,800元/平方米(建筑面积)；被征收房屋价值补偿款1,632,464.20元，其中评估价格为1,028,117.49元、价格补贴为292,020.21元、套型面积补贴为517,950元。乙方不符合居住困难户的条件。被征收房屋装潢补偿为14,095元。乙方选择房屋产权调换，甲方提供乙方产权调换房屋三套，分别为青浦区乐爱路268弄21幢18号1304室，实测建筑面积84.85平方米，房屋总价994,913.82元，闵行区永松路198弄8栋/幢19号101室，实测建筑面积76.98平方米，房屋总价719,272.02元，浦东新区民乐城丽水雅苑北苑听达路XXX弄XXX号XXX室，设计建筑面积83.29平方米，房屋总价894,201元，预计交房日期2017年2月28日；其他各类补贴、奖励费用：签约速度奖130,000元、家用设施移装费2,000元、搬迁费2,000元、建筑面积补贴150,000元、无搭建补贴100,000元，补贴、奖励合计384,000元；协议生效后，乙方应向甲方支付款项共计577,827元。结算单额外增加发放费用：搭建补贴317,813元、签约比例奖70,000元、签约奖励费159,570元、无证经营性损失补贴443,156元、无证经营装修补贴100,000元、搬迁奖励费83,190元、期房临时过渡费27,500元、实物奖励10,000元、现房临时安置费6,000元、协议生效计息奖励费36,845.30元，特殊困难补贴80,000元(针对戴菊英发放的残疾补贴30,000元以及针对案外人戴某某发放的支边、支疆、知青补贴50,000元)。综上，涉案房屋征收总利益为3,364,633.50元，包含三套产权调换房屋以及货币补偿款756,247.30元。《老西门新苑1-6地块安置房产权人、使用人确认书》记载，青浦区乐爱路XXX弄XXX号XXX室产权人为戴菊英、孙共申，使用人为戴菊英、孙共申、孙宜祥、孙宜强；永颂路198弄8栋/幢19号101室产权人为戴广明、使用人为戴振富、戴广明；浦东听达路XXX弄XXX号XXX室产权人为戴振富、罗亚君，使用人为戴广明、戴振富、罗亚君。落款处有戴广明、孙共申、戴菊英、孙宜祥、孙宜强、戴振富、罗亚君的签章。《老西门新苑1-6旧城区改建房屋征收项目居住房屋实际处于经营状态评议表》记载，涉案房屋的实际经营部位为底层井搭，实际经营内容为水果店。房屋征收实施单位上海市黄浦区第四房屋征收事务所出具《情况说明》，内容为“承租人戴广明长期失业在家，家庭生活情况非常困难，为了补贴家庭生活，戴广明在唐家湾路XXX号门口经营水果店，因此在此次征收中按照征收基地口径给予无证经营补贴”。《老西门新苑1-6旧城区改建房屋征收项目未记载搭建评议表》记载，涉案房屋搭建部位为底层阁楼，应计可补贴面积为18平方米，灶间搭建，应计可补贴面积为6.2平方米。戴广明与戴菊英、孙共申、孙宜祥、孙宜强签署的《唐家湾路XXX号戴广明(户)家庭协议书》载明，同住人戴菊英、孙共申、孙宜祥、孙宜强认可分得唐家湾路XXX号戴广明(户)房屋征收补偿款共计1,150,000元，其中青浦区乐爱路XXX弄XXX号XXX室价值1,000,000元，剩余款150,000元另外30,000元残疾补助计180,000元。戴广明于2019年9月8日领取了征收补偿款576,247.30元，戴菊英于2019年10月24日领取了征收补偿款180,000元。三套产权调换房屋中，上海市闵行区永颂路XXX弄XXX号XXX室产权于2019年11月25日被核准登记至戴广明名下，上海市青浦区乐爱路XXX弄XXX号XXX室现登记在上海益欣置业有限公司名下，上海市浦东新区听达路XXX弄XXX号XXX室现登记在上海中建申拓投资发展有限公司名下。又查明，2016年原告将戴广明诉至本院，要求恢复其在涉案房屋内的合法居住。本院审理后认为原告与戴广勤结婚后居住过系争房屋阁楼，对系争房屋享有居住权益。但是考虑到系争房屋的现状、双方当事人的关系及矛盾激化情况，原告与戴广明不宜共同居住，原告要求恢复其在涉案房屋内居住的请求，不予支持。本院遂于2016年5月23日作出(2016)沪0101民初5055号判决驳回原告的诉请。审理中，原、被告一致陈述征收前戴广明、戴振富、陶泽翠在涉案房屋内居住。原告称：原告与戴广勤结婚后居住在涉案房屋内；原告和戴广勤在涉案房屋内卖水果，没有营业执照，戴广勤去世后，原告被赶出去了；涉案房屋内的搭建不是原告所搭。八被告均称：涉案房屋内搭建系戴广明与罗亚君在婚姻存续期间内所搭。戴广明、陶泽翠、罗亚君、戴振富称：戴菊英、孙共申、孙宜祥、孙宜强系知青及知青子女回沪，未在涉案房屋内居住是因为居住困难，无法入住。戴菊英、孙共申、孙宜祥、孙宜强称：孙宜祥刚回沪时在涉案房屋内居住过一段时间。戴广明另称：戴广勤未与原告共同生活，原告未在涉案房屋内居住；戴广明已向案外人戴某某支付了50,000元特困补贴。陶泽翠另称：戴广勤与原告住在廉租房；其不知道戴广勤与原告是否住在涉案房屋内。罗亚君另称：原告未在涉案房屋内居住；罗亚君与戴广明结婚后住在涉案房屋内，离婚后罗亚君搬离，户口未迁出是因为无处可迁。戴振富另称，原告未在涉案房屋内居住。本院认为，公有居住房屋承租人所得的货币补偿款归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在涉案房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人，结婚可不受上述条件的限制。他处房屋的性质，仅限于福利性质取得的房屋。他处虽有住房但居住困难的情况，是指在他处房屋内人均居住面积不足法定最低标准的情况。在已生效的(2016)沪0101民初5055号一案中，已明确了原告对于涉案房屋享有居住权，未恢复其居住是因为避免家庭矛盾激化而不宜共同居住，故原告可以享有涉案房屋的征收补偿利益。戴广明系承租人，享有涉案房屋的征收补偿利益。陶泽翠作为戴广明的配偶，因结婚户籍迁入涉案房屋并实际居住，亦可享有涉案房屋的征收补偿利益。戴振富在涉案房屋内实际居住满一年，属于涉案房屋的共同居住人。戴菊英、孙共申、孙宜祥、孙宜强系根据知青及知青子女政策回沪，应认定为涉案房屋的共同居住人。罗亚君与戴广明离婚后居住在他处近二十年，其居住权利已不在涉案房屋内，属于空挂户口，不符合共同居住人条件。根据房屋征收实施单位出具的《情况说明》，涉案房屋内的无证经营系戴广明经营，原告主张系由其经营，但未提供证据予以证明，本院不予采信，故无证经营相关补贴应由戴广明获得。特殊困难补贴由特定人员专享。综上，本院综合考虑涉案房屋的来源、当事人对涉案房屋的贡献大小、居住使用情况等，按照戴广明、陶泽翠内部之间、戴菊英、孙共申、孙宜祥、孙宜强内部之间不分割的要求，依据公平合理原则依法确定涉案房屋的征收补偿利益3,364,633.50元中，扣除案外人戴某某的特困补贴50,000元后的剩余部分，原告可分得260,000元，戴广明、陶泽翠合计可分得1,319,719.70元，戴振富可分得560,000元，戴菊英、孙共申、孙宜祥、孙宜强合计可分得1,174,913.80元(含戴菊英的特困补贴30,000元)。结合各当事人可获得的征收利益金额，户籍在册人员之间签订的《老西门新苑1-6地块安置房产权人、使用人确认书》中就三套产权调换房屋达成的分配意见尚属合理，且系当事人真实意思表示，陶泽翠虽未在该确认书上签章，但其知晓后并未提出异议，故本院对三套产权调换房屋的分配意见予以确认。戴广明另领取了货币补偿款576,247.30元(含案外人戴某某的50,000元特困补贴)、戴菊英另领取了180,000元。现戴振富、罗亚君获得的产权调换房屋的价值超出了戴振富应得的征收补偿利益，故应由戴振富、罗亚君向戴广明、陶泽翠补足差额部分，并向原告履行支付义务。综上，依照《中华人民共和国民法典》第三条规定，判决如下：一、上海市黄浦区唐家湾路XXX号底层前客、底层井搭所涉征收补偿利益中，上海市闵行区永颂路XXX弄XXX号XXX室产权调换房屋归戴广明所有；二、上海市黄浦区唐家湾路XXX号底层前客、底层井搭所涉征收补偿利益中，上海市青浦区乐爱路XXX弄XXX号XXX室产权调换房屋归戴菊英、孙共申共同共有；三、上海市黄浦区唐家湾路XXX号底层前客、底层井搭所涉征收补偿利益中，上海市浦东新区听达路XXX弄XXX号XXX室产权调换房屋归戴振富、罗亚君共同共有；四、戴振富、罗亚君应于本判决生效之日起十五日内向潘中荣支付上海市黄浦区唐家湾路XXX号底层前客、底层井搭的征收补偿款260,000元；五、戴振富、罗亚君应于本判决生效之日起十五日内向戴广明、陶泽翠支付上海市黄浦区唐家湾路XXX号底层前客、底层井搭的征收补偿款74,201元；六、驳回潘中荣的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33,317元，由潘中荣承担2,613.39元，由戴广明、陶泽翠承担13,265.15元，由戴振富、罗亚君承担5,628.83元，由戴菊英、孙共申、孙宜祥、孙宜强承担11,809.63元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王蓓蕾审 判 员  王琳娜人民陪审员  王根英二〇二一年二月二十六日法官 助理  邹招法书 记 员  牛 佳附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。