青海省大通回族土族自治县人民法院   民事判决书   （2020）青0121民初3592号   原告：段平山，公民身份号码×××，男，1964年7月6日出生，汉族，现住大通县。   被告：张子红，公民身份号码×××，男，1981年11月8日出生，汉族。   委托诉讼代理人：贾元鹤，青海豪剑律师事务所律师。   原告段平山与被告张子红买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段平山、被告张子红委托诉讼代理人贾元鹤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告段平山向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告给付材料款317940元；2.请求依法判令被告支付利息17433元；两项合计：335373元。3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年6月28日至2019年8月15日止，被告在原告处购买混凝土材料并欠款317940元，被告至今未向原告支付，原告为维护自身权益，诉至人民法院，希望法院支持原告的诉求。   被告张子红辩称：第一、原告主体不适格，本案混凝土交易对象是青海鑫森源商品混凝土有限公司（以下简称鑫森源公司）案涉混凝土也属于该公司所有，原告段平山既不是公司法人，也不是股东，无权代替公司起诉被告；第二、被告主体不适格，购买混凝土的主体为青海泰亚新型建材有限公司（以下简称泰亚公司），被告系该公司代理人，原告应当起诉泰亚公司，而非被告张子红；第三、鑫森源公司没有混凝土销售资质，所销售给泰亚公司的混凝土验收不合格，被甲方扣款，故应认定双方所成立的混凝土买卖合同无效；第四、双方约定以货易货，也就是泰亚公司用防冻剂抵付混凝土货款，因此认为原告的诉求没有事实依据；第五、原告所主张数额有误，欠条是在向甲方交付混凝土前出具的，原、被告没有根据收货单详细结算，数额只是估算，也没有扣除因混凝土被甲方扣款所造成的损失；第六、原告主张利息无事实和法律依据，双方没有约定付款时间，也没有约定利息。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应当予以驳回。   本案的争议焦点是：1.本案混凝土销售合同签订双方主体认定问题；2.本案原、被告是否主体适格的问题；3.原告的诉讼请求是否予以支持的问题。   原告段平山围绕诉讼请求提交了证据:   1.预拌混凝土供需合同一份，拟证实原、被告于2019年7月1日签订混凝土买卖合同的事实，同时证实合同签订主体是原告段平山和被告张子红，因为该合同签订虽然有鑫森源公司和泰亚公司的名字，但是两个公司均没有盖章，故认定为是原、被告所签订。   2.欠条一份，拟证明被告张子红欠原告商品混凝土货款317940元，并于2019年9月16日向原告段平山出具欠条的事实；   3.商混站股东合同一份，拟证实原告在鑫森源公司中有百分之五十的股份，系该公司股东之一的事实；   4.证明一份，拟证实原告向被告索要欠付材料款317940元与青海鑫森源商品混凝土有限公司无关，且青海鑫森源商品混凝土有限公司放弃向原告段平山和被告张子红主张索要上述材料款的事实。   被告对原告所出示证据质证后认为，从预拌混凝土供需合同可以看出，合同签订双方是鑫森源公司和泰亚公司，本案原、被告都是作为代理人签订的该合同，进一步证实原、被告主体不适格；对欠条真实性无异议，但是该欠条是出具给鑫森源公司的；对商混站股东合同的真实性不予认可；对原告出具的证明的真实性和证明方向均有异议，如果认定其真实性，则该证据为债权转让协议，与本案无关，而且债权转让必须要通知债务人，被告没有收到鑫森源公司债权转让通知，故不能突破合同相对性，应认定合同相对方为鑫森源公司。   被告未向法庭出示证据。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原、被告均无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对预拌混凝土供需合同分析认证后认为，原、被告均对该证据真实性无异议，只是对其证明方向存在异议，故对该证据本院予以支持；对商混站股东合同分析审查后认为该合同系证明原告是否是鑫森源股东及所占股东比例问题，与本案无关联性，故对其不予认可；对原告出具的证明，本院分析审查后认为，该证明与案涉标的有关联性，且该证据上面有鑫森源公司公章和法人印章，故对其证据本院予以认可。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月1日，原告段平山和被告张子红签订预拌混凝土供需合同，需方单位是泰亚公司，供方单位是鑫森源公司，合同落款签字主体是原告段平山和被告张子红，并有双方手印，该合同未加盖泰亚公司和鑫森源公司公章。2019年9月16日，被告张子红向原告段平山出具欠条一张，写明“本人张子红，身份证×××，今欠到段平山、青海鑫森源商品混凝土有限公司混凝土货款合计317940元。”   另查明，青海鑫森源商品混凝土有限公司于2021年4月1日向法庭提交证明中写明“兹有原告段平山与被告张子红（2020）青0121民初3592号商品混凝土买卖案，标的货款为317940元及利息17433元和诉讼费，经本公司和段平山达成协议，上述款项归段平山所有，与本公司无关，且本公司放弃向段平山和张子红索要上述款项。”并加盖有鑫森源公司公章和法人郑志刚印章。   本院认为，关于本案混凝土销售合同签订双方主体认定和原、被告是否主体适格的问题。   《中华人民共和国民法典》第四百九十条规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自当事人均签名、盖章或者按指印时合同成立，”本案预拌混凝土供需合同虽然在合同上写明预拌混凝土需方单位是泰亚公司，供方单位是鑫森源公司，合同内容中也写明收款单位为鑫森源公司，但合同落款签字主体是原告段平山和被告张子红，并有双方手印，该合同未加盖泰亚公司和鑫森源公司公章，且被告也未提交向鑫森源公司支付过任何货款的凭证，同时鑫森源公司表明原、被告所争议的本案标的与己方无关，并放弃主张权利，被告也未提交自己系泰亚公司代理人的相关证据，故本院认定该合同签订双方为原告段平山和被告张子红。原、被告因与案件有直接的利害关系，其诉讼主体符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，故认定本案原、被告主体符合法律规定。被告辩称本案原、被告主体不适格的辩称意见本院不予采纳。   关于原告的诉讼请求是否予以支持的问题。   本案原、被告所签订的预拌混凝土供需合同是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，依法应当对该买卖关系进行保护。原告段平山按约定向被告张子红提供货物，张子红作为接受货物一方，理应向原告支付价款。原告段平山向法庭提交证据及陈述与案件事实能相互印证，本案事实清楚，证据确实充分。被告辩称，鑫森源公司没有混凝土销售资质，所销售给泰亚公司的混凝土验收不合格，故应认定双方所成立的混凝土买卖合同无效的辩称意见；双方约定泰亚公司用防冻剂抵付混凝土货款，原告的诉求没有事实依据；主张数额有误，欠条是在向甲方交付混凝土前出具的，数额只是估算，还应扣除因混凝土被告损失的辩称意见，因被告未向法庭提交相关抗辩事由证据，故对上述辩称意见不予采纳；原告主张被告支付利息17433元的诉求问题。原、被告虽然在预拌混凝土供需合同中约定了付款时间，但是事后被告又向原告出具欠条，视为对支付时间的重新约定，但欠条又没有约定付款时间，也没有约定利息。故原告要求被告支付利息的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。   综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百九十条、五百零九条、五百七十九条、六百八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款之规定，判决如下：   一、被告张子红于判决书生效之日起十日内支付原告段平山混凝土购买款317940元。   二、驳回原告其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务；应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费6330元，减半收取3165元由被告张子红承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。   审判员 陈向升      二○二一年五月六日   法官助理 马晓芳   书记员 李文顺   附：相关法律条文   《中华人民共和国民法典》第四百九十条当事人采用合同书形式订立合同的，自当事人均签名、盖章或者按指印时合同成立。在签名、盖章或者按指印之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受时，该合同成立。   法律、行政法规规定或者当事人约定合同应当采用书面形式订立，当事人未采用书面形式但是一方已经履行主要义务，对方接受时，该合同成立。   《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。   《中华人民共和国民法典》第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。   《中华人民共和国民法典》第六百八十条禁止高利放贷，借款的利率不得违反国家有关规定。   借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息。   借款合同对支付利息约定不明确，当事人不能达成补充协议的，按照当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息；自然人之间借款的，视为没有利息。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。