江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0191民初298号原告：汤建辉，男，1962年8月27日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：黄树林，江西三江合律师事务所律师。委托诉讼代理人：张齐龙，江西三江合律师事务所实习律师。被告：中鼎国际工程有限责任公司，住所地：江西省南昌市高新开发区高新二路18号，统一社会信用代码：91360000796988789J。法定代表人：赵桂生，该公司董事长。委托诉讼代理人：夏梅权，江西思海律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚勋，江西思海律师事务所律师。第三人：姚海斌，男，1971年7月14日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。原告汤建辉与被告中鼎国际工程有限责任公司（以下简称中鼎公司）、第三人姚海斌劳动争议一案，本院于2020年11月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汤建辉及其委托诉讼代理人黄树林，被告中鼎公司的委托诉讼代理人夏梅权、姚勋到庭参加诉讼，第三人姚海斌经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汤建辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告工资、出差、补助等费用共计人民币234065元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从2013年9月3日，原告受被告聘请担任“中鼎国际工程有限责任公司兴仁选煤厂项目部”技术负责人兼商务负责人，双方约定薪酬为18000元/月。2014年6月1日起，被告未按时发放工资。截至2017年4月6日，被告共拖欠原告工资、出差、补助费用共计人民币234065元。原告多次催促其支付款项，被告却始终推诿，拒不支付。故原告起诉至法院。中鼎公司辩称，被告已将涉案工程全部转包给第三人姚海斌，该项目由姚海斌以独立核算、自负盈亏方式进行经营，汤建辉系姚海斌所聘请的人员，被告与汤建辉之间不存在劳动关系，汤建辉的诉讼请求没有事实和法律依据，应不予支持。根据《2011年全国民事审判工作会议纪要》第59条已明确规定：“建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或者违法分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的，不予支持。”同时，江西省高级人民法院《2013年江西省劳动人事争议裁审衔接工作座谈会纪要》第一条也规定：“发包人将工程分包给承包人，承包人又转包或者分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与发包人之间存在劳动关系的，不予支持。”因此，汤建辉主张与被告之间存在劳动合同关系没有法律依据。汤建辉所主张的18000元/月的工资标准系姚海斌与原告之间的约定，该工资标准已经严重超过被告公司薪酬体系标准。被告作为国有企业，各岗位、各级工种都有严格的薪资体系，工资也均会严格在工资支付周期内按照公司财务管理支付准时发放。被告企业内的材料员正常工资为3500元，而汤建辉主张的18000元/月的工资，需要公司副总级别才可能达到此工资标准。汤建辉主张的工资标准可以进一步客观反映汤建辉系姚海斌聘请。原告申请劳动仲裁的时间已超过法定仲裁时效。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。原告申请的工资最后时间为2017年的1月，而其直至2020年2月申请仲裁，显然已超过一年的仲裁时效。综上所述，原告的诉讼请求于法无据，请求依法予以驳回。第三人姚海斌未到庭陈述。经审理查明，2013年8月21日，中鼎公司发文《关于成立中鼎国际工程有限责任公司兴仁选煤厂项目部的通知》，决定成立兴仁选煤厂项目部，在后附的“兴仁选煤厂项目部组织机构图”中，载明总工为汤建辉，并将相关专业人员岗位证书报建设单位审核。2013年11月6日，第三人姚海斌作为承包人与中鼎公司第七工程处作为发包人签订《内部承包协议书》，中鼎公司第七工程处将贵州图南矿业（集团）兴仁选煤有限责任公司2.4Ma/t选煤厂项目其承包范围内各单项工程中的机电设备工程发包给姚海斌。约定承包方式为施工总承包；工程付款方式为中鼎公司在收到总包单位的工程款后，预先代扣税金和管理费，根据实际情况将剩余价款一次性或分批次支付给姚海斌或直接由项目部划拨给材料供应商、劳务分包队伍等。其中，关于中鼎公司的责任，约定：负责工地现场的工程质量、安全生产、工程进度、配料用料的指挥、监督与管理等，不负责施工放样；协助姚海斌安排工作量及现场进度，审核完成工程量，申请拨付工程款；协助姚海斌与业主、监理、总包单位等部门进行工作联系并申报有关文件资料。关于姚海斌责任，约定为严格按照施工图纸与设计变更通知施工、严格按操作规程施工；负责编制施工组织设计，由中鼎公司负责以中鼎公司名义上报各级部门审批；服从中鼎公司工程进度安排；姚海斌应确保农民工工资及时足额发放并按当地政府有关规定缴纳农民工工资保障金；双方还对其他权利义务进行了约定。汤建辉在工程现场，作为“项目工程师”在工程签证单和工程变更签证单上签字。2017年4月6日，案外人胡小珠出具一张《证明》，内容为汤建辉2014年6月16日前工资已发，以及之后的出勤和工资未发情况。2017年4月6日，胡小珠再次出具《证明》，内容为：汤建辉北京出差差旅费及补助16065元，出差工资（2017年3月1日至2017年4月1日）计10000元，2014年6月至2017年1月（按在工地工作期间考勤），共计11.5个月，合计工资208000元（大写：贰拾万捌仟元整），总计欠汤建辉234065元（大写：贰拾叁万肆仟零陆拾伍元）。第三人姚海斌在上述《证明》上签字、捺印。案外人胡小珠向本院提起了（2020）赣0191民初2796号与中鼎公司的劳动争议诉讼。2018年11月12日，汤建辉向中鼎公司第七工程处提出《关于请求支付个人工资的报告》，内容为：本人于2013年9月3日接受中鼎公司第七工程处《贵州图南矿业集团有限公司兴仁选煤厂》工程内部承包人姚海斌聘请担任该项目技术负责人，主要负责项目技术工作、协助施工管理监管工程签证、预结算等工作。约定薪酬为18000元/月。但自2014年6月起，姚海斌以项目资金紧张为由未按时支付本人工资，截止到2017年4月1日姚海斌欠本人13个月工资（姚海斌已确认并开具欠条）共计人民币贰拾叁万肆仟元整（小写：234000元）。在此期间本人多次向姚海斌讨要工资，他的答复是：该项目欠本人工资属实且已上报到了中鼎公司第七工程处。因此本人今特此报告请求全额支付本人工资为盼！2019年5月2日，汤建辉向中鼎公司第七工程处再次提出《关于请求支付个人工资的报告》，内容为：本人于2013年9月3日接受中鼎公司第七工程处《贵州图南矿业集团有限公司兴仁选煤厂》工程内部承包人姚海斌聘请担任该项目技术负责人，主要负责项目技术工作、协助施工管理监管工程签证、预结算等工作。约定薪酬为18000元/月。但自2014年6月起，姚海斌以项目资金紧张为由未按时支付本人工资，截止到2017年4月1日姚海斌欠本人13个月工资（姚海斌已确认并开具欠条）共计人民币贰拾叁万肆仟元整（小写：234000元）。在此期间本人多次向姚海斌讨要工资，他的答复是：该项目欠本人工资属实且已上报到了中鼎公司第七工程处。本人于2018年4月向贵公司发出报告，要求支付工资但贵公司没有支付。今再次报告请求贵公司全额支付本人工资为盼！2019年5月6日，汤建辉通过微信和中鼎公司工作人员反映情况，中鼎公司未正面回复。以上事实有汤建辉提供的《关于成立中鼎国际工程有限责任公司兴仁选煤厂项目部的通知》及“兴仁选煤厂项目部组织机构图”、工程变更签证单和工程签证单、2份《证明》、微信截图，被告中鼎公司提供的《内部承包协议书》、两份《关于请求支付个人工资的报告》、民事判决书及庭审记录予以佐证，予以确认。本院认为，原告汤建辉诉请被告中鼎公司支付拖欠工资，被告抗辩与原告不存在劳动关系，则本案的争议焦点为：原、被告之间是否存在劳动关系？根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》，在未签订劳动合同的情形下，同时具备以下情形劳动关系才成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，中鼎公司未对汤建辉进行管理，亦未向汤建辉支付过劳动报酬，汤建辉也未举证证明中鼎公司向其支付过工资、缴纳过社会保险、办理过工作证等，或填写过中鼎公司招聘登记表、报名表等招用记录、考勤记录，应当承担举证不能的不利的后果。虽汤建辉提供证据证明在案涉工地上进行了签证，其姓名曾出现在“兴仁选煤厂项目部组织机构图”中，但中鼎公司亦举证证明，案涉工程已经实际转包给了第三人姚海斌，而中鼎公司的合同义务并不包括组织施工人员。同时，汤建辉向中鼎公司提交的两份《关于请求支付个人工资的报告》中，亦自称受姚海斌聘请，由姚海斌发放工资，现姚海斌欠付汤建辉工资等；此外，汤建辉主张的18000元/月工资标准，亦仅由姚海斌和案外人胡小珠确认，并非是汤建辉与中鼎公司协商一致确认的标准。综上，汤建辉主张与中鼎公司存在劳动关系，与事实不符，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告汤建辉的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告汤建辉负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  杨柳桃人民陪审员  龚世杰人民陪审员  舒跃华二〇二一年七月九日法官 助理  刘梦婷书 记 员  赵清跃