上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初19494号原告：上海东方压缩机厂有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：林延安，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王东、张一迪，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海堡先包装机械有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：傅强明，该公司经理。原告上海东方压缩机厂有限公司与被告上海堡先包装机械有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用普通程序，由审判员独任审判，于2021年1月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王东、张一迪，被告法定代表人傅强明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告签订的编号为DFXXXXXXXXXXXXX的《购销合同》自起诉状副本送达之日即2020年11月10日起解除；2.被告退还原告已支付的合同款34,048元并赔偿原告以34,048元为基数，自2018年5月28日起至实际清偿之日止的利息损失，其中2019年8月19日前按同期银行贷款利率计算，2019年8月20日后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实与理由：2018年5月23日，原、被告签订了一份合同编号为DFXXXXXXXXXXXXX的《购销合同》，由原告向被告购买双室真空包装机及外抽式真空包装机各一台。其中，双室真空包装机单价为12,320元，外抽式真空包装机单价为23,520元，合同价款共计35,840元。根据合同约定，原告应于被告发货前支付95%的提货款即34,048元，被告应于2018年5月28日将合同项下的货物送至原告工厂。合同签订后，原告按约于2018年5月25日向被告支付了34,048元。次日，原告至被告处验收包装机，发现被告拟交付的双室真空包装机及外抽式真空包装机均与合同附件约定的标准不符，遂要求被告更换并按照合同约定的标准交货。但被告予以拒绝，其未能在合同约定的交货时间向原告交付合同附件标准的包装机。原告经多次督促，被告仍未交付合同附件标准的包装机，构成违约。2019年4月25日、7月12日，原告两次向被告寄送律师函，要求被告退还原告已支付的合同款项并赔偿相应利息，但被告拒收律师函，故原告涉讼。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。1.原、被告之间是相互合作招投标关系，不是买卖合同关系。双方共同合作参与招投标，现原告不想参与招投标了，就想把问题归结到买卖合同案件上及把损失归结到被告头上。双方合作中，被告也遭受了很大的损失。2.原告称5月25日将款项支付给被告，5月26日来看设备，但26号看设备与事实不符，原告是6月份来看的设备。因为被告采购设备部分零部件的日期是6月8日、6月9日及6月12日。3.涉案的两台设备是合格产品。4.目前，涉案两台设备暂存在被告法定代表人的朋友处，原告现在可以拉走，但必须支付被告损失部分。本院经审理认定事实如下：2018年5月23日，原、被告签订一份编号为DFXXXXXXXXXXXXX的《购销合同》及附件，主要约定：第一条产品名称、型号、数量、金额、交付时间：1.双室真空包装机，DZ500/2S(按原告技术要求)，1台，金额12,320元；2.外抽式真空包装机，ZQ600(按原告技术要求)，1台，金额23,520元；合计35,840元(含16%税价、含运费)；2018年5月28日送至原告工厂；第二条质量要求及技术标准：按原告提供的两份技术要求执行；第三条被告对质量负责的条件及期限：产品投入运行后十二个月；第五条交货地址：上海市宝山区富联二路XXX号；第七条提出异议的期限：被告所提供的产品与合同不符或备件、附件、文件等短缺的，被告应及时补齐。原告应在到货后十天内提出异议(外观)，内在质量调试运行后提出；第八条结算期限：发货前付95%提货款，5%为质保金，质保期满后支付。第十条检验标准：按照国家标准和双方签订合同时的特殊要求检验；合同附件列明了涉案设备的总体要求、技术性能指标、技术培训及售后服务等内容。同年5月25日，原告向转账被告支付34,048元，并在用途栏备注“95%提货款”。2020年8月6日，原告向本院提起本案诉讼。同年11月10日，被告签收了本院送达的起诉状副本等应诉材料。庭审中，原、被告确认，涉案设备曾经由被告送至原告处，但设备最终未交付。被告认为设备最终未交付的原因是原告在验收后认为外表不行，让被告拉回去整修。被告整改后电话通知原告再来验收，原告验收后又提了要求，被告再按原告要求整改，被告再打电话联系，原告就没有声音了。过了一年，原告法定代表人的儿子打电话告知被告法定代表人，设备不要了并让被告补偿一万元。因被告法定代表人退休了，厂已经拆除，无能力进一步销售，所以被告拒绝了原告要求。原告称，原告确实要求被告整改，整改后有些性能没有达标，尤其是外观和尺寸，但对被告所称的原告法定代表人儿子联系过被告，不予认可，并认为被告无法说明姓名、手机，有违常理。以上事实，有《购销合同》及附件、中国建设银行单位客户专用回单及当事人庭审陈述等在案为证，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是1.原、被告之间是否存在买卖合同法律关系；2.原告是否有权解除系争的《购销合同》。关于焦点1，被告辩称双方系合作招投标关系，但未提供证据证明，故该辩称意见，本院不予采信。本院认为，双方签订的《购销合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守合同约定，履行各自义务。但需要说明的是，系争合同第一条、第二条明确约定了涉案设备的规格型号、质量标准需要符合原告的技术要求。且就该技术要求，合同附件详细列明了整机参数、电器参数、通用质量特性要求等具体的技术性能指标。根据该约定，被告需按原告之技术要求提供涉案设备，原告则应按合同约定的检验标准检验后予以支付价款。因此，本院认为，系争合同虽名为购销，但符合承揽合同法律关系特征，双方应系承揽合同法律关系。关于焦点2，虽然原、被告对于涉案设备最终未能交付的原因各执一词，但不论系何原因，被告已于庭审中自认涉案设备部分零部件的采购日期为2018年6月份。根据该自认，被告显然无法于2018年5月28日前将涉案设备送至原告工厂。现被告逾期未能交货，致使原告合同目的无法实现，原告有权依据法律规定行使合同解除权。因原告系以诉讼方式直接行使解除权，故被告签收起诉状副本之日为合同解除日。按照法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。原告诉请要求被告返还已付款项并偿付利息损失的主张，合法有据，本院予以支持，但利息损失的起算日应调整为被告违约之日即2018年5月29日(应交货次日)。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项、第九十七条之规定，判决如下：一、原告上海东方压缩机厂有限公司与被告上海堡先包装机械有限公司于2018年5月23日签订的编号为DFXXXXXXXXXXXXX的《购销合同》于2020年11月10日解除；二、被告上海堡先包装机械有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告上海东方压缩机厂有限公司价款34,048元；三、被告上海堡先包装机械有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海东方压缩机厂有限公司以34,048元为基数，自2018年5月29日起至实际清偿之日止的利息损失(2019年8月19日前，按同期银行贷款利率计算；2019年8月20日后，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费732元，财产保全费393元，合计诉讼费1,125元，由被告上海堡先包装机械有限公司负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 王筑慧二〇二一年二月二十六日法官助理 朱 瑛书 记 员 何 欢附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第九十七条同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。