青海省西宁市城中区人民法院民事判决书（2021）青0103民初2340号原告：李易轩，男，汉族，1998年4月15日出生，身份证号码：XXX，住西宁市城北区。委托诉讼代理人：李广清、文斓枫，青海树人律师事务所律师。被告：青海小烟斗商贸有限公司，统一社会信用代码：91630103MA75723P1L，住所地：西宁市城中区滨河南路86号1号楼3单元30507室。法定代表人：周秀云，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张惠娟，青海凡圣律师事务所律师。被告：董则晖，男，土族，1989年9月28日出生，身份证号码：XXX，住西宁市城中区。委托诉讼代理人：张惠娟，青海凡圣律师事务所律师。被告：周秀云，女，土族，1964年4月22日出生，身份证号码：XXX，住西宁市城西区。委托诉讼代理人：张惠娟，青海凡圣律师事务所律师。原告李易轩与被告青海小烟斗商贸有限公司、董则晖、周秀云合同纠纷一案，本院于2021年4月27日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月10日公开开庭进行了审理。原告李易轩及其委托诉讼代理人李广清、文斓枫，被告青海小烟斗商贸有限公司、董则晖及其委托诉讼代理人张惠娟，被告周秀云的委托诉讼代理人张惠娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李易轩向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告青海小烟斗商贸有限公司签订的《青海小烟斗商贸有限公司股权转让合同》无效；2、判令被告青海小烟斗商贸有限公司向原告返还股权转让款400000元及占用股权转让款期间的利息41641.67元（利息计算至股权转让款全部返还之日，暂从2019年2月19日计算至2021年4月18日，按照中国人民银行同期同类贷款利率年利率4.75%计算，利息为41641.67元）；3、判令被告周秀云、董则辉对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费、担保费由各被告承担；事实和理由：2019年2月10日，原告与被告青海小烟斗商贸有限公司签订《青海小烟斗商贸有限公司股权转让合同》，约定被告青海小烟斗商贸有限公司将其所持有的10%的股权以400000元人民币的价格转让给原告，原告自本合同签订之日起10日内，将转让费400000元人民币以转账方式一次性支付给被告青海小烟斗商贸有限公司，原告受让被告青海小烟斗商贸有限公司所持有的股权后，即按青海小烟斗商贸有限公司章程规定享有相应的股东权利和义务.公司依法办理变更登记后，原告即成为青海小烟斗商贸有限公司的股东，按章程规定分享公司利润与分担亏损。合同签订后，原告在合同约定时间内于2019年2月18日向被告青海小烟斗商贸有限公司一次性支付400000元股权转让金，被告青海小烟斗商贸有限公司向原告出具收据。《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款规定：“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让.其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让.”根据法律规定，股权转让的主体应当是股东，且转让时应当经过其他股东过半数同意，公司是不能转让其自身股权的。且依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项：（五）违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。”股权转让没有经过股东会的议事程序，其他股东也没有放弃优先购买权的情况下，在此基础上成立的股权转让合同因违反法律强制性规定而无效。综上所述，原告依据《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项之规定，向人民法院请求判令原告与被告青海小烟斗商贸有限公司签订的《股权转让合同》无效，并由被告青海小烟斗商贸有限公司返还股权转让金，并支付利息，被告周秀云、董则辉对上述债务承担连带清偿责任。被告青海小烟斗商贸有限公司、董则晖、周秀云辩称：1、原告认为其与答辩人签订的股权转账合同无效的诉讼理由不能成立；2、原告要求答辩人向其全额退股无法律依据；3、原告要求答辩人支付利息的诉讼请求无事实及法律依据。。原告李易轩为支持自己的主张，向本院提交如下证据：证据一、1、《青海小烟斗商贸有限公司股权转让合同》，证明：2019年2月10日，小烟斗公司与原告签订《股权转让合同》，约定小烟斗公司将其所持有的10%股权以40万的价格转让给原告，原告自本合同签订之日起10日内，将转让费40万以转账方式一次性支付给小烟斗公司，原告受让小烟斗公司所持有的股权后，即按小烟斗公司章程规定享有相应的股东权利和义务；2、《青海小烟斗有限公司章程》，证明：小烟斗公司认缴注册资本100万元，周秀云认缴出资60万元，占注册资本的60%，董则辉认缴出资40万元，占注册资本40%。周秀云与董则辉未出资到位，应当对小烟斗公司的债务承担连带清偿责任。证据二、3、《中国建设银行客户交易单》；4、苗小梅户口本本人页复印件；5、原告本人户口本复印件；6、说明；7、小烟斗公司财务负责人王舒菡身份证复印件，以上证明：2019年2月18日，原告母亲苗小梅将40万入股款转到小烟斗公司财务负责人王舒菡的账户中；8、《收据》（编号：0096432），证明：2019年2月18日，小烟斗公司收到苗小梅的转账后出具《收据》，并加盖小烟斗公司的财务专用章。证据三、9、诉讼费、保全费收据；10、中国太平洋财产保险有限弓虽保险单明细表。被告青海小烟斗商贸有限公司、董则晖、周秀云质证认为：对证据一、合法性、真实性认可，关联性不认可，公司并不持有股份，公司为独立法人。对证据二、三性认可，恰好证明原被告已经履行股权转让合同，合同有效。对证据三、真实性、合法性认可，关联性不认可，与本案无关。被告青海小烟斗商贸有限公司、董则晖、周秀云为支持自己的抗辩主张，向本院提交如下证据:证据一、营业执照、法人身份证，证明：法人身份信息。证据二、股东会决议，证明：转让前召开过股东会议，程序合法。证据三、2019年2月10日股权转让合同、格尔木海电实业有限公司证据四、微信、支付宝转账记录，证明：原被告双方实际履行股权转让合同的相关规定。证据五、公司章程，证明：公司章程第10条约定内容。原告李易轩质证认为：对证据一、三性认可。对证据二、股东会决议的三性均有异议，1、改股东会决议没有原告进行参与，因此形成时间是否真实无从知晓，对于决议内容讨论议程，决议认为原告为小烟斗公司的名义股东，对于决议内容原告不知情。本案当中，只有李易轩与被告小烟斗公司签订了股权转让合同。李国平并没有因国网领导干的原因而同意不做工商登记变更。因此，对这份股东会的决议无论从形成时间以及内容上，我们均不认可。其次，对于这份证据的关联性。被告想通过这一份证据来证明在与原告签订股东会决议之前，已经履行了合法程序，但是股权转让应当是需要其他股东过半数同意。并需要满足书面通知满30日形式要件，本案当中，被告并未举证。对证据三、关于格尔木海电实业有限责任公司的企业信息报告，对于真实性予以认可，对于合法性予以认可，但是对于关联性不予认。首先，本案当中与小烟斗公司签订股权转让协议进行股权转让的是李易轩，与李国平无任何关系。第二、本案中不存在显名股东与隐名股东的关系，李国平确实作为格尔木海电实业有限责任公司的监事，但是司法及相应的法律规定并没有禁止里监事不能成为其他公司的股东。李国平与本案的事实没有任何的关联性。因此，对该份证据的关联性不予认可。对证据四、支付宝和微信的转账记录，首先对于这个真实性，我们予以认可，被告想要证明向原告一共转账了41718元，确实今天我们刚拿到证据，但是，双方之间确实有经济往来。但并不能证明是李易轩的分红，因为从形式上来看，双方之间发生的这个转账交易非常的频繁，而且金额都不大。转账有90元钱、200元等，都是在频繁的发生，并不符合公司进行年度分红这样的形式条件。而且双方之间是朋友关系，据李易轩在这个小烟斗的摩托车店里面进行打工双方之间发生正常的往来非常的。所发生的这些款项不能证明均是给李易轩的分红款。对证据五、对于这份公司章程真实性，关联性予以认可，但是对于他的证明方向不予认可。本案当中，小烟斗公司只有一份公司章程，且该章程中。规定的公司股东是周秀云和董则晖，如果正如被告所言，李易轩成为了合法的股东，应当进行章程的变更和股东出资的证明，但是在目前提交的这一份章程当中，李易轩并不是股东，截止到开庭之日起小烟斗公司的股东仍为周秀云和董则晖、并不是李易轩。本院经审查对原被告提交的证据认证如下：原告提交的证据，被告对其真实性并不否认，可以证明原告的证明方向。被告提交的证据一，原告对其三性认可，本院予以确认。被告提交的证据二，仅有一个股东签字，不能证明被告的证明方向。被告提交的证据三，本院对真实性予以确认，但与本案无关联性。被告提交的证据四，没有其他佐证，不足以证明其证明方向，本院不予确认。被告提交的证据五真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月10日，被告青海小烟斗商贸有限公司股东被告董则晖与原告李易轩签订《青海小烟斗商贸有限公司股权转让合同》，合同约定“第一条股权转让价格与付款方式。1、甲方（青海小烟斗商贸有限公司）同意将所持有青海小烟斗商贸有限公司10%的股权（认缴注册资本400万元）以40万元人民币的价格转让给乙方（李易轩），（备注：所转让的股权中如认缴的注册资本尚未全部到资，约定如下：所转让的占青海小烟斗商贸有限公司10%的股权中…）乙方同意按此价格和条件购买该股权。2、乙方同意在本合同签订之日起10日内，将转让费40万元人民币转账方式一次性支付甲方”。合同还约定:原告受让被告青海小烟斗商贸有限公司所持有的股权后，即按青海小烟斗商贸有限公司章程规定享有相应的股东权利和义务.公司依法办理变更登记后，原告即成为青海小烟斗商贸有限公司的股东，按章程规定分享公司利润与分担亏损。合同签订后，原告于2019年2月18日，原告李易轩母亲苗小梅将400000元入股款转到被告青海小烟斗商贸有限公司财务负责人王舒菡的账户，被告青海小烟斗商贸有限公司向原告出具加盖财务专用章的收据，现原告以公司不能转让股权为由诉讼至法院，要求判令原告与被告青海小烟斗商贸有限公司签订的《青海小烟斗商贸有限公司股权转让合同》无效；判令被告青海小烟斗商贸有限公司向原告返还股权转让款400000元及占用股权转让款期间的利息41641.67元，并要求判令被告董则晖、周秀云承担连带责任。本院认为，一、关于法律适用。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定法释(2020）15号第二条规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定的，适用当时的法律、司法解释，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的的除外。根据该规定，本案争议的事实发生在民法典实前，且有司法解释规定，故本案应适用争议发生时的法律、司法解释。二、关于合同效力的问题。《中华人民共和国公司法》第七十一条规定有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。根据上述法律规定，股权转让，是股东之间或者是股东向股东以外的人转让，本案被告青海小烟斗商贸有限公司转让其股权，无法律依据，故原被告签订的《青海小烟斗商贸有限公司股权转让合同》无效，原告对该项诉讼请求，本院予以支持。三．法律规定，民事法律行为无效，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还，现被告青海小烟斗商贸有限公司收取了原告400000元入股金，应予返还原告，原告主张被告青海小烟斗商贸有限公司承担41641.67元利息的诉讼请求，不违背法律规定，故对原告该项诉讼请求本院予以支持。原告主张被告周秀云、董则晖对被告青海小烟斗商贸有限公司承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国民法通则》第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告李易轩与被告青海小烟斗商贸有限公司签订的《青海小烟斗商贸有限公司股权转让合同》无效；二、被告青海小烟斗商贸有限公司于本判决发生法律效力后十五日内返还原告李易轩入股金400000元，利息41641.67元；三、驳回原告李易轩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3962元（已减半收取），由被告青海小烟斗商贸有限公司负担。（此款项原告李易轩已预交，由被告青海小烟斗商贸有限公司随同上述款项一并给付原告），如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判员 南文红二〇二一年七月二十日法官助理 李龙德书记员 纳守伟(五)违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的应当支付迟延履行金。