大连市旅顺口区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0212民初798号原告：董春艳，女，1956年4月28日出生，汉族，住大连市旅顺口区。原告：赵治勇，男，1980年12月2日出生，汉族，住辽宁省本溪满族自治县。原告：陈德杰，男，1982年4月24日出生，汉族，住大连市旅顺口区。三原告共同委托诉讼代理人：刘吉权，辽宁海通律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：马俊，大连市旅顺口区中心法律服务所法律工作者。被告：王潘有，男，1956年8月29日出生，汉族，住大连市旅顺口区。被告：王晓丽，女，1960年11月21日出生，汉族，大连市旅顺口区。二被告共同委托诉讼代理人：张婕，辽宁青松律师事务所律师。原告董春艳、赵治勇、陈德杰诉被告王潘有、王晓丽房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵治勇及三原告共同委托诉讼代理人刘吉权，被告王潘有、王晓丽及其委托诉讼代理人张婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求为：1.请求法院依法确认2008年12月18日签订的房屋买卖合同无效（房屋价值10万元）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告董春艳与丈夫赵永阳于1995年结婚。原告赵治勇是赵永阳之子，原告陈德杰是董春艳之子。赵永阳与董春艳无婚生子。被告二人是夫妻关系。原、被告是亲属关系。2010年9月19日，赵永阳因病去世。2019年，被告突然持所谓原告已经去世的丈夫与其签订的房屋买卖合同要求原告协助其办理滨港路22-1-302房屋过户事宜，原告颇为惊讶，因为原告根本就不知道此事。经多方询问查询，原告才了解到，2006年9月，在董春艳与赵永阳婚姻关系存续期间，赵永阳名下的位于旅顺经济开发区，建筑面积33.95平方米的房屋被拆迁，相关手续是亲属王建开代办的，原告董春艳当时只知道分得位于房屋一套。因开发商原因房产一直没有办理产权。2013年被告以协助原告办理房证手续为名，骗取原告身份证和户口本到动迁办，在动迁办将两套房屋的动迁手续骗至被告手中。另外一套房屋为。因二被告不能过户的，才被迫找到第一原告董春艳要求办理产权过户手续，原告也才得知动迁安置应得到的房屋为两套房产，其中一套位于，一直由二被告非法占有的事实。因此双方发生争议，原告认为被告夫妻为达到其非法占有原告房产的目的，采取骗取原告身份证和户口本，非法获得两套房屋的动迁手续，侵犯了原告的合法性权益，被告宣称合法购买争议房屋，没有法律依据和事实依据，被告作为原告亲属，知道相关人员作为共有人的权利，未经原告同意，私自买卖原本属于原告与赵永阳的共同财产，显属无效行为，原告为维护自己的合法权益，故将被告诉至人民法院，请求法院依法裁定合同无效，并责令被告腾退房屋。三原告及其委托诉讼代理人向法庭提交了2008年12月18日签订的协议一份、动迁自行过渡安置协议一份、住宅房屋拆迁补偿安置协议一份、2013年3月20日动回迁合同书一份、旅顺口集用2005041607117号土地使用权证一份、旅江婚字第16号结婚证一份等证据证明自己的诉讼请求。二被告及其委托诉讼代理人辩称，不同意原告诉讼请求。理由如下：1.原告陈德杰不具备诉讼当事人的资格。根据民事诉讼法的关于诉讼当事人的规定，原告应当是与案件所涉及的民事法律关系有直接的或法律上的利害关系。案涉房屋的原权利人是已故的赵永阳，故本案提起诉讼的利害关系人应为赵永阳的法定继承人以及共有权利人。原告董春艳是赵永阳的前妻，赵治勇是赵永阳的婚生子，均符合上述规定。而原告陈德杰系赵永阳的继子女，如作为原告诉讼应提交其与赵永阳形成了抚养关系的证据予以证明，否则不具备原告的诉讼主体资格。2.对于董春艳是否知道被告是否购买案涉房屋一事以及赵永阳获得房屋产权调换几套房屋，原告陈述均与事实不符。原告董春艳不仅对这些事实是知情的，而且还收到购房款，被告有证据予以证实。3.关于原告提出2013年被告以协助办证为名，骗取原告身份证和户口本到动迁办，属虚假陈述。在2013年以前，被告为办房证就多次找到原告董春艳，但其仅王某开个人之间有积怨为名予以拒绝，并未否认对获得该动迁房以及转让给被告一事不知情。并且，在动迁办办理灭籍手续，并不需要原告的身份证和户口本，原告所称的骗取没有任何事实依据，故请求驳回原告诉讼请求。二被告及其委托诉讼代理人向法庭提交了赵永阳坐落旅顺口区村（房屋所有权号为00256，建筑面积33.995平方米）房屋的动迁档案以及旅开管发【2005】58号文件。赵治勇于2012年3月3日向旅顺口区人民法院起诉董春艳法定继承的起诉状一份、赵永阳与被告王潘有和王晓丽以及证明王某开于2008年12月18日签订的案涉房屋买卖协议、旅顺经济开发区动迁办公室于2008年12月18日出具给被告的赵永阳名下两套房屋的增加面积差价结算款发票、案外王某开的证人证言等证据证实自己的答辩意见。经审理查明，原告董春艳与丈夫赵永阳于1995年3月1日结婚。原告赵治勇是赵永阳之子，原告陈德杰是董春艳之子。赵永阳与董春艳无婚生子。被告二人是夫妻关系。原、被告是亲属关系。2010年9月19日，赵永阳因病去世。2005年7月，赵永阳办理了坐落旅顺经济开发区7.97平方米、地号为041607117的土地使用权证，2005年9月23日，赵永阳办理了坐落旅顺经济开发区村建筑面积33.995平方米，产权证号旅顺村房字第××号号的房屋产权证书。2008年12月18日，赵永阳签订《住宅房屋拆迁补偿安置协议》，该协议第一条写明：乙方（赵永阳）的被拆迁房屋坐落于旅顺口区羊头洼，建筑面积33.995平方米，产权性质私有，房屋所有权证号为00256。第三条乙方产权调换的房屋位开发区室，建筑面积50.60、50.60，其产权归乙方所有。第四条：房屋投资：……乙方投资（返还）总额肆万捌仟陆佰壹拾叁元伍角零分。2008年12月18日协议写明，赵永阳有楼房50.60平方米一处。地处旅顺开发区，滨港路22-2号楼302号。以10万元（壹拾万元整）的价格，出售给王潘有。从签字之日起，房屋的产权和使用权，归王潘有所有。房屋款在签字之日一次性付清。为表示谢意，王潘有一次性给付赵永阳5仟元（伍仟元）感谢费。房屋过户时，赵永阳或赵永阳的财产继承人，无代价全力帮助办理过户给王潘有。此协议从签字之日起生效。协议共分两份，卖主赵永阳一份、买主王潘有一份。证王某开在该协议上以证明人身份签字。同日，被告王潘有向旅顺经济开发区动迁办公室交纳了赵永阳调换的两处房产的差价48613.5元。上述事实，有2008年12月18日签订的协议一份、动迁自行过渡安置协议一份、住宅房屋拆迁补偿安置协议一份、2013年3月20日动回迁合同书二份、旅顺口集用2005041607117号土地使用权证一份、旅江婚字第16号结婚证一份、《动回迁合同书》、房屋动迁档案、增加面积差价结算款发票等证据予以证明，足以认定。证人王某出庭作证，其陈述的主要内容为：因动迁时一个房照给一处房子，想要办二处得交议价钱。当时自己同赵永阳说这事，赵永阳说自己没有钱，你要能给我办一处，不用我再拿钱就行了。王某随后找到自己的弟弟王潘有，商定由王潘有向赵永阳以105000元的价格购买一处回迁房，该购房款包含需要向动迁办交纳的投资款48613.5元。后赵永阳及其妻子董春艳从其手中取走20000多元，赵永阳自己又拿走36000多元。本院认为，本案系争房屋为赵永阳及原告董春艳婚姻关系存续期间取得的财产，故原告董春艳虽然并未登记在系争房屋的产权证或登记簿上，但系争房屋也应为赵永阳和原告董春艳共同共有。本案被告王潘有、赵永阳系完全民事行为能力人，订立房屋买卖合同转移系争房屋所有权系其真实意思表示，没有证据证明赵永阳及王潘有存在恶意串通损害三原告利益的情形，案涉房屋买卖协议也不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，故案涉房屋买卖协议符合合同生效之要件。本案三原告以赵永阳无权在未告知并征得原告董春艳同意的情况下处分系争房屋为由主张房屋买卖合同无效，对此，本院认为，系争房屋系赵永阳及董春艳共有，双方也未对系争房屋处分权另有约定，故处分系争房屋需经双方同意，如赵永阳处分系争房屋的行为未经原告董春艳同意，其行为确实构成无权处分。但根据《中华人民合同和国合同法》及相关司法解释的规定，无权处分并不会导致合同无效，故三原告诉请确认案涉房屋买卖协议无效的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释（法释（2012）8号）》第三条之规定，判决如下：驳回原告董春艳、赵治勇、陈德杰的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计1150元，由三原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  于鸿翔二〇二一年四月二十六日书记员  林 乐附法律条文：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释（法释（2012）8号）》第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物的所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。