北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初841号原告：张根生，男，1977年10月29日出生，汉族，住北京市房山区。被告：朱勤英，女，1969年9月1日出生，住北京市昌平区。原告张根生与被告朱勤英装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张根生、被告朱勤英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张根生向本院提出诉讼请求：1、被告给付拖欠已经完工的工程款40000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月中旬，经朋友介绍与被告认识，被告称要装修昌平区回龙观镇新龙城40号楼5-102号房屋，原告与被告经过协商，通过微信聊天达成共识，确认工程总造价16万元。原告投入人力、物力对该房屋进行装修，被告在开工后三天时支付了5万元工程款，可是原告完工程度56%时，被告拒绝支付工程款项，更加无法理解的是被告不让原告的工人进屋施工，经多次协商，无法达成共识。无奈根据《民事诉讼法》的规定，特向贵院提出诉讼，望判如诉请！朱勤英辩称，原告请求支付已经完工的工程款4万元，没有事实依据。一、原、被告确于2019年7月经朋友介绍达成为被告位于北京市昌平区回龙观镇新龙城40号楼5-102勤辰口腔诊所装修改造的口头协议。同时拟定一份改造装修项目清单，该清单对需要改造和装修的部分做了约定。确定采取包工包料的方式由原告全部承包并约定根据工程进度和进展情况被告要对工程进行分段验收，特别是涉及水电改造部分和地暖部分，因为涉及隐蔽工程即电线，水管，地暖管以及地暖压力测试等等需要做好后进行检验和实验看其是否能正常使用，质量是否过关，达到正常使用标准，如能正常运行才可以继续进行下一步工程，约定总造价为16万元。二、施工中原告没有严格按照操作规范执行，偷工减料，以次充好，工人操作水平低下，造成事故频发，给被告造成极大的困扰，不得已让原告尽量修改修缮，达到使用要求能够正常使用，但是原告却迟迟不予理会，原告称其对口腔诊所改造装修工程很熟悉，其实原告根本不了解口腔诊所改造装修的一些特殊要求和行业规则，造成原告施工进行不下去了，不得已而停止。原告所述的被告拒绝支付工程款不是事实，不让其进行施工更不是事实。原告施工中电线都是裸落在外面，没有用外管包住，留下极大安全隐患，同时水管露水，屋内卫生间主管道也被原告扎漏，大量粪便水溢出，满屋臭气熏天，更有严重的是，原告施工人员根本不懂安装地暖管道，地暖安装需要专业的技术，需要打压测试安装压力测试表等辅助装置才能保证其安全使用而不出现安全事故，原告根本不懂也不会操作，没有规范安装也没有进行压力测试等等施工中出现的问题原告对此束手无策，毫无解决方案才是工程进行不下去的真实原因。三、被告已支付工程款5万元，已经多支付了27775元，原告应将多支付的27775元返还并对给被告造成的停业损失承担赔偿责任。改造装修项目清单所列的事项绝大部分都没有实施，只是在工程开始初期拆除原有隔断、墙面腻子、地面、石膏板以及水电改造、地暖等基础工作阶段就停止了，因此大部分工程项目没有完成，原告所述的完工程度56%的说法与事实相悖，更何况对已经做完的部分工程质量很差，没有办法使用，已经全部被拆除了，因此按照改造装修项目清单所列的项目实际完成的工作量，被告预付的5万元已经支付多了，原告仅仅应当支付22225元，其余的27775应当返还给被告。另，原告没有装饰装修的资质和营业执照，也没有对口腔诊所装修的经验和操作技术，却以蒙混、推脱、耍赖等手段迟迟解决不了问题，致使被告诊所改造装修工程工期被推迟二个月之久。严重影响被告的正常经营，使诊所开业遥遥无期给被告造成较大的经济损失和商业信誉的影响。综上，被告不应当支付原告工程款4万元，原告所诉无事实和法律依据，应依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。基于相应证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年7月25日，张根生通过微信向朱勤英发送装修项目报价单，价款总计160039元，并约定以上项目按实际发生量计算，以上项目减项、减钱，如有加项双方商议决定。之后，朱勤英预付装修款50000元。2019年7月28日,张根生为朱勤英位于北京市昌平区回龙观镇新龙城40号楼5-102房屋进行装修，至2019年8月27日双方发生争议后，张根生停工。2019年9月17日，朱勤英方工作人员与张根生方施工人员签字确认“经房东（勤辰口腔）现场检查，机械物品无损害无丢失的情况下施工方撤离装修现场，施工方撤离现场后，一旦有损害、丢失、一切由房东（勤辰口腔）全部承担后果，撤离后装修现场由房东进行保护，如有拆砸重新装修的情况下请提前通知原施工方。”之后朱勤英已对现场重新装修。报价单所涉装修项目中，张根生、朱勤英对一层拆除地砖65平、顶面拆除60平、原有墙面腻子壁纸拆除277平及二层地面拆除、隔断拆除、顶面拆除8平、原墙面腻子铲除110平、石膏板隔断墙60平、阳台卫生间垒墙9平，共计14585元无争议。双方对一层石膏板隔断拆除、石膏板吊平顶25平、石膏板造型顶5平工程量无异议，但对工程价款有争议。报价单中“一层石膏板隔断墙35平米”装修项目，张根生完工后又予以拆除。朱勤英称拆除系因为龙骨有质量问题。张根生称是朱勤英自行改变原设计方案，要求拆除。报价单中“铺地暖50平、水电改造170平米”装修项目，朱勤英主张完工后不符合要求，地暖打压发现漏气，水电改造完成后出现漏水漏电、墙面发霉等情况，已由新的施工方重新进行装修。张根生对此不予认可。庭审中，关于报价单外增项部分，双方争议如下：一地面抹灰65平，张根生主张价款为2275元，朱勤英认为报价单中无此项目，费用应包含在地暖改造中；二、拆窗户、护栏、门口，张根生主张价款2000元，朱勤英认可确实做了部分门的拆除，但应当是计入到拆除隔断的费用中；三、垃圾清运人工、机械费，张根生主张3000元，朱勤英称垃圾清运是物业负责，张根生主张其将垃圾放到物业的指定地点产生了相应的费用；四、钢材及电焊人工费，朱勤英认可该项增项，对张根生主张的钢材费2450元予以认可，对所需六个人工不认可、人工费2400元不同意支付；五、楼梯及楼梯口扩大，张根生主张楼梯5000元、楼梯口扩大1200元，朱勤英认为楼梯全部花费为5000元，不应另行计算楼梯口扩大费用；六、楼梯口做阁楼7平米，张根生主张5250元，朱勤英费用应为1000-2000元。本案庭审中，本院释明张根生可对主张的工程量及工程价款申请鉴定，张根生表示不申请鉴定。本院要求朱勤英与为其重新装修的工长共同到庭接受法庭询问，朱勤英表示新工长无法到庭。本院认为，依法成立的合同，对各方当事人均有约束力，各方当事人均应按照约定履行。张根生为朱勤英装修房屋，朱勤英给付装修费用，双方成立事实的装修合同关系。现张根生要求朱勤英给付工程款有事实及法律依据，本院对其主张的合理部分予以支持。对于双方无争议的部分，本院不持异议。对于双方有争议的工程款部分，本院确认如下：一层石膏板隔断拆除、石膏板吊平顶25平、石膏板造型顶5平，按照报价单计算，工程款共计4250元；一层石膏板隔断墙35平米，张根生完工后又拆除，其主张朱勤英变更设计，但并未提供相应证据，本院不予采信，其主张该部分工程款，本院不予支持；铺地暖50平、水电改造170平米，按照报价单计算，工程款共计34850元，朱勤英辩称完工后质量有问题，但并未提供充分证据，本院对其辩称不予采信；张根生主张的地面抹灰65平,因该项费用未在报价单中体现,且该工程属于装修中一般会发生的项目,并非可洽商的增项,因此本院对朱勤英主张该项费用包含在铺地暖费用中予以采信,对张根生主张的该项费用不予支持;关于装修过程中发生的其他增项，本院释明张根生后,其不申请鉴定，该部分费用由本院酌情予以确定。同时，对于朱勤英已支付的50000元应予以扣除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、朱勤英于本判决生效之日起十日内支付张根生工程款19335元；二、驳回张根生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由张根生负担517元（已交纳）,朱勤英负担283元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  宋玉希人民陪审员  张淑珍人民陪审员  赵凯敏二〇二一年五月六日书 记 员  王婵娟