辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书[2016]辽01民终9147号上诉人（原审原告）：辽宁华普矿山机电设备制造有限公司法定代表人：张博乔，系该公司总经理。委托代理人：张放，系该公司工作人员。委托代理人：王广惠，系辽宁迅驰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘纯栋。委托代理人：徐广顺，系辽宁宸瀚律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：沈阳大立机械设备有限公司。法定代表人：邱姿婵，系该公司董事长。委托代理人：徐广顺，系辽宁宸瀚律师事务所律师。上诉人辽宁华普矿山机电设备制造有限公司（以下简称华普公司）与被上诉人刘纯栋、沈阳大立机械设备有限公司股权转让纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2014）经开民外字第00017号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员孙玉明担任审判长，审判员葛钧（主审）、审判员庄俐参加合议的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：沈阳双捷兴业机械有限公司原为刘纯栋出资140万元，占注册资本100%。2011年5月30日，华普公司与刘纯栋及沈阳双捷兴业机械有限公司订立《公司股权及土地转让协议》一份，约定双捷公司将全部股份及坐落于沈阳经济开发区浑河十五街9号的工业用地，面积13009.46平方米，转让给华普公司，转让费250万元，其中120万元作为双捷公司租用厂房的租金之预付金，其余130万元华普公司一次性支付给双捷公司。建设厂房需在2012年5月前租给双捷公司使用。如逾期交房，由华普公司将120万元退还给双捷公司。该协议第二条约定：“乙方（即沈阳双捷兴业机械有限公司及刘纯栋）”将已办理过的手续之所有资料一并交予甲方（即华普公司），厂房建设所需要的乙方之前没有办理的其他所有手续由甲方自行负责继续办理（厂房建设开工前的全部手续及配套减免手续由乙方负责办理完毕，交给甲方），甲方如需要乙方可给予协助。在签订本协议之日起以前沈阳双捷兴业机械有限公司所产生的债权债务由沈阳双捷兴业机械有限公司及刘纯栋承担，签订本协议以后沈阳双捷兴业机械有限公司所产生的债权债务由华普公司及张放承担。另查明，双方在履行合同过程中因华普公司违约，未如期将厂房交付，刘纯栋将其诉至本院，要求华普公司支付其转让款120万元及相应利息。本院作出判决后，华普公司不服上诉至沈阳市中级人民法院，2014年12月19日，沈阳市中级人民法院对双方之间的股权转让纠纷一案作出了【2014】沈中民四终字第368号民事判决书，维持了一审法院【2013】经开民外字第00015号民事判决书的判决结果。判令华普公司支付刘纯栋转让款120万元及相应利息。又查明，2013年7月24日经沈阳市工商行政管理局经济技术开发区分局核准变更登记，双捷公司股东由刘纯栋变更为张放、陈辉。华普公司与双捷公司于2011年5月30日签订转让协议后，双捷公司为办理开工许可支付定线费、规划外网图费用、行政执法局罚款、消防罚款、审图费、中标通知款、防雷款、社会保障费等共计198,588.05元。双捷公司支付了工商年审费、解汇费用共计1.3万元。支付土地税1.96万元及滞纳金24,134.19元。原审法院认为：华普公司与刘纯栋2011年5月30日订立的《公司股权及土地转让协议》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，双方均应恪守。该协议第二条约定：“在签订本协议之日起以前沈阳双捷兴业机械有限公司所产生的债权债务由沈阳双捷兴业机械有限公司及刘纯栋承担，签订本协议以后沈阳双捷兴业机械有限公司所产生的债权债务由华普公司及张放承担”。关于华普公司主张的办理厂房建设开工前全部手续费用（包括定线费、社会保障费等）21.81万元的问题，因华普公司向本院提交的证据所显示的交款人均为沈阳双捷兴业机械有限公司，并不是华普公司所支付，故本院对华普公司的上述主张不予支持。关于华普公司主张外资企业年检审计费用和外资银行询证函1.3万元、土地税1.96万元及滞纳金24,134.19元的问题，因按照协议约定，2011年5月30日之后发生的费用应由华普公司及张放承担，故原告华普公司依约承担并无不妥，况且华普公司向本院提交的证据所显示的交款人均为沈阳双捷兴业机械有限公司，并不是华普公司所支付，现华普公司要求刘纯栋承担该项费用，本院不予支持。关于华普公司主张20万元违约金的问题，因华普公司未向本院提供刘纯栋违约的相关证据，故本院对华普公司的该项主张不予支持。关于华普公司主张租金及租金损失的问题，因2014年沈中民四终字第368号民事判决书认定双方订立的《厂房租赁合同》未生效，故华普公司的上述请求于法无据，本院不予支持。原审法院判决：驳回辽宁华普矿山机电设备制造有限公司的诉讼请求。案件受理费13,956元，由辽宁华普矿山机电设备制造有限公司负担。宣判后，华普公司不服原审判决，向本院提起上诉，上诉请求：一、撤销（2014）经开民外字第00017号民事判决，依法改判或发回重审。二、被上诉人刘纯栋支付上诉人为其垫付办理厂房建设开工前的手续费用共计198588.05元。三、被上诉人刘纯栋支付上诉人为其垫付的外资企业年检审计和外资银行询证函费用共计1.3万元。四、被上诉人刘纯栋支付给上诉人为其垫付的土地税及滞纳金共计24134.19元。五、被上诉人刘纯栋支付给上诉人违约金20万元。六、被上诉人支付所欠上诉人厂房租金58.45万元。七、被上诉人刘纯栋支付上诉人租金损失200万元。八、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由：一、被上诉人违约事实及垫付的费用和违约金。1、被上诉人没有按照《股权及土地转让协议》第二条中“厂房建设开工前的全部手续及配套费减免手续由乙方负责办理完毕，交给甲方”的约定办理手续，上诉人代替办理手续并垫付费用共198588.05元。被上诉人应承担违约责任并给付上诉人垫付的费用。2、《股权及土地转让协议》第四、五条规定“现汇部分在六个月内分批到账”“待原始投资未到位部分到位后，10日内到工商局办理刘纯栋全部股权转让手续。之后由外资变更为内资”。根据约定，被上诉人应在2011年11月30日之前把资金到位，而资金实际到位日期为2012年6月29日，由于被上诉人没有按约定时间使资金到位而产生2011年和2012年两次外资企业年检审计费13000元，应由被上诉人承担。3、《股权及土地转让协议》规定被上诉人应在转让前2011年4、5月缴纳土地税，转让后因被上诉人没有按时缴纳土地税，土地局通知上诉人补交土地税和滞纳金共计24134.19元。4、《股权及土地转让协议》中约定把“被上诉人租用上诉人厂房，并把转让费120万元作为乙方租用厂房预付金”作为上诉人收购被上诉人股权及土地的先决条件。根据《股权及土地转让协议》、《厂房租赁合同》规定，按两年租期计算租金，减去已付租金120万元，被上诉人还应支付上诉人租金欠款58.45万元。5、《股权及土地转让协议》第八条规定“如乙方违约赔偿甲方建设投资1800万元和违约金1000万元”，上诉人违约，故其应承担违约金1000万元。二、被上诉人没有按在《公司股权及土地转让协议》中的约定按时办理建筑项目的手续，造成国家行政部门对上诉人进行了15000元罚款。并因为上诉人没有按约租赁上诉人厂房，造成上诉人租金损失共200万元。三、（2014）沈中民四初字第368号民事判决在认定事实、适用法律上存在问题，原审法院不应以其为据驳回诉讼人的诉讼请求。1、根据《合同法》第93、95、96条和《合同法解释二》第24条规定，被上诉人主张解除合同，返还预付租金应先通知上诉人，上诉人有异议，被上诉人必须在约定期限内向人民法院提起诉讼。被上诉人既没有通知上诉人，也没在法律规定的2012年6月底前提起诉讼，对于超期解除合同，法院不应予以支持。2、（2015）辽民三申字第00004号民事裁定对一审法院依据三份定案证据给予否定。一审法院以《建设工程竣工规划验收合格证》、《情况说明》、《延期申请》三份证据为依据，认定上诉人与被上诉人签订厂房租赁合同未生效，并判定上诉人返还被上诉人预付的租金。省高法在裁定中已对《建设工程竣工规划验收合格证》、《情况说明》、《延期申请》三份证据认定有误，应予纠正。3、上诉人有证据证明上诉人是按照租赁合同规定日期，把已竣工的厂房及办公楼交给被上诉人，而被上诉人已经进入承租的厂房及办公室。按照行业惯例，对于房屋的租赁合同除非有特殊约定，只要出租方按照合同约定将房屋交给承租方使用，并已进驻房屋开始拆改装修就视为租赁合同开始履行。被上诉人刘纯栋、沈阳大立机械设备有限公司答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，应予以维持。本院认为：本案为股权转让纠纷，针对股权转让事宜，上诉人辽宁华普矿山机电设备制造有限公司主张被上诉人未按照《股权及土地转让协议》约定履行合同义务，要求被上诉人承担法律责任。原审应围绕上诉人的主张，审查上诉人及被上诉人在股权转让过程中所应负的合同义务，进而确认上诉人的主张能否成立。原审法院仅以上诉人所主张的各项费用交款人为沈阳双捷兴业机械有限公司，与上诉人无关，即驳回上诉人诉讼请求不妥，应审查厂房建设开工前的手续费、土地税及滞纳金是否因沈阳双捷兴业机械有限公司在签定《股权及土地转让协议》之前的业务而产生，外资企业年检审计和外资银行询证函费用是否因刘纯栋未按照《股权及土地转让协议》约定期限补足其原始投资而产生，再确认上述费用的承担主体。对于上诉人主张厂房租金的相关请求，原审法院应审查该请求与本案股权转让纠纷是否基于同一主体、同一事实、同一法律关系，再确定能否在本案中合并审理。综上，原判决认定事实不清，证据不足，发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销沈阳经济技术开发区人民法院（2014）经开民外字第00017号号民事判决；二、发回沈阳经济技术开发区人民法院重审。二审案件受理费13956元退还上诉人辽宁华普矿山机电设备制造有限公司。审判长  孙玉明审判员  庄 俐审判员  葛 钧二〇一六年十一月九日书记员  董 月本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。