辽宁省法库县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0124民初219号 原告：沈阳海特曼置业有限公司，住所地辽宁法库经济开发区。 法定代表人：郭俊健，系该公司经理。 委托诉讼代理人：程洪友，男，1950年3月29日出生，汉族，法律顾问，住辽宁省法库县。 被告：孙江，男，1971年9月27日出生，汉族，住辽宁省康平县。 委托诉讼代理人：赵兰，系辽宁广嘉律师事务所律师。 原告沈阳海特曼置业有限公司与被告孙江追偿权纠纷一案，本院于2021年1月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳海特曼置业有限公司的委托诉讼代理人程洪友、被告孙江的委托诉讼代理人赵兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈阳海特曼置业有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿损失5,035,148.00元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告孙江在承建我公司开发的“东湖学府”工程时，欠沈阳辰阳混凝土有限公司货款2,254,622.50元，经法库县人民法院（2017）辽0124民初1436号民事调解书调解，被告孙江所欠货款，我公司承担连带责任。案件在法院执行中，法院于2020年10月10日作出（2017）辽0124执943号，（2018）辽0124执912号，（2019）辽0124执971号，（2019）辽0124执167号执行裁定，将我公司坐落于法库镇南外环路东湖学府2号1号网点（177.32平方米），3号5号网点（180.54平方米），3号6号网点（180.54平方米），3号7号网点（180.54平方米）共计四套不动产价值3,040,800.00元给付被告孙江抵偿债务1,946,112.00元，2020年12月18日，法院作出（2017）辽0124执943号，（2018）辽0124执239号执行裁定书，将我公司坐落于法库镇南外环路东湖学府小区2#3号网点（177.32平方米），2#7号网点（82.96平方米），5#2网点（167.40平方米）共计3套不动产价值1,994,348.00元给付被告孙江抵偿债务1,276,383.00元。综上所述，被告孙江欠沈阳辰阳混凝土有限公司的货款没有偿还，造成我公司的财产被执行抵债，给我公司造成巨大的损失，为此向法院提起诉讼，向被告孙江追偿3,222,495.00元并要求被告孙江赔偿损失1,812,653.00元，诉讼费用由被告承担，请法院依法予以裁决。庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告从2020.10.10、2020.12.18裁定下发之日至给付之日止，按月息2%给付利息。 孙江辩称，被告是原告开发的东湖学府项目的实际施工人，当时所欠的沈阳辰阳混凝土公司货款，混凝土也是用在了东湖学府的项目上，因为当时原告并没有向被告支付工程款，当时在辰阳起诉时原告为被告进行担保，按期给付。原、被告之间因为工程款产生纠纷，在2018年也是在贵院进行诉讼，原告也将案涉的款项提交法庭，证明是其给付的货款，代理人印象中该笔款项已在2018年735号的工程款案件中予以扣除了。按照调解书的内容，原告既然承担了担保责任，在孙江不能按时支付时，就应按法律文书，及时给付，现在原告所主张的损失是在原告未能按法律文书的判定给付，过错在于原告方自己。到目前为止，被告孙江执行原告给付工程款的案件，仍在贵院的执行当中，原告至今未能按判决文书给付被告垫付的工程款，目前已给被告造成极大的经济损失。综上，如果说欠辰阳混凝土款在2018年735号原、被告之间的诉讼中没有扣除的话，那么在本案当中，被告只认可给付欠款本金，而不应给付利息及拍卖的相应损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2017年6月29日法库县人民法院就沈阳辰阳混凝土有限公司与沈阳海特曼置业有限公司、沈阳市法库建筑安装总公司、孙江买卖合同纠纷一案作出（2017）辽0124民初1436号民事调解书，调解结果为“一、被告孙江给付原告沈阳辰阳混凝土有限公司货款2,254,622.50元，其中2017年8月5日前给付700,000.00元，2017年9月5日前给付1,000,000.00元，2017年10月15日前给付554,622.50元；二、如果被告孙江在2017年8月5日前未给付原告沈阳辰阳混凝土有限公司货款700,000.00元，应给付原告沈阳辰阳混凝土有限公司货款700,000.00元的利息（利率按年利率24%计算，计息时间自2017年6月1日起至给付完毕之日止）；如果被告孙江在2017年9月5日前未给付原告沈阳辰阳混凝土有限公司货款1,000,000.00元，应给付原告沈阳辰阳混凝土有限公司货款1,000,000.00元的利息（利率按年利率24%计算，计息时间自2017年6月1日起至给付完毕之日止）；如果被告孙江在2017年10月15日前未给付原告沈阳辰阳混凝土有限公司货款554,622.50元，应给付原告沈阳辰阳混凝土有限公司货款554,622.50元的利息（利率按年利率24%计算，计息时间自2017年6月1日起至给付完毕之日止）；三、被告沈阳海特曼置业有限公司、沈阳市法库建筑安装总公司对上述给付义务承担连带责任；四、原、被告无其他争议”。 2019年1月15日，法库县人民法院就孙江与沈阳海特曼置业有限公司、第三人沈阳市法库建筑安装总公司建设工程施工合同纠纷作出（2018）辽0124民初735号民事判决书，判决结果为“一、被告沈阳海特曼置业有限公司于本判决生效后十日内给付原告孙江工程款6,681,181.00元；二、被告沈阳海特曼置业有限公司于本判决生效后十日内按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息给付原告孙江自2018年3月1日起至实际给付日为止的工程款利息（本金按6,681,181.00元计算）；三、驳回各方当事人的其它诉讼请求”。 经本院调取（2018）辽0124民初735号卷宗查明，其中计算的沈阳海特曼置业有限公司已付孙江工程款19,394,932.04元与本案涉及的沈阳辰阳混凝土有限公司货款无关。 因本案原告沈阳海特曼置业有限公司及本案被告孙江未履行（2017）辽0124民初1436号民事调解书确定的义务，沈阳辰阳混凝土有限公司向本院申请执行，执行案号为（2017）辽0124执943号。 2020年10月10日，法库县人民院作出（2017）辽0124执943号、（2018）辽0124执912号、（2019）辽0124执971号、（2019）辽0124执167号执行裁定书，裁定将原告沈阳海特曼置业有限公司分别座落于法库镇南外环路东湖学府2号1号网点（建筑面积177.32平方米）、3号5号网点（建筑面积180.54平方米）、3号6号网点（建筑面积180.54平方米）、3号7号网点（建筑面积180.54平方米）共计4套不动产所有权作价1,946,112.00元[3,040,800.00元×（1-20%）×（1-20%）]，交付申请执行人沈阳辰阳混凝土有限公司，抵偿债务。 2020年12月18日，法库县人民法院作出（2017）辽0124执943号、（2018）辽0124执239号执行裁定书，裁定将原告沈阳海特曼置业有限公司分别座落于法库镇南外环路东湖学府小区2#3号网点（建筑面积177.32平方米）、2#7号网点（建筑面积82.96平方米）、5#2网点（建筑面积167.40平方米）共计3套不动产所有权作价1,276,383.00元[1,994,348.00元×（1-20%）×（1-20%）]，交付申请执行人沈阳辰阳混凝土有限公司，抵偿债务。 上述两项交付申请执行人沈阳辰阳混凝土有限公司的7套房产评估价值合计5,035,148.00元（3,040,800.00元+1,994,348.00元）。 本院认为，本案中由于原告沈阳海特曼置业有限公司及本案被告孙江未履行（2017）辽0124民初1436号民事调解书确定的义务，沈阳辰阳混凝土有限公司向本院申请执行了原告沈阳海特曼置业有限公司的相关不动产作价抵偿了本案被告孙江的债务，故原告沈阳海特曼置业有限公司要求向被告孙江行使追偿权，符合法律规定，本院予以支持。关于追偿权行使的范围，系本案的争议焦点。（2017）辽0124民初1436号民事调解书确定本案原告沈阳海特曼置业有限公司与本案被告孙江均具有履行调解书确定的金钱给付义务的义务，且对于未按时履行调解书内容可能会造成被申请执行有关财产的后果，原告沈阳海特曼置业有限公司亦明知，故为避免其名下的不动产所有权被拍卖抵偿债务而造成自己损失，本案原告可以采取履行调解书确定的义务或者回赎等方式履行义务，以减少损失，且房产评估价值并非房产本身实际价值，仅是在假设和特定条件下对房产市场价值的估算，因执行过程中流拍造成的房屋以物抵债价值与评估价值的差额亦可通过房产回赎或履行调解书义务而避免，故在原、被告之间未就该项房产损失的负担进行明确约定的情况下，原告的该项主张不属于行使追偿权的范围，应以实际抵偿的债务为限进行追偿。原告沈阳海特曼置业有限公司要求被告孙江按房产评估价值赔偿损失，并赔偿利息的主张不符合法律规定，本院不予支持。原告沈阳海特曼置业有限公司行使追偿权的范围应以（2017）辽0124执943号、（2018）辽0124执912号、（2019）辽0124执971号、（2019）辽0124执167号执行裁定书确定的实际抵偿价值1,946,112.00元及（2017）辽0124执943号、（2018）辽0124执239号执行裁定书确定的实际抵偿价值1,276,383.00元为限进行追偿。因此，被告孙江应偿还原告沈阳海特曼置业有限公司代偿款合计3,222,495.00元（1,946,112.00元+1,276,383.00元）。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百七十九条、第五百九十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、被告孙江于本判决发生法律效力之日起三十日内偿还原告沈阳海特曼置业有限公司代偿款3,222,495.00元； 二、驳回原告沈阳海特曼置业有限公司要求被告孙江赔偿利息的诉讼请求； 三、驳回原告沈阳海特曼置业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费47,523.00元，减半收取23,523.00元，由原告沈阳海特曼置业有限公司负担7,233.00元，被告孙江负担16,290.00元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  韩子孚 二〇二一年二月二十四日 法官助理贾宏雪 书记员张驰 本判决所依据的相关法律 《中华人民共和国民法典》 第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。 第五百九十一条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失请求赔偿。 当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方负担。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。