河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初7791号原告：秦某，男，1992年1月28日出生，汉族，住新郑市。委托诉讼代理人：李均伟，河南亚太人律师事务所律师。被告：乔某，男，1955年2月16日出生，汉族，住新郑市。委托诉讼代理人：刘书贤，新郑市城关法律服务所法律工作者。被告：陶某，女，1956年5月29日出生，汉族，住新郑市。委托诉讼代理人：刘书贤，新郑市城关法律服务所法律工作者。原告秦某与被告乔某、陶某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任审理方式公开开庭进行了审理。原告秦某及其委托诉讼代理人李均伟，被告乔某、陶某及其委托诉讼代理人刘书贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦某向本院提出诉讼请求，判令乔某、陶某在继承乔二永的遗产范围内偿还秦某借款177830.76元及利息（以借款78302元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年10月14日起，以借款99528.76元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍自2020年10月1日起，均计算至借款付清之日止）。事实与理由：2019年4月17日至2020年5月8日，乔二永因资金需要陆续从秦某处借款249000元；秦某履行了出借义务。截至2020年9月17日，乔二永陆续偿还借款71169.24元及利息。2020年9月20日，乔二永意外去世，乔某、陶某继承了乔二永的遗产。经多次要求乔某、陶某偿还借款本息无果，秦某提起本案诉讼，请求判如所诉。被告乔某、陶某辩称：1、乔二永生前从未向乔某、陶某提及过向秦某借款的事实，秦某诉请的借款本利息均无事实和法律依据。秦某和乔二永均在韵达公司下设的菜鸟驿站工作，双方的业务往来非常频繁，但秦某不能证明与乔二永的账目来往就是双方的借贷关系。乔二永生前所有的资金都用在菜鸟驿站的运作中，其没有遗产。2、乔二永去世后，其意外保险单栏中填写的是法定受益人；乔二永的身故保险金并不是遗产。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第九条规定，受益人约定为法定继承人的，以继承法规定的法定继承人为受益人。乔某、陶某是通过保险收益获得乔二永的身故保险金，而非基于继承权，即该身故保险金不算是遗产。因此，秦某的诉讼请求没有事实和法律依据，乔某、陶某请求驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月17日至2020年4月25日期间，秦某通过支付宝陆续向乔二永转款共计137000元。2020年5月4日，秦某申请平安普惠信用贷款112000元，借款期限为36期；每月需还款借款本利息3572元、保险费1108.8元、担保费11.2元及服务费431.2元，共计5123.2元，每月还款日以短信通知为准。同日，上述贷款112000元已发放至秦某银行卡号62×××57内。2020年5月6日、5月8日，秦某从其银行卡内依次取款69000元、41000元，共计110000元。2019年7月3日至2020年9月17日期间，乔二永通过支付宝和微信陆续向秦某转款共计70698元。秦某对该转款数额没有异议，认为乔二永在2020年4月25日向其转款12000元属于工资，但没有提交相应的证据予以印证。另外，在2020年6月3日、2020年7月1日、2020年8月3日、2020年9月3日至9月5日，乔二永通过支付宝向秦某银行卡内依次转款5123.2元、5123.2元、5123.2元、5150元，共计20519.6元，用于偿还平安普惠贷款；其中，偿还借款本金12471.24元。2019年7月12日，乔二永在中国平安人寿保险股份有限公司购买两份人身保险，保险单号分别是P320000030033471和P320000030111722。2020年5月3日，乔二永又在中国平安人寿保险股份有限公司购买两份人身保险，保险单号分别是P320000038736615和P320000038736671。以上四份保险单上面均记载，投保人及被保险人均为乔二永，身故保险金受益人姓名均为法定。秦某陈述其因为从事快递认识乔二永多年，两人很熟，乔二永刚开始向秦某借款时称用一段时间就偿还；后来借款比较多，乔二永就聘请秦某为拉货司机；秦某通过借呗、花呗、信用贷款以及存款为乔二永提供出借款累计247000元，并将平安普惠每次还款提醒的信息通过微信发给乔二永，乔二永偿还后并将凭证再发给秦某；因借款比较频繁且需要对账，再加上熟人及雇佣关系，秦某碍于情面就没有让乔二永出具借款凭证；据了解，乔二永的遗产包括身故保险金、快递公司的赔偿款、区域代理费和保证金。乔某、陶某陈述乔二永与秦某系合伙关系，是雇佣关系尚不能确定；乔二永的身故保险金已收到，但快递公司的赔偿款、区域代理费和保证金尚未收到。另查明：1、在与秦某的微信聊天记录中，乔二永要求秦某为其提供借款，并按秦某发送的平安普惠还款提醒信息进行偿还。2、秦某申请沈超出庭作证，沈超证明：沈超与乔二永合伙经营快递站，秦某有时候跟随乔二永干活，由乔二永发放工资；秦某有时也跟随沈超干活。3、乔某、陶某系乔二永的父母，乔二永于2020年9月20日去世。2020年9月28日，乔某、陶某就乔二永去世向中国平安人寿保险股份有限公司提交身故责任理赔申请书，上面记载乔某、陶某的身份类型为法定继承人。上述事实，有当事人的陈述，支付宝转账记录，平安普惠APP截屏，借记卡账户历史明细清单，保险单，微信聊天记录，证人证言，户籍证明，注销证明，身故责任理赔申请书及本案庭审笔录等证据予以证明。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据秦某的陈述及其提交的支付宝转账记录、平安普惠APP截屏和借记卡账户历史明细清单，能与微信聊天记录相互印证，可以证明乔二永曾向秦某借款。秦某在2019年4月17日至2020年4月25日期间通过支付宝陆续向乔二永转款共计137000元，扣除乔二永在2019年7月3日至2020年9月17日期间通过支付宝和微信陆续向秦某转款共计70698元后，乔二永尚欠秦某借款66302元。2020年5月4日，秦某向平安普惠信用贷款112000元，借款期限为36期，并将每月还款提醒的信息通过微信发给乔二永，乔二永偿还后并将凭证再发给秦某。在履行出借义务时，秦某实际向乔二永交付出借款110000元，乔二永还需要承担利息、保险费、担保费及服务费。2020年6月3日至同年9月5日期间，乔二永已向秦某偿还该笔借款本金12471.24元，尚欠借款本金97528.76元。对借款期限没有约定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。继承从被继承人去世时开始；继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。2020年9月20日，乔二永去世，乔某、陶某系其第一顺序继承人。因此，秦某要求乔某、陶某偿还乔二永生前借款163830.76元及利息，有事实和法律依据，本院对此予以支持；其中，以借款66302元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率自2020年10月14日起计算利息，以借款97528.76元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍自2020年10月1日起计算利息，均计算至借款付清之日止。但是，乔某、陶某向秦某偿还上述借款及利息应当以其各自在继承乔二永的遗产范围内为限额。秦某认为乔二永在2020年4月25日向其转款12000元属于工资，但没有提交相应的证据予以印证，故本院对其该陈述意见不予采信。相应地，本院对秦某的其他诉讼请求不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第九条第二款规定，当事人对保险合同约定的受益人存在争议，除投保人、被保险人在保险合同之外另有约定外，按照以下情形分别处理：（一）受益人约定为“法定”或者“法定继承人”的，以继承法规定的法定继承人为受益人。乔二永购买的四份保险单上面记载的身故保险金受益人姓名均为法定，即受益人应以继承法规定的法定继承人乔某、陶某为受益人。由此可知，乔某、陶某系以受益人身份获得乔二永的身故保险金，而不是以法定继承人身份继承获得，故该身故保险金应当支付给乔某、陶某，而不应作为乔二永的遗产用于清偿本案借款本息。所以，本院对乔某、陶某与此对应的辩称意见予以采纳。另外，对比转款数额，秦某转给乔二永的数额明显比较多。况且，在2020年6月3日至同年9月5日，乔二永按秦某发送的还款提醒信息向平安普惠偿还贷款。相应地，乔某、陶某关于乔二永生前未向秦某借款的辩称意见，本院对此不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第四项、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第二十五条第一款、第三十三条第一款，《中华人民共和国保险法》第三十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、第二十八条第二款、第二十九条、第三十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第九条第二款（2015年9月21日最高人民法院审判委员会第1661次会议通过），《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告乔某、陶某应当于本判决生效之日起十日内在各自继承乔二永的遗产范围内向原告秦某偿还借款163830.76元及利息（以借款66302元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率自2020年10月14日起计算利息，以借款97528.76元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍自2020年10月1日起计算利息，均计算至借款付清之日止）。二、驳回原告秦某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3857元，保全费1409元，共计5266元，由原告秦某负担1718元，被告乔某、陶某负担3548元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  潘龙峰二〇二一年五月十七日书记员  陈兆祥