江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1291民初2645号 原告：苏州万磁电子有限公司，统一社会信用代码×××72Ｄ，住所地苏州市相城区元和街道相城大道789号凯翔大厦11005-11010室。 法定代表人：史世斌，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：云闯，江苏通达瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪兰，江苏通达瑞律师事务所实习律师。 被告：泰州伟芝延运动科技有限公司，统一社会信用代码×××Ｅ12，住所地泰州综合保税区业务大楼209室。 法定代表人：张箭，该公司执行董事。 被告：泰州优微轮运动科技有限公司，统一社会信用代码×××25Ｘ，住所地泰州综合保税区标准厂房二期5号（B-2#）厂房南侧一二两层。 法定代表人：牟少兰，该公司执行董事。 被告：张箭，男，1981年12月5日出生，汉族，住扬州市江都区。 被告：朱玉芝，女，1981年8月25日出生，汉族，住扬州市江都区。 被告：张从本，男，1956年3月16日出生，汉族，住泰州市海陵区。 被告：朱伟，女，1980年10月13日出生，汉族，住扬州市江都区。 以上六被告共同委托诉讼代理人：宋振宇，上海海贝律师事务所律师。 被告：张进，男，1981年12月3日出生，汉族，住泰州市海陵区。 委托诉讼代理人：张爱龙，江苏海之阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翟慧慧，江苏海之阳律师事务所律师。 第三人：伟芝延电子科技（上海）有限公司，统一社会信用代码×××269，住所地上海市闵行区平阳路258号一层C1139室。 法定代表人：张从本，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：宋振宇，上海海贝律师事务所律师。 原告苏州万磁电子有限公司（以下简称万磁公司）与被告泰州伟芝延运动科技有限公司（以下简称泰州伟芝延公司）、泰州优微轮运动科技有限公司（以下简称泰州优微轮公司）、张箭、朱玉芝、张从本、朱伟、张进、第三人伟芝延电子科技（上海）有限公司（以下简称伟芝延上海公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案后，依法转为普通程序，于2021年3月16日公开开庭进行了审理。原告万磁公司的委托诉讼代理人云闯、汪兰，被告泰州伟芝延公司、泰州优微轮公司、张箭、朱玉芝、张从本、朱伟及第三人伟芝延上海公司共同委托诉讼代理人宋振宇，被告张进的委托诉讼代理人翟慧慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 万磁公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告泰州伟芝延公司、泰州优微轮公司、张箭、朱玉芝、张从本、朱伟、张进对第三人伟芝延上海公司结欠原告的债务承担连带责任【具体为：（1）伟芝延上海公司给付原告货款427736元并以427736元为基数，自2019年3月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。（2）案件受理费用4008元并以4008元为基数，自2019年12月31日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算】；2、本案诉讼费用由各被告承担。事实和理由：原告诉伟芝延上海公司买卖合同纠纷一案，苏州市相城区人民法院（以下简称相城法院）经调解出具（2018）苏0507民初6594号民事调解书，伟芝延上海公司需向原告支付货款447736元、案件受理费4008元，共计451744元。调解书自送达生效后，伟芝延上海公司通过其实际控制人张箭仅支付20000元，经原告多次催告，剩余款项至今仍未履行。经查阅工商内档，朱玉芝、张从本、朱伟、张进是伟芝延上海公司股东，其中朱玉芝持股30%，张从本持股10%，朱伟持股30%，张进持股30%，张箭是实际控制人。另朱玉芝、张箭还设立泰州伟芝延公司，其中张箭持股70%，认缴出资700000元，朱玉芝持股30%，认缴出资300000元，张箭任职法定代表人、执行董事，张从本任职监事。此外，朱玉芝、张箭还共同发起设立泰州优微轮公司，张箭认缴出资20000000元，朱玉芝认缴出资30000000元，并担任法定代表人，张从本任职监事。2020年8月14日，张箭、朱玉芝为逃避债务，将其持有的泰州优微轮公司全部股权转让至朱玉芝父亲朱呈明，法定代表人变更为朱玉芝母亲牟少兰。张箭除设立泰州伟芝延公司、伟芝延上海公司及泰州优微轮公司外，还设立与上述三关联公司经营范围一致的江苏优微轮电能科技有限公司（以下简称江苏优微轮公司，已于2020年11月6日注销），张箭持有该公司30%股份，任职执行董事，其父张从本任职法定代表人。张箭作为伟芝延上海公司实际控制人，滥用公司独立人格，严重损害债权人利益，将该公司6项专利无偿转移至关联方泰州优微轮公司。2018年7月27日，在伟芝延上海公司已对外负债高达百万元的情况下，实际控制人张箭及股东朱玉芝又在泰州设立泰州伟芝延公司与泰州优微轮公司，符合九民纪要第11条所列明的“过度支配与控制”情形，即先解散公司，再以原公司场所、设备、人员及相同或相似的经营目的另设公司，逃避原公司债务。泰州伟芝延公司、泰州优微轮公司与伟芝延上海公司人员边界不清、经营范围均包括电子科技、技术开发、技术咨询、技术转让、技术服务、体育用品、电子产品、货物及技术进出口业务。对外宣传混同，泰州伟芝延公司、泰州优微轮公司与伟芝延上海公司人格混同，严重损害原告利益，故泰州伟芝延公司、泰州优微轮公司应对原告债务承担连带责任。朱玉芝、张从本、朱伟、张进作为伟芝延上海公司股东，实缴出资共计100000元，与公司经营风险明显不匹配，资本显著不足，张箭、朱玉芝、张从本、朱伟、张进滥用公司法人独立地位及股东责任，致使原告债务无法清偿，应对原告债务承担连带责任。综上，依据《公司法》第20第3款、民法总则第7条规定，参照指导案例15号裁判要旨，各被告应就伟芝延上海公司对原告债务承担连带清偿责任。 泰州伟芝延公司辩称：1、我公司不是适格被告。我公司不是本案买卖合同当事人，张箭虽为公司法人，但其个人行为不能代表我公司，其没有代表我公司参与案涉买卖合同，也没有代表我公司参与伟芝延上海公司管理，我公司与伟芝延上海公司不存在任何混同，本案与我公司没有任何关联。2、原告认为我公司与伟芝延上海公司人格混同与事实不符。我公司与伟芝延上海公司均为独立法人，不存在混同的债权债务关系，我公司并非伟芝延上海公司股东及实际控制人。3、原告提供的证据不能证明我公司与伟芝延上海公司人格混同、滥用公司法人独立地位及股东责任。我公司与伟芝延上海公司人员边界清楚，企业地址不同，对外也是以各自名义宣传，具体经营范围与本案诉讼请求无关。合同签订与履行过程中我公司没有任何参与，伟芝延上海公司具有独立意思和独立财产。4、原告认为我公司与伟芝延上海公司人格混同的主张不符合法律相关规定。法律规定的人格混同是公司人格与股东人格，我公司与伟芝延上海公司是相互独立的法人，我公司与原告之间不存在作为诉讼请求基础的法律关系，因此不存在人格混同的前提。5、原告的诉讼请求违反了公司法基本原则。公司人格独立是公司法基本原则，现阶段伟芝延上海公司没有偿还欠款不是我公司造成的，是市场原因导致，是市场经营风险，原告的诉讼请求突破了公司人格独立的基本原则。综上，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。 泰州优微轮公司辩称：1、我公司不是适格被告。我公司不是本案买卖合同当事人，不是伟芝延上海公司股东，泰州伟芝延公司与伟芝延上海公司之间不存在任何混同，本案与我公司没有任何关联。2、原告诉状中针对我公司阐述的事实和理由与本案无关或与事实不符。朱玉芝、张箭设立我公司及我公司股权转让与本案无关。诉状提及为逃避债务转让股权与事实不符，我公司目前存续，正常责任主体。伟芝延上海公司还在存续，我公司与其场所、设备、人员及经营目的均不相同，销售产品也不相同。3、原告诉状中提及的专利转让行为与其证明目的不符，与本案无关。专利转让行为有其合法性，履行了正常程序。有其合理性，只有转让才能实现专利价值。专利转让行为与本案无关，如原告认为损害其利益，可以主张撤销转让行为，与法人人格混同无关。另外为避免因为这种完全与本案不关联的行为涉诉，我公司已将这几个专利又转给了伟芝延上海公司。综上，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。 张箭辩称：1、我不是适格被告。我不是本案买卖合同当事人，没有代表泰州伟芝延公司参与案涉买卖合同，也不是伟芝延上海公司股东，与伟芝延上海公司不存在任何混同，本案与我没有任何关联。2、原告诉状中针对我阐述的事实和理由与本案无关或与事实不符。诉状提及朱玉芝及我设立泰州伟芝延公司、泰州优微轮公司及泰州优微轮公司股权转让与本案无关。诉状提及为逃避债务转让股权与事实不符，没有任何依据。泰州优微轮公司目前存续，正常责任主体。伟芝延上海公司还在存续，泰州伟芝延公司、泰州优微轮公司与其场所、设备、人员及经营目的均不相同。3、我不是伟芝延上海公司实际控制人。综上，请求驳回原告对我的诉讼请求。 朱玉芝辩称：1、原告诉状中针对我阐述的事实和理由与本案无关或与事实不符。诉状提及我及张箭设立泰州伟芝延公司、泰州优微轮公司及泰州优微轮公司股权转让与本案无关。诉状提及为逃避债务转让股权与事实不符，没有任何依据。泰州优微轮公司目前存续，正常责任主体。伟芝延上海公司还在存续，泰州伟芝延公司、泰州优微轮公司与其场所、设备、人员及经营目的均不相同。2、原告认为我作为伟芝延上海公司股东实缴出资100000元与公司经营风险不匹配、资本显著不足、滥用公司法人独立地位及股东责任与事实不符。伟芝延上海公司注册资本及实缴情况，企业信用信息公示系统已经公示，原告与伟芝延上海公司自愿签订合同，已接受上述事实。3、原告提供的证据不能证明我作为伟芝延上海公司股东实缴出资100000元与公司经营风险不匹配、资本显著不足、滥用公司法人独立地位及股东责任。原告将市场原因、企业经营管理风险转移到股东个人。且从原告提供证据可看出，伟芝延上海公司同意还钱，只是当前阶段确实没有偿还能力。4、原告认为我作为伟芝延上海公司股东实缴出资100000元与公司经营风险不匹配、资本显著不足、滥用公司法人独立地位及股东责任，主张我承担连带责任的诉讼请求不符合法律相关规定。我不存在没有从事公司经营的诚意，也不存在滥用公司法人独立地位及股东责任的其他情况。5、原告的诉讼请求违反了公司法基本原则。公司人格独立是公司法基本原则，现阶段伟芝延上海公司没有偿还欠款不是股东滥用行为造成的，是市场原因导致，不能突破公司人格独立和股东有限责任的公司法原则。综上，请求驳回原告对我的诉讼请求。 张从本辩称，同朱玉芝的第2-5项答辩意见，请求驳回原告对我的诉讼请求。 朱伟辩称，同朱玉芝的第2-5项答辩意见，请求驳回原告对我的诉讼请求。 张进辩称：1、我与原告之间没有买卖合同关系，原告应向伟芝延上海公司申请强制执行。2、伟芝延上海公司系有限责任公司，张进作为其股东已实缴出资，仅就出资额为限承担责任。伟芝延上海公司注册资本为100000元，四名股东均已实缴出资，且不存在抽逃出资、挪用公司财产等行为，故我对公司债务不承担连带责任。3、本案不能认定为“资本显著不足”，不能适用《公司法》第二十条第三款规定。综上，请求驳回原告对我的诉讼请求。 伟芝延上海公司述称，同泰州伟芝延公司、泰州优微轮公司、张箭、朱玉芝、张从本、朱伟的答辩意见。 本院经审理认定事实如下：相城法院于2018年10月17日立案受理万磁公司诉伟芝延上海公司买卖合同纠纷一案，万磁公司在该案中的主要诉讼请求为判令伟芝延上海公司支付结欠货款447736元及逾期付款利息损失。相城法院于2019年1月10日作出（2018）苏0507民初6594号民事调解书，对双方达成的调解协议予以确认。调解协议主要内容为：伟芝延上海公司确认结欠万磁公司货款447736元，自2019年1月30日至2019年12月30日分期支付；万磁公司自愿放弃其他诉讼请求；若伟芝延上海公司未按期足额履行上述任一期付款义务，则万磁公司就其到期未履行部分、未到期部分一并向法院申请执行；案件受理费减半收取4408元，由伟芝延上海公司负担，于2019年12月30日前支付给万磁公司。后张箭于2019年5月15日、7月9日向万磁公司转账各10000元，备注均为“代伟芝延上海公司付货款”。本案庭审中，原告及泰州伟芝延公司、泰州优微轮公司、张箭、朱玉芝、张从本、朱伟、伟芝延上海公司一致认可上述调解协议签订后，张箭确实以个人名义代表伟芝延上海公司向原告履行了20000元货款，其它款项未给付，伟芝延上海公司已无偿还能力；张箭称其与原告业务经理张**原来是同事，伟芝延上海公司法定代表人张从本是张箭的父亲，当时伟芝延上海公司账户已被查封，张箭基于双方情面，以个人名义打款20000元给原告，但这不是持久、长期性的行为。 另查明，泰州伟芝延公司成立于2018年7月27日，股东为朱玉芝、张箭，张箭系法定代表人、执行董事，张从本系监事，朱玉芝系财务负责人、联络员。泰州优微轮公司成立于2018年7月27日，设立时的股东为朱玉芝、张箭，朱玉芝系法定代表人、执行董事、联络员，张箭系财务负责人，张从本系监事；2020年8月朱玉芝、张箭将其股份转让给朱玉芝父亲朱呈明，法定代表人变更为朱玉芝母亲牟少兰，监事变更为朱呈明。伟芝延上海公司成立于2012年11月21日，股东为朱玉芝、张从本、朱伟、张进，张从本系法定代表人。市场监管部门备案的伟芝延上海公司章程载明注册资本为100000元，股东张从本、张进、朱伟、朱玉芝出资额分别为10000元、30000元、30000元、30000元，投资比例分别为10%、30%、30%、30%，于2012年11月缴足。江苏优微轮公司成立于2016年8月12日，四名股东中包括张箭、张进，二人持股比例均为30%，张从本系法定代表人、执行董事，该公司目前已注销。 又查明，伟芝延上海公司于2019年10月将其名下6项专利的申请人变更为泰州优微轮公司。 关于本案各自然人被告之间的身份关系，原、被告在庭审中均认可张箭、朱玉芝系夫妻，张从本系张箭父亲，张进系张箭姐夫、张从本女婿。关于朱伟的身份，张进称系张从本儿媳，是张从本另外一个儿子张飞的妻子；其余被告则称对此不确定，庭后与当事人进一步核实后书面回复本院，但在本院指定期限内未就此提交任何书面意见。 上述事实，有当事人陈述，原告提供的民事调解书、招商银行收款回单、企业信用公示信息、章程、企查查企业信息、工商登记资料、专利审查信息查询资料等证据证实。 本案审理过程中，原告曾向本院申请财产保全。本院于2020年12月21日作出（2020）苏1291民初2645号民事裁定书，裁定冻结七被告银行存款431744元或查封、扣押相应价值的财产。原告为此预交保全费2679元。 庭审中，原告提交收到发票回执、朱玉芝给原告业务人员张**的邮件发送记录（主题为还款计划和采购订单）、朱玉芝与张**的微信聊天记录，以证明张箭系伟芝延上海公司实际控制人；提交E-WHEELIN商标查询信息，以证明该商标为伟芝延上海公司所有，泰州优微轮公司是张箭、朱玉芝发起设立，其字号名称与该商标音似；提交伟芝延上海公司官网招聘信息、58同城招聘信息、采购订单、快递送货单、货物运单，以证明原告货物均交付至泰州市高港区白马镇工业园E-WHEELIN（白马大酒店院内），泰州伟芝延公司与伟芝延上海公司对外宣传混同，实际经营交易场地混同；提交伟芝延上海公司、泰州伟芝延公司、泰州优微轮公司企查查网页信息，以证明泰州伟芝延公司与伟芝延上海公司手机号、邮箱相同，联系方式混同，泰州优微轮公司与泰州伟芝延公司、伟芝延上海公司对外联系邮箱同一；提交2018年至本案起诉之日伟芝延上海公司作为被告（债务人）的生效裁判文书，以证明该公司注册资本仅100000元，在上述生效裁判中累计拖欠货款等超1113695.16元，且可查询的执行裁定都以其无可供执行财产终结执行，该公司股东实际投入公司资本数额与公司经营风险明显不匹配，出资虽然高于该类公司法定资本最低限额，但又存在显著低于该公司从事的行业性质、经营规模及负债要求的公司资本情况，恶意利用公司独立人格和股东责任损害原告利益；提交（2020）苏0507执1906号之一执行裁定书，以证明伟芝延上海公司人去楼空，已不在其登记住所地，属股东滥用股东权利情形；提交（2020）苏0591民初6494号民事判决书，以证明伟芝延上海公司外债持续高涨，股东出资额与经营风险明显不匹配。原告陈述：我方主张泰州伟芝延公司、泰州优微轮公司承担责任是基于其与伟芝延上海公司人格混同，损害我方利益，应对伟芝延上海公司的债务承担连带责任；主张张箭、朱玉芝、张从本、朱伟、张进承担责任是基于其系伟芝延上海公司股东及实际控制人，滥用股东权利及对公司控制地位损害债权人利益；泰州伟芝延公司、泰州优微轮公司、伟芝延上海公司、江苏优微轮公司系关联公司，人员混同，经营业务一致。 泰州伟芝延公司、泰州优微轮公司、张箭、朱玉芝、张从本、朱伟、伟芝延上海公司陈述：原告所提到的6项专利申请人变更属实，但并非张箭操纵伟芝延上海公司转让专利，且目前这几个专利可能已经转让回去了，专利转让行为与本案没有关联；伟芝延上海公司在白马镇工业园，泰州伟芝延公司在保税区，不存在对外宣传及实际经营场地混同；伟芝延上海公司目前经营地点在泰州××镇工业园，不存在人去楼空及股东滥用权利。 本院认为，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。根据相城法院（2018）苏0507民初6594号民事调解书所载明的调解协议内容，伟芝延上海公司确认结欠原告货款447736元，并承诺自2019年1月30日至2019年12月30日分期支付，另该案案件受理费4408元亦由伟芝延上海公司负担，于2019年12月30日前支付给原告。因此，原告对伟芝延上海公司的上述债权系经生效民事调解书确认，对此各方当事人在本案中均未提出任何异议，依法应予保护。调解协议签订后，张箭以个人名义代表伟芝延上海公司向原告支付了20000元货款，应从447736元货款总额中予以扣减。 根据工商登记信息，伟芝延上海公司的股东为朱玉芝、张从本、朱伟、张进，法定代表人为张从本；泰州伟芝延公司的股东为朱玉芝、张箭，法定代表人为张箭，监事为张从本，财务负责人为朱玉芝；泰州优微轮公司设立时的股东为朱玉芝、张箭，法定代表人为朱玉芝，监事为张从本，财务负责人为张箭，后朱玉芝、张箭将股份转让给朱呈明，法定代表人为牟少兰，监事变更为朱呈明。根据各方当事人庭审中所述，三公司的上述人员之间均存在亲属关系；且三公司的股东、执行董事（法定代表人）及监事存在交叉任职情形，构成人员混同。因此，本院认定伟芝延上海公司与泰州伟芝延公司、泰州优微轮公司为关联公司。 原告认为泰州伟芝延公司、泰州优微轮公司与伟芝延上海公司之间人格混同，损害原告利益，故而主张该两被告对伟芝延上海公司的债务承担连带责任。对此本院认为，泰州伟芝延公司、泰州优微轮公司与伟芝延上海公司虽系关联公司，人员存在一定混同，但其是否构成人格混同，是否应对相关债务承担连带责任，最根本的判断标准是公司是否具有独立意思和独立财产，公司之间财产及与股东财产是否混同且无法区分，导致公司丧失独立法人人格，借此逃避债务，严重损害原告利益。首先，关于泰州伟芝延公司是否应承担责任。泰州伟芝延公司在庭审中否认其与伟芝延上海公司之间存在财产混同，原告对此未能提供任何证据，仅凭两公司之间人员混同等事实无法充分得出其财产混同、人格混同的结论。因此，原告据此主张泰州伟芝延公司承担责任，本院难以支持。其次，关于泰州优微轮公司是否应承担责任。原告认为在伟芝延上海公司对外负债较高的情况下，张箭、朱玉芝又设立泰州伟芝延公司与泰州优微轮公司，符合九民纪要第11条所列明的“过度支配与控制”情形，即先解散公司，再以原公司场所、设备、人员及相同或相似的经营目的另设公司，逃避原公司债务。从现有证据来看，伟芝延上海公司并未解散，也无从证明相关人员行为符合九民纪要所规定的“过度支配与控制”情形，故对原告上述观点本院难以采纳。2019年10月，伟芝延上海公司在已对外背负包括所欠原告货款在内的大量债务且涉多个诉讼案件执行未到位的情况下，将其名下6项专利变更申请人为泰州优微轮公司。原告在庭审中已明确提出伟芝延上海公司系无偿转让上述专利，泰州优微轮公司及伟芝延上海公司未举证证明双方系通过合法途径，以合理方式和对价进行转让，且称“目前这几个专利可能已经转让回去了”，也未对此提供任何证据。本院据此认定泰州优微轮公司与泰州伟芝延公司的财产在一定程度上缺乏独立性，存在实质上的财产混同、人格混同，有损债权人利益，故泰州优微轮公司应就泰州伟芝延公司所欠原告债务承担连带责任。 原告认为张箭、朱玉芝、张从本、朱伟、张进系伟芝延上海公司股东及实际控制人，滥用股东权利及对公司控制地位损害原告利益，故而主张该五被告对伟芝延上海公司的债务承担连带责任。对此本院认为，张箭与伟芝延上海公司各股东之间存在较近的亲属关系，如夫妻、父子关系等，结合张箭以个人名义代表伟芝延上海公司向原告支付20000元货款，张箭在伟芝延上海公司收到发票回执上作为收票人签字，朱玉芝向原告公司张**发送有关伟芝延上海公司业务的电子邮件时注明抄送张箭，朱玉芝与张**微信聊天中提及“张箭”、“张总”等事实，本院合理推定张箭系伟芝延上海公司的实际控制人（或实际控制人之一）。朱玉芝、张从本、朱伟、张进系伟芝延上海公司股东，该公司成立至今已8年多，成立时实缴的注册资本并不等同于公司此后的实际资产状况，故原告以各股东实缴出资与公司经营风险明显不匹配、资本显著不足为由主张其承担责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。但从张箭、朱玉芝、张从本、朱伟、张进五人的亲属关系来看，可以初步认定伟芝延上海公司为其家庭（家族）实际控制经营的企业，在其未提供相反证据的情况下，可以合理推定前述转让专利的行为系张箭与四股东共同意志的体现。因此，张箭与四股东利用对伟芝延上海公司的支配与控制地位，操纵公司决策过程与相关行为，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，为伟芝延上海公司逃避债务，导致原告债权难以得到有效清偿，严重损害原告利益，应对伟芝延上海公司所欠原告债务承担连带责任。 各方当事人均认可（2018）苏0507民初6594号案件调解协议签订后，除张箭以个人名义代表伟芝延上海公司向原告履行的20000元货款外，伟芝延上海公司未给付过其它款项，已无偿还能力。因此，原告主张本案中应承担连带责任的被告就伟芝延上海公司在（2018）苏0507民初6594号民事调解书中应承担的剩余货款427736元、案件受理费4008元及相应利息承担连带责任，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第三款规定，判决如下： 一、被告泰州优微轮运动科技有限公司、张箭、朱玉芝、张从本、朱伟、张进于本判决生效后十日内对第三人伟芝延电子科技（上海）有限公司所欠原告苏州万磁电子有限公司的以下债务承担连带清偿责任：1、货款427736元及逾期付款利息损失（以427736元为基数，自2019年3月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；2、案件受理费4008元及逾期付款利息损失（以4008元为基数，自2019年12月31日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。 二、驳回原告苏州万磁电子有限公司的其它诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7776元，保全费2679元，合计10455元，由被告泰州优微轮运动科技有限公司、张箭、朱玉芝、张从本、朱伟、张进负担（此款原告已预交，该六被告应于上述判决主文确定的给付义务履行期限内一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长 吴 翔 人民陪审员 陈 伟 人民陪审员 潘 琼 二〇二一年五月十四日 法官 助理 丁 琴 书 记 员 叶晓竹 附法律条文： 《中华人民共和国公司法》 第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。 公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。 公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。