江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0507民初1873号原告：相城区黄桥民杰环保机械厂，住所地江苏省苏州市相城区黄桥街道木巷工业区。经营者：万罗军，男，1977年5月17日出生，住湖南省岳阳市君山区。委托诉讼代理人：葛文娟，苏州市相城区黄桥法律服务所法律工作者。被告：宜兴市建达电器设备元件厂，住所地江苏省宜兴市官林镇前城村。投资人：蒋建平。被告：蒋建平，男，1962年8月18日出生，汉族，住江苏省宜兴市。两被告共同委托诉讼代理人：王开强，江苏骏图律师事务所律师。原告相城区黄桥民杰环保机械厂（以下简称民杰厂）与宜兴市建达电器设备元件厂（以下简称建达厂）、蒋建平买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案受理，由审判员黄伟适用简易程序独任审理。本案分别于2021年4月7日、2021年4月19日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人葛文娟，两被告共同委托诉讼代理人王开强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民杰厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告建达厂立即支付货款656535元，并按合同总金额10%承担违约金计人民币148000元，合计人民币804535元；被告建达厂不足以清偿上述债务的，由被告蒋建平以其个人财产予以清偿；2、由两被告承担本案诉讼费。事实和理由：为催讨买卖价款提起诉讼。被告建达厂、蒋建平共同辩称，经过核实，最终的金额为365000元。被告并没有违约，不应承担违约金，没有付款是因为设备未经调试，还不符合合同约定的付款条件。另外，原告至今没有开具货款的增值税发票，原告应该向被告开具发票。原告与被告之间只有自动龙门高轨挂镀银生产线的买卖合同，滚镀线与本案被告无关，是原告与王鸣之间的合同关系。滚镀线涉及金额是176535元，被告对相关情况不清楚。本院经审理查明，2020年4月1日，建达厂（购货单位、甲方）与民杰厂（供货单位、乙方）签订合同书一份，主要内容为：产品名称，自动龙门高轨挂镀银生产线；产品总价格（含13%增值税票）人民币148万元；付款的交付办法，签订合同之日起甲方预付总货款的40%作为定金，发槽子前付总货款的30%，安装调试完毕付总货款的10%，安装调试完毕2个月内付总货款的15%，余款6个月内付清；甲方逾期付款的，应按合同总额的10%向乙方偿付逾期付款的违约金；双方发生纠纷，协商不成的，应在供方所在地法院诉讼。落款处，供货单位处由王鸣签字确认，并加盖建达厂印章。2020年5月30日，民杰厂向建达厂交付了上述生产线，送货单上同时载明生产线全部安装完毕，并由王鸣在送货单上签字确认。再查明，民杰厂还提供客户注明为建达厂的送货单三份，全部由王鸣签字确认。第一份送货时间为2020年5月22日，产品名称为滚镀线，金额为130000元，备注“公司转3万，私号转7万，共收10万”。第二份送货时间为2020年5月30日，产品名称为滚镀试验机、单水洗槽、三联水洗槽，金额39496元。第三份送货时间为2020年7月28日，产品名称为8㎜PP板、4×6PP焊条、人工时费用、来回车费用，金额7039元。针对第一份送货单，建达厂、蒋建平另行提供案外人苏学军签收确认的送货单一份，客户名称、送货日期、产品名称、金额、备注的主要内容均与民杰厂持有的第一份送货单一致。建达厂、蒋建平表示，2020年7月，滚镀线送至建达厂后，案外人苏学军与王鸣系合作关系，曾将该送货单送至建达厂财务处报账，建达厂发现后对苏学军进行了批评，苏学军将该送货单存放在办公桌的抽屉里；该送货单与民杰厂的送货单内容相同，但签字人不同，系两份送货单，可以表明民杰厂与王鸣存在串通伪造送货单的行为，民杰厂的送货单是虚假证据。另查明，王鸣向万罗军银行转账款项，2019年11月29日50000元，2019年11月29日1000元，2019年11月30日149000元，2019年12月12日200000元，2020年4月6日100000元，2020年5月22日70000元，合计570000元。建达厂向民杰厂银行转账款项，2019年12月30日100000元，2020年1月2日400000元，2020年5月19日30000元，合计530000元。以上共计1100000元。双方均认可，上述款项系本案付款。还查明，建达厂系个人独资企业，蒋建平为该厂的投资人。苏州市凌德斯五金机械厂（以下简称凌德斯厂）系个人独资企业，王鸣系该厂的投资人。建达厂、蒋建平提供房屋租赁协议一份，其中包括如下内容：建达厂为甲方，凌德斯厂为乙方；甲方将房屋出租给乙方用于表面处理（镀银及镀镍）使用；出租房屋位于建达厂内；乙方在甲方的领导下展开自主经营工作；污水处理费由乙方按规定支付给甲方，甲方负责达标排放。建达厂、蒋建平提供署名为苏学军时间为2021年4月5日的情况说明，内容为：关于我与王鸣购买定制民杰厂相关生产线设备的情况作如下说明；在2019年8月份，我与王鸣在民杰厂定制购买自动龙门高轨挂镀银生产线设备，然后在2019年12月由民杰厂送货到我们租赁的建达厂车间进行安装；2020年6月初安装结束，但该套生产线至今尚未调试投产，我与王鸣后来又只能重新到民杰厂定制了一套滚镀线，民杰厂在2020年7月15日左右送货安装到租赁车间，安装以临时使用，这条滚镀线未经建达厂同意，未签订购置合同，是我与王鸣直接和民杰厂洽谈购置。以上事实由原告提供的合同书、送货单，被告提供的合同书、房屋租赁协议、企业登记信息、银行回单、苏学军情况说明、送货单以及当事人陈述予以证实，本院予以确认。关于滚镀线的买卖合同相对人。被告建达厂、蒋建平表示，王鸣、苏学军与建达厂仅限于房屋租赁关系，建达厂也允许王鸣和苏学军使用建达厂的名义以及电镀排污许可证；自动龙门高轨挂镀银生产线是王鸣、苏学军与民杰厂达成的买卖合同；因为该生产线涉及到环评，如果是外来企业租赁厂房的项目是很难通过环评的，因为建达厂一直从事该行业，由建达厂区申报环评的话应该是没问题的；基于这种情况，王鸣与建达厂商量使用建达厂的名义，2020年4月1日王鸣拿了两份格式的空白合同到建达厂盖章，建达厂要求王鸣盖了章以后拿去民杰厂盖章，再拿过来与建达厂置换合同，王鸣当时说没问题，但实际上后来没有置换；现在这个项目处于搁置状态；建达厂发现滚镀线送到厂里，向王鸣、苏学军明确提出异议，王鸣、苏学军表示滚镀线只是临时代替，与建达厂没有关系，所以建达厂就没有再提其他；但是建达厂没有授权王鸣购买滚镀线，客观上也没有签订合同，因此滚镀线与建达厂。原告民杰厂表示，对于凌德斯厂、王鸣与建达厂的关系、建达厂没有授权王鸣购买滚镀线设备等情况全部不知情，民杰厂一直认为王鸣、苏学军与建达厂之间是合伙关系，并且两人在建达厂是有股份的，所以一直都是王鸣与民杰厂联系本案业务；上述买卖合同关系在2019年11月底就已经达成了，所以从那时开始就付款了，既有王鸣个人转账付款，也有建达厂转账付款；后来为了顺利通过环评，双方补了2020年4月1日的合同书；自动龙门高轨挂镀银生产线交付后，王鸣提出要增加滚镀线，民杰厂有理由相信王鸣是代表建达厂购买滚镀线，并且针对滚镀线王鸣个人及建达厂均支付了款项，合计100000元。本院认为，在自动龙门高轨挂镀银生产线的买卖关系中，建达厂同意王鸣以建达厂的名义与民杰厂签订合同，货物实际送至建达厂，王鸣个人与建达厂均向民杰厂支付款项，上述情况足以使一般人认为王鸣与建达厂具有特殊关系，可以实施一定的业务代表行为。之后，因为相同的生产目的，王鸣向民杰厂购买滚镀线，设备送至建达厂，王鸣在注明客户为建达厂的送货单上签字确认，王鸣个人与建达厂针对滚镀线均有付款行为，这些与之前自动龙门高轨挂镀银生产线的履行过程相同。虽然未订立书面合同，但民杰厂主张其有理由相信滚镀线的买卖合同相对方为建达厂，合法有据，可予支持。建达厂、蒋建平已经发现王鸣、苏学军以建达厂名义购买滚镀线的送货单，但并未进一步向民杰厂披露情况，其认为民杰厂对王鸣未经授权的情况知情，证据不足，碍难采纳。本院认为，自动龙门高轨挂镀银生产线项下已支付1000000元，尚欠480000元。滚镀线项下已支付100000元，尚欠76535元。以上合计尚欠金额为556535元。被告建达厂、蒋建平主张餐费、行车修理费、配件费、电费应由原告承担，原告不予认可，鉴于被告对此未提起反诉，故对上述费用本案不予理涉，被告可另行处理。自动龙门高轨挂镀银生产线合同约定“签订合同之日起甲方预付总货款的40%作为定金，发槽子前付总货款的30%，安装调试完毕付总货款的10%，安装调试完毕2个月内付总货款的15%，余款6个月内付清”，现原告已经于2020年5月30日交付并安装完毕，原告据此主张2020年5月30日支付10%（即148000元），2020年8月1日付15%（即222000元），2021年3月份左右付余款（即74000元），合法有据，予以支持。故自动龙门高轨挂镀银生产线项下欠款已经超过付款期限，被告理应支付。滚镀线项下款项付款时间约定不明，现原告起诉催讨，被告理由支付。自动龙门高轨挂镀银生产线合同约定“甲方逾期付款的，应按合同总额的10%向乙方偿付逾期付款的违约金”，原告对其遭受的实际损失并未提供相应证据，故认定其主要损失为利息损失，合同相关约定明显高于原告实际损失，本院对违约金予以酌情调整，认定为：均按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率；其中36000元自2020年5月30日起，148000元自2020年5月31日起，222000元自2020年8月2日起，74000元自2021年3月1日起，76535元自2021年3月10日起；均计算至被告实际支付之日止；合计金额超过148000元的按照148000元计算。个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。建达厂系个人独资企业，蒋建平系该厂的投资人，现原告要求蒋建平对建达厂不足以清偿的债务承担清偿责任，合法有据，予以支持。据此,依照《关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条,《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条的规定,判决如下：一、被告宜兴市建达电器设备元件厂应支付原告相城区黄桥民杰环保机械厂买卖价款人民币556535元及违约金（均按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率；其中36000元自2020年5月30日起，148000元自2020年5月31日起，222000元自2020年8月2日起，74000元自2021年3月1日起，76535元自2021年3月10日起；均计算至被告实际支付之日止；合计金额超过148000元的按照148000元计算）;二、被告蒋建平应对上述第一项确定的付款义务中被告宜兴市建达电器设备元件厂不足以清偿的部分向原告相城区黄桥民杰环保机械厂承担清偿责任。上述两项均于本判决生效之日起十日内履行。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币5922.5元，财产保全费人民币4620元，合计人民币10542.5元，由原告相城区黄桥民杰环保机械厂负3249.5元，被告宜兴市建达电器设备元件厂、蒋建平负担7293（该款原告已自愿垫付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员  黄 伟二〇二一年五月三十一日法官助理  史 丹书 记 员  李鸣彧