河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0108民初4141号 原告：李爱英，女，1969年9月18日出生，汉族，现住河北省石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：封树伟，北京德和衡（石家庄)律师事务所律师。 被告：杜育红，女，1970年4月15日出生，汉族，现住河北省石家庄市。 被告：石家庄中英航空中等专业学校，住所地河北省石家庄市裕华区景观路18号。 法定代表人：杜育红，该学校理事会理事长。 被告：王晓春，男，1970年4月12日出生，汉族，现住河北省石家庄市桥西区。 三被告委托诉讼代理人：张祎，石家庄中英航空中等专业学校员工。 原告李爱英与被告杜育红、石家庄中英航空中等专业学校（以下简称中英航空学校）、王晓春民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李爱英及其委托诉讼代理人封树伟，被告杜育红、被告石家庄中英航空中等专业学校、被告王晓春三被告委托诉讼代理人张祎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李爱英向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告本金530000元及利息80133.89元，本息合计：610133.89元；（利息按年利率15%从借款之日起。暂计算至2020年8月8日），及至实际清偿完毕之日止的利息。三被告对上述本息的偿还承担连带责任；2、请求法院依法判令被告支付原告违约金150990元（违约金按日万分之五，暂计算至2020年8月8日）及计算至实际清偿完毕之日止的违约金。三被告对上述违约金的支付承担连带责任：3、请求法院依法判令由被告承担诉讼费、保全费、执行费等所有费用。三被告对上述费用的支付承担连带责任。事实与理由：2017年至2018年，被告石家庄中英航空中等专业学校（以下简称“航空学校”）和航空学校的法定代表人杜育红及其丈夫王晓春（系学校校理事会理事长）向原告分四次陆续借款53万元，并签订借款合同，约定年利率为15.5%，借款期限一年，违约金为日万分之五，借款人为航空学校，但实际使用人为航空学校和航空学校的法定代表人杜育红及其丈夫王晓春。被告借款后，仅偿还了部分利息137184.5元。经原告多次向被告催要，被告至今未偿还剩余部分。综上所述，被告行为严重侵害了原告的合法权益，给原告造成了很大的经济损失。故，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求贵院依法判如所请。 杜育红辩称，学校没有借钱，我本人也没有借钱，所以请求法院驳回对我方的起诉。 石家庄中英航空中等专业学校辩称，我方没有与原告签订借款合同，更没有委托他人收取本案涉及款项。请求法院依法驳回原告对学校的起诉。 王晓春辩称，借款合同与原告起诉不符，双方没有约定利息。 本院经审理认定事实如下：原告李爱英向本院提交《借款合同》三份，借款人均为石家庄中英航空学校，出借人为李爱英，第一份合同签订时间为2017年12月16日，借款金额为拾万元。借款期限自2017年12月16日起至2018年12月15日止，共12个月。年利率15.5%。第二份合同签订时间为2017年12月25日，借款金额为叁拾万元整，借款期限自2017年12月25日起至2018年12月24日止，共12个月，年利率15.5%。第三份合同签订时间为2018年1月19日，借款金额为拾万元，借款期限自2018年1月19日起至2019年1月18日止，共12个月，年利率15.5%。合同中均约定了借款账户信息、违约责任等相关事项。合同末尾借款人处均加盖被告中英航空学校公章及法定代表人杜育红印章，出借人处由原告李爱英签字捺印。为了证实上述借款的实际发生，原告李爱英还向法庭提供其名下中国工商银行石家庄西苑西环支行尾号为3326的银行卡交易明细，显示2017年12月16日向*月转账90000元，2017年12月25日向王*春转账300000元，2018年1月19日向王*春转账100000元。同时提供其支付宝转账账单四张，显示2017年12月15日向刘月转账10000元，2018年1月23日向刘月转账3笔，每笔转账金额10000元，共计转账30000元。李爱英称上述转账记录中“*月”实际为“刘月”。刘月系中英航空学校财务处长。“王*春”系本案被告王晓春。三被告对原告提供的三份借款合同真实性不认可，认为学校从来没有和原告签订过借款合同，更没有委托他人代收所谓的款项，在2017年6月25日至2018年6月25日原告李爱英在中英学校担任执行校长职务，公章和法人章都在原告手中掌握。如果学校要对外借款，会召开校委会，学校并无校委会召开记录，所以对三份借款合同真实性不认可。对于支付宝和银行转账清单，其中13万元是转给刘月的，不是转给本案三被告的，40万元是由被告王晓春个人账户收取，是王晓春的个人借款，与学校和杜育红无关。同时被告提供三份手机银行交易记录，证明王晓春已经偿还原告方407750元，时间分别是在2019年6月6日向原告李爱英转账20万元，2019年12月16日向原告李爱英转账20万元，2018年4月19日通过刘月向原告李爱英转账7750元。被告王晓春主张其偿还的407750元借款中包含曾向原告李爱英母亲钱宽心借款的本金20万元。原告李爱英对2017年6月25日至2018年6月25日期间在中英航空学校担任执行校长职务，学校的公章及法人章在自己手里保管无异议，但认为三笔借款均为学校借款。对被告提供的还款情况及数额无异议，亦认可其母亲钱宽心曾在2018年1月15日借给王晓春本人20万元，但认为王晓春偿还的金额中应首先偿还的是其母亲的借款本金及利息。 关于借款的形成，原告称王晓春为中英学校的举办者，当时因为学校资金周转不开，老师的工资都发不了，原告作为学校的执行校长，也为了学校的发展，王晓春就说找原告借点钱。庭审中，被告王晓春认可借款系其个人行为。 本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。原告李爱英向本院提供《借款合同》三份，虽加盖有被告中英航空学校公章及被告杜育红印章，但被告中英航空学校及被告杜育红均否认签订过该三份合同，从三份借款合同的签订时间来看，均发生在原告李爱英担任中英航空学校执行校长职务期间，也就是其掌握中英航空学校公章及法人章期间，且原告出借的款项未转入中英航空学校账户或杜育红账户，原告亦未提供其它证据证实该三份借款合同系被告中英航空学校及杜育红的真实意思表示。结合上述情况，本院对原告要求被告中英航空学校及杜育红偿还借款的主张不予支持。从借款的出借过程及转款、还款的情况来看，原告的三笔借款应为被告王晓春个人借款，庭审中被告王晓春亦认可向原告李爱英借款53万元，本院予以确认。关于被告王晓春向原告偿还借款407750元的问题，原告对被告王晓春还款数额无异议，本院予以确认。原告方对被告偿还的数额中包含被告王晓春曾向原告母亲钱宽心借款20万元无异议，但认为应优先偿还钱宽心借款20万元的利息，被告王晓春否认20万元的利息之说，原告亦未提供证据证实20万元利息的约定情况，本院不予支持。故被告王晓春偿还的407750元扣除钱宽心借款20万元后，剩余207750元应认定为偿还的原告李爱英的借款款项，原告李爱英的剩余本金数额应为322250元。 关于原告李爱英主张借款的利息及违约金的问题，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020］17号）第二十四条规定：借贷双方没有约定利息或对利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院不予支持。第二十八条第二款第一项的规定：既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。本案中，原告李爱英要求被告按照三份借款合同约定支付利息及违约金，本院不予支持。但被告王晓春向原告借款后，未及时足额偿还原告，已构成违约，原告主张违约金可参照同期银行一年期贷款市场报价利率标准计算。关于违约金的起算时间，由于原告与被告王晓春之间未书面约定还款期限，被告王晓春最后一次向原告偿还借款的时间为2019年12月6日，故违约金可自2019年12月7日起按照同期银行一年期贷款市场报价利率标准即4.15%计算至实际清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020］17号）第二十四条、第二十八条第二款第一项的规定，判决如下： 一、本判决生效后十日内，被告王晓春偿还原告李爱英借款本金322250元及逾期还款违约金（违约金以322250元为基数，自2019年12月7日起至实际清偿完毕之日止，以年息4.15%计算）。 二、驳回原告李爱英其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11412元，减半收取5706元，诉讼保全费4326元，共计10032元，由被告王晓春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市裕宁街77号石家庄市，邮编：050000，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  刘爱利 二〇二一年二月二十日 书记员  李会灵