河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫14民终1612号上诉人（原审原告）：徐艳梅，女，1971年9月15日出生，汉族，住永城市。委托诉讼代理人：韩丽，河南正剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：程川东，河南银基律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：弘元超硬材料（河南）有限公司，住所地荥阳市，统一社会信用代码：91410182740745999M。法定代表人：高文超，董事长。委托诉讼代理人：李琳，河南良笛律师事务所律师。上诉人徐艳梅因与被上诉人弘元超硬材料（河南）有限公司（以下简称弘元公司）合同纠纷一案，不服河南省永城市人民法院（2020）豫1481民初8171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐艳梅的委托诉讼代理人程川东、韩丽，被上诉人弘元公司的委托诉讼代理人李琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐艳梅上诉请求：1、撤销永城市人民法院（2020）豫1481民初8171号民事判决书、发回重审或者依法改判被上诉人向上诉人支付代理费用1972179元。2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定基本事实不清。1、一审法院没有查清徐艳梅代理销售各个产品的具体数量及回款数额这一基础事实，徐艳梅一审时已经提供证据证明了该部分事实，弘元公司对该事实也没有异议，一审法院对该事实没有认定，只是认定“原告代理被告销售了部分产品”，明显认定基本事实不清。2、没有查清徐艳梅代理的各个产品的代理商价格。二、一审法院认定“被告提供证据证明已向原告支付了相应款项”错误。1、一审法院所采纳的徐艳梅证据1、2、3和弘元公司的证据2恰恰能证明弘元公司没有支付完毕代理费。上诉人一审证据1、2可以证明在上诉人代理期间内（2013年6月1日－2016年6月1日）弘元公司向永锦公司最后一期供货时间为2015年12月24日，之后弘元公司没有再向永锦公司供过货，也就是2013年6月1日之后弘元公司向永锦公司的所有供货都是徐艳梅代理的，永锦公司最后向弘元公司的付款时间为2018年1月24日，而弘元公司一审提供的证据2显示最后向徐艳梅的最后一次付款的时间时2016年3月8日，至少证明2016年3月8日至2018年1月24日之间永锦公司的回款弘元公司没有向徐艳梅支付代理费。2、弘元公司的一审证据不能证明其向徐艳梅支付了全部代理费。弘元公司没有提供证据证明其所主张的徐艳梅的代理商价格、代理费的具体总数额、双方的结算数额，明显不能证明其支付了全部代理费。三、一审适用法律错误，举证责任分配错误，显失公平（一）对徐艳梅过于苛刻。徐艳梅的一审证据1、2、3可以直接证明徐艳梅代理期间的供货数量和供货回款总额，虽然没有直接证据证明代理商价格，但证明的以下侧面事实可以充足证明代理商价格：1、代理合同约定徐艳梅享有代理商价格；2、2013年6月1日后弘元公司向永锦公司的所有供货都是徐艳梅代理的，供货时间截至2015年12月24日，之后弘元公司没有再向永锦公司供货；3、2016年3月4日弘元公司与苏州泰克威公司签订购销合同，购销合同中显示有各个型号产品的供货价格；4、徐艳梅是苏州泰克威公司的实际股东，苏州泰克威与弘元公司的合作也是因为徐艳梅，苏州泰克威与弘元公司的合作实际上仍然是徐艳梅与弘元公司合作，只是换个名字而已，价格就还是沿用原来的价格；5、即使不能直接证明价格沿用，从常理分析，如果苏州泰克威与弘元公司之间仍是代理关系，那么价格就有较大可能沿用原来的价格，如果苏州泰克威与弘元公司是零售关系，价格就有较大可能高于原来的代理商价格，综上，徐艳梅的代理商价格有较大可能低于或者等于弘元公司与苏州泰克威之间的合同价格；6、弘元公司虽然主张徐艳梅主张的代理商价格没有证据，但是却无法提供代理商价格并提供证据证明，明显是在回避事实；徐艳梅提供证据证明的以上事实已经达到民事证据证明标准中的高度盖然性，已经足以证明代理商价格，一审法院依然认定证据不足，明显过于苛刻，举证责任分配不公平。（二）对弘元公司过于宽松。在没有查清代理期间回款总额和代理商价格的情况下，仅凭弘元公司提供的付款凭证证明的单一事实就是认定弘元公司已经支付全部代理费，明显过于宽松。四、一审法院适用简易程序审理本案系程序违法。根据《民事诉讼法》第157条的规定，基层人民法院和它的派出法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件适用简易程序。本案无论是从双方权利义务和案件争议标的额来说，都不属于第157条规定的简单的民事案件，因此，一审法院适用简易程序审理本案，程序严重违法，根据《民事诉讼法》依法应当发回重审。弘元公司辩称，徐艳梅证明不了其代理销售的产品数量及价格，其将永锦公司的业务量当作自己的销售数量缺乏合同依据。徐艳梅用苏州泰克威公司的销售价格计算代理费没有依据，二者所销售的产品性能标准均有重大区别。答辩人已经支付徐艳梅代理费，一审卷162－171页有收据及转账凭证等。徐艳梅起诉代理数额406万元，开庭时变更为260.7万元，上诉时又变更为197.2万元，自己都弄不清诉请数额。其作为苏州泰克威公司的实际控制人，未曾对弘元公司欠其代理费提出过什么异议。徐艳梅向一审法院起诉请求：1、判决被告向原告支付欠款406万元，并自起诉之日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付利息至实际支付之日，后于2021年2月1日将诉讼请求变更为：依法判决被告向原告支付欠款2607259元；2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2013年6月1日，原告徐艳梅（称作乙方）与被告弘元公司（称作甲方）签订《代理商合同》，双方约定：甲方授权乙方代理产品地区为河南省禹州市河南永锦煤业，期限从2013年6月1日至2016年6月1日止，乙方为甲方金刚石复合片、钻头等产品的代理商，享受代理商代理价格，甲方对乙方的供货价格，乙方对客户的价格，均由另外的销售价格表确定；乙方向甲方订货时，须提前一周以电话或传真方式通知，甲方收到订货单后于7日内发货，甲方收到汇款后，须扣除已开发票中甲方销售实际货款及扣除多开出部分发票税费（10％），甲方承担乙方所进代理商品从郑州到禹州市的物流费用。同时，被告弘元材料公司向原告徐艳梅出具授权委托书一份，内容为：“弘元材料公司授权徐艳梅为公司合法代理人，代表我公司销售金刚石复合片、钻头等产品，以及处理与之有关的相关事务。代理人在此过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我公司均予以承认”。原、被告签订《代理商合同》后，原告代理被告销售了部分产品，被告提供证据证明已向原告支付了相应款项。一审法院认为，原告未能提供代理与永锦能源公司签署的一切文件（即签订的所有销售合同）以及《代理商合同》约定的被告对原告供货价格和原告对客户销售价格表，无法确定被告应支付原告款项的数额，原告提供的有效证据不足以证明其事实主张，应由原告承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告徐艳梅的诉讼请求。案件受理费13829元，由原告徐艳梅负担。本案二审争执焦点为，上诉人请求支付代理费1972179元有无事实和法律依据。二审期间，上诉人提交徐艳梅与弘元公司工作人员李松的录音一份。以证明徐艳梅的代理费没有支付完毕。后来徐艳梅又以苏州泰克威公司的名义与弘元公司签订了代理合同，该代理价格、代理费与2013年徐艳梅个人代理时相同。弘元公司质证认为，该录音录于2021年2月4日，在一审庭审2月5日前都存在，不是新证据；录音内容不完整，首尾不全；没有提供原始载体，无法核实真实性；李松不负责永锦能源公司的业务；苏州泰克威公司与本案无关；证据达不到证明目的。被上诉人无证据提交。本院审查认为，上诉人所提交的录音证据，既无法证明通话的真实性，也证明不了通话人能否代理弘元公司，通话内容也不显示所欠代理费的数额及依据，达不到所要证明的目的，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致。本院认为，上诉人主张支付代理费应当提供合同依据和事实依据等证据。从一审举证及质证情况看，徐艳梅承认于2013年10月8日至2016年3月8日期间收到了弘元公司635080元的代理费用。从上诉人在一审的起诉状看，河南永锦能源公司向弘元公司支付了4880361.24元的货款，由此而请求支付代理费406万元，后来变更为1972179元，代理费的来源、计算依据、计算过程不清楚，与货款之间的关系不明。另外，徐艳梅2016年3月4日又以苏州泰克威公司与弘元公司签订购销合同，却没有对此前的代理费用进行确认及结算，且数年不主张权利，不合乎常理。因此，上诉人没有证据能够证明弘元公司仍下欠其代理费用1972179元，其上诉主张不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22550元，由上诉人徐艳梅负担。本判决为终审判决。审判长  李清振审判员  朱利民审判员  宋 健二〇二一年五月二十六日书记员  史 远