上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初16642号原告：上海畅顺市政工程有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：黄佳平，经理。委托诉讼代理人：钱习枝，女。被告：郑海清，男，1985年6月4日出生，汉族，住福建省莆田市。被告：郑国贤，男，1962年6月4日出生，汉族，住福建省莆田市。两被告共同委托诉讼代理人：王学红，上海永盈律师事务所律师。原告上海畅顺市政工程有限公司与被告郑海清、郑国贤民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，并公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钱习枝，两被告共同委托诉讼代理人王学红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海畅顺市政工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.两被告共同归还原告借款本金195,000元；2.两被告共同支付原告利息70,000元；3.两被告共同支付原告逾期利息84,825元(以195,000元为基数、自2012年11月10日起至实际付清之日止、按年利率6%计算)。审理中，原告变更诉讼请求为：1.两被告共同归还原告借款本金195,000元；2.两被告共同支付原告逾期利息(以195,000元为基数、自2011年8月30日起至实际付清之日止、按年利率6%计算)。事实和理由：被告郑海清自2011年开始租赁原告场地用于开设企业生产，在生产经营过程中，郑海清因资金周转困难，于2011年7月7日向原告借款195,000元用于临时周转。原告通过现金及支票方式向郑海清交付上述借款，郑海清亦于当日出具借条。还款期限届至后，郑海清称经济仍然困难，但愿意支付原告利息70,000元。被告郑国贤于2012年10月11日出具书面文件一份，承认上述借款事实，并承诺自2012年11月每月支付30,000至50,000元。经原告多次催要，两被告均拒不归还借款本金及利息，原告遂诉讼来院。被告郑海清、郑国贤共同辩称，不同意原告的诉讼请求，仅凭原告提供的银行支票存根不足以证明原、被告之间存在借贷关系，且支票金额150,000元与原告主张的借款本金195,000元不一致。即便原、被告之间存在借贷关系，原告的起诉已经超过了诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的落款日期为2011年7月7日的《欠条》，两被告对真实性无异议，但认为该证据所涉款项为租金，已在他案中处理。本院注意到，该《欠条》将所涉款项表述为联杨路XXX号租金，原告在本案中主张是借款，与《欠条》内容不符，故本院对该证据的关联性不予认定。2.原告提交的《授权委托书》，两被告对其真实性和关联性不予认可。因该证据所载欠款方为案外人郑某某，与本案争议事实无关，且并无证据表明受托人实际进行了催款，故本院对该证据的关联性不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告郑国贤系郑海清父亲，郑海清为案外人上海博晟木结构景观工程有限公司(以下简称上海博晟公司)法定代表人。被告郑海清在一张编号为XXXXXXXXXXXXXXXX、出票日期为2011年7月7日、金额为150,000元、用途为借款的中国农业银行支票存根上作为收款人签名。原告提交的银行交易明细显示，该支票所载款项于2011年7月11日通过银行转账支付，摘要为货款。2011年7月7日，被告郑海清向原告出具一张《欠条》，内容为“今欠上海畅顺市政工程有限公司钱习枝人民币(壹拾玖万伍仟元正)￥195,000.00(联杨路XXX号租金，拖欠租金将在8月30日前付清)”。郑海清在《欠条》末尾“欠款人”处签名，案外人上海博晟公司在《欠条》上加盖了印章。审理中，原告陈述，《欠条》中所载195,000元即其主张的借款本金，其中150,000元通过上述支票向郑海清交付，另45,000元为现金交付，双方口头约定了还款期限为2011年8月30日，按年利率6%计算利息。郑海清陈述，该《欠条》所涉款项系案外人上海博晟公司欠付原告的租金，并非借款。2012年10月11日，被告郑国贤向原告出具一份付款承诺书，内容为“已付租金：贰十伍万陆仟肆佰元整(256,400元)，2.5年租金共计：玖十壹万伍仟元整(915,000元)，现应付租金：陆十伍万捌仟陆佰元整(658,600元)。另加海清借款：壹十伍万元整(150,000元)，另加海清答应付利息：柒万元整(70,000元)，现总计应付款：捌拾柒万捌仟陆佰元整(878,600元)。备注：此项为占算款项不含郑海清所付款项。计划以2012年10月底支付20-30万元，往后每月付3-5万元，以拆迁后付清款项”。郑国贤在末尾“付款人”处签名。审理中，郑国贤表示，其出具付款承诺书时已经声明相关结算款项为暂算金额，如被告郑海清确有欠款，其愿意共同付款。2014年9月21日，案外人郑某某向原告出具一张《欠条》，内容为“今郑某某欠钱习枝(联杨路XXX号租金)145.86万元正(壹佰肆拾伍万捌仟陆佰元正)，截至2014年9月21日……”。郑某某在末尾“欠款人”处签名，案外人上海博晟公司在《欠条》上加盖了印章。2016年6月22日的《上海市公安局案(事)件接报回执单显示，该日在本市潘泾路XXX号店内有人闹事，经民警到场了解，纠纷系王圣杰与被告郑国贤因厂房租赁产生2,000,000元的债务关系所致，民警告知双方可通过法院解决债务纠纷。原告陈述，王圣杰系原告工作人员，当日代表原告前往郑国贤所在地催收款项。本院另查明，因案外人上海博晟公司拖欠原告位于本市联杨路XXX号房屋占有使用费，原告曾于2018年5月31日向本院起诉，要求法院判令上海博晟公司、郑国贤、案外人郑某某向原告支付房屋占有使用费及逾期利息，并支付原告代为垫付的水电费和电话费，案号为(2018)沪0113民初14178号。该案中，原告主张郑国贤于2012年10月11日出具的付款承诺书和案外人郑某某于2014年9月21日出具的《欠条》中所载拖欠的租金金额中均包含郑国贤、郑某某向原告的借款350,000元，郑国贤在该案中表示存在借款，但借款人系上海博晟公司。本案审理中，原告陈述，郑海清、郑国贤、郑某某是亲属，系共同向原告借款。本院认为，结合原、被告的诉辩意见及其提交的证据，本院归纳本案争议焦点为：一、被告郑海清与原告是否存在民间借贷关系；二、如存在借款事实，借款本金及利息如何确定；三、原告的起诉是否超过诉讼时效。关于第一项争议焦点，本院认为，原告提交的支票存根和银行交易明细可以证明被告郑海清签收了用途为借款、金额为150,000元的支票，且该支票已实际兑付，结合被告郑国贤在付款承诺书中亦确认郑海清向原告借款的事实，本院认定原告与郑海清之间存在民间借贷关系。两被告关于双方不存在民间借贷关系、未收到涉案款项之答辩意见，与已查明事实不符，本院不予采信。关于第二项争议焦点，本院认为，原告提交的支票存根和被告郑国贤出具的付款承诺书均显示借款金额为150,000元，本院对借款金额为150,000元予以认定。原告主张借款本金为195,000元，依据不足，本院不予采信。郑国贤在付款承诺书中作出付款承诺，系对相关债务的加入，故其应对被告郑海清的借款承担共同还款责任。原告与被告郑海清未明确约定借款期限，原告述称，郑海清承诺于2011年8月30日前还款，结合郑国贤出具的付款承诺书中载有郑海清答应支付利息70,000元之内容，原告主张自2011年8月30日起、按年利率6%计算逾期利息，并无不当，本院予以支持。关于第三项争议焦点，本院认为，原告在审理中自认其与被告郑海清口头约定还款期限为2011年8月30日，则诉讼时效至2013年8月29日。2012年10月11日，被告郑国贤向原告出具付款承诺书，因郑国贤与郑海清系父子关系，且为共同还款人，郑国贤承诺付款的行为构成诉讼时效中断，诉讼时效应重新起算。根据付款承诺书的内容，郑国贤确认应付款总额为878,600元，并承诺于2012年10月底支付200,000元至300,000元，往后每月付30,000元至50,000元，经计算，若按最低限额付款，全部款项可于2014年9月30日前付清，诉讼时效应自2014年9月30日重新起算至2016年9月29日。根据原告提交的2016年6月22日的《上海市公安局案(事)件接报回执单》，原告曾于该日向郑国贤催要欠款，构成诉讼时效中断，诉讼时效应自2016年6月22日重新起算。原告于2018年5月31日起诉，向郑国贤等人主张包括在《欠条》总额中的房屋占有使用费，该案审理中，原告主张《欠条》中亦包含借款，该诉讼时效中断的效力应及于《欠条》所涉全部债权，故原告的起诉构成诉讼时效中断，即诉讼时效至2021年5月30日届满。且结合案件事实，原告述称其一直向各被告催要欠款，具有高度可能性，本院予以采信。综上所述，原告于2020年6月3日向本院起诉，未超过诉讼时效。被告关于原告起诉已超过诉讼时效之答辩意见，与已查明事实不符，本院不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及2009年修订的《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、2017年《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和1991年《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告郑海清、郑国贤于本判决生效之日起十日内共同归还原告上海畅顺市政工程有限公司借款本金150,000元；二、被告郑海清、郑国贤于本判决生效之日起十日内共同支付原告上海畅顺市政工程有限公司以150,000元为基数、自2011年8月30日起至实际清偿之日止、按年利率6%计算的逾期利息；三、驳回原告上海畅顺市政工程有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,831元，由原告上海畅顺市政工程有限公司负担1,045元，被告郑海清、郑国贤共同负担4,786元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 胡莎二〇二一年二月十九日法官助理 张宝书 记 员 冯雯附：相关法律条文一、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、2009年修订《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。三、2017年《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。……第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。四、1991年《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》９．公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。六、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。……七、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。