四川省长宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1524民初1748号 原告:次顿，男，1981年3月10日出生，藏族，住西藏自治区八宿县。 委托诉讼代理人:曾涛春，四川谦信律师事务所律师。 被告:徐涛，男，1991年1月5日出生，汉族，住现四川省长宁县。 委托诉讼代理人:陈明，四川义言律师事务所律师。 第三人:程双隆，男，1992年11月21日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 原告次顿与被告徐涛、第三人程双隆转质权纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，被告徐涛申请追加程双隆为本案第三人参与诉讼。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告次顿的委托诉讼代理人曾涛春、被告徐涛及其委托诉讼代理人陈明、第三人程双隆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告次顿向本院提出诉讼请求:1.要求确认原、被告间签订的质押债权转让协议无效；2.要求被告返还债权转让款280000元；3.要求被告支付资金占用利息(自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止)；4.诉讼费由被告承担。事实和理由:2019年1月27日被告与原告签订的《质押债权转让协议》约定:被告将对案外人李喜增的质押债权以280000元转让给原告。协议签订后，原告按被告的要求将转让款280000元通过转账的方式支付给被告指定的秦明的账户内。 2020年5月13日原告向案外人李喜增提起诉讼，要求案外人向原告支付上述债权。经长宁县人民法院审理查明，案外人并非向被告借款，被告系从他人手中购买来的债权，且未履行相应的通知手续，被告与案外人的债权被法院确认无效，被告并非合格的债权人，且被告在转让债权时未明确告知原告真实情况，存在欺诈行为。因此，原、被告签订的《质押债权转让协议》亦属无效。 原告次顿提供有下列证据:1.身份信息；2.债权转让协议；3.银行、微信转账凭证；4.汽车质押合合；5.(2020)川1524民初690号民事判决书及庭审笔录。 被告徐涛辩称，原、被告签订的汽车质押合同系双方的真实意思表示，合法有效，原告的诉求没有事实和法律依据，依法不能成立，要求驳回原告的诉讼请求。2018年5月案外人李喜增因资金周转困难向第三人程双隆借款，并将案涉路虎牌小汽车质押给第三人程双隆，双方签订有《机动车质押借款合同》、《承诺书》、《债权转让通知书》，李喜增将质押车辆及行驶证交付给程双隆。借款到期后，李喜增未按约还款，程双隆将其对李喜增的债权、质押权以150000元的价格转让给了本被告，2018年11月29日被告委托秦明将150000元转让款打给了程双隆，程双隆将《机动车质押借款合同》、《承诺书》、《债权转让通知书》及质押车辆、行驶证等资料交付给了本被告。2019年1月27日上午10时许原告的弟弟恩灯经人介绍与被告联系，在查看车辆后，双方达成口头约定，案涉债权及质押车辆的转让价为180000元，恩灯要求被告对原告说的价款为280000元，超出的100000元作为返点返给给恩灯。同日上午11日许原告与被告签订《质押债权转让协议》后，原告将转让款280000元支付给被告，被告将《机动车质押借款合同》、《承诺书》、《债权转让通知书》、《免责声明》及质押车辆、行驶证等资料交付给原告。当日下午，被告转款100000元给恩灯。原告受让案涉债权及质押车辆后，一直使用车辆至今，并未有任何人向其主张权利，未影响其实现合同的目的。(2020)川1524民初690号判决书认定原告与被告间的债权转让无效是错误的。在该判决书中也查明李喜增向程双隆借款并把车辆质押给程双隆，而次顿也举证证明程双隆向李喜增付款的事实，但确认定被告未实际付款给李喜增，从而推定被告与李喜增之间不成立借款关系。该判决忽略了程双隆把对李喜增的债权及质押权转让给被告，被告又再次把该债权及质押权转让给原告的事实。 被告徐涛提供有下列证据:1.身份证复印件；2.汽车质押借款合同；3.银行交易流水、账户明细。 第三人程双隆述称，第三人与原、被告双方都不认识。李喜增是向第三人所在的公司借款，但金额不是310000元，李喜增在偿还了部分借款后，还有大约150000元的借款本金及利息未还，第三人是代表公司将质押车辆以150000元转让给曹启亮的，曹启亮把钱支付给了第三人后，第三人及时将款项交回给了公司。第三人只与曹启亮发生过关系。 第三人程双隆未提供有证据。 本院经审理认定事实如下:2018年5月李喜增因资金周转困难向第三人程双隆借款310000元，并将自有的一辆路虎牌小汽车（车牌号川ＡＮ××××）质押给第三人程双隆，李喜增将签名的《机动车质押借款合同》（该机动车质押借款合同上只有李喜增签名、程双隆在出借人栏处未签名）、《承诺书》、《债权转让通知书》、川ＡＮ××××号车辆及行驶证交付给程双隆。借款到期后，李喜增未按约定偿还全部借款，程双隆将其对李喜增的债权、质押权以150000元的价格转让给了曹启亮（曹启亮与徐涛系合作关系），2018年11月29日徐涛委托其财务人员秦明将150000元转让款打给了程双隆，程双隆将《机动车质押借款合同》、《承诺书》、《债权转让通知书》及质押车辆、行驶证等资料交付给了徐涛。2019年1月27日原告次顿的弟弟恩灯经人介绍与被告徐涛联系，在查看车辆后，双方口头约定，案涉债权及质押车辆的转让价为180000元，恩灯要求被告对原告说该车价款为280000元，超出的100000元作为返点返给给恩灯。同日上午原告次顿与被告徐涛签订《质押债权转让协议》后，原告次顿将转让款280000元支付给被告徐涛，被告徐涛将《机动车质押借款合同》（徐涛在该合同的出借人栏处签名）、《承诺书》、《债权转让通知书》、《免责声明》及质押车辆、行驶证等资料交付给原告。当日下午，被告徐涛转款100000元给恩灯。 2020年5月次顿以李喜增为被告向本院起诉，要求李喜增偿还借款310000元及支付利息112989.20元；律师费10000元；差旅费2000元；对川ＡＮ××××号车的折价、拍卖、变卖款享有优先受偿权。经本院以（2020）川1524民初690号民事判决书判决:驳回原告次顿的诉讼请求。次顿未予上诉。 本院认为，质押合同是依从于主债权合同的从合同，保障债权人的债权得以实现而存在。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第九十四条第一款规定：“质权人在质权存续期间，为担保自己的债务，经出质人同意，以其所占有的质物为第三人设定质权的，应当在原质权所担保的债权范围之内，超过的部分不具有优先受偿的效力。转质权的效力优于原质权。”本案中，原、被告签订车辆转质押协议时，并不存在所要担保的债权债务法律关系，故原、被告之间不构成转质押关系，原告对川ＡＮ××××号车并不享有质权。据本案查明的事实，原告签订车辆质押协议的目的旨在占有使用该车辆，原告次顿在签订车辆质押协议后将转让款280000元打给了徐涛指定的代理人秦明账户内，被告徐涛也按约定将川ＡＮ××××号车及相应手续交付与原告次顿，双方已按约定履行完毕。原告次顿在使用车辆过程中也无第三人就川ＡＮ××××号车的事项向其主张权利。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的；（二）恶意串通，损害国家、集体或第三人利益的；（三）以合法形式形式掩盖非法目的；（四）损害公共利益的；（五）违反法律、行政法规的强制性规定的。原、被告在本案中，并不具有上述行为，因此，原告次顿要求确认该质押债权转让协议无效并返还转让款280000元的请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告次顿的诉讼请求。 案件受理费5500元减半收取2750元，由次顿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  唐淑辉 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  周 杰