辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0114民初6220号原告：辽宁颂旺建筑工程有限公司，住所地：沈阳市于洪区。法定代表人：鞠楠楠，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘洋，系辽宁华信律师事务所律师。被告：沈阳市翰临建设装饰工程有限公司，住所地：沈阳市沈河区。法定代表人：于永卫，系该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李国堂，男，1989年10月6日出生，汉族，住址：庄河市。被告：福建龙净环保股份有限公司，住所地福建省龙岩市。法定代表人：何媚，系该公司董事长。委托诉讼代理人：宗德齐，男，1995年3月18日出生，汉族，系该公司员工，住址：山东省济南市历城区。原告辽宁颂旺建筑工程有限公司诉被告沈阳市翰临建设装饰工程有限公司（以下简称“翰临公司”）、福建龙净环保股份有限公司（以下简称“龙净公司”）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘洋，被告翰临公司的委托诉讼代理人李国堂，被告龙净公司的委托诉讼代理人宗德齐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告连带给付原告款项391030元及利息（自2020年12月17日起计算至实际给付日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），同时原告律师费12000元及诉讼保全责任保险费1000元；2、本案的诉讼、保全费用由被告承担。事实与理由：2020年10月10日，原告与翰临公司签订合同一份，约定原告提供反铲式挖掘机九台和后八轮运输车十五台用于施工使用。主要工作内容为：土方开挖、装载土方、整平路面、场地平整、排水沟开挖、残土回填等。期限暂定一个月。计费标准为：挖掘机白天1000元/台班,夜间1100元/台班；运输车为45元/车。翰临公司每10天结算并支付原告一次。该合同签订后，原告依约提供运输车辆及挖掘机，完成相应的工作内容。经原告与翰临公司结算确认：截至2020年12月16日，翰临公司应付原告的款项总计为491030元，但翰临公司已于2021年2月9日以银行转账方式向原告支付款项100000元，拖欠款项总计为391030元。经原告了解，原告工作的地点为翰临公司借用龙净公司资质所中标的建设工程施工项目，对与龙净公司之间签订《建设工程施工合同》，龙净公司至今仍拖欠翰临公司施工款项未能支付，根据相关法律规定，二被告对拖欠的款项承担连带给付责任。鉴于上述事实，根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼。被告翰临公司辩称，租赁事实存在。1、对于原告诉请第一项结算金额，我方申请对帐。原告主张的起息日需要原告提供证据证明。2、请求法院驳回原告诉请第二项。原告称我公司借用龙净公司的资质这一表述是不准确的，我们是签署正规合同，不是借用资质。被告龙净公司辩称，1、我公司与原告无合同关系，原告主张的我公司对翰临公司承担连带责任的诉讼请求于法无据。我公司是“原沈阳有色金属加工厂场地修复治理EPC项目”的总包方，将该项目的部分施工作业分包给翰临公司，双方于2020年8月签订了《原沈阳有色金属加工厂场地修复治理EPC项目土方及其他附属建、构筑物工程施工合同》。但我公司与原告没有合同关系。2、原告与翰临公司签订的合同违法无效。原告声称与翰临公司签订了一份合同，我公司尚未见到该合同文本，从原告的主张来看，系原告提供人员和挖掘机、运输车，从事部分施工工作，合同性质不属于租赁（租赁只是出设备不出人），而原、被告之间的合同应该是建设工程合同。而该建设合同是“原沈阳有色金属加工厂场地修复治理EPC项目”的再分包合同。该合同违反了《中华人民共和国合同法》第172条“禁止分包单位将其承包的工程再分包”的规定，也违反了我公司与翰临公司所签订的《工程施工合同》第12条“乙方应独立完成本工程任务，不得以任何理由将工程任意部分分包或转包给第三方，否则由此造成的责任由乙方承担。乙方并承担甲方对其的处罚。因此我公司认为原告与翰临公司签订的合同违法无效，同时我公司保留依法追责的权利。3、原告主张“翰临公司借用龙净公司资质”的事实不存在，我公司本身就是总包方，与翰临公司签订的是分包合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年10月10日，原告与翰临公司签订《设备租赁合同》，约定：翰临公司租赁原告的机械设备用于工程施工。原告提供反铲式挖掘机九台和后八轮运输车十五台。主要工作内容为：土方开挖、装载土方、整平路面、场地平整、排水沟开挖、残土回填等。期限暂定一个月。计费标准为：挖掘机白天1000元/台班,夜间1100元/台班；运输车为45元/车。翰临公司每10天结算并支付原告一次。合同签订后，原告依约提供运输车辆及挖掘机。2021年4月2日，原告与翰临公司签订《还款协议书》，约定：经双方结算确认：截至2020年12月16日止，翰临公司应付原告的款项总计为491030元；翰临公司已于2021年2月9日向原告支付款项100000元；剩余设备使用费391030元，翰林公司应于2021年4月20日前一次性支付至原告；如翰临公司未能将剩余设备使用费391030元如期足额支付原告，翰临公司应以拖欠款项本金数额为基数，自2020年12月17日起，按同期银行贷款利率标准向原告支付利息，直至全部付清之日止；此外，原告因主张或实现权利产生的全部必要费用（包括但不限于案件受理费、保全费、诉讼财产保全责任保险费、差旅费、交通费、律师费等一切合理费用）也均由翰林公司承担。原告因本次诉讼支出法律服务费（律师费）12000元、保全费2620元及诉讼保全责任保险费1000元；在诉讼过程中，被告翰临公司表示需要核实原告提供的《还款协议书》上的公章的真实性及翰临公司已给付原告款项的金额，本院限定翰临公司在庭审后7日内将核实情况向法庭反馈，否则承担不利责任。但翰临公司没有向法庭反馈核实的情况。本院所确认的上述事实，有当事人陈述及《设备租赁合同》、《还款协议书》、《出库单》、《委托合同》及律师费发票等证据，已经开庭审理，当事人质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，原告与被告翰临公司签订《设备租赁合同》，被告翰临公司租用原告的挖掘机及车辆用于施工，之后原告与被告翰临公司签订《还款协议书》，对欠原告的设备使用费的金额及还款时间进行了确认，该《还款协议书》采用了法律规定的书面形式，协议的内容不违反法律规定，该《还款协议书》有效。被告翰临公司应按《还款协议书》的内容履行自己的义务。被告翰临公司未按《还款协议书》的内容履行还款义务构成违约，应承担违约责任。因此，原告要求被告翰临公司给付设备使用费及利息、律师费的诉讼请求本院予以支持。关于原告要求被告龙净公司与被告翰临公司连带给付原告款项的请求，原告与被告翰临公司之间存在合同，原告与被告龙净公司之间没有合同。根据合同相对性原则，被告龙净公司不应承担责任。另外，根据法律规定，连带责任由法律规定或者当事人约定。因此，原告在既没有法律规定又没有当事人约定这个情况下，要求被告龙净公司与被告翰临公司承担连带还款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第90条，《中华人民共和国民法典》第178条第3款、第509条、第577条、第579条之规定，判决如下：一、被告沈阳市翰临建设装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，给付原告设备使用费391030元及利息（自2020年12月17日起计算至实际给付日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告沈阳市翰临建设装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，给付原告法律服务费（律师费）12000元、保全费2620元及诉讼保全责任保险费1000元；三、驳回辽宁颂旺建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3800元，由被告沈阳市翰临建设装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  荣国峰二〇二一年八月十三日书记员  李雪威