河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0403民初538号 原告：华夏银行股份有限公司邯郸丛台路支行，营业地址河北省邯郸市丛台区东环北路133号江泉大厦1层商业101号。 负责人：程永华，该支行行长。 委托诉讼代理人：柴如雪，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李亚超，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被告：邯郸市滏通汽车服务有限公司，住所地邯郸市临漳县后赵村中心大街51号。 法定代表人：胡海旺，该公司经理。 委托诉讼代理人：霍江涛，该公司职员。 被告：河北汇旭贸易有限公司，住所地邯郸市复兴区前进大街1号。 法定代表人：付维海，该公司经理。 被告：邯郸市滏通天然气运输有限公司，住所地邯郸市复兴区西环路中段路西（纵横大道以南）。 法定代表人：王义堂，该公司经理。 被告：河北聚良环保设备有限公司管理人。 负责人：郭永生。 委托诉讼代理人：徐占民，该公司管理人工作人员。 被告：河北中都贸易有限公司，住所地河北省邯郸市复兴区西环路与纵横大道交叉口南侧。 法定代表人：王增祥，该公司经理。 被告：王敬堂，男，汉族，1964年1月2日出生，住所地河北省邯郸市复兴区。 被告：王秀芳，女，汉族，1966年8月9日出生，住所地河北省邯郸市复兴区。 被告：胡海旺，男，汉族，1964年3月16日出生，住所地河北省邯郸市复兴区。 被告：李梅素，女，汉族，1965年8月22日出生，住所地河北省邯郸市复兴区。 原告华夏银行股份有限公司邯郸丛台路支行（以下简称华夏银行邯郸丛台路支行）与被告邯郸市滏通汽车服务有限公司（以下简称滏通汽车公司）、被告河北汇旭贸易有限公司（以下简称汇旭公司）、被告邯郸市滏通天然气运输有限公司（以下简称滏通天然气公司）、被告河北聚良环保设备有限公司管理人（以下简称聚良环保管理人）、被告河北中都贸易有限公司（以下简称中都公司）、被告王敬堂、被告王秀芳、被告胡海旺、被告李梅素为金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。原告华夏银行邯郸丛台路支行于2021年2月25日向本院申请财产保全，请求冻结上述被告名下5705653.89元的银行存款或者查封同等价值的财产。原告华夏银行股份有限公司邯郸丛台路支行已提供担保。本院裁定查封、冻结被告滏通汽车公司、被告汇旭公司、被告滏通天然气公司、被告中都公司、被告王敬堂、被告王秀芳、被告胡海旺、被告李梅素名下合计人民币5705653.89元的银行存款或相同价值的财产。2021年3月15日，被告滏通汽车公司由其委托诉讼代理人霍江涛向本院递交管辖权异议申请书。本院经审查，发现该公司于2021年2月8日签收本院邮寄送达的民事诉状、应诉通知书等诉讼文书，于2021年3月15日提出管辖权异议，已超过十五天答辩期限。本院随即告知被告滏通汽车公司，对该公司提出的管辖权异议不予审查，并以笔录记录在卷。于2021年3月17日公开开庭进行了审理。原告华夏银行邯郸丛台路支行委托诉讼代理人李亚超、被告滏通汽车公司委托诉讼代理人霍江涛到庭参加诉讼。被告汇旭公司、被告滏通天然气公司、被告中都公司、被告王敬堂、被告王秀芳、被告胡海旺也同时委托霍江涛作为其共同委托诉讼代理人出庭参与诉讼。经审查，该代理人未提交与上述被告的近亲属关系证明或所在社区、社会团体出具的推荐函，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条第二款规定的相关情形，本院当庭确认上述被告对霍江涛的诉讼委托代理不符合相关法律规定。上述被告、被告聚良环保管理人及被告李梅素经合法传唤无正当理由未到庭，本院对上述被告缺席审理。本案现已审理终结。 原告华夏银行邯郸丛台路支行诉称，2017年11月3日，原告上级行华夏银行股份有限公司邯郸分行（以下简称华夏银行邯郸分行）与被告滏通汽车公司签订编号为HD2X0210120170016的《流动资金借款合同》。约定被告滏通汽车公司向华夏银行邯郸分行借款500万元，借款用途为流动资金周转，借款期限为2017年11月3日至2018年4月20日，借款年利率6.525%，按月计息，到期还本。2017年11月6日，华夏银行邯郸分行履行放款义务。2018年4月18日，原告与被告滏通汽车公司签订编号为HD2X0510120180009的《流动资金借款合同》，约定借款金额500万元，用于偿还华夏银行邯郸分行与被告滏通汽车公司签订编号为HD2X0210120170016的《流动资金借款合同》项下的债务。借款期限自2018年4月18日至2019年4月15日，借款年利率6.96%，按月计息，到期还本。同时，被告汇旭公司、被告滏通天然气公司、被告聚良环保管理人、被告中都公司与原告签订《保证合同》，合同编号为HD2X0510120180009-11、12、13、14号；被告王敬堂、被告王秀芳共同与原告签订编号为HD2X0510120180009-15《个人保证合同》，被告胡海旺、被告李梅素共同与原告签订编号为HD2X0510120180009-16《个人保证合同》；上述保证合同均约定承担连带保证责任。担保范围为本金、利息、逾期罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权而发生的合理费用和所有应付费用。2018年4月19日，原告履行放款义务。截止2020年10月11日，被告滏通汽车公司尚欠原告借款本金5000000元，利息、罚息及复利705653.89元（含利息23407.39元、罚息639450元、利息复利3224.38元、罚息复利39572.12元）。原告多次催要未果，诉至法院。请求判令:1、被告滏通汽车公司偿还原告借款本金5000000元，利息、罚息及复利705653.89元（含利息23407.39元、罚息639450元、利息复利3224.38元、罚息复利39572.12元），并按照合同约定的计算方式支付自2020年10月12日起至借款本息清偿完毕之日止的利息。2、被告汇旭公司、被告滏通天然气公司、被告聚良环保管理人、被告中都公司、被告王敬堂、被告王秀芳、被告胡海旺、被告李梅素承担连带保证责任。3、各被告承担本案诉讼费用、保全费、律师费等实现债权所发生的费用。 原告华夏银行邯郸丛台路支行提供的证据有：证据1、原告营业执照、负责人身份证明（复印件），证明原告主体资格。证据2、身份证、户口页、结婚证、营业执照（复印件），证明被告身份情况。证据3、借款合同及提款申请书，证明被告滏通汽车公司向原告申请借款及原、被告签订借款合同的事实，合同约定借款数额、利息、罚息等。证据4、借款凭证及银行流水，证明原告履行了放款义务；证据5、保证合同4份，证明被告中都公司、聚良环保公司、滏通天然气公司、汇旭公司分别承担连带保证责任；证据6、个人保证合同2份，证明保证人胡海旺、李梅素、王敬堂、王秀芳对借款承担连带保证责任；证据7、欠息清单，证明被告欠款情况。证据8、股东会决议，证明被告对借新还旧是知情的。证据9、2017年借款合同、放款凭证，证明借新还旧的事实。 被告滏通汽车公司质证意见：对原告出示的证据1、2没有异议。对证据3有异议，利息、罚息约定过高，该借款合同未显示是借新还旧。对证据4由法院核实。对证据5、6、7不予认可，我公司还过借款，原告方未扣除。对证据8不予认可，各家公司的股东会决定只有法人签字，没有其他股东签字，该决议无效。股东会决议日期是2018年4月11日，落款日期是2017年4月11日，证据证明内容相互矛盾。上述原告提交的证据均相互矛盾，可以证明汇旭公司、滏通天然气公司、中都公司的股东会决议，不真实，是无效的。对证据9不予认可。 被告滏通汽车公司辩称，1、本案原告及所有被告住所地均不在丛台区法院管辖范围内，请求将本案移送有管辖权的法院审理。本案适用简易程序，被告有权在法庭辩论终结前提出管辖权异议，是否准许，法院应作出裁定。2、原告已自认本次借款系借新还旧，根据法律规定，除保证人知道或应当知道的外，保证人不承担民事责任。3、原告在主合同到期六个月以后提起诉讼，已超过法律规定的保证期间，保证人不应再承担保证责任。4、保证合同约定两年的保证期间不符合法律规定，且该合同系原告提供的格式条款，部分条款加重了保证人的责任，原告未进行提示和说明，应作出不利于格式条款提供者的解释。因此，保证合同无效。5、本案中缺少被告滏通汽车公司、被告滏通天然气公司、被告中都公司的股东会决议，所以担保无效。6、原告诉请的罚息、利息复利、罚息复利属于高利贷范畴，国家是明文禁止的，于法无据。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。 被告聚良环保管理人辩称，1、2019年1月23日，邯郸市中级人民法院裁定受理河北聚良环保设备有限公司破产清算一案，指定了管理人。截至目前，破产清算程序尚未结束。2、2019年4月4日，原告华夏银行邯郸丛台路支行向被告聚良环保管理人申报债权46166658.72元，并提交相关证据。经管理人审查，对46099467.20元确认为普通债权，提请第一次债权人会议核查。3、根据《中华人民共和国企业破产法》及其司法解释的相关规定，原告已向管理人申报债权，不应再将答辩人列为被告。换句话说，河北聚良环保设备有限公司承担连带清偿责任，原告在该公司的破产清算程序中将获得清偿。综上，应驳回原告的诉讼请求。 被告汇旭公司、被告滏通天然气公司、被告中都公司、被告王敬堂、被告王秀芳、被告胡海旺、被告李梅素均未提交答辩意见。 事实、证据的分析与认定，对原告提交的证据1、2，被告滏通汽车公司无异议，被告汇旭公司、被告滏通天然气公司、被告聚良环保管理人、被告中都公司、被告王敬堂、被告王秀芳、被告胡海旺、被告李梅素缺席，视为放弃质证权利。上述证据真实、合法，与待证事实存在关联性，本院予以确认。 对原告提交的证据3、9，被告滏通汽车公司有异议，主张利息、罚息约定过高，借款合同未显示借新还旧。被告汇旭公司、被告滏通天然气公司、被告聚良环保管理人、被告中都公司、被告王敬堂、被告王秀芳、被告胡海旺、被告李梅素缺席，视为放弃质证权利。从原告提交的证据分析，编号HD2X0510120180009的《流动资金借款合同》第5.1条约定：“……本合同项下贷款利率为6.96%（年利率）……”第15.3条约定：“甲方不按本合同约定的还款期限偿还到期应付的贷款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期罚息；甲方在贷款期内不能按期支付的利息，应按本合同约定的贷款利率计收复利；贷款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息计收复利”上述证据显示贷款年利率为6.96%，罚息利率为6.96%+6.96%×50%=10.44%，上述约定未超出法律及司法解释的相关规定。被告主张利息、罚息约定超出法律规定，未提交相关证据，本院不予确认。关于借新还旧的约定，上述借款合同第3.1条显示：“本合同项下贷款仅限于经乙方审批同意的《流动资金贷款提款申请书》中所述贷款用途……”附件1《流动资金贷款提款申请书》记载：“……基于甲方与乙方签订的编号为HD2X0510120180009的《流动资金借款合同》，甲方申请提取人民币伍佰万元整用于借新还旧偿还HD2X0210120170016合同项下债务……”上述约定显示借款用途为借新还旧。被告滏通汽车公司主张合同未约定借新还旧与上述记载的事实不一致，本院不予确认。原告提交的上述证据真实、合法，与待证事实存在关联性，本院予以确认。 对原告提交的证据4，被告滏通汽车公司主张由法院核实，被告汇旭公司、被告滏通天然气公司、被告聚良环保管理人、被告中都公司、被告王敬堂、被告王秀芳、被告胡海旺、被告李梅素缺席，视为放弃质证权利。上述证据真实、合法，与待证事实存在关联性，本院予以确认。 对原告提交的证据5、6，被告滏通汽车公司有异议，主张保证人对为借新还旧贷款提供担保不知情，不承担担保责任。被告汇旭公司、被告滏通天然气公司、被告聚良环保管理人、被告中都公司、被告王敬堂、被告王秀芳、被告胡海旺、被告李梅素缺席，视为放弃质证权利。从原告提交的证据分析，原告分别与被告汇旭公司、被告滏通天然气公司、被告聚良环保管理人、被告中都公司订立的编号为HD2X0510120180009-11、12、13、14的《保证合同》第一条被担保的主债权种类、金额和期限中均约定：“1.1……主合同项下约定业务种类为流动资金借款借新还旧……”；原告分别与被告王敬堂、被告王秀芳、被告胡海旺、被告李梅素订立的HD2X0510120180009-15、16的《个人保证合同》第一章被担保的主债权种类、金额和期限中均约定：“第1条……主合同项下约定业务种类为流动资金借款借新还旧……”上述约定证明各保证人在签订合同时对为借新还旧贷款提供担保是知情的。被告主张保证人对为借新还旧贷款提供担保不知情，与上述证据证明的事实是相悖，本院不予确认。原告提供的上述证据真实、合法，与待证事实存在关联性，本院予以确认。 对原告提交的证据7，被告滏通汽车公司有异议，主张偿还了部分贷款。被告汇旭公司、被告滏通天然气公司、被告聚良环保管理人、被告中都公司、被告王敬堂、被告王秀芳、被告胡海旺、被告李梅素缺席，视为放弃质证权利。从原告提交的证据综合分析，借款合同约定了借款金额，借款凭证显示原告向被告滏通汽车公司发放贷款数额，银行流水显示被告滏通汽车公司的还款数额，结合借款合同约定的利率及相关利息、复利、罚息的计算方法，与原告出示的欠息清单显示的欠款数额相印证，具备证明力。上述证据真实、合法，与待证事实存在关联性，本院予以确认。 对原告提交的证据8，被告滏通汽车公司有异议，主张只有法定代表人签字，没有股东签字；决议时间与落款时间相互矛盾，股东会决议无效。被告汇旭公司、被告滏通天然气公司、被告聚良环保管理人、被告中都公司、被告王敬堂、被告王秀芳、被告胡海旺、被告李梅素缺席，视为放弃质证权利。从原告提交的证据综合分析，被告汇旭公司于2018年2月11日向原告出具的该公司股东会决议显示时任该公司两名股东付维海、周新维均在决议上签字；被告聚良环保管理人于2018年4月11日向原告出具的该公司股东会决议显示时任该公司股东郝峰良（持股比例75.9494%）在决议上签字；上述证据显示被告汇旭公司、被告聚良环保管理人持有三分之二以上表决权的股东在股东会决议上签字，具备证据的真实性、合法性，与原告主张的待证事实存在关联性，本院予以确认。原告出示的被告滏通天然气公司、被告中都公司出具的股东会决议记载的决议内容时间为“2018年4月11日”，落款时间为“2017年4月11日”，存在证明内容与落款时间上的矛盾，真实性、可靠性较差，本院不予确认。 经过证据分析认定，本院查明下列事实：2017年11月3日，华夏银行邯郸分行与被告滏通汽车公司签订编号为HD2X0210120170016的《流动资金借款合同》。约定被告滏通汽车公司向华夏银行邯郸分行借款500万元，借款用途为流动资金周转，借款期限为2017年11月3日至2018年4月20日，借款年利率6.525%，按月计息，到期还本。2017年11月6日，华夏银行邯郸分行履行放款义务。2018年4月18日，原告华夏银行邯郸丛台路支行与被告滏通汽车公司签订编号为HD2X0510120180009的《流动资金借款合同》，约定借款金额500万元，用于偿还华夏银行邯郸分行与被告滏通汽车公司签订编号为HD2X0210120170016的《流动资金借款合同》项下的债务。借款期限自2018年4月18日至2019年4月15日，借款年利率6.96%，按月计息，到期还本。《流动资金借款合同》第5.1条约定：“……本合同项下贷款利率为6.96%（年利率）……”第15.3条约定：“甲方不按本合同约定的还款期限偿还到期应付的贷款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期罚息；甲方在贷款期内不能按期支付的利息，应按本合同约定的贷款利率计收复利；贷款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息计收复利”同时，被告汇旭公司、被告滏通天然气公司、被告聚良环保管理人、被告中都公司与原告签订《保证合同》，合同编号为HD2X0510120180009-11、12、13、14号；被告王敬堂、被告王秀芳共同与原告签订编号为HD2X0510120180009-15《个人保证合同》，被告胡海旺、被告李梅素共同与原告签订编号为HD2X0510120180009-16《个人保证合同》；上述保证合同均约定承担连带保证责任，保证期间两年。被告汇旭公司、被告聚良环保管理人向原告出具同意担保的股东会决议；被告滏通天然气公司法定代表人王敬堂（持股比例77%）、被告中都公司的法定代表人王增祥（持股比例100%）在保证合同上签字。上述保证合同担保范围均为本金、利息、逾期罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权而发生的合理费用和所有应付费用。2018年4月19日，原告履行放款义务。截止2020年10月11日，被告滏通汽车公司尚欠原告借款本金5000000元，利息、罚息及复利705653.89元（含利息23407.39元、罚息639450元、利息复利3224.38元、罚息复利39572.12元）。原告多次催要未果，诉至法院。 另查明，2019年1月23日，邯郸市中级人民法院作出（2019）冀04破申7号民事裁定书：受理河北聚良环保设备有限公司的破产清算申请，并指定河北博海清算事务有限公司为该公司的管理人，负责人为郭永生。现该案仍在审理程序中。 本院认为，关于管辖权问题，原告华夏银行邯郸丛台路支行与被告滏通汽车公司签订编号为HD2X0510120180009的《流动资金借款合同》第20.2条约定：“甲乙双方之间因本合同发生的一切争议……双方选择按以下方式解决：向乙方住所地人民法院起诉……”原告华夏银行邯郸丛台路支行营业地址位于丛台区，因次，本院对此案有案管辖权。被告滏通汽车公司未在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院对其超出答辩期提出的管辖权异议不予审查，并于当日告知被告滏通汽车公司，以笔录记录在卷。因此，对被告滏通汽车公司提出的管辖权异议，本院不再予以审查。 原告华夏银行邯郸丛台路支行与被告滏通汽车公司签订编号为HD2X0510120180009的《流动资金借款合同》，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。被告滏通汽车公司在使用贷款后，理应按照合同约定履行偿还本金及利息的合同义务。截止2020年10月11日，被告滏通汽车公司尚欠原告借款本金5000000元，利息、罚息及复利705653.89元（含利息23407.39元、罚息639450元、利息复利3224.38元、罚息复利39572.12元）未清偿。原告华夏银行邯郸丛台路支行请求判令被告滏通汽车公司偿还上述款项，2020年10月11日之后的逾期罚息、复利，按照约定的标准计算至债务清偿日，符合合同约定，本院予以支持。被告辩称利息、罚息约定过高，应不予支持，没有提供相反证据，待证事实无法确认，本院不予采信。 原告华夏银行邯郸丛台路支行与被告汇旭公司签订编号为HD2X0510120180009-11的《保证合同》，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，被告汇旭公司向原告出具同意担保的股东会决议，且被告汇旭公司对为借新还旧贷款提供担保知情，为有效合同。原告华夏银行邯郸丛台路支行于2021年1月20日向本院提起诉讼，未超出保证期间，原告华夏银行邯郸丛台路支行请求判令被告汇旭公司对编号为HD2X0510120180009的《流动资金借款合同》项下全部债务承担连带保证责任，符合合同约定，本院予以支持。被告辩称保证期间为了六个月，与保证合同约定两年的保证期间不一致，本院不予采信。 关于被告聚良环保管理人的保证责任问题，该公司已进入破产清算程序，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。”的规定，本院驳回原告华夏银行邯郸丛台路支行对被告聚良环保管理人的起诉，其关于被告聚良环保管理人承担保证责任的民事诉讼，应向受理破产申请的法院提起。 关于被告滏通天然气公司、被告中都公司的保证责任问题，原告华夏银行邯郸丛台路支行与被告滏通天然气公司、被告中都公司分别签订编号为HD2X0510120180009-13、14的《保证合同》，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定。虽然被告滏通天然气公司、被告中都公司向原告出具的同意担保的股东会决议，因落款时间与决议时间存在矛盾，待证事实无法确认，但是被告滏通天然气公司时任法定代表人王敬堂（持股比例77%）、被告中都公司时任法定代表人王增祥（持股比例100%）在保证合同上签字，符合《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第八条第一款“有下列情形之一，公司以其未依照公司法关于公司对外担保的规定作出决议为由主张不承担担保责任的，人民法院不予支持：……（三）担保合同系由单独或共同持有公司三分之二以上对担保事项有表决权的股东签字同意”规定的情形，仍为有效合同。被告辩称缺少股东会决议导致保证合同无效的理由不能成立，本院不予采信。原告华夏银行邯郸丛台路支行于2021年1月20日向本院提起诉讼，未超出保证期间，且被告滏通天然气公司、被告中都公司对为借新还旧贷款提供担保知情；原告华夏银行邯郸丛台路支行请求判令被告滏通天然气公司、被告中都公司对编号为HD2X0510120180009的《流动资金借款合同》项下全部债务承担连带保证责任，符合合同约定，本院予以支持。 关于被告王敬堂、被告王秀芳、被告胡海旺、被告李梅素的保证责任问题，原告华夏银行邯郸丛台路支行与被告王敬堂、被告王秀芳、被告胡海旺、被告李梅素分别签订编号为HD2X0510120180009-15、16的《个人保证合同》，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，且被告王敬堂、被告王秀芳、被告胡海旺、被告李梅素对为借新还旧贷款提供担保知情，均有效合同。原告华夏银行邯郸丛台路支行于2021年1月20日向本院提起诉讼，未超出保证期间，其请求判令被告王敬堂、被告王秀芳、被告胡海旺、被告李梅素对编号为HD2X0510120180009的《流动资金借款合同》项下全部债务承担连带保证责任，符合合同约定，本院予以支持。被告辩称对借新还旧不知情，不承担保证责任的理由不能成立，本院不予采信。被告辩称原告提供的格式条款，部分条款加重了保证人的责任、未进行提示和说明，未提交相关证据，待证事实无法确认。其辩称保证合同无效的理由不能成立，本院不予采信。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第八条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下: 一、被告邯郸市滏通汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告华夏银行股份有限公司邯郸丛台路支行编号为HD2X0510120180009的《流动资金借款合同》项下，截止2020年10月11日的借款本金5000000元，利息、罚息及复利705653.89元，共计人民币5705653.89元。2020年10月11日之后的罚息、复利，按照合同约定的标准计算至债务清偿日。 二、被告河北汇旭贸易有限公司、被告邯郸市滏通天然气运输有限公司、被告河北中都贸易有限公司对编号为HD2X0510120180009的《流动资金借款合同》项下全部债务（包括案件受理费等实现债权及担保权利的费用）承担连带保证责任。 三、被告王敬堂、被告王秀芳对编号为HD2X0510120180009的《流动资金借款合同》项下全部债务（包括案件受理费等实现债权及担保权利的费用）承担连带保证责任。 四、被告胡海旺、被告李梅素对编号为HD2X0510120180009的《流动资金借款合同》项下全部债务（包括案件受理费等实现债权及担保权利的费用）承担连带保证责任。 五、驳回原告华夏银行股份有限公司邯郸丛台路支行对被告河北聚良环保设备有限公司管理人的起诉。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费51740元，减半收取25875，由被告邯郸市滏通汽车服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  杨重远 二〇二一年四月十五日 书记员  薛 涛 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。