辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0111民初7361号原告：刘全武，男，1969年10月9日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：单忠明，辽宁沈南律师事务所律师。被告：郭守田，男，1957年2月25日出生，满族，住沈阳市苏家屯区。被告：金桐林，男，1977年8月1日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。二被告委托诉讼代理人：艾月，辽宁一腾律师事务所律师。原告刘全武与被告郭守田、金桐林劳动争议一案，本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘全武的委托诉讼代理人单忠明、被告郭守田及委托诉讼代理人艾月、被告金桐林的委托诉讼代理人艾月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求被告支付经济补偿金66432元；二、请求被告赔偿未签劳动合同赔偿金60896元；三、被告支付未缴纳社会保险赔偿金79200元；四、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2003年4月1日到沈阳盛捷机械加工厂工作，二被告是该企业的合伙人，2014年11月14日二被告成立了沈阳市盛兴捷机械加工厂，并于2016年3月11日将沈阳盛捷机械加工厂注销，原告始终在二被告控制的两个企业内工作，两个企业均未与原告签订劳动合同，沈阳盛捷机械加工厂注销时，没有依法赔偿原告经济补偿金，原告向苏家屯区劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁后，被通知不予受理，故依据上述事实与法律规定请求贵院支持原告的诉讼请求。被告郭守田辩称：一、本案的案由是劳动争议纠纷，而劳动争议的主体应为劳动者与用人单位。本案中，答辩人为个人，不属于用人单位的范围，无法与原告之间成立劳动关系，因此，答辩人不是本案的适格被告，请求人民法院法院依法驳回原告全部的诉讼请求。本案的案由为劳动争议纠纷。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释》第一条规定，劳动争议指的是劳动者与用人单位之间发生的纠纷。又根据《劳动合同法》第一条的规定，用人单位指的是我国境内成立的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织。本案中，答辩人为个人，并非上述企业或组织，不属于用人单位的范围，无法与原告之间形成劳动关系，因此，并不是本案的适格被告。请求人民法院法院依法驳回原告全部的诉讼请求。二、原告请求沈阳盛捷机械加工厂支付经济补偿金的诉讼请求早已超过仲裁的诉讼时效的法定期间，且无中止、中断的事由，请求人民法院驳回原告的该项诉讼请求。在起诉状中，原告自述于2003年4月1日到沈阳盛捷机械加工厂（以下简称盛捷加工厂）工作，因该厂于2016年被注销登记，根据《劳动合同法》第四十四条“有下列情形之一的，劳动合同终止：（五）用人单位…决定提前解散的”的规定，原告与盛捷加工厂之间的劳动关系，最晚也应于2016年3月11日终止。因原告自述一直在盛捷加工厂内工作，加之该厂是经法定程序后才被核准注销的，因此，原告最晚应自2016年3月11日起便知道或者应当知道盛捷加工厂被注销，依据《劳动争议仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效的期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，其请求盛捷加工厂支付经济赔偿金的仲裁时效期间应为2016年3月11日--2017年3月10日，但原告直到2020年12月份才向沈阳市苏家屯区劳动争议仲裁委员会申请仲裁请求盛捷加工厂支付经济补偿金，明显超过上述法定的时效期间，且原告任何证据证明其存在中止、中断的法定事由，因此，请求人民法院驳回原告的该项诉讼请求。三、原告请求沈阳盛捷机械加工厂支付未签订书面劳动合同的双倍工资的诉讼请求也已超过仲裁的诉讼时效期间，且无中止、中断的事由，请求人民法院驳回原告的该项诉讼请求。原告于2003年4月1日到盛捷加工厂工作，双方未签订书面劳动合同。因《劳动合同法》于2008年1月1日起实施，依据该法第九十七条“本法实施前已建立劳动关系，尚未订立书面劳动合同的，应当自本法实施之日起一个月内订立”的规定，原告与盛捷公司最晚应于2008年2月1日前签订书面劳动合同。根据《劳动争议仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效的期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，原告申请未签订书面合同双倍工资请求的仲裁时效期间应为2008年2月1日—2009年1月31日，但原告直到2020年才申请仲裁，明显超过了上述法定时效期间，且原告无任何证据证明其存在中止、中断的法定事由，因此，请求人民法院驳回原告的该项诉讼请求。单纯要求支付保险费的诉讼请求不属于人民法院的受案范围，请求依法驳回。综上所述，答辩人并未本案的适格被告，原告的诉讼请求早已超过法定的仲裁时效期间且无中止、中断的情形，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告金桐林辩称：同被告郭守田答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2003年4月1日到二被告合资成立的沈阳盛捷机械加工厂处参加工作，双方未签订书面劳动合同。2014年11月14日，被告郭守田成立了沈阳市盛兴捷机械加工厂（个人独资），由于沈阳盛捷机械加工厂此时处于废业等待办理注销手续状态，原告到沈阳市盛兴捷机械加工厂（个人独资）上班，且于2018年7月24日和2019年11月1日，参加了该厂在沈阳古河电缆有限公司举办的培训班学习。2016年3月11日，沈阳盛捷机械加工厂经合伙人即二被告向企业登记机关申请，被依法注销登记。另查明，原告在该企业注销前12个月平均工资为4000元（包括300元的社会保险补偿金，100元交通费），原告于2020年12月1日向沈阳市苏家屯区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，当日，沈阳市苏家屯区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书。原告诉至本院，提出上述诉讼请求。本院认为，劳动者的合法权益受到法律保护，用人单位应当保障原告享有的劳动权利全面实现。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权力被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者其它正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”本案中，原告于2014年11月14日离开原单位沈阳盛捷机械加工厂到沈阳市盛兴捷机械加工厂上班，即重新建立了劳动关系，且原告参加了沈阳市盛兴捷机械加工厂举办的两期培训班学习，说明原告知道或者应当知道其与沈阳盛捷机械加工厂劳动关系已经终止，原告应该在一年内，即在2015年11月13日前向仲裁部门申请仲裁，主张诉请的相关权利；即便是在2016年3月11日知道原单位沈阳盛捷机械加工厂被依法注销，也应该在一年内，即在2017年3月12日前，向仲裁部门申请仲裁，主张诉请的相关权利。然而，原告于2020年12月1日才首次向沈阳市苏家屯区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，且无任何证据证明其存在中止、中断的法定事由，超过了仲裁时效，故本院不予支持；被告关于原告主体不适格之辩称，结合《关于解散沈阳盛捷机械加工厂（普通合伙）的合伙人决议》第3条内容，本院不予采信；被告关于原告的诉讼请求早已超过法定的仲裁时效期间且无中止、中断的情形，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求之辩称，该辩称有理，本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：驳回原告刘全武的诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  钟安龙人民陪审员  律 丹人民陪审员  范莉君二〇二一年五月二十五日书 记 员  张海滨