河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0381民初868号原告：刘朝锋，男，1964年7月6日生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：张鹏璐、张洪军，河南伊洛律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告:赵武强，男，1970年1月22日生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：马优优，河南铭志律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告:王根龙，男，1963年4月17日生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：杨桃利，河南铭志律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告刘朝锋诉被告赵武强、王根龙合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘朝锋的委托诉讼代理人张洪军、张鹏璐，被告赵武强的委托诉讼代理人马优优，被告王根龙的委托诉讼代理人杨桃利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘朝锋向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院解除2019年4月12日，2019年5月21日三人分别签订的合同及补充协议;2、请求法院判令二被告应共同支付原告所出的费用共计893680元(原告承担部分已扣除);3、本案诉讼费、保全费、保险费由二被告承担。事实与理由：2019年4月12日，我与二被告签订一份共同种植苗木合同，合同内容划分了每个人的具体分工。同时约定每人利润分配和风险共担各占33％。协议签订后，2019年5月21日，我与二被告签订了补充协议，协议内容已算清每人已经支出的费用，并签名认可。现由于二被告不尽职责，造成树林大面积死亡，已经没有合作价值。原告为该项目已经支出费用共计1340521元，二被告应当按约定分担原告所支出的费用。多次与二被告协商无果，随起诉至法院。被告赵武强辩称：赵武强不是本案适格的被告，原告列答辩人为被告属主体资格错误，应当依法驳回原告对答辩人赵武强的起诉。答辩人与原告刘朝锋认识。因刘朝锋种植树木的土地租期到期，让答辩人帮忙找土地，正好答辩人认识被告王根龙，就牵线搭桥原告与被告王根龙之间形成租赁合同，种植、管理树木答辩人也从未参与。当时之所以签字是因为原告与被告王根龙互不认识，双方并不信任彼此，在此情况下，答辩人赵武强出于朋友关系，作为见证人帮朋友的忙，签的字，但是种植树木的事宜与答辩人无关。原告所述的合同并不是答辩人的真实意思表示，当时签订该协议的目的就是为了获得国家补偿，因此不能依据该合同要求被告承担任何责任。本案实际上是原告将属于自己的苗木种植到被告王根龙的土地上，与王根龙形成的是租赁关系，答辩人仅仅是介绍双方认识，该事与答辩人无关，不应列答辩人为被告。即使最后法院依据该合同内容认定是合伙，依据相关法律规定应该进行清算，不能仅仅依据原告所述的合同要求答辩人承担责任。综上，答辩人认为:答辩人仅仅是见证人，对于其他事情均不知情，原告起诉答辩人没有任何事实和法律依据，答辩人赵武强不是本案适格的被告，应当依法驳回原告对答辩人赵武强的起诉。被告王根龙辩称：1、答辩人王根龙与原告刘朝锋素不相识，经赵武强介绍刘朝锋租用王根龙的土地种植树木，并向答辩人支付地租，对于原告欠付答辩人的租金的问题，答辩人保留起诉的权利。2、原告刘朝锋长期从事花木种植工作，种植到王根龙土地上的花木是因原租赁的土地到期，苗木无法继续种植，原告要求赵武强帮忙找个地方种植，经赵武强牵线，原告就租用了被告王根龙的土地，原告的花木是否适合当地种植，如何种植、成活率的多少都是原告的事情，与答辩人无关，答辩人未参与对树木的管理、经营。3、原告刘朝锋提供树木，种树、植树、管理树木都是一直由原告负责，没有发生新的变化，现在树木所有权仍归原告刘朝锋所有，答辩人王根龙不是所有权人，仅仅是出租了土地收取地租。4、对于原告在诉求中提到的2份协议，协议记载的内容并非是答人的真实意思表示，当时签订2019年4月12日的协议目的就是为了获得国家的补偿，并非是真正的想合作种植树苗，对于2019年5月21日签订的补充协议中显示的树木的价值及挖工、勾机等费用并非是客观的符合事实的财产价值，仅是为了得到补偿由原告方单方写的数额，答辩人并未清点和计算该部分价值和费用，该部分费用不具有客观真实性，不能据此数额要求答辩人承担责任，对于该补充协议的内容三方根本就没有算账，答辩人也是为了配合获得补偿在没核实协议内容的情况下签了字，从补充协议第1、2点来看，树木的种植都是原告在负责，答辩人仅是帮忙，所以才会出现“根龙垫付费用”的表述，所以对于该2份协议原告想证明的内容，答辩人不认可。5、目前原告所有部分树木仍在正常生长，并未被国家征地收回，也无补偿，且原告自己树木种植后至今已有两年，即使存在原告诉求中及事实理由中陈述的合作并且法院依法认定三人为合伙，答辩人认为现在各方对合伙事宜的成本收益、财产未进行任何的算账和清算，成本、财产、收益亏损无法计算，原告起诉答辩人支付投入费用没有任何的依据。综上，原告起诉诉求及事实理由没有任何的依据，应当依法予以驳回诉求。本院经审理认定如下：2019年4月12日，被告王根龙作为甲方，原告刘朝锋作为乙方，被告赵武强作为丙方，三方签订《合同协议》一份，协议主要内容为：“一：甲乙丙自愿合作种植苗木，甲方出地租，乙方种植树木，丙方负责外围公关交涉补偿。二：各方责任。1.甲方负责土地《按实际面积、地租随市场行情》平整犁耙等把树苗种好后，负责安排专人浇水管理，《地租、人工工资打入成本，待补偿后扣除》负责种树工人午饭供应，产生费用打入成本。2.乙方负责树木调配，挖坑，种植苗木品种和价值，按市场行情计算产生的工人工资，挖树工资，吊车，钩机，汽车运费等打入成本，待补偿后扣除。3.丙方负责外围消息落实，务必真实可靠。待苗木种植后负责联系土地部门关系疏通。务必使所种苗木利益最大化，协调好一切有关部门的关系。三：地租和苗木成本，工人工资，机械费用均打入成本，待补偿后扣除。四：利润分配：待土地部门补偿落实后，扣除一切费用。利润由甲乙丙三方均分各占33%。五：风险共担：此次合作如果土地部门补偿了皆大欢喜，如果没有补偿，所产生的地租、树苗成本、工人工资的一切费用。由甲乙丙三方共同承担各占33%。此次合作协议公平自愿。希望甲乙丙三方共同遵守各尽其责使本次合作尽善尽美。此协议一式三份。共同签字后生效。”原、被告均在该协议上签字捺印。2019年5月21日，原、被告三人又签订《补充协议》一份，约定：“上次协议中未尽事宜，在本次协议中补充如下：1、武强首先垫付了喷灌喷头、管子三通以及所找本村工人的工资共﹤14450元﹥计入成本。2、根龙提供了土地、垫付了所找本村工人工资和所有工人干活中午吃饭费用共﹤18380﹥计入成本。3、朝锋提供了所有种植的树苗价值887255元，各种挖工、勾机、运费、包装工人工资等各种费用共计207026元，贷款肆拾万元，每月利息1分，共计4000元，都将计入成本，利息直到补偿结束。4、本着风险同担，利益共享的原则，补偿到位后，首先扣除叁人投入的所有成本，剩下余额每人占33%份额分配。5、如果没有补偿，所投入成本叁人每人33%均摊，未尽事宜，共同协商，合作共赢。6、从元月一号起每月的电费和人工由刘朝锋处付给计入成本，最后决算。刘朝锋赵武强王根龙2019.5.21”。上述第一份协议签订后，原告即组织人员在被告王根龙租赁的河道内的滩地上种植树木。种植的树木有香花槐、百日红、碧桃、龙柱碧桃、黄杨球、法桐、紫荆、五角枫、柳树、白蜡、油松等几十种树木。本院审理过程中，经本院2021年3月22日进行了现场勘验，原、被告三人协议所种树木位于偃师市××甄庄村河道内。种植的树木中部分碧桃、紫荆等已经开花、部分树木尚未发芽、部分树木已经死亡。原告起诉前，向本院申请诉前保全，本院于2021年2月1日作出（2021）豫0381财保122号民事裁定书，原告为此垫付保全申请费5000元，支付保全保险费3000元。以上事实有原告提供的协议两份、本院现场勘验笔录、照片及庭审笔录在卷资证。本院认为:《中华人民共和国河道管理条例》第二十四条规定：“在河道管理范围内，禁止修建围堤、阻水渠道、阻水道路；种植高杆农作物、芦苇、杞柳、荻柴和树木（堤防防护林除外）；设置拦河渔具；弃置矿渣、石渣、煤灰、泥土、垃圾等。”《中华人民共和国民法典》第一百四十三条规定违反法律、行政法规强制性规定的民事法律行为无效。《中华人民共和国民法典》第一百五十五条规定，无效的或者被撤销的民事法律行为，自始没有法律约束力。原告刘朝锋和被告赵武强、王根龙签订协议在河道内种植树木并已实际实施，该行为违反行政法规强制性规定，属于无效协议，该协议自始没有法律约束力，因此原告要求解除合同及要求被告支付其投资款的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百四十三条、第一百五十五条规定，判决如下：驳回原告刘朝锋的诉讼请求。本案受理费减半收取6368元，保全申请费5000元，由原告刘朝锋承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  王爱武二〇二一年五月十日书记员  周美琳