广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0391民初1923号原告：何应新，男，汉族，1954年11月4日出生，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：周蓉，北京市中伦（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冼一帆，上海市汇业（广州）律师事务所律师。被告：许志强，男，1962年12月14日出生，香港特别行政区居民，A)。委托诉讼代理人：田学海，广东海埠律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹浩，广东海埠律师事务所实习律师。原告何应新与被告许志强民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何应新及其委托诉讼代理人周蓉、冼一帆、被告委托诉讼代理人田学海、邹浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告向原告支付借款本金人民币637.65万元（币种下同）及逾期还款利息（按照年利率6%，自借款之日起计算至还清之日止，暂计至原告起诉之日，即2016年10月12日止，为141.62万元）；2.请求人民法院判令被告承担本案的担保费、律师费等费用（暂计至起诉之日为15.38万元），以上1至2项共计794.65万元；3.请求人民法院判令被告承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：被告于2012年5月22日至2014年9月17日期间，向原告共借款637.65万元，有相应的借条及转账凭证为证。对其中455万元借款，被告承诺自宝安区松岗建邦塑胶五金制品厂（以下简称建邦厂）经营盈利后向原告还款，但建邦厂目前已经停业，该约定的还款条件已经不可能实现，该约定属于还款期限约定不明。因此原告向被告催收所有欠款，但被告至今没有偿还原告任何借款，严重违反法律法规的规定，构成违约。原告依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。原告曾将陈文艺列为被告，后在本院送达被告之前撤回对陈文艺的起诉。被告辩称：1.本案案由应定为股权转让纠纷。原告与被告是同学关系，2012至2014年期间，原告分别以其个人名义作为广州市华穂机电有限公司、刘小彬、杨利群等几位股东的代表，向建邦厂及香港日德利企业国际有限公司（以下简称日德利公司）进行股权投资，其中原告以个人名义投资约300万元，其为代表的投资团队另行投资450万元。后团队投资人逐渐丧失信心，要求退出股东合作。2014年9月17日在建邦厂和日德利公司一直处于投资阶段没有盈利的情况下，以原告为代表的团队投资人要求被告将团队投资的450万元股权转为债权，同时将被告于2012年12月4日个人借款5万元，合并计算债权455万元，约定日德利公司主打产品有盈利之后，分期分批向原告等人支付。为此原、被告双方签署了借条。据此本案实际是原告及其团队投资人以被告因日德利公司股权转让发生的纠纷，原告诉求被告偿还了借款，实际是股权转让投资款，本案案由应定为股权转让纠纷；2.虽然股份已转为债权，但实现债权的条件尚未成就，截至目前项目公司开发的产品仍在研发阶段，尚未开始生产没有盈利，借条约定的归还条件尚未成就；3.原告以个人名义另行投资项目公司约300万元，该股份最终转化为香港伟志玩具有限公司的股份，被告对原告个人不负有债务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（详见附录的证据目录清单），本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告是同学关系。原告确认向被告投资300万元并代表其他投资人共同向被告投资455万元，且原告在上述755万元（300万元+455万元）之外，另行向被告出借了182.65万元。原告主张的182.65万元具体出借情况如下：1.2012年5月22日至2012年7月26日期间，原告分6次向被告转账35万元，其中4.9万元是案外人杨利群代原告付款，对此，案外人杨利群向本院出具了《代付款说明》。被告对以上借款签名予以确认，但主张不是借款是投资款；2.2012年12月4日，原告向被告转账5万元。被告主张该5万元属于已转化为借款的455万元投资款的一部分；3.2013年2月5日，原告分2次向被告转账5.85万元。被告签名予以确认，但主张不是借款是投资款；4.2013年2月6日，原告向被告转账2万元。被告签名予以确认，但主张不是借款是投资款；5.2013年4月15日，原告向被告转账27.2万元。被告签名予以确认，但主张不是借款是投资款；6.2013年6月2日，原告向被告转账5万元；7.2013年6月29日，原告向被告转账5万元；8.2013年7月20日，原告向被告转账5万元；9.2013年8月8日，原告向被告转账5万元；10.2013年9月30日，原告向被告转账30万元。被告签名予以确认，但主张不是借款是投资款；11.2013年10月8日，被告向华穗公司财务人员借款2.6万元；2016年10月10日，华穗公司向被告出具《债权转让通知书》，通知被告该债权已转让给原告；12.2014年5月15日，原告向被告转账5万元。被告签名予以确认，但主张不是借款是投资款；13.2014年7月29日，原告分2次向被告转账50万元。被告签名予以确认，但主张不是借款是投资款；2014年9月17日，原告作为“案外人刘小彬、杨利群、林丽玉、毕扬生”及本人共5人的债权代表人与债务人“被告和案外人陈文艺”签订《借条》，双方确认2012年7月31日至2013年6月6日止，债权人共投入建邦厂和日德利公司455万元，双方一致同意原股权转债权，取消股权，投资款转为借款，债务人承诺：1.待建邦厂和日德利公司主打产品及其他系列产品有盈利之后，分期分批连本带利如数向原告等人支付；2.2012年7月31日之后，债务人凡以任何形式注册新的公司、不动产、股票、基金、有价证券等所有盈利性的投资收益、分红，应分期分批连本带利如数归还以上借款。原告并提交了多份合计460万元的投资凭证，并主张2013年6月13日转账的10万元中有5万元是其他往来款项，故共有455万元是上述投资款的原始凭证。2016年9月21日，原告向被告发出《催收函》，要求被告在2016年9月30日前归还以上借款本金162.65万元及455万元。被告确认收到《催收函》，但对合法性与关联性不予确认。2016年10月21日，原告向平安保险缴纳财产保全担保费15,893元。被告主张双方只有投资关系，没有借款关系，并提交了相关证据如下：1.原、被告于2013年1月8日签订的《股权转让协议书》，约定被告将日德利公司5%的股权以100万转让给原告，原告应于合同生效之日起3日内一次性付清给被告，等等。原告确认该合同的真实性，但主张与本案无关；2.被告还提交了原告担任日德利公司董事的证据，以及被告与案外人洪伟彤签订的《共同投资在香港设立有限公司的协议》、原、被告的《买卖合同》、被告的《实用新型专利证书》，原告均认为与本案无关；3.被告另提交了微信聊天记录及录音光盘和记录，但相关内容均没有直接涉及本案的每一笔借款。原告提交了向北京市中伦（深圳）律师事务所支付8.18万元的转账凭证和该律所开具的8.18万元增值税发票，用以证明因本案支出的律师费用。本院认为，本案为民间借贷纠纷，因为被告为香港特别行政区居民，本案具有涉港因素。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条规定“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定”之规定，本案当事人可以依法选择本案适用的法律。因当事人对法律适用未进行约定，而本案民间借贷的履行地均在我国内地，本院依法适用最密切联系原则，以我国内地法律为本案准据法。本案争议焦点为：一、原告向被告转账的182.65万元属于借款还是投资款；二、原告向被告投资的455万元转换为借款后，双方签订的《借条》属于还款时间约定不明确还是属于还款条件尚未成就；三、原告的担保费、律师费用应否由被告承担。一、关于原告主张的182.65万元属于借款还是投资款的问题原告主张182.65万元包括其本人或委托付款人向被告分多次转账的180.05万元及原告从华穗公司受让的被告债权2.6万元。该2.6万元因只有被告的签名确认无华穗公司的付款凭证，且转让该债权时已经超过了2年的诉讼时效，被告抗辩原告对该2.6万元不享有债权，本院予以采纳。原告本人或其委托付款人向被告分多次转账的180.05万元均有转账凭证及被告的签名确认，现双方分歧在于该款项属于借款还是投资款。原告主张因与被告是同学关系，故在投资款755万元之外，被告需要用钱时原告即转账给被告并由被告签名确认，但对利息、还款期限均没有进行约定。被告则主张与原告除了2013年1月8日的《股权转让协议书》外，另有两份股权转让协议被告签字后即被原告拿走，故被告无法提交，但原告的个人股权转让金额合计共300万元，本案的180.05万元除5万元属于455万元借款中的一部分外，其余部分都是300万原告投资款。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”之规定，被告应承担涉案182.65万元为股权转让款的举证责任。现被告提交的2013年1月8日的《股权转让协议书》，约定被告将日德利公司5%的股权以100万转让给原告，原告应于合同生效之日起3日内一次性付清给被告。即该协议约定的付款期限是2013年1月9日至11日期间且一次性付清，现原告起诉的180.05万元，转账时间均非该期间且金额也不对应。被告对此辩称原告在签订该协议前已经付款100万元，但没有提交相应的证据证明。故被告对其主张不能提交证据证明，本院对被告的抗辩理由依法不予采纳。原告主张向被告出借180.05万元有转账凭证及被告签名确认，且原告的相关解释具有一定的合理性，本院确认该180.05万元属于被告的借款。因双方没有约定借款利息，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原告请求被告按6%年利率支付利息本院予以支持。但原告主张被告从借款之日起计算逾期还款利息，因双方对借款期限没有约定，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零六条、第二百零七条的规定，对借款期限没有约定或约定不明确的，借款人可以随时返还，出借人可以催告借款人在合理期限内返还；借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期还款的利息。原告于2016年9月21日向被告发出催款函，要求被告于2016年9月30日前归还借款162.65万元，被告确认已经收到。被告应于2016年9月30日前向原告归还借款本金162.65万元。被告经催收未如期还款，应从2016年10月1日起支付逾期还款利息。另有17.4万元原告虽未提交催收凭证，但原告于2016年10月12日在本院提起本案诉讼，应视为是一种催收方式。被告本人于2017年2月20日签收了本案包括起诉状在内的应诉材料，应视为被告从该日起知晓原告要求被告归还借款的意思表示。被告的答辩期有30天，该30天可视为被告归还借款的合理期限，被告应于2017年3月22日前归还原告借款17.4万元。但被告在答辩期内未能归还借款，故被告应从2017年3月23日起向原告支付该17.4万元的逾期付款利息。二、关于原告向被告投资的455万元转换为借款后，双方签订的《借条》属于还款期限约定不明确还是属于还款条件尚未成就的问题2014年9月17日，原告与被告签订《借条》，被告确认原告为代表的债权人共计投资建邦厂和日德利公司455万元，该款转换为借款，待建邦厂和日德利公司主打产品及其他系列产品有盈利之后，分期分批连本带利如数向原告等人归还，且2012年7月31日之后，被告凡以任何形式注册新的公司、不动产、股票、基金、有价证券等所有盈利性的投资收益、分红，应分期分批连本带利如数归还以上借款。对该《借条》约定的还款期限，原告认为属于约定不明确，应适用《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定处理，经原告催告后被告应在合理期限内偿还。被告在法庭辩论终结前对原告代表其他债权人对《借条》权益提起本案诉讼并无异议，但认为约定的还款方式是明确的，当建邦厂、日德利公司有盈利或被告投资的企业、不动产、有价证券有盈利时，则分期归还借款，如果没有盈利则无需偿还，因为该455万元不是单纯的借款，而是投资款转换而来，在投资项目亏损的情况下，不应要求被告按借款偿还。对以上双方意见分歧本院认为：首先，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”，即借款法律关系包含出借人放款和借款人到期归还本息这两部分基本内容；其次，《中华人民共和国合同法》及相关的司法解释对还款期限约定不明确、利息约定不明确等情形均进行了明确规定，以确保借款合同当事人的合法权益。而原、被告均确认双方签订的《借条》，就是明确原投资法律关系向借款法律关系的转换，即该455万元的性质已经明确了是借款，不再是投资款；最后，《借条》约定的还款方式均在被告的掌控之下，原告无法知晓还款条件是否成就，在此情形下，将《借条》的还款期限解释为约定明确，将出现“若还款方式永不成就则被告无需归还借款”的结论，这与借款人应当归还借款的法律规定不符。而原告也没有明确作出这样的意思表示，对这种属于放弃自身重大权益（放弃法律规定的合法权益）的意思表示应当是当事人以明示的方式作出，而不应当推定。故被告认为基于双方的投资法律关系，本案的借款不是纯粹的借款，《借条》约定的还款期限是明确的，即还款条件成就时则分期分批还款，若还款条件无法成就，则被告可以不归还借款，该主张没有法律依据，本院不予支持。原告主张双方之间的455万元借款，有460万元转账凭证及被告的签名确认，本院予以确认。被告辩称该455万元借款包含2012年12月4日的5万元，但未提交证据证明，本院不予支持。《借条》对利息没有约定，对还款期限约定不明确，原告于2016年9月21日向被告发出催款函，要求被告于2016年9月30日前归还借款455万元，被告确认已经收到。被告应于2016年9月30日前归还借款455万元。被告在催收后未如期还款，应从2016年10月1日起按年利率6%向原告支付该455万元的逾期还款利息。被告在法庭辩论终结后提出的相关代理意见与庭审意见不一致，本院不予采纳。原告作为多位债权人代表与被告对455万元投资款转换为借款进行确认后，原告与各位债权人对该455万元的处理可另寻途径解决。被告另主张原告的投资款已转化为香港伟志玩具有限公司15%的股份，但双方已经明确455万投资款已经转换为借款，香港伟志玩具有限公司的股份与本案无关，本案不予处理，当事人可另寻途径解决。三、关于原告的担保费、律师费用应否由被告承担问题原告请求被告承担本案的保全担保费用，没有合同依据和法律依据，原告也可以用自身财产提供担保，对该请求本院不予支持。原告请求被告支付律师费用137,907元，但其提交的证据只有原告向北京市中伦（深圳）律师事务所支付8.18万元的转账凭证和该律所开具的8.18万元增值税发票，因为本案中原告委托的是北京市中伦（深圳）律师事务所，本院认定原告为本案聘请律师的费用为8.18万元。被告主张原告的两份证据不具有关联性与合法性，依据不足，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十三条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失……。”原、被告之间存在民间借贷法律关系，被告借用原告的款项应及时归还。被告未及时还款构成违约，应向原告返还借款本金、支付逾期还款利息并赔偿其他损失。原告聘请律师进行诉讼，维护自身权益支出的8.18万元，属于因被告违约而导致的损失范畴，且该律师费用的收取标准不高于国家的有关规定，本院对原告的该项诉讼请求支持8.18万元。综上所述，原告的诉讼请求基本成立，本院予以支持，其他请求缺乏事实依据和法律依据，本院予以驳回。依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条、第二百五十九条之规定，判决如下：一、被告许志强应于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告何应新6,350,500元及相应利息（其中455万元和162.65万元，合计617.65万元从2016年10月1日起、17.4万元从2017年3月23日起，均按年利率6%计算至款项实际清偿之日止）；二、被告许志强应于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告何应新律师费用81,800元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67,426元，由被告许志强负担65,000元，原告何应新负担2426元。如不服本判决，原告何应新可以在判决书送达之日起十五日内、被告许志强可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  彭 亮人民陪审员  林竞华人民陪审员  汤春娥二〇一七年十一月十三日书 记 员  张怡扬书 记 员  周双双附：一、原告证据目录清单：证据1.2012年5月22日至2012年7月26日进行转账交易业务的《银行卡取款业务回单》;证据2.2012年12月4日进行汇款交易业务的《个人汇款业务凭证》;证据3.2013年2月5日进行转账业务的《个人结算业务申请书》及许志强个人签名;证据4.2013年2月6日进行转账业务的《个人结算业务申请书》及许志强个人签名;证据5.2013年4月5日进行转账业务的《个人结算业务申请书》及许志强个人签名;证据6.2013年9月30日进行汇款交易业务的《银行卡取款业务回单》及许志强个人签名;证据7.2013年10月8日签署的《借条》及《债权转让通知书》;证据8.2014年5月15日进行汇款交易业务的《个人汇款业务凭证》、借条及何应新结婚证复印件;证据9.2014年7月29日签署的《借条》及进行转账加急汇兑业务的《个人结算业务申请书》;证据10.2014年9月17日签署的《借条》、《银行卡取款业务回单》、《个人汇款业务凭证》和《业务受理单》;证据11.宝安区松岗建邦塑胶五金制品厂主体登记信息;证据12.《催款函》以及其寄送快递单。二、原告补充证据目录清单：证据13.2013年6月28日、2013年6月29日、2013年7月20日、2013年8月8日及被告许志强亲笔确认签名;证据14.杨利群代付款说明;证据15.担保公司担保费转账凭据及发票。三、被告告证据目录清单：证据1.股权转让协议书;证据2.借条;证据3.更改公司秘书及董事通知书;证据4.共同投资在香港设立有限公司的协议;证据5.买卖协议书;证据6.实用新型专利证书;证据7.微信聊天记录;证据8.2016年6月22日录音光盘及谈话录音内容;证据9.2016年6月23日录音光盘及谈话录音内容;证据10.备忘录。