江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初6845号原告：颜培宪，男，1963年12月26日生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：鹿静，江苏立志律师事务所律师。被告：田小菊，女，1976年1月6日生，汉族，住邳州市。被告：袁增科，男，1973年4月2日生，汉族，住邳州市。二被告共同委托诉讼代理人：吴立成，邳州市天成法律服务所法律工作者。原告颜培宪与被告田小菊、袁增科合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月11日公开开庭进行审理。原告颜培宪诉讼代理人鹿静，被告袁增科到庭参加诉讼，被告田小菊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。后转为普通程序，于2021年1月18日公开开庭进行了审理。原告颜培宪诉讼代理人鹿静，二被告共同诉讼代理人吴立成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告颜培宪向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付装修费、材料费、货款等各项费用共计153704元；2、被告承担诉讼费用。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为48000元。事实和理由：二被告系夫妻关系，被告田小菊系邳州市旗袍协会会长。2018年被告找到原告说其有销售红酒的渠道，后原告对被告制定场地进行装修，并根据被告需求向其供应红酒，以供被告销售。原告按照约定及时向被告供应各类红酒，但被告未按照约定向原告及时结算款项。时至今日，被告仅支付过原告一笔1000元的货款，且现在既不愿意支付货款，也不同意原告取回红酒，其行为已经严重损害了原告的合法权益。请求判如所请。被告田小菊未到庭但提交书面答辩状辩称：答辩人主体不适格，原告与袁增科所谈的合作前期我不知情，其后让我给袁增科说推销和结算的事情，但借酒立据、调酒等事我都没有问过，这事情和我管理的旗袍协会也没有关系。根据合同相对性原则，原告只能找袁增科对账结算，与答辩人无关，请求驳回对答辩人的诉讼请求。被告袁增科辩称：原告所诉与事实不符。1、答辩人的家属田小菊是邳州市旗袍协会的会长，原告知道后就找到答辩人，提出利用旗袍协会的招牌给原告推销红酒，所有展柜及红酒都由原告支出，需要品尝的可以给品尝，品尝的酒不收钱，占用旗袍协会的办公室房租、水、电承担一半的费用，对旗袍协会之外的业务需要聘用人员的工资由原告承担，答辩人每推销一瓶给一定的提成，基于上述条件，答辩人认为可以帮助给推销，就与原告形成了事实上的合作关系。双方也一直在合作期间，没有进行对账，原告突然起诉答辩人，这才是本案的基本事实，原告在作虚假陈述；2、原被告之间是合伙关系，并非买卖关系，答辩人给原告所立的条子也基本上都是借条，所借的酒目前放在酒柜上尚有155平，按照原告给答辩人的价格，上述红酒价格总计21500元，这些就本身就是原告的，答辩人同意其拉走；3、酒柜是关于提供是事实，但该酒柜由家具厂直接安装，之后是原告用红酒抵账给家具厂，抵账的红酒是在原告处拉走的，并有原告所立手续，该批红酒价格为10752元，该款原告应予以扣除，同时答辩人也同意原告将酒柜拉走；4、除此之外，原告因与其他客户调酒，在答辩人处拉走红酒6件，计8928元，并有原告立据，上述款项应予以扣除；5、根据上述意见的第2-4项，总计款项为41180元，加上答辩人支付的现金1000元，合计42180元，原告所主张的48000院中还有相当一部分是给客户品尝的，不应收钱，另外原告占用答辩人的办公室自己承认要分摊房租和水电费，双方之间的差额不要找补，答辩人也不主张房租、水电费的分摊，双方一次性解决此案；6、本案与田小菊无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院综合认定案件事实如下：原告从事红酒销售业务，被告田小菊系邳州市旗袍协会会长。原告与二被告协商后，约定原告向二被告提供红酒，由二被告在邳州市旗袍协会销售,被告负责回收货款。被告袁增科提供的与颜培宪微信聊天截图显示：“颜培宪：代理商价倒扣20元每瓶给你……”2018年11月24日，原告向被告提供红酒，被告袁增科记账后将账册通过微信发给原告颜培宪，载明：皇室之恋22瓶，圣巴黎17瓶，高格堡57瓶，贝诺古堡56瓶，加富堡71瓶。2018年11月25日，原告向被告提供红酒26箱，被告袁增科出具借条：“加富堡14箱，128元/瓶；贝诺古堡12箱，248元/瓶”。2019年1月14日，原告向被告提供红酒14箱，被告袁增科出具欠条：“今欠到四哥皇室之恋14件，已付1000元整”。2019年8月28日，原告向被告提供红酒40箱，被告袁增科出具借条：“皇室之恋20箱、贝诺8箱、加富堡12箱，共计40箱”。原告本次起诉的48000元仅涉及2018年11月25日、2019年1月14日、2019年8月29日三份借（欠）条所涉的酒水。2019年8月29日，原告收到袁增科退回的部分酒水并出具收条：“今收到袁武退回贝诺4箱，7月1日退回1箱，总共5箱。另计酒柜抵扣款加富堡14箱（4月29）。”2019年12月15日，原告为被告出具收条：“今收到贝诺古堡六瓶。”另查明：为更好地销售红酒，原告向被告提供酒柜一套、品酒桌一张及椅子四把、办公桌一张，目前均存放于被告处。被告经营期间，原告于2018年12月20日向被告转款9000元用于支付两名销售员工资，并于2019年1月20日前给付红酒14箱用于抵偿工资。诉讼过程中，经现场勘查，被告处仍存有的红酒为高格堡54瓶、贝诺古堡4瓶、加富堡36瓶、圣巴黎9瓶、皇室之恋3瓶。以上事实，有当事人庭审陈述及借条、欠条、微信聊天记录、庭审笔录等证据证实，本院予以确认。本院认为，原告向被告袁增科提供红酒用于销售，约定按代理商价倒扣20元每瓶支付被告，并由被告负责回收货款，双方形成事实上的合作关系。该合同内容系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，双方均应按约定履行各自义务。现被告袁增科已出售部分红酒，但未及时向原告支付相应款项，构成违约，应按约定返还剩余红酒以及支付相应的酒款。根据查明的事实，原告颜培宪累计向被告袁增科提供皇室之恋34箱零22瓶，圣巴黎17瓶，高格堡57瓶，贝诺古堡20箱零56瓶，加富堡26箱零71瓶，被告袁增科共返还贝诺古堡5箱零6瓶，加富堡14箱（抵扣酒柜款）以及现金1000元，被告袁增科现存皇室之恋3瓶，圣巴黎9瓶，高格堡54瓶，贝诺古堡4瓶，加富堡36瓶。鉴于原告之前向被告提供展示酒的事实，被告返还原告的皇室之恋6瓶，以及现存的酒水若干瓶，均应从展示酒中抵扣，与原告诉请的三张借（欠）条无涉。故就前述三张借（欠）条，被告袁增科尚欠原告颜培宪皇室之恋34箱、贝诺古堡15箱、加富堡12箱，按照加富堡128元/瓶、贝诺古堡248元/瓶、皇室之恋53元/瓶的价格计算，上述酒水价值共计42348元，扣除被告已付的1000元，尚欠41348元。被告袁增科辩称用于发放工人工资的红酒14箱系从被告处领取、应予以扣除，但未提供证据证明，本院无法采纳。对于原告主张的还存在其他未出具凭证的供酒，原告向被告提供的酒柜一套、品酒桌一张及椅子四把、办公桌一张，原告发放的工人工资系代被告发放等相关事实，因其本次诉讼未予主张，本案不予处理。关于被告田小菊应否承担责任。从原告提供的与田小菊2019年1月27日微信聊天记录内容：“四哥，我也在推广，确实有难度，他们也在用心做了，红酒太多了。做任何事情的一个过渡”，与袁增科2019年2月1日的微信聊天记录：“……田菊昨天还和几个骨干开会说过完年重点红酒和私人定制……”，以及二被告的身份关系、销售地点在邳州市旗袍协会等事实看，被告田小菊系与袁增科共同参与了红酒的销售，田小菊应承担共同付款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告袁增科、田小菊共同给付原告颜培宪货款41348元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，由原告颜培宪负担166元，被告袁增科、田小菊负担834元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  董可伟人民陪审员  贾继柱人民陪审员  刘学继二〇二一年五月十七日书 记 员  王籽皓