上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终11767号上诉人(原审被告）：徐学健，男，1973年1月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张翀，上海市康正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海庚富服饰有限公司，住所地上海市奉贤区庄行镇钜庭路1368号。法定代表人：王杰，董事长。委托诉讼代理人：徐瑞林，上海市奉贤区南桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：益沁健康管理（上海）有限公司，住所地上海市黄浦区南苏州路371-381号405N10室。法定代表人：张敏，总经理。原审被告：滕晓妮，女，1985年2月8日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市。委托诉讼代理人:张翀,上海市康正律师事务所律师。上诉人徐学健因与被上诉人上海庚富服饰有限公司（以下简称庚富公司）、益沁健康管理（上海）有限公司（以下简称益沁公司）、原审被告滕晓妮房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2020）沪0120民初7519号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年11月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐学健上诉请求，撤销原审判决第三项，依法改判或发回重审,不同意对租金、违约金承担连带清偿责任。事实和理由：原审法院的判决认定事实错误。庚富公司实际将房屋租赁给上海XX有限公司(以下简称XX公司)，益沁公司在合同约定期间没有支付过房屋租金，而是由XX公司的法定代表人潘某对外借款支付。2018年5月，因XX公司与徐学健等合作不成功，当时即言明益沁公司退出，后续以益沁公司的名义划款（代XX公司支付房租）给庚富公司，庚富公司将代付房租退还益沁公司，而要求潘某或XX公司直接支付。之后，庚富公司与XX公司又重新签订了房屋租赁合同。原审时所涉1,932,300元的实际支付人滕某已到庭说明该款系XX公司法定代表人潘某向其借用，用于XX公司支付房屋租金，与益沁公司无涉。鉴于益沁公司与庚富公司签署的房屋租赁合同未生效，故其不应承担担保责任。庚富公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。其与益沁公司签订的租赁合同合法有效且已实际履行。请求驳回徐学健的上诉请求，维持原判。滕晓妮辩称,同意徐学健的上诉请求及理由。益沁公司未作辩称。庚富公司向原审法院提出诉讼请求：1.益沁公司支付庚富公司租金579,200元；2.益沁公司支付庚富公司违约金（以579,200元为本金，从2020年3月15日起至实际付清日止，按每日千分之三计算）；3.滕晓妮和徐学健对益沁公司上述第1、2项的债务承担连带清偿责任。原审法院查明，2018年4月15日，庚富公司与益沁公司签订《厂房租赁合同》，约定益沁公司租赁庚富公司位于上海市奉贤区XX镇XX路XX号厂房，建筑面积11,913平方米；租赁期限自2018年4月1日至2023年3月31日止，免租期一个月，免房租共217,000元，每年扣减43,400元。租金前三年每平方米每天0.60元计算，每年2,608,000元，按365天计算，租金前三年不变，自2021年4月1日第四年开始，租金按每平方米0.65元计算，每年租金2,826,000元。合同的租赁押金三个月计650,000元。租金采取先付后用原则，每六个月支付一次，每期租金提前15天支付。乙方（益沁公司）逾期未交付租金的，甲方（庚富公司）有权要求乙方支付违约金并按欠缴租金每天千分之三向乙方加收滞纳金。合同附加条款约定，本合同在双方签字盖章后，三天内乙方必须将1,932,300元汇入甲方账户，否则本合同不生效。合同生效后甲方同意乙方将此厂房给XX公司用于生产，XX公司同意本合同条款。上述合同除有庚富公司和益沁公司盖章外，滕晓妮、徐学健和案外人汪某在乙方担保人后签字。另查，2018年4月18日，由案外人滕某（系滕晓妮的父亲）向庚富公司的法定代表人王杰账户分二笔汇入1,932,300元。审理中，庚富公司对于违约金要求调整至以579,200元为本金，从2020年4月1日起至实际付清日止，按年30%计算。本案在于庚富公司与益沁公司签订的上述租赁合同是否生效。合同中关于“本合同在双方签字盖章后，三天内乙方必须将1,932,300元汇入甲方账户，否则本合同不生效”的约定，属于附生效条件的合同。该约定从内容看是为了保障庚富公司的权益。而根据庚富公司提供的证据，案外人滕某在2018年4月18日向庚富公司法定代表人支付了上述金额的钱款，庚富公司在收到款项后，该合同已经在履行过程中，故合同有效。滕晓妮、徐学健认为由于益沁公司未支付该款项，故合同不生效的抗辩意见原审法院不予采信。原审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。庚富公司与益沁公司在合同履行过程中，由于益沁公司逾期支付租金，虽经庚富公司催讨后仍未能履行，庚富公司起诉益沁公司支付拖欠的租金并承担违约金，于法无悖，原审法院予以支持。滕晓妮、徐学健对于担保方式未约定，按照规定为连带担保，故滕晓妮、徐学健应当对庚富公司付款及违约金承担连带担保责任。综上所述，庚富公司的诉讼请求于法有据，原审法院予以支持。滕晓妮、徐学健经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应承担可能对其不利的后果。原审法院遂作出判决：一、益沁健康管理（上海）有限公司于判决生效之日起十日内给付上海庚富服饰有限公司租金579,200元；二、益沁健康管理（上海）有限公司于判决生效之日起十日内偿付上海庚富服饰有限公司违约金（违约金的计算方式：以579,200元为基数，自2020年4月1日起至实际支付日止，按年30%计算）；三、滕晓妮、徐学健对上述第一、二项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,134元，减半收取计5,067元，保全费3,670元，由益沁公司负担。本院二审中,徐学健提交下列证据作为新证据:1、2018年4月20日署名借债人为潘某的借条一份,证明潘某向案外人滕某借款193万元,并由滕某代XX公司向庚富公司支付房租。2、中国工商银行划帐凭证（复印件），摘要中明确“代饮片厂付房租”，证明房租实际支付主体为XX公司，益沁公司并非涉案房屋的承租人。3、中国工商银行2019年12月31日业务回单一组，证明庚富公司退还益沁公司代付租金，印证租金应当由XX公司或潘某支付。4、2020年12月5日潘某出具的情况说明一份，证明涉案房屋自2012年起一直由XX公司使用，其向滕某借款1,932,300元系用于支付涉案房屋租金，益沁公司未实际使用涉案房屋。2018年7月，XX公司与庚富公司重新签订了涉案房屋的租赁合同。庚富公司称，徐学健提交的上述证据均非新证据，且与本案亦无关联。益沁公司对违约及欠款的事实已予认可。本院审查后认为，庚富公司与益沁公司在《厂房租赁合同》中明确约定将1,932,300元汇入庚富公司账户作为该租赁合同生效的条件，案外人滕某已代益沁公司履行了付款义务，故租赁合同据此生效并实际履行。至于滕某支付上述钱款的来源，并不影响该租赁合同的生效。徐学健提交的证据1，并不能证明租赁合同未生效的事实。徐学健提供的证据2、3、4，均不能证明其所主张的益沁公司非涉案房屋承租人的事实，故本院不予采纳。另，徐学健向本院申请出庭作证的证人潘某，虽证明其所出具的情况说明内容属实，但庚富公司对潘某所称租金由潘某或XX公司支付的证言，不予认可；同时认为潘某与徐学健之间存在利害关系，对其证言不应采纳。本院经审理查明,原审法院认定的事实无误,本院予以确认。本院认为,庚富公司与益沁公司签订的《厂房租赁合同》系当事人真实意思表示，于法不悖，应属有效，签约各方均应全面切实按约履行。因益沁公司逾期支付租金，按约理应向庚富公司支付拖欠的租金并承担违约金。徐学健、滕晓妮系上述租赁合同承租方益沁公司的担保人，依法对益沁公司应支付的租金及违约金承担连带清偿责任。庚富公司与益沁公司就涉案厂房在合同生效后给XX公司用于生产，系双方就租赁物用途所作的约定，即便该厂房实际由XX公司长期使用并支付租金，益沁公司确未实际使用厂房，也并不改变庚富公司与益沁公司之间所存在的租赁法律关系。徐学健称XX公司已另行与庚富公司重新签订厂房租赁合同，该主张除潘某的证人证言外，并无其他证据佐证，故本院不予采信。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。徐学健的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9,592元，由上诉人徐学健负担。本判决为终审判决。审判长 王 伟审判员 陶永信审判员 蔡茜芸二〇二一年二月二十二日书记员 茅海容附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……