湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘05民终1123号上诉人（原审被告）：冷志颖，男，1987年3月24日出生，汉族，户籍所在地湖南省益阳市赫山区，现住湖南省长沙市开福区。被上诉人（原审原告）：邵东市宏源小额贷款有限责任公司，住所地湖南省邵东市宋家塘街道兴和大道689号运昌财富广场A栋七楼。法定代表人：林寿喜，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘让瞩，湖南宏彦律师事务所律师。原审被告：肖雄，男，1977年11月22日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。原审被告：湖南斯德尔特泵有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区莲坪路西段。法定代表人：肖雄，该公司负责人。诉讼代表人：湖南人和人律师事务所律师，湖南斯德尔特泵有限公司管理人。委托诉讼代理人：姚玲，湖南人和人律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅杨阳，湖南人和人律师事务所律师。上诉人冷志颖因与被上诉人邵东市宏源小额贷款有限责任公司（以下简称宏源公司）及原审被告肖雄、湖南斯德尔特泵有限公司借款合同纠纷一案，不服湖南省邵东市人民法院（2020）湘0521民初1170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。冷志颖上诉请求：撤销原判，改判免除其担保责任。事实与理由：冷志颖的担保期限为7天，因为当时肖雄与宏源公司口头约定借款只需使用7天左右。2018年1月3日签订保证合同以后，2年期间内没有收到宏源公司的任何通知，冷志颖的担保责任已过时效，冷志颖的担保责任应当免除。案涉借款合同、保证合同是宏源公司提供的格式合同，合同内容经过宏源公司涂改添加文字，应为无效合同。冷志颖的一审委托诉讼代理人当庭质证并请求进行笔迹鉴定，一审法院未予核实即采信该证据，程序不合法。案涉借款系以借新贷款偿还旧贷款，冷志颖对此并不知情，亦不应承担担保责任。宏源公司辩称，本案没有超过保证期限，双方约定的保证期限为债务到期后的2年，债务到期日为2018年4月2日，一审法院受理本案的时间是2020年4月1日。冷志颖上诉提出担保期限只有7天，但没有提供证据证明，保证合同也没有涂改的痕迹。因此，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。肖雄述称，当时借款双方口头约定借几天时间，合同是宏源公司提供的格式合同，合同上的笔迹、新旧程度也有差别。请求人民法院支持冷志颖的诉讼请求。湖南斯德尔特泵有限公司述称，请求人民法院依法判决。宏源公司向一审法院起诉请求：判令肖雄、冷志颖、湖南斯德尔特泵有限公司连带偿还宏源公司借款本金30万元，利息6.6万元（利息从2019年5月1日按月利率2%计算到2020年3月31日，后期利息按月利率2%计算到还清之日止），并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年1月4日，肖雄向宏源公司借款180万元，约定月利率为2.81%，借款日期为2018年1月4日至2018年4月2日止。冷志颖、湖南斯德尔特泵有限公司为上述借款提供连带保证责任。为借得上述款项肖雄与宏源公司签订了借款合同。冷志颖、湖南斯德尔特泵有限公司于2018年1月4日与宏源公司签订了保证合同，保证合同约定的保证范围为借款本息，保证方式为连带保证责任。2018年1月4日，宏源公司将借款180万元汇至肖雄在工商银行开立的6229××××0110账户上。2018年1月12日，肖雄偿还宏源公司借款本金140万元，2018年3月1日归还本金10万元。另肖雄提出，2018年1月3日，宏源公司收取了肖雄56700元作为利息，此种收取利息方法违法，本金应将此金额减去。宏源公司根据肖雄提出的意见，同意借款本金计算为1743300元，按月利率2%计算利息。肖雄共向宏源公司还款1676600元。一审法院认为，本案为借款合同、保证合同纠纷，本案双方之间签订的借款合同、保证合同均合法有效。本案宏源公司与肖雄签订的是借款合同，且将借款金额汇至肖雄的个人账户上。与冷志颖、湖南斯德尔特泵有限公司签订的是保证合同，从文字的理解不存在任何歧义，肖雄提出自己该借款系代公司所借的理由不能成立。冷志颖签订的保证合同指向的保证对象就是肖雄。其提出不是为肖雄所担保没有依据，以上观点不予采纳。冷志颖提出担保期限已过，经审查，本案的担保期限为2年，即从2018年4月2日至2020年4月2日，宏源公司于2020年4月1日即向一审法院提起诉讼，因此冷志颖的担保期限未过，应该承担连带担保责任。本案肖雄、湖南斯德尔特泵有限公司提出利率过高，只能按年利率1.54%计算没有依据，因本案宏源公司系具有资金出借的小额贷款公司，不受民间借贷司法解释规定的主体限制；且根据2020年12月31日修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，2020年8月20日之后受理的案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持。参照此司法解释的规定，对宏源公司要求按照月利率2%计算利息，予以部分支持，但按此利率只能计算到2020年8月19日止，2020年8月19日后的利率按照中国人民银行发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算为限（目前为月利率1.28%）。肖雄、湖南斯德尔特泵有限公司提出都只能按月利率1.28%计算没有法律依据。根据双方的借贷来往金额，宏源公司实际出借的本金为1743300元，按月利率2%计算利息，至2019年3月9日止肖雄已将此前的利息结清，肖雄尚欠宏源公司本金243300元。宏源公司对未偿还的利息计算期限在诉状中提出从2019年5月1日起计算，从其诉请计算利息。上述借款本息应由肖雄偿还，冷志颖、湖南斯德尔特泵有限公司承担连带清偿责任。湖南斯德尔特泵有限公司提出湖南省长沙市中级人民法院已经受理其破产案件，从一审法院审查湖南斯德尔特泵有限公司提出的证据，长沙市中级人民法院虽已裁定受理朱更生对湖南斯德尔特泵有限公司提出的破产清算申请，但不妨碍一审法院对本案湖南斯德尔特泵有限公司的保证合同的审理。即使湖南斯德尔特泵有限公司破产清算，亦应在其资产范围内承担相应的保证责任。湖南斯德尔特泵有限公司提出应对本案终止审理，没有法律依据。综上，根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十五条、第六百八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限肖雄于判决生效后十日内偿还宏源公司借款本金243300元及利息（利息从2019年5月1日起按月利率2%计算到2020年8月20日，2020年8月21日以后的利息按月利率1.28%计算至还清之日止）。二、冷志颖、湖南斯德尔特泵有限公司对上述第一项判决中确定的借款本息承担连带清偿责任。本案诉讼费减半收取3395元，财产保全费2520元，由宏源公司承担679元，肖雄承担诉讼费2716元、财产保全费2520元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。湖南斯德尔特泵有限公司提交了湖南省长沙市中级人民法院（2020）湘01破申132号民事裁定书、（2021）湘01破5-1号决定书以及银行流水，拟证明湖南省长沙市中级人民法院已经裁定受理其破产清算一案，并指定湖南人和人律师事务所担任管理人。宏源公司、冷志颖、肖雄对其真实性、合法性无异议，但质证对其证明目的以及关联性均提出了异议。上述证据的证明效力本院予以认定。本院查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点为：冷志颖的保证责任是否可以免除。虽然案涉借款合同与保证合同系宏源公司提供的格式合同，合同中约定的借款金额、用途、期限等内容为宏源公司书写，但是冷志颖与肖雄两人对于其在案涉保证合同与借款合同中的签名以及对于案涉借款与保证的事实并未提出异议，冷志颖与肖雄主张案涉借款期限只有7天，没有提供证据予以证明，因此，冷志颖上诉提出，案涉借款期限只有7天，案涉保证合同为无效合同，其保证责任可以免除的理由不能成立，本院不予支持。根据一审案卷材料，冷志颖及其一审委托诉讼代理人并未请求对案涉保证合同的相关内容申请笔迹鉴定。因此，冷志颖上诉提出，一审法院未予核实即采信证据，程序不合法，理由不能成立，本院不予支持。本案当事人均认可肖雄在宏源公司只有案涉这一笔借款，因此，冷志颖上诉提出本案属于“借新还旧”，与本案事实不符，本院不予采信。综上所述，冷志颖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费6790元，由上诉人冷志颖负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 勇审 判 员  李少杰审 判 员  曾 维二〇二一年五月十二日法官助理刘正忠代理书记员  刘 婵附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……