北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初19910号原告：北京芦城物丰建筑器材租赁站，住所地北京市大兴区黄村镇狼垡二村亿发工业园区。经营者：孙俊英，女，1968年6月9日出生，汉族，住河北省沧州市。委托诉讼代理人：廖江**，北京晋熙律师事务所律师。被告：叶杨保，男，1974年8月2日出生，汉族，职业不详，户籍地河南省商城县。被告：山西洪昌盛建筑劳务有限公司，住所地太原市小店区体育南路坞城世纪花园8号楼2单元六层东户。法定代表人：李晶方，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李成静，北京盈科（太原）律师事务所律师。被告：陆永泰，男，1965年11月24日出生，汉族，职业不详，户籍地浙江省东阳市。被告：浙江广丰建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市东阳江镇政府内。法定代表人：张海高，董事长。原告北京芦城物丰建筑器材租赁站（以下简称：物丰租赁站）与被告叶杨保、被告山西洪昌盛建筑劳务有限公司（以下简称：洪昌盛公司）、被告陆永泰、被告浙江广丰建设集团有限公司（以下简称：广丰公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，采用独任制，公开开庭进行了审理。原告物丰租赁站的委托诉讼代理人廖江**、被告洪昌盛公司的委托诉讼代理人李成静到庭参加诉讼。被告叶杨保、被告陆永泰、被告广丰公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。物丰租赁站向本院提出诉讼请求：1.判令四被告共同向物丰租赁站给付租赁费1039050.79元、未退还物资折价赔偿款271606.5元，合计1310657.29元；2.判令四被告共同赔偿物丰租赁站因逾期支付租金和未退还物资折价赔偿款造成的经济损失（以欠付租赁费、未退还物资折价赔偿款共计1310657.29元为基数，自2018年4月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行规定的金融机构同期贷款基准利率的4倍计算；自2020年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算）；3.判令四被告共同承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：叶杨保系洪昌盛公司的原法定代表人、原全资股东和现任监事，叶杨保以洪昌盛公司的名义承包施工盘锦义务商贸城二期工程项目并指派叶先宝作为合同经办人、李春前作为收料人员与物丰租赁站签订了《建筑施工用料租赁合同书》，从物丰租赁站处承租钢管、扣件、木跳板、碗式架等建筑器材，双方对租金标准、结算方式等双方权利义务进行了约定。其中合同第二条约定，如逾期未付租金，每天另加收租赁费总额的1%。合同履行过程中所有物资出库单和月度结算单上载明的承租人均是洪昌盛公司，签字人员有叶宗月、叶先宝、李晶方等。合同履行过程中由陆永泰挂靠的广丰公司实际加入到物丰租赁站与叶杨保、洪昌盛公司的租赁合同债务关系中，并由陆永泰和广丰公司指派的蒋京标等人负责退货，物资退还单上载明的退还单位为广丰公司。2018年3月30日经物丰租赁站与陆永泰对账后确认自2015年7月1日至2018年1月30日共计发生租赁费1089050.79元、未退还物资折价赔偿款共计271606.5元（已扣除多退还的全部建筑器材折价款），合计1360657.29元。合同履行期间陆永泰仅共计支付款项50000元，剩余款项经多次索要未果，无奈之下只能向法院提起诉讼，望法院判如所请。叶杨保未到庭参加诉讼，但其庭前向法庭提交书面答辩状称，叶杨保未以洪昌盛公司的名义承包盘锦义务商贸城二期工程项目，也未指派叶先宝、李春前作为收料员与物丰租赁站签订《建筑施工用料租赁合同书》，物丰租赁站主张的租赁费、未退还物资折价赔偿款均与叶杨保无关。叶杨保不是本案的适格被告，物丰租赁站无权要求叶杨保支付租赁费、未退还物资折价赔偿款并赔偿损失，请求法院依法驳回物丰租赁站对叶杨保的诉讼请求。洪昌盛公司辩称，洪昌盛公司不是本案的适格被告，理由如下：1.洪昌盛公司未承包盘锦义乌商贸城二期工程，未与物丰租赁站签订《建筑施工用料租赁合同书》，未向物丰租赁站租赁涉案设备，未与物丰租赁站进行结算，也未向其付过款，不欠物丰租赁站的租赁费，也没有义务对未退还的租赁物资进行赔偿。2.物丰租赁站所提交的证据与洪昌盛公司无关。李春前、叶先宝、李晶方当时都不是洪昌盛公司员工，也没有获得公司的授权，不能代表公司进行租赁。李晶方自2018年11月30日成为洪昌盛公司的股东、法定代表人，其于2016年在租赁结算清单上的签字不能作为物丰租赁站要求洪昌盛公司承担责任的依据。李晶方之前签字是受陆永泰的指派在月度结算单签字。物丰租赁站主张在签订涉案租赁合同时叶杨保、叶先宝、李春前以洪昌盛公司名义签订和履行合同，没有依据，也不是事实。物丰租赁站提交的合同只有其自己的盖章，无从判断乙方的主体，甚至没有签订日期，物丰租赁站无权要求洪昌盛公司承担乙方的合同义务；物丰租赁站提交的出库单、入库单、结算单都是其单方制作，没有洪昌盛公司的盖章也没有授权人的签字，与洪昌盛公司无关。本案的实际承租人是陆永泰，物丰租赁站与洪昌盛公司之间并不存在债权债务关系，所以更不存在陆永泰加入物丰租赁站与洪昌盛公司之间的债权债务关系。陆永泰在庭前谈话中也已经自认涉案租赁器材是由其租赁，付款责任也由其承担，而与本案的其他被告无关。陆永泰未到庭参加诉讼，但其在庭前谈话中辩称，物丰租赁站诉请中的所欠租赁费由陆永泰个人承担没有意见，但是与其他三被告无关。整个项目是陆永泰的个人行为，与他人无关。另外，陆永泰和物丰租赁站的经营者孙俊英、杨中喜在2018年4月3日签订过一个协议，把所有租赁费核定为50万元，未偿还货款271606.5元，所有的债权债务都由陆永泰承担。所以按照三方签订的协议，整个债权债务应该由陆永泰个人承担，与其他人无关。广丰公司未到庭参加诉讼，但其庭前向法庭提交书面答辩状称，物丰租赁站将广丰公司列为被告，属于诉讼主体不适格，于法无据，请求驳回物丰租赁站对广丰公司的诉讼请求，具体理由如下：1.涉案工程“盘锦义乌商贸城二期”项目，作为发包方的“盘锦恒盛置业有限公司”与广丰公司并未就涉案工程的任何分项签订过任何承包施工协议，换句话说，广丰公司既然不是项目总施工单位，也不是专业分项的分包单位，就不存在租赁使用建筑器材，无需承担支付责任。2.根据合同相对性原则以及物丰租赁站在起诉中的陈述是洪昌盛公司与物丰租赁站签订了《租赁合同书》，且该合同书上没有任何能代表或证明是我公司行为的证据，例如印章或是广丰公司员工的签字。3.在没有合同基础上，物丰租赁站仅仅凭借“器材退还单”上手写的“浙江广丰建设集团有限公司”及所谓的蒋竟标、陆永泰个人签字，就要求广丰公司承担支付责任，无法律依据。因为上述二人并不是广丰公司的员工，无劳动合同，不发生职务行为的后果。广丰公司未向其授权，没有代理权限，也不存在表见代理情况，属于其个人行为。综上所述，广丰公司认为基于该涉案工程并非广丰公司承建施工这个大前提，且陆永泰、蒋竟标个人不是广丰公司员工，亦无授权，物丰租赁站将广丰公司列入被告，属于诉讼主体不适格，请求法院查明事实真相，驳回物丰租赁站对广丰公司的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2018年4月3日，物丰租赁站作为甲方与陆永泰作为乙方签订一份《协议书》，其内容为：“关于北京芦城物丰建筑器材租赁站与盘锦义乌商贸城二期工程建筑器材租赁一事达成如下协议：1、2015年7月1日至2018年4月3日双方协商乙方共计付给甲方人民币伍拾万元整（￥500000）（注：之前所有来往帐不计）。2、乙方到2018年4月3日止未退还货物共计货款人民币贰拾柒万壹仟陆佰零陆元伍角（￥271606.5），不包括在伍拾万元内，如乙方能退还，按退还数抵减。3、甲乙双方协商此款于2018年12月31日前付清。4、甲方与乙方经办人叶先宝、李春前所签合同作废！特此协议！”。孙俊英、杨中喜在该协议书尾部的甲方处签名，陆永泰在该协议书尾部的乙方处签名。庭审中，双方对于涉案租赁关系中的承租人是谁存在争议，为此，物丰租赁站向法庭提交以下证据：1.《租赁合同书》，经核实，该合同书的尾部出租方处盖有物丰租赁站的公章，孙俊英、杨中喜在法人代表处签名并书写身份证号；承租方处仅有叶先宝在经办人处、李春前在材料员处签名。2.《山西洪昌盛建筑劳务有限公司租费赔偿单》打印件2页，其中该打印件第1页没有任何签名或加盖公章，第2页尾部物丰租赁站加盖公章，并有陆永泰签名。3.《物丰建筑器材租赁站租费结算清单》14页，结算日期从2015年7月12日到2017年11月15日，其中2015年7月12日至2015年9月30日的清单上有李春前、叶先宝、李晶方、叶宗月、陆永泰五人签名；2015年10月1日至2015年12月25日的清单上有李春前、叶先宝、李晶方、陆永泰四人签名；2016年3月15日至2016年11月15日、2017年3月16日至2017年11月15日的清单上仅有陆永泰签名。4.出库单24张、退还单26张，其中出库单上租赁单位一栏手写的“洪昌盛”，收货人分别为曾飞、叶宗月；退还单上单位手写的“浙江广丰建设有限公司”，退货人分别为蒋军标、陆承财。5.洪昌盛公司的工商企业信息打印件，其中变更信息显示2018年11月30日法定代表人、投资人均由叶杨保变更为李晶方，叶杨保是公司的现任监事；山西固特联建材有限公司的工商企业信息打印件，显示叶先宝、李春前、叶杨保都系该公司的股东。洪昌盛公司除向法庭提交陆永泰与物丰租赁站经营者孙俊英、杨中喜于2018年4月3日签订的《协议书》外，还向法庭提交了一份陆永泰于2020年12月2日出具的《情况说明》，其内容载明：“本人陆永泰（身份证号×××）就盘锦义乌商贸城二期工程项目欠付北京芦城物丰建筑器材租赁站租赁费、未退还物资折价赔偿一事，特作如下说明：2018年4月3日，经与北京芦城物丰建筑器材租赁站经营者孙俊英、杨中喜达成协议，已确定由我向北京芦城物丰建筑器材租赁站支付剩余租赁费50万元，未退还货物费用271606.5元，北京芦城物丰建筑器材租赁站与叶先宝、李春前签合同作废。前述款项支付事宜均与叶杨保、山西洪昌盛建筑劳务有限公司无关，特此说明！说明人：陆永泰2020年12月2日”。叶杨保、陆永泰、广丰公司均未向法庭提交相关证据。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，叶杨保、陆永泰、广丰公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。民法典施行前成立的合同，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定。涉案合同签订的时间以及履行合同发生争议均在民法典实施前，因此，本案仍适用当时的法律及司法解释。根据1999年《中华人民共和国合同法》第八条，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，物丰租赁站的经营者孙俊英与陆永泰就涉案工程建筑器材租赁一事已达成合意，签订了《协议书》，双方均应履行协议约定的各项义务，即陆永泰应于2018年12月31日前给付物丰租赁站租赁费500000元、未退还物资折价款271606.5元。庭审中，物丰租赁站认可陆永泰于2018年2月15日已向其支付5万元，故陆永泰应按照双方协议约定支付尚欠的租赁费、未退还物资折价款以及逾期支付资金的占用利息。此外，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。物丰租赁站主张叶杨保、洪昌盛公司、广丰公司承担共同赔偿责任，无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、陆永泰于本判决生效之日起十日内给付北京芦城物丰建筑器材租赁站租赁费450000元、未退还物资折价款271606.5元以及逾期占用利息（以721606.5元为基数，其中自2019年1月1日至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日至实际付清之日期间按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京芦城物丰建筑器材租赁站的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16596元，由北京芦城物丰建筑器材租赁站负担5580元（已交纳），由陆永泰负担11016元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  万盈二〇二一年五月八日书记员  孙涛