江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏0303民初1289号 原告：吴保民，男，1952年6月7日生，汉族，住徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：孙杨，江苏金华星律师事务所律师。 被告：褚衍梅，女，1968年3月26日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 原告吴保民与被告褚衍梅民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序于2021年5月12日公开开庭进行了审理。原告吴保民的委托诉讼代理人孙杨到庭参加诉讼，被告褚衍梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴保民向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款74万元及利息（以16万元为基数自2019年2月25日起、以3万元为基数自2019年4月7日起、以7万元为基数自2019年4月9日起、以6万元为基数自2019年4月20日起、以12万元为基数自2019年6月15日起、以10万元为基数自2019年6月26日起、以10万元为基数自2019年6月28日起、以10万元为基数自2019年8月8日起，均按照年利率24%计算至债务清偿之日止）；2.被告支付原告在徐州市鼓楼区人民法院申请保全所支付的保全费5000元；3.判令被告赔偿原告装修损失费5万元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告分别于2019年1月29日、2月16日、2月17日、2月25日、4月7日、4月9日、4月20日、6月15日、6月26日、6月28日、8月8日向原告借款8万元、2万元、1.8万元、4.2万元、3万元、7万元、6万元、12万元、10万元、10万元、10万元，合计74万元，均约定月利率8%。后经原告催要，被告未还款。被告原本是将山南小区的房屋卖给原告，原告花费5万元将房屋进行了装修，被告却将房屋收回，被告应当赔偿原告装修费5万元。因被告将房屋收回，原告在2020年将被告起诉至徐州市鼓楼区人民法院，申请财产保全，交纳保全费5000元，被告应当将该费用偿还原告。 被告褚衍梅未答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月29日，原告吴保民（乙方、出借人）与被告褚衍梅（甲方、借款人）签订《抵押借款合同》，约定：甲方提供抵押物徐州市山南小镇A5#-1-103房产83.08㎡及相应地下室，现将房屋买卖合同提交给乙方。甲方急需周转金，今借到乙方现金捌万元，每月28日用转账方式付息陆仟肆佰元，若超期付息一月壹万元，借期拾个月，到期本息付清，房屋退还甲方。若超期，房屋作价陆拾万元卖给乙方，甲方及时交清房屋，扣清借款本息，乙方在拾日内将余款付给甲方。若提前归还借款，当月照常支付整月利息。 2019年2月25日，吴保民（乙方）与褚衍梅（甲方）签订《购房协议》，约定：1.经乙方看房后，同意购买甲方坐落在山南小镇A5号楼1单元103室83平方米住房一套及相应地下室，房屋性质为商品房。2.该房总售价为人民币（大写）肆拾万元整。（￥400000）。3.乙方于2019年2月25日交付给甲方人民币160000元整作为购房定金（拾陆万元整）。4.房屋过户费由乙方支付…… 2019年4月7日，原告从徐州淮海农村商业银行取款3万元，取款凭条背面书面载明“褚衍梅收款”。 2019年4月9日，原告向被告银行账户汇款2万元。同日，被告在原告5万元现金取款的中国建设银行客户回单上签字“褚衍梅收款”。 2019年4月20日，被告向原告出具借条，载明“今借吴保民人民币陆万元整（60000）仍用山南小镇A5-1-103抵押（房屋）”。 2019年6月26日，被告向原告出具收条，载明“今收到吴保民拾万元整”。 2019年6月28日，被告向原告出具借据，载明“今借到吴宝（保）民人币壹拾万元整（￥100000）。借期30天，仍用山南小镇房屋抵押，若超期不还房屋归吴保民所有”，该借据上加盖了“徐州市鼓楼区地源房产有限公司”印章。 2019年8月8日，被告向原告出具借据，载明“褚衍梅急需周转金，向吴保民借款壹拾万元整（￥100000）保证2019.9.31前还清，山南小镇房产已抵押给吴保民。若2019.9.31前不能归还吴保民全部本息，房产归吴保民所有。褚衍梅积极配合产权登记过户，今日将1楼及地下室房子（空）钥匙交给吴保民。褚衍梅共多次欠吴保民借款肆拾贰万元整（￥420000）”。 2020年7月3日，徐州市鼓楼区人民法院受理了吴保民诉褚衍梅、张楚（褚衍梅儿子）房屋买卖合同纠纷一案，吴保民请求确认其与褚衍梅2019年2月25日签订的《购房协议》属于有效合同，请求判令褚衍梅、张楚继续履行合同义务，确认褚衍梅、张楚具有继续向吴保民提供过户手续和配合吴保民过户的义务。该案诉讼过程中，吴保民申请财产保全，并交纳保全费5000元，徐州市鼓楼区人民法院于2020年7月9日作出（2020）苏0302民初2687号民事裁定，查封了褚衍梅或张楚名下的位于徐州市鼓楼区。该案审理过程中，褚衍梅认可在签订《购房协议》时尚欠吴保民借款本息16万元，所有借款月利率均为8%。徐州市鼓楼区人民法院审理该案后认为根据吴保民的举证，结合双方陈述，可以认定吴保民与褚衍梅之间存在借贷关系。从吴保民提供的2019年4月20日借条、2019年6月28日借据及2019年8月8日的借据中可以看出，褚衍梅明确表示用案涉房屋作为抵押向吴保民借款，吴保民主张上述借款凭证中所涉部分款项是向褚衍梅预支购房款，却未提供充分有效的证据予以证明，吴保民应当承担不利的法律后果。综合审查双方借款关系形成过程及《购房协议》的签订主体、约定价款、款项支付情况及合同当事人的意思表示等因素，依法认定案涉《购房协议》实质上系为了吴保民与褚衍梅之间的借款关系提供担保。2020年9月30日，徐州市鼓楼区人民法院作出（2020）苏0302民初2687号之一民事裁定，驳回吴保民的起诉。该裁定生效后，吴保民遂向本院提起本案诉讼。 本院认为，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对抗辩权的放弃。原告提供的抵押借款合同、购房协议、银行取款凭条、借条、收条、徐州市鼓楼区人民法院（2020）苏0302民初2687号之一民事裁定书及该案开庭笔录，结合原告的陈述，能够证明原告分别于2019年1月29日、2月16日、2月17日、2月25日、4月7日、4月9日、4月20日、6月26日、6月28日、8月8日向被告提供借款8万元、2万元、1.8万元、4.2万元、3万元、7万元、6万元、10万元、10万元、10万元，合计62万元，均约定月利率8%。原告主张于2019年6月15日向被告提供借款12万元，但其提供的有“收款人褚衍梅”字迹的银行取款凭条系复印件，且被告褚衍梅在徐州市鼓楼区人民法院的庭审中不认可收到该笔款项，原告的证据不能证明原告将12万元交给被告，本院对该笔借款不予采信。被告褚衍梅在徐州市鼓楼区人民法院的庭审中抗辩原告提供借款时预扣了利息且在后期借款中扣除了前期借款利息，但未提供证据证实，且原告对此不予认可，故本院认定借款总额为62万元。本案借贷合同成立于2020年8月20日之前，对于自合同成立到2020年8月19日的利息部分，适用当时的司法解释按年利率24%计算，自2020年8月20日到借款返还之日的利息应按原告起诉时司法解释保护的利率标准即年利率15.4%计算。经计算，至2020年8月19日，利息为188397元（160000元×24%÷365天×540天＋30000元×24%÷365天×499天＋70000元×24%÷365天×497天＋60000元×24%÷365天×486天＋100000元×24%÷365天×419天＋100000元×24%÷365天×417天＋100000元×24%÷365天×376天）。 原告在徐州市鼓楼区人民法院交纳的财产保全费5000元的负担问题应由徐州市鼓楼区人民法院依法作出裁判，原告要求本院判决由被告向其支付，没有法律依据，本院不予支持。 原告主张被告应赔偿其装修损失5万元，未提供任何证据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告褚衍梅于本判决生效之日起十日内返还原告吴保民借款620000元并支付利息（截至2020年8月19日的利息为188397元，自2020年8月20日起至借款实际返还之日止的利息以620000元为基数按年利率15.4%计算）； 二、驳回原告吴保民其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12350元，减半收取计6175元，由被告褚衍梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  刘海侠 二〇二一年五月二十五日 书记员  高雅稚