大连高新技术产业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0293民初1057号 原告：范晨，女，1963年8月26日出生，汉族，无职业，住辽宁省大连市甘井子区。 委托诉讼代理人：曹娜，北京市隆安（大连）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李佳怡，北京市隆安（大连）律师事务所律师。 被告：大连冠信房地产开发有限公司，住所地辽宁省大连高新技术产业园区七贤岭高新街6号205室，统一社会信用代码：91210231550607907A。 法定代表人：李玉武，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朴琼玉，女，1984年8月11日出生，朝鲜族，该公司员工，住辽宁省大连市沙河口区。 被告：大连恒科房地产有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区大连湾镇李家村，统一社会信用代码：91210200098018494H。 法定代表人：杜旭。 原告范晨与被告大连冠信房地产开发有限公司（以下简称冠信公司）、大连恒科房地产有限公司（以下简称恒科公司）商品房预约合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告范晨的委托诉讼代理人李佳怡，被告冠信公司的委托诉讼代理人朴琼玉到庭参加诉讼。被告恒科公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。 原告范晨向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间签订的《大连恒大云玺商品房认购书》；2.判令被告冠信公司返还原告支付款项183,281元（不包括定金额度）；双倍返还定金40,000元；3.判令被告赔付原告资金占用损失（以203,281元为计算基数，自2019年12月5日起至全部款项还清之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；4.判令被告赔付原告律师费21,000元；5.判令被告恒科公司对上述款项的支付承担连带责任。事实和理由：2019年12月5日，原告与被告冠信公司签订《大连恒大云玺商品房认购书》，合同约定双方于2019年12月9日前签订《商品房买卖合同》。原告按照合同约定支付20,000元定金及183,281元房款，其中房款的收款方为被告恒科公司。原告依约履行其义务，但被告冠信公司迟迟不与原告签署《商品房买卖合同》。原告经多次主张无果。后原告发现被告冠信公司无案涉房产的商品房预售许可证，被告无履行《大连恒大云玺商品房认购书》的可能性。遂原告依法解除合同。因被告恒科公司为案涉款项的收款方，应对款项的返还承担连带责任。原告因此诉至法院。 被告冠信公司辩称，不同意原告的诉讼请求。一、被告冠信公司同意解除双方签订认购书，但不认可原告主张的解除理由，该认购书解除原因在原告。按认购书第五条约定，原告未按期支付款项，原告的行为视为其放弃购买案涉房屋，所付款项不予退还，且被告冠信公司有权不通知原告另行销售。二、原告起诉状中陈述解除原因是被告冠信公司未取得预售许可，该节并非事实。被告冠信公司于2013年即取得案涉项目含案涉房屋的预售许可，至今仍有效。三、原告本人未至被告冠信公司销售现场签订合同，也未委托有代理权的人至现场签订合同，其行为已明确构成认购书的违约，因此，其应承担违约责任。四、即使解除合同原因在被告冠信公司，原告亦不能同时主张定金及利息损失，且利息双方没有认购书约定，也没有法律强制性规定，不应支持。五、对于原告主张的律师费，双方没有合同约定，也没有法律规定，且该费用并非原告方的必然支出，没有法律强制规定必须由律师代理出庭，因此该费用不应由被告冠信公司承担。六、被告恒科公司与本案不存在合同关系及其他法律关系，其仅为代收房款，因与被告冠信公司有合作关系，被告冠信公司认可其代收行为，并且系原告与被告冠信公司签订相关合同、出具收据。从合同的相对性来说，案涉房屋的纠纷也是原告与被告冠信公司之间的纠纷，被告恒科公司不存在约定及法定承担连带责任情形。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。 被告恒科公司未到庭，亦未提交书面答辩意见和证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认定如下：关于被告冠信公司提交的解除商品房买卖合同通知书复印件及EMS快递单，拟证明被告冠信公司于2020年9月1日向原告发出解除通知，2020年9月1日寄出，2020年9月2日代收点签收，于即日双方认购书合同关系解除。原告对真实性不予认可。因被告冠信公司未提交原件，且原告与被告冠信公司并未签订《商品房买卖合同》，而被告冠信公司提交的通知书中写明：“解除我司与阁下签署的《商品房买卖合同》”，不能产生解除认购书的法律效果，故被告冠信公司提交的该组证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告范晨与被告冠信公司于2019年12月5日签订《大连恒大云玺商品房认购书》（原告处签名为案外人于水代签），约定原告认购大连恒大云玺楼盘A区XXX幢XXX室，建筑面积107.89平方米，总金额为2,032,805元。原告同意签署本认购书时支付20,000元作为定金（定金在签订《商品房买卖合同》时转入房款）。原告选择分期付款：于2019年12月9日前支付首期房款183,281元（不含定金）并签署《商品房买卖合同》；于2020年2月29日前付清304,921元；于2020年5月30日前付清304,921元；于2020年8月30日前付清304,921元；于2020年11月30日前付清914,761元。如原告未能按约定日期支付相应房款，则每天按未交房款的万分之一向被告冠信公司支付违约金。原告必须在约定的付款方式和期限内到大连恒大云玺销售中心支付首期款及签署《商品房买卖合同》，否则视为原告放弃购买该房屋，所付款项不予退还，被告无需通知原告可另行销售该房屋。如原告履行完毕本认购书义务，但被告冠信公司未能为原告保留该房号的，被告冠信公司应双倍返还定金，但不再承担其他责任。原告同意签署本认购书后不更名，不增减名、不换房。若原告不能按照认购书姓名签署《商品房买卖合同》，则视为原告违约，被告可以单方面终止本认购书，另行销售该房屋，原告无权要求返还定金。 上述认购书签订后，原告于2019年12月5日向被告冠信公司支付定金20,000元、首付款183,281元，合计203,281元。其中首付款183,281元由被告恒科公司账户收取。被告冠信公司于同日向原告出具专用收款收据，确认收到房款（含定金）203,281元。双方未签订《商品房买卖合同》。 原告于2020年12月1日向被告冠信公司工作人员邮寄《催告履行义务函》，要求被告冠信公司继续履行合同，与原告签订《商品房买卖合同》，并提供付款账户信息。被告冠信公司于2020年12月2日收到该邮件。 案涉房屋在双方签订《大连恒大云玺商品房认购书》时存在在建工程抵押，于2021年3月9日登记备案出售给案外人邓德刚。 原告为本案诉讼委托律师，支付律师费21,000元。 另查，关于未签订《商品房买卖合同》的原因，原告主张系被告冠信公司推脱不予签署，亦不提供对公账号。被告冠信公司主张系原告本人未按约定日期到被告冠信公司销售现场签订合同，也未委托有权限的代理人签署合同。双方对此均未提交相应的证据。 本院认为，本案系商品房预约合同纠纷。现原告起诉要求解除与被告冠信公司签订的《大连恒大云玺商品房认购书》，被告冠信公司对此表示同意，本院予以照准。 关于原告主张被告返还购房款183,281元、双倍返还定金40,000元及支付资金占用损失问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案应首先厘清双方认购书解除的原因。原告与被告冠信公司在签订《大连恒大云玺商品房认购书》后，未签订《商品房买卖合同》，但签订《商品房买卖合同》需要双方的共同配合才能完成，现双方均未举证证明已在认购书约定的期限内向对方提出签订《商品房买卖合同》的要求，原告亦未按照约定交纳后续房款，而案涉房屋之前一直存在在建工程抵押。故双方都有违反认购书的情形，无法认定系某一方的单方原因导致认购书解除。《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”故原告要求被告冠信公司返还购房款，符合上述规定，本院予以支持。原告要求被告冠信公司双倍返还定金40,000元并自2019年12月5日起支付资金占用损失，没有事实基础及法律依据，本院仅支持返还定金20,000元及自提起诉讼之日（即2020年12月25日）起的利息。原告主张超出部分，本院不予支持。 关于原告范晨要求被告冠信公司支付律师费21,000元一节。因双方对此并无事先明确约定，该费用亦不是原告诉讼的必然支出，故原告要求被告冠信公司承担该费用，没有法律依据，本院不予支持。 关于原告范晨要求被告恒科公司对上述款项承担连带支付责任一节。本院认为，原告系与被告冠信公司签订《大连恒大云玺商品房认购书》，被告冠信公司亦认可被告恒科公司仅为被告冠信公司代收房款。原告要求被告恒科公司承担连带责任，违反合同相对性原则。故对原告的本节诉讼请求，本院不予支持。 被告恒科公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提供书面答辩意见或证据，视为放弃答辩和举证的权利，应承担相应的不利后果。 综上所述，此类案件涉及人数较多，经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告范晨与被告大连冠信房地产开发有限公司于2019年12月5日签订的《大连恒大云玺商品房认购书》； 二、被告大连冠信房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告范晨支付的定金20,000元、房款183,281元，合计203,281元并支付利息（以203,281元为基数，自2020年12月25日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）； 三、驳回原告范晨的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,154元（原告已预交），由被告大连冠信房地产开发有限公司负担4,549元，于本判决生效之日起七日内向大连高新技术产业园区人民法院缴纳，逾期未予缴纳依法强制执行。原告范晨负担605元,应予退回原告范晨4,549元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。 审 判 长  张金霞 人民陪审员  孙玉清 人民陪审员  张付勇 二〇二一年六月二十三日 书 记 员  孙 蕾 附相关法条： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。