河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0311民初3086号原告：张朋若，女，汉族，1954年5月24日生，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：肖克，河南万基律师事务所律师，特别授权。被告：张献卫，男，汉族，1974年8月4日生，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：李楠，洛阳市洛龙区瑞合法律服务所法律工作者，特别授权。原告张朋若诉被告张献卫合同纠纷一案，本院于2021年4月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张朋若的委托诉讼代理人肖克，被告张献卫的委托诉讼代理人李楠到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张朋若向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付材料款15900元及利息暂计（以15900元为基数自2014年7月26日起按月息2%计算至2019年8月19日为9700元，自2020年8月20日起按照一年期贷款市场报价利率三倍计算至本息付清日止，暂计2890元）共计28490元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系防水材料供应商，被告张献卫在从事防水工程期间多次从原告处赊欠防水材料累计15900元，2014年7月16日，被告向原告出具《欠款还款协议》。但截止2014年7月26日，被告仍未履行还款，在此期间，原该一直向被告催要上诉材料款，但被告以各种理由逃避拒绝偿还。为保障原告的合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告张献卫辩称，1、原告主张的2014年拖欠防水材料款早已结清，不存在拖欠一说；2、原告以个人名义起诉，不适格，应以个体工商户字号起诉；3、本案已经超诉讼时效，请法院驳回原告诉求。本院经审查认定如下事实：2014年7月16日，张朋若作为供方和作为需方欠款人的张献卫签订《欠款还款协议》，主要约定：根据《中华人民共和国合同法》和供销合同，因欠款人当时资金不够，经双方协商签订欠款还款协议，并信守承诺还款。欠款人严格履行。一、所欠商品货款，以欠条或销货单签字为准，若是本单位代收人员签字，负责人三日内到店签名，若不来签名以代表收货人签字票据有效。二、欠款金额还款期限：叁万伍仟玖佰元整，还款日期2014.7.26。四、违约责任如果不按照还款，每超一天加收1%。五、如欠款不还，供方向当地人民法院起诉。公证和担保实行自愿原则。六、本协议一式两份，双方各执一份。张朋若在该协议供方处签名、张献卫在欠款人处签名按印。后原告以要求被告支付款项为由诉至本院。本案审理中，张朋若表明张献卫支付过二万元，其余款项未支付。张献卫不认可，表明已支付完毕且已付超。双方对2015年2月17日张献卫给付10000元均不持异议。但张献卫表明另一笔为2016年2月6日银行转款给付张朋若10000元，张朋若对金额无异议，但表明付款时间为2016至2018年之间，而双方均未提供该笔款项银行交易明细。张献卫还表明2014年7月21日现金给付张朋若19000元，并提交票号为1997131号《收据》一张，收据显示今收到张献伟交来7月20日13＃聚酯100卷×190＝19000元，人民币壹万玖仟元整，收款人张忠杰。该票据加盖有洛阳市西工华新建材商店。张朋若称该笔是后期新发生买卖交易，和《欠款还款协议》中的款项无关。张朋若表明持续向张献伟主张付款，张献伟表明张朋若自2016年2月6日之后未再向其主张过，张朋若提交张忠杰短信截屏显示，2017年12月25日、2019年11月3日张忠杰分别给135××××3099发送短信各一条，内容为：“张献卫我是张朋若弟弟，你在吉利工地欠的材料款尽快结账吧。我姐打你电话不接你是不是换电话了”。“张经理欠的材料款啥时候能给结算一下，打电话也不接。在这样我们就去法院起诉你啦”。张献卫认可135××××3099系其手机号，但表明是否收到短信不清楚。同时还表明张朋若近几年向其主张过还款，但不是本案这笔，而是其他案件的款项。经本庭向张忠杰询问，其表明为洛阳市西工华新建材商店工作人员，因本案涉及欠款向张献卫发送上述短信索要。另查明，洛阳市西工华新建材商店经营者为张朋若，该商店已于2018年10月8日注销。本院认为：本案争议焦点为：一、原告主体是否适格；二、原告主张的《欠款还款协议》中款项被告是否已经结清；三、本案有无超诉讼时效；四、原告主张的利息是否支持。针对焦点一原告主体是否适格的问题。根据民事诉讼法规定，诉讼主体向法院提起诉讼，必须具有诉讼主体资格。本案中，张朋若经营的洛阳市西工华新建材商店在起诉前已经注销，则从注销之日起，其作为民事主体的民事权利能力归于消灭，即诉讼权利能力也不存在。因此，洛阳市西工华新建材商店已不具有诉讼主体资格，不能以自己的名义提起诉讼。而其个体工商户的债权、债务应由其经营者享有及承担，所以原告作为洛阳市西工华新建材商店的经营者诉至本院并无不当，同时本案的欠款依据被告和原告签订的《欠款还款协议》，而该协议中涉及的相对方仅为张朋若、张献卫。故对被告关于原告主体不适格的反驳意见不予采纳。针对焦点二原告主张的《欠款还款协议》中款项被告是否已经结清的问题。该协议中总欠款金额为35900元，约定还款时间为2014年7月26日。双方均认可已还款20000元，双方对剩余的15900元有争议。被告张献卫表明2014年7月21日现金给付张朋若19000元，给付款项已经超出应给付款项，并提交原告出具的《收据》一张证明给付情况。原告对此不认可并表明该《收据》系被告当日在其处再次购货的情况，并非给付《欠款还款协议》中款项。对比该收据内容，可显示交纳的是7月20日购买聚酯100卷×190的款项，并无显示交纳的是涉及《欠款还款协议》中款项，同时收据中也无显示涉及《欠款还款协议》的付款或还款等字样。因此对于被告的辩称本院不予采信，扣除双方均认可已给付的20000元，剩余未给付款项为15900元。针对焦点三本案有无超诉讼时效的问题。本案原告表明一直在向被告主张付款，被告表明自2016年2月6日之后未再向其主张过付款。但原告提交的2017年12月25日、2019年11月3日其工作人员张忠杰分别给被告手机号为135××××3099发送短信显示有主张付款的内容，被告虽表明是否收到短信不清楚。但经本院核实135××××3099为被告持有手机号，同时张忠杰表明其系原告的雇佣人员，因本案要款向被告发送短信。因此，该短信可视为原告向被告主张权利，可以引起诉讼时效的中断。故对被告主张超出诉讼时效的辩称不予采纳。针对焦点四原告主张的利息是否支持问题。《欠款还款协议》中违约责任处约定：如果不按照还款，每超一天加收1%。本案中，双方约定还款日期为2014年7月26日，但被告未按该时间履行完毕付款义务，故原告要求被告以未付款项为基数自2014年7月26日起计算利息，本院予以支持。但结合本案具体情况，双方约定违约责任计算标准过高，本院酌定利率按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算利息至实际本息付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张献卫于本判决生效后十日内给付原告张朋若货款15900元及利息（以15900元为基数自2014年7月26日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算利息至实际本息付清之日止）；二、驳回原告张朋若的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取256元，由被告张献卫承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 党 育二〇二一年六月七日书记员 魏诗园