上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初32259号原告：王道珍，女，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：黄志宏，上海君典律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宇，上海君典律师事务所律师。被告：倪萍，女，1汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：孙新，上海明伦律师事务所律师。第三人：邵玲珍，女，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：司晶。原告王道珍与被告倪萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理，原告王道珍委托诉讼代理人黄志宏，被告倪萍委托诉讼代理人孙新到庭参加诉讼。后根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。审理中，本院依法追加邵玲珍为本案第三人参加诉讼，并于2020年12月9日公开开庭进行了审理，原告王道珍委托诉讼代理人黄志宏，被告倪萍委托诉讼代理人孙新，第三人邵玲珍委托诉讼代理人司晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王道珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金40万元，支付从2015年7月1日至2017年12月30日止利息172,000元；2.判令被告以40万元为基数，自2017年12月31日起至借款实际还清之日止，按照年利率24%支付利息。事实和理由：原告王道珍与被告倪萍通过案外人邵玲珍介绍认识，双方系普通朋友关系。2014年3月27日、4月2日、4月16日和6月27日原告通过银行分别转账10万元、10万元、20万元、10万元给第三人邵玲珍，再由邵玲珍转账给被告，合计出借50万元给被告倪萍，双方约定月利3%。2014年4月30日开始被告通过邵玲珍银行账户向原告按照月息3%的标准支付利息。2015年6月30日之前的利息被告均已结清，是被告先转给第三人邵玲珍，再由邵玲珍转给原告的。2015年7月30日、7月31日被告合计归还10万元本金之后(是被告先转给第三人邵玲珍，再由邵玲珍转给原告)，尚欠原告40万元本金。2017年12月30日被告向原告出具欠条，确认至2017年12月30日尚欠原告40万元本金、172,000元利息，计划2018年4月30日归还50%，2018年6月30日归还50%。但是被告至今未归还任何本息，原告多次催讨无果，故诉至贵院。被告倪萍辩称，(2016)沪0112民初27565号第三人邵玲珍作为原告与被告倪萍民间借贷纠纷案件中并未包含本案原告出借的钱款。但有一笔2012年12月7日的20万元还款该案中并未处理，当时第三人说该20万元由其归还给原告，故借款本金应为20万元。当时约定的利息过高，应按新的民间借贷司法解释来处理。判决书确认被告支付原告利息至2015年7月3日，故利息应该从2015年7月4日起算至2017年12月30日，且2017年12月30日之后不计算利息。第三人述称，(2016)沪0112民初27565号第三人邵玲珍作为原告与被告倪萍民间借贷纠纷案件中的起诉及判决金额均与原告通过邵玲珍转交给被告的钱款无关。2012年12月7日被告转账至邵玲珍的20万元是归还邵玲珍在2012年12月1日短期出借给倪萍的借款，而原告把钱借给被告是2014年后的事情，二者没有关联性。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年3月27日、4月2日、4月16日和6月27日，原告自其名下尾号9948账户向第三人邵玲珍名下尾号2278账户分别转账10万元、10万元、20万元、92,000元。第三人邵玲珍分别于2014年3月27日、4月2日、4月16日和6月28日自其名下尾号2278账户向被告名下尾号5668账户转账10万元、10万元、20万元、10万元。第三人分别于2015年7月30日和31日自其名下尾号2278账户向原告名下尾号9948账户转账各5万元，合计10万元。第三人于2015年8月1日自其名下尾号2278账户向原告名下尾号9948账户转账10,000元；第三人分别于2015年8月31日、2015年10月1日、2015年10月30日、2015年11月23日、2016年1月6日、2016年2月1日自其名下尾号2278账户向原告名下尾号9948账户转账各8,000元，上述合计58,000元。2017年12月30日，被告向原告出具《欠条》，载明：今欠王道珍人民币本金肆拾万元之利息，为壹拾柒万贰仟元整，合计伍拾柒万贰仟元整；还款计划：2018年4月30日还50%，2018年6月30日还50%。审理中，本院询问原被告关于利息如何约定，原告陈述月利率为3%，被告和第三人陈述月利率为2%。关于本案还款情况，原告陈述，2014年4月30日至2015年6月30日期间，被告通过第三人转给原告利息合计134,000元；2015年8月1日至2016年2月1日，第三人转给原告利息合计58,000元；2016年4月1日至2017年10月17日，被告直接支付原告利息合计36,000元。被告对原告前述利息支付情况予以确认。第三人对于前述由第三人支付的利息情况予以确认。原告、被告及第三人一致确认：2015年7月30日及31日，第三人代被告向原告归还借款本金各5万元，合计10万元。本院认为，合法、真实的借贷关系，应受法律保护。本案中，原告通过第三人向被告交付了借款，被告向原告出具了《欠条》，双方之间的借贷关系成立并生效。从《欠条》的文义来看，明确了截至出具借条时被告所欠的借款本金及利息数额，本院对于借款本金数额予以确认，被告应予返还。被告辩称已偿还20万元，但所述还款日期早于本案借款出借日期，还款对象亦非原告，亦未提供证据证明原被告就该款项计入还款数额有过明确约定，故对于该项辩称意见，本院不予采纳。对于《欠条》所载的利息数额，本院综合考虑当事人关于利息的陈述以及利息支付情况，对于超过年利率24%的部分不予支持，确认被告尚需支付截至2017年12月30日止的利息数额为148,000元。对于被告辩称2017年12月30日之后不应再计算利息的意见，本院认为，根据《欠条》所载，被告应分期归还借款本金及利息，但被告在《欠条》出具后并未履行还款义务，显有不当，理应承担相应的违约责任。原告主张本金40万元的利息损失，并无不当，但本院酌情对利息起算点及利率标准予以调整，被告应支付原告自2018年5月1日起至实际清偿之日止的利息，2020年8月19日之前的利率按年利率24%计付，2020年8月20日之后的利率按起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计付。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条的规定，判决如下：一、被告倪萍于本判决生效之日起十日内返还原告王道珍借款本金人民币40万元；二、被告倪萍于本判决生效之日起十日内支付原告王道珍截止至2017年12月30日的利息人民币148,000元；三、被告倪萍于本判决生效之日起十日内支付原告王道珍以40万元为基数，自2018年5月1日起至实际清偿之日止的利息，2020年8月19日之前按年利率24%计付，2020年8月20日之后按年利率15.4%计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,520元，由被告倪萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 周云菲二〇二一年二月九日法官助理 王嘉兴书 记 员 山春寅附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。