wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初30556号原告：北京翼信恒远科技有限公司，住所地北京市丰台区菜户营58号1102室。法定代表人：孙莹，总经理。委托诉讼代理人：郑继军，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵星晔，北京瀛和律师事务所律师实习律师。被告：河北恒华信息技术有限公司，住所地石家庄高新区长江大道315号创新大厦3层B210。法定代表人：翟中原，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：高润宁，河北盈华律师事务所律师。原告北京翼信恒远科技有限公司（以下简称翼信公司）与被告河北恒华信息技术有限公司（以下简称恒华公司）服务合同纠纷一案。翼信公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付合同欠款414900元；2.请求判令被告支付欠款期间（2019年6月18日起至实际付款日止）的银行利息；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月7日，原告与被告签订了《第三次土地调查内业信息提取项目48包技术服务合同》。合同约定，围绕“中国土地勘测规划院（以下称：最终用户）”的要求为被告提供技术服务，并对付款方式等做了约定。后原告履行全部义务，该项目已验收且最终用户已向被告付款，但被告未按合同约定付款，欠款金额414900元。原告就该款多次催要，但被告拖欠至今。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”。原告所在地位于北京市丰台区，在该合同纠纷中属于接收货币的一方，因此合同履行地为北京市丰台区，丰台区人民法院对本案具有管辖权。被告恒华公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其住所地位于石家庄高新区，合同履行地亦为其住所地，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第二十三条的规定，本案应由石家庄高新技术产业开发区人民法院管辖。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中，原、被告所签《第三次土地调查内业信息提取项目48包技术服务合同》未明确约定合同履行地，原告要求被告支付合同欠款，符合《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的适用条件，原告作为接收货币一方，其所在地为合同履行地。故本院对本案有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：驳回被告河北恒华信息技术有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告河北恒华信息技术有限公司负担（于本裁定生效后七日内交纳）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  卢晓芳二〇二一年三月二日书记员  张海燕
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初188号原告：北京市顺义区木林镇马坊村经济合作社，住所地北京市顺义区木林镇马坊村经济合作社，统一社会信用代码N2110113778610205F。法定代表人：李如祥，社长。委托诉讼代理人：孙茹，北京双法律师事务所律师。被告：肖桂春，男，1957年7月5日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。原告北京市顺义区木林镇马坊村经济合作社与被告肖桂春土地承包经营权合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。因本案事实不易查明，但法律适用明确，可以适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审判员  王琼希二〇二一年四月七日书记员  徐 爽
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初13525号原告：深圳通用振兴金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：范春荣，执行董事。委托诉讼代理人：杨永存，北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡楠，北京市国汉律师事务所律师。被告：王丽丽，女，1976年9月16日出生，汉族，户籍地山东省潍坊市坊子区，公民身份号码：×××。被告：王青，男，1988年4月21日出生，汉族，户籍地山东省潍坊市坊子区，公民身份号码：×××。本院在审理原告深圳通用振兴金融服务有限公司诉被告王丽丽、王青追偿权纠纷一案中，深圳通用振兴金融服务有限公司于2021年4月7日向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结王丽丽、王青名下价值182042.46元的财产，并提供了担保。本院认为，深圳通用振兴金融服务有限公司的申请符合法律规定。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第三款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结王丽丽、王青名下价值182042.46元的财产。案件申请费1430元，原告深圳通用振兴金融服务有限公司已预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈平二〇二一年四月七日书记员  刘笑
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0481民初3508号申请人：宋姗珊，女，1996年10月3日出生，汉族，住陕西省西安市临潼区。被申请人：裴伦梓，男，1998年4月7日出生，汉族，住山东省枣庄市滕州市。申请人宋姗珊与被申请人裴伦梓民间借贷纠纷一案中，申请人于2021年5月8日向本院申请财产保全，请求对被申请人裴伦梓名下银行账户存款3万元或其他相同价值财产进行财产保全。申请人宋姗珊以与永安财产保险股份有限公司枣庄市滕州支公司签订的财产保全责任险为财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人宋姗珊的财产保全申请符合法律规定。担保人向本院提供的担保财产合法有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人裴伦梓名下银行账户存款3万元或对其他相同价值的财产进行财产保全。案件申请费263元，由宋姗珊负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 伟二〇二一年五月八日书记员 孙彦君
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0481民初3508号原告：宋姗珊，女，1996年10月3日出生，汉族，住陕西省西安市临潼区。委托诉讼代理人：任静静，山东荆河律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋丙伍，山东荆河律师事务所实习律师。被告：裴伦梓，男，1998年4月7日出生，汉族，住山东省枣庄市滕州市。原告宋姗珊与被告裴伦梓民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人任静静、宋丙伍到庭参加诉讼。被告裴伦梓经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋姗珊向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告裴伦梓偿还原告宋姗珊借款本金24300元；2.请求判令被告裴伦梓支付原告宋姗珊2019年10月1日起至实际给付之日的利息（以22500元为基数，2019年10月1日至2020年8月19日按照年利率24%计算，2020年8月20日至实际给付之日参照2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）；3.请求判令被告裴伦梓支付原告宋姗珊起诉之日起至实际给付之日的逾期利息（以1800元为基数，参照起诉时发布的一年期贷款市场报价利率计算）；4.请求本案案件受理费、保全费、律师费等相关费用由被告裴伦梓承担。事实和理由：原告宋姗珊、被告裴伦梓通过网络认识，2019年至2020年期间被告裴伦梓分多次向原告宋姗珊借款22500元，2020年11月28日被告裴伦梓向原告宋姗珊补写欠条一份，约定借款期限为2019年10月1日至2020年12月10日，借款利息为年利率24%，如到期未还，出借人为实现债权的费用包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、误工费等均由借款人承担。出具借条后，被告裴伦梓又从原告宋姗珊处借款1800元。被告裴伦梓未到庭，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：被告裴伦梓向原告宋姗珊多次借款，并于2020年11月28日为原告宋姗珊补写欠条一份，欠条内容为，“欠条，借款人裴伦梓身份证号370481199804××××于201910月1日向借款人宋姗珊身份证号610115199610××××借款人民币22500.00整（贰万贰仟伍佰元）借款期限为2019年10月1日至2020年12月10日借款利息为年利率24%，借款人现已通过现金（或银行转账）的方式收到上述借款。如到期未还清本息，出借人宋姗珊为实现债权的费用包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、误工费、保全费等全由借款人裴伦梓承担。特立此据借款人：裴伦梓2020年11月28号”出具借条后，被告裴伦梓又从原告宋姗珊处借款1800元。庭审中，原告宋姗珊认可被告裴伦梓已偿还1618元利息。为本案诉讼，原告宋姗珊支付了律师费4000元。以上事实，有原告宋姗珊身份证，被告裴伦梓户籍登记信息，欠条，原告宋姗珊、被告裴伦梓聊天记录截图，微信支付转账电子凭证，原告宋姗珊、被告裴伦梓微信号聊天记录截图，QQ聊天记录，支付转账电子凭证，微信扫码支付截图，原告宋姗珊微信账单截图，民事诉讼委托代理合同，法律服务费发票，诉讼财产保全责任保险发票等证据证明，本院予以确认。本院认为，被告裴伦梓多次向原告宋姗珊借款，有双方微信聊天和转账记录及被告裴伦梓于2020年11月28日为原告宋姗珊补写欠条为证，被告裴伦梓向原告宋姗珊借款22500元及1800元，事实清楚，证据充分。原告宋姗珊与被告裴伦梓之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告宋姗珊诉求被告裴伦梓偿还借款本金及利息，于法有据，应予支持。庭审中，原告宋姗珊认可被告裴伦梓已偿还1618元利息，应从判决被告裴伦梓偿还原告宋姗珊利息中予以扣除。2020年11月28日被告裴伦梓为原告宋姗珊出具欠条明确约定律师费由其承担，故对原告宋姗珊诉求被告裴伦梓承担律师费4000元的诉求，本院应予支持。被告裴伦梓经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告裴伦梓偿还原告宋姗珊借款本金22500元及利息（以22500元为基数，2019年10月1日至2020年8月19日按照年利率24%计算，2020年8月20日至实际给付之日，按2020年8月20日发布的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；二、被告裴伦梓偿还原告宋姗珊借款本金1800元及利息（以1800元为基数，自2021年5月9日起，按起诉时发布的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；三、被告裴伦梓赔偿原告宋姗珊律师费4000元；上述一、二、三项扣除被告裴伦梓已偿还利息1618元，于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费203.75元，财产保全费263元由被告裴伦梓负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  王伟二〇二一年七月二十六日书记员  闵凯
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初13550号原告：深圳通用振兴金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：范春荣，执行董事。委托诉讼代理人：杨永存，北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡楠，北京市国汉律师事务所律师。被告：段明华，男，1968年12月5日出生，汉族，户籍地四川省泸州市泸县，公民身份号码：×××。被告：杜远鸿，男，1996年4月23日出生，汉族，户籍地四川省泸州市泸县，公民身份号码：×××。本院在审理原告深圳通用振兴金融服务有限公司诉被告段明华、杜远鸿追偿权纠纷一案中，深圳通用振兴金融服务有限公司于2021年4月7日向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结段明华、杜远鸿名下价值246740.09元的财产，并提供了担保。本院认为，深圳通用振兴金融服务有限公司的申请符合法律规定。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第三款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结段明华、杜远鸿名下价值246740.09元的财产。案件申请费1754元，原告深圳通用振兴金融服务有限公司已预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈平二〇二一年四月七日书记员  刘笑
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初9939号本院对原告北京昌平发展村镇银行股份有限公司天通苑支行与被告刘洪兵、万树影金融借款合同纠纷一案做出的（2021）京0114民初9939号民事判决书，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：民事判决书中第一页第八行“刘洪生”与第十四行“刘洪生”补正为“刘洪兵”。第一页第十行“1987年7月20日”补正为“1983年7月25日”。第二页第二行“刘洪生”补正为“刘洪兵”。第三页第五行“刘洪生”与第十一行“刘洪生”补正为“刘洪兵”。第四页第二行“刘洪生”，第六行“刘洪生”，第十三行与第十四行的“刘洪生”，第十六行、第十八行、第十九行、第二十行的“刘洪生”补正为“刘洪兵”。第五页判决主文第一项“刘洪生”补正为“刘洪兵”。第五页第十七行“刘洪生”、第十九行“刘洪生”补正为“刘洪兵”。审判员  黄珑玲二〇二一年五月二十日书记员  吕兰宇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初15280号原告：贾佳，男，1975年12月15日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：沈怡娜，北京仁杜律师事务所律师。被告：杨蕊，女，1985年1月8日出生，汉族，住北京市通州区。原告贾佳与被告杨蕊民间借贷纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾佳委托诉讼代理人沈怡娜到庭参加诉讼，被告杨蕊经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告贾佳向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还向原告借款本金25万元；2.请求法院判令被告向原告支付逾期还款违约金（以借款本金为基数，自2018年8月16日起至2020年8月19日，按照年利率6%计算，自2020年8月20日起至全部款项实际交付之日，按照年利率3.85%计算）；3.请求判令本案诉讼费用全部由被告承担。事实理由：2018年5月2日，原告和被告签订了债权凭证《欠条》，约定被告向原告借款25万元，于2018年8月15日前偿还本金25万元。同日，原告以转账的方式向被告提供了25万元的借款。截止2018年8月15日，借款期限届满，被告至今未履行还款的义务，其行为已构成严重违约，被告应向原告偿还全部本金以及承担逾期还款违约责任。被告杨蕊曾到庭应诉，但未进行答辩。贾佳围绕诉讼请求向本院提交了证据材料证明本案事实。经庭审质证，本院对贾佳提交的证据的真实性予以确认。根据双方当事人陈述及证据材料，本院经审理认定事实如下：2018年5月2日，杨蕊向贾佳出具欠条一张，欠条载明：“本人杨蕊，于2018年5月2日向贾佳借款25万元，借款资金确定于2018年8月15日前偿还本金25万元”。同日，贾佳分两次向杨蕊转账25万元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当事人的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。而本案的法律事实系发生在2021年1月1日之前，故应适用《继承法》及相关司法解释的规定。本案中，贾佳与杨蕊签订的借条欠条，系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效，双方应当按照约定全面履行各自义务。根据欠条约定，杨蕊应当按时足额还款。现欠条约定的还款期限已过，杨蕊仍未偿还款项，其行为构成违约，贾佳要求杨蕊偿还款项的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息，欠条中没有约定利息，借款期内应为无息借款，借款期限届满之后，杨蕊仍未还款，贾佳有权主张逾期还款利息。贾佳主张利息计算方式为：以借款本金为基数，自2018年8月16日起至2020年8月19日，按照年利率6%计算；自2020年8月20日起至全部款项实际交付之日，按照年利率3.85%计算。该利息标准符合案件事实也符合法律规定，但自2020年8月20日起至全部款项实际交付之日的利息应按中国人民银行同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算。经本院依法传唤，杨蕊未到庭应诉，本院依据查明的事实依法进行缺席裁判。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第二项、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨蕊于本判决生效之日起十日内偿还原告贾佳借款25万及利息（以实际欠款为基数，自2018年8月16日起至2020年8月19日，按照年利率6%计算；自2020年8月20日起至全部款项实际交付之日，按照中国人民银行同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525元，由被告杨蕊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员 赵 琳二〇二一年五月二十八日书记员 李亚津
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初9939号原告：北京昌平发展村镇银行股份有限公司天通苑支行，住所地北京市昌平区北七家镇天通东苑三区2号楼16门1至2层。负责人：郭凤生，行长。委托诉讼代理人：周丽媛，女，北京昌平发展村镇银行股份有限公司天通苑支行职员。委托诉讼代理人：赵程，男，北京昌平发展村镇银行股份有限公司天通苑支行职员。被告：刘洪生，男，1969年8月12日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：万树影，女，1987年7月20日出生，汉族，户籍地河北省三河市燕郊开发区。原告北京昌平发展村镇银行股份有限公司天通苑支行（以下简称发展银行天通苑支行）与被告刘洪生、万树影金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告发展银行天通苑支行的委托诉讼代理人周丽媛、赵程、被告刘洪生到庭参加了诉讼。被告万树影经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。发展银行天通苑支行向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付未清偿贷款本息共计51288.46元，其中本金49925.28元、利息0元、罚息1363.18元（复利及罚息计算至实际债务清偿之日，暂计至2020年12月22日，罚息的计算按年息7.2%的1.5倍计算即年息10.8%）；2.判令二被告承担原告因本案所发生的全部费用包括但不限于催收费、公证费用、保全费、公告费、执行费、评估费、拍卖费、律师费、差旅费及其它因实现债权所发生的合理费用；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2019年9月25日，原告与二被告签署了《个人借款合同》（以下简称借款合同），约定二被告向原告贷款50000元用于购买装修材料，贷款期限为2019年9月25日至2020年9月22日，贷款利率为固定年利率7.2%，还款方式为按月付息，到期还本。二被告分别在上述借款合同、借款借据等文书上签字按印。上述借款合同签订后，原告作为贷款人已经如约向二被告履行发放贷款50000元的义务。贷款发放后前11期利息被告已还清，但到了2020年9月22日贷款本金及利息到期时，二被告未能归还第12期本金与利息。2020年9月22日只归还了414.72元，贷款发生逾期。经原告多次催收，二被告仍拒绝履行还款义务。截止2020年12月22日，二被告仍未偿还欠款本息，尚欠本金49925.28元、利息0元、罚息1363.18元。原告已经全面履行借款义务，该笔借贷到期后，二被告未按照合同约定承担偿还借款本息的义务，已构成严重违约，应承担违约责任。为保护原告的资金安全，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的全部诉讼请求。刘洪生辩称，对原告起诉的事实无异议，但因其他案件纠纷，还款能力有限，希望与原告协商解决。我和万树影之间有协议，本案借款由我负责清偿。万树影未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月25日，刘洪生（借款人）、万树影（共同借款人）与北京昌平包商村镇发展银行股份有限公司天通苑支行（贷款人，名称于2020年11月20日变更为北京昌平发展村镇银行股份有限公司天通苑支行）签署《个人借款合同》，约定贷款金额为50000元，用途为购买装修材料，贷款期限为12个月，贷款利率月利率6‰；还款方式为分次付息，到期还本，付息日为每月19日，贷款到期日一次性还本付息；如借款人未按约定期限且未就展期事宜与贷款人达成协议，贷款人有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至借款人完全清偿本息为止，贷款逾期罚息利率为本合同贷款利率的基础上加50%；如借款人未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率按合同约定的结息日计收复利；合同还约定了其他条款。2019年9月25日，发展银行天通苑支行向刘洪生放款50000元，借款期限为2019年9月25日至2020年9月22日，贷款利率固定执行年利率7.2%，逾期罚息年利率10.8%。发展银行天通苑支行提交的逾期贷款明细表显示，截至2020年12月22日，刘洪生、万树影已还本金74.72元，已还利息3630元，未清偿的本金为49925.28元，利息0元，未清偿罚息1363.18元。上述事实，有个人借款合同、借款借据、还款计划表、银行对账单、提款申请书、逾期贷款明细表及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同具有法律拘束力，当事人应当按照合同约定，全面履行自己的义务。发展银行天通苑支行与刘洪生、万树影签署的《个人借款合同》系各方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行相应的合同义务。发展银行天通苑支行依约向刘洪生、万树影发放了案涉贷款，刘洪生、万树影负有按时付息偿还本金的义务，但其并未按照约定履行，故发展银行天通苑支行有权依据借款合同约定，收回本金并要求刘洪生按照罚息利率支付相应的罚息。发展银行天通苑支行请求刘洪生偿还本金，有事实和法律依据，本院予以支持。关于自2020年12月23日之后的罚息，有合同的约定，符合法律规定，本院予以支持。关于发展银行天通苑支行的第二项诉讼请求，本院仅支持已产生的保全费，尚未发生的其他费用本院不予支持。万树影经合法传唤，未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、刘洪生、万树影于本判决生效后7日内偿还北京昌平发展村镇银行股份有限公司天通苑支行借款本金49925.28元及截至2020年12月22日的罚息1363.18元，并支付自2020年12月23日起至实际给付之日止的罚息（以49925.28元为基数，按照年利率10.8%计算）；二、驳回北京昌平发展村镇银行股份有限公司天通苑支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费533元，由刘洪生、万树影负担，于本判决生效后7日内交纳。案件受理费541元，由刘洪生、万树影负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  黄珑玲二〇二一年五月十八日书记员  吕兰宇
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初15280号本院于二〇二一年六月二日对原告贾佳与被告杨蕊民间借贷纠纷一案作出的(2021)京0102民初15280号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条的规定，因笔误，现就以下内容，予以更正。现裁定如下：判决书第二页，倒数第8行“…故应适用《继承法》及相关司法解释的规定”应变更为“…故应适用《合同法》及民间借贷相关司法解释的规定”。判决书第二页，倒数第10行“适用当事人的法律、司法解释的规定”应变更为“适用当时的的法律、司法解释的规定”。审 判 员  赵 琳二〇二一年六月二日法官助理  李亚津
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0108民初21420号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。被告：傅彦军，男，1971年9月18日出生，汉族，自由职业，住北京市大兴区，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告傅彦军金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔，被告傅彦军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令傅彦军立即归还借款本金145579.42元及相应利息、罚息、复利（截至2021年5月6日的利息21535.49元、罚息9258.01元及复利3340.63元，自2021年5月7日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与傅彦军于2018年8月13日签订《个人消费性借款合同》，傅彦军向南京银行借款200000元用于个人消费，借款期限为48期（月），借款期限自2018年8月13日至2022年8月13日，月利率为12‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向傅彦军发放了借款，但傅彦军未按时足额偿还借款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有借款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。傅彦军答辩称：对借款事实认可，对欠款数额无异议。傅彦军未向本院提交证据。经本院庭审质证，傅彦军对南京银行提交的上述证据内容真实性合法性均予以认可，且上述证据与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月13日，南京银行（贷款人、甲方）与傅彦军（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额200000元；借款用途为家电；借款期间为自2018年8月13日起至2022年8月13日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率12‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向傅彦军指定账户发放借款200000元并形成借款借据一份，傅彦军在借款借据中签字确认。关于合同的履行情况，南京银行称，傅彦军未按合同约定按期足额偿还借款本息。南京银行依约主张提前收回上述合同项下已经形成的借款债权，但未提交其已向傅彦军有效送达提前到期通知的相应证据。南京银行向本院提起本案诉讼后，本院以邮寄方式向傅彦军送达本案应诉材料，邮件于2021年3月17日被签收。关于欠款情况，南京银行自认截至2021年5月6日，傅彦军尚欠借款本金145579.42元，利息21535.49元、罚息9258.01元及复利3340.63元未予偿还，并表示在上述欠款统计日前，其仅按实际逾期金额计收罚息及复利。经询，傅彦军对上述欠款金额无异议。本院认为，南京银行与傅彦军之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放借款的义务，傅彦军作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因南京银行未提交有效证据证明其已向傅彦军有效送达提前到期通知，故应以本院向傅彦军有效送达应诉材料之日即签收日为借款提前到期日，自该日起，南京银行有权以全部欠款为基数计收逾期罚息及复利，南京银行自愿按实际逾期金额计收罚息及复利至2021年5月6日，本院对此不持异议。基于上述理由，南京银行要求傅彦军立即偿还借款本金145579.42元及相应利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第五百七十八条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条之规定，判决如下：傅彦军于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司借款本金145579.42元、利息21535.49元及罚息、复利（截至二〇二一年五月六日的罚息为9258.01元、复利为3340.63元；自二〇二一年五月七日起至实际付清之日止以全部未付借款本金及利息为基数按《个人消费性借款合同》约定的标准分别计收罚息及复利）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1801元及财产保全费1346元（南京银行股份有限公司均已预交），均由傅彦军负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  陈聪慧二〇二一年五月二十五日书记员  陈玲玉
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初21420号申请人：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。被申请人：傅彦军，男，1971年9月18日出生，汉族，职业不详，户籍所在地北京市丰台区，公民身份号码×××。申请人南京银行股份有限公司与被申请人傅彦军金融借款合同纠纷一案中，申请人南京银行股份有限公司于2021年4月13日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人傅彦军名下银行存款165116.22元，若存款不足的，则查封相应价值的其他财产，并已提供相应担保。本院经审查认为，申请人南京银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人傅彦军名下银行存款165116.22元，若存款不足的，则查封相应价值的其他财产。案件申请费1346元，申请人南京银行股份有限公司已预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈聪慧二〇二一年四月十三日书记员  陈玲玉
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初10512号原告：印庆莉，女，1969年3月27日生，汉族，户籍地天津市。被告：上海乾颜装饰装潢有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：季江荣，总经理。委托诉讼代理人：张明会，上海明梓律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄彦红，上海明梓律师事务所律师。本院受理原告印庆莉与被告上海乾颜装饰装潢有限公司装饰装修合同纠纷一案，依法适用简易程序审理。审理中发现本案不宜继续适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：原告印庆莉与被告上海乾颜装饰装潢有限公司装饰装修合同纠纷一案由简易程序转为普通程序审理。审 判 长 黄 政审 判 员 张 凡人民陪审员 陈 珏书 记 员 沈佳丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初20291号申请人:广西中大股份有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区嘉湖巷6号佳和大厦十八层。法定代表人：陈洪胜，董事长。委托诉讼代理人：顾鹏，北京市首信律师事务所律师。被申请人：北京大栅栏永兴置业有限公司，住所地北京市西城区碳儿胡同38号。法定代表人：赵小虎。广西中大股份有限公司（以下称广西中大公司）与北京大栅栏永兴置业有限公司（以下称永兴置业公司）房屋租赁合同纠纷一案，诉讼中，广西中大公司向本院提出财产保全申请，请求查封永兴置业公司名下706302.19元的财产，并提供永兴置业公司名下北京银行陶然亭路支行账户（账号XXXXXXXXXXXX）。广西中大公司以中国人民财产保险股份有限公司承保的保险金额为706302.19元的保证责任保险作为担保。本院经审查认为，广西中大公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封被申请人北京大栅栏永兴置业有限公司名下北京银行陶然亭路支行账户（账号XXXXXXXXXXXX）中的706302.19元存款。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  满建伟二〇二〇年八月二十五日书记员  肖彦青
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初7766号原告：上海观云机械厂，住所地上海市静安区。法定代表人：李敬熇，厂长。委托诉讼代理人：徐兴俊，上海市华荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐祺，上海市华荣律师事务所律师。被告：无锡隆强机械制造有限公司，住所地江苏省无锡市。法定代表人：彭大亚，总经理。委托诉讼代理人：彭胜利，男。被告：彭胜利，男，1975年1月5日出生，汉族，住江苏省张家港市。原告上海观云机械厂与被告无锡隆强机械制造有限公司、彭胜利买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序审理。本院经审理认为，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序(独任制)。审判员 徐 涛书记员 韩富饶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
安徽省临泉县人民法院民 事 裁 定 书（2021）皖1221民初6452号申请人：陈玲，女，1973年5月11日出生，汉族，住安徽省临泉县。申请人：王新学，男，1977年2月7日出生，汉族，住安徽省临泉县。被申请人：临泉县皖临置业有限公司，统一社会信用代码91341221MA2RFEMF85，住所地临泉县滑集镇谢集中心街农商行斜对面。法定代表人：于英龙，执行董事兼总经理。申请人陈玲、王新学与被申请人临泉县皖临置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，陈玲、王新学于2021年5月27日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人临泉县皖临置业有限公司48万元的银行存款或等价值的其他财产。陈玲、王新学在紫金财产保险股份有限公司投保诉讼财产保全责任保险作财产保全担保。本院经审查认为，陈玲、王新学的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人临泉县皖临置业有限公司48万元的银行存款或其他等额财产；保全期限为一年。案件申请费2920元，由申请人陈玲、王新学负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审 判 员 段鸣涛二〇二一年五月二十七日法官助理 张 英书 记 员 王秀娟
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初31406号本院于二〇二一年四月三十日对原告马玉龙与被告韩福利、杨先强劳务合同纠纷一案作出的（2020）京0106民初31406号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2020）京0106民初31406号民事判决书中第一页第一段中的“原告：马玉龙，男，1987年3月27日出生”应为“原告：马玉龙，男，1987年3月27日出生，汉族”。审 判 员 綦宗霞二〇二一年五月十一日法官助理 王 鹏书 记 员 申 璐
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初1045号原告：李某1，女，1977年3月30日出生，汉族，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郝立，北京市君商律师事务所律师。被告：李某2，男，1946年6月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：李某3，男，1979年4月2日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：赵桦，北京市鑫义律师事务所律师。原告李某1与被告李某2、李某3继承纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。因本案事实不易查明，但法律适用明确，可以适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员黄莹独任审理。审判员 黄 莹二〇二一年三月三十日书记员 张诗晗
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初31406号原告：马玉龙，男，1987年3月27日出生，黑龙江荣事建筑劳务有限公司法定代表人，住黑龙江省牡丹江市西安区。被告：杨先强，男，1977年8月14日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：韩福利，男，1985年9月24日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。二被告委托诉讼代理人：秦泗娟，北京锟涵律师事务所律师。原告马玉龙与被告韩福利、杨先强劳务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员綦宗霞独任审理，公开开庭进行了审理。原告马玉龙，被告杨先强、韩福利及其委托诉讼代理人秦泗娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马玉龙向本院提出诉讼请求：1.依法解除双方签订的《钢筋劳务分包合同》；2.杨先强、韩福利共同赔偿给我造成的窝工损失250000元及违约金（以250000元为基数，自2019年5月9日起至实际给付之日止，按照日万分之五标准计算）；3.诉讼费由杨先强、韩福利负担。事实和理由：2019年1月10日，我和杨先强、韩福利签订了钢筋劳务分包合同。后双方又于2019年1月末又签订了补充协议，协议中约定杨先强、韩福利将北京城建大兴区大礼路第五标段地下管廊1.5公里的钢筋劳务部分交予我施工。如杨先强、韩福利违约则承担之前给我造成的窝工损失赔偿责任。双方已经确认杨先强、韩福利先前在北京市大兴区中铁二十四局集团地下管廊33#、34#、35#仓给我造成的窝工损失为250000元，并承诺自2019年5月9日按日万分之五的标准计算违约金。现该合同因杨先强、韩福利违约导致无法继续履行，二人未能将北京城建大兴区大礼路第五标段地下管廊1.5公里长的钢筋劳务部分交予我施工。故诉至法院。韩福利、杨先强辩称，不同意马玉龙的诉讼请求。1.双方签订的《钢筋劳务分包合同》成立未生效，双方也无任何实际履行，因此不具备解除条件。我们于2019年1月10日与马玉龙签订合同时，正在与案外人洽谈承包北京城建大兴区大礼路第五标段地下管廊工程建设项目。该合同旨在约定，当我们取得该工程地下管廊工程后将其中的地下管廊工程的钢筋劳务项目分包给马玉龙。该合同附有生效条件，后我们未能实际取得该工程。2.该合同签订后，马玉龙要求我们与其签订《补充协议》，签订补充协议时，我们的承包工程仍在洽谈中，尚未实际取得，马玉龙对此明知。《钢筋劳务分包合同》虽成立但未实际生效，双方无任何实际履行，我们不构成违约，不应当承担违约责任。马玉龙主张窝工损失250000元不存在。2018年11月中旬至2018年12月中旬，马玉龙带工人在我们承包的北京市大兴区中铁二十四局集团地下管廊33#34#35#仓处从事零工等工作，其劳务费已按每人每日200元实际支付或结算，至马玉龙撤出该项目时双方经结算尚欠其劳务费41000元。2021年1月23日，韩福利代为支付马玉龙劳务费10000元，至今尚欠31000元。马玉龙主张250000元窝工损失客观并不存在，双方主张无任何事实依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月10日，甲方（发包方）杨先强、韩福利与乙方（承包方）马玉龙签订《钢筋劳务分包合同》约定，双方根据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国建筑法》有关规定，将工程的钢筋分项工程以包清工形式承包给乙方施工。工程名称：北京城建大兴区大礼路第五标段地下管廊工程，工程地点：北京大兴区大礼路。承包范围及工作内容（此价格乙方不承担任何资质和税金）。本工程自基础开始，至结构钢筋制作与标准绑扎，具体内容主要包括基础及主体结构的钢筋、制作、绑扎、焊接、安装；钢筋进场后的卸料、堆放、运输、搬运；钢筋涂料、废料的归类及堆放工作。本工程承包内容为以上工程内工程造价、质量、工期、安全、施工实行包清工形式承包。本工程钢筋工程按完成使用钢筋工程量计算，综合单价为700元/吨。另外对施工进度、工程质量、双方责任、安全生产、施工机具成本管理、违约责任等进行了约定。2019年1月20日，甲方杨先强、韩福利与乙方马玉龙签订《补充协议》约定，工程名称北京市大兴区中铁二十四局集团地下管廊33#34#35#号仓。甲方于2018年10月23日通知乙方组织工人进场施工乙方于2018年10月28日组织工人完毕已进现场，但由于甲方的原因导致乙方无法正常施工，造成乙方窝工损失250000元。现甲方承诺将北京城建大兴区大礼路第五标段地下管廊1.5公里长的钢筋劳务交于乙方施工双方达成如下协议：1.甲方于2019年1月9日与乙方签订合同；2.乙方按甲方签订的合同要求，保质保量完成，否则甲方有权安排别的班组进场施工，乙方无条件配合，无论出于何种原因导致甲方无法将北京城建大城区大礼路第五标段地下管廊1.5公里长的钢筋劳务分包给乙方施工或于2019年5月1日前乙方无法进场施工，或甲方给乙方少于1.5公里的钢筋劳务甲方必需支付2018年10月28日至2019年1月9日的工人窝工损失250000元，并自2019年5月9日按每日万分之五的利息支付给乙方违约金。3.如甲方按约定将北京城建大兴区大礼路第五标段地下管廊1.5公里长的钢筋劳务交于乙方施工，乙方则不追究之前窝工的责任。本院认为，杨先强、韩福利与马玉龙均为个人，无劳务分包企业资质，故双方订立的劳务分包合同应属无效。故对马玉龙要求解除钢筋劳务分包合同的诉讼请求，本院不予支持。从补充协议看，马玉龙已完成北京市大兴区中铁二十四局集团地下管廊33#34#35#号仓相应工程的劳务分包作业，且双方已经进行了窝工费数额确认，故杨先强、韩福利应当按照双方确认的数额向马玉龙支付窝工费。马玉龙要求支付违约金，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：一、杨先强、韩福利于本判决生效之日起七日内给付马玉龙窝工费250000元；二、驳回马玉龙其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元，由马玉龙负担1694元（已交纳），由韩福利、杨先强负担4706元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 綦宗霞二〇二一年四月三十日法官助理 王 鹏书 记 员 申 璐
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1291民初1012号申请人：江苏山水环境建设集团股份有限公司，统一社会信用代码91321100732264984U，住所地句容市长江路**。法定代表人：姚锁坤，该公司总经理。委托诉讼代理人：王逸秋，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：窦莉，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。被申请人：泰州市普丰园林绿化工程有限公司，统一社会信用代码91321283697850899X，住泰州市广陵镇顾周村。法定代表人：蒋新泉。本院在审理原告江苏山水环境建设集团股份有限公司与被告泰州市普丰园林绿化工程有限公司、泰州市城市建设项目管理中心建设工程施工合同纠纷一案过程中，申请人江苏山水环境建设集团股份有限公司于2021年5月10日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人泰州市普丰园林绿化工程有限公司银行存款人民币3174371元或查封、扣押相应价值的财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人江苏山水环境建设集团股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人泰州市普丰园林绿化工程有限公司银行存款人民币3174371元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  杨丽二〇二一年五月十日书记员  许婷
安徽省临泉县人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1221民初6452号原告：陈玲，女，1973年5月11日出生，汉族，住安徽省临泉县。原告：王新学，男，1977年2月7日出生，汉族，住安徽省临泉县。二原告共同委托诉讼代理人：姚金炳，安徽泉河律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：杨雷，安徽泉河律师事务所律师。被告：临泉县皖临置业有限公司，统一社会信用代码91341221MA2RFEMF85（1-1），住所地临泉县滑集镇谢集中心街农商行斜对面。法定代表人:于英龙，该公司执行董事兼总经理。原告陈玲、王新学与被告临泉县皖临置业有限公司（以下简称：皖临置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玲、王新学的委托诉讼代理人杨雷、被告皖临置业公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈玲、王新学向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告退还购房款400000元及违约金80000元，共计480000元；2、诉讼费、保全费、保全保险费、律师费、交通费由被告承担。事实与理由：2020年4月16日，原、被告双方签订了《谢集商业金街认购协议》，双方就房屋总价款、交房时间、双方的权利义务等进行了明确的约定。其中《谢集商业金街认购协议》第8条约定被告应于2020年7月31日前向原告交付房屋。原告按照协议的约定向被告支付购房款400000元，但是被告未按照合同约定的时间向原告交付房屋。2021年4月28日,原被告双方达成调解协议，原被告双方解除2020年4月16日签订的《谢集商业金街认购协议》，退还购房款400000元,若逾期，承担违约金80000元，及本案诉讼费、保全费、保全保险费、律师费、交通费5000元。现原告依法具状诉至贵院,请求支持原告的诉讼请求。被告皖临置业公司未答辩，亦未向本院提交任何材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月16日，原告陈玲、王新学与被告皖临置业公司签订《谢集商业金街认购协议》，甲方为皖临置业公司，乙方为陈玲、王新学。双方约定:“乙方认购5#-9#，面积约85.79（171.58），总房款为人民币（大写伍拾玖万元整，￥590000）。乙方在签订协议同时交纳定金400000元。乙方未在约定期限内交齐首付款或任何一期房款，本合约在上述约定期限届满日之次日自动解除，乙方无权要求甲方返还定金，且甲方无须通知乙方即有权将该房屋另行销售。如乙方愿意继续履行合同的，经甲方同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二条起至实际全额支付应付款之日止，乙方按日向甲方支付逾期应付款万分之叁的违约金。如甲方在乙方完全履行本协议约定的前提下，未在上述约定期限内为乙方保留该房屋而将房屋另行销售的，甲方应双倍返还乙方定金。”后原告按约支付购房款400000元，但被告未按约履行，双方发生纠纷。原告陈玲、王新学于2021年4月12日诉至本院，后双方于2021年4月28日达成协议载明：“甲方：陈玲、王新学乙方：临泉县皖临置业有限公司经甲乙双方自愿解除2020年4月16日签订的《谢集商业金街认购协议》。2、乙方向甲方退还购房款400000元（肆拾万元整）；共分3次退款，2021年5月8日退还200000元（贰拾万元整），2021年7月30日前退款150000元，于2021年10月30日退还50000元（伍万元整）。3、若乙方任何一期逾期退款，因此而诉讼，乙方向甲方自愿按总购房款的20%支付违约金（80000元），并自愿承担甲方的诉讼费、保全费、保险费、律师费、交通费5000元。4、关于本协议解除及退款一事，甲方应当无限期严格保密，不得向任何人泄露（不得以任何口头、书面、行为等形式对外披露此事）。如甲方在付款期间中违约，乙方立即停止对甲方付款，后续款项不再进行支付；如甲方在乙方付清款后违约，需向甲方支付已付款项双倍违约金。本协议签字生效，由法院存档。……”。双方签订协议后，被告皖临置业公司仍未按约履行，原告起诉来院。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己合同。本案原、被告签订的谢集商业金街认购协议及解除合同的协议系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，双方应按照合同约定，全面忠实地履行合同义务。被告皖临置业公司已逾期退还第一笔款项，违反了合同约定，依法应承担违约责任。双方约定若任何一期逾期退款，因此而诉讼，自愿按总购房款的20%支付违约金80000元，并自愿承担诉讼费、保全费、保险费、律师费及交通费5000元。原告要求被告退还购房款及违约金共计480000元的诉讼请求，本院予以支持。原告因诉讼产生的保全保险费为768元、律师费3000元。根据协议约定，原告要求被告承担诉讼费、保全费、保全保险费、律师费、交通费，本院予以支持。综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告临泉县皖临置业有限公司于判决生效之日起十五日内退还原告陈玲、王新学购房款400000元并支付违约金80000元，共计480000元；二、被告临泉县皖临置业有限公司于判决生效之日起十五日内支付给原告陈玲、王新学保险费768元、律师费3000元，共计3768元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8500元，减半收取4250元，保全申请费2920元，共计7170元，由被告临泉县皖临置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  段鸣涛二〇二一年七月十四日书记员  王秀娟附：本判决依据相关法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初7589号本院对原告北京建顺隆混凝土有限公司与被告无锡易一初机械有限公司承揽合同纠纷一案作出的（2020）京0111民初7589号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条的规定，裁定如下：（2020）京0111民初7589号民事判决书中落款日期“二〇二一年五月二十一日”补正为“二〇二一年五月十七日”。审 判 长  王春霞人民陪审员  李 敏人民陪审员  张 颖二〇二一年五月十八日书 记 员  王亚昕
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初9894号申请人：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：杨毓，行长。被申请人：王恒，男，1984年8月1日出生，汉族，户籍地湖北省应城市，公民身份证号码×××。被申请人：沃德慧萱（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：王恒。被申请人：王文，男，1986年8月4日出生，汉族，户籍地湖北省应城市，公民身份证号码×××。被申请人：北京热大叔餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路23号院7号楼1层7-5。法定代表人：王恒。中国民生银行股份有限公司北京分行与王恒、沃德慧萱（北京）科技有限公司、王文、北京热大叔餐饮管理有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人中国民生银行股份有限公司北京分行于2021年3月12日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人王恒、沃德慧萱（北京）科技有限公司、王文、北京热大叔餐饮管理有限公司名下价值2194972.04元的财产。担保人中国民生银行股份有限公司出具担保函提供担保。本院经审查认为，申请人中国民生银行股份有限公司北京分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人王恒、沃德慧萱（北京）科技有限公司、王文、北京热大叔餐饮管理有限公司名下价值2194972.04元的财产。案件申请费5000元，申请人中国民生银行股份有限公司北京分行已预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 程 侠二〇二一年三月二十五日书记员 王翠萍
江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）苏0303诉前调670号之一 申请人：南京固泰建筑安装工程有限公司，住所地南京市玄武区玄武新村246-2号。 法定代表人：张秋实，公司执行董事。 被申请人：徐州中央百货大楼股份有限公司，住所地徐州市大同街125号。 法定代表人：郭强，公司总经理。 申请人南京固泰建筑安装工程有限公司与被申请人徐州中央百货大楼股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人南京固泰建筑安装工程有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人徐州中央百货大楼股份有限公司名下的银行存款675万元或查封扣押其同等价值的其他财产。本院于2021年3月15日作出（2021）苏0303诉前调670号民事裁定，裁定冻结被申请人徐州中央百货大楼股份有限公司名下的银行账户（开户行：中国农业银行股份有限公司徐州云龙支行，账号：10×××85），金额以675万元为限。现申请人南京固泰建筑安装工程有限公司提出保全财产不足675万元并提供新的财产线索，请求法院予以查封冻结。 本院经审查认为，申请人南京固泰建筑安装工程有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人徐州中央百货大楼股份有限公司名下的银行账户（开户行：中国交通银行股份有限公司徐州分行营业部，账号：323600660018000759684），金额以675万元为限。 保全费5000元，申请人南京固泰建筑安装工程有限公司已缴纳。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  曹磊 二〇二一年五月二十七日 书记员  陈晨
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初31301号申请人：黄云端，女，1962年1月1日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：李晓梦，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟华帅，上海锦天城（合肥）律师事务所实习律师。被申请人：北京侨禧投资有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路72号1号楼3层305室。法定代表人：刘小岐。申请人黄云端于2021年4月23日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人北京侨禧投资有限公司名下存款3358022.44元。黄云端提供阳光财产保险股份有限公司北京分公司出具的担保书作为担保。本院经审查认为，申请人黄云端提出的财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项规定，裁定如下：冻结被申请人北京侨禧投资有限公司名下的银行存款3358022.44元。案件申请费5000元，由申请人黄云端负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 郝 洁二〇二一年五月六日书记员 王淼淼
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初31301号原告：黄云端，女，1962年1月1日出生，汉族，养拙斋画廊负责人，住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：李晓梦，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟华帅，上海锦天城（合肥）律师事务所实习律师。被告：北京侨禧投资有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路72号1号楼3层305室。法定代表人：刘小岐，经理。委托诉讼代理人：李广才，男，1990年11月2日出生，汉族，北京侨禧投资有限公司员工，住北京市朝阳区。原告黄云端与被告北京侨禧投资有限公司（以下简称：侨禧公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员张刚燕独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄云端的委托诉讼代理人李晓梦、钟华帅，被告侨禧公司的委托诉讼代理人李广才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄云端向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还房款333万元及利息（自2019年9月19日起至实际付清之日止，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费及保全费由被告承担。事实与理由：原、被告于2019年3月20日签订了《北京市商品房认购书》，合同约定原告认购房屋为北京市丰台区侨禧名苑3幢1-302号房屋，商品房用途为住宅，建筑面积共146.71平方米，约定购房款为11934162元，鉴于原告于2019年3月17日支付30万元作为团购费用参加认购活动，享受认购优惠，最终购房款总价为11304633元，且双方就购房款支付方式及支付时间达成了一致意见，原告共计支付483万元。2019年9月18日，原告与被告协商一致解除购房合同，并办理了退房退款手续，被告承诺及时退还剩余款项，但截止起诉之日，被告仅于2019年10月12日退还120万元，于2019年11月14日退还参加认购活动的团购费用30万元，总计150万元，尚余333万元仍未退还。为维护原告合法权益，特诉至贵院。被告侨禧公司辩称，不认可原告的诉讼请求。一、依据原告提交的退房审批单，剩余应退还的数额为2764768元；二、原告利息金额、计算标准、期间均不予认可，双方没有明确约定购房款及违约责任，退一步讲，即使法院判决我司应当退还房款，也应当在原告催告后的合理期间内，即被告收到起诉材料后的合理期限内退还；三、保全费不是必然发生的费用，应当由原告自行承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年3月20日，原告黄云端与被告侨禧公司签订《北京市商品房认购书》，约定黄云端购买北京市丰台区侨禧名苑项目中的第3幢1-302号房屋，建筑面积146.77㎡，总金额为11934162元。《泰禾·金府大院项目签约审批单》中载明优惠折扣团购优惠，签约房款为11304633元。后黄云端向侨禧公司支付453万元。2019年9月18日黄云端申请退房退款，提交《泰禾·金府大院退房审批单》，载明：申请内容为退草签，客户姓名黄云端，房号为3幢1单元302号，成交日期2019年3月20日，建筑面积146.77㎡，总价11304633元，已交款4530000元，应退款金额为3964768元，退房原因为客户黄云端3-1-302号，2019年3月20日草签并交齐10%房款（1200000元），2019年4月19日交齐40%房款（3330000元），一共交房款4530000元，剩余房款60%（6774632元），本约定2019年8月20日前交齐。退房理由：客户因投资安徽印山红大观园项目700万，应于2019年7月回笼资金，现本项目涉嫌诈骗，违规，资金无法收回，客户无奈申请退房、退房款，并愿意承担百分之五违约金。黄云端在客户签字处签字。后侨禧公司于2019年10月12日退还黄云端1200000元。本院认为，黄云端与侨禧公司签订《北京市商品房认购书》未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方均应按照合同约定履行。后黄云端要求解除合同，退房退款，2019年9月18日的《泰禾·金府大院退房审批单》中明确载明应退款金额为3964768元，且退房原因处明确载明黄云端愿意承担百分之五违约金，黄云端亦在该审批单上签字确认，故本院认为应依据该审批单上载明的退款金额予以退款。现双方均认可2019年10月12日已退还1200000元，故本院予以扣减。黄云端主张利息，双方未约定付款时间，黄云端可随时主张侨禧公司支付相应款项，其提交起诉状的日期为2020年10月26日，故对其主张的合理部分，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告北京侨禧投资有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告黄云端2764768元及利息（利息以2764768元为基数，自2020年10月26日起至实际付清之日止，按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告黄云端其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34591元，由原告黄云端负担5673元（已交纳），由北京侨禧投资有限公司负担28918（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张刚燕二〇二一年五月三十一日书记员  李少航
江苏省淮安经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0891民初1410号原告：向伟，男，1978年2月28日出生，汉族，住淮安市。委托诉讼代理人：赵丹，江苏宾至律师事务所律师。委托诉讼代理人：许志青，江苏宾至律师事务所律师。被告：江苏文通建设有限公司，统一社会信用代码91320891142722447K，住所地淮安经济技术开发区白果路9号。法定代表人：张建文，该公司总经理。委托诉讼代理人：方晓峰，江苏山师行律师事务所律师。委托诉讼代理人：石梦琳，江苏山师行律师事务所律师。被告：向凯华，男，1955年4月6日出生，汉族，住淮安市。原告向伟与被告江苏文通建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法追加向凯华为被告参加诉讼，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告向伟及委托诉讼代理人许志青与被告江苏文通建设有限公司委托诉讼代理人石梦琳到庭参加诉讼，被告向凯华未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向伟向本院提出诉讼请求：要求被告支付欠款601900元。事实和理由：被告系林语美墅项目的承建方，原告向被告提供砂石共731900元，截至2017年3月10日，被告己通过项目财务支付给原告13万元，至今尚欠原告601900元，故原告诉至法院提起上述诉请。被告江苏文通建设有限公司辩称，我公司不是买卖合同主体，被告向凯华借用我公司名义实际施工，应由实际施工人承担付款责任，请求驳回原告的诉讼请求。被告向凯华未作答辩。经审理本院认定事实如下：2013年12月27日，被告江苏文通建设有限公司与被告向凯华签订建设工程分包协议书，约定被告江苏文通建设有限公司将林语美墅项目施工全部内容分包给被告向凯华，在分包项目对外购买材料、支付货款等均由被告向凯华承担。原告与被告向凯华系亲叔侄关系，原告向被告向凯华的建筑工地供应砂石材料，后被告向凯华个人出具情况说明表示林语美墅项目尚欠原告材料款601900元。审理中，原告明确表示本案中不要求被告向凯华承担付款责任。本院认为，被告江苏文通建设有限公司将林语美墅项目施工全部内容分包给被告向凯华，被告向凯华实际施工过程中购买原告砂石材料，并向原告出具结算材料款说明，被告向凯华与原告之间形成买卖合同关系，根据合同相对性原则，被告江苏文通建设有限公司与原告无买卖合同关系，故原告要求被告江苏文通建设有限公司承担付款责任无法律依据，本院对原告的诉讼请求依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告向伟的诉讼请求。案件受理费9819元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  刘海波人民陪审员  尹 红人民陪审员  张晓军二〇二一年五月二十六日法官 助理  张基兰书 记 员  黄**华
江苏省淮安经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0891民初1410号 原告：向伟，男，1978年2月28日出生，汉族，住淮安市淮安区。 委托诉讼代理人：赵丹，江苏宾至律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许志青，江苏宾至律师事务所律师。 被告：江苏文通建设有限公司，统一社会信用代码91320891142722447K，住所地：淮安经济技术开发区白果路**。 法定代表人：张建文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：方晓峰，江苏山师行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石梦琳，江苏山师行律师事务所律师。 原告向伟与被告江苏文通建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因案情疑难复杂，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  刘海波 人民陪审员  尹 红 人民陪审员  张晓军 二〇二〇年八月二十七日 法官 助理  张基兰 书 记 员  黄**华
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初399号原告：李丹婷，女，1998年3月25日出生，汉族，无业，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：刘芬，北京恒德（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾菲，北京恒德（天津）律师事务所律师。被告：北京上律指南针教育科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街17号3号楼13层1305-3。法定代表人：谭文辉。被告：庞九林，男，1966年3月15日出生，汉族，北京春林律师事务所律师，住天津市武清区。原告李丹婷诉被告北京上律指南针教育科技有限公司（以下简称上律指南针公司）、被告庞九林教育培训合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，于2021年4月20日公开开庭进行了审理。原告李丹婷之委托诉讼代理人刘芬、曾菲、被告庞九林到庭参加诉讼。被告上律指南针公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李丹婷向本院提出诉讼请求：1.被告上律指南针教育科技有限公司退还咨询服务费147649元；2.被告庞九林对咨询服务费147649元承担连带还款责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月22日，原告与被告上律指南公司签订了一份《教育咨询服务协议》，约定被告上律指南针公司为原告提供司法考试全科全程学习保过方案服务，原告向被告上律指南针公司支付咨询服务费147649元。若原告经过被告上律指南针公司提供咨询服务、正常参加各项考试后，未实现司法考试过关目标，被告上律指南针公司全额退费。被告庞九林对原告与被告上律指南针公司签订的《教育咨询服务协议》项下的全部义务包括退费等承担连带责任保证。合同签订后，原告依约向被告上律指南针公司指定的账户支付了147649元。后原告经过被告上律指南针公司提供咨询服务、正常参加各项考试后，未实现司法考试过关目标。原告遂依照合同约定向被告主张退费，但被告迟迟不予退费，现为维护原告自身合法权益，特诉至贵院，望贵院判如所请！庞九林辩称，我不认识李丹婷，也从未见过她，从未签订过担保书，担保书是伪造的，所以我不同意承担责任，而且保证期间也早都过了。上律指南针公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：李丹婷向本院提交其作为甲方与上律指南针公司（乙方）于2019年4月22日签订的《教育咨询服务协议》一份，其中有如下约定：第六条，关于咨询服务目标及责任，甲乙双方按照本合同精神约定如下：1.甲乙双方的合同目标是：甲方在经过乙方教育咨询服务、正常参加国家司法考试后，于2019年取得国家认定的客观题和主观题的过关成绩（以官方网站正式公布成绩A证为准）。2.如甲方在经过乙方咨询及服务，正常参加各项考试后，若末实现司法考试客观题过关的目标，甲方可选择第二年免费重读本班次，或者选择全额退费；若客观题通过，主观题未通过，甲方需在第二年重读主观题班次，正常参加第二年主观题的法律职业资格考试，若仍未实现司法考试过关目标，（以官方网站正式公布成绩A证为准）乙方将按照合同约定全额退费。第十三条，甲方应缴纳咨询服务费用总额为147649元；甲方应在本合同签订之日起3日内，按照乙方指定银行账号支付学费。该合同后附一份《担保书》复印件，内容为：北京春林律师事务所庞九林律师，为上律指南针公司与李丹婷签订的《教育咨询服务协议》中合同项下的全部义务，包括退费等提供连带责任保证。《担保书》后附有庞九林的律师证复印件及身份证复印件。李丹婷主张上律指南针公司应退还咨询服务费，庞九林应承担连带还款责任。就此提交了《教育咨询服务协议》及《担保书》，庞九林主张没有见过《教育咨询服务协议》，《担保书》中的庞九林并非其签字，其表示代理过上律指南针公司有一些案件，为上律指南针公司提供法律服务；但没有给过上律指南针公司电子签名。且担保书中的签字经过其他案件的司法鉴定，不是其签字。李丹婷提交兴业银行转账记录，证明已经交纳了培训费147649元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。上律指南针公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩及举证质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。依法成立的合同受法律保护。本案中，李丹婷与上律指南针公司签订的《教育咨询服务协议》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律和行政法规的强制性规定，故应为合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。上述协议书签订后，李丹婷交纳了全部培训费用，但上律指南针公司并未按照约定在李丹婷未通过司法考试后退还费用。故李丹婷现要求上律指南针公司退还全部咨询服务费147649元之诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。关于李丹婷要求庞九林承担连带责任一节，从《教育咨询服务协议》所附《担保书》上庞九林的签名来看，其并非本人亲笔签名，现有证据不能证明《担保书》所载内容系庞九林本人的真实意思表示，故李丹婷的该项诉请，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、北京上律指南针教育科技有限公司于本判决生效后七日内退还李丹婷咨询服务费147649万元；二、驳回李丹婷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3252元，由北京上律指南针教育科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，由北京上律指南针教育科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  蒋凯宇人民陪审员  朱**萍人民陪审员  任军鹰二〇二一年五月二十一日书 记 员  彭利婷
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初399号本院于2021年5月20日对原告李丹婷诉被告北京上律指南针教育科技有限公司、被告庞九林教育培训合同纠纷一案作出的（2020）京0108民初399号民事裁定书中存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：裁定书中“北京上律指南针教育科技有限公司于本判决生效后七日内退还李丹婷咨询服务费147649万元”补正为“北京上律指南针教育科技有限公司于本判决生效后七日内退还李丹婷咨询服务费147649元”。“审判员蒋凯宇”补正为“审判长蒋凯宇”。审 判 长  蒋凯宇人民陪审员  朱**萍人民陪审员  任军鹰二〇二一年八月十七日书 记 员  彭利婷
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初37409号申请人:谢尚齐，男，1977年1月9日出生，汉族，住安徽省阜南县。委托诉讼代理人：戈永平，北京威科律师事务所律师。被申请人：王永臻，男，1974年10月29日出生，汉族，住河南省周口市沈丘县。谢尚齐与王永臻民间借贷纠纷一案，申请人谢尚齐向本院提出财产保全申请，请求查封、冻结、扣押被申请人王永臻名下价值50万元的财产。申请人谢尚齐以保险公司的保函提供担保。本院经审查认为，申请人谢尚齐的申请符合法律的规定。本依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条、第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结或扣押被申请人王永臻名下价值50万元的财产；其中冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即开始执行。当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 方 洁二〇二〇年十月二十六日书记员 唐小凯
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初797号原告：刘某，男，2007年8月1日出生，住北京市门头沟区。原告兼原告刘某的法定代理人：马某（刘某之母），1985年10月22日出生，住北京市门头沟区。二原告委托诉讼代理人：周保民，北京市亚太律师事务所律师。被告：刘某1，男，1982年11月20日出生，住北京市门头沟区。被告：刘某2，男，1958年11月15日出生，住北京市门头沟区。被告兼被告刘某2的委托诉讼代理人：赵某（刘某2之妻），1959年7月20日出生，住北京市门头沟区。原告刘某、马某与被告刘某1、刘某2、赵某共有纠纷一案，因此案案情复杂，依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条第二款的规定，裁定如下：原告刘某、马某与被告刘某1、刘某2、赵某共有纠纷一案转为普通程序审理。审判员  王丽娟二〇二一年四月八日书记员  杜嘉琪
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初322号申请人：孔耿，女，1971年10月15日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：柴飞飞，北京华标律师事务所律师。委托诉讼代理人：李标田，北京市铭盾律师事务所律师。被申请人：耳东时代影业（天津）有限公司，住所地天津自贸试验区（中心商务区）金昌道**宝正大厦****。法定代表人：李晓洲，执行董事。被申请人：耳东影业（北京）有限公司，住所，住所地北京市朝阳区div>法定代表人：陈硕罡，执行董事。孔耿与耳东时代影业（天津）有限公司、耳东影业（北京）有限公司合同纠纷一案，申请人孔耿于2021年3月31日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人耳东时代影业（天津）有限公司名下银行账户1577664元的财产。阳光财产保险股份有限公司北京分公司为申请人孔耿提供担保。本院经审查认为，申请人孔耿的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人耳东时代影业（天津）有限公司名下银行存款1577664元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 舒 翔二〇二一年三月三十一日书记员 徐舒扬
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终8877号上诉人（原审原告）：黄艳军，男，1978年12月16日出生，汉族，住湖南省宁远县。委托诉讼代理人：李昌武，广东商达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：贺辉，男，1971年3月14日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。被上诉人（原审被告）：贺芳，男，1979年4月6日出生，汉族，住湖南省宁远县。委托诉讼代理人：赵龙，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺修华，北京大成（深圳）律师事务所实习律师。上诉人黄艳军、上诉人贺辉因与被上诉人贺芳买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初9405号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人贺辉未在法定期限内缴纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人贺辉自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审判长  黄国辉审判员  徐雪莹审判员  吴 志二〇二一年五月二十日书记员  陈金洁附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初2057号本院于2021年5月31日对崔景华与崔秀华法定继承纠纷一案做出的民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条之规定，裁定如下：（2021）京0119民初2057号民事判决书中主文所写“中国农商银行”应更正为：“北京农村商业银行”。审判员  康峰二〇二一年七月二十二日书记员  范佳
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初13634号原告：深圳通用振兴金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：范春荣，执行董事。委托诉讼代理人：杨永存，北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡楠，北京市国汉律师事务所律师。被告：王**，男，1983年10月30日出生，汉族，户籍地河商省开封市杞县，公民身份号码：×××。被告：李艳景，男，1986年8月25日出生，汉族，户籍地河商省开封市杞县，公民身份号码：×××。本院在审理原告深圳通用振兴金融服务有限公司诉被告王**、李艳景追偿权纠纷一案中，深圳通用振兴金融服务有限公司于2021年4月7日向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结王**、李艳景名下价值148814.26元的财产，并提供了担保。本院认为，深圳通用振兴金融服务有限公司的申请符合法律规定。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第三款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结王**、李艳景名下价值148814.26元的财产。案件申请费1264元，原告深圳通用振兴金融服务有限公司已预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈平二〇二一年四月七日书记员  刘笑
安徽省利辛县人民法院执 行 决 定 书(2021)皖1623执2954号本院在执行利辛县人民法院与张开河罚金一案中，经查，被执行人张开河未能履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款规定，决定如下：将张开河纳入失信被执行人名单。本决定一经作出即生效。二〇二一年五月二十八日
安徽省利辛县人民法院执 行 通 知 书(2021)皖1623执2954号张开河：你与利辛县人民法院罚金一案，利辛县人民法院作出的(2016)皖1623刑初476号判决书文书确定的义务已发生法律效力。申请执行人利辛县人民法院于2021年5月14日向本院申请强制执行，本院于2021年5月14日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：三日内履行(2016)皖1623刑初476号判决书确定的义务，特此通知。二〇二一年五月十七日联系人：宋任胜联系电话：135××××2187本院地址：安徽省亳州市利辛县世纪大道与前进路交叉口西侧200米路西邮编：236800风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
安徽省利辛县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖1623执2954号 申请执行人利辛县人民法院，住所地安徽省利辛县前进路与世纪大道交口。 法定代表人：王平。 被执行人：张开河，男性1981年11月19日出生，汉族，住安徽省亳州市利辛县。 本院在执行利辛县人民法院与张开河罚金一案中，经查，被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 磊 审判员 胡 喆 审判员 罗 凯 二〇二一年六月十日 书记员 袁梦龙
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初406号原告：杭州龙酉电子商务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道西溪八方城6幢414室。法定代表人：韩振亚，执行董事。委托诉讼代理人：袁操，北京市金洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁雷，男，该公司员工。被告：北京东成达商贸有限公司，住所地北京市怀柔区庙城镇高两河村570号。法定代表人：葛占军，执行董事。委托诉讼代理人：胡昊坤，男，该公司员工。被告：朱刚，男，1984年2月16日出生。被告：葛晓羽，女，1988年11月5日出生。以上三被告之共同委托诉讼代理人：刘国锋，河北信正律师事务所律师。第三人：北京苏稻食品工业有限公司，住所地北京市通州区潞城镇武兴北路4号。法定代表人：王亮，总经理。委托诉讼代理人：周东升，男，该公司员工。委托诉讼代理人：高海勇，男，该公司员工。原告杭州龙酉电子商务有限公司与被告北京东成达商贸有限公司、朱刚、葛晓羽、第三人北京苏稻食品工业有限公司合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情疑难、复杂，不宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 李苗苗审 判 员 熊海水审 判 员 刘 颖二〇二一年三月五日法官助理 姬小楠书 记 员 王 哲
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初2478号原告：徐航宇，男，1982年11月5日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：刘某（徐航宇之妻），女，1982年8月1日出生，住北京市延庆区。被告：北京益德丰农业科技有限公司，住所地北京市延庆区沈家营镇政府西200米，统一社会信用代码911102290766066663。法定代表人：田磊。原告徐航宇与被告北京益德丰农业科技有限公司（以下简称益德丰公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐航宇的委托诉讼代理人刘嘉楠到庭参加诉讼，被告益德丰公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告徐航宇向本院提出诉讼请求：请求法院判令益德丰公司支付设备租赁费33422元。事实与理由：2017年，益德丰公司租赁徐航宇的十轮车用于其承包的北京市延庆区××回迁工程，2019年1月29日经双方结算，益德丰公司应支付徐航宇33422元。上述款项，经徐航宇多次催收，益德丰公司至今仍未付款，故徐航宇为维护合法权益诉至法院，请求法院查明事实，依法支持徐航宇的诉讼请求。益德丰公司既未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年，益德丰公司的王某联系了徐航宇，徐航宇将十轮车租赁给益德丰公司，用于北京市延庆区××回迁工程工地进行施工。结算时，由益德丰公司收回收据、益德丰公司现场签证单后换成结算欠款证明。2019年1月29日，益德丰公司向徐航宇出具结算欠款证明，该结算欠款证明上载明的欠款金额为33422元，价格核算人和项目负责人处有王某的签名，并加盖有益德丰公司的公章。2021年3月16日，徐航宇诉至本院，请求判令益德丰公司支付设备租赁费33422元。庭审中，徐航宇提交了2019年1月29日益德丰公司出具的结算欠款证明，证明益德丰公司欠其设备租赁费33422元。诉讼中，徐航宇对本院调取的被告为益德丰公司的相关民事案件中本院工作人员与田磊、朱某、王某的谈话笔录及北京市第三中级人民法院（2020）京03刑初148号刑事判决书中相关人员的陈述认可。上述事实，有结算欠款证明、（2020）京03刑初148号刑事判决书及当事人的陈述等在案佐证。本院认为，徐航宇与益德丰公司虽未签订书面的建筑设备租赁合同，但双方已形成了事实上的租赁合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，应认定合法有效。益德丰公司租赁徐航宇的设备，应当履行支付设备租赁费的义务。徐航宇要求益德丰公司支付设备租赁费的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。益德丰公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，应自行承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：北京益德丰农业科技有限公司于本判决生效后七日内支付徐航宇设备租赁费33422元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费318元，由北京益德丰农业科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 朱和平二〇二一年五月二十六日法官助理 王竟百书 记 员 张 欣
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初2478号本院于2021年5月26日对原告徐航宇与被告北京益德丰农业科技有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，作出的（2021）京0119民初2478号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2021）京0119民初2478号民事判决书第二页中“本院经审理认定事实如下：2017年，益德丰公司的王某联系了徐航宇，徐航宇将十轮车租赁给益德丰公司，用于北京市延庆区××回迁工程工地进行施工。”补正为“本院经审理认定事实如下：2017年，王某联系了徐航宇，徐航宇将十轮车租赁给益德丰公司，用于北京市延庆区××回迁工程工地进行施工。”审 判 员 朱和平二〇二一年六月十一日法官助理 王竟百书 记 员 张 欣
贵州省修文县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0123民初1777号申请人：中国农业银行股份有限公司修文县支行，住所地贵州省贵阳市修文县龙场镇人民南路8号。负责人：林昆，该行行长。委托诉讼代理人：王**，男，该公司员工。被申请人：饶书明，男，1969年12月21日出生，汉族，住修文县。被申请人：刘建珍，女，1971年05月04日出生，汉族，住修文县。被申请人：吴发前，男，1975年01月09日出生，汉族，住修文县。被申请人：李廷芳，女，1964年10月06日出生，汉族，住修文县。申请人中国农业银行股份有限公司修文县支行与被申请人饶书明、刘建珍、吴发前、李廷芳金融借款合同纠纷一案，申请人中国农业银行股份有限公司修文县支行于2021年05月31日向本院申请财产保全，请求查封、冻结或扣押被申请人价值45,032.79元的财产。本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司修文县支行的保全申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人饶书明、刘建珍、吴发前、李廷芳的银行存款45,032.79元或其他等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 姚 俊 安二〇二一年五月三十一日书记员 陈琛（代）
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初33677号本院于2021年5月21日对原告杜成松与被告尹子萱民间借贷纠纷一案作出的（2020）京0102民初33677号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条之规定，裁定如下：（2020）京0102民初33677号民事判决书中第3页第18行以及第4页倒数第1和第2行中“8月19日”补正为“12月29日”。审 判 员 陆俊芳二〇二一年五月二十二日法官助理 马 斌书 记 员 肖 迪
贵州省修文县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0123民初1777号原告：中国农业银行股份有限公司修文县支行，住所地贵州省修文县龙场镇人民南路8号。负责人：林昆。委托诉讼代理人：王**，男，该公司员工。被告：饶书明，男，1969年12月21日出生，汉族，住贵州省修文县。被告：吴发前，男，1975年01月09日出生，汉族，住贵州省修文县。被告：刘建珍，女，1971年05月04日出生，汉族，住贵州省修文县。被告：李廷芳，女，1964年10月06日出生，汉族，住贵州省修文县。案由：金融借款合同纠纷。原告中国农业银行股份有限公司修文县支行向本院提出诉讼请求：1．判令被告饶书明、刘建珍（借款人及配偶）偿还原告中国农业银行股份有限公司修文县支行借款本息合计45，,032.79元（其中：本金38，,502.43元、利息6，,530.36元），利息暂计算至2021年04月20日，之后的利息以实际欠付本金为基数按年利率7.83％标准计算至全部款项付清之日止，复利以实际欠付利息为基数按年利率7.83％标准计算至全部款项付清之日止；2．判令被告吴发前、李廷芳对上述债务承担连带清偿责任；3．请求判令被告承担本案案件受理费、保全费、公告费等原告为实现债权而产生的其他费用。被告刘建珍、吴发前、饶书明、李廷芳共同辩称，原告诉称借款本息属实，因经济困难无力偿还，希望能够分期还款。本院经审理查明如下事实：2017年12月18日，被告饶书明、刘建珍向原告申请三年期农户小额贷款50000.00元。同日，被告刘建珍签署共同债务确认书，确认被告饶书明向原告贷款为夫妻共同债务。2017年12月29日，被告饶书明作为借款人与原告中国农业银行股份有限公司修文县支行作为贷款人签订《农户贷款借款合同》（合同编号：52020120170069472），合同约定授信借款金额为50000.00元，授信期限为2017年12月29日至2020年12月28日，单笔借款期限不超过1年，还款方式为利随本清。并约定借款人未按约定期限归还本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。合同约定担保方式为最高额保证，担保债务最高额为80000.00元，担保范围包括：本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为借款期限届满之日起二年。被告饶书明作为借款人在合同上签字捺印，被告吴发前、李廷芳作为担保人在合同上签字捺印。2019年04月09日，经被告饶书明申请，原告向被告饶书明指定的账户62×××18支付贷款本金50000.00元，借款凭证载明执行利率5.22%，逾期利率7.83%，借款期限为2019年04月09日至2020年04月08日，还款方式为一次性利随本清还款。借款期限届满后，四被告均未按照合同约定还本付息。借款逾期后，被告饶书明分两次向原告偿还借款本金11497.57元，截止至2021年4月20日，尚欠本金38502.43元，利息2653.50元、罚息逾期利息3，,659.85元、复利217.01元。本院认为，金融借款合同中借款人应当按照合同约定还本付息。本案中，原告按照合同约定向被告饶书明支付借款，被告饶书明未按照合同约定还款，现借款已逾期，原告要求被告饶书明偿还借款本金38，502.43元及并支付利息、逾期利息、复利，应予支持。2021年4月20日前所欠利息为2,653.50元、逾期利息为3,659.85元、复利为217.01元。2021年04月21日起至全部款项清偿之日止的逾期利息，应以38，502.43元尚欠借款本金为基数，按照年利率7.83%计算。被告饶书明未能按合同约定偿还借款利息，应按合同约定向原告支付复利，2021年04月21日至全部款项清偿之日止的复利，应以应付未付利息为基数，按照年利率7.83%计算。被告刘建珍与被告饶书明系夫妻关系，其在共同债务确认书中签字认可被告饶书明向原告借款为夫妻共同债务，应当与被告饶书明承担共同还款责任。被告吴发前、李廷芳作为最高额连带保证担保人，且原告起诉时尚在保证期间，故原告要求被告吴发前、李廷芳对本案所涉债务承担承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。依照依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告饶书明、刘建珍于本判决生效后十日内还偿原告中国农业银行股份有限公司修文县支行本金38，502.43元及利息、逾期利息、复利。（截止2021年04月20日，利息2，,653.50元、罚息逾期利息3，,659.85元、复利217.01元；2021年04月21日起至全部款项清偿之日止的逾期利息，应以38，502.43元尚欠借款本金为基数，按照年利率7.83%计算；2021年04月21日至全部款项清偿之日止的复利，应以应付未付利息为基数，按照年利率7.83%计算）；二、被告吴发前、李廷芳在80,000.00元范围内对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费926.00元，减半收取463.00元，保全申请费470.00元，由被告饶书明、刘建珍负担。本判决为终审判决。审 判 员 姚俊安二〇二一年七月五日法官助理 陈 琛书 记 员 李 凤
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初33677号原告：杜成松，男，1977年4月3日出生，汉族，住北京市西城区。被告：尹子萱，女，1982年10月15日出生，汉族，住所地江苏省江阴市。原告杜成松与被告尹子萱借款合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年4月14日公开开庭进行了审理。原告杜成松到庭参加诉讼。被告尹子萱经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理本案，现已审理终结。原告杜成松向本院提出诉讼请求：1.判令被告尹子萱向原告杜成松偿还借款本金47.50万元；2.判令被告尹子萱向原告杜成松支付利息（以47.50万元为基数，按照月利率1.5%的标准，自2014年12月8日计算至实际还清借款本金之日）；3.案件受理费和公告费由被告尹子萱承担。事实与理由：2014年12月8日，杜成松向尹子萱出借50万元，月息1.5%。双方签订了《借款合同》。后尹子萱因个人经营出现问题，不再支付利息，也不再接听电话。本案审理过程中，杜成松向法庭提交了以下证据予以佐证：借款合同原件1份、招商银行户口历史交易明细表打印件1份。被告尹子萱未到庭参加诉讼，亦未提交任何证据。尹子萱未出庭参加诉讼，视为其放弃了质证的权利。本院依法确认杜成松提交的证据的真实性、关联性和合法性，可以作为本院认定相关事实的依据。经审理查明：2014年12月8日，杜成松（甲方，出借人）与尹子萱（当时用名尹莉芳）（乙方，借款人）签订《借款合同》，约定借款金额50万元，借款期限自2014年12月8日至2019年12月8日，借款用途为企业经营，借款月利率为1.5%，还息日期为每月8日，归还本金日期为2019年12月8日。双方在合同第五条“违约责任”部分约定：乙方应按合同该规定的时间还款，如乙方不按期偿还借款，甲方有权限期追回借款，并按照合同约定本金的0.3%按天加收逾期利息。2014年12月8日，杜成松向尹子萱转账47.75万元。本案审理过程中，杜成松称其公告谈话时没有仔细核对金额，将借款本金写成了47.50万元，现以47.50万元为准。2020年9月9日，杜成松向本院提交起诉状，并申请诉前调解。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案系因民法典施行前的法律事实引起的纠纷，因此应当适用当时的法律和司法解释的规定。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条和第二百一十条的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同；借款人应当按照约定的期限返还借款；借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息；自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。涉案的《借款合同》系双方的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，且杜成松向尹子萱支付了借款，故该合同应属合法有效，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。因此，尹子萱应当在2019年12月8日之前还清借款本金47.75万元及借期内的利息，但其并未提供任何证据证明其实际偿还了任何借款本金或利息，故对杜成松要求偿还本金、并支付自2014年12月8日开始起算的利息的请求，本院予以支持。杜成松自愿将借款本金按照47.50万元计算，系其处分自身权利的行为，并未违反法律规定，本院不持异议。关于利息的计算标准。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月19日发布）第二十八条第一款和第三十一条第二款的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限；2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条第一款和第二十九条第一款的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。根据上述司法解释规定，涉案的《借款合同》成立于2020年8月20日之前，合同约定的借期内利息标准为月息1.5％即年利率18％，未超过年利率24％的限制；合同约定的逾期利率为每日0.3%，但杜成松自愿降低为月利率1.5%，亦未超过年利率24%。故对杜成松主张自2014年12月8日至2020年8月19日期间按照月利率1.5%计算的利息，本院予以支持。关于杜成松主张的自2020年8月20日至实际还清借款本金之日的利息，对于超出杜成松起诉时即2020年9月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍的部分，本院不予支持。尹子萱经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条和第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条第一款和第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月19日发布）第二十八条第一款和第三十一条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尹子萱于本判决生效之日起七日内向原告杜成松返还借款本金47.50万元和利息（以47.50万元为基数，自2014年12月8日至2020年8月19日，按照月利率1.5%的标准计算；自2020年8月20日至被告尹子萱还清借款本金之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算，同时不应超过年利率18％标准）；二、驳回原告杜成松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13466元，由原告杜成松负担50元（已交纳）；由被告尹子萱负担13416元，于本判决生效之日起七日内交纳。送达起诉书及判决书的公告费（以实际票据金额为准）,均由被告尹子萱负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在收到诉讼费交款通知书之日起七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 陆俊芳二〇二一年五月二十一日法官助理 马 斌书 记 员 肖 迪
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初13616号原告：深圳通用振兴金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：范春荣，执行董事。委托诉讼代理人：杨永存，北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡楠，北京市国汉律师事务所律师。被告：罗桂芳，女，1980年2月2日出生，壮族，户籍地广西壮族自治区河池市凤山县，公民身份号码：×××。本院在审理原告深圳通用振兴金融服务有限公司诉被告罗桂芳追偿权纠纷一案中，深圳通用振兴金融服务有限公司于2021年4月7日向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结罗桂芳名下价值184767.5元的财产，并提供了担保。本院认为，深圳通用振兴金融服务有限公司的申请符合法律规定。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第三款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结罗桂芳名下价值184767.5元的财产。案件申请费1444元，原告深圳通用振兴金融服务有限公司已预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈平二〇二一年四月七日书记员  刘笑
安徽省利辛县人民法院执 行 决 定 书(2021)皖1623执2952号本院在执行利辛县人民法院与孙雷罚金一案中，经查，被执行人孙雷未能履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款规定，决定如下：将孙雷纳入失信被执行人名单。本决定一经作出即生效。二〇二一年五月二十八日