文书内容湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0181民初3280号原告：林少斌，男，1983年1月30日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：王英俊，浏阳市弘扬法律服务所法律工作者。被告：何树红，男，1965年2月23日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：冷香兰，女，1964年11月14日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：何利，女，1990年2月7日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告林少斌与被告何树红、冷香兰、何利民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林少斌及其委托诉讼代理人王英俊，被告何树红、冷香兰、何利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林少斌向本院提出诉讼请求：1.判令三被告偿还原告借款本金600000元及利息（以600000元为基数，自2017年3月10日起按年利率6%计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费用由三被告承担。被告何树红、冷香兰的主要答辩意见：1.借款600000元属实，其中2016年借款500000元、2017年借款100000元。2017年3月，在与原告进行对账时，被告何树红、冷香兰将第一笔借款本金500000元所产生的利息100000元已经结清。原告另从被告何树红、冷香兰经营的花炮厂拖了烟花产品，还需支付货款29500元。2.2015年，原告要施祖波在被告何树红、冷香兰经营的花炮厂拖走价值84495.4元的产品，施祖波已付款35000元，尚欠39495.4元，收货单上由原告的弟弟林泽超签字确认。此后每年与原告进行对账，原告就说将该笔账先放一放，并承诺以后若该笔款项收不回，则由原告负责。3.原告安排司机于2018年1月2日在被告处拖走烟花53236元；2018年1月3日拖走烟花28427元、付款18400元；2018年1月18日拖走烟花45374元、于次日付款20000元、当月30日付款10000元；2018年1月20日拖走烟花23112元；2018年1月23日拖走烟花13406元；2018年3月7日拖走烟花38109元。综上，原告尚欠被告何树红、冷香兰货款222259.4元，该笔货款应从借款中予以核减，剩余款项被告何树红、冷香兰愿意偿还。被告何利的主要答辩意见：1.原告与被告何利不存在民间借贷关系。双方之间既没有借款合同，原告也未能提交借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明双方之间借贷法律关系存在的证据。通过原告提交的借条可知，本案的借款人为被告何树红、冷香兰，亦可以证明原告向被告何利转账系用以交付原告向被告何树红、冷香兰所出借的款项。2.被告何利的中国建设银行卡一直由被告何树红在使用，被告何利不是案涉款项的实际使用人。综上，请求法院驳回原告对被告何利的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告何树红、冷香兰系夫妻关系，被告何利系其二人之女。2003年8月8日，被告冷香兰作为投资人注册成立浏阳市金鹤烟花制造厂，2017年2月28日，该厂办理注销登记。2016年4月，被告何树红、冷香兰以浏阳市金鹤烟花制造厂需资金周转为由向原告林少斌借款500000元。原告林少斌于2016年4月25日通过中国银行向被告何利尾数为2406中国建设银行账户转账490000元、于2016年5月5日通过中国银行向被告冷香兰账户转账10000元，双方口头约定月利率2%。2017年3月2日，被告何树红、冷香兰又以浏阳市金鹤烟花制造厂需要资金周转为由向原告林少斌借款100000元。当日，原告林少斌通过长沙银行向被告冷香兰账户转账100000元。2017年3月10日，被告何树红、冷香兰将此前借款利息清结后向原告林少斌出具《借条》一份，内容为：“借条借款人：何树红（身份证号：43012319********）冷香兰（身份证号：43012319********）出借人：林少斌（身份证号：44152219********）因用于生意周转，于2017年3月10日向出借人林少斌借款人民币陆拾万元整，（支付方式为：现金）。小写600000.00元。借款期限自2017年3月10日起至2018年3月10日止，共12个月。如不能按期足额归还借款，愿承担所产生的一切法律责任。借款人：何树红、冷香兰日期：2017年3月10号”。借款到期后，原告林少斌经催问未果，遂诉至本院。庭审中，原告林少斌陈述，被告何利未向其提出借款，案涉借款490000元交付时的账号是由被告何树红、冷香兰所提供。原告林少斌还表示，案外人施祖波系其向被告何树红、冷香兰所介绍的客户，案外人林泽超系其堂弟，本案为民间借贷法律关系，至于原、被告双方是否存在买卖合同关系，应另行主张。被告何树红、冷香兰认可在借条出具后既未还本亦未付息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。在民间借贷案件中，若债权人要主张债务人偿还借款的请求权成立，则债权人应当对双方存在借贷合意、款项的实际交付及借贷合意与款项交付之间存在对应关系承担证明责任。首先，本案中，原告林少斌为证明当事人之间达成借贷合意的事实，向本院提交了《借条》一份，该借条上载明的出借人为林少斌，借款人为何树红、冷香兰，即原告林少斌与被告何树红、冷香兰对借贷法律行为的内容协商一致，意思表示一致，达成了借款600000元的合意。根据合同的相对性，合同关系发生在特定主体之间，被告何利未作出向原告林少斌借款的意思表示，其并非借款合同的相对方。其次，原告林少斌为证明款项已经实际交付，提交了其向被告何利转账490000元的银行凭证，即原告林少斌将其与被告何树红、冷香兰的借贷合意与其向被告何利所转汇的款项之间进行了对应，原告林少斌向被告何利账户的转账行为，是为完成被告何树红、冷香兰所出具600000元借条项下部分借款的交付。由此，被告何利仅系被告何树红、冷香兰指定的收款人，而不能认定为借款人，本院对被告何利的抗辩意见予以采信。原告林少斌与被告何树红、冷香兰之间形成了真实、合法、有效的民间借贷关系，借款期限届满后，被告何树红、冷香兰未依约还款，显属违约，故原告林少斌要求被告何树红、冷香兰偿还借款本金600000元，于法有据，本院予以支持。关于利息，双方口头约定月利率2%，现原告林少斌仅要求自2017年3月10日起按年利率6%计息，系对自己民事权利的自行处分，不违反法律规定，本院亦予以支持。另，被告何树红、冷香兰与原告林少斌之间是否存在买卖合同关系，与本案不属于同一法律关系，本院对该部分不作判定，被告何树红、冷香兰可另行主张权利。据此，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2020﹞17号）第九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2015﹞18号）第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、何树红、冷香兰于本判决生效之日起十日内共同偿还林少斌借款本金600000元及利息（利息计算方式：以本金600000元为基数，自2017年3月10日起按年利率6%计算至实际履行之日止）；二、驳回林少斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11240元，减半收取5620元，财产保全申请费4320元，合计9940元，由林少斌负担940元，何树红、冷香兰共同负担9000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  罗尹曈二〇二一年五月十七日书记员汤雅丽附相关法律条文1.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2020﹞17号）第九条自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2015﹞18号）第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。