湖南省沅江市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0981民初1406号 原告：王卫兵，男，1958年8月25日出生，汉族，住沅江市。 委托诉讼代理人：江浩，沅江市和谐法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理，即代为起诉，代为承认、放弃、变更诉讼请求，参与调解、和解，代领执行款项。 委托诉讼代理人：江新民，沅江市和谐法律服务所法律工作者，代理权限为一般诉讼代理。 被告：长沙宏源环境管理有限公司琼湖分公司，住所地沅江市金田社区人民路130号。 负责人：罗琳。 被告：阳光财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地长沙市天心区友谊路413号运成大厦18、19楼。 负责人：胡湘泽，系公司总经理。 委托诉讼代理人：王孟尧，男，汉族，1995年9月14日出生，住新化县，系公司员工，代理权限为一般诉讼代理。 被告：中华联合财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路一段499号4楼、8-14楼。 负责人：李友意，系公司总经理。 委托诉讼代理人：尹阳，男，汉族，1996年10月16日出生，住衡东县，系公司法务，代理权限为一般诉讼代理。 原告王卫兵与被告长沙宏源环境管理有限公司琼湖分公司（以下简称琼湖分公司）、阳光财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称阳光保险公司）、中华联合财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称中华联合保险公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王卫兵及其委托代理人江浩、江新民，被告阳光保险公司委托诉讼代理人王孟尧，被告中华联合保险公司委托诉讼代理人尹阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王卫兵向本院提出诉讼请求：1、判令阳光保险公司在雇主责任险范围内对原告的损失30万元承担赔偿责任；2、判令中华联合保险公司在意外险范围内对原告的损失15万元承担赔偿责任；3、判令琼湖分公司赔偿保险不足部分，并承担本案的所有费用。 事实和理由：原告受雇于长沙宏源环境管理有限公司沅江分公司（现为长沙宏源环境管理有限公司琼湖分公司），在沅江城区从事环卫工作。2019年5月29日5时5分，原告在沅江市中联大道百合汽车站进站口地段打扫卫生的过程中，被案外人皮威驾驶的湘H78906中型普通客车及曾正祥驾驶的鄂J326Y1轻型普通货车撞伤。本次事故经交警部门认定，案外人皮威承担主要责任，曾正祥承担次要责任。原告受伤后到益阳市中心医院、中南大学湘雅医院、沅江市人民医院进行了治疗。因琼湖公司、沅江分公司以雇主名义为原告投保了50万元雇主责任险，30万元团体意外险及意外住院补助9000元，本次事故发生在保险期限内，因此保险公司应在保险限额内承担赔偿责任，不足部分再由琼湖分公司承担责任。现因原告与被告就赔偿问题协商无果，特诉至法院。 被告琼湖分公司辩称，原告系我公司雇佣的员工，在百合车站段从事清扫保洁工作。因员工的年龄基本在60岁以上，为了转移经营风险，公司为员工投保了雇主责任险及意外险。原告受伤发生在保险期限内，所以我公司对原告事故承担的所有责任应当由保险公司承担。 被告阳光保险公司辩称，我司系与宏源环境管理有限公司沅江分公司签订的雇主责任险，对应的条款是2017版B款。责任险承担的是单位应当对员工承担的责任，计算依据是工伤保险。但是原告出险时间是2019年5月29日，当时已经超过了退休年龄，应当适用最高人民法院关于适用人身损害赔偿的解释，如果公司没有任何责任，则赔偿的比例和金额都应当降低。雇主责任险第8条有显示交通事故中如责任方进行部分赔付，保险公司补充赔偿；如全额赔付，保险公司不进行理赔。 被告中华联合保险公司辩称，沅江分公司在我司投保了团体意外保险B型2014年版，事故发生在保险期内，我方在保险责任范围内承担赔偿责任。其中，原告的伤残应当按照条款所列的比例进行赔付，住院补贴为每天50元，免赔3天。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的赔偿案例，与本案缺乏关联性，对证明效力不予认定；提供的司法鉴定书具有真实性、合法性及关联性，对证明效力予以认定。被告阳光保险公司提供的雇主责任保险B款条款、保单特别约定、投保单及被告中华联合保险公司提供的团体意外险条款，均无法达到证明保险公司已对免责条款尽到了提示、说明的义务，本院对保险条款及保单的证明效力予以认定，但对免责条款的证明效力不予认定。 本院经审理认定的事实如下：原告王卫兵受雇于长沙宏源环境管理有限公司沅江分公司（以下简称沅江分公司）在沅江城区从事环卫工作。因雇员的年龄多数超过60周岁，无法购买工伤保险，为转移经营风险，沅江分公司于2018年7月13日为包含原告在内的多名雇员在被告阳光保险公司投保了雇主责任险，具体名称为雇主责任保险条款B款（2017版），保险期限为2018年7月14日0时起至2019年7月13日24时止，医疗费用赔偿限额为5万元，死亡/伤残费用赔偿限额为50万元。同时，保单条款中就残疾赔偿金的约定为“依保险人认可的医疗机构或司法鉴定机构依据《伤残鉴定标准》出具的伤残程度证明，在保险合同所附《伤残等级赔偿限额比例表》（附录）规定的百分比乘以每人伤亡赔偿限额的数额内赔偿。被保险人的雇员因同一保险责任范围内的原因导致一项以上残疾时，……如伤残对应三项以上伤残等级的（含三项），以其中最高级别上浮一级为伤残等级”，其中伤残等级赔偿限额比例表中五级伤残对应的赔偿比例为50%，四级伤残对应的赔偿比例为60%；误工费用中则规定按伤残赔偿金赔付，不再另行赔付误工费用。2018年9月25日，被告琼湖分公司向被告阳光保险公司提出变更申请，将投保人由沅江分公司变更为琼湖分公司。其后，沅江市分公司于2018年12月5日注销登记。 2019年4月30日，被告琼湖分公司又为包含原告在内的多名雇员在被告中华联合保险公司处投保了团体意外伤害保险B型，意外伤害的保额为30万元，意外医疗的保额为3万元，意外伤害住院补贴为9000元，保险期间为2018年7月14日0时起至2019年7月13日24时止。 2019年5月29日5时5分，原告在沅江市中联大道百合汽车站进站口地段打扫卫生的过程中，被案外人皮威驾驶的湘H78906中型普通客车及曾正祥驾驶的鄂J326Y1轻型普通货车撞伤。此次交通事故经交警部门认定，案外人皮威承担主要责任，曾正祥承担次要责任。原告受伤后到益阳市中心医院、中南大学湘雅医院、沅江市人民医院进行了治疗。后原告的损伤经湖南省人民医院司法鉴定中心作出[2020]临鉴字第33号《司法鉴定意见书》，结论为王卫兵的损伤构成两处七级伤残、一处八级伤残、一处九级伤残、四处十级伤残、一处五级伤残。原告于2020年10月13日就交通事故向本院提起了机动车交通事故责任纠纷，本院作出（2020）湘0981民初2725号民事判决书，认定王卫兵因交通事故受伤造成的损失为1041381.45元，且判决该损失获得全额赔偿。现原告以事故发生在保险期间，要求被告阳光保险公司及中华联合保险公司在保险限额内承担责任，并自愿放弃被告琼湖分公司应当承担的赔偿责任。 庭审中，被告中华联合保险公司主张根据意外险保险条款愿意赔付63700元，原告表示同意。 另原告主张要求被告阳光保险公司在雇主责任险限额内赔付333324元，阳光保险公司对赔偿金额提出异议，并主张根据特别约定第8条的规定“交通事故及第三方责任事故，由第三方责任方先行赔付，剩余部分再由我司赔付，医疗部分按照交警定责比例赔付”，保险公司对交通事故造成的员工受伤，不重复理赔。但阳光保险公司并未举证证实就特别约定对投保人尽到了提示、注意的义务。 本院认为，被告琼湖分公司与被告阳光保险公司、被告中华联合保险公司之间签订的保险合同均系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告王卫兵系案涉保险合同保险期间内被保险人的雇员，在上班期间发生交通事故，有权向保险公司主张权利。就意外险赔偿部分，因原告王卫兵与被告中华联合保险公司在庭审中对赔偿金额达成一致意见，故本院依法予以确认，由被告中华联合保险公司在意外险的限额内赔偿原告王卫兵63700元。 本案的争议焦点为原告就交通事故起诉并经判决赔付所有损失后，是否有权要求雇主责任险进行赔偿。本院认为，本案原告王卫兵在工作中发生意外，符合工伤与第三人侵权的竞合特征，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理”，故用人单位及侵权人应分别依法承担相应的赔偿责任，不因受害方先行获得一方全部或部分赔偿而免除或减轻另一方的责任。现原告要求被告阳光保险公司进行赔偿并非基于侵权人身损害法律关系，而是基于在工作中因意外事故受伤对雇主的请求权，故被告阳光保险公司应当根据保险合同的约定在雇主责任险限额内承担责任。另被告阳光保险公司主张根据特别约定第8条对交通事故造成的员工受伤，不重复理赔，但其并未举证证实就特别约定对投保人尽到了提示、注意的义务，故该条款对投保人不发生效力，阳光保险公司不能以此抗辩原告的理赔要求。 关于被告阳光保险公司的赔偿数额，因原告的损伤构成三处以上伤残，最高级别为五级伤残，根据保险条款的约定，应以四级伤残对应的赔偿比例即60%赔付30万元（50万元×60%）。又因条款中约定按伤残赔偿金赔付的，不再另行赔付误工费用，故对原告要求被告阳光保险公司赔偿误工费的诉讼请求，本院不予支持。据此，被告阳光保险公司应当在雇主责任险限额内赔付原告30万元。 庭审中，原告放弃了对被告琼湖分公司的诉讼请求，系其真实意思表示，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条之规定，判决如下： 一、由被告阳光财产保险股份有限公司湖南分公司在雇主责任险限额内赔偿原告王卫兵300000元； 二、由被告中华联合财产保险股份有限公司湖南分公司在意外险限额内赔偿原告王卫兵63700元； 三、驳回原告王卫兵的其他诉讼请求。 以上一、二项给付内容限本判决生效后的十日内履行完毕。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1175元，由被告阳光财产保险股份有限公司湖南分公司负担850元，被告中华联合财产保险股份有限公司湖南分公司负担180元，原告王卫兵负担145元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 员  李汉文 二〇二一年八月三日 法官 助理  肖晓蓉 代理书记员  肖晓蓉 附相关法律、司法解释条文： 1、《中华人民共和国保险法》 第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。 第十二条人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。 财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。 人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险。 财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。 被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。 保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。 2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十二条依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。