河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终495号 上诉人（原审被告）：冯建光，男，汉族，1972年11月24日出生，现住任丘市。 委托诉讼代理人：吕云飞，河北春至律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李社，男，汉族，1956年12月26日出生，现住任丘市。 委托诉讼代理人:于自华，河北沧狮律师事务所律师。 上诉人冯建光因与被上诉人李社、任丘市华北石油永丰建筑安装有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2020）冀0982民初3192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯建光上诉请求：1、撤销原判,将该案件发回重审。2、由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：第一、被上诉人虚假陈述，法院认定事实错误。上诉人于2013年12月18日实际承包任864、867井工程、在安排进场施工时，遭到东凉村部分村民阻挠。后被上诉人找到上诉人说“你把这个工程交给我来做，否则肯定让你在东凉干不成。”上诉人无奈，只得把盖围墙和安装大门的工程交给被上诉人。因场地平整工程上诉人已经租赁了工程机械，所以由上诉人自己完成。被上诉人在诉状中说的，“上诉人与被上诉人经过东凉村干部刘宝玉介绍”完全虚假，就是想掩盖被上诉人胁迫上诉人的过程。而且，被上诉人恶意虚构工程范围，将不属于他施工的场地平整也说成他的施工，纯属恶意诉讼。一审法院没有查清事实，在没有相关证据的情况下，仅凭被上诉人个人的虚他陈述及进行认定，事实错误应当纠正。第二、该款已超过诉讼时效，不应支持给付。被上诉人承揽的工程2014竣工、已长达六年之久，期间被上诉人未曾找过上诉人。现要求上诉人给付，法院不应支持。第三、上诉人已经将围墙、大门款项给付完毕。在被上诉人入场施工之时，上诉人根据被上诉人的要求，给付了被上诉人进场工程款2万元。到施工后期被上诉人表示，工程还需3万元即可竣工，于是上诉人又给付过被上诉人3万元。以上过程均有证人证实，本案工程款已全部结清，故而被上诉人才数年时间再没有找过上诉人。在2019年被上诉人起诉上诉人主张工程款，上诉人认为存在恶意诉讼的嫌疑。第四、被上诉人依据的鉴定报告存在错误，该鉴定的工程项目包含了场地平整，而场地平整并非是被上诉人施工。被上诉人恶意虚构施工范围，导致鉴定价格过高，鉴定程序错误，上诉人保留重新申请鉴定的权利。第五、一审程序违法。因上诉人有涉及案情事实的关键证人，即平整场地的施工机械人员，上诉人依法申请延期举证希望证人赶到法庭作证。民事诉讼法也对比也有明确规定，涉及案件基本事实的证据，应当允许当事人延期举证。上诉人为查明案件的真实情况，向一审法院申请延长举证期限提交了申请书，但一审法院竞没有同意，明显违反了法律规定，损害了上诉人合法权益、导致案件事实不清。综上所述，一审判决认定事实不清，程序错误，损害了上诉人合法权益，致使上诉人承担了不应承担的工程款。应当撤销原判，依法发回重审。 李社辩称：一、关于是否已经将围墙和大门款项给付完毕的问题。1、被答辩人陈述明显前后自相矛盾，被答辩人不顾任864工程由答辩人包工包料完成的事实，在一审的时候坚称864井工程是上诉人自己完成的，与被上诉人没有一点关系。但在调解时被答辩人又当庭表示同意给答辩人3万或2万的工程款。被答辩人一方面否认工程是由答辩人包工包料完成的，另一方面又同意给付3万、2万，暴露了其陈述不属实的问题。被答辩人在上诉状中又成已经将围墙大门款项给付完毕，这是不属实的。2、被答辩人的不属实既没有否认答辩人的承包过程也没提供相反证据。3、被答辩人至今没有给付答辩人一分钱工程款。被答辩人既然否认其工程与答辩人有关，不可能给付答辩人工程款。二、关于是否超过诉讼时效问题。被答辩人在一审中只是否认工程与答辩人有关，并没有以超过诉讼时效为由进行抗辩，本案不存在超诉讼时效的问题。三、关于鉴定报告存在错误的问题。在一审时被答辩人既没有提供证据反驳鉴定报告，也没有依法申请重新鉴定。因此鉴定报告没有错误。四、关于一审程序是否存在违法。一审诉讼程序完全符合法律规定没有错误。五、关于一审判决是否错误的问题，答辩人任864工程的发包人中国石油经济有限公司华北油田分公司，经验收合格后2017.1.18日给付全部工程款的时间为给付利息的时间，这些诉讼请求答辩人认为合情合理合法。现有证据清楚的证明了被答辩人与原始被告之间属于挂靠关系，原始被告应该依法承担连带责任。一审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 任丘市华北石油永丰建筑安装有限公司答辩称：1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，答辩人中标了涉案工程，又转包给了冯建光承建，该工程已经完工，且涉案工程款已经全部支付给冯建光。2、本案中涉及永丰公司的部分李社以及冯建光均未提起上诉，这说明对于一审中我公司的事实和理由以及判决的认定，二人没有异议。3、冯建光与李社之间的纠纷，我公司并不知情。 李社向一审法院起诉请求：1、判令被告冯建光、任丘市华北石油永丰建筑安装工程有限公司立即给付原告工程款97499.46元人民币及其自2017年1月18日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算再乘以1.4的利息和自2019年8月20日起只实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算再乘以1.4的利息（截止到起诉时利息总额约为23887元人民币）；2、判令被告冯建光、任丘市华北石油永丰建筑安装有限公司赔偿原告鉴定费7500元人民币，工程款、利息和鉴定费三项之和，即97499.46+23887+7500=128886.46元人民币。3、本案诉讼费全部由被告冯建光、华北石油永丰建筑安装有限公司承担。 一审法院认定事实：2013年12月18日，中国石油天然气股份有限公司华北油田分公司与被告永丰公司签订《建设工程施工合同》，被告冯建光作为被告永丰公司的委托代理人在合同中签字。合同中约定：“工程名称：任864等2口井井场占压清理机新建围栏。工程地点：任864、867-平1井。工程内容：任864、867-平1新建围墙358ｍ及2个大门。承包方式：包工包材料。承包范围：任864、867-平1井。2013年4月，被告冯建光经任丘市中华路办事处东凉村干部刘宝玉介绍找到原告，将属于中国石油天然气股份有限公司华北油田分公司的位于河北省任丘市井的围墙、大门、场地平整建设工程以下转包给原告，由原告包工包料。双方未签订书面合同。工程完工后,被告未支付原告工程款,后经原告申请法院委托河北欣达凯宏工程管理有限公司对涉案工程费用进行鉴定,鉴定结论为:任丘市新华路办事处东凉村的任北864号井的围墙、大门、场地平整建设工程费用为人民币97499.46元，发生鉴定费用7500元。另查明，2017年1月18日，中国石油天然气股份有限公司华北油田分公司将《建设工程施工合同》中的工程款235713元（包括该案工程款），转入被告永丰公司账户。被告永丰公司收到上述款项后，于2017年1月22日转入被告冯建光账户210000元；于2018年12月11日转入被告冯建光账户12406元。再查明，被告永丰公司当庭表示与被告冯建光为工程转包关系，但未签订书面合同。被告冯建光当庭未否认与被告永丰公司的转包关系。 一审法院认为：一、关于工程造价：本案为建设工程施工合同纠纷,原被告未签订书面合同。工程完工后经原告李社申请本院对涉案工程的工程费用进行鉴定，经鉴定任丘市新华路办事处东凉村的任北864号井的围墙、大门、场地平整建设工程费用为人民币：97499.46元。二、关于利息：原告主张被告应支付利息自2017年1月18日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算再乘以1.4的利息和自2019年8月20日起只实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算再乘以1.4的利息（截止到起诉时利息总额约为23887元人民币）。但最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。原告即未提供证据证明工程款应支付时间及工程的交付时间又未提供证据证明工程的竣工时间，故对原告要求被告支付其利息的主张于法无据，本院不予支持。三、关于原告主张被告冯建光与永丰公司为挂靠关系应承担支付上述工程款的责任，对此原告未提供充分有效证据，二被告亦不认可为挂靠关系，故对原告该项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》二百六十九条、二百七十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，判决：一、被告冯建光于本判决生效后十日内向原告李社支付工程款97499.46元；二、驳回原告其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人申请证人史某出庭，证实任864井院内场地的平整是史某进行了施工，上诉人支付工程款5万元。被上诉人的代理人对证人证言质证认为，证人所做证言纯属虚假，在东良村包括864井在内总共有三口井，证人既不知道在东良村总共有多少井，也说不清到底是干了哪口井。关于施工范围他所说也似是而非，关于工程款与上诉人所说总共两次，一次2万、一次3万也明显相矛盾。另外，证人证言和上诉人的陈述与现场的现状明显矛盾，被上诉人陈述其承包的864井的工程施工的范围是大门和围墙两侧场地的平整，其他地方的场地是谁平整的，被上诉人不清楚。证人证言所证明的事实与本案事实无关联，本院不予采信。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。 本院认为，通过本案一审证据及庭审陈述能够证实上诉人冯建光与被上诉人李社之间存在建设工程施工合同关系。被上诉人施工了任丘市新华路办事处东凉村的任北864号井的围墙、大门场地平整建设工程。上诉人在一审过程中否认与被上诉人之间存在建设工程施工合同关系，二审上诉状中又表述系被迫将工程转包给被上诉人施工，当庭承认系上诉人进行施工，上诉人的陈述前后不一，有违诚信，且与查明的事实不符，本院不予采信。 关于上诉人二审提出证人史某对任864井院内场地的平整进行施工的事实，通过双方当事人的当庭陈述及鉴定结论、现场照片可见，院内场地平整并不包括在被上诉人所主张的工程施工范围内，与本案被上诉人所主张费用无关。本案鉴定结论中场地平整费仅为2097.62元，故上诉人所主张向史某支付的费用与本案工程款无关联。一审法院依法委托有资质的鉴定机构做出的鉴定报告并不存在错误。 上诉人关于本案超过诉讼时效问题。上诉人在一审中只是否认工程与被上诉人有关，并没有以超过诉讼时效为由提出任何抗辩，故本案不存在超诉讼时效的问题。 综上所述，冯建光的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2237元，由上诉人冯建光负担。 本判决为终审判决。 审判长  王兰英 审判员  范秉华 审判员  潘艳辉 二〇二一年二月二十四日 书记员  靳 雪