北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初7589号原告：北京建顺隆混凝土有限公司，住所地北京市房山区工业园区西区顾八路甲1号-A8。法定代表人：李春梅，总经理。委托诉讼代理人：张金海，北京市智远律师事务所律师。委托诉讼代理人：张羽，北京市智远律师事务所实习律师。被告：无锡易一初机械有限公司，住所地无锡市滨湖区华庄街道华谊路34号。法定代表人：杨斌。委托诉讼代理人：何建初，男，无锡易一初机械有限公司员工。原告北京建顺隆混凝土有限公司与被告无锡易一初机械有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，于2019年10月22日作出（2019）京0111民初18436号民事判决书。北京建顺隆混凝土有限公司不服该判决提出上诉。北京市第二中级人民法院于2020年5月28日作出（2020）京02民终147号民事裁定书，撤销本院（2019）京0111民初18436号民事判决，发回本院重新审理。重审后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京建顺隆混凝土有限公司（以下简称“建顺隆公司”）的委托诉讼代理人张金海、被告无锡易一初机械有限公司（以下简称“易一初公司”）的委托诉讼代理人何建初到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告于2017年12月12日签订的承揽定制合同；2.被告赔偿原告经济损失478067.78元；3.判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2017年12月12日，原告与被告签订了设备承揽定制合同。合同约定：“被告为原告改造两套混凝土搅拌机组；第一套机组应于2018年1月31日前安装调试完毕，第二套机组应于2018年3月10日前安装调试完毕。合同金额为150万元，纠纷解决地为甲方即原告北京建顺隆公司所在地。2017年12月13日，原告按约向被告支付了30万元，1月27日支付了45万元，2月5日支付了30240元，2月6日支付了25万元，合计1030240元。2017年12月14日，被告进场施工作业，购置了部分机组配件。但被告工作十分缓慢，截止到3月中旬，没有完成任何一套机组的改造工作。2018年3月22日，原告与山东天申机械设备有限公司签订了机组改造合同，由该公司继续完成了机组改造工程。为此原告另行支出了960188．28元，为完成本次机组改造总共花费了1990428．28元，超出原合同金额150万元约定费用，造成了原告的经济损失。原告认为被告不按约定的时间完成工作，无法实现原告的合同目的。被告购买了部分零配件，对机组进行了拆卸，没有提供部分机械配件，也没有进行安装。两台机组根本无法使用，按照合同约定，他应当改造完成以后，并经调试，能够正常使用，才算其履行完毕义务。被告没有完成合同约定的事项，没有完成合同约定对两套机组进行改造的合同义务，原告又请案外人第三方山东天申机械设备有限公司继续完成并自行采购了材料，造成了损失。被告易一初公司辩称，同意解除双方签订的承揽定制合同。不同意赔偿原告的经济损失，理由：1.履行合同到解除合同期间，双方没有明确核算的金额；2.原告称第三方做了工作，是否存在此合同，且合同金额也不认可；3.原告公司购买了材料也不认可，金额亦不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2017年12月12日，建顺隆公司（甲方）与易一初公司（乙方）签订《设备承揽定制合同》，约定：一、乙方根据甲方的要求对原2方搅拌站进行改造为3方搅拌站提供下列产品：HZS180型搅拌站改造详见改造明细表2套合计总金额壹佰伍拾万元（含50％税票）。二、质量要求、技术标准、出卖人对质量负责的条件和期限：1.按照甲方的改造内容进行改造（附配置单）。2.保质期：自验收合格后一年或5万罐次混凝土，上述执行均以先达到一项为准。易损件及人为因素损坏除外。3.出卖人对产品提供终身服务和技术支持。在产品超过质保期后，买受人须承担配件及技术服务产生的相关费用。三、产品交付：1.交货地点：北京建顺隆混凝土有限公司。2.交货方式及费用承担：乙方代办运输，费用总价已含。四、产品验收：按出卖人执行的国家标准及产品改造完工后的生产线成品，实际使用每小时保证不低于120立方，安装调试完毕满二个月或实际已使用搅拌楼（站）生产混凝土达30000m??（以先达到一项为准），亦视为买受人己验收合格。五、结算方式：合同签订后，预付20％，钢结构全部到场后付50％。设备安装调试完毕，甲方验收合格后付20％（拆除下来的全部归乙方所有）。余款在壹年质保期到期后支付。六、交货条件：乙方收到甲方按照合同正常付款后，乙方进场，第一套机组在2018年1月31日前安装调试完毕，第二套机组在2018年2月10日前拆除完毕，3月10日前安装调试完毕。不可抗拒的因素不在内。七、施工现场。乙方按有关规定，采取严格的安全防护措施，承担由于自身安全措施不力造成事故的责任和因此发生的费用。非乙方责任造成的事故由责任方承担责任和费用。八、成套设备的安装与调试：所有设备的生产、安装、组装，均有乙方组织生产实施，包括原有设备的拆除。调试由乙方负责。九、本合同解除的条件：履行合同完毕。十、违约责任：按合同法办理。十一、所有钢构构件，及产品所有原材料必须为国标原材，所购机电成品须符合国家标准。十二、合同生效、合同争议。1.本合同经甲乙双方代表签字，并加盖合同章（或单位公章）后生效。2.未尽事宜，双方在不违背本合同原则下协商解决，协商结果以书面形式记录在案，作为本合同附件，并享有本合同的同等效力。3.甲乙双方发生争议时，可以经过协商解决，协商不成可以向甲方所在地人民法院诉讼解决。十三、售前、售后服务。1.乙方需到甲方现场勘察，进行技术协商。2.设备在安装调试时和试生产时，乙方对甲方的操作维护人员有培训的义务。3.质保范围：主机（除衬板搅刀）、螺旋机、电机、减速机、包胶滚筒、尾滚筒、气缸、震动器、水泵、外加剂泵、大倾角皮带、1号机平皮带、计量传感器、除尘器、所有的电器设备及电缆、售后思伟。合同附表记载了HZS120改HZS180型商品混凝土搅拌站改造项目，标注了易一初公司应提供的设备名称/规格、生产厂家，两套累计150万元。庭审中，建顺隆公司与易一初公司均认可涉案改造机组系易一初公司包工包料。合同签订后，建顺隆公司于2017年12月13日向易一初公司转账支付30万元；建顺隆公司于2018年1月27日向易一初公司转账支付45万元；建顺隆公司于2018年2月6日向易一初公司转账支付25万元；2018年2月5日，易一初公司出具收据，记载收到设备改造款30240元（以酒抵款），何建初庭审中称实际只收到20000元，剩余10240元未收到。合同签订后，易一初公司在合同约定的2018年3月10日前未安装调试完毕。2018年3月21日，建顺隆公司要求易一初公司现场工人停工。双方对已经完成的具体承揽项目没有办理交接。2018年3月23日，建顺隆公司与案外人北京天申机械设备有限公司（以下简称“天申公司”）签订协议书，约定建顺隆公司委托天申公司负责接管两台HZS120改换HZS180型混凝土搅拌机组的后期设备的安装改造工作，在设备改造过程中建顺隆公司提供工作场地、水、电、吊车、所需原材物料，双方已约定天申公司负责的外购件等除外。设备改造安装调试完毕，原告支付天申公司65万元。附件清单中列有天申公司负责的外购件。庭审中，建顺隆公司提交增值税普通发票，主张上述65万元已支付天申公司。庭审中，建顺隆公司提交票据及发票，主张其与易一初公司合同履行期间，购买材料和价格为：1.2018年3月17日，建顺隆公司向天申公司购买的“裙边带”，价格为80100元；2.2018年3月11日，建顺隆公司向涿州市铁山板材有限公司购买的“普开平板、槽钢、镀锌方管、角钢”，价格为22781.1元；3.2018年3月18日，建顺隆公司向涿州市铁山板材有限公司购买的“扁钢、镀锌管、无缝管、热轧卷板、槽钢”，价格为12547.18元；4.2018年3月12日，建顺隆公司向珠海汇高机械设备有限公司购买的“sc螺旋机”，价格为52000元；5.2018年3月8日，建顺隆公司向涿州市铁山板材有限公司购买“普开平板、花纹开平板、槽钢、角钢”，价格为23219.5元。易一初公司在庭审中认可上述第4项材料系双方在合同履行期间，建顺隆公司购买且应用在涉案机组改造上。庭审中，建顺隆公司提交票据及发票，主张其与天申公司合同履行期间，购买材料和价格为：1.2018年4月24日，建顺隆公司向天申公司购买“裙边带”，价格为40000元；2.2018年4月22日，建顺隆公司向山东淄博懋源机械有限公司购买“YZ铸胶电动滚筒”，价格为24000元；3.2018年4月16日，建顺隆公司向北京瑞晟兆物资经销处购买“槽钢、角铁、铁板”，价格为4411元；4.2018年3月27日，建顺隆公司向中国石化销售有限公司北京石油分公司购买“润滑油、机械油”，价格为4250元；5.2018年3月30日，建顺隆公司向北京西南开源五金商店购买“丝杆”，价格为240元；6.2018年3月27日，建顺隆公司向北京市宏联物资有限公司购买“液压钳、铜鼻子、热缩终端、塑胶布”，价格为1346元；7.2018年3月29日，建顺隆公司向北京市宏联物资有限公司购买“快插、空开”，价格为1030元；8.2018年3月29日，建顺隆公司向北京市宏联物资有限公司购买“快插、气管”，价格为870元；9.建顺隆公司庭审中提交2018年3月25日的收据一张，主张其向山东淄博懋源机械有限公司购买“YZ铸胶电动滚筒”，货款为21500元；10.建顺隆公司庭审中提交2018年3月25日的收据一张，主张其向北京市城关京西汽车装饰部购买“乙炔、氧气”，货款为660元；11.建顺隆公司庭审中提交2018年4月3日的收据和出库单，主张其向北京顺达金帆建材经销中心购买“角铁、槽钢”，货款为2463元；12.建顺隆公司庭审中提交收据和结算凭单，主张吊车费共计3400元。上述费用合计为104170元。庭审中，建顺隆公司提交2018年5月2日开具的增值税发票，主张在北京市窦店耀辉汽车销售有限公司的维修费3000元，系其与天申公司合同履行期间，应用在涉案项目改造上的支出。本院认为，建顺隆公司和易一初公司于2017年12月12日签订的《设备承揽定制合同》是双方的真实意思表示，其内容不违反国家法律规定，该合同合法有效。依据法律规定，当事人协商一致，可以解除合同。本案中，双方当事人在庭审中一致认可《设备承揽定制合同》于2018年3月21日解除，对此本院不持异议。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。本案中，建顺隆公司和易一初公司签订的《设备承揽定制合同》中约定“第一套机组在2018年1月31日前安装调试完毕，第二套机组在2018年2月10日前拆除完毕，3月10日前安装调试完毕。”易一初公司未在约定的时间内完成两套机组的改造，应按照法律规定承担赔偿损失的违约责任。建顺隆公司在易一初公司不能按时完成两套机组改造的情况下，与天申公司另行签订合同改造涉案的两套机组，系防止损失扩大而支出的合理费用，该合理费用应由违约方易一初公司承担。关于建顺隆公司的合理损失，本院核算如下：1.建顺隆公司庭审中提交证据主张向易一初公司支付合同价款金额为1030240元，易一初公司辩称其中以酒抵款的30240元只收到20000元，但其未提交相关证据予以证明，故对于易一初的辩称，本院不予采信。本院依据在案证据，认可建顺隆公司向易一初公司支付合同价款为1030240元。2.建顺隆公司提交与天申公司签订的协议书和增值税发票，主张因继续改造涉案两套机组向天申公司支付合同款650000元，对此本院不持异议。3.对于建顺隆公司主张其在与易一初公司合同履行期间购买材料的费用，易一初公司在庭审中认可2018年3月12日建顺隆公司购买的价值为52000元的“sc螺旋机”系应用在涉案两台机组改造上，对此本院不持异议；对于其他建顺隆公司主张的其在与易一初公司合同履行期间购买材料的费用，本院认为，双方签订的合同附表记载了HZS120改HZS180型商品混凝土搅拌站改造项目，标注了易一初公司应提供的设备名称，双方庭审中均认可涉案两套改造机组系易一初公司包工包料，且建顺隆公司未向法庭提交相关证据，故该部分费用无事实依据，本院不予支持。4.对于建顺隆公司主张其在与天申公司合同履行期间购买材料的费用。本院认为，依据建顺隆公司与天申公司签订的合同“在设备改造过程中建顺隆公司提供工作场地、水、电、吊车、所需原材物料”，且合同附件清单中列有天申公司负责的外购件，故其他未列在附件中的“原材物料”，系建顺隆公司改造涉案两套机组的合理费用，本院依据庭审在案证据认可费用合计104170元，对于建顺隆公司主张的3000元车辆维修费，无事实依据，本院不予采信。综上，建顺隆公司为改造涉案两套机组，防止损失扩大而支出的合理费用核算为336410元，故对于建顺隆公司要求易一初公司赔偿损失336410元部分的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百一十九条的规定，判决如下：一、原告北京建顺隆混凝土有限公司与被告无锡易一初机械有限公司于2017年12月12日签订的《设备承揽定制合同》于2018年3月21日解除；二、被告无锡易一初机械有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告北京建顺隆混凝土有限公司损失336410元；三、驳回原告北京建顺隆混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8471元，由原告北京建顺隆混凝土有限公司负担2125元，被告无锡易一初机械有限公司6346元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王春霞人民陪审员  李 敏人民陪审员  张 颖二〇二一年五月二十一日书 记 员  王亚昕