湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘04民初121号 原告：中国长城资产管理股份有限公司湖南省分公司，住所地湖南省长沙市天心区湘府西路31号尚玺苑18B栋。 负责人：阳金明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：潘杜洋，男，1991年10月3日出生，汉族，户籍地河南省息县，系中国长城资产管理股份有限公司湖南省分公司员工。 委托诉讼代理人：黄村华，上海建纬（长沙）律师事务所律师。 被告：共创实业集团有限公司，住所地湖南省衡阳市石鼓区蒸湘北路42号。 法定代表人：谢辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李满成，湖南南舫律师事务所律师。 被告：衡阳市企业信用融资担保有限公司，住所地湖南省衡阳市高新区杨柳路33号。 法定代表人：华光辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：廖康，男，1986年12月10日出生，汉族，系该公司员工，住湖南省衡阳市石鼓区。 原告中国长城资产管理股份有限公司湖南省分公司（以下简称资产管理公司）与被告共创实业集团有限公司（以下简称共创实业）、衡阳市企业信用融资担保有限公司（以下简称信用担保公司）合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用普通程序，于同年12月2日公开开庭审理本案，原告资产管理公司委托诉讼代理人潘杜洋、黄村华、被告共创实业委托诉讼代理人李满成、被告信用担保公司委托诉讼代理人廖康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 资产管理公司向本院提出诉讼请求：一、被告湖南共创光伏科技有限公司立即偿还所欠原告融资本金余额68566953.43元，对应利息1497365.08元，债权合计70064318.51元。（利息暂计至2016年6月17日，实际利息含罚息按年利率6.578％计算至清偿之日止）；二、判令被告共创实业、信用担保公司对上述债权承担连带保证责任；三、判令原告对被告湖南共创光伏科技有限公司名下位于衡阳市雁峰区××工业园××路××号面积为116906平方米国有土地使用权（工业）享有抵押权，该土地使用权拍卖或者变卖所得价款由原告优先受偿；四、判令原告对被告共创实业名下位于衡阳市石鼓区××路××号面积为1038.87平方米商铺及其对应的总面积为3039.1平方米国有土地使用权（商业）和总面积为3039.1平方米国有土地使用权（商业）享有抵押权，该商铺及土地使用权拍卖或者变卖所得价款由原告优先受偿；五、由上述三个被告共同承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2015年8月31日，湖南共创光伏科技有限公司（以下简称共创光伏）与中国进出口银行签订编号为2015年湘贸字012号《贸易金融授信业务协议》，约定由中国进出口银行向共创光伏提供最高不超过人民币贰亿元（200000000.00元）的贸易金融授信业务授信额度，授信额度有效期为12个月，自2015年8月31日至2016年8月31日。 2015年9月23日和2015年9月24日，中国进出口银行依约以编号为ＨＵＮ2015ＩＹ0××××、ＨＵＮ2015ＩＹ0××××信用证押汇向共创光伏提供贷款4200万元和4620万元，到期时间分别为2016年3月21日和2016年3月22日。 2011年6月16日，中国进出口银行与共创光伏签订《房地产最高额抵押合同》，约定：2011年1月1日至2016年1月25日期间，共创光伏为共创实业在人民币3600万元最高余额内提供抵押担保。抵押物为共创光伏名下位于衡阳市雁峰区××工业园××路××号面积为116906平方米国有土地使用权（工业），并办理了抵押登记。2014年9月2日，中国进出口银行与抵押人共创光伏签订《房地产最高额抵押合同补充合同》，约定：债务人的范围变更为共创实业及其子公司共创光伏。2016年1月14日，中国进出口银行与抵押人共创光伏签订《房地产最高额抵押合同补充合同》，约定：最高债权确定期间变更为2011年1月1日至2021年8月31日。 2014年9月2日，中国进出口银行与抵押人共创实业签订《房地产最高额抵押合同》，约定：2014年5月19日至2019年5月19日期间，共创实业为共创光伏在人民币1496万元最高余额内提供抵押担保，抵押物为共创实业名下位于衡阳市石鼓区××路××号面积为1038.87平方米商铺及其对应的总面积为3039.1平方米国有土地使用权（商业），并为位于衡阳市石鼓区××路××号面积为1038.87平方米商铺办理了抵押登记。 2014年5月20日，中国进出口银行与保证人共创实业签订《最高额保证合同》，约定：2014年5月20日至2019年5月20日期间，共创光伏与中国进出口银行签订的所有具体业务合同由共创实业提供最高不超过人民币贰亿贰仟万元（220000000元）最高额连带责任担保，保证期间自每笔主合同项下的被担保债务到期之日起2年。 2015年8月31日，中国进出口银行与保证人信用担保公司签订《最高额保证合同》，约定：2015年8月31日至2019年8月31日期间，共创光伏与中国进出口银行签订的所有具体业务合同，由信用担保公司提供最高不超过人民币叁仟万元的最高额连带责任担保，保证期间自每笔主合同项下的被担保债务到期之日起两年。 2016年6月17日，中国进出口银行与上海歆华融资租赁有限公司签订《债权转让合同》，约定：中国进出口银行将其对债务人共创光伏享有的全部已到期债权以及中国进出口银行在担保合同项下的对担保人享有的全部权利和利益，一并转让给上海歆华融资租赁有限公司。2016年6月20日，中国进出口银行将上述债权的《债权转让通知书》送达债务人共创光伏、担保人信用担保公司、抵押人及担保人共创实业三方，三方签收。 2017年12月29日，上海歆华融资租赁有限公司与原告签订《债权转让协议》，将该债权转让及相关权利转让给原告。并于2018年2月9日在湖南日报进行了债权转让暨债务催收联合公告。 上述债权发生后，被告共创光伏并未按约定还本付息，债权转让给原告后，其他被告也未归还，截至原告收购债权基准日2016年6月17日，债权本金余额68566953.43元，对应利息1497365.08元，债权合计70064318.51元。 根据中国进出口银行编号ＨＵＮ2015ＩＹ0××××、ＨＵＮ2015ＩＹ0××××信用证押汇、《债权转让合同》、《债权转让协议》的约定，原告有权收回该笔债权本金及其项下的利息等费用，望法院判如所请。 共创实业辩称，共创光伏已进入破产程序，原告诉请属于程序违法，法院应予驳回。一、关于案涉贷款计息起止时间的问题，案涉贷款计息截止日期为债权转让基准日，即2016年6月17日；二、贷款的逾期利息不能计收复利，原告在诉状中请求复利，没有依据；三、在本案主债权并不确定的情况下，故作为从债权的担保债权同样不确定；四、关于原告当庭增加的罚息诉请，基于原告是当庭增加，但原告是一般授权，故其增加的诉请不成立；五、共创实业并未收到债权转让的通知，所以债权转让对共创实业没有约束力。 信用担保公司辩称，信用担保公司对承担保证责任没有异议，对债权确认金额和利息的问题同意被告共创光伏、共创实业的意见。 本案审理过程中，原告资产管理公司围绕诉讼请求依法提交以下18份证据： 证据一、编号为2015年湘贸字012号《贸易金融授信业务总协议》，证明目的：中国进出口银行向共创光伏提供最高不超过人民币（大写）贰亿元的贸易金额授信业务授信额度，授信额度有效期为12个月，自2015年8月31日起至2016年8月31日止； 证据二、中国进出口银行两笔押汇业务编号为ＨＵＮ2015ＩＹ0××××、ＨＵＮ2015ＩＹ0××××的买方押汇通知书及买方押汇还款回单，证明目的：中国进出口银行2015年9月23日和2015年9月24日分别向共创光伏提供融资4200万元和4620万元，到期日分别为2016年3月21日和2016年3月22日，融资年利率是5.06%，逾期罚息是加收30%，买方押汇还款支付利息的情况； 证据三、《房地产最高额抵押合同》【编号为：（2010）进出银（湘最高信抵）字第022-A号】，证明目的：被告共创光伏以其名下的土地使用权为债务人共创实业在中国进出口银行2011年1月1日至2016年1月25日期间3600万元融资的最高余额内提供抵押担保； 证据四、《房地产最高额抵押合同补充合同》【编号为：（2010）进出银（湘最信抵）字第022-A号补-1号】，证明目的：《房地产最高额抵押合同》【编号为：（2010）进出银（湘最信抵）字第022-A号】将最高额抵押担保的债务人范围变更为共创实业及其子公司共创光伏； 证据五、《房地产最高额抵押合同补充合同》【编号为：（2010）进出银（湘最信抵）字第022-A号补-2号】，证明目的：《房地产最高额抵押合同补充合同》【编号为：（2010）进出银（湘最信抵）字第022-A号补-2号】将最高额抵押担保的最高债权确定时间变更为2011年1月1日至2021年8月31日止； 证据六、共创光伏土地使用权他项权证，证明目的：被告共创光伏为上述债务提供担保的抵押物情况及办理抵押登记的情况； 证据七、《房地产最高额抵押合同》【编号为：（2014）进出银（湘最信抵）字第009号】，证明目的：被告共创实业以其所有的商铺及土地使用权为被告共创光伏的上述债务在1496万元的最高余额内提供抵押担保； 证据八、共创实业房产证、商铺房地产他项权证及商铺土地使用权证，证明目的：被告共创实业为上述债务提供担保的抵押物情况及办理抵押登记的情况； 证据九、《最高额保证合同》【编号为：（2014）进出银（湘最信保）字第009号】，证明目的：被告共创实业为债务人共创光伏在2014年5月20日至2019年5月20日期间与中国进出口银行签订的所有具体业务合同提供不超过人民币贰亿贰仟万元最高额连带责任保证，保证期间自每笔主合同项下的被担保债务到期之日起两年； 证据十、《最高额保证合同》【编号为：（2015）进出银（湘最信保）字第015号】，证明目的：被告信用担保公司（曾用名：衡阳市企业信用担保投资有限公司）为债务人共创光伏在2015年8月31日至2019年8月31日期间与中国进出口银行签订的所有具体业务合同提供最高不超过人民币叁仟万元最高额连带责任担保，保证期间每笔主合同项下的被担保债务到期之日起两年； 证据十一、《债权转让合同》【合同编号：（2016）进出银（湘债转）字第004号】，证明目的：中国进出口银行将其对债务人共创光伏享有的全部已经到期债权（含相应利息）、其他与债权相关的权利以及中国进出口银行在担保合同项下的对担保人享有的全部权利和利益，一并转让给上海歆华融资租赁有限公司；转让权利包括了与债权相关的所有权利； 证据十二、债权转让通知书，证明目的：该债权转让通知书已经送达共创光伏、信用担保公司、共创实业三方，三方签收，债权转让通知生效； 证据十三、《债权转让协议》（协议编号：歆华转让2017-001），证明目的：2017年12月29日上海歆华融资租赁有限公司将该债权转让给原告资产管理公司； 证据十四、湖南日报债权转让暨致债务催收联合公告，证明目的：2018年2月9日，原告资产管理公司及转让人在湖南日报进行了债权转让暨债务催收联合公告；通过公告形式通知债权转让的事实及债务催收公告符合最高人民法院相关规定； 证据十五、（2020）湘04破申6号民事裁定书、共创光伏破产重整一案选任管理人的公告，证明目的：衡阳市中级人民法院已经受理共创光伏的重整申请，共创光伏已进入破产程序，本案应当由受理破产的法院审理；该份破产裁定书是原告在网站上检索的，原告当时无法确定，且并未收到相关通知； 证据十六、债权催收通知书、债务人承诺、履行担保义务通知书、担保人承诺；证明目的：债权转让后，原告向债务人及担保人进行催收的情况； 证据十七、买方押汇申请书两份（编号分别为ＨＵＮ2015ＩＹ0××××、ＨＵＮ2015ＩＹ0××××）以及贸易融资与保函授信申请书两份，证明目的：共创光伏向中国进出口银行申请信用证买方押汇，金额分别为4200万元和4620万元，押汇期限180天； 证据十八、记账传票，证明目的：中国进出口银行向共创光伏押汇资金4200万元和4620万元。 被告共创光伏公司当庭提交1份证据：湖南省衡阳市中级人民法院（2020）湘04破5号决定书，证明目的：共创光伏于2020年9月3日被法院裁定破产，原告资产管理公司在被告共创光伏已进入破产程序后提起给付之诉，故法院应驳回原告的诉请。 经庭审质证，对原告资产管理公司提交的18份证据，被告共创光伏的质证意见如下：除证据16之外的其他17份证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据16：真实性无异议，对证明目的有异议，被告共创光伏认可原告向被告进行催收，但共创光伏对催收单进行签收，不代表对后续利息及罚息做出偿还的承诺，双方对2016年6月17日之前的债务是确定的，对后续的利息及罚息不确定；对原告提交的证据，被告共创实业的质证意见如下：关于转让合同、催款合同的证据12、13、14、16、17、18经当庭核对证据原件，对上述证据均不持异议，对关联性及证明目的同意被告共创光伏的质证意见。对证据12的关联性有异议，债权转让通知的内容不是原告受让的内容与本案无关。2018年2月9日的公告不能证明已经实际通知被告共创实业。证据16、17、18均不能证明已经向共创实业通知债权转让事宜；对原告提交的证据，被告信用担保公司的质证意见如下：对所有证据的真实性无异议，仅对证据12的证明目的有异议，根据程序，原告在能够确认地址的情况下，应当予以直接送达债权转让通知书。 经庭审质证，原告资产管理公司、被告共创实业、被告信用担保公司对被告共创光伏所举证据的真实性、合法性、关联性均无异议。但原告资产管理公司认为：第一，虽然被告共创光伏进入破产程序，但原告并未收到通知。第二，原告向法院提交诉状的时间是2020年9月18日。第三，虽然被告共创光伏已经进入破产程序，但是受理该破产案件法院已经为共创光伏指定管理人，所以法院可以继续审理本案，且庭审中共创光伏认可的债权与原告主张的债权是有争议的，需要法院认定。 对原告资产管理公司与被告共创光伏提交的证据，本院作如下认证:因被告共创光伏、共创实业、信用担保公司对原告提交的18份证据的真实性均无异议，仅对部分证据的证明目的有不同认识，本院认为原告提交的18份证据可以作为认定案件事实的依据，本院依法予以确认。对被告共创光伏提交的证据，各方当事人对证据的真实性均无异议，仅对证据的证明目的提出不同认识，本院认为被告共创光伏提交的证据亦可作为认定案件事实的依据，本院依法予以确认。 根据当事人提交的证据，本院认定事实如下： 2015年8月31日，被告共创光伏与中国进出口银行签订编号为2015年湘贸字012号《贸易金融授信业务总协议》，约定由中国进出口银行向共创光伏提供最高不超过人民币贰亿元(200000000.00元）的贸易金融授信业务额度，授信额度有效期为12个月，自2015年8月31日至2016年8月31日。 2015年9月23日和2015年9月24日，中国进出口银行依约以编号为ＨＵＮ2015ＩＹ0××××、ＨＵＮ2015ＩＹ0××××信用证押汇向共创光伏提供贷款4200万元和4620万元，到期时间分别为2016年3月21日和2016年3月22日，融资年利率为5.06%。 2011年6月16日，中国进出口银行与共创光伏签订编号为（2010）进出银（湘最信抵）字第022-Ａ号《房地产最高额抵押合同》，约定：为确保共创实业在2011年1月1日至2016年1月25日期间与中国进出口银行签订的主合同项下的义务切实履行，共创光伏为共创实业在人民币3600万元最高余额内提供抵押担保。抵押物为共创光伏名下位于衡阳市雁峰区××工业园××路××号面积为116906平方米国有土地使用权（工业），并办理了抵押登记，他项权证号为衡他项（2011）第0××7号。2014年9月2日，中国进出口银行与抵押人共创光伏签订编号为（2010）进出银（湘最信抵）字第022-Ａ号补-1号《房地产最高额抵押合同补充合同》，约定：债务人的范围变更为共创实业及其子公司共创光伏。2016年1月14日，中国进出口银行与抵押人共创光伏签订编号为（2010）进出银（湘最信抵）字第022-Ａ号补-2号《房地产最高额抵押合同补充合同》，约定：最高债权确定期间变更为2011年1月1日至2021年8月31日。 2014年9月2日，中国进出口银行与抵押人共创实业签订编号为（2014）进出银（湘最信抵）字第009号《房地产最高额抵押合同》，约定：为确保共创光伏于2014年5月19日至2019年5月19日期间与中国进出口银行签订的主合同项下的义务切实履行，共创实业为共创光伏在人民币1496万元最高余额内提供抵押担保，抵押物为共创实业名下位于衡阳市石鼓区××路××号面积为1038.87平方米商铺及其对应的总面积为3039.1平方米国有土地使用权（商业）（地号205-（5）-116）和总面积为3039.1平方米国有土地使用权（商业）（地号205-（01）-66），并为位于衡阳市石鼓区××路××号面积为1038.87平方米商铺（房屋所有权证号：衡房权证石鼓区字第0××2号）办理了抵押登记，他项权证号为衡房他证石鼓区字第0××9。 2014年5月20日，中国进出口银行与共创实业签订编号为（2014）进出银（湘最信保）字第009号《最高额保证合同》，约定：2014年5月20日至2019年5月20日期间，共创光伏与中国进出口银行签订的所有具体业务合同由共创实业提供最高不超过人民币贰亿贰仟万元（220000000）的最高额连带责任担保，保证期间自每笔主合同项下的债务到期之日起2年。 2015年8月31日，中国进出口银行与信用担保公司签订编号为（2015）进出银（湘最信保）字第015号《最高额保证合同》，约定：2015年8月31日至2019年8月31日期间，共创光伏与中国进出口银行签订的所有具体业务合同，由信用担保公司提供最高不超过人民币叁仟万元的最高额连带责任担保，保证期间自每笔主合同项下的被担保债务到期之日起两年。 2016年6月17日，中国进出口银行与案外人上海歆华融资租赁有限公司签订编号为（2016）进出银（湘债转）字第004号《债权转让合同》，约定：债权转让标的为中国进出口银行在借款合同项下所享有的全部已到期债权，包括但不限于贷款本金人民币68566953.43元、相应利息（截至2016年6月17日，利息为1497365.08元）及其他与债权相关的权利，以及中国进出口银行在担保合同项下对担保人享有的全部权利和利益。2016年6月20日，中国进出口银行将上述债权的《债权转让通知书》送达共创光伏、共创实业、信用担保公司三方，且三方于《债权转让通知书》上签字盖章。 2017年12月29日，案外人上海歆华融资租赁有限公司与原告资产管理公司签订《债权转让协议》，约定上海歆华融资租赁有限公司将该债权及相关权利转让给原告（债权本金68566953.43元，截至基准日2016年6月17日利息为1497365.08元）。并于2018年2月9日在湖南日报进行了债权转让暨债务催收联合公告。 上述债权发生后，被告共创光伏并未按约定还本付息，其他被告也未承担担保责任，截至原告收购债权基准日2016年6月17日，债权本金余额68566953.43元，对应利息1497365.08元，债权合计70064318.51元。 2018年9月、2020年5月，原告资产管理公司分别向被告共创光伏、共创实业、信用担保公司送达《债权催收通知书》、《履行担保义务通知书》，共创光伏、共创实业、信用担保公司分别于《债务人承诺》、《担保人承诺》中签字盖章。 另查明，2020年9月3日本院作出（2020）湘04破申6号民事裁定书，裁定受理被告共创光伏破产重整，并指定湖南金州律师事务所为破产管理人。 根据《中华人民共和国企业破产法》并参照九民会议纪要的相关规定，原告在主债务人共创光伏已被人民法院裁定受理破产重整的情况下未依法向债务人共创光伏管理人申报破产债权，却径行提起给付之诉。本院作出（2020）湘04民初121号之二裁定书，裁定驳回原告对被告共创光伏的起诉，原告并未提出上诉。 本院认为，本案主要争议焦点为：一、案涉债务利息应如何计算？即原债权人中国进出口银行将债权转让后是否应当计息？二、案涉债权是否存在主债权不能确定致使担保债权范围无法确定的情形？三、本案债权转让对担保人共创实业、信用担保公司有无约束力？即被告共创实业、信用担保公司应否承担担保责任？对此，本院评析如下： 对于争议焦点一，《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》[法发(2009)19号]（以下简称“《纪要》”）第九条规定:“受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的,人民法院不予支持......”，《最高人民法院关于如何理解最高人民法院法(2009)19号若干问题的请示之答复》([2009]民二他字第21号)内容为:“《纪要》)所要解决的问题实质是如何解决和化解计划经济时期形成的历史遗留问题。......根据《纪要》的精神和目的,涉及非国有企业债务人的金融不良债权转让纠纷案件,亦应参照适用《纪要》的规定......”。本案中，中国进出口银行将其对非国有企业债务人共创光伏享有的金融不良债权于2016年6月17日转让给上海歆华融资租赁有限公司，上海歆华融资租赁有限公司又将债权转让给原告资产管理公司。本院认为，根据《纪要》及《答复》的精神和目的,关于案涉债权利息应如何计算，即原债权人中国进出口银行将债权转让后是否应当计息的问题，应参照适用《纪要》第九条规定于债权转让基准日2016年6月17日后停止计息。故原告主张本案不属于《纪要》的适用范围并诉请担保人支付案涉债权利息至清偿之日止，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 对于争议焦点二，被告共创实业及信用担保公司主张因主债务人共创光伏已被人民法院裁定受理破产申请，在债权人资产管理公司未向被告共创光伏破产管理人申报破产债权并经管理人确认的情况下，案涉主债权不确定致使担保债权范围无法确定。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，被告共创实业及信用担保公司作为连带责任担保人，并不享有先诉抗辩权，债权人可以就案涉债权单独起诉连带责任保证人共创实业及信用担保公司。另外，关于本案主债权范围是否确定的问题，被告共创光伏管理人对原告资产管理公司主张的债权本金及2016年6月17日之前的利息并无异议，仅对债权转让基准日之后的利息有异议。根据《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》[法发(2009)19号]（以下简称“《纪要》”）及《最高人民法院关于如何理解最高人民法院法(2009)19号若干问题的请示之答复》([2009]民二他字第21号)之规定，本案金融不良债权转让基准日后停止计息。故案涉债权不存在主债权不确定致使担保债权范围无法确定的情形。 对于争议焦点三，《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”，第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”，《中华人民共和国担保法》第二十二条规定：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”。本案中，原债权人中国进出口银行于2016年6月17日将案涉金融不良债权转让给案外人上海歆华融资租赁有限公司后，2016年6月20日依法向债务人共创光伏、担保人共创实业、信用担保公司送达了《债权转让通知书》，三方予以签收。2017年12月29日，上海歆华融资租赁有限公司与原告资产管理公司签订《债权转让协议》将案涉债权转让给原告，并于2018年2月9日在湖南日报发布了《债权转让暨债务催收联合公告》。综上，案涉债权转让依法通知了债务人，且债务人共创光伏对此并无异议，故上述债权转让依法对债务人共创光伏及担保人共创实业、信用担保公司具有法律效力。关于本案保证期间及诉讼时效是否经过的问题，首先本案主债务到期时间为2016年3月21日、2016年3月22日，被告共创实业及信用担保公司与债权人于保证合同中约定保证期间为主债务到期之日起两年。原债权人中国进出口银行于2016年6月17日将案涉金融不良债权转让给案外人上海歆华融资租赁有限公司后，于2016年6月20日依法向被告共创实业、信用担保公司送达了《债权转让通知书》，即保证期间内债权人向保证人主张了债权，此时起算保证债务三年诉讼时效。2017年12月29日，上海歆华融资租赁有限公司与原告资产管理公司签订债权转让协议后，于2018年2月9日在湖南日报发布了《债权转让暨债务催收联合公告》，此时保证债务诉讼时效中断，截至原告起诉时，本案三年诉讼时效并未经过。故被告共创实业、信用担保公司辩称案涉债权保证期间及诉讼时效已过，保证人不应承担保证责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告资产管理公司请求被告共创实业、信用担保公司对共创光伏所欠融资款在担保范围内承担相应的保证担保责任，符合法律及合同约定，本院依法予以支持。 综上所述，原告中国长城资产管理股份有限公司湖南省分公司的部分诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第二十二条、第五十三条，《最高人民法院关于如何理解最高人民法院法(2009)19号若干问题的请示之答复》([2009]民二他字第21号)，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、限被告共创实业集团有限公司于本判决生效之日起十日内对湖南共创光伏科技有限公司拖欠原告中国长城资产管理股份有限公司湖南省分公司融资本金余额68566953.43元及利息1497365.08元，债权合计70064318.51元承担连带清偿责任； 二、限被告衡阳市企业信用融资担保有限公司于本判决生效之日起十日内对湖南共创光伏科技有限公司拖欠原告中国长城资产管理股份有限公司湖南省分公司融资款在3000万元范围内承担连带清偿责任； 三、原告中国长城资产管理股份有限公司湖南省分公司对被告共创实业集团有限公司名下位于湖南省衡阳市石鼓区××路××号面积为1038.87平方米商铺及其对应的总面积为3039.1平方米国有土地使用权（商业）（地号205-（5）-116）和总面积为3039.1平方米国有土地使用权（商业）（地号205-（01）-66）拍卖、变卖所得价款在1496万元债权范围内享有优先受偿权。 四、驳回原告中国长城资产管理股份有限公司湖南省分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费392121.59元，由被告共创实业集团有限公司、被告衡阳市企业信用融资担保有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长 张**东 审 判 员 陈 慧 审 判 员 刘 林 二〇二一年二月三日 法官助理 孙洪丽 书 记 员 王 晴 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》： 第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第八十条【债权转让的通知义务】债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第八十一条【从权利的转移】债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。 《中华人民共和国担保法》 第二十二条【债权让与对保证责任的影响】保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。 第五十三条【抵押权实现的条件和方式】债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。 抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。 窗体顶端 窗体底端 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外