北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初23208号原告：陈以文，男，1946年3月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈欣然（原告之女），住北京市朝阳区。被告：汪薇，女，1981年3月3日出生，汉族，住北京市海淀区。原告陈以文与被告杨洋合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，因杨洋于诉讼中死亡，本案变更汪薇作为被告参加本案诉讼。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告陈以文及其委托诉讼代理人陈欣然、被告汪薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈以文向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还位于昌平区老峪沟的房产0XXXX京契证原件；2.判令被告立即偿还修建小院围墙垫付费用2700元；3.判令被告支付自2012年1月1日起至今的延迟付款利息689元（按五年期定期存款利息年化3％计算），以及至还款日持续产生的延退付款利息；4.判令与本案相关的诉讼费、保全费、律师费、交通费、通讯费及其他相关举证费用、证人交通费用、住宿费用及差旅费用由被告承担。事实和理由：原告与被告及被告丈夫汪中先生在2007年1月共同出资5万元（原告被告分别出资2.50万元）购买了位于北京市昌平区流村镇老峪沟村的农家院三个，其产权证为0XXXX，0XXX9，0XXX7由被告暂时保管，入住后由原告夫妻出力负责修缮，改建，新建及装修，原告与被告各自新增加出资3.60万元共同完成0XXX9，0XXX7两个院的规划建设，其中东院0XXXX未进行修缮不具备入住条件。2009年，被告想独自占有已经修缮好的现状中的小院0XXX9，0XXX7，所以想让原告退出并重新分割三个农家院使用权，并提出愿意补偿原告8000元搬离已经具备入住条件的小院0XXX9，0XXX7并放弃使用权。经双方协商，被告退还原告已出资购置及建设费用5万元，对原告付出的建设劳动费用不做补偿，双方达成农家院分割协议。签署后由原告独自拥有东院0XXXX并负责出资建设修缮及装修，由被告负责为东院0XXXX安装电表及出资修建院墙，并约定东院0XXXX具备入住条件后被告即归还房产证**XXX原件给原告。但被告违反合同约定，既没有为原告安装电表也没有修建分割院墙，原告多次要求被告履行合同义务，被告均未执行。原告为了能够正常生活居住，在2010年自己垫资安装了电表并自己垫资人工及材料费用2700元修建好院墙。2011年6月，原告重新将东院0XXXX修缮装修及新建厨房卫生间，正式入住。入住之后，原告多次向被告索要房产证**XXX原件及围墙安装费用，并送达书面履行函给被告要求被告履行合同，被告却多次拒绝。汪薇辩称，不同意原告的全部诉讼请求。针对第1项诉讼请求，买的时候我可能见过契证，但这些年我们没看过，我在我住的房子和山上的房子都没有找到，失火的房间东西都烧没了，没有什么留下的东西，西边没失火的房间我也没找到原告要的契证。小院发生火灾后，契证我找了，没有，我手里没有原告契证。针对诉讼请求第2项，我认为是原告违反了约定，协议约定修建篱笆墙，我方仅负责出资，是原告没有按照合同约定砌成了砖墙，而因此产生的费用不应由我方承担。针对第3项诉讼请求，合同没有针对利息的约定，针对诉讼请求第4项，不同意承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：汪中（男，1944年5月13日出生，汉族，住北京市海淀区）与杨洋（女，1953年12月23日出生，汉族，住北京市海淀区）系夫妻关系，生有一女汪薇。陈以文出示的《农家院分割协议》内容为：“甲方杨洋；乙方陈以文；证明人：褚家泰。一、过去的情况，2007年1月20日，杨洋代表甲乙双方签约购入老峪沟乡一个农家院，时价伍万元整，双方各出两万伍仟元。此院为东、中、西三个院组成，房产证号分别为**XXX、0XXX9及0XXX7，房产证全部保存在杨洋处。此后双方又各出资叁万陆千元，在院中进行了修缮与建设，并取得了成果。二、现在的情况，由于种种原因甲乙双方于2009年2月21日决定对该院进行分割。经协商提出分割方案如下，1.甲方分得现状中的中院和西院，总共应支出壹拾壹万壹仟元；其中两个房产证约叁万叁仟元。新建设费用柒万捌仟元，包括新建房壹幢，装修房壹幢，及其中家电、家具厨卫设置；上下水管道窨井两座，电表电路电视线，两段院墙。2.乙方同意选择分得现状中的东院，总共应支出约壹万玖仟元。其中壹个房产证约壹万柒仟元，新建设费用两仟元，包括壹座大门、壹段院墙、壹段地下水管、壹座窨井、杏树壹棵。甲方愿补偿乙方约捌仟元，使乙方只需支出壹万壹仟元即可。三、未来的情况，1.乙方将新建设时期所经手账目全部交与甲方，甲方交给乙方伍万元。以往双方因精神物质付出差异引起的恩怨从此一笔勾销，永不再提。2.由甲方出资乙方筹建在东院和中院以篱笆墙隔开并留门互通往来，今后睦邻友好，不得以邻为壑，反目为仇。3.甲方需重新开门，乙方需新建房屋，相互一定要提供方便。甲方为乙方提供重建时的住处，并同意出资为乙方安装新电表。乙方为甲方提供改门的便利条件。4.乙方具有独立居住的条件并搬离时，甲方将东院房产证（京契证号0XXXX）交给乙方，双方合作关系到此结束。5.过去朋友赠送的物品甲乙双方酌情分配。6.将来若需办理任何有关房产手续费用及其他，均由各自名下所属自行负担。7.未尽事宜仍协商解决。8.此协议为最终文本，一式两份，签字后生效。9.协议生效后乙方移交出经手账目。甲方即时通过乙方提供的银行账号支付乙方伍万元。”上述《农家院分割协议》落款甲方处有杨洋签名及捺印；乙方处有陈以文签名及捺印；丙方（证明人）处签有褚家泰字样并有捺印一枚。日期2009年3月1日。地点西城白云路西里**2门**。乙方开户行：招商银行一卡通，户名陈欣然及尾号5884的账号。陈以文出示的《北京市房屋契证》复印件内容为：“京契字№0XXXX，出让人沈长余，男，60岁，住址老峪沟乡老峪沟村；承受人康玉林，男，48岁，住址北京市昌平县老峪沟乡老峪沟村。房屋间数3间，本契类别买，现立契日期1997年10月14日。”汪薇出示的2020年11月13日北京市公安局昌平分局《死亡证明》显示：杨洋、汪中均于2020年11月2日发现死亡，经北京市昌平区公安司法鉴定中心检验后，均符合烧死死亡。2020年11月26日昌平区消防救援支队出具的昌消火认字[2020]第100029号《火灾事故认定书》内容为：“火灾事故基本情况，2020年11月1日19时许，接北京市公安局昌平分局指挥中心电话通知（119消防接处警系统未接警），位于昌平区流村镇老峪沟村一民房发生火灾，要求消防救援支队派员协助开展工作。火灾造成汪中、杨洋居住的宅院东侧由西向东三间民房建筑结构及室内家具、电器、厨具等生活物品不同程度过火烧损，2人死亡（杨洋，女，身份证号×××；汪中，男，身份证号×××）。火灾由流村镇林业站老峪沟森林扑火队处置，昌平消防救援支队所属消防救援站未到场处置。经调查，对起火原因认定如下，起火部位位于北京市昌平区流村镇老峪沟村汪中、杨洋居住的宅院东侧由西向东第二间房屋内东侧，起火原因系生活用火不慎所致。以上事实有询问笔录、勘验笔录、现场照片、现场图、监控视频、火灾物证鉴定报告、死亡调查意见书等证据证实。当事人对本认定有异议的，可以自本认定书送达之日起十五个工作日内，向北京市消防救援总队提出书面复核申请。复核以一次为限。”2020年12月9日，汪薇同意参加本案诉讼。诉讼中，当事人对上述《农家院分割协议》中涉及房屋位于北京市昌平区流村镇老峪沟村，是三个院落的9间房屋，西边和中间院落与陈以文所在东边院落之间有陈以文找人搭建的隔断砖墙隔开无争议。诉讼中，陈以文就其主张的修墙费用出示证人韩某（男，1970年12月20日出生，汉族，住北京市昌平区流村镇老峪沟村**）证言佐证，韩某称“陈以文给了我2700元修墙的费用”。本院认为，陈以文与杨洋签订的《农家院分割协议》（以下简称分割协议）中涉及的房屋为农村房屋，通过分割协议中关于房屋来源的描述判断，该房屋系陈以文、杨洋共同出资购买。宅基地属于农民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。宅基地使用权是集体经济组织成员享有的权利，与特定的身份关系相联系。陈以文、杨洋均非老峪沟村村民，农村房屋买卖必然涉及到宅基地买卖，是我国法律所禁止的，虽不必然导致分割协议无效，但该分割协议仅对合同相对人之间产生效力。杨洋在案涉房屋的火灾事故中不幸离世，汪薇作为其继承人，承继合同的权利和义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。一、关于陈以文要求返还契证的诉讼请求分割协议约定“乙方具有独立居住的条件并搬离时，甲方将东院房产证（京契证号0XXXX）交给乙方”，陈以文要求交付契证的诉讼请求，存在合同依据，但该条款设立的债务为非金钱债务，鉴于契证原持有人杨洋已在案涉房屋的火灾事故中死亡，且火灾造成“宅院东侧由西向东三间民房建筑结构及室内家具、电器、厨具等生活物品不同程度过火烧损”，存在汪薇所述契证一并灭失的可能，且尚无证据证明汪薇现持有该契证原件，故对陈以文的此项诉讼请求，本院不予支持，陈以文可待确有证据证明汪薇持有契证原件时再行主张。二、关于陈以文要求给付修墙费用的诉讼请求分割协议约定“由甲方出资乙方筹建在东院和中院以篱笆墙隔开”，现陈以文所在院落以由隔断砖墙与分割协议中表述的其他院落相隔，且为陈以文出资搭建，但使用材料不符合合同约定，且无当事人协议变更及杨洋生前确认费用之证据，故对陈以文要求给付全部支出费用2700元的诉讼请求，本院不予支持，但鉴于双方院落为隔断墙隔开的合同目的已经实现，由汪薇负担费用符合公平原则，本院将综合实际情况酌定费用金额。三、关于陈以文要求偿付利息的诉讼请求汪薇拒付隔断墙搭建费用是因陈以文履行不符合约定而行使法律赋予的履行抗辩权，故对陈以文要求偿付利息的诉讼请求，本院不予支持。四、关于陈以文要求被告承担与本案相关的保全费、律师费、交通费、通讯费及其他相关举证费用、证人交通费用、住宿费用及差旅费用的诉讼请求陈以文未出示此项诉讼请求所涉费用已经实际支出的证据，对陈以文的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十七条、第一百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、本判决生效之日起五日内，汪薇给付陈以文隔断墙搭建费用1000元；二、驳回陈以文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由汪薇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 周斌二〇二一年二月二十四日法官助理 陈欢书 记 员 林彤