河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫14民终2760号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地河南省郑州市金水区英协路55号院7号楼一层、八层，统一社会信用代码91410100569843432X。负责人：杨广伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹运龙，河南豫龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁文娟，河南豫龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王光杰，男，1978年5月16日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：杨子琪，商丘市法学研究交流协会法务工作者。被上诉人（原审被告）：商丘市天平汽车运输有限公司，住所地河南省商丘市示范区平安办事处传化公路港院内A564，统一社会信用代码91411400679482252B。法定代表人：李浩，该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：郭茂林，男，1970年12月27日出生，汉族，住河南省宁陵县。上诉人阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称阳光财险郑州公司）因与被上诉人王光杰、商丘市天平汽车运输有限公司（以下简称天平汽车运输公司）、郭茂林提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民初9367号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人阳光财险郑州公司的委托诉讼代理人曹运龙，被上诉人王光杰的委托诉讼代理人杨子琪到庭参加诉讼；经本院合法传唤，被上诉人天平汽车运输公司、郭茂林未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光财险郑州公司上诉请求：1.撤销河南省商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民初9367号民事判决，依法改判阳光财险郑州公司不承担保险赔付责任；2.一二审诉讼费均由王光杰、天平汽车运输公司、郭茂林承担。事实和理由：1.一审法院判决阳光财险郑州公司承担40563元保险赔偿责任无事实及法律依据。本案审理的基础法律关系为提供劳务者受害责任纠纷，属于一般侵权纠纷，应当按照过错责任原则分配事故各方人员的责任比例，并以此来承担各自的民事赔偿责任，一审法院并未将本次事故进行责任划分，而是在认定了责任主体为实际车主郭茂林之后，直接由保险人依据雇主责任险保险合同承担了全部的保险责任；依照保单约定，郭茂林才是雇员，也是本案雇主责任保险的保险标的，王光杰并不是本案雇主责任险承保的雇员。因此，本案不属于保险事故，保险责任亦不成立；2.一审法院判决阳光财险郑州公司承担护理费、交通费等费用超出了保险条款中约定的保险责任范围。保单适用的保险条款为《雇主责任保险A款（2020版）》，该条款第三条约定，王光杰的护理费、交通费、鉴定费都不属于保险条款约定的保险责任范围，即便认定阳光财险郑州公司承担保险责任，也不应当赔付这三项费用，一审法院在认定伤者王光杰的损失后，没有依据保险条款的约定进行责任分配，而是让阳光财险郑州公司承担了全部费用，有失公允。王光杰未向本院提交书面答辩状，庭审中口头答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回阳光财险郑州公司的上诉请求，维持原判。天平汽车运输公司未到庭参加诉讼，提交书面答辩意见称，1.事故发生时，天平汽车运输公司已为案涉车辆在阳光财险郑州公司投保有雇主责任险，事故发生在保险期间内，王光杰的损失应由保险公司承担赔偿责任；2.郭茂林系案涉车辆实际车主，与天平汽车运输公司系挂靠关系，按照挂靠协议约定，应由郭茂林来承担赔偿责任；3.要求追加实际车主郭茂林为共同被告。郭茂林未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。王光杰向一审法院起诉请求：1.判令阳光财险郑州公司、天平汽车运输公司、郭茂林赔偿王光杰医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等合计41475.68元；2.诉讼费用由阳光财险郑州公司、天平汽车运输公司、郭茂林承担。一审法院认定事实：2018年10月18日，郭茂林作为乙方，天平汽车运输公司作为甲方，双方签订了豫Ｎ×××××号车辆的挂靠协议一份。2019年8月15日，郭茂林、张静作为甲方（聘用方），王光杰作为乙方（被聘用方），双方签订《驾驶员聘用协议书》一份，约定甲方审核同意聘用乙方，车牌照豫Ｎ×××××号，车辆驾驶员王光杰。2020年4月20日，张静作为被保险人，在阳光财险郑州公司投保了《雇主责任险》，主要约定：“保险标的车辆为豫Ｎ×××××号车辆。职业类别：自用货车司机、随车工人、搬家工，赔偿限额：死亡/伤残费用每人赔偿限额300000元，医疗费用每人赔偿限额30000元。保险期限自2020年4月21日起至2021年4月20日止。每人每次事故医疗费绝对免赔额500元，剩余部分在保单条款约定范围内按照90%比例赔付。在保险期间，被保险单位使用人只有驾驶、乘坐保险单中指定的车辆或为维护此车辆继续运行临时停放过程中发生意外伤害事故，导致被保险人遭受人身意外伤害时，本公司才按条款规定承担赔偿责任。本保单约定，认可挂靠在被保险人张静运输有限公司名下的车辆豫Ｎ×××××，其实际车主是所雇佣的司机，属于雇员范畴。”2020年6月5日，因该车轮胎突然爆炸，导致王光杰受伤。于2020年6月5日至15日在商丘市第一人民医院住院治疗10天，花费医疗费3477.45元；于2020年6月28日至29日在商丘市第一人民医院住院治疗2天，花费医疗费483.16元；于2020年7月18日至31日在郑州大学附属医院住院治疗13天，花费医疗费14239.8元。出院医嘱提示：出院平卧休息3-6个月。经一审法院委托鉴定，商丘商都法医临床司法鉴定所于2020年11月25日作出司法鉴定意见：认定王光杰不构成伤残，约需一个月护理期限。王光杰支付鉴定费1300元。事故发生后，郭茂林已经为王光杰垫付3500元。一审法院认为，（一）关于王光杰因此事故受到的损失金额问题。王光杰的合理损失有：1.医疗费3477.45元+483.16元+14239.8元=18200.41元；2.营养费25天×20元/天=500元；3.住院伙食补助费25天×50元/天=1250元；4.护理费46858元/年÷365天×30天=3851.34元；5.误工费75865元/年÷365天×90天=18706.43元；6.交通费酌定500元；7.鉴定费1300元。上述1-3项共计19950.41元、4-6项共计23058元；（二）关于承担责任主体的问题。王光杰在驾驶案涉的豫Ｎ×××××号车辆为郭茂林提供劳务过程中，因该车轮胎爆炸导致受伤，应由郭茂林承担赔偿责任，赔偿王光杰鉴定费1300元。郭茂林为王光杰垫付的3500元，应在扣除郭茂林应承担的鉴定费、诉讼费后，由王光杰予以退还。该车在阳光财险郑州公司投保有雇主责任险，应由阳光财险郑州公司在医疗费用保险限额内承担17505元、在死亡/伤残费用保险限额内承担23058元，共计40563元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、阳光财险郑州公司赔偿王光杰保险金共计40563元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回王光杰的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费836.89元，由郭茂林负担。本院二审中，当事人均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，根据2018年10月18日郭茂林与天平汽车运输公司签订的豫Ｎ×××××号车辆挂靠协议，2019年8月15日郭茂林、张静与王光杰签订的驾驶员聘用协议书，商丘市第一人民医院入院记录记载，能够认定王光杰为郭茂林聘用的司机，因轮胎爆炸导致受伤。虽然保险单约定“认可挂靠在被保险人张静运输有限公司名下的车辆豫Ｎ×××××，其实际车主是所雇佣的司机，属于雇员范畴。”但该保险单亦约定“雇员信息职业类别自用货车司机、随车工人、搬家工”“在保险期间内，被保险单位使用人只有驾驶、乘坐保险单中指定的车辆或为维护此车辆继续运行临时停放过程中发生意外伤害事故，导致被保险人遭受人身意外伤害时，本公司才按条款规定承担赔偿责任”，故王光杰作为案涉车辆的驾驶人符合雇主责任险约定的雇员资格，阳光财险郑州公司主张不承担保险赔偿责任理据不足，本院不予支持。一审审理时，阳光财险郑州公司提交了投保单，但该投保单没有关于护理费、交通费不予赔付的约定。二审庭后，阳光财险郑州公司虽然提交了《阳光财产保险股份有限公司雇主责任保险A款条款（2020版）》，但未提供证据证明就保险责任、保险范围、责任免除等相关事项对投保人尽到了明确告知义务，故阳光财险郑州公司主张护理费、交通费不应赔付的理由不能成立，本院不予支持。关于阳光财险郑州公司上诉称鉴定费不属于保险条款约定的保险责任范围的问题，一审判决并未让其承担鉴定费；关于天平汽车运输公司要求追加实际车主郭茂林为共同被告的问题，本案王光杰在提起诉讼时，已将郭茂林列为共同被告，本院对该两个问题不再予以评述。综上所述，阳光财险郑州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费814.08元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  闫文超审判员  李念武审判员  王颖萍二〇二一年七月二十六日书记员  周永昆