安徽省望江县人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0827民初742号原告:望江县鸦滩镇鸦滩村向阳村民组。负责人：董结林，村民组长。原告：望江县鸦滩镇鸦滩村桐林村民组。负责人：董春平，村民组长。原告：望江县鸦滩镇鸦滩村新建村民组。负责人：董学平，村民组长。原告：望江县鸦滩镇鸦滩村桃园村民组。负责人：董旭明，村民组长。原告：望江县鸦滩镇鸦滩村竹塘村民组。负责人：张德来，村民组长。原告：望江县鸦滩镇鸦滩村戴屋村民组。负责人：戴金根，村民组长。原告：望江县鸦滩镇鸦滩村河东村民组。负责人：何运流，村民组长。诉讼代表人：董学平，男，1968年11月11日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。诉讼代表人：何运流，男，1963年3月30日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。委托诉讼代理人：袁阳结，望江县鸦滩镇法律服务所法律工作者，执业证号31216181100050。被告：张维，男，1964年11月20日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。委托诉讼代理人：王柏清，安徽怀谷律师事务所律师，执业证号13401199810426685。原告望江县鸦滩镇鸦滩村向阳村民组、望江县鸦滩镇鸦滩村桐林村民组、望江县鸦滩镇鸦滩村新建村民组、望江县鸦滩镇鸦滩村桃园村民组、望江县鸦滩镇鸦滩村竹塘村民组、望江县鸦滩镇鸦滩村戴屋村民组、望江县鸦滩镇鸦滩村河东村民组（以下简称向阳村民组、桐林村民组、新建村民组、桃园村民组、竹塘村民组、戴屋村民组、河东村民组）诉被告张维返还原物请求权纠纷一案，本院于2021年2月18日受理后，依法适用简易程序，于2021年3月10日公开开庭进行了审理。以上七位原告的诉讼代表人董学平、何运流及其委托诉讼代理人袁阳结、被告张维及其委托诉讼代理人王柏清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向阳村民组、桐林村民组、新建村民组、桃园村民组、竹塘村民组、戴屋村民组、河东村民组诉称，2010年11月14日，被告张维通过望江县鸦滩镇鸦滩村桃园片竞价拍卖到原鸦滩镇桃园村村部闲置资产两间两层楼房，合同约定的两间两层楼房四至明确，西至预制场，即屋后滴水。房屋拍卖时该两层两间楼房为何某租赁开木工店，预制场为董某1租赁制预制板，何某与董某1商量借预制场土地在拍卖房屋屋后建了两间披房（两间瓦房，面积32.2平方米）做了仓库，被告张维竞买成功后要求收回何某租赁的两间两层楼房，并以1万元购买了何某租赁屋后建的两间披屋建房材料，但一直未拆除披屋，长期占用原告预制场土地，至今未与原告协商，原告多次提出收回土地，被告均置之不理。2020年11月被告又侵占披屋后预制场土地100.1平方米，原告七个村民组长及村民代表数次要求被告停止侵占土地，被告反而将侵占土地围起围墙，并与原告发生争执。原告向镇、村反映并报警，经镇、村两级多次调解无果。为此，原告为维护自身的合法权利，具状起诉，切望贵院依法判决支持诉讼请求：1、判决被告立即拆除披屋，退还侵占原告预制场的披屋占用土地32.2平方米；2、判决被告停止侵占房屋后面预制场土地100.1平方米；3、由被告承担本案诉讼一切费用。原告向阳村民组、桐林村民组、新建村民组、桃园村民组、竹塘村民组、戴屋村民组、河东村民组针对其主张，提交了下列证据：1、原告何运流、董学平身份证复印件各一份，证明原告主体身份；2、鸦滩村村委会证明一份、村民组长身份证复印件四张，证明原告主体资格和身份情况；3、房屋买卖协议及拍卖会议记录各一份（加盖印章的复印件），证明被告仅购买了两间楼房，拍卖未涉及预制场土地；4、鸦滩村桃园片预制场租赁合同一份（加盖印章的复印件），证明原告鸦滩村桃园片预制场土地四至至被告住宅；5、鸦滩村调解会议记录及会议照片各一份（加盖印章的复印件），证明了鸦滩村桃园片只拍卖两间楼房，没有拍卖屋后预制场土地；6、证人何某的调查笔录一份，证明被告屋后披屋是何某借董某1租赁的预制场土地所建，被告未购买披屋土地；7、证人董某1的调查笔录一份，证明被告侵占的披屋及屋后土地拍卖时是董某1租赁的预制场土地，屋后披屋是何某借董某1租赁的预制场土地所建，预制场东边的四至是到两间楼房屋后滴水，被告未购买披屋及屋后土地；8、证人董某2的调查笔录一份，证明被告仅购买了两间楼房，未拍卖预制场土地；9、鸦滩村桃园片预制场土地图纸一张及照片两页，证明被告侵占土地东西两边是预制场房屋和何秀良购买的预制场土地；10、证人何某、董某1、董某2出庭作证。证明目的：证人证言都是相互印证的，证人何某和董某2都参与了房屋的拍卖，证明了当时只拍卖了两间楼房没有包含后面预制场的土地，两间楼房的土地只是到滴水；证人董某1、何某证实了两间披屋的土地是何某借用证人董某1租赁的预制场土地建设的，当时披屋没有参与竞卖；同时三个证人都证实了预制场的土地是属于鸦滩村桃园片7个村民组的，何某还证实了他只卖了材料没有卖土地。被告张维辩称，原告的诉讼主体不合法，诉讼代表人无相关当事人授权，无权参加本案的诉讼；原告即使有该案的主体资格，原告对该讼争土地不具有所有权，无权要求被告返还土地，依法应当驳回原告的起诉。被告张维针对其主张，提交了下列证据：1、被告身份证复印件一份，证明被告主体身份；2、鸦滩村桃园片村部房屋买卖协议复印件一份，证明被告通过竞买方式获得原桃园村村部房屋，房屋四至清楚，其中西至预制场，当然包括房屋西边到预制场的空地，并非原告诉状中的屋后滴水，原告合法取得房屋所有权，当然取得了该房屋范围内的土地使用权；3、照片一组（复印件三页），证明原告房屋与预制场之间存在100平方米的空地，该空地并不属于预制场；4、委托书复印件一份，证明原告诉讼代表人委托书不是委托人张德来所签，桃园组并没有同意提起诉讼，原告诉讼主体不合法，诉讼代表人无权代表全部七个村民组，本案应当裁定驳回起诉；5、证人张德来出庭作证，证明目的：证人庭审承认委托书上签名是他签的，但不是他真实意思表示；没有召开村民小组会议就案涉土地问题形成村民会议决议，所以原告方起诉是不合法的，原告方诉讼主体也是不合法的。经庭审举证、质证，对原告向阳村民组、桐林村民组、新建村民组、桃园村民组、竹塘村民组、戴屋村民组、河东村民组提交的证据，被告张维质证认为：对证据1真实性有异议，张德来的签名不是他本人所签，他也没有找人代签，原告方的委托书是不合法的，诉讼代表人及代理人代理权限是不合法的，没有资格参与本案的庭审；对证据2，虽然村委会出具了证明书，但是诉讼代表人的权限是不合法的，同证据1质证意见；对证据3真实性无异议，对原告方的证明目的有异议，原告方不能证明被告房屋西至是到预制场不是到房屋滴水；对证据4租赁合同的真实性无异议，可以证明该土地即使是预制场的土地，也是属于鸦滩村的土地，不是属于桃园片的土地，所以本案原告没有权利提起诉讼；对证据5会议记录真实性无异议，但是达不到原告方证明目的，对房屋的四至是有争议的；对证据9图纸是原告方自己绘制的，无法证明被告方侵占原告方土地，达不到原告方的证明目的；对证据6、7、8、10，对三个证人证言真实性和客观性存在异议，拍卖房屋两间包不包括本案讼争的土地，只是证人个人的理解，并没有得到拍卖方即鸦滩村委会的确认，那么对房屋的四至只能是按照合同约定进行界定；既然原告诉求1是要求返还披屋的土地，那么该土地即使是属于原告所有原告也应当向董某1或何某来要求返还，无权向被告要求返还；证人无权证明该预制场的土地和所有权归7个村民组所有。对被告张维提交的证据，原告向阳村民组、桐林村民组、新建村民组、桃园村民组、竹塘村民组、戴屋村民组、河东村民组质证认为：对证据1无异议；对证据2买卖协议真实性无异议，但是买卖协议的头衔很清楚，是拍卖了两间楼房，对于预制场四至，就是两间两层楼房的滴水；对证据3实际上应该说被告的房屋与预制场的水泥浇灌的地面有一段距离，空地有两边，空地两边依然存在预制场的仓库，南边是何秀良1.8万元购买的已建房屋和院子，被告所讲这段空地，何秀良和张纯水所买的房屋是和被告竞买的房屋是同时新建的，何秀良和张纯水也是只买了两间两层房屋，屋后的土地都是后来另行购买的，所以被告方所讲的空地是预制场原来堆放预制板的场地，是属于预制场的范围内，而非被告所有；对证据4原告方已提交相关视频，证明了原告方提交的委托书是张德来亲笔书写；对证据5，证人讲的他前年选的村民组长，去年没有重选，去年的村民组长的工资是张德来领的，村里出具证明证明了张德来是村民组长，张德来多次参加了桃园片7个村民组开会研究讼争土地的事项，庭后将向法庭提交桃园片7个村民组开会研究讼争土地事项的会议记录，会议记录上有张德来的签名，该讼争土地是原桃园小村所有，只要经过了桃园村民组长和村民代表研究就可以决定相关事项，而非证人所在的村民小组会议决定，所以被告方申请证人出庭作证，达不到其证明目的。结合双方提交的证据、质证意见以及庭审陈述，查明事实如下：2010年11月14日望江县鸦滩镇鸦滩村村民委员会作为甲方与鸦滩村桃园组村民张维作为乙方签订《鸦滩村桃园片村部房屋买卖协议》。其内容为：“为合理利用闲置资产，防止集体资产流失和贬值，依据并村时镇相关文件规定，经村两委会议研究，并桃园片2010年11月12日村民代表会议决定，将原桃园村村部两间两层房屋公开竞卖，底价4万元，2010年竞卖会议，张维以壹拾万零贰仟元价格竞得标的，双方约定制定以下协议：一、房屋四至：东至月北线，西至预制场，北邻张纯水住宅，南至何秀良住宅；二、房屋价格：按竞标时最后竞标价壹拾万零贰仟元整；三、自签订协议之日起，乙方拥有房屋产权；四、2010年11月30日甲方负责房屋交接手续；五、本协议一式两份，甲乙双方各执一份。”因此，张维购得原桃园村村部两间两层房屋。另查明，1997年桃园村预制场租赁给董某1经营。2004年原桃园村并入鸦滩村，原桃园村村部两间两层房屋租赁给何某开木工店。因建厨房和堆放材料需要，何某向董某1借紧邻两间两层房屋的预制场地（约32.2㎡）建披屋（小房屋）。张维购得原桃园村村部两间两层房屋后，又向何某购得此披屋（小房屋）使用至今。案涉预制场（无建筑物）面积约100㎡。原桃园村（现桃园片）有向阳、桐林、新建、桃园、竹塘、戴屋、河东七个村民组。2012年1月1日望江县鸦滩镇鸦滩村村民委员会作为甲方与王金杰作为乙方签订《鸦滩村桃园片预制场租赁合同》。其内容有：一、预制场四至：东至村道路，北至何秀良、张维、张纯水住宅，西至何丁旺住宅，南至中沟支渠；二、租赁期限：壹拾年（2012年元月1日至2021年12月31日）；三、租赁金额（略）；四、付款方式（略）；五、权利与义务：租赁期内甲方不得将预制场租赁他方，乙方有权组织合法经营并负责安全生产，不得建设永久性建筑物，有义务保持四至原样；六、七（略）；八、本合同自双方签字之日生效，有效期至2021年12月31日。本院认为，本案争议有（1）原告即七个村民组是否具备诉讼主体资格。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十八条规定，村民委员会或者村民小组与他人发生民事纠纷的，村民委员会或者有独立财产的村民小组为当事人。可见，村民小组具备诉讼主体资格。2004年并村，各村合并前财产依然归各村是客观实际的处理方案。原桃园村并入鸦滩村，原桃园村的财产依然归桃园村（即合并后的鸦滩村桃园片）。也就是原桃园村财产归属原桃园村所辖向阳、桐林、新建、桃园、竹塘、戴屋、河东七个村民组承继、所有。因此，就原桃园村预制场土地发生的纠纷，上述七个村民组作为原告有权起诉被告，其具备诉讼主体资格。（2）诉讼代表人是否获得授权。被告认为原告之一的竹塘村民组组长张德来没有在诉讼代表人授权委托书上签名，因此，原告诉讼代表人何运流、董学平无权代表全部七个村民组起诉。但从原告提交的证据（录像光盘）以及法庭询问看，张德来系竹塘村民组组长，诉讼代表人授权委托书上“张德来”系张德来本人签字。故原告诉讼代表人何运流、董学平获得授权，有权代表全部七个村民组起诉。（3）被告竞买到的原桃园村村部两间两层房屋四至之“西至预制场”是否包括预制场在内。从文字字面理解，“西至预制场”是到预制场本身的边界，并未明确注明包含或包括预制场。从望江县鸦滩镇鸦滩村村民委员会与张维签订《鸦滩村桃园片村部房屋买卖协议》内容看，鸦滩村委会只是将原桃园村村部两间两层房屋进行公开竞卖，并不包括预制场，当然不包括预制场场地。从当时亲历参加竞买者、预制场承包人董某1、租赁原桃园村村部两间两层房屋的承租人、借用预制场地建披屋的何某等人陈述看，其所述一致，张维只是竞买了原桃园村村部两间两层房屋，不包括预制场。从实际情况看，预制场当时仍然是由承包人董某1经营，鸦滩村委会只是将原桃园村村部两间两层房屋进行公开竞卖，而没有对预制场进行处理。从2012年1月1日望江县鸦滩镇鸦滩村村民委员会与王金杰签订的《鸦滩村桃园片预制场租赁合同》内容看，预制场四至之北至何秀良、张维、张纯水住宅表明张维只是竞买了原桃园村村部两间两层房屋而不包括预制场。综上，被告竞买到的原桃园村村部两间两层房屋四至之“西至预制场”确实不包括预制场在内。（4）原告是否有权直接要求被告返还披屋所占的土地。被告披屋是从何某手上购买到的，而何某又是向预制场承包人董某1手上借预制场地建的披屋，因此，原告在本案中直接向被告主张返还披屋所占土地有不妥之处，毕竟披屋所占土地涉及预制场承包人董某1和披屋建房人何某。故原告另行主张权利为宜。所以，原告不宜直接要求被告返还披屋所占的土地。（5）预制场的土地和所有权是否归原告（即七个村民组）所有。预制场的土地和所有权属于原桃园村，并村后原桃园村的预制场依然归桃园村（即合并后的鸦滩村桃园片），也就是按当时并村方案和沿革归属原桃园村所辖向阳、桐林、新建、桃园、竹塘、戴屋、河东七个村民组承继、所有。因此，预制场的土地和所有权归原告（即七个村民组）所有符合客观实际情况和历史沿革。经法院主持调解，原、被告未能达成一致意见。据此，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十五条、第二百三十六条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告张维立即停止侵占其房屋后面属于原告望江县鸦滩镇鸦滩村向阳村民组、望江县鸦滩镇鸦滩村桐林村民组、望江县鸦滩镇鸦滩村新建村民组、望江县鸦滩镇鸦滩村桃园村民组、望江县鸦滩镇鸦滩村竹塘村民组、望江县鸦滩镇鸦滩村戴屋村民组、望江县鸦滩镇鸦滩村河东村民组共同所有的约100平方米的预制场土地。二、驳回原告望江县鸦滩镇鸦滩村向阳村民组、望江县鸦滩镇鸦滩村桐林村民组、望江县鸦滩镇鸦滩村新建村民组、望江县鸦滩镇鸦滩村桃园村民组、望江县鸦滩镇鸦滩村竹塘村民组、望江县鸦滩镇鸦滩村戴屋村民组、望江县鸦滩镇鸦滩村河东村民组的其他诉讼请求。本案受理费依法减半收取40元，由被告张维负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 员 洪振峰二〇二一年五月七日法官助理 李家林书 记 员 肖 强附：判决引用的相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第二百三十五条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第二百三十六条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第二百六十二条对于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等，依照下列规定行使所有权：（一）属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会依法代表集体行使所有权；（二）分别属于村内两个以上农民集体所有的，由村内各该集体经济组织或者村民小组依法代表集体行使所有权；（三）属于乡镇农民集体所有的，由乡镇集体经济组织代表集体行使所有权。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。