山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1322民初1242号 原告：李振华，男，1960年2月4日出生，汉族，山东省郯城县城区，居民。 委托诉讼代理人：杨丽娜，女，1959年10月10日出生，汉族，山东省郯城县城区，居民，系原告李振华之妻。 被告：郯城县郯城街道团结社区吴冶庄。 负责人：吴小峰，该社区委员。 委托诉讼代理人：李全利，山东三禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘晓琳，山东三禾律师事务所律师。 原告李振华与被告郯城县郯城街道团结社区吴冶庄民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李振华的委托诉讼代理人杨丽娜、被告郯城县郯城街道团结社区吴冶庄的负责人吴小峰及委托诉讼代理人李全利、刘晓琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李振华向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款40,846.12元及利息，庭审中原告放弃被告支付利息的诉求；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2000年5月21日，被告郯城县郯城街道团结社区吴冶庄以资金紧张急需支付“三提五统”为由，向李振华借郯城镇农村合作基金会存款40,846.12元，由被告时任负责人为原告书写借条一张并加盖被告（原郯城县郯城镇吴冶庄村民委员会）公章，后经原告未间断催要至今，被告均以暂时资金紧张为由推拖未予偿还。现依法提起诉讼，请予支持。 被告郯城县郯城街道团结社区吴冶庄辩称，一、原告身为国家机关工作人员不得从事经商和民间借贷行为，原告向被告出借款项的行为无效。二、原告出借款项时，基金会已经破产不能兑付，原告将不能兑付的存单利用职务便利出借给被告套现不合法，原告并未向被告实际交付款项，即使原、被告之间存在真实的债权债务关系，也不受法律保护。三、原告本次起诉已过诉讼时效，原告丧失了胜诉权：1.本案法律事实引起的纠纷在民法典施行以前，应适用民法通则及其司法解释关于诉讼时效的有关规定，即诉讼时效期间应为2年；2.本案借款发生在2000年5月21日，虽然借条没有约定还款日期，但是原告主张了权利，诉讼时效期间发生中断，不能适用最长诉讼时效期间二十年计算，诉讼时效应从2004年5月25日开始计算，至2006年5页24日就超过了法律规定的2年诉讼时效；3.本案不存在诉讼时效中止、中断情形，原告没有证据证明2004年5月25日以后仍继续向被告主张权利，应承担举证不能的法律后果；4.原告提供的《信访事项处理意见书》不能证明原告在诉讼时效期间内一直主张权利，发生了诉讼时效中止、中断的情形，该意见书是案外人徐忠勤到郯城街道办事处信访，不是原告信访，信访并不能证明原告向被告主张了权利，徐忠勤信访事件是2020年7月7日，也已超过了原告的诉讼时效期间。综上所述，原告向被告出借款项订立的合同无效，且本案已超过诉讼时效，原告诉求于法无据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告李振华围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原告身份证复印件及结婚证复印件，证明原告及代理人主体身份；2.借条原件，证明借款事实；3.承诺书、郯城县郯城街道便民服务中心出具的证明以及信访事项处理意见书；4.申请费发票、保函费发票及民事裁定书，证明原告申请法院保全支出了申请费520元、保全保函费300元。经质证，被告对证据1无异议；对证据2真实性无异议，基金会已经破产，不能证明原告已向被告交付相关款项，借条借款日期是2000年5月21日，原告再次向被告催要的时间是2004年5月25日，诉讼时效应当从2004年5月25日开始计算，至今已超过诉讼时效；证据3承诺书系原告单方制作，不具有合法性，且制作日期是2021年1月21日，对郯城街道便民服务中心出具的证明以及信访事项处理意见书真实性无异议，意见书不能证明原告在2004年5月25日以后一直向被告催要款项，也不能证明被告承诺还款，该意见书落实的是徐忠勤借款一事，与本案无关联性，且反映日期是2020年7月7日；对证据4无异议。被告郯城县郯城街道团结社区吴冶庄没有提交证据。庭审中，原告李振华陈述：原告当时是工人，任黄楼管理区书记，不是公职人员，借款是有效的，当时基金会没有破产，只是存在挤兑现象，借条是2000年5月打的，2002年又补的条，2004年5月25日盖的村公章，2020年8月镇政府也给协调了，每年都要，被告说没钱，因为找不到负责人，中间有一段时间没要，不到一年的时间，借款时说秋天收上提留很快就还，经团结社区书记徐书记协调，让原告等人放弃利息，才写的承诺书，原告等人留一份，给社区一份。2004年5月25日以后，找被告要过钱，最早两年是原告要的，多数是原告家属要的，没打电话要款，有一次原告家属和李素贞、杨桂礼去过，大概是2011年或者2012年，找吴清川要过3次，要到2013年或2014年，每年都去，后来找吴清运要过2次，记不清哪年了，中间负责人出事了，有1年没去要，再后来找吴绍峰要到2020年10月份。没打过电话，原告一直未间断催要，没有超过诉讼时效。经审查，对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交的借条载明原郯城县郯城镇吴冶庄村民委员会于2000年5月21日向原告李振华借基金会存单40,846.12元用于交2000年全年“三提五统”，被告认可原告曾于2004年5月25日向被告催要，被告没有证据证明存单没有兑付或者抵顶“三提五统”，符合“出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并已实际履行完成”的情形，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第九条（第五项）的规定，结合其他证据，原告提交的借条可以证明原告李振华与原郯城县郯城镇吴冶庄村民委员会的借款事实成立；2.原告提交的承诺书缺乏其他证据佐证，不能证明原告主张的事实成立，原告提交的落款时间为2020年8月27日的郯街信访复字［2020］73号信访事项处理意见书，不仅载明了徐忠勤信访英庄村借款的信访落实意见，也载明了原告李振华与案外人李素贞等人为吴冶庄垫付提留款要求归还等问题的信访落实情况，该意见书查明，吴冶庄村委借用原告等人资金用于村内开支及上交“三提五统”情况属实，村街承诺偿还，因吴冶庄账户被法院冻结，待案件处理完毕资金解封后，村街第一时间归还借款。意见书不能证明原告在2004年5月25日以后一直向被告催要款项，可以证明被告承诺还款。3.原告没有证据证明2004年5月25日以后每年都向被告催要借款，该催要事实不能成立，被告提出诉讼时效抗辩，本案原告李振华提起诉讼，是否超过诉讼时效期间及诉讼时效期间届满被告抗辩是否支持应根据本案事实证据和相关法律规定予以确认。 本院认为，被告郯城县郯城街道团结社区吴冶庄向原告李振华借款40,846.12元，双方形成民间借贷关系，该借贷行为不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第十三条关于合同无效的法定情形，应认定合法有效，原告李振华即使是公职人员，不影响借贷行为效力。合法的借贷关系受法律保护，被告多年来未将所借款项返还给原告，原告李振华提起诉讼，被告提出诉讼时效抗辩，本案诉讼是否超过诉讼时效期间及诉讼时效期间届满被告抗辩是否应予支持是双方争议的焦点问题，本院认为，本案借贷事实发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十条规定，应适用《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国民法总则》及上述规定等对诉讼时效进行审查，原告李振华提交的被告于2000年5月21日出具的借条未约定还款时间，原告主张被告承诺当年秋季收上提留还款，诉讼时效期间应从该期间计算2年的诉讼时效，后因原借条丢失，原村委于2002年4月13日给原告补写了一张借条，未约定还款时间，产生诉讼时效中断，原村委又于2004年5月25日在借条上加盖公章表明同意还款，后被告一直未还款，原告李振华与案外人李素贞、杨桂礼等人于2020年7月7日到郯城街道办事处上访反映为被告垫付提留款要求归还等问题，办事处经调查落实出具了信访事项处理意见书，吴冶庄认可借款属实承诺偿还。本院于2021年1月13日收到原告李振华的诉讼材料并转入诉前调解程序，于2021年2月4日登记立案。原告未有证据证明每年都向被告催要借款的事实，可以认定原告提起诉讼时诉讼时效期间已届满，但是本案证据可以认定诉讼时效期间届满后，被告向原告作出同意履行还款义务的意思表示，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第十九条第一款关于“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，被告主张本案诉讼时效期间届满被告不负清偿责任的抗辩意见，本院不予支持。原告放弃被告支付借款利息的诉讼请求，符合当事人自愿原则，本院予以采纳。 综上所述，原告李振华要求被告郯城县郯城街道团结社区吴冶庄偿还借款40,846.12元，本院依法予以支持，原告为实现债权支出的申请费、保全保函费，系被告未付款给原告造成的合理损失，应由被告实际承担。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百八十八条、第一百九十二条、第一百九十五条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第十九条第一款规定，判决如下： 一、被告郯城县郯城街道团结社区吴冶庄向原告李振华返还借款40,846.12元； 二、被告郯城县郯城街道团结社区吴冶庄给付原告李振华申请费520元、保全保函费300元。 上述第一、二项义务于判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费822元，减半收取计411元，由被告郯城县郯城街道团结社区吴冶庄负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  张志刚 二〇二一年三月十日 书记员  赵芸琦