陕西省大荔县人民法院   民事判决书      (2021)陕0523民初2255号      原告：岳军平，男，1968年3月22日出生，汉族，住所大荔县，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：常长锁，陕西谏言律师事务所律师。   被告：王领涛，男，1984年7月10日出生，汉族，住所大荔县，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。   第三人：大荔宏达农业发展投资有限公司，住所大荔县。注册号：XXXXXXXXXXX8357。   法定代表人：岳红来，系该公司经理。   原告岳军平与被告王领涛、第三人大荔宏达农业发展投资有限公司（以下简称宏达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告岳军平及其委托诉讼代理人常长锁、被告王领涛、第三人宏达公司法定代表人岳红来均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告岳军平向本院提出诉讼请求：一、要求被告偿还原告借款本金20万元及利息，利息从2013年9月2日至2020年8月19日按月息2分计算，从2020年8月20日至实际还款之日按银行同业拆借利率LPR的四倍计算。事实与理由：2014年8月8日，宏达物流有限公司借原告22万元，约定利息为月息2分。同时2014年5月2日，被告借宏达物流有限公司20万元，月息2分。宏达物流未向原告偿还，被告也没有给宏达物流偿还。2021年4月5日，原告与宏达物流达成债权转让协议，将被告的借款转让给原告，并通过邮寄挂号信的方式告知了被告，被告应向原告偿还借款。故原告诉至法院。   被告王领涛辩称，一、原被告之间不存在借贷关系，原告不具有主体资格。双方之间从未签订有借款合同或有借贷的合意，也未实际发生借贷关系。原告虽是通过债权转让协议作为原告参加诉讼，但被告与宏达农业发展投资有限公司的债权并不明确。签订的是投资合同。二、被告认为本案已超过诉讼时效，其不应承担还款责任。即使认为双方的投资合同属于民间借贷关系，而双方签订的合同成立于2013年9月2日，后被告偿还过5个月的回报款，每月6000元。截止原告起诉之日，宏达农业发展投资有限公司从未向被告主张过上述债权，故被告认为本案已过诉讼时效。三、被告并未收到债权转让的通知，债权转让不对被告发生效力。   第三人宏达公司辩称，2013年左右，岳军平借给其22万元，其一直未偿还。同时，被告王领涛从其处借款20万元，借期三个月，第三人与被告虽然签订的系“投资合同”，但实际是借款关系，被告王领涛每月清利息，到期后连本带息偿还完，后被告仅偿还几个月利息，经多次催要，再未偿还。之后岳军平向其催要时，双方达成债权转让协议，让岳军平向王领涛催要该笔借款，并通过邮局向王领涛邮寄了债权转让通知书及协议。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对于原告提供的借据、投资合同及延期申请、债权转让协议、债权通知书等书证的真实性，本院予以确认。对于双方有争议的证据，本院认定如下：对于原告提供的邮寄信封（照片）、邮寄单及邮寄回执，被告对于信件的真实性予以认可，但对于邮寄回执不予认可，辩称其于庭审后三天才收到。根据邮戳及邮寄单信息查询，能够显示中国邮政速递对该信件于2021年4月9日收寄，于2021年4月21日安排投递，同日由他人代收，代收人信息为“王”。故本院对邮件信息予以确认。原告提供的证人证言之间能够相互印证的部分本院予以采信。   本院经审理认定事实如下：2013年9月2日，被告王领涛与第三人宏达农业发展投资有限公司签订投资合同书，约定甲方向乙方投资20万元，期限为三个月，投资回报为2%，每月2日前清本月投资回报款，最后投资回报随本还等。后两次延期至2014年5月2日，期间被告王领涛清偿数月“投资回报款”，未偿还本金。   2014年8月8日，宏达物流有限公司向原告岳军平借款22万元，约定利息为月息2分，并向原告出具借款凭证一份。   2021年4月5日，第三人宏达公司与原告岳军平达成债权转让协议，约定宏达公司将其对王领涛的20万元债权（借款本息）转让给岳军平，由王领涛直接给岳军平还本付息。同日宏达公司作出债权通知书，通知由对方直接向岳军平偿还借款。2021年4月9日，第三人宏达公司以挂号信形式向被告王领涛邮寄了债权转让协议及债权通知书。   本院认为，债务应当清偿。本案争议焦点为：一、原、被告之间是否存在债权债务关系；二、本案是否超过诉讼时效。根据本案查明的事实，被告王领涛与宏达公司于2013年9月2日签订投资合同，约定由宏达公司投资给付被告王领涛20万元，投资回报为2%，每月2日前清本月的投资回报，最后投资回报随本还；同时被告王领涛亦认可其从宏达公司处进行资金周转，宏达公司给付其20万元，后其向宏达公司清偿过几个月投资回报款。根据双方的合同内容、第三人及证人证言关于“借款”部分的陈述，能够认定宏达公司对被告王领涛享有20万元债权。退一步讲，该债权无论系“投资款”还是“借款”，均能够证明宏达公司与被告王领涛之间存在债权债务关系，且约定有每月固定孳息。其次，原告与宏达公司于2021年4月5日达成的债权转让协议系双方真实意思表示，宏达公司对于王领涛享有的该笔债权并非法定或约定不得转让的债权，原告岳军平经第三人宏达公司转让，合法取得该涉案债权。在原告与第三人签订债权转让协议后，第三人将债权转让通知书等通过邮寄方式通知了被告。被告辩称其并未收到债权转让通知书，后在庭后与本院的谈话中辩称其于庭后三日才收到，根据原告提供的邮局信件及邮戳信息，能够证明宏达公司已将该信件于2021年4月9日通过邮局邮寄，且于2021年4月21日已由他人代收。故对于被告该项辩称本院不予采信。债权人转让债权，无需经过债务人同意，但未通知债务人的，不对债务人发生法律效力。本案债权转让合法有效，且债权人宏达公司已实施了有效的通知行为，故对债务人王领涛发生法律效力。综上，原告岳军平依据民间借贷关系从而取得的涉案债权合法有效，债务人即被告王领涛应向原告岳军平偿还款项。   关于债权数额。被告王领涛认可宏达公司给付其20万元“投资款”，该债权转让后，被告应向原告偿还该笔款项。故对于原告要求被告偿还借款本金20万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息一节，被告虽辩称其与宏达公司未约定利息，但双方合同中明确约定每月“投资回报率”为2%，原告依据民间借贷对涉案债权按照银行同业拆借利率的四倍（即年利率15.4%）主张利息，该利息的主张不违反法律规定且不损害被告的利益，本院予以支持。被告王领涛辩称其签订合同后向原告偿还“投资回报款”至2014年5、6月，每月五六千，但并未提供证据予以证明。原告庭后放弃该笔债权自2013年9月2日起至2014年8月8日止的利息部分，即其主张对被告王领涛的债权从宏达公司向其借款之日2014年8月8日起开始计算，不损害被告的利益，本院予以准许。   关于本案是否超过诉讼时效的问题。原告提供该笔款项担保人柳宏林证明宏达公司向其催要借款，且其与其他证人证言亦证明宏达公司一直主张该笔债权的事实，以上事实均产生诉讼时效中断的效力。原告起诉未超过诉讼时效期间。故对于被告该项辩称本院不予采信。   综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第五百四十五条、第五百四十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：   被告王领涛自本判决生效后十日内偿还原告200000元，并以200000元本金为基数，自2014年8月8日起至实际给付之日止，按年利率15.4%支付利息。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费5470元，减半收取计2735元，保全费1910元，由被告王领涛负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。          审 判 员 董 宁         二〇二一年七月五日       书 记 员 段佳辰          -1-