中华人民共和国上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初52308号原告：孔海鸣，女，1958年2月6日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：刘扬，上海肃澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亮，上海肃澜律师事务所律师。被告：孔垂彬，男，1955年10月9日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。被告：孔海燕(KONGHAIYAN)，女，1954年1月22日出生。委托诉讼代理人：杨威，上海闰德律师事务所律师。原告孔海鸣与被告孔垂彬、孔海燕(KONGHAIYAN)所有权确认纠纷一案，经上海市虹口区人民法院裁定移送本院处理，本院于2019年11月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2021年1月19日公开开庭进行了审理。原告孔海鸣及其委托诉讼代理人刘扬、张亮，被告孔垂彬，被告孔海燕(KONGHAIYAN)委托诉讼代理人杨威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔海鸣向本院提出诉讼请求：判决确认原告对上海市静安区长安路XXX号XXX室房屋所有权享有三分之一的份额，判令被告配合办理相应所有权登记手续。事实与理由：原、被告三人系孔某某、张某某夫妇所育子女。2012年6月1日，为便于被告孔垂彬办理抵押借款，孔某某将上海市静安区长安路XXX号XXX室房屋(以下简称“涉案房屋”)过户至被告孔垂彬名下，被告孔垂彬未支付房款，涉案房屋由孔某某夫妇继续居住。2012年9月20日，被告孔垂彬写下《承诺书》，承诺涉案房屋权利属于原、被告三人。孔某某、张某某、原告、两被告均在该《承诺书》上签字。涉案房屋实际被用于被告孔垂彬抵押借款，并曾被案外人非法过户，后经诉讼方式追回，现登记于被告孔垂彬一人名下。现被告孔垂彬违反承诺，拒绝确认原告权利份额。原告认为，家庭成员就涉案房屋权利达成一致约定，合法有效，涉案房屋实际权利应由原、被告三人共有，因各方对所有权份额未作明确约定，故各方应按三分之一享有所有权。经交涉未果，原告遂起诉来院并提出诉请如上。被告孔垂彬辩称，1、办理涉案房屋过户手续确为借贷之用，涉案房屋在过户之后仍属于孔某某、张某某；同时，孔某某、张某某考虑原告与被告孔海燕(KONGHAIYAN)均有住房、被告孔垂彬没有住房的情况，亦有意将涉案房屋留与被告孔垂彬。2、其因受到原告与被告孔海燕(KONGHAIYAN)的争闹、逼迫而写下的《承诺书》，仅为应付事态，并非其真实意思表示。3、后孔某某通过手写材料表示，涉案房屋由其取得。因此，不同意原告诉请。被告孔海燕(KONGHAIYAN)同意原告诉请并认为，1、《承诺书》形成之前，涉案房屋归孔某某、张某某所有，仅在形式上由被告孔垂彬“代持”。2、《承诺书》形成时，孔某某、张某某、原告、两被告均在场，并无胁迫行为；《承诺书》的正文由被告孔垂彬书写，字迹流畅、语义清楚；故《承诺书》系被告孔垂彬真实意思表示。3、《承诺书》对涉案房屋所有权及居住权作了合理安排与限制，当属合法有效。4、《承诺书》签订后，孔某某不再享有对涉案房屋的处分权，孔某某后续表态不能发生法律效力。同时，请求判决确认其对涉案房屋所有权享有三分之一的份额，判令被告配合办理相应所有权登记手续。本院经审理认定事实如下：案外人孔某某(2019年1月死亡)与案外人张某某(2014年11月死亡)系夫妻，两人育有孔海燕(KONGHAIYAN)、孔垂彬、孔海鸣。涉案房屋建筑面积45.71平方米，于2004年登记于孔某某名下。2012年6月1日，孔某某(卖售人、甲方)与孔垂彬(买受人、乙方)签订《上海市房地产买卖合同》并约定：由乙方受让涉案房屋，转让价款70万元。该合同附件三付款协议约定，乙方在进交易中心该房转让的当日将房款一次性付清。该合同对过户、交房事宜未作约定。同日，孔某某与孔垂彬共同申请过户。此后，涉案房屋由孔某某、张某某继续居住，孔垂彬未付房款。2012年9月20日，孔垂彬书写《承诺书》，“爸妈膝下有三个子女，姐孔海燕、妹孔海鸣。虽然爸妈的房子的产权已过在我名下，但我认为这个房产的权力属于我们三子妹的，并且爸妈将永住在这里、直到百年之后。本房不能随便卖卖。再次声明，这套房子有我们三子妹共同继承。承诺人：孔垂彬”。孔某某、张某某、孔海燕(KONGHAIYAN)、孔海鸣在该《承诺书》上签名。另查，2018年12月12日，本院作出(2018)沪0106民初3529号判决：“一、被告上海香坤投资管理有限公司与被告陈黎斌于2015年9月16日就上海市静安区长安路XXX号XXX室房屋签订的《上海市房地产买卖合同》无效(合同编号XXXXXXX)；二、被告上海香坤投资管理有限公司、被告陈黎斌应于本判决生效之日起二十日内共同协助原告孔垂彬将上址房屋产权恢复至原告孔垂彬名下(所产生的税、费由被告上海香坤投资管理有限公司、被告陈黎斌共同负担)”。该判决书同时认定，2013年11月12日，孔垂彬向案外人黄文德借款110万元；2013年11月15日，孔垂彬与案外人黄文德办理了涉案房屋的抵押登记。2019年4月8日，涉案房屋因上述裁决被恢复登记于孔垂彬名下。本院认为，当事人对其所主张的事实有责任提供证据加以证明。孔垂彬主张其受到胁迫方写下《承诺书》，然未能举证加以证明，其余当事人亦予反驳，结合行文及签字情况，本院对其该项主张不予采信。《承诺书》对于涉案房屋实际归属作了明确表述，经五人签名认可，不违反法律规定，当事人应予恪守执行。事后，孔某某表示将涉案房屋交由孔垂彬取得，即便属实，亦系对《承诺书》内容的单方变更，不产生法律效力；孔垂彬以孔某某事后表示为由认为涉案房屋应归其一人所有的意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。涉案房屋虽以买卖形式过户至孔垂斌名下，然基于《承诺书》，孔某某、张某某的真实意思应为将涉案房屋交由孔海鸣、孔垂彬、孔海燕(KONGHAIYAN)三人共有，因此本院认定涉案房屋应属孔海鸣、孔垂彬、孔海燕(KONGHAIYAN)三人共有。鉴于三人未对所有权份额作出约定，结合涉案房屋来源及亲属关系，孔海鸣、孔海燕(KONGHAIYAN)主张三人等额，并无不当。因此，孔海鸣、孔海燕(KONGHAIYAN)的诉请，合法有据，应予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及2007年《中华人民共和国物权法》第三十三条、第一百零四条之规定,判决如下：一、确认上海市静安区长安路XXX号XXX室房屋所有权由原告孔海鸣、被告孔垂彬、被告孔海燕(KONGHAIYAN)各自享有三分之一的份额；二、被告孔垂彬应于本判决生效之日起十日内配合原告孔海鸣、被告孔海燕(KONGHAIYAN)办理相应登记手续﹝办理该手续过程中的税费(若有)由原告孔海鸣、被告孔垂彬、被告孔海燕(KONGHAIYAN)各自依照相关规定负担﹞。保全费5,000元，由原告孔海鸣负担1,666.66元，被告孔垂彬负担1,666.68元，被告孔海燕(KONGHAIYAN)负担1,666.66元。案件受理费32,400元，由原告孔海鸣、被告孔垂彬、被告孔海燕(KONGHAIYAN)各自负担10,800元。如不服本判决，原告孔海鸣、被告孔垂彬可在判决书送达之日起十五日内，被告孔海燕(KONGHAIYAN)可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国上海市第二中级人民法院。审 判 长  李 彦审 判 员  钟献明人民陪审员  曹 峰二〇二一年二月一日书 记 员  梅益婷附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。第一百零四条按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。