上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初21491号原告：上海子舟实业有限公司，住所地上海市嘉定区。诉讼代表人：叶锋，上海子舟实业有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：郭晓龙，上海市光明(太仓)律师事务所律师。被告：西平县子舟环保设备有限公司(原公司名称河南子舟环保设备有限公司)，住所地河南省驻马店市。法定代表人：刘金峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：厉辉，上海市万众律师事务所律师。原告上海子舟实业有限公司与被告西平县子舟环保设备有限公司间返还原物纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用普通程序(独任制)，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭晓龙到庭参加了二次庭审，被告委托诉讼代理人厉辉到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告返还涂布线机器设备一套(暂定价100万元)。事实及理由：2013年3月29日，原告向案外人昆山大阳机电设备制造有限公司(以下简称大阳公司)购买涂布线机器设备一套，合计价款465万元。大阳公司根据原告原法定代表人陈开来(即被告现任法定代表人)的指示将设备运至被告处。原告根据与大阳公司签订买卖合同，依法取得了涉案设备的所有权。原告虽指示将涉案设备运送至被告处，但并不具备将设备赠与被告的意思表示。故原告作为所有权人有权向被告主张返还该台设备。关于该台设备的使用费，原告将另行主张，不要求在本案中处理。另外，2019年5月，大阳公司作为原告的债权人向法院申请对原告进行破产清算。2019年6月19日，法院依法受理了大阳公司对原告的破产清算申请，并指定上海公信会计师事务所有限公司为原告的破产管理人。故现管理人代表原告提起本案诉讼。审理中，原告调整诉讼请求为：要求被告返还涂布线机器设备一套，如被告不能返还的，则要求被告赔偿原告损失100万元。损失金额是以大阳公司起诉原告定作合同纠纷一案中生效的民事判决书认定的设备价值为参考，且目前原告已进入破产程序，无力负担额外的诉讼费。被告辩称，被告企业名称已于2020年11月24日变更为西平县子舟环保设备有限公司。2020年10月27，被告法定代表人由陈开来变更为刘金峰，股东也由陈开来100%持股变更为由刘金峰100%持股。被告不同意原告全部诉讼请求。理由如下：一、被告并非涉案设备的所有人，不负有对涉案设备的保管义务。涉案设备是由原告购买，应由原告自行保管使用；二、被告仅是原告与大阳公司间买卖合同所约定的收货单位，也未实际使用涉案设备。另外，原告主张的损失赔偿金额并无事实依据。涉案设备于2014年6月交付，加上设备的折旧等因素，实际设备价值已经不值100万元。原告为证明其诉称主张，向本院递交如下证据：1、(2019)沪0114破6号民事裁定书、(2019)沪0114破6号决定书一份，证明法院已经受理了大阳公司对原告的破产清算申请，并指定上海公信会计师事务所有限公司为原告的破产管理人，故管理人有权代表原告提起本案诉讼；2、(2018)沪02民终5227号民事判决书一份，证明原告基于与大阳公司的买卖合同取得了涉案设备的所有权，涉案设备现在被告处，故原告有权要求被告予以返还。审理中，本院调取了大阳公司诉原告买卖合同纠纷一案中的《买卖合同》，原、被告均对该份合同无异议。本院经审理查明事实如下：2013年3月29日，原告与大阳公司签订《买卖合同》一份，约定由原告向大阳公司购买涂布线设备一套，总价465万元。原告另指定陈开来为设备签收及验收的有效代表人，陈开来同时代表原告在该份合同落款处签名。2014年6月起，大阳公司将设备送货至原告指定工厂即被告处，进行了安装和调试。2015年2月11日，原告与大阳公司协商对设备进行改造。嗣后，大阳公司就设备进行了改造，并于2015年8月5日交付了最后一批改造配件。因大阳公司与原告间就货款发生争议，大阳公司于2016年7月21日本院提起诉讼，要求原告支付货款618,400元及相应利息。本院经审理后，认定原告向大阳公司购买的设备价款为4,715,900元，原告已支付4,097,500元，故于2018年3月30日作出判决，判决原告向大阳公司支付价款618,400元及以618,400元为基数，自2016年1月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。原告对上述判决不服，向上海市第二中级人民法院提起上诉。2018年7月30日，上海市第二中级人民法院作出判决，驳回上诉，维持原判。该案民事判决书生效后，因原告未能按约履行付款义务，故大阳公司向本院申请强制执行。因原告无可供执行财产，故本院于2019年2月26日裁定终结该次执行程序。2019年5月21日，大阳公司向本院申请对原告进行破产清算。2019年6月19日，本院依法裁定受理大阳公司对原告进行破产清算的申请，并指定上海公信会计师事务所有限公司为原告的管理人。管理人在对原告破产清算过程中，发现原告向大阳公司购买的设备实际为被告占有、使用，但被告至今未支付价款或使用费，故管理人代表原告提起本案诉讼。另查明，被告于2014年5月12日经公司登记机关核准设立，注册资本为10万元，设立时名称为河南子舟环保设备有限公司，设立时股东及法定代表人为陈开来。2020年10月27日，被告股东及法定代表人由陈开来变更为刘金峰。2020年11月24日，被告企业名称变更为西平县子舟环保设备有限公司。另查明，2012年11月12日，原告经公司登记机关核准设立，注册资本为50万元。设立时原告股东为陈开来及案外人贺某。2018年4月13日，陈开来、贺某将持有的原告股权转让给陈照曾。2020年12月10日，本案第一次庭审时，陈世峰持有加盖河南子舟环保设备有限公司公章的授权委托书到庭应诉，称其系河南子舟环保设备有限公司的员工。庭审中，陈世峰确认河南子舟环保设备有限公司已变更企业名称为西平县子舟环保设备有限公司。陈世峰陈述，被告处确有一台涂布线设备，该台设备在2017年时进行过零配件更换，已经不是原告所述的原来的设备。更换过的设备还在被告处，但该台设备目前无法正常使用，被告也已停产。该台设备是被告所有，并非原告的，故不同意向原告返还该台设备。本院要求陈世峰庭后提交加盖西平县子舟环保设备有限公司公章的相关委托材料，但嗣后被告及陈世峰均未能提交。本院认为，原告通过与大阳公司签订《买卖合同》的方式取得本案所涉设备的所有权。原告向大阳公司购入设备后即将该设备放置于被告处。被告辩称其并非该设备的所有权人，并无保管义务，故不负有向原告返还设备的义务。本院认为，原告在与大阳公司发生业务时，陈开来既是原告的股东及该笔业务的联系人，同时也是被告持股100%的股东及法定代表人。2014年6月，原告指示大阳公司将设备交付至被告处进行安装调试后，至2015年2月对涉案设备进行改造期间，该设备一直存放于被告处运营。被告辩称该台设备已不在被告处，但未提供相应证据证明该设备已交还原告或该台设备的其他下落情况，故本院对此不予采信。现原告已进入破产程序，被告作为原告财产的持有人理应予以返还。如被告不能返还的，则应折价赔偿。原告主张赔偿价款100万元，本院结合该台设备的购买价格、使用年限等因素，认定该赔偿金额尚属合理，一并予以支持。据此，依照《中华人民共和国破产法》第十七条之规定，判决如下：被告西平县子舟环保设备有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告上海子舟实业有限公司涂布线设备一套。如西平县子舟环保设备有限公司不能返还的，则应赔偿原告上海子舟实业有限公司价款100万元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13,800元，由被告西平县子舟环保设备有限公司负担(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员  范培华二〇二一年二月十九日书记员  汪燕婷附：相关法律条文《中华人民共和国破产法》第十七条人民法院受理破产申请后，债务人的债务人或者财产持有人应当向管理人清偿债务或者交付财产。债务人的债务人或者财产持有人故意违反前款规定向债务人清偿债务或者交付财产，使债权人受到损失的，不免除其清偿债务或者交付财产的义务。