上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初10874号原告：曾维博，男，1983年9月17日出生，汉族，住海南省。委托诉讼代理人：倪炜辰，北京尚公(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：余艾芳，北京尚公(上海)律师事务所律师。被告：上海星立影视文化工作室(有限合伙)，经营场所上海市浦东新区泥城镇云汉路XXX号XXX楼。执行事务合伙人：上海星格影业有限公司。委托诉讼代理人：赵飞洋，女。被告：上海星格影业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：陈星海，总经理。原告曾维博与被告上海星立影视文化工作室(以下至判决主文前简称星立工作室)、上海星格影业有限公司(以下至判决主文前简称星格公司)合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案受理。审理中，原告申请财产保全，本院作出(2021)沪0115民初10874号民事裁定书，冻结被告星立工作室、星格公司银行存款52万元或查封、扣押其相应价值财产。2021年3月11日本院依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理，原告曾维博的委托诉讼代理人倪炜辰、被告星立工作室的委托诉讼代理人赵飞洋、被告星格公司的法定代表人陈星海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾维博向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告星立工作室于2018年8月1日签订的《电影合作合同书》于2020年12月15日解除；2.判令被告星立工作室返还原告出资本金人民币(币种下同)450,000元；3.判令被告星立工作室赔偿违约金45,000元；4.判令被告星立工作室承担原告为主张权利所支出的律师费25,000元；5.被告星格公司对第二、三、四项诉讼请求下确定的被告星立工作室的债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告(乙方)与被告星立工作室(甲方)于2018年8月1日签订了《电影合作合同书》(以下简称合作合同)，约定原告出资45万元获取影片0.5%的净利润收益，甲方负责影片的拍摄、制作与发行等，影片长90-120分钟，制作周期为(1)剧本创作及前期筹备：2017年6月-2019年2月；(2)拍摄期：2019年2月-2019年4月；(3)后期制作：2019年5月-2019年12月；(4)发行期：2019年12月-2020年3月；(5)上映期：2020年3月-2020年6月。同时合作合同还约定，被告星立工作室应按照约定的工作进度、阶段完成影片的制作。合作合同第七条约定了双方职责，第七条第1款约定甲方及甲方委派团队负责影片的承制工作，影片的全部前期筹备、拍摄、制作和后期制作工作均由甲方负责完成。甲方承诺于2019年12月底，完成影片的全部拍摄及制作，影片将于2020年6月底前公映。此外，合作合同第十条还约定了双方的违约责任。被告星立工作室按约应于2019年12月底完成影片的拍摄与制作，2020年6月底公映，但原告始终未收到案涉影片完成拍摄与制作，进入发行及上映阶段的消息。至2020年7月全国影院逐步恢复营业，案涉影片并未出现在上映的影片中，原告委托律师与被告星立工作室沟通案涉影片的进展情况，却得知影片甚至连角色都未选定，更不用说拍摄与制作，这已经严重违反了原告与被告星立工作室之间的合作合同，被告星立工作室无法按照合作合同约定继续履行已导致原告无法实现合作合同的目的。根据法律规定及合作合同第十条的约定，原告有权解除合作合同并要求被告星立工作室赔偿损失、支付违约金。2020年12月14日，原告委托律师向被告星立工作室寄送了关于解除合作合同的律师函，并要求被告星立工作室在三日内向原告退还出资款及向原告支付违约金。被告星立工作室于2020年12月15日签收该律师函后至今未退还相关款项或支付违约金。被告星格公司作为被告星立工作室的执行事务合伙人，依法应当对有限合伙企业的债务承担连带责任。被告星立工作室辩称，其是案涉电影的拍摄制作方，委托案外人中视隆腾国际传媒有限公司为案涉影片进行融资，并与原告签订了合作合同，对合作合同上的公章没有异议，是其将公章送至中视隆腾国际传媒有限公司后由该公司加盖，其交给公司的合同范本里没有关于第七条第1项的约定，合作合同一式两份，一份在中视隆腾国际传媒有限公司，一份在原告处，其至今未收到合作合同，直到起诉才知道，可某是中视隆腾国际传媒有限公司作为项目的融资方修改了合同范本后再与原告签订了合作合同。案涉电影至今未能完成拍摄是由于受到了疫情影响，融资困难，属于不可抗力，应当减免其相应的责任。被告星格公司辩称，原告诉称基本属实，要求依法处理。本院经审理认定事实如下：2018年8月1日，原告曾维博(乙方)与被告星立工作室(甲方)签订《电影合作合同书》，约定双方联合投资电影《阳光迪斯科》(暂定名)。合作合同第二条基本情况第2款制作周期为(1)剧本创作及前期筹备：2017年6月-2019年2月；(2)拍摄期：2019年2月-2019年4月；(3)后期制作：2019年5月-2019年12月；(4)发行期：2019年12月-2020年3月；(5)上映期：2020年3月-2020年6月。合作合同第四条投资比例与分配约定乙方出资45万元，占总投资预算0.5%股份，享有影片净利润收益0.5%，乙方投资款项需在签订合约后5日内一次性按时汇入甲方指定剧组专用账户。合作合同第七条双方职责第1款约定甲方及甲方委派团队负责影片的全部承制工作，影片的全部前期筹备、拍摄、制作和后期制作工作均由甲方负责完成。甲方承诺于2019年12月底，完成影片的全部拍摄及制作，影片将于2020年6月底前公映。合作合同第十条违约责任约定如违约方的行为超过15日，足以导致本合同无法继续履行的，守约方有权解除合同，并赔偿对方损失。违约责任第2款约定如因甲方原因导致立项失败或未能拍摄完成影片，最终导致影片未能上映，责任由甲方承担，甲方应退还乙方已投资资金，并赔偿乙方投资金额10%的违约金。2018年7月26日、同年8月6日，原告按照合作合同约定分两次通过银行转账向被告星立工作室支付了投资款共计45万元。2020年9月10日和2020年10月14日，原告先后两次委托律师向被告星立工作室发函敦促履行合作合同，后又于2020年12月14日向被告星立工作室发出解除合作合同的律师函，被告星立工作室于2020年12月15日签收。原告为维权聘请律师，支出了律师费25,000元。另查明，被告星立工作室系有限合伙企业，被告星格公司为星立工作室的执行事务合伙人。审理中，被告星立工作室表示现在案涉的电影还处于融资阶段，剧本已经完成，现缺资金未确定演员。以上事实，由原告提供的被告星立工作室的企业信用公示报告、合作合同书、招商银行交易流水、律师函及快递记录、民事委托代理合同、律师费发票及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。合作合同由原告与被告星立工作室签署，是双方真实意思的表示，双方均应恪守。本案中，合作合同约定，被告星立工作室应于2019年12月底完成影片的全部拍摄与制作，影片于2020年6月底前公映，然被告星立工作室在审理中表示现影片还处于融资阶段，尚未选定演员，显属违约，根据合作合同第十条约定“如违约方的行为超过15日，足以导致本合同无法继续履行的，守约方有权解除合同，并赔偿对方损失”。原告委托律师分别于2020年9月10日、同年10月14日向被告发送律师函敦促被告星立工作室履行合同义务未果后选择解除合同，2020年12月14日向被告发出解约律师函，明确要求解除合作合同，返还原告出资款并支付违约金，该解除意思表示到达被告星立工作室时合同予以解除，故原告与被告星立工作室签订的合作合同于2020年12月15日解除。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，案涉的合作合同因被告星立工作室的严重违约行为而解除，被告星立工作室应当承担相应的违约责任，根据双方合同约定“如被告星立工作室原因导致立项失败或未能拍摄完成影片，导致影片未能上映，责任由星立工作室承担，星立工作室应退还原告已投资资金并赔偿原告投资金额10%的违约金”，故对原告要求退还投资款本金及赔偿违约金45,000元的诉请，本院予以支持。关于原告主张的律师费，没有合同依据，且原告已经主张了违约金，故本院不予支持。被告星格公司作为被告星立工作室的执行事务合伙人即普通合伙人，依照《中华人民共和国合伙企业法》第二条第三款的规定，应当对被告星立工作室的应付债务承担无限连带责任。关于被告星立工作室辩称其委托案外人从事案涉影片的融资工作，并向案外人提供了其合同模板及公章等用于开展业务，案外人可某在实际签约时修改了合同文本，对此原告作出了原先合同模板中没有的承诺的意见。首先，被告星立工作室对此未能提供任何证据予以证明，其次，即使被告星立工作室陈述的情况属实，其与案外人建立了委托代理关系，其作为被代理人亦应当承担代理人行为所产生的民事责任，故本院对被告星立工作室的该抗辩意见不予采信。关于被告星立工作室提出由于疫情系不可抗力影响了协议的履行，应当减免其相应责任的主张，被告星立工作室依约应当在2019年12月底完成影片的拍摄及后期制作，因此在发生疫情前被告星立工作室已经违约，疫情不能作为被告星立工作室减免责任的理由。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、九十七条、第一百一十四条第一款、第三款、《中华人民共和国合伙企业法》第二条第三款的规定，判决如下：一、确认原告曾维博与被告上海星立影视文化工作室(有限合伙)签订的《电影合作合同书》于2020年12月15日解除；二、被告上海星立影视文化工作室(有限合伙)于本判决生效之日起十日内返还原告曾维博出资本金450,000元；三、被告上海星立影视文化工作室(有限合伙)于本判决生效之日起十日内支付原告曾维博违约金45,000元；四、被告上海星格影业有限公司对本判决主文第二项、第三项中确定的被告上海星立影视文化工作室(有限合伙)的债务承担连带清偿责任；五、驳回原告曾维博的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,000元(原告已预交)，减半收取计4,500元，财产保全申请费3,120元(原告已预交)，合计7,620元，由原告曾维博负担366元，由被告上海星立影视文化工作室(有限合伙)、上海星格影业有限公司共同负担7,254元，两被告应负之诉讼费于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  姚学勇二〇二一年四月一日书记员  祝玉婷附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。三、《中华人民共和国合伙企业法》第二条本法所称合伙企业，是指自然人、法人和其他组织依照本法在中国境内设立的普通合伙企业和有限合伙企业。普通合伙企业由普通合伙人组成，合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任。本法对普通合伙人承担责任的形式有特别规定的，从其规定。有限合伙企业由普通合伙人和有限合伙人组成，普通合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任，有限合伙人以其认缴的出资额为限对合伙企业债务承担责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。……