文书内容大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初8483号原告：何红明，男，1976年11月30日生，汉族，住址大连市甘井子区。委托诉讼代理人：周彦民，系辽宁书源律师事务所律师。被告：大连天巳联合融资担保有限公司，住所地大连市甘井子区华北路北市商贸街158号-2，统一社会信用代码912102007730124414。法定代表人：吕建军，系总经理。委托诉讼代理人：王育博，系该公司法律事务。被告：刘玮，女，1976年4月28日生，汉族，住址大连市沙河口区。原告何红明与被告大连天巳联合融资担保有限公司（以下简称天巳公司）、刘玮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何红明及其委托诉讼代理人周彦民、被告天巳公司的委托诉讼代理人王育博、被告刘玮均到庭参加了本案第一次开庭审理；原告的委托诉讼代理人周彦民、被告天巳公司的委托诉讼代理人王育博到庭参加了本案第二次开庭审理，被告刘玮经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、二被告共同偿还原告借款300万元，并自2017年5月29日起按年利率24%支付利息至款项付清时止；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年11月29日，原告与被告天巳公司签订借款合同，向原告借款300万元，约定利息为日千分之二，借款期限为三个月到2017年2月28日止。合同签订后，原告按被告天巳公司的指定将款项分四次转账支付给被告刘玮，后通过被告刘玮的账户向原告支付了三个月的利息。但借款到期后，被告一直拒绝偿还。后被告天巳公司单位人员调动后，以该笔款项未进入公司为由拒绝予以偿还。现二被告互相推诿，导致借款至今未还。原告和被告天巳公司签订了借款合同，并按照其指示将款项支付给了其单位工作人员个人账户，完成了出借款项的义务，并且被告依约支付了三个月的利息，双方已经履行了合同，到期应当偿还借款，因此原告诉至法院。补充意见，被告按合同约定日千分之二支付了三次利息，本案起诉时按法定最高利息月息3%予以计算，故自动调整诉讼请求中的利息起算日为2017年5月29日。被告天巳公司辩称，不同意原告诉讼请求。第一，原告与被告天巳公司之间不存在民间借贷关系，被告天巳公司本身没有收到过案涉款项，也没有委托任何第三方代为收取，同时被告天巳公司也从没有向原告偿还过利息，这与原告的陈述不符。第二，被告刘玮仅是被告天巳公司的员工，被告天巳公司从来没有授权过被告刘玮向任何第三方进行借款。第三，原告提交的借款协议书上加盖的被告天巳公司公章为虚假公章，此公章被告已于2016年10月21日与大连市公安局备案收缴并销毁，不可能加盖在2016年11月29日签订的合同上。被告刘玮辩称，不同意原告的诉讼请求。我不认识原告，跟原告不存在借贷关系，我是被告天巳公司的员工，公司通过我个人账户接收并支付款项，款项未在我卡中滞留。按照借款合同约定，借款分四次打入我账户，均是借款合同中的款项，并不是我与原告之间的借款，合同上也没有我的签字，收到款项后我按照公司约定打入崔林账户321万元，原告账户203万元，这些事都是公司让我办的，与我个人没有关系，类似这种借款远远不止这一笔。我提供中级法院的民事判决书一份，也是合同纠纷，最后法院裁定原告主张还款责任违反合同相对性原则，原告的请求无法无据，不予支持。另外，我还代表天巳公司于2018年4月17日作为证人出庭，是天巳公司告顺达汽车的案件，也是从我卡里支付的。之前公安部门也介入过，对我这些已经进行了核查，民事责任我没有签字，公安机关也给了说明，我是没有责任的。2016年11月17日，原告打入我账户三笔款项，分别为989901元、962000元、99元，均是被告天巳公司与原告之间的借款合同中的款项，并非我个人与原告之间的借款，合同上也没有我的签字。上述款项我于当日按照被告天巳公司的要求分别打入其他人员账户，公司通过我个人账户接收和支出的款项，并未在我账户内滞留。11月17日原告打入我账户195.2万元，2016年11月29日我打入原告账户203万元，原告说203万元是偿还11月17日借款，那么17天收取利息78000元，属于放高利贷的违法行为。据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：大连天巳联合担保有限公司于2017年11月24日更名为大连天巳联合融资担保有限公司。原告与被告天巳公司签订借款协议书，约定原告向被告天巳公司出借借款300万元，借款期限自2016年11月29日至2017年2月28日，被告天巳公司按照日千分之二的费率向原告支付资金使用费。在该协议底部，有原告的签字以及加盖有“大连天巳联合担保有限公司”的印章，并注明签订日期为2016年11月29日。2016年11月29日，原告分四笔，每笔75万元，合计300万元转入被告刘玮名下银行账户。被告刘玮认可收到该款项，但称其系代被告天巳公司收取，该款项与其个人无关。2017年1月13日、3月7日、4月5日，被告刘玮分别向原告何红明转账18万元，合计54万元。原告称该款项为被告天巳公司所支付的借款利息。另查，原告在2016年11月29日向被告刘玮转账300万元前，曾收到被告刘玮转账203万元。原告称该203万元为被告天巳公司向其偿还之前的借款，与本案无关。为此，原告提供了其银行流水，该流水体现原告曾在2016年11月17日向被告刘玮账户转账989901元、962000元、99元。2020年5月26日，大连市公安局甘井子分局向原告出具不予立案通知书[大公甘（经）不立字（2020）24号]，告知原告其于2020年5月14日提出控告的张思合同诈骗案，经审查认为没有犯罪事实，决定不予立案。被告天巳公司认可案外人张思、被告刘玮均系其公司职员，现均已离职。被告刘玮称张思系其领导。上述事实，有借款协议书、银行流水、不予立案通知书及庭审笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，被告天巳公司与原告之间签订了借款协议书，原告向被告天巳公司的职员被告刘玮的账户转款，现无据显示该转款与被告刘玮个人相关，且转款数额以及时间均与借款协议书所约定的内容相符，故可以认定原告与被告天巳公司之间存在借贷关系，且原告已经履行了向被告天巳公司交付借款本金的合同义务。对于被告天巳公司辩称的案涉借款协议书上加盖的被告天巳公司公章为虚假公章的意见，本院认为，虽被告天巳公司提交了与借款协议上公章编码相同的公章已于2016年10月21日被大连市公安局收缴并销毁的证明，但仅凭案涉借款合同上所写明的合同签订日期晚于上述公章的收缴日期不足以认定加盖在借款协议书上的公章为虚假公章，如被告天巳公司认为该公章为虚假公章，应申请对于该印章进行司法鉴定，在本案庭审过程中，被告天巳公司明确拒绝对于该印章申请司法鉴定，故对于被告天巳公司的此节辩称意见，本院无法采纳。对于被告天巳公司应偿还原告的借款本金数额，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2015）18号]第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，本案中约定的利率为日千分之二（年利率73%），故对于被告刘玮在2017年1月13日、3月7日、4月5日给付原告的款项中，超过年利率36%的部分，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定应首先用于偿还案涉借款本金。同时，结合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2015）18号]第二十九条关于逾期利率的规定，本院对于被告所偿还的款项的性质以及被告尚欠原告的本金数额做如下计算：            序号              时间              剩余未还本金（单位：元）              还款金额（单位：元）              利息标准（年利率）              计息天数              应付息金额（单位：元）              还本金数额（单位：元）              还本金后剩余未还本金数额（单位：元）                  1              2016.11.29              300万                                                                                                      2              2017.1.13              300万              18万              36%              45              133151              46849              2953151                  3              2017.3.7              2953151              18万              36%              53              154373              25627              2927524                  4              2017.4.5              2927524              18万              36%              29              83735              96265              2831259      综上，被告还应偿还原告的借款本金数额为2831259元，并应自2017年4月6日起按照年利率24%向原告支付逾期利息。但，鉴于原告要求自2017年5月29日起计算逾期利息，本院予以照准。对于原告要求被告刘玮偿还借款本金的诉讼请求，本院认为，与原告签订的借款协议并向原告借款的是被告天巳公司，被告刘玮并非借款人，因此对于原告的此项诉讼请求，不予支持。对于被告刘玮辩称原告与被告天巳公司之间2016年11月17日的借款存在高利息的问题，因本案审理的是原告与被告天巳公司发生于2016年11月29日的借贷关系，原告与被告天巳公司之间其他借贷关系并不在本案审理范围之内，故本案中不予认定处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2015）18号]第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告大连天巳联合融资担保有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告何红明偿还借款本金2831259元并支付逾期利息（自2017年5月29日起至款项还清之日止，按年利率24%计算）。二、驳回原告何红明的其他诉讼请求。案件受理费50440元、保全费5000元，合计55440元（原告已预交），由被告大连天巳联合融资担保有限公司负担，自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审 判 长 刘 欣人民陪审员 姚 波人民陪审员 吕秀梅二〇二一年二月九日书 记 员 胡淞岚