河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民初84号 原告：宁夏天元金融控股集团有限公司（以下简称“宁夏天元公司”）,住所地:宁夏回族自治区中宁县宁安镇古城村109国道东侧.统一社会信用代码91640521MA75W3TL3Y。 法定代表人：代晓勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周琼，女，回族，1992年3月18日出生，系公司法务人员。 委托诉讼代理人：王占强，宁夏王占强律师事务所律师。 被告一：兰州合创房地产开发有限公司（以下简称“兰州合创公司”），住所地：甘肃省兰州市安宁区仁寿山大院旁院内，统一社会信用代码：91620105085762038U。 法定代表人：王志海，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李克东，北京炜衡（天津）律师事务所律师。 被告二：王方，女，1979年6月30日出生，汉族。 委托诉讼代理人：李克东，北京炜衡（天津）律师事务所律师。 被告三：王志海，男，1967年7月23日出生，汉族。 委托诉讼代理人：李克东，北京炜衡（天津）律师事务所律师。 被告四：甘肃大成伟业房地产开发有限公司（以下简称“甘肃大成伟业公司”），住所地：甘肃省兰州市安宁区仁寿山公园太玄堂文化公司院内，统一社会信用代码：91620000057596204F。 法定代表人：王志海，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李克东，北京炜衡（天津）律师事务所律师。 被告五：甘肃奥克利房地产开发有限公司（以下简称“甘肃奥克利公司”），住所地：甘肃省兰州市安宁区仁寿山四合院1号院，统一社会信用代码：91620105070442621Y。 法定代表人：王方，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李克东，北京炜衡（天津）律师事务所律师。 原告宁夏天元金融控股集团有限公司与被告兰州合创房地产开发有限公司、王方、王志海、甘肃大成伟业房地产开发有限公司、甘肃奥克利房地产开发有限公司因借款合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宁夏天元金融控股集团有限公司的委托诉讼代理人周琼、王占强，被告兰州合创房地产开发有限公司、王方、王志海、甘肃大成伟业房地产开发有限公司、甘肃奥克利房地产开发有限公司的共同委托诉讼代理人李克东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宁夏天元金融控股集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告一立即偿还原告借款本金人民币8亿元，支付逾期利息110，101，630.83元（逾期利息计算详见附件），且逾期利息按照年利率15.75%自2019年12月23日起主张至所有借款清偿之日；2.请求判令原告对被告二、被告三持有的被告一100%股权（对应股权数额：1000万元人民币）折价或者拍卖、变卖所得价款在第1项诉讼请求范围内享有优先受偿权；3.请求判令被告二、被告三、被告四、被告五对被告一的第1项债务承担连带清偿责任；4.本案律师费502万元、诉讼费、保全费、保险费及其他实现债权的费用由被告承担。事实与理由：原告与渤海国际信托股份有限公司于（以下简称“渤海信托”）2017年7月18日签订《合创贷款指定用途单一资金信托合同》（合同编号：bitc2017(t）-8792号)，原告将自有资金人民币捌亿元委托渤海信托用于向被告一提供贷款，贷款资金用于仁寿山文化商业生态居住区项目开发，贷款期限一年。渤海信托接受委托与被告一签订《信托贷款合同》（合同编号：bitc2017(t）-8793号)，贷款期限为一年，贷款利率为10%/年。2017年7月18日原告与被告二、被告三、被告四、被告五签署四份《保证合同》，被告二、被告三、被告四、被告五对被告一信托贷款合同项下的债务本金、利息、违约金、诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起两年。2017年7月18日渤海信托与被告二、被告三签订了《质押合同》，约定被告二、被告三以其持有的被告一100%股权为渤海信托的债权设定质押担保并办理了质押股权登记。上述合同签订后，渤海信托分别于2017年7月18日、2017年8月22日依约向被告一指定的账户支付贷款金额、履行了借款业务。借款到期后，被告一未能依约偿还贷款，经原告同意渤海信托对被告一的贷款展期，并于2018年7月17日双方签订补充协议，展期一年，展期期间贷款利率为10.5%/年，其他条款不变。展期一年到期后，被告仍未依约偿还贷款，经原告同意渤海信托又对被告一的贷款展期，并于2019年7月12日签订补充协议，展期三个月。展期于2019年10月16日到期，展期到期后，被告一未能如约偿还贷款，截止2019年10月16日，被告仍欠渤海信托贷款本金，贷款利息，多次催要未果。渤海信托终止与原告的信托计划，将信托财产转让给原告以结清信托计划的债务。渤海信托于2019年12月23日将信托财产权利原状返还给原告，并通知被告。综上，原告为维护自身的合法权益，依法诉至法院，望判如所请。 兰州合创房地产开发有限公司、王方、王志海辩称，一、《信托贷款合同》及其项下的《保证合同》、《质押合同》无效。我方仅需就贷款本金8亿元承担偿还责任。2017年7月18日，宁夏天元与渤海国际信托股份有限公司（以下简称“渤海信托”）签订《合创贷款指定用途单一资金信托合同》，约定宁夏天元自愿将其合法持有的资金人民币捌亿元委托渤海信托运用于向兰州合创提供贷款，贷款资金用于仁寿山文化商业生态居住区项目开发。同日，渤海信托与兰州合创签订《信托贷款合同》，接受宁夏天元的委托向我方兰州合创发放信托贷款捌亿元整，贷款期限为1年，贷款年利率为10%。王志海、王方分别与渤海信托签订《保证合同》，提供连带责任保证担保，王志海和王方分别与渤海信托签订《质押合同》，以其持有的兰州合创的100%股权提供质押。2018年7月17日，贷款期限到期后，渤海信托和兰州合创签订补充协议，将贷款期限延长至2019年7月16日，贷款利率自2018年7月17日（含）调整为10.5%/年。2019年7月12日，双方再次签订补充协议，将信托贷款期限延长至2019年10月16日。《信托合同》明确约定，渤海信托不承担主动管理职责，渤海信托仅提供通道业务，不承担风险，实际贷款人为宁夏天元。从《信托合同》和《信托贷款合同》同一天签订以及我方直接与宁夏天元就续作等沟通往来记录，亦可予以证明。最新修订的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定“经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定”。宁夏天元既不属于经金融监管部分批准设立的从事贷款业务的金融机构，也不属于《最高人民法院关于新民间借贷司法解释适用范围问题的批复》中的七类地方金融组织。宁夏天元与我方兰州合创为民间借贷关系。宁夏天元提供的验资报告系其单方委托第三方机构于2016年12月2日出具的，其真实性、合法性无从判断，并且该验资报告中明确说明“本验资报告仅供贵公司申请办理注册资本金及实收资本变更登记及据以向全体股东签发出资证明时使用，不应将其视为是对贵公司验资报告日后资本保全、偿债能力和持续经营能力等的保证”，该验资报告仅能用于证明其于2016年12月2日是否出资到位，无法证明其于2017年7月18日具有资金实力向我方兰州合创提供贷款，更无法证明涉案的8亿系其自有资金。其自有资金远远不足涉案的8亿元。涉案的8亿元并非宁夏天元的自有资金，该资金系由宁夏天元从银行等金融机构套取的信贷资金，然后通过信托贷款的方式高利转贷给兰州合创，违反了效力性强制性规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的……”以及最高人法院最新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的……”，《信托贷款合同》无效。作为从合同的《质押合同》和《保证合同》，因主合同的无效而无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还的或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”根据该规定，我方仅需向宁夏天元返还8亿元整。综上所述，《信托贷款合同》及项下《质押合同》、《保证合同》无效，我方仅需就贷款本金8亿元承担偿还责任。二、假设合同有效的话，我方仅需就贷款本金8亿元和利息55848333.3元承担偿还责任。请求贵院依法驳回宁夏天元其他的诉讼请求。1.宁夏天元未将兰州合创2019年12月24日支付的100万元和2019年12月27日支付的823.8333334万元从应付利息中予以扣除。2018年12月21日后，兰州合创共计支付利息共计13918333.34元。具体如下：2019年7月17日支付了368万元，2019年11月15日支付了100万元，2019年12月24日支付了100万元，2019年12月27日渤海信托将保障基金及收益823.8333334万元从保障基金专户划至贷款专户。但宁夏天元未将兰州合创2019年12月24日支付的100万元和2019年12月27日支付的823.8333334万元从应付利息中予以扣除。后经向宁夏天元和渤海信托发函，渤海信托于2020年10月23日就2019年12月24日的100万元和2019年12月27日的823.8333334万元向兰州合创开具发票，认可支付的上述利息。宁夏天元应将上述100万元和823.8333334万元从应付利息中予以扣除。2.根据《信托贷款合同》约定，贷款到期后，我方无需向宁夏天元支付逾期利息。《信托贷款合同之补充协议》约定，“原《信托贷款合同》变更约定如下：1.本信托贷款期限延长至2019年7月16日；2.本信托贷款利率自2018年7月17日（含）调整为10.5%；延期期间贷款利息按季度结息，贷款利息的结息日固定为每季末月的第20日（即3月20日、6月20日、9月20日和12月20日），结息日当日利息计入当期利息，结息日如遇法定节假日或公休日，则顺延至下一个工作日。借款最后一期贷款利息的结息日为借款本金全部归还之日，且当日不计收利息，利随本清。延期期间信托贷款对应的贷款利息=贷款本金余额×10.5%×计息天数/360。借款人到期一次性偿还贷款本金及剩余利息，借款到期日如遇非工作日则顺延至下一个工作日，顺延期间计入实际借款天数计收利息。除上述内容外，贷款合同中其他条款均不变。《信托贷款合同之补充协议》约定：“贷款合同变更约定如下：本信托贷款期限延长至2019年10月16日；除上述内容外，贷款合同中其他条款均不变。”依据上述约定，最后一期贷款利息的结息日为贷款本金全部归还之日，即借款到期日2019年10月16日，到期后不应继续计算利息。而且按照相关法律规定，《信托贷款合同》的上述约定属于格式条款，在理解发生争议情形下，应作出对提供方不利解释，即借款到期日后不应继续计算利息。《信托贷款合同》约定，借款人未按时支付贷款或本金的，仅需按照罚息利率计收罚息，并未要求借款人到期后继续支付利息（逾期利息）。并且按照借款惯例，逾期之后也不应再计算利息，渤海信托于2019年12月27日向我方的发函《权利变更通知书》中载明“截止2019年11月15日，借款人仅支付了4680000元利息，尚欠利息65086666.66元及本金8亿元未支付”，到期后，渤海信托也未继续计算利息，宁夏天元超越《信托贷款合同》内容，要求我方继续支付到期后的利息，没有法律和合同依据。3.我方不存在违约恶意，无需支付罚息。兰州合创2019年3月19日向宁夏天元发送《兰州合创房地产开发有限公司2019年度贷款利息延期支付申请》，“现因我公司项目进展过程中现金流紧张，暂不能按时支付2019年前两个付息日对应的利息。特申请贵公司同意我公司将2019年应支付的利息在本金到期日，连同本金一次性支付”。宁夏天元同意我方请求，我方应宁夏天元的要求于2019年5月29日对上述申请进行邮寄，后双方将贷款期限延长至2019年10月16日。因此，我方于贷款期限到期日前，不存在违约，无需向宁夏天元支付罚息。贷款到期后，我方积极就展期问题与宁夏天元进行磋商和沟通，目前也还在沟通协商中，故该期间不应计算罚息。综上所述，假设合同有效，我方也仅应向宁夏天元支付本金8亿元、利息55848333.3元。三、宁夏天元以“（借款本金+利息）乘以年利率15.75%”计算罚息的主张不成立，宁夏天元主张逾期罚息等明显过高，有违公平原则，应以实际损失为基础考虑逾期罚息，否则宁夏天元因此获利，与法律公平正义、诚实信用的原则相违背。《信托贷款合同》的上述“年利率15.75%计算罚息”约定属于格式条款，宁夏天元在借款关系中处于优势地位，依法应作出对提供方不利解释，即该罚息计算方式不成立。而且由于涉案事实发生在民法典实施之前，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，约定的违约金过分高于给当事人造成的损失的，当事人可以请求人民法院适当减少。另，根据我国《合同法司法解释（二）》第29条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。基于上述规定，原告主张逾期罚息等明显过高，我方认为贷款期限内就是本金加利息55848333.3元，期内不应再有罚息。逾期之后，我方认为罚息计算应按照信托贷款展期期间的利率9.7%（去除通道费后）计算较妥，这也符合民法公平正义原则。四、退一步讲，假设法院认定贷款到期后仍需继续支付利息（逾期利息），那么逾期利息、罚息等亦不应超过LPR(即4.05%)的四倍即年利率16.2%。假设法院认定贷款到期后仍需继续支付利息，由于通道方渤海信托于2019年12月23日已退出，2019年12月23日之后不存在所谓的通道费，我方仅需按照年利率9.7%计付利息。并且，即便如上所述，贷款到期后的逾期利息和罚息等总计也不应超过民间借贷利率保护上限LPR的四倍，即年利率16.2%。宁夏天元于贷款到期后不仅按照年利率10.5%计算逾期利息，还按照年利率15.75%计算罚息，其主张的逾期利息、罚息、律师费等总计不仅超过了年利率24%，更超过了LPR的四倍，不符合最新修订的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定。最高法发布新修订的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，调整了民间借贷利率的司法保护上限，即以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍为标准确定民间借贷利率的司法保护上限，取代原《规定》中“以24%和36%为基准的两线三区”的规定。最新修订的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。”本案于2020年3与e11ri立案受理，当时一年期贷款市场报价利率为4.05%，受保护的利率上限为年利率16.2%。上述逾期利息、罚息等均具有违约金性质，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，约定的违约金过分高于给当事人造成的损失的，当事人可以请求人民法院适当减少。综上，假设贷款到期后需继续支付利息，宁夏天元主张逾期利息、罚息、律师费等总计最高也不应超过民间借贷利率保护上限即年利率16.2%，超过部分，法院不予支持。五、请求贵院依法驳回宁夏天元关于律师费、诉讼费、保全费、保险费的诉讼请求。1.宁夏天元主张的律师费未实际发生。宁夏天元主张502万元的律师费，但是仅提交了《委托协议》，并未提交律师费增值税专用发票和相关律师费支付凭证，且《委托协议》明确约定，律师代理费于法律文书生效后十日内支付。对方主张的律师费未实际发生，由我方承担该律师费无事实依据。且，宁夏天元追偿本案债务的行为尚未终结，对于是否需要支付律师费及支付多少费用比较合理的事实无法确定，赔偿律师代理费的主张不宜一并审理，若对方实现债权，可以根据追偿债务的具体损失另行起诉。因此，请求贵院依法驳回律师费的诉讼请求。假设宁夏天元主张的律师费已实际发生，其主张的律师费也过高。请求贵院依法驳回宁夏天元第四项关于诉讼费、保全费和保险费的诉讼请求。六、请求贵院考虑新冠肺炎疫情对我方的影响，对贷款利息、罚息等进行减免。 甘肃大成伟业房地产开发有限公司辩称，一、《保证合同》并无法定代表人签字，合同未生效。《保证合同》12.5条约定：“本合同自双方法定代表人（负责人）或授权代表人签字或签章并加盖公章后生效”。根据《保证合同》约定，需法定代表人签字或签字并盖人名章后才能生效。《保证合同》并无法定代表人签字，仅盖有法定代表人的人名章，不符合合同约定的生效条件，《保证合同》并未生效。二、甘肃大成伟业房地产开发有限公司未经过董事会或股东会议擅自签署《保证合同》，违反了法律效力性强制规定，合同无效。《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。”甘肃大成伟业未经董事会或股东会决议擅自签署《保证合同》，为兰州合创房地产开发有限公司《信托贷款合同》项下债务提供担保，违反了公司法效力性强制规定，保证合同无效。三、债权人在签署《保证合同》时未尽到审慎和注意义务，应由其承担不利后果。综上所述，无论是《保证合同》未生效还是因违反公司法效力性强制规定而无效，《保证合同》对甘肃大成伟业房地产开发有限公司均不产生法律约束力，甘肃大成伟业房地产开发有限公司无需就兰州合创房地产开发有限《信托贷款合同》项下债务承担保证责任，请求法院驳回宁夏天元对甘肃大成伟业的诉讼请求。 甘肃奥克利房地产开发有限公司辩称，一、《保证合同》并无法定代表人签字，合同未生效。《保证合同》12.5条约定：“本合同自双方法定代表人（负责人）或授权代表人签字或签章并加盖公章后生效”。根据《保证合同》约定，需法定代表人签字或签字并盖人名章后才能生效。《保证合同》并无法定代表人签字，仅盖有法定代表人的人名章，不符合合同约定的生效条件，《保证合同》并未生效。二、甘肃奥克利房地产开发有限公司未经过董事会或股东会议擅自签署《保证合同》，违反了法律效力性强制规定，合同无效。《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。”甘肃奥克利房地产开发有限公司未经董事会或股东会决议擅自签署《保证合同》，为兰州合创房地产开发有限公司《信托贷款合同》项下债务提供担保，违反了公司法效力性强制规定，保证合同无效。三、债权人在签署《保证合同》时未尽到审慎和注意义务，应由其承担不利后果。综上所述，无论是《保证合同》未生效还是因违反公司法效力性强制规定而无效，《保证合同》对甘肃奥克利房地产开发有限公司均不产生法律约束力，甘肃奥克利房地产开发有限公司无需就兰州合创房地产开发有限《信托贷款合同》项下债务承担保证责任，请求法院驳回宁夏天元对甘肃奥克利房地产开发有限公司的诉讼请求。 经审理查明，2017年7月18日，原告宁夏天元公司（委托人）与渤海国际信托股份有限公司（受托人）签订合同编号：bitc2017(t)-8792号《合创贷款指定用途单一资金信托合同》，原告自愿将其合法所有的资金人民币捌万元委托受托人渤海国际信托股份有限公司运用于向被告兰州合创公司提供贷款，贷款资金用于仁寿山文化商业生态区居住区项目开发，贷款期限壹年，信托贷款可分期发放，信托贷款利率为固定利率10%/年。该合同7.5.1约定，信托贷款担保：甘肃大成公司、甘肃奥克利公司、王志海、王方提供连带责任保证担保；王志海、王方以其持有的兰州合创公司100%股权提供质押担保。2017年7月18日合同编号为：bitc2017（Ir）-8793号《信托贷款合同》10.2.1约定，借款人未按时支付贷款利息或本金的，按合同约定的罚息利率和延迟支付天数计收罚息。应收罚息=（借款人应付本金+应付利息）×贷款利率×（1+50%）×延迟天数/360。 2017年7月18日，被告兰州合创公司（借款人）与渤海国际信托股份有限公司（贷款人）签订合同编号：bitc2017(t)-8793号《信托贷款合同》，渤海国际信托股份有限公司作为贷款人接受合同编号：bitc2017(t)-8792号《合创贷款指定用途单一资金信托合同》中委托人（原告）的委托，同意向借款人即被告兰州合创公司发放人民币资金信托贷款捌亿元整，具体数额以借款借据为准，贷款可分期发放。借款人借款将用于仁寿山文化商业生态区居住区项目开发，未经贷款人事先书面同意，借款人不得改变贷款用途。合同约定贷款期限为壹年。合同项下的贷款年利率按10%执行，该利率为固定利率。该合同第七条约定，贷款的担保，如为担保借款，担保方式为以下第【1保证、4质押】种。 2017年7月18日，被告甘肃大成伟业房地产开发有限公司、甘肃奥克利房地产开发有限公司、王志海、王方分别与渤海国际信托股份有限公司签订《保证合同》，约定为确保兰州合创公司与债权人渤海国际信托股份有限公司签订的合同编号：bitc2017(t)-8793号《信托贷款合同》履行，保障债权人债权的实现，被告甘肃大成伟业公司、甘肃奥克利公司、王志海、王方作为保证人愿意为债务人在主合同项下的债务提供保证，保证范围为主合同项下全部债权，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等）、债权人实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。保证方式为连带责任保证。保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。 2017年7月18日，被告王志海、王方分别与渤海国际信托股份有限公司签订《质押合同》，约定为确保兰州合创公司与债权人渤海国际信托股份有限公司签订的合同编号：bitc2017(t)-8793号《信托贷款合同》履行，保障债权人债权的实现，被告王志海、王方作为出质人愿意为其在主合同项下兰州合创公司对质权人的债务提供质押担保。合同约定：担保范围为主合同项下全部债权，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等）、债权人实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定，债权人有权处分质押财产。出质人同意质权人有权选择折价、变卖、拍卖等方式处分质押权利。2017年7月28日，兰州市安宁区工商行政管理局出具《股权出质设立登记通知书》，其中显示被告王方出质股权数额是900万元；被告王志海出质股权数额是100万元。质权自登记之日起设立。 2017年7月18日、8月22日，原告分别以2亿元、2亿元和4亿元分三次向渤海国际信托股份有限公司支付信托资金共计人民币8亿元。 2017年7月18日、8月22日，渤海国际信托股份有限公司分两次向被告兰州合创公司发放借款8亿元，被告兰州合创公司出具借款借据。 2018年7月17日，原告宁夏天元公司与渤海国际信托股份有限公司签订《合创贷款指定用途单一资金信托合同之补充协议》，信托期限延长至2019年7月16日，自2018年7月17日（含）起，信托贷款利率调整为10.5%。其他条款不变。 2018年7月17日，被告兰州合创公司与渤海国际信托股份有限公司签订《信托贷款合同之补充协议》，信托贷款期限延长至2019年7月16日，贷款利率自2018年7月17日（含）调整至10.5%/年。延期期间贷款利息按季度结息，贷款利息的结息日规定为每季月末的第20日（即3月20日、6月20日、9月20日和12月20日），结息日当日利息计入当期利息，结息日如遇法定节假日或公休日，则顺延至下一个工作日。借款最后一期贷款利息的结息日为借款本金全部归还之日，且当日不计收利息，利随本清。延期期间信托贷款对应的贷款利息=贷款本金余额×10.5%×计息天数/360。借款人到期一次性偿还本金及剩余利息，借款到期日如遇非工作日则顺延至下一个工作日，顺延期间计入实际借款天数计收利息。其他条款不变。 2018年7月17日，被告甘肃大成伟业公司、甘肃奥克利公司、王志海、王方分别与渤海国际信托股份有限公司签订《保证合同补充协议》，主合同约定贷款期限延长至2019年7月16日；主合同项下的贷款年利率自2018年7月17日（含）调整为10.5%/年。其他条款不变。 2018年7月17日，被告王志海、王方分别与渤海国际信托股份有限公司签订《质押合同补充协议》，主合同约定贷款期限延长至2019年7月16日；主合同项下的贷款年利率自2018年7月17日（含）调整为10.5%/年。其他条款不变。 2019年7月12日，原告宁夏天元公司（委托人）与渤海国际信托股份有限公司（受托人）签订《合创贷款指定用途单一资金信托合同之补充协议》，信托期限延长至2019年10月16日。 2019年7月12日，被告兰州合创公司与渤海国际信托股份有限公司签订《信托贷款合同之补充协议》，信托贷款期限延长至2019年10月16日。 2019年7月12日，被告甘肃大成伟业公司、甘肃奥克利公司、王志海、王方分别与渤海国际信托股份有限公司签订《保证合同补充协议》，主合同约定贷款期限延长至2019年10月16日。保证期间自补充协议约定的债务履行期限届满之日起三年。其他条款不变。 2019年7月12日，被告王志海、王方分别与渤海国际信托股份有限公司签订《质押合同补充协议》，主合同约定贷款期限延长至2019年10月16日。其他条款不变。 2019年12月23日，渤海国际信托股份有限公司向原告宁夏天元公司出具《原状分配通知函》，截止目前，信托本金余额8亿元，项目应于2019年10月16日到期。截止2019年11月15日，借款人仅支付了4，680，000元利息，尚欠利息65,086,666.66元及本金800,000,000.00元未支付。信托财产不需处置或变现，以信托期限届满时的形式向受益人分配，尚未偿付的信托费用和信托报酬由受益人另行支付。本信托将于2019年12月23日终止。 2019年12月23日，渤海国际信托股份有限公司分别向被告甘肃大成伟业公司、甘肃奥克利公司、王志海、王方邮寄送达《权利变更通知书》，通知各被告《信托贷款合同》、《信托贷款合同之补充协议》、《保证合同》、《保证合同补充协议》《质押合同》《质押合同补充协议》项下的权利全部移交给宁夏天元公司，请贷款人及相应的担保人向宁夏天元公司履行还款、担保义务。 2019年12月23日，原告与宁夏王占强律师事务所签订委托协议，其中第二条约定：根据律师收费规定，甲方向乙方支付本案一审律师代理服务费五百零贰万元整（小写：502万元），于法律文书生效后十日内支付。 庭审中，各方认可借款本金8亿元截止庭审时未进行偿还。各方对于被告兰州合创公司向原告分别在2019年7月17日支付368万元和2019年11月15日支付100万元的事实，且上述两笔款项不包括在原告的起诉金额中均无异议。被告兰州合创公司称其在2019年12月24日向渤海国际信托股份有限公司支付100万，2019年12月27日向渤海国际信托股份有限公司823.8333334万元，共计923.8333334万元，应在判决利息时予以扣除。原告认可上述两笔款项包含在起诉总额中，但2009年12月24日支付的100万是信托计划终止之后他支付的100万，以及信托业保障基金及收益823.8333334万元，一直到2019年12月27日渤海信托扣除相应税费和信托报酬后，向原告支付了555.617238万元，2020年4月8日渤海信托又付给我们100万，一共收到655.617238万元，原告同意判决利息时扣除655.617238万元。关于利息的计算，原告称利息自2018年12月21日之后没有全部偿还，被告违约，利息利率是按照年化利率10.5%计算，违约利息是按照合同约定年化利率15.75%从2019年3月21日开始计算。被告称利息计算标准同原告方，但是违约利息不存在，从2019年12月24日起，如果法庭考虑计算利息的话，应该按照年化9.7%计算（扣除渤海信托的0.8%的通道费）。 另查明，渤海国际信托股份有限公司的经营范围包括资金信托。 以上事实有营业执照、《合创贷款指定用途单一资金信托合同》《信托贷款合同》《信托贷款合同之补充协议》《保证合同》《保证合同补充协议》《质押合同》《质押合同补充协议》《股权出质设立登记通知书》、质证笔录、庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，关于原告称被告一立即偿还其借款本金人民币8亿元及利息的诉请。《合创贷款指定用途单一资金信托合同》《信托贷款合同》《信托贷款合同之补充协议》均是当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性禁止性规定，真实有效，当事人均应按照约定行使权利，履行义务。截止到2018年12月20日，被告一尚欠原告借款本金8亿元，欠借展期内利息（2018年12月21日起至2019年10月16日止）按照双方约定的10.5%/年计算，尚欠逾期利息（2019年10月17日起至实际支付之日止）按贷款合同10.2.1条的约定计算。被告一未能如约偿还原告主张的借款本息，故应承担还款责任。但鉴于庭审中，被告一在2019年12月24日和2019年12月27日两次共向渤海国际信托股份有限公支付923.8333334万元，应在判决利息时予以扣除。 关于原告称其对被告二、被告三持有的被告一100%股权（对应股权数额：1000万元人民币）折价或者拍卖、变卖所得价款在第1项诉讼请求范围内享有优先受偿权的问题。《质押合同》《质押合同补充协议》《股权出质设立登记通知书》均是当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性禁止性规定，真实有效，且各方对上述合同均无异议，故股权质押合法有效。现原告依据质押合同的约定主张对被告二、被告三持有的被告一100%股权（对应股权数额：1000万元人民币）折价或者拍卖、变卖所得价款在第1项诉讼请求范围内享有优先受偿权符合法律规定及当事人约定，本院予以支持。 关于原告称被告二、被告三、被告四、被告五对被告一的第1项债务承担连带清偿责任的问题。保证期间债权人依法将主债务转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。本案中，被告二、被告三、被告四、被告五均与渤海信托签订了《保证合同》《保证合同补充协议》，且保证合同中对保证范围及连带责任保证方式作了明确的约定，现债权转让该本院原告，在被告一不能按时偿还借款本息的情况下，原告有权诉被告二、被告三、被告四、被告五对被告一的第1项债务承担连带清偿责任，对此本院予以支持。 关于原告称律师费502万元应由被告承担的诉请。因该费用尚未实际发生，无法确定最终数额，故本案中不予处理，原告可依法另行处理。 关于本案的法律适用问题，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条：民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法、司法解释的规定，但是法、司法解释另有规定的除外。本案原告起诉至法院的时间是2020年3月11日。属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律司法解释的规定。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第七十九天、第八十条、第八十一条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十二条之规定，判决如下： 一、被告兰州合创房地产开发有限公司于本判决生效后十日内，偿还原告宁夏天元金融控股集团有限公司贷款本金8亿元。 二、被告兰州合创房地产开发有限公司于本判决生效后十日内，偿还原告宁夏天元金融控股集团有限公司自2018年12月21日至2019年10月16日止的借期内利息（利息以8亿元为基数，按年利率10.5%计算，扣除已经支付的923.8333334万元）；偿还自2019年10月17日至交付之日止的逾期利息（利息以8亿元为基数，按贷款合同10.2.1条的约定计算）。 三、原告对被告二、被告三持有的被告一100%股权折价或者拍卖、变卖所得价款在本判决第一、二项范围内享有优先受偿权。 四、被告二、被告三、被告四、被告五对本判决第一、二项债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4617408元，保全费5000元，由被告兰州合创房地产开发有限公司、王方、王志海、甘肃大成伟业房地产开发有限公司、甘肃奥克利房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。并于递交上诉状之日起7日内预交上诉费。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省石家庄市；收件人：石家庄市中级人民法院诉讼服务中心材料收转窗口；邮编：050061）。 审 判 长 刘俊平 审 判 员 姜瑞祥 审 判 员 李 曼 二〇二一年五月二十一日 法官助理 刘琪瑶 书 记 员 苏立媛