山西省介休市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋0781民初335号 原告:王永，男，汉族,1974年10月10日生，山东省枣庄市人，住介休市。 委托诉讼代理人：张晓远，介休市义棠镇法律服务所法律工作者。 被告：张晓强，男，汉族,1991年9月29日生，介休市村民，住本村。 被告：王立义，男，汉族,1964年2月7日生，介休市人，住介休市。 二被告共同委托诉讼代理人：高凯，介休市西南街道法律服务所法律工作者。 原告王永诉被告张晓强、王立义不当得利纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王永及委托诉讼代理人张晓远,被告张晓强、王立义的委托诉讼代理人高凯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告连带偿还原告132940元(壹拾叁万贰仟玖佰肆拾元整)。2、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实与理由:2020年4月17原被告开始合作煤炭生意,2020年10月15日应被告要求，原告向被告张晓强、被告王立义支付煤款、运费、后续购煤款共计55万元，于2020年10月23日双方合作关系结束。原被告在后期清点账目过程中，原告发现被告要求支付的55万元费用中，有132940元不应当由原告承担，原告向被告多支付的费用应当由二被告返还，二被告已经构成了不当得利。综上所述，二被告获取不当利益的行为已经严重侵害了原告的合法权益，根据《中华人民共和国民法典》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特具状起诉，请求法院依法裁判，维护原告合法权益。 二被告均未递交书面答辩状。 被告张晓强庭审中辩称：原告诉称不当得利缺乏事实根据及法律依据，原被告之间素有业务往来，2020年4月17日原告称有一批煤款需要本人垫付，本人表示同意，随即共产生垫付费447187元（其中先期垫付的煤炭款为329026元、储煤场地费26481元、运费8740元、利润116268元、原告欠被告张晓强的欠款16672元）。其中利润双方约定按照每吨24元×管理天数，后本人通过微信告知原告，原告表示同意，并将相应款项支付至被告张晓强指定账户即被告王立义处，共计支付55万元。后原告又与被告张晓强在后期拉煤过程中共计拉走被告张晓强价值66606元的煤，直至2020年10月25日，经原被告双方核定，共计退还原告51307元。至此，双方关系终结。 被告王立义庭审中辩称：本人与原告素不相识，本人的卡由其女婿张晓强持有，与本人无关。至于被告张晓强与原告的关系，本人并不知情。仅仅是受被告张晓强指定账户的登记人。 原告针对被告的辩称发表意见为：2020年10月15日原告向被告张晓强支付煤款、运费、后续购煤款共计55万元，是应被告张晓强的要求，向被告王立义的卡上转账55万元。我和被告王立义没有业务关系。 原告庭审中陈述及提供的证据有：1、原告身份证复印件。证明原告主体资格。2、被告公安身份信息查询两份。证明被告系本案适格被告。3、被告张晓强的微信号码一张、2020年10月10日与被告张晓强的聊天记录照片2张。证明目的：按照被告张晓强发来的账目清单，从2020年4月17日开始合作至2020年10月11日，而且账单写的很清楚，2020年10月11日付款的话，原告需要付款447187元，因为原被告还有继续合作的意思。这里面有六分的利息（97276元＋18992元）、还有案外人欠被告的煤款（德峰欠款16672元），这些共计132940元。2020年4月17日之前原告与被告张晓强有业务往来，已经结算清了，与本案无关。被告张晓强10月14日发微信要求付款447187元，我方不认可这个数目，因为以后还要继续合作，就给被告张晓强打了55万元。双方之间未签订合同。对被告张晓强10月14日所发微信聊天记录记载的内容，不认可其中97276元＋18992元六分利息的垫付；不认可德峰欠款16672元，被告张晓强所述德峰煤化欠其16672元，原告当时是德峰煤化的业务员，但是该款不应由原告承担。对被告张晓强微信记录中利息及德峰欠款以外的剩余款项314247元认可。2020年10月15日之后，原告又拉走被告张晓强130.6吨煤，价值53506元。2020年10月23日被告王立义的银行卡退回给原告10000元、2020年10月25日被告王立义的银行卡退回给原告41307元。原告从孝义购买煤放在被告张晓强场地，原告出一部分资金，被告张晓强给原告垫付329026＋8740元（运费）共计337766元购煤款，所购煤都是被告张晓强雇车拉到被告张晓强的场地。当时说好每吨煤每个月给被告张晓强6元场地费。到了场地后被告张晓强多次催促原告拉煤，关于被告张晓强垫付的资金双方并没有约定利息。到原告2020年10月14号拉煤的时候被告张晓强说要按照6分支付利息，无奈之下我打给被告张晓强55万元，并告诉被告张晓强账以后再算。4、2020年10月15日原告与被告张晓强的微信聊天记录照片一张。证明：应被告张晓强要求，给被告王立义的银行卡进行支付转账。因为原告还要求被告继续供煤，所以一次性给被告王立义的银行卡支付55万元。支付55万元是因为原告还要求被告继续供煤，但是对被告提供的账单没有认可，尤其是利息，随后有通话记录可以证明。给被告打款，是因为还要求被告继续供煤，怕被告不给供煤了，所以才现支付55万元。原告银行转账流水一份。证明目的；原告于2020年10月15日，应被告张晓强要求支付，原告向王立义银行卡支付55万元。5、原告与张晓强的通话录音一份、原告2020年10月23日--25日的银行流水一份。证明目的：2020年10月23日，被告向原告供应部分煤后，不再向原告继续供煤，通过王立义银行卡向原告退还了8000元＋41307元（这个是多支付的煤款）。因为合作结束，原告对被告提供的结算单有异议，针对利息和德峰欠款认为不应当由原告承担，被告张晓强在通话录音当中认可了6分利息。张晓强的手机号是181××××6660，对此无证据证明。 被告针对原告提供的证据发表质证意见为：1、原告身份证复印件认可，无异议。2、被告公安身份信息查询两份认可，无异议。3、被告张晓强的微信号码一张、2020年10月10日与被告张晓强的聊天记录照片2张真实性认可，无异议，是被告张晓强与原告的聊天内容，账目清单是被告张晓强发给原告的，无异议。原被告之间没有签订书面合同，是原告找到煤源之后让被告张晓强垫资，把煤拉回来，占了被告张晓强的场地，等待原告寻找买方原告才拉走煤并支付被告张晓强垫付的各种费用。关于97276元利润的来源：垫付款337766元（煤款＋运费）÷400元／吨×24元／吨／月÷30天×144天＝97276元。2020年4月17日被告张晓强应原告要求购进610.42吨煤拉到被告张晓强场地，从这天开始计算利润费用，7月14日又购进250.34吨煤，从购进煤算起，垫资利润是24元／吨／月，计算至9月8日，9月8日原告支付给被告5万元。4月17日至10月11日，860.76吨煤按照存放时间，减去原告已支付的5万元，还应支付金额是116268元（97276＋18992）。16672元是2019年1月原告欠被告的欠款。2020年10月15日之后，原告又拉走被告张晓强130.6吨煤，价值61806元，不是原告陈述的53506元。认可原告陈述的“2020年10月23日被告王立义的银行卡退回给原告10000元”。认可原告陈述的“2020年10月25日被告王立义的银行卡退回给原告41307元。”被告张晓强垫付的金额是337766元。4、2020年10月15日原告与被告张晓强的微信聊天记录照片一张真实性认可，无异议，是被告张晓强与原告的聊天内容。5、对原告提供的通话录音，不清楚181××××6660是否是张晓强的手机号，不清楚通话对象是否是张晓强；原告2020年10月23日--25日的银行流水真实性无异议。 针对原告不认可的德峰欠款16672元提供的证据是：1、2019年1月19日至2019年6月9日原告与被告张晓强的聊天记录，证明期间原告共欠被告张晓强447000元，累计还款尚欠16672元。2、双方2020年4月17日至2020年10月11日止的对账过程的聊天记录，特别是2020年10月10日被告张晓强通过微信对账向原告发出包含有旧账16672元和新账447187元，在原告收到上述2份对账书后被告张晓强对原告优惠10300元并告知原告转账436800元，后因原被告还要发生业务，原告转账55万元。截至2020年10月22日，原告通过微信欲与被告张晓强对账，直至2020年10月24日将被告张晓强曾发送给原告的一支对账单回复给被告张晓强，被告张晓强以此作为依据，再结合拉煤数量告知原告还需退款41307元，原告微信表示认可，后被告张晓强将41307元退回至原告账户。 原告针对被告提供的证据发表质证意见为：1、2019年1月19日至2019年6月9日原告与被告张晓强的聊天记录的真实性认可，对证明目的不认可，无法证明原告欠被告16672元。2、双方2020年4月17日至2020年10月11日止的对账过程的聊天记录真实性认可，是王永与张晓强的聊天记录，但是对证明目的及王永承认张晓强的账单有异议。通过被告代理人当庭陈述及原被告聊天记录，根据被告陈述的垫付资金329026元及收到的860.76吨煤，可以得出被告张晓强购得的煤单价为382元/吨，并不是被告代理人陈述的400元/吨，原煤真实价格应是600-800元/吨。被告代理人陈述的24元/吨子虚乌有，根据被告垫付的337766元资金×6分月利÷30天×144天，是97276元。9月8日原告支付被告5万元之后，被告垫付资金还剩287766元，同样×6分月利÷30天×33天，是18992元。充分说明被告是按照月利6分向原告收取资金垫付费，属于高额利息，不是被告陈述的24元的利润。从原被告的微信聊天记录及通话录音，双方并没有说每月24元的利润，一直说的是利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对以下事实无异议:2019年，原告与被告张晓强曾发生过煤的业务。2020年4月开始，原告又与被告张晓强发生煤的业务，被告张晓强为原告垫资煤款329026元及运费8740元，原告将煤存放在被告张晓强提供的场地内。原告应支付被告张晓强场地费26481元。2020年9月，原告曾支付被告张晓强50000元。2020年10月10日，被告张晓强以微信的形式向原告发业务结算单。2020年10月15日原告将55万元汇入被告张晓强指定的被告王立义账户内。2020年10月15日后，原告又拉走被告张晓强130.6吨的煤。2020年10月23日，被告张晓强退还原告10000元。2020年10月25日，被告张晓强退还原告41307元。原告与被告王立义无业务往来。 本院认为，原告与被告张晓强于2020年4月发生煤业务，双方对其业务未签到书面合同。2020年10月10日，被告张晓强通过微信向原告发业务结算单，该结算单上载明“10月11日付款的话，结447187元”。原告收到该结算单后，于2020年10月15日，通过被告张晓强指定的被告王立义账户汇款550000元。庭审中，原被告对被告张晓强所发微信结算单上“97276元”、“18992元”、“16672元”产生争议。原告认为“97276元”、“18992元”系被告张晓强按照垫付资金的数额以六分利息计算所得，系高额利息；“16672元”并非原告所欠被告。被告张晓强认为“97276元”、“18992元”系其垫负资金后，原告应支付其的利润。原告陈述的“六分利息”，虽提供了录音，但录音中，相对方并未明确说明是“六分利息”。被告对其陈述的“97276元”、“18992元”系其垫资资金后，原告应支付的利润，也未提供相应的证据证明。原告与被告张晓强系业务往来关系，按照一般常理被告张晓强不太可能无偿为原告在买卖煤业务中垫付煤款329026元及运费8740元；原告提供的证据也未能证明，在2020年10月10日被告张晓强通过微信发过业务结算单后，对结算单上“97276元”、“18992元”、“16672元”提出过异议，并且于2020年10月15日按照被告张晓强的指定，将55万元汇入被告王立义账户。2020年10月15日后，原告又拉走被告张晓强130.6吨的煤。原告陈述该煤价值53506元，被告陈述该煤价值66606元，但双方对其陈述的价格均未提供相应的证据佐证。综上，原告陈述的结算单上的“97276元”、“18992元”、“16672元”，三笔金额系不当得利，因举证不足，暂不予采信，原告王永要求被告张晓强、被告王立义连带偿还132940元的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第一条之规定，判决如下： 驳回原告王永要求被告张晓强、被告王立义连带偿还132940元的诉讼请求。 案件受理费1479元，保全费1185元，共计2664元，由原告王永负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审判员  焦四虎 二〇二一年四月二十三日 书记员  王 颖