上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初20229号原告：赖应年，男，1958年10月15日出生，汉族，住福建省。委托诉讼代理人：李伟锋，上海七方律师事务所律师。被告：上海沪海实业公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：钟燕艳。被告：秦少华，男，1967年12月10日出生，汉族，住上海市嘉定区。原告赖应年与被告上海沪海实业公司、秦少华服务合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》关于扩大独任制适用范围的有关规定，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李伟锋律师，被告上海沪海实业公司、秦少华经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令两被告共同返还原告合作服务费20万元。事实和理由：2016年5月19日，原告与被告上海沪海实业公司签订《关于共青路XXX号投资的意向协议》，约定被告上海沪海实业公司为促成原告对本市共青路XXX号房产进行改造提供服务，包括向政府有关部门申报审批、与业主签订合同等，原告支付被告上海沪海实业公司服务费150万元，于协议签订当日支付20万元，如果2个月内不能通过政府审批，则退还原告该20万元。嗣后，原告通过合作伙伴即案外人陈某某向被告上海沪海实业公司支付服务费20万元，但被告上海沪海实业公司并未按约取得政府审批及与业主签订合同，未履行合同义务，故应按约退还原告已支付的服务费。经原告多次催讨，被告上海沪海实业公司未返还任何款项，陈某某通过打电话及发短信的方式向被告上海沪海实业公司法定代表人即被告秦少华要求还款，被告秦少华均同意还款，但以资金紧张为由拖延还款，原告遂于2017年8月24日至案涉合同载明的签订地三门路XXX号找到被告秦少华，该地址为被告秦少华所称的另一个项目所在地，被告秦少华向原告出具还款计划，承诺如果被告上海沪海实业公司未能在2017年9月底前还款，则由其本人承担一切责任，应当视为债的加入，但两被告至今未返还原告任何款项。被告秦少华于2020年10月19日向陈某某发送短信保证当年还款后失联，被告上海沪海实业公司也不在登记的经营地或三门路地址，故原告诉至法院，请求判如所请。被告上海沪海实业公司、秦少华未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查，对以下事实予以认定：2016年5月19日，原告与被告上海沪海实业公司签订《关于共青路XXX号投资的意向协议》，主要约定，原告拟对本市共青路XXX号房产进行改造为人才公寓及相配套的商业门面房，协议签订后，由被告上海沪海实业公司向政府有关部门申报审批，时间为2个月；被告上海沪海实业公司与业主方签订合同后，向原告提供物业的房产证、房屋结构图和水电图等资料；政府批准后，被告上海沪海实业公司协助原告成立一个项目公司等；改造工程大约需要10个月，免租期为6-10个月，具体待与业主方协商后确定；原告对该物业约6000平方米面积进行改造，预计投入改造资金1,800万元左右；双方约定服务费总额为150万元，签订协议当日，原告支付被告上海沪海实业公司20万元，政府批准项目后支付100万元，新公司执照办好与业主方领导见面后再付30万元；如果被告上海沪海实业公司在2个月内不能通过政府对该项目的审批，则在7个工作日内一次性无息退还20万元服务费。落款处有被告上海沪海实业公司盖章及被告秦少华作为法定代表人的签字，留有联系电话为XXXXXXX****。2016年5月20日，案外人陈某某向被告上海沪海实业公司银行转账20万元，附言为“共青路合作”。《收款收据》载明，交款人为陈某某，金额为20万元，事由为“共青路合作服务费”，落款处盖有被告上海沪海实业公司财务专用章。《还款》承诺主要载明，本人秦少华还款计划书，本人再次承诺还款计划，2017年9月底全部归还清贰拾万元钱，如果再不还清全部贰拾万元钱，一切后果有秦少华本人负责。被告上海沪海实业公司工商内档资料载明，被告上海沪海实业公司于2003年12月22日申请变更被告秦少华为法定代表人，2017年9月8日，法定代表人由被告秦少华变更为钟燕艳。案外人陈某某到庭称，其与原告为案涉项目的合作伙伴，由原告出面与被告上海沪海实业公司签订案涉合同后，由其个人银行账户向被告上海沪海实业公司转账支付了20万元服务费，被告上海沪海实业公司向其开具了收款收据，但因被告上海沪海实业公司未履行合同义务，未于2个月内取得政府审批，项目失败，故被告上海沪海实业公司同意返还收取的20万元，但一直未履行，其与原告遂于2017年8月24日至三门路XXX号要求被告秦少华还款，被告秦少华当场出具了还款计划，同意在当年9月底前还款，但仍未还款，最后一次联系是在2020年10月19日，被告秦少华短信承诺当年年底还款，但未履行。同意由原告主张涉案款项。现无法与两被告取得联系。其持有的XXXXXXXXXXX手机号与XXXXXXXXXXX手机号间的短信记录主要有：2017年7月24日、7月31日、8月19日及2020年9月30日，陈某某发送短信分别称“秦总，你上次说这个月肯定打款，这星期可行？”，“秦总，打你电话不接，今天必须确认打款，我们的钱也很紧……”，“打电话不接，为二十万你要我们花多少精力？”，“秦总，打你电话不接，我们这二十万元款什么时候还？请尽快支付”，上述短信均未得到回应。2020年10月19日，XXXXXXXXXXX手机号发送短信称“陈总您晚上好！我真心实在对不起你们啦！我还是跟你们打声招呼，我欠你们钱。到今年底肯定会尽快给您安排好，谢谢你们啦！非常感恩你们！谢谢你们帮忙了！……”。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方均应按照合同约定履行各自的义务。根据原告提交的《关于共青路XXX号投资的意向协议》,原告与被告上海沪海实业公司就改造本市共青路XXX号房产所进行的申报审批、与业主签订租赁合同及设立新公司等服务事项达成了合意，双方约定服务费为150万元，分批支付，若被告上海沪海实业公司未履行服务义务，则返还原告已支付的款项等，落款处有被告上海沪海实业公司盖章及被告秦少华作为法定代表人的签字。该协议内容不违反法律法规的强制性规定，双方均应履行各自义务。原告再提交证据证明，其通过案外人陈某某向被告上海沪海实业公司银行转账支付首笔20万元服务费，被告上海沪海实业公司出具收款收据予以确认，且转账凭证的附言及收款收据的收款事由均表明系与“共青路合作”相关的款项。现无证据表明被告上海沪海实业公司已履行相应的取得申报审批的合同义务，故应当按约返还原告已支付的20万元服务费。对于被告上海沪海实业公司所负还款义务，原告提交《还款》计划，证明被告秦少华承诺在被告上海沪海实业公司未于2017年9月底前还款时，其本人承担还款义务。该《还款》承诺虽然无落款时间，但从其表述的内容来看，无法排除与本案的关联关系，再结合案涉协议系被告秦少华作为法定代表人期间签订，其作为合同签订的当事人及法定代表人出具还款承诺具有合理性；此外，陈某某向XXXXXXXXXXX手机发送的短信与案涉协议留存的手机号一致，该手机号为被告秦少华持有具有高度盖然性，被告秦少华于2020年10月19日发送的短信进一步确认其有还款义务，与《还款》计划相印证，故本院结合其他证据对于原告主张被告秦少华出具《还款》计划为债的加入意思表示予以采纳，被告秦少华应与被告上海沪海实业公司共同承担还款义务。两被告经法院传票传唤及公告送达开庭传票，均未到庭应诉，视为放弃答辩权利，由此产生的不利后果应由两被告自行承担。现无相反证据对原告提交的上述证据予以推翻，故本院对原告提交的证据均予采信，对其诉讼请求均予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海沪海实业公司、秦少华于本判决生效之日起十日内共同返还原告赖应年服务费20万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,300元，由被告上海沪海实业公司、秦少华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  宋爱琴二〇二一年二月八日书记员  丁 元附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……