天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民初2050号原告：天津津融国金投资有限公司，住所地天津市滨海高新区梅苑路5号金座广场36层，实际经营地天津市河西区马场道59号天津经济贸易中心902-904。法定代表人：王维，董事长。委托诉讼代理人：钟声悦，男。委托诉讼代理人：张文达，天津金诺律师事务所律师。被告：徐海江，男，1975年6月18日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。委托诉讼代理人：王建人，国浩（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙薇，国浩（天津）律师事务所律师。被告：陈玉珍，女，1978年6月11日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。原告天津津融国金投资有限公司（以下简称津融国金公司）与被告徐海江、陈玉珍合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依据原告津融国金公司的申请于2020年12月11日作出（2020）津02民初2050号民事裁定书，依法对各被告的财产采取保全措施。后津融国金公司向本院提出解除查封申请，本院于2021年1月28日作出（2020）津02民初2050号之一民事裁定书，解除了上述保全措施。后本院依法适用普通程序，于2021年2月23日公开开庭对本案进行了审理。原告津融国金公司的委托诉讼代理人钟声悦、张文达，被告徐海江的委托诉讼代理人王大勇（后徐海江撤销对其的委托）到庭参加诉讼，被告陈玉珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。津融国金公司向本院提出诉讼请求：1．判令徐海江、陈玉珍向津融国金公司连带支付违约金2,100万元；2．判令徐海江、陈玉珍向津融国金公司连带承担差额补足义务，支付28,742,338.39元资金差额；3．判令徐海江、陈玉珍向津融国金公司连带支付自逾期补足28,742,338.39元资金差额之日起至实际补足完毕之日的违约金（以28,742,338.39元资金差额×万分之五／日的标准累计计算）；4．判令徐海江、陈玉珍连带赔偿津融国金公司律师费损失6万元；5．本案受理费、保全费等诉讼费用由徐海江、陈玉珍承担。以上1-4项金额合计为49,802,338.39元。后津融国金公司增加一项诉讼请求：请求确认津融国金公司对徐海江名下400万股金冠股份无限售流通股享有质权，如徐海江不履行诉讼请求第1-4项下的债务，津融国金公司有权就拍卖、变卖质押财产所得价款优先受偿。后津融国金公司当庭变更诉讼请求为：1．判令徐海江、陈玉珍向津融国金公司连带支付违约金2,100万元；2．判令徐海江、陈玉珍连带赔偿津融国金公司律师费损失6万元；3．本案受理费、保全费等诉讼费用由徐海江、陈玉珍承担。事实与理由：津融国金公司系天津市人民政府国有资产监督管理委员会下属的以投资为主营业务的公司。徐海江为吉林金冠电气股份有限公司（以下简称金冠公司）大股东，与陈玉珍为夫妻关系。2018年，金冠公司拟非公开发行股份募集配套资金，津融国金公司拟认购14,160万元（以实际中签结果为准），徐海江、陈玉珍愿为津融国金公司认购金额本金安全及固定收益提供差额补足承诺，为此三方于2018年4月8日签署了《差额补足协议书》。该协议书约定，徐海江、陈玉珍、金冠公司财务状况恶化以及徐海江在金冠公司的股权质押比例高于承诺，均属于违约事件。其中违约责任条款约定，协议生效后的任何时点，徐海江在金冠公司持有的股份质押比例在2018年不高于63%，在2019年及徐海江承担差额补足义务的期限内不高于60%，当徐海江在金冠公司内的股份质押比例高于承诺时，由徐海江或陈玉珍向津融国金公司支付违约金，违约金金额为525万元/季度，违约金自违约发生之日起计算。另，该协议生效后，如果徐海江或陈玉珍违反差额付款义务，徐海江或陈玉珍应及时缴纳相应款项，就逾期未支付款项在逾期期间承担日万分之五的违约金，并赔偿津融国金公司因此所受的损失。《差额补足协议书》签订后，津融国金公司按约定足额认购了上述股份，但后来发现金冠公司出现了财务恶化的情况，且在2018年和2019年中，有四个季度徐海江所持有的金冠公司股票质押比例超过协议约定上限，触发了违约责任条款，故津融国金公司诉至本院，望判如所请。徐海江辩称，不同意津融国金公司的诉讼请求。其增加股权质押并未对津融国金公司造成实际损失，对于津融国金公司后期可能出现的投资损失，双方已经在《差额补足协议书》中约定了其他条款，可由徐海江承担差额补足义务；双方在《差额补足协议书》中设置股权质押比例限制条款，主要目的是避免徐海江通过主动增加股票质押套取现金，降低履约能力，实际上徐海江增加股权质押的原因是由于股价下跌导致其前期已质押股票被原质权人要求补充质押，徐海江系被动质押，并非主动违约，与《差额补足协议书》设置相关条款的初衷并不矛盾；从实际情况看，徐海江通过补充股权质押，避免了前期质押股票被质权人平仓，以及由此导致的股价进一步下跌，从而避免了津融国金公司的潜在损失。陈玉珍未发表答辩意见。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人无争议的证据，本院予以采纳，对于有争议的证据，本院认定如下：津融国金公司提供的律师费支出的相关证据，具有客观真实性，予以采纳。徐海江提供的两份券商说明与津融国金公司提供的金冠公司公告可以相互印证，具有客观真实性，亦予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：金冠公司系在创业板上市的公司，股票代码300510。2018年4月8日，徐海江作为甲方，与津融国金公司作为乙方，陈玉珍作为丙方，签订《差额补足协议书》，约定：金冠公司拟向不超过5名投资者非公开发行股份，募集配套资金总额不超过70,800万元，乙方拟认购14,160万元（实际金额以中标结果为准），甲方作为金冠公司大股东，承诺为乙方认购金额本金安全及固定收益提供差额补足承诺，丙方与甲方系夫妻关系，丙方自愿为上述差额补足承担连带补足义务；由乙方或乙方指定的第三方出资14,160万元按创业板非公开发行定价原则认购金冠公司非公开发行的股份，实际认购的股份、价格和金额以金冠公司最终确定的发行结果为准，乙方承诺认购的股份自发行结束之日起12个月内不得转让；在乙方缴足全部认购款之日起，甲方对乙方认购股份所支付的款项合计14,160万元的本金及按每年8%的逾期收益率所计算的收益承担差额补足义务，当出售期终止时，乙方获得现金分配不足以覆盖乙方认购款项的初始本金14,160万元及按预期收益率所计算的收益，甲方应于现金清算期内以现金方式直接向乙方一次性全额补足差额部分；甲方承诺，本协议生效后的任何时点，其在金冠公司持有的股权质押比例在2018年不高于63%，在2019年及甲方承担差额补足义务的期限内不高于60%；当甲方在金冠公司内的股权质押比例高于承诺时，由甲方或丙方向乙方支付违约金，违约金金额为525万元/季度，违约金自违约发生之日起开始计算，不足一季度的部分，视为一个季度。合同另约定了其他事项。津融国金公司于2018年5月25日向负责发行金冠公司本次非公开发行股票的券商华泰联合证券有限责任公司支付配套融资保证金500万元，于2018年5月31日向华泰联合证券有限责任公司支付配套融资认购款136,599,991.75元，以上共计141,599,991.75元。2018年10月17日，金冠公司董事会发布公告显示，徐海江所持有的金冠公司的部分股份办理了补充质押业务，涉及的质权人分别为兴业证券和国泰君安证券。截止公告日，徐海江累计质押公司股份52350000股，占其直接持有公司股份总数的65.95%，占公司总股本的17.97%。2019年1月30日，金冠公司董事会发布公告显示，徐海江所持有的金冠公司的部分股份办理了补充质押业务，涉及的质权人为兴业证券。截止公告日，徐海江累计质押公司股份96379900股，占其直接持有公司股份总数的67.45%，占公司总股本的18.38%。2019年3月12日，金冠公司董事会发布公告显示，徐海江就其所持有的金冠公司的34843206股股份向质权人洛阳古都资产管理有限公司进行了质押。截止公告日，徐海江累计质押公司股份131223106股，占其直接持有公司股份总数的91.84%，占公司总股本的25.02%。2019年8月12日，金冠公司董事会发布公告显示，徐海江所持有的金冠公司的部分股份办理了补充质押业务，涉及的质权人分别为国泰君安证券和光大兴陇信托有限责任公司。同时徐海江对部分质押股份办理了解除质押手续，截止公告日，徐海江累计质押公司股份210629956股，占其直接持有公司股份总数的86.12%，占公司总股本的23.86%。2019年8月19日，金冠公司董事会发布公告显示，徐海江对其之前质押的部分股份办理了解除质押手续，截止公告日，徐海江累计质押公司股份195100732股，占其直接持有公司股份总数的79.77%，占公司总股本的22.1%。2019年9月16日，金冠公司董事会发布公告显示，徐海江对其之前质押的部分股份办理了解除质押手续，截止公告日，徐海江累计质押公司股份60665573股，占其直接持有公司股份总数的25.59%，占公司总股本的6.87%。兴业证券股份证券公司武汉新华路证券营业部于2021年4月6日出具说明一份，内容为：徐海江在该公司2018年3月前股票质押率发生变化，是因质押标的价格发生大幅变化，质押维保比例低于或超过规定范围可进行补充股票质押数量或解除股票质押数量的操作，上述操作依据为双方签订的协议中的相关约定，2018年4月后徐海江股票质押率发生变化是根据上述情况要求进行的，该公司并未提供初始质押金额外的新增资金给徐海江。国泰君安证券股份有限公司广州人民中路证券营业部于2021年4月7日出具说明一份，内容为：徐海江于2017年5月26日在该公司办理了一笔股票质押式回购交易，在质押合约存续期间，因金冠公司股价自2017年初始交易日后持续下跌，徐海江与该公司的股票质押合约履约保障比例分别于2018年10月、2019年7月跌破警戒线比例及最低比例，根据双方协议约定，徐海江分别于2018年10月、2019年7月完成了补充质押交易，增加了质押股份数，使履约保障比例不低于警戒比例，上述补充质押交易仅为按协议约定提高履约保障比例，避免被动平仓风险，造成徐海江先生持股质押比例上升，但并未发生新增融资行为。另，津融国金公司为本案诉讼与天津金诺律师事务所签订了委托代理合同，约定一审程序的代理费为60,000元，截止本案开庭，津融国金公司实际支付代理费45,000元。本院认为，津融国金公司与徐海江、陈玉珍所签订的《差额补足协议书》，是各方当事人真实意思表示，现津融国金公司主张在2018年和2019年中，有四个季度徐海江所持有的金冠公司的股份质押比例超过协议约定上限，故要求徐海江承担相应的违约责任。违约金制度的设置系为了弥补因违约方的违约行为给守约方造成的实际损失，违约金的数额应以补偿性为主，惩罚性为辅。现虽徐海江质押股份超过协议约定上限，但津融国金公司并未举证证明因此给其造成的实际损失，即便津融国金公司在股票交割时存在损失，亦可按照合同约定的差额补足条款进行主张；同时，徐海江的大部分股票质押并非其主动行为所致，是由于股票下跌而被质押权人进行的补充质押，目的是为了避免被动平仓风险、稳定股价，徐海江对此并不存在过错，且从长远来看亦有利于作为持股人的津融国金公司的利益，故本院对津融国金公司要求徐海江支付违约金的诉请不予支持。关于津融国金公司主张的律师费问题，双方并未就律师费的承担进行约定，故对津融国金公司的该项主张亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告天津津融国金投资有限公司的诉讼请求。案件受理费147,100元，由原告天津津融国金投资有限公司负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  哈 欣审 判 员  王 晶人民陪审员  孙文红二〇二一年五月六日书 记 员  王 欣