上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初79835号原告：宁波铁大大供应链管理有限公司，(曾用名宁波西铁供应链管理有限公司)，住所地浙江省宁波市鄞州区百丈路XXX号(9-17)。法定代表人：邵一峰，该公司总裁。委托诉讼代理人：胡义康，北京大成(宁波)律师事务所律师。委托诉讼代理人：张姣云，北京大成(宁波)律师事务所律师。被告：宁波联众国际物流有限公司，住所地浙江省宁波市。法定代表人：王亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：史晓。原告宁波铁大大供应链管理有限公司(以下简称铁大大公司)诉宁波联众国际物流有限公司(以下简称联众公司)航空货运代理合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，并于2020年12月11日公开开庭进行审理。原告铁大大公司委托诉讼代理人胡义康、被告联众公司的法定代表人王亮以及委托诉讼代理人史晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告铁大大公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告联众公司向原告铁大大公司支付代理服务费等费用计欧元32,885.35元(按2018年8月1日欧元兑人民币1：7.9617元，折合人民币为261,823.29元)、人民币114,166.91元，以上合计人民币375,990.2元，以及以上述人民币375,990.20元为基数，自2018年8月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计付的利息，以及自2019年8月20日起至实际履行日止，按中国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率LPR计付的利息，；2、判令被告联众公司承担原告铁大大公司为实现债权支出的律师费人民币5,000元和担保费人民币2,000元；3、本案诉讼费、公告费由被告联众公司负担。事实和理由：被告联众公司于2015年2月与原告铁大大公司开始货运代理合作业务。自2015年9月起，被告联众公司开始拖欠原告铁大大公司代理费、服务费以及手续费等相关费用。2017年5月2日，原、被告签订《催款通知及分期付款约定协议书》(以下简称涉案协议书)，双方核对确认截止2017年4月，被告联众公司共欠原告铁大大公司各项服务费、手续费等合计人民币224,166.91元、欧元32,885.45元。涉案协议书还约定：被告联众公司分期付款，若被告联众公司迟延偿还任何一笔欠款的原告铁大大公司有权要求立即偿还所有欠款，并承担包括支付欠款、各项诉讼费、逾期付款利息及赔偿损失在内的法律责任，等等。涉案协议书签订后，被告联众公司除零星付款外，截至2018年7月底，尚欠原告铁大大公司欧元32,885.45元、人民币114,166.91元。后经原告铁大大公司多次催要，被告联众公司仍拖欠至今，故为维护自身合法权益，原告铁大大公司诉至本院。被告联众公司发表如下答辩意见：对基本事实无异议，但认为对于汇率计算应以起诉日开始计算；对律师费、担保费有异议，由被告联众公司支付没有依据；2018年8月21日，被告联众公司法定代表人个人向原告铁大大公司法定代表人偿还人民币2万元，系代公司偿还。此外，本案基础关系是个人代理，个人借款是不属于本案审理范围，是两个法定代表人之间的个人借款人民币7万元在合同中有表示。经审理查明：2015年11月1日，被告联众公司作为甲方与原告铁大大公司作为乙方签订《宁波西铁供应链管理有限公司货运代理业务委托基本合同》，双方当事人约定由原告铁大大公司向被告联众公司提供货运代理服务。2017年5月2日，欠款方被告联众公司与收款方宁波西铁供应链管理有限公司签订《催款通知及分期付款约定协议书》。该协议书记载双方确定对2015年9月至2017年4月被告联众公司欠付的运费及借款合计人民币224,166.91元和欧元32,885.35元按如下计划分期支付：2017年5月支付人民币30,000元和欧元5,000元；2017年6月支付人民币30,000元和欧元5,000元；2017年7月支付人民币30,000元和欧元5,000元；2017年8月支付人民币30,000元和欧元5,000元；2017年9月支付人民币30,000元和欧元5,000元；2017年10月支付人民币30,000元和欧元5,000元；2017年11月支付人民币30,000元和欧元2,885.35元；2017年12月支付人民币14,166.91元。此外，该协议书还记载如被告联众公司迟延偿还任何一笔欠款的，收款方宁波西铁供应链管理有限公司有权要求被告联众公司立即偿还所有欠款，届时被告联众公司恐将承担包括支付欠款、各项诉讼费、逾期付款利息及赔偿损失在内的法律责任。截止到2018年7月底，被告联众公司归还了人民币110,000元。在由被告联众公司法定代表人王亮(微信名StongWang)、原告铁大大公司法定代表人邵一峰以及原告铁大大公司员工胡红等人在内的微信聊天群“铁大大+联众(5)”中，2018年8月10日，原告铁大大公司员工发送消息“截止目前，还欠款32,885.35欧元+114,166.91人民币”；王亮回复“这个我们原来支付的减了吗？”对方发送截图并回复“减去了，在这笔金额里”。2018年11月15日，原告铁大大公司员工发送微信“@StongWang你钱还付不付？材料我们下周一送上海”；王亮回复“在等回款中”。本案庭审中，双方当事人自述在实际履行过程中双方对欧元款项系通过欧元现汇方式支付。此外，被告联众公司提出被告联众公司法定代表人王亮于2018年8月21日向原告铁大大公司法定代表人邵一峰通过微信转账支付人民币20,000元。被告联众公司于庭审结束后补充双方的微信聊天记录证据予以佐证，原告铁大大公司对该补充证据真实性无异议但认为系个人之间的往来款项与本案无关联性。但是为减少诉累，原告铁大大公司同意将前述人民币20,000元在其诉请中予以抵扣。另查明，2019年10月29日，原告铁大大公司的企业名称由“宁波西铁供应链管理有限公司”变更为“宁波铁大大供应链管理有限公司”。再查明，2020年5月11日，原告铁大大公司与案外人北京大成(宁波)律师事务所签订《法律服务合同》，双方约定就本案诉讼支付基础律师费用人民币5,000元。2020年6月2日，原告铁大大公司作为甲方与案外人宁波市宏泰担保有限公司作为乙方签订《委托保证合同》，双方约定就本案采取的保全措施由乙方提供担保，为此，甲方支付担保服务费人民币2,000元。以上事实，由原告铁大大公司提供的公司名称变更登记表、空运单及翻译件、《催款通知及分期付款约定协议书》、微信群聊天记录、增值税专用发票、《委托保证合同》及发票、《律师费服务合同》及发票，被告联众公司提供的《宁波西铁供应链管理有限公司货运代理业务委托基本合同》、银行账户交易明细清单和微信聊天记录以及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。经审查，本院确认上述证据的真实性和证明效力。本院认为，由于涉案事实发生在民法典施行前，故应适用1999年合同法的相关规定。因此，双方当事人签订的《催款通知及分期付款约定协议书》系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规，应合法有效；故双方均应恪守合同义务，全面履行合同义务。根据已查明的在案事实，在2018年8月10日双方工作微信群沟通中，原告铁大大公司员工告知被告联众公司法定代表人王亮剩余未支付款项之时，被告联众公司已经未依照双方当事人签订的《催款通知及分期付款约定协议书》之约定按期足额支付每期款项；而前述协议书还约定如迟延偿还任何一笔欠款，因此，原告铁大大公司有权要求被告联众公司立即偿还所有欠款，但原告铁大大公司并未提供证据证明在被告联众公司未按约还款直至2018年11月15日催要剩余款项前其曾向被告联众公司进行过催讨，故被告联众公司应在原告铁大大公司前述催要款项之日起的合理时间内支付剩余款项；同时根据双方当事人庭审陈述的此前双方支付欧元计价款项的实际履行情况，被告联众公司所欠付的欧元款项也应在前述合理时间届满之时根据中国人民银行所公布的欧元兑人民币的汇率中间价进行结算；考虑到被告联众公司至今仍未支付剩余款项，故构成违约，原告铁大大公司要求其支付逾期付款利息，并无不当，本院予以支持。至于被告联众公司需支付剩余款项的数额，由于原告铁大大公司自愿同意扣除双方法定代表人之间的20,000元往来款项，于法不悖，故本院确认被告联众公司应支付剩余款项为欧元32,885.35元和人民币94,166.91元。最后，由于《催款通知及分期付款约定协议书》记载“承担各项诉讼费、逾期付款利息及赔偿损失在内”，故双方并未明确约定律师费及保全担保费，然该两项费用并非为维权所支付的必要费用，故对原告铁大大公司主张被告联众公司支付律师费和保全担保费的诉请，于法无据，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：一、被告宁波联众国际物流有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告宁波铁大大供应链管理有限公司支付款项欧元32,885.35元(以中国人民银行2018年12月1日公布的欧元兑人民币汇率中间价结算)和人民币94,166.91元；二、被告宁波联众国际物流有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告宁波铁大大供应链管理有限公司支付逾期付款利息[以欧元32,885.35元(以中国人民银行2018年12月1日公布的欧元兑人民币汇率中间价结算)和人民币94,166.91元的合计总款项为基数，自2018年12月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付，自2019年8月20日起至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计付]；三、驳回原告宁波铁大大供应链管理有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7,458元，减半收取计人民币3,729元，保全费人民币2,607元(原告已预缴)，由被告宁波联众国际物流有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  曹闻佳二〇二一年三月十日书记员  吴小艺附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。