江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0582民初2826号原告：张家港市蓝梦机柜有限公司，住所地张家港市杨舍镇李巷村。法定代表人：敬怀甫，该公司总经理。委托诉讼代理人：王媛，江苏梁溪律师事务所律师。被告：张家港驰航塑料机械有限公司，住所地张家港市杨舍镇城西社区振兴路3号H幢。法定代表人：史杰，该公司执行董事。被告：史杰，男，1965年11月23日生，汉族，住丰县。上述两被告共同委托诉讼代理人：蒋芬，江苏润众律师事务所律师。原告张家港市蓝梦机柜有限公司（以下简称蓝梦公司）与被告张家港驰航塑料机械有限公司（以下简称驰航公司）、史杰买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案受理，依法适用简易程序于2021年3月10日、3月19日、4月16日公开开庭进行审理。原告蓝梦公司法定代表人敬怀甫、委托诉讼代理人王媛，被告驰航公司、史杰共同委托诉讼代理人蒋芬到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告蓝梦公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告驰航公司立即支付货款166348元及逾期利息（以166348元为基数，自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算至实际给付之日止），被告史杰对上述付款承担连带责任；2、本案诉讼费、保全费由两被告负担。事实与理由：原告与被告驰航公司系业务往来单位，自2014年开始，被告驰航公司一直向原告采购机柜、机床罩壳等金属产品，原告按约按质供货，被告驰航公司却拖欠货款。截止诉讼之日，仍拖欠货款166348元未支付。因被告驰航公司属于自然人独资企业，根据公司法规定，被告史杰应对该付款义务承担连带责任。原告为维护合法权益，故起诉。被告驰航公司、史杰辩称，原告举证的26张送货单中，其中7张送货单签收人为刘欢，合计金额为69464元，而刘欢不是被告驰航公司员工，就该部分货款应向刘欢主张。原告举证的送货单不是真实价格，应按真实价格进行结算。原告举证的送货单发生期间为2018年10月15日至2020年4月6日，在此期间，被告共计向原告支付货款16万元，故本案中诉请166348元不应支持。原告送货前并未就送货事宜与被告协商一致，送货单上的产品名称、数量及单价均为蓝梦公司自行书写，致使部分货物被告没看到也没使用，应就此减少价款。本院经审理认定事实如下：蓝梦公司向驰航公司提供电柜、罩壳等产品。2014年12月27日至2020年5月20日，蓝梦公司向驰航公司开具金额为709848元增值税专用发票。分别为2014年12月27日，金额为51600元；2015年5月21日，金额为36100元；2016年1月9日，金额为44100元；2016年6月9日，金额为50980元；2017年1月21日，金额为48410元；2017年6月6日，金额为48345元；2018年1月16日，金额为84950元；2018年8月24日，金额为115427元；2019年4月29日，金额为58670元；2019年8月16日，金额为37326元；2019年10月24日，金额为105765元；2020年5月20日，金额为28175元。除2020年5月20日开具的金额为28175元的增值税专用发票外，其余发票驰航公司均已向税务部分进行认证、抵扣。2020年1月20日，蓝梦公司法定代表人敬怀甫通过微信向史杰发送：“史总你那里怎么安排的呀，18年还有4万多”，“帮我弄一下，我还是两个人的工资还没付呢”，史杰回复：“我也在等兄弟”，敬：“先帮我安排个十万吧，你今年不缺钱啰”，史杰语音回复，大意为积压设备处置掉可以付款。另查明：驰航公司为自然人独资的有限责任公司，史杰为其股东。本案争议焦点为：双方往来的货款金额及被告支付金额。一、关于双方往来的货款金额。原告蓝梦公司认为，原告公司成立之前，原告法定代表人即与被告发生业务往来，2013年发生往来41250元，未开具发票，尚有6500元未结算。加上原告公司成立后开具的增值税专用发票金额709848元，共计为716348元。原告为支持其主张，提供自行统计的开票明细及2014年1月13日至2020年4月6日送货单，开具的发票可与送货单一一对应，其中2020年5月20日开具的金额为28175元的增值税专用发票对应的送货单为2019年11月18日9523元、2020年1月10日12500元、2020年3月24日4350元、2020年4月6日367元、2020年5月15日1435元。关于刘欢签收的送货单，原告蓝梦公司陈述，刘欢下达的是电柜的订单，被告下达的是罩壳的订单，刘欢是受被告委托下单，被告均是认可的。被告驰航公司、史杰质证意见为：1、原告提供的2014年1月13日至2018年10月5日送货单，扣除无人签字或者显然不是被告签收的金额17700元后剩余348485元；原告提供2018年10月15日至2020年4月6日送货单总金额为169831元（包含刘欢签收的69464元），送货单总金额为518316元，结合被告已支付的货款，显然不能以原告提供的送货单金额作为认定本案事实的依据。2、原告提交的开票明细系单方制作，且未提供所有对应送货单原件供核对；且原告列举的金额为37800元的发票，被告至今未收到。被告驰航公司、史杰陈述，假设如原告陈述“双方自2013年6月23日发生第一笔往来”属实，鉴于原告又陈述“当时原告公司尚未成立，其并未以公司名义进行交易往来，系个人业务合作”，显然原告就此在本案中主张属于主体错误。针对双方发生业务往来总金额及结欠金额，被告驰航公司、史杰在第一次庭审中陈述，若把刘欢签收的送货单（69464元）包含在内，被告尚结欠原告约5万元。被告驰航公司、史杰在第二次庭审中陈述，已收到的发票金额为624898元（扣除2018年1月16日开具的金额为84950元的增值税专用发票，该发票为假发票），被告向原告的总付款金额为63万元。被告驰航公司、史杰在第三次庭审中陈述，认可发票金额为596723元[扣除2018年1月16日开具的金额为84950元的增值税专用发票（作废发票，驰航公司补交税款后抵扣）、扣除2020年5月20日开具的金额为28175元(未抵扣)]，被告向原告的总付款金额为58万元，尚欠原告16723元。本案审理过程中本院对刘欢进行调查，刘欢陈述：我收到的电箱是被告公司的货，我只是代签，送到我那里的电箱，我接线加工好之后还要送到被告公司的。被告把电箱的设计、制作、接线等外包给我，我把电箱设计好之后发给被告老板，被告再向原告下单，现实中跳过了中间一步，由我直接向原告下单，原告送货到我那里，我制作好之后再交给被告，我和被告结算的是加工费，一台电箱3000元到3500元。原告蓝梦公司对刘欢陈述予以认可。被告驰航公司、史杰认为假设刘欢是被告代理人，其代理也是超越权限的代理，被告不进行追认；需要和刘欢结算电柜的货款，如何结算庭后提供。后被告驰航公司、史杰未提供与刘欢结算的相关说明及证据。本院认为，原告主张其在2013年与被告发生往来的41250元中，尚有6500元未结算，未提供送货单或其他证据支持，本院难以认定。原告自2014年12月27日至2020年5月20日共计向被告驰航公司开具金额为709848元的增值税专用发票，其中金额合计为681673元（709848元-28175元）的发票，被告驰航公司在收到发票后对票面金额未提出异议，并进行了认证、抵扣。被告驰航公司未提供证据证实在收取发票后发生退货或销售折让等情形，导致票面货物名称、数量、金额与实际交付货物不符的情形，本院认定金额合计为681673元的发票项下货物被告驰航公司已收到。原告向被告驰航公司开具的金额为28175元增值税专用发票，据原告陈述对应送货为2019年11月18日送货9523元、2020年1月10日送货12500元、2020年3月24日送货4350元、2020年4月6日送货367元、2020年5月15日送货1435元，但原告未提交2020年5月15日送货单，故本院认定货款26740元。本院认定总货款为708413元（681673元+26740元）。被告认为刘欢签收送货单不应计算在内，但原告向被告开具的增值税专用发票已包含刘欢签收送货单，被告在收到发票后，未提出异议且将相应发票进行认证、抵扣，结合刘欢在本院调查中作出的陈述，被告陈述明显与事实不符。被告认为开具日期为2018年1月16日、金额为84950元的发票为作废发票不应计算在内，未提供证据证实，且据其陈述和本院调取的认证明细中，被告驰航公司亦向税务机关认证、抵扣过相同金额的增值税发票，该发票金额及发票项下货物，双方应不持异议，故被告主张本院不予支持。二、关于被告驰航公司支付的货款金额。原告蓝梦公司陈述，驰航公司已支付货款55万元，并提供付款明细。被告驰航公司在第二次庭审中陈述总付款金额为63万元；在第三次庭审中陈述总付款金额为58万元。被告驰航公司认为原告蓝梦公司遗漏统计的是2020年4月24日，史杰儿子史丰宁向原告微信转账支付1万元；2014年8月21日，被告驰航公司向原告法定代表人银行转账支付2万元。被告驰航公司为支持其主张，提交：1、史丰宁出具的情况说明、参保证明、微信名片证明，证明史丰宁向微信支付的1万元，确实是史丰宁代被告支付的货款。2、网上付款凭证记账凭证，证明2014年8月21日向原告支付的2万元系支付货款。原告蓝梦公司质证意见为：1、对证据1证明目的不予认可，史丰宁付给原告的1万元，系自己向原告采购机械配件所支付的货款。2、对证据2，转账支付的系2013年期间与原告发生交易往来的货款，与2014年之后的合作并无关系。原告蓝梦公司为支持其主张，提供其法定代表人与史丰宁之间的微信聊天记录打印件，微信聊天记录的内容为：（2020年4月16日史丰宁向原告法定代表人敬怀甫发送设备草图，2020年4月24日史亚丰向敬怀甫微信转账1万元），史：“在给我5个”，“明天能不能出1个”，敬：“我来给你想办法啊，看明天能不能给我”。证明史丰宁所付的1万元系其自己向原告所定机器设备应支付的货款。被告驰航公司质证意见为：即使原告微信聊天记录中的微信名片与我方提供的一致，但是鉴于该微信聊天内容中没有提到过原告主张的个人与原告公司之间的交易，相关的合同、送货单、发票，故不认可原告的证明目的。本院认为，首先，关于双方存有争议的案外人史丰宁于2020年4月24日向原告法定代表人微信转账支付的1万元，从双方微信聊天记录来看，送货应发生在2020年4月16日之后，但原告主张的案涉货款对应货物送货在2020年4月16日之后的仅为2020年5月15日送货1435元，原告并未将微信聊天记录中涉及的货物在本案货款中主张，故该1万元不应计算在本案被告支付货款之中。其次，关于双方存有争议的2014年8月21日被告驰航公司向原告法定代表人转账支付的2万元，原告主张支付的2013年期间双方发生往来的货款，未提供上述期间送货单或其他证据支持，故该款应作为被告驰航公司支付的货款计入。本院认定，被告驰航公司已支付的货款金额为57万元（55万元+2万元）。综上，本院认为，原告与被告驰航公司间买卖合同关系依法成立、合法有效，双方均应按合同约定享有权利、履行义务。根据现有证据可以证明，原告向被告驰航公司提供货物金额为708413元，被告驰航公司已支付57万元，尚结欠138413元。原告主张被告驰航公司给付该款并承担逾期付款损失，于法有据，本院予以支持。关于被告驰航公司辩称内容，本院认为，双方交易活动中的所发生的货款金额、支付金额、发票开具及抵扣情况，均是双方亲身经历的事实，应向法庭作如实、全面的陈述。而被告驰航公司不仅对相关事实根据原告举证的内容作出选择性陈述，拖延诉讼；而且在上述事实的陈述上存在多次前后矛盾的情况，缺乏诉讼诚信，故本院对被告驰航公司辩称内容不予采信。被告驰航公司为一人有限责任公司，其股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任，故被告史杰应对被告驰航公司本案债务承担连带清偿责任。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条及相关法律规定，判决如下：一、被告张家港驰航塑料机械有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告张家港市蓝梦机柜有限公司货款138413元并承担逾期付款损失（以138413元为基数，自2021年2月7日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际给付之日止）；二、被告史杰对被告张家港驰航塑料机械有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（已减半收取）1813元、财产保全费1370元，合计3183元，由原告张家港市蓝梦机柜有限公司负担507元，由被告张家港驰航塑料机械有限公司、史杰负担2676元，两被告负担部分于本判决生效之日起10日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  薛风琴二〇二一年四月三十日书记员  徐昕怡张家港市人民法院当事人须知当事人在法院调解、判决后自动履行法律文书确定的义务，将相关履行义务款项交纳至法院以下账户的，应在三日内将汇款人、金额、相关汇款依据及案号等情况书面告知承办法官。1、诉讼费用。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国农业银行张家港支行营业部，诉讼费账号：62×××62。2、调解书、判决书确定当事人履行义务的款项。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国农业银行张家港支行营业部，执行款账号：62×××61。3、汇款情况如未及时告知承办法官，导致当事人向法院申请执行的，可能存在被法院采取强制执行措施或被列为失信被执行人及限制高消费等风险。4、如未按调解书、判决书确定义务履行，导致对方当事人向法院申请执行的，法院将依法采取强制执行措施，或采取列为失信被执行人及限制高消费等信用惩戒措施。