河北省邯郸市峰峰矿区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0406民初280号 原告：江西斯达特建设有限公司，住所江西省南昌市青山湖区昌东工业区C-16地块6#科研大厦第14层。 法定代表人：龚文杰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：付崇义，河北精强律师事务所律师。 被告：邢台荣越玻璃科技有限公司，住所河北省邢台市沙河市经济开发区外环路东段（高三村西北）。 法定代表人：韩佳斌，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘新，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘明，河北晓阳合众律师事务所律师。 被告：刘相科，男，1987年3月12日出生，汉族，住址河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：刘明，河北晓阳合众律师事务所律师。 原告江西斯达特建设有限公司（以下简称斯达特公司）与被告邢台荣越玻璃科技有限公司（以下简称荣越玻璃公司）为合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告斯达特公司的委托诉讼代理人付崇义，被告荣越玻璃公司的委托诉讼代理人刘新、被告荣越玻璃公司和被告刘相科的共同委托诉讼代理人刘明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告斯达特公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除原告和被告一所签《邢台荣越玻璃科技有限公司玻璃加工定做合同》（合同编号：RY202003001、RY202003002）；2、判令被告一返还原告订金（预付款）741950.35元，被告二对此承担连带担保责任；3、判令被告一赔偿原告经济损失883471.07元；4、判令被告二支付原告违约金741950.35元；5、案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年8月原告和邯郸市皇室置业有限公司签订《峰峰红星檀宫项目一期外窗分包合同协议书》，2020年4月双方又签订《峰峰红星檀宫项目二期外窗分包合同协议书》，2019年11月5日原告和邯郸市峰峰矿区皇室房地产开发有限公司签订《峰峰商业中心肯德基门、窗合同协议书》。2020年3月20日原告和被告一签订两份《邢台荣越玻璃科技有限公司玻璃加工定做合同》（合同编号：RY202003001、RY202003002），由被告一为原告定做门窗用玻璃，双方在合同第四条中约定“从合同签订之日起，乙方收到经甲方设计人员确认的订单后，首批货7天之内发货，之后不能延误安装工人安装进度交货量。”同时双方在合同第六条6项中明确约定“本合同所付定金是锁定本项目自签订合同日至2021年2月5日前单价不上涨。”2020年3月21日被告二给原告出具《预付款担保合同》，明确承诺对原告支付给被告一的1500000元预付款提供担保，若被告一未能如约履行合同义务，在3个工作日内返还原告预付款1500000元，并赔付等额违约金。 合同生效后，原告依约支付被告一1500000元预付款（订金），被告一亦按照约定交付了部分门窗玻璃。但自2020年9月以来被告一以原材料上涨为由，拒绝继续履行交货义务。由于《峰峰红星檀宫项目一期、二期外窗分包合同协议书》和《峰峰商业中心肯德基门、窗合同协议书》明确要求原告必须于2020年8-11月之间完成门窗玻璃安装，因被告一迟迟拒不交货，原告已向发包方支付违约金335000元。原告为确保建设项目如期竣工，同时避免继续承担巨额违约责任，迫于无奈之下于2020年9月11日、9月26日和邯郸市神隆超越玻璃科技有限公司签订了三份《加工承揽合同》，由该公司替被告一履行玻璃定做合同义务。 原告认为，依据《合同法》第九十四条（二）项、第九十七条之规定，被告一拒不履行合同义务已属严重违约，原告诉求解除合同并要求赔偿经济损失合法有据。因原被告在合同中明确约定管辖法院为峰峰矿区人民法院，原告依法提起诉讼，恳请法院依法支持原告诉求，以切实维护原告合法权益。 被告荣越玻璃公司辩称，被告同意解除双方所签编号为ＲＹ202003001、ＲＹ202003002的两份合同，也同意向原告返还预付款741950.35元。但被告不存在违约行为，不应承担违约责任，且刘相科没有为被告的履约行为提供担保，其在本案中不应承担任何责任。 对于本案的部分关键性事实，原告诉称中有遗漏并且不够客观真实。被告与原告之间自2019年11月起开始合作，关系良好，本案所涉两份合同履行前期也没出现任何问题。自2020年７月初起，因新冠疫情防控形势持续发展，被告在产能上受到一定影响，且玻璃原片价格大幅度上涨、严重缺货，被告遂要求原告尽快下单，并就价格问题及交货期限问题与原告沟通，防止出现无法及时供货的情况，但原告始终不予理会。原告在2020年7月3日下单后，后续下单时间到2020年8月6日，中间间隔一个多月，之后到2020年8月21日及9月6日又下两次订单，并且声称均是急需。答辩人在疫情严重影响到生产、玻璃原片价格持续大幅度上涨并缺乏货源情况下，一边与原告协商调整价格及交货期限，一边想办法高价采购原片为原告加工产品，尽量满足原告的需求，一直持续到2020年9月12日还在向原告发货（目前答辩人仓库内还有几百平米为原告加工的半成品，因原告不要而浪费），足以证明被告积极履行合同义务，没有丝毫违约的成分。但原告却在2020年9月11日就与第三方另行签订合同（合同价格明显高于本案双方合同的价格），率先单方毁约，可见原告对于疫情的影响力之大是明知的，且对于原材料价格上涨也是认可的，但是原告一面声称工期紧张，一面宁可与第三方另行签订合同，也不与被告协商解决，原告的行为前后矛盾，其恶意形成本案诉讼，企图获得高额赔偿，于法于理均不容。 从上述事实可见，被告在履行案涉合同过程中本着良好的合作精神，在众所周知的新冠疫情不可抗力影响下，面对原材料价格上涨及产能降低的实情，催促原告尽快下单，主动与原告协商解决，而原告不仅不配合解决，反而在同等条件或提高价款条件下与第三方签订合同，单方毁约，已给被告造成了严重损失，可见违约的是原告，而不是被告，被告在本案中不应承担任何责任。 退一步来说，如果仅从原告下几份订单，而被告未全部交货的结果方面考察，原告主张违约责任，那么按照双方合同第六条第一项约定“累计处罚违约金总额不得超过合同总金额的10%，不可抗力除外”，现未交货数额741950.35元，累计计算“违约”金额，最高不得超过７万余元，原告诉请经济损失883471.07元显著过高，超过答辩人订立合同时预见到或者应当预见到的因违约可能造成的损失，应当依法驳回其诉请。况且，自2020年春节至今，新冠疫情对于企业复工复产带来的影响人人皆知，应当认定为不可抗力，答辩人并没有违约行为，不应承担违约责任。 至于刘相科在本案中的责任，刘相科作为担保人，其仅对原告交付的预付款的安全性进行担保，并没有对后期履约行为进行担保，现答辩人已交付部分标的物，并愿意返还剩余预付款，刘相科在本案中不应承担任何责任。 被告刘相科辩称，完全同意邢台荣越玻璃科技有限公司的答辩意见，刘相科不承担本案任何责任，应依法驳回原告对刘相科的诉请。补充：一、刘相科对于荣越公司的履约行为不提供担保。从《预付款担保合同》的内容来看，该担保合同是对预付款专款专用及资金安全进行担保，目的主要在于保证预付款的安全，并非是对乙方在履约过程中的行为进行担保。该意思表示从“3个工作日内返还甲方预付款壹佰伍拾万，并赔付等额违约金”的内容足以体现，这里约定返还的金额固定，明显只在于保障甲方1500000元资金的安全。本案荣越公司已完成部分供货，剩余预付款承诺全额返还，刘相科不应承担责任。二、即使按照原告的主张，刘相科作为担保人在本案中涉及担保责任，也应是一般担保责任，且担保范围不应超出荣越公司承担责任的范围。１、依照《民法典》第六百八十六条规定，“当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任”，本案中刘相科即使承担保证责任，也应是一般保证而并非连带保证。２、刘相科承担违约责任的前提条件不存在。按《预付款担保合同》约定内容，承担担保责任的前提条件是“在甲乙双方协商好的提货期限内供应不上或资金挪用情况下”，本案显然不存在该两种情形。甲乙双方合作后期，乙方未全部按订单发货的原因是受新冠疫情影响，甲方下单不及时，玻璃原片价格大幅度上涨且缺乏货源，乙方及时与甲方协商，结果是双方没有就提货期限协商一致，甲方就转而与第三方签订合同，等于是以实际行动单方解除了合同。３、假使刘相科承担责任，其责任范围也只能以荣越公司承担的责任范围为限，原告诉讼请求第四项与第三项是重复主张，应当直接驳回。依照《民法典》第六百九十一条，保证的范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，即保证的范围不应超出主债务人应承担的债务范围。现原告主张刘相科与荣越公司分开各自单独承担违约责任，若推定该主张成立，刘相科承担违约责任后再依法对荣越公司进行追偿，必然人为加重荣越公司的责任，是明显违反法律规定的。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。 原告斯达特公司提交以下证据： 一、玻璃加工定做合同。 证明：2020年3月20日原告和被告邢台荣越玻璃科技有限公司签订两份《玻璃加工定做合同》，由被告为原告红星檀宫一、二期和峰峰商业中心全项目门窗工程定做玻璃。 双方在合同第四条交货部分约定：从合同签订之日起，乙方收到甲方设计人员确认的订单后，首批货7天之内交货，之后不能耽误安装工人安装进度交货量。同时双方在合同第六条违约责任中约定：1、若乙方未能按本合同要求及时供货造成工期延误的，延迟交货超过一日，每天须向甲方支付该延迟交货货款千分之五的违约金，累计处罚违约金总额不得超过合同总金额的10%。另外双方还在第六条6项中明确约定：本合同所付定金是锁定本项目自签订合同日至2021年2月5日前单价不上涨，但在期限内市场价下跌，单价随市场价下调。 二、预付款担保合同及刘相科身份证复印件。 证明：2020年3月21日被告刘相科向原告出具《预付款担保合同》，承诺为被告邢台荣越玻璃科技有限公司履行玻璃加工合同义务提供担保，如在甲乙双方协商好的提货期限内供应不上，保证见到原告（甲方）书面声明被告（乙方）未能如约履行合同义务的书面索赔通知后，3个工作日返还原告预付款150万元，并赔付等额违约金。 三、中国建设银行网上银行电子回执。 证明：2020年3月25日原告依约向被告邢台荣越玻璃科技有限公司支付预付款（订金）两笔合计1500000元。 四、销售发货单。 证明：被告邢台荣越玻璃科技有限公司向原告交付部分玻璃产品，最后一次交货日期为2020年9月12日。 五、江西银行网上银行电子回单、中国建设银行网上银行电子回执。 证明：原告分别于2020年6月18日、7月6日向被告付货款三笔合计802000元。 六、峰峰红星檀宫项目一期、二期外窗分包工程合同文件和红星美凯龙.峰峰商业中心项目肯德基地簧门断桥铝（塑钢）窗工程合同文件。 证明：2019年8月原告和邯郸市红星皇室置业有限公司签订峰峰红星檀宫项目一期外窗分包工程合同，2020年4月双方又签订峰峰红星檀宫项目二期外窗分包工程合同，由原告为峰峰红星檀宫项目制作外窗（含玻璃）；2019年11月5日原告和邯郸市峰峰矿区皇室房地产开发有限公司签订红星美凯龙.峰峰商业中心项目肯德基地簧门断桥铝（塑钢）窗工程合同，由原告为峰峰商业中心项目制作门窗（含玻璃）。 双方在合同中约定了玻璃安装开工日期和竣工日期，并约定了工期延误的违约责任及逾期赔偿率：每日历天赔偿合同金额的千分之一或每日历天5000元。 七、微信下订单截图。 证明：2020年7月30日原告向被告发送《峰峰中区肯德基门固玻》订单，2020年8月21日发送《幼儿园玻璃》订单。 八、原告微信催付被告交货截图和电话催货通话笔录。 证明：原告自2020年8月15日至9月11日期间多次催促被告及时交货并告知逾期罚款5000元一天，被告延迟交货长达一个月时间，被告承认拖延工期。 九、工程处罚通知书、罚款单和收据。 证明：因被告迟延交付玻璃产品，导致原告延误工期被邯郸市红星皇室置业有限公司罚款175000元，被邯郸市峰峰矿区皇室房地产开发有限公司罚款160000元，合计335000元。 十、加工承揽合同。 证明：因被告迟延一个多月交付玻璃产品，原告为赶工期分别于2020年9月11日、9月26日与邯郸市神隆超越玻璃科技有限公司签订三份加工承揽合同，由该公司为原告加工定做玻璃产品，因原材料涨价造成8㎜钢化玻璃每平方单价上涨6元，LOW-E6+12A+6双钢玻璃每平方单价上涨13元。 十一、商业中心玻璃安装照片。 证明：邯郸市神隆超越公司将被告尚未完成的玻璃予以交付。 十二、邯郸市神隆超越玻璃科技有限公司对账单和网上银行电子回单。 证明：原告按涨价后的价格向神隆公司支付货款204万元，由此给原告造成巨额经济损失。 十三、微信对账截图和对账单。 证明：原被告对双方履行合同情况进行对账，被告方认为原告欠货款760013.65元，原告方认为应为758049.48元，相差1964.17元。 以上证据均为复印件。 被告荣越玻璃公司提交以下证据： 证据一、2019年11月11日两份《玻璃加工定做合同》。 证明：原告与荣越公司在2019年就有合作，且该两份合同已经全部履行完毕，双方并无争议，足以证实荣越公司诚实守信履约事实，本案讼争事出有因，与新冠疫情影响巨大有直接关系。 证据二、斯达特公司后期订单。 证明：斯达特公司于2020年7月3日下订单后，到8月6日、8月21日、9月6日又陆续下单，下单时间最长间隔一个多月，在这一个多月里，因新冠疫情持续影响，荣越公司多次与斯达特公司沟通，反映原料涨价并且严重缺货，可能无法及时供货，斯达特公司拒绝与荣越公司协商解决，并继续下单，企图恶意造成荣越公司“违约”，同时，斯达特公司在9月11日就与第三方签订合同，实际单方解除了与荣越公司的合同。 证据三、荣越公司部分销售发货单。 证明：荣越公司在原料严重缺货且价格上涨情况下，仍然坚持持续供货，分别在2020年8月29日、9月5日、9月6日、9月7日、9月8日、9月12日向斯达特送货，荣越公司并没有违约行为。结合斯达特公司提交的证据八中电话录音可证实，对于后期大部分订单，双方并没有约定交货期限，也证实了荣越公司并没有违约行为。 证据四、为斯达特公司加工的部分成品、半成品及原片照片。 证明：荣越公司并无违约行为，一直在想办法为斯达特公司加工所需产品，是斯达特公司单方终止了合作。 证据五：刘新与李永福微信聊天记录及聊天过程下单整理的电子表格。 证明：原告7月30日下单时未说明交货期限，后在8月6日、8月21日下单过程中对尺寸进行了变更，对其中原告急用的货均已完成加工并交货。经计算，目前下单总平方数16870.65平，已完成并交货2126.13平，加工完成未送货库存236.78平，只有14507.74平未完成。详见同时提交的情况说明。 以上证据均为复印件。 被告刘相科未提交证据。 二被告对原告提交的证据发表如下质证意见： 对证据一，真实性无异议，对于第六条违约责任约定，双方均认可“延迟交货超过一日，每天支付该延迟交货货款千分之五的违约金，累计处罚违约金总额不得超过合同总金额的10%”，本案涉及未交货数额按剩余预付款741950.35元计算，累计计算“违约”金额，最高不得超过70000余元，原告诉请经济损失883471.07元显著过高，况且，荣越公司并没有违约行为。对于第六条锁定单价不上涨约定，荣越公司面对原片缺货且价格大幅上涨的情况，也只是与原告协商希望调整合同价格，同时也在克服困难持续供货，且双方对于未交货的部分并没有对交货日期达成一致，荣越公司没有违约行为。 对证据二，真实性无异议，但不能证实原告的证明目的，刘相科提供担保的前提是“在双方协商好的提货期限内供应不上”，本案双方并没有协商好提货期限。该担保合同约定违约金过高，如果刘相科承担违约责任，不应超出荣越公司承担责任范围。 对证据三，无异议。 对证据四，无异议，该证据可以证实就在原告与第三方另行签订合同已经单方中止合同情况下，荣越公司仍然顶着原片缺货且价格上涨的压力，持续供货。 对证据五，无异议。 对证据六，荣越公司对此不知情。对于合同中约定工期延误承担责任方式与荣越公司无关，原告是否违约与荣越公司并无直接关系，应该存在多种因素。 对证据七，真实性无异议，7月30日的订单急用的已全部送货，8月21日的订单急要的部分也已完成送货，剩余部分，双方并未约定交货期限，并且原告提交证据8中原告公司经理与荣越公司韩佳斌通话录音，证实双方对交货期并没有明确约定。 对证据八，真实性无异议，但不能证实原告的证明目的。该证据证实，荣越公司在7月份就催促原告尽快下单，但原告长达一个月之后才下单，并且对下单尺寸多次改动，双方对于交货期限并无明确约定，原告经理黄国发说“把紧要的6号送到，剩余的可以宽松，后面的交货期限没说”（被告提供的电话录音提到），荣越公司已将急需的交货，没有违约。 对证据九，真实性有异议。从以上证据8可知，双方对于玻璃交货期限并没有明确约定，原告认可后面的交货期限没说，而原告急要的均已完成送货，所以无论罚款真实与否，与是否存在玻璃延迟交货没有直接因果关系。对《工程处罚通知书》，罚款开始时间自9月11日开始，而9月11日原告已经单方终止了与荣越公司的合作；对《罚款单》，罚款开始时间自8月13日开始，但原告在此之前的订单七月份之前的均已做完，还没有完成的就只有8月21日（9月6日修改尺寸）下的订单，对照来看，9月6日下的订单，到原告起诉期间就全部完工不具有现实可能性。综上，该处罚数额无论是否实际发生，均与荣越公司无关。 对证据十，真实性无异议，关于原材料单价上涨的事实，原告显然也是明知的，该证据同时也证实荣越公司的主张，由于原材料价格上涨，导致荣越公司供货有困难是实情，但原告明知该情况，拒绝与荣越公司重新协商价款，转而与第三方重新签订合同，单方终止了与荣越公司的合作，人为造成本案诉讼。 对证据十一，无异议。 对证据十二，荣越公司不清楚该情况，若是真实的，可见荣越公司所述原材料价格大幅度上涨的实情，原告与荣越公司约定的价格在遇到市场价格变化巨大的情况下，原告拒绝与荣越公司协商处理，转而去与第三方合作，有没有损失，与荣越公司无关。 对证据十三，无异议，该对账不包括被告当庭所述的多开发票税点、已加工完成未送货库存及原告应返还的架子的款项。 综合质证意见：原被告合同履行中原告单方终止合同所剩预付款扣除相应款项后被告同意返还，原告没有提供证据证实被告违约，被告不应承担违约责任。原告计算违约金及价差损失的方式和依据均存在错误，计算数额过高，应予调整。 原告对被告荣越玻璃公司提交的证据发表如下质证意见：对证据一至三真实性认可，对证明目的有异议。对证据四真实性有异议，不能证实是给原告生产的产品。对证据五真实性有异议，不能证实被告称双方存在重新确认订单的事实。对韩佳斌与原告录音的形成时间均是在9月3日以后，韩佳斌所说给对方造成损失是9月11日，而且是在对方陈述的情况下，韩佳斌没有否认，不是亲口承认。被告的证据五刘新与原告李永福的微信聊天记录是真实的，可以提交手机核对，该聊天记录反复对之前下的订单玻璃尺寸进行修改，证实最初下订单的时间不能据此认定提货期间，应以合同约定的确认订单开始计算提货期限。 综合质证意见：被告的证据不能证实其依合同约定按时交付玻璃产品，原告所举证据证实被告存在延期交货事实，被告法定代表人韩佳斌也亲口认可，因被告违约给原告造成巨额经济损失，原告诉求解除合同并赔偿经济损失和违约金合法有据，应予以支持。 本院经审理认定事实如下：1、2020年3月20日斯达特公司（甲方）与荣越玻璃公司（乙方）就乙方为甲方加工定做红星檀宫一二期全项目门窗工程用玻璃相关事宜签订《邢台荣越玻璃科技有限公司玻璃加工定做合同》，约定暂估定做Low-E6+12A+6双钢玻璃50000㎡，单价107元/㎡；Low-E6+12A+6玻璃50000㎡，单价90元/㎡；5+5+0.76夹胶钢化玻璃800㎡，单价125元/㎡，实际型号尺寸、合计数量及价款以实际下单为准；该合同备注载明：本合同所定数为暂定数，结算时按实际下单及发货数量计算总价；以上报价管制周期原则上为三个月，若因原材料价格发生大的变化，双方应协商解决；质量标准：甲方需向乙方提供加工定做产品的规格数量清单及相应的加工图纸（以下简称订单）。异形件，需提供样板。乙方收到经甲方设计人员确认的订单后方可生产加工；结算方式：合同签订后甲方预付900000元作为定金；除对账结果外，一方向对方发送的电子信函、微信、短信信息、通话录音等均可作为结算依据；交货及验货：从合同签订之日起，乙方收到经甲方设计人员确认的订单后，首批货7天之内交货，之后不能耽误安装工人安装进度交货量，如因甲方原因不能在合同签订后及时提供订单或提供订单超出合同约定质量标准，则双方另行议定交货日期。违约责任：若乙方未能按本合同要求及时供货造成工期延误的，延迟交货超过一日，每天须向甲方支付该延迟交货货款千分之五的违约金，累计处罚违约金总额不得超过合同总金额的10%，不可抗力除外；本合同所付定金是锁定本项目自签订合同日至2021年2月5日前单价不上涨。 同日，斯达特公司（甲方）与荣越玻璃公司（乙方）就乙方为甲方加工定做峰峰商业中心全项目门窗工程用玻璃相关事宜签订《邢台荣越玻璃科技有限公司玻璃加工定做合同》，暂估定做Low-E6+12A+6双钢玻璃30000㎡，单价107元/㎡；6+12A+6双钢玻璃30000㎡，单价98元/㎡；Low-E6+9A+6双钢玻璃30000㎡，单价105元/㎡；6+9A+6双钢玻璃30000㎡，单价96元/㎡；8mm钢化玻璃10000㎡，单价52元/㎡，实际型号尺寸、合计数量及价款以实际下单为准；该合同备注载明：本合同所定数为暂定数，结算时按实际下单及发货数量计算总价；以上报价管制周期原则上为三个月，若因原材料价格发生大的变化，双方应协商解决；质量标准：甲方需向乙方提供加工定做产品的规格数量清单及相应的加工图纸（以下简称订单）。异形件，需提供样板。乙方收到经甲方设计人员确认的订单后方可生产加工；结算方式：合同签订后甲方预付600000元作为定金；除对账结果外，一方向对方发送的电子信函、微信、短信信息、通话录音等均可作为结算依据；交货及验货：从合同签订之日起，乙方收到经甲方设计人员确认的订单后，首批货7天之内交货，之后不能耽误安装工人安装进度交货量，如因甲方原因不能在合同签订后及时提供订单或提供订单超出合同约定质量标准，则双方另行议定交货日期。违约责任：若乙方未能按本合同要求及时供货造成工期延误的，延迟交货超过一日，每天须向甲方支付该延迟交货货款千分之五的违约金，累计处罚违约金总额不得超过合同总金额的10%，不可抗力除外；本合同所付定金是锁定本项目自签订合同日至2021年2月5日前单价不上涨。 2、2020年3月21日，被告荣越玻璃公司和被告刘相科向原告斯达特公司出具《预付款担保合同》，载明：“……本人以公司法人、股东、实际控制人为受益人的预付款资金作为以上合同的专款专用及资金安全作为担保，如在甲乙双方协商好的提货期限内供应不上或资金挪用情况下，（不可抗力情况除外，如：环保、扬尘疫情等大形势下），本人在此向甲方作出无条件的，不可撤销的保证，在见到甲方书面声明乙方未能如约履行合同义务的书面索赔通知及本预付款担保合同原件后，3个工作日内返还甲方预付款壹佰伍拾万，并赔付等额违约金。本预付款担保合同及书面索赔原件必须在2021年2月5日前有效时间送达担保方才有效。本预付款担保合同自甲方预付款到达乙方公账之日起生效，担保方在2021年2月5日合同结算完成后义务终止……”。 3、2020年3月25日斯达特公司向荣越玻璃公司转账两笔分别为900000元、600000元，共计1500000元。 4、荣越玻璃公司陆续向斯达特公司供货，最后一批交货时间为2020年9月12日。 5、原告当庭确认被告欠其预付款741950.35元，被告认可尚欠原告预付款739986.35元，相差1964元。 6、2020年9月11日、9月26日斯达特公司与邯郸市神隆超越玻璃科技有限公司分别签订两份《加工承揽合同》。 7、原、被告双方当庭均同意解除2020年3月20日签订的两份《邢台荣越玻璃科技有限公司玻璃加工定做合同》。 本院认为，承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人支付报酬的合同，承揽包括加工、定做、修理、复制、测试、检验等工作。原、被告于2020年3月20日所签订的两份《邢台荣越玻璃科技有限公司玻璃加工定做合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，两份合同均依法成立且生效，该两份合同实际履行中发生纠纷，双方均同意予以解除，本院予以确认。 本案的争议焦点为被告是否存在违约行为，如何计算违约损失及违约金；被告应返还原告预付款的具体数额；被告刘相科在本案中应承担的责任。 关于第一个焦点问题，被告荣越玻璃公司是否存在违约行为。按照2020年3月20日斯达特公司（甲方）与荣越玻璃公司（乙方）就乙方为甲方加工定做红星檀宫一二期全项目门窗工程用玻璃和峰峰商业中心全项目门窗工程用玻璃相关事宜签订的两份《邢台荣越玻璃科技有限公司玻璃加工定做合同》，关于交货及验货双方均明确约定：从合同签订之日起，乙方收到经甲方设计人员确认的订单后，首批货7天之内交货，之后不能耽误安装工人安装进度交货量，如因甲方原因不能在合同签订后及时提供订单或提供订单超出合同约定质量标准，则双方另行议定交货日期。2020年7月30日原告下发了商业中心8毫米钢化玻璃订单、2020年8月21日下发了幼儿园6毫米钢化玻璃订单。被告当庭认可，被告于2020年9月6日交付了2126.13平米8毫米钢化玻璃，6615.32平米未交货；幼儿园6毫米钢化玻璃全部没有交货。结合2020年9月11日被告法定代表人韩佳斌电话录音中“那6000平真是做不出来……要求几天完成6000多平根本做不出来……毫无疑问，拖延工期了，因为现在订单确实特别满”。综合上述证据形成证据链条可以确认被告存在逾期交货的违约行为。 关于第二个焦点问题违约损失及违约金的计算。《合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。因被告荣越玻璃公司违约，双方均同意解除合同，被告应承担相应的违约责任。双方在合同中约定，违约责任：若乙方未能按本合同要求及时供货造成工期延误的，延迟交货超过一日，每天须向甲方支付该延迟交货货款千分之五的违约金，累计处罚违约金总额不得超过合同总金额的10%，不可抗力除外。本案中，因被告违约无法按期供货，原告于2020年9月11日、9月26日与邯郸市神隆超越玻璃科技有限公司分别签订两份《加工承揽合同》，由此产生价差损失。因原告对8毫米钢化玻璃下单8741.45平米，被告交货2126.13平米，未交货数量为6615.32平米，原合同价格为52元/平米，被告违约后原告从邯郸市神隆超越玻璃科技有限公司购货，价格为58元/平米，价差6元/平米，原告此项价差损失39691.92元（6元/平米×6615.32平米）；原告对6毫米玻璃下单8129.2平米，被告未交货，原合同价格为107元/平米，被告违约后原告从邯郸市神隆超越玻璃科技有限公司购货，价格为120元/平米，价差13元/平米，原告此项价差损失105679.6元（13元/平米×8129.2平米）。以上两项价差损失共计145371.52元。 原告主张其向建设单位支付违约金335000元，是因被告荣越玻璃公司违约延期供货造成工程延期被处罚，应由被告承担，原告提供工程处罚通知书、罚款单、和处罚收据予以佐证。原告当庭认可罚款不是交的现金，罚单和收据已经开出，将来在工程总结算款中会扣除，工程目前尚未结算。据此该罚款尚未实际缴纳，并非原告的实际损失，本院不予支持。 综上，因被告荣越玻璃公司的违约行为给原告造成的实际损失为145371.52元。原被告双方在合同中约定了违约金的计算方法，违约金的上线为合同总价款的10%，被告认为违约金约定过高，要求进行调整。本院认为，违约金制度系以赔偿非违约方的损失为主要功能，而不是旨在严厉惩罚违约方。合同自由并非绝对，需以合同正义予以规制。本案合同履行中，因被告的违约行为给原告造成的实际损失145371.52元，双方在合同中约定的违约金计算和原告主张的违约金数额均过高，应当根据公平原则和诚实信用原则予以衡量和调整。对于原告方的实际损失145371.52元，被告应当向原告予以赔偿；违约金数额结合当事人过错程度，应以原告实际损失的30%为宜，具体计算为43611元。两项共计188982元。 关于第三个焦点问题被告荣越玻璃公司应返还原告预付款的具体数额。原告实际支付预付款1500000元，扣除原告实际收到的货物价值，原告认为被告应返还其预付款741950.35元。被告当庭陈述公司账目显示剩余预付款为739986.35元，与原告主张的数额相差1964元。关于1964元差额原告方称是在第一次对账期间被告法定代表人韩佳斌曾经同意为其减免货款，但原告未提交相应证据予以佐证，且被告当庭表示不同意减免，故被告荣越玻璃公司应返还原告预付款739986.35元。 关于第四个焦点问题被告刘相科在本案中应承担的责任。被告刘相科签署《预付款担保合同》，“本人以公司法人、股东、实际控制人为受益人的预付款资金作为以上合同的专款专用及资金安全作为担保，如在甲乙双方协商好的提货期限内供应不上或资金挪用情况下，（不可抗力情况除外，如：环保、扬尘疫情等大形势下），本人在此向甲方作出无条件的，不可撤销的保证，在见到甲方书面声明乙方未能如约履行合同义务的书面索赔通知及本预付款担保合同原件后，3个工作日内返还甲方预付款壹佰伍拾万，并赔付等额违约金。本预付款担保合同及书面索赔原件必须在2021年2月5日前有效时间送达担保方才有效。本预付款担保合同自甲方预付款到达乙方公账之日起生效，担保方在2021年2月5日合同结算完成后义务终止承诺返还甲方预付款1500000元，并赔偿等额违约金。”据此可以认定被告刘相科自愿为被告荣越玻璃公司提供担保，“3个工作日内返还甲方预付款壹佰伍拾万，并赔付等额违约金”的表述是被告刘相科为自己设定的保证付款义务，其性质为连带责任担保。故被告刘相科应对被告荣越玻璃公司返还原告预付款739986.35元、赔偿损失及支付违约金188982元承担连带清偿责任。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条，第六十条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告江西斯达特建设有限公司与被告邢台荣越玻璃科技有限公司于2020年3月20日签订的两份《邢台荣越玻璃科技有限公司玻璃加工定做合同》； 二、被告邢台荣越玻璃科技有限公司于本判决生效后十日内返还原告江西斯达特建设有限公司预付款739986.35元； 三、被告邢台荣越玻璃科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告江西斯达特建设有限公司违约损失及违约金共计188982元； 四、被告刘相科对被告邢台荣越玻璃科技有限公司上述第二项、第三项付款义务承担连带清偿责任； 五、驳回原告江西斯达特建设有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25739元，由被告邢台荣越玻璃科技有限公司负担13089元，原告江西斯达特建设有限公司负担12650元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  李冬梅 人民陪审员  巩秀梅 人民陪审员  王 冉 二〇二一年五月二十日 书 记 员  蒋 爽 邹宁