四川省隆昌市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1028民初3475号 原告:隆昌市骏宏陶瓷制品有限公司，住四川省隆昌市。 法定代表人：陈洪，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄平贵，隆昌市金鹅法律服务所法律工作者。 被告：李懋永，男，1969年8月11日出生，汉族，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：谢南，四川成隆律师事务所律师。 原告隆昌市骏宏陶瓷制品有限公司（以下简称隆昌骏宏公司）诉被告李懋永劳动争议纠纷一案，本院于2020年12月8日立案后，依法由审判员丁洪适用简易程序于2020年12月28日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院于2021年2月3日做出（2020）川1028民初3475号民事裁定，将本案转为普通程序进行审理，依法组成由审判员丁洪担任审判长，与审判员李丽叶、人民陪审员彭莲古组成的合议庭于2021年3月23日公开开庭进行了审理。原告隆昌骏宏公司的委托诉讼代理人黄贵平、被告李懋永及其委托诉讼代理人谢楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告隆昌骏宏公司向本院提出诉讼请求：判决原告隆昌骏宏公司不需向被告李懋永支付双倍工资。 事实与理由：原告隆昌骏宏公司于2019年11月试营业，由于2020年初疫情等原因，于2020年4月初正式投产。原告隆昌骏宏公司与被告李懋永之间是非全日制用工关系，双方达成了口头协议。被告李懋永半月的工资有时只有不到300元，有时1000元左右。因此，隆昌仲裁委2020第122号仲裁裁决基本事实都没有搞清楚，适用法律是错误的，其仲裁结果更是错误的。 原告隆昌骏宏公司为支持自己的主张，向本院递交了如下证据： 1、原告隆昌骏宏公司的身份信息复印件，证明原告隆昌骏宏公司的主体资格； 2、招工公告信息，证明原、被告双方系非全日制用工关系； 3、隆昌市应急管理局决定书、开班通知书、放假通知书，证明原告隆昌骏宏公司没有正常生产； 4、考勤表、工资表，证明原、被告双方系非全日制用工关系，及被告李懋永的工资情况； 5、仲裁裁决书，证明工作时间不足，是非全日制职工。 被告李懋永辩称：原告隆昌骏宏公司没有合理证据证明双方是非全日制用工关系。隆昌市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁定书符合相关法律规定应当依法维持。 被告李懋永为支持自己的主张，向本院举示了如下证据： 1、同事证明、被告李懋永工作产生的入库单、工作服照片，证明被告李懋永系原告隆昌骏宏公司员工； 2银行清单、工资条，证明原告隆昌骏宏公司按月支付被告李懋永工资的事实； 3、仲裁裁决书及仲裁庭笔录，证明原、被告双方没有签订书面劳动合同，被告李懋永受原告骏宏公司安排管理，按月发放工资的事实。 经庭审举证、质证，原告隆昌骏宏公司举示的考勤表不能证实双方系非全日制用工关系，本院不予采信。被告李懋永举示同事证明系证人证言，而证人并未到庭，本院不予采信。对原、被告双方举示的其余证据的真实性，本院予以采信。根据双方当事人陈述及前述本院采信的证据，本院认定事实如下： 原告隆昌骏宏公司于2019年3月15日登记成立，系从事陶瓷制品制造等业务的企业。 2019年10月，被告李懋永获悉被告隆昌骏宏公司的招工信息后前往该公司，经过试用，于2019年10月12日开始在该公司从事注浆工作至2020年8月25日，总计工作时间为10月零13天，双方没有签订书面劳动合同。 被告李懋永提供了其完整的注浆车间半成品入库单，但并没有2019年12月1日至12月30日的入库记录，结合隆昌市应急管理局2019年11月20日做出的现场处理措施决定书载明责令原告隆昌骏宏公司停止使用天然气，再结合原告隆昌骏宏公司2019年11月21日的放假通知及2019年12月18日的开班通知，可以认定至少在2019年12月1日至2019年12月18日，被告隆昌骏宏公司没有进行生产的事实。 2020年春节自2020年1月24日开始放假，因新冠疫情爆发，原告隆昌骏宏公司自2020年2月25日开始恢复生产。对此，被告李懋永在庭审中自认的春节后的上班时间为2020年2月25日，且新冠疫情爆发为众所周知的事实，故本院予以采信。 从原告隆昌骏宏公司举示了被告李懋永5月的工资表，工资分别为548元、3632元、1938元、1656元、2799元，而被告李懋永举示的银行交易明细和工资条显示了其4个月的工资，分别为4249元、3593元、3632元、5103元。虽然被告李懋永所举示的工资条上的实领工资低于前述金额，但从原告隆昌骏宏公司提交的工资表看，工资条上实领工资栏前第二栏为伙食扣除，应计入被告李懋永的工资，故本院认定被告李懋永的工资为实领工资加上伙食扣除。 被告李懋永2020年10月22日向隆昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同年11月30日，该委员会作出隆劳人仲案（2020）122号仲裁裁决：裁令原告隆昌骏宏公司支付李懋永二倍工资差额40018.5元。 本院认为：本案的争议焦点有二：一是原、被告双方之间是否是非全日制用工关系？二是如果双方之间不是非全日制劳动关系，应当按照什么工资标准向被告李懋永补足双倍工资的差额？ 首先，根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条“非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式。”以及第七十二条第二款“非全日制用工劳动报酬结算支付周期最长不得超过十五日。”之规定，要建立非全日制用工关系必须满足两个条件，一是平均每日工作时间不超过四小时，二是报酬支付周期最长不超过十五日。但从被告李懋永提交的入库单以及双方举示的工资表或工资条可以看出，双方之间的用工关系并不符合上述特征，因此，双方所建立的不是非全日制用工关系； 其次，既然双方不是非全日制用工关系，原告隆昌骏宏公司就应当根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。”之规定与被告李懋永订立书面劳动合同，没有订立书面劳动合同的，应当根据同法第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”之规定自2019年11月12日起向被告李懋永支付双倍工资。 虽然自2019年11月13日至2020年8月共计有9月零17天，但被告李懋永并未对隆昌市劳动人事争议仲裁委员会隆劳人仲案[2020]122号仲裁裁决确定的按照9月计算应当补足双倍工资差额提起诉讼，且原告隆昌骏宏公司在2019年12月由18天左右的时间没有实际生产，而且2020年1月和2月间也因新冠疫情有1月没有实际生产，因此，本院也确定按9个月的时间补足被告李懋永的双倍工资差额。 其次，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款之规定，原告隆昌骏宏公司应当补助的双倍工资的差额为被告李懋永2019年11月12日起实领工资的一倍。从上述所，正好查明了被告李懋永9个月的工资情况，其平均工资3016元/月，有4个月的工资，即548元和1656元、1938元、2799元低于该平均工资。现本案的焦点在于该4个月的工资是否能认定为被告李懋永2019年10月12日至2020年2月11日的工资。第一，从庭审查明的情况来看，被告李懋永庭审中自认因2020年1月爆发的新冠疫情期，其2月份的工资为500余元，与原告隆昌骏宏公司提供的工资表中的548元的工资可以得到印证，因此该548元系被告李懋永2020年2月份的工资。第二，自2019年11月13日至2019年11月30日、2019年12月、2020年1月，被告李懋永的工作时间都不满一个月，甚至在2019年12月只从事了一天的工作，通常情况其工资应当低于首月即2019年10月12日至2019年11月11日的应得工资。因此，前述低于平均工资的4个月工资，应当作为双倍工资差额的计算基础，即原告隆昌骏宏公司应当按前述查明的9个月的工资总额27150元支付给被告李懋永。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第六十八条、第七十二条第二款、第八十二条第一款之规定，判决如下： 原告隆昌市骏宏陶瓷制品有限公司于本判决生效之日起十五日内支付被告李懋永双倍工资差额27150元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10元，由原告隆昌市骏宏陶瓷制品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内江市中级人民法院。 审 判 长  丁 洪 审 判 员  李丽叶 人民陪审员  彭莲古 二〇二一年五月七日 法官 助理  牛 敏 书 记 员  谢正伟