上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初11775号原告：张林秀，女，1962年10月10日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：周君理，上海全程律师事务所律师。委托诉讼代理人：周豪，上海小城律师事务所律师。被告：乐芹，女，1960年8月28日出生，汉族，住安徽省芜湖市。委托诉讼代理人：顾联辉，上海汇鑫律师事务所律师。原告张林秀与被告乐芹民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序审理，于2020年12月21日再次公开开庭进行了审理。原告张林秀及其委托诉讼代理人周君理，被告乐芹的委托诉讼代理人顾联辉均两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张林秀向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款589,000元。事实和理由：原告与被告系朋友关系，因被告资金周转向原告借款，原告分多次总计借给被告589,000元。现原告要求被告归还全部借款，但多次催收未果。鉴于被告拒不还款，故起诉法院。被告乐芹辩称，本案借款并非借款，被告没有收到原告任何的借款。被告在书写借条时，对基于的法律事实存在误解，实际是双方在合作开设棋牌室、合作招揽工程应酬中发生的费用。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、被告于2018年2月23日出具的借条及借款款项计算说明，欲证明原、被告在获得收入800,000元及高新拆迁款27,412元后，扣除税收、垃圾、红包等费用，并加上52,682元后，被告确认给付原告339,888元，该款现金支付888元后，被告向原告出具339,000元的借条；2、被告于2018年8月1日出具的借条及2017年5月12日银行转账记录，欲证明原告在2017年向被告转账50,000元后，于借条出具当日又给付被告现金30,000元后，被告向原告出具80,000元借条；3、被告于2018年10月8日出具的借条、2018年9月28日由案外人上海高新建设开发有限公司出具的付款凭证、原告银行账户明细及案外人宋小东证人证言，欲证明被告通过上海高新建设开发有限公司获得了上海市松江区九里亭街道城市网格化综合管理中心工程款175,455.83元。原告经实际施工人宋小东催讨，在被告向原告出具170,000元借条后，于2018年10月12日扣除管理费后将工程结算款156,296元汇入宋小东账户；4、施工入围中标通知书、协议书，欲证明上海市松江区九亭镇依法用地检查办公室确认案外人上海华亚建设发展有限公司中标上海市松江区九亭镇2017年至2018年度拆房工程，该工程实际是原、被告合作的，故原告保留了中标通知书原件。工程在施工中，工地农民工案外人赵某某在施工工地摔伤，经协商，由当时的工地负责人汪其同(系被告配偶)与伤者及其家属达成赔偿协议，共赔偿90,000元，赔偿款由原被告各半分担。协议书佐证前述工程系由原、被告合作施工；5、2018年7、8月间原告配偶与被告的微信聊天记录，原告配偶于2018年8月1日发送“乐总啊，我已经借你四十万了”，被告回复“知道了，哥不说了”。欲证明被告向原告方提出借款要求及双方确认至2018年8月1日借款金额已达400,000元。6、证人张某某证言及建新围墙总施工量(2017年)说明及案外人邓某某与被告签字的欠资说明书，欲证明上述工程系由邓某某为上海华亚建设发展有限公司乐芹实际施工，工程人工款经政府有关部门见证后支付邓某某600,000元，邓某某不再与华亚建筑乐芹产生任何形式的纠纷。审理中，原告向本院申请调查令，向上海市松江区九亭镇依法用地检查办公室调取了如下证据(均为复印件)：7、松江区九亭镇2017年至2018年度拆房工程施工入围单位综合单价合同、费用报销单及发票，欲证明上海华亚建设发展有限公司与上海市松江区九亭镇依法用地检查办公室签订了2017年至2018年度拆房工程合同，工程总价款4,064,173元，上海华亚建设发展有限公司出具了相应金额的工程款发票；8、上海市建设工程竣工结算单价确认单、费用报销单及工程款发票，欲证明上海市松江区九亭镇依法用地检查办公室确认上海华亚建设发展有限公司工程款926,577元，被告乐芹作为上海华亚建设发展有限公司授权人在该工程结算确认单上签字。被告对原告的证据发表质证意见如下：对证据1-5的真实性均予以认可，但本案款项并非借款，339,000元借条中涉及的800,000元系双方合作投资棋牌室费用，棋牌室最终因未能办理营业执照而未开业，该借款为该投资失败后的分摊款；80,000元及170,000元的借条款项为双方在合作中的应酬支出，不是借款。对于证据6-8，被告均不认可真实性、关联性及原告的证明内容。被告乐芹未向本院提交证据。本院针对原告举证及被告的质证意见，对原告的证据论证如下：对于证据1-5，本院对真实性予以确认；对证据6，被告未予认可，因证人张某某系原告哥哥，欠资说明书系复印件，在无其他证据佐证情况下，本院不予采纳；对于证据7、8，系通过本院调查令获得，虽未加盖证明印章，但其真实性本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2018年2月13日、2018年8月1日、2018年10月8日，被告向原告出具借条三份，言明被告借到原告借款339,000元、80,000元、170,000元，借款合计589,000元。上述借款除原告于2017年5月12日汇入被告账户50,000元外，双方之间无直接的款项支付凭据。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告乐芹分三次向原告出具了589,000元的借条，虽原告未能提供上述金额借款款项的交付记录，但原告提供了被告书写的借款计算说明、中标通知书、带有被告签名的工程竣工结算确认单、工程款付款凭证、证人宋某某的证言等一系列的证据均印证了原告与被告之间存在承揽工程并进行施工的合作关系。审理中被告亦确认双方之间确实存在合作关系，但其辩称的借款款项系双方合作投资开设棋牌室、招揽工程应酬费用的意见，未能提供证据证明，且该辩称意见也不能反驳原告的主张，本院不予采信。故本案原告主张的借款实际系原、被告双方在合作施工工程完工后对获得收益进行分配转化而来。现被告对该款向原告出具借条，原告也以借款形式要求被告归还589,000元，并不违反法律规定。本院对于原告的诉讼请求，予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条的规定，判决如下：被告乐芹于本判决生效之日起十日内偿还原告张林秀借款589,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,690元，由被告乐芹负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  俞宙锋审 判 员  练 斌人民陪审员  顾庆学二〇二一年二月十日法官 助理  许惠堡书 记 员  许惠堡附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。……