天津市和平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0101民初5560号原告：兴业银行股份有限公司天津分行，营业场所天津市和平区小白楼街保定道11号，保定道11号增1.2.3号，建设路41号。负责人：李小东，该行行长。委托诉讼代理人：李国瑞，男，该行职工。被告：天津第六市政公路工程有限公司，住所地天津市南开区北草坝9增**。负责人：王振龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：付亚妹，女，该公司职工。委托诉讼代理人：王琳，天津同华律师事务所律师。被告：天津城建集团有限公司，住所地天津市南开区鞍山西道**。负责人：许洪智，该公司董事长。委托诉讼代理人：张晶，天津修达律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡文，天津修达律师事务所律师。原告兴业银行股份有限公司天津分行（以下简称兴业银行天津分行）与被告天津第六市政公路工程有限公司（以下简称天津第六市政公司）、天津城建集团有限公司（以下简称天津城建集团）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案。原告兴业银行天津分行向本院提出诉讼请求，1.判令被告天津第六市政公司偿还原告借款本金800万元、截至2020年3月5日的贷款利息59111.11元，罚息304576.12元，共计8363687.23元，以及自2020年3月6日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告天津城建集团承担连带清偿责任；3.判令原告对被告天津城建集团提供的坐落于天津市河西区××道××号的抵押房产变价所得优先受偿（优先受偿范围包括本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用）；4.本案一切诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：2017年11月6日，原告与被告天津第六市政公司签订编号为兴津（授信）20173366号《基本额度授信合同》，约定原告向被告提供最高本金额度3000万元，授信有效期为2017年11月6日至2018年10月29日。2018年7月17日，被告天津城建集团作为抵押人与原告签订编号为兴津（抵押）20181765号《最高额抵押合同》，约定将天津城建集团名下所有的坐落于天津市河西区××道××号房产为上述《基本额度授信合同》及其分合同项下3000万元还款义务承担抵押担保责任。2017年11月6日，被告天津城建集团作为保证人与原告签订编号为兴津（保证）20173337号《最高额保证合同》，约定天津城建集团对上述《基本额度授信合同》及其项下所有分合同承担连带保证责任，承诺当被担保人未依约履行主合同项下债务时，无论银行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押等其他任何形式的担保方式），银行均有权直接要求保证人承担全部担保责任，而无须先行行使其他担保权利。2018年10月24日，原告与被告天津第六市政公司签订编号为兴津（流动）20182626号《流动资金借款合同》，约定原告同意给予借款800万元，借款期限自2018年10月24日至2019年4月30日，借款利率为年利率7%，每季度末月21日为付息日。借款逾期的，原告有权对逾期借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%，即年利率10.5%，未按时支付的利息，贷款人有权按借款逾期罚息利率计收复利。罚息和复利的计收方式按照合同约定的借款利息偿还方式执行。2019年4月29日，原告与被告天津第六市政公司签订编号为兴津（展期）20190761号《借款展期合同》，约定将上述《流动资金借款合同》项下贷款到期期限延至2019年10月28日。展期合同签订后，被告天津城建集团承诺上述《最高额抵押合同》《最高额保证合同》继续有效。上述法律文件签订及有关登记手续办妥后，原告如约向第一被告发放贷款。但被告未能按期偿还借款本息，已经违约。为维护原告正当权益，避免国有资产流失，现原告依法提起诉讼，望判如所请。被告天津城建集团在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，天津城建集团住所地位于本市南开区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款“对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，本案应由天津城建集团住所地有管辖权的法院即天津市南开区人民法院管辖，即便本案存在约定管辖，也为原告单方提供的格式条款，被申请人并未就约定管辖的内容提请其他各方当事人注意，亦未就此内容进行明确告知与说明，故原告单方制定的管辖约定格式条款依法应属无效。即便法院认为格式条款有效，原告在起诉状中陈述《基本额度授信合同》于2017年11月6日签订，而签订该合同时，原告的住所地位于天津市河**××道××号。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十二条“管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外”的规定，本案应由签订该合同时被申请人住所地人民法院即天津市河**人民法院管辖。综上，天津市和平区人民法院对本案不享有管辖权。依照民事诉讼法相关规定，向贵院提出管辖异议申请，将本案移送至天津市南开区人民法院或天津市河西区人民法院审理。被告天津第六市政公司同意被告天津城建集团提出管辖权异议，认为授信合同为主合同，借款合同为从合同，应当以主合同约定的管辖为准，本案应该移送天津市河西区人民法院审理。本院经审查认为，本案原告诉请为金融借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，原告与被告天津第六市政公司于2017年11月6日签订《基本额度授信合同》中约定的管辖法院为“向融资人所在地之人民法院提起诉讼”即原告作为融资人签订合同时的住所地位于天津市河**××道××道交口，应当由天津市河西区人民法院管辖。2018年10月24日，原告与被告天津第六市政公司再次签订《流动资金借款合同》中约定的管辖法院为“向贷款人所在地之人民法院提起诉讼”，即原告作为贷款人签订合同时的住所地位于天津市和平区××路××号，应当由天津市和平区人民法院管辖。本院认为，授信是银行根据借款人的资信和经济状况，授予其一定期限内的贷款额度；借款是借款人在授信期限及额度内，根据自己的资金需求情况随用随借。两者具有关联性。本案《基本额度授信合同》及《流动资金借款合同》为关联合同，并非主从合同。两合同约定的管辖法院均符合上述相关规定，均为有效约定。由于两合同的主体相同，签订时间不同，约定的管辖法院不同，因此，可以认定后签订的合同对于前合同约定的管辖法院进行了变更，并且本案为金融借款合同纠纷。据此，本案应当以借款合同约定的管辖法院为准，即本案应由我院审理为宜。另外，关于被告天津城建集团提出合同中约定管辖为原告单方提供的格式条款问题，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，而上述《基本额度授信合同》及《流动资金借款合同》中关于管辖约定均为手动填写选择的争议解决方式，不符合关于格式条款的相关规定，并且，被告天津第六市政公司作为两合同的相对方对此并未提出异议。因此，天津市城建集团的上述意见，因证据不足，本院不予采纳。综上所述，本院对本案具有管辖权，被告天津城建集团提出的管辖权异议申请于法无据，应当予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回被告天津城建集团有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元，由被告天津城建集团有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 祝 芳二〇二〇年十月九日书记员 孙准旭本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。