上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初5840号原告：上海义伟建设工程有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：李艳伟，执行董事。委托诉讼代理人：万树祥，上海龙元律师事务所律师。被告：上海御府投资有限公司，住所地上海市金山工业区。法定代表人：宋煜锵，董事长。委托诉讼代理人：康建明。原告上海义伟建设工程有限公司(以下简称“义伟公司”)与被告上海御府投资有限公司(以下简称“御府公司”)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用普通程序，于2021年6月28日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人万树祥和被告委托诉讼代理人康建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支某工程款11,816,277.25元；2、确认原告在本案判决工程款范围内对涉案在建工程拍卖中享有优先受偿权；3、本案鉴定费、诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求，要求判令被告支某工程款11,196,644元；增加一项诉讼请求，要求被告支某逾期付款利息(以1,1196,644元为基数，按LPR标准，自2021年4月12日起至清偿之日止)。事实和理由：原、被告达成协议，由原告承建被告发包的御府公寓—公共租赁房项目配套工程(配电房、垃圾房、南区道路、围墙、北区道路路牙、环氧地坪、无振动止滑坡道等)，结算时的计价及费率标准按照被告与中如建工集团有限公司签订的总包合同执行。原告自2017年5月至2020年3月就涉案工程进行了施工，工程已施工完毕并交付被告。2020年3月16日原告向被告催要工程款，并与被告就涉案工程进行结算，结算总价为11,816,227.25元，被告对其中的工程量进行了确认。由于被告经营状况恶化，并未能支某工程款。2021年6月1日，上海中世建设咨询有限公司就涉案工程作出工程造价的鉴定意见书，确认工程造价为11,196,644元。故诉至法院请求判令如前所述。被告当庭辩称，对审价部门就工程款作出的鉴定总价基本没有异议，认为利息应自审价结束后开始计算。关于优先权，由法院裁判。本院经审查认定事实如下：2017年4月28日，原告与案外人北京中联天盛建筑工程有限公司签订一份御府公寓配套工程劳务分包合同，约定由原告将其承建的御府公寓公共租赁房项目配套工程项目建设工程劳务分包给案外人，工程内容包括配电房、垃圾房、南区道路、围墙、北区道路路牙、环氧地坪、无振动止滑坡道等劳务施工。工程工期为2017年5月至2020年5月，工程造价暂定5,000,000元。工程价款的拨付及结算方式同发包方付款方式，原告收到工程款后再向案外人支某。工程由原告按施工进度计划供应材料，其规格、型号等均由原告核验后案外人点交签证。2017年5月至2020年3月间，原告及案外人北京中联天盛建筑工程有限公司为被告开发的位于上海御府投资有限公司公共租赁房的部分配套工程进行施工。2020年1月22日，原告与被告签订一份工程结算总价暂定协议，协议约定由原告承建的上海御府投资有限公司公共租赁房工程(单位租赁房—来沪务工人员宿舍)-道路、围墙、环氧地坪、垃圾房、配电房工程，经双方友好协商后已审核结算完毕，具体情况如下：1、配电房、垃圾房工程造价暂定2,600,000元；2、南区道路工程造价暂定2,900,000元；3、南区北区围墙工程造价暂定1,600,000元；4、北区道路路牙工程造价暂定200,000元；5、环氧地坪、无振动止滑坡道工程造价暂定700,000元，工程总造价暂定8,000,000元。2020年3月16日，原告出具一份工程结算总价确认协议，对由原告承建的被告公共租赁房零星工程进行结算，确定包括道路、围墙、地坪、垃圾房、配电房工程等工程总造价为11,816,227.25元。被告工作人员对原告完成的工程量签名确认，但对工程总价未予确认。诉讼中，根据原告的申请，通过上海市高级人民法院的委托，由上海中世建设咨询有限公司对讼争的由原告完成施工的配电房、垃圾房、南区道路、围墙、北区道路路牙、环氧地坪、无振动止滑坡道工程等进行工程进行审价。2021年5月18日，上海中世建设咨询有限公司本院出具《工程造价鉴定意见书》，鉴定造价为11,196,644元。以上事实，由结算书、《工程造价鉴定意见书》、发票、御府公寓配套工程劳务分包合同、鉴定人员出庭作证的证言、请求竣工结算工程款并移交工程通知等证据及当事人的当庭陈述意见所证实。本院认为，原、被告间达成的关于道路、围墙、地坪、垃圾房、配电房等工程施工合同系双方真实意思表示,且已履行完毕，并将相关工程移交被告工作人员。工程完工后，原告将结算书送达被告，被告工作人员对工程量进行了确认，但对结算单价及总价未予确认。诉讼中，原告申请对工程进行审价，对于审价的结论被告当庭提出人工费等按上线取价不合理，另原告聘用的工人属不稳定或临时的，不应计入规费。本院经审查后认为按上限取价系原、被告在鉴定部门会商时达成的一致意见，事后也得到被告法定代表人的认可，故取价方式系双方协商一致的结果，未违反法律规定，本院予以认可。对于被告提出的原告聘用的属临时人员，不应计入规费。本院经审查后认为原告系具备相应建筑资质的企业，工作人员的使用是否合规非本案审查的范畴，本院亦不应原告聘用人员的不合规而减轻被告的责任。故本院参照鉴定意见认定的涉案工程造价为11,196,644元。关于优先受偿权，根据相关法律规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。本案中，双方对于工程价款的给付未作约定，依据法律付款时间确认为原告起诉之日。因此，原告优先受偿权的主张符合法律规定，本院予以支持，原告在被告欠付工程款的范围内，就涉案工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿的权利。对于利息给付，建设工程未交付、工程价款也未结算的，依法自当事人起诉日起计算。综上，原告的全部诉讼请求本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条、1999年《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，2004年《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第十八条、2018年《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告上海御府投资有限公司于本判决生效之日起十日内支某原告上海义伟建设工程有限公司工程款11,196,644元；二、原告就上述工程价款11,196,644元对上海御府投资有限公司公共租赁房项目工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿的权利；三、被告于本判决生效之日起十日内支某原告逾期付款利息(按11,196,644元为基数，自2021年4月12日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支某迟延履行期间的债务利息。案件受理费89,720元、鉴定费100,000元、财产保全费5000元，三项合计194,720元，由被告上海御府投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  干华丽审 判 员  王 文人民陪审员  钱 程二〇二一年七月三十日书 记 员  秦晓英附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。三、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。四、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。