湖南省南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0921民初2217号 原告：付治汉，男，1955年5月25日出生，汉族，住南县。 被告：涂文广，男，1956年10月28日出生，汉族，住南县。 被告：袁和清，男，1969年12月6日出生，汉族，住南县。 两被告的委托诉讼代理人：康铁之，湖南跃海律师事务所律师。 原告付治汉与被告涂文广、袁和清买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付治汉，被告涂广文、袁和清及两被告的委托诉讼代理人康铁之均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告付治汉向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款719190元及利息256031元（利息时间为2019年6月5日暂算至2020年11月30日止，后续利息另行计算至实际清偿之日止）；2.判令两被告承担连带责任；3.判令被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：原被告于2017年7月22日签订一份《钢材购销合同》，后原告严格履行合同，合同约定如果被告超期支付货款，被告按原告调货价余额的月息三分计算，直到付清全部货款为止，被告应付总价1015500元，已付296310元，尚欠719190元。根据合同约定利息还应付256031元。该货款经原告多次催要未果，故诉至法院。 被告涂文广、袁和清共同辩称，1.付治汉所诉货款的欠款金额错误，货款总额为976012.26元，涂文广、袁和清已通过银行转账向原告支付货款857200元，故只欠付治汉货款118812.26元。2.付治汉所诉利息缺乏事实根据和法律依据。首先付治汉至今未向涂文广、袁和清提供调货价原件发票供双方结算货款，没有结算的不能计算利息；其次根据最高法的判例，债务本息的清偿顺序应为先付货款再付货款利息；再次双方合同中约定的月息3分超过了法律规定的利率标准。综上，应对不实部分的金额予以驳回。 本院经审理认定事实如下：2017年7月22日，付治汉（乙方）与涂文广、袁和清（甲方）签订《钢材购销合同》。该合同约定：采购的钢材总需求量为200吨内的钢材（具体以实际交付数量为准），结算价为各种型号的钢材价格以乙方调货价原件发票价作为结算价，系乙方垫资货款，甲方须从第一次收货之日起3个月内办理付款手续，在此期限内，甲方支付乙方全部货款及按10万元标准支付乙方的应享有的工资费，旅差费及利润与利息。超过此期限的，甲方按乙方调货价金额的月息3分计算，直至付清全部货款为止；因乙方报给甲方的钢材价格及交易价格未包含税金，如果需要交税，其税金由甲方承担；付款方式为甲方以现金、转账方式付款；超过计划200吨的部分，甲方按上述比例支付乙方应得的工资费、旅差费及利润与利息；凡是（甲方）授权签收员签字认可的送货单，均视为甲方认可的有效结算票据，乙方以此送货单与甲方结算钢材款；合同中还约定包装标准、钢材采购计划、交货地点等。 合同签订后，付治汉于2017年7月23日开始给涂文广、袁和清提供钢材，提供各种类型的钢材共计240.66吨，调货价金额为965513.26元。涂文广、袁和清于2017年10月1日起陆续支付了857200元给付治汉。因涂文广、袁和清尚未全部付清相关款项，付治汉诉至法院要求涂文广、袁和清支付货款719190元和到起诉之日的利息256031元及后段利息。 庭审中，付治汉称涂文广、袁和清2017年10月1日所支付的100000元是其在200吨内应得的工资费、旅差费及利润与利息。付治汉亦称涂文广、袁和清还应支付其超出200吨外的20000元，庭审中涂文广对此提出异议，袁和清对此无异议。 本院认为，付治汉与涂文广、袁和清签订的《钢材购销合同》系双方真实意思表示，合法有效。付治汉已按约履行了供货义务，涂文广、袁和清应按约支付相应款项。 关于合同总款的确定。根据合同内容来看，合同所涉款项有1.货款（第一次收货之日起三个内付清），2.付治汉应享有的工资费、旅差费及利润与利息（200吨内为10万元，超200吨部分的支付比例为10万元/200吨，第一次收货之日起三个内付清），3.如涂文广、袁和清上述三个月内未付清款的按调货价金额的违约责任即月息3分。现双方对第2项与第3项是否可以并存存在争议，本院认为第1项是货物原价，第2项是涂文广、袁和清支付给付治汉的盈利，并该盈利高于货款的月息3分，第3项是违约责任，第1项、第2项是应付款项，第3项违约责任，二者是并存的，并如涂文广、袁和清三个月内未付清款只需支付第3项款项，而无需支付第2项款项，反而为减轻涂文广、袁和清的条款，鼓励违约，不符合该条款的目的与合同的诚实信用原则，不应作此理解，故在涂文广、袁和清未在上述三个月内付清款项时则需向付治汉支付上述三项款项。对于货款，虽根据双方合同约定，钢材价格以乙方（付治汉）调货价原件发票价作为结算价，但亦约定付治汉可以涂文广、袁和清定授权签收员签字认可的送货单与涂文广、袁和清结算钢材款，现涂文广、袁和清对送货单并无异议，故可以此进行结算，经核货款为965513.26元。对于盈利款项，200吨内为100000元，200吨以上为20330元（40.66吨×100000元/200吨），现付治汉对200吨以上部分仅主张20000元，系对自身权利的处分，予以认定，小计120000元。对于违约支付利息的确定。双方在合同中约定，如超期未支付，甲方（涂文广、袁和清）按乙方（付治汉）调货价金额的月息3分计算，直至付清全部货款为止。涂文广、袁和清认为该支付标准过高，应当予以调整。违约金的性质是以补偿为主，以惩罚为辅，违约金的制度系以赔偿非违约方的损失为主要功能，而不是旨在严厉惩罚违约方。涂文广、袁和清主张违约金过高，其负有证明违约金过高的举证责任，但衡量违约金是否过高的最重要标准是违约造成的损失，付治汉应更了解违约造成的实际损失的事实而具有较强的举证能力，付治汉应就其主张按年利率36%和24%计算违约金相对于其实际损失而言属于合理范畴，即对其实际损失情况提供相应的证据。上述关于违约金的问题，双方均未提供相应的证据。如按年利率24%计算违约金，仍存在违约金过高的情形，应予调整。综上，兼顾合同履行情况，当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，以付治汉起诉时2020年11月一年期货款市场报价利率四倍即15.4%支付违约利息（从2017年10月23日起算）为宜。 另付治汉以袁和清于2017年11月25日出具的金额为1020000元借条为依据进行主张权利，但袁和清在庭审中表示该借条与本案无关，不予认可，而付治汉在庭审中的询问阶段又表示主张的结算本金为1015500元，亦与袁和清出具的借条金额不符，故本院对该借条在本案中不予采信。 关于已付金额的确定。涂文广与袁和清答辩称其共支付857200元，付治汉亦承认收取857200元。但双方均无法一致说明上述款项是何日支付，何种方式支付。庭后在本院的主持下双方对已付款项进行了对账，双方在对账中无异议部分为2017年10月1日100000元，2018年2月12日350000元，2019年6月4日100000元，2019年7月22日80000元，2019年7月29日100000元，2019年9月12日100000元，以上共计830000元。有异议部分为27200元。该争议的27200元，双方均未提供相关证据予以证实是何日支付，何种方式支付，根据公平原则，本院认为该27200元支付时间为2019年9月12日较为适宜。另付治汉主张2017年10月1日100000元不属于货款，而是根据合同约定应支付给其的工资费，旅差费及利润与利息等，应从该类款项中剔除，涂文广、袁和清对此均不予认可，因涂文广、袁和清未指定该100000元清偿对象，而货款与违约责任的利息承担直接相关，相对盈利款项属于负担较重的债务，故该款项的清偿对象并非盈利款项，同理其他款项的清偿对象亦是如此，已付金额857200元的清偿对象为货款与违约责任的利息。 综上，按照先息后主债务的原则，截至到2019年9月12日，涂文广、袁和清应还欠付治汉货款金额为280525.6元及后段利息与盈利款项120000元。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、涂文广、袁和清在本判决生效之日起十日之内支付付治汉货款280525.6元及利息（以280525.6元为基数，按年利率15.4%,从2019年9月13日起计算至货款清偿之日止）与盈利款项120000元； 二、驳回付治汉其他诉讼请求。 案件受理费13552元，减半收取6776元，保全费5000元，由付治汉承担4773元，由涂文广、袁和清负担7003元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审判员  程琨 二〇二一年二月十八日 法官助理谌丽 书记员陈旋