江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）赣0302民初514号 原告：高睿琳，女，1990年5月8日出生，汉族，会计，住江西省萍乡市安源区。 委托诉讼代理人：欧阳懃曦，北京雍文（萍乡）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭峰，北京雍文（萍乡）律师事务所实习律师。 被告：孙波，男，1979年6月12日出生，汉族，自由职业，住江西省萍乡市安源区。 委托诉讼代理人：蒋海珍，女，1957年5月25日出生，退休职工，汉族，住江西省萍乡市安源区，系被告孙波之母。 原告高睿琳与被告孙波民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高睿琳的委托诉讼代理人欧阳懃曦，被告孙波的委托诉讼代理人蒋海珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高睿琳向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金177,900元。2.判令被告支付清偿所有借款之日止的利息（从2018年6月20日至2020年8月19日，按月利率2%计算利息为65,472.53元，扣除被告已支付的利息53,088元，尚欠12,384.53元；以179,900元为基数，从2020年8月20日暂计算至2021年1月22日止，按一年期贷款市场报价利率四倍计算利息为12,408.53元，合计利息24,793.06元），以上借款本息合计人民币202,693.06元。3.判令本案诉讼费、保全等费用全部由被告承担。事实和理由：2018年6月20日，被告因经营需要向原告借款150,000元并出具借款协议书一份，约定该笔借款的利息按照月利率2%计算，每月1号支付到原告账户。原告按照协议书约定分别于2018年6月20日、2018年10月29日、2019年6月9日向被告指定银行账户汇入借款50,000元、50,000元、48,500元，共计148,500元。2020年3月10日，被告又因经营需要向原告借款30,000元并出具借款协议书一份，约定借款利息及借期2个月。原告按照协议书约定于2020年3月10日向被告指定账户汇入借款29,400元。借款至今，被告未按照借款协议约定偿还借款本金，仅支付原告部分借款利息。原告多次催款未果，截止起诉之日，被告尚欠原告借款本金177,900元及利息24,793.06元。为维护原告合法权益，根据法律规定，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。原告当庭核减利息3,000元，要求被告支付至2021年1月22日的利息21,793.06元。 被告孙波辩称，1.对于从原告处借款180,000元（实际到账177,900元）的事实予以认可并愿意对尚未归还的借款予以偿还，只因被告目前经营困难，暂无力偿还，希望原告宽限时间。2.被告确实于2018年6月因经营需要向原告借款50,000元，2018年10月及2019年6月的100,000元是原告主动要求放在被告处赚取利息，被告当时拒绝了很多次但最终因为原告再三请求和前面还有借款未偿还的情况下同意了借款，但双方约定好出了问题只归还本金。2020年3月因经营需要又向原告借款30,000元。但因生意处于亏损而无力向原告偿还全部借款，但被告一直在努力偿还债务。3.对原告主张的未支付利息24,793.06元不予认可，被告一直按时足额支付利息至2020年5月1日。2020年5月之后通过江西魔鑫建筑工程有限公司和欧阳娇的账户向原告共计支付了利息18,000元，由此可见被告已支付利息不止53,088元，还有18,000元未计算。4.被告与原告在借款期间未出具过任何借据，借据是后来2020年补签的，这也证明被告的还款意愿。综上，被告愿意对未归还的借款予以偿还，但因被告目前经营亏损，无力偿还，请求法院合理判决。 原告高睿琳围绕其诉讼请求向本院提交以下证据： 1.原告身份证复印件一份、被告户籍信息原件一份，证明原、被告身份信息及诉讼主体资格。 2.借款协议原件二份、中兴银行转账凭证原件四份，证明原、被告双方具备真实的借款合意，原告实际向被告提供借款共计177,900元。 3.被告还款记录打印件十五份（微信账单详情十二份、交易详情三份），证明从2018年6月20日至2021年1月22日期间，被告向原告支付利息56,088元，尚欠利息21,793.06元。 被告孙波为支持其抗辩主张向法院提交以下证据：微信及银行转账截图打印件共计十九份，证明被告向原告还款的情况。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为还有一张中国银行尾号为3333的账户转给原告的钱没有计算在内，被告在2020年5月之前一直是按期足额支付了利息。原告高睿琳对被告孙波提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为2019年1月9日的540元不是归还利息，是原告在被告公司做会计时被告公司报销给其的款项。 结合原、被告质证意见，本院对原、被告提交的证据认定如下：本院对原告提供的证据1、2、3及被告提交的证据的真实性、合法性、关联性予以认定。关于原告认为被告2019年1月9日归还的540元不是归还利息，但并未提交相应证据予以反驳，故本院依法认定该540元系被告支付原告的利息。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告孙波与原告高睿琳系朋友关系。被告孙波于2018年6月20日、2018年10月29日、2019年6月9日、2020年3月10日以生产经营需要为由分别向原告借款50000元、50000元、48500元、29400元。原告高睿琳通过其银行账户分别于2018年6月20日、2018年10月29日、2019年6月9日、2020年3月10日向被告孙波的银行账户汇入50000元、50000元、48500元、29400元，共计177900元。借款后原告多次要求被告还款，被告在2020年6月补具借款协议书两份给原告，其中一份借款协议书载明“甲方孙波，身份证号码********；乙方高睿琳，身份证号码********。甲、乙双方经充分协商，订定以下借款合同：一、甲方因经营活动需要，向乙方借款人民币壹拾伍万元（150000元），乙方于2018年6月20日、2018年10月29日、2019年6月9日分次将该笔款项汇入甲方或者其指定账户，由甲方向乙方出具收到借款的确认书。二、甲方应在2020年5月31日、2020年9月30日、2020年12月31日前分次归还本金给乙方，每次归还50000元，从甲方出具上述确认书之日起计；利率以24%年期贷款利率计，即每月利率2%；利息每月1日支付到乙方账户；上述本息若逾期支付，则以每日千分之一的比例计算违约金。三、如因本合同发生争议的，双方协商解决，协商不成的，提交乙方户籍所在地的人民法院解决。四、本合同一式两份，双方各执一份；对本合同未尽事宜，双方可另行签订补充协议，与本合同具有相同效力。甲方孙波，日期2018.6.20；乙方高睿琳，日期2018.6.20”。另一份借款协议书载明“甲方孙波，身份证号码********；乙方高睿琳，身份证号码36********。甲、乙双方经充分协商，订以下借款合同：一、甲方因经营活动需要，向乙方借款人民币叁万元（30000元），乙方于2020年3月10日之前将该笔款项汇入甲方或者其指定账户，由甲方向乙方出具收到借款的确认书。二、借款期限为2月，从甲方出具上述确认书之日起计；利率以48%年期贷款利率计，即每月利率4%；利息每月1日、15日支付到乙方账户；借款期满之次日，本金一次性归还给乙方。上述本息若逾期支付，则以每日千分之一的比例计算违约金。三、如因本合同发生争议的，双方协商解决，协商不成的，提交乙方户籍所在地的人民法院解决。四、本合同一式两份，双方各执一份；对本合同未尽事宜，双方可另行签订补充协议，与本合同具有相同效力。甲方孙波，日期2020.3.10；乙方高睿琳，日期2020.3.10”。借款后，被告孙波通过微信转账方式于2018年12月1日支付利息1105元、2019年1月1日支付利息1183元、2019年1月9日支付利息540元、2019年4月1日支付利息2000元、2019年4月30日支付利息2000元、2019年7月1日支付利息3000元、2019年8月1日支付利息3000元、2019年9月1日支付利息3000元、2019年10月1日支付利息3000元、2019年11月1日支付利息3000元、2019年12月1日支付利息3000元、2020年1月1日支付利息3000元、2020年2月1日支付利息3000元、2020年3月1日支付利息3000元、2020年3月24日支付利息600元、2020年4月1日支付利息3000元、2020年4月12日支付利息600元、2020年5月1日支付利息3600元给原告。2020年6月24日、2020年7月28日被告通过江西魔鑫建筑工程有限公司分别支付利息10000元、5000元给原告。2020年8月28日被告通过欧阳娇支付利息3000元给原告。截止2020年8月28日，被告共计支付利息59628元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告孙波向原告高睿琳借款并在事后补具借条，双方的借贷关系合法有效。借款到期后被告孙波未履行还款义务，属于违约，对所欠原告的借款，被告孙波应予返还。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，故适用当时的法律、司法解释的规定，即应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。关于本金的认定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十六条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，庭审已查明原告高睿琳实际通过银行转账向被告孙波转账177,900元，且原告亦是以该本金起诉，故本院认定本案借款本金为177,900元。关于利息的认定。原告要求判令被告支付清偿所有借款之日止的利息（从2018年6月20日至2020年8月19日，按月利率2%计算利息为65,472.53元，扣除被告已支付的利息53,088元，尚欠12,384.53元；以177,900元为基数，从2020年8月20日暂计算至2021年1月22日止，按一年期贷款市场报价利率四倍计算借款利息为12,408.53元，合计利息21,793.06元）的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十五条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”及第三十一条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”之规定，经查，结合本案查明的事实，原告于2018年6月20日出借50,000元，算至2018年10月28日的利息应为4,333.3元（50,000元×24%÷360天×130天）；原告于2018年10月29日再次出借50,000元，算至2019年6月8日的利息应为14,800元（100,000元×24%÷360天×222天）；原告又于2019年6月9日出借48,500元，算至2020年3月9日的利息为27,126元（148,500元×24%÷360天×274天）；原告在2020年3月10日出借29,400元，算至2020年8月19日的利息应为19,213.2元（177,900元×24%÷360天×162天）；自2020年8月20日至2020年8月28日被告应支付利息为608.8元（177,900元×15.4%÷360天×8天）。自2020年8月29日算至2021年1月11日被告应支付利息为11,110.8元（177,900元×15.4%÷360天×146天）。被告孙波自2018年12月起至2020年8月28日止共计支付利息59,628元，即截止2020年8月28日，被告应支付给原告的利息为66,081.3元，扣减被告已支付的利息59,628元，被告还应支付利息6,453.3元。结合原告要求被告支付利息暂算至2021年1月22日的诉请，即截止2021年1月22日，被告应偿还原告借款本金177,900元，支付利息17,564.1元（6,453.3元+11,110.8元），后续借款利息被告应继续以借款本金177,900元为基数，自2021年1月23日起按年利率15.4%计算支付至借款清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告孙波在本判决生效之日起十日内返还原告高睿琳借款本金177,900元、支付利息17,564.1元（算至2021年1月22日）。 二、被告孙波继续支付以借款本金177,900元为基数，自2020年1月23日起按年利率15.4%算至借款清偿之日止的利息给原告高睿琳。 三、驳回原告高睿琳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,340元，由被告孙波负担案件受理费4,209元，原告高睿琳负担131元；财产保全费1,533元，由被告孙波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员  陈佳 二〇二一年四月十三日 代理书记员  叶意