上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初316号原告：李彬，男，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：陈圣，上海市大华律师事务所律师。被告：张云芬，女，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：曹晓霞，上海茂泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王奕昀，上海茂泰律师事务所律师。原告李彬与被告张云芬不当得利纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈圣、被告张云芬及其委托诉讼代理人曹晓霞到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告李彬向本院提出诉讼请求：要求判令被告返还原告不当得利人民币(以下币种同)200,000元。事实和理由：2016年5月，原告欲承租案外人上海蒙鑫餐饮管理有限公司(以下简称蒙鑫餐饮公司)养生馆房屋，被告系该公司财务。2016年6月，原告通过朋友向被告账户分几次汇款200,000元意向金。后该房屋未承租，故原告于2019年向上海市普陀区人民法院提起诉讼，要求蒙鑫餐饮公司返还上述款项，蒙鑫餐饮公司表示未收取过原告支付的意向金，被告也不代表公司收款。被告在该案中承认尾号3335的银行卡是其个人使用，认为原告转账的200,000元款项是委托被告用于清退养生馆的费用，但原告并未委托被告进行清退，也无支付其他费用的主观意思表示。现被告没有收取款项依据，属不当得利，应予返还，故诉至法院，望判如所请。被告张云芬辩称，不同意原告的诉请。确实收到原告转账合计200,000元，系其委托被告用于养生馆清退等事宜的费用。原告与案外人养生馆老板何晨是合作关系，后因何晨涉嫌赌博，原告担心利益得不到保障，想单独开养生馆。碍于之前合作的情况，不便亲自出面，委托被告张云芬及案外人李某某帮忙与何晨协商，以李某某朋友的名义接手该店。原告支付被告张云芬的钱款中，52,996元支付了工人工资、水电费及何晨罚款等清退费用，100,000元抵扣原告承租2楼台球室出具的押金欠条(该款作为【2017】沪0107民初7181号案件中140,000元押金的一部分，经调解一并处理，支付给了蒙鑫餐饮公司)，最终剩余47,000元被告已经退还给原告。后原告自愿放弃开养生馆，没有继续承租，案外人李某某实际也没收取原告此前承诺的100,000元介绍费。故现在原告没有任何钱在被告处。针对被告答辩，原告补充意见，1、被告张云芬支付给原告的47,000元实际是案外人李某某通过张云芬的银行账户履行6月20日100,000元借条的出借义务，与本案无关。2、被告代理人曹晓霞律师曾在(2019)沪0107民初6155号庭审过程中代理案外人蒙鑫餐饮公司陈述，100,000元作为青年公寓租赁纠纷中的居间费给李某某等，该陈述与其本案中100,000元转为押金的陈述相矛盾。审理中，被告申请证人李某某出庭作证，旨在证明100,000元的已转为押金使用。该证人当某陈述，其是蒙鑫餐饮公司的实际经营人，张云芬系公司财务。蒙鑫餐饮公司将养生馆场地转租给何晨，李彬想接手养生馆，委托证人及被告清场，并支付了一笔费用，但未签订书面委托合同。后养生馆接手失败，上述费用中一部分已经用来遣散养生馆员工，100,000元转为李彬向蒙鑫餐饮公司承租2楼台球馆的押金，2016年6月李彬还出具了欠条，但100,000元现金没有换押金条。原告对证人李某某的陈述不认可，认为证人陈述与被告的陈述矛盾。100,000元是原告与李某某之间的借贷关系，没有明确是押金或者租金，实际李某某只借给原告47,000元。根据双方当事人各自举证、质证意见及当某陈述，本院认定事实如下：被告张云芬系案外人蒙鑫餐饮公司的财务。2016年5月，原告欲承租案外人蒙鑫餐饮公司转租的养生馆，通过多个账户分多笔支付至张云芬银行账户合计200,000元。后养生馆转让未果。2016年8月29日，被告张云芬通过银行转账原告37,000元，通过微信支付原告10,000元。随后原告以房屋租赁合同纠纷起诉至上海市普陀区人民法院(以下简称普陀区法院)，要求蒙鑫餐饮公司退还租金。普陀区法院依法追加张云芬为该案第三人，张云芬在该案中陈述涉案款项系李彬支付给张云芬个人清退养生馆的费用，并非意向金。2020年3月20日，普陀区人民法院作出(2019)沪0107民初6155号判决，认为现有证据无法证明涉案款项系张云芬代蒙鑫餐饮公司收取，对李彬的诉请不予支持，目前该判决已生效。原告认为被告张云芬在他案承认上述费用由其个人收取，而原告与被告之间并无委托清退关系，故其属不当得利，应返还原告。另查，1、2016年6月20日，原告李彬向案外人李某某出具借条一张“今借李某某人民币壹拾万元整，归还日2016年9月1日”；2、2016年6月，原告李彬与案外人蒙鑫餐饮公司签订租赁合同书，约定案外人将普陀区宜川路XXX号(原台球馆，位于养生馆2楼)转租给原告。双方因该租赁合同产生纠纷，经普陀区人民法院调解结案。该案(2017)沪0107民初7181号调解笔录中记载蒙鑫餐饮公司陈述“诉状中的金额，我方多计算了一张李彬的100,000元欠条，是李某某个人的与本案无关”。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告辩称原告支付的200,000元是原告委托其办理养生馆清退事宜的费用，但双方并未签订任何委托协议，而现有证据尚不足以证明原、被告之间存在委托清退的关系：首先，关于其中52,996元，原告实际未承租养生馆，被告提供的备忘录系其个人制作，无收款人及原告签名确认，即使被告确实支付了该部分钱款，也不足以证明该支付行为系受原告委托。其次，关于其中100,000元，(2017)沪0107民初7181号案件相关材料中并未明确表示该钱款已经调解一并处理。证人李某某陈述原告通过张云芬支付100,000元已抵作台球馆押金，与原告又再次出具欠条100,000元的行为相矛盾，不符合生活常理。结合其对100,000元欠条是否处理前后不一的陈述，本院对证人的该节陈述不予采信。系争款项收款人是被告张云芬，其在(2019)沪0107民初6155号案件中亦自认该钱款属个人名义收取，与蒙鑫餐饮公司无关，故原告转账给被告张云芬的行为与李某某、蒙鑫餐饮公司之间均不具关联性。另，关于被告张云芬转账给原告的47,000元，原告辩称系案外人李某某履行欠条出借义务。根据出具欠条与转账行为的时间先后，结合欠条具体内容，本院认为原告的辩称不符合交易习惯，不予采信。按具体转账明细，该47,000元应系被告张云芬直接退还原告之款。至于原告出具给案外人李某某之欠条，现无证据证明与本案存在关联性，本案不予处理。综合上述情况，被告张云芬收取原告200,000元无事实及法律依据，原告要求其返还于法有据，根据目前被告张云芬支付情况，其尚应归还原告153,000元。据此，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定以及2017年《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告张云芬应于本判决生效之日起十日内返还原告李彬不当得利153,000元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4,300元，减半收取2,150元，由原告李彬负担505.25元，被告张云芬负担1,644.75元，被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 肖美华法官助理 陈淏昱书 记 员 吴亚芬附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。