wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初13547号原告：深圳通用振兴金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：范春荣，执行董事。委托诉讼代理人：杨永存，北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡楠，北京市国汉律师事务所律师。被告：王建平，男，1973年10月1日出生，汉族，户籍地河南省许昌市魏都区，公民身份号码：×××。本院在审理原告深圳通用振兴金融服务有限公司诉被告王建平追偿权纠纷一案中，深圳通用振兴金融服务有限公司于2021年4月7日向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结王建平名下价值148044.04元的财产，并提供了担保。本院认为，深圳通用振兴金融服务有限公司的申请符合法律规定。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第三款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结王建平名下价值148044.04元的财产。案件申请费1260元，原告深圳通用振兴金融服务有限公司已预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈平二〇二一年四月七日书记员  刘笑
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初1837号原告：于新潮，女，1989年5月4日出生，汉族，住北京市房山区。被告：唐超杰，男，1987年6月17日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。原告于新潮与被告唐超杰民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告于新潮到庭参加了诉讼。被告唐超杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于新潮向本院提出诉讼请求：1.判令唐超杰立即偿还借款50000元；2.判令唐超杰给付利息（以50000元为基数，按照一年期贷款市场报价利率年3.85%，从2020年8月21日计算至还清之日止）；诉讼费由唐超杰承担。事实和理由：2019年8月20日，于新潮与唐超杰本着诚信、友好、互助的原则签订了《个人入股协议书》（以下简称入股协议），约定于新潮向唐超杰入股出资50000元；入股时间为2019年8月20日起至2020年8月20日止；入股协议到期后按实际入股金额全额退还。一年协议到期后于新潮明确告知唐超杰不再续期，但唐超杰未及时还款。经多次催讨，唐超杰以各种理由拒绝还款。为维护自己的合法权益，为此诉至法院请求依法判决。唐超杰未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：于新潮与唐超杰原相识。2019年8月20日，唐超杰（甲方）与于新潮（乙方；入股人）签订入股协议，约定：一、入股时间：自2019年8月20日起，至2020年8月20日止，共计一年；二、入股金额：乙方出资伍万元；三、入股资产计算：甲方保证使用乙方资金用于合法经营活动，甲方保证乙方本金安全且按年10%利率计算收益，其余部分根据项目实际收益额外分红……；五、退股、中途退股：……C、合同到期时，若不续投，则按实际入股金额全额退还，已分红利按3/3计算，乙方股份清零，不再持有股份。2019年8月20日，于新潮通过支付宝支付给唐超杰50000元，唐超杰按约向于新潮支付了利息。入股一年到期后，于新潮向唐超杰表示退股，但唐超杰至今未还款。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。根据本院查明的事实，于新潮与唐超杰签订入股协议，于新潮向唐超杰入股资金并获取固定的利息及分红，双方的行为实为民间借贷法律关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。2020年8月20日入股协议到期后唐超杰应按于新潮的意愿返还50000元本金。因唐超杰至今未还50000元借款，故于新潮主张按一年期贷款市场报价利率3.85%的标准支付2020年8月21日至实际清偿之日止的利息理由充分，本院予以支持。唐超杰经本院依法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、唐超杰于本判决生效之日起十日内偿还于新潮借款本金50000元；二、唐超杰于本判决生效之日起十日内支付于新潮逾期利息（以未还本金为基数，按照年利率3.85%的标准，自2020年8月21日起计算至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由唐超杰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 罗建忠二〇二一年五月二十七日法官助理 张宏召书 记 员 隗萌萌
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初1837号原告：于新潮，女，1989年5月4日出生，汉族，住北京市房山区。被告：唐超杰，男，1987年6月17日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。原告于新潮与被告唐超杰民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情较复杂，不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 员 罗建忠二〇二一年四月二十一日法官助理 张宏召书 记 员 隗萌萌
上海市第一中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）沪01民终1387号 上诉人（原审原告）：杭州浙农科众创业投资合伙企业（有限合伙），住所地浙江省杭州市滨江区泰安路199号浙江农贸大厦1幢20层主楼2004室。 执行事务人：杭州浙农科业投资管理有限公司（委派代表：史敏） 委托诉讼代理人：张恒，北京德恒（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李波涛，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：鲁克银，男，1969年11月19日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。 委托诉讼代理人：汪小青，江苏东银律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛陈陈，江苏东银律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：樊荣，男，1974年11月25日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。 委托诉讼代理人：汪小青，江苏东银律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛陈陈，江苏东银律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：上海徽翔阅投资管理合伙企业（有限合伙），住所地中国（上海）自由贸易试验区申江路5709号、秋月路26号7幢1F101-103室。 执行事务人：鲁克银，执行事务合伙人。 委托诉讼代理人：王艳杰，合伙人。 委托诉讼代理人：薛陈陈，江苏东银律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：上海力信电气技术有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区申江路5709号、秋月路26号7幢。 法定代表人：鲁克银，董事长。 委托诉讼代理人：汪小青，江苏东银律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛陈陈，江苏东银律师事务所律师。 上诉人杭州浙农科众创业投资合伙企业（有限合伙）因与上诉人鲁克银、樊荣、上海徽翔阅投资管理合伙企业（有限合伙）、被上诉人上海力信电气技术有限公司股权转让纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初33907号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对案件进行了审理。 本院在审理过程中，上诉人樊荣未缴纳案件受理费，在收到本院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳；上诉人上海徽翔阅投资管理合伙企业（有限合伙）未缴纳案件受理费，于2021年2月25日向本院明确撤回上诉。 本院认为：上诉人樊荣在本院催缴后仍然未缴纳案件受理费，应当按撤回上诉处理。上诉人上海徽翔阅投资管理合伙企业（有限合伙）在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第（十一）项、第一百七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 一、本案按上诉人樊荣自动撤回上诉处理； 二、准许上诉人上海徽翔阅投资管理合伙企业（有限合伙）撤回上诉。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  周 清 审 判 员  王 峥 审 判 员  桂 佳 二〇二一年五月二十四日 法官助理  闫伟伟 书 记 员  闫伟伟 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……（十一）其他需要裁定解决的事项。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。 三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初12932号原告：雷和，男，1968年4月12日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李宁，北京市佳诺律师事务所律师。被告：北京卓越昌泰建设有限公司，住所地北京市房山区窦店镇望楚4区92号。法定代表人：李长雨。委托诉讼代理人：周智，男,北京卓越昌泰建设有限公司员工。原告雷和与被告北京卓越昌泰建设有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告雷和的委托诉讼代理人李宁、被告北京卓越昌泰建设有限公司（以下简称“卓越公司”）的委托诉讼代理人周智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告雷和提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金190万元；2.判令被告给付原告利息200万元；3.判令被告给付利息，以40万元为基数，自2018年11月1日起至2020年8月19日止，按照年利率24%的标准计算；自2020年8月20日起至实际偿还借款本金之日止，按照年利率15.4%的标准计算；4.判令被告给付逾期利息，自2019年1月1日起至2020年8月19日止，以150万元为基数，按照年利率24%的标准计算；自2020年8月20日起至实际偿还本金之日止，以150万元为基数，按照年利率15.4%为标准计算的逾期利息；5.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告法定代表人系朋友关系，因被告急需资金周转，于2014年10月14日与原告签订《借款合同》，合同约定借款300万元，用于通辽安华建材市场二期项目，借款期限自2014年10月16日至2015年10月15日，借款利息为年利率30%，原告于签订借款合同次日，将出借款项打入被告账户。借款期限届满，被告无力偿还本金及利息，双方又于2018年9月7日签订《还款协议》，对还款方式进行了约定。现因被告不能按约定还款，故诉至法院。被告卓越公司辩称，不同意原告诉讼请求，原告借款的资金来源是向银行借贷的资金，原告向被告支付的利息是24%，所以原告属于高利转贷行为，被告认为原被告之间的借款合同是无效合同。被告已经向原告偿还了197.5万元，因此被告只需向原告支付剩余的102.5万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2014年10月14日，雷和（出借方、甲方）和卓越公司（借款方、乙方）签订《借款合同》，约定借款用途用于通辽安华建材市场二期项目，借款本金金额300万元，借款期限自2014年10月16日至2015年10月15日。利息约定为月息2.5%（年息30%），即每月75000元，每季度付利息一次；如卓越公司提前还款，按月息2%（年息24%），即每月60000元，之前所付的多余利息将在最后一月利息中扣除。违约责任约定为卓越公司如逾期不还借款，雷和有权按银行同期贷款4倍的利率收取本金及利息。2014年10月15日，雷和通过银行转账的方式向卓越公司法定代表人李长雨支付300万元，同日，卓越公司出具收据，确认收到雷和借款300万元。后卓越公司未按约定偿还借款，双方于2018年9月7日签订《还款协议》，就300万元借款本金达成还款方式：“一、本协议签字之日还款伍拾万元整。二、2018年10月31日前还款壹佰万元整。三、2018年12月31日前还款壹佰伍拾万元整。……四、利息待北京卓越昌泰建设有限公司的窦店望楚工厂拆迁或者股权融资成功后一次性支付贰佰万元。五、双方以前签署的各种借款协议及收条欠条等全部作废，以此协议为准。”庭审中，雷和提交房屋征收货币补偿协议及银行交易明细清单，主张出借款项的合法性。庭审中，卓越公司提交银行转账单据，主张其于2015年12月23日偿还10万元、于2016年2月1日偿还10万元、2018年9月7日分三笔共偿还50万元、2018年10月31日分三笔共偿还50万元、2019年1月31日偿还10万元。雷和认可卓越公司于2015年12月23日偿还的10万元和2016年2月1日偿还的10万元系偿还借款利息；认可卓越公司于2018年9月7日按还款协议约定偿还了借款本金50万元；认可卓越公司于2018年10月31日按还款协议约定偿还了借款本金60万元。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，雷和和卓越公司于2014年10月14日签订的《借款合同》是双方的当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效;双方于2018年9月7日签订的《还款协议》亦是双方的当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。后《还款协议》约定“双方以前签署的各种借款协议及收条欠条等全部作废，以此协议为准”，对此本院不持异议。对于卓越公司关于双方合同无效的辩论意见，因无相关证据予以佐证，故本院不予采信。关于本案借款本金，依据庭审证据显示，雷和于2014年10月15日依约将借款本金300万元通过银行转账支付卓越公司，后卓越公司依据《还款协议》于2018年9月7日偿还借款本金50万元，于2018年10月31日和2019年1月31日共偿还借款本金60万元，庭审中雷和认可卓越公司依约于2018年10月31日共偿还借款本金60万元，对此本院不持异议。综上卓越公司尚欠借款本金共计190万元。关于雷和主张的200万元利息，依据双方签订的《还款协议》中“利息待北京卓越昌泰建设有限公司的窦店望楚工厂拆迁或者股权融资成功后一次性支付贰佰万元”的约定，该200万元的利息约定附带条件，即“北京卓越昌泰建设有限公司的窦店望楚工厂拆迁或者股权融资成功后”，雷和在庭审中未提交相关证据证明该条件成就，故本院不予支持，雷和可另行主张。关于雷和主张的40万元和150万元借款本金的逾期利息，依据双方签订的《还款协议》约定“双方以前签署的各种借款协议及收条欠条等全部作废，以此协议为准”，对于上述借款本金的逾期利息不能按照《借款合同》中关于利息和违约金的约定，故对于雷和主张的上述借款本金的逾期利息，合理部分本院予以支持；过高部分本院予以调整。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告北京卓越昌泰建设有限公司于本判决生效后十日内偿还原告雷和借款本金1900000元；二、被告北京卓越昌泰建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告雷和利息（自2018年11月1日起至2020年8月19日止，以400000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息；自2020年8月20日起至实际付清之日止，以400000元为基数，按照全国间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。自2019年1月1日起至2020年8月19日止，以1500000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息；自2020年8月20日起至实际付清之日止，以1500000元为基数，按照全国间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；三、驳回原告雷和的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19000元，由原告雷和负担8050元，由被告卓越昌泰建设有限公司负担10950元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王春霞二〇二一年五月十四日书记员  王亚昕
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初12932号申请人：雷和，男，1968年4月12日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李宁，北京市佳诺律师事务所律师。被申请人：北京卓越昌泰建设有限公司，住所地北京市房山区窦店镇望楚4区92号。法定代表人：李长雨。委托诉讼代理人：周智，男，北京卓越昌泰建设有限公司员工。本院在审理原告雷和与被告北京卓越昌泰建设有限公司民间借贷纠纷一案中，原告雷和向本院提出财产保全申请，申请查封、扣押、冻结被申请人北京卓越昌泰建设有限公司价值215万元的财产。原告雷和提供中华联合财产保险股份有限公司北京分公司出具的保单保函（保单号：02211101150004020000101）作为担保。本院认为，原告雷和的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人北京卓越昌泰建设有限公司名下价值215万元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  王春霞二〇二一年六月二日书记员  王亚昕
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初1718号本院于2021年5月31日对原告刘国营与被告逯营、第三人北京博师育才教育咨询有限公司执行异议之诉纠纷一案，作出（2021）京0108民初1718号民事判决书中存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2021）京0108民初1718号民事判决书中：案件受理费70元，由原告刘国营负担（已交纳）。补正为：案件受理费70元，由原告刘国营负担（已交纳）；案件保全费4584元，被告逯营已交纳，由原告刘国营负担，判决生效后七日内交纳。审判员  陈昶屹二〇二一年七月九日书记员  万晓丹
江西省定南县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0728民初603号原告：中国农业银行股份有限公司定南县支行，营业场所：定南县城建设东路26号，统一社会信用代码：91360728160601040R。负责人：肖勇，系该支行行长。委托诉讼代理人：徐辉珍，女，该行客户经理，特别授权。被告：邓世超，男，1983年9月14日生，汉族，住定南县。原告中国农业银行股份有限公司定南县支行（以下简称：农业银行定南县支行）诉被告邓世超信用卡纠纷一案，本院于2021年2月8日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因被告下落不明依法转为普通程序继续审理。原告的委托诉讼代理人徐辉珍到庭参加诉讼，被告邓世超经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农业银行定南县支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告邓世超归还我行金穗信用卡用信本金9723.82元、利息608.80元，逾期还款违约金484.14元（截止2020年10月30日止），共计10816.76元，并支付账户建立之日起至欠款本金结清之日止应给付利息、逾期还款违约金；2、实现债权的一切费用（诉讼费用）由被告承担。事实和理由：2016年4月25日，被告通过我行掌上银行自助申请办理金穗信用卡，我行于2016年5月4日向被告发放卡号为62×××56的信用卡，授信额度30000元。该卡具有透支功能和消费功能，最长透支期限为56天。被告从2016年5月4日至2020年4月8日期间能正常的透支及还款，此后未按约定还款，现仍欠金穗信用卡本金9723.82元、利息608.80元，逾期还款违约金484.14元（截止2020年10月30日止），共计10816.76元。特诉讼至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告邓世超未答辩，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求向法庭提交了证据，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：被告于2016年4月25日向原告申请办理中国农业银行金穗信用卡，原、被告双方签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，该合约规定了双方的权利和义务，被告在申请资料中签名确认已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。合约载明了信用卡申领、使用、账户管理、利息和费用、对账、还款、有效期、其他约定等方面的内容。原告于2016年5月4日向被告发放信用卡，信用卡卡号为62×××56。被告取得该卡后激活信用卡并进行了使用，但其透支消费后自2020年4月8日起未能按照合同约定及时归还。截止2021年5月16日，被告尚欠原告信用卡透支本金9530.09元、利息768.96元，逾期还款违约金504.54元，原告多次向被告催取未果，遂向本院提起诉讼。另查明，原告主张的违约金504.54元实为滞纳金，该违约金产生于2017年1月1日之后。本院认为，原告与被告所订立的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，系双方自愿，是双方真实意思表示，合同内容也符合法律规定，应受法律保护，各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已依申请表和领用合约的约定向被告发放了金穗信用卡，被告取得该卡后，多次进行透支消费，该金穗信用卡透支后，被告没有按照约定按时足额归还欠款本息，经原告催告后仍没有归还，属违约行为，依法应承担违约责任。截止2021年5月16日，被告尚欠原告信用卡透支本金9530.09元、利息768.96元，故对原告主张的借款本息在此范围内予以支持，超出部分不予支持，2021年5月17日起的利息按合同约定计算至借款还清之日止，同时上述利息的总和不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算至还清款之日止得出的金额。关于原告主张的违约金即滞纳金，中国人民银行1999年颁布的《银行卡业务管理办法》第二十二条规定：“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5％收取滞纳金和超限费。”本案中，被告于2016年向原告申领信用卡，双方约定按最低还款额未还款部分的5%计算滞纳金，该约定符合前述规定，应属合法有效。而根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金”的规定，自2017年1月1日起，原告不得再向被告计收信用卡滞纳金。原告主张的违约金产生于2017年1月1日之后，依法不予支持。因本案未产生除诉讼费以外的其他费用，故对原告主张的其他费用不予支持。被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩权，不影响本院对本案的审理。综上所述，为保护公民、法人的合法权益，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓世超应在本判决发生法律效力之日起十日内返还原告中国农业银行股份有限公司定南县支行金穗信用卡透支本金9530.09元及利息（截止2021年5月16日的利息769.96元，2021年5月17日起的利息按双方签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定承担利息、违约金至欠款还清之日）；[上述利息总和不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算至还清款之日止得出的金额]二、驳回原告中国农业银行股份有限公司定南县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，由被告邓世超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  蔡艳艳人民陪审员  胡石祥人民陪审员  刘柳红二〇二一年五月二十一日书 记 员  黄毅玲
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0202民初1641号原告：交通银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区中山广场6号。负责人：徐敏，系该行行长。委托诉讼代理人：刘淼淼，辽宁诚之然律师事务所律师委托诉讼代理人：朱岩，辽宁诚之然律师事务所律师被告：张伟，男，1970年10月3日出生，户籍地址：辽宁省大连市甘井子区。原告交通银行股份有限公司大连分行与被告张伟信用卡纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘淼淼，被告张伟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告张伟立即支付原告交通银行股份有限公司大连分行信用卡欠款本金45461.05元、利息118689.47元、费用3413.77元（包括违约金1989.76元、分期手续费1424.01元），共计167564.29元（以上利息暂计至2020年12月22日，此后的利息按照《交通银行信用卡领用合约》的约定计至实际清偿之日止)；2、本案全部诉讼费用由被告张伟承担。被告张伟未作答辩。本院经审理认定事实如下：一、信用卡领用合约约定2012年8月22日，被告向原告申领信用卡并签订《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，约定：透支利率日万分之五计收利息，按月计收复利；滞纳金为每月按最低还款额未还部分的5%收取，最低收费为人民币10元。二、履行情况被告申请分期尚有1笔未还清，2013年8月24日本金17980元转分12期，手续费率0.72%，手续费129.45元/期，欠付11期，分期手续费尚欠1424.01元。被告未按时偿还信用卡（卡号：62×××09）欠款，自2013年9月22日逾期还款，截至2020年12月22日，欠付本金45461.05元、利息118689.47元、违约金1989.76元、分期手续费1424.01元，自2020年12月23日至开庭日无还款。原告已将被告信用卡停止计算费用，利息继续产生。本院认为，被告逾期还款已超过信用额度，依照约定原告有权要求被告偿还并给付欠付的信用卡本金、利息、违约金、分期手续费，故原告诉请事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。被告张伟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张伟于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司大连分行信用卡透支本金45461.05元、违约金1989.76元、分期手续费1424.01元及截至2020年12月22日的利息118689.47元；二、被告张伟于本判决生效之日起十日内给付原告交通银行股份有限公司大连分行利息，以本金45461.05元为基数，按日利率万分之五，自2020年12月23日起计算至付清本息之日止，并按月支付复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3660元，原告已预交，由被告张伟负担，于本判决生效之日起七日内向大连市中山区人民法院缴纳，逾期未予缴纳依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  朱迎颖人民陪审员  刘丽杰人民陪审员  杨 燕二〇二一年五月二十五日书 记 员  郝 琪
江西省定南县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0728民初603号原告：中国农业银行股份有限公司定南县支行，住所地:定南县建设东路26号,统一社会信用代码:91360728160601040R。负责人:张才顺，系该支行行长。委托诉讼代理人：徐辉珍，女，该行职工，特别授权。委托诉讼代理人：袁红兰，女，该行职工，特别授权。被告：邓世超，男，1983年9月14日生，汉族，住定南县。原告中国农业银行股份有限公司定南县支行与被告邓世超信用卡纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告邓世超下落不明，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  蔡艳艳二〇二一年三月一日书记员  任 嫔
大连市中山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0202民初1641号原告：交通银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区中山广场**。法定代表人：徐敏,系该分行行长。委托诉讼代理人：刘淼淼、朱岩，均系辽宁诚之然律师事务所律师。被告：张伟，男，1970年10月3日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。原告交通银行股份有限公司大连分行与被告张伟信用卡纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告张伟下落不明，本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  朱迎颖人民陪审员  史玉珍人民陪审员  丛淑华二〇二一年三月八日书 记 员  郝 琪
福建省福州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽01民终1608号上诉人（原审原告）：马林，男，1996年4月20日出生，苗族，住贵州省惠水县。委托诉讼代理人：陈慕京，福建千木林律师事务所律师。上诉人（原审被告）：马文宇，男，1985年6月7日出生，苗族，住贵州省惠水县。上诉人（原审被告）：马文松，男，1985年6月5日出生，苗族，住贵州省惠水县。被上诉人（原审被告）：平潭综合实验区鑫旺达贸易有限公司，住所地福建省平潭县潭城镇建设路南侧海锦嘉园东门庄118号3幢103号。法定代表人：何强。上诉人马林、马文宇、马文松因与被上诉人平潭综合实验区鑫旺达贸易有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2020）闽0128民初2609号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，马文宇经本院催缴二审案件受理费后仍未予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人马文宇自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审 判 长 吴一萍审 判 员 马 青审 判 员 陈碧珍二〇二一年五月十七日法官助理 卢里灿书 记 员 黄晓琴
丹东市振兴区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽0603民初3562号梁某某：你（单位）诉殷某、中国某某财产保险股份有限公司康平支公司、中国某某财产保险股份有限公司丹东市振兴支公司关于机动车交通事故责任纠纷一案的起诉材料收悉。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案受理。现将有关事项通知如下：一、在诉讼过程中，你（单位）有权委托代理人，提出回避申请，收集、提供证据，进行辩论，请求调解，提起上诉，申请执行；可以查阅本案有关材料，并可以复制本案有关材料和法律文书；可以与对方当事人自行和解；可以放弃或者变更诉讼请求；你（单位）必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，履行发生法律效力的判决书、裁定书和调解书。二、到我庭时应当已缴费，如未缴纳会另发催缴通知。三、网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。二〇二一年五月二十八日
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 （2021）陕0103民初5438号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：西安市碑林区。负责人：李军，该分行行长。委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。委托诉讼代理人：许军强，陕西联强律师事务所实习律师。被告：马耀盛，1983年3月2日出生，汉族，职业不详，住甘肃省靖远县。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告马耀盛借款合同纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行于2021年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担（原告已预交）。    审  判  长    郑浩学   二〇二一年五月十一日   书  记  员   鲁  婧 1
辽宁省丹东市振兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0603民初3562号原告：梁某某，男，1964年11月6日出生，汉族，住辽宁省东港市。委托代理人：李晓宁，丹东市元宝区宏辉法律服务所法律工作者。被告：殷某，女，1981年11月22日出生，汉族，住辽宁省丹东市。委托代理人：刘某，男，1972年6月12日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。被告：中国某某财产保险股份有限公司康平支公司，住所地辽宁省康平县。负责人：孙某，该公司经理。委托代理人：张东艳，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。被告：中国某某财产保险股份有限公司丹东市振兴支公司，住所地辽宁省丹东市振兴区。负责人：费某某，该公司经理。委托代理人：李某，女，1979年11月17日出生，汉族，住辽宁省丹东市元宝区。本院在审理原告梁某某诉被告殷某、中国某某财产保险股份有限公司康平支公司、中国某某财产保险股份有限公司丹东市振兴支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2021年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告在本案诉讼期间提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告梁某某撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告梁某某负担。审判员  杨文波二〇二一年八月二十日书记员  刘赫丹
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 （2021）陕0103民初5438号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：西安市碑林区。负责人：李军，该分行行长。委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。委托诉讼代理人：许军强，陕西联强律师事务所实习律师。被告：车堃，男，1993年3月2日出生，汉族，职业不详，住陕西省渭南市潼关县。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告车堃借款合同纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行于2021年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担（原告已预交）。    审  判  长    郑浩学   二〇二一年五月十一日   书  记  员   鲁  婧 1
福建省福州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽01民终2573号上诉人（原审被告）：中铁十七局集团第六工程有限公司，住所地福建省厦门市思明区莲花南路7号经协大厦8楼。法定代表人：廖日才，执行董事。委托诉讼代理人：陈承煌，北京盈科（福州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗浩然，北京盈科（福州）律师事务所律师。上诉人（原审原告）：吕新红，男，1975年4月1日出生，汉族，住湖北省襄樊市襄阳区。委托诉讼代理人：黄熹，福建榕隆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：福州铧兴房地产开发有限公司，住所地福建省福州市晋安区连江中路161号五号楼一层。法定代表人：陈真桂，总经理。上诉人中铁十七局集团第六工程有限公司因与上诉人吕新红、被上诉人福州铧兴房地产开发有限公司股东损害债权人利益责任纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2020）闽0111民初4827号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人中铁十七局集团第六工程有限公司收到法院催缴案件受理费的通知后，仍未在指定期限内交纳二审案件受理费，也未提出减、免、缓交案件受理费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人中铁十七局集团第六工程有限公司自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审 判 长 林哲森审 判 员 黄 锋审 判 员 金光玉二〇二一年五月二十七日法官助理 刘 奕书 记 员 程伟威
重庆市綦江区人民法院 民 事 裁 定 书  (2021)渝0110民3164号 原告：重庆劲松法律咨询服务有限公司，住所地：重庆市江北区洋河北路8号6幢8-1，统一社会信用代码：91500105MA5U5LXAXA。法定代表人：余国林。被告：重庆千山万水置业有限公司，住所地：重庆市綦江区文龙街道龙角路141号，统一社会信用代码：91500222565611730Q。法定代表人：翁国正。原告重庆劲松法律咨询服务有限公司与被告重庆千山万水置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年3月30日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告重庆劲松法律咨询服务有限公司撤回起诉处理。  审  判  员    戴  静    二〇二一年 四 月 九 日                                                                     法官 助 理    赵世玺                              书 记 员  吴小利 1
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初4179号原告：沈利平，男，1967年3月27日出生，汉族，户籍所在地河北省邯郸市成安县，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：刘学伟，男，1968年10月12日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省鹤岗市南山区，现住北京市昌平区，公民身份号码×××。原告沈利平与被告刘学伟劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任审理。原告沈利平到庭参加诉讼，被告刘学伟经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈利平向本院提出诉讼请求：1．请求判决被告支付劳务费30000元及利息（以30000元为基数，自2020年10月12日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2．本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月至9月，原告沈利平为被告刘学伟提供砌墙抹灰劳务，施工地点位于昌平区常兴庄264号的中国华能集团公司培训中心。2020年10月12日，双方进行结算，被告刘学伟出具《欠条》，确认欠付原告沈利平工资共计28000元。出具《欠条》的同时，被告认可其少写了劳务费2000元，还款时，被告愿意一次性还款3万元。事后，原告多次索要劳务费，但被告以各种理由推诿拖延，拒绝支付。现被告拒绝支付劳务款的行为严重侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。被告刘学伟既未发表答辩意见，亦未参加本案庭审。经审理查明：2019年9月至10月期间，沈利平受刘学伟雇佣，为刘学伟承揽的维修工作提供劳务。2020年10月12日，刘学伟为沈利平出具《欠条》一份，载明：“今有刘学伟欠沈利平工资共计二万八千元整”。沈利平称，虽然欠条上载明的是28000元，但是实际上刘学伟欠付的是30000元，但是就此没有其他证据提交。沈利平称，欠条上载明的欠款是包含沈利平自己以及另外四人在内的五人一共的工资数额。沈利平称五人协商由沈利平一人主张，之后由沈利平负责给付另外四人。上述事实，有庭审笔录、欠条等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告刘学伟经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了相应的权利。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案原、被告双方的劳务合同关系成立于民法典实施之前，应适用合同法相关规定。沈利平为刘学伟提供劳务，刘学伟欠付沈利平劳务费28000元，事实清楚证据充分。沈利平称刘学伟欠付其30000元，但是没有提供证据予以证明，本院对于超出28000元的部分不予支持。刘学伟延迟给付劳务费给沈利平造成损失，沈利平要求刘学伟给付利息的请求，本院一并予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘学伟于本判决生效之日起七日内给付原告沈利平劳务费二万八千元及利息（以二万八千元为基数，自二○二○年十月十二日起至劳务费实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告沈利平的其他诉讼请求。案件受理费五百五十元，由原告沈利平负担五十元（已交纳），被告刘学伟负担五百元，于本判决生效之日起七日内交纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 冯晨晨二〇二一年五月二十八日法官助理 彭澍官书 记 员 田小星
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初4179号原告：沈利平，男，1967年3月27日出生，汉族，户籍所在地河北省邯郸市成安县，公民身份号码×××。被告：刘学伟，男，1968年10月12日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省鹤岗市南山区，公民身份号码×××。原告沈利平与被告刘学伟劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月17日立案后依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序审理。因本案事实不易查明，但法律适用明确，可以适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审 判 员 冯晨晨二〇二一年四月三十日法官助理 彭澍官书 记 员 田小星
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0101民初10225号申请人：林丹，女，1978年11月2日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：王正昆，上海誓维利律师事务所律师。被申请人：陈中守，男，1935年8月16日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告林丹与被告陈中守、陈正守、胡依萍、陈永晖共有纠纷一案，申请人林丹向本院申请财产保全，请求冻结被申请人陈中守名下的银行存款人民币1,500,000元，或查封、扣押相应价值的财产，并提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人陈中守名下的银行存款人民币1,500,000元，或查封、扣押相应价值的财产。案件申请费人民币5,000元，由申请人林丹预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  刘 杰法官助理  邹招法书 记 员  邹招法附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0481民初2070号申请人：中银消费金融有限公司，住所地：上海自由贸易试验区。法定代表人:田红艳，职务：总经理。被申请人:颜明明，男，1986年1月8日出生，汉族，居民，住枣庄市薛城区。本院在审理申请人中银消费金融有限公司与被申请人颜明明金融借款合同纠纷一案中，申请人中银消费金融有限公司于2021年3月16日向本院提出保全申请，要求冻结被申请人颜明明的银行存款20万元或查封相应价值的其他财产。申请人中银消费金融有限公司自愿以其自有资产为本次保全提供担保。本院经审查认为，申请人中银消费金融有限公司的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：冻结被申请人颜明明的银行存款20万元或查封相应价值的其他财产。案件申请费1520元由申请人中银消费金融有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 魏 红二〇二一年三月十九日书记员 邱锦昱
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0481民初2073号申请人：中银消费金融有限公司，住所地：上海自由贸易试验区。法定代表人:田红艳，职务：总经理。被申请人:张云龙，男，1983年11月5日出生，汉族，居民，住枣庄市滕州市。本院在审理申请人中银消费金融有限公司与被申请人张云龙金融借款合同纠纷一案中，申请人中银消费金融有限公司于2021年3月16日向本院提出保全申请，要求冻结被申请人张云龙的银行存款19万元或查封相应价值的其他财产。申请人中银消费金融有限公司自愿以其自有资产为本次保全提供担保。本院经审查认为，申请人中银消费金融有限公司的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：冻结被申请人张云龙的银行存款19万元或查封相应价值的其他财产。案件申请费1470元由申请人中银消费金融有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 魏 红二〇二一年三月十九日书记员 邱锦昱
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0202民初1657号原告：交通银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区中山广场6号。负责人：徐敏，系该行行长。委托诉讼代理人：刘淼淼，辽宁诚之然律师事务所律师委托诉讼代理人：朱岩，辽宁诚之然律师事务所律师被告：宫造峰，男，1977年10月29日生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。原告交通银行股份有限公司大连分行与被告宫造峰信用卡纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘淼淼到庭参加了诉讼，被告宫造峰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理,本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告宫造峰立即支付原告交通银行股份有限公司大连分行信用卡欠款本金19079.23元、利息120929.87元、费用3868.01元（包括违约金3295.8元、超限费562.21元、取现手续费10元），共计143877.11元（以上利息暂计至2020年12月15日，此后的利息按照《交通银行信用卡领用合约》的约定计至实际清偿之日止)；2、本案全部诉讼费用由被告宫造峰承担。被告宫造峰未作答辩。本院经审理认定事实如下：一、信用卡领用合约约定2008年4月24日，被告向原告申领信用卡并签订《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，约定：透支利率日万分之五计收利息，按月计收复利；滞纳金为每月按最低还款额未还部分的5%收取，最低收费为人民币10元；信用额度取现手续费，境内人民币取现，收取交易金额的1%；超限费（每笔）：按超过信用额度部分5%收取，最低人民币5元或者1美元。二、履行情况被告未按时偿还信用卡（卡号：45×××33）欠款，自2010年2月15日逾期还款，截至2020年12月15日，欠付本金19079.23元、利息120929.87元、违约金3295.8元、超限费562.21元、取现手续费10元，自2020年12月16日至开庭日无还款。原告已将被告信用卡停止计算费用，利息继续产生。本院认为，被告逾期还款已超过信用额度，依照约定原告有权要求被告偿还并给付欠付的信用卡本金、利息、违约金、超限费、取现手续费，故原告诉请事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。被告宫造峰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告宫造峰于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司大连分行信用卡透支本金19079.23元、违约金3295.8元、超限费562.21元、取现手续费10元及截至2020年12月15日的利息120929.87元；二、被告宫造峰于本判决生效之日起十日内给付原告交通银行大连分行利息，以本金19079.23元为基数，按日利率万分之五，自2020年12月16日起计算至付清本息之日止，并按月计收复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3180元，原告已预交，由被告宫造峰负担，于本判决生效之日起七日内向大连市中山区人民法院缴纳，逾期未予缴纳依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  朱迎颖人民陪审员  刘丽杰人民陪审员  杨 燕二〇二一年五月二十五日书 记 员  郝 琪
大连市中山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0202民初1657号原告：交通银行股份有限公司大连分行，住所地：大连市中山区中山广场**。负责人：徐敏，系该分行行长。委托诉讼代理人：刘淼淼,系辽宁诚之然律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱岩,系辽宁诚之然律师事务所律师。被告：宫造峰，男，1977年10月29日生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。原告交通银行股份有限公司大连分行与被告宫造峰信用卡纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告宫造峰下落不明，本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  朱迎颖人民陪审员  史玉珍人民陪审员  丛淑华二〇二一年三月九日书 记 员  郝 琪
枣庄市台儿庄区人民法院结 案 通 知 书(2021)鲁0405执338号李秀、孙晋龙：申请执行人李秀与被执行人孙晋龙婚后财产纠纷一案，执行依据是已生效的枣庄市台儿庄区人民法院（2021）鲁0405民初275号民事判决书。被执行人孙晋龙已履行全部法律义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第64条的规定，通知如下：本院(2021)鲁0405执338号申请执行人李秀与被执行人孙晋龙婚后财产纠纷一案执行完毕。二〇二一年五月八日
枣庄市台儿庄区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0405执338号申请执行人李秀，女，1973年12月26日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。被执行人孙晋龙，男，1975年8月14日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。本院在执行申请执行人李秀与被执行人孙晋龙抚养费纠纷一案中，查明被执行人孙晋龙未履行枣庄市台儿庄区人民法院已生效的（2020）鲁0405民初275号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人孙晋龙银行存款30000元；或扣留、提取其相应价值的收入；或查封、扣押其等值的财产(以查封、扣押财产清单为准)。本裁定立即执行。审判员  王光林二〇二一年四月二十日书记员  魏晴晴
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初5751号原告：高新荣，女，1959年1月2日出生，汉族，北京市纪委退休职工，住北京市西城区。被告：刘增悦，男，1960年1月29日出生，汉族，北京金泰集团丰台分公司退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张岩，北京市京师律师事务所律师。被告：王丽婷，女，1960年12月6日出生，汉族，北京金泰集团丰台分公司退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张岩，北京市京师律师事务所律师。原告高新荣与被告刘增悦、王丽婷排除妨害纠纷一案，本院于2021年1月20日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员田志鹏独任审判，公开开庭进行了审理。原告高新荣、被告刘增悦、王丽婷及其委托诉讼代理人张岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高新荣向本院提出诉讼请求：判令被告王丽婷、刘增悦拆除原告门前的小屋，恢复原貌；被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告自1993年以投资为目的购买位于西城区香仁胡同X号-X，此房一直出租至2003年11月。由于国家落实私房腾退政策，2004年原告优先让武淑乾（婆婆）搬入此房居住，原告搬到父亲家居住至今。2015年武淑乾去逝，2017年9月6日原告与王丽英（武淑乾大女儿）约好取回房本，王丽杰（武淑乾小女儿）以煤改电为由扣押房本躲出去，其间王丽英张口大骂我们，叫王丽杰拿回房本，王丽杰来后把房本往桌子上一摔大闹起来，原告儿子王欢见状报110，民警来后被告态度不但不收敛，反而更野蛮，原告表示我们不要房钱要回来住，王丽杰强势地说，你来住！同年8月期间，被告王丽婷、刘增悦在原告门前南北间距不足三米的院中加盖了南北两米多小屋，完全侵害了原告房屋的采光、通风，尤其是下雨天，违建小屋房顶的水流直接溅到门窗上，干啥都不方便。根据中华人民共和国法典民法典第238条（侵害物的民事责任竞合）侵害物权，造成权利人损害的，权利人可依法请求赔偿，也可以依法请求承担其民事责任。2018年1月5日原告写下血书，坚决收房！2019年12月25日原告之夫王铁城（同时也是王丽英之弟）代表原告正式通知王丽英腾房，王丽杰将房子腾空（当时王丽英在杭州）。2020年4月21日经我爱我家带人看房，23日签买卖合同后，被告王丽婷用微信或短信骂原告，4月26日夜，被告刘增悦打来电话咒骂原告一家人！4月28日原告接到我爱我家总部来电说被告王丽婷的行为。5月1日被告将原告窗下小屋和南侧厨房上锁，从而阻止原告卖房及测绘，原告处于被动，无法履行合同，买房人穆群见被告诸多阻止行为将原告起诉，原告力争权利委托城管拆违。6月28日拆小屋门被告疯狂阻止，7月1日测绘二所测量被告王丽婷不让进院，原告报110，测绘工作人员进屋后测量，被告王丽婷、刘增悦强行将工作人员推出院门外，企图抢图纸。被告诸此一系列行为使原告怒目而视，按照中华人民共和国民法典第二百四十条财产所有权的规定，所有权人对自己的不动产或动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，被告无视原告侵害原告的权利，2020年10月30日，天桥街道城管通知原告，定于2020年11月6日前拆除王欢名下窗下的违建小屋。11月5日，天桥街道城管队来电话叫停。11月12日，天桥城管又通知17日可以拆除窗下违建小屋。11月16日下午，城管来电话被告去城管阻止拆除违建小屋。17日拆除违建小屋变成了调解，最终无果。2020年12月20日、23日、29日和2021年1月4日，原告将房屋收拾更换王欢窗下小屋窗户，遭到王丽杰、王丽婷、刘增悦疯狂阻止谩骂并报110，他们无视权利人的做法，让原告非常气愤。2020年11月30日原告与买房人二次开庭败诉后，未出法院便接到法院通知电话：被告串通屈子若（王丽英女儿）以王丽英名义起诉原告优先购买此房，原告在双重打击下家庭面临濒危！被告违背事实，其目的是将原告驱除院外，手段极其险恶。原告高新荣提供以下证据：1.房屋所有权证；2.照片。被告刘增悦、王丽婷辩称，原告负有最基本的容忍义务，且原告门前小屋没有妨害原告物权圆满的状态。原被告双方不动产系胡同小院平房，该类不动产相邻关系具有一定的历史原因和特殊性。在相邻关系中，各方应互负一定限度内的容忍义务。不动产的相邻各方应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系，这是处理相邻关系的原则。在本案中原告门前小屋形成时间为2000年，系各产权人入住X号院时建造，其用途系答辩人王丽婷、刘增悦夫妇日常做饭使用，是其基本的日常生活保障。原告应该容忍相邻方合理范围内的使用。其次，根据答辩人实际测量、拍照、录像等显示，原告门前小屋距离原告门前距离为130公分，完全足够原告正常通行使用并未妨害其通行权利，另外原告门前小屋上方设置有完整的雨搭设备，下雨时也不会对原告涉案房屋有所影响。再者，根据拍照等情况来看，原告门前小屋同样不会影响涉案房屋正常采光、通风等，该小屋未妨害原告物权圆满的状态。现不同意原告的诉讼请求。被告刘增悦、王丽婷提供以下证据：1.户口簿；2.房屋所有权证；3.照片及视频；本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，原告高新荣之夫王铁城与被告王丽婷系兄妹关系，刘增悦系王丽婷之夫。高新荣系北京市西城区香仁胡同X号北房东数第二间房屋所有权人，王丽婷系该址北房东数第三间房屋所有权人。本案审理中，本院至现场进行勘验，被告刘增悦、王丽婷在原告所有房屋南面通道处建有一间自建厨房，厨房内东墙1.32米左右、内北墙0.86米左右，高度2.28米左右，厨房北墙距离原告所有房屋南墙距离1.3米左右。该自建厨房未经规划部门审批建设。原告方认为被告自建厨房对其采光、通行、占用其房檐面积对其构成影响。本院认为：《中华人民共和国民法典》第二百八十八条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。对于原告要求拆除原告门前小屋、恢复原貌一节，被告在原告所有房屋南面建有一自建厨房，该厨房未经规划部门审批，且对原告所有房屋通行、采光构成影响。对于原告该项诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第二百八十八条之规定，判决如下：自本判决生效之日起十五日内，被告刘增悦、王丽婷将北京市西城区香仁胡同X号原告高新荣所有房屋南侧自建厨房拆除，渣土自行清理。案件受理费35元，由被告刘增悦、王丽婷负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田志鹏二〇二一年五月十七日法官助理 石 博书 记 员 赵威文
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初5751号本院于二〇二一年五月十七日对原告高新荣与被告刘增悦、王丽婷排除妨害纠纷一案作出的（2021）京0102民初5751号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2021）京0102民初5751号民事判决书中“原告：高新荣，女，1959年1月2日出生，汉族，北京市纪委退休职工，住北京市西城区大石桥胡同36号。”补正为“原告：高新荣，女，1959年1月2日出生，汉族，退休人员（北京市西城区职业介绍服务中心于2009年5月11日为高新荣办理退休手续），住北京市西城区大石桥胡同36号。”审 判 员 田志鹏二〇二一年七月一日法官助理 石 博书 记 员 赵威文
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0481民初1906号原告：张红旗，男，1975年7月20日出生，汉族，住安徽省太和县。委托诉讼代理人：郝广忠，山东荣法律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘福岭，山东荣法律师事务所律师。被告：夏小烽，男，1986年3月7日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。原告张红旗与夏小烽建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郝广忠、刘福岭到庭参加诉讼。被告夏小烽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张红旗向本院提出诉讼请求：请求判令被告夏小烽支付原告人工费保证金28万元及利息（利息自逾期之日2019年2月1日起按照2019年首次一年期贷款市场报价利率计算至付清之日止）。事实与理由：2017年7月26日，原、被告双方签订《土建大清包劳务合同》，双方约定被告承建的滕州市级索镇幸福家园东区三期B区承包给原告施工，工期开工2017年8月1日，竣工2018年11月8日，双方对承包范围、施工内容、工程造价等进行了约定，合同约定工程信誉保证金60万元，以收据为准。夏小烽在湖南国基荣腾建设工程有限公司加盖公章的下方代表人处进行签字确认。合同签订过程中，乙方处签字原为张红旗和杨秀国，后杨秀国自愿退出该合同。合同签订后，原告向被告支付保证金28万元，被告为原告出具借条。截止目前因被告原因一直未施工涉案工程，被告承诺在2019年元月份前全部付清原告的款项。但被告违反承诺一直未返还原告的款项，被告的行为严重侵犯原告的合法权益。夏小烽是挂靠湖南国基荣腾建设工程有限公司承揽涉案工程。被告夏小烽未答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张红旗提交：证据一、土建大清包劳务合同（主要内容为：甲方：湖南国基荣腾建设工程有限公司，乙方：张红旗，工程名称：滕州市级索镇幸福家园东区三期B区，工程地点：级索镇幸福北路，三、工期：开工2017年8月1日，竣工：2018年11月8日。……五、工程造价：1、按建筑面积计算440元/㎡。……工程信誉保证金：60万元，以收据为准。……甲方：“湖南国基荣腾建设工程有限公司合同专用章”，代表人：夏小烽（签字），乙方：张红旗（签字），杨秀国（签字），2017年7月26日。合同落款处注“此合同自愿退出，杨秀国”。），证明：原告与夏小烽于2017年7月26日签订劳务合同，合同第五条约定工程信誉保证金为60万元，以收据为准。夏小烽与湖南国基荣腾建设工程有限公司属于挂靠关系。合同上的湖南国基荣腾建设工程有限公司的公章的真实性不清楚。证据二、借条复印件一份（借条，今借到张红旗现金280000元，借款人：梅峰，2017.10.22，人工保证金）和欠条一份[欠条，今欠张红旗幸福家园工人保证金28万元正。此款在2019年元月份之前全部付清。配合夏小烽起诉梅运峰。夏小烽（签字、捺印），2018年9月9日]，证明：原告于2017年10月22日将28万元保证金支付给被告。2018年9月9日，被告夏小烽给原告出具欠条一张，承诺于2019年元月份之前全部付清。原告将款项支付后，由夏小烽的雇员梅运峰为原告出具借条，借条上的“梅峰”就是梅运峰。因涉案工程一直未施工，原告找到夏小烽要求其退还上述款项，夏小烽出具了欠条并承诺付款时间。证据三、张红旗借记卡账户历史明细清单两份（打印时间：20180629）共11页（20170726，收入/支出金额：-1,50000.00，对方户名：梅*峰；20170801，收入/支出金额：-100000.00，对方户名：梅*峰；20170828，收入/支出金额：-10000.00，对方户名：梅*峰），证明：原告将26万元保证金支付给被告。另2万元是通过手机转账支付，因时间超过两年无法打印明细。诉讼中，原告张红旗称结合其他案件审理情况无法确认湖南国基荣腾建设工程有限公司加盖公章的真实性，申请撤回对被告湖南国基荣腾建设工程有限公司的起诉，本院裁定：准许原张红旗撤回对被告湖南国基荣腾建设工程有限公司的起诉。本院认为，土建大清包劳务合同加盖的“湖南国基荣腾建设工程有限公司合同专用章”无编码数字，原告以夏小烽挂靠湖南国基荣腾建设工程有限公司为由主张要求被告夏小烽返还人工费保证金28万元，原告提交了土建大清包劳务合同、借条复印件、欠条、张红旗借记卡账户历史明细清单，被告夏小烽拒不到庭，放弃答辩举证权利，原告提交的证据效力予以确认，原告要求被告夏小烽返还人工费保证金28万元的诉讼请求予以支持。关于原告要求被告夏小烽支付利息（利息自逾期之日2019年2月1日起按照2019年首次一年期贷款市场报价利率计算至付清之日止）。原告主张从2019年2月1日开始计算利息损失，予以支持。原告主张按2019年首次全国银行业同业拆借一年期利率计算利息损失，因2019年8月20日全国银行间同业拆借中心首次公布的贷款市场报价利率一年期为4.25%。参考逾期时间以及中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率，按该年利率4.25%计算利息损失并不超出法定的标准，予以支持。综上，原告的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告夏小烽返还原告张红旗保证金28万元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告夏小烽赔偿原告张红旗利息损失（以28万元为基数，自2019年2月1日起至实际给付之日止，按年利率4.25%计算），于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，减半收取计2750元，由被告夏小烽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  蒋继伟二〇二一年五月三十一日书记员  廖明慧
山东省武城县人民法院结 案 通 知 书(2021)鲁1428执448号申请执行人：黄某，男，1965年出生，汉族，住山东省武城县。被执行人：韩某某，男，1967年出生，汉族，住山东省德州市经济开发区。申请执行人黄某与被执行人韩某某加工合同纠纷一案，(2020)鲁1428民特527号民事裁定书已经发生法律效力，本院已根据申请进入执行程序，因已履行完毕,本案现予以结案。特此通知二〇二一年五月十七日
山东省武城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)鲁1428执448号 申请人：黄某某，男，1965年出生，汉族，住武城县。 被执行人：韩某某，男，汉族，1967年出生，住德州市经济开发区。 本院依据已经发生法律效力的武城县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人韩某某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人韩某某在中国邮政储蓄银行62×××32账户内存款人民币758890.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  孙双栋 二〇二一年三月三十日 书记员  张萌萌
湖南省长沙市开福区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0105执3614号申请执行人任文祥。被执行人任飞跃。申请执行人任文祥申请执行被执行人任飞跃民间借贷纠纷一案,本院作出的(2021)湘0105民初3173号民事调解书已发生法律效力，但被执行人至今尚未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人任飞跃银行存款人民币200000元，或扣留、提取被执行人任飞跃收入人民币200000元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  余志顺二〇二一年五月二十四日法官 助理  殷文武代理书记员  曾 胜
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0481民初1906号原告：张红旗，男，1975年7月20日出生，汉族，住安徽省太和县。委托诉讼代理人：郝广忠，山东荣法律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘福岭，山东荣法律师事务所律师。被告：湖南国基荣腾建设工程有限公司，住所地：永州市冷水滩区沿江南路6号，统一社会信用代码：91431100090865859L。被告：夏小烽，男，1986年3月7日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。原告张红旗与被告湖南国基荣腾建设工程有限公司、夏小烽建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案。诉讼中，原告于2021年5月13日向本院申请撤回对被告湖南国基荣腾建设工程有限公司的起诉。本院认为，原告张红旗撤回对被告湖南国基荣腾建设工程有限公司的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原张红旗撤回对被告湖南国基荣腾建设工程有限公司的起诉。审判员  蒋继伟二〇二一年五月二十一日书记员  廖明慧
湖南省长沙市开福区人民法院结 案 通 知 书（2021）湘0105执3614号申请执行人任文祥申请执行被执行人任飞跃民间借贷纠纷一案,申请执行人依据（2021）湘0105民初3173号民事调解书所申请执行的内容，经本院执行现已结案。特此通知。二〇二一年九月七日
江苏省沛县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)苏0322民初1449号 本院于2021年3月26日对原告曹跃征与被告祝大刚民间借贷纠纷一案作出的(2021)苏0322民初1449号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： (2021)苏0322民初1449号民事判决书中第一页倒数第九行“5万元借款利息已付至2009年6月1日”补正为“5万元借款利息已付至2019年6月1日”。 审判员  戚晓雷  二○二一年五月十三日  法官助理王絮  书记员张颜
福建省福州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽01民终2878号上诉人（原审原告）：薛钦，女，1979年3月26日出生，汉族，住福建省平潭县。委托诉讼代理人：林柏冬，福建八闽律师事务所律师。委托诉讼代理人：林俊靖，福建八闽律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：平潭综合实验区金井片区管理局，住所地福建省平潭县北厝镇红山村加田下65号。法定代表人：施强，局长。委托诉讼代理人：林清赟，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏宝金，福建天衡联合（泉州）律师事务所实习律师。原审原告：薛振生，男，1954年11月12日出生，汉族，住福建省平潭县。委托诉讼代理人：林柏冬，福建八闽律师事务所律师。委托诉讼代理人：林俊靖，福建八闽律师事务所律师。上诉人薛钦因与被上诉人平潭综合实验区金井片区管理局（以下简称金井片区管理局）、原审原告薛振生民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2020）闽0128民初1519号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。薛钦上诉请求：撤销一审裁定，改判支持其诉讼请求。事实和理由：一审法院认定薛钦不是本案适格主体，显属错误。一、薛钦起诉要求撤销的《关于解除的通知》是金井片区管理局发给薛钦及其父亲薛振生的，可以证明金井片区管理局认可薛钦是案涉合同的相对人，认可薛钦享有案涉房屋拆迁安置权益。二、薛钦与政府相关单位签订的《平潭综合试验区金井小区安置协议书（Ⅱ）》是案涉合同的延伸和替代，薛钦是本案利害关系人，实际享有案涉合同的权利义务，实际享有拆迁安置权益。薛钦要求解除的《土地房屋征收安置补偿协议书》于2013年签订，但薛振生已于2017年5月根据政府安排与相关单位重新签订《平潭综合试验区金井小区安置协议书（Ⅰ）》，同时薛振生申请直接将其安置的房屋面积分别签约给薛钦和薛辉，政府相关单位与薛钦和薛辉分别签订两份《平潭综合试验区金井小区安置协议书（Ⅱ）》，明确薛钦和薛辉安置的房屋和车位的具体面积、位置等信息，并已结清全部费用。三、薛钦实际享受本案拆迁安置权益。薛钦和薛辉已根据政府安排进行安置选房并收房装修入住，并办理不动产权登记，本案审理结果势必影响薛钦能否继续正常居住和使用拆迁安置房，薛钦与本案存在利害关系，是适格被告。金井片区管理局辩称，薛钦不是本案适格的主体，案涉《土地房屋征收补偿安置协议书》签订的主体是金井片区管理局以及薛振生两方，与薛钦没有关系。薛振生、薛钦向一审法院起诉请求：1.确认金井片区管理局关于解除《土地房屋征收补偿安置协议书》的通知无效；2.确认薛振生、薛钦与金井片区管理局之间的《土地房屋征收补偿安置协议书》合法有效，并履行完毕。一审法院经审查认为，案涉《土地房屋征收补偿安置协议书》系薛振生与平潭综合实验区金井湾组团建设指挥部（现已被金井片区管理局吸收并继受其相关权利义务）签订的，薛钦并非案涉合同的当事人,其作为原告起诉,主体不适格,故对薛钦的起诉，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回薛钦的起诉。本院认为，案涉《土地房屋征收补偿安置协议书》系薛振生与平潭综合实验区金井湾组团建设指挥部（现已被金井片区管理局吸收并继受其相关权利义务）签订的，薛钦并非案涉合同的当事人,其作为原告起诉,主体不适格,故对薛钦的起诉，一审法院予以驳回并无不当。综上所述，薛钦的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 吴一萍审 判 员 马 青审 判 员 陈碧珍二〇二一年五月二十日法官助理 卢里灿书 记 员 赵力锦
江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0322民初1449号原告：曹跃征，男，1975年7月6日出生，汉族，住沛县。被告：祝大刚，男，1973年11月6日出生，汉族，住沛县。案由：民间借贷纠纷适用程序：简易程序曹跃征向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金12万元，利息41800元，合计161800元。2、2021年3月1日之后的利息以12万元为基数按照同期LPR利率的4倍计算至实际清偿之日。事实和理由：2014年12月1日，被告向原告借款5万元。2015年10月30日，被告向原告借款7万元。两笔借款均约定借期一年，月息二分，原告向被告转账后，被告分别出具借条两份，7万元借款利息已付至2019年5月1日，5万元借款利息已付至2009年6月1日，之后被告再未给付利息。祝大刚未答辩，亦未提供证据。本院认为：被告祝大刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。原告主张被告借款12万元，有借条、银行转款记录为证，本院予以确认，双方之间借贷合同，于法无悖，合法有效。原告主张借款本金12万元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于借款利息41800元，原告主张计算方式：从2019年5月1日至2021年3月1日，以7万元为本金，按照月息2分计算，月息1400元，计算22个月，30800元；以5万元为本金，按月息2分计算，从2019年6月1日至2021年3月1日，计算21个月，利息为21000元。合计是51800元，在2020年5月13日给了1万元利息，还剩41800元。在2021年2月26日又付了5000元利息，利息变更为36800元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第三十一条规定，2020年8月20日起之后的利息，应按一年期市场贷款利率的四倍计算，即按年利率15.4%计算至原告主张的2021年3月1日，经本院核算，至2021年3月1日利息数额应为31186元。原告主张之后利息按LPR的四倍计算至实际清偿之日，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释〔2015〕18号）》第二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告祝大刚于本判决生效后十日内返还原告曹跃征借款本金120000元并支付相应利息（2021年3月1日前利息为31186元，2021年3月1日至还清之日止的利息，以120000元为基数，按一年期贷款市场报价利率的四倍计付）。二、驳回原告曹跃征的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3536元，减半收取计1768元，由被告祝大刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 戚晓雷二〇二一年三月二十六日法官助理 王 絮书 记 员 张 颜
福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽01民终2878号上诉人（原审原告）：薛振生，男，1954年11月12日出生，汉族，住福建省平潭县。委托诉讼代理人：林柏冬，福建八闽律师事务所律师。委托诉讼代理人：林俊靖，福建八闽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：平潭综合实验区金井片区管理局，住所地福建省平潭县北厝镇红山村加田下65号。法定代表人：施强，局长。委托诉讼代理人：林清赟，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏宝金，福建天衡联合（泉州）律师事务所实习律师。上诉人薛振生因与被上诉人平潭综合实验区金井片区管理局（下称金井片区管理局）民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2020）闽0128民初1519号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。薛振生上诉请求：撤销一审判决，改判支持其诉讼请求。事实和理由：一、一审认定薛振生欺诈安置，属认定事实错误。薛振生购买旧校舍跨海村村民众所周知，拆迁安置时已进行了公示且无人提出异议，当地多位村民出庭证实薛振生符合安置条件，薛振生与金井片区管理局之间签订的《土地房屋征收安置补偿协议书》合法有效，已履行完毕，不存在任何解除事由。二、一审法院遗漏证人证言属于程序违法，导致认定事实不清，判决结果错误。薛振生在一审开庭时依法申请了跨海村时任和现任村干部及邻居、村民等清楚了解本案客观事实的证人出庭作证，但一审法院并未采信且在判决书中只字未提，严重违反法定程序。三、金井片区管理局仅以监察委文件认定欺诈安置，没有附上任何经调查查明的事实证据，无法证明其行为的合法性，一审判决没有有效定案依据。相反，薛振生提供了证人证言、拆迁公司书面证明材料和被征收房屋《集体土地建设用地使用证》，村内众所周知薛振生居住使用案涉房屋多年的客观事实，均能够证明薛振生有权获得案涉房屋拆迁安置权益的事实。四、金井片区管理局在拆迁时已向村里和有关单位调查确认产权和使用情况，依法公示，明确知道案涉房屋属于薛振生所有。金井片区管理局辩称，案涉《土地房屋征收补偿安置协议书》系薛振生以欺诈手段签订，损害了国家利益，依法应认定为无效。合同自始无效，不存在需要再解除的行为。故一审法院认定案涉合同无效、驳回薛振生的诉讼请求正确。薛振生、薛钦向一审法院起诉请求：1.确认金井片区管理局关于解除《土地房屋征收补偿安置协议书》的通知无效；2.确认薛振生、薛钦与金井片区管理局之间的《土地房屋征收补偿安置协议书》合法有效，并履行完毕。一审法院认定事实：2013年，因金井一路建设涉及北厝镇跨海村，薛振生以其于1989年北厝镇跨海村重建跨海小学筹建过程中以1500元向村委会购买了三间旧校舍为由，申请原平潭综合实验区金井湾组团建设指挥部（依据相关文件，金井湾组团建设指挥部现已被金井片区管理局吸收，故金井片区管理局继受其相关权利义务）提前予以收储。同年10月，平潭综合实验区金井湾组团建设指挥部与薛振生签订了《土地房屋征收补偿安置协议书》，协议约定薛振生的可安置面积为185.61㎡（含照顾购买）。2013年12月，薛振生向案外人福建龙鑫房屋征收服务公司提交了其以“刘**、薛**、薛**”三人名义出具的购买3间旧校舍《证明》。2017年5月，薛振生取得安置补偿权利，将安置面积分户给其女儿薛钦和儿子薛辉。后经平潭综合实验区监察工作委员会调查核实，《证明》上“刘**”的签名和手印系薛振生代为书写和按捺。2019年10月12日，金井片区管理局向薛振生和薛钦下发关于解除《土地房屋征收补偿安置协议书》的通知，要求解除双方签订的《土地房屋征收补偿安置协议书》并归还安置的房屋。薛振生、薛钦认为金井片区管理局单方要求解除安置协议无事实和法律依据，属无效的单方通知，且已超过合同解除或者撤销期限，故诉至法院。因薛钦并非案涉合同的当事人，其作为原告起诉的主体不适格，一审法院已另行制作民事裁定书，裁定驳回薛钦的起诉。一审法院认为，本案的主要争议焦点为金井片区管理局与薛振生签订了《土地房屋征收补偿安置协议书》的效力。金井片区管理局下发的关于解除《土地房屋征收补偿安置协议书》的通知的效力也是基于案涉《土地房屋征收补偿安置协议书》的效力。经查明，因历史原因，案涉三间旧校舍属于无手续房屋，并无任何产权证明，薛振生所称以1500元的价格向跨海小学购买三间旧校舍一事，并未签订买卖协议，也无房屋权属方收款证明材料，仅有刘**、薛**、薛**三人出具的《证明》为凭。经平潭综合实验区监察工作委员会核实，薛振生承认《证明》上原跨海小学重建工作组经办人员“刘**”的签名系其代为签字和捺印。鉴于另两名证明人分别为该房屋征收时跨海村党支部书记和跨海村副村长兼文书，与时任跨海村党支部副书记的薛振生共事，故无利害关系人刘**亲自署名的证明材料是金井片区管理局据以认定薛振生是否购买三间旧校舍唯一的、不得有任何瑕疵的证据。一审法院认为，薛振生本人在《证明》上代替刘**进行签字并捺印的行为，已构成欺诈，该行为使得金井片区管理局在认定案涉三间旧校舍的房屋产权归属上作出了错误判断，意思表示不真实，薛振生因此骗取征收补偿款及房屋安置权利，致使国家利益受损，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第一项，薛振生与金井片区管理局签订的《土地房屋征收补偿安置协议书》应认定为无效合同。故对薛振生的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第一项、第五十六条规定，判决：驳回薛振生的全部诉讼请求。案件受理费100元，由薛振生负担。二审中，当事人没有提交新证据。根据本案现有证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，薛振生称其以1500元的价格向跨海小学购买三间旧校舍一事，仅提供“刘**”、薛**、薛**三人名义出具的《证明》为凭。鉴于薛**、薛**分别为该房屋征收时跨海村党支部书记和跨海村副村长兼文书，与时任跨海村党支部副书记的薛振生共事，存在利害关系。故无利害关系人刘**亲自署名出具的证明材料是金井片区管理局据以认定薛振生是否购买三间旧校舍唯一的、不得有任何瑕疵的证据。而薛振生在案涉《证明》上代替刘**进行签字并捺印的行为，已构成欺诈，该行为使得金井片区管理局在认定案涉三间旧校舍的产权归属上作出了错误判断，与薛振生签订了案涉《土地房屋征收补偿安置协议书》，薛振生因此获得征收补偿款及房屋安置权利，致使国家利益受损。故一审法院认定案涉《土地房屋征收补偿安置协议书》无效，从而驳回薛振生的全部诉讼请求，并无不当。综上所述，薛振生的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由薛振生负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴一萍审 判 员 马 青审 判 员 陈碧珍二〇二一年五月二十日法官助理 卢里灿书 记 员 赵力锦
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1291民初1099号申请人：中安建设安装集团有限公司，统一社会信用代码91320106714116478J，住所地南京市鼓楼区清江南路70号水资源科技大厦一楼西区。法定代表人：范浩松，该公司总经理。委托诉讼代理人：窦莉，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王逸秋，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。被申请人：泰州市普丰园林绿化工程有限公司，统一社会信用代码91321283697850899X，住所地泰州市广陵镇顾周村。法定代表人：蒋新泉。被申请人：泰州市城市建设项目管理中心，统一社会信用代码12321200469041440E，住所地泰州市海陵南路308号。负责人：周平。原告中安建设安装集团有限公司与被告泰州市普丰园林绿化工程有限公司、泰州市城市建设项目管理中心建设工程施工合同纠纷一案，申请人中安建设安装集团有限公司于2021年5月13日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人泰州市普丰园林绿化工程有限公司、泰州市城市建设项目管理中心的银行存款人民币3209551.91元或查封、扣押相应价值的财产，并提供永诚财产保险股份有限公司江苏分公司出具的保险金额为3209551.91元的诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人中安建设安装集团有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人泰州市普丰园林绿化工程有限公司、泰州市城市建设项目管理中心的银行存款人民币3209551.91元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审 判 员  吴 兵二〇二一年五月十三日法官助理  曹晓舟书 记 员  许 婷
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初16164号申请人：陆1，男，1933年8月5日生。委托诉讼代理人：龚冬兰，上海久光律师事务所律师。被申请人：陆2，男，1935年10月9日生。被申请人：陆3，女，1978年11月1日生。本院受理的原告陆1诉被告陆2、陆3共有物分割纠纷一案。原告陆1于2020年8月11日向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结被申请人陆2、陆3名下坐落于上海市嘉定区金耀南路XXX弄XXX号XXX室的房产，案外人天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司以其资信向本院提供担保。本院经审查认为，申请人提出的财产保全申请，符合法律规定，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封被申请人陆2、陆3名下坐落于上海市嘉定区金耀南路XXX弄XXX号XXX室房屋，期限为三年，不足部分查封或冻结被申请人其他相应价值的财产。财产保全费5,000元，由申请人陆1预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 陶伟春法官助理 余冠捷书 记 员 王 珏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三套财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初7999号原告：陈永坤，男，*年*月*日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：北京三快科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：穆荣均，执行董事。委托诉讼代理人：李娜,女，该公司员工。原告陈永坤与被告北京三快科技有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案，在适用简易程序审理的过程中，发现案件疑难复杂，事实不易查明，不宜适用简易程序继续审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 员  刘 邢二〇二一年五月十八日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
江苏省南通市海门区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0684民初2430号之一原告：南通铁军建筑设备租赁有限公司通州分公司，统一社会信用代码91320612595569270L，住所地南通市通州区四安镇阚家庵村16组。责任人：姚建兵。委托诉讼代理人：陈超，江苏山水律师事务所律师。被告：南通市裕成建设有限公司，统一社会信用代码91320684666806633Q，住所地南通市海门区滨海新区南京路888号。法定代表人：殷永华。原告南通铁军建筑设备租赁有限公司通州分公司与被告南通市裕成建设有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案受理。同年5月26日，原告南通铁军建筑设备租赁有限公司通州分公司以“双方已经达成和解”为由，向本院提出对被告撤回起诉的申请。本院认为，原告南通铁军建筑设备租赁有限公司通州分公司的撤诉申请不违反有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许南通铁军建筑设备租赁有限公司通州分公司撤回对南通市裕成建设有限公司的起诉。案件受理费人民币5629元（已减半收取），保全申请费4320元，合计9949元，由原告南通铁军建筑设备租赁有限公司通州分公司负担。审 判 员 张丽丽二〇二一年五月二十七日法官助理 程 炎书 记 员 龚一丹
山东省枣庄市台儿庄区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0405执431号申请执行人：范广法，男，1969年12月22日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区；。被执行人：陈志伟，男，1962年11月16日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区；。本院在执行申请执行人范广法与被执行人陈志伟借款合同纠纷一案中，经查，被执行人陈志伟未履行枣庄市台儿庄区人民法院已生效的（2020）鲁0405民初2317号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人陈志伟银行存款8050元；或扣留、提取其相应价值的收入；或查封、扣押其等值的财产(以查封、扣押财产清单为准)。本裁定立即执行。审判员  王光林二〇二一年五月十三日书记员  魏晴晴
枣庄市台儿庄区人民法院结 案 通 知 书(2021)鲁0405执431号范广法、陈志伟：申请执行人范广法与被执行人陈志伟民间借贷纠纷一案，执行依据是已生效的枣庄市台儿庄区人民法院（2020）鲁0405民初2317号民事调解书。被执行人陈志伟已履行全部法律义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第108条的规定，通知如下：本院(2021)鲁0405执431号申请执行人范广法与被执行人陈志伟民间借贷纠纷一案执行完毕。二〇二一年六月二十五日
上海市浦东新区人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）沪0115刑初5110号 被告人王某某、张某某、赵某某、娄某某、付某某、杨某、梁某某、邹某、肖某某、骆某某犯诈骗罪一案，本院于2020年12月17日作出(2020)沪0115刑初5110号刑事判决书。现发现文字错误，特此补充裁定如下： 原判决书第1页第15行“被告人赵某某，男，1994年9月28日生，汉族，初中文化，”， 现更正为“被告人赵某某，男，1994年3月15日生，汉族，初中文化，”。 审 判 长 康 英 人民陪审员 李 军 人民陪审员 胡林扣 二〇二一年五月二十七日 书 记 员 沈 琦 附：相关法律条文
山东省武城县人民法院民 事 调 解 书(2021)鲁1428民初817号原告：武城县某某筑路设备有限公司，住所地山东省德州市武城县。法定代表人:王某军，职务：执行董事。委托诉讼代理人：房瑞坚，山东铜镜律师事务所律师。委托诉讼代理人：宗殿彬，山东铜镜律师事务所律师。被告：内蒙古某某路通高新材料科技有限责任公司，住所地内蒙古自治区。法定代表人：霍某玲，职务：执行董事。被告：霍某玲，女，1976年6月生，汉族，住内蒙古自治区。上列两被告的委托诉讼代理人：霍某辉，女，1980年6月出生，汉族，住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。被告：关某，男，1975年1月生，蒙古族，住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。原告武城县某某筑路设备有限公司与被告内蒙古某某路通高新材料科技有限责任公司、霍某玲、关某买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案后，依法适用简易程序审理。原告武城县某某筑路设备有限公司向本院提出诉讼请求。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成协议。该协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费减半收取6450元、财产保全申请费5000元，由被告内蒙古某某路通高新材料科技有限责任公司负担。本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。审 判 员 吕延东二〇二一年五月二十四日法官助理 齐晓阳书 记 员 宋翠丽
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0202民初1644号原告：交通银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区中山广场6号。负责人：徐敏，系该行行长。委托诉讼代理人：刘淼淼，辽宁诚之然律师事务所律师委托诉讼代理人：朱岩，辽宁诚之然律师事务所律师被告：杨子毅，男，1961年1月30日，汉族，户籍地：辽宁省大连市沙河口区。原告交通银行股份有限公司大连分行与被告杨子毅信用卡纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘淼淼到庭参加了诉讼，被告杨子毅经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨子毅立即支付原告交通银行股份有限公司大连分行信用卡欠款本金49988.98元、利息108517.02元、违约金3991.74元、单项增值服务费9元、分期手续费8637.9元，共计171144.64元（以上利息暂计至2020年12月21日，此后的利息按照《交通银行信用卡领用合约》的约定计至实际清偿之日止)；2、本案全部诉讼费用由被告杨子毅承担。被告杨子毅未作答辩。本院经审理认定事实如下：一、信用卡领用合约约定2011年6月29日，被告向原告申领信用卡并签订《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，约定：透支利率日万分之五计收利息，按月计收复利；滞纳金为每月按最低还款额未还部分的5%收取，最低收费为人民币10元。二、履行情况被告申请10笔分期，分别于2013年8月11日本金5000元转分24期，手续费率0.72%，手续费36元/期，欠付15期；2013年8月28日本金4830元转分24期，手续费率0.72%，手续费34.77元/期，欠付16期；2013年9月26日本金4640元转分24期，手续费率0.72%，手续费33.4元/期，欠付17期；2013年11月8日本金18340元分24期，手续费率0.72%，手续费132.04元/期，欠付18期；2014年1月10日本金4041元分24期，手续费率0.72%，手续费29.09元/期，欠付20期；2014年3月12日本金2560元分24期，手续费率0.72%，手续费18.43元/期，欠付22期；2014年4月11日本金3770元分24期，手续费率0.72%，手续费27.14元/期，欠付23期；2014年5月13日本金3494.58元分24期，手续费率0.72%，手续费25.16元/期，欠付24期；2013年11月19日本金1634元分24期，手续费率0.72%，手续费11.76元/期，欠付18期；2013年10月31日本金16740元分24期，手续费率0.72%，手续费120.52元/期，欠付18期；合计欠付分期手续费8637.9元。被告办理了信用卡保障的增值服务，收费标准3元每户每月，按每三个月9元每户扣收，尚欠9元。被告未按时偿还信用卡（卡号：62×××81）欠款，自2014年6月21日逾期还款，截至2020年12月21日，欠付本金49988.98元、利息108517.02元、违约金3991.74元、单项增值服务费9元、分期手续费8637.9元，自2020年12月22日至开庭日无还款。原告已将被告信用卡停止计算费用，利息继续产生。本院认为，被告逾期还款已超过信用额度，依照约定原告有权要求被告偿还并给付欠付的信用卡本金、利息、违约金、单项增值服务费、分期手续费，故原告诉请事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。被告杨子毅经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨子毅于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司大连分行信用卡透支本金49988.98元、违约金3991.74元、单项增值服务费9元、分期手续费8637.9元及截至2020年12月21日的利息108517.02元；二、被告杨子毅于本判决生效之日起十日内给付原告交通银行股份有限公司大连分行利息，以本金49988.98元为基数，按日利率万分之五，自2020年12月22日起计算至付清本息之日止，并按月支付复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3720元，原告已预交，由被告杨子毅负担，于本判决生效之日起七日内向大连市中山区人民法院缴纳，逾期未予缴纳依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  朱迎颖人民陪审员  刘月华人民陪审员  盛丽秀二〇二一年五月二十五日书 记 员  郝 琪
福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽01民终2851号上诉人（原审原告）：薛振生，男，1954年11月12日出生，汉族，住福建省平潭县。委托诉讼代理人：林柏冬，福建八闽律师事务所律师。委托诉讼代理人：林俊靖，福建八闽律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：平潭综合实验区金井片区管理局，住所地福建省平潭县北厝镇红山村加田下65号。法定代表人：施强，局长。委托诉讼代理人：林清赟，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏宝金，福建天衡联合（泉州）律师事务所实习律师。上诉人薛振生因与被上诉人平潭综合实验区金井片区管理局（下称“金井片区管理局”）民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2020）闽0128民初1637号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。薛振生上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持薛振生、薛辉全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用全部由金井片区管理局承担。事实与理由：一、一审法院认定薛振生、薛辉欺诈安置属认定事实错误。薛振生、薛辉购买旧校舍跨海村村民众所周知，拆迁安置时已进行了公示且无人提出异议，当地多位村民出庭证实薛振生、薛辉符合安置条件，薛振生、薛辉与金井片区管理局之间签订的《土地房屋征收安置补偿协议书》合法有效，已履行完毕，不存在任何解除事由。二、一审法院遗漏证人证言属于程序违法，导致认定事实不清，判决结果错误。薛振生、薛辉在一审开庭时依法申请了跨海村时任和现任村干部及邻居、村民等清楚了解本案客观事实的证人出庭作证，但一审法院并未采信且在判决书和裁定书中只字未提，严重违反法定程序。三、金井片区管理局仅以监察委文件认定欺诈安置，没有附上任何经调查查明的事实证据，无法证明其行为的合法性，一审法院判决没有有效定案依据。相反，薛振生、薛辉提供了证人证言、拆迁公司书面证明材料和被征收房屋《集体土地建设用地使用证》，村内众所周知薛振生、薛辉居住使用案涉房屋多年的客观事实，均能够证明薛振生、薛辉有权获得案涉房屋拆迁安置权益的事实。四、金井片区管理局在拆迁时已向村里和有关单位调查确认产权和使用情况，依法公示，明确知道案涉房屋属于薛振生、薛辉所有。若认为薛振生、薛辉欺诈安置，则案涉房屋向谁补偿安置？五、金井片区管理局同时向薛辉、薛振生发送解除安置协议，即是认可薛辉在安置当中享有相关的权利义务，在2017年最终安置时，已是以薛辉的名义进行安置。拆迁安置合同前后共经历三次，第一次、第二次与薛振生，第三次从薛振生转化成薛辉与薛钦，所以薛辉同样是本案的安置纠纷的主体和对象，是适格的主体。金井片区管理局辩称，一、薛辉不是本案适格的主体，本案诉争的土地、房屋征收安置补偿协议书签订的主体是金井片区管理局以及薛振生两方，与薛辉没有关系。二、本案所审理的土地、房屋征收安置补偿协议书系由薛振生以欺诈手段所签订，损害了国家利益，依法应当认定为无效。合同如果无效则自始无效，也就不存在需要解除的行为。故一审法院认定案涉合同无效，驳回薛振生的诉讼请求正确。薛振生向一审法院起诉请求：1.确认金井片区管理局关于解除《土地房屋征收补偿安置协议书》的通知无效；2.确认薛振生、薛辉与金井片区管理局之间的《土地房屋征收补偿安置协议书》合法有效，并履行完毕；3.本案所有诉讼费用由金井片区管理局承担。一审法院认定事实：2013年，因金井一路建设涉及北厝镇跨海村，薛振生以其于1989年北厝镇跨海村重建跨海小学筹建过程中以1500元向村委会购买了三间旧校舍为由，申请原平潭综合实验区金井湾组团建设指挥部（依据相关文件，金井湾组团建设指挥部现已被金井片区管理局吸收，故金井片区管理局继受其相关权利义务）提前予以收储。同年10月，平潭综合实验区金井湾组团建设指挥部与薛振生签订了《土地房屋征收补偿安置协议书》，协议约定薛振生的可安置面积为185.61㎡（含照顾购买）。2013年12月，薛振生向案外人福建龙鑫房屋征收服务公司提交了其以“刘元安、薛来通、薛来发”三人名义出具的购买3间旧校舍《证明》。2017年5月，薛振生取得安置补偿权利，将安置面积分户给其女儿薛钦和儿子薛辉。后经平潭综合实验区监察工作委员会调查核实，《证明》上“刘元安”的签名和手印系薛振生代为书写和按捺。2019年10月12日，金井片区管理局向薛振生和薛辉下发关于解除《土地房屋征收补偿安置协议书》的通知，要求解除双方签订的《土地房屋征收补偿安置协议书》并归还安置的房屋。薛振生、薛辉认为金井片区管理局单方要求解除安置协议无事实和法律依据，属无效的单方通知，且已超过合同解除或者撤销期限，故诉至法院。因薛辉并非案涉合同的当事人，其作为原告起诉的主体不适格，一审法院已另行制作民事裁定书，裁定驳回薛辉的起诉。一审法院认为，本案的主要争议焦点为金井片区管理局与薛振生签订了《土地房屋征收补偿安置协议书》的效力。金井片区管理局下发的关于解除《土地房屋征收补偿安置协议书》的通知的效力也是基于案涉《土地房屋征收补偿安置协议书》的效力。经查明，因历史原因，案涉三间旧校舍属于无手续房屋，并无任何产权证明，薛振生所称以1500元的价格向跨海小学购买三间旧校舍一事，并未签订买卖协议，也无房屋权属方收款证明材料，仅有刘元安、薛来通、薛来发三人出具的《证明》为凭。经平潭综合实验区监察工作委员会核实，薛振生承认《证明》上原跨海小学重建工作组经办人员“刘元安”的签名系其代为签字和捺印。鉴于另两名证明人分别为该房屋征收时跨海村党支部书记和跨海村副村长兼文书，与时任跨海村党支部副书记的薛振生共事，故无利害关系人刘元安亲自署名的证明材料是金井片区管理局据以认定薛振生是否购买三间旧校舍唯一的、不得有任何瑕疵的证据。一审法院认为，薛振生本人在《证明》上代替刘元安进行签字并捺印的行为，已构成欺诈，该行为使得金井片区管理局在认定案涉三间旧校舍的房屋产权归属上作出了错误判断，意思表示不真实，薛振生因此骗取征收补偿款及房屋安置权利，致使国家利益受损，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一项，薛振生与金井片区管理局签订的《土地房屋征收补偿安置协议书》应认定为无效合同。故对薛振生的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一项、第五十六条规定，判决：驳回薛振生的全部诉讼请求。案件受理费100元，由薛振生负担。二审中，当事人没有提交新证据。根据本案现有证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，薛振生在案涉三间旧校舍的《证明》上代替刘元安进行签字并捺印的行为，构成欺诈行为，且现没有证据表明薛振生对三间旧校舍具有所有权。故该行为使得金井片区管理局在认定案涉三间旧校舍的房屋产权归属上作出了错误判断，意思表示不真实，薛振生因此获得征收补偿款及房屋安置权利，损害国家利益，其与金井片区管理局签订的《土地房屋征收补偿安置协议书》应认定为无效合同。因此，一审法院驳回薛振生的诉讼请求并无不当。薛辉作为原告起诉的主体不适格，一审法院已另行制作民事裁定书驳回薛辉的起诉，一审判决不应再列薛辉为当事人，本院对此予以纠正。综上所述，薛振生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元，由薛振生负担。本判决为终审判决。审 判 长 唐文生审 判 员 张 敏审 判 员 张力群二〇二一年五月十七日法官助理 贲丹丹书 记 员 王 惠
大连市中山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0202民初1644号原告：交通银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区中山广场**。法定代表人：徐敏，系该分行行长。委托诉讼代理人：刘淼淼、朱岩，均系辽宁诚之然律师事务所律师。被告：杨子毅，男，1961年1月30日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。原告交通银行股份有限公司大连分行与被告杨子毅信用卡纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告杨子毅下落不明，本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  朱迎颖人民陪审员  史玉珍人民陪审员  丛淑华二〇二一年三月八日书 记 员  郝 琪
山东省武城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁1428民初817号 申请人：武城县益通筑路设备有限公司，住所地山东省德州市武城县。 法定代表人：王新军，职务：执行董事。 被申请人：内蒙古宏瑞路通高新材料科技有限责任公司，住所地内蒙古自治区。 法定代表人：霍艳玲，职务：执行董事。 被申请人：霍艳玲，女，1976年出生，汉族，住内蒙古自治区。 被申请人：关鹏，男，1975年出生，汉族，住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。 本院审理申请人武城县益通筑路设备有限公司与被申请人内蒙古宏瑞路通高新材料科技有限责任公司、霍艳玲、关鹏买卖合同纠纷一案中，申请人于2021年4月27日向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人内蒙古宏瑞路通高新材料科技有限责任公司、霍艳玲、关鹏名下96万元的财产。申请人已提供保险利益担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人霍艳玲名下内蒙古银行股份有限公司账户62×××81银行存款96万元或查封被申请人内蒙古宏瑞路通高新材料科技有限责任公司、霍艳玲、关鹏名下96万元的不动产。 案件申请费5000元，申请人武城县益通筑路设备有限公司已预交，结案时根据案件的具体情况决定当事人负担的数额。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张振静 二〇二一年四月二十九日 书记员  张 晓
福建省福州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽01民终2851号上诉人（原审原告）：薛辉，男，1982年2月27日出生，汉族，住福建省平潭县。委托诉讼代理人：林柏冬，福建八闽律师事务所律师。委托诉讼代理人：林俊靖，福建八闽律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：平潭综合实验区金井片区管理局，住所地福建省平潭县北厝镇红山村加田下65号。法定代表人：施强，局长。委托诉讼代理人：林清赟，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏宝金，福建天衡联合（泉州）律师事务所实习律师。原审原告：薛振生，男，1954年11月12日出生，汉族，住福建省平潭县。委托诉讼代理人：林柏冬，福建八闽律师事务所律师。委托诉讼代理人：林俊靖，福建八闽律师事务所律师。上诉人薛辉因与被上诉人平潭综合实验区金井片区管理局（下称“金井片区管理局”）、原审原告薛振生民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2020）闽0128民初1637号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。薛辉上诉请求：1.撤销一审裁定，并改判支持薛辉全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用全部由金井片区管理局承担。事实与理由：一、一审法院认定薛辉不是本案适格主体显属错误。金井片区管理局通知薛辉解除案涉合同，证明金井片区管理局认可薛辉是案涉合同的相对人，认可薛辉享有案涉房屋拆迁安置权益。二、薛辉实际享受案涉房屋拆迁安置权益，其与政府相关单位签订的《平潭综合实验区金井小区安置协议书（II）》是案涉合同的延伸和替代。本案金井片区管理局要求解除的《土地房屋征收安置补偿协议书》于2013年签订，但薛辉父亲薛振生已于2017年5月根据政府安排与相关单位重新签订《平潭综合实验区金井小区安置协议书（I）》，同时，薛辉父亲申请直接将其安置的房屋面积分别签约给薛辉和薛辉的姐姐薛钦，政府相关单位与薛辉和薛钦分别签订两份《平潭综合实验区金井小区安置协议书（II）》，具体明确薛辉和薛钦安置的房屋和车位的具体面积、位置等信息，并已结清全部费用，薛辉和薛钦已经根据政府安排进行安置选房并收房装修入住，并办理不动产权登记，至今已近3年时间，本案审理结果势必影响薛辉能否继续正常居住和使用拆迁安置房，薛辉与本案存在利害关系，是适格原告。金井片区管理局辩称，一、薛辉不是本案适格的主体，本案诉争的土地、房屋征收安置补偿协议书签订的主体是金井片区管理局以及薛振生两方，与薛辉没有关系。二、本案所审理的土地、房屋征收安置补偿协议书系由薛振生以欺诈手段所签订，损害了国家利益，依法应当认定为无效。合同如果无效则自始无效，也就不存在需要解除的行为。故一审法院认定案涉合同无效，驳回薛振生的诉讼请求正确。薛辉向一审法院起诉请求：1.确认金井片区管理局关于解除《土地房屋征收补偿安置协议书》的通知无效；2.确认薛振生、薛辉与金井片区管理局之间的《土地房屋征收补偿安置协议书》合法有效，并履行完毕；3.本案所有诉讼费用由金井片区管理局承担。一审法院经审查认为，案涉《土地房屋征收补偿安置协议书》系薛振生与平潭综合实验区金井湾组团建设指挥部（现已被金井片区管理局吸收并继受其相关权利义务）签订的，薛辉并非案涉合同的当事人,其作为原告起诉,主体不适格,故对薛辉的起诉，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回薛辉的起诉。本院认为，案涉《土地房屋征收补偿安置协议书》系薛振生与平潭综合实验区金井湾组团建设指挥部签订，该合同项下平潭综合实验区金井湾组团建设指挥部的权利义务现已被金井片区管理局承继。薛辉并非案涉合同的当事人,其依据该合同提起诉讼，不具有原告主体资格。一审法院驳回薛辉的起诉并无不当。综上所述，薛辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 唐文生审 判 员 张 敏审 判 员 张力群二〇二一年五月十七日法官助理 贲丹丹书 记 员 王 惠
枣庄市台儿庄区人民法院结 案 通 知 书(2021)鲁0405执372号陈桂付：被执行人陈桂付罚金一案，执行依据是已生效的枣庄市台儿庄区人民法院（2017）鲁0405刑初19号刑事判决书。被执行人陈桂付已履行全部法律义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第64条的规定，通知如下：本院(2021)鲁0405执372号被执行人陈桂付罚金一案执行完毕。二〇二一年五月十八日
山东省枣庄市台儿庄区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0405执372号被执行人陈桂付，男，1968年4月20日出生，汉族，住枣庄市市中区。本院在执行本院刑事审判庭移送的被执行人陈桂付罚金一案中，（2017）鲁0405刑初19号刑事判决书已经生效，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人陈桂付存款2000元；或扣留、提取其相应价值的收入；或查封、扣押其等值的财产(以查封、扣押财产清单为准)。本裁定立即执行。审判员  王光林二〇二一年四月二十一日书记员  闫文正
江苏省泰兴市人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏1283民初3825号申请人：陈晓冬，男，1991年1月4日生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：张艺馨，江苏律园律师事务所律师。被申请人：陈鑫，男，1996年2月21日生，汉族，住泰兴市。申请人陈晓冬与被申请人陈鑫合伙合同纠纷一案，申请人陈晓冬向本院申请财产保全，请求冻结被申请人名下银行存款13万元或查封其同等价值财产，太平财产保险有限公司泰州中心支公司提供保函担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人陈鑫名下的银行存款13万元或查封其同等价值的财产（冻结银行存款的保全期限一年，保全其他不动产的保全期限为三年）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  王 云二〇二一年五月十一日法官助理  伏平卫书 记 员  周 莉