河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终3236号上诉人(原审被告)：牛牧，男，1981年12月29日出生，汉族，住获嘉县城区。委托诉讼代理人：杨团庆，获嘉县法律援助中心法援律师。上诉人(原审被告)：刘火儒，男，1962年10月29日出生，汉族，住获嘉县。被上诉人（原审原告）：周天凯，男，1973年12月5日出生，汉族，住获嘉县。原审被告：陈伟业，男，1990年9月7日出生，汉族，住获嘉县。委托诉讼代理人：陈九星，男，汉族，住址同上，系陈伟业之父。上诉人牛牧、刘火儒因民间借贷纠纷一案，不服河南省获嘉县人民法院（2020）豫0724民初389号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人牛牧、刘火儒上诉请求：改判驳回周天凯要求牛牧和刘火儒对案涉款项承担连带保证责任的诉讼请求。事实与理由：陈伟业的父亲陈九星于2017年3月9曰向原告周天凯借款18万元，当时未约定还款期限，约定利息五分，由于陈九星一直不能还款，遂于2017年10月10曰，由陈伟业给周天凯出具借条，后担保人牛牧、刘火儒分别在该借条上补签。2017年年底周天凯去找陈伟业及陈九星要过账，但是没有找过两个担保人要过账。根据担保法第二十六条规定，被上诉人周天凯自2017年年底向陈伟业、陈九星主张过权利，至迟应当在2018年6月底以前向牛牧和刘火儒主张保证责任，然而却直到2020年4月7日才起诉向保证人主张权利，一审判决有误。被上诉人周天凯辩称，两保证人应当承担保证责任，一审判决正确。周天凯向一审法院起诉请求：1、要求被告陈伟业归还借款240000元，并按月利率2％支付利息，从2017年11月10日支付至实际付款日，（暂算至2020年3月10日计115200元）。2、被告牛牧、刘火儒承担连带还款责任。3、诉讼费用由三被告承担。一审法院查明，原告周天凯与被告陈伟业系朋友关系。被告陈伟业的父亲陈九星在2017年3月9日借原告周天凯18万现金，当时约定利息五分，因陈九星一直不能还款，经双方协商同意，由被告陈伟业于2017年10月10日向原告出具借条一份，载明：“借条今借到现金贰拾肆万元整（240000元）月利率4％，合计每月利息9600元。借款人：陈伟业2017.10.10”。后被告牛牧、刘火儒分别在该借条上补签“担保人：牛牧410724198112290017担保人：刘火儒410724196210284012”。因三被告至今未归还任何本金和利息，故原告向法院起诉，要求被告陈伟业归还借款240000元，并按月利率2％支付利息，从2017年11月10日支付至实际付款日，被告牛牧、刘火儒承担连带还款责任，诉讼费用由三被告承担。2020年5月20日庭审结束后，被告陈伟业到庭提交一份《借款经过》，认为其父亲陈九星原欠周天凯18万元加利息6万元（五分利息），于2017年10月10日向原告重新出具24万的借条，而非向原告借款24万元。2020年5月27日经询问周天凯，其认可被告陈伟业父亲陈九星在2017年3月9日借其18万现金，利息五分的情况。一审法院认为，债务应当清偿。被告陈伟业向原告周天凯出具借条，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，双方形成民间借贷法律关系，予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后，将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金。被告陈伟业父亲陈九星在2017年3月9日向原告周天凯借款180000元，按照月利率2%计算，其借款7个月的利息25200元（180000元×月利率2%×7个月）；被告陈伟业按照18万元加利息6万元向原告出具24万的债权凭证，其中利息6万元超过25200元部分，不符合法律规定，一审法院对原告要求被告陈伟业归还205200元借款及以205200元本金为基数，按月利率2％从2017年11月10日计算利息至实际还款日的诉讼请求予以支持。被告牛牧、刘火儒在该借条上作为担保人签字，系其真实意思表示，双方未约定保证方式的，根据法律规定，被告牛牧、刘火儒应当承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和欠款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，原告周天凯在庭审中承认在2017年年底去找过被告陈伟业及其父亲陈九星要过账，没有找过两个担保人要过账。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，应当认定案涉保证未超过保证期间及诉讼时效，被告牛牧、刘火儒仍应当承担保证责任。被告牛牧、刘火儒辩称担保时效已经过六个月，不符合相关法律规定，对二被告此辩解意见不予支持。被告牛牧、刘火儒承担保证责任后，有权向被告陈伟业行使追偿权。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告陈伟业应于判决生效后十日内归还原告周天凯借款本金205200元，并以205200元本金为基数，按月利率2％从2017年11月10日起计算利息至实际还款日；二、被告牛牧、刘火儒对上述款项承担连带保证责任。被告牛牧、刘火儒承担连带保证责任后，有权向被告陈伟业行使追偿权；三、驳回原告周天凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费6628元，减半收取3314元，由原告周天凯承担480元，由被告陈伟业承担2834元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明事实与一审认定事实一致。本院认为，本案争议焦点为上诉人牛牧和刘火儒是否应承担案涉借款的担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，本案中未约定保证方式的情形，故担保人牛牧和刘火儒应承担的是连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和欠款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，本案的保证期间为主债务履行期届满之日起6个月内。从本案查明事实可知，案涉借条上未约定还款期限，也没有证据证明周天凯与陈伟业就案涉债务的还款期限另有约定，则案涉借款的还款期限应自债权人周天凯向债务人陈伟业主张权利时届满。周天凯第一次向陈伟业主张权利是在2017年底，故本案的保证期间应自2017年底起算6个月，至2019年底周天凯向牛牧和刘火儒主张权利时，已超过规定的保证期间。一审判决在没有证据证明周天凯和陈伟业对还款期限另行约定的情况下，适用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条关于宽限期届满后起算保证期间，属适用法律错误，本院予以纠正。综上所述，上诉人上诉请求成立，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省获嘉县人民法院（2020）豫0724民初389号民事判决第一项；二、撤销河南省获嘉县人民法院（2020）豫0724民初389号民事判决第二项和第三项；三、驳回周天凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。一审案件受理费3314元，由周天凯承担480元，由陈伟业承担2834元；二审案件受理费8756元，由周天凯承担。本判决为终审判决。审判长  崔海成审判员  刘强平审判员  王大鹏二〇二〇年八月二十日书记员  李旭亮