江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)赣02民终504号上诉人（一审被告）：丹阳市同昌玻璃有限公司，住所地江苏省丹阳市黄塘镇常溧西路27号。法定代表人：朱素琴，该公司董事长。委托代理人：王斐，江苏沪宁律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：华锦蓝天玻璃制品有限责任公司，住所地江西省景德镇市昌江区历尧。法定代表人：黄德平，该公司董事长。委托代理人：骆剑明，江西华镇律师事务所律师。委托代理人：陈浩，男，汉族，1977年12月30日出生，系该公司员工。一审被告：孙新平，男，1962年5月18日出生，汉族，住江苏省。委托代理人：王斐，江苏沪宁律师事务所律师。上诉人丹阳市同昌玻璃有限公司因与华锦蓝天玻璃制品有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服景德镇市昌江区人民法院（2016）赣0202民初70号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丹阳同昌上诉请求：1、一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。1、一审法院认定上诉人未按协议约定履行付款义务，属于认定事实不清。根据上诉人与被上诉人的《公司合作协议》第八条约定，上诉人有权在收到被上诉人开具发票后90日内付款。但被上诉人在最后开具发票的时间是2015年12月21日，而被上诉人起诉时间是2016年2月16日，上诉人未到付款约定的最后时间。况且上诉人在收到最后发票前2016年1月25日和31日曾付款给被上诉人，因此，上诉人在付款时间上没有违约，不应当承担违约金。2、在一审的庭审过程中，被上诉人承认在与上诉人的合作期限内，与上诉人的业务单位欧司朗（中国）照明有限公司发生业务往来。根据双方协议的约定，被上诉人已经违约。但一审法院对该事实却不作认定，事实上是被上诉人违约在先。3、一审法院认定孙新平应当承担付款的连带责任，也属认定事实不清。在签订《公司合作协议》时，孙新平虽然是法人代表，但上诉人的现任法人代表是朱素琴，双方协议约定是法人代表承担连带责任，既然孙新平已不是法人代表，就不应该承担连带责任。华锦蓝天答辩称：1、上诉人第一点上诉理由认为没有到90天的付款期限，被上诉人认为，合同虽然约定了90天的付款期限是在收到发票后的90天，但上诉人所说的90天是根据最后一张发票的时间来推算的，之前的发票远远超过90天，即使按最后一张发票来算，距今也早超过90天；2、上诉人说被上诉人与欧司朗公司有业务往来，被上诉人认为在一审中上诉人并没有举出任何证据来证明这一点，而且该违约与本案的买卖合同纠纷并无关联；3、上诉人认为不应当由孙新平承担连带付款责任，被上诉人认为，孙新平已经在担保人位置签字，承诺承担连带清偿责任，而且孙新平当时正是上诉人的法定代表人，因此，一审法院判决正确。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉。华锦蓝天向一审法院起诉请求，要求两被告支付拖欠的货款2571223.27元及延迟付款利息65566.19元；两被告支付违约金500000元。一审法院认定事实：2014年8月16日，原告华锦蓝天与被告丹阳同昌签订一份《公司合作协议》，合作期限自协议签订之日起至2015年12月31日。协议约定，原告华锦蓝天为被告丹阳同昌贴牌生产节能灯无铅玻璃管，玻璃管及所有包装使用被告丹阳同昌商标，但可注明原告华锦蓝天生产。原告华锦蓝天每月暂定供货数量为300吨以内，被告丹阳同昌根据市场销售情况确定原告华锦蓝天的具体供货数量。原告华锦蓝天按照被告丹阳同昌提供的“节能灯无铅玻璃管的配方及生产工艺”组织生产，并接受被告丹阳同昌临时指派的技术人员进行技术指导及监督，原告华锦蓝天应对被告丹阳同昌提供的“节能灯无铅玻璃管的配方及生产工艺”严格保密，否则视为原告华锦蓝天违约。货物单价随行就市，双方就价格达成一致后，原告华锦蓝天于每月25日前将当月发货数量按照当月价格向被告丹阳同昌开具增值税发票，票面单价为确定当月单价的依据。被告丹阳同昌应在收到发票后90天内支付货款给原告华锦蓝天，如被告丹阳同昌未能及时付款，其法定代表人愿意负连带清偿责任。在合作期限内，原告华锦蓝天不得直接销售给被告丹阳同昌的客户（欧司朗（中国）照明有限公司及欧司朗国际采购部所属出口业务、上海正贝照明电器有限公司）及其要求直接发货的单位，不得与上述客户发生节能灯无铅玻璃管业务，否则视为原告华锦蓝天违约。如任何一方违约，需承担违约金500000元。原告华锦蓝天与被告丹阳同昌签订合同时，孙新平系被告丹阳同昌的法定代表人，并在担保方一栏进行了签字。签订合同后，原告华锦蓝天按照被告丹阳同昌的要求进行发货，最后一批货物发货时间为2015年12月21日，开具增值税专用发票时间为2016年1月19日。截止至庭审之日（即2016年6月2日），被告丹阳同昌尚欠原告华锦蓝天货款2571223元。一审法院认为，原告华锦蓝天与被告丹阳同昌签订的《公司合作协议》系双方的真实意思表示，未违反相关法律规定，故本院对该合同的合法性予以认定。原告华锦蓝天按约履行了交付货物的义务，截止2015年12月，被告丹阳同昌应付款项为2588247.3元，但被告丹阳同昌仅支付了1735155元。被告丹阳同昌未按合同约定履行付款义务，应按照合同约定承担500000元的违约金。被告丹阳同昌提出，原告华锦蓝天违反合同约定与欧司朗（中国）照明有限公司发生业务往来，应承担相应的违约责任。因丹阳同昌未提供相应的证据，故对被告丹阳同昌的主张不予支持。原告华锦蓝天主张要求两被告支付延迟付款利息，因原告华锦蓝天与被告丹阳同昌已约定了未按约定付款的违约责任，故对其要求两被告支付延迟付款利息的请求不予支持。被告孙新平提出被告丹阳同昌的法定代表人系朱素琴，故其不应当承担连带清偿责任。一审法院认为，被告孙新平在签订合同时作为担保方，系其个人自愿行为，且原告华锦蓝天主张被告孙新平承担连带清偿责任在担保期限内，故被告孙新平应当承担相应的担保责任。根据合同约定，被告孙新平仅就被告丹阳同昌未付款项承担连带清偿责任，故对被告丹阳同昌应付的违约金不承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“一、被告丹阳市同昌玻璃有限公司于本判决生效之日起五日内支付给原告华锦蓝天玻璃制品有限责任公司货款人民币2571223元。二、被告丹阳市同昌玻璃有限公司于本判决生效之日起五日内支付给原告华锦蓝天玻璃制品有限责任公司违约金500000元。三、被告孙新平对被告丹阳市同昌玻璃有限公司应支付给原告华锦蓝天玻璃制品有限责任公司的货款人民币2571223元承担连带清偿责任。四、驳回原告华锦蓝天玻璃制品有限责任公司的其他诉讼请求”。双方当事人在二审中均未提交新的证据。二审召集双方当事人谈话，双方当事人均表示对一审认定的事实没有异议，故二审确认一审认定的事实。本院认为：（一）、上诉人的委托代理人在二审谈话中，明确表示对一审判决认定的事实没有异议，故此上诉人上诉称一审判决认定事实不清属自语相违。事实上，上诉人的意思是，被上诉人最后一次开具发票的时间距被上诉人起诉的时间没有超过90天，而在此之前被上诉人开具的发票有超过170余万元的货款，上诉人逾期没有支付。对此，本院认为，合同当事人主张权利的方式有多钟，包括向人民法院提起诉讼。没有达到合同约定的付款时间即起诉，并不是上诉人拒绝付款或延迟付款的理由。被上诉人向人民法院提起诉讼，在诉讼过程中上诉人仍然可以及时在合同约定的期限内支付货款以减轻自己的违约责任，而不能以被上诉人起诉为托词拒绝或延迟付款。上诉人称其在2016年1月25日和31日曾付款给被上诉人，经查上诉人这两笔货款分别为25万元、10万元，与其到期尚未支付的货款170余万元相比，仍然是一小部分且属超期支付，故一审判决认定上诉人违约，事实清楚，证据充分。（二）、关于上诉人提出的被上诉人在合作期间内与他人（欧司朗公司）进行交易，违反了合同约定。二审中，上诉人明确表示其就此将另行提起诉讼，故在本案中不予审查。（三）、关于上诉人主张的其原法定代表人孙新平不应承担连带清偿责任问题。上诉人该主张的意思是，双方在合同中约定的是“法定代表人”承担连带清偿责任，现孙新平已不是上诉人的法定代表人，故其不应承担连带清偿责任，而现任法定代表人并没有在合同上签字。本院认为，法定代表人只是一个称谓，该称谓指向的具体对象仍然是自然人，是公民个人，而不是一个拟制的“人”，孙新平作为上诉人原法定代表人在合同上签字担保，就表示孙新平个人对合同货款的履行提供担保，而且是以其个人财产进行担保。上诉人该上诉理由不能成立。综上所述，本院认为，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，处理结果恰当，应予维持；上诉人上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费31894元，由上诉人丹阳市同昌玻璃有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐文生审判员  杨丹霞审判员  周宗祥二〇一六年十一月十日书记员  徐彩霞