宝鸡市陈仓区人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0304民初1259号原告：王凤勤，女，汉族。委托诉讼代理人：杜效良，宝鸡陈仓区司法局148法律服务所法律工作者。被告：陕西世苑建设有限公司，住所地：宝鸡市火炬路4号。法定代表人：潘树忠，任公司执行董事。委托诉讼代理人：罗凤鸥，陕西宝吉律师事务所律师。原告王凤勤与被告陕西世苑建设有限公司（以下简称世苑建设公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员薛晓琴独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杜效良与被告委托代理人罗凤鸥到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告王凤勤诉称，2010年4月27日，我在被告建设的宝鸡市陈仓区世苑二区认购了住房一套，双方约定交房时间为2011年12月30日前。被告交房后，我发现房屋卫生间和厨房严重漏水，就多次找小区物业要求维修，小区物业通知被告先行查找原因，被告以找不到漏水原因为由迟迟不予维修。因漏水问题得不到解决，导致我认购的房屋不能及时装修入住，只好租房居住，直接影响到我的正常生活并造成直接经济损失。2016年6月，为了减少损失，在被告不予维修的情况下，我通知了小区物业后自己找专业维修公司对房屋卫生间及厨房漏水进行了维修，并支付了维修费。现诉至法院，要求：1、判令被告赔偿我经济损失97000元（其中漏水维修工程费损失21000元、房屋租赁费损失72000元；物业损失费4000元）；2、本案诉讼费由被告负担。原告王凤勤向本院提交了以下证据证明自己的主张：1、世苑二区房屋认购书、销售不动产统一发票、房屋所有权证各一份。证明原、被告之间形成买卖合同关系的事实。2、原告房屋漏水影像资料、宝鸡佳欣物业管理有限责任公司证明、营业执照复印件、物业管理委托合同、证人证言（安建锋）各一份。证明原告购买的房屋存在质量问题，长期漏水，原告多次找被告及相关部门，但漏水问题得不到及时处理，被告应承担原告为此支出的维修费、房屋租赁费及物业费的损失。3、陕西国壹博建筑工程劳务公司（以下简称国壹博公司）合同书、陈仓苑世苑二区2号楼1单元10楼东维修工程造价表、陕西国壹博建筑工程劳务公司营业执照、税务登记证、税务发票各一份。证明因被告对原告房屋漏水不进行维修，原告自己找人进行而支出的维修费，应该由被告负担。4、租房合同、王松枝房屋所有权证书、王松枝身份证复印件各一份，收条四张。证明原告所购房屋经通知后被告没有及时维修，影响了原告的正常生活，导致原告产生房屋租赁费损失。被告世苑建设公司辩称，2013年12月，施工单位接到原告房屋漏水的通知后即对原告的房屋进行过维修并且已经维修完毕。2014年9月13日，施工单位再次接到通知以后组织人员到原告房屋查看，经过打压检查发现漏水系楼上住户安建锋私自改动管道所致，安建锋承诺负责处理，故原告房屋漏水系第三方所致，与我公司无关，我公司不负赔偿责任，应驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据证明自己的反驳意见：1、陈仓置业世苑工程项目部维修记录、质量保修金申请单、证明各一份，证人证言（陈绍强、赵宏）两份，证明被告于2013年12月8日已经将原告房屋漏水问题维修好。2014年9月13日，被告接到维修通知后遂通知建设单位组织人员到原告房屋查看，经打压检查发现漏水系楼上住户安建锋私自改造管道所致，后经协商，由楼上住户与原告自行处理，故原告房屋漏水不是被告原因所致，被告不应承担赔偿责任。2、竣工验收备案表一份，证明被告建设的房屋质量合格，被告履行了房屋买卖合同义务。本案所有的证据，原、被告均当庭进行了质证，本院结合原、被告当庭陈述等对证据认定如下：原告提交的证据1中的销售不动产统一发票、房屋所有权证的真实性，被告无异议，但对房屋认购书不认可，认为认购书中“王凤琴”与房屋产权证中的王凤勤不一致，与本案没有关联性。本院认为该组证据中原告姓名不一致，但被告对原告王凤勤购买其开发的世苑二区2#楼6单元10层东户单元房的事实无异议，故对该组证据的证明目的予以采信。原告提交的证据2，被告有异议，并提供证据1、2证明其交付给原告的房屋质量合格，原告房屋漏水是原告楼上住户安建锋私自改管道导致，被告不负维修义务，维修、物业费等不应该由被告承担。原告对被告提交的反驳证据有异议，认为陈仓置业世苑工程项目部实际上是被告单位的内设机构，与被告有直接的利害关系，其证明力不足。本院认为原告提交的宝鸡佳欣物业管理有限责任公司证明材料中被告交付给原告的房屋存在漏水情况与被告质证时陈述的曾存在漏水情况一致，可以证明被告交付给原告的房屋存在漏水情况。被告提交证据1反驳已修理好，但该组证据均属承建该房屋的公司（或公司人员）出具，与被告有利害关系，原告亦不认可，被告提交的证据2仅能证明该工程竣工验收，不能证明原告房屋存在漏水问题是第三方所致，故原告提交的证据2较被告提交的证据1、2更有证明力。原告提交的证据3，被告认为国壹博公司营业执照最后年检时间为2012年的10月25日，无营业资格，且维修费用计算过高。本院认为国壹博公司有无营业资格，不能否定其为原告房屋进行维修的事实。被告认为维修费过高，但未提交证据证明其反驳意见，故对原告提交的该组证据予以采信。原告提交的证据4，被告认为与本案没有关联性，因为从该证据可以看出原告租房是从2012年1月1日开始，而原告提出漏水是在2013年9月。本院认为原告提交的该组证据，只能证明其在2012年1月1日签订了租房合同并交纳了租金，但未提交其它证据证明其对该房屋进行了实际居住，且原告在2012年1月1日签订租房合同时并不知道房屋漏水，故原告在外租房与该房屋漏水没有关联性，被告的质证意见成立，本院对原告提交的该组证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年4月，原告王凤勤在被告世苑建设公司第二项目部认购世苑二区2#楼6单元10层东户单元房一套。2011年12月30日前，被告将房屋钥匙交与原告。2012年4月25日，被告建设的世苑二区2#楼竣工验收通过。2013年12月8日，因原告所购房屋卫生间、厨房漏水，被告对该漏水房屋进行了维修；2014年9月13日，由于原告房屋漏水问题没有解决，根据原告反映，被告再次对原告房屋漏水原因进行了检查，但未进行维修。2015年3月，原告与国壹博公司协商，由国壹博公司对原告房屋漏水情况进行维修，原告共支付国壹博公司维修费21000元。又查，2014年5月29日，原告将购房款全部交清。同年6月24日，王凤勤为其在被告处购买的房屋办理了房屋所有权证。本院认为，原、被告争议的焦点为:原告从被告处购买的房屋漏水是否是第三方原因所致？如不是第三方原因所致，造成原告的实际损失应为多少？关于原告房屋漏水的原因问题。本院认为，原告在被告处认购了商品房，被告收取了购房款，原、被告双方之间形成了商品房买卖合同关系。原告履行了交付房款的义务，被告应交付原告质量合格的房屋。根据庭审中被告的答辩及质证意见，被告认可交付给原告的房屋存在漏水情况，属于自认；其辩称原告房屋漏水第一次已修理好、其漏水是由第三方原因所致，但提交的证据不能证明其辩解意见，本院认定造成原告房屋漏水是被告交付给原告房屋本身存在质量问题所致。关于原告房屋漏水造成原告多少经济损失的问题。根据上述对原告房屋漏水原因的分析，本院认定造成原告房屋漏水是被告交付给原告房屋本身存在质量问题所致，故被告应对原告房屋进行维修。原告要求被告对房屋漏水问题进行维修，被告未予维修，原告要求被告承担房屋漏水而产生的维修费的请求，应予支持；被告认为原告诉请的维修费用过高，但未提交证据证明，其辩驳理由不能成立；根据本院查明的工程竣工验收时间、原告通知被告维修时间、被告自行维修时间等事实，原告在2012年1月1日即签订了租期至2015年12月30日的租房合同，显然不是因为房屋漏水而在外租房居住，其租赁费不应为房屋漏水造成的经济损失，故对原告该诉讼请求不予支持；原告向小区物业公司所交的物业费、电梯费、垃圾费基本热费用共计4000元是原告做为小区业主应缴纳的费用，并非是其房屋漏水而造成的必然损失，故对该诉讼请求不予支持。综上，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百五十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十三条之规定，判决如下:一、被告陕西世苑建设有限公司在本判决生效之日起5日内赔偿原告王凤勤维修费21000元；二、驳回原告王凤勤的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2225元，减半收取1112.50元，由原告王凤勤负担500元，被告陕西世苑建设有限公司负担612.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。审判员  薛晓琴二〇一六年十一月二十一日书记员  杜晓艳