江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1283民初8356号原告：赵红红，女，1990年5月3日生，汉族，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：常建明，泰兴市三泰法律服务所法律工作者。被告：夏亚平，男，1981年12月3日生，汉族，住江苏省泰兴市。委托诉讼代理人：马征，泰兴市曲霞法律服务所法律工作者。原告赵红红与被告夏亚平民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月15日、2021年3月5日公开开庭进行了审理。两次庭审，原告赵红红及其委托诉讼代理人常建明，被告夏亚平的委托诉讼代理人马征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵红红向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款104000元；2、判令被告承担本案诉讼费。审理中，原告将第一项诉讼请求变更为：判令被告偿还原告借款99200元。事实和理由：2020年8、9月期间，被告因经营需要多次向原告借款。原告通过微信、借呗等方式共计借给被告人民币合计104000元。此后原告多次向被告催要，被告至今未还。被告夏亚平辩称，1、原被告系男女朋友、同居关系。同居期间，双方互相帮助，在经济、生活、衣食住行等方面不分你我。原告通过微信、支付宝转账了部分钱给被告，被告也通过微信、支付宝转账了部分钱及现金给原告；2、原被告之间不存在债权债务关系，没有形成书面合法有效的债权债务关系的借条或借款合同；3、原告依法对自己的主张应当提交借款的事实证据和交付的证据。从原告提供的微信聊天记录可以看出，原被告系同居关系，被告平时也经常为原告支用了部分钱。被告没有借到原告104000元。综上，原被告没有事实上的借贷关系，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告赵红红主张被告夏亚平合计向其借款112100元,借款具体组成为:1、原告于2020年8月26日通过支付宝转账方式支付给被告10000元、2020年9月9日通过支付宝转账方式支付给王氏私房菜馆（被告姑姑的店名）4000元。2、原告通过微信转账方式支付给被告38100元（其中2020年8月22日3000元；2020年8月25日5000元；2020年8月26日500元；2020年8月28日5000元；2020年9月2日6000元；2020年9月9日5000元、10000元；2020年9月12日3000元；2020年9月18日400元；2020年9月22日200元）。3、被告持原告的银行卡于2020年8月20日取款5000元、5000元、4500元；2020年9月1日取款5000元、5000元；2020年9月9日取款5000元、5000元、5000元、5000元，以上合计44500元（有视听资料），被告持原告的银行卡取款15500元（无视听资料）。扣减被告通过微信转账方式支付给原告26400元（其中2020年8月26日5000元；2020年8月30日5000元；2020年9月1日10000元；2020年9月7日3000元；2020年9月8日3000元、200元；2020年9月10日200元）、于2020年9月22日通过支付宝转账方式支付给原告200元，被告尚欠原告借款85500元。经质证，被告质证意见如下：1、原告于2020年8月26日通过支付宝转账方式支付给被告10000元予以认可，2020年9月9日原告通过支付宝转账方式支付给王氏私房菜馆4000元，并非支付给被告，被告未收到原告4000元；2、原告通过微信转账方式支付给被告38100元予以认可；3、被告于2020年8月20日持原告的银行卡取款14500元、2020年9月9日持原告的银行卡取款20000元予以认可；2020年9月1日取款5000元、5000元，2020年9月1日取款视听资料中显示一个女的取款，并非被告取款。因为原被告系同居关系，平时关系较好，有时原告不方便委托被告到银行取款，被告每次取款后都交给原告。被告持原告的银行卡取款15500元，原告未提供相应的视听资料，被告不予认可。本院认定如下：原告通过支付宝形式支付被告10000元、通过微信支付被告38100元、被告持原告银行卡取款34500元、被告通过微信支付原告26400元、通过支付宝支付原告200元的事实，双方均无异议，本院予以认定；原告于2020年9月9日通过支付宝支付王氏私房菜馆4000元、一名女子于2020年9月1日持原告银行卡取款5000元、5000元，因收款人、取款人并非被告,且被告不予认可,故对于原告主张该14000元已支付被告证据不足,本院不予认定；原告主张被告持原告银行卡取款15500元，被告不予认可，且原告未提供相应视听资料，故对于原告主张该15500元已支付被告证据不足,本院不予认定。就原告主张的上述借款，被告并未向原告出具借条。原告提供其与被告的微信聊天记录截图，并认为以下微信聊天内容可以证明双方之间存在借贷合意:2020年9月27日下午2：12赵红红发送微信“把借我的钱还我，你也知道这钱不是我自己的，也是从支付宝借的，你也知道我妈手术要，当时帮你，你也就当帮我，把钱尽快还我，谢谢”；赵亚平发送微信“嗯，好的，钱我会尽快还你”。2020年10月5日下午4：14赵红红发送微信“你今晚写好欠条我去拿，月底全还清给我，十万四千你就还十万给我，就当你平时为我用的钱扣了”夏亚平发送微信“月底不可能还清”赵红红下午4：17发送微信“什么时候”；夏亚平发送微信“年底前有些钱放在外面，我也暂时要不回来”。2020年10月5日下午4：23夏亚平发送微信“到10号左右我先拿2万给你”“欠条无所谓，今天写明天写都一样，我看晚上有时间我就写，没有时间明天吧”。经质证，被告质证意见如下：上述微信聊天记录是原被告之间的微信聊天记录，但这是原告单方面的微信聊天记录截图，不具连续性和完整性。庭审中，原被告均表示，原被告之间的微信聊天记录均已删除，无法提供双方之间的微信聊天记录等电子数据。本院认定如下：原告提供其与被告之间的微信聊天记录截图，被告已确认上述微信聊天记录是原被告之间的微信聊天记录，对其真实性本院予以认定。上述事实,有原被告之间的支付宝、微信转账凭证、原告提供原被告之间微信聊天记录截图及到庭当事人当庭陈述等在案证实。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。以民间借贷法律关系主张权利的,应就借款的合意和款项交付的事实提供证据证明。本案中，原告赵红红提供的其与被告夏亚平之间的微信聊天记录截图等证据，可以证明双方之间具有借款的合意及被告欠原告借款的事实。根据原被告之间的支付宝、微信转账凭证及原告提供的视听资料，可以证明原告以微信、支付宝、现金等形式支付被告82600元（其中支付宝支付10000元、微信支付38100元、现金支付34500元），扣减被告已还款26600元,原告有权要求被告偿还尚欠的借款56000元。对于超出部分的诉讼请求,因原告提供证据不足,本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,判决如下:一、被告夏亚平于本判决生效之日起10日内偿还原告赵红红借款人民币56000元；二、驳回原告赵红红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2380元,原告赵红红负担1098元，被告夏亚平负担1282元（此款原告已垫付，由被告履行义务时一并加付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  周 红人民陪审员  王龙发人民陪审员  陆余珍二〇二一年三月十六日书 记 员  王 华附:本案引用有关法律规定《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。