新疆维吾尔自治区高级人民法院民 事 判 决 书(2016)新民终666号上诉人（原审被告）：杨洪源，男，1954年10月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区喀什地区喀什市。委托诉讼代理人：陆侃澄，喀什市明珠法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张金鼎，男，1944年12月15日出生，汉族，疏勒县供电公司退休职工，住新疆维吾尔自治区喀什地区疏勒县。委托诉讼代理人：郑江学，新疆翔瑞律师事务所律师。上诉人杨洪源因与被上诉人张金鼎土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院(2016)新31民初25号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月31日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨洪源及其委托诉讼代理人陆侃澄、被上诉人张金鼎的委托诉讼代理人郑江学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨洪源上诉请求：一、依法撤销（2016）新31民初25号民事判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.上诉人与被上诉人均认可《租用鱼池合同》有效且已终止，原审认定《租用鱼池合同》有效毫无实际意义。2011年12月5日政府征收南北片区共20个鱼池154.56亩的权利，即达到了《租用鱼池合同》第四条第十二款的规定，即”由于受国家或地方政府统一规划的影响，造成某个片区鱼池无法经营时合同终止。”因此，双方合同已经解除。2.被上诉人违反《合同法》第八条”依合同履行义务原则”。合同解除后，被上诉人拒不履行合同约定，在未与上诉人重新签订租赁协议的情况下，强行占有大小水库并从中非法获利，给上诉人造成经济损失。3.上诉人与被上诉人既要享受合同权利，也要履行合同义务。张金鼎辩称：上诉人未针对原审判决的三个内容进行上诉，且上诉内容与原审判决内容无关。张金鼎向原审法院起诉请求：一、依法确认张金鼎次承包人的合法地位；二、依法确认张金鼎承包鱼池的实际面积为512亩；三、依法确认张金鼎承包苜蓿地的面积为40亩。事实及理由：2009年1月1日杨洪源将其承包的喀什市良种繁育场72亩鱼池和40亩苜蓿地转包给张金鼎经营，张金鼎在经营过程中经过改造，将鱼池面积扩大为97亩。后杨洪源又分别将其承包的浩罕乡小鱼池60亩、浩罕乡大水库230亩、小水库78.6亩、多来特巴格乡47亩鱼池等合计512亩鱼池转包给张金鼎经营，双方约定张金鼎自主经营、自负盈亏。2011年12月因修建喀什市东城区深喀大道和东城区中央公园，需征收张金鼎承包的上述鱼池，在落实补偿款过程中，杨洪源隐瞒其所承包的鱼池已转包给张金鼎经营的事实，将张金鼎承包的202亩鱼池的青苗补偿款评估到自己名下，不承认张金鼎次承包人的合法地位。2013年2月因修建阿瓦提大桥需征收张金鼎承包的浩罕乡309亩养殖水面，在确认此水面鱼类青苗产权过程中，杨洪源拒不配合确认工作，造成此征收补偿工作拖延至今。原审法院经审理查明：2009年1月1日，杨洪源将其从喀什市良种场、喀什市多来提巴格乡、浩罕乡承包的部分鱼池、水库等承租给张金鼎经营，双方签订租用鱼池合同，约定甲方义务：甲方（杨洪源）将瓦甫渔场地段现有渔池租用给乙方（张金鼎），并将原甲方渔业生产固定资产在合同有限期内交乙方使用。北井片区：小水库70亩、池塘12个、房屋2间、20余亩苜蓿地交乙方使用。南井片区：水井、8个鱼池80亩、苜蓿地20亩、房屋1栋8间交乙方使用。乙方义务，南井片区，每年交鱼池土地租金2万元。北井片区，每年交租金5万元，大水库每年交租金4万元。交纳租金期限，北井片区从2010年起在当年2月底交清当年租金，南井片区在当年12月底前交清当年租金。此合同自2009年1月1日起生效，到2030年12月31日终止。并约定由于受国家或地方政府统一规划的影响，造成某个片区鱼池无法正常生产时合同终止，同时双方对履行合同中发生的税费、水电费及其他事宜进行约定。合同签订后，双方按约履行合同，2011年12月，喀什市政府因土地利用总体规划及城市总体规划建设的需要对原告经营的鱼池及附近片区土地及房屋进行部分征收。2013年3月，喀什市政府再次对原告经营的剩余鱼池及附近片区进行征收，在征收过程中，喀什市政府委托喀什天正房地产估价测量咨询有限责任公司对张金鼎租用杨洪源的鱼池、水库及相邻对的杨洪源经营的鱼池等进行实地面积测绘并制作测绘图，双方对该测绘面积均予以认可。另查明，张金鼎在履行合同的过程中，按约向杨洪源交付租金至2012年，2012年12月12日杨洪源向张金鼎出具”今收2011年承包费全部（11万元）已结清”收条一张，及”今收2012年承包费应收95000，已结清”收条一张。现张金鼎以杨洪源隐瞒双方之间的租赁关系，致使其无法获得政府相应征收补偿款为由诉至法院，要求依法确认：1、张金鼎次承包人的合法地位；2、张金鼎承包鱼池的面积为512亩；3、张金鼎承包苜蓿地的面积为40亩。原审法院认为，关于张金鼎提出的要求确认其次承包人合法地位及其从被告处租用苜蓿地的面积为40亩的诉讼请求，杨洪源对该两项请求予以认可，由于双方签订的租用鱼池合同系当事人真实意思表示，未违反法律禁止性规定，合法有效，根据该合同约定的内容，亦可以证实杨洪源将其承租的鱼池、水库等转租给张金鼎经营的事实，故双方之间存在合法的土地承包经营权出租合同关系。同时双方签订的合同约定，杨洪源租用给张金鼎的苜蓿地面积为40亩，杨洪源对此亦予以认可，故可以认定张金鼎租用杨洪源的苜蓿地为40亩。因此对张金鼎提出的上述两项请求，本院予以支持。关于本案中双方争议的张金鼎从杨洪源处租用鱼池及水库的实际面积问题，因双方在签订租用合同时，未对张金鼎从杨洪源处承租的鱼池、水库等面积进行实地测量，合同仅对北片区小水库1个和南片区鱼池8个的亩数进行约定，未对北片区池塘12个及大水库1个的亩数进行测量约定，喀什市政府在征收过程中依法委托相关机构对本案中张金鼎租用杨洪源的鱼池、水库面积及其附近片区鱼池等面积予以测量确认，双方对该测绘结果予以认可，故该测绘结果可以作为计算张金鼎承租杨洪源鱼池及水库实际面积的依据。根据双方签订的合同，可以证实张金鼎租用杨洪源的鱼池、池塘共计20个，大、小水库各1个，结合测绘图确认的实际面积，可以认定张金鼎从杨洪源处租用的20个鱼池、池塘的面积为154.5626亩，大水库面积为230.2486亩，小水库面积为78.575亩，共计463.3862亩。关于双方争议的测绘图中标号为9、11、14、16、17号鱼池是否为张金鼎从杨洪源处租用或其自行开挖，其面积是否应当包含在张金鼎从杨洪源处租用的鱼池面积之内问题，因双方签订的合同中约定张金鼎租用的鱼池共20个，现张金鼎对20个鱼池之外的其他鱼池主张权利，但其并未提供相应证据证实该5个鱼池包含在双方签订的合同之内，或该5个鱼池是其自行开挖并经相关部门确认，其对该5个鱼池享有经营权，且该5个鱼池的面积亦应当包含在双方签订的合同之内，故对张金鼎提出的该5个鱼池属其经营，其面积应当包含在张金鼎租用杨洪源鱼池的面积之内的理由不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条之规定，遂判决：张金鼎与杨洪源签订的租用鱼池合同合法有效，张金鼎承租杨洪源的鱼池及水库面积为463.3862亩，张金鼎承租杨洪源的苜蓿地面积为40亩。本案案件受理费56285元，由张金鼎与杨洪源各承担2814.25元。本院查明的事实与原审判决认定事实一致。另查明，在二审庭审中，上诉人杨洪源明确表示放弃上诉状中提出的关于原审案由确定错误和原审超越诉讼范围的上诉请求。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条规定：”在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”本案中，原审原告张金鼎向原审法院的起诉请求是：依法确认张金鼎次承包人的合法地位；依法确认张金鼎承包鱼池的实际面积为512亩；依法确认张金鼎承包苜蓿地的面积为40亩的合同效力。原审经审理判决确认张金鼎与杨洪源签订的租用鱼池合同合法有效，张金鼎承租杨洪源的鱼池及水库面积为463.3862亩，张金鼎承租杨洪源的苜蓿地面积为40亩。杨洪源对原审判决确认的合同效力及承租面积均表示认可，其上诉主张《租用鱼池合同》应予解除以及解除后的权利义务，应属独立的诉讼请求。因其在原审中并未就此提起反诉，在上诉时亦未针对原审判决事项提出上诉请求，其上述上诉请求已超出原审原审审理范围，且二审中双方当事人未能达成调解方案，故本院对其上诉请求不予审理。至于双方签订的《租用鱼池合同》是否应当解除以及解除后的权利义务问题，当事人可另循途径解决。综上，杨洪源的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费47380.74元，由杨洪源承担。本判决为终审判决。审 判 长 张 有 鹏代理审判员 李 渭 红代理审判员 刘 雅 文二〇一六年十一月二十九日书 记 员 茜仁娜依