江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏05民终6678号上诉人（原审被告）：徐雪良。委托诉讼代理人：李洪群,北京市京大律师事务所律师。委托诉讼代理人：幺博文,北京市京大律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）苏州市相城区元联永鼎农村小额贷款有限公司，住所地江苏省苏州市相城区元和街道富元路1358号。法定代表人：王盘根，该公司董事长。委托诉讼代理人：马振华,江苏百年英豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱勇，江苏百年英豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘根金。被上诉人（原审被告）：金瑾。被上诉人（原审被告）：苏州鑫汉置业有限公司，住所地苏州市相城区太平街道元春路。诉讼代表人查晴明，苏州鑫汉置业有限公司破产重整管理负责人。上诉人徐雪良因与被上诉人苏州市相城区元联永鼎农村小额贷款有限公司（以下简称永鼎小贷）、刘根金、金瑾、苏州鑫汉置业有限公司（以下简称鑫汉公司）金融借款合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院(2015)相商初字第00638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐雪良上诉请求：依法改判驳回永鼎小贷的诉讼请求或发回重审，由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：永鼎小贷与鑫汉公司串通利用其身份借贷。永鼎小贷违规放贷，存在过错。鑫汉公司是本案实际借款人，其不应承担还款责任。永鼎小贷辩称，徐雪良与鑫汉公司之间存在利害关系,徐雪良所称的委托借款系徐雪良与鑫汉公司之间的约定,与其无关。根据双方当事人的合同约定,应由徐雪良承担还款责任,鑫汉公司承担连带清偿责任。刘根金辩称，本案债务应由鑫汉公司承担。金瑾、鑫汉公司经本院合法传唤拒不到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。永鼎小贷向一审法院起诉请求：1、徐雪良立即归还本金300万元及逾期利息294300元，合计人民币利息3294300元（利息暂计算至2015年7月26日，以后利息按人民银行同期贷款利率4倍的标准计算至实际还款之日止）；2、徐雪良支付律师费76486元；3、刘根金、金瑾、鑫汉公司对徐雪良的上述债务承担连带清偿责任；4、被告方承担本案诉讼费用。在庭审中，永鼎小贷公司将第一项诉讼请求明确为：徐雪良立即归还其借款本金300万元，并承担该款自2014年12月21日起至2015年9月27日止按照年利率16.2%计算的期内利息及自2015年9月28日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算至实际支付之日止的逾期还款利息。一审法院认定事实：一、人民币资金借款合同。2014年9月28日，徐雪良作为借款人与永鼎小贷作为贷款人签订《人民币资金借款合同》一份。该合同约定由永鼎小贷向徐雪良发放贷款300万元，用途为补充流动资金；借款期限为12个月，从2014年9月28日起至2015年9月27日；贷款利率为固定年利率，即16.2%，在借款期限内，该利率保持不变，合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮100%；合同项下贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日；贷款人有权将债务人的还款首先用于偿还本合同约定的应由债务人承担而由贷款人垫付的各项费用以及实现债权的费用，剩余款项按照先还息后还本的标准确定；债务人违反本合同任一约定或违反任何法定义务的，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求债务人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用；借款逾期的，对债务人未按时还清的借款本金和利息（包括被宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利，借款逾期是指债务人未按期清偿会超过本合同约定的分次还本计划期限归还借款的行为。该合同由永鼎小贷、徐雪良分别签字盖章予以确认。二、保证合同。2014年9月28日，永鼎小贷作为债权人与鑫汉公司、刘根金、金瑾作为保证人分别签订《保证合同》两份，上述合同约定由鑫汉公司、刘根金、金瑾为徐雪良向永鼎小贷的借款提供连带责任保证；保证期间为本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止；保证范围为借款合同项下的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（含罚息）、违约金、损害赔偿金以及债权人为实现债权与担保权利而发生的相关费用（包括不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。上述合同由永鼎小贷及鑫汉公司、刘根金、金瑾分别签字盖章予以确认。三、贷款发放与催讨。上述合同签订后，2014年9月28日，永鼎小贷向徐雪良出具了借款借据一份。该借款借据载明：借款人为徐雪良；借款金额为300万元；借款日期为2014年9月28日，到期日期为2015年9月27日；月利率为13.50‰；还款方式为按期还息，到期还本；贷款用途为流动资金。徐雪良在该份借款借据上签字予以确认。当日，永鼎小贷以银行转账的形式向徐雪良的账户发放了贷款300万元。徐雪良在借得款项后，仅支付了截止至2014年12月20日的利息。永鼎小贷认为，徐雪良未按照合同约定履行按月支付利息的义务，已构成违约，应立即归还全部借款本金300万元及相应利息，遂诉讼来院。另查明，鑫汉公司于2015年7月24日由一审法院裁定受理其破产重整申请。再查明，永鼎小贷委托江苏百年英豪律师事务所代理本案诉讼产生律师代理费76486元。以上事实，由永鼎小贷提供的人民币资金借款合同一份、保证合同两份、借款借据一份、放款凭证一份、委托代理合同一份及庭审笔录予以证实。在庭审中，徐雪良向法庭提供委托借款协议、银行转账凭证复印件及专项报告各一份与利息支付凭证复印件四页，用以证明徐雪良是受鑫汉公司的委托向永鼎小贷进行的借款，利息均是鑫汉公司进行支付，徐雪良对借、还款过程均不清楚。经质证，永鼎小贷认为，对其真实性不予确认，与本案没有关联性，不影响徐雪良系借款人、鑫汉公司系担保人的事实。鑫汉公司认为，对其真实性没有异议，能够证明本案的借款系委托借款，永鼎小贷对鑫汉公司以多个自然人的名义向永鼎小贷借款是知情，因为永鼎小贷不可能向没有还款能力的个人借款300万元。一审法院认为，徐雪良提供的委托借款协议系其与鑫汉公司所签订，该协议仅对徐雪良和鑫汉公司具有约束力，对永鼎小贷不发生法律效力，也不应影响徐雪良和鑫汉公司对永鼎小贷承担的还款义务和保证义务。本案中的金融借款合同相对人应认定为徐雪良。即使徐雪良向永鼎小贷借款的最终实际使用人是鑫汉公司，其目的也是将本案借款提供给鑫汉公司使用，但并不能因此否认徐雪良的借款人身份及与永鼎小贷签订借款合同的事实。徐雪良提供的银行转账凭证、利息支付凭证和专项报告，即使能够证明永鼎小贷向其发放贷款的当日款项就被转至第三人账户，但恰恰说明永鼎小贷已履行完毕贷款发放的义务，至于徐雪良在收到贷款后又将贷款转至第三人账户的行为，与永鼎小贷无关，相应的法律后果应由其自行负担。永鼎小贷与徐雪良签订的人民币资金借款合同，与刘根金、金瑾、鑫汉公司签订的保证合同、担保承诺，依法成立且合法有效，各方当事人均应按合同约定履行各自的义务。其一，永鼎小贷按约履行了发放贷款的义务，但徐雪良未按合同约定履行按月付息义务，已构成违约，永鼎小贷有权要求徐雪良立即偿还本案合同项下所有贷款本息。因此永鼎小贷要求徐雪良立即归还贷款本金300万元，并承担该款自2014年12月21日起至2015年9月27日止按照年利率16.2%计算的期内利息及自2015年9月28日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算至实际支付之日止的逾期还款利息的诉讼请求，有理有据，予以支持。在庭审中，徐雪良提出其系委托借款人，对借款经过均不知晓的辩解。一审经审查后认为，徐雪良作为完全民事行为能力人，理应知晓其在借款合同上作为借款人签字所应承担的法律责任，在永鼎小贷已完成发放贷款的义务后，其即应承担相应的还款义务。其又将贷款转账第三人的行为，亦与永鼎小贷无关。至于徐雪良与鑫汉公司签订的委托借款协议，根据合同的相对性原则，也仅能约束双方，对永鼎小贷不具有拘束力。综上，对徐雪良的上述辩解均不予采信。其二，永鼎小贷要求徐雪良承担为实现债权而产生的律师费76486元的诉讼请求，符合合同约定，对此亦予以支持。其三，刘根金、金瑾、鑫汉公司作为徐雪良向永鼎小贷借款的连带责任保证人，理应对徐雪良的上述债务按合同约定承担连带清偿责任。在庭审中，鑫汉公司提出，其为实际用款人，应由其承担还款责任的辩解。一审认为，合同具有相对性，本案借款合同的当事人为永鼎小贷与徐雪良，因此合同双方当事人均应受到借款合同项下的权利义务的约束，而不能以第三人的自认来排除某一方当事人所应承担的合同权利义务，因此虽鑫汉公司自认为实际用款人，但仍不能免除徐雪良作为本案借款合同相对方所应承担的还款责任，故对鑫汉公司的辩解不予采信。金瑾经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩的权利，应自行承担相应的法律后果。判决：一、被告徐雪良应偿还原告苏州市相城区元联永鼎农村小额贷款有限公司贷款本金人民币300万元。同时，被告徐雪良应承担以本金300万元为基数，自2014年12月21日起至2015年9月27日止按照年利率16.2%计算的利息及自2015年9月28日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算至被告实际支付之日止的逾期还款利息。上述款项被告应于本判决生效之日起十日内履行。二、被告徐雪良应于本判决生效后十日内共同赔偿原告苏州市相城区元联永鼎农村小额贷款有限公司因实现债权产生的律师费人民币76486元。三、被告刘根金、金瑾、苏州鑫汉置业有限公司对被告徐雪良的上述债务承担连带清偿责任。被告刘根金、金瑾、苏州鑫汉置业有限公司承担保证责任后，有权向被告徐雪良追偿。案件受理费33846元，公告费600元，合计诉讼费人民币34446元，由被告徐雪良、刘根金、金瑾、鑫汉公司共同负担。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，徐雪良围绕上诉请求依法提交了证据：1、四份《公证书》，其中（2016）苏吴证民内字第7608号公证书证明永鼎小贷与鑫汉公司的QQ记录，其余三份公证书内容是鑫汉公司与其它小贷公司的短信记录，拟证明鑫汉公司借款都是通过与小贷公司串通，规避政策监管，以个人或其他公司名义借款。2、《苏州市相城区元联永鼎农村小额贷款有限公司专项报告》，拟证明永鼎小贷在其内部报告中也把鑫汉公司列为涉案贷款的实际借款人。3、情况说明，拟证明徐雪良与鑫汉公司网签了购房合同，打算用鑫汉公司的房子抵偿本案贷款，但现被鑫汉公司破产管理人向法院申请撤销网签。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘根金对徐雪良举证均予认可。永鼎小贷质证认为：证据1不属于二审新证据，且未体现来源，对真实性不认可；鑫汉公司与永鼎小贷的QQ记录发生在涉案贷款发放之后，且内容与本案无关，其余三份公证书与本案不具关联性；其也可以向保证人鑫汉公司催要贷款利息。证据2也不是新证据，且内容与本案事实相符的，证明涉案借款客户是徐雪良，鑫汉公司担保的情况。3、鑫汉公司并没有在本案中提供房屋抵押担保。本院认定如下：对证据1关联性不予认定。首先，永鼎小贷与鑫汉公司的QQ记录发生在涉案贷款发放以后，且内容未涉及本案贷款；其次，其余三份公证的短信记录并非发生在鑫汉公司与永鼎小贷之间，且内容也未涉及本案贷款。对证据2予以认定，该报告载明的借款及担保情况与原审查明事实相符。对证据3关联性不予认定，徐雪良与鑫汉公司的网签购房并未作为涉案贷款的担保，系徐雪良与鑫汉公司之间的纠纷，可另案处理。徐雪良的二审举证均不影响原审的认定,本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为,徐雪良并未举证其与永鼎小贷签订人民币资金借款合同过程中受胁迫或欺诈的相应证据，故该合同应认定为双方自愿签订,体现当事人真实意思表示,内容也不违反法律规定，双方均应按约履行。永鼎小贷将涉案贷款发放至徐雪良账户，已完全履行了合同义务。根据合同的相对性原则，徐雪良应按其与永鼎小贷的约定还本付息。永鼎小贷对徐雪良与鑫汉公司所签订的委托借款协议并无明知及认可的证据，该协议对永鼎小贷不具约束力，徐雪良不能据此免除还款义务。因鑫汉公司为涉案贷款的保证人，其代为归还涉案贷款利息的行为并不构成永鼎小贷认同债务转移的依据。徐雪良是否依据委托借款协议将贷款转至鑫汉公司使用并享有相关权利，应另行处理。综上所述，徐雪良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33846元，由徐雪良负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙晓蕾审 判 员  李晓琼代理审判员  李 诚二〇一六年十一月九日书 记 员  杨俊生