河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0191民初4820号原告:刘景涛，男，1986年2月26日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。原告：刘炎军，男，1970年6月2日出生，汉族，住河南省新密市。二原告共同委托诉讼代理人：岳风姣，河南豫商律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：王现飞，河南豫商律师事务所实习律师。被告：石银安，男，1973年12月7日出生，汉族，住河南省登封市。委托诉讼代理人：曹晓凤，河南曾益律师事务所律师。被告：杨瑞丽，女，1975年5月24日出生，汉族，住河南省登封市。委托诉讼代理人：赵博，河南曾益律师事务所律师。原告刘景涛、刘炎军与被告石银安、杨瑞丽民间借贷纠纷一案，新密市人民法院受理后，被告石银安提出管辖权异议，新密市人民法院作出（2020）豫0183民初6178号民事裁定书，驳回石银安的异议。被告石银安不服该裁定，上诉至郑州市中级人民法院，郑州市中级人民法院作出（2020）豫01民辖终784号民事裁定书，裁定撤销新密市人民法院（2020）豫0183民初6178号民事裁定，本案由本院审理。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。二原告共同委托诉讼代理人岳风姣、王现飞，被告石银安委托诉讼代理人曹晓凤，被告杨瑞丽委托诉讼代理人赵博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金106万元；借期内利息127200元（以106万元为基数，按年利率12%计算，自2019年8月2日起计算至2020年8月2日）；逾期利息暂计为42400元（以106万元为基数，按年利率24%计算，自2020年8月3日起计算至借款本息还清之日止，暂计算至2020年10月2日）；2、确认原告对被告杨瑞丽质押的许昌鑫创物流运输有限公司（以下简称“鑫创物流公司”）15%的股权的拍卖、变卖价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费、保全费、律师费由被告承担。事实与理由：2019年8月2日，原告与被告石银安签订借款协议，约定被告石银安向原告借款106万元，约定借款利息为年利率12%（月息1分），借款期限至2020年8月2日，如到期没有归还借款本息，被告愿意承担因此给原告造成的一切经济损失及相关法律责任。并约定以被告杨瑞丽名下，二被告共同拥有的“鑫创物流公司”15%的股权质押给原告刘景涛作为借款的担保，并于2019年8月7日办理完毕股权出质设立登记。2019年8月6日，原告通过银行转账的方式向被告支付出借款项，双方的借贷关系依法成立并生效，但借款到期后，被告未按约还款，原告经过多次催要，被告拒不履行还款义务。为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。被告石银安辩称，一、刘景涛作为原告的主体不适格，应当驳回刘景涛的起诉。石银安与刘景涛之间不存在借款关系，刘景涛不享有担保权益，将其作为原告没有事实和法律依据。二、石银安主张的2020年8月3日起的逾期利息按年利率24%计算没有法律依据。根据相关法律规定，本案不涉及适用年利率24%的事实。石银安与刘炎军签订的借款协议中未约定逾期利率，仅约定借款利息为年利率12%，故自2020年8月3日起至还款之日止应按年利率12%计算资金占用期间的利息。三、本案借款关系的形成系石银安与第三人因公司股东内部股权收购为前提发生的，不涉及到石银安失信不还款的问题，石银安与刘炎军二人虽在手续上存在法律关系，但二人从未谋面，也不认识，与一般的民间借贷案件应区别对待。被告杨瑞丽辩称，一、针对诉状第一项，杨瑞丽对本案借款本金和利息不存在共同偿还的义务。从原告诉状中可知，本案发生时间是2019年8月2日，在二被告离婚之后，二被告的离婚时间为2018年7月10日。对于离婚一年后发生的债务，要求杨瑞丽承担还款责任没有事实和法律依据。二、诉状第二项诉讼请求不能成立。本案的债权债务与（许县）股质登记设字【2015】第15号记载的股权出质不是同一法律关系。本案中所涉及的106万元借款本金及利息，杨瑞丽并不知情，杨瑞丽与本案出借人刘炎军不存在担保关系。（许县）股质登记设字【2015】第15号所涉及的主债权债务至今未履行。经审理查明：2019年8月2日，原告刘炎军（甲方）与被告石银安（乙方）签订借款协议，约定乙方于2019年8月2日向甲方借款106万元。利息为年利率12%（月息1分）。乙方以其妻子名下，夫妻双方共同拥有的“鑫创物流公司”15%股权质押给甲方指定人员或公司作为该笔借款的担保。乙方于2020年8月2日前归还本金106万元及利息127200元。如到期没有归还借款本息，乙方愿承担因此给甲方造成的一切经济损失及相关法律责任。刘炎军与石银安分别在甲方、乙方处签字摁印予以确认。同日，被告杨瑞丽（甲方）与原告刘景涛（乙方）签订《股权质押合同》，载明，甲方以在鑫创物流公司投资的股权作质押，经双方协商一致，就合同条款作如下约定，合同担保的债权为乙方依贷款合同向甲方发放的106万元的贷款，贷款年利率为12%，贷款期限自2019年8月2日至2020年8月1日。质押标的为甲方在鑫创物流公司投资的15%股权及其派生的权益。质押股权金额为106万元。甲方应在合同订立后10日内就质押事宜征得鑫创物流公司董事会议同意，并将出质股份于股东名册上办理登记手续，将股权证书移交给乙方保管。甲方不按质押项下合同约定如期偿还贷款本息、利息及费用时，乙方有权依法定方式处分质押股权及其派生权益，所得款项及权益优先清偿贷款本息。该合同是所担保贷款合同的组成部分，经双方签章并自股权出质登记之日起生效。股权质押与鑫创物流公司其他股东无关，属杨瑞丽个人行为。同日，被告杨瑞丽与刘景涛另签订《股权质押合同》一份，载明：合同担保的债权为刘景涛依贷款合同向杨瑞丽发放的总金额为75万元的贷款，质押标的为杨瑞丽在鑫创物流公司投资的15%股权及其派生的权益。质押股权金额为75万元。合同其他内容与前述债权金额为106万元的股权质押合同内容均一致。2019年8月2日，鑫创物流公司出具股东会决议，载明鑫创物流公司于2019年8月2日在公司会议室召开公司股东会。会议由代表公司表决权100%的股东参加会议。经表决权100%的股东通过，决议如下，鑫创物流公司股东杨瑞丽持有15%的股权75万元同意质押给刘景涛。2019年8月6日，原告刘炎军向被告石银安转款106万元。2019年8月7日，许昌市建安区工商管理和质量技术监督局向杨瑞丽、刘景涛出具股权出质设立登记通知书，载明，根据申请，该局于2019年8月7日办理股权出质登记手续，质权自登记之日起设立，出质股权所在公司为鑫创物流公司，出质股权数额为75万元，出质人杨瑞丽，质权人刘景涛。诉讼中，原告刘炎军、刘景涛称原告刘炎军经付永生介绍与被告石银安签订涉案借款协议；原告刘炎军与刘景涛系公司同事，出借款项是原告刘炎军的。被告石银安称其与付永生系同一公司的股东，因被告石银安债务较多，需用钱，付永生要出借给石银安200万元，并要求杨瑞丽名下的股权作为质押。当时到工商局办理质押登记时，15%的股权仅能质押75万元，与借款的200万元数额差距较大，故暂时搁置。后因石银安急需用钱，再次向付永生借款106万元。石银安于2019年8月6日收到106万元的汇款后，给付永生出具了借款协议，协议的版本是付永生提供的，石银安在协议上签字后交给了其会计。至起诉时，石银安才知道给其汇款的人是原告刘炎军。被告杨瑞丽称签订股权质押合同时，原告刘景涛并未在场，系刘景涛的代理人代替刘景涛签名的。另查明，被告杨瑞丽与被告石银安原系夫妻关系，二人于2018年7月10日登记离婚。鑫创物流公司的企业信用信息公示报告显示，2019年5月7日，被告石银安成为鑫创物流公司的股东及法定代表人，持股比例为65%。2019年7月18日，被告石银安将其持有的65%的股权转让给被告杨瑞丽，鑫创物流公司的法定代表人由石银安变更为杨瑞丽。以上事实由二原告共同提交的借款协议、股权质押合同、股东会决议、股权出质设立登记通知书、银行电子回单、企业信用信息公示报告，被告杨瑞丽提交的离婚证及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，民间借贷是借款人向出借人借款，到期返还借款并按约定支付利息的合同。本案中，原告刘炎军向被告石银安出借106万元，有借款协议、银行电子回单相互佐证，双方形成民间借贷法律关系。现借款已到期，故对原告刘炎军要求被告石银安偿还借款本金106万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条第二款规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。借款协议约定利率为年利率12%（月息1分），未约定逾期利息，该利率标准不违反上述法律规定，故2019年8月6日至债务实际清偿之日止的利息，均应以106万元为基数，按照年利率12%的标准计算，暂计算至2020年10月2日利息为147761.10元（1060000×12%÷365×424天）。对原告刘炎军主张过高部分，本院不予支持。关于原告刘炎军要求被告杨瑞丽承担共同还款责任的诉讼请求，因本案借款发生在二被告离婚之后，被告杨瑞丽并未在借款协议中签字确认，并非协议当事人，原告亦未举证证明被告杨瑞丽存在应当对被告石银安的债务承担共同还款责任的法定情形，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张对被告杨瑞丽质押的涉案股权享有优先受偿权的诉讼请求，从涉案借款协议与股权质押合同签订经过可以看出，被告杨瑞丽将涉案股权进行质押，目的是为被告石银安的对外借款提供担保，原告刘炎军与被告石银安的借款协议已明确约定，被告以其妻子名下，夫妻双方共同拥有的“鑫创物流公司”15%股权质押给原告指定人员或公司作为该笔借款的担保。而二原告已共同确认，原告刘炎军是实际出借人，原告刘景涛是原告刘炎军的指定人员。故质押权虽登记在原告刘景涛名下，但原告刘炎军系实际质押权人，原告刘炎军有权对被告杨瑞丽持有的鑫创物流公司15%的股权拍卖、变卖价款在75万元的范围内享有优先受偿权。原告刘景涛并非实际出借人，不享有对被告石银安的债权，亦非实际的质押权人，对原告刘景涛的诉讼请求，本院均不予支持。综上，因本案事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告石银安于本判决生效后十日内偿还原告刘炎军借款本金1060000元、利息147761.10元及自2020年10月3日起至债务实际清偿之日止的后续利息（以1060000元为基数，按照年利率12%的标准计算）；二、原告刘炎军对被告杨瑞丽持有的许昌鑫创物流运输有限公司15%的股权拍卖、变卖所得价款在750000元的范围内享有优先受偿权；三、驳回原告刘炎军的其他诉讼请求；四、驳回原告刘景涛的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15866元，减半收取7933元，保全费5000元，共计12933元，由原告刘炎军负担230元，由被告石银安负担12703元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  刘红丽二〇二一年五月十七日书记员  刘宏丽