北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初343号原告：杨秋彤，女，1970年8月12日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：孙金华，北京市环亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩德镇，北京市环亚律师事务所律师。被告：张祖光，男，1980年7月7日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：北京燕城栖湖国际会展服务有限公司，住所地北京市怀柔区庙城镇彩各庄村230号。法定代表人：张祖光，总经理。原告杨秋彤与被告张祖光、北京燕城栖湖国际会展服务有限公司（以下简称燕城栖湖公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨秋彤委托诉讼代理人孙金华，被告及燕城栖湖公司法定代表人张祖光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨秋彤向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告张祖光偿还原告借款本金30万元，并自2019年11月1日按月利率1%计算利息至实际付清日止（截止2020．11．1利息为36000元）；2．被告北京燕城栖湖国际会展服务有限公司对上述债务承担连带保证责任。后杨秋彤变更诉讼请求为：1．判令张祖光偿还杨秋彤借款本金237442．8元，并支付保全费2200元、利息（以237442．8元为基数，自2019年1月31日起截止到2021年3月5日利息为36920．9元，共计274363．7元，自2021年3月6日起至实际支付之日止，按月利率1%计算）；2．判令燕城栖湖公司对上述债务承担连带保证责任。事实及理由：原告与被告于2019年1月31日签订《借款协议书》，约定被告张祖光向原告借款30万元，借款期限自2019．1．31-2019．3．30，月利率5%。被告北京燕城栖湖国际会展服务有限公司为上述借款提供连带保证责任，保证范围包括本金、利息、罚息、违约金及实现债权所需的全部费用（包括但不限诉讼费、律师费、公证费等）。2020年8月10日，原、被告签订《补充协议》，约定截止2019．12．18，按本金30万元月利率5%计算利息每月15000元，三方确2019．10．31前利息已还清。从2019．11．1日起，按本金20万元月利率1%计算利息。被告张祖光于2020．10．31还清原告借款本金30万元，逾期未还，按月利率1%标准计算逾期利息。被告北京燕城栖湖国际会展服务有限公司为上述借款提供连带保证责任直至借款及利息清偿完毕，保证范围包括本金、利息、罚息、违约金及实现债权所需的全部费用（包括但不限诉讼费、律师费、公证费等）。借款到期后，被告张祖光未能偿还原告借款本金及2019．11．1之后利息。原告特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。张祖光、燕城栖湖公司辩称，杨秋彤实际转账27万元，后来向杨秋彤支付过利息，具体数额记不清了，保全费不认可，公司盖章的目的并非作保证，且补充协议并未加盖公司公章，公司不同意承担连带保证责任。本院经审理认定事实如下：2019年1月31日，杨秋彤作为甲方（出借方）与作为乙方（借款方）的张祖光、作为丙方（保证方）的燕城栖湖公司签订《借款协议书》，该协议书约定：乙方因经营资金不足特向甲方借款人民币贰拾万元整。甲、乙、丙三方现就甲方出借款项给乙方，丙方为该项借款提供担保的事宜，经过平等协商，自愿达成以下协议内容，以兹三方共同信守。第一条，本协议项下借款金额为人民币（大写）叁拾万元整，（小写）300000元。（大小写不一致的，以大写为准，下同）。第二条，本协议项下借款期限自2019年1月31日起至2019年3月30日止。（以实际到账日为准）。第三条，本协议项下借款利率为月利率5%，不含发票。应付利息为人民币（大写）叁万元整，（小写）30000元，在发放借款之日预先一次从借款本金中扣除；借款期满时乙方一次全额归还甲方所借款项。第四条，丙方为乙方的上述借款提供连带保证责任，丙方保证代乙方清偿乙方在上述借款到期而未能按时偿还的本金及相应的利息、罚息、违约金及实现债权所需的全部费用（包括但不限诉讼费、律师费、公证费等）。…第八条，款项汇入乙方指定银行账户，账户信息如下：户名张祖光，账号×××，开户行工行怀柔支行。杨秋彤在甲方（签字并盖公章）处签字，张祖光、燕城栖湖公司分别在乙方（签字）处签字、盖章。2019年1月31日，杨秋彤通过中国建设银行账户向上述协议约定的张祖光银行账户中转入27万元。2019年4月4日，张祖光向杨秋彤中国建设银行账户中汇入2．5万元。同日，杨秋彤向杨秋彤中国光大银行账户中转入1万元。2019年5月5日，张祖光向杨秋彤中国建设银行账户中汇入2．5万元。同日，杨秋彤向杨秋彤中国光大银行账户中转入1万元。2019年5月29日，张祖光向杨秋彤中国建设银行账户中汇入2．5万元。同日，杨秋彤向杨秋彤中国光大银行账户中转入1万元。2019年7月4日，张祖光向杨秋彤中国建设银行账户中汇入2．5万元。同日，杨秋彤向杨秋彤中国光大银行账户中转入1万元。2019年8月5日，张祖光向杨秋彤中国建设银行账户中汇入2．5万元。2019年8月7日，杨秋彤向杨秋彤中国光大银行账户中转入1万元。2019年9月6日，张祖光通过微信向杨秋彤转账2．5万元。同日，杨秋彤通过微信向杨秋彤转账1万元。2019年12月18日，张祖光向杨秋彤中国建设银行账户中汇入2．5万元。同日，杨秋彤向杨秋彤中国光大银行账户中转入1万元。2020年8月10日，杨秋彤作为甲方（出借方）与作为乙方（借款方）的张祖光、作为丙方（保证方）的燕城栖湖公司签订《补充协议书》，该协议书约定：鉴于2019年1月31日，甲、乙、丙三方签订《借款协议书》，约定乙方从甲方处借款30万元，借款期限自2019年1月31日至2019年3月30日止。丙方为上述借款承担连带保证责任。三方经协商一致，就偿还借款事宜达成如下协议：1．截止2019年12月18日，按本金30万元月利率5%计算利息每月15000元，三方确认2019年10月31日前利息已还清。从2019年11月1日起，按本金30万元月利率1%计算利息。2．乙方于2020年10月31日还清甲方借款本金30万元，逾期未还，按月利率1%标准计算逾期利息。3．丙方为乙方的上述借款提供连带保证责任，丙方保证带乙方清偿乙方在上述借款到期而未能按时偿还的本金及相应的利息、罚息、违约金及实现债权所需的全部费用（包括但不限诉讼费、律师费、公证费等）。杨秋彤在甲方处签字，张祖光在乙方、丙方处签字。张祖光提举2020年2月29日转账记录，并指出其于2019年3月21日向杨秋彤的中国建设银行账户汇入5000元，其认为其向杨秋彤支付利息5000元、向杨秋彤支付利息3．5万元。经质证，杨秋彤认为张祖光在2020年8月10日的《补充协议》中对已付利息进行确认，上述两笔款项与本案无关联，不予认可。庭审中，杨秋彤与张祖光对于张祖光向杨秋彤支付利息，再由杨秋彤向杨秋彤转付利息的事实予以认可。杨秋彤认可在签订《借款协议书》时并未要求燕城栖湖公司出具该公司对于张祖光的债务承担连带保证责任的股东会决议，但其认为张祖光系燕城栖湖公司的法定代表人且持股比例为75%的股东，张祖光签字并加盖公司公章的行为代表公司的意思表示。此外，杨秋彤称变更后诉讼请求中部分利息的计算系依据当时的司法解释即《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）（以下简称《2015年司法解释》）规定的年利率36%。另查，燕城栖湖公司的注册资本为800万元，股东有张祖光、于雪梅，其中张祖光出资600万元，于雪梅出资200万元。2020年10月20日，法定代表人由张祖光变更为朱恩铮；2021年3月25日，法定代表人由朱恩铮变更为张祖光。本院认为，杨秋彤与张祖光、燕城栖湖公司签订的《借款协议书》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人应当遵照执行。本案的争议焦点可以归纳为：一、张祖光向杨秋彤偿还的借款本金及利息如何计算；二、燕城栖湖公司是否应当向杨秋彤承担连带保证责任。一、张祖光向杨秋彤偿还的借款本金及利息如何计算。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，杨秋彤实际出借27万元应认定为本金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》（以下简称《司法解释第二次修正》）第三十一条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第一次修正）》（以下简称《司法解释第一次修正》）第三十二条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”综上，利息计算方式应适用于《司法解释第二次修正》，本案于2020年11月10日受理，借贷合同成立于2019年1月31日，杨秋彤请求适用《2015年司法解释》计算自合同成立到2020年8月19日的利息，具有依据。《2015年司法解释》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”《借款协议书》约定的月利率为5%，超过部分无效，故杨秋彤要求张祖光按照年利率36%的标准支付至2020年8月19日的利息，按照月利率1%的标准支付自2020年8月20日至实际付清之日止的利息，于法有据，本院予以支持。经本院核算，张祖光已支付的利息经扣减后计算至2019年11月8日，尚欠借款本金235989．09元。张祖光抗辩意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。二、燕城栖湖公司是否应当向杨秋彤承担连带保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，案涉协议书均签署于民法典实施前，故本案适用当时的法律、司法解释的规定。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，《借款协议书》中约定燕城栖湖公司为张祖光的借款承担连带保证责任，但并未约定保证期间，杨秋彤未在主债务履行期届满之日即2019年3月30日起六个月内要求燕城栖湖公司承担保证责任，燕城栖湖公司免除保证责任。《补充协议书》虽然约定燕城栖湖公司承担为张祖光的借款承担连带保证责任，但该公司并未在该协议书中盖章确认，故杨秋彤要求燕城栖湖公司承担为张祖光的借款承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第一次修正）》第三十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、张祖光于本判决生效后七日内向杨秋彤返还借款235989．09元并支付利息（以235989．09元为基数，自2019年11月9日始至2020年8月19日，按照年利率36%的标准计算，自2020年8月19日始至实际付清之日止，按照年利率12%的标注计算）；二、驳回杨秋彤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5416元，减半收取计2708元，由张祖光负担（于本判决生效后七日内交纳）。保全费2200元，由张祖光负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  李 康二〇二一年四月六日法官助理  陈欢欢书 记 员  康东菊书 记 员  周小华