上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初55403号原告(反诉被告)：彭刚，男，1990年10月21日出生，汉族，住江西省九江市，现住上海市浦东新区。被告(反诉原告)：刘铁明，男，1993年8月30日出生，汉族，住黑龙江省海林市。委托诉讼代理人：徐晓宁，上海沪师律师事务所律师。委托诉讼代理人：周丽君，上海沪师律师事务所律师。原告(反诉被告)彭刚与被告(反诉原告)刘铁明追偿权纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月28日、2020年11月29日两次公开开庭进行了审理，原告(反诉被告)彭刚、被告(反诉原告)刘铁明(第一次开庭未到庭)及其委托诉讼代理人(第一次到庭的为徐晓宁、第二次到庭的为周丽君)到庭参加诉讼。后依法转为普通程序，由审判员钱伟兰、人民陪审员龙卷海、人民陪审员孙萍组成合议庭，于2021年3月24日公开开庭进行了审理，原告(反诉被告)彭刚、被告(反诉原告)刘铁明的委托诉讼代理人周丽君到庭参加诉讼。审理中，原告(反诉被告)、被告(反诉原告)曾申请庭外和解，但最终未达成一致意见。本案现已审理终结。原告(反诉被告)彭刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还欠款人民币33,600元，并支付自起诉之日起至实际还款日止，以33,600元为基数按中国人民银行同期一年期存款利率的标准计算的利息损失；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系同事,曾共同任职于和合资产管理(上海)有限公司。被告工作期间销售业绩平淡，2019年年初开始，被告请求原告为其推荐合适投资人以提升业绩。后原告联系自己的朋友案外人王某为被告推荐客户。王某为被告推荐成功三位客户，分别向公司打款100万元、100万元、140万元。根据被告与王某的约定，被告须向王某按到账款项的1.4%支付报酬，以上三笔业务的应付总报酬为47,600元。因被告当时表示资金紧张，向原告支付14,000元，其余33,600元请求原告先行垫付，并称5月份发业绩工资时再向原告返还。2019年4月10日、2019年4月11日、2019年4月16日，原告向王某分别支付16,800元、23,200元、8,561元，合计为48,561元(其中961元系利息款)。上述过程，被告均通过微信等方式表示确认。2019年5月14日，原告要求被告还款，被告虽表示愿意还款，但时至今日未履行。原告为被告垫付款项，被告予以认可，原告之债权应予保护。原告为维护自身合法权益，遂向法院起诉。被告(反诉原告)辩称，被告并未向原告借款，被告不认识原告所述的推荐人王某及投资人，被告名下无原告所述三位投资人的销售业绩。被告也未曾要求原告代被告向任何第三人偿还任何款项。请求驳回原告的诉讼请求。被告(反诉原告)刘铁明向本院提出反诉请求：1、判令原告(反诉被告)返还被告(反诉原告)14,000元；2、诉讼费由原告(反诉被告)承担。事实和理由：原告(反诉被告)、被告(反诉原告)在和合资产管理(上海)有限公司共同任职期间，因被告(反诉原告)每月有销售业绩任务，原告(反诉被告)称其愿意为被告(反诉原告)介绍业务，但要求被告(反诉原告)给与其回扣，双方约定回扣比例为客户投资款总额的1.4%。2019年4月，原告(反诉被告)告诉被告(反诉原告)有客户向公司投资100万元。出于对原告(反诉被告)的信任，2019年4月10日被告(反诉原告)先将回扣14,000元转到原告(反诉被告)支付宝账户。之后，该客户并没有如原告(反诉被告)所述向公司投资。被告(反诉原告)不久辞职离开了和合资产管理(上海)有限公司，原告(反诉被告)却一直未将该笔回扣14,000元返还被告(反诉原告)。原告(反诉被告)为被告(反诉原告)介绍客户没有成功，被告(反诉原告)未获得销售业绩，原告(反诉被告)理应将被告(反诉原告)先行支付的回扣返还。本院经审理认定事实如下：彭刚、刘铁明曾系同事。为帮助刘铁明完成销售业绩任务，2019年4月彭刚介绍案外人王某向刘铁明推荐投资人。彭刚、刘铁明约定刘铁明向被推荐的投资人提供投资服务后，由刘铁明向推荐人按投资人投资总额的1.4%支付报酬。案外人王某向刘铁明推荐李明勇、姜霞、严俊三位投资人。2019年4月，刘铁明以其所在单位员工身份向投资者李明勇、姜霞、严俊提供信托产品认购服务，其中李明勇于2019年4月10日认购光大兴陇信托140万元、姜霞于2019年4月11日认购光大兴陇信托100万元、严俊于2019年4月11日认购光大兴陇信托100万元。2019年4月10日，刘铁明向彭刚支付14,000元。彭刚于2019年4月10日、2019年4月11日、2019年4月16日分三次向案外人王某共计支付48,561元。2019年5月，刘铁明所在的单位向刘铁明支付上述三笔认购服务佣金共计30,600元。嗣后，彭刚多次向刘铁明催讨垫付款，未果。彭刚遂于2020年6月28日诉至法院，要求判如诉请。另查明：2021年2月8日，上海堃硕金融信息服务有限公司针对本院向和合资产管理(上海)有限公司发出的《协查函》作出了《协查回复函》，内容为：和合资产管理(上海)有限公司收到贵院发送的《协查函》。我公司系和合资产管理(上海)有限公司关联方，对《协查函》内容作如下回复：1、彭刚、刘铁明系我公司前员工。彭刚于2018年9月14日至2019年5月21日期间于我公司就职，刘铁明于2018年7月5日至2019年5月8日期间于我公司就职。2、刘铁明于2019年4月以我司员工身份向投资者李明勇、姜霞、严俊提供信托产品认购服务，其中李明勇于2019年4月10日认购光大兴陇信托140万元、姜霞于2019年4月11日认购光大兴陇信托100万元、严俊于2019年4月11日认购光大兴陇信托100万元。3、就刘铁明于2019年4月向投资者李明勇、姜霞、严俊提供信托产品认购服务，我公司计算刘铁明可收取佣金(税后)分别为12,600元、9,000元、9,000元。我公司于2019年5月中旬通过员工个人账户向刘铁明发放合计为33,048元的2019年4月份佣金，该笔佣金中包含其向李明勇、姜霞、严俊提供信托产品认购服务所对应的12,600元、9,000元、9,000元佣金。再查明，彭刚、刘铁明2019年4月11日的微信聊天内容为：彭刚：今天两个打款的都到账了。刘铁明：知道了。彭刚：总共340万。刘铁明：晚上出喜报不。刘铁明：哦吗。刘铁明：OK。彭刚：出的。彭刚：总共费用47,600元。彭刚：你转给我了14,000。刘铁明：好。刘铁明：还有33,600。刘铁明：对不。彭刚：我帮你垫了33,600。彭刚：对的。刘铁明：谢了兄弟。刘铁明：太照顾我了。彭刚：客气了。刘铁明：找个机会请你吃饭兄弟。刘铁明：真的谢了。2019年5月14日，彭刚通过微信向刘铁明发送内容为：明天钱你转我这个卡上。刘铁明未作回复。2019年5月15日彭刚通过微信向刘铁明发送内容为：佣金发了你现在转给我吧。刘铁明未作回复。2019年5月24日，彭刚、刘铁明的微信聊天内容为：铁明，钱这两天能给我吗？我这边真的着急用钱上次垫的钱你也知道我是在我朋友那里转的，我自己这两天还要交房租车贷信用卡，又加上奶奶生病需要钱，这两天麻烦转给我一下。刘铁明：好的，我回去就给你打过去。刘铁明：不好意思。以上事实，由原、被告的陈述、微信聊天记录、付款账单详情、《协查回复函》等证据所证实。本院认为，彭刚提供的与刘铁明的微信聊天内容、上海堃硕金融信息服务有限公司的《协查回复函》相互印证彭刚所述彭刚介绍案外人向刘铁明推荐投资人李明勇、姜霞、严俊三人，并由刘铁明以员工身份向上述三位投资人提供认购信托产品340万元服务属实。刘铁明辩称其名下不存在原告所述的三名投资人的认购服务，与事实不符，不予采纳。向刘铁明推荐投资人认购信托产品成功后，刘铁明向推荐人按投资人投资总金额的1.4%支付报酬，此由彭刚提供的与刘铁明的微信聊天内容及刘铁明的反诉诉称中均得以证明。据此，刘铁明应向推荐人支付报酬47,600元。刘铁明于2019年4月10日向彭刚支付的14,000元，系属通过彭刚支付推荐人的报酬。刘铁明反诉要求返还该款，于法无据，不能支持。彭刚称向刘铁明推荐投资人系其朋友王某，并已支付王某48,561元，扣除刘铁明向彭刚支付的14,000元，为刘铁明垫付了33,600元。彭刚对其主张提供与刘铁明的微信聊天内容、与王某的微信聊天内容，及向王某付款的账单。彭刚与刘铁明的微信聊天内容中反映出向刘铁明推荐的投资人认购信托产品340万元当天，彭刚即向刘铁明确认总报酬费用、刘铁明已支付的费用及彭刚垫付的费用，刘铁明对此均予认可、并表示感谢。可见，刘铁明对其应支付的报酬余额由彭刚先行垫付他人知晓、认可。结合彭刚向王某的付款时间、金额及彭刚与王某的微信聊天内容，彭刚主张其向王某支付的费用系属为刘铁明垫付报酬具有高度盖然性。故原告要求刘铁明支付其垫付的33,600元，应予支持。彭刚多次向刘铁明催讨垫付费用，刘铁明一直未付，现彭刚要求刘铁明支付自起诉日起的利息损失，并无不当，可予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、2017年《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)刘铁明于本判决生效之日起七日内支付原告(反诉被告)彭刚垫付款33,600元；二、被告(反诉原告)刘铁明于本判决生效之日起七日内支付原告(反诉被告)彭刚以33,600元为基数，自2020年6月28日起至实际付款日止按中国人民银行同期一年期存款利率的标准计算的利息损失；三、驳回被告(反诉原告)刘铁明的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费686元(彭刚已预交)，由被告(反诉原告)刘铁明负担。反诉案件受理费75元(刘铁明已预交)，由被告(反诉原告)刘铁明负担。被告(反诉原告)刘铁明应负担的本诉案件受理费于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  钱伟兰人民陪审员  龙卷海人民陪审员  孙 萍书 记 员  季佳彬附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。