上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0117民初5809号原告：马海峰，男，1980年12月4日生，汉族，户籍所在地安徽省，现住上海市松江区。委托诉讼代理人：陈素琼，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。被告：朱琦，男，1990年8月4日生，汉族，户籍所在地上海市松江区，现住上海市松江区。委托诉讼代理人：王学彬，上海之根律师事务所律师。原告马海峰与被告朱琦民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月13日立案后，依法适用简易程序审理。被告朱琦于同年5月18日提出反诉，后因被告朱琦未在指定期限内预交反诉案件受理费，本院于同年7月1日裁定按反诉撤回起诉处理。本案于同年7月15日公开开庭进行了审理。原告马海峰及其委托诉讼代理人陈素琼，被告朱琦的委托诉讼代理人王学彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马海峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告借款490,000元，并支付自借款到期之日起至偿还之日止的违约金(自各笔借款到期之日至2020年8月19日违约金为247,610元，2020年8月20日至借款返还之日，暂计至2021年4月6日违约金为48,000元)，以上共计785,610元；2.判令被告支付原告律师代理费30,000元；3.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告立即返还原告借款458,300元，并支付自2020年3月28日起至实际偿还之日的违约金(其中2020年3月28日至2020年8月19日违约金为112,069.20元，2020年8月20日至借款实际清偿之日，按照LPR四倍计算，暂计至2021年7月15日违约金为64,641.37元)。事实和理由：被告因生活需要自2018年12月13日开始向原告借款，经统计自2018年12月13日至2019年5月22日，被告向原告共计借款15笔，实际转账金额总计458,300元，借款期限均为1个月，被告收到借款后并出具收条。同时，借条上明确约定被告逾期未偿还需支付逾期违约金并承担诉讼费、保全费、律师代理费、差旅费等。以上借款到期后，原告多次向被告催要，被告以各种理由推脱，至今未归还。被告已支付2020年3月28日以前的违约金及利息，即便有未付足的，原告也明确不再主张，现仅主张2020年3月28日起的违约金。为维护合法权益，原告诉至法院，要求判如所请。被告朱琦辩称，第一，被告自2018年12月13日至2019年5月22日先后15次向原告借款是事实，所有借条均是事实，被告收到借款本金458,300元。第二，被告自2018年12月31日至2020年3月27日通过微信向原告还款80笔共计金额304,400元，通过支付宝还款39笔共计金额217,300元，通过银行卡转账还款30笔共计395,100元，累计还款916,800元。第三，即使以借款本金476,700元为基数，按照年利率36%计算15笔借款自实际出借之日至2019年10月18日止的利息，共计108,596.12元，本息合计585,296.12元，而至2019年10月18日被告已经归还原告710,000余元，已全部还清。综上，被告不同意原告的诉讼请求，要求法院依法驳回，且被告保留追究原告返还多付利息的权利。本院经审理认定事实如下：2018年12月13日至2019年5月22日期间，被告向原告出具《借条》15份，载明向原告借款共计490,000元。其中12份《借条》约定逾期违约金每日千分之一，剩余3份《借条》约定逾期违约金每日千分之三。原、被告双方一致确认针对上述15份《借条》，原告共14次通过转账实际交付金额共计458,300元，借款期限均为1个月，除上述2019年5月10日金额50,000元《借条》约定月利率2%以外，双方口头约定其余借款利率均不低于月利率3%，部分《借条》金额与转账金额不一致是因为预扣了利息。此外，2018年12月20日至2020年2月25日期间，原告另通过微信转账、银行卡转账方式向被告支付共计114,700元。双方一致确认该款系原、被告的其他经济往来，被告未出具过欠条或借据，亦无需支付利息，且未统计进入上述14次转账共计458,300元之中。原告为本次诉讼聘请律师，约定的律师代理费为30,000元，现原告已支付10,000元，余款20,000元尚未支付。原、被告对于上述事实均无争议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原、被告对于双方之间是否还有其他业务、经济往来有争议：原告主张除涉案借款、被告无异议的114,700元外，双方还有大量其他业务往来，原告还向被告支付过一些现金，被告提交的转账记录并非全部偿还本案借款的利息，还有一些是被告在原、被告和张某某合伙开的茶叶店里拿茶叶的款项，为此，原告提供案外人张某某的情况说明一份。被告对张某某的情况说明真实性无异议，但关联性不认可，本来是商量过被告投资50,000元开茶叶店，但最终未投资；被告对原告所述双方之间还有其他业务、经济往来不认可，否认原告向其支付过现金。2.双方对于被告还款金额存有争议：被告提供工商银行账户交易明细清单、支付宝转账电子回单、微信支付转账电子凭证，以证明自2018年12月25日至2020年3月27日期间，被告共计还款916,800元，其中截至2019年10月18日已经归还710,000余元，此时已经还清。原告对被告该组证据真实性均无异议，关联性有异议，认为这些转账并非全部针对本案的还款，比如借款是预扣了利息，微信转账前三笔不可能再支付利息，双方约定按期支付利息，每一笔利息应该都是一致的，数百元的转账也与利息金额不匹配，不匹配的都不是归还的利息，2019年9月27日微信转账1,000元备注祝侄子生日快乐，明显不是还款。被告对此反驳认为2019年9月27日的微信转账并未计入还款916,800元之中，且因为被告借的是高利贷，有钱就会还一点，不是还利息或者违约金的话，就是还本金。本院对原告提供的情况说明、被告提供的工商银行账户交易明细清单、支付宝转账电子回单、微信支付转账电子回单真实性予以确认。本院认为，被告对于借款事实、金额均无异议，本院确认原、被告之间民间借贷关系成立，借款金额为458,300元。本案争议焦点为：被告是否已经还清借款本息、违约金？若未还清，则欠付多少？围绕争议焦点，本院阐述如下：对于被告2018年12月25日至2020年3月27日期间支付的916,800元，原告认为需要扣除双方之间大量的其他经济、业务往来，剩余部分尚不足以清偿2020年3月28日之前的借款利息、逾期还款违约金，故原告主张被告未偿付全部借款本金458,300元及自2020年3月28日起的逾期还款违约金。对此本院认为，首先，从在案证据看，2018年12月至2020年3月27日之间，原告向被告的转账金额为涉案14笔转账共计458,300元以及其余114,700元，两项共计573,000元，双方一致确认114,700元无利息，故即便扣除114,700元，被告该期间的还款为802,100元，也远超本案借款458,300元，因此，在被告否认双方还有其他业务、经济往来的情况下，原告有义务举证证明除了上述573,000元借款及往来款(458,300元+114,700元)外，原告还有其余大量款项交付于被告的事实以及其对被告有其他债权的事实，或者存在剩余802,100元(916,800元-114,700元)需要抵扣其他费用的理由，然而，原告并未提供相应证据充分证明其上述观点，理应承担举证不能的法律后果；其次，如被告所述，以2019年10月18日为结算时点，按照当时法律规定的已付利息上限年利率36%计算458,300元自实际出借之日至2019年10月18日的利息或违约金，总额尚不足110,000元，本息合计不足590,000元，即使加上114,700元，也不足710,000元，而此时被告已陆续还款超过710,000元，因此，本院认同被告关于2019年10月18日时其已经还清涉案全部借款本息、逾期付款违约金的观点。综上所述，原告第一项诉讼请求与事实不符，本院不予支持，其余诉讼请求缺乏基础，本院亦不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告马海峰的诉讼请求。案件受理费10,450元，减半收取计5,225元，由原告马海峰负担(已付)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  陆 贤法官助理  王艳萍书 记 员  滕小乔附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。