河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0191民初4536号原告上海安平融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区基隆路******，统一社会信用代码：913100003105032011。法定代表人韩学民，执行董事。委托代理人杨成府，该公司员工。委托代理人韦康康，该公司员工。被告常天卫，男，1977年10月18日出生，汉族，住河南省偃师市。被告王阿梅,女，1976年8月10日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。被告姚迎卉，女，1970年4月5日出生，汉族，住郑州市金水区。被告吴瑞生，男，1965年4月6日出生，汉族，住河南省登封市。被告赵军伟，男，1979年10月8日出生，汉族，住河南省登封市。被告韩巧丽，女，1982年11月15日出生，汉族，住河南省登封市。被告范德鑫，男，1979年11月23日出生，汉族，住郑州市。被告韩少梅，女，1978年10月21日出生，汉族，住河南省登封市。被告河南金通汽车服务有限公司，住所地，住所地河南省郑州市登封市嵩阳办事处嵩高路小学西100米路**会信用代码：91410105MA3X44D08Y。法定代表人梁崇来，董事长。委托代理人王昭飞，该公司员工。委托代理人王巧，河南沃原律师事务所律师。被告河南人人拍贸易有限公司，住所地河南省，住所地河南省郑州市**京广南路**豪邦花园**楼**代码：914101003954915012。法定代表人范德鑫。原告上海安平融资租赁有限公司（以下简称安平公司）与被告常天卫、王阿梅、赵军伟、韩巧丽、范德鑫、韩少梅、姚迎卉、吴瑞生、河南金通汽车服务有限公司（以下简称金通公司）、河南人人拍贸易有限公司（以下简称人人拍公司）融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安平公司的委托代理人杨成府、连强，被告金通公司的委托代理人王昭飞、王巧到庭参加诉讼，被告常天卫、王阿梅、赵军伟、范德鑫、韩巧丽、韩少梅、姚迎卉、吴瑞生、人人拍公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安平公司向本院提出诉讼请求：1、被告常天卫向原告支付剩余租金及利息人民币30869.36元（逾期利息5694.00元，从逾期之日起以逾期租金为基数按日万分之五计算至实际清偿之日，暂计至2020年12月29日）、违约金5035.07元、实现债权费用暂计5000元，以上共计40904.43元；2、原告对被告常天卫抵押给原告的车辆依法享有优先受偿权；3、被告王阿梅、赵军伟、韩巧丽、范德鑫、韩少梅、姚迎卉、吴瑞生、河南金通汽车服务有限公司、河南人人拍贸易有限公司对被告常天卫所欠原告上述全部款项承担连带偿还责任；4、本案的诉讼费、保全费等费用由上述被告共同承担。事实与理由：2017年3月9日，被告常天卫与原告上海安平融资租赁有限公司签订编号为3201704097的《融资租赁合同》一份，向原告承租宝骏560轿车一台，租赁物总价值83000元，合同对租金、租赁期限、违约行为、违约责任、管辖等作出了约定。同日，原告与被告常天卫签订编号为3201704097的《抵押合同》一份，将融资车辆抵押给原告，合同对抵押担保的范围、担保期间等做出了约定，并依法办理了抵押登记手续，原告对抵押车辆享有优先受偿权。同日，被告常天卫、王阿梅、河南金通汽车服务有限公司与原告上海安平融资租赁有限公司签订了《担保合同》一份。合同约定，被告王阿梅、河南金通汽车服务有限公司就原告对被告常天卫的债权向原告承担共同连带担保责任。2016年7月29日，被告河南金通汽车服务有限公司作为乙方、被告河南人人拍贸易有限公司、范德鑫、韩少梅、赵军伟、韩巧丽、吴瑞生、姚迎卉作为丙方，与原告签订了编号为APJ16008的《汽车金融服务合作协议》，约定由被告河南金通汽车服务有限公司推荐融资客户在原告处融资。且乙、丙双方为河南金通汽车服务有限公司推荐的融资客户向原告承担共同连带担保责任。原告按照约定，为被告河南金通汽车服务有限公司推荐的融资客户提供了融资服务。上述合同签订后，上海安平融资租赁有限公司全面履行了合同义务，但被告常天卫未按照合同约定按时向原告支付租金，已构成合同违约。被告河南金通汽车服务有限公司、河南人人拍贸易有限公司、王阿梅、范德鑫、韩少梅、赵军伟、韩巧丽、吴瑞生、姚迎卉也未按约定承担连带担保责任。为维护原告合法利益，特向贵院提起诉讼，望贵院依法支付原告诉讼请求。被告金通公司辩称：1、驳回原告全部诉讼请求；2、本案诉讼费由原告承担；3、原告并不具备发放贷款的资格，所以原告发放贷款是违法的，原告与常天卫签订的融资租赁协议应当认定无效；4、金通公司与赵军伟等其他担保人不应承担相应责任；5、自常天卫逾期未还款之日起，金通公司一直在向原告垫付常天卫逾期款项，总垫付金额47785.1元。此款项原告应当全部退还金通公司。被告常天卫、王阿梅、赵军伟、范德鑫、韩巧丽、韩少梅、姚迎卉、吴瑞生、人人拍公司未到庭、未答辩、未举证。本院经审理认定事实如下：2017年3月9日，原告安平公司（买受人、出租人）与被告常天卫（出卖人、××）签订编号为3201704097的《融资租赁合同》一份，合同约定，被告常天卫将其拥有所有权或处分权的一辆轿车（车架号为LZWADAGBXHB786506）出售给原告并从原告处租回；租赁物转让价款为83000元，在被告常天卫按时足额支付首期租金及其他应付款并按照原告要求提交租赁物发票后，由原告将该转让款支付给被告常天卫指定的被告金通公司，原告与被告常天卫双方不再办理租赁物的实际交付手续，视为原告于合同生效之日已交付租赁物；原告按约定支付转让款后，在租赁期内，租赁物的所有权属于原告，租赁期满，被告常天卫向原告支付留购价1元后，租赁物所有权转归被告常天卫；租赁期限为36个月，被告常天卫应付租金为租赁总成本加合理收益，租金总额等于首期租金与分期租金之和，首期租金为17000元，分期租金暂计总额为75556.08元；若被告常天卫未按约定按时足额缴付首期租金或任何一期分期租金、风险保证金或其他应付款项，原告有权宣布合同提前到期并要求被告常天卫一次性支付所有租金，原告还有权按逾期租金的日万分之五向被告常天卫收取逾期利息（从逾期之日起计至逾期租金及费用违约金全部付清之日止）、还有权按租金总额的20%向被告常天卫收取违约金或按应付租金总额的日万分之七收取至租金付清之日止的违约金，以高者为准。原告安平公司、被告常天卫分别在该合同落款处加盖公章和签字摁印。2017年3月9日，原告安平公司（出租人）、被告金通公司、王阿梅（保证人）与被告常天卫（××）签订《担保合同》一份，合同约定，鉴于被告常天卫与原告安平公司签订了编号为3201704097的《融资租赁合同》，被告金通公司、王阿梅同意向原告提供不可撤销的保证担保，就原告对被告常天卫的债权承担共同连带担保责任，担保期间为本合同生效之日起至被告常天卫应付租金全部付清之日后满两年之日止，担保范围为原告安平公司因租金形成的债权，包括但不限于租金、逾期利息、违约金、损害赔偿金等，原告安平公司为实现债权而支出的费用，包括但不限于拖车费、律师费、差旅费、评估费、过户费等费用，原告安平公司为履行合同而支出的所有费用，包括但不限于保险、公证、鉴定、评估、抵押登记费用等。该担保合同上保证人处有被告金通公司加盖公章、被告王阿梅签字摁印予以确认。2017年3月9日，原告（××）与被告常天卫（××）签订了编号为3201704097的《抵押合同》一份，合同约定，被告常天卫于2017年3月9日向原告融资80000元，被告常天卫自愿将其享有处分权的一辆轿车（车架号为LZWADAGBXHB786506）抵押给原告，向原告承担抵押反担保责任，抵押物评估价值为83000元，实际抵押额为75556.08元。2017年3月9日，原告就该抵押车辆办理抵押登记手续。原告提交的“郑州宇通集团财务有限公司付款单”显示，2017年4月18日，原告安平公司向被告金通公司转款支付66000元，转款摘要为“常天卫购车融资款”。原告提交的“常天卫还款记录表”显示，被告常天卫向原告足额支付租金24期，每期租金数额为2098.78元；剩余12期租金逾期未还，逾期租金金额为25175.36元、逾期利息总额为5694元。另查明：2016年7月29日，原告安平公司（甲方），被告金通公司（乙方），被告人人拍公司（原郑州泛华汽车销售服务有限公司）、范德鑫、韩少梅、赵军伟、韩巧丽、吴瑞生、姚迎卉（丙方、以下简称七被告）签订编号为APJ16008的《汽车金融服务合作协议》一份，协议约定，原告为被告金通公司推荐的××办理融资租赁业务，被告金通公司及七被告同意为××向原告承担连带保证担保责任且七被告不再对被告金通公司作为担保人的订单进行逐笔确认，被告金通公司一旦在《担保合同》保证人处签章，即视为七被告同意承担共同连带担保责任；协议有效期壹年，自2016年7月29日起生效至2017年7月28日止。被告金通公司及七被告分别在该协议落款处加盖公章或签字摁印。2014年7月21日，原郑州泛华汽车销售服务有限公司注册成立，成立时公司的法定代表人为范德鑫；2019年11月21日，该公司变更公司名称为河南人人拍贸易有限公司、变更公司法定代表人为王金套；2020年1月16日，该公司又变更公司法定代表人为孙志伟；2020年8月27日，该公司再次变更公司法定代表人为范德鑫；2020年9月24日，该公司变更公司住所为河南省郑州市**京广南路**豪邦花园**楼**。2015年10月11日，被告金通公司注册成立，成立时公司的法定代表人为赵军伟；2021年1月20日，该公司变更公司法定代表人为梁崇来。又查明：2019年1月23日，郑州高新技术产业开发区人民法院作出（2018）豫0191民初20414号民事判决书，该判决认定：截至2018年12月13日，被告金通公司共代被告常天卫偿还原告安平公司租金37778.04元。该判决确认：被告常天卫应向被告金通公司支付上述垫付款37778.04元。被告金通公司在庭审中还称其在2018年12月29日至2019年7月31日期间，为被告常天卫向原告安平公司垫付租金5期，共计10007.06元。以上事实由原告提交的《融资租赁合同》、《担保合同》、《抵押合同》、机动车登记证书、郑州宇通集团财务有限公司付款单、常天卫还款记录表、《汽车金融服务合作协议》、工商登记查询信息和被告提交的（2018）豫0191民初20414号民事判决书、中国银行交易流水明细清单、垫付还款说明、垫款明细表及当事人陈述在案佐证。本院认为，对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应当按照其实际构成的法律关系处理。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告安平公司向本院提交的《融资租赁合同》、《担保合同》、《抵押合同》等书面合同，合同上均有各方当事人的盖章或签字，系各方真实意思表示，但结合原告安平公司与被告金通公司及七被告签订的《汽车金融服务合作协议》来看，被告常天卫是由被告金通公司向原告推荐的融资客户，其将登记在自己名下的涉案车辆抵押给原告，由原告向其发放融资车款，再由其向原告分期支付租金以偿还融资车款本息，三方之间实质上是抵押借款及担保的法律关系。被告常天卫经由被告金通公司的介绍向原告抵押借款，借款本金66000元由原告先支付给被告金通公司，再由被告金通公司支付给被告常天卫，被告常天卫应当按照合同约定按时足额支付全部租金。根据原告提交的“常天卫还款记录表”显示被告常天卫的逾期租金金额，本院认定，被告常天卫应继续向原告支付剩余款项25175.36元。故对原告的该部分诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息、违约金及实现债权费用的问题。因原告与被告常天卫、被告金通公司等担保人之间实质上是抵押借款及担保的法律关系，三方在涉案融资租赁合同中约定的分期租金数额已包含有相应利息，足以弥补原告的损失，故对原告主张的上述诉讼请求，本院均不再支持。关于被告王阿梅、金通公司是否承担连带责任的问题。被告王阿梅、金通公司与原告签订了《担保合同》，且被告金通公司既是涉案抵押借款的介绍人，又是涉案抵押借款的连带保证担保人，被告常天卫的还款大部分也是由被告金通公司代偿，可以看出被告金通公司对三方之间的合同及具体履行情况全部知情，因此，被告王阿梅、金通公司应当在被告常天卫未履行债务时向原告承担连带保证担保责任，被告王阿梅、金通公司在履行担保责任后有权向被告常天卫追偿。对被告金通公司辩称涉案融资租赁合同无效、从合同无效及各担保人不应承担责任的辩解意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。关于七被告是否承担连带责任的问题。鉴于七被告同被告金通公司和原告签订有《汽车金融服务合作协议》，且协议约定七被告同意对被告金通公司推荐的融资客户提供连带保证担保责任，故本院认定七被告也应与被告金通公司共同就被告常天卫的上述债务向原告承担连带保证担保责任，七被告在履行担保责任后有权向被告常天卫追偿。关于原告是否就涉案车辆享有优先受偿权的问题。经庭审查明，原告与被告常天卫就涉案车辆签订了《抵押合同》，且涉案车辆已办理抵押登记，××为原告。故原告诉请判令对被告提供抵押的车辆折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，本院予以支持。被告常天卫、王阿梅、赵军伟、范德鑫、韩巧丽、韩少梅、姚迎卉、吴瑞生、人人拍公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告常天卫于本判决生效之日起十日内向原告上海安平融资租赁有限公司支付剩余款项25175.36元；二、原告上海安平融资租赁有限公司有权对被告常天卫名下车辆（车架号为LZWADAGBXHB786506）折价或拍卖、变卖所得价款在本判决第一项所判决款项内享有优先受偿权；三、被告王阿梅、河南金通汽车服务有限公司、赵军伟、韩巧丽、范德鑫、韩少梅、姚迎卉、吴瑞生、河南人人拍贸易有限公司对本判决第一项债务承担连带保证担保责任；四、驳回原告上海安平融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费823元，减半收取计412元，保全费429元，共计841元，由原告上海安平融资租赁有限公司负担141元，各被告共同负担700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  赵宜勇二〇二一年四月二十二日书记员  李亚楠