沈阳市于洪区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0114民初8419号原告：丁思思，女，汉族，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：滕丹丹、翟雷，均系辽宁紫泰律师事务所律师。被告：李伟华，男，汉族，住沈阳市铁西区。被告：甘星，女，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：李伟华，男，汉族，住沈阳市铁西区。被告：北京畅行信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：宋中杰，系该公司董事长。委托诉讼代理人：林浩、郭敬，均系辽宁宣腾律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区。负责人：王兵，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王奕涵、郭敬，均系辽宁宣腾律师事务所律师。原告丁思思诉被告李伟华、甘星、北京畅行信息技术有限公司、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告丁思思委托诉讼代理人翟雷、被告李伟华、甘星委托代理人李伟华、北京畅行信息技术有限公司、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司共同委托诉讼代理人王奕涵、郭敬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判被告依法赔偿原告因事故产生的医疗费3521.6元、残疾赔偿金63640元、鉴定费1720元、营养费2250元、护理费5790元、被扶养人生活费18872.55元、误工费27500元、精神损害抚慰金5000元、财产损失750元、交通费1000元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月31日原告通过北京畅行信息技术有限公司嘀嗒出行平台网约被告李伟华驾驶车辆出行，2019年12月31日14时30分，被告李伟华驾驶辽Ａ×××××行驶至于洪区平罗双树子村时发生单方事故，致使车辆受损，原告受伤，眼镜损坏。经沈阳市公安局交通警察支队于洪大队认定被告李伟华负此事故的全部责任。原告受伤后到中国医科大学附属盛京医院就诊。因此事故的发生是由于被告驾驶不当造成，故其应当承担赔偿责任。被告李伟华辩称：我承认是我的全部责任，原告当时说路况好我就开车走了，而且当时我开得也不快。被告甘星答辩意见同李伟华一致。被告北京畅行信息技术有限公司辩称：本案系顺风车合乘出行过程中发生的交通事故，畅行公司运营的“嘀嗒顺风车”平台在本案中的地位是信息中介服务平台，仅起到居间作用，非道路客运经营行为，该平台性质及服务内容经过了国务院及直属多部门、沈阳市人民政府的行政确认，畅行公司不应当承担客运承运人赔偿责任。具体行政文件如下：《国务院办公厅关于深化改革推进出租汽车行业健康发展的指导意见》（国办发〔2016〕58号）（以下简称“国务院58号文”）第十条规定，私人小客车合乘，也称为拼车、顺风车，是由合乘服务提供者事先发布出行信息，出行线路相同的人选择乘坐合乘服务提供者的小客车、分摊部分出行成本或免费互助的共享出行方式。私人小客车合乘有利于缓解交通拥堵和减少空气污染，城市人民政府应鼓励并规范其发展，制定相应规定，明确合乘服务提供者、合乘者及合乘信息服务平台等三方的权利和义务。国务院58号文明确把顺风车归在和网约车不同的类别。《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法（交通运输部工业和信息化部公安部商务部工商总局质检总局国家网信办令2016年第60号）》（三十八）（以下简称“《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》”）同样把顺风车归在和网约车不同的类别，并且规定，不同于网约车，私人小客车合乘，也称为拼车、顺风车，按城市人民政府有关规定执行。交通部于2020年11月20日在其官方微信号上也进一步明确表示，合法的私人小客车合乘与网约车经营性客运服务有很大区别，不需要办理网约车相关许可。因此，顺风车平台不承担网约车平台那样的承运人责任。辽宁省沈阳市人民政府于2017年2月转发沈阳市交通局《沈阳市私人小客车合乘出行管理规定》第一、二、九条规定：合乘行为非道路客运经营行为，合乘平台仅是整合供需行为的信息服务平台，合乘是合乘各方自愿实施的民事行为，相关权利、义务及安全责任由合乘各方依法、依约自行承担。其它省市关于顺风车平台行为的认定及使用法律有一定参考价值。比如湖南省高级人民法院在一起关于顺风车车主诉长沙市岳麓区交通运输局及长沙市岳麓区人民政府不当行政处罚顺风车主的再审判决里，就明确了出行平台提供顺风车服务时的顺风车平台地位，以及适用法律是地方城市（长沙）关于顺风车平台的规定，而不是《中华人民共和国道路运输条例》。《道路旅客运输及客运站管理规定》第三条明确了“道路旅客运输经营”的含义，即是指用客车运送旅客，为社会公众提供服务，具有商业性质的道路客运活动，包括班车（加班车）客运、包车客运、旅游客运。私人小客车合乘不符合道路旅客运输经营行为的特征，不属于道路旅客运输经营的范畴。司法实践中，对与本案相同类型的案件也认可了上述行政文件的精神。本市沈河区法院（2019）辽0103民初11491号判决书、北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初15482号判决书、广东省东莞市中级人民法院（2020）粤19民终9407号判决书、（2020）冀09民终2669号等相关法律文书均有一定的参考价值。相关法院观点均认为畅行公司并非经营性客运行主体，仅仅起到居间服务作用，不应当承担赔偿责任。综上所述，关于嘀嗒顺风车平台的行政定位及实际运营过程中的信息中介服务作用，已经得到了政府部门、司法部门的广泛认可，畅行公司运营的嘀嗒顺风车平台仅仅起到居间服务作用，是通过整合供需行为，发布顺风车信息的中介平台，收取的是居间服务费，而非以客运营利为目的的承运人，顺风合乘行为仅是合乘各方自愿实施的民事行为，不应当认定为道路客运行为，畅行公司在本案中不应当承担承运人责任。结合本案事实，嘀嗒顺风车平台也的确属于居间服务平台，非营利性客运承运人本案涉案订单价格为63.3元，车主收入为59.3元，嘀嗒平台仅收取4元的服务费，由此可见，畅行公司在本次合乘过程中，并非承运人性质，仅收取了较低的平台信息服务费用，有别于网约车的抽佣模式，因此，畅行公司在本案中属于居间中介人，仅提供信息中介服务，畅行公司不是合乘服务提供者，本案合乘行为发生在原告乘客和被告车主之间，合乘产生的法律后果也应当由合乘行为当事人双方来承担，而不应由作为信息中介的以及法律地位类似居间人的畅行公司来承担。畅行在机动车交通事故侵权事故中并无侵权行为和过错，也无违约行为，不应承担本案的民事赔偿责任。侵权法律关系中主体涉及合乘者（乘客）、驾驶员（车主）等两方。如果原告主张侵权，那么按照侵权法律关系的构成要件，需要有侵权主体、侵权行为、侵权结果、过错、行为与结果之间的因果关系等因素。畅行并不存在侵权行为和任何过错。畅行作为顺风车信息中介平台，其主要义务为审核车主的驾驶资格，所提供车辆的安全性等，并成功促成车主和乘客的合乘安排。从侵权角度，畅行并非侵权人，于本起事故中，畅行为涉案顺风车订单提供信息服务并无过错，其对本起交通事故的发生及原告损害的发生皆无过错。另外，合乘者与顺风车车主通过嘀嗒出行平台注册时，平台为乘客和车主制定了《嘀嗒顺风车平台合乘协议》，该协议对各方的权利义务、违约责任等进行了约定，特别强调在注册时均认真阅读并完全理解协议内容后再点击同意键。其中第二条4.2约定：“双方约定：在出行过程中，若因甲方故意或过失导致交通事故，由此产生的所有费用及任何其他损失均应按城市人民政府有关顺风车的规定执行”；第七条第一款约定“双方约定：“嘀嗒顺风车”服务平台仅是为双方提供在线合乘信息服务的平台，对双方之间发生的交通事故责任侵权等任何纠纷不承担任何责任，均由双方自行解决。”结合《沈阳市私人小客车合乘出行管理规定》第一条、第二条及第九条的规定（不再赘述），畅行公司不应当承担本案赔偿责任。被告保险公司辩称：肇事车辆在我公司投保了平安公众责任保险，保险期限为2019年9月1日-2020年8月31日，案发时间在保险期限内，保险限额为12万元，根据合同约定，误工费需提供工资扣减证明、医院诊断书予以佐证，累计最长赔付天数180天，护理费赔付标准为事故发生地上一年度职工平均工资的50%，日标准为103.1元，诉讼费不同意承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李伟华与被告甘星系夫妻关系，登记在甘星名下的辽Ａ×××××车实际由李伟华驾驶，该车通过滴嗒顺风车软件注册成为网约车，并通过该平台承接顺风车业务。2019年12月31日，原告丁思思通过嘀嗒顺风车平台联系到该车辆，出行路线为阳光100果岭到于金村，该车行驶至于洪区平罗镇双树子村时肇事，沈阳市公安局交通警察支队于洪大队作出事故责任认定书，内容为2019年12月31日14点30分，李伟华驾驶辽Ａ×××××车行驶至于洪区平罗镇双树子村时发生单方事故，致车辆损坏，乘车人丁思思受伤，丁思思眼镜损坏，李伟华负事故全责。原告丁思思受伤后，在中国医科大学附属盛京医院急诊救治，诊断为右侧第4、5前肋骨骨折、双侧少许胸腔积液等，原告先后在中国医科大学附属医院及沈阳市积水潭医院治疗复查，共计花费医疗费3521.6元。诉至本院后，原告申请伤残等级鉴定，中国医科大学司法鉴定中心于2020年11月26日作出司法鉴定书，丁思思肋骨伤残程度为十级，建议其营养期为45日，护理期为45日。花费鉴定费1720元。另查明，本案涉案嘀嗒出行订单价格为63.3元，车主收入为59.3元，嘀嗒平台收取4元。北京畅行信息技术有限公司在中国平安财产保险股份有限公司北京分公司投保了平安公众责任保险，投保人及被保险人为北京畅行信息技术有限公司。保险内容为承保通过嘀嗒出行软件预约的顺风车出行过程中驾驶员或乘客在搭乘顺风车过程中发生交通意外事故造成的人身伤亡，单次事故每人赔偿限额为12万元，保险期限自2019年9月1日至2020年8月31日，该起事故发生在保险责任期限内。特别约定中约定本保单不承保、赔偿任何财产损失。中国平安财产保险股份有限公司平安公众责任保险条款第三十二条约定，护理费用的赔付标准不超过事故发生地上一年度职工平均工资的50%。事故发生后，被告李伟华给付原告500元。本院认为：本案中被告北京畅行信息技术有限公司开设的嘀嗒平台，为出行者与驾驶员提供出行合乘的信息平台，北京畅行在此次出行中为双方当事人提供信息服务，并收取信息费，故北京畅行公司与本案双方当事人构成了居间合同关系。北京畅行信息技术有限公司作为投保人为此次出行活动投保了公众责任保险，故原告丁思思与被告李伟华与中国平安财产保险股份有限公司北京分公司构成了保险合同关系，本案丁思思与李伟华系机动车交通事故造成的侵权关系。此事故发生后，应由中国平安财产保险股份有限公司北京分公司依照保险合同约定向原告丁思思理赔，超过保险合同理赔范围的部分，由侵权责任人李伟华承担赔偿责任。被告北京畅行信息技术有限公司作为居间人，居间活动中无过错，故不承担责任。原告住院支付的医疗费3521.6元，系实际发生，本院予以认定。对于被告北京畅行信息技术有限公司抗辩意见，积水台医院复诊病例仅记录有外伤史，未记录相关的外伤史的时间及成因，而且复诊时间距离案发时间已经接近10个月，关联性无法证明的主张，因复诊诊断中有胸部闭合性损伤、双侧多发肋骨骨折字样，系原告复查支付必要费用，本院予以支持。关于营养费，因鉴定意见中建议中营养期为45日，原告主张按50元每日给付营养费，本院予以支持，共计2250元。关于原告主张的护理费，因鉴定意见中建议中护理期45天，参照居民服务业标准计算，故产生护理费用为5790元（46970元/365天*45天），对于该费用，中国平安财产保险股份有限公司平安公众责任保险条款第三十二条约定，护理费用的赔付标准不超过事故发生地上一年度职工平均工资的50%，沈阳市2018年全市职工平均工资为79600元，故保险公司承担的护理费为4906.8元（79600/365/2*45），超过的部分，被告李伟华承担883.2元（5790-4906.8）。关于原告主张的伤残赔偿金，原告鉴定为伤残十级，根据辽宁省高级人民法院、辽宁省公安厅关于修改《辽宁省2019年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》的通知将城镇常住居民人均可支配收入、农村常住居民人均可支配收入修改为全体居民人均可支配收入，2020年度为31820元。故被告应赔偿原告伤残赔偿金63640元（31820元/年*20年*10%）。关于原告主张的被抚养人生活费，应根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，依照受诉法院所在地上一年度居民人均消费性支出标准计算。被扶养人是未成年人的应计算至18周岁。原告子女张一扬（2019年9月29日出生）在原告定残时间2020年11月26日，孩子满1周岁，按全体居民人均消费标准计算，孩子父母各承担二分之一责任。故给付被扶养人生活费18872.55元（22203*17*0.1/2），根据《最高院关于适用若干问题的通知》第四条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。该费用计入残疾赔偿金内。关于原告主张的伤残鉴定费1720元，系实际发生，本院予以认定。关于交通费，根据原告复查等因素，酌定给付300元。原告伤残等级十级，精神抚慰金酌定给付5000元。关于原告主张的误工费用，原告提供事故前工作单位证明，证明月收入2500元，原告受伤后未住院，仅提供诊断书三张，医大诊断书二张，均为休息二周，2020年4月1日沈阳积水潭医院诊断为休息未标明时间，本案原告肋骨骨折，本院酌定给付误工费45天，为3750元（2500元/30*45天）。关于原告主张的财产损失，眼镜750元，原告提供眼镜购买三联据未反映购买时间，本院酌定给付500元。因保险公司保险条款中特别约定财产费用不赔，故该笔费用由被告李伟华承担。以上原告各项损失中医疗费、住院伙食补助费、交通费，护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费、误工费、鉴定费、营养费，在保险公司在公众责任保险12万元限额内赔偿；财产损失500元由被告李伟华承担，因李伟华已经给付原告500元，故已经履行完毕，超出商业保险合同约定的护理费由被告李伟华承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条《中华人民共和国保险法》第二十三条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第一条《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告丁思思医疗费3521.6元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告丁思思残疾赔偿金82512.55元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告丁思思鉴定费1720元；四、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告丁思思营养费2250元五、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告丁思思交通费300元；六、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告丁思思误工费3750元；七、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告丁思思精神抚慰金5000元；八、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告丁思思护理费4906.8元；九、被告李伟华于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告丁思思护理费883.2元；十、驳回原、被告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司承担1320元，李思思承担330元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈海瑛人民陪审员  汪瀛涛人民陪审员  刘 健二〇二一年四月二十日书 记 员  李晨熠