湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0103民初4536号原告：刘洋，女，汉族，1989年2月12日出生，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：代勇贤，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹璇，湖南天地人律师事务所律师。被告：邓夏思，女，汉族，1991年4月23日出生，住长沙市雨花区。被告：毛翀，男，汉族，1978年10月14日出生，住长沙市雨花区。第三人：高利辉，女，汉族，1967年9月11日出生，住长沙市天心区。原告刘洋与被告邓夏思、毛翀及第三人高利辉民间借贷纠纷一案,本院于2021年5月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年6月8日公开开庭进行了审理。原告刘洋及其委托诉讼代理人代勇贤、邹璇，第三人高利辉到庭参加诉讼，被告邓夏思、毛翀经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘洋向本院提出诉讼请求：1.判令被告邓夏思、毛翀立即向原告刘洋连带归还借款本金2761090元；2.判令被告邓夏思、毛翀以本金2761090元为基数，按照年利率10%的标准支付从2018年12月1日起至欠款实际付清之日止的利息；3.判令被告邓夏思、毛翀承担原告刘洋为实现债权而产生的律师费118000元；4.判令被告邓夏思、毛翀承担本案全部诉讼费、保全费及保全担保费。事实与理由：2016年起，邓夏思、毛翀因资金周转需要向刘洋借款，刘洋于2016年起以汇款及转账的方式向邓夏思、毛翀提供借款2761090元，其中部分是通过高利辉的银行账户转账给邓夏思、毛翀。利息计算及付息方式双方曾口头约定，邓夏思、毛翀予以认可，但从2018年11月以后再未向刘洋支付过利息，更未偿还过本金。2021年5月，经双方对账确认后，邓夏思、毛翀尚欠借款本金2761090元，双方又重新约定年利率10%的标准计算，归还顺序为先息后本。依据双方签订的《对账单》《借条》之约定，若邓夏思、毛翀违约致使刘洋采用诉讼等方式实现债权，其应承担刘洋为此支付的诉讼费、保全费、律师费等一切费用。被告邓夏思、毛翀未作答辩。第三人高利辉述称：高利辉银行账户向邓夏思账户的转账均系刘洋对邓夏思、毛翀的借款，邓夏思、毛翀未向高利辉偿还过借款本息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：刘洋与邓夏思、毛翀系朋友关系。2016年8月31日，刘洋向邓夏思“支付宝”转账8万元；2017年2月6日，刘洋向邓夏思“支付宝”转账5万元，次日再次转账5万元；2018年3月22日，刘洋向邓夏思银行转账70万元。2018年3月20日，邓夏思向刘洋出具《借条》1张，内容为“邓夏思女士于2018年3月20日从刘洋女士借到现金贰佰万元整。定于2019年10月30日前还清。”2018年6月5日，高利辉向邓夏思银行转账15万元；2018年7月6日，刘洋向邓夏思银行转账2万元；2018年9月15日，高利辉向邓夏思银行转账33万元。同日，邓夏思向高利辉出具《借条》1张，内容为“邓夏思女士于2018年9月15日从高利辉女士借到现金陆拾万元整。定于2019年4月1日前还清。”2018年9月21日，刘洋向邓夏思银行转账100万元；2018年12月5日至2018年12月31日期间，刘洋向邓夏思“支付宝”转账共计204045元（其中12月5日转账1万元、12月7日转账3万元、12月14日转账2万元、12月20日转账2万元、12月26日转账2万元、12月29日转账54045元、12月31日转账5万元）；2019年2月18日，刘洋向邓夏思银行转账10万元。2021年4月6日，刘洋通过微信向毛翀提出对账，毛翀回复要求刘洋先核算一个数目再交由其与邓夏思确认。2019年4月10日，刘洋向邓夏思“支付宝”转账2万元；2019年4月17日，再次“支付宝”转账3000元。2021年5月3日，刘洋通过微信向毛翀发送了其统计的借款情况给毛翀，双方约定该日晚上9时见面签字确认。当晚，邓夏思、毛翀作为共同借款人在《对账单》上签字，内容为“邓夏思向刘洋借款总计：2761090元。承诺每年10%利息，先息后本。借款明细如下：银行转账2018.3.22～2019.2.1870万+10万+2万+100万+15万+33万，总计：230万元；支付宝转账2016.8～2019.4总计：461090元，合计：2761090元，如违约需承担诉讼费、律师费等。借款人：邓夏思、毛翀”。2021年5月10日，刘洋遂与湖南天地人律师事务所签订《委托合同》，委托该所指派律师代为提起和参与本案诉讼，刘洋为此支付律师费118000元。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告刘洋及第三人高利辉在2016年8月31日至2019年4月17日期间通过“支付宝”及银行账户分多笔向被告邓夏思转账提供借款，被告邓夏思分别于2018年3月20日和2018年9月15日向原告刘洋和第三人高利辉出具《借条》，后被告邓夏思、毛翀又于2021年5月3日与原告刘洋对账确认。原告刘洋与被告邓夏思、毛翀之间形成合法有效的民间借贷关系。借款本金的数额应结合债权凭证和出借方提供借款的情况综合认定。原、被告双方于2021年5月3日的对账单中明确载明原告刘洋仅通过银行转账和“支付宝”转账两种方式提供借款，故应按照原告刘洋实际银行转账和“支付宝”转账的数额确定借款本金数额。经比对原告刘洋提交的银行转账记录，转账金额共计230万元与《对账单》载明数额一致，应认定为借款本金。对于“支付宝”转账的数额，《对账单》上记载为461090元，但经本院审查双方的“支付宝”转账记录、原告刘洋提交的转账记录截图及其自行统计的转款对账情况，发现其中2018年12月的“支付宝”转账记录中有74045元属于重复计算，其又在重复计算的基础上扣减2万元后得出了461090元的数额，与实际“支付宝”情况不符，2018年12月5日至2018年12月31日期间有效的转账记录金额为204045元，加上2016年8月转账的8万元、2017年2月转账的10万元及2019年4月转账的2.3万元，原告刘洋实际通过“支付宝”转账的方式提供了借款407045元，综上，原告刘洋提供的借款本金数额应为2707045元。双方在最终形成的《对账单》上未约定还款期限，原告刘洋有权催告在被告邓夏思、毛翀在合理期限内返还，其以提起本案诉讼的方式催告被告田岸偿还借款，被告邓夏思、毛翀在收到起诉状副本后至今仍未举证据证明其曾还款，应共同偿还原告刘洋借款本金2707045元。关于于借款利息数额的认定。原、被告双方于2021年5月3日就全部借款对账后形成《对账单》作为最终结算协议并约定年息10%，该利息约定自2021年5月3日开始计算并无争议。对于此前的借款能否亦按此标准自2018年12月1日起计息，本院认为，双方在《对账单》中未明确约定利息的起算日，此前被告邓夏思于2018年3月20日、2018年9月15日出具的两张《借条》中亦均未约定借款利息，且在《对账单》中亦没有关于欠付利息结算的内容，故即使原告刘洋确与被告邓夏思、毛翀口头约定并收取了利息，亦应认定被告邓夏思、毛翀在2021年5月3日前已将此前的利息支付完毕，原告刘洋要求被告邓夏思、毛翀按照年息10%的标准支付2018年12月1日至2021年5月3日期间的利息，无事实和法律依据，本院不予支持。被告邓夏思、毛翀应自2021年5月4日起以2707045元为基数按照年利率10%的标准支付利息至实际偿清之日止，对于原告刘洋超出上述范围的主张，本院不予支持。对于原告刘洋主张的律师费118000元，原、被告双方在《对账单》中约定“如违约需承担诉讼费、律师费等”，该律师费已经由原告刘洋实际支出，对于其相应的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十九条、第六百八十条之规定，判决如下：一、被告邓夏思、毛翀于本判决生效后十日内偿还原告刘洋借款本金2707045元并自2021年5月4日起以2707045元为基数按照年利率10%的标准计付利息至实际偿清之日止；二、被告邓夏思、毛翀于本判决生效后十日内支付原告刘洋律师费118000元；三、驳回原告刘洋的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14916元、保全费5000元，由被告邓夏思、毛翀负担19700元，原告刘洋负担216元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 董娟娟二〇二一年七月二十九日法官助理 严梓豪书 记 员 蔡资俐附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民法典》第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十九条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。第六百八十条禁止高利放贷，借款的利率不得违反国家有关规定。借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息。借款合同对支付利息约定不明确，当事人不能达成补充协议的，按照当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息；自然人之间借款的，视为没有利息。