淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0812民初1349号原告：南京翰卓企业管理有限公司，住所地南京市鼓楼区清江路1号，统一社会信用代码91320106MA1T6LPA6N。法定代表人：吴广高，职务总经理。委托诉讼代理人：郁立亚、徐凤丽（实习），江苏拓力律师事务所律师被告：泗洪永成恒发建设有限公司，住所地泗洪县绿洲广场A栋三单元3112室，统一社会信用代码91321324MA1T4UU42N。法定代表人：吴闪，职务不详。被告：裴昌军，男，汉族，1975年7月29日出生，住泗洪县。原告南京翰卓企业管理有限公司（以下简称：“翰卓公司”）与被告泗洪永成恒发建设有限公司（以下简称：“永成公司”）、裴昌军委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2021年3月23日公开开庭进行了审理。原告翰卓公司委托诉讼代理人郁立亚、徐凤丽到庭参加诉讼，被告永成公司、裴昌军经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告翰卓公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告偿还原告代理费275000元及利息（以275000元为基数，按年率15%，自2020年5月1日起计算至实际给付之日止）；2、律师费2万元；3、两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告和被告永成公司于2019年5月19日签订《委托协议书》，约定由原告代被告永成公司收购具有三级建筑工程资质的公司（宿迁和诺建设有限公司），且已全部完成。2020年10月21日，被告裴昌军加入了上述债务。之后，原告多次向两被告索要委托代理费，两被告推托、拒绝支付。为了维护原告合法权益，特具状诉至贵院，请求判如所请。被告永成公司、裴昌军未答辩，亦未提交证据。根据对原告证据的审查，综合分析原告的举证意见，本院认定事实如下：2019年5月19日，被告永成公司（甲方）与原告翰卓公司（乙方）签订委托协议书一份，约定：鉴于：1、甲方为拓展义务，有意通过收购公司的方式取得三级建筑工程资质。2、乙方可提供具备三级建筑工程资质的公司（以下简称：“资质公司”），且资质公司也有意向外转让该资质。乙方保证其提供的资质公司的三级建筑工程资质合法、有效。3、在本协议签订前，乙方已对甲方的实际情况进行充分了解。根据甲方的现状，乙方确保将资质公司的三级资质通过合法的手续分立至甲方公司名下……第一条甲乙双方一致确认以下事项：1、本次收购的操作方式：首先，由甲方公司控股乙方的资质公司，待甲方公司正式取得三级建筑工程资质后5个工作日内，甲方将乙方资质公司的100%股权归还乙方指定人，如甲方不能即时归还乙方资质公司的股权需赔偿50万元整。2、本次收购的具备三级建筑工程资质的公司由乙方负责提供，且由乙方负责提供整个收购过程中的服务，即前条操作过程中所涉的全部事务均由乙方负责办理，……乙方只负责将合法有效的三级建筑工程资质分立至甲方公司名下，甲方将100%股权归还乙方指定人且所有合同款项结清后，为合同完成截止。3、乙方所需费用合计人民币（不含税）30万元整（含安许的费用。双方约定：资质及安全生产许可证上所需人员都由乙方临时提供，资质落户及安许办好之后，所有人员乙方撤走）……第五条费用支付：1、在本协议签订后，甲方应在本协议签订后1个工作日内支付定金人民币2万元整。2、在乙方将资质证打印出来当天，甲方须再支付尾款人民币28万元到乙方指定账户……第七条违约责任：……3、甲方因自身原因停止收购或未按本协议第五条的约定按时支付费用的，乙方有权单方面终止本协议，且甲方无权要求返还定金，并赔偿乙方本协议总价款的一半作为补偿。……上述协议尾部落款处，加盖了原告翰卓公司公章及被告永成公司合同专用章。原告翰卓公司法定代表人吴广高，被告裴昌军作为被告永成公司法定代表人亦在上述协议书尾部落款处签名。2019年9月25日，案外人盐城和诺建设工程有限公司（现已更名为“宿迁和诺建设工程有限公司”）做出股东决定，同意股东江苏高景建设工程有限公司将其所持有盐城和诺建设工程有限公司的1000万元股权（占公司注册资本的100%），以人民币0.1万元价格转让给新股东泗洪永成恒发建设有限公司。2019年10月11日，盐城和诺建设工程有限公司经盐城市亭湖区市场监督管理局核准，完成了上述股东变更登记的备案手续。2019年11月22日，被告裴昌军向原告翰卓公司出具收条一份，载明：本公司收到南京翰卓企业管理有限公司交付的有关盐城和诺建设工程有限公司的建筑工程施工总承包叁级资质证书，包括正本和副本。双方2019年5月19日委托协议书，南京翰卓企业管理有限公司已经履行完毕。2020年10月21日，被告裴昌军向原告翰卓公司出具结算协议一份，载明：甲方：裴昌军、泗洪永成恒发建设有限公司，乙方：吴广高、南京翰卓企业管理有限公司。2019年5月19日甲方与乙方签订《委托协议书》一份，合同签订之后，乙方已经将合同义务全部履行完毕，但是甲方至今没有将合同余款支付给乙方，甲方认可该事实，经过双方结算，甲方泗洪永成恒发建设有限公司欠付乙方南京翰卓企业管理有限公司合计人民币275000元整，甲方同意以上欠款自2020年5月1日起按照年息15%计算利息直至甲方实际还款之日。若甲方长期拖欠怠于偿还，乙方因实现债权而发生的费用包括律师费由甲方承担。甲方实际控制人裴昌军同意承担以上全部欠款包括利息与律师费的连带还款责任。补充条款：1、1、甲方裴昌军于2020年10月30日前给付乙方人民币15万元整，余款12.5万元于2020年11月30日前付清。2、如按时付款，结算协议无效。上述协议欠款方签名或盖章处有被告裴昌军的签名和捺印，但无被告永成公司盖章。另查明，被告裴昌军系被告永成公司股东，持股比例99%。2019年9月9日，被告永成公司将公司法定代表人由裴昌军变更登记为吴闪。本案审理过程中，根据原告翰卓公司的申请，本院依法对被告永成公司、裴昌军名下总价值33万元的财产采取了保全措施。本院认为，原告翰卓公司与被告永成公司签订的委托协议书，系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。双方当事人均应当按照协议书内容，全面履行各自义务。现原告翰卓公司已按委托协议书约定，完成了收购三级建筑工程资质公司的义务，被告永成公司理应按委托协议书约定向原告翰卓公司支付相应代理费。关于代理费的数额。鉴于被告裴昌军在签订委托协议书时，系被告永成公司的法定代表人，且作为公司的实际控制人，其于2020年11月21日向原告翰卓公司出具的结算协议中，明确载明了代理费为275000元，未超过委托协议书中载明的尾款28万元。另，被告永成公司、裴昌军经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交答辩意见，应视其对自身诉讼权利的放弃，故应认定被告永成公司应当支付的代理费用为275000元。被告裴昌军向原告翰卓公司出具结算协议时，系以被告永成公司实际控制人身份加入到被告永成公司对原告翰卓公司的债务，并约定与被告永成公司承担连带还款责任，故原告翰卓公司主张被告裴昌军与被告永成公司共同支付代理费275000元，于约有据，本院予以支持。关于原告翰卓公司主张的利息及律师费。本院认为，原告翰卓公司与被告永成公司的委托协议书中，对于利息及律师费未作约定，且原告亦未举证被告裴昌军出具结算协议系经被告永成公司授权或事后追认，故原告翰卓公司主张被告永成公司按照结算协议约定支付利息及律师费，没有事实依据，本院不予支持。关于结算协议中约定的利息及律师费。因系被告裴昌军单方行为，故应由其个人承担。现原告翰卓公司主张被告裴昌军以275000元为基数，按年率15%，自2020年5月1日起支付利息至实际给付之日止，符合双方约定，本院予以支持。关于律师费2万元。本案中，因原告翰卓公司未能举证其已支付律师费的相关证据，故对该项诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告泗洪永成恒发建设有限公司、裴昌军于本判决生效后十日内向原告南京翰卓企业管理有限公司支付代理费275000元，并由被告裴昌军向原告南京翰卓企业管理有限公司支付自2020年5月1日起至款项实际给付之日止的利息（以275000元为基数，按年息15%计算）。二、驳回原告南京翰卓企业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。本案案件受理费5725元，由原告南京翰卓企业管理有限公司负担388元，被告泗洪永成恒发建设有限公司、裴昌军负担5337元；保全费2170元，由原告南京翰卓企业管理有限公司负担147元，被告泗洪永成恒发建设有限公司、裴昌军负担2023元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××27）。审 判 长  王 强人民陪审员  杨井江人民陪审员  袁少鹏二〇二一年七月三十日法官 助理  张天沿书 记 员  丁 玲附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。