河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）冀0208民初2966号 原告：哈尔滨市道里区顺兴建筑器材租赁站，经营者：魏立国，男，1968年9月9日出生，汉族，居民，住唐山市丰润区。 委托代理人：王立春，河北民源律师事务所律师。 委托代理人：魏晓明，公司员工。 被告：哈尔滨天马建筑工程有限公司，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区平公街82号。 法定代表人：李文胜。 被告：哈尔滨天马集团，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区芦家街29号。 法定代表人：张文彦。 被告：李文胜，男，1968年2月19日出生，汉族，居民，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。 原告哈尔滨市道里区顺兴建筑器材租赁站与被告哈尔滨天马建筑工程有限公司、哈尔滨天马集团、李文胜租赁合同纠纷一案，本院于二0一五年十一月二十日作出（2015）丰民初字第2522号民事判决书，判后被告李文胜不服，向河北省唐山市中级人民法院提出上诉，唐山市中级人民法院作出（2016）冀02民终1681号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院依法由审判员徐瑞民、审判员王军猛、审判员王伟重新组成合议庭审判，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨市道里区顺兴建筑器材租赁站的委托代理人王立春、魏晓明，被告哈尔滨天马建筑工程有限公司、被告李文胜到庭参加了诉讼，被告哈尔滨天马集团经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告哈尔滨市道里区顺兴建筑器材租赁站诉称，2013年7月31日，原告与被告一签订了《建筑器材租赁合同》。合同约定，原告将钢管、扣件等建筑器材租赁给被告一使用，用于其承揽的青冈县北开发区天地生物科技有限公司工程。合同对租赁费计算、租赁期限、违约责任、诉讼管辖及担保责任等方面进行了约定。合同签订后，被告一向原告交纳了器材押金70000元，提走合同约定的建筑器材。截止2015年6月30日，被告一尚欠原告租赁费505486.4元，并有钢管等建筑器材未退还，按合同约定的价格，上述器材折价赔偿款合计41852元，并支付租金违约金110余万元（原告只请求了部分违约金151645.92元）。被告一还应向原告支付未返还器材折价赔偿款百分之三十的违约金，金额为12555.6元，合计欠原告租赁费、器材折价赔偿款及违约金共计641539.92元（已扣器材押金70000元）。在重审过程中，原告明确诉讼请求如下：1.请求法院判令解除原告与被告哈尔滨天马建筑工程有限公司于2013年7月31日签订的《建筑器材租赁合同》2.请求法院判令被告哈尔滨天马建筑工程有限公司给付原告截止到2016年10月27日的租金271553.54元并支付违约金153180.69元（按拖欠租金金额年息24%计算）3.请求判令被告哈尔滨天马建筑工程有限公司支付原告租赁物按合同价赔偿款41852元及违约金12555.6元4.请求法院判令被告哈尔滨天马集团、李文胜对原告诉请第一至三项承担连带给付责任5.本案诉讼费用由三被告承担。 被告哈尔滨天马建筑工程有限公司辩称，对租金的数额有异议，并提交有魏晓明签字的七、八、九月三个月的结算清单1份。 被告李文胜辩称，我个人没有什么答辩的。 被告哈尔滨天马集团未答辩，亦未提交证据。 经审理查明，2013年7月31日，原告与被告哈尔滨天马建筑工程有限公司签订建筑器材租赁合同，原告向被告哈尔滨天马建筑工程有限公司承建的青冈县北开发区天地生物科技有限公司工程工地提供钢管等建筑器材，租赁合同附表器材原值及租金价格表表明：钢管每米原价值20元、附表2的日租金为0.036元、附表1的日租金为0.018元；扣件每个原价值8元、附表2的日租金为0.020元、附表1的日租金为0.010元；U托（30*500）每套原价值40元，附表2的日租金为0.08元、附表1的日租金为0.04元；U托（38*600）每套原价值55元，附表2的日租金为0.07元、附表1的日租金为0.05元；步步紧每套原价值20元，附表2的日租金为0.06元、附表1的日租金为0.03元。合同约定租金按月结算，按表1价格计算，乙方在月底付清本月所发生的租金及其它费用，乙方如逾期支付租金双方按附表2价格最终结算，并按欠款数额日千分之五加收计算违约金。 租赁物在租赁期内由乙方使用，乙方负责日常维修保养，并承担全部维修费用。在不施工、按合同约定不欠租金、至下期计费期继续使用的器材冬季给以报停，乙方以书面的形式向甲方申请报停，最多不超过三个月，最终双方以报停协议为准，如无报停协议，甲方继续收租金。乙方拖欠租金时，甲方有权终止并解除合同，停止供货并把所租的器材收回，所产生的一切费用全部由乙方承担，如发生诉讼乙方承担甲方因诉讼所发生的律师代理费、差旅费及其他费用。乙方不再继续使用器材时应及时给予归还，不及时归还的，租金继续计算，直到器材归还或按合同原值赔偿之日止。因乙方拖欠租金及所租的器材不给甲方退还发生诉讼的，乙方支付所追回租赁器材折价款总数的百分之三十的违约金，一切后果均由乙方负责。合同还约定，器材丢失或报废的照价收租金，并按合同附表器材原值价格赔偿。 上述租赁合同在担保方处盖有被告哈尔滨天马集团的印章并有其法定代表人张文彦的签名。被告李文胜在合同担保方处签名并留下联系方式。 合同签订后，2013年8月17日和8月18日，被告哈尔滨天马建筑工程有限公司从原告处先后提货三次。2013年8月17日被告哈尔滨天马建筑工程有限公司交付给原告租赁物押金70000元。被告哈尔滨天马建筑工程有限公司于2014年10月1日退货一次，但至今仍有钢管1046米、扣件334个、U托332个未退还，按附表原值价格计算，合计价款41852元。 另查明，按原、被告签订租赁合同中附表1的日租金计算方式计算，被告哈尔滨天马建筑工程有限公司自2013年8月31日至2016年10月27日共计拖欠原告租金271553.54元，扣除已付押金70000元，实际应给付原告租金201553.54元。 以上事实，有原告提交的建筑器材租赁合同、提、退货单、结算单、被告提交的七、八、九月的结算清单等证据为证并已在卷。 本院认为: 原告与被告哈尔滨天马建筑工程有限公司签订的《建筑器材租赁合同》，系双方真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规强制性规定，本院确定该合同为有效合同。因被告拖欠租金，违反了合同约定，原告依合同约定，要求解除合同，本院予以支持。 原被告双方明确约定“租金按月结算，按表1价格计算，乙方在月底付清本月所发生的租金及其它费用，乙方如逾期支付租金双方按附表2价格最终结算，并按欠款数额日千分之五加收计算违约金。”虽系双方真实意思表示，但违约责任明显高于造成的损失，且原告诉请明确要求被告哈尔滨天马建筑工程有限公司自2013年8月31日开始至2016年10月27日止按附表1价格计算租金，并按拖欠租金金额年息24%计付违约金。结合原告的诉请，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，以拖欠的租金201553.54元为基数，按年利率24%计付违约金为宜。被告应当给付原告的违约金为153180.69元。故被告哈尔滨天马建筑工程有限公司应当给付原告租金201553.54元、违约金153180.69元。 被告哈尔滨天马建筑工程有限公司应及时退还租赁原告的器材具体为：钢管1046米、扣件334个、U托332个，如果未在本院确定之日之前退还，应按租赁合同中器材原值返还原告未退还器材折价款41852元。因原被告双方未在合同中约定租赁物返还期限及相关违约责任，故对原告要求被告哈尔滨天马建筑工程有限公司给付未退还器材违约金12555.6元的诉请不予支持。 被告哈尔滨天马集团在建筑器材租赁合同担保方处盖有“哈尔滨天马集团”印章，按合同约定理应对被告哈尔滨天马建筑工程有限公司拖欠原告的租金、违约金等承担连带保证责任。被告李文胜亦在合同担保方处签名并留下联系方式，故被告李文胜亦应对被告哈尔滨天马建筑工程有限公司的上述债务承担连带保证责任。被告李文胜在原审中主张自己是代表被告哈尔滨天马集团签的字，不是个人行为，该主张明显与合同担保约定不符，且不能提供被告哈尔滨天马集团的授权委托书等相关手续，对其主张，本院不予采信。 故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下： 一、解除原告哈尔滨市道里区顺兴建筑器材租赁站与被告哈尔滨天马建筑工程有限公司于2013年7月31日签订的《建筑器材租赁合同》。 二、被告哈尔滨天马建筑工程有限公司于本判决生效后五日内给付原告哈尔滨市道里区顺兴建筑器材租赁站租金201553.54元、违约金153180.69元。 三、被告哈尔滨天马建筑工程有限公司于本判决生效后五日内退还原告哈尔滨市道里区顺兴建筑器材租赁站租赁器材钢管1046米、扣件334个、U托332个，如逾期未履行，按租赁合同中器材原值返还原告未退还器材折价款41852元。 四、被告哈尔滨天马集团、被告李文胜对被告哈尔滨天马建筑工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任。 五、驳回原告哈尔滨市道里区顺兴建筑器材租赁站的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件受理费10497元，财产保全费4020元，合计14517元，由被告哈尔滨天马建筑工程有限公司负担，被告哈尔滨天马集团、被告李文胜连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  徐瑞民 审判员  王军猛 审判员  王 伟 二〇一六年十一月二十三日 书记员  张 路