上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初40340号原告：蔡红兵，男，1990年5月30日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：王广东，上海尚域律师事务所律师。被告：吴文祥，男，1977年8月13日出生，汉族，户籍地江苏省东台市。原告蔡红兵与被告吴文祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。之后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为适用普通程序，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定,依法由法官一人独任审理。本案分别于2021年3月22日、2021年5月18日公开开庭进行了审理。原告蔡红兵及其诉讼代理人王广东，被告吴文祥均到庭参加两次诉讼。本案现已审理终结。原告蔡红兵向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款56,000元；2.判令被告支付原告以56,000元为本金，从2018年1月4日起至实际还清之日止，以2020年11月4日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算的利息。诉讼中，原告变更诉讼请求如下：1.判决被告归还原告借款41,050元；2.判决被告支付原告以41,050元为基数，自2018年1月20日起至2020年8月19日，按年利率24%计算的利息；3.判决被告支付原告以41,050元为基数,自2020年8月20日起至实际还清之日止，按2020年11月4日的全国银行间同业拆借中心公布的1年期的贷款市场报价利率的四倍计算的利息。事实和理由：原、被告于2017年8月4日经朋友介绍相识。当日，被告称其公司资金周转困难故而向原告借款60,000元。考虑到朋友介绍相识，故原告同意出借60,000元，并通过银行转账向被告交付60,000元。之后，被告就向原告出具借条附收条1张。借款当日，被告支付了5,000元利息,现同意作为本金扣除。此外，被告于2018年1月19日通过支付宝和微信各归还原告10,000元，共计20,000元。还款时，双方未约定该20,000元的还款性质，故原告认为应先抵扣利息，后抵扣本金。利息是以55,000元为基数，按照2017年8月4日起至2018年1月19日，按年利率24%计算的利息6,050元,故本金归还了13,950元,故被告尚欠原告借款本金41,050元。因催讨剩余借款未果，原告遂诉讼来院。被告吴文祥辩称，原、被告确实系经朋友介绍相识。2017年8月，其确实因资金周转需要向原告借款60,000元，其也收到了原告转账的60,000元，故其才向原告出具金额为60,000元的借条附收条。借款当日，因其资金需求变小，故其转账5,000元归还原告。此外，其于借款当日还从银行取现10,000元作为利息支付原告。2017年8月9日，其通过原告提供的POS机刷卡归还原告借款2,050元。2017年10月30日，其通过原告提供的POS机刷卡归还原告借款28,000元。2017年11月左右，其归还了原告借款37,000元,其中7,000元是通过原告提供的POS机刷信用卡归还，其余30,000元是转账归还。2019年1月20日，其通过微信或支付宝转账归还原告借款3,000元。2019年1月29日，其通过微信或支付宝转账归还原告借款3,000元。此外，其还通过其余方式向原告归还过钱款，但目前无法提供相应证据。综上，其不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告于2017年8月4日向原告出具借条附收条1份。借条载明“今蔡红兵借给吴文祥人民币(大写)陆万元整，即60,000元，借款期限自2017年8月4日起至2017年9月3日共计1个月，利率为每月2%，全部本息于2017年9月3日一次性偿还，如不能按时归还借款，借款人应向出借人支付违约金人民币(大写)陆仟元整，即6,000元”。收条载明“今收到蔡红兵转账人民币陆万元整，即60,000元”。当日，原告分两次向被告转账(均备注为“借款”)共计60,000元。被告于借款当日向原告转账5,000元，于2018年1月19日通过微信和支付宝向原告各转账还款10,000元。诉讼中，原告表示被告曾于2017年9月5日刷卡归还其50元。以上事实，由原告提交的借条附收条、交易详情、微信账号截图、微信账单详情截图、微信聊天记录截图、微信截图，被告提交的中国农业银行已销户活期账户明细清单等，以及当事人陈述等证据所证实。本院认为，依法成立的借贷关系受法律保护。本案中，根据在案证据和本院查明的事实，本院确认被告向原告借款属实。关于借款金额，因被告于借款当日向原告转账5,000元，故本院确认实际借款金额为55,000元。被告抗辩称其曾于借款当日以现金方式支付原告10,000元借款利息之意见，因其未提供证据予以证明，且原告亦予以否认，故本院对被告此项抗辩意见不予采信。此外，依照法律规定，当事人未约定还款性质的情况下，债务人归还的钱款应当优先支付利息，剩余的钱款再用于归还借款本金。本案中，原告自认被告曾于2017年9月5日刷卡归还50元借款本金，免去了被告对此的举证责任，本院予以确认。因未有证据证明原、被告对该50元的还款性质做出约定，故本院确认该50元应当优先用于支付借款利息。此外，被告曾于2018年1月19日向原告转账共计20,000元，因原、被告未就该20,000元还款性质做出约定，故该20,000元应先支付截止2018年1月19日的尚欠原告的借款利息，剩余钱款再用于归还借款本金。至于被告抗辩称其曾以微信或支付宝，以及刷卡等方式归还原告钱款，因其未提供充分证据予以证明，且原告亦予以否认，故本院对被告此项抗辩意见不予采信。经核算，原告现要求被告归还原告剩余借款本金41,050元合理，本院予以支持。同时，被告未按约归还原告剩余借款已属违约，故原告有权要求被告支付逾期利息，根据双方当事人约定和法律规定，原告主张的利息计算方式合理，本院均予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条，2009年《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，判决如下：一、被告吴文祥于本判决生效之日起十日内，归还原告蔡红兵借款41,050元；二、被告吴文祥于本判决生效之日起十日内，支付原告蔡红兵以41,050元为基数，自2018年1月20日起至2020年8月19日，按年利率24%计算的利息；三、被告吴文祥于本判决生效之日起十日内，支付原告蔡红兵以41,050元为基数，自2020年8月20日起至实际清偿之日止，按照2020年11月4日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计1,200元，由被告吴文祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 沈莞茜法官助理 陈永波书 记 员 陈永波附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。二、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。三、2009年《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。