河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫14民终2745号上诉人（原审原告、案外人）：曹建国，男，1983年8月16日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：任东亚，河南旺达律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：马雷，男，1973年2月13日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：庞亚杰，河南凤苑律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被执行人）：河南华业建设发展有限公司，住所地河南省周口市外贸商务楼4-5层，统一社会信用代码9141160066465201XN。法定代表人：侯景生，该公司执行董事。上诉人曹建国因与被上诉人马雷、河南华业建设发展有限公司（以下简称华业建设公司）案外人执行异议之诉一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2021）豫1402民初186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人曹建国及其委托诉讼代理人任东亚，被上诉人马雷的委托诉讼代理人庞亚杰到庭参加诉讼；被上诉人华业建设公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹建国上诉请求：1.撤销河南省商丘市梁园区人民法院（2021）豫1402民初186号民事判决，不得将永城市财政局拨付到华业建设公司243738元工程款支付给马雷和解除对该243738元工程款的冻结；2.一二审诉讼费用由马雷、华业建设公司负担。事实和理由：1.曹建国一审中提交的13组证据，能够形成一个完整的证据链，足以证明曹建国是案涉工程的实际施工人，故案涉工程的工程款亦属于曹建国所有；2.本案系案外人执行异议之诉，是一个概况性案由，而非单一案由，本身就包含确认之诉、给付之诉、形成之诉等，人民法院应对涉案事实、法律关系、法律规定等进行全面审查认定，不能简单地根据权利外观及程序性法律或司法解释对权利归属加以审查，应坚持实体审理，无论当事人是否提出确认其权利的诉讼请求，都要作为基础法律关系查明相关实体权利的性质及其归属，故一审判决认定事实、适用法律错误；3.2021年1月1日实施的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条、第四十四条，既确定了实际施工人的身份，又明确规定了实际施工人的权利，实际施工人施工工程的工程款归实际施工人所有，该部分工程款与其挂靠或借用资质的企业无关，故案涉工程款属于曹建国所有，能够足以阻却强制执行。马雷辩称，1.曹建国认为其是实际施工人，不是本案执行异议之诉的审理范围；2.曹建国没有证据能够排除马雷的正常执行行为；3.货币是种类物，案涉款项在华业建设公司账户，人民法院对华业建设公司执行合法有据；4.曹建国一再称是借用资质，就应该知道存在一定风险，华业建设公司内部存在的问题，不能对抗第三人，也不能排除人民法院的正常执行。华业建设公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。曹建国向一审法院起诉请求：1.不得将永城市财政局拨付到华业建设公司243738元工程款支付给马雷，并依法解除对该243738元工程款的冻结；2.将该243738元的工程款返还给曹建国；3.由马雷、华业建设公司负担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：马雷与华业建设公司不当得利纠纷一案，该院于2020年10月28日扣划了华业建设公司账号为94×××68的银行账户上的存款243923元。后曹建国提出执行异议。该院于2020年12月22日作出（2020）豫1402执异263号执行裁定，驳回曹建国的异议请求。曹建国不服上述执行裁定，提起本案诉讼。一审法院认为，本案系执行异议之诉，曹建国认为被冻结华业建设公司邮政银行账户上的案涉资金，实际是其作为实际施工人施工工程的工程款，该资金应归其所有，马雷无权申请冻结和要求执行，故本案争议的焦点是曹建国要求不得执行案涉款项，有无事实和法律依据。首先，曹建国陈述其是借用华业建设公司资质承建全国新增千亿斤粮食生产能力规划永城市2016年田间工程建设项目第27标段工程的实际施工人，即使该事实确实存在，但上述工程是以华业建设公司的名义中标承建，而案涉争议款项又在华业建设公司账户内，故该笔款项在法律上就是华业建设公司的财产。在对华业建设公司强制执行时，如未出现法定的可以不予执行的情形，人民法院可以执行该笔款项。其次，实际施工人是建设工程施工合同相关法律规定及司法解释中规定的概念，旨在对已实际施工诉争工程但无法因合同关系主张工程款的人予以限制性保护，因其规范情形特定，故对实际施工人的身份作出认定，亦应在该规范所涉及的建设工程施工合同纠纷案件中作出。本案系案外人执行异议之诉，并非实际施工人以发包人和承包人为被告提起的建设工程施工合同纠纷，故曹建国是否是上述工程的实际施工人，不属于本案的审理范围。如作出该认定可能有失公正，且可能对于该工程所涉各方之权利义务关系造成一定影响。另外，根据曹建国自认借用建筑企业资质进行施工，此系法律及司法解释所禁止的行为。曹建国选择以法律所不容的行为从事建设活动，其亦应当承担由此可能带来的不受法律保护的风险。因此，即使能够认定曹建国是该工程的实际施工人，因其对外以华业建设公司的名义从事民事活动，案涉争议款项亦实际存至华业建设公司账户，其就应当按照既有法律规则承担法律责任，且银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断其权利人。故曹建国对于案涉争议款项提出的执行异议，不足以阻却人民法院的强制执行。综上所述，曹建国要求不得执行案涉争议资金，解除冻结，并请求将案涉款项返还曹建国的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条规定，判决：驳回曹建国的诉讼请求。一审案件受理费4956.07元，由曹建国负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，曹建国应当就其对案涉执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。曹建国上诉称，一审中提交的13组证据，能够形成一个完整的证据链，足以证明其是全国新增千亿斤粮食生产能力规划永城市2016年田间工程建设项目第27标段工程的实际施工人，故该工程的工程款亦属于其所有。经查，曹建国陈述其是借用华业建设公司资质承建全国新增千亿斤粮食生产能力规划永城市2016年田间工程建设项目第27标段工程的实际施工人，但本案系案外人执行异议之诉，并非是实际施工人以发包人和承包人为被告提起的建设工程施工合同纠纷，实际施工人是建设工程施工合同相关法律规定及司法解释中规定的概念，因其规范情形之特定性，故应在该规范所涉之建设工程施工合同纠纷案件中，才适宜对实际施工人的身份作出认定。因此，曹建国是否是其所陈述工程的实际施工人，不属于本案的审理范围。曹建国自认借用华业建设公司资质进行施工，此系法律及司法解释所禁止的行为，其选择以法律所不容的行为从事建设活动，亦应承担由此可能带来的不受法律保护的风险。即使能够认定曹建国是实际施工人，因其对外以华业建设公司的名义从事民事活动，案涉争议款项亦实际存至华业建设公司账户，其就应当按照既有法律规则承担法律责任，且银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断其权利人，且案涉争议款项也不具备金钱特定化之特性。因此，曹建国对案涉争议款项不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，曹建国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4956.07元，由上诉人曹建国负担。本判决为终审判决。审判长  闫文超审判员  李念武审判员  王颖萍二〇二一年七月六日书记员  李洋洋