河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0928民初6249号原告：邢红江，男，1973年7月2日出生，汉族，住濮阳县。委托诉讼代理人：尹宝强，河南书剑律师事务所律师。被告：董化铭，男，1965年8月8日出生，汉族，住濮阳县。委托诉讼代理人：栾好明，河南琮同律师事务所律师。原告邢红江与被告董化铭土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告邢红江及其委托诉讼代理人尹宝强、被告董化铭的委托诉讼代理人栾好明到庭参加诉讼。后因案情需要，将该案件变更为普通程序，并于2021年1月22日公开开庭进行了审理。原告邢红江及其委托诉讼代理人尹宝强、被告董化铭的委托诉讼代理人栾好明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢红江诉称，被告董化铭是濮阳县众利禽业专业合作社实际掌控人。2010年12月份，被告董化铭代表濮阳县众利禽业专业合作社与濮阳县五星乡五星集村村民委员会签订协议承包本村村北老果园地13.6亩，后扩建12亩用于种鸭养殖，后因经营不善濒临倒闭。被告因与濮阳县五星乡张湾村李德阵有债务纠纷，被告于2016年6月份签订协议将上述土地转租了李德阵，租期二年。因濮阳县五星乡五星集村村民委员会和村民小组只承认上述土地租赁给被告，并不认可转租给李德阵，李德阵找到被告，经被告与濮阳县五星乡五星集村村民委员会和村民小组协商如下：原承包土地由原告承包12亩，李德阵承包14亩，李德阵同意上述土地租赁方案。上述土地租赁费均由被告统一收取，并转交濮阳县五星乡五星集村村民委员会和村民小组。被告于2019年7月25日收取原告2019年后两个月土地租金1500元，被告于2019年11月15日、2019年12月8日分两次收取原告土地租金8400元（系2020年全年租金）。至此，原告以合法承包租赁的方式有偿取得濮阳县五星乡五星集村村民委员会和村民小组12亩土地使用权。且上述协议书签订后，原告投入资金30多万元及人力、物力用于生产经营至今，这是四方人员有目共睹的事情，不容抵赖。现被告却以各种原因不同意转租租赁12亩土地为借口，不承认涉案原、被告之间的土地租赁协议并要求原告搬走，这是毫无道理的，是没有法律依据的。首先，被告是濮阳县众利禽业专业合作社实际掌控人，濮阳县五星乡五星集村村民委员会和村民小组认可其合法身份，其是涉案土地唯一合法租赁人；其次，被告享有处置涉案租赁土地的权利，因此原、被告之间的土地租赁协议合法有效，这是不容置疑的事实；再次，濮阳县五星乡五星集村村民，涉案土地原本就是我们村的地，原告租赁使用涉案土地本身就有优先权。且上述租赁土地的过程中，濮阳县五星乡五星集村村民委员会和村民小组等有关人员也是知情的，且其默认被告继续收取了土地租赁费的合法行为，应视为其同意原告继续履行被告的土地租赁合同。上述事实及证据足以证实，涉案12亩土地使用权及地上所有物所有权属于原告个人所有，被告上述理由不足以影响合同的继续履行。综上，原告认为，涉案原、被告之间的土地租赁协议有效，原告均以合法的方式有偿取得濮阳县五星乡五星集村村民委员会和村民小组12亩土地使用权。涉案土地上所有附属物是原告的财产，原告享有合法的经营权利。现被告以各种借口不履行涉案原、被告之间的土地租赁协议，缺乏事实与法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告要求被告继续履行土地租赁协议于法有据。故诉至法院，要求被告继续履行土地租赁合同，并赔偿原告2020年12亩土地没有有效利用所产生的损失20000元。被告董化铭辩称，原、被告既没有租赁合同也没有租赁协议，不存在租赁行为，不存在租赁关系，更没有租赁期间。被告没有收取原告的租金，因此原告要求与被告继续履行租赁合同没有事实及法律依据，应驳回原告的诉讼请求。原告要求被告赔偿损失20000元没有事实及法律依据。双方没有租赁合同，也没有就租赁法律关系约定租赁期间、租赁费用、租赁位置、面积及租赁费的计算方式。原、被告没有形成租赁关系，租赁关系不成立，原告要求赔偿损失也没有事实依据，原告所说的向被告支付租金是为了掩饰其非法强拆李德阵院墙而形成的书面证据。综上，原告的主张及证据均不能证实其诉讼请求。原告邢红江提交如下证据支持其诉请：1、证明一份，证明被告租赁原告土地12亩；2、收据3份，证明原告已经按照租赁合同履行了交纳租金的义务；3、手机录音光盘一份，证明董化铭是把土地租给我的事实；4、原被告于2020年1月8日谈话录音光盘一份，证明原告没有逼迫被告出具证明及三张收到条。被告董化铭对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1的证明，是董化铭所书写，但不属实。被告没有将12亩土地出租给原告，也没有收取原告的租金，是为了帮助原告逃避处罚出具的虚假证明，被告将事实已经向公安机关澄清，因此该证明不能证明出租给原告土地并收取原告租金的事实。原告属于侵犯被告的土地使用权的，原告应当停止侵权，拆除所建造的房屋，被告保留要求原告进行赔偿的权利；对证据2的真实性无异议，但是出具的时间均不是在2019年出具，是在2020年为了帮助原告逃避处罚在原告的指示下出具的，款项也不是租金，1500元和2000元是借款。6400元也不是租金；对证据3，不能证实被告向原告出租土地的情形，仅能证明原告拆除李德振房屋的违法行为；对证据4，不能证实被告同意原告继续使用该土地。本院依职权依法调取了涉案土地的现场照片11张，于2020年9月1日对董化铭所做的调查笔录一份，于2020年11月5日对邢红江做的调查笔录一份，于2020年11月2日对邢秀臣做的调查笔录一份，于2020年11月25日对董化铭做的调查笔录一份，于2020年12月25日对邢红江、邢秀臣做的调查笔录一份，调取濮阳县五星乡派出所于2019年12月17日对董化铭所做的询问笔录一份，调取濮阳县五星乡派出所于2020年1月6日对董化铭所做的询问笔录一份，调取濮阳县五星乡派出所于2020年5月21日对董化铭所做的询问笔录一份，调取濮阳县五星乡派出所于2020年5月21日对邢红江所做的询问笔录一份，调取濮阳县五星乡派出所于2020年5月27日对邢红江所做的询问笔录一份，调取濮阳县五星乡派出所于2019年12月9日对邢红江所做的询问笔录一份，调取濮阳县五星乡派出所于2020年5月25日对邢秀臣所做的询问笔录一份，调取濮阳县众利禽业专业合作社与濮阳县五星乡五星集村民委员会于2010年12月20日签订的租地协议复印件一份，调取濮阳县众利禽业专业合作社与李德阵于2016年6月8日的签订的土地租赁转让协议复印件一份，原告邢红江与被告董化铭对上述证据材料均发表了质证意见。经审理查明，2010年12月20日，濮阳县众利禽业专业合作社与濮阳县五星乡五星集村民委员会签订租地协议一份，约定：该村民委员会将五星集村原苹果园院内西中间土地13.61亩（以现场确认为准）租于濮阳县众利禽业专业合作社统一经营管理，作为建设种鸭场使用。租赁期限自2010年12月20日起至濮阳县众利禽业专业合作社不经营为止。关于土地租金，自合同签订之日，濮阳县众利禽业专业合作社付于村委会每年每亩租金700元人民币，共计13.61亩，每年共交款9527元。被告董化铭代表濮阳县众利禽业专业合作社在租地协议上签字确认。在该租地协议履行过程中，协议上约定的13.61亩的租金，濮阳县众利禽业专业合作社按照14亩地每年缴纳租金9800元，后经与村委会协商，增加租地面积12亩，该12亩地的租金每年亦为每亩地700元。自此，濮阳县众利禽业专业合作社按照租地26亩，每亩地每年租金700元，每年向村委会缴纳26亩土地租金18200元。在濮阳县众利禽业专业合作社租赁26亩土地期间，濮阳县众利禽业专业合作社与李德阵于2016年6月8日签订土地租赁转让协议一份，约定：濮阳县众利禽业专业合作社同意将其五星养鸭厂（位于五星乡××米路东，面积为26亩）转让给李德阵抵作所欠李德阵借款，包括地表附属物、土地租赁使用权。土地使用租金以原濮阳县众利禽业专业合作社与五星村村委会所定合同为准。李德阵承担合同期内土地使用租金，负责结清濮阳县众利禽业专业合作社所欠村委会土地租金。李德阵与被告董化铭在该协议上签字确认。李德阵在承租26亩土地后，将濮阳县众利禽业专业合作社所欠的土地租金补缴，其中2018年及2019年的土地租金系李德阵交给被告董化铭后，被告董化铭将土地租金再交到村委会。2020年的土地租金18200元，系被告董化铭在收到李德阵缴纳的租金后，在村委会的见证下，将该18200元交给了涉案土地的承包人七队的队长邢八斤处。至2020年12月20日，26亩土地租金均已足额发放至土地承包户（七队成员）。被告董化铭在李德阵租地期间，亦收取了原告邢红江9900元。本院认为，濮阳县众利禽业专业合作社与被告董化铭所签订的租地协议是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定。濮阳县众利禽业专业合作社在租地期间，将涉案土地转租给李德阵使用，李德阵在使用26亩土地后，将被告董化铭所欠的土地租金补缴，且每年如期将26亩土地租金18200元交给被告董化铭。被告董化铭将其所收到的李德阵缴纳的土地租金，按照协议交给村委会或者土地承包人处。村委会在知晓李德阵使用土地后，至今未提出任何异议，视为村委会同意李德阵租赁并使用26亩土地。原告邢红江在李德阵租赁土地期间，提出其是经被告董化铭的同意才租赁并使用26亩土地中的12亩土地，因李德阵已先于其租赁并使用土地，故原告邢红江不能实现租赁并使用12亩土地的目的，被告董化铭无法继续履行土地租赁合同，关于此项诉求，本院不予支持，但被告董化铭应将其所收取的原告邢红江所交付的9900元返还给原告邢红江。关于原告所诉求的要求被告邢红江赔偿损失20000元，结合本案实际情况，酌定损失为10000元。综上，案经调解无效，故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条、第二百一十二条、第二百一十三条及相关民事法律、法规之规定，判决如下：一、被告董化铭于判决生效后十日内向原告邢红江返还9900元；二、被告董化铭于判决生效后十日内向原告邢红江赔偿损失10000元；三、驳回原告邢红江的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告董化铭负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  田 莎审 判 员  王润刚人民陪审员  张善然二〇二一年二月四日书 记 员  李 蒙