大连高新技术产业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0293民初887号 原告：大连中亿燃气有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区新新园91号，统一社会信用代码：9121023178731087XM。 法定代表人：戚勇志，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林帅，辽宁正然律师事务所律师。 被告：大连龙海物业管理有限公司，住所地辽宁省大连高新技术产业园区广贤路135号23层2302室，统一社会信用代码：91210231740931273M。 法定代表人：孙道亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李建东，辽宁裕景律师事务所律师。 原告大连中亿燃气有限公司与被告大连龙海物业管理有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大连中亿燃气有限公司的委托诉讼代理人林帅、被告大连龙海物业管理有限公司的委托诉讼代理人李建东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大连中亿燃气有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付工程价款646,800元。事实和理由：2010年，原、被告签订《液化气管道工程承包合同》。合同约定，被告委托原告为龙海住宅小区三期液化气工程施工和供气管理。约定供气户数为330户，每户2,800元。合同总价款924,000元。合同期限为十五年。合同签订后，被告曾委托案外人大连金真源集团房地产开发有限公司代被告向原告支付过一笔工程款，数额为277,200元。原告按照合同约定为被告施工并管理，同时，一直为案涉工程小区提供液化气供气服务。现由于大连市全面引入天然气供气项目，同时政府政策发生调整，原、被告之间的案涉合同无法继续持续性履行，故原告找到被告索要合同约定的工程款差额646,800元，但被告拒绝支付。原告因此诉至法院。 被告大连龙海物业管理有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，应依法驳回。理由为：一、原告要求被告支付工程价款没有事实及法律依据。本案中，原、被告虽然签订了《液化气管道工程承包合同》，但原告并未完全履行合同约定的全部权利义务。合同中虽然约定了供气330户，每户2,800元。但原告施工数量并未达到约定的330户。具体的施工数量原告也没有实际证据加以证明。二、原告中亿燃气已于2015年单方解除了原、被告双方签订的《液化气管道工程承包合同》。原告在诉状中陈述，因为政府政策原因要引入天然气，导致双方合同无法继续履行。这一原因可以说明两个问题：第一，原告中亿燃气没有履行完毕合同;第二，合同无法履行不是被告龙海物业过错。而原告在无法履行合同后，于2015年自行离开没有与被告进行任何的沟通和协商，也没有就已完成工程量及对应的工程价款进行确认。原告已经以其单方行动明确表示了不再履行合同，因此原告已经单方解除了合同。三、本案已过诉讼时效。承前所述,原、被告签订的《液化气管道工程承包合同》于2015年因政府强制性政策导致无法继续履行而由原告单方解除。双方因合同发生纠纷应当及时沟通协商或者通过司法诉讼解决争议。根据《民法典》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。但原告从2015年单方解除合同后至今长达6年的时间里一直没有与被告进行沟通，也没有在有效的诉讼时效内提起诉讼。综上，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，超过法定诉讼时效，应依法驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告于2010年签订《液化气管道工程承包合同》，约定被告将龙海住宅小区三期液化气供气工程委托原告施工和管理。原告负责小区住宅楼室内外管道液化气的设计、施工，燃气表安装调试（不含连接灶具软管及灶具），负责供气系统设施的维修。工程竣工后由原告负责供气。工程承包方式，由被告包工包料。工程价款及安装户数：现约定供气户数为330户，每户2,800元。最后工程总价款按实际发展户数计算，用气价款另行议定。本合同有效期为十五年。被告于2010年8月9日向原告支付工程款277,200元。后原告按约施工并实际供气。2015年9月24日，大连高新区规划建设局向原告出具《关于关停中亿燃气有限公司龙海滨城小区液化气瓶组站的函》，载明：贵公司龙海滨城小区液化气瓶组站存在气站与站外建筑物、道路防火间距不足，供电及报警系统故障等一系列安全隐患，且难以彻底整改。周边居民及学校对此反响十分强烈。由于该站点安全隐患属历史遗留问题且难以彻底根治。高新区管委会经研究决定，在2015年9月28日上午关停龙海滨城小区液化气瓶组站。请贵公司根据实际情况制定科学合理的停气方案，按时停气，做好用户的宣传工作，将停气相关事宜书面函告市建委燃气处。原告因此停止供气。 庭审中，原告提交抄表卡及抄表记录，经统计：登记业主姓名、联系方式并实际用气，有抄表记录的户数为172户；虽登记业主姓名、联系方式，但抄表记录显示为0的户数为86户；未登记姓名、联系方式等信息，亦未产生抄表记录的户数为72户。被告对统计结果未提出异议。 本院认为，原、被告签订的《液化气管道工程承包合同》系双方的真实意思表示，内容不违反当时法律、行政法规的强制性规定，应为有效，对双方具有法律约束力，双方均应依约履行各自义务。现原告主张已完成施工，要求被告支付工程价款。而双方对于工程价款约定：“现约定供气户数为330户，每户2,800元。最后工程总价款按实际发展户数计算，用气价款另行议定。”庭审中，原告提交的证据能够证明被告实际发展户数合计258户（虽然其中86户抄表数为0，但可以认定为实际发展户数，安装后业主是否实际用气不影响对实际发展户数的确认）。故依照合同约定，被告应向原告支付工程价款722,400元（2,800元/户*258户）。原、被告均认可被告已支付277,200元，故被告尚欠原告工程价款445,200元。原告主张超出部分，缺乏相应的事实及法律依据，本院不予支持。 关于被告抗辩本案已超过诉讼时效一节。本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。因双方于2010年签订合同，合同约定合同有效期为十五年，且合同中对于工程价款的结算时间并未有明确约定。而被告主张原告于2015年9月28日停止供气属原告单方解除合同，没有提交相应的证据。被告亦未提交证据证明被告于该时间通知原告解除合同。而现有证据仅能认定案涉供气站因政府管理部门于2015年9月28日发函通知关停，后双方均未继续履行合同。但该合同是否继续履行不影响被告依照已经实际发展的户数为原告结算工程价款。故被告主张自2015年9月28日起计算诉讼时效，没有事实基础及法律依据。因此，被告抗辩本案超过诉讼时效，本院不予采纳。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告大连龙海物业管理有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内支付原告大连中亿燃气有限公司工程价款445,200元； 二、驳回原告大连中亿燃气有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10,268元（原告已预付），由被告大连龙海物业管理有限公司负担7,978元，于本判决生效之日起七日内向大连高新技术产业园区人民法院缴纳，逾期未予缴纳依法强制执行。由原告大连中亿燃气有限公司负担2,290元，应予退还原告大连中亿燃气有限公司7,978元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。 审 判 长  张金霞 人民陪审员  刘忠广 人民陪审员  孙玉清 二〇二一年六月二十四日 书 记 员  孙 蕾 附相关法条： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。