江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0582民初9972号原告：刘玉忠，男，1968年8月30日出生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：朱同凯，江苏益友天元（张家港）律师事务所律师。被告：吴向琴，女，1972年10月27日出生，汉族，住张家港市。被告：陈扣祥，男，1974年11月9日出生，汉族，住张家港市常阴沙管理区常沙社区五组60号。原告刘玉忠与被告吴向琴、陈扣祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序独任制，公开开庭进行了审理，原告刘玉忠及其委托诉讼代理人朱同凯、被告陈扣祥、吴向琴到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘玉忠向本院提出诉讼请求：1.被告吴向琴归还原告借款870000元、借款利息561331元，合计1431331元。被告陈扣祥承担连带清偿责任；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2015年起，被告吴向琴多次向原告借款用于投资经营，约定借款利息20%每年，利息月结，被告陈扣祥签字担保。截止2017年6月，被告吴向琴向原告借款累计930000元，之后偿还了6万元本金及部分利息，至今尚欠原告借款本金870000元、利息561331元。经原告多次催讨无果。被告吴向琴辩称，其向刘玉忠借款530000元，分别是：2016年3月7日200000元，2016年9月19日280000元，2017年6月7日50000元，已经还给刘玉忠86992元。被告陈扣祥辩称，其是借款的担保人，吴向琴一共收到借款530000元，已还86992元。本院经审理认定事实如下：2016年至2017年，吴向琴多次向刘玉忠借款。关于借款的金额第一笔：刘玉忠称，2015年1月，刘玉忠经吴向琴介绍借给盛李敏50000元，约定借期1年，年息12%，2016年借款到期后，盛李敏和刘玉忠称，吴向琴急需用钱，50000元本金及6000元利息就直接给吴向琴，由吴向琴向刘玉忠出具借条，刘玉忠同意了，另外通过银行取现6700元、11600元，又凑了15700元现金，加上盛李敏转的56000元，给付了吴向琴90000元，吴向琴出具了借条。2016年2月6日至2017年2月5日的利息18000元吴向琴已支付。故要求归还借款本金90000元及自2017年2月6日至2020年8月6日按年息20%计算的利息共计63000元。提交证据：1.吴向琴出具的借条，内容为：今借到刘玉忠90000元，年利息2分借款日期：2017.2.6还款日期：2018.2.6另在借条上备注收2016-2017利息。2018年吴向琴对该借款又出具了一份借条，内容为：本人吴向琴今收到刘玉忠玖万元，借款期限自2016年2月6日至2017年2月6日，共12个月，利息为每年20%，利息18000元和本金2017年2月6日一次性还清。陈扣祥在借条上书写“截止今日2018年10月21日止，款未还”，陈扣祥作为担保人签字；2.刘玉忠妻子陈卫红中国建设银行交易明细，证明2016年2月4日陈卫红分三次取现共计6700元；3.刘玉忠中国工商银行锦丰支行账户明细，证明2016年2月4日刘玉忠分三次取现共计11600元；4.2018年4月5日吴向琴出具的收条，上面注明：该笔90000元自2016年2月6日到2017年2月6日利息已经支付了18000元。吴向琴称，该笔借款未拿到。1.借条真实性无异议，是其书写，但没拿到钱；2.对陈卫红、刘玉忠的银行交易明细的真实性无异议，但是与其无关；3.2018年4月5日的收条是其写的，但是被刘玉忠逼迫的。如果不写，就要去告诉其家人，所以其只能写。陈扣祥称，其不清楚吴向琴有无拿到该笔钱，其在借条上签字是给吴向琴做担保。本院认为，借条、收条均系吴向琴出具，2017年借条上备注2016-2017利息已支付，2018年收条上亦注明9万元2016年2月6日到2017年2月6日的利息18000元已支付，故可以形成证据链认定该笔90000元借款确实发生，而吴向琴抗辩未收到该款，但未对借条及收条作出合理解释，对吴向琴的抗辩不予支持。故吴向琴应归还刘玉忠借款本金90000元，并支付以90000元为基数，自2017年2月7日起至2018年8月6日止按年息20%计算的利息，刘玉忠要求吴向琴归还本金90000元，利息63000元，不违反法律规定，本院予以支持。第二笔、第三笔，庭审中，双方均确认，2016年3月7日的200000元借款无异议，借条上借款利息为年息20%，一年的利息为40000元。借款到期后，吴向琴无钱支付利息，2017年3月7日，吴向琴出具了一张40000元的借条，内容为：吴向琴今收到刘玉忠肆万元，借款期限自2017年3月7日至2018年3月7日，共12个月，利息为每年20%，陈扣祥在借条上作为担保人签字。刘玉忠要求归还第二笔借款本金200000元，及自2017年3月7日至2020年8月6日按年利率20%计算的利息136666元；第三笔借款本金40000元，及自2017年3月7日至2020年8月7日按年利率20%计算的利息27333元。本院认为，法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。故吴向琴应归还刘玉忠借款本金200000元，及以200000为基数自2017年3月7日起至2020年8月6日按年利率20%计算的利息；归还借款本金40000元，及以40000元为基数自2017年3月7日起至2020年8月7日按年利率20%计算的利息，故刘玉忠主张的第二笔借款本金200000元及利息136666元、第三笔借款本金40000元及利息27333元，不违反法律规定，本院予以支持。第四笔，刘玉忠称，吴向琴为把房产证从他处拿回，先问其借了100000元，2016年9月17日其取款75000元、其妻子陈卫红卡上取款5000元、自己身边现金25000元，凑了100000元给了吴向琴，吴向琴拿回房产证后，将房产证给了其。2016年9月18日其又转账给吴向琴280000元，后吴向琴就出具了380000元的借条。2018年年底，为方便计算利息，将380000元拆成300000元一张借条、80000元一张借条，陈扣祥在两份新的借条上作为担保人签字。现要求吴向琴归还借款380000元及2017年7月20日起至2020年8月20日止按年息20%计算的利息234333元。提交证据：1.2016年9月19日，吴向琴向刘玉忠出具的借条复印件一份，内容为：今借到刘玉忠38万，每月利息6333元，从2016年10月19日开始付利息，借款期限2016年9月19日到2017年9月19日。2018年吴向琴出具的借条两份，第一份内容为：今收到刘玉忠捌万元，借款期限自2016年10月20日至2017年10月20日，共12个月，利息为每年20%，陈扣祥在借条上作为担保人签字。第二份内容为：今收到刘玉忠叁拾万元，借款期限自2016年9月19日至2017年9月19日，共12个月，利息为每年20%，陈扣祥在借条上作为担保人签字。借条上注明，利息每月付伍仟元，已还到2017年7月20日；2.刘玉忠妻子陈卫红建设银行账户交易明细，证明2016年9月17日陈卫红分两次取现，共计5000元；3.刘玉忠中国工商银行锦丰支行账户明细，证明2016年9月17日，取现70000元；4.转账业务回单一份，证明2016年9月18日，刘玉忠向吴向琴转账280000元。5.2018年4月5日的吴向琴出具的收条，载明，30万元：2016年9月19日至2017年9月19日利息已付给刘玉忠至2017年7月20日为止（每月5000元）；8万：2016年10月20日至2017年10月20日利息已付给刘玉忠至2017年7月20日为止（1333元），这与吴向琴每月支付的利息金额相吻合。吴向琴称，1.借条是其写的，但取现的100000元没拿到，就拿到转账的280000元。2.银行交易明细的真实性无异议，但是与其无关。其本来想问刘玉忠借380000元，就写了张380000元的借条，然后把房产证给了刘玉忠，可是他拿到房产证后只给了其280000元。2018年他让其写了两张借条，一张80000元的，一张300000元的，80000元的借条就是280000元借款产生的利息，300000元的借条里280000元是本金、20000元是利息。陈扣祥称，借条上的签字是其签的。本院认为，借条、收条均系吴向琴出具，30万元的借条上备注利息每月付伍仟元，已还到2017年7月20日，2018年收条上亦注明30万元：2016年9月19日至2017年9月19日利息已付给刘玉忠至2017年7月20日为止（每月5000元）；8万：2016年10月20日至2017年10月20日利息已付给刘玉忠至2017年7月20日为止（1333元），故可以形成证据链认定该笔380000元借款确实发生，而吴向琴抗辩未收到该款，但未对借条及收条作出合理解释，对吴向琴的抗辩不予支持。故吴向琴应归还刘玉忠借款本金380000元，并支付以380000元为基数，自2017年7月21日起至2018年8月19日按年息20%计算的利息，2018年8月20日以按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4倍计算的利息，刘玉忠要求吴向琴归还借款本金380000元及利息234333元，不违反法律规定，本院予以支持。第五笔，刘玉忠称，2017年2月6日，吴向琴向其借款80000元。现要求吴向琴归还借款80000元及2017年7月20日起至2020年8月20日止按年息20%计算的利息49333元。提交证据：1.2017年2月6日，吴向琴出具借条复印件一份，内容为今借到刘玉忠80000元，年息2分；2018年吴向琴又补了一份借条，内容为吴向琴今收到刘玉忠捌万元，借款期限自2017年2月6日至2018年2月6日，共12个月，利息为每年20%，陈扣祥在借条上作为担保人签字；2.刘玉忠中国工商银行账户明细一份，证明2017年2月6日刘玉忠取现3900元；3.刘玉忠和陈卫红中国建设银行明细清单各一份、刘玉忠农商行个人业务交易对账单，证明2017年2月6日刘玉忠分四笔取款共计20000元，陈卫红分三次取款共计15000元，刘玉忠通过农商行取款20000元，原告儿子刘毅工资卡凑满了21100元，以现金方式交付给吴向琴；4.2018年4月5日吴向琴出具的收条载明，8万：2017年2月6日至2018年2月6日利息已付刘玉忠至2017年7月20日为止（每月1333元）。吴向琴称，借条是其写的，钱没有拿到，借条其实是之前借款的利息，具体哪笔不清楚，都是刘玉忠让其写的，其不写他就要去其家里闹，其就只能写了。银行交易明细的真实性无异议，但是与其无关陈扣祥称，借条上的字是其签的。本院认为，借条、收条均系吴向琴出具，2018年收条上亦注明该2017年2月6日至2018年2月6日的8万元借款利息已付至2017年7月20日，每月1333元，故可以形成证据链认定该笔80000元借款确实发生，而吴向琴抗辩未收到该款，但未对借条及收条作出合理解释，对吴向琴的抗辩不予支持。故吴向琴应归还刘玉忠借款本金80000元，并支付以80000元为基数，自2017年7月21日起至2018年8月19日按年息20%计算的利息，2018年8月20日以按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4倍计算的利息。刘玉忠要求吴向琴归还借款本金80000元及利息49333元，不违反法律规定，本院予以支持。第六笔，刘玉忠称，2017年6月6日，吴向琴向其借款80000元，现要求吴向琴归还借款80000元及2017年6月6日起至2020年8月6日止按年息20%计算的利息50666元。提交证据：1.2017年6月6日，吴向琴出具借条一份，内容为今借到刘玉忠80000，年息2分。2018年吴向琴另外出具了一份借条，内容为：今收到刘玉忠捌万元，借款期限自2017年6月6日至2018年6月6日，共12个月，利息为每年20%，陈扣祥在借条上作为担保人签字；2.陈卫红于2017年6月7日向吴向琴转账50000元；3.存款单，证实2017年6月8日，刘玉忠把家里的现金凑满了30000元，和吴向琴一起去了农商行，在ATM机上分三次向吴向琴账户６２×××２２存款总计30000元。吴向琴称，借条是其写的，其只拿到转账的50000元，借条中的30000元是利息。６２×××２２是其的银行账号，该30000元是其自己去存的，不是刘玉忠借给其的钱，可能是刘玉忠将其扔掉的存款单捡走了。本院认为，吴向琴对其书写的80000元的借条只承认转账的50000元，对另外30000元不予认可。刘玉忠提供了向吴向琴银行账户存款的存款单，吴向琴解释是其自己存现，存款单是刘玉忠捡走的抗辩，与常识不符，对该抗辩本院不予采信，故吴向琴应归还刘玉忠借款本金80000元，及以50000元为基数自2017年6月7日至2020年8月6日按年利率20%计算的利息，以30000元为基数自2017年6月8日至2020年8月6日按年利率20%计算的利息。刘玉忠要求吴向琴归还借款本金80000元及利息50666元，不违反法律规定，本院予以支持。吴向琴称归还了86692元，应作为本金扣除。提供了银行流水，2016年2月17日、2016年3月20日、2016年4月23日、2016年5月24日、2016年6月20日、2016年7月20日、2016年8月20日、2016年9月17日分别转账给刘玉忠375元，共计3000元，2016年10月20日转账6708元、2016年11月19日转账6708元、2016年12月19日转账6708元、2017年1月24日转账6708元、2017年3月20日转账8040元、2017年4月20日转账8040元、2017年5月20日转账8040元、2017年7月10日转账8040元、2019年12月31日转账10000元、2020年1月21日转账15000元，共计转账83992元。刘玉忠称是收到该款，但是给付的利息。2016年2月至9月每月的375元系之前的两笔3万元借款，本息已经还清，2018年收条上注明了3万元：2015年3月21-2016年3月21日利息已付给刘玉忠2016年3月21-2017年3月21日利息已付给刘玉忠至2017年7月20日号为止（每月335元）；2016年10月至2017年1月的6708元和收条上3万、30万、8万（2016年）每月的利息共计6708元相一致；2017年3月至2017年7月的8040元，收条上的利息总额8041元一致。2019年12月31日10000元、2020年1月21日15000元，是吴向琴支付的利息，同意在总利息中扣除25000元利息。提供还款协议，内容该款如下：本人借到刘玉忠890000元，2018年4月20日还款100000元，2018年年底还款200000元，2019年还款400000元，余款2020年一年结清。借款人吴向琴，担保人：陈扣祥。该还款协议明确了借款本金890000元，之后归还了收条上列明的两个30000元，即还欠830000元，加上2017年3月7日200000元的利息40000元转为本金，故共计结欠本金870000元。吴向琴称，刘玉忠叫其每月给那么多利息的，并且让其写了还款协议和收条。陈扣祥称，协议是真实的，但金额不对。本院认为，收条中载明的利息和吴向琴归还的利息相吻合，2016年2月17日、2016年3月20日、2016年4月23日、2016年5月24日、2016年6月20日、2016年7月20日、2016年8月20日、2016年9月17日分别转账给刘玉忠375元，共计3000元，2016年10月20日转账6708元、2016年11月19日转账6708元、2016年12月19日转账6708元、2017年1月24日转账6708元、2017年3月20日转账8040元、2017年4月20日转账8040元、2017年5月20日转账8040元、2017年7月10日转账8040元应是吴向琴已支付的利息，刘玉忠在本案主张利息时已经予以了扣除。本院认定2019年12月31日的10000元、2020年1月21日的15000元，应在利息中予以扣除。综上，吴向琴应归还刘玉忠借款本金870000元，并支付利息536331元。陈扣祥作为上述债务的担保人，承担连带清偿责任。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十一条之规定，判决如下：被告吴向琴应归还原告刘玉忠借款本金870000元，并支付利息536331元，共计1406331元，陈扣祥对上述债务承担连带清偿责任。于本判决发生法律效力之日起10日内履行。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的债务利息。案件受理费17682元，保全费5000元，共计22682元，由被告吴向琴、陈扣祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  钱凌虹二〇二一年二月二十二日书记员  陆 慧