湖南省沅江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0981民初2764号 原告：湖南金辉建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市开福区双河路98号四楼401-412房。 法定代表人：何玄，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：文娟，湖南银城律师事务所律师，代理权限为一般诉讼代理，即代为起诉、立案，参加庭审、提供证据、进行反驳和辩论，代收相关法律文书。 被告：沅江市司法局，注册地址湖南省沅江市入园路72号。 负责人：刘伟文，系该局局长。 委托诉讼代理人：陈广文，沅江市法律援助中心法援律师，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书。 委托诉讼代理人：何辉，沅江市法律援助中心法援律师，代理权限为一般诉讼代理。 原告湖南金辉建设集团有限公司与被告沅江市司法局建筑施工合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人文娟，被告委托诉讼代理人陈广文、何辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付行政业务用房改造工程款1,154,482.52元及逾期付款违约金（自2015年7月8日起算，2015年7月8日至2019年4月24日之间的逾期付款违约金按三到五年贷款基准利率5.25%的两倍即年利率10.5%计算；2019年4月25日至2020年9月9日之间的逾期付款违约金按一到五年贷款基准利率4.75%的两倍即年利率9.5%计算；后续逾期违约金依法判决）；2、诉讼费用由被告承担。 事实与理由：因被告需对办公楼进行改造，原、被告于2014年2月28日签订《沅江市司法局行政业务用房改造工程建设工程施工合同》，约定由原告承建被告发包的上述工程，工程总价款为2,596,873.74元。之后，原告开始建设施工。根据施工实际状况，原、被告于2014年10月29日签订《沅江市司法局行政业务用房改造工程项目施工合同补充合同》，根据承包方提交的预算书经委托造价事务所初步审定增补变更的工程造价为1,285,522.24元。2014年5月27日至2014年12月18日期间，被告陆续向原告支付工程款203万元。2015年5月8日，本项工程交付并投入使用。但被告拖延到2015年7月16日，才与原告及本项工程设计人、监理人四方共同确认本项工程通过竣工验收。之后，原告向被告提交了竣工结算资料，并申请付清全部工程款，但被告一直拖延推诿，并经原告多次催促无果，直至2019年1月30日，被告才会同有关部门签署了《沅江市司法局行政业务用房改造工程项目竣工结算造价审核结论签署表》，审定本项工程总造价为3,866,137.75元。减除2014年5月27日至2014年12月18日期间支付的203万元，余欠1,836,137.75元。2019年4月24日，被告向原告付款138万元。 根据《保障中小企业款项支付条例》第八条规定“机关、事业单位从中小企业采购货物、工程、服务，应当自货物、工程、服务交付之日起30日内支付款项；合同另有约定的，付款期限最长不得超过60日”，故上述余欠工程款1,836,137.75元应从2015年7月8日起计算违约金；根据《沅江市司法局行政业务用房改造工程建设工程施工合同》载明的通用条款《建设工程施工合同》范本（GF-2013-0201）14.2竣工结算审核（2）条款“除专用合同条款另有约定外，发包人应在签发竣工付款证书后的14天内，完成对承包人的竣工付款。发包人逾期支付的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率支付违约金；逾期支付超过56天的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的两倍支付违约金”，故上述余欠工程款2015年7月8日至2019年4月24日之间的逾期付款违约金应按三到五年贷款基准利率5.25%的两倍即年利率10.5%计算，经计算违约金为1,836,137.75×1,304天×10.5%/360天=698,344.77元，尚欠工程款1,154,482.52元。2019年4月25日至2020年9月9日之间的逾期付款违约金应按一到五年贷款基准利率4.75%的两倍即年利率9.5%计算，经计算违约金为1,154,482.52×504天×9.5%/360天=153,546.18元。后续逾期付款违约金应自2020年9月10日起至工程款实际支付之日止，暂按2020年9月贷款市场报价利率计算。 因上述余欠工程款即违约金经原告多次催要未果，故原告诉至法院，诉请如前。 原告当庭变更第一项诉讼请求为：被告向原告支付行政业务用房改造工程款1,123,267.75元及逾期付款违约金（自2015年7月8日起算，2015年7月8日至2019年4月24日之间的逾期付款违约金按三到五年贷款基准利率5.25%的两倍即年利率10.5%计算；2019年4月25日至2020年9月9日之间的逾期付款违约金按一到五年贷款基准利率4.75%的两倍即年利率9.5%计算；后续逾期违约金依法判决）。 被告沅江市司法局辩称，1、被告实欠原告工程款456,137.75元。根据双方补充协议第四条的约定，工程造价最终结算结果以沅江市审计局审定的结论为准。沅江市司法局行政业务用房改造工程的总造价审定金额为3,866,137.75元。2014年5月27日至2014年12月18日，被告共支付工程款2,030,000元，2019年4月24日被告向原告支付工程款1,380,000元，故被告仅欠原告工程款456,137.75元，而不是原告请求的1,123,267.75元；2、延期支付工程款的损失应从审计部门审定工程造价金额之后起算。沅江市司法局行政业务用房改造工程总造价最终审定日期为2019年1月30日，双方补充协议第五条约定，余欠工程款在竣工验收审计后付清，《保障中小企业款项支付条例》第八条第三款规定，合同约定采取履行进度结算、定期结算等结算方式的，付款期限应当自双方确认计算金额之日起算，因此延期付款的时间应从2019年1月31日起算，基数只能按余欠款456,137.75元计算；3、原告将被告支付的1,380,000元工程款扣除违约金后剩余为712,870元作为工程款毫无依据。原告领取工程款开具了税务发票，而且明确是工程款，表明原告领取的1,380,000元全部是工程款，原告将1,380,000元工程款中先剔除违约金，既无法律依据，同时也不符合客观事实；4、原告要求按通用条款支持违约金，没有道理。建设工程施工合同通用条款本身就是格式合同，有一百多页，被告没有见过该通用条款，双方在2014年2月28日签订的《沅江市司法局行政业务用房改造工程建设施工合同》中约定采用《建设工程施工合同》范本（GF-2013-0201）中的通用条款，此条款被告未见过，不清楚条款内容，被告认为此通用条款对双方不具约束力，只能按延期付款损失予以赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下，原告提交的《沅江市司法局行政业务用房改造工程结算书》、竣工验收单具有真实性、合法性、关联性，对其证明效力予以认定；原告提交的财政直接支付申请表20张，庭审中，被告对此真实性予以认可，并提交对应的工程付款明细相对应，故对其证明效力予以认定。被告提交的《沅江市司法局行政业务用房改造工程项目结算审核报告》具有真实性、合法性、关联性,对其证明效力予以认定。 本院经审理认定事实如下：2014年2月28日，原告作为承包人，被告作为发包人，签订《沅江市司法局行政业务用房改造工程建设施工合同》，约定由原告承建沅江市司法局行政业务用房改造工程项目，工程总历天数为120天，签约合同价为2,596,873.74元，合同价格形式以工程量清单计价，合同文件构成包括：…（3）专用合同条款及其附件；（4）通用合同条款；…。合同第16条1.2（2）约定因发包人原因未能按合同约定支付合同价款的违约责任按照通用条款。2014年10月29日，原告与被告签订《湖南省建筑工程施工补充协议》，即沅江市司法局行政业务用房改造工程项目施工合同补充合同，约定初步审定补增变更的工程造价为1,285,522.24元，最终结算结果以沅江市审计局审定的结论为准；付款方式为列入同期进度款同时支付，竣工验收审核后付清。沅江市司法局行政业务用房改造工程项目于2015年7月16日竣工验收合格。湖南安泰工程项目管理有限公司于2019年1月30日出具湘安泰字咨[2019]第002号结算审核报告，审核作业时间为2019年1月10日至2019年1月30日，审定金额为3,866,137.75元。2019年1月30日，原告作为施工单位被告作为建设单位、造价咨询机构湖南安泰工程项目管理有限公司、沅江市建设投资审计中心以及沅江市审计局在沅江市司法局行政业务用房改造工程项目竣工结算造价审核结论签署表上签字盖章，工程总造价审定为3,866,137.75元。 2014年5月27日被告分四笔向原告支付工程款20,000元、80,000元、82,416.12元、17,583.88元，2014年7月18日原告分两笔向原告支付工程款60,000元、440,000元，2014年9月25日原告分五笔向原告支付基建工程款209.9元、20,000元、39,980元、66,561元、3,249.1元，2014年10月27日被告分四笔向原告支付基建专项款34,000元、380,000元、150,000元、36,000元，2014年12月18日被告分四笔向原告支付基建专项款43,315元、156,685元、180,000元、220,000元,以上共计2,030,000元。2019年4月24日被告向原告支付款项1,380,000元。原告要求被告支付剩余工程款及逾期付款违约金未果，遂成本诉。 本院认为：依法成立的合同，应受法律保护。原告与被告签订的《沅江市司法局行政业务用房改造工程建设施工合同》、《湖南省建筑工程施工补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性和禁止性规定，双方均应按约履行。本案中，原告已依约施工完毕，且该工程已竣工验收合格，故被告作为发包方应支付作为承包方的原告工程价款。本案的争议焦点为：1、未付工程款本金的确定；2、逾期违约金起算时间的确定；3、逾期违约金的计算方式和标准。现分述如下： 关于焦点一，《沅江市司法局行政业务用房改造工程建设施工合同》载明：“工程总历天数为120天，签约合同价为2,596,873.74元，以工程量清单计价”。《湖南省建筑工程施工补充协议》载明：“补增变更的工程造价为1,285,522.24元，最终结算结果以沅江市审计局审定的结论为准”。被告提交的湖南安泰工程项目管理有限公司于2019年1月30日出具湘安泰咨[2019]第002号结算审核报告，审定沅江市司法局行政业务用房改造工程项目金额为3,866,137.75元，原告对该审核报告无异议，本院确认本项工程总价款为3,866,137.75元。 原告向本院提交20份财政直接支付申请表，分别载明2014年5月27日被告分四笔向原告支付用房改造工程款20,000元、80,000元、82,416.12元、17,583.88元，2014年7月18日原告分两笔向原告支付用房改造工程款60,000元、440,000元，2014年9月25日原告分5笔向原告支付基建工程款209.9元、20,000元、39,980元、66,561元、3,249.1元，2014年10月27日被告分四笔向原告支付基建专项款34,000元、380,000元、150,000元、36,000，2014年12月18日被告分四笔向原告支付基建专项费用43,315元、156,685元、180,000元、220,000元,以上共计2,030,000元。 原告主张2019年4月24日被告向原告支付的1,380,000元款项中的667,130元应作为逾期支付工程款的利息予以冲抵，仅支付工程款712,870元，原告提交的财政支付申请表载明用途为司法局行政业务用房改造工程款与被告提交的工程款付款明细载明的摘要为司法局行政业务用房改造工程款相互印证，足以证明该1,380,000元为工程款，且原告未提交其他证明该笔款项系支付逾期支付工程款的利息，故对于其该主张本院不予采信。 被告提交的沅江市司法局行政用房改造工程款付款明细与原告提交的20份财政直接支付申请表一一对应，能够证明被告已向原告支付工程款合计3,410,000元（2,030,000元+1,380,000元），未付工程款为456,137.75元（3,866,137.75元-3,410,000元），本院予以确认。 关于焦点二，《沅江市司法局行政业务用房改造工程建设施工合同》第二部分通用合同条款约定采用《建设工程施工合同》范本（GF-2013-0201）中的通用条款。《建设工程施工合同》范本（GF-2013-0201）第14条14.4.2（2）约定，除专用合同另有约定除外，发包人应在签发竣工付款证书后14天内，完成对承包人的竣工付款。《沅江市司法局行政业务用房改造工程建设施工合同》第三部分专用合同条款第14条14.4.2约定，（2）发包人完成支付的期限为申请签发后的14日内。本案中，2019年1月30日，被告作为建设单位、造价咨询机构湖南安泰工程项目管理有限公司、沅江市建设投资审计中心以及沅江市审计局在沅江市司法局行政业务用房改造工程项目竣工结算造价审核结论签署表上签字盖章，工程总造价审定为3,866,137.75元，原告在签署表上盖章。原告主张逾期违约金应根据《建设工程施工合同》范本（GF-2013-0201）中的通用条款的规定从2015年7月8日开始计算，本案中，《沅江市司法局行政业务用房改造工程建设施工合同》第三部分专用合同条款第14条14.4.2（2）对于完成支付的有明确的约定，故完成支付的时间不应依照《建设工程施工合同》范本（GF-2013-0201）中的通用条款进行。根据《沅江市司法局行政业务用房改造工程建设施工合同》第三部分专用合同条款第14条14.4.2约定，被告应当在工程项目竣工结算造价审核结论签署表签署后的14天内支付工程款，本案中工程项目竣工结算造价审核结论签署表于2019年1月30日签署，即被告完成支付的最后期限为2019年2月13日。但从本案工程项目竣工验收合格后因审核结论拖延过长考量，酌情从工程项目竣工验收合格后开始计算支付合同价款的违约责任为宜，即从2015年7月31日开始计算逾期违约金。 关于焦点三，《沅江市司法局行政业务用房改造工程建设施工合同》第二部分专用合同条款第16条16.1.2（2）约定，因发包人原因未能按合同约定支付合同价款的违约责任按照通用条款。《建设工程施工合同》范本（GF-2013-0201）14.4.2竣工结算审核（2）约定，发包人逾期支付的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率支付违约金；逾期支付超过56天的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的两倍支付违约金。本案中，逾期违约金的计算标准可依据《建设工程施工合同》范本（GF-2013-0201）14.4.2竣工结算审核（2）约定分段计算，第一段：2015年7月31日起至2019年4月23日，以1,836,137.75元（3,866,137.75元-2,030,000元）为基数，本案工程项目竣工验收合格后因审核结论拖延过长考量，以按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率即年利率5.25%的标准为宜，计364,970.63元（1,836,137.75元×5.25%/360天×1363天）；第二段：2019年4月24日起至2019年8月20日，以456,137.75元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率两倍即年利率8.7%的标准，计16,534.99元（456,137.75元×8.7%/360天×150天）；第三段：2019年8月20日至实际付清之日止，按一年期贷款市场报价利率两倍标准计算。 被告辩称不清楚条款内容，通用条款对双方不具约束力，合同明确载明：“文件构成包括：…（3）专用合同条款及其附件；（4）通用合同条款；…”；“第二部分通用合同条款约定采用《建设工程施工合同》范本（GF-2013-0201）中的通用条款”，故对于被告的该抗辩，本院不予采信。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下： 一、被告沅江市司法局于本判决生效之日起十日内向原告湖南金辉建设集团有限公司支付工程款本金以456,137.75元及逾期违约金（违约金分段计算：第一段：2015年7月31日起至2019年4月23日止，以1,836,137.75元（3,866,137.75元-2,030,000元）为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率即年利率5.25%的标准，计364,970.63元（1,836,137.75元×5.25%/360天×1363天）；第二段：2019年4月24日起至2019年8月20日，以456,137.75元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率两倍即年利率8.7%的标准，计16,534.99元（456,137.75元×4.35%/360天×150天）；第三段：2019年8月20日至实际付清之日止，按一年期贷款市场报价利率两倍标准计算，息随本清）； 二、驳回原告湖南金辉建设集团有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费14,909元，由原告湖南金辉建设集团有限公司负担8,349元，由被告沅江市司法局负担6,560元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长  何明华 人民陪审员  刘玉玲 人民陪审员  张克强 二〇二〇年十二月三十日 法官 助理  李冰冰 书 记 员  罗 可 附：有关法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。