江苏省东海县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0722民初5524号 原告：赵云勇，男，汉族，住东海县桃林镇顶湖村10-31。 委托诉讼代理人：孙爱强，江苏恒旭律师事务所律师。 被告：东海县桃林镇顶湖村民委员会，住所地东海县桃林镇顶湖村，统一社会信用代码54320722ME2374584E。 法定代表人：赵小屋。 委托诉讼代理人：赵艳（），男，汉族，住东海县桃林镇顶湖村**。 被告委托诉讼代理人：李海芹，上海同脉律师事务所律师。 被告：沈东东，男，汉族，住东，住东海县桃林镇顶湖村**div> 第三人：东海县福如东海农村产权交易所有限公司，住所地东海县牛山街道晶都大道**东海县农机局大楼**，统一社会信用代码9132072205346372XY。 法定代表人：万龙。 原告赵云勇与被告东海县桃林镇顶湖村民委员会（以下简称顶湖村委会）、沈东东、第三人东海县福如东海农村产权交易所有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法由审判员刘建中适用简易程序独任审判，于2020年9月7日公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告赵云勇及委托诉讼代理人孙爱强、被告顶湖村委会委托诉讼代理人赵艳、李海芹、被告沈东东、第三人东海县福如东海农村产权交易所有限公司到庭参加诉讼。第二次开庭，原告赵云勇及委托诉讼代理人孙爱强、被告顶湖村委会委托诉讼代理人赵艳、李海芹、被告沈东东到庭参加诉讼。第三人东海县福如东海农村产权交易所有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵云勇向本院提出诉讼请求：1、依法确认第一被告与第二被告签订的租赁合同无效。2、依法确认位于××镇××村×组××××房前的400平方米水泥场地属原告所有。3、案件受理费由被告承担。事实和理由：1998年8月28日，第一被告以5000元的价格将其原敬老院房前的400平方米水泥场地出售给原告。此后，原告一直在该场地上生产加工水泥预制品及堆放粮食至今。2020年5月18日，第一被告委托第三人对包括上述水泥场地在内的原敬老院等资产进行公开招租。原告得知此事后，多次向被告提出其无权将属原告所有的水泥场地出租，但被告置之不理，继续将水泥场地对外招租，并于2020年5月27日将原告的水泥场地等资产出租给第二被告。综上，原告与第一被告之间的水泥场地买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告擅自将原告的水泥场地出租给第二被告，明显侵犯了原告的合法财产权。为维护原告的合法权益，特诉，请依法支持原告的诉讼请求 被告顶湖村委会辩称，原告诉讼请求无事实依据及法律依据。1、被告顶湖村委会与被告沈东东所签的合同是双方真实意思表示，公开发包竞标程序合法；2、在涉案土地发包前被告顶湖村委会依据2020年4月30日向原告下达了通知书，要求原告于2020年5月6日前必须要所属于其个人的障碍物自行清理完毕，把涉案提土地交给被告顶湖村委会，原告当时表示同意，后涉案土地于2020年5月27日在东海县产权交易中心成交，该土地程序合法不属于无效合同；3、原告要求确认桃林镇顶湖村2组原敬老院房前400平方米水泥场地属于其所有无事实依据不符合法律规定，被告顶湖村委会只是将400平方的土地租给原告使用，当时租期10年，而原告实际使用的土地是5244平方，远远超过其租赁范围且一直未缴纳租赁费用，被告顶湖村委会保留另行诉讼的权利，综上请求法院驳回原告的诉求。 被告沈东东辩称，我这个合同是5月27日由被告顶湖村委会发包，第三人鉴证我中标的土地，合同有效。至今被原告占用，要求村里履行合同，其他意见同被告顶湖村委会意见一致。我不承认400平米水泥地是原告的，这是在我的承包范围内。 第三人东海县福如东海农村产权交易所有限公司辩称，同被告顶湖村委会答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告赵云勇为证明其主张，提交了以下证据： 1、1998年8月28日，被告顶湖村委会开具的东海县农村合作经济组织专用收款凭证一份，证明1998年8月28日，被告顶湖村委会将涉案400平方米水泥预制厂场面作价5000元出售给原告，原告对该水泥场面享有所有权的事实。 2、证人赵某1、赵某2的证言各一份，证明原告购买涉案水泥场地的事实。 3、东海县福如东海农村产权交易所有限公司的《江苏省东海县农村产权交易公告》一份，证明被告顶湖村委会委托第三人对包括涉案水泥场面在内的原敬老院项目发布出租公告，侵害了原告对涉案水泥场面的所有权。 4、东海县桃林镇人民政府桃信答字（2020）25号《关于赵云勇信访事项的答复意见》一份，证明：（1）原告对水泥场地周边鱼塘等7亩洼地垫土，并在垫起的土地上建设猪圈等建筑物的事实。（2）被告顶湖村委会将包括涉案水泥场面在内的土地出租给被告沈东东的事实。 5、现场照片两张，证明涉案水泥场地的现状。 被告顶湖村委会质证意见为: 1、对证据1，（1）对票据真实性无异议，但是票据上出售两个字不是真实的，是后添的，要求做笔迹形成时间鉴定；（2）涉案土地是租的不是卖的，土地只能是国家所有或集体所有；(3)这张票据恰恰说明原告只有400平方米的租赁使用权，而原告实际使用的是5244平方米，远远超出其租赁范围； 2、对证据2三性均有异议； 3、对证据3真实性无异议，但对原告的证明观点有异议，不能证明原告的证明观点，证明被告1、2、第三人的发包程序合法； 4、对证据4真实性无异议，证明原告当时只是租赁400平米水泥场地，再次印证原告所使用的实际土地远远超过其租赁的土地，也说明了本案的实际情况； 5、对证据5真实性无异议，不能证明原告的证明观点，再次印证原告所使用的实际土地远远超过其租赁的400平方米土地，并在超出租赁范围内的土地上违法建房及其他行为，严重侵犯了被告1、2的权利。 被告沈东东的质证意见：同被告顶湖村委会意见。 第三人东海县福如东海农村产权交易所有限公司的质证意见：同被告顶湖村委会意见。 原告赵云勇为证明其主张，申请证人赵某1、赵某2出庭作证。 赵某1的证言：我是从1990-2007年任职顶湖村村长，1998年镇政府来文件对村办企业进行改制，村里研究决定，把村原水泥制品厂卖掉，镇政府叫处理了，我们村以5000元的价格出售给原告，证明这个事实。 赵某2的证言：当时我在村里干团支部书记，治保主任都干过。证明原告当时的水泥厂在1998年有镇村企业改制文件，要求村办企业出售，村里不给办企业了。当时去拉皮尺量地我都去了，我就想证明我当时在村里干，知道这个水泥厂是出售给原告这件事。 原告赵云勇对证人赵某1、赵某2证言的质证意见为：原告认为两名证人的证言是属实的，可信的，因为这两名证人在1998年都属于时任的村干部，在顶湖村村委会研究决定将涉案的400平方米水泥厂地出售给本案原告时，这两人都参与了相关会议，并且证人也参与了当时对水泥场地的面积的测量工作，所以证人的证言是属实的，能够与原告所提供的顶湖村委会开具的收款收据相互印证。 被告顶湖村委会对证人赵某1、赵某2证言的质证意见为：1、对证人赵某1的证人证词真实性有异议，证人赵某1一开始说村里研究有记录，但又说村里不一定有，自相矛盾，因为对真实性有异议，所以对其他两性均有异议；2、对证人赵某2的证词真实性有异议，证人赵某2明确回应记不清参没参加会议，与证人赵某1的证言自相矛盾，鉴于真实性有异议，对另外两性均有异议； 因为如果有会议记录的存在，村里应该有档案，但是村里对这份没有任何档案，从而进一步认定两名证人的证词是虚假的。 被告沈东东对证人赵某1、赵某2证言的质证意见为：同被顶湖村委会意见。 第三人东海县福如东海农村产权交易所有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，放弃质证的权利。 被告顶湖村委会为支持其抗辩，向本院提交以下证据： 1、2020.4.30给原告下发的通知书复印件，并有现场照片，证明被告顶湖村委会在发包前已经向原告告知，原告也实际接到这份通知； 2、被告顶湖村委会的陈述报告，对本案的实际情况说明。 原告赵云勇的质证意见： 1、对证据1真实性无异议，但是不能证明被告顶湖村委会的证明目的，因为涉案水泥场地属于原告所有，被告顶湖村委会无权要求原告对此予以清除； 2、对证据2我们认为不是证据，只是一个陈述，与事实不符，原告从未同意拆除建筑物； 被告沈东东的质证意见：无异议。 第三人东海县福如东海农村产权交易所有限公司的质证意见：无异议。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：1998年8月28日，被告顶湖村委会以5000元的价格将村原敬老院房前的400平方米水泥场面出售给原告赵云勇，并出具盖有“东海县桃林镇顶湖村民委员会”印章的东海县农村合作经济组织专用收款凭证一份。原告赵云勇对涉案的400平方米水泥场面使用至今。2020年4月30日，被告顶湖村委会向原告妻子送达通知书一份，内容载明：赵云勇：关于开展农村公共空间治理，你所占用原顶湖村敬老院土地一事，现通知与你，在2020年5月6日之前必须把所有属于你个人的障碍物自行清除，方便交给村里予以发包，如逾期不交，后果自负。逾期后，原告赵云勇未交回通知书中载明的土地给被告顶湖村委会。2020年5月18日，被告顶湖村委会委托东海县福如东海农村产权交易所有限公司，对××镇××村×组原敬老院土地（含涉案400平方米水泥场面范围内的土地）进行招租公告，招租标段：位于××镇××村×组，战备路东，北至路，空闲地西，南至大田地，房屋七间，东西宽55米，南北长76米，面积约6.2亩。面向社会招租，需无污染的企业报名，报名时提供营业执照证书，同时提供近三年以上的税收证明，转让期限10年。2020年5月27日，被告沈东东以261000元价格中标。同日，被告顶湖村委会与被告沈东东签订了成交合同。2020年6月1日，原告赵云勇就涉案400平方米水泥场面写信到上级信访部门上访。2020年6月9日，东海县桃林镇人民政府向原告赵云勇送达了桃信答字【2020】25号答复意见。原告赵云勇对答复意见不服，向东海县人民政府申请复查。2020年6月29日，东海县人民政府向原告赵云勇送达了复查意见书。原告赵云勇认为被告顶湖村委会擅自将原告的水泥场地出租给被告沈东东，侵犯了原告的合法财产权，为此诉至法院。 庭审中被告顶湖村委会要求对东海县农村合作经济组织专用收款凭证中“出售”两字进行笔迹鉴定。庭审后被告顶湖村委会经核实，明确表示不申请笔迹鉴定。 另查明，2021年2月4日，经法庭释明，原告赵云勇不同意变更其诉讼请求。 上述事实，有原、被告的庭审陈述，原告提供的东海县农村合作经济组织专用收款凭证一份、江苏省东海县农村产权交易公告一份、桃信答字【2020】25号答复意见一份，被告顶湖村委会提供的通知书复印件一份、照片复印件一份、陈述报告一份、谈话笔录一份等证据予以证实，本院经审查后予以确认。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案被告顶湖村委会委托东海县福如东海农村产权交易所有限公司对村二组原敬老院的土地进行公开招租，被告沈东东通过竞标取得了招标土地的使用权，该招标程序公开、合法。被告沈东东中标后与被告顶湖村委会签订的合同，系双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效。因被告顶湖村委会对外招租的约6.2亩土地中包含涉案的400平方米水泥场面，原告赵云勇主张被告顶湖村委会与被告沈东东签订的合同全部无效。原告赵云勇未提供证据证明被告顶湖村委会与被告沈东东签订的合同存在合同无效的情形，也没有《中华人民共和国民法典》规定的关于合同无效的情形，故原告赵云勇主张被告顶湖村委会与被告沈东东签订的合同全部无效，于法无据，本院不予支持。 关于原告赵云勇主张确认位于××镇××村×组××××房前的400平方米水泥场地属原告所有。庭审中原告明确表示包含400平方米水泥场地范围内的土地使用权。从原告赵云勇提供的东海县农村合作经济组织专用收款凭证来看，虽然收款凭证上载明“水泥预制厂场面400㎡出售”，实际上是原告花5000元取得了400㎡水泥场地的使用权。因为水泥场面是依附于土地才能发挥其价值，而涉案400㎡水泥场面范围内的土地属被告顶湖村委会集体所有，根据法律规定，集体土地不能买卖。故本院认为原告缴纳的5000元应属于水泥场地的使用费。又因庭审中原告称，当时交款时村会计赵方说最多使用50年，被告顶湖村委会抗辩称土地使用期限为10年，从双方的主张看，也可以证明原告缴纳的5000元属于水泥场地的使用费，但双方对土地的具体使用年限均未提供证据予以证明。根据法律规定，即使原告赵云勇与被告顶湖村委会对于涉案土地使用期限有约定，也不应当超过最长租赁期限20年的法律规定，合同到期后，原告赵云勇与被告顶湖村委会并未对涉案土地使用作出新的约定，原告继续使用被告该涉案土地应视为不定期租赁使用方式，直至被告顶湖村委会向原告赵云勇告知其拆除个人障碍物及村委会将予以重新发包的相关情况，应当视为顶湖村委会行使合同解除权，原告有义务将涉案土地返还给被告顶湖村委会。故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第七百零五条、第七百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告赵云勇的全部诉讼请求。 案件受理费5290元，由原告赵云勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费5290元。 审 判 长  刘建中 人民陪审员  刘乃旺 人民陪审员  许东海 二〇二一年二月四日 书 记 员  刘奕辰