天津滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0116民初8874号原告：倪雅君，女，1975年1月8日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李媛媛，北京市尚衡律师事务所律师。被告：王军，男，1969年3月28日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：刘万海，天津进德律师事务所律师。原告倪雅君与被告王军股权转让纠纷一案，本院于2021年3月24日受理后，依法适用简易程序，于2021年4月26日公开开庭进行了审理。原告倪雅君及其委托诉讼代理人李媛媛，被告的委托诉讼代理人刘万海均到庭参与诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告王军退回股权转让款100万元；2.请求判决被告根本违约给原告造成的资金占用的损失195341.90元，以上合计1195341.90元；3.请求判决被告支付本案的诉讼费，财产保全费。事实和理由：原告于2017年9月22日与被告签订股份转让协议，以100万元的价格购买被告在三盈新能源科技股份有限公司50万股的股份。合同约定原告支付全部股权转让款后，被告应办理股权变更登记手续，原告按被告指示要求全额支付100万元股权转让款后，被告至今没有办理股份变更登记手续，也没有告知公司变更事宜，原告没有行使过任何股东权利。被告三年不履约的行为已经构成根本违约，并且根据合同第八条第4款的约定：如果标的公司在两年半内未成功上市，被告将退还原告100万元，该公司至今未能上市。因此应退回原告100万元。鉴于被告王军已经根本违约，原告另主张资金占用损失，按照惩罚性上浮30%利率标准计算，以上共计1195341.90元，故成讼。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1.被告一直在积极履行转让协议，没有任何违约行为，被告以合法的程序和方式将其持有部分的股权转让给原告。协议4-1款约定，乙方支付全部股权转让款后，双方办理股权变更登记手续，可见办理股权变更是双方共同的相互协助的履行义务，并非被告的单方义务，被告也无法独立为原告完成股权变更登记手续。合同履行期间，原告从未提出变更要求，没有变更并非被告原因导致，目前仍具备股权变更的条件，合同仍可继续履行，合同目的也可实现，因此原告主张将未变更登记认定为被告的根本违约没有依据。2.股权转让协议第8-4款，不具备法律效力，首先8-4款约定，如果三盈新能源科技股份有限公司在未来两年半内未成功上市，将如期退还乙方本金100万元，那么根据该条文理解应是三盈新能源科技股份有限公司未上市，将由该公司退还本金100万元，但是三盈新能源科技股份有限公司并非协议主体，协议中对三盈新能源科技股份有限公司设定的义务不产生法律效力，其次由三盈新能源科技股份有限公司向原告返还100万元涉及到公司减少注册资本事宜，依据公司法第37条、第43条的规定，返还事项应有股东会决议，未经合法决议，返还100万元的义务设定没有效力，此外如果由三盈新能源科技股份有限公司返还100万元，在本质上属于抽逃出资，违反资本不变原则，违反了公司法第35条，属于无效约定，综上请求法院依法驳回原告全部诉请。原告为证明其诉讼请求，向本院提交了三盈新能源科技股份有限公司股份转让协议（2017年9月22日）、银行回单、微信聊天记录、电话录音、网上立案申请的手机短信截屏等证据。被告为证明其主张向本院提交了两份公司股东会决议。当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织双方当事人进行了证据交换。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有争议的证据，能否证明其代证事实或主张，本院在论理部分作以详述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月22日被告王军（协议甲方）与原告倪雅君（协议乙方）签订了《三盈新能源科技股份有限公司股份转让协议》，约定甲方将其持有的三盈新能源科技股份有限公司50万股股份转让给乙方，乙方同意受让。甲方同意根据本合同所规定的条件，以100万元的转让价格转让给乙方，乙方同意以此价格受让该股份。乙方同意自协议生效之日起22日内与甲方就全部股份转让款以货币形式完成交割。该协议第四条约定，乙方支付全部股份转让款后，双方办理股份变更登记手续。协议第八条第4项约定，“如果三盈能源在未来两年半内未成功上市，将如期退还乙方本金100万元”。上述合同签订后，原告于当日通过银行转账的方式向被告的银行账户支付了转让款1000000元。但被告并未将其持有的股份交付于原告。另查，三盈新能源科技股份有限公司系一家成立于2016年3月15日的股份有限公司（非上市），其注册资本为77048万元。根据该公司的企业信用公示信息显示，该公司共有10名股东，被告王军系该公司股东之一，持股比例为1.09023%，认缴出资额840万元，同时被告王军为该公司的监事。上述目标公司在案涉合同约定的两年半内未实现上市的目标。就原告已向被告支付的1000000元转让款的返还问题，双方通过微信和电话的形式进行过多次沟通。被告曾于通话录音中称“年前片子卖完了，赶紧给你，等片子呢”。因多次沟通未果，故原告成讼至本院。本院认为，案涉股份转让协议尾部均有原、被告的签字确认，双方对此均无异议，能够认定系双方当事人的真实意思表示，其内容亦不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，应为合法有效，当事人均应依约诚信履行。根据案涉协议约定，若目标公司在两年半内未如期上市，应如期退还原告本金1000000元。合同约定的上述退还款项的条件已成就，原告据此主张被告退还转让款，符合合同约定。被告虽辩称退还款项的主体应为目标公司，但案涉合同的性质为股份转让合同，出让股份的系持有目标公司股份的股东，原告作为受让人向被告支付的款项也为股份转让的对价款，目标公司并非合同主体，合同中的权利义务内容对目标公司并不产生法律上的约束力，因此对被告的该项抗辩理由，本院不予采纳。对原告主张被告返还1000000元转让款的诉讼请求，本院予以支持。案涉协议签订后，原告已依约向被告支付了股份转让款，被告应当依约向原告交付相应的股份。案涉目标公司系股份有限公司，根据《中华人民共和国公司法》第一百二十五条的规定，股份有限公司的资本划分为股份，每一股的金额相等。公司的股份采取股票的形式。股票是公司签发的证明股东所持股份的凭证。关于股东有限公司的股权转让，《中华人民共和国公司法》第一百三十九条及第一百四十条分别对记名股票和无记名股票做了相应的规定，即记名股票由股东以背书方式或者法律、行政法规规定的其他方式转让，转让后由公司将受让人的姓名和名称及住所记载于股东名册。无记名股票的转让，由股东将该股票交付给受让人后即发生转让的效力。被告自案涉协议签订后，未按照法律规定向原告交付其持有的目标公司的股票，原告亦未取得目标公司的股票及股东身份，被告存在违约行为应承担相应的违约责任。原告主张已付股份转让款的资金占用期间的法定孳息损失，具有事实和法律依据，本院予以支持，但原告主张按照被告过错以上浮30%的利率标准计算，于法无据，本院不予支持。经计算，以1000000元为基数，自2017年10月22日起至2019年8月19日止（共666天），参照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算为79372.6元；自2019年8月20日起至2021年3月15日（573天），参照全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算为62449.32元，上述合计为141821.92元，对原告主张的超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告王军于本判决生效之日起十日内向原告倪雅君返还转让款1000000元并支付资金占用期间的利息损失141821.92元。二、驳回原告倪雅君的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计7779元、保全费5000元，由原告负担511元，由被告负担12268元（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 耿 亮二〇二一年五月二十七日书记员 杨天乐附相关法条：《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第五百八十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。