贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0424民初1269号原告：卢恩珍，女，1947年1月18日生，布依族，住贵州省关岭布依族苗族自治县。委托代理人：伍永禄，系贵州瀑乡律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：伍兴志，男，1985年6月7日生，布依族，住贵州省关岭布依族苗族自治县。被告：伍兴义，男，1980年10月27日生，布依族，住贵州省关岭布依族苗族自治县。被告：韦兴旺，男，1995年5月6日生，布依族，住贵州省关岭布依族苗族自治县。被告：韦荣启，男，1985年12月6日生，布依族，住住贵州省关岭布依族苗族自治县。原告卢恩珍诉被告伍兴志、伍兴义、韦兴旺、韦荣启生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。在2020年1月28日的庭审中，原告的委托代理人伍永禄到庭，被告伍兴志、伍兴义、韦兴旺、韦荣启到庭参加诉讼，原告卢恩珍未到庭参加诉讼。在2021年5月20日的庭审中，原告的委托代理人伍永禄到庭，被告伍兴志、伍兴义、韦兴旺、韦荣启在外省打工通过微信方式参加庭审。本案现已审理终结。原告卢恩珍向本院提出诉讼请求：1、判令四被告连带赔偿原告经济损失人民币622414.4元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：死者伍兴恒户与四被告家共饮一口水井，为增大水井出水量，经5家人共同协商，2020年2月17日开始挖水井，2020年2月18日11时许，死者伍兴恒与四被告在挖水井的过程中发生泥石塌方，将伍兴恒掩埋致死。因死者伍兴恒与四被告挖水井的行为系共同危险行为，四被告对伍兴恒的死亡均有过错，依法应承担连带赔偿责任，四被告仅出钱负责了安葬，但拒绝赔偿原告的其他各项经济损失。为维护原告合法权益，特诉至法院，提出上述请求。原告为支持其诉请，向本院提交了下列证据：1.身份证、户口本复印件，证明原告身份信息情况及诉讼主体资格；2.村委证明复印件、户口注销证明原件，证明伍兴恒系泥石塌方掩埋致死的事实；3.现场照片复印件，证明伍兴恒死亡的事故现场。四被告辩称：1.原告要求被告连带赔偿622414.4元，无法律依据。死者伍兴恒家与四被告家共用一口水井，由于水井漏水不够用，2020年2月16日晚，伍兴恒主动约被告去修水井。2020年2月17日早上，伍兴恒又逐户敲被告家的门，邀被告去修水井，在水井漏水一侧挖了一条约80公分深的沟槽，准备砌一堵墙防漏，2020年2月18日早上施工时塌方，致伍兴恒死亡，被告韦荣启受伤。由此可见，伍兴恒组织被告去施工，致其本人死亡，被告未构成共同侵权，原告要求赔偿显然无法律依据；2.伍兴恒死亡后，被告已拿出45000元进行安葬。因平时伍兴恒和被告关系较好，又是被告伍兴义的堂哥，伍兴恒死后，出于人道主义，被告拿出45000元安葬伍兴恒；3.原告主张的赔偿标准计算有误。第一，死亡赔偿金计算错误，因伍兴恒是农村户口，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，死亡赔偿标准为10756元/年×20年=215120元。第二，扶养费计算错误，伍兴恒有一个姐一个弟，原告是农村户口，扶养费计算为10222元/年÷3×7年=23851元。第三，因被告没有构成侵权，所以原告主张5万元的精神损害抚慰金无法律依据；4.原告主张被告承担80%的赔偿责任，无事实和法律依据。事实上，原告的损失为215120元+23851元=238971元，按相关法律规定，被告只承担10%的补偿责任，被告已拿出45000元安葬死者伍兴恒，已经超出10%的责任。综上，由于原告的诉讼请求无事实和法律依据，因此，应依法予以驳回。四被告为支持其主张，向本院提交了下列证据：1.被告的身份证复印件，证明被告的身份信息情况；2.丧葬费用清单，证明四被告平摊了45183元用于安葬伍兴恒。经庭审质证，四被告对原告提供的上述证据发表如下质证意见：对证据1的质证意见为，是农村户口，不应适用城镇标准计算；对证据2的质证意见为，对伍兴恒的死亡无异议，但不是全部掩埋，是泥土掩埋到胸部以下致死；对证据3的质证意见为是伍兴恒死亡的地方，但是在施救时候的现场细节不存在了。原告对被告提供的上述证据发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2的质证意见为对出资安葬费无异议，但对出资金额有异议。本院经审理认定事实如下：2020年2月17日，死者伍兴恒与四被告相约一起修挖共用的水井，2020年2月18日上午，五人在修挖水井过程中泥土塌方，塌方的泥土将伍兴恒胸部以下掩埋致死。事发后，四被告每人支付11250元，共计45000元用于死者伍兴恒安葬事宜。另查明：伍兴恒未婚，也未生育子女，其父亲已故。原告卢恩珍于1947年01月18日生，在关岭县生活，共生育有三个子女（伍小燕、伍九妹及死者伍兴恒），伍小燕、伍九妹均已成年。上述事实，有原告提供的身份证、户口本、《证明》、死亡注销申请表、户口注销证明，被告提供的身份证及原、被告庭审陈述予以证实。以上证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。本院认为：我们应大力弘扬、践行社会主义核心价值观，提倡友善、和谐的邻里朋友关系，但是邻里朋友之间在共为某种行为时应尽到安全注意谨慎的义务，是对自己负责，也是对参与者负责。本案中，死者与四被告既是寨邻又是朋友关系，五人共同商议修挖水井共同受益，体现了邻里朋友之间的友善、和谐，本应予以提倡，但五人均未做防护措施，未尽到安全注意谨慎义务，导致泥土塌方致伍兴恒死亡的严重后果。死者伍兴恒作为完全民事行为能力人，应当预见修挖水井存在危险，仍在自身没有修挖水井经验及未做防护措施的情况下，主动参与修挖水井，导致其胸部以下被塌方泥土掩埋致死，另外，死者系受益人之一，其本身应对死亡后果承担一定的责任。同时，四被告也未尽到安全注意谨慎的义务，对伍兴恒的死亡亦应承担一定的责任。关于责任划分，事前，死者与四被告相约共修挖水井，四被告不是该修挖水井的组织者；事中，四被告积极进行施救；事后，四被告平摊45000元费用对死者进行了安葬，结合双方过错程度及客观事实。本院认为，死者伍兴恒自身应承担主要责任，四被告每人承担4%的责任为宜。关于四被告支付安葬费具体金额，原告认可系四被告安葬了死者伍兴恒，只是不清楚具体金额，被告提交的费用清单金额为45183元，但四被告在答辩及庭审中均陈述平摊安葬费共45000元，故本院认定四被告共支付安葬费金额为45000元，每人支付11250元。关于原告赔偿问题，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十七条、第十四条、第二十三条的规定，原告因伍兴恒死亡产生的各项费用为：1.死亡赔偿金，按贵州省上一年度城镇居民人均可支配收入36096元/年计算为：36096元/年×20年=721920元。原告在庭审时提出按最新标准36096元/年标准计算，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，“上一年度”是一审法庭辩论终结时的上一年统计年度，故，原告该意见予以采纳；2.扶养费，事发时原告73岁，共生育三个子女，一直在农村生活，本着公平原则，本院认为按贵州省上一年度农村居民人均年生活消费支出计算为宜，计算为10818元/年×7年÷3人=25242元，原告主张超出部分，本院不予支持；3.精神抚慰金，因死者和四被告是相约挖修水井，共同受益，但考虑原告老年丧子给其精神带来一定的打击，本院酌情支持2000元；4.丧葬费，上一年度丧葬费标准为41649元。综上，原告损失共计790811元，四被告已分别支付11250元，应予以扣除。按责任划分，被告伍兴志应承担4%的责任为790811×4%-11250元=20382.44元，被告伍兴义承担4%的责任为790811×4%-11250元=20382.44元，被告韦兴旺承担4%的责任为790811×4%-11250元=20382.44元，被告韦荣启承担4%的责任为790811×4%-11250元=20382.44元。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十七条、第十四条、第二十二条及第二十三条的规定，判决如下：一、限被告伍兴志在本判决生效后十五日内支付原告卢恩珍死亡赔偿金、扶养费等各项经济损失共计人民币20382.44元。二、限被告伍兴义在本判决生效后十五日内支付原告卢恩珍死亡赔偿金、扶养费等各项经济损失共计人民币20382.44元。三、限被告韦兴旺在本判决生效后十五日内支付原告卢恩珍死亡赔偿金、扶养费等各项经济损失共计人民币20382.44元。四、限被告韦荣启在本判决生效后十五日内支付原告卢恩珍死亡赔偿金、扶养费等各项经济损失共计人民币20382.44元。五、驳回原告卢恩珍的其他诉讼请求。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果义务人未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费3412元，由原告卢恩珍承担2964元，由被告伍兴志、伍兴义、韦兴旺、韦荣启各承担112元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力，权利人可在二年内向人民法院申请执行。审 判 长  徐 玲审 判 员  王文玉人民陪审员  周学新二〇二一年五月二十一日法官助理张程书记员郭美