广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初16929号原告：佛山市南海东陆机械加工厂。投资人：谭雪飞。委托诉讼代理人：蒋文渊，广东九域律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辉强，广东九域律师事务所律师。被告：中山松德印刷机械有限公司。法定代表人：郭某1。被告：中山市松德实业发展有限公司。法定代表人：郭某1。原告佛山市南海东陆机械加工厂（以下简称东陆加工厂）与被告中山松德印刷机械有限公司（以下简称松德印刷公司）、中山市松德实业发展有限公司（以下简称松德发展公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序，于2021年1月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蒋文渊、张辉强到庭参加诉讼，被告松德印刷公司、松德发展公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东陆加工厂向本院提出诉讼请求为：1.松德印刷公司立即向原告支付货款人民币548001.16元及自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，直至被告清偿之日止；2.松德发展公司对松德印刷公司的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与松德印刷公司长期有生意往来，由原告向松德印刷公司供货，双方每月会进行对账，2018年5月至2019年10月，经原告统计，原告共向松德印刷公司供货合计642128.57元，期间松德印刷公司支付了94127.41元货款，尚欠548001.16元货款未付，后经原告多次催收，松德印刷公司一直未付剩余货款。原告认为，松德印刷公司长期拖欠货款的行为已构成严重违约，且严重影响原告的正常生产经营运作。另外松德发展公司是松德印刷公司的独资股东，在松德印刷公司无法清偿到期债务时应当对松德印刷公司的债务承担连带清偿责任。被告松德印刷公司、松德发展公司没有答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法视为其放弃对举证、质证和辩证的权利。经审查，原告的举证内容客观真实，来源合法，证据间能够相互印证，且与本案相关联，本院予以采信。综合采信的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：原告与松德印刷公司之间存在买卖合同关系，由松德印刷公司向原告下单，经双方盖章确认后，再由原告向松德印刷公司供货。根据2018年7月-2019年1月、2019年3月-2019年10月共15个月的对账单显示，上述期间东陆加工厂向松德印刷公司供货价税合计金额分别为88756.75元、39138.66元、26563.73元、13703.8元、60446元、36397元、11657.39元、630元、4610元、9500元、1200元、914元、32396.28元、23280元、6586元，合计355779.61元。上述对账单有加盖东陆加工厂公司公章和松德印刷公司对账专用章。2020年4月18日，双方整理前述对账单并制作已对账已开发票金额表，并加盖东陆加工厂公司公章和松德印刷公司对账专用章；该表中载明的开票金额、票号和开票日期与原告提交的开票日期为2020年4月14日的编号为05424720、05424721、05424722、14845209的广东增值税专用发票一致。根据原告提交的编号为18453577、21689477、00591238、00591239的广东增值税专用发票价税合计金额分别为25246元、91916.56元、99234.45元、69951.95元。根据原告自行制作的已开票未付款对账金额表显示，原告主张2018年5月对账金额为117162.56元，2018年6月对账金额为169186.4元，松德印刷公司于2019年6月6日支付30000元中包括5月货款4127.41元，于2019年8月28日付50000元，于2020年1月付40000元。根据案涉7月份、8月份对账单分别显示，2018年1月1日至2018年6月30日、2018年1月1日至2018年7月30日，原告向松德印刷公司送货金额均为143576.67元，其中已开发票金额0元，收货款0元，两份对账单松德印刷公司方落款确认时间分别为2018年11月7日、2018年11月14日。2018年10月、12月、2019年1月对账单显示，原告于2018年10月26日开具两张合计54776.44元的发票，对应入库单号码分别为“18年2月份、18年3月份”，松德印刷公司于2018年10月31日支付50000元、2019年1月31日支付支票100000元。松德印刷公司为非自然人投资或控股的法人独资企业，股东为松德发展公司，法定代表人为郭某1。另查一，原告提交的开票日期为2020年4月14日的4张发票为第三联发票联，其余4张发票为第一联记账联。另查二，原告在庭审中陈述其2018年5、6月共开具286348.96元的发票，被告方支付了其中94127.41元，后双方约定先由原告开具等额发票，再由被告方付款等。本院认为，本案案由为买卖合同纠纷，原告提交的送货清单和支票能够相互印证，足以证明双方之间形成事实上的买卖合同关系，且系双方的真实意思表示，合法有效，双方应履行各自义务。第一，关于被告方欠款的金额。综合案涉证据反映的情况，原告诉讼请求中关于2018年7月至2019年10月对账单所对应的货款355779.61元，其提供了对账单、发票、已对账已开发票金额表等证据，证据间能够相互印证并形成证据链，本院予以采信并据此确认原告在上述期间供货金额为355779.61元。原告诉讼请求中关于其他部分货款192221.55元的部分，原告提供的证据不足以证明该部分交易实际发生且被告方未予支付，本院对该部分诉讼请求不予支持，理由如下：首先，从原告证据的证明力来看，原告主张该部分交易和欠款的证据仅有4张发票，而该部分发票由原告单方开具，亦无其他证据予以佐证或显示被告方确认该部分欠款，原告对该部分诉讼请求的举证未能达到高度盖然性的标准；其次，从证据反映的情况来看，原告主张与其提交的证据存在冲突与不合理之处，一是依照原告主张，该部分交易货款应属于已对账已开发票的情况，但双方在2020年4月17日核对确认的已对账已开发票金额表中在详细核对2018年7月以来的交易对账情况下，而不将之前已对账已开发票的未付款部分一并核对，显然不合常理；二是根据案涉对账单、已开票未付款对账金额表所反映被告方付款情况，松德印刷公司在2018年10月之后已支付的款项累计已达到220000元，不仅超过2018年7月对账单上所显示的2018年1月1日至2018年6月30日期间累计货款143576.67元，亦与原告所主张的该期间欠款相差不大；三是本院所采信有其他证据相印证的355779.61元货款对应的发票均为第三联发票联，而该部分发票则均为第一联记账联，既与本案所反映的交易习惯相冲突，也与通常的交易习惯不符。综上所述，原告关于松德印刷公司尚欠货款355779.61元部分的诉讼请求，理据充分，被告方未能举证证明其支付了该部分货款，应承担举证不能的后果，故本院确认松德印刷公司尚欠货款355779.61元并应向原告支付。原告关于货款的诉讼请求超出上述核定部分，理据不足，本院不予支持。第二，关于原告主张的逾期利息。由于松德印刷公司未能按时支付货款造成原告的利息损失客观存在，故本院认定利息应以355779.61元为基数自起诉之日即2020年7月14日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算；原告诉讼请求超出上述核定部分的，理据不足，本院不予支持。第三，关于松德发展公司的责任承担。根据《中华人民共和国公司法》第六十四条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”由于松德印刷公司为一人有限责任公司，在案涉债务发生期间，松德发展公司系公司唯一股东，其未能证明松德印刷公司的财产独立于其财产，应当对松德印刷公司债务承担连带清偿责任。被告松德印刷公司、松德发展公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、中山松德印刷机械有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市南海东陆机械加工厂支付货款355779.61元及利息（以355779.61元为基数自2020年7月14日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、中山市松德实业发展有限公司对中山松德印刷机械有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回佛山市南海东陆机械加工厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，受理费收取9280.01元，财产保全费3260.01元，合计12540.02元（佛山市南海东陆机械加工厂已预交），由佛山市南海东陆机械加工厂负担3604.43元，由中山松德印刷机械有限公司、中山市松德实业发展有限公司负担8935.59元并应于本判决发生法律效力后七日内向本院缴纳。佛山市南海东陆机械加工厂多预交的8935.59元，于本判决发生法律效力后经佛山市南海东陆机械加工厂书面申请，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长 董 睿人民陪审员 田 威人民陪审员 盛彩霞二〇二一年一月二十九日法官 助理 陈 玲书 记 员 廖嘉颖