河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0726民初1524号原告：张强，男，1982年1月10日出生，汉族，住延津县。委托诉讼代理人：宋茜，河南殊尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵玉华，河南殊尚律师事务所律师。被告：贾昊明，男，1986年2月18日出生，汉族，住延津县。委托诉讼代理人：蔡秀玲，河南牧野律师事务所律师。被告：郭春芳，女，1957年2月15日出生，汉族，住延津县。被告：河南省新乡市第一建筑工程有限责任公司，住所地：新乡市牧野区宏力大道367号。法定代表人：韩保新，经理。委托诉讼代理人：张伟，公司员工。委托诉讼代理人：郝常玉，公司员工。被告：河南城建建设集团有限责任公司，住所地：安阳市北关区人民大道东段路北18号。法定代表人：高玉春，董事长。委托诉讼代理人：申长江，河南牧野律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴宁，河南九明律师事务所律师。被告：河南三浦百草生物工程有限公司，住所地：新乡市榆东产业集聚区经十三路。法定代表人：杜巍，董事长。委托诉讼代理人：张东升，河南思远律师事务所律师。第三人：张田伟，男，1976年12月14日出生，汉族，住延津县。原告张强与被告贾昊明、郭春芳、河南省新乡市第一建筑工程有限责任公司（下称新乡一建公司）、河南城建建设集团有限责任公司（下称河南城建公司）、河南三浦百草生物工程有限公司（下称三浦百草公司）、第三人张田伟建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂依法裁定转为普通程序并再次公开开庭进行了审理。原告张强及其委托诉讼代理人宋茜、赵玉华，被告贾昊明的委托诉讼代理人蔡秀玲，被告新乡一建公司的委托诉讼代理人张伟，被告河南城建公司的委托诉讼代理人申长江，被告三浦百草公司的委托诉讼代理人张东升到庭参加诉讼，被告郭春芳、第三人张田伟经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张强向本院提出诉讼请求：判令被告支付工程款共计27万元，并自2014年10月1日起以27万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至款项付清之日止；本案诉讼费用等由被告承担。第一次庭审中，原告申请变更诉讼请求为要求被告支付工程款357197.88元，并自2014年10月1日起以357197.88元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至款项付清之日止。第二次庭审中，原告明确表示要求贾昊明、郭春芳对下余工程款承担连带责任，三浦百草公司在未付工程款范围内承担责任，不再要求新乡一建公司、河南城建公司承担付款责任。事实及理由：2012年11月29日，贾昊明、郭春芳借用新乡一建公司资质与三浦百草公司签订建设工程施工合同1份，约定由新乡一建公司承建三浦百草公司原料库钢结构工程。2013年5月10日，贾昊明、郭春芳借用河南城建公司资质与三浦百草公司签订了两份建设工程施工合同，约定，由河南城建公司对三浦百草公司悬浮剂、颗粒剂车间钢结构工程进行施工。合同签订后，贾昊明、郭春芳将上述三个车间的水、电、暖、消防等部分工程分包给原告施工。当时双方口头约定，三个车间及增加部分的工程款共计47万元。原告将上述工程施工完毕后，被告支付原告20万元工程款（后申请变更为支付“被告支付13.60万元”），下余工程款未付。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告贾昊明辩称，1.张强在起诉书中述，答辩人与郭春芳将涉案工程三个车间的水电暖等部分工程分包给张强不实。实系答辩人借用新乡一建公司和河南城建公司的资质与三浦百草公司签订三份合同，答辩人系总承包方。张强与三浦百草公司原法定代表人杜贵生系亲戚关系，杜贵生是张强的姑父。三浦百草公司将答辩人承包的项目中的水电暖等部分工程分包给了张强，因答辩人系总承包方，三浦百草公司就与贾昊明约定，所有工程款由三浦百草公司支付给答辩人，再由答辩人向张强支付。而三浦百草公司并未依约定支付答辩人工程款，并非是答辩人持有该工程款不予支付。2.答辩人与张强之间不存在合同关系，张强要求答辩人支付工程款无法律依据。如上所述与张强存在合同关系的为三浦百草公司，答辩人与张强仅为代付工程款的关系。综上，张强起诉要求答辩人支付工程款无事实及法律依据，应依法驳回张强对答辩人的起诉。被告新乡一建公司辩称，张强与答辩人之间无合同关系及结算关系，张强施工的工程款已起诉过答辩人，人民法院已经审理，现张强与答辩人无新的诉讼关系。答辩人不存在其他支付关系，请求驳回张强对答辩人的诉讼请求。被告河南城建公司辩称，张强与答辩人不存在任何合同关系，根据合同相对性原理，张强应起诉合同的相对方。据了解，张强的合同相对方是三浦百草公司，与贾昊明及答辩人无合同关系。既然双方无合同关系，那么答辩人及贾昊明就无义务向张强付款，张强要求答辩人支付相应款项无事实根据。张强主张的利息无事实根据和法律依据，应驳回张强对答辩人的起诉。被告三浦百草公司辩称，答辩人作为发包方，不可能与无施工资质的个人签订合同，张强与答辩人之间不存在合同关系。根据合同相对性原理，张强起诉答辩人主体错误。张强与其他被告之间的法律关系，希望双方能够公平合理处理。请求驳回张强对答辩人的诉讼请求。被告郭春芳未答辩。第三人张田伟未发表陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对各方当事人均无异议的证据，本院予以认定，并在案佐证。对各方当事人有异议的证据，本院认证如下：1.原告提交的原料库、颗粒剂、悬浮剂车间建设工程施工合同复印件共3份，因与原告其后提交的加盖有有关部门印章的施工合同不一致，本院不予认定；原料库车间消防、给排水、电流、通信施工图预算书、颗粒剂车间消防、给排水、电流、通暖、通信施工图预算书，均系复印件，无有关单位签章或签字，真实性无法核实，不予认定；悬浮剂车间工程款明细，无其他当事人签字确认，不予认定；污水池悬浮剂颗粒剂工程追加项目，与涉案司法鉴定意见书相互吻合的部分，予以认定；银行流水明细、证明，客观真实，予以认定；悬浮剂车间施工日志、收货回执单，真实性无法核实，不予认定；聊天记录，未提供原始载体，不予认定；补充合同，系复印件，真实性无法核实，不予认定；新乡一建公司现金监管流量表，虽系复印件，但三浦百草公司无异议，同时，该证据涉及到的本案当事人郭春芳经本院传唤未到庭质证，视为其放弃质证的权利，另该证据涉及张强的部分即2015年2月15日3万元与张强提供的银行流水明细也能相互印证，故对该证据予以认定。三浦百草公司提交的证据，涉及到的新乡一建公司无异议，予以认定。本院委托众惠公司所作司法鉴定意见书，客观真实，予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2013年1月17日，三浦百草公司（发包人）与新乡一建公司（承包人）签订建设工程施工合同1份。双方约定，工程名称为原料库，工程地点为新乡市榆东集聚区，工程内容为钢结构，承包范围为图纸设计所含的内容，开工日期为2013年1月18日，竣工日期为2013年3月22日，合同价款为179.80万元。双方还约定，基础完成后支付合同总额的30%，钢结构主要梁柱完成后支付合同总额的30%，所有应交付项目完工后，支付合同总额的30%，其余合同总额的10%为质保金。双方还约定了其他事项。另，该合同第一部分协议书落款处，新乡一建公司除加盖其公章外，委托代理人处还载有“李俊科”、“贾昊明”二人姓名。2013年6月20日，三浦百草公司（发包人）与河南城建公司（承包人）签订建设工程施工合同1份。双方约定，工程名称为悬浮剂车间，工程地点为延津县产业集聚区，工程内容为钢结构，承包范围为图纸设计所含内容，开工日期为2013年6月21日，竣工日期为2013年8月15日，合同价款为115万元。双方还约定，基础完成后，支付合同总额的20%，主钢梁柱安装完成后，支付合同总额的20%，钢结构框架及附房完成后支付合同总额的20%，墙板材料完全到厂后，支付合同总额的10%，工程完工后，支付合同总额的20%，企业合同总额的10%为质保金，质保期满后一次付清。双方还约定了其他事项。同日，三浦百草公司（发包人）与河南城建公司（承包人）还签订建设工程施工合同1份。双方约定，工程名称为颗粒剂车间，工程地点为延津县产业集聚区，工程内容为钢结构，承包范围为图纸设计所含内容，开工日期为2013年6月21日，竣工日期为2013年8月15日，合同价款为73.60万元。双方还约定，基础完成后支付合同总额的20%，主钢梁柱安装完成后支付合同总额的20%，钢结构框架及附房完成后，支付合同总额的20%，墙板材料完全到厂后支付合同总额的10%，工程完工后支付合同总额的20%，其他合同总额的10%为质保金，至质保期满后一次付清。双方还约定了其他事项。审理中，张强称，在贾昊明施工前，张强就对三浦百草公司的办公楼、宿舍楼餐厅的水电暖消防工程进行施工。后贾昊明借用了新乡一建公司和河南城建公司的资质承包了涉案三个车间的建设工程，但三浦百草公司与贾昊明商定将涉案三个工程中的水电暖消防交给张强施工。三浦百草公司将工程款支付给贾昊明后，贾昊明再支付给张强。后贾昊明无法继续施工，三浦百草公司就找到贾昊明的岳母即郭春芳，让郭春芳负责施工事宜。就涉案工程款，贾昊明支付张强2万元，下余工程款均由三浦百草公司和张田伟直接支付给张强。说明三浦百草公司对涉案三个工程中的水电暖消防部分由张强进行施工是明知的，新乡一建公司和河南城建公司只是名义上的相对方，张强才是实际施工人。张强未与贾昊明签订协议。双方约定的价格是按预算扣除税金和13%的让利计算。张强自2012年4-5月份开始施工，2014年10月竣工，双方未进行结算。消防完工后找到第三方验收，验收报告交给三浦百草公司的副总张田伟。水电暖工程完工后向三浦百草公司交付了验收材料，三浦百草公司找第三方进行了验收。2014年10月份涉案工程投入使用。增加的零星工程时郭春芳让张强干的，当时贾昊明已不在现场。两个车间增加的工程款为61736.80元。贾昊明称，郭春芳仅是挂名，贾昊明借用了河南城建公司的资质。贾昊明承包的工程范围就是三浦百草公司与新乡一建公司、河南城建公司签订的建设工程合同约定的范围。涉案三个车间的水电暖消防部分是由三浦百草公司直接交由张强进行施工的，贾昊明并未对该部分进行施工。涉案工程均未决算，三浦百草公司欠贾昊明100多万元，三浦百草公司将工程款支付贾昊明后，贾昊明即根据三浦百草公司的指示，将其中的水电暖消防部分的款项转给了张强，已付20多万元。另称，因涉案工程系2012年左右签订的合同，时间久远，记不清是否系借用新乡一建公司的资质。三浦百草公司支付新乡一建公司及河南城建公司的工程款，新乡一建公司、河南城建公司在扣除管理费用后均已全部支付贾昊明，三浦百草公司未付部分，新乡一建公司及河南城建公司亦未付贾昊明。新乡一建公司称，贾昊明及郭春芳并未借用新乡一建公司的资质，且新乡一建公司与该二人无任何合同关系，所用原料由新乡一建公司自行采购。贾昊明、郭春芳是否施工不清楚。三浦百草公司已按总造价的90%付款，现欠质保金未付，新乡一建公司与施工人也仅有质保金未付，其余的部分都已与施工人结清。三浦百草公司扣留的原料库的质保金为179800元，这也是应付施工人的款项。179800元除管理费外，其余均为施工人应得。另三浦百草公司与新乡一建公司尚未完成决算，未签订决算协议，工程尚未验收。河南城建公司称，是贾昊明借用的河南城建公司的资质，没有郭春芳。所涉两个车间的工程已经完工，水电暖消防未验收，三浦百草公司未付清工程款，尚欠付100多万元。应付贾昊明的工程款，河南城建公司已全部付清，实际均系贾昊明施工。三浦百草公司称，关于涉案三个建设项目，因承包方未提供完整的施工资料，涉案三个工程均未完成决算，亦未签订决算协议，也未完成验收。三浦百草公司已付原料库车间工程款161.82万元，未付17.98万元，税票已开179.80万元。已付颗粒剂车间工程款66.24万元，未付3.36万元，税票已开14.72万元，未开税票58.88万元。已付悬浮剂车间工程款103.50万元，未付11.50万元，税票已开23万元，未开92万元。涉案三个工程将近完工时，承建方突然停工，致使部分工程未建，税票未开。未付款总计36.84万元，扣除原料库窗户款12.78万元，欠发票税金90528元，扣除原料库未建工程152978元，颗粒剂车间未建工程57877元，已多付款60780元。审理中，张强向本院提出司法鉴定的申请，申请对三浦百草公司悬浮剂车间排水、电流、暖通、通信工程量及工程价款，及后续增加的污水池悬浮剂颗粒剂等零星工程量及工程价款进行鉴定。本院准许张强的申请后依法委托河南众惠工程咨询有限公司（下称众惠公司）对上述张强申请事项进行鉴定。后众惠公司于2021年4月6日作出《河南众惠[2021]建造鉴字1号建造工程造价鉴定意见书》，认为，三浦百草公司悬浮剂车间排水、电流、暖通、通信工程量及工程价款为178118.13元；后续增加的污水池悬浮剂颗粒剂等零星工程量及工程价款为63528.64元。鉴定依据为鉴定委托书及其他委托材料，《河南省建设工程工程量清单综合单价（2008）》，其他相关工程造价依据和标准。张强为进行上述鉴定花鉴定费1.5万元。另查明，2013年7月2日，张田伟通过银行转账的方式支付张强3万元，2013年8月13日支付张强1.20万元，2013年9月18日支付张强2万元，2014年1月27日支付张强5万元，2014年1月28日支付张强4.5万元，2014年7月13日支付张强2万元，2015年2月15日支付张强3万元，2016年8月11日支付张强4000元。就前述款项，审理中，张强称，2014年1月27日的5万元，是张田伟支付给张强，张强取出后给了郭春芳，当时郭春芳与张强协商，让以张强的名义将该5万元从张田伟处提出来的；2014年1月28日，张田伟支付给张强的4.50万元，是张田伟支付的张强承包的李俊科工程的款项，因为时间长记不清，就未在起诉时扣除。张强另称，郭春芳接手工程以后，所有的工程款均由张田伟监管起来了，所有的工程款都有郭春芳签字确认后由张田伟支付。审理中，原告为证明其主张成立向本院提交了2017年1月13日证明，载明“证明今收到张强送达的河南三浦百草生物工程有限公司提炼车间，原料库，悬浮剂车间，颗粒剂车间，动力车间消防工程检测报告两份。以上车间消防，水电，暖气工程（包工包料）全部有张强承接工程施工，于2014年10月全部竣工。其中悬浮剂车间，颗粒剂车间，原料库经手郭春芳承接的施工工程。提炼车间，动力车间经手贾镇承接的施工工程，经检测验收部门检测验收全部合同，特此证明。备注：现在以上工程未通过消防验收，如需其他整改及材料，张强及时提供。（该备注部分为手写内容）签收单位：河南三浦百草生物工程有限公司张田伟2017年1月13日同意送达郭春芳（此部分为手写内容）。”张强提交的新乡一建公司现金监管流量表载明“时间：2015年2月15日，金额：30000元，领取人：张强，双方签字：郭春芳，备注：张强工程款”。本院认为，结合目前在案证据及各方诉辩意见可知，就涉案三个车间的全部建设工程，三浦百草公司作为发包方分别与新乡一建公司和河南城建公司签订了三份建设工程施工合同。审理中，贾昊明及河南城建公司均认可贾昊明系借用的河南城建公司的资质与三浦百草公司签订了有关悬浮剂车间和颗粒剂车间两个车间的建设工程施工合同。由此，可以确认贾昊明借用河南城建公司资质承揽涉案悬浮剂、颗粒剂的建设工程，该行为违反了法律的强制性规定，有关该两车间的建设工程施工合同无效。关于原料库车间的建设工程施工合同。审理中，新乡一建公司虽不认可其出借资质于贾昊明承揽该工程，但从在案的新乡一建公司与三浦百草公司签订的建设工程施工合同可知，贾昊明作为新乡一建公司的委托代理人在前述合同上签字，且从新乡一建公司所称的其扣除管理费用后将工程款支付贾昊明的事实来看，符合贾昊明借用资质承揽建设工程的特征，故本院确认贾昊明借用新乡一建公司承揽涉案原料库车间的建设工程客观存在。由此，涉案原料库建设工程施工合同亦属无效。结合目前在案证据，涉案三个车间的建设工程均已交付三浦百草公司使用，故施工人有权主张工程价款。关于涉案三个车间的水电暖消防等部分工程的问题。结合审理中各方陈述及在案证据可以确认，张强对该部分工程进行了实际施工，即张强系该部分工程的实际施工人。结合前述，涉案三个车间已投入使用，而作为张强实际施工的水电暖消防等部分工程也必然业已投入使用，故张强作为实际施工人有权主张相应的工程价款。现在各方有争议的主要是张强的合同相对方是贾昊明还是三浦百草公司的问题。本院对此认为，结合前述可知，涉案三个车间的建设工程均系贾昊明分别借用新乡一建公司、河南城建公司的资质所承揽，而张强所主张的有关水电消防等工程部分亦在涉案三个车间建设工程之内，属于贾昊明承包的工程范围内。由此来说，就张强所主张的工程部分，从形式上来看，贾昊明与三浦百草公司存在建设工程施工合同关系。从事实上来看，审理中，贾昊明认可三浦百草公司将工程款支付给其以后，其即根据三浦百草公司的指示，将其中的水电暖消防部分的款项转给张强。由此来说，张强应得的工程款系由贾昊明转付。结合张强提交的新乡一建公司现金监管流量表所记载的内容来看，张强所应得的部分工程款确曾经郭春芳签字确认后由三浦百草公司支付张强。由此来说，张强所应得的工程款仍计入贾昊明的工程款内。进言之，张强就其所主张的涉案工程项目与三浦百草公司并不存在直接的建设工程施工合同关系，贾昊明仍系三浦百草公司的合同相对方，而张强的合同相对方则为贾昊明。即结合目前在案证据及各方陈述，可以确认三浦百草公司将涉案三个车间的所有建设工程发包后，又由贾昊明将该部分工程分包给了张强施工。贾昊明称系三浦百草公司直接将张强主张的工程部分发包给了张强，目前缺乏证据证实，同时，即便三浦百草公司确曾直接支付张强工程款项也不足以据此说明三浦百草公司与张强之间存在直接的合同关系，故贾昊明的该项意见，本院难以采信。故贾昊明应当承担支付张强工程款的责任和义务。至于郭春芳的责任问题。张强要求郭春芳承担付款责任，但本院目前查明的案件事实是贾昊明借用了新乡一建公司和河南城建公司的资质承揽的涉案合同，且张强也是自贾昊明处分包的部分工程，目前尚无证据证实张强与郭春芳之间存在合同关系，也无证据证实郭春芳与贾昊明之间存在何种合同关系。虽然目前证据指向郭春芳参与了涉案车间工程建设，但贾昊明借用新乡一建公司和河南城建公司资质承揽工程的事实一直持续，目前并无新的证据证实已形成郭春芳继贾昊明之后借用新乡一建公司和河南城建公司的资质承揽涉案三个车间工程的事实。故不能证实张强与郭春芳之间存在合同关系，张强要求郭春芳承担责任，依据不足，本院不予支持。关于三浦百草公司的责任问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》（法释〔2020〕25号）第四十三条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”由该规定可知，发包人对实际施工人承担付款责任的前提是能够查清发包人欠付转包人或违法分包人的工程价款数额，发包人对实际施工人承担付款责任的范围则是以发包人欠付转包人或违法分包人工程价款的数额为限。本案中，新乡一建公司及河南城建公司均认可涉案工程目前尚未进行验收，亦未进行决算，三浦百草公司是否欠付涉案工程工程款以及欠付数额，目前均无法查清，张强要求三浦百草公司承担付款责任，缺乏依据，本院不予支持。关于新乡一建公司及河南城建工程的责任问题。审理中，张强明确表示不再要求该二公司承担付款责任，系其自由处分私权利的行为，不违反法律、行政法规的强制性规定，故对新乡一建公司及河南城建公司的责任问题本院不再评判。关于张强主张的工程款的问题。审理中，张强主张原料库车间消防、水、电、通信等部分工程款为227249.34元，扣除税金后应付184458.34元；颗粒剂车间消防、给排水、电流、暖通、通信等部分工程款为126462.74元，扣除税金后应付102649.74元。张强为证明其前述主张的工程款数额成立向本院提交了相关预算书，本院审查后认为，首先张强提供的该相关预算书为复印件，其次无相关编制机构及人员签章或签名，各被告亦不认可其真实性，其来源目前也未能查实。由此该预算书是否客观真实，缺乏证据证实，本院无法采信该相关预算书，其无法作为本案的定案依据。除前述有关预算书外，张强未再提供其他证据证明其主张的工程款数额成立，故张强的该部分事实主张，缺乏证据支持，本院无法采信。关于悬浮剂车间排水、电流、暖通、通信工程的工程价款问题。审理中，张强向本院提出司法鉴定的申请，本院准许后依法委托众惠公司进行评估鉴定，众惠公司后出具了司法鉴定意见书，认为该部分工程款为178118.13元（该价款未考虑让利）。各被告对该鉴定意见均有异议，但均未提供确实充分的证据推翻该鉴定意见的效力，故对各被告提出的异议本院均不予采信。前述鉴定意见，客观真实，本院予以认定。又因张强自认该部分工程其应得工程款数额为144353元（按张强所述该数额已扣除税金和让利），少于司法鉴定确定的数额，故该部分工程价款按张强自认确认。关于后续增加的零星工程。结合众惠公司出具的司法鉴定意见书可知，众惠公司受理本案鉴定以后曾组织各方当事人进行了现场勘验，并将勘验的情况记录于其出具的司法鉴定意见书之上。从该部分内容来看，该部分零星工程确实不在合同范围之内，且张强确已进行了实际施工。结合前述，张强作为实际施工人仍有权主张工程价款。因贾昊明是事实上的总承包方，故贾昊明应将该部分款项支付张强。众惠公司出具的司法鉴定意见书认为，该部分的工程价款为63528.64元，张强自认61736.80元，按张强自认确认。关于张强已收到的工程价款数额的问题。张强在起诉书中称，其已收到20万元的工程款（含贾昊明支付的2万元）。庭审中，张强又称张田伟于2014年1月27日支付其5万元，其取出后给了郭春芳，应予扣除；2014年1月28日张田伟支付的4.50万元系支付的其承包的李俊科的工程的工程款。对此本院认为，首先关于张强所称的2014年1月27日5万元款项的问题。结合张强陈述可知，张强认可该笔5万元系三浦百草公司支付的涉案工程的工程款，且系以其名义领取，本院予以确认。张强称该款项系郭春芳让以其名义领取并随即取出后支付了郭春芳，目前尚无证据证实，本院无法采信张强的该项意见。张强若因该笔款项与郭春芳存在纠纷可另行处理。其次关于张强所称的2014年1月28日4.50万元的款项问题。结合常理，三浦百草公司支付张强的款项均应有相应的财务记录，该笔款项若果真系支付张强的涉案工程款，在张强提出异议的情况下，三浦百草公司完全有能力提供其财务账目予以反驳，但三浦百草公司并未向法庭提供。同时，本院曾就前述款项的问题询问张强，并制作了询问笔录，其后也将该询问笔录交由三浦百草公司发表意见，但三浦百草公司仅对前述5万元款项发表了意见，对该笔4.50万元未发表反对意见。于此场合，本院采信张强该项意见，该笔款项不计入本案工程价款内。综上，本院确认张强已收到工程款共计18.60万元，因其他两个车间的工程价款数额目前尚不确定，故该款项优先与本院前文确认的悬浮剂车间工程价款及零星工程价款予以抵扣，即贾昊明仍应支付张强悬浮剂车间及追加的零星工程的工程价款共计20089.80元。关于张强主张的利息。结合张强提交的三浦百草公司的工作人员于2017年7月13日出具的证明可知，张强施工的工程部分于2014年10月份完工，但未明确具体的竣工时间，结合有关规定，本院支持自2014年11月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付利息至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至欠款实际清偿之日止。依据《中华人民共和国民法典》第五百七十九条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》（法释〔2020〕25号）第一条、第二十六条、第二十七条、第四十三条第二款规定，判决如下：一、被告贾昊明于本判决生效之日起十日内给付原告张强工程款20089.80元，并自2014年11月1日起以20089.80元为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付利息至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至欠款清偿之日止；二、驳回原告张强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6657元，由原告负担6257元，贾昊明负担400元。鉴定费15000元，由贾昊明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘长龙人民陪审员  周平才人民陪审员  张 欣二〇二一年五月二十四日书 记 员  朱丽彬