内蒙古自治区鄂托克旗人民法院民事判决书（2021）内0624民初25号原告：鄂托克旗经纬申通快递有限公司（以下简称经纬公司），统一社会信用代码91150693328934827W。法定代表人：吴某，该公司执行董事。被告：刘某，公民身份号码×××。第三人：内蒙古满安快递服务有限公司（以下简称满安公司），统一社会信用代码91150102MA0Q2PEM9Q。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：卿某。第三人：申通快递有限公司（以下简称申通总公司），统一社会信用代码913101186694375629。法定代表人：陈某2。原告经纬公司与被告刘某、第三人满安公司、申通总公司不当得利纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告经纬公司的法定代表人吴某，被告刘某，第三人满安公司的委托诉讼代理人卿某到庭参加诉讼，第三人申通总公司经本院合法传唤未到庭，依法缺席审理，本案现已审理终结。原告经纬公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告刘某返还不当得利款40698元，并支付逾期返还的利息1567元（利息暂计算从2019年10月1日至2020年9月30日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），继续支付利息至实际还清款项日止；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年5月，原告将乌兰镇的派送快递业务承揽给被告，原被告在合同中约定快递派费1.2元每单（包含总公司通过手机APP直接转至被告名下的0.3元每单），合同履行期限2.5年，原被告每月结算一次快递费用。截止合同终止，被告在实际履行合同过程中共计重复收取原告快递派费40698元。自2018年1月至2019年9月30日，被告的手机APP每天都会收到申通总公司直接转入的快递派费0.3元每单，按照合同约定原告只需再支付被告0.9元每单的快递派费即可，但实际上原告加上申通总公司直接转给被告的快递派费0.3元每单，共支付了被告1.5元每单的快递派费。申通总公司直接转给被告的0.3元每单快递派费，申通总公司分别于2020年9月5日和2020年11月4日从原告的管理系统中扣费。所以被告收取的每单0.3元的快递派费属于不当得利，应当返还给实际受损人即原告。被告刘某辩称，第一，原告诉状所述日期是错误的，我实际第一次收到的快递直补费是2018年12月7日收到的1000元；第二，原告诉求返还40698元不属于不当得利，是我应当得到的，快递直补是总公司直接补给一线快递员的，我属于一线快递员，所以快递直补是应当补给我的。我大概收到了2万元左右的快直补费，其他的是其他快递员拿走了。第三，原告诉我重复收取快递派费我不认可，理由是原告并没有按每单1.2元和我结算，加上总公司给我的每单0.3元派费直补，总共都达不到1.2元，所以我并没有多收取原告的快递费。原告应当拿出他给我结算单快递费账单，或者由总公司提供属于我的那份账单。第四，原告所诉的利息不认可。第三人满安公司述称，申通公司从2018年开始全网推广手机APP功能，为了满足网点和快递员的实际需求，提高快递员派送积极性，从总部与网点结算的派费中划出0.3元每单直接结算给快递员，快递员可以通过自己的工号绑定支付宝直接提现。这笔费用是总公司提前直接支付给了快递员，而后从原告的账户中扣回，所以原告在与被告结算时应将这0.3元扣除。由于公司系统原因，直至2020年9月和11月才分两次将这笔快递派费从原告系统中扣回，致使原告在与被告结算时没有将这笔派费扣减。第三人申通总公司未陈述。原告经纬公司提供证据情况及质证、认证情况：证据一、申通快递有限公司申总信（2018）6号文件及申通总公司从原告系统扣款证据2页，证明：1.每单0.3元的快递派费是属于预支性质的，不是直接奖励给快递员的；2.总公司从原告系统扣除快递派费6万多元。证据二、内蒙古满安快递服务有限公司出具的证明及流水明细，证明总公司共计打入被告账户快递派费40698元。其中工号0161009XXX打印错了，实际应为0161999XXX。被告刘某质证认为，对申通快递有限公司申总信（2018）6号文件真实性、合法性、关联性无异议，但对所要证明的问题有异议，这份文件写明将快递直补费直接支付给业务员，所以我是有权收取该笔费用的。关于总公司从原告系统扣款的情况与被告无关。对证据二真实性、合法性、关联性无异议，但对所要证明的问题有异议，证明日期是错的，这是省公司出具的证明，与总公司文件的日期不符，我是从2018年12月7日收到的第一笔直补。工号0161999XXX是绑定在我名下，但这是共用账户，我拿了大概18000元至19000元，其余的是其他快递员拿走了。对流水明细不认可。第三人满安公司质证认为，工号0161999XXX就是绑定在刘某名下，总公司给该账户内打入33577.5元，该证明中的数据是申通总公司财务提供给我公司的。本院认为，对证据一的真实性、合法性、关联性及证明目的本院均予以确认。对证据二的真实性、合法性、关联性予以确认，能够证明申通总公司打入刘某账户内的快递派费为33577.5元。被告刘某提供证据情况及质证、认证情况：证据一、承包协议一份，证明2017年我与原告签订协议时派费直补功能还没有上线，当时约定每单派费1.2元，并不包括派费直补0.3元，派费直补0.3元是总公司直接给快递员的。证据二、申通改革全网派费政策取消阶梯式派费奖励政策网络截图三份，证明申通总公司的派费直补是直接给一线快递员的。证据三、支付宝流水账单一份，证明我是从2018年12月7日第一次收取总公司打给我的直补费用。原告质证认为，对证据一、我公司只给被告每单1.2元，总公司0.3元已从我公司账内扣除，并不是直接给被告的；对证据二不认可，不是申通公司文件，只是网上的消息；对证据三有异议，被告可能还有其他账号。第三人满安公司质证认为，对证据一、三不发表质证意见，对证据二不认可，不是申通公司的文件。本院对证据一的真实性予以确认，对所要证明的问题不予确认；对证据二的三性均不予确认；对证据三的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月13日，原被告双方签订了一份承包协议书，协议约定，从2017年10月23日起，原告将乌兰镇区域内的申通快件业务和快递服务承包给被告，承包期限为一年（一年一签），派费每单1.2元。2019年9月8日，原被告双方经协商终止了承包合同的履行，经结算，原告共计欠被告快递派费25000元，由原告的法定代表人吴某给被告出具欠条一支。2020年11月10日，被告刘某向本院提起诉讼，请求吴某给付所欠快递派费25000元，经本院主持调解，双方达成协议，由吴某于2020年12月30日前一次性给付刘某25000元。另查明，申通快递有限公司于2018年10月29日作出申总信（2018）6号文件，内容是，为了满足网点和快递员的实际需求，提高快递员派送积极性，从总部与网点结算的派费中划出0.3元每单直接结算给快递员，快递员可以通过自己的工号绑定支付宝直接提现。从该文件下达至原被告双方合同终止，申通快递有限公司共计向工号为0161999XXX绑定在刘某名下的账户内转入快递派费33577.5元。2020年9月5日和2020年11月4日，申通快递有限公司从原告的管理系统中将转入刘某账户内的快递派费33577.5元及其他快递员账户内的快递派费扣回。本院认为，不当得利是指没有合法根据，使他人受到损失而自己获得利益的事实。具体构成要件有四条：一、一方获得利益；二、他方受有损失；三、获得利益与受到损失之间具有因果关系；四、获得利益没有法律上的原因。本案中，申通快递有限公司为了提高快递员的积极性，提前预支原告的部分快递派费直接付给快递员，而后从原告的账户中再将该笔费用扣回。因此申通快递有限公司转入被告刘某账户内的33577.5元快递派费并不是申通快递有限公司给予刘某的，而是将原告的派费提前预支给了刘某。正常情况下，在原告与刘某进行结算时，应将该笔费用核减，但因双方在结算时，申通快递有限公司并没有从原告的账户内扣除该笔费用，所以双方仍是按每单1.2元进行了结算，这样刘某取得申通快递有限公司转入其账户内的33577.5元快递派费就没有合法依据，而原告却因此受到了损失。故本案符合不当得利的构成要件，刘某取得的33577.5元属于不当得利，应予返还原告。原告关于利息的请求没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：一、被告刘某于本判决生效后立即返还给原告鄂托克旗经纬申通快递有限公司33577.5元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费428元，由原告鄂托克旗经纬申通快递有限公司负担88元，由被告刘某负担340元，财产保全费272元，由被告刘某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。申请执行的期间为二年审判员  王 志成二〇二一年四月一日书记员 达 古 拉本判决法律条款链接：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。