湖南省汉寿县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0722民初1678号原告：湖南鑫盛达金属材料销售有限公司，住所地：湖南省常德市武陵区东江街道办事处新坡社区常德大道1508号（钢材大市场7栋111号、211号）。法定代表人：康存贵，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄李桃，湖南经卫律师事务所律师。被告：湖南宗辉建设有限公司，住所地：湖南省常德市汉寿县沧浪街道西湖社区芙蓉西路子天鑫城1栋15层。法定代表人：杨婉，该公司董事。委托诉讼代理人：丁妮，湖南南琴律师事务所律师。原告湖南鑫盛达金属材料销售有限公司（以下简称“鑫盛达公司”）与被告湖南宗辉建设有限公司（以下简称“宗辉建设”）买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫盛达公司的委托诉讼代理人黄李桃、被告宗辉建设的法定代表人杨婉及其委托诉讼代理人丁妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫盛达公司向本院提出诉讼请求：1．判令宗辉建设支付鑫盛达公司货款212415.43元及垫资利息40666.67元；2．判令宗辉建设支付违约金：截止2021年5月31日为327576元，从2021年6月1日起以212415.43元为基数，按月3%的标准计算至付清日止。3．由宗辉建设承担本案诉讼费、保全费、保全担保费用。事实和理由：宗辉建设因承建汉寿县紫晶城三期12栋项目施工的需要，于2017年6月16日与鑫盛达公司签订《钢材销售合同》，合同约定鑫盛达公司为宗辉建设该项目供应钢材，鑫盛达公司为宗辉建设垫资500000元，垫资按月息2分计息，超过500000元的部分现款现货，逾期付款按月2.5%计付违约金，垫资时间为4个月，从第一次送货之日计算；四个月后未付清全部货款的，按月3%支付违约金。鑫盛达在合同签订后开始供货至2017年10月17日，总送货金额2212415.43元，宗辉建设支付货款2000000元。宗辉建设没有按合同约定的时间足额支付货款，目前尚欠货款212415.43元，从2017年6月27日至10月26日垫资500000元的利息40666.67元；逾期付款的违约金按合同约定计算，截止2021年5月31日为327576元。鑫盛达公司多次催讨未果，故诉至法院。宗辉建设辩称：一、宗辉建设非适格被告。宗辉建设是作为案外人胡家栋的代理人，以自己的名义和鑫盛达公司签订《钢材销售合同》。在签订合同时，鑫盛达公司知道宗辉建设是胡家栋的代理人。根据原《合同法》第402条规定，该钢材购销合同只约束鑫盛达公司和案外人胡家栋。应由胡家栋对自己的行为向鑫盛达公司承担责任。因此，答辩人非本案适格被告，请求法院追加胡家栋为本案被告，判令由胡家栋承担相应的责任。二、即便宗辉建设为本案适格被告，鑫盛达公司的诉讼请求不应被支持。因为鑫盛达公司未在法定期限内向宗辉建设主张还款，鑫盛达公司的请求权已过诉讼时效。三、即便诉讼请求未过诉讼时效，鑫盛达公司主张履行付款的义务，也不应被支持。对鑫盛达公司送货数量、总价的确认签收，在供货单上签字的并非是合同约定的授权负责人胡家栋。以他人签字的供货单因真实性存疑，不能作为货款的结算依据。鑫盛达公司不能依据不具备真实性的供货单向答辩人主张尚欠货款及利息，该诉讼请求不应得到支持。四、鑫盛达公司要求支付的垫资利息、违约金数额过高，已超过法律保护的范畴。鑫盛达公司主张尚欠货款为212415.43元，违约金却高达327576元，应当以中国人民银行公布的相关利率标准作为计算依据。综上，请求人民法院追加案外人胡家栋为本案被告，审理查明本案事实，依据查明的事实，驳回鑫盛达公司要求宗辉建设承担责任的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查，鑫盛达公司提交的《钢材购销合同》、送货单据18份、网上银行电子回执10份、《民事裁定书》、缴费收据、增值税发票、对账单，来源合法，内容客观真实，且能相互印证，本院予以采信。鑫盛达公司提交的《应收账款利息明细表》系其单方面制作，利息计算标准过高，不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月26日，因承建汉寿县紫晶城三期项目工程需要采购钢材，宗辉建设作为甲方与乙方鑫盛达公司签订《钢材购销合同》，合同对购销钢材产品型号、价格、质量、交货地点、验收、结算依据、违约责任等进行约定。其中合同5.2条约定鑫盛达公司为宗辉建设垫资500000元，从第一次送货之日起按月息两分计息；超过500000元的货款，现款现货，逾期付款的从送货之日起按月息二分五计息；垫资时间为4个月，从第一次送货之日起计算。垫资期满，宗辉建设付清全部欠款及利息；每次付款如有利息或违约金，鑫盛达公司有权扣减利息和违约金。合同6.5条违约责任约定工地逾期付款乙方有权停止发货，四个月后未付清货款的按月息三分计息向乙方支付违约金。在合同底部甲方处有彭锴的手写签名并加盖宗辉建设的公章，在甲方授权负责人签名处有胡家栋的手写签名。合同签订后，鑫盛达公司依约向紫晶城工地供应钢材。2021年7月6日，鑫盛达公司向宗辉建设出具对账单，对账单载明“2017年6月27日至2021年5月31日，鑫盛达公司共供货515.545吨，合计货款2212415.43元，宗辉建设已付货款2000000元，尚欠货款212415.43元，截止到2021年5月31日的应付利息为368242.67元”。胡家栋在对账单底部手书“紫晶城项目欠鑫盛达钢材款本金贰拾壹万贰仟肆佰壹拾伍元肆角叁分（212415.43元）利息代核”并捺印。另查明，合同尾部签名的胡家栋为紫晶城三期项目工程实际建设人，与案外人胡某某合伙，挂靠宗辉建设；鑫盛达公司与宗辉建设的交易往来如下：鑫盛达公司于2017年6月27日向宗辉建设销售钢材546858.32元、于2017年7月8日向宗辉建设销售钢材109788.89元、于2017年7月27日向宗辉建设销售钢材119582.6元、于2017年8月16日向宗辉建设销售钢材134005.74元、于2017年8月21日向宗辉建设销售钢材160469.27元、于2017年8月30日向宗辉建设销售钢材114960元、于2017年9月5日向宗辉建设销售钢材174392.16元、于2017年9月13日向宗辉建设销售钢材153352.2元、于2017年9月23日向宗辉建设销售钢材146870.84元、于2017年10月2日向宗辉建设销售钢材136696.62元、于2017年10月11日向宗辉建设销售钢材132920.48元、于2017年10月17日向宗辉建设销售钢材282518.31元，以上共计销售钢材2212415.43元。宗辉建设于2017年7月14日支付货款110000元、于2017年7月31日支付货款120000元、于2017年8月31日支付货款200000元、于2017年9月8日支付货款300000元、2017年9月22日支付货款150000元、于2017年9月30日支付货款150000元，于2017年10月13日支付货款170000元、于2017年10月19日支付货款300000元、2017年11月10日支付货款300000元、于2018年2月7日支付货款200000元，以上货款共计2000000元。本院认为，本案有三个争议焦点：一、关于宗辉建设是否为本案责任主体；二、鑫盛达钢材诉讼请求是否超过诉讼时效；三、垫资利息及违约金计算标准是否过高。关于争议焦点一。依据合同的相对性原理，宗辉建设作为《钢材购销合同》的甲方，与鑫盛达公司签订钢材买卖合同。在合同尾部甲方处加盖公司印章，有项目负责人彭锴和授权负责人胡家栋的签名。且宗辉建设使用户名为“湖南宗辉建设有限公司”的账户向鑫盛达公司支付货款。故本院认定宗辉建设为《钢材购销合同》的相对方。胡家栋以及案外人胡某某与宗辉建设系挂靠与被挂靠关系，作为挂靠方胡家栋以宗辉建设名义建房，其建房行为产生的法律后果应由宗辉建设承担。双方不存在代理关系。故宗辉建设作为合同相对方，是本案的责任主体。故宗辉建设要求追加胡家栋为被告的辩称主张不予采纳。关于争议焦点二。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。宗辉建设支付最后一笔货款在2018年2月7日，虽然已超过三年，但鑫盛达公司一直向胡家栋催讨货款，主张权利的行为必然引起诉讼时效的中断。且诉讼期间，胡家栋出具了对账单，胡家栋的行为应视为宗辉建设的行为。因此，鑫盛达公司的诉请未超出诉讼时效。关于争议焦点三。关于垫资利息，《钢材购销合同》5.2条约定鑫盛达公司为宗辉建设垫资500000元，垫资时间4个月，从第一次送货之日起按月息两分计息，该利率不违反法律规定，故对鑫盛达公司主张的垫资利息40666.67元（500000×0.02元÷30天×122天）予以认可；关于违约金，鑫盛达公司主张的违约损失实际为资金占用期间的利息，其诉请过高，本院酌情参照民间借贷关于逾期利率的规定分时间段计算违约金。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2020〕17号的规定，2018年2月8日至2020年8月19日的违约金，以尚欠货款212415.43元为基数，按照年利率24%的标准支付，即129055.47元（212415.43×24%÷365×924天）。2020年8月20日至2021年5月31日的违约金，以尚欠货款212415.43元为基数，按照一年期贷款市场报价利率四倍（年利率15.4%）的标准支付，即25542.23元（212415.43×15.4%÷365×285天）。以上违约金合计154597.7元。2021年6月1日之后的违约金，以212415.43元为基数，按照一年期贷款市场报价利率四倍（年利率15.4%）的标准，支付至清偿之日止。对于鑫盛达公司超出上述金额的违约金请求，本院不予支持。对于宗辉建设辩称的违约金过高的辩称意见，本院予以采纳。依法签订的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，鑫盛达公司已依约交付钢材，宗辉建设未依约支付货款，构成违约。依据本院查明的事实及对上述争议焦点的分析，宗辉建设尚欠鑫盛达公司货款212415.43元(2212415.43﹣2000000）、垫资利息40666.67元及截至2021年5月31日的违约金154597.7元。鑫盛达公司在诉讼中支出的保全费3520元、保全担保费1000元，共计4520元，由宗辉建设一并承担。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定”，本案中原、被告之间的民事纠纷发生在《中华人民共和国民法典》实施前，应适用《中华人民共和国合同法》之规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2012〕8号）第二十六条，判决如下：一、湖南宗辉建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付湖南鑫盛达金属材料销售有限公司货款212415.43元，垫资利息40666.67元及截至2021年5月31日的违约金154597.7元，共计407679.8元，并以未付货款212415.43元为基数按年利率15.4%的标准支付自2021年6月1日起至清偿之日止的违约金。二、湖南宗辉建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付湖南鑫盛达金属材料销售有限公司保全费3520元及保全担保费1000元，共计4520元。三、驳回湖南鑫盛达金属材料销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4803元，湖南鑫盛达金属材料销售有限公司负担1431元，湖南宗辉建设有限公司负担3372元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  王平二〇二一年七月十六日法官助理殷玄子书记员刘佳附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2012〕8号）第二十六条买卖合同因违约而解除后，守约方主张继续适用违约金条款的，人民法院应予支持；但约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院可以参照合同法第一百一十四条第二款的规定处理。