江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0507民初4088号原告：苏州市远大净化设备厂，住所地江苏省苏州市相城区渭塘镇渭北工业小区玉盘路555号1号厂房。投资人：顾全金，总经理。委托诉讼代理人：倪米娃，江苏苏合律师事务所律师。被告：昆山新恒邦门业有限公司，住所地江苏省昆山开发区蓬朗徐家村路南侧2号房。法定代表人：徐少华，总经理。委托诉讼代理人：周月明，江苏惟勤律师事务所律师原告苏州市远大净化设备厂与被告昆山新恒邦门业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日受理后，由审判员王建根独任审判。本院于2020年9月21日公开开庭进行了审理，原告苏州市远大净化设备厂的委托诉讼代理人倪米娃、被告昆山新恒邦门业有限公司的委托诉讼代理人周月明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告苏州市远大净化设备厂诉称，原、被告双方于2017年起发生交易，由被告为原告提供卷帘门等货物服务，后于2017年8月、9月签订的购销合同中，被告未按约提供产品，采用假冒BFT产品来代替约定的意大利进口的BFT产品。根据合同第七条第二款约定，被告使用假冒产品的行为已构成违约，应支付违约金186300元并返还全部货款，且由于被告的违约行为给原告带来了巨大的利益损失，损失金额为244042元。原告屡次向被告追讨上述款项，均未果。请求法院依法判令:1、解除双方于分别于2017年8月11日及2017年9月25日签订的《购销合同》，剩余货款人民币62100元原告不予支付，被告支付违约金人民币186300元。2、被告赔偿原告实际损失人民币244042元。3、被告支付原告律师费人民币20000元。4、被告承担全部诉讼费用。被告昆山新恒邦门业有限公司辩称：1、原告的第一项要求解除合同的诉请缺乏依据，原被告签订的两份合同就是原告与上海中翊日化有限公司签订的合同，原告让被告安装施工，上海奉贤法院的判决书可以看出这份购销合同已经履行完毕，原告该拿的货款已经拿到了，东西已经全部安装好了，不存在合同解除的问题，合同履行完毕了，原告应该按照合同约定支付货款。2、原被告之间的货款金额是621000元，现剩余62100元未支付，上海中翊与原告的合同是885000元，原告获利264000元，扣除违约金等，实际盈利105886.5元。3、即便原告减少的利润是他的损失，同时主张违约金1856300元和实际损失244042元和律师费20000元没有事实依据，答辩人没有恶意违约，是答辩人的供应商没有告知实情，原告在给予中翊公司的答复和上海奉贤法院一审判决认定事实中均可予以佐证，两份合同标的不同，原被告之间标的是621000元，原告与上海中翊的合同是885000元，原告把我们的合同金额提高了42%，该部分损失应由原被告双方分担。对于上海奉贤法院的判决书，答辩人认为司法救济的途径，降低价款有事实和法律依据，上海中翊通过更换电机价款作了让步后，当时的违约金不应该成立的，对于原告被上海奉贤法院判处违约金等被告没有抗辩机会，答辩人认为从违约金双重属性来看，既包含了惩罚性，又兼顾补偿性，原告在对答辩人主张违约金186300元的同时，有要求答辩人赔偿全部损失240000元明显与法无据。4、针对律师费原告应该支付了两笔律师费，在原被告之间的合同约定中对于律师费并没有明确约定，应该由原告自行承担。5、原告尚欠答辩人的货款62100元在判决具体违约金或赔偿数额中直接予以抵扣。原告苏州市远大净化设备厂为证明自己的主张向本院提交的证据有：证据1：购销合同2份，合同价累计612000元，违约条款在合同第7条，证明双方买卖关系的事实及违约情况。证据2：中国建设银行单位客户专用回单2份及承兑汇票1份，原告累计支付货款558900元，证明原告已履行付款义务。证据3：情况说明1份，内容是被告承认交付货款非合同品牌货物，证明被告违约的事实。证据4：判决书1份，证明由于被告提供的假冒产品致使原告的实际损失情况。证据5：委托律师合同1份及发票，证明原告为维护自身利益诉讼委托律师支付费用。被告昆山新恒邦门业有限公司质证称：对证据1、证据2，真实性无异议，对第一份证据关联性，被告认为两份合同中所约定的假冒产品甲方有权解除合同并支付30%违约金，被告认为双方不应该应用该条款。对证据3，真实性认可，上海奉贤法院判决书第七页，原告向法院提供的情况说明，其它内容都是一致的。对证据4，真实性无异议，被告认为判决没有异议，上海法院的判决书没有体现出来20000元律师费。对证据5，律师费认可，但是应该由原告自行承担。经审理查明，2017年8月11日及9月25日，苏州市远大净化设备厂（甲方）与昆山新恒邦门业有限公司（乙方）签订购销合同二份，合同约定：根据双方友好协商，现甲方委托乙方加工上海上美工厂PVC快卷门，工程名称：上美奉贤工厂拉链式卷帘门项目，工地地址：上海市奉贤区肖业路385号。合同对产品名称、生产厂家、商标、型号、规格、数量、单价、金额，质量要求、交货时间、地点及方式，结算、付款方式，验收标准、方式及异议的提出，违约责任等均作了具体规定。合同所附配置及技术参数明确提供RF1000型拉链防撞快速门，采用BFT伺服控制系统。2018年5月30日，被告昆山新恒邦门业有限公司出具关于上海上美奉贤工厂拉链式卷帘门BFT电机的情况说明，载明：贵司2017年8月和我们订购了一批拉链式防撞PVC卷帘门，使用地点：上海市奉贤区肖业路385号，合同约定需要使用BFT伺服控制系统，但安装完毕后，贵司发现系统上未有BFT标识，遂提出品质异议。经我司溯源排查，现给出如下释疑：此批系统我司于2017年8月19日向青岛拉斐特智能装备科技有限公司定购，我司与拉斐特公司的定购合同上也标注要求是伺服BFT系统，经我司多次交涉，拉斐特公司给出解释为：此系统确实为BFT同款，此款系统为BFT委托武汉宝久代工，不巧的是当时BFT与宝久因某些原因终止了合作关系，至此BFT不再销售此款产品，因此只能直接向宝久采购此同款产品。拉斐特并没有将此情况事先向我司解释，所以我司对此毫不知情。后经我司致电武汉宝久核实，认为拉斐特所说情况基本属实。至此可以确定三点：一、此产品确实不是直接从BFT公司采购，二、此产品与BFT公司先前销售的产品同款同源，三、拉斐特未就此情况提前知悉我司，以导致现在这样的被动局面。特别强调的一点是，我司在此件事情上完全没有作恶的意图及动机，如有必要，我司愿意提供一切相关的合同文本以及沟通讯息。嗣后，原、被告双方协商未成，原告苏州市远大净化设备厂遂诉讼来院。另查，原告(反诉被告)苏州市远大净化设备厂曾于2019年7月2日向上海市奉贤区人民法院提起诉讼，被告(反诉原告)上海中翊日化有限公司提起反诉，该案于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告苏州市远大净化设备厂提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告货款人民币442，500元(以下币种同)；2.请求法院判令被告支付逾期付款损失(以442，500元为基数从2018年3月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止)；3、请求法院判令被告支付本案的全部诉讼费用。诉讼中，原告变更第二项诉讼请求中利息起算日为2019年8月30日。事实和理由：原、被告于2017年7月26日签订《购销合同》一份，约定由被告向原告购买一批卷帘门，价格为800，000元。又于2017年10月25日签订《购销合同之补充协议》一份，价格为85，000元。双方就结算、付款方式进行了约定。但，被告在支付部分款项后，剩余款项一直未支付，原告多次要求被告支付结欠的款项，均无果而终。据此，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。反诉原告上海中翊日化有限公司提起反诉请求：1.判令反诉被告向反诉原告支付违约金265，500元；2.判令反诉被告承担反诉的案件受理费。事实和理由：反诉原告向反诉被告购买一批卷帘门因而于2017年7月26日签订了《购销合同》一份，金额为800，000元。后因反诉原告需增加卷帘门的采购数量又于2017年10月25日签订了《购销合同之补充协议》，金额为85，000元。反诉原告在产品安装使用后发现反诉被告未按约向反诉原告提供指定品牌即意大利BFT的原厂产品，其提供的系假冒意大利BFT品牌的产品。反诉被告对向反诉原告提供假冒产品这一事实予以认可。反诉原告认为，反诉被告提供假冒产品的行为已经违反了《购销合同》的相关条款的约定，反诉原告有权要求其按合同约定向反诉原告支付违约金265，500元。该案的判决结果为：一、被告(反诉原告)上海中翊日化有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告(反诉被告)苏州市远大净化设备厂货款286，100元。二、被告(反诉原告)上海中翊日化有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告(反诉被告)苏州市远大净化设备厂以286，100元为基数自2019年8月30日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。三、原告(反诉被告)苏州市远大净化设备厂于本判决生效之日起十日内偿付被告(反诉原告)上海中翊日化有限公司违约金60，000元。本诉案件受理费7，937元，减半收取计3，968.50元，由原告反(诉被告苏)州市远大净化设备厂负担1，172.50元，被告(反诉原告)上海中翊日化有限公司负担2，796元。反诉案件受理费5，282元，减半收取2，641元，由原告(反诉被告)苏州市远大净化设备厂负担。上述事实，由原告提供的购销合同、情况说明、判决书及当事人陈述等佐证，本院予以认定。本院认为，原、被告间签订的买卖卷帘门的购销合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方理应按约履行。原、被告签订的购销合同已实际履行，只是被告昆山新恒邦门业有限公司履行合同义务不符合合同约定，故原告苏州市远大净化设备厂要求解除合同的诉讼请求，本院不予支持。在合同履行过程中，被告昆山新恒邦门业有限公司实际提供的拉链式卷帘门并不是合同约定的BFT伺服控制系统，对此，从被告昆山新恒邦门业有限公司出具的情况说明及上海市奉贤区人民法院的民事判决书可予以认定。由于被告昆山新恒邦门业有限公司未能按约提供合同约定的BFT伺服控制系统，导致原告苏州市远大净化设备厂与上海中翊日化有限公司间的购销合同产生纠纷并由上海市奉贤区人民法院作出判决，该判决书已发生法律效力。从该判决书显示，原告苏州市远大净化设备厂的损失包括更换伺服控制系统差价156400元，违约金60000元，案件受理费1172.50元，反诉案件受理费2641元。合计人民币220213.50元。而原告主张的律师费20000元，其提供的委托合同及票据，均系本案诉讼产生的费用。该律师费用的负担在原、被告购销合同中并没有明确的约定，本院不予支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失，损失额应当相当于因违约所造成的损失。包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。现原告苏州市远大净化设备厂的实际损失已超出原、被告约定的合同违约金，故被告昆山新恒邦门业有限公司应赔偿原告苏州市远大净化设备厂的损失应以实际损失为限。原告苏州市远大净化设备厂要求被告昆山新恒邦门业有限公司承担违约金的诉讼请求，本院不予支持。原告苏州市远大净化设备厂尚未支付被告昆山新恒邦门业有限公司的货款人民币62100元，应予扣除。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百一十二条、第一百一百十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款及相关法律规定，判决如下：一、被告昆山新恒邦门业有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏州市远大净化设备厂损失人民币220213.50元，扣除原告苏州市远大净化设备厂未付货款62100元，尚应赔偿人民币158113.50元。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或苏州市相城区人民法院，开户行：中国建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022026095）二、驳回原告苏州市远大净化设备厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5005元、财产保全费2770元，合计人民币7775元，由被告昆山新恒邦门业有限公司负担（原告预交的诉讼费用，由本院退还，被告负担的诉讼费用，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号32250199743600001331054004）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  王建根二〇二一年二月二十五日书记员  徐 婷