上海市高级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）沪民终214号 上诉人（一审被告、反诉原告）：璞腾管道有限公司。 代表人：蒲金龙。 委托诉讼代理人：胡海容，上海澜亭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：昝箖，上海澜亭律师事务所律师。 被上诉人（一审原告、反诉被告）：上海盛世船务代理有限公司。 法定代表人：陆华。 委托诉讼代理人：周荆，上海市金茂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汉京琳，上海市金茂律师事务所律师。 上诉人璞腾管道有限公司（以下简称璞腾公司）因与被上诉人上海盛世船务代理有限公司（以下简称盛世公司）航次租船合同纠纷上诉一案，不服上海海事法院（2020）沪72民初543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月25日立案受理后，依法组成合议庭，并于2021年4月20日公开开庭进行了审理。盛世公司的委托诉讼代理人汉京琳，璞腾公司的委托诉讼代理人胡海容到庭参加了诉讼。盛世公司于2021年6月25日申请撤回上诉，本院于2021年7月9日出具（2021）沪民终214号民事裁定书，裁定准许其撤回上诉。本案现已审理终结。 璞腾公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或者依法改判驳回盛世公司的诉讼请求，支持璞腾公司的反诉请求。璞腾公司认为：1.改变目的港给璞腾公司造成的损失客观存在，璞腾公司有权向盛世公司主张赔偿损失的违约责任。在明确约定目的港为阿帕帕港（APAPA）的情况下，承运人未按约将货物运至目的港导致璞腾公司买方MACANSGLOBALSERVICESLTD（以下简称M公司）支付了额外增加的清关、运输等费用，进而导致买方扣留璞腾公司货款。对此额外损失，璞腾公司在通过债务抵销方式向M公司赔偿之后，有权向合同相对方盛世公司追索。且M公司亦已出具声明，由璞腾公司行使对盛世公司的索赔权，不会发生双重索赔的问题。2.璞腾公司反诉提出的损失金额合理合法，在包括承运人在内的各方当事人的预期内。廷坎（TINCAN）与阿帕帕虽同处拉各斯（LAGOS），地理距离不远，但由于连接廷坎的道路交通设施极差，卸货于廷坎与阿帕帕产生的运费相差极大。船东和盛世公司事先知晓改变目的港必然会产生额外损失，对因此而增加的费用也有心理预期。璞腾公司最终向买方承担了78,560美元的赔偿款，该金额是璞腾公司在做了许多工作争取后达成的，已经比买方原先索赔的13万美元降低了很多。在疫情影响尼日利亚法院关门、交通停滞的情况下，璞腾公司客观上无法至尼日利亚取证，也无法通过诉讼方式向买方索要剩余货款。通过与买方和解方式解决纠纷已经是减少损失的最佳手段。璞腾公司提供与买方之间的补充协议和买方出具的声明作为损失金额的证据，金额合理，在盛世公司未提供相反证据的情况下，作为优势证据应予采信。3.改变目的港费用相差极大，一审判决违背基本常识，对“SxxxxxxxxxY”轮（以下简称百某轮）扣减的运费明显过低。4.在纠纷解决前璞腾公司就整个运输合同拒付运费合法合理。虽然涉案合同下有两条航线、两个提单，但上述两批货物归属于璞腾公司和盛世公司之间同一个航次租船合同，在璞腾公司遭受的损失远高于运费、双方亦未解决纠纷的情况下，璞腾公司就整个运输合同拒付运费合法合理，无需单独就“AxxxxxxxxxxxxxE”轮（以下简称亚某轮）支付运费及利息。 盛世公司辩称：1.盛世公司已经根据租船协议履行了合同义务，无需支付相关费用。根据合同相对性，璞腾公司与M公司之间的约定不能约束盛世公司，并且从璞腾公司与M公司之间的合同来看，双方也并未约定必须在阿帕帕卸货。拉各斯港共有20个泊位，阿帕帕和廷坎相距不到10公里，都有现代化设施，租船协议只约定卸货在拉各斯港，无论卸在阿帕帕还是廷坎都是符合约定的。当时有其它船公司也碰到了拥堵的情况，在廷坎卸货，可见阿帕帕和廷坎两者之间并不存在明显的区别。根据《中华人民共和国海商法》的规定，即使约定了在阿帕帕卸货，船东也有权将货物卸载在廷坎。2.璞腾公司主张的额外损失没有依据。一审中璞腾公司提供的证据既无原件也未经公证认证，不符合证据形式要求，不能证明费用的真实发生。货物在任何码头卸载都会发生一系列费用，璞腾公司没有证明卸货廷坎与阿帕帕的费用差别。此外，从璞腾公司与M公司之间的合同来看，双方之间采用了CFR术语，货物风险在装港越过船舷之后就已经转给了买方，目的港费用非璞腾公司有义务支付的费用，在其基于商业考量自愿支付之后，也没有理由要求盛世公司承担。 盛世公司起诉称：2019年8月8日，其与璞腾公司订立租船协议，约定由其委派船舶自上海港、天津港分别承运后者的两批钢管至尼日利亚拉各斯港，运价为46美元/计费吨，港杂费视货物大小及重量为人民币58元/吨或73元/吨，堆存费为人民币0.30元/吨/天（免费期7天），璞腾公司应在货物装船后90日内付清费用。盛世公司随即为璞腾公司安排将第一批货物于2019年9月2日装上亚某轮出运，提单号Axxxxxxxx6，海运费43,472.22美元，港杂费人民币26,008.50元；第二批货物于同月18日装上百某轮出运，提单号Sxxxxx6，海运费49,998.45美元。璞腾公司确认上述费用，但仍拖欠58,470.67美元、人民币26,008.50元未付。请求判令：璞腾公司支付海运费58,470.67美元、港杂费人民币26,008.50元及利息（8,472.22美元自2019年12月1日起，49,998.45美元自2019年12月17日起均按中国人民银行公布的现行小额外币存款利率计算，人民币部分按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）自2019年12月1日起算，均计算至实际支付之日止），并承担案件受理费。 璞腾公司答辩并反诉称：盛世公司未将货物运至合同约定的目的港，不应向璞腾公司收取约定的费用。就案涉货物，璞腾公司分别于2019年6月19日、25日与M公司订立合同，出售两批钢管，CFR价格分别为1,544,875美元和327,330美元，卸货港均为拉各斯阿帕帕港。同年8月8日，璞腾公司即与盛世公司订立租船协议，由后者委派船舶分别自上海港、天津港承运前者货物至拉各斯港，双方特意通过微信确认，拉各斯港的具体卸货港为阿帕帕港，而非廷坎港。两批货物按盛世公司所述装船出运，两份提单均载明卸货港为拉各斯阿帕帕港。同年11月15日，盛世公司微信告知璞腾公司，百某轮因装载胶合板，不能露天卸货，须排队靠泊，可能压港一个月，询问能否将货物卸在廷坎港。因M公司不同意变更目的港，璞腾公司即转告盛世公司不同意卸在廷坎港，盛世公司即表示其已拒绝船东变更卸货港的请求。同月26日，盛世公司又通知璞腾公司，暂靠廷坎港，次月1日左右将靠阿帕帕港；29日，盛世公司再通知璞腾公司，船将于当日自廷坎港移至阿帕帕港，并于次月3日离开阿帕帕港。其间，璞腾公司多次告知盛世公司，M公司表示廷坎道路太差、费用超高，如卸廷坎港将弃货。但在未通知璞腾公司和M公司的情况下，货物仍于2019年12月2日被卸在廷坎港。M公司向璞腾公司告知廷坎与阿帕帕两港清关费用差额为13万美元并附清单，且仍要求承运人将货物运至阿帕帕港。盛世公司和船东虽表示费用差额过高，却未采取任何补救措施。经璞腾公司反复说服，M公司同意在廷坎港提货，但拒绝向璞腾公司付清货款并要求赔偿。又经协商，双方终达成补充协议，因货物未按原先约定卸至阿帕帕港，而是卸在了廷坎港，璞腾公司须赔偿M公司损失78,560美元。请求驳回盛世公司本诉请求，并判令盛世公司赔偿璞腾公司损失78,560美元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）自2019年11月15日起算至实际支付之日止），并负担反诉案件受理费。 盛世公司辩称：双方租船协议明确约定卸货港为拉各斯港，一个船东指定安全泊位，从未约定阿帕帕港，该港口并不存在，只是卸货港拉各斯港的某个地方，盛世公司按合同约定将货物实际卸在拉各斯港，并未违反合同约定；提单记载及微信沟通中反映的盛世公司同意将货物卸在阿帕帕，是盛世公司将璞腾公司的具体要求转达给船东，但并不能约束盛世公司；璞腾公司将货物出卖M公司，并将提单流转至M公司即已将货物及运输合同项下权利转让给M公司，应由M公司主张权利，璞腾公司并非适格主体；璞腾公司未收回部分货款系其贸易项下的风险，由其自身造成，与盛世公司无关；璞腾公司未能举证证明其实际损失及损失的合理性，尤其是廷坎与阿帕帕两地费用的合理差额，其损失主张不应支持。请求驳回璞腾公司的反诉请求。 一审法院认定：2019年6月21日、26日，璞腾公司与M公司通过电子邮件相继订立了两份买卖合同，约定由前者向后者出卖各型套管，数量、总价分别为1,275和278吨，1,544,875和327,330美元，卸货港均为尼日利亚拉各斯，价格条款均为CFR尼日利亚拉各斯，适用《2010年国际贸易术语解释通则》（INCOTERMS2010），付款条款为“先付50万美元（总价327,330美元的订单为“先付合同价30%”）预付金，余款见提单副本后付清”，另备注“合同价不包含以下港口/国家的税收、关税或其他税费：拉各斯/阿帕帕尼日利亚”。 2019年8月6日，璞腾公司工作人员通过即时通讯工具就案涉货物的运输向盛世公司询价，后者予以答复，并称“目的港就DURBAN（南非德班）+LAGOS两个港口。LAGOS分TINCAN和APAPA，先靠哪个还没定”，“明天等船东回签我们了，我们确定下港序，我再和你说一下”。同月8日，璞腾公司明确告知盛世公司，“我们是阿帕帕千万别停tincan”。后者回复称，“知道，这家船东都去的，我们会要求船东签APAPA的”。 2019年8月8日，璞腾公司作为承租人与作为出租人的盛世公司订立租船协议，约定货物为总计1,620吨钢管，装港为中国天津、上海港船东指定安全泊位，卸港为尼日利亚拉各斯港一个船东指定安全泊位，装卸效率约定为“装港习惯速遣（CQD）”，运价条款为“USD46PERW/MFILOBSS1/1”，港杂费“RMB58/MT（单件长度12M以下、重量5MT以下），RMB73/MT（单件长度12M以上、重量5MT以下）”，堆存费“RMB0.3/吨/天（免堆7天）”，装船完毕后，出租人在7个工作日内将提单寄给承租人，承租人须在装货港货物装船后90天内将全部运费支付到出租人指定的银行账户，装卸港代理均由船方指定，滞期费条款为“如船到装/卸港时，租方未备齐货物/相关文件而造成船只滞期，则租方必须每日向船方支付25,000美元，不足一天按比例支付；在装港，滞期从船只到达装港时间开始计算至装货完毕止，滞期费在装货完毕5天内由租方支付给船方。如果由于租方备货/文件不齐，或因天灾等不可抗力造成滞期，船方可以拒载并另行拼货；在卸港，滞期从船只到达卸港时间开始计算，滞期费在所有清关手续办完后5天内支付，但必须在卸货完毕之前支付”，合同其他条款采用“金康94”，适用中国法。庭审中，双方一致认为协议约定的仲裁条款因欠缺具体仲裁机构而无效，明确同意本案由一审法院管辖。 2019年8月26日，案涉天津港出运货物申报出口。次月2日，天津瑞达国际船舶代理有限公司代表亚某轮船长签发了编号为Axxxxxxxx6的提单，载明“与租约一同使用”，提单版本格式为“CONGENBILLEDITION1994”，记载托运人为璞腾公司，收货人和通知方为M公司，承运船名/航次为亚某轮V.xxxxx7，装货港天津新港，卸货港为“尼日利亚拉各斯阿帕帕海港（APAPASEAPORTLAGOS，NIGERIA）”，货物描述为610件、777,310公斤、860立方米套管。庭审中，盛世公司述称，就涉案运输，其与出具提单的承运人无直接关系，而与其他主体另有租约，本提单提及的租约可能涉及包括涉案与璞腾公司订立的租船协议在内的三份背靠背租约。 2019年9月10日，案涉上海港货物申报出口。上海外轮代理浦东有限公司代理承运人FBPIONEERLIMITED签发了编号为Sxxxxx6的提单，记载托运人、收货人、通知方均同案涉前一份提单，船名航次为百某轮V.xxxxx8，装货港中国上海，卸货港为“尼日利亚拉各斯阿帕帕海港（APAPASEAPORTLAGOS，NIGERIA）”，货物信息为437件、914,720公斤、683立方米。 2019年9月货物出运后至10月期间，盛世公司通过电邮向璞腾公司发送两票货物的费用账单，其中，天津出运载于亚某轮货物的海运费为43,472.22美元、港杂费为人民币26,008.50元，上海出运载于百某轮货物的海运费为49,998.45美元，两份账单均记载目的港为拉各斯阿帕帕港。璞腾公司回复对费用予以确认。庭审中，璞腾公司对上述费用金额亦无异议。 2019年11月15日起，盛世公司与璞腾公司工作人员通过即时通讯工具沟通涉案货物到港卸货事宜。前者告知后者，因港口拥堵且船上装载胶合板，码头不让船直靠，百某轮船东询问能否卸到廷坎港。璞腾公司经与收货人沟通，明确要求仍在提单记载的卸货港阿帕帕卸货。盛世公司表示会转告船东，不同意卸在廷坎，仍卸阿帕帕，并于此后告知璞腾公司，船会在12月1日左右靠阿帕帕卸货。但到12月2日，璞腾公司告知盛世公司，收货人称货已卸廷坎，且拒绝收货。盛世公司得知后亦表示意外，并称船东有点推脱，认为收货人不应该那么强硬。此后双方继续沟通协商解决方案，璞腾公司告知盛世公司，收货人称廷坎清关需要20万美元，阿帕帕只需7万美元，差价13万美元，如果璞腾公司不处理就弃货。璞腾公司要求盛世公司强制船公司解决，将货物运至阿帕帕，方便收货人清关。盛世公司表示清关费用太高，璞腾公司则将收货人开具的费用清单照片发给盛世公司，并表示只要把货运到阿帕帕即可。此后直至2020年1月6日，双方就廷坎卸货后续事宜未达成一致，亦未提出解决或补偿方案。 2020年3月2日，收货人电邮璞腾公司，称廷坎港发生的海关费用、额外关税、海运过驳运输费用和滞期费等额外支出为78,560美元，这仅为主要费用，还不包含零星支出。璞腾公司将该电邮转发盛世公司。后者表示该78,560美元的额外开支已远超该票运费，询问其依据和收费凭证，并称如想让船东承担责任，应尽快走法律程序，其已向船东反映过这个情况。 2020年3月6日，璞腾公司向盛世公司费用账单列明的账户支付了35,000美元。 2020年5月17日，璞腾公司与收货人M公司通过电子邮件达成协议，称根据商业发票和提单显示，买卖双方同意所有货物均运至拉各斯阿帕帕港口，但因船公司失控，卸货港变更为廷坎岛的港口，致买方损失总计78,560美元；因卖方违反合同约定，应承担该78,560美元的损失。 M公司另通过邮件向璞腾公司发送了廷坎港费用清单及单据，该费用清单列出总计21项费用，总金额为55,265,970.46奈拉，其后单据仅包含其中7项，总计费用约为9,700,071.46奈拉。 2021年1月13日，M公司向璞腾公司发送声明称，因百某轮未在提单记载的拉各斯阿帕帕港卸货，而擅自在廷坎岛港口卸货，导致货物买方M公司额外成本和损失，买卖双方达成补充协议，由卖方璞腾公司承担78,560美元损失，买方确认：买方支付货款时已扣除该78,560美元，该78,560美元索赔权由卖方行使，买方不向承运人或实际承运人主张。 庭审中，双方当事人均确认依据航次租船合同提出本、反诉请求；双方另确认，本案争议仅涉及百某轮一船，该轮将案涉货物卸在廷坎，而未卸在阿帕帕，另一船即亚某轮在阿帕帕卸载相关货物，故未发生争议。 一审法院认为：双方当事人均明确依据航次租船合同提出本、反诉请求，故本案本、反诉均系航次租船合同纠纷。一审法院根据当事人在租船协议中约定的法律适用选择，适用中华人民共和国法律处理本案。本、反诉双方争议的焦点为：卸货港应为尼日利亚拉各斯区域内的任意地点还是阿帕帕一地，璞腾公司主张的因货物未卸到阿帕帕所遭受的损失能否支持。 关于本案卸货港的争议，虽然根据双方2019年8月8日订立的租船协议的约定，为尼日利亚拉各斯港一个船东指定的安全泊位（租约引用的“金康94”中亦有关于“船方选港”的条款），但拉各斯域内有阿帕帕和廷坎这两个不同的港区，从双方举证可以看出，双方对此是明知的。 就此，双方在订约前的2019年8月6日的沟通中曾明确谈及，盛世公司亦主动提到，该两个地方先停靠哪个还未确定，待船东回复后确定停靠顺序。在双方订约当日，璞腾公司明确要求停靠阿帕帕，千万别靠廷坎，盛世公司则予以明确且肯定的回复，并称其找的船东都会停靠，其会要求船东“签APAPA”。与此相印证，日后签发的案涉两份提单记载的卸货港均为尼日利亚拉各斯阿帕帕海港；盛世公司请求璞腾公司支付运费而向后者发送的两份运费账单中亦明确记载目的港为拉各斯阿帕帕港。编号为Axxxxxxxx6的提单虽明确将租约并入（编号为Sxxxxx6、承运船舶为百某轮的提单未记载租约并入），但承运其货物的亚某轮仍正常停靠提单记载的卸货港阿帕帕卸载案涉货物；在百某轮船东表示将停靠廷坎而非阿帕帕卸载货物时，盛世公司主动询问璞腾公司能否将货物卸在廷坎港，在璞腾公司明确拒绝后亦表示将拒绝船东卸在廷坎的请求，仍要求卸在阿帕帕，并主动告知璞腾公司，船会在12月1日左右靠阿帕帕卸货。 前述事实清楚表明，对卸货港，虽然双方租约仅约定了拉各斯，租约、提单还记载了“船方选港”的有关条款，但璞腾公司明确要求将货物卸在阿帕帕，并特别指出千万不能卸在廷坎，盛世公司已明确同意该要求，双方已在沟通中达成此项合意，并体现在此后签发的案涉提单及百某轮船东欲停靠廷坎港卸货前的再次沟通中，系双方对拉各斯卸货地的具体约定。鉴此，在作为本案航次租船合同当事人的盛世公司和璞腾公司之间，应根据这一明确约定确定并履行各自的义务。出租人盛世公司应在双方事先明确约定并记入提单的卸货港阿帕帕港卸货。盛世公司未按照以上约定，而是擅自选定港口卸货致使璞腾公司遭受损失的，应当负赔偿责任。 盛世公司主张其作为出租人享有选择港口或泊位卸货的权利，故其有权将货物卸在廷坎。对此，一审法院认为，航次租船合同的出租人虽可根据约定享有选择港口、泊位卸货的权利，但该权利并非绝对的、无条件的，应根据个案的实际情况和出租人是否考虑了承租人、收货人的利益予以具体判定。本案承租人在租约订立前、订立时及订立后船到拉各斯靠港卸货前，均专门对卸货地点提出一贯且明确的要求，即务必要卸在阿帕帕，出租人对此亦明确同意，双方已就此达成明确的合意。在此情况下，如仍赋予出租人任意选港的权利，则双方专门就卸货地点达成的合意将失去意义，璞腾公司订立航次租船合同的目的或效果将难以完全实现，对作为承租人的璞腾公司显失公平。盛世公司虽主张未卸在阿帕帕的原因是拉各斯港口拥挤，但未提供证据证明2019年11月底、12月初阿帕帕港即处于拥挤状态以至于船舶无法停靠卸货。与此相反，另一条船亚某轮却于同一时期正常停靠阿帕帕港卸载了案涉货物，且据部分在案证据，百某轮未能停靠阿帕帕的重要原因系该船装载了胶合板货物以致其不便停靠。另外，双方租约明确约定了滞期费条款，且约定船到卸货港即可计算装卸时间，如港口拥挤，出租人亦完全可以计收滞期费以维护自身权益。故在本案航次租船合同中，出租人盛世公司提供的百某轮未在阿帕帕卸载承租人璞腾公司装运的货物，违反了双方的明确约定，应承担违约赔偿责任。 关于璞腾公司因百某轮未依约在阿帕帕卸货遭受的损失，璞腾公司提交了收货人M公司出具的费用清单、部分单据以及与M公司达成的补充协议等证据，但这些证据在金额上无法相互印证，难以形成证据链条共同证明璞腾公司的主张。即便这些证据能够证明货物在廷坎清关、提取和运出的费用，也无法证明货物卸在廷坎和卸在阿帕帕的费用差额，或货物自廷坎另行运至阿帕帕所额外发生的费用，故仍然未能证明璞腾公司因货物卸在廷坎所遭受的损失。用于直接证明璞腾公司损失的补充协议，系与其贸易买方M公司之间订立，其内容本身无其他证据佐证，仅凭该份证据难以证明璞腾公司的实际损失。涉案贸易采用CFR术语，亦明确约定了货款支付方式和时间，约定的目的港为拉各斯，且未约定货到目的港所发生的费用仍必须由卖方璞腾公司负担或在货款中扣减。璞腾公司若实际遭受货款损失，亦系出于其贸易风险或其他考量，难以认定其系案涉货物卸在廷坎所必然或直接造成。出租人盛世公司虽应承担违约卸货的赔偿责任，但承租人璞腾公司未能证明其由此遭受的实际损失，故对璞腾公司的反诉请求，一审法院难以支持。 亚某轮运输的涉案货物正常卸在阿帕帕，未发生纠纷，璞腾公司应依约支付其全部运费43,472.22美元及装货港港杂费人民币26,008.50元。璞腾公司实际仅支付运费35,000美元，应继续支付剩余款项8,472.22美元和人民币26,008.50元。盛世公司另诉请璞腾公司支付该款项自2019年12月1日起计算的利息，符合双方租船协议有关运费支付期限的约定，但其主张美元利率标准系中国人民银行公布的小额外币存款利率的上限，利息应按中国银行公布的一年期美元存款利率计算为宜；主张人民币利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算，未超出合理范畴，可予支持。 百某轮未将货物卸在盛世公司与璞腾公司明确约定的地点，盛世公司已构成违约，本应向璞腾公司承担赔偿责任，故对货物实际由上海运至廷坎的运费，应在上海至阿帕帕49,998.45美元的原运费金额上作相应扣减。综合考虑百某轮与亚某轮分别自中国上海、天津起运，百某轮装载涉案货物重量较大等因素，该运费应比照亚某轮运费，以43,472.22美元认定为宜。璞腾公司依法享有合同履行的抗辩权，在因盛世公司未如约卸货所引发的本案争议解决之前，可暂时对抗相应运费的请求权，故对盛世公司就该部分运费的利息请求不予支持。 一审法院遂依照《中华人民共和国海商法》第九十二条、第一百零一条、第二百六十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：1.璞腾公司于判决生效之日起十日内向盛世公司支付运费8,472.22美元、港杂费人民币26,008.50元及利息（8,472.22美元利息按中国银行一年期美元存款利率，人民币26,008.50元利息按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布的一年期贷款市场报价利率，均自2019年12月1日起计算至给付之日止）；2.璞腾公司于判决生效之日起十日内向盛世公司支付运费43,472.22美元；3.对盛世公司的其他诉讼请求不予支持；4.对璞腾公司的反诉请求不予支持。本案一审本诉案件受理费人民币7,887元，由盛世公司负担人民币3,943元，璞腾公司负担人民币3,944元；反诉案件受理费人民币4,650元，由璞腾公司负担。 双方当事人在二审中均未提交新证据。 本院经审理查明，一审法院认定的事实清楚，有证据佐证，应予确认。 本院认为，本案系航次租船合同纠纷。本案具有涉外因素，一审法院依据双方当事人合意，适用中华人民共和国法律作为审理本案的准据法正确，本院予以确认。 在确认盛世公司未将货物卸载于租船协议约定港口，构成违约的前提下，根据双方当事人诉辩意见，本案二审的主要争议焦点为璞腾公司所主张的损失是否有充足的事实与法律依据。对此，璞腾公司虽提交了与收货人M公司之间就赔偿问题订立的补充协议、M公司制作并发送给璞腾公司的费用清单和部分单据等材料，但这些证据除部分项目外，均无支付凭证等相印证，更重要的是这些证据无法证明卸货于廷坎和卸货于阿帕帕所产生的清关、运输等方面费用的差额。在此情况下，一审法院认定璞腾公司未能证明其因盛世公司违约遭受的损失，并酌情扣减百某轮运费及相关利息并无不当，本院予以确认。璞腾公司另称涉案两批货物运输属于同一航次租船合同，故在纠纷解决前璞腾公司有权就整个运输合同，包括亚某轮拒付运费及利息。但根据租船协议的约定，租方须在装货港货物装船后90天内，将全部运费支付至船方指定账户，而亚某轮运输货物于2019年9月2日装船，百某轮卸货廷坎事宜发生于2019年12月2日，并不在双方约定的亚某轮费用支付期间内。因此，璞腾公司并无理由逾期支付亚某轮运费，本院对其主张不予支持。 综上所述，璞腾公司未证明其因盛世公司在廷坎而未按约在阿帕帕卸货遭受的损失，其上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币14,137元，由上诉人璞腾管道有限公司负担人民币13,195元；由被上诉人上海盛世船务代理有限公司负担人民币942元，因撤回上诉，减半收取人民币461元。 本判决为终审判决。 审 判 长  董 敏 审 判 员  高明生 审 判 员  胡海龙 二〇二一年七月十二日 法官助理  马啸涛 书 记 员  马啸涛 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。