上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初20770号原告：陈某某，女，1953年3月24日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告：王某1，女，1989年2月21日出生，汉族，住上海市杨浦区。二原告之共同委托诉讼代理人：许乐，上海国创律师事务所律师。被告：王某2，男，1949年8月18日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：陆某1，女，1952年5月25日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：陆某2，女，1986年5月16日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告王某2、陆某1、陆某2之共同委托诉讼代理人：王某3(系王某2、陆某1之子，男，1984年11月9日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：王某4，男，2013年2月4日出生，汉族，住上海市杨浦区。法定代理人：王某3(系王某4父亲)，男，1984年11月9日出生，汉族，住上海市杨浦区临青路XXX弄XXX号。被告：王某3，男，1984年11月9日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：关姝，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：晏望明，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告陈某某、王某1诉被告王某2、陆某1、王某3、陆某2、王某4共有物分割纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告王某3、陆某2及被告委托代理人关姝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求依法分割上海市杨浦区临青路XXX弄XXX号(以下简称系争房屋)动迁款，两原告取得2,761,679.84元。事实和理由：系争房屋是公房，被征收后总补偿款合计5,453,359.67元，另有70,000元集体签约奖励。原告陈某某结婚后于1988年1月15日户籍迁入系争房屋，原告王某1出生后于1989年2月25日户籍迁入系争房屋，两原告居住至2020年8月4日，是系争房屋同住人。被告王某3结婚后搬离，被告陆某2与王某4虽户籍迁入但实际从未居住，被告王某3和陆某2在外购置商品房，故该三人均不应享有征收补偿利益。被告辩称，不同意原告诉请。五被告均是被安置人，享有同住人资格。王某3结婚因居住困难在外居住。关于陆某2，因其未成年时与父母共同受配公房，不应视为其获得福利，不属于他处有房。陆某2与父母共同受配面积较小，不影响本次安置。王某4报出生在系争房屋，因居住困难随父母在外居住，也不影响同住人资格。故本案7名当事人都是被安置人，应当均分动迁款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：系争房屋户籍记载：陈某某(户主)1988年1月15日从杨树浦路XXX弄XXX号迁入，王某11989年2月25日报出生迁入；王某2(户主)1986年1月18日同号分户迁入，王某42013年2月18日报出生迁入，陆某11986年1月18日同号分户迁入，王某31988年5月8日从许昌路XXX弄XXX号迁入，陆某22011年4月9日因投靠亲属从共康五村XXX号XXX室迁入，王某某(与陈某某夫妻关系)2013年4月18日报死亡。2020年7月23日，乙方王某2与甲方上海市杨浦区住房保障和房屋管理局(房屋征收实施单位上海市杨浦第一房屋征收服务事务所有限公司)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定，乙方的房屋坐落于临青路XXX弄XXX号，属于征收决定征收范围，房屋类型旧里，房屋性质公房，用途居住；公房租赁凭证记载居住面积31.6平方米，换算建筑面积48.67平方米，认定建筑面积底层后客17.56平方米、二层前后楼31.11平方米，未认定建筑面积低于50平方米；根据相关规定及基地征收补偿安置方案，被征收房屋价值补偿款为评估价格、价格补贴及套型面积补贴的总和，计3,357,161.17元，其中评估价格为2,398,227.71元、价格补贴为709,594元、套型面积补贴为728,985元。经认定，乙方不符合居住困难户的条件。装修补偿款26,768.50元。按期签约奖593,350元、搬迁奖励50,000元、搬家补助费1000元、家用设施移装补贴2,000元、配合签约奖736,380元、均衡实物安置补贴486,700元、集体签约奖150,000元、不予认定建筑面积的材料费补贴50,000元。协议生效后，征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人；公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。本协议生效后，乙方搬离原址60日内，甲方应向乙方支付共计5,453,360元。协议还对其他内容作了约定。上述协议乙方落款处由被告王某2签字。上海大桥物业管理有限公司出具《情况说明》，说明临青路XXX弄XXX号与临青路XXX弄XXX号是指同一幢房屋。审理中，1、被告确认后续还有一笔签约奖励70,000元，同意在本案中一并处理。2、原告提供1992年12月《住房调配单》，显示原公房平凉路XXX弄XXX号XXX室，租赁户名陆文伟(户主)、家庭成员郭荷英、陆某2，面积20.9平方米；新配房屋平凉路XXX弄XXX号XXX室(公房)，租赁户名陆文伟(户主)，家庭成员郭荷英、陆某2，面积12.5平方米；调配类型动拆迁，调配原因该户原面积20.9平方米，配房人口三人，面积与付琴芳统分，付琴芳报批另写，按政策，经研究拟配以上用房。原告以此证明被告陆某2享受过福利分房。对该调配单真实性被告无异议，但表示原公房平凉路XXX弄XXX号XXX室承租人是陆某2的爷爷，付琴芳是陆某2的奶奶，当时陆某2未成年，致使随父母享有居住利益，不属于他处获得福利分房。原、被告均表示该调配单相符的拆迁协议无处可寻。3、被告提供2000年6月爱国二村XXX号公房《房屋拆迁安置协议》，内容显示建筑面积16.94平方米，安置人数一人即王某某，经双方协商同意由王某某自行购买，最高购房的限额为48,880元，超限度由其自行承担。被告认为当时王某某与原告陈某某系夫妻关系，取得安置款为夫妻共有财产，故陈某某也享有了动迁利益，只是她们在爱国二村XXX号公房被动迁后没有购房，而是继续居住在系争房屋。原告对该拆迁协议真实性无异议，拆迁受配对象仅王某某一人，至于是否为夫妻共有财产，与本案争议的陈某某是否享受福利无关。4、原告提交陆某2的户籍信息显示其2000年5月16日因分房从平凉路XXX弄XXX号XXX室迁入共康五村XXX号XXX室，2011年4月9日迁往系争房屋，认为陆某2曾分配获得共康五村XXX号XXX室。对此，被告陈述该房是交易取得，提交《上海市公有住房差价换房征询表》、《上海市公有住房差价交换合同》、租赁凭证，显示2000年4月，陆文伟与案外人沈某某签订的差价换房合同，以差价5000元将普陀区宜川新村XXX号XXX室换得共康五村XXX号XXX室。原告对该套材料真实性无异议，认为差价换房是基于宜川新村XXX号XXX室房屋的差价换房，但材料显示宜川新村房屋是公房，该房屋的取得也是福利。审理中，原、被告确认事实上不存在宜川新村XXX号XXX室房屋。原告又提交2009年10月共康五村XXX号XXX室《上海市公有住房出售合同》、《职工家庭购买公有住房协议书》、《公有住房出售价格计算表》，显示购房人陆文伟，享受工龄人郭荷英，不动产登记信息，认为共康五村XXX号XXX室公房购买售后产权，登记为陆文伟、陆某2、郭荷英共同共有，陆某2系他处有房。被告对此套材料真实性无异议，但认为公有住房出售合同中签名并非陆某2本人所签，是父母代签属于父母的赠与，不属于购买福利房屋。原告另表示根据《职工家庭购买公有住房协议书》，内容中含有“他处购买公有住房地址为平凉路XXX弄XXX号XXX室”，也属他处享受福利，被告表示平凉路XXX弄XXX号XXX室直至出售前都是公房。5、关于系争房屋居住使用，原告陈述底楼后客堂使用面积11平方左右，是王某2和陆某1居住，王某3结婚前也居住在底楼后客堂。二楼前楼使用面积12平方左右，由原告母女及王某某居住，后楼6-7平方原由邢起英居住，去世后空关。被告对此无异议，表示二层后楼在邢起英去世后，由原、被告放置东西。原告另申请证人孙某某到庭，除印证上述内容外，孙某某陈述陆某2没有居住过系争房屋，王某2夫妻是到新房带孩子，王某4也没有居住过系争房屋。对此，被告表示王某2夫妻到新房带孩子，不代表孩子没有居住过系争房屋，且王某3夫妻是因房屋面积太小而在外居住，不影响同住人资格。本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。被拆迁房屋的同住人是指在被拆迁居住房屋处有本市常住户口，拆迁许可证核发之日时在该房屋处已实际居住一年以上，且本市无其他住房或虽有其他住房但居住困难的人。系争房屋系公房，承租人为王某2，在其与动迁部门签订房屋征收补偿协议，明确系争房屋被征收，并应在获得征收补偿款后，对共同居住人进行安置和分配。本案争议焦点在于同住人的认定。原告陈某某之夫王某某享受过动迁福利，但该受益不影响不影响陈某某的同住人资格认定。原告对被告陆某2提出资格异议，虽然根据1992年12月《住房调配单》，因动拆迁陆某2随父母获配平凉路XXX弄XXX号XXX室，但当时陆某2尚未成年，故陆某2当时并非作为独立的民事主体获得住房福利，且分得房屋面积仅12.5平方米，人均居住面积不足，该次分配不应认定为陆某2他处有房。原告认为2000年4月共康五村XXX号XXX室房屋的取得也属于分配，根据现有查明材料，可见系陆某2之父市场交易所得，并非福利分房；原告认为2009年10月，共康五村XXX号XXX室房屋购买售后产权，虽然该房确系按公房出售政策享受福利购买，该福利是根据陆某2之母的工龄等优惠享受，基于同住人协议陆某2成为共有产权人，但同时也应考量该套房屋的基础获得及家庭出资差价换得的因素，处理时应予以综合考虑。至于原告认为陆某2享受平凉路XXX弄XXX号XXX室购买公房的情况，无直接证据佐证，本院不予采信。原告对王某3、王某4的资格异议，根据当事人的陈述及居住状况的查明，王某3结婚前一直居住在系争房屋，结婚后因居住困难而在外居住，不应以此认定其不是同住人；王某4系王某3之子，随父母共同生活，同样因居住格局的条件限制未能居住在系争房屋，以实际居住径行认为其不是同住人，有失偏颇。故本院结合房屋来源、系争房屋居住及他处房屋情况、和各方当事人实际情况等，酌情确定原告陈某某、王某1应得系争房屋的货币补偿款2,300,000元。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及2017年《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条之规定，判决如下：被告王某2、陆某1、陆某2、王某4、王某3应于本判决生效之日起十日内支付原告陈某某、王某1上海市杨浦区临青路XXX弄XXX号房屋征收补偿款2,250,000元。如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25,232元，由原告陈某某、王某1负担10,569.5元、被告王某2、陆某1、陆某2、王某4、王某3负担14,662.5元。保全费5000元，由被告王某2、陆某1、陆某2、王某4、王某3负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  朱 萍二〇二一年二月三日法官助理  方倩竹书 记 员  李梦芸附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。