安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖15民终1628号上诉人（原审原告）张克群。委托诉讼代理人：晏宗武，安徽皋城律师事务所律师。委托诉讼代理人；耿甜甜，安徽皋城律师事务所律师。上诉人（原审被告）：六安市玉满堂宝石有限公司。法定代表人：方俊杰，公司经理。委托诉讼代理人：姚家果，安徽智星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢长敏。被上诉人（原审被告）：李传萍。上诉人张克群、六安市玉满堂宝石有限公司（以下简称玉满堂公司）因与被上诉人李传萍、谢长敏民间借贷纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院作出(2016)皖1503民初2591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。张克群向本院上诉请求：撤销原判，改判玉满堂公司、李传萍、谢长敏连带清偿借款本金100万元及逾期利息（利息自2013年7月31日起，按同期银行贷款利率计算，本清息止）。事实和理由：玉满堂公司、李传萍于2013年6月1日与张克群签订借款合同，约定借款100万元。张克群履行了出借义务，玉满堂公司、李传萍出具借据、收据。时任玉满堂公司的法定代表人李传萍在一审庭审中对借款事实及数额予以认可。因此借款本金应认定为100万元。玉满堂公司辩称，张克群上诉没有事实依据，其仅提供了59万元的转账凭证，对41万元的借款主张不应支持。谢长敏辩称，谢长敏听说过借款的事情，借款是李传萍经手的，具体情况谢长敏不清楚。玉满堂公司向本院上诉请求：撤销原判，改判驳回张克群对玉满堂公司的诉讼请求。事实与理由：一、涉案借款合同、借据、收据上加盖的玉满堂公司公章并非玉满堂公司加盖，系李传萍、谢长敏、张克群伪造。一审法院认定该枚印章是李传萍担任法定代表人期间篆刻没有任何依据。鉴于李传萍、谢长敏、张克群涉嫌伪造企业印章，本案应移送公安机关进行侦查。二、一审中张克群提供的相关证据及诉讼请求均为100万元，但提供的转账凭证只有59万元。但李传萍、谢长敏在未收到100万元借款的情况下，认可借款事实的存在，存在恶意串通。三、本案借款系李传萍个人借款。印章系李传萍个人私刻，李传萍称该借款投入玉满堂公司厂房建设也系其单方陈述没有证据证明。因此玉满堂公司依法不应当承担责任。四、一审程序违法，玉满堂公司在一审庭审中要求对借条中加盖的印章进行鉴定，但一审法院未予采纳，属程序违法。五、一审诉讼费承担存在错误。张克群辩称，借款100万元有条据证明，一审中李传萍和谢长敏对此表示认可，100万元的借款是自认的，一审法院判决借款59万元有误。41万元的汇兑凭证目前还没有找到，找到以后再按照另外的程序处理。玉满堂公司主张公章真实性的问题与本案关系不大，李传萍在借款时是玉满堂公司的法定代表人，外人对公章的真伪也无法辨认。谢长敏辩称，公章已经经过中院生效判决书认定为真实有效，另案对公章的真伪已经鉴定了。不存在玉满堂公司称的恶意串通。借款都用于公司。李传萍对张克群、玉满堂公司的上诉请求及理由辩称，100万元含有以前的利息，是担保人涂杰让李传萍换成100万元的条子的，当时借款60万元，扣除斩头息转了59万元，在2014加上利息换成100万元条子，当时李传萍还是玉满堂公司的法定代表人。涂杰与张克群也有经济往来。张克群一审诉讼请求：判令三被告连带清偿借款本金100万元，逾期利息147055元，两项合计1147055元（利息暂计算至2016年6月1日，利息自2016年6月2日，按同期银行贷款利率计算，本清息止），并承担本案全部诉讼费用。一审法院认定的事实：2013年6月1日，玉满堂公司、李传萍向张克群借款100万元，并出具借条一份，载明：今借到张克群人民币壹佰万元，借款期限自2013年6月1日至2013年7月30日止，由涂杰担保，未约定担保期限。2013年6月1日，张克群向李传萍账户支付59万元。当日，李传萍、玉满堂公司出具100万元收条。2014年6月1日，经催要，被告未能履行还款义务。另查明，李传萍原系玉满堂公司法定代表人。2014年9月22日，李传萍及其丈夫谢长敏将其名下股份转让给方俊杰，双方未对公司财务进行交接，方俊杰也未支付股价款。2015年10月3日，方俊杰以玉满堂公司名义承诺，“李传萍所出具借条加盖六安市玉满堂宝石有限公司的债务均由六安市玉满堂宝石有限公司承担。”一审法院院认为，原、被告之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告实际借款59万元，原告要求其归还本金59万元予以支持。原告主张其余本金41万元，证据不足，不予采纳。原告主张逾期利息按照同期人民银行贷款利率计算利息，予以采纳。李传萍作为当时公司法定代表人有权刻制公司印章，在未对公司财务进行交接的情况下，鉴定公司印章真假对债权人无实际意义。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定判决：一、被告李传萍、六安市玉满堂宝石有限公司应予本判决生效之日起十日内偿还原告张克群借款59万元，利息自2013年7月31日起，按照中国人民银行贷款基准利率计算至借款实际付清之日止；二、被告谢长敏对上述借款承担连带清偿责任；三、驳回原告张克群其他诉讼请求。案件受理费15120元，减半收取7560元，由被告李传萍、六安市玉满堂宝石有限公司负担。本院在二审期间，当事人未提供新证据，对二审有争议的事实本院认定如下：关于借款本金认定问题。李传萍在一审庭审时对借款100万元并无异议，但本案诉讼时李传萍已不在担任玉满堂公司的法定代表人，此时李传萍的自认行为涉及玉满堂公司的利益，因此原审法院结合张克群履行出借义务的其他证据来认定出借的本金数额并无不当。张克群在一审庭审陈述其是通过银行转账来看履行出借义务，但只提供了59万元的银行转账凭证，民间借贷是实践性合同，借款合同自借款交付时发生法律效力，因此借款本金应认定为59万元。张克群上诉称借款协议、借据、收条载明的借款金额为100万元且李传萍也认可该借款数额的理由，因此借款本金应为100万元的理由，因未提供充分的证据予以证明，本院不予采纳。本院认定的事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、玉满堂公司应否承担共同还款责任问题。因借款合同、借据、收条加盖了玉满堂公司的公司印章，且上述证据载明的出具时间为2013年6月1日，此时李传萍为玉满堂公司的法定代表人。因此李传萍作为玉满堂公司的法定代表人其加盖的玉满堂公司印章能够代表玉满堂公司。玉满堂公司、李传萍作为共同借款人在借款合同及借条上签名、盖章，应为共同借款人，承担共同还款责任。玉满堂公司上诉称玉满堂公司公章涉嫌伪造且是2014年10月后加盖的，但玉满堂公司未提供证据予以证明，本院不予采纳。玉满堂公司上诉称张克群只提供了59万元的转账凭证，但李传萍、谢长敏认可其出借了100万元，因此三人恶意串通，损害玉满堂公司的合法利益。本院认为，张克群提供59万元的转账凭证，证明张克群与李传萍及玉满堂公司存在真实的债权债务关系，本院根据法律规定已认定借款本金为59万元，并未损害玉满堂公司的合法利益。玉满堂公司上诉称本案借款系李传萍个人借款，未用于玉满堂公司建设的理由，本院认为玉满堂公司、李传萍共同向张克群借款，张克群履行出借义务后，没有义务审查借款的用途，该借款是否用于玉满堂公司建设不影响玉满堂公司、李传萍作为共同借款人的身份。综上，玉满堂公司上诉称其不承担共同还款责任的理由均不能成立本院不予采纳。二、一审程序是否合法问题。因玉满堂公司、李传萍作为共同借款人向张克群借款时，李传萍为玉满堂公司的法定代表人，张克群有理由相信李传萍加盖玉满堂公司公章的真实性，因此即使借条上加盖的公章与玉满堂公司在工商部门备案的公章并非同一枚，玉满堂公司也应承担共同还款责任。一审法院对玉满堂公司申请对公章进行鉴定不予准许，不影响本案的实体处理。玉满堂公司上诉称一审法院程序违法的理由不能成立，不予采纳。综上所述，吕思兵、汪运的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费15120元，减半收取7560元，由张克群负担3210元，由李传萍、谢长敏、玉满堂公司共同负担4350元，二审案件受理费9700元，由张克群负担3977元，由玉满堂公司负担5723元。本判决为终审判决。审 判 长  顾德明审 判 员  朱晓青代理审判员  卢文乐二〇一六年十一月二十三日书 记 员  夏雅俊附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。