江西省鹰潭市余江区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0622民初164号原告：董志明，男，1970年5月20日出生，汉族，江西省鹰潭市人，住江西省鹰潭市月湖区。委托诉讼代理人：许春林，江西赣鹰律师事务所律师。被告：王利桥，男，1967年1月3日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市。被告：王海桥，男，1973年8月13日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市。两被告委托诉讼代理人：周建春，浙江道策律师事务所律师。第三人：葛彤，男，1970年1月7日出生，汉族，江西省鹰潭市人，住江西省鹰潭市月湖区。原告董志明诉被告王利桥、王海桥、第三人葛彤合伙合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董志明及其委托代理人许春林、被告王海桥及其与被告王利桥的委托诉讼代理人周建春、第三人葛彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董志明向本院提出诉讼请求：1.判令被告王利桥支付原告董志明合伙投资款、利润及利息合计人民币62万元；2.判令被告王海桥对被告王利桥上述应支付给原告董志明的款项承担连带支付责任；3.本案诉讼费用由被告王利桥、王海桥负担。事实与理由：2013年1月8日，被告王利桥与第三人葛彤与就“浙江广大鹰潭国际眼镜城高档住宅楼项目合作承建事宜”签订了一份工程合伙协议书。约定：工程项目名称鹰潭国际眼镜城高档住宅楼，建筑面积和工程总造价以和业主具体签结算为准。股份划分：甲方(葛彤)占60%，乙方(王利桥)占40%，双方按所占比例出资和承担盈亏。双方还就其他事项进行了约定。同日(2013年1月8日)，原告与第三人葛彤签订了一份股权转让协议书，约定：第三人葛彤将与被告王利桥合伙经营的“浙江广大鹰潭国际眼镜城高档住宅楼项目”60%股权中的10%股权转让给原告。该协议签订后，2013年1月4日第三人葛彤收到了原告的投资款83万元。上述合伙经营项目完工后，因业主(江西君融华业置业有限公司)未能支付工程款。2018年8月28日，被告王利桥、王海桥与业主江西君融华业置业有限公司签订了一份执行和解协议【鹰潭市中级人民法院执行案号(2017)赣06执78号】。同日，原告向被告王利桥、王海桥出具了一份承诺书，承诺：同意并认可被告王利桥、王海桥与业主江西君融华业置业有限公司该执行和解协议。被告王海桥也于同日向原告出具了一份承诺书，承诺：如眼镜城工程款执行到位，保证支付董志明与葛彤确认后的投资金和按股份比例的分红。2019年2月2日，第三人葛彤向原告出具了一份书面确认函：同意支付董志明入股金捌拾叁万元整及利息壹佰壹拾玖万元整。2019年2月4日第三人葛彤向原告出具了一份借条，约定：第三人葛彤向原告借款人民币壹拾万元整。此借款从其应得的合伙经营项目利润中扣除。2019年2月3日，被告王海桥通过银行转账方式向原告支付了合伙投资款、利润及利息计人民币150万元。剩余款项62万元未能支付。且在原告、第三人葛彤的多次催促下，被告王利桥、王海桥至今未付。鉴于上述事实，原告认为，原告与被告王利桥、第三人葛彤之间存在合法的合伙协议关系。被告王利桥应按约定向原告全额支付案涉合伙投资款、利润及利息。且被告王海桥作为被告王利桥的特别授权代理人及担保人，应按约定对被告王利桥应支付给原告的款项承担连带支付责任。因此，原告为维护自身合法权益，特具状起诉，望法院依法支持原告的诉讼请求。被告王利桥、王海桥辩称，被告认为原告诉请没有事实依据和法律依据，请求法庭驳回原告的全部诉请或者驳回原告的起诉。理由如下：一、两被告认为原告依照被告王利桥与第三人葛彤所签订的合伙协议约定，不具有合伙人的身份，董志明与第三人葛彤之间即使存在合作投资的约定，该约定的效力仅及于董志明与葛彤之间，与被告王利桥间没有约束力；二、被告王海桥认为，原告将王海桥作为被告起诉没有事实依据，王海桥不应当是本案的被告，理由如下：1.王海桥不是合伙协议的当事人；2.王海桥在被告王利桥与葛彤的合伙关系有关事宜处理过程当中，虽有出具承诺书的签名行为，也有在执行和解协议当中的签字行为，但这些行为均系受第1被告王利桥的委托，其相应的代理后果应由王利桥本人自行承担；三、两被告认为原告要求两被告共同支付剩余的本金、分红即62万理由不能成立，1.所谓62万的本金及分红，这个数据只是原告董志明与第三人葛彤他们自行计算的一个结果，原告在宣读诉状的时候解释，按约定的2分利息进行计算，两被告对所谓的2分利息约定既不知情，更不认可；2.对合伙纠纷的处理，我们需要遵循的一个原则，是按约定分享利润并承担风险，那么被告王利桥与第三人葛彤之间合作结算，到目前为止双方账目未结清，就不存在原告董志明所主张的一个利润问题，更不存在原告可以依照自己单方面的解读自作主张以2分利息来推定合作的利润；四、根据被告王利桥对合伙项目财务数据的初步核实，第三人葛彤整个项目投入资金700万左右(包括直接投入)，而葛彤从项目公司中通过直接或间接的方式支取的款项约1200万，这个1200万当中95%以上是有支取手续的，按照这一数据，我们可以得出结论，其一葛彤的投资本金全部已经拿回，那么如果董志明要主张他的投资本金，那么他应该向葛彤进行主张，其二葛彤实际拿到的钱远远超过投资本金，如果董志明要主张利息或分红，那应当向葛彤进行主张。第三人葛彤述称，两被告所说不是事实，要求对合伙项目进行财务审计和结算。原告董志明为支持自己的主张，向法院提供了如下证据：A1、身份证，证明原告及被告王利桥的诉讼主体资格；A2、工程合作协议书、股权转让协议书及收条，证明被告王利桥与第三人葛彤就涉案工程达成合伙协议并约定了相关事宜，同日原告董志明将上10%的股份转让给原告董志明，原告支付了相应的投资款；A3、执行和解协议一份、承诺书二份，证明，1.上述合伙工程完工后，被告王利桥、王海桥与江西君融华业置业有限公司签订了执行和解协议；2.原告董志明签订承诺书认可上述调解协议；3.被告王海桥也于同日向原告出具了承诺书，保证支付董志明与葛彤的投资金和按股份反比例的分红；A4、借条、转账凭证，证明2019年2月2日，葛彤向原告出具了一份确认函同意支付原告董志明入股金83万元。2019年2月4日第三人葛彤向原告借款10万元，并约定从其应得的合伙经营项目利润中扣除；2019年2月3日，被告王海桥通过银行转账方式向原告支付工程款150万元。被告王利桥、王海桥对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据A1无异议，对证据A2中的工程合作协议书无异议、对股权转让协议书、收条有异议，认为被告王利桥并不知情也不认同、该证据与被告王海桥无关；对证据A3的真实性没有异议；对证据A4中的借条有异议，该借条与本案无关、对转账凭证无异议。第三人葛彤对原告董志明提供的证据发表如下质证意见：对证据A1、A2、A4无异议，对证据A3有异议，该组证据里面的全部材料第三人并不知情。被告王利桥、王海桥为支持自己的主张，向法院提供了如下证据：B1、结算协议书，证明涉案的合伙关系仅仅系被告王利桥与第三人葛彤之间发生，合伙项目的结算需要确认所支付的人工费等才能进行确认，没有经过被告王利桥与第三人葛彤的共同结算与计算是无法核实该项目有多少利润；B2、领付款凭证、电子回单证明2019年2月3日王海桥向案外人屈慧支付150万元；B3、授权委托书，证明该证据在签订执行和解协议的时候，被告王利桥出具的，该委托书是授权王海桥处理与合作项目有关的一切事物，那么王海桥在该委托书出具后，出具的承诺书或者其他文书，包括代为支付的款项均系代表委托人王利桥进行的。原告董志明对被告王利桥、王海桥提供的证据发表如下质证意见：对证据B1的关联性有异议，与原告的主张无关；对证据B2的无异议；对证据B3有异议。第三人葛彤对被告王利桥、王海桥提供的证据发表如下质证意见：协议书上的签字不是其本意，是迫于政府压力其才签字的。第三人葛彤在法定期限内未提交证据。经庭审质证认证，原、被告提供的A1、A2、A3、A4及被告提交的证据B1、B2、B3真实、合法，与本案具有一定的关联性，符合证据属性，可以作为本院证据予以采信，证明对象及主张在事实认定及本院认为中予以阐明。本院对以下事实予以认定：2013年1月8日被告王利桥与第三人葛彤就浙江广大鹰潭国际眼镜城高档住宅楼项目签订工程合作协议书，协议书约定股份划分葛彤占股60%、被告王利桥占股40%。同日第三人葛彤与原告董志明签订股权转让协议，第三人葛彤自愿将其占10%的股权转让给原告董志明，原告董志明愿意受让。2013年1月4日原告向第三人葛彤支付投资款83万元。2018年8月28日被告王利桥委托被告王海桥与工程发包方江西君融华业置业有限公司达成执行和解协议：一、被执行人向申请执行人一次性支付850万元工程款，之后双方就该执行纠纷全部了结，其中涉及的税收（含前期抵工程款所涉五套别墅的税收）由被执行人负责协调处理，如不能免除，由被执行人承担；二、被执行人应在2018年10月31日前将上述款项支付至申请执行人指定的账户内。同日，原告董志明出具承诺书认可上述执行和解协议，被告王海桥出具承诺书，若工程款执行到位，保证支付董志明与葛彤确认后的投资本金和按股份比例的分红。2019年2月2日葛彤在投资款收条上载明同意支付董志明入股金捌拾叁万元整及利息壹佰壹拾玖万元整。2019年2月3日，第三人葛彤与被告王利桥签订结算协议书，第三人葛彤同意按2018年8月28日被告王利桥与江西君融华业置业有限公司钱的执行和解协议结算。双方对涉案工程确认所欠人工费、材料费的支付，再支付双方的投资款的本息。第三人葛彤签署领（付）款凭证，被告王海桥向案外人屈慧汇款150万元（原告指定账户）。2019年2月4日第三人葛彤向原告董志明借款10万元，并约定该款从第三人在涉案工程项目中的利润予以扣除。本院认为，第三人葛彤与被告王利桥签署的工程合作协议书及第三人与原告董志明签订的股权转让协议书，形成的合伙关系合法有效。2018年8月28日，被告王海桥受被告王利桥委托，在出具的承诺书中保证支付董志明与葛彤确认后的投资本金和按股份比例的分红。经第三人葛彤确认，原告董志明享有入股金83万元及利息119万元（利息按月息二分，自2013年1月4日计算至2019年2月2日），共计203万元，扣除被告王利桥已支付的150万元，被告王利桥仍需向原告支付合伙投资款等共计52万元。第三人葛彤向原告董志明借款10万元，虽约定在涉案工程项目中的利润予以扣除，但被告并未予以认可，原告要求被告支付该款项，并无事实及法律依据，应予以驳回；被告王海桥系被告王利桥处理所涉工程纠纷中的委托代理人，被告王海桥在本案中也未进行担保，原告要求被告王海桥承担连带还款责任，并无事实及法律依据，应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第九百六十七条、第九百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王利桥于本判决生效之日起十五日内向原告董志明支付投资款等共计人民币52万元；二、驳回原告董志明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,000元，财产保全费3,770元，合计8,770元，由被告王利桥负担7,308.33元，由原告董志明负担1,461.67元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  陈福明二〇二一年四月十二日书记员  周 涛