山东省曹县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1721民初6373号 原告（反诉被告）：马成力，男，1980年10月20日出生，汉族，住曹县。 委托诉讼代理人：刘相周，山东誉实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡英霞，曹县普连集法律服务所工作者。 被告：孟凡军，男，1971年8月18日出生，汉族，住曹县。 被告（反诉原告）：孟庆典，男，1951年10月31日出生，汉族，住址同上。 二被告共同委托诉讼代理人：杨胜男，北京六信律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：包军高，曹县庄寨法律服务所法律工作者。 原告马成力（反诉被告）与被告孟凡军、孟庆典（反诉原告）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月8日、2021年1月5日、2021年1月29日公开开庭进行了审理。原告马成力（反诉被告）的委托诉讼代理人包军高及被告孟凡军、孟庆典（反诉原告）的共同委托诉讼代理人胡英霞到庭参加了第一次庭审；原告马成力（反诉被告）及其委托诉讼代理人胡英霞、刘相周，被告孟凡军、孟庆典（反诉原告）的共同委托诉讼代理人包军高、杨胜男到庭参加第二次庭审；原告马成力（反诉被告）的委托诉讼代理人胡英霞、刘相周，被告孟凡军、孟庆典（反诉原告）的共同委托诉讼代理人包军高、杨胜男及被告孟凡军到庭参加第三次庭审。本案现已审理终结。 原告马成力向本院提出诉讼请求：1、请求二被告依法支付原告货款106283.75元及利息（利息按同期贷款利率自2020年6月30日计算至实际支付之日）；2、本案诉讼费、保全费、保险费均由二被告负担。事实和理由：2020年被告多次向原告购买粉煤灰，其中2020年5月2日至2020年6月30日供货850.27吨，约定每吨单价125元，共计货款106283.75元至今未付货款。 被告孟凡军、孟庆典辩称：1、马成力作为原告，诉讼主体不适格，收款收据中客户名称是马力不是马成力；2、孟庆典是山东国基新型建材有限公司（以下简称国基公司）的员工、孟凡军系国基公司的法定代表人，其二人的行为系代表国基公司，孟庆典的签字行为是职务行为，不应为本案被告，原告提供的收款收据上没有孟凡军的签字，孟凡军不应为本案被告。 反诉原告孟庆典向本院提出诉讼请求：请求依法判令反诉被告马成力赔偿其损失130万元。事实和理由：孟庆典代理国基公司从马成力处采购粉煤灰，加工混凝土用于工程建设，马成力供应的粉煤灰存在质量问题，导致用其加工的混凝土出现质量问题，给国基公司造成巨大损失。 反诉被告马成力辩称：马成力提供的粉煤灰，孟凡军、孟庆典处的检验员严格按照标准一车一验，确定质量合格后给马成力出具的收款收据，故马成力提供的粉煤灰质量合格，孟庆典反诉理由不成立；孟庆典代理国基公司未向马成力明示，国基公司与他人的产品合同与本案无直接关系，证人证言与国基公司有利害关系，对其真实性、关联性不认可；马成力提供的检测报告非双方协商共同委托，检材取样不符合要求，且检测报告称混凝土有质量问题并非粉煤灰有质量问题，鉴定意见不予认可；录音中的罐一直由本诉被告控制，未进行铅封，不认可该粉煤灰为马成力提供。 原告马成力为支持其诉讼请求向本院提供以下证据：1、曹县闫店楼镇火神庙村民委员会于2021年1月3日出具的证明。证明原告马成力小名为马力，系同一人。2、山东曹县农村商业银行股份有限公司磐石支行出具的6份余额明细，证明原告与孟凡军存在买卖合同关系，具备本案的诉讼主体资格。3、收款收据17份。证明马成力给孟凡军供货，且有孟凡军父亲孟庆典出具的票据，同时证明涉案货物系验收合格后，才给出具的收货票据。4、2020年4月2日，孟庆典出具的收款收据，证明原、被告约定的粉煤灰单价为125元每吨。5、山东建安商砼有限公司出具的收到条三份。证明当时的粉煤灰市场价格为每吨135元。6、保险发票一份，证明马成力为维护其合法权益，支出的保险费用500元应由被告承担。 被告孟凡军、孟庆典对原告马成力提供的证据提出以下质证意见：证据1真实性、合法性、关联性均有异议。证据1中李清学的签名与出具证明的内容不是同一人的笔迹，不能证明是李清学书写。村委会是自治组织，无权证明公民的身份；证据2真实性无异议，但原告标注石子，只能证明原告与孟凡军有经济往来，与本案不具有关联性；证据3真实性无异议，收款收据虽为孟庆典书写并开具，但孟庆典系国基公司的打工人员，履行的是职务行为，且票据上只有斤数，没有单价，不能证明孟庆典欠原告款，该单据上没有孟凡军的签字，原告起诉孟凡军无事实及法律依据；证据4不是原件，真实性不予认可，且该单据中并未标明单价是元，不能证明原告证明目的；证据5的真实性、关联性不认可，案外公司的单据与本案不具有关联性；证据6真实性、合法性、关联性均不认可。 被告孟凡军、孟庆典针对本诉，向本院提供以下证据：1、劳务合同及国基公司出具的证明一份，证明孟庆典系国基公司员工，其签字行为系职务行为，其行为的后果应由国基公司承担；2、2020年6月28、29日录音一份，证明马成力认可其供应的粉煤灰存在质量问题，国基公司的法定代表人孟凡军第一时间代表国基公司向马成力提出质量异议；3、视频证据一份，证明马成力供应的粉煤灰存在质量问题，导致用该粉煤灰生产的混凝土出现严重质量问题；4、产品销售合同、销售汇总及混凝土发货单一宗，证明因涉案粉煤灰的质量问题导致用其生产的混凝土产生质量问题给被告造成的损失；5、个人账户交易明细，证明2020年5月27日支付马成力2400元，原告起诉数额应扣减2400元；6、中华人民共和国国家标准——《用于水泥和混凝土的粉煤灰》，证明用于水泥和混凝土中的粉煤灰中三氧化硫含量应低于3%；7、判例、浅析职务行为的判断标准，证明孟庆典的行为是职务行为；8、银行转账记录，证明2020年4月7日国基公司向马成力转账65000元，马成力对国基公司作为合同相对方是已知的。 原告马成力对孟凡军、孟庆典提供的证据，提出以下质证意见：对证据1中劳务合同的真实性不认可，国基公司成立于2019年1月21日，劳务合同签订的时间为2018年5月15日，与事实不符；证据1中的证明真实性、合法性、关联性不予认可，原告未与国基公司发生任何业务，孟庆典未向原告明示自己代理国基公司，并且内容有修改，该证明与本案不具有关联性；证据2真实性无异议，但无法证明被告的证明目的；证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，无法证明混凝土的质量问题与粉煤灰具有关联性；证据4的真实性、合法性、关联性不予认可，国基公司与他人签订的合同所使用的混凝土是否含有马成力所供的粉煤灰无法确定，且向被告供应粉煤灰的不止有马成力一家，不能证明他人欠国基公司的欠款系由马成力所供粉煤灰导致；证据5支付的是石子款；证据6真实性无异议，但与本案不具有关联性，无法证明原告提供的粉煤灰具有质量问题；证据7真实性、合法性、关联性均有异议；证据8与本案不具有关联性。 反诉原告孟庆典为支持其请求向本院提供以下证据：1、收款收据，证明2020年6月27日国基公司员工孟庆典收到马成力供的粉煤灰56.8吨；2、证人证言。证明2020年6月27日，国基公司只收到马成力供货的粉煤灰，未收到其他人供的粉煤灰；3、2020年6月28、29日录音，证明马成力所供粉煤灰有质量问题；4、证人证言及送货单据一宗，证明2020年6月28日，国基公司使用马成力供的粉煤灰生产的混凝土运至多个工地；5、产品购销合同、国基公司商砼销售汇总、现场视频／照片、供货台账、情况说明，证明损失情况；6、2020年6月混凝土市场价格行情、山东房屋修缮工程消耗量定额、关于发布《山东省房屋修缮工程消耗量定额》、《山东省市政养护维修工程消耗量定额》的通知，山东省房屋修缮工程费用项目组成及计算规则。证明损失情况；7、山东建研大禾检验检测有限公司混凝土用粉煤灰检测报告。证明马成力所供粉煤灰质量不合格；8、菏泽市公路管理局公路工程检测中心检测报告。证明马成力所供的粉煤灰加工的混凝土会发生膨胀、系严重质量问题；9、粉煤灰存放情况证人证言、粉煤灰存放地点照片、收到货款凭证、涉案五个工地的供货单据、个人账户交易明细。证明涉案粉煤灰存放于国基公司院内，国基公司未收到相关工程的价款，因马成力供货质量问题导致国基公司大量款项无法收回，导致孟凡军从银行贷款并支付高额利息；10、288立方米混凝土重新浇筑定额及使用钢筋定额。证明因使用涉案粉煤灰导致重新浇筑的造价及钢筋损失。11、证人贾某、单某、杨某、刘某证人证言。 反诉被告马成力对反诉原告孟庆典提供的证据提出以下质证意见：证据1、2的真实性、合法性、关联性均有异议，马成力未向国基提供过货物，三个证人系国基公司的员工，与本案有利害关系，且证人证言无具体日期，不合法，不能作为有效证据使用。证据3真实性无异议，但不能证明反诉原告的证明目的。证据4中证人证言的真实性、合法性、关联性有异议，证人系国基公司员工，与本案有利害关系，证言不应作为有效证据使用，送货单中的货物是混凝土不是粉煤灰，不能证明粉煤灰质量不合格。证据5是国基公司与他人的合同，其他公司未付国基公司商砼款不能证明系马成力所供粉煤灰的质量不合格，该证据与本案不具有关联性，对其真实性、合法性亦不认可。证据6的真实性、合法性、关联性有异议，该证据与本案不具有关联性。证据7真实性不认可，该鉴定报告系孟庆典个人委托，鉴定机构非双方共同选定，检材取样亦不符合要求。证据8的委托单位是国基公司，与本案不具有关联性，对该证据的真实性、合法性亦不认可。对证据9的真实性、合法性、关联性均有异议，证人系国基公司员工，与本案具有利害关系，该证人证言不能作为有效证据使用，其余证据系国基公司与他人的关系，与本案不具有关联性，对其真实性、合法性亦不认可。证据10未提交证据，不予质证。证据11证人贾某系国基公司员工，与国基公司具有利害关系，对其证言的真实性不认可；证人单某系国基公司员工，与国基公司具有利害关系，且其证言只能证明国基公司生产的混凝土可能有质量问题，不能证明马成力提供的粉煤灰有质量问题；证人杨某的证言无实质内容，不予质证；证人刘某与被告有利害关系，且系在马成力代理人的提问下才确认是6月27日送的货，与单某的陈述相互矛盾，对其真实性不认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据1与本案具有关联性，被告虽对其真实性提出异议，但未提供相关证据予以证实，故对其主张本院不予支持，对该证据相关的证据效力，本院予以确认。原告提供的证据2、3，被告认可其真实性，且与本案具有关联性，对该证据的证据效力，本院予以确认。原告提供的证据4不是原件，对其证据效力，本院不予确认。原告提供的证据5与本院不具有关联性，对该证据的证据效力，本院不予确认。原告提供的证据6与本案具有关联性，对该证据的证据效力，本院予以确认。被告提供的证据1中的劳务合同因国基公司成立的时间晚于该合同签订的时间，故对该证据的证据效力，本院不予确认。被告提供的证据1中的证明虽有涂改，但孟凡军系本案被告，也是国基公司的法定代表人，在庭审中孟凡军认可孟庆典系其公司员工，故对该证据的证据效力，本院予以认定。被告提供的证据2，原告认可其真实性，且与本案具有关联性，故对该证据的证据效力，本院予以确认。被告提供的证据3、4只能证明国基公司生产的商砼出现质量问题，与本案不具有关联性，故对该证据的证据效力，不予确认。被告提供的证据5与本案具有关联性，故对该证据的证据效力予以确认。被告提供的证据6、7与本案不具有关联性，故对该证据的证据效力，不予确认。被告提供的证据8与本案具有关联性，对该证据的证据效力予以确认。反诉原告提供的证据7虽写有委托人系孟庆典，但尚注明委托单位系国基公司，故孟庆典系代理国基公司进行委托，故该证据的证据效力，本院不予认可；反诉原告提供的其他证据系国基公司与他人之间的事项，与本案不具有关联性，故反诉原告提供的其他证据的证据效力，本院不予认可。 被告认为原告不能证明马力系马成力，而其提供的证据上注明的客户名称是马力，故原告的诉讼主体不适格，但其未向本院提供其认可的马力的身份信息，且在其提供的孟凡军与马力的录音，原告亦认可马力系其本人，故对被告的主张，本院不予认可。原告以被告孟凡军与孟庆典共同经营粉煤灰生意为由主张孟凡军、孟庆典欠其粉煤灰款，被告称孟庆典系国基公司员工，其签字行为系职务行为，后果应由国基公司承担，孟凡军与孟庆典不是合同相对方。依原告提供的证据2可知，在原告向其所称的向孟凡军供应粉煤灰期间同时与国基公司亦有经济往来，与其在庭审中所称的与国基公司从未有过经济往来相互矛盾，由此可知原告在向孟凡军供应粉煤灰时应知孟凡军为国基公司的法定代表人，结合孟凡军认可孟庆典系其公司的员工及马成力将粉煤灰运送至国基公司院内（马成力认可的粉煤灰送至悬挂有鹏昊公司牌子的院内，国基公司与鹏昊公司在同一院内）的事实，可知马成力系与国基公司发生的买卖关系而不是与凡军、孟庆典发生的买卖关系。故与马成力形成买卖合同的相对方应是国基公司。对原告的主张，本院不予支持，对被告的主张，本院予以支持。 本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告马成力主张孟凡军、孟庆典欠其粉煤灰款向本院提供了有孟庆典签字的收款收据，已完成了初步的举证责任。但孟凡军、孟庆典向本院提供的证据及主张足以推翻原告的主张，从而证实与原告马成力形成买卖关系的系国基公司而非孟凡军、孟庆典本人，故对原告马成力的主张，本院不予支持。反诉原告孟庆典的反诉请求，本院另行作出裁定予以裁判。 综上，依据上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十三条规定，判决如下： 驳回原告马成力的诉讼请求。 案件受理费2426元，减半收取1213元，财产保全费1051元，共计2264元，由原告马成力负担。 如不服本判决，应自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  王景云 二〇二一年二月十九日 书记员  张喜英