上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0117民初3663号原告：李瑞超，男，1972年9月9日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：戚小花，上海巨明律师事务所律师。被告：孙宗亮，男，1975年9月17日生，汉族，住山东省临沂市。委托诉讼代理人：管科，上海融力天闻律师事务所律师。原告李瑞超与被告孙宗亮民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序审理，后转为适用普通程序独任审理，并于2021年7月1日公开开庭进行了审理。原告李瑞超及其委托诉讼代理人戚小花、被告的委托诉讼代理人管科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李瑞超起诉时向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还借款100万元(人民币，下同)；2.判令被告向原告支付借款利息(以100万元为基数，按年利率15.4%的标准，自2020年5月26日起计算至实际支付之日止)；3.判令被告向原告支付逾期支付利息的违约金(以合同约定的月息2万元，按每日千分之一，暂算至2021年1月26日为21,600元)。诉讼过程中，原告自愿撤回上述诉请3，并将上述诉请1、2变更为：1.判令被告向原告返还借款96万元；2.判令被告向原告支付借款利息(以96万元为基数，自2019年4月26日起计算至实际支付之日止，分段计算：2020年8月20日前按约定年息24%计算，2020年8月21日起按LPR的四倍计算。在此基础上，扣除被告已付利息22万元)。事实和理由：2019年4月25日，被告因经营需要向原告借款100万元，但当天被告即向原告支付4万元，故原告确认借款本金为96万元。借款到期后被告要求续借，双方于2020年4月22日签订《续借款协议》，对续借期限、利息及违约责任等作了明确约定。同月25日，被告出具《借款确认书》对借款事实予以确认。其后，被告未按约支付利息，经原告多次催讨未果，遂涉诉。被告孙宗亮辩称，原、被告之间并未发生真实的资金借贷关系，故不同意原告诉请。本院经审理认定事实如下：2020年4月22日，原告作为乙方，与被告作为甲方签订《续借款协议》，载明：一、甲方因经营活动需要，向乙方借款100万元，乙方在2019年4月25日之前已将该笔款项汇入甲方指定账户，现签署续借协议，甲方应向乙方出具收到借款的确认书。二、续借款期限为1年，从甲方出具上述确认书之日起计；月利率为2%，利息24万元按照12个月分摊，甲方应按约每月25日前将2万元汇入乙方指定的银行账户。上述利息若逾期支付，则以每日千分之一的比例计算违约金。甲方应于2021年4月25日前将100万元按时归还给乙方。如续签，则另订协议。三、为上述条款之履行，甲方以其在上海承润实业有限公司经营场所(厂房)地址松江区石湖荡镇长塔路XXX弄XXX号向乙方提供质押担保。四、遇不可抗力或者乙方有急事等情况要求甲方归还，甲方应及时归还。等等。2020年4月25日，被告出具《借款确认书》一份，载明：因2019年4月25日乙方李瑞超已通过银行转入其100万元，为明确续借手续(无银行转账记录凭证)，故确认该笔借款。审理中，原告提供中国农业银行银行卡交易明细清单一份，显示：2019年4月25日被告向原告转账4万元、100万元后，原告当天又向被告转账100万元；2019年6月27日被告向原告转账2万元；2019年6月28日原告向被告转账20万元、30万元，共计50万元；2019年7月29日被告向原告转账3万元；2019年9月6日被告向原告转账3万元；2019年10月11日被告向原告转账5万元；2019年11月28日被告向原告转账2万元；2019年12月30日被告向原告转账2万元；2020年1月18日被告向原告转账两笔各5万元，共计10万元；2020年2月26日被告向原告转账2万元；2020年4月15日被告向原告转账4万元。此外，原告陈述，2020年5月7日被告还向原告付款2万元。原告主张：(1)2019年4月25日之前其与被告之间无转账记录；(2)2019年4月25日被告先向其转账100万元的原因：此前，原告曾将100万元放在陆正泉处，而被告向陆正泉借款100万元，到期时被告受陆正泉指示将该100万元付至原告处，以了结与陆正泉之间的借款关系。后当天原告向被告转账100万元，则是原、被告之间直接建立了借款关系；(3)2019年4月25日被告所付4万元，原告认可系借款当天支付的首期利息，故诉讼过程中其将诉请1金额依法变更为96万元，即将该4万元从借款本金中扣减；(4)上述款项中，2019年6月27日的2万元、2019年11月28日的2万元、2019年12月30日的2万元、2020年2月26日的2万元、2020年4月15日的4万元、2020年5月7日的2万元，以上款项系被告支付涉案借款的利息；而2020年1月18日的两笔各5万元，系被告向原告偿还案外另一笔50万元借款本金之款项，与本案无关；另外，2019年7月29日的3万元、2019年9月6日的3万元、2019年10月11日的5万元中，各有1万元是被告所付案外的50万元借款之利息，也与本案无关。综上，关于涉案借款，被告共计支付利息22万元。庭审中，就原告主张被告已付利息22万元，被告表示，对该22万元的付款事实无异议，且款项性质应该是利息，但认为该利息是按陆正泉要求付给原告的，原、被告之间并无直接的借贷关系。审理中，原告陈述，其系通过案外人陆正泉介绍认识被告，被告企业经营周转需要资金，故向原告借款。其与被告之间共发生过两笔借款关系，借款本金分别为100万元(即案涉借款)、50万元。案外的50万元借款系其于2019年6月通过转账借给被告，双方也约定月利率为2%，该50万元本息已清偿。审理中，原被告对双方之间是否有真实的资金借贷关系存在争议。原告认为若被告与其之间无借贷关系的话，被告之前就不会向其每月支付利息。被告则认为被告系与案外人陆正泉建立的借贷关系，而陆正泉的资金可能是原告提供的，故被告按照陆正泉的要求付钱给原告，并非是因为与原告之间有借贷关系而付款。审理中，陆正泉到庭称，其与被告是认识十多年的朋友，相互比较信任。彼时被告因经营不善资金周转困难，遂让其想想办法借钱，其就想到原告了。原告因与被告不熟，不放心直接将钱借给被告，遂通过其借给被告100万元，当时被告称是临时借款，且被告向其出具了欠条。到期后被告称要续借，其就将此事告知了原告，并介绍原、被告认识，后由原、被告双方直接建立了借贷关系。前述欠条已由被告于2019年4月收回，当时被告先与其解除了借贷关系，随后与原告之间建立了借贷关系，遂将欠条收回。陆正泉另称，2019年4月25日原、被告直接建立借贷关系之前，被告向其支付利息，其再分文未扣的转给原告。对此，被告表示，陆正泉用原告资金出借给被告，并赚取了利差，被告向陆正泉所付利息不止月息2%。审理中，本院要求被告就其所述的该节事实提供证据，但其并未提供。此外，审理中，本院明确要求被告本人到庭，但其并未到庭。被告代理人称，其已将本院要求通知被告，但被告本人不愿到庭。以上事实，有《续借款协议》、《借款确认书》、银行转账记录凭证、陆正泉陈述、证据交换笔录及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。同时，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，在作出判决前，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提供的《续借款协议》、《借款确认书》、银行转账记录凭证等证据，可以证明原、被告之间存在借贷合意且借款已经实际交付，故本院认定原、被告的借贷关系成立。被告未提供能证明其与案外人陆正泉存在借贷关系、进而证明其与原告之间没有真实借贷关系的相关证据，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。现原告要求被告偿还借款于法有据，本院予以支持。同时，原告主张的利息亦于法不悖，计算方式也无不妥，本院亦予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2015年6月23日通过)第二十六条第一款、第二十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年8月18日第一次修正)第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年12月23日第二次修正)第二十九条、第三十二条之规定，判决如下：一、被告孙宗亮于本判决生效之日起十日内返还原告李瑞超借款96万元；二、被告孙宗亮于本判决生效之日起十日内支付原告李瑞超借款利息(以96万元为基数，自2019年4月26日起计算至实际支付之日止，2020年8月20日前按年利率24%计算，2020年8月21日起按LPR的四倍计算，并扣除被告孙宗亮的已付利息22万元)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,223元，由被告孙宗亮负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  姚洪涛书记员  杨莺歌附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日通过）第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日第一次修正）第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。五、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日第二次修正）第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2019年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。