河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1381民初184号原告：陈英霞，女，生于1977年3月15日，汉族，住邓州市。原告：张守涛，男，生于1975年5月15日，汉族，住址同上，系陈英霞丈夫。二原告共同委托诉讼代理人：曾德奇，河南花洲律师事务所律师，执业证号14113200910917528。被告：张宏运，男，生于1981年6月20日，汉族，住邓州市。被告：张守华，男，生于1952年6月29日，汉族，住邓州市。原告陈英霞、张守涛与被告张宏运、张守华为农村建房施工合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈英霞及委托诉讼代理人曾德奇到庭参加诉讼，被告张宏运到庭参加诉讼，被告张守华经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈英霞、张守涛向本院提出诉讼请求：依法判令被告承担施工的违约责任，履行维护义务，并承担维修加固的相应费用45768.75元；2、被告承担本案诉讼费、鉴定费。事实和理由：2016年夏，被告张守华找张守涛约定，由其承包陈英霞、张守涛夫妻二人位于邓州市赵集镇西孔村宅基地的新房建设。施工方式为包工不包料。2017年夏，双方因施工时间、施工方式等产生纠纷，为了推进施工进度，经原告同意张守华把承包合同转让给侄儿张宏运。2018年该房屋主体竣工后，房顶出现严重质量问题，大部积漏水，无法居住。为此，原告多次找被告张宏运协商解决，但被告总是找种种借口推卸责任。不仅如此，被告于2020年4月1日以原告拖欠施工费为由起诉至邓州市人民法院2020豫1381民初859号(案已结)。被告作为该房屋建筑的施工方应本着诚实信用，严格履行施工义务。建筑物出现严重质量问题后，应当积极履行维护义务并承担应费用解决问题。被告违约及推卸责任的行为侵害了原告的合法权益。原告陈英霞、张守涛为证明其主张，向本院提交如下证据：一、原告身份证一份，以证明其身份；二、赵集镇西孔村村委会证明一份，证明房屋是建在自家宅基地上；三、2020豫1381民初859号民事判决书一份，证明被告和原告口头约定，被告以包工不包料的方式为原告建房，原告因拖欠工钱，被被告起诉，现原告已经付清尾款；四、房屋质量鉴定报告一份，证明经司法鉴定，原告房屋，施工工作法不满足相关规范标准的规定，存在墙和顶板渗水等质量问题，不能满足工程要求；五、鉴定意见书一份，证明原告房屋维修加固费用需要36768.75元；六、鉴定费票据两张，证明原告因鉴定花费的费用。被告张宏运辩称：自己包的是清工，干活都是合伙的，被告自己监工，现在的情况是原告自己保养不当造成的，原告在未做防水的情况下进行压水实验，导致房顶漏水，还有料的问题，综上被告不应当承担责任。被告张宏运为证明自己的主张，向本院递交如下证据：一、录音及录音转文字资料一组，证明原告做压水实验导致的漏水；二、合伙协议及2017、2018年记工薄一组，证明被告干活是几个人合伙干的；三、证人冀某1、冀某2出庭作证，证明本案相关事实。被告张守华未应诉答辩，未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；有争议的证据，本院结合案情综合分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，原告陈英霞、张守涛在农村宅基地上建房，房屋地下一层由被告张守华承建，后地面两层由被告张宏运承建。房屋建成后，双方于2020年因施工费发生矛盾纠纷，张宏运将陈英霞、张守涛诉至本院，本院立案后进行了审理，2020豫1381民初859号案件现已结案。后双方又因房屋漏水等质量问题，发生矛盾纠纷，二原告于2020年6月经邓州市人民法院委托河南泰合房屋安全鉴定有限公司进行了鉴定，报告编号：HNTHJD-2020-037房屋司法鉴定报告鉴定意见为：“邓州市赵集镇西孔村陈英霞、张手涛房屋施工作法不满足相关规范标准规定，存在墙和顶板渗水及楼地面面层开裂等施工质量问题，不能满足规范规定的有关楼地面及墙面顶板防水功能要求，应采取措施进行处理”。2020年10月精诚工程（2020）328号邓州市陈英霞、张手涛房屋加固维修工程造价鉴定项目鉴定意见书鉴定结论意见为：“邓州市陈英霞、张守涛房屋加固维修费用工程造价为36768.75元（叁万陆仟柒佰陆拾捌无柒角伍分）”。原告认为被告作为该房屋建筑的施工方应本着诚实信用，严格履行施工义务，建筑物出现严重质量问题后，应当积极履行维护义务并承担应费用解决问题。被告违约及推卸责任的行为侵害了原告的合法权益。被告张宏运认为自己只是包清工，包工不包料，建房时原告一直在监工，均按原告要求建设，有质量问题是料的问题，且原告的房屋未做防水而原告进行了压水实验是导致房屋漏水的主要原告，不应承担责任。本院在审理过程中，依法组织双方进行调解，不获成功。另查明：一、原被告双方未签订书面合同，双方对质量标准、违约责任未做约定。二、该案件的起因为房屋存在大面积漏雨情况，该争议房屋的楼顶未做防水处理，原告方做过压水实验。本院认为，本案的争议焦点（一）：被告张守华、张宏运辩称的在为原告建房施工过程中施工人系为合伙形式，故其不应当承担责任的问题；本案的争议焦点（二）：原、被告在农村建房过程中出现房屋质量问题后双方的责任问题。首先，原告陈英霞、张守涛与被告张宏运、张守华关于建房均为口头协议，张宏运、张守华承建二原告的房屋系双方真实意见表示，内容不违反法律法规的强制性规定，该约定合法有效，故双方均应按合同的约定履行各自的义务。因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权请求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。当事人一方履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。争议房屋质量问题如何解决，经调解双方未能达成一致意见。其次，关于第一个争议焦点，二被告一直辩称在承包原告房屋建设过程中其二人的身份一直是包清工，是按照合伙的形式承包的原告工程。对此，依据二被告提交的证人及庭审查明，原告的房屋建设首先是联系的二被告进行承揽的，且双方商议好了每平方的价格。在建房的过程中，涉及的工人都是通过二被告找来的，人员流动很大，被告的证人冀某2也证实：“房屋具体每平方多少钱不知道，只操心多少钱干这活”，被告证人冀某1也证实“张宏运在工地上不干活，提供架材、找活”，最终的结算也是张宏运与原告方结算。依据原告提交的证据（2020）豫1381民初859号生效判决书确认的案件事实：“2018年，张宏运为张守涛、陈英霞二人在西孔村原地下室上续建房屋，双方口头约定建房方式为包工不包料。在支付部分施工费后，就下欠施工费，陈英霞于2018年9月1日出具欠条一份，欠条载明：今欠张宏运盖房工钱壹万柒仟捌佰元整（17800元），陈英霞还款日期2018年12月1日”。即使是二被告称所谓的几人合伙关系，对此原告事先也不知情，事后也是通过二被告来解决问题，其口头协议的约定也是通过原被告双方协商成立，故原告要求二被告承担相应责任的诉求本院予以支持。再次，关于第二个争议焦点，工程质量引发的原因比较复杂，有工程设计方面的原因，有施工材料方面的原因等，不同的原因会导致不同的法律后果。本案房屋质量诉讼的起因为房屋存在大面积漏雨情况，而被告在庭审中也表明现在农村建的房屋十个有九个存在漏雨情形，可见作为施工方，不具备房屋建设的专业知识，未能确保所建房屋质量符合标准。同时作为农村建房，房主所出承包费等费用也远低于正规小区等建设的成本，这也符合基层特别是农村的现状，对于施工方的要求也不能过于苛责。综合本案案情以及现场的勘查，结合原告提交的鉴定报告，原告房屋主要存在的问题是房屋二层墙面和顶板多出存在渗水，屋面无防水做法，存在积水现象，地下室地面多处水泥地面面层开裂，施工做法不能满足房屋维护结构防水等正常功能。参考原告提交的房屋加固维修工程造价鉴定项目鉴定意见书的主要费用指向为防水、地面找平、现浇钢筋混凝土构件拆除等。本案中主要矛盾是房屋漏雨问题，房屋的顶层系混凝土浇筑，产生的原因是被告张宏运的施工存在质量问题，同时房屋顶楼未做防水及原告做的压水实验也是造成大面积漏雨的因素。关于二楼是否需做防水问题，经当庭查明，原被告双方并未做约定，且该工程属于包料，被告也表示并未有做防水的技术，需要找别人来做，也未得到房主的指示对楼顶做防水处理。被告张宏运、张守华作为经常从事房屋修建工程的承包人，应当有丰富的工作经验，保证工程质量，对房屋存在上述瑕疵，应当承担一定责任。原告陈英霞、张守涛作为发包方，对施工过程疏于监督，对顶楼屋面防水问题在未做明确要求，私自对楼顶做压水实验，也存在一定的责任。综上，酌定原、被告双方按照4:6的比例承担过错责任为宜。对于二被告之间需要承担的责任划分问题，被告张守华承担了地下一层的建设，通过鉴定报告显示地下室地面多处水泥地面面层开裂存在质量问题，被告张宏运承担了地上两层建设，争议房屋主要存在的问题就是房屋二层墙面和顶板多出存在渗水，故综合本案案情，张守华酌情承担整体责任的10%为宜，张宏运酌情承担整体责任的50%为宜。因双方对财产评估鉴定均未申请重新鉴定，可按照第一次评估的房屋损失36768.75元，双方按照比例承担，即二原告承担14707.5元，被告张宏运承担18384.375元，被告张守华承担3676.875元。综上，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百一十九条、第五百七十七条、第五百八十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下:一、被告张宏运在本判决书生效后十日内支付原告张守涛、陈英霞房屋质量损失18384.375元；二、被告张守华在本判决书生效后十日内支付原告张守涛、陈英霞房屋质量损失3676.875元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费946元，鉴定费9000元，由原告陈英霞、张守涛承担3978.4元，被告张宏运承担4973元，被告张守华承担994.6元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  王冬泽审判员  何 平审判员  张柱峰二〇二一年五月七日书记员  张小旭