江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初7379号原告：江苏仁安高新技术有限公司，住所地徐州市泉山区中能科技园18号楼16层。法定代表人：陈德明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：蒋春林，江苏彭邦律所事务所律师。被告：江苏苏创智能科技有限公司，住所地宿迁市宿城区水韵城一期工程公寓1714号。法定代表人：李庆利，该公司董事长。委托诉讼代理人：姜亚旭，江苏宏亮律师事务所律师。原告江苏仁安高新技术有限公司（下述简称仁安公司）与被告江苏苏创智能科技有限公司（下述简称苏创公司）合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法组成合议庭适用普通诉讼程序于2021年1月14日公开开庭进行审理。原告仁安公司委托诉讼代理人蒋春林、被告苏创公司委托诉讼代理人姜亚旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仁安公司向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告投资款40万元及利息（以40万元为基数自2017年6月30日按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止，暂计算至2020年9月28日为50738元）。2、诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：2017年3月，原被告签订项目合作协议，协议约定由双方合作承接新疆自治区乌什县政法委发包的以下项目：1、英阿特边防连、英阿特边防派出所作战室改造项目；2、乌什县机要局视频会议系统建设项目；3、PDT基站勘查自建铁塔项目；4、乌什县乡镇派出所合成作战指挥环境建设项目（41个村）。项目总金额约1000万元。协议约定项目前期采购施工须先行垫资330万元，其中原告投资220万元，被告投资110万元。项目计划于2017年6月30日前进行款项回收，款项全部由乌什县政法委支付至被告银行账户。所有回收款首先应偿还双方的投资成本，偿还比例与投资比例一致，直至还清双方投资款。后被告中标三个项目，分别为：1、乌什县政法委边境一线防控350兆PDT数字集群通信系统；2、乌什县党政专用视频会议室建设项目；3、乌什县政法委边境一线红外激光重载云台及基站建设项目。但被告收到乌什县政法委支付的款项后，未足额退还给原告。原告与2019年8月21日起诉至贵院，经调解双方达成协议，被告于2020年8月29日前现返还原告80万元，剩余40万元及利润另案处理。现双方对剩余40万元及利润协商未果，现诉至贵院，请求支持诉请。被告苏创公司辩称：原被告签订合作协议约定合作承接4个项目，但被告实际只中标了三个项目，分别为：1、乌什县政法委边境一线防控350兆PDT数字集群通信系统（中标价358万元，下述简称358万元项目）；2、乌什县党政专用视频会议室建设项目（中标价1135050元，下述简称1135050元项目）；3、乌什县政法委边境一线红外激光重载云台及基站建设项目（中标价368万元，下述简称368万元项目）。上述第1、2项工程为原被告合伙施工，第3项工程由案外人赵建敏挂靠施工，工程款均归赵建敏所有，被告也没有收取管理费。三个项目合计汇款5990040元，分别为：1、2017年9月29日回款214.8万元，为358万元项目中标价的60%；2、2018年2月11日回款35.8万元，是358万元项目中标价的10%；3、2018年9月19日回款908040元，是1135050元项目中标价的80%；4、2018年2月11日回款36.8万元和2017年9月29日回款220.8万元，是368万元项目中标价的10%和60%。现在1135050元项目还没有审计结束，358万元项目的已审计结束。经被告计算，1135050元项目施工成本为943067元，358万元项目施工成本为2386151元，两个项目共同快递、社保工资、烟酒、加油、税金等支出为777478.65元。原被告约定的投资款330万元远低于工程实际支出。现双方没有对施工成本进行结算，且涉案工程仍未全部审计完毕，不能确定目前所应返还原告的投资款金额，在返还数额没有确定前也不应计算利息。经审理查明：2017年3月28日，原告（合同乙方）与被告（合同甲方）签订《项目合作协议》，内容载明：“一、合作的项目名称：1、英阿特边防连、英阿特边防派出所作战室改造项目；2、乌什县机要局视频会议系统建设项目；3、PDT基站勘查自建铁塔项目；4、乌什县乡镇派出所合成作战指挥环境建设项目（41个村）。二、项目总金额约：人民币（大写）壹仟万元整。三、项目签约：由甲方为签约主体与项目发包方乌什县政法委签订商务合同；四、项目成本预算及投入：1、经详细成本测算，以上四个项目总成本约为陆佰陆拾万元；2、前期采购施工须先行垫资3300000（大写人民币叁佰叁拾万元整），甲方出资1/3（即1100000大写人民币壹佰壹拾万元整）比例，乙方出资2/3（即2200000大写人民币贰佰贰拾万元整）比例，协议签订后乙方将汇款2200000（大写人民币贰佰贰拾万元整）给甲方基本账户用于货物采购；3、如以上投入资金不够用于项目周转，则之后所需要的投入资金，由双方按以上出资比例进行出资。五、成本回收：项目计划于2017年6月30日前进行款项回收，款项全部以对公电汇方式由乌什县政法委支付至甲方银行账户，所有回收款项首先应进行双方投资成本的偿还，偿还比例与投资比例保持一致，直至还清双方投资款。六、利润分配：本项目所得净利润（预估利润1900000大写人民币壹佰玖拾万元整），甲乙双方按各得50%进行分配，根据回款进度进行结算。（净利润=项目总款-材料成本-施工总成本-商务成本-税金）。七、双方责任和义务。1、甲方的责任和义务：（1）甲方负责项目的商务洽谈、施工、技术服务、验收、回款的工作；（2）保证投资资金的及时到位。2、乙方的责任和义务：（1）乙方负责配合甲方完成约定的相关工作；（2）保证投资资金的及时到位。3、如项目遇到特殊情况，出现资金安全或亏损等事情发生，甲乙双方各承担损失额的50%。八、本协议经双方签字盖章后生效。本协议一式两份，甲乙双方各执一份，具有同等法律效力。”2017年3月28日，被告向原告出具220万元收条。2017年3月29日，原告向被告银行转账220万元。后被告中标乌什县党政专用视频会议室建设项目，中标价1135050元。2017年5月22日，被告中标乌什县政法委边境一线防控350兆PDT数字集群通信系统项目，中标价358万元。2017年5月22日，被告中标乌什县政法委边境一线红外激光重载云台及基站建设项目，中标价368万元。乌什县政法委边境一线防控350兆PDT数字集群通信系统项目，被告于2017年9月29日收到工程款214.8万元，于2018年2月11日收到工程款35.8万，分别为中标价的60%和10%。乌什县党政专用视频会议室建设项目，被告于2018年9月19日收到工程款908040元，为中标价的80%。乌什县政法委边境一线红外激光重载云台及基站建设项目，被告于2017年9月29日收到工程款220.8万元，于2018年2月11日收到工程款36.8万元，分别为中标价的60%和10%。2017年10月16日，被告向原告银行转账100万元。2019年8月29日，原告向本院起诉被告，要求被告返还剩余投资款120万元。经本院组织调解，原被告达成调解协议，被告于2020年8月29日前返还原告80万元，剩余40万元投资款及利润另案处理。后原告索要剩余40万元未果，因而成讼。上述事实有《项目合作协议》、中标通知书、安装合同、银行汇款凭证、收条、微信聊天记录及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的债权债务受到法律保护。原被告签订的合作协议实质为合伙协议，该协议不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。原告依据协议第五条约定要求被告返还投资款。本院认为，依据原被告双方协议约定，原被告的共同投资款330万元并不够合伙施工的成本，该款仅为启动资金，后续资金不够周转，原被告再按比例出资。故为了实现合同目的，施工过程中发包方支付的工程款应优先用于支付施工成本，以保证工程的施工运转，待原被告投资款及发包方支付的工程款超出施工成本时，由原被告双方按投资比例取回投资款。本案中，虽然原被告对合伙施工的项目是否包含乌什县政法委边境一线红外激光重载云台及基站建设项目（中标价368万元）存在争议，但无论是否包含该项目，原告均无证据证明合伙施工项目已全部审计完毕，在不确定合伙项目施工成本情形下，无法认定被告是否未将超出施工成本的投资款足额返还。而被告主张双方合伙项目仅为乌什县党政专用视频会议室建设项目（中标价1135050元）、中标乌什县政法委边境一线防控350兆PDT数字集群通信系统项目（中标价358万元），并自认两项目的施工成本为4106696.65元（943067+2386151+777478.65）。暂不计算争议的乌什县政法委边境一线红外激光重载云台及基站建设项目（中标价368万元）的施工成本，按被告自认的事实计算，上述两项目投资款为330万元，发包方支付工程款为3414040元（2148000+358000+908040），合计6714040元，已超出两项目施工成本2607343.35元（6714040-4106696.65），被告应按比例返还原告投资款1738228.9元（2607343.35*2/3）。被告实际已退还原告180万元，故基于被告自认的事实，亦无法认定被告欠付投资款。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，原告无证据证明扣除涉案合伙项目施工成本后被告应返还投资款的数额，原告应承担举证不利后果，对原告主张被告返还全部剩余投资款40万元本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第第九十条之规定，判决如下：驳回原告江苏仁安高新技术有限公司的诉讼请求。案件受理费8062元，保全费2870，合计10932元，由原告江苏仁安高新技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长 张 啸人民陪审员 李 莉人民陪审员 范桂华二〇二一年二月二十二日书 记 员 张 琳