江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终3399号上诉人（原审被告）:张建，男，1980年1月18日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：陈宝德，无锡市梁溪区曙光法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：韩炳江，男，1961年10月18日生，汉族，住东台市。法定代理人：仲凤英（系韩炳江妻子），女，1968年11月28日生，汉族，住东台市。委托诉讼代理人：凌燕，江苏锦程律师事务所律师。原审被告：顾丽娣，女，1967年1月11日生，汉族，住无锡市梁溪区。原审被告：天安财产保险股份有限公司无锡中心支公司，住所地无锡市建筑西路599-4十一楼。负责人：殷超，该中心支公司总经理。委托诉讼代理人：许煜亮，该中心支公司员工。委托诉讼代理人：季云翔，该中心支公司员工。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地无锡市中山路58号。负责人：尤力人，该分公司经理。上诉人张建因与被上诉人韩炳江、原审被告顾丽娣、天安财产保险股份有限公司无锡中心支公司（以下简称天安公司）、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2020）苏0211民初178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张建上诉请求：撤销一审判决，依法改判其对韩炳江的损失在超出交强险部分承担10%的赔偿责任。事实和理由：1.其不应承担事故责任。事故发生时，其名下涉案苏Ｂ×××××的小型轿车紧挨着小区门口路边位置停放，该小区车位紧张，小区内很多住户都把车停在该路段，事发前此路段几乎就没贴过罚单。现场道路平直，沥青路面，视线良好，其车辆停放并不影响道路通行。韩炳江驾驶瘪气的电动车路过该路段时注意力不集中撞上了苏Ｂ×××××的小型普通客车而受伤，并未与其名下苏Ｂ×××××的小型轿车发生碰撞，其不应承担事故责任。2.一审判决其承担35%赔偿责任错误，根据本案事实应认定韩炳江自行承担80%责任，其最多仅应承担10%的责任。3.一审判决认定韩炳江误工费30120元错误。韩炳江一审中没有提供书面劳动合同和缴纳社保凭证、纳税发票，一审认定韩炳江月工资3346.66元缺乏依据，应根据无锡市最低工资标准认定误工费18180元。被上诉人韩炳江辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告天安公司述称，对一审判决结果无异议，请求驳回上诉，维持原判。原审被告顾丽娣、人保公司未作陈述。韩炳江向一审法院起诉请求：判令顾丽娣、天安公司、张建、人保公司按事故责任计算赔偿其医药费124931元、住院伙食补助费950元、营养费2700元、护理费9600元、误工费54000元、残疾赔偿金335744元、精神损害抚慰金12800元、交通费1000元。其中超交强险部分，顾丽娣、天安公司、张建、人保公司共承担80%。一审法院认定事实：2018年11月28日，韩炳江驾驶有点瘪气的宝应县220976电动自行车，在贡湖大道辅道内由南向北行驶至金石路口南100米处时，遇苏Ｂ×××××的小型普通客车（登记车主顾丽娣，在天安公司投保交强险及100万元商业三者险含不计免赔）及苏Ｂ×××××的小型轿车（登记车主张建，在人保公司投保交强险）同向依次（小型普通客车在前，小型轿车在后）停放在非机动车道内，结果发生电动自行车摔倒后与苏Ｂ×××××小型普通客车再发生碰撞，韩炳江受伤、车辆损坏的事故。公安机关出具了道路交通事故证明。一审中，双方对事故无异议，对事故责任划分、部分损失项目的计算意见不一。经法院全面审查全案事实、证据，现依照法律规定，确定韩炳江的损失为：医疗费116451元（医院费用100641元+白蛋白6360元+注射液9450元）、住院伙食补助费950元、营养费2700元、护理费9600元、误工费30120元、残疾赔偿金335744元、精神损害抚慰金11200元、交通费500元，对当事人诉请超出的金额及抗辩不足的金额均不予采纳。一审法院认为：机动车应当在规定地点停放。在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定，上道路行驶前，驾驶人应当对车辆的安全技术性能进行认真检查，不得驾驶机件不符合技术标准等具有安全隐患的车辆。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照侵权责任法的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，韩炳江驾驶存在安全隐患的非机动车上路行驶，未确保安全；顾丽娣、张建在非机动车道内违章停放机动车，妨碍非机动车的正常通行，留下安全隐患；韩炳江、顾丽娣、张建的行为均是导致事故的原因。根据事故发生原因力大小，法院确定韩炳江负事故同等责任，顾丽娣、张建共同负事故同等责任。根据机动车与非机动车发生事故，法律规定的同等责任的责任比例，法院确定超交强险部分，由韩炳江自担30%，由顾丽娣、张建共同承担70%。顾丽娣、张建的停车行为均是相同的违章行为、违章程度，故法院确定顾丽娣、张建对共同承担的70%责任按份各半分担（即各自承担超交强险部分的35%）。公民的健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费等为治疗康复支出的合理费用及误工的损失，造成残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金、精神损害抚慰金。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；不足部分，由保险公司根据商业保险合同金额按双方事故责任比例予以赔偿，仍有不足的由侵权人予以赔偿。本案中，韩炳江的医疗部分损失为120101元（医疗费116451元+住院伙食补助费950元+营养费2700元），已超出各机动车交强险责任限额之和，应先由天安公司、人保公司按交强险限额各赔偿10000元；不足赔偿的为100101元，由顾丽娣、张建共同承担70%为70070元，该款由承保顾丽娣车辆商业三者险的天安公司、张建（未投保商业三者险）按份各半承担35035元。韩炳江的伤残部分损失为387164元（护理费9600元+误工费30120元+残疾赔偿金335744元+精神损害抚慰金11200元+交通费500元）已超出各机动车交强险责任限额之和，应先由天安公司、人保公司按交强险限额各赔偿110000元；不足赔偿的为167164元，由顾丽娣、张建共同承担70%为117014元，该款由承保顾丽娣车辆商业三者险的天安公司、张建（未投保商业三者险）按份各半承担58507元。综上，天安公司应赔偿韩炳江213542元（10000元+35035元+110000元+58507元），人保公司应赔偿韩炳江120000元，张建应赔偿韩炳江93542元（35035元+58507元）。据此，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第五十六条、第五十七条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院》第十七条第一款、第二款，第十八条第一款，第十九条，第二十条、第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条第一款，《最高人民法院》第十三条、第十六条第一款、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第一款第（二）项第3目之规定，判决：一、天安公司于判决发生法律效力之日起二十日内，赔偿支付韩炳江213542元。二、人保公司于判决发生法律效力之日起二十日内，赔偿支付韩炳江120000元。三、张建于判决发生法律效力之日起二十日内，赔偿支付韩炳江93542元。四、驳回韩炳江的其他诉讼请求。一审案件受理费2834元、鉴定费5560元，合计8394元，由韩炳江承担2798元、天安公司承担2798元、张建承担2798元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：关于事故责任和赔偿责任，虽然张建名下涉案机动车未直接与韩炳江驾驶的非机动车发生碰撞，但其在非机动车道内违章停车，客观上妨碍了韩炳江驾驶的非机动车的正常通行并最终发生了交通事故，存在过错，根据各方过错原因力大小，一审认定张建、顾丽娣共同负事故同等责任，并无不当。据此，张建与顾丽娣作为机动车驾驶人，一审判决其二人共同承担70%的赔偿责任，并根据二人相同的违章行为、违章程度确定张建与顾丽娣按份各半分担35%责任，符合法律规定。张建的上诉意见依据不足，本院不予支持。关于误工费，韩炳江一审提交了营业执照、工资明细及停发工资证明等，但未提交银行工资发放流水、纳税、社保证明等，故上述证据仅能证明其从事建筑行业，不足以证明其具体工资水平，又因其自述仅从事杂物工等非固定性质工作，故一审考虑其工作性质在建筑行业工资标准及本地最低工资标准间取中折算酌定其误工费标准为3397元/月，尚属合理，张建的上诉意见不能成立，本院不予采纳。综上所述，张建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费735元，由上诉人张建负担。本判决为终审判决。审 判 长  薛 崴审 判 员  毛云彪审 判 员  张朴田二〇二〇年九月十四日法官助理  杨 志书 记 员  黄 静