wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初3705号申请人：中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行，住所地北京市海淀区西四环中路16号院6号楼1-4层。负责人：江泉。委托诉讼代理人：张建丽，北京市高朋律师事务所律师。被申请人：单波，男，1971年6月23日，汉族，住北京市朝阳区。申请人中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行（以下简称农行万寿路支行）与被申请人单波金融借款合同纠纷一案，申请人农行万寿路支行向本院申请财产保全，请求对被申请人单波名下银行存款311023.18元予以冻结，并提供了相关财产线索。本院经审查认为，申请人农行万寿路支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结单波名下银行存款，冻结金额311023.18元，冻结期限：一年。案件申请费2075元，由中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行预交（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  郭 晟二〇二一年二月二十三日法官助理  刘承祖书 记 员  姚尚汝
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初3705号原告：中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行，住所地所北京市海淀区西四环中路16号院6号楼1-4层。负责人：江泉，行长。委托诉讼代理人：张建丽，北京市高朋律师事务所律师。被告：单波，男，1971年6月23日出生，汉族，中国建筑材料科学研究总院技术工人，住北京市朝阳区。原告中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行（以下简称农行万寿路支行）与被告单波金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会授权最高人民法院关于在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行审理。原告农行万寿路支行的委托诉讼代理人张建丽，被告单波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告农行万寿路支行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还“网捷贷”借款本金300000元及直至债务履行完毕时产生的利息、罚息、复利（暂计至2020年12月11日，利息74.22元，罚息10945.7元，复利3.26元），共计311023.18元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告向原告偿还“网捷贷”借款本金300000元，截至被告清偿之日止的利息、罚息、复利（暂计算至2021年5月10日的利息为74.22元，罚息为20896.33元，复利5.72元）。事实和理由：被告单波于2019年6月26日通过在线申请了小额贷款服务，与原告签订了《个人自助小额借贷合同》。被告单波于2019年6月26日通过农行系统申请提用借款300000元，借款到期日期为2020年6月25日，执行利率为5.307%，逾期日利率为7.9605%，还款方式为一次性还本，按月还息。到期后被告未全面履行还款义务。综上所述，原告农行万寿路支行为维护自身权益，提起民事诉讼，恳请贵院保护原告的合法权益。被告单波辩称，认可借款事实，也同意还款，但目前没有能力一次性还款。本院经审理查明，2019年6月26日，原告农行万寿路支行（作为贷款人）与被告单波（作为借款人）在线签订《个人自助小额借贷合同》，上述合同中约定如下条款：1.1.1原告农行万寿路支行向被告单波提供的借款额度为300000元。有效期间自2019年6月26日至2020年6月25日。1.3借款利率：本合同项下贷款执行浮动利率。借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮百分之叁拾伍（浮比）确定，或以借款发放前一日的一年期LPR（LPR是loanprimerate的缩写，指由银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率）加bp（1bp=0.01%）确定。借款发放后，遇中国人民银行人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整。借款执行利率自中国人民银行人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整后的次年1月1日起调整。各方按照调整后相应期档次的基准利率（或1年期LPR）和本合同约定的借款利率浮动幅度/加减点确定新的借款执行利率。1.4本合同项下借款按实际天数计算利息，计息公式为：利息=本金*实际天数*日利率（采用等额本息和等本递减还款方式的，按本合同第四条约定的计算公式执行），日利率的换算公式按人民银行相关规定执行。合同履行期间，如遇国家调整贷款利率或计息管理办法并应适用于本合同项下借款时，各方按调整后的规定执行。8.1借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整，自基准利率调整之日（或1年期LPR调整后的一个工作日）起罚息利率相应调整。8.3对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）。借款期内产生的应付未付，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。经被告单波申请，原告农行万寿路支行批准，2019年6月26日，原告将贷款300000元发放至被告单波账号：×××，执行利率为5.307%。《个人自助小额借贷合同》到期后，被告单波未按约定足额偿还借款本息。截至2020年5月10日，被告单波拖欠原告农行万寿路支行本金300000元、利息74.22元、罚息20896.33元、复利5.72元。上述事实，有《个人自助小额借贷合同》、借款凭证、贷款交易明细、贷款还款试算信息表，当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。本院认为，原告农行万寿路支行与被告单波签订的《个人自助小额借贷合同》系双方当事人之间真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告农行万寿路支行已将借款汇入被告单波的银行账户，履行了出借义务。被告单波作为借款人未按照合同约定足额偿还贷款本息，构成违约。现原告农行万寿路支行有权要求被告单波偿还拖欠的借款本金、利息、罚息、复利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：被告单波于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行截至2021年5月10日拖欠的借款本金300000元、利息74.22元、罚息20896.33元、复利5.72元，共计320976.27元。并按照《个人自助小额借贷合同》的约定支付上述款项自2021年5月11日起至实际清偿之日止的罚息、复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6115元，由被告单波负担（于本判决生效后七日内支付给原告中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行）；案件保全费2075元，由被告单波负担（于本判决生效后七日内支付给原告中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 郭晟二〇二一年五月十八日法官助理 杨赛书 记 员 孙悦
江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0206民初4760号 原告：无锡市玉祁金属压延厂，统一社会信用代码 91320206714917531F，住所地江苏省无锡市惠山区玉祁街道蓉东村。 投资人：张瑜。 委托诉讼代理人：吴秋亮，江苏瀛恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金梦兰，江苏瀛恒律师事务所实习 人员。 被告：上海园盛汽车零部件制造有限公司，统一社会信 用代码913101205515557902，住所地上海市奉贤区青村镇上 塑路99号3车间。 法定代表人：陈爱民。 原告无锡市玉祁金属压延厂（以下简称玉祁压延厂）与 被告上海园盛汽车零部件制造有限公司（以下简称园盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告玉祁压延厂的委托诉讼代理人吴秋亮、金梦兰到庭参加诉讼，被告园盛公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告玉祁压延厂向本院提出诉讼请求：1.判令园盛公司向玉祁压延厂支付货款105246.70元及逾期付款利息（以105246.70元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年7月8日起计算至实际履行完毕之日止）；2.判令园盛公司承担本案诉讼费。事实和理由：玉祁压延厂向园盛公司供应磁极、铜线等材料。2017年4月11日，玉祁压延厂财务显示园盛公司结欠货款115246.7元，后园盛公司支付货款10000元，至今尚结欠105246.7元。玉祁压延厂于2020年7月8日、27日向园盛公司发律师函，要求其付款，但园盛公司拒不支付。 被告园盛公司未予答辩。 本院经审理认定事实如下：玉祁压延厂与园盛公司之间素有业务往来，由园盛公司向玉祁压延厂购买各种磁极、铜线等材料，园盛公司收货后未付清货款。2014年1月27日，经双方对账，园盛公司确认结欠玉祁压延厂货款186600元。至2017年4月11日，园盛公司又向玉祁压延厂购买磁极、铜线等计货款53646.70元，园盛公司支付货款计125000元，累计结欠玉祁压延厂货款计115246.70元。后园盛公司仅支付玉祁压延厂货款10000元，余款105246.70元至今未付。经玉祁压延厂发律师函催讨未果，遂诉来本院。 本院认为：玉祁压延厂与园盛公司之间的买卖合同合法有效。园盛公司收货后理应及时支付货款，或按照玉祁压延厂的要求付款，逾期付款应承担违约责任。玉祁压延厂所诉事实清楚、证据充分，本院应予以支持；园盛公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃举证、质证、答辩等诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 上海园盛汽车零部件制造有限公司于本判决生效后十日内支付无锡市玉祁金属压延厂货款105246.70元元及逾期付款的利息损失（以105246.70元为基数，自2020年7月8日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依 照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2406元，财产保全费1120元，公告费560 元，合计4086元，由上海园盛汽车零部件制造有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向 本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于 江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  邵明舟 人民陪审员  殷沛峰 人民陪审员  韦银萍 二〇二一年二月十八日 书 记 员  胡 烨
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初18795号原告：北京睿安一诺电器科技有限公司，住所地北京市大兴区天华街9号院12号楼1层105室。法定代表人：潘淑珍，总经理。委托诉讼代理人：徐明，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：屠迪，北京市京师律师事务所实习律师。被告：韩奥电气（天津）有限公司，住所地天津市武清区。法定代表人：封文秀，执行董事。委托诉讼代理人：王德梅，北京市道成律师事务所律师。原告北京睿安一诺电器科技有限公司与被告韩奥电气（天津）有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因本案当事人对事实争议较大，为查明案件事实，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  马超雄二〇二一年二月二十二日书记员  孙 蕊
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0206民初4760号申请人：无锡市玉祁金属压延厂，统一社会信用代码91320206714917531F，住所地无锡市惠山区玉祁街道蓉东村。投资人：张瑜。被申请人：上海园盛汽车零部件制造有限公司，统一社会信用代码913101205515557902，住所地上海市奉贤区青村镇上塑路99号3车间。法定代表人：陈爱民。申请人无锡市玉祁金属压延厂与被申请人上海园盛汽车零部件制造有限公司买卖合同纠纷一案，申请人无锡市玉祁金属压延厂于2020年9月9日向本院申请财产保全，请求对被申请人上海园盛汽车零部件制造有限公司名下银行存款人民币12万元予以冻结或对其相应价值的财产予以查封、扣押等。永安财产保险股份有限公司苏州分公司出具《保函》担保一份，担保金额为12万元。本院经审查认为，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结上海园盛汽车零部件制造有限公司名下银行存款人民币12万元（冻结期限一年）或查封、扣押其相应价值的财产（查封、扣押动产期限为二年，不动产期限为三年）。案件申请费1120元，由申请人无锡市玉祁金属压延厂预付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  邵明舟二〇二〇年九月九日书记员  胡 烨
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初1451号原告：王凤娥，女，1954年4月5日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：张瑞林（王凤娥之夫），男，1954年9月24日出生，住北京市延庆区。被告：焦德全，男，1970年5月14日出生，户籍地北京市延庆区，现羁押于北京市顺义区看守所。被告：王爱军，男，1968年12月15日出生，户籍地北京市延庆区，现羁押于北京市顺义区看守所。被告：北京益德丰农业科技有限公司，住所地北京市延庆区沈家营镇政府西200米，统一社会信用代码911102290766066663。法定代表人：田磊。原告王凤娥与被告北京益德丰农业科技有限公司、焦德全、王爱军民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月28日立案。本案在审理过程中，被告焦德全、王爱军、北京益德丰农业科技有限公司法定代表人田磊因不可抗拒的事由，不能参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（六）项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 员 张馨天二〇二一年二月一日法官助理 姚一帆书 记 员 赵园丽
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初1451号原告：王凤娥，女，1954年4月5日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：张瑞林（王凤娥之夫），男，1954年9月24日出生，住北京市延庆区。被告：北京益德丰农业科技有限公司，住所地北京市延庆区沈家营镇政府西200米，统一社会信用代码911102290766066663。法定代表人：田磊。被告：焦德全，男，1970年5月14日出生，户籍地北京市延庆区，现羁押于北京市顺义区看守所。被告：王爱军，男，1968年12月15日出生，住北京市延庆区。原告王凤娥与被告北京益德丰农业科技有限公司（以下简称益德丰公司）、焦德全、王爱军民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王凤娥的委托诉讼代理人张瑞林到庭参加诉讼，被告益德丰公司、焦德全、王爱军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王凤娥向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款25万元及利息（以25万元为基数，按照年利率18%计算，暂计算至2020年6月15日的利息为4.5万元，及自2020年6月16日至借款还清之日止的利息）事实和理由：2019年6月14日，被告益德丰公司因临时周转，提出向原告借款，经协商，原告与2019年6月14日借给被告25万元，并写下借条，之后原告多次催要无果，原告为了维护自己的合法权益，故诉至法院。益德丰公司既未作出书面答辩，亦未参加本院庭审。焦德全既未作出书面答辩，亦未参加本院庭审。王爱军既未作出书面答辩，亦未参加本院庭审。王凤娥围绕诉讼请求依法提交了借条、银行账户对账单等作为证据。益德丰公司、焦德全、王爱军未提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王凤娥与王爱军系亲戚关系。2019年5月，王爱军以益德丰公司资金周转为由向王凤娥提出借款。2019年6月13日，王凤娥从其名下中国邮政储蓄银行卡中取现254300元。2019年6月14日，王凤娥将现金25万元送至王爱军住处，交付给王爱军。后王爱军向王凤娥交付借条，借条载明：“今借王凤娥现金250000元整，计：贰拾伍万元整，利息按1.5%计算100000*1.5%=1500*12=18000（每年）250000*1.5%=3750*12=45000（每年），如遇提前支取利息按天计算。计息开始日期为2019年6月14日。北京益德丰农业科技有限公司，2019年6月14日。”借条落款处有益德丰公司的公司章。本案在审理过程中，王凤娥称王爱军为益德丰公司员工，焦德全为益德丰公司的实际控制人，案涉借款实际是焦德全借的。本院认为，根据王凤娥提交的证据可以证实，王凤娥与益德丰公司之间形成了借贷关系，该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定。案涉借条合法有效，王凤娥要求益德丰公司偿还借款，理由正当，证据充分，本院应予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于王凤娥要求焦德全、王爱军偿还借款，本院认为借条由益德丰公司出具，王凤娥提交的证据不能证明借款人为焦德全、王爱军，故本院对该项主张不予支持。关于利息，王凤娥要求按照年利率18%标准计算利息，超过法律规定的部分，本院予以调整。益德丰公司、焦德全、王爱军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃了对本案的抗辩权利，由此造成的不利后果应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京益德丰农业科技有限公司于本判决生效后七日内偿还王凤娥借款本金25万元；二、北京益德丰农业科技有限公司于本判决生效后七日内给付王凤娥借款利息（以25万元为基数，自2019年6月15日起至2020年8月19日，按照年利率18%计算；以25万元为基数，自2020年8月20日起至借款还清之日止，按照年利率15.4%计算）；三、驳回王凤娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2863元，由北京益德丰农业科技有限公司负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张馨天二〇二一年四月二十二日法官助理 姚一帆书 记 员 赵园丽
安徽省芜湖市繁昌区人民法院民 事 裁 定 书（2021）皖0222民初524号申请人：范美金，男，1988年7月25日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌区。申请人：陈翡，男，1987年8月26日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌区。申请人：郑飞飞，男，1988年12月5日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌区。被申请人:王**，男，1980年12月22日出生，汉族，住江苏省溧水区。申请人范美金、陈翡、郑飞飞诉被申请人王**加工合同纠纷一案，申请人范美金、陈翡、郑飞飞于2021年2月22日向本院申请财产保全，请求在140万元范围内冻结被申请人王**的银行存款或查封、扣押等额价值的财产，并已提供保函担保。本院经审查认为，申请人范美金、陈翡、郑飞飞的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：在140万元范围内冻结被申请人王**的银行存款或查封、扣押等额价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  姚维贵二〇二一年二月二十二日书记员  王巧燕附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初18433号申请人：上海广电股份浦东有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：郁敏珺，董事长。委托诉讼代理人：朱小红，上海一曼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周燕，上海一曼律师事务所律师。担保人：阳光财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市静安区。负责人：王森，总经理。被申请人：上海汨传文化传媒有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：禹晓东，执行董事。委托诉讼代理人：彭婧妮，上海世聚律师事务所律师。反诉原告上海广电股份浦东有限公司诉反诉被告上海汨传文化传媒有限公司房屋租赁合同纠纷一案，申请人上海广电股份浦东有限公司向本院申请财产保全，请求对被申请人上海汨传文化传媒有限公司名下财产980,000元予以查封、冻结，并已提供担保。本院经审查认为，申请人提出财产保全申请，并提供了担保，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人上海汨传文化传媒有限公司银行存款980,000元，或查封、扣押其相等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  李嶔操书记员  印旭晴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初1560号反诉人：北京汇力安物流有限公司，住所地北京市怀柔区庙城镇庙城村295号法定代表人井自银，董事长。委托诉讼代理人：韩德镇，北京市环亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙金华，北京市环亚律师事务所律师。2021年2月19日，本院收到北京汇力安物流有限公司的反诉状。反诉人北京汇力安物流有限公司向本院提出反诉请求：请求法院判令被反诉人赔偿原告租赁费损失人民币7457857元。事实和理由：2011年3月21日，反诉人与被反诉人签订《租赁合同》，约定被反诉人将位于怀柔区庙城镇庙城村南及怀柔区庙城镇庙城378号的土地租赁给反诉人。2014年3月，反诉人与第三人签订了《仓库租赁合同》，将部分租赁物转租给第三人，租赁期限5年，租金总额644万元。2014年3月，被反诉人向反诉人签发《清退低端业态催告函》，单方要求反诉人清退存储建筑材料的所有商户，导致反诉人损失巨大。2015年3月，反诉人为配合被反诉人进行改造，导致经济损失1017857元。本院经审查认为，被反诉人北京金兴华工贸有限公司在本诉中请求反诉人支付2019年3月至2021年3月的租金及滞纳金，反诉人请求被反诉人赔偿其租赁费的损失，二者之间不存在牵连关系，不能构成反诉。反诉人可以另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条的规定，裁定如下：对北京汇力安物流有限公司的反诉，本院不予受理。审 判 员 郭建强二〇二一年二月十九日法官助理 赵 琳书 记 员 王英楠
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初1560号原告：北京金兴华工贸有限公司，住所地北京市怀柔区金台园甲56号楼。法定代表人：范淑玲，经理。委托诉讼代理人：孙贵永，北京贵通律师事务所律师。被告：北京汇力安物流有限公司，住所地北京市怀柔区庙城镇庙城村295号。法定代表人：井自银，董事长。委托诉讼代理人：韩德镇，北京市环亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙金华，北京市环亚律师事务所律师。原告北京金兴华工贸有限公司（金兴华公司）与被告北京汇力安物流有限公司（以下简称汇力安公司）租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金兴华公司的委托诉讼代理人孙贵永、被告汇力安公司的委托诉讼代理人韩德镇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金兴华公司向本院提出的诉讼请求：1．判令被告给付2019年3月21日至2020年3月20日的租金2179256．78元，并以此为基数按日万分之五计算，自2019年3月21日起至给付之日止缴纳滞纳金；2．判令被告给付2020年3月21日至2021年3月20日租金（扣除减免）1694442．58元，并以此为基数按日万分之五计算，自2020年3月21日起至给付之日止缴纳滞纳金（本金总计3873699．36元）。事实与理由：2011年3月21日，原、被告双方签订了《租赁合同》，根据合同约定每年租金采用上缴方式，现根据双方确认（除去减免部分）被告拖欠原告2019年3月20日至2020年3月21日、2020年3月20日至2021年3月21日租金（扣除减免）共计3873699．36元。原告虽经多次催讨，但被告仍未履行缴纳租金义务，根据合同违约责任条款的规定，被告应按日支付拖欠租金的滞纳金。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请查明事实，判如所请。被告汇力安公司辩称，不同意原告的诉讼请求，第一，被告欠原告租金情况属实，之后被告又给付原告租金19万元，故欠原告租金为3683699．36元；第二，2020年11月27日的催缴通知实为对账还款协议，该通知有双方盖章，除对金额和还款时间进行约定外，并未约定被告要交纳滞纳金，故被告认为该催交通知是双方协商一致，原告放弃了合同约定的滞纳金。即使牵强的要计算，也应该从催交约定履行时间届满的次日开始计算，也就是2020年12月21日。综上，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：2011年3月21日，金兴华公司作为出租方（甲方）与汇力安公司作为承租方（乙方）签订一份《租赁合同》，约定乙方租赁甲方位于怀柔区庙城镇庙城村南及怀柔区×的土地及其上全部厂房、库房及办公房。经甲乙双方认可，土地租赁物面积为90．45亩，房屋面积约为23265．98平方米；租赁期限20年，从2011年3月21日起至2031年3月20日；《租赁合同》第四条约定第二个五年，即从2016年3月21日起至2021年3月20日，租金为0．27元/天/平方米，按23265．98平方米计算，共计租费2292862．33元/年；租金实行上交方式一年一付，合同签订后1个月内交齐本年度租金，以后租金须在每年度第一个月内交齐一个年度租金；《租赁合同》第十四条违约责任约定，乙方逾期支付租金，应向甲方支付滞纳金，滞纳金金额为：拖欠天数乘以欠缴租金总额的万分之五，超过三个月的甲方有权解除合同，乙方按本合同第14．1条承担违约责任。2020年11月27日，原告向被告发送一份《催交通知》，被告在该《催交通知》加盖公章。《催交通知》载明：“你司承租我单位位于怀柔区×号土地应于2019年3月20日前交纳2019年3月21日至2020年3月20日租金2259256．78元及2020年3月20日前交纳2020年3月21日至2021年3月20日租金2259256．78元，应交租金合计4518513．56元。期间已交纳80000元。疫情期间按双方约定，我单位为你司减免2020年2月份租金188271．4元及2020年3-4月份租金376542．8元，截至2020年11月27日，你司拖欠我单位租金3873699．36元。经我单位工作人员多次催交，现下达此通知。请你司于2020年12月20日前交齐拖欠租金合计3873699．36元”。另查，2021年1月5日，汇力安公司向金兴华公司转账租金110000元；2021年2月10日，汇力安公司向金兴华公司转账租金80000元。上述事实，有双方当事人当庭陈述、《租赁合同》《催交通知》等证据在案佐证。本院认为，债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案原、被告对被告违约的事实均没有异议，原告请求支付租金的诉讼请求，本院予以支持。原告同意在第一项诉讼请求的租金中减去被告已支付的190000元，本院对此不持异议。对于原告请求的违约金，被告辩称原告向被告发送的《催交通知》表明原告放弃了主张违约金，本院认为，从《催交通知》的内容上看，主要是确认了欠缴租金的期限和租金数额及租金支付的期限，并没有明确放弃违约金的意思表示，故，被告的辩称意见，本院难以采纳。对于被告辩称违约金（滞纳金）过高的意见，本院综合本案实际情况，予以认定。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第九十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告北京汇力安物流有限公司于本判决生效之日起15日内支付原告北京金兴华工贸有限公司租金2019年3月21日至2020年3月20日的租金1989256．78元并支付滞纳金（滞纳金以1989256．78元为基数，自2019年3月21日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率的2倍计算）；二、被告北京汇力安物流有限公司于本判决生效之日起15日内支付原告北京金兴华工贸有限公司租金2020年3月21日至2021年3月20日的租金1694442．58元并支付滞纳金（滞纳金以1694442．58元为基数，自2020年3月21日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率的2倍计算）；三、驳回原告北京金兴华工贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19095元，由被告北京汇力安物流有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 郭建强二〇二一年三月三十日法官助理 赵 琳书 记 员 王英楠
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民 事 裁 定 书（2021）内0521民初446号原告：通辽市经济技术开发区富农农资合作社，经营场所：内蒙古自治区通辽市。经营者：薛兵兵，住内蒙古自治区通辽市。被告：刘宝华，原住内蒙古自治区通辽市。原告通辽市经济技术开发区富农农资合作社与被告刘宝华买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序。本案在审理过程中，因被告刘宝华外出务工，现住，无法送达，不宜适用简易程序审理，需将该案转为普通程序审理。本院经审查认为，本案因被告刘宝华外出务工，现住，无法送达，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  孟庆东二〇二一年二月一日书记员  张晓杰
江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0206民初3734号 原告：中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司，统一社会信用代码91320509951239877A，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇流虹路250号。 主要负责人：陈洪亮，该公司经理。 委托诉讼代理人：郑恩平，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李瑶瑶，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。 被告：无锡尖驰运输有限公司，统一社会信用代码91320206558088910H，住所地无锡市惠山区洛社镇石塘湾梅泾村成达物流8区45-52。 法定代表人：蒋其财，该公司总经理。 委托诉讼代理人：常小垒，男。 原告中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司（以下简称人保吴江中心支公司）与被告无锡尖驰运输有限公司（以下简称尖驰公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保吴江中心支公司的委托诉讼代理人郑恩平、李瑶瑶、被告尖驰公司的法定代表人蒋其财及其委托诉讼代理人常小垒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人保吴江中心支公司向本院提出诉讼请求：1.判令尖驰公司向其支付赔偿款40万元；2.本案诉讼费由尖驰公司承担。事实和理由：江苏亨鑫科技有限公司（以下简称亨鑫公司）委托浙江中通通信有限公司（以下简称中通公司）运输一批移动通信配件至西昌市，后中通公司委托吴江市邦达物流有限公司（以下简称邦达公司）运输该批货物，而邦达公司又委托尖驰公司运输该批货物。2019年5月26日，尖驰公司在运输途中发生车辆起火燃烧的事故，造成货物被烧毁。邦达公司向其投保了国内货物运输保险，经其定损及亨鑫公司、中通公司、邦达公司确认，货物损失金额为563223元，后其与邦达公司协商确定由其赔偿邦达公司40万元。现其已履行赔偿义务，并取得了代位求偿权，有权向尖驰公司追偿损失。 被告尖驰公司辩称：其对事故无异议，对人保吴江中心支公司主张的赔偿款金额也无异议。但根据其与邦达公司之间的货物托运单，如果托运人不注明货物价值并投保，则货物丢失时按运费的两倍确定货物价值，因邦达公司未注明货物价值并向其投保，故其应按运费的两倍赔偿损失。 本院经审理认定事实如下：2019年5月，亨鑫公司委托中通公司运输一批天线至西昌市，货物价格为563223元（含增值税）。后中通公司委托邦达公司运输该批货物，邦达公司再委托尖驰公司运输该批货物。同月18日，邦达公司按约向人保吴江中心支公司办理了该批货物的国内公路货物运输保险，约定保险金额为100万元。次日，尖驰公司接收了该批货物，并向邦达公司出具了货物托运单，载明总费用为11340元，其中注意事项第4条载明：托运人应声明货物价值，自愿向承运人申请保价，如不注明每件货物价值并投保，当货物丢失时承运人按运费的两倍确定货物价值。审理中，尖驰公司确认，货物托运单上的注意事项对所有托运人都是一样的内容。 2019年5月26日，尖驰公司的运输车辆在运输途中起火燃烧，导致车上所载货物受损。后亨鑫公司、中通公司、邦达公司确认货物损失金额为563223元，人保吴江中心支公司经定损，与邦达公司协商确定定损总金额为40万元。人保吴江中心支公司与邦达公司签订了货运险赔付协议及权益转让书，约定邦达公司在收到40万元后，将其向第三者的索赔权自动转让给人保吴江中心支公司。2019年12月25日，人保吴江中心支公司向邦达公司支付了40万元。 审理中，人保吴江中心支公司提交了邦达公司与尖驰公司于2018年12月31日签订的道路货物运输协议，载明：邦达公司委托尖驰公司以公路运输的方式承运通信设备；尖驰公司必须保证运输过程中货物的绝对安全和按时到货，如果货物在运输过程中因交通肇事、火灾事故等各种原因出现丢货、货损、货差、污染、运货延迟等各种事故，由尖驰公司承担全部责任并赔偿邦达公司的一切损失；合同有效期自2018年12月31日至2019年12月30日。在该协议签名盖章处，有邦达公司与尖驰公司的公章及代表签名，尖驰公司的代表签名为“蒋其财”。经质证，尖驰公司对该协议有异议，并表示：“蒋其财”的签名并非本人所签，但尖驰公司公章应该是其公章；因当时的经办人已经离职，故其无法核实该协议的形成过程。人保吴江中心支公司表示，经向邦达公司核实，该协议是邦达公司与尖驰公司的工作人员签订的，“蒋其财”的签名是否本人所签已经记不清了，但尖驰公司公章肯定是该公司的公章。本院认为，因尖驰公司确认上述协议中的尖驰公司公章应该为其公章，且未提交相反的证据推翻该协议，故应当确认该协议系邦达公司与尖驰公司签订，合法有效。 以上事实，有运输协议、物流承运服务协议、道路货物运输协议、国内货物运输预约保险协议书、国内货物运输保险单、货物托运单、送货单、增值税专用发票、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、货损现场处理确认函、扣款确认单、定损清单、货运险赔付协议及权益转让书、汇款回单及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为：邦达公司委托尖驰公司运输货物，现货物在尖驰公司运输途中被烧毁灭失，故尖驰公司应当承担赔偿责任。尖驰公司抗辩称，根据其与邦达公司之间的货物托运单，如果托运人不注明货物价值并投保，则货物丢失时按运费的两倍确定货物价值，因邦达公司未注明货物价值并向其投保，故其应按运费的两倍赔偿损失。但是，根据邦达公司与尖驰公司之间的道路货物运输协议，如果货物在运输过程中因交通肇事、火灾事故等各种原因出现丢货、货损、货差、污染、运货延迟等各种事故，由尖驰公司承担全部责任并赔偿邦达公司的一切损失。货物托运单上的条款系尖驰公司提供的格式条款，而道路货物运输协议系双方另行订立的非格式条款，格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。因此，应当根据道路货物运输协议确定尖驰公司的赔偿责任，尖驰公司应当对邦达公司的全部损失承担赔偿责任。 因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。因邦达公司就灭失的货物向人保吴江中心支公司投保了国内货物运输保险，事故发生后，人保吴江中心支公司已对货物定损并支付了赔偿款40万元，故人保吴江中心支公司在该款范围内可代位行使邦达公司对尖驰公司请求赔偿的权利。据此，人保吴江中心支公司要求尖驰公司支付赔偿款40万元，合法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十一条、第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 无锡尖驰运输有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司支付赔偿款40万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3650元，财产保全费2520元，合计6170元，由尖驰公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 员 薛雨 二〇二一年二月十九日 法官助理 周腾 书 记 员 王琰
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0206民初3734号申请人：中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司，统一社会信用代码91320509951239877A，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇流虹路250号。主要负责人：陈洪亮，该公司经理。被申请人：无锡尖驰运输有限公司，统一社会信用代码91320206558088910H，住所地无锡市惠山区洛社镇石塘湾梅泾村成达物流8区45-52。法定代表人：蒋其财。申请人中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司（以下简称人保吴江公司）与被申请人无锡尖驰运输有限公司（以下简称尖驰公司）保险人代位求偿权纠纷一案，申请人人保吴江公司于2020年7月21日向本院申请财产保全，请求查封或者冻结被申请人尖驰公司名下价值40万元的财产，并以其自有资产进行担保。本院经审查认为，人保吴江公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结无锡尖驰运输有限公司名下价值40万元的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  薛雨二〇二〇年七月二十二日书记员  王琰
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民事判决书（2021）内0521民初446号原告：通辽市经济技术开发区福农农资专业合作社。住所地：内蒙古自治区通辽市。法定代表人：薛兵兵，职务：总经理。被告：刘宝华，原住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。原告通辽市经济技术开发区福农农资专业合作社与被告刘宝华买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，经审理发现不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2021年5月10日公开开庭进行审理。原告通辽市经济技术开发区福农农资专业合作社经营者薛兵兵到庭参加诉讼，被告刘宝华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告通辽市经济技术开发区福农农资专业合作社向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘宝华立即向原告通辽市经济技术开发区福农农资专业合作社偿还所欠借款本金33500元及利息21306元（33500元×0.012元×53个月，从2016年8月8日至2021年1月12日），合计54806元；2.判令被告刘宝华承担本案的诉讼费用。事实及理由：2016年8月8日，被告刘宝华在原告通辽市经济技术开发区福农农资专业合作社处赊销33500元农资，并由被告刘宝华为原告通辽市经济技术开发区出具了借据一枚。借款后经原告通辽市经济技术开发区多次追收无果。为维护原告通辽市经济技术开发区的合法权益，鉴于上述事实和理由，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告通辽市经济技术开发区的诉讼请求。被告刘宝华未作答辩。原告通辽市经济技术开发区福农农资专业合作社在举证期限内向法庭提交了证据：金额33500元借据一枚，证明被告刘宝华向原告通辽市经济技术开发区福农农资专业合作社处赊购10吨的化肥欠款未还的事实。被告刘宝华未向法庭提交证据。本院经审查认为，原告通辽市经济技术开发区福农农资专业合作社提交的证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2016年8月8日，被告刘宝华从原告通辽市经济技术开发区福农农资专业合作社赊购农资欠款33500元，由被告刘宝华为原告通辽市经济技术开发区福农农资专业合作社出具借据一枚，约定按月利率0.012元计息，未约定偿还期限。此款到期后经原告通辽市经济技术开发区福农农资专业合作社索要未果。另查明被告刘宝华外出务工，现住址不详。本院认为，被告刘宝华在原告通辽市经济技术开发区福农农资专业合作社赊购农资，并出具借据一枚，表明原、被告之间买卖合同关系成立，债权债务关系明确。被告刘宝华本应按照约定积极履行偿还义务，但其怠于履行偿还义务，违背诚信原则，应承担民事责任。原告通辽市经济技术开发区福农农资专业合作社要求被告刘宝华偿还欠款33500元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告通辽市经济技术开发区福农农资专业合作社要求被告刘宝华按月利率0.012元计算支付利息的诉讼请求，未超出法律规定标准，本院予以支持。被告刘宝华经本院依法传唤未到庭参加诉讼、未答辩、未举证，由此产生的法律后果自负。综上所述，原告通辽市经济技术开发区福农农资专业合作社要求被告刘宝华的诉讼请求，本院予以支持。故依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘宝华于本判决生效后十日内偿还原告通辽市经济技术开发区福农农资专业合作社欠款33500元；二、被告刘宝华于本判决生效后十日内支付原告通辽市经济技术开发区福农农资专业合作社利息21306元（33500元×0.012元×53个月，从2016年8月8日至2021年1月12日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1170元，公告费400元，合计1570元，由被告刘宝华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区通辽市中级人民法院。审判长 孟庆东人民陪审员 吴 明人民陪审员 梁宝才二〇二一年五月十四日书记员 祝雁南
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初59392号申请人：王声塔，男，1970年2月28日生，汉族，住上海市浦东新区。被申请人：王国平，男，1963年12月23日生，汉族，住上海市浦东新区。被申请人：上海歆宇物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：王国平。本院在审理被申请人王声塔诉申请人王国平、上海歆宇物业管理有限公司租赁合同纠纷一案中，申请人王声塔于2020年8月向本院提出财产保全之申请，要求查封、冻结被申请人王国平、上海歆宇物业管理有限公司名下价值XXXXXXX元之财产，并提供了担保。本院认为，申请人王声塔的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人王国平、上海歆宇物业管理有限公司名下价值XXXXXXX元之财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  金鸣书记员  马骏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
江苏省淮安经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0891民初2235号 原告：石红梅，女，1983年8月20日出生，汉族，住淮安市淮阴区。 被告：淮安大唐国际贸易有限公司，住所地淮安经济技术开发区深圳路******。 法定代表人：杜萱。 原告石红梅与被告淮安大唐国际贸易有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月30日立案。 本院经审查认为，因案情疑难复杂，本案不宜适用简易程序审理。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  纪石平 人民陪审员  王素霞 人民陪审员  于新春 二〇二〇年十月三十日 法官 助理  王羽曼 书 记 员  石银夏
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0206民初4616号申请人：无锡市陆锋机械有限公司，统一社会信用代码91320206754629710C，住所地无锡市阳山镇东方路。法定代表人：殷晓明，该公司总经理。委托诉讼代理人：鲍远成，北京市京师（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：金怡，北京市京师（无锡）律师事务所实习人员。被申请人：天奇自动化工程股份有限公司，统一社会信用代码91320200240507994H，住所地无锡市惠山区洛社镇洛藕路288号。法定代表人：黄斌。本院在审理申请人无锡市陆锋机械有限公司与被申请人天奇自动化工程股份有限公司加工合同纠纷一案中，申请人无锡市陆锋机械有限公司向本院提出财产保全的申请，要求查封或冻结被申请人天奇自动化工程股份有限公司银行存款人民币9万元或查封其等额合法财产，并提供担保。本院认为，无锡市陆锋机械有限公司的申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封或冻结天奇自动化工程股份有限公司银行存款人民币9万元或查封其等额合法财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间，不停止裁定的执行。审判员  王志斌二〇二〇年八月二十八日书记员  张梓杰
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初18571号原告：徐婉悦，女，2019年4月18日出生，汉族，住上海市松江区。法定代理人：王维燕，系原告徐婉悦母亲。原告：王维燕，女，1991年11月15日出生，汉族，住上海市金山区。两原告共同委托诉讼代理人：马小丽，上海申格律师事务所律师。被告：李超然，女，1990年04月15日出生，汉族，住山东省济宁市。被告：吴小卉，女，1972年08月13日出生，汉族，住湖北省宜昌市。被告：杜建辉，女，1972年11月08日出生，汉族，住湖北省宜昌市。原告徐婉悦、王维燕与被告李超然、吴小卉、杜建辉教育培训合同纠纷一案，本院于2020年12月02日立案后，依法适用简易程序进行审理。本院经审理认为，因本案三被告下落不明，且本案案件事实不易查明，故本案不宜适用简易程序，但仍可适用独任审理。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审 判 员 白志中法官助理 魏 琳书 记 员 魏 琳附：相关法律条文一、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》为进一步优化司法资源配置，推进案件繁简分流、轻重分离、快慢分道，深化民事诉讼制度改革，提升司法效能，促进司法公正，第十三届全国人民代表大会常务委员会第十五次会议决定：授权最高人民法院在北京、上海市辖区内中级人民法院、基层人民法院......就优化司法确认程序、完善小额诉讼程序、完善简易程序规则、扩大独任制适用范围、健全电子诉讼规则等，开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作。试点期间，试点法院暂时调整适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第二款，第四十条第一款，第八十七条第一款，第一百六十二条，第一百六十九条第一款，第一百九十四条。试点工作应当遵循民事诉讼法的基本原则，充分保障当事人诉讼权利，促进提升司法效率，确保司法公正。试点具体办法由最高人民法院牵头研究制定，报全国人民代表大会常务委员会备案。试点期限为二年，自试点办法印发之日起算。......二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0206民初2452号 原告：苏州铂家物业管理有限公司，统一社会信用代码91320509MA1WNRA192，住所地吴江经济技术开发区清扬路159号。 法定代表人：严建荣，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：廖金玉，北京盈科（上海）律师事务所律师。 被告：宋镇洲，男，1984年11月13日生，汉族，住灌南县。 委托诉讼代理人：倪晓敏，江苏苏站律师事务所律师。 原告铂家公司与被告宋镇洲合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告铂家公司的委托诉讼代理人廖金玉，被告宋镇洲及其委托诉讼代理人倪晓敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告铂家公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付合同款10万元、返还垫付款及押金66816.01元及逾期付款利息（自2019年8月31日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、被告承担原告因本次诉讼支付的律师费10000元。事实和理由：其将所经营的公寓项目转让给宋镇洲，转让价款111万元，宋镇洲结欠尾款未付，催讨未果，遂诉至法院。 被告宋镇洲辩称：1、双方签订的《公寓资产及经营权转让协议书》系无效合同，铂家公司在大房东江苏星网供应链有限公司（以下简称星网公司）未授权未认可未同意的情况下，擅自处分案涉房屋，系无权转让、无权处分；2、即使上述转让协议书成立，支付尾款的前提条件也是“待房东书面认可本次铂家公司转让行为后支付”，星网公司自始未书面认可涉案转让行为，故付款条件不具备；3、铂家公司亦无权要求宋镇洲支付所谓的房租和押金，而应当向星网公司主张；4、对律师费不认可，且本案属于铂家公司先行违约。 经审理查明，2018年7月26日，铂家公司与星网公司签订《租赁合同》，约定，星网公司将其坐落于无锡市北环路778号星网物流公司院内大楼旅馆2、3、4楼出租给铂家公司使用；每月租金1.5万元，租金按年度缴纳，在每年度到期提前30天交付；房屋使用性质是公寓，保证金2万元；租赁期内，铂家公司若将房屋转让给第三方经营，必须征得星网公司同意，并由星网公司与第三方签订租赁合同，原租赁合同即告中止。合同签订后，铂家公司对公寓进行装修并经营。 2019年7月31日，铂家公司与宋镇洲签订《公寓资产及经营权转让协议书》，约定，铂家公司有意将位于无锡市××路××号××楼××楼××房××房3间的经营权及相应资产按现状转让给宋镇洲，2019年7月20日，宋镇洲已预付转让定金5万元；转让资产包括：基于铂家公司与星网公司签订的《租赁合同》中所投入的全部资产及租赁前已有资产，包括公寓楼现有装修、装饰、家具家电等设备及室外电动车充电桩等；资产交接给宋镇洲后，宋镇洲代替铂家公司继续履行《租赁合同》，合同期满后由宋镇洲领回铂家公司交纳的房屋押金，该押金归宋镇洲所有；转让价格111万元，付款方式：已预付5万元、签订协议后支付40万元、待资产交接完毕后支付16万元、待房东书面认可本次转让行为后支付40万元、2019年8月30日前支付尾款10万元。同年8月1日，双方办理资产交接，并签订项目交接清单，载明：应收回铂家公司已向星网公司支付的房租及押金159400元、应收回水电费3560元、应支付的电费6346元、应支付的房租押金89797.99元，铂家公司应收回金额66816.01元，并附有明细清单。2019年9月8日，宋镇洲出具承诺书，内容为：宋镇洲承诺如果铂家公司在合同期内极力配合与房东更改合同名称，若不是铂家公司造成的原因与铂家公司无关不违反双方协议，更改完成后、或合同到期日、或拆迁款到账宋镇洲即刻付清尾款10万元。 另查明，星网公司与宋镇洲签订《协议书》一份，载明，根据惠山区物流站安全生产整治工作专班2020年3月13日下达的停业整顿通知，星网公司决定停止经营，经双方友好协商，认定星网公司补偿给宋镇洲125万元，至2020年5月12日前宋镇洲必须完成搬迁，并将租赁房屋交还给星网公司，签订本协议时星网公司付款100万元，余款宋镇洲离场后支付，协议签订后，原房屋租赁合同解除，房屋的装修附属物等归星网公司所有。2020年5月7日，星网公司向宋镇洲支付补偿款100万元。诉讼过程中，宋镇洲认可已收到全部补偿款。 2020年4月28日，铂家公司与北京盈科（上海）律师事务所（以下简称盈科事务所）签订《委托代理合同》，约定铂家公司委托盈科事务所代理其与宋镇洲合同纠纷一案，律师代理费1万元，并已开具律师费发票。 以上事实，由《租赁合同》、《公寓资产及经营权转让协议书》、项目交接清单、承诺书、《协议书》、转账凭证、《委托代理合同》、发票及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为：铂家公司与星网公司签订的《租赁合同》中虽约定“租赁期内铂家公司若将房屋转让给第三方经营，必须征得星网公司同意，并由星网公司与第三方签订租赁合同”，但在铂家公司将房屋转让给宋镇洲经营后，星网公司与宋镇洲达成协议，由星网公司补偿给宋镇洲125万元，且宋镇洲已收到全部补偿款，故可以视为星网公司已追认铂家公司的转让行为，宋镇洲应按《公寓资产及经营权转让协议书》及承诺书的约定支付尾款10万元，并支付自2019年8月31日起的逾期付款利息。关于铂家公司垫付的房租及押金，双方已在交接时确认金额66816.01元，宋镇洲亦应予以支付，因未约定付款时间，故逾期付款利息应自起诉之日起算。关于律师费，合同对此未作约定，铂家公司要求宋镇洲负担，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、宋镇洲于本判决生效后10日内向苏州铂家物业管理有限公司支付166816.01元及逾期利息（以100000元为基数，2019年8月31日起至实际给付之日止；以66816.01元为基数，自2020年5月20日起至实际给付之日止；均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回苏州铂家物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3934元、保全费1428.37元，合计5362.37元，由苏州铂家物业管理有限公司负担298元，由宋镇洲负担5064.37元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  季敏江 人民陪审员  肖冠东 人民陪审员  董洪萍 二〇二一年二月三日 书 记 员  高梦婷
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初32719号本院于2021年2月9日对原告北京华视聚合文化传媒有限公司与被告西安首融酒店管理有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案作出的（2020）京0491民初32719号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2020）京0491民初32719号民事判决书中“美丽致”补正为“首融”。审 判 员 史兆欢二〇二一年四月二十三日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0206民初2452号申请人:苏州铂家物业管理有限公司，统一社会信用代码91320509MA1WNRA192，住所地吴江经济技术开发区清扬路159号。法定代表人：严建荣，该公司执行董事。被申请人：宋镇洲，男，1984年11月13日生，汉族，住江苏省灌南县。本院在审理申请人苏州铂家物业管理有限公司与被申请人宋镇洲合同纠纷一案中，申请人苏州铂家物业管理有限公司向本院提出财产保全的申请，要求本院冻结宋镇洲的银行存款人民币181673.9元或查封、扣押其他相应价值的财产，并已提供担保。本院认为，申请人苏州铂家物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人宋镇洲的银行存款人民币181673.9元或查封、扣押其他相应价值的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间，不停止裁定的执行。审判员  季敏江二〇二〇年六月四日书记员  徐晓婷
福建省漳州市龙文区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0603民初484号原告：上海浦东发展银行股份有限公司漳州分行，住所地福建省漳州市龙文区迎宾大道16号长福小区1幢S01、B01号，统一社会信用代码91350600073236786N。负责人：林东昇，该分行行长。委托诉讼代理人：蔡颖瑜，福建闽仁律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：张梓睿，福建闽仁律师事务所实习律师。被告：周秀英，女，1978年10月20日出生，汉族，住福建省龙海市。被告：陈勇军，男，1977年5月28日出生，汉族，身份证住址四川省大英县，现住福建省龙海市。被告：漳州惠祥房地产开发有限公司，住所地福建省漳州市蓝田开发区祥达制罐企业办公楼三楼，统一社会信用代码913506030543420302。法定代表人：陈明山，该公司执行董事。原告上海浦东发展银行股份有限公司漳州分行与被告周秀英、陈勇军、漳州惠祥房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司漳州分行于2021年2月23日向本院提出撤回对被告漳州惠祥房地产开发有限公司的起诉的申请。本院认为，上海浦东发展银行股份有限公司漳州分行以保证人漳州惠祥房地产开发有限公司的保证责任已解除为由，申请撤回对漳州惠祥房地产开发有限公司的起诉，不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海浦东发展银行股份有限公司漳州分行撤回对漳州惠祥房地产开发有限公司的起诉。审 判 长  薛 萌人民陪审员  周煌全人民陪审员  严建华二〇二一年二月二十五日书 记 员  林 颖
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0206民初3294号申请人：无锡市新吉利智能装备有限公司，统一社会信用代码91320206MA1MPXJKXP，住所地无锡市惠山区洛社镇徐贵桥社区312国道旁。法定代表人：强建琴，该公司总经理。被申请人：濉溪县五沟镇龙耕谷物种植家庭农场，统一社会信用代码92340621MA2RM4E568，住所地安徽省淮北市濉溪县五沟镇石门村界沟新村。经营者：任启亮。申请人无锡市新吉利智能装备有限公司（以下简称新吉利公司）与被申请人濉溪县五沟镇龙耕谷物种植家庭农场（以下简称龙耕农场）买卖合同纠纷一案，申请人新吉利公司于2020年7月7日向本院申请财产保全，请求查封或者冻结被申请人龙耕农场名下价值15万元的财产。担保人无锡南星涂装输送设备厂以其名下的洛社镇徐贵桥社区312国道旁的房屋为新吉利公司的保全申请提供担保。本院经审查认为，新吉利公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、查封、扣押、冻结濉溪县五沟镇龙耕谷物种植家庭农场名下价值15万元的财产；二、查封无锡南星涂装输送设备厂名下的洛社镇徐贵桥社区312国道旁房屋。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  薛雨二〇二〇年七月八日书记员  王琰
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初22960号原告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：余啸飞，北京市华堂律师事务所律师。被告：滑县永达饲料有限公司，住所地河南省安阳市滑县留固镇李周村东1公里省道“S222”线北侧。法定代表人：郭保平。被告：鹤壁市永达食品有限公司，住所地河南省鹤壁市淇县西环路南段西侧永达公司院内。法定代表人：郭保平。原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险公司）与被告滑县永达饲料有限公司（以下简称滑县永达公司）、鹤壁市永达食品有限公司（以下简称鹤壁永达公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。人保财险公司向本院提出诉讼请求：1.判令滑县永达公司、鹤壁永达公司共同赔偿人保财险公司1958473.87元；2.判令滑县永达公司、鹤壁永达公司共同向人保财险公司支付保险赔款支付日至追偿款到账日期间资金占用费(按照全国银行间同业拆借中心公布的利率计算)；3.由滑县永达公司、鹤壁永达公司共同承担本案律师费等实现债权的费用；4.由滑县永达公司、鹤壁永达公司共同承担本案诉讼费。事实与理由：人保财险公司向被保险人中粮（北京）饲料科技有限公司（以下简称中粮公司）承保了国内短期贸易信用保险，承保范围为粮食类、饲料类、添加剂类、兽药类等产品，投保金额为330000000元，保险期限为2018年7月1日0时起至2019年6月30日24时止，最长信用期限90天。条款约定：买方拖欠应收账款，引起的被保险人应收账款直接损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。被保险人中粮公司与滑县永达公司签订《豆粕销售合同》（合同编号：SAA703C201803300002）及1个补充协议，滑县永达公司向中粮公司采购640吨豆粕，合同单价3440元，合同总值2201600元，买方在货到票到后20日内付清全部货款，合同约定2018年7月1日至2018年7月31前匀速提完全部货物。2018年7月1日至7月31日期间，中粮公司向滑县永达公司共计运输入库632.582吨豆粕，共计应收货款2176082.08元，中粮公司向滑县永达公司出具发票，但滑县永达公司一直未能结清全部货款。在2019年1月3日中粮公司与滑县永达公司对账仍无法取得货款后，中粮公司依据与人保财险公司的国内短期信用保险合同约定，向人保财险公司进行索赔。2020年3月20日，人保财险公司在保险合同项下向被保险人中粮公司支付赔款1958473.87元。鹤壁永达公司于2018年11月15日与中粮公司签订了保证合同，其自愿对于前述两合同为滑县永达公司承担连带保证责任，并对实现债权的费用以及纠纷解决方式一并认可。根据保险法和相关司法解释的规定，人保财险公司在实际赔偿被保险人后，即在赔偿金额的范围内取得对滑县永达公司的追偿权，鹤壁永达公司因为对该债务承担连带保证责任，故亦为本案适格的被告。鹤壁永达公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，本案应当适用法定管辖，申请将本案移送至河南省鹤壁市淇县人民法院审理。本院经审查认为，本案系保险人代位求偿权纠纷，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十二条规定：“保险人以造成保险事故的第三者为被告提起代位求偿权之诉的，以被保险人与第三者之间的法律关系确定管辖法院。”《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（法释〔2000〕44号）第一百二十九条规定：“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。”本案系人保财险公司依据《豆粕销售合同》、《保证合同》，即同时依据主合同和保证合同要求债务人承担清偿责任，保证人承担连带保证责任而提起的诉讼，按照法律规定，应当以主合同《豆粕销售合同》确定本案的管辖法院。中粮公司与滑县永达公司签订的《豆粕销售合同》第十条约定：“解决纠纷的办法：双方协商解决，如协商不成，由供方所在地人民法院依法裁决”。且《保证合同》约定：“本合同履行中发生的争议，由主合同中约定的纠纷解决方式解决。”《豆粕销售合同》对管辖的约定不违反级别管辖和专属管辖的规定，应属合法有效。《豆粕销售合同》中载明的中粮公司的单位地址为北京市西城区南大安胡同6号。按照上述约定，本院对本案具有管辖权。鹤壁永达公司要求本案移送被告住所地法院审理，无法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十二条的规定，裁定如下：驳回鹤壁市永达食品有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由鹤壁市永达食品有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  田静霆二〇二一年二月九日书记员  郭冬冬
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初17079号原告：上海车经广告传媒有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：罗顺森，董事长。委托代理人：李春晖，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：东尚海广告(北京)有限公司，住所地北京市。法定代表人：杨征南，执行董事。原告上海车经广告传媒有限公司(以下简称车经公司)与被告东尚海广告(北京)有限公司(以下简称东尚海公司)广告合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年2月3日公开开庭进行了审理。原告车经公司委托诉讼代理人李春晖到庭参加诉讼。被告东尚海公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。车经公司向本院提出诉讼请求：1、判令东尚海公司向车经公司支付拖欠的广告费1,335,488.40元；2、判令东尚海公司向车经公司支付逾期付款违约金，以1,335,488.40元为基数，按照每日万分之五标准，自2019年12月30日起算至实际清偿日止；3、本案诉讼费由东尚海公司承担。事实与理由：2019年4月14日，车经公司与东尚海公司签订了《网络广告发布合同》，约定东尚海公司委托车经公司在网络媒体上发布网络广告，服务期限自2019年4月15日起至2019年6月28日止；全部广告费为1,483,876元；车经公司按期发布广告后，东尚海公司需在广告发布结束后六个月内向车经公司一次性支付全部广告费；如东尚海公司逾期付款，则每逾期支付一天，向车经公司支付逾期部分款项的万分之五作为逾期违约金；等等。后车经公司按约于“腾讯新闻”和“腾讯视频”网络平台上发布了奥迪品牌汽车的广告，并于2019年8月5日向东尚海公司发送电子邮件，要求确认开具增值税发票的金额及信息等，东尚海公司于2019年8月6日回复车经公司确认开票信息及返点金额。车经公司于2019年8月16日向东尚海公司开具了总金额为1,483,876元的增值税发票。东尚海公司至今仍未向车经公司支付上述广告费用。审理中，车经公司陈述其向东尚海公司发送催款函后东尚海公司未支付广告费，亦未提出异议；东尚海公司于2019年12月30日前未支付上述广告费的应按合同约定支付相应逾期违约金。车经公司确认合同约定广告费为1,483,876元，扣除10%的返点金额后，东尚海公司实际应付广告费为1,335,488.40元；东尚海公司逾期支付广告费除造成其资金占用损失外并无其他损失。东尚海公司未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见。鉴于东尚海公司未到庭应诉，本院对车经公司的陈述及提供的《网络广告发布合同》、电子邮件、增值税发票、催款函等证据，进行核对，经审理查明，确认车经公司所述事实属实。本院认为，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，本案中《网络广告发布合同》签订于2019年，相应法律事实亦发生于2019年，故本案应适用当时的法律、司法解释的规定。车经公司、东尚海公司之间签订的合同系双方真实意思表示，属合法有效，双方均应按约履行各自义务。现车经公司已依约提供了广告发布服务，东尚海公司对于车经公司提供的广告服务内容并未提出异议的，理应支付相应的广告服务费用，现东尚海公司对于约定的广告服务费用至今未付，应当承担违约责任，故对于车经公司要求东尚海公司支付广告费及逾期违约金的诉请，本院依法予以支持。但关于违约金的计算标准，由于车经公司承认无证据证实东尚海公司的违约行为给其造成的损失，故该违约金标准本院予以适当调整。东尚海公司经本院合法传唤未到庭，视为其自行放弃诉讼权利。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、东尚海广告(北京)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付上海车经广告传媒有限公司广告费1,335,488.40元；二、东尚海广告(北京)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付上海车经广告传媒有限公司逾期付款违约金(以1,335,488.40元为基数，按全国银行间同业拆借中心同期公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍标准自2019年12月30日计算至实际清偿之日)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计16,820元，保全费5,000元，公告费600元，合计22,420元，由东尚海广告(北京)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  杨 阳法官助理  林哲骏书 记 员  陈 燕附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初17079号申请人：上海车经广告传媒有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：罗顺森，董事长。委托诉讼代理人：李春晖，北京大成(上海)律师事务所律师。被申请人：东尚海广告(北京)有限公司，住所地北京市。法定代表人：杨征南，执行董事。本院在审理原告上海车经广告传媒有限公司与被告东尚海广告(北京)有限公司广告合同纠纷一案中，申请人上海车经广告传媒有限公司向本院申请财产保全，要求冻结被申请人东尚海广告(北京)有限公司银行存款1,465,030.78元或查封、扣押其等值财产，并由上海创业接力融资担保有限公司向本院出具诉讼财产保全担保函。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人东尚海广告(北京)有限公司银行存款1,465,030.78元或查封、扣押其等值财产。案件申请费5,000元，由申请人上海车经广告传媒有限公司预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  杨 阳法官助理  林哲骏书 记 员  陈 燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
安徽省芜湖市繁昌区人民法院民 事 裁 定 书(2021)皖0222民初343号原告：洪夏星，女，1995年6月16日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌区。被告:杨**，男，1990年8月9日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌区。原告洪夏星与被告杨**民间借贷纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现被告杨**下落不明，适用普通程序审理为宜，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为适用普通程序进行审理。审 判 长  姚维贵人民陪审员  朱其涛人民陪审员  陈益霞二〇二一年二月二十五日书 记 员  王巧燕附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
安徽省芜湖市繁昌区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0222民初343号原告：洪夏星，女，1995年6月16日出生，汉族，现住安徽省芜湖市繁昌区。被告：杨**，男，1990年8月9日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌区。原告洪夏星与被告杨**民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月29日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告洪夏星到庭参加诉讼，被告杨**经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。洪夏星向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即归还原告借款人民币15万元。2．诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年10月2日被告因资金周转向原告借款共计人民币10万整，借款期限为2020年11月1日还款。随后2020年11月16日、2020年12月28日分别再次借款4万整和1万元整，借款到期后经原告多次催要，被告拒绝归还，为此诉至法院，要求依法判决被告立即归借款及承担本案诉讼费用。事实及理由：2020年10月2日至12月28日，被告以资金周转困难为由分三次向原告借款15万元，被告承诺原告于数日后归还，同时立下借据。此后，被告以各种理由进行拖延，为此，原告向法院提起诉讼。被告杨**未答辩，也未提供书面证据。本院经审理认定事实如下：原告通过朋友认识被告。被告以资金周转困难为由，从2020年10月2日至12月28日，分三次向原告借款15万元，由被告向原告出具借据。此后，被告未能履行归还义务为此，原告向本院提起诉讼。另查明，原告支付给被告的款项通过微信等方式支付，其中部分款项因筹款需支付利息，为此，被告支付了部分利息给原告。本院认为，债务应当予以清偿。原、被告之间债权债务关系明确，因此，对原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告杨**偿还原告洪夏星借款人民币15万元，于本判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元（已预交），由被告杨**负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。审 判 长  姚维贵人民陪审员  朱其涛人民陪审员  陈益霞二〇二一年五月三十一日法官 助理  王巧燕书 记 员  王巧燕附相关法条：《中华人民共和国民法典》第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市松江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）沪0117民初16497号 原告：喻健,男,1971年3月14日出生,汉族,住江苏省无锡市。 委托诉讼代理人：陈春龙，上海昌申律师事务所律师。 被告：上海市松江区杏林佳苑小区业主大会,住所地上海市松江区。 负责人：孙丽,主任。 委托诉讼代理人：刘恋，上海丰兆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙玲玲，上海丰兆律师事务所律师。 原告喻健与被告上海市松江区杏林佳苑小区业主大会业主撤销权纠纷一案，本院于2020年11月6日立案受理后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案属事实不宜查明，但法律适用明确的案件，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下： 本案适用普通程序，由审判员独任审理。 审 判 员 吕荣珍 二〇二一年二月四日 法官助理 石文琳 书 记 员 石文琳 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。 二、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》 为进一步优化司法资源配置，推进案件繁简分流、轻重分离、快慢分道，深化民事诉讼制度改革，提升司法效能，促进司法公正，第十三届全国人民代表大会常务委员会第十五次会议决定：授权最高人民法院在北京、上海市辖区内中级人民法院、基层人民法院，南京、苏州、杭州、宁波、合肥、福州、厦门、济南、郑州、洛阳、武汉、广州、深圳、成都、贵阳、昆明、西安、银川市中级人民法院及其辖区内基层人民法院，北京、上海、广州知识产权法院，上海金融法院，北京、杭州、广州互联网法院，就优化司法确认程序、完善小额诉讼程序、完善简易程序规则、扩大独任制适用范围、健全电子诉讼规则等，开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作。试点期间，试点法院暂时调整适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第二款，第四十条第一款，第八十七条第一款，第一百六十二条，第一百六十九条第一款，第一百九十四条。试点工作应当遵循民事诉讼法的基本原则，充分保障当事人诉讼权利，促进提升司法效率，确保司法公正。试点具体办法由最高人民法院牵头研究制定，报全国人民代表大会常务委员会备案。试点期限为二年，自试点办法印发之日起算。 ……
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初33497号原告：北京字节跳动网络技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层B-0035房间。法定代表人：张一鸣，总经理。委托诉讼代理人：李双，北京知墨律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宇丹，北京知墨律师事务所律师。被告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街2号11层1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：高敏，北京市融泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李瑛莉，北京市融泰律师事务所律师。原告北京字节跳动网络技术有限公司与被告北京爱奇艺科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序审理。本院在审理过程中发现本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：本案转为普通程序，适用独任制审理。审判员  刘书涵二〇二一年二月七日书记员  吴红娜
安徽省芜湖市繁昌区人民法院民 事 裁 定 书(2021)皖0222民初500号原告：肖本虎，男，1976年9月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌区。被告:季必飞，男，1986年10月6日出生，汉族，住安徽省无为市。原告肖本虎与被告季必飞民间借贷纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现被告季必飞下落不明，适用普通程序审理为宜，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为适用普通程序进行审理。审 判 长  姚维贵人民陪审员  张 莹人民陪审员  骆正琴二〇二一年二月二十六日书 记 员  王巧燕附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
安徽省芜湖市繁昌区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0222民初500号原告：肖本虎，男，1976年9月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌区。被告：季必飞，男，1986年10月6日出生，汉族，住安徽省无为市。原告肖本虎与被告季必飞民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖本虎到庭参加诉讼。被告季必飞经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。肖本虎向本院提出诉讼请求：一、要求被告季必飞立即偿还原告的借款人民币30000元并支付利息（自起诉之日起按银行同期贷款利率算至清偿时止）。二、被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2013年6月1日，被告以资金周转困难为由向原告借款30000元，被告承诺原告于数日后归还，同时立下借据。一月后原告向被告主张还款，而被告以各种理由进行拖延，数月后被告中断了与原告的一切联系，至今未清偿其所欠原告的借款。根据法律规定，债权人享有请求债务人给付的权利。故原告具状起诉，恳请贵院依法支持原告提出的诉讼请求为盼。被告季必飞未答辩，也未提供书面证据。本院经审理认定事实如下：原告与被告系朋友关系。被告以资金周转困难为由，分三次共向原告借款33000元。借款后，考虑到双方系朋友关系，2013年6月1日，被告向原告出具借据一份，并承诺原告于数日后归还。后期，被告采取了拖欠方式，不接原告电话并有意躲避。为此，原告向本院提起诉讼。本院认为，债务应当予以清偿。原、被告之间债权债务关系明确，因此，对原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告季必飞偿还原告肖本虎借款人民币30000元并支付利息（自2021年2月9日开始至实际付清时止，按同期银行贷款利率计算），于本判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元（已预交），由被告季必飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。审 判 长  姚维贵人民陪审员  张京强人民陪审员  骆正琴二〇二一年五月三十一日法官 助理  王巧燕书 记 员  王巧燕附相关法条：《中华人民共和国民法典》第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0206民初4646号 原告：宜兴市君扬飞建筑劳务有限公司，统一社会信用代码91320282MA1Q2QX048，住所地宜兴市新庄街道洪巷村。 法定代表人：朱海军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴斌，江苏路修律师事务所律师。 被告：南通尚恒建设工程有限公司，统一社会信用代码91320600MA1T5Q6A35，住所地南通市港闸区外环北路488号鸿鸣金属交易中心B503室。 法定代表人：於维伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱志国，男，1964年8月8日生，汉族，住江苏省通州市。该公司员工。 原告宜兴市君扬飞建筑劳务有限公司（以下简称“君扬飞公司”）与被告南通尚恒建设工程有限公司（以下简称“尚恒公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告君扬飞公司的委托诉讼代理人吴斌，被告尚恒公司的委托诉讼代理人朱志国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告君扬飞公司向本院提出诉讼请求：要求尚恒公司支付工程款142000元并支付利息（从2019年11月20日起至实际支付日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实与理由：尚恒公司将工程分包给其，其完工后，尚恒公司未足额支付工程，遂诉至法院，望判如所请。 被告尚恒公司辩称：君扬飞公司未按约定施工，故不同意支付剩余工程款。 经审理查明，2018年10月7日，尚恒公司与君扬飞公司签订施工合同，约定君扬飞公司承包工程，工程内容为：全封闭料场、KZ11、FZ4、FZ5、FZ6，全部墙面钢结构工程及钢梯子制作、安装，以及三层的吊车梁安装；君扬飞公司提供主材、辅材及有关工具；尚恒公司交付的图纸、说明及有关技术资料为施工的有效依据，双方均不得修改；保修期限为一年，自竣工验收之日起计算；工程价款32万元，合同签订后人员进场一周内，尚恒公司支付20%，即64000元；主架完成后，彩钢板进场，尚恒公司支付君扬飞公司20%，即64000元；其余工程结束后验收合格后支付55%，剩余5%质保金一年后支付完毕。案涉工程系尚恒公司从无锡新三洲特钢有限公司（以下简称“新三洲公司”）承包，并向君扬飞公司分包的部分工程。合同签订后，尚恒公司于2018年10月16日向君扬飞公司支付了64000元，于2018年12月26日支付了64000元，在2018年底2019年初左右向君扬飞公司支付了50000元，共计支付工程款178000元。 关于工程施工时间，君扬飞公司主张其2018年10月进场施工，2018年12月完工，此后一直向尚恒公司催讨款项；2019年11月19日，其依据尚恒公司要求开具了32万元发票，该日期应视为其分包工程的竣工验收日期。君扬飞公司提供了32万元发票，开票日期为2019年11月19日。尚恒公司称君扬飞公司在2018年10月进场施工，2020年1月完工；其收到了32万元发票，但不认可2019年11月19日竣工验收。君扬飞公司未就竣工验收情况提供其他证据。 关于施工情况，尚恒公司称君扬飞公司施工使用的彩钢板是宝蓝色的，而发包方新三洲公司要求的彩钢板是浅灰色的；施工图纸上要求颜色由新三洲公司确定，材料进场前需要由新三洲公司确认；君扬飞公司安装彩钢板时，新三洲公司对颜色提出了异议，经协商，新三洲公司同意通过喷漆解决，但是需保证两年不变色。君扬飞公司认为工程已经过验收，不存在施工不符合约定的情况。 关于尚恒公司总包工程的情况，尚恒公司称工程在2019年3月完工，之后交付新三洲公司使用；2020年1月13日，新三洲公司完成了竣工验收手续。审理中，尚恒公司提供了完工证明，该完工证明由新三洲公司装备部董长申签字，内容为工程完工合格。君扬飞公司对完工证明无异议。 审理中，本院与2021年2月24日至新三洲公司调查相关情况，新三洲公司装备部部长董长申称尚恒公司为其转运站、通廊基础工程的承包单位，该工程已经竣工验收合格并交付使用了，对于分包、转包情况不清楚；施工过程中，尚恒公司存在彩钢板颜色不符合要求的情况，没有使用灰色彩钢板，而使用了宝蓝色彩钢板，经过协商，尚恒公司通过喷漆方式整改了；双方口头协商，尚恒公司必须确保两年内颜色不掉落，否则要予以整改；彩钢板颜色不影响厂房功能使用，但影响整体美观；目前尚未发现油漆颜色掉落的现象；经向财务了解，新三洲公司向尚恒公司支付工程款已超过80%，剩余部分质保金未付。本院向董长申出示案涉完工证明，董长申表示对该完工证明无异议。 以上事实有施工合同、发票复印件、完工证明单、调查笔录以及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，合法的民事权利受法律保护。本案双方对工程总价款32万元及已付工程款178000元无异议，本院予以确认。本案中，君扬飞公司提供的发票无法证明竣工验收情况，其主张工程在2019年11月9日竣工验收合格的事实，本院不予采信。君扬飞公司虽未提供其分包工程的竣工验收记录，但从完工证明单及本院向新三洲公司调查的事实来看，尚恒公司的总包工程已于2020年1月13日由新三洲公司竣工验收。案涉工程业已交付使用。从调查情况来看，虽然施工中存在彩钢板颜色不符合新三洲公司要求的情况，但新三洲公司也认可以喷漆方式解决。虽然尚恒公司和新三洲公司均提到尚恒公司需保证两年不掉色，但该约定仅发生在尚恒公司和新三洲公司之间。尚恒公司和君扬飞公司并未就质保期的约定进行变更。从总包工程竣工验收之日至今一年期已满。付款条件已全部成就，君扬飞公司主张尚恒公司支付142000元工程款，于法有据，本院予以支持。 关于利息，君扬飞公司无法举证证明其分包工程的具体竣工验收日期。本院以总包工程竣工验收之日的次日即2020年1月14日作为55%工程款应付款日，以总包工程竣工验收一年期满的次日即2021年1月14日作为剩余5%工程款的应付款日。根据付款情况，本院确认利息为以126000元为基数，自2020年1月14日起至实际付款日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以16000元为基数，从2021年1月14日起至实际付款日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第七百八十八条之规定判决如下： 一、南通尚恒建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起立即支付宜兴市君扬飞建筑劳务有限公司工程款142000元并支付利息（以126000元为基数，自2020年1月14日起至实际付款日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以16000元为基数，从2021年1月14日起至实际付款日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回宜兴市君扬飞建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。 如果上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。 案件受理费收取计3140元，保全费1270元，由南通尚恒建设工程有限公司负担。宜兴市君扬飞建筑劳务有限公司可自本判决发生法律效力之日起向本院申请退回上述费用，南通尚恒建设工程有限公司应自本判决发生法律效力之日起向本院缴纳上述费用。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  顾正阳 人民陪审员  张 帅 人民陪审员  胡志新 二〇二一年二月二十五日 书 记 员  张怡婷
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0206民初4646号申请人：宜兴市君扬飞建筑劳务有限公司，统一社会信用代码91320282MA1Q2QX048，住所地宜兴市新庄街道洪巷村。法定代表人：朱海军，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴斌，江苏路修律师事务所律师。被申请人：南通尚恒建设工程有限公司，统一社会信用代码91320600MA1T5Q6A35，住所地南通市港闸区外环北路488号鸿鸣金属交易中心B503室。法定代表人：於维伟。本院在审理申请人宜兴市君扬飞建筑劳务有限公司与被申请人南通尚恒建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请人宜兴市君扬飞建筑劳务有限公司向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人南通尚恒建设工程有限公司价值15万元的财产采取保全措施，并已提供担保。本院认为，该申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：立即冻结、查封、扣押被申请人南通尚恒建设工程有限公司存款15万元或同等价值的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间，不停止裁定的执行。审 判 员  顾 杰二〇二〇年九月一日法官助理  顾正阳书 记 员  张怡婷
山东省武城县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1428民初1225号原告：郭某，男，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：胡肖燕，山东慨而慷律师事务所律师，代理权限，特别授权代理。委托诉讼代理人：白鸽，山东慨而慷律师事务所实习律师，代理权限，一般代理。被告：某食品有限公司，住所地山东省德州市武城县鲁权屯镇开发区。法定代表人：任某，该公司经理。被告：任某，男，汉族，某食品有限公司总经理，住山东省武城县。二被告共同委托诉讼代理人：袁波，山东广智律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告郭某与被告某食品有限公司（以下简称新佰特公司）、任某合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月28日公开开庭进行了审理，原告郭某及其委托诉讼代理人胡肖燕、白鸽、被告新佰特公司法定代表人任某、被告任某及二被告共同委托诉讼代理人袁波到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告郭某向本院提出诉讼请求：1.判令被告任某返还原告投资款100000元及利息，被告新佰特公司承担连带责任；2.本案诉讼费用由被告承担。后原告增加“依法判令撤销原告与任某之间的投资关系”的诉讼请求。事实和理由：2019年12月份，被告任某称其在新佰特公司占股70%享有70%的收益，并约定原告向被告投资100000元后，任某在新佰特公司取得收益的10%归原告所有。原告按照任某的指示将100000元投资款汇入新佰特公司账户，但被告不让原告参与公司管理，原告也无法查看公司基本账目，更没有收到任何的收益分红。原告后来得知，被告任某并非新佰特公司的股东，原告多次催促被告返还投资款，被告拒不返还。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望依法判决。被告新佰特公司辩称，原告诉状中的事实与理由部分，与实际事实不符。郭某的诉讼请求，无事实根据和法律依据，法院应当驳回郭某的诉讼请求。被告任某辩称，郭某的起诉没有事实和法律依据，应当驳回。郭某的投资已经投入某食品有限公司，不应该要求任某个人返还。没有事实和依据证明郭某和任某之间的投资关系，因而不存在要求法院撤销郭某与任某之间投资关系的依据。经审理本院认定事实如下:2019年12月份，任某、杨书林、王英江、宋和平四人签订四方投资协议，该协议约定：任某、杨书林、王英江、宋和平四人就新佰特公司投资、收益事宜本着利益共享、风险共担的原则，经协商达成以下共识：任某占股新佰特公司70%，实际投资1000000元，享受公司70%收益；杨书林、王英江、宋和平各投资100000元，享受任某收益的10%收益。后郭某也参与投资，各方达成口头协议，郭某投资100000元，享受任某收益的10%收益。后增加投资数额，实际变更协议内容，总投资2000000元，任某投资1000000元；杨书林投资400000元；王英江、宋和平各投资200000元；郭某投资100000元。2019年12月16日，郭某向新佰特公司账户汇款100000元，新佰特公司向郭某出具了收款100000元的收据。后郭某参与了新佰特公司的生产经营活动，郭某在新佰特公司报销了伙食费、打印费、邮寄费、生活费等。工商信息表明，新佰特公司成立于2019年11月27日，公司注册资本为100000000元，法定代表人为任某，股东及出资信息为：山东金力特环保科技集团有限公司认缴出资额为70000000元，占股70%，认缴出资时间为2029年1月27日；石君林认缴出资额为30%，认缴出资时间为2029年1月27日。山东金力特环保科技集团有限公司股东为任希坡（占股51%）、任某（占股24.5%）、任希亮（占股24.5%）。2019年12月8日，山东金力特环保科技集团有限公司作出股东会决议，山东金力特环保科技集团有限公司在新佰特公司占股70%，将该股权以2000元的价格转让给任某，新佰特公司的经营及收益由任某全权负责。未办理股东变更的工商登记。上述事实由四方投资协议、收据、郭某账户明细、新佰特公司报销发票、山东金力特环保科技集团有限公司股东会议决议、当事人陈述等予以证实。本院认为，依法成立的合同自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。1、关于郭某与任某之间民事法律关系性质的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条的规定，个人合伙的特点是两个或两个以上自然人组成、各合伙成员共同出资，是一种共同经营关系。本案中从投资协议内容看，是任某、杨书林、王英江、宋和平、郭某通过任某投资新佰特公司，确定了利益共享、风险共担的原则，但并未提出股权转让、变更股东工商登记事宜。所以任某、杨书林、王英江、宋和平、郭某之间应为合伙关系。郭某虽然未签订书面协议，但郭某已经实际出资，故形成了事实上的合伙关系。2.关于本案投资协议能否撤销的问题。郭某认为其享有撤销权的依据为，任某在签订《投资协议》时陈述的持股比例与工商注册登记的情况不一致，构成欺诈。首先，投资总额与注册资本并非同一概念，企业注册资本一般是指企业在登记管理机构登记的资本总额，为投资各方已缴或认缴的出资额总和，而投资总额是指按照企业章程规定的生产规模需要投入的基本建设资金和生产流动资金的总和。投资总额并不等于注册资本，且法律法规并未禁止代持股、隐名持股的行为，故仅以工商登记的出资情况与《四方投资协议》记载的投资情况不一致为由，不足以认定任某存在欺诈。其次，山东金力特环保科技集团有限公司在新佰特公司占股70%，山东金力特环保科技集团有限公司已将该股权转让给了任某，从事实上来说，可以认定任某在新佰特公司占股70%，该事实与《投资协议》记载基本一致。另外企业工商登记信息是公开的，作为出资人应当尽到的注意义务，任某是新佰特公司的法定代表人，在经营过程中也是实际控制人。因此，现有证据亦不能证明任某存在欺诈行为导致郭某在违背真实意思表示的情况下投资新佰特公司，故宋和平主张撤销投资协议依据不足。3.关于返还投资款的问题。本院认为，新佰特公司提交了委托加工协议、营销合作协议结合郭某在新佰特公司报销费用的事实，根据民事诉讼的高度盖然性，可认定任某已将郭某款项投入新佰特公司的运营。郭某支付的投资款属于协议履行过程中支付的款项，且任某已投入到经营中。原告要求返还投资款，其实质是退伙行为，则合伙各方应对合伙经营终止后的利润分配或债务承担进行清理结算，现郭某直接要求返还投资款的依据不足，本院依法不予支持。郭某要求任某返还投资款的诉求请求不成立，其要求新佰特公司承担连带责任诉讼请求亦不成立。原告郭某认为人任某出资不到位、在经营中不公开透明或任某未变更为新佰特公司股东可以通过其他途径解决，而非采用撤销协议的方式解决。综上郭某的诉讼请求不具有事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定：驳回原告郭某的诉讼请求。案件受理费2300元减半收取1150元、财产保全费1070元，共计2220元，由原告郭某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  国洪杰二〇二一年二月九日书记员  梁荣娟
山东省武城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1428民初1225号 申请人：郭云飞，男，1967年出生，汉族，住山东省德州市德城区。 被申请人：新佰特（山东）食品有限公司，住所地：山东省德州市武城县。 法定代表人：任希玉，职务：经理。 被申请人：任希玉，男，1967年出生，汉族，住山东省武城县。 本院审理申请人郭云飞与被申请人新佰特（山东）食品有限公司、任希玉因合同纠纷一案中，申请人于2020年7月10日向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人新佰特（山东）食品有限公司、任希玉名下银行存款11万元或等值财产，申请人已提供保险利益担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人新佰特（山东）食品有限公司、任希玉银行存款11万元或等值财产。 案件申请费1070元，申请人郭云飞已预交，结案时根据案件的具体情况决定当事人负担的数额。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张振静 二〇二〇年七月十日 书记员  刘春燕
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初2279号申请人：上海晋福融资担保有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：靳雯霁，董事长兼总经理。被申请人：徐顺春，男，汉族，住江西省抚州市。被申请人：徐云春，男，汉族，住江西省赣州市。被申请人：吴伟君，女，侗族，住广西三江侗族自治县。被申请人：封艳艳，女，汉族，住江西省九江市。担保人：上海创业接力融资担保有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：王萌，总经理。申请人上海晋福融资担保有限公司与被申请人徐顺春、徐云春、吴伟君、封艳艳融资租赁合同纠纷一案，申请人于2021年2月向本院申请财产保全，申请冻结被申请人银行存款247,584.37元或查封、扣押其等值财产。申请人已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人徐顺春、徐云春、吴伟君、封艳艳的银行存款247,584.37元或查封、扣押其等值财产。案件申请费1,758元，由申请人预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  吕燕娜书记员  王绍远附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0206民初3805号 原告：杨志，男，1968年6月24日生，回族，住安徽省明光市。 诉讼代理人：尤佳明，江苏万仕邦律师事务所律师。 被告：丁庆昌，男，1964年8月30日生，汉族，住址：江苏省无锡市惠山区。 被告：张素芬，女，1963年8月12日生，汉族，住址：江苏省无锡市惠山区。 原告杨志与被告丁庆昌、张素芬房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。杨志的委托诉讼代理人尤佳明，丁庆昌、张素芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨志向本院提出诉讼请求：请求判令丁庆昌、张素芬将长宁苑405-602室配合过户至其名下。事实与理由：其向丁庆昌、张素芬购买房屋，但丁庆昌、张素芬不予配合过户，遂诉至法院，望判如所请。 被告丁庆昌、张素芬辩称：其同意过户，但房屋实际产权面积大于合同签订时约定的房屋面积，对于超出面积，要求杨志予以补偿。 经审理查明，2006年4月10日，丁庆昌、张素芬与杨志签订了房屋买卖协议，约定：丁庆昌向杨志出卖房屋长宁苑五区405号602室房屋，面积70平方米；房屋价格为93800元，协议订立时，杨志预付定金1万元，交付钥匙时支付82800元，协助过户时支付尾款1000元；杨志支付全部房款后，丁庆昌应配合办理过户手续，相关过户费用由杨志承担。协议落款处有丁庆昌、张素芬签名。协议订立后，丁庆昌于2006年6月13日向杨志交付房屋，杨志居住案涉房屋至今。杨志已付购房款92800元。2020年4月30日，案涉房屋长宁苑五区405号602室登记在丁庆昌、张素芬名下，登记面积为76.97平方米。 关于面积差，杨志表示对补偿面积差价不予认可，购买房屋时仅是估算房屋面积，并未进行实际测量。丁庆昌、张素芬表示案涉房屋为拆迁安置房屋，安置规格有70平方米、105平方米、140平方米和175平方米四种，案涉房屋为70平方米规格的，领取房产证时才确定了房屋实际面积；按照交易惯例，杨志应当补偿面积差价。杨志对补偿面积差价不予认可。审理中，杨志称土地出让金、税费等过户费用均由其承担。 以上事实有购房合同、不动产登记证明、付款明细以及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，杨志与丁庆昌、张素芬签订的房屋买卖合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，本院予以确认。目前案涉房屋登记在丁庆昌、张素芬的名下，按照合同约定，在杨志支付丁庆昌、张素芬尾款1000元后，丁庆昌、张素芬应当按照协议约定向杨志过户。关于面积差价补偿的问题，本院认为，房屋买卖合同的买卖标的物为房屋，双方在订立协议时已对房屋的状态进行了确认。协议约定的70平方米面积并非是精确测量的结果，丁庆昌、张素芬主张的面积差价是协议约定面积与房产证面积之间的误差，并非是房屋状态的变化。丁庆昌、张素芬要求补偿面积差价，于法无据，本院不予支持。杨志明确土地出让金、税金等过户费用均由其承担，本院予以确认。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条条之规定，判决如下： 杨志于本判决发生法律效力之日起支付丁庆昌、张素芬房屋价款1000元；丁庆昌、张素芬在取得1000元价款后立即配合将长宁苑五区405号602室房屋过户至杨志名下，过户费用由杨志负担。 如果上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。 案件受理费收取计2250元，保全费3020元，由丁庆昌、张素芬负担。杨志可自本判决发生法律效力之日起向本院申请退回上述案件受理费及保全费，丁庆昌、张素芬应自本判决发生法律效力之日起向本院缴纳上述费用。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  顾正阳 人民陪审员  邱燚清 人民陪审员  盖寅芳 二〇二一年二月十八日 书 记 员  张 秀
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初28075号原告：林以文，男。委托诉讼代理人：王杰，上海申同律师事务所律师。被告：郑国虎，男。被告：天津二建建筑工程有限公司，住所天津市。法定代表人：李某，董事长。委托诉讼代理人：袁诺清，天津诺清律师事务所律师。被告：张孟杨，男。原告林以文与被告郑国虎、天津二建建筑工程有限公司、张孟杨建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。原告诉称，2019年4月18日,因被告天津二建建筑工程有限公司承建的海港大道洋浩工程需要脚手架等材料,被告郑国虎作为该项目的代理施工人与原告签订了租赁合同,合同约定原告向被告郑国虎有偿出租脚手架等材料。合同签订后,原告全面履行了合同义务,被告张孟杨签收了租赁物。但此后被告郑国虎未按照约定履行付款义务。经核算,扣除被告郑国虎已经支付的租金20万元,押金20万元,现被告郑国虎共计拖欠原告租赁费1,293,793元,租赁服务费202,888元,经济赔偿金980,801元。原告认为，被告天津二建建筑工程有限公司作为项目承包人,建筑租赁物实际使用人,应对上述债务承担共同付款的责任。经多次催讨,三被告互相推诿,租赁款等至今未付,原告故诉至本院要求判令三被告共同支付租赁费1,293,793元,租赁服务费202,888元,经济赔偿金980,801元。被告天津二建建筑工程有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案属于合同纠纷，而原告与被告郑国虎的管辖权约定不明，故本案应移送被告住所地法院即天津市河北区人民法院审理。本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，争议标的为给付货币，而原告经常居住地位于闵行区，故本院作为合同履行地法院依法享有管辖权，被告天津二建建筑工程有限公司的管辖权异议不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条以及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，裁定如下：驳回被告天津二建建筑工程有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告天津二建建筑工程有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 沈会川法官助理 凌 祎书 记 员 凌 祎附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0206民初3805号申请人：杨志，男，1968年6月24日生，回族，住安徽省明光市。委托诉讼代理人：尤佳明，江苏万仕邦律师事务所律师。被申请人：张素芬，女，1963年8月12日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。被申请人：丁庆昌，男，1964年8月30日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。本院在审理申请人杨志与被申请人丁庆昌、张素芬房屋买卖合同纠纷一案中，杨志向本院提出财产保全的申请，要求冻结丁庆昌、张素芬名下位于无锡市惠山区房屋一套，并已提供担保。本院认为，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：冻结丁庆昌、张素芬名下位于无锡市惠山区房屋一套。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间，不停止本裁定的执行。审判员 赵 新二〇二〇年七月二十七日书记员 金雪怡