湖南省株洲市天元区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0211民初2302号原告：湖南博亿门窗幕墙有限公司，住所地湖南省株洲市天元区栗雨工业园基翔厂房101-6号。法定代表人：黄海文，系该公司总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：秦雪娥，湖南莱茵律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更、撤回诉讼请求，代为申请财产保全，进行和解、调解、代为上诉，代为申请强制执行，代为签收法律文书等。委托诉讼代理人：曾铁军，湖南莱茵律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：汪坤，男，1977年10月13日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。被告：潘玉霞，女，1978年2月13日出生，汉族，住福建省永泰县。两被告共同委托诉讼代理人：陈卓，湖南火炬律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为提出、承认、变更、放弃诉讼请求，代为提起反诉，代为和解、调解，代为提起上诉，代为申请执行，代为签署法律文书等。两被告共同委托诉讼代理人：杨元桥，湖南火炬律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为提出、承认、变更、放弃诉讼请求，代为提起反诉，代为和解、调解，代为提起上诉，代为申请执行，代为签署法律文书等。原告湖南博亿门窗幕墙有限公司（以下简称“博亿门窗公司”）与被告汪坤、潘玉霞承揽合同纠纷一案，本院于2021年4月30日立案受理。依法由审判员易红适用简易程序于2021年6月25日、7月6日公开开庭进行了审理，实习法官助理陶纯协助本案审理，书记员周颖然担任法庭记录。原告博亿门窗公司的委托诉讼代理人秦雪娥，被告汪坤、潘玉霞的共同委托诉讼代理人陈卓两次开庭均到庭参加了诉讼；被告汪坤、潘玉霞的共同委托诉讼代理人杨元桥第一次开庭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告博亿门窗公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告连带支付工程款431,542元、逾期付款利息72,000元（从2017年12月7日至2021年4月7日的逾期付款利息72,000元，后期的逾期付款利息以工程款431,542元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率加计50%的标准，计算至实际付清之日止）；2、本案案件受理费、保全费、担保费由两被告负担。事实和理由：2015年5月17日，原告为被告承包的百江明珠1、3、4、6、31-33栋制作安装铝合金门窗。2016年12月6日，双方进行结算汇总，确认总造价为2,040,577.37元，被告已经支付部分款项，尚欠工程款431,542元。现该工程项目已竣工验收合格并交付使用，但被告拖欠余款多年未付，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告汪坤辩称：1、本案中，原告提供的结算汇总表显示其加工承揽的标的200多万元，但未提供相关的加工承揽合同，不符合逻辑。从原告提供的结算汇总表显示发包方系株洲百江房地产开发有限公司，承包方系原告，答辩人非开发商，也非建设方，仅仅是该项目的负责人。答辩人非本案承揽合同的主体，依法不承担付款责任；2、答辩人作为项目负责人对原告的款项进行了两次结算，最后一次是在2017年11月24日，且明确了欠款金额为481,542元，原告主张权利的时间应从2017年11月25日开始计算，在2018年2月14日第三方公司向原告支付了5万元后，诉讼时效中断，应从2018年2月15日起计算三年，原告主张权利的时间应在2021年2月14日止，现原告在2021年2月14日后主张权利，已经超过了法定的诉讼时效，依法应予以驳回；3、原告未提供承揽合同，结算中也没有关于利息的约定，原告主张逾期利息没有事实和法律依据，依法应予驳回。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告潘玉霞辩称：1、答辩人没有与原告签订承揽合同，也非发包公司、建设公司的负责人或员工，更没有参与承揽合同的订货、收货等，该承揽合同与答辩人无关，原告起诉答辩人无事实和法律依据，答辩人非本案适格被告；2、就本案的其他答辩意见与被告汪坤的答辩意见一致。本院经审理查明以下案件事实：被告汪坤称其系百江明珠1、3、4、6、31、32、33栋房屋建设项目的负责人，1、3、4、6栋的建设方系芙蓉建设集团，31、32、33栋的建设方系醴陵三建公司，因建设项目需要，被告汪坤将上述房屋的铝合金门窗交由原告施工。2016年10月15日，原告博亿门窗公司制作《百江明珠1、3、4、31-33栋铝合金门窗结算汇总》，该表备注栏注明“百江31、32、33、1、3、4、6栋共1834553.19+206024.18（6#栋）=2040577.37≈204万元”，被告汪坤在该表上注明“大写：贰佰零肆万元整”，并签字确认。2017年11月24日，原告博亿门窗公司的法定代表人黄海文与被告汪坤签订一份《百江明珠结算单》，主要内容为：百江明珠项目铝合含窗结算统计表分别是31、32、33、1、3、4、6栋，结算数据双方已签字认可总金额2,040,577.37元，已收款工程1,396,486.22元，应扣税金162,548.92元，应付工程款为2,040,577.37元，实付工程款（含税）1,559,035.14元，实际欠款数额为481,542元。之后，原告称被告于2018年2月14日支付工程款5万元，至今尚欠工程款431,542元未付，故原告诉至本院，请求判如所请。另查明，被告汪坤与被告潘玉霞系夫妻关系。2019年7月7日，原告通过微信向被告汪坤发送《百江明珠结算单》图片，并发出“汪总，这笔款什么时候给我结清啊……我现在真的急需用钱，赶紧搞20万给我吧！还不给我真的要走程序啦”，对方回复“好好”。以上事实，有原、被告身份证复印件、《百江明珠1、3、4、31-33栋铝合金门窗结算汇总》、《百江明珠结算单》、微信聊天记录以及原、被告的当庭陈述予以佐证，足以认定。本院认为，本案案由系承揽合同纠纷。本案争议的焦点为：1、本案是否已过诉讼时效？2、原告要求两被告连带支付工程款431,542元及逾期付款利息是否有事实和法律依据？现综合分析如下：本案纠纷虽发生于民法典实施之前，但原、被告双方对于涉案工程款的付款期限未进行约定，被告未向原告支付工程款的违约行为持续至民法典实施之后，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民法典﹥时间效力的若干规定》第一条第三款的规定，本案应适用民法典的相关规定进行审理。关于本案是否已过诉讼时效的问题，本院认为，本案原、被告双方未约定工程款的付款期限，根据《中华人民共和国民法典》第五百一十一条第（四）项的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时请求履行。法律规定的普通诉讼时效从权利人主张权利而义务人拒绝履行义务之日起计算，但如果债权人未曾主张债权，就不能开始计算诉讼时效。况且，根据原告提交的微信聊天记录，其于2019年7月7日向被告发送《百江明珠结算单》，要求被告结清款项，被告回复“好好”，原告即已向被告主张要求支付工程款的权利，即使从此时开始计算，原告于2021年4月30日起诉，未超过法定的诉讼时效期间，故本院对于被告关于诉讼时效的抗辩意见不予采信。本案被告汪坤自称系百江明珠1、3、4、6、31、32、33栋房屋建设项目的负责人，1、3、4、6栋的建设方系芙蓉建设集团，31、32、33栋的建设方系醴陵三建公司，因建设项目需要，被告汪坤将上述房屋的铝合金门窗交由原告施工。2017年11月24日，经原告法定代表人黄海文与被告汪坤结算，被告总共拖欠原告百江明珠1、3、4、6、31、32、33栋铝合门窗工程款481,542元未付，之后，原告认可被告于2018年2月14日支付5万元，至今尚欠工程款431,542元未付。被告辩称其非开发商，也非建设方，仅仅是该项目的负责人，非本案承揽合同的主体，不应承担付款责任。对此，本院认为，原、被告双方均未提交相关承揽合同，根据原告提交的《百江明珠1、3、4、31-33栋铝合金门窗结算汇总》以及《百江明珠结算单》，被告汪坤均系以其个人名义与原告进行结算，并未注明系该项目的负责人而代为确认结算金额，且根据原告提供的微信聊天记录，原告向被告催收工程款时，被告均有向原告付款的意思表示，被告亦未提交证据证实其将铝合金门窗交由原告施工、与原告进行结算系属于履行职务行为，故本院对于被告的该抗辩意见不予采信。从2017年11月24日结算至今，原告已充分给予被告合理期限支付工程款，故本院对于原告要求被告汪坤支付工程款431,542元的诉讼请求予以支持。关于逾期付款利息，因双方未约定逾期支付工程款的违约责任，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款的规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失……违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。”据此，本院对原告主张按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率加计50%计算逾期付款损失的诉讼请求予以支持。关于损失的起算时间，双方未约定付款时间，债权人在给予必要准备时间的情况下可以随时请求债务人履行，原告于2021年4月30日起诉要求被告支付工程款已充分给予被告合理给付期限，故本院依法认定逾期付款利息从原告起诉之日（即2021年4月30日）起开始计算。综上，本院对于原告要求被告支付自2021年4月30日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率加计50%计算逾期付款损失至实际付清之日止的诉讼请求予以支持，超过部分的主张不予支持。关于原告主张的财产保全担保费，本院认为，原告为主张权益采取相应措施必然产生一定费用，权益的实现必然伴随着成本的投入，但权益的实现存在多样性，路径和方式并不同一，具体到提请法院采取诉讼保全措施，可通过支付诉讼担保费的方式由相关担保公司出具保函促使法院启动诉讼保全措施，也可以金钱、不动产等作为诉讼保全措施中的担保物，诉讼担保费不是原告主张权益的必然支出，该费用系原告自主选择产生，其要求被告承担无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告潘玉霞承担连带付款责任的问题，被告潘玉霞与被告汪坤虽系夫妻关系，但涉案项目工程的主体系原告与被告汪坤，被告潘玉霞未与原告签订合同，亦未参与涉案项目的结算，原告提交的被告潘玉霞向其转账的银行流水不足以说明被告潘玉霞向原告转账支付的款项系涉案工程款，原告亦未提交其他证据予以佐证，不能证实被告潘玉霞对涉案工程款系知晓并认可的，故本院对于原告要求被告潘玉霞对本案工程款承担连带责任的诉讼请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第五百零九条第一款、第五百一十一条第（四）项、第五百七十七条、第五百七十九条、第一千零六十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款之规定，判决如下：一、被告汪坤于本判决生效之日起十五日内支付原告湖南博亿门窗幕墙有限公司工程款431,542元及逾期付款利息（逾期付款利息以未支付的工程款为基数按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率加计50%自2021年4月30日起计算至实际支付工程款之日止）；二、驳回原告湖南博亿门窗幕墙有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8,836元，减半收取4,418元，由原告湖南博亿门窗幕墙有限公司负担619元，被告汪坤负担3,799元。财产保全费3,170元，由原告湖南博亿门窗幕墙有限公司负担444元，被告汪坤负担2,726元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户银行：华融湘江银行长沙分行营业部，户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81010321000000181。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 员 易  红二〇二一年七月六日法官助理 实习陶纯书 记 员 周 颖 然本案适用的法条：《中华人民共和国民法典》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第五百一十一条当事人就有关合同内容约定不明确，依据前条规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时请求履行，但是应当给对方必要的准备时间。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。第一千零六十四条第二款夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。