上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初19757号原告：杭州聚益装饰工程有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：王建飞，执行董事。委托诉讼代理人：肖琳，浙江君安世纪律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙淼淼，浙江君安世纪律师事务所律师。被告：上海聚沙源大酒店有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：胡恒义，执行董事。委托诉讼代理人：汤民，北京京都(上海)律师事务所律师。原告杭州聚益装饰工程有限公司(以下简称聚益公司)与被告上海聚沙源大酒店有限公司(以下简称聚沙源公司)装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聚益公司的委托诉讼代理人肖琳、孙淼淼、被告聚沙源公司的委托诉讼代理人汤民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聚益公司向本院提出诉讼请求：1、判令聚沙源公司支付工程款1,329,103元及逾期付款利息(以1,329,103元为基数，按日万分之六的标准自2019年9月10日起计算至实际付清之日止，暂计至2020年8月17日为224,295.24元)；2.判令聚沙源公司支付保修金264,726元及逾期付款利息(以264,726元为基数，按日万分之六的标准自2020年11月8日起计算至实际付清之日止)。事实和理由：聚沙源公司系上海祁连南路亚朵酒店室内装修工程的建设单位，聚益公司系该工程的承包单位。2019年3月5日，双方签订《上海祁连南路亚朵酒店室内装修工程施工合同书》，约定上海祁连山南路亚朵酒店室内装修工程(以下简称涉案工程)由聚益公司以包工包料的方式承包，工期为115天，合同总价为6,649,000元。同时，双方就工程范围、工程款支付、违约责任等相关内容均作了明确约定。合同签订后，聚益公司按约进行了施工，但聚沙源公司并未按期支付工程进度款，且多次出现拖欠工程款的情形，导致工程于2019年7月11日停工。2019年9月3日，双方就工程复工以及工程款支付等相关事宜签订《补充协议》，聚沙源公司承诺于2019年9月9月前付清拖欠的工程款1,750,970元。同时，双方就增加部分的施工内容及工程价款进行了确认，明确原合同总价变更为8,824,200元。此后，聚益公司依约完成施工并交付聚沙源公司，聚沙源公司于2019年11月4日正式投入使用。根据合同约定，工程完工验收合格3日内聚沙源公司应付至合同总价的97%，工程完工验收合格一年后3日内应支付3%质保金。《补充协议》、《上海祁连南路亚朵酒店室内装修工程结算付款单》亦明确了付款节点。但截至起诉之日，聚沙源公司仍拖欠聚益公司1,272,014元工程款未付。现保修期已满，聚沙源公司还应返还聚益公司保修金264,726元。此外，在《补充协议》签订后，聚沙源公司另口头要求聚益公司施工零星工程，合计增加工程款57,089元，至今亦未支付。聚益公司认为，聚沙源公司拖欠工程款的行为已然构成违约，并严重侵犯了聚益公司的合法权益，聚益公司多次催讨未果，故涉诉。被告聚沙源公司辩称，对聚益公司主张的增加工程款不予认可。对聚益公司主张的欠付1,272,014元工程款不予认可，代付的材料款中少计算50,000元，又聚益公司已领取27,000元，故欠付聚益公司工程款为1,195,014元。另聚沙源公司在签署《补充协议》后发现聚益公司未按设计图纸进行双层吊顶施工，且涉案工程存在漏水、墙纸发霉等质量问题，基于此，应将工程余款予以相应扣减。本案双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月5日，聚沙源公司(甲方)与聚益公司(乙方)签订《上海祁连南路亚朵酒店室内装修工程合同》一份，约定：甲方将涉案工程发包给乙方施工，包工包料，工期自2019年3月5日至2019年7月1日，天数115日，符合亚朵酒店验收标准视为合格，合同价款按每间客房61,000元计算，共109间客房，总价款为6,649,000元，工程款结算按客房实际间数计算。甲方必须按本合同约定及时支付工程款给乙方，每拖延一天甲方支付违约金1万元整给乙方。乙方进场施工后，按照月进度每月30号提交本月的工程量在次月3号之前付至工程量价款的70%，且在工程量95%基本完成付至合同总工程价款的85%，工程完工验收合格3日内付至道合同总价款的97%，余3%作为质保金，工程完工验收合格一年后3日内付清。施工合同附件：乙方施工项目范围内容清单及说明，第5项内容为顶棚吊顶，轻钢龙骨、木工板、木档0.9厚纸面石膏板，人工。签约后，聚益公司即进场施工。2019年3月9日，聚沙源公司向聚益公司发送电子邮件，内容为亚朵酒店客房部施工图，图纸上显示石膏板为双层纸面。2019年5月22日，亚朵祁连山项目经理在微信群里发送聚益公司已施工的样板间竣工验收报告，并告知待该公司验收后才能大面积封板，对聚益公司已施工的单层石膏板吊顶未要求整改。2019年9月3日，聚沙源公司(甲方)与聚益公司(乙方)签订《补充协议》，约定：在项目施工过程中，乙方按照合同约定进行施工但由于甲方资金紧张未能按期支付工程款，导致该工程被迫于2019年7月11日停工状态，现经双方协商，就工程复工以及进一步明确承包范围等相关事宜，特签订补充协议，甲方确认截止本协议签订之日，已拖欠乙方工程进度款1,750,970元(详见上海祁连南路亚朵酒店室内装修工程结算付款单)，应于签订之日起6日内即2019年9月9日前一次性付清给乙方；在原合同附件的基础上增加乙方施工内容：一层大堂、二层公区部分基础装修、采购石材及瓷砖，双方确认，该部分施工内容的工程价款为1,260,200元(详见公区基础装修附件1、公区采购瓷砖附件2、公区石材采购附件3)，原合同第一条1.7条所述客房按实际间数计算，实际客房间数是124间，所需工期为50天，故原合同工期变更为165天，合同总价款变更为8,824,200元。补充协议第三条所列之增加部分的工程造价按原合同第五条约定的工程进度款同比例分期支付。同日，双方签订《工程结算付款单》，确认工程款合计8,824,200元，已收款5,749,600元，2019年9月9日应支付1,750,970元，亚朵酒店开业上线3日内应支付1,058,904元，亚朵酒店开业上线1年后3日内支付3%即264,726元。嗣后，聚益公司继续施工。于2019年9月底完工。2019年10月27日，亚朵祁连山项目经理在微信群里发送祁连山项目竣工自检记录，该份记录中未涉及聚益公司需整改的项目。另查，聚沙源公司陆续向聚益公司支付了工程款570万元，并为聚益公司代付材料款1,587,460元以抵付涉案工程款，以上共计支付了聚益公司工程款7,287,460元，尚应支付聚益公司工程款1,272,014元、质保金264,726元。2019年11月4日，聚沙源公司经营的亚朵酒店正式开业。再查，2020年6月，聚沙源公司曾就餐厅门框大理石断裂破损向聚益公司报修，聚益公司于同月维修完毕。审理中，聚益公司提供其员工于2019年10月11日签收的送货单及案外人于2019年12月10日出具的收据，证明增加了工程款57,089元。聚沙源公司对证据的真实性、关联性均不予认可。聚沙源公司提供空调冷凝水管的施工联系单及聚益公司员工签收的报销单，证明聚益公司已领取27,000元。聚益公司认为该费用与涉案工程无关联，系聚沙源公司委托其员工进行施工。聚沙源公司称涉案工程另存在大厅局部漏水、部分客房墙纸发霉等问题。聚益公司陈述大厅漏水是二楼厨房饭菜残渣堵塞下水管道所致，与聚益公司装修无关，墙纸发霉是外墙渗水导致，外墙防水亦非聚益公司装修范围。聚益公司自述未取得装饰装修工程施工资质。本院认为，聚益公司未取得装饰装修工程施工资质，故双方就涉案工程签署的装饰装修合同应属无效。鉴于涉案工程已竣工并交付聚沙源公司使用逾一年，故聚益公司要求聚沙源公司支付剩余工程款1,272,014元及质保金264,726元的诉请，符合事实和法律依据，本院予以支持。《工程结算付款单》对工程价款应付之日作了约定，现聚沙源公司逾期支付工程款，理应支付逾期付款利息，利息标准则应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算。对于聚益公司主张增加的零星工程款57,089元，因聚益公司提供的证据未能证实存在增加工程量及聚沙源公司同意其施工，故对该项诉请，本院不予支持。至于聚沙源公司提出聚益公司已领取27,000元，因该费用并非涉案工程的施工项目，且双方在签订补充协议时亦未将该项目确定为增加工程，故该费用与本案无关联，对聚沙源公司的意见，本院不予采纳。至于聚沙源公司提出聚益公司未按图进行双层石膏板吊顶施工故应扣减相应工程款的意见，本院认为，双方的合同报价单中就石膏板吊顶未作双层约定，且在聚益公司施工及工程验收期间，聚沙源公司未曾就其所认为的单层石膏板吊顶问题向聚益公司提出过整改要求，因此可认定聚沙源公司亦认可石膏板为单层施工，故对聚沙源公司的意见，本院亦不予采纳。至于聚沙源公司提出涉案工程存在的其他质量问题，因其未能提供充分证据证实为聚益公司的装修质量问题，故对其辩解，本院不予采信。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、2004年《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(一)项、第二条、第十八条之规定，判决如下：一、被告上海聚沙源大酒店有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告杭州聚益装饰工程有限公司工程款1,272,014元及利息(以1,272,014元为基数，自2019年9月10日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算至实际清偿之日止)；二、被告上海聚沙源大酒店有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告杭州聚益装饰工程有限公司质保金264,726元及利息(以264,726元为基数，自2020年11月8日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算至实际清偿之日止)；三、原告杭州聚益装饰工程有限公司的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费19,114元，减半收取9,557元，保全费5,000元，合计诉讼费14,557元，由原告杭州聚益装饰工程有限公司负担521元，由被告上海聚沙源大酒店有限公司负担14,036元(被告负担之款应于本判决生效之日起十日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  黄 燕二〇二一年二月十日法官助理  顾颖琦书 记 员  梅丽霞附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。