北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初2160号原告：北京鹏腾鸿业商贸有限公司，住所地北京市门头沟区。法定代表人：王晓平，总经理。委托诉讼代理人：杨立国，北京市亚太律师事务所律师。被告：苏志贺，男，1983年2月20日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：妙山树乐（北京）餐饮娱乐有限公司，北京市门头沟区。法定代表人：白杨，董事长。二被告之共同委托诉讼代理人：李雁，北京铭桥律师事务所律师。二被告之共同委托诉讼代理人：邱俊国，北京铭桥律师事务所律师。原告北京鹏腾鸿业商贸有限公司（以下简称鹏腾公司）与被告苏志贺、妙山树乐（北京）餐饮娱乐有限公司（以下简称妙山公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鹏腾公司及其委托诉讼代理人杨立国，被告苏志贺、妙山公司的共同委托诉讼代理人邱俊国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鹏腾公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令妙山公司向鹏腾公司给付货款59489元及利息（以59489元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月1日起计算至实际给付之日止）；2．苏志贺对上述货款承担连带给付责任；3．本案诉讼费用由妙山公司、苏志贺承担。事实和理由：鹏腾公司的法定代表人王晓平经朋友介绍与苏志贺相识，苏志贺系妙山公司的法定代表人和唯一股东，妙山公司经营北京市门头沟区双峪大圣火锅店和一米私厨日料店。苏志贺组建妙山公司的微信群，妙山公司业务员在微信群内发布肉类需求信息，2019年3月至12月期间，王晓平在微信群内接单后向妙山公司旗下餐饮店大圣火锅和一米私厨供肉。每月王晓平通过微信与苏志贺对账后，苏志贺一般会于月底通过微信转账向王晓平支付货款。2019年3月至6月的货款，苏志贺已结清。2019年7月至12月期间，货款共计129623元，苏志贺已支付70134元，尚欠货款59489元。鹏腾公司多次向苏志贺催要货款，苏志贺均以各种理由推脱。故鹏腾公司诉至法院，要求妙山公司偿还货款，因苏志贺与鹏腾公司财产混同，故鹏腾公司要求苏志贺与妙山公司承担连带责任。苏志贺、妙山公司辩称：不同意鹏腾公司的诉讼请求。妙山公司确于2019年3月至12月期间从鹏腾公司购买肉类，并已向妙山公司支付过2019年3月至6月的货款。因2019年7月至12月的期间鹏腾公司与妙山公司的账单未经妙山公司的会计核算，故该公司不认可尚欠货款的金额，也不同意向鹏腾公司支付货款。苏志贺系代妙山树乐公司向鹏腾公司订货，系职务行为，妙山公司所欠货款，与苏志贺无关，苏志贺不应该承担给付货款的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无争议的证据和事实，本院予以确认如下：2019年3月至12月期间，鹏腾公司向妙山公司经营的大圣火锅和一米私厨供应肉类。双方一致陈述2019年3月至6月的货款已结清，2019年7月至12月的货款，双方尚未结清。妙山公司通过名称为“1山树乐门头沟蔬菜鲜肉采购群”（群公告：此群为蔬菜肉类下单群，下单备注大圣火锅或一米私厨，接收单位回应可否提供每日10点送到）的微信群与鹏腾公司协商采购肉类的种类与数量。另查，妙山的工商档案显示该公司系由苏志贺独资的有限责任公司。2019年3月4日至2020年11月3日，苏志贺为妙山公司的法定代表人。自公司成立至今苏志贺一直系该公司的唯一股东。双方有争议的事实和证据为：一、妙山公司尚欠货款的金额。鹏腾公司主张妙山公司尚欠2019年7月至12月期间的货款59489元，鹏腾公司提交了2019年7月至12月期间王晓平与苏志贺的微信聊天记录、微信转账明细及账单照片作为证据。微信聊天记录显示，2019年8月1日，王晓平将7月账单照片发送给苏志贺，该账单载明：大圣7月，合计31737元。2019年8月4日，王晓平向苏志贺发微信：“苏总7月份货款31699元。”（庭审中，鹏腾公司表示因2019年7月17日账单照片显示金额为38元的乌蛋系送错了，已被划掉，故7月货款总计为31737元-38元=31699元。）苏志贺回复：“好的。”2019年8月8日，苏志贺通过微信向王晓平转账1万元，并表示：“先打1万。”2019年8月9日，王晓平接收了该1万元并回复：“欠21699元。2019年9月2日，王晓平：“苏总7月份还欠21699元。苏总8月肉款33209元。”苏志贺：“好的。”王晓平：“合计欠54908元。”苏志贺向王晓平转账1万元并回复：“先打一万。”同日，王晓平接受了该1万元，并表示：苏总还欠44908元什么时候结啊。2019年9月12日，苏志贺向王晓平转账1万元，王晓平回复：“还欠34908元。”苏志贺回复：“嗯”。2019年9月21日，苏志贺向王晓平转账5000元。王晓平回复：“苏总欠29908元。”2019年9月29日，苏志贺：“先付5000元。”王晓平回复：“苏总，8月份还欠24908元。”2019年10月9日，苏志贺向王晓平转账1万元。王晓平回复：“苏总，8月份还欠14908元。”苏志贺：“好的。”2019年10月10日，王晓平：“苏总，8月份还欠14908元+9月份25626元=40534。”苏志贺：“好的。”2019年10月14日，王晓平：“苏总，8月份还欠14908元+9月份25626元=40534。“2019年10月21日，苏志贺回复：好的。”2019年12月2日，王晓平向苏志贺发送对账单，显示大圣11月份11835元+尚欠55000元（上欠38534+10月26600-3000-5134=欠55000），合计欠款66835元。2019年12月10日，王晓平向苏志贺发送对账单，显示大圣12月1日654元，总计欠款67489元。苏志贺回复：“好。”2019年12月27日，苏志贺向王晓平转账3000元，并表示：“余额64489元，少是少点，先拿着。”2020年1月18日，苏志贺向王晓平转账5000元。王晓平回复：“好的。还欠59489元苏总。”苏志贺与王晓平之间的微信转账记录显示，上述2019年8月8日至2020年1月18日期间，苏志贺通过微信向王晓平转账共计58000元（与微信聊天记录显示的转账一致）。庭审中，王晓平陈述除上述微信转账外，2019年8月至12月期间，苏志贺向鹏腾公司的送货人员给付过现金12134元，共同证明2019年7月至12月期间，经王晓平与苏志贺对账确认，鹏腾公司向妙山公司供货共计129623元，苏志贺已给付货款共计70134元，尚欠货款为59489元。妙山公司与苏志贺认可上述证据的真实性，但不认可证明目的，表示上述货款未经妙山公司的会计的对账，无法核实尚欠货款的金额是否正确，故该公司拒绝付款。且苏志贺向王晓平的微信转账系个人之间的转账，与案涉妙山公司所欠鹏腾公司货款无关，妙山公司系通过公司之间的转账向鹏腾公司支付货款。但经法庭询问，苏志贺与妙山公司未提交证据证明妙山公司通过向鹏腾公司转账来支付货款。妙山公司主张2019年7月至12月期间，妙山公司与鹏腾公司的账单未经妙山公司的会计核对。妙山公司提交了2019年7月1日至7月30日该公司与鹏腾公司的对账单50张（显示销售日期为2019年7月1日至7月30日，商品名称为五花肉、肉块、肉沫、脑花、牛腱子等，提货人处盖有妙山公司的公章、发货人为王晓平、并盖有鹏腾公司的公章）及费用报销单2张作为证据（显示单位：大圣，2019年7月31日金额为1694元与30007元，经手人处有苏志贺的签名），共同证明虽然鹏腾公司确向秒山公司供货，妙山公司与鹏腾公司就货物的种类及数量进行了核对，但上述票据和报销单上无妙山公司会计的签字及妙山公司的财务章，故妙山公司会计未核对上述款项，该公司拒绝付款。鹏腾公司认可对账单的真实性，不认可费用报销单的真实性，不认可对账单与费用报销单的证明目的，表示费用报销单系妙山公司自行制作，即使该费用报销单系真实的，两张费用报销单的金额总计为31701元，已超过鹏腾公司主张的货款31699元。另，对账单上有鹏腾公司与妙山公司的公章，说明妙山公司已核对过账单，加盖妙山公章系对该对账单的确认。且妙山公司之所以出具费用报销单，说明妙山公司的会计已核对过账单。妙山公司提交的对账单仅为2019年7月的对账单，2019年8月至12月的对账单仍在妙山公司处保存。在法庭指定的期限内，妙山公司与苏志贺未提交2019年8月至12月的账单，也未向法院表明尚欠货款金额。二、苏志贺与妙山公司是否财产混同。鹏腾公司主张苏志贺作为妙山公司唯一股东，与妙山公司财产混同，应与妙山公司承担连带给付货款的责任，鹏腾公司就其主张提交了北京市企业信用信息网查询情况打印件（载明苏志贺系妙山公司的唯一股东）及（2021）京0109民初668号案外人丁雷锋与苏志贺、妙山公司买卖合同纠纷一案的判决书（该判决书认定2019年3月至12月丁雷锋与妙山公司存在买卖合同关系期间，秒山公司系苏志贺个人独资的一人有限责任公司，苏志贺与妙山公司就所欠货款承担连带给付责任）。苏志贺、妙山公司认可上述证据的真实性，但不认可证明目的，表示虽然苏志贺系妙山公司的唯一股东，但苏志贺与王晓平对接订货系履行职务行为，苏志贺不应承担连带责任。经法庭询问，妙山公司与苏志贺表示无法提交证明妙山公司与苏志贺财产独立的证据。为证实订货行为并非苏志贺个人行为，苏志贺、妙山公司提交了妙山公司微信群聊天记录作为证据，证明系妙山公司的其他人员为大圣火锅、一米私厨在该微信群中订货，苏志贺不应承担给付货款的责任。鹏腾公司对微信群聊天记录真实性予以认可，但不认可证明目的，称系苏志贺作为妙山公司的老板组建的该微信群，在群内妙山公司与鹏腾公司法定代表人王晓平确认供货量后，王晓平再与苏志贺结账，苏志贺作为妙山公司的一人股东，应承担连带给付货款的责任。本院将在判决论理部分，对于上述当事人有争议的事实和证据，结合法律规定和案件情况，进行论述。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。鹏腾公司主张与妙山公司存在买卖合同关系，2019年7月至12月期间的货款共计129623元，苏志贺已支付货款70134元，尚欠货款59489元，鹏腾公司就其主张提交了该公司法定代表人王晓平与苏志贺的微信聊天记录、微信转账记录作为证据。妙山公司、苏志贺认可苏志贺与王晓平微信聊天记录的真实性，却辩称苏志贺仅代表妙山公司与王晓平协商进货事宜，但苏志贺与王晓平的微信聊天内容系对2019年7月至12月间向大圣火锅店供肉账单的核对，与妙山公司、苏志贺的陈述不符。妙山公司、苏志贺主张苏志贺与王晓平之间的微信转账与本案无关，妙山公司系通过向鹏腾公司转账来支付货款，但妙山公司、苏志贺并未就其主张提交证据。且在微信聊天中，苏志贺从未对王晓平发送的对账单及账单金额提出异议，而是每月陆续给付货款。鹏腾公司提交的证据相互印证，该公司主张的尚欠货款金额与王晓平苏志贺之间的微信聊天记录中确认的对账金额相符。妙山公司认可与鹏腾公司存在买卖合同关系，认可双方之间就货物种类及金额进行过核对，但以货款未经妙山公司的会计对账为由不认可尚欠货款的金额，又未能向法院明确尚欠货款金额。苏志贺作为妙山公司的法定代表人与鹏腾公司法定代表人王晓平就每月货款金额进行核算，并陆续付款，应视为能代表妙山公司。对于妙山公司、苏志贺的上述答辩意见，本院不予采纳。对于鹏腾公司关于妙山公司尚欠货款59489元的主张，本院予以采信。关于鹏腾公司要求妙山公司给付尚欠货款与违约金的诉讼请求。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款规定，“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。本案所涉买卖合同发生在民法典施行前，故本院应依法适用当时的法律、司法解释来处理本案争议。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。”《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”本案中，双方未约定供货时间，根据查明的事实，鹏腾公司自2019年3月至12月向妙山公司供货。现鹏腾公司要求妙山公司支付剩余货款59489元，并要求妙山公司自2020年1月1日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，本院不持异议。关于鹏腾公司要求苏志贺承担连带责任的诉讼请求。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，妙山公司系苏志贺个人独资的一人有限责任公司，苏志贺、妙山公司未就苏志贺与妙山公司财务独立提交证据，故苏志贺应对妙山公司所欠货款承担连带给付责任。综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十三条第二款、第六十四条第一款、第九十条之规定，判决如下：一、妙山树乐（北京）餐饮娱乐有限公司于本判决生效之日起七日内给付北京鹏腾鸿业商贸有限公司货款59489元及利息（以59489元为基数，自2020年1月1日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、苏志贺对上述货款承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费644元、保全费615元，由苏志贺、妙山树乐（北京）餐饮娱乐有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 何露婷二〇二一年六月二十八日法官助理 胡宇航书 记 员 邓光伊