河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0208民初506号 原告：王爱军，男，1964年8月1日出生，汉族，户籍所在地唐山市丰润区，现住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：刘卫国，唐山市丰润区左泉法律服务所法律工作者。 被告：刘长顺，男，1988年7月8日出生，汉族，住唐山市丰润区。 被告：罗会朋，男，1986年6月28日出生，汉族，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：刘强，河北全景律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵梦冉，河北全景律师事务所实习律师。 被告：唐山市华林建筑安装有限公司，住所地唐山市高新技术开发区火炬路东侧。 法定代表人：高秀华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吕文明，该公司员工。 原告王爱军与被告刘长顺、罗会朋、唐山市华林建筑安装有限公司（以下简称华林公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王爱军及其委托诉讼代理人刘卫国，被告罗会朋及其委托诉讼代理人刘强，被告华林公司的委托诉讼代理人吕文明到庭参加诉讼。被告刘长顺经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王爱军向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告共同偿还原告混凝土款115000元；2.三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年10月，被告罗会朋受被告华林公司委托在丰润区内混凝土道路工程中投标，罗会朋中标。罗会朋中标后，与前泥河村委会签订了一份《道路施工协议》，协议中罗会朋作为承包方（乙方）。被告刘长顺作为罗会朋的合伙人共同承包修建前泥河村道路。经过被告刘长顺、罗会朋与原告协商，三被告筑路所用混凝土由原告处购买，单价每立方米260元。原告于2019年10月13日至2019年11月10日供给被告混凝土一千六百余方，罗会朋作为施工方人员签收了上述混凝土。在筑路过程中被告给原告结算了大部分货款，下剩447立方米混凝土款未结，应折款116220元。2020年2月25日，经原、被告最后清算，被告刘长顺给原告出具了一份115000元的欠款条，以证明尚欠原告货款115000元。对于本案所涉欠款，原告多次向被告催要，被告以种种理由推脱至今未还。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望法院查明事实，依法判决，支持原告的诉讼请求。 被告刘长顺未作答辩，亦未提交任何证据。 被告罗会朋辩称，1.罗会朋、刘长顺二人并非合伙关系，原告要求罗会朋支付混凝土款不妥。罗会朋和刘长顺系朋友关系，刘长顺为前泥河村委员，罗会朋为大队工人，因为刘长顺为村委员不能承包村里工程，才通过罗会朋的名义投标并中标，中标后刘长顺雇佣罗会朋参与施工。罗会朋、刘长顺并非合伙关系，罗会朋为名义承包人，刘长顺为实际承包人，刘长顺通过个人关系借用的华林公司资质。混凝土供应合同也是刘长顺和王爱军达成的，罗会朋从没有参与此项工作。筑路过程中被告支付给原告的大部分货款全部是由刘长顺支付的，这也证明刘长顺才为实际承包人，罗会朋只是给刘长顺打工的。王爱军知道涉案工程实际上是由刘长顺承包的,所以从没有要求罗会朋支付相应款项，这也是王爱军让刘长顺单独出具欠条的原因。2.华林公司将涉案款项打到罗会朋账户上以后，刘长顺便拿走了罗会朋的银行卡，罗会朋已将全部款项支付给刘长顺，所以王爱军要求罗会朋支付相应款项完全错误。 被告华林公司辩称，我司只是委托罗会朋参与原告诉请的混凝土道路工程的招标，但是没有委托其和村委会签合同。合同是罗会朋签的，而且实际是刘长顺操作的，具体的混凝土价款、付款方式、结算是刘长顺与王爱军商定的，我司都不清楚。我司不同意给付原告混凝土款，我们没有义务给付。 本院经审理查明如下事实：2019年，唐山市丰润区需要硬化村内道路，对外进行招投标。华林公司于2019年10月16日为罗会朋出具《法人授权委托书》一份，委托罗会朋参加修路工程的招标活动，全权代表单位处理招投标的有关事宜。授权期间为2019年10月16日起至2019年10月18日止。 2019年10月28日，前泥河村村委会与罗会朋签订《道路施工协议》，约定罗会朋以整体发包（包工包料）的形式承包村内混凝土道路工程，大约5000平方米，每平方米69.9元。工程所需混凝土，由王爱军送至施工现场，由罗会朋作为签收人在送货单、发货单上签字确认。 2019年12月11日，前泥河村委会将道路硬化工程款350000元转至华林公司法定代表人高秀华账户。当天，高秀华通过银行转账转给罗会朋343000元。关于该笔款项，华林公司提交了罗会朋作为支款人的现金支领凭单，显示“事由或用途：支泥河开票过户款（10万+25万）管理费7000元，人民币叁拾肆万叁仟元整，支款人罗会朋”。 2020年2月25日，刘长顺为王爱军出具欠条一份，载明“今有刘长顺欠王爱军现金115000元（拾壹万五千元整）欠款人：刘长顺2020.2.25”。 上述事实有当事人陈述、道路施工协议、送货单、发货单、欠条、银行交易明细清单、现金支领凭单、证人证言等证据予以证实。 本院认为，本案系买卖合同法律关系，根据法律规定当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式，本案中原被告就买卖关系并未签订书面合同，双方系口头协商，约定原告王爱军提供道路硬化工程所需混凝土，该约定是当事人真实意思表示，合法有效，原告作为卖方依约提供了混凝土，买方理应全额支付相应混凝土款。 本案的争议焦点为支付尚欠混凝土款的责任主体问题。关于罗会朋是否承担责任问题。罗会朋作为混凝土使用工程的合同签订人，混凝土送货单、发货单签字人，道路硬化工程款账号打入人，其理应对未付混凝土款承担给付责任。罗会朋抗辩其为道路硬化工程的名义承包人，实际承包人为刘长顺，其是刘长顺雇佣的现场监工人，道路硬化工程款已被刘长顺实际支领，但对其主张未提交证据佐证，本院不予采信。 关于刘长顺是否承担责任问题。通过原被告陈述及证人证言，可以认定刘长顺实际参与了前泥河村道路硬化工程的施工，作为实际承包人，刘长顺为原告出具欠条，原告据此主张其承担给付混凝土款115000元，理据充分，本院予以支持。 关于华林公司是否承担责任问题。原告主张刘长顺借用了华林公司的资质，罗会朋系华林公司的委托人，其代表华林公司承包了前泥河村委会的路面硬化工程，华林公司作为出借资质方应承担连带责任，对此本院不予支持。首先，在庭审中，原告本人陈述“供货过程中与华林公司没有接触，刘长顺说款打到华林公司后，才知道是用的华林的照。”原告王爱军与被告刘长顺、罗会朋同村居住，彼此熟悉，原告在庭审中的陈述，明确表明原告在订立买卖合同时及履行过程中，明知合同相对方是刘长顺和罗会朋，并不知道与华林公司有关，原告以事后得知工程款打入华林公司账户，要求华林公司承担责任，与合同成立及履行时的真实意思表示相悖。其次，华林公司为罗会朋出具授权委托书，并扣除7000元管理费后，将剩余工程款343000元，支付给罗会朋，可以认定华林公司在道路硬化工程中出借了资质，但是《河北省高级人民法院建设工程施工合同案件审理指南》（冀高法[2018]44号）第49条规定“挂靠人以自己名义与材料设备供应商签订买卖合同，材料设备供应商起诉要求被挂靠单位承担合同责任的，不予支持。”参照此规定，原告要求华林公司承担连带责任，理据不足，不予支持。 综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告刘长顺、罗会朋于本判决生效之日起五日内共同支付原告王爱军混凝土款115000元； 二、驳回原告王爱军的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2600元，减半收取计1300元，保全费1095元，合计2395元，由被告刘长顺、罗会朋共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员 王 颖 二〇二一年四月十三日 书记员 赵海涛