贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔27民终1250号 上诉人（原审被告）：卢龙，男，汉族，1969年12月18日生，住贵州省罗甸县。 上诉人（原审被告）：姚文珊，女，汉族，1992年7月29日生，住贵州省修文县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：邓涛，系贵州宏贯律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：贵州都匀农村商业银行股份有限公司，住所贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市河滨路12号2-7层，统一社会信用代码915227012162814549。 法定代表人：宋长林，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张晓晓，贵州新瑞林阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施家良，贵州新瑞林阳律师事务所律师。 原审被告：周健，男，汉族，1977年4月5日生，住贵州省都匀市。 原审被告：陈燕，女，布依族，1977年9月7日生，住贵州省都匀市。 原审被告：罗甸县融资担保有限责任公司，住所贵州省黔南布依族苗族自治州罗甸县龙坪镇河滨路司法局五楼，统一社会信用代码915227280903101168。 法定代表人：卢龙。 上诉人卢龙、姚文珊因与被上诉人贵州都匀农村商业银行股份有限公司（以下简称都匀农商行）、原审被告罗甸县融资担保有限责任公司（以下简称罗甸担保公司）、周健、陈燕金融借款合同纠纷一案，不服贵州省都匀市人民法院（2019）黔2701民初4245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 卢龙、姚文珊上诉请求：一、撤销一审判决第三项；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、不论《董事会决议》、经贵州省贵阳市元盛公证处公证的《委托书》是否为姚文珊本人签字并按捺，以及卢龙签署的《无限连带保证担保承诺书》是否真实，均不符合担保合同从属性的特征。担保设立的目的是为了保障当事人合同法律关系中的债权的实现，基于担保关系的附随性，《中华人民共和国担保法》第五条明确规定，担保合同是主合同的从合同。因此，担保合同作为从合同，自身不能独立存在，必须以主合同的存在为前提和依据，并随着主合同产生、变更和消灭。本案中，《董事会决议》、《委托书》、《无限连带保证担保承诺书》签订的时间均早于《个人最高额借款合同》签订的时间节点。《董事会决议》、《委托书》、《无限连带保证担保承诺书》签订时，主债权即《个人最高额借款合同》尚未签订，且《董事会决议》、《委托书》、《无限连带保证担保承诺书》关于主债权的债务人、债权人、债权数额等均未约定的情况下，所谓的对《个人最高额借款合同》的担保无从设立。故在被上诉人主张的主合同《个人最高额借款合同》尚未签订、案涉债权债务关系亦尚未发生的情况下，被上诉人依据《董事会决议》、《委托书》、《无限连带保证担保承诺书》主张卢龙、姚文珊与其存在担保法律关系，缺乏事实和法律依据。二、《董事会决议》、《委托书》、《无限连带保证担保承诺书》的内容不具备保证合同的成立要件。《中华人民共和国担保法》第六条规定、第十五条规定，保证合同是在保证人与债权人之间订立的；合同双方应就债权种类数额、担保范围等合同主要条款达成合意并予以书面确认；在保证合同不完全具备法定条款的情况下，合同双方可以也应当予以补正。其中，鉴于保证合同的类型和性质，其主要条款在有效确定保证人的保证责任方面，应当符合以下要求，如保证意思，保证人必须明确表达对某一债权债务愿意以自己的财产担保债务履行的意思表示；被担保主债权，即保证合同的标的，应当是特定化的、数额可以确定的、已经成立并合法有效的债权。《董事会决议》、《委托书》、《无限连带保证担保承诺书》有关卢龙、姚文珊“担保合作业务授信额度内主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权所发生的诉讼费、执行费、律师费等承担无限连带保证责任”等约定，是以签订之时尚未成立、本案主债权数额尚未确定、债权人债务人等基本要素均不特定的框架协议作为主债权，并缺少债务人履行债务的期限、保证担保的范围、保证的期间等基本要件，明显不符合保证合同的成立要件。因此，即使被上诉人关于《个人最高额借款合同》形成案涉主债权的主张属实，鉴于该债权债务关系形成后直至本案诉讼时，卢龙、姚文珊与被上诉人并未对《董事会决议》、《委托书》、《无限连带保证担保承诺书》中所谓的担保条款予以有效补正或者重新订立保证合同，因此，被上诉人依据《董事会决议》、《委托书》、《无限连带保证担保承诺书》的约定主张卢龙、姚文珊与其之间存在担保法律关系，缺乏事实和法律依据。三、《董事会决议》、《委托书》、《无限连带保证担保承诺书》在法律属性上当属意向性约定。上述文件实为罗甸县融资担保有限责任公司与被上诉人为一亿元信贷担保合作业务协议签订的，意在明确合作双方权利义务的协议，并非为设定债权人和担保人之间的担保权利义务而签订的合同。《董事会决议》、《委托书》、《无限连带保证担保承诺书》有关卢龙、姚文珊“担保合作业务授信额度内主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权所发生的诉讼费、执行费、律师费等承担无限连带保证责任”等约定，系双方一亿元信贷担保合作业务中对于双方权利义务的安排，在法律属性上可以认定为合作双方就将来发生的金融借款行为预先作出的由卢龙、姚文珊提供担保的意向性约定。但该意向的落实，尚需具体金融借款事项发生后，由具体借款方与被上诉人另行签订符合担保合同成立要件的合同。即只有在担保合同成立后才可能产生卢龙、姚文珊的担保法律责任。故被上诉人在没有证据证明其与卢龙、姚文珊对涉案主债权签订有担保合同的情况下，仅依据《董事会决议》、《委托书》、《无限连带保证担保承诺书》的约定主张卢龙、姚文珊与其之间存在担保法律关系，缺乏事实和法律依据。四、最高人民法院作出的（2016）最高法民终240号二审民事判决书的裁判要旨已明确认定，框架性协议不能成为保证担保的对象，本案案情与上述案件一致，应当参照适用。 都匀农商行二审未书面答辩。 罗甸县融资担保有限责任公司、周健、陈燕二审未书面陈述。 都匀农商行向一审法院起诉请求：1．请求判令被告周健、陈燕偿还原告借款本金2000000元及截止至2019年6月20日的欠付利息114988.31元，本息共计2114988.31元，2019年6月20日后按月利率13.65615‰支付利息、罚金，按合同约定支付复利，直至付清本息为止；2．请求判令被告周健、陈燕承担原告为实现债权而支付的前期律师费10000元（后期律师费待实际产生后另行主张）；3．请求判令原告对被告罗甸担保公司提供的质押保证金在诉请范围内享有优先受偿权（原告在庭审中撤回该项诉请）；4．请求判令被告姚文珊、罗甸担保公司、卢龙对前述债务承担连带清偿责任；5．请求判令上述被告承担本案诉讼费、财产保全费、公告费等（公告费未实际产生）。 一审法院认定事实：2016年11月15日，被告周健、陈燕（甲方）与原告贵州都匀农村商业银行股份有限公司的下属分支机构王司支行（乙方）签订《个人最高额借款合同》（编号：匀农商王司借字2016第0471号），合同约定：甲方向乙方借款2000000元，借款用途为经营周转流动资金，借款期限为36个月，即从2016年11月15日至2019年11月15日，还款方式为按季结息按期还本，借款利率为固定月利率即9.1041‰；另外，本合同项下贷款逾期的，罚息利率为在本合同载明的贷款利率基础上加收50%；借款合同对违约责任约定甲方未按期归还贷款本息的构成违约；对违约救济措施约定出现违约事件，乙方有权行使下列权利：借款逾期后，对甲方未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利；甲方违约致使乙方采取诉讼、仲裁等方式实现债权的，甲方应当承担乙方为此支付的诉讼费、仲裁费、公告费、催告费、执行费、鉴定费、评估费、律师费、查询费、差旅费等实现债权的费用；从甲方在乙方及其总行、分支机构开立的账户上划收款项用于偿还贷款本、息及根据合同约定应由甲方承担的费用；行使担保权利，实现担保物权。合同签订当日，贵州都匀农村商业银行股份有限公司王司支行向被告周健发放贷款2000000元，被告周健、陈燕在《贵州省农村信用社借款借据》上签字确认收到该笔贷款。2016年11月15日，为保证前述《个人最高额借款合同》的履行，被告罗甸担保公司（甲方）与贵州都匀农村商业银行股份有限公司王司支行（乙方）签订《保证合同》，为保障乙方债权的实现，甲方愿意为该债务提供连带责任保证，合同约定保证担保范围为债权本金人民币贰佰万元整及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和乙方垫付的有关费用以及乙方实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期满之日后两年止。贷款到期乙方同意债权展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。2016年7月15日，被告卢龙向原告出具《无限连带保证担保承诺书》，承诺自愿对罗甸担保公司与原告申请开办信贷担保合作业务授信额度人民币壹亿元内期限两年主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权所发生的诉讼费、执行费、律师费等承担无限连带保证责任。保证期间从贷款发放之日至还款期限届满次日起两周年；贷款展期的，保证期间顺延至展期届满次日起两周年。2016年10月21日，被告罗甸担保公司（甲方）与贵州都匀农村商业银行股份有限公司（乙方）签订《信贷业务担保合作协议》，约定合作限额为人民币壹亿元，合作期限一年，甲方股东及实际控制人为限额内任意一笔担保业务向乙方承担连带责任担保，并签订最高额保证合同，甲方为客户承担连带责任保证业务的保证期限为自每笔借款发放之日起至该笔债务履行期限届满之日后两年止。2016年10月21日，被告罗甸担保公司（甲方）与贵州都匀农村商业银行股份有限公司（乙方）签订《最高额保证合同》，约定甲方自2016年10月21日起至2017年10月20日期间，自愿为甲方所担保的债务人在乙方办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额人民币壹亿元提供保证担保。2016年11月15日，被告罗甸担保公司（甲方）与贵州都匀农村商业银行股份有限公司王司支行（乙方）签订《最高额保证合同》，约定甲方自愿为债务人周健自2016年11月15起至2019年11月15日期间，在乙方办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额人民币贰佰万元整提供保证担保。被告姚文珊系被告罗甸担保公司股东。还款期限届满，被告周健、陈燕未按约定支付贷款本息，截止2019年6月20日，被告尚欠借款本金2000000元及利息114988.31元，本息共计2114988.31元。原告经催收未果，遂向本院起诉，提出如前诉请。诉讼中，被告姚文珊于2019年11月1日向本院提出笔迹及指纹鉴定申请，要求对原告提交的证据材料《董事会决议》、《委托书》（共2份）中的“姚文珊”签字及指纹是否为姚文珊本人书写和捺印进行鉴定。2020年5月23日，被告姚文珊撤回上述鉴定申请。原告于庭审中撤回请求对被告罗甸担保公司提供的质押保证金在诉请范围内享有优先受偿权的诉请。另查明，原告因本次诉讼而聘请律师支付代理费10000元，交纳财产保全费5000元，本案未实际产生公告费。贵州都匀农村商业银行股份有限公司王司支行系贵州都匀农村商业银行股份有限公司的下属分支机构。 一审法院认为，被告与原告下属分支机构签订的《个人最高额借款合同》、《保证合同》及《最高额保证合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同双方应依约全面履行各自的义务。被告周健、陈燕作为借款人未按时偿还借款本息，其行为已违约。原告有权代行其分支机构主张权利，故对原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，一审法院予以支持。被告罗甸担保公司签订的《保证合同》，其自愿为被告周健、陈燕的2000000元借款及利息提供连带保证责任；根据《信贷业务担保合作协议》和《最高额保证合同》的约定，姚文珊作为罗甸担保公司的股东，应向原告承担连带责任担保，故被告罗甸担保公司、姚文珊对被告周健、陈燕所欠原告贷款本金及利息承担连带偿还责任。被告卢龙于2016年7月15日向原告出具《无限连带保证担保承诺书》，承诺自愿对罗甸担保公司与原告申请开办信贷担保合作业务授信额度人民币壹亿元内期限两年主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权所发生的诉讼费、执行费、律师费等承担无限连带保证责任，而案涉贷款发生于上述期间内，且保证期间为贷款发放之日至还款期限届满次日起两周年，故被告卢龙对被告周健、陈燕所欠原告贷款本金及利息亦应承担连带偿还责任。原告因本次诉讼而聘请律师支付代理费10000元，根据双方约定，被告应予支付，故对原告该项诉请，一审法院予以支持。对于原告撤回请求对被告罗甸担保公司提供的质押保证金在诉请范围内享有优先受偿权的诉请，系原告处分自己权利的行为，符合法律规定，一审法院予以准许。综上所述，对原告的诉讼请求，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告周健、陈燕于本判决生效后十日内偿还原告贵州都匀农村商业银行股份有限公司借款本金2000000元及利息114988.31元（截止2019年6月20日），本息共计2114988.31元；并按合同约定支付从2019年6月21日起至借款本金还清之日止的利息；二、被告周健、陈燕于本判决生效后十日内支付原告贵州都匀农村商业银行股份有限公司律师费10000元；三、被告罗甸县融资担保有限责任公司、卢龙、姚文珊对上述借款本息及律师费承担连带清偿责任。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，综合各方当事人的诉辩请求和理由，归纳本案争议焦点为：卢龙、姚文珊应否承担本案责任。 首先，根据2016年7月15日卢龙向都匀农商行出具的《无限连带保证担保承诺书》，承诺自愿对罗甸担保公司与都匀农商行申请开办信贷担保合作业务授信额度人民币壹亿元内期限两年主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权所发生的诉讼费、执行费、律师费等承担无限连带保证责任。保证期间从贷款发放之日至还款期限届满次日起两周年；贷款展期的，保证期间顺延至展期届满次日起两周年。而案涉贷款发生于上述期间内，且保证期间为贷款发放之日至还款期限届满次日起两周年，故卢龙对周健、陈燕所欠都匀农商行贷款本金及利息应承担连带偿还责任，一审对此认定正确，应予维持。 其次，姚文珊分别于2017年4月27日、10月16日出具授权委托书，授权卢龙全权代表其办理罗甸担保公司增资及新增额度相关手续、罗甸担保公司的偿还借款及本息并签署相关文件、办理公司各项业务并签署相关合同与协议、代为签署与银行业务相关合同与协议，并对上述授权委托书分别进行了公证。卢龙代表罗甸担保公司分别于2017年4月28日、2017年11月8日向都匀农商行的分支机构出具董事会决议、股东会决议，载明罗甸担保公司股东对公司未按足额偿还贷款债务的客户，承担无限连带保证担保，无条件承担还款责任义务。 2016年10月21日，罗甸担保公司（甲方）与都匀农商行（乙方）签订的《信贷业务担保合作协议》，约定合作限额为人民币壹亿元，合作期限一年，甲方股东及实际控制人为限额内任意一笔担保业务向乙方承担连带责任担保，并签订最高额保证合同，甲方为客户承担连带责任保证业务的保证期限为自每笔借款发放之日起至该笔债务履行期限届满之日后两年止。 根据上述授权委托书及《信贷业务担保合作协议》约定，姚文珊作为罗甸担保公司的股东，《信贷业务担保合作协议》对其具有约束力，因此，一审认定姚文珊应向都匀农商行承担连带责任担保正确，应予维持。 综上所述，上诉人卢龙、姚文珊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23800元，由上诉人卢龙、姚文珊负担。 本判决为终审判决。 审判长  白桂刚 审判员  陈福江 审判员  朱代昀 二〇二一年五月二十四日 法官助理陆梅 书记员雷春莲