上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初54599号原告：包某1,男,1972年5月24日生,汉族,住上海市浦东新区川沙新镇金家村陈家宅XXX-XXX号。原告：包某2,男,1977年2月5日生,汉族,住上海市浦东新区川沙新镇金家村陈家宅XXX-XXX号。原告：蔡某1,女,1943年1月28日生,汉族,住上海市浦东新区川沙新镇金家村周家宅XXX号。原告：蔡某2,女,1947年12月19日生,汉族,住上海市浦东新区川沙新镇金家村张家宅XXX号。原告：蔡某3,女,1953年10月17日生,汉族,户籍地上海市浦东新区川沙镇棋杆村华家宅XXX号，现住上海市浦东新区。原告：蔡某4,女,1956年1月6日生,汉族,住上海市浦东新区严杨路XXX弄XXX号XXX室。原告：蔡某5,女,1958年10月22日生,汉族,户籍地上海市浦东新区康桥镇石门村XXX号，现住上海市浦东新区。原告：计某某,女,1951年10月11日生,汉族,住杭州市下城区流水苑30幢1单元701室。上列八原告共同委托诉讼代理人：王敏芬，上海高达律师事务所律师。被告：蔡某6,男,1946年3月4日生,汉族,户籍地上海市浦东新区川沙新镇棋杆村华家宅XXX号，现住上海市浦东新区。被告：蔡某7,男,1963年5月23日生,汉族,户籍地上海市浦东新区川沙新镇棋杆村华家宅XXX号，现住上海市浦东新区。上列二被告共同委托诉讼代理人：徐文忠(系被告蔡某6的姐夫)，男，住上海市浦东新区。上列二被告共同委托诉讼代理人：陈坤明(系两被告的表兄弟)，男，住上海市浦东新区。原告包某1、包某2、蔡某1、蔡某2、蔡某3、蔡某4、蔡某5、计某某诉被告蔡某6、蔡某7法定继承纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序。后因案情需要转为普通程序，于2021年1月7日公开开庭进行了审理。本案经本院院长批准延长审理期限三个月。原告包某1及八原告的共同委托诉讼代理人王敏芬，被告蔡某6、蔡某7及两被告的共同委托诉讼代理人徐文忠、陈坤明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告包某1、包某2、蔡某1、蔡某2、蔡某3、蔡某4、蔡某5、计某某向本院提出诉讼请求：依法继承位于上海市浦东新区妙川路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)。事实和理由：上海市浦东新区棋杆村村民蔡大毛与洪金杜系夫妻关系,两人共生养九个子女,分别为大女儿蔡某1、二儿子蔡某6、三女儿蔡某2、四女儿蔡秀珍、五女儿蔡五妹(出生后被他人领养,后改名计某某)、六女儿蔡某3、七女儿蔡某4、八女儿蔡某5及九儿子蔡某7。洪金杜于2001年过世,蔡大毛于2005年过世,四女儿蔡秀珍于1987年6月26日过世。蔡秀珍与包荣昌共生养两个儿子,分别为大儿子包某1、二儿子包某2。五女儿计某某出生后就由他人收养。蔡大毛与洪金杜位于上海市浦东新区棋杆村华家宅占地44平方米的农村宅基地房屋(以下简称涉案宅基地房屋)于2012年遇动拆迁，《上海市征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议(适用同等价值产权房屋调换)》(以下简称《安置协议》)由两被告签订,安置了系争房屋。该房屋大产证已办理，小产证尚未办理，现由两被告使用。因被继承人蔡大毛与洪金杜在本次动迁前均已过世,且其未留任何遗嘱,应由其法定继承人与相关拆迁单位签订相应的安置协议。两被告于2012年10月9日与上海市浦东新区川沙新镇人民政府签订了《安置协议》，并获系争房屋。经了解,该协议签订的基础是“沪浦川棋杆调(一般)2012第20号”人民调解协议书(以下简称涉案调解协议),其称：“蔡大毛夫妇生育蔡某7、蔡某6及六个女儿,六个女儿分别承诺放弃父母的房屋遗产,六个女儿签下承诺书(详见附件)”。但根据附件,并没有原告包某1和包某2的签字,除计某某外的剩余原告经回忆,也未签过该承诺书，故上述人民调解协议书无效。同时,计某某虽然从小被人收养,但未办理收养手续,其也对父母尽到了赡养的义务。现原告认为,系争房屋应当属于蔡大毛与洪金杜所有，因计某某放弃继承权，故系争房屋应由蔡大毛与洪金杜其余子女继承，原告包某1和包某2有权代位继承。被告蔡某6、蔡某7辩称，请求驳回原告的诉请。原告陈述的本案当事人身份关系确认无误。原告陈述的涉案宅基地房屋的情况确认无误。系争房屋是蔡大毛与洪金杜的。动迁时父母已去世，经村委组织调解，蔡某1、蔡某6、蔡某2、蔡某3、蔡某4、蔡某5及蔡某7参加调解，蔡某1、蔡某2、蔡某3、蔡某4、蔡某5说不同意签人民调解协议，但签了承诺书放弃继承权，故两被告签了动迁协议。系争房屋现由两被告对外出租了。计某某已经放弃本案继承权，本案曾经法院审理，原告诉请被驳回，不能重复起诉。调解协议已依法成立，受法律保护，且已过撤销期限，原告无权申请撤销。被告服从政府安置，并无任何过错，原告无权起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据质证的证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：被继承人洪金杜(2001年2月2日死亡)与蔡大毛(2005年3月28日死亡)系夫妻关系,两人共生育九个子女,分别为大女儿蔡某1、二儿子蔡某6、三女儿蔡某2、四女儿蔡秀珍、五女儿计某某(原名蔡五妹，后被他人领养，改名计某某)、六女儿蔡某3、七女儿蔡某4、八女儿蔡某5及九儿子蔡某7。四女儿蔡秀珍于1987年6月26日死亡。蔡秀珍共生养两个儿子,分别为大儿子包某1和二儿子包某2。涉案宅基地房屋为1983年前建造的房屋，1991年进行上海市农村宅基地使用权登记时，登记的土地使用者为蔡大毛，现有人口为蔡大毛和洪金杜。该上海市农村宅基地使用证的编号为沪集宅(711)字第053306号。2012年涉案宅基地房屋遇动迁。2012年9月27日棋杆村的调解员徐定千、华林能召集原告蔡某3、蔡某1、蔡某5、蔡某4、蔡某2和被告蔡某6、蔡某7进行调解。原告蔡某3、蔡某1、蔡某5、蔡某4、蔡某2各自在承诺书上签字，内容均为：“本人承诺放弃父亲蔡大毛位于棋杆村华家宅房产(遗产)继承权”。2012年9月27日，两被告签订涉案调解协议，内容为：棋杆村华家宅蔡大毛(已故)位于华家宅农村宅基地60.8平方米房屋，因迪士尼土地面临拆迁。蔡大毛夫妇生育儿子蔡某6、蔡某7及六个女儿。六个女儿分别放弃父母的房屋遗产，六个女儿签下承诺书(详见附件)。两个儿子现因遗产分割，人民调解委员予以调解。经调解自愿达成如下协议：1.蔡大毛动迁安置房，房屋产权归属甲、乙各得50%；2.动迁安置房入户时所需的费用甲、乙各承担50%；3。动迁签约手续由蔡某6办理。2012年10月9日，两被告(被拆迁人)与上海市浦东新区川沙新镇人民政府(拆迁人)签订《安置协议》，约定被拆迁人获安置预测面积为75.45平方米的系争房屋一套，新房总价为人民币328,802元(以下币种均为人民币)，补偿安置总金额与购房款相抵后，被拆迁人应支付拆迁人65,468.50元。本次动迁安置的依据为沪集宅(711)字第053306号上海市农村宅基地使用证。后拆迁人向两被告交付系争房屋，建筑面积78.36平方米。两被告共同向开发商交纳超面积部分房款65,468.50元。现系争房屋登记在开发商上海华川房地产有限公司名下，尚未办理小产证，系争房屋由两被告占有使用。另查明，原告就系争房屋的继承问题曾于2019年01月17日向本院起诉，案号为(2019)沪0115民初5290号。该案审理过程中，经原告申请，本院委托司法鉴定机构对《承诺书》上的签名是否原告蔡某3、蔡某1、蔡某5、蔡某4、蔡某2本人所签进行了笔迹鉴定，鉴定意见为：承诺人处签字为本人书写。该案后原告撤回了起诉。审理中，原告明确系争房屋的现值为3.7万元/平方米，两被告坚持要求系争房屋归其所有，但明确系争房屋的现值为3万元/平方米。原、被告双方均同意在双方报价的基础上由法院对系争房屋市场价予以酌定。本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理。涉案宅基地房屋系被继承人蔡大毛和洪金杜夫妻共同共有，两名被继承人死后，未立遗嘱，故该房屋在被继承人死亡时即发生了法定继承，该房屋被动迁后，应由原权利人蔡大毛和洪金杜的所有法定继承人享受动迁利益。即使安置协议系部分继承人作为代表签订，并不影响其他法定继承人依法享受涉案宅基地房屋的动迁利益。两被告称原告蔡某3、蔡某1、蔡某5、蔡某4、蔡某2均以签署承诺书放弃了对父母宅基地房屋及相应的动迁利益继承，但上述原告一则不认可其在承诺书上签过字，二是表示即使是承诺书是其本人所签，其放弃的也只是对父亲蔡大毛的继承权，并未放弃对母亲洪金杜的继承权。对此本院认为，首先笔迹鉴定显示，承诺书上的签字系上述原告本人所签，原告也未提供证据推翻该笔迹鉴定，故对于上述原告否认在承诺书上签名的意见，本院不予采纳。其次，承诺书载明：“本人承诺放弃父亲蔡大毛位于棋杆村华家宅房产(遗产)继承权”。放弃遗产继承系重大财产处分，应作出明确的意思表示，从承诺书上的表述来看，确实只能清楚明确的看出上述原告放弃了对父亲蔡大毛遗产的继承权，无法明确的看出原告放弃了对母亲洪金杜遗产的继承权。故因涉案宅基地房屋动迁转化而来的拆迁利益，即系争房屋应由原、被告按照法定继承依法予以继承。原告计印红明确表示放弃对系争房屋的继承，故其对系争房屋不再享有继承权。根据法律规定，对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。但从庭审查明的事实来看，原、被告均无法证明其对被继承人尽了主要赡养义务，也无法证明哪些继承人不尽赡养义务。故对于系争房屋应按照一般原则予以平均继承。原告包某1和包某2的母亲先于被继承人死亡，故原告包某1和包某2依法对两被继承人的财产享有代为继承权。被告称系争房屋的购房款与动迁补偿安置款之间的差额65,468.50元系两被告共同支付给开发商，原告予以确认。故本院对于该款项按照各继承人对系争房屋继承的份额予以依法处理。鉴于原、被告之间人数众多且存在矛盾，不宜保持共有状态，且被告坚持要求房屋产权，原告也同意拿折价款。故系争房屋归被告所有，但被告应支付原告相应的产权份额折价款。对于系争房屋的现值，本院根据原、被告的报价并结合实际情况酌定35,000元/平方米。根据两位被继承人去世的时间，各继承人放弃继承权的情况以及房屋的现值等，本院确认系争房屋归被告蔡某7和蔡某6所有，两被告支付原告包某2和包某1系争房屋的产权份额折价款660,000元；两被告各支付原告蔡某3、蔡某1、蔡某5、蔡某4、蔡某2系争房屋的可获洪金杜遗产份额折价款150,000元。对于两被告支付的65,468.50元，由除计某某之外的其余继承人根据继承系争房屋的份额予以分担。其中原告包某1和包某2分担15，761元。原告蔡某3、蔡某1、蔡某5、蔡某4、蔡某2各分担3，637元。原、被告应支付的款项互相折抵后，两被告应支付原告包某1和包某2房屋产权折价款644,239元。两被告应支付原告蔡某3、蔡某1、蔡某5、蔡某4、蔡某2房屋产权折价款146,363元。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，1985年《中华人民共和国继承法》第五条、第十条的规定，判决如下：一、上海市浦东新区妙川路XXX弄XXX号XXX室房屋由被告蔡某6和被告蔡某7共同继承；二、被告蔡某6和被告蔡某7于本判决生效之日起十日内共同支付原告包某1和原告包某2房屋折价款人民币644,239元；三、被告蔡某6和被告蔡某7于本判决生效之日起十日内共同支付原告蔡某3、蔡某1、蔡某5、蔡某4、蔡某2房屋折价款每人各人民币146,363元。负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币23,440元，由原告包某1和原告包某2共同负担5,644元，由原告原告蔡某3、蔡某1、蔡某5、蔡某4、蔡某2分别负担1,302元，由被告蔡某6和被告蔡某7共同负担5,644元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  顾江平人民陪审员  邵 奇人民陪审员  顾浩俊二〇二一年五月十二日书 记 员  蒋静芬附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国继承法》第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。