河北省张家口市桥东区人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0702民初1388号原告张家口市万泰建筑装饰工程有限公司，住所地张家口市桥东区纬一路花园小区12号楼2单元401室。法定代表人王德富，总经理。委托代理人王少玲，河北扬正律师事务所律师。被告陈科明，男，1955年8月16日出生，汉族，现住张家口市桥东区。被告成亮，男，1959年1月29日出生，汉族，现住张家口市桥东区。委托代理人李登云，张家口市华翔法律服务所法律工作者。被告张家口高新辽海建筑工程有限公司，住所地张家口市高新区市府西大街3号财务中心写字楼D座十楼012室。法定代表人王勤，总经理。委托代理人王剑，该公司员工。被告河北新东亚房地产开发有限公司，住所地张家口市高新区市府西大街3号财务中心写字楼D座十楼。法定代表人张西铭，董事长。委托代理人徐静，该公司员工。原告张家口市万泰建筑装饰工程有限公司（以下简称万泰公司）与被告陈科明、成亮、张家口高新辽海建筑工程有限公司（以下简称辽海公司）、河北新东亚房地产开发有限公司（以下简称新东亚房开）建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万泰公司的法定代表人王德富、被告陈科明、成亮及其共同委托代理人李登云、辽海公司的委托代理人王剑、新东亚房开的委托代理人徐静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告万泰公司向本院提出诉讼请求：1、判令陈科明、成亮给付拖欠工程款5683474元，利息100000元（按银行同期贷款利率，以5683474元为基数，自2016年1月1日起计算至起诉之日）；2、判令辽海公司对陈科明、成亮的拖欠工程款承担连带给付责任；3、判令新东亚房开在欠付陈科明、成亮的工程款范围内承担给付责任；4、诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2013年4月3日，我公司与陈科明、成亮开办的张家口市建安水电安装工程有限公司（以下简称建安公司）签订了《建筑安装施工合同》，由我公司分包建安公司承揽的张家口市新东亚城市花园住宅小区外管网工程的施工。合同约定施工范围为施工图纸所有的6-1、6-2、6-3、6-4、6-5、6-6全部工程，合同价款为8850000元一次性核定分包，不作调整。付款方式为我公司每月末向建安公司递交工程结算书，建安公司每两个月结算一次，支付已完工程量的80%的工程款，工程竣工验收合格后，付至总价的95%，剩余5%工程质量保证金，待工程竣工验收之日起第二个采暖期满后一次结清。合同签订后，我公司于2013年4月15日入场，2013年5月初开工至2013年12月20日冬季休工。2013年度我公司实际完成合同内土建工程量7969764元（约定总价8850000元，扣除消减项1000411元、未完成工作量2600000元，增加工作量2720175元，实际完成7969764元）。2014年度我公司继续施工，2014年12月29日冬季休工，该年度我公司实际完成合同内工作量2824501元。（约定土建工程完成工作量2253521.63元，扣除消减项337060元，增加工作量908040.06元，实际完成工作量2824501元）。以上两个年度我公司共实际完成工作量10794265元，陈科明、成亮已实际给付工程款5110791元尚欠工程款5683474元。2015年3月份，陈科明、成亮要求我公司退场，我公司于2015年3月14日正式退场，结束了施工。但剩余工程款5683474元经我公司多次催要，陈科明、成亮所成立的建安公司均未能给付，因辽海公司承包了新东亚房开的室外给水工程等项目，其后又违法转包给了建安公司，而建安公司又违法分包给了我公司，建安公司的开办人陈科明、成亮在未经清算的情况下将建安公司注销，属于恶意注销，故陈科明、成亮应当对公司期间所发生债务承担给付责任，而辽海公司作为违法转包人，应当对建安公司的分包行为所产生的拖欠工程款承担连带给付责任，新东亚房开作为总发包方，应当在欠付工程款的范围内承担给付义务。诉至法院，望判如所请。被告陈科明辩称：我认为完成的工作量应当由监理、施工方、建设方三方的签字才能确定，万泰公司在工程量上与我认为的工程量存在不一致的情形，故未能给付工程款，我认为应当委托第三方进行审计，以审计结果的最终工作量为准，并且我方与新东亚房开就工程款还未结算完毕。对万泰公司主张的工作量和工程价款不予认可。被告成亮辩称：我方计算出来的工程款为600多万元，而万泰公司计算出来的工程款为900多万元，我方计算的结果是以万泰公司提交的资料计算出来，对万泰公司主张的工程款的数额不予认可。被告辽海公司辩称：2013年我公司与建安公司签订了城市花园小区的外管网工程，我公司未与万泰公司签订过任何的施工协议，我公司与建安公司的工程欠款问题正在进行结算，具体是否欠建安公司工程款，待结算报告出具后才能确定，没有结算不代表仍有欠款，故我公司不承担给付工程款的义务。被告新东亚房开辩称：我公司未与万泰公司签订过任何协议，我公司与辽海公司的工程款已经结算完毕，故与我公司无关。本院经审理认定事实如下：2013年4月3日，万泰公司与陈科明、成亮开办的建安公司签订了建筑安装施工合同。合同约定了承包范围，开工日期、竣工日期、总合同价款及工程款给付方式。该事实由万泰公司提交的建筑安装施工合同书及陈科明、成亮的一致认可在卷佐证，本院予以确认。双方当事人在以下事实上存在争议：1、工程量及工程价款的具体数额；2、辽海公司是否应当承担连带给付责任；3、新东亚房开是否应当在欠付工程款的范围内承担给付责任。万泰公司为了证明其主张，向本院提交了以下证据：1、建筑安装施工合同，拟证明与建安公司存在施工法律关系；2、2013年度年终决算工作报告，拟证明该年度工作量明晰，2013年度万泰公司实际完成合同内土建工程量7969764元（约定总价8850000元，但扣除消减项1000411元、未完成工作量2600000元，增加工作量2720175元，实际完成7969764元）；3、2014年度工程决算审计报告，拟证明工作量明晰，该年度我公司实际完成合同内工作量2824501元（约定土建工程完成工作量2253521.63元，扣除消减项337060元，增加工作量908040.06元，实际完成工作量2824501元）；4、已付款情况说明，拟证明已付工程款5110791元，尚欠工程款5683474元；5、2013年4月10日在新东亚会议室制作的图纸会审记录、2013年4月26日工程联系单、2014年5月19日的抵账申请表各1份，拟证明新东亚房开与陈科明进行结算，新东亚为工程的总发包方，新东亚房开应当在欠付工程款范围内承担给付责任；6、建安公司注销申请登记书、建安公司股东会决议、建安公司清算报告、准予注销登记通知书，拟证明公司清算并未告知万泰公司，导致2014年11月15日公司注销之后万泰公司仍在进行施工，万泰公司未能及时申报债权，给万泰公司造成了工程款的损失。陈科明、成亮对建筑安装施工合同无异议，对其他证据质证称：1、2013年的决算报告的部分内容有异议，上面只载明了2008预算标准，但缺乏是哪一类标准，应该以三类08预算标准进行决算；2、对2013年的决算报告和2014年的审计报告载明的张垣新城部分内容与我们没有关系；3、关于抵账申请表，辽海公司与新东亚房开、陈科明三方有房屋抵顶协议，房屋所有人是新东亚房开，房屋直接过户给陈科明，抵顶的是陈科明与辽海的工程款，辽海公司与新东亚结算工程款，对该份抵顶协议不予认可；4、对于图纸会审表和工程联系单，我们认为与本案无关；5、对于建安公司的注销登记情况予以认可，注销的原因是由于2014年陈科明生病住院，工商局找到陈科明，核实完情况后，就把公司注销了，我们也不是说不给钱，只是万泰公司主张的和我们认可的工程价款差距太大；6、对于已付款情况说明，我们认为我们替万泰公司缴纳的14298元的电费应当予以扣除，其他已付工程价款予以认可。另外，万泰公司的施工存在工程质量问题。新东亚房开、辽海公司对于2013年4月10日在新东亚会议室制作的图纸会审记录、2013年4月26日工程联系单、2014年5月19日的抵账申请表与陈科明、成亮的质证意见一致，对于其他证据认为与其没有关系，不予认可，辽海公司、新东亚房开未提交相应证据。陈科明、成亮为了证明其主张，向本院提交了以下证据：1、新东亚城市花园外管网成图3张，拟证明万泰公司并未按照图纸施工；2、建安公司与新东亚房开签订的承包合同1份，拟证明承包工程的来源于新东亚房开的发包；3、建安公司与万泰公司签订的建筑安装施工合同1份，拟证明施工关系存在；4、新东亚房开给建安公司下达的罚款通知书1份，拟证明万泰公司施工不合格，新东亚房开给建安公司进行了处罚；5、王德富城市花园付款明细表1份，拟证明已付工程款的数额；6、关于城市花园外管网土建施工结算通报1份，其上载明2013年度消减工作量100.4万元，增加工作量272万元，2014年度消减工作量33.7万元，增加工作量90.6万元，拟证明增减项工作量数额；7、城市花园工程用电核算表1份，拟证明垫付电费的数额；8、城市花园建设工程预算书6册，拟证明决算报告应当按照施工方、建设方、监理方签订的预算书予以编制，工程款亦应当根据预算标准制作结算报告后才能进行给付;9、城市花园项目客服部出具的情况说明1份、没有安装排污管网的照片2张，拟证明工程质量部分不合格。万泰公司对以上证据质证称：1、对于施工图纸，我公司认为我方已经按照图纸要求进行了施工，具体是不是当时图纸，我不确定，且后来图纸几经变化；2、罚款通知书我方不认可，我公司施工出现的质量问题后期已经进行了修复返工，且有记录和监理的签字；3、对于辽海公司与建安公司签订的的建筑施工合同和我公司与建安公司签订的建筑安装施工合同无异议，尽管辽海公司违法转包、建安公司违法分包，但我方已经完成了工作量，建安公司应当按照决算报告和审计报告载明的工程款数额予以给付、而辽海公司应当对自己的违法转包行为承担责任；4、对于付款明细多出的14298元的电费因为没有约定，我公司不认可；5、对于结算通报，该份证据系陈科明、成亮提交，视为其已经知情工程款数额；6、关于用电核算表，我方无法核实真实性，不认可；7、关于洽商预算书，该预算书没有洽商时间，没有造价师和审定人的签字，我公司正是根据此预算书才与陈科明、成亮进行了结算，并达成了2013年度的决算报告和2014年度的审计报告，故陈科明、成亮应当按照结算报告和审计报告给付剩余工程款；8、关于没有安装污水管网的照片和城市花园项目客服部出具的情况说明，我公司认为城市花园项目交工并实际入住两年以来，辽海公司、新东亚房开、陈科明、成亮没有找过我公司，如果缺少管网，不可能进行验收并使用，且后期我们都进行了修复，到现在也没有出现质量问题，故不予认可。新东亚房开、辽海公司对于罚款通知予以认可，对于其他证据不予认可。新东亚房开为此提交了其与辽海公司签订的建筑施工合同1份，辽海公司提交了其与建安公司建筑工程施工合同书1份，拟证明新东亚并未授权辽海公司进行转包，辽海公司也未授权建安公司将工程进行分包。另查，新东亚房开与辽海公司签订的建筑施工合同书并未约定辽海公司可以将工程进行转包，辽海公司与建安公司签订的建筑工程施工合同也没约定建安公司可以将工程进行分包。建安公司系陈科明、成亮二人发起成立，股东仅为其二人。本院认证意见：1、对于关于万泰公司提交的证据认证如下：其与建安公司签订的建筑安装施工合同，由于建安公司系违法分包，根据相关法律规定，应属无效；万泰公司提交的2013年度的决算报告和2014年度的审计报告，其上均有原建安公司陈科明的签字，且庭审中陈科明也认可其签字代表公司行为，故该两份报告应认定为对双方均具有法律约束力，应予认定；3、关于付款明细，双方仅对垫付电费问题有异议，对其他已付款项无异议，本院对于扣除电费之后的数额予以确认；4、2013年4月10日在新东亚会议室制作的图纸会审记录、2013年4月26日工程联系单、2014年5月19日的抵账申请表，该三份证据仅能证明新东亚房开与陈科明进行过结算，不能证明结算的是该工程项目的工程款，且庭审中新东亚房开不予认可尚欠陈科明工程款，依照现有证据不足以证实新东亚房开是否尚欠原建安公司工程款，故对该三份证据不予采信；对于建安公司注销申请登记书、建安公司股东会决议、建安公司清算报告、准予注销登记通知书的真实性本院予以确认；对于陈科明、成亮提交的证据认证如下：其与新东亚房开签订的建筑工程施工合同有双方的印章予以证实，本院予以确认；对于罚款通知书的真实性，新东亚房开也承认罚款的事实，本院予以确认；对于电费核算表，系单方提交，没有万泰公司的确认，其也未能提交电费是由谁垫付的书面约定或其他相应证据证实，故对电费核算表本院不予认定；关于结算通报，该证据属于于己不利的说明，应予采信；关于洽商预算书，因仅是复印件，其上也没有万泰公司、造价师、审计师的签字，不能证明其证明目的，故本院不予采信；关于没有排污管网的照片和城市花园项目客服部的情况说明，由于照片未能显示拍摄时间、情况说明中的姚小乐也未出庭作证，也没有项目客服部的印章，且城市花园项目已经交付使用，依据相关法律规定，在交付使用后，发包人又以质量不合格为由拒付工程款的，不予支持，故本院对该份证据不予采信。本院认为，2013年4月3日，万泰公司与陈科明、成亮开办的建安公司签订了《建筑安装施工合同》，由万泰公司分包建安公司承揽的张家口市新东亚城市花园住宅小区外管网工程的施工，万泰公司施工完成后，在2013年12月25日和2015年3月13日与建安公司负责人陈科明进行了对账并编制了2013年度的决算工作报告书、2014年度的决算审计报告书，报告书清楚的载明了总工程量、实际完成工作量、增项工作量、消减项工作量和实际工程价款，其上有陈科明的签字予以确认，应当作为双方进行结算的依据，不存在鉴定的必要和前提条件，故建安公司应当给付，建安公司的违法分包行为并不影响万泰公司已经完工主张工程款的事实，建安公司单方承诺并以股东决议的形式将公司注销，虽法律意义上消灭了法人资格，但前提是应当如实向工商行政管理部门进行申报债权债务，陈科明、成亮明知在尚欠万泰公司工程款的前提下将公司注销，存在相应过错，建安公司的股东应当对建安公司注销前存在的债务继续进行清偿，且陈科明、成亮庭审中也认可欠付事实，但仅对工程价款和工程量提出异议。双方对垫付的14928元的电费存有异议，该部分电费由于双方没有相关约定由谁负担，应当视为陈科明、成亮的一种自愿垫付行为，不应当计算在已付工程款内，故万泰公司要求陈科明、成亮对未付工程款承担给付义务的诉请应予支持。扣除已付工程款已付工程款5110791元，尚欠工程款5683474元，陈科明、成亮应当给付。关于万泰公司主张辽海公司应当对陈科明、成亮的债务承担连带责任的诉请，由于辽海公司在承接新东亚房开的施工项目后，未经发包人同意，擅自转包给建安公司，转包行为已经违法，应当对陈科明、成亮的债务承担连带清偿责任。关于万泰公司主张新东亚房开应当在欠付工程款的范围内承担给付义务的诉请，依照庭审质证情况和双方提交的现有证据，不足以认定新东亚房开与陈科明、成亮存在工程款未付的事实，故对万泰公司该部分诉请不予支持。关于万泰公司主张的100000元的利息诉请，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的相关规定，本案中，2015年3月13日，万泰公司在与陈科明、成亮签订决算报告之后，截止到起诉之日，仍未能给付剩余工程款，万泰公司诉请从2016年1月1日起算利息至起诉之日，没有超出法律规定的范围，应予支持。综上所述，本院对万泰公司主张陈科明、成亮应当给付剩余工程款5683474元、利息100000元的诉请予以支持，对万泰公司主张的辽海公司承担连带清偿责任的诉请予以支持，对万泰公司主张新东亚房开应当在欠付工程款的范围内承担给付义务的诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国建筑法第二十八条、第二十九条、第六十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告陈科明、成亮于本判决生效之日起十日内一次性给付原告张家口市万泰建筑装饰工程有限公司剩余工程款5683474元、利息100000元，共计5783474元；二、被告张家口高新辽海建筑工程有限公司对本判决第一项确定的给付义务承担连带清偿责任；三、驳回原告张家口市万泰建筑装饰工程有限公司的其他诉请请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52286元，减半收取26143元，财产保全申请费5000元，由被告陈科明、成亮、张家口高新辽海建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  李桂滨二〇一六年十二月十六日书记员  白 丽