上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初41969号原告：洪宝林，男，汉族，1962年8月14日出生，住上海市闵行区。原告：郭桂芳，女，汉族，1965年1月23日出生，住上海市闵行区。原告：洪伟，男，汉族，1987年10月29日出生，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：陈晖，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李亚丽，北京盈科(上海)律师事务所实习律师。被告：上海市闵行区吴泾镇投资发展中心，住所地上海市闵行区。法定代表人：张光耀，主任。委托诉讼代理人：朱广平，上海市天华律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘怡雯，上海市天华律师事务所律师。被告：上海市闵行闵三房屋拆迁有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：朱莉珉，总经理。委托诉讼代理人：朱锦华，上海融力天闻律师事务所律师。本院在审理原告洪宝林、郭桂芳、洪伟与被告上海市闵行区吴泾镇投资发展中心(以下简称吴泾镇投资发展中心)、上海市闵行闵三房屋拆迁有限公司(以下简称闵三公司)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，本院于2020年11月24日立案。基于本案部分事实不易查明，但法律适用明确，故依法裁定转为普通程序，并由审判员周颖独任审理。本院于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告洪宝林、郭桂芳以及三原告共同的委托诉讼代理人陈晖、李亚丽，被告吴泾镇投资发展中心的委托诉讼代理人朱广平、刘怡雯，被告闵三公司的委托诉讼代理人朱锦华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪宝林、郭桂芳、洪伟向本院提出诉讼请求：两被告补偿原告拆迁时未补偿的三间副房面积96.38平方米。事实与理由：为适应上海市吴泾工业区环境综合整治的要求,2008年原告位于吴泾镇共和8组9号的房屋被纳入环保动迁计划。2008年8月19日,原告洪宝林作为被搬迁人与作为搬迁人的被告上海紫竹科学园吴泾镇开发办公室,及作为房屋拆迁实施单位的被告上海市闵行闵三房屋拆迁有限公司签订了《上海市吴泾工业区环境综合整治居民房屋搬迁补偿安置协议》,根据该拆迁补偿安置协议,原告获补偿的三间楼房的房屋建筑面积为369.45平方米。之后在拆迁安置过程中,原告发现同一居民组的其他10户移地建房户除了享受三间楼房(正房)的拆迁补偿外,均享受了三间灶房(副房)的拆迁补偿,而原告的三间副房建筑面积却未计算在拆迁补偿范围内,于是原告找被告协商,被告不予理睬。迫于无奈,自2010年起至2017年,原告多次信访政府部门,要求同待遇享受三间副房建筑面积的拆迁补偿,吴泾镇政府信访部门给了相应回复,但核心问题未调查清楚。为落实原告的实际问题,2016年9月7日,原告所在的共和村民委员会出具证明,证实原告的三间副房划入宅基地范围内,与规划一致。2016年10月2日,吴泾镇规划建设和环境保护办公室出具情况说明,进一步证实原告的三间副房符合1989年电厂扩建共和村8组12户居民移地建房的规划。村委会及规划办出具证明和说明后,闵三公司欲安排落实解决原告的问题,于是原告从闵三公司处得到有关其房屋拆迁相关的《房屋及附属物评估勘察表》,该表证实闵三公司在动迁时遗漏了原告的三间副房面积96.38平方米。后因吴泾镇负责动迁工作的领导及被告负责人员的变更,原告的问题被搁置。自2017年起,原告又无数次前往被告处,要求尽快解决三间副房动迁补偿的问题,2020年5月被告负责人员还搪塞原告答应尽快解决,但始终未见实质落实,迫于无奈,原告为维护自身合法权益,特依据相关法律规定向法院提起诉讼,请求支持原告之诉请。被告吴泾镇投资发展中心辩称，原告的主张没有依据。合同来说，安置协议没有副房的面积，协议动迁，不符合合同无效或者可撤销，补偿安置协议已经履行完毕。原告自称2010年信访，原告自2010年知晓情况，撤销权已经消灭。动迁安置角度，根据拆迁补偿安置规定及该地块搬迁方案，建筑面积以宅基地使用证、建房批文为准，被告以宅基地证动迁符合规定。根据村委会及吴泾镇规划建设及保护环境办公室，原告提供的情况说明来看，原告已经在1989年建房，原告建造3间楼房3间副房，1991年农村宅基地证时原告只建了3间楼房，因此宅基地上记载的是三间楼房。1992年发证之后原告建造3间副房。根据住房工程建筑执照显示，执照有效期为六个月，逾期需要重新申请否则失效。原告在1989年建房，有效期6个月，原告在1992年发证之后建造，在此期间也没有提出过逾期申请，1991年颁发宅基地使用证是对之前批准的总结。原告自行放弃合法期限内建房，后建房屋是违章建筑，不符合动迁的规定，不能认可为有效面积。综上，不同意原告的诉讼请求。被告闵三公司辩称，同被告吴泾镇投资发展中心的意见一致。被告闵三公司与原告签订安置补偿协议是以被告吴泾镇投资发展中心的代理人身份进行。两被告属于委托关系，原告的诉讼请求不应该向被告闵三公司主张。本院经审理认定事实如下：2008年6月15日，原告洪宝林签署《吴泾工业区环境综合整治居民自愿搬迁申请及承诺书》，承诺如下：“……我户愿意提供能证明搬迁补偿有效面积的相关文件，并同意按《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定》和本镇的搬迁补偿及安置政策实施补偿安置……。”另，《吴泾工业区环境综合整治B1地块搬迁方案》第五条记载，补偿安置面积的认定以合法有效的房地产权证、农村宅基地使用权证或者建房批准文件为准，搬迁补偿安置按户进行。2008年8月19日，上海紫竹科学园区吴泾镇开发办公室(现更名为被告吴泾镇投资发展中心，作为搬迁人、甲方)、被告闵三公司(作为代理人、房屋拆迁实施单位)与原告洪宝林(作为被拆迁人、乙方)签订《上海市吴泾工业区环境综合整治居民房屋搬迁补偿安置协议》，协议记载如下：吴泾工业区是国家重要的能源和化工基地,长期以来周边居民积极支持工业区的建设和发展,同时也受到工业区环境污染的影响,近年来,居民要求搬迁的呼声较为强烈,为此,市委、市政府把吴泾工业区环境综合整治列入新一轮环保动迁计划。在政府无建设项目的前提下,为了加快环境综合整治居民搬迁工作,在未办理房屋拆迁许可证的前提下,乙方愿意参照《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定》(以下简称《若干规定》)的有关要求,经双方商定,并借助上海紫竹科学园区吴泾镇开发办公室订立本协议,以供双方遵守执行。一、乙方所有的房屋坐落在吴泾镇共和村8组9号，房屋结构砖混，建筑面积369.45平方米。二、乙方住房经上海闵恒房地产估价有限公司评估,其房屋建安重置单价结合成新为406元/平方米(建筑面积)。根据《若干规定》规定,闵行区政府规定的拆除房屋同区域新建多层商品住房每平方米建筑面积的土地使用权基价1,480元,价格补贴471.50元/建筑面积。三、根据《若干规定》第六、七条规定,甲方应当支付给乙方货币补偿款,计870,978.38元。四、根据《若干规定》第十一条的规定,甲方应当支付给乙方棚舍和其它附属物补偿款,计68,724.52元。五、乙方在签订本协议后15天,即2008年9月2日前搬迁原址并负责房屋使用人如期搬迁。房屋使用人未按期搬迁的,视作乙方未搬迁。六、甲方按规定付给乙方搬家补助费7,389元。设备迁移费2,460元。七、乙方应在2008年8月19日前将被拆除房屋的《房地产权证》、《宅基地使用证》、建房批准文件等交甲方。八、乙方迁离原址时不得拆除原住房中的房屋建筑材料和甲方已给予补偿的棚舍和其它附属物,乙方应当将空房完整移交甲方。协议还就其他事项作出约定。2015年1月21日，吴泾镇信访办受理原告洪宝林关于“要求享受三间灶房面积”的信访件事项。并于同年2月11日作出回复，记载如下“……关于你要求享受三间灶间面积的信访事项,2010年6月23日你向上级信访办反映过……2011年4月8日下午,你向吴泾镇政府领导也反映过。镇动迁办分别于2010年7月20日,2011年5月11日对你提出要求享受三间灶间面积的诉求作了书面答复。明确了你户三间灶间在1991年颁发的农村宅基地使用权证中没有记载,农村宅基地使用权证颁证以后也没有批准建房的审批手续,属无证房屋。根据沪府发(2002)13号《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定》第四条第二款‘被拆迁人以合法有效的房地产权证、农村宅基地使用证或者建房批准文件计户,拆迁补偿安置按户进行’和第五条‘被拆迁房屋的用途和建筑面积,以房地产权证、农村宅基地使用证或者建房批准文件的记载为准,对应当拆除而未拆除的旧房不予补偿,违章建筑、超过批准期限的临时建筑均不予补偿’的规定,镇动迁办对你户三间无证平房未予补偿,符合沪府发(2002)13号文件规定。现你再次提出要求享受三间灶间面积的诉求事项,无政策依据,不予支持。”2016年9月7日，上海市闵行区吴泾镇共和村民委员会出具《证明》一份，记载如下：“镇动迁办、镇规建办：关于共和村8组环保基地动迁户洪宝林,于1989年因电厂铁路扩建由原铁路南搬迁到铁路北,并规土部门规划土地三正三付。因当时洪宝林户经济条件差,先造三间正房,三间付房只有地脚,当时村民房干部到现场定桩,后1991年颁发农村宅基地使用证,现状只有三间正房,三间付房没有计入证内,但划入宅基地范围在内。洪宝林三间付房是1992年发证后建造,与规划一样,到1999年洪宝林发现土地证上没三间付房,就到村里说我三间付房土地证上没有,村里答复你是二次动迁,本来就是三正三付,不需要的,肯定会算你的。故望有关部门给予按照实事求是对待。”2016年10月2日，吴泾镇规划建设和环境保护办公室出具《关于共和村8组洪宝林等户电厂扩建移地建房的情况说明》，记载如下：“共和村8组在1989年电厂扩建涉及洪宝林等12户村民动迁,按照当时的规划安排移地建房,其中9户为每户三间楼房、三间副房,3户为每户二间楼房、二间副房。洪宝林户安排为建造三间楼房、三间副房,但当时洪宝林户只建造了三间楼房。在1991年颁发农村宅基地使用证中记载：土地使用者为洪宝林,人口为3人、宅基地使用面积为305平方米、楼房三间占地面积为92平方米。”2017年1月4日，吴泾镇人民政府作出《信访事项回复意见书》，称原告反映的三间副房面积未安置补偿的问题，动迁办、政府已对此明确回复，故对于同一内容的诉求，政府不再作重复答复。2020年期间，原告与被告工作人员联系沟通补偿事宜。另查明，根据1991年12月31日由原上海县土地管理局填发的《上海市农村宅基地使用证》记载，原告洪宝林作为土地使用者的位于塘湾乡共和村XXX队的宅基地总面积为305平方米，批准使用权面积300平方米，其中主房占地92平方米，场地占地208平方米。另，拆迁过程中，拆迁部门就房屋及附属物进行评估勘查。庭审中，原告确认正房补偿完毕，但认为副房没有补偿。上述事实，由原告提供的搬迁补偿安置协议、农村宅基地使用证、评估勘查表、证明、信访事项告知单、回复意见书，被告提供的承诺书、搬迁方案，以及当事人的陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原上海紫竹科学园区吴泾镇开发办公室(后更名为被告吴泾镇投资发展中心)与原告洪宝林于2008年8月19日签订的《上海市吴泾工业区环境综合整治居民房屋搬迁补偿安置协议》，系双方真实意思表示，协议依法成立，且未违反法律、行政法规中的效力性强制性规定，合同当属有效，对双方当事人均具有合同约束力，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。根据上述房屋搬迁补偿安置协议的约定，原告获得补偿的三间楼房的房屋建筑面积为369.45平方米。现根据本案查明的事实，对于前述三间楼房的搬迁补偿安置已经履行完毕。故原告主张依据搬迁补偿安置协议要求两被告补偿三间副房，缺乏依据，本院不予支持。本院注意到，原告“反映三间副房面积未安置补偿”并“要求享受三间灶房面积”的诉求由来已久，原告自2010年起已多次向政府部门信访，信访回复意见对原告的请求进行了明确的答复，认为根据沪府发(2002)13号《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定》第四条第二款“被拆迁人以合法有效的房地产权证、农村宅基地使用证或者建房批准文件计户,拆迁补偿安置按户进行”和第五条“被拆迁房屋的用途和建筑面积,以房地产权证、农村宅基地使用证或者建房批准文件的记载为准,对应当拆除而未拆除的旧房不予补偿,违章建筑、超过批准期限的临时建筑均不予补偿”的规定,镇动迁办对原告户三间无证平房未予补偿,符合沪府发(2002)13号文件规定。故原告提出要求享受三间灶间面积的诉求事项,无政策依据,不予支持。因原告仍不愿意接受上述信访回复意见，遂至本院诉讼。本院尊重政府部门对原告信访事项的回复意见。且认为，对于原告获得安置补偿的房屋范围，仍属于搬迁人与被搬迁人参照相关政策规定、实施方案自由商定的结果，并非司法机关可以作出评价、判断的范畴，希望原告在本案之后能够服判息诉。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告洪宝林、郭桂芳、洪伟的诉讼请求。案件受理费40元，由原告洪宝林、郭桂芳、洪伟共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 周 颖书记员 董琪华附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、1999年《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。