云南省水富市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云0630民初449号 原告：水富瑞银混凝土有限责任公司，住所地：云南省昭通市水富市云富街道办事处温泉社区吉林组。 法定代表人：周铭，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈大银，男，汉族，生于1974年2月28日，住云南省昭通市水富县。系公司职工。 委托诉讼代理人：杨照述，云南意衡（绥江）律师事务所执业律师。 被告：水富杨氏房地产开发经营有限责任公司，住所地：云南省昭通市水富市云富街道办事处沙坪东路B栋4-502号。 法定代表人：杨道明，系公司董事长。 委托诉讼代理人：胡群挥，四川瀛领禾石律师事务所律师。 原告水富瑞银混凝土有限责任公司（下称瑞银公司）与被告水富杨氏房地产开发经营有限责任公司（下称杨氏公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瑞银公司的委托诉讼代理人陈大银、杨照述，被告杨氏公司的委托诉讼代理人胡群挥到庭参加诉讼。原告瑞银公司的法定代表人周铭、被告杨氏公司的法定代表人杨道明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 瑞银公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付差欠原告的混凝土货款8202000元及赔偿原告从2018年11月11日至货款本金付清之日止按年利率4.75%计算的损失（每天1067.38元，暂计算至2020年6月30日为597天，计637225.86元）；2.判决被告将抵押给原告的位于水富市㎡的两层商业房到房管部门进行抵押权登记；3.判决被告赔偿原告违约金80万元；4.本案诉讼相关费用由被告承担。事实和理由：2013年9月24日至2018年5月30日，原告向被告位于水富市“杨氏金福地二期房建”工程供应混凝土，共计18160006.5元。2018年11月11日，原、被告经结算后，被告尚差欠原告混凝土货款8202000元。结算后，被告为金福地二期房建的顺利推进，在水富市住建局的协调下，2018年11月14日，原、被告在云南华泰律师事务所的见证下，签署了《抵押协议》，协议约定：被告将位于水富市㎡的两层商业房抵押给原告作为前述混凝土货款的担保。协议也约定了违约方应支付守约方违约金80万元。但至今，被告未支付分文货款，反倒起诉原告，认为结算错误，历经一审、二审，再次确认了双方的结算无误，也证明被告不守诚信，已构成根本违约。综上，因原告多次催收未果，被告早已逾期付款，依法应赔偿逾期付款的损失及约定的违约金。故起诉，请求支持原告全部诉讼请求。审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：1.判决被告支付差欠原告的混凝土货款8202000元及赔偿原告逾期付款损失（从2018年11月11日起至2019年8月20日止按金融机构人民币贷款基准利率4.75%计算，2019年8月21日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；放弃第二项诉讼请求；明确第四项诉讼请求为：本案案件受理费、保全申请费、诉讼保全担保费由被告承担。 杨氏公司辩称：罗某在结算单上签字时已不是杨氏公司的财务人员，系其为了报复杨道明及杨氏公司而与陈大银恶意串通签订的结算单，且结算单上的印章经过鉴定后不是杨氏公司印章，故结算单不具有真实、合法性；原、被告双方根据结算单签订的《抵押协议》亦不具有法律效力；虽该《抵押协议》已经昭通市中级人民法院判决为有效，但被告已向云南省高级人民法院申请再审，故申请对本案中止审理。综上，原告的各项诉讼请求不成立，请求驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.结算单，该证据系杨氏公司财务人员罗某与原告财务人员吴春俊签订，且加盖原、被告双方印章，该证据与《抵押协议》和资料交接清单相互印证，客观真实，形式合法，与本案具有关联性，予以采信。2.律师见证书及《抵押协议》，该《抵押协议》已经昭通市中级人民法院（2020）云06民终694号民事判决书判决为有效，律师见证书符合证据的三性，对该组证据予以采信。3.资料交接清单，有杨氏公司工作人员黎元签字及杨氏公司签章，客观真实、形式合法、与本案具有关联性，予以采信。4.（2019）云0630民初60号民事判决书、（2020）云06民终694号民事判决书，该组证据符合证据的三性，予以采信。5.云南云通司法鉴定中心鉴定意见书（云通司鉴中心〔2020〕文鉴字第00034号），符合证据的三性，予以采信。6.金融机构人民币贷款基准利率表，系原告自行制作，其来源不明确，形式不合法，不予采信。7.照片一张，与证人罗某的庭审陈述相印证，能证实罗某签字的事实，予以采信。8.担保费发票，能证实原告因本案申请保全产生相关费用，符合证据的三性，予以采信。9.被告提交的杨道明离婚证（复印件），该证据与本案无关联性，不予采信。10.邮政回单，该证据只能证明被告于2020年12月18日向昭通市中级人民法院张法官邮寄了两份再审申请书，但不能作为本案应中止审理的证据予以采信。11.罗某的证言，罗某所证明的其与原告进行过结算，以及所证明的原告提交的结算单上罗某的签名系其本人签名的内容与原告陈述一致，予以采信；但罗某所证明的其是为报复杨氏公司及杨道明而与原告恶意串通进行结算等其余内容，无相应证据佐证，不予采信。 根据原、被告双方陈述及认定的证据，本院认定事实如下：2018年11月11日，被告财务人员罗某代表杨氏公司与原告财务人员吴春俊签订结算单一份，载明“杨氏公司与瑞银公司从2014年7月至2015年11月26日结算开挖杨氏房地产二期基础土石方结算金额为4600000元（大写：肆佰陆拾万元整），于2013年9月24日至2018年5月30日共计供应杨氏金福地二期建设工程混凝土款18160006.5元（大写：壹仟捌佰壹拾陆万零陆元伍角），于2018年11月11日双方核对结算确认结算总金额为22760006.50元（大写：贰仟贰佰柒拾陆万零陆元伍角），杨氏金福地总计已付款为14557857.50元（大写：壹仟肆佰伍拾伍万柒仟捌佰伍拾柒元伍角），现欠瑞银公司混凝土款8202000元（大写：捌佰贰拾万零贰仟元）。”罗某、吴春俊均在该结算单上签了自己名字，并加盖了杨氏公司、瑞银公司印章。2018年11月14日，原、被告双方签订《抵押协议》，约定：杨氏公司用其金福地二期项目Ｄ1幢1楼806㎡、2楼584.67㎡两层商业房共计1390.67㎡，以1楼8000元／㎡、2楼3000元／㎡的价格为欠付瑞银公司全部供应货款的抵押担保。杨氏公司如将欠付瑞银公司的货款共计8202000元还清，瑞银公司无条件退还杨氏公司抵押担保的房屋，抵押关系消灭。双方应认真履行本协议，不得违约，否则由违约方支付守约方违约金人民币800000元，以及守约方解决本违约纠纷的律师费用。本协议一式四份，经双方签字盖章即生效，原被告双方各执一份，公证或见证单位一份，送水富市住建局一份，每份均具有同等法律效力等。杨氏公司法定代表人杨道明、原告员工陈大银均在该《抵押协议》上签字，并加盖原、被告双方印章。2018年11月14日，经云南华泰律师事务所见证该《抵押协议》中原、被告双方当事人的签名或捺印属实，意思表示真实。2018年11月21日，原、被告双方签订资料交接清单，原告员工陈大银将相关结算资料交于被告员工黎元，并加盖了原、被告双方印章。2019年1月31日，杨氏公司向本院起诉瑞银公司，请求判决撤销双方于2018年11月14日签订的《抵押协议》。本院审理后作出（2019）云0630民初60号民事判决书，判决确认《抵押协议》有效。后杨氏公司不服，上诉至昭通市中级人民法院，昭通市中级人民法院作出（2020）云06民终694号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。（2020）云06民终694号民事判决书生效时间为2020年6月10日。本案审理过程中，杨氏公司申请对结算单中加盖的杨氏公司印章进行同一性鉴定。经云南云通司法鉴定中心鉴定：结算单上盖印的杨氏公司印文与《抵押协议》上杨氏公司印文是同一枚印章盖印；结算单上杨氏公司印文与鉴定申请书上杨氏公司印文不是同一枚印章盖印；结算单上杨氏公司印文与合同编号为ＹＳ-Ｅ2-428的《商品房购销合同》上杨氏公司印文不是同一枚印章盖印；结算单上杨氏公司印文与合同编号为ＹＳ-Ｅ2-429的《商品房购销合同》上杨氏公司印文不是同一枚印章盖印；结算单上杨氏公司印文与合同编号为ＹＳ-Ｅ2-437的《商品房购销合同》上杨氏公司印文不是同一枚印章盖印；结算单上杨氏公司印文与合同编号为ＹＳ-0289的《商品房买卖合同（预售）》上杨氏公司印文不是同一枚印章盖印。瑞银公司因本案申请诉讼保全产生担保费19276元。 本院认为，原告向被告供应混凝土，被告应支付相应的货款。双方于2018年11月11日经结算后确定被告尚欠原告货款8202000元，该结算单经原、被告双方财务人员核对后签字，并加盖双方印章，合法有效，被告应按结算单载明金额支付原告货款。故原告要求被告支付货款8202000元的请求合法，予以支持。关于原告要求被告赔偿逾期付款利息的请求，因原、被告双方未约定付款时间，故原告的该请求无事实和法律依据，不予支持。关于原告主张被告支付因违反《抵押协议》约定的违约金80万元的请求，因原告未举证证明被告有违反《抵押协议》约定的行为，故其该请求无事实及法律依据，不予支持。关于原告要求被告承担保全申请费、诉讼保全担保费的请求，因诉讼保全相关费用非处理本案产生的必要费用，原、被告双方也无约定保全产生的相关费用由被告承担，故原告的该请求无事实和法律依据，不予支持。 关于被告所提出的罗某签订该结算单时已不是其公司员工，罗某系为了报复杨道明及杨氏公司与陈大银恶意串通才签订结算单的抗辩意见，因被告未提供合法有效的证据证明存在该事实，故对其该抗辩意见不予采纳。关于被告提出的结算单上杨氏公司的印章不是其印章的抗辩意见，因鉴定机构只是认定结算单上的被告印章与被告提交的鉴定申请书和商品房销售合同上的被告印章不是同一枚印章盖印，并未认定结算单上加盖的被告印章不是其印章，且鉴定意见确认结算单上的被告印章与《抵押协议》上被告的印章是同一枚印章盖印，《抵押协议》系经被告的法定代表人杨道明签字确认，并经华泰律师事务所见证和经昭通市中级人民法院判决确认有效，故被告提出的该抗辩意见无事实和法律依据，不予采纳。关于被告所提出的已对昭通市中级人民法院（2020）云06民终694号案件申请再审，本案应中止审理的抗辩意见，因被告未提供合法有效的证据证明其已对昭通市中级人民法院（2020）云06民终694号案件申请再审以及再审已受理的依据，故被告的该辩解意见无事实及法律依据，不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百一十条、第五百一十一条第（四）项、第五百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告水富杨氏房地产开发经营有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告水富瑞银混凝土有限责任公司货款8202000元； 二、驳回原告水富瑞银混凝土有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费79,275元，由原告水富瑞银混凝土有限责任公司承担11820元（已交纳），由被告水富杨氏房地产开发经营有限责任公司承担67455元（限本判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 审判长  贺兴旺 审判员  黄 芳 审判员  张元芬 二〇二一年二月二日 书记员  周 芸