重庆市第五中级人民法院民事判决书 (2021)渝05民初904号 原告：广州声悦文化传播有限公司，住所地广州市南沙区丰泽东路106号（自编1号楼）X1301-C8847（集群注册）(JM)，统一社会信用代码91440101MA5CTKN9X6。法定代表人：香志豪，总经理。委托诉讼代理人：胡家鹏，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：王华杰，广东德能律师事务所实习律师。被告：重庆晟汇娱乐中心，住所地重庆市南岸区南坪街道南坪东路6号（南坪大厦）A栋3-2、B栋3-3号，统一社会信用代码91500108MA608BCD4H。投资人：孙科。委托诉讼代理人：李婧，女，1988年10月21日出生，住内蒙古乌兰察布市集宁区，中国音像著作权集体管理协会员工。原告广州声悦文化传播有限公司与被告重庆晟汇娱乐中心侵害作品放映权纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用普通程序，于2021年4月1日公开开庭进行了审理，原告广州声悦文化传播有限公司的委托诉讼代理人胡家鹏、被告重庆晟汇娱乐中心的委托诉讼代理人李婧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告请求：1.判令被告立即停止对作品《巧克力派》的侵权行为并删除侵权作品；2.判令被告向原告赔偿经济损失及维权费用1000元；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告是涉案作品著作权人，被告未经权利人允许，以营利为目的，在其经营场所的点歌系统内复制存储涉案作品，向消费者提供作品的点唱娱乐服务，侵害了原告对涉案作品的放映权、复制权等著作权利，应当承担停止侵权及赔偿损失的法律责任，故原告依据民事诉讼法的规定，提起诉讼以维护合法权利。被告辩称：一、原告称其为涉案作品的权利人并提交其权属证明光盘，光盘记录作品版权登记时间为2020年，其委托合同及版权声明书委托时间均为2020年，而事实上涉案歌曲早在2019年就在卡拉OK曲库中传播，因此其作品出版物为后制作，著作权人声明不足以说明原告为涉案作品的原始著作权人。原告起诉的系列案件（含本案在内）中，部分涉案作品画面中显示权利人为“安雨琪枫文化传媒”、“雨世霖枫国际文化传播有限公司”，因此原告应当提交其受让取得著作权的相应证明，根据现有证据不足以证明原告是涉案作品的合法权利人，无权就本案提起诉讼。二、原告主张被告复制涉案作品，但卡拉OK场所无能力且事实上并未对涉案作品进行过复制，复制行为由卡拉OK点唱设备生产商进行，被告不应承担复制侵权的责任，复制行为应当追加卡拉OK设备生产商进行查明。三、被告多年来尊重知识产权，一直按照国家版权局及著作权集体管理条例的相关要求，按照行业标准及国家版权局2006年第1号公告支付著作权使用费，已尽到合理注意义务，在场所无法控制其卡拉OK设备中的作品的前提下，场所无法一一辨识曲库内被添加的作品，因此向集体管理组织一揽子支付全部著作权使用费用，并请求集体管理组织向全行业著作权人进行转付，已尽到的最大勤勉义务，不能苛责场所，超越其能力范围的义务，因此场所无侵权故意，不应当承担侵权责任。四、原告主张侵权赔偿款不具有合理依据。原告的涉案作品在2019年音集协公布的卡拉OK全行业数据点唱报告中，对点唱次数寥寥无几，不具备流行性，因此被使用造成的损失，远不及其主张的额度。卡拉OK行业自2006年起，一直有相应歌曲的放映权的付酬标准，该标准是经权利人代表与使用者代表充分协商后由国家版权局及相应主管单位举行听证后公告的，并在卡拉OK市场运行13年之久。除该标准外，卡拉OK行业目前尚无其他权利人许可卡拉OK场所使用作品的付费标准，因此在此类案件中，应当按照著作权法及著作权法实施条例的填平原则的相关规定，科学计算使用应当支付的费用，作为涉案作品价值的测算标准。五、本案原告从未向卡拉OK场所发放过许可，属恶意商业诉讼，牟取不正当利益，不应当支持其主张。六、卡拉OK行业相应著作权案件应当将著作权集体管理条例作为裁判的依据，考虑行业的发展以免集体管理制度落空。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于其他证据是否作为认定案件事实的依据，本院综合全案证据予以综合认定。经审理查明：原告举示公开出版物《雨霖枫流行经典专辑系列一》《雨霖枫声悦时代精选》（含光盘），证明其系涉案作品的著作权人。广东音像出版社有限公司出具的《声明书》载明，《雨霖枫流行经典专辑1—5》《雨霖枫声悦时代精选A—F》出版物名称及对应的ISBN编码。安徽雨世霖枫品牌管理集团有限公司、北京安雨琪枫文化传媒有限公司于2019年7月20日出具《声明书》载明，将含《我想对你说我最亲爱的祖国》在内的共计75件音乐电视作品的著作权永久转让给原告，生效日为2019年7月20日，原告称该批作品对应《雨霖枫流行经典专辑系列一》；前述两公司又于2019年11月30日出具《声明书》载明，将包括《情系老区》在内的共计80件音乐电视作品的著作权永久转让给原告，生效日为2019年11月30日，原告称该批作品对应《雨霖枫声悦时代精选》。原告提交的（2020）湘永宁证字第715号公证书载明，2019年12月14日，公证人员来到位于重庆市南岸区南坪大厦B栋三楼（公交枢纽站入口旁）的“晟汇之星KTV”，公证人员对在包厢内的点歌系统上点播涉案歌曲并进行播放的过程进行摄像，取得了被告出具的消费票据。经过比对，被告经营场所播放的涉案歌曲与原告的权属光盘中对应作品的词、曲、演唱者、画面等方面一致。原告主张维权费用由公证费、律师费和消费费用组成，其中公证费400元，律师费3500元，在原告本批次起诉被告的案件中进行分摊。被告举示了其与中国音像著作权集体管理协会签订的《著作权许可合同》和发票（复印件），拟证明其尽到了合理注意义务。本院认为，涉案电视音乐作品属于著作权法规定的以类似摄制电影的创作方法创作的作品。本案中，原告举示的公开出版物（含光盘）及《声明书》能够证明原告是涉案作品的权利人，有权向未经其许可使用涉案作品的侵权使用者主张权利。针对被告称作品播放画面系影视剧剪辑，原告未获得影视剧权利人授权，不享有该电视音乐作品著作权的抗辩。因被告并未举示相应的反驳证据，足以否定原告权属证据，被告应承担举证不能的不利后果，对于被告的该抗辩理由，本院不予支持。至于被告称其与中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）签订版权许可合同并缴纳了版权使用费，已尽合理注意义务，被告主观无过错不承担赔偿责任的抗辩。本院认为，著作权侵权并不以主观过错为构成要件，被告虽与音集协签约、交费，但被告所使用的点歌系统（含曲库）并非由音集协提供，或系音集协授权、指定的设备提供商提供，故被告的该项抗辩，不能成立。经比对，被告经营场所播放了原告作品的片段，其行为侵害了原告的放映权。原告未举示相应证据证明被告实施了复制行为，举证不力的法律后果应由原告承担，即原告关于被告侵犯涉案作品复制权的诉请，本院不予支持。关于赔偿损失的金额，原告未提供证据证明其实际损失或被告的违法所得，本院综合考虑涉案作品的流行程度、被告侵权行为的性质、重庆地区的娱乐消费水平及行业发展状况、原告为制止侵权产生的合理费用等因素，酌情确定被告赔偿原告经济损失（含合理费用）400元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第十项、第四十七条、第四十八条第一款第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆晟汇娱乐中心立即停止侵权，删除涉案的音乐电视作品《巧克力派》；二、被告重庆晟汇娱乐中心于本判决生效之日起五日内赔偿原告广州声悦文化传播有限公司经济损失（含合理费用）400元；三、驳回原告广州声悦文化传播有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告重庆晟汇娱乐中心负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。   审  判  长  彭  浩  人民陪审员  王  庆人民陪审员  秦  学  二〇二一年四月二十五日 法官助理  宋  爽书 记 员 廖金鑫          - 1 -