上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初1992号原告：陈1，女，1970年1月10日生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：江永茜，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：张某1，女，1954年7月26日生，汉族，户籍所在地上海市嘉定区。被告：张某2，男，1979年9月20日生，汉族，户籍所在地上海市嘉定区。上列两被告共同委托诉讼代理人：陈珏，上海问学律师事务所律师。被告：李某某，女，1945年10月29日生，汉族，住上海市嘉定区。被告：陈某2，女，1974年7月24日生，汉族，住上海市嘉定区。被告：陈某3，男，1997年7月11日生，汉族，住上海市嘉定区。被告：陈4，男，1971年6月29日生，汉族，住上海市嘉定区。被告：陈某5，女，1946年6月13日生，汉族，户籍所在地上海市嘉定区。被告：顾某某，女，1948年2月7日生，汉族，户籍所在地上海市嘉定区。被告：陈6，女，1976年8月4日生，汉族，户籍所在地上海市嘉定区。被告：陈7，女，1979年8月11日生，汉族，户籍所在地上海市嘉定区。被告：张某3，男，1951年3月19日生，汉族，户籍所在地上海市嘉定区。被告：张4，女，1976年11月22日生，汉族，户籍所在地上海市嘉定区。被告：张5，女，1980年2月6日生，汉族，户籍所在地上海市嘉定区。被告：陈某8，男，1956年3月13日生，汉族，户籍所在地上海市嘉定区。第三人：上海嘉宝奇伊房地产经营有限公司，住所地上海市嘉定区南翔镇古猗园路391、393号。法定代表人：陈正友，该公司董事长。委托诉讼代理人：陶晶。原告陈1与被告张某1、张某2、李某某、陈某2、陈某3、陈4分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序审理。审理中，本院依法追加上海嘉宝奇伊房地产经营有限公司(下称嘉宝奇伊公司)为本案第三人参加诉讼，并依原告的申请追加陈某5、顾某某、陈6、陈7、张某3、张4、张5、陈某8作为被告参加诉讼。2020年6月11日，因案情复杂，组成合议庭适用普通程序继续审理。由于被告陈某2、陈某3、陈4、陈6、张某3、张4、张5、陈某8无法联系，本院依法进行公告送达。本院于2020年9月14日、2021年1月27日，两次公开开庭对本案进行了审理。原告陈1及其委托诉讼代理人江永茜、被告张某1以及被告张某2和被告张某1的共同委托诉讼代理人陈珏参加了两次庭审，其他被告及第三人嘉宝奇伊公司两次庭审经本院合法传唤均未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告陈1向本院提出诉讼请求：要求依法分割上海市嘉定区金润路XXX弄XXX号XXX室房屋(下称1503室房屋)、上海市嘉定区金润路XXX弄XXX号XXX室房屋(下称201室房屋)、上海市嘉定区金润路XXX弄XXX号XXX室房屋(下称1703室房屋)、上海市嘉定区金润路XXX弄XXX号XXX室房屋(下称1702室房屋)，确认原告陈1在四套动迁房屋中占有29%的产权份额，共计面积83平方米，据此原告请求获得1503室房屋，对于1503室房屋与实际应得的面积差额26.5平方米应由相关被告支付房屋折价款共计人民币(以下币种同)1,111,304元。事实和理由：被继承人陈桂清与被告李某某原系夫妻关系，双方婚姻期间生育了原告陈1、被告陈4。1991年，被告李某某与被继承人陈桂清经嘉定县人民法院调解离婚。1993年1月，陈桂清与被告张某1结婚，两人均系再婚，结婚时，张某1与前任丈夫的儿子即被告张某2未成年，随张某1共同生活。被告陈4与被告陈某2原系夫妻关系，两人婚后生育一子为陈某3，陈4与陈某2于2012年9月离婚。上海市南翔镇新裕村陈家宅XXX号宅基地房屋(下称315号宅基地房屋)系1985年由陈桂清、陈4、陈1、李某某、张爱宝(陈桂清之母)共同申请建造。2010年11月，315号宅基地房屋动迁，由陈桂清与动迁单位签署动迁协议，分配了201室房屋、1503室房屋、1702室房屋、1703室房屋。被告陈某5、顾某某、陈6、陈7、张某3、张4、张5、陈某8系被继承人张爱宝的合法继承人，该些继承人应对315号宅基地房屋享有相应的份额，故原告将上述人员列为共同被告。原告29%的房产份额来源于其固有的宅基地份额，以及从被继承人陈桂清处继承的份额，和被继承人张爱宝的相关继承人赠与给原告的份额。被告张某1、张某2辩称，原告于2020年2月21日向法院提交的追加当事人申请书中明确了被告陈某5、顾某某、陈7、张某3、张4、张5、陈某8是放弃继承张爱宝的份额，而不是赠与原告。本案所涉的宅基地房屋已经在1991年的嘉定县人民法院调解书中作出了处理，该调解书明确原告没有宅基地份额，张爱宝也是没有份额的。陈桂清对于1503室房屋已经在生前作出了处分，即其在生前将该房屋赠与了被告张某1。并且，陈桂清实际拿到的房屋份额少于其应当获得的拆迁份额，超出的部分应当是陈桂清的遗产，对于陈桂清的这部分遗产要求法院依法处理，张某1、张某2在陈桂清生前对其照顾较多，应适当多分。另外，原告陈1出嫁后在夫家的宅基地拆迁中获得了拆迁利益，根据相关规定，其不得再次享受涉案宅基地房屋的拆迁利益。最后，原告曾两次提起诉讼，2018年第一次的起诉，原告在法院做了大量工作之后无端撤诉，本案又以相同的事实再次起诉，对被告张某1、张某2的生活造成不良影响。另外，原告所提供的陈某5、顾某某、陈7、张某3、张4、张5、陈某8等人的赠与声明，经被告张某1核实，系原告诱导后形成的，原告存在明显缺乏诚信的行为。综上，请求法院明确1503室房屋归被告张某1所有，并且驳回原告的全部诉讼请求。被告李某某未当庭答辩亦未提交证据，2020年6月9日，本院对其进行了询问，被告李某某表示其认可1503室房屋、201室房屋、1703室房屋、1702室房屋系由315号宅基地房屋拆迁所得，认为315号宅基地房屋的宅基地使用权人为陈1、陈4、李某某。被告陈某2、陈某3、陈4、陈某5、顾某某、陈6、陈7、张某3、张4、张5、陈某8均未答辩亦未提交证据。第三人嘉宝奇伊公司未出庭陈述，在接受调查时表示，请求法院依法判决，会根据法院的生效判决办理相关的房产登记手续。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证，对于各当事人无争议的证据材料，本院予以确认并在卷佐证。原告陈1提交证据如下：1、嘉定县人民法院(91)嘉法民字第895号民事调解书；2、上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议及所附的评估表、二次装潢明细表、附属设施明细表；3、2011年10月18日的POS机签购单；4、婚姻情况证明、户籍摘抄、婚姻申请书；5、嘉定县农民建房用地申请表；6、不动产登记簿；7、动迁房使用确认书；8、人民公社户口登记表、常口现实库信息资料；9、相关声明六份。被告张某1、张某2提交证据如下：1、嘉定县人民法院(91)嘉法民字第895号民事调解书；2、承诺书、申请书、出院小结；3、银行转账明细；4、残疾证、报纸、重大疾病申请；5、殡葬明细、墓地明细及相关发票；6、花名册、补偿协议、公证书等。本案审理过程中，原告向本院提交了被告陈某5、顾某某、陈7、张某3、张4、张5、陈某8于2018年6月9日、2018年6月10日出具的《声明》(复印件)，上述各继承人表示自愿放弃315号宅基地房屋中属于张爱宝的遗产份额；陈某5、顾某某、陈7、陈某8于2018年10月30日、2018年11月4日出具的《声明》，表示将315号宅基地房屋中属于张爱宝的遗产份额赠送给陈1，并撤销2018年6月9日的声明；张4、张某3、张5于2018年11月4日出具的《声明》，表示将315号宅基地房屋中属于张爱宝的遗产份额赠与给陈1，并撤销2018年6月10日的声明；顾某某于2020年4月29日出具的《声明》，表示其继承的315号宅基地房屋中属于张爱宝遗产的部分赠送给陈1；陈7于2020年4月29日出具的《声明》，表示其继承的315号宅基地房屋中属于张爱宝遗产的部分赠送给陈1；陈某5于2020年4月29日出具的《声明》，表示其继承的315号宅基地房屋中属于张爱宝遗产的部分赠送给陈1。审理中，本院依职权调取了(2018)沪0114民初18464号案件的庭审笔录、2019年2月18日对姚逸平的调查笔录、2019年2月18日对张宝良的电话联系记录、2019年1月30日对陈6的调查笔录、2019年3月26日对陈4、李某某的调查笔录、陈桂清的居民死亡医学证明书等材料。依被告张某1、张某2的申请，调取了1990年证件编号为XXXXXXX的宅基地调查表(即本案所涉315号宅基地房屋)。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、被继承人陈桂清与被告李某某原系夫妻关系，两人婚后生育一女即陈1、生育一子即陈4。张爱宝系陈桂清的母亲。陈某5、顾某某、陈6、陈7、张某3、张4、张5、陈某8等人属于张爱宝的继承人。1991年，陈桂清与李某某经嘉定县人民法院调解离婚，陈桂清离婚后，于1993年与被告张某1结婚，被告张某2(当时未成年)随张某1与陈桂清共同生活，系继父子关系。张爱宝于1988年去世。被继承人陈桂清于2014年10月9日死亡。二、1985年，陈桂清、李某某、陈1、陈4、张爱宝作为立基人申请建造了本案所涉的315号宅基地房屋。1990年前后，经宅基地核证调查，确定315号宅基地房屋的宅基地使用权人为5人，其中，农业人口4人、非农业人口1人。原告陈1于1991年1月18日年结婚，婚后户口迁往夫家。三、1991年，被继承人陈桂清与被告李某某经嘉定县人民法院调解离婚，调解协议内容包括：夫妻共同财产为坐落在嘉定县南翔镇裕南村长浜生产队的三上三下楼房一幢及灶间一间，其中西面一上一下楼房(包括扶梯间)、楼下中间一间及灶间归李某某所有，余东面一上一下楼房及楼上中间一间归陈桂清所有，原告陈桂清自愿将属其所有的楼上东面一间和中间一间赠与儿子陈4所有；调解协议签订时，原告陈1、被告陈4均已成年。四、2010年10月，陈桂清作为315号宅基地房屋的被拆迁人代表与上海市嘉定区南翔镇城镇建设指挥部(房屋动迁实施单位：上海嘉储拆迁服务有限公司)签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》。该协议约定了南翔镇新裕村陈家宅XXX号宅基地房屋拆迁的房屋评估总价、土地使用权价值、棚舍及附属物补偿款、搬家补助费、设备迁移费等内容，动迁安置款为552,520元。2010年11月，被告李某某、被告陈4、被继承人陈桂清分别与第三人嘉宝奇伊公司签订了动迁房使用确认书，陈4为1702室房屋、201室房屋，李某某为1703室房屋、陈桂清为1503室房屋，四款房屋购房款总计736,967元。动迁安置款全部抵扣后，李某某与陈桂清(由被告张某2代付)分别补交了购房款差价92,223元、92,224元。此后，陈4家庭使用1702室房屋、201室房屋，李某某使用1703室房屋，1503室房屋由陈桂清、张某1、张某2家庭使用，陈桂清去世之后，张某1和张某2继续使用该房屋。五、2012年3月23日，被继承人陈桂清在姚逸平(原古猗园居委主任)的见证下出具了《承诺书》，确认1503室房屋的产权人为陈桂清、张某1，该承诺书由陈桂清、姚逸平署名签字；2014年8月26日，被继承人陈桂清在张宝良(原新裕村委书记)的见证下，出具了申请书，表示自愿将1503室房屋的产权人定为张某1，其自愿放弃1503室房屋的产权。六、2018年7月，原告陈1、陈某5等人曾诉至本院，案号(2018)沪0114民初第18464号，诉讼请求为依法分割1503室房屋、201室房屋、1703室房屋、1702室房屋，陈1主张获得1503室房屋。经两次庭审后，原告于2019年4月申请撤诉。该案审理过程中，承办法官对姚逸平进行调查，询问2012年3月23日《承诺书》的形成情况，姚逸平表示其原系南翔镇古猗园居委主任，认可承诺书上签名系其所为，陈述该承诺书上陈桂清的签名系陈桂清所写，当时陈桂清脑子是清楚的，承诺书的内容是其根据陈桂清所述而写；陈桂清身体不好的时候由再婚妻子张某1和继子张某2照顾，子女很少过来探望，古猗园居委会曾与陈桂清家庭结对。2019年2月18日，该案承办法官电话联系张宝良，询问2014年8月26日《申请书》的形成情况，张宝良陈述其作为的经办人在申请书上签名，当时陈桂清脑子是清楚的。2019年1月30日，该案承办法官对陈6进行调查，陈6表示如果其祖母张爱宝在涉案的四套动迁房屋中有份额，其放弃继承，不愿作为共同原告参与诉讼。2019年3月26日，该案承办法官对李某某进行调查，李某某认为陈4应拿两套房屋，并表示如果陈4获得的拆迁利益多于应得的，不要求陈4补偿给自己。七、审理中，因当事人无法就涉案的四套房屋的市场价值协商达成一致意见，本院委托上海富申房地产估价有限公司对1503室房屋、201室房屋、1702室房屋、1703室房屋的市场价值进行了评估，经评估，确认201室房屋的市场价值为460.21万元、1503室房屋的市场价值为236.94万元、1702室房屋的市场价值为237.42万元、1703室房屋的市场价值为237.42万元，原告为此预交了评估费35,370元。涉案的四套房屋目前登记在第三人嘉宝奇伊公司名下。本院认为，本案的争议焦点为：1、被继承人张爱宝在涉案宅基地房屋中是否有遗产份额；2、在涉案的四套动迁房屋中是否有被继承人陈桂清的遗产；3、陈1在涉案宅基地房屋中是否有权利，动迁利益如何分割以及陈1能否获得安置房屋。关于争议焦点一，本案所涉315号宅基地房屋建造于1985年，张爱宝年事已高(1988年即过世)，原告未提交证据证明张爱宝曾为该宅基地房屋的建造出资，无法认定张爱宝对涉案宅基地的房屋有贡献，且(91)嘉法民字第895号民事调解书已将该宅基地上的房屋进行了处分和分割，故应当认定该宅基地上的房屋及相应的装饰装修、附属设施等均与张爱宝无关；根据宅基地调查表，1989年7月核证时宅基地使用权人为五人(其中非农业一人)，此时张爱宝已经过世，而2010年宅基地房屋拆迁时是张爱宝已经过世多年。因此，无论是宅基地使用权还是地上物的相应权利，均与张爱宝无关。综上，张爱宝在本案所涉的315号宅基地房屋中并没有权利，也不应享有相应的拆迁利益。关于争议焦点二，根据建房申请表、宅基地调查表，可以确认陈桂清系315号宅基地房屋的户主及使用权人。316号宅基地房屋动迁所确定的补偿款中有房屋评估总价、土地使用权基价及价格补贴、棚舍和其他附属物补偿、搬家补助费、设备迁移费、过渡费、过渡费补助、奖励费、购房补贴等；陈桂清作为动迁时的宅基地使用权人以及动迁房屋的所有人，理应获得动迁安置款。陈桂清等人选择以动迁安置款购买安置房屋，故陈桂清在动迁时补交的差价92,224元应当作为陈桂清对于安置房屋的出资，李某某出资的92,223元也应作为李某某的对于安置房屋的贡献。综上，根据当事人享有补偿款的份额、安置房屋的房款、315号宅基地房屋的宅基地使用权人等因素，计算得四套安置房屋中陈桂清的份额为32.68%、李某某为37.16%、陈4为18.19%。在签订动迁房使用确认书时，李某某、陈桂清选购的房屋份额远小于自己应得的份额，并由被告陈4认购1702室房屋、201室房屋，上述动迁房使用确认书的签署系李某某、陈桂清的真实意思表示，李某某、陈桂清实际拿到的房产份额与其应得的房产份额之间的差额，应当视为父母对儿子的赠与，这符合一般的社会观念，亦与李某某在2019年3月26日调查笔录中陈述的内容相符。此外，李某某、陈桂清认购安置房屋的行为并未影响原告陈1的相关宅基地权利，根据上述内容，可以认定2010年11动迁房使用确认书签署之后1503室房屋应归属于陈桂清所有、1703室房屋归属于李某某所有。2012年3月23日，陈桂清确认1503室房屋的所有权人变更为陈桂清、张某1，2014年8月26日，陈桂清确认1503室房屋的产权人为张某1一人，陈桂清自愿放弃1503室房屋的产权，《承诺书》及《申请书》是陈桂清的真实意思表示。虽然原告多次提出对该两份书证的笔迹申请鉴定，因(2018)沪0114民初第18464号案件承办法官已经对两份书证的形成予以调查核实，故对原告的鉴定申请不予准许。故本院认定陈桂清已在生前将1503室房屋赠与被告张某1。原告陈1虽多次强调父亲陈桂清在生前讲过去世后要把1503室房屋留给自己，但未提供任何相关证据，对于陈1所述的生前对陈桂清的探望情况，也没有相关证据予以支撑。综上，本案所涉的四套房屋中并没有陈桂清的遗产，1503室房屋的权利义务应归属于张某1、1703室房屋的权利义务应归属于李某某。关于争议焦点三，根据本案所涉宅基地房屋的建房申请表、宅基地调查表信息、陈1的出嫁及户口迁移情况，可以确定陈1是涉案宅基地的使用权人之一。至于被告张某1、张某2所主张的，陈1在出嫁后在他处享受了拆迁利益，不能获得二次拆迁补偿的情况，被告张某1为支持其主张提供了涉及南翔镇曙光村甘家宅拆迁的协议书、花名册等证据，通过该些证据，可以认为陈1在甘家宅拆迁之后，曾获得6,800元的一次性补贴，但该补贴无法认定系宅基地使用权的补偿。并且陈1已经当庭承诺，如果之前在夫家享受了拆迁利益，再获得本案宅基地拆迁安置利益，自愿承担相应法律后果。综上，本院认定陈1作为涉案宅基地的宅基地使用权人之一，可以享受该宅基地的拆迁利益。对于地上物部分，因本院(91)嘉法民字第895号民事调解书已经对地上物进行了明确分割，且陈1在宅基地房屋建房时未成年，并且未就其主张的对房屋的出资贡献予以证实，故本院综合认定陈1不享有涉案宅基地地上物部分的权益。原告陈1自认在出嫁后已搬往他处居住，其并非房屋的实际使用人，故搬家补助费、设备迁移费、过渡费等与房屋使用有关的补偿款与原告无关。根据陈1在涉案宅基地房屋的居住情况、动迁协议的内容、本院(91)嘉法民字第895号生效民事调解书的内容，可以计算得出陈1在四套动迁房屋中的份额为11.97%。综上，本院结合本案实际情况，确定四套安置房屋中1503室房屋的权利义务归属于被告张某1，1703室房屋配售给被告李某某，201室房屋、1702室房屋配售给被告陈4，并酌情确定由被告陈4给予陈1房屋份额折价款140万元。本案所涉的评估费，本院酌情确定由陈1、陈4、李某某、张某1予以分担。审理中，被告李某某、陈4、陈某3、陈某2、陈某5、顾某某、陈6、陈7、张某3、张4、张5、陈某8经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应承担由此产生的法律后果。据此，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法总则》(2017年3月15日发布)第七条、第一百四十三条、第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条之规定，判决如下：一、坐落于上海市嘉定区金润路XXX弄XXX号XXX室房屋、坐落于上海市嘉定区金润路XXX弄XXX号XXX室房屋的权利义务归属于被告陈4；二、坐落于上海市嘉定区金润路XXX弄XXX号XXX室房屋的权利义务归属于被告李某某；三、坐落于上海市嘉定区金润路XXX弄XXX号XXX室房屋的权利义务归属于被告张某1；四、被告陈4应于本判决生效之日起十日内支付原告陈1房屋份额折价款人民币140万元；五、本案评估费35,370元，由原告陈1负担4,233.79元、被告陈4负担16,820.29元、被告李某某负担7,165.20元、被告张某1负担7,150.72元，三被告负担之款应于本判决生效之日起十日内直接给付原告陈1；六、驳回原告陈1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11,170元，由原告陈1负担1,337元、被告李某某负担2,262.80元、被告张某1负担2,258.23元、被告陈4负担5,311.97元，三被告所负担之款于本判决生效之日起七日内缴至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  黄 卉审 判 员  刘 昂人民陪审员  沈月明二〇二一年二月二十六日书 记 员  顾思威附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国民法总则》（2017年3月15日发布）第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：……（二）意思表示真实；……第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条下列事实，当事人无须举证证明：……（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；……前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。