江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0981民初3261号原告：于兵，男，1973年6月21日出生，汉族，住东台市。委托诉讼代理人：丁富平，江苏东亭律师事务所律师。被告：戴立冬，男，1986年11月12日出生，汉族，住东台市。被告：戴四和，男，1961年12月22日出生，汉族，住东台市。被告：周辉，女，1986年11月30日出生，汉族，住东台市。被告：徐刘进，男，1972年1月21日出生，汉族，住东台市。被告：黄桂兰，女，1974年1月17日出生，汉族，住东台市。被告：何稳海，男，1962年1月10日出生，汉族，住东台市。被告六的委托诉讼代理人：徐赞（系社区推荐），男，1956年2月12日出生，汉族，住东台市。原告于兵与被告戴立冬、戴四和、周辉、徐刘进、黄桂兰、何稳海民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月1日立案。于兵申请财产保全并提供相应担保，本院裁定查封、冻结、扣押戴立冬、戴四和、周辉、徐刘进、黄桂兰、何稳海银行存款115000元或等值财产，后依法适用简易程序于2021年6月18日公开开庭进行了审理。原告于兵及其委托诉讼代理人丁富平，被告戴立冬、戴四和、周辉、徐刘进、黄桂兰，被告何稳海及其委托诉讼代理人徐赞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。于兵向本院提出诉讼请求：1.判令戴立冬、戴四和、周辉给付于兵借款本金105000元及利息（自2021年5月1日起至实际归还之日止按年利率3.85%计算）；2.判令徐刘进、黄桂兰、何稳海对上述债务承担连带责任；3.判令戴立冬、戴四和、周辉、徐刘进、黄桂兰、何稳海承担本案的诉讼费用。事实和理由:戴立冬与周辉系夫妻关系，戴四和系戴立冬的父亲，徐刘进与黄桂兰系夫妻关系。2019年3月15日，戴立冬向于兵借款20万元，约定借期一年，每年10万元年利息12000元。2020年1月22日至2020年4月22日期间，戴立冬微信转账归还本金54500元、利息28000元。2020年5月18日，戴立冬重新书写借条：借于兵145000元（应该欠145500元，于兵放弃500元），借款时间六个月，周辉、戴四和承认承担该债务并在借款人处签名按手印，徐刘进、黄桂兰、何稳海提供担保。后戴立冬只归还了4万元，余款105000元未还，故于兵具状起诉，请求判决支持如前所请。戴立冬辩称，戴立冬自2016年起向于兵借钱，最初借款10万元（含戴立冬欠于兵的购树款），约定利息每年1万元。之后，戴立冬未能及时归还本息。截止2019年3月15日，前期利息加上借款本金为20万元，戴立冬出具了借条。戴四和是戴立冬的父亲，周辉是戴立冬的妻子，其他担保人是戴立冬的朋友。担保人不清楚戴立冬和于兵之间的往来。除于兵自认的还款外，戴立冬还给付了现金15000元。戴四和辩称，戴四和起初不清楚借款事实。2020年下半年，戴四和帮戴立冬挖树时，于兵说借了钱给戴立冬，非要戴四和在借条上签字。戴四和没有帮助戴立冬归还过借款。周辉辩称，周辉不清楚戴立冬之前借款的事实，后来没有办法才去帮忙签的字。周辉没有帮忙还过钱。徐刘进辩称，于兵和徐刘进是邻居，于兵说戴立冬欠钱，让徐刘进帮忙证明一下。徐刘进不清楚戴立冬借钱的情况，也没有还过钱。黄桂兰辩称，借款时，戴立冬打电话给黄桂兰，让黄桂兰帮忙做担保人，黄桂兰就签了个字，其余情况不清楚。何稳海辩称，1.何稳海去新东街上买烟的时候遇见戴立冬，戴立冬说借钱还差一个担保人，签个字就好，何稳海只在一张条子上签了字，没有看见借钱的经过；2.借条形成的时间是2020年5月18日，借款期限六个月，2020年11月18日到期，保证期限从2020年11月19日起算延续到2021年，根据最高院关于民法典时效的规定，该行为发生在民法典实施之后应适用民法典的规定；3.戴立冬没有归还借款形成新借条，典型的新贷还旧贷，旧贷没有担保，且戴立冬与于兵没有将新贷还旧贷这一事实告知担保人，依据最高院关于实施民法典有关担保问题的规定，担保人不承担保证责任；4.2019年3月15日的借条利息按年利率12%计算，违反了最高院有关问题的规定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：戴立冬与于兵系朋友关系。2016年，戴立冬因资金周转需要向于兵借款10万元，约定年利率10%。2019年3月15日，戴立冬将结算的前期利息和借款本金合并，向于兵出具20万元的借条，约定年利率12%，借期一年。此后，戴立冬通过微信向于兵转账6笔，合计82560元。2020年5月18日，原、被告再次结算，戴立冬重新出具借条一份，载明“今借于兵壹拾肆万伍仟圆整（145000）元，借款时间6个月借款人戴立冬”。戴立冬父亲戴四和、配偶周辉在戴立冬签名下方签字。徐刘进、黄桂兰、何稳海（何稳海签署小名何海保）作为担保人在借条上签字。2020年10月21日至2021年1月26日期间，戴立冬向于兵微信转账18笔，合计33000元。戴立冬在2021年1月26日的微信聊天中备注“已还4万元”，于兵认可已归还4万元。2021年2月3日至2021年4月6日期间，戴立冬向于兵转账12000元，两人在电话中确认其中的11500元为购树款，500元为补贴的利息。另查明，2021年5月14日，于兵与何稳海通话，何稳海陈述：“你当时借了20万给他，他还不起来，找我们担保，我们帮你看住他。”何稳海向本院说明，借款时并不清楚是之前借款20万元，是之后听戴立冬说的。戴立冬认可何稳海的陈述，并陈述所有的担保人均不知道借条是之前转过来的。庭审中，本院询问于兵是否向担保人说明借条是转借形成，而非实际出借。于兵回答：“我没有理到这个事情，我也不懂。”本院认为，戴立冬向于兵借款，之后以结算重新出具借条的方式转借，至今尚欠借款本金105000元的事实清楚，本院予以认定。戴四和、周辉自愿作为借款人在借条上签字，应对借款承担共同还款责任。戴立冬称另现金还款15000元，但未能提供证据证明，本院不予采信。双方未约定利息，于兵主张自2021年5月1日起按一年期贷款市场报价利率计算逾期利息，本院予以支持。关于担保人是否应承担还款责任的问题。涉案借款及转借行为均发生在2021年1月1日之前，应适用当时的法律规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条第一款规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”涉案借条系之前借款转据而来，借款并未实际发生。新借条出具后，原有借条作废，属于借新还旧。于兵并未告知担保人借条是转据形成，也未提供证据证明担保人在签字担保时对借新还旧的事实知道或应当知道。何稳海虽在通话中提及借款发生在先，担保发生在后，但该通话发生在2021年5月14日，在涉案借条出具之后，通话内容不能有效证明何稳海在涉案借条出具时对借新还旧的事实知道或者应当知道。戴立冬将原来无担保的债务转嫁到保证人头上，且未如实告知借款的实际用途，保证人无法预见可能面临的债务风险，保证人应免于承担保证责任。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第九条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告戴立冬、戴四和、周辉应于本判决生效之日起15日内共同向原告于兵归还借款本金105000元及利息（以本金105000元，自2021年5月1日起按年利率3.85%计算至实际归还之日止）；二、驳回原告于兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2402元，减半收取计1201元，诉讼保全费1095元，合计2296元，由被告戴立冬、戴四和、周辉共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员 徐惠琴二〇二一年七月二十一日法官助理 缪明芮书 记 员 左诗蕊