湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初5182号原告：章程，男，1973年9月8日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：陈文治，湖南君信律师事务所律师。被告：范伟祥，男，1975年2月12日出生，汉族，住湖南省。被告：周欢，女，1987年12月6日出生，汉族，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：杨伟，湖南鑫昊成律师事务所律师。委托诉讼代理人：许永彬，男，1986年5月7日出生，汉族，住湖南省衡南县。（系被告周欢的丈夫）原告章程与被告范伟祥、周欢民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告章程的委托诉讼代理人陈文治、被告周欢及其委托诉讼代理人杨伟、许永彬到庭参加了诉讼，被告范伟祥经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告章程向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告范伟祥立即归还原告借款150万元，并以150万元为基数，从2014年11月3日起按月息2%计算违约金至借款全部归还之日止（暂计算至2021年3月2日止，共76个月，计违约金228万元）；二、请求判决被告周欢对上述借款本金及违约金承担连带归还责任；三、请求判决两被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2011年7月11日，原告章程经张某介绍，与被告范伟祥达成借款协议，由被告范伟祥出具《借条》，载明：“今借到章程人民币壹佰柒拾肆万元整，期限四个月，期限从7月15日到11月15日，借款以现金方式转入下列长沙银行账号：6223××××1893，户名：范伟祥。还款方式为每月16日前以现金方式存入人民币陆万元至下列长沙银行账号：6229××××1117，户名：章程。余款人民币壹佰伍拾万元还款最后期限为11月15日，若逾期则按逾期金额收取每日千分之一的违约金。借款人及保证人在此承诺以本人所有的或依法有权处理的财产向章程提供无限保证担保，直至所有借款还清为止。如提前偿还，按月计算，扣除每月还款的陆万元，特立此据”。被告范伟祥作为借款人被告周欢作为担保人均在借条上签字，并注明日期为2011年7月11日。原告收到《借条》后，于同月14日通过招商银行向被告范伟祥账户转账174万元。此后，被告范伟祥陆续归还原告借款24万元。2014年11月2日，原告通过张某找到被告范伟祥及周欢，要求二人归还借款本金及利息，被告范伟祥在原《借条》上注明：“以上借款尚欠壹佰伍拾万元未归还，本人承诺尽快归还。”同时被告周欢作为保证人亦在《借条》上签字认可，并注明日期为2014年11月2日。此后，两被告再未归还原告借款本金及违约金。原告找介绍人张某，要求其向两被告催收借款本金及违约金。张某于2020年1月15日打电话给被告周欢，要求周欢找被告范伟祥归还借款本金及违约金。1月16日，张某再次打电话给周欢询问催收情况，周欢的答复是被告范伟祥暂时没有钱，待有钱之后马上归还借款。同日，张某打电话给范伟祥，要求范伟祥归还借款，范伟祥的答复是在2020年先归还3到40万元。但时至今日两被告并未归还150万元本金及相应的违约金。现原告特向人民法院起诉，请求人民法院依照原告的诉讼请求作出公正的判决。被告范伟祥未作答辩。被告周欢辩称：一、原告章程向法院起诉被告范伟祥偿还借款本金150万元及利息已超过了诉讼时效，章程已丧失胜诉权。2017年10月1日起施行的《民法总则》第188条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”2021年1月1日起施行的《民法典》第一百八十八条第一款作出了相同的规定。本案被告范伟祥于2011年7月11日向原告章程借款约定最后的借款期限为同年的11月15日。到期后被告范伟祥未按约定偿还原告章程的借款。原告章程在诉状中称2014年11月2日被告范伟祥在此《借条》上注明“以上借款尚欠壹佰伍拾万元未归还，本人承诺尽快归还”，此后，原告章程一直没有主张权利要求被告范伟祥偿还借款本金150万元及利息。因此，原告章程于2021年3月30日向法院提起诉讼，已超过了三年的诉讼时效期间。原告章程在诉状中称“……1月16日，张某打电话给范伟祥，要求范伟祥归还借款，范伟祥的答复是在2020年先归还3到40万元……”。此事实都是案外人张某的一面之词，原告章程没有任何证据证明债务人范伟祥同意偿还此债务，被告周欢也不知情。二、原告章程起诉被告周欢承担“连带归还责任”（担保责任）已超过了保证期限，周欢依法不承担还款责任。本案被告范伟祥于2011年7月11日向原告章程借款约定了借款期限，给原告章程出具了《借条》。到期后被告范伟祥未按约定偿还原告章程的借款，2014年11月2日，被告范伟祥在此《借条》上注明“以上借款尚欠壹佰伍拾万元未归还，本人承诺尽快归还”，被告周欢在不知情的情况下作为保证人在此借条上签上了自己的名字。此后，原告章程一直未向被告周欢主张权利，要求周欢承担担保责任。根据原《中华人民共和国担保法》第二十五条规定“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定”，第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，原《最高人民人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条规定“保证期间不因任何事由发生中断、中止延长的法律后果”，第三十三条规定“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”，第三十四条规定“一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，《中华人民共和国民法典》第六百九十二条第二款规定“债权人与保证人可以约定保证期间，但是约定的保证期间早于注债务期限或者与主债务履行期限同时届满的，视为没有约定；没有约定或者约定不明确的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。”本案被告范伟祥于2011年7月11日向原告章程借款约定了借款期限，到期后被告范伟祥未按约定偿还被答辩人章程的借款，约定的借款期限届满后被答辩人章程未向被告周欢主张权利，要求周欢承担担保责任，从此时算起到此次原告章程向法院起诉时止早已超过了六个月的保证期限。三、原告章程在诉状中称被告范伟祥于2014年11月2日在《借条》上注明“以上借款尚欠壹佰伍拾万元未归还，本人承诺尽快归还”，当时被告周欢正在生小孩，在该借条上作为保证人签名时并没有“以上借款尚欠壹佰伍拾万元未归还，本人承诺尽快归还”的内容。综上所述，原告章程起诉被告范伟祥偿还借款本金150万元及利息已超过了诉讼时效，要求被告周欢承担“连带归还责任”（担保责任）已超过了保证期限，被告周欢请求法院驳回原告章程的诉讼请求。经审理查明：原告章程与被告范伟祥、周欢系经案外人张某介绍相识，被告范伟祥因承包政府工程需资金周转为由向原告借款。2011年7月11日，二被告向原告出具借条一张，该借条载明：“今借到章程人民币壹佰柒拾肆万元整，期限四个月，期限从7月15日到11月15日，借款以现金方式转入下列长沙银行账号：6223××××1893，户名：范伟祥。还款方式为每月16日前以现金方式存入人民币陆万元至下列长沙银行账号：6229××××1117，户名：章程。余款人民币壹佰伍拾万元还款最后期限为11月15日，若逾期则按逾期金额收取每日千分之一的违约金。借款人及保证人在此承诺以本人所有的或依法有权处理的财产向章程提供无限保证担保，直至所有借款还清为止。如提前偿还，按月计算，扣除每月还款的陆万元，特立此据。借款人：范伟祥（签名捺印）身份证号：430124197502××××保证人：周欢（签名捺印）身份证号：4309811987120663442011年7月11日”。出具借条后，原告于2011年7月14日通过其名下招商银行的账户向被告范伟祥名下账户转账支付了1740000元，并备注借款。被告范伟祥收到上述借款后，共计向原告归还240000元，剩余款项未按期归还。经原告催要，二被告于2014年11月2日在原借条上备注：“以上借款尚欠壹佰伍拾万元未归还，本人承诺尽快归还。范伟祥（签名）保证人周欢（签字捺印）2014.11.2日”。因二被告仍未按约定向原告归还尚欠款项，原告委托张某多次进行催收，张某于2016年6月27日至2017年1月24日期间一直与被告范伟祥、周欢保持持续的短信联系还款事宜；于2020年1月16日分别与被告范伟祥、周欢电话联系还款事宜，被告范伟祥在电话中承诺：“……明年可以还个三到五十万……”；2021年3月17日，张某再次电话联系被告周欢商量还款事宜。因二被告至今尚未归还原告的借款，原告遂诉至本院。上述事实，有原告的当庭陈述，原告提交并经庭审质证的借条、银行转账记录、证人张某的证人证言、催收借款的电话录音、短信聊天记录、微信聊天记录等证据予以佐证，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点为：一、关于原告章程提起的诉讼是否已超过诉讼时效；二、关于涉案借款本息的认定；三、关于被告周欢的担保是否已超过保证期限。一、关于原告章程提起的诉讼是否已超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”本案中，被告范伟祥于2011年7月11日向原告借款1740000元，承诺最后还款期限为2011年11月15日，因被告范伟祥到期未按约定归还借款本息，于2014年11月2日承诺在原借条上备注承诺尽快还款；2016年6月27日至2017年1月24日期间，原告委托案外人张某向被告范伟祥、周欢进行持续催收；2020年1月16日，张某通过电话向被告范伟祥、周欢进行催收；2021年3月17日，张某因联系不上被告范伟祥，又通过电话向被告周欢进行了催收；上述催收的事实，有电话录音、短信聊天记录、微信聊天记录等证据予以佐证。2021年4月1日，原告向本院提起诉讼，二被告对原告的债务于2013年11月15日诉讼时效已届满。因2014年11月2日二被告书面承诺还款，原、被告之间基于二被告的承诺形成了新的债权债务关系，新的债权债务关系分别于2016年6月27日至2017年1月24日期间、2020年1月16日、2021年3月17日、2021年4月1日发生诉讼时效中断，故本案未超过诉讼时效。被告周欢提出本案已超过诉讼时效的抗辩意见不成立，本院不予采纳。二、关于涉案借款本息的认定。被告范伟祥向原告章程借款1740000元的事实有银行转账记录、借条等证据予以证实，原告与被告范伟祥之间已形成了合法的借贷关系。被告范伟祥应当及时向原告偿还借款。被告范伟祥未按约定偿还借款本息，其行为已构成违约。1.关于借款本金的认定，原告共计向被告出借了1740000元借款本金，被告范伟祥收到借款后归还了借款本金240000元，故被告范伟祥尚欠原告借款本金1500000元。2.关于借款利息认定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”及第三十一条第二款：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”本案一审受理时间为2020年8月20日后，但借款发生在2020年8月20日前。本案中，原、被告在借条中约定：“还款方式为每月16日前以现金方式存入人民币陆万元至下列长沙银行账号：6229××××1117，户名：章程。余款人民币壹佰伍拾万元还款最后期限为11月15日，若逾期则按逾期金额收取每日千分之一的违约金。”原告在起诉时，自愿将涉案利息的起算时间调整为2014年11月3日，并将利息计算标准调整至年利率24%，该调整系原告对自身权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以确认。本院支持以1500000元为基数，按年利息24%的标准，自2014年11月3日起计算至2020年8月19日止，按以ＬＰＲ的四倍即年利率15.4%的标准，自2020年8月20日起计算至实际清偿之日止。三、关于被告周欢的担保是否已超过保证期限。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”及《最高人民人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”本案中，被告范伟祥向原告的借款发生在2011年7月11日，约定的最后债务履行期限为2011年11月15日，故被告周欢的保证期限于2012年5月15日届满。2014年11月2日，因被告周欢在被告范伟祥承诺尽快还款的备注下签署保证人周欢签名并捺印，形成了一份新的保证合同。被告范伟祥在原借条上备注的为：“本人承诺尽快归还”，没有约定具体的还款时间。2020年1月16日，原告委托张某向被告范伟祥进行电话催收时，被告范伟祥承诺于2021年归还三到五十万，故原告给予被告的宽限时间并未到期。综上，主债务履行期限尚未届满，保证期限亦未届满。被告周欢提出其保证期限已经超过的抗辩意见不成立，本院不予采纳，故被告周欢应对被告范伟祥的上述债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二条，《最高人民人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范伟祥自本判决生效之日起十日内偿还原告章程借款本金1500000元及利息（利息以1500000元为基数，按年利率24%标准，自2014年11月3日起计算至2020年8月19日止，以LPR的四倍即年利率15.4%的标准，自2020年8月20日起计算至实际清偿之日止）；二、被告周欢对被告范伟祥上述债务的履行承担连带清偿责任。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取18520元，保全费5000元，共计23520元，由被告范伟祥、周欢负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 王立文二〇二一年五月二十五日法官助理 刘利平书 记 员 陈双飞