北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初1020号原告（被告）：刘海敏，女，1979年2月25日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：陈驰，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告（原告）：北京燕北林茂园林有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇王泉营村（村委会二楼西数第一间），统一社会信用代码91110229696346797E。法定代表人：张维富，经理。原告（被告）刘海敏与被告（原告）北京燕北林茂园林有限公司（以下简称燕北园林公司）劳动争议一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。刘海敏及其委托诉讼代理人陈驰、燕北园林公司的法定代表人张维富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘海敏向本院提出诉讼请求：要求燕北园林公司支付刘海敏工资70910元。事实与理由：刘海敏于2017年3月1日到燕北园林公司处上班，岗位是商务经理。双方未签订劳动合同。当时约定每月工资税后10000元，燕北园林公司因未支付刘海敏工资，故刘海敏依据《劳动合同法》的相关法律规定请求燕北园林公司支付其各项赔偿。现刘海敏不服京延劳人仲字〔2020〕第889号裁决书，故诉至法院，请求维护合法权益。燕北园林公司辩称，不同意刘海敏的诉讼请求。一、双方约定工资情况。每月工资5000元，其他补贴5000元，共计每月10000元，并按国家规定上社保。工资5000元支付给刘海敏，其他补贴5000元支付给其父亲。二、裁决书认定燕北园林公司故意拖欠工资认定事实错误，截止2020年1月刘海敏工资已经结清（含抵扣燕北园林公司代缴社会保险个人部分）。刘海敏要求支付解除合同经济补偿金，不符合《劳动合同法》关于支付劳动补偿金的情形。1.刘海敏2019年1月工资已经支付。2.刘海敏2019年2月回家探亲超出国家法定假期逾期，出勤0天，按事假计，根据公司考勤休假制度，不发工资。3.刘海敏2019年3月回家探亲逾期4天至3月7日上班，按事假4天计，根据公司考勤休假制度，发70%工资计7000元，已支付。4.刘海敏2019年4月工资5000+5000元，已经支付。5.刘海敏2019年5月工资5000+5000元已支付。已抵扣燕北园林公司代缴社会保险个人承担部分（2017年3月至2019年4月燕北园林公司代缴刘海敏社会保险个人负担部分共计10022.9元）。6.刘海敏2019年6月事假2天、旷工7天（自2019年6月20日起未经公司批准，也无医院休假证明，以身体原因为由七天未出勤）。根据公司考勤休假制度，发最低工资2200元，已经支付。已抵扣燕北园林公司代缴刘海敏社会保险个人承担部分（2019年5月至2020年1月代缴社会保险个人负担部分3786.03元）。7.2019年7月至2019年10月20日刘海敏未经公司批准，也无医院休假证明，以身体原因为由未出勤，期间刘海敏不符合病假条件，根据公司制度属自动离职，不发工资。8.2019年10月21日至2020年1月28日生育期间不享受生育津贴补差。其已领生育津贴，因自2019年6月20日起未经公司批准，也无医院休假证明，以身体原因为由长达四个月不上班，其不属于事假，又不符合病假条件。因此，不能按每月10000元工资计算生育期间工资补差。三、燕北园林公司垫付社会保险全额（企业+个人）6829.4元（2020年2月-2020年5月），刘海敏应予返还。燕北园林公司向本院提出诉讼请求：1.判决燕北园林公司无需支付刘海敏工资49950元（其中2019年2月至2019年6月28517元，2019年7月至2019年10月20日未上班期间7040元，2019年10月21日至2020年1月28日生育期间工资补偿14393元）；2.判决燕北园林公司无需支付刘海敏解除劳动合同经济补偿金30000元；3.判决刘海敏返还燕北园林公司垫付刘海敏社会保险全额6829.4元（单位+个人，2020年2月到2020年5月）。事实与理由：一、裁决书认定事实错误。1.裁决书认定燕北园林公司故意拖欠工资认定事实错误，截止2020年1月刘海敏工资已结清（含抵扣燕北园林公司代缴社会保险个人部分）。2.裁决书认定2019年6月20日至2019年10月20日刘海敏未上班符合病假情形，并裁决按病假发放工资错误。（1）刘海敏仲裁时提供的2019年6月19日延庆区医院病历材料，证明其曾到医院就医，医院并没有认为其符合休息条件，因此并未出具休息诊断证明。（2）刘海敏仲裁时提供的微信请假截图，其请假时间及方式均不符合公司规定。发送时间为2019年8月20日，不能证明2019年6月20日刘海敏开始不上班请假被批准。（3）刘海敏仲裁时提供的2019年10月12日住院病历，不能证明2019年6月20日其开始不上班就是病假。（4）刘海敏当时请假，因其未提供医院休息诊断证明及公司很忙，燕北园林公司不同意其病休假，但刘海敏以身体为由长期不上班。综上，刘海敏2019年6月20日至2019年10月20日不上班违反公司关于请假制度规定，不符合病假情形，不享受病假工资。3.裁决书认定2019年10月21日至2020年1月28日生育期间工资每月10000元，并享受生育津贴补差认定事实错误。刘海敏2019年2月回家探亲超期一个多月，2-3月按公司制度核减工资。2019年6月以身体为由未经公司批准，长达四个月不上班，不符合病假情形，违反公司纪律，属自动离职，但裁决仍认定生育期间2019年10月21日至2020年1月28日工资每月10000元，并享受生育津贴补差。4.裁决书认定燕北园林公司故意拖欠工资，并享受解除合同经济补偿金认定事实错误。（1）截止2020年1月刘海敏工资已结清（含抵扣公司代缴社会保险个人部分）。其中2019年7月至2019年10月20日刘海敏未上班不符合病假情形，不应支付病假工资。2019年10月21日至2020年1月28日生育期间，不应享受生育津贴补差。（2）刘海敏自2019年6月20日无故缺勤长达四个月，依据公司制度规定属自动离职处理，刘海敏不应享受解除合同经济补偿金。（3）即使刘海敏认为燕北园林公司支付工资数额存在问题，也属双方对工资数额存在争议，而并非故意拖欠工资。因此，刘海敏要求支付解除合同经济补偿金，不符合法律规定。二、燕北园林公司在支付工资中扣减代缴社会保险个人承担部分（已抵扣），要求返还垫付社保保险全额（企业+个人）6829.4元（2020年2月-2020年5月）于法有据。1.刘海敏2019年5月工资，燕北园林公司扣回代缴刘海敏社会保险个人承担部分（2017年3月至2019年4月燕北园林公司代缴社会保险个人负担部分共计10022.9元）于法有据。2.刘海敏2019年6月工资，燕北园林公司抵扣代缴刘海敏社会保险个人承担部分（2019年5月至2020年1月代缴社会保险个人负担部分3786.03元）于法有据。3.燕北园林公司垫付社会保险全额（企业+个人）6829.4元（2020年2月-2020年5月），刘海敏应予返还。《中华人民共和国社会保险法》第十条规定，职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费；第二十三条规定，职工应当参加职工基本医疗保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳基本医疗保险费；第四十四条规定，职工应当参加失业保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳失业保险费。综上所述，仲裁裁决是错误的，缺乏事实和法律依据。为维护合法权益，故诉至法院，请求判如所请。刘海敏辩称，不同意燕北园林公司的诉讼请求。一、裁决书认定燕北园林公司拖欠工资情况属实，其应当支付解除劳动关系补偿金，同时裁决其支付工资与生育津贴之间的差额，对此部分刘海敏予认可和坚持。二、关于病假。裁决书已经认定了刘海敏因病请假的事实，但因张维富不认可交接记录上的约定，仲裁庭未能支持刘海敏按约定支付产假工资。现提交2020年3月15日办理离职手续时，与公司约定病假工资金额、产假工资金额的录音，以证明约定各项工资事宜是双方自愿，且应张维富要求把约定记录在交接单后，燕北园林公司应按照约定全额支付刘海敏病假工资。三、关于保险。1.刘海敏于2017年3月1日入职燕北园林公司，当时未签订劳动合同，并没有书面约定保险费用如何交。至2020年3月15日办理离职手续前，公司发放工资每月均为10000元（分两张卡发），期间从未提及扣个人承担的保险费。所以刘海敏认为，每月按10000发放工资以及公司全额缴纳社保是公司默认认可的，发放的金额是扣减个人承担部分之后的金额，不应退还。2.2020年3月15日办理离职手续时，公司欠付刘海敏7万多工资，所以向公司提出在工资付清之前由公司负责缴纳社保费用由公司负担，工资付清后直接办理减员。公司同意并继续为刘海敏缴纳了社保，故刘海敏认为公司继续缴纳社保是认可了刘海敏的提议，不应返还保险金。四、关于春节假期。1.2019年春节假期为公司放假，并非个人请假。按照公司默认管理方式不应扣减春节假期工资（有上班通知微信截图）。2.本人入职燕北园林公司期间，多次到甘肃兰州、山西大同、内蒙巴彦淖尔、河北雄安出差以及因投标加夜班，均未有任何形式增加工资金额。春节期间公司安排放假也从未扣减工资。刘海敏认为这是公司默认的考勤管理方式，不应扣减2019年春节假期工资。刘海敏为证明其诉讼主张和辩称，依法提交了证据：1.离职证明，证明入职时间、岗位、申请离职时间。2.交接记录，证明2020年3月15日办理离职手续时约定了各项工资，约定内容有公司法人签字认可。3.北京市申领生育津贴待遇核准表，证明领取生育津贴金额。4.工资发放记录，工资平均分为两张卡发放，其中一张工资卡发放时间及金额。5.因病请假证明材料（原始载体当庭出示），证明（1）2020年6月17日请假经过公司副总张燕节同意；（2）2020年8月20日向公司总经理张维富及副总经理张燕节同时发了病假申请和请假条，经过总经理同意，公司表示要求我提供医院证明。6.医院证明材料，证明（1）怀孕请病假期间刘海敏一直服用降压药及注射胰岛素，有合并妊娠期糖尿病；（2）因经济紧张未能住院，医嘱“建议住院调整”，证明当时身体情况不适合上班。7.微信截图（原始载体当庭出示），证明病假期间，公司多次安排了工作任务，刘海敏在家办公。8.录音光盘1份（原始载体当庭出示），证明2020年3月15日离职交接记录各项工资计算方式与公司法人张维富经商议决定，并按照张维富要求把商议结果写在交接单上，证明约定事实存在。9.京延劳人仲字〔2020〕第889号裁决书，证明裁决认定公司拖欠工资，应支付解除劳动关系补偿金，应付工资与剩余津贴差额，裁决认定因病请假情况属实。燕北园林公司对刘海敏提交的证据质证称：证据1、证据2、证据3、证据4，真实性及证明目的均认可，其中证据2是张维富和张燕节本人的签字，当时说的是工资需要财务审核，然后发放。证据5，张节的微信头像是张维富之子的，聊天内容真实性无法确认，张维富儿子全名张燕节，张燕节在公司是副经理，张燕节无权批假，商务经理应当同张维富请假；张队微信是张维富本人的，对聊天记录和假条的真实性认可，不代表张维富已经批准了假期，对于证明目的均不认可。证据6，真实性认可，证明目的不认可，只是孕前检查结果，没有诊断证明及医院的假条；证据7，真实性认可，证明目的不认可，只能证明聊天，不能证明安排了工作；证据8，真实性认可，是刘海敏同我本人的对话。证明目的不认可，我们谈钱可能是我们之间的借款问题，无法证明其证明目的；证据9，真实性认可，证明目的不认可，文书未生效。燕北园林公司为证明其诉讼主张和辩称，依法提交了证据：1.劳动仲裁裁决书专递邮件回执，证明依法起诉未超时限。2.刘海敏2019年6月19日就医病历，证明刘海敏就医时医院未出具病休诊断证明，不符合病休条件。3.微信截图，证明刘海敏请假微信截图时间是2019年8月20日，不能证明刘海敏2019年6月开始不上班请假被批准。4.刘海敏2019年10月12日住院病历，证明刘海敏2019年10月12日开始住院，不能证明其2019年6月20日开始不上班就是病假。5.刘海敏生育津贴发放材料，证明刘海敏领取了2019年10月21日-2020年1月28日期间的生育津贴。6.刘海敏2019年1月-2019年7月考勤表，证明2019年1月-2019年7月刘海敏出勤、病假及旷工情况。7.何开海仲裁裁决书第一页，证明何开海、刘海敏夫妻2019年2月回家探亲，未上班。8.公司各项规章制度，证明刘海敏违反公司规章制度，公司按制度支付工资合法。9.2019年1月-2019年7月工资发放表，证明刘海敏2019年1月-2019年7月工资已结清。10.代缴刘海敏社保个人负担部分，证明代缴刘海敏社保个人负担部分金额。刘海敏对燕北园林公司提交的证据质证称：证据1，真实性、证明目的认可，但是同我方无关。证据2，真实性认可，证明目的不认可，只能说明当时的情况，刘海敏是高龄产妇，符合病假的条件。证据3，真实性认可，证明目的不认可，反而能证明刘海敏请假的情况属实。证据4，真实性认可，证明目的不认可，只能证明情况严重，需要做手术结束妊娠。证据5，真实性、证明目的认可，已经领取了津贴。证据6，真实性、证明目的不认可，没有刘海敏的签字，也没有见过。证据7，真实性认可，同本案无关。证据8，真实性、证明目的不认可，没有经过培训，没有送达，也没有培训记录。证据9，真实性、证明目的均不认可。证据10，真实性、证明目的不认可，只能证明是交纳保险，不能证明是代缴保险；对于社保权益记录，真实性认可，证明目的不认可。本院依法调取了仲裁申请书、受理通知书、仲裁庭审笔录，双方均认可真实性和其在仲裁庭审中的陈述。经本院组织证据交换和质证，对当事人无异议的证据，刘海敏提交的证据1、2、3、4，燕北园林公司提交的证据1、5，本院予以确认，并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：刘海敏提交的证据：证据5，对于刘海敏与张维富的微信聊天记录，张维富认可真实性；对于刘海敏与张节的微信聊天记录，张维富认可张节的微信头像系其子张燕节，本院对本组证据的真实性予以采信。庭审中，燕北园林公司法定代表人张维富称其公司为家族企业，其子张燕节为副经理。从刘海敏与张燕节的微信聊天记录可见，张燕节于2019年6月17日询问了刘海敏的身体状况，并让刘海敏先休养。其后，刘海敏于2019年8月20日分别向张维富、张燕节通过微信进行请假，张维富、张燕节虽未明确表示不予请假，但张维富明确表示“能办的就办不能办的告诉我我找人去办，理解难处就好”。通过前述微信沟通情况来看，燕北园林公司在2019年6月17日已知晓刘海敏因病无法到岗并安排其先休养，后在2019年8月20日刘海敏请假时虽未明确表示同意，但公司作为负有管理责任的一方，事实上已默认了同意刘海敏请假的事实，并已就刘海敏病休期间工作进行了安排。根据前述事实，本院认为证据5可以达到刘海敏请病假已经公司同意的证明目的。证据6，燕北园林公司认可真实性，且根据相关治疗情况足以证实刘海敏的病情，可以达到刘海敏的证明目的，故对其真实性本院予以确认，对证明目的本院予以采信。证据7，燕北园林公司认可真实性，且通过微信沟通情况可以反映出刘海敏病假期间完成部分工作任务，故对真实性本院予以确认，对其证明目的本院予以采信。证据8，燕北园林公司认可真实性，其内容反映出双方就6至9月工资、病假工资和产假补贴补差问题进行协商并达成一致，故对真实性本院予以确认，对其证明目的本院予以采信。证据9，系仲裁裁决，对其真实性本院予以确认，但因该仲裁裁决并未生效，故达不到刘海敏的证明目的。燕北园林公司提交的证据：证据2，刘海敏认可真实性，本院对其真实性予以确认；因燕北园林公司在2019年6月17日已知晓刘海敏因病无法到岗并安排刘海敏先休养，其仅凭该就医病历尚达不到燕北园林公司的证明目的，故对其证明目的本院不予采信。证据3，与刘海敏证据5一致，对其真实性本院予以确认；因本院已采信刘海敏证据5之证明目的，故对于燕北园林公司同一证据之相反证明目的本院不予采信。证据4，对其真实性本院予以确认，但仅凭该住院病历尚达不到燕北园林公司的证明目的，故对其证明目的本院不予采信。证据6，诉讼中，燕北园林公司法定代表人张维富表示其公司为家族企业，管理人员均为其家人，其妻明正淑管后勤，其儿媳石秀芬管财务，而该考勤表系燕北园林公司单位提供，由明正淑记录、石秀芬审核，其上并无刘海敏签字确认；另，其上3月、6月考勤记录情况，与庭上燕北园林公司所述刘海敏出勤情况并不相符，故本院对本组证据的真实性及证明目的均不予采信。证据7，刘海敏认可真实性，对其真实性本院予以确认；其仅凭该裁决书首页尚不足以证实刘海敏2019年2月回家探亲，故对其证明目的本院不予采信。证据8，燕北园林公司法定代表人张维富表示规章制度最早由东方园林所做，系由其对刘海敏进行入职培训时面对面进行了说明，以后并没有再提起，亦未进行张贴，对此刘海敏否认知晓或培训过规章制度，因燕北园林公司未提交证据证明规章制度系经民主议事程序制定，也未提交其他证据证实其公司就规章制度已向刘海敏进行送达，亦未提交刘海敏知晓规章制度的相关证据，故本组证据无法达到燕北园林公司的证明目的，本院不予采信。证据9，系燕北园林公司单方自行制作，庭审中刘海敏亦不予认可，故本院不予采信。证据10，对社保经办机构出具的《北京市社会保险个人权益记录》的真实性本院予以确认；对于本组其他证据，燕北园林公司表示系其公司财务制作，庭审中刘海敏亦不予认可，对其真实性本院不予确认；另，本组证据尚无法达到燕北园林公司的证明目的，对本组证据的证明目的本院不予采信。本院经审理认定事实如下：刘海敏于2017年3月入职燕北园林公司，岗位为商务经理，双方未签订书面劳动合同，燕北园林公司为刘海敏缴纳社会保险。刘海敏工资为每月10000元，以银行打卡形式分两张卡进行发放，其中5000元发放至刘海敏银行卡，其余5000元发放至刘海敏父亲刘二顺银行卡。诉讼中，刘海敏主张其工资10000元为实发工资，社会保险由公司缴纳，自己无需缴纳个人承担部分；燕北园林公司则主张刘海敏每月基本工资5000元，其他费用5000元，并应由刘海敏承担其社保个人负担部分。关于刘海敏2019年3月至2019年6月19日的工资标准，双方均认可每月10000元；但燕北园林公司主张入职时口头说明工资和其他部分总计10000元，公司上社保，个人负担部分应由个人承担，因刘海敏说生活比较困难，要求暂时不扣社保；而刘海敏则认为入职时说明工资为10000元，且已发放多年，事后用保险抵扣工资没有依据。关于上述期间的出勤情况，燕北园林公司称刘海敏2019年3月请事假3天，4月全勤，5月全勤，6月上班11天。关于2019年1至6月工资发放情况，刘海敏认可实际发放20000元，同意因公司偿债抵扣7000元，并主张2019年3至5月欠付工资30000元，6月上班18天欠付工资5517元；燕北园林公司则主张2019年1月实际发放10000元，2月不发，3月份用代替刘海敏偿还的7000元债务顶替，4月份实际发放10000元，5月份顶替了之前的保险，6月份顶替了之后的保险。对于2019年2月应否发放工资问题，燕北园林公司称2020年2月份因春节放探亲假，公司已口头告知刘海敏，因公司状况不好，探亲不发工资；刘海敏则主张，公司历年均按此放假，系公司假期，并不是探亲假；经本院询问，双方均认可公司在2018年春节亦放假一个月左右，但工资仍正常发放10000元。关于请假是否扣工资的问题，双方均认可刘海敏在2017年至2018年期间请过假，但并没有扣过工资；燕北园林公司称因当时双方关系较好，没有按照公司制度执行，请假3天或5天也没有扣工资。关于刘海敏请假的情况，刘海敏主张其2019年6月17日在公司法定代表人张维富面前摔倒的，6月18日之后其就病休了，其在延庆区医院复查，医生建议全休，其向张维富打电话请假；燕北园林公司称确实是在公司法定代表人张维富面前摔倒的，具体摔倒和不上班的日期记不清了，就是这两天，具体日期由法院核实。另，刘海敏称因后续治疗情况不佳，其于8月20日向张维富及公司副总张燕节提交请假条，请假条载明：“张总及各位公司领导：你们好！本人刘海敏因怀孕期间患高血压及糖尿病，被医院多次要求住院治疗，现向公司领导申请病假，自2019年6月19日至2019年12月13日。病假期间会保持电话畅通！请假人刘海敏，日期2019.6.18。”刘海敏于2020年2月2日向燕北园林公司提交《离职证明》，载明：“本人刘海敏自2017年3月1日加入公司，担任公司商务经理一职，负责公司承揽项目的预算、结算、合同起草等工作内容。工作至今对待工作认真负责、尽职尽责。但因公司经营困难，累计数月不能开支，造成个人生活经济紧张入不敷出。为解决家庭经济压力，本人于2020年2月2日申请离职。感谢公司领导的理解，以及工作期间公司给与的各种支持，希望公司发展越来越好，百尺竿头更进一步。”燕北园林公司法定代表人张维富在《离职证明》上签名并批准“同意离职”，同时加盖了燕北园林公司印章。诉讼中，双方均认可劳动关系解除时间为2020年2月2日，但对于解除原因存有争议。刘海敏主张其是因为公司拖欠工资离职；燕北园林公司认为刘海敏因长期不上班影响公司业务开展，是自动离职。2020年3月15日，刘海敏与燕北园林公司进行了工作交接，并签署《交接记录》一份。《交接记录》共分为五项，其中，第一项为工程中资料、第二项为苗圃资料、第三项为其它资料，第四项为“工作事宜均已交接完毕！”，并在第四项之后的交出人处由刘海敏签字确认、在接收人处由张燕节签字确认；第五项为商议工资计算方式：1.截止2019年6月19日欠付工资（按10000元/月计待查欠付金额，扣减7000），另此处还手写“公司代还债务15000元”；2019年6月20日至2019年10月20日病假工资：10000*4*70%=28000元；2019年10月21日至2020年1月28日（11、30、31、28）共计98天产假，扣减国家社保补贴工资外公司应支付工资：32667-18273.73=14393元。2.欠付何开海工资20000。在《交接记录》末尾确认人处由刘海敏及张维富签字确认。另，2020年9月11日，刘海敏将燕北园林公司申请至延庆仲裁委，要求燕北园林公司支付工资73893元、经济补偿金30000元。2020年11月17日，延庆仲裁委作出京延劳人仲字〔2020〕第889号裁决书，裁决：一、被申请人燕北园林公司于本裁决生效之日起七日内支付申请人刘海敏二〇一九年三月一日至二〇二〇年一月二十八日期间工资共计四万九千九百五十元；二、被申请人燕北园林公司于本裁决生效之日起七日内支付申请人刘海敏解除劳动合同经济补偿金三万元；三、驳回申请人刘海敏的其他仲裁请求。刘海敏、燕北园林公司均不服该裁决书，于法定期限内诉至本院。再查一，燕北园林公司系自然人独资公司，其法定代表人为张维富。诉讼中，张维富表示燕北园林公司为家族企业，管理人员均为其家人，其子张燕节为副经理管项目，其妻明正淑管后勤，其儿媳（张燕节之妻）石秀芬管财务。再查二，刘海敏在2017年3月至2018年12月期间的工资均已发放完毕，均按照每月10000元发放。再查三，刘海敏已就2019年10月21日至2020年1月28日期间的产假申领生育津贴18273.73元。对于当事人双方上述没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方均认可刘海敏2017年3月入职，2020年2月2日双方解除劳动关系，且前述情况与本案审理查明的事实一致。关于刘海敏的工资标准问题一节。本院认为，燕北园林公司作为劳动关系中负有管理责任的一方，应当就刘海敏的工资构成及工资发放问题承担举证责任，因燕北园林公司并未就刘海敏的工资构成情况提供相应证据，且其公司自刘海敏入职后均按照每月10000元的标准实际向其发放工资，故应由燕北园林公司承担举证不能之后果，本院采信刘海敏之主张，认定刘海敏每月实发工资为10000元。对于燕北园林公司关于刘海敏工资构成及工资10000元含社保个人负担部分的相关主张，本院不予采纳。关于燕北园林公司应否支付刘海敏欠付工资问题一节。本院认为，民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。本案中，燕北园林公司系自然人独资公司，张维富系该公司的法定代表人，张维富之子张燕节系该公司副经理，可以认定张维富、张燕节与刘海敏签订《交接记录》的行为系代表燕北园林公司的行为。通过刘海敏提供的录音证据，可以证实《交接记录》经双方协商一致后签订，该《交接记录》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，诉讼中燕北园林公司亦认可其真实性及证明目的，故该《交接记录》应属合法有效，双方均应依约履行各自的权利和义务。根据法律规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人；用人单位不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。故，燕北园林公司应当依照《交接记录》的约定支付拖欠刘海敏的工资。根据《交接记录》，可以看出双方共同确认燕北园林公司欠付刘海敏以下三部分工资：1.截止2019年6月19日欠付的工资，具体数额待确认，但应按10000元/月计算，并应扣减7000元；2.2019年6月20日至2019年10月20日期间的病假工资28000元；3.2019年10月21日至2020年1月28日期间的产假补差工资14393元。综上，对于刘海敏要求燕北园林公司依照《交接记录》支付欠付工资的诉讼请求，本院予以支持；对于燕北园林公司无需支付欠付工资的诉讼请求，本院不予支持。经本院核算，燕北园林公司共计欠付刘海敏工资70450元；对刘海敏主张过高部分，本院不予支持。上述欠付工资70450元计算方式及依据如下：1.2019年6月20日至2019年10月20日期间的病假工资28000元、2019年10月21日至2020年1月28日期间的产假补差工资14393元，因双方已协商一致，且已确认具体数额，本院对此予以采纳。2.对于截止2019年6月19日欠付的工资，因双方均确认刘海敏在2017年3月至2018年12月期间的工资均已发放，故双方实为对2019年1月1日至6月19日期间的欠付工资数额存有争议。就2019年1月1日至6月19日期间的工资，现刘海敏认可已实发工资20000元，而燕北园林公司则主张1月实发工资10000元、4月实发工资10000元，由于双方所主张的实际发放数额一致，本院对此不持异议。因此，双方存有争议的是2019年2月、3月、5月、6月工资发放问题。（1）2019年2月工资发放问题。燕北园林公司主张2020年2月份因春节放探亲假，公司已口头告知刘海敏，因公司状况不好，探亲不发工资。根据《北京市工资支付规定》第二十七条规定，“非因劳动者本人原因造成用人单位停工、停业的，在一个工资支付周期内，用人单位应当按照提供正常劳动支付劳动者工资”。本案中，2019年2月系燕北园林公司放探亲假，并非因刘海敏个人原因致公司停工停业，故根据前述法律规定，燕北园林公司仍应当按照提供正常劳动支付刘海敏2019年2月工资，即应正常支付刘海敏2019年2月工资10000元。（2）2019年3月工资发放问题。燕北园林公司主张刘海敏3月份工资已代替刘海敏偿还的7000元债务顶替，虽刘海敏亦同意工资扣减7000元，但因刘海敏月工资标准为10000元，而燕北园林公司并未提供足够证据证实刘海敏该月存在扣发工资的情况，故燕北园林公司仍应支付刘海敏2019年3月抵扣已偿债金额后的工资差额3000元。（3）2019年5月工资发放问题。在“关于刘海敏的工资标准问题一节”论述中，本院已认定刘海敏每月实发工资为10000元，而实发工资数额应为已经扣除社保费用个人负担部分后的数额；故，燕北园林公司关于用5月份工资顶替之前保险的主张，显然缺乏事实和法律依据，本院不予采信。因燕北园林公司认可刘海敏2019年5月全勤，故其公司应支付刘海敏2019年5月工资10000元。（4）2019年6月工资发放问题。同前论述，燕北园林公司关于用6月份工资顶替之后保险的主张，同样缺乏事实和法律依据，本院不予采信。因刘海敏于2019年6月17日摔伤，于2019年6月18日病休，经本院核算，燕北园林公司应支付刘海敏2019年6月1日至6月17日期间的工资共计5057元。关于燕北园林公司应否支付刘海敏经济补偿金问题一节。本案中，刘海敏以公司“累计数月不能开支”为由提出离职，燕北园林公司签字确认同意，并在庭审中对刘海敏提交证据《离职证明》的真实性及证明目的表示认可，且经本院审理查明燕北园林公司确实欠付刘海敏工资。故，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，本院认定燕北园林公司应当向刘海敏支付解除劳动合同经济补偿金；对于仲裁裁决的补偿金数额，经本院核算，未高于法定标准，刘海敏对此亦未提起诉讼，本院对此予以采纳。对于燕北园林公司无需支付经济补偿金的诉讼请求，本院不予支持。关于燕北园林公司要求刘海敏返还社保费用问题一节，因未经仲裁前置，本院对此不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条、第六十一条第二款，《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2020年修正）第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款条之规定，判决如下：一、北京燕北林茂园林有限公司于本判决生效后7日内支付刘海敏工资共计70450元；二、北京燕北林茂园林有限公司于本判决生效后7日内支付刘海敏解除劳动合同经济补偿金30000元；三、驳回刘海敏的其他诉讼请求；四、驳回北京燕北林茂园林有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由刘海敏负担1元（已交纳），由北京燕北林茂园林有限公司负担19元（已交纳10元，余款于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  孙世乐人民陪审员  蒋海平人民陪审员  龙 燕二〇二一年六月八日法官 助理  刘艳玲书 记 员  张 艳