天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0102民初6006号原告:孙书云,女,1954年4月22日出生,汉族,住天津市河东区。被告:天津市河东区东美安居建设有限公司,住所地天津市河东区八纬路与六经路交口绚丽园公建楼。法定代表人:苏振东,该公司总经理。委托诉讼代理人:方晟,男,该公司职工。委托诉讼代理人:王鑫赞,天津德水律师事务所律师。原告孙书云与被告天津市河东区东美安居建设有限公司房屋买卖合同纠纷一案,本院于2016年9月8日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告孙书云、被告天津市河东区东美安居建设有限公司的委托诉讼代理人方晟、王鑫赞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙书云向本院提出诉讼请求:1.被告支付原告多收房款的利息4155.64元;2.被告支付原告多收房款32695.65元以及利息(具体金额以实际占压天数为准,利息截止到2016年8月29日为9167.64元);3.诉讼费由被告承担。事实和理由:2012年6月12日原告因拆迁被安置在天津市××楼××号,被告未按物价局津价房地[2009]246号文件规定执行,文件规定绚丽园的最高销售价格是每平方米6436元,而被告对原告的实际销售价格是每平方米6855元,实际收款383126元,经原告多方努力,被告于2015年2月12日以物价局规定的限定最高价格将超出部分退还给原告,共计23418元,但并未返还原告利息,应当按照中国人民银行规定的贷款利率返还原告利息。剩余多收房款部分被告当时承诺在给原告发放产权证时支付。但至今被告迟迟不给原告办理产权证书,也不肯支付尚未支付的多收房款剩余部分以及相关的利息,因此提起诉讼。天津市河东区东美安居建设有限公司辩称,一、被告没有代表政府进行拆迁也没有进行补偿安置,被告只是本案涉诉房屋的开发建设方,2012年6月12日与原告签订涉诉房屋的房屋认购协议,但原告没有按照认购协议书第一条约定提供其本人的城市拆迁购房证明,即原告能够购买本案涉诉的天津市定向安置经济适用房的资格待定,将无法网签正式的房屋销售合同,其产权证将无法办理;二、经查发现,因土地整理,坐落河东区天钢五工房10-6号公产房原承租人是赵云良,在拆迁过程中为解决家中困难,以赠与的方式将房屋分别赠与原告以及原告之子各一间,后被分别安置到天津市河东区绚丽园3-3007号和4-1103号房屋。2012年6月12日,原告与拆迁人天津市海河建设发展投资有限公司、拆迁单位天津市东正房屋拆迁服务中心就补偿安置事宜签订了《天津市房屋拆迁安置补偿协议》,其拆迁补偿之相关事宜与被告不存在任何关系;三、因为原告多次到被告处信访诉求,被告为了大局稳定,于2015年2月12日暂时按照物价局批文对其进行了退款,将认购协议书中的房屋协商价格由原383126元调整为359708元,退房款为23418元。既然原告已经同意并接收了退款,并认可待签订《天津市房屋销售合同》时可以按照相关规定办理,现原告无权要求再次进行退款,其诉求二不能成立;四、按照该协议第二条第一款约定,原告是一次性支付房款,并没有支付贷款,原告要求以贷款利息计息既没有约定又没有实际发生,因此诉求利息不能给予支持。而且原告在办理退款时也没有提出利息问题,认购协议中也没有约定多退少补需要计息。故请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下:2012年6月12日原告(被拆迁人、乙方)与天津市海河建设发展投资有限公司(拆迁人、甲方)及天津市东正房屋拆迁服务中心(拆迁单位、丙方)签订《天津市房屋拆迁补偿安置协议》,约定:“被拆迁房屋坐落天钢五工房10号楼6号,房屋建筑面积25.21平方米;甲方委托丙方对乙方的房屋实行货币补偿,乙方房屋所处区位的新建普通商品房市场评估价格(95%)7229.5元/建筑平方米、货币补偿金额总计182256元。乙方在规定的搬迁期限内搬迁,丙方给予乙方一次性搬迁补助费300元、设备迁移费650元,合计950元。”该协议右上角手写有“2015年6月12日已退购房款23418元,绚丽园4号楼1103孙书云”的内容,孙书云签名上有指纹一枚。2012年6月12日,原告(甲方)与被告(乙方)签订《房屋认购协议》,该协议第一条“房屋基本情况”约定为“1、甲方持天津市有关单位开具的本人的城市拆迁购房证明,自愿购买座落天津市河东区××号房屋(以下简称该房屋)建筑面积为55.89平方米。2、该房屋售价6855元/平方米、总房款为叁拾捌万叁仟壹佰贰拾陆元整(大写)383126元整(小写)。此房款不包含国家及天津市规定的相关税、费。甲方承担国家及天津市规定的应缴纳的相关税、费。3、该房屋的入住时间为2012年6月12日前,具体时间乙方发布的入住通知为准。……”该协议第二条“付款方式”约定为“一、一次性付款1、甲方2012年6月12日,交付定金壹万元整(大写),10000(小写)。此定金计入总房款。2、其余房款叁拾柒万叁仟壹佰贰拾陆整(大写)373126元整(小写),甲方在2012年6月12日前一次性交付给乙方。……”该协议下部双方签字、盖章处上方的空白处被注明“于2015年2月12日退款23418元整,新房款为359708元。经办人于启东,收款人孙书云20**年2月12日”。孙书云签名上有指纹一枚。2015年2月12日,被告按新价格359708元为原告重新开具了收据。另查,天津市物价局于2009年12月9日印发的《关于绚丽园小区定向安置住房销售价格的通知》载明“天津市河东区东美安居建设有限公司:你公司《关于绚丽园小区定向安置住房销售价格的请示》收悉。根据市政府关于加快市内六区分散住宅平房拆迁实施意见的有关规定,你公司在河东区××与××经路交口承建的绚丽园为定向安置住房,其销售价格为政府指导价。经审核,该小区对外销售住宅建筑面积61200平方米,你公司可按平均每建筑平方米不超过5851元自行安排楼层、朝向差价。但最高售价不得超过每建筑平方米6436元,每幢楼各门栋的平均销售价格不得高于你公司的备案价格。”该通知载明的4号楼1门的门栋备案均价为5696元。对于当事人双方没有争议的事实,本院予以确认。本院认为,双方于2012年6月12日签订的《房屋认购协议》系双方真实意思表示,本院予以确认。因涉诉房屋所在小区系定向安置住房,市物价局规定了该小区住房的最高售价,被告在明知市物价局规定的最高售价的情况下,仍然超出最高售价与原告签订协议,因此,被告应当给付原告自收取房款之日起至实际退还房款之日止多收房款的利息,利息应按照中国人民银行同期存款利率计算。原告购买涉诉房屋系一次性支付购房款,并未申请银行贷款,因此原告要求按照贷款利率计算多收房款利息本院不予支持。关于原告主张的被告退还房屋最高售价与平均售价之间的差价及利息的主张,因原告所购房屋系定向安置住房,其销售价格为政府指导价,因此其房屋价格的最终审核确定不属于人民法院民事案件审理范围,在其尚不能确定房屋最终价格的情况下,要求被告退还差价及利息的请求本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第七条规定,判决如下:一、本判决生效之日起十日内,被告天津市河东区东美安居建设有限公司给付原告孙书云以23418元为基数自2012年6月12日至2015年2月12日止的利息(按照中国人民银行同期存款利率计算);二、驳回原告孙书云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费913元,减半收取计456.5元,由原告孙书云负担431.5元,由被告天津市河东区东美安居建设有限公司负担25元。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  杨桂军二〇一六年十一月二日书记员  李 靖