湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0112民初4号 原告：三一重工股份有限公司，住所地北京市昌平区北清路8号6幢5楼。 法定代表人：梁稳根。 委托诉讼代理人：马文亮，辽宁金阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘莹，女，公司员工。 被告：危明，男，1983年4月3日出生，住湖南省长沙市望城区。 原告三一重工股份有限公司（简称三一公司，下同）与被告危明侵权责任纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告三一公司的委托诉讼代理人马文亮及被告危明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告三一公司向本院提出诉讼请求：1、被告依法向原告赔偿侵权损失782393.5元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年沈阳市中银典当有限公司起诉原告，要求原告承担侵权责任。该案件经过多次审理查明，2011年9月5日，危明向中银公司出具加盖三一重工驻沈阳办事处公章的承诺，确认赵烜对质押的泵车享有所有权，中银公司因此向赵烜发放借款2000000元。最终经过辽宁省高院终审判决：三一公司对1180000元的借款本息的50%向中银典当有限公司承担补充赔偿责任。后经查明，原告从未收到被告对该印章的盖章申请，被告纯属私盖公章，侵犯原告的合法权益，造成了原告上述经济损失。原告已经依法履行完毕对中银典当有限公司的相关义务，但被告因私盖公章给原告带来的损失，理应由被告承担。 被告危明辩称：被告没有办法私盖原告的公章，原告的公章有严格的管理制度，根据资料显示有财务章和公章。被告作为原告的雇员，其履行的是职务行为，况且被告已经离职九年，这九年期间原告并没有和被告取得任何联系，如果要追究法律责任也应向赵烜追究。 经审理查明，2011年9月5日，张希昆、赵煊作为甲方与乙方沈阳市中银典当有限公司（简称中银公司，下同）签订机动车辆质押借款合同书一份，约定张希昆、赵煊以型号为SY5313THB-46M混凝土泵车一台作为质押，从中银公司处借款200万元。甲方保证对质押机动车辆依法享有所有权。质押车辆在乙方封存，在借款期限内，乙方负责该车安全并不得转让、出租、出售、拆动、损坏。2011年11月8日，中银公司为赵煊开具续当票一份，当物名称载明续车款，估价200万元，续当期限2011年10月8日至2011年11月5日。危明原系三一公司驻沈阳办事处工作人员，2011年9月5日，危明将一份内容为：“承诺赵煊所购三一重工混凝土泵车（型号为SY5313THB-46M，设备编号：11BC53130105）为第一次购买，未做抵押，并收到全额款项，在2011年9月15日前将发票及合格证交于赵煊”的承诺交给中银公司，承诺中盖有三一公司驻沈阳办事处公章。之后，危明及三一公司另一名工作人员余亮将两张分别为130万元及170万元的收据扫描件交给中银公司，收据中的授权声明处载明“兹授权我司余亮持此盖有我司财务专用章的收据前往贵司收取货款，请验证收款人身份后予以支付为荷”。收据摘要栏载明泵车款，出票日为2011年9月28日，以款项到账为准，付款方式支票。 2011年9月7日，赵煊给中银公司委托代理人周志忠出具委托书一份，内容为“今赵煊收到三一重工泵车一台型号（SY5313THB-46M），赵煊委托周志忠提出此车”。车辆提出后，赵煊将用以质押的混凝土泵车及该车合格证、发票交付中银公司。借款200万元亦已发放给张希昆、赵煊。后张希昆、赵煊未在约定的2011年11月10日前赎回质押的混凝土泵车，中银公司亦未及时处分质押泵车，2015年中银公司将张希昆、赵煊及三一公司诉至沈阳市和平区法院，要求三被告偿还借款本息，该案经一审、二审及再审程序，2018年7月31日，辽宁省高级人民法院作出（2018）辽民再94号民事判决，判决三一公司对张希昆、赵煊不能清偿的债务，在118万元借款本息的50%范围内向中银公司承担补充赔偿责任。终审判决作出后，因张希昆、赵煊未清偿债务，2019年7月29日，三一公司向沈阳市和平区法院支付执行款782393.5元。 2011年9月16日，赵煊与三一公司签订产品买卖合同，约定赵煊从三一公司购买SY5313THB-46M混凝土泵车一台，购车金额300万元。赵煊在合同签订后30日内支付定金45万元，余款255万元分18次付清，从2011年11月开始分18个月均付付清。三一公司确定的对账联系人为余亮、闫林，交（提）货时间为赵煊付清首付款后5个工作日内。后赵煊于2013年7月1日向三一公司支付购车款50万元，余款250万元未予支付，三一公司于2014年将赵煊诉至湖南省长沙县人民法院，该院于2015年1月20日作出（2014）长县民初字第3923号民事判决书，判决赵煊给付三一公司货款250万元及违约金125000元。 以上事实，有（2018）辽民再94号民事判决书、辽宁省行政事业单位资金往来结算票据及当事人陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为，原告三一公司与赵煊于2011年9月16日就SY5313THB-46M混凝土泵车签订买卖合同，约定了定金及后续款项支付时间，但赵煊直至2013年7月才支付第一笔款50万元。三一公司在赵煊并未付款的情况下即于2011年将车交付并由中银公司保存质押。此外，买卖合同中三一公司确定的对账联系人余亮亦在承诺出具后，向中银公司提交了金额共计为300万元的货款收据扫描件，收据盖有三一公司财务专用章。按照正常流程，开具收据、出具承诺及交付车辆均应经过相关的审批程序。在中银公司起诉张希昆、赵煊及三一公司典当纠纷案件中，一审及再审法院均认定，中银公司系根据三一公司工作人员余亮、危明交给原告的收据、发票及危明出具的加盖三一公司驻沈阳办事处公章的承诺，确认被告赵煊对质押的泵车享有所有权，进而向赵煊发放借款200万元。该案终审判决三一公司对张希昆、赵煊不能清偿的债务，在118万元借款本息的50%范围内向中银公司承担补充赔偿责任。原告三一公司在承担了赵煊、张希昆应向中银公司清偿款项的补充赔偿责任后，可就其支付的款项向赵煊、张希昆主张权利。原告确认，原告公司对公章管理有严格的制度规定，有专人管理公章且盖章需经审批程序，危明是原告三一公司驻沈阳办事处工作人员，并非公司负责人或公章管理人员，被告无盖章审批权限，其虽向中银公司提交了一份承诺，但该承诺系打印件，在并无证据显示该承诺系危明私自出具以及承诺上的公章系被告私自加盖的情况下，其向中银公司提交承诺应认定为职务行为。原告现主张被告私自加盖公章对其构成侵权证据不足，对原告诉请被告赔偿侵权损失782393.5元的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告三一重工股份有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费因适用简易程序减半收取2106元，由原告三一重工股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审判员  杨剑波 二〇二一年三月三十日                                                                             法官助理康茂顺                                                                             书记员金莹 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。