山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0211民初4810号原告：毕守林，男，1965年9月14日出生，汉族，住青岛市黄岛区石桥路**号*号楼*单元***室。居民身份证号码：3702231965********。委托代理人：李维春，山东麒正律师事务所律师。原告：闫志朋，男，1979年10月5日出生，汉族，住青岛市黄岛区滨海街道办事处胡家小庄***号。居民身份证号码：3702841979********。被告：毕守树，男，1968年3月23日出生，汉族，住青岛市黄岛区海王路滨河小区**号楼*单元***室。居民身份证号码：3702231968********。委托诉讼代理人：张金真，男，1978年1月30日出生，汉族，青岛黄岛灵海法律服务所法律工作者，住青岛市黄岛区双珠东路**号。原告毕守林与被告毕守树继承纠纷一案，本院于2016年3月11日立案后，根据案件审理的需要，于2016年9月13日依法追加闫志朋为共同原告参加诉讼。本院依法适用普通程序，于2016年9月13日、2016年9月27日两次公开开庭进行了审理。原告毕守林及其委托诉讼代理人李维春，被告毕守树及其委托诉讼代理人张金真到庭参加诉讼，原告闫志朋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。毕守林向本院提出诉讼请求：1.判令坐落于青岛市黄岛区滨河小区46号楼2单元102室的房屋由毕守林、毕守树按照法定继承进行分割；2.判令毕守树向毕守林支付房屋占用费3.6万元（按照500元/月计算，自2009年1月起暂计算至立案时）；3.诉讼费由毕守树承担（包括但不限于邮递费、公告费、案件受理费等）。事实和理由：毕守林、毕守树系同胞兄弟，父母毕世祯（2005年4月13日去世）、母亲刘素贞（2005年4月30日去世）一生仅有两子，去世后，父亲名下留有上述房产一处（胶南政府印发的《房屋买卖印契》，记载地址以房产部门现有地址为准），该房产南向附一面积为50余平方米的院子。自父母去世后，该房产一直未予析产，自2009年1月至今，一直由毕守树控制。为该房析产一事，毕守林多次找毕守树协商，无奈毕守树不予配合。毕守林为维护自己的合法权益，诉至本院，请求依法析产。毕守树辩称，讼争房屋虽然登记在毕守林、毕守树之父毕世祯名下，但实际所有权属于毕守树，不存在继承事项，故毕守林的诉求无法律依据，请求法院依法驳回。闫志朋未到庭参加诉讼，但在本院对其所作的调查笔录中称，对于毕守林的主张，无法做出判断。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院确认如下：毕世祯、毕刘氏系夫妻关系，先后生育女儿毕守华、长子毕守林、次子毕守树。毕守华结婚后，仅生育一子闫志朋，1986年1月份，毕守华死亡。坐落于青岛市黄岛区滨河小区46号楼2单元102室的房屋一处，于1993年或者1994年购买，原胶南市人民政府颁发的房屋产权印契证，内附的房屋买卖印契登记的买房人为毕世祯，该证件现由毕守林持有。2002年6月18日，原胶南市房产管理局颁发了房屋所有权证，证号为房权证私字第0061**号，登记的房屋所有权人为毕世祯，该证件现由毕守树持有。毕守林、毕守树均主张现持有的证件分别由父母生前交与的。上世纪80年代初，根据当时的政策，毕守林承接了父亲毕世祯在原胶南县邮电局的工作，后于1988年首次结婚，且在原胶南城区有房屋可供居住。1995年，毕守树结婚，婚前一直与父母居住生活在一起。1996年8月6日，由毕世建作为“公正人”，毕守本作为“执笔人”，毕世祯、毕刘氏夫妇与毕守林、毕守树兄弟两人立下分家单，称“根据家庭情况，全家同意家变，经协商同意如下条款”，第一项对于房产问题约定如下“房屋权属家长共两套，胶南一套，海崖五间，以后的权属由家长指定”，第二项对于养老问题、第三项对于医疗费的负担问题作出了约定。分家单的反面对于欠款的负担问题作出了约定。毕世建、毕守本、毕守林、毕守树分别在分家单正反两面的相应位置签名确认。分家单所载“胶南一套”指的就是讼争房屋。1998年10月30日，毕守树将自己的户口迁至讼争房屋，并作为户主，登记的户别为非农业家庭户口，该户上只有毕守树一人。2005年4月13日，毕世祯死亡；4月30日，毕刘氏死亡。毕世祯的父母先于毕世祯死亡，毕刘氏的父母先于毕刘氏死亡。2008年，毕守树出资在讼争房屋的院内建设了两间南屋，但未办理不动产权属登记。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于讼争房屋的购买背景，毕守树主张：毕守林接了父亲在邮政局的工作，父亲感觉对毕守树不公平，便帮衬着毕守树购买了讼争房屋；当时毕守树下海捕鱼，出资大部分购房款，但签订购房合同、交付购房款，都是父亲于1993年办理的；根据当时的风俗，将房权证登记在父亲名下；毕守树无法提供购房合同以及收款凭证。毕守林不予认可，称讼争房屋由父亲于1994年购买。2.对于分家单的形成背景，毕守树主张：当时毕守树与妻子闹矛盾，为防止妻子争夺家产，签订分家单，将讼争房屋写作由父母所有。毕守林不予认可，称讼争房屋系父母的遗产。3.毕守树提供亲属关系证明、死亡证明共四份，欲证明毕守林于2007年敦促毕守树将讼争房屋变更登记在毕守树名下，要求其到相关部门办理证明；毕守树拿到证明后，毕守林称等毕守树之子毕恩昕满18岁后直接变更到毕恩昕名下，但毕守林至今未履行。毕守林对于上述证据的真实性无异议，但对于毕守树的陈述不予认可。对上述证据，本院予以认定；对于毕守树的陈述，因其未提供充足证据予以印证，本院不予认定。本院认为，本案系继承纠纷，当事人争议的焦点问题为：讼争房屋是否属于毕世祯、毕刘氏夫妇的遗产。讼争房屋的房屋产权印契证、房屋所有权证虽然由毕守林、毕守树分别持有，但登记的权利人均为毕世祯，同时该房屋购买时，毕守林承接了父亲毕世祯的工作，且已经结婚，在原胶南城区有房屋可供居住，而毕守树尚未结婚，下海捕鱼，一直与父母居住生活在一起，因此毕世祯夫妇与毕守树三人均对于房屋购买作出了实质性贡献。另外，毕守树于1998年10月份将自己的户口迁至讼争房屋并作为户主，还于2008年出资在讼争房屋的院内建设了两间南屋。综合以上事实，应当认定讼争房屋系毕世祯夫妇与毕守树三人的共有财产，各享有1/3份额的所有权。毕守树辩称其为讼争房屋的所有权人，但1996年8月份形成的分家单明确载明父母拥有包括该房屋在内两套房屋的权属，以后的权属由父母指定，且毕守林对于毕守树的主张亦不予认可，故在无其他充足证据予以佐证的情况下，对于毕守树的该项抗辩，本院依法不予采纳。毕世祯夫妇共享有的2/3份额，属于其遗产，继承从被继承人死亡时开始，在两人生前未立遗嘱或者遗赠的情况下，毕守林、毕守树作为当时仍健在的第一顺序法定继承人，享有继承被继承人生前合法财产的权利。毕世祯夫妇死亡前，女儿毕守华已经先于被继承人死亡，根据法律规定，应由毕守华的晚辈直系血亲即儿子闫志朋代位继承，但闫志朋一般只能继承毕守华有权继承的遗产份额。讼争房屋院内的两间南屋，尚未取得不动产权利证书，故在本案中不宜予以处理，当事人可待取得不动产权利证书后，另案主张。毕世祯夫妇死亡后，讼争房屋一直处于共有状态，且毕守树享有1/3份额的所有权，故毕守林要求毕守树承担房屋占用费3.6万元，缺乏事实依据与法律依据，本院不予支持。闫志朋经本院传唤未到庭参加诉讼，不影响本案缺席审理，本案事实已查清，可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十八条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条第一款、第十一条、第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、坐落于青岛市黄岛区海王路滨河小区46号楼2单元102室的房屋一处（房屋所有权证证号为房权证私字第0061**号，不包括两间南屋），由毕守树依法享有1/3份额的所有权；其余2/3份额作为被继承人毕世祯、毕刘氏的遗产，由毕守林、闫志朋、毕守树分别依法继承其中的1/3。二、驳回毕守林的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由毕守林、闫志朋、毕守树分别负担1278元、511元、511元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  刘坤华人民陪审员  张学昌人民陪审员  刘开强二〇一六年十一月二十一日书 记 员  张 敏