湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初5146号原告：中联重科股份有限公司，住湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号。法定代表人詹纯新，董事长。委托代理人：黄中林，系该公司职员。委托代理人：索菡鞠，系该公司职员。被告：马悟盛（曾用名：马磊），男，ｌ984年7月3日出生，汉族，住山东省济南市市中区。委托代理人刘善斌，系山东天宝兴律师事务所律师。原告中联重科股份有限公司诉被告马悟盛追偿权纠纷一案，本院于2020年4月28日受理后，依法由审判员尹南桥、人民陪审员李世萍、虞丽平组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中联重科股份有限公司的委托代理人黄中林、索菡鞠，被告马悟盛的委托代理人刘善斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中联重科股份有限公司的诉讼请求：1、被告马悟盛立即向原告支付垫付款(回购款)2695647元及利息3179494元（利息自2011年10月27日起，按欠款总额万分之五每日暂计算至2020年3月31日，2020年3月31日以后的利息按欠款总额万分之五每日计算至被告完全清偿之日止）；2、被告承担本案原告为实现债权而支付的合理费用。原告中联重科股份有限公司诉请的事实和理由：2011年5月31日，原告与被告马悟盛签订了合同顺序号为11006841的《产品买卖合同》及合同编号为11004843的《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》，约定由被告马悟盛以按揭方式购买原告型号为ZLJ5336THB47X-5RZ的混凝土泵车1辆，货款总计2950000元，其中首付590000元，余款2360000元由被告马悟盛办理48个月银行按揭贷款一次性支付。《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》约定，原告为被告马悟盛的按揭贷款向银行提供了担保，原告履行担保义务后有权向被告追偿，因此产生的垫付款利息从垫付发生之日起按垫付总额的万分之五每日计算。2011年6月14日，被告马悟盛向中国光大银行股份有限公司烟台分行贷款2360000元，因被告马悟盛未按贷款合同的约定按时足额向银行偿还贷款，导致原告为被告垫付逾期贷款。截至2020年3月31日，被告马悟盛尚欠原告垫付款2695647元，由此产生利息3179494元。被告马悟盛辩称：原告起诉已经超过诉讼时效，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：2011年5月31日，原告中联重科股份有限公司与马磊（即本案被告马悟盛，马悟盛曾用名马磊）、李振签订了合同顺序号为11006841的《产品买卖合同》及顺序号为11004843的《补充协议(适用于以按揭方式购买工程机械）》，上述合同约定：被告马悟盛向原告购买型号为ZLJ5336THB47X-5RZ的混凝土泵车1台，合同金额2950000元，付款方式为按揭付款，其中首付590000元，余款2360000元办理按揭贷款支付，还约定，原告为被告马悟盛的按揭贷款向银行提供担保，原告履行担保义务后有向被告马悟盛追偿的权利，并可要求被告承担按日万分之五的利息。2011年6月14日，被告马悟盛与中国光大银行股份有限公司烟台分行签订《个人贷款合同》，向中国光大银行股份有限公司烟台分行贷款2360000元。因被告马悟盛未按时向中国光大银行股份有限公司烟台分行支付贷款本息，导致原告于2011年10月21日至2015年6月26日期间代被告向中国光大银行股份有限公司烟台分行垫付银行逾期贷款2800647元，原告垫款后，被告于2012年5月至2013年8月期间共计还款105000元，截至2020年3月31日，被告仍欠垫付款2695647元，依照合同约定产生利息3179494元。2020年6月16日，被告马悟盛向原告公司提交《债务减免申请》，请求尽量减免，每年分期还款。另查明：2015年8月13日，原告中联重科股份有限公司向湖南省汉寿县公安局举报本案被告马磊等涉嫌破坏计算机信息系统罪，并请求责令被告马磊等向原告中联重科股份有限公司支付欠款35429400元。2015年11月4日，湖南省汉寿县公安局决定对李振、马磊破坏计算机信息系统案立案侦查。2019年9月26日，湖南省汉寿县人民法院做出（2019）湘0722刑初166号刑事判决书，判决李振犯破坏计算机信息系统罪。关于马悟盛涉嫌破坏计算机信息系统罪，仍在刑事侦查中。另，本案原告与另一被告李艳美达成调解协议，被告李艳美已按调解协议内容向原告支付了300000元款项。以上事实由原告中联重科股份有限公司提交的产品买卖合同、补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）、个人贷款合同、本息代偿证明、利息明细表、债务减免申请、中国光大银行.长沙中联重工科技发展股份有限公司“全程通”汽车及工程机械金融网合作协议、被告马悟盛提交的汉寿县人民法院（2019）刑初166号刑事判决书等证据予以佐证。本院认为，本案原告中联重科股份有限公司与被告马悟盛所签订的《产品买卖合同》及《补充协议》以及被告马悟盛与中国光大银行股份有限公司烟台分行签订的《个人贷款合同》均系签约双方的真实意思表示，所签合同内容合法有效，应按合同约定全面履行各自的义务。因被告马悟盛未按照与中国光大银行股份有限公司烟台分行的约定按期支付贷款本息导致原告垫付，是引起本案纠纷的根本原因，应承担本案的全部民事责任。原、被告关于因被告马悟盛未按期向银行支付贷款本息导致原告垫付贷款本息的，逾期须承担垫付金额的万分之五每日的垫付款利息的约定，该约定较高，且原告未及时提起诉讼造成被告欠付时间较长，按照合同约定计算的利息较多，因此，对于到期部分的利息，本院酌定为1600000元，未到期部分，本院酌定为以欠款金额按日万分之三计算。被告马悟盛均辩称本案已过诉讼时效，本案为被告马悟盛向银行垫款的最后一期的时间为2015年6月26日，2015年8月13日，原告向公安机关举报被告马悟盛、案外人李振涉嫌破坏计算机信息系统罪并请求被告马悟盛等向原告支付欠款35429400元（包含本案欠款），2020年6月8日、9日，公安机关向被告马悟盛做询问笔录，调查上述案件，该刑事案件目前仍未完结，2020年6月16日，被告马悟盛还向原告出具《债务减免申请》，因此，本案的诉讼时效，原告在为被告马悟盛垫款后，已经通过向公安机关举报的方式中断诉讼时效，而该刑事案件至今未结案，另被告马悟盛向原告出具债务减免申请亦中断了本案的诉讼时效，因此，本案未过诉讼时效，被告的该项辩称，本院不予支持。因此，原告请求被告马悟盛支付垫付款(回购款)2695647元及利息3179494元（利息自2011年10月27日起，按欠款总额万分之五每日暂计算至2020年3月31日，2020年3月31日以后的利息按欠款总额万分之五每日计算至被告完全清偿之日止）的诉请，对该请求中的垫付款(回购款)2695647元，李艳美向原告支付的300000元款项在该款项中应于减除，因此对该请求，本院予以部分支持，即支持2395647元；对该请求中的利息部分，本院予以部分支持，即支持截止到2020年3月31日的利息为1600000元，2020年3月31日后的利息按日万分之三计算至清偿之日止。原告请求被告承担原告为实现债权而支付的合理费用，因未明确诉讼请求和提供证据，应承担举证不能的不利后果，因此，对该请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、限被告马悟盛在本判决生效之日起三日内向原告中联重科股份有限公司支付垫付款(回购款)2395647元及利息1600000元（利息暂计算至2020年3月31日，2020年3月31日以后的利息按欠款总额万分之三每日计算至被告完全清偿之日止）；二、驳回原告中联重科股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费52926元，财产保全费5000元，共计57926元，由被告马悟盛负担（被告在支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  尹南桥人民陪审员  李世萍人民陪审员  虞丽平二〇二一年二月八日法官助理刘珂岸书记员王**