上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0110民初3310号原告：上海市杨浦区控江214街坊松苑小区业主大会，住所地上海市杨浦区。负责人：张福娣，主任。委托诉讼代理人：王为荣，上海申如律师事务所律师。被告：上海市杨浦区建筑材料公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：葛正敏，总经理。委托诉讼代理人：张文杰，上海市凤凰律师事务所律师。委托诉讼代理人：符婷婷，上海市凤凰律师事务所律师。原告上海市杨浦区控江214街坊松苑小区业主大会(以下简称杨浦控江214街坊业主大会)诉被告上海市杨浦区建筑材料公司(以下简称杨浦建材公司)业主共有权纠纷一案，本院于2021年2月4日受理后，依法适用简易程序，由审判员周励独任审判，公开开庭进行了审理。其后，因本案有不宜适用简易程序的情形，本院依法裁定本案转为适用普通程序，并由审判员周励独任审判，再次公开开庭进行了审理。原告杨浦控江214街坊业主大会之负责人张福娣、委托诉讼代理人王为荣、被告杨浦建材公司之委托诉讼代理人张文杰、符婷婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨浦控江214街坊业主大会向本院提出诉讼请求：判令被告返还本小区的物业管理用房，如不能返还，要求配置与松花江路XXX弄XXX号XXX室(以下简称涉案房屋)同等面积的物业管理用房。事实与理由：原告是杨浦区松花江路1160弄松苑小区东至松花江路XXX号、西至松花江路1250弄、南至松花江路、北至走马塘小区全体业主选聘的业主大会。被告是涉案小区的建设单位，该小区开发前是被告所属的上海申远建材装潢厂的厂址。涉案的松苑小区建造竣工于1997年，原由被告下属企业上海松苑物业管理有限公司进行物业管理，松花江路XXX弄XXX号XXX室系上述物业的物业管理用房。2007年，被告委托给上海林厦物业管理有限公司在上址的物业管理用房继续进行物业管理。2013年底，上海林厦物业管理有限公司退出物业管理后，由原告选聘的上海浦罡物业管理有限公司仍旧将松花江路XXX弄XXX号XXX室作为物业管理用房并在此办公。2017年6月8日上午，被告纠集社会闲散人员数十人，将上海浦罡物业管理有限公司工作人员从上址强行赶走，并将屋内所有的办公用品和业主档案丢弃，占用房屋至今。《上海市住宅物业管理规定》(2018年11月24日公布)第42条明确规定“建设单位应当在物业管理区域地面上配置独用成套的物业管理用房……但不得低于一百平米……”该规定已于2019年3月1日生效。但被告不仅不按该规定返还已占用的原告小区内物业管理用房、将涉案物业管理用房无偿移交给原告，甚至于2019年4月18日至不动产登记单位就涉案物业管理用房违规进行了产权登记。原告系涉案物业管理区域内的全体业主组成的合法组织，被告不履行《上海市住宅物业管理规定》关于配置独用成套的物业管理用房的规定，强行占有涉案小区物业管理用房，侵犯了涉案小区全体业主的权益。原告多次向房管办、街道、派出所投诉，也曾向被告上级单位上海卫百辛(集团)有限公司反映，皆无果，故只得诉至法院，作如上诉请。被告杨浦建材公司辩称，不同意原告诉讼请求。程序上，原告系以业主大会名义起诉，应经过相应法定程序。实体上，涉案小区系1994年建设、1997年前竣工，竣工时没有关于物业管理用房的规定，原规划中也没有配置物业管理用房，故原告的诉请于法无据。此外，新物业公司进驻后，被告已经提供了5号旁、8号旁、18号旁三套小房间供其使用，被告已经提供了足够的物业管理用房。经审理查明，1994年，上海申远建材装潢厂在松花江路(原杨浦建材公司)基地新建住宅房屋，即涉案上海市杨浦区控江214街坊松苑小区。该小区一期系松花江路XXX弄XXX号-XXX号，占地面积23,836平方米；二期系松花江路XXX弄XXX号-28号，占地面积16,280平方米。原告系涉案小区全体业主选任的业主大会。上海申远建材装潢厂系国企，于1999年注销，被告系上海申远建材装潢厂的上级主管单位和报结后债务承担单位。松苑小区在规划中没有设置物业管理用房。1996年4月11日，被告与上海申远建材装潢厂共同设立上海松苑物业管理有限公司，负责涉案小区物业管理。上海松苑物业管理有限公司于2000年5月制作的松苑小区示意图显示该时物业管理部位于26号楼处。后上海松苑物业管理有限公司注销，上海卫百辛(集团)有限公司与上海林厦房地产开发有限公司共同设立的上海林厦物业管理有限公司进场，根据该时《小区资料明细表》显示，上海林厦物业管理有限公司负责小区物业管理期间，管理处地址为涉案房屋。2014年12月27日，原告与上海市浦罡物业管理有限公司签署《物业承接验收确认书》，由上海市浦罡物业管理有限公司承接涉案小区物业管理。庭审中，被告确认上海松苑物业管理有限公司、上海林厦物业管理有限公司及2017年前的上海市浦罡物业管理有限公司均在涉案办公。2017年，被告收回涉案房屋。2019年2月1日，原告向被告上级单位上海卫百辛(集团)有限公司进行信访。2019年4月24日，被告将涉案房屋产权登记至自己名下，建筑面积80.9平方米。2020年10月22日，原告向涉案小区业主发放《征询单》，就提起本案诉讼向业主征询意见。2020年10月28日，原告制作《准备诉讼征询表统计记录》载明：“2020年10月28日，上海市杨浦区控江路214街坊松苑小区业主大会现场统计记录显示发放征询单合计454张，总共收到有效票439张，其中同意票433张，不同意票6张，废票7张。弃权票8张。”2020年10月29日，原告发布公告“本次征询工作以物业管理区域内持有2/3以上享有投票权的业主同意结束。本次征询工作合法有效，符合法律规定。”另查，经原告调取，涉案松苑小区二期不动产登记簿或房地产权证均显示，工程竣工日期为1997年，但无具体日期。后本院至上海市杨浦区不动产登记中心查询相关材料时，调取的《单位工程质量综合评定表》上载明涉案小区竣工日期为1997年8月8日。对此份证据，原告予以认可，被告陈述，对材料的真实性予以认可，涉案小区竣工后被告向有关部门提交了验收申请报告及相关文件资料，但现在无法提供被告提交材料的证据，也不能提供其他材料证明竣工日期非《单位工程质量综合评定表》上记载的1997年8月8日。再查，目前，被告提供了涉案小区5号旁、8号旁、18号旁三间小房间供原告使用。其中，5号旁房间被业委会出租，8号旁房间是门卫室，18号旁房间是业委会的现办公用房，该三间小房间均无产证。被告称不清楚是否能办理产权证。以上事实，由原告提供的征询单、征询表及统计记录、公告、合资协议书、档案机读材料、协议书、涉案小区的规划总平面图、松苑小区全景图、股东会决议、准予注销登记通知书、小区资料明细表、上海林厦物业股东会决议、物业承接验收确认书、不动产登记簿、不动产登记信息、房产证、协议书、被告提供的照片、本院调取的单位工程质量综合评定表等证据材料与当事人陈述相佐证，并经当庭质证，本院予以确认。本院认为，根据现有证据反映涉案小区二期竣工日期为1997年8月8日，故根据相关规定，房地产开发企业在规划中未配置物业管理用房的，应按照物业管理区域实际使用状况予以提供。原告要求被告返还的涉案房屋，在小区建成之后一直作为物业用房使用，被告虽称目前提供了一些房屋给原告作为物业用房使用，但这些房屋均没有产证，不符合作为物业用房的相关规定。故原告要求被告返还涉案房屋作为物业用房，于法有据，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1987年《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条之规定，判决如下：被告上海市杨浦区建筑材料公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海市杨浦区控江214街坊松苑小区业主大会返还上海市杨浦区松花江路XXX弄XXX号XXX室房屋。本案案件受理费80元，由被告上海市杨浦区建筑材料公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  周励书记员  张玙附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1987年《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。