贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0424民初148号原告（反诉被告）：吴富修，男，1984年1月1日生，汉族，住贵州省关岭布依族苗族自治县。原告（反诉被告）：李月红，男，1987年11月8日生，黎族，住贵州省关岭布依族苗族自治县。以上二原告（反诉被告）委托代理人：罗廷富，关岭自治县中心法律服务所法律服务工作者，执业证号：×××0056，代理权限为特别授权代理。被告（反诉原告）：黄寿其，男，1954年12月12日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。委托代理人：秦勇，贵州环大律师事务所律师，执业证号：15204200210376740，代理权限为特别授权代理。委托代理人：杨美力，贵州环大律师事务所律师，执业证号：15201202011262164，代理权限为特别授权代理。被告：王贤林，男，1957年6月13日生，黎族，住贵州省关岭布依族苗族自治县。本诉第三人：黄定红，女，1975年7月11日生，汉族，住贵州省关岭布依族苗族自治县枯田47号附1号，公民身份号码：5225281975××××××××。反诉第三人：胡振贤，男，1974年6月23日生，黎族，住贵州省关岭布依族苗族自治县，公民身份号码：5225281974××××××××。反诉第三人：韦忠莲，男，1982年10月5日生，布依族，住贵州省关岭布依族苗族自治县附1号，公民身份号码：5225281982××××××××。反诉第三人：罗文林，男，1958年10月21日生，布依族，住贵州省关岭布依族苗族自治县，公民身份号码：5225281958××××××××。反诉第三人：刘芝富，男，1960年10月21日生，汉族，住贵州省关岭布依族苗族自治县，公民身份号码：5225281960××××××××。原告（反诉被告）吴富修、原告（反诉被告）李月红与被告（反诉原告）黄寿其、被告王贤林、第三人黄定红、胡振贤、韦忠莲、罗文林、刘芝富劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，适用普通程序审理，被告（反诉原告）黄寿其于2021年3月3日提起反诉，原告（反诉被告）吴富修、李月红及其委托代理人罗廷富、被告王贤林、被告黄寿其及诉讼代理人秦勇、第三人黄定红、胡振贤到庭参加诉讼，第三人韦忠莲、罗文林、刘芝富经本院合法传唤，拒不到庭，本案现已审理终结。原告（反诉被告）吴富修、李月红向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决两被告支付两原告欠款145246.25元；2、诉讼费由两被告承担。事实和理由：因被告承包关岭自治县水务局发包的管道安装工程，于2018年6月7日将部分管道安装工程发包给两原告施工，双方经过商议，签订管道安装协议，并在协议的第四条约定，主管部门验收合格后两个月内付清所有工程款，现该工程已经全部完工，并已经通过主管部门验收合格，投入使用，后双方经过结算，两被告尚欠原告人民币145246.25元，原告多次找到被告要求付欠款，被告总以各种理由拒绝付款。无奈之下，只能根据《中华人民共和国民法典》的相关规定诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。原告（反诉被告）吴富修、李月红在举证期限内向本院提交了下列证据：证据1《原告身份证复印件》，拟证明原告主体资格；证据2《管道安装协议》，拟证明原被告签订协议的内容及事实；证据3《结算依据》，拟证明原被告在2021年双方经结算得出的欠款的事实；证据4《主管部门水务局的图单》，拟证明被告发包给原告的管道安装已经验收合格的事实。被告（反诉原告）黄寿其答辩称：原告的起诉是无理的，所述被告的欠款与事实不符。被告的款项基本上已经付清，仅仅欠2246.25元，并且原告在施工过程中与约定的工程量不符，导致返工，给被告造成了巨大的经济损失，依法应当冲抵所欠的2246.25元，原告方应当支付我方的经济损失。我方依法在庭前提起反诉。被告（反诉原告）黄寿其在举证期限内向本院提交了下列证据：证据1《身份证复印件》，拟证明被告的诉讼主体资格；证据2《结算单》《收条》，拟证明反诉人与被反诉人的工程结算是70多万，收到黄寿其工程款630900元；证据3《证明》和《收条》，拟证明由被反诉人承建的1800米工程的14.3万元。被反诉人已经从反诉人黄寿其处收到工程款合计773900元；证据4《会议纪要》、《整改通知单》和《收条》，拟证明反诉原告所做的工程不合格费用合计为56530元。证据5证人吴某的证言，拟证明其向吴富修等提供劳务，吴富修未付劳务报酬，其与黄定红将工具扣押在枯田，是黄寿其承诺由黄寿其支付欠款，才将工具交给李月红拿走，黄寿其付给黄定红的钱是吴富修和李月红同意了的。被告王贤林答辩称：与黄寿其的意见一致。被告王贤林在举证期限内未向本院提交证据。第三人黄定红陈述称：原告做的返工导致我们没有结账，收条上款是我收到的，收到的是白岩和岭岗1800米工程的钱，收到的143000元是黄寿其给的。钱是本诉原告认可由黄寿其支付给我的。是本诉原告自己做的工程不符合质量要求，是公司叫我去给本诉原告进行返工的。第三人黄定红在举证期限内未向本院提交证据。被告（反诉原告）黄寿其向本院提出反诉请求：1、依法撤销反诉人因重大误解所签的结算清单中“已付630900”和“下欠145246.25”的部分。2、依法判决驳回被反诉人吴富修、李月红的本诉请求。3、依法判决被反诉人承担工程质量不符的翻工整改费用合计56530元，扣除反诉人应付被反诉人2246.25元的工程款后，被反诉人应赔偿反诉人54283.75元。4、本案反诉和本诉的诉讼费由被反诉人吴富修、李月红全部承担。事实与理由：2018年6月7日，反诉人与被反诉人《管道安装协议》，协议第二条：“安装管道开挖沟深不能低于40公分……”；第四条：“……整个工程完工后，主管部门验收合格后两个月内付清所有工程款，若不按施工要求施工，出现翻工一切损失由施工方负责”等。被反诉人在施工过程中陆陆续续直接从反诉人手中收到工程款合计630900元，由于被反诉人经常拖欠民工工资，导致民工罢工等现象层出不穷，为了保证工程顺利完工，2019年1月31日，反诉人黄寿其在公司的主持下将由被反诉人吴富修、李月红承建的白岩、岭岗片区的工程款143000元支付给实际施工人黄定红。之后，经反诉人与被反诉人双方结算，总的工程款为776146.25元，而反诉人向被反诉人施工班组实际支付了773900元，剩余未支付的工程款为2246.25元，并非被反诉人诉称的145246.25元。由于被反诉人所做的花江、沙营、岗乌、纳磨片区工程质量不符合《协议》约定，导致主管部门验收不合格，并于2018年6月10日下达整改通知，要求返工，反诉人多次联系被反诉人，但被反诉人不予理睬，无视双方之间的约定。反诉人无奈之下只有自己请人进行返工，共花费56530元，按照《协议》约定，此费用应该由被反诉人吴富修、李月红承担。扣除反诉人应支付的2246.25元工程款后，被反诉人还应赔偿反诉人返工费用54283.75元。2021年1月初，被反诉人及其律师要求与反诉人对所做工程进行结算，双方对总的工程款无异议。在计算已付工程款时，对方只计算直接支付的630900元及尚欠145246.25元，未将反诉人已实际支付给其施工班组黄定红143000元计入，反诉人处于重大误解签了字。当时，反诉人反应过来提出未计入的已支付款项，对方不认抢起结算单就跑了，故特向贵院提起反诉，请求贵院驳回被诉人的本诉请求，支持反诉为谢。被告（反诉原告）黄寿其在举证期限内提供的反诉证据与本诉答辩证据一致。原告（反诉被告）反诉辩称：反诉请求的第一条我方认为是不符合逻辑的。工程量不合格造成的损失，我没有接到返工的通知，所以返工费用是不存在的。2021年1月初进行的结算，说明双方已经就构成的付款事实等都已经通过验收部门验收后的结算，所以不存在返工的事实。两被告欠付两原告劳务费145246.25元事实清楚，且有原告和被告亲笔签名捺印的结算凭据为证。结算凭据中明确载明了被告欠付原告劳务费的具体金额，被告还在凭据中载明按此据结算的特别说明，且不违反法律、行政法规的强制性规定，原被告双方具有合法的劳务合同关系，原告的权益理应得到保护。被告以第三人黄定红是原告的组员在被告处领取的143000元是原告的劳务费为由不支付原告欠款145246.25元不应得到支持。第三人黄定红虽曾经给原告做个工，但是原告与黄定红已经把双方的劳务费结算清楚，况且被告支付第三人黄定红的钱，原告并不知晓。就算被告代原告支付第三人黄定红劳务费也应该有原告签字人可才行的，第三人黄定红与被告没有劳务关系，又不是被告的组员。被告直接支付给第三人的143000元与原告无关。被告在反诉请求第一条要求撤销因反诉人的重大误解所签的结算清单“已付630900元”和“下欠145246.25元”的部分不合理。被告在反诉请求第三条中所述的原告所做的工程质量不合格造成的翻工费用56530元由原告承担的事实所述不实。原告（反诉被告）吴富修、李月红在举证期限内提供的反诉证据与本诉证据一致。第三人胡振贤反诉陈述称：之前本诉原告做的工程质量不符合规定，是我去做的返工工程。我返工的工程是板贵的。第三人胡振贤在举证期限内未向本院提交证据。第三人韦忠莲未陈述。第三人韦忠莲在举证期限内未向本院提交证据。第三人罗文林未陈述。第三人罗文林在举证期限内未向本院提交证据。第三人刘芝富未陈述。第三人刘芝富在举证期限内未向本院提交证据。经庭审举证、质证，吴富修、李月红对王贤林、黄寿其的质证意见如下：对证据1无异议，对证据2的三性无异议，认为原告在施工过程中开挖深度不够导致返工，对证据3对真实性没有意见，对合法性有意见，当时协议是由于被告黄寿其处于重大误解导致的，当时黄寿其由于年龄的因素原告吴富修抢了条子就跑，对证明目的有意见。对证据4没有原件，不予认可。王贤林、黄寿其对吴富修、李月红的质证意见如下：对证据1无异议。对证据2认为我方收到630900元认可，岭岗到白岩不全部是原告做的，只有1800米的工程。对证据3认为我方只认可630900元，14.3万元不予以认可。对证据4的真实性没有异议，对证明目的有异议，对整改通知有异议，这是2018年出具的整改通知，和本案没有直接联系。对证据5不予认可。本院经审理认定事实如下：吴富修与李月红是合伙关系。王贤林与黄寿其系合伙关系。2018年6月7日，黄寿其与王贤林作为甲方与李月红、吴富修作为乙方签订了《管道安装协议》，约定甲方将管道安装承包给乙方是施工，甲方负责提供材料，乙方负责施工，安装管道开挖沟深不能低于40公分，混凝土包管20×20，安装开挖覆盖单价每米5元；包管道每米6.5元；切割、沟槽每米12元；含水泥沙浆覆盖，以上单价含转运费，安水表每款15元，在施工途中可以支付部分生活费，每个工程点完工后付工程款50%，整个工程完工后，主管部门验收合格后两个月付清所有工程款，若不按施工要求施工，出现返工一切损失由施工方负责。双方在合同下方签字按印。同时查明，经双方于2021年1月结算，白岩152138元、岭岗9000元、大田64222.5元、养牛主管28259元、岗乌44852元、弯腰树31246元、羊场坝5572.5元、山背后13617.7元、亚陇小田71790.3元、板贵213095.4元、沙营街上20046元、大平地40723.85元、佘家地10185.3元、大碍21321元、坡贡11581.2元、尾里7840元、纸厂村委30855.5元，吴富修与李月红劳务费用总计776146.25元，已付630900元，下欠145246.25元。另查明，黄定红系吴富修与李月红的施工班组，负责白岩和岭岗1800米的施工，黄寿其于2019年1月31日支付黄定红143000元。审理中，第三人黄定红认可收到的143000元是支付白岩和岭岗1800米施工的劳务报酬。贵州长禹建设工程有限公司出具证明，为安全有序把工程款发放到农民工手中，2019年1月31日，通知所有班组及施工人员到长禹公司领取工程预付款，黄定红领取了永宁白岩村和关索岭岗村的143000元。上述事实，有吴富修、李月红提交的身份证、管道安装协议、结算依据、主管部门水务局的图单等；有黄寿其提交的身份证、结算单和收条、证明和收条、会议纪要、整改通知单和收条等，由本院向黄定红的询问笔录及原、被告庭审陈述在卷予以佐证，以上证据经庭审质证，客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告自愿签订《管道安装协议》，该协议未违反法律法规，合法有效，吴富修、李月红已按合同约定提供劳务，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，被告黄寿其、王贤林应当履行支付劳务报酬的义务。关于欠付劳务报酬的金额问题，双方争议的焦点为黄寿其支付给黄定红的143000元是否包含在吴富修、李月红的劳务款中，黄定红为吴富修、李月红的施工人员，且负责对白岩和岭岗1800米的工程进行施工，白岩村和岭岗村的管道安装亦在吴富修、李月红与黄寿其、王贤林结算的施工范围内，审理中黄定红认可收到的143000元为其在白岩和岭岗做工的费用，贵州长禹建设工程有限公司和证人吴某的证言予以佐证，吴富修、李月红未能举证证明其已另行支付黄定红的劳务报酬，故该143000元应当作为已支付的款项进行扣除，经双方结算总的价款为776146.25元，吴富修、李月红认可已收到630900元，扣除黄定红领取的143000元，黄寿其、王贤林尚欠2246.25元未付，《中华人民共和国民法典》第五百七十九条：“当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付”的规定，本院依法判决黄寿其、王贤林支付吴富修、李月红劳务费2246.25元。关于黄寿其反诉要求吴富修、李月红支付返工的费用，审理中，黄寿其未能提供证据证明吴富修、李月红安装管道存在不达标的情况，未能提供其要求吴富修、李月红向整改的证据，仅凭收条亦不能确定该整改、修复费用的客观性及与本案的关联性，故反诉原告所举证据不能证实整改费用为56530元，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告（反诉原告）黄寿其、王贤林于本判决生效之日起十日内支付原告吴富修、李月红劳务费2246.25元。二、驳回被告（反诉原告）黄寿其的反诉请求。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果义务人未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费3804元，由原告吴富修、李月红承担3216元，由被告黄寿其、王贤林承担588元，反诉案件受理费1158元，由被告反诉原告黄寿其承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力，权利人可在二年内向人民法院申请执行。审 判 长  王文玉审 判 员  欧诗敏人民陪审员  聂云富二〇二一年七月八日法官 助理  董勤浩书 记 员  李华昊