河北省石家庄市栾城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0111民初346号 原告（反诉被告）：李增林，男，1949年9月3日生，汉族，住河北省石家庄市栾城区。 委托诉讼代理人:李世坤，男，1977年10月22日生，汉族，住河北省石家庄市栾城区，系原告儿子。 委托代理人：郭香珠，河北宏源律师事务所律师。 被告（反诉原告）：张焕锁，男，1954年11月28日生，汉族，住河北省石家庄市栾城区。 委托诉讼代理人：武利，河北恩为律师事务所律师。 被告（反诉被告）：李石军，男，1970年5月28日生，汉族，住河北省石家庄市栾城区。 委托诉讼代理人:董建强，男，1971年8月14日生，汉族，住河北省石家庄市栾城区。 原告（反诉被告）李增林与被告（反诉原告）张焕锁、被告（反诉被告）李石军合伙合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李增林及其委托诉讼代理人李世坤、郭香珠，被告（反诉原告）张焕锁委托诉讼代理人武利、被告（反诉被告）李石军委托诉讼代理人董建强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李增林向本院提出诉讼请求：一、请求依法分割第一被告支取工程款112888元，给付原告三分之一，即37629元；二、给付欠原告款52726元，由二被告各承担二分之一；三、合伙工程外欠材料款81337.9元，原告已偿还，应由二被告各承担三分之一，给付原告54225.26元。上述一、二、三项合计144580.26元；四、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1999年，原被告合伙承建石家庄市栾城区楼底镇于底村委会教学楼，其债权债务由人民法院作出判决，已终结；在合伙期间，原告支取工程款151000元，用以清偿赊欠工程材料款，有第一被告于2000年2月18日主笔的核算单为证；在合伙期间，第一被告支取工程款112888元，三合伙人没有进行核算，被告占为己有，此款分割应给付原告三分之一，即37629元，有于底村委会出纳出具的证明为证；在合伙期间，欠原告款52726元，此款应由二被告各承担二分之一，有第一被告于2000年2月18日主笔的核算单为证；在合伙期间，外欠材料款81337.9元，原告已偿还，二被告各应承担三分之一，合计54225.26元。有第一被告于2000年2月18日主笔的核算单和证人出具的收到条为证。为维护原告的合法权利现根据《民法典》第972条和《民诉法》第119条之规定，提起诉讼，请依法判决。 张焕锁辩称，第一项诉求原告自认支取151000元与事实不服，原告共支取了269000元。我方并未支取112888元，原告诉我方没有任何依据，应当依法驳回其该项诉求；原告第二项诉求无依据，应当驳回。原告依据的是2000年2月18日的核算单，但该核算单仅为当时的核算单草稿。当时工程刚进行到一半，到2000年12月8日工程交付使用，期间还有很长时间，不能证明最终的欠款情况；原告第三项诉求无事实依据，应当依法驳回其诉求。综上，原告的起诉无任何事实依据，请求依法驳回其诉求。 李石军辩称，原告主张由我和张焕锁向其支付欠款52726元，是虚假诉讼，答辩人根本不欠原告任何款项，请求法院对原告的此项主张不予支持；原告主张自己偿还了外欠的材料款81337.9元，并要求我们二被告各承担三分之一的费用，原告此项主张系虚假诉讼；根据原被告之间的四次诉讼，法院已查清原告支取工程款151000元，被告张焕锁支取了112888元，唯独答辩人垫付了90000元左右的工程材料款，至今未支取也未得到一分合伙的任何款项，故答辩人保留对原告李增林和被告张焕锁进行总工程款563068元平均分割诉讼的权利。综上所述，除了原告请求的第一项外，其他二、三项请求，请法院依法驳回其诉讼请求，本案诉讼费及其他费用全部由原告承担，并请求法院依法承接原告虚假诉讼滥用诉权的不法行为。 被告（反诉原告）张焕锁提出反诉请求，1、请求李增林支付张焕锁工程款269000元的二分之一即134500元，被告李石军在65000元的范围内承担共同支付责任；2、合伙期间欠张焕锁8720元，由李增林和李石军各返还2907元；3、李石军欠的工程款9420元应当返还，支付张焕锁二分之一即4710元；4、诉讼费、保全费等费用由反诉被告承担。事实与理由：李增林共支取工程款269000元，其中204000元系李增林直接支取的，65000元系李石军支取的，李增林曾表示李增林支取款项后均支付给李增林。张焕锁和李增林系合伙，但与李石军不是合伙关系，李石军不应支取款项，张焕锁将就李石军是否为合伙人对栾城法院2014年出具的判决书进行申诉。张焕锁和李增林对上述款项269000元理应分割，李增林应当将支取的工程款269000元的一半即134500元支付给张焕锁，李石军以自己的名义支取了65000元，故李石军应当在65000元的范围内承担共同支付责任。另外，张焕锁为进行工程建设垫付了8720元，应当由李增林和李石军各担三分之一，另张焕锁进行工程施工垫款及工人工资等，因时间久远，张焕锁得病，现记不清楚了，待有证据后在另行主张。李石军欠工地的款项9420元应当返还，并支付张焕锁二分之一，即4710元。为维护张焕锁的合法权益，特提起反诉请求，望依法支持张焕锁的反诉请求。 原告（反诉被告）李增林辩称，反诉人称原告支付26.9万元违背既往人民法院判决书认定的法律事实，反诉人提交的2000年2月18日之前的证据已在以前案件的庭审中提交过，与本案在法律上无因果关系，对反诉人提出的第二、三诉求与原告的主张一致，故反诉人的反诉请求不成立。 被告（反诉被告）李石军辩称，原被告三人是合伙关系，（2014）栾民初字第919号判决书、（2020）冀0111民初308号判决书、（2020）冀01民终11725号判决书充分证明原被告关系，现反诉人要求我在65000元范围内承担共同支付责任无法律依据。且以上三份判决书明确我支取的65000元已经交付给原告，原告支取的151000元已经包括我支付的65000元。反诉人第二项请求的依据是2000年2月18日所列的草稿中反诉人8720元，但该份草稿不能作为定案依据，因为工程系2000年12月份完工，至今原被告三方对合伙期间的及外欠情况未进行清算，不能证明欠反诉人款项，第三项诉求答辩意见同上。诉讼费及保全费等相关费用全部由原告或者反诉原告承担。 本院经审理认定事实如下：1999年6月18日，于底村委会与李增林、张焕锁、李石军（李士军）签订《建校协议书》一份，抬头为栾城县方村镇于底大队（甲方）、栾城县建工一处（乙方），内容为，经甲乙双方协商达成本协议：由栾城县建工一处承建方村镇于底大队本村教学楼。协议如下：……2.承包方式，本教学楼所用的原材料均由乙方采进、包工包料。3.工程造价：经甲乙磋商，按建好后的教学楼实际占地面积定为每平米385元。……7.付款方式，为了使工程顺利进行，工人进场前一层主体扣板后付款：10万元（甲方付乙方），主体完工后甲方付乙方10万元。完工后六个月之内付剩余款50%，其余四个月内全部付清。落款为：甲方于底村委会杨丑郝国忠工地负责人杨书科郝文科乙方栾建工一处李增林张焕锁工地施工员张焕锁李士军。 2014年10月10日，李增林作为原告，将于底村委会列为被告，张焕锁、李石军列为第三人诉至栾城区人民法院，要求于底村委会给付建校工程款299180.41元，给付拖欠工程款利息。2015年12月8日栾城区人民法院作出（2014）栾民初字第919号民事判决书，该判决认定：1999年6月18日，于底村委会时任书记杨丑、主任郝国忠与李增林及李石军、张焕锁签订建校协议书一份，约定由李增林及李石军、张焕锁以包工包料形式承建被告村教学楼，每平米385元。该协议还对质量、工期、付款方式等进行约定。该教学楼于2000年12月8日验收并交付使用。2000年9月22日双方结算，工程总价为563068元。2002年10月6日，于底村委会出具证明，证明欠付南赵台村张焕锁工程款299180.41元。另查，李增林与李石军系叔侄关系，与张焕锁系乡亲关系，李石军与张焕锁系亲戚关系，该建教学楼工程系李石军联系，因李增林有项目经理资质，并由李增林和张焕锁与村委会签署协议，而最终由三人共同完成。判决栾城区楼底镇于底村村民委员会于本判决生效后十日内给付李增林及张焕锁、李石军工程款299180.41元。该判决已进入执行程序。 2020年3月6日，张焕锁将李增林、李石军诉至栾城区人民法院，请求1、请求法院依法判决建校工程款299180.41元以及自2014年10月10日起至清偿之日止的利息归张焕锁所有；2、本案诉讼费由李增林、李石军承担。2020年9月9日栾城区人民法院作出（2020）冀0111民初308号民事判决书（已生效），认为：核算单时间为2000年2月18日，而工程于2000年12月8日交付使用，在2000年2月18日至2000年12月8日期间必然还会发生投入，故核算单不能证实原被告三人的出资情况。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动并要求合伙人对出资数额、应予分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项订立书面协议。一般情况下处理合伙财产进行合伙清算，确定合伙投资人投资数额、债权债务情况，按照合伙协议的约定分割合伙财产。但同时《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条规定，人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。本案中，原被告三人在合伙建校工程中，没有账本，导致工程投入、合伙人垫资等情况无法查清，无法进行合伙清算。目前可确定的是于底村委会拖欠原被告工程款299180.41元，故本院可不考虑其他因素只对该部分工程款的分配作出判决，至于原被告三人合伙期间垫资等是否均衡，在有证据的情况下可另行主张。判决一、（2014）栾民初字第919号民事判决中的299180.41元工程款张焕锁、李增林、李石军分别应得三分之一；二、驳回张焕锁的其余诉讼请求。 本案中，原被告新提交的证据有：1、证人证言情况：李增林方证人张某1出庭作证称“1999年在于底村建校工程中干活，后来在李增林处支款8800元”；李增林方证人张某2出庭作证称“1999年在于底村建校工程中干活，从张焕锁支了一些，还从李增林处也支了一些，分别支了多少记不清了”；李增林方证人付某（与李增林和李石军系亲戚关系）出庭作证称“于底村教学楼工程中用了我的楼板和龙门架，李增林给了我楼板钱29000元、厕所楼板和檐子板钱2600多元，龙门架钱没给我”。2、书证：李增林提交的落款为郝戎廷的证明一份，内容为“于底建校2000年2月18日前李增林从大队支款151000元，2000年12月8日前张焕锁支款112888元”。同时张焕锁提交落款为郝戎廷的证明一份，内容为“对2020年12月19日给李增林出具的证明，作如下说明：当时出证明写李增林至151000元，张焕锁支112888元是根据李增林的描述给他写的，实际与账本不符，经调当时的账本核对，显示2000年4月25日前从于底村委会支取建校款178103,2000年7月6日支建校款85784.59元，至于李增林和张焕锁谁支了多少，他们之间怎么分，我不清楚”；李增林提交盛世亮、段增朝、黄江中、黄荣贵、刘建民支某各一份，用于证明2000年2月18日清单中所列外欠款项已由李增林清偿完毕。李石军提交落款为唐燕中的收到条一份，用于证实唐燕中自李石军处支款情况。3、录音证据：张焕锁提交录音光盘一份称系张焕锁与黄荣贵的通话录音，用于证明李增林提交的黄荣贵支某系伪造。 上述事实由（2014）栾民初字第919号判决书、（2020）冀0111民初308号判决书、证人证言、证明、支某、收到条、通话录音及当事人当庭陈述等为证。 本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动并要求合伙人对出资数额、应予分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项订立书面协议。一般情况下处理合伙财产进行合伙清算，确定合伙投资人投资数额、债权债务情况，按照合伙协议的约定分割合伙财产。本案中，原被告提交的证人证言证据只能证明于底村教学楼工程中部分债务的清偿情况，并且证人中有的不能清楚表述支取款项的数额；原被告提交的书证证据，落款为郝戎廷的两份证言表述不一致，存在矛盾。支某李增林称可以证明李增林已结清2000年2月18日核算单中的债务，退一步讲即使该核算单中的债务李增林已全部结清，但（2020）冀0111民初308号民事判决书中已认定“核算单时间为2000年2月18日，而工程于2000年12月8日交付使用，在2000年2月18日至2000年12月8日期间必然还会发生投入，故核算单不能证实原被告三人的出资情况”，故支某不能证明于底建校工程的整个投资情况；录音证据只是反映建校工程中众多债务中其中一个债务的还款情况。也就是说，在本案的整个审理过程中无论是李增林还是张焕锁、李石军均未提交证据证明于底建校工程的整个协议约定、实际出资情况用于进行清算或者三方认可的最终核算结果，李增林和张焕锁均应承担举证不能的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）李增林的诉讼请求； 二、驳回被告（反诉原告）张焕锁的反诉请求。 案件受理费3192元，减半收取1596元，保全费1270元，均由原告（反诉被告）李增林负担；反诉费3142元，减半收取1571元，由被告（反诉原告）张焕锁负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心上诉案件受理窗口递交或邮寄至本院诉讼服务中心（邮件封面务必注明“上诉材料”字样，邮寄地址：河北省石家庄市栾城区，邮编：051430，收件人：诉讼服务中心董会江，电话：0311－886××××7）。 本诉部分上诉案件受理费3192元，反诉部分上诉案件受理费3142元，应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  张巧亮 二〇二一年五月十八日 书记员  任力伟