福建省上杭县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0823民初941号原告：游新华，男，1965年10月1日出生，汉族，住上杭县。委托诉讼代理人：赖惟金，上海劳达（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：游东华，上海劳达（厦门）律师事务所律师。被告：廖春桃，男，1960年9月17日出生，汉族，民营业主，住上杭县。被告：丁晓红，女，1974年4月12日出生，汉族，民营业主，住上杭县。被告：福建省展承红生态农业发展有限公司，统一社会信用代码：91350823MA2Y7R1262。住所地，上杭县通贤镇岭头村廖屋8号。法定代表人：廖珂愉，执行董事。福建省展承红公司委托诉讼代理人：韩强，福建尚南律师事务所律师。原告游新华与被告廖春桃、丁晓红、福建省展承红生态农业有限公司(以下简称展承红公司)民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赖惟金、游东华，被告廖春桃及展承红公司委托诉讼代理人韩强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。游新华向本院提出诉讼请求：1.判决三被告立即支付原告借款400000元及逾期还款利息19600元（逾期利息以400000元为基数，按年利率6%计算，自2017年3月2日起计算至实际支付之日止，暂计算至2021年4月26日止的利息为100600元，扣除已支付利息81000元，剩余利息为19600元），以上两项合计419600元；2.本案全部诉讼费用、保全费由三被告承担。事实与理由：2016年9月26日，廖春桃、丁晓红因经营需要向原告借款并签署《借据》载明：今借到游新华老总人民币肆拾万元整，借期为半年，此款在2017年3月1日前还清。当日，游新华向丁晓红转账支付400000元整。因两被告未能如期还款，2018年5月9日，廖春桃、丁晓红在借据左下方补充签署如下内容：此款于2018年5月9日还款1000元，余款于2018年12月30日前付清。2019年4月8日，廖春桃在借据右下方补充签署如下承诺：本人承诺2019年6月1日起每月偿还一万元，如果连续三个月未能支付，任由债权人处置。但廖春桃、丁晓红未能依约还款，经原告多次催要，展承红公司于2019年8月13日、2019年10月31日、2020年8月12日、2020年8月28日、2020年10月8日、2020年11月2日分别还款5000元、10000元、35000元、10000元、10000元、10000元，合计80000元，展承红公司是在以实际行为表明其同意承担廖春桃、丁晓红的400000元欠款。但三被告以各种理由推诿，直至原告提起本案诉讼时止，三被告合计支付逾期利息81000元，仍未返还400000元借款及19600元逾期利息，现原告特依法向贵院提起诉讼，恳请法院依法判决支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。廖春桃辩称，不同意原告的诉讼请求：1.借款40万元是向游新华借的，从借款的时候至2019年4月8日商量的都是没有利息，双方都是同意，丁晓红当时也是在场，欠款也是同意由廖春桃来偿还；2.现已偿还游新华的是101000元，通过展承红公司转了9万，2020年1月24日通过公司微信转账1万元，即2019年8月13日转账5000元，10月31日转账1万元，2020年1月24日廖春桃微信转1万元，2020年8月12日转账3.5万元，2020年9月30日转账1万元，都是公司转账的。2020年11月2日转账1万元，2020年12月1日转账1万元。原告提供的遗漏了两笔。现在打的是展承红公司及自己的转账，具体的要再核实一下；3.原、被告的利息如果要计算也应该是2019年4月8日以后减掉已经还的本金到起诉日开始算利息。展承红公司辩称：展承红公司不是案涉民间借贷合同的借款人。被告廖春桃、丁晓红向原告游新华出具借据的时间是2016年9月26日，双方并未约定借款用途为“经营需要”，其实，展承红公司尚未成立（成立时间是2017年5月9日），被告廖春桃、丁晓红不是展承红公司的法定代表人，廖春桃甚至连股东身份也不具有，其是以个人名义与原告订立民间借贷合同，所借款项从未用于展承红公司的生产经营，所形成的是自然人之间的民间借贷关系。之后，原告与被告廖春桃于2018年5月9日和2019年4月8日进行了二次结算，变更还款期限和还款方式，展承红公司皆未参与结算并作出书面承诺，既未实际参与借款关系的履行活动，也不享受借款活动的利益。现原告突破合同相对性原则请求展承红公司与被告廖春桃个人共同承担责任，与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷司法解释》）第二十二条规定相悖，人民法院不予支持。二、展承红公司向原告汇款的行为并不构成债务加入。首先，展承红公司作为案涉债权债务关系外的第三人，从未与债务人廖春桃约定作为新债务人加入该债的关系来承担债务，且也未将此“合意”通知过原告；其次，展承红公司既未与原告达成债务转移的合意，也从未向原告作出单方允诺，表示愿意加入案涉债务；再次，展承红公司对被告廖春桃不负有债务，被告廖春桃没必要通过展承红公司向原告履行以消灭自己的债务，也即不存在第三人清偿的基础，展承红公司按照被告廖春桃的指示向原告账户汇款，纯属情谊行为，即使发生“履行承担”的效力，原告作为债权人对清偿人展承红公司也没有请求权。三、原告的诉讼请求不符合法律规定和司法解释精神。原告与被告廖春桃、丁晓红在2016年9月26日借款合同中对支付利息没有约定，根据《中华人民共和国民法典》第六百八十条规定，视为没有利息。之后，原告与被告廖春桃、丁晓红于2018年5月9日对借款期限进行了变更，将履行期限届满之日“2017年3月1日”变更为“2018年12月30日”之后原告又于2019年6月1日免除了被告丁晓红还款的债务，以受领履行的方式同意“2019年6月1日起每月偿还一万元”，并将“连续三个月未能支付”作为加速条款的成就条件。而且二次的结算都未明确约定支付利息。所以，2018年5月9日以后的还款金额101000元应当视为归还本金，且由于民间借贷合同相对人既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，所以，根据《民间借贷司法解释》第二十八条第二款第（一）项规定，从原告起诉之日2021年4月25日起才能参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息请求被告廖春桃承担逾期还款的违约责任。综上，被告展承红公司请求法庭查明事实公正裁决，依法驳回原告对展承红公司的诉讼请求。游新华向本院提供如下证据：1.借据；2.工行借据卡账户历史明细清单。经质证并审查，借据具有证明效力。廖春桃向本院提供银行转账和微信支付凭据，经审查，具有证明效力。本院经审理认定事实如下：2016年9月26日廖春桃、丁晓红向游新华借到40万元，协议于2017年3月1日前还清，到期未返还。2018年5月9日廖春桃、丁晓红返还1000元后又与游新华重新协议，达成余款于2018年12月30日前还清，到期又未返还。经催告后，2019年4月8日廖春桃再承诺2019年6月1日起每月偿还10000元，如果连续三个月未能支付，任由债权人处置，之后廖春桃于2019年8月13日至2020年12月1日间以展承红公司账户转账90000万元、以微信转账10000元，共计支付10万元，但仍未全部还清。游新华提起诉讼。本院认为，廖春桃、丁晓红向游新华借取40万元，之后偿付10.1万元，双方均无异议，可以确认。本案争执1，偿付10.1万元应当作为本金还是利息；2.展承红公司是否作为承担责任的被告。对争执1涉及利率的约定及逾期还款日期的认定。本案借贷双方自始至终均未约定利率，游新华两次同意展期，因此，廖春桃在展期期间偿付10.1万元应作为返还本金，最后一次还款日期的次日起认定为逾期还款日期。对争执2，本案廖春桃、丁晓红是以夫妻名义借款，公司并未参与借款，且公司的法定代表人是廖珂愉，因此，公司承担还款责任没有事实、法律根据。综上所述，游新华的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条规定，判决如下：一、廖春桃、丁晓红应在本判决生效后60日内返还游新华借款29.9万元，并承担从2020年12月2日起至借款还清日止按当时一年期贷款市场报价利率标准计算的逾期还款利息；二、驳回游新华其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10212元，减半收取计5106元，由廖春桃负担4000元、游新华负担1106元；保全费2618元，由游新华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员  胡绍清二〇二一年七月二十六日代理书记员  陈荷英附法律条文：《中华人民共和国民法典》第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。