云南省昆明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）云01民终3987号 上诉人（一审原告）：云南宏浩融资担保有限公司。住所地：云南省昆明市五华区青年路389号志远大厦二楼A2、I、J座。 法定代表人：叶枝芹，总经理。 委托诉讼代理人：王媛媛、李英，该公司员工，特别授权代理。 被上诉人（一审被告）：红河州鸿云汽车经贸有限公司。住所地：云南省红河州开远市建设东路北侧。 法定代表人：向卫华，执行董事。 被上诉人（一审被告）：红河州鸿天汽车经贸有限公司。住所地：云南省红河州开远市建设东路北侧。 法定代表人：石林森，执行董事。 被上诉人（一审被告）：红河州天鸿汽车经贸有限公司。住所地：云南省红河州开远市景山路北侧（军供宾馆对面）。 法定代表人：向丽珍，执行董事。 被上诉人（一审被告）：开远市天鸿汽车贸易有限公司。住所地：云南省红河州开远市东联村红河红大车市。 法定代表人：白文辉，经理。 以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：韦姣娇，云南新洋务律师事务所律师，特别授权代理。 被上诉人（一审被告）：红河州天宇投资开发有限公司。住所地：云南省红河州蒙自市红河工业园区生物资源加工区L8号路。 法定代表人：王剑，总经理。 委托诉讼代理人：张兴有，该公司法律顾问，特别授权代理。 被上诉人（一审被告）：顾永光，男，汉族，1983年11月23日生，住云南省红河哈尼族彝族自治州开远市。 被上诉人（一审被告）：向永祥，男，汉族，1973年11月25日生，住云南省红河哈尼族彝族自治州开远市。 被上诉人（一审被告）：向丽珍，女，汉族，1959年7月28日出生，住云南省红河哈尼族彝族自治州开远市。 被上诉人（一审被告）：王晓娟，女，汉族，1981年8月24日出生，住云南省红河哈尼族彝族自治州开远市。 被上诉人（一审被告）：马越坤，男，汉族，1988年1月14日出生，住云南省红河哈尼族彝族自治州开远市。 以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：韦姣娇，云南新洋务律师事务所律师，特别授权代理。 上诉人云南宏浩融资担保有限公司（以下简称宏浩公司）因与被上诉人红河州鸿云汽车经贸有限公司（以下简称鸿云公司）、红河州鸿天汽车经贸有限公司（以下简称鸿天公司）、红河州天鸿汽车经贸有限公司（以下简称红河天鸿公司）、开远市天鸿汽车贸易有限公司（以下简称开远天鸿公司）、红河州天宇投资开发有限公司（以下简称天宇公司）、顾永光、向永祥、向丽珍、王晓娟、马越坤合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2015）五法民三初字第2645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宏浩公司上诉请求：撤销昆明市五华区人民法院（2015）五法民三初字第2645号民事判决，依法改判支持宏浩公司的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误，导致判决错误。一审判决已认定《委托担保合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，合同合法有效，但随即又认为宏浩公司据以诉请鸿云公司支付担保费的《委托担保合同》第三条第5款第（5）项和第八条第4款条款为格式条款，且加重了鸿云公司的责任为无效条款，属于事实认定前后存在矛盾，且法律事实定性错误。本案中，《委托担保合同》各条款内容是在合同双方当事人充分协商一致情况下订立，并不符合格式条款定义中的“预先拟定”、“未与对方协商”的认定要素。第八条为“特别约定”条款，不是合同当事人事先拟定需要特别约定的事项，而是待双方协商一致确定需要特别约定的事项及对其内容达成一致意见后再写入合同。一审判决认定第八条第4款的约定加重了鸿云公司的责任，属于事实认定错误、法律关系理解有误。宏浩公司作为依法成立经营融资性担保业务的有限责任公司，依法按担保债权比例收取担保费的同时也承担着巨大的担保风险。因鸿云公司未能按期归还贷款，直接导致宏浩公司的担保责任不能解除，至今仍存在为鸿云公司承担担保责任的客观事实。根据合同权利义务相对原则，鸿云公司仍应按《委托担保合同》约定的标准支付逾期担保费并承担未按期支付逾期担保费用所产生的违约金。二、除鸿云公司外的其他被上诉人应根据担保合同约定对鸿云公司的逾期担保费用及违约金承担连带还款责任。 鸿云公司、鸿天公司、红河天鸿公司、开远天鸿公司、顾永光、向永祥、向丽珍、王晓娟、马越坤答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。一、《委托担保合同》第三条第5款第5项和第八条第四项系宏浩公司提供的、未与鸿云公司协商、也未特别提示注意的隐蔽性格式条款，且该条款与第二条担保费总额24万元前后不一致。本案应采用有利于鸿云公司的非格式条款即第二条，担保费总额24万元；二、上述条款单方加重了鸿云公司责任。宏浩公司一旦履行担保代偿义务后可依法向各被上诉人追偿，但至今其尚未履行担保代偿义务；三、该条款约定的借款期限内未归还借款，鸿云公司应继续支付担保费用直至本合同项下的贷款合同解除之日。也就是只要贷款合同项下债务未清偿完毕，鸿云公司就要继续支付担保费。然而，贷款合同的清偿义务主体除鸿云公司还有宏浩公司。宏浩公司为了自己继续收取担保费的利益，不及时履行担保责任，不代偿贷款合同债务，不正当地促成鸿云公司继续支付担保费条件成就，依据《中华人民共和国合同法》第四十条第二款规定应视为鸿云公司继续支付担保费的条件不成就，鸿云公司无须继续支付担保费；四、反担保人的担保范围不包括担保费。 天宇公司答辩：同意上述被上诉人的意见，并补充说明天宇公司是经转让的自然人独资公司，从法律上来说公司性质和投资人已经变更，债权债务与天宇公司无关。 一审法院认定以下事实：2014年8月22日，宏浩公司（作为乙方）与鸿云公司（作为甲方）签订《委托担保合同》，约定甲方委托乙方为贷款人向甲方提供的借款本金、利息等债务提供保证担保，额度为800万元整，借款期限为1年。担保费用计费方法按担保金额、期限、收费标准计费；收费标准为3%/年，不足一年按一年计；保费总额为24万元；支付方式于本合同签订之日，甲方一次性支付给乙方。甲方与贷款人产生本合同第三条第5款第（5）项所约定的情形，甲方应依照本合同第二条约定继续向乙方支付担保费用直至本合同项下的贷款合同解除之日止。甲方与贷款人签订的《借款合同》被解除、撤销、变更等，乙方不再为甲方承担保证责任，甲方所支付的担保费用不予退还。甲方不按照本合同约定向乙方支付保费，每拖延一天，按担保费总金额的百分之零点贰的标准向乙方支付违约金，以此累计等主要内容。2014年8月25日，鸿云公司与中国建设银行股份有限公司开远支行（以下简称建行）签订《人民币流动资金贷款合同》，约定借款金额为800万元，借款期限为12个月。同日，宏浩公司与建行签订《保证合同》，约定宏浩公司对上述《人民币流动资金贷款合同》项下的债务向建行承担连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用以及其他应付的费用。保证期限自主合同项下的借款期限届满之日起两年。同日，鸿天公司、红河天鸿公司、开远天鸿公司、天宇公司分别与宏浩公司签订《第三方保证合同》，约定鸿天公司、红河天鸿公司、开远天鸿公司、天宇公司分别为鸿云公司向宏浩公司提供无限连带责任保证反担保，反担保所担保的债权范围包括但不限于：宏浩公司为鸿云公司承担了相应的担保责任后所发生的本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及其他费用（包括律师费用）。反担保保证的保证期间为2014年8月25日至2019年8月24日止。同日，顾永光、向永祥、向丽珍、王晓娟、马越坤与宏浩公司签订《个人无限连带责任保证合同》，约定顾永光、向永祥、向丽珍、王晓娟、马越坤分别为鸿云公司向宏浩公司提供无限连带责任保证反担保，反担保所担保的债权范围包括但不限于：宏浩公司为鸿云公司承担了相应的担保责任后所发生的本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、律师费、评估费、实现债权的费用以及其他费用。反担保保证的保证期间为2014年8月25日至2019年8月24日止。2014年8月21日，鸿云公司向宏浩公司支付担保费24万元、保证金80万元。 一审法院认为：宏浩公司与鸿云公司签订的《委托保证合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应该按照合同履行各自的义务。该合同签订后，鸿云公司与建行签订《人民币流动资金贷款合同》，宏浩公司与建行签订《保证合同》，为鸿云公司的债务向建行提供担保，宏浩公司履行了《委托保证合同》约定的义务，鸿云公司应该按照合同约定向宏浩公司支付担保费用，现宏浩公司确认收到2014年的担保费用24万元，故本案的争议焦点系鸿云公司是否应该支付2015年的担保费用。宏浩公司主张鸿云公司应该支付2015年担保费用的依据系《委托保证合同》第八条第4项的约定，但该《委托保证合同》系宏浩公司提供的格式条款，而根据《委托保证合同》约定，担保费收费标准为3%/年，即24万元/年，担保费的收费依据应该是宏浩公司为鸿云公司的债务向建行提供担保，而鸿云公司与建行发生的债务期限为2014年。而《委托保证合同》第八条第4项的约定系加重了鸿云公司的责任，该条款无效。故宏浩公司主张鸿云公司支付2015年担保费及鸿天公司、红河天鸿公司、开远天鸿公司、顾永光、向永祥、向丽珍、王晓娟、马越坤承担连带清偿责任的诉讼请求一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决：驳回宏浩公司的诉讼请求。案件受理费5118元，由宏浩公司承担。 二审期间，宏浩公司提交云南省开远市人民法院（2016）云2502民初615号民事判决书，证明宏浩公司的担保责任并未解除，宏浩公司对鸿云公司的债务继续承担担保责任。 经质证，十被上诉人对上述证据的真实性认可，但认为判决是否生效无法确定，并且与本案无关。 本院认为，被上诉人对上述证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，能否证明其观点下文综合评述。 宏浩公司和十被上诉人对一审认定事实均无异议。经审查，一审法院确认的案件事实，与本院二审查证事实一致，本院依法予以确认。 本案争议的焦点是：担保的主债务到期后，宏浩公司是否有权依据合同约定继续收取担保费？ 本院认为，虽然宏浩公司与鸿云公司约定《委托保证合同》在鸿云公司到期未清偿贷款的情形下，鸿云公司应依照该合同第二条约定继续向宏浩公司支付担保费用直至该合同项下的贷款合同解除之日止，但《委托保证合同》约定鸿云公司委托宏浩公司为其贷款提供连带保证担保，宏浩公司也与债权人建行签订了《保证合同》承诺提供连带保证担保，鸿云公司债务到期后，鸿云公司未清偿债务，宏浩公司应按合同约定及时履行其保证担保责任，但宏浩公司一直未履行，致使双方合同约定的终止支付担保费的条件一直不能成就。依据《中华人民共和国合同法》第四十五条“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就”之规定，宏浩公司以其不履行合同义务的行为阻止鸿云公司可以终止支付担保费的条件成就，应视为条件已成就，鸿云公司无需再向宏浩公司支付担保费。一审判决认定《委托担保合同》第八条第4项系格式条款且单方加重鸿云公司责任因此系无效条款，属于适用法律错误，本院予以纠正，但一审判决结果正确，本院予以维持。 综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律不正确，但所作判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5118元由云南宏浩融资担保有限公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  郝遵华 审 判 员  方云红 代理审判员  古维贤 二〇一六年十一月三十日 书 记 员  王崟榕