辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽01民终8827号上诉人（原审原告）：沈阳龙之脉法律服务有限公司，住所地：沈阳市和平区。法定代表人：刘雁青，系该公司董事长。委托书诉讼代理人：刘建华，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：中车集团沈阳汽车车桥制造有限公司，住所地：沈阳市于洪区法定代表人：孙毓卿，系该公司经理。委托诉讼代理人：何晓光，系辽宁通运律师事务律师。被上诉人（原审第三人）：江苏省第一建筑安装集团股份有限公司，住所地：南京市栖霞区。法定代表人：张敏湘，系该公司经理。上诉人沈阳龙之脉法律服务有限公司因与被上诉人中车集团沈阳汽车车桥制造有限公司、原审第三人江苏省第一建筑安装集团股份有限公司债权人代位权纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2020）辽0114民初13347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月10日立案后，依法由审判员张伟担任审判长，与审判员鞠安成（并任主审）、刘春杰组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人沈阳龙之脉法律服务有限公司上诉请求：请求撤销(2020)辽0114民初13347号民事裁定书，支持上诉人一审诉讼请求。事实与理由：一、一审认定债权人与债务人之间的债权、债务关系是债权人行使代位权的条件，其为代位权诉讼的成立要件。陈樱做为债权人对江苏一建有债权经过于洪区法院生效判决认定，在债务人江苏一建怠与对次债务人中车集团行使债权，陈樱可以代位行使权力。陈樱把债权转让侯志野、侯志野又转让给原告，原告有诉讼主体资格。二、陈婴把债权转让侯志野、侯志野把债权转让原告。至于后来陈樱又把债权转让原告，此时陈樱已经没有处分权。陈樱后来转让原告的行为无效。报纸通知的行为当然无效。沈阳晚报通知系笔误，与实际债权转让不符，债权人转让通知应以债权转让协议为准，债权转让通知的方式法律没有明确规定，原告通过起诉的方式也可以达到通知的效果，原告通过本案诉讼、开庭审理已经更正了通知内容的错误。通过庭审举证，明确告知原告受让的债权是通过侯志野转让。沈阳晚报通知笔误已经更正。既然沈阳晚报通知内容笔误，再追究通知的主体错误已经没有任何意义。原告主体适格，一审驳回起诉错误。被上诉人中车集团沈阳汽车车桥制造有限公司辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原裁定。江苏省第一建筑安装集团股份有限公司没有发表答辩意见。原告沈阳龙之脉法律服务有限公司向一审法院提出如下诉讼请求：1.请求被告支付欠款50,000元及利息（自2019年7月31日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.诉讼费用由被告负担。后原告将第一项诉讼请求变更为：1.请求被告支付欠款2,600,000元。案件庭审时，原告又将第一项诉讼请求变更为：1.请求被告支付质量保证金15万元及利息（从2011年1月27日至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：被告因欠第三人江苏一建质量保证金15万元，第三人在2020年把被告诉至沈阳市于洪区人民法院，后来在2020年8月20日江苏一建撤诉。因笫三人欠陈樱货款，现在正在执行中，2019年10月陈樱把对江苏一建债权转给原告并通知了江苏一建。原告成为江苏一建实际债权人，因第三人江苏一建放弃对被告诉讼，故原告行使代位权诉讼，请求被告支付质量保证金15万元并支付利息。一审法院认为：原告龙之脉公司以其系第三人江苏一建的债权人，因江苏一建怠于向债务人中车公司行使到期债权为由，提起代位权之诉。根据《中华人民共和国合同法》第七十三条规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）》第十一条规定，债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。故，债权人与债务人之间的债权债务关系是债权人行使代位权的条件，其为代位权诉讼的成立要件。本案中，原告提供了以下证据用以证明债权人身份：一、2019年3月12日，陈樱与侯志野签订的《债权转让合同》，内容为陈樱把对江苏省第一建筑安装股份有限公司债权（2018辽0114执86号执行案件）转让给侯志野。二、2019年10月10日,陈樱与龙之脉公司签订《债权转让协议》，内容为陈樱同意把（2018）辽0114执86号执行案件执行款暂计250万元转让给龙之脉公司。三、2019年10月10日,陈樱、侯志野、龙之脉公司三方签订的《债权转让协议》，内容为陈樱、侯志野同意把（2018）辽0114执86号执行案件执行款暂计250万元转让给龙之脉公司。四、EMS特快专递一份、债权转让通知两份。五、沈阳晚报的公告一份，公告时间2019年10月18日，内容为陈樱同意把（2018）辽0114执86号执行案件执行款暂计250万元转让给龙之脉公司。对于以上证据，被告方均表示有异议，质证意见为：既然陈樱于2019年3月12日将债权转让给侯志野，后2019年10月10日陈樱、侯志野与原告又签订了债权转让协议及2019年10月10日，陈樱又与原告签订债权转让协议，明显这些协议是互相矛盾，不具有真实性。EMS显示寄件人是刘建华，而不是陈樱，不能证明是向江苏一建邮寄的本案债权转让通知书。沈阳晚报的公告，通知人是陈樱，而此时债权已经转让给了侯志野，所以不发生通知的效力。针对前述证据，本院认为，陈樱已于2019年3月12日将该债权转让给侯志野，2019年10月10日，陈樱、侯志野、龙之脉公司三方签订的《债权转让协议》又约定陈樱、侯志野将对江苏一建公司的债权转让给龙之脉公司，三方债权转让协议与之前陈樱与侯志野签订的《债权转让合同》存在矛盾。同时，原告龙之脉公司庭审陈述系陈樱先将债权转让给侯志野，侯志野又将债权转让给原告龙之脉公司，但2019年10月19日在沈阳晚报刊登的债权转让通知是以陈樱的名义刊登，而非侯志野名义作出，彼此相互矛盾，故原告龙之脉公司现有提供的证据无法证明其系第三人江苏一建的债权人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定，立案后发现起诉不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。原告并非与本案有直接关系的第三人的债权人，其提起的债权人代位权诉讼因主体不适格应予驳回起诉。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定：驳回原告的起诉。本院二审查明的事实与一审法院查明、认定的事实一致。本院认为：根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条的规定，债权人依照《中华人民共和国合同法》法第七十三条规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：(一)债权人对债务人的债权合法;(二)债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害;(三)债务人的债权已到期;(四)债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。就本案而言，案外人陈樱是执行案件中江苏省第一建筑安装集团股份有限公司的申请执行人，在该案的执行过程中，沈阳龙之脉法律服务有限公司主张陈樱将该案的债权转让给至其所有，并申请变更申请执行人的主体名称，但该执行法院并没有同意沈阳龙之脉法律服务有限公司变更申请执行人的申请，执行案件申请执行人仍为案外人陈樱；其次，沈阳龙之脉法律服务有限公司亦没有提供相关证据证明江苏省第一建筑安装集团股份有限公司对被上诉人中车集团沈阳汽车车桥制造有限公司享有到期债权，相反中车集团沈阳汽车车桥制造有限公司已经向法院说明其不欠江苏省第一建筑安装集团股份有限公司的工程款，故本案沈阳龙之脉法律服务有限公司提供债权人代位权之诉，不符合上述法律规定的法定要件，故一审法院裁定驳回上诉人沈阳龙之脉法律服务有限公司的起诉，并无不当，应予支持。综上所述，上诉人沈阳龙之脉法律服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审判裁定。审判长 张 伟审判员 鞠安成审判员 刘春杰二〇二一年五月二十八日法官助理谢日恒书记员关瑞婷