天津市津南区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0112民初1529号原告：李纲，男，1988年12月24日出生，汉族，天津津源宝科技有限公司职员，住山西省晋中市榆次区，现住天津市津南区。委托诉讼代理人苏琳，天津景贤律师事务所律师。委托诉讼代理人李秋珍，男，1957年10月20日出生，汉族，无职业，现住天津市津南区。被告：田景成，男，1964年5月13日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。委托诉讼代理人张焕，天津金展律师事务所律师。被告：董金臣，男，1988年3月27日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市內河市兴旺乡建国村*组。被告：黄振群，男，1989年9月1日出生，汉族，无职业，住黑龙江省内河市，现住天津市塘沽区。委托诉讼代理人袁文丽，女，1990年12月27日出生，汉族，无职业，住黑龙江省内河市，现住天津市塘沽区。被告：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地山西省大同市新建南路83号，统一社会信用代码：×××62Ｌ。主要负责人王俊斌，经理。委托诉讼代理人郝家红，天津君朋律师事务所律师。委托诉讼代理人孙晓东，天津君朋律师事务所律师。原告李纲与被告田景成、董金臣、黄振群、中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称“人保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人苏琳、李秋珍和被告田景成的委托诉讼代理人张焕、被告黄振群的委托诉讼代理人袁文丽、被告人保公司的委托诉讼代理人郝家红到庭参加诉讼。被告董金臣经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李纲向本院提出诉讼请求：1、请求判令四被告依法赔偿原告医疗费213711.45元；住院伙食补助费8500元（住院85天，每天100元）；误工费101650元（主张345天，期间为2015年8月23日至2016年8月1日，每天300元，再扣除单位已发1850元）；护理费16181.6元（护理费分为三部分，2015年8月23日至2015年9月6日家人护理15天，按照居民服务业标准计算，2015年9月7日至2015年9月16日护工护理10天，每天270元，2015年9月17日至2015年10月8日护工护理22天，每天180元，2015年10月9日至2015年10月28日家人护理20天，按照居民服务业标准计算，2016年3月15日至2016年5月6日家人护理53天，按照居民服务业标准计算）；营养费7500元（每天50元，主张150天）；残疾赔偿金156864.6元（按照城镇户口计算20年*0.23）；精神损害抚慰金14000元；鉴定费3180元；交通费3000元；共计524587.65元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月23日23时许，被告田景成驾驶津Ｄ×××××号小轿车沿东沽路由北向南行驶，行至津沽公路与东沽路交口时，遇被告董金臣驾驶的冀Ｂ×××××号重型自卸货车沿津沽公路由西向东驶来，被告董金臣车辆前部右侧与被告田景成车辆的右侧后部相撞，造成被告田景成车内乘车人原告和武泳萱受伤和两车损坏的交通事故。该事故经交通部门认定，被告田景成和董金臣负事故的同等责任，原告和武泳萱不负事故责任。另，事故车辆冀Ｂ×××××号重型自卸货车在被告人保公司投保了机动车保险。双方就经济赔偿事宜未能达成一致意见，故呈讼本院。被告田景成辩称，原告所述事故发生经过和责任认定属实，同意赔偿原告合理合法的损失。被告董金臣未提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。被告黄振群辩称，原告所述事故发生经过和责任认定属实，被告董金臣受雇于被告黄振群，事故车辆有保险，原告的损失应有保险公司承担。事故发生后，被告黄振群共计给付原告和另一伤者武泳萱50000元，具体两人如何分配的不清楚。被告人保公司辩称，事故车辆冀Ｂ×××××号重型自卸货在我司投保了机动车交强险和商业三者险（限额为100万元，含不计免赔），事故发生在承保期内。本次事故造成两人受伤，交强险应按损失比例分配。由于事故发生时车辆经检验制动不合格，故商业三者险不应承担赔偿责任，不同意承担诉讼费和鉴定费。伤残赔偿金应按农业标准计算。原告向法庭提供如下证据：1、交通事故认定书1份，以此证明事故发生经过和责任认定情况。2、指定医院的诊断证明书3张，以此证明原告的伤情。3、住院病历3份，以此证明原告的治疗过程。4、医疗费票据97张，以此证明原告支付医疗费213711.45元。5、费用清单3份，以此证明原告的用药情况。6、休假证明16张，以此证明原告的休假情况。7、劳动合同1份、原告所在单位的营业执照1张、组织机构代码证1张、单位出具的证明1份、原告银行卡工资流水1份，以此证明原告的误工损失。8、护理协议1份、护理单位的营业执照1张、组织机构代码证1张、护理人员的身份证复印件1张、护理费发票2张、出院之后的护理人员的身份证复印件1张，以此证明原告支付护理费的情况。9、暂住证1份、工资明细1份、主体基本信息1份、劳动合同1份、工资证明1份、社保缴纳的凭证1份、房屋租赁合同1份、房屋交接表1份、房主的身份证复印件1份、天津市房屋登记证明1份，以此证明原告的伤残等级应按城镇标准计算。10、伤残鉴定费发票1张，以此证明原告支付鉴定费3180元。11、鉴定书2份，以此证明原告的伤残等级和三期情况。12、交通费票据4大张，以此证明原告支付交通费的情况。被告人保公司对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，但认为被告董金臣驾驶的车辆制动性能不合格；对证据2、3、4、5真实性无异议，但医疗费要求扣除10%的非医保用药；对证据6真实性无异议，但认为主张的误工期限过长；对证据7真实性无异议，但不认可原告的证明目的，被告认为原告没有提供完税凭证，对其工资流水中没有载明工资的部分金额不予认可，不能证明其是工资收入；对证据8真实性无异议，但不认可原告主张的护理标准，同意按照居民服务业的标准计算；对证据9没有提交房屋产权证、煤水电气缴纳凭证，根据坐落地点不能证实是在城镇居住，暂住证和租赁合同之间有1年时间的间隔，不能证明连续居住，房屋登记证明真实性无异议，房屋坐落地点不在城镇范围，不能按照城镇标准计算；对证据10无异议，认为不属于保险公司理赔范围；对证据11真实性无异议；对证据12真实性无异议，但认为数额过高。被告田景成对原告提交的证据发表如下质证意见：根据医疗费票据，原告住院应为84天而非85天；认为证据7不能证明扣发工资情况；对证据9的真实性不认可，因为没有出具单位负责人或者经办人签字。房屋租赁合同起止日为2015年3月份，而事故发生在8月，不能证明事故发生前一年均在城镇居住。其他同保险公司的质证意见一致。被告黄振群对原告提交的证据的质证意见同被告人保公司和被告田景成的质证意见一致。原告提交的证据1-6、8-11符合民事诉讼证据的有关规定，本院对其证明效力予以确认。本院对原告提交的证据7的真实性予以确认，但该证据不能证明原告因交通事故造成的误工损失减少的具体数额。原告提交的证据12缺乏与本案的关联性，本院对其证明效力不予确认。被告田景成向法庭提交证据如下：收条1张和住院押金条7张，以此证明被告田景成为原告垫付了46000元医疗费。原告对被告田景成提交的证据无异议，本院对其证明效力予以确认。被告黄镇群向法庭提交证据如下：收条1张，以此证明被告黄振群给付原告和另一伤者武泳萱共计50000元。原告对被告黄振群提交的证据无异议，但认为原告和武泳萱如何分配的50000元现无法查清。本院对被告黄振群提交的证据的证明效力予以确认。被告人保公司向法庭提交证据如下：商业三者险保险条款1份，以此证明商业三者险条款的免责事由。原告对被告人保公司提交的证据的真实性无异议，但认为没有尽到提示、告知义务，不能影响对原告的赔偿。被告黄振群对被告人保公司提交的证据不认可，本院对被告人保公司提交的证据的真实性予以确认。根据本院认定的证据，结合庭审情况认定如下事实：2015年8月23日23时许，被告田景成驾驶津Ｄ×××××号小轿车沿东沽路由北向南行驶，行至津沽公路与东沽路交口时，遇被告董金臣驾驶的冀Ｂ×××××号重型自卸货车沿津沽公路由西向东驶来，被告董金臣车辆前部右侧与被告田景成车辆的右侧后部相撞，造成被告田景成车内乘车人原告和武泳萱受伤和两车损坏的交通事故。该事故经交通部门认定，被告田景成和董金臣负事故的同等责任，原告和李纲不负事故责任。事故发生后，原告自2015年8月23日至2015年10月9日在天津咸水沽医院住院治疗47天、自2016年3月15日至2016年4月22在天津市环湖医院住院治疗38天，原告住院共计85天。其伤情诊断为：急性重型开放性颅脑损伤、右额颞顶部硬膜下出血、左侧额颞顶部硬膜外出血、创伤性蛛网膜下腔出血、枕骨骨折、右眼玻璃体积血、右侧1-8肋骨和左侧第1肋骨骨折等。另，事故车辆冀Ｂ×××××号重型自卸货车在被告人保公司投保了机动车交强险和商业三者险。被告田景成为原告垫付医疗费46000元，被告黄振群给付原告和另一伤者武泳萱共计50000元。本院认为，公民的身体健康权受法律保护。非法侵害他人身体造成伤害的，应承担民事赔偿责任。投保了交强险和商业第三者责任险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司依据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人依法予以赔偿。被告人保公司称由于车辆制动不合格，商业三者险不应承担赔偿责任。首先，其提交的商业三者险条款约定的内容系“车辆未按规定检验或者检验不合格的”,本案中，事故车辆按规定进行了检验且结果为合格，只是事故发生后经检验不合格，故商业三者险的免责条款不适用本案。其次，被告人保公司未提交证据证明其已将商业三者险的免赔条款对投保人进行明示或者告知，其未尽到明示或者告知义务。综上，被告人保公司的抗辩不成立，本院不予采信。被告人保公司就其商业三者险应承担赔偿责任。由于被告董金臣受雇于被告黄振群，故被告黄振群作为雇主应承担赔偿责任，被告董金臣不承担赔偿责任。原告因此次交通事故造成的总损失为：1、医疗费，原告主张213711.45元，根据原告提交的有效票据，本院予以支持。被告人保公司称应扣除10%的非医保用药费用，于法无据，本院不予支持。2、住院伙食补助费，原告主张8500元（住院85天，每天100元）。符合规定，本院予以支持。3、误工费，原告主张101650元，数额过高。关于原告的工资标准问题，由于原告不属于固定工资职业者，故本院按其事故发生前三年的平均工资计算，经计算其平均工资为5295元。根据原告提交的休假证明可知，其误工为345天，按照上述标准和期间计算，误工费应为60892.5元。4、护理费，原告主张16181.6元，经鉴定，原告护理期间为120天，依据护理协议和护理费发票可知，2015年9月7日至10月8日雇佣护工产生的护理费共计6660元，剩余的88天本院按居民服务行业行业标准计算，剩余的88天的护理费应为9521.84元，上述护理费共计16181.84元。现原告主张护理费16181.6元，符合规定，本院予以支持。5、营养费，原告主张7500元，数额过高，根据原告的伤情，本院酌情支持5000元。6、残疾赔偿金，原告主张156864.6元，原告主张按城镇标准计算，根据原告提交的居住和相关劳动合同、工资证明，本院予以支持。原告系一处九级伤残和三处十级伤残。按城镇标准计算，其伤残赔偿金为156864.6元，现原告主张的数额符合规定，本院予以支持。7、精神损害抚慰金，原告主张14000元，根据原告的伤情并结合伤残等级，本院予以支持。该费用由交强险优先支付。8、鉴定费，原告主张3180元，根据原告提交的有效票据，本院予以支持。被告人保公司称该费用不属于保险理赔范畴，但未向法庭提交相关证据，故本院对该抗辩不予采信。9、交通费，原告主张3000元，但未向法庭提交充足的证据，考虑原告确有该项支出，本院酌情支持1000元。综上，原告的损失为：医疗费213711.45元、住院伙食补助费8500元、误工费60892.5元、护理费16181.6元、营养费5000元、残疾赔偿金156864.6元、精神损害抚慰金14000元、鉴定费3180元、交通费1000元，共计479330.15元。由于本次交通事故造成两人受伤，故交强险应按两人的损失数额的比例进行分配。经计算，被告人保公司在交强险医疗费项下应赔偿原告8700元，在死亡伤残项下应赔偿原告83600元。交强险不足部分的损失为387030.15元。由于被告田景成和被告董金臣负事故的同等责任，故被告人保公司在商业三者险限额内应赔偿原告193515.08元，被告田景成应赔偿原告193515.07元。由于被告田景成为原告垫付了46000元，扣除被告田景成为原告垫付的费用，最后被告田景成应赔偿原告147515.07元。由于被告黄振群给付原告和另一伤者武泳萱共计50000元，现无法查清原告和武泳萱就50000元如何进行的分配，本院酌情按原告和武泳萱每人分得25000元计算，故本院认定被告黄振群给付原告25000元，该款应由被告保险公司直接支付给被告黄振群。综上，被告人保公司应赔偿原告260815.08元，被告人保公司支付被告黄振群给付原告的费用25000元，被告田景成应赔偿原告147515.07元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于本判决书生效后十日内赔偿原告李纲经济损失共计260815.08元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于本判决书生效后十日内支付被告黄振群给付原告的费用25000元。三、被告田景成于本判决书生效后十日内赔偿原告李纲经济损失共计147515.07元。四、驳回原告李纲的其他诉讼请求。如被告人保公司、田景成未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半交纳的案件受理费1361元，由被告田景成、黄振群各负担680.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  魏丽彤二〇一六年十一月十九日书记员  王梓璇速录员  张 玲