江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0103民初6832号 原告：吴光华，男，1954年1月1日生，汉族，住南昌市西湖区。 被告：谢昊，男，1989年12月6日生，汉族，住南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：徐江帆，江西秦风（南昌县）律师事务所律师，执业证号：13601200310939658。 被告：吴紫云，女，1945年5月7日生，汉族，住南昌市西湖区。 原告吴光华与被告谢昊、吴紫云民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴光华，被告谢昊及其委托诉讼代理人徐江帆、被告吴紫云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴光华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告借款180万元并支付借款利息，利息按照月息2分计算至支付之日止；2、请求判令两被告承担连带责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年8月至2017年5月期间被告承接工程后因资金周转困难向原告借款180万元，并出具借据，原告通过银行转账方式将180万元转账至被告谢昊账户，被告吴紫云在还款承诺书上签字按手印，对还款担保。但被告至今没有归还借款及支付利息，原告催收未果，故诉至法院，望判如所请。 被告谢昊答辩称，本案系合伙协议纠纷，原告诉称的180万元是合伙做工程的投资款，2017年3月28日原、被告签订了工程合作协议书，约定双方合伙承建河北省清河县上大公租房工程，各占50%的股份，协议签订后，原告将2016年8月20日出具给被告谢昊50万元转为合伙投资款（之前的利息被告谢昊已向原告支付完毕）。2017年4月25日原告需按合伙协议出资150万元，但原告要求被告谢昊向其先出具150万元借条，但2017年5月8日原告通过银行转账向被告谢昊仅支付了130万元合伙投资款，原告共向合伙工程投了180万元。2017年5月24日，原告急需资金周转要求被告谢昊从项目上挪250万元急用，并口头承诺在2017年6月6日将该款返还给被告谢昊，否则所有的钱都不要，后被告谢昊通过银行转账的方式将250万元支付给了原告，但原告未按约定返还款项给被告谢昊。由于原告临时收回投资致使被告谢昊承包的工地停工，造成被告谢昊巨大的经济损失，该损失超过了600万元，被告谢昊保留对原告主张赔偿的权利。被告谢昊于2018年10月10日、2019年2月18日向原告出具的承诺书因违背了合伙法律规定的共负盈亏的强制规定，该承诺书无效。在本案的纠纷中，被告谢昊收到了原告的款项180万元，而转至原告的是250万元，并且原告承诺250万元未还，其他钱都不要，故本案无论是合伙协议纠纷还是民间借贷纠纷，被告谢昊多付了钱给原告，原告无权向被告谢昊主张返还的权利，同时被告谢昊保留向原告主张返还和赔偿损失的权利。 被告吴紫云答辩称，我没能力担保，我对原告和被告谢昊的事情不清楚，我的担保期限已经过了，因为是亲戚关系，我会督促被告谢昊解决这事。 根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告吴紫云与原告吴光华系姐弟关系，被告吴紫云与被告谢昊系祖孙关系。经原告与被告谢昊协商一致，2016年8月20日被告谢昊向原告借款50万元并出具借条，借条载明“今借到吴光华现金人民币伍拾万元整，按月结息2分，借款人谢昊，身份证号：3601031989××××××××，账户：62×××58”，原告于2016年8月22日向被告谢昊的上述账户汇款50万元；2017年4月26日，被告谢昊再次向原告借款150万元并出具借条，借条约定，借款本金150万元，利息按月利率2%，按月付息，逾期未还，被告谢昊自愿按借款金额的30%支付违约金。借款款项转账至被告谢昊招商银行南昌分行账户“62×××28”，2017年5月8日原告按约向被告谢昊的上述账户转账130万元。2018年10月10日被告谢昊及被告吴紫云共同向原告出具承诺书，承诺书载明“河北双维集团第九项目部经项目承包人谢昊同意，2018年1月底工程款到位后优先返还吴光华上大公租房前期部分投资借款计贰佰万元正，如逾期未还，吴光华有权向双维集团索要返还，本人愿承担一切法律责任，由借款人负责归还”。2019年2月18日，被告谢昊作为承诺人，被告吴紫云作为担保人，共同向原告出具还款承诺书，载明“谢昊承诺中航上大公租房工程款，按甲方拨付款80%归还给吴光华投资款及借款，如不履行承诺自愿承担一切违约责任”。被告认为原告诉请的两笔款项应为原告的投资款，并非借款，且被告谢昊辩称其通过招商银行账户“62×××28”陆续向原告归还了部分款项，具体为：2016年8月20日至2017年4月25日期间被告谢昊向原告吴光华共计还款40.5万元（1、2017年1月21日分四笔转账16.5万元；2、2017年1月18日转账5万元；2、2017年1月20日转账5万元；4、2017年2月22日转账1.5万元；5、2017年4月15日转账7.5万元；6、2017年4月18日转账5万元）；2017年4月25日至2020年6月1日期间被告谢昊向原告吴光华共还款85.15万元（1、2017年5月19日分别向万来珍、吴文娟、吴文峰转账2.2万元、3.1万元、0.85万元；2、2017年12月18日转账50万元；3、2019年2月4日被告转账15万元；4、2019年6月12日转账3万元；5、2019年8月7日转账10万元；6、2020年6月1日转账1万元）。另被告谢昊于2017年5月24日向原告转账250万元。因原、被告双方协商不一致，引发本案诉讼，原告遂提出如前诉请。 另查明：庭审中，经原、被告双方对账，原告自认2016年8月20日至2020年6月1日期间收到被告谢昊通过招商银行账户“62×××28”向其账户“62×××75”归还的款项共计36.5万元（1、2017年1月18日转账5万元；2、2017年2月22日转账1.5万元；3、2017年4月15日分两笔转账7.5万元；4、2017年4月18日转账5万元；5、2017年1月21日分四笔转账16.5万元；6、2020年6月1日转账1万元）；被告谢昊自认2017年12月18日通过招商银行账户“62×××28”向原告账户“62×××70”转账的50万元系其归还原告2017年7月7日的借款，与本案无关。 上述事实有原、被告的当庭陈述，原告向本院提交的借条两份、汇款凭证、银行流水及还款承诺书两份及被告向本院提交的银行流水凭证、合伙协议书等证据，本院对与本案存在关联性的证据且当事人均无异议的证据予以采信，并在卷佐证。 本院认为，本案原、被告双方争议的焦点为：一是涉案款项180万元是借款还是投资款；二是如本案是借贷纠纷，被告谢昊自出具两份借条后，共向原告支付了多少本息；三是被告谢昊于2017年5月24日向原告转账250万元是否是归还本案原告的借款本息；四是被告吴紫云是否需承担本案借款本息的担保责任。 关于焦点一，原告向被告谢昊出借款项，被告谢昊向原告出具了两份借条，且原告于2016年8月22日及2017年5月8日向被告谢昊银行转账支付借款款项时均注明款项用途为“借款”，加之被告谢昊分别于2018年10月1日及2019年2月18日向原告出具的承诺书及还款承诺书均注明归还原告的投资借款；而被告谢昊辩称涉案款项180万元为投资款，但其并未提供充分的证据证明，且被告谢昊如是收到原告的投资款而出具借条，与常理不符，故对被告谢昊的辩解意见，本院不予采信，本案涉案款项180万元应认定为借款款项。 关于焦点二，对原告自认2016年8月20日至2020年6月1日期间被告谢昊归还的款项36.5万元及被告谢昊自认2017年12月18日转账给原告的50万元与本案无关，本院依法予以确认。对双方有争议的还款款项，本院依法作如下处理：1、2017年5月19日被告谢昊通过其招商银行账户“62×××28”分别给案外人万来珍转账2.2万元、吴文娟转款3.1万元、吴文峰转款0.85万元，原告辩称未授权该三人接收被告谢昊的还款，且被告谢昊未提供证据证明该三人收取的款系归还原告的借款，故本院依法不予认可；2、被告谢昊辩称2017年1月20日向原告转款5万元，但其并未向本院提交转款凭证予以证明，故对被告谢昊的该项辩解意见，本院不予采信；3、2019年2月4日和2019年6月12日被告谢昊通过招商银行账户“62×××28”向分别向原告账户“62×××75”转账15万元（分三笔5万元）、3万元，共计18万元，原告辩称该两笔款项系因原告受被告吴紫云之托代被告谢昊支付2018年11月向案外人方文娟借款18万元用于工地开税票，而后被告谢昊归还其的款项，但原告在本案中并未增加诉请，原告可就其垫付的18万元借款另案处理，鉴于该两笔借款系在被告出具借条之后向原告支付，而原告也未提供其他证据予以抗辩，故本院依法认定该两笔款项为被告谢昊归还原告借款本息的款项；4、2019年8月7日被告谢昊通过其招商银行账户“62×××28”向原告账户“62×××75”转账10万元，原告认为该笔款项系被告谢昊归还其于2019年4月3日向其借款30万元的款项，但原告在本案中未增加诉请，原告可就该笔30万元借款另案主张处理，故本院依法该笔款项为被告谢昊归还原告借款本息的款项。综上，被告谢昊在2016年8月22日至2017年5月7日期间共向原告还款35.5万元（包括1、2017年1月18日转账5万元；2、2017年2月22日转账1.5万元；3、2017年4月15日分两笔转账7.5万元；4、2017年4月18日转账5万元；5、2017年1月21日分四笔转账16.5万元）,2017年5月8日至2020年6月1日期间共向原告还款29万元（包括1、2019年2月4日被告转账15万元；2、2019年6月12日转账3万元；3、2019年8月7日转账10万元；4、2020年6月1日转账1万元）。 关于焦点三，被告谢昊辩称2017年5月24日向原告转账250万元系归还原告本案借款，但根据原告向本院提交证据原件（本院已依法收取该证据原件附卷佐证）证明该笔250万元款系被告谢昊归还原告2016年10月13日借款110万元（承诺到期归还利息及利润共计138万元）和2016年11月5日借款60万元及2016年12月9日代被告谢昊因上大项目向清河县清理工程小组支付的50万元本金、利息；而被告未提供充分证据的证明其抗辩理由，故对被告的抗辩意见，本院依法不予采信，且被告谢昊陈述向原告转账250万元系原告临时周转，故本案不宜将该笔款项认定为被告谢昊归还原告的借款款项，但被告谢昊有权就该笔款项另案主张。 关于焦点四，被告吴紫云在2019年2月18日谢昊出具的还款承诺书中担保人处签字摁印确认，且因本案借款还款期限未约定，故根据担保法的有关规定，被告吴紫云担保期限应从原告起诉之日（2020年9月2日）起六个月，且应按连带责任保证承担保证责任，故被告吴紫云对被告谢昊支付原告借款本息承担连带清偿责任。 原告与被告谢昊约定借款利率为月息2%，鉴于本案借款行为发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，根据规定，本案依法适用借款行为发生时的法律规定处理；而根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的最新规定，双方关于利率的约定超过法律规定，对于超过部分，本院依法不予支持；对原告起诉前支付的利息，按月息2%计算至2020年8月19日止，对原告起诉后的利息，按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%计算利息。原告于2016年8月22日向被告谢昊出借50万元，被告谢昊在2016年8月22日至2017年5月7日期间共向原告还款35.5万元，期间按月利率2%计算利息，应为8.5万元（按50万元×2%×8.5个月），扣除应付利息，剩余部分27万元（35.5万元-8.5万元）应冲抵本金，则截至2017年5月8日，被告谢昊尚欠原告借款本金23万元；原告于2017年5月8日向被告谢昊出借130万元，至此，被告谢昊共欠原告借款本金153万元，被告谢昊在2017年5月8日至2020年6月1日期间共向原告还款29万元，按月利率2%计算利息，应归还了9.4个月（29万元÷2%÷153万元）的利息，即被告谢昊依约归还按月利率2%归还原告借款利息至2018年1月20日（2017年5月8日+9.4个月）。 综上，被告谢昊尚欠原告借款本金153万元及利息未归还，根据最高人民法院关于民间借贷纠纷案件利息的计算标准，本案依法分段支持原告利息的诉请，超过法律规定利息部分，本院依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条,《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条之规定，判决如下： 一、被告谢昊于本判决生效之日起十日内向原告吴光华支付借款本金153万元及利息（利息计算方式：以借款本金153万元为基数，按年利率24%，从2018年1月20日起至2020年8月19日止；以借款本金153万元为基数，按年利率15.40%，从2020年8月20日起至借款本金还清之日止）； 二、被告吴紫云对上述款项的清偿承担连带清偿责任。 三、驳回原告吴光华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费33136元，保全费5000元，共计38136元，由被告谢昊负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  吴胜辉 人民陪审员  朱 斌 人民陪审员  程 红 二〇二一年二月四日 书 记 员  李俊彦