江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）吉中民二初字第18号原告黄懿。委托代理人文宗森，江�庐陵律师事务所律师。被告荆捍。委托代理人吴建，江西派诺律师事务所律师。被告牛松。第三人唐雄平。委托代理人文宗森，江西庐陵律师事务所律师。第三人杨喜光。委托代理人杨光辉。原告黄懿与被告荆捍、牛松、第三人唐雄平、杨喜光案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄懿、第三人唐雄平及该两人共同委托代理人文宗森，被告荆捍的委托代理人吴建，第三人杨喜光的委托代理人杨光辉均到庭参加诉讼。被告牛松经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄懿诉称，2011年11月26日，黄懿、牛松、唐雄平、杨喜光以安福县天安房地产开发有限公司（以下简称天安公司）�义竞得吉安县凤凰镇田垅软质粘土矿（以下简称田垅粘土矿）采矿权。2010年12月26日，黄懿、牛松、唐雄平、杨喜光签订《采矿权协议书》，约定：天安公司只是名义上的采矿权人，真实的采矿权拥有者为黄懿、牛松、唐雄平、杨喜光，采矿权独立于天安公司的其他权利，天安公司的经营活动不得损害采矿权。四股东明确出资方式为现金，出资比例为牛松43%、杨喜光32%、唐雄平15%、黄懿10%，四股东对采矿权也是按上述比例持有。如出现资金短缺时，各股东必须按照股份比例出资到位，任何一方未及时出资时视为自动丧失所持有的采矿权份额，其已出资金由其他股东按出资比例享有，任何一方如果转让所持采矿权份额，其他方享有优先购买权。对上述协议的内容，天安公司加盖了公司印章予以认可。2011年1月20日，黄懿出资511.5万元、牛松出�975万元、唐雄平出资611.5万元、杨喜光出资1213.2万元，总计第一期总投资3311.2万元。2011年1月28日，根据协议，黄懿、牛松、唐雄平、杨喜光成立了吉安市恒基矿业有限公司（以下简称恒基公司）。2011年7月15日，黄懿、牛松、唐雄平、杨喜光向吉安市国土资源局缴纳了第一期转让款3010万元，办理了采矿许可证，总投资款余额用于缴纳拍卖佣金和办证等费用。根据《采矿权协议书》约定，该协议书中的出资比例仅为各股东出资义务的分摊约定，是一种股东认购份额，其实际投资权益份额应以实际投资为准。牛松出资975万元后经催告拒绝全额完成出资任务，按实际出资额，其实际享有投资权益份额为29.4455%，所余的投资权益份额应由替代其出资的股东享有。2011年7月14日，牛松因资金紧张，向杨喜光借款500万元。因牛松到期未偿还该款，经吉安市�级人民法院审理于2012年12月22日作出（2012）吉中民二初字第10号民事判决，判令：牛松按照2011年12月19日签订的《股权转让协议书》约定将其所持有的田垅粘土矿采矿权的16%股权转让给杨喜光。2011年2月18日，牛松向唐雄平借款350万元，用于其他项目的投资。2012年5月3日，经南昌市中级人民法院审理作出（2012）洪民二初字第35号民事判决，判决：牛松在判决生效后十日内向唐雄平偿还借款350万元。2014年1月30日，南昌市中级人民法院作出（2012）洪中执字第159号执行裁定书，将牛松持有的田垅粘土矿11%的股权作价331.1万元，交付唐雄平抵偿牛松所欠其债务。牛松实际享有的29.4455%投资权益在分别割让给杨喜光16%、唐雄平11%后，实际尚余投资权益2.4455%。牛松认购投资权益份额43%与其实际享有的投资权益份额29.4455%之间的差额即13.5545%投资权益，牛松因未实际投资不得享有，该13.5545%投资权益份额应由替代其出资的其他股东分割享有。其中，黄懿替代出资180.38万元，应从中分割5.4476%；唐雄平替代出资114.82万元，应从中分割3.4676%；杨喜光替代出资153.616万元，应从中分割4.6393%。2013年3月10日，吉安市中级人民法院对荆捍诉牛松民间借贷纠纷一案作出（2013）吉中民二初字第15号民事判决，判令：牛松在判决生效后十日内向荆捍偿还借款本金475万元，并按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍标准支付利息。2013年7月10日，吉安市中级人民法院依申请对（2013）吉中民二初字第15号立案执行，并将田垅粘土矿16%的投资权益视作牛松的财产权益列为执行标的。2014年8月28日，黄懿对吉安市中级人民法院的执行标的提出异议，同年11月14日，吉安市中级人民法�以（2014）吉中执异字第7号执行裁定书裁定：驳回黄懿异议。2014年12月26日，吉安市中级人民法院向黄懿送达该执行裁定书。综上所述，牛松虽认购43%的田垅粘土矿出资份额，但依据实际出资额仅实际享有投资权益29.4455%，除去抵偿唐雄平、杨喜光债务的27%，实际尚余投资权益2.4455%，该2.4455%才属于吉安市中级人民法院执行标的财产。至于牛松认购份额与实际投资权益份额之间的差额部分应由替代出资的黄懿、唐雄平、杨喜光分割享有。吉安市中级人民法院的执行裁定书认定牛松尚有投资权益16%，并将其全部列入清偿荆捍债权的执行标的，侵犯了黄懿、唐雄平、杨喜光的合法财产权益。故特提起案外人执行异议之诉，请求：1、确认黄懿对原执行裁定书所指的“牛松持有田垅粘土矿16%投资权益”中的5.4476%享有实际权益。2、停止�标的田垅粘土矿16%投资权益中5.4476%的执行。3、本案诉讼费由荆捍、牛松承担。4、黄懿支付的本案律师费27000元由荆捍、牛松承担。被告荆捍辩称：1、吉安市中级人民法院的判决书已经证实，黄懿及唐雄平对牛松43%的股份予以认可。2、在本案诉讼前，南昌市中级人民法院的判决书及执行裁定书中，黄懿及唐雄平对牛松43%的股份都持认可的意见。3、黄懿及唐雄平的实际出资额不是起诉状中陈述的金额，其没有提供法律上的事实依据和相关证据，荆捍保留对南昌市中级人民法院执行裁定书提出异议的权利。尽管唐雄平对牛松43%的股份没有异议，且执行了其中11%股份。但该11%股份不能从该43%股份中扣划，因为牛松借钱不是用于采矿权。故请求：驳回黄懿的诉讼请求。被告牛松未予答辩。第三人唐雄平述称，�当按照实际出资金额来确定股东享有的权益。第三人杨喜光述称，黄懿及唐雄平实际投资未达到其起诉状中述称的金额，其具体出资金额可以从恒基公司账户查询。牛松在田垅粘土矿的股份就为43%。为支持其诉请，原告黄懿向本院提交了以下证据：第一组证据，吉安市中级人民法院（2014）吉中执异字第7号执行裁定书一份，证明：吉安市中级人民法院对黄懿提出的执行异议裁定予以驳回，这是黄懿提起本次诉讼的原由。第二组证据，2010年12月2日《股东会议纪要》、2010年12月16日《关于吉安县凤凰镇田垅软质粘土矿（竞标名）采矿权持有方式的协议书》各一份，证明：四股东对共同投资吉安县凤凰镇田垅软质粘土矿进行了约定及约定的内容。第三组证据，银行转账凭证及收条共五份，证明：黄懿实际出资金额为511.5万元。第四组证据，恒基公司股东投资明细、黄懿电子邮箱界面的网页截图各一份，证明：1、四股东实际出资金额，其中牛松出资金额不足，黄懿替代其出资180.38万元。2、黄永梅将恒基公司股东投资明细在计算好后发送给了黄懿，还提交了一份打印件给黄懿。第五组证据，缴款书一份，证明：四股东筹措的投资款主要用于向政府缴纳矿产出让金，购买采矿权。第六组证据，杨喜光在2014年11月28日的民事起诉状一份，证明：杨喜光在起诉状中已表明各自出资情况，以及存在出资不实的情况，从而佐证了黄懿的诉讼主张。被告荆捍质证认为：对第一组证据，真实性、合法性、关联性均不持异议，但对证明目的持有异议，吉安市中级人民法院实际驳回了黄懿的异议，认为黄懿对执行提出异议没有法律依据。对第二组证据，荆捍未参与其股东会议，也不是该两份协议的当事人，对真实性无法判断。对关联性持有异议，该组证据不能达到其证明目的，黄懿同意牛松转让股份给杨喜光，该协议及会议纪要在法律上来讲实际是作了变更的。对第三组证据，对真实性、关联性无法确认，因为荆捍不是原始股东，不清楚其股东的出资情况。对第四组证据，对真实性无法确认，对关联性持有异议，因为出资金额与所占比例都无法确认。对第五组证据，对真实性无异议，确实向政府缴纳了款项。但对于具体筹资金额要查看恒基公司的账目，荆捍并不清楚。对第六组证据，对关联性持有异议，黄懿仅依据该证据不能达到其证明目的，应当结合其他证据综合认定。被告牛松未予质证。第三人唐雄平质证认为，对黄懿提交证据的真实性、合法性、关联性均不持异议。第三人杨喜光质证认为：对第一组证据，真实性、合法性、关联性均无异议。对第二组证据，真实性、合法性、关联性均无异议。对第三组证据，对九江银行进账单等及收条的真实性均无异议，确认收到黄懿100万元，并认可是黄懿的投资金额。对2011年1月19日50万元及2011年7月14日361.5万元的转账凭证，是转账给恒基公司，真实性无法确认。对黄懿的实际出资金额不清楚，需向恒基公司会计黄永梅询问。对第四组证据，对待证明的事实不清楚。对第五组证据，真实性、合法性、关联性均无异议。对第六组证据，真实性、合法性、关联性均无异议，认可按约定进行股权比例分配，但不认可按实际出资额进行股权比例分配。综合诉讼各方举、质证意见，本院对黄懿提交的证据认证如下：对第一组证据，因诉讼各方对该证据真实性、合法性、关联性均不持异议，本院依法予以确认，能够证实黄懿先前曾向本院提出执行异议，且由本院裁定驳回了其执行异议。对第二组证据，因黄懿、唐雄平、杨喜光对该证据真实性、合法性、关联性均不持异议，本院依法予以确认，能够证实黄懿、唐雄平、杨喜光及牛松等对共同投资吉安县凤凰镇田垅软质粘土矿进行了约定，以及其约定的内容。对第三组证据，对银行汇款凭证，该四份凭证均加盖了银行业务公章，故对真实性予以确认。对于其中2010年12月3日汇付给天安公司的两份汇款凭证，合计金额为100万元，杨喜光认可收到该两笔投资款项，并向黄懿出具了收条，本院依法予以确认。对于在2011年1月19日、7月14日分别汇付的50万元、361.5万元，其收款方或收款账户为恒基公司或该公司账户，可以证实黄懿实际投资金额为511.5万元。对第四组证据，该邮件发件人为恒基公司财务人员黄永梅，邮件内容载明恒基公司股东投资明细，且明细中载明的出资金额与黄懿、唐雄平、杨喜光主张的各自出资金额相互吻合，可以证实田垅软质粘土矿各股东的实际出资情况，故对该组证据，本院依法予以采信。对第五组证据，因黄懿、唐雄平、杨喜光对该证据真实性、合法性、关联性均不持异议，本院依法予以确认，能够证实恒基公司共向政府部门缴纳矿产出让金为3010万元。对第六组证据，因诉讼各方对该证据真实性、合法性均不持异议，本院依法予以确认。对于黄懿、唐雄平、杨喜光等人股份如何确定的问题，因涉及本案争议焦点问题，本院将在判决说理部分予以阐述。被告荆捍向�院提交了本院（2014）吉中执异字第7号执行裁定书一份，证明：黄懿先前已认可牛松股份为43%，本院裁定书也认可了该事实。原告黄懿质证认为，对真实性不持异议，但裁定书内容不符合相关法律的规定，实际上牛松原来43%股份是认购份额，不是实际出资份额。实际份额应以出资为前提，没有出资或者出资不足如何处理是有约定的，法律上也有规定。吉安市中级人民法院认定黄懿先前认可牛松股份为43%，该认定是错误的，是一种没有根据的猜测，黄懿未提出异议并不代表认可牛松实际享有43%股份，如果将16%股份全部用于他案执行，那黄懿替代牛松出资180余万元则无从主张。被告牛松未予质证。第三人唐雄平质证认为，对真实性不持异议，并同意黄懿的质证意见。第三人杨喜光质证认为，对真实性不持异议�并同意荆捍的举证意见。综合诉讼各方举、质证意见，本院认证如下：因诉讼各方对该证据真实性均不持异议，本院依法予以确认。对于黄懿股份如何确定的问题，因涉及本案争议焦点问题，将在本判决说理部分予以阐述。被告牛松未向本院提交证据。第三人唐雄平向本院提交了以下证据：第一组证据，转账凭证及收条共四份，证明：唐雄平实际出资额，并由唐雄平替代牛松出资114.82万元。第二组证据，南昌市中级人民法院（2012）洪民二初字第35号民事判决书、（2012）洪中执字第159号执行裁定书各一份，证明：唐雄平通过南昌市中级人民法院执行取得了牛松名下11%股权。第三组证据，杨喜光的执行异议书和吉安市中级人民法院（2014）吉中执异字第6号执行裁定书各一份，证明：唐雄平、杨喜光对吉安市中级人民法院的执行都提出了异议，唐雄平、杨喜光两人的主张与黄懿的主张都是一致的。原告黄懿质证认为，对唐雄平提供证据的真实性、合法性、关联性及其证明目的均不持异议。被告荆捍质证认为：对第一组证据，对唐雄平100万元的收条，其真实性、关联性无法确认，因荆捍不是原始股东，不清楚其股东的出资情况。该100万元也不能计算在投资额中，是前期履约保证金。实际上，唐雄平、黄懿分别支付的100万元均没有汇到恒基公司账户上。对第二组证据，对真实性不持异议，对关联性持有异议，因为荆捍不清楚诉讼及执行事宜，故保留提出异议的法律权利。唐雄平要求扣划牛松的股份是没有法律依据的，因为唐雄平借给牛松的钱，并不是用于采矿权，是做其他生意的债权债务，故不能扣划牛松的采矿权股份。对第三组证据，对真实性不持异议，恰恰证明唐雄平对牛松持有43%股份不持异议，杨喜光扣划16%股份也不持异议。被告牛松未予质证。第三人杨喜光质证认为，同意荆捍的质证意见。综合诉讼各方举、质证意见，本院对唐雄平提交的证据认证如下：对第一组证据，该组证据系银行业务凭证及天安公司出具的收条，故真实性予以确认，能够证实唐雄平的实际出资金额。对第二组证据，因诉讼各方对该证据真实性均不持异议，本院依法予以确认，能够证实南昌市中级人民法院通过执行将牛松11%股份划转给了唐雄平。对第三组证据，因诉讼各方对该证据真实性均不持异议，本院依法予以确认，能够证实杨喜光、唐雄平曾在荆捍申请执行牛松股份一案中提出执行异议，主张牛松已全部丧失其合�股份，不再是田垅粘土矿采矿权的合伙人，其在田垅粘土矿已无财产可供执行。第三人杨喜光未向本院提交证据。综合以上证据的分析与认定，本院确认本案的法律事实如下：原告黄懿与被告牛松、第三人唐雄平、杨喜光四人合伙经营吉安县凤凰镇田垅粘土矿。2010年11月26日，四合伙人以天安公司的名义参与田垅粘土矿的竞拍，并成功拍得该矿的采矿经营权。2010年12月2日，四合伙人召开股东会议并形成《股东会议纪要》一份，约定：1、牛松出资43%，杨喜光出资32%，唐雄平出资15%，黄懿出资10%，四股东另行成立公司以承接此次竞得田垅粘土矿采矿权。2、公司董事会成员为牛松、杨喜光、唐雄平、黄懿，在股东会及董事会中，牛松拥有4个表决权，杨喜光拥有3个表决权，唐雄平、黄懿各拥有1个表决权。3、四股�暂时共同设立一银行账户，各股东应于国土资源行政主管部门同意的付款期限之前八日内将应缴交的竞拍成交款费用向该账户缴存。如逾期未交相关款项超过十日，则视为自动退股，则其保证金归未违约他方按出资比例所有。4、任何一方违约退股或其他的违约行为造成他方损失或造成合股经营无法继续，则违约一方按下列方式赔偿未违约他方的损失：9010万元×本会议纪要项下违约一方确认的出资比例×10%计算，等等。2010年12月3日，黄懿向天安公司交纳保证金100万元。天安公司于当日向黄懿出具收条一份，载明收到黄懿交来凤凰镇粘土矿前期履约保证金100万元整。2010年12月16日，四合伙人又签订《关于吉安县凤凰镇田垅软质粘土矿（竞标名）采矿权持有方式的协议书》一份，约定：1、四股东于2010年11月26日以天安公司名义竞得标题所述采矿�，四方明确出资方式为现金，出资比例为牛松43%，杨喜光32%，唐雄平15%，黄懿10%。2、四股东对采矿权也按第一条所述比例持有。如出现资金短缺时，各股东必须按股份比例出资到位，任何一方未及时出资时视为自动丧失所持有的采矿权份额，其已出资金由其他股东按比例享有。任何一方如果转让所持有采矿权股份，其他方有优先购买权，等等。与此同时，四合伙人又根据协议约定共同组建、成立了恒基公司，意欲由恒基公司承接上述竞拍取得的采矿权，并由恒基公司运作经营该粘土矿开采。2011年1月19日，黄懿向恒基公司支付投资款50万元。2011年7月14日，黄懿又向恒基公司支付投资款361.5万元。同日，股东牛松因资金紧张，向杨喜光借款500万元。恒基公司在收取黄懿等人投资款后，于2011年7月15日向吉安县财政局缴纳该采矿权相关款项3010万元。2011年11月29日，恒基公司会计黄永梅向黄懿发送股东投资明细一份，载明四合伙人第一次交纳保证金为400万元、第一期投资额为3010万元，总投资额为3311.2万元，按照各股东所占股权比例，牛松应交14238160元，实交975万元，应补交4488160元；杨喜光应交10595840元，实交1213.2万元，多交1536160元；唐雄平应交496.68万元，实交611.5万元，多交114.82万元；黄懿应交331.12万元，实交511.5万元，多交180.38万元。2011年12月19日，牛松因借款到期未能偿还，遂与杨喜光等人签订《股权转让协议书》一份，约定由牛松将其持有的田垅粘土矿43%股份中的16%股份转让给杨喜光，以冲抵牛松500万元借款债务。黄懿、唐雄平在该转让协议上签字予以确认。转让后，杨喜光所持股份增至48%，而牛松所持股份减为27%。2012年2月1日，因牛松曾于2011年2月18日�唐雄平借款350万元未予归还，唐雄平遂将牛松夫妇诉至南昌市中级人民法院。南昌市中级人民法院于2012年5月3日作出（2012）洪民二初字第35号民事判决，判令牛松归还借款350万元。其后，牛松未履行其还款义务，唐雄平遂申请强制执行。其后，牛松于2013年10月4日归还唐雄平29.56万元，余款仍未主动履行。2013年11月22日，南昌市中级人民法院作出拍卖裁定，拍卖牛松所有的凤凰镇田垅粘土矿11%股权。后因无人参与竞买，造成流拍。唐雄平遂书面申请将11%股权按拍卖底价331.1万元清偿债务。为此，南昌市中级人民法院于2014年1月30日作出（2012）洪中执字第159号执行裁定书，裁定将牛松所有的田垅粘土矿11%股权作价331.1万元，交付唐雄平抵偿牛松所欠其债务。至此，牛松实持田垅粘土矿的股份仅为16%。另查明，被告荆捍与牛松因民间借贷纠纷一案�本院于2013年3月10日作出（2013）吉中民二初字第15号民事判决，判令：牛松向荆捍偿还借款本金475万元及相应利息。判决生效后，荆捍申请强制执行，本院于2013年7月10日立案执行。执行中，双方均同意通过拍卖牛松在田垅粘土矿剩余27%投资权益等以抵偿债务。2013年7月25日，本院冻结牛松在田垅软质泥土矿及恒基公司享有的27%股份。后经委托第三方评估，上述投资权益评估价为2466.12万元。2014年8月19日，本院将评估结果通告黄懿等其他合伙人，并告知其享有优先购买权。黄懿获悉后，遂以牛松未按约定股份足额出资，黄懿多交出资款180.38万元，多交款项对应股份应由其实际出资人享有，黄懿实持股份为15.4476%，牛松实持股份不足16%为由，向本院提出对执行标的的异议，请求中止对牛松股份的执行。为此，本院于2014年11月14日作出（2014）吉中执异字第7号�行裁定，以杨喜光向本院起诉要求确认其与牛松签订的《股权转让协议书》合法有效一案中，本院（2012）吉中民二初字第10号民事判决已判令牛松按照2011年12月19日签订的《股权转让协议》约定，将其持有的田垅粘土矿16%股权转让给杨喜光，及唐雄平申请执行牛松借款一案中，南昌市中级人民法院（2012）洪中执字第159号执行裁定已裁定将牛松所有的田垅粘土矿11%股权作价331.1万元交付唐雄平抵偿牛松所欠债务，可以认证黄懿对牛松在田垅粘土矿持有43%的投资权益并无异议，且黄懿未提供证据证明其多出资180.38万元为由，裁定驳回了黄懿的异议。为此，黄懿遂提起本案执行异议之诉。又查明，与黄懿提出执行异议的同时，其他合伙人杨喜光、唐雄平也以牛松未能按《采矿权协议书》约定及时足额出资而丧失了所持有的全部采矿权，已不是该采矿�合伙人，其在田垅粘土矿已无财产可供执行为由，请求终止对田垅粘土矿采矿权的执行。本院于2014年11月14日作出（2014）吉中执异字第6号执行裁定书，裁定驳回了杨喜光、唐雄平的异议，驳回的理由与上述驳回黄懿执行异议的理由相一致。本院认为，本案争议焦点为：黄懿在合伙经营凤凰镇田垅粘土矿的股份是按合伙人最初约定予以确认，还是按照实际出资额计算确认；黄懿对牛松剩余股份的执行异议能否成立，其诉请能否得到支持。对此，本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条的规定，“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”，以及第三十一条的规定，“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”，本案中，原告黄懿与�告牛松、第三人唐雄平、杨喜光四人已形成个人合伙法律关系，且该四合伙人间已签订了书面合伙协议即《关于吉安县凤凰镇田垅软质粘土矿（竞标名）采矿权持有方式的协议书》，对各合伙人出资比例及出资未到位的责任进行了约定，该协议是四合伙人真实意思表示，且符合法律规定，为合法有效。按照协议约定，牛松、杨喜光、唐雄平、黄懿四人分别按43%、32%、15%、10%比例进行出资，如出现资金短缺时，则各合伙人均应按上述比例出资到位，否则，未及时出资的一方视为自动丧失所持有的采矿权份额，其已出资金由其它股东按比例享有。本案中，四合伙人第一期应出资额为3311.2万元，按照前述出资比例计算，牛松应出资额14238160元，但其实际出资额975万元，属于出资不到位；杨喜光、唐雄平、黄懿应出资额分别为10595840元、496.68万元、331.12万元，但其实际出资额分别为1213.2万元、611.5万元、511.5万元，均属超额出资。而根据四合伙人的约定，牛松出资不到位，应丧失其相应份额，其已出资金额也应由杨喜光、唐雄平、黄懿三个已足额出资的合伙人按比例享有，现黄懿、唐雄平并非主张分配牛松已出资金额，而仅请求按照各合伙人实际出资金额以确定各自股份比例，该请求导致的法律后果既轻于四合伙人约定的未足额出资的违约责任，未对牛松出资金额造成损害，同时也符合投资、收益、风险成正比相关的合伙投资原则，故对于黄懿在田垅粘土矿的股份，应以其出资额占总出资金额的比例予以确定。经计算，黄懿出资额为511.5万元，其占田垅粘土矿股份为15.4476%=511.5万元/3311.2万元（四舍五入至小数点后四位，下同）。而唯一的出资不足的合伙人牛松，其实际股份为29.4455%=975万元/3311.2万元，�最初约定的43%股份中有5.4476%股份属于黄懿。本院同时认为，合伙人在合伙体中所占的份额与股东在企业法人中占有的股份的财产归属不同。合伙财产为合伙人共有财产，是不可分的，因此执行合伙人在合伙体中的财产没有法律依据。另结合本案查明的事实，在黄懿向本院执行局提出执行异议之前，牛松名下16%股份已抵偿给杨喜光所有，11%股份已抵偿给唐雄平所有，现被告荆捍请求执行牛松剩余16%股份，已损害到黄懿实际应当享有的5.4476%的股份，故该执行异议理由成立，本院依法予以支持。原告黄懿诉请要求被告荆捍、牛松支付本案律师费27000元，缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：一、原告黄懿在其与被告牛松、第三人唐雄平、杨喜光共同经营吉安县凤凰镇田垅粘土矿的合伙体中占有15.4476%股份；本院（2014）吉中执异字第7号执行裁定书中认定的被告牛松持有该粘土矿16%投资权益中，原告黄懿实际享有5.4476%投资权益；二、对本判决第一项确定的应由原告黄懿实际享有的5.4476%投资权益不得执行；三、驳回原告黄懿的其他诉讼请求。案件受理费21277元，由被告荆捍、牛松共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民�院。审 判 长  李爱平审 判 员  王发生代理审判员  熊钦泉二〇一五年十二月二十三日书 记 员  龙 蓉相关法条：第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。第三百一十三条对�请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。第三百一十四条对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。对申请执行人执行异议之诉，人民法院判决准许对该执行标的执行的，执行异议裁定失效，执行法院可以根据申请执行人的申请或者依职权恢复执行。