河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0184民初2331号原告：寇黔新，男，1949年3月24日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：戎志亮，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田瑗祯，上海市海华永泰（郑州）律师事务所实习律师。被告：河南荣立建设有限公司，住所地新郑市迎宾街**，统一社会信用代码914101841704383633。法定代表人：王庆贺，总经理。委托诉讼代理人：穆群立，郑州市新郑市中信法律服务所法律工作者。被告：张明术，男，1964年5月12日出生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：刘亚明，河南信林律师事务所律师。原告寇黔新诉被告河南荣立建设有限公司（以下简称“荣立公司”）、张明术民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告寇黔新及其委托诉讼代理人戎志亮，被告荣立公司的委托诉讼代理人穆群立，被告张明术的委托诉讼代理人刘亚明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告寇黔新向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告荣立公司归还借款本金22万元及利息（自2015年10月30日起至还清之日止，按民法典及民间借贷解释相关规定分段计算）；2、被告张明术对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年11月12日，被告荣立公司从新郑市政通投资控股有限公司（以下简称“政通公司”）承包新郑市建设北路社区（公租房小区）21-24号，S-5工程，委托代理人为张明术。2015年10月30日，法定代表人王庆贺以公司缺流动资金为由通过委托诉讼代理人张明术向原告借款20万元，张明术当日向原告出具借条一份，约定月息3分，借款期限6个月。借款到期后，荣立公司没有按时还款，由公司代理人张明术于2018年10月16日在原借条上重新约定还款日期延长至2018年12月31日之前。新的借款日期到期未还后，原告曾于2019年3月14日起诉至新郑市人民法院，诉讼中荣立公司法定代表人王庆贺答应尽快还款，原告撤诉。期间荣立公司委托代理人张明术又以其需要政通公司结算工程款为由，分别于2019年5月16日、5月13日向原告借款共2万元，至今被告仍欠原告22万元，经多次催要一直未还本付息。为维护原告的合法权益，特起诉至法院。被告荣立公司辩称，荣立公司与原告不存在民间借贷关系，原告起诉荣立公司主体错误，请求依法驳回对荣立公司的诉讼请求。被告张明术辩称，原告诉请张明术借款承担连带责任，没有事实和法律依据。张明术只是代表荣立公司向原告出具借款手续，且该借款用于荣立公司解放北路工程施工。张明术个人并未收到原告借款，张明术出具借条只是按照荣立公司的要求履行代理手续。请求依法驳回对张明术的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：荣立公司中标承建新郑市解放北路社区（公租房小区）部分工程后,于2013年8月1日与不具备建筑资质的张明术签订《协议书》,确定张明术为原施工投资人,并约定张明术向荣立公司交纳5‰办公经费及税款……,富士庄园三标段工程荣立公司决定由原施工投资人张明术继续负责该项目施工安全、竣工等工作。同时并承担该项目的所有债权债务。张明术在承建该项目工程中,张明术先后三次共向寇黔新借款22万元。2015年10月30日，张明术向寇黔新出具《借款条》一份,内容为:“今借到寇黔新人民币贰拾万元整(￥200000.00元),月息3分，使用期6个月，可提前支付本息。借款人:张明术电话：136××******经办人：周广彬黄德隆电话：1350399512613323766587。另该借款条左侧注明：经双方协商，此款到农历2018年12月31日之前，本金及利息一次性付清（按以上计算方式计算）借款人：张明术2018.10.16日同意寇黔新见证人：苗春堂蔡喜花。”2019年5月16日，张明术第二次出具《借据》一份，内容为：今借到寇黔新现金壹万元正利息贰分伍厘，计划6月30日还。借款人：张明术2019.5.6日。2019年5月31日，张明术第三次出具《借据》一份，内容为：今借到人民币壹万元正（￥10000.00元）利息2%，借款用途说明：用于本人周转（寇黔新）借款人：张明术。另查明：1、新郑市人民法院（2016）豫0184民初5918号民事判决书中认定富士庄园工程张明术系借用荣立公司的建设工程施工资质施工。2、新郑市人民法院（2018）豫0184民初8280号民事卷宗中2018年11月20日周广彬的调查笔录显示“审：你与张明术是什么关系？：我是张明术的员工。审：关于该两笔借款，请你陈述一下原告是如何交付的？：寇黔新出借的30万元是转给了我，我实际收到并转交给张明术，所以我在经办人处签了名字；关于寇黔新的20万元没有经我的账户，但是当时我在场，钱是以转账的形式支付，具体转到谁的卡上我不清楚，张明术实际收到了寇黔新出借的20万元是事实，我是张明术的员工，当时也在场，应张明术的要求在经办人处签了名字”。上述事实，有当事人的陈述，借款条，借据，《建设施工合同》复印件，新郑市人民法院（2018）豫0184民初8280号民事卷宗中2018年11月20日周广彬的调查笔录等证据证实。本院认为：结合双方诉辩主张,本案的争议焦点是荣立公司是否应当对案涉借款承担连带还款责任。首先,关于本案借款主体的认定问题。寇黔新称张明术以荣立公司名义向其借款,并出示了《建设工程施工合同》,其基于对荣立公司案涉工程项目的信任而出借款项。为此,寇黔新起诉时提交了《建设工程施工合同》等予以证明。但是,根据本案庭审中查明的事实以及新郑市人民法院（2016）豫0184民初5918号民事判决书确认的事实,张明术仅是借用荣立公司资质承建案涉工程项目,荣立公司只收取管理费而不参与实际施工,由张明术自行独立筹措施工所需资金，承担该项目所有的债权债务。张明术只是案涉工程项目的实际施工人之一,并非荣立公司的工作人员。寇黔新、张明术将部分合同条文割裂出来单独进行解读,并作为张明术已获得荣立公司授权对外借款的依据,不能成立。同时,目前除了寇黔新与张明术的陈述外,并无证据显示张明术是以荣立公司名义借款,即使是第二次、第三次借款时出具的借据上,借款人仍明确表述为张明术个人，且其中一张借据上明确注明“借款用途用于本人周转（寇黔新）”,而非荣立公司,更未出现过荣立公司或者案涉工程项目部的任何印章。在2015年10月30日借款条左侧2018年10月16日双方再次协商时还注明“经双方协商，此款到农历2018年12月31日之前，本金及利息一次性付清，（按以上计算方式计算）”，再一次确认了借款事实并作出了还款保证。周广彬于2018年11月20日我院（2018）豫0184民初8280号民事卷宗中的询问笔录中已陈述了寇黔新出借的20万元以转账形式支付，张明术实际收到寇黔新的20万元是事实，周广彬应张明术的要求在经办人处签名。借款用途虽涉及案涉工程项目,张明术多次向其出具借条的行为，寇黔新不可能因此而对借款主体产生误解。因此,寇黔新关于案涉借款相对方是荣立公司,以及张明术系有权代理的抗辩理由,缺乏事实依据,不能成立。张明术向寇黔新借款并出具了借条,借条中除利息约定高于法定利息外,其他内容并未违反法律、行政法规的禁止性规定,合法有效,故寇黔新与张明术之间的借贷关系成立,依法受法律保护。张明术未按约定偿还寇黔新借款本金22万及利息，已构成违约,应当承担偿还借款本金22万元并承担支付利息的违约责任。关于本案三笔借款的利息计算方式：1、2015年10月30日20万元借条中约定“月息3分”，超出法定利率部分本院不予支持。故该笔借款利息应以20万元为基数，自2015年10月30日起至2020年8月19日止，按月利率2%计算；自2020年8月20日起至还清20万元之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第二款规定“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”，由此2019年5月16日1万元借据中约定“利息贰分伍厘”、2019年5月31日1万元借据中约定“利息2%”，均应视为借贷双方对借款期限内利息约定不明。关于借款期限届满后逾期利息的标准问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”。由此，2019年5月16日1万元借款的利息，应以1万元为基数，自逾期之日即（2019年7月1日）起至2020年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2020年8月20日起至还清1万元之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。2019年5月31日1万元借款的利息，应以1万元为基数，自本案起诉之日（即2021年3月11日）起至还清1万元之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。其次,关于借款用途是否会影响还款主体的问题。根据合同相对性原则,借款人将借款实际用作何种用途,并不会就此改变或增加借款主体。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条第二款关于“法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同,所借款项用于单位生产经营,出借人请求单位与个人共同承担责任的,人民法院应予支持”的规定,也仅仅是在法人的法定代表人或负责人将个人所借款项用于单位生产经营情形时才有所突破。但是,工程项目部是建设施工企业成立的对特定项目工程具体施工进行全程管理的临时性职能部门,不是具有民事权利能力和民事行为能力的法人,亦不是具有独立名义、独立财产、规范章程并依法登记的非法人组织,其项目经理或者项目负责人不属于该司法解释所指称的单位负责人范畴。因此,上述司法解释规定不能适用于本案的情形,张明术个人对外借款是否实际用于案涉项目工程建设,不构成荣立公司承担连带还款责任的事实和法律依据。再次,关于违法出借资质是否会导致承担连带还款责任的问题。民事连带责任的承担,应有法律的明确规定或者当事人的约定。本案中,荣立公司作为案涉工程的承包方,将案涉工程承包给没有建筑施工企业资质的自然人张明术,确系违反了法律的禁止性规定,应当依法承担相关的法律责任,但是,相关法律、行政法规并未规定建筑施工企业将因此行为而对与其没有合同关系的相对人一律承担连带支付责任。因此,《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款关于禁止企业出借资质或准许个人挂靠企业承揽工程的规定,不能作为荣立公司应对张明术个人的对外借款承担连带还款责任的法律依据。最后,关于张明术个人承担还款责任是否有违公平的问题。《建设工程合同》以及荣立公司与张明术签订的《协议书》可表明，张明术为了获取高额的工程回报,自愿对外融资进行实际施工。张明术明知荣立公司未授权其以公司名义对外借款,为了自身利益向寇黔新筹措资金,张明术作为完全民事行为能力人多次出具借条并作出还款保证，事后却以其仅是荣立公司代理人且没有收到相关款项为由，试图推卸还款责任,有违诚信原则,并且在违法借用建筑资质的问题上,张明术本人亦具有明显过错,并无需要法律特别保护的理由。至于张明术因实际施工行为应当获取的工程款,可依法另行主张,并不存在荣立公司无偿占有其施工成果或者显失公平的问题。综上所述,在无证据表明荣立公司具有明确授权或委托的情况下,张明术个人的对外借款行为不属于履行职务行为。本案实质是张明术与寇黔新个人之间的民间借贷纠纷,荣立公司并非本案借款合同的当事人,本案也不符合表见代理或者表见代表的各项构成要件。根据合同相对性原则,荣立公司不应承担偿还借款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条、第二十四条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定,判决如下:一、被告张明术应于本判决生效之日起十日内偿还原告寇黔新20**年10月30日借款20万元，并支付利息（以20万元为基数，自2015年10月30日起至2020年8月19日止，按月利率2%计算；自2020年8月20日起至还清20万元之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；二、被告张明术应于本判决生效之日起十日内偿还原告寇黔新20**年5月16日借款1万元，并支付利息（自2019年7月1日起至2020年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2020年8月20日起至还清1万元之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；三、被告张明术应于本判决生效之日起十日内偿还原告寇黔新20**年5月31日借款1万元，并支付利息（自2021年3月11日起至还清1万元之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；四、驳回原告寇黔新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，减半收取为2300元,由被告张明术负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费用，并将交费凭证交至本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  徐亚磊二〇二一年五月七日书记员  张 豪