成都市锦江区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0104民初8509号原告：周鸣翰，男，1980年11月5日出生，汉族，住成都市锦江区。被告：上海芯帝贸易有限公司，住所地：上海市嘉定区菊园新区昌徐路88号2幢1318室。法定代表人：许昌。被告：王柏松，男，1985年6月1日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。原告周鸣翰与被告上海芯帝贸易有限公司（以下简称芯帝公司）、王柏松民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，由于被告王柏松下落不明，本院依法将本案转为普通程序并组成合议庭于2017年6月1日公开开庭进行了审理。原告周鸣翰到庭参加诉讼。被告芯帝公司、王柏松经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。诉讼中，根据原告周鸣翰的申请，对芯帝公司的财产依法采取了保全措施。原告周鸣翰向本院提出诉讼请求：1、芯帝公司、王柏松清偿借款本金180669.32元（当庭确认借款本金为180653.68元）；2、判令芯帝公司、王柏松承担自2016年8月14日起至借款清偿完毕之日止的逾期利息（以未清偿的本金180669.32元为基数，当庭确认基数为180653.68元，按照年利率24%计算）；3、判令芯帝公司、王柏松承担原告为实现债权所支出的所有费用，包括但不限于本案诉讼费、诉讼保全费等。事实与理由:2015年12月27日原告和芯帝公司通过贷安啦平台（www.daianla.cn）达成借款交易，并签订合同编号为YLFS2015C-0×××2的《贷安啦借款协议》（以下简称“借款协议”）。借款协议约定原告向芯帝公司出借20万元，借期3个月，月利率1.50%，还款方式为按月付息到期还本。借款协议签订后，原告于2015年12月28日将20万元借款划转至芯帝公司的银行账户内，已履行了合同义务。按照合同约定，被告应分别于2016年1月27日、2016年2月27日、2016年3月27日向原告偿还3000元、3000元、203000元。然而，被告未按照协议约定履行还款义务，截至具状日，被告已偿还本金19330.68元、利息9000元，被告拖欠原告本金180669.32元。经原告反复催收，被告仍未归还拖欠款项。同时，借款协议约定纠纷由原告住所地人民法院管辖。原告与芯帝公司签订借款协议时，芯帝公司为一人有限责任公司，股东为王柏松，按照《公司法》第63条规定，王柏松应当对公司（芯帝公司）债务承担连带责任。原告多次催收均未果，故诉至法院。被告芯帝公司、王柏松未作答辩，也未提交书面答辩状。原告为证明其主张，向本院提交了原告的身份证、芯帝公司的营业执照、工商公示信息、王柏松的身份证复印件、《借款协议》、银行卡客户交易明细、个人活期明细查询、《证明》、还款明细说明等证据。因芯帝公司、王柏松无正当理由未到庭参加诉讼，故未对上述证据进行质证。本院认为，芯帝公司、王柏松未到庭对原告提交的上述证据发表质证意见，视为放弃质证的权利，其未到庭的行为并不影响本院对上述证据的认定，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院对其予以采纳。依据上述有效证据，本院认定如下事实：2015年12月27日，原告（甲方、出借人）与芯帝公司（乙方、借款人）、上海优啦金融信息服务有限公司（丙方、居间服务人）签订《借款协议》，约定，丙方拥有贷安啦（www.daianla.cn）的经营权（贷安啦及上海优啦金融信息服务有限公司以下合称“贷安啦”或“本网站”），丙方作为居间服务人，为各主体在贷安啦上达成的交易提供信息中介服务；甲方、乙方均已在贷安啦注册，乙方有借款需求，并将其主体及借款需求信息提供于丙方并由丙方在贷安啦上发布，甲方同意以其自有资金进行出借，双方承诺其提供给丙方的信息完全真实、完整、有效，并自愿同意通过本网站进行网上点击操作从而签署电子合同的方式达成借款交易；甲方出借20万元给乙方，借款期限自2015年12月27日起至2016年3月26日止（自实际划款日期开始计算），月利率1.5%（日利率按月利率/30天计算），还款方式为按月等额本息还款，本合同项下费用、违约金、利息、本金支付至甲方指定的银行账户，开户银行：建行成都新会展支行，户名：周鸣翰，账号：6217××××819；甲方应按合同约定的借款日将足额的借款本金支付给乙方，乙方应当按期足额向甲方归还每期应还本金和利息。如乙方逾期还款任何一期借款时，除应按本协议约定支付利息外，应自借款逾期之日起至在逾期未付款项（包括逾期未付的本金和利息）金额上每日向甲方额外支付相当于本协议约定的借款利率200%的罚息，直至清偿为止，罚息总额=逾期本息总额×罚息日利率×逾期天数。乙方应按期足额向丙方支付服务费，如乙方逾期还款任何一期服务费时，除应支付当期服务费外，每逾期一日还需向丙方支付逾期款项的1‰作为迟延支付违约金，如乙方逾期支付任何一期还款时，乙方须向丙方缴纳逾期管理费，逾期管理费按每期500元计算；乙方应承担甲方为实现债权所发生的一切费用（包括但不限于公证费、财产保全费、诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、过户费、差旅费、催收费用等）；若乙方逾期支付任何一期还款超过30天，或乙方在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款等事实等恶意行为，则本协议项下的全部借款本息宣布提前到期，甲方可以解除合同，乙方应立即清偿本协议项下尚欠未偿付的全部本金、利息、违约金及根据本协议产生的其他全部费用；乙方的每期还款应按实现债权的费用、拖欠的居间服务费和正常的居间服务费、拖欠的罚息和违约金、拖欠的利息、拖欠的本金、当期的利息、当期的本金顺序清偿。2015年12月28日，原告向芯帝公司银行账户转款20万元。王柏松于2016年1月26日向周鸣翰还款3000元，于2016年2月27日还款3000元，于2016年4月1日还款10000元，4月5日还款10000元，5月31日还款15000元，8月13日还款3000元。2016年11月15日，上海优啦金融信息服务有限公司出具《证明》一份，确认原告与芯帝公司通过其公司平台签订《借款协议》，原告已向芯帝公司出借20万元用于店铺备货进货。根据原告提交的上海优啦金融信息服务有限公司出具的《还款明细说明》，芯帝公司分三期还款，即于2016年1月27日归还利息3000元，应还总额3000元；于2016年2月27日归还利息3000元，应还总额3000元；于2016年3月27日归还本金20万元、利息3000元，应还总额203000元。协议履行过程中，芯帝公司按期偿还了第一、二期的借款利息3000元，并于2016年4月1日、4月5日、5月31日、8月13日分别还款10000元、10000元、15000元、3000元冲抵部分借款本金、罚息、管理费等，其后未还款，芯帝公司于2016年4月1日所还10000元中，抵扣第三期借款利息3000元，按借款利率两倍计算的罚息1000元，500元管理费（该管理费系平台收取的逾期催收产生的管理费），再抵扣本金5500元；于2016年4月5日所还10000元中，抵扣罚息778元，再抵扣本金9222元；于2016年5月31日所还15000元中，抵扣罚息10375.68元，再抵扣本金4624.32元；于2016年8月13日所还3000元，抵扣罚息3000元，现尚欠借款本金180653.68元（20万元-5500元-9222元-4624.32元）及逾期罚息10368.1元。原告称被告王柏松直接向原告还款，对王柏松的还款，原告替其代为支付贷款平台逾期管理费500元。另查明，芯帝公司于2010年12月1日经上海市工商行政管理局嘉定分局批准成立，公司类型为一人有限责任公司（自然人独资），法定代表人及投资人均为王柏松。2016年7月5日，芯帝公司在上海市嘉定区市场监督管理局办理了工商变更登记手续，公司类型变更为有限责任公司（国内合资），法定代表人变更为许昌，投资人为许昌与王翀。本院认为，原告为证明其主张，提交了《借款协议》、上海优啦金融信息服务有限公司出具的《证明》、银行流水等证据，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、答辩的权利，故根据举证的情形，本院确认，原告通过贷安啦平台与芯帝公司签订的《借款协议》系当事人双方真实意思的表示，应属合法有效。上述协议签订后，原告与芯帝公司之间即建立起事实上的借款合同关系，双方均应按约履行各自的义务。原告履行了借款义务后，芯帝公司未按约定归还借款，原告根据上海优啦金融信息服务有限公司出具的《还款明细说明》主张被告王柏松的还款优先冲抵第三期利息、管理费，当期产生的罚息、后再冲抵借款本金，本院认为，根据《借款协议》，芯帝公司逾期支付任何一期还款时，须向海优啦金融信息服务有限公司缴纳逾期管理500元，庭审中，被告王柏松向原告账号归还借款，没有约定及被告芯帝公司的委托，由原告代收为支付贷款平台逾期管理费500元，故原告主张被告的还款优先抵扣期内利息、罚息，不违反法律规定，但优先抵扣管理费于法无据，本院不予支持，故本院确认被告于2016年4月1日所还10000元中，抵扣第三期借款利息3000元，按借款利率两倍计算的罚息1000元，再抵扣本金6000元；于2016年4月5日所还10000元中，先抵扣罚息776元，再抵扣本金9224元；于2016年5月31日所还15000元中，先抵扣罚息10347.46元，再抵扣本金4652.54元；于2016年8月13日所还3000元，用于抵扣罚息3000元,尚欠借款本金180123.46元（20万元-6000元-9224元-4652.54元）,原告多主张部分不予支持。原告主张芯帝公司以尚欠借款本金为基数自2016年8月14日起按年利率24%标准向原告支付逾期利息，不违反约定及法律规定，本院予以支持。关于王柏松应否对芯帝公司上述债务承担连带责任的问题。芯帝公司于2010年12月1日设立时，其企业类型为一人有限责任公司（自然人独资），芯帝公司与原告签订《借款协议》时，王柏松仍然是该一人有限责任公司的股东。王柏松于2016年7月5日与将芯帝公司转让给了许昌，其后公司变更为有限责任公司（国内合资）。但因本案芯帝公司对外所负债务发生于芯帝公司为王柏松作为股东的一人有限责任公司期间，故根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，王柏松未提交证据证明在此期间公司财产独立于其自己的财产，故对芯帝公司所负债务，其应承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告上海芯帝贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周鸣翰返还尚欠借款本金180123.46元，并以尚欠借款本金为基数，自2016年8月14日起至清偿之日止，按年利率24%标准支付逾期利息；二、被告王柏松对被告上海芯帝贸易有限公司向原告周鸣翰所负上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告周鸣翰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3914元，诉讼保全费1423元，由被告上海芯帝贸易有限公司、王柏松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 员  聂 茸人民陪审员  黄玉明人民陪审员  徐尹潮二〇一七年八月二十二日书 记 员  唐明伊记 录 员  李晓庆