山东省东阿县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1524民初3286号原告：珠海巿华丰食品工业(集团)有限公司东阿分公司，住所地：山东省聊城巿东阿县工业园区香江路南段路东。法定代表人：ETHANPHUA，董事长。委托诉讼代理人：唐玉阁，该公司法务经理。委托诉讼代理人：迟宗志，该公司员工。被告：苏州中德机电装备有限公司，住所地：苏州高新区浒关工业园浒晨路11号。法定代表人：张斌，执行董事。委托诉讼代理人：张瑜，江苏卓华律师事务所律师。原告珠海市华丰食品工业（集团）有限公司东阿分公司（以下简称华丰东阿分公司）与被告苏州中德机电装备有限公司（苏州中德公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用普通程序，于2021年4月12日公开开庭进行了审理。原告华丰东阿分公司的委托诉讼代理人唐玉阁、迟宗志，被告苏州中德公司的委托讼代理人张瑜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。华丰东阿分公司向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告于2018年8月1日签订的《方便面生产线装箱段自动化改造项目总包协议》于2020年3月27日已解除；2.判令被告取回设备，并返还原告已支付的469000元，支付原告利息(以469000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付自2020年4月3日至实际给付之日止)；3.判令被告自2019年1月10日至2020年3月27日按300元/天向原告支付逾期违约金总计为132600元(计算依据：300元442天=132600元)。事实与理由：原告与被告于2018年8月1日签订了《方便面生产线装箱段自动化改造合同(以下简称为“原合同”)，约定被告承办原告大华630-1方便面生产线装箱段自动化改造事宜，根据原合同约定该自动化改造事宜竣工日期应为2019年1月10日。原告在合同签订后已按原合同约定履行了各项义务，并会同被告人员多次调试设备，以促进设备尽快验收，但被告提供的设备虽经多次调试，仍存在推料不到位，机械手不抓包、破包漏包率非常高等问题，不符合原合同规定的验收条件，导致项目一直未验收通过，并且在原告一再配合情况下，被告仍未解决问题，且提出各种不合理要求等导致合同无法履行。而根据原合同11.2条规定，因被告原因导致设备不能按时验收且超过90天仍未验收通过的，原告有权终止原合同并且有权要求被告返还原告已支付的款项并按300元每天支付违约金，故原告于2020年3月27日已发函通知被告终止原合同，并要求被告自收到函件之日起7日内返还原告已支付的款项，但被告并未按原合同规定返还原告已支付的款项等。综上所述，由于被告设备质量不合格且严重超过合同规定验收合格日期，仍未验收合格，故原告依据原合同条款解除本合同并要求被告依据合同承担相关法律责任有合同和法律依据，恳请贵院支持原告的全部诉讼请求，维护原告的合法权益，作出公正、公平的判决。苏州中德公司辩称：一、原告签订合同后擅自变更产品规格，从60包/箱变为48包/箱，每抓取一次耗时更长，每分钟内间隔次数增多，最终每分钟抓取频次下降。根据公平原则，双方验收标准也应当降低。二、由于本项目为改造项目，原告原有的陈旧、过时的输送线、开箱机、封箱机等破损、易卡箱、带箱，经常需要人工干预，无法匹配快速节奏，严重影响工作效率，进一步减低机器人抓取频次，这一指标恰是本合同验收合格的唯一标准。三、1、根据《合同》第3.5条出厂验收标准与最终验收标准系同一标准；2、设备按照附录3技术文件中收录的《装箱段自动化改造验收标准》：按机器人的工作效率，承包方承诺保证平均装箱速度50手/每分钟。这是验收的唯一标准，被告已通过出厂检验。由于原告擅自变更产品规格，导致被告重新设计安装，原告不具备合同约定的解除条件。根据《民法典》159条之规定，附条件的民事法律行为，当事人为自己利益不正当阻止条件成就的，视为条件已成就。原告理应按合同约定支付剩余款项及5万履约保证金。综上，请法院驳回原告全部诉讼请求。根据当事人的陈述、辩论以及举证质证意见，本院认定事实如下：2018年8月1日，原告（发包方）与被告(承包方)签订了《方便面生产线装箱段自动化改造项目总包协议》(以下简称为“总包协议”)，约定被告提供大华630-1方便面生产线装箱段自动化改造设备并安装。总包协议含协议书、通用条件、附录三部分。协议书第5条约定：“承包方安装调试完成后，应在承包方主导下进行为期2周的试运行。……承包方主导下的试运行及其提供的相关培训被发包方确认合格后，将进行为期2周的发包方主导的试运行，承包方全程在场，由发包方人员操作，发包方主导下的试运行完成且验收合格后，方视为本协议项下的设备最终验收合格（即完工）双方一致同意，设备最终验收合格的日期为完工日，且承包方保证自设备送到发包方指定工厂之日起50日完成设备的最终验收合格即完工（甲方原因导致的除外）。设备最终验收的标准为：1、符合合同机组组成清单，2、设备按照附录3技术文件中收录的《装箱段自动化改造验收标准》进行验收。”附录3-技术文件9约定：“验收标准，按照机器人的工作效率，承包方承诺保证平均装箱速度50手/分钟。”设备验收办法：“1、在承包方公司进行的拟真验收，主要检验设备动作的正确性，在连续3小时的试运行过程中，成功装箱次数（包括面块及方便面包膜无损坏）占总实验次数不低于80%，即为拟真验收通过，设备可以出厂。2、设备在发包方工厂安装调试完毕，在一个月的真实工况条件下试运行期间，平均装箱速度不低于50手/分钟且面快及方便面包膜无损坏即为设备整体验收通过。”通用条件9.1约定：设备含16%专用增值税总价为670000元[附录1项目价格明细：A方便面装箱系统555000元(含2台华数机器人HR6061.4m6kg＋1台双头高速伺服移载)；B控制系统调试费用15000元；系统安装调试38000元；F资料费2000元；16%增值税发票97600元；合计707600元，华丰特别优惠价670000元]。11.2约定：承包方如超过90天仍未被发包方确认设备最终验收合格的，发包方有权解除协议，承包方应立即返还已收款项并赔偿发包方由此遭受的所有直接经济损失。合同签订后，被告于2018年8月28日通过银行转账向原告缴纳了50000元履约保证金。原告分别于2018年8月30日、2018年12月6日向被告付款335000元、134000元，合计469000元。涉案设备在被告处完成设备的预验收后，于2018年12月8日被送至原告处。原、被告提供的电子邮件显示：2018年12月29日，原告的设备项目经理徐磊就涉案设备向被告的法定代表人张斌提出建议：1、以目前60入的夹具为标准，增设48入的夹具，做到适应不同产品生产需求，快速进行夹具切换，节省换产设备准备时间；2、以现有5﹡12推入进料程序为模板，编制412推入进料程序，存入PLC，在触摸屏界面可快速选择切换。2019年1月7日，张斌作出回复，在三方面做了升级工作：1、两条链条式输送线均作了加长，将链条输送形式替换成同步带输送形式，为此加工件的数量大了许多，包括导轨和拖轮均重新制造和外购；2、由于贵公司需要，我们新制作两套48包的机器人装夹机构；3、考虑推杆机构部分空挡在新包装方便面输送过程存在的挤出情况，我们对该部分新设计和制造了启动升降机构，以保持运行的平稳性。原告提供的“东阿工厂自动化改造项目会议记录显示：自2018年12月22日已完成设备安装，进入设备调试阶段。经过多次调试，涉案自动装箱设备始终达不到被告的实际生产要求。2019年7月22日，原告方工作人员迟宗志向被告方的张斌以电子邮件的形式发送了补充协议，主要内容为：承包方应于2019年7月30日达到原合同项目验收标准，并通过双方验收。如在限定时间达不到验收标准，发包方有权终止合同。终止合同后，承包方接到发包方书面通知后应立即拆除并拉回所有设备，并在三日内返还发包方已付款项，按照原合同支付违约金赔偿损失。被告对上述补充协议未签字确认。2019年9月10日，原告向被告发送了解约通知函，被告回复：不接受通知函，合同有效且不符合解约条件。之后，双方又沟通了设备改善方案或相关的补偿方案。2019年11月8日，原告对被告提出的自动化装箱项目变更费用204530元及后续计划安排方案未予认可。2020年3月27日，原告再次向原告发送了解约通知函。之后，原告自行拆除了涉案自动化装箱设备，该设备现存放于原告厂区内。本院认为，从原、被告签订的《方便面生产线装箱段自动化改造项目总包协议》的内容看，原告向被告定制的是专用设备，被告提供设备后负责安装、调试、配合达到整条生产线的正常运转，最终是被告向原告交付符合要求的工作成果，这符合承揽关系的法律特征，故本案案由应为承揽合同纠纷。该合同不违反法律强制性规定，能充分反映当事人的意思自治，属有效合同。原、被告签订合同目的是被告为原告安装装箱自动化设备后，原告的整条生产线安全运转以满足正常生产要求，原、被告均应围绕合同目的按约定履行各自义务。合同约定被告自设备送到原告指定工厂50日完成设备的最终验收合格。设备到厂后，被告同意原告变更设备规格要求并重新制作后安装调试，但被告在合理期限内经多次调试均仍未达到双方约定的验收标准，直接造成无法实现合同目的之法律后果。基于此，原告向被告送达了解约通知函，被告亦未向法院或仲裁机构申请确认解除合同的效力。因此，对于原告要求确认于2020年3月27日解除合同的诉求，本院予以支持。合同解除后，原告应当向被告交付涉案设备，被告应向原告返还已收取的货款469000元。被告已付的履约保证金50000元，可在返还设备款时予以抵顶。鉴于双方在设备送至其厂区后变更规格的现实情况，这不仅增加了被告的成本，而且提高了设备验收合格的难度，双方对无法实现合同目的均负有过错。因此，原告主张的利息及违约金，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：原、被告签订的《方便面生产线装箱段自动化改造项目总包协议》于2020年3月27日解除；被告苏州中德机电装备有限公司于本判决生效后十日内退还原告珠海巿华丰食品工业(集团)有限公司东阿分公司设备款419000元（抵顶保证金后数额）；被告苏州中德机电装备有限公司于本判决生效后十日内从原告珠海巿华丰食品工业(集团)有限公司东阿分公司厂区内取回自动装箱设备一套（以附录1项目价格明细表列明的设备为准）；驳回原告珠海巿华丰食品工业(集团)有限公司东阿分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9816元，财产保全费3528元，由原告珠海巿华丰食品工业(集团)有限公司东阿分公司负担2941元，由被告苏州中德机电装备有限公司负担10403元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长  王红云审判员  周传指审判员  赵 鹏二〇二一年七月七日书记员  张**阳