西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院        西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书                                (2020）陕0103民初5296号 原告: 戴花荣，女，1958年3月24日出生，汉族，西北国棉三厂退休职工，住西安市灞桥区戴花荣，女，1958年3月24日出生，汉族，西北国棉三厂退休职工，住西安市灞桥区坊西街182号文明村4-16号。委托代理人：薛强，陕西科泽律师事务所律师。委托代理人：鞠浩，陕西科泽律师事务所实习律师。被告:西安汇通物业发展有限公司,住所地：西安市碑林区住所地：西安市碑林区东关正街9号1幢1单元10412室。法定代表人：田隆柏,董事长。委托代理人：高琨，北京市中盈（西安）律师事务所律师。被告:西安天正房地产开发有限责任公司,住所地：西安市高新区住所地：西安市高新区高新路火炬大厦15层。负责人：刘中，副董事长刘中，副董事长。委托代理人：钱华，陕西骊坤律师事务所律师。委托代理人：温永杰，陕西骊坤律师事务所实习律师。被告:陕西安同实业发展有限公司,住所地：西安市碑林区住所地：西安市碑林区友谊东路148号副2号。法定代表人:余占仲,董事长。委托代理人：高艳国，男，该公司员工，住该公司高艳国，男，该公司员工，住该公司。原告戴花荣与被告西安汇通物业发展有限公司（以下简称“汇通公司”）、西安天正房地产开发有限责任公司（以下简称“天正公司”）、陕西安同实业发展有限公司（以下简称“安同公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告戴花荣及其委托代理人薛强、鞠浩和被告汇通公司委托代理人高琨，被告天正公司委托代理人钱华、温永杰，被告安同公司委托代理人高艳国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告戴花荣诉称，2003年6月11日，被告西安汇通物业发展有限公司与其签订《拆迁安置协议书》，对拆迁安置事宜作出了约定,并确定有过渡期限与过渡费用。西安汇通物业发展有限公司是属于西安天正房地产开发有限公司的项目公司。2010年10月，西安天正房地产开发有限公司在尚未支付上述过渡费用时,便与陕西安同实业发展有限公司签订了《项目转让合同》,将本案所涉拆迁项目的权利义务转让给陕西安同实业发展有限公司。后西安市房屋征收管理办公室向被告西安天正房地产开发有限公司发出《冠生园商业大厦项目过渡费发放核对表》,确定被告西安天正应向原告支付拖欠的过渡费18509.4元。西安天正房地产开发有限公司在2015年12月9日向西安市房屋征收管理办公室所作情况说明中对欠付过渡费一事也予以承认。现三被告均未向原告支付拆迁过渡费与逾期支付的利息,要求：1、判决被告向原告支付其拖欠的拆迁安置过渡费18509.4元及实际给付之日止的逾期利息 (利息暂从2010年10月起计算至2019年10月止,年利率为7.665%,暂计为14188.87元) 2、本案诉讼费由被告承担。被告西安汇通物业发展有限公司辩称，天正公司的项目转让分为两块，一部分是冠生园项目，一部分是幸福中路项目。涉案的拆迁项目是由天正公司将涉案项目拆分进行了转让，把冠生园商业大厦项目以股份转让的方式给汇通。幸福中路项目由天正公司负责，后来XX路XX楼天正公司将幸福中路项目建设委托安同公司进行建楼及安置，后来安同公司安置不善，导致拆迁户上访。经过协商，由安同公司负责拆迁户后期的安置，安同公司在收款后书面承诺幸福花园小区的安置户后期的安置问题由安同负责，与汇通公司无关，汇通公司对拆迁户不承担任何责任。这个承诺书是在拆迁办的见证下完成的，所以本案的过渡费应由安同公司承担。原告主张的过渡费和利息缺乏法律依据，不同意原告诉讼请求。被告西安天正房地产开发有限责任公司辩称，合同相对方为汇通公司，与天正公司无关。汇通公司属于独立企业法人，不属于天正公司的下属公司。冠生园拆迁项目都是由汇通公司进行办理，拆迁安置协议是汇通公司签订，天正公司不是拆迁协议安置合同的相对方，天正公司对原告诉请不应该承担法律责任，应当驳回原告对天正公司的起诉。《情况说明》没有天正公司负责人刘中的签字，并非天正公司真实的意思表示，不应作为有效证据予以认定。原告诉讼请求已超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。被告安同公司辩称，冠生园大厦拆迁项目2003年由天正公司组织，汇通公司实施拆迁，汇通与天正在拆迁中双方合作遗留问题众多。安同公司不是拆迁人，对于2003年至2008年期间过渡费的领取并不知情，也未参与过。2008年安同公司与天正公司签订项目转让合同，转让的主体是幸福花园小区，并没有关于拆迁安置过渡费的内容，安同公司不应承担本案过渡费。2013年安同公司将安置楼交付给拆迁户时，对于项目转让合同内的过渡费，用收房时拆迁户应交费用相互抵扣，并出具收款收据，双方对于费用核算完毕后，安同公司出具入住确认单，拆迁户签字确认后收房，所涉及到安同公司合同内的安置问题已全部解决。原告主张的过渡费与安同公司无关，利息也无法律依据，不同意原告诉讼请求。经审理查明，2003年6月11，被拆迁人戴花荣（乙方）与拆迁人西安汇通物业发展有限公司（甲方）签订《拆迁安置协议书（居民户）》，载明：“原房屋地址：更新街12号；安置房屋地点：汇通花园；乙方过渡搬迁方式：自行搬迁、自行过渡；过渡期限：十八个月；自行过渡补助费：1708.6元。”2008年11月2日，天正公司（甲方）与安同公司（乙方）签订《合同》，约定甲方将幸福花园项目整体转让乙方，由乙方组建西安天正房地产开发有限公司幸福花园项目部并以项目部名义具体实施直至项目结束。幸福花园项目3号楼为天正公司冠生园大厦安置楼，乙方按甲方已定的图纸施工。建安费、城建配套手续费等一切费用暂定670万元由西安汇通公司物业发展有限公司支付乙方，不足部分由乙方承担。与汇通公司另行签订支付及建房协议后，经甲方同意后由乙方履行。2010年9月29日，西安市信访接待中心《会议纪要》载明：XX园XX大厦XX街道“冠生园商业大厦一期工程系东关正街道路拓宽项目之一，该项目于2003年5月30日起实施拆迁，项目单位是西安汇通物业发展有限公司，属西安天正房地产开发有限责任公司的项目公司。拆除范围内的住宅（66）户实行易地安置，计划安置在幸福中路天正公司名下的幸福花园小区，但由于种种原因，至今仍未安置，引发群众上访。”2012年12月12日，在西安市房屋征收管理办公室的见证下，安同公司出具《收条》，载明：“今收到西安广鑫商贸实业有限责任公司代西安天正房地产开发有限责任公司支付东关冠生园商业大厦项目66户居民易地安置到XX路XX小区XX号幸福中路幸福花园小区三号楼的工程款伍佰万元整……以后易地安置在幸福花园小区三号楼的66户居民户的安置问题由陕西安同实业发展有限公司负责，西安汇通物业发展有限公司对居民户的易地安置不承担任何责任。”2013年3月，安同公司就本案拆迁房屋进行了安置，原告已办理入住手续。2014年11月19日，西安市住建局向市XX委纪委发送《协同办理函》，载明“……现已安置，群众要求补发拖欠十一年之久的过渡费，安同公司称过渡费其按期支付并有相关票据，天正公司称过渡费其也按期支付，但相关票据已找不到……”。2015年6月23日，西安市房屋征收管理办公室向天正公司送达《过渡费发放核对表》，载明“已有60余户拆迁户向我办递交了过渡费结算清单，经我办整理如下表……姓名：戴花荣；金额：18509.4元……”同时载明“总金额1306266.31元”。2015年12月9日，天正公司向西安市房屋征收管理办公室出具《情况说明》，载明“关于天正公司原冠生园项目欠付拆迁过渡费一事，因天正公司2007年发生刑事案件后资料不完整，暂无法核对。但因拆迁户多年不停上访，为维护社会稳定，现天正公司同意对拆迁户自己确认的欠付金额130万元负责偿还。”2019年1月10日，天正公司（乙方）与安同公司（甲方）达成《备忘录》，载明：“甲方承诺，在房产证进入正常办理程序后，代替乙方支付拆迁户过渡费60万元，在房产证办理完毕，支付剩余过渡费，所有过渡费从甲方支付乙方的款项中扣除。”另查明，天正公司与安同公司就涉案项目转让发生纠纷，2009年12月5日，西安市新城区人民法院作出（2009）新民初字第3485号民事判决书。2010年5月13日，西安市中级人民法院作出（2010）西民二终字第679号民事判决书。2010年12月7日，陕西省高级人民法院作出（2010）陕民二申字第01109号民事裁定书。2011年6月7日，西安市中级人民法院作出（2011）西民再终字第00034号民事裁定书。2012年12月28日，西安市新城区人民法院作出（2011）新民重字第00042号民事判决书。2013年12月17日，西安市中级人民法院作出（2013）西民二终字第01092号民事判决书。2015年11月30日，陕西省高级人民法院作出（2014）陕民二申字第00225号民事裁定书。上述诉讼进行过程中，2017年2月22日，西安市中级人民法院作出（2015）西中民二初字第00017号民事调解书。2018年12月29日，西安市中级人民法院作出（2017）陕01民撤3号。2019年11月25日，陕西省高级人民法院作出（2019）陕民终516号民事裁定书。原告认可其已收到了安同公司支付的2010年9月至2013年3月的拆迁安置过渡费，自行过渡的18个月的自行过渡费已冲抵，自述其余的过渡费安同公司要求其与天正公司协商，故其此后开始上访寻求解决。原告主张其本案要求的过渡费为逾期安置之日即2004年12月11日至2010年9月整个期间的费用。安同公司主张其已足额支付了原告2008年至2013年之间的过渡费， 除2010年至2012年过渡费以现金形式陆续发放，2008至2010年过渡费交房时已抵扣完毕，但就其主张的2008至2010年过渡费已支付完毕的事实，未能提供相应证据予以佐证。汇通公司对于自行过渡期满后的费用是否向原告支付表示不清楚。天正公司表示其未向原告直接支付过自行过渡期满后的费用。天正公司提交（2016）陕民再8号民事判决书，主张天正公司与安同公司签订的“幸福花园项目”转让合同被判决无效，但其对于协议履行内容中的过渡费和安置无异议。原告提交（2015）西中民二初字第00017号民事调解书，主张2017年2月22日，经西安市中级人民法院主持调解，天正公司与安同公司达成调解意见，即：幸福花园项目由安同公司继续实施，并完善该项目的善后事宜，天正公司配合安同公司完善该项目的相关善后手续。天正公司对此不予认可，主张该民事调解书目前其仍在申诉中，原告主张的过渡费已过诉讼时效。原告提交2019年6月18日西安市房屋征收办召开涉案拆迁项目过渡费支付协调会的笔录及签到表，主张其一直要求支付逾期过渡费，未过诉讼时效。上述事实，有冠生园大厦拆迁实施方案、拆迁安置协议书、合同、会议纪要、收条、协同办理函、过渡费发放核对表、情况说明、（2016）陕民再8号民事判决书、（2015）西中民二初字第00017号民事调解书、备忘录等及庭审笔录存卷佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护。被拆迁人戴花荣与被告汇通公司签订的《拆迁安置协议书》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止成立性规定，应为有效，双方应依照合同的约定履行各自的义务。原告要求支付逾期过渡费18509.4元，该金额已经西安市房屋征收管理办公室及被告天正公司确认，故对原告主张的过渡费金额，本院予以认定。原告要求支付逾期支付过渡费的利息，系资金占用必然发生的损失，但利息计算标准及方式应分段计付，即以未付逾期过渡费18509.4元为基数，自2015年12月9日起计至 2019 年 8 月 19 日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自 2019 年 8 月 20 日起计至生效判决给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告汇通公司未能在《拆迁安置协议书》约定的十八个月过渡期内完成对被拆迁人的安置，现原告要求被告汇通公司支付逾期过渡费，符合法律规定，本院予以支持。被告安同公司与天正公司先后就涉案项目转让、实施及过渡费支付事宜达成合意，安同公司对于其主张的2008年至2010年期间过渡费已支付完毕的事实未能提供充分证据佐证，原告要求被告安同公司支付逾期过渡费，符合法律规定，本院予以支持。西安市房屋征收管理办公室在《冠生园商业大厦项目过渡费发放核对表》中对过渡费金额予以明确，被告天正公司在2015年12月9日《情况说明》中同意对核对表中载明的欠付金额负责偿还，现原告要求被告天正公司支付逾期过渡费，符合法律规定，本院予以支持。被告天正公司与安同公司就拆迁项目转让发生多次诉讼，天正公司虽不认可（2015）西中民二初字第00017号民事调解书及2019年1月10日《备忘录》的效力，但目前并无生效法律文书否定其有效性，且无论双方权利义务关系的最终分配，考虑众多被拆迁人房屋拆迁多年后才得以安置，出于维护诚实信用、保护群众利益考虑，被告汇通公司、天正公司、安同公司均应对原告主张的逾期安置期间的过渡费予以赔付，其三方内部责任明确后，可另行主张追偿权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，被告西安汇通物业发展有限公司、西安天正房地产开发有限责任公司、陕西安同实业发展有限公司支付原告戴花荣逾期安置过渡费18509.4元并支付利息（利息分段计算：以18509.4元为基数，自2015年12月9日起计至 2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自 2019 年 8 月 20 日起计至生效判决给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告戴花荣其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费617元,由原告戴花荣负担117元，由被告西安汇通物业发展有限公司、西安天正房地产开发有限责任公司、陕西安同实业发展有限公司负担500元（此款原告已预交，由被告西安汇通物业发展有限公司、西安天正房地产开发有限责任公司、陕西安同实业发展有限公司在本判决书生效后十五日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。         审  判  长    袁  聪人民陪审员    李宗秀                        人民陪审员    王海燕    二〇二一年五月十日       书  记  员   李明哲  1