安徽省六安市裕安区人民法院民 事 判 决 书(2016)皖1503民初3865号原告：徐学山，男，1974年6月24日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。委托代理人：赵晓玲，安徽大别山律师事务所律师。被告：赵德祥，男，1972年11月9日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。被告：陈茂习，男，1970年1月12日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。委托代理人：陈茂杰，安徽晟成律师事务所律师。被告：李少红，男，1977年9月11日出生，汉族，住安徽省霍邱县。原告徐学山与被告赵德祥、陈茂习、李少红追偿权纠纷一案，本院于2016年9月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐学山的特别授权委托代理人赵晓玲、被告陈茂习及其委托代理人陈茂杰、被告李少红均到庭参加诉讼，被告赵德祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告偿付由其代为清偿的货款及诉讼费用合计1060000元。2、判令三被告立即偿还原告因承担连带担保责任所支付诉讼费用及律师代理费用合计59758元。3、判令三被告按银行同期贷款利率承担上述一、二项下的资金占用损失（自2016年9月6日起至实际清偿之日）。4、本案诉讼费由三被告承担。被告赵德祥未予答辩，未向本院提供证据。被告陈茂习辩称：１、原告代为清偿的货款及诉讼费用是由被告赵德祥一手侵占，此款应由赵德祥承担。被告二不应承担偿还责任。即使对于原告主张该笔106万元的偿还责任，被告陈茂习也应按承诺书中的20万元承担责任，其余80万元应由赵德祥承担。２、对于原告诉请的第二项，律师费和诉讼费金额没有异议，原告此项诉请没有依据，原告自愿为他人提供，本身就是一种风险行为，应当预料为他人担保将带来不利的后果，该两笔费用就是因为担保产生的，应由原告自行承担。３、就原告主张款项的利息计算问题，应当自向法庭主张之日起，按银行同期贷款利率计算。被告李少红辩称：1、这个案件的本身及工地都是赵德祥操作的，债务未还都是他自己产生的。２、赵德祥讲资金上有问题，让我们参与一点，实际上项目上面，我们都没有参加。我认为这个资金，应追究赵德祥的责任，即使有责任，我也只承担相应的一点责任。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：１、原告身份证复印件、被告身份信息查询单，证明原、被告双方的身份信息及诉讼主体资格适格。２、昆山市、江苏省苏州市中级人民法院民事判决书各一份，证明被告赵德祥因欠付钢材款涉诉，经过两审判决，判令原告对赵德祥欠付的货款承担连带清偿责任。３、中国农业银行苏州分行电子回单、中国农业银行六安梅山路支行银行卡交易明细、和解协议、收条各一份，证明2016年9月6日，原告因承担担保责任，经终审判决后，与债权人签订执行和解协议，由原告清偿106万元货款及诉讼费，并指定汇款账户。原告于签约当日，通过个人农业银行账户汇款到指定的账户106万元的事实。原告的担保责任履行完毕。４、承诺书三份、证明一份，证明目的：（１）2016年5月25日，被告三人分别对三人一起合伙挂靠启源公司承包工程，因工程需要购买钢材，并请原告对钢材购买事宜做担保的事实进行了确认。（２）三人分别就原告为履行苏州市中级人民法院的1093号判决书中担保义务及前期花费的追偿费用6万元（上诉费及代理费）及后续的追偿费用做出承诺。意为三人对原告的代偿后追偿权的内容和范围进行了承诺。主要证实了被告陈茂习、李少红与被告赵德祥系三人合伙承接泗洪县双沟镇双沟紫金城项目，合伙人对合伙所负的债务，应承担连带清偿责任。５、苏州市中级人民法院诉讼费收费专业发票、现金缴款单、江苏同丰律师事务所委托代理合同、律师代理费发票，证明原告因代偿事宜所支出的诉讼费用及律师代理费用合计59758元。被告陈茂习质证意见：对证据1真实性无异议。对证据2二份判决书真实性无异议，但判决书只涉及到本案的偿还责任应是赵德祥，未涉及到被告二。２、二审案件受理费，原告实际负担的是12314元。对证据3真实性无异议，对其中的和解协议的内容律师费4万元含在内。对证据4承诺书中的陈茂习的签字真实性无异议，通过该份承诺书可以明显看出（１）该承诺书是原告事先拟定好，交被告所签，所有的内容均是由原告单方确定的。对于合伙，被告二是不能认可的，被告二是受被告一所雇用在其工地负责施工。（２）在该承诺书上被告二明确注明只承担总款中的20万元，其余款项由被告赵德祥承担。（３）该承诺书由原告出具，被告签字确认，明为承诺书，实际上就是一份具体的还款协议。在承诺书尾部，原告已明确要求被告二陈茂习只要承担所有费用的三分之一，该项约定，对原告和被告均有约束力。原告手中持有该承诺书，就视为对原告承诺及手书补充内容的全部确认。被告二只能承担20万元的偿还责任，其余86万元与被告陈茂习无关。对另二份承诺书由其他被告确认。通过另外二份承诺书可以看出签名系同一时间，承诺书的内容完全一致。近一步印证该承诺书是原告事前单方拟定，并确认了承诺书的上述内容。对证明一份，这是不是被告赵德祥书写，我们无法确认。对证据5真实性无异议，但我们认为原告所交纳的4万元律师费与本案无关，此向被告主张无依据。诉讼费，虽然原告在前二审上诉时交纳了19758元，实际只负担12314元，该费用也不应当由被告陈茂习承担，属于间接费用。被告李少红质证意见：对证据都无异议。承诺书是我们自行协商的，我愿意承担35%。被告陈茂习、李少红未向本院提供证据。查明事实为：2013年10月10日，被告赵德祥以江苏启源建设工程发展有限公司名义与昆山市周市华强欣金属物资经营部签订了钢材买卖合同。合同约定由华强经营部自2013年10月15日至2014年4月30日不定时多批次向启源建设公司双沟紫金城项目提供钢材。合同对结算、违约责任、担保条款等条款进行了明确的约定，并由本案的原告徐学山提供担保。后因启源建设公司、赵德祥未能按约履行上述合同给付义务，成讼。案件经江苏省昆山市人民法院（2015）昆周商初字第150号一审，江苏省苏州市中级人民法院（2016）苏05民终1093号终审判决生效。判决由被告赵德祥承担给付责任，江苏启源建设公司不承担付款责任，由原告徐学山承担连带清偿责任。判决生效后，因被告赵德祥无力偿还债务。2016年5月25日，徐学山与被告赵德祥以及工程项目合伙人被告陈茂习、李少红，四人共同协商，由赵德祥、陈茂习、李少红三人按比例承担徐学山为其代偿的货款，三人分别出具了承诺书一份，承诺若徐学山为履行1093号民事判决书而产生的代偿费用与此前其花费的6万元追偿款以及将来为此事件所产生的追偿费用，本人均愿意承担所有费用的三分之一。赵德祥在承诺书上注明：本人承担35%总款项。李少红在承诺书上注明：本人承担35%。陈茂习在承诺书上注明：本人承担20万元，其余有赵德祥承担。赵德祥在陈茂习的承诺书上签字认可。2016年9月6日，原告徐学山与华强经营部达成和解协议，原告代为清偿了钢材款及诉讼费合计106万元,但三被告至今未能按承诺约定履行付款义务，以致成讼。本院认为：原告徐学山在被告赵德祥未能履行江苏省苏州市中级人民法院（2016）苏05民终1093号民事判决书指定的期间履行给付金钱义务的情况下，作为担保人代赵德祥、陈茂习、李少红履行了偿还钢材款及诉讼费合计106万元的义务，其依法取得了向被告赵德祥、陈茂习、李少红追偿的权利。三被告应按2016年5月25日双方协商的承诺内容履行还款义务。因三份承诺书均由原告出具，明为承诺书，实际上是原被告协商的具体还款协议，承诺书上的约定，对原告和被告均有约束力，原告手中持有该承诺书，就视为对三被告承诺及手书补充内容的全部确认。故三被告分别应支付原告的代偿款数额为：陈茂习200000元、李少红391915.3元[（1060000元+59758元）×35%]赵德祥527842.7元（1060000元-200000元-391915.3元）。原告要求三被告自代偿之日起按银行同期贷款利率承担资金占用损失的诉请，符合法律规定，本院予以支持，三被告按各自偿还的数额为基数计算利率。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵德祥于本判决生效之日起五日内支付原告代偿款527842.7元及资金占用损失（自2016年9月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算，至本清止）；二、被告陈茂习于本判决生效之日起五日内支付原告代偿款200000元及资金占用损失（自2016年9月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算，至本清止）；三、被告李少红于本判决生效之日起五日内支付原告代偿款391915.3元及资金占用损失（自2016年9月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算，至本清止）；四、驳回原告的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14880元，减半收取7440元，由被告赵德祥负担3500元、陈茂习负担1500元、李少红负担2440元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员 钱 静二〇一六年十一月十八日书记员 鲍伟伟