北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初32719号原告：北京华视聚合文化传媒有限公司，住所地北京市西城区马连道路19号1610室。法定代表人：陈同刚，董事长。委托诉讼代理人：林浩，上海沪师律师事务所律师。委托诉讼代理人：余纪成，上海沪师律师事务所律师。被告：西安美丽致酒店管理有限公司，住所地陕西省西安市未央区太华北路华远锦悦二期4幢1单元2层10201号房。法定代表人：王**，总经理。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。原告北京华视聚合文化传媒有限公司与被告西安首融酒店管理有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林浩，被告的委托诉讼代理人叶永波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京华视聚合文化传媒有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告立即停止提供涉案电影《荒野猎人》的播放服务；2.请求法院依法判令被告赔偿原告经济损失94608元，原告为制止侵权行为所支出的公证费192元、差旅费200元、律师费5000元合理开支，共计100000元。事实和理由：原告为国内知名的影视传媒机构，花费巨额资金经合法授权获得了知名电影《荒野猎人》的独家信息网络传播权。经调查发现，被告未经原告许可且未向原告支付任何报酬，擅自在其经营的豪华酒店“美豪丽致酒店（西安北大明宫店）”客房内通过网络向公众非法提供了上述影片的在线播放服务。被告的行为已经违反了《中华人民共和国著作权法》（简称著作权法）等相关法律法规的规定，给原告造成了重大的经济损失。综上，请求法院判令被告停止侵权、赔偿我公司经济损失及合理支出。被告答辩称：我方是上海美豪酒店管理股份有限公司的加盟商，接受其统一管理，我方不是本案的适格被告；涉案酒店内的点播系统，系由我方与西安盛隆电子科技有限公司签订购销合同，由西安盛隆电子科技有限公司依约提供、安装、提供资源等，并承诺承担法律责任，我方已尽到合理的注意义务，没有过错，不构成侵权；原告取证的公证书存在重大瑕疵，依法应当撤销，且我方已向上海市司法局提出了撤销申请。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、权属情况涉案影片片尾标注：版权??2015在美国仅归RegencyEntertainment（USA），Inc.和RevenantLLC所有，版权??2015在其他地区归MonarchyEnterprisesS.a.r.l和RevenantLLC所有。2016年4月27日，RevenantLLC出具声明称，我是影片《荒野猎人》的作者，该影片由AlejandroInnaritu（阿利安卓??伊纳利图）执导，我们并不享有该影片发行，从属或衍生产品的版权利益。我们在此声明我们享有的与该影片相关的版权利益是“裸”版权利益，只有MonarchyEnterpriseS.a.r.l才有权在世界范围内代表其公司和我们广告推销（包括随意发行）和保护该版权并永久享有该权利。2016年3月21日，MonarchyEnterpriseS.a.r.l出具授权书（“信”），内容为出让人MonarchyEnterpriseS.a.r.l，受让人AlphaPictures（HongKong）Limited（中文名称：奥飞影业（香港）有限公司），根据2014年11月签订的联合制片和共同筹资协议的规定，MonarchyEnterpriseS.a.r.l是制片方，AlphaPictures（HongKong）Limited是联合投资人并且是该影片特定发行权的受让人。片名《荒野猎人》，经授权，AlphaPictures（HongKong）Limited有权使用发行权，商业合作权和销售权。在授权期间及在指定地域内AlphaPictures（HongKong）Limited单独享有发行权，商业合作权和销售权，或根据与MonarchyEnterpriseS.a.r.l的协商和许可授权其它第三方发行商享有此类权利。发行权是独家代理权，享有所有与该影片及预告片相关的影院发行和影院展示权，非影院发行和非影院展示权；家用视频发行和家用视频展示权，按次付费发行和按次付费展示权，随选发行和随选展示权，付费电视发行和付费电视展示权，免费电视发行和免费电视展示权，仅限宣传用，影片的中文译制版和/或英文原版字幕版及视频设备用的英文原版或双语播放版内容节选不得超过2分20秒，并同时享有影片营销、发行和广告推销相关的权利和与影片广告和宣传相关的权利。地域：中华人民共和国包括中国大陆，台湾，澳门和香港。授权期从2014年11月4日起15年，根据协议的规定，商业合作权期限为8个月，即从该影片在中国大陆首次发行前4个月起至影片发行之后4个月止。2016年2月26日，奥飞影业（香港）有限公司出具授权书，内容为授权方奥飞影业（香港）有限公司，领权方奥飞影业（上海）有限公司，授权节目《荒野猎人》，授权性质独占专有的信息网络传播权，授权范围包含信息网络传播权、制止侵权的权利及转授权的权利，授权期限为5年，自2016年2月26日起至2021年2月25日止，授权地域为中国大陆境内（不含港澳台）。2016年2月26日，奥飞影业（上海）有限公司出具授权书，内容为授权方奥飞影业（上海）有限公司，领权方华视网聚（常州）文化传媒有限公司，授权节目、授权性质，授权范围、授权期及授权地域均与奥飞影业（香港）有限公司出具授权书一致。2016年3月14日，经核准华视网聚（常州）文化传媒有限公司名称变更为捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司。2019年1月1日，捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司出具授权书，内容为授权方捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司，被授权方原告，授权节目、授权性质，授权范围、授权地域均与奥飞影业（香港）有限公司出具授权书一致。授权期限自2019年1月1日起至2021年2月25日止。被告认为，上述授权链条中，MonarchyEnterpriseS.a.r.l出具授权书日期倒签，签署日期在授权期限开始日之后，给且AlphaPictures（HongKong）Limited的授权内容中没有信息网络传播权；片尾截图的翻译没有经过公证认证；部分《版权授权证明书》落款部分没有日期，不能证明原告获得了涉案电影的信息网络传播权。二、被控侵权情况原告提交（2019）沪新虹桥证经字第53号公证书，申请人为“上海申之春律师事务所”，委托代理人林浩。公证书记载“申请人上海申之春律师事务所因受北京华视聚合文化传媒有限公司的授权委托，为固定证据所需，由其委托代理人林浩于二〇一九年一月十日向本处申请办理保全证据公证。根据《中华人民共和国公证法》及《公证程序规则》的规定，本处依法受理了上述公证申请。二〇一九年一月十日上午，本公证员与本处工作人员钟心怡跟随申请人的委托代理人林浩来到位于陕西省西安市太华北路与风城三路交叉口东南方向的‘美豪·丽致酒店’16层1613号房间，由本公证员对房间内的电视机、遥控器等设备进行检查后，在本公证员和本处工作人员钟心怡的监督下，林浩操作遥控器在电视机上查找相关影视作品，并以随机拖动进皮条的方式播放了如下二十六部影视作品的部分内容：《阿凡提之奇缘历险》《李茶的姑妈》《人怕出名猪怕壮》《谜巢》《动物世界》《起跑线》《的士速递5》《南极之恋》《昼颜》《涅灭》《空天猎》《捉妖记2》《心理罪之城市之光》《机器之血》《七十七天》《羞羞的铁拳》《侠盗联盟》《二十二》《战狼2》《缝纫机乐队》《捉妖记》《大鱼海棠》《刺客信条》《西游伏妖篇》《荒野猎人》《黄飞鸿之英雄有梦》。同时，林浩操作本处摄像设备对上述播放的影视作品进行同步录像，并对相关画面进行拍照。操作结束后，林浩在该酒店前台取得《陕西增值税普通发票联》（发票号码：48539425）一张。返回公证处后，本处工作人员钟心怡将摄像设备内的相关照片转存至本处电脑后添加页码打印，将摄像设备内的相关视频刻录光盘，将发票进行复印（原件交还申请人的委托代理人林浩）。兹证明申请人的委托代理人林浩的上述取证操作行为均在本公证员和本处工作人员钟心怡的监督下进行；与本公证书相粘连的附件l照片打印件（28页）、附件2发票复印件（1页）、附件3证物信封中所含光盘（2张）的内容均系申请人的委托代理人林浩在上述取证过程中所得，与实际情况相符。本公证书仅证明上述操作过程的客观性，对上述操作过程涉及的内容未予以证明。”公证视频显示，在酒店房间内打开电视机，开机首页界面显示有“欢迎您下榻美豪丽致北大明宫店，愿您在此度过美好时光！”“MEHOODLESTIE美豪·丽致”和LOGO,并有“直播”“点播”等菜单选项。依次点击“点播”“电影”菜单，点击“搜索”查找涉案电影，点击播放并以随机拖动进度条可正常观看。原告代理人在该酒店前台取得的《陕西增值税普通发票》（发票号：48539425）金额为518元，抬头显示为“浙江博纳影视制作有限公司”，内容为“住宿费”。被告主张该公证书存在重大瑕疵：1.公证书显示2019年1月10日上午到涉案酒店进行取证，但根据酒店入住记录显示，相关人员却在2019年1月9日晚入住酒店；2.公证书的申请人为上海申之春律师事务所，与本案没有任何利害关系，公证处不具有管辖权，因此应当予以撤销；3.公证书中没有取证播放相关电影的收费过程，遗漏重要事实。综上，该公证书应当予以撤销，不应作为认定事实的依据。根据相同的理由，被告于2020年10月10日，向上海市司法局对该公证书提出异议，上海司法局予以受理，并由公证处进行复查，公证处于2020年11月4日作出《关于不予撤销（2019）沪新虹桥证经字第53号公证书的决定》，并对相关内容进行说明如下：（一）关于公证申请及受理情况1.2019年1月3日，申请人的委托代理人林浩来到本处，称相关公司的影视播放权在西安的些酒店有被侵权的情况发生，希望公证处安排公证员赴西安办理保全证据，同时提交了主体资质材料、利害关系证明等材料，公证员进行初步审查，确认符合公证受理条件。申请人同时告知，具体需要到哪几家酒店办理保全证据，需要根据实际情况，到现场确认。2.2019年1月7日，公证员冯爱芳、业务助理钟心怡2人从上海飞往西安，并于当晚入住西安市内某酒店；从1月7日到达至14日离开西安，公证员冯爱芳和业务助理钟心怡，会同申请人的代理人在西安市内多家酒店完成保全证据公证工作。其中，2019年1月10日上午，根据当事人的申请，公证员冯爱芳和业务助理钟心怡来到公证书所涉酒店（即美豪·丽致酒店，跟随林浩）进入其己办理过入住手续的酒店16层1613号房间内。在酒店房间内，公证员进一步询问了林浩关于本次保全证据的细节问题，形成了书面询问笔录。在现场，公证员通过“智慧公证移动端”完成位置定位并拍照，并在现场登录办证业务系统，完成受理登记手续。随后，在两名公证人员的全程监督下，林浩在酒店房间内的电视设备上完成多部影视作品的付费、点播，查看等全部取证操作。以上过程有照片及录像作记录。离开时，林浩在酒店前台开具一张住宿发票。（二）关于在本次公证事项中是否存在公证员违反公证法、公证员执业管理办法的情况1.公证申请主体并无不妥、公证管辖权于法有据根据《公证法》的相关规定，公证当事人是指与公证事项有法律上的利害关系并以自己的名义向公证处提出公证申请，在公证活动中享有权利和承担义务的公民、法人或非法人组织。利害关系包括直接利害关系与间接利害关系。本公证事项中，上海申之春律师事务所获得多家影视作品权利主体的合法授权，为权利主体在全国范围内进行维权取证，且授权书中明确，受权方有权以其名义独立办理保全，与取证对象具有利害关系，是适格的公证申请主体。根据《公证法》的相关规定，自然人、法人或者其他组织申请办理公证，可以向住所地、经常居住地、行为地或者事实发生地的公证机构提出。本次公证申请主体（上海申之春律师事务所）住所地在上海市，向上海市新虹桥公证处提出公证申请，符合关于公证管辖的规定，上海市新虹桥公证处具有管辖权，依法受理并指派公证员、业务助理前往事实发生地对行关侵权事实发止的过程和内容进行客观记录办理保全证据公证，符合法律规定。2.公证内容的取得方式并无不当情形保全证据公证中，为了保证取证过程的客观、真实、中立性，公证员的角色是监督见证，正确的取证过程应由申请人的代理人使用拍录设备进行取证，有条件的应使用公证机构提供的专用设备，目的是为了保证所取证据存储介质的清洁性以及介质不脱离公证员的掌控，这是确保公证证据效力的必要手段。因此，申请人的委托代理人林浩使用公证处的设备进行取证操作的做法并无不当。3.未发现公证员谋取不正当利益经查，公证员在办理此案过程中无任何谋取不正当利益的行为。三、被告抗辩相关事实被告还向本院提交了如下证据：1.《上海美豪酒店管理股份有限公司加盟管理合同》《合同主体变更三方协议》，证明被告与上海美豪酒店管理股份有限公司是加盟管理关系，不是本案适格被告；2.美豪股份行政（2019）16号《关于集团做好版权侵权预防的通知》及微信传达信息，证明上海美豪酒店管理股份有限公司于2019年5月22日发布通知，要求各门店做好版权侵权预防等工作，被告作为被管理方及执行方，没有责任和过错；3.美豪股份行政（2019）21号《关于集团各门店“点播功能”关闭的通知》及邮件传达信息，证明2019年6月29日上海美豪酒店管理股份有限公司通知集团各门店关闭“点播功能”；4.西安盛隆电子科技有限公司与被告签订的《产品购销合同》，证明西安盛隆电子科技有限公司依约提供、安装相应设备、电视系统、提供点播资源等等，承诺应承担的法律责任，被告尽到了合理的注意义务；5.西安盛隆电子科技有限公司营业执照及《关于关闭美豪电视点播系统的说明》，载明“我公司西安盛隆电子科技有限公司是西安首融酒店管理有限公司合作方，为西安首融酒店管理有限公司加盟的美豪酒店西安北大明宫店供应了电视及相应设备，电视点播系统及互联网点播资源。美豪酒店北大明宫店本身因存在网速慢、断网等网络问题，所以要求我司关闭美豪酒店北大明宫店电视点播系统，不再使用。为此，我司于2019年6月28日关闭了美豪酒店北大明宫店的电视点播系统，至今未启用。”，证明涉案点播系统已于2019年6月28日关闭；6.支付宝服务明星查询和微信支付明细，证明西安盛隆电子科技有限公司于2018年11月1日正常运行涉案酒店点播系统并收取费用，于2019年6月28日停止；7.胡江林、张然微信截图，证明西安盛隆电子科技有限公司是上海美豪酒店管理股份有限公司的供应商，被告无过错，不构成侵权，不应承担侵权责任。四、其他事实原告提交有上海市新虹桥公证处开具的公证费发票（发票号码：44218357）一张，金额为5000元，备注栏注明“内经53号”，抬头为本案原告。就律师费部分，原告未提供证据予以证明。原告提交百度百科、豆瓣网、时光网、央视网、新浪微博网页面截图，证明涉案电影在第88届奥斯卡金像奖、第73届金球奖、第69届应该电影学院奖等多项奖项中多次获奖，获得较高票房，被多家媒体报道，具有较高知名度和极高经济价值。原告提交了被告酒店在携程网中发布相关内容的网页截图，证明被告酒店地理位置优越，交通便利，且将观影作为宣传亮点。以上事实，有片尾截图、声明书、授权书、公证书、决定书、通知、合同、发票、网页截图、当事人陈述等在案佐证。本院认为，除相反证据外，可以根据影视作品上明确标明的权属信息确定著作权人。本案中，原告提供了涉案作品片尾署名截图、声明书、授权书等授权链条完整的著作权授权文件。虽部分授权文件存在倒签的情况，但合同签订日期不同于授权期限，日期倒签不影响授权内容的确定，且事后追认亦是法律所允许的民事法律行为。涉案电影系在我国公映的作品，片尾截图亦截取自我国公映版本，故该证据系在我国境内形成，无需经过公证认证手续。在MonarchyEnterpriseS.a.r.l出具的授权书中明确“发行权是独家代理权，享有所有与该影片及预告片相关的影院发行和影院展示权，非影院发行和非影院展示权”。由于法律制度和具体法律规定不同，不能强求域外主体必须依据我国法律规定的具体著作权权项进行授权，应当结合相关授权文件的具体表述，确定信息网络传播权是否在约定范围之内。具体而言，MonarchyEnterpriseS.a.r.l出具的授权书并非以具体权项的方式约定授权内容，而是依照不同传播场景对相关权利进行授权。在授权书中明确约定，“发行权”包括“非影院发行和非影院展示权”，其中“非影院展示”已能涵盖我国著作权法中的信息网络传播权。故此，在被告未提出相反证据的情况下，本院认定侵权行为发生时，原告享有涉案作品的专有性信息网络传播权及维权权利，有权提起本案诉讼。关于（2019）沪新虹桥证经字第53号公证书的证明效力，被告就该公证书提出异议，公证处现已作出决定不予撤销该公证书，并针对被告所提理由进行了针对性回复。本院认为，被告并未提交证据推翻该公证书所保全的事实，其所提异议理由也并未涉及公证书取证的事实内容。因此，该公证书所保全的内容，可以作为认定案件事实的依据。著作权法第十条第十二项规定，信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。现有证据证明，涉案作品是通过“点播”方式提供观看，该方式符合通过网络将涉案作品置于网络之中，使用户可以在任意时间和地点即可观看的行为特征，属于信息网络传播权规制的行为。被告辩称其不是适格被告。本院认为，被告与上海美豪酒店管理股份有限公司虽系加盟关系，但两者均为独立的法人，且涉案酒店由被告运营，侵权行为发生在其运营的酒店内，故原告对其提起诉讼并无不当。被告另称，其从西安盛隆电子科技有限公司购买了硬件设备，并由供货方提供安装等服务，设备自身带有影片内容，其已尽到合理注意义务，不构成侵权，不应承担侵权责任。本院认为，点播系统及相应内容购买自西安盛隆电子科技有限公司，但被告未提交证据证明其提供涉案电影的播放服务经过权利人的合法授权。故此，被告未经许可通过信息网络向公众传播涉案电影，侵犯了原告享有的信息网络传播权，应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。被告如认为其遭受损失，可依据其与第三方签订的相关协议另案主张。关于停止侵权，被告提交了西安盛隆电子科技有限公司出具的说明，称点播系统已于2019年6月28日关闭，但仅依据此单方陈述本院不能确定侵权行为是否已经停止，故此原告的请求本院予以支持。关于经济损失，鉴于原告未举证证明其实际损失或被告的侵权获利，本院将综合考虑涉案作品的知名度和市场影响力、被告涉案侵权行为的性质及范围、主观过错程度等因素，酌情确定具体的金额。另需指出，虽涉案影视作品具有一定的知名度和市场影响力，但侵权发生时已过涉案影视作品热播期，被告提供的影片播放服务主要针对于其酒店住客，影响范围较小。关于合理开支的诉求，原告提交了公证费用票据，但该公证书中包含多部作品，本院对合理均摊后的192元予以支持。原告提交了住宿费发票，但该发票的抬头为与本案无关的第三人，不能证明该费用由原告支付，故本院不予支持。原告对其主张的律师费未能提交相关票据，本院不能确定律师费是否实际支付、由谁支付、具体金额以及在其他案件中是否已经支持等情况，故根据“谁主张谁举证”的原则，对原告的律师费请求本院不予支持。依照《中华人民共和国著作权法》第十条第十二项、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、被告西安美丽致酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内立即停止提供涉案电影《荒野猎人》的播放服务；二、被告西安美丽致酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京华视聚合文化传媒有限公司经济损失35000元和公证费192元；三、驳回原告北京华视聚合文化传媒有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由原告北京华视聚合文化传媒有限公司负担745元（已交纳）；由被告西安美丽致酒店管理有限公司负担405元（原告已预交，于本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 史兆欢二〇二一年二月九日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳