北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初15792号原告：张飞腾，男，1988年12月5日出生，汉族，北京泽涛企业管理有限公司职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李刚，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：于丽丽，北京市京师律师事务所律师。被告：王宗正，男，1994年8月26日出生，汉族，森梵河北文化传媒有限公司法定代表人，住河北省石家庄市桥西区。委托诉讼代理人：李鑫，河北国才律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵韶青，河北国才律师事务所实习律师。原告张飞腾与被告王宗正民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员石婷婷独任审理，公开开庭进行了审理。原告张飞腾及其委托诉讼代理人李刚、于丽丽，被告王宗正及其委托诉讼代理人李鑫、赵韶青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张飞腾向本院提出诉讼请求：1.判令王宗正偿还张飞腾本金1300000元；2.判令王宗正支付张飞腾借款利息（含借款期间的利息及逾期还款利息，以1300000元为数，按照年利率20%计算，期间自2020年1月16日起计算至实际给付之日止）；3.本案诉讼费由王宗正承担。事实和理由：王宗正以自己的名义拿到了《公关少年团》网剧资源，并找到案外人任骅及其他投资人共同筹措资金用于该项目投资。后原投资人要求退出项目并返还其投资款。为了弥补资金缺口，张飞腾经案外人任骅介绍，作为新投资人于2019年5月30日、2019年7月2日分两次支付投资款共计90万元加入该项目，并在2019年6月10日与任骅、王宗正设立的北京逆世界文化传媒有限公司签订《委托投资协议》。后来，张飞腾了解到该项目因各种原因被搁浅，无法继续进行，便要求王宗正退回投资款，王宗正因资金紧张无法立即退还。另，王宗正为河北全星时代文化发展有限公司股东，持股99%。任骅系公司隐名股东，其股权由王宗正代持。2019年1月13日，张飞腾与任骅签订股权代持协议，出资50万购买任骅持有的股权，约定由任骅代持。王宗正对此情况知情。由于网剧项目投资失败，张飞腾对王宗正失去信心，故要求退回50万元出资。经多次协商，王宗正同意退还给张飞腾90万元投资款及40万元股权款，共计130万元。因王宗正资金紧张，不能立即退还全部款项，便同意将该130万转化为王宗正个人借款，并于2020年1月16日向张飞腾出具一张借款金额为130万元的《欠条》，承诺在2020年3月30日前归还。欠条出具后，张飞腾多次催促，王宗正依旧未还款。张飞腾认为，因项目搁浅、投资失败，王宗正本应退还张飞腾相应投资款项，但因其个人原因无法及时退还，便将应当退还的款项转换为其个人借款，向张飞腾出具《欠条》承诺在2020年3月30日前还款。原、被告之间应当就此形成合法的民间借贷关系。张飞腾已实际提供款项，王宗正也承诺还款。但王宗正未依约还款的行为，明显损害张飞腾合法权益，应当承担相应的法律责任。综上，为维护张飞腾的合法权益，特依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定向贵院提起诉讼，请求贵院支持张飞腾全部诉讼请求，保护张飞腾合法权益。王宗正辩称，原、被告之间没有任何资金交易往来，张飞腾没有履行出资义务的欠条，要求王宗正支付钱款与事实不符。王宗正基于重大误解向张飞腾出具欠条，该欠条做出与王宗正的真实意思相违背，且严重损害了自身权益，请求法院依法撤销。本案实际为股东协议纠纷，张飞腾不能在没有实际交易往来的情况下，以民间借贷纠纷起诉。张飞腾与任骅名下的公司签订的委托投资协议仅代表任骅公司的意思表示，与王宗正无关。张飞腾在未尽到查明义务的情况，及受到任骅误导的情况下签订协议书，应当追究任骅的法律责任。投资行为是高风险行为，张飞腾具有承担投资亏损的能力。因此张飞腾的主张缺乏事实和法律依据，请求驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张飞腾主张其通过案外人任骅认识王宗正，向王宗正投资了网剧和学校两个项目，张飞腾向北京逆世界文化传媒有限公司（王宗正与任骅共同设立的公司，以下简称逆世界公司）、任骅共计转账140万元，王宗正负责项目运作，项目未有进展，故任骅与王宗正协商后，由王宗正签署欠条，承诺退还130万元款项。张飞腾就其主张向本院提交如下证据：1.落款日期为2020年1月6日的欠条，内容是“兹王宗正欠张飞腾借款人民币1300000元（大写壹佰叁拾万元整）。双方约定按照年息20%计算利息，还款期限为2020年3月30日前。若逾期不还，将按借款的20%赔偿。并且张飞腾将享有追讨权及向法院诉讼追讨的权利。欠款人：王宗正。出借人：张飞腾。”2.张飞腾与逆世界公司签订的两份委托投资协议及相应银行转账记录，约定张飞腾为电影项目投资500000元及400000元，张飞腾于2019年5月30日向逆世界公司转账500000元，于2019年7月2日向任骅转账400000元。3.张飞腾与任骅签订的日期为2019年1月13日的《关于代持河北全星时代文化发展有限公司股权的协议书》以及银行转账记录，约定张飞腾投入足额的伍拾万元整人民币资金并已占有河北全星时代文化发展有限公司（以下简称全星时代公司）10%股权，任骅自愿为张飞腾代持，张飞腾于2019年3月向任骅共计转账500000元。王宗正对上述证据发表如下质证意见：对证据1和证据2的真实性均认可，欠条是王宗正在张飞腾的误导下签署的，不能证明王宗正同意将投资款转化为借款，投资款未转入王宗正名下；委托投资协议并非与王宗正签订，无法约束王宗正，且张飞腾应当承担投资风险，张飞腾向逆世界公司、任骅转账，与王宗正无关；对证据3的真实性均不认可，协议书系由任骅与张飞腾签署，张飞腾向任骅转账，张飞腾应当向任骅主张权利。王宗正就其抗辩主张向本院提交如下证据：1.王宗正与任骅等签署的挂名股东免责协议，约定王宗正作为逆世界公司名义股东登记于公司章程等材料中且不对公司经营投资风险承担责任。2.张飞腾、王宗正与任骅的微信聊天记录，其中三人协商退回投资款事宜，王宗正认为协商退款是在出具欠条之后，此前王宗正对于张飞腾与任骅之间的资金往来并不知情，张飞腾的投资行为是风险行为，不应按照民间借贷定性。3.王宗正向任骅转账的记录及收条，王宗正认为其多次向任骅转账以退回任骅的投资款并帮助任骅偿还对外的借款。张飞腾对上述证据发表如下质证意见：1.对真实性不认可，张飞腾无法确认真实性，即便为真，该协议是王宗正与任骅之间的约定，不对张飞腾产生效力且与本案无关。2.张飞腾参与的聊天记录的真实性均认可，其中显示在出具欠条之前张飞腾就已经与王宗正协商退款事宜，王宗正认可其已经出具欠条同意归还。3.真实性无法确认，与本案无关。本案审理中，本院传唤任骅出庭作证，任骅陈述：我与张飞腾、王宗正一起投资项目，2019年这个项目不做了，我要求王宗正退款，经协商，王宗正给张飞腾出具欠条确认还款。本院询问欠条签署的过程，张飞腾称因为投资有亏损，王宗正同意退还130万元，从2019年10月到2020年1月协商后，王宗正签好欠条；王宗正称其核算了其与任骅之间的账目，130万元应当是其与任骅之间的款项，但张飞腾提出如果我不签东西将组织群体性上访和以诈骗罪追究责任，故其签署了欠条，后来其发现钱数不对。本院认为，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中双方当事人提供的证据能够形成证据链证明张飞腾向逆世界公司及全星时代公司的项目进行投资，其共计转账金额为140万元，王宗正作为时任公司股东签署欠条同意由其个人承担给付张飞腾130万元及利息属于张飞腾与王宗正通过清算方式达成的债权债务协议，欠条中确认的本金130万元确有依据，双方均应依约履行。王宗正提出其被误导签署欠条，但未就其主张向法院提供任何证据，本院对其该抗辩意见不予采信。王宗正未对欠条确认的款项进行还款，故张飞腾提出诉讼请求要求偿还130万元并按照年利率20%的标准计算2020年1月16日至实际给付之日止的利息，于法有据，本院对其诉讼请求予以支持。综上所述，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释[2015]18号）》第十五条、第二十九条之规定，判决如下：一、王宗正于本判决生效之日起十日内偿还张飞腾1300000元；二、王宗正于本判决生效之日起十日内以1300000元为基数、按照月利率2%的标准给付张飞腾自2020年1月16日至实际还清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元，由王宗正负担（张飞腾已预交，王宗正于本判决生效之日起十日内给付张飞腾）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  石婷婷二〇二一年二月二十四日书记员  刘开委刘博