上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初17436号原告：童某1,女,1944年9月2日出生,回族,住上海市闵行路XXX号。原告：仲1,女,1979年10月1日出生,回族,住上海市闵行路XXX号。原告：李某1,女,2014年7月16日出生,回族,住上海市闵行路XXX号。法定代理人：仲1(系李某1之母，即本案原告之一)。原告：李某2,女,2014年7月16日出生,回族,住上海市闵行路XXX号。法定代理人：仲1(系李某2之母，即本案原告之一)。上列四原告的共同委托诉讼代理人：方妮，上海光明律师事务所律师。上列四原告的共同委托诉讼代理人：方燕，上海光明律师事务所律师。被告：童某2，男，1950年8月3日出生，回族，住上海市。被告：周某某，女，1949年1月7日出生，汉族，住上海市。被告：童3，女，1992年3月16日出生，回族，住上海市。上列三被告的共同委托诉讼代理人：沈树彬，上海市度恒律师事务所律师。被告：童某4，男，1949年3月16日出生，回族，住上海市。被告：曹某某，女，1951年8月9日出生，汉族，住上海市。被告：童5，男，1982年3月5日出生，回族，住上海市。被告：童某6，男，2019年11月27日出生，回族，住上海市。法定代理人：童5(系童某6之父，即本案被告之一)。上列四被告的共同委托诉讼代理人：宋伟敏，上海市震旦律师事务所律师。原告童某1、仲1、李某1、李某2与被告童某2、周某某、童3、童某4、曹某某、童5、童某6共有纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告童某1、仲1、李某1、李某2的共同委托诉讼代理人方燕，原告仲1，被告童某2及其委托诉讼代理人沈树彬暨周某某、童3的共同委托诉讼代理人，被告童某4、曹某某、童5、童某6的共同委托诉讼代理人宋伟敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。童某1、仲1、李某1、李某2向本院提出诉讼请求：由四原告共同分得上海市闵行路XXX号房屋(以下简称系争房屋)征收补偿款1,930,308元(总额的三分之一)。事实和理由：系争房屋为公房，承租人原为马某某。马某某与童某7系夫妻关系,二人育有童某8、童某9、童某10、童某1、童某11、童某4、童某2、童某12、童某13共九名子女。童某1、仲1系母女关系,仲1与李某1、李某2系母女关系。童某2、周某某系夫妻关系,童3系二人之女。童某4、曹某某系夫妻关系,童5系二人之子。童5、童某6系父子关系。2001年4月23日,经上海市乍浦法律服务所及工作人员见证，童某1与童某4、童某2等人共同签署了《协议书见证》(以下简称协议)，约定：闵行路XXX号租赁使用房归三姐弟共有,若该房屋动迁时,三方享有均等的权利(如何分享三方另行协商);该房未动迁之前,三方均按现居住情况及范围不变;童某1、童某2两方同意将该房的前半部5-6个平方由童某4开店经营使用,并协助童某4申办个体经营执照的一切手续;由童某4使用的前门店面,童某4不得擅自转让、擅自改变房屋结构。《协议书见证》签订后,各方遵照执行。2020年5月14日,上海市虹口区人民政府作出沪虹府房征(2020)2号《房屋征收决定》,系争房屋被列入征收范围。征收时系争房屋内有三本户口本,一本为户主童某1、仲1、李某1及李某2,一本为户主童某2、周某某、童3，一本为户主童某4、曹某某、童5、童某6。征收过程中,物业公司变更系争房屋的租赁户名为童某4。2020年5月24日,上海市虹口区住房保障和房屋管理局(甲方)与童某4(乙方)签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称征收协议)。因原、被告就该房屋征收补偿利益分配无法达成一致，为维护合法权益，故提起本案诉讼。童某2、周某某、童3共同辩称，同意原告的诉请和所述事实理由，也要求分得系争房屋征收补偿款三分之一即1,930,308元。童某4、曹某某、童5、童某6共同辩称，不同意原告的诉请及童某2、周某某、童3要求分得征收补偿款1,930,308元的意见。关于协议，童某1在1996年已享受了拆迁安置的福利，户口仅空挂在系争房屋内，签订协议时，童某4也不知晓童某1户籍在内，童某1不具有要求签订协议的资格。协议效力存在瑕疵，当初童某4家庭生活困难，需要在系争房屋内开店，房管局需要户籍在册人员签字同意，童某1事先拟定了协议，要求童某4签字才同意其开店经营，并不存在协商过程，童某4迫于无奈签订了协议，且童某1、童某2家庭均不居住系争房屋，并非同住人，协议条款不符合事实。该协议是基层法律事务所见证的，违背了司法部的有关见证受理范围。系争房屋为公房，原、被告无所有权，不存在共有的概念。曹某某、童5未在协议上签字。综上，该协议违反法律，存在重大瑕疵，应属无效。且童某1、仲1、李某1、李某2、童某2、周某某、童3也不是系争房屋的同住人，无权分得征收补偿利益。经审理查明，马某某与童某7系夫妻关系，童某1、童某4、童某2系二人之子女。童某1、仲1系母女关系，仲1与李某1、李某2系母女关系。童某2、周某某系夫妻关系，童3系二人之女。童某4、曹某某系夫妻关系,童5系二人之子。童5、童某6系父子关系。系争房屋原为马某某承租的公房，系于1978年经置换马某某承租的本市永定路XXX号公房取得。童某1婚后主要居住夫家，童某4、童某2知青下乡返沪后均在系争房屋内结婚生子。1997年，周某某单位增配泗塘三村XXX弄XXX号XXX室房屋。后童某2家庭迁出居住。2001年3月，童某4以夫妻下岗生活困难为由向相关部门申请自费改装系争房屋门面5-6平方米用于经营烟杂店，申请单上载明居住部位为底层24.5平方米，阁11.2平方米，系争房屋人口情况列明为童某4、曹某某、童5、童某1、仲某2、仲1、童某2、周某某、童3，同住亲属意见处有部分户籍在册人员签章表示同意。2001年4月23日，童某1、童某4、童某2签署协议一份，载明立协议人为童某1、仲1、仲某2、童某2、周某某、童3、童某4、曹某某、童5，三方经协商达成协议：系争房屋归三姐弟共有，若该房屋动迁时,三方享有均等的权利(如何分享三方另行协商)；该房未动迁之前,三方均按现居住情况及范围不变；童某1、童某2两方同意将该房的前半部5-6个平方由童某4开店经营使用,并协助童某4申办个体经营执照的一切手续；由童某4使用的前门店面,童某4不得擅自转让、擅自改变房屋结构；本协议经三方签字生效,协议见证后,三方不得违约，若有一方违约,承担违约责任。该协议落款处曹某某、曹昱姓名系童某4代签。该协议并由上海市乍浦法律服务所见证。嗣后，由童某4对系争房屋底层进行了改建。2001年9月4日，童某4以系争房屋为经营场所注册了上海市虹口区荣泰杂货店，并实际由其经营至征收。马某某于1996年死亡后，承租人未作变更，直至系争房屋被征收前，童某4被指定为承租人。征收前，本案当事人户籍均在系争房屋内。其中童某1户籍于1978年7月从本市永定路XXX号迁入系争房屋，1985年1月迁往丈夫仲某2(已死亡)所有的本市张家巷路XXX号私房。1996年10月，张家巷路XXX号房屋被拆迁，拆迁安置协议载明安置人数为四人，包括仲某2、童某1、仲1、马某某，独生子女照顾居住面积4平方米。1996年11月，童某1户籍迁入系争房屋。同月，仲1户籍自张家巷路XXX号迁入系争房屋内。李某1、李某2户籍于2014年7月报出生于系争房屋内。童某2户籍于1986年自江苏省迁入，周某某户籍于1988年自东余杭路XXX弄XXX号XXX室迁入，童3户籍于1992年报出生于系争房屋内。童某4户籍于1978年自永定路XXX号房屋迁入，曹某某、童5户籍于1984年自本市淮海中路XXX号迁入。童某6户籍于2019年报出生于系争房屋内。2020年5月，系争房屋所在地区被纳入征收范围。2020年5月24日，童某4与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司签订了征收协议。征收单位制作的房屋资料摘录表载明系争房屋底层前客堂11.14㎡(非)、底层后客堂14.1㎡、二层阁11.2㎡(H1.63),备注栏载明居改非前：客堂24.5㎡、二层阁11.2㎡。根据征收协议，系争房屋为公房，性质为居非兼用，认定建筑面积46.36平方米，其中居住部分建筑面积30.34平方米，非居住部分建筑面积16.02平方米;居住部分房屋价值补偿款2,589,702.09元，其中居住部分评估价格为1,624,251.90平方米，居住价格补贴为487,275.57元，居住部分套型面积补贴为803,025元；被征收房屋非居住部分价值补偿款1,217,520元；停产停业损失152,190元；居住房屋装潢补偿为15,170元；非居住房屋其他补偿10万元，非居住房屋自购房补贴310,200元，非居住房屋证照补贴10万元，搬迁费2,700元，均衡实物安置补贴40万元，不予认定建筑面积材料补贴4万元，按期签约奖350,440元，集体签约搬迁奖12万元，以上合计5,397,923元。根据结算单2，该户还有集体签约搬迁奖超比例递增部分7万元，按期搬迁奖30万元，临时安置费补贴12,000元，增发临时安置费补贴6,000元。根据结算单4，该户还有一次性奖励5,000元。上述款项中，尚有200万元在征收单位未发放，余款由童某4领取。审理中，童某1提供委托书复印件一份，所载内容为曹某某、童5委托童某4作为家庭全权代表就系争房屋居住签订的协议书和上海市乍浦法律服务所签订的见证书签名，落款日期为2001年3月10日。本院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；而共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户籍，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案中，童某1婚后迁出居住至夫家的张家巷路XXX号私房，童某1、仲1并在张家巷路XXX号房屋拆迁中被认定为安置对象，故该家庭属于已享受了住房福利，而童某2家之妻周某某单位曾增配房屋，该家庭亦属于已享受了住房福利，且系争房屋被征收前，童某1及童某2家庭均长期在外居住，故童某1、仲1、李某1、李某2、童某2、周某某、童3依法均不符合同住人的条件。而2001年的协议约定，系争房屋的权利由童某1、童某2与童某4共有，动迁时三方享有均等权利，童某4辩称该协议系受胁迫所签，缺乏依据，不予采信；曹某某、童5辩称未在协议上签字亦未授权童某4代签，本院认为系争房屋来源于童某1、童某4、童某2的父母，由童某4代表自己的小家庭与童某1、童某2家庭协商系争房屋使用及利益分配事宜符合常理，且童某4也提交了曹某某、童5的委托书，即使童某4签署该协议未经曹某某、童5授权，但其行为已构成表见代理，故该协议对协议各方依法产生法律拘束力，童某1及童某2家庭有权分得相应的征收补偿利益。协议同时约定如何分配利益另行协商，本案中，因系争房屋居改非手续由童某4办理，故有关房屋价值补偿中因童某4办理居改非手续增加的部分，应由童某4家庭分得，其余价值补偿应由童某1、童某4、童某2家庭均分。因童某4家庭实际使用系争房屋内并为营业执照的持有人和实际经营人，故相关的奖励补贴均应由童某4家庭分得。综合考量系争房屋的来源、各方对房屋的贡献、各方居住使用房屋、人员结构、享受福利分房的状况等因素，本院酌情确定童某1、仲1、李某1、李某2可共同分得征收补偿款1,177,700元,童某2、周某某、童3应共同分得上海市闵行路XXX号房屋征收补偿款1,177,700元。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及2017年的《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：一、童某4、曹某某、童5、童某6应于本判决生效之日起15日内向童某1、仲1、李某1、李某2支付上海市闵行路XXX号房屋征收补偿款1,177,700元；二、童某4、曹某某、童5、童某6应于本判决生效之日起15日内向童某2、周某某、童3支付上海市闵行路XXX号房屋征收补偿款1,177,700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22,800元，由童某1、仲1、李某1、李某2共同负担4,637元，由童某2、周某某、童3共同负担4,637元，由童某4、曹某某、童5、童某6共同负担13,526元；财产保全申请费5,000元，由童某1、仲1、李某1、李某2共同负担1,016元，由童某2、周某某、童3共同负担1,016元，由童某4、曹某某、童5、童某6共同负担2,968元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  赖维娜二〇二一年五月三十一日书记员  孙鼎铭附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。