广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）青民一初字第1392号 原告：梁慧，女，1979年6月21日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：邓崇专，广西金狮律师事务所律师。 被告：冯祥，男，1966年4月4日出生，汉族，住南宁市青秀区。 原告梁慧与被告冯祥民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁慧的委托诉讼代理人邓崇专、被告冯祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁慧向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告归还借款100000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率分段计付，自2014年7月18日计至被告还清上述欠款之日止）；2、本案诉讼费用、公告费等费用由被告承担。事实与理由：原、被告是朋友关系，自2007年开始，被告陆续向原告借款，用于其在平果开办砖厂及经营其在北海的养猪场，累积到2011年年底共向原告借款550000元，被告于2013年2月5日向原告归还借款200000元，当天双方约定其余350000元被告分三次归还给原告，被告分别写下三张借条，以便还清一次销毁一张借条。第一张借条的内容为：今借到梁慧100000元，定于2013年5月5日前还清。第二张借条的内容为：今借到梁慧100000元，定于2013年12月31日前还清。第三张借条的内容为：今借到梁慧150000元，定于2014年12月31日前还清。然而被告并未按约定还款。在原告多次催促下，2014年7月18日，被告发短信给原告说想还款。2014年7月27日晚，被告发信息约第二天上午下班前到原告公司还款，原告回信给被告表示马上去拿钱，但被告不再回信也不接电话。2015年4月13日晚上，原告向被告发信息称如3日内不把所欠款项还清即交法院解决，被告回信请求原告宽限一周时间。但之后被告仍拖延还款。为维护自身合法权益，原告特向法院起诉，请求判如所请。 被告冯祥辩称：一、被告从未向原告借过钱，也从未在平果开办过砖厂、从未在北海经营过养猪场，原告主张其自2007年至2011年陆续借款给被告，却从不要求被告出具借条，也不催款，直至六年后的2013年才补借条，与常理不符。二、本案借条项下的款项也已全部还清给原告，原被告原是特殊朋友关系，后因其他原因，原告要求被告支付一笔款项作为补偿款，经双方协商一致最后确定金额为550000元，由于被告一时没有那么多钱，双方协商先支付200000元，余款350000元在两年内分三期付清，并由被告以出具借条的形式确认，分别写三张借条，还清一次销毁一张借条，2013年2月5日，被告向原告支付了200000元，并于同日写下三张金额分别为100000元、100000元、150000元的借条，约定2013年5月5日前还款100000元、2013年12月31日前还款100000元、2014年12月31日前还款150000元，借条写下后，被告依约向原告还清了“借款”：1、2013年6月4日，被告在农行南宁新竹支行取款40000元、津头信用社取款30000元、建行南宁园湖支行取款30000元合计100000元，在原告所住小区楼下花园将前款还给原告，并收回约定于2013年5月5日前还款的借条原件当面撕毁；2、2013年12月22日，被告在农行南宁金湖支行取款60000元、信用社琅西分社取款40000元合计100000元，在原告所住小区楼下、被告车内将前款还给原告，并收回约定于2013年12月31日前还款的借条原件当面撕毁；3、2014年5月21日，被告开车接原告到位于的光大银行取款50000元还给原告；4、2014年7月26日，被告在光大银行取款30000元、建行取款20000元、津头信用社取款50000元合计100000元，在原告所住小区楼下、被告车内将前款还给原告，并收回约定于2014年12月31日前还款的借条原件当面撕毁；至此，三张借条项下的350000元被告已全部还清。三、2015年4月13日被告没有收过原告发来的短信，也没有向原告发送过短信，原告提供的短信是伪造的。四、原告在诉状中称多次向被告催款不属实。 经审理查明：2013年2月5日，被告向原告出具一张《借条》，其上载明：今借到梁慧100000元，定于2013年12月31日前还清。同日，被告向原告个人银行账户存款200000元。 为证明借款事实，原告提交了其个人银行账户存折2份及交易明细一张，并主张其上所载2009年3月19日六笔取款每笔2000元（中国邮政储蓄银行账户），2008年6月29日三笔取款2500元、2500元、2000元、2008年8月17日四笔取款每笔2510元、1笔12610元、2008年8月28日取款40000元、2008年12月29日取款10000元、2008年12月31日取款4000元、2009年3月20日取款86000元（中国银行账户），2007年12月30日取款6000元、2008年1月10日取款40000元、2008年1月23日取款26000元、2009年3月20日取款60000元、2010年4月20日取款20000元、2010年5月21日取款40000元、2010年8月30日两笔取款共50000元、2011年12月7日取款71000元（中国工商银行账户）。原告提交的2015年4月13日的短信记录显示，原告于20:30向136××××8021手机号码发送短信称：“冯祥，我是想问，你欠我的那35万什么时候可以还给我啊？借条约好2013年5月5日，2013年12月31日，2014年12月31日前全部还清的，今年2月你说要还，到现在一分钱都没还。我真的急用钱，请你于3日内务必还清给我，不然只能交法院解决了。”，该手机号码回复称：“你那些钱，我以前已经准备好了的，本要还你的，后来猪场急用挪用去了，请宽限我一周期间一定还清给你”。原告主张136××××8021系被告所使用的手机号码，其系用138××××2288手机号码与被告收发上述短信。被告确认该136××××8021手机号码确实是其手机号码，但否认有接收及发送上述两条短信，并提交了该手机号码2015年4月12日至4月14日期间的《中国移动通信集团客户通信详单》，其上并未显示在2015年4月13日有接收138××××2288手机号码发来的短信，而仅于该日20:38:14向该号码发送过一条短信。 为证明在2007年至2011年期间有持续稳定且不低的收入来源，没有必要向原告借款，被告提交了其个人的收入完税证明、收入明细材料及银行账户明细，其上显示：2007年至2011年期间，被告因工资薪金所得缴纳的个人所得税分别为56945.2元、99779.7元、82307.33元、81948.98元、63648.33元，其在广西广合律师事务所执业期间的个人收入分别为425786.74元、451703.19元、1058499.82元、972608.33元、999087.93元；2007年12月1日至2008年1月10日期间，被告尾号为9733的建行账户余额约为60000元左右，尾号为5912的农行账户余额约为200000元左右，尾号为5196的中行账户余额约为140000元左右；2008年1月20日至2008年1月30日期间，被告尾号为5912的农行账户余额约为200000元左右，尾号为5196的中行账户余额约为90000元左右；2010年4月1日至2010年5月30日期间，被告尾号为5912的农行账户余额约为600000元左右，尾号为2315的银行账户余额约为400000元左右；2011年12月1日至2011年12月10日期间，被告尾号为5377的农信社账户余额约为200000元左右。 在案件审理过程中，被告申请对其提交的“借条”（碎片拼接）和原告提交的《借条》的形成时间、何者为原件、非原件者的笔迹是否与原件笔迹相同进行鉴定，经本院依法委托，广西公明司法鉴定中心作出桂公明司鉴文字[2015]第253号《印章印文鉴定意见书》，鉴定意见为：形成时间不具备鉴定条件，原告提交的《借条》系原件，被告提交的“借条”（碎片拼接）碎片内手写字迹是复印件，“借条”（碎片拼接）形成过程是该文件制作人在对《借条》进行复制中，技术性地使橘红色印刷格线变浅消褪，并使用与《借条》相同承载纸张复印所致，由于技术性复制致使复印所得字迹效果变差，因此《借条》文件制作人重新对已制成复印文件内部分字迹笔划进行重描勾画，使部分因多次复印而受损的笔划增强清晰程度，最终完成对“借条”的制作。鉴定费2200元，被告明确其自愿承担。 在庭审中，关于涉案《借条》的出具，原告主张其共计向被告出借550000元，其中银行取款494650元，余款以自有现金出借，借款中的200000元被告已经偿还，尚欠350000元，双方约定分三笔还清，偿还时间各自不同，分三张《借条》出具，并约定还清一笔撕毁一张；被告则辩称三张《借条》上所载款项并非借款，而是被告支付给原告的分手补偿费，当时双方谈好被告支付550000元给原告，因被告没有那么多钱，就先支付了200000元，余下的350000元款项约定分三次还清，所以被告就出具了三张《借条》给原告，并约定还清一笔撕毁一张。关于借款过程，原告主张：2007年至2011年期间，被告因投资北海养猪场向原告提出借款，原告陆续从其银行卡中取现交给被告，其没有看到过该养猪场的相关材料，被告曾将平果砖厂的投资材料交给原告看过，但无书面证据证明，2007年至2011年原告本人通过银行取款及自有现金方式共向被告出借了550000元，之后被告从未向其偿还过借款，直到2013年被告将200000元还款存入以原告名字开立的账户并将相应的银行卡及事先写好的三张《借条》一起交给原告，被告并非当场出具《借条》而是事先写好，原告并未亲眼见到被告出具《借条》，三张《借条》出具后，被告再未向原告偿还过借款；被告对原告关于借款的陈述不予认可，否认投资过养猪场和砖厂，并辩称《借条》是在其车上当面写给原告。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告主张向被告出借未还的包括本案借款在内的借款本金为350000元，金额较大，且被告否认借款的实际发生，而对于较大金额的民间借贷关系存在与否，在借款人否认实际收到借款的情况下，一般应考察出借人是否有充分证据证明存在借贷关系的合意且实际提供了借款。关于借贷关系的合意，原告提交了《借条》原件予以佐证，故本案的关键即在于原告是否实际向被告提供了借款。为此，原告提交了其个人银行账户存折2份及交易明细一张并主张包括涉案借款在内的550000元借款中的494650元系其于2007年至2011年期间陆续从个人银行账户取款后出借给被告，余款则系通过自有现金出借，借款系用于投资养猪场和砖厂。被告对此均一概予以否认，并提交了《借条》复印件的碎片拼接及其个人的收入完税证明、收入明细材料及银行账户明细用以佐证其在原告主张的借款期间有稳定且不低的收入、不需要向原告借款。从原告提交的取款凭证来看，其所主张用于出借涉案借款的取款次数较多、时间跨度较长、每次取款的金额不高且基本涵盖了取款凭证上大部分相对较大数额的支取款项记录，前述取款记录距《借条》出具的时间亦相去甚远，与此相对，被告提交的收入凭证及银行账户明细显示其于同一时间段内所掌握的资金流水数额远高于原告主张陆续出借的借款数额，原告对其所主张的借款用途并无书面证据予以佐证，被告亦予以否认，另外，原告提交的2015年4月13日与被告136××××8021手机号码关于涉案借款内容的短信记录亦与同一时间段内该手机号码的《中国移动通信集团客户通信详单》所载接发短信记录不相符，综上，根据本案现已查明的事实及双方陈述并综合包括本案借款在内的借款总金额、款项交付情况、双方当事人在原告主张的借款期间内的经济能力、一般民间借贷的交易习惯及生活常理，本院认定原告所提交的证据并不足以证明其实际向被告出借了本案借款，双方之间的民间借贷关系并未生效，原告作为负有举证证明责任的一方，对此应承担不利的后果，故原告请求被告向其归还借款100000元及利息，因缺乏充分的事实依据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告梁慧的全部诉讼请求。 本案受理费2383元，由原告梁慧负担。鉴定费2200元，由被告冯祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时于上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交案件上诉费，逾期不交纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  韦伟杰 人民陪审员  黄思霞 人民陪审员  贾颜祯 二〇一六年十一月十七日 书 记 员  杨中稳