山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0811民初5772号原告：卞宝全，男，1983年3月21日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：赵计锋，山东德亿律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛兆帅，山东德亿律师事务所实习律师。被告：张胜稳，男，1987年8月11日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：张冕，山东中昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：王腾飞，山东中昊律师事务所实习律师。原告卞宝全与被告张胜稳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卞宝全的委托诉讼代理人赵计锋、盛兆帅、被告张胜稳及其委托诉讼代理人张冕、王腾飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卞宝全向本院提出诉讼请求：一、依法判令解除原被告签订的《买卖合同》；二、依法判令被告退还给原告购房款50万元及利息（以50万元为基数，从2018年7月5日至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月5日，原告与被告签订了《买卖合同》，原告购买了被告位于济宁市任城区。约定价款50万元，被告在5个月内将房贷还清后，无条件协助办理过户，如被告到期不办理过户将退还全部房款。合同签订后，原告于合同签订当日支付给被告购房款现金50万元，被告向原告出具了收据，收到卞宝全支付房款现金50万元。原告多次要求被告按合同约定付清房贷后协助办理过户，被告并未按照合同约定偿还房贷办理过户。被告既不办理房屋过户也不退还购房款。原告多次向被告索要已交付的购房款未果。综上所述，原被告签订的买卖合同真实合法有效，被告收到购房款后拒绝履行合同的行为构成根本违约，被告应当依法退还原告支付的购房款。为切实维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民法典》及相关司法解释的规定，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的全部诉讼请求。被告张胜稳辩称，1、被告与原告之间根本不存在房屋买卖事实。原告提供的《买卖合同》实际是被告在借款时基于原告的压力及解决资金困难之急，被告按照原告的意思出具的，合同内容是根本不存在的，被告更没有收到过原告的购房款。2、被告与原告存在民间借贷事实。原告长期从事民间放贷业务，从2017年起，被告便陆续向原告借款，2018年被告因经济困难再次向原告借款16万元，约定借款利息为月息3分。2018年2月5日被告基于原告的压力出具了原告提交的买卖合同。收到借款后被告以月息3分向原告支付利息，在2018年4月18日被告向原告偿还借款本金60000元，2021年2月11日偿还借款本金10000元。3、在借款存续期间。被告一直以高于法定借款利息向原告支付利息，现原告基于职业放贷人的风险，为了获取更大的非法利益，名为买卖实为借贷，以被告出具的买卖合同进行诉讼，明显没有事实及法律依据。综上所述，望贵院在查明案件事实后依法驳回原告的起诉。原告为支持其诉讼请求，依法向本院提交了以下证据：证据1、《卖房合同》一份（含房款收条一份），证明原被告双方在2018年2月5日签订了房屋买卖合同，被告向原告出具了收到现金50万元的收条，原被告双方存在房屋买卖合同法律关系。证据2、原告农业银行交易明细清单三页，证明原告从其银行卡中支取现金购买该涉案房屋的客观事实。被告对原告提交的上述证据质证如下：证据1《卖房合同》被告的签字认可，但内容是虚构的。被告基于向原告借款后的压力在原告的指示下按照原告的意思出具的该份合同，原被告之间根本不存在真实的房屋买卖事实，对原告的证明目的不予认可。对证据2真实性无异议，但对原告的证明目的不予认可。该证据中的取款明细最早时间发生在2017年12月30日，最晚取款时间发生在2018年12月4日，该明细为零星取款，根据取款时间及取款方式，显然看出原告为了虚构交付被告50万元的购房款，临时凑的。被告为支持其主张，依法向本院提交了以下证据：证据1、被告建设银行转账流水两份及微信转账流水一宗，证明被告于2018年初向原告借款本金16万元，被告按照月息3分向原告支付利息，支付利息时间截至为2020年11月17日。2018年4月18日，被告偿还原告借款本金6万元，2021年2月11日，被告偿还原告借款本金1万元。证据2、原、被告录音一宗，证明自2018年初，被告向原告借款及支付利息，原告索要借款的事实。证据1、2综合证明原被告之间实际存在民间借贷关系，并非原告主张的房屋买卖合同关系。原告对被告提交的上述证据质证如下：对被告提交的证据的客观真实性均无异议，但是对关联性有异议，这两份证据与本案的买卖合同不具有关联性，被告陈述的民间借贷属实，原告也有被告向原告出具的借条，原告准备另行诉讼。从被告借款的数额及其还款时间在2018年2月5日到2021年一直还本息，从借款数额16万看出，与本案房屋买卖50万元购房款不具有关联性，不能证实被告的主张。本案在财产保全过程中，自不动产登记中心调取了鲁（2021）济宁市不动产权第××号不动产登记证书及张胜稳、孔珊珊与张金苹和于美丽签订的《二手房买卖合同》。原告对该证据真实性无异议，从该买卖合同价值可以看出被告亲自向原告书写的买卖合同客观真实，同时据原告陈述，该房屋是登记在被告个人名下的，该证据证实被告与原告的合同依法不能履行构成根本违约应承担返还购房款，与原告签订买卖合同后又将该房屋出卖他人存在明显的欺诈行为。被告对该份证据无异议，合同中记载的成交价款41万元是房产中介与买受人为了规避税费自行填写的，被告不知情，实际成交价款107万元。对当事人依法提交的上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及本院确认的事实证据，本院认定事实如下：2018年2月5日，被告张胜稳单方签署《卖房合同》（合同编号：2013.0225085）一份，载明：“张胜稳自愿把名下凤凰城C区***房子卖给卞宝全，价格50万元整伍拾万元。房款已清。因有银行贷款张胜稳保证在5个月内将贷款还清。无条件过户，一切费用由卖房人承担。如到期不过户退还全部房款50万元伍拾万元。卖房人：张胜稳。”该合同下方注明：“收到卞宝全房款现金伍拾万元整。收款人：张胜稳2018年2月5号”。被告将上述签署的合同交与原告卞宝全。后原告以被告未按照合同约定办理过户亦未退还购房款为由，诉至本院。另查明，被告自2017年起陆续向原告借款，2018年1月17日至2020年11月17日期间，被告多次向原告支付了利息，借款至今尚未清偿。再查明，座落于运河佳园Ｃ区案涉房屋原登记在被告及其妻孔珊珊名下，2021年2月9日，被告及其妻孔珊珊与案外人张金苹、于美丽签订了《二手房买卖合同》，被告将案涉房屋出售给案外人张金苹、于美丽并于同年2月18日过户至案外人张金苹、于美丽名下。本院认为，本案的主要争议焦点为《卖房合同》是否系双方真实意思表示，购房款50万元是否实际支付。对上述争议焦点，本院认为，根据相关法律规定，当事人采用合同书形式订立合同的，应当签字或者盖章。自双方当事人签字或者盖章时合同成立。根据一般生活经验，不动产系普通人生活中的重大财产，在处分不动产时，通常较一般财产更为审慎。本案中，《卖房合同》仅由被告张胜稳一人署名，并未有“买受人”的签字或盖章，不符合一般交易习惯。被告对原告主张的双方之间存在房屋买卖合同关系不予认可，并对此作出了合理解释，即其曾于2018年初向原告借款16万元，另经其介绍原告借给其亲友颜金平20万元，为让原告的借款有保障，2018年2月5日按照原告指示出具了《卖房合同》及收到购房款50万元的收据。原告对被告的上述陈述未予反驳，对《卖房合同》的形成过程亦未作详细描述。原告本人未到庭，其代理人对双方之间存在借贷关系予以认可但称具体不详。在被告提交的双方电话录音中，有如下内容：卞宝全：“你把我的钱还清，你卖了房子剩多少钱还是你的，我不要你的房子”。张胜稳：“别说我明天给你不，你别拿合同卖房子、处理房子，我欠你多少给你多少对吧”。卞宝全：“对，行，你欠我多少给我多少吧…”从双方上述通话中可以看出，被告虽向原告出具了《卖房合同》，但双方并未就案涉房屋的买卖形成合意。从双方作出的意思表示可以推定，双方的真实意图系以签订《卖房合同》为借款提供担保。依据双方提交的证据判断，原告主张双方之间存在房屋买卖合同关系，不能够排除合理怀疑。同时，原告主张以现金向被告支付购房款50万元并提供了银行流水，主张其中2017年12月30日取现49900元；2018年1月5日取现49000元；2018年1月12日取现35万元；2018年1月17日取现49900元，以上合计498800元即为其向被告支付的购房款。经审查，本院认为，原告提交的银行交易明细显示：原告在2017年12月至2018年2月期间，除上述四笔取现外，还存有多笔取现交易，原告主张的房款资金来源在时间和金额上与收条均不相吻合。经查询，原告卞宝全近年来在本院提起过多起民间借贷纠纷诉讼。庭审中本院询问原告是否经常从事民间放贷，原告代理人表示不清楚。为进一步查清事实，本院责令原告提交2018年2月5日前后两年内的银行流水，原告在本院限期内未予提交，应承担不利的法律后果，应当认定原告存在经常性从事民间放贷的行为。原告在对被告享有到期借款债权的情况下，购买被告房屋时不主张抵消而继续向被告支付房款，与通知录音中其向被告催要借款的事实相背，亦有悖常理，且案涉房屋的建筑面积为102.78平方米，原告以50万元购买明显不符合本地房产的市场行情。《卖房合同》不能认定为双方真实意思表示，原告主张双方之间成立房屋买卖合同关系且已支付购房款，证据不足，本院不予支持。综上，本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。被告以虚假意思表示向原告出具《卖房合同》，应属无效行为。原、被告之间房屋买卖合同不成立，原告诉请求解除《买卖合同》并要求被告退还购房款50万元及利息，缺乏事实及法律依据，对其诉讼请求，本院不予支持。本案的事实发生于民法典实施前，应适用当时的法律和司法解释的规定。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第二款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：驳回原告卞宝全的诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取4400元，诉讼保全费3270元，均由原告卞宝全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  周宪忠二〇二一年七月六日书记员  李梦晓