安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖03民终1790号 上诉人（原审原告、反诉被告）：启迪城市环境服务集团有限公司（原北京启迪新环卫投资有限公司）,住所地北京市海淀区中关村东路1号院8号楼11层A1101，统一社会信用代码911101123063276205。 法定代表人：郗华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周凯瑞，安徽明锐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）:蚌埠市韩氏物流有限公司,住所地安徽省蚌埠市胜利二村二幢1单元1号，统一社会信用代码91340300065242326B。 法定代表人：葛林洁，该公司董事长。 委托诉讼代理人：葛林峻，该公司员工。 原审原告（反诉被告）启迪城市环境服务集团有限公司(以下简称启迪公司）与原审被告（反诉原告）蚌埠市韩氏物流有限公司（以下简称韩氏公司）运输合同纠纷一案，安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院于2019年7月15日作出（2019）皖0302民初17号民事判决，韩氏公司不服向本院提起上诉。本院于2019年12月13日作出（2019）皖0302民终2738号民事裁定，裁定发回安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院重审。安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院于2021年3月30日作出（2020）皖0302民初293号民事判决，现启迪公司不服，向本院提起上诉。本院于2021年6月17日立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 启迪公司上诉请求：1、依法改判原审法院第三项判决即韩氏公司应向启迪公司支付运输费691798.95元及滞纳金(自2017年11月30日起按月2%计算至实际付清时止)。2、本案一、二审诉讼费均由韩氏公司负担。事实和理由:原审法院认定“双方履行《可口可乐短途运输服务合同》期间，因启迪公司的物流配送运力不足，造成配送单据完成不及时，韩氏公司通过电子邮件告知了启迪公司，并根据双方约定向启迪公司发出了《扣款通知函》，启迪公司应当向韩氏公司缴纳扣款金额为275035元。”属于认定事实错误。“扣款通知函、收条及每日运力达成交接表”均为复印件，“扣款通知函”系韩氏公司单方面出具，“收条”上载明:扣款费用待双方公司确认核对，没有双方公司的确认核对，扣款不合理。韩氏公司原审提交的证据《蚌埠物流合同终止函》、《物流合同终止协议》、电子邮件均系复印件，没有其他证据佐证韩氏公司已实际向第三方可口可乐公司支付上述罚款“275035元”。韩氏公司当庭出示手机中储存的韩氏公司葛林峻与启迪公司刘健之间微信聊天记录，启迪公司对其真实性、合法性及关联性均有异议;因启迪公司未授权刘健上述代理权，刘健不能代表启迪公司的意思表示，启迪公司的意思表示应当以启迪公司的签章为准。请贵院查明事实，依法改判支持启迪公司的上诉请求。 韩氏公司辩称，27万元应该扣除，我方与启迪公司（原北京桑德公司）签订合同时明确告知了要求，要每天完成委托运输方运输服务的配送量及货款及时带回，若逾期我方要受到委托运输方的经济处罚。每次的扣款通知我方都向启迪公司送达了，启迪公司的负责人、物流业务的负责人刘健和工作人员尤净签字认可了扣款的合计金额275030元。另外我方提供了每日运力结交的书面证据，启迪公司没有完成运力并有启迪公司的工作人员蒋元亮的签名。我方认为启迪公司的上诉理由不能成立。 启迪公司向一审法院起诉请求：1、依法解除启迪公司与韩氏公司签订的《可口可乐短途运输服务合同》；2、依法判令韩氏公司返还押金10万元；3、依法判令韩氏公司向启迪公司支付运输费951729.85元及违约金98227.52元，截止2018年12月30日，此后按月息2%计算，以每月应当支付未支付的运输金额为准，支付至款清为止；4、诉讼费用由韩氏公司承担。 韩氏公司向一审法院反诉请求：1、判令启迪公司支付拖欠韩氏公司的租金178500元及迟延履行租金的违约金，违约金按延迟履行租金的日千分之三计算，从2017年11月5日起至实际支付车辆租金止；2、判令启迪公司支付韩氏公司车辆保险费8797.32元，垫付审车费2680元、修车费200元、垫付车辆罚金3100元，合计13338.71元；3、本案诉讼费等其他费用由启迪公司承担。 一审法院认定事实：2017年5月15日，启迪公司（原北京启迪新环卫投资有限公司）与韩氏公司签订了《可口可乐短途运输服务合同》，约定启迪公司为韩氏公司在蚌埠地区配送韩氏公司提供的产品。双方在合同中约定了物流服务费标准及结算方式同时约定了违约责任等细则。合同签订后，启迪公司向韩氏公司支付押金10万元，并安排其子公司安徽启迪环境循环科技有限公司按照合同约定运输相关产品。2017年7月10日，启迪公司为收款需要向韩氏公司借用了POS机11台。2018年5月因韩氏公司欠付启迪公司的物流配送费，启迪公司告知韩氏公司解除双方签订的《可口可乐短途运输服务合同》，韩氏公司于2018年5月21日回函表示不同意解除合同。2018年7月底，启迪公司停止物流配送。截止2018年7月30日，韩氏公司应付启迪公司的物流配送费951729.85元，期间，公司垫付物流配送费及装卸费为259930.9元。相互抵扣，韩氏公司应付启迪公司的物流配送费为691798.95元。双方履行《可口可乐短途运输服务合同》期间，因启迪公司的物流配送运力不足，造成配送单据完成不及时，韩氏公司通过电子邮件告知了启迪公司，并根据双方约定向启迪公司发出了《扣款通知函》，启迪公司应当向韩氏公司缴纳扣款金额为275035元。在履行《可口可乐短途运输服务合同》期间，双方又签订了《车辆租赁协议书》，约定韩氏公司将其拥有的8辆货车出租给启迪公司使用。车辆租赁期限自2017年5月5日至2020年5月14日，共计三年，每年租金306000元，接车时向启迪公司支付半年车辆租赁费153000元，以后采用提前一个月付清下一个半年的租金的方式支付租金。如到期不足额支付租金时，应按照迟延履行租金的日千分之三向韩氏公司支付。《车辆租赁协议书》签订后，启迪公司与韩氏公司实际履行的车辆租赁费自2018年1月到6月是140760元，即每月租金为25500元，因此根据实际履行的标准计算截止2018年7月底启迪公司尚欠韩氏公司车辆租赁费为166260元。在车辆租赁期间韩氏公司代缴的车辆保险费、车辆违章罚款及其他费用金额共计11189.71元。启迪公司停止物流配送后，2018年8月1日，启迪公司将租赁的8辆车退还给了韩氏公司，并签订了免责申明函，双方认可自2018年8月1日后，启迪公司不再对租赁的车辆承担责任。另查，北京启迪新环卫投资有限公司于2020年4月更名为启迪城市环境服务集团有限公司。 一审法院认为,《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。本案中，韩氏公司在合同履行期间未支付启迪公司运输费，启迪公司也向韩氏公司发出解除合同的通知并于2018年7月底停止了货物运输，故双方均以自己的行为表明不再履行合同义务，因此，对于启迪公司提出解除与韩氏公司签订的《可口可乐短途运输服务合同》的诉讼请求，本院予以支持。根据双方对押金收取退还的约定，合同解除后，启迪公司要求韩氏公司退还10万元押金的请求，本院亦予以支持。启迪公司与韩氏公司签订的《可口可乐短途运输服务合同》系双方真实意思表示，应当依约履行。启迪公司履行了相关配送义务，韩氏公司应当支付相应费用，根据查明的事实，韩氏公司应当支付启迪公司运输费用691798.95元。但在双方履行合同期间，因启迪公司的物流配送能力不足，造成配送不及时，韩氏公司通过电子邮件告知启迪公司，并根据约定向启迪公司发出《扣款通知函》，启迪公司应被扣款275035元应从上述费用中扣除，应支付运输费为416754.95元。启迪公司与韩氏公司在合同中约定“若物流费逾期支付，则甲方（韩氏公司）按照日千分之三支付滞纳金给乙方（启迪公司），逾期超过60天，乙方有权停止配送服务。”，现启迪公司要求韩氏公司按月2%结算滞纳金的请求，未超过上述合同约定，对该项诉讼请求，本院予以支持。韩氏公司称因启迪公司应当支付违约金30万元的主张，启迪公司因韩氏公司未按约定支付运输费用而停止配送，并在停止配送前60日已书面告知韩氏公司；虽然韩氏公司复函不同意解除合同，但一直未支付所欠运输费，故该合同解除条件已成就，对韩氏公司的该诉讼请求，本院不予支持。启迪公司租赁韩氏公司的车辆，应当按照约定支付租赁费，对韩氏公司要求启迪公司支付至2018年7月底的车辆租赁费166260元的诉讼请求，本院予以支持。启迪公司与韩氏公司签订的《车辆租赁协议书》约定“乙方（启迪公司）应按照约定时间足额支付租金，在乙方不按时足额支付租金时，应按迟延履行租金的每日千分之三向甲方（韩氏公司）支付违约金”，启迪公司要求按年6%进行调整，本着公平原则，仍应按月2%计算为宜。双方在车辆租赁协议中约定了费用承担方式，因此对于韩氏公司要求启迪公司支付其垫付的保险费5209.71元、罚款费用3100元、其他费用2880元合计11189.71元的诉讼请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第(二）款、第九十六条、第九十八条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、解除本诉原告启迪城市环境服务集团有限公司与被告蚌埠市韩氏物流有限公司签订的《可口可乐短途运输服务合同》；二、被告蚌埠市韩氏物流有限公司于本判决生效后十日内返还原告启迪城市环境服务集团有限公司押金100000元；三、被告蚌埠市韩氏物流有限公司于本判决生效后十日内支付尚欠原告启迪城市环境服务集团有限公司运输费416754.95元及滞纳金（自2017年11月30日起按月2%计算至实际付清时止）；四、反诉被告启迪城市环境服务集团有限公司于本判决生效后十日内支付反诉原告蚌埠市韩氏物流有限公司车辆租赁费166260元及滞纳金（自2017年11月30日起按月2%计算至实际付清时止）；五、反诉被告启迪城市环境服务集团有限公司于本判决生效后十日内支付反诉原告蚌埠市韩氏物流有限公司租赁车辆垫付的各种费用11189.71元；六、驳回本诉原告启迪城市环境服务集团有限公司的其他诉讼请求；七、驳回反诉原告蚌埠市韩氏物流有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费15150元，由本诉原告启迪城市环境服务集团有限公司负担7575元，本诉被告蚌埠市韩氏物流有限公司负担7575元。反诉案件受理费7575元，由反诉原告蚌埠市韩氏物流有限公司负担3787.5元，反诉被告启迪城市环境服务集团有限公司担3787.5元。 二审中，双方当事人均无新证据提交。 经审查，一审法院认定事实属实，予以确认。 另查明，双方当事人签订的《可口可乐短途运输服务合同》第5.22条约定，如乙方每日送货及时率低于99%，则甲方可按照每日未完成送货的订单每一张扣除100元对乙方予以处罚，如乙方每日送货及时率低于90%，则甲方可按照每日未完成送货的订单每一张扣除200元对乙方予以处罚。 本院认为：根据扣款通知函、每日运力达成表内容表明因启迪公司运力未达到，韩氏公司制作扣款通知函，该扣款符合合同第5.22条约定；因收条有启迪公司的工作人员刘健、尤净签名，每日运力达成表有启迪公司的工作人员蒋元亮的签名，扣款通知函、每日运力达成表、收条的内容能够相互印证；结合韩氏公司提交手机中储存的韩氏公司葛林峻与启迪公司刘健之间的微信聊天记录，也证明对双方扣款的金额沟通，刘健予以认可。故韩氏公司提交的扣款通知函、收条及每日运力达成表虽为复印件，但根据前述分析应认定扣款通知函、收条及每日运力达成表的真实性。虽然收条载明，以上扣款费用待双方公司确认核对，但启迪公司不能举出予以反驳的证据，故本院予以认定该收条载明的启迪公司被扣款275035元，该扣款应从韩氏公司支付给启迪公司的运输费用中扣除。启迪公司上诉称扣款不合理的上诉理由不能成立。因刘健、尤净及蒋元亮是启迪公司的工作人员，其签字行为是职务行为，启迪公司上诉称启迪公司的意思表示应当以签章为准的上诉理由不能成立。韩氏公司提交的《蚌埠物流合同终止函》、《物流合同终止协议》及电子邮件虽为复印件，但复印件的内容与本案案情相符，且启迪公司也不能举证予以反驳，一审法院予以认定并无不当。 综上，启迪公司的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16132元，由启迪城市环境服务集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王朝霞 审 判 员 唐红旭 审 判 员 张 青 二〇二一年七月二十八日 法官助理 祁克轩 书 记 员 余 蝶 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。