广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0783民初389号原告：梁健强，男，1986年2月10日出生，汉族，住广东省开平市×××××××××××××××。公民身份号码：440×××××××********。委托诉讼代理人：王帆，广东金桥百信（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓城，广东金桥百信（江门）律师事务所实习律师。被告：江门富港实业有限公司，住所地：广东省开平市××××××××××××××××××××××。法定代表人：陈勇南。委托诉讼代理人：邓振业，广东信德盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴琼，广东信德盛律师事务所律师。被告：广州市睿信房地产代理有限公司，住所地：广东省广州市天河区××××××之**。法定代表人：钟智明。委托诉讼代理人：温健，广东法全律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈广辉，广东法全律师事务所律师。被告：长沙尚优客酒店管理有限公司，住所地，住所地：湖南省长沙高新开发区麓云路**佳境小区****iv>法定代表人：李雄强。原告梁健强与被告江门富港实业有限公司（以下简称：富港公司）、广州市睿信房地产代理有限公司（以下简称：睿信公司）、长沙尚优客酒店管理有限公司（以下简称：尚优客公司）不当得利纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序于2021年3月1日公开开庭进行了审理。原告梁健强的委托诉讼代理人王帆、张晓城；被告富港公司的委托诉讼代理人邓振业、吴琼；被告睿信公司的委托诉讼代理人陈广辉到庭参加诉讼。被告尚优客公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁健强向本院提出诉讼请求：1、判令三被告返还30000元给原告；2、判令三被告向原告支付资金占用期间的利息（计算标准：从起诉之日起，以30000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计付至所有款项还清为止）；3、全部诉讼费用由三被告承担。事实与理由：富港公司为开平东汇城二期酒店、公寓、集中商业的房地产开发商。以“酒店托管、十年无忧”、“装修费用只需3万元，享受全年30天免费入住，月平均租金1750元+40%分红”等为卖点进行宣传。2019年10月20日，原告与富港公司签订认购书，约定：原告向富港公司购买位于开平大道1号××××××公寓，房屋总价为308917元。当日，原告向富港公司交纳酒店托管装修费用的定金30000元，富港公司以睿信公司的名义向原告出具收据。2019年10月20日，原告与富港公司签订“商品房买卖合同”，双方对交付条件、面积差异、规划设计变更、商品房质量及保修责任、合同备案及房屋登记、前期物业管理等内容进行了约定。合同签订后，原告按合同约定金额支付了购房款，被告也向原告开具了增值税发票。“商品房买卖合同”签订后，原告与尚优客公司签订“房屋经营托管合同意向书”，约定其为原告购买的房产进行托管，并对收益、装修费用、双方的权利义务进行了约定。2020年7月份左右，富港公司通知原告收楼，同时告知原告：与被告签订的托管合同需要变更酒店托管方，并要求原告与第三方酒店另行签订托管合同，同时已收取的3万元装修定金也不予退回。虽经多次协商，被告均拒绝返还款项。被告富港公司辩称，一、富港公司不是本案适格被告。本案的案由是不当得利纠纷，不当得利是指没有法律依据，一方获得财产利益而另一方受有损失，得利人取得利益和受损人受有损失之间具有因果关系，构成不当得利应同时满足前述条件。本案中，富港公司与原告之间存在商品房买卖合同关系，根据双方签订的《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：HY201910200006，以下简称“《买卖合同》”）约定由梁健强向富港公司购买位于开平市××××××××××××××××××公寓（以下简称“该公寓”）。《买卖合同》签订后，双方已经按照该合同的约定履行完毕合同义务，对此双方均没有异议。富港实业公司与梁健强之间不存在不当得利法律关系，富港实业公司不是本案适格被告。二、富港公司从未向梁健强收取过任何所谓的“酒店托管装修费用的定金30000元”，梁健强要求富港公司返还30000元及利息的诉讼请求没有事实和法律依据。在《买卖合同》的履行过程中富港公司从未以自己或者其他任何第三方的名义向原告收取过酒店托管装修费用的定金30000元。本案中，唯一有可能与梁健强主张的所谓“酒店托管装修费用定金30000元”有关的证据材料是其提交的证据4《收款收据》，但是该收据是由睿信公司出具，且收款项目并非装修费用定金，与梁健强的主张没有任何关联。三、富港公司作为开平市东汇城二期酒店、公寓、集中商业（以下简称“该商业项目”）的房地产开发商，从未以“酒店托管、十年无忧”、“装修费用只需3万元，享受全年30天免费入住，月平均租金1750元+40%分红”作为卖点对该商业项目进行宣传。综上所述，恳请贵院在查明案件事实的前提下，依法维护富港公司的合法权益，驳回原告的全部诉讼请求。被告睿信公司辩称，一、原告的诉请与事实不符，睿信公司没有收取任何原告诉称的酒店托管装修费用的定金。原告的陈述与其提交的证据自相矛盾，原告提交的证据《收据》可以反映，睿信公司并非向原告收取装修定金，该收据记载的内容与原告诉称的事实不符。二、睿信公司收取的款项目的明确，且已履行完毕，不存在不当得利的法律事实。原告提交的《收据》记载，公寓的“叁万抵一口价”团购服务费30000元。显然，该收据内容是针对该公寓的折扣优惠的。事实上，睿信公司收取原告的3万元，是基于已为原告提供了“团购服务”，促成原告获得了购房优惠。该行为是事出有因，并非毫无根据，不存在不当得利。综上，根据《民法典》及案发时施行的《合同法》等，原告与睿信公司之间不存在收取装修定金的事实，且原告收取的费用目的明确，事出有因，不符合不当得利的构成要件。因此，为维护睿信公司的合法权益，恳请贵院依法驳回原告诉请。被告尚优客公司没有提交答辩意见。被告尚优客公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将根据证据的真实性、合法性、关联性进行认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月29日，富港公司与案外人广州市佳展房地产代理有限公司（以下简称：佳展公司）签订了《销售代理合同》，约定富港公司委托案外人佳展公司负责位于开平市×××××××汇城2期公寓项目的独家销售代理+渠道整合工作，委托期限为2019年4月30日起至2020年2月29日止。2019年4月30日，案外人佳展公司与睿信公司签订了《渠道合同》，约定睿信公司为位于江门市开平市×××××××（项目地址为江门市开平市×××××××××××之1、16幢1座之二、16幢2座）引荐购房客户，合作期限为2019年4月30日至2020年2月29日。2019年10月20日，梁健强与富港公司签订了《开平东汇城认购书》，约定梁健强同意购买富港公司位于开平市××××××××××××××××××公寓，认购总价为308917元；梁健强须在签订本认购书的同时向富港公司支付定金50000元。梁健强签署了《认购单元信息表》，此表载明涉案房屋的成交金额为406046元。梁健强又签署了《签约单元信息表》，此表载明涉案房屋享受折扣后的成交价为308917元。同日，梁健强向睿信公司支付了30000元，睿信公司出具了涉案《收据》给梁健强，《收据》记载：兹收到梁健强开平富港天寓16幢×××××公寓“叁万抵一口价”30000元整。2019年10月20日，原告与被告富港公司签订《商品房买卖合同（预售）》，约定涉案房屋的总价款为308917元。原告与被告富港公司在庭审中均确认：原告向被告富港公司付清了涉案购房款共308917元（不含原告支付给睿信公司的上述30000元）。另查明，睿信公司在销售的过程中，向多名涉案物业的业主均出具了“叁万抵一口价”30000元的《收据》。现因原告要求被告返还已支付的30000元未果，遂成诉讼。本院认为，本案为不当得利纠纷。原告以不当得利法律关系诉请三被告返还涉案30000元，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”的规定，不当得利是为了补偿给付原因欠缺的权利变动导致的利益失衡。构成不当得利的要件包括：一方取得不当利益；一方利益受损；一方取得不当利益与一方利益受损之间有因果关系；取得不当利益一方获得该利益没有合法依据。本案中，原、被告对于睿信公司收取原告涉案30000元的事实无异议，故本案争议的焦点在于睿信公司收取该30000元有无合法依据。对此分析如下：第一，原告主张该30000元为装修定金，但未提供任何证据佐证该说法，原告提供的《收款收据》上载明该款项为“三万元抵一口价”，而非所谓装修定金。作为完全民事行为能力人，原告若对《收款收据》上载明的款项用途和性质有异议的，应在收取收据时及时提出并要求作相应修改，但其直至本案诉讼前均未提出任何异议，其行为不符合常理。第二，根据富港公司和睿信公司提供的《销售代理合同》、《渠道合同》，富港公司委托佳展公司负责包含涉案公寓在内的该开发项目的销售代理和渠道整合工作，后佳展公司授权睿信公司为渠道商，对该开发项目进行销售并收取费用。在销售过程中，睿信公司通过向原告收取费用30000元，向原告提供涉案公寓的“一口价优惠价格”，以优惠价格购买涉案公寓。这有原告与富港公司签订的认购单位信息表、签约单位信息表佐证。原告抗辩其签订认购单位信息表和签约单位信息表时，该两表上手写的内容均为空白，但其没有提交相关证据予以证明，由原告承担举证不能的不利后果。第三，睿信公司向原告提供“一口价优惠价格”服务，促成原告以优惠价格向富港公司购买涉案公寓，原告予以接受，双方之间形成居间服务合同法律关系，睿信公司收取的30000元是基于其向原告提供了“一口价优惠价格”服务，并非没有合法依据。虽然原、被告双方之间无书面合同约定，但双方已实际履行，睿信公司已促成原告以优惠价格和富港公司达成购房协议，签订《商品房买卖合同（预售）》，原告已实际享受该价格优惠，亦支付了30000元居间服务费，原告再行请求返还该款项没有事实和法律依据，本院依法不予支持。被告尚优客公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告梁健强全部的诉讼请求。案件受理费减半收取计275元（原告梁健强已预交275元），由原告梁健强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  张勇坚二〇二一年五月三十日书记员  张玉华