河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终2090号上诉人（原审被告）：邢台惠恩纳电镀有限公司，住所地：河北省平乡县河古庙镇自行车工业园区。法定代表人：刘海涛，总经理。委托诉讼代理人：刘焱，河南时代律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孟州市箭霸制锁厂，住所地：河南省孟州市城伯镇前姚村。经营者：李吉昌，男，汉族，1984年2月27日出生，住孟州市。委托诉讼代理人：耿海中，北京盈科（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李东明，男，1954年9月3日出生，汉族，住河南省孟州市，副厂长。上诉人邢台惠恩纳电镀有限公司因与被上诉人孟州市箭霸制锁厂合同纠纷一案，不服河南省孟州市人民法院（2020）豫0883民初1635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人邢台惠恩纳电镀有限公司委托诉讼代理人刘焱，被上诉人孟州市箭霸制锁厂委托诉讼代理人耿海中、李东明参加诉讼。本案现已审理终结。邢台惠恩纳电镀有限公司上诉请求：1．撤销孟州市人民法院（2020）豫0883民初1635号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2．一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定上诉人调价违约，认定事实错误，适用法律错误。上诉人在2017年上半年根据市场行情变化调价后，被上诉人未提出异议并且按照调整后的价格继续履行了合同，应当视为对调价的认可。故一审认定调价行为违约与事实不符，适用法律错误。一审认定上诉人加工李曙光的业务构成违约，认定事实错误，适用法律错误。一审认定利润数额的证据不足，要求上诉人承担违约责任与合同约定不符，适用法律错误。孟州市箭霸制锁厂答辩意见：惠恩纳公司为了打开焦作市场，通过与我厂签订合作协议的方式，借助我厂前期的大量投入及市场开拓能力，当打开焦作市场后惠恩纳公司再通过私自提高价格、挖客户等一系列违约方式，迫使我厂无法继续经营，以实现其独霸焦作市场、攫取高额利润的不法目的。惠恩纳公司存在多种严重违约行为，理应承担赔偿责任。我厂的利润损失均为双方可预见利润损失，利润计算方法正确，均有充分的事实和法律依据。孟州市箭霸制锁厂向一审法院起诉请求：一、判令被告立即赔偿原告因其违约行为所造成的经济损失145534.92元。具体为：1、因被告邢台惠恩纳电镀有限公司违约导致的原告自2017年2月至2018年12月31日，共计23个月应得利润损失1406411.27元，计算方式为：［（所得销售款912521.30元-垫付加工费506819.72元-垫付的运费及装卸费99960元）÷5个月］×23个月=1406411.27元。其中（1）2016年8月16日至2017年1月18日共计5个月原告受第三方锁具厂商委托加工而向被告垫付的加工费包括：刘随安53779.5元、李青梅17022.5元、谢燕武51114.4元、闪文立41763元、李曙光28228元、苏红旗57086元、刘寨38555.55元、乔四清95118.05元、姚松松150862.45元、刘希堂177968.2元、乔海江75622.5元、司远征52157.25元、薛天新73243.9元，以上合计506819.72元；（2）、原告为上述锁具配件垫付的运费及装卸费：99960元；（3）、原告代加工后所得销售款：912521.30元。2、因被告私自承接约定区域内其他锁具厂商所造成的利润损失36373.65元。3、被告欠付的挂具款12750元。以上三项合计：1455534.92元（1406411.27元＋36373.65元＋12750元）；二、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年6月13日原、被告签订协议书，约定：“甲乙双方本着诚实信用、互惠互利原则在平等、自愿、协商一致基础上达成如下协议。一、甲方（被告）委托乙方（原告）在焦作市所管辖县、市、区承接所有锁具配件及其他产品电镀加工业务。二、乙方聘任相关工作人员，购置相关设备、租用相关场地设施，做好宣传公关工作，并承担相关费用。三、从协议签订之日起甲方承接乙方辖区内的电镀业务，均视为乙方承接，包括经第三方转入甲方的锁具及配件，并承担相应的法律责任。四、每年进行一次价格调整，调整幅度应在5－10％之内（如电镀主要原材料价格波动在30％以上时，另行议价）。五、甲方允许乙方以甲方在焦作地区设立业务联系处的名义，遵从甲方的规定指导下进行宣传，开展业务工作，但不得以甲方名义与任何单位签订合同或协议。六、运输方法及运输费用由乙方承担，进入甲方厂区后，装卸包装费用由甲方承担。七、质量要求，甲方按照乙方要求严把工艺流程，确保乙方产品要求，不合格产品不得包装，并做好退镀工作。八、甲方将乙方产品打样，打样合格后封存，参照样品进行电镀。九、付款方式，正常情况下一单一清，如遇特殊情况，乙方在甲方有足够抵押品时可先提货。十、签订协议三个月后甲方对乙方开始制定任务目标及相关考核。十一、争议解决，由双方当事人协商解决，协商不成时由原告所在地有关部门解决。十二、协议日期：从2015年6月13日至2018年12月31日，再协商续签合同”。该协议甲方经手人宋现中，乙方经手人李东明，并加盖有双方单位印章原告提供的证据可以证明原告从2016年8月16日到2017年1月18日期间与被告发生业务产生的利润为305741.58元，平均每月利润为61148.32元。原告业务中包括原告与李曙光之间业务。2017年5月24日、2017年8月10日、2017年8月15日被告三次将部分业务价格进行调整、调整的业务价格幅度远高于协议书的约定。庭审中，原、被告双方均认可被告代加工李曙光的业务量为101890.7元，原被告双方均认可李曙光业务利润按业务量的10％计算即为10189.07元。2018年1月起原、被告双方不再有业务发生。一审法院认为，原、被告之间签订的协议合法有效，双方应当按照约定全面履行各自的义务。被告在未与原告协商的情况下，擅自调高部分业务价格远超过协议约定幅度，且承接焦作辖区除原告外他人业务并不与原告结算的事实清楚，证据确凿，被告的行为均已构成违约，因被告的违约行为，导致原告客户撤离，业务量下降，给原告造成了相应的损失，理应承担赔偿责任。被告所辩原告继续履行合同的行为，应视为对调价的认可，理由不成立，不予采纳。2018年1月起原告与被告不再有业务往来，故原告的损失从2018年1月起至合同期满即2018年12月31日止计算为宜，计12个月。原告要求被告从2017年2月起至2018年12月31日止赔偿损失理由不能成立，不予支持。经过前期公关宣传，原告业务量逐渐增加，到2016年8月至2017年1月份原告的业务量相对稳定。因被告的违约行为，导致原告业务量下降，被告应赔偿原告可得利益损失，但不能全部赔偿，要根据具体情况的不同区别对待，以原告要求被告按2016年8月至2017年1月份相对稳定期间的月平均利润赔偿原告的损失70％为宜，应为513645.89元（61148.32元×12个月×70％）。原被告双方均认可被告承接李曙光的业务量为101890.7元，并认可利润按业务量的10％计算为10189.07元，不违反法律规定，故被告应赔偿其承接李曙光业务给原告造成的利润损失10189.07元。原告要求被告给付垫付的挂具款12750元，没有充分证据证明，不予支持。综上，被告邢台惠恩纳电镀有限公司应赔偿给原告造成的损失共计523834.96元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决：一、限被告邢台惠恩纳电镀有限公司于判决生效后五日内赔偿原告孟州市箭霸制锁厂523834.96元及利息损失（利息从起诉之日即2019年7月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。二、驳回原告孟州市箭霸制锁厂的其他诉讼请求。案件受理费17904元，由原告孟州市箭霸制锁厂承担11400元，被告邢台惠恩纳电镀有限公司承担6504元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是邢台惠恩纳电镀有限公司在合同履行过程中是否存在违约行为及是否承担赔偿责任。经查，二审中邢台惠恩纳电镀有限公司认可2017年其三次调整部分业务价格且调整价格幅度远高于协议书约定的事实，亦认可其代加工李曙光等人业务的事实，客观上造成孟州市箭霸制锁厂经营规模下降、利润降低，因此孟州市箭霸制锁厂主张邢台惠恩纳电镀有限公司在合同履行过程中存在严重违约行为并要求其承担赔偿责任的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。原审法院根据审理查明的事实，按照2016年8月至2017年1月份孟州市箭霸制锁相对稳定期间的月平均利润确定损失数额，并酌定邢台惠恩纳电镀有限公司按照损失数额的70％予以赔偿并无不当。综上所述，邢台惠恩纳电镀有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17904元，由邢台惠恩纳电镀有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 军审判员 苏 杭审判员 米新秀法官助理薛雪丽二〇二一年七月二十八日书记员 申 娇