天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0116民初4214号原告：田松枝，男，1972年11月27日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：王瑞卿，天津蓝天律师事务所律师。被告：天津市建工工程总承包有限公司，住所地天津新技术产业园区华苑产业区开华道1号。法定代表人：高志伟，董事长。委托诉讼代理人：董晏，天津允公律师事务所律师。委托诉讼代理人：李淑会，天津允公律师事务所律师。原告田松枝与被告天津市建工工程总承包有限公司（以下简称建工公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田松枝及其委托诉讼代理人王瑞卿、被告委托诉讼代理人董宴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田松枝向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告支付原告工程款138326元,并承担逾期付款利息直至款项清偿之日止(计算方式为以138326元为基数,自2015年11月4日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算,自2019年8月20日起至实际清偿之日止按一年期LPR计算);2.请求人民法院依法判令被告支付原告鉴定费5910元；1-2项暂计144236元；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将其诉讼请求本金部分扣减2380元。事实与理由：原告在2011年起开始借用河南振兴建设工程集团有限公司资质承揽水电安装工程,期间原告以实际施工人身份与被告曾合作过多处项目,2015年,原告应被告要求为被告承包的欣嘉园项目进行7号地五标段水电收尾工程施工,原告施工完毕后,被告对原告施工进行了工程量结算签证,但迟迟不与原告进行工程款结算,原告无奈故诉至法院,由法院委托的第三方鉴定机构鉴定得出原告施工部分工程价款为138326元,为此原告支付鉴定费5910元。原告以为,原告作为实际施工人主张工程款项符合法律规定,被告欠付原告工程款和逾期付款利息的事实清楚,证据充分,故成诉。被告建工总包辩称，1.原告主张的工程款已经超过诉讼时效，不受法律保护，请求驳回原告诉讼请求。2.关于鉴定费，因该部分费用系原告单方主张鉴定，该费用由原告自行承担。对事实经过没有异议，但是双方没有证实签订施工合同，只有单据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、根据原告提供的《分包单位结算签证单》显示，位于欣嘉园的管道保温工程和标示由河南振兴建设工程集团有限公司分包，分包负责人为田松枝，工程完工时间为2015年5月1日，签证时间为2015年11月3日，该签证单上有被告方工作人员史海兵的签字确认。其中标示部分载明“竖井72个，进户4个，地下室4个”。2、案外人河南振兴建设工程集团有限公司曾于2020年6月1日向法院出具《说明》一份，载明“本公司为河南振兴建设工程集团有限公司，自2014年，田松枝开始借用我公司资质承揽天津市建工工程总承包有限公司工程，具体工程包括秀竹苑水电工程、生态城信息园水电工程、和馨家园水电工程、欣嘉园水电工程。上述工程均由田松枝实际施工完成。每次在建工总包公司支付我公司工程款时，我公司天津负责人杨世川收到田松枝支付的该笔工程款的管理费及税费后，我公司负责开具发票由田松枝交给建工总包分保科，之后建工总包公司的支票我公司背书给田松枝领取，或者支票到账后转账给田松枝。现建工总包公司拖欠实际施工人田松枝工程款，田松枝欲以实际施工人身份主张权利，本公司对此表示承认，同时承诺，就田松枝实际施工的部分不会以我公司身份向建工总包公司主张权利，特此说明。”3、在（2020）津0116民初27208号案件中，原告申请对诉争工程造价进行鉴定，天津中兴财咨询有限公司于2020年12月29日出具《工程造价鉴定意见书》一份，鉴定意见为“欣嘉园项目7号地五标段水电收尾工程的实际施工工程造价为138326元”，其中，标示部分为1270个，单价为2元，合计2540元，被告在庭审中表示仅认可签证单上的80个标示，对于多出的部分不予认可，原告表示同意按照80个标示，即160元计算该部分工程款。另，鉴定费由原告垫付5910元。4、根据被告提交的、原告曾经提交过的《欣嘉园工程专业分包洽商单》载明，诉争工程合格，总价款为150200元，价款无变更，总价不变，付款方式为竣工付至60%，余款从竣工之日起两年内还清。该洽商单上有张健签字，被告当初不认可该签字为张健本人所签。本院认为，本案的争议焦点有三，一为原告主体身份是否适格，二为被告是否拖欠原告工程款及金额，三为原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。针对焦点一，案外人河南振兴建设工程集团有限公司出具的《说明》已经载明了原告的实际施工人身份，且保证不会就本案工程款向被告主张权利，结合原告提供的结算签证单等证据，本院认为原告以实际施工人身份起诉被告，主体适格。针对焦点二，原告借用河南振兴建设工程集团有限公司的名义与被告形成的建设工程施工合同因违反法律规定而无效，因诉争工程已完工且验收合格，被告应向原告支付工程款以折价补偿。根据天津中兴财咨询有限公司出具的鉴定报告可知，鉴定意见认定工程款项为138326元，减去被告提出异议、原告同意减除的标示部分2380元，最终工程款金额为135946元，本院对该金额予以确认。原告关于利息的诉讼请求，双方提交的《工程专业分包洽商表》载明的余款自竣工之日起两年内付清，证据载明的完工时间为2015年5月1日，故本院酌定被告自2017年5月1日开始向原告支付工程款利息，对于超过部分，本院不予支持。原告为实现权利所花费的鉴定费用5910元，属于合理开支，应由被告方承担。针对焦点三，被告举证的《工程专业分包洽商表》虽然载明了工程结算金额和付款方式，但被告并不认可该洽商单上的结算金额，故双方并未完成结算，原告诉请被告支付工程款未超过诉讼时效，故本院对被告的抗辩意见不予采信。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》（法释[2004]14号）第一条、第二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告天津市建工工程总承包有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告田松枝工程款135946元及利息（以135946元为基数,自2017年5月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算,自2019年8月20日起至实际清偿之日止按一年期LPR计算）；二、被告天津市建工工程总承包有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告田松枝鉴定费5910元；三、驳回原告其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1592.5元（原告已预交），由原告负担24.5元，由被告天津市建工工程总承包有限公司负担1568元，被告在本判决生效之日起10日内给付原告。保全费1241元（原告已预交），由被告负担，被告在本判决生效之日起10日内给付原告如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  赵志富二〇二一年三月十八日法官助理刘畅书记员张丽新附：法律释明：1.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。3.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。