苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0508民初7378号 原告（反诉被告）：陆建英，男，1972年2月2日出生，汉族，住苏州市吴中区。 委托诉讼代理人：朱冰清，江苏苏相律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾东林，江苏苏相律师事务所律师。 被告（反诉原告）：苏州泰锋物业管理有限公司，住所地苏州吴中经济开发区河东工业园东进路**。 法定代表人：邱加仁，董事长。 委托诉讼代理人：吴昌坤，江苏稼禾律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：姚夫根，江苏稼禾律师事务所律师，特别授权。 原告（反诉被告）陆建英与被告（反诉原告）苏州泰锋物业管理有限公司（以下简称泰锋公司）合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，于2020年12月15日、2021年1月8日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陆建英的委托诉讼代理人朱冰清、被告（反诉原告）泰锋公司的委托诉讼代理人吴昌坤、姚夫根到庭参加诉讼。原告陆建英到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。 原告陆建英向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告车位转让款570370.37元及逾期付款利息（自起诉之日起以570370.37元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际支付之日止）；2、判令解除原告与被告签订的大观花园（一期）地）地下车库的车位使用权转让协议由被告向原告返还上述协议项下所涉剩余车位97个；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年3月19日，原告与被告签订《大观花园（一期）地）地下车库的车位使用权转让协议》一份议约定：由原告转让其合法拥有的大观花园（一期）地）地下车库规划中的108个车位使用权给被告述车位使用权转让费为560万元，具体支付方式为：被告于2020年3月20日前支付该车位使用权转让费定金60万元，于2020年5月10日前支付该车位使用权转让费500万元；若被告未按协议约定期限内支付清上述车位使用权转让费，原告不再另行书面催告，并有权单方面解除该协议并没收上述已支付该车位使用权转让的定金。协议签订当日，被告通过银行转账向原告支付了定金60万元，此后，被告未在约定期限内支付该车位使用权转让款的尾款500万元。原告在多次向被告催讨涉案车位使用权转让款无果的情况下了解到，涉案108个车位中，被告已将11个车位使用权转让给大观花园的业主。因此要求其返还剩余的车位及相应的车位转让款570370.37元（5600000÷108×11）。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院。 被告泰锋公司辩称，被告认为双方所签订的车库转让合同是无效的，相关款项不应该退还原告，请求驳回原告的诉请。 反诉原告泰锋公司向本院提出反诉诉讼请求：1、判令反诉原、被告签订的《大观花园（一期）地）地下车库的车位使用权转让协议》无效、判令反诉被告陆建英返还反诉原告车位转让款60万元；3、判令反诉被告赔偿反诉原告的实际损失13万元；4、诉讼费用由反诉被告负担。事实和理由：反诉原、被告就大观花园（一期）地）地下车库所有权及使用权出让进行协商建英称其合法取得案涉地下车库的所有权且拥有其中108个车位的使用权，并准备一并转让给反诉原告。双方于2020年3月19日签订了《大观花园（一期）地）地下车库的车位使用权转让协议》诉原告以总计560万元的价格受让108个车位的使用权，地，地下车库所有权一并转让给反诉原告易过程中，反诉原告发现，陆建英并非案涉车库的所有权人，其无权出让车库的所有权，双方所签合同为无效合同。同时，双方均非大观花园业主，无权购买和转让案涉车位的使用权。反诉被告自称是该地下车库合法的所有权方和使用权人，其擅自将小区地下车库所有权和部分停车位使用权整体打包、变相出售给反诉原告的行为，违反了法律、地、地方性法规和部门规章的规定有过错的一方，应当赔偿反诉原告因此所受到的损失。因反诉被告的过错，致使反诉原告造成了人员工资、广告费、装修费、物业费等13万元的损失。反诉被告除应当返还反诉原告已付转让款外，还要赔偿反诉原告的全部损失。 反诉被告陆建英辩称，第一，反诉被告认为反诉原告的反诉请求没有事实依据，不能成立。双方签订的车位使用权转让协议注意是使用权不是所有权，是双方真实意思表示，并不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应当按照协议的约定履行各自的权利义务。由于反诉原告逾期履行付款义务，反诉被告据此要求解除协议并依据协议约定没收定金60万元符合法律规定。第二，反诉原告提出的支出13万元，反诉被告认为该13万元系反诉原告自己的经营成本，与反诉被告无关，与本案也无关。反诉被告在本诉中请求支付的车位转让款是以反诉被告出售给反诉原告的车位转让款计算所得，因此反诉原告主张的13万元不成立。综上，反诉被告认为反诉原告的反诉请求没有事实依据，不能成立，应驳回其反诉请求。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 陆建英为证明原告合法取得涉案大观花园（一期）地）地下车库的车位使用权供房屋产权证、委托协议复印件、车位使用权转让协议二份复印件、银行汇款回单、借记卡历史交易明细、大观花园（一期）地）地下车库实物接收确认书/div> 2020年3月19日，陆建英（甲方）与泰锋公司（乙方）签订《大观花园（一期）地）地下车库的车位使用权转让协议》议主要约定：大观花园（一期）地）地下车库房权证市区字第××号）（以下简称该车库），房屋产证所有权人为苏州市广源投资有限公司，该地下车库规划中的车位共计198个，该车库中剩余144个停车位（以下简称该车位）使用权，该地下车库所有权和该车库中剩余144个停车位的使用权由房屋所有权人苏州市广源投资有限公司委托苏州广宇工程项目管理有限公司于2011年12月14日转让给王磊；王磊于2016年10月28日转让给陆建英。现甲方陆建英为现享有大观花园（一期）地）地下车库合法的所有权方和该车库中剩余144个停车位中甲方已销售36个停车位，目前实际剩余108个停车物业位）的车位使用权人。乙方一次性支付清108个该车位使用权转让费为560万元。乙方于2020年3月20日前支付该车位使用权转让费的定金60万元，于2020年5月10日前支付该车位使用权转让费500万元。乙方按上述约定付清该车位使用权转让费后，甲方于2020年5月10日正式交付乙方该车位，自即日起该车库和该车位由乙方承担所有权利和义务。上述该车位的所有权使用权转让费为甲方净得。乙方在签署本协议前，乙方应对该车库和该车位的真实所有情况也进行了解，甲方也出具了与该车库相关的法律有效证件和资料，乙方知晓涉及该车位使用的物业管理费和该车位使用权转让【该车位使用权转让费含专项维修资金】的全部费用及国家政府相关部门须交纳的有关费用等由乙方全部承担（涉及甲乙双方应缴纳的所有税费和所有费用等由乙方自行缴纳至国家政府相关部门）。乙方支付清108个该车位使用权转让费后，甲方则向乙方正式移交该车位，该车位交付之日起乙方承担和缴纳该车位的物业管理费。如因甲方原因导致该车位延期交付的，甲方应承担因延期交接所导致的全部费用和损失。乙方在未支付清该车位所有权使用权转让费前不得对外销售转让，该车位所有权使用权仍然由甲方拥有。乙方购买该车位使用权前对该车库和该车位等产权情况进行了实际了解，甲方也出具了与该车库相关的法律有效证件和资料：甲方仅拥有该车库的《房屋所有权证》，考虑乙方购买该车库中的108个车位所有权使用权，并告知乙方该车库无法办理权属过户等，本协议生效之日起乙方不得以任何理由要求甲方办理《房屋所有权证》和《国有土地使用证》及其他任何权属证，同时按房屋所有权人权利履行房屋所有权的权利和义务，不得提出任何异议。如乙方于2020年5月10日前支付清本协议主体108个该车位所有权使用权转让费，乙方享有该车库合法的房屋所有权和行使该车库的权属证部分的权利和义务及维修维护等全部责任。乙方未按本协议约定期限内支付清上述该车位所有权使用权转让费，甲方不再另行书面催告，并有权单方面解除本协议并没收上述已支付该车位所有权使用权转让的定金。乙方签定本协议前已对上述该地下车库的车位全面了解，不提异议。协议还约定了其他内容。 2020年3月19日，泰锋公司委托案外人邹峰向陆建英转账60万元。 泰锋公司为证明其为销售地下车位所产生的支出总计13万元，提供其自制的大观名园项目支出明细、人员工资、广告费用明细，苏州锐达广告有限公司收据照片打印件。反诉被告陆建英对该组证据的真实性、关联性均不予认可。 庭审中，泰锋公司确认案涉车位已经销售了11个，共收取了转让费用607000元，除上述60万元外没有再向原告支付过任何费用。 本院认为，原告陆建英与被告泰锋公司签订《大观花园（一期）地）地下车库的车位使用权转让协议》双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应诚信履约。现泰锋公司未按合同约定的时间支付转让款，构成违约，故陆建英有权依据约定单方解除合同。因陆建英无证据证明将解除合同事宜已在起诉之日通知到泰锋公司，故宜以泰锋公司知晓此项诉请之日，即2020年12月15日作为合同解除之日。合同解除后，陆建英要求返还尚未被泰锋公司转让的97个车位并支付已转让的11个车位转让费570370.37元，符合法律规定且未超出泰锋公司转让价格，本院予以支持。 法律规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，合同中明确约定“乙方未按本协议约定期限内支付清上述该车位所有权使用权转让费……甲方有权没收上述已支付该车位所有权使用权转让的定金”，故泰锋公司作为不履行约定的一方，无权要求陆建英返还60万元。泰锋公司已支付的定金60万元款项的性质系违约定金。陆建英收取的上述60万元足以弥补其损失，不宜在本案中再对泰锋公司苛以其他违约责任，故本院对原告的逾期付款利息的请求不予支持。 关于泰锋公司反诉陆建英要求支付实际损失13万元，缺乏合同基础及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百一十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、原告陆建英与被告苏州泰锋物业管理有限公司签订的《大观花园（一期）地）地下车库的车位使用权转让协议》于2020年12月15日解除/div> 二、被告苏州泰锋物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陆建英返还上述协议项下所涉剩余车位97个。 三、被告苏州泰锋物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告陆建英车位转让款570370.37元。 四、驳回原告陆建英的其他诉讼请求。 五、驳回反诉原告苏州泰锋物业管理有限公司的反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费减半收取25500元，财产保全费3020元，合计28520元，由被告苏州泰锋物业管理有限公司负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内履行。反诉案件受理费5550元、财产保全费1135元，合计6685元，由被告苏州泰锋物业管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审判员  樊蓉 二〇二一年二月五日 书记员  徐青