内蒙古自治区乌审旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内0626民初1883号原告：贾某，公民身份证号码×××，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托代理人：魏某，内蒙古巨鼎律师事务所律师。被告：华煤集团有限公司（以下简称华煤集团）。统一社会信用代码：912201017484118111。法定代理人：安某，系公司董事长。委托代理人：蒋某，公民身份证号码×××，1974年5月11日出生，公司法务部长，现住黑龙江省七台河市。委托代理人：孙某，吉林吉人卓识律师事务所律师。被告：中煤第五建设有限公司第五工程处（以下简称中煤五处）。统一社会信用代码：91320300718530318H。负责人：张某，系公司处长。委托代理人：王某，公民身份证号码：×××，1982年1月23日出生，女，汉族，系公司职工，现住江苏省徐州市。委托代理人：赵某，公民身份证号码×××，1990年11月7日出生，男，汉族，系公司职工，现住江苏省徐州市。原告贾某诉被告华煤集团、中煤五处建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案受理，依法适用普通程序由乌审旗人民法院审判员戴文会担任审判长，与审判员乌宁其、人民陪审员杨亭亭组成合议庭。2020年12月8日原告向本院申请财产保全，请求对被告华煤集团在中煤五处的工程款中的12647429.73元予以保全，本院于2020年12月8日作出（2020）内0626民初1883号民事裁定书，裁定中煤五处自收到本裁定之日起就其应付华煤集团工程款中的12647429.73元不得对华煤集团清偿。2021年1月5日本案第一次公开开庭进行了审理。原告贾某及委托代理人魏某，被告中煤五处的委托代理人王某、赵某，被告华煤集团的委托代理人孙某均到庭参加了诉讼。本案于2021年3月5日运用云上法庭第二次公开开庭进行了审理，因审判员乌宁其、人民陪审员杨亭亭不能参加庭审，变更合议庭组成人员，由审判员戴文会担任审判长，与审判员敖特更、人民陪审员曹小飞组成合议庭，原告贾某及其委托代理人魏某，被告中煤五处的委托代理人王某，被告华煤集团的委托代理人孙某参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贾某向本院提出诉讼请求：一、请依法判令被告华煤集团给付原告工程款12647429.73元，被告中煤五处承担连带给付责任。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年8月19日，被告华煤集团通过与原告签订《内部承包经营合同》形式，将2013年11月4日以其名义与被告中煤五处签订的《建设工程施工专业分包合同》约定的乌审旗蒙大矿业有限责任公司“纳林河二号矿井及选煤厂项目井下综合管网、动照网安装工程（临时管路、疏放水管路工程）”项目，以及“纳林河二号矿井安装工程及劳务服务（一标段）”项目全部交由原告施工。根据原告已完合同内、外工程量计算，被告应支付涉案项目工程款总额为33486224.68元。截止2020年11月14日，被告华煤集团已陆续支付工程款20838794.95元，尚拖欠案涉项目工程款12647429.73元未予支付。被告华煤集团辩称：对原告的所述事实理由与诉讼请求无异议，因为被告中煤五处未将剩余工程款支付给被告华煤集团，所以华煤集团未能将剩余工程款支付给原告。被告中煤五处辩称：对原告的诉讼请求不予认可，起诉的主体不适格，中煤五处与华煤集团之间存在合同关系，与原告之间并不存在合同关系，诉请的金额没有依据，不予认可，华煤集团施工了7个分包合同工程，尚未进行竣工结算，竣工结算的价款现在还不确定，而且发包方未向中煤五处支付工程款，按照分包合同约定，不具备向被告华煤集团支付工程款的条件。原告贾某围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提供的证据认定如下：证据一，华煤集团有限公司内部承包经营合同。证明该工程全部由原告施工。被告华煤集团质证认为，对该证据的真实性无异议，证明问题无异议。被告中煤五处质证认为与中煤五处无关联，不做发表意见。本院认为，原告提供的该证据内容真实，来源合法，与本案有关联性，故本院予以采信。证据二，建设工程施工专业分包合同七份复印件。证明原告的实际的施工范围，这个工程均是由原告施工的。被告华煤集团质证认为，对该组证据真实性及证明问题无异议。被告中煤五处质证认为经过核对，真实性没有异议，与中煤五处产生合同关系的是华煤，与原告无关。本院认为，原告提供的该证据内容真实，来源合法，与本案有关联性，故本院予以采信。证据三，12份工程结算审批单、华煤付款明细一份、工程量盘点表一份，证明本案的工程款总价为33486224.68元，华煤陆续支付原告工程款20838794.95元，剩余12647429.73元未支付。被告华煤集团质证认为，对证据的真实性无异议，这些证据能够证明案涉工程总价款以及被告华煤集团转付给原告的工程款，同时也能支持原告的工程款诉求数额。被告中煤五处质证认为，付款明细不做质证意见，中煤五处向华煤支付的金额与华煤集团向原告支付的金额是一致的，盘点表只是分包合同中其中一个项目（纳林河2号矿井井下综合管网安装工程），盘点表内容是由中煤五处与建设单位之间的盘点表，与原告和华煤集团之间无关联。12份审批单并没有涵盖所有的项目，是中煤五处与发包方签署的，与原告无关。对总工程价款不予认可，这些都是进度和月度审批单，不是最终结算审批单，项目工程尚未结算，金额不确定，不予认可。本院认为，原告提供的该证据内容真实，来源合法，与本案有关联性，故本院予以采信。证据四，四张银行流水明细一份，证明中煤五处将涉案工程款直接向原告支付，原告是实际施工人。被告华煤集团质证认为，对真实性无异议，华煤集团也确实将工程交付原告施工，但是能否证明原告是否是实际施工人，请法庭判断。被告中煤五处质证认为，对真实性无异议，对于是否涉及工程款及付款依据，需要庭后核实。本院认为，原告提供的该证据内容真实，来源合法，与本案有关联性，故本院予以采信。证据五，基本建设工程竣工结算审核定案表，证明002和003号两张审批表中的最终定价。被告华煤集团质证认为对真实性无异议。被告中煤五处质证认为对真实性无异议。本院认为，原告提供的该证据内容真实，来源合法，与本案有关联性，故本院予以采信。被告华煤集团围绕其答辩意见依法提交了证据，本院对被告华煤集团提供的证据认定如下：证据，31张付款凭证、明细，证明总共向原告付款10430000元。原告质证无异议。被告中煤五处质证无异议。本院认为，原告提供的该证据内容真实，来源合法，与本案有关联性，故本院予以采信。被告中煤五处围绕其答辩意见依法提交了证据，本院对被告中煤五处提供的证据认定如下：证据一，华煤集团公司进度审批金额明细表、进度审批表、纳林河2号矿井管理服务中心管网维修工程结算表。证明前6个工程进度结算为30815944.09元及纳林河2号矿井管理服务中心管网维修工程结算金额为262680元，上述工程款共计31078624.09元（含质保金），并不是原告所述的33486224.68元。原告质证认为，对于被告提供证据无异议，该证据与原告主张的金额差距在一个未结算的工程项目内，这个工程项目原告预估价为240多万元，原告施工是完成一部分交付一部分，工程早已交付已使用，所以质保金不应该再扣留了。被告华煤集团质证认为，对证据的真实性无异议，这个是进度结算，还有一部分未进行结算，所以如果全部结算的，原告主张的金额是正确的。本院认为，对该证据的真实性予以认可。证据二，发票明细表，证明根据分包合同约定，华煤集团应按照工程结算后的金额，向中煤五处开具工程发票，之后中煤五处挂账，同时还约定，发包方向中煤五处付款后，方具备向华煤集团付款。原告质证认为，对证据的真实性无异议。被告华煤集团质证认为，对证据的真实性没有异议，但是对中煤五处的证明有异议，根据合同的13.2项中的约定工程款从发包方回收后扣除相关费用，7个工作日内支付。并没有约定开具发票后再付款。本院认为，对该证据的真实性予以认可。本院确认事实如下，2013年11月4日，被告中煤五处与被告华煤集团签订七份《建设工程施工专业分包合同》，分包工程名称分别为乌审旗蒙大矿业有限责任公司纳林河二号矿井及选煤厂项目井下综合管网、动照网安装工程（临时管路、疏放水管路工程）、纳林河二号矿井安装工程及劳务服务（一标段）、乌审旗蒙大矿业有限责任公司地面综合管网管路改造工程、乌审旗蒙大矿业有限责任公司锅炉房增设烟气在线监测附属设施爬梯和平台制作安装工程、乌审旗蒙大矿业有限责任公司矿井水处理站一层水泵及其配套设施安装工程、乌审旗蒙大矿业有限责任公司选煤厂煤泥细碎给料机、在线煤泥混配机安装工程、乌审旗蒙大矿业有限责任公司管理服务中心管网维修工程。2014年8月19日，被告华煤集团与原告签订《内部承包经营合同》，合同约定将乌审旗蒙大矿业有限责任公司“纳林河二号矿井及选煤厂项目井下综合管网、动照网安装工程（临时管路、疏放水管路工程）”项目，以及“纳林河二号矿井安装工程及劳务服务（一标段）”项目全部交由原告施工。现上述工程均已施工完毕，原告庭审中主张案涉工程款为33486224.68元，后确认工程款为33476876.9元，被告华煤集团予以确认。截止本案开庭前，被告华煤集团及中煤五处已向原告支付20838794.95元。另确认，被告中煤五处与被告华煤集团签订的七份《建设工程施工专业分包合同》均为被告中煤五处从乌审旗蒙大矿业有限责任公司承包所得。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2005年1月1日实施的）第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”及第四条：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”的规定，被告中煤五处将其从乌审旗蒙大矿业有限责任公司处承包的案涉七个工程全部转包给被告华煤集团，被告华煤集团又将案涉工程转包给原告的行为均违反上述法律规定，因此，被告中煤五处与被告华煤集团签订的七份《建设工程施工专业分包合同》及原告与被告华煤集团签订的《内部承包经营合同》均因违反上述法律规定，应属无效合同。原告与被告签订的《内部承包经营合同》虽为无效合同，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，在建设工程竣工验收合格的情况下，原告仍可要求被告华煤集团按照约定支付工程价款，庭审中，被告华煤集团认可原告的工程款为33476876.9元，且认可已经具备支付条件，现已支付20838794.95元，尚欠12638081.95元未付，故对于原告要求被告华煤集团给付工程款12647429.73元中的12638081.95元予以支持。对于原告要求被告中煤五处承担连带责任的诉讼请求，本案中，被告中煤五处为承包人，被告华煤集团为转包人，原告为实际施工人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2005年1月1日实施的）的第二十六条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）的第二十四条、第二十五条均赋予的是实际施工人向发包人主张工程款的权利，并未赋予实际施工人向承包人主张工程款的权利，且原告与被告中煤五处之间并无合同关系，故原告要求被告中煤五处承担连带责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告华煤集团有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内向原告贾某支付工程款12638081.95元。二、被告中煤第五建设有限公司第五工程处不承担责任。三、驳回原告贾某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费97685元，保全费5000元，由被告华煤集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长  戴文会审 判 员  敖特更人民陪审员  曹小飞二〇二一年五月十五日法官 助理  曹香龙书 记 员  陈正昊法条链接：最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（2005年1月1日实施的）第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。第二十五条实际施工人根据合同法第七十三条规定，以转包人或者违法分包人怠于向发包人行使到期债权，对其造成损害为由，提起代位权诉讼的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》