河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1525民初3979号原告：胡焕农，男，汉族，1957年12月14日出生，住址河南省固始县蓼北路中段原告：沈克英，女，汉族，1960年12月14日出生，住址河南省固始县蓼北路中段。（二原告系夫妻关系）。二原告委托诉讼代理人：马洪海，河南振蓼律师事务所律师。被告：唐运保，男，汉族，1969年10月15日出生，住址河南省固始县委托诉讼代理人：冯春雷，河南振蓼律师事务所律师。原告胡焕农、沈克英与被告唐运保民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡焕农及二原告委托诉讼代理人马洪海、被告唐运保及委托诉讼代理人冯春雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡焕农、沈克英向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即偿还原告80万元本金及利息，其中30万元本金利息从2020年2月6日、50万元本金利息从2020年8月12日计算，利率按月息1分计算；2、依法判令被告承担本案诉讼费、保全费、律师代理费和诉讼实际支出费用。事实和理由：二原告系夫妻关系，被告唐运保分别于2019年2月6日、2019年8月12日，因生意资金周转不足，向二原告借款30万元和50万元，共计80万元，两笔借款约定月息按一分计息，后该两笔借款利息分别结付至2020年2月6日和2020年8月12日。此后二原告多次向被告催要借款本息，被告均以各种借口拖延至今。被告唐运保辩称，1、被告给原告出具的虽然是借条，但该款的性质是答辩人代原告在固始县企业互助协会的投资理财款，该款不是被告向原告的借款。原告除借条外能否证明该款在借条出具日交付被告？所以，被告与原告不是民间借贷关系，是委托代理关系，原告应当向固始县企业互助协会主张权利。2、被告在出具借条后有先付本金的情况，到2019年8月27日，两份借条下余本金为707341元。3、到2020年8月27日，被告已实际给付利息为96000元（见转账单）。因此，原告诉求给付利息期间、金额均不实。请法庭在查明事实的基础上依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中组织双方当事人进行了质证。原告胡焕农、沈克英举证如下：1、两原告的身份证复印件，证明两原告的身份信息及诉讼主体资格；2、借条两份，2019年2月6日借款30万元、月息1分的借条，2019年8月12日的50万元借条、约定月息1分，证明借款时间、金额和约定利息，借条的签名指印都是被告本人所写；3、两份银行的个人业务交易单：2016年2月1日交易金额20万元、另10万元是现金交付的，2015年8月13日交易金额50万元，证明原告向被告转款的记录，双方之间的资金往来就是从2015年开始，后来换的借条；4、结账清单一份（第二次庭审提供），证据来源于唐运保微信发给胡焕农的微信算账清单，该清单内容为唐运保书写，时间为2021年3月11日，可以证明双方借贷关系从2014年12月31日前已经产生借贷；被告在2021年3月11日发给原告算账清单，在清单中被告将结算利息时间30万元息算到2020年2月6日，50万元利息结算到2020年8月12日；另外其借原告还有其他借款，其共计借原告本金118万元，上述借款产生总的利息865900元；5、银行交易凭证一组（第二次庭审提供），证据来源于银行打印交易凭证，证明2020年8月20日被告唐运保付50万元一年的利息，利息应当6万元，但是被告只支付了3万元，被告在打款时注明“50的利息，50的利息一半”，结合被告提供2020年8月23日转款1万、8月27日转款1.3万元、8月27日微信转款7000元，合计3万元就是支付50万元一年的利息另外一半，至于被告提供其他打款是支付2020年8月27日之前产生的利息；6、微信抵付协议（第二次庭审提供），证据来源于唐运保的微信发给原告，证明2021年4月11日唐运保用微信发给原告还款协议，其承认借款金额为80万元，并且愿意用房产抵押五年内还清本金80万元及利息，利息按银行股东利息。因为利息太低及还款时间过长，故原告没有同意。被告唐运保对原告提供的证据质证时认为，对证据1无异议；对证据2借条真实性无异议，但是通过原告的陈述可以证实，该笔款项的日期不是借条出具日；对证据3无异议，但是当时转款就是70万元，那10万元是未结付的利息。证据4：（1）真实性没有异议；（2）不是欠利息86万，而是已支付利息86万；（3）118万元是指从2014年那时候累计借的，双方对以前的借款进行结算后，总共只欠原告本金80万元，形成了两个条据一个50万，一个30万，原告刚才所讲的还欠86.5万错误的。证据5：（1）真实性无异议；（2）凭证中提供的还款既有息也有本，2019年3月20日这个款是在出具借条之后既有息又有本，2020年1月23号的3.6万、8月20日付的3万元，已经作为利息而不是本金扣除。证据6：（1）真实性无异议；（2）该协议系诉前双方为了达成和解被告做出了适当让步后做出的协议，但最终双方没有达成一致意见，依法不能作为证据使用，不能证明原告的主张。被告唐运保举证如下：1、被告的身份证，证明被告的身份信息及诉讼主体资格；2、中国农业银行的业务凭证共6笔转账和1笔微信转账记录7000元共计7笔转账记录，证明2019年3月20日转款52250元，2019年9月20日转款金额5万元，2020年8月27日转款1.3万元，2020年8月23日转款1万元，2020年8月20日转款3万元，2020年1月23日转款3.6万元，2020年8月27日微信转账7000元，证明偿还原告的本金在2019年3月20日的52250元中偿还本金47750元，9月20日中5万元中偿还本金25654元，96000元偿还本金16930元，共计90334元，利息已经在2020年8月27日时全部结清。原告对被告唐运保提供的证据质证时认为，对证据1无异议；证据2中7笔转款属实，但不是像被告所述的还款中含有本金，被告偿还的款项全部都是结算之前的利息，没有本金。根据当事人的举证和质证，本院经审理认定事实如下：原告胡焕农、沈克英与被告唐运保彼此熟悉，2019年2月6日、2019年8月12日，被告唐运保分别向原告出具借条。第一份借条载明：借条，今借到胡焕农现金叁拾万元整（￥300000.00元）月息壹分整，用于生意周转，身份证4130261969××××××××，手机136××××9372，借款人唐运保、丁志敏，2019年2月6号。第二份借条载明：借条，今借到沈克英现金伍拾万元整（￥500000.00元）月息壹分整，用于生意周转，身份证4130261969××××××××，手机136××××9372，借款人唐运保、丁志敏，2019年8月12日。诉讼中，二原告提供了银行交易明细显示，2015年8月13日、2016年2月1日分别通过沈克英名下银行账户转款至被告唐运保名下银行账户款50万元、20万元。庭审中，二原告诉称与被告唐运保之间的经济往来从2015年开始，当时转款是70万元，另10万元是现金出借，涉案借条是后来结算时换的条据。被告唐运保在庭审中提供还款明细为：（1）2019年3月20日转款52250元；（2）2019年9月20日转款50000元（摘要注明“利息”）；（3）2020年1月23日转款36000元；（4）2020年8月20日转款30000元（摘要注明“50的利息、50的利息一半”）；（5）2020年8月23日转款10000元（摘要注明暂付50的部分利息）；（6）2020年8月27日转款13000元；（7）2020年8月27日通过微信转款7000元。原告对被告提供的上述7笔转款认可，但是认为均是涉案两笔借款结算时所欠的结算之前的利息且在结算后支付的，涉案两笔借款结算后的本金、利息均未付。另查明，原告在第二次庭审中提供了与被告的微信聊天记录，被告唐运保在2021年3月11日、4月11日通过微信发送给原告的信息（含被告书写的结算清单）显示，自2014年以来被告唐运保向原告借款本息结算情况明细，显示被告向原告借款五笔其中含涉案两笔借款（1）30万元2014年12月31日-2019年2月6日，2019年2月6日-2020年2月6日间利息结算数额；（2）50万元2015年8月12日-2019年8月12日、2019年8月12日-2020年8月12日间利息结算数额；五笔借款本金共118万元、总利息856900元。本院认为，第一，关于涉案借款本金问题。涉案两份借条系被告唐运保本人书写并出具，被告唐运保本人不持异议。诉讼中，被告唐运保辩称涉案借款本金为70万元，但是其自己书写的借条、通过微信发送给原告的向原告借款本息结算清单等证据材料均显示涉案借款两笔本金分别为30万元、50万元，被告唐运保对自己书写的借条、发送的结算清单等与其辩称的意见相互矛盾，且没有合理解释，同时其提供的证据材料也不能推翻原告提供的证据材料的证明力。结合原告提供的借条、转款凭证、双方间的微信聊天记录、被告唐运保自己书写的双方借款本息结算清单等证据材料，应当认定二原告诉称的涉案借款本金金额为80万元。第二，关于涉案借款还款问题。涉案两笔借款实际分别发生于2014年、2015年，后分别在2019年2月6日、2019年8月12日结算后重新出具借条，2021年3月11日被告唐运保发送给原告的结算清单显示：30万元借款利息结算至2020年2月6日，50万元借款的利息结算至2020年8月12日。从举证责任的分配上，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。被告应当举证证明结算清单上载明的利息数额已付清（清单上的利息数额没有已还清或已付清的记载），否则承担举证不能的法律后果；诉讼中，被告唐运保并未举证证明结算清单上载明的已结算的利息已付清；结合本案查明的事实和上述分析意见，应当认定被告唐运保提供的7笔还款系涉案两笔借款结算之前所欠的利息，被告唐运保的辩称意见，本院不予采纳。被告应当分别从清单上载明的结算次日即2020年2月7日、2020年8月13日起承担涉案两笔借款的利息，利息标准按照双方约定的月息一分标准计算至实际还款日止。第三，涉案借款是发生在自然人之间的资金融通行为，属于民间借贷的法律关系。原告胡焕农、沈克英是出借人，被告唐运保是借款人。债，是依照法律的规定或当事人的约定，在当事人间产生的权利和义务关系。民事主体依法享有债权，民事主体应当依照法律的规定和当事人的约定，履行民事义务，承担民事责任，被告唐运保应当承担返还借款本息的义务。被告唐运保其他辩称意见，因没有事实和法律依据，本院不予采纳。原告诉称的要求被告承担本案的律师费用的意见，没有提供正规的费用发票，同时也不符合相关法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020.12.23）第二十五条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定规定，判决如下：一、被告唐运保于本判决生效后三十日内偿还借原告胡焕农、沈克英款项本金80万元，并按照年利率12%的标准支付利息，其中本金30万元的利息从2020年2月7日开始计算至实际还款日止，本金50万元的利息从2020年8月13日开始计算至实际还款日止；二、驳回原告胡焕农、沈克英其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费11800元，减半收取5900元，财产保全费用4520元，均由被告唐运保负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式四份，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 员 饶培杰二〇二一年七月二十日法官助理 赵兴华书 记 员 赵祥凯书 记 员 熊睿奇