河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0183民初3599号原告：方水辰，男，1950年12月28日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：樊国钦，郑州市新密市超化法律服务所法律工作者。被告：张雪峰，男，1970年12月18日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：韩晓明，河南裕达律师事务所律师。被告：吕松敏，女，1970年6月6日出生，汉族，住河南省郑州市。被告：吕宏淼，男，1966年2月28日出生，汉族，住河南省新密市。被告吕松敏、吕宏淼共同委托诉讼代理人：和瑞娟，河南博颂律师事务所律师。被告吕松敏、吕宏淼共同委托诉讼代理人：张海莲，河南博颂律师事务所律师。原告方水辰诉被告张雪峰、吕松敏、吕宏淼民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月29日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方水辰的委托诉讼代理人樊国钦，被告张雪峰的委托诉讼代理人韩晓明，被告吕松敏和被告吕宏淼的委托诉讼代理人张海莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方水辰向本院提出诉讼请求：1.要求被告张雪峰、吕松敏共同偿还借款本金180万元，并从2012年7月21日起以180万元为基数按照月利率2分支付利息至2020年8月19日，以及从2020年8月20日起以180万元为基数按照全国银行间拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍支付利息至还清本金180万元之日止；2.被告吕宏淼对诉讼请求第一项承担连带清偿责任；3.被告承担本案诉讼费、保全费、保险服务费。事实与理由：张雪峰与吕松敏于1993年2月17日登记结婚，确立夫妻关系。在婚姻关系存续期间，张雪峰于2010年10月27日借原告50万元，2010年12月7日借原告30万元，2011年7月7日借原告50万元，2012年4月10日借原告50万元，约定的月利率均为2分。吕宏淼系张雪峰借款的连带保证人。后经原告多次讨要，张雪峰多次给原告出具保证书、还款计划。吕宏淼于2015年6月30日支付利息50万元，本金180万元及部分利息至今未还。被告张雪峰辩称，1、原告主张的借款数额包括砍头息，应当以实际出借金额为准。2010年10月27日借款50万元，实际得款48.5万元。2010年12月7日借款30万元，实际得款21万元。2011年7月7日借款50万元和2012年4月10日借款50万元是债权转让给原告的。2、1996年9月9日张雪峰已经与吕松敏通过新密市人民法院判决解除婚姻关系，借款和吕松敏无关。3、关于几份保证书中提及的用两套房产抵押问题，因房产不归张雪峰所有，双方也没有办理正式抵押手续，抵押行为无效。4、2018年5月3日，吕宏淼签署担保条款并开始承担担保责任。2017年10月22日，张雪峰的保证书中明确承认没有还本付息，因此，2015年6月30日，吕宏淼支付的50万元不是代张雪峰支付的利息。5、关于利息问题，借款手续及保证书中，双方没有明确约定利息的具体数额，而且根据新密市人民法院多份判决书，原告属职业放贷人，利息不应得到支持。被告吕松敏辩称，1、案涉借款发生在张雪峰、吕松敏离婚多年后，案涉债务不属于夫妻共同债务，吕松敏对张雪峰向原告借款不知情，吕松敏不是共同借款人，不应承担还款责任。2、被告吕松敏对原告方水辰于2010年12月7日转款21万元不知情，也未实际使用该款项，被告张雪峰私自拿走吕松敏银行卡并擅自使用的行为应由张雪峰自己负责。被告吕宏淼辩称，1、被告吕宏淼未曾向原告支付利息，原告诉状称吕宏淼于2015年6月30日给原告支付利息50万元与客观事实不符。2、被告吕宏淼为张雪峰提供担保的金额是80万，并非180万，原告举证的2013年12月29日《还款协议》也载明张雪峰本人向原告借款本金是80万，并不包含2011年7月7日的50万和2012年4月10日的50万，吕宏淼对后两笔款项不知情。3、原告向多人出借款项，并收取高息。如果原告是职业放贷人，原告与张雪峰签订的借款手续无效，主合同无效，从合同担保合同无效，且原告主张的利息不应被支持。即便不认定原告是职业放贷人，而原告在法定保证期间未向被告吕宏淼主张权利，吕宏淼的保证责任也已经免除，吕宏淼对案涉借款不应承担保证责任。根据保证内容可以确定，主债务履行期限按月多笔支付，而保证责任未约定保证期间，故被告吕宏淼的保证期间应依法分阶段计算。假设原告主张的债权本金180万元属实的情况下，原告应自第一笔还款截止日即2018年7月31日起6个月内向吕宏淼主张还款20万元，自第二笔还款截止日即2018年8月31日起6个月内向吕宏淼主张还款10万元……以此类推，最后一笔自2019年11月30日起6个月内向吕宏淼主张还款10万元。而原告方水辰并未在法定的保证期间向被告吕宏淼主张权利，被告吕宏淼的保证责任已经免除，不应承担保证责任。且根据张雪峰签名的《还款计划》第三条约定：“此还款协议视为借条，对各方具有约束力，以前所有借条作废，以此还款协议为准。”该还款计划能够证明原先签署的所有借条已作废，而该还款计划并无吕宏淼签名，吕宏淼的保证责任已经免除，不应承担保证责任。4、原告诉请金额与实际出借金额不符，其诉状陈述的款项包含有砍头息，借款本金应以原告实际转账为准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据当事人的陈述和审查确认的证据，认定事实如下：2010年8月19日，原告方水辰向被告张雪峰尾号为9515的银行账户转存48.5万元。2010年10月27日，被告张雪峰出具《借据》一张，载明：“今借到人民币伍拾万元正”。2010年12月7日，原告方水辰向被告吕松敏尾号为6326的银行账户转账21万元。2010年12月7日，被告张雪峰出具《借款条》一张，载明：“今借方水辰现金叁拾万元正”。经债权转让，原告方水辰与被告张雪峰均认可，被告张雪峰于2011年7月7日欠原告方水辰50万元，于2012年4月10日欠原告方水辰50万元。2013年12月29日，原告方水辰（债权人）与被告张雪峰（债务人）签订《还款协议》一份，主要约定，张雪锋于2010年10月27日向债权人借款800000元。结合借款时双方约定的利息，以及本金债务人总计还款1323200元，张雪峰应在2013年12月底前结清，否则债务人按日千分之二承担违约赔偿金等。2016年3月26日，被告张雪峰向原告方水辰出具第一份《保证书》，主要约定：“我债务人张雪峰向债权人方水辰借款2010、10、27日伍拾万元，2010、12、7日叁拾万元，2011、7、7日伍拾万元，2012、4、10日伍拾万元，共计人民币壹佰捌拾万元整。根据当时双方约定利息，本息合计共伍佰零陆拾肆万元整。我保证于2016年3月3日全部归还，否则我愿向债权人每日支付欠款总额2‰的违约金及逾期利息”等。2017年10月22日，被告张雪峰向原告出具第二份《保证书》，主要约定：“2016年3月26日我张雪峰签的还款保证书是真实有效的，到现在为止，我没有还本金，也没有付息。我保证从2018年3月1日起，每月还款最低贰拾万元整，直至还完为止。如不按规定还款，我愿承担欠款总额日2‰的违约金及逾期利息”。后被告张雪峰向原告出具第三份《保证书》，主要约定：“2017年10月22日我张雪峰签的还款保证是真实有效的，因公司特殊情况，从2018年7月起，第一个月最低还款贰拾万元正，以后每月最低还款壹拾万元整，直至还完为止。若逾期我愿承担欠款总额日2‰的违约金及逾期利息”等。2018年5月3日，被告吕宏淼在该份《保证书》下方书写“我愿为张雪峰借款承担连带清偿担保责任，签名或捺印后即具有法律效力。吕宏淼”。2021年2月28日，原告方水辰（甲方）与被告张雪峰（乙方）签订《还款计划》一份，该《还款计划》主要约定：“甲方：方水辰，乙方：张雪峰吕松敏，丙方：吕志玉吕宏淼一、乙方张雪峰、吕松敏于2010年10月27日借给甲方人民币50万元（银行转账），2010年10月7日借甲方人民30万元（转账21万元，现金9万元），2011年7月7日借甲方人民币50万元（银行转账），2012年4月10日借甲方人民币50万元（银行转账），本金共计180万元未还和已偿还利息50万元无异议，甲乙予以确认。二、甲方考虑到乙方实际情况，对乙方借甲方本金180万元的利息从借款之日起全部按日利率2分计算，利息至还清本金180万元之日止；丙方吕宏淼于2015年6月30日支付50万元利息也按月利率2分计算予以扣减。三、此还款协议视为借条，对各方具有约束力，以前所有借条作废，以此还款协议为准。七、若乙方、丙方未按上述协议约定还款，应承担涉案诉讼费、保险服务费、保全费、律师代理费”等。该《还款计划》被告吕松敏、吕宏淼未签名。另查明，被告张雪峰与被告吕松敏于1992年11月举行结婚仪式，1993年2月17日补办结婚登记手续，1996年9月9日经本院主持调解离婚。再查明，原告向本院申请财产保全，支出保全费5000元，保全保险服务费21024元。原告因本案诉讼聘请郑州市新密市超化法律服务所法律工作者作为其委托诉讼代理人，并支付代理费72000元。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案事实发生在《中华人民共和国民法典》施行之前的，依照前述司法解释的规定，继续适用《中华人民共和国民法典》施行前法律、司法解释的规定。债务应当清偿。收据、借据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。被告张雪峰于2010年10月27日向原告借款，原告方水辰与被告张雪峰均认可该笔借款实际交付借款数额为48.5万元，故本院认定该笔借款的本金数额为48.5万元。2010年12月7日，被告张雪峰向原告借款。根据原告提供的银行交易记录，该笔借款原告通过银行转账支付金额为21万元，原告主张以现金方式支付被告张雪峰9万元，本次借款本金共计30万元。被告张雪峰辩称仅收到借款21万元。本院认为，关于该笔借款，被告张雪峰在向原告出具的《借款条》、《还款协议》、《保证书》等多份书面债权凭证中均认可该笔借款本金系30万元，且双方在2021年2月28日的《还款计划》中再次明确该笔借款包括“现金9万元”，结合现金交付的金额、民间借贷的交易习惯和交易方式等综合判断，原告主张该笔借款中的9万元以现金方式支付给被告张雪峰本院予以采信，原告向被告张雪峰本次出借的借款本金数额应为30万元。原告方水辰与被告张雪峰均认可，分别于2011年7月7日和2012年4月10日转让给原告债权共计100万元。综上，被告张雪峰共计尚欠原告借款本金178.5万元。关于本案借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍除外。第三十一条规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日至借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本案中，原告与被告张雪峰约定的借款利息、逾期利息等，已经超出年利率24%的标准，现原告主张自2012年7月21日起至2020年8月19日止，按照年利率24%计算借款利息符合法律规定。2020年8月20日以后的借款利息，因原告方水辰与被告张雪峰之间约定的利率超过法律规定，本院依法调整为原告起诉时一年期贷款市场报价利率（年利率3.85%）的四倍即年利率15.4%，对原告超出该部分的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告张雪峰承担保全费5000元、保全保险服务费21024元、代理费72000元，并提交了河南增值税普通发票等证据予以佐证。本院认为，原告所主张的上述费用系由于被告张雪峰未如约还款给原告造成的实际损失，且符合双方《还款计划》的约定，被告张雪峰应当承担。故对原告的该诉讼请求，本院予以支持。关于被告吕松敏是否应就本案借款承担共同偿还责任。本案借款均发生于被告张雪峰与被告吕松敏离婚之后，不属于夫妻共同债务的范畴。被告吕松敏名下的银行账户曾收到原告转账21万元。被告吕松敏辩称该银行账户被张雪峰私自拿走使用，对收到的该笔款项的使用，被告吕松敏能够作出合理解释。被告吕松敏从未在案涉债权凭证上签字，原告也未提交其他证据证明与被告吕松敏之间就案涉债务存在借款的合意，仅凭原告向被告吕松敏银行账户转款的事实，不能认定原告与被告吕松敏之间存在借款关系，因此对原告要求被告吕松敏对本案所有债务承担共同偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。关于被告吕宏淼的担保责任。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条之规定,当事人约定同一债务分期履行的,诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。本案中，原告方水辰与被告张雪峰签订的《保证书》中约定分期履行本案债务,债权人方水辰主张保证期间以最后一笔债务的到期日为起算时间符合法律规定,本院予以支持。鉴于原、被告对保证期间未作约定,因此保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。被告张雪峰向原告出具的3份《保证书》，内容具有相互连贯性。被告吕宏淼确认承担连带担保责任的第三份《保证书》虽未明确列明主债务履行期届满之日，但结合相互连贯的三份《保证书》内容可以看出，原告方水辰与被告张雪峰、吕宏淼之间对2016年3月26日《保证书》的内容予以认可。根据2016年3月26日出具的《保证书》中确定的“本息合计5640000元”，按照被告张雪峰、吕宏淼认可的“从2018年7月起，第一个月还款最低贰拾万元，以后每月最低还款壹拾万元”的对主债务分期履行方式的约定，案涉主债务约定的最后一次履行期限至今尚未届满，原告要求被告吕宏淼对本案债务承担连带保证责任,未超过法定担保期限。本案担保双方未约定保证范围，故被告吕宏淼应当对被告张雪峰上述所有债务包括借款本息、保全保险费、代理费承担连带清偿责任。关于被告吕宏淼辩称，根据案涉《还款计划》约定：“此还款协议视为借条，对各方具有约束力，以前所有借条作废，以此还款协议为准”，被告吕宏淼的保证责任已经免除。本院认为，案涉《还款计划》系原告方水辰与被告张雪峰对双方债权债务关系的再一次确认和结算，并不意味着双方之前债权债务关系的消灭或对被告吕宏淼保证责任的免除。《还款计划》中约定以前所有借条作废，是指被告张雪峰就本案债务之前出具的《借据》、《借款条》的作废，被告吕宏淼以《保证书》的方式向原告保证承担连带保证责任，该《保证书》内容及形式上均具有独立性，并不因该约定而无效。且根据原告方水辰与被告张雪峰签订的该份《还款计划》的第五条约定“丙方对乙方上述借款本、息及其他费用承担连带清偿义务，保证期限三年”，被告吕宏淼虽未在该《还款计划》中签名，但仍然可以看出，原告方水辰与被告张雪峰并未免除被告吕宏淼的保证责任。故对被告吕宏淼辩称保证责任已经免除的答辩意见，本院不予支持。关于被告吕宏淼辩称原告系职业放贷人的辩论意见。原告是否系职业放贷人并不影响债务人承担还款责任，且现有证据并不能证实原告方水辰擅自从事经常性的贷款业务，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性等特点。故对被告吕宏淼的该辩论意见，本院不予支持。原告虽认可被告吕宏淼于2015年6月30日偿还利息50万元，但被告吕宏淼主张该还款与本案无关，且双方均认可相互之间有其他经济往来，故对被告吕宏淼2015年6月30日支付的该50万元，本案同意被告吕宏淼的答辩意见，不再认定为偿还案涉借款本金或利息，双方可另行主张权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十八条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条等规定，判决如下：一、被告张雪峰于本判决生效后十五日内偿还原告方水辰借款本金1785000元及利息（利息以尚欠借款本金为基数，2012年7月21日起至2020年8月19日期间的利息按照年利率24%计算，2020年8月20日至借款本金清偿完毕之日止的利息按照年利率15.4%计算）；二、被告张雪峰于本判决生效后十五日内支付原告方水辰本案保全保险费21024元和代理费72000元；三、被告吕宏淼对上述第一项和第二项债务承担连带保证责任；四、驳回原告方水辰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费50178元，减半收取25089元，由被告张雪峰、吕宏淼负担15869元，原告方水辰负担9220元。本案保全费5000元，由被告张雪峰、吕宏淼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  张海涛二〇二一年七月十九日书记员  刘朝辉