辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0281民初2604号 原告：慕德森，男，1964年9月21日出生，汉族，现住辽宁省瓦房店市。 被告：瓦房店机床有限公司（原大连瓦房店机床集团有限公司），住所地辽宁省瓦房店市健康街2号。社会统一信用代码91210281241191194R。 法定代表人：孙涛，该公司经理。 被告大连瓦机实达综合加工有限公司，住所地辽宁省瓦房店市健康街2号。统一社会信用代码912102817327666650Y。 法定代表人：张玉德，该公司经理。 二被告共同委托诉讼代理人：姚凤元，男，1968年12月31日出生，汉族，该公司法律顾问，现住辽宁省瓦房店市。 原告慕德森与被告瓦房店机床有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2007年6月13日作出（2007）瓦民合初字第373号民事判决，慕德森不服该判决，上诉至大连市中级人民法院。市中院于2007年11月27日作出（2007）大民合终字第1718号民事判决。该判决生效后，经大连市中级人民法院审判委员会讨论决定，于2020年3月30日作出（2020）辽02民监13号民事裁定，决定再审本案。2020年11月17日大连市中级人民法院作出（2020）辽02民再222号民事裁定，裁定撤销本院（2007）瓦民合初字第373号民事判决和大连市中级人民法院（2007）大民终字第1718号民事判决，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，原告慕德森于2021年4月14日向本院申请追加大连瓦机实达综合加工有限公司为被告，并于2021年4月20日公开开庭进行了审理。原告慕德森及被告瓦房店机床有限公司（以下简称被告机床公司）和被告大连瓦机实达综合加工有限公司（以下简称实达公司）的委托诉讼代理人姚凤元到庭参加诉讼。本案已经审理终结。 原告慕德森在原审中向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告自1993年至今形成劳动合同关系，并补签此期间的劳动合同；2.判令被告为原告办理社会保险的参保手续，并缴纳1993年至今的社会保险金；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自1993年在被告处工作至2007年，但原被告之间从未签订过书面劳动合同，被告也未为原告办理社会保险的相关手续。原被告之间的劳动争议已经瓦房店市劳动争议仲裁委员会裁决，我对该裁决不服，故诉至法院。 发回重审中原告变更诉讼请求为：1.确认原告与被告机床公司、被告实达公司自1993年以来形成劳动合同关系，并补签自1993年以来的无固定期限劳动合同；2.判令被告实达公司为原告办理社会保险的参保手续，并缴纳社会保险；3.如不履行上述参保义务，则判令被告实达公司赔偿原告不能享受社会保险待遇和损失。 被告机床公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告的申请已经超过仲裁时效，原告从1997年5月开始调入瓦房店重型机床厂分厂工作，工资及福利待遇均由该厂承担，原告应于1997年5月1日后的60日内申请劳动仲裁，原告于2007年1月向瓦房店市劳动仲裁委员会申请仲裁，早已超过诉讼时效，原告起诉主体错误，瓦房店机床有限公司不应作为本案被告。原告与瓦房店机床厂于1997年5月已经解除了劳动关系，现与原告形成劳动关系的单位是瓦房店重型机床厂分厂，瓦房店机床厂已于1999年被注销，原告与被告之间从不存在劳动关系。第一、本案系发回重审案件，是对2007年当年案件的重审，当时原告的诉讼请求是确认1993年至今形成劳动合同并补缴社会保险，现在已经是2021年了，原告至今概念不明确；第二、针对原被告劳动争议，被告希望原告能够提出一些符合法律规定和双方能够确实履行的意见来。 被告实达公司辩称，不同意原告的请求，理由是如下：第一，机床公司成立的时间是1997年4月7日，而实达公司成立的时间是2001年12月17日，这个事实可以说明原告所述的被告机床公司停产以后另行投资的实达公司这一说法是不准确的。第二，两家公司都是有独立的法人资格的公司，被告实达公司并不是机床有限公司权利义务的延续。第三，本案是劳动争议案件，有前置程序，所以实达公司按照程序也不能进入本案的审理。 经审理查明：原告慕德森于1993年6月30日至1997年5月1日在瓦房店机床厂（四大队）工作，未签订劳动合同。1997年4月29日瓦房店机床厂书面通知慕德森、李忠伟等四人由四大队调往配件分厂工作，慕德森从1997年5月1日至2007年在瓦房店重型机床厂分厂工作，未签订劳动合同，其工作及福利待遇均有瓦房店重型机床厂分厂承担，瓦房店重型机床厂分厂成立于1995年1月5日，系企业法人单位。瓦房店机床厂于1999年11月被核准注销。 另查，2001年9月27日瓦房店机床厂机电销售中心更名为瓦房店重型机床厂，2005年12月30日，瓦房店重型机床厂名称变更为大连瓦房店机床有限公司，2007年3月30日更名为大连瓦房店机床集团有限公司，2011年11月25日变更为瓦房店机床有限公司。瓦房店机床有限公司现在处于停产状态，保险账户被冻结，原有工人均转至被告实达公司工作。与慕德森一起调到配件分厂工作的同事李忠伟于2006年2月1日与大连瓦房店机床有限公司（瓦房店机床有限公司）签订固定期限劳动合同，期限为2006年2月1日起至2008年1月31日止。2007年12月31日被告机床公司向原告邮寄送达终止劳动合同通知单，原告签收。 再查，2007年1月5日，原告慕德森因与被告机床公司确立劳动关系纠纷向瓦房店市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2007年2月9日作出瓦劳仲裁字[2007]第5号仲裁裁决，原告不服该裁决，于2007年3月21日诉至本院。 上述事实有原告提供的工作证、职工医疗证、出门证、工人调动通知书、职工证1、职工证2、荣誉证书、劳动合同书、仲裁裁决书、实达公司企业机读档案、终止劳动合同证明书。被告提供的瓦房店重型机床厂分厂企业注册内容查询卡、原告提出的转正申请书（2006年3月7日）、瓦房店重型机床厂分厂的情况说明、大连瓦房店机床有限公司内资企业变更档案查询卡、瓦房店机床厂注销登记的档案材料等证据以及庭审笔录、当事人陈述等在卷为凭，经庭审质证，可以采信。 本院认为，本案争议的焦点是原告与被告机床公司之间是否存在劳动关系，分厂的人员安排和劳资关系是由分厂决定还是由总厂决定。从本案被告机床公司的发展过程可以看出，无论是人员安排和劳动关系都是由被告机床公司决定的。原告与被告机床公司虽没有签订劳动合同，但事实上已经形成劳动关系，原告慕德森在工作岗位上无过错，慕德森的同事李忠伟也在分厂工作，被告机床公司却于2006年与其签订劳动合同。作为被告机床公司，同样的事情、同样的人理应相同对待。原告主张签订无固定期限劳动合同虽然不符合当时劳动法规定的法律要件，但符合2008年实施的《劳动合同法》规定的签订无固定期限劳动合同的情形，本着人本主义关怀和保护劳动者合法权益的原则，被告机床公司应当与原告慕德森签订无固定期限的劳动合同。 关于原告请求被告机床公司为其补交社会保险一节，依据《劳动法》第一百条“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴纳的，可以加收滞纳金”的规定，征缴社会保险费用属于社会保险征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件受案范围。 关于原告请求被告实达公司承担民事责任，根据法律规定，劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，一方当事人要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁不服的，可以向人民法院提起诉讼。本案原告慕德森与被告实达公司之间的劳动争议没有进行劳动仲裁程序，而在慕德森与被告瓦房店机床有限公司之间的劳动争议一案中请求实达公司作为被告承担责任，不符合法定程序，且本案中原告请求被告实达公司承担责任，属于再审请求超出原审诉讼请求，也不应审理。 综上，经本院审判委员会决定，依照《中华人民共和国劳动法》（1994）第十六条、第二十条、第七十二条、第七十九条、第一百条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零五条之规定，判决如下： 一、原告慕德森与被告瓦房店机床有限公司自1993至2007年间存在事实劳动关系； 二、本判决生效后三十日内被告瓦房店机床有限公司与原告慕德森签定自1993年始的无固定期限劳动合同； 三、驳回原告慕德森其他诉讼请求。 案件受理费50元，实际支出费用200元，合计250元由被告瓦房店机床有限公司负担，于本判决生效后七日内缴纳，逾期强制执行。退还原告慕德森250元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  张 杰 人民陪审员  姜云枝 人民陪审员  牛东红 二〇二一年七月二十二日 书 记 员  李春芳