河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0192民初509号原告：北京嵩天建筑工程劳务有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：张俊海，该公司经理。委托诉讼代理人：李艳，北京策略律师事务所律师。委托诉讼代理人：王若舟，北京金亨律师事务所律师。被告：中铁二十五局集团第二工程有限公司，住所地南京市栖霞区。法定代表人：纪青春，该公司执行董事。委托诉讼代理人：韩康，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：孙华中，男，该公司工作人员。被告：中铁二十五局集团有限公司，住所地广东省广州市南沙区。法定代表人：张成，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩康，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：孙华中，男，该公司工作人员。原告北京嵩天建筑工程劳务有限公司（以下简称嵩天建筑公司）与被告中铁二十五局集团第二工程有限公司（以下简称二十五局二公司）、中铁二十五局集团有限公司（以下简称二十五局公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告嵩天建筑公司的委托诉讼代理人王若舟、被告二十五局二公司及二十五局公司的共同委托诉讼代理人韩康、孙华中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嵩天建筑公司向本院提出诉讼请求:1.被告二十五局二公司向原告支付截止至2020年5月15日的款项832835.05元；2.被告二十五局二公司向原告支付截止至2020年11月23日的资金占用损失（按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率四倍的标准，自2020年5月15日暂计算至2020年11月23日为249850.52元，此后继续计算至款项全部付清之日止）；3.被告二十五局二公司向原告支付律师费60000元；4.被告二十五局二公司承担本案的诉讼保函费；5.被告二十五局公司对被告二十五局二公司的上述债务承担连带清偿责任；6.二被告承担本案案件受理费和保全费。事实与理由：被告二十五局二公司因承建郑州航空港市政涉铁工程II标盘扣支架搭拆工程项目的需要与原告签订《中铁二十五局集团第二工程有限公司建设工程施工劳务分包合同》，合同对劳务内容及承包方式进行了明确的约定,同时还就劳务报酬、质量及文明施工、施工变更、施工配合与验收、违约责任和争议等事项进行了明确约定。合同签订后,原告即按合同约定向被告二十五局二公司认真履行合同义务,被告二十五局二公司却未按期支付合同款项。原告多次催收,被告二十五局二公司不予支付，已构成严重违约。被告二十五局二公司为被告二十五局公司的全资子公司,根据《公司法》第六十三条规定:“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的,应当对公司债务承担连带责任。”因此，被告二十五局公司应当对被告二十五局二公司的债务承担连带责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令如诉。被告二十五局二公司辩称：一、对原告主张的欠款金额不予认可。根据双方合同中第9.5条“依据甲乙双方签认的《劳务分包队验工计价表》确认的价款，按70%的比例并扣除乙方应扣款项后暂拨付乙方。当业主资金不到位时，甲方按业主支付工程款的相同比例的70%并扣除乙方应扣款项后暂拨付乙方，其余劳务费支付相应顺延。”，双方结算确认价款为2222835.05元（含质保金66685.05元），且目前业主对该公司的计价金额为225650157.57元，支付160707907.47元，付款比例71.2%，已经出现9.5条约定的业主资金不到位情况，该公司承担的付款义务为按业主支付工程款的相同比例的70%并扣除乙方应扣款项后暂拨付乙方，该公司已支付1390000元，已经达到业主当前付款比例71.2%的70%，已经履行了合同约定的付款义务，剩余款项属于未到期债权，退一步讲，即便不考虑业主资金不到位的情况，按照“依据甲乙双方签认的《劳务分包队验工计价表》确认的价款，按70%的比例并扣除乙方应扣款项后暂拨付乙方”，则扣除质保金后应付款为1489299元，我公司已支付1390000元，则剩余应付款项为99299元，而非原告所主张的832835.05元。二、对违约金的请求不予认可。首先，合同中没有关于违约金的约定，原告主张按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的4倍计算缺乏依据；其次，我方已支付款项符合合同约定的付款比例，不存在到期未付款的情况，原告主张的未付款属于未到期债权，付款条款尚未成就；再次，合同中9.5条明确载明了”当资金不到位时，其劳务费支付相应顺延，顺延期间不计利息”，双方在合同签订时对逾期付款风险的利息承担进行了明确，而且已经出现业主资金不到位的情况，这对施工总承包方对下合同付款的影响是直接的、巨大的，即便认定该公司存在到期款项未支付，该公司也不是恶意拖欠，不应当支付违约金，即便认定应承担违约责任，原告主张的违约金计算标准也有违公平合理原则，应当以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，以我方到期未支付款项为基数计算。三、对于原告主张的律师费不予认可。原告关于律师费的主张既无相关法律依据，也没有双方约定，其主张的律师费是否合理、是否发生也并无相应的证据证明，律师费并非诉讼案件中的必须费用，是原告自行聘请委托为原告提供服务所发生的费用，按照聘请、受益的基本原则，应由原告自行负担。综上，应驳回原告的诉讼请求。被告二十五局公司辩称，案涉合同的签订、履行以及付款的往来都是以被告二十五局二公司为主体，该公司不是本案的适格主体，请求法院依法驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：2019年5月26日，原告与被告二十五局二公司签订《中铁二十五局集团第二工程有限公司建设工程施工劳务分包合同》，约定被告二十五局二公司将郑州航空港市政涉铁工程II标盘扣脚手架搭拆工程分包给原告，暂定价为3140072元，最终结算劳务报酬以竣工末次计价金额为准，支付方式为依据双方签认的《劳务分包队验工计价表》确认的价款，按70%的比例并扣除应扣款项后拨付原告，当业主资金不到位时，被告二十五局二公司按业主支付工程款的相同比例的70%并扣除应扣款项后拨付原告，其余劳务费支付相应顺延，顺延期间不计利息，竣工决算后累计支付到总计价款的90%（业主资金不到位时，其劳务费支付相应顺延，顺延期间不计利息，顺延期间原告承诺承担相应的经济风险），预留3%的计价款作为质量保证金,保修期以被告二十五局二公司与发包人的约定为准。2020年6月17日，原告与被告二十五局二公司郑州航空港市政涉铁工程II标项目部签订《最终结算协议》，确认原告的施工总价款为2222835.05元，其中质量保证金66685.05元，质量保证金到期日为该工程通过建设方及相关管理单位验收合格之日起24个月后，截止2020年5月15日，应扣款项为0元，原告已提供发票2222835.05元。2021年1月21日，原告向中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司购买诉讼财产保全责任保险，支出2056.83元。另查明，被告二十五局二公司已向原告付款1390000元；案涉工程的业主单位为郑州航空港经济综合实验区规划市政建设环保局。庭审中，二被告提交了中铁第四勘察设计院集团有限公司与被告二十五局二公司签订的《验工计价单》和资金结算专用凭证，证明业主方对该公司的付款情况，原告对上述证据的真实性予以认可，对关联性不予认可，认为中铁第四勘察设计院集团有限公司不是合同的相对方，对付款金额也不予认可。本院认为，原告与被告二十五局二公司签订的《中铁二十五局集团第二工程有限公司建设工程施工劳务分包合同》是双方真实意思表示，不违反法律规定，双方均应按照合同约定履行各自的义务，在原告施工完毕后，被告二十五局二公司向原告出具了《最终结算协议》，确认原告的施工总价款为2222835.05元，其中质量保证金66685.05元，对此本院予以确认。关于应付工程款的数额问题。结合双方在合同中约定的当业主资金不到位时，被告二十五局二公司按业主支付工程款的相同比例的70%并扣除应扣款项后拨付原告的内容，但被告二十五局二公司在庭审中所提交的证据为中铁第四勘察设计院集团有限公司的付款情况，并非业主方的付款情况，不能达到其证明目的，对被告二十五局二公司关于未达到付款条件的辩解意见，本院不予采信；由于双方在《最终结算协议》中明确约定质量保证金到期日为该工程通过建设方及相关管理单位验收合格之日起24个月后，原告未举证证明案涉工程已过质保期，故扣除质保金及被告二十五局二公司已付工程款后，被告二十五局二公司应向原告支付工程款766150元（2222835.05元-66685.05元-1390000元）。关于资金占用损失的问题。被告二十五局二公司未及时向原告付款，构成违约，应向原告支付资金占用损失，但原告与被告二十五局二公司在签订《最终结算协议》时未约定付款期限，故被告二十五局二公司应以766150元为基数，按照2021年1月19日一年期贷款市场报价利率的标准，自2021年1月19日至实际清偿之日向原告支付资金占用损失。关于律师费和保函费。由于原告与被告二十五局二公司在合同中未对此进行约定，故对其该部分诉讼请求，本院不予支持。关于被告二十五局公司是否应承担责任的问题。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，在被告二十五局公司不能证明其财产独立于被告二十五局二公司的财产的情况下，被告二十五局公司应对被告二十五局二公司的上述债务承担连带责任。综上所述，被告二十五局二公司应支付原告工程款766150元及资金占用损失（以766150元为基数，按照2021年1月19日一年期贷款市场报价利率的标准，自2021年1月19日计算至实际清偿之日）；被告二十五局公司对被告二十五局二公司的上述债务承担连带还款责任。原告诉请过高部分，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告中铁二十五局集团第二工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告北京嵩天建筑工程劳务有限公司工程款766150元及资金占用损失（以766150元为基数，按照2021年1月19日一年期贷款市场报价利率的标准，自2021年1月19日计算至实际清偿之日）；二、被告中铁二十五局集团有限公司对被告中铁二十五局集团第二工程有限公司的上述债务承担连带责任；三、驳回原告北京嵩天建筑工程劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15084元，减半收取计7542元，保全费5000元，共计12542元，由原告北京嵩天建筑工程劳务有限公司负担4133元，被告中铁二十五局集团第二工程有限公司、中铁二十五局集团有限公司负担8409元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  赵世英二〇二一年三月二十九日书记员  郝艳君