湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民撤3号原告：陈映丽，女，1981年1月18日出生，汉族，住临湘市。委托诉讼代理人：谌龙，临湘天成法律服务所法律工作者。被告：沈型祥，男，1956年5月7日出生，汉族，退休职工，住临湘市。被告：龙小毛，女，1956年9月30日出生，汉族，退休职工，住临湘市。两被告的共同委托诉讼代理人：龙梦祥，男，1944年2月14日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区，系龙小毛的哥哥。被告：临湘市鹏程房地产开发有限公司，住所地临湘市长安福桥路8号。诉讼代表人：临湘市鹏程房地产开发有限公司破产管理人。负责人：谭泽华。原告陈映丽与被告沈型祥、龙小毛、临湘市鹏程房地产开发有限公司（以下简称鹏程公司）第三人撤销之诉纠纷一案，于2020年11月9日向本院提起诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈映丽及其委托诉讼代理人谌龙，被告沈型祥、龙小毛及其委托诉讼代理人龙梦祥，被告鹏程公司的诉讼代表人负责人谭泽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈映丽向本院提出诉讼请求：1、撤销岳阳市中级人民法院(2019)湘06民撤5号民事判决中“未撤销部分继续有效(鹏程公司于房屋竣工验收后十日内向沈型祥、龙小毛交付位于临湘市财富广场的建筑面积为72㎡的商铺,商铺面积包含公摊面积,商铺范围限定为103号、104号、105号商铺)”中的“商铺范围限定为104号商铺”的判决内容；2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由:2016年1月29日,原告陈映丽与被告鹏程公司签订了商品房买卖合同,购买位于财富广场104号商铺(已网签),并向鹏程公司支付了全部购房款共计1775416元。临湘市人民法院于2017年10月18日作出(2017)湘0682民初533号民事判决书，判决鹏程公司于房屋竣工验收后十日内向沈型祥、龙小毛交付位于临湘市财富广场的建筑面积为72㎡的商铺,商铺面积包含公摊面积，商铺范围限定为103号、104号、105号、109号、110号、111号商铺…,岳阳中级人民法院作出(2018)湘06民终445号判决,维持了一审判决。早在临湘市人民法院作出判决一年多前,原告陈映丽已经购买了该104号商铺,直到2020年7月,被告沈型祥、龙小毛向临湘市人民法院申请执行，原告才知晓此事。据查由于案外人临湘市农业服务公司申请第三人撤销之诉,岳阳市中级人民法院作出(2019)湘06民撤5号民事判决书,撤销了(2018)湘06民终445号民事判决第一项中的“商铺范围限定为109号、110号、111号商铺”的判决内容,未撤销部分继续有效。即现生效判决内容为“鹏程公司于房屋竣工验收后十日内向沈型祥、龙小毛交付位于临湘市财富广场的建筑面积为72㎡的商铺,商铺面积包含公摊面积,商铺范围限定为103号、104号、105号商铺，岳阳市两级法院在没有调查清楚的情况下,贸然将原告购买的财富广场104号商铺用于还建给沈型祥、龙小毛是错误的判决,损害了原告的合法权益,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，起诉至法院，请求判决支持原告的诉讼请求。沈型祥、龙小毛辩称，2011年3月20日答辩人与胡华中签订《无偿返还龙小毛铺面的协议》，其中第一条约定“乙方（龙小毛）自有铺面经测量实际使用面积62平方米，在扩建重建范围内，甲方（胡华中，之后成立的鹏程公司的法定代表人）请求拆除，在商场建成后原地地面平福桥路无偿返还铺面，另外无偿补偿给乙方10平方米，与原面积共计72平方米连成一片，详见平面附图”，之后在2012年9月20日，2014年9月20日续签与2011年3月20日协议基本一致的补充协议。在协议签订后，鹏程公司违约，2017年答辩人发现鹏程公司将答辩人原址对应财富广场的铺面备案给了他人，多次与鹏程公司协商未果后，答辩人于2017年向临湘市人民法院起诉要求鹏程公司履行还建协议第一条约定的还建义务，答辩人在诉讼中提供的证据合法有效均被法院采纳，法院以原址还建无法实现，要求答辩人变更诉讼请求，答辩人无奈之下才同意临街左右平移还建103号至111号铺面均可，临湘市人民法院认定“原告提交的证据虽不能证明其房屋原址对应于临湘市财富广场哪一个商铺的位置,但可以证明周立新的大部分房屋已被改建为人行道,龙小毛的房屋原址已临福桥路街道。据此,对答辩人请求在临湘市财富广场临街(临福桥路)103号-111号商铺中返还其72㎡铺面的诉讼请求,本院予以支持。”临湘市人民法院判决:“一、被告鹏程公司于房屋竣工验收后十五日内向原告龙小毛、沈型祥交付位于临湘市财富广场一楼的建筑面积为72㎡的商铺(商铺面积包含公摊面积，商铺范围限定为103、104、105、106、107、108、109、110、111号商铺)”。鹏程公司对该案上诉后，答辩人亦提起了上诉，二审法院对答辩人提交的两份证据予以了采纳，并认为答辩人根据双方协议约定要求原址还建即交付根据地理位置原址对应现在临湘市财富广场临街(临福桥路)103-111号门面的请求于法有据且可履行,应予支持”，从上可见岳阳中院已依据有效证据,采纳了沈型祥、龙小毛商铺原址对应财富广场商铺在105号小部份,106、107、108号大部份的主张)，岳阳中院根据湖南省高级人民法院（2018)湘民再16号民事判决书确认的本案中106,107,108号三间门面已被出售的事实,将该三间门面从选择范围中剔除,对原审判决中商铺限定范围予以了纠正，其它部分,岳阳市中院维持了一审原判。2019年8月2日，临湘市农业服务公司提起第三人撤销权之诉，岳阳中院作出（2019）湘06民撤5号民事判决书撤销还建范围内的109、110、111号商铺，未撤销部分继续有效，至此还建范围缩小到103、104、105号铺面范围。鹏程公司上诉后，答辩人向湖南省高级人民法院提交了《房屋买卖合同》新证据，该证据被省高院采纳，与原审证据共同证明答辩人原址对应财富广场铺面具体位置，已被鹏程公司违约备案给他人，能佐证答辩人房屋的原始位置，湖南省高级人民法院判决驳回上诉，维持原判，进一步确认了答辩人商铺原址对应财富广场铺面的具体位置为105号小部分，106、107、108号大部分。在整个诉讼活动中，答辩人恪守诚实，忠于事实，提交的证据均被法院采纳，因鹏程公司的原因导致现可选择还建铺面只有104、105号铺面，根据鹏程公司第一次债权会议资料，108号门面在房屋买卖合同解除之列，答辩人请求人民法院将108号门面重新纳入还建范围，且108号门面本就是龙小毛商铺原址对应的铺面之一，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持”。还建铺面可临街左右平移，是临湘市法院做工作后答辩人的无奈选择，鹏程公司并未提出异议，也没有为违约行为采取任何补救措施，相反将法院划定范围内的商铺出售给他人，鹏程公司应为此负责，但不成为其拒绝还建的理由。根据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，鹏程公司应当为违约造成的一切后果承担责任。另外，法院判决鹏程公司于房屋竣工验收后十五日内向龙小毛、沈型祥交付位于临湘市财富广场一楼面积为72㎡的商铺(商铺限定范围最后只有104、105号），财富广场竣工验收遥遥无期，但鹏程公司出售的房屋基本都已办理相关手续，因此请求法院判决“龙小毛、沈型祥可持判决书到房地产管理机构办理相关产权过户登记手续，被告鹏程公司有协助办理之义务”。关于面积补差，差额在3平方米范围内答辩人可接受，超过3平方米答辩人无能为力，财富广场各铺面并非实物隔断，而是以线划定，请求法院判决按还建铺面面积划定。答辩人与原告陈映丽间无任何协议，双方之间不存在权利义务关系，一切都因鹏程公司违约所致，因此造成的一切后果都应由鹏程公司承担。综上，请求执行岳阳市中院人民法院和湖南省高级人民法院终审判决。鹏程公司辩称，原告于2016年1月29日与鹏程公司签订房屋买卖合同并支付购房款，鹏程公司2018年11月28日进入破产程序，原告104的门面属于特定财产，不应认定为破产财产。沈型祥、龙小毛与鹏程公司签订了相关协议并申报债权，请求法院依法判决。原告陈映丽为证明其主张，向本院提交如下证据：证据1、陈映丽身份证复印件，拟证明原告主体资格；证据2、商品房买卖合同，拟证明陈映丽于2016年1月29日与鹏程公司签订了商品房买卖合同，购买了位于财富广场104号商铺；证据3、购房收据及贷款证明、还贷银行明细，拟证明陈映丽已经向鹏程公司支付首付款895416元，向华融湘江银行贷款88万元，共计1775416元，陈映丽购房款已经全部向鹏程公司支付完毕，并且已经支付维修基金等费用共计7765元；证据4、（2017）湘0682民初533号民事判决书和（2018）湘06民终445号民事判决书，（2019）湘06民撤5号民事判决书、（2018）湘民再16号民事判决书，拟证明1、各级法院均未认定龙小毛、沈型祥与鹏程公司签订的还建协议约定了特定的还建房号，龙小毛、沈型祥是在一审庭审中变更的诉讼请求；2、岳阳市中级人民法院把同样是2016年出售的三间门面106、107、108号从龙小毛和沈型祥还建选择中剔除；3、涉案门面与109、110、111号门面均为第一排临街门面，均早于沈型祥、龙小毛签订的还建协议或购买协议，均应予以剔除；证据5、临湘市规划局关于福桥路财富广场建设情况的说明、临湘市矿业总公司关于规范乡企公司家属院管理的意见、临湘市人民政府关于收回李丽等18户国有土地使用权的批复、【2015】035号建设用地规划许可证，拟证明1、沈型祥、龙小毛房屋原址范围并不确定；2、各级人民法院支持龙小毛、沈型祥从103-111号商铺选择72㎡还建的依据不成立，法院认为因2013年规划局变更了规划，使得财富广场整体后退了6米，鹏程公司在明知变更了规划的情况下仍然继续与龙小毛、沈型祥签订原址还建协议，故支持了其诉讼请求，但直到2015年10月22日临湘市规划局才出具规划许可证；3、沈型祥、龙小毛被拆迁的房屋仅有34.51㎡，多余的面积是其私建的厨房，是违章建筑；证据6、龙小毛和鹏程公司执行申请书，拟证明直到2020年7月27日，龙小毛和鹏程公司向临湘市人民法院申请执行，原告才知自己利益受损，故向人民法院提起撤销之诉。被告沈型祥、龙小毛向本院提交了以下证据：证据1、鹏程公司第一次债权人会议的会议资料中的购房户支付定金（意向金）款明细表；证据2、鹏程公司第一次债权人会议的会议资料中的解除商品房买卖合同明细表，拟证明108号门面现在没有出售，请求人民法院把108号门面重新纳入还建范围。被告鹏程公司未向本院提交证据。被告沈型祥、龙小毛对原告陈映丽提交证据的质证意见为：对证据1没有异议，对证据2、证据3无法查实，请法院审查，对证据4证明目的有异议，对证据5关联性有异议，与本案无关，有生效判决确认了龙小毛还建房屋面积，也达不到原告的证明目的。对证据6没有异议。被告鹏程公司对原告陈映丽提交证据的质证意见为：对证据1至证据6无异议，证据4中（2017）湘0682民初533号民事判决书和（2018）湘06民终445号民事判决书审理过程中没有审查核实104、105号门面购房情况。原告陈映丽对被告沈型祥、龙小毛提交证据的质证意见为：对该2份证据的关联性有异议，与本案无关，具体内容原告不知情，请法院核实。被告鹏程公司对被告沈型祥、龙小毛提交证据的质证意见为：对会议资料的真实性没有异议，对证明目的有异议，这是债权人初步审查的意见，后面108号门面业主提出了异议，提交了证据，支付了购房款，108号门面还是出售了。经过庭审举证、质证，本院对当事人提交的证据认定如下：原告提交的证据1至证据4、证据6，真实与本案有关，本院予以采信，至于能否达到原告的证明目的，本院将结合案件事实进行综合认定。原告陈映丽提交的证据5拟证明龙小毛、沈型祥还建商铺位置、面积，但上述内容已经本院（2018）湘06民终445号生效民事判决裁判，原告提交的证据5证明的内容不属于本案审理范围，与本案无关，本院不予采纳。被告沈型祥、龙小毛提交的证据拟证明108商铺应重新纳入还建选择范围，但该请求不属于本案审理范围，与本案无关，本院不予采纳。本院查明：2002年3月21日，龙小毛取得位于临湘市××路××房屋（建筑面积为34.51㎡，楼层为一楼，房产证号为房权证五里区字第0××6号）的所有权。后来，因鹏程公司要开发商品房即临湘市财富广场，在湖南永发律师事务所的见证下，双方对龙小毛的房屋及周边使用面积进行了测量，并绘制了“商场无偿返还龙小毛房示意图”。2011年3月20日，鹏程公司（甲方）与龙小毛（乙方）签订了一份《无偿返还龙小毛铺面的协议》，协议主要内容如下：“一、乙方自有铺面经测量实际使用面积62㎡，在扩建重建范围内，甲方请求拆除。在商场建成后原地地面平福桥路无偿返还铺面，另外无偿补偿给乙方10㎡，与原面积共计72㎡连成一片，详见平面附图。二、乙方将上述铺面交付甲方之日起算，甲方需在十八个月内建成商场并按第一条所指定的商场范围交付给乙方使用。乙方水、电单独立户，土地房产等证由甲方办理交付乙方，费用由甲方承担。三、在乙方原地址四周不修建厕所、垃圾、供电等设施。整栋建筑不得影响乙方的通风、采光、排污、经营和生活。无偿返还给乙方使用面积内，要有厨房、厕所供乙方生活使用，包括闭路电视网线等都由甲方无偿建好。乙方铺面的大门，按无偿返还龙小毛示意图，临人行道铺面方向，由甲方建好，无偿交给乙方使用……六、上述条款为甲、乙双方真实意思表述，违反任一条款，违约金为200万元，补偿给守约方”。湖南永发律师事务所在协议公证方处签章，同时出具了一份关于签订上述协议的见证书，鹏程公司亦在上述协议上加盖了公章。2011年3月22日，沈型祥、龙小毛将房产证及国有土地使用证交给鹏程公司，并腾空房屋。后来，鹏程公司将沈型祥、龙小毛等人的房屋改建成临湘市财富广场。2011年6月13日，鹏程公司成立。因鹏程公司未如期交付房屋，龙小毛与鹏程公司于2012年9月20日签订了一份补充协议，于2014年9月20日签订一份第二次延期协议，上述协议约定：将返还房屋日期延期至2016年9月20日；在延长期间内，鹏程公司因商场建设期影响沈型祥、龙小毛的经营，由鹏程公司补偿沈型祥、龙小毛6000元／年……其他约定按原协议执行。沈型祥、龙小毛系夫妻关系，龙小毛原来的房屋系在婚姻关系存续期间取得。案外人周立新的房屋临福桥路，沈型祥、龙小毛的房屋紧临周立新的房屋。根据临湘市规划要求，临湘市财富广场在沈型祥、龙小毛等人的房屋地基上往后退了6米余。2017年4月28日，沈型祥、龙小毛向临湘市人民法院提起诉讼，请求：1、判令鹏程公司履行还建协议第一项义务，原址无偿返还与商场对应的铺面共计72㎡；2、判令鹏程公司将原告原址对应的铺面备案给他人、超期未交付门面违约，赔偿违约金50万元；3、判令鹏程公司履行协议约定的其他义务并承担诉讼费、保全费。在庭审过程中，临湘市法院向沈型祥、龙小毛释明原址无偿返还已不能实现，询问沈型祥、龙小毛是否变更诉讼请求，沈型祥、龙小毛称其房屋原址是现106－108号门面，现要求返还原址一条线上的临街（临福桥路）商铺72㎡，103－111号门面均可。2017年10月18日，临湘市人民法院作出（2017）湘0682民初533号判决：一、鹏程公司于房屋竣工验收后十五日内向沈型祥、龙小毛交付位于临湘市财富广场一楼的建筑面积为72㎡的商铺（商铺面积包含公摊面积，商铺范围限定为103号、104号、105号、106号、107号、108号、109号、110号、111号商铺）；若交付的商铺面积大于72㎡，由沈型祥、龙小毛按市场价格支付差价，若交付的商铺面积小于72㎡，由鹏程公司按市场价格补足差额；交付后，由鹏程公司为沈型祥、龙小毛办理商铺的不动产权证，产生的费用由鹏程公司承担；二、鹏程公司按6000元/年的标准向沈型祥、龙小毛支付违约金，支付期间为自2016年9月21日起至实际交付商铺之日止；三、驳回沈型祥、龙小毛的其他诉讼请求。沈型祥、龙小毛、鹏程公司均不服，分别向本院提起上诉，本院经审理认为，对于拆迁还建的“原址”如何理解双方存在较大争议。鹏程公司认为根据龙小毛和周立新原房屋的相对位置，周立新的房屋在龙小毛前面，规划调整后周立新的大部分房屋已被改建为人行道，在此情况下周立新的还建门面应为临街商铺，而对应的龙小毛的铺面应为内置商铺，否则周立新的房屋按照原址理解就无法还建安置。而沈型祥、龙小毛认为根据原房屋的地理位置其还建后原址就是临街门面，协议中也进行了约定，应当还建其临街门面，周立新房屋原址已改建为人行道，具体还建在哪里与其无关。对此，本院认为，根据双方于2011年3月20日签订的《无偿返还龙小毛铺面的协议》第一条约定，鹏程公司“在商场建成后原地地面平福桥路面无偿返还铺面”，2012年9月20日签订的《无偿返还龙小毛铺面的补充协议》及2014年9月20日签订的《无偿返还龙小毛铺面的第二次延期协议》均明确了“其原2011年3月20日所签订协议的其他各项约定仍按原约定执行”，即对第一次协议的第一项约定内容不做变更。根据双方协议约定，拆迁还建应是原地地面还建即对应原地理位置进行还建，虽然后因规划调整沈型祥、龙小毛原部分房屋被作为人行道，但该规划是在2013年10月作出，而双方签订第二次延期协议是在2014年9月20日，鹏程公司在签订第二次延期协议时对规划调整造成临湘市财富广场会整体后移是知晓的，此时仍作出按照原协议约定履行还建的约定，并不违反其真实意思表示，应按协议约定履行，鹏程公司现以情势变更为由主张应还建内置门面不符合合同约定，亦违反诚实信用原则。至于周立新房屋的还建，并没有证据证明沈型祥、龙小毛按照原地理位置还建就必然导致周立新房屋无法还建，双方协议也并未对沈型祥、龙小毛的房屋还建前面必须保留周立新还建房屋作出约定。沈型祥、龙小毛根据双方协议约定要求原址还建即交付根据地理位置原址对应现在临湘市财富广场临街（临福桥路）103-111号门面的请求于法有据，且可以履行，应予支持。但根据2018年3月6日湖南省高级人民法院作出的（2018）湘民再16号民事判决书确认的本案中106、107、108三间门面已被出售的事实，应将该三间门面从选择范围中剔除，原审法院将106、107、108号门面作为选择范围会导致与生效判决冲突，本院予以纠正。据此，本院于2018年6月11日作出（2018）湘06民终445号民事判决：一、将临湘市人民法院（2017）湘0682民初533号民事判决第一项变更为：鹏程公司于房屋竣工验收后十五日内向沈型祥、龙小毛交付位于临湘市财富广场一楼的建筑面积为72㎡的商铺（商铺面积包含公摊面积，商铺范围限定为103号、104号、105号、109号、110号、111号商铺）；若交付的商铺面积大于72㎡，由沈型祥、龙小毛按市场价格支付差价，若交付的商铺面积小于72㎡，由鹏程公司按市场价格补足差额；交付后，由鹏程公司为沈型祥、龙小毛办理商铺的不动产权证，产生的费用由鹏程公司承担；二、维持临湘市人民法院（2017）湘0682民初533号民事判决第二项、第三项；三、驳回上诉人沈型祥、龙小毛的其他诉讼请求。2019年8月23日，临湘市农业服务公司认为本院（2018）湘06民终445号生效民事判决书中将属于其所有的109、110、111号门面纳入龙小毛、沈型祥选择铺面范围，侵害了其合法权益，故以龙小毛、沈型祥、鹏程公司为被告向本院提起第三人撤销之诉，请求撤销岳阳市中级人民法院（2018）湘06民终445号民事判决第一项并依法改判驳回龙小毛、沈型祥选择临湘市财富广场临街（临福桥路）109、110、111号门面的诉讼请求，本院经审理认为，2011年3月20日，鹏程公司在与龙小毛签订的《无偿返还龙小毛铺面的协议》中约定的还建范围“在商场建成后原地地面平福桥路无偿返还铺面，详见平面附图”，并不包括本案诉争的109、110、111号门面。沈型祥、龙小毛于2017年4月28日向临湘市人民法院提起诉讼第一项诉讼请求为判令鹏程公司履行还建协议第一项义务，即原址无偿返还与商场对应的铺面共计72㎡，也不包括本案诉争的109、110、111号门面。对此，沈型祥、龙小毛予以认可。因规划变更，导致鹏程公司无法按与龙小毛签订的《无偿返还龙小毛铺面的协议》中约定的铺面交付给沈型祥、龙小毛，沈型祥、龙小毛才变更诉讼请求，要求返还原址一条线上的临街（临福桥路）商铺72㎡，103－111号门面均可，但其变更诉讼请求后要求返还的铺面中包括了109、110、111号门面，而农服公司于2014年5月16日与鹏程公司以所有权调换、以物易物的形式签订的《房屋拆迁还建协议》及鹏程公司以工作联系函的形式向农服公司确认本案诉争的109、110、111号系应当还建给农服公司的门面，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持”的规定，农服公司认为109、110、111号属其还建门面并据此认为本院（2018）湘06民终445号民事判决中将109、110、111号门面认定为可供沈型祥、龙小毛选择的范围错误，损害其合法权益的理由有事实与法律依据，其要求撤销该判决中将109、110、111号门面认定为可供沈型祥、龙小毛选择的范围的判决，应予以支持，故本院于2020年2月18日作出（2019）湘06民撤5号民事判决，撤销本院（2018）湘06民终445号民事判决第一项“将临湘市人民法院（2017）湘0682民初533号民事判决第一项变更为：鹏程公司于房屋竣工验收后十五日内向沈型祥、龙小毛交付位于临湘市财富广场一楼的建筑面积为72㎡的商铺（商铺面积包含公摊面积，商铺范围限定为103号、104号、105号、109号、110号、111号商铺）；若交付的商铺面积大于72㎡，由沈型祥、龙小毛按市场价格支付差价，若交付的商铺面积小于72㎡，由鹏程公司按市场价格补足差额；交付后，由鹏程公司为沈型祥、龙小毛办理商铺的不动产权证，产生的费用由鹏程公司承担”中的“商铺范围限定为109号、110号、111号商铺”的判决内容，未撤销的部分继续有效。鹏程公司不服该判决向湖南省高级人民法院上诉，湖南省高级人民法院于2020年5月9日作出（2020）湘民终753号民事判决，驳回鹏程公司的上诉，维持原判。龙小毛、沈型祥自认其被拆原房屋原址对应的临湘市财富广场临福桥路商铺为105号小部分、106、107、108号大部分。2020年7月27日，沈型祥、龙小毛向临湘市人民法院、鹏程公司管理人提交申请执行书，申请鹏程公司管理人执行（2017）湘0682民初533号、（2018）湘06民终445号、（2019）湘06民撤5号、（2020）湘民终753号生效判决的内容，将还建范围在临湘市××路××广场××商铺××号商铺内72平方米的商铺向申请人沈型祥、龙小毛交付。在法院执行过程中，陈映丽发现其购买的104号门面被人民法院生效判决确认为龙小毛、沈型祥选择铺面的范围，认为本院（2019）湘06民撤5号民事判决侵害了其合法权益，故向本院提起第三人撤销之诉，请求将涉案104号门面排除在龙小毛、沈型祥选择铺面范围。另查明，2016年1月29日，陈映丽与鹏程公司签订《商品房买卖合同》（已网签，合同编号：201600200810401），约定陈映丽购买鹏程公司第008幢1层104号房，商品房用途为商业，属钢筋混凝土结构，层高2.95，建筑层数地上31层，地下2层，建筑面积51.28平方米，其中套面面积29.16平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积22.12平方米，每平方米34622元，总金额1775416元，关于商品房交付期限，双方约定应于2017年5月30日前商品房经验收合格交付陈映丽。在合同签订当日，陈映丽向鹏程公司支付财富广场104号商铺首付款共计895416元（当天分三笔支付572416元、165000元、158000元）以及办证费用、维修资金、建档费等7765元，剩余880000元原告陈映丽向华融湘江银行岳阳临湘市支行申请商业贷款，华融湘江银行岳阳临湘市支行在2016年10月19日将880000元贷款放款给鹏程公司。陈映丽自2016年12月21日起每月还银行贷款9776.91元。2020年4月2号，陈映丽对涉案临湘市福桥路财富广场104号铺面在临湘市不动产登记中心办理了商品房预告登记，预告登记权证号为：湘（2020）临湘市不动产证明第0××9号。2018年3月6日，湖南省高级人民法院作出（2018）湘民再16号民事判决书，对鹏程公司将周立新拆迁门面对应的临湘市财富广场临街门面106号、107号、108号出售给他人，给周立新造成的损失，判决鹏程公司赔偿周立新损失人民币3041989元。2018年7月2日，临湘市人民法院作出（2017）湘0682执542号之三执行裁定书，裁定将鹏程公司提供反担保的位于临湘市福桥路“财富广场”商场（008栋）103号商铺、131号商铺以总价271万元的价格以物抵债给申请执行人周立新。2018年11月28日，临湘市人民法院裁定受理了鹏程公司破产清算申请，并在2018年12月20日决定由湖南湘北律师事务所担任鹏程公司管理人，湖南湘北律师事务所律师谭泽华为该管理人的负责人。本院认为，首先。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，第三人提起撤销之诉，应当符合下列构成要件：一、主体应当是第三人；二、程序要件：第三人因不能归责于自己的事由未参加诉讼；三、时间要件，自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月；四、管辖法院：向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼；五、实体要件：有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误；六、结果要件：损害其民事权益，即生效的判决、裁定、调解书的内容错误造成了第三人民事权益的损害后果。本案中，各方当事人对陈映丽提起撤销之诉的前四个要件并未提出异议，本案的关键是是否有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害了陈映丽的合法权益。本案中，龙小毛与鹏程公司达成的《无偿返还龙小毛铺面的协议》中并未约定104号商铺属于还建商铺范围，龙小毛、沈型祥在向临湘市人民法院起诉时并未将104号商铺作为选择范围，而是在临湘市人民法院释明后才将104号铺面纳入选择范围，根据龙小毛与鹏程公司在《无偿返还龙小毛铺面的协议》中的约定，还建为原地地面还建即对应原地理位置进行还建，后因规划调整沈型祥、龙小毛原部分房屋被作为人行道，还建协议中约定的原地地面还建已无法履行，在此情况下，龙小毛、沈型祥要求鹏程公司按照原地地面的对应商铺进行还建，直到2018年6月12日，本院作出(2018)湘06民终445号生效民事判决，才确定103、104、105、109、110、111号商铺为龙小毛、沈型祥可选择还建商铺范围，在此之前104号商铺并未被确定为还建门面范围。而本案原告陈映丽早在2016年1月29日就与鹏程公司签订了商品房买卖合同，购买涉案104商铺并已全额支付了购房款、办理了房屋预告登记，陈映丽对涉案104号商铺依法享有合法权利，陈映丽非因自己原因未能参加临湘市人民法院（2017）湘0682民初533号、本院(2018)湘06民终445号及（2019）湘06民撤5号民事诉讼，鹏程公司在几次诉讼中未如实陈述104号商铺已出售给陈映丽的事实导致人民法院生效判决将104号商铺纳入龙小毛、沈型祥选择还建临街铺面的范围，侵害了陈映丽的合法权利，现陈映丽提起第三人撤销之诉，请求撤销本院（2019）湘06民撤5号民事判决中将商铺范围限定为104号商铺的判决内容有事实和法律依据，本院予以支持。其次，龙小毛、沈型祥在本案中请求本院将临湘市财富广场临福桥路108号铺面重新纳入选择铺面范围，并请求本院判决“龙小毛、沈型祥可持判决书到房地产管理机构办理相关产权过户登记手续，被告鹏程公司有协助办理之义务”、“关于面积补差差额在3平方米范围内”、“还建铺面按照还建铺面面积划定”。本院认为，本案是原告陈映丽认为（2019）湘06民撤5号民事判决书中将临湘市财富广场104号铺面纳入龙小毛、沈型祥还建商铺选择范围，侵害了其合法权益而向本院提起的第三人撤销之诉，本院在本案中审查的是原告陈映丽的诉讼请求能否得到支持，龙小毛、沈型祥在本案中提出的上述诉讼请求不属于本案审理范围，且上述请求已被本院(2018)湘06民终445号生效民事判决的判决内容所羁束，龙小毛、沈型祥如认为该生效判决存在错误，应通过审判监督程序予以救济，在本案中无法予以解决，故对龙小毛、沈型祥的上述请求本院不予审理。综上，陈映丽认为本院（2019）湘06民撤5号民事判决中将104号商铺认定为可供龙小毛、沈型祥选择的范围错误，损害了其合法权益有事实和法律依据，其请求撤销该判决中将104号商铺认定为可供龙小毛、沈型祥选择范围的判决，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、第三百条第一款（一）项、第三款的规定，判决如下：撤销本院（2019）湘06民撤5号民事判决中关于“商铺范围限定为104号商铺”的判决内容，未撤销的部分继续有效。本案案件受理费20778元，由临湘市鹏程房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。（本页无正文内容）审判长  刘景镔审判员  许震鹏审判员  王延红二〇二一年五月八日书记员  夏语涵