上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初68845号原告：朱永桥，男，1939年9月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：徐永泉，上海市为平律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓蓉，上海市为平律师事务所律师。被告：上海浦东发展银行股份有限公司南汇支行，住所地上海市浦东新区。负责人：陈宇琨，行长。委托诉讼代理人：吴振伟，上海虹桥正瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玮，上海虹桥正瀚律师事务所律师。原告朱永桥与被告上海浦东发展银行股份有限公司南汇支行委托理财合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案，依法适用简易程序，于2020年10月21日公开开庭进行审理。原告及其委托诉讼代理人徐永泉，被告委托诉讼代理人吴振伟到庭参加了诉讼。后根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法转为适用普通程序，由审判员闵纯独任审理，于2021年4月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐永泉，被告委托诉讼代理人吴振伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱永桥向本院提出诉讼请求,判令：1.被告返还原告购买专项理财产品本金人民币5万元；2.被告支付自2007年5月21日起至2020年5月20日的产品收益26,975元。事实和理由：2007年5月21日，原告与被告签订一份编号为XXXXXXXXXXXXXXXX的个人专项理财产品合约，合同签订后，原告依约在被告开立的卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的东方卡内存入5万元，约定收益率为4.15%即每年2,075元，同时，原告在被告开立的卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的卡内存入2万元购买国债。2019年4月，原告持卡前往被告处兑付，被告称原告于2008年7月25日已领取存款，并出示了当年的取款凭条，该凭条上显示有原告的签字，但原告从未领取卡内的存款，签名也非本人。原告与被告交涉无果，故向法院提起诉讼。被告上海浦东发展银行股份有限公司南汇支行辩称：不同意原告的诉请，理由：第一，被告妥善履行了《个人专项理财产品合约》项下的义务，无违约行为；第二，被告按合同约定及中国人民银行规定为原告办理现金取款业务，既无违约，也不违规；第三，原告曾于2012年2月14日来被告处办理涉案储蓄卡挂失业务，银行工作人员已经与原告核实过卡内余额，原告并未提出异议，说明原告对于之前的取现行为知晓；第四，本案诉讼时效已过，原告丧失胜诉权；第五，原告购买系争理财产品属实，根据合约的第7.3条约定，该理财产品到期后转入三个月的定期账户，故原告理财产品到期后，原告系争理财的金额于2008年6月10日转入尾号0820的银行卡项下的定期账户即0570定期账户,之后，如原告未取款的话，则每三个月就转存一次，实际上，原告于2008年7月25日已取现，并将定期账户予以销户。原告为证明其诉称，提供以下证据：证据1.《个人专项理财产品合约》，证明原、被告签订理财合同，约定购买金额为5万元，预期收益率为4.15%等；证据2.《个人专项理财产品合同条款》，证明原、被告理财合同的组成部分；证据3.浦发银行东方卡(XXXXXXXXXXXXXXXX)，证明(1)此卡是原、被告合同中约定的目标银行卡，原告于签订合同当日存入5万元本金，现此卡为空卡，该卡上从未提取过现金；(2)该理财资金转入定期账户，对此被告没有告知过原告；证据4.个人业务取款凭条(2008年7月25日，金额为52,080.68元)、上海浦东发展银行储蓄存款利息计数单(2008年7月25日)，证明(1)取款凭条上的客户签名非原告本人签字，虽然现经司法鉴定，取款凭条上的签名是原告所签，但仍不能证明原告已经领取了上述现金；(2)计数单上的客户签名非原告本人也非其家属；证据5.上海市为平律师事务所律师函，证明原告向被告发送了律师函，但被告至今未予答复。经质证，被告上海浦东发展银行股份有限公司南汇支行对原告提供的上述证据发表如下质证意见：对证据1、2，真实性无异议，但与本案无关，原告在理财合同项下的权利已经实现，被告也按约定履行了合同义务，且被告不存在违约行为；对证据3，真实性无异议，但不能达到其证明目的；对证据4，真实性无异议，该证据是2008年7月25日原告来被告处办理现金取款业务时办理的凭证，与本案无关，认为取款凭条上的签名是原告所签，而其中计数单没有客户签名栏，无需客户签名，原告提供给法庭的计数单复印件中下方有签名栏及“朱丽春”签字是其他页上的材料；对证据5，真实性无异议，但不同意证明内容。被告上海浦东发展银行股份有限公司南汇支行为证明其辩称，提供以下证据：证据1.个人业务取款凭条、储蓄存款利息计数单、上海浦东发展银行特殊交易记录、账户交易明细，证明(1)原告于2008年7月25日持身份证来被告处办理取款业务，取款本金金额为52,080.68元，利息金额为46.87元；(2)账户交易明细是指原告名下定期账户的明细，共显示六笔交易：2007年5月21日(原告签约买理财产品的当天)，原告存入5万元，账户为尾号0878；2007年6月5日(理财产品的起息日)，5万元从尾号0878账户转入了尾号3675账户；故当日在尾号0878账户和尾号3675账户均有记账记录，一个为出，一个为进；2008年6月10日，在尾号3675账户记载了“理财到期结转”，结转至尾号0570账户；同时，在尾号0570账户也记载了进账记录，进账金额为52,080.68元；2008年7月25日，尾号0570账户上记载了“提现销户”。上述流水反映了从理财产品购买、资金汇入，到理财产品到期、转存，再到转存账户提现销户的全部过程；证据2.《上海浦东发展银行个人凭证(密码)处置申请书》，证明原告曾于2012年2月14日来被告处办理涉案储蓄卡(尾号为0820)挂失业务，并未对卡内余额提出异议；证据3.中国人民银行关于加强金融机构个人存取款业务管理的通知及批复，证明流程规定办理取款业务需核对持卡人有效身份证件，被告在为原告办理取款业务时，完全按照该流程处理，并没有违规之处；证据4.涉案银行卡的开户协议(2007年)，证明合同约定办理涉密码交易的行为只要密码正确即视为原告本人行为，被告在为原告办理取款业务时，完全按照该合同约定处理，并没有违约之处。经质证，原告对被告上海浦东发展银行股份有限公司南汇支行提供的上述证据发表如下质证意见：对证据1，个人业务取款凭条：经鉴定，原告认可该签名为原告所签，但认为该取现凭条上注明的账户为尾号0820，即原告所持的东方卡的卡号，与被告提供的流水上的账户不一致，故不能证明原告已领取了理财存款；储蓄存款利息计数单：真实性有异议，下方有裁剪的痕迹，认为被告将原始证据上的签名栏进行了裁剪；上海浦东发展银行特殊交易记录：真实性无异议，但原告对该交易记录不确认；账户交易明细：不认可,原告确认的账户为尾号0820的账户，但该明细中不能体现理财产品到期后存入了尾号0820的账户；对证据2，无异议，是办理过该挂失业务；对证据3，是原告内部管理规定，与本案无关，原告不予质证；对证据4，真实性无异议，是本人所签。本院对原、被告提供的证据进行审查，对于原、被告均无异议的证据予以确认并在卷佐证。经审理查明，2007年5月21日，原告与被告签订《个人专项理财产品合约》《个人专项理财产品合同条款》，原告在被告开立账户申办东方卡，用于划转购买个人专项理财产品本金和产品收益，原告的东方卡卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，申购理财产品的本金金额为5万元，预期收益率为4.15%，理财产品代码为XXXXXXXX，产品收益起算日为2007年6月5日，到期日为2008年6月5日，收益支付日为理财产品到期日后7个工作日内或在被告行使提前终止权时的提前终止日后7个工作日内。《个人专项理财产品合约》第5条约定，被告对本理财计划资产独立核算、分账管理，保证本理财计划资产与其自有资产、其他客户资产、其他理财计划资产相互独立；第7.3条约定，在理财收益支付日，原告授权被告将理财本金和投资收益自动转存至本产品合约第一条指定的东方卡项下，作为存期为三个月的人民币定期储蓄存款。上海浦东发展银行个人业务取款凭条显示：2008年7月25日，原告持身份证在被告处从卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的银行账户中取款52,080.68元，上海浦东发展银行特殊交易记录备注信息载明了原告的证件姓名、证件号码及核对结果即公民身份号码与姓名一致，且存在照片等。审理中，原告向本院申请对上海浦东发展银行个人业务取款凭条上的“朱永桥”是否为原告本人所写进行鉴定，本院依法委托至司法鉴定科学研究院进行笔迹鉴定。司法鉴定科学研究院于2021年2月22日出具司鉴院[2021]技鉴字第72号《司法鉴定科学研究院司法鉴定意见书》，鉴定意见：“检材《上海浦东发展银行个人业务取款凭条(代借方凭证)》上需检的‘朱永桥’签名是朱永桥所写。”原告为此次鉴定支出鉴定费1,500元。本院认为，原告的诉讼请求包含两个法律关系，一是委托理财法律关系，二是储蓄合同法律关系。现原告主张被告返还其购买理财产品的本金，并支付产品收益，被告则辩称原告的起诉已过诉讼时效。本院认为，根据涉案理财合同签订及履行时间，本案应当适用民法通则关于二年的诉讼时效期间的规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，首先，《个人专项理财产品合约》约定的到期日为2008年6月5日，收益支付日为理财产品到期日后7个工作日内或在被告行使提前终止权时的提前终止日后7个工作日内，故基于理财合同法律关系，原告最迟应于2008年6月16日后的两年内向被告主张权利；其次，原告曾于2012年2月14日在被告处挂失尾号为0820的银行卡，原告在挂失涉案的银行卡时应当知道该银行卡内的金额变动情况，故基于储蓄合同法律关系，原告应于2012年2月14日后的两年内向被告主张权利。综上，根据现有证据，原告在诉讼时效期间内未向被告主张权利，也无其他证据证明本案存在诉讼时效中断的情形，故原告的诉讼请求已过诉讼时效。根据原、被告双方的诉、辩称意见，本案的争议焦点为被告是否应当承担违约责任。本院具体分析如下：首先，涉案《个人专项理财产品合约》《个人专项理财产品合同条款》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，依法应属有效，双方均应按约履行。原告将其卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的东方卡内的5万元用于申购理财产品，被告应依约进行理财，到期后将理财本金和投资收益转存至原告的东方卡项下，作为三个月的定期储蓄存款。被告明确其于2008年6月10日将上述理财本金及收益转入尾号0570账户。本院认为，原告虽不认可被告提供的银行账户明细，但根据个人业务取款凭条的内容，上述两份证据所显示的客户号均为XXXXXXXXXX。通常而言，一个客户只有一个客户编号，该银行账户明细可以看出原告存入用于理财的5万元的流转情况，该5万元的理财本金及收益于2008年6月10日已经转入尾号0570的账户，并于2008年7月25日取现，结合个人业务取款凭条上所载银行账号及取现时间，本院认为，被告已经完成理财本金及收益转存义务。其次，原告主张被告返还其购买理财产品的5万元本金，被告辩称原告已经于2008年7月25日在被告处办理取款业务，取款金额为52,080.68元。本院认为，关于双方争议较大的个人业务取款凭条上的“朱永桥”签名是否为原告本人所签的问题，本院依法委托鉴定机构进行笔迹鉴定，鉴定意见为个人业务取款凭条上“朱永桥”的签名是其本人所写。原、被告对该鉴定意见均无异议，本院依法予以确认。根据个人业务取款凭条、特殊交易记录等证据，足以证明原告确实曾于2008年7月25日在被告处取款52,080.68元。最后，被告已经按约履行涉案《个人专项理财产品合约》《个人专项理财产品合同条款》项下义务，原告亦无证据证明2008年7月25日的取款行为系被告违约或过错行为导致，故被告不应当承担违约赔偿责任。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1987年《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告朱永桥的诉讼请求。案件受理费1,724元，鉴定费1,500元，均由原告朱永桥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 闵纯二〇二一年五月二十四日法官助理 刘月书 记 员 顾倩附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。三、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。