江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1283民初1750号原告：樊嘉训，女，1995年10月24日出生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：张荣成，江苏有方律师事务所律师。被告：张挥，男，1963年12月16日出生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：茅经伟，江苏卓为律师事务所律师。第三人：泰兴市人民政府姚王街道办事处，住所地泰兴市姚王街道泰姚路8号。法定代表人：邰杰，主任。委托诉讼代理人：包清雷，江苏律园律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭小红，江苏律园律师事务所律师。第三人：李剑静，女，1969年12月8日出生，汉族，住泰兴市。第三人：张敏雯，女，1957年8月30日出生，汉族，住泰兴市。第三人：张丽华，女，1968年4月27日出生，汉族，住泰兴市。第三人：张愉，女，1989年5月12日出生，汉族，住泰兴市。原告樊嘉训与被告张挥、第三人泰兴市人民政府姚王街道办事处（以下简称姚王街道办）析产纠纷一案，本院于2021年2月24日立案，依法适用简易程序，于2021年4月8日公开开庭进行了审理。2021年5月18日，本案裁定转为普通程序。诉讼过程中，本院依职权通知李剑静、张敏雯、张丽华、张愉作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2021年7月6日公开开庭进行了审理。原告樊嘉训的委托诉讼代理人张荣成，被告张挥及其委托诉讼代理人茅经伟，第三人姚王街道办的委托诉讼代理人包清雷，第三人李静剑、张敏雯、张丽华、张愉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊嘉训向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告张挥将二间四层房屋拆迁款的1/2即1385169元给付原告；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告母亲李剑静与被告张挥系再婚重组家庭，于2008年5月14日领取结婚证。原告母亲李剑静与被告婚后于2010年6月将原姚王镇红星村五组的六间平房拆除，重建了六间四层楼房。2020年9月该楼房被拆迁，被告作为户主将上述二间四层房屋拆迁款2770338元据为己有，未将原告应得的部分给付原告。被告张挥辩称，原告的诉称理由不是事实，位于间平房系我父母的房产，我父亲去世后，因房屋破旧无法居住，故我和女儿张愉向有关部门申请原地翻建三间三层楼房，经批准后，于2010年6月拆除原六间平房新建了四间四层楼房及八间辅助用房，建房的资金来源系我的婚前财产，我母亲马某某亦有出资，另外还向亲戚朋友借了部分款项。申请建房及施工建造时，原告的户籍不在红星村五组，其不享有宅基地使用权，并且房屋建造时，原告尚在上学，对于建造房屋没有出资也没有参与，故原告对于案涉房屋不享有任何财产权利，对房屋拆迁所涉及的拆迁补偿利益，原告同样也不享有。第三人姚王街道办述称，本案析产纠纷，属于原、被告家庭内部财产分配问题，姚王街道办已按相关拆迁政策签订征收补偿协议并支付全部拆迁补偿款，本案析产纠纷与姚王街道办无关，请求法院依法处理。第三人李剑静述称，请求法院依法判决。第三人张敏雯述称，案涉房屋有我母亲马某某的份额，马某某去世，我要求继承房屋拆迁补偿款中马某某份额中我享有的部分。第三人张丽华述称，依据法律规定，我对母亲马某某的遗产有继承权，请求法院依法处理。第三人张愉述述称，我对于建房有出资，我要求得到我应得的份额。本院经审理认定如下事实：被告张挥与第三人张愉系父女关系。2007年5月，张挥申请在泰兴市翻建三间三层楼房，《农村村民住宅建设用地呈报表》上“家庭人员情况”一栏内记载为张挥、张愉二人。2008年5月14日，张挥与原告樊嘉训之母李剑静领取结婚证。张挥、李剑静均系再婚，双方婚后未生育子女，张挥与前妻生有一女即第三人张愉，李剑静与前夫生有一女原告樊嘉训。张挥、李剑静婚后与张愉、樊嘉训及张挥之母马某某共同生活。2010年，张挥、李剑静共同在泰兴市拆除老旧平房，新建楼房及八间辅助用房，张愉、马某某亦有部分出资。建房时原告樊嘉训未成年，上初中三年级，未有出资。2018年10月18日，张挥、李剑静、张愉签订一份《分家协议书》，内容为：“张挥与李剑静是合法夫妻，共有两个女儿，分别是张愉、樊嘉训，别无其他子女。张挥与李剑静夫妇共同建造（购买）了位于泰兴市的房屋。因大女儿张愉已婚配，现结合家庭实际情况，经家庭成员协商一致，达成如下协议：一、房产分割：原有宅基地一处，建房三间三层，现将东边两间三层的房产分归张愉所有。二、其他子女对上述房产的分归均无异议。三、张愉对父母尽赡养义务。四、本协议生效后，张挥及时持相关手续去相关部门办理变更登记。五、本协议经当事人签字生效。六、本协议一式四份，当事人各执一份。”在该协议上，张挥、李剑静、张愉签了名，樊嘉训的名字由张愉代签。2020年10月7日，泰兴市人民政府姚王街道办事处与被告张挥签订《集体土地上房屋征收补偿协议书（货币补偿）》一份，约定：张挥自愿将位于的房屋交由姚王街道办事处拆除，姚王街道办事处补偿张挥人民币2770338元。2021年1月，被告张挥从姚王街道办事处领取了补偿款2770338元。另查明，案涉房屋《被征收房屋性质、补偿安置面积确认表》中“家庭成员情况”一栏内记载为张挥、樊嘉训二人。又查明，马某某于2015年9月去世，其与丈夫张安洲（1997年去世）生有一子二女，即儿子张挥，女儿张敏雯、张丽华。还查明，关于建房所欠的债务，李剑静与张挥无异议的部分为580000元。关于2010年张挥、李剑静在建设的楼房的数量，李剑静称是六间四层，张挥称批的是三间三层，实际建的是四间四层，并称在四间四层楼房的西侧还有张敏雯建的两间四层。本案双方讼争的拆迁补偿款对应的楼房系张挥所称的四间四层楼房中西边两间四层，李剑静还就东边两间四层楼房的拆迁补偿款的分配另案提起诉讼[案号为：（2021）苏1283民初1752号]。李剑静称全部六间四层房屋及辅助用房是分为三户进行拆迁的，即：张愉、张挥、张敏雯三户，对此，张挥、张敏雯不予认可，张挥、张敏雯均称张敏雯被拆迁的两间四层楼房系张敏雯所有，由张敏雯单独与姚王街道办事处签订的拆迁补偿协议，与张挥、李剑静无关。本诉讼过程中，根据原告的申请，本院依法裁定冻结被告张挥银行存款1385169元或查封等值财产。本院认为，一、案涉被拆迁房屋建设时原告樊嘉训未成年，正在上学，对建房没有出资，且本案涉及的两间四层楼房拆迁时虽然是以张挥、樊嘉训为一户，但该户拆迁补偿款的确定并未考虑人口因素，故原告对于案涉拆迁补偿款并不享有权利，对原告的诉讼请求，本院不予支持。二、2010年建房时，为建房所负债务为580000元，各权利人在对拆迁补偿款进行分配时，只能就补偿款扣除债务后的净值进行分配。考虑到李剑静就2010年所建房屋中的东边两间四层拆迁补偿款的分配提起诉讼[案号为：（2021）苏1283民初1752号]，本院确定本案涉及的被拆迁的楼房对应的债务为290000元（580000元÷2），另外的290000元债务在（2021）苏1283民初1752号案件中予以处理。案涉房屋系2010年由张挥、李剑静、张愉、马某某共同出资所建，本院确定张挥、李剑静、张愉、马某某各享有1/4的权利份额，案涉房屋的拆迁补偿款为2770338元，扣除290000元债务，净值为2480338元，张挥、李剑静、张愉、马某某各应享有620084.5元,马某某于2015年去世,其享有的620084.5元由被告张挥及第三人张敏雯、张丽华继承，张挥、张敏雯、张丽华各可得206694.83元，由此，张挥对案涉拆迁补偿款享有826779.33元（620084.5元+206694.83元）、李剑静享有620084.5元，因张挥、李剑静系夫妻关系，且双方在拆迁后还购置了房产、汽车等，故对属于张挥、李剑静享有的拆迁款本案中不作分割。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第九十条，1985年10月1日起施行的《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第一款，判决如下：一、驳回原告樊嘉训的诉讼请求。二、被告张挥给付第三人张敏雯人民币206694.83元、给付第三人张丽华人民币206694.83元、给付第三人张愉人民币620084.5元，均于本判决生效后十日内给付。案件受理费17627元，原告负担10826元，被告张挥负担6441元（此款原告已预交，被告于本判决生效后十日内给付原告）；诉讼保全费5000元，由原告负担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长 丁    新    春人民陪审员 丁雪英人民陪审员徐正林二〇二一年八月十六日书 记 员 陶         蕾附本案适用的法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第九十条在共同共有关系终止时，对共有财产分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等份原则处理，并且考虑共有人对共有财产的项献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。《中华人民共和国继承法》第十条遗产按下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人的，由第二顺序继承人继承。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。