中华人民共和国 山东省阳信县人民法院 民 事 判 决 书 山东省阳信县人民法院 民事判决书 （2020）鲁1622民初1576号 原告：山东阳信农村商业银行股份有限公司，住所地阳信县阳城四路667号，统一社会信用代码913716001670358703。 法定代表人：刘伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘永志，该行职工。 被告：张新义，男，1976年12月2日出生，汉族，住阳信县。 被告：史玲芳，女，1979年1月22日出生，汉族，住址同上，系被告张新义之妻。 两原告共同委托诉讼代理人：张立梅，山东方明达律师事务所律师。 被告：范玉海，男，1971年6月26日出生，汉族，住阳信县。 被告：张书芬，女，1976年4月18日出生，汉族，住址同上，系被告范玉海之妻。 两原告共同委托诉讼代理人：董洪民，山东春光明律师事务所律师。 被告：张炳海，男，1962年12月23日出生，汉族，住阳信县。 被告：张希爱，女，1965年3月27日出生，汉族，住址同上，系被告张炳海之妻。 被告：赵明涛，男，1978年9月25日出生，汉族，住阳信县。 被告：刘艳丽，女，1978年3月18日出生，汉族，住址同上，系被告赵明涛之妻。 原告山东阳信农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）与被告张新义、史玲芳、张炳海、张希爱、赵明涛、刘艳丽、范玉海、张书芬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行委托诉讼代理人刘永志，被告张新义、史玲芳及其共同委托诉讼代理人张立梅，被告范玉海及其与被告张书芬共同委托诉讼代理人董洪民，被告赵明涛、张炳海到庭参加诉讼；被告张希爱、刘艳丽经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张新义、史玲芳偿还原告贷款本金300000元及利息612203.72元（利息计算至2020年7月9日），合计912203.72元，及至债务实际履行之日止的利息；2、判令被告张炳海、张希爱、赵明涛、刘艳丽、范玉海、张书芬对上述借款及利息承担连带保证责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月10日，被告张新义、史玲芳与原告签订个人借款合同，约定被告张新义、史玲芳向原告借款300000元，借款期限12个月，借款期限自2014年6月10日起至2015年6月8日，借款利率按固定利率，借款利率每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定，本合同有限期内不变。还款方式为按季定期结息，到期日利随本清。该借款由被告张炳海、张希爱、赵明涛、刘艳丽、范玉海、张书芬提供连带责任保证。2014年6月10日，原告按约定发放贷款300000元，贷款到期日为2015年6月8日。贷款到期后，借款人未按约定偿还贷款本息，截止2020年7月9日仍结欠贷款本金300000元、利息612203.72元，共计912203.72元尚未归还。原告履行了发放借款的合同义务，被告未按合同约定履行还款及担保义务。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法判决。 被告张新义、史玲芳辩称，一、答辩人确实向原告借过款，但是否在借款合同上签字记不清了。二、如借款人张新义签字属实，被告史玲芳未在借款合同上签字，对借款不知情，且借款未用于夫妻共同生活和生产经营，借款是张新义个人债务，不是夫妻共同债务。三、借款到期后，原告一直未催要，已超出诉讼时效。四、原告未向保证人催要过借款，已超出保证期间，保证合同上仅有张炳海、赵明涛、范玉海签字，没有张希爱、刘艳丽、张书芬签字，张希爱、刘艳丽、张书芬不应承担担保责任。五、利息数额过高。 被告张炳海辩称，为上述借款提供过担保，不记得所担保数额。 被告赵明涛辩称，为上述借款提供过担保，由于时间太长，想不起具体情况了。 被告范玉海辩称，同赵明涛的答辩意见。 被告张希爱、刘艳丽未作答辩，在举证期限内也未提交证据。 被告张希爱、刘艳丽经传票传唤未到庭参加诉讼，是其对答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃，不影响本案审理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据及事实，即原告提交的利息结算单、共同还款责任承诺书（担保人）三份、各被告身份证复印件、结婚证复印件、常住人口登记卡各一份、阳信县工商局企业变更信息一份，被告范玉海、张书芬提交的范玉海的不动产权登记证书一份、阳信县金阳街道办事处梨园郭村村委会出具的证明一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、司法鉴定意见书一份，被告张新义、史玲芳、范玉海、张书芬对真实性无异议，对鉴定结论有异议，认为该结论是鉴定机构主观推断，缺乏客观性，但不申请鉴定人员出庭接受质询，原告无异议，本院审查认为，本次鉴定是经原告农商银行申请，原告与被告张新义、张炳海共同选择鉴定机构而作出，鉴定过程公开、公正、公平，鉴定机构具有相应的鉴定资质，且被告无证据证明本鉴定意见书存在错误，故对该司法鉴定意见书的证明效力，本院予以确认。 二、原告提交的个人借款合同、借款人财产共有人共同还款承诺书各一份，被告张新义对个人借款合同有异议，认为个人借款合同上签字、捺印不是本人所签、所捺，借款人财产共有人共同还款承诺书上的签字不是史玲芳本人所签，未收到过原告借款。本院审查认为，结合司法鉴定意见书鉴定结论及被告质证无异议的贷转存凭证（借款借据）、银行卡历史交易明细，与个人借款合同形成完成的证据链条，证实原告已按照合同约定向被告张新义支付借款的事实，故对该组证据的证明效力，本院予以确认。 三、原告提交的保证合同一份，被告张炳海有异议，认为保证合同上签字不是本人所签，手印是否为本人所捺记不清楚了。本院审查认为，结合司法鉴定意见书鉴定结论，可以证实被告张炳海在保证合同上签字、捺印，为涉案借款提供担保的事实，故对该证据的证明效力，本院予以确认。 四、原告提交的催收公告两份，被告张新义、史玲芳对真实性无异议，对合法性有异议，本院审查认为，涉案借款在2015年6月8日到期，原告于2016年12月14日，2019年12月11日分两次在山东法制报向被告张新义、张炳海、赵明涛、范玉海公告催收涉案借款，原告的催收方式已在涉案借款合同和保证合同中由被告签字张新义、张炳海、赵明涛、范玉海确认，故该组证明的证明效力，本院予以确认。 结合证据的认定，本院确认以下事实：2014年6月10日，原告农商银行与被告张新义签订个人借款合同，与被告张炳海、赵明涛、范玉海签订保证合同。合同约定被告张新义向原告借款300000元，期限自2014年6月10日至2015年6月8日，采用非循环方式，借款在规定的金额、期限内一次性发放。利率为固定利率，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。借款人应在贷款人处开立账户（折／卡号6223××××6440）办理借款资金的发放、支付与还款等业务。借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。还款方式为到期日利随本清。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。借款人违反合同约定或未履行还款义务，贷款人有权就借款人的违约行为对外进行公开披露或通过媒体进行公告催收。被告张炳海、赵明涛、范玉海自愿为被告张新义在原告处借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年，担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等。保证人违反保证合同约定或未履行担保责任，债权人有权就保证人的违约行为对外进行公开披露或通过媒体进行公告催收。 2014年6月10日，原告按照合同约定向被告张新义6223××××6440账户支付借款30万元，到期日为2015年6月8日，约定月利率为11.5‰。借款到期后，被告张新义未按合同约定履行还款义务，截止2020年7月9日，尚欠原告借款本金30万元及利息612203.72元，合计912203.72元未偿还。 2014年6月9日，被告史玲芳签订借款人财产共有人共同还款承诺书，被告张希爱、刘艳丽、张书芬签订共同还款责任承诺书（担保人），承诺被告张新义不按期偿还贷款本息时，对上述借款本息承担连带清偿责任。 2016年12月14日、2019年12月11日，原告分两次在山东法制报刊登公告向被告张新义、张炳海、赵明涛、范玉海公告催收涉案借款。 另查明，2016年6月8日，阳信县农村信用合作联社更名为山东阳信农村商业银行股份有限公司。 案件审理过程中，被告张新义认为个人借款合同上签字、捺印不是本人所签、所捺，张炳海认为保证合同上签字不是本人所签，手印是否为本人所捺记不清楚了。原告申请对个人借款合同上“张新义”的签名、捺印，对保证合同上“张炳海”的签字、捺印进行司法鉴定，本院委托潍坊鑫诚司法鉴定所进行鉴定，结论为：个人借款合同上“张新义”字迹均是张新义所写，“张新义”字迹上的指印均是张新义右手食指捺印形成。保证合同上“张炳海”字迹均是张炳海所写，无法确定保证合同最后一页“张炳海”字迹上的指印是否张炳海捺印形成，保证合同中缝“张炳海”字迹上的指印是张炳海右手食指捺印形成。 本院认为，原告与被告张新义签订的个人借款合同，与被告张炳海、赵明涛、范玉海签订的保证合同，均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告履行了向被告张新义支付借款的合同义务，被告张新义未按约定履行还款义务，有违诚信，构成违约，应承担继续履行的民事责任。涉案借款到期日为2015年6月8日，原告分两次在山东法制报向被告张新义公告催收涉案借款，未超诉讼时效，被告张新义主张原告未在法定期间向张新义主张借款，涉案借款本息已超过诉讼时效，该主张于法无据，本院不予支持。个人借款合同对利息计算方式有明确的约定，被告张新义签字确认，视为对利息计算方式的认可，利息数额依据此计算方式得来，故被告张新义主张利息数额过高，于法无据，本院不予支持。原告主张被告史玲芳与被告张新义承担共同还款责任，但未提交证据证明涉案借款系用于被告张新义、史玲芳共同生活、生产经营支出，且原告未在法律规定的期限内向被告史玲芳主张权利，故对原告主张被告史玲芳承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告张炳海、赵明涛、范玉海自愿为被告张新义在原告处借款提供连带责任保证，且未超出保证期间，对原告主张被告张炳海、赵明涛、范玉海承担连带清偿责任的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。原告分两次在山东法制报向被告张炳海、赵明涛、范玉海公告催收涉案借款，符合合同约定，未超保证期间，被告张新义主张原告未在法定保证期间向张炳海、赵明涛、范玉海主张权利，其三人依法不再承担保证责任，该主张于法无据，本院不予支持。被告张希爱、刘艳丽、张书芬向原告出具共同还款责任承诺书（担保人），承诺对涉案借款承担连带保证责任，原告未在法律规定的期限内向被告张希爱、刘艳丽、张书芬主张权利，被告张希爱、刘艳丽、张书芬依法免除保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张新义于本判决生效后十日内向原告山东阳信农村商业银行股份有限公司归还借款本金300000元、利息612203.72元，合计912203.72元及2020年7月9日之后的再生逾期利息（利息计算至被告张新义清偿之日）。被告张炳海、赵明涛、范玉海承担连带清偿责任。 被告张炳海、赵明涛、范玉海承担连带责任后，可依本判决就其还款数额向被告张新义追偿。 二、驳回原告山东阳信农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12928元，减半收取6461元，保全费5000元，合计11461元，由被告张新义、张炳海、赵明涛、范玉海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员  王 宁 二〇二一年二月九日 法官助理  刘雯晓 书 记 员  王晓冉