河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0802民初728号 原告：冯少新，男，1966年1月10日出生，汉族，住承德市双桥区。 原告：罗宝库，男，1971年11月16日出生，汉族，住承德市双滦区。 二原告委托诉讼代理人：李月华，河北山庄律师事务所律师。 被告：范文龙，男，1970年5月1日出生，满族，住承德市双桥区。 委托诉讼代理人：范佳琪，男，1997年8月28日出生，满族，住承德市双桥区，与范文龙系父子关系。 被告：陈凤侠，女，1973年10月13日出生，满族，住承德市双桥区。 委托诉讼代理人：孙迪，河北承天律师事务所律师。 被告：常宏伟，男，1985年2月10日出生，汉族，住承德市双滦区。 原告冯少新、罗宝库与被告范文龙、陈凤侠、常宏伟民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯少新及其委托诉讼代理人、罗宝库委托诉讼代理人李月华、被告范文龙委托诉讼代理人范佳琪、被告陈凤侠委托诉讼代理人孙迪、被告常宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯少新、罗宝库向本院提出诉讼请求：1、判令被告范文龙、陈凤侠偿还原告借款本金300000.00元，并自2018年9月21日起至还清之日止按年利率15.4%给付利息；2、判令常宏伟承担连带给付责任；3、本案律师费、诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：被告范文龙、陈凤侠二人于2018年9月21日因工程需要向原告借款，双方签订借款合同约定，借款本金30万元，每月利息6000元。双方还约定了如有纠纷由承德市双桥区人民法院管辖，由借款人承担出借人因此诉讼产生的诉讼费、律师费等全部费用。被告常宏伟为该借款承担连带责任保证。 范文龙辩称，借款事实存在，与罗宝库并不相识，而是跟冯少新借的钱，借款本息都已经还完了。 陈凤侠辩称，罗宝库不是本案的适格主体，不应作为本案原告参加诉讼，应驳回罗宝库的起诉。陈凤侠未向罗宝库借过任何款项，原告也未履行出借义务。罗宝库已经于2020年9月16日将陈凤侠作为被告起诉至双桥区人民法院，贵院于2020年11月29日作出（2020）冀0802民初3576号民事裁定书，认为罗宝库虽然与陈凤侠签订了借条，但通过审查双方借条签订过程及资金交易方式，冯少新应作为本案实际出借人，故罗宝库作为原告主体不适格，驳回罗宝库的起诉。陈凤侠自借款后，一直向出借人冯少新履行着偿还本金和利息的义务，具体还款数额及时间详见明细，且此笔借款的本息早已偿还清，不存在欠款问题。故应驳回冯少新、罗宝库的诉讼请求。 常宏伟辩称，我不认识罗宝库，当时是我自己去签的字，出借人一栏是空的。当时就是冲着冯少新我才去担保的，要是罗宝库我也不认识，我也不可能去担保。而且我每月催促被告还款，范文龙说已经还完了。 原告为支持其诉讼请求，提交如下证据：1、借款合同和担保合同，证明被告范文龙、陈凤侠共同向原告借款，被告常宏伟为连带责任保证人；2、农业银行的转账记录，证明原告分两次向被告出借30万元；3、还款记录，证明被告按月息5分向原告偿还借款利息165000.00元；4、借款情况计算表，超过年利率36%的部分可以折抵借款本金，被告实际尚欠原告借款本息262001元。 被告陈凤侠提交如下证据：1、（2020）冀0802民初3576号民事裁定书，证明原告罗宝库已经就本案向被告提起过诉讼，因其不是实际出借人，不应作为原告参加诉讼，主体不适格；2、承德银行对账单2页、工商银行双塔山支行对账单15页、工商银行太平桥支行账单11页，证明自2018年9月21日后陈凤侠向冯少新还款38笔，总金额为690000.00元，其中本案诉争的借款本金及利息已还清；3、2018年7月7日范文龙向原告借款600000.00元的借条、保证合同、民事调解书，证明陈凤侠对该600000.00元借款不知情。 本院经审理认定证据如下：原告提交的1、2号证据，被告提交的1、2、3号证据内容真实，来源合法，且与本案具有关联性，为有效证据，本院予以确认。原告提交的3、4号证据为自书证据，不具有证据效力。 本院经审理认定事实如下：2018年9月21日，原告冯少新与被告范文龙、陈凤侠签订借款合同，合同约定二被告向原告借款300000.00元，每月利息9000.00元，如二被告逾期归还借款本金，被告须按应付总金额（指未按约给付本金）的百分之三每月给付利息，但合同未约定借款期限。同日，被告常宏伟与原告冯少新签订保证合同，被告常宏伟作为连带责任担保人对该笔借款承担连带担保责任。合同签订后，原告冯少新通过中国农业银行分别于2018年9月21日向范文龙转款150000.00元、2018年9月23日向被告范文龙转款150000.00元。原告陈述，借款当日预扣利息15000.00元、押金15000.00元，实际出借本金270000.00元。 2018年10月20日起，被告陈凤侠通过承德银行、工商银行向冯少新偿还借款合计38笔，其中2018年10月20日向原告还款15000元、2018年11月2日向原告还款5000元、2018年11月6日向原告还款30000元、2018年11月19日向原告还款20000元、2018年12月5日向原告还款5000元、2018年12月9日向原告还款30000元、2018年12月20日向原告还款20000元、2019年1月3日向原告还款5000元、2019年1月7日向原告还款30000元、2019年1月19日向原告还款5000元、2019年1月20日向原告还款15000元、2019年2月3日向原告还款35000元、2019年3月9日向原告还款15000元、2019年3月17日向原告还款15000元、2019年3月25日向原告还款60000元、2019年4月3日向原告还款5000元、2019年4月7日向原告还款30000元、2019年4月19日向原告还款5000元、2019年4月25日向原告还款25000元、2019年5月6日向原告还款5000元、2019年5月7日向原告还款30000元、2019年5月20日向原告还款20000元、2019年5月25日向原告还款10000元、2019年6月3日向原告还款5000元、2019年6月8日向原告还款30000元、2019年7月10日向原告还款20000元、2019年7月11日向原告还款10000元、2019年7月11日向原告还款35000元、2019年7月20日向原告还款5000元、2019年7月21日向原告还款15000元、2019年7月25日向原告还款10000元、2019年8月9日向原告还款15000元、2019年8月12日向原告还款30000元、2019年8月21日向原告还款5000元、2019年8月22日向原告还款15000元、2019年8月24日向原告还款10000元、2019年9月3日向原告还款5000元、2019年10月1日向原告还款45000元，合计690000.00元。 另查明，被告范文龙、陈凤侠多次向原告冯少新借款，其中于2018年10月19日向原告借款100000.00元，在预扣利息后，实际借款本金为89500.00元。2019年3月10日向原告借款200000.00元，在预扣利息后，实际借款本金为180000.00元。 本院认为，原告冯少新与被告范文龙、陈凤侠民间借贷法律关系事实存在。由于原被告间有多笔借款存在，但双方无异议的借款为三笔，即本案的270000.00元和2018年10月19日的89500.00元、2019年3月10日的180000.00元。被告范文龙、陈凤侠在向原告冯少新借款后，由被告陈凤侠以分期还款方式共计向原告偿还690000.00元。根据借款时间、借款金额、还款时间、还款金额，即使按借款时法律保护的最高年利率36%计算，如果在不考虑提前还款的情况下，截止至2019年6月8日止，270000.00元的借款应发生利息69390.00元，89500.00元的借款应发生利息20495.00元，借款本息合计449385.00元。被告在2018年6月8日前已实际还款470000.00元。同样在不考虑提前还款的情况下，自2019年3月10日起计算至最后还款日2019年10月1日止，180000.00元的借款应发生利息36180.00元，本息合计216180.00元，被告在2019年7月10日至2019年10月1日期间实际还款220000.00元。故本案诉争的借款本息已全部得到清偿，原、被告债权债务关系消灭。虽然原告冯少新与被告范文龙另有600000.00元借款存在，但该笔借款的原始借据和借条并没有约定利息。原告提出上述690000.00元还款中有360000.00元是偿还2018年7月7日600000.00元的借款的利息，没有证据支持，本院不予采信。 综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告冯少新、罗宝库的诉讼请求。 案件受理费减半收取3587.00元，保全费2220.00元，合计5807.00元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  李仕军 二〇二一年三月三十一日 书记员  左明玉