辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0114民初11737号原告：刘莹莹，女，1985年12月9日出生，汉族，住沈阳市铁西区委托诉讼代理人：刘悦，系辽宁欣合律师事务所律师。被告：陶亭宇，女，1995年3月12日出生，满族，住沈阳市于洪区委托诉讼代理人：孙景远，系辽宁秀文律师事务所律师。被告：赵明，男，1980年6月4日出生，汉族，住沈阳市于洪区。原告刘莹莹与被告陶亭宇、赵明确认合同无效纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘莹莹及其委托诉讼代理人刘悦，被告陶亭宇及其委托诉讼代理人孙景远到庭参加诉讼。被告赵明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘莹莹向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告签订的菜鸟驿站转让协议无效；2.判令被告陶亭宇返还原告已支付的转让费4万元，赵明返还好处费5000元；3.判令二被告赔偿原告各项经济损失6504.28元；4.诉讼费由二被告承担。事实与理由：2020年7月18日，陶亭宇在微信“北于洪菜鸟驿站经验交流群”发布广告，说有菜鸟驿站出兑，每日派件量500左右，收件量20左右。原告看到该广告后就联系了陶亭宇，陶亭宇向原告承诺转让的菜鸟驿站每天的派件在500左右，而且承诺圆通快递过几天会和她转让的驿站合作。原告相信了被告陶亭宇的承诺，于2020年7月20日与被告陶亭宇签订了菜鸟驿站转让协议，并于当日给付陶亭宇5000元的转让定金。2020年7月22日，给陶亭宇35000元的转让费。签订协议时，陶亭宇出示她与原转让人赵明的菜鸟驿站转让协议，为确保能菜鸟驿站转让顺利，原告与赵明进行了确认，赵明表示他同意转让，赵明承诺帮助原告办理过户手续，但却向原告索要5000元的好处费，说之后返还。当原告正式接手菜鸟驿站时，发现派件和收件数根本与二被告说的不同，没有500件那么多，圆通进驿站的事也没有。原告后来得知菜鸟驿站本该有的设备都被赵明搬走，没有设备根本过不了户，当原告查看电话驿站以前的收件记录时，原告方知上当。二被告恶意串通，存在欺诈行为，根据我国法院规定，原告与二被告签订的协议应属无效协议，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告陶亭宇辩称，一、原、被告签订的《菜鸟驿站转让协议》已成立，合法有效。不存在原告所称被告与他人恶意串通损害原告利益的情形。被告已履行完合同约定的将金辉湖畔里驿站转让给原告的合同约定义务，原告至今尚欠被告5000元合同转让款未交付给被告，是原告存在违约行为，原告保留追究的法律权利。根据我国合同法第八条规定，依法成立的合同，对当事人有法律约束力，不得擅自变更解除合同，依法成立的合同受法律保护。二、原告在起诉状中称被告与赵明存在恶意串通、欺诈行为，要求判令合同无效。该说法无任何事实依据，原告与赵明在今年7月商谈承兑事宜时才相识，在此之前根本不认识。被告更没有和赵明有所谓的恶意串通行为，原告对此负有举证责任。且陶亭宇从赵明手中是8万元的价格兑下的菜鸟驿站，以4.5万元的价格转兑给原告。被告在这个生意中不仅没有盈利，反而损失了3.5万元，为原告让利3.5万元，如再像原告要求的退还原告4.5万元，原告又无法交还驿站，被告陶亭宇将损失8万元，这将严重侵害被告权益，给被告造成重大损失，违背公平原则。原告在承兑前到店内详细了解了运营情况，是在考察后与陶亭宇签订的转让协议。原告是完全民事行为能力人，应对自己作出的行为承担法律责任，不能随意变更和反悔。更不能恶意栽赃被告和他人有恶意串通行为。因此原、被告签订的转让协议，不符合合同法第五十二条规定的合同无效的法定情形，原告诉请无事实和法律依据。三、关于菜鸟驿站收件量及过户的问题。原告在承兑前即在店内详细了解了情况，对收件记录知情。且部分收件是附近门店的，未登录电脑。实际百世的日收件量200到300件，加上圆通进入后200件，与被告发布的信息是相符的。关于与圆通的合作，原告在8月15日和被告电话沟通中即承认圆通方面快递员已经联系她，只是还需要磋商合同细节问题，是原告不想再经营驿站才单方面没有和圆通继续协商合作。另外，圆通和原告是否合作与被告无关，原告在承兑后应对自己的经营事宜负责，被告没有义务保证原告的收件量，也没有义务保证原告一定能和哪家公司合作。双方签订的转让合同中对此也没有约定。原告与被告的微信聊天记录中也自己说和菜鸟驿站过完户了，就差审核了。是原告自己不想再经营驿站了，与被告无关。综上，原被告签订的合同合法有效，受法律保护。请人民法院保护依法成立的合同，保护交易安全，维护被告合法权益，驳回原告的非法诉讼请求。原告刘莹莹在第二次开庭审理时变更诉讼请求：1.判令撤销原告刘莹莹与被告陶亭宇与之间签订的菜鸟驿站转让协议；2.判令撤销原告与被告赵明签订的百世快递合作合同；3.判令被告陶亭宇返还原告已支付的转让费4万元，赵明返还好处费5000元；4.判令两被告赔偿原告各项经济损失共计6504.28元，并恢复原告与菜鸟驿站及百世快递无关联的状态；5.诉讼费由两被告承担。被告陶亭宇补充答辩意见，对原告变更诉讼请求的主张，提出严重的异议。上一次开庭是在2020年的10月份，双方已进行法庭的举证和答辩，法庭辩论已终结。依据法律规定原告不能现在提出变更诉讼请求的要求，这将严重妨害被告合法的诉讼权利。如果法庭坚持给予原告变更诉讼请求的权利，那么被告要求举证期限和答辩期限。被告依据我国的民事诉讼法的规定，整个案件的审判期限已经超过了法定的半年的期限。在这个时间，原告再提出变更诉讼请求的要求等于完全的重审此案。被告对此持有严重的异议的。被告赵明未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月10日，原告刘莹莹（乙方）与案外人皇姑七部（甲方）签订《百世快递合作合同》，约定甲方将金辉湖畔里、金沙美丽岛小区交给乙方派送，合同期限为2020年7月10日起至2021年7月9日止，甲乙双方合同期未满单方面解除合同，给甲乙方造成经济损失的，对方应赔偿对方2000元违约金，甲乙方有权终止合同，乙方无故解除合同时，须经甲方同意，且必须提前30天通知甲方，否则视为违约。案外人沈阳亿盛通物流信息咨询有限公司在“甲方”处签章，被告赵明在甲方“代表人”处签字，原告在“乙方”处签字捺印。该合同第二页“备注”：菜鸟包过户。2020年7月18日，被告陶亭宇在“北于洪菜鸟驿站经验交流群”发布信息，载明“菜鸟驿站诚心出兑每日派件量500左右，收件量20左右，因自身原因不能经营，有想自己创业的伙伴可以联系，坐标于洪区金辉湖畔里电话+微信：130××××6701陶”。2020年7月20日，原告刘莹莹（乙方）与被告陶亭宇（甲方）签订《菜鸟驿站转让协议》，约定：甲方将位于金辉湖畔里北门的菜鸟驿站转让给乙方；转让金额为45000元（收到定金5000元）；甲方应协助乙方办理该店铺的相关过户手续，乙方接手前该店铺所有的债权、债务由甲方负责，接手后的一切经营行为及产生的债权、债务由乙方负责。2020年8月3日，原告确认涉案菜鸟驿站已办理完过户手续。2020年7月22日，原告通过微信向被告陶亭宇转账转让费3.5万元。2020年8月1日，原告通过微信向被告赵明转账“好处费”5000元。双方约定涉案菜鸟驿站过户后返还原告。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见，进行辩论和自愿申请、接受调解的权利。同时，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，被告赵明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利，本院依据民事诉讼相应的证据规则并结合原告的陈述意见，对本案相关法律事实依法予以确认。依法成立的合同受法律保护。原告在第一次庭审中主张涉案《菜鸟驿站转让协议》、《百世快递合作合同》无效，在第二次庭审中变更诉讼请求，主张撤销上述两份合同。被告陶亭宇抗辩称原告不能在第一次庭审辩论终结后变更诉讼请求，本院认为，原告主张上述两份合同无效，后变更为主张撤销上述两份合同，其理由均为在上述两份合同签订时，二被告存在欺诈行为，原告与被告陶亭宇在第一次庭审中已就是否存在欺诈行为进行充分的举证、质证及辩论，故本院确定本案的争议焦点在于上述两份合同是否可撤销。关于原告主张撤销涉案《菜鸟驿站转让协议》，被告陶亭宇恢复原告与菜鸟驿站无关联状态，返还转让费4万元的问题，原告主张签订该转让协议时二被告存在欺诈行为，应予撤销。原告与被告陶亭宇签订的《菜鸟驿站转让协议》，实际转让的是涉案菜鸟驿站的经营权。原告作为完全民事行为能力人，对其受让投资的菜鸟驿站的经营模式应当进行调查了解，并承担经营风险。被告陶亭宇在合同签订后已将涉案菜鸟驿站交付原告经营，且原告已实际经营。原告与被告陶亭宇之间的通话记录、微信聊天记录亦可以证明，被告陶亭宇已按合同约定履行协助原告办理菜鸟驿站过户手续。另，通过庭审及质证，原告提供的证据不足以证明圆通入驻涉案菜鸟驿站系二被告的合同义务，且二被告已按双方口头约定为原告沟通圆通入驻事宜，是否能够与圆通快递达成合意，签订入驻合同应系原告的意思自治范畴。原告还主张二被告曾承诺店铺内日均有500多件快递，之后原告称其经营期间店铺内的实际日均快递仅200多件，被告的行为构成欺诈。但被告陶亭宇并不认可原告提供的经营数据，即使被告陶亭宇曾作出该承诺，但该承诺因违市场经济自由竞争法则而无效。原告经营的菜鸟驿站营业收入取决于其经营行为、驿站周围商圈的繁华程度、居民使用快递程度等因素，其经营收入的减少系市场风险行为，不能据此认定二被告构成欺诈。综上，现原告提供的证据不足以证实二被告恶意串通，存在欺诈行为，使其产生重大误解。故原告与被告陶亭宇签订的《菜鸟驿站转让协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，不符合法律规定可撤销的情形，原告要求被告陶亭宇恢复原告与菜鸟驿站无关联状态，返还菜鸟驿站转让费4万元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于原告主张撤销与被告赵明签订的百世快递合作合同，恢复与百事快递无关联状态的问题，根据原告提供的证据，涉案《百世快递合作合同》（2020年7月10日签订）的合同相对方系原告刘莹莹与案外人皇姑七部，案外人沈阳亿盛通物流信息咨询有限公司在“甲方”处签章，被告赵明在甲方“代表人”处签字。经查，截至本判决作出前，沈阳亿盛通物流信息咨询有限公司工商登记的法定代表人为被告赵明，原告主张撤销该合同主体不适格，本院对原告的该诉讼请求不予处理。关于原告主张被告赵明返还好处费5000元的诉讼请求，根据庭审及质证，原告与被告赵明口头约定涉案菜鸟驿站过户后，被告赵明将该费用返还原告，该约定不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。现涉案菜鸟驿站已办理完过户手续，被告赵明应按约定返还原告5000元费用。关于原告主张二被告赔偿经济损失6504.28元，根据原告与被告陶亭宇签订的《菜鸟驿站转让协议》约定，原告接手涉案菜鸟驿站后的一切经营行为及产生的债权债务由原告负责。故原告的该项诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，为维护正常的市场经济秩序，依照《中华人民共和国民法典》第一百四十八条、第一百四十九条、第四百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条第二款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告赵明于本判决生效之日起十日内返还原告刘莹莹5000元；二、驳回原告刘莹莹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费926元，由被告赵明负担103元，由原告刘莹莹负担823元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 刘 蕃人民陪审员 林 欢人民陪审员 徐 伟二〇二一年五月二十日书 记 员 黄凌艳