沈阳市沈北新区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0113民初2355号原告：蒋永恒，男，1949年11月21日出生，，住址沈阳市沈北新区蒲河镇被告：尚书，男，1977年12月24日出生，住址沈阳市大东区。原告蒋永恒与被告尚书房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。双方当事人到庭参加诉讼，现本案已审理终结。原告蒋永恒向本院提出诉讼请求：判令被告偿还欠付房屋租金86000元，从2019年1月到偿还之日止，按民间借贷15%给付利息，并由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年原告把厂房租赁给付尚书，合同约定租期5年，租金前3年每年8万元，后2年每年10万元。开始前二年，原告按时支付租金，第三年欠一部分房租，第四年租金欠付未付，后结算房款扣除税后，被告尚欠房租106000元。被告给原告出具欠条并承诺2017年6月还清，此后陆续给付了2万元，但剩余欠款未能给付。原告为维护自身权益，特诉至法院。被告尚书辩称，原告主张的数额不对，原告给他人担保，工程款未结，欠付数额无法确定。另原告从我方借款27000元未付，应抵销扣除。综上，应驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷为证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月8日，原告蒋永恒与被告尚书签订了《协议书》，原告蒋永恒将其位于沈北新区的厂房（围墙内厂房用电设施等）租赁给被告尚书使用，租期2013年1月10日至2018年3月10日，每年1月10日交款。租金前三年每年85000元，后两年每年100000元。该合同签订后，原告蒋永恒依约交付了涉案厂房，被告尚书给付了当年租金，并实际使用。被告尚书实际使用涉案厂房过程中，实际欠付原告蒋永恒第三年的部分租金及第四年全年租金，经原告蒋永恒催要，被告尚书于2017年3月8日给原告蒋永恒出具欠条一份，该欠条载明“欠房租款106000元，预计2017年6月份还清。欠款人尚书。”此后，被告尚书于2018年给付1万元，于2019年2月给付1万元，剩余租金86000元至今未能给付。在诉讼过程中，被告尚书称原告蒋永恒于2013年向其借款27000元未偿还应抵顶部分欠款，并出具了有原告蒋永恒签字的借条，原告蒋永恒对借款27000元未偿还无异议。被告尚书还称原告蒋永恒曾为案外人方军给付玻璃加工款作担保，承诺给其要钱，但该玻璃加工款未偿还，原告蒋永恒对此否认，被告尚书称将对案外人方军债权转让给原告以抵顶欠付的部分房租，原告蒋永恒对此不予认可，被告尚书自述该债权转让行为未能通知到案外人方军。本院认为，原告蒋永恒与被告尚书签订的《协议书》是双方当事人的真实意思表示，不违背法律和行政法规的效力性规定，合法有效，各方当事人应恪守履行。原告蒋永恒实际使用涉案厂房期间未能及时给付原告蒋永恒租金，出具欠条后亦未全面履行，原告蒋永恒主张被告尚书给付剩余房租具有事实及法律依据，本院予以支持。又原告蒋永恒自认欠付被告尚书27000元未偿还，并同意从租金中扣除，结合本案债权债务的性质、实际履行情况，被告尚书抗辩该27000元从欠付租金中抵顶扣除于法有据，本院予以支持。经核算（86000元-27000元），被告尚书应给付原告蒋永恒剩余租金59000元。原告蒋永恒庭审后抗辩已偿还或抵顶了该27000元，但被告尚书持有该借条，原告蒋永恒未提供充足的证据证明已偿还或抵顶该债务等事实，缺少必要的事实依据，本院无法支持。原告蒋永恒抗辩该27000元已过诉讼时效，该借条未明确约定还款期限，被告尚书可随时主张偿还，且原告在诉讼中已先行同意在应付租金中抵顶偿还，又提出诉讼时效抗辩，缺少事实及法律依据，本院不予支持。被告尚书抗辩原告蒋永恒为案外人方军给付玻璃加工款作担保，承诺给其要钱，该玻璃加工款案外人方军未偿还尚不应给付原告蒋永恒租金，被告尚书还抗辩将对案外人方军债权转让给原告以抵顶欠付的部分房租，结合双方当事人提交的证据材料、当事人的陈述，可证原、被告双方对原告蒋永恒是否为案外人方军给付玻璃加工款提供担保及担保方式、内容存有争议，但无充足的证据证明双方已达成了将案外人方军给付玻璃加工款作为被告尚书给付原告蒋永恒租金之付款前提条件的合意，故被告尚书以案外人方军未给付玻璃加工款即不给付原告蒋永恒租金的抗辩意见，缺少事实及法律依据，本院不予支持。被告尚书针对案外人方军未给付玻璃加工款、原告蒋永恒是否为案外人方军给付玻璃加工款担保及担保方式等争议，可依法另行主张权利。被告尚书抗辩称已将对案外人方军债权转让给原告以抵顶欠付的部分房租，被告尚书未提供充足的证据证明原告蒋永恒已同意抵顶，原告蒋永恒对此亦不予认可，又被告尚书自述未通知到案外人方军，故被告尚书所谓的对案外人方军债权已转让给原告以抵顶欠付本案租金的观点也缺少事实及法律依据，本院不予采信。涉案租赁协议书未明确约定逾期给付租金的违约责任，被告尚书出具欠条承诺给付租金而未按期给付，已构成违约，依法应给付原告蒋永恒欠付租金的利息损失。原告蒋永恒主张被告尚书以租金59000元为基数，从2019年1月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算给付利息，及以59000元为基数，从2019年8月20日起至本判决确定给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算给付利息部分于法有据，本院予以支持，超出部分于法无据，本院不予支持。本案欠款并非民间借贷关系形成，原告蒋永恒主张按年15%利率核算给付利息缺少事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条、第一百零七条、第二百一十二条之规定，判决如下：一、被告尚书于本判决生效后十日内给付原告蒋永恒租金59000元；二、被告尚书于本判决生效后十日内给付原告蒋永恒租金59000元的利息（以59000元为基数，从2019年1月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算及以59000元为基数，从2019年8月20日起至本判决确定给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关法律之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告蒋永恒的其他诉讼请求。案件受理费1950元，减半收取975元，原告蒋永恒承担338元，被告尚书承担637元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  肖鲁峰二〇二一年五月二十九日法官助理葛德强书记员卞理本案涉及的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。申请执行的期限《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。