河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1104民初3374号原告：于静杰，女，1964年6月19日出生，汉族，住河南省漯河市源汇区。委托诉讼代理人：杨爱云，漯河市召陵区诚信法律服务所法律工作者。被告：冀文辉，男，1988年8月6日出生，汉族，住河南省漯河市召陵区。被告：栾东亮，男，1988年1月23日出生，汉族，住河南省驻马店市西平县。委托诉讼代理人：胡红卫，河南圣兴律师事务所律师。原告于静杰与被告冀文辉、栾东亮买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于静杰及其委托诉讼代理人杨爱云、被告冀文辉、被告栾东亮及其委托诉讼代理人胡红卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告于静杰向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告支付原告1187.46千克冷冻带皮带骨中段货款42748.56元及货款利息，利息从2020年1月14日至2020年11月14日暂计4270元，利息计算至货款付清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年元月14日，被告冀文辉经朋友介绍驾驶车牌为豫Ｌ×××**号厢式货车，到原告处购买进口冷冻带皮带骨猪中段。价格谈好后，原告将登记好的货盘码单让被告冀文辉挑选，冀文辉挑了3大盘（48件/盘）中段144件，进口票据显示每件平均27.098公斤，144件总重量为3884.43公斤，每公斤单价36元，总价款为139839.48元。中段装完车后，冀文辉又要求购买5件前段，每公斤24元，共计117公斤，价款为2812元。随后冀文辉将码单数量及银行账号拍照发给被告栾东亮，收据开好后，冀文辉又拍照发给栾东亮，栾东亮确定后向原告农行账户转款99900元。后来原告对账时，发现自己在开收据时将三页中段码单总件数相加，又加重量时，漏加了1187.46公斤的重量。原告发现账目有错后，及时和二被告联系，被告承认该事实，但却以种种理由不将少算1187.46公斤中段、价值42748.56元的货款还给原告，原告无奈提起诉讼，请求依法裁判。被告冀文辉辩称，我只是拉货的，我是把原告提供的单据拍照发给栾东亮，栾东亮付款后，我直接将货拉走了，拉走好几天后，原告又称货款算错了。现在鉴定结果称货物重量少算与事实不符。被告栾东亮辩称，1、我对鉴定评估意见有异议，不予认可。2、从客观事实上讲，栾东亮与原告不认识，也没有任何经济往来，冀文辉到原告处购买货物，整个交易过程中，栾东亮既不在场，也不清楚交易当时的情况，只是根据冀文辉提供的收据支付货款，所以原告起诉栾东亮没有依据。3、本案是买卖合同纠纷，买方是冀文辉、卖方是于静杰，栾东亮不是合同的任何一方，原告起诉栾东亮没有任何法律依据，栾东亮不是本案适格被告，应当驳回对栾东亮的起诉。4、从交易环节来看，栾东亮根据原告提供的单据及时支付了货款，于静杰将货物交给冀文辉，该交易环节已经全部结束。如果于静杰认为多发了货物，应当提供相应的证据证明多发了多少、发给了谁，然后再以不当得利为由另行主张权利。综上，应当驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据庭审调查情况，本院认定案件事实如下：被告栾东亮系从事售卖肉类生意，被告冀文辉系从事肉类代购及运送业务。2020年1月，被告栾东亮因临近过年需要大量采购肉类，遂委托冀文辉代为采购一批货物。2020年1月14日，经人介绍，被告冀文辉到原告于静杰处购买进口冷冻带皮带骨猪中段，双方口头商定价格为每公斤36元，原告将登记好的猪中段货盘码单让被告冀文辉挑选，冀文辉挑了3大盘（48件/盘），共144件，原告提供的货盘码单显示分别为19盘（总重量1260.55公斤）、13盘（总重量1319.40公斤）、6盘（总重量1304.48公斤），总计3884.43公斤。猪中段装车完毕后，冀文辉又挑选购买了5件猪前段，价格为每公斤24元，总计117.02公斤。全部装车完毕后，冀文辉将原告出具的码单数量、收据拍照发给栾东亮，栾东亮向原告的银行账户转账支付货款99900元，之后冀文辉将货物拉走送给栾东亮。事后，原告对账时发现自己误将117.02公斤猪前段当成了6盘（总重量1304.48公斤）猪中段的重量进行计算，导致收据中猪中段的重量少算了1187.46公斤。原告称其发现猪中段的重量计算错误后，于2020年1月19日便打电话告诉了冀文辉，冀文辉称栾东亮的会计比较忙，等过完年会计闲了再说，但后来栾东亮不认可重量少算，遂酿成本诉。被告栾东亮称2020年2月2日冀文辉才给自己说重量有误，2020年2月16日，栾东亮和原告添加微信进行联系，但栾东亮没有检查出来重量计算有误。庭审中，原告向法庭提供了2020年1月14日当天被告冀文辉到原告处购货及货物装车的全过程录像。通过法庭调查，双方均认可被告从原告处拉走的货物件数为猪中段144件、猪前段5件，双方对5件猪前段的重量及价款没有异议，对144件猪中段的重量及价款无法达成一致。经原告申请，本院委托河南鼎慧价格评估事务有限公司对双方争议的猪中段价值进行了鉴定，河南鼎慧价格评估事务有限公司于2021年4月29日作出豫慧法估字（2021）059号司法鉴定评估意见书，评定双方争议的猪中段市场价值为42599元。被告栾东亮对该鉴定评估结论不予认可，并在异议期内提出异议，认为河南鼎慧价格评估事务有限公司仅凭拍照、视频录像、以及于静杰和其单位人员的单方介绍交谈作为评估依据，没有做到坚持独立、客观、公正的原则，所作出的评估结论与实际价值严重不符，请求另行评估。针对栾东亮的异议，河南鼎慧价格评估事务有限公司于2021年5月17日出具情况说明，阐明鉴定机构及价格鉴证师与评估对象没有现存或者预期利益关系，对相关当事人不存在偏见，该鉴定评估结论是以本院提供的所有资料和行业标准为依据，在客观、公正的立场上作出的专业分析、意见和结论。本院认为，2020年1月14日，被告冀文辉到原告处挑选了144件猪中段、5件猪前段，装车完毕后，冀文辉将原告出具的码单数量、收据拍照发给栾东亮，栾东亮向原告的银行账户转账支付货款99900元，之后冀文辉将货物拉走送给栾东亮。上述事实，原、被告双方均予以认可，本院予以确认。本案系买卖合同纠纷，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案货物的出卖方为原告于静杰，货款支付方为被告栾东亮，栾东亮支付货款后，冀文辉将货物拉走送给栾东亮，标的物所有权转移给栾东亮，货物的买受人及货款支付方均为被告栾东亮，故本院认定原告于静杰与被告栾东亮之间成立买卖合同关系。被告冀文辉只是根据栾东亮的指示进行挑选并运输货物，冀文辉不是本案买卖合同的相对人，对本案原告的起诉不承担责任。本案双方对5件猪前段的重量及价款没有异议，对144件猪中段的重量及价款无法达成一致。在案件审理过程中，经原告申请，本院委托河南鼎慧价格评估事务有限公司对双方争议的猪中段价值进行了鉴定，河南鼎慧价格评估事务有限公司根据2020年1月14日当天被告冀文辉到原告处购货及货物装车的全过程录像、以及原告收据显示的货物质量和单价，对冀文辉实际装车的猪中段重量和原告收据计算的猪中段重量之间的差价进行了鉴定，评定双方争议的猪中段市场价值为42599元，即被告少支付原告猪中段的货款价值为42599元。被告栾东亮对该鉴定评估结论不予认可，并在异议期内提出异议，河南鼎慧价格评估事务有限公司针对栾东亮的异议于2021年5月17日出具了情况说明，阐明鉴定机构及价格鉴证师与评估对象没有现存或者预期利益关系，对相关当事人不存在偏见，该鉴定评估结论是以本院提供的所有资料和行业标准为依据，在客观、公正的立场上作出的专业分析、意见和结论。本院认为，证据能否被采信的标准，是该证据的来源是否合法、内容是否客观真实，并不以一方当事人的单方否认而予以排除，本院向鉴定机构提供的所有资料均经过双方当事人交换、质证，鉴定过程亦通知双方当事人到场，鉴定程序合法，内容客观公正，故本院对该鉴定结论予以采信。被告栾东亮对该鉴定结论不予认可，其提供的证据均系与其他客户交易的货物入境检疫证明及相关凭证，与本案不具有关联性，不足以推翻该鉴定结论，故对其重新评估的请求，不予准许。综上，本院支持被告栾东亮向原告支付因重量计算错误少付的猪中段货款42599元。关于原告要求支付货款利息的请求，没有依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第七条、第五百七十九条、第五百九十五条、第六百二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告栾东亮于本判决生效后十日内向原告于静杰支付货款42599元。二、驳回原告于静杰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费860元，由被告栾东亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按撤回上诉处理。期满不上诉，则本判决发生法律效力，双方当事人必须自觉履行，否则，本院将根据对方当事人的申请予以强制执行。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，权利人应在本案生效判决规定的履行期限满的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期则视为放弃权利。审 判 长  赵 琼人民陪审员  付念定人民陪审员  于素云二〇二一年六月十日书 记 员  沈宁可