黑龙江省讷河市人民法院民 事 判 决 书〔2016〕黑02**民初1918号原告讷河市通南镇新富村村民委员会,住所地讷河市,法定代表人韩明卿，职务主任。诉讼委托代理人冯炳春，律师。被告赵福宝,黑龙江省讷河市。诉讼委托代理人刘文献，律师。诉讼委托代理人刘军，住黑龙江省讷河市。原告讷河市通南镇新富村村民委员会与被告赵福宝土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告通南镇新富村村委会的法定代表人韩明卿及其委托代理人冯炳春，被告赵福宝及其委托代理人刘文献、刘军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告通南镇新富村村委会诉称：被告系原告4组的村民，自从2004年开始，被告以自家的孩子没地为由强行耕种村里的7亩土地，村里领导多年多次到被告处做工作，可被告还是强行耕种就是不予退出，无奈原告只有诉至法院，望法院根据法律规定裁决被告退出强行耕种的土地7亩，赔偿经济损失20,055.00元，承担本案诉讼费用。原告支持自己的主张向本院提供如下证据：证据一、通南镇人民政府关于樊兆宪等四人上访诉求问题的处理意见书复印件一份。证据二、通南镇新富村村委会说明一份。被告赵福宝辩称：一、原告在诉状中所述的事实与客观事实不符。原告陈诉被告在2004年开始强行耕种村里的7亩土地，没有任何事实根据，事实上通南镇新富村4屯在1998年二轮土地发包时，预留的机动地超过了5%，2004年该村委会召集4屯全体村民召开大会讨论通过，将该村超过部分的机动地进行调整，将该屯每人8.3亩耕地调整为每人10亩，对仍有的剩余耕地，补给本屯新出生的12名新增人口每人7亩，新调整的耕地均分发到户，并一直耕种至今。而原告肆意歪曲客观事实，将2004年调整给12名新增人口的耕地说成是被告强行耕种，否定了客观事实的本来面目。二、被告取得的7亩承包田有法可依。根据1998年讷河市市委、市政府“讷发（1998）1号文件”的规定，对于人地矛盾的解决，坚持“大稳定，小调整”的原则，一是以原生产队为单位进行调整，二是用机动地或已迁出、死亡等人口的土地来解决新增人口的承包田。《中华人民共和国农村土地承包法》第28条规定，集体经济组织依法预留的机动地应当用于调整承包土地或承包给新增人口，同时省政府的相关文件及最高人民法院的相关司法解释也对新增人口的耕地问题作出了同样的规定，所以被告家庭因新增人口取得承包田是符合当时的法律政策及现今法律法规的规定，有法可依。所以原告诉讼请求没有任何事实根据和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告为证实自己的主张向本院提交如下证据:证据一、关于新富村四屯2004年新生儿分地的表决。证据二、出庭证人孙怀军、张纯来、陈玉峰、樊兆宪、姜兴洲、刘长河、李清明、陈敬意、刘桂芹证言。本院对当事人提交的证据分析认证如下：原告提供的证据一，被告质证意见是，有异议，对原告方证实的前两点没有异议，被告是12个小孩之一以及没有交承包费，这是客观事实，但是说强行耕种与客观事实不符，1、通南镇政府即不是仲裁机构又不是人民法院，其无权对土地经营权纠纷作出裁判性的结论。2、无论是村民自治的相关事务，还是有争议的合同双方，根据村民委员会组织法以及合同法的规定，应当由有权处理的机关或机构进行处理，该机关或机构不是镇政府。3、该文件当中叙述的内容与客观事实不符，该文件中称处理意见不符合通南镇二轮土地实施方案的有关规定，事实上通南镇没有任何权利去制定与法规和政策相抵触的相关规定，根据1998年讷河市市委市政府的文件规定以及土地承包法的规定，在解决人地矛盾的时候，是坚持大稳定小调整的原则，而预留的机动地是调整给新增人口的。4、事实上在2004年被告家庭取得新增人口的承包地，是经过该4屯大多数村民一致同意通过的，并由镇政府及村委会的相关人员共同操作进行的土地分配和调整，该分配结果并不损害国家集体和第三人利益，应该是合法有效的，所以该政府文件不能证明原告方所要证实的问题。原告的证据二,对该证据我们有异议，不予认可，因为原告本身就是当事人，自己不能给自己作证，所以该所谓证据，只能作为当事人的陈述，不能作为证据使用。被告的证据一,原告质证意见是,该份证据没有效力，1、作为屯不构成一级组织，应当由村委会行使权利，4屯的村民不能代表村集体作出处理决定。2、该证据与土地承包法和讷河市二轮土地实施方案相抵触。被告提交的证据二,原告质证意见是，一个屯的屯民开大会是没有法律效力的，因为屯不能作为一级组织行使权利，该权利应该由村民大会或村民代表大会行使，所以说他们开会作出的决议是没有法律效力的。被告的意见是，各个证人所陈述的证言客观真实，根据农村土地承包法的规定，作为土地发包可以以村民小组作为单位，而作为新富村4屯在二轮土地发包的时候是以屯为单位发包的，所以关于本屯的机动地调整，其他屯的村民无权参与，所以建议法庭对上述证人的证言予以采纳。本院认为，农村土地承包经营权需要土地使用证书、土地承包合同或农村土地台账等权利凭证予以记载和证明，被告的证据一、二不能做为土地承包经营权的权利凭证，不具有证明被告享有合法承包权的证明力，被告未提交其他有效证据证实其合法承包经营权，故被告对原告证据一的异议不成立，本院对原告的证据一予以采信，对被告的证据一、二不予采信。因原告作为农村基层组织，对当地的每年农村土地承包价格情况掌握的比较详细，且原告亦未提交证据予以反驳，故本院对原告的证据二予以采信。根据以上采信的有效证据及当事人陈述，认定本案的事实如下:讷河市通南镇新富村4屯的39户农户在2004年表决，同意给1997年12月15日24时以后出生的12个小孩按人均7亩地发包84亩。被告的子女于1999年出生。被告就该案所涉7亩土地未与原告签订土地承包合同，未交纳承包费，自2004年起耕种新富村4组7亩土地至今。通南镇新富村的土地承包价分别为：2004年为100元/亩、2005年为120元/亩、2006年为135元/亩、2007年为160元/亩、2008年为175元/亩、2009年为190元/亩、2010年为205元/亩、2011年为220元/亩、2012年为240元/亩、2013年为280元/亩、2014年为300元/亩、2015年为400元/亩、2016年为320元/亩。2004-2016年7亩土地承包费合计19,915.00元。本院认为《中华人民共和国土地承包法》明确规定，土地承包应当程序合法，土地承包应当签订承包合同。被告未与本集体经济组织签订土地承包合同，亦未交纳土地承包费，故被告未取得涉案土地合法的土地承包经营权。被告辩称通过新富村4组屯民表决通过方案，并通过有关部门工作人员的认可，但不能证实其耕种本案争议土地是经过完整、合法的承包程序，亦未提交土地承包经营权属的直接证明材料，应承担举证不能的不利后果，故本院对其抗辩理由不予采信。故原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条、十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：一、被告赵福宝于判决书生效后立即退还原告通南镇新富村村民委员会位于通南镇新富村4组的7亩土地。二、被告赵福宝给付原告通南镇新富村村民委员会7亩土地承包费损失款合计19,915.00元，此款于本判决书生效后15日内一次付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费301元，减半收取150.50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  李春杰代理审判员  秦四军代理审判员  冷菲菲二〇一六年十一月十四日书 记 员  彭 程