上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初22475号原告：中国银行股份有限公司上海市黄浦支行，住所地上海市黄浦区。负责人：王孟颖，该行行长。委托诉讼代理人：刘秀，上海才富律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾美玲，上海才富律师事务所律师。被告：张文瑞，男，1971年10月5日出生，汉族，户籍地天津市。被告：罗桂珍，女，1965年3月31日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。被告：张萱，女，1998年8月24日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被告罗桂珍、张萱的共同委托诉讼代理人：梁端宏，上海市淮海律师事务所律师。被告罗桂珍、张萱的共同委托诉讼代理人：樊云，上海市淮海律师事务所律师。原告中国银行股份有限公司上海市黄浦支行与被告张文瑞、罗桂珍、张萱金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序进行了审理。后根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，转为普通程序，由审判员独任审理，于2021年3月23日公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司上海市黄浦支行的委托诉讼代理人刘秀、被告张文瑞及被告罗桂珍、张萱的共同委托诉讼代理人梁端宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告张文瑞、罗桂珍归还借款本金304,114.49元，并支付截至2020年7月23日利息7,033.67元和逾期利息1,355.31元；2.判令被告张文瑞、罗桂珍支付自2020年7月24日起至实际清偿之日止的逾期利息(逾期利息以欠款本息311,148.16元为基数，按合同执行利率加收50%计算)；3.判令被告张文瑞、罗桂珍偿付原告律师费18,625元；4.若被告张文瑞、罗桂珍届时不履行上述支付义务，原告有权对三被告名下的位于上海市浦东新区秋霞路XXX弄XXX号XXX室房屋行使抵押权并优先受偿，不足部分由被告张文瑞、罗桂珍继续清偿；5.判令被告张萱在抵押物上海市浦东新区秋霞路XXX弄XXX号XXX室房屋范围内承担抵押担保责任；6.判令本案诉讼费、保全费由三被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为判令被告张文瑞、罗桂珍归还借款本金304,114.49元，并支付暂计至2021年3月22日的利息14,440.73元和逾期利息8,060.70元；变更第2项诉讼请求为判令被告张文瑞、罗桂珍支付自2021年3月23日起至实际清偿日止的逾期利息(以本息之和318,555.22元为基数，按合同执行利率加收50%计算)；原告撤回第5项诉讼请求。事实和理由如下：2012年4月10日，被告张文瑞与原告签订了《个人循环贷款额度协议》；同日，三被告与原告签订了《个人循环贷款最高额抵押合同》。之后，被告张文瑞与原告签订了《个人抵(质)押循环贷款合同》，约定：借款人即被告张文瑞向原告借款1,100,000元，借款期限为119个月，借款用途为消费；利率为浮动利率，浮动周期为12个月，本合同签订时相关规定的贷款月利率执行6.75625‰，实际执行利率按实际放款日中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮15%执行；逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；借款人未按期归还贷款本息的，视为违约；贷款人有权宣布本合同项下全部贷款本息全部或部分提前到期，并依法行使担保物权；贷款人有权要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。2012年4月12日，被告张文瑞以其与被告罗桂珍、张萱共有的上海市浦东新区秋霞路XXX弄XXX号XXX室房屋为其借款向原告提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。2012年4月24日，原告按合同约定向被告张文瑞指定的账户发放贷款1,100,000元。被告张文瑞自2020年2月20日起拖欠贷款本息，截至2020年7月23日，被告张文瑞尚欠本金304,114.49元、利息7,033.67元和逾期利息1,355.31元。原告为本案诉讼支出律师费18,625元。被告罗桂珍与被告张文瑞系夫妻关系，被告罗桂珍于2012年3月26日签署《共同还款承诺书》，承诺与被告张文瑞共同还款，直至贷款全部还清。被告张萱系抵押人，应当在抵押物范围内对被告张文瑞向原告的借款承担抵押担保责任。综上所述，原告为维护自身合法权益，提起诉讼，要求支持诉请。原告依法提交了如下证据：1.《个人循环贷款额度协议》、《个人循环贷款最高额抵押合同》、《个人抵(质)押循环贷款合同》，证明原、被告间的金融借款合同关系及双方的权利和义务；2.《上海市房地产登记证明》，证明原告就三被告名下位于上海市浦东新区秋霞路XXX弄XXX号XXX室房屋享有抵押权；3.借款凭证，证明原告履行了放款义务；4.逾期未还款账单，证明被告张文瑞拖欠本息情况；5.《结婚证》复印件、《共同还款承诺书》，证明借款发生在被告张文瑞、罗桂珍夫妻关系存续期间，该两被告对借款承担共同还款责任；6.逾期未还款查询，证明被告张文瑞、罗桂珍欠款情况；7.上海市不动产登记簿房屋状况及产权人信息，证明房产信息；8.律师费发票，证明原告为实现债权支付的律师费。被告张文瑞对原告的证据均无异议。被告罗桂珍、张萱对原告上述证据真实性均无异议，但认为《个人抵(质)押循环贷款合同》，其明确依据的是双方签订的编号为XXXXXXX的《个人循环贷款额度协议》，但原告提供的贷款额度协议无编号，故该贷款合同是否依据该份贷款额度协议，被告有异议；贷款合同签署时间为2012年4月10日，《共同还款承诺书》签署时间为2012年3月26日，该份《共同还款承诺书》的依据为被告张文瑞与原告签订的《个人抵(质)押循环贷款合同》。但被告罗桂珍签署《共同还款承诺书》时，被告张文瑞与原告的贷款合同尚未签署，故原告以该份承诺书要求被告罗桂珍承担共同还款责任，该主张不成立。原告合同中并未对律师费作出约定，故律师费不能作为债权或实现债权的依据来主张。被告张文瑞辩称：对原告所称事实认可，原告主张的利息过高，要求予以调整，且不同意承担原告主张的律师费。被告罗桂珍、张萱辩称：原告认为该笔款项用于消费，但原告证据并不能证明被告的贷款用于消费。从原告提供证据显示，原、被告签订的《个人循环贷款额度协议》约定额度期限为120个月，贷款金额1,100,000元，但原告实际按《个人抵(质)押循环贷款合同》放款，该贷款合同约定实际借款期限为119个月，与原、被告在额度协议约定的期限120个月不相一致。被告张文瑞、罗桂珍已于2013年7月24日协议离婚，被告罗桂珍提供的离婚协议显示本案债务系由被告张文瑞承担。即便贷款成立，被告罗桂珍需承担责任，原告主张的罚息过高，故要求减少。被告罗桂珍、张萱为证明其主张，提交证据一份，即《自愿离婚协议书》，证明被告张文瑞、罗桂珍已于2013年7月24日协议离婚，并对子女抚养、财产分割、债务处理等进行了协商确认，明确涉案借款由被告张文瑞偿还。原告对被告罗桂珍、张萱上述证据真实性无异议，但认为被告张文瑞、罗桂珍离婚时间为2013年7月24日，晚于该两被告向原告申请贷款时间，且被告罗桂珍在《共同还款承诺书》上签字，理应承担共同还款责任。被告张文瑞对被告罗桂珍、张萱上述证据真实性无异议。被告张文瑞未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。另查明：被告张文瑞、罗桂珍系夫妻，被告张萱系被告张文瑞、罗桂珍之女。2013年7月24日，被告张文瑞、罗桂珍经协议离婚，《自愿离婚协议书》对三被告名下上海市浦东新区秋霞路XXX弄XXX号XXX室房屋作了约定：该房产归被告罗桂珍、张萱所有，剩余商业贷款1,000,000元，由被告张文瑞负责偿还，被告张文瑞应在一年内还清该处房屋的抵押贷款，并在2014年8月1日前配合被告罗桂珍至有关部门办理房产权利人变更登记。本院认为，原告与三被告签订的《个人循环贷款额度协议》、《个人循环贷款最高额抵押合同》及原告与被告张文瑞《个人抵(质)押循环贷款合同》均为各方当事人自愿签订，合法有效。被告张文瑞、罗桂珍未按合同约定归还借款本息，原告起诉要求被告张文瑞、罗桂珍归还借款本金、利息、逾期利息，并要求对三被告抵押房产在最高额范围内优先受偿的主张，均符合合同约定，与法有据，本院均予支持。原告主张的律师费一节，因合同中并无明确约定，本院难以支持。被告罗桂珍称其与被告张文瑞已离婚，涉案贷款系被告张文瑞个人借款，且其与被告张文瑞离婚协议中对抵押房产的归属以及贷款归还已作了约定，故应由被告张文瑞承担还款责任的主张，因被告张文瑞、罗桂珍签订离婚协议后并未与原告协商变更合同，故两被告的离婚协议对抵押房产的约定效力仅限于该两被告之间，并不能免除其共同还款责任。至于被告罗桂珍称《个人抵(质)押循环贷款合同》中明确依据的是原、被告签订的编号为XXXXXXX的《个人循环贷款额度协议》，但原告提供的贷款额度协议无编号的事实，因原告与被告张文瑞、罗桂珍所签订的除涉案的贷款额度协议及贷款合同外，并无其他贷款合同，且贷款合同约定的贷款金额及贷款期限均在贷款额度协议范围内，因此原告未在所有贷款额度协议的文本上标注合同编号并不影响合同效力，但作为专业的金融机构，原告在今后开展业务过程中应力求严谨，避免疏漏。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，1995年《中华人民共和国担保法》第五十三条之规定，判决如下：一、被告张文瑞、罗桂珍应于本判决生效之日起十日内归还原告中国银行股份有限公司上海市黄浦支行304,114.49元；二、被告张文瑞、罗桂珍应于本判决生效之日起十日内归还原告中国银行股份有限公司上海市黄浦支行暂计至2021年3月22日的利息14,440.73元、逾期利息8,060.70元，共计22,501.43元，并支付原告中国银行股份有限公司上海市黄浦支行自2021年3月23日起至实际清偿日止的逾期利息(以本息之和318,555.22元为基数，按合同约定执行利率加收50%计算)；三、若被告张文瑞、罗桂珍未履行上述判决主文第一、二项付款义务，原告中国银行股份有限公司上海市黄浦支行有权申请对被告张文瑞、罗桂珍、张萱共有的位于上海市浦东新区秋霞路XXX弄XXX号XXX室抵押房产折价或拍卖、变卖，并以该抵押物折价或者拍卖、变卖所得款项在最高债权余额1,100,000元范围内优先受偿，不足部分由被告张文瑞、罗桂珍继续清偿；四、驳回原告中国银行股份有限公司上海市黄浦支行的其他诉讼请求。案件受理费6,479元、公告费260元，诉前保全费2,176元，共计8,915元，由原告中国银行股份有限公司上海市黄浦支行负担266元，被告张文瑞、罗桂珍共同负担8,649元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 李菁二〇二一年四月十五日法官助理 于静书 记 员 王佳附：相关法律条文一、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、1995年《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。