广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初8406号原告：中国工商银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区天河东路102号。负责人：潘明。委托诉讼代理人：陈骥航，系该行职员。委托诉讼代理人：陈宏钊，系该行职员。被告：广州市中言装饰工程有限公司，住所地广州市越秀区广州大道中明月一路23号302单元自编之一。法定代表人：吴妙玲。委托诉讼代理人：陈安娜，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王德虎，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。被告：高志辉，男，1961年9月29日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被告：景艺晖，女，1962年7月25日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原告中国工商银行股份有限公司广州天河支行与被告广州市中言装饰工程有限公司（以下简称“中言公司”）、高志辉、景艺晖金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。原告中国工商银行股份有限公司广州天河支行的委托诉讼代理人陈宏钊，被告广州市中言装饰工程有限公司委托诉讼代理人陈安娜到庭参加诉讼，被告高志辉、景艺晖经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司广州天河支行向本院提出诉请：1.被告中言公司立即向原告偿还贷款本金10899573.61元及利息、罚息、复利【截至2020年1月20日，利息为168918.66元、罚息为2804.37元、复利为43.46元；从2020年1月21日起至实际清偿之日止，利息按中国人民银行同期贷款利率上浮30%的标准，罚息以未还贷款本金为基数、复利以未还利息（含罚息）为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%再上浮50%的标准计算】；2.原告对被告高志辉、景艺晖提供的位于越秀区××路××号××单元、××单元、××单元的房产享有优先受偿权；3.被告高志辉、景艺晖对被告中言公司的上述债务承担连带清偿责任；4.本案受理费、保全费由三被告共同承担。事实和理由：2013年11月22日，原告与被告高志辉、景艺晖签订《最高额保证合同》，约定被告高志辉、景艺晖为被告中言公司与原告自2013年11月22日至2018年11月21日期间发生的债务承担连带保证责任；2013年11月22日，原告与被告高志辉、景艺晖签订《最高额抵押合同》，约定被告高志辉、景艺晖以位于越秀区××路××号××单元、××单元、××单元作为抵押物，为被告中言公司自2013年11月22日至2018年11月21日期间与原告发生的债务提供抵押担保等，并于同年11月26日办理了抵押权登记；2017年11月29日，原告与被告中言公司签订《小企业借款合同》，约定原告向被告中言公司发放1350万元贷款等；2017年12月1日原告依约发放贷款，被告中言公司未依约足额还本付息。2018年11月23日，原告与被告中言公司、高志辉、景艺晖签订《借款展期协议》，约定将剩余1320万元借款期限延长至2019年11月22日，被告高志辉、景艺晖继续提供担保等。但被告中言公司仍未依约还款。被告中言公司辩称：被告中言公司对原告主张的逾期本金无异议，但九民会议纪要已废除银行基准利率，因此应该按LPR利率计算。原告在诉状中主张被告在合同期内无欠息情况，因此到期后应以逾期本金计收罚息，而并无利息。同理，也不应该计收复利。被告高志辉、景艺晖均未答辩，未提交证据。经审理查明：2013年11月22日，原告与被告高志辉、景艺晖签订《最高额保证合同》，约定被告高志辉、景艺晖自愿在2700万元的最高余额内为被告中言公司与原告在2013年11月22日至2018年11月21日期间发生的债务提供连带责任保证担保；担保范围为主债权本金、利息、复利、罚息以及实现债权的费用，但实现债权的费用不包括在上述最高余额内等。2013年11月22日，原告与被告高志辉、景艺晖签订《最高额抵押合同》，约定被告高志辉、景艺晖自愿以位于越秀区××路××号××单元、××单元、××单元的房产作为抵押物，在4271万元的最高余额内为被告中言公司自2013年11月22日至2018年11月21日期间与原告发生的债务提供抵押担保；担保范围为主债权本金、利息、复利、罚息以及实现债权的费用，但实现抵押权的费用应从抵押物变现所得中扣除，不包括在上述最高余额内等。2013年11月26日，原告与被告景艺晖就位于越秀区××路××号××单元、××单元、××单元三房产办理了抵押登记，抵押权人为原告。2017年11月29日，原告与被告中言公司签订《小企业借款合同》，约定：被告中言公司向原告借款1350万元用于支付货款，借款期限为一年，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准；借款利率以基准利率加浮动幅度确定，基准利率为每笔借款提款日前一工作日全国银行间拆借中心公布的年期贷款基础利率（LPR），浮动幅度为加135.5个基点（一个基点为0.01%）；借款利率按以下方式调整：以12个月为一期，一期一调整，分段计息；按月结息，借款到期，利随本清；被告中言公司于2018年1月31日之前一次性提清借款并按照以下计划分期偿还借款：2018年3月1日、6月1日、9月1日各还款10万元，11月23日还款1320万元等。2017年12月1日，原告向被告中言公司发放贷款1350万元。2018年11月23日，原告与被告中言公司、高志辉、景艺晖签订《借款展期协议》，约定：被告中言公司就上述《小企业借款合同》项下的借款，向原告申请借款展期。原借款合同项下借款为1350万元，已偿还30万元，展期金额为1320万元，将原借款期限延长至2019年11月22日；被告中言公司应按下列计划偿还借款：2018年11月24日偿还200万元，2019年3月1日、6月1日、9月1日各偿还10万元，2019年11月22日偿还1090万元；贷款利率按人民银行规定的同期贷款基准利率上浮30%执行；逾期还款的，原告有权在展期利率基础上加收50%作为罚息利率，对逾期借款自逾期之日起按罚息利率计收利息，并对未按时支付的利息（含罚息）计收复利；被告高志辉、景艺晖同意就被告中言公司展期借款继续按照上述《最高额抵押合同》和《最高额保证合同》的约定提供担保等。庭审中，原告称：1.依据涉案展期协议，被告已归还230万元本金，借款期内利息即2019年11月22日之前的利息均已还清，仅剩1090万元本金自2019年11月23日起出现逾期；2.被告中言公司于2019年12月12日还款418.81元，于2019年12月21日还款7.58元，均为归还本金；此后再无还款。被告中言公司确认上述还款情况，确认目前拖欠本金即为原告诉请的本金金额。原告提交的银行系统截图显示，截至2020年1月21日，被告中言公司仍欠原告贷款本金10899573.61元，欠息余额（表内+表外）共168918.66元。另查明，自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，此后贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。本院认为：原告与三被告签订的上述合同均为各方当事人的真实意思表示，内容均未违反法律、法规的强制性规定，合同均成立、有效，各方均应依约履行。被告中言公司借款后未按约定还款，已构成违约，依法应承担违约责任，现原告要求被告中言公司偿还上述拖欠贷款本金有理，本院予以支持。关于原告主张利息、罚息、复利的问题，涉案借款于2019年11月22日到期，原告在庭审中确认被告中言公司已还清2019年11月22日之前的利息，仅余1090万元本金自次日起出现逾期，故涉案借款项下的借款期内利息已结清，自2019年11月23日起应以逾期本金为基数，按合同约定的罚息利率计收罚息；至于复利，涉案借款期内利息已结清，故不存在对借款期内应付未付利息计收复利的问题，至于原告主张对罚息计收复利，因复利与罚息均具有惩罚性，计收罚息已属对逾期还款的惩罚，若再对罚息计收复利，无异于对借款人实施双重惩罚，不符合损失赔偿额应相当于因违约所造成的损失的原则，故原告要求被告支付逾期罚息的复利不当，本院不予支持。关于罚息利率，因中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自2019年11月23日后的涉案借款罚息利率标准应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）上浮30%再上浮50%计算。综上，被告应偿还原告借款本金10899573.61元及罚息【自2019年11月23日起至2019年12月12日止，以本金1090万元为基数；自2019年12月13日起至2019年12月21日止，以本金10899581.19元为基数；自2019年12月22日起至实际清偿之日止，以本金10899573.61元为基数，上述罚息均按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）上浮30%再上浮50%计算】，对于原告超出上述部分的诉请，本院不予支持，依法予以驳回。关于原告要求被告高志辉、景艺晖承担连带清偿责任的问题，涉案《最高额保证合同》已明确约定，被告高志辉、景艺晖对涉案借款债务提供连带责任保证，原告要求两被告对涉案债务承担连带清偿责任有理，本院依法予以支持。被告高志辉、景艺晖承责后，有权向被告中言公司追偿。关于原告主张优先受偿权的问题，涉案《最高额抵押合同》已明确约定被告高志辉、景艺晖以涉案三房产为抵押物对涉案借款提供担保，且该三房产均办理了抵押登记手续，现原告主张要求对上述房产享有优先受偿权合理有据，本院依法予以支持。被告高志辉、景艺晖经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，本院本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州市中言装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国工商银行股份有限公司广州天河支行偿还贷款本金10899573.61元及罚息【自2019年11月23日起至2019年12月12日止，以本金1090万元为基数；自2019年12月13日起至2019年12月21日止，以本金10899581.19元为基数；自2019年12月22日起至实际清偿之日止，以本金10899573.61元为基数；上述罚息均按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）上浮30%再上浮50%计算】。二、被告高志辉、景艺晖对被告广州市中言装饰工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任；被告高志辉、景艺晖承责后，有权向被告广州市中言装饰工程有限公司追偿。三、原告中国工商银行股份有限公司广州天河支行对被告景艺晖名下位于广州市越秀区××路××号××单元、××单元、××单元的房产享有优先受偿权。四、驳回原告中国工商银行股份有限公司广州天河支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88228元，由原告中国工商银行股份有限公司广州天河支行负担受理费350元，被告广州市中言装饰工程有限公司、高志辉、景艺晖共同负担87878元；财产保全费5000元，由被告广州市中言装饰工程有限公司、高志辉、景艺晖共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄丽娜二〇二一年二月一日书记员  谢宜静张琦