河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1104民初838号原告：李灵娥，女，1974年11月4日出生，汉族，住河南省漯河市召陵区。委托诉讼代理人：于华良，河南可速律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋莎莎，河南可速律师事务所律师。被告：张英忠，男，1964年1月10日出生，汉族，住山东省东明县。委托诉讼代理人：丁志敏，河南潘胜超律师事务所律师。被告：开封市砼之源建材有限公司。住所地：河南省开封市禹王台区芦花岗村（310国道北侧南郊农机服务站内）。法定代表人：姬风英，公司经理。委托诉讼代理人：梅秀同，公司员工。委托诉讼代理人：李天禄，河南汇星律师事务所律师。原告李灵娥与被告张英忠、开封市砼之源建材有限公司（以下简称砼之源公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李灵娥及其委托诉讼代理人于华良、被告张英忠及其委托诉讼代理人丁志敏、被告砼之源公司的法定代表人姬风英及其委托诉讼代理人李天禄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李灵娥向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金200000元及利息（利息以200000元为基数，按年利率24%自2015年3月11日起计算至2020年8月20日止，按一年期贷款市场报价利率的四倍自2020年8月21日起计算至实际清偿完毕之日止）；2、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：原、被告经王双柱介绍认识，被告张英忠称其是砼之源公司的股东和老板。因经营需要，2015年3月10日，二被告共同向原告借款200000元，并出具借条一份，二被告在借款人处签名、盖章。后原告多次通过介绍人向二被告催要，二被告拒不还款，故原告具状诉至法院，望判如所请。被告张英忠辩称，1、张英忠不认识原告，也从未与原告见过面，更不可能向原告打过欠条，原告主张的借款关系不成立，请求驳回原告诉求。2015年张英忠系砼之源公司的负责人，王双柱系砼之源公司的销售人员，为方便工作，张英忠曾向王双柱出具过签字、盖章的空白文书。张英忠认可原告提交的借条落款人“张英忠”是本人所签，但“借款人”三个字及“今借到现金贰拾万元整，期限一年（月息3分）月结”均不予认可，从笔迹上看，既不是同一人书写，也不是同一支笔书写。之前王双柱因欠他人的钱被法院冻结了银行账户，无法使用自己名下的银行卡，曾要求张英忠开张银行卡供其使用。基于朋友关系，张英忠办理了一张银行卡并交付给王双柱，但该卡上的转账与张英忠无关。2015年3月13日，李灵娥向张英忠为王双柱办理的该张银行卡上转账194000元，次日，该笔款项便转账给张海林，张海林向王双柱打了一张收到条。张英忠从未向原告支付过利息，也未向原告偿还过本金，原告也从未向张英忠催要欠款。纵观整个事件，从表面上看，貌似张英忠向李灵娥借款，但实际上，张英忠与原告李灵娥之间没有真实的借款意思表示，李灵娥要求张英忠还款没有事实依据，请求法院查明事实，驳回原告对张英忠的诉讼请求。2、本案原告的起诉已过诉讼时效，请求驳回原告诉求。在诉状中，原告主张张英忠为本案借款人，但同时主张“多次通过介绍人王双柱向二被告催要”。根据原告诉状，原告应当向张英忠本人催要还款，而不应当向王双柱催要，况且，原告提交的借条中有张英忠的联系方式，若原告所述属实，完全可以向张英忠本人催要还款，王双柱也从未通知张英忠向李灵娥还款。本案借款的到期日为2016年3月9日，原告起诉时间为2021年2月22日，原告起诉已过诉讼时效，请求驳回原告诉讼请求。被告砼之源公司辩称，1、张英忠属于公司的股东之一，占公司50%的股份，当时张英忠在公司负责经营和生产，公司的经营状况也不需要借款。如果是公司借款，需要各股东开会、法人发出委托，但是公司的法定代表人姬风英没有给张英忠发过任何借款委托，至于公司的章是如何取得并加盖，应当由张英忠作出合理的解释。该笔借款和公司没有任何关系，请求法院还我公司清白。2、该借条显示是2015年3月10日出具，但是公司从来没有接到过任何人要求偿还借款的请求，根据民法典第188条规定，原告的主张已经超过诉讼时效3年。3、该笔借款没有经过公司股东会讨论决定，根据公司法的规定，不应当由公司承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据庭审调查情况，本院认定案件事实如下：原告李灵娥与被告张英忠、砼之源公司互不认识。原告李灵娥与案外人王双柱认识，原告称是王双柱告诉自己，开封砼之源公司的老板张英忠急需用钱，利息给的高，月息3%，如果原告有钱可以借给张英忠。原告不放心，遂告诉王双柱，如果借条加盖砼之源公司的印章，可以借给张英忠200000元。后王双柱拿给原告一份借条，该借条内容为：“借条，今借到现金贰拾万元整（200000.00元），期限一年（月息3分），月结，借款人：张英忠150××××2248，开封市砼之源建材有限公司，2015年3月10日”，该借条借款人处有张英忠签字，并加盖开封市砼之源建材有限公司印章。原告收到王双柱交付的借条后，扣除首月利息6000元，于2015年3月13日在漯河市××路支行向王双柱提供的张英忠账户（中国邮政储蓄银行：62×××60）汇款194000元。被告张英忠、砼之源公司辩称，自己没有向原告借款，也没有收到原告汇款的194000元，在本案庭审前，被告从来没有见过原告，原告也没有向自己催要过欠款。经法庭审查原告提交的证据借条，该借条内容“借条，今借到现金贰拾万元整（200000.00元），期限一年（月息3分），月结，借款人：”与借条落款签字“张英忠150××××2248，2015年3月10日”前后明显为两人书写。被告张英忠认可该借条上“张英忠150××××2248，2015年3月10日”是自己书写的，但借条内容不是自己写的，称当时王双柱是砼之源公司的业务员，跑业务需要公司开具介绍信，因此王双柱手中有自己签名并加盖公司印章的空白纸张，借条内容是王双柱自己加上去伪造的，借款事实根本不存在。被告砼之源公司辩称，砼之源公司没有向原告借款，也没有授权张英忠对外借款，并且借条上的印章和法定代表人姬风英持有的印章不一致。庭审中，王双柱作为证人出庭予以作证，王双柱称借条内容“借条，今借到现金贰拾万元整（200000.00元），期限一年（月息3分），月结，借款人：”是自己书写的，但签名是张英忠签的，砼之源公司印章是张英忠拿给一个叫王总的人盖的。另查明，被告张英忠的中国邮政储蓄银行账户62×××60流水明细显示，该张银行卡于2015年3月11日在开封市相国寺营业所开卡，2015年3月13日收到原告汇款194000元，2015年3月14日在山东省东明县春亭营业所汇款194000元至张海林6217994750004298867账户，之后该张银行卡没有再发生交易记录。经法庭询问，被告张英忠辩称该张银行卡是王双柱说自己的账户被法院冻结，无法使用银行卡，让张英忠办理一张银行卡供自己临时使用，张英忠基于朋友关系办理了该张银行卡并交给王双柱，王双柱使用该张银行卡收取了原告汇款194000元，并于收到汇款后的第二天又将该194000元汇款给了张海林，张英忠没有收到原告汇款194000元，该张银行卡上的转账也与张英忠无关，该张银行卡王双柱使用过后即已经要回，现该张银行卡在张英忠手中。还查明，经法庭依职权向开封市禹王台区市场监督管理局查询，被告张英忠原系砼之源公司的股东，持股50%，2017年10月10日，砼之源公司申请公司股东变更，张英忠持有的50%股权申请变更为梅秀同持有公司50%股权。原告持有的借条上加盖的砼之源公司印章与2017年10月10日砼之源公司申请工商登记信息变更时使用的公司印章一致。本院认为，本案原告以民间借贷为案由提起诉讼，被告对借款事实不予认可，并且提出诉讼时效抗辩，应当首先对本案的诉讼时效问题进行审查。《中华人民共和国民法典》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。”经法庭询问，原告李灵娥认可其不认识被告，没有向被告打电话催要过欠款，只是和王双柱一起分别于2018年下半年、2020年前去开封找过被告两次，但没有见到张英忠，也没有见到公司的人，说明原告从未直接向二被告催要欠款。关于王双柱的证人证言，王双柱的书面证言中陈述“我多次给张英忠打电话，还带李灵娥多次到开封和砼之源公司去催要借款和利息”，与李灵娥在庭审中陈述其仅去开封催要借款两次，“分别于2018年下半年、2020年前和王双柱一起去开封要钱，但没有见到张英忠，也没有见到公司的人”相互矛盾，同时，王双柱在出庭作证时称“我2013年6月份在砼之源公司上班，干了三四个月，后辞职不干了，当时我在公司车间里面负责生产”，而根据砼之源公司的营业执照显示，砼之源公司于2014年10月20日才成立，2015年砼之源公司仍有王双柱从事业务的相关证明，说明王双柱的证言明显与事实不符，王双柱在本案作为证人提供的证言存在不实陈述，可信度底，本院不予采信。另原告称其多次通过王双柱向被告催要欠款，但提供王双柱与张英忠的通话记录均显示未接通，没有通话内容，无法证明王双柱向张英忠催要过欠款，王双柱与案外人的通话记录、王双柱在开封市的住宿花费，也只能说明王双柱曾向案外人提及涉案借款、以及王双柱曾在开封市住宿，无法证明王双柱代替原告向张英忠催要欠款的事实。本案原告提供的借条落款日期为2015年3月10日，期限一年，实际出借日期为2015年3月13日，则该笔借款的到期日为2016年3月12日，原告诉称除汇款时扣除第一个月的利息外，被告没有再支付过利息及本金，原告就应当知道其权利受到损害，本案的诉讼时效期间应当从借款到期之日起即2016年3月13日开始计算，而本案原告的起诉立案日期为2021年2月22日，已经超过了三年的诉讼时效。综上所述，无论本案原告主张的民间借贷事实是否成立，原告的起诉也已经超过了三年的诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李灵娥的诉讼请求。案件受理费减半收取2190元，保全费1550元，合计3740元，由原告李灵娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按撤回上诉处理。审判员 赵 琼二〇二一年五月二十日书记员 沈宁可