江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0830民初2776号原告：玉山县瑞志金属制品有限公司，统一社会信用代码91361123MA38MGW312,住所地江西省上饶市玉山县文成街道山边村后弄小组56号。法定代表人：郭爱娣，该公司经理。委托诉讼代理人：鲁彬，江苏衡胜律师事务所律师。被告：江苏凡钢绿建科技有限公司，统一社会信用代码91320830MA1XLN1K6H，住所地江苏省淮安市盱眙县经济开发区玉兰大道55号。法定代表人：周少敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：张克全，该公司员工。委托诉讼代理人：花平敏，江苏法之衡律师事务所律师。原告玉山县瑞志金属制品有限公司（以下简称瑞志公司）与被告江苏凡钢绿建科技有限公司（以下简称凡钢公司）承揽合同纠纷一案，本院于2021年5月14日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月23日公开开庭进行了审理，原告瑞志公司委托诉讼代理人鲁彬、被告凡钢公司委托诉讼代理人张克全、花平敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞志公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告凡钢公司给付加工制作费330000元及利息（利息以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2021年4月1日计算至全部清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告凡钢公司承担。事实和理由：2021年1月，原、被告签订钢结构加工制作分包协议，合同约定被告将其钢结构项目交于原告加工制作，工程量按照图纸净重结算，工程款支付时间与内部员工工资发放时间保持一致。一月份的加工费用330000元经双方结算确认，被告也承诺在2021年3月26日前付款，但时至今日，被告仍未支付该笔款项，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告凡钢公司辩称，1、对原、被告之间存在承揽合同关系这一事实予以认可；2、原告在未履行完合同义务的情况下，擅自单方离场，单方面终止了合同的履行，给被告造成损失，同时欠付的加工费用远没有原告所主张的数额。本院经审理认定事实如下：2020年10月25日，凡钢公司作为甲方与瑞志公司作为乙方签订《凡钢公司厂内钢结构加工制作分包协议》，双方就滁州体育场、山东绿地、逸盛石化、新湖明珠、上海东航、青山湖、泰山游泳馆项目的制作作出约定，其中山东绿地项目的十字柱制作数量暂定为1000吨，含税单价为每吨1250元，最终按照净重结算。上海东航项目的箱型柱制作数量暂定为200吨，含税单价为每吨1250元，最终按照净重结算。以上单价工作内容包括对接、构件的坡口、组立、焊接打底，拼焊、打磨等费用以及制作范围以内的相关内容，不包含抛丸、油漆等后道工序工作。工程款支付及结算方式：1、无预付款，工程款支付时间与内部员工工资发放时间保持一致，工程量按照图纸净重结算；2、付款之前乙方开具增值税发票给甲方。协议还对工期要求、双方的责任和义务、质量要求、违约责任等作出明确约定。2021年1月16日，凡钢公司作为甲方与瑞志公司作为乙方签订《凡钢公司厂内钢结构加工制作分包协议》，双方就菏泽东站项目的钢梁、次构件制作作出约定，暂定数量为300吨，含税单价为每吨700元，最终按照净重结算。以上单价工作内容包括对接、构件的坡口、组立、焊接打底，拼焊、打磨等费用以及制作范围以内的相关内容，不包含抛丸、油漆等后道工序工作。工程款支付及结算方式：1、无预付款，工程款支付时间与内部员工工资发放时间保持一致，工程量按照图纸净重结算；2、付款之前乙方开具增值税发票给甲方。协议还对工期要求、双方的责任和义务、质量要求、违约责任等作出明确约定。2021年2月27日，凡钢公司员工李倩制作了一份《2021年1月份凡钢生产车间工资结算表（1月1日—1月25日成本预算》，表中对菏泽东站、上海东航工程项目的构件类型、车间吨位、工序单价、合计金额、物料消耗考核等作出结算，最终确定郭某保班组实发金额应为276163.11元。结算表由张某年审核、吴某银审批。结算表中手写备注“到2021年3月26日结算，菏泽东站项目返工费用要扣除”。同年3月2日，瑞志公司员工郭某保作为申请人向凡钢公司出具用款申请单，载明用途为1月份加工制作服务费，金额为276163.11元，收款单位为瑞志公司，凡钢公司员工张某年、张某六、吴某银分别在部门负责人、财务签批、主管签批处签字。同年3月11日，瑞志公司向凡钢公司出具江西增值税专用发票一份，载明钢结构制作费276163.11元。2021年4月12日，瑞志公司法定代表人郭爱娣制作了一份《凡钢绿建2021年1月，山东绿地—35节1G35区块钢柱制作（吊板、坡口、组立、打底焊、请根焊接）》表格，表中对零件规格、数量、总长等作出结算，最终确定合计金额为57745.1元。结算表由张某年审核、吴某银审批。同日，郭爱娣作为申请人向凡钢公司出具用款申请单，载明用途为1月份加工制作服务费，金额为57745.1元，约定交货期或报账日期为2021年4月28日，收款单位为瑞志公司，张某年、张某六、吴某银分别在部门负责人、财务签批、主管签批处签字。同年5月8日，瑞志公司向凡钢公司出具江西增值税专用发票一份，载明钢结构制作费57745.10元。瑞志公司还提交了一份《郭某保外包队饭卡余额应退明细》，合计金额为4015元，但制表人和制表日期处均未填写。据此，瑞志公司认为凡钢公司应当支付的承揽费用为：276163.11元+57745.1元+4015元-7800元（菏泽东站项目的返工费）﹦330123.21元。诉讼时，瑞志公司表明只向凡钢公司主张330000元即可。另查明，2020年12月5日，郭某保曾向瑞志公司出具申请书，载明，瑞志公司员工因工死亡，经和家属协商一致赔偿款合计1300000元，已经支付给家属。瑞志公司由于新厂开工，各方面因素导致6、7月份亏损严重，加上保险公司拒赔需要起诉，恳请凡钢公司补助100000元，减轻公司资金压力。同年12月18日，吴某银、张某年、董茂才（系凡钢公司营销负责人）出具了一份《关于外包郭某保班组补工事宜》，载明，经公司高层会议研究决定，补偿给瑞志公司100000元，用于工亡费用补贴。2021年1月14日，凡钢公司向瑞志公司转账100000元，业务回单载明用途为补偿款。在本案审理过程中，凡钢公司对双方签订的合同效力无异议，但提出:1、吴某银、张某年、张某六分别为凡钢公司的总经理、副总经理、财务负责人，但张某年、吴某银在与瑞志公司结算时已经从公司离职，无权代表公司进行结算，故对结算单效力不予认可。2、饭卡余额明细为瑞志公司单方制作，无制表人签字，未填写制表日期，不予认可。3、以下费用应当从结算款中予以扣除：①菏泽东站项目返工费7800元应扣除；②瑞志公司员工因工伤亡需要支付赔偿款，为减轻瑞志公司资金压力，郭某保于2020年12月5日向凡钢公司申请了补偿款100000元，该100000元应当抵充货款；③新湖明珠项目中瑞志公司多制作了一支钢柱，该笔费用14478元应扣除；④山东绿地项目整改费用19100元（包括打磨、校正等返修费7800元+主体焊接不合格返修费用9800元+耗材费用1500元）应扣除。其中打磨、校正等返修费7800元，凡钢公司自认与菏泽东站项目返工费7800元为同一笔费用；⑤2021年1至2月份瑞志公司在凡钢公司产生的房租及电费共计5941元应扣除。另瑞志公司发生安全生产事故导致凡钢公司产生直接经济损失244199元，后期将另行主张。针对凡钢公司的抗辩，瑞志公司表示：1、对吴某银、张某年的离职不知情，凡钢公司未能提交相关证据证明两人的离职情况及具体时间，结算行为合法有效。2、饭卡余额明细为凡钢公司食堂人员打印应予以认可。3、对凡钢公司提出的应扣除费用部分：①认可菏泽东站项目返工费7800元，已经在起诉时从总费用中扣除；②100000元系凡钢公司自愿支付给死者家属的补偿款，与本案无关联性，不应予以抵扣；③新湖明珠项目双方已经结算完毕，扣除理由不成立；④山东绿地项目整改费用19100元（包括打磨、校正等返修费7800元+主体焊接不合格返修费用9800元+耗材费用1500元），该组证据中的处罚单、整改通知单系凡钢公司单方制作，制作时间是在双方结算完毕之后，且制作时瑞志公司已经离场，后期未收到凡钢公司要求退货的相关材料；报检单、情况说明等制作时间在立案之后，也为凡钢公司单方制作。情况说明中载明后续工序系由其他班组完成，即使存在真实返修的情况下，凡钢公司也应当提交证据证明需要返修的部位及工序是由瑞志公司承揽制作；⑤对2021年1月份的电费1433元及房租2548元予以认可，但认为系房屋租赁关系，而本案为承揽合同关系，凡钢公司应另行主张；2021年2月份的房租明细系凡钢公司单方制作，无瑞志公司签章，故不予认可。本院认为，依法成立的合同，自合同成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告瑞志公司与被告凡钢公司之间签订《钢结构加工制作分包协议》，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告瑞志公司按照合同约定对涉案部分项目进行了加工承揽，承揽项目的结算表经吴某银、张某年签字确认，用款申请单经吴某银、张某年、张某六签字确认，原告瑞志公司亦按合同约定在付款之前向被告凡钢公司开具了增值税发票。庭审中，被告凡钢公司认可吴某银、张某年曾在其公司担任总经理、副总经理职务，但提出吴某银、张某年与原告瑞志公司结算时已经从公司离职，无权代表公司进行结算。对此，原告瑞志公司不予认可，表示对两人的离职情况并不知情，被告凡钢公司也未能提供证据证明两人的具体离职时间及情况，未能提供证据证明原告瑞志公司系在明知张某年、吴某银已离职的情况下仍与两人进行结算，故对此抗辩理由，本院不予采信。双方的结算行为合法有效，对结算单载明的金额276163.11元和57745.1元，本院予以确认。针对被告凡钢公司的其他抗辩理由，本院综合评判如下：1、原告瑞志公司自认菏泽东站项目返工费7800元并同意在总承揽费用中扣除，本院予以确认。2、饭卡余额4015元，因明细表中无制表人签字，无制表日期，无其他证据相印证，原告瑞志公司要求被告凡钢公司予以返还，本院不予支持。3、被告凡钢公司根据郭某保的申请，经研究决定补偿100000元，该笔款项系涉案工程之外用于补贴工亡的费用，现被告凡钢公司要求在本案承揽费用予以抵充，本院不予支持。4、被告凡钢公司未能就新湖明珠项目的具体结算情况提供充足证据，现仅凭单方制作的处罚单要求扣除价款14478元，依据不足，本院不予支持。5、被告凡钢公司提出应扣除整改费用19100元（包括打磨、校正等返修费7800元+主体焊接不合格返修费用9800元+耗材费用1500元）。对此，本院认为，依据查明的事实，此笔款项中的打磨、校正等返修费7800元即为菏泽东站项目返工费7800元。对于该笔费用，原告瑞志公司已经自认并同意扣除，本院在前述已经作出确认，在此不作重复认定。要求扣除主体焊接不合格返修费用9800元以及耗材费用1500元的主要证据为被告凡钢公司单方制作的报检单、情况说明等，对此，原告瑞志公司不予认可，且该组证据的制作时间均在本案立案之后，对于整改事实及整改费用的具体情况均无其他证据相印证，故对该抗辩理由，本院不予采信。6、原告瑞志公司在被告凡钢公司产生的房租及电费共计5941元，原告瑞志公司自认需要支付其中的3981元（2021年1月份电费、房租），该笔款项虽为房屋租赁费用，但系基于本案承揽合同关系产生，故可从涉案承揽费用中一并扣除。对于2021年2月份的房租1960元，因原告瑞志公司不予认可，费用明细系被告凡钢公司单方制作且无原告公司的盖章确认，无其他证据相印证，故对该笔款项的扣除请求，本院不予支持。综上，依据本案查明的事实，结合双方的诉辩意见，本院认定，经扣除后被告凡钢公司应当支付的承揽费用合计为：276163.11元+57745.1元-7800元（菏泽东站项目返工费）-3981元（2021年1月份电费、房租）﹦322127.21元。另当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，对于因证据不足，本院不予支持的部分，原、被告双方可在补充证据后另行起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告江苏凡钢绿建科技有限公司于判决生效后十日内支付原告玉山县瑞志金属制品有限公司承揽费用322127.21元及利息（利息以本金322127.21元为基数自2021年5月14日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告玉山县瑞志金属制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元，减半收取3125元，保全费2170元，合计5295元，由被告江苏凡钢绿建科技有限公司负担5220元，原告玉山县瑞志金属制品有限公司负担75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院；收款银行：中国银行股份有限公司清江浦支行;账号：62×××29）。审判员  董蒙二〇二一年八月十日书记员  刘静附相关法律条文：一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。