中华人民共和国上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初9468号原告：石龙，男，1977年8月25日出生，汉族，户籍地陕西省汉中市。委托诉讼代理人：陆伟民，上海市劉和王律师事务所律师。被告：袁磊，男，1989年10月23日出生，汉族，户籍地上海市崇明区。被告：徐慧珊，女，1987年10月9日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。两被告共同委托诉讼代理人：郎文艳，德恒上海律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：饶舜禹，德恒上海律师事务所律师。原告石龙与被告袁磊、徐慧珊民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石龙的委托诉讼代理人陆伟民、被告袁磊、徐慧珊的共同委托诉讼代理人郎文艳、饶舜禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石龙向本院提出诉讼请求：1.判令两被告返还原告借款人民币336000元；2.判令两被告支付利息(以人民币336000元为基数，自2019年7月27日至实际清偿之日，其中2019年7月27日至2019年8月19日按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算，2019年8月20日至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算)；3.判令两被告支付原告律师代理费人民币17500元；4.本案诉讼费用由两被告承担。诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求的金额及第2项诉讼请求中利息的计算基数均变更为人民币329100元。事实与理由：原告与被告袁磊系朋友关系，两被告系夫妻关系。2019年年初，被告袁磊向原告提出借款5万美元用于被告徐慧珊移民美国等事宜，后原告委托他人将人民币339000元(按当时美元兑人民币1：6.78)汇入被告袁磊在国内的工商银行账户，被告袁磊于2019年1月25日在美国写下借条，然后拍照传给原告，并承诺2019年7月26日归还，如不能按时归还愿承担所产生的一切法律责任。2019年4月28日，被告袁磊将人民币336000元(5万美元按当时汇率1：6.72折算)汇入原告账户，说其手头有钱了，但五天后的5月3日，被告袁磊说还是需要，于是原告又将人民币336000元汇入被告袁磊的工商银行账户。嗣后被告仅归还了人民币6900元。2019年7月26日到期后，原告一直通过微信等方式向两被告催讨，但至今未兑现，故提起诉讼，请求判如所请。原告为证明其主张，向本院提供如下证据：1.2019年1月25日《借条》，证明被告袁磊向原告借款5万美元，期限为6个月，承诺于2019年1月25日至2019年7月26日归还，如不能按时归还愿承担所产生的一切法律责任。2.原告名下中国工商银行尾号为6501的账户历史明细清单、中国工商银行转账汇款单据，证明2019年4月28日被告袁磊将人民币336000元返还原告，2019年5月3日原告又将人民币336000元打回至袁磊账户。3.被告袁磊名下尾号为4958的中国工商银行账户明细，证明2019年1月25日至2019年5月3日期间，王某多次向袁磊汇款，袁磊累计结欠王某40多万元，而在此期间，袁磊支付给徐慧珊人民币166750元作为生活费；2019年5月3日袁磊收到原告转账支付的人民币336000元后，马上将钱款转给王某用于归还之前对王某的债务，故本案借款用于两被告夫妻共同生活。4.原告与被告袁磊的微信聊天记录截图，证明袁磊认可其书写的借条，承诺归还钱款，但没钱。5.律师费发票，证明原告委托律师代理本案，律师费为人民币17500元。6.被告袁磊与徐慧珊的婚姻状况材料，证明两被告在本案所涉借款发生时系夫妻关系。被告袁磊辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原告与被告袁磊并非借贷关系，而是委托投资关系。2018年原告和被告袁磊在美国某展会经朋友介绍认识，原告了解到袁磊投资期货，认为投资很有成效，故要求袁磊帮忙投资获取收益。2019年初，原告将5万美元折合为人民币339000元转账至袁磊账户，该款项在2019年4月28日投资项目结束后还给了原告。期间，通过投资活动给原告带来了收益人民币114184元，投资结束后，原告认为项目可以收益，故单方面将投资款打回袁磊账户，要求继续投资。之后投资项目发生亏损，款项无法收回，故款项属于投资而非借款。对于利息，因基本关系属于投资，故不存在利息，即便存在利息，双方未予约定，没有法律依据。对于律师费，双方没有约定也没有法律依据。诉讼费应当由原告承担。综上请求驳回原告的全部诉讼诉求。被告徐慧珊辩称，同意被告袁磊的答辩意见。另，被告徐慧珊对原告与袁磊之间的投资理财关系不知情，也不认为属于夫妻共同债务。即便原告和被告袁磊是借贷关系，也与被告徐慧珊无关，不应当认定为夫妻共同债务。被告袁磊为证明其辩称，向本院提供如下证据：1.2019年1月25日《借款协议》，证明原告与袁磊之间并非借贷关系，而是委托投资关系，原告委托袁磊帮其参与境外投资项目，以期获取投资收益，原告起诉时隐瞒了投资事实。2.2019年6月2日至8日期间原告与袁磊的邮件截图，证明2019年5月3日原告打款至袁磊账户后，与袁磊沟通投资项目分红比例的情况。3.2019年1月中旬原告和袁磊的微信聊天记录截图及附件《境外投资合作协议》，证明袁磊应原告要求起草了境外投资的协议让原告签署，原告提出内容简单些并要求抬头更改为借款协议，具体内容也是原告提出，原告虽然没有签字，但是是确认的，之后原告再次提出要求袁磊书写借条，进一步证明原告与袁磊的第一笔钱款属于投资理财关系，并非借贷关系。4.银行账户流水及统计，证明2019年1月29日至2019年4月27日期间，袁磊将委托投资收益支付至原告及原告指定的郑秋苹名下账户，总金额为人民币114184元。此外，两被告共同提供了2019年1月18日至2019年2月24日期间原告与被告袁磊的微信聊天记录，证明双方属于投资关系，被告袁磊根据原告要求将部分投资收益支付到郑秋苹的账户。经本院组织当事人进行质证，两被告对原告提供的证据发表质证意见如下：证据1，真实性认可，《借条》反面为《借款协议》，写《借条》是应原告的要求，原告除要求双方签订《借款协议》实则投资协议之外，还要被告袁磊写一份借条，双方真实意思为投资。证据2，真实性、合法性、关联性均认可，2019年4月28日，第一笔5万美元已经归还，无论是针对借条还是被告提供的投资协议，双方的权利义务都已经履行完毕。证据3，真实性无异议，但袁磊和王某的关系是，袁磊在美国投资需要用美金，其是通过王某进行转汇；袁磊和王某之前尚有其他钱款往来，原告没有证据证明袁磊和王某之间存在债权债务关系；袁磊支付给徐慧珊的钱款与王某没有关系，且基本都发生在5月3日之前；原告将人民币336000元支付给袁磊之后，袁磊马上打款给王某换汇；原告的该组证据无法证明5月3日的人民币336000元用于两被告夫妻共同生活；徐慧珊与袁磊婚后长期分居，对于袁磊在美国的工作等情况均不清楚。证据4，被告袁磊对真实性认可，证明目的不认可，其同意将5万美元给原告，但不是归还借款，基于双方投资关系，原告提出保本，袁磊予以认可；徐慧珊对该组证据的真实性不清楚，事情都发生在两被告分居期间。证据5，真实性认可，但是没有付款凭证，无法证明款项的实际发生。证据6，真实性无异议，本案所涉钱款发生时，两被告系夫妻关系。原告对被告袁磊提供的证据发表质证意见如下：证据1，真实性无异议，但该《借款协议》只有袁磊一人签字，没有原告签字，不发生法律效力，且在协议同日，袁磊书写借条明确是借款，金额为5万美元。证据2，真实性无异议，袁磊借款后拿去投资产生收益，并将收益作为利息支付给原告，邮件内容都是袁磊单方面的表示。证据3，真实性无异议，《境外投资合作协议》只有袁磊一人签字，没有原告签字，对原告不发生效力；微信内容明确必须将本金归还原告，袁磊可以将钱款用作投资，但不影响原告和被告之间属于借款性质。证据4，真实性无异议，认可收款金额，郑秋苹确实是原告指定的账户，但转账钱款都属于支付利息。证据5，真实性无异议，原告确实要求将部分投资收益支付到郑秋苹的账户，但原告与袁磊的对话显示，乙方(袁磊)保证甲方(石龙)的5万美元本金不亏损，可以看出该笔钱款属于借款，不是投资款。被告徐慧珊对被告袁磊提供的证据予以认可。本院确认双方当事人对真实性无异议的证据于本案具有证明力。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：两被告系夫妻关系(于2014年11月13日登记结婚)。原告石龙与被告袁磊系朋友关系，2019年1月25日，被告袁磊通过微信向原告发送其书写的《借条》一份，载明“今本人袁磊向石龙借美金50000元(大写伍万元)整，期限为6个月，于2019年1月25日至2019年7月26日归还。如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任”。后原告石龙以转账方式向被告袁磊支付人民币339000元。2019年4月28日，被告袁磊归还原告人民币336000元，截至当日，被告袁磊累计向原告支付收益人民币114184元。后原告又于2019年5月3日向被告袁磊转账支付人民币336000元，同月4日、7日和8日被告袁磊累计支付原告人民币6900元后，未再向原告付款，原告经催讨未果，故涉讼。另查明，原告在向被告袁磊催讨债务过程中，被告袁磊于2019年12月18日微信回复称“……我主要是想办法把你的钱还掉。白字黑字我写的借条我是认的。……”。审理中，被告认可袁磊在微信中所指“借条”即2019年1月25日所写借条。又查明，2019年5月3日，被告袁磊收到石龙转账支付的人民币336000元后，账户余额为336492.50元，随后被告袁磊将人民币336000元转账支付给案外人王某。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原、被告双方对原告于2019年5月3日向被告袁磊转账支付的人民币336000元(即本案讼争的款项)之性质存有争议，原告认为其与被告袁磊之间系借贷关系，该笔款项系其提供给袁磊的借款；被告则认为原告与被告袁磊之间系委托投资关系，该笔款项的性质是投资款。本院认为，被告袁磊在原告向其催讨该笔债务过程中，对其于2019年1月25日所写借条予以认可，且该笔款项发生在借条所载期间内，故该借条可作为确定该笔款项性质及双方权利义务的依据。现根据借条文义，被告袁磊系向原告借款，被告就其辩称向本院提供的《境外投资合作协议》和《借款协议》均未经原告签字确认，仅能与相关微信聊天记录等证据印证双方合意及最终形成案涉借条的过程，而《借款协议》的内容亦表明袁磊向原告借款。据此，本院认定该笔款项系原告基于与被告袁磊达成的借贷合意所支付的借款。根据法律规定，合法的借贷关系受法律保护，被告袁磊借款后理应按约及时归还，现被告袁磊届期未归还借款，原告要求被告袁磊归还剩余借款人民币329100元并支付逾期还款利息之诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告支付律师费之诉讼请求，因双方对此未作明确约定，故原告的该项诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。关于原告要求被告徐慧珊承担共同还款责任之诉讼请求，本院认为，被告袁磊向原告借款时虽系两被告夫妻关系存续期间，但被告袁磊取得借款后即转账给案外人王某，原告并无证据证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，被告徐慧珊亦未就本次借款予以追认，故原告要求被告徐慧珊承担共同清偿之责，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告袁磊于本判决生效之日起十日内归还原告石龙借款人民币329100元；二、被告袁磊于本判决生效之日起十日内向原告石龙支付自2019年7月27日起至实际还款之日止的利息(以329100元为基数，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算、2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算)；三、原告石龙的其余诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币6499元，由原告石龙负担人民币262.50元，被告袁磊负担人民币6236.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  徐琼花人民陪审员  盛云飞人民陪审员  汤洁巍法官 助理  高 琼书 记 员  董晓菲附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。