四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初10759号 原告：平昌玉浓建材有限公司，住所地四川省平昌县同州街道办事处新平街社区新平街东段11号1单元15号。 法定代表人：谢春燕，执行董事。 委托诉讼代理人：王杨，四川贯一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：甘恬，四川贯一律师事务所律师。 被告：中核三鑫建设工程有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区天府大道中段530号东方希望天祥广场1栋4402号。 法定代表人：王永辉，董事长。 委托诉讼代理人：苟建江，四川别致律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张智勇，四川别致律师事务所律师。 第三人：通江县德金商品混凝土有限公司，住所地四川省巴中市通江县诺江镇诺江中路（诺江花园）。 法定代表人：刘金模，总经理。 委托诉讼代理人：邓树华，男，公司员工。 原告平昌玉浓建材有限公司（以下简称玉浓建材公司）与被告中核三鑫建设工程有限公司（以下简称三鑫建设公司）、第三人通江县德金商品混凝土有限公司（以下简称德金混凝土公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告玉浓建材公司的委托诉讼代理人王杨、甘恬，被告三鑫建设公司的委托诉讼代理人苟建江，第三人德金混凝土公司的委托诉讼代理人邓树华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 玉浓建材公司向本院提出诉讼请求：1.判令三鑫建设公司向玉浓建材公司支付1,165,343.95元，其中欠款本金1,036,391元，计算至2020年8月20日止的迟延履行利息128,952.95元；2.判令三鑫建设公司直接向玉浓建材公司支付自2020年8月21日起至实际支付为止的履行利息（以1,036,391元为基数，按日万分之一点七五的标准计算）；3.本案的诉讼费、保全费等相关费用由三鑫建设公司承担。事实与理由：玉浓建材公司系德金混凝土公司的债权人，平昌县人民法院（2018）川1923民初1901号买卖合同纠纷判决确认金额187,519元；（2018）川1923民初1902号民间借贷纠纷判决确认金额848,872元，共计1,036,391元，德金混凝土公司至今未履行上述债务，截至2020年8月1日应付的金额合计1,165,343.95元。德金混凝土公司为三鑫建设公司承建的通江县“竹源商业广场1号、2号楼”项目中提供预拌（商品）混凝土，并就供应的相关事项签订《预拌（商品）混凝土供应合同》，但截止起诉之日，三鑫建设公司仍未向德金混凝土公司支付拖欠的货款本金1,218,185.8元。玉浓建材公司为维护其合法权益，诉至人民法院。 三鑫建设公司辩称，三鑫建设公司与德金混凝土公司之间的《预拌（商品）混凝土供应合同》未经结算，德金混凝土公司对三鑫建设公司目前不享有到期债权，玉浓建材公司的诉讼请求是针对德金混凝土公司而主张的权利，不是根据德金混凝土公司对三鑫建设公司享有的到期债权而主张权利，德金混凝土公司与玉浓建材公司之间债务的多少与三鑫建设公司无关。即便是按照代位权诉讼，三鑫建设公司应当向德金混凝土公司履行三鑫建设公司到期的债权，故玉浓建材公司的诉讼请求不能依法成立。 德金混凝土公司述称，本案的债务属于三角债务，只要属于德金混凝土公司的供应商都应当收取款项，三鑫建设公司欠德金混凝土公司货款是事实，因为工地已停工半年多，《预拌（商品）混凝土供应合同》的履行过程中是德金混凝土公司已垫资3,000,000元后，三鑫建设公司仅支付了100,000元，抵扣了材料款7700元。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、玉浓建材公司与德金混凝土公司之间的债权债务关系 2015年2月16日至2016年2月4日，德金混凝土公司因资金周转先后11次向玉浓建材公司借款919,000元，借款均从玉浓建材公司法定代表人谢春燕账户转出，德金混凝土公司与玉浓建材公司在借款清单上加盖公章确认。此外,德金混凝土公司向玉浓建材公司购买建材，2016年4月15日双方通过结算德金混凝土公司欠玉浓建材公司货款及借款2,925,479元，之后通过债权转让，德金混凝土公司实际欠玉浓建材公司货款187,519元。2018年5月10日，德金混凝土公司再次在结算单上加盖公章确认货款、借款属实。 2018年6月，玉浓建材公司因向德金混凝土公司收款无果与案外人谢春燕作为共同原告将德金混凝土公司诉至平昌县人民法院。2018年7月6日，平昌县人民法院作出（2018）川1923民初1901号《民事判决书》，判决：一、限德金混凝土公司在判决生效后一个月内向玉浓建材公司偿还货款187,519元；二、驳回谢春燕的诉讼请求。同日，平昌县人民法院作出（2018）川1923民初1902号《民事判决书》，判决：一、限德金混凝土公司在判决生效后一个月内向玉浓建材公司偿还借款848,872元；二、驳回谢春燕的诉讼请求。两份判决书当事人已于2018年8月23日签收，在上诉期内均无人上诉，判决已于2018年9月8日生效。两份判决确认德金混凝土公司应向玉浓建材公司支付的总金额为人民币1,036,391元。 二、三鑫建设公司与德金混凝土公司的债权债务关系 （一）三鑫建设公司与德金混凝土公司合同关系及合同履行情况。 2014年11月3日，三鑫建设公司（使用方，甲方）与德金混凝土公司（供应方，乙方）签订《预拌（商品）混凝土供应合同》。合同第二条载明工程名称：通江县“竹源商业广场1号、2号楼”。合同第三条约定，预拌（商品）混凝土供应范围为项目所有建设工程所用之混凝土（价款以最终决算为准）。第四条对混凝土强度等级及基本单价进行了约定。合同第七条交货点和方式约定，交货地点：竹园商业广场项目施工现场（甲方项目负责人邓印辉，项目负责人有权在本工厂中签署供应计划表、结算、对账单、付款）。合同第八条双方责任（8）约定，甲方应按乙方提供的送货单确认签字。其中签字人必须是双方认可的方可有效。邓印辉在甲方委托代理人处签字，合同甲方处加盖三鑫建设公司印章。第九条结算方式及付款方式（二）付款方法：乙方为甲方垫资2,000,000元货款，以后月结，即甲方每月5日之前支付上月已供货款的100%给乙方，以此类推，尾款在全部框架主体结构完工后一个月内付清，双方约定该项目工期为12个月，主体砼供应完毕后，甲方仍需乙方供应的零星砼付款方式为：尾款在主体竣工交房后一个月内支付，乙方须在甲方主体验收时提供二套完整资料给甲方，配合甲方主体验收，并在双方完成结算的同时，向甲方提交完所有资料。（三）违约责任4约定，若甲方逾期交付货款，每逾期一月，按逾期部分金额每月的2%支付逾期利息。 根据当事人一致陈述，《预拌（商品）混凝土供应合同》约定的德金混凝土公司的供货义务已全部完成。三鑫建设公司实际向德金混凝土公司支付货款100,000元，扣除材料款7700元，三鑫建设公司共计向德金混凝土公司支付货款107,700元，此后未再支付。 （二）三鑫建设公司与德金混凝土公司就《预拌（商品）混凝土供应合同》的结算情况。 玉浓建材公司提交两张结算表：《应收账款-三鑫建工集团有限公司（小竹园商业广场）》及《竹源商业广场1/2#楼混凝土用量统计表》拟证明三鑫建设公司与德金混凝土公司就《预拌（商品）混凝土供应合同》已经进行了结算，结算金额为3,168,185元（已扣除已付款107,700元）。 《应收账款-三鑫建工集团有限公司（小竹园商业广场）》的主要内容：浇筑时间为2014年8月14日到2015年1月24日，工程名称小竹园商业广场，并对施工部位、浇注方式、强度、砂浆、方量、张数、单价、每一个具体时间的金额均有明确记载。《应收账款-三鑫建工集团有限公司（小竹园商业广场）》下方注明：“经核对合同及原始票单，2015年1月17日浇砼应照图纸单独计算，此页不作结算。另2015年1月24日C50P8实际方量为96m³、此页结算金额1,875,795元。”同时注明“数量属实”。唐松华、邓先路在上面签字。 《竹源商业广场1/2#楼混凝土用量统计表》中统计了2015年3月20日至2015年6月15日竹源商业广场1/2#楼适用C50、C30混凝土的情况，表中载明了具体浇筑时间、楼层部位、水泥型号、用量、单价及金额，共计使用量为1202.04m³，总金额1,292,390.8元。《竹源商业广场1/2#楼混凝土用量统计表》下方注明“经复核方量属实”，邓华（邓树华）、唐松华、杨维刚在表上签字，签字时间为2016年1月8日。 庭审中，德金混凝土公司陈述邓先路是三鑫建设公司收料员，唐松华是三鑫建设公司商业广场项目现场负责人。杨维刚是德金混凝土公司会计。第一次庭审，三鑫建设公司对两份结算单的真实性无异议，但认为该表格只是方量的结算表格，不是最终结算的表格，不能作为德金混凝土公司享有到期债权的依据。同时称票据上签字的人员并非三鑫建设公司工作人员，有可能其中的个别人员是实际施工人邓印辉聘请的人员。第二次庭审，三鑫建设公司对与德金混凝土公司之间的合同关系予以否认，称邓印辉与三鑫建设公司之间是挂靠关系，在结算单上签字的人是邓印辉的人。德金混凝土公司称对此并不知情。 三、三鑫建设公司基于与德金混凝土公司之间的前述债权债务关系向案外人转移支付的情况 1.（2015）通民初字第2849号原告蒋卫平与被告德金混凝土公司、被告三鑫建设公司买卖合同一案中，四川省通江县人民法院审理查明，2014年12月3日，蒋卫平与德金混凝土公司签订《散装水泥购销合同》，约定甲方供应乙方海螺425R散装水泥，双方约定了货款的支付方式。合同签订后，蒋卫平如约向德金混凝土公司供货，双方经结算如下：2014年12月8日结算欠蒋卫东金额为234,412.8元；2015年1月5日结算欠蒋卫东金额为1,244,210.2元；2015年1月30日出具欠据载明欠蒋卫东869,196.7元；2015年1月21日出具欠据载明欠蒋卫东90,000元，该90,000元款项系德金混凝土公司欠案外人李伟的砂石款，李伟欠蒋卫东款项，蒋卫东、李伟、德金混凝土公司三方同意转账，德金混凝土公司向蒋卫东出具欠据，蒋卫东系蒋卫平的委托代理人，上诉款项共计2,437,819.7元。2015年3月26日，德金混凝土公司向三鑫建设公司去函：“根据我公司与贵公司签订的《预拌（商品）混凝土供应合同》，贵公司应付我公司混凝土货款，按我公司与贵公司签订的《预拌（商品）混凝土供应合同》的规定的付款方式及应付金额，从2015年3月起将2,437,819.7元，货款全额支付给蒋卫东（具体金额以我公司每次出具的收款票据为准）。三鑫建设公司的职工邓印辉于2015年3月30日签收”。蒋卫东出具收条载明收到德金混凝土公司水泥款2,437,819.7元，该款项系蒋卫平供应德金混凝土公司的水泥款，该款由竹源商业广场项目代付，竹源商业广场项目减抵德金混凝土公司商砼货款，同意此款由蒋卫东收取，邓印辉、刘金模签字捺印。2016年1月12日，三鑫建设公司向蒋卫平出具《证明》，该证明载明德金混凝土公司因其混凝土自身质量问题给三鑫建设公司造成损失非常严重，三鑫建设公司已按相关程序将起诉德金混凝土公司，三鑫建设公司下差德金混凝土公司货款已不足以支付蒋卫平。此后，蒋卫平诉至四川省通江县人民法院，请求德金混凝土公司向其支付货款2,437,819.7元及利息，三鑫建设公司对上述款项承担连带清偿责任。该案审理过程中，三鑫建设公司以混凝土存在质量问题提出抗辩拒绝支付货款2,437,819.7元，但自愿接受1,500,000元的债务转移。四川省通江县人民法院作出（2015）通民初字第2849号《民事判决书》认为，三鑫建设公司自愿接受1,500,000元的债务转移，该案原告（蒋卫平）表示同意，系三方重新达成的部分债务转移协议，遂判决：一、德金混凝土公司在判决生效后十日内向蒋卫平支付货款本息1,455,584.88元；二、三鑫建设公司在判决生效后十日向蒋卫平支付货款1,500,000元。 另，该案审理过程中，邓印辉以三鑫建设公司职工身份作为三鑫建设公司的委托代理人参与诉讼。 2.（2016）川0192执恢462号申请执行人程金源与被执行人德金混凝土公司买卖合同纠纷执行案件中，四川省通江县人民法院认为，三鑫建设公司与被执行人德金混凝土公司的债权债务已明确，裁定：划拨三鑫建设公司账号内存款450,000元。 另该案执行依据为（2015）通江民初字第1977号民事调解书。 上述事实，有《民事判决书》《预拌（商品）混凝土供应合同》《应收账款-三鑫建工集团有限公司（小竹园商业广场）》《竹源商业广场1/2#楼混凝土用量统计表》《执行裁定书》、案款付款通知书、《领据》及当事人的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，原《中华人民共和国合同法》第七十三条规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条规定：“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”因本案所涉债权均系因商事交往中产生的债权，不是专属于债务人自身的债务，因此，本案审查的焦点为案涉债权是否合法、债权是否已到期、债务人是否怠于行使债权以及代位行使债权的范围。 一、关于本案的债权是否合法 本案中，生效裁判文书对玉浓建材公司对德金混凝土公司债权的合法性予以确认。两份判决确认德金混凝土公司应向玉浓建材公司支付的总金额为人民币1,036,391元。三鑫建设公司与德金混凝土公司签订《预拌（商品）混凝土供应合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律的禁止性规定，德金混凝土公司基于该合同取得的债权合法有效。 二、关于债权是否到期 1.债权是否明确 《预拌（商品）混凝土供应合同》约定付款方法为乙方（德金混凝土公司）为甲方（三鑫建设公司）垫资2,000,000元货款，以后月结，即甲方（三鑫建设公司）每月5日之前支付上月已供货款的100%给乙方（德金混凝土公司），以此类推，尾款在全部框架主体结构完工后一个月内付清，双方约定该项目工期为12个月，主体砼供应完毕后，甲方（三鑫建设公司）仍需乙方（德金混凝土公司）供应的零星砼付款方式为：尾款在主体竣工交房后一个月内支付，乙方（德金混凝土公司）须在甲方（三鑫建设公司）主体验收时提供二套完整资料给甲方（三鑫建设公司），配合甲方（三鑫建设公司）主体验收，并在双方完成结算的同时，向甲方（三鑫建设公司）提交完所有资料。 双方在合同履行过程中并未严格按照合同约定付款方式进行结算付款，但双方并未提出异议，且仍然继续履行《预拌（商品）混凝土供应合同》，视为双方自愿在合同履行过程中就付款及结算方式予以变更。玉浓建材公司向本院提交的《应收账款-三鑫建工集团有限公司（小竹园商业广场）》、《竹源商业广场1/2#楼混凝土用量统计表》，德金混凝土公司对该组证据证明的事实无异议。三鑫建设公司称合同系案外人邓印辉挂靠该公司签订，且在第三次庭审中提交通江县人民法院（2021）川1921民初485号案件传票、起诉状、反诉状，与程志春、邓印辉于2014年7月8日签订的《内部承包经营管理协议》拟证明《预拌（商品）混凝土供应合同》的相对方为邓印辉，对此，本院认为，四川省通江县人民法院（2015）通民初字第2849号民事案件中，邓印辉是作为三鑫建设公司职工出庭参加诉讼，生效判决载明三鑫建设公司基于《预拌（商品）混凝土供应合同》自认部分债务，且德金混凝土公司对三鑫建设公司辩称的事实不予认可，故三鑫建设公司所举证据不能达到其证明目的，本院认定邓印辉代表三鑫建设公司对外签订《预拌（商品）混凝土供应合同》及在工地接收混凝土并由工地工作人员进行现场确认的行为应视为三鑫建设公司的行为，三鑫建设公司应当按照合同约定承担付款的义务。三鑫建设公司认为结算单的签字系工地现场人员签字，但非公司或项目负责人，其无法代表公司，本院认为施工现场本身是一个较为开阔的地方，现场所在人员具有临时性和不特定性，但对于材料或货物用度更为清楚的人实际也是现场工作人员，因此在施工现场的工作人员对货物用量进行的确认行为有效。同时，根据德金混凝土公司提交的证据材料显示，在确认混凝土用量时，现场工作人员并未盲目的签字确认，在《应收账款-三鑫建工集团有限公司（小竹园商业广场）》中还对不合理部分予以剔除。就算工地现场工作人员非三鑫建设公司相关负责人，其在工程施工现场因工程项目对外作出的行为，本身应是公司行为。三鑫建设公司若认为在项目施工过程中并未产生两份表格中载明的数量，应当提交相应的证据予以证明，但本案中三鑫建设公司并未陈述实际用量，也未提交证据证明实际用量，因此本院认为三鑫建设公司工作人员签字确认的《应收账款-三鑫建工集团有限公司（小竹园商业广场）》《竹源商业广场1/2#楼混凝土用量统计表》能够作为认定《预拌（商品）混凝土供应合同》结算的依据。 关于《预拌（商品）混凝土供应合同》的结算价款。三鑫建设公司抗辩称，两张结算但仅仅是对方量的结算，不能代表系对合同价款的结算。本院认为，根据《预拌（商品）混凝土供应合同》第四条约定，该合同为固定单价，不同型号的混凝土对应的价款在该条中都进行了明确具体的约定，《应收账款-三鑫建工集团有限公司（小竹园商业广场）》《竹源商业广场1/2#楼混凝土用量统计表》中三鑫建设公司及德金混凝土公司对三鑫建设公司实际使用的混凝土的型号及方量已经进行了确认。结合《预拌（商品）混凝土供应合同》第四条约定的单价，则合同价款是明确具体的。《应收账款-三鑫建工集团有限公司（小竹园商业广场）》中明确载明从2014年8月14日至2015年1月25日期间，浇注时间、工程名称、施工部位、浇注方式、强度、砂浆、方量、单价及金额，其中单价项与合同约定的混凝土型号对应的单价是一致的，结算总金额为2,043,135元。结合该表下方“经核对合同及原始票单，2015年1月17日浇砼应照图纸单独计算，此页不作结算。另2015年1月24日C50P8实际方量为96m³”的标注内容，扣除2015年1月17日“C50泵送方量182单价570金额103,740”及“C30泵送方量120单价470金额56,400”，再扣除2015年1月24日C50P8多计的方量108m³-96m³对应的价款7200元，即1,875,795元（2,043,135-103,740-56,400-7200），该金额与该表下方标注的“此页结算金额1,875,795元”完全一致，本院对该部分混凝土价款予以确认。第二张表《竹源商业广场1/2#楼混凝土用量统计表》内容为2015年3月20日至2015年6月15日竹源商业广场1/2#楼适用C50、C30混凝土共计使用量及总价格，其单价与《预拌（商品）混凝土供应合同》第四条约定一致，经计算，该部分混凝土价款为1292390.80元，本院对该部分金额予以确认。综上，根据德金混凝土公司提供的《应收账款-三鑫建工集团有限公司（小竹园商业广场）》《竹源商业广场1/2#楼混凝土用量统计表》，两份表格所体现的浇筑时间具有延续性，且明确了具体施工部位及混凝土的型号及用量，单价也与合同约定单价一致。故本院确认在2014年8月14日至2015年6月15日期间三鑫建设公司与德金混凝土公司混凝土用量双方结算的金额为3,168,185.8元（含已付款107,700元）。 2.债权是否到期 《预拌（商品）混凝土供应合同》第九条结算方式及付款方式（二）付款方法：乙方为甲方垫资2,000,000元货款，以后月结，即甲方每月5日之前支付上月已供货款的100%给乙方，以此类推，尾款在全部框架主体结构完工后一个月内付清，双方约定该项目工期为12个月，主体砼供应完毕后，甲方仍需乙方供应的零星砼付款方式为：尾款在主体竣工交房后一个月内支付，乙方须在甲方主体验收时提供二套完整资料给甲方，配合甲方主体验收，并在双方完成结算的同时，向甲方提交完所有资料。虽然德金混凝土公司与三鑫建设公司并未按照合同约定方式进行结算，但是，根据双方合同约定以及德金混凝土公司与案外人蒋卫东债权转让及四川省通江县人民法院民事及执行案件的情况，可以认定德金混凝土公司对三鑫建设公司的该笔债权已经到期。 三、关于德金混凝土公司是否怠于行使其到期债权并对玉浓建材公司造成损害 根据审理查明的事实，三鑫建设公司与德金混凝土公司签订《预拌（商品）混凝土供应合同》时间为2014年11月，德金混凝土公司向三鑫建设公司实际供应混凝土的时间在2014年和2015年，截至玉浓建材公司提起本案诉讼，长达5年多时间，德金混凝土公司未以自己的名义向三鑫建设公司主张合同款，其怠于行使债权的行为给导致玉浓建材公司对德金混凝土公司的债权不能实现，给玉浓建材公司造成损害。 四、代位权的范围 1.代位债权的范围 根据生效判决确认，玉浓建材公司对德金混凝土公司的债权为人民币1,036,391元。关于损失，玉浓建材公司主张依据四川省通江县人民法院生效判决按照迟延履行利息支付的资金占用利息。本院认为，关于玉浓建材公司要求的迟延履行利息，其实际为执行过程中由执行部门因德金混凝土公司不履行生效判决而应当执行的迟延支付利息，不属于债权本身的范围。因此本院对其主张不予支持。但德金混凝土公司逾期还款，确实给玉浓建材公司造成损失，其损失主要为资金占用利息损失。本院参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率及《预拌（商品）混凝土供应合同》相关约定，按照年利率6%的标准酌情支持玉浓建材公司主张的损失。 关于利息支付时间。根据原《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，本案中，玉浓建材公司通过起诉的方式要求三鑫建设公司履行债务，三鑫建设公司拒不履行，本院以本案第一次庭审之日从2020年11月19日作为利息起算日。 故，玉浓建材公司有权就其对德金混凝土公司的1,036,391元的债权及资金占用损失要求三鑫建设公司在其债务范围内进行偿还。 2.三鑫建设公司承担债务的范围 根据本院审理查明事实，三鑫建设公司基于《预拌（商品）混凝土供应合同》欠付德金混凝土公司的混凝土价款已结算部分总金额为：3,168,185.8元。但是，应当扣除三鑫建设公司基于该合同已经履行的部分，第一部分为三鑫建设公司已经向德金混凝土公司支付的部分107,700元，该部分款项双方予以认可。第二部分款项为四川省通江县人民法院依据（2015）通民初字第2849号民事判决书由三鑫建设公司向案外人蒋卫平执行的部分1,500,000元。第三部分为（2016）川0192执恢462号申请执行人程金源与被执行人德金混凝土公司买卖合同纠纷执行案件中，三鑫建设公司协助执行，向程金源支付450,000元。三鑫建设公司提交通江县人民法院（2016）川1921执1223号通知书，载明三鑫建设公司向申请执行人邓树华等人履行对被执行人德金混凝土公司到期债务1,000,000元，但并未执行到位。故三鑫建设公司基于《预拌（商品）混凝土供应合同》欠付德金混凝土公司的混凝土价款已结算但尚未支付部分价款的总金额为1,110,485.8元（3,168,185.8-1,500,000-450,000-107,700），本院予以确认。故三鑫建设公司应当在1,110,485.8元的范围内向玉浓建材公司承担还款责任。 三鑫建设公司抗辩称其债权债务关系已经在蒋卫平和程金源的案件中全部了结，德金混凝土公司供应的混凝土存在质量问题，但并未提交相应证据予以证明，三鑫建设公司的上述抗辩无事实和法律依据，本院不予采信。 综上，依照原《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第七十三条，原《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、中核三鑫建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向平昌玉浓建材有限公司支付1,036,391元； 二、中核三鑫建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日内以1,036,391元为基数，按照年利率6%的标准向平昌玉浓建材有限公司支付从2020年11月19日至款项付清之日止的资金占用利息； 三、中核三鑫建设工程有限公司承担的债务范围以1,110,485.8元为限； 四、驳回平昌玉浓建材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15,288元，由平昌玉浓建材有限公司负担1160元，由中核三鑫建设工程有限公司负担14,128元（此款已由平昌玉浓建材有限公司垫付，中核三鑫建设工程有限公司在履行上述付款义务时，一并向平昌玉浓建材有限公司结清）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  邱方丽 二〇二一年四月三十日 书记员  张雪婷