湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民终528号上诉人（原审被告）：唐正平，男，1963年8月27日出生，汉族，居民，住湖南省双牌县。委托诉讼代理人：杨扬，零陵区诚信法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：何友文，零陵区诚信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：卿平汉，男，1968年11月6日出生，汉族，居民，住湖南省双牌县。委托诉讼代理人：唐增德，双牌县峦山法律服务所法律工作者（特别授权）。被上诉人（原审被告）：双牌县塘底乡人民政府，住所地湖南省双牌县塘底乡黄泥山村。法定代表人：杨祝勇，乡长。委托诉讼代理人：蒋红雨，男，汉族，1981年1月15日出生，是双牌县塘底乡人民政府职工。被上诉人（原审被告）：双牌县塘底乡低水坪村危房改建领导小组，住所地湖南省双牌县塘底乡低水坪村。负责人：唐和平。被上诉人（原审第三人）：湖南新祥建设有限公司，住所地湖南省双牌县泷泊镇紫金中路30号。法定代表人：全宏昌，该公司总经理。上诉人唐正平因与被上诉人卿平汉、双牌县塘底乡人民政府、塘底乡低水坪村危房改建领导小组、湖南新祥建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省双牌县人民法院（2020）湘1123民初797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人唐正平及其委托诉讼代理人杨扬、何友文，被上诉人卿平汉的委托诉讼代理人唐增德，被上诉人双牌县塘底乡人民政府的委托诉讼代理人蒋红雨到庭参加诉讼。被上诉人双牌县塘底乡低水坪村危房改建领导小组、湖南新祥建设有限公司经本院传票依法传唤，没有到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。唐正平上诉请求：一、一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求判令上诉人不承担给付建房工程款33,900元义务；二、上诉费用及一审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判令上诉人唐正平给付被上诉人卿平汉建房工程款存在认定事实不清、证据不足。一审法院在一审中认定被上诉人卿平汉没有全面履行合同义务，但要求上诉人给付建房工程款错误。1.被上诉人卿平汉没有按照合同约定履行合同第一页第三项内容，同时合同规定的公共设施、鱼塘、公厕、垃圾场等均没有，房屋价值不值680元/㎡；2.合同约定独立一栋的房子被上诉人卿平汉建成二栋共墙，严重影响上诉人空间使用面积；3.合同约定一、二、三层全部要砌成180墙规定，被上诉人二楼客厅砌成了120墙；4.合同约定钢材地梁全部用16cm，地梁用25cm的涟钢，被上诉人卿平汉建的房子没有地梁和大梁，导致房屋现在下沉十分严重；5.被上诉人卿平汉没有按照合同约定安装下水管；6.被上诉人卿平汉没有按照双牌县设计院的图纸和规范标准施工；7.施工图纸不符合要求所造成的一切损失应由被上诉人卿平汉承担。被上诉人塘底乡人民政府、塘底乡低水坪村危房改建领导小组没有尽到监管职责，应承担相应责任，同时对上诉人的损失承担相应责任；8.因卿平汉交付的房屋漏水，上诉人在房顶加盖瓦花费21,968元，该损失应当由被上诉人承担；9.被上诉人塘底乡人民政府、塘底乡低水坪村危房改建领导小组、湖南新祥建设有限公司违法转包、分包，将工程发包给没有资质的人员建房导致工程质量不达标，也应对上诉人的损失承担责任。二、一审判决适用法律错误。卿平汉辩称，一、上诉人拖欠答辩人建房工程款事实清楚。上诉人在一审法庭调查时也认可拒付工程款的事实存在。一审判决要求上诉人支付工程款证据充分，适用法律正确，判决认定的权利义务公平公正，其上诉理由不成立。二、上诉人以答辩人没有全面履行合同，建房工程质量不合格为由，抗辩并拒付工程款的理由不成立。本案中答辩人一审起诉的是侵权之债诉讼，上诉人在一审中没有提出反诉。上诉人以房屋质量不合格为由提出上诉，是属于另一种法律关系，与答辩人的本诉请求属于不同类型，其上诉理由不成立。双牌县塘底乡人民政府辩称，涉案房屋签订合同与我方无关。是工地老板与危房改建小组自己签订合同修建房屋，与政府没有关系，工程产生的欠款与我方也没有关系。塘底乡低水坪村危房改建领导小组、湖南新祥建设有限公司没有到庭发表答辩意见。卿平汉向一审法院起诉请求：1．判令被告交付原告建房款33,900元；2．判决被告按年利率24％支付原告33,900元建房款利息。（自2016年1月1日计算至实际履行完毕之日止）；3．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年2月17日，双牌县塘底乡低水坪村五、六组召开村民大会，形成《低水坪五、六组整体建房协议》，内容为：原有的木质住房必须出售，时间定在农历2015年正月十五日至二月十五日，将地整平后，由县规划局设计，规划放线后，按第一批交押金人员统一抓阄，绝不允许各人建各人的原地方。不交押金的户不给予建房。住房设计每户80个地面平方，两层半高10米长。顶楼盖红瓦，定价为700元／平方米，包括下基脚。第一批参加抓阄户必须预交押金50,000元，否则分配到第二批建房户中抓阄。门口水塘必须按规划留出空地建好公厕、垃圾场、活动场所、五米宽的公路、四米宽的过道的地，一律按建房户出让。建房户建设不准两户共墙各户建各的，统一建好后才能抓阄居住。2015年5月18日，被告低水坪危改小组（合同甲方）与原告卿平汉（合同乙方）签订《双牌县塘底乡低水坪村危房改建承建合同》，内容为：原告承建双牌县塘底乡低水坪村唐家组房屋23栋，每栋占地面积80平方米，二层半一栋，工程采取包工包料大包干方式，按实际建筑面积每平方米680元进行结算，房屋通过甲方、设计和质监部门验收合格后15天内，甲方一次性付清除质保金3％外的工程余款。合同签订后，原告承建含被告唐正平涉案房屋在内的23栋房屋。被告唐正平的涉案房屋坐落于双牌县塘底乡低水坪村五组，实际地面面积不清楚，层数二层半，是独立的一栋，北边与唐石平共墙。该房屋于建成后2017年交付给被告唐正平（具体交付时间不详），房屋顶楼建造为混凝土浇灌。涉案房屋未经设计和质监部门验收。经原告与被告低水坪村危改小组结算，被告唐正平涉案房屋工程款为165,000元，被告唐正平已支付130,000元给被告低水坪村危改小组，该小组已将该130,000元工程款支付给原告。被告唐正平现下欠工程款35,000元。被告唐正平以房屋质量不达标，政府的配套设施不到位，政府的补偿款没到位为由拒付下欠的工程款，故原告诉讼来院。2014年，双牌县塘底乡低水坪村受被告塘底乡政府指令，成立被告低水坪村危改小组，负责人是唐和平（时任村支书），该小组成员为四五人，无办公场所、无牌子、无公章，职责是负责涉案房屋在内的23栋房屋建设事项及附属设施建设事项，现已不复存在。又查明，被告塘底乡政府、第三人新祥公司不是涉案房屋的建设方，亦不是实际实施方。一审法院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，本案的争议焦点为：1．涉案工程款是否能认定的问题？2．被告唐正平拒付理由是否能成立的问题？3．涉案房屋是否存在质量问题？质量问题能否在本案中一并处理的问题？针对上述焦点问题，作如下评析：焦点一，被告低水坪村危改小组作为涉案合同的签订方，其与原告签订的合同因被告唐正平无异议且合同已实际履行，故法院依法确认该合同为合法、有效合同。虽然涉案房屋的实际所有人即被告唐正平并未与原告进行工程结算，但这并不影响原告与被告低水坪村危改小组进行结算的效力，因被告唐正平并不是合同的签约方，原告在签约、建房时均不知涉案房屋的所有权人是被告唐正平，庭审查明的事实为“涉案房屋是由村里的危房改建领导小组分配的，被告是抓阄的，当时是有协议也签字了的，建好后就没有抓阄了，有些人要了原来的老地基，后面就没有按协议履行了，谁占归谁。”被告唐正平在法庭上自述“分房前与分房后都与原告没有关系，我们的钱都是交到村里，只与村里有关系，之前都是交村里的，就算以后交房款也是交到村里而不是交给原告”。法院在组织庭外调解时，被告唐正平并未对被告低水坪村危改小组负责人唐和平陈述的各栋房屋工程款数目已张榜公布，应按公告数支付工程款提出异议及提交证据予以抗辩，其不认可下欠工程款的抗辩理由与法院查明的事实相悖且缺乏证据支持，故被告唐正平的抗辩理由不能成立，法院对被告低水坪村危改小组与原告的结算确认合法有效，并对被告唐正平下欠的工程款数额予以确认。焦点二，房屋虽有漏雨等问题，但该问题未经有资质的鉴定部门出具权威的鉴定结论，该问题能否成为涉案房屋的质量问题，是否在建筑法律、法规允许的范围之内尚不能确定。至于政府的配套设施不到位及政府的补偿款没到位，与原告的合同义务无关，故被告唐正平的拒付理由不能成立，法院依法不予采信。焦点三，关于房屋是否存在质量问题，在焦点二的分析中已作阐述，对此不再复述。由于被告唐正平未对房屋质量进行鉴定，在本案中无法提交该方面的证据，应视为举证不能，应承担举证不能的不利后果。且房屋质量问题属另一法律关系，应另行起诉，被告唐正平未就房屋质量问题提起反诉，故在本案中不予审查。本案中，原告作为涉案房屋的实际建设方，且全额出资承建涉案房屋。被告唐正平虽非涉案合同的签订方，但作为涉案房屋的实际所有权人及受益人，根据权利义务对等原则，理应依法支付涉案房屋的下欠工程款。鉴于被告低水坪村危改小组已不存在的客观事实及原告先前起诉涉案合同其他房屋业主在法院主持下达成调解协议并已支付原告下欠工程款的类案，故原告的诉讼请求部分成立，因原告只主张下欠工程款33,900元，系原告自行处分自己的民事权利，符合法律规定，故对原告诉请的33,900元的下欠工程款法院依法予以支持。至于原告提出的利息诉请，因原告与被告唐正平未进行结算，无利息约定，且先前均由被告低水坪村危改小组催收工程款再支付给原告，同时原告诉请的24％年利率缺乏法律依据，故原告的该项诉请，法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百一十九条第三项规定，判决：一、被告唐正平于判决生效之日起十日内支付原告卿平汉建房工程款33,900元；二、驳回原告卿平汉对被告双牌县低水坪乡人民政府、被告双牌县塘底乡低水坪村危房改建领导小组的全部诉讼请求；三、驳回原告卿平汉对第三人湖南新祥建设有限公司的起诉；四、驳回原告卿平汉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1477元，减半收取计738.5元，由唐正平负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了房屋质量照片，村委会证明，拟证明被上诉人修建的房屋不按设计图纸施工，存在严重和安全的问题，导致房屋无法竣工验收。被上诉人卿平汉质证认为，被上诉人提供的证据不属于新证据，应该在一审提交，在二审提交不合法。对证据的真实性合法性关联性均有异议，拍照的房屋不能证明是上诉人的拍照的时候没有通知被上诉人到场参加拍照，拍照形式不合法；关联性方面，拍照不能说明上诉人没有拖欠被上诉人工程款的事实，证明是房屋质量问题，质量问题是属于另一层法律关系，在一审对方没有提出反诉，应另案解决。本院认证认为，上诉人提交的证据与本案处理无关。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为，上诉人唐正平是否应支付剩余工程款。被上诉人卿平汉与塘底乡低水坪村危房改建领导小组签订《双牌县塘底乡低水坪村危房改建承建合同》承建涉案房屋，该房屋建成后实际所有权人为上诉人，故涉案工程款权利义务相对人实际是上诉人，其负有按合同清偿工程款的义务，现涉案房屋已交付上诉人使用，一审法院判决上诉人支付剩余建房工程款并无不当，本院予以确认。上诉人主张卿平汉未全面履行合同，房屋存在质量问题，但并未提供有效证据予以证实，也未提起反诉，本院对该上诉理由不予支持。上诉人主张塘底乡人民政府、塘底乡低水坪村危房改建领导小组应承担相应损失，该请求不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，上诉人唐正平的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1477元，由上诉人唐正平负担。本判决为终审判决。审判长  王兰青审判员  陈久余审判员  宋争文二〇二一年四月十九日书记员  吴亚妮附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。