山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0602民初4410号原告：刘婷婷，女，1984年12月4日出生，汉族，住烟台市莱山区。原告：周艳，女，1989年7月20日出生，汉族，住滕州市。两原告共同委托诉讼代理人：刘春明、陈慧慧，山东康桥（烟台）律师事务所律师。被告：安洪双，男，1982年2月28日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：衣振军，山东一和律师事务所律师。原告刘婷婷、周艳与被告安洪双合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘婷婷、周艳的委托诉讼代理人刘春明、陈慧慧与被告安洪双的委托诉讼代理人衣振军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除院线电影《攀登者》分红协议，被告返还原告130000元本金及利息（以130000元为基数，自2019年9月25日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年9月24日，两原告与被告签订院线电影《攀登者》分红协议，约定被告向两原告推荐院线电影《攀登者》投资机会，并协助达成两原告与项目方签约，取得影片相应的发行收益等。被告提出由其向项目方代付款，且投资收益账户要写被告账户。为了项目的达成，两原告按照协议约定通过银行转账、微信转账将130000元款项交付被告。但被告至今未按照协议约定达成两原告与项目方签约，院线电影《攀登者》已于2019年11月30日下映，协议的合同目的已经不能实现，且被告占用两原告130000元至今不退还。被告辩称：被告受原告委托为原告办理院线电影《攀登者》的投资，被告代表原告与上海豪颖影视传媒有限公司于2019年9月24日签订了投资协议，并将原告交付的130000元投资款支付给了上海豪颖影视传媒有限公司。现由于疫情的影响，上海豪颖影视传媒有限公司一直没有分配分红，这个事实原告也知情。被告已经履行了代理人的职责，而且是由于项目方未付款，并不是被告占用和使用原告的投资款。请求依法驳回原告的诉讼请求。（一）庭审中，原告为证明其主张向本院提交了下列证据材料：1.院线电影《攀登者》分红协议原件1份，证明原、被告于2019年9月24日签订了院线电影《攀登者》分红协议，协议约定被告向两原告推荐院线电影《攀登者》投资机会，并协助达成两原告与项目方签约，取得影片相应的发行收益等；2.中国光大银行对私活期账户对账单原件、中国建设银行个人账户支出交易明细原件、微信截图打印件2张，证明被告提出由其向项目方代付款，为了项目的达成，两原告通过银行转账、微信转账将共计130000元款项交付给被告；3.百度百科关于《攀登者》影片介绍，美一下女性网关于《攀登者》影片上映期资讯网页打印件，证明《攀登者》影片于2019年9月30日上映，于2019年11月30日下映。影片发行公司：上海电影股份有限公司，联合发行公司：北京京西文化旅游股份有限公司、天津猫眼微文化传媒有限公司、华厦电影发行有限责任公司、上海红星美凯龙影业发展有限公司，《攀登者》电影已于2019年下架，被告未按照协议约定达成两原告与项目发行方签约，原告更未取得影片任何发行收益。被告质证称：对证据1、2的真实性无异议；对证据3的真实性也无异议，但对证明内容有异议。被告已经按照原告的约定，与上海豪颖影视传媒有限公司签订了投资协议，并将原告支付的130000元投资款转给了上海豪颖影视传媒有限公司，只是现在一直没收到分红。根据原、被告之间委托协议的约定，被告在收到项目方分红后再支付给原告，但是现在被告一直未收到项目方的分红。（二）庭审中，被告为证明其抗辩主张向本院提交下列证据材料：1.电影《攀登者》投资协议，证明被告受原告委托与上海豪颖影视传媒有限公司签订了《攀登者》的投资协议，并支付了130000元的投资款。原告质证称：对被告与案外人签订的投资协议的真实性无法核实，且与本案没有关联性。经百度百科了解，案外人上海豪颖影视传媒有限公司不是影片的发行公司，也不是影片的联合发行公司。2.被告支付给上海豪颖影视传媒有限公司130000元投资款的转账凭条。原告质证称：对证据真实性无法核实，且与本案没有关联性，其个人向案外人转款的行为与本案没有关联性。3.原告与被告的微信聊天记录截图1份，证明原告已经知情被告签订的投资协议，并与被告询问何时能够分红完毕。原告质证称：该证据并无原始载体，相关聊天记录只是记录和印证了原告向被告催款的事实，其中一些话术更多体现的是原告怕与被告关系闹僵后“投资款”更不好要回的无奈，但被告以各种理由拒绝返还。4.证人葛某、王某的证人证言及视频，证明原告同意由被告与上海豪颖影视传媒有限公司直接签订《攀登者》投资协议。原告质证称：该证据超过举证期限提交，不应被采信。对证据的真实性、合法性、关联性及证明事项均有异议，证据规则要求证人必须出庭作证，且不得宣读事先准备好的文本，该证据载明的内容与本案无关。5.上海电影股权投资基金管理有限公司与上海豪颖影视传媒有限公司签订的合作协议（复印件）。证明上海豪颖影视传媒有限公司系《攀登者》的发行者。原告质证称：该证据超过举证期限提交，不应被采信。对证据的真实性、合法性、关联性及证明事项均有异议，该证据系复印件且无法看出内容，与本案无关。（三）对双方当事人有争议的证据，本院将结合争议焦点予以阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月24日，两原告与被告签订院线电影《攀登者》分红协议，约定被告为原告推荐院线电影《攀登者》的投资机会，并协助原告与项目方沟通各种相关事项，直至原告与项目方签约、原告将投资款打入项目方指定账户。原告按照协议约定支付给被告相应的票房分成；原告投资人民币130000元，占本影片发行收益权比例为【0.02】%；为确保快速有效的收到收益款，主合同要求填写的收益指定账户需要填写被告账户：户名：安洪双账号：62×××85开户行：恒丰烟台毓璜顶支行；被告收到项目方收益款后48小时内打款至原告指定账户，其中被告抽取利润的20%，剩余80%作为原告回报，按照主合同约定的比例分配权益。协议签订当日，两原告通过银行和微信转账共支付给被告130000元。但被告未协助原告与电影《攀登者》项目方签约，电影《攀登者》于2019年9月30日上映，于2019年11月30日下映，原告未收到任何收益款。2014年9月24日，被告与上海豪颖影视传媒有限公司签订院线电影《攀登者》（暂定）投资协议，协议第二条第1项约定，被告自愿参与本片的金额为人民币130000元，占本片发行收益权比例为【0.02】%；第三条第2款第（7）项约定，被告不得就本项目向第三方进行融资，亦不得向第三方出让任何与本项目相关的权益。同日，被告通过招商银行向上海豪颖影视传媒有限公司转账付款130000元。被告主张其与原告之间系委托代理关系，原、被告之间的分红协议实际上就是一个委托协议，并提供了证人葛某、王某的证人证言及视频资料予以证明。但证人未出庭作证，且在视频中对其出具的证言进行了宣读。原告对此不予认可。另查，电影《攀登者》影片发行公司为上海电影股份有限公司，联合发行公司为北京京西文化旅游股份有限公司、天津猫眼微文化传媒有限公司、华厦电影发行有限责任公司、上海红星美凯龙影业发展有限公司。原告在本案起诉前向本院申请财产保全，本院于2020年2月26日制发（2020）鲁0602财保39号民事裁定书，并采取相应保全措施。2021年2月1日，根据原告财产保全申请，本院制发（2020）鲁0602民初4410号民事裁定书，继续查封、冻结了被告相应的财产。本院认为，原、被告签订的院线电影《攀登者》分红协议，形式要件完备，权利义务约定明确，系双方当事人真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应系合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。协议明确约定被告向原告推荐案涉影片的投资机会，并协助原告与项目方沟通各种相关事宜，直至原告与项目方签约、原告将投资款打入项目方指定账户。在原告将投资款打入被告账户后，被告没有依约协助原告与项目方签约，而是自行与上海豪颖影视传媒有限公司签订投资协议并出资130000元，违反了原、被告之间协议的约定，也违反了被告与上海豪颖影视传媒有限公司签订的投资协议约定，构成根本违约。原告请求解除与被告之间签订的分红协议、被告返还原告130000元投资款并承担相应的利息，于约相合，于法有据，本院予以支持。被告主张其与原告之间系委托代理关系，证据不足，本院依法不予支持。原告主张的利息，应自原告起诉之日起开始计算，原告主张自2019年9月25日起开始计算利息，于法无据，本院不予支持。原告主张的保全保险费，于法无据，本院亦不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，当时有效的《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条、第九十四条第一款第（四）项、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告刘婷婷、周艳与被告安洪双于2019年9月24日签订的院线电影《攀登者》分红协议；二、限被告安洪双于本判决生效之日起10日内返还原告刘婷婷、周艳投资款130000元，同时自原告起诉之日即2020年5月18日起至被告实际付清之日止，以130000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息给原告；三、驳回原告刘婷婷、周艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2970元，案件申请费1170元，共计4140元，由被告安洪双负担。因原告刘婷婷、周艳已向本院全额预交，限被告安洪双于本判决生效之日起10日内迳付给原告4140元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  姜义斌人民陪审员  杨秀伟人民陪审员  车承洪二〇二一年五月十二日书 记 员  张馨月