大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0214民初824号原告：周洪军，男，1972年8月7日出生，汉族，住辽宁省大连市普兰店区。委托诉讼代理人：马学，系辽宁明峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王云瀚，系辽宁明峰律师事务所实习人员。被告：王瑞，男，1984年1月3日出生，汉族，系大连市普兰店区城子坦街道办事处副主任，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：王桂林，系辽宁莲城律事务所律师。原告周洪军与被告王瑞民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周洪军及其委托诉讼代理人马学、王云瀚，被告王瑞的委托诉讼代理人王桂林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周洪军向本院提出诉讼请求：1.判令被告王瑞向原告支付200490元，利息54573.50元（暂计至2020年11月15日），合计255063.50元；2.由被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为判令被告王瑞向原告支付200490元，利息54573.50元（计算至2020年11月15日止），合计255063.50元。事实与理由：2019年7月8日，被告因经营需要向普洋水产公司缴纳保证金20万元，因被告资金不足，向原告借款20万元，原告现金交付被告上述款项，后被告以现金方式归还原告5万元，故被告合计向原告借款15万元。2019年9月1日，被告因经营需要向原告借款，原告自农业银行账户中提取现金17万元交予被告，同时应被告请求通过银行柜台向进货方（出售煤炭的公司）银行账户（账号62×××11)转账30490元。2019年9月21日、2019年10月14日、2020年2月28日，被告因经营需要继续向原告借款，原告应被告请求向被告母亲姜宏丽银行账户（账号62×××73)三次转账，每次10万元，合计30万元，上述借款共有32万元未使用银行转账，30490元应原告请求向第三人支付，因为被告系国家公务人员不便收取大额转账，不能参与经商，以上被告共计借款650490元。经原告催要，被告于2020年1月4日还款10万元、于1月6日还款10万元，于4月2日还款5万元，于5月5日还款5万元，于5月7日还款5万元，于8月8日还款10万元，合计还款45万元，尚余200490元未偿还。借款时，原告与被告口头约定月利率不低于1%，因被告分次偿还借款，应当分段按照未偿还本金计算利息，2019年7月至8月，未偿还本金为15万元，应付利息为3000元，2019年9月，未偿还本金为350490元，应付利息为3504.90元，2019年10月，未偿还本金为450490元，应付利息为4504.90元，2019年11月至12月，未偿还本金为550490元，应付利息为11009.80元，2020年1月至2月，未偿还本金为350490元，应付利息为7009.80元，2020年3月，未偿还本金为450490元，应付利息为4504.90元，2020年4月，未偿还本金为400490元，应付利息为4004.90元，2020年5月至7月，未偿还本金为300490元，应付利息为9014.70元，2020年8月至11月，未偿还本金为200490元，应付利息为8019.60元，以上利息合计54573.50元。现诉至法院，望判如所请。被告王瑞不同意原告的诉讼请求，认为诉状中陈述内容与事实严重不符，被告只向原告借过一笔款项，且早已经还清，借款时双方未约定利息，该笔借款也是帮别人借的，被告未从事原告所述经营行为。原告周洪军围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：证据1.农业银行流水记录，拟证明原告于2019年9月21日、2019年10月14日、2020年2月28日分三次向姜宏丽转账共计30万元，于2019年7月8日提取现金20万元，于2019年9月1日提取现金17万元，次日，向案外人转账30490元。证据2.谈话录音1份，拟证明2020年4月29日，被告承认在煤炭经营项目中向原告借款共计50万元，尚余15万元未归还。证据3.借据照片1张，拟证明被告曾在2019年9月1日向原告出具20万元借据。证据4.微信聊天截图1张，拟证明被告承认在海参圈经营项目中向原告借款15万元支付押金的事实。被告王瑞对原告提交的证据1的真实性没有异议，对原告提取17万元现金后出借给被告的主张亦无异议，但对其他证明事项不认同，认为原告向案外人转款的行为，不能作为原告向被告出借款项的证据。对证据2，被告认为录音内容不能证明其欠付原告钱款，被告与原告谈话时是带着情绪的，相关陈述不是被告的真实意思表示，原告的发问具有诱导性。证据3是复印件，并非原件，该笔借款被告已经偿还完毕，故原告手中无该借据原件，借据内容可证明原、被告未约定借款利息。对证据4的真实性有异议，截图没有体现时间，其中内容不能证明聊天对象系被告本人，也不能证明是原告本人的陈述。被告王瑞为支持自己的辩驳意见，提交了其母亲姜宏丽的银行账户明细、被告本人的银行账户明细，以及案外人宋建忠（系姜宏丽的雇员）的银行账户明细、声明书和身份证，拟证明被告不欠原告款项，其母亲也不欠原告款项，因原告在诉状中提到了姜宏丽，庭后被告与姜宏丽调取了各自的银行账户，发现自2019年至2020年度，姜宏丽通过本人以及宋建忠和被告的账户向原告转款合计90.50万元，这些还款是原告向姜宏丽的借款。原告周洪军对被告提交的其个人的账户明细的真实性没有异议，但认为本案无关，因原告主张的多笔借款最早发生于2019年7月8日，而明细中体现的转账时间为2019年4月15日；对宋建忠的银行账户明细的真实性没有异议，也认为与本案无关，原因同上。宋建忠的声明书及身份证，属于证人证言，其应出庭接受询问，现未出庭，原告对其真实性有异议。对姜宏丽的银行账户明细的真实性没有异议，姜宏丽代被告偿还借款55万元情况属实，但原、被告之间借款总额为65万元，被告还应偿还原告借款10万元及利息。对原、被告提交的以上证据，本院认定如下：对原告周洪军提交的证据1，被告对其真实性无异议，但认为只有17万元一笔现金支出与其相关联；本院对该组证据的真实性予以采信，并对原告于2019年9月1日提取17万元现金，后出借给被告的事实予以确认，其他款项的支付，因原告未提供有效证据证明相关支出系发生在原告与被告之间的借贷关系，故本院不予支持。对原告提交的证据2，被告对其真实性无异议，但对双方谈及内容有异议，且辩解不欠原告钱款；本院认为，根据双方陈述内容，原、被告之间尚存其他法律关系，故本院对原告提出的拟证事项不予支持。对原告提交的证据3，被告主张其已偿还该笔借款，并收回借据；经审查，原告无该借据原件，结合其当庭陈述内容，可以证实被告已偿还该笔借款，本院对被告的质证意见予以采信。原告提交的微信聊天截图，被告对其真实性有异议；经审查，截图内容不完整，且无法证明原、被告间就该笔款项支出系借贷关系，本院对其证明力不予确认。被告王瑞提交的个人或他人银行账户明细，以及案外人的身份证、声明书，拟证明原告主张的多笔借款均发生在其母亲与原告之间，原告不认同；经审查，除发生于2019年9月1日的一笔20万元的借款外，原、被告均未提供证据证明各自主张，未提供证据证明案外人宋建忠、姜宏丽与原、被告之间分别是何法律关系，本院对原告于2019年9月1日与被告形成的20万元借贷关系予以确认，对原告主张与被告的其他借贷关系不予支持，对被告发表的所有借贷均发生于原告与姜宏丽之间的辩解意见亦不予支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月1日，原告周洪军将20万元出借给了被告王瑞，当日，被告向原告出具了借据，其中载明“今收到周洪军贰拾万元整，借款人：王瑞”。后被告以其母亲姜宏丽的钱款向原告偿还了该笔借款，并收回了借据。本院认为，被告王瑞于2019年9月1日向原告周洪军出具20万元借据，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效，双方均应按该债权凭证主张权利、履行义务，被告已按照约定归还全部欠款，原、被告就该笔借款形成的债权债务关系终止。现原告依据该借据的照片要求原告还款，无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告提出的与被告之间还有多笔借贷关系，被告对欠付款项及利息应负偿还责任的主张，经审查，原告对外支付该部分款项的对象非被告本人，向其账户汇款的主体亦非被告，被告当庭否认其陈述内容，且原告未提供证据证明系因与被告间的借贷关系支出了相应款项，本院认为，原告的该部分主张或涉及其与被告间其他法律关系，或涉及其与他人之间的法律关系，不在本案审理范围之内，本院对原告提出的该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十一条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告周洪军的诉讼请求。案件受理费减半收取计2563元，由原告周洪军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  史秀琦二〇二一年五月二十七日书记员  姜 雪本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。