湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初5154号原告：湖南湘高电器制造有限公司，住所地湖南湘乡经济开发区大将北路50号。法定代表人：贺德良，该公司董事长。委托诉讼代理人：贺飒恒，该公司员工。委托诉讼代理人：何涛，该公司员工。被告：赣州丰达置业有限公司，住所地江西省赣州市章贡区红旗大道33号步步高新天地八楼8028商铺。法定代表人：张建国，该公司执行董事。委托诉讼代理人：禹纯辉，湖南坚铮律师事务所律师。原告湖南湘高电器制造有限公司（以下简称湘高公司）与被告赣州丰达置业有限公司（以下简称丰达公司）承揽合同纠纷一案，本院于2021年4月1日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告湘高公司的委托诉讼代理人何涛和被告丰达公司的委托诉讼代理人禹纯辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告湘高公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款321.151753万元；2、判令被告返还原告质保金35.60473953万元；3、判令丰达公司支付延期付款利息（以欠付的工程款321.151753万元为基数自2019年9月1日起计算，以欠付的质保金35.60473953万元为基数自2021年1月15日起计算，均按同期银行贷款利率计算至债务清偿之日止），被告支付原告因催款造成的损失3万元；4、判令被告承担本案诉讼费用。原告湘高公司诉称：2018年6月，原告湘高公司与被告丰达公司签订《赣州新天地商业裙楼高低压配电设备工程施工合同》，合同对工程概况、工程承包范围、合同工期、施工技术要求及界面划分、工程质量、合同价款、工程款支付、工程竣工验收与结算、材料设备供应、违约责任等事项进行了约定。合同签订后，原告于2018年8月6日开始施工建设。涉案工程经丰达公司等多方验收合格。2019年7月22日，被告公司主要负责人审定丰达公司同意支付湘高公司工程总价款1186.824651万元。合同履行过程中，被告丰达公司陆续向原告湘高公司支付了工程款830.068158万元，尚欠付356.756493万元（含扣除工程价款的3%作质保金在内），原告湘高公司于2019年8月13日再次要求被告丰达公司支付总价款的97%即321.151753万元，被告丰达公司未予支付。合同约定的保修期2年计算为2018年12月15日至2020年12月15日届满，被告扣留的质保金现已超过保修期限应当返还。原告为维护合法权益，故提起诉讼。被告丰达公司辩称：1、根据合同约定，原告湘高公司应提供相应的增值税专用发票，经被告丰达公司核定后三十个工作日内支付合同价款。丰达公司尚未收到湘高公司提交的增值税发票，丰达公司有权拒绝支付湘高公司诉请的工程款和质保金，并不承担任何违约责任。请求驳回原告湘高公司的诉讼请求。经审理查明，2018年6月，原告湘高公司（承包人）与被告丰达公司（发包人）签订《变配电工程施工合同》，合同约定：1、工程名称：赣州新天地商业裙楼高低压配电设备工程，工程内容：高压供电系统及高低压变配电系统的设计、安装（包括主材、设备的采购）、验收、送电，用电总负荷容量8900KVA，变配电室位置设在负二层；2、开工日期：2018年6月25日进场施工（暂定），具体开工日期以发包人下达的开工令为准，竣工日期：2018年11月30日，工程竣工经供电主管部门验收合格并通电运行正常之日为实际竣工日期；3、本工程质量保修期为2年，自工程验收合格、正常送电交付之日起算；4、工程价款暂定1186.824651万元，采用固定清单综合单价，合同签订后预付合同暂定总价的10%进度款，完成30%的安装工程量，经湘高公司申请，丰达公司核定后，三十个工作日内支付至已完成工程量价款的70%，工程实际完成70%的安装工程量，经湘高公司申请，丰达公司核定后，三十个工作日内支付至已完成工程量价款的70%，工程竣工验收合格并通电，经湘高公司申请，丰达公司核定后，三十个工作日内支付至合同暂定总价的70%。工程现场清理完毕并交付丰达公司，竣工资料移交，完成工程竣工结算后，经湘高公司申请，丰达公司核定后，三十个工作日内付至工程结算总价的97%；留工程结算总价的3%作为质量保修金，在湘高公司履行了保修责任与义务，工程质量保修期满后，经湘高公司申请，丰达公司核定后，三十个工作日内，扣除湘高公司需支付给丰达公司因质量问题需支付给第三人的所有款项后，丰达公司向湘高公司支付剩余质保款（如有）；5、湘高公司申请款项支付时，在每笔款项支付前必须向发包人提供合法有效的可抵扣增值税专用发票，支付至结算款的97%时，提供100%的发票，丰达公司收到足额合法发票后按合同约定付款，否则丰达公司有权拒绝付款而不承担任何迟延支付费用、违约责任、利息责任；6、湘高公司保证遵守《廉洁协议书》的约定，如违反应向丰达公司支付合同总价10%的违约金，丰达公司有权解除合同，不再与湘高公司开展业务合作；7、丰达公司无故未按约定支付工程款，按未支付合同金额同期银行利息赔偿湘高公司损失。上述合同签订后，原告湘高公司于2018年8月6日进场施工。2019年1月15日，湘高公司（施工单位）、江西省赣州江南工程监理有限公司（监理单位）、丰达公司（建设单位）共同在工程竣工验收交付单上签章确认工程验收合格、配电设备已正常运行1个月。2019年7月22日，原告方项目经理和被告方审核人、负责人、副总经理、法定代表人均在工程结算审核定案表上签字确认被告丰达公司最终应向原告湘高公司支付工程结算价款1186.824651万元。原、被告在庭审中一致确认被告丰达公司已实际向原告湘高公司支付了工程款830.068158万元。2019年8月13日，原告湘高公司向被告丰达公司申请支付剩余工程款，被告方相关人员根据公司内部流程已审批同意付款，但被告至今未向原告支付剩余合同价款，原告遂提起诉讼。另查明，被告方项目财务人员在审批原告申请支付涉案剩余工程款时的处理意见载明该合同已全额到票、不欠票。上述事实，有本院审查认定的《变配电工程施工合同》、工程开工报告、工程验收单、工程竣工验收交付单、工程结算审核定案表及当事人的陈述等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的《变配电工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，合同各方当事人均应按照合同约定严格履行各自义务。原告已按合同约定进场施工，涉案工程已于2019年1月15日经湘高公司（施工单位）、江西省赣州江南工程监理有限公司（监理单位）、丰达公司（建设单位）共同签章确认工程验收合格及配电设备已正常运行1个月，故原告已按合同约定履行完毕变配电工程的全部施工义务。原告提交的工程结算审核定案表证明原、被告经核定确认丰达公司最终应向湘高公司支付工程结算价款1186.824651万元，双方已完成工程竣工结算。被告丰达公司应当按合同约定时间向原告湘高公司支付相应工程价款。被告辩称湘高公司尚未向丰达公司开具全部增值税专用发票，原告提交的付款申请审批流程证明被告方项目财务人员已确认原告已开具全额发票。被告丰达公司以此为由拒绝付款，无合法依据，本院不予采纳。诉讼中，原、被告一致确认被告已实际支付工程价款830.068158万元，扣除该款，被告尚欠付原告工程价款321.151753万元（不包含合同总价3%的质保金），其已构成违约，应承担相应的违约民事责任。原告诉请被告支付工程款321.151753万元，本院予以支持。涉案合同约定留工程结算总价3%即35.60473593万元（1186.824651万元×3%）作为质量保证金，现工程质量保修期2年已期满，被告亦应支付该质保金给原告湘高公司。原告诉请被告支付质保金35.60473953万元，本院予以支持。原、被告在合同中约定，被告丰达公司无故未按约定支付工程款，则应按未支付合同金额同期银行利息赔偿湘高公司损失。原告诉请被告支付以欠付的工程款321.151753万元为基数按LPR利率自2019年9月1日起至实际付清该工程款之日止的利息，本院予以支持。原告诉请被告支付以欠付的质保金35.60473953万元为基数按LPR利率自2021年2月15日起计算至质保金实际付清之日止的利息，本院予以支持。原告已诉请被告支付迟延付款利息，其诉请丰达公司赔偿损失3万元，无合法依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条第一款、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百七十九条、第五百八十五条，《最高人民法院关于适用一、限被告赣州丰达置业有限公司于本判决生效之日起三日内向原告湖南湘高电器制造有限公司支付工程款321.151753万元及利息（以欠付的工程款321.151753万元为基数按LPR利率自2019年9月1日起计算至实际付清该工程款之日止）；二、限被告赣州丰达置业有限公司于本判决生效之日起三日内向原告湖南湘高电器制造有限公司支付质保金35.60473953万元及利息（利息以欠付的质保金35.60473953万元为基数按LPR利率自2021年2月15日起计算至实际付清质保金之日止）；三、驳回原告湖南湘高电器制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取17725元，财产保全费5000元，共计22725元，由被告赣州丰达置业有限公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 孙桂香二〇二一年六月二十三日法官助理 张 彬书 记 员 周艳娟