河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0283民初275号 原告：赵一灿，女，1980年8月27日出生，汉族，农民，住迁安市。 委托诉讼代理人：蔡华荣，河北康惠律师事务所律师。代理权限特别授权。 委托诉讼代理人：张立影，河北康惠律师事务所律师。代理权限特别授权。 被告：唐山环能科技有限公司，住所地唐山高新技术产业园区大陆阳光104楼1505号。统一社会信用代码91130293MA07RBNH6Y。 法定代表人：魏永宏，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈利辉，河北东明律师事务所律师。代理权限特别授权。 原告赵一灿与被告唐山环能科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月2日第一次通过网络开庭审理，原告赵一灿及委托诉讼代理人蔡华荣、张立影到庭，被告委托诉讼代理人陈利辉通过网络庭审参加诉讼，2021年4月9日第二次公开开庭，本案转为普通程序进行了审理，原告委托诉讼代理人蔡华荣，被告法定代表人魏永宏、委托诉讼代理人陈利辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵一灿向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款2700000元；2、要求被告自2017年12月18日起至实际给付之日止，按年利率24%支付资金占用期间的利息；3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：自2016年9月开始，被告以资金周转不开为由陆续向原告借款。2017年12月17日，经双方对账，被告合计欠原告2700000元，当日由被告出具借条，被告工作人员赵荣作为经手人签字确认并加盖了被告公章。 之后，被告一直催要上述欠款，被告总以资金紧张为由予以推托，原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼。 因现有证据限制，将诉讼请求数额本金变更为要求被告偿还借款1072000元，利息主张不变。 被告辩称，第一、原告依据赵荣签字的借条不具有真实性、合法性，不能作为认定本案事实的证据使用。首先，赵荣不是被告单位的经手人，他无权代被告出具借条；其次，原告应出具借款给被告公司的原因、用途、银行对账单等符合最高人民法院关于民间借贷纠纷案所确认的证据；再次，原告应举证证明赵荣是被告的经手人，否则，该借条不能成立，且不具有真实性、合法性，被告不予认可，现在原告提出主张，也仅仅以该欠条为引子，而其提供的证据无法证明被告欠款的事实。 第二、被告认为，原告与赵荣之间具有超越友谊的紧密关系，二人有共同成立公司，共同经营、获利等行为，被告认为赵荣作为与原告之间有超越友谊关系的人，二人之间的纠纷应由二人之间解决，而赵荣不是被告单位的人，其无权以被告名义为被告出具借条，否则就是二人串通损害被告利益的行为。 第三、被告认为，现赵荣已死亡，原告隐瞒其与赵荣之间关系的事实，将赵荣的责任推向被告的行为，不应得到法院的支持。本案借条发生在2017年，被告对此借条的产生不知情，原告在赵荣死亡之前也一直没有向被告主张借款，因为被告认为原告在赵荣死亡之后，仅持有借条索要借款，并要求被告承担的行为，是恶意行为，不应得到法院的支持。 第四、现原告提出变更诉讼请求后的主张，除其隐瞒事实外，还有强加被告债务的错误认识，原被告之间的经济往来较多，双方并未对账，现其提出证据仅证明其单方主张，并没有证明双方经济往来的全貌，且有很多其个人之间的往来，也算作是对被告单位之间的经济往来，当然不能得到法院的支持。 原被告互有转款，被告给原告的转款还多出了130000元。王艳楠是我公司的会计，张莉媛是赵荣实际控制的唐山荣伟科技有限公司的员工，并非我公司员工。在此，望法院依法查清事实后，驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，被告与迁安市农牧局新能源办公室之间签订《迁安市2016年清洁燃烧炉具供货协议》，被告向迁安市、大崔庄镇、迁安镇、彭店子镇等乡镇供应清洁炉具。案外人王艳楠系被告公司会计，张莉媛系在该公司负责收发快递、打扫卫生、做标书，赵荣负责该公司日常事务管理。2016年被告在迁安市建立生产炉具的厂子，原告负责该厂日常事务管理，在其管理期间，2016年12月28日、29日分别支付老孟电动门款5500元；2016年11月6日、7日支付任丘市大虎采暖炉包装袋厂炉子套款13800元；2016年8月28日、同年9月12日、11月6日、12月6日合计支付迁安市超越广告有限公司广告费合计9670元；2016年11月7日、同年10月22日、同年9月21日、2017年3月19日支付迁安市云祥装饰材料商店耐火土水泥款合计6840元；2016年9月6日、同年9月20日支付沈桂平五金费用合计1550元；2016年11月4日支付迁安市中道商贸有限公司货款5300元；2017年12月10日支付运费303元；2017年11月8日支付烟酒款700元；2017年3月14日、同年4月28日、11月15日支付装载机费用合计2100元；2017年11月7日、同年12月20日支付雷子工资合计1300元；2016年10月19日、同年11月3日支付铸铁件款合计3100元；2016年10月7日支付张强钢材款1930元；2016年9月26日、同年9月27日支付离子枪头款合计860元；2017年7月19日至同年11月21日，累计支付电费合计3328.52元；2017年5月2日、同年8月3日累计支付电信费合计612元；2016年8月24日至2017年7月11日期间，原告在淘宝购置电气焊眼镜、电极喷嘴、工作服、手套口罩、焊工手套、Ｕ盘、暖风机、耐高温硅胶圈等用品合计2774.8元。以上款项合计59668.32元。 2016年12月22日至2017年4月26日期间，合计支付装修材料费11174元。 2016年9月6日，原告前后两次向被告转款150000元后均由被告转回，后原告向张莉媛转账150000元；2016年9月19日，原告向被告转款10000元；2016年9月30日，原告向被告转账200000元；2016年10月12日，原告向被告转账170000元；2016年11月4日，原告向王艳楠转账50000元；2016年11月16日，原告向被告转账40000元；2016年11月29日，原告向被告转账40000元；2017年1月3日，原告向被告转账16000元；2017年3月24日，原告转账给被告100000元；2017年8月2日，原告向被告转账20000元；2017年9月29日，原告向王艳楠转账8000元；2017年11月3日，原告向王艳楠转账40000元；2017年11月29日，原告向王艳楠转账合计14000元；2017年12月6日，原告向王艳楠转账24000元。以上原告向被告公司以及工作人员转账合计882000元。 2016年9月11日，被告向原告转账10000元，备注用途为“还款”；2016年9月14日，被告转账10000元；2016年10月8日，被告转账20000元；2016年10月21日，被告转账10000元；2016年11月16日，被告转账10000元；2016年11月24日，被告转账10000元；2016年12月6日，被告转账40000元；2016年12月22日，被告向原告支付验收费5000元；2017年1月25日，被告转账350000元；2017年3月3日被告向原告支付装修费用20000元；2017年3月30日，被告向原告支付装修费用8000元；2017年6月15日，被告转账40000元。以上被告累计向原告备注还款的数额为500000元，向原告支付验收款和装修费用合计33000元。 2017年12月17日，被告为原告出具借条，载明：唐山环能科技有限公司借赵一灿人民币贰佰柒拾万元整（2700000），借款人：唐山环能科技有限公司，经手人赵荣。该借条加盖了被告财务专用章。 另，2018年1月11日，原告向被告转账200000元；2018年2月13日，被告转账给原告200000元。2018年7月16日，被告向原告为法定代表人的迁安市德源环保科技有限公司转账83000元。时任迁安市党委书记李某、时任农经站站长杨某均证明原告在野鸡坨镇代表被告负责送炉具。时任迁安镇农经站站长温某证明原告代表被告与其对接供应炉具。 综上所述，被告尚欠原告358668.32元（59668.32元+882000元-500000元-83000元）。 本院认为，通过证人李某、杨某、温某以及被告会计王艳楠的陈述以及原告提供的日常经营开支可以相互印证，证明原告作为被告在迁安地区的工作人员，负责炉具生产和供应。对于案外人赵荣的身份问题，通过原告提供的借条，被告会计王艳楠的陈述以及被告当庭陈述，均可以认定赵荣负责被告公司的日常事务管理。对于张莉媛的身份问题，被告辩称张莉媛为唐山荣伟科技有限公司的工作人员，并提供了赵荣与魏伟、陈彪签订的协议，证明赵荣为唐山荣伟科技有限公司的实际控制人，从而证明张莉媛的身份，但通过本院与张莉媛所作的调查笔录中其自身陈述以及会计王艳楠的陈述，能够相互印证，证明其工作地点以及工作内容，故张莉媛应认定为被告公司的行政办公人员。 原告为被告公司以及向会计王艳楠转账的款项均为应为借款。2016年9月6日，原告向被告公司账户上两次转款150000元后均由被告转回，当日原告向张莉媛转账150000元。结合张莉媛的身份，可以认定原告通过转账方式借给被告借款150000元。2016年11月4日、2017年9月29日、2017年11月3日、2017年11月29日、2017年12月5日原告通过银行转账以及微信转账给被告会计王艳楠。因张莉媛在被告单位工作，王艳楠系被告的会计，上述转账发生在王艳楠、张莉媛为被告工作期间，2017年12月17日赵荣为原告出具借条时，对于经张莉媛以及王艳楠名义转款而产生的债务并未产生异议，该数额亦在赵荣出具的借条载明的数额范围内，故对于该款项应认定为原告与被告之间的债权债务。 本案中原告依据2017年12月17日的借条起诉，故借贷关系应该发生在该时间点之前。原告陈述借款形成有两种方式，一种为转账，一种为在野鸡坨镇厂子日常经营过程中垫付的费用。除转账之外，原告负责被告在迁安市厂子的日常管理，其提供的与被告营业相关、为了营业需要的开支，并且支出时间在2017年12月17日之前的，扣除被告转账备注的专项费用之外，应认定为其垫付的费用。对于原告垫付费用，用途和支付方式明确的，原告通过转账方式支付的，与日常经营相关的部分，本院予以支持。原告辩称被告转账的费用为其日常开支，不是还款，但被告转账时备注了转账用途为还款，且原告对于其日常管理中的花销并未充分举证证实，故对于其未能举证证实的部分本院不予采信。 被告对与原告之间银行转账事实无异议，认为其已经还款并且超额了，可见，被告对于曾向原告借款的事实并无异议，双方的争议点在于具体的借款数额以及还款数额。2016年12月22日被告转账给原告的5000元为验收费用，2017年3月3日转账的20000元以及同年3月30日转账的8000元“装修费用”，均应认定为专项开支，不应该计算在其还款范围内。对于在此期间原告主张因装修的开支不应该计算在其垫付费用范围内。对于被告转账标注为验收费、装修费的专项开支，对于数额是否有结余，双方可在专项对账后另案主张。2018年7月16日，被告向原告为法定代表人的迁安市德源环保科技有限公司转账83000元，被告称该款项系还款，原告认为该款与本案无关，因该公司的法定代表人为原告，该公司股东为原告以及原告母亲，原告未举证证明与被告有其他业务往来，故该款应认定为被告的还款。 原被告之间的借款并未约定利息，故应视为不支付借款期间的利息，对于借条形成之后，原告可随时要求被告还款，对于原告主张的利息应为逾期利息，在2020年8月19日之前的应按中国人民银行同期同档次贷款利率计算，之后的按照中国人民银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2020】6号）第二条、第十六条、第二十五条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2020】17号）第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告唐山环能科技有限公司于本判决生效后十日内偿还原告赵一灿借款358668.32元，并支付该款自2017年12月18日起至2020年8月19日，按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算利息；自2020年8月20日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算利息； 二、驳回原告赵一灿其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14448元，由原告赵一灿负担9536元，被告唐山环能科技有限公司负担4912元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  司伟伟 人民陪审员  刘中国 人民陪审员  郭 文 二〇二一年五月二十八日 书 记 员  李长永