山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋1182民初610号 原告:郝永威。 被告：杜兴元（又名杜星元）。 委托诉讼代理人：李耀成，汾阳市冀村镇法律服务所法律工作者。 被告：李有顺。 被告：任广耀。 原告郝永威与被告杜兴元、李有顺、任广耀民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月29日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月22日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案依法转为普通程序，于2021年7月26日公开开庭进行了审理。本案当事人及其他诉讼参加人到庭参加第一次开庭。原告及被告杜兴元委托诉讼代理人参加第二次开庭审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款30,000元及利息（利息按月息二分，从2013年7月16日起计算至债务全部清偿之日止），并由被告李有顺、任广耀二人对上述借款本息承担连带清偿责任。诉讼过程中，原告放弃对被告任广耀的诉讼请求。事实与理由：原、被告双方系同村村民。2013年3月16日。被告因新建住房向原告借款30,000元。被告出具借条一张。借条载明，今借到原告现金30,000元月息1分。被告至今未能归还借款。原告认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告拒不还款的行为侵犯了原告的合法权益，故诉至法院。 被告杜兴元辩称，原告所诉不是事实，涉案债务是答辩人早年间所欠原告的高额利息，并不是被答辩人诉状中所称因答辩人建住宅向其借款3万元。其次，该笔债务并未约定利息，且答辩人在出具欠据后，在原告追索的情况下已归还4,000元，余款26,000元。答辩人因是高额利息所欠的款，便拒绝给付原告这笔债务。八年来原告也从未向答辩人索要过此款，现在向原告起诉，其已超过法律规定的保护期，因此应驳回原告的诉讼请求。原告在近几年来非法放贷不特定对象形成的诉讼案件已达十余件，根据法律规定，原告的行为已经构成职业放贷，因此答辩人请求法院依职权对原告的非法放贷行为予以查证核实，如构成犯罪应移送有关部门处理。 被告李有顺辩称：杜兴元卖了房子要还款，杜兴元找答辩人过去，让答辩人帮忙过去说的把利息少一点儿，答辩人就是去帮忙，贷款的具体情况不清楚，最后可能是利息还不了，又打下的欠条。可能是还了7万元，具体不清楚。 被告任广耀辩称，原本是贷的原告35,000元，杜兴元卖了房子240,000元，杜兴元不是欠一个人的钱，欠的4、5个人的钱了，也欠的原告了，当时要还欠款，利息和本金算下来就是个10万元左右，答辩人和李有顺在场，当时给了原告70,000元，剩下的30,000元打成条子，说以后有了给，答辩人只是帮忙的人，并不是保人。这都6年了，已经超过时效了，与答辩人和李有顺没有关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告杜兴元素有经济往来。2013年3月16日，二人经结算被告杜兴元为原告出具借条一支，载明“今借到郝永威现金叁万元正，借款杜星元（30,000元）2013年3月16日连带还款保证人：任广耀李有顺月利息壹份”。原告自认被告出具借条后还了900元，被告陈述还了4,000元，还有用红薯和西瓜抵顶，但无证据。原告当庭放弃追究被告任广耀的保证责任。 另查明，原告从2013年起至今，在本院有13件民事诉讼案件，其中12件为民间借贷纠纷案件，1件为保证合同纠纷案件。所查案件原告在起诉状中自认月利率3%的为10件，其余为月利率2%、2.2%、2.5%。均为有偿民间借贷案件。原告自认从2014年至2017年一共放出十余万元涉及十余人。 本案争议焦点：1、原告与被告杜兴元之间的民间借贷关系是否成立及效力；2、被告杜兴元还款结息情况；3、主债权是否超过诉讼时效；4、二被告是否应承担保证责任及保证责任方式。 关于争议焦点1、2，原告第一次庭审陈述被告杜兴元于2012年5月向其借款60，000元、同年7月又向其借款30,000元，月息均为3分，2013年经结算本息共计100,000元，归还了70,000元，剩余30,000元，无力偿还重新出具借条，被告李有顺、任广耀帮忙将利息说成1分。原告提供被告杜兴元2013年3月16日出具借条一支，证明双方之间借款事实。被告杜兴元对借条真实性无异议，但认为2013年3月16日双方并未形成民间借贷关系，涉案借条是双方之间早年所欠原告的高额利息；2009年被告杜兴元和王宝森合伙买车向原告借款15,000元，约定月息3分，2010年王宝森向原告借款10,000元，就转到被告杜兴元名下，2012年杜兴元发生事故又向原告借款10,000元，总共借过35,000元，约定的利息均为3分，连本带息共计归还原告90,000元，还70,000元的时候被告李有顺、任广耀在场，利息并非被告杜兴元所写。被告李有顺称，李有顺只是在杜兴元卖了房子还款的时候在，以前的事情不知道。被告任广耀称，借款的时候不在场，杜兴元卖了房子的时候才去的，当时给了原告70,000元，其他的可能是利息，只是帮忙，借条对的，利息没有写。原告在本院指定期限提出笔迹鉴定申请，但被告杜兴元庭后表示记不清一分利息是否其所写，并表示不同意鉴定。原告在第二次庭审陈述2011年冬卖了车借给被告杜兴元50,000元，三个月后又借给30,000元，总共80,000元，2013年被告卖了房子，协商把之前的总共给了62,000元，剩余30,000元打成现在条子。原告不同意，经两个担保人说合，把之前条子撤了，相当于还了12,000元的利息。本院在第一次庭审后另行给双方确定举证期限，要求原告举证证明其借款形成经过，被告举证证明其还款情况，但举证期内，双方均无证据提供。 本院认为，关于本金问题。原告与被告杜兴元之间民间借贷关系事实存在，但被告杜兴元2013年3月16日双方结算后给原告重新出具借条后，对双方结算之前民间借贷关系发生的时间、金额、利息的结算情况，双方陈述不一致，并且在本院另行指定的举证期限内仍未能补充证据证明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”故本案应按被告杜兴元给原告出具借据载明的金额30,000元，认定为本金。关于利息问题。原告自认被告杜兴元在出具借据后归还900元利息，被告杜兴元在本院另行指定的举证期限仍未能提供证据证明其利息归还情况，故对利息给付本院认定为900元。关于本案民间借贷关系的效力问题。根据原告自认结合其在本院所涉及民间借贷案件，原告所涉及民间借贷纠纷案件均为有偿民间借贷，具有利息高、谋取高利的事实，且其出借对象具有不特定性，出借行为具有反复性、经常性，明显以放贷为业，足以认定其为职业放贷人。原告未取得放贷资格从事民间借贷行为，违反《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”，扰乱国家正常的金融秩序，损害了社会公共利益，应当依法认定无效。关于原告请求被告偿还借款本金、利息。首先，关于本案借款本金的问题。如前所述，由于双方之间的民间借贷关系无效，故被告杜兴元应返还原告本金30,000元。其次，关于利息问题。因前述合同无效，故双方之间关于利息的约定无效，原告应返还被告杜兴元所给付利息。但因双方对该借条形成之前借款时间、金额、利息给付情况，陈述不一致，且均不能提供证据证明，故对本案借条形成之前的利息本院不予认定，被告杜兴元可另行主张。第三、原告的损失问题。双方民间借贷行为虽然无效，但原告实际向被告杜兴元出借了资金，被告杜兴元实际占有并使用资金，被告杜兴元应赔偿原告自2013年3月16日起至债务清偿日止按起诉日的资金占用期间利息损失。 关于争议焦点3，本院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“未约定履行期限的合同，依照民法典第五百一十条、第五百一十一条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”被告杜兴元给原告出具借条并未约定履行期限。按原告陈述每年都向被告杜兴元催，但并未给被告杜兴元履行义务的宽限期，依前述规定，未超过诉讼时效。按被告杜兴元陈述，原告没有向其要过，则原告随时可向其主张权利，也未超过诉讼时效。故本案原告的起诉并未超过诉讼时效期间。 关于争议焦点4，保证合同属从属合同，因原告与被告杜兴元之间民间借贷主合同无效，故原告与被告李有顺之间的保证合同无效。被告李有顺无过错，故其不应承担民事责任。 关于争议焦点5、原告当庭放弃追究被告任广耀的保证责任，属对其民事权利所作的处分，不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下: 一、被告杜兴元返还原告郝永威现金30,000元； 二、原告郝永威返还被告杜兴元利息900元； 三、被告杜兴元赔偿原告郝永威资金占用期间利息损失，资金占用期利息损失按照本金30,000元、从2013年3月16日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期银行贷款基准利率标准计算，从2019年8月20日起至全部清偿之日止按照一年期贷款市场报价利率标准计算； 四、驳回原告的其他诉讼请求。 上述给付义务于本判决生效后十五日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由被告杜兴元负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。 审 判 长  王秉瑞 人民陪审员  何冬香 人民陪审员  张艳芬 二〇二一年七月二十六日 书 记 员  王美玲 第8页共8页