山东省武城县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1428民初1224号原告：宋某，男，汉族，住山东省武城县城区。委托诉讼代理人：胡肖燕，山东慨而慷律师事务所律师，代理权限，特别授权代理。被告：某食品有限公司，住所地山东省德州市武城县鲁权屯镇开发区宏海路东郑郝路北1米，统一社会信用代码：91371428MA3R34JG6U。法定代表人：任某，该公司经理。被告：任某，男，汉族，某食品有限公司总经理，住山东省武城县。二被告共同委托诉讼代理人：袁波，山东广智律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：袁某，男，汉族，住山东省武城县。委托诉讼代理人：黄绪德，武城四女寺法律服务所法律工作者，代理权限，特别授权代理。原告宋某与被告某食品有限公司（以下简称新佰特公司）任某、袁某合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月28日公开开庭进行了审理，原告宋某及其委托诉讼代理人胡肖燕、被告新佰特公司法定代表人任某、被告任某及二被告共同委托诉讼代理人袁波、被告袁某委托诉讼代理人黄绪德到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告宋某向本院提出诉讼请求：1.确认原告与任某等签订的《四方投资协议》无效；2.判令三被告返还原告投资款200000元及利息，被告新佰特公司、袁某承担连带责任；3.本案诉讼费用由被告承担。后原告将“确认原告与任某等签订的《四方投资协议》无效”的诉讼请求变更为“撤销原告与任某等签订的《四方投资协议》”。事实和理由：2019年12月份，原告与任某等人签订了《四方投资协议》，协议中任某称其在新佰特公司占股70%享有70%的收益，并约定原告向被告投资100000元后，任某在新佰特公司取得收益的10%归原告所有，之后任某又让原告追加投资款100000元，原告共计投资200000元。该款项均按照任某的指示汇入袁某账户，但被告不让原告参与公司管理，原告也无法查看公司基本账目，更没有收到任何的收益分红。原告后来得知，被告任某并非新佰特公司的第一股东，其签订的《四方投资协议》无效。原告多次催促被告返还投资款，被告拒不返还。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望依法判决。被告新佰特公司辩称，1.《四方投资协议》有效，法院应依法驳回对新佰特公司的起诉；2.宋某实际参与了公司的经活动，该协议不应被撤销；3.山东金力特公司是新佰特公司的控股股东，任某获得了金力特其余股东的授权，对新佰特公司的经营全权负责，享有收益；4.宋某与任某系同学关系，平常联系密切，也曾到金力特公司参观，了解日常经营情况；5.宋某在新佰特公司报销了汽油、咨询等费用，已经在公司的经营过程中收益。被告任某辩称，《四方投资协议》不存在欺诈、胁迫、显失公平等应予撤销的情形。任某与宋某系同学关系，了解金力特公司经营情况，宋某在新佰特公司经营活动中收益，宋某的诉讼请求没有事实和法律依据，应当驳回。被告袁某辩称，袁某系新佰特公司财务负责人，按照指示接收宋某的汇款，新佰特公司向宋某出具了收据，袁某的行为系职务行为，应由新佰特公司承担责任，宋某对袁某的诉讼请求应予驳回。经审理本院认定事实如下:2019年12月份，任某、杨书林、王英江、宋某四人签订四方投资协议，该协议约定：任某、杨书林、王英江、宋某四人就新佰特公司投资、收益事宜本着利益共享、风险共担的原则，经协商达成以下共识：任某占股新佰特公司70%，实际投资1000000元，享受公司70%收益；杨书林、王英江、宋某各投资100000元，享受任某收益的10%收益。后郭云飞也参与投资，各方达成口头协议，郭云飞投资100000元，享受任某收益的10%收益。后增加投资数额，实际变更协议内容，总投资2000000元，任某投资1000000元；杨书林投资400000元；王英江、宋某各投资200000元；郭云飞投资100000元。2019年12月2日宋某向袁某账户汇款100000元、2020年1月17日宋某向袁某账户汇款100000元，新佰特公司向宋某出具了两张各收款100000元的收据。后宋某参与了新佰特公司的生产经营活动，在新佰特对外签订的委托加工协议、营销合作协议等经营合同上均有宋某的签字。工商信息表明，新佰特公司成立于2019年11月27日，公司注册资本为100000000元，法定代表人为任某，股东及出资信息为：山东金力特环保科技集团有限公司认缴出资额为70000000元，占股70%，认缴出资时间为2029年1月27日；石君林认缴出资额为30%，认缴出资时间为2029年1月27日。山东金力特环保科技集团有限公司股东为任希坡（占股51%）、任某（占股24.5%）、任希亮（占股24.5%）。2019年12月8日，山东金力特环保科技集团有限公司作出股东会决议，山东金力特环保科技集团有限公司在新佰特公司占股70%，将该股权以2000元的价格转让给任某，新佰特公司的经营及收益由任某全权负责。未办理股东变更的工商登记。上述事实由四方投资协议、收据、宋某账户明细、新佰特公司报销发票、山东金力特环保科技集团有限公司股东会议决议、当事人陈述等予以证实。本院认为，依法成立的合同自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。1.关于宋某与任某之间民事法律关系性质的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条的规定，个人合伙的特点是两个或两个以上自然人组成、各合伙成员共同出资，是一种共同经营关系。本案中从投资协议内容看，是任某、杨书林、王英江、宋某、郭云飞通过任某投资新佰特公司，确定了利益共享、风险共担的原则，但并未提出股权转让、变更股东工商登记事宜。所以任某、杨书林、王英江、宋某、郭云飞之间应为合伙关系。2.关于本案投资协议能否撤销的问题。宋某认为其享有撤销权的依据为，任某在签订《投资协议》时陈述的持股比例与工商注册登记的情况不一致，构成欺诈。首先，投资总额与注册资本并非同一概念，企业注册资本一般是指企业在登记管理机构登记的资本总额，为投资各方已缴或认缴的出资额总和，而投资总额是指按照企业章程规定的生产规模需要投入的基本建设资金和生产流动资金的总和。投资总额并不等于注册资本，且法律法规并未禁止代持股、隐名持股的行为，故仅以工商登记的出资情况与《四方投资协议》记载的投资情况不一致为由，不足以认定任某存在欺诈。其次，山东金力特环保科技集团有限公司在新佰特公司占股70%，山东金力特环保科技集团有限公司已将该股权转让给了任某，从事实上来说，可以认定任某在新佰特公司占股70%，该事实与《投资协议》记载基本一致。另外企业工商登记信息是公开的，作为出资人应当尽到的注意义务，任某是新佰特公司的法定代表人，在经营过程中也是实际控制人。因此，现有证据亦不能证明任某存在欺诈行为导致宋某在违背真实意思表示的情况下投资新佰特公司，故宋某主张撤销投资协议依据不足。3.关于返还投资款的问题。本院认为，新佰特公司提交的委托加工协议、营销合作协议均有宋某的签字，根据民事诉讼的高度盖然性，可认定宋某参与了新佰特公司的生产经营活动，其款项投入新佰特公司的运营。宋某支付的投资款属于协议履行过程中支付的款项，且任某已投入到经营中。原告要求返还投资款，其实质是退伙行为，则合伙各方应对合伙经营终止后的利润分配或债务承担进行清理结算，现宋某直接要求返还投资款的依据不足，本院依法不予支持。宋某要求任某返还投资款的诉求请求不成立，其要求新佰特公司和袁某承担连带责任诉讼请求亦不成立。原告宋某认为人任某出资不到位、在经营中不公开透明或任某未变更为新佰特公司股东可以通过其他途径解决。综上宋某的诉讼请求不具有事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定：驳回原告宋某的诉讼请求。案件受理费4300元减半收取2150元、财产保全费1620元，共计3770元，由原告宋某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  国洪杰二〇二一年二月九日书记员  梁荣娟