上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初9506号原告：上海晰纹与洋建筑设计有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：郭晰纹，执行董事。委托诉讼代理人：张伟，江苏盛律律师事务所律师。被告：上海嘉筑房地产有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：顾裕能，执行董事。委托诉讼代理人：史羽鸿，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伟能，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。原告上海晰纹与洋建筑设计有限公司诉被告上海嘉筑房地产有限公司建设工程设计合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月24日公开开庭进行了审理；因案情复杂，本案于2021年2月21日依法转为适用普通程序，于2021年4月9日公开开庭进行了审理。原告上海晰纹与洋建筑设计有限公司之委托诉讼代理人张伟、被告上海嘉筑房地产有限公司之委托诉讼代理人史羽鸿两次开庭均到庭参加了诉讼，被告上海嘉筑房地产有限公司之委托诉讼代理人陈伟能参加了第一次开庭审理。现已审理终结。原告上海晰纹与洋建筑设计有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付设计服务费人民币80万元；2、判令被告向原告支付以80万元为基数，计算自2020年8月8日自款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息损失；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月原告接受被告委托，为芒市华侨城悦湖山国际旅居小镇售楼处(临时售楼处、固定售楼处、样板间)提供设计服务，该设计服务项目设计费用共计200万元。接受委托后，原告按照被告需求履行了设计服务义务，向其交付设计成果。2019年12月被告单方口头通知原告要求终止双方间合同关系，期间原告已按照被告要求完成了上述项目中的临时售楼部的全部设计工作、固定售楼部概念阶段设计工作、样板间概念阶段设计工作，且前述设计成果原告亦已全部交付给了被告。根据原告实际完成的前述设计服务工作量，经协商一致后，双方于2020年8月7日完成了前述设计服务项目的结算工作，根据项目结算确认的约定，被告需向原告给付设计服务费80万元人民币。双方完成项目结算后，原告多次催告被告要求其尽快履行设计服务费给付义务，但是被告均已各种可由子以推诿。故涉讼。被告上海嘉筑房地产有限公司辩称，双方并没有形成设计服务费结算合意，原告主张的80万元没有依据及出处。原告主张的依据是被告员工的签字，原告员工的签字不能代表被告公司的行为，不构成有权代理及表见代理。原、被告双方在2020年9月通过微信沟通方式确认了本案涉及服务项目结算金额为28万元。被告还未书面盖章，原告即起诉至法院。被告故不同意原告诉讼请求。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、原告公司营业执照，证明原告系本案适格主体；2、被告企业登记信息，证明被告系本案适格主体，居培成是被告公司股东及监事；3、采购申请，证明原、被告双方于2019年11月25日就涉案项目形成了委托设计服务关系，该项目的涉及服务的费用为200万元，采购申请人为被告公司陈玉婉；4、采购成果审批，涉案项目于2019年11月29日申请审批，至2019年12月12日由居培成最后同意确认，审批申请人是被告公司陈玉婉；5、设计阶段性成果确认函，证明设计成果获得了被告认可；6、原告公司吴燊恺与被告公司陈玉婉的微信聊天记录，证明原、被告之间的建设工程设计服务合同关系及沟通过程，涉案项目一直是和陈玉婉进行联系和沟通，设计成果也向陈玉婉提交；7、原告公司吴燊恺与被告公司陈玉婉的往来邮件记录，证明原告已按照被告要求将涉案项目的设计方案通过邮件方式向被告交付；8、项目结算确认函，证明涉案项目因被告原因要求终止，经沟通，双方一致同意涉案项目结算金额为80万元。被告上海嘉筑房地产有限公司对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1、2无异议，居培成只是被告公司一名股东；对证据3真实性认可，采购申请是被告内部流程，但不能证明居培成代表公司作出最后决策的决策人，本案系争涉及合同报价是200万，但不代表双方最后结算金额，该份采购申请为陈玉婉，即陈玉婉只是流程发起人，不是决策人；对证据4真实性认可，但针对的项目内容仅仅是原告完成的城市展厅外立面及室内装修图，本案分成三部分，第一部分为城市展厅外立面及室内装修图(临时售楼处)，第二部分是固定展厅，第三部分为样板间。第一部分当中有一部分也没完成。对证据5真实性认可，证明原告完成的是临时售楼处的设计工作内容，被告所有的成果确认都需要盖章。对证据6真实性无法确认，陈玉婉已经于今年6月份离职，无法向其核实。陈玉婉只是设计项目的沟通、协调对接人员，不具有代表公司对外确认职权。对证据7认可复印件和电脑上原件一致，但真实性无法确认。样板间没有用原告的设计方案。对证据8真实性不予认可，签字不能代表公司行为，被告没有确认过这样的结算方案及价格。居培成只是股东，没有决策权，无权代表公司行为。被告上海嘉筑房地产有限公司为自己的辩称意见提供如下证据：1、劳动合同书、退工单、社保转出记录，证明陈玉婉于2019年11月1日入职被告公司，担任产品设计经理一职，并于2020年6月30日离职。陈玉婉系被告普通员工，并不具有代表公司对外签署确认设计成果、结算设计服务费等职权；2、胡佳、郭晰纹微信主页及聊天记录截图(2020年9月2日-2020年9月14日)；证明原告法定代表人郭晰纹及被告授权代表胡佳于2020年9月期间就设计费结算事宜进行沟通；双方经沟通一致，按28万元一次性结算设计服务费；3、建筑工程设计合同，证明原被告补签涉及合同，按28万元结算设计服务费。原告对被告上海嘉筑房地产有限公司提供的证据发表如下质证意见：对证据1劳动合同书的真实性无异议，陈玉婉签订劳动合同的期限为2019年11月1日至2020年11月1日；对退工单、社保转出记录真实性不予认可。对证据2真实性无异议，聊天记录中提出行的话盖章确认，但后续合同原告并没有确认，不能作为认定本案设计服务费结算的依据。对证据3真实性不予认可。经审理查明：2019年10月原告接受被告委托，为云南省芒市华侨城市悦湖山国际旅居小镇售楼处提供设计服务。原告对该设计服务项目设计费用报价为200万元。接受委托后，原告履行了设计服务义务，于2019年11月21日完成设计成果提交流程，被告于2019年12月12日完成审批流程。后被告因故通知原告终止合同关系，根据原告实际完成的设计服务工作量，经协商一致后，双方于2020年8月7日对已完成部分的设计服务进行结算并由被告方出具项目结算确认函一份，确认设计服务费80万元人民币。后原告多次催告被告要求其履行设计服务费给付义务未果。故涉讼。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告上海晰纹与洋建筑设计有限公司与被告上海嘉筑房地产有限公司之间的设计合同关系，虽未签订正式的书面合同，但已由设计阶段性成果确认函实际予以确认，本院依法予以认定。原告按照合同约定履行了相关义务，被告理应按照约定支付相应的设计费。被告辩称其涉案项目的对接工作人员陈玉婉、居培成等无权代表公司确认结算，故对涉案项目的结算不予认可。本院认为，涉案项目的设计服务经过被告公司议标选定，设计成果由多人审批，采购申请及设计成果审批虽为无签字盖章的打印文本，然被告亦当庭确认了该过程为被告公司的内部流程。而设计阶段性成果确认函由被告公司盖章确认，可互相印证原被告之间的合同履行及结算。原告有理由相信与其对接的工作人员对合同及报价结算的确认。即使被告公司内部流程存在权限认定的瑕疵，亦不能以此对抗原告的合理主张。原告在本案中主张的80万元设计费已然远低于原议标选定方案的报价金额200万元，在项目结算确认函中体现为未完成部分的扣减及原告给予的优惠折扣。被告提供原告法定代表人郭晰纹及被告员工胡佳的聊天记录认为结算款已经变更为28万元，本院认为聊天记录是否最后达成合意以聊天中主张的补签合同为准，实际上原被告并未就补签合同签字盖章予以确认，被告仅提供打印文本一份，本院不予认定。且被告对项目结算金额一再反复变更，沟通的结算金额降低幅度极大，有违公平与诚信。故对被告的意见不予采信。原告主张设计费和相应逾期付款利息，合法有据，利息计算标准亦未违反法律规定的标准，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告上海嘉筑房地产有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海晰纹与洋建筑设计有限公司支付设计服务费人民币80万元；二、被告上海嘉筑房地产有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海晰纹与洋建筑设计有限公司支付逾期付款利息(以80万元为基数，自2020年8月8日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算)。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11800元，保全费4620元，合计16420元，由被告上海嘉筑房地产有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  施 杰审 判 员  朱建红人民陪审员  朱王健书 记 员  赵竞斌附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。