上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初12600号原告：金丽萍，女，1949年11月20日生，汉族，户籍地上海市杨浦区，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：关姝，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：温慧，北京盈科(上海)律师事务所实习律师。原告：王明伟，男，1947年6月23日生，汉族，户籍地上海市杨浦区，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：金丽萍(系原告王明伟的妻子)，户籍地上海市杨浦区，现住上海市浦东新区。被告：王炯，男，1973年11月14日生，汉族，户籍地上海市杨浦区，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：王功林，上海市汇业律师事务所律师。原告金丽萍、王明伟诉被告王炯所有权确认、共有物分割纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月10日公开开庭进行了审理，原告金丽萍及其委托诉讼代理人关姝、温慧、原告王明伟的委托诉讼代理人金丽萍，被告王炯及其委托诉讼代理人王功林到庭参加诉讼。因本案事实不易查明，但法律适用明确，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年4月22日裁定本案转为普通程序独任审理，于2021年5月14日公开开庭进行了审理，原告金丽萍及其委托诉讼代理人关姝、温慧、原告王明伟的委托诉讼代理人金丽萍，被告王炯及其委托诉讼代理人王功林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金丽萍、王明伟向本院提出诉讼请求：1、请求确认两原告为上海市浦东新区牟平路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称牟平路房屋)按份共有产权人，产权比例为78.60%；2、依法对牟平路房屋进行分割。事实和理由：两原告系夫妻关系，被告系两原告的儿子。为改善居住条件，原告于2013年9月14日购买了牟平路房屋，总价人民币1,615,000元，约定由两原告对首付款进行出资，以被告名义向银行进行贷款，原、被告共同持有房屋。2013年9月12日，原告金丽萍与被告共同作为乙方与卖家郑某某签订了《房地产买卖合同》，当时的买方为原告金丽萍与被告，合同网签时间为2013年9月14日。签订合同之时及之后，原告共向郑某某支付房款1,015,000元。原告将隆昌路房屋置换了牟平路房屋，并出资对牟平路房屋进行装修且居住至今。期间，房屋贷款每月由原告固定向被告转账2,500元，被告公积金支付1,300元。原告从购买牟平路房屋开始每月固定还贷直至起诉，故原告要求按照出资比例及购买付款情况确认系争房屋按份共有。被告恶意将其一个人作为买受人，将牟平路房屋登记在其一个人名下的行为严重侵犯了原告对房屋的所有权，故要求确权，两原告所占份额为78.60%，被告所占份额为21.40%。原告要求对牟平路房屋进行分割，由两原告取得牟平路房屋所有权，支付被告折价款。被告王炯辩称，牟平路房屋登记在被告一人名下，被告享有该房屋的所有权，两原告对该房屋不享有产权，无权主张分割。被告与郑某某签订了购房合同并办理了正规的房屋产权过户手续，合法取得产权。两原告并无证据证明其系共同购房人，仅在资金来源上有一定关联性，不能因有关联就能确认两原告享有产权，且所有的购房款来源于被告原有房屋资产的转换及两原告对被告的赠与。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于两原告举证的2013年9月14日签订的《上海市房地产买卖合同》、原告金丽萍的中国农业银行交易明细清单、业务回单、业务凭证、转账回单、收据三份、借款凭证、委托贷款业务凭证、2013年10月22日签订的《上海市房地产买卖合同》、上海市房地产权证照片、户口簿、婚姻登记档案证明书、上海市浦东新区浦兴路街XXX委员会出具的证明，被告对真实性均无异议，本院对真实性均予以认可。对于被告举证的2013年10月22日签订的《上海市房地产买卖合同》、上海市房地产登记申请书、契税已申报办理证明、上海市房地产权证、《个人购房担保借款合同》、贷款放款凭证、《住房公积金个人购房担保借款合同》、委托贷款业务凭证、上海市杨浦区隆昌路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称隆昌路房屋)的上海市房地产登记簿、《上海市房地产买卖合同》、销售不动产统一发票、(2020)沪0115民初80787号案件民事起诉状及民事裁定书，两原告对真实性均无异议，本院对真实性均予以认可。对原告举证的《房地产买卖补充协议》，被告对真实性未予认可，由于该协议已经上海民益房产经纪事务所盖章确认，购买房屋的信息价格与实际购买情况相一致，本院对真实性予以认可。对于原告举证的《上海市家庭居室装饰装修施工合同示范文本》，被告对真实性不予认可，但被告庭审中确认牟平路房屋系两原告装修，故本院对真实性予以认可。对于原告提供的中介张雪萍、江某的证人证言真实性本院予以认可，但仅能证明郑某某儿子江某的收款情况。对于原告申请的证人郑某某的证言及签名，本院将结合其他相关证据进行认证。根据原、被告提供的证据及当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：两原告系夫妻关系，被告系两原告的儿子。2013年8月7日，原告金丽萍、被告共同作为买受人，与作为卖售人的案外人江某(案外人郑某某之子)在上海民益房产经纪事务所的居间下签订了《房地产买卖补充协议》，约定购买牟平路房屋，转让价款为161.50万元。2013年9月14日，原告金丽萍、被告共同作为买受人，与作为卖售人的郑某某签订《上海市房地产买卖合同》，约定购买牟平路房屋，转让价款110万元，于2013年11月30日前办理过户手续。2013年10月22日，被告作为买受人，与作为卖售人的郑某某签订《上海市房地产买卖合同》，约定购买牟平路房屋，转让价款110万元，于2013年11月30日前办理过户手续。审理中，两原告与郑某某均表示该合同上郑某某的签名并非郑某某本人所签或授权他人所签。2013年11月22日，被告作为受让人，郑某某作为转让人，共同向房产交易中心申请办理牟平路房屋的过户登记，登记申请系郑某某本人办理并签字。当日，被告申请办理契税申报。2013年12月3日，牟平路房屋登记在被告一人名下。2013年11月2日，两原告对牟平路房屋进行了装修，后一直居住在该房屋内。另查明，2013年8月15日，原告王明伟、被告与案外人熊高俊等签订《上海市房地产买卖合同》，将登记在原告王明伟、被告名下的隆昌路房屋出售给案外人，转让价款为87万元。审理中，两原告与被告均确认牟平路房屋总价161.50万元，贷款60万元，首付款101.50万元来源于隆昌路房屋的售房款及两原告的存款。郑某某出具过四张收据，落款时间为2013年9月7日的两张收据内容为交款人被告，现金支付牟平路房屋的定金2万元，成交总额分别为161.50万元与110万元；落款时间为2013年9月14日的两张收据内容为交款人被告，转账支付牟平路房屋的首付款分别为82.50万元与31万元，成交总额分别为161.50万元与110万元。江某出具过一张收据，落款时间为2013年10月22日，内容为交款人被告，现金支付牟平路房屋(成交总额161.50万元)的尾款16.50万元。被告向中国农业银行申请房屋贷款60万元，银行于2013年12月18日发放贷款。两原告自2014年4月起至诉讼期间基本每月通过银行转账2,000元至2,500元不等至被告账户。审理中，原告认为转账的款项系共同归还房屋贷款，被告则认为系两原告使用被告房屋的补贴。本院认为，两原告要求确认其对牟平路房屋享有所有权，请求权基础为物权请求权。故本案的争议焦点有二：一是2013年10月22日的《上海市房地产买卖合同》的效力；二是两原告是否享有对牟平路房屋的物权。关于争议焦点一，2013年10月22日的《上海市房地产买卖合同》有效。虽然两原告与郑某某均表示该合同上郑某某的签名并非郑某某本人所签或授权他人所签，但在房产交易中心申请办理牟平路房屋产权过户登记至被告一人名下时系郑某某亲自签字办理，说明郑某某认可牟平路房屋产权过户登记至被告一人名下。即使2013年10月22日的《上海市房地产买卖合同》非郑某某本人所签，郑某某与被告共同申请办理产权过户至被告一人名下的行为也是对该合同的追认，因此该合同应当认定为有效。关于争议焦点二，两原告不享有牟平路房屋的所有权。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。不动产物权的登记具有公示效力，仅在当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符的前提下，可以请求法院确认不动产物权的真实归属。被告根据其与郑某某之间有效的房屋买卖合同，完成了房屋产权过户登记，依法取得了牟平路房屋的所有权。两原告无相反证据证明牟平路房屋登记存在错误的情况下不能否定不动产物权登记的效力。尽管两原告对牟平路房屋进行了出资、装修及居住，但上述行为并不能直接当然地发生物权效力，仅能产生相关的债权债务关系，无法迳行得出两原告系产权人的结论，不影响牟平路房屋物权归属的认定。综上所述，两原告要求确认其对牟平路房屋的所有权并分割，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第二百零八条、第二百零九条第一款、《最高人民法院关于适用物权编的解释(一)》第二条之规定，判决如下：驳回原告金丽萍、王明伟的全部诉讼请求。案件受理费32,240元，由原告金丽萍、王明伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  朱琳书记员  解军附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第二百零八条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。第二百零九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但是法律另有规定的除外。……二、《最高人民法院关于适用物权编的解释（一）》第二条当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人,请求确认其享有物权的,应予支持。