上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初8645号原告：赵某1，男，1954年8月13日生，汉族，户籍地上海市嘉定区，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：赵艳雅(系原告赵某1女儿)，女，1980年3月20日生，汉族，住上海市嘉定区。被告：赵某2，男，1950年11月29日生，汉族，户籍地上海市嘉定区，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：赵凤丹(系被告赵某2女儿)，女，1975年5月12日生，汉族，住址同被告赵某2。被告：赵某3，女，1957年12月21日生，汉族，户籍地上海市嘉定区，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：陈莉，上海兰盾律师事务所律师。原告赵某1与被告赵某2、赵某3法定继承纠纷一案，本院于2020年5月6日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月3日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案于2020年8月3日转为普通程序审理，并于2020年9月4日、12月4日再次公开开庭进行了审理。原告赵某1及其委托诉讼代理人赵艳雅、被告赵某2的委托诉讼代理人赵凤丹、被告赵某3及其委托诉讼代理人陈莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵某1向本院提出诉讼请求：判令依法分割被继承人徐雪英遗产：其在上海市嘉定区新成路街道新成村的农龄补贴即撤组费人民币38,951.19元。审理中，原告进一步明确要求分得徐雪英上述撤组费50%份额。事实和理由：原告赵某1是被继承人徐雪英的亲生儿子，被告赵某2是其同父异母的哥哥，被告赵某3是其胞妹，原、被告之间系兄妹关系。被继承人徐雪英于2014年12月17日去世，其丈夫赵兴元于2007年去世。原告赵某1于2019年12月收到嘉定区新成路街道新成村下发的农龄(股权)证，由此得知母亲徐雪英有26年农龄补贴即撤组费。被告赵某2妻子李惠娥联合他人隐瞒了母亲的这笔撤组费遗产，将原告应享有的份额占为己有。为此，原告曾多次通过所在村及司法所等部门要求被告予以返还，均遭拒，故而提起诉讼。被告赵某2辩称，涉案撤组费38,951.19元是其妻李惠娥于2015年1月10日左右接到村委会大队长的通知后去领取的，签收单也是李惠娥代签的。领取后，李惠娥在队长朱某某的见证与分配下，当场给了被告赵某32万元，剩余的其与原告对半分割，其给了原告赵某19,475.19元。涉案撤组费之所以赵某3多分些，是因为母亲过世办完丧事后留下遗产约3.9万元，原告分到2.9万元、其分到1万元，而被告赵某3未分到。综上，涉案撤组费已经分割完毕，且分割方案双方均认可，故不存在再行分割之说。被告赵某3辩称，涉案撤组费确实在2015年1月10日左右已经由双方分割完毕了，当时原告并无异议。在时隔四年多后的今天，原告提出异议，要求再次分割涉案撤组费，根据有关诉讼时效的规定，原告之诉讼请求已过诉讼时效，故对原告该诉请不予认可。如原告坚持要求分割涉案撤组费，则应当将母亲去世后结余钱款29,563元、母亲工资卡内余额9,000余元和涉案撤组费共同作为母亲遗产予以一并分割。卡内余额9,000余元系母亲的丧葬费及一个月的工资，该款已由原告领取。对于9,475.19元撤组费原告究竟是否拿了，因其当时不在场具体并不清楚，但其知道撤组费剩下的钱是由兄弟两个平分的。其认为根据大嫂李惠娥的为人，她是不会私吞的。另外，母亲落葬的费用原本说好是由原告支出的，后来原告知道其拿了2万元涉案撤组费后就不愿意出了，所以母亲的落葬费用由其承担了。其余同被告赵某2上述辩称意见。综上，要求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：查明事实一，被继承人徐雪英(女，1932年12月31日生)与赵兴元(男，1930年11月23日生)系夫妻，婚后共同生育原告赵某1、被告赵某3两子女。被继承人赵兴元系再婚，再婚前与前妻育有一子即被告赵某2。赵兴元于2007年4月21日因死亡注销户口，徐雪英于2014年12月17日因病去世。查明事实二，赵兴元、徐雪英家庭原系上海市嘉定区新成路街道新成村赵家村村民，该村于2014年撤组后于2015年1月按农龄核算向所在村村民发放撤组费，通知各户村民分批至村里签字领款(去世人员向相关家属发放现金，在世人员签字后撤组费直接发放银行卡)。2015年1月10日，原告赵某1户由赵某1签字领取了该户撤组费52,234.38元，被告赵某2户由赵某2妻子李惠娥签字领取了该户撤组费66,030.93元。同时，队长朱某某要求被告赵某2之妻李惠娥代为领取其已故婆婆徐雪英户的撤组费，李惠娥遂前往签字代领了徐雪英户撤组费38,951.19元(该款包括徐雪英撤组费34,330.95元、赵兴元撤组费3,850.2元以及徐李氏撤组费770.04元，为现金领取)。领取后，在队长朱某某见证下，李惠娥当场将撤组费中的2万元交付被告赵某3，剩余18,951.19元当天两兄弟原告赵某1、被告赵某2平分，为此李惠娥分得9,476元，原告赵某1分得9,475.19元。查明事实三，被继承人赵兴元去世后，遗留的钱款及被继承人徐雪英邮政储蓄银行的养老金因徐雪英年老体弱均由被告赵某3负责管理，这些钱款大多用于被继承人徐雪英生前在敬老院生活期间的开销。被继承人徐雪英去世时有现金4,481元、工商银行存款及利息计60,011.13元、农业银行存单本金及利息13,098.20元，共计73,109.33元由被告赵某3于2014年12月17日领取，另被告赵某3于2014年12月23日领取被继承人徐雪英邮政储蓄银行存款5,565元，上述共计83,155.33元。被继承人徐雪英的丧葬事宜由其子女共同操办，上述83,155.33元用于支付被继承人徐雪英的丧葬事宜，并由亲戚赵奎兴、赵永兴负责记账，最后余款29,563元及被继承人徐雪英的邮政储蓄银行卡被告赵某3均交于赵奎兴，赵奎兴将上述钱款及被继承人徐雪英的邮政储蓄银行卡交于原告，原告将上述29,563元与被告赵某2予以平分。2015年1月8日，原告领取了被继承人徐雪英邮政储蓄银行中的款项9,675元。综上，被继承人徐雪英、赵兴元查实的遗产如下：办理丧事后遗留现金29,563元、原告于2015年1月8日领取的存款9,675元及撤组费38,951.19元，上述共计78,189.19元。其中29,563元按2.9万元由原告与被告赵某2平分，每人1.45万元，由此原告分得33,650.19元，被告赵某2分得23,976元，被告赵某3分得2万元。查明事实四，2019年10月，上海市嘉定区新成路街道新成经济合作社向村民颁发农龄(股权)证，原告于同年12月拿到该农龄(股权)证。该股权证载明了赵某1户的农龄(股权)情况，其中包括被继承人徐雪英、赵兴元、徐李氏三人的农龄。该农龄(股权)证用于根据嘉定区新成路新成经济合作社的收益实施年终分配。上述事实，有居民死亡推断书、户籍证明、人民公社户口登记表、新成村村民委员会证明、农龄(股权)证、情况说明、照片、证人朱某某的证人证言、证人赵奎兴的证人证言、银行账户交易明细以及当事人的庭审笔录等为证，事实清楚、证据确实，本院依法予以认定。审理中，原告对于前述2.9万元的分配的陈述存在反复，其在2020年6月3日的庭审中，当庭确认其确实拿到2.9万元，并与被告赵某2平分，每人1.45万元；而其于2020年12月4日庭审中，一会儿当庭否认拿到2.9万元，一会儿又陈述拿到现金2万元不到。两被告则提出，被告赵某2一方共计分得19,476元，其中2.9万元其分得1万元，原告分得1.9万元；被告赵某3则分得2万元，根据查明的事实，被继承人徐雪英的遗产共计78,189.19元，按照法定继承原、被告应当各分得三分之一为26,063元，显然原告已然多分。现被告方均认为母亲徐雪英的遗产已分割完毕，且本案已过诉讼时效，如原告坚持诉讼请求，则亦要求法院重新予以分割；而原告则坚持认为其仅要求法院处理撤组费38,951.19元，其他无需法院干预，并坚称其直到拿到农龄(股权)证即2019年12月尚知晓该笔撤组费，之前毫不知情，故其诉讼请求未过诉讼时效，且其亦未拿到两被告及证人所述的所谓分割款9,475.19元，故坚持其诉讼请求。因双方各执一词，致调解不成。本院认为，根据继承法规定，继承权提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。原告坚持要求分割撤组费，并提出其在拿到农龄(股权)证后尚知晓父母有撤组费，故其诉讼请求未过诉讼时效以及其从未拿到两被告及证人所述的撤组费9,475.19元的辩解，经查，首先，撤组费的分配和发放应为原、被告所在新成村赵家村民小组的重大事项，从分配到发放必然会多次开会与村民沟通，原告作为该村村民必然知晓，对于其长辈亦享有撤组费一事亦应知晓，且撤组费于2015年1月10日统一发放，原告与被告赵某2妻子李惠娥均亲自到场签字领取，即使时间存在先后，原告对此发放情况必然清楚，原告所谓其于2019年12月拿到农龄(股权)证后尚知晓该笔撤组费的辩解显然与事实不符，更何况，农龄(股权)证仅是记载了农龄，与撤组费的发放并无直接联系，由此本案诉讼时效起算时间应自2015年1月11日起算，现两被告对此已提出抗辩，故原告的诉讼请求确实已过诉讼时效。即使撇开本案诉讼时效的因素，根据两被告的陈述及被告赵某2妻子李惠娥、证人朱某某的当庭陈述，特别是证人朱某某作为当时参与分配的队长所作陈述确实具有较高证明效力，其确认原告对于撤组费是完全知情的，并于发放当日进行了分配，原告亦确实分到了现金9,475.19元，被告赵某2妻子李惠娥亦当庭陈述上述9,475.19元已在发放当日交给原告，该陈述与证人朱某某的陈述一致；同时本院结合原告对于母亲徐雪英遗留存款2.9万元陈述的多次反复，其对于领取现金事项均记忆模糊的表现，现队长朱某某已当庭证实撤组费已然分配并由原、被告三人领取，两被告亦认可撤组费已然分割完毕，本院亦确认原告确实领取了撤组费9,475.19元。而对于除撤组费以外的其他遗产，原告提出无需法院干预，两被告则提出如果再分割撤组费，则其他遗产应当一并重新分割。本院认为，根据诉讼时效的相关规定，其他遗产的分割亦超过诉讼时效，且本院认为其他遗产已然分割完毕，确实无需重新分割。综上所述，原告要求分得被继承人徐雪英撤组费38,951.19元50%份额的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1985年《中华人民共和国继承法》、2018年《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、2015年《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告赵某1要求获得撤组费人民币38,951.19元50%份额的诉讼请求。案件受理费人民币773元，由原告赵某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  吴红兰审 判 员  王 英人民陪审员  陆德良二〇二一年二月二十六日书 记 员  张姝彤附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。……。二、1985年《中华人民共和国继承法》第八条继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。三、2018年《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。四、2015年《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。