江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0281民初3962号原告：刘浩，男，1986年1月1日生，汉族，户籍地安徽省六安市金安区，现住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：邹炳昂，江苏维一律师事务所律师。被告：李建江，男，1960年3月22日生，汉族，住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：陈军，江苏大桥律师事务所律师。原告刘浩与被告李建江装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘浩及其委托诉讼代理人邹炳昂、被告李建江的委托诉讼代理人陈军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘浩向本院提出诉讼请求：1、判令李建江立即支付拖欠的工程款345661.7元及利息(利息以345661.7元为基数，自2019年1月28日起至实际给付之日止，按年利率6%计算)；2、本案的诉讼费、诉讼保全保函费由李建江承担。审理中，刘浩变更诉讼请求：1、判令李建江立即支付拖欠的工程款312291.03元及利息(利息以312291.03元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按年利率6%计算)；2、本案的诉讼费由李建江承担。事实和理由：他自2017年起为李建江在江阴的多处工地进行装修。2019年1月28日，双方对账确认李建江结欠他2017年度工程款199000元，另还有百胜、华士、周庄三处的工地未结账。后他多次要求李建江支付已结算工程款并就未结算部分进行对账，李建江均借故推诿。被告李建江辩称，对双方结算的2017年度工程款199000元无异议，他已实际支付20万元；对于未结算的工程，刘浩按照自己确定的面积及价格来主张工程款无事实及法律依据，请求驳回刘浩的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年1月28日，李建江向刘浩出具书面凭证，确认结欠刘浩2017年度工程款199000元，同时明确2018年百胜、华士、周庄暂时没有结算。审理中，依刘浩的申请，本院委托无锡梁溪建设咨询事务所有限公司对长山百胜公司办公楼、华士西外环路安置房、周庄江东花园门面房三处油漆工程项目的造价进行鉴定，该公司出具了锡梁建咨字[2020]J003号咨询报告，鉴定结果及说明如下：1.长山百胜公司办公楼外墙真石漆工程造价为59584元；2.周庄江东花园门面房内墙及天棚腻子工程造价为67708元；3.华士西外环路安置房外墙真石漆及外墙涂料工程造价为136000元，但双方对除真石漆以外的腻子、外墙涂料等施工用材料由谁提供存在争议：（1）真石漆材料及施工用吊篮由李建江提供，此项无争议，因不在鉴定范围内，不对此内容计价；（2）真石漆及涂料的施工、施工用吊篮的安装与拆卸均由刘浩负责，该部分无争议，造价为110370元（仅人工部分，不含材料）；（3）存在争议的部分为腻子和涂料的施工用材料，其中腻子材料造价为10955元，涂料材料造价为14675元。为此，刘浩支出了鉴定费3456.62元。本案的争议焦点：一、长山百胜公司办公楼、华士西外环路安置房、周庄江东花园门面房的工程款如何计算；二、李建江已支付的工程款如何认定。对于争议焦点一，本院认为，因双方对三处工程未结算，故应以咨询报告确定的工程造价作为结算依据。（一）对于华士安置房的争议部分，双方均主张腻子和涂料的施工用材料由其提供，为此刘浩提交了部分材料商的送货单及说明，李建江对送货单真实性无异议，对关联性不予认可，其陈述材料由其送至工地，但不需要刘浩签收，在双方对于材料由谁提供无书面约定的前提下，该陈述明显不符合常理；此外，双方在鉴定过程中确认刘浩提供了长山百胜公司办公楼腻子局部修补的材料，也说明确实存在刘浩提供材料的情形，而李建江亦未能提供其他证据证明华士安置房的材料由其提供，故本院认定华士安置房的腻子和涂料的施工用材料由刘浩提供。至于李建江提出的外墙真石漆和外墙涂料的人工价格问题，其未举证证明鉴定机构以相同单价计取人工费存在不当，故本院不予采信。（二）对于单价部分，李建江认为应当按照刘浩起诉时主张的单价予以认定，但其在证据交换过程中对刘浩主张的项目、单价、数量均不予认可，因此刘浩才申请对造价进行鉴定，由此产生的法律后果应由李建江承担。综上，本院对咨询报告确定的工程造价予以认可，案涉三处工程的总价为263291.03元。对于争议焦点二，（一）在2020年7月29日证据交换过程中，刘浩向本院陈述称：他总计收到20万元，其中16万元是2018年的工人生活费，另外4万元是李建江通过他转交给陈世富的工程款，他认可收到16万元；陈世富是他介绍给李建江做油漆工程的，刚开始因为不熟悉，李建江便将陈世富的工程款转给他，熟悉之后李建江就直接转给陈世富了。李建江称陈世富的工程款都是直接和他结算的，他支付给刘浩的都是刘浩的工程款。（二）在2021年2月22日庭审中，刘浩陈述称：1.他分别在2019年2月3日、3月31日、8月3日收到李建江转账合计5万元，以及10万元承兑汇票，共计15万元，他之前陈述的收到20万元，其中5万元（实际为48000元）是李建江支付给陈世富的另一处工程的工程款，该工程由他从李建江处承接后交由陈世富实际施工，经陈世富多次催讨，李建江向陈世富支付了该款。至于他之前陈述的李建江通过他转交给陈世富的4万元，实际是他承接该工程后垫付了4万元，李建江支付给他的15万元中的4万元实际应当是支付给陈世富的工程款，故案涉三处工程李建江实际支付给他的工程款应为11万元。2.陈世富长期与他合伙做油漆工程，他承接了李建江的周庄厂房工程，因为他来不及做就喊陈世富施工，工程款由李建江结算给他，他再结算给陈世富，因为他没有向李建江催款，陈世富自己找李建江要钱，所以李建江才向陈世富支付了部分款项。对此，李建江认为刘浩提交的施工清单列明已付款为16万元，加上双方存在争议的4万元，与刘浩第一次陈述的收到20万元相吻合，应以该陈述为准；他向刘浩交付10万元、5万元承兑汇票各一张，但刘浩均未出具收条。本院认为，虽然刘浩关于工程款的陈述存在前后不一致的情况，但双方除案涉工程以外还有其他工程往来，且其中还涉及陈世富的部分款项，故应当按照双方提供的付款证据结合双方的陈述予以综合认定。李建江称向刘浩交付10万元、5万元承兑汇票各一张，但其未能提交5万元承兑汇票的交付凭证，根据其提供的5万元转账凭证，结合刘浩对于10万元承兑汇票的自认，本院认定李建江向刘浩支付了15万元。李建江认为应当按照刘浩第一次的陈述来认定付款金额，但其未能提交向刘浩付款超过15万元的相应证据，应承担举证不能的法律后果。刘浩认为李建江向其支付的15万元中包含另一处工程李建江应支付给陈世富的4万元，但未提供证据予以证明，李建江亦予以否认，故本院不予采信。综上所述，李建江结欠刘浩2017年工程款199000元，长山百胜公司办公楼、华士西外环路安置房、周庄江东花园门面房的工程款263291.03元，合计462291.03元，扣除已支付的15万元，尚应支付312291.03元。双方未约定付款期限，而李建江确认工程已交付使用，故刘浩主张自起诉之日起计算利息于法有据，但利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、李建江应偿付刘浩工程款312291.03元，并承担该款自2020年5月7日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，于本判决发生法律效力之日起10日内给付刘浩。二、驳回刘浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6484元，保全费2270元，合计8754元（刘浩已预交），由刘浩负担845元，由李建江负担7909元。刘浩预交的剩余部分7909元由本院退回，李建江应负担的7909元于本判决发生法律效力之日起10日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 包 彬人民陪审员 李 丹人民陪审员 尤一青二〇二一年二月二十七日书 记 员 唐 蕴附：相关法律、司法解释条文1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。