上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初23923号原告：项玉珍，女，1961年10月18日出生，汉族，户籍地浙江省台州市。委托诉讼代理人：王军林，男，1959年6月24日出生，汉族，户籍地浙江省台州市。委托诉讼代理人：吴昊，上海昱成律师事务所律师。被告：上海恺泰房地产开发有限公司(以下简称“被告一”)，住所地上海市青浦区。法定代表人：徐荣璞，董事长。委托诉讼代理人：张斌，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：程竹，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：上海软石商务咨询有限公司(以下简称“被告二”)，住所地上海市奉贤区。被告：上海悠房信息科技有限公司(以下简称“被告三”)，住所地上海市闵行区。原告项玉珍诉被告上海恺泰房地产开发有限公司、上海软石商务咨询有限公司、上海悠房信息科技有限公司商品房预售合同纠纷一案,本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序进行审理。因被告上海软石商务咨询有限公司、上海悠房信息科技有限公司实际经营地址不明，本院依法适用普通程序独任制进行审理，并向两被告公告送达了起诉状、证据副本、传票等材料。本案于2021年5月11日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人吴昊，被告上海恺泰房地产开发有限公司委托诉讼代理人程竹到庭参加诉讼。被告上海软石商务咨询有限公司、上海悠房信息科技有限公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告项玉珍向本院提出诉讼请求：一、判令原告与被告二签订的《定购协议》于2021年5月11日予以解除；二、判令被告一、被告二双倍返还定金人民币20万元；三、判令被告一、被告二支付原告利息3,058.90元【以20万元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率(LPR)计算，自2020年4月23日起计付至判决生效之日止，暂计至2020年9月14日】；四、判令被告三返还原告设计费30万元；五、诉讼费由被告一、被告二、被告三承担。事实和理由：2016年12月25日，原告在被告一售楼处应二被告要求与被告二签订《定购协议》，约定由原告购买被告一开发的位于上海市青浦区诸光路1588弄10幢698号985室房屋(以下简称“系争房屋”)，房屋总价500万元，预测建筑面积112平方米，并约定之后与被告一签订《上海市商品房预(出)售合同》，签订《上海市商品房预(出)售合同》后，原告支付的定金转为房价款，同时协议约定了原告付款方式。协议签订后，原告以POS机刷卡的形式支付了定金10万元并根据被告二的指示向被告三支付了30万元设计费，被告二及被告三分别向原告开具了收据。支付前述款项后，原告催促被告一、被告二与原告签订《上海市商品房预(出)售合同》，但被告二告知原告，因上海政府整顿“商住房”，系争房屋暂无法办理网签。后原告又多次催促被告一、被告二办理网签(经原告了解，系争房屋系具备交易条件的)，被告一在告知原告“项目没问题”的情况下始终予以拖延且明确拒绝了原告提出的双倍退回定金的要求。原告认为，系争房屋系被告一开发，原告亦是在被告一售楼处应被告一、被告二要求与被告二签订协议，《定购协议》直接约束被告一及被告二，而被告三又实际收取了原告支付的30万元设计费，现被告一及被告二的行为已经违反了双方约定。2020年4月23日原告与被告二负责人通过微信沟通，要求继续履行双方之间的订购协议，签以及订进一步的商品房预售合同，并办理房屋过户手续，但是其明确拒绝履行订购协议，也拒绝与原告签订商品房预售合同，故原告有权解除订购协议，解除订购协议时间以本案开庭之日即2021年5月11日为准。按照协议约定被告二应于2017年1月19日之前与原告签订商品房预售合同，但是被告二一直未与原告签订，故被告二构成违约，原告主张被告一、被告二双倍返还定金20万元，对于要求被告一返还定金20万元无书面依据。原告利息主张自2020年4月23日开始计算，理由是被告二在2020年4月23日明确表示拒绝履行订购协议，原告未通过书面发函形式要求解除订购协议，仅是双方通过微信沟通，除此之外无其他证据及依据。对于要求被告一支付利息无书面依据。被告三的法定代表人个人账户实际收取了原告支付的30万元设计费，被告三向原告开取收据，基于订购协议解除之后的法律后果，由于原告与被告三未签订书面合同，原告支付的钱款性质为房款。原告为维护的自身的合法权益,故诉至法院。被告上海恺泰房地产开发有限公司辩称：不同意原告全部诉讼请求。被告一是开发商，系争房屋目前未出售，理由是涉及类住宅整顿，目前也不能办理网签手续。被告一与被告二双方签订项目定制开发协议，根据协议第4.1条约定，应乙方的要求，协议签署后，甲方依乙方的要求可与被告二指定的第三方就本协议约定的全部或部分房屋签署正式的房屋预售合同并办理网签备案，被告一与被告二双方之间并非委托代理销售关系。针对诉请一、二、三，订购协议系原告与被告二签订，项下的定金系原告向被告二支付，被告一并非协议主体，也从未收到过原告支付的任何款项，不应承担相关责任。针对诉请四，与被告一无关。被告上海软石商务咨询有限公司、上海悠房信息科技有限公司未作答辩。经审理查明：系争房屋所在楼盘上海市青浦区诸光路1588弄《绿地融信商业中心》由上海恺泰房地产开发有限公司开发，上海恺泰房地产开发有限公司于2015年取得上述楼盘预售许可证。2016年12月25日，上海硬石空间资产管理有限公司作为甲方，原告作为乙方，双方签订《定购协议》一份，约定乙方向甲方购买位于上海市青浦区诸光路1588弄10幢698号985室房屋，定金10万元，预测建筑面积112平方米，定购500万元；乙方所付定金作为双方订立《上海市商品房预(出)售合同》的担保，签订《上海市商品房预(出)售合同》后，乙方支付的立约定金转为房价款。特别约定第9条约定，乙方于2017年1月20日前支付首付款300万元、2017年2月20日前付清余款200万元。协议另约定了其他事项。同日，原告向上海硬石空间资产管理有限公司支付10万元，对此上海硬石空间资产管理有限公司出具10万元的定金收据。同日及次日，原告分别支付了上海悠房信息科技有限公司设计费10万元及20万元，上海悠房信息科技有限公司出具了30万元的设计费收据。另查明，上海恺泰房地产开发有限公司作为甲方，上海硬石空间资产管理有限公司作为乙方，双方签订《虹桥世界中心项目定制开发协议》，约定乙方定制“绿地融信商业中心”B楼(10幢)Loft办公4、5、7、8楼部分房源，E楼1、2、9楼整层，双方同意，该房屋的购买价款应按建筑面积计价，单价为35,305元/平方米，预计建筑面积约17,959.28平方米，预计成交总价为634,050,437元(以实测面积为准)。甲方明确上述产权可以按产权分割分别落户到乙方指定的任何第三方。第三条约定，乙方向甲方支付上述款项时，甲方开具收据给乙方，甲方无需向乙方开具购房款发票，待甲方与乙方或乙方指定第三方签订正式的预售合同后，由甲方向预售合同的买受人开具相应购房款发票。乙方指定落户第三方签订预售合同时支付的款项直接支付给乙方。第四条约定，1.应乙方要求，在本协议签署后，甲方依乙方的要求可与乙方指定的第三方就本协议约定的全部或部分房屋签署正式的房屋预售合同(或现房买卖合同)并办理网签备案；2.甲方与乙方指定第三方签署预售合同的房屋单价仍按本协议约定单价，乙方指定第三方无需向甲方支付购房款；3.乙方保证签署正式预售合同的期限最迟不晚于2017年12月30日，若超过该期限乙方未指定第三方的，乙方须以自己的名义与甲方签署正式的预售合同，同时甲方同意乙方有一次更名给第三方的机会；4.无论乙方或乙方指定第三方是否与甲方签署正式的预售合同，乙方仍须按本协议第三条约定付款方式向甲方支付房价款，否则乙方须承担相应违约责任。协议另约定了其他事项。再查明，2019年11月22日，上海硬石空间资产管理有限公司更名为上海软石商务咨询有限公司。以上事实，由原、被告陈述，订购协议、收据、民事判决书、企业信用信息公示报告、虹桥世界中心项目定制开发协议等证据予以证明，并经庭审出证、质证属实，本院予以确认。审理中，原告为证明被告明确表示拒绝原告诉求等事实，还提供为微信聊天记录等证据。被告对上述证据的真实性不予确认。根据庭审查明的事实，本院认为：本案中，原告与被告上海软石商务咨询有限公司签订的《订购协议》是双方当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同履行各自义务。协议签订后，原告支付了被告二定金10万元并向被告三支付了30万元设计费，被告二及被告三分别向原告开具了收据。原告经催促被告一、被告二与原告签订《上海市商品房预(出)售合同》，但系争房屋至今未办理网签。因被告违约导致合同目的无法实现，原告主张解除原告与被告二签订的《定购协议》，解除日期为2021年5月11日，本院予以准许。合同解除后，被告二收取的定金理应双倍返还，被告三收取的设计费30万元也应返还原告。原告主张被告一、被告二支付原告利息，因双方无利息约定，本院不予支持。原告主张被告一一并担责，因无相应的依据，本院不予支持。被告上海软石商务咨询有限公司、上海悠房信息科技有限公司经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其对诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告项玉珍与被告上海软石商务咨询有限公司签订的《订购协议》于2021年5月11日予以解除；二、被告上海软石商务咨询有限公司应于本判决生效之日起十日内双倍返还原告项玉珍定金人民币20万；三、被告上海悠房信息科技有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告项玉珍设计费人民币30万；四、驳回原告项玉珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8,800元，由被告上海软石商务咨询有限公司、上海悠房信息科技有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  林 青法官助理  周磊杰书 记 员  周磊杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当依照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。