辽宁省丹东市元宝区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0602民初851号原告：孙晓婷，女，1992年10月27日出生，汉族，丹东市元宝区宝山大街张氏口腔医疗有限公司工作人员，住丹东市振兴区。被告：丹东市松源房屋信息咨询有限公司，住所地丹东市元宝区县前街**。法定代表人：徐义龙，总经理。委托诉讼代理人：邓环，女，1987年12月2日出生，汉族，丹东市松源房屋信息咨询有限公司工作人员，住丹东市振兴区。被告：李碧水，男，1988年5月22日出生，满族，住辽宁省鞍山市岫岩满族自治县。第三人：陈福生，男，1947年5月30日出生，汉族，丹东职专退休人员，住丹东市振兴区。第三人：顾兆敏，女，1946年4月17日出生，汉族，丹东市无线电十六厂退休职工，住丹东市振兴区。两名第三人共同委托诉讼代理人暨第三人：陈霖（系第三人陈福生、顾兆敏儿子），男，1980年11月22日出生，汉族，丹东市元宝区纪委监委科员，住丹东市振兴区。原告孙晓婷诉被告丹东市松源房屋信息咨询有限公司（以下简称松源公司）、李碧水、第三人陈福生、顾兆敏、陈霖中介合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙晓婷，被告松源公司的委托诉讼代理人邓环，第三人暨第三人陈福生、顾兆敏的共同委托诉讼代理人陈霖到庭参加了诉讼。被告李碧水经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孙晓婷向本院提出诉讼请求：1、判决撤销被告松源公司、李碧水与原告签订的《房屋买卖居间代理合同》；2、被告松源公司、李碧水返还原告定金及中介费12100元及利息（自2020年7月21日起按一年期贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2020年5月21日，原告与被告松源公司、李碧水签订了《房屋买卖居间合同》。合同中约定：原告购买被告李碧水位于辽宁省丹东市元宝区房屋，房屋成交价格为218000元，原告支付给松源公司2100元中介费，原告按合同约定支付了定金10000元，并有松源公司收据证明。2020年7月21日之前，原告多次找到松源公司要求按合同约定选择贷款银行，并告知让松源公司通知李碧水办理房屋过户等相关手续，两被告一直没能履行合同约定，故意回避拖延。直到2020年7月21日合同约定最后一天，原告找到松源公司要求履行合同，被告松源公司告知原告李碧水拒绝房屋交易，并不再履行合同约定，原告得知后要求松源公司返还定金及中介费共12100元，松源公司拒绝返还。2020年8月14日，原告为了维护自身合法权益，依法向元宝区人民法院起诉，开庭后法院告知涉案房屋产权人是第三人陈福生、顾兆敏委托第三人陈霖与被告松源公司签订授权房屋买卖协议，后原告撤诉。2020年1月5日，原告为了维护自身合法权益，再次向元宝区人民法院起诉，开庭后了解事实真相，被告松源公司以欺诈蒙骗手段促使年老的第三人陈福生、顾兆敏签订买卖代理合同，而原告是在第一次开庭时才得知被告李碧水并不是房主儿子，被告李碧水当时以欺骗手段冒充房主儿子与原告签订《房屋买卖居间合同》，把原本170000元的房价以218000元的高价卖给原告，其中敷衍原告拖延不配合合同办理，导致房屋不能如约买卖，行为恶劣。故原告提起诉讼，请求依法判决维护其合法权益。被告松源公司辩称：被告同意将定金返还给原告，但中介费不同意返还，利息也不同意承担。被告李碧水未到庭，亦未提交书面答辩意见。第三人陈福生、顾兆敏、陈霖共同陈述：签订涉案中介合同时第三人与原告都不认识，第三人虽将涉案房屋委托中介公司出售，但中介公司与原告签订合同时并未与第三人签字，而是李碧水冒充第三人签字，李碧水不能既当中介，又当卖方。松源公司在2020年5月与第三人签订委托出售协议时并未取得房屋中介的资格，未在房屋管理部门备案，违反了房地产经济管理办法。经审理查明，2020年5月9日，第三人陈霖（甲方、委托方）与被告松源公司（乙方、受委托方）签订了一份《房屋出售委托独家代理协议》，主要约定：“经甲、乙双方友好协商，就房产出售事宜全权委托给乙方，房屋概况如下：于家小区11号楼3单元709室，面积57平方米，委托总售价不低于170000元，甲方（房主）净拿170000元，溢出部分由松源房产所有，其中过户费、中介服务费、贷款代办费、宣传费、广告费所有费用由乙方支付”等。第三人陈霖陈述该房屋的所有权人为第三人陈福生、顾兆敏，陈霖代该二人与被告松源公司签订协议。2020年5月21日，就上述房屋，原告孙晓婷（买方）与被告李碧水（卖方）、被告松源公司（居间方）签订了一份《房产买卖居间代理合同》，主要约定：“买卖双方通过居间方出售及购买位于丹东市元宝区房屋，建筑面积57.02平方米，房屋成交价格为215000元；买方于本合同签订之日向卖方支付定金10000元，并由居间方开具相关收据证明；定金外的付款方式为买方申请商业贷款；买卖双方签署《房产买卖居间代理合同》时视为买卖双方对居间方的居间售前服务完毕，售后服务继续无偿提供，基于居间方已提供居间服务，买卖双方需向居间方各支付2100元作为居间方服务费”等内容。上述合同签订后，原告向被告松源公司交纳了10000元定金，并支付了2100元中介费。原告曾于2020年8月18日将被告松源公司及李碧水诉至本院，后于2020年10月28日撤诉。2021年1月5日，原告又将被告松源公司、李碧水及第三人陈福生、顾兆敏、陈霖诉至本院，原告于2021年4月6日撤回起诉。后原告于2021年4月22日提起本案诉讼。庭审中，原告陈述其在购房过程中看房时，被告松源公司告知其被告李碧水系房主儿子，故原告与李碧水、松源公司签订了案涉房屋买卖居间代理合同，原告至第一次诉讼开庭时才知道李碧水不是案涉房屋房主的儿子。第三人陈述签订案涉居间代理合同时第三人并不知情，合同签订后被告松源公司才通知第三人，要求第三人在案涉居间代理合同中李碧水签名处书写“（代陈福生）”字样。经法庭询问，被告松源公司称李碧水当时系该公司经理，松源公司与第三人签订了独家代理协议，卖房时不需要房主出面，卖完以后房主补签字即可。本院所确认的上述事实，有房屋出售委托独家代理协议、房产买卖居间代理合同、收据等及当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同,当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销:(一)因重大误解订立的;(二)在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危,使对方在违背真实意思的情况下订立的合同,受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”根据上述条文的规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为，对方当事人有权请求人民法院撤销该合同。本案中,被告松源公司在与原告签订案涉房产买卖居间代理合同时，并未告知原告案涉房屋的实际房主信息，而是以其工作人员即被告李碧水作为卖方与原告签订协议，即在原告作出购买案涉房屋的意思表示时，被告松源公司向原告隐瞒了该房屋的真实情况，使原告作出了错误的意思表示。因此，被告松源公司的上述行为构成欺诈，原告请求撤销案涉《房产买卖居间代理合同》，本院予以支持。合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原告向被告松源公司交纳了房屋定金10000元并支付其2100元中介费，故原告要求被告松源公司返还该10000元及中介费2100元，有事实基础和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的利息部分，因被告松源公司对案涉合同被撤销具有过错，故本院酌定被告松源公司自案涉合同被撤销之日起按一年期贷款市场报价利率的标准赔偿原告利息损失。原告要求被告李碧水承担上述返还及赔偿责任，于法无据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、撤销原告孙晓婷与被告丹东市松源房屋信息咨询有限公司、被告李碧水于2020年5月21日签订的《房产买卖居间代理合同》；二、被告丹东市松源房屋信息咨询有限公司自本判决生效之日起十日内返还原告孙晓婷12100元并赔偿利息损失（以12100元为基数，自《房产买卖居间代理合同》撤销之日起按一年期贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；三、驳回原告孙晓婷的其他诉讼请求。如果被告丹东市松源房屋信息咨询有限公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费102元，减半收取51元，由被告丹东市松源房屋信息咨询有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员  孙玉秀二〇二一年七月十二日书记员  马 丽