江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0206民初3851号 原告：无锡虹业自动化工程有限公司，统一社会信用代码91320206628275894D，住所地无锡市惠山区洛社镇红湖路20号。 法定代表人：徐晓明，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吴林琳，江苏泰伯律师事务所律师。 被告：福曼润滑油无锡有限公司，统一社会信用代码913202065781758004，住所地无锡惠山经济开发区洛社配套区红湖路20号。 法定代表人：刘春笋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵峰，北京市京师（无锡）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周从静，北京市京师（无锡）律师事务所实习人员。 原告无锡虹业自动化工程有限公司（以下简称虹业公司）与被告福曼润滑油无锡有限公司（以下简称福曼公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告虹业公司的委托诉讼代理人吴林琳、被告福曼公司的委托诉讼代理人赵峰、周从静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告虹业公司向本院提出诉讼请求：1.判决福曼公司立即支付其垫付的房产税315428.56元、城建税及教育附加（含地方教育附加）15771.44元、印花税552元、城镇土地使用税45000元，共计376752元；2.本案诉讼费由福曼公司承担。事实和理由：其向福曼公司出租厂房，双方约定的租金为不含税价，并约定因本合同需缴纳的所有有关税项及费用，由福曼公司承担。双方原约定租金不开发票，后政府通知其自查税务，其为了符合法律规定，主动开具了租金发票，并已垫付了增值说、房产税、城建税及教育附加（含地方教育附加）、印花税、城镇土地使用税。经其催讨，福曼公司仅向其支付了增值税，其他税款尚未支付。 被告福曼公司辩称：双方约定的租金为含税价，其已全部付清，故无需承担虹业公司主张的税款。因本合同需缴纳的所有有关税项及费用属于约定不明，既未明确是哪个合同阶段产生的税费，也未明确是哪些税费，故对其没有约束力，且双方已在厂房租赁合同中约定其他任何因土地使用等产生的费用，均由虹业公司承担。特别是城镇土地使用税的纳税人为国有土地使用权人，该项税款的产生与租赁无关，故不应由其承担。虹业公司催讨后，其向虹业公司支付的款项并非增值税，而是租金。虹业公司未依法开具发票并申报纳税，存在严重的违法行为，该后果不应由其承担。其不存在违约行为，请求法院驳回虹业公司的诉讼请求。 经审理查明：2016年3月15日，虹业公司与福曼公司签订厂房租赁合同，约定：虹业公司将其所有的无锡惠山经济开发区洛社配套区红湖路20号工业厂房出租给福曼公司使用，厂房面积为6000平方米；租赁期限5年，从2016年3月18日起算；虹业公司在第一年给予福曼公司一个月免租期，用于厂房规划及装修；租赁期内一楼每年每平方米130元，二楼每年每平方米100元，厂房及办公室租金总计69万元，如遇租售市场行情重大调整，双方可另行协商调整；租赁保证金为2万元；福曼公司承担房屋租赁费用，其他任何因土地使用等产生的费用，均由虹业公司承担。同日，双方还签订了厂房租赁补充协议、厂房租赁补充协议1和厂房租赁补充协议2，其中厂房租赁补充协议2对有关税费约定：因本合同需缴纳的所有有关税项及费用，由福曼公司承担。合同签订后，福曼公司支付了保证金2万元，并开始按约支付租金，但虹业公司未及时开具增值税专用发票。 虹业公司于2019年6月18日就厂房租金向福曼公司开具了3份增值税专用发票，于同年9月6日再开具了1份增值税专用发票，上述4份发票均载明：价款金额为657142.86元，税率为5%，税额为32857.14元，价税合计69万元。虹业公司共缴纳增值税131428.56元、房产税315428.56元、城建税及教育附加（含地方教育附加）15771.44元、印花税552元、城镇土地使用税45000元，福曼公司对虹业公司缴纳税款的金额及计算方式无异议。 审理中，虹业公司主张，双方约定的租金69万元/年为不含税价，且福曼公司已于2019年7月4日及同年9月17日向其支付了增值税131428.56元。虹业公司提交了转账凭证、2019年9月6日的微信聊天记录及2020年7月13日的谈话录音。转账凭证显示：福曼公司委托刘春晓于2019年7月4日向虹业公司指定的蒋晓霞账户转账支付了98571.42元，于同年9月17日转账支付了32857.14元，合计131428.56元。微信聊天记录显示：虹业公司的工作人员告知福曼公司的法定代表人刘春笋：上次开票开了3年的发票，从2016年3月18日到2019年3月18日，这次开票期间2019年3月19日至2020年3月18日，福曼公司付了69万元，开票金额69万元，税金32857.14元。刘春笋称：付多少开多少，跟其财务联系。随后，虹业公司的工作人员联系福曼公司的财务人员，再次告知前述内容。福曼公司的财务人员称：好的，税金其晚点付，暂时没那么多资金。录音反映：虹业公司的工作人员向刘春笋催讨税款，刘春笋称：签合同时双方谈的是不开票价格，后来是虹业公司要开票，不是其要开票；当时其特地问所有税是什么意思，虹业公司的老板说是指福曼公司经营的税收；双方都沟通好了，发票开了，那5个点的税其也交了；福曼公司之前申报税收时，因为没有开票，没有申报租金费用。经质证，福曼公司对上述证据的真实性无异议，但认为：其向虹业公司支付的131428.56元并非增值税，而是租金，双方约定的租金包含增值税，其不可能再支付1倍的增值税；其在2017年更换了会计，可能是两任会计沟通不到位或者存在误解，其发现该款存在差错后也向虹业公司发出书面说明；虹业公司向其开具了收据，虽然没写明收款事由，但此前开具收据都是收租金时，故该款也是租金；录音中刘春笋多次提到，虹业公司的老板当时说所有税是指福曼公司经营中产生的税收。福曼公司提交了2019年7月4日的收据、2020年9月18日的说明、同月23日的情况说明一、同月24日的情况说明二。收据载明：虹业公司于2019年7月4日收到福曼公司交付的98571.42元，收款方式为现金，收款事由处未填写。3份说明的内容基本一致，载明：福曼公司今向虹业公司支付2020年9月18日至2021年3月17日的半年度厂房租金345000元，因公司财务出现差错，之前多支付了131428.56元，现予以扣除，剩余213571.44元已经支付至虹业公司银行账户。刘春晓在情况说明二中作出说明：其接受福曼公司委托，分别于2019年7月4日和2019年9月17日替该公司支付98571.42元和32857.14元的租金给虹业公司，应虹业公司的要求，直接汇至该公司会计蒋晓霞个人账户，共计131428.56元。经质证，虹业公司表示：收据上没有写收款事由，该款不是租金，双方在此前沟通时对这部分金额说的都是税款；3份说明其已收到，但内容不予认可，其收到第一份说明后就回复要求福曼公司补足租金，并进行当面沟通，但福曼公司没有认可。虹业公司提交了2020年9月19日的通知，载明：福曼公司应于2020年9月18日前支付2020年9月18日至2021年3月17日的厂房租金345000元，截止2020年9月18日，其收到厂房租金213572元，现通知福曼公司三日内补足厂房租金131428元，并支付逾期滞纳金。经质证，福曼公司确认收到该通知。 以上事实，有不动产权证书、厂房租赁合同、厂房租赁补充协议、厂房租赁补充协议1、厂房租赁补充协议2、增值税专用发票、纳税申报表、电子缴税付款凭证、税收完税证明、转账凭证、微信聊天记录、录音、收据、说明、情况说明一、情况说明二、通知及当事人的陈述等证据在卷佐证。 本院认为：虹业公司与福曼公司签订的厂房租赁合同及补充协议，合法有效，本院予以确认。双方签订厂房租赁合同后，又在补充协议中特别约定，因本合同需缴纳的所有有关税项及费用，由福曼公司承担。本院认为，双方以补充协议的形式特别约定因厂房租赁合同而产生的有关税款均由福曼公司承担，且涉及的税款为所有因厂房租赁合同而产生的税款，不论何种税款，也不论何时产生，该约定未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。福曼公司抗辩称，因本合同需缴纳的所有有关税项及费用属于约定不明，故对其没有约束力，于法无据，本院不予采纳。福曼公司还抗辩称，双方已在厂房租赁合同中约定其他任何因土地使用等产生的费用，均由虹业公司承担。本院认为，若厂房租赁合同与补充协议的约定存在不一致的，则通常应认定补充协议对厂房租赁合同中的相应内容进行了变更，应当以补充协议为准。据此，福曼公司应当按照补充协议的约定承担因厂房租赁合同而产生的相关税款。 虹业公司主张双方约定的租金为不含税价，福曼公司在其开票后已支付了增值税，福曼公司对此均不予认可。本院认为，根据增值税发票、转账记录、录音等证据，可以反映出，刘春笋认可双方在签订合同时约定的租金是不开票金额，开票后其也交了5个点的税，且福曼公司在虹业公司开具增值税发票后相隔十几天就支付了与增值税金额一致的款项，可以证明双方在厂房租赁合同中约定的租金为不含税价，且福曼公司在虹业公司开具发票后已向虹业公司支付了增值税税款131428.56元，故本院对虹业公司的主张予以采纳。福曼公司抗辩称131428.56元系多付的租金，虽然已发出书面说明进行了解释，但与刘春笋在双方前期沟通时认可的事实相悖，且虹业公司也未认可，故本院不予采信。 虹业公司根据福曼公司已经支付的租金金额开具增值税发票后，缴纳了增值税131428.56元、房产税315428.56元、城建税及教育附加（含地方教育附加）15771.44元、印花税552元。上述税款均因履行厂房租赁合同而产生，故应由福曼公司承担。而城镇土地使用税并非因履行厂房租赁合同而产生，无论虹业公司是否出租厂房，其作为国有土地使用权人，均应缴纳该税款，故不应由福曼公司承担。据此，虹业公司要求福曼公司立即支付其垫付的房产税315428.56元、城建税及教育附加（含地方教育附加）15771.44元、印花税552元，合计331752元，符合双方约定，本院予以支持。对虹业公司的其他诉讼请求，本院不予支持。福曼公司抗辩称，虹业公司未依法开具发票并申报纳税，存在严重的违法行为，该后果不应由其承担。本院认为，虹业公司未及时依法缴纳税款，应由税务机关依法处理，况且其已缴纳了相应的税款，纠正了违法行为，故不影响福曼公司按照约定承担付款义务，故本院对福曼公司的抗辩意见不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、福曼润滑油无锡有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向无锡虹业自动化工程有限公司支付331752元； 二、驳无锡虹业自动化工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3476元，财产保全费2420元，合计5896元，由虹业公司负担704元，福曼公司负担5192元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 员 李洪毅 二〇二一年二月二十四日 法官助理 周 腾 书 记 员 王 琰