沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0112民初854号 原告：王丹，女，1986年9月20日出生，汉族，住址辽宁省瓦房店市。 委托诉讼代理人：刘兆兴、于金文，系辽宁瀛沈律师事务所。 被告：沈阳达视传媒有限公司，住址沈阳市沈北新区。 法定代表人：单树华，系总经理。 被告：宋达，男，1994年8月31日出生，汉族，住址沈阳市沈北新区。 二被告共同委托诉讼代理人：赵慧彬，系辽宁明申律师事务所律师。 原告王丹与被告沈阳达视传媒有限公司、宋达装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王丹及其委托诉讼代理人刘兆兴、被告宋达及被告沈阳达视传媒有限公司（以下简称达视公司）、宋达的共同委托诉讼代理人赵慧彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告共同向原告支付欠付装修款本金77,000.00元并支付逾期利息至实际给付装修款之日止（从2018年12月1日起算按照银行同期贷款利率计算至2019年8月20日；2019年8月21日至实际给付之日按照全国银行同业间拆解中心授权公布的市场报价利率（LPR）计算）；2、请求判令二被告承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月1日，被告达视公司与原告签订《沈阳烯龙久晟新材料科技有限公司办公空间装饰装修工程施工合同》，约定被告达视公司将其对沈阳烯龙久晟新材料科技有限公司的装饰装修部分分包给原告，项目总价款为650,000.00元。合同履行过程中，由于涉案项目需要增加工程量，经与沈阳烯龙久晟新材料科技有限公司及被告达视公司协商一致，约定涉案工程总价款为657,000.00元。现原告已履行完毕合同项下义务，但被告达视公司在收到沈阳烯龙久晟新材料科技有限公司支付的全部装修款后未按照约定将装修款支付给原告。截至起诉之日，被告达视公司向原告支付580,000.00元，尚欠77,000.00元装修款。根据合同法、最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释等相关规定，原告有权要求被告达视公司支付欠款77,000.00元，并以此为基数支付2018年12月1日至实际给付之日的利息。被告宋达系被告达视公司的实际控制人，其多次收到沈阳烯龙久晟新材料科技有限公司支付的装修款，同时以装修款的名义向原告转账，原告有理由相信被告宋达对被告达视公司有实际支配能力。故在被告达视公司不履行支付义务的情况下，原告有权要求被告宋达对此承担连带给付责任。基于上述事实及法律规定，二被告严重侵犯原告合法权益，故诉至法院。 被告达视公司辩称：1、达视公司不欠原告诉求的装修款77,000.00元，更不涉及利息问题。按照双方签订的《沈阳烯龙久晟新材料科技有限公司办公空间装饰装修工程施工合同》约定的工程承包内容及结算方式，工程总价款为650,000.00元，采取工程量清单计价方式，固定综合单价，以实际工程量为结算依据。按照原告实际施工的工程量，达视公司已全部支付完毕，合计支付金额580,000.00元，原告主张不成立，应当驳回其全部诉讼请求。另，结合工程款的给付依据，即工程全部竣工并通过甲方工程部验收合格后，经双方确认工程结算总价后3日内支付至工程结算总价的100%。事实上，原告未能按照双方的约定全部完成该涉案工程，且至今未验收合格。达视公司已经按照原告已完工的工程量全部支付了工程款，不存在拖欠。2、原告主张涉案工程需要增加工程量，最终与沈阳烯龙久晟新材料科技有限公司及达视公司协商一致约定涉案工程总价款为657,000.00元，且原告已经按照约定完成了全部施工工程，达视公司已付580,000.00元，尚欠77,000.00元，与事实不符。按照合同约定,原告应在2018年11月30日前完成合同约定全部工程承包内容。然而直到2019年1月20日原告撤场时，涉诉工程仍未完工，更不存在施工过程中增加工程量的事实，按照施工合同的约定，“工程竣工验收合格后5日内，乙方向甲方递交竣工结算报告及完整的结算资料。双方均同意结算价款后3日内，甲方付清全部款项”。对于原告主张的工程增加部分，无经双方确认的结算资料，且原告从未向达视公司提交过，双方仅对已支付部分的工程价款进行了确认后完成了支付，即580,000.00元，并无其他支付依据。可知，原告所提其已完成了工程全部内容，达视公司拖欠工程款一事，与事实根本不符。综上，达视公司认为原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求予以驳回。 被告宋达辩称：1、宋达非涉案装修施工合同的缔约方，依据合同相对性原则，无支付装修款的义务，非本案适格被告。原告提供的《沈阳烯龙久晟新材料科技有限公司办公空间装饰装修工程施工合同》，甲方处宋达的签字非宋达本人签订，且宋达亦未授权任何人代签。事实上，宋达系原告与被告达视公司签订该涉案工程施工合同的居间人，宋达经朋友介绍认识原告，原告称其有装修施工的能力，宋达在得知被告达视公司已取得涉案工程的承包权后，经原告的委托，在与被告达视公司沟通后，由被告达视公司将涉案工程转包给原告施工。且被告达视公司与原告共同签订的施工合同，宋达并未在该施工合同中签字，宋达无履行该施工合同的事实和法律义务。2、宋达不欠原告诉求的装修款77,000.00元，更不涉及利息问题。按照被告达视公司与原告签订的《沈阳烯龙久晟新材料科技有限公司办公空间装饰装修工程施工合同》约定的工程承包内容及结算方式，工程总价款为650,000.00元，采取工程量清单计价方式，固定综合单价，以实际工程量为结算依据。按照原告实际施工的工程量，被告达视公司已全部支付完毕，合计支付金额580,000.00元，原告主张不成立，应当驳回其全部诉讼请求。另，结合工程款给付依据，即工程全部竣工并通过甲方工程部验收合格后，经双方确认工程结算总价后3日内支付至工程结算总价的100%。事实上，原告未能按照双方的约定全部完成该涉案工程，且至今未验收合格。被告达视公司已经按照原告已完工的工程量全部支付了工程款，不存在拖欠。其他同被告达视公司答辩意见。综上，宋达认为原告诉讼请求没有事实及法律依据，请求予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提举证据如下：装饰装修施工合同、建设银行单位客户专用回单、建设银行个人账户收入交易明细、原告与被告宋达的聊天记录；被告达视公司提举证据如下：银行存款明细表；被告宋达提举如下证据：交易明细。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告达视公司于2018年10月1日签订《沈阳烯龙久晟新材料科技有限公司办公空间装饰装修工程施工合同》，约定原告对沈阳烯龙久晟新材料科技有限公司办公空间装修改造工程进行施工，工程地点位于沈阳市浑南区，建筑面积854平方米，承包方式包工包料，开工日期为2018年10月1日，竣工日期为2018年11月30日，总日历天数60日，工程总价款650,000.00元。合同第4.6条约定：本工程结算是以工程综合单价为基础，并以实际工程量增减变化进行调整，形成结算总价；在施工过程中，由双方对被告达视公司采购或提出更换主材及更换某项工程形成单价或综合单价确认，作为结算依据；工程竣工验收合格后5日内，原告向被告达视公司递交竣工结算报告及完整的结算资料。双方均同意结算价款后3日内，被告达视公司付清全部款项。合同第5.1条约定：签订合同当天支付合同中施工部分总价款的50%；棚面造型、隔墙安装完成后，支付至合同价款的90%；工程全部竣工并通过被告达视公司工程部验收合格，经双方确认工程结算总价后3日内支付至工程结算总价的100%。在甲方签字处除有被告达视公司合同专用章及其法定代表人单树华签字外，另有“宋达”字样，被告宋达否认系其本人签字。 在工程施工过程中，根据原告与被告宋达之间的沟通记录，被告宋达常到现场监工，向原告支付进度装修款，在微信中有“我直接从我公户给你转”、“丹姐刚刚公账给你打过去五万您看下到账没”等记录。据被告宋达所述，其与被告达视公司法定代表人单树华系母子关系。 现工程已经实际交付，但原告与二被告对竣工交付时间有所争议。原告认为是2018年11月30日完工，沈阳烯龙久晟新材料科技有限公司于2018年12月20日入驻办公；二被告认为是2019年1月15日前后完工，沈阳烯龙久晟新材料科技有限公司于2019年1月20日入驻办公。工程交付时，宋达本人到现场进行查看。 被告宋达于2018年10月11日支付原告200,000.00元，于2018年10月20日支付原告100,000.00元，于2019年2月2日支付原告80,000.00元。被告达视公司于2018年11月13日分两笔支付原告100,000.00元，每笔50,000.00元，于2018年11月24日支付原告100,000.00元。沈阳烯龙久晟新材料科技有限公司于2018年10月9日支付达视公司装修款400,000.00元，于2018年11月9日支付达视公司装修款200,000.00元，于2019年1月30日支付宋达装修款100,000.00元。被告宋达于2018年10月11日向被告达视公司转账300,000.00元，注明“材料费”，于2018年10月16日向被告达视公司转账100,000.00元。 本院认为，原告为个人，无装饰装修工程资质，其与被告达视公司签订的《沈阳烯龙久晟新材料科技有限公司办公空间装饰装修工程施工合同》应为无效。但鉴于涉案工程已经实际交付使用，二被告也认可原告进行了装修工程具体工作，故双方可参照上述合同约定主张支付装修价款。合同约定价款为650,000.00元，原告主张存在工程增量价款7,000.00元，但未提供相应证据，本院对增量部分不予确认。二被告辩称，原告没有实际施工完毕涉案装修工程，未提供证据予以佐证，且现工程已经实际交付第三方使用，故本院对该抗辩亦不予认可。在双方均未提供明确证据证明工程存在增减量且双方就此达成合意的情况下，本院对以合同约定价款作为结算价款，予以确认。现双方当事人均认可被告达视公司和宋达给付的是涉案工程装修款，共计给付原告580,000.00元。剩余工程款70,000.00元，被告达视公司应当予以支付。被告达视公司并未及时给付原告装修款，给原告造成一定损失。但双方均未提供证明工程完工日期的相关证据，被告自认工程于2019年1月20日交付第三方使用，对从2019年1月21日至实际给付之日的利息损失，本院予以支持。关于被告宋达是否应当承担给付责任，二被告辩称被告宋达是居间人，但未提供相应证据予以证明，被告宋达认为装饰装修工程施工合同上的签字并非本人书写，但在法院释明下没有要求鉴定，关于被告宋达支付原告工程款的行为,二被告辩称系委托行为，亦未提供相应委托证明。综合相关证据，被告宋达参与了合同订立、装修进程、工程款支付等全部过程且有一定的决策权能，且没有充分证据证明系职务行为的情况下，被告宋达在本案所涉装修工程中，与被告达视公司的相关权利义务存在混同情况，应与被告达视公司共同作为合同相对方向原告承担支付装修款及相应违约责任的义务。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告沈阳达视传媒有限公司、宋达于本判决生效之日起十日内支付原告王丹装修款70,000.00元； 二、被告沈阳达视传媒有限公司、宋达于本判决生效之日起十日内支付原告王丹装修款70,000.00元的利息（自2019年1月21日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告王丹的其他诉讼请求。 案件受理费1,826.00元、保全费830.00元，由被告沈阳达视传媒有限公司、宋达负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。 审 判 长  李 松 审 判 员  丁 威 人民陪审员  林赫海 二〇二〇年九月十八日 书 记 员  徐小杰 本判决所依据的相关法律 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。