山东省沂水县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1323民初5415号原告：相其朋，男，1990年5月23日出生，汉族，居民，住沂水县。原告：王仕臣，男，1964年2月15日出生，汉族，居民，住沂水县。原告：刘书柏，男，1962年5月19日出生，汉族，居民，住沂水县。三原告委托诉讼代理人：李连伟，山东旭志律师事务所，律师。被告：沂水金楷房地产开发有限公司。统一社会信用代码：91371323MA3MFQFP5L。住所地:沂水县四十里堡镇四十里堡村463号。法定代表人：胡伟，该公司经理。委托诉讼代理人：高金升，山东华正义律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙明红，女，该公司财务人员。原告相其朋、王仕臣、刘书柏与被告沂水金楷房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，因本案案情复杂，转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告相其朋、王仕臣、刘书柏及委托诉讼代理人李连伟，被告沂水金楷房地产开发有限公司委托诉讼代理人高金升、孙明红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告相其朋、王仕臣、刘书柏向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法调解或判决被告立即偿还三原告借款共计1500万元；二、诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告自2018年至2019年因××镇××小区××期××号楼，累计向原告借款共计2000余万元，因借款次数太过频繁且每次数额都不一致，双方遂于2019年9月28日补充达成借款协议，协议内容如下：经甲乙双方达成借款协议，由王仕臣、刘书柏、相其朋借给沂水县金楷房地产有限公司人民币现金1500万元，大写：壹仟伍佰万元整，利某为2%，此款分批次打入沂水金楷房地产有限公司账户……，被告承诺用水岸华府1期1号楼11层共计44间整体楼房为抵押，但该抵押房屋已被被告出售，被告至今拒不偿还借款，三原告多次索要未果，为维护原告合法权益，诉至法院，请求法院依法调解或判决被告立即偿还原告借款。被告沂水金楷房地产开发有限公司辩称，第一、三原告是否可以作为利害关系人共同作为原告参加本案诉讼，请审判长予以审查，如果三人作为共同原告参加诉讼。那么金楷公司及胡伟和相关人员对三原告做出的任何行为包含转账等其法律效力，及于三人。第二，胡伟在金楷公司担任挂职法定代表人，其本人实际为金楷开发公司的承建方，胡伟在公司成立之前就与三原告频繁的发生高利借贷关系，频繁向三原告借钱。三原告为了使自己的高利借贷业务得以偿还。串通胡伟借助胡伟担任挂职法定代表人的职务的便利和股东胡军之兄的便利，胡乱加盖公司公章，达到损害公司利益的非法目的，但是实质上均是胡伟的个人债务，与公司无关。我方现已委托审计部门，对胡伟的账务进行审计，将依据审计结果追究胡伟及相关人员的刑事责任。经过初步审计和对胡伟部分账务的核实，胡伟所发生账务均未用于金楷公司，而是用来支付其他的高利借贷行为所产生的高额利某。所以金楷公司不应该承担任何责任。三原告所诉与金楷公司无任何关联性。本院经审理认定事实如下：原告相其朋、王仕臣、刘书柏均多年从事粮食生意，原告王仕臣系原告相其朋岳父。被告沂水金楷房地产开发有限公司因公司经营需要自2018年至2020年多次向三原告借款。2019年9月28日，原被告双方达成《借款协议》一份：“甲方：沂水金楷房地产有限公司法定代表人：胡伟身份证号：372827196708××××乙方：王仕臣身份证号：372827196402××××刘书柏身份证号：372827196205××××相其朋身份证号：37132319900523281Ｘ经甲乙双方达成借款协议，由王仕臣、刘书柏、相其朋借给沂水金楷房地产有限公司人民币现金15000000.00元，大写：壹仟伍佰万元整，利某为2%，此款分批次打入沂水金楷房地产有限公司账户，（依打款记录为准）用于××镇××小区××期××号楼，其中甲方承诺用水岸华府一期1号楼11层共计44间整体楼房为抵押，抵押时间为全部收回借款为准，若抵押期间，甲方未经乙方同意擅自将此楼买卖，属违法诈骗行为，交由当地有关部门处理。此合同一式两份，盖章签字有效，双方无异议甲方签字盖章胡伟（公司印章）乙方签字：王仕臣刘书柏相其朋签订日期：2019年9月28日”。（一）、原告王仕臣、相其朋向本院提供证据，主张2018年8月至2020年5月份期间，共向被告转款合计13335.34万元（包括银行转账1220.34万元、现金支付115万元）；本院经核查原告王仕臣、相其朋银行转账给被告金额合计1198.64万元。（二）、原告刘书柏向本院提交证据，主张2018年6月至2020年8月期间，向被告借款合计1127.5万元（包括银行转账1047.5、现金支付80万元），本院经核查原告刘书柏向被告银行转账金额合计1054.5万元。（三）、三原告向本院提供照片八张，照片内容为被告法定代表人胡伟手持现金及借条。原告证明向被告支付现金借款，并据此主张三原告共借被告现金195万元。本院通过照片核实，该八张照片中胡伟手持人民币金额合计为175万元。综上三原告共借给被告款项金额合计2428.14万元（1198.64万元+1054.5万元+175万元）。（四）、被告向本院提供银行流水等证据，主张2018年6月至2020年8月期间，已偿还原告王仕臣、相其朋款共计1018.55万元（包括银行转账、现金支付、微信支付）。原告王仕臣对被告支付的款项提异议的有两笔，（1）20万元系支付其介绍向被告借款的借款人杨某的本息合计20万元。并申请证人杨某（男，身份证号372827197102××××，住沂水县××街道××庄街××号，职业废品收购）出庭作证，证明通过王仕臣认识胡伟，借胡伟现金15万元，约定一年利某5万元，并留有照片作证，该15万元借款，王仕臣偿还借款本息共计20万元。原告主张2019年8月15日被告会计王志升转给原告王仕臣20万元系偿还证人杨某。（2）原告王仕臣申请证人王某（男，身份证号：371323197306××××，汉族，住沂水县御龙湾小区，职业个体医生）出庭作证。2020年3月17日通过王仕臣介绍向胡伟借款60万元。王某直接将款转给胡伟儿子胡顺强账户（现金、银行转账、微信转账），2020年3月23日王仕臣将60万元转账至王某妻子张红秀账户。证人王某证实该60万元借款利某为4000元。综上原告王仕臣、相其朋向本院提供的照片中杨某与胡伟合影照片，系案外人杨某借款，应从三原告现金借款175万元扣除15万元，实际现金借款为160万元；被告实际偿还原告王仕臣、相其朋款938.55万元（1018.55万元-20万元-60万元）。（五）被告向本院提交证据，主张2018年6月至2020年8月期间已偿还原告刘书柏款共计836.484元（包括银行转账、商铺割账）。原告刘书柏对被告主张偿还的借款提出异议的有两笔：（1）原告刘书柏对被告通过会计杜某账户于2020年3月11日支付徐某的60万（两笔49万元、11万元）提出异议，该款系原告刘书柏介绍徐某向被告方借款，被告通过银行转账直接偿还徐某借款，该款项非偿还原告借款。并申请证人徐某（男，身份证号：371321198709××××，汉族，住沂南县湖头镇水由村，职业个体粮食商贩）出庭作证，证明钱借给原告刘书柏，证人与胡伟、杜某（被告方会计）均不认识，后被告已偿还借款。（2）原告刘书柏对2020年2月27日被告通过会计王志升银行转账刘书柏的50万元有异议，认为该款不是偿还的原告借款，系偿还案外人贾某借款。证人贾某（男，身份证号：37132319730803001Ｘ，汉族，住沂水县四十里××镇××村，职业个体粮食商贩）出庭作证，证人通过刘书柏认识胡伟，胡伟要发工资，借款50万元，证人通过刘书柏借款50万元，该款已偿还证人贾某。经查该50万元被告实际转至贾某账户。以上两笔款项被告均直接转入证人徐某、贾某个人账户。被告辩称系经原告刘书柏指示打入该账户，为偿还原告刘书柏借款。原告辩称系其介绍徐某、贾某借款给被告，且被告直接将款项偿还至两证人账户，并非偿还其本人借款。综上以上两笔原告刘书柏提出异议的银行转账，被告均直接将款项打入案外人（证人）徐某、贾某银行账户，证人徐某、贾某当庭证明通过原告刘书柏介绍将钱借给被告，故该两笔银行转款为被告偿还两证人借款，非偿还原告刘书柏借款；2018年6月至2020年8月被告已偿还原告刘书柏款共计726.484万元（836.484万元-60万元-50万元）。综上通过（一）至（五），本院认定三原告借款金额2413.14万元（1198.64万元+1054.5万元+160万元），被告偿还三原告款项金额1665.034万元（938.55万元+726.484万元）2020年10月18日，被告法定代表人胡伟分别向原告刘书柏王仕臣出具证明：“自2019年初以来我公司因工程建设需要多次问刘书柏借款，并约定支付利某，截止到2019年9月28日我公司向刘书柏支付利某共计1570000元正，大写：壹佰伍拾柒万元正胡伟2020年10月18日”；“自2019年初以来我公司因工程建设需要多次向王仕臣借款并约定支付利某，截止到2019年9月28号，我公司向王仕臣支付利某共计194万元正，大写：壹佰玖拾肆万元正。2020年10月18号胡伟”。2021年2月24日，三原告认可被告自认的351万元利某，超出351万元的利某部分，不再要求（截止到一审终结）。上述事实，有借款协议、银行流水交易凭证、双方借款及付款明细，微信交易明细、收款收据、证人证言、利某证明、商某买卖合同、录音资料等证据证明，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告因经营需要持续向三原告借款，且原被告双达成《借款协议》，双方形成的民间借贷法律关系明确，合法有效，对双方当事人均具有约束力。关于本案借款本金的认定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第一次修正）》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利某的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”经本院四次庭审，本院认定被告尚欠三原告借款本金为748.106万元（2413.14万元-1665.034万元）。关于借款的利某，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第一次修正）》第二十六条：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利某的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”。本案中，被告法定代表人胡伟向三原告出具证明，承诺利某合计351万元。三原告向本院出具书面承诺对借款利某351万元后的利某不再主张（截止到一审终结），该承诺系三原告对自己权利的处分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第一次修正）》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：一、被告沂水金楷房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告相其朋、王仕臣、刘书柏借款本金748.106万元及利某351万元。二、驳回原告相其朋、王仕臣、刘书柏其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利某。案件受理费87746元，诉前财产保全费5000元，由被告沂水金楷房地产开发有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利某。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长 张宝国审 判 员 于 泓审 判 员 贾立平二〇二一年二月二十四日法官助理 牛 力书 记 员 马海凤