四川省隆昌市人民法院民 事 判 决 书（2021）川1028民初2093号原告：钟成，男，1970年3月10日出生，汉族，隆昌市人，村民，住四川省隆昌市。委托诉讼代理人：张颖，四川兴远律师事务所律师。一般代理。被告：郭军，男，1969年4月20日出生，汉族，隆昌市人，村民，住四川省隆昌市。原告钟成诉被告郭军合伙合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告钟成的委托诉讼代理人张颖参加了两次庭审、被告郭军到庭参加了第一次庭审、未参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告于5月6日向本院提出诉讼财产保全申请，本院审查后于5月8日作出（2021）川1028民初2093号民事裁定，对被告郭军的银行存款及其他财产予以查封、冻结，金额以865911.66元为限。原告钟成向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告支付欠款70万元（大写：柒拾万元）；2、请求法院判决被告按照全国银行间同业拆借中心报价利率（LPR）四倍计算，向原告支付逾期利息165911.66元（暂时计算至2021年4月25日）；3、本案诉讼费、保全费等相关费用由被告承担。事实和理由：2015年原告、被告和邱某三人合伙挂靠在四川隆吉建设工程有限公司名下承揽了所属四川省源信房地产开发有限公司的“普格县居民巷危房改造工程施工项目”。2015年5月14日签订了《建筑工程劳务分包合同》，约定原告、被告、邱某承包普格县居民巷危房改造工程。项目开始施工后，隆吉公司推出了该工程项目，后源信公司与原告、被告、邱某三人协商，该项目的施工继续三人组织实施。2016年4月21日，邱某退伙并签订了退股协议，后该项目由原告、被告两人负责组织施工。项目完成以后，2018年1月28日，原告、被告与源信公司项目经办人蔡某签订了结算协议，约定工程总价为525万元。后源信公司项目经办人蔡某告知原告，其与被告应得的工程款已经全部支付给了被告，故原告向被告要求分得合伙利润时，被告向原告出具一张70万元的欠条，并约定了支付时间及相关利息。到期后，原告多次向被告要求支付欠款无果，为了维护原告的合法权益，现依法诉于贵院，请依法处理。被告郭军辩称，工程全部是结算完了的，中间原告垫付的钱被告也已经全部给他结清了，后来原被告双方共同在工地上买了个车，价格是12万元，这个车当时原告支付了5万元，这个钱也在工程款里扣的，最后原告把这个车背着被告拿去卖了。另外开发商老板给了10万元，本来是该发给工人的工资，但开发商也给他个人了。另外这个工程的质保金是40万元，有10万元是邱某的，剩余押金30万元才是原告的钱。关于欠条的由来是因为被告与原告是从小一起长大的，当时原告给被告说因为他老婆一直给他闹离婚，要被告打个条子给他老婆看，被告想到帮他就写了，原告怎么说被告就怎么写的。利息都是后面几天来补上去的，若不是假的，被告怎么可能写5分的利息嘛，这个工程总的利润都没有70万元，所以不可能给原告打70万欠条的。这个工程施工的时候，三年来都是被告两口子在管理，原告只是偶尔来工地看一下。当时原被告有口头协议，工程是被告找的，原告负责垫钱，如果中途原告垫不上钱就应该退出，但中途原告没钱了，被告为了让这个工程做下去，也不想让原告背这么多账，就到处借钱，借了10多万，现在有些钱都是还没有还清的，后来这个工程才慢慢的有启动。2016年春节，包括隆吉公司、蔡某、杨某、原被告一起，大家商量质保金40万元由蔡某负责，结果工程做完，蔡某不认这40万元，所以就拖了这几年，造成了今天这个局面。经审理查明：2015年5月12日，原告、被告和邱某三人作为乙方与甲方四川隆吉建设工程公司的杨某签订《建筑工程劳务分包合同》（隆吉公司未盖章），由乙方承包甲方在普格居民巷危房改造工程中的劳务工程，四川省源信房地产开发有限公司及蔡某于6月2日在合同上盖章、签名予以确认。2016年4月21日，原告、被告和邱某签订《退股协议》，同意邱某退出普格县居民巷危房改造工程的清包劳务，邱某的合伙投资款38万元，由原告负责退还。2018年2月8日，原告向邱某出具欠条一份，内容为邱某的上述退投金由蔡某代付。2018年1月28日，原告、被告及蔡某对上述劳务进行结算并在《关于居民巷劳务结算情况》上签字确认，结算情况中载明“一、总面积及附属工程包干总价525万元，大写（伍佰贰拾伍万元）。二、劳务方结算后在2018年3月前提供民工工资花名册（含姓名、身份证号码、电话号码）人工工资每月控制在3200元以内。三、此结算后，劳务方协调拆除塔掉、搬迁滞留在工地的一切物品，拆除塔掉的一切责任由劳务方负责，拆除时间定在一周之内。四、质保金等隆吉公司来结算（肆拾万元）2018.1.28”。2018年4月30日，被告向原告出具欠条一份，载明“今欠钟成普格县居民巷危旧房改造工程款（700000元），大写柒拾万元整，在一年半内付清，如果没有付清按息5分计算，其中（150000）利息每月5号以前付，分期付款。如果存在官司由郭军本人负责。从五月开始算（150000元），十一月前付清壹拾伍万元整。欠款人郭军2018.4.30”。欠条出具后，被告未按约支付款项给原告，原告多次催收未果，故起诉来院，请依法公正判决。另：在庭审中，原告自愿放弃要求被告支付2018年4月30日至2019年10月29日期间的利息。2020年6月16日，原告向普格县人民法院提起诉讼，请求判决杨某及隆吉公司向其退还保证金40万元及利息，法院经审理后判决杨某向原告返还保证金40万元及利息。2019年10月21日、11月21、2020年2月21日、4月21日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）分别为4.2%、4.15%、4.05%、3.85%。以上事实，有原告的身份证复印件一份、被告的户籍信息一份、《建筑工程劳务分包合同》一份、《退股协议》及欠条各一份、《关于居民巷劳务结算情况》一份、（2020）川3428民初232号民事判决书一份、欠条一份、利息计算表一份、《情况说明》一份、《劳务大清包协议》一份、关于利息主张及计算的说明、利息计算表及当事人的陈述答辩在卷为证，足以认定。本院认为：合法的债务应当清偿。本案中，原被告对合伙修建普格县居民巷危旧房改造工程没有异议，工程完工后，被告作为合伙事务的执行人在与开发商结算后向原告出具欠条一份，该行为系被告的真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效，应受法律保护。此欠条的出具，可视为双方对合伙事务进行了结算，出具欠条后，被告应按照该欠条约定的时间及金额向原告支付工程款，而被告未按约支付，其行为已构成违约，导致本案纠纷的发生，被告应承担全部责任，故对原告诉请被告向其支付工程款70万元的主张，本院予以支持。被告辩称该欠条所载金额非工程结算后的真实金额而系受原告之托出具的，整个工程都未盈利70万元，本院认为，被告作为成年人，对出具欠条可能承担的风险应该知晓，不可能在未结算的情况下向对方出具高达70万元的欠条，且对此辩称意见原告予以否认，被告也未能提供任何证据予以佐证，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人不能提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的，将承担举证不利的法律后果，故对被告的辩称意见，本院不予采信。对于原告主张的逾期利息，本院认为，欠条中虽对逾期付款利息有所约定，但约定的按息5分计算已明显超过国家对利率规定的保护上限，现原告主张按全国银行间同业拆借中心公布的报价利率的4倍计算逾期付款利息属对自身权利的处分且符合法律的规定，本院予以确认。因欠条中约定的“其中15万元利息每月5号以前付，分期付款”与“工程款70万元在一年半内付清，如果没有付清按息5分计算”及“从五月开始算（150000元），十一月前付清壹拾伍万元整。”对还款的金额及日期存在交叉矛盾的地方，系约定不明，但原告自愿放弃要求被告支付2018年4月30日至2019年10月29日期间的利息，该行为不违反法律法规的强制性规定，本院予以确认，故本院支持70万元的逾期付款利息自被告逾期之日即2019年10月30起以全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍计算。因该案争议发生在民法典施行前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条之规定，本案应该适用当时法律的相关规定。被告郭军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加第二次庭审，依法将承担缺席审理的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭军在本判决生效后十日内向原告钟成支付工程款70万元及利息（利息自2019年10月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍计算至欠款付清为止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6230元，保全费4850元，合计11080元，由被告郭军负担。（此款原告钟成已垫付，被告郭军在支付上述款项时一并付给原告）如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省内江市中级人民法院。审判员  范萍二〇二一年六月二十九日书记员  袁溢