广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0102民初363号 原告：凌乃麟，男，1980年11月20日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：邝永发，广西融荣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张添兰，广西融荣律师事务所实习律师。 被告：刘庭贵，男，1977年5月10日出生，汉族，无业，住广西南宁市兴宁区。 被告：刘静，女，1983年5月19日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 原告凌乃麟与被告刘庭贵、刘静民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月23日公开开庭进行了审理。 原告凌乃麟及其委托诉讼代理人邝永发、张添兰，被告刘庭贵、刘静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告凌乃麟向本院提出诉讼请求:1.判令两被告共同偿还原告借款本金191000元及利息（利息按所借本金分笔分段计算：按年利率24%计至2020年8月19日，此后按年利率15.4%计至实际偿清之日止扣减已经偿还的利息39800元）；2.判令两被告共同承担本案的律师费7000元；3.判令两被告共同承担本案的诉讼费用、财产保全费用、保全保险费用。事实和理由：原告与被告刘庭贵是朋友关系，被告刘庭贵与被告刘静是兄妹关系，两被告声称资金周转困难多次向原告借款，共从原告处借款191000元，两被告是共同借款人。虽然借款协议是由被告刘庭贵出面写下，但借款中有155008元是转账到被告刘静的账户上，其余的借款是通过微信转给两被告，微信也是刘静的名字，两被告共同使用同一个微信，有时是被告刘庭贵还利息给原告，有时是被告刘静还利息给被原告，两被告是共同借款人。截至目前为止，两被告已经向原告偿还利息39800元。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人。即两被告应对此债务承担连带偿还责任。综上所述，两被告是兄妹关系，共同向原告借款191000元，在偿还了部分利息以后，再没有偿还一分钱，严重损害了原告的合法利益。为维护原告合法权益，原告特依法提起诉讼，恳请法院判如所请。 被告刘庭贵辩称：1.对于借条以及借条所涉出借的本金没有意见，但对于原告主张以微信方式借贷的本金，因为当时被告刘庭贵看不到手机和相关原件，所以被告认 为微信方式的借款本金有待核实。2.对于原告主张的还款金额39800元，刘庭贵没有核算过。3.对于原告主张的尚欠本息，由法院依法认定。4.对律师费、诉讼保全费、诉讼保全保险费等其他费用，这三项费用按照法律的规定应该是谁聘请的、谁支出的即由谁付费用。5.对原告主张由两被告承担连带责任的问题，在借款期间，确实是原告把借款金额打到刘静的账户，但是刘静当时没有共同意向向原告借钱，刘静也没见过原告，如何承担债务的问题由法院认定，但是对于原告所述的刘庭贵和刘静两兄妹共同向原告借款不是事实，本案债务都是刘庭贵个人所借的。 被告刘静辩称：1.刘静不是借款合同当事人，且其从来没见过原告，其对这件事情完全是不知情的。2.本案所产生的费用不应由刘静和刘庭贵承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年10月19日，原告凌乃麟（甲方）与被告刘庭贵（乙方）签订一份《借款协议书》,约定：乙方向甲方借款5万元，以现金方式将借款本金交给乙方，借款期限至2018年6月20日，借款期为8个月，分一期，甲方借款期限内，乙方按照每月2%的标准支付利息给甲方，每月支付一次利息及分期本金，第一期在本协议签订后7日内付清，第二期利息在当月25日前付清，依次累进；借款用途为乙方用于公司开支；乙方应及时还本付息给甲方，如有逾期，则每逾期一日按照拖欠款项金额的千分之一支付违约金且利息另行计算，如因此导致甲方采取诉讼的方式追讨债权的，则乙方须赔偿甲方因此支付的律师费、案件受理费、财产保全保险费等合理费用。 2017年12月28日，原告凌乃麟（甲方）与被告刘庭贵（乙方）又签订一份《借款协议书》,约定：乙方向甲方借款55000元，借款期限至2018年7月28日，借款期限内，乙方按照每月2%的标准支付利息给甲方，每月支付一次利息，第一期利息在本协议签订后7日内付清，第二期利息在当月20日前付清；借款用途为乙方用于家庭开支；乙方应及时还本付息给甲方，如有逾期，则每逾期一日按照拖欠款项金额的千分之一支付违约金且利息另行计算，如因此导致甲方采取诉讼的方式追讨债权的，则乙方须赔偿甲方因此支付的律师费、案件受理费、财产保全保险费等合理费用。 2019年11月17日，原告凌乃麟（甲方）与被告刘庭贵（乙方）再签订一份《借款协议书》,该份协议书载明：乙方2019年11月7日向甲方借款14万元，其中2017年10月19日借5万元及2018年2月11日借55000元，以上两项合计105000元，自2019年1月起至2019年11月产生利息22000元，至今也未支付给甲方，乙方又于2019年9月2日借款2万元用于资金周转，2019年10月7日还了5000元，余15000元未还，总共借款及利息合计14万元；借款期限至2020年2月19日，借款期为4个月，借款期限内，乙方按照每月2%的标准支付利息给甲方，第一期在本协议签订后5日内付清，依次累进，其中的欠款中的15000元必须2019年11月底还；借款用途为乙方用于家庭开支或公司开支；乙方应及时还本付息给甲方，如有逾期，则每逾期一日按照拖欠款项金额的千分之一支付违约金且利息另行计算，如因此导致甲方采取诉讼的方式追讨债权的，则乙方须赔偿甲方因此支付的律师费、案件受理费、财产保全保险费等合理费用。原告以两被告未偿清债务为由诉至本院，并提出前述诉讼请求。 原告提供的银行流水及《微信支付交易明细证明》载明原告向被告刘静名下的银行账户及被告刘庭贵名下的银行账户转账、原告向微信用户名为ＡＡＡ188××××8998的微信用户支付情况如下：2017年10月19日，原告通过银行转账给被告刘静50000元；2017年12月28日，原告通过银行转账给被告刘静30000元；2018年2月11日，原告通过银行转账给被告刘静40000元；2019年8月17日，原告通过银行转账给被告刘静20000元；2019年9月2日，原告通过微信转账给被告刘庭贵50**元；2019年9月3日，原告通过银行转账给被告刘静15008元；2019年11月22日，原告通过微信转账给被告刘庭贵110**元；2019年12月5日，原告通过微信转账给被告刘庭贵150**元；2019年12月6日，原告通过微信转账给被告刘庭贵50**元。 原告提供的银行流水及《微信支付交易明细证明》载明被告刘庭贵向原告还款、微信用户名为ＡＡＡ188××××8998的微信用户向原告的还款情况如下：2019年8月28日，被告刘庭贵通过微信转账还款给原告15000元；2019年12月16日，被告刘庭贵通过微信转账还款给原告3000元；2019年12月17日，被告刘庭贵通过微信转账还款给原告5000元；2019年12月18日，被告刘庭贵通过微信转账还款给原告1000元；2019年12月21日，被告刘庭贵通过微信转账还款给原告800元；2019年12月26日，被告刘庭贵通过微信转账还款给原告2000元；2019年12月28日，被告刘庭贵通过微信转账还款给原告2000元；2019年12月31日，被告刘庭贵通过微信转账还款给原告3000元；2020年1月4日，被告刘庭贵通过微信转账还款给原告4000元；2020年1月10日，被告刘庭贵通过微信转账还款给原告5000元；2020年5月11 日，被告刘庭贵通过微信转账还款给原告3500元；2020年5月12日，被告刘庭贵通过微信转账还款给原告500元；2020年6月12日，被告刘庭贵通过微信转账还款给原告1000元；2020年6月14日，被告刘庭贵通过微信转账还款给原告1000元；2020年6月25日，被告刘庭贵通过微信转账还款给原告2000元；2020年7月13日，被告刘庭贵通过微信转账还款给原告2500元；2020年7月14日，被告刘庭贵通过微信转账还款给原告500元；2020年7月15日，被告刘庭贵通过微信转账还款给原告1000元；2020年7月17日，被告刘庭贵通过微信转账还款给原告2000元。 庭审中，原告与被告刘庭贵均确认，经共同核对，2019年11月17日原告与被告刘庭贵签订的《借款协议书》中提及的借款140000元中包含原告共出借借款本金125000元，分别为2017年10月19日银行转账到刘静账户的50000元、2018年2月11日银行转账到刘静账户的40000元、2017年12月28日银行转账到刘静账户30000元中剩余的15000元和2019年9月2日的微信转账5000元、2019年9月3日以微信方式显示转账到刘静账户的15008元，原告与被告刘庭贵经结算确认，被告刘庭贵已于2019年10月7日还本金5000元，剩余的120000元与尚欠的利息一并计算为140000元，即2019年11月17日原告与被告刘庭贵签订的《借款协议书》上载明的借款140000元。同时，双方确认除上述款项以外，双方还存在一些日常的零星借款，双方还确认每笔借款均约定了月息2分，但刘庭贵认为其他的零星借款已全部偿清，原告凌乃麟则认为除其起诉的几笔款项之外，其他借款全部偿清。 庭审中，原告确认其未见过被告刘静本人,其与被告刘庭贵确认身份都是通过微 信和当面交流，每次转账后都会打电话给刘庭贵，在微信中对方确认其是刘庭贵；收款账号系由被告刘庭贵提供，无论刘庭贵要求其转入刘静或其他收款账号，均由刘庭贵当面与其说明或写纸条给其。 由于双方当庭未能完整统计转款、还款的情况，庭审后，经本院释明，原告提交了《凌乃麟与刘庭贵、刘静民间借贷一案往来清单说明》，对双方转款、还款的抵扣进行了一一详细对应的说明，并重新明确所涉191000元的本金包括：2017年10月19日的50000元、2017年12月28日的30000元、2018年2月11日的40000元、2019年8月17日的20000元，2019年9月2日的5000元、2019年9月3日的15008元、2019年11月22日的11000元、2019年12月5日的15000元、2019年12月6日的5000元，共计转款191008元，其余零星临时借款共计37022元。同时说明被告的还款抵扣本案未还借款的利息共计39800元，抵扣本案借款本金共计15000元，抵扣其他零星临时借款本息共计41488元。本院已将上述《凌乃麟与刘庭贵、刘静民间借贷一案往来清单说明》送达两被告。 经本院释明，被告未能在本院限期内补充提交其他还款凭证，亦未向本院提交调查取证申请。 另查明，经本院向财付通支付科技有限公司核实，微信号为“ｌｉｎｇ_3520”的实名认证为本案原告凌乃麟，微信号为“ＡＡＡ188××××8998”的实名认证为被告刘静。 还查明，原告为进行本案诉讼与广西融荣律师事务所签订《委托代理合同》，原告已支出律师费7000元；为申请诉讼保全向保险公司交纳的诉讼保全保险费500 元。 本院认为：一、关于被告刘庭贵的还款责任。 原告主张其与被告刘庭贵之间存在借款关系并提交了刘庭贵向原告出具的数份《借款协议书》原件，清晰记载了借款人、借款金额、借款利息等内容，且双方已对借贷的事实无异议，故双方之间成立借贷关系。 （一）关于实际交付的本金数额。 1、对于2019年11月17日的《借款协议书》所涉借款本金的认定。双方确认2019年11月17日的《借款协议书》系对2017年10月19日的《借款协议书》所涉50000元、2018年2月11日的《借款协议书》所涉55000元、2019年9月2日的20000元的尚欠本息进行的结算，刘庭贵对上述三笔借款的本金数额无异议，但结合原告陈述该《借款协议书》所涉尚欠金额140000元包含了结算的利息，且原告当庭未能对上述三笔借款交付的情况予以明确说明，故上述三笔借款实际交付的本金数额应以庭后原告明确的转款情况为准。 2、对于原告主张以微信方式交付的其他借款本金。从庭审时双方确认的内容来看，事实上，双方均确认在往来沟通中的所涉微信账号使用人为刘庭贵，原告提交的微信转账、微信记录均证实了刘庭贵向原告临时借款的事实，且原告提交的《微信支付交易明细证明》的查询时间呈连续性，足以证实双方之间的真实款项往来，刘庭贵对于双方曾经形成临时短期借款的事实亦予以确认，故本院对双方以微信支付方式成立的借贷事实予以确认，并对原告提交的微信转账借款本金予以确认。 综上，经本院核算及原告重新确认，原告已付的借款本金包括其主张刘庭贵未偿 清的本案借款本金，即2017年10月19日的50000元、2017年12月28日的30000元、2018年2月11日的40000元、2019年8月17日的20000元，2019年9月2日的5000元、2019年9月3日的15008元、2019年11月22日的11000元、2019年12月5日的15000元、2019年12月6日的5000元，共计191008元，以及以微信支付方式交付的其余零星临时借款共计37022元，上述实际交付的借款本金数额共计228030元（191008元+37022）。 （二）关于已还款项的抵扣问题。 被告刘庭贵对原告自认的还款金额有异议，但未提交相反证据，经本院释明后，亦未在本院限期内提交调查取证申请，故应由其承担相应的诉讼后果，另一方面，如上所述，原告提交的银行流水记录、微信记录、《微信支付交易明细证明》的查询时间呈连续性，足以证实双方之间的真实款项往来，故本院对原告自认被告的还款金额予以采信。 1、对于其他零星临时借款37022元的抵扣。原告提交了《凌乃麟与刘庭贵、刘静民间借贷一案往来清单说明》，对双方转款、还款的抵扣进行了一一详细对应的说明，对于除其主张尚未偿清的借款本金（详见上文）以外的其余零星临时借款共计37022元，列明被告的还款中共计41488元用于抵扣相应零星借款，对此原告进行了逐项说明，并以微信记录辅证，足以证实双方对于该部分还款的抵扣达成了合意，本院对原告的该主张予以采信，并据此认定被告的还款中相应的还款共计41488元用于抵扣其余零星临时借款37022元的本息。由于该部分的还款属于短期借款，被告已还款部分仍不应超出法定年利率24%的范围，超出部分仍应作为被告的其他还款 抵扣本案原告主张被告未偿清的本案债务（详见后附列表1），计入本案所涉债务的还款中。 2、对于原告主张未偿清的借款本金共计191008元的抵扣。同理，由于原告已对刘庭贵的还款情况予以举证并进行合理说明，刘庭贵未能提出相反证据，故本院对原告提出被告的还款中共计39800元用于抵扣剩余191008元本金的主张予以采信（具体还款情况详见上文）。由于双方于2019年11月17日签订《借款协议书》时已对截至当日的尚欠利息进行了结算，该结算系双方对此前债权债务进行清算的真实意思表示，故截至当日的尚欠利息应以双方确认的数额即22000元为准，对原告主张超出部分，本院不予支持；对于后续利息的计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日起施行）第三十一条第一款关于“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”之规定，本案立案时间为2020年8月20日之后且至今尚未审结，故应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日起施行）的相关规定。双方在2019年11月17日的《借款协议书》结算时明确相应本金的还款期限为2020年2月19日，现借款期限已届满，原告有权主张刘庭贵偿还相应债务；其余以微信等方式支付的借款，双方未明确约定还款期限，故原告作为债权人有权随时要求还款。庭审时，双方均确认每笔借款均约定了月息2分，故原告主张后续借款利息具有事实和法律依据，本院予以支持；被告刘庭贵的还款除原告自认的2019年8月28日15000元以及经原告和被告刘庭贵确认的2019年10月7日5000元是偿还借款本金外，其余还款应当先抵扣利息后超出部分再抵扣本金，原告与被告刘庭贵对该抵扣顺序亦无异议，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日起施行）第三十一条 第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”之规定，由于本案借贷形成于2020年8月20日之前，故依据上述规定，2020年8月20日前的借款利息应按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十九条第一款第（二）项“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，按年利率24%计算，此后应原告起诉时一年期贷款市场报价利率即3.85%的四倍，即年利率15.4%计算。根据上述计算标准以及抵扣方式，截至被告最后还款之日即2020年8月16日，被告尚欠本金171008元，尚欠利息59325.45元（详见后附列表2），后续利息计算为：以尚欠本金171008元为基数，自2020年8月17日起计至2020年8月19日止，按年利率24%计算；以尚欠本金171008元为基数，自2020年8月20日起计至实际偿清之日止，按年利率15.4%计算。对原告主张超出部分，本院不予支持。 至于被告刘庭贵抗辩双方于2019年11月17日签订的《借款协议书》中结算的数额为140000元，应以该数额作为最终尚欠本息数额的问题，本院认为，如上所述，2019年11月17日的《借款协议书》中仅确认了双方之间资金往来的部分款项，而从原告提交的支付记录、微信记录来看，双方之间确实还存在其他借贷往来，现原告主张对双方之间的全部借贷往来情况予以结算，符合本案的客观事实，故本院对被告刘庭贵的该抗辩主张不予支持。 （三）关于诉讼财产保全责任保险费。 原告为申请诉讼保全向保险公司交纳的诉讼保全保险费是为进行诉讼程序所支出的必要合理费用，是原告损失的一部分，原告提交的诉讼保全保险费票据亦证实其实际支出该项费用500元，鉴于本院认定被告负有还款义务，原告主张由被告负担该费用，本院予以支持。 （四）关于律师代理费的问题。 根据《借款协议书》的约定“如因此导致甲方采取诉讼的方式追讨债权的，则乙方须赔偿甲方因此支付的律师费、案件受理费、财产保全保险费等合理费用”，由于被告刘庭贵逾期还款构成违约，原告提交了律师费发票证实该费用已实际支出，且按照《广西律师服务费收费标准》计算，原告实际交付的律师费未超出刘庭贵在本案中应承担的本息还款数额为诉讼标的额基数核算的律师费收费的合理范围，故本院对原告主张的律师代理费7000元予以支持。 二、关于被告刘静应否承担连带偿还责任的问题。 刘静未在本案所涉《借款协议书》中作为共同借款人签字确认，原告亦无直接证据证实原告与刘静达成了借款的合意，故不能证实刘静具有共同借款的意思表示；从庭审时原告自认的内容来看，原告陈述其从未见过刘静本人，通过微信转账后原告都会打电话给被告刘庭贵确认并且对方在其操作的微信中确认其是刘庭贵，且收款账号亦是由被告刘庭贵提供，足以说明原告系按刘庭贵的指示将借款转至指定的刘静账户，而从原告提供的现有微信记录来看，双方在微信记录中自始未提及由刘静承担共同还款责任，虽然刘庭贵一直使用刘静实名认证的微信账户与原告进行交流，但从查明的 事实来看，原告对此是知情的；另一方面，本案现有证据亦不能证实刘静从刘庭贵的借款行为中受益。现原告以共同借款人身份以及收款账户为刘静的事由主张刘静对本案债务承担连带清偿责任，与查明的事实不相符，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日起施行）第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十九条之规定，判决如下： 一、被告刘庭贵偿还原告凌乃麟尚欠本金171008元； 二、被告刘庭贵支付原告凌乃麟借款利息（截至2020年8月16日尚欠利息59325.45元，后续利息计算：以尚欠本金171008元为基数，自2020年8月17日起计至2020年8月19日止，按年利率24%计算；以尚欠本金171008元为基数，自2020年8月20日起计至实际偿清之日止，按年利率15.4%计算）； 三、被告刘庭贵支付原告凌乃麟诉讼财产保全责任保险费500元； 四、被告刘庭贵支付原告凌乃麟律师代理费7000元； 五、驳回原告凌乃麟对被告刘静的诉讼请求； 六、驳回原告凌乃麟的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费2399元，诉讼保全费1686元，合计4085元，由被告刘庭贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  农慧兰 二〇二一年五月十日 书记员  沈晓璐 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行） 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日起施行） 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。 附表：