江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏05民再57号上诉人（原审原告、再审被申请人）：曹庆随，男，1977年10月30日生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。被上诉人（原审被告、再审申请人）：张天华，男，1993年11月13日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：黄昊，江苏恒渊律师事务所律师。上诉人曹庆随因与被上诉人张天华民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院(2020)苏0509民再21号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告曹庆随向原审法院起诉请求：1、判令张天华归还借款250000元，并支付利息（以本金100000元自起诉之日起至实际给付之日止按年利率24%计算）；2、本案诉讼费用由张天华承担。原审法院原审查明：2017年12月12日，曹庆随转给张天华236500元；2018年1月1日，张天华向曹庆随出具一份《借条》，写明：今由本人张天华借到曹庆随现金人民币250000元。现曹庆随以张天华向其借款共计250000元（其中13500元为现金交付），该款项至今拖欠未还为由诉至再审一审法院。以上事实，有曹庆随提供的转账凭证、《借条》及本案庭审笔录予以证实。原审法院原审认为，民间借贷关系成立并生效的法律构成要件，一是双方存在借贷合意，二是款项实际交付。曹庆随将236500元转给张天华，张天华以借款人身份向曹庆随出具了250000元的《借条》，并对曹庆随另交付的13500元款项未提出任何抗辩，应认定曹庆随与张天华之间的民间借贷关系成立并生效。张天华向曹庆随借款后，经曹庆随催讨应及时履行还款义务，逾期不还的，应支付逾期利息。现曹庆随要求张天华返还借款250000元，并支付逾期利息（以本金100000元自起诉之日2018年7月2日起至实际给付之日止按年利率6%计算）的请求，于法有据，予以支持。张天华经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼，自行承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：张天华返还原告曹庆随借款250000元，并支付逾期利息（以本金100000元自2018年7月2日起至实际给付之日止按年利率6%计算）。张天华申请再审称：张天华与曹庆随之间存在民间借贷关系。案涉借款张天华只收到236500元，另外的现金13500元没有收到。借款发生后，张天华归还曹庆随借款本金共计17万元，第一部分是张天华本人转账的112000元，第二部分是张天华通过俞伟忠转账的4万元，第三部分是张天华通过微信、支付宝转账的18000元。2018年1月1日之前张天华转给李红果以及曹庆随的款项与本案无关。曹庆随辩称：张天华本人以及通过俞伟忠转的共计17万元，均收到，但都不是归还本案借款的。其中2018年1月12日张天华转账给李红果的4万元和2018年2月8、9日张天华通过俞伟忠转账的共计4万元，都是张天华用于归还2017年11月23日的28万元借款本金。其余款项基本都是周转，张天华手上没有现金，从曹庆随处拿现金，然后转给曹庆随，不是借款。案涉款项，曹庆随于2017年12月12日通过李红果银行账户向张天华转账给付236500元，李红果与曹庆随系夫妻关系。其余13500元，由于卡上没有那么多钱，于当日转账后现金交给张天华。原审再审查明，2017年12月12日，曹庆随通过李红果银行账户转给张天华236500元。2018年1月1日，张天华向曹庆随出具一份《借条》，写明：今由本人张天华借到曹庆随现金人民币250000元。另查明，张天华通过银行账户、支付宝向李红果转账情况如下：2018年1月1日1万元，2018年1月12日4万元，2018年1月22日2万元，2018年2月1日1000元，2018年2月5日42000元。张天华通过微信向曹庆随转账情况如下：2018年1月18日500元，2018年1月19日500元，2018年1月21日1000元，2018年1月26日1000元，2018年1月28日2000元，2018年1月29日500元，2018年1月30日500元，2018年2月2日500元，2018年2月7日500元和1万元。2018年2月8日，张天华通过俞伟忠向李红果转账3万元，2018年2月9日，张天华通过俞伟忠向曹庆随转账1万元。俞伟忠出具《证明》一份，载明：2018年2月8日本人受张天华委托向李红果农行账户转账3万元，2018年2月9日向曹庆随微信转账1万元，总计4万元人民币，本人与李红果及曹庆随无经济往来，以上转账权益归张天华所有。再查明，曹庆随提供2017年11月23日张天华出具的《借条》一份，载明，今由本人张天华向曹庆随借到现金人民币28万元，承诺每个月还40000元，分七期还完，中途没有任意改变，从2017年12月30日至2018年6月30日结清。关于该《借条》，曹庆随陈述，由于张天华欠陈燕彬24万元，陈燕彬欠曹庆随24万元，当时三个人商量，由张天华直接归还曹庆随24万元，加上利息4万元，由张天华出具28万元的借条给曹庆随。出具《借条》后，张天华于2018年1月12日归还4万元，于2018年2月8、9日通过俞伟忠归还4万元。关于以上陈述，曹庆随提供其与陈燕彬微信聊天记录截图打印件为证，原始聊天记录已删除。张天华对2017年11月23日出具的《借条》予以认可，并陈述，自己欠陈燕彬20万元，陈燕彬也欠曹庆随一笔钱，具体多少不清楚，三个人商量直接由张天华还钱给曹庆随，张天华本来是不同意的，曹庆随一定要这样做，当时陈燕彬也没有钱，讲随张天华和曹庆随商量，后来加上利息，张天华向曹庆随出具了28万元的借条，借条出具后没有向曹庆随归还过。但陈燕彬仍继续要求张天华向其清偿债务，不同意其对张天华享有的债权转让给曹庆随，张天华提供陈燕彬签字的《说明》及身份证复印件为证。原审法院的原审判决申请执行后，实际执行到位0元。上述事实，由2018年1月1日《借条》、询问笔录、银行账户明细、银行业务凭证、微信交易明细、支付宝交易明细、证明、2017年11月23日《借条》、《说明》、身份证复印件、微信聊天记录打印件、执行裁定书及当事人庭审陈述等予以证实，原审法院予以确认。原审法院再审认为，民间借贷纠纷中,出借人需对双方存在借贷合意、借款交付承担举证责任,借款人需对其已履行还款义务承担举证责任。曹庆随主张案涉借款本金为25万元，提交了236500元的转账凭证,并主张剩余13500元系通过现金交付,但未就现金交付提交相应的证据予以证明，且其对现金交付时间在原审与再审中陈述不一致,故案涉借款本金应认定为236500元。关于还款情况。张天华提交了向曹庆随归还17万元的凭证。首先，关于其中2018年1月12日的4万元和2018年2月8、9日的共计4万元。曹庆随认为系张天华归还2017年11月23日《借条》所涉的另一笔借款。原审法院再审认为，2017年11月23日《借条》所涉借款，双方当事人对借款金额陈述不一致，且涉及案外人，现有证据不足以认定该借条所涉借贷关系成立，故上述8万元不宜认定为系对该借款的归还。其次，关于剩余款项9万元。曹庆随认为不是用于归还案涉借款，而是平时张天华从其手上拿现金周转，然后张天华向其转账，但未提供证据予以证实，不予采信。综上，张天华关于举证的17万元均系归还案涉借款的主张，予以采信。故张天华尚结欠曹庆随案涉借款本金66500元。案涉《借条》未载明还款日期,曹庆随作为债权人可随时主张权利,故张天华应归还曹庆随借款本金66500元。关于逾期利息，根据法律规定，以本金66500元为基数，自2018年7月2日起至实际给付之日止按年利率6%计算。原审在借款本金金额和归还的认定上存在不当，予以纠正。本案经再审一审法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第四百零三条第二款、第四百零七条第二款的规定，判决：一、撤销(2018)苏0509民初7794号民事判决。二、张天华于本判决生效之日起十日内返还曹庆随借款本金66500元，并支付逾期利息（以本金66500元为基数，2018年7月2日起至实际给付之日止按年利率6%计算）。原审案件受理费5050元，由曹庆随负担3587元，由张天华负担1463元。上诉人曹庆随不服上述再审判决，提出上诉称：原审判决与事实不符，张天华主张归还的钱，与本案无关。故请求二审改判被上诉人归还25万元。被上诉人张天华辩称，原审法院再审认定事实与适用法律均正确，其仅需归还66500元及相应利息。本院审理中，上诉人曹庆随提交电话录音及文字稿，称该录音系其与陈燕彬通话，录音中，对方称没有反悔把对张天华的债权转让给曹庆随，他与曹庆随没账了。该份证据上诉人拟证明其对被上诉人享有除本案外的28万元债权，被上诉人还的2次4万元都是这个借条里面的。被上诉人经质证认为，对录音真实性没有异议，但其于原审法院再审中提供的陈燕彬出具的《证明》也是真实的，张天华与陈燕彬之间的债务是非正常债务，张天华没有归还28万元借条的意思。本院查明的事实与原审法院再审查明事实相一致。本案争议焦点一：上诉人曹庆随与被上诉人张天华之间出借金额为25万元还是236500元。曹庆随主张出借金额为25万元并实际交付给张天华。曹庆随举证其通过李红果向张天华银行转账236500元，并主张其余款项为现金交付。张天华主张仅收到银行转账236500元，剩余款项未收到。本院认为，曹庆随对现金交付时间前后陈述不一，且未提供相应证据证明，故原审认定实际出借金额为236500元并无不当。本案争议焦点二：被上诉人张天华向上诉人曹庆随归还17万元是否为本案还款。关于2018年1月12日的40000元以及2018年2月8日、9日的40000元，共计8万元款项，曹庆随主张系归还2017年11日23日载明金额为28万元的《借条》，并补充提供电话录音予以证明。本院认为，现双方对2017年11日23日形成的《借条》本金陈述不一，曹庆随未举证证明该《借条》的交付情况，且该款项涉及案外人陈燕彬，故本案对该债权债务关系不予理涉。关于其他9万元款项，曹庆随主张均系现金周转，并提供2018年1月李红果向张天华微信转账22000元的凭证予以证明。张天华经质证认为该22000元与本案无关，其已通过现金归还李红果。本院认为，上诉人未举证该22000元转账凭证与本案关联性，且未提供其他证据，故对该主张不予认可。综上，原审法院再审认定事实并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持苏州市吴江区人民法院（2020）苏0509民再21号判决。二审案件受理费5050元，由上诉人曹庆随负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐 鸣审 判 员  钱 余审 判 员  蒋 伟二〇二一年七月八日法官助理  韦 唯书 记 员  孙玮婧