湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0105民初5107号 原告：李宁，男，1978年6月16日出生，汉族，户籍地天津市宁河区，现住长沙市开福区。 被告：曹婷，女，1990年2月28日出生，汉族，住湖南省江**瑶族自治县。 委托诉讼代理人：龙志祥，男，1972年2月9日出生，汉族，住湖南省江**瑶族自治县，系被告叔叔。 原告李宁诉被告曹婷民间借贷纠纷一案,本院受理后依法由审判员李建科适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及被告的委托代理人龙志祥到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告还清原告本金6万;二、判令被告还清从2018年9月19日至2018年12月19日的利息3600元，从2018年12月19日起按月息2%支付利息至实际还清借款之日；三、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由:被告因购买房产的需要，向原告借款，原告于2018年9月19日通过中国建设银行向被告交付借款60000元，并于当日被告向原告出具《垫资借款协议》。协议书中载明:“今借到李宁人民币陆万元，所有现金已经全部收到，利息按2分月息计算利息，2018年12月19日之前偿还完毕”。从2018年12月开始，被告无法付给原告本息，一直拖欠至今，被告共拖欠本金60000元和利息3600元，之后原告给被告适当的还款期限，但被告至今仍未能还本付息，原告经多次催讨均未果。为维护原告的合法权益，遂诉至法院，望判如所请。 被告辩称：本案系虚假民间借贷诉讼，原告李宁称答辩人因购房之需要于2018年9月19日通过建设银行向我交付借款60000元。其实整个过程全是他事先设计的套路贷。事实的真相是这样的，当时我弟弟曹健想在长沙买套房方便到银行抵押贷款做生意，自己没达到购房的年龄又没经济实力，便喊我拿身份证以我的身份帮他购房，他说认识一个叫李宁的可以借钱给他买房，于是我就向李宁写了一张借款陆万元，月息两分的借条，之后李宁要了我的银行账户及密码，转了60000元进我账户，当时说“以后取钱买房的事不用你管，由我安排人去操作就行了，事成之后我要按30%的比例收取贷款金额”。听他这么说了之后我就退出不敢参与这事了。过了几天与朋友聊天了解到这是套路贷，便马上到银行查到了该款项60000元于转款的当天就被一个名叫曹桥芳的人通过U盾全部转走了。之后我一直向李宁追讨回我写的借条，他均以各种理由推诿。收到李宁的诉讼状之后我立刻打电话与李宁交涉，交涉中得知有两万元在肖荣斌手里，我找了肖荣斌之后他愿意退出此款，我将情况告诉李宁时他又说“待我追回这两万元之后他再教我如何追回其余的四万元”综上所述:答辩人与李宁的借贷关系是虚假的，我没有得到这笔借款的分文就不该承担还款责任。《中华人民共和国民法典》第一百四十六条规定:“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。”根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼的第二款，出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理;该规定第十款也明确指出，其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。结合到本案，原告在未实际出借借款的前提下，以借款协议起诉明显属于虛假诉讼。应当根据民事诉讼法第一百一十二条之规定，判决驳回其请求。故原告要求承担还款责任的主张不能成立。敬请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：原告系长沙人，被告系湖南省江**县人，原被告在2018年9月19日签订一份借条（实为借款合同），约定内容为被告向原告借款6万元，所有现金已全部收到。利息按月息2分计算，手续费3000元，约定在2018年12月19日之前归还完毕，如不能按期足额归还，借款人应向出借人除照付本金和利息外，并支付违约金，违约金按500元／天计算。当天原告在中国建设银行长沙万芙南路支行取款6万元现金存入被告曹婷在华融湘江银行所开设的6213××××7861账户，被告曹婷在原告建行取款的客户回单上与原告共同签名予以确认。根据被告提供的其华融湘江银行所开设的6213××××7861账户历史明细查询结果显示，被告曹婷6213××××7861账户存入的6万元在当天即被全部转入案外人“曹桥芳”在招商银行的账户。 对以上发生事实，被告曹婷解释为原、被告原本互不认识，被告弟弟曹健想在长沙买房子，经人介绍原告表示愿意垫钱帮弟弟买房，因曹健未达到购房年龄，曹健便要求以曹婷的名义购房。被告曹婷到长沙与原告见面后，原告替被告办理长沙暂住证和虚假的收入证明，并办理多家银行包括华融湘江银行的借记卡，2018年9月19日原告从其银行卡上取了6万元给存入被告在华融湘江银行的借记卡，该借记卡开通了网上银行和U盾，原告掌握了U盾和银行卡密码。原告当时要求被告出具了一张本金为6万元、月息2分的借条，原告说这6万元是借给被告买房子付首付的，并说“以后取钱买房的事不用你管，由我安排人去操作就行了，事成之后我要按30%的比例收取贷款金额”。在2018年9月21日经原告联系，被告由原告介绍与一个叫肖荣斌见面并签订了一份订房合同，合同签订后由原告支付给肖荣斌2万元定金。后被告回到湖南省江**县与朋友聊天觉察原告有套路贷嫌疑，并查询到自己在华融湘江银行的借记卡上的6万元通过U盾全部被转给名为曹桥芳的人后，被告遂向原告追讨之前所写借条，但被原告以各种理由推诿。 对以上及被告陈述事实，原告在2021年6月16日庭审中否认其认识曹桥芳，否认其通过U盾将被告在华融湘江银行借记卡上的6万元转走。原告陈述其在交给被告6万元后隔天带被告与肖荣斌认识并签订了订房合同，被告主张其代为支付了3万元定金。而在2021年7月8日、7月21日接受本院问询时原告陈述2018年9月19日被告曹婷已将名下华融湘江银行借记卡上的6万元取出现金交给了他，不是转账，并再次陈述不认识曹桥芳。且原告向法院提交了其在2018年9月21日通过转账向肖荣斌支付3万元的银行交易记录，原告认为虽6万自己已取走，但在2018年9月21日因被告购房原告向肖荣斌支付了3万元定金，故被告应向原告归还这3万元。 以上事实有借条、客户回单、华融湘江银行历史明细单、原告银行流水记录、当事人陈述、庭审笔录等证据佐证。 本院认为：本案原告起诉是根据被告签名的6万元借条及交付证据（即原被告共同签名的被告取款客户回单）而要求被告归还借款本息，根据2021年7月8日、7月21日原告在本院问询时的陈述，原告承认被告已将名下华融湘江银行借记卡上的6万元取出交给了他，虽该陈述中取款事实与银行交易记录存在矛盾，但原告的陈述已表明原告认可其实际并未向被告交付借条中所约定的6万元借款，本案原告起诉的借款事实不成立，本院对原告要求归还6万元本金并支付利息的请求不予支持。至于原告陈述其在2018年9月21日因被告购房向肖荣斌支付3万元购房定金，要求被告归还这3万元，本院认为原告该请求与本案诉争法律关系存在区别，应由原告另案诉讼解决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条的规定，判决如下： 驳回原告李宁要求被告曹婷归还6万元本金并支付利息的诉讼请求。 本案减半收取的受理费695元，由原告李宁承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  李建科 二〇二一年七月二十二日 代理书记员  蒋运佳 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。