四川省富顺县人民法院民 事 判 决 书(2016）川0322民初1273号原告：唐金元，男，1953年12月12日出生，汉族，务农，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：谭国君，四川顺安律师事务所律师。委托诉讼代理人：虞厚述，富顺县夕阳法律服务所法律工作者。被告：张雍富，男，1968年02月21日出生，汉族，务农，住四川省富顺县。被告：顾仲华，男，1953年06月08日出生，汉族，务农，住四川省内江市市中区。被告：顾国清，男，1982年02月11日出生，汉族，务农，住四川省内江市市中区。被告：四川信德建设有限公司，住所地四川省成都市。法定代表人：曾晓峰，经理。委托诉讼代理人：吴凡，男，系被告四川信德建设有限公司工作人员。委托诉讼代理人：马华明，男，系被告四川信德建设有限公司工作人员。原告唐金元与被告张雍富、顾仲华、顾国清、四川信德建设有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年05月16日立案后，被告四川信德建设有限公司在答辩期限届满前向本院提管辖异议，本院审查后于2016年8月17日以（2016）川0322民初1273号民事裁定书驳回了被告四川信德建设有限公司管辖权异议申请，被告四川信德建设有限公司不服该裁定，上诉于自贡市中级人民法院，自贡市中级人民法院于2016年10月10日以（2016）川03民辖终128号民事裁定书驳回被告四川信德建设有限公司的上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，于2016年11月4日公开开庭进行了审理。原告唐金元及其委托代理人虞厚述，被告张雍富、被告四川信德建设有限公司的委托代诉讼理人吴凡、马华明到庭参加诉讼，被告顾国清、顾仲华经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告唐金元向本院提出诉讼请求：要求判令四被告连带清偿拖欠原告的工程款89600元及按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：2015上10月23日，原告与被告张雍富口头约定向被告张雍富承包位于隆昌县周兴镇王布村水沟维修工程。该工程的实际承建方为被告四川信德建设有限公司。被告四川信德建设有限公司中标以上工程后，又承包给了曾祥东负责施工，曾祥东又转包给了被告顾仲华、顾国清，被告顾仲华、顾国清又再次转包给了马良才及被告张雍富等。原告从被告张雍富中处承包得上述部分工程后组织工程队进场施工。工程完工后，原告与被告张雍富、顾国清，顾仲华进行了结算，由被告顾仲华、顾国清向原告出具了欠工程款89600元的欠条一张。后经原告多次向各被告催收，均未果，现要求四被告连带给付拖欠原告工程款89600元。被告张雍富辩称，本人与原告之间实际上有书面的劳务协议。工程完工后，原告与本人、还有马良才以及被告顾仲华、顾国清进行协商，由原告直接与被告顾仲华、顾国清进行的结算，被告顾仲华、顾国清也向原告出具了《欠条》，之后本人与原告以及马良才之间的劳务协议解除，原告的工程款直接由被告顾仲华、顾国清支付。本人不是付款义务人，故不应承担支付原告主张的工程款。被告四川信德建设有限公司辩称，本公司并不认识原告及其余三名被告，与其也并无任何劳务协议。本公司将中标的隆昌县“石盘滩灌区续建配套与节水改造工程”中的周兴镇王布政村四、五、八队水沟维修工程的劳务部分，分包给了曾庆富负责施工。工程完工后，本公司已全额支付了曾庆富的人工费51800元。原告主张的工程款与本公司并无任何关联性，本公司不应承担付款义务。被告顾仲华、顾国清未作答辩。原告唐金元为证明自己的主张提交了以下证据：1.原告唐金元的身份证复印件；2.被告顾仲华、顾国清、张雍富的身份证明；3.被告四川信德建设有限公司企业登记信息；4.原告完成工程的《结算表》；5.被告顾仲华、顾国清向原告出具的《欠条》；6.《证明》7.《劳务协议》；8.劳动监察大队的调查材料。原告提交以上证据拟证明：位于隆昌县周兴镇王布政村四、五、八组的水沟维修工程是被告中标的隆昌县沱江石盘滩提水灌区续建配套与节水改造工程项目的一部分。被告四川信德建设有限公司将该部分工程的劳务分包给了曾祥忠，后该工程又先后转包给了顾仲华，马良才，张雍富等人，最后交由原告组织人员进行施工。完工后，原告直接与被告顾仲华、顾国清进行了结算。被告张雍富对原告提交的证据的质证意见为：对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、8无异议。对证据7有异议：工程完工后，原告是按88元每米（该单价是马良才与被告的顾仲华、顾国清约定的单价，而被告张雍富与原告约定的单价为74元每米）单价直接与顾仲华、顾国清进行的结算，被告张雍富与马良才及原告唐金元之间的劳务协议已解除，故被告张雍富不承担付款责任。被告四川信德建设有限公司对原告提交的证据的质证意见为：对原告提交的1、2、3、8组证据无异议；对证据4有异议，该部分工程经我公司结算仅为51800元；对证据5、6、7不清楚，且与本公司无关，不发表质证意见。被告张雍富向本院提交的证据有《解除协议》一份，拟证明原告与被告顾仲华、顾国清直接进行结算，马良才与被告张雍富及原告唐金元之间的劳务关系已解除，直接由被告顾仲华、顾国清承担付款责任。原告唐金元及被告四川信德公司对被告张雍富提交的证据的质证意见均为：不清楚，不发表质证意见。被告四川信德建设有限公司为证明自已的主张，提交了以下两组证据：1.《收条》；2.《出勤人员工资表》；3.四川信德建设有限公司与隆昌县沱江石盘滩提水灌区续建配套与节水改造工程建设管理处签订的《合同协议书》。拟证明：位于隆昌县周兴镇王布政村四、五、八组的水沟维修工程的劳务部分是雇请曾庆富组织人员施工，且公司已支付了全部工程款51800元，其余部分工程是本公司自行组织工人进行施工，并支付了工人工资。原告唐金元对被告四川信德建设有限公司提交的证据的质证意见为：对证据1组、2组有异议，不能证明被告支付的款项与本案原告完成的工程具有关联性，对证据3无异议。被告张雍富对被告四川信德建设有限公司提交的证据的质证意见与原告唐金元的质证意见一致。为核实被告四川信德建设有限公司提交的证据1的真实性，本院在庭审经过程中根据被告四川信德建设有限公司提供的电话，当庭通过电话与曾庆富进行了核实，曾庆富在电话中向本院陈述：四川信德建设有限公司将王布政村四、五八组的水沟维修工程的劳务分包给了本人，本人又转包给了曾祥东（音译）。工程完工后，四川信德建设有限公司向本人全额支付了工程款5万多元，本人也按约定全部支付了曾祥东的工程款。上述通话内容，本院当庭制作成电话纪录并交双方当事人质证，均并表示对曾庆富电话中陈述的内容的真实性无异议。被告顾仲华、顾国清经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，自行承担不举证不质证的不利法律后果。对到庭的双方当事人围绕诉讼请求依法提交的上述证据和本院当庭与曾庆富的电话记录，经本院组织到庭双方当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议部分，本院给予以确认并在卷佐证。双方争议的事实有：1.原告完成的王布政村四、五八组的水沟维修工程是否属于被告四川信德公司中标的隆昌县沱江石盘滩提水灌区续建配套与节水改造工程项日的一部分。对此，本院庭审后组织双方当事人到现场进行了勘验，并制作了笔录。双方对原告完成的工程属于被告四川信德公司中标的隆昌县沱江石盘滩提水灌区续建配套与节水改造工程项目的一部分无异议;2.原告完成工程的工程款是多少？对此被告四川信德建设有限公司认为，原告完成的水沟维修工程的劳务，四川信德建设有限公司是雇请曾庆富完成，按双方合同约定工程款仅为51800元，而原告完成的工程的工程款在100000元左右，与实际并不相符。经综合双方陈述及审查双方提交证据后本院确定：被告四川信德建设有限公司将隆昌县周兴镇王布政村四、五、八组的水沟维修工程分包给曾庆富是按立方米计算，而被告顾仲华、顾国清与原告计算工程款时是按维修水沟的长度计算。由于合同双方对工程款的计算方式约定不一致，才导致工程款的不一致，且被告顾仲华、顾国清经过收方验收，向原告出具了拖欠原告89600元工程款的《欠条》，故原告完成工程的工程款应以其与顾仲华、顾国清收方结算为准，除去已支付的部分，尚欠89600元；3.原告劳务关系的相对方是谁？根据被告四川信德建设有限公司陈述及提交的曾庆富向其出具的《收条》，以及本院当庭与曾庆富进行电话核实的内容可以确定，被告四川信德建设有限公司将隆昌县周兴镇王布政村四、五、八组的水沟维修工程的劳务分包给了曾庆富，曾庆富又将该工程的劳务工程转包给了曾祥东的事实。根据原告的陈述及提交的顾仲华、顾国清向其出具的《欠条》，和被告张雍富提交的《解除协议》，可以确定曾祥东又将上述劳务工程转包给顾仲华、顾国清，顾仲华、顾国清又转包给马良才，马良才又转包给张雍富，张雍富最后转包给原告唐金元实际施工的事实。综合审查原、被告的当庭陈述及所举证据和原、被告对证据的相互质证意见后，本案事实确认如下：2015年1月22日，被告四川信德建设有限公司与隆昌县沱江石盘滩提水灌区续建配套与节水改造工程建设管理处签订了《合同协议书》。合同签订后，被告四川信德建设有限公司将隆昌县周兴镇王布政村四、五、八组的水沟维修工程的劳务分包给了曾庆富，双方约定浆砌条石按195元/立方米、勾缝按15元/平方米计算。后来曾庆富又将该工程的劳务工程转包给了曾祥东，曾祥东又将上述劳务工程转包约顾仲华、顾国清，顾仲华、顾国清又以88元/米的单价转包给马良才，马良才又转包给张雍富，张雍富最后以74元/米的单价转包给原告唐金元施工。原告组织人员完成水沟维修工程后，由被告顾仲华、顾国清直接对原告完成的工程进行了收方，且按顾仲华、顾国清与马良才之间约定的88元每米进行了结算，并向原告出具了欠原告工程款89600元的《欠条》一张，马良才也与被告张雍富解除了原来的转包合同，被告张雍富也从原告处要回了原告签订的劳务转包协议并进行了销毁。另查明，工程完工后，被告四川信德建设有限公司按其与曾庆富的约定已付清工程款51800元。本院认为，本案原告唐金元与被告张雍富，被告张雍富与案外人马良才等人之间签订的劳务协议，属于建设工程施工合同劳务法律关系，违反了《中华人民共和国建筑法》笫二十六条所规定的承包人应当持有资质证书，现行法律虽未禁止建设工程的承包人将劳务作业分包，但要求劳务分包企业应具有法定资质，本案原告唐金元与被告张雍富、顾仲华、顾国清等作为自然人，不具备法律规定的法定资质，双方签订的劳务协议违反法律强制性规定，故所订合同无效，但建设工程已经竣工验收合格，承包人请求支付工程价款的，应予支持。本案由原告唐金元实际施工的工程早已完工，被告顾仲华、顾国清也对原告完成的工程进行了收方验收，并对工程款进行了结算，故本院对原告唐金元要求支付余欠工程款的诉讼请求予以支持。但原告唐金元与被告四川信德建设有限公司未签订任何劳务工程合同，被告四川信德建设有限公司不是原告劳务协议的相对人，故对原告唐金元不应承担支付工程款的责任。且根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，本案中被告四川信德建设有限公司已向其劳务分包人曾庆富支付了全部工程款，对此本院当庭通过电话与案外人曾庆富进行了核实，原告对核实结果也并无异议，加之原告也未向本院提交充分、确凿的被告四川信德建设有限公司欠付工程款的证据，故被告四川信德建设有限公司不应承担付款责任。工程完工后，原告唐金元与被告张雍富、顾仲华、顾国清等进行协商，由被告张雍富及案外人马良才的上家顾仲华、顾国清直接同原告进行了收方结算，并由顾仲华、顾国清直接向原告出具了《欠条》，原告唐金元也接受了被告顾仲华、顾国清出具的《欠条》，且将其与被告张雍富签订的《劳务协议》退还了被告张雍富进行了销毁。原告唐金元与被告张雍富、顾仲华、顾国清等人的上述行为应视为双方合意后的债务转移，债务转移后，由原告与被告顾仲华、顾国清重新建立了新的债权债务关系，而被告张雍富与原告唐金元之间的债权债务关消灭，故被告张雍富不再承担支付原告工程款的责任，该付款责任应由新的债务人顾国清、顾仲华承担。被告顾仲华、顾国清至今未向原告支付拖欠的工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程款利息标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，被告顾仲华、顾国清应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告唐金元支付利息，利息从应付工程款之日计付。但本案中原告唐金元与被告顾仲华、顾国清对付款时间没有约定，且原告唐金元起诉时对利息的起算时间也未明确，故该利息应从原告主张权利之日，即本案2016年5月16日起诉之日起计算。综上所述，对原告要求被告顾仲华、顾国清给付拖欠工程款89600元及利息的诉讼请求本院予以支持，对原告要求其余被告承担连带付款责任的诉讼请本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》笫五十二条笫（五）项，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》笫二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告顾仲华、顾国清自本判决生效后十日内给付原告唐金元工程款89600元及利息（利息计算方法：以实欠工程款本金89600元为基数，自2016年5月16日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告唐金元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2000元，公告费900元，合计2900元，由被告顾仲华、顾国清共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审 判 长  舒友权审 判 员  余 华人民陪审员  郭学淑二〇一六年十一月八日书 记 员  宋君常附-法律条文1．《中华人民共和国合同法》笫五十二条笫（五）项有下列情形之一的，合同无效：……(五)违反法律、行政法规的强制性规定。2．《中华人民共和国建筑法》笫二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在资质等级许可的业务范围内承揽工程。3．《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程款利息标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发面的同期同类贷款利率计息。4．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。