天津市河北区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0105民初929号原告：天津银行股份有限公司中北支行，住所地天津市河北区中山路与月纬路交口宇阳公寓2幢1-2层底商。负责人：刘斌，该行行长。委托诉讼代理人：王建杰，天津旗帜律师事务所律师。委托诉讼代理人：刁雨晴，天津旗帜律师事务所律师。被告：天津港达港口基础工程有限公司，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）新港大道122号211。法定代表人：石志刚，其他基本情况不详。被告：天津正隆国际贸易有限公司，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）新港大道122号213室。法定代表人：程翠林，其他基本情况不详。被告：天津港禾商贸有限公司，住所地天津滨海高新区塘沽海洋科技园庐山道189号4/6。法定代表人：许光辉，其他基本情况不详。被告：石志刚，男，1973年8月9日出生，汉族，其他基本情况不详。被告：霍洪静，女，1974年4月25日出生，汉族，其他基本情况不详。原告天津银行股份有限公司中北支行与被告天津港达港口基础工程有限公司、天津正隆国际贸易有限公司、天津港禾商贸有限公司、石志刚、霍洪静金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刁雨晴到庭参加诉讼，被告天津港达港口基础工程有限公司、天津正隆国际贸易有限公司、天津港禾商贸有限公司、石志刚、霍洪静经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津银行股份有限公司中北支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告天津港达港口基础工程有限公司偿还借款本金15000000元，并支付截至2021年1月20日产生的罚息1630000元及自2020年1月21日起至实际还清之日止的罚息、自2020年1月21日起至2020年4月30日止的复利3478.89元；2.判令被告天津正隆国际贸易有限公司、天津港禾商贸有限公司、石志刚、霍洪静对以上债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费由五被告承担。事实和理由：2019年1月21日被告天津港达港口基础工程有限公司（以下简称港达公司）与原告天津银行股份有限公司中北支行（以下简称天津银行中北支行）订立合同编号为5832019001号的《流动资金借款合同》，合同约定港达公司向原告借款人民币15000000元，借款期限自2019年1月21日至2020年1月20日，借款年利率为固定利率即8%，若港达公司不按还款期限偿还到期应付的贷款本金，原告自逾期之日起按合同利率加收50%作为罚息利率，计收逾期罚息；对贷款期限内不能按期支付的利息，按合同利率加收50%计收复利。被告天津正隆国际贸易有限公司（以下简称正隆公司）、天津港禾商贸有限公司（以下简称港禾公司）、石志刚、霍洪静为确保港达公司履行还款义务，2019年1月21日分别与原告天津银行中北支行签订编号为5832019001-1、5832019001-2、5832019001-3、5832019001-4的保证合同，约定为被告港达公司向原告的15000000元借款及应付利息、罚息、复利和实现债权的费用等承担连带责任保证。上述合同签订后，原告天津银行中北支行于2019年1月22日向被告港达公司发放15000000元贷款，履行了出借义务，但被告港达公司在借款期限届满后未能还本付息，被告正隆公司、港禾公司、石志刚、霍洪静亦未能履行连带责任保证义务，原告天津银行中北支行多次催收未果，故起诉。被告港达公司、正隆公司、港禾公司、石志刚、霍洪静未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，五被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，无法进行证据交换和质证，对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2019年1月21日，被告港达公司与原告天津银行中北支行订立合同编号为5832019001号的《流动资金借款合同》，合同约定港达公司向原告借款人民币15000000元，用于归还旧贷款，借款期限自2019年1月21日至2020年1月20日止，本合同项下借款自实际提款日起依据实际借款天数按日计息、按季结息，结息日为每季月末的20日，借款年利率为8%的固定利率，合同期内不调整。合同约定港达公司不按合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的贷款本金，自逾期之日起，按本合同约定利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息，港达公司在贷款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的贷款利率加收50%计收复利，被告港达公司应按照借款期限届满日归还本金，利随本清。2019年1月21日，原告天津银行中北支行分别与被告正隆公司、港禾公司、石志刚、霍洪静签订了《保证合同》，合同约定：为了确保原告天津银行中北支行与被告港达公司签订的主合同的履行，保障原告债权的实现，被告正隆公司、港禾公司、石志刚、霍洪静愿意为主合同项下原告对于被告港达公司依主合同所形成的债权提供保证担保。保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起三年，被告正隆公司、港禾公司、石志刚、霍洪静保证方式为连带责任保证，保证范围包括主合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公证费、送达费等）和其他所有应付的费用。上述合同签订后，原告于2019年1月22日向被告港达公司发放了全部贷款15000000元。贷款发放后，被告港达公司按期还息至2019年12月20日，并于2020年4月30日偿还了自2019年12月21日至2020年1月20日产生的利息10333.33元，同日偿还罚息200000元。截至2021年1月20日，被告港达公司尚欠原告天津银行中北支行借款本金15000000元、罚息1630000元、自2020年1月21日至2020年4月30日止的复利3478.89元，以上共计16633478.89元。被告正隆公司、港禾、石志刚、霍洪静均未履行保证责任。本院认为，原告天津银行中北支行与被告港达公司签订的《流动资金借款合同》，与被告正隆公司、港禾公司、石志刚、霍洪静分别签订的《保证合同》四份，均系各方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定其合法有效。各方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告天津银行中北支行依约履行了发放贷款的合同义务，被告港达公司未依约履行还款义务，对于原告依据合同约定要求被告港达公司偿还借款本金15000000元、截至2021年1月20日的罚息1630000元、自2020年1月21日起至2020年4月30日止的复利3478.89元，共计16633478.89元及自2021年1月21日至实际给付之日止的罚息，本院依法予以支持。原告要求被告正隆公司、港禾公司、石志刚、霍洪静承担连带保证责任的诉讼请求符合保证合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，判决如下：一、被告天津港达港口基础工程有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告天津银行股份有限公司中北支行偿还借款本金15000000元、截至2021年1月20日的罚息1630000元、自2020年1月21日起至2020年4月30日止的复利3478.89元，共计16633478.89元及自2021年1月21日至实际给付之日止的罚息（按照合同约定的标准计算）；二、被告天津正隆国际贸易有限公司、天津港禾商贸有限公司、石志刚、霍洪静对本判决第一项履行事项承担连带责任保证，其承担保证责任后，有权向被告天津港达港口基础工程有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计60800元、保全费5000元，由被告天津港达港口基础工程有限公司、天津正隆国际贸易有限公司、天津港禾商贸有限公司、石志刚、霍洪静共同承担（于本判决生效之日起十日内直接给付原告天津银行股份有限公司中北支行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 魏 薇二〇二一年四月二十一日书记员 蒋金良本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。