天津市高级人民法院民 事 判 决 书（2016）津民终296号上诉人（原审被告）：天津冠錡金属集团有限公司，住所地天津市红桥区大丰路水游城安顺大厦2号楼408室。法定代表人：芦建东，总经理。委托诉讼代理人：李燕燕，天津万华律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洋，天津万华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津滨海农村商业银行股份有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）西三道158号金融中心1号楼。法定代表人：赵峰，董事长。委托诉讼代理人：闫思澄，该公司员工。委托诉讼代理人：张凌霞，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。原审被告：天津军玖钢铁贸易有限公司，住所地天津市北辰区顺义道北南仓道南（储宝钢材市场内）。法定代表人：高峰，总经理。委托诉讼代理人：李燕燕，天津万华律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洋，天津万华律师事务所律师。原审被告：芦建东，男，1969年10月25日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：李燕燕，天津万华律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洋，天津万华律师事务所律师。原审被告：董超男，女，1969年7月27日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：李燕燕，天津万华律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洋，天津万华律师事务所律师。原审被告：朱庆伟，男，1973年12月19日出生，汉族，住黑龙江省黑河市爱辉区。委托诉讼代理人：李燕燕，天津万华律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洋，天津万华律师事务所律师。原审被告：董双燕，女，1973年3月3日出生，汉族，住黑龙江省逊克县。委托诉讼代理人：李燕燕，天津万华律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洋，天津万华律师事务所律师。原审被告：梁井一，男，1981年1月1日出生，汉族，住天津市红桥区。原审被告：时蕊，女，1981年11月23日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。原审被告：马俊杰，女，1971年3月12日出生，回族，住黑龙江省黑河市爱辉区。原审被告：吴凯，1977年7月23日出生，汉族，住安徽省铜陵市同官山区。上诉人天津冠錡金属集团有限公司（以下简称冠錡公司）因与被上诉人天津滨海农村商业银行股份有限公司（以下简称滨海农商行）及原审被告天津军玖钢铁贸易有限公司（以下简称军玖公司）、芦建东、董超男、马俊杰、吴凯、朱庆伟、董双燕、梁井一、时蕊金融借款合同纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2015）二中保民初字第0060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月10日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月11日公开开庭进行了审理，上诉人冠錡公司、原审被告军玖公司、芦建东、董超男、朱庆伟、董双燕共同委托诉讼代理人李燕燕、李洋，被上诉人滨海农商行的委托诉讼代理人张凌霞、闫思澄到庭参加诉讼。原审被告梁井一、时蕊、马俊杰、吴凯经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冠錡公司上诉请求：1、依法改判《流动资金借款合同》借款到期日2014年12月3日当日不支付逾期利息，将一审法院多判决的1213.34元予以扣除；2.本案的诉讼费用由滨海农商行承担。事实和理由：涉案《流动资金借款合同》约定借款期限自2013年12月4日至2014年12月3日，故本案罚息应自借款到期日次日起算。12月3日当日仍在合同借款期限内，应计算利息而非逾期罚息。滨海农商行提交的利息、罚息计算表中显示12月3日当日是按照国家基准利率浮动30%的基础上又浮动30%计算的罚息，因此一审判决中多计算了1213.34元利息，对此应予改判。被上诉人滨海农商行辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、关于本案利息计算问题，冠錡公司于一审中已就一审判决认定的利息计算方式当庭予以认可，就其已认可的事实提起上诉，属滥用诉权故意拖延诉讼时间，其诉请不应得到支持。2.涉案利息计算方式系按照中国人民银行的计息惯例，由银行系统自动生成，银行自放款当日开始计收利息，如借款人在合同约定借款期限最后一日还款的，则当日不计收利息；如借款人在合同约定借款期限最后一日逾期未还款的，则计收罚息。因此，滨海农商行的利息计算方式并无不当。请求驳回冠錡公司的上诉请求。原审被告军玖公司、芦建东、董超男、朱庆伟、董双燕述称，同意冠錡公司的上诉意见。原审被告梁井一、时蕊、马俊杰、吴凯未提交书面意见。滨海农商行向一审法院起诉请求：1、判令军玖公司立即偿还借款本金20000000元，截止2015年6月20日的利息、罚息1718354.07元，以及2015年6月21日起至实际还清欠款之日止的利息、罚息（按照合同约定计付）；2、判令冠錡公司、梁井一、时蕊、芦建东、董超男、马俊杰、吴凯、朱庆伟、董双燕对上述请求在担保范围内承担连带保证责任；3、本案案件受理费、保全费、律师费及其他相关诉讼费用（公告费）由军玖公司、冠錡公司、梁井一、时蕊、芦建东、董超男、马俊杰、吴凯、朱庆伟、董双燕共同承担。一审法院认定事实：2012年12月12日，滨海农商行与军玖公司签订《基本额度授信合同》（编号HT0101010120015670），约定：滨海农商行经审核同意给予军玖公司基本额度授信；授信有效期自2012年12月12日至2013年12月11日止；军玖公司在授信额度有效期内依据本合同向滨海农商行申请使用的各项融资余额合计不得超过人民币20000000元整，单笔额度不得超过人民币20000000元整。2013年12月4日，双方签订了《流动资金借款合同》（编号HT0101030130011464），约定：滨海农商行同意给予军玖公司借款人民币20000000元；用于购盘螺、螺纹；借款期限为12个月，自2013年12月4日至2014年12月3日止；合同执行利率为同期同档次国家基准利率+上浮30%；本合同约定每季的末月的20日为结息日，借款人应在结息日次日向贷款人支付当期借款利息，在借款到期日结清其余本息；借款人承担与本合同有关费用中应承担的部分、贷款人实现债权的费用；借款逾期的罚息为执行利率上浮30%。同日，滨海农商行与冠錡公司签订《最高额保证合同》（编号DB0101021120007495），约定：冠錡公司自愿为滨海农商行给予军玖公司授信额度提供连带责任担保；保证范围包括但不限于主债权、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等；保证期间根据主合同项下融资人对申请人所提供的每笔融资分别计算，就每笔融资而言，保证期间至该笔融资项下债务履行期限届满之日后两年止。同日，滨海农商行还分别与梁井一、芦建东、马俊杰、吴凯、朱庆伟签订《个人最高额保证合同》（编号DB0101021120007492、DB0101021120007493、DB0101021120007494、DB0101021120007496、DB0101021120007497），约定：梁井一、芦建东、马俊杰、吴凯、朱庆伟自愿为滨海农商行给予军玖公司授信额度提供连带责任担保；保证范围及保证期限约定同编号DB0101021120007479《最高额保证合同》；时蕊在梁井一配偶处签字确认，董超男在芦建东配偶处签字确认，董双燕在朱庆伟配偶处签字确认。上述合同签订后，滨海农商行按照合同约定于2013年12月4日全额发放了20000000元借款，军玖公司在使用借款后，未能按照合同约定还本付息。截至2015年6月20日（包括本日），军玖公司尚欠借款本金20000000元、利息及逾期罚息1718354.07元，冠錡公司、梁井一、时蕊、芦建东、董超男、马俊杰、吴凯、朱庆伟、董双燕亦未按照保证合同的约定承担保证责任。2016年1月7日，滨海农商行委托北京中伦文德（天津）律师事务所代理本案诉讼，支付律师费13000元。一审法院认为，滨海农商行、军玖公司、冠錡公司、梁井一、时蕊、芦建东、董超男、马俊杰、朱庆伟、董双燕签订的《基本额度授信合同》、《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《个人最高额保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，滨海农商行按照借款合同的约定向军玖公司发放了借款，军玖公司在使用借款后，未能足额偿还借款本息，系违约行为，应承担本案的民事责任。滨海农商行要求军玖公司偿还借款本金、利息、逾期罚息并给付实现债权所支出的律师费用的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，予以支持。关于滨海农商行要求军玖公司承担2015年6月21日起至实际还清欠款之日止的利息，因在该日期时军玖公司对涉诉债务已处于逾期还款状态，滨海农商行已向军玖公司主张逾期罚息，其再向军玖公司主张利息缺乏事实依据，故对滨海农商行主张军玖公司给付2015年6月21日起至实际还清欠款之日止的利息的请求事项，不予支持。因军玖公司未能偿还借款本息，保证人冠錡公司、梁井一、芦建东、马俊杰、朱庆伟应承担连带保证责任，故对滨海农商行要求冠錡公司、梁井一、芦建东、马俊杰、朱庆伟承担连带给付责任的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，予以支持。关于滨海农商行要求时蕊、董超男、董双燕承担连带给付责任的诉讼请求，因涉案担保行为发生在梁井一与时蕊、芦建东与董超男、朱庆伟与董双燕婚姻存续期间，且时蕊、董超男、董双燕对于其夫梁井一、芦建东、朱庆伟担保证责任的事实在相应合同上签字予以确认，其签字行为表明时蕊、董超男、董双燕对其夫梁井一、芦建东、朱庆伟对外担保行为明知并认可。同时时蕊、董超男、董双燕未提出证据证明本案涉诉债务在其签字确定时约定为梁井一、芦建东、朱庆伟个人债务，以及其夫妻之间实行分别财产制，故依据婚姻法的相关规定应认定为夫妻共同债务，时蕊、董超男、董双燕应承担共同还款责任。关于吴凯在本案中是否承担保证责任的问题，滨海农商行依据编号DB0101021120007496《个人最高额保证合同》向吴凯主张保证责任，但经有关部门鉴定，该《个人最高额保证合同》上非吴凯本人所签及捺压，故滨海农商行该请求不能成立。综上所述，判决：一、军玖公司于本判决生效之日起十日内一次性给付滨海农商行借款本金人民币20000000元、利息及罚息人民币1718354.07元，以上共计人民币21718354.07元；并以人民币2000万元为本金，以人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%后再上浮30%为利率，给付滨海农商行自2015年6月21日起至本判决确定给付之日止的逾期罚息；二、军玖公司于本判决生效之日起十日内一次性给付滨海农商行为实现债权支付的律师费人民币13000元；三、冠錡公司、梁井一、时蕊、芦建东、董超男、马俊杰、朱庆伟、董双燕对上述第一、二项给付事项承担连带给付责任，在承担给付责任后，有权向军玖公司追偿；四、驳回滨海农商行其他诉讼请求。案件受理费150663元、财产保全费5000元、公告费560元，上述费用共计156223元，由军玖公司负担，冠錡公司、梁井一、时蕊、芦建东、董超男、马俊杰、朱庆伟、董双燕连带负担。鉴定费18000元，由滨海农商行负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，滨海农商行与军玖公司签订的《基本额度授信合同》、《流动资金借款合同》，与冠錡公司签订的《最高额保证合同》，以及与芦建东、梁井一、马俊杰、朱庆伟分别签订的《个人最高额保证合同》，均系真实意思表示，属合法有效。本案争议焦点为涉案借款到期当日应否计付逾期罚息。冠錡公司认为滨海农商行多计收利息1213.34元，并就此提起上诉。涉案《流动资金借款合同》约定借款期限自2013年12月4日至2014年12月3日。借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款按照双方约定的合同执行利率上浮30%的标准计收罚息。借款人军玖公司确认已于2013年12月4日收到涉案借款20000000元，故本案借款应于军玖公司收款当日起计付利息。滨海农商行向一审法院提交了利息计算明细表，冠錡公司虽于首次开庭中以尚待进一步核实为由未予当庭确认，但其随后与滨海农商行进行了对账，并于再次开庭中并未向一审法院就此问题提出异议，且认可合并审理的其他案件的利息、罚息的计付方法。按照滨海农商行的计息方式，如借款人在借款期限届满之日足额归还借款，则当日不产生期内利息。如借款人未能依约还款，则借款期限届满之日同样产生利息，并在次日的银行记账系统中体现。同时，银行计收逾期利息的起算时间亦为借款期限届满日的次日。这种计息方式与正常的商事交易规则和生活经验法则相符，且现有证据亦无法证明涉案计息方式损害了借款人的利益。根据这种计息方式，因军玖公司未能依约还款，滨海农商行计收的是本案借款到期当日的期内利息而非逾期利息。综上所述，冠錡公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人天津冠錡金属集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  强兆彤代理审判员  杨 波代理审判员  荆媛媛二〇一六年十一月二十八日书 记 员  李阿侠