北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初579号原告（反诉被告）：周口市安达建设工程有限公司，住所地河南省项城市高寺镇经济技术开发区。法定代表人：刘鸿志，董事长。委托诉讼代理人：刘洋，北京慧策律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭江丽，河北新新律师事务所律师。被告（反诉原告）：宿迁华夏基业建筑工程有限公司，住所地沭阳县迎宾大道东首软件产业园A栋大厦3005室。法定代表人：卢乐福，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：许海涛，北京市安理律师事务所律师。原告（反诉被告）周口市安达建设工程有限公司（以下简称安达建设公司）与被告（反诉原告）宿迁华夏基业建筑工程有限公司（以下简称华夏基业建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安达建设公司委托诉讼代理人刘洋、郭江丽与被告华夏基业建筑公司委托诉讼代理人许海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安达建设公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告工程款4156972.59元及利息；2.依法判令被告支付原告财产保全费5000元及财产保全责任保险费8313.95元；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，安达建设公司变更诉讼请求为：1.依法判令被告支付原告工程款4116995.85元及20000元的保证金，判令被告自2014年1月1日至实际给付之日止，按照同期贷款利率支付利息；2.依法判令被告支付原告财产保全费5000元及财产保全责任保险费8313.95元，合计4150309.8元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方分别于2012年6月、8月签订《北京市东亚时尚岛A1商业办公楼等165项（一标段）A区工程劳务分包合同》及《北京市A1商业办公楼等165项C-54、C-55、C-56、C-57、E-1、E-2、E-11、E-12、E-13楼劳务分包合同》，工程地点为北京市怀柔区庙城镇镇政府北侧。当时由被告向原告提供合同电子版，原告盖章后邮寄给被告，但被告至今仍未将盖完章的合同交还给原告。原告如约履行合同施工完毕，但被告迟迟不与原告进行结算，直至2017年11月才由被告单位人员丁德俊向原告发送电子邮件，邮件内容为《劳务结算单》，根据结算单计算被告尚有包括质保金在内的工程款共计4156972.59元未支付给原告，同时在北京市怀柔区人民法院审理的（2018）京0116民初6107号案件内，被告庭审中承认尚有400多万元工程款未付。原告多次催要未果，特向人民法院提起诉讼。华夏基业建筑公司辩称，1.案涉两份合同应分别立案处理；2.原告违法使用挂靠人，导致案涉工程存在重大质量问题，严重违约，给被告及案涉合同业主造成巨额经济损失，被告已就此向原告进行索赔；3.由于存在质量问题争议，双方未就案涉合同进行过结算，被告亦未授权过任何员工与原告进行结算；4.原告主张计算有误，自相矛盾；5.另案中，被告已当庭明示并不欠付原告工程款，原告主张不属实；6.由于原告违法使用挂靠人，导致案外人另案起诉，给被告造成了23.7万元损失，应由原告承担。7.涉案工程是2014年10月竣工交付的，建设单位是2014年年底、2015年4月分两批交付小业主使用的，建设单位将房屋交付给小业主之后，业主装修的过程当中出现混凝土下挠，墙体开裂等大量质量问题，导致建设单位大额赔偿并向对方追偿，无论涉案工程的性质是办公还是住宅均不影响存在质量问题的事实，原告主张的利息起算时间有问题，保证金2万元因为存在重大质量问题，被告不应予以返还，且该费用已在结算当中，在被告提交的结算表中予以考虑。针对原告主张的保全费应由败诉方承担，保险服务费应由原告自身承担，要求被告承担没有依据。综上，请求驳回原告诉讼请求。华夏基业建筑公司向本院提出反诉请求：1.判决反诉被告向反诉原告支付工程质量赔偿金5615150.29元；2.判决反诉被告向反诉原告支付工程维修款1794562.32元；3.判决反诉被告向反诉原告支付工程维修款66412元；4.判决反诉被告承担本案反诉的全部诉讼费用。诉讼过程中，华夏基业建筑公司变更反诉请求为：1.判决反诉被告向反诉原告支付工程质量赔偿金5630150.29元；2.判决反诉被告向反诉原告支付工程维修款1794562.32元；3.判决反诉被告向反诉原告支付工程维修款66412元；4.判决反诉被告向反诉原告支付工程款237000元及利息63364.89元、迟延履行金4950元、诉讼费11204元、执行费3475元（以上利息暂计算至2020年9月9日，要求自2019年9月10日起至实际给付之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；5.判决反诉被告承担本案反诉的全部诉讼费用。事实与理由：2012年，华夏基业建筑公司与安达建设公司就“A-1商业办公楼”项目签订《北京市东亚.时尚岛项目A-1商业办公楼165项（一标段）A区工程劳务分包合同》及《北京市A-1商业办公楼等165项项目C-54、C-56、C-57、E-1、E-2、E-11、E-12、E-13楼劳务分包合同》，约定安达建设公司承包该工程A区和CE区裙楼的劳务分包工作，具体包括：土建主体结构、屋面工程、回填土倒运、二次结构、临时性设施建设、零星工程、楼地面工程、天棚工程、内墙面工程，大部分施工材料由安达建设公司采购。两份合同第8.4条均约定：“工程质量如达不到合同要求，乙方应按合同质量要求进行返工，并承担造成的费用和延误工期责任……乙方应在接到甲方通知3日内派人返工、整改，否则，甲方可委托其他单位返工，所发生的费用由乙方承担。若因工程质量问题导致甲方或者第三方受到经济损失，乙方负责承担甲方或者第三方的全部经济损失。”涉案工程于2014年10月竣工交付，整体工程于2016年11月竣工验收，建设单位于2014年12月、2015年4月分两批交付小业主使用。之后A区工程发生浇筑混凝土下挠、墙体开裂等严重质量问题，导致建设单位对外赔偿5615150.29元，维修涉案工程支出1794562.32元，作为整体工程总承包方，华夏基业建筑公司已全额垫付。此外，为整改工程，华夏基业建筑公司另付工程维修款66412元，上述费用共计7476124.61元，应由安达建设公司承担。因安达建设公司未及时支付混凝土款引发诉讼，华夏基业建筑公司了解到安达建设公司存在使用挂靠人的情况，涉案合同实由挂靠人谢某履行，正是因为安达建设公司违法违规挂靠，允许挂靠人借用其资质、以其名义进行施工，疏于对工程质量的管理，才造成涉案工程质量问题的发生，给华夏基业建筑公司造成巨大经济和商誉损失。综上，特提起反诉，请求依法判决。安达建设公司对反诉辩称，我公司到今天为止没有收到对方需要维修的事实，对方提供的证据也就是公证书，我们在邮局查询了，我们认为存在没有寄出的可能性，对方没有配着签收的材料。赔付完了才通知我们交付钱款。我们认为对方自己扩大损失，是其自身更改了房屋性质，从来没有人说房屋有质量问题需要维修。我们开庭才看到，之前未见过，我们有很多官司，没有接到任何需要维修和赔偿，谢某也是第一次看见。即使存在质量问题，应先确定质量问题出现的原因及因果关系，该质量问题产生的原因及因果关系应由被告进行举证，举证不能，应承担相应的法律责任。即使存在质量问题，且被告能够证明该问题是原告所致，因被告未履行通知义务，原告亦不应承担赔偿责任。希望驳回反诉人的全部反诉请求，支持原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：（一）关于本诉部分。2012年6月，安达建设公司（乙方，劳务分包人）与华夏基业建筑公司（甲方，工程承包人）签订了《北京市A-1商业办公楼等165项项目C-54、C-55、C-56、C-57、E-1、E-2、E-11、E-12、E-13楼劳务分包合同》，该合同约定：1.1工程名称：A-1商业办公楼等165项项目C-54、C-55、C-56、C-57、E-1、E-2、E-11、E-12、E-13楼。1.2工程地点：北京市怀柔区庙城镇镇政府北侧。1.7.1具体范围为：A-1商业办公楼等165项项目C-54、C-55、C-56、C-57、E-1、E-2、E-11、E-12、E-13创意办公楼施工劳务分包。1.11.4工程总价暂估总价人民币：（大写）壹仟零陆万陆仟伍佰伍拾元肆角整。8.4工程质量如达不到合同要求，乙方应按合同质量要求进行返工，并承担造成的费用和延误工期责任。乙方应在接到甲方通知3日内派人返工、整改，否则，甲方可委托其他单位或者人员进行返工、整改，所发生的费用由乙方承担。若因工程质量问题导致甲方或第三方受到经济损失，乙方负责承担甲方或第三方的全部经济损失。11.2乙方保证其在签署合同时在合同中注明的单位名称、单位地址、法定代表人、委托代理人、联系电话、传真、E-MAIL、邮政编码、开户银行及账号真实有效，如有变更，应在变更后的5天内书面形式通知甲方，否自甲方无须承担因此产生的通知延误或送达不能的责任；甲方按乙方留存的单位名称、单位地址、法定代表人、委托代理人、联系电话、传真、E-MAIL、邮政编码发送通知的，在信函（包括但不限于挂号信、快递、EMS等）、传真以及E-MAIL发出后即视为送达。落款处安达建设公司留存了地址、电话、传真、E-MAIL、邮编、开户银行、账号等信息。2012年9月11日，安达建设公司（乙方，劳务分包人）与华夏基业建筑公司（甲方，工程承包人）签订了《北京市东亚·时尚岛项目A-1商业办公楼等165项（一标段）A区工程劳务分包合同》，该合同约定：1.1工程名称为东亚·时尚岛项目A-1商业办公楼等165项（一标段）A区工程。1.2工程地点为北京市怀柔区庙城镇政府北侧。1.7.1具体承包范围为A-1商业办公楼等165项（一标段）A区工程施工劳务分包。8.4工程质量如达不到合同要求，乙方应按合同质量要求进行返工，并承担造成的费用和延误工期责任。乙方应在接到甲方通知3日内派人返工、整改，否则，甲方可委托其他单位或人员进行返工、整改，所发生的费用由乙方承担。若因工程质量问题导致甲方或者第三方受到经济损失，乙方负责承担甲方或者第三方的全部经济损失。11.2乙方保证其在签署合同时在合同中注明的单位名称、单位地址、法定代表人、委托代理人、联系电话、传真、E-MAIL、邮政编码、开户银行及账号真实有效，如有变更，应在变更后的5天内书面形式通知甲方，否则甲方无须承担因此产生的通知延误或送达不能的责任；甲方按乙方留存的单位名称、单位地址、法定代表人、委托代理人、联系电话、传真、E-MAIL、邮政编码发送通知的，在信函（包括但不限于挂号信、快递、EMS等）、传真以及E-MAIL发出后即视为送达。落款处安达建设公司留存了地址、电话、传真、E-MAIL、邮编、开户银行、账号等信息。2014年2月24日，华夏基业建筑公司向安达建设公司出具了收据，该收据载明：入账日期，2014年2月24日，交款单位周口市安达建设工程有限公司，收款事由进场保证金，人民币贰万元整，收款方式现金，￥20000，加盖了华夏基业建筑公司财务专用章。2019年12月，安达建设公司向本院申请诉前财产保全，同时交纳了保全费5000元，诉讼财产保全责任保险费8313.95元，我院作出了（2019）京0116财保143号民事裁定书，裁定冻结被申请人宿迁华夏基业建筑工程有限公司名下银行存款4156972.59元或查封、扣押其他等值财产。安达建设公司向法庭提交了A区、C、E区劳务分包工程量结算表，A区结算表载明：结构部分价款43506577.2元，粗装修部分价款小计5132573.19元，补充协议（变更洽商、现场签证）小计2069040.58元，上述合计50708190.97元；合同扣款2100元，合同变更扣款小计413900.39元，安全奖励100000元，已付金额48024815.77元。C、E区结算表载明：结构部分小计10805960.16元，粗装修部分小计237043.08元，变更及任务单小计107751.92元，上述合计11150755.16元，违约金、扣除甲供材料超损耗部分小计244380.41元（其中砼费用146047元），无人员伤亡奖励100000元，已付工程款9917134.45元。审理中，原、被告双方协商确定合同变更扣款金额A区为200000元，C、E区为146047元。诉讼过程中，华夏基业建筑公司表示涉案工程是在2014年10月竣工交付的，建设单位于2014年年底，2015年4月分两批交付的小业主使用；涉案工程已于2016年11月进行了整体竣工验收。（二）关于反诉部分。华夏基业建筑公司针对反诉请求向法庭提供了如下证据：1.《北京东亚信中国际会展中心有限公司业主赔偿明细表》，其上载明：向王爱宾（房号A2-407）、丁学军（房号A5-603）、李文军（房号A2-606）、邹红萍（A3-701）等共计255户进行赔偿，共计5931224.76元，其中赔偿责任主体为安达建设公司应当承担的赔偿金额共计5615150.29元。华夏基业建筑公司（乙方）与北京东亚信中国际会展中心有限公司（甲方）签订的《结算书》载明：由于乙方施工问题，导致本项目部分商品房在交付后出现顶棚结构下挠、顶棚不平整、墙体裂缝等质量问题，甲方为此向业主垫付赔偿合计人民币5615150.29元，乙方同意承担全部赔偿责任，并由甲方在施工合同结算时直接扣除。经安达建设公司随机抽取，华夏基业公司提供了北京东亚信中国际会展中心有限公司与方伶利、王桂红、李玉凤、杜凤杰等人达成的《协议书》和每位户主提供的收据。诉讼过程中，华夏基业建筑公司将赔偿小业主的费用变更为5630150.29元。2.北京东亚信中国际会展中心有限公司与肥城市建筑安装工程总公司（以下简称肥城建筑公司）签订了《北京市东亚时尚岛项目A区板缝封堵修补工程施工合同》，其上载明：……合同暂估总价为160000元。《北京市东亚时尚岛项目A区结构缺陷整改工程施工合同》载明：……合同固定总价款308000元。北京东亚信中国际会展中心有限公司与北京恒禾筑基建设发展有限公司（以下简称恒禾筑基公司）签订的《北京市东亚时尚岛项目A区整改零星工程施工合同》载明：合同总价款为360960元。东亚信中公司与肥城建筑公司签订的《北京市东亚时尚岛项目A区室内顶板修复工程施工合同》载明：合同暂估总价款为130157.36元。东亚信中公司与北京金世通达装饰工程有限公司签订的《北京市东亚时尚岛项目A区室内顶板修复工程施工合同》载明：合同暂估总价款为149370.86元。东亚信中公司与武汉天石建筑劳务分包有限公司签订的《北京市东亚时尚岛项目A区室内顶板修复工程施工合同》载明：合同暂估总价款为116401.6元。东亚信中公司与山东宇兴建设有限公司签订的《北京市东亚时尚岛项目A区室内顶板修复工程施工合同》载明：合同暂估总价款为114736元。东亚信中公司与中冶建筑研究总院有限公司签订的《东亚时尚岛项目A区（1#-7#楼）楼板裂缝检测技术服务合同》载明：技术服务费总额为200000元。还提供了其他零星整改发票。3.2018年12月18日，北京东亚信中国家会展中心有限公司与华夏基业建筑公司签订了《质保金结算协议》，载明：……双方已就施工合同结算完毕……本工程于2016年11月整体竣工验收合格，质保期已届满，双方现对质保金进行结算：1.为维修本项目A1-A7号楼商品房室内顶棚结构下挠、不平整等质量问题，甲方共支出工程维修款项1794562.32元，应从质保金中扣除。质保金余额为45328879.98元。4.《电子银行业务回单》载明：2016年4月1日，华夏基业建筑公司转账给四川省金盘建筑劳务有限公司16900元（劳务款）。2015年8月13日，华夏基业建筑公司转账给肥城市建筑安装工程总公司49512元（工程款）。北京市建设工程专业劳务发包承包交易中心代开上述发票二张。5.2015年11月9日，北京市长安公证处出具编号为（2015）京长安内经证字第28144号公证书，其上载明：公证事项为保全证据公证。袁彬将一份《关于怀柔区东亚时尚岛项目房屋质量问题的索赔通知》（以下简称索赔通知）以全球邮政特快专递的方式邮寄给周口市安达建设工程有限公司。附件第一项为《索赔通知》；附件第二项为特快专递详情单复印件（收件地址为河南省周口市八一路南段，电话0394-6033811，收件人朱领鑫）；附件第三项为第23121034号《北京增值税普通发票联》。2015年11月13日，北京市长安公证处出具编号为（2015）京长安内经证字第28535号公证书，其上载明：公证事项为保全证据公证。袁彬将一份《关于怀柔区东亚时尚岛项目房屋质量问题的索赔通知》（以下简称索赔通知）以全球邮政特快专递的方式邮寄给周口市安达建设工程有限公司。附件一为《索赔通知》；附件二为特快专递详情单复印件（收件地址为河南省周口市项城市106国道北人民公园东，电话0394-6033811，收件人朱领鑫）；附件三为EMS费用《北京增值税普通发票联》。6.《A区、CE区劳务分包工程量结算表》，A区结算表载明：结构部分价款43506577.2元，粗装修部分价款小计5132573.19元，补充协议（变更洽商、现场签证）小计2069040.58元，上述合计50708190.97元。合同扣款2100元，合同变更扣款小计413900.29元，质量问题扣款小计1860974.32元，扣款合计7892124.9元。安全奖励100000元。已付金额48024815.77元。C、E区结算表载明：结构部分小计10805960.16元，粗装修部分小计237043.08元，变更及任务单小计107751.92元，上述合计11150755.16元。违约金、扣除甲供材料超损耗部分小计244380.41元。无人员伤亡奖励100000元。已累计支付金额9917134.45元。7.2020年6月15日，东亚信中公司出具《索赔函》。8.2014年3月24日，谢某与未拥军签订《工程油漆承包合同》，因工程款未全额支付，故未拥军起诉至法院，北京市第三中级人民法院作出的（2020）京03民终124号民事判决书判决……谢某于判决生效之日起七日内给付未拥军237000元工程款及利息（自二零一五年二月一日至二零一九年八月十九日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算，自二零一九年八月二十日至实际给付之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），北京东亚信中国际会展中心有限公司就上述款项承担连带责任……。北京东亚信中国际会展中心有限公司已经将上述款项包括本金237000元、利息63364.89元、迟延履行金4950元、诉讼费11204元、执行费3475元交给了执行法院和谢某，并要求华夏基业建筑公司向其支付上述款项，现被告已经支付了上述款项。证人谢某陈述，其原为安达建设公司项目经理，系涉案工程的现场负责人；2012年4月第一个项目进场施工，2012年8月完成之后双方又洽谈了第二个项目即A区的一标段工程，第二个项目是2012年8月进场施工，2013年年底完工；2013年12月份进行了验收，验收之后原告方人员退出施工现场，但现场留有一个工作人员邵正田，邵正田是生产经理，2014年6月，邵正田撤场，证人每周也去一至两次施工现场；验收之后应该进行结算，但对方一直没有结算，只说原告的施工质量差，但是没有通知原告方进行维修，既没有接到电话通知维修，亦没有向原告送达维修通知单；原告当时承建的是办公楼，验收之后办公楼被改成套间，改成套间需要增加厨房和卫生间，需要增加砌墙，整个楼板就会增加负重。同时证人表示如果按照原告方施工完成的主体工程，没有添加任何墙体，现浇墙体和楼板合格的情况，不会出现楼板下挠和墙体开裂的情况；现浇楼板在模板拆除之后，没有外力的情况下楼板不会下挠；丁德俊最后给证人发了结算单，结算单上注明了要维修扣钱数额，证人没有同意，具体发送结算单的时间证人不记得了。审理中，华夏基业建筑公司提出A区工程发生浇筑混凝土下挠、墙体开裂等质量问题，但未向法庭申请鉴定。上述事实，有当事人当庭陈述、《劳务分包合同》等证据在卷佐证。本院认为，关于安达建设公司要求支付剩余工程款一节。原、被告双方签订的《北京市东亚时尚岛项目A1商业办公楼等165项（一标段）A区工程劳务分包合同》及《北京市A1商业办公楼等165项C-54、C-55、C-56、C-57、E-1、E-2、E-11、E-12、E-13楼劳务分包合同》（以下简称劳务分包合同）系双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应为有效。根据法律规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。安达建设公司按照合同约定履行了义务，华夏基业建筑公司对此事实亦予以认可，且华夏基业建筑公司亦表示涉案工程已于2014年10月竣工验收、整体工程已于2016年11月竣工验收，华夏基业建筑公司应当按照约定履行其付款义务，支付所欠工程款，并返还已收的保证金。现原告要求被告支付工程款及利息、保证金的诉讼请求合理，本院支持，但工程款的数额以本院核算的为准。华夏基业建筑公司认可涉案工程于2014年10月竣工交付，故剩余工程款利息自2014年11月1日起计算，至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算，自2019年8月20日至实际给付之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于华夏基业建筑公司反诉要求安达建设公司支付工程质量赔偿金、工程维修款等一节。首先，华夏基业建筑公司提出涉案工程A区部分出现混凝土下挠、墙体开裂等质量问题是因为安达建设公司施工所造成，但华夏基业建筑公司并未提供证据证明其已经通知安达建设公司进行维修或通知参与小业主的赔偿事宜，仅提供证据证明其已向安达建设公司送达了索赔函。其次，安达建设公司表示涉案工程已进行竣工验收，其并未收到华夏基业建筑公司要求其维修的通知，且即使存在质量问题，应先确定质量问题出现的原因及因果关系，该质量问题产生的原因及因果关系应由华夏基业建筑公司进行举证，若举证不能，应由华夏基业建筑公司承担相应的法律责任；且即使存在质量问题，被告能够证明该问题是原告所致，但因被告未履行通知义务，原告亦不应承担赔偿责任。再次，华夏基业建筑公司在审理中未提出质量鉴定申请。根据法律规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故华夏基业建筑公司要求安达建设公司支付赔偿金、工程维修款的诉讼请求，本案中不予支持。待华夏基业建筑公司有新证据后可另行解决。关于华夏基业建筑公司要求安达建设公司支付案外人未拥军剩余工程款及利息、迟延履行金、执行费、诉讼费等款项一节。华夏基业建筑公司的该项反诉请求合理，故本院支持。关于安达建设公司要求华夏基业建筑公司支付财产保全费、财产保全责任保险费一节，因质量问题是否存在、质量问题产生的原因及因果关系问题本案中未能予以认定，故该项诉讼请求本案中不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、宿迁华夏基业建筑工程有限公司于本判决生效后十五日内给付周口市安达建设工程有限公司工程款3770948.91元及利息（利息以3770948.91元为基数，自2014年11月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算，自2019年8月20日至实际给付之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、宿迁华夏基业建筑工程有限公司于本判决生效后十五日内退还周口市安达建设工程有限公司进场保证金20000元；三、周口市安达建设工程有限公司于本判决生效后十五日内给付宿迁华夏基业建筑工程有限公司人民币237000元、利息63364.89元、迟延履行金4950元、诉讼费11204元、执行费3475元，合计319993.89元；四、驳回周口市安达建设工程有限公司的其他诉讼请求及宿迁华夏基业建筑工程有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费20001元，由周口市安达建设工程有限公司负担1437元（已交纳），由宿迁华夏基业建筑工程有限公司负担18564元（于本判决生效后七日内给付周口市安达建设工程有限公司）。反诉案件受理费33239元，由宿迁华夏基业建筑工程有限公司负担30189元（已交纳），由周口市安达建设工程有限公司负担3050元（于本判决生效后七日内给付宿迁华夏基业建筑工程有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 陈慧春二〇二〇年九月二十九日法官助理 蒋佳静书 记 员 王 莹