广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初30712号原告：赵惠利，女，汉族，1964年5月25日出生，住广东省佛山市南海区。原告：王淮，男，汉族，1963年4月25日出生，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：江婉琪，广东左宜律师事务所律师。被告：吴政，男，汉族，1985年7月8日出生，住安徽省涡阳县。原告赵惠利、王淮与被告吴政合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告赵惠利、王淮及两原告的共同委托诉讼代理人江婉琪、被告吴政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵惠利、王淮向本院提出诉讼请求为：1.被告向两原告归还款项人民币2220733元及支付资金占用期间的利息(利息自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本息付清之日止)；2.两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告赵惠利在2015年冬到北京推广公司业务，经过朋友认识被告吴政，经过一段时间认识，赵惠利认为被告为人真诚，业务能力不错，就将自己公司的业务给被告也帮忙推广，被告也完成的不错，赵惠利与被告就一直保持着友好的往来。到2017年，被告向原告推广蓝天格锐智能服务系统等理财产品，并多次给原告介绍并碰面推广，并保证如果投资不能获益，本金也会由被告向原告归还，不会让原告亏本。赵惠利基于两年来与被告的友好往来，且被告同意保本，就与丈夫王淮商量，最后两原告同意向被告进行投资，在2017年4月22日赵惠利向被告转账229000元。第一次投资后，被告也确实每日均有收益返还给原告，之后被告又向赵惠利推荐爱生保险数字1号、爱生保险数字2号理财产品，赵惠利因为工作繁忙，就让王淮与被告沟通，后续的投资事宜也是王淮与被告进行，由王淮向被告进行转账，被告向王淮出具保本协议。截止到2017年8月31日，两原告合计向被告转账2639900元，被告向原告转账419167元，被告尚欠原告本金2220733元。但是自2017年8月31日开始，被告就不再向原告支付利息，随后又告知原告投资的公司倒闭了，被告承诺归还的本金只能等他有经济能力的时候才能偿还。原告认为，被告自愿承诺对原告的投资款进行保本，现投资不能获益，被告理应对原告的本金予以归还并支付资金占用期间的利息。被告吴政辩称，一、两原告主张的相关款项涉及经济犯罪，根据先刑后民的基本法律原则，本案应移送公安部门先行处理。两原告经过被告转账的相关款项均属于其向天津蓝天格锐电子科技有限公司（以下简称蓝天格锐公司）的投资款，而蓝天格锐公司早在2017年已被天津市公安局河东区分局（联系电话022××××××479）经济犯罪侦查支队立案查处，且其他省市也有数量不少的犯罪分子被依法认定为非法吸收公众存款犯罪且判处刑罚，相关法律文书中对该公司吸收公众存款的方式方法均已详细描述，而两原告的经历和该公司上述方式方法完全吻合，两原告应通过刑事报案积极追回相关投资款项，其径直向人民法院起诉不当。依据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。”对于两原告的不当诉讼，应当驳回起诉，将本案移送公安机关先行处理。二、被告在相关《保本协议》中承诺的保证为一般保证，两原告应先向实际债务人主张权利。两原告诉称的“两原告合计向被告转账2639900元，被告向原告转账419167元，被告尚欠原告本金2220733元”均属于歪曲事实，根本不存在被告欠其款项的基本事实。如前所述，两原告只是通过被告转账，最终实际收款人为蓝天格锐公司，前期的投资收益即两原告所称的“被告向原告转账”部分实际是由该公司向两原告支付，下欠的具体金额也由该公司掌握，如两原告的投资确未收回，其应向实际债务人蓝天格锐公司主张。而被告基于《保本协议》上的承诺内容，属于保证合同关系，且结合《保本协议》上的具体文字表述，“未回本部分”、“投资剩余部分”，均以两原告先行向实际债务人追索为前提，因为只有在两原告追索不能的情况下，才有“未回本部分”、“投资剩余部分”的概念。根据《担保法》第十七条第一款规定“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”被告在《保本协议》上的相关承诺明显有先后顺序的含义，符合一般保证的保证合同关系，被告承担的是“补充责任”，两原告应先向蓝天格锐公司主张权利。三、被告保证的范围仅限于书写过《保本协议》的对应金额，对超出部分不承担保证责任。本案所涉每《保本协议》均有具体的对应金额，即被告针对两原告相应的投资提供保证担保，对于超出书面协议之外的部分，即便两原告也是通过被告进行转账投资，但双方并未建立保证合同关系，被告不承担保证责任。虽然双方在电话商谈时两原告要求过被告承担所有损失，被告含糊回应相关话题，其内在原因是被告对于推荐产品造成两原告的客观损失存在内心不安，对于两原告的相关诉求不便直接拒绝。但是，被告也并未明确表示对两原告的所有损失限期偿还，从而，在被告没有主动增加变更担保金额的情况下，不能认定达成新的担保关系，被告的保证范围仅限于书面《保本协议》对应的金额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行质证。当事人对真实性没有异议的证据，本院对真实性予以确认并在卷佐证；当事人对真实性有异议的证据，本院认定如下：1.对被告提交的王淮委托吴政投资蓝天格锐智能招商数字1号、数字2号详情、蓝天格锐指定投资收款账户证明，其中被告自行制作的文字部分，本院不予审查；对其中包括的微信聊天记录截图，证据内容真实，与案涉证据反映的款项往来情况能够相互印证，本院予以采信。2.对被告提交的蓝天格锐智能服务系统招商协议书，合同相对方均非本案当事人，且合同金额远小于本案诉讼标的金额，无法体现与本案的关联性，故本院不予采信。3.对被告提交的爱生保险数字1号、2号截图，无证据原件核对，亦无法显示与本案的关联性，故本院不予采信。4.对被告提交的天津市公安局河东分局官方微博公告，证据内容客观真实，亦与网络查询结果一致，故本院予以采信。综合采信的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2017年4月24日至2017年7月6日期间，吴政向两原告出具了共6份《保本协议》，协议内容主要为吴政保证王淮投资蓝天格锐智能服务系统项目、爱生保险数字1号、爱生保险数字2号等本金229000元、177000元、59000元、175000元、176000元、176000元，在分红期间如未回本部分由吴政补齐。2017年4月24日至2017年8月21日期间，赵惠利向吴政转账2笔，共计229000元；王淮向吴政转账36笔，共计2412900元。根据吴政名下中国工商银行622×××××××××××××银行卡、中国农业银行622××××××××银行卡的交易明细显示，吴政通过尾号××××中国工商银行借记卡收款前述款项后，一般于次日或当天连同其他款项一起转入其名下尾号××××中国农业银行卡，再转至案外人姜华、陈大全、钟东等人的账户内。根据两原告名下银行卡的交易明细以及两原告庭审陈述，被告通过案外人杨露露、佟金英、包建梅等账户向王淮账户转账115笔，金额630元至50000元不等，共计428707元；其中2017年4月27日至2017年6月23日期间，每个工作日转账1笔，金额为1020元；2017年6月26日至2017年7月5日期间，每个工作日转账2笔，金额分别为840元或630元、1020元；2017年7月6日至2017年7月26日期间，每个工作日转账3笔，其中两笔金额为840元、1020元，另一笔金额从670元至5200元不等；2017年8月7日至2017年8月18日期间，每个工作日均有转账7690元。另查一,2017年12月27日,天津市公安局河东分局对蓝天格锐公司涉嫌非法吸收公众存款案依法立案侦查。另查二，根据案涉微信聊天记录和资金往来情况，原告存在收取案外人款项后转委托被告投资的情况，如2017年6月22日王淮转账的两笔177000元其中一笔为案外人贺萍的投资款；2017年7月3日王淮转账的70400元系案外人王君的投资款等。本院认为，本案立案案由为合同纠纷，原告主张双方存在委托投资法律关系，被告未履行双方约定，因此应返还未实际投资的本金及支付资金占用利息，被告则提出了本案涉及刑事犯罪应“先刑后民”、其基于一般保证而享有先诉抗辩权、保证范围应以案涉《保本协议》为准的抗辩。根据原、被告的诉辩意见，本院具体分析如下：第一，关于原、被告之间的法律关系。从案涉证据反映情况来看，原、被告间存在事实上的委托合同关系及基于《保本协议》所形成的保证合同关系。首先，原、被告之间虽无书面的委托合同，但从原、被告之间的微信聊天记录、通话录音以及《保本协议》中的内容，能够反映双方之间就两原告委托被告购买相关投资产品达成了一致的意思表示，且两原告亦向被告转账了款项，两原告与被告之间成立合法有效的委托合同关系。其次，被告向原告出具《保本协议》承诺王淮投资本金未能回本部分由其补齐，应视为其就蓝天格锐公司对两原告所负担的债务予以担保，被告与两原告间形成保证合同关系。第二，关于被告履行双方约定的情况。两原告主张被告未能将款项支付至相关投资项目，但从案涉证据反映的情况来看，一方面，从被告银行卡交易明细所反映的资金流向上来看，被告在收取原告资金后，确将相关资金全部转入第三方账户；另一方面，从两原告收款情况来看，其每个工作日确有收取款项，且收款数额的增长比例与两原告追加投资的比例亦基本相当；故综合上述情况来看，被告已按约定履行其帮两原告投入资金的受托义务，两原告以被告未按约定履行委托合同义务为由而要求被告返还投资金额的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。第三，关于被告应否向两原告承担保证责任。首先，关于保证责任的效力，被告向两原告出具的《保本协议》系双方真实意思表示,且即使蓝天格锐公司涉嫌犯罪亦不必然影响主合同效力，故被告向两原告作出的保证有效。其次，关于保证责任的性质。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的,按照连带责任保证承担保证责任。本案中，被告所出具的《保本协议》载明未回本部分由被告补齐，该内容并无蓝天格锐公司无力偿还时才由被告承担保证责任的意思，故被告应当承担连带责任保证。再次，关于保证责任的范围。保证合同为要式合同，应当采用书面形式，被告应就其出具《保本协议》的部分承担保证责任，即其承担保证责任的范围为总额992000元中未回本的部分。最后，关于保证责任的承担。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的,债权人可以要求债务人履行债务,也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”,故两原告有权单独要求被告承担保证责任，被告应当承担支付其保证部分剩余本金的义务。而两原告存在先后多次投资情况，已返还部分应按被告保证范围所对应部分的收益进行计算，经核算，被告保证金额992000元所对应原告的最后一笔资金投入时间为2017年7月7日，该时点之前两原告收取款项金额累计为59510元，之后该992000元对应每工作日分红金额合计为3930元，自2017年7月7日至2017年8月18日期间两原告收取分红总额为90390元（3930元/天×23天），故被告应向两原告支付剩余本金842100元(992000元-59510元-90390元)。另因被告未承担保证责任造成两原告的利息损失客观存在，两原告要求被告从起诉之日即2020年11月17日起支付利息损失,不违反法律规定,本院予以支持。第四，关于本案是否应移送公安机关先行处理。首先，即使在蓝天格锐公司确涉刑事犯罪的情况下，两原告与蓝天格锐公司之间的非法集资或其他刑事法律关系与本案两原告与被告之间的委托和保证合同关系分别属于不同当事人分别因不同法律事实而形成的不同法律关系。其次，对蓝天格锐公司是否涉嫌刑事犯罪的处理,并不影响本案民事纠纷的审理。故本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条规定的“先刑后民”的情形,亦不符合《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定的情形，被告的上述抗辩缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、吴政应于本判决发生法律效力之日起十日内向赵惠利、王淮支付842100元及利息（以842100元为基数自2020年11月17日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、驳回赵惠利、王淮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取12282.93元，财产保全费5000元，合计17282.93元（赵惠利、王淮已预交），由赵惠利、王淮负担6441.93元，吴政负担10841元并应于本判决发生法律效力后七日内向本院缴纳。赵惠利、王淮多预交的10841元，于本判决发生法律效力后经赵惠利、王淮书面申请，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  董睿二〇二一年二月九日书记员  杨洋