山东省莒南县人民法院民 事 判 决 书（2021)鲁1327民初3119号原告：李军，男，1974年8月13日出生，汉族，居民，住莒南县。委托诉讼代理人：李德伦，莒南十字路法律服务所法律服务工作者。被告：李英信，男，1966年9月9日出生，汉族，居民，住莒南县。被告：杨光艳（系李英信之妻），女，1968年5月26日出生，汉族，居民，住莒南县。被告：王文吉，男，1965年2月4日出生，汉族，居民，住莒南县。被告：顾洪学，男，1965年4月7日出生，汉族，居民，住莒南县。以上四被告委托诉讼代理人：崔可举，莒南城区法律服务所法律服务工作者。原告李军与被告李英信、杨光艳、王文吉、顾洪学民间借贷（实为债权转让合同）纠纷一案，本院于2021年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2021年6月21日本案召开庭前会议，原告李军及其委托诉讼代理人李德伦，被告李英信、王文吉、顾洪学到庭参加，原告宣读起诉状，被告进行答辩，双方进行证据交换并质证，2021年7月1日本案公开开庭进行审理，原告李军及其委托诉讼代理人李德伦，被告李英信、被告王文吉及被告李英信、杨光艳、王文吉、顾洪学的委托诉讼代理人崔可举到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告李军向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法调解或判令被告李英信、杨光艳付还借原告的现金80000元及利息；二、判令由被告王文吉、顾洪学对上述借款本息承担连带还款责任；三、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2019年6月4日，徐桂民、孙永红、朱义斗、王延省、鲁立娟5人与被告李英信、杨光艳签订借款合同一份，由被告李英信、杨光艳借徐桂民、孙永红、朱义斗、王延省、鲁立娟5人现金80000元用于种植黄烟，约定借款期限12个月，自2019年6月4日起至2020年6月3日止，由被告王文吉、顾洪学提供担保，后2020年6月8日徐桂民、孙永红、朱义斗、王延省、鲁立娟5人将该笔债权全部转让与原告李军，该款后经原告李军多次索要未果，综上，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院依法审理，实现原告的诉讼请求。被告李英信、杨光艳辩称，李英信是2017年5月16日签订了借款合同，李英信是在王家沟村群盈财富设置的一个贷款的店面里签的合同，借的80000元钱，借的谁的钱我不知道，群盈财富是李军介绍说是放款的，具体干什么的我也不知道，2018年至2019年李英信偿还的该笔借款的利息，2019年6月10日偿还的该笔借款本金80000元，李英信2019年6月10日借了80000元钱属实，但是不是借的这五个人的钱，也是在群盈财富借的钱，借的谁的钱李英信也不知道，但是李英信只收到72320元，而且72320元已经偿还了，通过在网上或者银行转账转给了群盈财富，已经全部偿还了，一共还了72527元。另外补充意见，原告所述与事实不符，被告借款是与群盈财富互联网金融发生的借贷关系，原告诉讼属于诉讼主体有误，应当由群盈财富互联网金融公司主张，业务发生后被告李英信于2019年6月10日已经偿付72527元，因为该笔债务发生借贷时，群盈财富互联网已将利息予以扣除，原告诉称的与徐桂民等五人业务关系不属实，被告也不认识，原告提交的债权转让协议书中都加盖了群盈财富互联网金融公司公章，本案诉讼主体也应当是群盈财富互联网金融公司，而不应当是原告本人，借款合同中约定第九章第16条第二款的约定（详见合同内容），通过该条约定证实如果债权转让必须通过电子邮件发送给对方才能生效，原告未提交相关的电子邮件信息，依照《民法典》第四百六十五条规定，被告李英信未收到相关的电子邮件，因此该转让属于无效行为，综上应当依法驳回原告的诉讼请求。被告王文吉辩称，2019年的保证合同是王文吉本人签的，其他的事王文吉就不知道了。被告顾洪学辩称，2019年的保证合同是顾洪学本人签的，原告起诉后，把顾洪学的银行卡给冻结了，顾洪学给担保是事实，李英信有财产可以进行偿还，扣顾洪学的钱应该是在李英信偿还不了的情况下进行扣划。而且李英信已经偿还完该笔借款了，不应该再冻结顾洪学的银行卡了。原告李军为证明自己的主张，提供如下证据：证据一、原告身份证复印件一份，用于证明原告的身份信息；证据二、借款合同一份，该合同约定借款期限为2019年6月4日至2020年6月3日，借款金额为8万元，出借人是徐桂民等五人，借款人为李英信，共同还款人为杨光艳，该合同约定了年利率为8%，如借款人未按照约定向出借人还本付息，每日按本金的万分之五支付利息，该借款合同借款处及每一页均有李英信、杨光艳本人签字并按有手印，该借款合同第六页已经明确注明出借人名单，该合同第十二页有承诺书，承诺人为李英信和共同还款人杨光艳签字，从该合同书可以看出被告李英信、杨光艳借款事实及违约及利息约定清楚；证据三、保证合同一份，2019年6月4日，出借人徐桂民等五人和保证人王文吉、顾洪学所签订的自然人连带责任保证书，该保证合同第一页，保证人处明确说明每位保证人对本保证书保证范围全部数额的100%承担连带保证责任，保证人王文吉、顾洪学均有本人签字并按手印，从该保证合同可以看出两个保证人均在保证处有本人签字并按手印，该保证合同应该合法有效；证据四、债权转让协议书一份，从该协议书能够看出甲方也就是新债权人为李军，乙方也就是原债权人为徐桂民等五人，且在甲方处有李军签字，乙方处有徐桂民等五人签字，签订的时间为2020年6月8日，该债权转让协议书是甲乙双方真实意思表示，应该是合法有效的；证据五、债权转让通知书一份，通知时间为2020年6月8日，通知人是徐桂民等五人，被通知人是李英信、杨光艳、王文吉、顾洪学，在被通知人处有李英信、杨光艳、王文吉、顾洪学四人本人签字按手印，该债权转让通知书已经通知债务人及担保人，并且有四被告本人签字并捺印，该债权转让通知书应该合法有效；证据六、电子转让记录一份，从该电子凭证可以看出本案徐桂民等人通过电子平台于2019年6月10日12点通过电子平台转账给李英信中国农业银行卡号6228××××5015转款为72320元，以上六份证据足以证实本案被告李英信、杨光艳共同借款事实及王文吉、顾洪学担保事实；证据七、原债权人徐桂民等五人的身份证复印件一份，用于证明原债权人身份信息；证据八、李英信2020年5月26日向原告出具的承诺书一份，用于证明本案原告出借的借款，被告未偿还；证据九、通联通业务单笔电子凭证一份，共5页，本案被告在借款合同中注明的出借人徐桂民等五人出借款项8万元，该五人将8万元通过电子平台转给群宜互联网平台，用于证明被告李英信所借徐桂民等五人8万元是该五人通过群宜互联网平台转账转付给本案被告的借款；证据十、还款凭证、借款凭证各一份，用于证明本案李英信于2017年所借款8万元，还款8万元，还款借款明细；证据十一、电子凭单三张，能够证实被告李英信在2018年借款、还款明细；证据十二、电子凭证一张，能够证实李英信于2019年6月10日借徐桂民等五人涉案8万元，通过转账由群宜电子平台转给李英信72320元；证据十三、光盘一张，上次庭审时，担保人王文吉声称从未给李英信借款提供担保，该光盘能够证明2019年6月4日，本案被告李英信借款时有担保人王文吉自愿签字，并录像视频一份，原始载体在群宜互联网平台。被告李英信、杨光艳的质证意见为：对证据一无异议，对证据二无异议，对证据三保证书无异议，但是钱已经偿还了，对证据四，协议书是2020年6月8日签的，2021年5月21日就起诉了，协议书上的徐桂民等五人我不认识，对该证据我不知情，对证据五、签名是被告李英信签的，对证据六无异议。对证据七，身份证复印件无异议，但是被告未见过该五人，对证据八，承诺书无异议，担保人担保的借款已经偿还了，诉讼的该笔借款与担保人无关，当时还贷款的时候，李英信钱不够，李军给李英信垫付了27360元。对证据九，有异议，该证据不能证实被告欠原告的借款，通过该信息显示能够证实群宜互联网金融信息服务有限公司与鲁立娟、王延省、徐桂民、朱义斗、孙永红等五人有业务往来，对证据十-1，-2，提出异议，交易时间分别发生于2018年5月21日、2017年5月16日，与原告所诉讼的2019年6月4日所签订的借款合同不一致，与本案无关，对证据十一-1，十一-2，能够证实是群宜互联网金融信息服务有限公司，而不是原告本人，同时证实2019年6月6日已经该利息扣除19608元，十一-3，时间发生在2018年5月23日，与本案无关，对证据十二、也能够证实群宜互联网金融信息服务有限公司，而不是原告，也不是徐桂民等五人，对证据十三、对该录像有异议，应当提供原始载体，只是一个录像视频，没有签字的录像视频，被告王文吉因担保多次，不能确认本案数额担保属实，同时该录像中没有讲明担保期限及违约责任。被告王文吉的质证意见为：对证据一无异议，对证据二、我没见过徐桂民等五人，但是借款合同确实是李英信、杨光艳本人签的，对证据三王文吉签字及捺印均是本人所为，对证据四、我不知情，对证据五、王文吉的签字及捺印均是王文吉本人所为，但是我不知道这个事，对证据六、李英信知情，我不知情。对证据七，身份证复印件无异议，但是被告未见过该五人，对证据八不知情。对证据九，有异议，该证据不能证实被告欠原告的借款，通过该信息显示能够证实群宜互联网金融信息服务有限公司与鲁立娟、王延省、徐桂民、朱义斗、孙永红等五人有业务往来，对证据十-1，-2，提出异议，交易时间分别发生于2018年5月21日、2017年5月16日，与原告所诉讼的2019年6月4日所签订的借款合同不一致，与本案无关，对证据十一-1，十一-2，能够证实是群宜互联网金融信息服务有限公司，而不是原告本人，同时证实2019年6月6日已经该利息扣除19608元，十一-3，时间发生在2018年5月23日，与本案无关，对证据十二、也能够证实群宜互联网金融信息服务有限公司，而不是原告，也不是徐桂民等五人，对证据十三、对该录像有异议，应当提供原始载体，只是一个录像视频，没有签字的录像视频，被告王文吉因担保多次，不能确认本案数额担保属实，同时该录像中没有讲明担保期限及违约责任。被告顾洪学的质证意见为：对证据一无异议，其他证据质证意见同王文吉的质证意见。对证据七，身份证复印件无异议，但是被告未见过该五人，对证据八不知情。对证据九，有异议，该证据不能证实被告欠原告的借款，通过该信息显示能够证实群宜互联网金融信息服务有限公司与鲁立娟、王延省、徐桂民、朱义斗、孙永红等五人有业务往来，对证据十-1，-2，提出异议，交易时间分别发生于2018年5月21日、2017年5月16日，与原告所诉讼的2019年6月4日所签订的借款合同不一致，与本案无关，对证据十一-1，十一-2，能够证实是群宜互联网金融信息服务有限公司，而不是原告本人，同时证实2019年6月6日已经该利息扣除19608元，十一-3，时间发生在2018年5月23日，与本案无关，对证据十二、也能够证实群宜互联网金融信息服务有限公司，而不是原告，也不是徐桂民等五人，对证据十三、对该录像有异议，应当提供原始载体，只是一个录像视频，没有签字的录像视频，被告王文吉因担保多次，不能确认本案数额担保属实，同时该录像中没有讲明担保期限及违约责任。被告李英信为证实自己的主张，向本院提供以下证据：证据一、中国农业银行交易明细清单一页，用于证明这笔借款被告李英信已经偿还了；证据二、2018年5月17日中国农业银行交易明细清单一页，用于证明被告2017年5月16日向原告李军(群英财富平台)借款80000元已经偿还，偿还了85000元；证据三、2017年5月16日中国农业银行业务凭证一页，用于证明李英信向群盈财富借款80000元，交付给我72320元，到了2018年5月17日偿还了85000元；证据四、起诉状一份，用于证明李英信借了李军27360元偿还2019年在群盈财富平台的借款，李军起诉了；证据五、中国农业银行交易明细清单，时间为2019年6月10日，证实李英信已将该笔款72527元打款打入群盈财富互联网。原告李军的质证意见为：对证据一，虽然被告提交银行明细清单为2019年6月10日消费72527元（群盈财富互联网金融），该笔转账与本案原告所诉被告借款无因果关系，也不属于同一笔借款，从该明细不能证明被告已经还清原告本案借款。从庭审时被告已经多次陈述2017年借过群盈财富，从该转账清单更能清楚的看出被告借了原告的款付还了借的2017年的款，也就是还清再贷。该明细清单转账数额不影响本案原告的主张，因为，本案原告主张的借款时间为2019年6月4日至2020年6月3日，被告应提供在这个期间的还款证据才能证实被告还款。对证据二、证据三无异议，对证据四、起诉状属实，借款属实，但是李英信向我借款不是偿还的2019年在群盈财富平台的借款，李英信借款27360元是种黄烟自己用的。对证据五，72527元是李英信偿还的2018年的借款，与本案无关。就是原告提供的证据十一中2018年的借款还款情况。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月4日，被告李英信在、杨光艳作为共同借款人通过网络服务商运营的群盈财富网与出借人徐桂民、孙永红、朱义斗、王延省、鲁立娟5人签订编号为：2019年群字第ＬＹＪＮ001号借款合同一份，该合同主要载明：出借人：徐桂民等五人，借款人；李英信共同还款人：杨光艳，网络服务商：群宜（上海）互联网金融信息服务有限公司，借款人通过网络服务商运营的群盈财富网（×××.ｃｎ）向出借人借款，出借人亦同意出借，双方有意成立借贷关系。借款用途为种植黄烟，借款金额为捌万元整，借款期限共12个月，自2019年6月4日至2020年6月3日，借款年利率为8%。第十六条第二款出借人或债权受让方、网络服务商可以将本合同履行过程中需要告知借款的信息、通知等法律文书直接通过电子函件的形式发送到借款人预留的电子邮箱中，附件效力，合同项下所有与本合同利害关系人签署的附件（包括网下签署的《承诺书》、《不可撤销担保函》等文件及网站上签署的《群盈财富网服务协议》、《出借人服务协议》、《借款人服务协议》、《ＶＩＰ用户认证服务协议》）均为合同组成部分，与本合同具有同等法律效力……”。该借款合同附件1为出借人名单，其中载明了徐桂民等5名出借人的平台用户名、姓名、身份证号码及出借金额，被告李英信、杨光艳并在该附件中签名、捺印予以确认。该借款合同附件2为《承诺书》，其中主要载明：“李英信作为承诺人（借款人）自2019年6月4日起，自愿申请通过群宜（上海）互联网金融信息服务有限公司运营的群盈财富网—×××.ｃｎ，向网友借款；在此期间，本人就申请成功的全部借款（包括本次及以后申请成功的借款）郑重向网络服务商群盈财富网及出借资金给本人的出借人，作出如下承诺，直至全部借款本息按要求归还完毕：……二、本人自愿申请通过群盈财富网借款，保证按照群盈财富理财网的收费规则及其他规定，向群盈财富网支付相关费用。群盈财富网收费规则如下：一次性收取借款手续服务费9.6%；按借款期限，每月收取平台管理服务费0.5%／月（注：借款手续服务费，平台管理服务费均以本合同第二条约定的借款总金额为基数收取）。三、本人通过群盈财富网进行的所有借款行为均是本人自愿行为，本人及配偶以其全部家庭财产（包括配偶的财产）和个人财产保证完全履行借款协议及相关规定，按时归还借款本息……”。上述借款合同及附件签订后，群宜（上海）互联网金融信息服务有限公司于2019年6月10日通过银行转账方式向被告李英信中国农业银行6228××××5015转款72320元。2019年6月4日，被告王文吉、顾洪学作为保证人在《自然人连带责任保证书》中签字、捺印，同意为借款人李英信与出借人签订的编号为2019年群字第LYJN001号《借款合同》中的借款承担连带责任保证。该保证书其中载明：“保证范围为借款本金、借款利息、违约金及出借人为收回借款本金和利息而发生的一切费用；保证期间为《借款合同》约定的借款期限届满之次日起两年；保证份额为每位保证人对保证范围全部数额承担连带保证责任……”。原告李军于2020年6月8日作为甲方（新债权人）与乙方徐桂民等5人（原债权人）达成债权转让协议，由乙方徐桂民等5人将借款合同项下的债权转让给原告李军。当日，被告李英信、杨光艳、王文吉、顾洪学在债权转让通知书被通知人处签名捺印。该通知书主要载明：“债权转让通知书，2019年6月4日所签订的《借款合同》（编号：2019年群字第LYJN001号），合同项下的债权即借款本金及利息，已于2020年6月8日整体转让给李军，由李军继续享有《借款合同》中所享有的全部权利、义务。你方应当向李军承担继续履行支付本金及利息的还款义务、担保责任等。本通知自你方收到签字之日起即产生法律效力”。之后，被告李英信、杨光艳、王文吉、顾洪学未向原告李军履行债权转让协议约定的债务。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告李英信与原债权人徐桂民等5人是否存在借贷关系；二、原告李军与徐桂民等五人之间的债权转让是否对四被告生效；三、被告李英信是否已经偿还涉案借款，被告李英信、杨光艳是否应当向原告李军承担偿还借款本息责任；四、被告王文吉、顾洪学是否对涉案借款承担连带保证责任。关于争议焦点一、原告李军主张原债权人徐桂民等五人与被告李英信之间形成借贷关系，并提供李英信签字的编号为2019年群字第ＬＹＪＮ001号《借款合同》一份为证，李英信辩称不认识徐桂民等五人，并称被告李英信是与群宜互联网金融信息服务有限公司发生的借贷关系，原告诉讼属于诉讼主体有误，应当由群宜互联网金融信息服务有限公司主张，原告对此不予认可，在原告提交的证据二借款合同中，载明：出借人：徐桂民等五人，借款人；李英信共同还款人：杨光艳，网络服务商：群宜（上海）互联网金融信息服务有限公司，借款人通过网络服务商运营的群盈财富网（×××.ｃｎ）向出借人借款，出借人亦同意出借，双方有意成立借贷关系，结合借款合同附件2《承诺书》中载明的：“李英信作为承诺人（借款人）自2019年6月4日起，自愿申请通过群宜（上海）互联网金融信息服务有限公司运营的群盈财富网—×××.ｃｎ，向网友借款，可以证实原借贷关系的双方当事人出借人为徐桂民等五人和借款人为李英信、杨光艳。因此，被告抗辩的其是与群宜互联网金融信息服务有限公司发生的义务往来，徐桂民等人并非原债权人的抗辩意见，本院不予采纳。关于争议焦点二、原告李军主张与徐桂民等五人之间的债权转让已经生效，原告李军作为新债权人可以向被告李英信、杨光艳主张权利，原告李军提供债权转让协议书、被告李英信、杨光艳、王文吉、顾洪学签名的债权转让通知书予以证明，但其称根据借款合同中约定第九章第16条第二款的约定，通过该条约定证实如果债权转让必须通过电子邮件发送给对方才能生效，原告未提交相关的电子邮件信息，依照《民法典》第四百六十五条规定，被告李英信未收到相关的电子邮件，因此该转让属于无效行为，但根据涉案借款合同所载明的第九章第16条第二款出借人或债权受让方、网络服务商可以将本合同履行过程中需要告知借款的信息、通知等法律文书直接通过电子函件的形式发送到借款人预留的电子邮箱中，该合同条款所约定的是出借人或债权受让方可以将债权转让以电子邮箱的方式进行通知，并非是应当，也就是说并非是限制必须用发送电子邮箱的方式进行通知，而且四被告均在债权转让通知书上予以签字确认，因此，原告李军与原债权人徐桂民等五人之间的债权转让对四被告生效。关于争议焦点三、被告李英信抗辩已经于2019年6月10日已将款项72527元转入群盈财富互联网用于偿还涉案借款，原告对此不予认可，并主张该笔偿还的借款系被告李英信偿还的2018年的借款，并提交于2018年5月23日转入李英信账户的通联通业务单笔电子凭证一份证明其他借贷关系的存在，该证据足以认定原被告之间其他借贷关系的存在，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明，在本案中，被告抗辩已经偿还借款后，原告提供的证据足以证明其他借款事实的存在，因此被告已于2019年6月10日偿还给原告72527元应认定为偿还原告其他借款，而且该互联网平台于2019年6月10日12：00:43转入李英信账户内，李英信抗辩于2019年6月10日14:14:17偿还借款，与常理明显不符，因此被告的该已经偿还完借款的抗辩意见，本院不予采信。被告李英信、杨光艳应当向原告李军承担返还借款本息责任。关于争议焦点四、被告王文吉、顾洪学在保证合同、债权转让通知书上签字为李英信的借款承担连带保证责任，虽然辩称不清楚债权转让通知书，但被告王文吉、顾洪学均系完全民事行为能力人，能够知道了解在该保证合同、债权转让通知书上的内容及承担的相应的责任，因此，对被告的该抗辩意见本院不予采纳，被告王文吉、顾洪学辩称未对2019年李英信的借款提供担保，但根据保证合同上保证的合同编号为2019年群字第LYJN001号《借款合同》与原告提交的李英信、杨光艳签字的借款合同编号一致，因此，被告王文吉、顾洪学为李英信2019年的借款提供连带责任保证本院予以确认。原告在保证期间内向被告王文吉、顾洪学主张权利，不违反法律规定，本院予以支持。本院认为，原告李军主张借款本金为80000元，被告李英信于2019年6月10日通过银行转账方式实际收到借款金额为72320元。对群盈财富网平台预先扣除的服务费、平台管理费7680元不应作为案涉借款本金，借款本金应以实际出借的数额为准。对于群盈公司预先扣除的费用，被告李英信、杨光艳、王文吉、顾洪学作为债务人在接到债权转让通知后有权向受让人抗辩主张。借款时间应以被告李英信账户收到借款之日为准。综上所述，原告李军要求被告李英信、杨光艳偿还借款72320元及相应利息，并由被告王文吉、顾洪学承担连带保证责任的诉讼请求，证据充分，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第七百七十九条、第六百八十一条、第六百九十六条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李英信、杨光艳于本判决生效后十日内偿还原告李军借款本金72320元及利息（以72320元为基数，自借款到账日即2019年6月10日起至付清之日止，按照年利率8%计算）；二、被告王文吉、顾洪学对第一项履行内容承担连带清偿责任。被告王文吉、顾洪学承担保证责任后，在其履行保证责任的范围内对李英信、杨光艳享有追偿权。被告如未能按照上述期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取900元，原告李军负担96元，被告李英信、杨光艳、王文吉、顾洪学负担804元，保全费申请费820元，由被告李英信、杨光艳、王文吉、顾洪学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员 范治山二〇二一年七月八日法官助理 费莹莹书 记 员 杜树敏