河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1024民初950号 原告：廊坊正成机械制造有限公司，住所地河北省廊坊市文安县苏桥镇农工村。 法定代表人：孙振华，总经理。 委托诉讼代理人：刘雪萍，陕西合恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范文娟，陕西耀轩律师事务所律师。 被告：尼玛克焊接设备(香河)有限公司，住所地河北省廊坊市香河经济技术开发区运河大道东侧安晟街北侧运泰路西侧机械人产业港1期A2楼1-4层。 法定代表人：海因茨·约瑟夫·施密特，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：谢军，上海元达律师事务所律师。 原告廊坊正成机械制造有限公司与被告尼玛克焊接设备(香河)有限公司加工合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廊坊正成机械制造有限公司委托诉讼代理人刘雪萍、范文娟、被告尼玛克焊接设备(香河)有限公司的委托诉讼代理人谢军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廊坊正成机械制造有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款982988.47元及利息26288元（以982988.47元为基数，从2019年11月22日起按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍暂计算至起诉之日为26288元）；2、诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：被告一直从原告处订购货物。对2018年11月28日后的供货（总供货金额为1116888.15元），被告仅在2019年6月14日支付过一笔货款133899.68元，截至目前，仍有982988.47元未支付。被告行为已严重违约。给原告造成经济损失。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求依法支持原告诉讼请求。 被告尼玛克焊接设备(香河)有限公司辩称：被告请求法庭驳回原告的全部诉请。（一）原告主张的金额没有事实依据。原告在诉状中主张的金额为985,988.47元，在当庭提交的表格中又主张978,041.40元，且其中还有137,456.92元（2018年10月订单，见附件一：原告提供统计表（一）及被告质证意见），原告自认被告已经付款，应予扣除。故原告主张的金额本身亦无任何确实依据。（二）原告提交的证据无法证明其诉请，且反而证明其应当支付被告不少于人民币84,377.16元。原告提交的绝大多数订单未加盖被告的公章，其真实性无法核实，与被告无关：原告提供的送货单无被告的签署盖章，其真实性法无法核实，且与被告无关，无法证明双方之间建立了合同关系，且原告已经履行相应的交货义务。即使原告提供的订单和送货单为真，但根据原告提供的订单和送货单来看，原告也未能全部交付订单中委托其加工的全部货物，故应当扣除原告未能交付的货物对应的款项，金额不少于人民币23,950.95元；对于原告未能交付的货物，原告应返还原材料或折价赔偿不少于人民币31,382.44元；对于原告送货单中主张其多交付的货物，被告认为不符合事实和常理，故应当扣除不少于8,826.29元。此外，即使订单真实，结合原告自行提供的送货单，原告亦应当根据订单中载明的违约责任，向被告支付迟延履行违约金不少于人民币20,217.48元。以上各项，合计扣除金额不少于人民币84377.16元。具体理由如下：其一，原告提供的大部分订单与被告无关。原告提交的绝大多数订单均未加盖被告的公章。原告未能举证证明全部订单的真实、合法来源；原告提供的部分电子邮件、微信聊天记录，均未经公证，无法确认真实性。此外，即使电子邮件真实，按照常理，应该是被告向原告发送订单；但原告提供的部分邮件系原告自行打印订单并盖章发送给一个邮箱。该订单并非被告发出，原告也未说明该订单的来源。此外，收件地址也不是被告的公司邮箱地址，是一个私人163邮箱，该邮箱与被告无关。其二，原告未能全部送回其主张的订单下的加工货物，应当扣除该部分项下的费用，金额不少于人民币23,950.95元。即使双方之间成立买卖合同关系，原告提供的证据不能证明双方之间的合同关系已经实际履行。原告主张按照被告要求的规格型号加工后向被告交付相应的产品，但原告并未提供证据证明其已经实际履行加工与交货的义务。原告提供的第一张表格（2018年10月至2019年3月明细）中，至少有6,823.65元的货物缺少经被告签署的送货单，原告提供的第二张表格(2019年4月至2019年10月明细）中，至少有17,127.30元的货物缺少经被告签署的送货单。该两项合计人民币23,950.95元。其三，原告未交付部分货物，应当返还原材料或折价赔偿，金额不少于人民币31,382.44元。根据被告的统计，原告至少持有被告755.05kg铝板、16件机器人侧连接板毛坯锻件尚未归还，总共价值人民币31,382.44元，应当予以赔偿或抵扣加工费。原告提交的统计表格亦可体现部分货物的实际发货数量少于其主张的订单中载明的数量。因此，若该等订单及送货情况真实，则应当从货款中扣除原告尚未归还的原材料的价值。其四，原告主张的部分货物数量交付数量超过其主张的订单中载明的数量，不符合事实且不具有合理性，应当据此扣除不少于8,826.29元。例如，若原告提交的2018年11月16日的NX18550379订单真实，则被告购买的支撑管、螺杆、连接杆均为1件；但原告在本案中主张均送货2件，该等交易不符合常理，被告难以认可。原告提供的第一张表格（附件一）中，至少4,029.70元的货物并不在其主张的订单中，原告提供的第二张表格（2019年4月至2019年10月明细）中，至少4796.59元的货物并不在其主张的订单中。该两项合计金额为人民币8,826.29元。其五，即使根据原告提供的订单和送货单来看，原告亦存在迟延履行的情况，应当承担违约责任。即使双方之间成立买卖合同关系，且原告对部分订单的部分货物进行了履行，根据原告提交且自认的订单及送货单的统计情况，逾期交付货物的违约金为每周千分之五，最高不超过百分之五。根据原告提供的第一张表格（附件二），其至少应当支付人民币8,610.11元的违约金，根据原告提供的第二张表格（2019年4月至2019年10月明细）中，其至少应当支付人民币11,607.37元的违约金。合计人民币20,217.48元。其六，被告有理由怀疑原告将不属于本案的订单及送货单在本案重复主张。原告另案针对尼玛克焊机技术（北京）有限公司亦在北京市通州区人民法院提起诉讼（案号：（2020）京0112民初17569号），鉴于原告提供的订单和送货单大部分与尼玛克焊接技术（北京）有限公司有关，被告有理由怀疑原告将不属于本案的订单及送货单在本案重复主张。 本院经审理认定事实如下：2018年10月起，被告通过电子邮件方式向原告订购加工各种机器配件，至2019年11月共计金额973481.65元。被告已付款133899.68元，尚欠839581.97元未付。 以上事实有当事人陈述及订货单、送货单等证据证实，本院予以确认。 本院认为:从双方往来情形看，原告根据被告订单生产配件，双方应形成加工承揽合同关系。被告工作人员卢洋通过电子邮件向原告下订单，并明确收货人员核对收货明细、区分北京公司与香河公司，与原告送货单能够相互印证。依据原告提交的送货单配件名称、数量、单价计算被告接收货物总金额为973481.65元，原告认可被告已付款133899.68元，故被告未付加工款应为839581.97元。原告第二次开庭提交的证据系对原有证据的明确和加强，并不违反法律规定。被告抗辩称应扣除原告逾期送货违约金，但被告在收到货物后在合理期间并未提出异议，故本院不予采信。原告请求利息未提供相应证据证实，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，第二条的规定，判决如下： 被告尼玛克焊接设备(香河)有限公司给付原告廊坊正成机械制造有限公司货款839581.97元，于判决生效后十日内履行。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计6,942元，由原告负担845元，由被告负担6097元，保全费5000元由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  董浩 二〇二一年二月二十二日 书记员  张歌