山东省济南市莱芜区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0116民初2785号原告：蒋胜，男，1980年1月1日出生，汉族，住济南市莱芜区。委托诉讼代理人：岳远印、亓桂凤，山东圣宏律师事务所律师。被告：任维新，男，1979年5月18日出生，汉族，住济南市莱芜区。被告：宋君芹，女，1976年10月26日出生，汉族，住济南市莱芜区。原告蒋胜与被告任维新、宋君芹民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋胜及其委托诉讼代理人岳远印、亓桂凤，被告任维新到庭参加诉讼。被告宋君芹经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。蒋胜向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告共同偿还原告借款本金37万元及利息（本金34万元，自2016年10月17日起，按月息2%计算至实际付清之日；本金3万元，自2017年1月1日起，按月息2%计算至实际付清之日）；2.本案诉讼费，保全费、保函费等费用由被告负担。事实和理由：原被告是多年的、非常要好的朋友。被告任维新、宋君芹系夫妻关系，均为在职教师。被告因开办教育辅导班需要资金，先后共同向蒋胜借款37万元，由出具的借据为证。借款时被告承诺不会用很长时间，收上学费先偿还本息。双方对借款利息作出了约定。但是，原告出借给被告，被告迟迟未还款。在原告多次催要下，在2019年任维新就欠款利息以“借条”的形式向蒋胜出具了结算单。只有结算单见不到钱，原告心急如焚。经多次催要，2020年4月28日，任维新通过微信向原告出具本金37万元的还款计划，两被告计划自2020年5月至9月全部结清借款本金，并注明利息不再涨。但是，该次承诺任维新依然没有兑现。原告通过电话、微信、短信持续向被告催要欠款本息，被告在2021年2月又向原告承诺还款，但是仍然没有兑现。原被告结算利息的利率超出了法律支持的范围，但是被告虽然与原告结算了利息金额，但是并没有按照结算利率支付利息。原告自愿请求按照法律规定的利息上限支持被告承诺的利息。两被告多次承诺还款却未履行还款计划，其违约行为严重侵犯了原告的合法权益，为此，特诉至本院请求支持原告诉求。任维新辩称，借款37万元属实，利息还了多少还没有核对好，目前没有能力偿还。宋君芹未作答辩。本院经审理认定事实如下：蒋胜与任维新于2015年发生多次款项往来。2016年10月16日，任维新出具借条一份，载明：今借现金340000.00（叁拾肆万元整）。蒋胜与任维新均当庭认可该借条是对2016年10月16日之前双方的往来账目进行结算后而出具。2019年5月26日，任维新出具借条一份，载明：今借到现金30000.00（叁万元整）。蒋胜提交其名下中国工商银行（尾号2813）明细清单，证实2016年12月31日向任维新转款30000元，任维新于2019年5月26日补写借条。任维新质证对证据的真实性无异议，认可该30000元借款实际发生时间为2016年12月31日。庭审中蒋胜与任维新均认可借款时口头约定了利息，蒋胜述称:利息约定为10000元每天30元（月利率9%），周六周日算一天，法定节假日不算；任维新述称:每10000元一天20元还是30元，记不清了。蒋胜提交任维新于2019年5月1日出具的欠条一份，拟证实二人于2019年5月1日对借款37万元的利息进行结算，任维新确认欠原告420000元利息，由此证实双方约定利息的事实。被告对该欠条质证无异议。但关于该42万元利息欠条是如何计算得出的，双方均未证明。庭后任维新主张340000元借条中包含140000元利息，但未提供证据证实。2020年4月28日，任维新通过微信向蒋胜发送还款计划，内容中记载“本金37万元、利息不再涨”。2021年2月1日，任维新出具《还款协议》一份，载明：经双方友好协商，债务人任维新向债权人蒋胜原来借款370000.00加货款11784.00元，两项合计381784.00，按以下计划偿还：第一，还款期间每月按1%结算利息，直到款项偿还完毕。第二，381784.00元须在2022年12月31日前偿还完毕。第三，2020年2月8日前支付50000.00元。任维新认可该协议的真实性，但该协议并未实际履行且任维新当庭表明已不能履行。蒋胜提交中国工商银行账户（尾号2813）自2016年10月1日起至2019年8月1日的交易明细清单，主张自出具借条后蒋胜与任维新存在的款项往来中差额为偿还的利息。任维新经质证对证据无异议。依据该银行交易明细经计算，蒋胜累计向任维新转账131万元（其中2016年12月31日的30000元为2019年5月26日补写的30000元借条所指款项），任维新累计向蒋胜转账160万元，故29万元（160万﹣131万=29万）应认定为支付的利息。另查明，任维新与宋君芹系夫妻关系。蒋胜提交中国工商银行账户（尾号2813）流水显示2015年3月8日蒋胜将36000元转至被告宋君芹名下账户（账号62×××23），拟证实涉案借款是两被告夫妻共同债务。任维新对此不予认可，主张并非夫妻共同借款，宋君芹的该账户由任维新使用,宋君芹对借款不知情。蒋胜未提供其他证据证实夫妻共同债务的问题。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告任维新出具的借条，其中2016年10月16日340000元的借条系双方对款项往来结算后出具，2019年5月26日30000元的借条系补写,该两份借条任维新均予以认可,可以证实借款的事实，本院予以确认。故对于两份借条载明的借款本金370000元，本院予以认定；虽然被告任维新于2021年出具了还款协议，但是被告任维新并未实际履行该协议且当庭明确表示已不能履行，原告诉求任维新偿还全部借款，不违反相关法律规定，本院予以支持。关于被告任维新主张的340000元借条中包含利息140000元，未提供证据证实，本院不予采信。关于借款利息，双方均认可借款时口头约定了利息，应当自借款之日起计算利息；但根据双方陈述的口头约定利率结合420000元的利息欠条可以证实其约定已超出法律规定的利率上限，本院依法予以调整。对于原告诉讼请求中合理的部分予以支持，利息部分具体认定如下：对于借款340000元的利息，自2016年10月17日起至2020年8月19日止，按照年利率24%计算；自2020年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算；对于借款30000元的利息，自2017年1月1日起至2020年8月19日止，按照年利率24%计算；自2020年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算；以上所有利息中应扣除任维新已支付的290000元利息。关于宋君芹的责任问题，涉案借条中无宋君芹的签字，原告蒋胜仅提供在借条出具前2015年曾向被告宋君芹名下银行账户进行过转账，在与任维新重新结算并出具借条后，原告蒋胜与被告宋君芹未再发生款项往来，被告宋君芹未对涉案借款进行事后追认，原告蒋胜亦未提交充分证据证实涉案借款用于二被告的夫妻共同生活及共同生产经营，故被告宋君芹对上述款项不应承担还款责任。原告诉求被告宋君芹承担还款责任，证据不足，本院不予支持。被告宋君芹经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十五条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告任维新于本判决生效之日起五日内偿还原告蒋胜借款本金370000元及利息（以340000元为基数，自2016年10月17日起至2020年8月19日止，按年利率24%计算，自2020年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算；以30000元为基数，自2017年1月1日起至2020年8月19日止，按年利率24%计算，自2020年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算；以上利息须扣除被告任维新已支付的290000元利息）。二、驳回原告蒋胜对被告宋君芹的诉讼请求。三、驳回原告蒋胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3425元、保全费3020元，由被告任维新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 朱小青二〇二一年七月七日法官助理 房立娜书 记 员 张旭蝶