天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0114民初10041号原告：陈学礼，男，1976年4月29日生，汉族，住天津市武清区。被告：啜立苹，女，1982年2月20日生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：赵广芹，天津嘉权律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜海峰，天津嘉权律师事务所律师。原告陈学礼与被告啜立苹民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告陈学礼到庭参加诉讼，被告啜立苹及其委托诉讼代理人赵广芹、王顺（天津嘉权律师事务所律师）到庭参加第一次庭审诉讼，第二次庭审被告啜立苹撤销对王顺的委托，另委托杜海峰作为其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈学礼向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金400000元；2.判令被告支付2013年6月18日起至实际给付之日止的逾期付款利息；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2013年6月17日,被告向原告借款400000元,当日原告将借款转入被告账户。原告多次向被告催要未果，故起诉。啜立苹辩称，不同意原告诉讼请求，请求依法予以驳回。本案诉争400000元并非原告向被告的出借款，而是原告向被告偿还的款项，系还款性质。原、被告间的债权债务早已结清，且此款发生于2013年6月17日，此期间原告未向被告主张过任何权利，由此推断该款并非借款且不符合诉讼时效的规定。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，双方存在长期经济往来。原告以被告拖欠其借款本金400000元为由诉至本院，要求被告还款并支付利息。原告主张被告向其借款400000元，首先提交证据三组：证据1、原、被告的微信聊天记录，主张被告在2013年向原告借款400000元至今未还；证据2、原告名下农业银行卡个人活期交易明细，主张2013年6月17日原告向被告转款400000元；证据3、原告向被告号码为151××××****的手机所发短信，主张原告当天要求被告给补写欠条，然后原、被告通过微信聊天（即证据1）进行沟通。被告对证据1真实性认可，证明目的不认可。主张2020年8月19日19:47的聊天显示：原告问被告“那个欠条还在你那里吧？”，而在原告提供的证据3短信里原告要求被告打欠条，两份证据相互矛盾。通过原告陈述能够认定欠条曾存在过，后因双方债权债务已清，所以销毁了。整个聊天过程中没有一句话能够体现被告对诉争400000元系原告向被告的出借款进行了确认，故该证据不能证明双方存在真实合法有效的债权债务关系；对证据2真实性没有异议，证明目的不认可。原告向被告转账的款项并非出借款；对证据3真实性认可，关联性、证明目的不认可。短信内容“还有当初你和小友子的那个欠条，能不能给我打一个？”并未明确体现本案诉争的400000元，短信涉及案外人小友子，与本案无关联；还说再打一个欠条，与证据1显示的把欠条还给被告也是相互矛盾的。被告提交个人活期交易明细，主张2013年4月26日取现49900元借给原告，2013年5月29日向原告转账出借200000元，2013年6月2日向原告转账出借150000元，上述款项的支取转账均在原告向被告转账400000元之前，故原告起诉的400000元并非向被告的出借款，而系还款。原告对被告转账支付的350000元真实性认可，对被告给付现金49900元不认可，称被告曾欠原告1300000元，转款系被告偿还款项的一部分。本院要求原告解释一下微信聊天中提到的的欠条情况。原告答：“欠条指的是我给被告的60万元的欠条。那时候被告欠我130万元，还了50万元，还剩80万元，她又给我现金20万元，还剩60万元。2017年或2018年年底，被告和她前夫张春友、他父亲啜金栋、她前夫的父亲、她村里的三叔张庆利在徐官屯水云间足疗店找的我，我把60万元欠条给了被告，被告答应每月给我3万元，但是之后没偿还过我。我想起诉被告60万元，但是没有凭证，只能起诉40万元，因为我只有40万元的凭证。40万元是130万元中的部分款项，我有凭证的只有这40万元，其余的都是现金，我没法起诉。”。被告对原告的解释不认可，认为原告主张被告欠其1300000元未提交证据，不足以证明被告向原告支付的款项为还款，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅凭金融机构的转账提起诉讼，人民法院应当全面客观审查诉争款项是否系借款，在被告提供证据证明本案诉争400000元系原告还款时，原告应当就其向被告出借400000元再次提供证据证明，否则其诉请不应得到法庭支持。第一次庭审后，原告向本院补充提交证据，本院组织了第二次庭审，原告补充的证据为：证据4个人活期交易明细，主张2013年6月11日向被告转款2笔共计400000元，2013年6月17日向被告转款400000元，通过转账共向被告出借800000元；另外还向被告出借现金500000元，共计1300000元。2013年8-9月份被告偿还现金300000元，9月份转账给原告200000元，之后又偿还现金200000元，至2014年尚欠原告600000元，原告把欠条给了被告，被告答应每月偿还30000元，当天给付30000元，还欠原告570000元，后没再给付过。因为没有欠条，所以原告只能按转账的记录起诉被告400000元；证据5原告和被告的叔公张庆利谈话录音，主张被告欠原告钱没还；证据6申请证人黄某到庭作证，主张被告从原告处借现金500000元。被告认为证据4没有加盖银行印章，真实性无法核实。即使内容为真，原告向被告转款也系还款，并非借款。原告在第一次开庭时陈述所谓1300000元借款只有400000元是转账，其余为现金，而本次庭审却陈述还有400000元转账，相互矛盾，可以得出2013年6月11日的两笔200000元并非向被告出借。原告作为出借人，理应记得其所谓出借的具体方式，两次陈述不一致不能作出合理解释，且根据原告的两次庭审陈述以及被告提交的银行流水，可以看出被告向原告支付的金额不低于原告向被告支付的金额；证据5实际是证人证言，按照证据规则证人应出庭陈述并接受法庭及双方询问，张庆利的所谓证言不符合证据形式，不是有效证据，真实性无法核实，且对话内容为原告诱导性发问，并非张庆利自主说出整个事情经过，不认可；证据6不认可。证人陈述原告所谓借款的事实都是经原告本人陈述，证人说与原告是普通朋友，但原告却将出借情况告知证人，由此看出双方关系不一般，借款数额如此之大，仅凭口头陈述无法认定案件事实，原告在2013年6月通过转账向被告支付过欠款，而其陈述该笔金额为现金，与常理不符。被告向本庭补充证据：证据2个人活期交易明细，主张除了第一次开庭时被告陈述的向原告转账200000元、150000元以及现金49900元外，还曾于2013年9月9日向原告转支200000元。另外原告在第一次庭审时曾承认被告给付其现金200000元，第二次庭审时原告再次承认被告给过现金200000元，还给过现金300000元，由此可以得出被告向原告支付的钱款不低于原告向被告支付的钱款。对于原告陈述的500000元现金不认可，通过转账记录可以认定双方账目已结清。原告对被告补充证据不认可，主张被告给原告的现金200000元是替张春友还的钱，跟借款无关。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案，原告提起民间借贷诉讼，未向本院提交借据，仅依据金融机构的转账凭证证明自己的主张，起诉时主张被告于2013年6月17日向其借款400000元，原告于当日转账支付了款项；第一次庭审中原告又主张实际借款为1300000元，其中400000元通过转账支付，其余为现金，扣除被告还款500000元、给付现金200000元后尚欠600000元，因其只有转账400000元的证据，故主张400000元；第二次庭审时，原告提交转账证据主张2013年6月11日向被告转账共计400000元，6月17日向被告转账400000元，同时申请证人黄某到庭作证主张还借给被告现金500000元，以上总计借款1300000元。被告在2013年8-9月份偿还300000元，9月份转账还款200000元，后又偿还现金200000元，尚欠600000元，原告将欠条给付被告当天，被告给付原告30000元，还欠570000元，因没有欠条，故只能按转账记录起诉400000元。在被告对原告主张不认可的情况下，原告又主张其共向被告转账800000元，被告向原告转账550000元，故被告还差原告250000元。被告抗辩转账系偿还双方之前借款，并对自己的主张提供了证据予以证明，同时对原告主张的其余借款事实逐一进行了抗辩，按照法律规定，原告还应就借贷关系的成立承担举证责任。现原告提交的证据不足以证明向被告出借过1300000元、尚欠借款400000元，其要求被告偿还借款并支付利息证据不足，本院不予支持。此案经调解未果，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告陈学礼的诉讼请求。案件受理费3650元、保全费2520元，合计6170元由原告承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并提交副本一份，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 李 平二〇二一年二月二十三日书记员 张军玲附：本裁判文书依据法律规定的具体条文1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。3、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。