福建省福州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0102民初3814号原告：浙江省浙商资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市西湖大道193号301室。法定代表人：孙建华，董事长。委托诉讼代理人：吴敏，北京市盈科（福州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：花语，北京市盈科（福州）律师事务所实习律师。被告：福安市天宇贸易有限公司，住所地福建省福安市城北福新路内（大修厂路口斜对面）。法定代表人：林建春，执行董事。被告：林建春，男，1965年12月15日出生，汉族，住福建省福安市。委托诉讼代理人：肖春花，福建熠辉律师事务所律师。原告浙江省浙商资产管理有限公司（以下简称“浙商资管公司”）与被告福安市天宇贸易有限公司（以下简称“天宇公司”）、林建春金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告浙商资管公司委托诉讼代理人吴敏、花语与被告林建春委托诉讼代理人肖春花到庭参加诉讼。被告天宇公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浙商资管公司向本院提出诉讼请求：1.判令天宇公司立即偿还借款本金8372151.49元及相应利息、罚息、复利（利息、罚息、复利以8372151.49元为基数，按照合同约定利率计算至实际还款之日，暂计至2021年3月1日为5976748.715元）；2.判令林建春对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2014年1月17日，中国光大银行股份有限公司福州分行（以下简称“光大银行福州分行”）与天宇公司签订编号为FZYYZ14007号《综合授信协议》，约定光大银行福州分行向天宇公司提供最高授信为1000万元，最高授信额度的有效使用期限为从2014年1月17日至2015年1月16日止。同日，林建春与光大银行福州分行签订编号为FZYYZ14007B02号《最高额保证合同》，约定其愿意向光大银行福州分行提供最高额连带保证担保保证，以担保编号为FZYYZ14007号《综合授信协议》项下光大银行福州分行与天宇公司签订的全部具体授信业务合同或协议项下发生的债权，所担保的主债权最高本金金额为1000万元；保证方式为连带责任保证；保证范围包括天宇公司在主合同项下应向光大银行福州分行偿还或支付的债务本金、利息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付的费用；保证期间为债务履行期届满之日起两年。2014年8月21日，光大银行福州分行与天宇公司签订编号为FZYYZ14007D02号《流动资金贷款合同》，约定贷款金额为1000万元，贷款期限自2014年8月21日起至2015年7月16日止；贷款年利率为7.8%的固定利率；按月结息；若天宇公司未按照本合同的约定偿还贷款，逾期罚息利率为所约定的贷款利率水平上加收50%，对借款人不能按照支付的利息，按罚息利率计收复利。同日，光大银行福州分行依约向天宇公司发放贷款1000万元。2015年3月19日，光大银行福州分行与中国信达资产管理有限公司福建省分公司（以下简称“信达资管公司”）签订《债权转让协议》（编号：光闽资转201501号FH13），约定光大银行福州分行将上述债权转让与信达资管公司。双方于2015年4月22日在《福建日报》发布债权转让通知暨债务催收联合公告。受让债权后，信达资管公司分别于2017年3月22日、2019年2月20日在《福建日报》上发布债务催收公告。2020年7月14日，信达资管公司与浙商资管公司签订《债权转让合同》（合同编号：信闽-B-2020-9号），约定信达资管公司将上述债权转让与浙商资管公司，双方于2020年8月21日在《东南快报》发布债权转让通知暨债务催收联合公告。浙商资管公司受让上述债权后，要求天宇公司、林建春履行债务，但均无法实现债权，无奈，特提起诉讼，望判如所请。林建春辩称，一、本案诉讼时效已过，依法应驳回浙商资管公司的诉讼请求。案涉贷款到期日为2015年7月16日，浙商资管公司应当在2018年7月15日之前向人民法院起诉，否则，超过法律规定的诉讼时效，应承担不利后果，依法驳回浙商资管公司的诉讼请求。二、林建春的保证期间已过，依法应驳回浙商资管公司对林建春的诉讼请求。案涉《最高额保证合同》约定林建春对于光大银行福州分行与天宇公司签订的具体授信业务合同或协议项下发生的债权，所担保的主债权最高本金余额为1000万元，保证期间为债务履行期届满之日起两年。因债务履行期届满之日为2015年7月16日，故林建春的保证期间至2017年7月15日即已届满。保证期间是确定保证人承担保证责任的期间，不因任何事由发生中止、中断和延长，除非当事人提起诉讼或仲裁才可导致保证期间的中断。因本案双方当事人已在合同中明确约定保证期间为主债务届满之日起两年，故林建春承担保证责任的期间即至2017年7月15日已届满，且不因任何事由而发生中断、中止或延长。浙商资管公司于2021年5月份才提起诉讼，早已超过林建春应承担保证责任的期间，故依法应驳回浙商资管公司对林建春的诉讼请求。三、本案遗漏重要当事人，即其他保证人福建省恒实担保股份有限公司（以下简称“恒实担保公司”），依法应予以追加并中止本案的审理。2014年，在光大银行福州分行与林建春签订《最高额保证合同》时，其他保证人恒实担保公司也与光大银行福州分行签订了保证合同，故，为了厘清本案客观事实，应中止本案审理，追加保证人恒实担保公司为本案共同被告。综上所述，请求法院依法驳回浙商资管公司对林建春的起诉或诉讼请求。天宇公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求向本院依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。天宇公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据或书面异议，视为放弃抗辩权利。本院对经审查确认的证据予以在卷佐证，结合当事人的庭审陈述，本院对浙商资管公司在本案中主张的一系列债权转让事实及债权转让后均在省级报刊上发布债权转让通知暨债务催收联合公告的事实予以确认。另查明，信达资管公司将案涉债权转让浙商资管公司之时，载明截止至2020年3月31日，债权本金余额为8372151.49元，账面利息余额为4406672.9元。还查明，案外人恒实担保公司同为案涉债权的连带责任保证人，目前，该公司已被宁德市中级人民法院裁定进入破产清算程序，浙商资管公司已在该公司的破产程序中申报债权。本院认为，案涉《流动资金贷款合同》系光大银行福州分行与天宇公司的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人应按照合同约定全面、及时履行各自义务。光大银行福州分行依约向天宇公司发放贷款，履行了合同义务，天宇公司未依约还本付息，其行为已构成违约，应承担违约责任。光大银行福州分行与信达资管公司、信达资管公司与浙商资管公司之间的债权转让均系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，且均在省级报纸上发布债权转让公告，向天宇公司及担保人通知了债权转让的事实并进行了催收，符合《中华人民共和国合同法》第八十条及《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条之规定，债权转让合法有效，浙商资管公司依法取得案涉债权。故，浙商资管公司有权主张天宇公司向其清偿案涉借款本金8268646.51元及相应利息。关于浙商资管公司受让案涉借款债权后的利息收取问题。根据《最高人民法院印发的通知》[法发（2009）19号](以下简称《会议纪要》)第九条“……受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的,人民法院不予支持……”及第十二条“……国有企业债务人包括国有独资和国有控股的企业法人。受让人是指非金融资产管理公司法人、自然人。不良债权转让包括金融资产管理公司政策性和商业性不良债权的转让……”规定及最高人民法院(2009)民二他字第21号《关于如何理解最高人民法院法发(2009)19号会议纪要若干问题的请示之答复》的规定“非国有企业债务人的金融不良债权转让亦应参照适用《会议纪要》的规定”，故浙商资管公司主张天宇公司支付不良债权受让日之后发生的利息，本院不予支持。本案中,信达资管公司与浙商资管公司签订《债权转让合同》的时间为2020年7月14日，故本院仅支持浙商资管公司受让的债权利息为以未还借款本金为基数，按《流动资金贷款合同》约定的标准从借款之日起算至2020年7月14日止期间的利息。关于浙商资管公司主张本案债权是否已超过诉讼时效期间的问题。案涉借款债权的还款期限于2015年7月16日届满，信达资管公司受让债权后分别于2017年3月22日、2019年2月20日在《福建日报》上发布债务催收公告，诉讼时效连续发生中断的法律效果，浙商资管公司提起本案诉讼之时并未超过诉讼时效期间。关于林建春是否应对案涉债务承担保证责任的问题。案涉《最高额保证合同》约定林建春对于光大银行福州分行与天宇公司签订的具体授信业务合同或协议项下发生的债权，保证期间为债务履行期届满之日起两年，即林建春对案涉债务的保证期间至2017年7月16日届满，信达资管公司在保证期间内于2017年3月22日通过在《福建日报》上发布债务催收公告的方式向林建春主张权利，保证期间自此消灭。结合案涉债务并未超过林建春保证范围的事实，林建春应依约对案涉债务承担连带保证责任。关于林建春提出本案应追加其他担保人并依法中止审理的问题。根据《中华人民共和国民法典》第六百九十九条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任；没有约定保证份额的，债权人可以请求任何一个保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中，林建春与案外人恒实担保公司均对案涉债务提供连带责任保证担保，浙商资管公司依法可以请求任何一个保证人在其保证范围内承担保证责任，林建春主张应追加案外人恒实担保公司为本案被告，没有法律依据，本院不予支持。同时，浙商资管公司在案外人恒实担保公司破产程序中申报债权，并不影响其在本案中向林建春主张保证责任，林建春提出中止审理本案，没有法律依据，本院不予支持。天宇公司经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理及判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百九十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、福安市天宇贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向浙江省浙商资产管理有限公司偿还编号为FZYYZ14007D02号《流动资金贷款合同》项下的借款本金8372151.49元及利息（利息暂计至2020年3月31日为4406672.9元，之后以8372151.49元为基数，按《流动资金贷款合同》约定的计息标准计算至2020年7月14日止）；二、林建春对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回浙江省浙商资产管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费107893元，由福安市天宇贸易有限公司、林建春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审判员 林 振二〇二一年七月八日书记员 黄淑婷附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第六百九十九条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任；没有约定保证份额的，债权人可以请求任何一个保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。在案件审理中，债务人以原债权银行转让债权未履行通知义务为由进行抗辩的，人民法院可以将原债权银行传唤到庭调查债权转让事实，并责令原债权银行告知债务人债权转让的事实。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。