上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初16187号原告：上海华开商务咨询有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：王炎英，执行董事。委托诉讼代理人：俞强，上海君澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：王双，上海君澜律师事务所律师。被告：青岛市市南区中山路商业旅游区建设发展有限公司，住所地山东省青岛市。法定代表人：吴绍元，董事长。委托诉讼代理人：胡平，国浩律师(青岛)事务所律师。委托诉讼代理人：王秀文，国浩律师(青岛)事务所律师。上列当事人间服务合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，适用普通程序(独任审理)，于2020年11月17日、2021年1月6日公开开庭进行了审理，原告法定代表人王炎英及委托诉讼代理人俞强、被告委托诉讼代理人胡平、王秀文到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付财务顾问报酬450万元；2.判令被告支付以450万元为基数自2020年6月19日起至实际清偿之日止按日千分之五计算的违约金。事实和理由：2020年1月8日，原被告签署《财务顾问合同》，约定被告委托原告提供财务顾问服务，原告为被告设计融资租赁方案并促成被告与放款方签订《融资租赁合同》，资金实时到账的，财务顾问行为完成，被告实际融资金额以最终到账金额为准；财务顾问报酬为贷款总金额*贷款年限*0.3%，被告应在收到融资租赁资金后三日内支付给原告，如被告拒付财务顾问费的，每逾期一日，应按财务顾问报酬总额的5‰支付违约金。合同签署后，原告为被告设计了融资租赁方案并经被告确认，该方案的融资金额为3亿元，租赁期限5年，利率6.4%，还款方式为等额本金按半年后付，标的物期末转让价格为100元。原告为被告引进了出租人邦银金融租赁股份有限公司(以下简称：邦银金融)，被告对融资租赁项目确认书盖章确认。在原告代表被告与邦银金融多次磋商之下，被告与邦银金融签署了编号为BYLB200219融资租赁合同，租赁期限为2020年6月16日至2025年6月16日，租赁财产为为青岛市南区管网资产。2020年6月16日，被告收到融资租赁资金。依据原被告间的《财务顾问合同》，被告应在2020年6月19日前向原告支付财务顾问报酬，但原告至今没有收到款项，故诉至法院作如上诉请。被告辩称：一、2019年底经案外人青岛和天下建设工程有限公司(以下简称：和天下公司)引荐，原告、被告与案外人和天下公司三方达成财务顾问服务意向，由原告、案外人和天下公司共同为被告设计融资租赁方案并促成被告与资方签订融资租赁合同，出资方邦银金融确为原告寻找。被告于2020年1月7日、8日先后在融资租赁方案、原告提供的财务顾问合同文本上盖章，但原告未将财务顾问合同文本盖章交还被告，故原告诉称所述的财务顾问合同未成立生效；二、2020年4月27日经原告、案外人和天下公司与被告三方微信协商，融资租赁方案发生重大调整，最终的融资租赁方案确定融资金额3亿元，期限5年，综合融资成本比例8.42%，其中咨询服务手续费比例为0.5%/年，5年为2.5%即750万元，财务顾问费比例为0.24%/年，5年为1.2%即360万元，故三方就财务顾问费达成了新的合意，应当以此为准；三、由于原告与案外人和天下公司因财务顾问费用分配发生争议，致使新的财务顾问合同未正式签订，故主张的违约金没有合同依据，且案外人和天下公司要求被告暂停向原告支付款项，故即便存在逾期付款，责任也不在被告，且原告主张的违约金比例过高，要求下调。针对被告的答辩意见，原告表示：案外人和天下公司仅是介绍原告和被告认识，系争财务顾问服务是原告一方向被告提供的，原告与案外人和天下公司间就财务顾问的收益分配另有合作协议；当初为了促成交易，原告法定代表人与被告负责人确实就财务顾问费、手续费等融资成本比例协商过，但最后没有达成一致，未签订相应合同。经审理查明：2019年经案外人和天下公司介绍，原告与被告接洽融资财务顾问事宜。2019年9月11日起，原告法定代表人王炎英与被告方负责人袁岩通过微信就被告的融资方案进行沟通。经过前期沟通，被告于2020年1月先后确认了原告于1月7日提供的邦银金融《融资租赁方案》、与原告签订了1月8日的《财务顾问合同》并向原告出具了《融资租赁项目确认书》。其中，1月7日的《融资租赁方案》显示：融资金额3亿元、租赁期限5年、保证金1200万元、利率6.4%/年、财务顾问费450万元、手续费1200万元；1月8日的《财务顾问合同》约定：被告以其核心资产或待购设备等作为融资标的物进行贷款融资，原告为被告通过融资租赁方式提供财务顾问服务；原告为被告设计融资租赁方案，并促成被告与放款方签订《融资租赁合同》，且资金实时到账的，财务顾问行为完成；被告应于融资租赁资金全额到账后三日内全额向原告支付按贷款总金额×贷款年限×0.3%计算的财务顾问报酬；如被告拒付财务顾问报酬，每逾期一日，应按财务顾问报酬总额的5‰向原告支付违约金等；被告在《融资租赁项目确认书》中确认：邦银金融是原告引荐的合作方，本次融资是原告发起并联合邦银金融操作投放事宜等。期间，王炎英于1月8日在微信中回复袁岩有关融资租赁方案抬头的询问时表示“财务顾问合同里是没写资金方的”、“所以要跟方案一起才算一套”。后，被告认为上述融资租赁方案的综合融资成本过高，原被告又进行多次协商。4月23日，王炎英向袁岩发送了《邦银金融融资租赁方案(五)》，并表示“袁姐，这是再次降价后的邦银方案，邦银的降不动了，财顾降了90万，综合IRP8.51%......”，据《邦银金融融资租赁方案(五)》显示：融资金额3亿元、租赁期限5年、保证金1200万元、利率6.4%/年、财务顾问费360万元、手续费810万元；4月27日，王炎英表示“袁姐，跟邦银沟通了，他们同意了，事情已经到这个地步了，但是所有的一切现在都是极限了。最终邦银手续费降到2.5%，综合成本8.42%”并向袁岩发送了《邦银金融最终融资租赁方案》，该方案显示：融资金额3亿元、租赁期限5年、保证金1200万元、利率6.4%/年、财务顾问费360万元、手续费750万元；4月28日，袁岩表示“炎英，方案董事长同意了，合同可以走流程了”；5月7日至8日，王炎英与袁岩就原被告间的《财务顾问合同》进行沟通，8日王炎英将修改后的《财务顾问合同》文本发送给袁岩，该份合同文本载明“财务顾问报酬=贷款总金额×贷款年限×0.24%”；5月22日，王炎英再次将5月8日的《财务顾问合同》文本通过微信发送给袁岩。2020年5月28日，被告与邦银金融签订《融资租赁合同》，约定融资金额3亿元，租赁利率6.4%，期限5年，保证金1200万元等。同时，被告与邦银金融就前述融资租赁服务签订《咨询服务协议》，约定咨询服务费750万元等。6月17日，被告收到邦银金融提供的融资金额3亿元。2020年6月16日，原告向被告发出《付款通知书》，要求被告支付财务顾问服务费450万元，未果后涉诉。以上事实，有当事人的陈述、原告提供的《融资租赁方案》(2020.1.7)、《财务顾问合同》(2020.1.8)、《融资租赁项目确认书》(2020.1.20)、《付款通知书》、王炎英与袁岩的微信聊天记录、快递查询截图、被告提供的《融资租赁合同》及附件《咨询服务协议》等为证，本院予以确认。本院认为，一、原被告间签订的1月8日《财务顾问合同》合法有效，本院予以确认。对于被告抗辩的系争财务顾问服务由原告与案外人和天下公司共同完成的意见，本院认为，从原告法定代表人王炎英与被告方负责人袁岩的微信聊天内容、原被告间签订的1月8日《财务顾问合同》、被告在《融资租赁项目确认书》中确认邦银金融为原告引荐并由原告联合邦银金融操作融资以及被告最后与邦银金融签订《融资租赁合同》并获得融资等事实，足以确定为被告提供系争财务顾问服务的主体为原告，而被告未有证据证明原告、被告与案外人和天下公司三方间另有合意，故对于被告上述抗辩意见，本院不予采纳；二、关于系争财务顾问费金额。在原被告签订1月8日的《财务顾问合同》之后，被告因综合融资成本过高多次与原告沟通，从原告法定代表人王炎英与被告方负责人袁岩的微信聊天内容中可以看出被告的综合融资成本中包含了支付给原告的财务顾问费用，且为了降低被告的综合融资成本，原告也给出了更低的财务顾问费报价，4月27日王炎英在向袁岩发送的《邦银金融最终融资租赁方案》中给出的财务顾问费报价为360万元，应视此为原告就1月8日《财务顾问合同》项下财务顾问费金额的变更发出了要约，而袁岩于次日对《邦银金融最终融资租赁方案》的确认即是对原告财务顾问费金额变更的要约进行了承诺，至此1月8日《财务顾问合同》项下的财务顾问费金额经双方协商一致变更为360万元，且后续被告与邦银金融签订的《融资租赁合同》中有关利率、服务费(手续费)等与《邦银金融最终融资租赁方案》均一致，故系争财务顾问费应以双方变更后的360万元为准；三、关于原告主张的违约金。原被告签订的1月8日《财务顾问合同》除了财务顾问费用金额变更以外，其余条款当继续有效。本院综合考虑原告的实际损失及预期利益，根据公平原则和诚实信用原则，将违约金标准酌减为日万分之三、起算日期调整为2020年6月20日之后予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零九条及第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告青岛市市南区中山路商业旅游区建设发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海华开商务咨询有限公司财务顾问费360万元；二、被告青岛市市南区中山路商业旅游区建设发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海华开商务咨询有限公司以360万元为基数自2020年6月20日起算至实际清偿之日止的违约金(按日万分之三计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42,800元、财产保全费5,000元，合计诉讼费47,800元，由原告负担7,200元，被告负担40,600元(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 周红军二〇二一年二月三日法官助理 王奇彦书 记 员 顾 贤附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。