天津市河东区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0102民初6886号原告：郑浩楠，男，1990年9月30日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：修非，北京嘉润（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张以伟，北京嘉润（天津）律师事务所律师。被告：张新宇，男，1996年9月28日出生，汉族，无职业，住天津市河**。委托诉讼代理人：刘继红（系张新宇祖母），女，1947年5月11日出生，汉族，住天津市河**。原告郑浩楠诉被告张新宇抵押权纠纷一案，本院于2020年9月11日受理后，依法适用简易程序，于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告郑浩楠的委托诉讼代理人修非，被告张新宇及其委托诉讼代理人刘继红到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告郑浩楠向本院提出诉讼请求：1．依法判决被告张新宇撤销天津市河东区房屋的抵押权登记；2．依法判决被告张新宇赔偿因其拒不撤销抵押权而造成的原告郑浩楠部分经济损失10万元；3．诉讼费由被告张新宇承担。事实与理由：2018年12月26日，郑浩楠将其合法拥有的位于天津市河东区的房屋（以下简称：涉案房屋）作为抵押，向张新宇借到80万元，借款期限3个月。2019年1月16日，张新宇向郑浩楠出借30万元，后郑浩楠归还部分本息，至2019年3月1日，尚欠张新宇本金19万元，郑浩楠再次以涉案房屋对该19万元进行了抵押。郑浩楠未按期归还上述两笔借款，张新宇分别向天津市河西区人民法院、天津市河东区人民法院起诉。天津市河西区人民法院查封涉案房屋，并于其后判令郑浩楠归还本金80万元及相应利息。天津市河东区人民法院对双方进行调解，民事调解书要求郑浩楠归还本金19万元及相应利息。郑浩楠于2020年8月4日履行了上述义务，向张新宇一次性支付了上述两笔欠款的所有本息等共计143万元，张新宇于同日出具收据，并明确涉案房屋所担保的所有欠款均已还清，将配合解除法院查封、撤销抵押。张新宇申请天津市河西区人民法院对涉案房屋解封，但不配合解除抵押。郑浩楠于2020年7月20日与他人签订房屋买卖合同出售涉案房屋，但因张新宇拒不撤销抵押，致使郑浩楠违约并将承担相应违约金305000元，郑浩楠酌情要求张新宇承担部分经济损失10万元。特提起诉讼。被告张新宇辩称，郑浩楠与张新宇仍有债务未清偿，故现在无法撤销抵押。如郑浩楠清偿债务，张新宇可以撤销抵押。郑浩楠未清偿债务即卖房，其对他人的损失不应由张新宇承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月26日，郑浩楠、张新宇签订《个人借款合同》，约定由张新宇向郑浩楠出借140万元，借款期限为3个月，自2018年12月26日起至2019年3月25日止，借款利率3%/月，双方约定郑浩楠于每月25日向张新宇支付利息，到期后一次性归还全部本金。郑浩楠应配合张新宇完成抵押物抵押登记相关手续，张新宇应在《个人借款合同》项下的抵押物办理完毕抵押登记后3日内，向郑浩楠发放借款。《个人借款合同》抵押条款约定，为确保郑浩楠依约清偿债务，其自愿以其所有的涉案房屋以及相应的使用权作为郑浩楠履行归还借款及支付利息等义务的担保。抵押担保范围为《个人借款合同》项下的借款本金、利息、逾期还款罚息、违约金、诉讼费、保全费、执行费及律师费等张新宇实现债权的所有费用。当郑浩楠未按照《个人借款合同》约定履行其还款义务时，张新宇对《个人借款合同》项下的债权无论是否已有其他担保，张新宇均有权直接要求郑浩楠以该房产承担担保责任。抵押登记注销：待郑浩楠全额清偿借款本息之日起5个工作日内双方办理抵押登记注销手续。当日，张新宇通过其本人名下招商银行账号为6214********向郑浩楠本人名下中国工商银行账号为6222********转账80万元，当日，郑浩楠给张新宇出具借条1张，载明：本人（借款人）郑浩楠（身份证号码：1306251*********）于2018年12月26日向出借人张新宇（身份证号码：12011019********）借款80万元（大写：捌拾万元整）借款期限为3个月，利息2%／月；借款日期自2018年12月26日至2019年3月25日止。本人（借款人）郑浩楠保证将此笔借款在到期日前一次性全部归还出借人，如违反约定，本人自愿承担一切法律责任。到期后，郑浩楠并未按期支付欠款。张新宇向天津市河西区人民法院提起民间借贷诉讼，该院于2020年1月21日作出（2019）津0103民初10848号民事判决书，判令：一、自判决生效之日起十日内，郑浩楠返还张新宇借款本金80万元；二、自判决生效之日起十日内，郑浩楠给付张新宇以80万元为基数自2018年12月26日至2019年3月25日止利息48000元；三、自判决生效之日起十日内，郑浩楠按照年利率24%的标准，就80万元未偿还本金给付张新宇自2019年3月26日至实际给付之日止的利息；四、判决驳回张新宇的其他诉讼请求。2019年10月24日，本院受理张新宇诉郑浩楠民间借贷纠纷一案，张新宇向本院提出诉讼请求：1．判令郑浩楠偿还张新宇借款19万元；2．判令郑浩楠偿还张新宇借款利息至实际偿还日止（截至2019年8月1日计算为51000元）；3．判令对郑浩楠设定抵押的房产进行折价或者拍卖、变卖，所得价款由张新宇优先受偿；4．本案诉讼费用由郑浩楠承担。在事实和理由中，张新宇表示，郑浩楠于2019年1月16日向张新宇出具借条，写明郑浩楠向张新宇借款30万元，2019年1月25日钱归还，归还金额为322500元，郑浩楠出具借条当天，张新宇即将款项打入郑浩楠账户中，郑浩楠于2019年1月16日当天向张新宇出具收条，写明收到前述借款30万元。截至2019年3月1日郑浩楠共归还张新宇本金11万元，资金尚欠本金19万元未归还，郑浩楠以涉案房屋作为抵押，抵押金额19万元。该案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成协议：一、郑浩楠于2019年12月20日前偿还张新宇借款本金19万元及2019年3月1日前的利息9000元，并支付逾期利息（以尚未清偿的借款本金为基数，自2019年3月2日起至实际给付之日止，按照月利率2%为标准计算）；二、如郑浩楠未履行调解协议主文第一项的给付义务，则张新宇有权就郑浩楠尚欠的全部借款本息向人民法院申请强制执行，并对郑浩楠提供的借款抵押物涉案房屋的拍卖、变卖的价值享有权优先受偿的权利，拍卖、变卖所得仍不足以清偿本案债权部分由郑浩楠继续承担清偿责任，拍卖、变卖所得清偿本案债权后的剩余部分归郑浩楠所有；三、郑浩楠、张新宇就本案诉争债权债务结清，再无其他争议。本院出具（2019）津0102民初10631号民事调解书对上述协议予以确认。在天津市河西区人民法院民间借贷案件执行中，郑浩楠于2020年8月4日向张新宇汇款143万元，张新宇于同日出具收据，记载郑浩楠欠张新宇143万元整，打入张新宇银行卡中，郑浩楠与张新宇本人关于郑浩楠名下涉案房屋产生的所有欠款全部结清，并配合解除河东、河西法院的查封，撤销涉案房屋抵押，该收据由张新宇本案委托诉讼代理人、郑浩楠共同签字捺印。天津市河西区人民法院于2020年8月7日作出（2020）津0103执保字914号执行裁定书，解除对郑浩楠名下涉案房屋采取的保全措施。本案庭审中，张新宇确认其本案委托诉讼代理人亦为天津市河西区人民法院前述民间借贷审理、执行案件委托诉讼代理人。涉案房屋不动产登记簿记载涉案房屋权利人为郑浩楠，并记载张新宇享有两笔抵押权，即津（2018）河东区不动产证明第4010381号、津（2019）河东区不动产证明第4001333号抵押权，被担保债权数额分别为140万元、19万元，债务履行期限分别为2018年12月26日至2019年3月25日、2019年3月1日至2019年5月31日。目前涉案房屋不存在查封登记信息。上述事实，有《个人借款合同》、天津市河西区人民法院（2019）津0103民初10848号民事判决书、（2020）津0103执保字914号执行裁定书、本院（2019）津0102民初10631号民事调解书、收据、汇款凭证、天津市不动产登记簿查询结果等证据为证。本院认为，本案为抵押权纠纷。本案争议焦点为：1．涉案房屋抵押权是否应当判令撤销。2．张新宇是否应赔偿郑浩楠损失及其数额。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。本案中针对涉案房屋，郑浩楠向张新宇共设定两笔抵押权，即担保债权数额为“140万元”的抵押权及担保债权数额为“19万元”的抵押权。张新宇主张双方仍有债务未清偿，故抵押权不能撤销。结合庭审双方诉辩主张，就是否清偿存在争议的仅为担保债权数额为“140万元”的抵押权所涉债务。对此，本院分析如下：第一，担保债权数额为“140万元”的抵押权所涉主债权仅为80万元。虽然《中华人民共和国物权法》第一百八十五条，设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同。抵押合同一般包括被担保债权的种类和数额，但依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，郑浩楠与张新宇的《个人借款合同》虽然约定借款金额为140万元，但现有证据仅能证明张新宇在该《个人借款合同》项下实际仅向郑浩楠发放80万元金额。因抵押权系主债权的从合同，故其担保范围主债权部分应以实际出借金额为限。第二，涉案抵押权担保债权已经清偿完毕。2020年8月4日郑浩楠向张新宇汇款143万元，张新宇于同日出具收据，明确记载郑浩楠与张新宇本人关于郑浩楠名下涉案房屋产生的所有欠款全部结清，并表示张新宇将配合撤销涉案房屋抵押。在张新宇明确作出此确认的情形下，其再主张双方就涉案房屋抵押权担保债权尚未清偿，欠缺事实与法律依据。故而，在涉案房屋抵押权担保债权已全部清偿完毕的情形下，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十七条第一项之规定，主债权消灭的，担保物权消灭。张新宇应按不动产登记管理部门相关规定办理涉案抵押权注销手续，郑浩楠予以必要协助。至于张新宇与郑浩楠是否还存在其他债务未清偿、未清偿金额等问题，双方可另行解决。至于郑浩楠主张酌情要求张新宇承担部分经济损失10万元问题，因郑浩楠提交的与案外人签订的《房屋买卖合同书》、《补充协议》等证据不足以证明郑浩楠因涉案房屋抵押权未予撤销实际产生损失，故本院对其相应诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十七条第一项之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，被告张新宇撤销天津市河东区房屋的抵押权登记，即按照不动产登记管理机构要求办理天津市河东区房屋津（2018）河东区不动产证明第4010381号、津（2019）河东区不动产证明第4001333号抵押权注销手续，原告郑浩楠予以必要协助。二、驳回原告郑浩楠的其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告郑浩楠负担1100元，由被告张新宇负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  张昕二〇二〇年十一月十九日法官助理杨慧书记员王娟附相关法条：《中华人民共和国物权法》第一百七十七条有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；……