河南省驻马店市驿城区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫1702行初285号原告崔长松，男，1972年11月16日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托代理人王蕾蕾、冯星星，北京市信凯律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告河南驻马店经济开发区城市管理局。法定代表人朱亚丽，职务局长。委托代理人刘晓元，该单位工作人员。委托代理人姜傲，河南小东律师事务所律师。被告河南驻马店经济开发区金河办事处。法定代表人寇绍民，职务主任。委托代理人张明祥，该单位工作人员。委托代理人陈玺，河南同立律师事务所律师。原告崔长松诉被告河南驻马店经济开发区城市管理局（下称开发区城管局）、被告驻马店经济开发区金河办事处（下称金河办事处）行政强制一案，本院于2020年10月23日立案受理后，向被告送达了起诉书副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2021年3月24日公开开庭进行了审理。原告崔长松及委托代理人王蕾蕾、冯星星，被告区城市管理局委托代理人刘晓元、姜傲，被告金河办事处委托代理人张明祥、陈玺到庭参加诉讼。期间，因疫情原因中止审理一次。本案现已审理终结。原告诉称：2020年8月7日，被告在没有法定职权且违反法定程序的情况下强行拆除原告位于金雀路与学院路交叉口东南角的房屋，严重损害了原告的合法权益，给原告造成重大经济损失，遂至法院。请求：依法确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法，诉讼费用由被告承担。原告提交的证据材料有：1、集体土地使用权证及房屋所有权证，证明原告是本案适格主体。2、视听资料及照片，证明被告金河办事处委托被告区城市管理局强制拆除原告的房屋，区城市管理局是适格被告，及原告房屋被拆除的事实。3、2020年10月14日驻马店经济开发区管理委员会办公室出具的政府信息依申请公开答复书，证明涉案房屋及土地没有被征收，还是集体土地性质。被告开发区城管理局辨称：原告起诉被告主体错误，开发区城管局不是本案适格被告。开发区城管局职责是维护建筑行业包括拆除建筑物时环境不受扬尘污染，开发区城管局在2020年8月没有拆除过原告的房屋，即使开发区城管局出现在拆除原告房屋的现场，也是去履行保护环境的职责，而不是去拆除原告的房屋。原告崔长松起诉开发区城管局没有事实和法律依据，属诉讼主体错误，应当驳回原告对开发区城管局的起诉。提交证据如下：1、驻马店经济开发区环境污染防治攻坚战领导小组办公室驻开环攻坚办[2018]43号文件；2、驻马店经济开发区环境污染防治攻坚战领导小组驻开环攻坚办[2019]189号文件；上述证据，证明开发区城管局前往拆除现场只是为了督促乡办拆除拆迁对环境污染的监督和履行保护环境的职责。被告金河办事处辩称：1、被告金河办事处系政府派出机构，不具有行政主体资格，其作为行政诉讼的被告主体不适格；2、涉案房屋严重影响了公共道路的同行，对其拆除是合法合理的；3、根据《河南省高级人民法院印发关于依法准确确定行政案件被告指导意见试行的通知》第七项，因此被告金河办事处不是本案适格被告。综上，应依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告金河办事处提交证据如下：1、市政府会议纪要、驻开政文（2019）301号文件，证明房屋征收补偿依据。2、项目建设用地补偿图，证明涉案房屋在学院路（金雀路-驿城区界）道路工程项目房屋征收与补偿安置范围内。3、房屋丈量书、情况说明，证明涉案房屋征收前已进行丈量。该项目涉及4户，3户均配合道路项目实施。4、金河政文【2015】103号文件，证明同一条路，同一个居民组，学院路也叫靖宇路（金雀路至置地路段）47户均配合道路项目实施。经庭审质证，被告开发区城管局对原告提交证据的质证意见：对证据1无异议；照片真实性无异议，开发区城管局是根据市城管局领导在现场进行履行保护环境的职责，并不是为了拆除工作，也没有任何拆除行为；对信息依申请公开答复书没有异议；录音为偷录，证据形式不合法，出证人员为当事人且并未出庭，录音不能证明开发区城管局实施了拆除行为，对该录音真实性及与本案关联性有异议，该录音中金河办事处书记并未明确表示是委托执法局拆除的，也没有表示该建筑是执法局拆除的，原告不能因工作人员所述执法局有人就推测是执法局拆除的。被告金河办事处对原告提交证据的质证意见：原告的土地证载明的是集体用地，为划拨用途，也载明了是宅基地,其房屋所有权证载明的是驻集房权证07××12号，用途“非住宅”是手写的，根据相关法律规定，根据宅基地的性质完全不具备办理房产证的条件，其在2007年能办理房产证是违反相关法律规定的；对证据3真实性无异议，该信息明确载明原告所涉房屋土地并非国有建设用地，其申请的内容与本案无关；视频中并未显示金河办事处任何工作人员的参加，光盘取证的形式不合法；光盘录音内容与书面内容有部分删除，与书面不一致。原告对被告开发区城管局证据的质证：开发区城管局职责并不只是经济开发区的职责，而是驻马店的城市管理职责，扬尘污染是公示和开复工的城市污染，与本案无关联性，结合视频资料是强拆的现场，并不是开复工的现场。录像中显示的是大批工作人员而不是文件中只需两个人现场监督，足以证明该两份文件与本案无关。原告对被告金河办事处证据的质证：对证据合法性均不认可，根据开发区管委员会办公室出具的政府信息公开得知，原告房屋所在地尚未被征收为国有建设用地，在没有征地批复的情况下，直接作出安置补偿方案进行强拆等行政行为均属于违法；对证据1文件附带签和会议纪要及301号文件没有提交原件真实性无法确认，且文件附带签没有市长和副市长签署意见，会议纪要没有发生法律效力301号文件只是一个请示不能证明政府是同意该安置补偿方案的；项目建设用地补偿图，没有相关制作单位，合法性不予认可；房屋丈量书的平面示意图无异议，该丈量书没有户主签字确认；情况说明不符合法定形式，没有负责人进行签字，说明了政府用地的违法性；征用土地补偿协议合法性不予认可；对金河政文【2015】103号文件的关联性合法性均不予认可，如果该地有批复不可能做两个安置方案，不能证明政府同意并拆除原告房屋，不能证明政府实施强拆行为的合法性。本院认证意见：原告、被告在举证期间内提交的证据均与本案有关联性，能够证明本案事实，本院予以综合采信。经审理查明：原告崔长松户籍位于驻马店市驿城区汪刘庄村委田庄9号，在该村拥有一处宅基地并建有房屋，集体土地使用证号为驿城区集用（2002）字第110408120号，用途宅基地，使用权类型划拨，使用权面积96㎡。房产证号为驻集房权证字第××号，设计用途非住宅，建筑面积309.28㎡。为推进学院路（金雀路－驿城区界）道路工程项目，驻马店经济开发区管理委员会对学院路从金雀路以南至驿城区界道路规划范围内的集体土地上的房屋进行征收，征收主体是驻马店经济开发区管委会，征收实施单位是驻马店经济开发区金河办事处、市拆迁事务处。原告的房屋在征收范围内。2019年7月11日对原告的房屋进行了丈量。2019年8月30日，驻马店市人民政府征收办公室审核同意上报《学院路（金雀路－驿城区界）道路工程项目房屋征收补偿方案》。2019年10月17日，驻马店经济开发区管委会将《学院路（金雀路-驿城区界）道路工程项目房屋征收与补偿安置方案》报请驻马店市政府审批。2020年8月7日，开发区城管局和金河办事处将原告涉案房屋拆除。原告不服提起本案诉讼。另查明,2020年10月12日，金河办事处与汪刘庄社区田庄西组签订了征用土地补偿协议书。2020年12月8日，汪刘庄社区田庄西居民组出具情况说明一份，证明因驻马店市政府和经济开发区管委会实施“学院路（金雀路-驿城区界）道路工程”项目，需征收该居民组集体土地0.774亩，涉及该居民组四户居民房屋，该块土地已于2020年10月12日签订了《征用土地补偿协议书》，其中三户已签订了补偿协议书，仅崔长松一户认为补偿标准低拒不配合市政道路工程项目实施。本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六和第三十七条规定,行政机关在实施强制拆除行为前，应当事先书面催告当事人履行义务，当事人无正当理由不履行的可以作出强制拆除决定，并申请人民法院强制执行。本案被告依据征收程序对原告的房屋进行拆除前，与原告未达成征收补偿协议、未履行催告义务和制作强制拆除决定，径行拆除了原告的房屋，侵犯了原告的陈述、申辩及进行复议或诉讼等权利，被告对原告房屋的强制拆除行为违反法定程序，应确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认诉被告河南驻马店经济开发区城市管理局、河南驻马店经济开发区金河办事处对原告崔长松的房屋实施强制拆除的行政行为违法。案件受理费50元，由二被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  耿梅红人民陪审员  王中月人民陪审员  韩 梅二〇二一年五月六日书 记 员  靳 爽