新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2016)新23民终1643号上诉人（原审原告）：李炜，男，1982年4月22日出生，住所地石河子市。委托诉讼代理人：朱光军，新疆巨臣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陆启香，女，昌吉市福聚祥玉器公司员工，1984年12月5日出生，住所地昌吉市。被上诉人（原审被告）：杨涛，男，1986年2月18日出生，住所地昌吉市。上诉人李炜因与被上诉人陆启香、被上诉人杨涛合伙协议纠纷一案，不服昌吉市人民法院(2016)新2301民初202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，并于同年11月2日依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李炜及其委托诉讼代理人朱光军，被上诉人陆启香，被上诉人杨涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人李炜上诉请求：1、撤销昌吉市人民法院(2016)新2301民初202号民事判决书，改判被上诉人立即退还股份转让费200000元，支付利息7044元；2、由被上诉人承担本案诉讼费。事实及理由：1、当事人之间签订酒吧合作协议中约定的200000元上诉人作为合作经营酒吧的出资已向陆启香支付，但陆启香收款后并未将200000元交到酒吧用于经营，上诉人也未取得酒吧的股份，200000元应当由二被上诉人退还给上诉人；2、双方合同约定甲乙各方各占总投资的25%，即杨涛占12.5%，上诉人和陆启香占12.5%，并非是陆启香占12.5%股份，也不存在陆启香占12.5%股份以及将其12.5%股份转让给上诉人的可能，原审认定事实错误；3、酒吧合作协议第五条约定：甲方（杨涛）以合伙方式出资200000元，乙方（李炜，陆启香）以合伙方式出资200000元，该约定包含两层意思，李炜和陆启香出资200000，理论上是一人出资10万元，只有上诉人和陆启香合计出资200000元之后两人才占有酒吧股份的12.5%，再次印证陆启香并不占有酒吧股份的12.5%，甚至根本就没有酒吧的股份，否则各方当事人怎么会签订酒吧合作协议？3、上诉人基于酒吧合作合同向陆启香支付了200000元，其中的100000元是代陆启香垫付的出资款，但陆启香却并未将200000元交到酒吧用于经营，而是自己使用了，陆启香也并未另外向酒吧支付100000元履行自己的出资义务。陆启香出具的收条完全是为了非法占有李炜的投资款所打，收条并非是当场出具，而是打好后通过快递的形式寄给上诉人的，上诉人多次让其更换但陆启香不同意，收条并不能反映陆启香将其12.5%股份转让给上诉人的事实，如果存在上述事实那么就应当是上诉人与陆启香之间签订的是股份转让协议而不是合作协议;4、被上诉人并未举证证实合伙的事实，原审不应当认定当事人之间是合伙;5、原审认定上诉人受让了陆启香200000元股份出资款以实际进行了经营没有证据证明。杨涛出示的委托经营书仅能证明上诉人受杨涛的委托经营酒吧，并不是以酒吧合作者的身份经营酒吧，且原审也认定了上诉人聘请服务员和其他人员欲进行经营，因酒吧未支付服务人员的工资而未营业，这不是实际经营，上诉人根本就没有经营酒吧;6、陆启香将上诉人的200000元没有交到酒吧，上诉人没有出资上诉人就没有取得酒吧的股份，缴纳的200000元应当退还，且酒吧的合伙人中的一人一审出庭作证称不知道酒吧的转让过程，转让也应当是无效的，相关的股份转让即使存在也亦认为是无效的;7、合伙协议和股份在转让协议并未在工商局备案，酒吧并未实际转让。被上诉人陆启香辩称,我和杨涛在2014年1月7日签订合同，其中约定了我占酒吧12.5%的股份。一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。被上诉人杨涛辩称：委托经营其他的股东都同意了，上诉人雇的人自己没有把店开起来，由于合伙人比较多我就把20万退给上诉人了，当时办公室股东都在，上诉人当场给我打的收条，上诉人在石河子找了人在店里服务没发工资，就把店里的设备抱走了，最后我贷款4.8万元将设备拿回来了。20万我没拿。一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。李炜向一审法院起诉请求：1、依法判令两被告立即退还股份转让费200000元，支付利息7044元；2、由被告方承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年1月7日，被告杨涛、王晓旭、鲁涵、周伟平签订合作经营协议书，约定四人共同出资1500000元经营以昌吉市长宁大厦负一楼作为经营场所的演艺慢摇吧，四人各占股份25%。同日，被告杨涛与被告陆启香签订酒吧合作协议，约定双方各出资200000元，各占酒吧出资额的12.5%。合伙期间为二年。2014年6月18日，被告杨涛将该酒吧注册为昌吉市芭娜娜娱乐会所（个体工商户），经营者为被告杨涛。在二被告经营昌吉市芭娜娜娱乐会所期间，原告李炜到该会所并陆续给被告杨涛投资200000元。2014年10月12日，被告杨涛将200000现金退还原告李炜，李炜出具收条：今收到杨涛借李炜200000元整已给清，李炜和杨涛以后无任何关系。2014年10月，原告李炜将200000现金分几次给付被告陆启香。被告杨涛（甲方）与原告李炜、被告陆启香（乙方）签订酒吧合作协议，该协议约定：甲乙双方自愿合伙经营芭娜娜酒吧，总投资2800000元，甲乙双方共占25%，各占12.5%，合伙期限为2年，自2014年1月7日至2016年1月6日，甲方出资200000元，乙方出资200000元。该协议署时间是2014年1月7日，但实际签订时间为2015年10月20日以后。2015年10月30日，被告陆启香出具收条：今收到李炜交来转让费20万元（贰拾万元整），此款系“芭娜娜酒吧”12.5%的股份转让费，特立此据。后昌吉市芭娜娜娱乐会所因发生治安案件歇业，被告杨涛出具委托书，委托原告李炜经营昌吉市芭娜娜娱乐会所。原告聘请服务员及其他人员欲进行经营，因未按时支付服务人员的工资，被其聘用的服务员将昌吉市芭娜娜娱乐会所的部分设备拿走，被告杨涛付款将设备拿回。2015年10月现昌吉市芭娜娜娱乐会所一直歇业。庭审中，一审法院向原告释名，可变更诉讼请求，请求对合伙期间的债权债务进行清算，原告明确表示不予变更。一审法院认为，原告李炜作为合伙人与被告陆启香及被告杨涛签订合伙协议，系其真实意思表示，其内容不违反法律行政法规禁止性规定，合伙协议合法有效。被告杨涛作为昌吉市芭娜娜娱乐会所的合伙人，将其拥有的25%的出资的12.5%转让与被告陆启香并与其签订合伙协议，被告陆启香将其出资的12.5%以200000元转让给原告李炜，并与原告及被告杨涛签订合伙协议，原告支付了转让费200000元，即成为昌吉市芭娜娜娱乐会所合伙人杨涛的合伙人，二人共同拥有昌吉市芭娜娜娱乐会所25%的份额，系昌吉市芭娜娜娱乐会所隐名的合伙人。原告受让被告陆启香的200000元的出资后，亦实际进行了经营，协议期限虽已届满，但其可就合伙期间的债权债务与被告杨涛进行清算。故原告请求被告陆启香、杨涛返还200000元的诉讼请求，原审法院不予支持。遂判决：“驳回原告李炜的诉讼请求。”本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人李炜与被上诉人陆启香、被上诉人杨涛之间签订的合伙协议是各方真实意思表示，内容并未违反法律、行政法规强制性规定，协议合法有效，协议双方均应按照约定的内容履行各自的义务。上诉人按照协议约定将其12.5%的出资款支付给了被上诉人陆启香，且上诉人支付完上述款项后，还实际经营了芭娜娜娱乐会所，现上诉人主张退还股份转让款200000元并支付利息7044元没有法律依据，本院不予支持。被上诉人陆启香将其原有的12.5%的芭娜娜娱乐会所出资份额转让给上诉人之前，其已经对芭娜娜娱乐会所的出资义务履行完毕，上诉人提出陆启香应当将收取的200000元交到芭娜娜娱乐会所用于经营并无依据，对上诉人提出的其未取得芭娜娜娱乐会所的股份，200000元应当由二被上诉人退还给上诉人的主张，本院不予支持。上诉人提出的200000元中的100000元是代陆启香垫付的出资款的理由并无证据证实，且陆启香对上诉人的陈述也并不认可，本院对该理由不予采纳。综上所述，上诉人李炜上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4406元，由上诉人李炜负担。本判决为终审判决。审 判 长 孜来汗·司马代理审判员 潘     俊     位代理审判员 郑     洪     彪二〇一六年十一月二日书 记 员 田     宇     坤