湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘01民初4号原告：恒丰银行股份有限公司，住所地山东省济南市历下泺源大街8号。法定代表人：陈颖，董事长。委托诉讼代理人：李学智，上海海华永泰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵恒宇，上海海华永泰（北京）律师事务所律师。被告：郴州丰越环保科技有限公司，住所地湖南省资兴市东江街道鲤鱼江永丰路1号。法定代表人：曹文法。委托诉讼代理人：张易萍，该公司员工。被告：鹏起科技发展股份有限公司，住所地吉林省白山市江源区江源大街30号。法定代表人：刘玉。委托诉讼代理人：莫秋梅，女，1959年1月4日出生，汉族，住河南省郑州市金水区，系该公司员工。被告：曹亮发，男，1970年4月12日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。委托诉讼代理人：张易萍，系郴州丰越环保科技有限公司员工。被告：向敏，女，1971年6月26日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。委托诉讼代理人：张易萍，系郴州丰越环保科技有限公司员工。原告恒丰银行股份有限公司（以下简称恒丰银行）与被告郴州丰越环保科技有限公司（以下简称丰越环保公司）、鹏起科技发展股份有限公司（以下简称鹏起科技公司）、曹亮发、向敏金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒丰银行的委托诉讼代理人李学智,被告丰越环保公司、曹亮发、向敏的共同委托诉讼代理人张易萍,被告鹏起科技公司的委托诉讼代理人莫秋梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒丰银行向本院起诉请求：1、判令丰越环保公司向恒丰银行支付借款本金49999010.48元、2019年9月21日至2019年10月21日的利息301376.04元（以本金49999010.48元为基数，按年利率7%计算）、2019年10月22日至2020年10月31日的罚息5483287.49元（以本金49999010.48元为基数，按年利率10.5%计算）、2019年10月22日至2020年10月31日的复利275193.44元（以欠息为基数，按年利率10.5%计算，按季结息）、自2020年11月1日至实际付款之日期间的罚息（以欠付借款本金为基数，按年利率10.5%的标准计算）及复利（以欠息为基数，按年利率10.5%计算，按季结息）、律师费140900元；2、判令被告鹏起科技公司、曹亮发、向敏对原告恒丰银行在第一项诉讼请求范围内的债权承担连带保证责任；3、判令本案全部诉讼费用由丰越环保公司、鹏起科技公司、曹亮发、向敏共同承担。事实与理由：2019年7月26日，原告恒丰银行与被告丰越环保公司签订了《流动资金借款合同》，借款金额59999010.48元，用途为归还恒丰银行电子银行承兑汇票垫款，借款期限自2019年7月26日至2020年7月26日，贷款利率为7%，按季结息。根据该合同第2.3.1款之约定，借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，贷款人有权对逾期的借款按本合同约定的罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，贷款人有权按合同约定的罚息利率计收复利。合同第2.3.2款约定，逾期贷款的罚息利率按合同约定利率上浮50%。合同第八条“提前还贷”约定，借款人借款发生欠息时，贷款人有权单方面宣布合同项下已发放的借款本金全部提前到期，要求借款人立即偿还所有借款本金并结清利息。原告恒丰银行依约履行了放款义务。同日，被告鹏起科技公司、曹亮发及向敏分别与原告恒丰银行签署了《保证合同》，为丰越环保公司上述贷款提供连带保证担保。借款发放后，被告丰越环保公司没有履行按期还本付息义务，虽经原告屡次催收，各被告均未履行约定义务。原告只得依据合同之约定，主张全部借款于2019年10月22日提前到期应付，请求人民法院判如所请。被告丰越环保公司、曹亮发辩称：一、恒丰银行所诉与事实严重不符，恒丰银行违约在先，滥用权力。本案借款期限为一年，自2019年7月26日到2020年7月26日，按季结息。合同虽约定分期还本，但会议纪要作出了变更，恒丰银行于2019年10月22日单方面宣布提前清偿本案借款，故系恒丰银行违约在先。且由于恒丰银行滥用权力，宣布提前清偿本案借款，影响了其他银行的授信放贷，致使丰越环保公司的生产经营活动严重受挫，导致丰越环保公司遭受重大经济损失。二、本案恒丰银行违约在先，要求丰越环保公司提前还款，因此，本案中恒丰银行要求丰越环保公司支付利息、复利以及律师费等明显缺乏事实依据，依法应不予支持。三、本案恒丰银行起诉违反了一系列会议纪要的约定。2019年成立了丰越环保公司银行业金融机构债权人委员会（以下简称债委会），恒丰银行系债委会成员之一，多次召开会议，并形成了会议纪要（多边协议）：各成员银行保持对丰越环保公司的存量融资余额不下降、不诉讼、不冻结；继续做到不抽贷、不压贷、不断贷，继续采取无还本续贷等。因此，丰越环保公司虽未还本，但不构成违约，各方对还本事宜已作出了变更，这系列会议纪要对各方均具有约束力，各方均应遵照执行。保证人曹亮发对逾期贷款已明确表态愿意继续承担保证责任，恒丰银行在纾困期限尚未届满之时，对丰越环保公司、曹亮发等人提起诉讼，违背了会议纪要的约定。综上，本案原告恒丰银行起诉条件尚未成就，请求人民法院查明事实，依法驳回恒丰银行的起诉。被告向敏辩称：其从未与恒丰银行签订过保证合同，其在涉案保证合同中的签字不属于保证人身份，仅表明本人知悉配偶曹亮发作为保证人为本案债务提供保证，但向敏本人并无为本案债务提供保证的意思表示。请求法院依法驳回恒丰银行对向敏的诉请。被告鹏起科技公司辩称：一、恒丰银行起诉的事实与事实不符，本案所涉借款借款期限为一年，自2019年7月26日至2020年7月26日。由于恒丰银行违约，提前宣布贷款到期，要求偿还借款本息，造成丰越环保公司生产经营活动受到严重损失。同时，恒丰银行起诉后，采取了一系列的诉讼保全措施，对丰越环保公司和鹏起科技公司都造成了很大的经济上的损失和生产上的损失。二、原告恒丰银行起诉的律师费，其提供的证据三个案件是一样的，希望恒丰银行提供律师费的详细分摊情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：2019年7月26日，恒丰银行股份有限公司长沙分行（以下简称恒丰银行长沙分行）与被告丰越环保公司签订了一份编号为2019年恒银长借字第800907260011号《流动资金借款合同》，约定：丰越环保公司向恒丰银行长沙分行借款59999010.48元，借款期限自2019年7月26日至2020年7月26日，贷款实行固定利率7%，借款按每季度末月的20日结息，借款最后到期时利随本清。如借款人未按合同约定的用途使用借款，或者，借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议（即构成借款逾期），贷款人有权对被挪用的借款或逾期的借款按照合同约定的罚息利率计收罚息。对不能按时支付的利息，贷款人有权按合同约定的罚息利率计收复利。逾期贷款的罚息利率按合同约定利率上浮50%。借款人应按下列计划按时还款：2019年7月31日还款伍佰万元整；2019年10月1日还款伍佰万元整；2019年12月1日还款伍佰万元整；2020年2月1日还款伍佰万元整；2020年7月26日还款叁仟玖佰玖拾玖万玖仟零壹拾元肆角捌分。出现下列任一情形时，贷款人有权停止支付借款人尚未使用的借款，单方面宣布合同项下已发放的借款本金全部提前到期，要求借款人立即偿还所有借款本金并结清利息，并有权直接从借款人任何帐户中扣收款项，扣收后，贷款人应及时通知借款人，借款人能够证明被扣收的资金是被法律特殊保护不应被扣收的，贷款人将返还上述财产至被扣款账户：（1）借款人借款发生欠息……（9）其他危及借款资金安全的情形。借款人发生下列任一情形，即构成违约：（1）未按合同约定按时偿还借款本息；……违约发生后，贷款人有权采取下列一项或多项措施：（1）限期纠正违约；（2）调整贷款资金受托支付的最低金额标准或贷款资金的支付方式；（3）停止借款人提款；（4）解除借款合同，要求借款人清偿到期或未到期的借款本金、利息及其他应付款项；（5）如借款逾期，要求借款人支付逾期罚息；（6）如借款人挪用借款，要求借款人支付挪用罚息；（7）要求借款人支付未支付利息的复利；（8）从借款人在恒丰银行开立的任何账户扣划所欠借款本息；（9）以法律手续追偿借款本息，为实现债权而支付的一切费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费等）由借款人承担。合同中还对其他事项进行了约定。上述借款合同签订后，恒丰银行长沙分行依约向丰越环保公司发放了59999010.48元的借款，用于归还丰越环保公司所欠恒丰银行长沙分行垫款，丰越环保公司签署了相应的借款凭证。2019年6月4日，鹏起科技公司发布《鹏起科技公司2019年第二次临时股东大会决议公告》，公布：鹏起科技公司股东大会通过了《关于公司2019年度对子公司提供预计担保额度的议案》，其中丰越环保公司预计担保额度为15亿元。2019年7月26日，鹏起科技公司发布《鹏起科技公司九届四十二次董事会决议公告》，公布：审议通过了《关于为公司全资子公司丰越环保公司向恒丰银行长沙分行申请借款续贷提供担保的议案》。2019年7月26日，鹏起科技公司与恒丰银行长沙分行签订《保证合同》，约定：鉴于丰越环保公司和恒丰银行长沙分行签订了编号为2019年恒银长借字第800907260011号的《流动资金借款合同》，鹏起科技公司愿意为实现主合同项下的债权提供连带责任保证，保证人担保的主债权为主合同项下的本金为人民币陆仟万元；利率为7%；到期日为2020年7月26日。债务履行期限届满，债务人未按主合同约定按期还本付息，保证人依约承担连带清偿责任。债务履行期间，债权人依照主合同的约定宣布主合同项下债务提前到期的，保证人对提前到期的主合同项下债务及其他保证范围内的债务承担连带清偿责任。保证范围为主合同项下本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用，以及上述利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金按照中国税收法规规定的各项税费。债权人实现债权的费用包括不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、财产保全费、执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费等。保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。债权人依照主合同或本合同的约定提前收贷等情况下宣布主合同项下债务提前到期时，则视为主合同项下债务履行期限提前届满，保证期间相应提前。债权人宣布主合同项下债务提前到期的，以其宣布的提前到期日为债务履行期限届满日。保证人知悉本合同所担保贷款用于归还丰越环保公司所欠恒丰银行长沙分行由于银行承兑汇票垫款（垫款号：73110011807270000103001）。合同中还对其他事项进行了约定。2019年7月26日，曹亮发与恒丰银行长沙分行签订《保证合同》，约定：鉴于丰越环保公司和恒丰银行长沙分行签订了编号为2019年恒银长借字第800907260011号的《流动资金借款合同》，曹亮发愿意为实现主合同项下的债权提供连带责任保证，保证人担保的主债权为主合同项下的本金人民币陆仟万元；利率为7%；到期日为2020年7月26日。债务履行期限届满，债务人未按主合同约定按期还本付息，保证人依约承担连带清偿责任。债务履行期间，债权人依照主合同的约定宣布主合同项下债务提前到期的，保证人对提前到期的主合同项下债务及其他保证范围内的债务承担连带清偿责任。保证范围为主合同项下本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用，以及上述利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金按照中国税收法规规定的各项税费。债权人实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、财产保全费、执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费等。保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。债权人依照主合同或本合同的约定提前收贷等情况下宣布主合同项下债务提前到期时，则视为主合同项下债务履行期限提前届满，保证期间相应提前。债权人宣布主合同项下债务提前到期的，以其宣布的提前到期日为债务履行期限届满日。保证人知悉本合同所担保贷款用于归还丰越环保公司所欠恒丰银行长沙分行银行由于承兑汇票垫款（垫款号：73110011807270000103001）。合同中还对其他事项进行了约定。曹亮发的配偶向敏在《保证合同》上以“共有人”签名。曹亮发、向敏还与恒丰银行长沙分行签署了《恒丰银行长沙分行核保书》。丰越环保公司按《流动资金借款合同》（合同编号：2019年恒银长借字第800907260011号）中约定的还款计划，向恒丰银行偿还了部分款项，至起诉之时，丰越环保公司尚欠恒丰银行借款本金49999010.48元、2019年9月21日至2019年10月21日的利息301376.04元（以本金49999010.48元为基数，按年利率7%计算）、2019年10月22日至2020年10月31日的罚息5483287.49元（以本金49999010.48元为基数，按年利率10.5%计算）、2019年10月22日至2020年10月31日的复利275193.44元（以欠息为基数，按年利率10.5%计算，按季结息）。2019年10月22日，恒丰银行长沙分行向丰越环保公司发出《提前到期及催收通知书》，丰越环保公司已收到恒丰银行长沙分行发出的《提前到期及催收通知书》，并签署《回执》，注明内容“当前，企业暂时遇到困难，恳求贵行给予纾困帮扶，不压缩贷款、抽回贷款，给予续贷转贷支持。”2020年11月6日，上海海华永泰（北京）律师事务所向恒丰银行出具《关于郴州丰越四案委托代理合同的承诺》，载明：“因相关债权共包括四笔独立的借款合同，我所确认就贵行与丰越环保公司、鹏起科技公司及曹亮发金融借款合同纠纷案件签署的《恒丰银行股份有限公司诉讼案件委托代理合同（部分风险代理）》包括上述四案件的全部代理工作，基础律师费共计29万元，风险部分代理费共计26万元。其中，基础律师费在四案件中平均分配支付，风险部分律师费按四案件的欠款本金数额按比例分配支付。”2020年11月20日，恒丰银行与上海海华永泰（北京）律师事务所签订《诉讼案件委托代理合同（部分风险代理）》，约定：就恒丰银行与丰越环保公司、鹏起科技公司及曹亮发金融借款合同纠纷案件，上海海华永泰（北京）律师事务所接受恒丰银行委托，并指派李学智、邵恒宇律师作为恒丰银行在案件中的代理人，代理恒丰银行处理案件诉讼中的相关事宜，提供一审阶段、二审阶段、再审阶段、执行阶段及其他（如线索调查、财产保全等追偿债权所必要的程序）代理服务。采取部分风险代理收费方式，律师费由基础代理费和风险代理费构成，基础代理费290000元，风险代理按照现金回收金额或以物抵债金额（扣除案件受理费、保全费、评估费、鉴定费、已经支付律师费等相关费用）的0.138%支付。上海海华永泰（北京）律师事务所于2021年2月1日向恒丰银行开具50000元律师费增值税专用发票，2021年3月26日向恒丰银行开具50000元律师费增值税专用发票。对有争议的证据和事实，本院认定如下：庭审中，被告丰越环保公司、曹亮发、向敏提供了《关于制定丰越环保公司银行业金融机构债权人委员会一致行动方案的议案（审议稿）》、2019年3月28日《中国建设银行郴州市分行专题会议纪要》、2019年7月19日《中国建设银行郴州市分行专题会议纪要》、2019年9月23日《中国建设银行郴州市分行专题会议纪要》、2019年12月11日《丰越环保公司银行业金融机构债权人委员会第四次会议纪要》、2020年5月26日《丰越环保公司银行业金融机构债权人委员会第五次会议纪要》、2020年9月25日《丰越环保公司银行业金融机构债权人委员会第六次会议纪要》、2020年6月23日中国建设银行股份有限公司郴州市分行向恒丰银行发出的《关于落实丰越环保公司银行业金融机构债权人委员会决议的函》，拟证明丰越环保公司的银行业债权人成立了丰越环保公司银行业金融机构债委会，债委会通过了一致行动方案，明确给予丰越环保公司纾困期暂定三年，各成员行保持对丰越环保公司存量融资余额不下降、不诉讼、不冻结、不抽贷、不压贷、不断贷，无还本续贷，降息等帮扶措施。原告恒丰银行对丰越环保公司、曹亮发、向敏提供的上述材料的真实性、合法性及关联性均不予认可，认为丰越环保公司未提供材料的原件，提供的会议纪要只有建设银行郴州市分行的公章，恒丰银行没有参加债委会，在本案诉讼之前没有收到过会议纪要。本院限丰越环保公司、曹亮发、向敏于2021年5月24日之前补充有关会议纪要的证据材料，并向其释明相应法律后果，但丰越环保公司、曹亮发、向敏并未向本院补充相应证据，应视为丰越环保公司、曹亮发、向敏放弃相应的举证权利，并承担相应的法律后果。本院认为，根据本案案情及当事人的诉辩意见，本案的争议焦点：1、丰越环保公司、曹亮发、向敏提供的《关于制定丰越环保公司银行业金融机构债权人委员会一致行动方案的议案（审议稿）》及六份会议纪要对恒丰银行是否具有法律约束力；2、案涉《流动资金借款合同》及两份《保证合同》的效力认定；3、丰越环保公司、鹏起科技公司、曹亮发、向敏对恒丰银行应承担的责任；4、丰越环保公司、鹏起科技公司、曹亮发、向敏是否应承担恒丰银行律师费140900元。现分述如下：关于焦点一。经审查，本案中，被告丰越环保公司、曹亮发、向敏虽提供了《关于制定丰越环保公司银行业金融机构债权人委员会一致行动方案的议案（审议稿）》及六份会议纪要，但丰越环保公司、曹亮发、向敏未提供原告恒丰银行参加会议，知晓并同意会议纪要内容的相关证据，因此，丰越环保公司、曹亮发、向敏提供的证据不足以证明《关于制定丰越环保公司银行业金融机构债权人委员会一致行动方案的议案（审议稿）》及六份会议纪要对原告恒丰银行产生法律约束力。关于焦点二。经审查，恒丰银行长沙分行与丰越环保公司签订了《流动资金借款合同》（合同编号：2019年恒银长借字第800907260011号），恒丰银行长沙分行分别与鹏起科技公司、曹亮发签订《保证合同》，曹亮发的配偶向敏以“共有人”的身份在合同上签字，上述合同应认定为当事人的真实意思表示，合同内容也不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，且鹏起科技公司为其全资子公司丰越环保公司提供连带责任保证担保经过了公司股东大会决议，鹏起科技公司、曹亮发及其配偶向敏均已知晓丰越环保公司本案所借款项系用于归还丰越环保公司所欠恒丰银行长沙分银行承兑汇票垫款，因此，案涉《流动资金借款合同》及两份《保证合同》均合法有效，对合同当事人具有法律约束力，合同当事人均应按合同约定全面履行自身义务。关于焦点三。经审查，第一，恒丰银行已依约向丰越环保公司发放贷款59999010.48元，恒丰银行的贷款义务已履行。第二，根据双方在《流动资金借款合同》中约定，丰越环保公司应于2019年7月31日还款500万元整；2019年10月1日还款500万元整；2019年12月1日还款500万元整；2020年2月1日还款500万元整；2020年7月26日还款39999010.48元。被告丰越环保公司未按合同约定于2019年10月1日还款500万元，已构成违约。根据合同约定，恒丰银行有权单方面宣布合同项下已发放的借款本金全部提前到期，要求借款人立即偿还所有借款本金并结清利息及时足额履行还款义务，恒丰银行长沙分行于2019年10月22日向丰越环保公司发出《提前到期及催收通知书》，丰越环保公司已收到并知悉《提前到期及催收通知书》，丰越环保公司提出的续贷要求，未得到恒丰银行的同意，故丰越环保公司的案涉贷款已于2019年10月22日到期。丰越环保公司在恒丰银行宣布案涉借款提前到期后，未履行还款义务，已构成逾期还款。根据合同约定，恒丰银行有权对逾期的借款按照合同约定的罚息利率计收罚息；对不能按时支付的利息，有权按合同约定的罚息利率计收复利，逾期贷款的罚息利率按合同约定利率上浮50%。因此，恒丰银行要求丰越环保公司偿还借款本金49999010.48元、2019年9月21日至2019年10月21日的利息301376.04元（以本金49999010.48元为基数，按年利率7%计算）、2019年10月22日至2020年10月31日的罚息5483287.49元（以本金49999010.48元为基数，按年利率10.5%计算）、2019年10月22日至2020年10月31日的复利275193.44元（以欠息为基数，按年利率10.5%计算，按季结息）以及2020年11月1日至借款本金付清之日止的罚息（以实际欠付借款本金为基数，按年利率10.5%的标准计算）、复利（以欠息为基数，按年利率10.5%的标准计算），具有事实和法律依据，本院予以支持。第三，鹏起科技公司与恒丰银行长沙分行签订了《保证合同》，自愿为丰越环保公司涉案《流动资金借款合同》项下的债务向恒丰银行长沙分行提供连带责任保证，保证范围为主合同项下本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用，以及上述利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金按照中国税收法规规定的各项税费。现恒丰银行在保证期间内要求鹏起科技公司对丰越环保公司的本案债务承担连带保证责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。第四，曹亮发与恒丰银行长沙分行签订了《保证合同》，自愿为丰越环保公司的涉案债务向恒丰银行长沙分行提供连带责任保证，保证范围为主合同项下本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用，以及上述利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金按照中国税收法规规定的各项税费。现恒丰银行在保证期间内要求曹亮发对丰越环保公司的本案债务承担连带保证责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。向敏以保证人配偶及共有人的身份在《保证合同》上签字，表明其知悉其配偶作为保证人为本案债务提供保证，同意以夫妻共同财产予以清偿，但其并无为本案债务提供担保的意思表示，因此，向敏应在其与曹亮发夫妻共同财产范围内，对本案债务，与曹亮发承担共同清偿责任。关于焦点四。经审查，恒丰银行与丰越环保公司在合同中约定，丰越环保公司违约导致恒丰银行追索债权产生的律师费由丰越环保公司承担；恒丰银行与鹏起科技公司、曹亮发及其配偶向敏签订的保证合同中约定的担保范围包括律师费。恒丰银行就丰越环保公司、鹏起科技公司及曹亮发金融借款合同纠纷案与上海海华永泰（北京）律师事务所签订了《诉讼案件委托代理合同》，委托上海海华永泰（北京）律师事务所为其诉讼代理人，代理恒丰银行处理案件诉讼中的相关事宜，提供一审阶段、二审阶段、再审阶段、执行阶段及其他（如线索调查、财产保全等追偿债权所必要的程序）代理服务。但本案中恒丰银行未提交律师费的支付凭证，且本院已支持恒丰银行在合同约定的借款利率的基础上加收50%收取罚息及复利，恒丰银行的损失已能得到有效补偿，故对恒丰银行要求丰越环保公司、鹏起科技公司、曹亮发、向敏承担律师费的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、郴州丰越环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内向恒丰银行股份有限公司偿还借款本金人民币49999010.48元、2019年9月21日至2019年10月21日的利息301376.04元、2019年10月22日至2020年10月31日的罚息5483287.49元、2019年10月22日至2020年10月31日的复利275193.44元；二、郴州丰越环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内向恒丰银行股份有限公司偿还2020年11月1日起至实际付款之日期间的罚息（以欠付借款本金为基数，按年利率10.5%的标准计算）及复利（以实际欠息为基数，按年利率10.5%计算）；三、鹏起科技发展股份有限公司、曹亮发对郴州丰越环保科技有限公司上述第一项、第二项给付义务承担连带保证责任，鹏起科技发展股份有限公司、曹亮发承担连带保证责任后，有权向郴州丰越环保科技有限公司追偿；四、向敏在其与曹亮发夫妻共同财产范围内，对郴州丰越环保科技有限公司上述第一项、第二项给付义务与曹亮发承担共同清偿责任，向敏承担责任后，有权向郴州丰越环保科技有限公司追偿；五、驳回恒丰银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费322798.84元，保全申请费5000元，共计327798.84元，由郴州丰越环保科技有限公司、鹏起科技发展股份有限公司、曹亮发、向敏共同负担326991.84元，恒丰银行股份有限公司负担807元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  李祖湖审判员  唐亚飞审判员  王 鹏二〇二一年七月一日法官助理谢莉莎书记员唐静附本判决所适用的相关法律条文：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。