上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初14051号原告(反诉被告)：上海广柱装饰工程有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：许广柱，总经理。委托诉讼代理人：仲其佳，上海昱成律师事务所律师。委托诉讼代理人：李虹颖，上海昱成律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海建邦文化传媒有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：周剑君，执行董事。委托诉讼代理人：魏云，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：周紫璇，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。原告上海广柱装饰工程有限公司(以下简称广柱公司)与被告上海建邦文化传媒有限公司(以下简称建邦公司)装饰装修合同纠纷一案，本院适用简易程序于2020年4月18日立案受理。被告建邦公司于2020年8月3日提起反诉，本院予以受理并就本、反诉一并于2021年5月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李虹颖、被告法定代表人周剑君及被告委托诉讼代理人周紫璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广柱公司向本院提出诉讼请求：1.判令建邦公司支付广柱公司工程余款人民币173,600元(以下币种相同)；2.判令建邦公司向广柱公司支付以173,600元为本金，计算自2018年2月10日起至2018年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍标准计算以及自2018年8月20日起计算至建邦公司实际支付之日止，按照LPR标准计算的利息损失。事实和理由：2017年2月19日,双方签订了《TMT大厦十至十一层不锈钢包边和栏杆扶手施工合同》,合同总价款228,000元,2017年12月30日建邦公司又增加工程项目总价款175,000元,合计工程价款403,000元。合同签订后,广柱公司按约定履行了合同义务。经广柱公司核算,建邦公司共支付229,400元,尚欠广柱公司工程款173,600元未支付。广柱公司认为,建邦公司的行为已经构成违约,应当承担相应的法律责任。因催要无果,广柱公司的合法权益遭受损失，无奈诉至法院,望判如所请。建邦公司辩称：广柱公司要求支付工程款173,600元没有事实和法律依据。根据合同约定在案涉工程验收合格前，建邦公司有权拒绝向广柱公司支付工程余款。根据合同第六条约定，工程在建邦公司验收合格后可以向广柱公司支付余款25%，但案涉工程并没有获得建邦公司的验收通过，对于该节事实广柱公司也是知情的。在此后几年中，双方就一直在沟通返工工程的事宜，故广柱公司在两年期间并没有向建邦公司催讨余款。而案涉工程不能获得建邦公司验收通过的原因主要是工程的实际装修效果和合同约定的设计图纸完全不符，其中附件图纸中序号Y9的门上729-2花格与设计图纸不一致，设计图纸有横梁涉及12扇门，涉及32.96平方米，其安装后的效果与设计明显不同且该部分包括总经理董事长办公室和会议室及十层通往十一层的栏杆扶手，这些区域都是对整个工程施工质量以及美观程度非常大的区域，故建邦公司无法接受该安装结果。另，广柱公司在施工中存在多次偷工减料的情况，例如附件图纸序号Y3的栏杆扶手焊接处存在凸起和色差，即使按照普通人对施工质量的理解也是属于质量低劣的。广柱公司在建邦公司多次主张返工的情况下拒绝返工导致工程搁置，根本无法实现建邦公司的装修目的。综上，广柱公司施工质量低劣且未按图纸施工导致工程未验收通过，之后其又拒绝返工，其行为违反了双方的约定且违背了诚实信用原则，建邦公司有理由拒绝支付工程余款也不应支付逾期付款利息。建邦公司法定代表人周剑君还于庭审中自述，涉案房屋系公司为向上市公司引资而承租并进行装修，之后引资失败未按原先目的进行使用，实际建邦公司于2019年入住。周剑君另陈述其于2017年8-9月回国，当时涉案房屋还未完工。2018年2月起与广柱公司就质量问题进行口头沟通，最终广柱公司同意收取材料款后了结涉案合同，故建邦公司于2018年2月9日向广柱公司支付50,000元。另，建邦公司认为虽然案涉工程实际是建邦公司整体装修中极小的一部分，仅涉及不锈钢包边和栏杆扶手，但是价款却有40多万且不包括五金，由此可见建邦公司对于案涉工程的装修效果和标准都十分重视。故双方在合同中特别约定若不符合附件图形，广柱公司应负全部责任以及不按合同约定需要承担的后果。综上，建邦公司提出反诉并主张：1.判令广柱公司按照《TMT大厦十至十一层不锈钢包边和栏杆扶手施工合同》约定完成案涉合同的施工；2.判令广柱公司按照《TMT大厦十至十一层不锈钢包边和栏杆扶手施工合同》约定对案涉合同进行返工。庭审中，建邦公司明确诉请1中要求广柱公司完成的合同内容为根据合同和图纸的约定进行返工，具体返工范围为门上嵌条(Y-12)、门上花格(Y-9)、栏杆扶手(Y-3)。针对建邦公司的反诉，广柱公司辩称如下：2017年2月双方签订合同后广柱公司便开始施工，至2017年5月广柱公司完成合同内及增项的全部工程，当月建邦公司即搬入涉案房屋内。建邦公司在此后质保期间未向广柱公司提出需要返工的请求，现建邦公司再提出返工的请求已经超过了质保期。综上，不同意建邦公司的全部反诉诉请。本院经审理认定事实如下：2017年2月19日，建邦公司作为发包人(甲方)与广柱公司作为承包人(乙方)签订《TMT大厦十至十一层不锈钢包边和栏杆扶手施工合同》。该合同第4页联系表格处，载明甲方负责人为孙建稳。该表格末端还有手写添加：“甲方照附件验收为合格质量，不符附件图形乙方自负责任。”双方均于单位盖章处盖章。该合同约定承包范围为：十、十一楼不锈钢包边和栏杆扶手，经甲乙双方以图纸确认形式为准(包工包料以及测量、拆卸、运输、安装和相关辅助材料)。合同第四条约定，本工程使用不锈钢均为304型号。合同第五条约定，工程造价228,000元，包括所有措施费。合同第六条约定，付款方式为合同签订后，甲方付给乙方合同款的30%共68,400元，待所有室内不锈钢包边安装完毕、栏杆扶手安装至一半时(或者栏杆扶手安装完毕，室内不锈钢包边安装一半时)甲方付给乙方合同款的40%共91,200元，施工结束验收合格后付清至总结算款的95%，剩余5%质保金待施工结束验收合格后三个月内付清。合同第九条约定，本工程质保期为一年，在保修期内因质量问题引起的变色、生锈、脱落等，本公司将无偿给予更换或者维修，如因人为损坏将收取相应的费用。该合同的预算书编制说明中第8条约定，本预算中以下项目为暂未包括在预算中：(1)不包括不锈钢导轨、门拉手、水景处不锈钢防水层、地面压条、不锈钢固定扣件、柜门拉手、过道5、14立面钢丝网；(2)不包括面试区、洽谈室、财务总监等(无图)；(3)不包括玻璃栏杆的玻璃、及玻璃安装、预埋等。该合同另有附件，包括图纸编号及部位、图例、规格、材质颜色规格、件数以及平方数。合同另约定双方其他相关权利义务，双方于合同落款处盖章、签名，其中甲方代表人的签字人为孙建稳。2017年2月21日，建邦公司向广柱公司转账支付68,400元，摘要记录为预付不锈钢款。2017年5月3日，建邦公司向广柱公司转账支付51,000元，摘要记录为不锈钢工程进度款。2017年5月13日，建邦公司向广柱公司转账支付30,000元，摘要记录为工程进度款。2017年5月16日，建邦公司向广柱公司转账支付30,000元，摘要记录为不锈钢货款。2017年12月29日，广柱公司出具《TMT大厦不锈钢装修工程后增加项目(合同外)明细表》，其上确认最终增补总价为175,000元。孙建稳于2017年12月30日于业主方处签字确认。2018年2月9日，案外人邵某某向广柱公司支付50,000元，广柱公司确认该款项为建邦公司为涉案工程所支付的工程款。2020年8月3日，本院组织双方就本案进行谈话。建邦公司提起反诉同时主张就涉案工程质量问题申请鉴定。2021年4月25日，因建邦公司自述鉴定机构向其表示无法认定质量问题故撤回鉴定申请，涉案工程质量问题鉴定终结。上述事实，由广柱公司提供的《TMT大厦十至十一层不锈钢包边和栏杆扶手施工合同》、预算编制说明、报价单一组、增项明细表、工程结算单、支付凭证及建邦公司提供的《TMT大厦十至十一层不锈钢包边和栏杆扶手施工合同》及附件及当事人的庭审陈述所证实。上述证据与本案具有关联性，本院确认其证据效力。至于建邦公司提供的照片一组，广柱公司对该证据三性均不予认可。因该组照片拍摄的均为细节大图，对于该照片的拍摄地点是否为涉案工程所在地，本院难以确认，对该组证据不予采信。本院认为，广柱公司与建邦公司签订的《TMT大厦十至十一层不锈钢包边和栏杆扶手施工合同》以及增项明细表均系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应属合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应按约履行合同。双方对于建邦公司的已付款并无异议，但建邦公司主张涉案合同因广柱公司施工结果不符合合同附图约定从而无法让其满意且广柱公司不同意返工而不同意支付剩余工程款及相应利息。对此，本院认为双方在涉案工程完工后未出具书面验收材料亦未办理书面移交手续且对于完工时间双方亦有争议。本院参考建邦公司法定代表人周剑君对于其于2018年2月与广柱公司因质量问题争议达成支付材料款了结本案的自述，按照逻辑认定建邦公司最迟在2018年2月9日(最后一笔付款日)应已接收涉案房屋。至于建邦公司在长期支付涉案房屋租金的前提下主张其因公司策略变化，直至2019年方将涉案房屋实际投入使用的说辞，实不符合商业经营的正常逻辑，本院难以认同。基于建邦公司未经竣工验收便实际将涉案房屋擅自投入使用，现再以“未通过竣工验收”作为不付款的抗辩理由，本院不予采信。再结合双方合同约定，本院认为根据前述推定建邦公司最后的付款日期应为2018年5月8日(2018年2月9日之后三个月)较为合宜。故对于广柱公司主张的诉请2，本院将利息起算节点调整至2018年5月9日。至于利息标准，建邦公司书面抗辩认为利息过高请求调整，再结合本案案由实为装饰装修合同纠纷，本院对于自2018年5月9日起至2018年8月19日的计息标准调整为中国人民银行同期同类贷款基准利率。至于建邦公司的反诉因Y-3扶手焊接处存在明显凸起及色差，Y-9门上花格设计图中存在横梁但实际并未制作横梁，Y-12中96件门上嵌条中有42件未根据工艺要求嵌入的原因而要求广柱公司进行返工之诉请，本院认为根据合同约定广柱公司返工前提系在保修期内因质量问题引起的变色、生锈、脱落等情形且保修期仅为一年，建邦公司虽称其多次要求广柱公司进行返工但并未就此举证，且建邦公司所主张的质量问题并非合同约定的无偿更换、维修的范畴亦未能通过鉴定形式得出存在质量问题的结论。据此，本院对于建邦公司的全部诉讼请求予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)上海建邦文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内向原告(反诉被告)上海广柱装饰工程有限公司支付工程款人民币173,600元；二、被告(反诉原告)上海建邦文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内向原告(反诉被告)上海广柱装饰工程有限公司支付以人民币173,600元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算自2018年5月9日起至2018年8月19日止以及按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算自2018年8月20日起至被告(反诉原告)上海建邦文化传媒有限公司全部清偿本金之日止的逾期付款利息；三、驳回被告(反诉原告)上海建邦文化传媒有限公司全部反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取计人民币1,886元以及反诉案件受理费减半收取计人民币3,672.5元，以上合计人民币5,558.5元，均由被告(反诉原告)上海建邦文化传媒有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 钱 洁书记员 瞿思沁附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：……