江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0582民初13271号原告：陈瑞清，男，1968年8月17日生，汉族，住江阴市。原告：吴建洪，男，1961年2月20日生，汉族，住江阴市。原告：吴龙良，男，1964年9月18日生，汉族，住江阴市。三原告共同委托诉讼代理人：周建华，江阴市城西法律服务所法律工作者。被告：陆建秋，男，1971年10月30日生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：卢源，上海申浩（张家港）律师事务所律师。原告陈瑞清、吴建洪、吴龙良与被告陆建秋合伙协议纠纷一案，本院于2020年11月12日立案受理后，依法适用简易程序于2021年1月25日公开开庭进行了审理，原告陈瑞清、吴建洪、吴龙良的共同委托诉讼代理人周建华及原告陈瑞清本人、被告陆建秋的委托诉讼代理人卢源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈瑞清、吴建洪、吴龙良向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿三原告损失371.3万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年初，原告与被告协商，以陆建秋私人名义在张家港金港镇成立建材公司，合伙经营黄沙，陆建秋遂于2018年9月20日以私人独资的方式设立张家港市盈万利建材有限公司。公司成立后，沈雪江、刘正海也要求参与合伙经营。2018年9月22日，陆建秋(甲方)与沈雪江(乙方)、刘正海(丙方)、陈瑞清、吴建洪、吴龙良(三人为丁方)订立了《合作协议书》一份，约定：“陆建秋出资100万元，沈雪江出资200万元，刘正海出资200万元，陈瑞清、吴建洪、吴龙良三人共同出资500万元(四方合计出资1000万元)，以张家港市盈万利建材有限公司的名义于2019年1月1日开始租赁张家港市久顺船舶工程有限公司厂区6号码头中段120米泊位及约28亩土地及场地上的18500平方米的厂房开展制沙加工项目；各方按出资比例承担亏损及风险，享受经营收益；丁方(陈瑞清、吴建洪、吴龙良)负责日常经营及管理，甲方(陆建秋)负责与张家港当地政府部门的协调、沟通及事务处理”。《合作协议书》第五条进一步明确：“本协议签订后，未经各方同意，目标公司(张家港市盈万利建材有限公司)不得对外担保、融资，也不能发生影响或损害合作各方利益的情形，如有，则由具体实施该行为方向受损方承担赔偿责任”。四方共同以张家港市盈万利建材有限公司名义合伙经营期间，陆建秋违反《合作协议书》的约定，实施了下列损害合伙人的行为：1、2019年7月，张家港保税区政府响应中央号召，为重点做好长江1公里范围内生态整治提升工作，将张家港市盈万利建材有限公司租赁区域列入低端落后企业环境整治清退范围。2020年1月20日，张家港金港镇长山村民委员会与张家港市盈万利建材有限公司订立了《企业清退补偿协议书》，张家港市盈万利建材有限公司应得拆迁补偿款及奖金合计9782895.50元，但陆建秋未经全体合伙人同意，将其中202万元直接从政府拆迁办汇付给了张家港市久顺船舶工程有限公司。2、未经全体合伙人同意将合伙体的资金120万元出借给了张家港市久顺船舶工程有限公司法定代表人郁江清。3、张家港市久顺船舶工程有限公司从2019年1月1日至张家港市盈万利建材有限公司搬迁，未能按照《租赁合同》提供6号码头中段120米泊位，张家港市久顺船舶工程有限公司应退还张家港市盈万利建材有限公司租金200万元；张家港市久顺船舶工程有限公司出租给张家港市盈万利建材有限公司的28亩土地及房屋，租金每年300万元，张家港市久顺船舶工程有限公司实际仅交付张家港市盈万利建材有限公司二分之一，张家港市盈万利建材有限公司实际承租了一年，张家港市久顺船舶工程有限公司应退还租金150万元。对于上述二笔张家港市久顺船舶工程有限公司应退还张家港市盈万利建材有限公司350万元的租金，被告陆建秋拒绝以张家港市盈万利建材有限公司的名义向张家港市久顺船舶工程有限公司主张权利，其不作为严重损害了原告的利益。4、《合作协议书》第一条第2款虽约定项目经营利润10%用于陆建秋按照协议书第六条约定事务的开支，在合伙体亏损的情况下，陆建秋私自提取了70.591万元，既不告知全体合伙人费用的出处，也不提供任何费用的票据。综上所述，被告陆建秋违反《合作协议书》的约定，私自出借合伙体的资金120万元；滥用职权，私自将拆迁补偿款202万元交第三人使用；私自提取70.591万元无合理出处；利用担任合伙体法定代表人名义，故意不作为，给全体合伙人造成租金损失350万元。故原告依法起诉，要求被告陆建秋依照《合作协议书》第五条的约定赔偿原告损失371.3万元(742.59÷2)。被告陆建秋辩称：1、原告在起诉状中陈述的事实和理由，其所谓的被告将补偿款202万元支付给张家港市久顺船舶工程有限公司、将资金120万元出借给郁江清、拒绝要求退还租金350万的相关情况并不属实。实际上，该等行为都是张家港市盈万利建材有限公司的公司行为，并非被告的个人行为，而该等行为也不存在任何过错。根据长山村委会与盈万利公司、久顺船舶公司签订的《企业清退补偿协议书》，作为出租方的久顺船舶公司本身就应当获得其租赁损失、装修装饰、房屋和场地停产停业等相关补偿，经长山村委会协调，直接将久顺船舶公司应得的补偿202万支付给久顺船舶公司并无任何不当；出借120万元资金给郁江清是盈万利公司的行为，且取得了原告的同意，郁江清并非久顺船舶公司的法定代表人；盈万利公司与久顺船舶公司签署了关于码头泊位及房屋的《租赁合同书》，租赁内容明确约定为6号码头中段120泊位以及门机轨道内14米场地和房屋约18500平方米，年租金为500万元，久顺船舶公司将全部租赁标的物交付盈万利公司使用，盈万利公司按照合同约定支付租金，完全符合合同约定，并不存在任何损害盈万利公司利益的情形，盈万利公司无权要求久顺船舶公司退还租金。2、原告认为被告私自提取705910元业务招待费并不属实，被告在盈万利公司报销费用或领取款项均取得原告的同意，并不存在任何不当行为。3、在盈万利公司收到《企业清退补偿协议书》项下约定的补偿款之后，即2020年1月23日，所有股东共同签署了《2019:1-12盈万利建材有限公司歇业清账结算明细》，对于盈万利公司歇业后所有账目进行了清算，并对剩余财产进行了分配，不存在被告损害原告利益的情形，原告要求赔偿损失并无任何事实和法律依据。4、经查询中国执行信息公开网，郁江清是失信被执行人，即使通过诉讼向其主张归还借款，也没有可供执行的财产，盈万利公司也无法实现债权，主张债权还需支出诉讼费、律师费等费用，被告也是从实际情况出发，综合考虑了公司和股东的利益，不存在损害原告利益的情形。本院经审理认定事实如下：2018年9月22日，陆建秋(甲方)、沈雪江(乙方)、刘正海(丙方)、陈瑞清、吴建洪、吴龙良(三人为丁方)订立了《合作协议书》一份，其中约定：1、陆建秋出资100万元，沈雪江出资200万元，刘正海出资200万元，陈瑞清、吴建洪、吴龙良三人共同出资500万元(四方合计出资1000万元)，以张家港市盈万利建材有限公司（以下简称盈万利公司）的名义租赁张家港市久顺船舶工程有限公司（以下简称久顺公司）28亩土地及二期码头（120米岸线）开展制沙加工项目的生产经营；2、各方按出资比例承担亏损及风险，享受经营收益；3、丁方(陈瑞清、吴建洪、吴龙良)负责日常经营及管理，甲方(陆建秋)负责与久顺公司、地方政府部门及其他对外的协调、沟通及事务处理；4、在本协议签订后，未经各方同意，不得对外担保、融资，也不能发生影响或损害各方收益的情形，如有，则由具体实施该行为方向受损方承担赔偿责任。合作各方还对协议的其他内容进行了约定。2020年1月20日，张家港市金港镇长山村民委员会（甲方，以下简称长山村委会）与盈万利公司（乙方）、久顺公司（丙方）签订《企业清退补偿协议书》，合计补偿金额9782895.50元。经甲方协调乙、丙双方同意，由甲方一次性支付乙方7762895.5元，支付丙方202万元。另查明，盈万利公司成立于2018年9月20日，法定代表人为陆建秋，公司注册资本为100万元。2021年1月18日，该公司因决议解散而注销。上述事实，有《合作协议书》、《企业清退补偿协议书》、营业执照复印件、公司登记事项变更信息及庭审笔录等证据予以证实。审理中，原告为支持其主张，还提供：1、盈万利公司银行存款明细账，其中列明：2019年10月1日收到补偿款7762895.5元；2、2018年9月19日郁江清借款50万元、2018年10月19日郁江清借款50万元、2019年10月1日郁江清借款20万元；3、2018年9月18日支付房租200万元，2018年11月23日支付房租3000060元；4、2018年12月30日购烟酒25360元，2019年1月1日购烟酒24450元，2019年5月1日购香烟款18400元，2019年6月1日购烟酒20300元，2019年7月1日业务招待费3万元，2019年3月19日业务招待费5万元,2019年10月1日业务招待费217400元，2019年10月1日业务招待费5万元。该明细账最后余额为8384427.37元。证明陆建秋以盈万利公司名义于2018年9月19日出借给郁江清50万元，2018年10月19日出借给郁江清50万，2019年10月1日出借20万元，盈万利公司至今未收回120万元，造成全体合伙人的损失。证明陆建秋从2018年12月30日起至2019年10月19日止分八次共提取705910元。证明盈万利公司在2018年9月18日支付房租200万元，在2018年11月23日支付房租3000060元。2、盈万利公司资产负债表、汇总表、利润表，证明盈万利公司长期亏损，无利润可分配。陆建秋应当将从盈万利公司取得的705910元退还盈万利公司。3、租赁合同书，证明盈万利公司与久顺公司存在租赁合同关系。租赁标的为久顺公司享有使用权的120米长江岸线以及28亩土地和房屋。租赁期限从2019年1月1日至2023年12月31日，租金是先付后用。证明盈万利公司已经将第一年的500万租金支付给了久顺公司。在500万的租金中土地使用权和房屋使用权每年租金300万元。长江岸线每年租金200万元。由于久顺公司始终未能提供120米长江岸线泊位，仅提供了合同面积1/2的场地房屋，我们认为久顺公司应当返还盈万利公司350万元租金，陆建秋作为盈万利公司的法定代表人，拒绝履行催缴义务，给全体合伙人造成了350万元的损失。被告质证意见：1、对证据1的真实性予以认可，但不认可原告的证明目的。盈万利公司支付房租500万元（另银行收取转账手续费60元），出借给郁江清120万元以及提取或报销费用都是原告签字同意的，原告提交的银行存款明细账中均有相关记载，原告对其自行提交的证据也是认可的。2、对证据2的三性均有异议，无论盈万利公司是亏损还是盈利，与被告报销费用无关，并且被告报销相关费用是经原告签字同意的。原告所谓的从盈万利公司提取705910元并没有相关依据，被告不予认可。3、对证据3的真实性没有异议。从该租赁合同可以看出出租方提供的租赁标的物是码头中段120米泊位以及14米宽场地，房屋约18500平方米，年租金为500万元。盈万利公司按照合同约定支付租金，并无任何不当。原告所谓只租赁了1/2场地的说法并没有任何依据。盈万利公司也没有权利要求久顺公司退还租金350万元。原告更加无权要求被告赔偿该项损失。审理中，被告为支持其抗辩意见，提供：1、付款凭单四张，证明与原告提供的所谓提取705910元1-4项是对应的，但是相关款项2018年12月28日支付给沈建军25360元用于购烟酒，2018年12月29日支付给沈建军24450元用于购买烟酒，2019年5月23日支付给林卫雪18400元用于购买香烟，2019年5月28日支付给陆建秋20300元用于购买烟酒，上述四张付款凭单均是盈万利公司的正常开支，并且经过原告签字同意。原告所谓的提取705910元清单中的5-8项并没有任何依据。2、付款凭单、费用报销单、网上银行电子回单各一张，证明盈万利公司出借120万元给郁江清均有原告签字确认，并非被告个人行为。3、2019:1-12盈万利公司歇业清账结算明细复印件，其中写明：账余：8384427.37元，陈瑞清入股款：93万元，吴龙良机器款：50万元，合计9814427.37元。该明细下方有包括原、被告在内的七人签字确认。证明原、被告在2020年1月23日已经对盈万利公司进行了清算，并有股东签署了该明细。盈万利公司剩余的财产也已经分配给了股东，不存在被告损害原告利益的情形。原告质证意见：1、对证据1的真实性没有异议，但对证明目的有异议，该证据不能证明陆建秋取得该款项后用于正常的企业费用。2、对证据2、3的真实性没有异议，但对证明目的有异议。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，对于盈万利公司的补偿款7762895.5元、出借给郁江清120万元、支付久顺公司租金500万元以及用于业务招待购买烟酒的八项费用均在原告提供的盈万利公司银行存款明细账中列明，原告对该明细账中的收支情况应当知晓，合伙各方在公司歇业清账时对该明细账中的最后余额及其他结算和分配项目均未提出异议且签字确认。原告认为被告实施损害合伙人的行为并未提供相应的证据，原告要求被告赔偿损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告陈瑞清、吴建洪、吴龙良的诉讼请求。案件受理费减半收取18252元，保全费5000元，合计23252元，由原告陈瑞清、吴建洪、吴龙良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 许 跃二〇二一年二月八日书记员 许秋蓉