河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0882民初3094号原告：邹立富，男，1957年9月20日出生，汉族，住沁阳市，现住沁阳市。委托诉讼代理人：郭力争，焦作市沁阳市怀庆法律服务所法律工作者。被告：范连启，男，1955年1月20日出生，汉族，住沁阳市。被告：史祥云（曾用名史吉祥），男，1963年9月3日出生，汉族，住沁阳市，现住沁阳市城市。原告邹立富诉被告范连启、史祥云为民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。本院受理后，依法适用简易程序公开进行审理。在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序审理，依法裁定转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邹立富及其委托诉讼代理人郭力争、被告史祥云到庭参加诉讼，被告范连启经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邹立富向本院提出诉讼请求：1、被告范连启立即偿还借原告现金1050000元及利息（利息按约定年利息2.5%计算，从2011年12月19日起至还清借款之日止）。2、被告史祥云承担偿还借款的连带责任。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。被告范连启设立沁阳市连启钢构建安有限公司，为扩大规模缺乏资金，向原告借款。原告审查了沁阳市连启钢构建安有限公司的规模后，碍于面子同意以“承兑汇票”作为现金借给了被告1050000元，并约定了利息按2.5%计算。被告给原告亲手出具了借条(证明：今借到承兑汇票陆拾万元，票号3130005120816715号。肆拾伍万元，票号为3090005323146116号。共计壹佰零伍万元，到期还现金，2012年元月20号还，范连启。2011年12月19号）。被告逾期后未主动偿还，在原告多次催促之下，2012年6月20号被告又给原告亲手出具了保证书(保证2012年6月30号前还借款壹拾万元，2012年7月20号前付清下余款，范连启。担保人史吉祥)，被告史祥云自愿为借款人担保偿还，原告年年催要还款,至今相互推托,承诺偿还借款未兑现。催要至今无果，原告只好诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告范连启未向本院提交答辩意见。被告史祥云辩称，1、保证条上担保人“史吉祥”的签字非被告所签。2、原告起诉已经超过担保期间和诉讼时效期间，被告史祥云不应再承担责任。综上请求驳回原告对被告史祥云的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求，原告邹立富提交的证据材料为：1、原告的身份证，证明原告主体资格。2、2011年12月19日借条，证明原告以承兑汇票方式借给被告现金1050000元。3、2012年6月20日保证书，证明被告范连启借原告现金，范连启保证于2012年6月30日前还清借款100000元，下余款项于2012年7月20日前还清，上述款项由史吉祥进行担保。被告范连启未向本院提交证据材料。被告史祥云向本院提交的证据材料为：原被告之间的谈话录音两段，证明原告明确表示不用被告史祥云承担责任。本院组织当事人进行了质证，并对证据认定如下：原告提供证据客观真实，虽然被告否认保证条上的签名系其所写，但被告没有在举证期限内申请鉴定，来证明自己主张，因此原告举证材料可以证明被告范连启借款，史祥云承担保证责任的事实，予以认定。被告提供的录音证据，虽然原告对被告的签字质疑未明确表示回绝，但也不能表明原告放弃被告史祥云承担担保责任，因此被告史祥云提供的证据不能作为证明其主张的证据使用。依据当事人陈述和经本院审查确认的证据，认定事实如下：邹立富与范连启系朋友，范连启向邹立富借款，邹立富将两张承兑汇票借给范连启，汇票票面金额共计1050000元，范连启在加盖有沁阳市连启钢构建安有限公司公章的空白条上，为邹立富出具了证明条，载明：“证明今借到承兑汇票陆拾万元票号3130005120816715号肆拾伍万元票号3090005323146116号共计壹佰零伍万元到期还现金2012年元月20号还范连启2011年12月19号”。后范连启在证明条上批注：“2012年3月20号以前利息2.5%2012年3月20号以后利息4%2013年12月20号后不作废范连启”。2012年６月20日范连启为邹立富出具保证，载明“2012年6月30号前还借款壹拾万元正2012年7月20号前付清下余款。范连启2012年6月20号”。史吉祥在保证条上担保人处予以签名。2012年3月20日范连启偿还20000元，之后被告范连启未再还款。2020年10月22日邹立富诉至本院，因无法直接向范连启送达应诉手续，本院于2020年11月18日在河南法制报第14版刊登公告，向被告范连启送达了起诉状、应诉通知书、开庭传票等应诉手续。此为本案事实。本院认为，第一，关于被告范连启如何承担责任问题。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。本案中，虽然原告提供的借条上有沁阳市连启钢构建安有限公司的公章，但结合公章是预先加盖和被告范连启个人出具还款保证的情况，可以证明该借款行为为范连启的个人行为，被告范连启对借款应承担偿还责任。被告范连启借款后，于2012年3月20日偿还原告20000元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，该20000元应按约定的年利率2.5%抵充三个月利息6562.50元，剩余款项抵充借款本金。因此被告范连启尚欠原告借款本金数额为1036562.50元，利息偿还至2012年3月20日。被告范连启对下欠的本金及2012年3月20日起的利息，应按约定承担偿还责任。第2关于被告史祥云是否是保证人及保证方式问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，被告史祥云举证证据不足以证明保证条上的签名非其所为，因此应视为被告史祥云为该笔借款提供保证。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，保证条上未载明保证方式，应推定史吉祥提供的是连带责任保证。第2原告起诉是否超保证期间和诉讼时效。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中，当事人没有约定保证期间，因此本案保证期间应为主债务届满之日起六个月，即从2012年7月20日起计算六个月，至2013年1月19日保证期间届满，原告邹立富于2020年10月22日向本院提起诉讼，已经超过保证期间，因此被告史祥云抗辩超过保证期间不应承担责任的理由成立，本院予以采信。被告范连启经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告范连启应于判决生效之日起十日内偿还原告邹立富借款1036562.50元及利息（利息从2012年3月20日起至还款之日止，按年利率2.5%计算）。二、驳回原告邹立富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14250元、公告费540元，由被告范连启负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审 判 长  刘刑军人民陪审员  陈向阳人民陪审员  张育霞二〇二一年二月四日书 记 员  吴梦飞