四川省隆昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1028民初1645号 原告：李其全，男，汉族，1972年3月26日出生，四川省隆昌市人，村民，住四川省隆昌市圣灯镇。 委托代理人：林文渝，四川永炽律师事务所律师，特别授权。 被告：邱敬，女，汉族，1978年12月27日出生，四川省隆昌市人，村民，住四川省隆昌市。 被告：付艺淇，男，汉族，1997年3月7日生，四川省隆昌市人，居民，住成都市金牛区。 被告：龙跃环，女，汉族，1946年10月22日出生，四川省隆昌市人，居民，住四川省隆昌市。 原告李其全诉被告邱敬、付艺淇、龙跃环民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月31日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李其全及其委托诉讼代理人林文渝、被告邱敬到庭参加了诉讼，被告付艺淇、龙跃环经本院合法传唤未到庭应诉。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告李其全向本院提出诉讼请求：1.判令被告在继承付强遗产的范围内清偿付强欠原告的借款300000元及利息（自2017年4月1日起至实际清偿之日止以本金300000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原债务人付强与邱敬系夫妻关系，付艺淇系付强与前妻生育之子，付强系龙跃环之子，付强于2021年3月26日因病去世。付强长期做工程，2015年至2016年期间，付强因工程需要资金周转向原告借款，原告陆续向付强出借资金合计人民币300000元。2017年3月11日，原告到付强的重庆工地，付强向原告出具借条一张，借条载明：今借到李其全现金30万元整（叁拾万元）于2017年3月31日期归还。付强均表示工程结算后归还原告，但一直未履行还款义务。付强于2021年3月26日因病去世，生前有坐落于成都市金牛区的住房一套。三被告系遗产继承人，应对付强生前的债务在遗产范围内负有偿还责任。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告邱敬辩称：原告所说的借款及金额是事实；我放弃继承遗产，我不承担本案责任。 被告付艺淇、龙跃环均未到庭应诉，也未提交书面答辩状进行答辩。 原告李其全为证明自己的主张，提供了以下证据： 1.原告身份证复印件，用于证明原告身份信息； 2.付强身份证复印件及户口簿复印件、婚姻登记档案、常驻人口登记表，户籍证明，用于证明付强于2021年3月21日去世，付艺淇系付强之子； 3.邱敬身份证复印件及婚姻登记信息，用于证明邱敬与付强系夫妻关系； 4.龙跃环户籍信息、常住人口登记表、火化证明，用于证明龙跃环与傅宏儒系夫妻，付强系龙跃环与傅宏儒之子，傅宏儒于2014年2月27日去世； 5.借条、微信聊天记录、证人梁多阳、叶顶明、李其芬、李其容出庭作证的证言，用于证明2015年年初至2017年年初之间，付强多次向原告借款共计30万元。 经庭审质证，被告对原告提交的证据均无异议，本院予以采信。 经开庭审理，根据本院认定的有效证据和当事人陈述，本院认定事实如下： 龙跃环与傅忠诚（曾用名傅宏儒）系夫妻，付强（曾用名付建伟）系龙跃环与傅忠诚婚生之子，傅忠诚于2014年2月26日死亡，付强于2021年3月26日死亡；邱敬与付强系夫妻，二人于2011年4月29日登记结婚；付艺淇系付强与其前妻王传琴婚生之子。原告李其全系被告邱敬的舅舅。 付强生前长期从事市政园林工程建设。自2015年起，付强因工程需要资金周转向原告李其全借款，原告分多次向付强出借现金共计300000元。2017年3月11日，付强向原告出具借条一张，载明：“借条，今借到李其全现金30万元整（叁拾万元）于2017年3月31日归还。借款人：付强，2017年3月11日”。后付强未按约归还上述借款。因付强已于2021年3月26日死亡，原告特向本院起诉，要求其遗产继承人邱敬、付艺淇、龙跃环在继承付强遗产范围内承担向原告清偿借款300000及利息的责任。庭审中，被告邱敬表示自愿放弃继承付强全部遗产的权利，并主张其不承担清偿付强债务的责任。诉讼过程，原告向本院申请财产保全，本院于2021年4月8日作出（2021）川1028民初1645号民事裁定书，裁定：对原债务人付强名下的银行存款、车辆及房产等财产予以查封、冻结。并实际查封了付强单独所有的坐落于成都市金牛区的房屋（产权证号：监证389****）。 另查明：当前全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为年利率3.85%。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告李其全与付强之间的借贷关系明确，且真实、合法、有效，付强出具借条后，仍未按约归还借款，原告李其全有权依据借条要求债务人履行义务。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案借款事实发生于民法典实施以前，但该状态一直处于持续状态，依法应适用民法典的规定予以评判。根据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020第二次修正)第二十八条第二款“关联权威案例未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：关联权威案例（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”之规定，对原告主张的借款本金300000元及逾期利息（自2017年4月1日起至实际清偿之日止以本金300000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）具有事实和法律依据，对此本院予以确认。 依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十一条第一款“继承人以所得遗产实际价值为限清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”、第二款“继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负清偿责任”之规定，因付强已经去世，并留有遗产，邱敬、付艺淇、龙跃环作为其遗产第一顺序继承人和付强遗产的管理人，依法负有在继承遗产范围内清偿付强生前合法债务的义务。因邱敬已明确表示放弃遗产继承权利，故邱敬依法不再负担清偿债务的义务，原告主张邱敬在继承遗产范围内承担本案债务清偿责任，此请求没有法律依据，本院不予支持。付艺淇、龙跃环未向法院举证证明其放弃继承或者有其他遗嘱存在而导致不享有继承权，故该二人依法应在继承付强遗产的范围内承担付强生前债务的清偿义务，对原告此请求本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第一千一百二十七条、第一千一百六十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020第二次修正)第二十八条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告付艺淇、龙跃环于本判决生效后十日内在继承付强的遗产价值范围内向原告李其全清偿借款本金300000元及利息（以借款本金300000元为基数自2017年4月1日起至实际清偿之日止按年利率3.85%计算）； 二、驳回原告李其全其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，财产保全费2020元，共计4920元，由被告付艺淇、龙跃环在继承付强遗产价值的范围内负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  罗自江 二〇二一年七月二十八日 书记员  李 莹