上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初1496号原告：奥浦诺管理咨询(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：孙娴，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张觅，北京市中伦(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘丽佳丹，北京市中伦(上海)律师事务所律师。被告：郑鼎昌，男，1963年7月7日生。原告奥浦诺管理咨询(上海)有限公司与被告郑鼎昌间公司证照返还纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘丽佳丹到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告公司公章、法人章各一枚、公司营业执照正副本各一本及银行印鉴一个；2、被告承担原告登报声明公告费6,700元及重新刻制公章的费用600元。事实与理由：2004年9月24日，原告经公司登记机关核准设立，系一家外商独资企业。2009年8月1日，被告入职原告公司，自2009年9月起担任原告董事及总经理职务。2019年6月7日，原告任命孙娴为公司总经理。2019年6月10日，原告向全体员工通告关于孙娴接替被告成为公司总经理、免去被告总经理职务及免去原告另一员工彭寿彭高级运营总监的职务，将被告、彭寿彭岗位调整为销售。被告、彭寿彭虽同意职务调整，但认为原告降低了其薪酬水平，故此后双方多次协商讨论薪资调整事宜。原告在与被告、彭寿彭协商过程中，要求其返还公司公章、法人章、营业执照等相关资料。但双方未能协商一致。嗣后原告登报公告、重新刻制公章，为此支出了相应费用。因原、被告就证照返还事宜协商未果，故原告提起本案诉讼。审理中，被告将原告营业执照正副本各一本、公章一枚、银行U盾一个交还给原告。原告遂将诉请变更为：被告承担原告登报公告费6,700元、重刻印章费600元，合计7,300元。被告未到庭应诉，但向本院提交书面意见如下：被告于2009年9月起担任原告董事、总经理，但其并非公司法定代表人。被告在担任原告董事、总经理期间，合法持有并保管原告的公章、证照。2019年7月12日，相关人员向被告出示了几份免除其职务的文件复印件后将其驱离公司办公室。因被告此前未收到原告的通知，故谨慎起见带走了原告的公章、证照。被告在保管原告公章、证照期间并无损害公司利益的行为。被告多次联系原告归还原告的公章、证照，但原告不予理睬。现被告愿意交还原告公司公章一枚、公司营业执照正副本各一本及银行印鉴一个。原告为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：1、原、被告签订的《劳动合同》一份、原告企业信用信息一组，证明被告于2009年8月1日入职原告，担任董事及总经理职务；2、2019年6月7日原告内部任命电子邮件及相应翻译件一份、2019年6月10日原告发给公司全体员工的电子邮件及相应翻译件一份、2019年6月9日至11日期间，被告与其上级领导Scott的电子邮件往来及翻译件一组，证明2019年6月7日，原告任命孙娴接替被告担任公司总经理。2019年6月10日，原告在公司内部公开对孙娴的任命信息，并免去被告总经理职务、彭寿彭高级运营总监职务，将被告、彭寿彭岗位调整为销售岗位。2019年6月11日，被告虽同意调整岗位，但认为薪酬过低，故一直与原告协商岗位变动事宜；3、2019年7月2日至10日期间原告要求被告移交证照及银行秘钥的电子邮件及翻译件一组、2019年7月10日及11日原告发给被告的函件及翻译件一组、《解除劳动合同通知书》、被告的律师回函一份，证明2019年7月2日、3日，原告要求被告及时移交公司公章、证照等并要求办理银行系统批准人变更。但直到2019年7月10日被告仍未按时安排付款，也未办理银行系统批准人变更手续，交还公司公章、证照等。2019年10月21日，被告委托律师发函给原告，拒绝返还公司公章、证照等；4、发票三份，证明原告因被告拒不交还公章、证照而支出登报公告费6,700元、刻章费600元。本院经审理查明事实如下：原告系由股东OPSPLGLOBALLIMITED在中国境内设立的外商独资企业。被告原系原告的董事及总经理，保管公司的公章、营业执照等。根据原告公司章程规定，公司董事会有权决定聘任或者解聘公司经理及其报酬事项，并根据经理的提名决定聘任或者解聘副经理、财务负责人及其报酬事项。公司经理有权决定聘任或者解聘除应由董事会决定聘任或者解聘以外的负责管理人员。2019年7月18日、2019年7月19日，原告通过文汇报发布公告如下：“公司已于2019年7月12日与前员工郑鼎昌和彭寿彭解除劳动关系，公司也已经免去郑鼎昌公司董事和总经理职务，免去彭寿彭公司监事职务，并任命孙娴女士担任公司总经理。据此，自2019年7月12日起，郑鼎昌和彭寿彭先生无权再以公司名义或代表公司开展任何工作或活动或签署任何文件……”。嗣后，原告即重新刻制新的公章并申办了新的营业执照。2019年7月31日，EdwardWardScott以原告名义就落款时间为2019年7月5的原告《股东决定》办理了公证、认证手续。该《股东决定》载明：“根据原告章程，公司唯一投资方OPSPLGLOBALLIMITED在此通过如下决定：1、公司设执行董事一名，不再设董事会，免除SridharRamasubbu、ArnabGupta和郑鼎昌的公司董事职务，任命EdwardWardScott为公司执行董事；2、免除SridharRamasubbu的法定代表人职务，任命EdwardWardScott为公司法定代表人；3、免除彭寿彭的监事职务，任命DanielEverettHomrich为公司监事；4、公司章程将被相应地修订以反映上述变化。”2019年10月21日，被告委托律师向原告寄送《律师回函》一份，载明：……因被告发现从2019年7月期间OPSOL董事会决议上载明的董事会成员并非原董事会成员，且被告无法核实确认OPSOL董事会目前的组成人员情况，因此被告无法判定OPSOL董事会决议的真伪，进而无法确认EdwardScott所签署文件的效力，因此未贸然按照签署文件的要求开展有关行为，并本着对公司、股东、法人负责的态度，以公司董事、总经理的身份继续保管公司有关的物品及资料……为此，律师经被告授权函告，若原告能提供令被告合理确信法律效力的文件，被告将会本着职业精神，遵循中华人民共和国法律的规定，在有关人员的见证下按照文件的要求提供必要的合作……。因原告认为被告未及时交还原告证照、印鉴等，故于2020年10月27日向本院提起诉讼。另查明，原告因与被告劳动争议纠纷，已向上海市劳动人事仲裁委员会提起仲裁申请。仲裁裁决作出后，原告不服该仲裁裁决，已向上海市浦东新区人民法院提起诉讼，目前该案正在审理中。本院认为，本案系涉台公司证照返还纠纷，按照相关法律规定，应适用中华人民共和国大陆法律处理。公司证照、印鉴等资料属于公司所有的必备经营资料，应当根据公司章程规定由专人保管或公司授权的其他人员保管。被告作为原由原告任命的总经理及董事，有权保管并使用原告证照、印鉴。被告被免除总经理及董事职务后，理应与原告办理交接手续，移交相关证照、印鉴等。现被告已在本案诉讼中交还了原告公司公章一枚、公司营业执照正副本各一本及银行印鉴一个，但原告坚持要求被告承担公告费、刻章费。本院认为，原告在正式免除被告总经理及董事职务之前已重新印刻公证并在报纸上刊登公告。在原告正式免除被告总经理及董事职务后，原告也并无证据证明其向被告要求返还上述证照及印鉴而被告拒不返还的事实。另外，原告在报纸上刊登的公告内容为免除被告总经理及董事职务、与被告解除劳动关系的事项，而未涉及证照、印鉴问题。故原告所支出的公告费并非因被告拒不返还证照、印鉴而产生。综上，原告诉请并无事实依据，本院均不予支持。审理中，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告奥浦诺管理咨询(上海)有限公司要求被告郑鼎昌给付登报公告费、刻章费7,300元的诉讼请求。本案受理费361元，由原告奥浦诺管理咨询(上海)有限公司负担(已缴付本院)。如不服本判决，原告奥浦诺管理咨询(上海)有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告郑鼎昌可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  崔学杰审 判 员  范培华人民陪审员  王佩兰书 记 员  汪燕婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条法人及其分支机构的民事权利能力、民事行为能力、组织机构、股东权利义务等事项，适用登记地法律。法人的主营业地与登记地不一致的，可以适用主营业地法律。法人的经常居所地，为其主营业地。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。