天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0119民初10151号原告：候延华，女，1970年8月15日出生，汉族，住河北省南宫市。委托诉讼代理人：李晓菲，北京中然律师事务所律师。被告：刘桂霞，女，1963年4月10日出生，回族，住天津市蓟州区。被告：韩宗合，男，1962年6月15日出生，回族，住天津市蓟州区。被告：韩宇，男，1997年6月8日出生，回族，住天津市蓟州区。刘桂霞、韩宗合、韩宇共同委托诉讼代理人：杜长福，天津仁合律师事务所律师。刘桂霞、韩宗合共同委托诉讼代理人：高维保，天津法都律师事务所律师。第三人：吕大林，男，1980年10月14日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：李木梓，天津木梓律师事务所律师。原告候延华与被告刘桂霞、韩宗合民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月9日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月24日公开开庭进行了审理，原告候延华及其委托诉讼代理人李晓菲，被告刘桂霞、韩宗合共同的委托诉讼代理人杜长福、高维保到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序，并追加韩宇为被告、吕大林为第三人，于2021年4月12日公开开庭进行了审理。原告候延华及其委托诉讼代理人李晓菲，被告刘桂霞、韩宗合、韩宇共同的委托诉讼代理人杜长福，被告刘桂霞、韩宗合共同的委托诉讼代理人高维保到庭参加诉讼。第三人吕大林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。候延华向本院提出诉讼请求：1.判令刘桂霞、韩宗合共同偿还借款169.7万元和利息50万元；2.判令刘桂霞、韩宗合支付自2020年10月17日起至款项付清之日止以169.7万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算的利息；3.诉讼费用由刘桂霞、韩宗合负担。事实和理由：候延华与刘桂霞、韩宗合系朋友关系，刘桂霞、韩宗合系夫妻关系。自2017年起刘桂霞、韩宗合以向吕大林投资为由向候延华借款，候延华通过工商银行尾号为6033账户向刘桂霞农业银行尾号为5216账户汇款19.9万元；通过建设银行尾号为3628账户向刘桂霞农业银行尾号为5216账户汇款10笔合计41.65万元；通过农业银行尾号为4974账户向刘桂霞农业银行尾号为5216账户及其指定收款人李赢赢农业银行尾号为8470账户、李少金农业银行尾号为8572账户、刘明星农业银行尾号为9775账户汇款125笔合计1360.23万元；通过微信账户向刘桂霞微信账户转账12笔合计11.99万元；通过微信账户向刘桂霞、韩宗合指定的吕大林账户转账5笔合计26.8万元；委托丈夫薛胜通过微信账户向刘桂霞微信账户转账3万元，向刘桂霞、韩宗合的女儿韩阳支付宝账户转账3万元；委托女儿薛冰清通过微信账户向刘桂霞微信账户转账1万元；委托女婿张天伟通过建设银行尾号为1288账户向刘桂霞尾号为5216账户转账1.5万元；委托朋友杨星通过建设银行尾号为5507账户向刘桂霞尾号为5216账户转账4笔合计12.6万元；委托姐夫张其良通过邮政储蓄银行尾号为5990账户向刘桂霞尾号为5216账户转账3万元。期间，刘桂霞、韩宗合陆续还款，但近一年一直拖欠。候延华催要欠款，刘桂霞、韩宗合表态愿意偿还，但总是食言。2020年10月16日，刘桂霞为候延华出具借据，确认尚欠借款本金169.7万元、利息50万元。本案审理过程中，候延华增加诉讼请求：确认登记在韩宇名下的坐落于天津市蓟州区××镇××小区××号楼××单元××号房屋为刘桂霞、韩宗合、韩宇的家庭共同财产，在刘桂霞、韩宗合不能偿还债务时，拍卖该房产用于偿还债务。事实和理由：2018年4月28日，刘桂霞、韩宗合以韩宇的名义与开发商天津南郡蓝山投资有限公司签订《房屋买卖合同》，购买位于天津××街××路××路××小区××号楼××单元××号房屋。当时候延华陪同刘桂霞购买该房屋，在刘桂霞因购房资金不足时，候延华持其丈夫薛胜建设银行卡代刘桂霞支付购房款5万元，刘桂霞曾向开发商手写承诺“刘桂霞向韩宇代付”。2016年7月韩宇高中毕业，2018年4月28日购房时韩宇正在南开大学读自考，2020年10月才拿到毕业证，目前尚未参加工作，无任何收入来源。博御园小区45号楼3单元101号房屋虽登记在韩宇名下，但实际为家庭共同财产。刘桂霞、韩宗合、韩宇辩称，第一，刘桂霞出具借据属实，但是根据出具借据的场合、依据候延华提交的录音资料可以看出刘桂霞、韩宗合不是实际欠款人，实际欠款人是吕大林。第二，候延华的款项没在刘桂霞、韩宗合手中，故不同意支付利息。第三，坐落于天津市蓟州区××镇××小区××号楼××单元××号房屋实际出资人为案外人，且房屋还没有进行产权确认。综上，请求驳回候延华的诉讼请求。吕大林书面陈述称，与候延华之间不存在民间借贷法律关系，双方之间仅有的转账记录是候延华应刘桂霞的要求向吕大林转的；吕大林与刘桂霞基于多种法律关系存在经济往来，但均与本案无关，吕大林不清楚刘桂霞所转款项那部分是来自候延华；吕大林给刘桂霞转账的数额，远高于候延华给刘桂霞转账的数额，故即使刘桂霞向吕大林转账的款项来自于候延华，这部分款项吕大林也已经还清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：候延华与刘桂霞、韩宗合系朋友关系。韩宗合、刘桂霞系夫妻关系。韩宇系韩宗合、刘桂霞之子。自2017年起，候延华与刘桂霞、韩宗合之间存在多笔经济往来。其中：自2017年1月21日至2020年3月19日期间，候延华通过银行账户及微信向刘桂霞转账合计1433.77万元。自2018年10月21日至2019年3月28日期间，候延华委托薛胜、薛冰清、张其良、张天伟、杨星通过银行账户及微信方式向刘桂霞转账合计24.1万元。自2018年4月30日至2020年9月29日期间，刘桂霞、韩宗合、韩宇向候延华转账合计13912753元。此外，候延华自2019年3月10日至2019年8月10日期间，通过支付宝账户向吕大林转账合计26.8万元。薛胜于2018年4月28日向天津南郡蓝山投资有限公司转账2笔合计5万元。2020年10月16日，刘桂霞为候延华出具借据，内容为：今借候延华现金1697000元壹佰陆拾玖万柒仟元，利息50万元，共计2197000元，计总数贰佰壹拾玖万柒仟元整。借款人：刘桂霞2020.10.16号。注：2020年10月16号以前所有欠条都作废。对当事人有异议的事实及证据，本院认定如下：1.关于候延华与刘桂霞之间是否存在民间借贷关系。本案中，候延华与刘桂霞之间存在大量资金往来。刘桂霞于2020年10月16日为候延华出具借据。候延华称，双方就此前资金往来按照年利率24%计算进行结算，刘桂霞就尚欠借款本金及利息为候延华出具了本案借据，双方经济往来包括前述候延华向刘桂霞直接转账，委托薛胜、薛冰清、张其良、张天伟、杨星向刘桂霞转账，受刘桂霞指示向吕大林转账，以及持薛胜银行卡向天津南郡蓝山投资有限公司转账的全部内容。候延华向本院提交了借据、出具借据时的录音资料、银行交易明细、双方经济往来汇总表予以证明。刘桂霞称，借据系在候延华的胁迫下出具，出具借据时双方不存在资金交易关系，故借据内容不真实，刘桂霞向本院提交了与候延华的通话录音、微信聊天记录予以证明。本院认为，候延华提交的录音资料能够反映出刘桂霞出具借据时，双方存在协商、对账的过程，未反映出胁迫行为，且候延华提交的银行交易明细、经济往来汇总表亦能够与借据中的数额相互印证，本院对候延华的主张予以采信。虽然刘桂霞提交的录音资料中候延华存在辱骂的现象，但该段录音仅能反映出在刘桂霞避而不见的情况下，候延华通过电话要求与刘桂霞见面时情绪失控，不能反映出候延华向刘桂霞提出了其他不当要求，故刘桂霞以此证明借据是在受胁迫的情况下所出具，本院不予支持。2.关于利息问题。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日修正）第二十八条，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。依候延华所述，借据中169.7万元为前期所欠本金，50万元利息为按照年利率24%计算所得。按照上述规定，50万元利息中未超出按照一年期贷款市场报价利率四倍计算的部分，可计入后期本金。本案借据系双方自2017年1月21日至2020年3月19日期间持续多笔借款、还款汇总后形成，无法确定具该50万元利息所对应的借款发生的具体时间，本院以借据形成时即2020年10月16日执行的一年期贷款市场报价利率（3.85%）作为计算依据。以该标准计算，50万元利息中受保护的部分为320833.33元。故本案借据中受保护的借款本金数额为2017833.33元（1697000元+320833.33元）。本案借据是双方当事人对前期已经发生的借款的结算和确认，是对以前债权、债务关系一次总的处理和新的认识，不违反当事人意愿，符合合同自由和意思自治。从内容上看，“今借候延华现金1697000元，壹佰陆拾玖万柒仟元，利息50万元，共计2197000元，计总数贰佰壹拾玖万柒仟元整”，体现出借款的数额为219.7万元，款项构成包括前期尚欠的借款本金169.7万元和利息50万元。本案借据是双方当事人对前期债权债务处理后形成的新的法律关系，在借据中未约定后期利息和还款期限，故候延华关于后期利息的诉讼请求，于法无据。3.关于本案款项是否为刘桂霞、韩宗合夫妻共同债务问题。本案中，韩宗合未在借据中签字，候延华提交的录音资料亦未能反映出韩宗合明确表示认可该借款为夫妻共同债务，本案也无其他证据证明候延华出借的款项用于刘桂霞与韩宗合的共同生活或共同经营。故本案刘桂霞的借款不符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》中认定为夫妻共同债务的情形。4.关于候延华要求确认韩宇名下房屋为家庭共同财产及拍卖该房屋偿还本案债务的诉讼请求，应如何处理问题。经查，截至2021年4月21日，坐落于蓟州区××路××小区××号楼××单元××号房屋权利人为天津南郡蓝山投资有限公司，预售商品房预告登记的权利人为韩宇。本院认为，《中华人民共和国民法典》第二百二十一条规定，当事人签订买卖房屋的协议或者签订其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。依照上述规定，预告登记的主要功能是限制处分，保障预告登记权利人未来物权的实现。故截至2021年4月21日，博御园小区45号楼3单元101号房屋所有权人仍为天津南郡蓝山投资有限公司，尚不属于韩宇、刘桂霞、韩宗的财产。候延华要求确认该房屋为刘桂霞、韩宗合、韩宇的家庭共同财产，于法无据。候延华要求在刘桂霞不能偿还债务时，拍卖上述房产用于偿还债务。本院认为，是否拍卖房屋用以偿还债务是执行程序中，人民法院根据被执行人的财产情况作出执行措施的行为，不是人民法院审理民事案件时需要判决的内容，故不论案涉房屋是否为刘桂霞、韩宗合、韩宇的家庭共同财产，候延华要求拍卖房屋用以偿还债务的诉讼请求均不应在本案中解决，故本院对该部分请求不予裁判。综上，刘桂霞为候延华出具借据，对前期已经发生的借款进行结算，就尚欠的借款本金和利息重新出具债权凭证，本院对其中的2017833.33元作为后期的借款本金予以确认。候延华要求刘桂霞偿还该部分借款，本院予以支持。本案借据中未就利息及还款期限作出约定，候延华要求刘桂霞支付后期的利息，于法无据，本院不予支持。韩宗合未在借据中签名，亦无证据证明本案借据中指向的款项具有符合夫妻共同债务的其他情形，候延华要求韩宗合承担还款责任，本院不予支持。博御园小区45号楼3单元101号房屋未登记在韩宇名下，候延华要求确认该房屋为刘桂霞、韩宗合、韩宇的家庭共有财产，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法典》第二百二十一条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日修正）第二十五条第一款、第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2020年12月23日修正）第九十条、第二百四十条规定，判决如下：一、刘桂霞于本判决生效之日起七日内偿还候延华借款2017833.33元；二、驳回候延华的其他诉讼请求。（候延华提供的银行账户为：中国农业银行卡号6228××××4974）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24408元，由候延华负担1465.33元，由刘桂霞负担22942.67元。保全费5000元，由刘桂霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  赵国动人民陪审员  张月芬人民陪审员  张春艳二〇二一年五月十三日书 记 员  刘亚楠附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。2.《中华人民共和国民法典》第二百二十一条当事人签订买卖房屋的协议或者签订其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起九十日内未申请登记的，预告登记失效。3.《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。4.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日修正）第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。5.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2020年12月23日修正）第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。