苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0509民初12682号原告陈远亮,男,1969年10月27日生，汉族，住所地贵州省织金县。委托代理人孙小燕，江苏兴玄武律师事务所律师。被告陈让,男,1988年11月10日生，汉族，户籍地安徽省金寨县，经常居住地江苏省苏州市吴江区。被告中国人寿财产保险股份有限公司吴江中心支公司,住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇江兴西路645号。负责人计乃斌，总经理。委托代理人何新刚，上海恒量律师事务所律师。原告陈远亮与被告陈让、中国人寿财产保险股份有限公司吴江中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月10日立案件受理后，依法由代理审判员朱应明适用简易程序于2016年10月28日公开开庭进行了审理。原告陈远亮的委托代理人孙小燕、被告陈让、被告保险公司的委托代理人何新刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告ＸＸ亮诉称，2015年12月2日13时左右，被告陈让驾驶车牌号为浙Ｅ×××××轻型普通货车行驶至江苏省苏州市吴江区盛泽镇西二环路由南向北行驶至色胚商区路段处时，遇原告陈远亮驾驶的电动自行车，发生两车碰撞，造成原告陈远亮受伤、两车受损的交通事故。事发后，原告随即被送往江苏盛泽医院救治。该起事故经苏州市吴江区交通巡逻警察大队进行责任认定，被告陈让负本起事故的主要责任，原告陈远亮负本起事故的次要责任。现原告起诉至法院，要求判令被告赔偿原告医疗费42757.44元、住院伙食补助费1100元、营养费4500元、误工费36000元、护理费10800元、交通费700元、鉴定费2520元、残疾赔偿金74346元、被抚养人生活费3120.75元、精神损害抚慰金5000元、上述费用共计180844.19元；被告保险公司在交强险限额内优先承担赔偿责任，不足部分由被告保险公司在商业三责险限额内根据保险合同予以赔偿，仍有不足的由被告陈让赔偿；两被告承担本案的诉讼费、鉴定费。被告保险公司辩称，对本起事故事实及责任认定没有异议；对投保事实没有异议，投有交强险，商业险投保500000元，但未投不计免赔，主要责任免赔率为15%，被告保险公司愿意在交强险限额内依法承担赔偿责任，商业险部分将依据保单以及保险条款的约定及责任比例认可75%；诉讼费、鉴定费不是保险公司赔偿范围。被告保险公司只承担医保范围内用药，扣除15%非医保用药。另外，原告主张的各项费用请求予以核定，且被告保险公司已经垫付10000元，请求一并处理。被告陈让辩称，对事故事实及责任认定没有异议，被告陈让共垫付13205元，请求在本案中一并处理。被告陈让没有投保不计免赔险，认可以15%的不计免赔率进行计算。经审理查明，被告陈让驾驶车牌号为浙Ｅ×××××轻型普通货车行驶至江苏省苏州市吴江区盛泽镇西二环路由南向北行驶至色胚商区路段处时，遇原告陈远亮驾驶的电动自行车，发生两车碰撞，造成原告陈远亮受伤、两车受损的交通事故。该起事故经苏州市吴江区交通巡逻警察大队进行责任认定，被告陈让负本起事故的主要责任，原告陈远亮负本起事故的次要责任。事发后，原告随即被送往江苏盛泽医院救治，经过一段时间的住院治疗及休养，现病情有所好转，但留有一定程度的后遗症。2016年9月18日，经陈远亮委托，苏州同济司法鉴定所对原告的伤情进行了评定，结论为:1、被鉴定人陈远亮因交通事故致左桡骨远端粉碎性骨折遗留左腕关节功能性障碍构成X（十）级伤残；2、被鉴定人陈远亮的误工期为八个月；护理期为三个月，以一人护理为宜；营养期为三个月。另查明，被告陈让驾驶的肇事车辆投保于被告保险公司，且该车在被告保险公司处投保有交强险及第三者商业责任险（保险额度500000元，未投保不计免赔险），该起事故发生在保险期间内。再查明，被告陈让在事故发生后垫付13205元用于原告的治疗及救助；被告保险公司事发后垫付10000元用于原告的治疗。以上事实，有原告提供的交通事故责任认定书原件1份、门诊病历原件1份、出院记录原件2份、医疗费票据原件7份、费用清单原件2份以及原、被告的当庭陈述予以证实。对于原告因本案所涉交通事故造成的各项损失，原、被告双方一致确认的有：住院伙食补助费1100元。针对其他双方存有争议的项目，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的项目、范围和标准，审核如下：1、医疗费。原告主张42757.44元，并提交门诊病历原件1份、出院记录原件2份，医疗费票据原件7份，费用清单原件2份，证明原告因本起交通事故共花去医药费42757.44元。被告陈让提交医药费3张，证明为原告治疗垫付的医药费。被告陈让对原告提交的证据没有异议。被告保险公司对原告提交的上述证据均无异议，但要求扣除15%非医保费用。被告保险公司、原告对被告陈让提交的证明无异议。另外，原告确认收到被告陈让垫付的医药费13205元、被告保险公司垫付的医药费10000元。本院认为，被告保险公司虽认为应当按照用药清单扣除非医保部分，但并未指出具体非医保部分的项目，故对被告保险公司的抗辩不予采信。据上，本院依法确认原告的医药费为65962.44元。2、营养费。原告主张营养费4500元，按照50元/天计算90天，并提交司法鉴定意见书原件1份。被告陈让、被告保险公司均对营养费期限没有异议，但认为营养费标准过高，应当按照40元每天计算。本院认为，结合原告的伤情及受诉法院所在地平均生活水平，50元每天的补充营养费标准在合理范围之内，故本院认定原告的营养费损失为4500元。3、护理费。原告主张护理费10800元，按照120元/天计算期限90天。被告陈让、被告保险公司均对护理期限没有异议，但认为应按照80元每天的标准计算。本院认为，结合原告伤情以及本地从事同等级别护理的劳务报酬标准，护理费按80元每天计算在合理范围之内，故依法认定原告的护理费为7200元。4、误工费。原告主张误工费36000元，按照4500元计算8个月，提供三个证人的证明，证明原告在荣中纺织厂从事打卷工作，从2015年2月份进入该单位，月工资4500元，现金发放，平时发一部分，年底结清，未签订劳动合同，未缴纳社保。被告陈让、被告保险公司均认为，上述证人陈述的工资发放方式不太规范，没有客观证据证明原告的收入情况，两被告对于原告的工资标准不认可，且鉴定报告中8个月时间过长，应按照苏州最低工资标准计算6个月。本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款之规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案原告系有固定收入，但原告无法举证明其实际减少的收入，且两位证明人的证言只能证明原告有固定工作，并不能证明原告实际收入的减少。另外，被告保险公司虽抗辩鉴定报告中原告误工期限过长，但并未对自己抗辩提供任何证据予以佐证，本院不予采信。结合原告的年龄及其他因素，其误工费计算标准参照苏州市最低工资标准1820元/月计算较为合理，根据司法鉴定意见书对原告误工期认定为8个月的意见，故本院认定原告的误工费为14560元。5、残疾赔偿金。原告主张74346元，提交村委会出具的证明原件1份及原告的银行流水一份，证明原告在事故发生前已经在苏州住满一年，应当按城镇标准计算。被告陈让、被告保险公司认为，不认可十级伤残，如果构成十级伤残，原告未提交居住证，村委会证明主观性较强，不认可。银行流水显示事故前也在他家乡取款记录，因此不能证明在事故前在苏州连续居住一年以上，故主张以农村标准计算。原告认为，银行流水中2014年10月8日在普定县取款记录，原告是回家办事。此外房东可以证明原告的居住情况。本院认为，首先，关于伤残等级。虽然两被告均不认可十级伤残，但未就抗辩意见提供任何证据予以佐证，故对两被告关于伤残等级的抗辩意见不予采信。其次，关于计算标准。虽银行流水证明不能直接证明原告事故发生前居住于苏州市吴江区满一年，但经本院与原告的房东俞万洪核实，原告自2014年春节开始租赁房东俞万洪房屋一直居住至事故发生。故虽被告陈让、保险公司有异议，但均未提出反证，根据优势证据原则，应当认可原告于事发前一年居住于江苏省苏州市吴江区，可以按照江苏省城镇居民人均可支配收入标准37173元每年计算原告的残疾赔偿金。据上，本院依法确认原告的伤残赔偿金为74346元。6、被扶养人生活费。原告主张3120.75元，24966*5*0.1/8*2。提交证明两份，证明被抚养人情况。被告陈让、被告保险公司对证明的真实性认可，若构成十级伤残的话，十级伤残认可农村标准计算。本院认为，首先，关于伤残等级。虽然两被告均不认可十级伤残，但未就抗辩意见提供任何证据予以佐证，故对两被告关于伤残等级的抗辩意见不予采信。其次，关于计算标准。结合原告方在主张残疾赔偿金时提交的证据以及本院与原告的房东俞万洪所作询问笔录，可以认定原告事故发生前在苏州市吴江区居住一年以上，被抚养人生活费应按照江苏省城镇标准计算。据上，原告主张的被扶养人生活费并不违背相关法律规定，本院依法确认原告的被扶养人生活费为3120.75元。7、精神损害抚慰金。原告主张5000元，请求在交强险范围内优先赔付。被告陈让、被告保险公司认为，若构成十级伤残，精神损害抚慰金应当按照责任比例认可3750元。本院认为，精神损害抚慰金应根据受害人的受损害程度、侵权人的过错责任等因素确定。本案所涉交通事故造成了原告十级伤残，结合受诉法院所在地的平均生活水平，本院认定原告精神损害抚慰金为5000元。8、交通费。原告主张700元，没有发票，请求由法院酌情认定。被告陈让、被告保险公司均请求法院酌情认定。本院结合原告的2次住院及4次门诊的过程、就诊医院的地点、原告的伤情、原告的住址以及其他情况等，本院依法酌情认定原告的交通费为300元。9、鉴定费。原告主张2520元，并提供鉴定费票据原件1份。被告保险公司对鉴定费票据真实性没有异议，但认为属于免赔范围，应当由侵权人承担。被告陈让同意按照责任比例承担鉴定费2520元。据上，本院依法确认原告的鉴定费为2520元。据上，原告因本案所涉交通事故的各项损失：医疗费为65962.44元、住院伙食补助费1100元、营养费4500元，小计71562.44元；护理费7200元、误工费14560元、残疾赔偿金74346元、被扶养人生活费3120.75元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元，小计104526.75元；以上合计176089.19元。另有鉴定费2520元，由被告陈让承担。综上所述，本院认为，公民的健康权受法律保护，原告因本案所涉交通事故受伤，赔偿义务人理应予以赔偿。车牌号为浙Ｅ×××××轻型普通货车在被告保险公司投保了交强险和第三者责任商业险（限额500000元），未投保不计免赔险。被告保险公司理应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，及本案所涉交通事故为2008年2月1日以后发生的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。原告损失中的医疗费部分为71562.44元，超过交强险的医疗费赔偿限额10000元；伤残部分为104526.75元，未超过交强险的死亡伤残部分赔偿限额110000元。故以上两项被告保险公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告损失合计114526.75元。针对超过交强险部分的61562.44元。第一，如何承担责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。根据苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队对本案所涉交通事故作出的责任认定，被告陈让负本起事故的主要责任，原告陈远亮负本起事故的次要责任。据上，应由被告陈让承担80%的责任，原告陈远亮承担20%的责任。第二，该损失由谁具体负责承担。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先有承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。另外，由于被告陈让投保了商业险但并未投保不计免赔险，故根据其与被告保险公司签订的保险合同，理应有15%的免赔率，且被告陈让亦认可按照15%的不计免赔率承担责任。故对于超出交强险部分的61562.44元（未超过500000元的限额）的80%的份额，即49249.95元，应由被告保险公司根据其与被告陈让的保险合同在商业险限额内对原告予以赔偿41862.46元，由被告陈让赔偿原告7387.49元。另外，鉴定费2520元中也应由被告陈让承担。据上，被告保险公司应在交强险及商业险限额内赔偿原告156389.21元，扣除被告保险公司已经垫付的10000元，实际应赔偿原告146389.21元，其中给付原告143091.7元，给付被告陈让3297.51元。被告陈让赔偿原告9907.49元，从被告陈让垫付给原告的医疗费中13205元扣除。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司吴江中心支公司应在交强险及商业险限额范围内赔偿原告陈远亮各项损失156389.21元，扣除其已经垫付的10000元，实际应赔偿原告陈远亮146389.21元，其中给付原告143091.7元，给付被告陈让3297.51元，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告、被告陈让指定的账户，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。二、被告陈让赔偿原告陈远亮各项损失共计9907.49元（已履行）。三、驳回原告陈远亮的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取652元，由原告陈远亮负担130元；由被告陈让负担522元，于本判决生效之日起十日内直接交付原告陈远亮。原告陈远亮已预交的诉讼费本院不再退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（缴至中国农业银行苏州苏福路支行；帐户：苏州市中级人民法院；帐号10×××76，并将已交上诉费的凭证提交我院）。代理审判员  朱应明二〇一六年十一月二十三日书 记 员  聂艺天