青海省西宁市城西区人民法院民 事 判 决 书（2020）青0104民初4429号原告：青海鑫通达五金建材销售有限公司，统一社会信用代码：91630103091620781K，住所地，西宁市城中区南川东路****楼**。法定代表人：王晓梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵琳，青海律科律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒲晓云，男，汉族，1991年6月10日出生，公民身份号码：×××，该公司法务经理，住西宁市，住西宁市v>被告：四川天之汇建筑工程有限公司，统一社会信用代码：91510000774527607N，住所地，四川省甘孜州康定市炉城镇西大街**县粮食局宿舍**附。法定代表人：陈明德，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘思来，北京炜衡（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王旗兵，男，汉族，1967年1月9日出生，公民身份号码：×××，该公司副经理，住四川省，住四川省成都市武侯区v>被告：重庆安治建设工程有限公司，统一社会信用代码：9150000007233056XB,住所,住,住所,住所地，渝**金童路******40-4v>法定代表人：唐永顺，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘党杰，重庆公鸣律师事务所律师。被告：李德平，男，汉族，1977年11月9日出生，公民身份号码：×××，住四川省南充市，住四川省南充市仪陇县div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：张程，男，汉族，1992年9月22日出生，公民身份号码：×××，住四川省阆中市，住四川省阆中市div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告青海鑫通达五金建材销售有限公司（以下简称“青海鑫通达公司”）与被告四川天之汇建筑工程有限公司（以下简称“四川天之汇公司”）、重庆安治建设工程有限公司（以下简称“重庆安治公司”）、李德平、张程买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告青海鑫通达公司的法定代表人王晓梅及委托诉讼代理人蒲晓云，被告四川天之汇公司的委托诉讼代理人刘思来、王旗兵，重庆安治公司的委托诉讼代理人刘党杰到庭参加诉讼，被告李德平、张程经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告青海鑫通达公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令四被告连带支付原告拖欠货款454680元。二、依法判令四被告支付原告利息121485元。三、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年，原告经与被告张程协商，原告向被告承建的西宁绿地公馆项目供应水泥，后原告按照被告要求向被告供货。2016年11月12日经双方核算往来账总货款为694680元。扣除被告已支付款项240000元，被告就剩余款项454680元未予支付，故请求法院支持上述诉讼请求。被告四川天之汇公司辩称，一、原告所称张程是绿地的项目负责人，是涵盖了绿地公馆所有工程项目，我公司仅承接了绿地公馆地暖工程项目，原告所供水泥属全部工程，不仅仅只用于地暖工程。二、根据原告主张原告供应了1800余吨的水泥，但事实上，我公司承接的地暖工程项目仅需607.03吨。三、我公司从未书面授权张程为负责人，张程并非我公司员工。四、我公司已将该地暖工程平行移交给了重庆安治公司，并且将收到的工程款转入了重庆安治公司指定的收款人。综上，我公司不应当承担原告的水泥款项，应当由实际施工人重庆安治公司承担，且原告主张的水泥量明显高于本工程项目所使用的水泥量，故请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告重庆安治公司辩称，我公司聘任张程为西宁绿地公馆项目的材料员，聘任李德平为西宁绿地公馆项目的业务经理。原告所提供的结算单与送货清单不相符，故对于原告主张的货款及利息以原告提交的证据由法庭依法裁判。被告李德平、张程未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年7月，被告四川天之汇公司与绿地集团西宁置业有限公司、上海绿地建设（集团）有限公司签订《工程施工合同书》一份，由被告四川天之汇公司承建西宁绿地公馆洋房及高层项目低温热水地板辐射采暖工程。2015年9月，被告四川天之汇公司将该工程以内部承包方式转包给被告重庆安治公司，同时被告四川天之汇公司以《任命书》形式任命李德平为该项目负责人，另被告重庆安治公司聘任张程为该项目材料员。2016年3月，原告经与被告张程协商，原告向该工地供应水泥，双方并未签订书面合同。后原告依据被告要求向被告该项目供应水泥，并由工地人员在原告所提供的《销售凭证》上签字确认。供应期间，被告于2016年7月向原告支付货款240000元。2016年11月12日，经原告与被告张程核算，总货款为694680元，扣除已支付240000元，就剩余454680元未予支付，导致纠纷产生。另查明，本案在审理期间，绿地集团西宁置业有限公司出具证明一份，该证明记载，西宁绿地公馆低温热水地板辐射采暖工程的开工时间由2015年7月推迟至2016年3月20日，完工时间由2016年5月20日推迟至2016年9月30日。依据原告所提供证据显示，原告送货时间为2016年3月14日至2016年10月24日。同时依据本院审理的（2020）青0104民初5506号买卖合同案件中显示，屈海强向被告供应砂石，但所供应的砂石不仅用于地暖工程，亦用于抹灰工程。另本案庭审期间，被告重庆安治公司认可李德平为该公司聘任的项目负责人，张程为该项目材料员,被告四川天之汇公司认可依据地暖工程量计算所需水泥量为607.03吨。就上述事实当事人提供了《工程施工合同书》、承包合同、《收货明细》、销售凭证、短信记录、结算单、情况说明、当事人陈述及庭审笔录等证据予以证明。本院认为，本案争议焦点为：原告主张的欠款数额是否属实，四被告应如何承担责任。关于原告主张的货款454680元，原告提供了销售凭证及对账清单，被告虽对销售凭证上的签名及数量提出异议，但未提供相反证据予以证实，且原告与被告张程进行最后核算时对该对账清单并未提出异议，并就总货款、已支付及未支付款项进行了确认，故理应认定原告主张数额属实，应予支持。关于原告主张的银行利息121485元，双方并未签订书面合同约定货款给付时间及逾期违约责任，原告送货的最后时间为2016年10月，货款最终结算时间为2016年11月12日，给付被告一定的合理付款时间，理应自2017年1月1日起支付利息，故参照原告起诉时人民币贷款市场报价利率及原告主张的结束时间，应予支持454680*3.85%/12*44（2017年1月1日至2020年8月30日）=64185.66元。关于承担责任主体，经审理查明，被告李德平、张程为被告重庆安治公司聘任的负责人、材料员，其二人行为系履行职务行为，理应由被告重庆安治公司承担责任。被告四川天之汇公司作为地暖工程的承建方，以内部承包方式将该工程转包给被告重庆安治公司，以《任命书》形式任命李德平为该项目负责人，对外从事工程施工及其他事宜，故理应就地暖工程的货款承担连带支付责任。但经审理查明，该地暖工程实际开工时间为2016年3月20日，竣工时间为2016年9月30日，而原告送货时间为2016年3月14日至2016年10月24日，即地暖工程开工、竣工前后原告继续向被告重庆安治公司送货，另依据本院审理的（2020）青0104民初5506号买卖合同案件中显示，屈海强向被告供应砂石，但所供应的砂石不仅用于地暖工程，另用于抹灰工程，故无法排除原告所送水泥用于地暖工程以外其他工程的可能，且本院在庭审时，双方当事人均无法说明水泥的具体用途，故被告四川天之汇公司就自认的水泥量，依据实际施工期间的水泥单价所产生的款项（607.03吨*380元=230671.4元）承担连带责任。综上所述，原告主张的诉讼请求，有证据证实且符合法律规定部分应予支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百三十四条第一款规定，判决如下：一、被告重庆安治建设工程有限公司支付原告青海鑫通达五金建材销售有限公司货款454680元，并支付利息64185.66元（2017年1月1日至2020年8月30日）。二、被告四川天之汇建筑工程有限公司就货款454680元中的230671.4元承担连带支付责任。以上款项于本判决生效后10日内付清。三、驳回原告青海鑫通达五金建材销售有限公司要求被告李德平、张程承担责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4780元，由被告重庆安治建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审 判 员 李文宽二〇二一年二月三日法官助理 张乐鑫书 记 员 郎 晨附：《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款：适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。