山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0321民初2221号 原告：王光胜，男，1985年5月13日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：孟令强，淄博张店法林法律服务所法律工作者。 被告：山东三恩新材料科技有限公司，住所地山东省济宁市邹城市石墙镇小微工业园宏基园路88号。统一社会信用代码：91370883MA3T51EC6A。 法定代表人：于丁，执行董事。 委托诉讼代理人：周峰，山东泰祥(淄博)律师事务所律师。 原告王光胜与被告山东三恩新材料科技有限公司（以下简称三恩公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王光胜及其委托诉讼代理人孟令强、被告三恩公司的法定代表人于丁、被告三恩公司的委托诉讼代理人周峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王光胜向本院提出诉讼请求：1.请求判令三恩公司偿还王光胜为其垫付的购买物品款69376.30元；2.本案诉讼费用由三恩公司承担。事实和理由：2020年5月26日开始，三恩公司与王光胜发生雇佣关系，王光胜在三恩公司任车间主任职务。自2020年5月26日开始，王光胜受三恩公司委托多次为三恩公司垫付购买物品款共计69376.30元。三恩公司谎称财务会为王光胜报销，但至今未果。为此，诉至法院。 三恩公司辩称，王光胜与三恩公司不存在劳动关系，三恩公司也未委托王光胜购买案涉物资，因此王光胜所诉无事实和法律依据，应当依法驳回其诉讼请求。 王光胜为证明其诉讼请求，提交了如下证据： 1.三恩公司工商登记信息微信图片打印件。王光胜据以主张，三恩公司的执行董事于丁持股比例为百分之百，王光胜是三恩公司的监事和员工。 2.三恩管理群聊天记录及于丁的微信信息图片打印件。王光胜据以主张，其与于丁在三恩管理群中聊天的真实性，及其为三恩公司垫付购买物品款的真实性。 3.印章移交登记表。王光胜据以主张，该证据是其与三恩公司的行政李娜交接时形成，是李娜拍给王光胜的，原件在三恩公司，证明王光胜为三恩公司的车间主任。 4.王光胜与李娜的微信聊天记录。王光胜据以主张，三恩公司所有的报销统计、确认、申报管理和报销都是由行政李娜具体负责，行政李娜交付给王光胜5月至8月报销明细表和费用明细表（截止到12.1）后又通过微信发给王光胜5月至12月确认的报销明细表。 5.案外人王伟与李娜的微信聊天记录。王光胜据以主张，三恩公司经理王伟也是先垫付，后予以确认报销，并由李娜发给王伟4至9月份花费明细，由员工先垫付后报销，是三恩公司的习惯做法。 6.王光胜5月至8月报销明细表和王光胜费用明细表（截止到12.1）各一份。王光胜据以主张，该两份明细表均系三恩公司的行政李娜交给王光胜的，其内容和李娜通过微信发送给王光胜的5月至12月报销明细表相比，只是少了“11.11申请条形码、制作胶片1944”一项，其他完全一样。 7.三恩公司11月份工资表和12月份工资表微信打印件各一份。王光胜据以主张，该工资表是李娜发给王光胜的，证明李娜、王光胜、王伟与三恩公司是雇佣关系。 8.山东省邹城市人民法院（2021）鲁0883民初3397号民事调解书。王光胜据以主张，李娜是三恩公司的工作人员负责任行政与人事，李娜出示报销明细表是职务行为。 9.三恩公司出纳交接表照片一份。王光胜据以主张，该交接表是冯维丽离职时与方秀真交接形成的，在该交接表上第十项明确载明王光胜4月至9月未报销费用表1张为66262.40元。 三恩公司对王光胜提供的证据质证后认为：对证据1的真实性无异议，对证明内容有异议，于丁是2020年10月13日变更为公司股东，但于丁并不实际控制三恩公司；王光胜虽在工商登记信息中登记为监事，但王光胜并未从事三恩公司的任何工作，王光胜与三恩公司不存在任何劳动关系。对证据2的真实性没有异议，对证明内容有异议，该证据中王光胜标注的“没有我垫这些钱你拉屎都没地方拉”，三恩公司及工作人员并未作出正式回复，且与王光胜是否构成垫付行为，无任何证明力。对证据3的真实性及证明内容均有异议，该证据系复印件不具有法律效力，既不能证实该证据的真实存在，也无法认定其上的公章是三恩公司加盖。对证据4的真实性无异议，对证明内容有异议，李娜并非三恩公司的工作人员，李娜受雇于王伟个人进行相应工作，因此李娜与王光胜相应的微信聊天记录，不足以证明其相关主张。对于证据5，因该证据与本案无关联性，不予认可，且三恩公司的成立日期为2020年5月份，但证据5中是4月份至9月份的报销明细，与事实不符。对证据6，因李娜并非三恩公司的工作人员，对该证据的真实性和证明内容均有异议。对证据7，该证据系复印件且无三恩公司盖章及相关工作人员签字确认，对该证据的真实性及证明内容均有异议，不予认可。对证据8的真实性无异议，对证明内容有异议，该调解书系邹城市人民法院出具的，且该调解书中已经认定系劳务合同纠纷，不能认定李娜与三恩公司之间存在劳动关系，也不能认定李娜系三恩公司员工，且在该调解书中李娜声称其负责人事和行政事务，并非三恩公司财务人员，因此王光胜提供的报销明细表电子表格不具有证明力，也不属于李娜的管处范围。对证据9的真实性也无法考证，不予认可，且方秀真在录音中已经明确表示，该表格仅是统计作用，不能作为报销的支付依据，同时王光胜提供的证据是冯维丽交给方秀真，并不是交给李娜。 三恩公司为反驳王光胜的主张提供了如下证据： A．三恩公司的工商登记信息一份。三恩公司据以主张，于丁系2020年10月13日成为三恩公司的股东。 B.中国农业银行网上银行电子回单七份。三恩公司据以主张，三恩公司安排于杰自2020年6月9日至2020年11月24日给王光胜转款共计1104149.20元，该转账系三恩公司让王光胜购买公司成立时相应的物资，而王光胜至今为止并未提供资金的去向，因此王光胜要求三恩公司支付所谓的垫付款，无事实和法律依据。 C.三恩公司法定代表人于丁与三恩公司财务人员方秀真电话通话录音一份。三恩公司据以主张，三恩公司财务人员方秀真通话中明确表示，李娜给王光胜发送的电子表格是依据王光胜提供的空白单据进行的统计，不能作为报销的依据，报销单据必须提供相应的发票予以佐证，否则不予报销，李娜给王光胜发送的电子表格，不具有报销的证明力。 王光胜对三恩公司提供的证据质证后认为:对证据A的真实性无异议；对证据B的真实性无异议，对三恩公司陈述的事实有异议，于杰与本案没有关系，2020年6月9日转给王光胜两笔共计108万余元，是于杰、刘鹏等公司创始人，借用王光胜的账号，王光胜没有实际控制此账号，不清楚钱的去向，其余的转款是三恩公司制造口罩的钱，与本案无关，卡并不在王光胜手里；对于证据C的真实性没有异议，方秀真在通话中明确表示，其在离职后将所有报销单据交予李娜处理，与李娜进行了对接，方秀真在录音中还表示其在离职之前是财务，在离职之后对于财务报销以及所有的财务事宜，均已交接给李娜，因此证据C恰恰证明李娜所作的报表是由财务方秀真交接给她的。 根据当事人提供的证据结合当事人的陈述，本院认定事实如下： 1.关于王光胜和三恩公司的关系。 首先，根据王光胜提供的三恩公司工商登记信息微信图片打印件，该证据明确载明三恩公司的监事为王光胜，而三恩公司对该证据的真实性没有异议。其次，从王光胜提供的三恩管理群聊天记录及于丁的微信信息图片打印件来看，该微信群名为“三恩管理层”，三恩公司的现任法定代表人于丁和王光胜均曾为该微信群的成员，该微信群的聊天内容涉及工作内容，三恩公司对证据的真实性没有异议。第三，三恩公司主张王光胜仅在工商登记中标注为监事，其并未在三恩公司从事任何工作；但三恩公司对该主张并未提供证据加以证实，且该主张也与“三恩管理层”微信群中的聊天内容相矛盾。因此本院认定王光胜是三恩公司的工作人员。 2.关于李娜与三恩公司的关系。 王光胜为证明李娜是三恩公司的工作人员提供了山东省邹城市人民法院（2021）鲁0883民初3397号民事调解书，三恩公司对该调解书的真实性没有异议。该调解书的主要内容为：2021年5月7日，李娜以其担任三恩公司行政一职，主要负责人事和行政事务，三恩公司拖欠其2020年10月1日至2021年1月26日期间的工资为由，诉至山东省邹城市人民法院，请求判令三恩公司支付其工资8330元；经山东省邹城市人民法院调解，李娜与三恩公司达成三恩公司共欠李娜工资款8330元，三恩公司自愿于2021年6月5日前给付李娜的协议。该调解书的主要内容可以看出，李娜为三恩公司工作，三恩公司向李娜支付工资，因此李娜应为三恩公司的工作人员。 3.关于王光胜为三恩公司垫付款的问题。 王光胜为证明三恩公司所有单据的统计、确认、申报和报销均由李娜负责和其为三恩公司垫付款项提供了其与李娜的微信聊天记录以及王光胜5月至8月报销明细表和王光胜费用明细表（截止到12.1）各一份。三恩公司对王光胜与李娜的微信聊天记录的真实性没有异议。在王光胜与李娜的微信聊天记录中显示：1月24日下午14：04王光胜：“你看看我那没报销的还有多少钱”。1月25上午09：30李娜：“王光胜5、6、7、8、9、10、11、12月份花费…（表格）”“王主任，这是你的未报销费用，没加上上次少打给你的1000元”。上述表格主要载明：王光胜5月至12月报销明细表；5月26日至12月1日共计71320.30元。虽然三恩公司对王光胜提供的王光胜5月至8月报销明细表和王光胜费用明细表（截止到12.1）不予认可，但是该两份明细表上记载的内容与李娜在其与王光胜的微信聊天记录中发送给王光胜的“王光胜5、6、7、8、9、10、11、12月份花费…（表格）”上记载的内容相比，除缺少“11.11申请条形码、制作胶片1944”一项记载外，其余内容完全相同，总计69376.30元。李娜在与王光胜的聊天中还称“在整理报销单”。在三恩公司提供的于丁与三恩公司财务人员方秀真电话通话录音中，于丁陈述“…我是想问一下李娜她做这个表的原因，是为了干啥?”方秀真陈述“…人家当时上着班的时候做的。”于丁陈述“我知道就是上着班的时候做的。”方秀真还陈述“上着班的时候，只是，只是这些单子吧，这些单子，当时，谁也不知道不干，这些单子实际上是，你忘了到后来上厂区里去了两趟，你也知道当时那会把单子都给冯维丽，冯维丽在那对单子，那之前五月份那会刚开业的时候，还没开业来，那会就有一部分花销了吗，买这买那的，那不是对单子啊，对单子整理单子，到后来就是这些他们不想干，他们这些活吧，他们也不愿意，所以就把这些单子，一开始是交给冯维丽整理，冯维丽不干了以后又交给李娜整理…”。另外王光胜庭审中陈述，涉案报销单据已交给三恩公司财务。根据上述证据结合当事人的陈述，本院对王光胜关于其已将案涉报销单据交付给三恩公司，李娜整理统计报销单据的行为是职务行为，以及其为三恩公司垫付款项为69376.30元的主张，予以采信。 4.庭审中，王光胜主张三恩公司在习惯上都是由员工先垫付款项，后由三恩公司进行报销，其因工作为三恩公司多次垫付费用，应视为三恩公司向其借款，双方之间形成了合法有效的民间借贷法律关系。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百二十四条规定“本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律相类似的规定。”本案中，王光胜主张其因工作原因为三恩公司垫付费用，应视为三恩公司向其借款，双方之间形成了合法有效的民间借贷法律关系。王光胜的主张符合上述法律规定，王光胜与三恩公司之间的债权债务关系应参照借款合同的相关法律规定处理。虽然三恩公司主张其已安排于杰向王光胜转款，但三恩公司却不能证明该转账款项是用于处理案涉债务，加之王光胜亦不予认可，故本院不予采信，三恩公司可另行主张，本案不予涉及。三恩公司还主张李娜给王光胜发送的电子表格不能作为报销的依据，但对该主张，三恩公司既未提供足够的证据加以证明，也与本院查明认定的事实相悖，故本院不予采信。 综上所述，王光胜要求三恩公司偿还垫付款69376.30元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下： 山东三恩新材料科技有限公司支付王光胜垫付款69376.30元，于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1534元，减半收取计767元，由山东三恩新材料科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员 胡春晖 二〇二一年七月六日 法官助理 荆雅迪 书 记 员 郑晓丽