湖南省韶山市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0382民初327号 原告：杨磊，男，1985年2月17日出生，汉族，住湖南省韶山市。 被告：彭勃，男，1986年2月18日出生，汉族，住湖南省韶山市。 委托诉讼代理人：刘湘贵，湖南湘剑律师事务所律师。 被告：胡望，男，1986年8月12日出生，汉族，住湖南省韶山市。 委托诉讼代理人：周亮，湖南典明律师事务所律师。 被告：庞星，男，1986年11月14日出生，汉族，住湖南省韶山市。 原告杨磊诉被告彭勃、胡望、庞星合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年4月12日公开开庭进行了审理。原告杨磊，被告彭勃及其委托诉讼代理人刘湘贵，被告胡望及其委托诉讼代理人周亮到庭参加诉讼，被告庞星经本院送达开庭传票传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨磊向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带支付原告杨磊劳务费67238元；2、由三被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2016年初，被告彭勃、胡望、庞星挂靠湖南新宇装饰设计工程有限公司（以下简称新宇公司）在韶山市内承接装修工程。三被告聘请蒋林琦为项目经理，并与原告杨磊口头约定由其负责装修工程中的木工工程，方式为包工不包材。2016年间，原告杨磊按三被告要求对韶山市××商品房建筑的公共面积、韶山乡花桥村私宅、女人世界门店、韶山市审计局、瓦子坪邮政所、韶山市公路局养路班和两家私宅等地进行木工装修，后经原、被告双方结算杨磊上述劳务费共计101238元。因三被告未支付，原告多次催讨，被告彭勃支付了34000万元，现尚欠劳务费67238元未付。为维护原告合法权益，故向人民法院提起诉讼。 被告彭勃答辩称：1、被告主体不适格，被告应为新宇公司；2、该公司欠原告的款项并没有结算，原告诉称的项目非公司委托，而是由被告庞星个人委托，故应由庞星进行结算和承担；3、答辩人若作为公司股东承担公司债务，要在其滥用股东身份，公司财产与其财产混同，才在出资范围之内承担责任，其已支付了3万多元，已经超出了应承担的范围。 被告胡望答辩称：原告诉称与客观事实不符。1、答辩人与被告庞星、彭勃于2016年7月23日签订《合伙协议》，在此之前三人不存在合伙关系，未参与之前项目，故不存在原告诉称的2016年初与三被告进行的口头约定；2、蒋林琦并非项目经理，是三人有合伙项目帮忙做事的人员，无权代表进行结算；3、原告对新天时代商品房建筑的公共面积、韶山市电子商务仓储物流配送中心进行装修属实，但未进行结算；4、花桥村私宅、女人世界门店、韶山市审计局、瓦子坪邮政所、韶山市公路局养路班及两家私宅的项目，答辩人并未参与；5、答辩人《合伙协议》中所占份额为40%，只应在此范围内承担责任；6、原告诉称三被告挂靠新宇公司承接工程的事实清楚，故本案的被告应当为第三方，现原告要求三被告作为合伙人承担债务无依据，请求驳回原告诉讼请求。 被告庞星未到庭参加诉讼，未进行答辩，未提交证据。 经审理查明：2016年7月26日，被告胡望、庞星、彭勃三人约定共同出资挂靠湖南新宇装饰设计工程有限公司在韶山市经营装修业务，三人签订《合伙协议》，该协议约定：“一、合伙人一致同意在承接项目后，与新宇公司协商以其公司名义签订合同时，合伙人应就合同相关事项共同协商一致；二、合伙人的出资比例、付款方式及收益分配：1、合伙人共出资150万元，其中胡望出资60万元,庞星出资45万元,彭勃出资45万元；出资均以现金方式出资；2、依据上述出资，确定各人股份的分配比例分别为胡望40%,庞星30%，彭勃30%；3、盈亏的分配按股份比例进行。4、胡望对庞星、彭勃在2016年7月23日之前已完成的业务所发生的债权债务不承担任何责任，但新天时代、邮政仓库两个项目不在上述范围；三、管理形式：1、合伙期间，由胡望担任负责人，并负责财务会计和人事；庞星负责生产工作及材料采购，彭勃负责业务接治及公司监管工作；2、建立专用账户，建立严格的财务审批制度，合伙期间的所有财务，均需合伙人共同审核认可，可入账；务账本应每月月底核算，合伙人共同签名确认并人手一份；3、合伙期间的所有对外业务必须按股东会议的决定实施，则由实施的个人负责，他股东可依法追究违约者的违约责任；八、禁止行为：1、未经全体股东同意，禁止任何股东私自以合伙组织名义进行业务活动，如其业务获得利益归合伙组织，造成的损失按实际损失进行赔偿；十二、其他：合伙期限为五年，自2016年7月1日起至2021年6月30日止”。此前，胡望、庞星合伙经营。三被告合伙经营的新宇公司韶山分公司没有依法登记，2017年年底停业。 2016年年初，原告负责被告方花桥项目的木工装修，经原告自行结算形成结算单据，认为被告方应付17586元，该单据有蒋林琦签字；2016年6月份，新天时代项目经结算，结算结果为42659元，该单据有蒋林琦签字；2016年10月，“女人世界”项目结算，蒋林琦签字认可应付原告28793元，单据下另有原告自书的12200元。该三个项目，原、被告之间均没有签订书面合同。 另查明：诉讼前，被告彭勃就案涉项目支付了原告34000元。 上述事实，有结算单据、通话记录、《合伙协议》、当事人陈述等证据证实。 本院认为：关于案由。本院以合同纠纷立案，根据查明的案件事实，是原告杨磊根据被告彭勃、胡望、庞星的要求，为三被告承揽的装修项目提供劳务进行装饰装修，原告获得报酬，则案由应是承揽合同纠纷。 一、案件争议焦点是三被告尚欠原告多少款项。原告主张还应付其67238元，根据查明的案件事实，原告提供的“女人世界”项目结算单中其自书的12200元，没有被告或被告工作人员签名认可，根据举证责任分配，因原告举证不能，故对其主张的12200元的款项应不予计算。三被告尚应付原告55038（17586+42659+28793–34000）元。 二、关于被告主体。彭勃认为新宇公司应是本案被告之一。原告没有主张新宇公司应是被告，经本院释明，原告仍然不愿意将新宇公司作为被告。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”之规定，如当事人之间存在该条文规定的情形，则应是共同被告；在本案审理中，彭勃仅口头提出其与新宇公司有挂靠关系，但未提供相应证据证实三被告与新宇公司存在挂靠关系，新宇公司韶山分公司亦未工商登记，使用的印章亦未经备案，而是自行刻制；且原告也没有主张新宇公司作为被告承担责任。故，在没有相应证据证实之前，新宇公司不是本案的适格被告，本案被告应当是合伙的彭勃、胡望、庞星。 三、关于蒋林琦与三被告之间的身份。原告认为，蒋林琦是被告的工作人员，系被告的项目经理；被告认为，蒋林琦不是公司的人员，不能代表公司。本院认为，根据查明的案件事实，蒋林琦系被告方接到项目临时聘请做工的，则应当认为原告有合理理由相信蒋林琦在案涉项目中的结算是代表三被告的行为。 四、彭勃支付杨磊的34000元，因彭勃没有提供证据证实是杨磊某个项目的应付款，本院按杨磊工作完成的先后顺序计算。 五、三被告之间的责任承担。根据《中华人民共和国民法典》第一百零二条“非法人组织是不具有法人资格,但是能够依法以自己的名义从事民事活动的组织。非法人组织包括个人独资企业、合伙企业、不具有法人资格的专业服务机构等”及第一百零四条“非法人组织的财产不足以清偿债务的,其出资人或者设立人承担无限责任。法律另有规定的,依照其规定”之规定，在三被告的合伙未经清算而停业的情形下，依据上述规定，其出资人或者设立人承担无限责任，故应由三被告对尚欠原告的款项承担无限责任。 六、关于胡望应承担责任部分。根据三被告的《合伙协议》，胡望加入合伙是2016年7月26日，其应承担责任部分亦是该日之后的合伙体应付债务部分，此前的对外债务与其无关。故，本院认为，胡望应对“女人世界”项目的28793元承担无限责任，但是，根据合伙协议约定，新天时代项目胡望自愿加入，故胡望对该项目的余欠款亦应承担无限责任。 被告庞星经本院传票传唤拒不到庭，视为放弃其相应的诉讼权利，本院依法缺席审理。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第七百七十条、第九百七十三条、第一百零二条、第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告彭勃、胡望、庞星对应付原告杨磊的55038元承担连带清偿责任，限本判决生效后十五日内给付完毕； 二、驳回原告杨磊的其他诉讼请求。 本案受理费1480元，减半收取740元，由被告彭勃、胡望、庞星共同负担600元，由原告杨磊负担140元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员  肖凯文 二〇二一年五月三十一日 法官助理吴通力 代理书记员  彭 旭 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法典》 第七百七十条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作,交付工作成果,定作人支付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第九百七十三条合伙人对合伙债务承担连带责任。清偿合伙债务超过自己应当承担份额的合伙人,有权向其他合伙人追偿。 第一百零二条非法人组织是不具有法人资格,但是能够依法以自己的名义从事民事活动的组织。 非法人组织包括个人独资企业、合伙企业、不具有法人资格的专业服务机构等。 第一百零四条非法人组织的财产不足以清偿债务的,其出资人或者设立人承担无限责任。法律另有规定的,依照其规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决