辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽07民终702号上诉人（原审被告）：井小东，男，1972年11月20日生，汉族，个体业者，住辽宁省黑山县。上诉人（原审被告）：范宏伟，女，1969年7月22日出生，汉族，个体业者，住辽宁省黑山县。上诉人（原审被告）：陈奎昌，男，1955年11月17日出生，汉族，退休工人，住辽宁省黑山县。三上诉人共同委托诉讼代理人：朱洪勋，锦州市凌河区菊园法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：胡**，男，1971年4月8日出生，蒙古族，公务员，住辽宁省黑山县宾启馨城北区。上诉人井小东、范宏伟、陈奎昌因与被上诉人胡**民间借贷纠纷一案，不服辽宁省黑山县人民法院（2020）辽0726民初2633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人范宏伟、陈奎昌及与上诉人井小东共同委托诉讼代理人朱红勋，被上诉人胡**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。井小东、范宏伟上诉请求：1.请求撤销辽宁省黑山县人民法院（2020)辽0726民初2633号民事判决，改判井小东、范宏伟偿还胡**借款70000元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定2016年5月24日被告井小东、范宏伟二人向原告借款50000元是错误的。该张借条是井小东、范宏伟在经营中介时往外借款的借条样板，在出借人处写的是井小东，借款人处写的是范宏伟，告知债权人要写在出借人处，债务人写在借款人处，最后在借款人处填写借款人的姓名，这是借款凭证的样板，不知被上诉人怎么弄到手拿来当借条用，向井小东、范宏伟要钱。这个借条上债权人写井小东，债务人写的是范宏伟，因为二人为夫妻关系，故无论是谁拿这个样板找井小东和范宏伟要钱也不能成立。陈奎昌上诉请求：1.请求撤销辽宁省黑山县人民法院（2020)辽0726民初2633号民事判决，改判上诉人陈奎昌对被上诉人的40000元借款不承担连带偿还责任；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：2020年10月28日，被上诉人在向法院起诉的起诉状中写道“由于原告与被告是朋友关系，原告商定用一、二个月，但借款到期后经原告多次催要，被告一直以各种理由拒绝偿还，故原告起诉至法院。”并且在庭审过程中胡**说：“从信用卡里刷出去的借款约定几个月就还款，要是几年不还我就不能借。”（见一审庭审记录8页前第二行)，所以2017年9月11日井小东、范宏伟从被上诉人借款40000元，还款期限应该是2017年11月11日，那么陈奎昌对此40000元担保，担保责任应是在还款期限到期后六个月内，也就是在2018年4月11日之前，2018年4月11日之后就不承担担保责任了。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国诉讼法》的解释》第九十二条第一款的规定：“一方当事人在法院审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第三条规定：“在诉讼过程中，一方当事人陈诉的于己不利的事实，或者于己不利的事实明确表明确认的，另一方当事人无需举证证明。”所以被上诉人自认借款商定用一、二个月成立，一审法院认定该张借据没约定还款期限是适用法律不当。胡**针对三上诉人的上诉请求辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，请求维持原判。2016年5月24日，井小东、范宏伟夫妻二人向被上诉人借款50000元，该笔借款未约定还款日期。井小东、范宏伟在被上诉人提供的借款借据上借款人出签名并捺印。原审中被上诉人提交了四张借据，其中两种借据格式相同，该两张借款借据的格式均是被上诉人制作的，井小东、范宏伟上诉时称该张借条是样板不符合常理，既然是样板怎么可能在金额、借款人等关键部位捺印呢。因此该借据合法有效，被上诉人持有该借据即为合法债权人。被上诉人提交的四张借据中有一张约定了还款期限，被上诉人为了表述方便才在诉状中书写为原先商定用一、二个月字样。陈奎昌提出异议的借据是2017年9月11日出具，该借据上未约定还款日期。根据合同法第二百零六条，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，被上诉人向原审法院提起诉讼主张权利之日视为借款到期之日。根据担保法解释第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起算。因本案借款未约定还款日期，保证期间应为被上诉人向法院起诉要求返还借款之日起计算。因此，陈奎昌并未超过保证期间，其应对本案借款承担连带保证责任。胡**向一审法院提出诉讼请求：被告偿还借款人民币120000元，同时要求被告偿还从借款之日起至起诉日止期间的月利率2分的利息。一审法院认定事实：被告井小东与范宏伟系夫妻关系。2016年5月24日被告井小东、范宏伟二人向原告借款50000元，二人签写借款借据一份；2017年9月11日被告井小东、范宏伟二人向原告借款40000元，二人签写借款借据一份，陈奎昌作为担保人在借款借据上签字，2017年9月28日被告井小东、范宏伟恶人向原告借款20000元，二人签写借据一份，借据注明借款期限为一个月；2019年12月7日被告井小东、范宏伟二人向原告借款10000元，二人签写借据一份。一审法院认为，债是按照合同的约定或法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。在本案中，原告与被告井小东、范宏伟所签订的三分借款合同（借款时间分别是2017年9月11日、2017年9月28日、2019年12月7日）是双方真实意思表示，内容符合法律规定，借款合同真实、合法、有效，双方当事人应按照合同约定履行各自的义务。原告向本院提交的2016年5月24日借款借据，出借人姓名处载明为被告井小东，借款人签名处为井小东、范宏伟，该借款借据没有载明债权人姓名，被告提出异议，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有时是依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉”，本案中被告对原告的债权人资格虽然提出异议，但没有向本院提出相关的证据支持自己的观点，故被告井小东、范宏伟的抗辩请求，本院不予支持，故该借款合同依法成立，被告井小东、范宏伟应负偿还义务。关于担保人担保责任一节，被告陈奎昌主张2017年9月11日金晓东、范宏伟向原告借款40000元以原告诉状中陈述为由主张保证期间已过法律规定的期限，在案件审理过程中，原告向本院提交的四份借款借据中有一份2017年9月28日20000元借款约定借期一个月，其他借款借据均为约定还款期限，故本院认为被告陈奎昌保证期间未超过法律规定，其应承担保证责任。关于原告主张被告偿还利息一节，因借据上均未约定利息，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二条之规定，判决如下：一、被告井小东、范宏伟于判决生效之日起五日内偿还原告胡**借款120000元，其中被告陈奎昌对原告40000元借款承担连带还款责任；二、驳回原告胡**其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决中除2016年5月24日井小东、范宏伟向胡**借款50000元，二人填写借款借据一份的事实外，其他事实属实，依法予以确认。另查明，案涉2016年5月24日的《借款借据》中，在《借款借据》上部出借人姓名一栏为上诉人井小东签字并按印，借款人姓名处为上诉人范宏伟签名并按印；《借款借据》下部借款人签名处为井小东、范宏伟签字并按印。即上诉人井小东即是该份《借款借据》载明的债权人，亦是该份《借款借据》载明的债务人。再查明，被上诉人胡**在一审法院的起诉状中写明“由于被告与原告是朋友关系，原先商定用一两个月，但借款到期后，经原告多次催要”等字样。又查明，一审法院根据被上诉人胡**的申请，于2020年11月9日作出（2020）辽0726民初2633号民事裁定书，裁定冻结被申请人陈奎昌存款40000元，冻结期限为一年。被上诉人胡**缴纳保全费420元。上述事实，有原审卷宗所载证据、起诉状、当事人庭审陈述载卷为凭，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，上诉人井小东、范宏伟对2017年9月11日、2017年9月28日、2019年12月7日分别向被上诉人胡**借款40000元、20000元、10000元并出具三份借款合同的事实均无异议，本院予以确认。一审法院判令上诉人井小东、范宏伟对上述三笔借款承担还款责任并无不当，依法应予支持。关于被上诉人胡**持有的2016年5月24日借款金额为50000元《借款借据》是否成立一节。本院认为，从该《借款借据》记载的内容看，虽然该《借款借据》下部借款人签名处系井小东、范宏伟签名并按印，但《借款借据》上部出借人姓名处为井小东签名并按印，借款人姓名处为范宏伟签名并按印。即该份《借款借据》载明的债权人为上诉人井小东，并非系无债权人的《借款借据》。被上诉人胡**作为完全民事行为能力人，对该份《借款借据》中上诉人井小东为债权人的事实不能作出合理解释，亦不能就其是该份《借款借据》的债权人，提供相应的证据证明。故在被上诉人胡**无证据证明其为50000元借款的实际债权人的情形下，一审法院以该份《借款借据》没有载明债权人为由，适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定判令上诉人井小东、范宏伟向被上诉人胡**偿还50000元借款不当，应予纠正。关于上诉人陈奎昌对案涉2017年9月11日40000元借款应否承担保证责任一节。本院认为，上诉人陈奎昌对在上诉人井小东、范宏伟2017年9月11日向被上诉人胡**出具的40000元《借款借据》担保人出签字并按印的事实无异议，依法应予确认。但该《借款借据》中既未约定上诉人陈奎昌的保证方式，亦未明确陈奎昌的保证期间。故依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，上诉人陈奎昌应对该笔借款承担连带保证责任。则被上诉人胡**作为债权人应当依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定“自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”否则，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，上诉人井小东、范宏伟与被上诉人胡**在2017年9月11日的40000元《借款借据》中并未约定还款时间，但被上诉人胡**在一审起诉状中，明确表示“借款时被告给原告打了借据四张为证，由于被告与原告是朋友关系，原先商定用一、二个月，”故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条的规定，该笔借款的履行期届满之日为2017年11月11日。则依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定，被上诉人胡**应当在2017年11月11日起六个月内要求上诉人陈奎昌对该笔借款承担保证责任。现被上诉人胡**无证据证明在该笔借款履行期届满之日起六个月内要求上诉人陈奎昌承担保证责任，故上诉人陈奎昌主张对该笔债务免除保证责任依法应予支持。一审法院判令上诉人陈奎昌对该笔借款承担连带偿还责任不当，应予纠正。关于被上诉人胡**一审主张的借款利息一节。因借贷双方在《借款借据》中并未约定利息，一审法院依法驳回其该项诉讼请求，并无不当。综上所述，上诉人井小东、范宏伟、陈奎昌的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销辽宁省黑山县人民法院（2020）辽0726民初2633号民事判决；二、上诉人井小东、范宏伟于本判决生效之日起五日内偿还被上诉人胡**借款70000元；三、驳回被上诉人胡**其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1350元，由上诉人井小东、范宏伟负担787.5元，由被上诉人胡**负担562.5元；保全费420元由被上诉人胡**负担；二审案件受理费1850元，由被上诉人胡**负担。本判决为终审判决。审判长 高 帆审判员 王玉龙审判员 王金业二〇二一年五月十三日法官助理吴芳菲书记员高俊格