河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0882民初1562号原告：沁阳市垒鑫建材加工厂，住所地：沁阳市西向镇解住村。经营者：贺**。委托诉讼代理人：李立起，男，1967年10月5日生，汉族，住沁阳市，系该加工厂员工。委托诉讼代理人：翟敬宣，男，1965年7月15日生，汉族，住沁阳市西关新区，系该加工厂员工。被告：张清保，男，1951年9月13日生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：翟青，焦作市沁阳市恒信法律服务所法律工作者。原告沁阳市垒鑫建材加工厂与被告张清保买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沁阳市垒鑫建材加工厂的委托诉讼代理人李立起、翟敬宣，被告张清保及其委托诉讼代理人翟青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沁阳市垒鑫建材加工厂向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告砖款58968元及利息（从欠款之日起至结清之日按中国人民银行同期贷款利息计算）。2、诉讼费由被告承担。诉讼理由：被告在2015年1月30日用原告厂砖块计280800块（单价0.21元）共计58968元，并打欠条一张，原告上门多次讨要，被告以各种理由百般推脱不予还款，现诉至法院，望判如所请。被告张清保辩称，一、原、被告之间根本不存在买卖合同法律关系，被告不是原告主张的买卖合同相对人，没有支付货款的义务。原告在起诉状中陈述系被告用砖并打欠条的说法，不符合事实，系虚假陈述。二、原告不是涉案买卖合同的供货方，其作为原告的民事诉讼主体不适格。原告存在虚假诉讼行为,其诉讼请求依法不应支持。三、被告只是出于给贺京洲帮忙的中间介绍人身份，即便没有帮上忙，原告也不能故意颠倒黑白，混淆是非，进行虚假陈述和虚假诉讼，诬告被告是购货方欠款人，甚至将被告的银行账户冻结，严重妨害了被告的正常生活。原告应对此承担相应的法律责任。综上所述，原告的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，依法应予判决驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：原告提交证据1、张清保出具的证明条一份，拟证明被告欠原告砖款58968元。被告认为该证据证明不了被告欠原告砖款的事实，该证明条上写的就是收到水泥砖厂单据，而不是欠原告钱，单据上标注“张清保代收”，也就是被告代他人收取单据，而且单据还不属于原告。本院认为，被告对该证据的真实性予以认可，故对该证据的真实性予以采信，但该证据显示是“证明”而非欠条，是张清保代收单据而非收到砖块，故该证据不能证明原告的证明对象，对证明对象不予采信。证据2、丁文生与贺成群通话录音一份，何年松和翟敬宣的通话录音两份，拟证明丁文生、贺成群、贺京洲三个人是同学，丁文生介绍被告来原告处拉砖，砖都是被告用的，被告从原告这里买砖然后卖给别人。被告对于原告提供的证据真实性、关联性、证明对象均有异议，丁文生和贺成群均不是本案当事人，不确定是不是客观反映真实情况，也不能确定是不是丁文生和贺成群的录音。是不是何年松和翟敬宣的录音被告也不清楚，但可以听出被告系工作人员，专管在工地进料，并不是被告个人使用。本院认为，被告的异议成立，仅凭录音无法确定录音认定的身份以及谈话内容是否真实，故本院对该证据不予采信。证据3、照片1张，拟证明2018年3月5日被告儿子结婚当天原告到现场行情带要账。被告对该证据的真实性无异议，李立起去被告儿子的婚礼现场了，但是被告不知道李立起是哪里的人，李立起没提要账的事。本院认为，该证据证明不了李立起要账的事实，且该证据与本案缺乏关联性，对该证据本院不予认证。证据4、解住砖厂收据一份，拟证明2014年8月24日收到北关支付的4000元砖款，上写明每块砖0.21元。被告对证据真实性无异议，但证明不了被告欠原告砖款的事实，也证明不了被告曾经支付过原告4000元的事实。本院认为，被告的异议成立，该收据上显示“北关支付”，从字面上看不出与被告有何关联，故对该证据的真实性无异议，对证明对象不予采信。被告张清保提交证据1、原告的企业登记信息资料2页，拟证明原告系个体工商户，成立于2016年9月26日，经营者为贺**，原告自2016年9月26日起，才具有民事权利能力和民事行为能力。原告对证据1真实性无异议，认为沁阳市垒鑫免烧砖厂、沁阳市三联建材加工厂、沁阳市垒鑫建材加工厂只是名称变动了，系李立起、贺**、贺京州三人经营，由于贺京州去世，合伙人才由贺京州变更为贺冬阳（贺京州的儿子）。本院认为，原告的异议不能成立，从企业登记信息资料看，被告的证明条是为沁阳市三联建材加工厂出具的，三联加工厂的经营者是贺京州，该加工厂已于2016年注销。原告沁阳市垒鑫建材加工厂系2016年新注册的个体工商户，经营者是贺**。两个加工厂不存在直接关联，故原告的异议不能成立，故对该证据的真实性和证明对象均予以采信。证据2、沁阳市人民法院（2017）豫0882民初2686号民事判决书一份。证据3、焦作市中级人民法院（2018）豫08民终788号民事判决书一份。证据2、3拟证明被告系北关景和社区施工工地的员工，并非承包人。证据4、贺京洲交给被告的175车砖块的单据合计165张，拟证明1、被告所打的单据条系贺京洲交付的，而且是收到贺京洲165张单据，并非是收到175车砖块。原告认为证据2、3与原告无关，不予质证，认为被告不是工地的职工，是贺京洲的同学介绍被告来厂里用砖的，被告当时没说是哪个公司的，说是被告用的，转款应由被告支付，被告曾经支付过砖款。原告对证据4真实性无异议，被告拉走这么多砖，就应该给原告这么多钱，第一次结算的时候被告就是按照每块砖0.21元价格。本院认为，证据2、3中确认了林州市华通建设有限公司（以下简称华通公司）更名为河南金华建筑工程有限公司（以下简称金华公司），华通公司系沁阳市北关景和社区的施工方，庞潘系华通公司的员工，被告张清保在案件中作为证人出庭证明何年贵为该工地供应水泥，以及金华公司欠付水泥款的事实，可以确认被告系金华公司的工人，并非实际使用砖块的人。结合证据4的收据上记载的“4标用砖赵洪祥”、“四标赵付芹”、“庞潘”等字样，可以确认砖并非被告本人所用。综上，本院对证据2、3、4的真实性和证明对象均予以采信。根据原、被告诉辩陈述及上述有效证据，本院对本案事实认定如下：沁阳市三联建材加工厂（以下简称三联加工厂）成立于2010年9月23日，经营者贺京州，类型个体工商户，于2016年9月26日注销。被告张清保是林州市华通建设有限公司的员工，贺京州通过丁文生介绍认识被告张清保，由三联加工厂为景和社区工地送砖。由于砖款一直未付款，贺京州将送砖收据交由被告张清保代为索要砖款。2015年元月30日，被告张清保为贺京州出具证明一份，载明“水泥砖厂单据175车实数贰拾捌万零捌佰块张清保代收”。后被告张清保一直未索要到砖款，收据一直在被告处。据贺**称，贺京州于2016年病故。贺**于2016年9月26日成立原告沁阳市垒鑫建材加工厂，类型是个体工商户。原告诉至法院，形成本诉。诉讼中，原告申请冻结被告银行存款70000元，并提供阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司出具保函作为担保，本院做出（2021）豫0882民初1562号民事裁定书，裁定冻结张清保银行存款70000元，期限一年。原告支出保全费720元。此为本案事实。此为本案事实。本院认为，本案原、被告主要争执点在于：一、原告主体是否适格。二、被告是否应当支付砖款。首先，关于原告主体是否适格。本案的买卖合同的一方主体是沁阳市三联建材加工厂，经营者是贺京州，现三联加工厂注销，加工厂的债权应由经营者贺京州主张。即便像贺**所述，××逝。个体经营的个体工商户经营者死亡后，其财产应由经营者继承人继承。该笔债权也应由贺京州的法定继承人主张。原告主张，三联加工厂是贺**与贺京州、李立起三人合伙经营，三联建材加工厂是垒鑫建材加工厂的前身。根据企业登记信息显示沁阳市三联建材加工厂的经营者是贺京州，后来该加工厂注销，而沁阳市垒鑫建材加工厂的经营者是贺**，该加工厂是新注册的个体工商户，原告并未有任何证据证明两个加工厂存在任何关联，故原告的主张不能成立。综上，原告的主体资格不适格。二、关于被告是否应当支付砖款。结合庭审查明的案件事实可以确认，被告张清保是林州市华通建设有限公司的员工，三联加工厂的砖是卖给林州市华通建设有限公司，而非被告张清保个人使用，被告张清保个人不应承担付款责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条、第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告沁阳市垒鑫建材加工厂的诉讼请求。案件受理费减半收取计637元、保全费720元，由原告沁阳市垒鑫建材加工厂负担。如不服本判决，可在判如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  陈娇娇二〇二一年七月三日书记员  侯安妮