四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)川17民终96号上诉人（原审被告）：达州市弘盛房地产开发有限责任公司。法定代表人：胡昌斌，执行董事。委托诉讼代理人：唐云福,系该公司员工。被上诉人（原审原告）：四川航瑞房地产营销策划有限责任公司。法定代表人：杨晓波，执行董事。委托诉讼代理人：李洪军，四川弘旺律师事务所律师。上诉人达州市弘盛房地产开发有限责任公司（以下简称弘盛公司）因与被上诉人四川航瑞房地产营销策划有限责任公司（以下简称航瑞公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案，不服达州市通川区人民法院(2020)川1702民初1281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。弘盛公司向本院上诉请求：1.撤销一审判决，并发回重审或依法判决；2.被上诉人承担上诉费。事实和理由：1.原判决认定其已支付30万元的数据不真实，该数据无任何依据，与事实不符。2.溢价分成中原判决认定的26套房低价为3180元每平方米毫无事实根据，也与当时该地政府认定的房价均价4500元每平方米相差太远。3.原判决书认定其抵出的34套房给对方付10万元作劳动报酬是错误的，既与对方付出的劳动不成比例。我方承诺是给2万元，且对方也是认可了的。4.原判决书认定其支付违约金25万元是与客观事实相违背的。其主动三次给对方算账并三次付款，对方对此无异议，未完全支付款项系对方自己工作拖延或者是购房子方或银行等原因造成的。2018年下半年对方在房子至今还剩三成没有售出就自行停止了此方面工作，应属对方违约。航瑞公司辩称：1.一审判决弘盛公司支付金额30万元正确，该金额系弘盛公司在一审答辩时自认的金额，且弘盛公司未提交证据证明其实际已支付金额超过30万元。2.关于房屋销售底价问题，双方仅第一次于2017年1月15日签订了一份书面的《销售挂牌价》，约定销售底价为2860元每平方米，此后的几次变更销售底价如2980元每平方米、3180元每平方米均是通过口头的方式进行变更。弘盛公司主张此后双方的销售底价高于上述单价，应当提交书面证据证明，否则应当承担举证不能的后果。3.双方签订的销售代理合同并未另行约定关于“工抵房”、“材料款抵房”等不属于航瑞公司的销售代理范围，且无另行约定该部分支付销售佣金等。如存在弘盛公司下欠劳务款、材料款而抵房，但航瑞公司也全程参与了该部分房的广告营销、楼盘介绍、合同签订等销售工作，该部分房屋均是通过航瑞公司签订售房合同并办理备案手续，合同原件也由航瑞公司保管，故弘盛公司应当支付该部分房屋销售佣金及溢价分成。4.弘盛公司未举证证明其多次积极支付款项，且一审判决已经查明弘盛公司至今仍下欠销售佣金及溢价分成数十万元，连合同约定的广告推广费3万元也未支付，未积极履行其付款义务。一审法院认定事实：2016年12月28日，弘盛公司与航瑞公司签订了《“弘盛花园”项目销售代理合同》。合同约定：“1、本项目商业及住宅销售代理。其中包括，销售类市场调研、数据分析、项目定位、销售策略制定及销售团队建设、销售渠道建设、销售工作执行。2、本项目营销推广。（注：一期项目的部分广告方案由乙方制定及发布，甲方支付乙方费用¥3万元整。二期项目的相关营销推广费双方届时另行协商。）”合同第三条“代理合同有效时间和销售完成确认”：“1、代理合同有效时间：从甲、乙双方签定本合同之日起至本项目整体销售去化率达90%。2、销售确认：双方按与客户签定商品房（买卖）合同，同时收到客户按合同约定缴付的首期房款或定金，即视为销售完成。”合同第四条“销售价格确定”：“1、销售价格：根据本项目所在区域市场情况，进行不定时调整。2、面积：按项目实际建筑面积计算；3、溢价：乙方在实际销售过程中高于“单套房源销售底价表”的为溢价部分。”合同第五条“销售佣金和商业代理佣金计算方式”：“1、销售佣金标准：按销售合同总金额的2.5%提取（销售佣金=销售合同总金额×0.025）；2、销售溢价分成：销售超出“单套房源销售底价表”以上部分按7:3（甲方为：7，乙方为：3）的比例进行分配。溢价分配=（销售合同总金额-“单套房源销售底价表”中该房源金额再×0.3）。”合同第六条“费用结算及支付”：“1、销售佣金及溢价分成支付：1）按揭客户的支付方式：甲方在收到银行按揭款两日内向乙方支付佣金及溢价分成，同时，甲方办理按揭的周期从客户签订合同之日起计算不得超过叁个月，超出的时间甲方按佣金金额的1%/天向乙方支付滞纳金；注：如因银行问题导致甲方延迟支付乙方佣金及溢价提成，甲方按商业银行贷款利息向乙方支付滞纳金，不足一月按一月计算。2）一次性付全款客户的支付方式：甲方在客户付款后五个工作日内向乙方支付佣金及溢价分成，超出的时间甲方按总金额的1%/天向乙方支付滞纳金。2、双方首次结算佣金时，甲方一次性支付乙方一期项目的广告推广费，人民币：30000.00元（大写：叁万元整）。”合同第八条“合同的违约、修改、变更、终止、争议的解决”：“1、违约定义：任何一方不履行合同义务或履行合同义务不符合合同约定，视为违约，给对方造成损失的，应予以赔偿对方损失。2、违约金：经甲、乙双方协商本项目违约金为人民币500000.00元（大写伍拾万元整）。3、合同有效期内，因不可抗力（如洪水、地震等自然灾害及战争、政策法规变化等人力无法抗拒、不能预料又不可避免的时间）而一方不能履行合同的，在取得有关部门关于不可抗力情况的确认后不视为违约；在不可抗力事由消除之后，受此影响的一方应最大努力继续履行本合同项下的义务，如果其能履行而不履行或延迟履行给对方造成损失，则须同样承担违约责任。4、甲、乙双方均不得一任何理由单方面解除合同，若其中一方单方面解除合同，解除合同属违约方，违约方除赔偿合同履约方合同约定违约金外还将承担履约方各项损失费用。5、甲方逾期30天未支付乙方佣金及溢价分成，乙方有权终止合同并追究甲方违约责任，有权要求甲方在5个工作日内付清前期应向乙方支付的相关费用。”陈小润、鲁楚在委托方处签字并加盖达州市弘盛房地产开发有限责任公司印章。杨晓波在受托方处签字并加盖四川航瑞房地产营销策划有限责任公司印章。2017年1月15日，陈小润与杨晓波签订“销售挂牌价（1.2号楼）”，约定“弘盛花园前20套住宅销售均价定为2860元/㎡，备注：甲乙双方佣金结算方案按2017年1月15日后销售前20套均价2860元/㎡计算执行”。合同签订后，该项目销售房屋78套,门市2个;其中2017年12月4日销售2-8-5号房屋一套,底价单价3180元，实际销售价3750元，销售总价308888元、2017年12月4日销售2-8-1号房屋一套,底价单价3180元，实际销售价4000元，销售总价430360元、2018年2月3日销售2-6-2号房屋一套,底价单价3180元，实际销售价4045.9元，销售总价435581元、2017年12月10日销售2-6-3号房屋一套,底价单价3180元，实际销售价3700元，销售总价311762元、2018年5月15日销售2-7-2号房屋一套,底价单价3180元，实际销售价4212.71元，销售总价453540元、2017年2月25日销售1-10-1号房屋一套,底价单价2860元，实际销售价2980元，销售总价320648元、2017年3月30日销售1-13-4号房屋一套,底价单价2860元，实际销售价2980元，销售总价241589元、2017年3月30日销售1-14-1号房屋一套,底价单价2860元，实际销售价2800元，销售总价301280元、2017年3月30日销售2-12-1号房屋一套,底价单价2860元，实际销售价2800元，销售总价301252元、2017年3月30日销售1-14-2号房屋一套,底价单价2860元，实际销售价2800元，销售总价301056元、2017年3月30日销售2-12-3号房屋一套,底价单价2860元，实际销售价2800元，销售总价235928元、2017年3月30日销售1-15-2号房屋一套,底价单价2860元，实际销售价2800元，销售总价301056元、2017年3月30日销售2-14-1号房屋一套,底价单价2860元，实际销售价2800元，销售总价301252元、2017年3月30日销售1-15-1号房屋一套,底价单价2860元，实际销售价2800元，销售总价301280元、2017年3月30日销售2-11-1号房屋一套,底价单价2860元，实际销售价2800元，销售总价301252元、2017年3月30日销售2-11-2号房屋一套,底价单价2860元，实际销售价2800元，销售总价301448元、2017年3月30日销售2-15-1号房屋一套,底价单价2860元，实际销售价2800元，销售总价301252元、2017年3月30日销售2-15-2号房屋一套,底价单价2860元，实际销售价2800元，销售总价301448元、2017年3月30日销售2-14-4号房屋一套,底价单价2860元，实际销售价3650元，销售总价295905元、2017年3月30日销售1-12-5号房屋一套,底价单价2860元，实际销售价3500元，销售总价294735元、2017年7月12日销售1-13-1号房屋一套,底价单价2860元，实际销售价2980元，销售总价320648元、2017年7月12日销售1-11-4号房屋一套,底价单价2860元，实际销售价2860元，销售总价231717元、2017年7月25日销售2-13-3号房屋一套,底价单价2860元，实际销售价2980元，销售总价251095元、2017年7月25日销售2-13-4号房屋一套,底价单价2860元，实际销售价2680元，销售总价217267元、2017年8月24日销售2-13-5号房屋一套,底价单价2860元，实际销售价2680元，销售总价220751元、2017年7月12日销售门市2-2号房屋一套,底价单价8400元，实际销售价8600元，销售总价267546元、2017年7月12日销售2-10-2号房屋一套,底价单价2860元，实际销售价3142元，销售总价338267元、2017年7月12日销售1-12-4号房屋一套,底价单价2860元，实际销售价2860元，销售总价231717元、2017年6月29日销售2-14-2号房屋一套,底价单价2860元，实际销售价2980元，销售总价320826元、2017年3月1日销售1-12-1房屋一套,底价单价2860元，实际销售价2993.32元，销售总价322081元、2017年12月8日销售1-15-3房屋一套,底价单价3180元，实际销售价3700元，销售总价304584元、2017年8月4日销售2-10-3号房屋一套,底价单价2860元，实际销售价2860元，销售总价240983元、2017年1月25日销售1-3-3号房屋一套,底价单价2860元，实际销售价2800元，销售总价230496元、2017年1月25日销售1-3-2号房屋一套,底价单价2860元，实际销售价2800元，销售总价301056元、2017年6月5日销售2-10-1号房屋一套,底价单价2860元，实际销售价2980元，销售总价320618元、2017年1月18日销售1-12-3号房屋一套,底价单价2860元，实际销售价2837元，销售总价233541元、2017年2月10日销售1-13-2号房屋一套,底价单价2860元，实际销售价3028.96元，销售总价325673元、2017年9月22日销售1-13-2号房屋一套,底价单价2980元，实际销售价3300元，销售总价271656元、2017年9月22日销售1-11-3号房屋一套,底价单价2980元，实际销售价3300元，销售总价271656元、2017年10月14日销售2-12-4号房屋一套,底价单价2980元，实际销售价3400元，销售总价275638元、2017年11月8日销售1-15-5号房屋一套,底价单价3180元，实际销售价3700元，销售总价311577元、2017年11月11日销售2-9-3号房屋一套,底价单价3180元，实际销售价3500元，销售总价294910元、2017年11月12日销售1-14-3号房屋一套,底价单价3180元，实际销售价3600元，销售总价296352元、2017年11月14日销售2-9-5号房屋一套,底价单价3180元，实际销售价3600元，销售总价296532元、2017年11月15日销售2-10-4号房屋一套,底价单价3180元，实际销售价3500元，销售总价283745元、2017年11月25日销售2-12-5号房屋一套,底价单价3180元，实际销售价3500元，销售总价288295元,2017年11月28日销售2-10-5号房屋一套,底价单价3180元，实际销售价3670元，销售总价302297元、2017年12月8日销售2-15-5号房屋一套,底价单价3180元，实际销售价3800元，销售总价313006元、2017年12月17日销售2-15-3号房屋一套,底价单价3180元，实际销售价3800元，销售总价320188元、2017年11月12日销售1-11-5号房屋一套,底价单价3180元，实际销售价3600元，销售总价303156元、2017年12月25日销售2-14-3号房屋一套,底价单价3180元，实际销售价3650元，销售总价307549元、2017年12月8日销售1-14-4号房屋一套,底价单价3180元，实际销售价3780元，销售总价306255元、2018年1月11日销售1-14-5号房屋一套,底价单价3180元，实际销售价3714.37元，销售总价312787元、2017年12月15日销售2-6-4号房屋一套,底价单价3180元，实际销售价3651.17元，销售总价296000元、2017年12月10日销售2-5-3号房屋一套,底价单价3180元，实际销售价3800元，销售总价320188元、2018年1月15日销售2-15-4号房屋一套,底价单价3180元，实际销售价3600元，销售总价291852元、2017年12月2日销售2-7-5号房屋一套,底价单价3180元，实际销售价3680元，销售总价303121元、2017年11月30日销售2-7-4号房屋一套,底价单价3180元，实际销售价3900元，销售总价316173元、2017年12月13日销售2-8-3号房屋一套,底价单价3180元，实际销售价3800元，销售总价320188元、2018年1月14日销售2-4-1号房屋一套,底价单价3180元，实际销售价3960元，销售总价426056元、2017年12月24日销售2-5-1号房屋一套,底价单价3180元，实际销售价3900元，销售总价419601元,2017年11月21日销售2-3-5号房屋一套,底价单价3180元，实际销售价3900元，销售总价321243元、2017年11月30日销售2-7-1号房屋一套,底价单价3180元，实际销售价3900元，销售总价419601元、2017年3月17日销售1-3-4号房屋一套,底价单价2860元，实际销售价2680元，销售总价217133元、2018年2月21日销售1-10-5号房屋一套,底价单价3180元，实际销售价3887.5元，销售总价327366元、2017年2月3日销售2-12-2号房屋一套,底价单价2860元，实际销售价2972.33元，销售总价320001元、2017年4月25日销售1-13-5号房屋一套,底价单价2860元，实际销售价3000元，销售总价252630元、2017年4月18日销售2-13-1号房屋一套,底价单价2860元，实际销售价2980元，销售总价320618元、2017年10月7日销售2-9-4号房屋一套,底价单价2980元，实际销售价3330.46元，销售总价270000元、2017年11月3日销售2-13-2号房屋一套,底价单价3180元，实际销售价3250元，销售总价349895元、2018年3月12日销售1-15-4号房屋一套,底价单价3000元，实际销售价3000元，销售总价251162元、2017年12月15日销售1-3-5号房屋一套,底价单价3180元，实际销售价3600元，销售总价303156元、2017年9月15日销售门市2-1号门市一个,底价单价8400元，实际销售价8994.67元，销售总价299793元、2017年12月8日销售2-5-4号房屋一套,底价单价3180元，实际销售价3700元，销售总价299959元、2017年12月8日销售2-14-5号房屋一套,底价单价3180元，实际销售价3600元，销售总价296532元、2018年1月14日销售2-4-5号房屋一套,底价单价3180元，实际销售价3814.39元，销售总价314191元、2017年12月2日销售2-7-3号房屋一套,底价单价3180元，实际销售价3680元，销售总价310077元、2017年12月12日销售2-6-1号房屋一套,底价单价3180元，实际销售价4150元，销售总价446499元、2018年2月3日销售2-3-4号房屋一套,底价单价3180元，实际销售价3700元，销售总价299959元、2017年12月18日销售2-5-5号房屋一套,底价单价3180元，实际销售价3750元，销售总价308888元。销售总价24397859元,佣金总额609946.64元,溢价分成682677.41元,其中“工抵房”34套，总金额9733782元，佣金243344.55元,溢价分成69771.45元。被告在销售过程中已向原告支付费用30万元。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，航瑞公司、弘盛公司签订的《“弘盛花园”项目销售代理合同》，系双方真实意思表示，不违反国家法律禁止性规定，合法有效，各方均应按照合同的约定履行自己的义务。航瑞公司在向弘盛公司提供营销策划、市场调研、销售代理等服务后，弘盛公司应当依据合同约定支付相应费用。关于溢价分成的问题，首先应明确每套房屋结算底价，双方于2017年1月15日签订“销售挂牌价”，约定结算单价为2860元/㎡，双方对此均无异议。双方亦未提交书面证据证明双方就2017年1月15日约定的均价2860元/㎡进行变更，但航瑞公司将部分房屋底价单价确定为2980.00元/㎡、3180.00元/㎡,该数据均高于2017年1月15日约定的2860元/㎡，航瑞公司对2860元/㎡至2980.00元/㎡、3180.00元/㎡、之间差额计算的销售溢价分成未主张，系对其自身权利的处分，且有益于弘盛公司，一审法院据此予以确认。关于航瑞公司低于2860元/㎡销售部份房屋,亦应按7:3的比例承担损失,弘盛公司主张其中有34套系其通过材料款、劳务款抵房销售，不应当计入航瑞公司的销售业绩。一审法院认为，虽然双方签订的销售代理合同约定了航瑞公司作为本项目独家销售代理以及唯一合作公司，但双方亦同时在合同中约定“甲方:系指为本项目的合法且唯一的开发商,具有本项目的唯一合法权益及开发建设和对外销售的权利”;该34套房产由弘盛公司与相关人员以抵偿材料款、劳务款方式销售，航瑞公司法定代表人杨晓波也予承认，故该34套房产不应当计入航瑞公司的销售代理业绩中，弘盛公司该项抗辩予以支持。鉴于航瑞公司完善了相关后续工作,一审法院酌定弘盛公司应当支付10万元作为航瑞公司劳动报酬,其余46套房产,弘盛公司应当按协议支付销售佣金及溢价分成。根据航瑞公司、弘盛公司签订的《“弘盛花园”项目委托代理销售合同》以及航瑞公司提交的商品房买卖合同，航瑞公司应得的销售佣金及销售溢价分成如下：销售佣金计算方式为：销售合同总金额×2.5%，经计算销售佣金为366602.09元。销售溢价分成计算方式为：（销售合同总金额-单套房屋销售底价）×30%，经计算销售溢价分成费用为607029.87元(其中两门市因无销售底价证据,故未计算溢价分成)。销售佣金及溢价分成合计金额973631.96元；扣除弘盛公司已经支付的30万元，弘盛公司尚欠航瑞公司销售佣金和溢价分成673631.96元，弘盛公司未按合同约定及时足额支付销售佣金和溢价分成，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”航瑞公司、弘盛公司双方签订的《“弘盛花园”项目委托代理销售合同》既约定弘盛公司未按时支付销售佣金和溢价分成时滞纳金的计算方式，同时又约定了固定违约金额50万元。但鉴于弘盛公司实际违约时间较长,酌定弘盛公司承担25万的违约责任;至于航瑞公司主张滞纳金系重复约定,一审法院不予支持。关于航瑞公司主张的广告推广费用3万元的问题。航瑞公司、弘盛公司双方签订的《“弘盛花园”项目销售代理合同》第二条明确约定了弘盛公司向航瑞公司支付项目一期广告营销费用3万元。故此，对航瑞公司主张的广告推广费用3万元，一审法院予以支持。关于航瑞公司主张的“开盘前期代弘盛公司支付的零星费用”3906.00元的问题。航瑞公司举证的“弘盛花园项目我司代开发商垫支费用明细”无法证明相应款项的实际支付，也无法证明相应款项的实际承担者应当系弘盛公司。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第1款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，原告未就其主张提出证据予以支持，应当承担举证不能的法律后果。故此，对于航瑞公司的本项请求，不予支持。综上，弘盛公司应支付的销售佣金和溢价分成为97.363196万元，违约金25万元，补偿金10万元,广告推广费用3万元，合计135.363196万元，扣减弘盛公司已经支付的30万元，弘盛公司还应支付105.363196万元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、六十条、一百零七条、一百一十四条、四百零五条，判决：一、达州市弘盛房地产开发有限责任公司在判决生效之日起十日内支付四川航瑞房地产营销策划有限责任公司销售佣金及销售溢价分成，违约金，补偿金,广告推广费共计105.363196万元。二、驳回四川航瑞房地产营销策划有限责任公司其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费8486.50元，保全费用5000.00元，共计13486.50元，由达州市弘盛房地产开发有限责任公司负担。本院二审期间,弘盛公司向本院提交了航瑞公司出具的收条、领条及银行转款凭证各一份，拟证明弘盛公司已经向航瑞公司共计支付315000元。航瑞公司代理人对上述付款经核实后无异议。本院认为，航瑞公司对上述三份付款凭证无异议，本院予以认定。本院另查明，2018年2月10日，弘盛公司向航瑞公司支付销售代理费10万元。2018年4月16日，弘盛公司向航瑞公司银行转款5万元。2019年1月29日，为解决航瑞公司欠薪，弘盛公司向航瑞公司支付165000元。上述金额共计315000元。其余事实与一审查明一致。本院认为，本案争议的焦点为：一、关于房屋销售底价确定的问题。弘盛公司称一审判决认定26套房（实为46套）底价为3180元无依据，也与当时的房价相差太远。航瑞公司辩称双方于2017年1月15日签订《销售挂牌价》约定销售底价为2860元/㎡，但此后双方口头变更销售底价为2980元/㎡、3180元/㎡。本院认为，双方于2017年1月15日签订《销售挂牌价》，约定结算单价为2860元/㎡，弘盛公司未提交书面证据证明双方就2017年1月15日约定的均价2860元/㎡进行变更，应承担举证不能的不利后果。航瑞公司将部分房屋底价单价确定为2980.00元/㎡、3180.00元/㎡,该数据均高于2017年1月15日约定的2860元/㎡，系对其自身权利的处分，且有益于弘盛公司，故一审法院对此认定正确，本院予以维持。弘盛公司该上诉理由不能成立，本院不予支持。二、关于一审法院认定弘盛公司向航瑞公司支付34套“工抵房”劳动报酬10万元是否正确的问题。弘盛公司上诉称一审法院认定其支付航瑞公司34套“工抵房”劳动报酬错误，并称其承诺给航瑞公司2万元且航瑞公司认可了的。本院认为，一审查明“工抵房”34套，总金额9733782元，佣金243344.55元，溢价分成69771.45元。弘盛公司作为案涉项目的唯一开发商，航瑞公司作为案涉项目的唯一销售代理，弘盛公司以该34套房抵偿材料款、劳务款，不应计入航瑞公司销售代理业绩，但鉴于航瑞公司完成了相关后续工作，故一审法院酌定弘盛公司支付航瑞公司10万元劳动报酬并无不当。弘盛公司称其与航瑞公司就此协商只支付2万元，但并未提供证据证明，本院不予采信。三、关于弘盛公司是否应当承担违约责任的问题。弘盛公司上诉称其曾主动三次找航瑞公司算账并三次付款，下欠款未支付系因为航瑞公司工作拖延及其他非弘盛公司原因造成，故不应当承担违约责任。本院认为，弘盛公司与航瑞公司于2016年12月28日签订《“弘盛花园”项目销售代理合同》，约定了销售佣金及溢价分成的支付时间及若弘盛公司逾期30天未支付航瑞公司佣金及溢价分成应当支付违约金50万元。弘盛公司仅支付航瑞公司315000元，下欠款项至今未支付，弘盛公司未提供其未支付下欠款项系由于航瑞公司或其他非弘盛公司原因造成，故一审法院认定弘盛公司构成违约，并结合违约时间酌定弘盛公司支付航瑞公司违约金25万元并未不当，本院应予维持。四、关于弘盛公司应支付航瑞公司费用金额问题。一审法院认定弘盛公司应支付的销售佣金和溢价分成为97.363196万元，违约金25万元，补偿金10万元,广告推广费用3万元，合计135.363196万元，扣减其已经支付的31.5万元，弘盛公司还应支付航瑞公司103.863196万元。综上所述，上诉人达州市弘盛房地产开发有限责任公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持四川省达州市通川区人民法院(2020)川1702民初1281号民事判决第二项；二、变更四川省达州市通川区人民法院(2020)川1702民初1281号民事判决第一项为：上诉人达州市弘盛房地产开发有限责任公司在本判决生效之日起十日内支付被上诉人四川航瑞房地产营销策划有限责任公司销售佣金及销售溢价分成、违约金、补偿金、广告推广费共计103.863196万元。一审案件受理费8486.50元，保全费用5000.00元，共计13486.50元，由上诉人达州市弘盛房地产开发有限责任公司负担。二审案件受理费8486.50元，由上诉人达州市弘盛房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  牟春艳审判员  古 霞审判员  钟 伟二〇二一年二月二十四日书记员  古钰钦