广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民再1、2、3号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：广东电网梅州兴宁供电局有限责任公司。住所地：广东省兴宁市×××××××（205国道）。法定代表人：廖晓明，执行董事。委托诉讼代理人：江显斌、杜禹静，均系广东广信君达律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：叶远新，男，汉族，1960年4月3日出生，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：曾祥明，广东太平洋联合律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：兴宁市兴业水泥厂有限公司。住所地：广东省兴宁市黄陂镇。法定代表人：叶远新，董事长。委托诉讼代理人：曾祥明，广东太平洋联合律师事务所律师。再审申请人广东电网梅州兴宁供电局有限责任公司（以下简称兴宁供电局）因与被申请人叶远新、兴宁市兴业水泥厂有限公司（以下简称兴业水泥厂）房屋买卖合同纠纷三案，不服本院（2018）粤14民终1197、1198、1199号民事判决，向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院于2020年10月30日作出（2019）粤民申6672、6673、6674号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本三案。再审申请人兴宁供电局的代理人江显斌、杜禹静，被申请人叶远新、兴业水泥厂的代理人曾祥明到庭参加诉讼。本三案现已审理终结。兴宁供电局再审请求：一、请求依法撤销广东省梅州市中级人民法院(2018)粤14民终1197、1198、1199号民事判决书。二、依法改判维持广东省兴宁市人民法院（2018）粤1481民初1198、1199、1200号民事判决书。三、判令本案一审、二审诉讼费用全部由被申请人共同承担。事实和理由：（一）二审判决存在漏审漏判，程序错误。兴宁供电局的诉讼请求包括两项，一是确认兴宁供电局是涉案四卡房屋的唯一产权人；二是判令叶远新、兴业水泥厂协助办理涉案四卡房屋的过户手续。二审对一审进行改判时，只对第二项诉讼请求进行审判，对第一项诉讼请求未作出处理，属于漏审漏判。（二）《房地产转让合同》涉及的八卡房屋是组建兴宁供电局时兴宁市人民政府划转给广东电网公司的国有资产，充分证明其产权人是兴宁供电局，早已不再是叶远新。（三）兴宁供电局是涉案房屋唯一产权人的事实清楚。《房地产转让合同》明确约定双方同意于1999年1月20日由叶远新、兴业水泥厂将涉案房屋的房地产权交付给兴宁供电局，房屋移交时建筑物范围内的房地产使用权一并转让给兴宁供电局永久所有，并约定全部房地产权转让款248万元在房地产权移交给兴宁供电局使用后的五天内一次性付给叶远新、兴业水泥厂或在兴业水泥厂所欠兴宁供电局电费款内抵除。合同签订后，所转让的房地产早已经于1999年1月20日交付给兴宁供电局占有使用至今，并有四卡房屋依约变更登记到兴宁供电局名下，足以证明兴宁供电局已采取兴业水泥厂所欠电费抵顶的方式付清了全部购房款。（四）兴宁供电局已按时以抵对电费的方式足额付清转让款240万元和办证费8万元。兴宁供电局二审补充提交的兴业水泥厂1997年至1999年抄表台账即《用电记录》《各农电所电费应收款》及2004年《收据》《账本记录》等均属原始证据，应当作为认定本案事实的依据。叶远新、兴业水泥厂在原审时亦确认其曾拖欠电费以及用电费抵对购房款，且认可已办理过户手续的四卡房屋是以电费抵对方式付清购房款的事实。在全部八卡房屋交付使用后的近20年时间里，叶远新、兴业水泥厂从未提出过异议。据此，兴宁供电局向本院申请再审本案。（五）由于案涉房屋是通过以房抵债的方式将其财产权利转移给兴宁供电局，因客观存在的历史原因而导致其中案涉四卡房屋无法在签署协议时办理房屋过户手续，为此兴业水泥厂叶远新在签署协议后，按约将案涉房屋交付给了兴宁供电局。该产权转移方式符合当时生效的民法通则第72条，财产所有权从财产交付时起转移的规定，以房抵电费是各方当事人真实意思表示，兴宁供电局依法依约取得了案涉房屋的所有权，并有权要求兴业水泥厂及叶远新来配合完成房屋的过户手续。（六）兴业水泥厂所欠兴宁供电局电费的事情是客观存在的事实。从1996年开始至1998年7月，即兴业水泥厂停止用电之前，兴业水泥厂累计所拖欠电费的本金为252.5281万元，滞纳金为368.4908万元，该欠电费是真实存在且与我们提交的原始凭证一一相印证，那么兴宁供电局所提交的证据已形成了证据链，并达到了高度盖然性的证明力。在兴业水泥厂无相反证据推翻下，法院应依法采纳兴宁供电主张的事实及案涉房屋案涉房地产转让合同，所涉抵消的是已到清偿期的所欠电费的债务，而且抵债时兴业水泥厂已经不再继续使用兴宁供电局提供的电源，在基于该种历史背景条件下，兴业水泥厂才以其作为合同的主体与兴宁供电局签署了具有抵债性质的房地产转让合同，就之前所累计欠电费本金中的248万元进行了一个抵债。那么从合同的交易主体我们可以看到，如果如兴业水泥厂所辩称双方之间是存在房屋买卖关系，那么该合同就应该是由叶远新与兴宁供电局来进行签署，而不是由兴业水泥厂作为合同的主体进行签署。所以在签署的当时，既然是由兴业水泥厂作为签署合同的主体，该事实客观可以反映出，房地产转让合同其目的就是为了抵债而达成的协议，双方签署合同的用意即真实的意思表示，也就是为了抵消电费，而非房屋买卖。那么从房屋的使用情况来看，由于兴业水泥厂已于1998年7月停止使用电，双方之间更不存在对未来用电所产生的电费来进行抵债的意思表示。为此，兴业水泥厂及叶远新在一审及再审审查中，分别以存在房屋买卖关系，以及对未来用电所产生电费进行抵销之抗辩均无法成立，其抗辩理由相互矛盾，明显存在主观臆断，与客观事实不符。第三，在农电改革前，兴宁市供电局属政府下设的职能部门，兴宁市供电局依据当时的法律，政府赋予的行政职能及行业操作规则，所统计的用电、电量及应收电费，能客观公正地反映出用户用电及缴纳电费的情况。在本案中，兴宁供电局提供了用电记录、电费、应收款、电费收付明细及明细账，以及陈志梅等出具的电费复合说明等相关证据可知，在当时为了防止国有资产的流失，电力系统及兴宁市国资监管部门建立了电费核查的监督机制。从现有的情况看，该监督及体制运行顺畅，而且也起到了相互监督的作用。以此上述证据已经形成了证据链，印证了兴宁市供电局当时统计兴业水泥厂应缴电费的记录是客观公正的，再无其他相反证据推翻兴宁市供电局现有记录是错误或伪造的情况下，经兴宁市供电局内部监督体制负荷的用电电量及应收电费，均是对客观事实的真实记录，该电费的计价方式也是在特定历史时期所形成，各方在当时作出以房抵债的行为也反映出兴业水泥厂存在拖欠电费的真实情况。另外对于房地产转让合同第七条所提及的一次性支付，只表述是为了完成房屋的顺利过户而保留的条款，但并非双方真实履行的方式。而且在履行中，兴业水泥厂、叶远新一次性的将八卡房屋交付给了兴宁供电局，其中对四卡具备办证条件的房屋完成了过户，对于存在抵押权不能办证的司法房屋，也就是案涉争议的这四卡房屋，已交付的方式，确认了所有权完成，所有权的转移，从双方的履行行为我们可以看出，双方均未选择按照另需支付房价款的方式来履行合同。在全部房屋交付给兴宁供电局后，长达20多年的时间中，兴业水泥厂、叶远新均未向兴宁供电局来追讨房价款，兴宁供电局也未就兴业水泥厂拖欠电费提起诉讼，该行为说明兴业水泥厂、叶远新及兴宁供电局均是确认通过以房抵债及房屋房屋交付的方式来达到对248万元的债权债务进行抵债而结清的法律效果。第四，如兴业水泥厂、叶远新主张房地产转让合同不具有或者是不完全具有以房抵债所欠248万元的电费，则其应向法院提供从1996年至1998年7月期间，按月足额支付垫付的电费的转账记录或凭证，但其至今未提供证据予以证明其曾足额支付电费的情况，仅以合同中的字眼表述及在不同审级中不同代理人主观臆断的猜测，而歪曲事实，不确认存在以房抵债的客观历史事实及当时各方当事人的一个真实意思表示，我们认为其行为是属于恶意逃避债务的不诚信的行为，所以我们请贵院依法客观公正地审查兴宁供电局的主张及证据，支持兴宁供电局的诉讼请求，以维护其合法权益，并防止国有资产的流失。我方的补充的事实和理由说明，发表完毕。叶远新、兴业水泥厂答辩称：第一点,本案的二审判决是适用程序正确的，他的判项是驳回全部诉讼请求，请求当然是包括第一项诉讼请求。没有进行一个诉讼请求的一个漏判。第二点，涉案的房屋的产权属于叶远新，他的房产登记在答辩人叶远新的名下，根据物权法原则，就说物权的权属以登记为准的原则，产权并没有登记在申请人名下，所以申请人主张产权是属于供电局的这个理由是不存在的，其主张也毫无依据。第三点，申请人至今没有提供证据来证明申请人已经支付了足额的房屋购房款，也没有提供有效的证据证明叶远新和水泥厂这边欠其电费的一个凭证，以及欠多少电费，这些都没有权利。申请人应当承担举证不能的一个后果。申请人所主张的欠电费368万元，他提供的相关证据都是单方制作的，未经水泥厂或者是叶远新的确认申请人这边也没有将水泥厂欠电费以及欠电费的金额、时间，以及用电的电量进行一个确认或者是结算。根据1996年实行的供电营业规则的相关的规定，供电公司应当在收到电费以后开具发票，也应当通知用电人，但是申请人这边既没有提供发票，也没有通知水泥厂这边欠电费的一个金额和数量。所以申请人的主张都是他单方的，并没有相关的证据予以证实。所以请求驳回再审申请人的再审申请。兴宁供电局向一审兴宁市人民法院提出诉讼请求：一、请求法院确认原告是位于兴宁市×××××××××、18号、20号、22号房屋[房产证号：1152490、1152491、1152492，土地证号：兴府国用（98）字第0014412号]的唯一产权人。二、请求法院判令被告叶远新、兴业水泥厂履行《房地产转让合同》约定的义务，协助原告将涉诉房屋的房地产权证过户登记至原告名下，办理涉诉房屋的过户手续所需的费用全部由两被告共同承担。三、判令本案诉讼费用由两被告承担。一审兴宁市人民法院查明：一、对案涉《房地产转让合同》的真实性的认定：原告向法庭提交了1999年1月15日，原告作为(乙方)与被告兴宁市兴业水泥厂有限公司作为甲方（被告叶远新为被告兴业水泥厂的法定代表人及股东）签订了《房地产转让合同》。被告对上述案涉《房地产转让合同》的三性无异议。据此案涉《房地产转让合同》的真实性及其约定事项予以认可。二、对被告兴业水泥厂是否存在拖欠电费事实的认定：原告向法庭提交了1998年7月和8月《各农电所电费应收款》账页、兴业水泥厂电费账本记录，欲证明至1998年8月兴业水泥厂共累计欠费3684908元，至2004年10月31日，兴业水泥厂仍欠电费2525281元。被告抗辩称《各农电所电费应收款》账页、兴业水泥厂电费账本记录均为原告单方制作，对证据三性不予认可；但对兴业水泥厂存在欠电费的事实无异议，抗辩称与本案无关联。虽然被告抗辩称上述三份证据均为原告单方制作，但《各农电所电费应收款》、电费账本为原告记录各客户所欠电费款，且被告对兴业水泥厂存结欠有电费的事实无异议。而原告作为供电企业，在其举证证明被告存在结欠电费的事实，在被告未能举证证明被告兴业水泥厂实际结欠电费的数额的情况下，认定被告兴业水泥厂至2004年10月31日仍欠电费2525281元。三、被告兴业水泥厂所拖欠电费与涉案房款项是否有关联，原告及被告兴业水泥厂、叶远新是否均具有以兴业水泥厂所欠原告电费抵除涉案房屋房款的合意的认定：在签订涉案《房地产转让合同》时，被告叶远新为兴业水泥厂的法定代表人及涉案房屋为叶远新个人所有房屋及在签订案涉《房地产转让合同》后被告叶远新依约向原告交付了案涉《房地产转让合同》中约定的8卡房屋给原告使用，并办理了除涉案4卡房屋外的另外4卡房屋的过户手续的事实原被告均无异议，对以上事实本院予以确认。双方无异议的案涉《房地产转让合同》第七条约定“在房地产权移交给乙方（原告）使用后，乙方应在五日内将全部房地产权转让款贰佰肆拾捌万元（248万元）一次性付给甲方（被告兴业水泥厂）或在甲方所欠乙方电费款内抵除。”因此在1999年1月15日签订涉案《房地产转让合同》，被告叶远新作为兴业水泥厂的法定代表人，以法定代表人身份在合同上签名处分其个人所有的房屋，并约定了付款方式为一次性付清或在被告兴业水泥厂所欠电费内抵除。被告抗辩称被告叶远新在本案中从无以物抵债、代偿兴业水泥厂电费的意思表示；本案中被告兴业水泥厂如存在欠原告的电费债务，与原告所欠被告叶远新的房屋转让款债务，不仅债务人不同，债务性质也不同，因此原告无权取得本案争议房屋的所有权的意见，与事实不符，不予采信。同时依据上述第七条的约定及对前述对被告兴业水泥厂有超出248万元所欠电费的事实认定，综合认定原告与被告兴业水泥厂、叶远新均具有以兴业水泥厂所欠原告电费抵除涉案《房地产转让合同》约定房款的合意；涉案房款包含在上述248万总房款之中，同样应认定为原告及被告兴业水泥厂、叶远新均具有以兴业水泥厂所欠原告电费抵除涉案房屋房款的合意。被告提出双方约定一半的房屋抵对电费的抗辩意见，但未提供任何证据证实，不予采信。四、原告单方制作的收据是否可以作为原告已支付涉案《房地产转让合同》房屋（含涉案的四卡房屋）的对价的凭证的认定：原被告均对涉案《房地产转让合同》在1999年1月15日签订后，即从1999年1月20日起，合同中约定的8卡房屋一直由原告实际占有使用，并于1999年2月11日已办理了其中4卡过户手续，并取得了权属人为兴宁市供电局的《房地产权证》无异议。对原告已取得权属人为兴宁市供电局的《房地产权证》的4卡房屋被告认可该4卡房屋的转让款系经叶远新认可与兴业水泥厂所欠电费抵对。据此，原告提供的《收据》虽为其单方制作，并在合同约定的付款时间过去的5年后制作，但结合前述认定的原被告均无异议的案涉《房地产转让合同》的约定、涉案房屋的交付、原被告具有以兴业水泥厂所欠原告电费抵除涉案房屋房款的合意、被告兴业水泥厂至2014年10月31日原告制作《收据》时仍拖欠原告超出248万元电费的事实认定，认定2014年10月31日原告制作《收据》与上述认定事实及证据具有联系，与本案事实相关联。此外被告抗辩原告并未依约支付对价，构成根本违约，但未提供证据证明及原被告均确认涉案《房地产转让合同》中交付的标的物（8卡房屋）支付方式未有另外约定，因此对被告提出的抗辩意见，不予采纳。另查明，原告广东电网梅州兴宁供电局有限责任公司为兴宁市供电局权利义务承继者。一审兴宁市人民法院认为：原告广东电网梅州兴宁供电局有限责任公司为兴宁市供电局权利义务承继者，其作为原告适格。在1999年1月15日，原告作为乙方与被告兴宁市兴业水泥厂有限公司作为甲方签订《房地产转让合同》，被告叶远新作为兴业水泥厂的法定代表人，以法定代表人身份在合同上签名转让其个人所有的房产，因此案涉《房地产转让合同》是原告、被告兴业水泥厂、被告叶远新真实意思的表示，并未违反国家法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。民事“合意”是物权变动的基础行为，基础行为和登记行为是两个独立的行为。《中华人民共和国物权法》第九条规定不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。据此，原告请求法院确认其为涉案房屋（4卡）的唯一产权人，与法律规定不符，不予支持。案涉《房地产转让合同》第二、三条约定房地产转让价格为每卡30万元，8卡共240万元；由被告负责办理全部房地产权转让迁户的一切手续，办证手续所需费用原告负责负担8万元，其余一切费用（含交易税等）由被告全部负担。依据前述对事实的认定，综合认为原告已履行了案涉《房地产转让合同》的约定的房款、办证费用共248万元在被告兴业水泥厂所欠原告电费内抵除的义务，对原告请求被告叶远新、兴业水泥厂协助原告广东电网梅州兴宁供电局有限责任公司将位于兴宁市××××××××××、18号、20号、22号的房地产权证过户登记至原告广东电网梅州兴宁供电局有限责任公司名下有理，予以支持；对于原告请求的办证费用，因原告一直怠于行使请求过户的权利，存在过错，仅支持被告承担按照签订涉案《房地产转让合同》时涉案房屋（共4卡）价款及当时的交易税税率标准计算的过户费用，超出部分由原告自行承担。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国物权法》第九条的规定，判决：一、被告叶远新、兴宁市兴业水泥厂有限公司应在本判决生效之日起三十日内协助原告广东电网梅州兴宁供电局有限责任公司将位于兴宁市××××××××××、18号、20号、22号的房地产权证过户登记至原告广东电网梅州兴宁供电局有限责任公司名下。二、被告叶远新、兴宁市兴业水泥厂有限公司在履行第一项确定的义务的同时承担过户手续所需费用[按案涉《房地产转让合同》签订时的涉案房屋价款及当时交易税税率标准计算]。三、驳回原告广东电网梅州兴宁供电局有限责任公司其他诉讼请求。三案受理费共计10700元（其中1198号案受理费2900元、1199号案受理费2900元、1200号案受理费4900元），由被告叶远新、被告兴宁市兴业水泥厂有限公司负担。宣判后，叶远新、兴宁市兴业水泥厂不服兴宁市人民法院一审判决，向本院提起上诉。本院二审庭审中，本院向兴宁供电局释明要求其在规定期限内提交据以证明其主张的以抵对电费的方式支付了本案所涉四间店铺全部转让款的包括但不限于如下证据：（1）双方对电费进行结算的证据；（2）向叶远新、兴业水泥厂送达欠费通知的证据；（3）向叶远新、兴业水泥厂出具已支付旧欠电费的发票；（4）向叶远新、兴业水泥厂送达已付清旧欠电费的收据；（5）叶远新、兴业水泥厂向兴宁供电局出具的已收到以旧欠电费抵对的购房款的收据等证据。但兴宁供电局在期限内仅提交了上诉人的用电记录。本院二审认为，兴宁供电局主张以上诉人兴业水泥厂旧欠电费抵对本案所涉四间店铺的购房款的方式支付完毕了全部购房款，但兴宁供电局在一审中未提供相应的证据证明。二审中，本院向兴宁供电局释明要求其在规定期限内提交据以证明其主张的以抵对电费方式支付全部购房款的上述相关证据。但兴宁供电局在规定期限内未提交双方在签订本案房屋转让合同之前双方就上诉人兴业水泥厂是否仍欠电费的结算证据，以及兴宁供电局向叶远新、兴业水泥厂送达欠费通知书的证据，兴宁供电局向叶远新、兴业水泥厂送达已收到以购房款抵对的方式付清旧欠电费的收据的证据，叶远新、兴业水泥厂向兴宁供电局出具的已收到以旧欠电费抵对的购房款的收据，兴宁供电局向叶远新、兴业水泥厂开具已付清旧欠电费的发票或兴宁供电局的财会账册中记载在本案房屋转让合同订立之前叶远新、兴业水泥厂仍欠兴宁供电局248万元电费，后以购房款抵对和缴电费发票入账的方式将该旧欠电费在会计账上消账的证据。兴宁供电局提交的上诉人用电记录对兴宁供电局认为在本案房屋转让合同订立之前叶远新、兴业水泥厂仍欠电费248万元并以旧欠电费抵对购房款的方式已支付完毕本案所涉四间店铺的购房款的主张没有证明力，兴宁供电局应对其主张承担举证不能的法律责任，其认为已付清本案所涉四间店铺的购房款，叶远新、兴业水泥厂应协助办理本案所涉四间店铺的过户登记手续的诉讼请求应予驳回。综上，上诉人的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决：一、撤销兴宁市人民法院（2018）粤1481民初1198、1199、1200号民事判决。二、驳回被上诉人广东电网梅州兴宁供电局有限责任公司的诉讼请求。一、二审案件受理费，由被上诉人广东电网梅州兴宁供电局有限责任公司负担。本院再审查明，兴业水泥厂成立于1993年8月27日，法定代表人叶远新。兴业水泥厂使用兴宁供电局供电至1998年7月，并有拖欠电费。1999年1月15日，兴宁供电局作为乙方与兴业水泥厂作为甲方签订了《房地产转证合同》，约定：“一、甲方自愿将座落在新兴花园内南坛西路16、18、20号；南坛西路22号；南丰路34号；鸿丰路39、41、43号等捌卡（每卡肆层楼，房屋建筑面积303.07平方米，土地使用面积59.85平方米）合计捌卡（含楼房）共房屋建筑面积2424.61平方米，土地使用权面积478.84平方米转让给乙方。二、甲乙双方议定的上述房地产转让价格，每卡（含肆层楼）为人民币叁拾万元（300000元），捌卡（每卡含肆层楼）合计人民币为贰佰肆拾万元（240万元）。三、甲方负责办理全部房地产权转让迁户的一切手续，全部房地产所有权人均为乙方名称，办证手续所需费用乙方负责负担捌万元（80000元），其余一切费用（含交易税等）由甲方全部负担。四、双方同意于1999年1月20日由甲方将上述房地产使用权交付给乙方，房屋移交给乙方时，其该建筑物范围内的房地产使用权一并转让中乙方永久所有。……七、在房地产权移交给乙方使用后，乙方应在五日内将全部房地产权转让款贰佰肆拾捌万元（248万元）一次性付给甲方或在甲方所欠乙方电费款内抵除”。叶远新作为兴业水泥厂的法定代表人在该合同中签名确认。《房地产转让合同》签订后，合同中约定的八卡房屋于1999年1月20日交付给兴宁供电局使用至今。其中，原登记在兴业水泥厂名下、座落于南丰路34号和鸿丰路39、41、43号的四卡房屋已于1999年2月11日过户登记至兴宁供电局名下。登记在叶远新名下、座落在新兴花园内南坛西路16、18、20、22号的四卡房屋至今未过户至兴宁供电局名下。本院再审认为，本案争议的焦点是兴宁供电局主张已经以兴业水泥厂欠付电费抵销该局应向叶远新、兴业水泥厂支付的涉案四卡房屋购房款是否成立。根据本案查明的事实，兴宁供电局与兴业水泥厂于1999年1月15日签订《房地产转让合同》，约定兴业水泥厂将八卡房屋转让给兴宁供电局，并同意于1999年1月20日将房屋交付兴宁供电局，兴宁供电局则应于房屋交付后五日内将转让款248万元一次性支付给兴业水泥厂或在兴业水泥厂所欠兴宁供电局的电费款中抵除。叶远新亦在上述合同上签名。合同签订后，兴业水泥厂依约将八卡房屋全部交付兴宁供电局使用至今。其中，原属兴业水泥厂所有的四卡房屋已依约变更登记至兴宁供电局名下，属叶远新所有的四卡房屋则至今未办理变更登记手续。在购房款的支付方面，兴宁供电局主张其已以兴业水泥厂欠付电费抵销了其应当向叶远新、兴业水泥厂支付的全部购房款248万元，但叶远新、兴业水泥厂予以否认，认为兴业水泥厂欠付电费仅抵销了已经过户登记至兴宁供电局名下四卡房屋的购房款。综观全案，对于本案争议的四卡房屋，在兴宁供电局提起本案诉讼请求办理所有权变更登记手续之前，叶远新、兴业水泥厂已经交付兴宁供电局占有使用近20年且从未提出异议，亦未举证证明其曾就欠付购房款一事向兴宁供电局主张过权利，故其主张兴宁供电局尚未支付购房款的依据不足，双方应依《房地产转让合同》履行，即叶远新、兴业水泥厂应履行协助房产登记变更的义务。兴宁供电局确认其为涉案房产的唯一产权人，没有法律依据，不予支持，一审判决驳回该诉讼请求正确。但一审判决适用《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国物权法》不当，实体法应适用双方行为时的《中华人民共和国民法通则》。根据合同第三条约定：“…办理手续所需费用乙方负责负担捌万元（￥80000元），其余一切费用（含交易税等）由甲方全部负担”，该约定是针对八卡房屋的费用，因每卡房屋双方协议价格均等，故可认定余下的四卡房屋乙方应承担四万元的办证手续所需费用。一审判决过户手续费用全部由叶远新、兴业水泥厂承担不当，应予纠正。二审则未根据双方合同约定条款确定的内容予以判决亦不当。综上，本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：一、撤销本院（2018）粤14民终1197、1198、1199号民事判决及兴宁市人民法院（2018）粤1481民初1198、1199、1200号民事判决第二项；二、变更兴宁市人民法院（2018）粤1481民初1198、1199、1200号民事判决第一项为：叶远新、兴宁市兴业水泥厂有限公司应在本判决生效之日起三十日内协助广东电网梅州兴宁供电局有限责任公司将位于兴宁市××××××××××、18号、20号、22号的房地产权证过户登记至广东电网梅州兴宁供电局有限责任公司名下。办理过户手续所需的费用由广东电网梅州兴宁供电局有限责任公司承担40000元，其余由叶远新、兴宁市兴业水泥厂有限公司共同承担；三、维持兴宁市人民法院（2018）粤1481民初1198、1199、1200号民事判决第三项；一审案件受理费2900+2900+4900=10700元，二审案件受理费5800+5800+9800=21400元，由叶远新、兴宁市兴业水泥厂有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴梢欢审 判 员 李美香审 判 员 钟杏青二〇二一年五月十三日法官助理 廖广京书 记 员 林佳颐