湖南省澧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0723民初3077号 原告：刘年华，男，1975年9月14日出生，汉族，住湖南省澧县。 委托诉讼代理人：田宁波，湖南中锋律师事务所律师。 被告：吴健，男，1985年5月8日出生，汉族，住湖南省澧县。 被告：李松涛，男，1974年7月13日出生，汉族，住湖南省澧县。 被告：李远华，男，1971年11月19日出生，汉族，住湖南省澧县。 第三人：常德鸿顺物流有限公司，住所地湖南省澧县澧西街道办事处四马居委会澧州路天赐财源。 法定代表人：魏业秀。 委托诉讼代理人：谭本池，男，该公司业务经理。 原告刘年华与被告吴健、李松涛、李远华、第三人常德鸿顺物流有限公司（以下简称鸿顺公司）合伙合同纠纷一案，本院于2020年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘年华及其诉讼代理人田宁波，被告吴健、李松涛、李远华及第三人鸿顺公司的诉讼代理人谭本池到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘年华向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告与吴健、李松涛于2018年5月2日签订的《车辆合同》（合伙合同）；2.请求确认湘Ｊ××××挂车所有权归原告所有，并判令三被告立即返还湘Ｊ××××挂车给原告；3.请求判令三被告连带赔偿原告投资损失193800元及被告李远华非法扣车期间营运收益中应属于原告的4万元（按扣车期间营运收益8万元的二分之一计算）；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月2日，刘年华经人介绍与吴健、李松涛签订合伙经营合同《车辆合同》，共同从事货车运营，约定湘Ｊ7××××牵引车行驶证登记所有人为鸿顺公司、湘Ｊ××××挂车行驶证登记所有人为吴健，实际车主为刘年华、吴健、李松涛共有。股权分配为：刘年华占二分之一，吴健、李松涛各占四分之一。合同签订后，原告向吴健支付了入伙费7万元（含购车定金1万元），同时原告还向银行贷款10万元用于购买湘Ｊ××××挂车，该半挂车登记在吴健名下，但相关贷款一直由原告偿还，本息合计13.32万元。后因湘Ｊ××××挂车不适应运输业务需要，原告又与被告吴健协商将湘Ｊ××××挂车置换为同样登记在吴健名下的湘Ｊ××××挂车，2020年6月5日，原告又支付给吴健购车款3万元。在实际营运中，吴健与李松涛长期实际控制车辆，不告知运营收入与利润核算情况，也不向原告支付湘Ｊ××××挂车的贷款本息，导致原告一直贴钱还贷。另外，吴健和李松涛为偿还其所欠李远华的债务，于2019年8月5日至2020年3月25日期间，擅自将湘Ｊ7××××牵引车和湘Ｊ××××挂车交李远华在常德市等地经营；三被告不仅不对原告披露任何运营情况，而且侵占了全部收入。2020年10月25日，李松涛和李远华再次强行使用该车运营并侵占全部营运收入。由于三被告恶意串通侵害了原告的合法权益，特依法诉讼。 吴健辩称，原告起诉的基本情况属实；刘年华偿还13.32万元贷款是用合伙运营收入还的，不是他的个人资金偿还贷款；事情处理清楚了，我们可以散伙；置换车辆时刘年华实际只出了3万元；我不同意原告的第3项诉讼请求。 李松涛辩称，原告起诉事实不属实；2018年5月2日至2020年10月25日一直都是原告经营，进出账也是他在管理，但2019年8月5日至2020年3月25日原告方确实没有控制车辆；原告称2020年10月26日将车子交给我了不属实；原告诉请的赔偿金我不认可，其与吴健之间签署的协议我不清楚，也不认可；我们确实搞不下去了，这个车也没有被我控制。 李远华辩称，我没有扣车，是吴健与李松涛欠了我的钱；2019年8月5日-2020年3月25日车子确实是我在经营，这段期间我给了吴健和李松涛1万元；我不同意承担连带责任。 鸿顺公司辩称，车子挂靠我公司属实，车子是我公司卖出去的，按揭贷款也是我公司担保；贷款一共24万，他们要把欠我们公司的钱还完，其他的事我们不管。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据和事实，本院认定如下： 刘年华提交的银行还款流水记录一份，拟证明原告给被告李远华偿还15期按揭购车贷款，损失133800元的事实；李远华、吴健、李松涛对该份证据的关联性有异议，本院经审查认为，该证据客观真实，来源合法，但根据当事人双方的质证以及刘年华本人的陈述，刘年华本人实际支付的按揭购车贷款数额应为44590元，其余部分系用合伙经营收入偿还，故对该证据予以部分采信。 李远华提交的借条复印件一份，拟证明吴健及李松涛欠李远华11万元，李远华是向二人催款，并非合谋扣车。刘年华对该证据的关联性有异议，本院经审查认为，刘年华对该证据的异议成立，本院对该证据予以部分采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2016年，吴健、李松涛、李远华三人约定合伙从事货车运营，由李远华于2016年8月15日向湖南省澧县农村商业银行股份有限公司澧西支行申请按揭贷款购买汽车，并将购买的湘Ｊ7××××牵引车和湘Ｊ××××挂车挂靠在鸿顺公司，购车首付部分由三人共同出资，贷款由合伙运营收入偿还。三人合伙经营一段时间后，李远华于2018年5月退伙，经对合伙事务结算，吴健、李松涛向李远华出具11万元欠条。 2018年5月2日，刘年华与吴健、李松涛签订了《车辆合同》，刘年华从此入伙共同经营，合同约定湘Ｊ7××××牵引车行驶证所有人为鸿顺公司，湘Ｊ××××挂车行驶证所有人为吴健，其实际车主为刘年华、吴健、李松涛共同所有，股权分配为刘年华占二分之一，吴健和李松涛各占四分之一。同日，刘年华向吴健支付了入伙费7万元，其中购买湘Ｊ××××挂车的定金1万元，并以刘年华名义向银行申请10万元按揭贷款购买湘Ｊ××××挂车。 2020年6月5日，因湘Ｊ××××挂车不适应运输业务的需要，刘年华与吴健合意将湘Ｊ××××挂车置换为吴健名下湘Ｊ××××挂车继续经营，并签订了《车辆买卖转让合同》，约定吴健将自有的湘Ｊ××××挂车转让给刘年华，刘年华向吴健支付车款人民币3万元，刘年华于当日向吴健支付了上述3万元车款。该车至今未办理车辆过户手续。 刘年华、吴健、李松涛合伙经营期间，由吴健负责开车，刘年华负责管理营运收入并向银行偿还合伙车辆的按揭贷款。2018年5月至2020年3月，刘年华通过自己的银行账户每月向澧县农村商业银行偿还湘Ｊ××××挂车按揭贷款4319.46元，共23个月计99347.58元；2018年7月至2019年7月，刘年华向吴健和李远华转账支付用于偿还湘Ｊ7××××挂车按揭贷款共计84430元（其中向吴健账户支付12900元，向李远华按揭还款账户支付71530元）；以上两项合计183777.58元。 2021年1月19日，刘年华、吴健、李松涛对合伙经营期间的账目进行了清算，确认合伙期间刘年华个人垫钱偿还购车按揭贷款数额为44590元；尚欠吴健应付工资9270元，未支出修理费2500元，合计合伙债务11770元；其余所有的账目已经算清，再无其他合伙外债。 本院认为，刘年华、吴健、李松涛签订的《车辆合同》合法有效，刘年华要求解除合伙协议的诉讼请求,其实质为要求退伙。合伙人退伙的,书面协议有约定的,按书面协议处理,书面协议未约定的,原则上应予准许。本案当事人签订的个人合伙协议未约定退伙事宜，吴健和李松涛均表示合伙难以继续并同意刘年华退伙，且涉案车辆已经停运，合伙协议的目的无法实现,符合法律规定的解除合同的条件。本院对刘年华要求解除合伙协议的诉讼请求,依法予以支持。合伙人退伙时分割的合伙财产,应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产,以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还。刘年华在本案中投入合伙的人民币共计144590元（7万元﹢3万元﹢44590元）；刘年华经手偿还合伙车辆的按揭贷款183777.58元，扣除三方认可刘年华个人垫付44590元以外，余款139187.58元可以认定为三人合伙营运的收入，减除合伙债务11770元，余127417.58元，本院酌情确定纯利为38220元（127400元×30%），按照合伙协议约定的股份比例，刘年华应分得营运收益19110元；吴健和李松涛应退还刘年华合伙时投入的财产和合伙期间的收益数额为163700元（144590元﹢19110元）。刘年华要求确认湘Ｊ××××挂车归其所有的诉讼请求，虽然双方曾签订过《车辆买卖转让合同》，但并未实际履行，退还合伙财产后，刘年华不应当再对湘Ｊ××××挂车享有权利，本院对此请求不予支持。刘年华要求吴健、李松涛和李远华对李远华扣车期间的损失承担连带赔偿责任的请求，是另一法律关系，不宜在本案中一并审判，可另行诉讼。 综上所述，本院对刘年华的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条,《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第五十二条、第五十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下： 一、解除刘年华、吴健、李松涛于2018年5月2日签订的《车辆合同》； 二、吴健、李松涛于本判决生效之日起10日内退还刘年华163700元； 三、驳回刘年华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4806元，减半收取2403元。由吴健、李松涛负担1787元，刘年华负担616元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员  王 波 二〇二一年二月二十五日 法官助理  杨茜雯 书 记 员  王梓含