广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2016)粤1971民初14033号原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行,住所地：广东省东莞市。负责人陶剑峰，行长。委托代理人刘涛，广东南天星律师事务所律师。委托代理人蓝美萍，广东南天星律师事务所实习律师。被告吴军新，男，1980年1月5日出生，汉族，住黑龙江省伊春市友好区。被告吴木英，女，1981年1月6日出生，汉族，住黑龙江省伊春市友好区。被告东莞市厚街顺通木业经营部，住所地：广东省东莞市。经营者吴军新。被告郑清贵，男，1975年11月25日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。被告郑秀洪，女，1974年8月4日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。被告东莞市厚街华绣木业经营部，住所地：广东省东莞市厚街镇。经营者郑清贵。被告陈志森，男，1972年5月21日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被告郭秀容，女，1974年7月7日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被告东莞市厚街中天木业经营部，住所地：广东省东莞市。经营者陈志森。被告林金辉，男，1966年3月1日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被告杨春玉，女，1968年1月25日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被告东莞市厚街福东木业经营部，住所地：广东省东莞市。经营者林金辉。被告吴金荣，男，1976年3月27日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被告陈秀珠，女，1980年9月19出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被告东莞市厚街涵硕木业经营部，住所地：广东省东莞市。经营者吴金荣。原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行（以下简称“南粤银行东莞分行”）与被告吴军新、吴木英、东莞市厚街顺通木业经营部（以下简称“顺通经营部”）、郑清贵、郑秀洪、东莞市厚街华绣木业经营部（以下简称“华绣经营部”）、陈志森、郭秀容、东莞市厚街中天木业经营部（以下简称“中天经营部”）、林金辉、杨春玉、东莞市厚街福东木业经营部（以下简称“福东经营部”）、吴金荣、陈秀珠、东莞市厚街涵硕木业经营部（以下简称“涵硕经营部”）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘涛到庭参加诉讼，被告吴军新、吴木英、顺通经营部、郑清贵、郑秀洪、华绣经营部、陈志森、郭秀容、中天经营部、林金辉、杨春玉、福东经营部、吴金荣、陈秀珠、涵硕经营部经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告南粤银行东莞分行诉称，原告与被告吴军新、吴木英、顺通经营部、郑清贵、郑秀洪、华绣经营部、陈志森、郭秀容、中天经营部、林金辉、杨春玉、福东经营部、吴金荣、陈秀珠、涵硕经营部于2014年5月13日签订编号为2014年南粤东莞小微最高保授字第0047号《最高额保证授信合同》，被告吴军新、郑清贵、陈志森、林金辉、吴金荣组成联保体向原告申请借款1500万元，期限为一年，从2014年5月13日至2015年5月12日止。其中被告吴军新的最高贷款额度为300万元。合同双方约定贷款利率为固定利率，即年利率9%，按月结息，结息日为每月的第20日。本金还款方式为2015年4月16日还款150万元，2015年5月15日还款150万元。为担保债务的履行，被告吴军新、郑清贵、陈志森、林金辉、吴金荣提供了其名下定期存单合计300万元作为质押，其中被告吴军新名下的定期存单金额为600000元。同时，合同约定其他被告吴木英、顺通经营部、郑清贵、郑秀洪、华绣经营部、陈志森、郭秀容、中天经营部、林金辉、杨春玉、福东经营部、吴金荣、陈秀珠、涵硕经营部为被告吴军新的借款承担连带保证责任，保证责任担保的范围包括主债权本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。原告于2015年5月16日向被告吴军新发放贷款金额300万元，现被告吴军新未能按照各方签订《最高额保证授信合同》的约定履行还款义务，且被告吴木英、顺通经营部、郑清贵、郑秀洪、华绣经营部、陈志森、郭秀容、中天经营部、林金辉、杨春玉、福东经营部、吴金荣、陈秀珠、涵硕经营部均未如约履行担保义务。截止2016年5月25日，被告吴军新尚欠原告本金300万元，利息74625元、罚息439312.5元、复利44183.61元，合计3558121.11元（利息、罚息、复利暂计至2016年5月25日，之后利息、罚息、复利按合同约定的利率计算至实际清偿之日止）。原告依《最高额保证授信合同》约定要求被告吴军新及其他被告连带偿还借款本金及利息、罚息、复利以及实现债权的所有费用。原告为维护其合法权益，向法院提起诉讼，请求依法判令：1.被告吴军新向原告支付借款本金300万元，利息74625元、罚息439312.5元、复利44183.61元，本息合计3558121.11元（利息、罚息、复利暂计至2016年5月25日，之后利息、罚息、复利按合同约定的利率计算至实际清偿之日止）；2、原告对被告吴军新名下的存单享有质权，并有权就该存单款项优先受偿；3.被告吴木英、顺通经营部、郑清贵、郑秀洪、华绣经营部、陈志森、郭秀容、中天经营部、林金辉、杨春玉、福东经营部、吴金荣、陈秀珠、涵硕经营部对被告吴军新的上述债务承担连带清偿责任；4、被告连带承担本案诉讼费用、保全费以及原告实现债权所支出的一切费用；5、被告吴军新立即向原告支付律师费5000元（暂计至起诉之日）。被告吴军新、吴木英、东莞市厚街顺通木业经营部、郑清贵、郑秀洪、东莞市厚街华绣木业经营部、陈志森、郭秀容、东莞市厚街中天木业经营部、林金辉、杨春玉、东莞市厚街福东木业经营部、吴金荣、陈秀珠、东莞市厚街涵硕木业经营部经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩意见及证据。经审理查明，2014年5月13日，吴军新、郑清贵、陈志森、林金辉、吴金荣作为甲方联保体受信人与南粤银行东莞分行作为乙方授信人,吴木英、郑秀洪、郭秀容、杨春玉、陈秀珠、顺通经营部、华绣经营部、中天经营部、福东经营部、涵硕经营部作为丙方联保体受信人关系方,共同签订编号为2014年南粤东莞小微最高保授字第0047号《最高额保证授信合同》，约定吴军新、郑清贵、陈志森、林金辉、吴金荣自愿组成联保体，联保成员可以在确定的额度和期限内申请贷款，每个成员及其关系方均对联保体成员因向银行借款而产生的全部债务提供连带保证责任。该合同还约定：甲方在2014年5月13日至2015年5月12日期间内可向乙方申请使用最高授信额度1500万元，每个成员可使用的最高贷款额度为300万元；联保体成员分别按照各自取得授信额度的20%提供保证金或定期存单质押担保，担保范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、律师费、诉讼费等，本案各成员均提供了60万元的定期存单作为质押，其中约定吴军新提供其账号为94×××41、金额为60万元的定期存单；额度有效期间，各成员的各笔借款的金额、利率、期限等以借据内容为准；单笔借款月利率按借款提款通知书签发当日中国人民银行公布的同期同档次贷款利率上浮50%，贷款发放后贷款利率不变，按日计息，按月结息，结息日为每月20号，如借款人不能按期付息，则自次日起计收复利；定期付息，分期还本，2015年4月16日归还150万元，2015年5月15日归还150万元；甲（丙）方全体成员对基于本合同及其项下具体业务合同所发生的所有主债权清偿承担连带保证责任，保证范围包括主债权本金及其利息、罚息、复利、违约金、实现债权和担保权利的费用，包括但不限于诉讼费、律师费等，保证期间为合同约定的履行债务期限届满之日起两年；授信额度使用期间届满，被担保的主债权确定，乙方有权向甲方、丙方任一成员追偿；因甲方、丙方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方、丙方成员承担乙方实现债权和担保权利的费用，包括但不限于律师费等；乙方有权选择优先行使本合同项下的担保权利，甲方和丙方成员放弃任何其他担保的优先抗辩权。合同签订后，原告2014年5月16日向被告吴军新发放了贷款300万元。原告提供的还款清单显示，被告吴军新自2015年1月份起逾期归还贷款利息，贷款到期后，亦未按月归还贷款本息，截至2016年5月25日，被告吴军新尚欠贷款本金300万元、利息74625元、罚息439312.5元，复利44183.61元。原告在庭审中明确其主张的罚息按贷款利率上浮50%对逾期本金计收，复利按罚息利率对逾期利息计收。经本院对原告提供的还款清单进行审查计算，原告所主张的上述罚息是以逾期本金为基数按照贷款利率上浮50%计收，主张的复利计算基数不止包括逾期利息，还包括其他金额，以逾期利息为基数按贷款利率上浮30%计得截至2016年5月25日的复利金额应为10309.05元。原告为本案诉讼与广东南天星律师事务所签订《委托代理合同》，并已向广东南天星律师事务所支付律师费5000元。庭审中，原告向本院提交定期存单一份，显示户名为吴军新，账号为94×××41，金额为60万元，编号为30041115，到期日为2014年6月7日。原告在庭审中明确称因该存单已在另案中被法院冻结，原告尚未对该质押存单扣款。上述事实，有原告提供的借款借据、特种借方凭证、银行电脑系统清单、《最高额保证授信合同》、《民事委托代理合同》、发票、银行转账凭证、定期存单、结婚证复印件以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。被告吴军新、吴木英、顺通经营部、郑清贵、郑秀洪、华绣经营部、陈志森、郭秀容、中天经营部、林金辉、杨春玉、福东经营部、吴金荣、陈秀珠、涵硕经营部无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对南粤银行东莞分行提供的证据和庭审中的陈述进行质证和反驳的权利。南粤银行东莞分行与吴军新、吴木英、顺通经营部、郑清贵、郑秀洪、华绣经营部、陈志森、郭秀容、中天经营部、林金辉、杨春玉、福东经营部、吴金荣、陈秀珠、涵硕经营部签订的《最高额保证授信合同》，系当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效，合同各方均应按照约定全面履行自己的义务，一方不履行合同义务的，应当承担相应的违约责任。被告吴军新未按合同约定归还贷款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。南粤银行东莞分行要求吴军新偿还全部贷款本息，本院予以支持。关于罚息和复利，案涉合同中未约定罚息，虽约定了复利，但未约定复利的计收标准。《人民币利率管理规定》第二十一条规定“……对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率按季计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利……”，第二十五条规定“逾期贷款或挤占挪用贷款，从逾期或挤占挪用之日起，按罚息利率计收罚息，直到清偿本息为止，遇罚息利率调整分段计息”，以及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》中第三条规定“逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％50％……对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”。本案中，被告吴军新未按期还本付息，已构成违约，应承担违约责任，原告要求计收罚息符合中国人民银行的上述规定和《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，本院予以支持。至于罚息利率和复利利率，由于案涉合同中没有约定，本院按照贷款利率上浮30%的最低标准计算。因此，被告吴军新应向原告偿还贷款本金300万元和利息、罚息、复利，截至2016年5月25日，利息为74625元，罚息为380737.5元，复利为10309.05元，后续利息不再增加，罚息按照贷款利率年利率9%上浮30%即年利率11.7%对本金计收，复利按年利率11.7%对利息计收，均计至实际清偿之日止。原告超过上述范围的罚息、复利请求，本院不予支持。南粤银行东莞分行诉求的律师费符合《最高额保证授信合同》的约定，且有《委托代理合同》、发票、转账凭证为据，本院予以支持。被告吴木英、顺通经营部、郑清贵、郑秀洪、华绣经营部、陈志森、郭秀容、中天经营部、林金辉、杨春玉、福东经营部、吴金荣、陈秀珠、涵硕经营部自愿为被告吴军新的案涉贷款承担连带清偿责任，原告诉请被告吴木英、顺通经营部、郑清贵、郑秀洪、华绣经营部、陈志森、郭秀容、中天经营部、林金辉、杨春玉、福东经营部、吴金荣、陈秀珠、涵硕经营部为被告吴军新的案涉债务承担连带清偿责任，符合合同约定，本院予以支持。被告吴军新与原告在《最高额保证授信合同》中约定被告吴军新以其在账户94×××41中60万元的定期存单作为质押，并将编号30041115的定期存单交由原告，故原告对被告吴军新提供的定期存单的质权依法设立，原告诉请对该定期存单享有优先受偿权，本院予以支持。综上，根据上述援引法律法规以及《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴军新应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金300万元及利息、罚息、复利（截至2016年5月25日，利息为74625元，罚息为380737.5元，复利为10309.05元，后续利息不再增加，罚息按照贷款利率年利率9%上浮30%即年利率11.7%对本金计收，复利按年利率11.7%对利息计收，均计至实际清偿之日止）；二、被告吴军新应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行支付律师费5000元；三、原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行对被告吴军新名下账户94×××41中编号为30041115金额为60万元的定期存单就案涉债权享有优先受偿权；四、被告吴木英、东莞市厚街顺通木业经营部、郑清贵、郑秀洪、东莞市厚街华绣木业经营部、陈志森、郭秀容、东莞市厚街中天木业经营部、林金辉、杨春玉、东莞市厚街福东木业经营部、吴金荣、陈秀珠、东莞市厚街涵硕木业经营部对被告吴军新第一、二判项的债务承担连带清偿责任；五、驳回原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费35304.96元、保全费5000元（原告已预交），由原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行负担1045.76元，被告吴军新、吴木英、东莞市厚街顺通木业经营部、郑清贵、郑秀洪、东莞市厚街华绣木业经营部、陈志森、郭秀容、东莞市厚街中天木业经营部、林金辉、杨春玉、东莞市厚街福东木业经营部、吴金荣、陈秀珠、东莞市厚街涵硕木业经营部负担39259.2元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  吴利琴代理审判员  邱桂珍人民陪审员  刘楹茵二〇一六年十一月十七日书 记 员  吴敏珊刘惠丹