wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书(2016)黑0103民初1108号原告周某甲，住哈尔滨市南岗区。被告周某乙，住哈尔滨市香坊区。被告周某丙，住哈尔滨市南岗区。被告周某丁。原告周某甲与被告周某乙、周某丙、周某丁继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周某甲、被告周某乙、周某丁到庭参加诉讼。被告周某丙经本院合法送达，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉讼请求，请求确认哈尔滨市南岗区理治街36号4单元201室房产遗嘱有效（产权人周景峰，私产，继承人、产权人为周某甲）。事实和理由：原、被告系姐妹关系，2006年11月20日，原、被告的父亲周景峰和母亲陆显清立下遗嘱，将座落在哈尔滨市南岗区理治街36号4单元201室房产（私产，产权人周景峰）一套两屋一厨的住房（使用面积37.9平方米）由原告继承。此后就该房父母没立其它遗嘱。现原、被告的父母均已去世，次女周某丙，四女周某丁对该份遗嘱均无异议，长女周某乙拒不执行遗嘱。被告周某乙辩称，2006年的遗嘱我从来没有见过，我父亲2009年病危时，把我从厦门叫回来，我回来后我父亲说让我去我母亲那取一份遗嘱，说这个房子给原告，我就去我母亲那，我母亲把遗嘱给撕掉了，我母亲的理由说该房子有我一半，我回去就跟我爸说，我说那遗嘱没了，我妈给撕了，我母亲对遗嘱非常反感，另外，两个妹妹当时都没有签字，我小妹妹意见很大，当时就把我母亲拉走好几个小时，我父亲很着急，原告也很清楚，这份遗嘱不存在，最后我父亲临终时这个房子原告住，原告曾经有房子，我父亲的房子动迁了，分了两个房子，原告争取到一室半，原来是我跟我母亲住在一起，原来没动迁是两屋大厨，我把这一室半厨要下来，是我名字，后来我母亲跟我两个孩子处的不融洽，我住办公室，这个房子我给我母亲了，动迁后就分了两套，两屋一厨和一室半各一套。我妹下乡没房子，离婚了，就给周某丙了。后来我父亲住的两屋一厨，我父亲又分房子了，又给分了一屋一厨。这两屋一厨原告就占了，我母亲很生气，都重新装修变自己的了，我母亲做遗嘱是不可能的，我父亲说原告可以住这个房子，让出一部分钱，但是这个钱不要太多，这个房是福利分房，不是商品房，周某丙下乡多分给周某丙点。遗嘱我去我母亲那没有取来就没有签字。2006年的遗嘱我从来没有见过，不同意原告继承。被告周某丁辩称：对原告诉讼请求没有异议，父亲病重时，被告周某乙从厦门回来，让周某乙去家里取遗嘱，周某乙没有找到，其实是我妈藏忘地方了，最后等到我父亲不行时，让周某甲去找遗嘱，周某甲找到了遗嘱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并对证据进行了庭审质证。原告提交的房产继承遗嘱、干部履历表、居民死亡医学证明书、房屋所有权证真实、合法与本案具有关联性，本院予以采信。被告没有提交证据。经本院审理查明，周某某与陆某某系夫妻关系，周某某和陆某某有四名女儿，长女周某乙、次女周某丙、三女周某甲、四女周某丁。周某某于2009年9月18日死亡，陆某某于2015年11月13日死亡。2006年11月20日，被继承人周某某和陆某某立下自书遗嘱，将座落于哈尔滨市南岗区xx房屋所有权人为周某某的住房一套，两屋一厨，使用面积37.9平方米。给予原告继承。被告周某乙有异议，向本院申请鉴定，要求对2006年11月20日《房产继承遗嘱》上被继承人处“周某某”签名字迹与提供的样本字迹是否为同一人所书写进行鉴定，哈尔滨利民司法鉴定中心，作出哈利民司鉴中心[2016]文（中）鉴字第023号文书司法鉴定意见书。鉴定意见为；送检的2006年11月20日《房产继承遗嘱》上被继承人处“周某某”签名字迹与提供的样本字迹是同一人所书写。被告周某乙不同意，要求重新鉴定，理由是鉴定中心要给被告周某乙做陆某某字迹鉴定，被告周某乙不同意，在其坚持下鉴定中心给做了周某某字迹鉴定，鉴定长达四个月。本院认为，被继承人周某某和陆某某所立自书遗嘱是周某某亲笔书写由周某某和陆某某签名，该遗嘱意思表示真实，符合法律规定。原告依据周某某和陆某某自书遗嘱要求继承周某某和陆某某的房产，证据充分，本院应予支持。被告周某乙要求重新鉴定，理由不充分，本院不予支持。终上，依据《中华人民共和国继承法》第三条，第五条，第十六条第一款、第二款，第十七条第二款之规定，判决如下：一、被继承人周某某名下位于哈尔滨市南岗区xx房产继承遗嘱有效，继承人为原告周某甲。二、鉴定费1200元由被告周某乙负担（已由被告周某乙预交）。案件受理费4300元，由被告周某乙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  姜云昭人民陪审员  陈东梅人民陪审员  黄 荣二〇一六年十二月三日书 记 员  张甜甜
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书(2016)黑0103民初1806号原告：赵亚夫，女，1976年2月29日生，汉族，无职业，住黑龙江省绥化市海伦市。被告：哈尔滨人和世纪公共设施有限公司，住所地哈尔滨市南岗区果戈里大街326号。法定代表人：张桂茹，女，职务总经理。委托代理人：邹瑾，黑龙江泰封律师事务所律师。原告赵亚夫与被告哈尔滨人和世纪公共设施有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵亚夫和被告哈尔滨人和世纪公共设施有限公司委托代理人邹瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵亚夫向本院提出诉讼请求：1、请求被告提供原、被告双方达成《商铺经营权使用转让合同》时的商铺标注图、依法确定原告商铺的具体位置和几何图形，确定原告享有经营使用权的商铺；2、被告承担本案的诉讼费用、律师费、交通费等因原告主张权利所发生的全部费用。事实和理由：2009年原告根据被告所作的商圈广告、省内媒体宣传，与被告签订了商铺经营权使用合同，以人民币540000元购买了哈尔滨市南岗区第一大道人和世纪五期地下商铺二层21-4号，面积18.24平方米，铺位40年的经营使用权。按照当时的广告要约于2009年12月31日签订了首期5年（自2009年12月31日至2014年12月30日）商铺协议。协议规定，被告向原告每年按购买商铺全额的8%支付委托商铺租赁费，这等同于原、被告双方对当时广告要约的认可。在5年委托租赁期间，被告未经协商和告知，将商场整体格局、铺位布局、几何尺寸大面积改造，造成原告铺位无法识别，给原告造成购买的标的物财产的不确定性。被告在首期商铺委托协议期满后，不能及时准确的将原告商铺归还。造成原告无法经营和租赁，更无法接收原商铺。数人、数次与被告协商未果。给原告造成极大的精神损害和经济损失，故原告起诉至法院。被告辩称，被告已经按照《哈尔滨地一大道人和世纪商铺经营使用权转让合同》将原告购买的商铺交付给原告，原告并因此与案外人人泰公司签订了期限为五年的商铺委托协议，该协议约定：人泰公司为原告代为出租涉案商铺，每年定期按一定金额返款，给原告作为其收益。同时还约定，人泰公司委托管理期间，原告不得以人和名义或理由干扰或终止承租商户的经营。该商户委托协议在原告立案前就已履行完毕，原告也因此获得租金收益。经营使用权合同并未约定原告所述几何图形，故被告认为，原告证据不足，起诉事实不清，诉请于法无据，应依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。本院对有争议的证据认定如下：原告举示证据一和证据二，因被告对真实性无异议，对该证据真实性予以采信。被告举示的证据一和证据二能够证明待证事实，本院予以确认并采信；举示的证据三能够证明被告告知原告回商场经营商铺或作其它处理及原告已接收告知函，不能证明其它待证事实，故本院对其它证明内容不予采信；举示的证据四不能证明待证事实，故本院对证明内容不予采信经审理查明，2009年12月31日原、被告签订《哈尔滨地一大道（人和世纪）商铺经营使用权转让合同》及补充协议，约定被告是哈尔滨地一大道的投资人，并在平时就地一大道拥有管理、使用和收益的权利，原告在充分了解并认可地一大道性质和状况的情况下，拟受让位于哈尔滨市南岗区花园街地一大道下层21-4号商铺的经营使用权；商铺经营使用权的期限为40年，预计自2009年12月31日至2049年12月30日止；转让商铺经营使用权总额为人民币540000元；原告应在被告规定的时间内办理场地的验收、移交等手续，按被告规定的时间统一开业经营；原告有权在使用期内依约使用商铺或出租、转让他人，进行正当合法的经营活动，并对其经营活动自行承担法律后果和商业风险等内容。合同签订当日，原、被告签订了移交确认书，约定双方签订此移交确认书作为双方签订经营使用权转让协议的补充协议，如有任何冲突，以本确认书为准：1、根据经营权转让协议的约定，双方特在此确认，人和世纪公共设施有限公司于2009年12月31日已将经营权转让协议所涉及的商铺交付予业户，业户对商铺验收合格并正式接收商铺；2、2009年12月31日起，业户实际占有商铺，人和世纪公共设施有限公司对商铺的权利和义务一并转移并交付予业户；3、双方确认，商铺经营权转让期为40年；4、业户应遵守经营权转让协议中人和世纪公共设施有限公司对商铺进行管理的有关约定等内容。后原告与案外人人泰公司签订《商铺委托协议》，约定原告将所购商铺委托人泰公司管理；由人泰公司以人泰公司名义代原告出租，人泰公司负责与商铺承租人签署租赁协议并收取租金；委托期限为5年，自2009年12月31日至2014年12月30日止；人泰公司按原告购得该商铺经营使用权总价款的8%即43200元，作为该商铺的租金收益返给原告，第一次返款时间为2010年4月，第二次返款时间为次年相同月份，之后的返款时间以此类推等内容。《商铺委托协议》签订后，原告每年按8%收取租金收益。2014年12月30日《商铺委托协议》期满，原告未收回商铺。2016年4月6日被告向原告发出《通知》，主要内容是：被告多次电话通知原告，原告未与被告及时联系，现部分业户对商铺经营使用权转让合同效力诉至法院，为此告知原告立即履行合同约定的义务经营商铺，如原告还将商铺空置或连续歇业，被告将追究违约责任等内容。原告收到该告知函后亦未答复。本院认为，原、被告签订的《哈尔滨地一大道（人和世纪）商铺经营使用权转让合同》、《补充协议》及移交确认书系原、被告双方真实意思表示，合法有效。合同签订后，原告取得了案涉商铺的经营使用权，并与被告签订移交确认书。原告取得案涉商铺经营使用权后，与案外人人泰公司签订了《商铺委托协议》，委托案外人人泰公司对外经营并收取租金，表明其已实际取得案涉商铺的经营使用权并进行收益。因原、被告双方签订的《哈尔滨地一大道（人和世纪）商铺经营使用权转让合同》和《补充协议》中未约定被告负有确认原告所购商铺在地下商场中详细坐标图纸的义务，且合同签订后被告已依约全面履行了将商铺实际交付原告及其他合同义务，现原告要求被告提供原、被告双方达成《商铺经营权使用转让合同》时的商铺标注图、依法确定原告商铺的具体位置和几何图形，确定原告享有经营使用权的商铺为其确认商铺详细坐标图纸的诉讼请求无事实及法律依据，故本院不予支持。因原告未提交证据证明其进行诉讼产生的律师费和交通费等，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告赵亚夫的诉讼请求。原告预交案件受理费100元，由原告自行负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长 张 艳人民陪审员 黄 荣人民陪审员 杨桂榕二〇一六年十一月二十八日书 记 员 刘秋宏
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书(2016)黑0103民初1806号原告：赵亚夫，女，1976年2月29日生，汉族，无职业，住黑龙江省绥化市。被告：哈尔滨人和世纪公共设施有限公司，住所地哈尔滨市南岗区果戈里大街326号。法定代表人：张桂茹，女，职务总经理。委托代理人：邹瑾，黑龙江泰封律师事务所律师。原告赵亚夫与被告哈尔滨人和世纪公共设施有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵亚夫和被告哈尔滨人和世纪公共设施有限公司委托代理人邹瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵亚夫向本院提出诉讼请求：1、请求被告提供原、被告双方达成《商铺经营权使用转让合同》时的商铺标注图、依法确定原告商铺的具体位置和几何图形，确定原告享有经营使用权的商铺；2、被告承担本案的诉讼费用、律师费、交通费等因原告主张权利所发生的全部费用。事实和理由：2009年原告根据被告所作的商圈广告、省内媒体宣传，与被告签订了商铺经营权使用合同，以人民币540000元购买了哈尔滨市南岗区第一大道人和世纪五期地下商铺二层21-4号，面积18.24平方米，铺位40年的经营使用权。按照当时的广告要约于2009年12月31日签订了首期5年（自2009年12月31日至2014年12月30日）商铺协议。协议规定，被告向原告每年按购买商铺全额的8%支付委托商铺租赁费，这等同于原、被告双方对当时广告要约的认可。在5年委托租赁期间，被告未经协商和告知，将商场整体格局、铺位布局、几何尺寸大面积改造，造成原告铺位无法识别，给原告造成购买的标的物财产的不确定性。被告在首期商铺委托协议期满后，不能及时准确的将原告商铺归还。造成原告无法经营和租赁，更无法接收原商铺。数人、数次与被告协商未果。给原告造成极大的精神损害和经济损失，故原告起诉至法院。被告辩称，被告已经按照《哈尔滨地一大道人和世纪商铺经营使用权转让合同》将原告购买的商铺交付给原告，原告并因此与案外人人泰公司签订了期限为五年的商铺委托协议，该协议约定：人泰公司为原告代为出租涉案商铺，每年定期按一定金额返款，给原告作为其收益。同时还约定，人泰公司委托管理期间，原告不得以人和名义或理由干扰或终止承租商户的经营。该商户委托协议在原告立案前就已履行完毕，原告也因此获得租金收益。经营使用权合同并未约定原告所述几何图形，故被告认为，原告证据不足，起诉事实不清，诉请于法无据，应依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。本院对有争议的证据认定如下：原告举示证据一和证据二，因被告对真实性无异议，对该证据真实性予以采信。被告举示的证据一和证据二能够证明待证事实，本院予以确认并采信；举示的证据三能够证明被告告知原告回商场经营商铺或作其它处理及原告已接收告知函，不能证明其它待证事实，故本院对其它证明内容不予采信；举示的证据四不能证明待证事实，故本院对证明内容不予采信经审理查明，2009年12月31日原、被告签订《哈尔滨地一大道（人和世纪）商铺经营使用权转让合同》及补充协议，约定被告是哈尔滨地一大道的投资人，并在平时就地一大道拥有管理、使用和收益的权利，原告在充分了解并认可地一大道性质和状况的情况下，拟受让位于哈尔滨市南岗区花园街地一大道下层21-4号商铺的经营使用权；商铺经营使用权的期限为40年，预计自2009年12月31日至2049年12月30日止；转让商铺经营使用权总额为人民币540000元；原告应在被告规定的时间内办理场地的验收、移交等手续，按被告规定的时间统一开业经营；原告有权在使用期内依约使用商铺或出租、转让他人，进行正当合法的经营活动，并对其经营活动自行承担法律后果和商业风险等内容。合同签订当日，原、被告签订了移交确认书，约定双方签订此移交确认书作为双方签订经营使用权转让协议的补充协议，如有任何冲突，以本确认书为准：1、根据经营权转让协议的约定，双方特在此确认，人和世纪公共设施有限公司于2009年12月31日已将经营权转让协议所涉及的商铺交付予业户，业户对商铺验收合格并正式接收商铺；2、2009年12月31日起，业户实际占有商铺，人和世纪公共设施有限公司对商铺的权利和义务一并转移并交付予业户；3、双方确认，商铺经营权转让期为40年；4、业户应遵守经营权转让协议中人和世纪公共设施有限公司对商铺进行管理的有关约定等内容。后原告与案外人人泰公司签订《商铺委托协议》，约定原告将所购商铺委托人泰公司管理；由人泰公司以人泰公司名义代原告出租，人泰公司负责与商铺承租人签署租赁协议并收取租金；委托期限为5年，自2009年12月31日至2014年12月30日止；人泰公司按原告购得该商铺经营使用权总价款的8%即43200元，作为该商铺的租金收益返给原告，第一次返款时间为2010年4月，第二次返款时间为次年相同月份，之后的返款时间以此类推等内容。《商铺委托协议》签订后，原告每年按8%收取租金收益。2012年12月30日《商铺委托协议》期满，原告未收回商铺。2016年4月6日被告向原告发出《通知》，主要内容是：被告多次电话通知原告，原告未与被告及时联系，现部分业户对商铺经营使用权转让合同效力诉至法院，为此告知原告立即履行合同约定的义务经营商铺，如原告还将商铺空置或连续歇业，被告将追究违约责任等内容。原告收到该告知函后亦未答复。本院认为，原、被告签订的《哈尔滨地一大道（人和世纪）商铺经营使用权转让合同》、《补充协议》及移交确认书系原、被告双方真实意思表示，合法有效。合同签订后，原告取得了案涉商铺的经营使用权，并与被告签订移交确认书。原告取得案涉商铺经营使用权后，与案外人人泰公司签订了《商铺委托协议》，委托案外人人泰公司对外经营并收取租金，表明其已实际取得案涉商铺的经营使用权并进行收益。因原、被告双方签订的《哈尔滨地一大道（人和世纪）商铺经营使用权转让合同》和《补充协议》中未约定被告负有确认原告所购商铺在地下商场中详细坐标图纸的义务，且合同签订后被告已依约全面履行了将商铺实际交付原告，现原告要求被告提供原、被告双方达成《商铺经营权使用转让合同》时的商铺标注图、依法确定原告商铺的具体位置和几何图形，确定原告享有经营使用权的商铺为其确认商铺详细坐标图纸的诉讼请求无事实及法律依据，故本院不予支持。因原告未提交证据证明其进行诉讼产生的律师费和交通费等，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告赵亚夫的诉讼请求。原告预交案件受理费100元，由原告自行负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长 张 艳人民陪审员 黄 荣人民陪审员 杨桂榕二〇一六年十一月二十八日书 记 员 刘秋宏
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书(2016)津0106民初6536号原告:天津市云浩物业管理有限责任公司,住所地天津市红桥区洪湖南路25号。法定代表人:薄勇,该公司总经理。委托诉讼代理人:李学忠,该公司职员。委托诉讼代理人:刘书立,该公司职员。被告:高金峰,住天津市红桥区。原告天津市云浩物业管理有限责任公司与被告高金峰物业服务合同纠纷一案,本院于2016年10月25日立案。原告天津市云浩物业管理有限责任公司于2016年11月2日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定,裁定如下:准许原告天津市云浩物业管理有限责任公司撤回起诉。案件受理费25元,由原告天津市云浩物业管理有限责任公司负担。审判员  周妍二〇一六年十一月二日书记员  谢飞
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘0104民初6633号之一原告中联重科融资租赁（北京）有限公司,住所地北京市怀柔区南大街37号。法定代表人方明华。委托代理人易游，女，汉族，1988年10月6日出生，系原告公司职员。被告莲花县城建创新混凝土搅拌站，住所地江西萍乡莲花县工业园A区。法定代表人陈勤俭。被告陈勤俭，男，汉族，1962年4月12日出生，住湖南省浏阳市。本院在审理原告中联重科融资租赁（北京）有限公司诉被告莲花县城建创新混凝土搅拌站、陈勤俭融资租赁合同纠纷一案中，因原告中联重科融资租赁（北京）有限公司未在本院指定的期限内缴纳相关诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条、《诉讼费交纳办法》第七条、第二十二条第四款之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  吴建兵人民陪审员  易洪炜人民陪审员  王惠英二〇一六年十一月十四日书 记 员  龚 芳
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书(2016)黑0103民初1752号原告：申延延，女，1982年8月2日生，汉族，无职业，住哈尔滨市南岗区。被告：哈尔滨人和世纪公共设施有限公司，住所地哈尔滨市南岗区果戈里大街326号。法定代表人：张桂茹，女，职务总经理。委托代理人：邹瑾，黑龙江泰封律师事务所律师。原告申延延与被告哈尔滨人和世纪公共设施有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告申延延和被告哈尔滨人和世纪公共设施有限公司委托代理人邹瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申延延向本院提出诉讼请求：1、请求被告提供原、被告双方达成《商铺经营权使用转让合同》时的商铺标注图、依法确定原告商铺的具体位置和几何图形，确定原告享有经营使用权的商铺；2、被告承担本案的诉讼费用、律师费、交通费等因原告主张权利所发生的全部费用。事实和理由：2009年原告根据被告所作的商圈广告、省内媒体宣传，与被告签订了商铺经营权使用合同，以人民币310000元购买了哈尔滨市南岗区第一大道人和世纪五期地下商铺下层（中岛）A51号，面积10.08平方米，铺位40年的经营使用权。按照当时的广告要约于2009年12月31日签订了首期5年（自2009年12月31日至2014年12月30日）商铺协议。协议规定，被告向原告每年按购买商铺全额的8%支付委托商铺租赁费，这等同于原、被告双方对当时广告要约的认可。在5年委托租赁期间，被告未经协商和告知，将商场整体格局、铺位布局、几何尺寸大面积改造，造成原告铺位无法识别，给原告造成购买的标的物财产的不确定性。被告在首期商铺委托协议期满后，不能及时准确的将原告商铺归还。造成原告无法经营和租赁，更无法接收原商铺。数人、数次与被告协商未果。给原告造成极大的精神损害和经济损失，故原告起诉至法院。被告辩称，被告已经按照《哈尔滨地一大道人和世纪商铺经营使用权转让合同》将原告购买的商铺交付给原告，原告并因此与案外人人泰公司签订了期限为五年的商铺委托协议，该协议约定：人泰公司为原告代为出租涉案商铺，每年定期按一定金额返款，给原告作为其收益。同时还约定，人泰公司委托管理期间，原告不得以人和名义或理由干扰或终止承租商户的经营。该商户委托协议在原告立案前就已履行完毕，原告也因此获得租金收益。经营使用权合同并未约定原告所述几何图形，故被告认为，原告证据不足，起诉事实不清，诉请于法无据，应依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。本院对有争议的证据认定如下：原告举示证据一，被告对真实性无异议，对该证据真实性予以采信。被告举示的证据一和证据二能够证明待证事实，本院予以确认并采信；举示的证据三能够证明被告告知原告回商场经营商铺或作其它处理及原告已接收告知函，不能证明其它待证事实，故本院对其它证明内容不予采信；举示的证据四不能证明待证事实，故本院对证明内容不予采信经审理查明，2009年12月31日原、被告签订《哈尔滨地一大道（人和世纪）商铺经营使用权转让合同》及补充协议，约定被告是哈尔滨地一大道的投资人，并在平时就地一大道拥有管理、使用和收益的权利，原告在充分了解并认可地一大道性质和状况的情况下，拟受让位于哈尔滨市南岗区花园街地一大道下层A51号商铺的经营使用权；商铺经营使用权的期限为40年，预计自2009年12月31日至2049年12月30日止；转让商铺经营使用权总额为人民币310000元；原告应在被告规定的时间内办理场地的验收、移交等手续，按被告规定的时间统一开业经营；原告有权在使用期内依约使用商铺或出租、转让他人，进行正当合法的经营活动，并对其经营活动自行承担法律后果和商业风险等内容。合同签订后，原告向被告交纳商铺款。合同签订当日，原、被告签订了移交确认书，约定双方签订此移交确认书作为双方签订经营使用权转让协议的补充协议，如有任何冲突，以本确认书为准：1、根据经营权转让协议的约定，双方特在此确认，人和世纪公共设施有限公司于2009年12月31日已将经营权转让协议所涉及的商铺交付予业户，业户对商铺验收合格并正式接收商铺；2、2009年12月31日起，业户实际占有商铺，人和世纪公共设施有限公司对商铺的权利和义务一并转移并交付予业户；3、双方确认，商铺经营权转让期为40年；4、业户应遵守经营权转让协议中人和世纪公共设施有限公司对商铺进行管理的有关约定等内容。后原告与案外人人泰公司签订《商铺委托协议》，约定原告将所购商铺委托人泰公司管理；由人泰公司以人泰公司名义代原告出租，人泰公司负责与商铺承租人签署租赁协议并收取租金；委托期限为5年，自2009年12月31日至2014年12月30日止；人泰公司按原告购得该商铺经营使用权总价款的8%即24800元，作为该商铺的租金收益返给原告，第一次返款时间为2010年4月，第二次返款时间为次年相同月份，之后的返款时间以此类推等内容。《商铺委托协议》签订后，原告每年按8%收取租金收益。2014年12月30日《商铺委托协议》期满，原告未收回商铺。2016年4月6日被告向原告发出《通知》，主要内容是：被告多次电话通知原告，原告未与被告及时联系，现部分业户对商铺经营使用权转让合同效力诉至法院，为此告知原告立即履行合同约定的义务经营商铺，如原告还将商铺空置或连续歇业，被告将追究违约责任等内容。原告收到该告知函后亦未答复。本院认为，原、被告签订的《哈尔滨地一大道（人和世纪）商铺经营使用权转让合同》、《补充协议》及移交确认书系原、被告双方真实意思表示，合法有效。合同签订后，原告已交付商铺经营使用权转让款，并与被告签订移交确认书，取得了案涉商铺的经营使用权。原告取得案涉商铺经营使用权后，与案外人人泰公司签订了《商铺委托协议》，委托案外人人泰公司对外经营并收取租金，表明其已实际取得案涉商铺的经营使用权并进行收益。因原、被告双方签订的《哈尔滨地一大道（人和世纪）商铺经营使用权转让合同》和《补充协议》中未约定被告负有确认原告所购商铺在地下商场中详细坐标图纸的义务，且合同签订后被告已依约全面履行了将商铺实际交付原告及其他合同义务，现原告要求被告提供原、被告双方达成《商铺经营权使用转让合同》时的商铺标注图、依法确定原告商铺的具体位置和几何图形，确定原告享有经营使用权的商铺为其确认商铺详细坐标图纸的诉讼请求无事实及法律依据，故本院不予支持。因原告未提交证据证明其进行诉讼产生的律师费和交通费等，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告申延延的诉讼请求。原告预交案件受理费100元，由原告自行负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长 张 艳人民陪审员 黄 荣人民陪审员 杨桂榕二〇一六年十一月二十八日书 记 员 王晓佳
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书(2016)黑0103民初5028号原告：刘清刚，男，1952年2月11日生，汉族，住齐齐哈尔市富拉尔基区。被告：郑长春，男，1947年2月20日生，汉族，户籍所在地哈尔滨市南岗区。原告刘清刚与被告郑长春民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘清刚到庭参加诉讼，被告郑长春经本院公告送达起诉状、诉讼风险提示书、应诉举证通知书和开庭传票等未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告刘清刚向本院提出诉讼请求：一、要求被告郑长春返还人民币壹万元；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2004年6月16日被告急用钱向原告借款10000元，因为原、被告是好朋友关系，经原告多次索要，被告找不到人，故原告诉至法院。被告郑长春未作答辩。原告举示的证据欠据一份，因被告未出庭，视为其放弃质证权利，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2004年6月16日被告向原告出具欠据一份，内容为“人民币壹万元整”，被告在该欠据上签字确认。后被告未偿还该笔款项，双方形成诉讼。本院认为，被告向原告借款10000元，并向原告出具欠据一份，现被告未向原告偿还该笔款项，已侵犯原告的合法权益，故对原告要求被告偿还借款10000元的诉讼请求，本院予以支持。因被告未偿还原告借款，其应给付原告以借款本金10000元为基数自原告起诉之日即2016年5月3日起至给付借款时止按照中国人民银行同期贷款利率计算的借款利息。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑长春于本判决生效之日起五日内偿还原告刘清刚借款10000元；二、被告郑长春于本判决生效之日起五日内给付原告刘清刚借款利息（计算方式为：自2016年5月3日起以借款本金10000元为基数至给付时止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、被告郑长春于本判决生效之日起五日内给付原告刘清刚公告费560元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告郑长春负担。如不服本判决，在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长 张 艳人民陪审员 黄 荣人民陪审员 杨桂榕二〇一六年十一月二十二日书 记 员 郭 芳
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书(2016)津0113民初6674号原告:天津泰伦特化学有限公司,住所地天津市北辰经济开发区双辰中路3号。法定代表人:马清艳,董事长。委托诉讼代理人:张国松。被告:山东万特瑞机械有限公司,住所地山东省广饶县大王镇刘集前村。法定代表人:李军华,经理。原告天津泰伦特化学有限公司与被告山东万特瑞机械有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2016年10月12日立案。原告天津泰伦特化学有限公司于2016年11月14日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告撤回起诉系其真实意思表示,且符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下:准许原告天津泰伦特化学有限公司撤回起诉。案件受理费308元,减半收取计154元,由原告负担。审判员  杨玉惠二〇一六年十一月十四日书记员  张迎辉附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前,原告申请撤诉的,是否准许,由人民法院裁定。
安徽省蚌埠市禹会区人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖0304民初718号之一原告：代露露，女，1989年4月6日出生，汉族，住安徽省定远县。委托代理人：姜声雷，蚌埠市高新法律服务所法律工作者。被告：时正华，男，1957年9月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。被告：蚌埠市城乡房地产开发有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市红旗三路39号。法定代表人：谢学军，该公司董事长。被告：蚌埠白马商业经营管理有限公司，住所地安徽省蚌埠市禹会区长乐路一号G817。法定代表人：汪登厚，该公司董事长。被告：蚌埠市瑞科商务管理服务有限公司，住所地安徽省蚌埠市禹会区张公山长乐路2号，统一社会信用代码913403006709181524（11）。法定代表人：赵富，该公司总经理。被告：蚌埠市白马农贸市场有限公司，住所地安徽省蚌埠市禹会区瑞城小区18号20号楼一层农贸市场。法定代表人：汪登厚，该公司执行董事。被告：蚌埠市禹会区大风车母婴生活馆，住所地安徽省蚌埠市禹会区张公山伍佰超市内003号店面。经营者：王超，男，1984年7月16日出生，汉族，个体工商户，住安徽省蚌埠市禹会区。原告代露露诉被告时正华、蚌埠市城乡房地产开发有限责任公司、蚌埠市白马商业经营管理有限公司、蚌埠市瑞科商务管理服务有限公司、蚌埠市白马农贸市场有限公司、蚌埠市禹会区大风车母婴生活馆财产损害赔偿纠纷一案，因案情复杂，不宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。代理审判员  常启彪二〇一六年十一月八日书 记 员  朱 帅
安徽省蚌埠市禹会区人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖0304民初718号之一原告：代露露，女，1989年4月6日出生，汉族，住安徽省定远县。委托代理人：姜声雷，蚌埠市高新法律服务所法律工作者。被告：时正华，男，1957年9月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。被告：蚌埠市城乡房地产开发有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市红旗三路39号。法定代表人：谢学军，该公司董事长。被告：蚌埠白马商业经营管理有限公司，住所地安徽省蚌埠市禹会区长乐路一号G8-17。法定代表人：汪登厚，该公司董事长。被告：蚌埠市瑞科商务管理服务有限公司，住所地安徽省蚌埠市禹会区张公山长乐路2号，统一社会信用代码913403006709181524（1-1）。法定代表人：赵富，该公司总经理。被告：蚌埠市白马农贸市场有限公司，住所地安徽省蚌埠市禹会区瑞城小区18号-20号楼一层农贸市场。法定代表人：汪登厚，该公司执行董事。被告：蚌埠市禹会区大风车母婴生活馆，住所地安徽省蚌埠市禹会区张公山伍佰超市内003号店面。经营者：王超，男，1984年7月16日出生，汉族，个体工商户，住安徽省蚌埠市禹会区。原告代露露诉被告时正华、蚌埠市城乡房地产开发有限责任公司、蚌埠市白马商业经营管理有限公司、蚌埠市瑞科商务管理服务有限公司、蚌埠市白马农贸市场有限公司、蚌埠市禹会区大风车母婴生活馆财产损害赔偿纠纷一案，因案情复杂，不宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。代理审判员  常启彪二〇一六年十一月八日书 记 员  朱 帅
天津市南开区人民法院执 行 裁 定 书(2016)津0104执2758号申请执行人:平安银行股份有限公司天津分行,住所地天津市南开区南京路347、349号。负责人:周海良,行长。委托代理人:陆薇,该行职员。委托代理人:孟德艳,北京惠诚(天津)律师事务所律师。被执行人:李秀兰,女,1972年1月21日出生,汉族,住南开区。本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司天津分行与被执行人李秀兰金融借款纠纷一案执行过程中,经查被执行人名下暂无财产可供执行,申请执行人亦提供不出其它财产线索,同意法院终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  孙志伟审 判 员  李来旺代理审判员  胡富源二〇一六年十一月三十日书 记 员  李晓帅
山东省烟台市牟平区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0612执1530号之一申请执行人烟台市富圣混凝土有限公司，住所地烟台市牟平开发区。被执行人烟台市牟平区弘艺古建筑有限公司，住所地烟台市牟平区。本院依据已经发生法律效力的（2016）鲁0612民初1654号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人收到通知书后三日内履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：扣划被执行人烟台市牟平区弘艺古建筑有限公司的银行存款240000元至烟台市牟平区人民法院（开户行：烟台银行牟平支行，帐号：81×××09）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  贺加贝审 判 员  李海涛代理审判员  徐永功二〇一六年十一月二十一日书 记 员  徐玉祝
天津市北辰区人民法院执 行 裁 定 书(2016)津0113执1879号申请执行人天津市国土资源和房屋管理局北辰区国土资源分局,住所地天津市北辰区京津公路350号。法定代表人郭万超,局长。被执行人张增平,男,1957年10月19日生,汉族,住天津市北辰区。本院在执行申请执行人天津市国土资源和房屋管理局北辰区国土资源分局与被执行人张增平(2016)津0113行审93号行政裁定书违法占地一案中,被执行人暂不具备执行条件,现申请执行人申请终结本次执行程序。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定,裁定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序的情形消失后,申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈 刚审 判 员  张有利代理审判员  刘家红二〇一六年十一月十四日书 记 员  李 意
西安市新城区人民法院执 行 裁 定 书(2016)陕0102执2072号申请执行人：陕西秦农农村商业银行股份有限公司新城支行。被执行人：西安鑫皇商贸有限公司。被执行人：陕西万川贸易有限公司。被执行人：陕西鸿胜辉工贸有限公司。被执行人：ＸＸ，男，汉族。被执行人：陈亨梅，女，汉族。被执行人：黄德榕，男，汉族。被执行人：孙绍云，女，汉族。陕西秦农农村商业银行股份有限公司新城支行与西安鑫皇商贸有限公司、陕西万川贸易有限公司、陕西鸿胜辉工贸有限公司、ＸＸ、陈亨梅、黄德榕、孙绍云借款合同纠纷一案，陕西省西安市新城区公证处作出的（2016）西新证执字第154号执行证书，已经发生法律效力。因西安鑫皇商贸有限公司、陕西万川贸易有限公司、陕西鸿胜辉工贸有限公司、ＸＸ、陈亨梅、黄德榕、孙绍云未按生效法律文书履行义务，申请执行人陕西秦农农村商业银行股份有限公司新城支行向本院申请执行，要求被执行人西安鑫皇商贸有限公司、陕西万川贸易有限公司、陕西鸿胜辉工贸有限公司、ＸＸ、陈亨梅、黄德榕、孙绍云支付欠款本金2500000元、利息592196元及实际支付之日的逾期利息，执行费33321元，本院已依法立案执行。本案在执行过程中，经查询,暂未发现被执行人有可供执行财产，申请人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达即发生法律效力。审判长  陈东荣审判员  吴建平审判员  郑银生二〇一六年十一月十一日书记员  答军伟
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤0304民初9038号之一原告：季国红委托诉讼代理人：敖一焜，广东钦达律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖斌，广东钦达律师事务所律师。被告：深圳市卓能文化发展有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田南路7号皇城广场3002-E，组织机构代码67667378-2。法定代表人：陈钦度。委托诉讼代理人：吴乐佳，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：神丽丽，广东晟典律师事务所实习律师。原告季国红诉被告深圳市卓能文化发展有限公司教育培训合同纠纷一案，原告季国红向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，是对其诉讼权利的自行处分，并无违法之处，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告季国红撤回起诉。案件受理费383元（已由原告预交），减半收取计191.5元，由原告负担。审 判 长  赵 辉审 判 员  廖泰琳人民陪审员  吴锡钳二〇一六年十一月二十八日书 记 员  陈洵娴
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤0304民初9038号之一原告：季国红委托诉讼代理人：敖一焜，广东钦达律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖斌，广东钦达律师事务所律师。被告：深圳市卓能文化发展有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田南路7号皇城广场3002-E，组织机构代码67667378-2。法定代表人：陈钦度。委托诉讼代理人：吴乐佳，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：神丽丽，广东晟典律师事务所实习律师。原告季国红诉被告深圳市卓能文化发展有限公司教育培训合同纠纷一案，原告季国红向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，是对其诉讼权利的自行处分，并无违法之处，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告季国红撤回起诉。案件受理费383元（已由原告预交），减半收取计191.5元，由原告负担。审 判 长  赵 辉审 判 员  廖泰琳人民陪审员  吴锡钳二〇一六年十一月二十八日书 记 员  陈洵娴第1页共2页
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书(2016)黑0103民初7587号原告哈尔滨市百利丰小额贷款有限责任公司，住所地哈尔滨经开区南岗集中区大顺街3号。法定代表人刘长林，职务董事长。委托代理人张理达，黑龙江上欧律师事务所律师。被告周长亮，住黑龙江省哈尔滨市巴彦县德祥乡。原告哈尔滨市百利丰小额贷款有限责任公司与被告周长亮借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张理达到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金2124.6元；2、被告给付原告利息346.73元（2015年12月20日起至2016年5月19日止，按照月利率1.7%计算）；3、被告给付原告逾期利息（自2016年5月20日起至实际给付之日止，按照日利率3‰计算）；4、被告给付原告违约金148.72元（按照本金2124.6元×7%计算）；5、被告给付原告服务费966.77元；6、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告及案外人黑龙江嘉丰投资管理有限公司（下称嘉丰公司）于2015年5月19日签订借款合同（被告通过与原告有合作关系的嘉丰公司向原告申请贷款并分期还款，嘉丰公司为被告办理贷款相关事宜），合同约定，被告向原告借款5099元，借款期间月利率为1.7%，逾期还款的日利率为3‰，被告每月还款中包含原告代嘉丰公司收取的服务费，服务费每月为借款总金额的1.58%，如被告提前还款需支付未偿还本金7%的违约金，但未偿还本金部分不再收取利息及其他费用。合同签订后，原告如约履行了放款义务，但被告未按约定还款，原告多次催要未果，故原告诉至法院。被告未出庭，亦未答辩。原告为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：证据一、个人消费贷款申请表及个人消费贷款合同各一份，证明2015年5月19日，被告为购买苹果手机向原告申请借款，借款金额为5099元，借款期限自2015年5月19日起至2016年5月18日止，共分12期还清；每月还款592元，借款期限内月利息1.7%，逾期利息为日利率3‰，提前还款需支付未偿本金的7%的违约金，服务费每月为借款总金额的1.58%；证据二、手机交付照片一份，证明被告实际接收了手机，原告履行了付款义务；证据三、商品交付确认书一份，证明手机卖场已向被告实际交付手机；证据四、还款指引书一份，证明2015年5月19日，经被告确认，原告向被告出示了相应的还款程序及还款银行卡账号。被告未出庭，亦未向本院提供证据。对原告出示的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与案外人嘉丰公司系合作关系，被告为购买手机通过嘉丰公司向原告申请借款。2015年5月19日，被告在三苹米新天天手机连锁店购买手机，为贷款购机事宜与原告、嘉丰公司签订《个人消费贷款申请表》及《个人消费贷款合同》各一份，合同约定，被告从原告处借款5099元用于购买苹果手机一部，借款期限自2015年5月19日起至2016年5月18日止，共分12期还清；借款期限内月利息1.7%，被告每月应向原告还款592元；如被告逾期支付任意一笔约定款项，应自逾期次日起以贷款金额按日3‰向原告支付罚息；提前还款需支付未偿还本金的7%作为违约金，但未偿还本金部分不再收取利息及其他费用；被告每月还款额中包含原告代嘉丰公司收取的服务费，具体收费标准为按期支付，与被告每月还款日期一致，各期应付服务费均为借款金额的1.58%。合同签订后，原告依约向三苹米新天天手机连锁店卖场履行了付款义务，被告亦取得该手机卖场交付的手机。合同履行期内，被告未按约定按期履行还款义务，现尚欠原告借款本金2124.6元，并自2015年12月20日起拖欠利息未还。本院认为，原告与被告及案外人嘉丰公司签订的《个人消费贷款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。合同签订后，原告依约履行了出借款项义务，但被告未按合同约定按期还款构成违约，应承担还款责任及违约责任。现原告要求被告偿还借款本金2124.6元及自2015年12月20日起至2016年5月19日止按照月利率1.7%计算给付利息，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。另外，原告要求被告给付自2016年5月20日起至实际给付之日止按照日3‰计算给付逾期利息，因双方对逾期利率的约定超出法律规定范围，对超出部分本院不予支持，本院依法将逾期利率调整为按照月利率2%计算。关于原告要求被告给付违约金148.72元，本院认为，《个人消费贷款合同》第三条第（三）款第4项中约定“提前还款需额外支付未偿还本金7%的违约金”，本案中被告系未按期给付本息而非提前还款，不符合该违约金条款的生效条件，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告给付服务费966.77元，本院认为，《个人消费贷款合同》中约定原告代替案外人嘉丰公司向被告收取服务费，被告未履行给付服务费的义务，应向嘉丰公司承担违约责任，原告无权主张，故对该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告周长亮于本判决生效后十日内偿还原告哈尔滨市百利丰小额贷款有限责任公司借款本金2124.6元；二、被告周长亮于本判决生效后十日内给付原告哈尔滨市百利丰小额贷款有限责任公司上述借款利息（自2015年12月20日起至2016年5月19日止按照月利率1.7%计算，自2016年5月20日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算）；三、驳回原告哈尔滨市百利丰小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告预交本院案件受理费50元，由被告周长亮负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  吕桂梅人民陪审员  陈东梅人民陪审员  王仁人二〇一六年十一月七日书 记 员  王晓佳
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书(2016)黑0103民初7587号原告哈尔滨市百利丰小额贷款有限责任公司，住所地哈尔滨经开区南岗集中区大顺街3号。法定代表人刘长林，职务董事长。委托代理人张理达，黑龙江上欧律师事务所律师。被告周长亮，住黑龙江省哈尔滨市巴彦县。原告哈尔滨市百利丰小额贷款有限责任公司与被告周长亮借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张理达到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金2124.6元；2、被告给付原告利息346.73元（2015年12月20日起至2016年5月19日止，按照月利率1.7%计算）；3、被告给付原告逾期利息（自2016年5月20日起至实际给付之日止，按照日利率3‰计算）；4、被告给付原告违约金148.72元（按照本金2124.6元×7%计算）；5、被告给付原告服务费966.77元；6、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告及案外人黑龙江嘉丰投资管理有限公司（下称嘉丰公司）于2015年5月19日签订借款合同（被告通过与原告有合作关系的嘉丰公司向原告申请贷款并分期还款，嘉丰公司为被告办理贷款相关事宜），合同约定，被告向原告借款5099元，借款期间月利率为1.7%，逾期还款的日利率为3‰，被告每月还款中包含原告代嘉丰公司收取的服务费，服务费每月为借款总金额的1.58%，如被告提前还款需支付未偿还本金7%的违约金，但未偿还本金部分不再收取利息及其他费用。合同签订后，原告如约履行了放款义务，但被告未按约定还款，原告多次催要未果，故原告诉至法院。被告未出庭，亦未答辩。原告为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：证据一、个人消费贷款申请表及个人消费贷款合同各一份，证明2015年5月19日，被告为购买苹果手机向原告申请借款，借款金额为5099元，借款期限自2015年5月19日起至2016年5月18日止，共分12期还清；每月还款592元，借款期限内月利息1.7%，逾期利息为日利率3‰，提前还款需支付未偿本金的7%的违约金，服务费每月为借款总金额的1.58%；证据二、手机交付照片一份，证明被告实际接收了手机，原告履行了付款义务；证据三、商品交付确认书一份，证明手机卖场已向被告实际交付手机；证据四、还款指引书一份，证明2015年5月19日，经被告确认，原告向被告出示了相应的还款程序及还款银行卡账号。被告未出庭，亦未向本院提供证据。对原告出示的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与案外人嘉丰公司系合作关系，被告为购买手机通过嘉丰公司向原告申请借款。2015年5月19日，被告在三苹米新天天手机连锁店购买手机，为贷款购机事宜与原告、嘉丰公司签订《个人消费贷款申请表》及《个人消费贷款合同》各一份，合同约定，被告从原告处借款5099元用于购买苹果手机一部，借款期限自2015年5月19日起至2016年5月18日止，共分12期还清；借款期限内月利息1.7%，被告每月应向原告还款592元；如被告逾期支付任意一笔约定款项，应自逾期次日起以贷款金额按日3‰向原告支付罚息；提前还款需支付未偿还本金的7%作为违约金，但未偿还本金部分不再收取利息及其他费用；被告每月还款额中包含原告代嘉丰公司收取的服务费，具体收费标准为按期支付，与被告每月还款日期一致，各期应付服务费均为借款金额的1.58%。合同签订后，原告依约向三苹米新天天手机连锁店卖场履行了付款义务，被告亦取得该手机卖场交付的手机。合同履行期内，被告未按约定按期履行还款义务，现尚欠原告借款本金2124.6元，并自2015年12月20日起拖欠利息未还。本院认为，原告与被告及案外人嘉丰公司签订的《个人消费贷款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。合同签订后，原告依约履行了出借款项义务，但被告未按合同约定按期还款构成违约，应承担还款责任及违约责任。现原告要求被告偿还借款本金2124.6元及自2015年12月20日起至2016年5月19日止按照月利率1.7%计算给付利息，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。另外，原告要求被告给付自2016年5月20日起至实际给付之日止按照日3‰计算给付逾期利息，因双方对逾期利率的约定超出法律规定范围，对超出部分本院不予支持，本院依法将逾期利率调整为按照月利率2%计算。关于原告要求被告给付违约金148.72元，本院认为，《个人消费贷款合同》第三条第（三）款第4项中约定“提前还款需额外支付未偿还本金7%的违约金”，本案中被告系未按期给付本息而非提前还款，不符合该违约金条款的生效条件，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告给付服务费966.77元，本院认为，《个人消费贷款合同》中约定原告代替案外人嘉丰公司向被告收取服务费，被告未履行给付服务费的义务，应向嘉丰公司承担违约责任，原告无权主张，故对该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告周长亮于本判决生效后十日内偿还原告哈尔滨市百利丰小额贷款有限责任公司借款本金2124.6元；二、被告周长亮于本判决生效后十日内给付原告哈尔滨市百利丰小额贷款有限责任公司上述借款利息（自2015年12月20日起至2016年5月19日止按照月利率1.7%计算，自2016年5月20日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算）；三、驳回原告哈尔滨市百利丰小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告预交本院案件受理费50元，由被告周长亮负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  吕桂梅人民陪审员  陈东梅人民陪审员  王仁人二〇一六年十一月七日书 记 员  王晓佳
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书(2016)豫行终2124号上诉人（一审被告）郑州经济技术开发区管理委员会。住所地：郑州市经济技术开发区第二大街。法定代表人崔绍营，主任。委托代理人王营，郑州市经济技术开发区明湖办事处工作人员。委托代理人王峥，河南贞实律师事务所律师。被上诉人（一审原告）王留琴，女，汉族，1966年3月1日出生，住郑州市经济技术开发区。郑州经济技术开发区管理委员会因与王留琴政府信息公开一案，不服郑州市中级人民法院（2015）郑行初字第1055号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，郑州经济技术开发区管理委员会自愿撤回向本院的上诉。本院认为，郑州经济技术开发区管理委员会申请撤回上诉，确系自愿，符合法律规定，依法应予准许。依照最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：准许郑州经济技术开发区管理委员会撤回向本院的上诉。本案二审案件受理费25元，由郑州经济技术开发区管理委员会承担。本裁定为终审裁定。审 判 长  王凤强代理审判员  苗春燕代理审判员  王秋娜二〇一六年十一月二十八日书 记 员  赵朝金
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书(2016)黑0103民初7842号原告哈尔滨市百利丰小额贷款有限责任公司，住所地哈尔滨经开区南岗集中区大顺街3号。法定代表人刘长林，职务董事长。委托代理人张理达，黑龙江上欧律师事务所律师。被告张程程，住哈尔滨市香坊区。原告哈尔滨市百利丰小额贷款有限责任公司与被告张程程借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张理达到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金3740元；2、被告给付原告利息381.48元（2015年11月7日起至2016年5月6日止，按照月利率1.7%计算）；3、被告给付原告逾期利息（自2016年5月7日起至实际给付之日止，按照日利率3‰计算）；4、被告给付原告违约金261.8元（按照本金3740元×7%计算）；5、被告给付原告服务费978.66元；6、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告及案外人黑龙江嘉丰投资管理有限公司（下称嘉丰公司）于2015年9月6日签订借款合同（被告通过与原告有合作关系的嘉丰公司向原告申请贷款并分期还款，嘉丰公司为被告办理贷款相关事宜），合同约定，被告向原告借款4488元，借款期间月利率为1.7%，逾期还款的日利率为3‰，被告每月还款中包含原告代嘉丰公司收取的服务费，服务费每月为借款总金额的2.18%，如被告提前还款需支付未偿还本金7%的违约金，但未偿还本金部分不再收取利息及其他费用。合同签订后，原告如约履行了放款义务，但被告未按约定还款，原告多次催要未果，故原告诉至法院。被告未出庭，亦未答辩。原告为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：证据一、个人消费贷款申请表及个人消费贷款合同各一份，证明2015年9月6日，被告为购买手机向原告申请借款，借款金额为4488元，借款期限自2015年9月6日起至2016年9月5日止，共分12期还清；每月还款548元，借款期限内月利息1.7%，逾期利息为日利率3‰，提前还款需支付未偿本金的7%的违约金，服务费每月为借款总金额的2.18%；证据二、手机交付照片一份，证明被告实际接收了手机，原告履行了付款义务；证据三、商品交付确认书一份，证明手机卖场已向被告实际交付手机；证据四、还款指引书一份，证明2015年9月6日，经被告确认，原告向被告出示了相应的还款程序及还款银行卡账号。被告未出庭，亦未向本院提供证据。对原告出示的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与案外人嘉丰公司系合作关系，被告为购买手机通过嘉丰公司向原告申请借款。2015年9月6日，被告在凌志手机连锁邮政店购买手机，为贷款购机事宜与原告、嘉丰公司签订《个人消费贷款申请表》及《个人消费贷款合同》各一份，合同约定，被告从原告处借款4488元用于购买苹果手机一部，借款期限自2015年9月6日起至2016年9月5日止，共分12期还清；借款期限内月利息1.7%，被告每月应向原告还款548元；如被告逾期支付任意一笔约定款项，应自逾期次日起以贷款金额按日3‰向原告支付罚息；提前还款需支付未偿还本金的7%作为违约金，但未偿还本金部分不再收取利息及其他费用；被告每月还款额中包含原告代嘉丰公司收取的服务费，具体收费标准为按期支付，与被告每月还款日期一致，各期应付服务费均为借款金额的2.18%。合同签订后，原告依约向凌志手机连锁邮政店卖场履行了付款义务，被告亦取得该手机卖场交付的手机。合同履行期内，被告未按约定按期履行还款义务，现尚欠原告借款本金3740元，并自2015年11月7日起拖欠利息未还。本院认为，原告与被告及案外人嘉丰公司签订的《个人消费贷款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。合同签订后，原告依约履行了出借款项义务，但被告未按合同约定按期还款构成违约，应承担还款责任及违约责任。现原告要求被告偿还借款本金3740元及自2015年11月7日起至2016年5月6日止按照月利率1.7%计算给付利息，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。另外，原告要求被告给付自2016年5月7日起至实际给付之日止按照日3‰计算给付逾期利息，因双方对逾期利率的约定超出法律规定范围，对超出部分本院不予支持，本院依法将逾期利率调整为按照月利率2%计算。关于原告要求被告给付违约金261.8元，本院认为，《个人消费贷款合同》第三条第（三）款第4项中约定“提前还款需额外支付未偿还本金7%的违约金”，本案中被告系未按期给付本息而非提前还款，不符合该违约金条款的生效条件，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告给付服务费978.66元，本院认为，《个人消费贷款合同》中约定原告代替案外人嘉丰公司向被告收取服务费，被告未履行给付服务费的义务，应向嘉丰公司承担违约责任，原告无权主张，故对该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告张程程于本判决生效后十日内偿还原告哈尔滨市百利丰小额贷款有限责任公司借款本金3740元；二、被告张程程于本判决生效后十日内给付原告哈尔滨市百利丰小额贷款有限责任公司上述借款利息（自2015年11月7日起至2016年5月6日止按照月利率1.7%计算，自2016年5月7日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算）；三、驳回原告哈尔滨市百利丰小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告预交本院案件受理费50元，由被告张程程负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  吕桂梅人民陪审员  陈东梅人民陪审员  王仁人二〇一六年十一月七日书 记 员  王晓佳
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2016)京0107执5441号申请执行人陈月，女，1990年6月1日出生。被执行人彭继业，男，1988年3月19日出生。陈月与彭继业民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）京0107民初10883号民事判决书已发生法律效力，祝革未按判决书履行给付金钱义务，陈月于2016年11月25日向本院申请执行，本院于同日依法立案执行。执行中，经过调查，发现被执行人彭继业名下无财产可供执行。申请人亦不能提供被执行人有可供执行财产的线索。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的（2016）京0107民初10883号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，申请人发现被执行人具备履行条件后可以申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  崔 扬审 判 员  张凤利代理审判员     景润二〇一六年十一月三十日书 记 员  杨羽纯
东明县人民法院执 行 裁 定 书(2016)鲁1728执保160号之一申请人代俊英，女，汉族，住山东省东明县；申请人石佳璐，女，汉族，住山东省东明县；法定代理人：代俊英，女，汉族，住山东省东明县。申请人石佳琪，女，汉族，住址山东省东明县；法定代理人：代俊英，女，汉族，住山东省东明县。被申请人石长轩，男，汉族，住山东省东明县；被申请人刘平，女，汉族，住山东省东明县。本院依据已经发生法律效力的东明县人民法院2016年10月24日生效的（2016）鲁1728财保391号裁定书，冻结石建良名下的银行存款18万元，期限一年。查封石建良名下的鲁R×××××猎豹CS10轿车一年，查封石长轩名下的鲁R×××××长安之星面包车一年。由于申请人申请事项与被执行人不符。对参照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的规定，裁定如下：终结山东省东明县人民法院（2016）鲁1728执保170号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王卫军二〇一六年十一月十日书记员  谷振峰
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书(2016)黑0103民初3457号原告：兴业银行股份有限公司哈尔滨分行，住所地哈尔滨市南岗区黄河路88号。法定代表人：艾民，职务行长。委托诉讼代理人：王宏旭，男，1973年5月5日生，汉族，该单位法律顾问，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：赵凤义，男，1983年2月5日生，汉族，该单位员工，住黑龙江省巴彦县。被告：施高强，男，1983年8月2日生，汉族，户籍所在地浙江省天台县。原告兴业银行股份有限公司哈尔滨分行与被告施高强合同纠纷一案，本院于2016年2月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司哈尔滨分行到庭参加诉讼，被告施高强经本院依法公告送达起诉状副本、应诉举证通知书及开庭传票，公告期满后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告兴业银行股份有限公司哈尔滨分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清偿个人旅游贷款借款本金34319.05元和利息（截止至2015年12月9日利息为4974.81元，自2015年12月9日起按实欠本金继续计算利息，至本判决履行期限届满日止）及违约金2500元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年1月20日，原告与被告签订《个人旅游借款合同》约定给予被告5万元旅游贷款借款，期限为2年（2014年1月20日至2016年1月20日），担保方式为信用担保。2014年1月20日，原告按上述合同约定向被告发放人民币贷款5万元，还款方式为按月等额本息。至此，原告已履行完毕全部合同约定义务。现原告为被告发放的该笔贷款已逾期，根据原告与被告签署的《个人旅游借款合同》约定，如借款人违约未能按期偿还银行贷款本息，原告有权解除上述合同，要求债务人支付本合同项下借款金额5%的违约金。故要求被告偿还原告为其发放的个人旅游借款本金、利息及违约金。请人民法院依法支持原告诉讼请求。被告施高强未到庭亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交了《个人旅游借款合同》一份，借款借据、放款凭证，催收通知、还款明细、欠息明细。上述证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月20日，原、被告签订《个人旅游借款合同》一份，内容为“被告向原告借款50000元，借款期限自2014年1月20日至2016年1月20日止，借款利率采用固定利率方式，年利率为9%；借款逾期的，罚息利率为对应借款利率上浮50%；固定日还本付息，自借款发放次月起每个公历月的15日及借款到期日为还款日；借款用途为支付旅游团费；针对被告的其他每一项违约行为，原告可要求被告支付本合同项下借款金额5%的违约金;债务人未按约定偿还借款本息，债权人有权暂停发放借款乃至终止发放借款或提前收贷，提前收贷时债权人可直接或委托其他银行从债务人账户中扣收”，原、被告分别在该合同上加盖公章、印鉴和签字确认。合同签订后，原告依约于2014年1月20日向被告发放贷款人民币50000元。被告于2014年12月21日以前偿还原告贷款本金15680.95元。此后，被告未履行还款义务。截止到2016年11月2日，被告欠原告贷款本金34319.05元，利息2228.71元，罚息2877.34元及违约金2500元（本金50000元×5%）。本院认为，原、被告签订的《个人旅游借款合同》系双方真实意思表示，合法有效。被告自2014年12月22日起不再履行合同义务，未能按期偿还银行贷款本息，已构成违约。原告要求被告偿还借款本金并按约定的利率给付利息及违约金，证据充分，于法有据，本院予以支持。根据《个人旅游借款合同》约定，借款利率为固定利率即年利率9%，借款逾期的，罚息利率为对应借款利率上浮50%，因被告未按约定偿还借款，应以年利率13.5%(计算方式为：年利率9%+逾期罚息9%×50%)作为计算借款逾期利息的标准。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩状，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告施高强给付原告兴业银行股份有限公司哈尔滨分行借款本金人民币34319.05元；二、被告施高强给付原告兴业银行股份有限公司哈尔滨分行借款逾期利息及罚息（计算方式：自2014年10月15日起以本金34319.05元为基数按照年利率13.5%计算至给付借款本金时止）；三、被告施高强给付原告兴业银行股份有限公司哈尔滨分行借款本金人民币50000元的违约金人民币2500元;四、被告施高强给付原告兴业银行股份有限公司哈尔滨分行公告费560元。上述款项于本判决生效之日起七日内履行完毕。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费845元，由被告施高强负担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长 汪 源代理审判员 马 娜人民陪审员 王春燕二〇一六年十一月八日书 记 员 郭 芳
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书(2016)津0106民初7236号原告:天津市云浩物业管理有限责任公司,住所地天津市红桥区洪湖南路25号。法定代表人薄勇,该公司总经理。委托代理人李学忠,该公司职员。被告:王根起,住天津市红桥区。天津市云浩物业管理有限责任公司与王根起物业服务合同纠纷一案,本院于2016年11月25日立案。原告天津市云浩物业管理有限责任公司于2016年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告的撤诉申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下:准许天津市云浩物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费25元,由天津市云浩物业管理有限责任公司承担。审判员  周妍二〇一六年十一月三十日书记员  谢飞
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书(2016)黑0103民初3457号原告：兴业银行股份有限公司哈尔滨分行，住所地哈尔滨市南岗区黄河路88号。法定代表人：艾民，职务行长。委托诉讼代理人：王宏旭，男，1973年5月5日生，汉族，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：赵凤义，，男，1983年2月5日生，汉族，该单位员工，住黑龙江省巴彦县。被告：施高强，男，1983年8月2日生，汉族，户籍所在地浙江省天台县。原告兴业银行股份有限公司哈尔滨分行与被告施高强合同纠纷一案，本院于2016年2月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司哈尔滨分行到庭参加诉讼，被告施高强经本院依法公告送达起诉状副本、应诉举证通知书及开庭传票，公告期满后，无正原告兴业银行股份有限公司哈尔滨分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。告清偿个人旅游贷款借款本金34319.05元和利息（截止至2015年12月9日利息为4974.81元，自2015年12月9日起按实欠本金继续计算利息，至本判决履行期限届满日止）及违约金2500元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年1月20日，原告与被告签订《个人旅游借款合同》（合同编号：561401133401000）约定给予被告5万元旅游贷款借款，期限为2年（2014年1月20日至2016年1月20日），担保方式为信用担保。2014年1月20日，原告按上述合同约定向被告发放人民币贷款5万元，还款方式为按月等额本息。至此，原告已履行完毕全部合同约定义务。现原告为被告发放的该笔贷款已逾期，根据原告与被告签署的《个人旅游借款合同》约定，如借款人违约未能按期偿还银行贷款本息，原告有权解除上述合同，要求债务人支付本合同项下借款金额5%的违约金。故要求被告偿还原告为其发放的个人旅游借款本金、利息及违约金。请人民法院依法支持原告诉讼请求。被告施高强未到庭亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交了《个人旅游借款合同》一份，借款借据、放款凭证，催收通知、还款明细、欠息明细。上述证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月20日，原、被告签订《个人旅游借款合同》一份，内容为“被告向原告借款50000元，借款期限自2014年1月20日至2016年1月20日止，借款利率采用固定利率方式，年利率为9%；借款逾期的，罚息利率为对应借款利率上浮50%；固定日还本付息，自借款发放次月起每个公历月的15日及借款到期日为还款日；借款用途为支付旅游团费；针对被告的其他每一项违约行为，原告可要求被告支付本合同项下借款金额5%的违约金;债务人未按约定偿还借款本息，债权人有权暂停发放借款乃至终止发放借款或提前收贷，提前收贷时债权人可直接或委托其他银行从债务人账户中扣收”，原、被告分别在该合同上加盖公章、印鉴和签字确认。合同签订后，原告依约于2014年1月20日向被告发放贷款人民币50000元。被告于2014年12月21日以前偿还原告贷款本金15680.95元。此后，被告未履行还款义务。截止到2016年11月2日，被告欠原告贷款本金34319.05元，利息2228.71元，罚息2877.34元及违约金2500元（本金50000元×5%）。本院认为，原、被告签订的《个人旅游借款合同》系双方真实意思表示，合法有效。被告自2014年12月22日起不再履行合同义务，未能按期偿还银行贷款本息，已构成违约。原告要求被告偿还借款本金并按约定的利率给付利息及违约金，证据充分，于法有据，本院予以支持。根据《个人旅游借款合同》约定，借款利率为固定利率即年利率9%，借款逾期的，罚息利率为对应借款利率上浮50%，因被告未按约定偿还借款，应以年利率13.5%(计算方式为：年利率9%+逾期罚息9%×50%)作为计算借款逾期利息的标准。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩状，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告施高强给付原告兴业银行股份有限公司哈尔滨分行借款本金人民币34319.05元；二、被告施高强给付原告兴业银行股份有限公司哈尔滨分行借款逾期利息及罚息（计算方式：自2014年10月15日起以本金34319.05元为基数按照年利率13.5%计算至给付借款本金时止）；三、被告施高强给付原告兴业银行股份有限公司哈尔滨分行借款本金人民币50000元的违约金人民币2500元;四、被告施高强给付原告兴业银行股份有限公司哈尔滨分行公告费560元。上述款项于本判决生效之日起七日内履行完毕。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费845元，由被告施高强负担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长 汪 源人民陪审员 马 娜人民陪审员 王春燕二〇一六年十一月八日书 记 员 郭 芳
天津市北辰区人民法院刑 事 判 决 书(2016)津0113刑初452号公诉机关天津市北辰区人民检察院。被告人周海军,住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。因涉嫌犯盗窃罪于2016年2月1日被天津市公安局北辰分局刑事拘留,同年2月6日被取保候审。2016年9月12日被天津市公安局北辰分局刑事拘留,同年9月23日被逮捕。天津市北辰区人民检察院以津辰检公诉刑诉(2016)425号起诉书指控被告人周海军犯盗窃罪,于2016年11月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序,实行独任审判,公开开庭审理了本案。天津市北辰区人民检察院指派代理检察员肖湘出庭支持公诉,被告人周海军到庭参加诉讼,现已审理终结。天津市北辰区人民检察院指控,2016年1月30日23时许,被告人周海军在天津市北辰区XX园XX区XX号库内,盗窃被害人王某放在库内的德国牧羊犬一只,经天津市北辰区价格认证中心鉴定,该犬价值人民币4500元。被告人周海军后被抓获。针对指控的事实,公诉机关提供了相应的证据材料,认为被告人周海军的行为已构成盗窃罪,并建议本院对被告人周海军判处拘役三个月至六个月,并处罚金的刑罚。被告人周海军对公诉机关指控的犯罪事实及罪名不表异议。经审理查明,2016年1月30日23时许,被告人周海军在天津市北辰区XX园XX区XX号库内,盗窃被害人王某放在库内的德国牧羊犬一只,经天津市北辰区价格认证中心鉴定,该犬价值人民币4500元。被告人周海军后被抓获归案。上述事实,被告人周海军在开庭审理过程中亦无异议,并有失主陈述、证人证言、价格鉴定意见书、现场照片、扣押清单、发还清单、接受证据材料清单、户籍信息、在逃人员登记表、案件来源及抓获经过、情况说明等证据证实,足以认定。本院认为,被告人周海军以非法占有为目的,秘密窃取他人财物,数额较大的行为,已构成盗窃罪,天津市北辰区人民检察院指控被告人周海军犯盗窃罪,罪名成立,量刑建议适当,本院予以支持。被告人到案后如实供述其犯罪事实,故依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定,判决如下:被告人周海军犯盗窃罪,判处拘役四个月,并处罚金人民币6000元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日,即自2016年9月12日起至2017年1月5日止。罚金于判决生效后缴至本院。)如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应交上诉状正本一份、副本二份。审判员  樊成二〇一六年十一月十日书记员  李倩附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文:《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节,但是如实供述自己罪行的,可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行,避免特别严重后果发生的,可以减轻处罚。第二百六十四条盗窃公私财物,数额较大的,或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的,处三年以下有期徒刑、拘役或者管制,并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的,处三年以上十年以下有期徒刑,并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的,处十年以上有期徒刑或者无期徒刑,并处罚金或者没收财产。
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书(2016)津0104民初12221号原告:天津市立达信和物业服务有限公司,住所地天津市南开区卫津南路78号立达公寓C-9、10、11号。法定代表人:徐强,该公司董事长。委托诉讼代理人:纪玉伟,该公司员工。委托诉讼代理人:徐钦,该公司员工。被告:徐尚俭,男,住天津市南开区。本院在审理原告天津市立达信和物业服务有限公司与被告徐尚俭物业服务合同纠纷一案中,原告天津市立达信和物业服务有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为,原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定,裁定如下:准许原告天津市立达信和物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元,减半收取,由原告负担。审判员  邢纪璇二○二○一六年十一月十日书记员  杨 青
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书(2016)黑0103民初1747号原告：李楠，女，1978年12月22日生，汉族，无业，住哈尔滨市香坊区。委托代理人：王喜君，黑龙江龙广律师事务所律师。被告：哈尔滨人和世纪公共设施有限公司，住所地哈尔滨市南岗区果戈里大街326号。法定代表人：张桂茹，女，职务总经理。委托代理人：邹瑾，黑龙江泰封律师事务所律师。委托代理人：李尧，男，1982年11月3日生，汉族，该公司职员，住哈尔滨市道里区。原告李楠与被告哈尔滨人和世纪公共设施有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李楠及委托代理人王喜君，被告哈尔滨人和世纪公共设施有限公司委托代理人邹瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李楠向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告签订的《哈尔滨地一大道（人和世纪）商铺经营使用权转让合同》及《补充协议》有效；2、判令被告为原告出具《哈尔滨地一大道（人和世纪）商铺经营使用权转让合同》中约定的上层B96号商铺在地下商场中的详细坐标图纸；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年12月被告以人民政府人防工程商业化运作的名义，对其开发的“人和四期地下商铺经营使用权进行销售。并通过省内主流媒体进行了大肆广告宣传。原告及上千名业户根据上述宣传，购买了被告投资开发的商铺经营使用权。并签订《哈尔滨地一大道（人和世纪）商铺经营使用权转让合同》，原告按照合同约定交纳了全部购买商铺款。合同签订后，被告未实际交付原告购买的商铺，而是由被告指派的人泰企业管理咨询有限公司代租，每年按总价款的8%返给原告租金。至2014年12月31日止租期已经届满，原告要求被告交付商铺自己经营，被拒绝，故原告起诉至法院。被告辩称，原、被告签订的《哈尔滨地一大道人和世纪商铺经营使用权转让合同》合法有效，之前已有生效判决予以确认，被告已将原告购买的商铺交付给原告，原告并因此与案外人人泰公司签订了期限为五年的商铺委托协议，该协议约定：人泰公司为原告代为出租涉案商铺，每年定期按一定金额返款，给原告作为其收益。同时还约定，人泰公司委托管理期间，原告不得以人和名义或理由干扰或终止承租商户的经营。该商户委托协议在原告立案前就已履行完毕，原告也因此获得租金收益。故被告认为，原告起诉事实不清，诉请于法无据，应依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。本院对有争议的证据认定如下：原告举示证据一中的发票两张，被告无异议，本院予以采信；举示证据一中《转让合同》、《补充协议》和《委托协议》，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认，但经营权转让合同、补充协议与商铺委托协议是两份独立的合同，该证据不能证明被告指定人泰公司管理及对外出租；举示的证据二中的宣传单无法核实真实性，图纸均为复印件，不能证明待证事实，本院不予采信；举示的证据三本院对真实性予以确认，但该证据只能证明原告通过媒体进行维权，不能证明其它待证事实，故本院不予采信。被告举示的证据一能够证明待证事实，原告对真实性无异议，本院予以确认并采信；举示的证据二不能证明待证事实，故本院对证明内容不予采信；举示的证据三能够证明被告告知原告回商场经营商铺或作其它处理及原告已接收告知函，不能证明其它待证事实，故本院对其它证明内容不予采信；举示的证据四能够证明待证事实，故本院予以确认并采信。经审理查明，2009年12月31日原、被告签订《哈尔滨地一大道（人和世纪）商铺经营使用权转让合同》及补充协议，约定被告是哈尔滨地一大道的投资人，并在平时就地一大道拥有管理、使用和收益的权利，原告在充分了解并认可地一大道性质和状况的情况下，拟受让位于哈尔滨市南岗区东大直街地一大道上层B96号商铺的经营使用权；商铺经营使用权的期限为40年，预计自2009年12月31日至2049年12月30日止；转让商铺经营使用权总额为人民币403000元；原告应在被告规定的时间内办理场地的验收、移交等手续，按被告规定的时间统一开业经营；原告有权在使用期内依约使用商铺或出租、转让他人，进行正当合法的经营活动，并对其经营活动自行承担法律后果和商业风险等内容。合同签订后，原告向被告交纳商铺款。合同签订当日，原、被告签订了移交确认书，约定双方签订此移交确认书作为双方签订经营使用权转让协议的补充协议，如有任何冲突，以本确认书为准：1、根据经营权转让协议的约定，双方特在此确认，人和世纪公共设施有限公司于2009年12月31日已将经营权转让协议所涉及的商铺交付予业户，业户对商铺验收合格并正式接收商铺；2、2009年12月31日起，业户实际占有商铺，人和世纪公共设施有限公司对商铺的权利和义务一并转移并交付予业户；3、双方确认，商铺经营权转让期为40年；4、业户应遵守经营权转让协议中人和世纪公共设施有限公司对商铺进行管理的有关约定等内容。2010年4月8日原告与案外人人泰公司签订《商铺委托协议》，约定原告将所购商铺委托人泰公司管理；由人泰公司以人泰公司名义代原告出租，人泰公司负责与商铺承租人签署租赁协议并收取租金；委托期限为5年，自2009年12月31日至2014年12月30日止；人泰公司按原告购得该商铺经营使用权总价款的8%即32240元，作为该商铺的租金收益返给原告，第一次返款时间为2010年4月，第二次返款时间为次年相同月份，之后的返款时间以此类推等内容。《商铺委托协议》签订后，原告每年按8%收取租金收益。2014年12月30日《商铺委托协议》期满，原告未收回商铺。2015年5月6日被告向原告等业户发出《告知》，告知原告商铺对外租赁期限已经届满，原承租人愿意在此商铺继续承租经营，被告予以告知。原告收到该告知后未予答复。2015年5月22日被告又向原告发出《告知函》，主要内容是：被告于2015年5月6日的《告知》送达原告后，原告未与被告及时联系，现部分业户对商铺经营使用权转让合同效力诉至法院，为此告知原告立即履行合同约定的义务经营商铺，如原告还将商铺空置或连续歇业，被告将追究违约责任等内容。原告收到该告知函后亦未答复。本院认为，原、被告签订的《哈尔滨地一大道（人和世纪）商铺经营使用权转让合同》、补充协议及移交确认书系原、被告双方真实意思表示，合法有效。合同签订后，原告交付了全部经营使用权转让款，并与被告签订移交确认书，取得了案涉商铺的经营使用权。原告取得案涉商铺经营使用权后，与案外人人泰公司签订了《商铺委托协议》，委托案外人人泰公司对外经营并收取租金，表明其已实际取得案涉商铺的经营使用权并进行收益。因原、被告双方签订的《哈尔滨地一大道（人和世纪）商铺经营使用权转让合同》及补充协议中未约定被告负有确认原告所购商铺在地下商场中详细坐标图纸的义务，且合同签订后被告已依约全面履行了将商铺实际交付原告及其他合同义务，现原告要求被告为其确认商铺详细坐标图纸的诉讼请求无事实及法律依据，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条和第六十条之规定，判决如下：一、原告李楠与被告哈尔滨人和世纪公共设施有限公司于2009年12月31日签订的《哈尔滨地一大道（人和世纪）商铺经营使用权转让合同》及《补充协议》有效。二、驳回原告李楠其他诉讼请求。原告预交案件受理费100元，由原告自行负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长 张 艳人民陪审员 黄 荣人民陪审员 杨桂榕二〇一六年十一月二十八日书 记 员 王明书
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书(2016)黑0103民初900号原告:纪亚波，女，1977年8月17日生，汉族，无职业，住哈尔滨市松北区。委托代理人：王喜君，黑龙江龙广律师事务所律师。被告：哈尔滨人和世纪公共设施有限公司，住所地哈尔滨市南岗区果戈里大街326号。法定代表人：张桂茹，女，职务总经理。委托代理人：邹瑾，黑龙江泰封律师事务所律师。委托代理人：李尧，男，1982年11月3日生，汉族，该公司职员，住哈尔滨市道里区。原告纪亚波与被告哈尔滨人和世纪公共设施有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告纪亚波委托代理人王喜君，被告哈尔滨人和世纪公共设施有限公司委托代理人邹瑾和李尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告纪亚波向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告签订的《哈尔滨地一大道（人和世纪）商铺经营使用权转让合同》及《补充协议》有效；2、判令被告为原告出具《哈尔滨地一大道（人和世纪）商铺经营使用权转让合同》中约定的上层B109号商铺在地下商场中的详细坐标图纸；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年12月被告以人民政府人防工程商业化运作的名义，对其开发的“人和四期地下商铺经营使用权进行销售。并通过省内主流媒体进行了大肆广告宣传。原告及上千名业户根据上述宣传，购买了被告投资开发的商铺经营使用权。并签订《哈尔滨地一大道（人和世纪）商铺经营使用权转让合同》，原告按照合同约定交纳了全部购买商铺款。合同签订后，被告未实际交付原告购买的商铺，而是由被告指派的人泰企业管理咨询有限公司代租，每年按总价款的8%返给原告租金。至2014年12月31日止租期已经届满，原告要求被告交付商铺自己经营，被拒绝，故原告起诉至法院。被告辩称，原、被告签订的《哈尔滨地一大道人和世纪商铺经营使用权转让合同》合法有效，之前已有生效判决予以确认，被告已将原告购买的商铺交付给原告，原告并因此与案外人人泰公司签订了期限为五年的商铺委托协议，该协议约定：人泰公司为原告代为出租涉案商铺，每年定期按一定金额返款，给原告作为其收益。同时还约定，人泰公司委托管理期间，原告不得以人和名义或理由干扰或终止承租商户的经营。该商户委托协议在原告立案前就已履行完毕，原告也因此获得租金收益。故被告认为，原告起诉事实不清，诉请于法无据，应依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。本院对有争议的证据认定如下：原告举示证据一中的发票两张，被告无异议，本院予以采信；举示证据一中《转让合同》、《补充协议》和《委托协议》，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认，但经营权转让合同、补充协议与商铺委托协议是两份独立的合同，该证据不能证明被告指定人泰公司管理及对外出租；举示的证据二中的宣传单无法核实真实性，图纸均为复印件，不能证明待证事实，本院不予采信；举示的证据三本院对真实性予以确认，但该证据只能证明原告通过媒体进行维权，不能证明其它待证事实，故本院不予采信。被告举示的证据一能够证据待证事实，原告对真实性无异议，本院予以确认并采信；举示的证据二不能证明待证事实，故本院对证明内容不予采信；举示的证据三能够证明被告告知原告回商场经营商铺或作其它处理及原告已接收告知函，不能证明其它待证事实，故本院对其它证明内容不予采信；举示的证据四能够证明待证事实，故本院予以确认并采信。经审理查明，2009年12月31日原、被告签订《哈尔滨地一大道（人和世纪）商铺经营使用权转让合同》及补充协议，约定被告是哈尔滨地一大道的投资人，并在平时就地一大道拥有管理、使用和收益的权利，原告在充分了解并认可地一大道性质和状况的情况下，拟受让位于哈尔滨市南岗区东大直街地一大道上层B109号商铺的经营使用权；商铺经营使用权的期限为40年，预计自2009年12月31日至2049年12月30日止；转让商铺经营使用权总额为人民币501930元；原告应在被告规定的时间内办理场地的验收、移交等手续，按被告规定的时间统一开业经营；原告有权在使用期内依约使用商铺或出租、转让他人，进行正当合法的经营活动，并对其经营活动自行承担法律后果和商业风险等内容。合同签订后，原告向被告交纳商铺款。合同签订当日，原、被告签订了移交确认书，约定双方签订此移交确认书作为双方签订经营使用权转让协议的补充协议，如有任何冲突，以本确认书为准：1、根据经营权转让协议的约定，双方特在此确认，人和世纪公共设施有限公司于2009年12月31日已将经营权转让协议所涉及的商铺交付予业户，业户对商铺验收合格并正式接收商铺；2、2009年12月31日起，业户实际占有商铺，人和世纪公共设施有限公司对商铺的权利和义务一并转移并交付予业户；3、双方确认，商铺经营权转让期为40年；4、业户应遵守经营权转让协议中人和世纪公共设施有限公司对商铺进行管理的有关约定等内容。2010年4月8日原告与案外人人泰公司签订《商铺委托协议》，约定原告将所购商铺委托人泰公司管理；由人泰公司以人泰公司名义代原告出租，人泰公司负责与商铺承租人签署租赁协议并收取租金；委托期限为5年，自2009年12月31日至2014年12月30日止；人泰公司按原告购得该商铺经营使用权总价款的8%即40154元，作为该商铺的租金收益返给原告，第一次返款时间为2010年4月，第二次返款时间为次年相同月份，之后的返款时间以此类推等内容。《商铺委托协议》签订后，原告每年按8%收取租金收益。2014年12月30日《商铺委托协议》期满，原告未收回商铺。2015年5月6日被告向原告等业户发出《告知》，告知原告商铺对外租赁期限已经届满，原承租人愿意在此商铺继续承租经营，被告予以告知。原告收到该告知后未予答复。2015年5月22日被告又向原告发出《告知函》，主要内容是：被告于2015年5月6日的《告知》送达原告后，原告未与被告及时联系，现部分业户对商铺经营使用权转让合同效力诉至法院，为此告知原告立即履行合同约定的义务经营商铺，如原告还将商铺空置或连续歇业，被告将追究违约责任等内容。原告收到该告知函后亦未答复。本院认为，原、被告签订的《哈尔滨地一大道（人和世纪）商铺经营使用权转让合同》、补充协议及移交确认书系原、被告双方真实意思表示，合法有效。合同签订后，原告交付了全部经营使用权转让款，并与被告签订移交确认书，取得了案涉商铺的经营使用权。原告取得案涉商铺经营使用权后，与案外人人泰公司签订了《商铺委托协议》，委托案外人人泰公司对外经营并收取租金，表明其已实际取得案涉商铺的经营使用权并进行收益。因原、被告双方签订的《哈尔滨地一大道（人和世纪）商铺经营使用权转让合同》及补充协议中未约定被告负有确认原告所购商铺在地下商场中详细坐标图纸的义务，且合同签订后被告已依约全面履行了将商铺实际交付原告及其他合同义务，现原告要求被告为其确认商铺详细坐标图纸的诉讼请求无事实及法律依据，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条和第六十条之规定，判决如下：一、原告纪亚波与被告哈尔滨人和世纪公共设施有限公司于2009年12月31日签订的《哈尔滨地一大道（人和世纪）商铺经营使用权转让合同》及《补充协议》有效。二、驳回原告纪亚波其他诉讼请求。原告预交案件受理费100元，由原告自行负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长 张 艳人民陪审员 黄 荣人民陪审员 柳 婷二〇一六年十一月二十八日书 记 员 刘秋宏
天津市静海区人民法院民 事 裁 定 书(2016)津0118民初6156号原告刘军。被告刘明。被告权永芳。本院在审理原告与二被告财产返还纠纷一案中,原告于2016年11月15日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告对被告的撤诉申请符合法律法规,且不损害他人利益,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定,裁定如下:准许原告刘军撤回起诉。案件受理费由原告负担。审判员 刘 岩二〇一六年十一月十五日书记员 谢妍
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)津02民终5066号上诉人(一审起诉人):李庆有。上诉人李庆有因确认侵权责任纠纷一案,不服天津市东丽区人民法院(2016)津0110民初6656号民事裁定,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。李庆有上诉请求:撤销(2016)津0110民初6656号民事裁定,指令天津市东丽区人民法院对本案进行审理。事实与理由:上诉人认为天津市公安交通管理局东丽支队张贵庄大队于2015年11月9日作出的第00918号《道路交通事故责任认定书》认定事实不清,适用法律不当,程序违法,严重侵害了上诉人的合法权益。天津市公安交通管理局东丽支队张贵庄大队存在行政不作为,行政乱作为的情形,依据法律规定提起确认侵权责任诉讼。上诉人李庆有还表示其起诉天津市公安交通管理局东丽支队张贵庄大队的目的是为了知道第00918号《道路交通事故责任认定书》认定的李国华驾驶的津J×××××号车辆是如何翻入水中以及李国华的死因。本院认为,《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定:“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼,适用本法的规定。”本案上诉人李庆有诉请天津市公安交通管理局东丽支队张贵庄大队存在行政不作为和行政乱作为,李国华驾驶车辆如何翻入水中以及李国华的死因等内容不属于人民法院民事诉讼的受理范围。一审法院裁定对李庆有的起诉不予受理正确。综上,李庆有的上诉请求不能成立,一审裁定认定事实清楚、适用法律正确,本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定,裁定如下:驳回上诉,维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王庆娟代理审判员  闫 萍代理审判员  赵丽芳二〇一六年十一月二日书 记 员  庞 振书 记 员  史凡凡
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书(2016)黑0103民初7834号原告哈尔滨市百利丰小额贷款有限公司，住所地哈尔滨市经开区南岗集中区大顺街3号。负责人刘长林，男，职务总经理。委托代理人张理达，黑龙江上欧律师事务所律师。被告魏柯新，女，1997年8月17日出生，住黑龙江省双城市。原告哈尔滨市百利丰小额贷款有限公司与被告魏柯新金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告哈尔滨市百利丰小额贷款有限公司的委托代理人张理达到庭参加诉讼，被告魏柯新经传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现缺席审理终结。原告哈尔滨市百利丰小额贷款有限公司（下称百利丰公司）向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《个人消费贷款合同》；2.被告偿付借款本金4033.33元；3.被告偿付利息411.40元（自2016年2月20日至2016年7月19日止按照月利率1.7%计算）；4.被告偿付逾期利息（自2016年7月20日至实际给付之日止按照日利息3‰计算）；5.被告偿付违约金282.33元（按照本金4033.33元×7%计算）；6.被告给付服务费1145.76元（按照借款金额4400元×2.17%/月×12个月计算）；7.被告承担诉讼费用。事实和理由：原告百利丰公司与被告魏柯新及案外人黑龙江嘉丰投资管理有限公司（下称嘉丰公司）于2015年12月19日签订借款合同（被告通过与原告有合作关系的嘉丰公司向原告申请贷款并分期还款，嘉丰公司为被告办理贷款相关事宜），合同约定被告向原告借款4400元，借款期间月利率为1.7%，逾期还款的日利率为3‰，甲方每月还款中包含原告代嘉丰公司收取的服务费，服务费为总金额每月的2.17%，被告提前还款需支付未偿还本金的7%的违约金，另约定如发生争议，由原告所在地人民法院管辖。原告如约履行放款义务后，被告却未依约还款，虽经原告多次催要，但被告始终未予给付。为此，原告诉至法院。原告为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：证据一、个人消费贷款申请表及个人消费贷款合同各一份。证明2015年12月19日，被告魏柯新在华滨通讯航母大直街店购买手机，为贷款购机事宜与原告签订《个人消费贷款申请表》及《个人消费贷款合同》，合同约定被告从原告百利丰公司处贷款4400元用于购买苹果6手机一部，借款期限为2015年12月19日至2016年12月18日，共分12期还清；借款期限内月利息1.7%，被告每月向原告还款537元，逾期利息为日利率3‰；提前还款需支付未偿还本金的7%作为违约金；以贷款金额为本金每月支付2.17%的服务费；被告如出现逾期还款等情况，原告有权宣布合同项下贷款全部提前到期，要求被告一次性履行合同项下全部义务；如发生纠纷由原告所在地人民法院管辖等条款。证据二、手机交付照片一份。证明2015年12月19日，被告魏柯新实际接收了手机。证据三、商品交付确认书一份。证明华滨通讯航母大直街店已向被告魏柯新实际交付手机。证据四、还款指引书一份。证明2015年12月19日，经被告魏柯新确认，原告百利丰公司向被告出示了相应的还款程序及还款银行卡账号。证据五、还款记录一份，证明2016年1月19日，被告魏柯新还款537元后，再无还款记录。证据六、身份证复印件一份。证明被告魏柯新身源情况。对原告出示的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告百利丰公司与案外人嘉丰公司系合作关系，被告魏柯新通过嘉丰公司欲为购买手机向原告贷款。2015年12月19日，被告魏柯新在华滨通讯航母大直街店购买手机，为贷款购机事宜与原告签订《个人消费贷款申请表》及《个人消费贷款合同》各一份，合同约定被告从原告处贷款4400元用于购买苹果6手机一部；借款期限为2015年12月19日至2016年12月18日，共分12期还清；借款期限内月利息1.7%，被告每月应向原告还款537元，逾期利息为日千分之三计算；提前还款需支付未偿还本金的7%作为违约金；以贷款金额为本金每月支付2.17%的服务费；被告如出现逾期还款等情况，原告有权宣布合同项下贷款全部提前到期，要求被告一次性履行合同项下全部义务；如发生纠纷由原告所在地人民法院管辖等条款。被告取得手机后开始还款，被告于2016年1月19日最后一次还款537元后再无还款记录。虽经原告多次催要，但被告始终未予给付。本院认为，原告哈尔滨市百利丰小额贷款有限公司与被告魏柯新就借款购买手机事宜签订《个人消费贷款合同》，系双方真实意思的表示，借款合同合法、有效。被告应按约定及时偿付原告借款，但其并未依约履行，已侵犯了原告的合法权益，对纠纷的产生应负全部责任。原告要求被告偿付自2016年7月20日至实际给付之日止按照日千分之三逾期利息，本院认为，《个人消费贷款合同》中关于逾期利息的约定，与法律相悖，本院依法调整为逾期利息按照年利率24%计算。原告要求被告给付违约金282.33元，本院认为，《个人消费贷款合同》第三条第（三）款第4项中约定“提前还款需额外支付未偿本金7%的违约金”，本案系被告未按期给付本息而非提前还款，不符合该违约金条款生效条件，本院对该项诉讼请求不予支持。原告要求被告给付服务费1145.76元，本院认为，《个人消费贷款合同》中约定原告代替案外人黑龙江嘉丰投资管理有限公司向被告收取服务费，被告未履行给付义务，被告应向黑龙江嘉丰投资管理有限公司承担违约责任，故本院对该项诉讼请求不予支持。综上所述，原告要求解除《个人消费贷款合同》；被告偿还借款本金4033.33元及利息（截至2016年7月19日产生利息411.40元，逾期利息自2016年7月20日至实际给付之日止按照年利率24%计算），符合约定及法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十四条、第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，判决如下：一、解除原告哈尔滨市百利丰小额贷款有限公司与被告魏柯新签订的《个人消费贷款合同》；二、被告魏柯新于本判决生效之日起十日内偿付原告哈尔滨市百利丰小额贷款有限公司借款本金4033.33元；三、被告魏柯新于本判决生效之日起十日内偿付原告哈尔滨市百利丰小额贷款有限公司上述借款的利息（截至2016年7月19日产生利息411.40元，逾期利息自2016年7月20日至实际给付之日止按照年利率24%计算）；四、驳回原告哈尔滨市百利丰小额贷款有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告魏柯新负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长 孙 强人民陪审员 卢 伟人民陪审员 王仁人二〇一六年十一月二日书 记 员 吕颜伟
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书(2016)黑0103民初7834号原告哈尔滨市百利丰小额贷款有限公司，住所地哈尔滨市经开区南岗集中区大顺街3号。负责人刘长林，职务总经理。委托代理人张理达，黑龙江上欧律师事务所律师。被告魏柯新，1997年8月17日出生，住黑龙江省双城市。原告哈尔滨市百利丰小额贷款有限公司与被告魏柯新金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告哈尔滨市百利丰小额贷款有限公司的委托代理人张理达到庭参加诉讼，被告魏柯新经传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现缺席审理终结。原告哈尔滨市百利丰小额贷款有限公司（下称百利丰公司）向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《个人消费贷款合同》；2.被告偿付借款本金4033.33元；3.被告偿付利息411.40元（自2016年2月20日至2016年7月19日止按照月利率1.7%计算）；4.被告偿付逾期利息（自2016年7月20日至实际给付之日止按照日利息3‰计算）；5.被告偿付违约金282.33元（按照本金4033.33元×7%计算）；6.被告给付服务费1145.76元（按照借款金额4400元×2.17%/月×12个月计算）；7.被告承担诉讼费用。事实和理由：原告百利丰公司与被告魏柯新及案外人黑龙江嘉丰投资管理有限公司（下称嘉丰公司）于2015年12月19日签订借款合同（被告通过与原告有合作关系的嘉丰公司向原告申请贷款并分期还款，嘉丰公司为被告办理贷款相关事宜），合同约定被告向原告借款4400元，借款期间月利率为1.7%，逾期还款的日利率为3‰，甲方每月还款中包含原告代嘉丰公司收取的服务费，服务费为总金额每月的2.17%，被告提前还款需支付未偿还本金的7%的违约金，另约定如发生争议，由原告所在地人民法院管辖。原告如约履行放款义务后，被告却未依约还款，虽经原告多次催要，但被告始终未予给付。为此，原告诉至法院。原告为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：证据一、个人消费贷款申请表及个人消费贷款合同各一份。证明2015年12月19日，被告魏柯新在华滨通讯航母大直街店购买手机，为贷款购机事宜与原告签订《个人消费贷款申请表》及《个人消费贷款合同》，合同约定被告从原告百利丰公司处贷款4400元用于购买苹果6手机一部，借款期限为2015年12月19日至2016年12月18日，共分12期还清；借款期限内月利息1.7%，被告每月向原告还款537元，逾期利息为日利率3‰；提前还款需支付未偿还本金的7%作为违约金；以贷款金额为本金每月支付2.17%的服务费；被告如出现逾期还款等情况，原告有权宣布合同项下贷款全部提前到期，要求被告一次性履行合同项下全部义务；如发生纠纷由原告所在地人民法院管辖等条款。证据二、手机交付照片一份。证明2015年12月19日，被告魏柯新实际接收了手机。证据三、商品交付确认书一份。证明华滨通讯航母大直街店已向被告魏柯新实际交付手机。证据四、还款指引书一份。证明2015年12月19日，经被告魏柯新确认，原告百利丰公司向被告出示了相应的还款程序及还款银行卡账号。证据五、还款记录一份，证明2016年1月19日，被告魏柯新还款537元后，再无还款记录。证据六、身份证复印件一份。证明被告魏柯新身源情况。对原告出示的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告百利丰公司与案外人嘉丰公司系合作关系，被告魏柯新通过嘉丰公司欲为购买手机向原告贷款。2015年12月19日，被告魏柯新在华滨通讯航母大直街店购买手机，为贷款购机事宜与原告签订《个人消费贷款申请表》及《个人消费贷款合同》各一份，合同约定被告从原告处贷款4400元用于购买苹果6手机一部；借款期限为2015年12月19日至2016年12月18日，共分12期还清；借款期限内月利息1.7%，被告每月应向原告还款537元，逾期利息为日千分之三计算；提前还款需支付未偿还本金的7%作为违约金；以贷款金额为本金每月支付2.17%的服务费；被告如出现逾期还款等情况，原告有权宣布合同项下贷款全部提前到期，要求被告一次性履行合同项下全部义务；如发生纠纷由原告所在地人民法院管辖等条款。被告取得手机后开始还款，被告于2016年1月19日最后一次还款537元后再无还款记录。虽经原告多次催要，但被告始终未予给付。本院认为，原告哈尔滨市百利丰小额贷款有限公司与被告魏柯新就借款购买手机事宜签订《个人消费贷款合同》，系双方真实意思的表示，借款合同合法、有效。被告应按约定及时偿付原告借款，但其并未依约履行，已侵犯了原告的合法权益，对纠纷的产生应负全部责任。原告要求被告偿付自2016年7月20日至实际给付之日止按照日千分之三逾期利息，本院认为，《个人消费贷款合同》中关于逾期利息的约定，与法律相悖，本院依法调整为逾期利息按照年利率24%计算。原告要求被告给付违约金282.33元，本院认为，《个人消费贷款合同》第三条第（三）款第4项中约定“提前还款需额外支付未偿本金7%的违约金”，本案系被告未按期给付本息而非提前还款，不符合该违约金条款生效条件，本院对该项诉讼请求不予支持。原告要求被告给付服务费1145.76元，本院认为，《个人消费贷款合同》中约定原告代替案外人黑龙江嘉丰投资管理有限公司向被告收取服务费，被告未履行给付义务，被告应向黑龙江嘉丰投资管理有限公司承担违约责任，故本院对该项诉讼请求不予支持。综上所述，原告要求解除《个人消费贷款合同》；被告偿还借款本金4033.33元及利息（截至2016年7月19日产生利息411.40元，逾期利息自2016年7月20日至实际给付之日止按照年利率24%计算），符合约定及法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十四条、第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，判决如下：一、解除原告哈尔滨市百利丰小额贷款有限公司与被告魏柯新签订的《个人消费贷款合同》；二、被告魏柯新于本判决生效之日起十日内偿付原告哈尔滨市百利丰小额贷款有限公司借款本金4033.33元；三、被告魏柯新于本判决生效之日起十日内偿付原告哈尔滨市百利丰小额贷款有限公司上述借款的利息（截至2016年7月19日产生利息411.40元，逾期利息自2016年7月20日至实际给付之日止按照年利率24%计算）；四、驳回原告哈尔滨市百利丰小额贷款有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告魏柯新负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长 孙 强人民陪审员 卢 伟人民陪审员 王仁人二〇一六年十一月二日书 记 员 吕颜伟
天津市南开区人民法院执 行 裁 定 书(2016)津0104执2217号申请执行人:吕浩,男,1979年11月18日出生,汉族,无职业,住天津市红桥区。被执行人:天津中辉电子商务有限公司,住所地天津市东丽区。法定代表人李财,总经理。本院在执行吕浩与天津中辉电子商务有限公司劳动争议一案中,查询了被执行人天津中辉电子商务有限公司名下房产、车辆、银行账户、工商登记,暂无可供执行的财产,且申请人不能再向本院提供被执行人可供执行的其他证据线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定,裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王全喜审判员  于钟亮审判员  王 岩二〇一六年十一月二十一日书记员  邬 毅
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书(2016)津0104民初12944号原告:天津市毅恒源物业管理有限公司,住所地天津市南开区渭水道17号内25。法定代表人:赵玲娥,该公司董事长。委托诉讼代理人:于菲,该公司员工。委托诉讼代理人:于萍,该公司员工。被告:段宇为,男,住天津市南开区。本院在审理原告天津市毅恒源物业管理有限公司与被告段宇为物业服务合同纠纷一案中,本院于2016年11月29日立案。原告天津市毅恒源物业管理有限公司于2016年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为,经本院调解,原被告达成和解协议,双方纠纷已解决,原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定,裁定如下:准许原告天津市毅恒源物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取,由原告自行承担。审判员  墨会起二○二○一六年十一月三十日书记员  杨 青
杭州市下城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0103执3207号之一申请执行人郭世飞，男，1976年2月11日出生，住安徽省临泉县。被执行人吴华堂，男，1979年3月4日出生，住江西省上饶市鄱阳县。郭世飞与吴华堂民间借贷纠纷一案，杭州市下城区人民法院作出的（2016）浙0103民初00216号判决书已经发生法律效力。权利人郭世飞向本院申请执行，本院于2016年09月09日立案执行。执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，但被执行人逾期未履行亦未申报财产。为此，本院已将被执行人拒不履行义务信息录入最高人民法院失信被执行人名单库。本院经过财产调查暂未发现被执行人有可供执行的有效财产,申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。已对被执行人进行网上布控。上述执行情况，有相关财产查询回执、执行笔录等证实，并由权利人郭世飞书面确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：（2016）浙0103执3207号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  蒋卫军执行员  周利峰执行员  宋鸿云二〇一六年十一月二十五日书记员  金凌翔
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书(2016)津0116民初29682号原告:天津融信物业运营管理有限公司,住所地天津市滨海新区塘沽福建北路307号,组织机构代码77733814-X。法定代表人:张弘,总经理。委托诉讼代理人:李修磊,天津津滨正通律师事务所律师。被告:楼莉,住天津市滨海新区。原告天津融信物业运营管理有限公司与被告楼莉物业服务合同纠纷一案,本院于2016年11月9日立案,原告于2016年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告自愿申请撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下:准许原告天津融信物业运营管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元,减半收取计25元,由原告天津融信物业运营管理有限公司负担。代理审判员  汪静二〇一六年十一月十八日书 记 员  腾达
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 通 知 书(2015)驿执字第1936号安阳市永恒建筑安装有限责任公司：你与驻马店市天筑商品混凝土有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案，本院根据申请人的申请立案执行本案。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条的规定，责令你自本通知书送达之日起三日内按照生效法律文书确定的义务履行完毕。如逾期不履行，除应当加倍支付迟延履行期间的债务利息外还将会被纳入失信被执行人名单。特此通知
内蒙古自治区乌海市海南区人民法院民 事 裁 定 书(2016)内0303民初1890号原告：刘春柱，男，汉族，1948年6月6日出生，无固定职业，住乌海市。委托代理人：贾金祥，内蒙古济海律师事务所律师。被告：乌海市天翔建筑安装有限责任公司，住所乌海市海勃湾区海达街。法定代表人：高虎利，系公司经理。委托代理人：杨海岚，系该公司法律顾问。原告刘春柱诉被告乌海市天翔建筑安装有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案。本院立案受理后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、被告给付欠原告的工程款120350元。2、被告支付原告欠付工程款利息32013元（从2012年9月30日-2016年9月30日，计4年，按照同期贷款利率年6.65%计算）。事实和理由：2012年4月被告承建乌海市海南区第三幼儿园的建设工程。被告公司下设的海南区第三幼儿园项目部与原告于2012年9月16日签订了《工程合同》，由原告包工包料方式责海南区第三幼儿园外墙保温工程施工。工程造价每平米123元。原告按照约定完成了合同约定的义务。经结算被告欠原告剩余工程款120350元至今未付。本院经审查认为，本案原告与被告之间无施工合同的约定，且原告诉被告欠其工程款没有合法依据，根据合同相对性原则，被告不是本案的适格主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第四款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告刘春柱的起诉。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。审判员 李 钢二〇一六年十一月三十日书记员 袁巧玲