河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初2869号原告（反诉被告）：平煤神马建工集团有限公司，住所地平顶山市卫东区建设路东段南4号院（移动公司办公楼西200米）。法定代表人：李勤山，任董事长。委托诉讼代理人：马庆海，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李祥文，河南仟问律师事务所律师。被告（反诉原告）：许昌博林房地产开发有限公司，住所地许昌市春秋广场天伦大厦7楼701-706号。法定代表人：高公翰，任经理。委托诉讼代理人：张竞，女，该公司员工。委托诉讼代理人：贾俊伟，河南世纪风律师事务所律师。原告（反诉被告）平煤神马建工集团有限公司(以下称原告)与被告（反诉原告）许昌博林房地产开发有限公司(以下称被告)建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平煤神马建工集团有限公司的委托诉讼代理人马庆海、李祥文，被告许昌博林房地产开发有限公司的委托诉讼代理人张竞、贾俊伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平煤神马建工集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告工程款7313099.45元,并支付利息（自2013年11月1日起至2018年10月8日止1898630.89元，后续利息以7313099.45元为基数自2018年10月9日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.被告支付原告质量保修金3217406.3元,并支付利息（利息以3217406.3元为基数，自2018年12月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.被告赔偿原告误工损失2224100元；4.被告支付原告河南远大建设工程管理有限公司作出的豫远建鉴（2020）006-1号《鸿景苑3#4#7#9#号楼及会所设计变更和签证等项目工程造价补充司法鉴定意见书》确定的争议部分款项234106.01元；5.本案鉴定费300700元、诉讼保全担保保险费27000元及案件受理费、财产保全申请费均由被告承担。事实和理由：2011年1月10日，被告对其开发的鸿景苑住宅小区一期工程进行招标，原告参与投标并于2011年4月11日中标，随后原告与被告签订《建设工程施工合同》，约定由原告承包鸿景苑3#、4#、6#、7#、8#、9#、12#楼及会所，承包范围为施工图设计中的土建工程和安装工程，工期从2011年3月1日起至2012年12月15日止，质量标准要求达到合格，专用条款合同价款约定采用固定总价合同方式确定，即“除设计变更、签证（调整办法见合同相关条款）、甲供材、甲控材、甲方认定价格的材料（调整办法见合同相关条款），按照许昌信息价可以调整的材料外，合同实行工程造价包干，包工包料，竣工结算时不再核对工程量，以实际结算价为准”。竣工结算方式约定为：结算价＝合同价+（设计变更+签证）×92%+钢材、加气块差价（甲控材合同约定为商品砼，实际施工中变更为加气块）。关于进度款的支付时间，原被告双方约定工程主体施工到±0时，按形象进度的85%进行第一次付款，以后每月27日前按当月形象进度支付工程款，工程完工时支付到工程总价款的90%，工程质量验收合格，工程决算完毕付到工程总造价的95%，剩余的5%留作质量保修金。合同签订后，被告将12#楼发包给第三方施工，剩余工程原告按照合同约定进行施工。施工过程中，被告不仅不按合同约定支付进度款，而且由于被告擅自改变设计施工方案、协调不到位等原因导致原告多次停工，由此造成原告停工、窝工损失巨大。在原告对承包工程的地基基础、主体和子单位（给排水、采暖、建筑电气等）均先后通过验收后，被告拒绝办理竣工验收手续，却在2013年10月强行占有了涉案工程，并向业主交付使用。之后原告便向被告递交了承包工程的竣工结算申请，但被告仅与原告对6#、8#进行了结算，结算价分别为16804839.12元、6646519元，对于3#、4#、7#、9#及会所的工程造价中的签证变更部分拒绝办理结算。根据《建设工程施工合同》附件3《房屋建筑工程质量保修书》的约定，质量保修金的返还时间为工程交工满一年后30日内退还3%保修金；交工满两年后30日内退还1%的保修金；交工满五年30日内保修金全部退还。涉案工程距原告交工已满五年，按照合同约定应当退还原告工程总价款5%的质量保修金，而被告至今分文未付。经原告申请，法院委托河南远大建设工程管理有限公司对本案原告施工的鸿景苑3#、4#、7#、9#楼及会所中设计变更和签证部分的工程造价，被告供材、控材及认定价格的材料差价，原告人工费调增部分的工程造价，因被告原因导致工期延误所造成的原告误工损失进行鉴定；另委托河南智信会计师事务所有限公司对被告已付原告的工程款金额进行鉴定，现两鉴定机构已依法出具正式鉴定报告。综上，被告的上述违约行为已经给原告造成巨大的经济损失，为维护合法权益，特诉至法院。许昌博林房地产开发有限公司辩称：1.原告第1项、第3项诉讼请求无事实根据；2.原告违反合同约定的质量保修义务,给被告造成损失，其行为既是违约又是侵权，且损失正在进一步扩大,双方需对质保金进行清算，多退少补；3.被告不承担诉讼费用,请求驳回原告的诉讼请求。许昌博林房地产开发有限公司向本院提出反诉请求：1.原告支付被告垫付的电费343464.7元；2.原告支付被告向业主支付的延期交房赔偿金1616354.54元；3.原告赔偿被告工期延误期间支出的涉案工程管理成本费用689137.26元；4.原告赔偿被告工期延期期间涉案工程增加的贷款利息4681075元；5.原告支付被告工期延误违约金3600000元；6.原告赔偿被告未施工部分尾活价款1701790.17元；7.原告赔偿被告质量保修费用135372.24元；8.原告赔偿被告解除保全担保费用8100000元（每月按15000000元的3%，自2018年10月13日暂计至2020年6月12日）；9.反诉费用由原告承担。事实与理由：2011年6月10日，被告和原告经招投标签订《建设工程施工合同》，被告将位于许昌市城东新区前进路与紫云路交叉口鸿景苑3#、4#、6#、7#、8#、9#、12#楼及会所项目发包给原告施工，合同约定：开工日期2011年3月1日，竣工日期2012年12月15日；承包范围为施工图设计中的土建工程、安装工程；工程质量标准为合格；合同价款最终以决算为准；工程质量保修责任等。原告未按合同约定提交当月已完成工程量报告，停止施工，2013年10月31日涉案工程竣工移交后，原告不递交涉案工程竣工结算报告及完整的结算资料进行工程竣工结算，被告一直替原告垫付电费343464.7元，原告不履行质量保修义务。因原告自身原因延误工期十个月有余，应当赔偿被告向业主支付的延期交房赔偿金1616354.54元，还应赔偿被告工期延误期间支出的涉案工程管理成本费用689137.26元和被告增加的贷款利息4681075元；另依据合同专用条款9.2（1）的约定，原告应当支付被告违约金3600000元。原告停止施工后，被告支付案外人1701790.17元继续施工未完工程，直至达到工程质量合格标准通过竣工验收。原告经通知拒不履行合同附件3约定的质量保修义务。原告的财产保全申请错误，被告为解除保全提供担保，每月按15000000元的3%向担保人支付担保费用，原告应当赔偿。综上，请求法院查明事实，驳回原告诉讼请求，并支持被告的反诉请求。平煤神马建工集团有限公司辩称：原告已经依约履行全部合同义务，被告至今仍拖欠原告工程款7902520.68元，被告反诉请求缺乏事实和法律依据，依法应当驳回。1.原告严格按照合同约定进行施工，已履行全部合同义务,被告主张原告施工工程未达到合格标准以及拒不履行合同附件3约定的质量保修义务完全不符合客观事实。案涉工程移交被告占有使用前已全部竣工验收合格，移交后原告也从未收到被告对工程进行维修的通知，被告履行先通知义务是原告履行质量保修义务的前提条件,故原告无违约行为;2013年11月7日,原告按照合同约定向被告递交结算资料申请工程竣工结算，但被告仅与原告对6#、8#楼进行了结算，结算金额分别为16804839.12元、6646519元，对3#、4#、7#、9#楼及会所工程造价中的签证变更部分拒绝办理结算，经原告核算，被告已支付工程款55215852.12元，仍拖欠原告工程进度款7902520.68元，被告反诉主张超付工程款1289598.08元不符合客观事实;2.案涉工程延期竣工系因被告不按合同约定支付进度款、擅自改变设计施工方案、施工条件协调不到位等原因造成，并非原告原因造成,被告反诉缺乏事实及法律依据;3.被告为逃避债务提起诉讼明显属于滥用诉权，应当驳回被告反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告许昌博林房地产开发有限公司（发包人，甲方）与原告平煤神马建工集团有限公司（承包人，乙方，原中平能化建工集团有限公司）签订《建设工程施工合同》一份，工程名称为鸿景苑3#、4#、6#、7#、8#、9#、12#楼及会所，工程地点为许昌市城东新区前进路与紫云路交叉口，工程内容为房屋建筑工程土建工程、给排水、强弱电等工程，建筑面积为总建筑面积约70209平方米，承包范围为施工图设计中的土建工程、安装工程，即包括施工图设计及说明中的土建、给排水、电照、避雷、采暖等。开工日期为2011年3月1日，竣工日期为2012年12月15日，合同工期总天数为656天，工程质量标准要求达到合格，合同价款为75020393元（最终以决算为准）。合同第三部分专用条款约定：12.1合同价款采用固定总价合同方式确定，即除设计变更、签证（调整办法见合同相关条款）、甲供材、甲控材、甲方认定价格的材料（调整办法见合同相关条款），按照许昌信息价可以调整的材料外，合同实行工程造价包干，包工包料，竣工结算时不再核对工程量，以实际结算价为准。15.1工程款（进度款）支付的方式和时间，设立双方共同监管账户，专款专用于本工程。单位工程主体施工到±0时，按形象进度的85%进行第一次付款。以后每月20日前承包方上报当月已完成工作量，经发包方和监理认可，最迟于当月27日前按当月形象进度支付工程款。工程完工时，工程款支付到工程总造价的90%，工程质量验收合格，工程决算完毕付到工程造价的95%，业主预留工程总价的5%质量保修金，质保期满后，五日内按《工程质量保修书》中关于质保金的返还约定返还，不计利息。23.1竣工结算方式为：结算价＝合同价+（设计变更+签证）×92%+钢材、商品砼差价。23.2所有的设计变更、现场签证的调整并入工程竣工结算，随工程结算价款支付。附件3房屋建筑工程质量保修书约定本工程质量保修期如下：1.地基基础工程和主体工程为设计文件规定的工程合理使用年限；2.屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面防渗漏为5年；3.装修工程为2年；4.电气管线、给排水管道、设备安装工程为1年；5.供热与供冷系统为2个采暖期、供冷期；其他项目保修期为总承包工程竣工移交日期后的12个月。保修金返还时间为工程交工满一年后30日内退还3%保修金；交工满两年后30日内退还1%保修金；交工满五年30日内保修金全部退还。被告认可案涉工程2013年10月17日竣工并验收合格。《许昌鸿景住宅小区合同价编制资料汇总》（3#、4#、6#、7#、8#、9#、12#楼及会所）中显示，合同价为预算金额90%，其中3#号楼合同价款为16175008.3元（17972231.44元×90%）、4#楼合同价款为10955755.4元（12173061.56元×90%）、7#楼合同价款为4665225.1元（5183583.44元×90%）、9#楼合同价款为6100550.13元（6778389.03元×90%）、会所合同价款为868066.42元（964518.24元×90%）。2013年1月28日，双方对6#楼进行结算，确认结算金额为16804839.12元；2013年12月5日，中平能化建工集团有限公司土建处（第十项目部）（甲方）与许昌盛源劳务工程有限公司、许昌县宏鑫源物资有限公司（李学连）、许昌博林房地产开发有限公司签订许昌鸿景苑小区8#楼结算协议一份；后原被告在8#楼结算签署表中确认审定结算造价金额为6646519元，双方在签署表上签字盖章，审定日期为2015年11月30日。双方均认可被告将12#楼发包于案外人施工，原告自认被告已支付工程款55215852.12元。2012年10月16日，原告下属项目部出具材料报价单一份，载明：案涉工程室内砌体采用加气混凝土砌筑，每立方加气混凝土砌块价格为185元，请建设单位认可。被告在报价单下方签字盖章予以确认。诉讼中，原告申请对其施工的鸿景苑3#、4#、7#、9#楼及会所中设计变更和签证部分的工程造价，被告供材、控材及认定价格的材料差价，原告人工费调增部分的工程造价，因被告原因导致工期延误所造成的原告误工损失进行鉴定。经本院委托，河南远大建设工程管理有限公司于2020年4月26日出具豫远建鉴（2020）006号工程造价鉴定意见书一份，鉴定意见为：鸿景苑3#、4#、7#、9#楼及会所中设计变更和签证部分的工程造价费用如下：1.无争议部分工程造价为1347264.75元（其中签证变更部分：建筑工程签证单1553598.34元，安装工程签证单-668234.8元，3#基础加深197000元，合同内建筑工程未施工扣减-3329676.47元，合计-2247315.93元；甲控材调整部分：钢筋甲控材增减部分费用998777.56元，加气块甲供材增减费用219128.27元，安装工程甲控材增减费用-40951.29元，合计1176954.54元；人工费价差调整费用2417626.14元）；2.争议部分1266196.73元。该鉴定意见书出具后，原告提交了新的补充证据，河南远大建设工程管理有限公司于2020年7月2日出具豫远建鉴（2020）第006-1号工程造价补充鉴定意见书一份，将原鉴定意见中782029.21元由争议项转为无争议项，原鉴定报告漏计入的2868.63元予以计入，形成新的鉴定意见为：鸿景苑3#、4#、7#、9#楼及会所设计变更和签证部分的工程造价费用如下：1.无争议部分工程造价为2132162.59元（调整如下：签证变更部分：建筑工程签证单增加391930.87元，安装工程签证单增加327962.34元，合计增加722761.84元；人工费价差调整费用增加62136元）；2.争议部分234106.01元。原告支出鉴定费用166326元。诉讼中，原告申请对被告已付工程款金额，原告施工的鸿景苑3#、4#、7#、9#楼及会所尾活价款和3#、4#、6#、7#、8#、9#楼及会所的质量保修费用进行鉴定。经本院委托，河南智信会计师事务所有限公司于2020年5月8日出具豫智会鉴（2020）04001号司法鉴定报告一份，鉴定意见为：（一）确认事项：1.被告向原告支付工程款金额53193214.25元；2.依据原被告征求意见回复增加的工程款（代付采购款、电费）金额588526元；3.被告支付3#、4#、7#、9#楼及会所尾活35880元；（二）待确认事项：1.待确认工程款金额3134581.61元；2.待确认3#、4#、7#、9#楼及会所尾活价款金额1701790.17元；3.鸿景苑一期3#、4#、6#、7#、8#、9#楼及会所已处理完毕支付的质量保修费用为61169.24元；4.鸿景苑一期3#、4#、6#、7#、8#、9#楼及会所待处理质量保修费用暂估金额74203元。原告支出鉴定费130700元。另查明，2012年2月7日，中平能化建工集团有限公司变更名称为平煤神马建工集团有限公司。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人均具有约束力。原告与被告签订的《建设工程施工合同》，系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。合同明确约定竣工结算方式为：结算价＝合同价+（设计变更+签证）×92%+钢材、商品砼差价，原告出示证据不足以证明豫远建鉴（2020）第006-1号工程造价补充鉴定意见书争议部分为其施工，对该部分工程造价234106.01元本院不予认定，则本案工程款为64348126.06元（16175008.3元＋10955755.4元＋16804839.12元＋4665225.1元＋6646519元＋6100550.13元＋868066.42元＋2132162.59元），原告自认64348126.02元，按原告主张计算。豫智会鉴（2020）04001号司法鉴定报告中被告向原告支付工程款待确认事项明细表中第87-118项（合计3134581.61元），除第92、105、106、107、108、109、110、112、113、114、115、116、117项等13项（合计417421.24元）外，其余19项事项（合计2717160.37元）均有原告方向被告出具的付款申请书、借款申请单、代购证明或原告方工程项目部工作人员签字的相关手续，结合本案案情，本院对该19项工程款数额2717160.37元予以确认，则被告已支付原告工程款金额为56498900.62元（53193214.25元＋588526元＋2717160.37元）。豫智会鉴（2020）04001号司法鉴定报告中被告支付3#、4#、7#、9#楼及会所尾活价款项待确认事项第2-18项（合计1701790.17元）明细表中，第11项9#楼卫生清理费用，第14项3#、4#、7#楼水电检测费，第18项3#、4#楼预埋电梯坑、污水坑排水管系工程实际发生费用，其余14项均有发包方、实际施工方、工程监理单位三方签字盖章予以确认，本院对该17项尾活价款1701790.17元予以确认。则案涉工程原告未施工部分金额为1737670.17元（35880元＋1701790.17元）。当事人应当按照约定全面履行各自义务。原告关于被告支付相关工程款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。扣减质量保修金、被告已支付工程款部分及原告未施工部分，被告应支付原告工程款金额为2894148.93元（64348126.02元×95%－56498900.62元－1737670.17元）。利息从应付工程价款之日计付。被告认可案涉工程2013年10月17日竣工并验收合格，原告关于自2013年11月1日起计算利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。双方未约定利息，应以2894148.93元为基数自2013年11月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿完毕之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。案涉工程于2013年10月17日竣工并验收合格，截至原告起诉之日合同约定的质保期已满，被告应支付原告工程款的5%质量保修金，即3217406.3元（64348126.02元×5%）。扣减案涉3#、4#、6#、7#、8#、9#楼及会所已处理完毕支付的质量保修费用及待处理质量保修费用135372.24元（61169.24元＋74203元），被告应支付原告质保金3082034.06元（3217406.3元－135372.24元）。双方约定质保期满后质保金返还不计利息，故原告关于支付质保金利息的请求，无事实依据，本院不予支持。原告出示证据无法证明误工损失系被告原因造成，其关于被告赔偿原告误工损失的请求于法无据，本院不予支持。原告出示证据不足以证明豫远建鉴（2020）第006-1号工程造价补充鉴定意见书中争议部分系原告实际施工，该款项无法确认，原告关于被告支付争议部分款项234106.01元的请求，无事实依据，本院不予支持。诉讼保全担保保险费27000元系原告为主张权利在诉讼过程中产生的必要费用，原告关于被告承担该笔费用的请求，本院予以支持。关于反诉，被告垫付电费已计入已支付工程款金额内，该费用不应重复抵扣，被告关于原告支付垫付电费的反诉请求，本院不予支持。被告所出示证据不足以证明工期延误系因原告原因导致，故被告关于原告向其赔偿延期交房赔偿金、延误期间的工程管理费用、贷款利息、工期延误违约金的反诉请求，本院不予支持。原告未施工部分尾活价款、质量保修费用已从应支付工程款及质保金金额中予以扣除，故对被告该两项反诉请求，本院不予支持。诉讼中因提供反担保支出的费用，系为解除保全产生的成本，被告该反诉请求无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条、第十四条、第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告许昌博林房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告平煤神马建工集团有限公司工程款2894148.93元,并支付利息（以2894148.93元为基数，自2013年11月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告许昌博林房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告平煤神马建工集团有限公司质量保修金3082034.06元；三、被告许昌博林房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告平煤神马建工集团有限公司诉讼保全担保保险费27000元；四、驳回原告平煤神马建工集团有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）许昌博林房地产开发有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费111287元，财产保全费5000元，鉴定费297026元，共计413313元，由原告平煤神马建工集团有限公司负担183836元，被告许昌博林房地产开发有限公司负担229477元；反诉案件受理费73068元，由被告（反诉原告）许昌博林房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判长  陈荣娜审判员  姚伟华审判员  燕金钊二〇二〇年十二月三十日书记员  康永浩