广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0184民初3680号原告：莫国银，住广东省从化市。被告：上海越康食品有限公司，住所地上海市普陀区,统一社会信用代码91310107674592209R。法定代表人：洪武霞。被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区，统一社会信用代码330184000161683。法定代表人：陆兆禧，董事长。委托代理人：李行、朱伟科，均系广东踔厉律师事务所律师。原告莫国银与被告上海越康食品有限公司（以下简称越康公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2016年08月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告莫国银、被告天猫公司的委托代理人李行到庭参加诉讼，被告越康公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2016年7月8日在被告天猫公司提供的网络交易平台给被告越康公司开设的天猫网店“越康食品专营店”用768元购买到涉案产品“乃琦斯贝壳钙提取物复合软胶囊”2瓶。生产日期：2015年2月19日。发现涉案产品配料上添加“维生素D3”，维生素D3并不是新食品原料，原告查询《食品安全国家标准食品营养强化剂食用标准》（GB14880）发现，“维生素D3”是营养强化剂维生素D的化合物来源，而上述标准规定维生素D允许添加的食品类别范围并不包括涉案产品。故涉案产品涉嫌违反食品安全法相关规定，其行为违反了《食品安全法》第三十四条第四项。现依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定依法维权索赔。请求判令：1.被告越康公司退还原告货款768元并赔偿7680元；2.被告天猫公司承担连带责任；3.被告天猫公司履行格式合同《天猫规则》扣除被告越康公司天猫积分48分；4.两被告承担原告因此诉讼而产生的费用（包括车旅费、打印费、立案费、公告费、程序变更费、鉴定费等）共计1551元；5.诉讼费用由两被告承担。庭审中，原告撤销第3、4项诉讼请求。原告为证明自己的主张，向本院提供的证据有：证据1.产品实物、产品图片及购物详情，证明购买涉案产品的事实。被告天猫公司辩称：（一）天猫公司并非涉案的网络购物买卖合同的当事人，天猫公司不是本案的适格被告。根据《合同法》的相对性原则这一基本原则，合同当事人不能向与合同无关的第三人提出合同上的请求及诉讼。在本案中，从原告提交的证据“订单详情”可以证实原告所签订履行的买卖合同的相对方为商家越康食品专营店，即本案的另一被告上海越康食品有限公司。天猫公司仅仅是网络交易平台的提供者，不参与双方的买卖交易，并不是涉案网络购物合同的当事人。故，天猫公司不是本案的适格被告。（二）天猫公司亦不存在原告起诉状中所依据的《食品安全法》规定的承担连带责任的过错。首先，根据《食品安全法》第一百三十一条第一款的规定，网络交易平台提供者承担连带责任适用过错责任的归责原则，即，只有在“未对入网食品经营者进行实名登记、审查许可证，或者未履行报告、停止提供网络交易平台服务等义务，使消费者的合法权益收到损害”的情况下，才应当与该销售者或者服务者承担连带责任。由天猫公司提交的证据可见，作为网络交易平台的提供者，在商家用户入驻注册时已严格进行了身份审查。因此，作为网络交易平台的提供者，天猫公司已经履行了应尽职责，依法不应与销售者承担连带法律责任。其次，根据《食品安全法》第一百三十一条第二款的规定，作为网络交易平台的提供者，只有在不能提供销售者的真实姓名、地址和有效联系方式的前提下，消费者才可要求网络平台提供者承担责任。被告天猫公司是完全能够提供销售者的真实姓名、地址和有效联系方式。被告天猫公司已经尽到了《中华人民共和国食品安全法》中对网络交易平台提供者所规定的法定义务，不应当承担任何法律责任。（三）原告要求被告天猫公司扣除被告越康公司天猫积分，主体不适格，且没有合同及法律依据。《天猫规则》是天猫网和天猫商户的定，与原告并无利害关系。并且本案是买卖合同纠纷，而《天猫规则》是天猫网与天猫商户基于天猫服务协议的约定，属于服务合同纠纷，与本案非同一法律关系。（四）原告要求被告天猫公司承担交通费和打印费，没有相应证据证明费用实际支出事实，且该项诉求没有合同及法律依据。综上所述，原告的诉求是缺乏事实依据和法律根据的，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告天猫公司为证明自己的主张，向本院提交的证据有：证据1.(2014)1167号公证书，证明被告天猫公司及关联公司仅提供平台服务，不承担用户交易过程产生的法律责任，协议中对涉及免除天猫责任的条款已做特别提示；证据2.交易订单基本信息，证明买卖的交易双方是原告莫国银和被告越康公司，根据合同的相对性，作为网络交易平台的被告天猫公司不是本案购物合同的相对人；证据3.买家信息，证明原告在天猫公司经营的网络交易平台上注册，清楚知悉平台信息系用户自行发布，被告天猫公司平台仅为买卖双方提供交易场所，不是具体交易的双方；证据4.卖家信息，证明被告越康公司在被告天猫公司经营的网络交易平台上注册，清楚知悉平台信息系用户自行发布，被告天猫公司平台仅为买卖双方提供交易场所，不是具体交易的双方；被告天猫公司能够提供销售者或服务者的真实名称、地址和有效联系方式，已经履行了应尽的信息披露义务。证据5.会员信息，证明被告天猫公司能够提供销售者或服务者的真实名称、地址和有效联系方式，已经履行了应尽的信息披露义务。证据6.营业执照(被告越康公司），证明被告天猫公司在会员入驻时已尽到身份的事前审查义务；被告天猫公司能够提供销售者或服务者的真实名称、地址和有效联系方式，已经履行了应尽的信息披露义务。证据7.涉案产品下架截图，证明被告天猫公司作为网络交易平台的经营者，已尽职责。被告越康公司未到庭应诉，也未向本院提交任何答辩意见和证据。经庭审质证，原告对被告天猫公司提供的证据质证如下：证据1不予认可；对证据2—7没有异议。被告天猫公司对原告提供的证据1中的购物详情予以确认，无法确认涉案产品实物及图片。经审理查明，2016年7月8日，原告通过天猫网向被告越康公司开设的网店用798元购买了“乃琦斯贝壳钙提取物复合软胶囊”2瓶。产品包装标签标注的内容有：食品名称：乃琦斯贝壳钙提取物复合软胶囊，配料：牡蛎壳提取物、维生素D3、大豆卵磷脂、大豆油、食用明胶、甘油、纯净水，原产国：澳大利亚（原装进口），出品商：澳大利亚乃琦斯天然药业有限公司，总经销：上海越康食品有限公司。收货后，原告以涉案产品添加“维生素D3”违反了《中华人民共和国食品安全法》等有关规定为由诉至本院成讼。诉讼中，原告撤销了要求被告天猫公司履行格式合同《天猫规则》扣除被告越康公司天猫积分48分及要求两被告承担因诉讼产生的交通费、打印费共1551元的诉讼请求。本院认为：本案为网络购物合同纠纷，原告与被告天猫公司对于原告向被告越康公司购买了涉案产品的事实均无争议。本案争议的主要焦点是原告购买的涉案产品“乃琦斯贝壳钙提取物复合软胶囊”外包装标明配料中含有“维生素D3”是否违反食品安全国家标准，原告诉请退还货款及十倍赔偿的诉求是否符合法律规定。《中华人民共和国食品安全法》第九十二条规定：“进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准”、第二十七条规定：“食品安全国家标准由国务院卫生行政部门会同国务院食品药品监督管理部门制定、公布，国务院标准化行政部门提供国家标准编号”。依据《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012）附录B表B.1，“维生素D3”是营养强化剂维生素D的化合物来源。依据《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012）附录A的表A.1，营养强化剂维生素D的允许使用品种、使用范围不包括涉案产品。本案中，原告提交了涉案产品原物、产品图片、订单详情等证据，能够证明涉案产品配料表中含有“维生素D3”，违反了《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012）。由于被告越康公司未到庭辨认核对原告所举证据的真实性，也未向本院提出任何答辩意见及证据。原告提供的证据真实、来源合法，证明内容与本案具有关联性，故对原告提供的证据，本院予以确认，并对原告要求被告越康公司退还货款及十倍赔偿的诉讼请求，予以支持。同时，依据公平原则，原告应退还涉案产品给被告越康公司，如原告不能退还涉案产品给被告越康公司的，应以相应货款折抵。关于被告天猫公司在本案中应否承担连带责任的问题。由于原告以网络购物合同纠纷提起本案诉讼，根据买卖合同的相对性原则，被告天猫公司并非本案买卖合同的相对人，且原告未能提供证据证明被告天猫公司违反网络交易平台服务者应承担责任的依据。故原告要求被告天猫公司承担本案连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。被告越康公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证和辩证、质证的权利，本院依法缺席判决。诉讼中，原告撤销部分诉讼请求，属于当事人在法律规定的范围内处分自己民事权利和诉讼权利的行为，本院予以准许。依照《中华人民共和国食品安全法》第二十七条、第三十四条、第九十二条、第一百四十八条，《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告莫国银于本判决发生法律效力之日起10日内退还涉案产品“乃琦斯贝壳钙提取物复合软胶囊”2瓶（生产日期：2015年02月19日，保质期至：2018年02月18日，生产商：澳大利亚乃琦斯天然药业有限公司，总经销：上海越康食品有限公司）给被告上海越康食品有限公司；二、被告上海越康食品有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内退还货款768元及赔偿7680元给原告莫国银；三、驳回原告莫国银的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告上海越康食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  董文祥二〇一六年十一月二十八日书 记 员  邓丽坚