北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初9913号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司北京丰台区支行，营业场所北京市丰台区西罗园1区15号楼。负责人：张建华，行长。委托诉讼代理人：张辰剑，北京市环球律师事务所律师。被告：北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇张喜庄村北。法定代表人：曹世春，职务不详。被告：曹世春，男，1954年3月28日出生，满族，职业不详。被告：徐玉芬，女，1953年7月14日出，满族，职业不详。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京丰台区支行（以下简称邮储银行丰台支行）与被告北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司（以下简称松杉佳卉公司）、曹世春及徐玉芬金融借款合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告邮储银行丰台支行的委托诉讼代理人张辰剑到庭参加诉讼，被告松杉佳卉公司、曹世春、徐玉芬经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行丰台支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款本金359301.17元及截止2019年3月8日借款期限届满时的利息201308.33元、罚息（暂计至2019年10月31日为620828.73元，自2019年11月1日起及实际付清之日止，按编号为11008882100218010002《小企业流动资金借款合同》约定方式计算）；2.判令被告曹世春、徐玉芬对松杉佳卉公司的上述债务承担连带保证责任；3.判令三被告向原告支付律师费10000元以及案件受理费。事实和理由：2018年1月30日,原告邮储丰台支行与松杉佳卉公司签订《小企业授信额度合同》(下称《授信合同》),合同约定,邮储丰台支行向松杉佳卉公司授信人民币3000万元。2018年1月30日,邮储丰台支行与被告曹世春、徐玉芬签订《企业最高额保证合同》,约定,为保证《授信合同》及依据《授信合同》已经和将来签署的单项协议及其修订或补充合同(下称“主合同”)的履行,曹世春、徐玉芬对主合同项下全部债务,包括但不限于借款本金、利息、罚息、复利、违约金以及实现债权的费用(包括诉讼费用、律师费用等)提供连带责任保证。2018年1月30日,邮储丰台支行与案外人北京市农业融资担保有限公司(下称“农业担保公司”)签订《小企业最高额保证合同》,约定,为保证主合同的履行,农业担保公司在最高额3000万元范围内承担保证责任。2018年3月9日,邮储丰台支行与松杉佳卉公司签订了《小企业流动资金借款合同》(以下称《借款合同》),《借款合同》约定,邮储丰台支行向松杉公司提供贷款3000万元,贷款期限12个月,自2018年3月9日至2019年3月8日;贷款利率为年化6.09%。关于还款方式,《借款合同》约定,按月还息,自贷款发放当月起第9、第10、第11个月各偿还本金200万元,剩余贷款本金2400万元在贷款到期时一次性还清;结息日、本金偿还日为每月的20日。关于违约责任,《借款合同》约定,借款人未按合同约定日期(包括被宣布提前到期)偿还的贷款本金,贷款人有权按罚息利率按日计收利息,对不能按时支付的利息,按罚息利率计收复利,罚息利率按贷款利率的基础上加收50%确定;借款人未归还本息的,应承担因此产生的罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用(包括但不限于律师费用、诉讼费用等)以及给贷款人造成的损失和其他所有应付费用;如发生争议向贷款人邮储丰台支行住所地有管辖权的人民法院提起诉讼。上述合同签订后,邮储丰台支行依约向松杉佳卉公司支付贷款,但松杉佳卉公司未能依约偿还贷款本息。担保人农业担保公司自2018年12月29日起累计代松杉佳卉公司偿还欠款3000万元,但松杉公司仍欠付部分本金、利息、罚息等未能清偿,曹世春、徐玉芬亦未依约履行连带责任保证义务。现原告特向贵院提起本案诉讼,望贵院判如所请,维护原告的合法权益。被告松杉佳卉公司、曹世春、徐玉芬未作答辩。原告邮储银行丰台支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对以下证据予以确认并在卷佐证：《小企业授信额度合同》、《小企业最高额保证合同》2份、《小企业流动资金借款合同》、《小企业贷款（手工）借据》、支付记录、欠款及代偿明细、律师费合同及发票。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月30日，松杉佳卉公司（受信人）与邮储银行丰台支行（授信人）签订编号为11008882100118010002的《小企业授信额度合同》，约定：授信额度为3000万元，授信额度有效期自2018年1月30日至2020年1月29日，由保证人北京市农业融资担保有限公、曹世春、徐玉芬提供最高额保证担保。同日，曹世春、徐玉芬作为保证人与邮储银行丰台支行签订编号为11008882100618010004的《小企业最高额担保合同》，约定主债权为邮储银行丰台支行与松杉佳卉公司签订的上述《小企业授信额度合同》及依据该合同已经和将要签署的单项协议，及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同。本合同主债权确定期间自2018年30日至2024年1月29日。担保债权之最高本金余额为3000万元。本合同所确定的主债权确定期间届满之日，确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。同日，北京市农业融资担保有限公司与邮储银行丰台支行签订编号为11008882100618010003《小企业最高额保证合同》，主债权为邮储银行丰台支行与松杉佳卉公司签订的上述《小企业授信额度合同》及依据该合同已经和将要签署的单项协议，及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同。本合同主债权确定期间自2018年30日至2024年1月29日。担保债权之最高本金余额为3000万元。本合同所确定的主债权确定期限届满之日，确定属于本合同之被担保主债权的本金即保证人的保证责任范围。合同各方一致同意作出如下特别约定：提供100%本金担保。2018年3月9日，借款人松杉佳卉公司与贷款人邮储银行丰台支行签订编号为11008882100218010002的《小企业流动资金借款合同》，约定：本合同为松杉佳卉公司与邮储银行丰台支行签署的编号为11008882100118010002的《小企业授信额度合同》项下的单项合同。借款人向贷款人借款3000万元，用于采购苗木。本合同项下单笔贷款期限不超过12个月，单笔贷款具体期限以（小企业贷款（手工）借据）的约定为准。单笔贷款的期限起算以借款资金到达借款人指定账户起开始计算，至本合同约定的本金和末期利息全部清偿之日止。若分次提款，每次提款的到期日不超过贷款的最后到期日。实际提款日及还款期均以《小企业贷款（手工）借据》载明的日期为准，《小企业贷款（手工）借据》是本合同不可分割的组成部分。贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮40%。放款账户户名为松杉佳卉公司，账号为×××，开户行为中国邮政储蓄银行股份有限公司北京丰台区科学城支行。贷款利息自实际放款日计算。还款方式为按月还息，按还本计划还本法，即借款人在贷款期限内按月偿还贷款利息，自贷款发放当月起第9个月偿还贷款本金200万元、第10个月偿还贷款本金200万元、第11个月偿还贷款本金200万元、剩余贷款本金2400万元在贷款到期时一次性偿还。按上述还本计划确定的贷款本金偿还日与本合同第五条第（四）项约定的结息日保持一致，但最后一期剩余贷款本金还款日按贷款到期日确定。本合同属于担保人北京市农业融资担保有限公司、曹世春、徐玉芬与贷款人签订上述《小企业最高额保证合同》项下的主合同，由其提供最高额保证担保。借款人应按照本合同、《小企业贷款（手工）借据》以及相关合同、文件的约定，按期归还本合同项下的贷款本金及利息。借款人未如期归还本息的，应承担因此而产生的罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给贷款人造成的损失和其他所应付费用。2018年3月9日，松杉佳卉公司向邮储银行丰台支行借款3000万元。根据借据记载，借款利率6.09%，借款期限12个月，起止日期从2018年3月9日至2019年3月8日。借款用途为采购苗木，还款方式为按月付息，按还本计划还本（第9/10/11个月各偿还200万元本金，第12个月偿还2400万本金）。此后，松杉佳卉公司未依约还款。2018年12月29日、2019年4月19日、2019年5月20日，北京市农业融资担保有限公司各还款200万元，2019年6月6日，北京市农业融资担保有限公司还款2400万元。2019年12月2日，邮储银行丰台支行（甲方）与北京市环球律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，约定：鉴于甲方与松杉佳卉公司、曹世春、徐玉芬金融借款合同纠纷一案，委托乙方律师提供一审、二审（如有）诉讼代理服务。一审阶段固定律师费为10000元。2020年1月9日，邮储银行丰台支行支付律师费10000元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告松杉佳卉公司、曹世春、徐玉芬经本院公告送达开庭传票，未出庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。松杉佳卉公司与邮储银行丰台支行签订的《小企业授信额度合同》、《小企业流动资金借款合同》、曹世春、徐玉芬与邮储丰台支行签订的《小企业最高额保证合同》系各方当事人真实意思表示，该借贷及保证关系亦未违反法律法规的效力性强制性规定，应属有效。现邮储丰台支行依约提供了借款，松杉佳卉公司亦应依约偿还，其未付行为已构成违约。邮储丰台支行主张借款本金和利息、罚息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。曹世春、徐玉芬作为保证人，应按照《小企业最高额保证合同》约定，承担保证义务，故邮储银行丰台支行主张曹世春、徐玉芬承担连带责任，于法有据，本院亦予以支持。本案被告松杉佳卉公司、曹世春、徐玉芬经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京丰台区支行借款本金359301.17元、截至二〇一九年三月八日的利息201308.33元及罚息（截至二〇一九年十月三十一日为620828.73元，自二〇一九年十一月一日起至实际付清之日止，按编号为11008882100218010002的《小企业流动资金借款合同》的约定方式计算）；二、被告北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京丰台区支行律师费10000元；三、被告曹世春、徐玉芬对被告北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司的第一项和第二项付款义务承担连带保证责任；被告曹世春、徐玉芬承担连带保证责任后，有权向被告北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司追偿。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15433元和公告费560元，由被告北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司、曹世春、徐玉芬负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕慧敏二〇二〇年十一月十日书记员  钟 蕾-8--1-