北京知识产权法院民 事 判 决 书（2021）京73民终350号上诉人（原审原告）：北京市君祥律师事务所，住所地北京市海淀区马甸冠城北园三号楼三单元十七层B座。负责人：林根祥，主任。委托诉讼代理人：路广，北京市君祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛新龙，北京市君祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市英岛律师事务所，住所地北京市西城区白广路4号8幢B区6层615-618。负责人：方建平，主任。委托诉讼代理人：关乃文，北京厚大合川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京厚大合川律师事务所，住所地北京市石景山区石景山路54号院4号楼7层701、702、703、704、705、706、707、708、709、710。负责人：陈东辉，主任。委托诉讼代理人：关乃文，北京厚大合川律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨阳，北京厚大合川律师事务所实习律师。上诉人北京市君祥律师事务所（简称君祥律所）因与被上诉人北京市英岛律师事务所（简称英岛律所）、被上诉人北京厚大合川律师事务所（简称厚大合川律所）不正当竞争纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（简称一审法院）作出的（2020）京0107民初8032号民事判决（简称一审判决），向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。君祥律所的委托诉讼代理人路广、牛新龙，英岛律所与厚大合川律所的共同委托诉讼代理人关乃文到庭参加了询问。本案现已审理终结。君祥律所上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持君祥律所一审中的全部诉讼请求。事实和理由：一、君祥律所向一审法院提供的证据可以证明英岛律所、厚大合川律所构成不正当竞争。一审判决置客观事实和证据不顾，而完全依照英岛律所与厚大合川律所提供的与其具有利益共同关系的委托人出具的主观证据《情况说明》进行判决，且该《情况说明》与客观证据在主要内容上存在矛盾。除《情况说明》外，英岛律所与厚大合川律所对其主张未提供任何证据证明。二、厚大合川律所是本案适格被告，马维国律师转所至厚大合川律所，厚大合川律所是二手代理人，也是侵权人。三、本案中，证明英岛律所与厚大合川律所利用权力、权力影响力、权力背景进行不正当竞争的证据充分，应予认定。英岛律所辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回君祥律所的上诉请求。厚大合川律所辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回君祥律所的上诉请求。英岛律所向一审法院起诉请求：1.英岛律所与厚大合川律所共同赔偿给君祥律所造成的损失100万元；2.英岛律所与厚大合川律所赔偿君祥律所合理费用5万元；3.诉讼费由英岛律所与厚大合川律所负担。一审法院认定事实：2017年2月27日，涉及北京阳光国际货运有限公司（简称阳光公司）仓储货物的刑事案件案发。阳光公司随即将相关情况告知其公司常年法律顾问—君祥律所的律师牛新龙，称该公司代客户仓储的价值10亿元左右的货物被骗走，并于2017年3月1日起委托牛新龙协调处理相关的刑事报案及民事案件工作。2017年3、4月间，阳光公司根据其上级单位北京对外经贸控股集团有限公司（简称对外经贸集团）的要求，开始选聘律师团队，并最终确定英岛律所的马维国律师团队接手系列刑事及民事案件。根据君祥律所提交的（2020）京方正内经证字第464号公证书，2017年4月12日，君祥律所的牛新龙律师向阳光公司的员工朱晓蕾发送微信：“朱处您好，感谢您这一个月的信任和指导！虽然不再由我们代理这批案件，但因这些案件使我们有了初步的了解和信任，我很珍惜。希望下次有机会再为您们提供服务，接受您的指导。”朱晓蕾随即回复称：“牛律师，您好！希望您多理解，我非常钦佩您的为人、能力和职业操守，从您那里学到很多东西，今后一定少不了向您请教。保持联系。”同日，牛新龙律师向阳光公司的员工王瀚培发送微信：“王博士您好，感谢您这一个月的信任和指导！自从加您微信后，您微信内容我均认真拜读，与您的指导一样，每每有通透之感，您的法律功底直通社会和现实。希望再有机会能像过去的这一个月一样，再直接接受您的直接指导，希望能得到您的帮助！”王瀚培回复：“不敢当！也很高兴认识您这样有责任心的律师，以后会有机会合作的”。2017年4月13日，朱晓蕾与牛新龙、马维国等人商量涉及阳光公司的刑事及民事案件衔接工作，牛新龙向马维国介绍了前期代理工作，马维国要求牛新龙停止涉案的相关工作，未完成的工作要进行交接，并称阳光公司的上级单位对外经贸集团选择了其作为代理律师，希望牛新龙对此能够谅解。牛新龙认为马维国了解的情况还不够具体、充足，且说话的方式已经超出代理人的角色，就跟上级领导讲话一样。谈话最后，马维国加了牛新龙的微信。2017年4月16日，马维国向牛新龙发送了两条语音，内容为：“牛律师，希望明天顺利地工作交接好，你呢可能一开始大家互相不了解，其实我的心是挺热的，可能是我自己有些方面隐藏不住的那种官气。我心是热的，处久了就知道了，你马师哥还是人不错的，不要误会我，我能理解你的处境，但是公司用我还是有多种原因的，以后我告诉你”“以后我会告诉你吧，都不是你能想象的，我只是想说，你知道我的出身背景是跟纪律巡视有关就行了，更多的就不用说了，我能理解你的心情，千万别误会，我对你的其实都是善意的提醒，我们好好合作，我昨天还等你来参加论证会呢，我做人是不会让你感觉很失望的，反道来说都会有后果”。2017年4月17日，君祥律所与英岛律所就阳光公司及其分公司的7件民事案件变更代理人一事进行了工作交接，相关材料显示移交人即上述案件的原代理人对案件进展情况进行了书面介绍，并提出了建议。两个律所的相关律师及阳光公司的工作人员在该移交清单上签了字。2017年4月18日，阳光公司（合同甲方）与君祥律所（合同乙方）签订《委托代理并结算协议》，载明：刑事诈骗案发后，甲方的上级单位亦高度重视，乙方代甲方刑事报案成功后，根据甲方上级单位的安排，与该诈骗有关的甲方后续刑事专项法律服务工作由英岛律所律师接替。日前，根据甲方上级单位的安排，乙方办理的包括已办结的和未办结的共计七个民事案件，已于2017年4月17日全部移交英岛律师。经双方充分协商确定，就本协议项下乙方代理甲方刑事案件报案和七个民事案件所完成的有关工作，甲方支付乙方代理费人民币陆拾万元整。经询问，君祥律所认可阳光公司已经按该协议约定支付了代理费用。为证明牛新龙就阳光公司相关案件做了大量工作，君祥律所提交了办理宁波分公司案件的初步想法、情况汇报、报案材料等证据。此外，牛新龙与王瀚培、朱晓蕾等人于2017年3月16日建立的微信群中有几人就阳光公司相关案件的具体问题反复进行商讨的内容，包括双方律所交接工作后，君祥律所的牛新龙律师仍就检察机关向其电话询问的内容与阳光公司相关人员进行沟通。2018年8月，由于马维国转入厚大合川律所，阳光公司即与厚大合川律所签订委托代理变更协议，继续委托马维国团队处理相关案件。2020年8月12日，阳光公司向一审法院出具情况说明，载明：一、本案涉及的法律案件情况。2017年2月底，我公司阳光分公司仓库代客户仓储的价值10亿（元）左右的货物被骗走，后陆续收到7家仓储方依据仓储、物流合同陆续向法院与仲裁委提起诉讼与仲裁的材料，因案发突然、情况紧急，我公司立即临时委托常年法律顾问牛新龙律师帮助协调处理，包括刑事报案以及民事案件的初步应诉处理。二、确定聘请办案律师事务所的情况。1.刑事案件。牛新龙律师自2017年3月1日开始参与了宁波分公司案件工作，3月4日到达宁波与我公司人员一起办理刑事报案事宜直至3月7日回到北京。2017年3月8日宁波公安出具了刑事案件受案回执。考虑到刑事案件仅为受理，是否能够正式立案还需要相应的工作。牛新龙律师以法律顾问身份进行了前期的工作是一个紧急情况下的紧急应对措施。因此，我们于2017年3月8日即委托了刑事业务经验丰富的英岛律所马维国律师代表我公司处理刑事案件工作，马维国律师3月9日到达宁波，并与办案警官进行了沟通，2017年3月10日收到了立案决定书。2.民事案件。虽然前述提到的7个民事案件因为情况紧急需要应对，已经前期委托了牛新龙律师进行初步处理，但鉴于我公司为国有企业，本案又是民刑交叉案件，民事系列案件数量众多，金额巨大，案情复杂，其中多起案件都属于1000万元以上的重大案件，案发后阳光公司通过上级单位对外经贸集团将案件经过及应诉情况上报市国资委。市国资委及对外经贸集团对该系列案件高度重视，对案件诉讼方案和律师团队选聘都提出了较高要求。因此，我公司于3月中旬即开始了民事案件代理律所的选择工作，并要求各律所进行相应的报价以及代理方案的沟通，牛新龙律师也代表君祥律所做了相应代理方案及报价。在与各报名律所初步沟通后，各报名律所在此系列民事案件中的代理思路均较为一致，主要代理答辩方向基本均为案件涉嫌刑事犯罪应驳回起诉或中止审理。经比较，我们选择了英岛律所及马维国律师5人团队负责代理此系列民事案件。首先，马维国律师在我公司刑事报案案件中展现出较高的刑事专业能力与沟通能力，本案涉嫌刑民交叉，由其统筹负责刑事案件与民事案件更有助于案件的办理。其次，本案涉及民事案件众多，涉及北京、天津、宁波、厦门等多地，英岛律师团队提供了4位具备多年民事案件办案经验的律师，有助于本案的办理。第三，英岛律所提供的一揽子概括性委托方案，只要与我公司或者我公司分公司有关的此系列案件，不管是否已经提起诉讼或仲裁程序均在委托范围内，其方案解决了我公司对后续产生案件的担忧。实际上，英岛团队最终负责办理的民事案件已达23个，远超委托之初的7个案件。三、对办案律师的评价。1.牛新龙律师。牛新龙律师是我公司常年法律顾问，在此系列案爆发之初作为法律顾问协助我公司进行了紧急处理，为后期案件办理打下了一定的基础，牛律师专业而且认真，我公司对此也表示感谢。同时在最终确认委托办案律师事务所时，与其签署了有关前期工作结算的协议，并向其支付了相应的代理费。2.英岛律所马维国律师团队。马维国律师团队自2017年4月接受委托后，至今日共计办理了23起民事案件，团队5人分赴天津、宁波、厦门、福州等地达几十次，截止目前尚有部分案件未审理完毕，其团队也取得了多起案件驳回原告起诉的胜诉结果，团队人员业务专业、认真负责，除办理代理案件外，对于我公司因该案产生的其他事项中也提供了较多的咨询服务，我公司对于该团队三年以来为此案付出的努力也非常感谢。四、最终说明。我公司对本次诉讼的产生表示遗憾，但在此说明：我公司选择英岛律所作为我公司案件的代理人是我司综合案件情况以及律所情况所作的决定。对于该份说明，君祥律所提出异议，一审法院归纳如下：1.该证明不能作为本案证据使用，因为出具材料的单位与本案裁判结果存在利害关系，假定认定本案不正当竞争成立，该单位选择更换律师的行为的正当性也要受到质疑，所以其当然不承认存在不正当竞争。2.证明内容有很多不实之处，与君祥律所提供的证据互相矛盾。比如，阳光公司称委托君祥律所是以常年法律顾问身份协调处理初步应诉工作，而君祥律所是以正式代理人身份而非顾问身份参与此案，并将刑事案件的代理手续提交给公安机关；证明中提到马维国2017年3月9日到达宁波，并与办案警官进行沟通，但事实上直到5月28日马维国也没有与办案警官接触，因为当时其没有代理手续，虽然案件已于4月17日移交了，但当时仍然是牛新龙在代理；证明中提到市国资委及对外经贸集团对案件诉讼方案及律师选聘均提出较高要求，但据君祥律所了解，北京市国资委没有参与选聘工作；证明称选聘英岛律所及马维国律师团队共5个人代理此系列民事案件，而君祥律所是13个律师，包括从事刑事诉讼和从事民事诉讼的律师，君祥律所的团队是有优势的；君祥律所还认为证明中提及的英岛律所在相关案件取得的成绩，是不客观的，马维国利用权力和权力影响力把案件抢走，还不好好干。刑事案件中的核心问题都没有实现，民事案件所有基础和思路都是君祥律所提出的，马维国没有提出新的思路。对于阳光公司出具说明的效力问题，一审法院认为，第一，阳光公司作为与此次诉争密切相关的主体，其有权利也有义务向法院阐明其掌握的相关情况，不能仅仅因其与本案存在一定关联性即从根本上否认其证明内容的效力；第二，从阳光公司出具说明中的内容来看，与君祥律所提交的证据无明显出入，故一审法院对该份说明予以采信。经询问君祥律所，其将主张的法律依据明确为《中华人民共和国反不正当竞争法》（以下简称反不正当竞争法）第二条，涉案的不正当竞争行为是马维国利用其原单位的影响力，以不正当竞争的手段获得了本由牛新龙代理的案件。此外，君祥律所还认为涉案被诉行为给君祥律所带来的实际损失即本应由其收取的后续律师费用。另查，牛新龙现已从君祥律所转到其他律所工作，目前仍担任阳光公司常年法律顾问一职。一审法院认为，根据各方当事人的诉讼主张，本案的争议焦点包括：一、厚大合川律所是否为本案适格被告；二、被告的涉案行为是否构成不正当竞争。一、厚大合川律所是否为本案适格被告本案案由为不正当竞争纠纷，根据君祥律所起诉状内容及一审当庭陈述，其起诉的不正当竞争行为是英岛律所的马维国律师利用其原单位的影响力，以不正当竞争手段获得由君祥律所的牛新龙律师代理的案件。君祥律所还认为，由于马维国于2018年8月转入厚大合川律所，阳光公司继续委托马维国团队处理相关案件并与厚大合川律所签订委托代理协议，故厚大合川律所亦是本案适格被告。根据本案查明的事实，阳光公司就其仓储货物被骗导致的系列刑事、民事案件选聘律师行为发生于2017年3月至4月间，最终选聘的律所为英岛律所，君祥律所所称的不正当竞争行为正是涉及阳光公司选聘上述案件的代理人，而这一行为最晚于2017年4月17日君祥律所与英岛律所交接相关工作时已经结束。至于马维国转入厚大合川律所后，阳光公司又与厚大合川律所签订委托代理协议，由马维国团队继续代理相关案件，与君祥律所所诉的不正当竞争行为并无直接关系，故对于厚大合川律所抗辩称其并非本案适格被告的意见，一审法院予以采纳。二、被告的涉案行为是否构成不正当竞争由于一审法院已经判定厚大合川律所并非本案适格被告，故该争议问题仅涉及另一被告即英岛律所。从君祥律所主张的不正当竞争行为看，其明确为马维国利用本人原单位的影响力，以不正当竞争的手段获得了本应由牛新龙继续代理的案件。由于马维国、牛新龙两位律师相关代理行为均为其所在律所指派的职务行为，双方当事人亦未提出异议，故一审法院对此不持异议。鉴于君祥律所主张的不正当竞争行为发生于2017年3月至4月间，故本案应适用1993年9月2日通过，1993年12月1日起施行的反不正当竞争法。君祥律所明确主张本案应适用该法第二条，即“经营者在市场交易中，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则，遵守公认的商业道德。本法所称的不正当竞争，是指经营者违反本法规定，损害其他经营者的合法权益，扰乱社会经济秩序的行为。本法所称的经营者，是指从事商品经营或者营利性服务（以下所称商品包括服务）的法人、其他经济组织和个人”。一审法院认为，该条款系反不正当竞争法的一般性、原则性条款，结合律师行业特点，本案适用该条款应当同时具备四个条件：一是律师事务所可纳入经营者范畴，受到反不正当竞争法的规制；二是反不正当竞争法对于该种竞争行为未作出明确规定；三是经营者即君祥律所的合法权益确因该竞争行为受到了实际损害；四是该种竞争行为具有不正当性，违反诚实信用原则和公认的商业道德。下面一审法院将结合相关法律规定及本案具体情况一一予以评述：第一，根据律师行业的特点，律师事务所及其律师作为法律服务提供者，应当遵循公平、平等、诚实、信用的原则，适用市场竞争规律。律师事务所及其律师主要向社会公众提供的是有偿法律服务，虽然其提供的法律服务有时会带有一定的公益性特征，但不能因此否认其作为商业经营者的身份和属性，既而将其排除于反不正当竞争法适用范围之外。这不仅使广大律师事务所及律师得不到反不正当竞争法的保护，对于法律服务的对象—即当事人来讲，也是非常不利的。第二，根据君祥律所主张的涉案不正当竞争行为，结合律师行业的相关规范及法律实务，如构成不正当竞争是指律师事务所、律师以承揽业务为目的，采用不正当手段获取业务，并损害其他律师事务所、律师合法权益的行为，而该行为显然在反不正当竞争法中未有具体规定。第三，君祥律所的合法权益是否因该竞争行为而受到了实际损害。市场竞争是不同经营者之间对市场机会或市场利益得失展开的争夺，其目的都是为了获得更多的商业机会。各市场主体之间在商业活动中往往处于“零和竞争”关系，即一方主体取得商业机会，通常会导致其同业竞争者交易机会的丧失，但正当竞争所引发的博弈是市场经济活动的应有之意，而法律旨在使竞争者免受不正当竞争之害。因此，并非经营者认为其在竞争中受到损害即可落入反不正当竞争法保护范围，不正当竞争必须以存在可保护的利益为前提，且该利益受到了侵害。就本案而言，双方当事人均为律师事务所，均想获得阳光公司系列案件的代理权，致使双方发生利益冲突、形成竞争对抗。君祥律所在获得阳光公司系列案件的代理权后，阳光公司又选聘了英岛律所接手上述案件，因此君祥律所在本案中主张的可保护利益就是后续代理案件的商业机会及相关的律师费用。这就涉及第四个问题，即对于英岛律所获取相关案件代理权行为是否正当的判断。如果英岛律所实施了违反诚实信用原则和律师行业公认的商业道德的不正当竞争行为，虽然不排除案件处理过程中阳光公司还会选聘其他律所，但君祥律所作为前期已经获得代理权的律师事务所，其主张的可保护利益是有事实和法律依据的。但若英岛律所系以正当手段获取代理机会，则君祥律所主张的后续代理费用不应认定为其合法权益。至此，第四个要件即英岛律所实施的行为是否违反律师行业特有的诚实信用原则和公认的商业道德，是君祥律所所诉不正当竞争行为是否成立之关键所在，对此一审法院予以详细论述。根据本案现有证据及查明的事实，君祥律所因其律师牛新龙一直担任阳光公司常年法律顾问，在阳光公司突遇重大刑事案件的情况下顺利获得了相关刑事及部分民事案件的代理权。但随着案件的推进，阳光公司的上级单位对该系列案件高度重视，并实际主导了对于律师团队的选聘，包括最终确定由时任英岛律所的马维国律师团队接手案件的后续代理工作，双方当事人对此均予以认可。根据君祥律所提交的证据，均无法证明英岛律所及其马维国律师团队系采用不正当竞争手段即实施了违反律师行业公认的商业道德的行为，与君祥律所争夺案源并最终使君祥律所丧失了后续代理案件的商业机会。君祥律所的牛新龙律师认为马维国律师语言中的“威胁、自认及欺骗”是其个人感受，即使马维国在言语中有炫耀过往经历的不妥之处，也不能在没有证据证实的情况下仅仅因为律师个人语言或态度问题，反推出英岛律所实施了不正当竞争行为的事实。此外，君祥律所称英岛律所“抢走案件又不好好干”以及延用君祥律所办案思路的行为，均与是否成立不正当竞争无关。最后，需要指出的是，如果依本案之情况即认定英岛律所实施了不正当竞争，会使当事人在选聘、更换律师事务所及其律师时有所顾虑，从而限制当事人寻找更适合的代理律师的需求，反而会妨碍律师行业的健康发展。由此，英岛律所的涉案行为符合律师行业的商业道德要求，既未扰乱市场竞争秩序，也未损害君祥律所的合法权益，不构成不正当竞争。综上所述，厚大合川律所非本案适格被告，英岛律所的涉案行为不构成不正当竞争，君祥律所的主张不能成立。综上，一审法院依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回君祥律所全部诉讼请求。二审中，各方当事人均未提交新证据。君祥律所对于一审判决中的事实查明部分提出异议，认为：1.2017年3月1日阳光公司并非是委托其“协调处理”，而是“正式代理”，虽然当日未签订委托代理合同，但后续进行了补签；2.英岛律所并未参与对外经贸集团的选聘，而是直接确定；3.一审判决未记载阳光公司对其工作内容的肯定评价及因转移代理权对其表示尴尬的事实。对此，本院认为，本案现有证据无法证明君祥律所提出的上述前两条异议的存在；关于君祥律所提出的一审判决遗漏相关事实的第3条异议，与判断英岛律所本案中的行为是否构成不正当竞争无关，故本院对君祥律所的上述异议不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，在反不正当竞争法上，一种利益应受保护并不构成该利益的受损方获得民事救济的充分条件。商业机会虽然作为一种可以受到反不正当竞争法所保护的法益，但本身并非一种法定权利，而且交易的达成并非完全取决于单方意愿而需要交易双方的合意，因此，他人可以自由参与竞争来争夺商业机会。竞争对手之间彼此进行商业机会的争夺是竞争的常态，也是市场竞争所鼓励和提倡的。对于同一商业机会而言，竞争对手间一方有所得另一方即有所失。由于竞争的开放性、复杂性和多变性，影响获得商业机会的因素是极其复杂和难以准确预期的。竞争者在某些方面的竞争优势只是影响其获得商业机会的可能因素之一，竞争优势本身并不能预定其必然就应当获得特定的商业机会。利益受损方要获得民事救济，还必须证明竞争对手的行为具有不正当性。只有竞争对手在争夺商业机会时不遵循诚实信用的原则，违反公认的商业道德，通过不正当的手段攫取他人可以合理预期获得的商业机会，才为反不正当竞争法所禁止。总体而言，适用反不正当竞争法第二条第一款和第二款认定构成不正当竞争，应当同时具备以下条件：一是法律对该种竞争行为未作出特别规定；二是其他经营者的合法权益确因该竞争行为而受到了实际损害；三是该种竞争行为因确属违反诚实信用原则和公认的商业道德而具有不正当性或者说可责性，这也是问题的关键和判断的重点。当事人对自己的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，这是我国民事诉讼法有关举证责任分配的一般规则，只有在法律有明文规定的特殊情况下才存在例外。如果当事人对其诉讼请求的举证达到了一定的证明程度，能够证明相关诉讼主张的成立，接下来应由对方当事人承担否定该主张的举证责任。我国相关法律或者司法解释对有关不正当竞争行为的民事诉讼并未规定特殊的举证责任规则，因此应适用上述一般规则。本案中，君祥律所主张的不正当竞争行为是英岛律所的马维国律师利用其原单位的影响力，以不正当竞争手段获得由君祥律所的牛新龙律师代理的案件。对于被控不正当竞争行为的存在及其手段的不正当性，君祥律所负有基本的证明责任，既不能因一种长期维持的商业机会被他人突然夺走即推定他人采取了不正当手段，也不能因竞争对手办理案件的情况而否定其具有竞争能力。一审法院根据查明的被控不正当竞争行为发生的相关事实及马维国先后在英岛律所、厚大合川律所工作的情况，认定厚大合川律所并未本案适格被告正确，本院予以确认。君祥律所提供公证书及相关语音文件、变更代理人材料移交清单及有关说明、介绍和建议、委托代理并结算协议、办理宁波分公司案件的初步想法打印件等证据，并不足以证明英岛律所实施了君祥律所主张的不正当竞争行为。君祥律所的相关上诉主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，君祥律所的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14250元，由北京市君祥律师事务所负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李志峰审 判 员 崔宇航审 判 员 章 瑾二〇二一年二月二十三日法官助理 刘 琳书 记 员 项 童