河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0802民初2683号原告:陈恒之，男，1990年4月3日出生，汉族，焦作市解放区户。原告:夏建平，男，1973年11月27日出生，汉族，住焦作市解放区。二原告委托诉讼代理人：马益民，河南苍穹律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：李腾龙，河南苍穹律师事务所实习律师。被告：湖南雁能配电设备有限公司，住所地：衡阳市雁峰区茅叶路1号（市白沙洲工业园内）。法人代表人：尹嘉庆，执行董事。委托诉讼代理人：蒋春叶，系公司法务人员。委托诉讼代理人：阳彩霞，系公司财务人员。原告陈恒之、夏建平与被告湖南雁能配电设备有限公司（以下简称湖南雁能公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序进行审理，后被告在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，要求将本案移送至湖南省衡阳市雁峰区人民法院审理。本院经审理，于2020年10月30日作出（2020）豫0802民初2683号之一的民事裁定，裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服该民事裁定，上诉于河南省焦作市中级人民法院。河南省焦作市中级人民法院经过审理，于2020年11月19日作出（2020）豫08民辖终163号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。管辖权确定后，本院公开开庭对此案进行了审理。原告的委托诉讼代理人马益民，被告的委托诉讼代理人蒋春叶、阳彩霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈恒之、夏建平向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告货款3345239.62元及利息1284572元（从2015年5月14日至2020年7月13日计64个月，以3345239.62元为基数按月息6厘计算。）起诉之后利息计算至还款之日。2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告自2014年5月至2015年3月购买焦作施耐德光源电气销售有限公司（以下简称施耐德公司）多种电器设备价值35494490.13元。截至2015年5月14日，被告欠款16462319.32元（被告询证函）。之后被告于2015年8月7日还款11477516元，2015年8月28日还款1483871.65元，2015年9月1日还款155692.19元。现欠款3345239.62元。需要说明的是被告的该笔欠款经过被告、施耐德公司、焦作人民电器销售有限公司三方抹账后平帐，本已不再欠款。然而在被告起诉焦作人民电器销售有限公司买卖合同纠纷中，被湖南省衡阳市中级人民法院判决，抹账不成立，施耐德公司可另行起诉。施耐德公司成立于2013年1月29日，注册资本1000万元，工商注册号：410802000019065，注册地址：焦作市青年路北段路东25号。施耐德公司两个股东分别是陈恒之持股80％、夏建平持股20％。2017年4月25日施耐德公司注销。根据法律规定二原告作为施耐德公司的股东，可以作为本案当事人。综上；特提起诉讼，恳请人民法院查明事实，依法公判，支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告湖南雁能公司辩称，1.原告不具有适格诉讼主体资格，湖南雁能公司与原告不存在合同关系，原告不具备适格的诉讼主体资格，应驳回其起诉；2.原告主张债权没有事实和法律依据，原告提供的证据不足以证明湖南雁能公司和施耐德公司之间存在买卖合同关系；湖南雁能公司不认可原告所提供询证函和账目明细的真实性、合法性、关联性。单就询证函和账目明细不足以证明湖南雁能公司对施耐德公司有未付货款，还需要原告提供湖南雁能公司和施耐德之间的供货合同、发票原件、送货单、验收单等形成完整的证据链条，原告仅提供询证函和未经湖南雁能公司确认的账目明细，证据链不完整，无法证明双方之间存在买卖合同关系；3.施耐德公司已经注销，代表施耐德公司债权债务已经结清，施耐德公司不再对湖南雁能公司享有债权。原则上公司清算完毕，债权债务结清，相关行政主管部门才会批准注销，所以湖南雁能公司认为，施耐德公司于2017年4月15日注销，并且清算报告及注销申请书都表明施耐德公司债权债务已结清，对外债权为0，即意味着施耐德公司已于2017年4月15日结清所有债权债务，对湖南雁能公司不再享有债权；4.假设施耐德公司曾对湖南雁能公司享有债权，那也超过3年诉讼时效，不应再被支持。《民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”假设施耐德公司对湖南雁能公司享有债权，那么施耐德公司自2015年5月14日起即知道湖南雁能公司尚有欠付款项未还，而至2020年8月3日原告起诉之日，已经过去了五年多时间，施耐德公司从未向湖南雁能公司主张要求偿还债权，远超过3年的诉讼时效，超过诉讼时效的债权不应被法院支持和保护。根据原、被告的诉辩意见，本院总结本案争议焦点为:1.原告的主体资格是否适格；2.原告的诉讼请求是否超过时效；3.原告的诉讼请求有无事实及法律依据，是否应予支持。原告陈恒之、夏建平为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1.被告湖南雁能配电设备有限公司询证函一页，证明被告湖南雁能配电设备有限公司认可2013年5月14日欠施耐德货款16462319.32元；2.施耐德账单2页，证明施耐德账目与被告湖南雁能配电设备有限公司询证函欠款数一致；3.被告湖南雁能配电设备有限公司付款回单3页，证明被告向施耐德又付款13117079.84元，还欠3345239.62元；4.施耐德章程8页，证明二原告是施耐德公司的股东；5.施耐德注销材料5页，证明施耐德公司已被注销；6.衡阳中院民事判决书一份6页，证明人民电器、施耐德、被告磨账法院不予认可，另行起诉主张权利；7.施耐德向人民电器借款凭证98页（复印件），证明施耐德向人民电器借款的事实；8.证人证言一份，证明被告同意将欠施耐德的款项直接支付人民电器。被告湖南雁能公司对原告提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1的三性均不认可；对证据2的三性不认可；对证据3由法院核实；对证据4、5均无异议，但是公司注销登记申请书中债权债务清理情况显示无债权债务，清算报告清偿情况上面显示为零，说明施耐德公司已经没有债务，税务局已经认可没有债权债务，认可其符合注销条件；对证据6均无异议，判决书中已经说明了施耐德不是相应主体，是与人民电器发生的债权债务关系，与施耐德没有关系，现在在执行过程中，被告与人民电器的债务还有50万元没有结清，扣除1300多万后还剩50多万元应退还被告，但之后又被此案查封；对证据7与本案无关，不发表意见；对证据8证人证言完全不认可，没有任何书面文件，只是口述，且衡阳中院判决书已经驳回他在衡阳中院的证人证言，证人所说的三方磨账，并没有证据证明，且肖家元已去世。被告湖南雁能公司为为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：（2019）湘0406民初1228号民事判决书（复印件），证明国网河南省电力公司在诉讼中没有提供关于戴某身份的证据，被告也没有在庭审中认可戴某的身份，戴某的证言在一审和二审中均未被采信，判决书中也不认可三方磨账的事实，因为证据不充分。原告对被告湖南雁能公司提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据的真实性无异议，证据指向不认可，判决书是被告起诉国网公司欠款12199829.4元，立案之后人民电器追加为第三人参加诉讼，该判决与被告人民电器之间没有任何关系，不是被告所说的没有查清的事实，人民电器起诉湖南雁能是经过了三审，该判决书中显示国网河南省电力公司不欠湖南雁能款项，人民电器不认可之间的磨账，也才有了今天的纠纷。本院对当事人提交的证据认证如下：二原告提交的证据1，虽然被告对该询证函上加盖的“湖南雁能配电设备有限公司财务专用章”的真实性有异议，但被告未在规定时间内提交鉴定申请，视为其放弃鉴定申请，该询证函能够证明被告在2015年5月14日与焦作施耐德光源电气销售有限公司对账，显示其还欠付施耐德公司账款为16462319.32元的事实，本院予以采信；证据2系复印件，且被告对其真实性有异议，本院不予采信；证据3虽系复印件，但是被告对其真实性不发表意见，且系原告自认其收到被告给付的款项13117079.84元，本院对其真实性予以采信；证据4、5、6被告对其无异议，证据6能够证明证人戴某系湖南雁能公司委托代理人的身份，本院予以采信；证据7系复印件，被告对其真实性有异议，且原告未提交原件予以核对，本院不予采信；证据8证人证言，能够证明原告在2015年5月14日后向被告陆续催要案涉款项的事实，本院对其真实性予以采信。被告湖南雁能公司提交的证据，原告对其真实性无异议，本院对真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告湖南雁能公司自2014年5月起至2015年3月期间在施耐德公司购买多种电器设备。2015年5月14日，被告向施耐德公司发出询证函一份，该询证函载明，本公司聘请的湖南华鹏有限责任会计师事务所正在对本公司会计报表进行审计，按照《中国注册会计师独立审计准则》的要求，应当询证本公司与贵公司的往来账目，下列数额出自本公司的账簿记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端“数额证明无误”处签章证明：如有不符，请在“数据不符及需加说明”事项处祥为指正。…截止2015年5月14日，湖南雁能公司应付账款，欠贵公司16462319.32元。在该欠款数字上加盖“湖南雁能配电设备有限公司财务专用章”。后被告于2015年8月7日通过中国建设银行网上银行电子回单支付施耐德公司货款11477516元，2015年8月28日被告支付施耐德公司货款1483871.65元，2015年9月1日被告支付施耐德公司货款155692.19元。剩下货款3345239.48元未向施耐德公司支付。原告主张上述欠款经过施耐德公司、焦作人民电器销售有限公司、被告湖南雁能公司三方抹账后平帐。被告湖南雁能公司于2017年12月1日向湖南省衡阳市雁峰区人民法院起诉焦作人民电器销售有限公司买卖合同纠纷案件中，经湖南省衡阳市雁峰区人民法院、湖南省衡阳市中级人民法院审理，湖南省衡阳市中级人民法院于2020年6月23日作出（2020）湘04民终596号民事判决，在审理中，焦作人民电器辩称，该案涉及的款项系湖南雁能公司公司归还施耐德公司的欠款，系施耐德公司应偿还焦作人民电器的款项。（2020）湘04民终596号民事判决载明：若施耐德公司与湖南雁能之间确实存在债权债务关系，可通过另行诉讼主张权利。因该判决认定三方抹账不成立，原告与被告就上述款项协商未果，形成纠纷，原告于2020年8月6日诉至本院。另查明，焦作施耐德光源电气销售有限公司成立于2013年1月29日，公司两个股东分别是陈恒之持股80％、夏建平持股20％。2017年4月25日施耐德公司注销。本院认为,本案为买卖合同纠纷。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于出卖人，买受人支付价款的合同。本案中，被告湖南雁能公司向施耐德公司购买电气设备，施耐德公司向其交付标的物。2015年5月14日，被告湖南雁能公司向施耐德公司发出询证函，询证函载明被告湖南雁能公司还应支付施耐德公司货款16462319.32元。被告于2015年8月7日支付施耐德公司货款11477516元，2015年8月28日支付货款1483871.65元，2015年9月1日支付货款155692.19元。剩余货款3345239.48元被告未向施耐德公司支付。关于原告主体身份是否适格。焦作施耐德光源电气销售有限公司于2017年4月25日办理注销登记。二原告为该公司的股东，原告陈恒之持股80％、原告夏建平持股20％。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条规定，有限责任公司的股东未经依法清算以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。表明公司虽注销，但在符合上述情形时，债权人仍可向公司股东主张权利;而本案的情形正相反，是公司股东为了注销公司登记而进行的清算活动中，遗漏了公司对被告拥有债权的清算即注销了公司登记，依据公司股东权利义务对等原则，可得出公司股东对公司注销时遗漏清算的债权亦可主张权利。被告以债权人已经注销为由，认为其完全不用再向债权人清偿债务的理由不能成立。故原告的主体资格适格。关于原告的起诉是否超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。本案中，证人戴某为被告的上述买卖合同中的委托代理人，其身份已经在（2020）湘04民终596号民事判决中认定。证人戴某能够证明施耐德公司及原告多次向其主张案涉款项，且焦作市人民电器公司、施耐德公司、戴某均认可，湖南雁能公司欠付施耐德公司的货款，由焦作人民电器、施耐德公司、湖南雁能公司三方抹账，但该主张未能被湖南省衡阳市中级人民法院采信，（2020）湘04民终596号民事判决于2020年6月23日作出。二原告从其权利受到损害后，于2020年8月6日向本院提起诉讼故原告的起诉未超过诉讼时效。被告主张原告起诉超过诉讼时效的抗辩意见不能成立。故被告应支付欠付原告的货款3345239.48元。关于利息。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，被告于2015年5月14日向原告发出询证函，故被告应从2015年5月14日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，原告主张超过部分，本院不予支持。综上,根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下：一、被告湖南雁能配电设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈恒之、夏建平货款3345239.48元及利息(从2015年5月14日按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起分别按照同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算实际清偿之日止)；二、驳回原告陈恒之、夏建平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43838元，保全费5000元，合计48838元，由被告湖南雁能配电设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  李 艳人民陪审员  梁二利人民陪审员  杨鲜花二〇二一年二月五日书 记 员  司艳利