文书内容天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0112民初897号原告：刘勇，男，1981年9月26日出生，汉族，住天津市津南区。被告：刘金利，男，1986年1月14日出生，汉族，无职业，住天津市津南区。被告：刘君海，男，1962年8月22日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：刘金利（系刘君海之子），男，1986年1月14日出生，汉族，住天津市津南区。被告：王秀娥，女，1963年1月26日出生，汉族，无职业，住天津市津南区。原告刘勇与被告刘金利、刘君海、王秀娥民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日立案受理后，依法适用普通程序于2021年2月24日公开开庭进行了审理，原告刘勇，被告刘金利暨刘君海的委托诉讼代理人，被告王秀娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘勇提出如下诉讼请求：1．判决三被告立即偿还原告借款本金300000元，并给付原告以300000元为基数，按照月利率2.5%计算的自2016年7月6日起至实际还清之日止的利息（暂计算至2020年11月13日利息为397750元）。2．诉讼费由三被告承担。事实及理由：被告刘君海与王秀娥系夫妻关系，被告刘金利系刘君海与王秀娥之子，2016年7月6日，被告刘金利因经营网吧需要向原告借款300000元，约定月利率2.5%，三被告以其坐落于天津市津南区××镇××号房屋作了担保。之后原告多次要求三被告还款，但三被告至今未偿还原告以上借款及相应利息，三被告的行为严重侵害了原告的合法权益，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。刘金利辩称，借款300,000元情况属实，也约定月息2.5%，但已归还部分本金及利息，现只认同本金及利息200,000元一次性付清。具体还款情况：1、2016年7月22日，还款31,000元2、2016年8月8日，还利息7,500元。3、2016年9月7日，还利息7,500元。4、2016年11月16日，还款5,000元。5、2016年11月26日，还款9,000元。（其中包括利息2,600元利息，6,400元为其他贷款）6、2017年5月17日，还款45,000元。7、2018年7月26日，还款20,000元。8、2018年5月10日，还款50,000元。9、2018年5月12日还款50,000元。别无其他还款。刘君海辩称，同意刘金利的答辩意见。王秀娥辩称，刚开始借款的时候自己并未但与，但因为后来也签字了，所以认同与儿子一起还款，但只认同还款200,000元。庭审中，经法庭与原、被告数次核对，针对刘金利所述的9笔还款，刘勇认可第2、3、4、5、7共计五笔款项系偿还借款。刘金利最终陈述：第1笔款项刘勇所述“系刷信用卡导现、通过刘金利爱人转钱，与还款无关”，情况属实，第6笔款项45,000元确实为支付房租，并非偿还借款。综上，双方针对借款本金数额、利息无争议，针对还款金额，只在第8、9笔上产生分歧，刘勇认为上述100,000元系合伙经营的蛋糕店在散伙时的资产分配，与本案借款无关，刘金利坚持认为上述100,000元系偿还本案借款，因为通过自己的银行流水可以证实，在2018年5月10日受让人仅支付受让款105,000元，扣除电费、垫付的款项，自己于当日将蛋糕店最终资产分配39,225元转给原告刘勇，如果2018年5月10日的50,000元、2018年5月12日的50,000元两笔款项并非还偿还借款，而是蛋糕店资产分配，那么在2018年5月10日根本没必要分两笔支付，应该一笔支付。针对该100,000元是否为偿还借款，双方均未提交证据。本院依法调取（2020）津0112民初6827号案件的庭审笔录，其中2020年9月29日的庭审笔录第9页，被告陈述：“除亏损外，经清算，合伙经营的蛋糕店剩了20万左右，我与原告平均分配了。借原告的30万元，还了10万元、利息27,500元，还有20万元本金（未还），是在散伙清算之后偿还的。”根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月6日，刘金利向刘勇借款300000元，双方约定月利率2.5%，刘勇担心刘金利不能足额还款，故与刘金利、刘君海、王秀娥签订了房屋买卖协议一份（名为买卖、实为借贷），约定将天津市津南区××镇××号房屋以300000元的价格，出售给刘勇。被告刘金利于2016年8月8日还款7,500元，于2016年9月7日还款7,500元，于2016年11月16日还款5,000元，于2016年11月26日还款2,600元，于2018年7月26日还款20,000元。刘勇起诉刘金利、刘君海、王秀娥房屋买卖合同纠纷于2020年8月11日立案，在该案中，刘勇坚持认为双方系房屋买卖关系，拒不认可双方系借贷关系，本院于2020年10月19日作出（2020）津0112民初6827号民事裁定书，以双方并非房屋买卖关系、而系民间借贷关系为由裁定驳回刘勇的起诉，现该民事裁定书已发生法律效力。现刘勇又以民间借贷法律关系提起本案诉讼，在本案中陈述内容如上，认可双方在最初为借贷关系。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，双方的争议焦点为：一、2018年5月10日刘金利支付刘勇的50,000元及2018年5月12日刘金利支付刘勇的50,000元究竟是偿还借款，还是蛋糕店散伙资产分配（其他债务）。二、借款人现在欠付借款本息是多少。围绕第一个争议焦点，本院分析如下：1、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘勇虽诉称该100,000元系刘金利给付自己的蛋糕店剩余资产分配，但刘勇自述：蛋糕店实际由刘金利经营、双方未签订书面合伙协议、未签订书面散伙协议、就该两笔款项系蛋糕店资产分配不能提交证据予以证实。2、尽管刘金利在2020年9月29日庭审笔录中有“蛋糕店除了亏损，经清算，最后剩了20万，与原告平均分配”这样的陈述，但在同日庭审笔录中，刘金利同样始终坚称“散伙后偿还了10万元，只欠付刘勇20万元的本金”。经本院分析，一方面，根据刘金利提交的银行流水可以证实，案外人刘立东在2018年5月10日汇来的款项确仅有105,000元，并未见20余万的转让款。另一方面，刘金利在2018年5月10日在账户余额足够的情况下分两笔转给刘勇39,225元、50,000元，应该不是同一用途，如果确为散伙资产分配、同一用途，似乎进行一笔转账更为方便快捷、更符合逻辑。另，如按刘勇所述2018年5月10日转账的50,000元、2018年5月12日的转账的50,000元均系蛋糕店散伙时资产分配款项，那么刘勇在2018年5月10日、5月12日累计得资产分配款139,225元（近14万元），那么蛋糕店转让的实际款项应在28万元左右，这又与刘金利所述的蛋糕店装让大概为20万元亦不吻合。且，2020年9月29日的庭审中，双方的争议焦点、法庭的调查重点均为双方之间究竟为房屋买卖关系还是民间借贷关系，刘金利在此情况下对蛋糕店的陈述不准确在所难免。再结合刘金利此次诉讼陈述的内容，扣除水电费、垫付款后，支付刘勇39,225元散伙分配款更为客观真实。综上，本院认定2018年5月10日刘金利支付刘勇的50,000元、2018年5月12日刘金利支付刘勇的50,000元均系偿还本案借款。退一步而言，如刘勇坚持认为在蛋糕店合伙经营中遭受损失，可另案主张相应的权益。围绕第二个争议焦点，本院分析如下：双方对借款本金时间、数额、利息约定均无异议，现刘金利还款数额也已确定，月息2.5分虽超过当时的司法解释规定的年利率24%、但未超过年利率36%的利率标准，故依照当时的司法解释，在自愿给付的部分中，未超过年利率30%的部分不再予以调整。刘金利自2018年5月10日后不认可给付利息，认为系偿还本金，故按照先还息后还本的原则，给付的款项中，年利率24%以内的部分视为还息，超过部分视为还本金，经核算，截至2020年8月19日，刘金利实际欠付刘勇借款本金299,736.99元、利息77,061.15元。（后附计算明细）。对自2020年8月20日到借款给付之日的利息部分，本院只能按照本案起诉之时的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍即15.4%年利率予以支持。刘君海同意刘金利的答辩意见，王秀娥亦同意承担相应的还款责任只是对原告主张的金额有异议，属于处分其诉讼权利的真实意思表示，不违反法律规定，且二被告作为刘金利的家庭成员（父母），亦曾在协议上上签名，故本院认定刘君海、王秀娥自愿对刘金利的借款负共同还款责任。本案需要指出：原告刘勇严重违反民事诉讼法的诚实信用原则，在（2020）津0112民初6827号案件、（2021）津0112民初897号两次诉讼中对涉案款项的性质、用途陈述相互矛盾，其行为严重扰乱民事诉讼秩序，在本案审结生效后，本院将视情节决定是否对其予以司法处罚。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十八条的规定，判决如下：一、刘金利、刘君海、王秀娥于本判决生效后十日内偿还刘勇借款本金299,736.99元、利息77,061.15元，并给付自2020年8月20日至实际给付之日的利息。（以299,736.99元为本金、以15.4%年利率为标准）二、驳回刘勇的其他诉讼请求。如果被告刘金利、刘君海、王秀娥未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,711.50元，由刘勇负担3,502.33元，由刘金利、刘君海、王秀娥负担7,209.17元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  魏丽彤审 判 员  刘信亮人民陪审员  邵宝安二〇二一年五月二十六日书 记 员  张 虹A、附相关法条：一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十八条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。            借款日期              本金/元              还款日期              天数              已还金额              年利率              应还利息              欠付本金              欠付利息              备注                                              2016.7.6              300000                                                                                    300000                                                                                                      2016.8.8              34              7500              30%                            300000                            被告自认还息                                                                          2016.9.7              30              7500              30%                            300000                            被告自认还息                                                                          2016.11.16              39              5000              30%                            300000                            被告自认还息                                                                          2016.11.26              10              2600              30%                            300000                            被告自认还息                                              截至2016.11.26，已还利息27600元，恰超过年利率24%，未超过年利率36%，故不予调整，本院视为只欠付本金300,000元。                                              2018.5.10              530              50000              24%              104547.95              300000              54547.95              被告认为系还本                                                                          2018.5.12              2              50000              24%              394.52              300000              4942.47              被告认为系还本                                                                          2018.7.26              75              20000              24%              14794.52              299736.99              0              被告认为系还本，折抵部分本金                                截止              2020.8.19              391                            24%              77061.15              299736.99              77061.15                                                B、附表格