江西省高安市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0983民初781号原告：朱某，男，汉族。委托诉讼代理人：唐乐，江西朗秋律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：严某，江西朗秋律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：江西某某建工有限公司。法定代表人：鲁某某，系该公司总经理。委托诉讼代理人：丁某，男，汉族，系该公司员工。原告朱某（以下简称原告）与被告江西某某建工有限公司、高安市华林山垦殖场建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。本案审理过程中，原告撤回了对高安市华林山垦殖场的起诉。本案于2021年3月11日开庭进行了审理。原告朱某的委托代理人唐乐、严某与被告江西某某建工有限公司的委托代理人丁某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱某向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款人民币347436元及逾期付款利息(暂算至起诉之日利息为16926.89元；其中，工程款342625元自2020年1月10日起算至该款项结清之日；质保金304670.22元自2020年9月20日起算至该款项结清之日；利率按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算)；2、本案诉讼费和保全费由被告承担。本案审理过程中，原告变更诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款人民币342625元及逾期利息（暂算至2021年1月26日利息为13769.3元；以工程款为基数，自2020年1月10日起至该款项结清之日，利率按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费和保全费由被告承担。为事实和理由：2017年11月7日，原告以被告江西某某建工有限公司名义与高安市华林垦殖场签订《建设工程施工合同》。2018年1月10日，原告与江西某某建工有限公司签订内部承包合同，是工程的实际施工人。合同签订后，原告实际负责案涉工程的施工，全部工程由原告负责完成，并已竣工验收并交付使用。2019年9月，经与高安市华林垦殖场结算后确定总工程款为6093404.36元。截至起诉之日，付款期限和质保期都已届满，至今被告尚欠工程款余款647295.22元。原告是案涉工程的实际施工人，实际完成工程并已竣工验收合格，被告依法应当支付原告工程款，被告拖延付款的行为，严重损害原告的合法权益，应赔偿原告利息损失。在与原告多次协商退款无果后，原告为维护自身合法权益，现特向法院提起诉讼。被告江西某某建工有限公司辩称：原告的金额与我公司算的有出入，我们算的是差原告142625元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件、被告江西某某建工有限公司的工商登记信息；2、《华林山垦殖场天沐小区危旧房改造工程建设工程施工合同》、《工程项目施工内部经济责任承包合同》各一份；3、高安市审计局审计报告、江西信达工程造价咨询有限公司文件、建设工程造价审核定案表、高安市项目工程预付款申请表、结算业务申请书各一份。被告向本院提交了如下证据：工程收款凭证六份以及情况说明一份。经本院审查，原、被告对对方提供的证据的真实性均无异议，对部分证据的证明目的有异议不响应证据的证据效力，因此本院对原、被告提供的上述证据均予以确认并在卷佐证。综上，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2017年11月7日，高安市华林山垦殖场与江西瑞霖建筑工程有限公司签订《建设工程施工合同》一份，将位于高安市华林山垦殖场的华林山垦殖场天沐小区危旧房改造工程交由江西瑞霖建筑工程有限公司施工，合同价款为5373574.63元。上述合同签订后，江西瑞霖建筑工程有限公司将工程转包给原告朱某进行承包施工并验收合格。2018年1月10日，江西瑞霖建筑工程有限公司与原告补签了一份《工程项目内部经济责任承包合同》，合同约定：江西瑞霖建筑工程有限公司将其承建的华林山垦殖场天沐小区危旧房改造工程交由原告进行施工，开竣工日期从2017年11月1日至2018年1月30日止。双方还约定所有工程款必须先汇入被告账户，被告必须在工程款到账后扣除按比例收取应收的税费外应在三个工作日内拨付给原告，江西瑞霖建筑工程有限公司按实际施工价款结算的2％收取管理费。2019年9月20日，高安市审计局出具高审投报字［2019］143号审计报告，审计结果为天沐小区危旧房改造工程审计核定工程价款为6093404.36元。之后，高安市华林山垦殖场陆续支付了工程款4000241.56元给江西瑞霖建筑工程有限公司，江西瑞霖建筑工程有限公司收到上述工程款后在扣除了相关费用后亦陆续将工程款打给了原告，原告向江西瑞霖建筑工程有限公司出具了数份收条，上述款项除了江西瑞霖建筑工程有限公司扣留了一笔100000元的款项作为工程质量保证金外，双方对上述工程款基本结清。2020年1月3日，原告的项目经理熊经忠向高安市华林山垦殖场再次申请工程款1788492.58元，2020年1月6日，该款打入了江西瑞霖建筑工程有限公司的账户。2020年1月13日，熊经忠签署了一份工程款收条，该收条注明：今收到江西瑞霖建筑工程有限公司支付高安华林山垦殖场天沐小区危旧房改造工程工程款，金额1788492.58元。扣除应交税费和管理费等金额119256元，实际应付款1669236元，本人同意将次工程款现金领取，用于支付项目材料及民工工资，机械设备租赁款等由此产生的一切经济纠纷均由本人承担，与江西瑞霖建筑工程有限公司无关。熊经忠签署该收条后，江西瑞霖建筑工程有限公司实际支付1525000元给熊经忠。2020年12月1日，名称变更为江西某某建工有限公司。后双方对尚欠工程款发生争议，原告为此诉至法院。另查明，原告于2019年1月31日出具了情况说明一份，其上注明熊经忠是其合伙人。在案件审理过程中，原告向本院提起财产保全申请，本院作出（2021）赣0983民初781号民事裁定书，裁定对被告江西某某建工有限公司的银行存款360000元进行冻结或者查封、扣押其等额财产。本院认为，本案中，被告江西某某建工有限公司（原江西瑞霖建筑工程有限公司）将其承包的华林山垦殖场天沐小区危旧房改造工程转包给没有施工资质的原告，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条关于“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当依据《中华人民共和国民法典》第一百五十三条第一款的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设施工必须进行招标而未招标或者中标无效的。承包人因转包、违法分包建设工程与他人签订的建设工程施工合同，应当依据《中华人民共和国民法典》第一百五十三条第一款及第七百九十一条第二款、第三款的规定，认定无效”的规定，双方签订的《工程项目内部经济责任承包合同》应认定无效。但因案涉工程经竣工验收合格，根据《中华人民共和国民法典》第七百九十三条关于“建设工程施工合同无效，但是建设工程经验收合格的，可以参照合同关于工程价款的约定折价补偿承包人”的规定，原告主张剩余工程价款，本院予以支持。关于剩余工程价款金额，本院以高安市审计局审计核定的总价款6093404.36元确定为工程总价款，高安市华林山垦殖场已实际支付5788734.14元，剩余部分原告以其与高安市华林山垦殖场达成和解为由在本案中不予主张，系对自己权利的处分，本院予以确认。对高安市华林山垦殖场已实际支付至被告江西某某建工有限公司账户的工程价款，根据双方约定，应当在扣除管理费、税费等相关费用后向原告支付，双方在庭审中均认可2020年1月3日之前的4000241.56元工程款除扣留了100000元质量保证金外已基本结清，本院予以确认。双方的争议焦点是2020年1月6日被告江西某某建工有限公司从高安市华林山垦殖场处收到的1788492.58元工程款应扣除多少费用。原告认为此前已交管理费107470元应予以扣除，且自己已缴纳了该笔工程款相应的税费并开具了发票，但对上述主张，原告未提供相应的证据，故本院不予采纳。而被告江西某某建工有限公司提供的工程款收条上明确注明应扣除的税费和管理费等金额为119256元，原告虽主张自己仅授权工程款打入熊经忠的账户，而并未授权熊经忠在工程款收条中签字，但其曾出具的情况说明足以证明熊经忠是其合伙人，且熊经忠本就是案涉工程施工的项目经理，高安市项目工程预付款申请表上也是熊经忠在申请人处签名，因此无论熊经忠的合伙人身份还是熊经忠项目经理的身份，其在工程款收条上的签名对原告亦具有法律约束力。因此被告江西某某建工有限公司可按双方在工程款收条中的约定扣减相应的税费和管理费后的工程价款1669236元支付给原告，扣减双方在庭审中均认可已支付的1525000元，被告江西某某建工有限公司还应支付原告工程价款144236元。此外，被告江西某某建工有限公司扣留了原告质量保证金100000元，因被告江西某某建工有限公司对原告主张质量保证金的返还期限已届满没有提出异议，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条之规定，原告主张被告江西某某建工有限公司支付质量保证金100000元于法有据，本院予以支持。关于本案利息计算的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条之规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的按约定处理，没有约定的按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。本案涉案工程款付款方为高安市华林山垦殖场，收款方为被告，被告在收款后未按照合同约定将款项转给原告，故原告可比照上述规定主张利息，2020年1月13日双方确定了应扣除的费用，被告江西某某建工有限公司应在三个工作日内支付款项，故利息应自2020年1月16日起开始计算，因中国人民银行同期同类贷款利率已不再公布，故应按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计息。关于质量保证金的利息，因双方在合同中对质量保证金的返还期间约定不明，无法确定逾期返还的日期，故对原告主张质量保证金的逾期利息，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第七百九十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第十七条、第二十六条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江西某某建工有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告朱某工程款144236元，并承担以该款为基数自自2020年1月16日起至款项付清之日止按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算的利息；二、被告江西某某建工有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告朱某质量保证金100000元；以上一、二判项，如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告朱某的其他诉讼请求。案件受理费10442元，减半收取计5221元，由被告江西某某建工有限公司负担2482元，原告朱某负担2739元。财产保全费2320元，由被告江西某某建工有限公司负担1741元，原告朱某负担579元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审判员  卢晓军二〇二一年三月三十日书记员  罗姝瑶