山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0785民初5863号 原告：周林林 委托诉讼代理人：王峰 被告：潍坊户部汽车俱乐部有限公司 法定代表人：夏明美 委托诉讼代理人：辛波 第三人：江门华通丰田汽车销售服务有限公司 法定代表人：陈宗烓 委托诉讼代理人：赵剑客 原告周林林与被告潍坊户部汽车俱乐部有限公司（户部汽车俱乐部）、第三人江门华通丰田汽车销售服务有限公司（以下简称华通汽车销售公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王峰，被告委托诉讼代理人辛波，第三人委托诉讼代理人赵剑客到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告及第三人退回原告汽车款493800元；2、被告及第三人支付原告汽车款的三倍数额赔偿；3、诉讼费、保全费由被告及第三人承担。事实与理由：2018年11月份，原告委托被告潍坊户部汽车俱乐部有限公司向江门华通丰田汽车销售服务有限公司购买丰田普拉多越野车一辆，交付车辆时潍坊户部汽车俱乐部有限公司根据第三人表述，向原告陈述了车辆存在的问题。但是后期在原告因维修车辆至潍坊丰田维修处得知，原告所购车辆于2018年4月份进行过维修，且维修更换配件已经远远超过第三人表述，对原告合理使用汽车造成极大的安全风险。原告多次找到被告及第三人要求更换车辆，均遭到拒绝。为维护原告合法权益特具诉状起诉，请求依法判决。 被告户部汽车俱乐部辩称，被告不应承担责任，当时是原告周林林委托我们公司购买车辆，我们找到第三人购买的车辆，购买车辆时已经向第三人陈述了购买人是原告，而且已经向第三人回传了行车证，第三人将保养手续交给了周林林，当时第三人通过汽车销售平台发布汽车销售信息，信息中显示车辆有轻微损伤，比同款正常车辆优惠1万多元，后经原告沟通同意购买，然后我们安排物流汽车公司到丰田去验车，我们付的款，江门给我们出具的购车发票，车辆我们转卖给原告，我们向周林林出具购车发票，并将购车合同交付给原告。 第三人华通汽车销售公司辩称，一、第三人与周林林不存在任何买卖合同关系,其向第三人主张赔偿责任没有事实与法律依据。周林林是谁?第三人即不认识此人,也没有与他有任何经济往来，第三人与周林林之间从来都没有达成任何车辆交易的协议。涉案车辆《质损汽车销售协议》是以第三人为销售方,以被告潍坊户部汽车俱乐部有限公司为买受方,支付记录以及发票名称均是潍坊户部汽车俱乐部有限公司,双方均已严格履行完毕协议约定的权利和义务。《质损汽车销售协议》的签署、履行均为合同载明的销售和买受双方,合同权利义务相对两方当事人确定且不存在任何争议。根据合同相对性原则,周林林并非第三人与潍坊户部汽车俱乐部有限公司之间合同的当事人,其要求第三人赔偿的主张没有事实与法律依据。 二、被告潍坊户部汽车俱乐部有限公司从来没有向第三人说明或提供授权证明其是代理周林林购买汽车,对第三人而言,《质损汽车销售协议》的签订和履行完毕过程中不存在任何代理购买车辆的事实,同时,对被告提供的《车辆代理代购合同》等证据分析本案可能存在虚假诉讼或涉嫌骗的情况。原告提供的一些证据形式与客观事实严重不符,本案的实质显而易见:周林林与被告潍坊户部汽车俱乐部有限公司相互串通,企图通过虚构代理关系向第三人主张“退一赔三”的不法利益,该行为严重违反诚实信用原则。如让其二人的企图得逞,将会催生二手商品买受人与他人串通,捏造虚假的代理关系,以商品销售者存在隐瞒为由,借助《消费者权益保护法》合法外衣,获取暴利的行业,严重扰乱市场秩序。本案在查实原告一些证据的非法性后应移交公安机关进行刑事调查,作为受害方,在收集相关证据后,第三人也会向第三人所在地公安机关举报相关案件。 三、2018年11月22日,第三人与被告潍坊户部汽车俱乐部有限公司签订《质损汽车销售协议》时已告知车辆质损情况,不存在欺诈的行为。首先,《质损汽车销售协议》明确约定双方交易的标的物是受损汽车,车辆价格按照受损后价格结算,被告潍坊户部汽车俱乐部有限公司在协议中确认“对所购车辆出现的损坏情况全数知晓,并自愿购买”、“自愿放弃对甲方所有整车质量索赔的权利”，同时,潍坊户部汽车俱乐部有限公司在转账记录中也备注有“户部购买质损普拉多车款”，第三人已经履行车辆受损害的告知义务,潍坊户部汽车俱乐部有限公司也自愿购买质损汽车,第三人不存在欺诈的行为,如认为第三人存在欺诈行为,其应当承担举证责任，其次,濰坊户部汽车俱乐部有限公司的营业执照显示,其经营范围包含“二手车鉴定评估”作为具有车辆评估鉴定专业资质的企业潍坊户部汽车俱乐部有限公司在购买车辆前已对车辆的车况进行综合考虑和了解,并选择以最合适该车辆的价格进行交易,合同确定的价格是双方综合车辆的损坏情况以及残值等因素,在平等协商后确定的合理价格,第三人不可能存在欺诈隐瞒的情形。 四、被告潍坊户部汽车俱乐部有限公司向第三人购买涉案车辆再转售,如果该二次交易属实,那也是他们之间的二手车交易行为,属于普通的经营行为,不存在适用《消费者权益保护法》的惩罚性条款根据《消费者权益保护法》第二条:“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务,其权益受本法保护.”,濰坊户部汽车俱乐部有限公司作为营业性质的企业法人,其购买涉案车辆的目的是为了转售他人,并非用于生活消费,并不适用《消费者权益保护法》关于“退一赔三”的惩罚性规定，原告周林林向潍坊户部汽车俱乐部有限公司买受涉案车辆，如果潍坊户部汽车俱乐部有限公司对其存在欺诈行为,应当依照《消费者权益保护法》的规定向潍坊户部汽车俱乐部有限公司主张赔偿责任,第三人不是赔偿义务主体。 综上所述,第三人与周林林不存在买卖合同关系,对第三人而言,周林林与潍坊户部汽车俱乐部有限公司也不存在代理购车关系,周林林主张请求答辩人进行赔偿缺乏事实与法律依据.恳请法院查明事实予以驳回周林林对第三人的诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求，向本院提交了：1、原告与被告潍坊户部汽车俱乐部有限公司签订的代购合同；2、涉案车辆行车证及完税证明；3、汽车维修履历清单；4、招商银行交易明细，证实2018年11月1日，原告将购车款支付给被告。 被告对原告出具的证据及证实目的无异议；第三人对原告提交的证据不予认可，认为涉案车辆系二手车的买卖，原告与被告并非委托合同关系，对银行交易明细无异议。 被告围绕本案争议焦点，向本院提交了：1、被告潍坊户部汽车俱乐部有限公司工作人员与本案第三人处工作人员微信聊天记录，记录显示被告处工作人员将本案涉案车辆行车证传回第三人处。原告对被告提交的证据无异议，第三人经质证认为，需庭后落实当事人身份，且被告提交的证据无法证实其在购买车辆时，已经向第三人明确告知原、被告之间的委托买卖关系。 本案第三人围绕本案争议焦点，向本院提交了：1、车辆登记证明、增值税发票、货物清单；2、质损车辆销售协议、支付凭证发票；3、被告公司营业执照、身份证明。其证实，第一套证据证明车辆对位销售的相关法律依据，第二套证据证明江门华通把涉案车辆作为质损车销售给被告，并如实告知车辆质损相关信息，不存在任何欺骗欺诈行为，第三份证据证明户部汽车俱乐部有限公司不但做汽车交易还有二手车辆鉴定评估的资质，对交易车辆、质量都是具有专业性的，因此不存在质损车交易过程中对于车损的描述、车损状况有符合常理的判断。被告对此无异议；原告经质证认为，对证据1真实性无异议，可以证实本案第三人享有对本案涉案车辆的处分权，也就是说本案第三人是涉案车辆的出售方，因此第三人应当承担出售者在销售过程中的相关义务；对证据2真实性无异议，但本案第三人认为汽车销售发票欲证实的目的有异议，原告认为销售发票仅仅是销售过程中为完成缴纳国家规定的纳税义务而出示的，其无法证实本案交易过程中的真实情况，在第三人出示的质损汽车销售协议中虽表明了质损部分也说明了包括但不限于以上维修项目，但原告认为作为销售者且是丰田汽车在国内比较大的销售公司，应当明确告知原告该车辆维修部位、维修时间、维修原因，而不应当仅粗略告知，原告认为本案第三人在本案销售过程中故意隐瞒了车辆维修的具体情况，从而使原告及被告在购买该车辆过程中产生了错误的认识，原告认为本案第三人存在欺诈行为，对第三人提交户部营业执照、身份证明真实性无异议，但对其欲证明目的有异议，第三人陈述本案被告有二手车鉴定评估资质，但是本案交易过程中车辆不是二手车，且第三人不能以被告享有二手车鉴定评估资质而减轻或免除第三人对车辆详细情况的阐明的义务。 本院对上述原、被告及第三人无异议的证据直接予以确认并在卷作证。为进一步落实涉案车辆的登记情况，原告向本院提交了车辆购置税完税证明及车辆登记信息。证实原、被告之间并非二手车交易，系原告直接委托被告购买的涉案车辆，被告无异议，第三人经书面质证认为，上述证据并不能证实原告与被告之间系委托关系，实际为二手车买卖。 庭审中，本院就新车如何造成损失，具体维修价格及车辆的交付交付等问题进行了发问，第三人提交了书面落实说明，证实了新车系在运送过程中，运输车辆追尾造成新车损坏，2018年4月10日进行了维修，维修费用为101589元。 对于第三人提交的车辆损坏的成因及维修价格，原告及被告均无异议。本院直接予以采纳。 本院认为，综合原、被告双方及第三人对证据的认可情况，本院可以认定被告户部汽车俱乐部向第三人华通汽车销售公司购买质损丰田普拉多越野车一辆的事实，本案争议的焦点证据为：原告周林林与被告户部汽车俱乐部是否为委托购买合同关系。结合原告周林林于2018年11月1日向被告转账45万元，且双方于2018年11月2号签订的车辆代购合同可以认定，双方在被告户部汽车俱乐部向第三人华通汽车销售公司购买车辆之前即已经达成了委托代购车辆的合意，且周林林已经将购车款向被告予以支付，被告是否向第三人告知，并不影响该合同的成立及生效。且从被告及第三人的车辆购买交易中可以认定，被告于2018年11月22日向第三人支付了购车款，车辆于2018年12月5日即完成了登记（登记在周林林名下），从协议签订时间，付款时间及交易登记时间等证据可以看出，周林林系涉案车辆的实际购买人，故本院对原告提交的上述证据予以采信。 本院认定事实如下：2018年11月2日，原告周林林与被告潍坊户部汽车俱乐部有限公司签订《车辆代理代购合同》，约定原告委托被告潍坊户部汽车俱乐部有限公司购买丰田普拉多汽车一辆，发动机号：N042445，车辆VIN码：LFMG1E728JS042466,车辆代购价为493800元；2018年11月20日，被告向第三人支付定金1000元，2018年11月22日，被告潍坊户部汽车俱乐部有限公司与第三人江门华通丰田汽车销售服务有限公司签订《质损汽车销售协议》，约定被告户部汽车俱乐部购买江门华通丰田汽车销售服务有限公司涉案质损车辆，合同约定质损部位：前保险杠、前中网、前大车总成、气囊总成、发动机盖分总成，前叶子板、前挡风玻璃等部位（包括但不限于以上维修项目）。关于价格的约定，双方协议市场指导价格为529800元，涉案车辆受损后价格结算为493800元。双方还对付款方式及其他事项进行了约定。同日，被告支付第三人剩余购车款492800元，并由第三人向被告出具了发票。 还查明，登记车辆所有人即本案原告周林林在车辆驾驶过程中感觉异常，对涉案车辆进行了维修，经第三人确认，因车辆运输途中造成事故，2018年4月10日，涉案车辆进行了较大规模的维修，维修费用为101589元。 本院认为，消费者的合法权益受法律的保护，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受服务的真实情况的权利。本案对交付前车辆出现过维修情况不存在争议，本案争议在第三人是否隐瞒了涉案车辆的具体维修情况，侵犯了原告作为消费者的知情权，构成欺诈。 本案第三人认为在质损车辆销售协议中告知了车辆损坏的情况，本院不予认定，第三人江门华通丰田汽车销售服务有限公司将车辆维修情况用简单的、概括的表述证明告知义务，无法合理合法保障消费者知情权。因汽车属于比较复杂的商品，涉及大量的专业知识，消费者对相关领域的专业知识和信息知悉有限，在经营者和消费者之间存在严重的信息不对称。经营者不能以行业认知、行业专用术语及行业惯例来对抗消费者享有的知情权。故本案的合同上概括性的格式告知，不能据此认定履行了事前的说明义务而免责。关于维修价格是否应当告知当事人的义务，应根据一般消费者的认知能力、消费者心理及对消费者选择权行使的影响作出判断，直接影响消费者选择权的行使和真实的意思表示的信息，属于经营者应当主动披露的信息。本案中，涉案车辆维修价值高达10余万元，应属重大事故范畴，足以影响消费者的心理判断，故本院认为，该信息系第三人应当告知的范畴，第三人未履行告知义务，存在欺诈行为。 因此，本案第三人江门华通丰田汽车销售服务有限公司隐瞒了涉案车辆被重大维修事实，诱使本案原告作出错误意思表示，构成消费欺诈，故原告主张第三人返还购车款及赔偿原告三倍损失的诉求，本院予以支持。 对于本案被告而言，被告在从事代理行为时，合理及时披露了受损车辆的信息，已尽到代理人的注意义务，本院认为，不能苛责于被告的注意义务，故被告不应当履行赔偿义务， 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二十五条、第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款、第九条、第二十三条第一款、第三款、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、第三人江门华通丰田汽车销售服务有限公司于判决生效后十日内返还原告周林林购车款人民币493800元； 二、原告周林林于判决生效后十五日内将所购买的丰田普拉多越野车一辆（车架号LFMG1E728JS042466，发动机号N042445）返还第三人江门华通丰田汽车销售服务有限公司，返还车辆费用由第三人江门华通丰田汽车销售服务有限公司承担； 三、第三人江门华通丰田汽车销售服务有限公司于判决生效后十日内赔偿原告周林林损失1481400元； 四、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22756元，减半收取11288元，保全费5000元由第三人江门华通丰田汽车销售服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  毛伟涛 二〇二一年二月五日 书记员  任梦旭