辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0281民初2115号原告：吴峰宣，男，1972年9月2日出生，满族，现住辽宁省瓦房店市。被告：吴奇宣，男，1966年3月22日出生，满族，现住辽宁省瓦房店市。法定监护人：邱淑艳（被告吴奇宣妻子），女，1969年2月21日出生，汉族，现住辽宁省瓦房店市。被告：吴悦军，女，1963年2月10日出生，满族，退休职工，现住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：滑东明，辽宁哲盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘旭，辽宁哲盛律师事务所实习律师。原告吴峰宣与被告吴奇宣、吴悦军所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴峰宣、被告吴奇宣及其法定代理人邱淑艳、被告吴悦军及其委托诉讼代理人滑东明、刘旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴峰宣向本院提出诉讼请求：1.请求判令瓦房店市南共济街二段200号3单元101室、建筑面积69.9平方米房屋归原告所有，被告协助原告办理房屋过户手续至原告名下；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告吴峰宣、被告吴奇宣、吴悦军系吴**溥与乔某的子女。2011年11月2日被继承人吴**溥与乔某共同订立遗嘱，决定将搬迁房隆成壹品22号楼（瓦房店市南共济街二段200号）3单元101室给原告居住，他人不得争夺分割，该房屋建筑面积69.9平方米。2011年乔某去世，原告依据遗嘱继承母亲案涉房屋的1/2份额。2012年1月1日吴**溥出据赠与书，将案涉房屋自己所有部分赠与给原告，被告在上述赠与书中签字确认。吴**溥于2014年1月21日去世。基于上述继承和赠与，原告取得了案涉房屋所有权。因与被告协调办理产权过户手续未果，故向法院提起诉讼。被告吴奇宣辩称，本案争议最终谁胜诉我就协助谁过户，不同意第二项“要求吴奇宣承担诉讼费用”的诉讼请求。被告吴悦军辩称，不同意原告诉讼请求。一、吴悦军于2008年将母亲乔某接到自己家中照顾，当时乔某曾口头承诺吴悦军百年之后将其个人财产全部给吴悦军。2010年10月25日乔某立有遗嘱（实为遗赠抚养协议）主要内容为“乔某由吴悦军照顾，生老病死由吴悦军负责，其个人全部合法财产由吴悦军继承。”吴悦军依遗嘱内容完成遗赠扶养协议中扶养人的义务，同时即具有继承被扶养人财产的权利；二、对2011年11月2日遗嘱真实性质疑。首先，该份遗嘱由吴**溥所书，非乔某自书，且与乔某2010年10月25日遗嘱内容相矛盾。同时作为遗赠扶养协议中的扶养人吴悦军已尽到扶养义务。被扶养人无权单方面解除遗赠扶养协议，需要双方协商解除，协商不成，被扶养人拒不履行协议，吴悦军可以主张补偿其支付的扶养费用。其次，该份遗嘱的主要内容是将乔某的财产留给后去世的吴**溥继承。乔某在2011年9月13日乔某曾起诉吴**溥要求解除婚姻关系，夫妻关系破裂，起诉状中提到在2011年7月吴**溥甚至将乔某打伤入院治疗，因此无论从情感上，还是道理上，乔某都没有理由将遗产留给吴**溥继承，而不留给照顾自己十多年的女儿。再次，该份遗嘱中乔某在最后的签字明显与其2011年10月24日提交法院的撤诉（离婚）申请中乔某签字字迹不同，被告已经向贵院提交字迹鉴定申请书。最后，乔某在1999年被确诊为脑血栓，之后又被确诊为脑梗，在患该病后期乔某表现为行为异常，已经不具有订立遗嘱的能力，故2011年11月2日遗嘱不是乔某的真实意思表示；三、关于2012年1月1日赠与书。首先，根据相关法律规定，没有产权证的房产，需继承人协商一致，签订继承协议，等能办产权证时，再办理登记手续。本案案涉房产隆成壹品小区至今未办理房产，若要办理，需乔某去世后其继承人吴**溥、吴悦军、吴奇宣、吴峰宣共同协商达成继承协议方可办理产权证。而该份《赠与书》系吴**溥单方意思表示形成的，非所有继承人协商而成，而吴悦军、吴奇宣在赠与书下方签字仅是同意父亲吴**溥将属于其个人所有份额赠与吴峰宣。在2012年6月15日瓦房店公证处出具的（2012）瓦证民字第3616号公证书第五项内容中，吴**溥与吴峰宣已经明确表示放弃继承乔某遗产，故案涉房产隆成壹品小区中属于乔某的份额不应当由吴**溥或者吴峰宣继承。关于（2020）辽0281民初4820号民事判决书虽然驳回了原告要求确认隆成壹品1期22号楼房屋全部由吴悦军继承的诉讼请求，但是并没有确认该房屋全部由本案原告吴峰宣继承，也没有在判决书中明确否认被告吴悦军享有继承份额。综上所述，请驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求举示证据，本院依法组织双方进行证据交换和质证。原告提交：证据1.公证书一份；证据2.遗嘱复印件两份、赠与书一份；证据3.（2020）辽0281民初4820号民事判决书。被告吴奇宣对上述证据均无异议。被告吴悦军对证据1真实性、关联性均有异议，否认其本人参与公证的事实；认为证据2不是原件，对真实性不予认可；认为证据3不能证明吴悦军没有份额。后被告吴奇宣当庭确认原告证据2中的2011年11月2日遗嘱原件在吴奇宣处，被告吴悦军当庭确认原告证据2中的2012年6月13日遗嘱吴悦军处。被告吴奇宣提交《调解协议》一份，原告无异议，被告吴悦军对关联性有异议，认为原告与被告吴奇宣两方处理财产是无效的。被告吴悦军提交：证据1.2010年10月25日乔某自书遗嘱（遗赠抚养协议）、乔某医院病志、邻居及亲属录像光盘；证据2.、2011年11月2日遗嘱复印件、从法院调出的乔某离婚诉讼材料、乔某病志复印件；证据3.2012年1月1日赠与书；证据4.（2012）瓦证民资第3616号公证书。原告对1、3、4的关联性均有异议，对证据2真实性有异议。被告吴奇宣对证据1中的遗嘱认为已经被其父亲的其他遗嘱推翻了，病例不能说明母亲的情况，母亲不是被打的，是摔的；证据3能够证明被告吴悦军已经放弃，证据4与本案无关。原告证据1-3、被告证据2中的遗嘱、证据3均已经生效判决予以认定，本院均予采信。各方其他证据与本案的关联性无法认定，均不予采信。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人吴**溥与乔某系夫妻。二人育有婚生子女三人，分别为：长女原告吴悦军、长子被告吴奇宣、次子被告吴峰宣。被继承人乔某于2011年11月14日去世，被继承人吴**溥于2014年1月21日去世。另查明，本案被告吴悦军曾于2020年就本案案涉房屋向本院提起继承纠纷之诉，请求瓦房店市隆成壹品1期22号楼3单元101室房屋全部由吴悦军继承，并要求吴奇宣、吴峰宣协助吴悦军办理房屋转籍手续。本院于2020年9月29日作出（2020）辽0281民初4820号民事判决，判决驳回吴悦军全部诉讼请求。该判决已经生效。该判决认为：“对于瓦房店市隆成壹品1期22号楼3单元101室房屋，生效判决[（2018）辽0281民初5514号、（2020）辽02民终329号]中已经查明：2011年11月2日，被继承人吴**溥与乔某共同订立遗嘱，决定将搬迁房隆成22号楼3单元101室给吴峰宣居住，他人不得争夺分割的事实。本案中，原告吴悦军无足以推翻该遗嘱效力的证据，且各方当事人均无证据否定被继承人吴**溥及乔某对于该房屋享有完全所有权，故被继承人乔某2011年11月14去世后，乔某所有的成壹品1期22号楼3单元101室房屋1/2份额已经发生遗嘱继承效力，被告吴峰宣已经依遗嘱取得该房屋1/2份额。对于吴**溥所有的剩余1/2份额，吴**溥于生前签订《赠与书》，自愿将该房屋赠与吴峰宣，且受赠人吴峰宣实际接受了该赠与，该赠与合同已经生效，被告吴峰宣基于赠与取得该房屋剩余1/2份额。故该1/2份额不属于遗产，亦不发生继承问题。同时，无论吴悦军、吴奇宣是否同意吴**溥的赠与行为，均不影响吴**溥对自己合法财产行使赠与行为的法律效力。故本院对原告要求全部继承瓦房店市隆成壹品1期22号楼3单元101室房屋的诉讼请求不予支持。”再查明，原告本案主张的瓦房店市南共济街二段200号3单元101室房屋即为（2020）辽0281民初4820号民事判决中所涉瓦房店市隆成壹品1期22号楼3单元101室房屋。本院认为，对于案涉瓦房店市南共济街二段200号3单元101室房屋，（2020）辽0281民初4820号生效判决已经认定原告吴峰宣基于遗嘱继承取得了该房屋的1/2份额，基于赠与又取得了该房屋的剩余1/2份额，即原告吴峰宣已基于上述法律事实取得了该房屋的全部所有权。故原告诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持，二被告负有协助原告办理房屋过户手续至原告名下的义务。因2011年11月2日遗嘱事实已经生效判决予以认定，被告吴悦军无证据足以推翻生效判决效力，其于本案中申请对2011年11月2日遗嘱中“乔某”的签名进行司法鉴定，本院不予准许。被告吴悦军的抗辩主张，均无证据支持，本院不予采纳。因被告吴悦军不具有向法院申请调查令的法定身份，故其于2021年3月1日、2021年3月23日提交的法院调查令申请本院均不予准许。被告吴悦军变更前的代理人于庭审前以邮寄形式向本院提交的律师调查令申请书，未同时提交其他必要附件，且被告吴悦军已取消对该申请人的授权，故本院对该律师调查令申请不予准许。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国物权法》第二十九条、第三十三条，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：座落于辽宁省瓦房店市的房屋归原告吴峰宣所有。被告吴奇宣、吴悦军于本判决生效之日起三十日内，依房屋行政管理机关的相关规定协助原告办理房屋过户手续至原告名下。案件受理费减半收取50元，由原告吴峰宣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审判员  韩宏云二〇二一年四月二十一日书记员  吴晓岩