安徽省砀山县人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1321民初2973号原告：安徽省上上酒业有限公司，住所地安徽省亳州市利辛县工业园区，统一社会信用代码913416235770756212;法定代表人：任春雷,董事长；委托诉讼代理人：齐天，北京盈科（合肥）律师事务所律师；委托诉讼代理人：程韵娇，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被告：安徽省祯蓁商贸公司有限公司，住所地安徽省宿州市砀山县经济开发区汽博城**，统一社会信用代码91341321MA2W0H2K29;法定代表人：周素丽,总经理；被告：罗小良，男，1979年7月20日出生，汉族，户籍地河南省夏邑县,现住址砀山县经济开发区。上述二位被告共同的委托诉讼代理人：彭兵，安徽尊崇律师事务所律师。原告安徽省上上酒业有限公司（以下简称：上上酒业公司）与被告安徽省祯蓁商贸有限公司（以下简称：祯蓁商贸公司）、罗小良合同纠纷一案，本院于2021年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上上酒业公司的委托诉讼代理人齐天、程韵娇、被告祯蓁商贸公司、罗小良共同的委托诉讼代理人彭兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上上酒业公司向本院提出诉讼请求：1、判令祯蓁商贸公司给付货款200000元；2、判令罗小良对上述债务承担连带清偿责任；3、判令祯蓁商贸公司、罗小良承担律师费用5000元。事实和理由：2020年7月19日，原告上上酒业公司与祯蓁商贸公司签订《区域经销合同》，合同约定，上上酒业公司授权祯蓁商贸公司在安徽省宿州市砀山县销售上上酒业公司生产的酒类产品。自2020年8月16日至2020年9月23日，祯蓁商贸公司合计转账货款227133元。2020年8月18日至2020年9月25日，上上酒业公司合计发货785件，货物金额为227744.4元，罗良（注：后经原告方确认，罗良实际姓名罗小良，其当时使用罗良与原告进行贸易往来，始终未告予真名）代表祯蓁商贸公司在历次供货单上均签字确认。因祯蓁商贸公司在砀山区域酒品销售业绩不理想，经与上上酒业公司协商，2020年11月4日，双方签订《合作协议》，约定：成立砀山区域办事处，祯蓁商贸公司出资20万元，上上酒业公司出价值50万元的货品，合作经营砀山市场，所得收益对半分。此后祯蓁商贸公司向上上酒业公司合计转账货款20万元，上上酒业公司发货给祯蓁商贸公司合计1873件零101瓶，销售单合计金额为：471240.13元，收货单均附有罗良的签字确认。因砀山办事处实际由罗小良负责经营管理，财务、人事均由其招聘负责，上上酒业公司多次要求罗小良公开经营情况均分收益以及支付发货货款，罗小良均未予回应，上上酒业公司遂停止继续发货。2021年1月27日，罗小良给上上酒业公司手写一份欠条，上面载明：罗良欠上上酒业公司20万元货款，并承诺本人于2021年3月底还清。罗小良出具欠条，表明其已自愿以新债务人的身份加入到祯蓁商贸公司对上上酒业公司的债务中，构成了债务加入，与祯蓁商贸公司具有共同偿还欠款的义务。还款期限届至，经原告上上酒业公司多次催款，罗小良本人以及祯蓁商贸公司均未按约定履行还款义务。祯蓁商贸公司、罗小良辩称：原告诉状所述与事实不符。首先，原、被告于2020年11月4日签订的合作协议明确约定，双方以分别投资、合作共赢为目的，由被告在砀山县域内以“上上品酒”砀山办事处的形式，销售原告生产的酒水，协议同时约定原告在合作期间应向被告提供价值50万元酒水用以经营。协议签订后，原告仅在合作初期的2020年11月10日、11月21日向被告提供了价值20余万元酒水，导致被告在合作期间不能正常经营。由于原告不能正常投入货源，祯蓁商贸公司于2021年1月27日委派罗小良前去原告处上门提货，但原告公司副总却以出具欠条为前提，否则不予发货，长时间交涉无果，罗小良向原告方出具了案涉20万酒款欠条，但之后原告仍然拖延发货，直至27日晚上原告又告知，原告公司老总要求必须先付10万才能发货，被告眼看带去的人和车都在原告处干耗，无奈又和祯蓁商贸公司联系向原告指定账户转入10万元才得以装货放行。而且在罗小良要求把欠条数额变更时，原告以财务已经下班，会据实核算为由让急于返回的被告方无法继续坚持，因此，原告起诉要求给付20万货款与客观事实不符。其次，根据原、被告协议约定，原告应承担合作期间产生的经营店面50%的装修费用14万余元以及广告费11万余元，与原告下余的酒水10万折抵后，原告还应当给付被告相关费用。综上，原告请求不应得到支持，原告方认为罗小良构成债务加入，没有事实根据，请予驳回。本案经审理查明的事实如下：2020年7月19日，上上酒业公司与祯蓁商贸公司签订《区域经销合同》，合同约定，上上酒业公司授权祯蓁商贸公司在安徽省宿州市砀山县销售上上酒业公司生产的酒类产品。自2020年8月16日至2020年9月23日，祯蓁商贸公司合计转账货款227133元。2020年8月18日至2020年9月25日，上上酒业公司合计发货785件，货物金额为227744.4元，罗小良（罗良）代表祯蓁商贸公司在历次供货单上均签字确认。2020年11月4日，双方签订《合作协议》，约定：双方成立“祯蓁商贸有限公司”，经营场所位于安徽省砀山县汽博城**。祯蓁商贸公司出资20万元现金作为合作资金，上上酒业公司出价值50万元的“上上品”牌白酒作为合作投入，所得收益净利润各得50%。2021年2月4日，上上酒业公司出具承诺书，确认：1、壹度网络公司预付广告租赁费160000元整；2、祯蓁商贸公司广告费60000元整。如祯蓁商贸公司同意上上酒业公司以酒水折作上列广告费用，应以158每瓶赠一瓶（该项均为金樽V3）作为抵扣计算依据。查明：祯蓁商贸公司与上上酒业公司合作期间，上上酒业公司共计向祯蓁商贸公司发货1873件零101瓶，价值471240.13元；向亿度传媒公司支付广告费用133750元（以酒抵款），合计604990.13元。祯蓁商贸公司在合作期间向上上酒业公司支付货款200000元，其中，2020年11月10日支付100000元，2021年1月27日支付100000元。祯蓁商贸公司的罗小良于2021年1月27日向上上酒业公司出具欠条一张，载明：今欠上上酒业货款共200000元，本人承诺2021年3月底还清此笔欠款，罗良。此后，双方再无业务往来。诉讼中，祯蓁商贸公司、罗小良提交了“安徽省祯蓁商贸有限公司租赁位于砀山县经济开发区汽博城15栋经营店面装修费用的评估报告”，该评估报告的评估内容（范围），未经双方共同确认，评估意见上上酒业公司也不认可，对该评估报告的评估范围的客观性，应不予认定。本院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方于2020年11月4日签订《合作协议》以来，双方均履行了合同义务。上上酒业公司以酒投资已超过约定的500000元，祯蓁商贸公司于2020年11月10日支付100000元，2021年1月27日支付100000元，也履行了投入200000元的合同义务。但双方对经营过程中的账务没有清算，纯盈利无法确认。上上酒业公司提交的罗小良于2021年1月21日出具的欠条，证明祯蓁商贸公司欠上上酒业公司200000元，并认为是罗小良个人债务加入。上上酒业公司未提交双方结算清单，罗小良也不认可债务加入的事实。上上酒业公司也未提出终止双方于2020年11月4日签订《合作协议》履行的诉讼请求，而是依据2021年1月21日罗小良出具的200000元欠条，请求祯蓁商贸公司给付货款。本院认为，在《合作协议》履行中，双方就部分阶段性货款进行结算，也应认可。但罗小良2021年1月27日出具的200000元欠条，应认定为罗小良履行祯蓁商贸公司的职务行为，该200000元应是祯蓁商贸公司在经营中，阶段性欠上上酒业公司货款，并非上上酒业公司认可的罗小良债务加入，故，对上上酒业公司请求罗小良承担付款责任，应不予以支持。罗小良辩称，2021年1月27日出具的200000元欠条，是在被胁迫的情况下出具的，且在出具该200000元欠条后，又在受胁迫的条件下支付了100000元的货款，均没有提供受胁迫的证明，应不予认可。祯蓁商贸公司、罗小良辩称的店面装修费用（评估意见）296175元，及广告费用的投入，可在双方终结《合作协议》履行时进行清算，本案不予审理。上上酒业公司请求祯蓁商贸公司承担律师费5000元，依据《合作协议》的约定，应予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告安徽省祯蓁商贸有限公司于判决生效后7日内给付原告安徽省上上酒业有限公司货款200000元；二、被告安徽省祯蓁商贸有限公司于判决生效后7日内给付原告安徽省上上酒业有限公司律师代理费5000元；三、驳回原告安徽省上上酒业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4376元，由被告安徽省祯蓁商贸公司有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  王法中人民陪审员  仇红妍人民陪审员  胡新远二〇二一年七月二十二日书 记 员  陈佳娇附：本案适用的法律、法规条文《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百五十三条人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。