天津市第二中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书(2016)津02行终411号上诉人(原审原告)樊立新,男,1967年12月19日生,汉族,无职业,住天津市河西区。被上诉人(原审被告)天津市河东区市场和质量监督管理局,住所地天津市河东区八纬路127号。法定代表人高吉胜,局长。委托代理人孙连永,天津得依律师事务所律师。委托代理人张奕,该局干部。上诉人樊立新要求确认被上诉人天津市河东区市场和质量监督管理局作出的津工商东大告字(2014)003号《具名投诉、申诉、举报告知书》违法,一并提出行政赔偿一案,天津市河东区人民法院2016年6月15日受理,2016年8月16日作出(2016)津0102行赔初4号行政赔偿判决,上诉人不服向本院提起上诉。本院2016年9月14日受理后依法组成合议庭,于2016年10月12日公开开庭审理了本案。上诉人樊立新,被上诉人天津市河东区市场和质量监督管理局的委托代理人张奕、孙连永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明,原告樊立新于2014年3月17日向被告天津市河东区市场和质量监督管理局提交书面投诉举报材料,反映其在苏宁六纬路店购买彩电存在问题构成欺诈。对此,被告于2014年6月5日向原告樊立新作出津工商东大告字(2014)003号《具名投诉、申诉、举报告知书》,依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十八条规定,告知原告:此案经被告调查认为:根据国家标准委2013年第9号中国国家标准批准公布公告,GB24850-2013《平板电视能效限定值及能效等级》于2013年6月9日发布,并于2013年10月1日实施。中国质量认证中心同时发布CQC31-452631-2013平板电视节能认证规则,替代CQC31-452631-2009平板电视节能认证规则。标准要求为:平板电视根据中国节能标识2013年10月1日之前节能标准级别为一级,2013年10月1日后的新节能标识为三级。同时规定自2013年10月1日起,生产者或进口商对出厂或进口的平板电视,依据国家标准GB24850-2013《平板电视能效限定值及能效等级》加施能效标识。对于2013年10月1日前出厂或进口的产品,可延迟至2014年10月1日前按修订后GB24850-2013《平板电视能效限定值及能效等级》加施能效标识。平板电视只是能效等级的升级,旧标准的一级和新标准的三级在质量和品质上没有改变。原告反映的情况不能构成欺诈行为。现原告不服被告作出的津工商东大告字(2014)003号《具名投诉、申诉、举报告知书》提起行政诉讼,同时一并提出行政赔偿请求,要求被告赔偿原告精神损害抚慰金20000元、误工费5040元(误工费计算到2015年3月16日)、交通费200元,共计25240元,之后产生的误工费要求被告继续赔偿。后原告于2016年7月12日将之后产生的误工费明确为1850元(自2015年3月17日至2016年7月7日)、复印费56.6元及诉讼费要求被告负担。原审法院认为,参照《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第六条、《欺诈消费者行为处罚办法》第三条第(五)项、第五条规定,被告天津市河东区市场和质量监督管理局具备对于本辖区内举报欺诈消费者行为进行处理的主体资格和职责权限。参照《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十八条第一款规定,“工商行政管理机关对投诉、举报、申诉所涉及的违法嫌疑人作出行政处罚、不予行政处罚、销案、移送其他机关等处理决定的,应当将处理结果告知被调查人和具名投诉人、申诉人、举报人。”被告对投诉、举报、申诉作出处理后对举报人应履行告知程序。2014年6月5日,被告作出津工商东大告字(2014)003号《具名投诉、申诉、举报告知书》,告知原告其举报的苏宁六纬路店的情况不能构成欺诈行为,实际已告知其举报违法事实不成立。被告虽未明确告知原告对其举报予以销案,告知程序存在瑕疵,应确认违法,但该瑕疵对原告权利不产生实际影响。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条的规定,原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。本案原告向被告主张误工费、交通费及复印费,但未提供相关证据予以佐证,对此不予支持。《中华人民共和国国家赔偿法》第三条规定,行政机关及其工作人员在行使职权时有下列侵犯人身权情形之一的,受害人有取得赔偿的权利:(一)违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的;(二)非法拘禁或者以其他方法非法剥夺公民人身自由的;(三)以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的;(四)违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的;(五)造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为。第三十五条规定:对于行政赔偿案件有本法第三条规定情形之一,致人精神损害的,应当在侵权行为影响的范围内,为受害人消除影响,恢复名誉,赔礼道歉;造成严重后果的,应当支付相应的精神损害抚慰金。对于原告主张的精神损害抚慰金,因不符合上述规定,对此不予支持。原告向被告主张诉讼费用,但本案系赔偿案件未产生诉讼费用,对此主张不予支持。被告主张原告起诉超过起诉期限并提供证据1、2予以佐证,但本次原告起诉系基于对被告提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求,而不是原告单独提起行政赔偿诉讼,故对于被告主张不予支持。综上,原告主张赔偿的诉讼请求,缺乏事实和法律依据,依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第(四)项之规定,判决驳回原告樊立新的赔偿请求。原审法院判决后,上诉人樊立新不服,向本院提起上诉,请求撤销原审判决,发回重审或者依法改判支持上诉人在原审的赔偿请求。理由是:1、天津市河东区人民法院作出的(2014)东民初字第3845号《民事判决书》已认定商家欺诈,被上诉人未认定商家欺诈,给上诉人精神、财产造成损害,一审判决未确认被上诉人违法。2、上诉人要求调取2014年6月24日14:00至15:00间,在被上诉人处解决举报问题时的监控录像,证明被上诉人把上诉人举报说成“职业打假”,被上诉人拒不提供,应视为上诉人主张成立。3、原审判决对上诉人提交的证据不予采信是不符合法律规定的。被上诉人天津市河东区市场和质量监督管理局辩称,被上诉人接上诉人的举报后,经调查核实认定商家不构成消费欺诈,事实清楚、符合法律规定,作出的行政行为合法,上诉人所诉不符合《中华人民共和国国家赔偿法》和《工商行政管理机关行政赔偿实施办法》中规定的可以进行赔偿的情形,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,故请求依法驳回上诉,维持原判。被上诉人天津市河东区市场和质量监督管理局在原审期间提交了以下证据、依据:1、不予受理通知书及送达回证;2、樊立新申请书,证据1、2证明樊立新起诉超过起诉期限。此外,被上诉人提交了《中华人民共和国国家赔偿法》和《工商行政管理机关行政赔偿实施办法》作为其不予赔偿的法律依据。上诉人在原审期间提交了以下证据:1、调取证据申请书(经原审法院准予调取,被上诉人于2016年6月29日书面告知原审法院,没有上诉人调取的2014年6月24日(14:00-15:00)时段的录像);2、补充说明;3、津工商东大告字(2014)003号《具名投诉、申诉、举报告知书》;4、(2014)东民初字第3845号《民事判决书》,以上证据1~4证明被上诉人行政行为违法;5、被上诉人收到上诉人赔偿申请后所作的说明,证明上诉人提出赔偿申请;6、津市场监管东赔受字(2015)1号《行政赔偿不予受理通知书》,证明被上诉人未对相关行政行为确认违法;7、《就、失业证》,证明上诉人主张误工费标准;4、对诉讼请求的说明,系上诉人就诉讼请求的补充说明。经庭审质证,双方当事人均坚持其在原审的质证意见。合议庭经评议认为,原审法院认证意见正确。本院审理查明的事实与原审一致。本院认为,依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定,国家机关和国家机关工作人员行使职权,有本法规定的侵犯公民、法人或者其他组织合法权益的情形,造成损害的,受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案上诉人主张因被上诉人没有认定商家构成欺诈,致使上诉人通过民事诉讼维权,造成上诉人维权成本及误工费损失,因此要求被上诉人赔偿。虽然被上诉人作出的《具名投诉、申诉、举报告知书》因未依法告知上诉人对其举报的销案处理结果,告知程序存在瑕疵,被本院生效判决确认该告知书违法,但该告知行为的瑕疵对上诉人的实体权利不产生实际影响,上诉人要求赔偿的损失与被上诉人告知行为的瑕疵没有直接的因果关系,故上诉人因此要求被上诉人赔偿没有事实及法律依据,本院不予支持。原审判决驳回上诉人的赔偿请求并无不当,应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。本判决为终审判决。审 判 长 杨敬梅代理审判员 陈   艳代理审判员 曹   伟二〇一六年十一月十八日书 记 员 胡   鑫