湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0103民初1492号原告：湖南中发电气有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区劳动西路471号中天电力大厦6楼。法定代表人：陈海柱。委托诉讼代理人：郭祖云，湖南天恒健律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷祺璐，湖南天恒健律师事务所实习律师。被告：李湘，男，1970年10月25日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区裕南街339号新族公寓3门505房。被告：彭翠如，女，1971年10月21日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区裕南街339号新族公寓3门505房。原告湖南中发电气有限公司与被告李湘、彭翠如买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人陈海柱及其委托诉讼代理人郭祖云、被告李湘到庭参加诉讼，被告彭翠如经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告李湘向原告支付货款3922486元及利息（从2015年4月2日起暂计至2020年12月7日止的利息为2456911.77元,从2020年1月28日起至欠款付清之日止的利息，以3922486元为基数，按一年期贷款市场报价利率的4倍计算）；2.判令被告李湘向原告支付原告在本案中产生的维权费用318969.89元；3.判令被告彭翠如在被告李湘欠付上述第一项和第二项确定款项的范围内承担连带责任；4.二被告共同承担本案的诉讼费用。被告李湘辩称：2005年至2012年12月30日止，被告李湘共欠原告设备款495000元，其中在此期间以现金支付的方式共计支付原告设备款140000元，尚欠款项3550000元；从2013年2月至今被告李湘与原告签订了多份电气设备采购合同，一是益阳中南实业“云顶尚品”住宅小签订一份采购设备合同金额为750000元（另外2013年5月21日及2014年4月5日签订的合同没有实施），二是常德汉顺置业公司设备采购合同七份（其中有二份合同中重复计取了电表湘及环网柜）实际共计货款金额为2735385元，三是就暮云“佛奥康桥小区”签订一份金额为1120000元的设备采购合同；被告李湘与原告共计签订了4960385元的设备采购合同，在此期间，被告李湘委托湖南电力强弱电工程有限公司支付2860000元及湖南金辉电力建设开发有限公司支付850000元，被告李湘及案外人李玲支付原告750000元，共计支付原告设备款约4400000元，李湘借原告320000元，尚欠原告设备采购及转账借款共计830385元，其中由于常德项目电表箱及一台环网柜质量问题，导致汉顺公司“尊德天城”小区户表及箱体全部更换，汉顺公司直接扣除被告李湘工程款600000元，并要求其承担由此给用户造成的损失，因此李湘并没有欠原告3600000余元；原告起诉被告李湘部分证据不足，请求依法审计，驳回原告的诉讼请求。被告彭翠如未作答辩。经审理查明：原告与被告李湘分别于2013年4月9日、2013年5月21日、2013年5月31日、2013年7月2日、2013年7月18日（签署3份）、2013年11月21日、2014年4月5日、2015年2月6日、2016年4月25日共签订了11份《湖南中发电气有限公司购销合同》，约定被告李湘向原告购买变压器、电表箱、计量柜、馈线柜等设备。上述合同所涉货款分别是233550元、631671元、244690.64元、597875元、471020元、1501000元、136173元、1171968元、3786959元、83297元、72000元。合同还约定供货方对质量负责的条件和期限是按国家标准要求，产品质保一年；对于违约责任，由违约方付全责。2013年10月22日，被告李湘出具《欠条》，内容为：“至2013年10月22日止，共欠陈海柱设备款壹佰贰拾捌万元。”2015年4月1日，原告出具《对账单》，载明送货名称、数量、货款及已支付货款，截止2015年4月1日未付金额为3512012元,2015年6月4日，被告李湘在上述《对账单》“欠款人签名”处签名。2017年2月15日，原告出具《欠款单》，载明送货名称、数量、货款及已支付货款，截止2017年2月15日未付金额为4167486元,2017年2月16日，被告李湘在上述《欠款单》“欠款人签名”处签名，并书写“整个常德、益阳、利璞、佛奥项目共计欠款肆佰壹拾陆万元”。2018年8月24日，原告（甲方）与被告李湘（乙方）签订《还款协议》，其中载明：“1.自2013年至今，乙方累计欠甲方货款本金4142486元。2.2017年2月15日甲乙双方对账确认乙方共欠甲方4167486元，后期发生25000元费用，双方认可欠款额为4142486元，当日乙方向甲方出具欠款单对上述债务予以认可。3.基于2013年至今乙方未按约履行付款义务，双方达成乙方于2018年10月15日前向甲方支付货款150万元，剩余货款用以房抵债的方式还款。若乙方未按本条约还款，除应向甲方支付本金4142486元外，还应承担从2014年10月30日起按同期银行贷款利息的四倍计算利息。4.若甲方提起诉讼，则法院费用、律师费用等其他维权费用均由乙方承担。”被告李湘在《还款协议》上签名并书写“同意按银行借款利息承担”。2018年8月27日，原告出具《欠款单》，载明送货名称、数量、货款及已支付货款，截止2018年8月27日未付金额为4142486元，被告李湘在“欠款人签名”处签名。后因被告李湘一直未付清款项，原告遂诉至本院。另查明，被告李湘陈述2013年5月21日、2014年4月5日的合同没有实际履行，2013年7月18日签订的标的额为471020元的合同没有履行，2013年7月18日签订的标的额为1501000元的合同只送了箱变9台，实际履行金额为1233000元（137000元/台×9台）。原告认可2014年4月5日的合同没有履行，2013年7月18日签订的标的额为471020元的合同中12表箱及16表箱没有实际送货，后签订的2013年11月21日合同中约定了12表箱73台，实际送货88台，被告李湘认可实际送货88台。被告李湘主张案外人湖南金辉电力建设开发有限公司代其向原告支付了850000元货款，原告认可案外人湖南金辉电力建设开发有限公司向原告支付了500000元，被告李湘未提交案外人湖南金辉电力建设开发有限公司向原告付款850000元的凭证。被告李湘主张案外人湖南电力强弱电工程有限公司受其委托向原告支付了2860000元，原告认可收到了2500000元，被告李湘未提交案外人湖南电力强弱电工程有限公司向原告付款2860000元的凭证，原告提交的案外人湖南电力强弱电工程有限公司向原告付款的凭证分别为2013年4月24日80万元、2013年11月1日50万元、2014年8月4日200000元、2014年9月2日100000元、2014年9月5日500000元、2014年9月2日200000元、2018年2月13日100000元，共2400000元，原告提交的对账单上载明案外人湖南电力强弱电工程有限公司自2013年11月1日至2018年2月13日期间付款共向原告付款192700元。原告的法定代表人陈海柱分别于2006年9月30日、2006年10月、2006年12月24日、2007年11月9日、2007年11月25日、2008年3月27日、2008年9月23日向被告李湘出具收条，分别收到10000元、40000元、20000元、10000元、10000元、10000元、40000元，共140000元。被告李湘分别于2014年8月9日、2019年2月3日、2019年8月29日、2020年1月24日向原告法定代表人支付了30000元、80000元、100000元、40000元，以上共250000元。再查明，被告李湘陈述，被告彭翠如2008年后未外出工作，在家照顾小孩，其与被告彭翠如已于2020年6月离婚。被告李湘没有提交离婚证作为证据证明离婚的事实。本院认为，原告与被告李湘签订的11份《湖南中发电气有限公司购销合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应依约履行各自义务。原告已经按照合同约定向被告提供部分货物，被告李湘应按照约定支付相应货款。被告李湘既于2013年10月22日向原告出具了《设备欠款》的条据（载明设备款为1280000元），又对原告出具的《对账单》及两份《欠款单》均签字确认，故截止2018年8月27日被告李湘合计欠付货款4142486元。被告提交了2006年至2008年原告法定代表人陈海柱向其出具的收条共计140000元，主张支付货款140000元，但本案涉案合同最早的签订时间为2013年4月9日，该140000元的支付时间并未发生在案涉合同履行期间，故本院不能确认该140000元系支付的案涉合同货款。被告李湘自2014年起至2020年期间共向原告的法定代表人陈海柱支付了货款250000元，本院予以确认。被告李湘主张案外人金辉电力公司代其向原告支付了850000元，原告只认可收到了500000元，因被告李湘未向本院提交证据证明，本院认可案外人金辉电力公司代被告李湘向原告支付了500000元货款，在被告李湘签字的2018年8月27日的《欠款单》已经核减了金辉电力公司代付了400000元，故除上述400000元外，还应确认被告李湘支付货款100000元。案外人湖南电力强弱电工程有限公司代被告李湘支付了货款2720000元（800000元+1927000元），其中1927000元在被告李湘签字的《对账单》《欠款单》中已核减，原告自认其中800000元在被告李湘2013年10月22日出具的1280000元的欠款条中已经核减，本院予以认可。故原告请求被告李湘支付货款3922486元（4142486元－220000元），本院支持3792486元（3922486元-30000元-100000元），超出部分不予支持。原告请求被告李湘支付自2015年4月2日起计算至2020年12月7日止的利息2456911.77元及以3922486元为基数按一年期贷款市场报价利率的4倍的标准从2020年11月8日起计算至货款付清之日止的利息，对原告请求的自2015年4月2日起至2020年12月7日止的利息2456911.77元，本院予以支持，自2020年12月8日起至货款付清之日止的利息以3792486元为基数按2020年12月全国银行间同业拆借中心公布一年期贷款利率的4倍为标准计算，超出部分不予支持。原告请求被告李湘支付律师费318969.89元，因原告未提交相应费用的发票，本院不予支持。原告请求被告彭翠如对上述债务承担连带责任，因上述债务发生在夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，被告彭翠如应对被告李湘的上述债务承担共同偿还责任。被告李湘主张2013年5月21日、2014年4月5日、2016年4月25日与原告签订的合同未实际履行，2013年7月18日签订的货款为471020元的合同中的货物与2013年11月21日签订的合同货物重复，2013年7月18日签订的货款为1501000元的合同没有完全履行，实际只送了9台箱变，金额为1233000元。原告自认2014年4月5日签订的合同未履行，其他的均已经履行，2014年4月5日合同涉及的货物并没有计算在《对账单》和《两份欠款单》中，2013年7月18日签订的货款为471020元的合同与2013年11月21日签订的合同内货物部分一样，但在《对账单》和《欠款单》中未重复计算。被告李湘未向本院提交证据证明其余合同未履行，本院不予认可，被告李湘在有新的证据后，可另行主张权利。被告李湘主张2013年11月21日、2013年7月2日签订的合同中部分货物存在质量问题，开发商扣除的货款600000元应由原告承担，因被告李湘未向本院提交证据予以证明，本院不予认可，被告李湘可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》(1999年10月1日实施，2021年1月1日废止)第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李湘、彭翠如于本判决生效之后十日内给付原告湖南中发电气有限公司货款3792486元及利息（2015年4月2日起计算至2020年12月7日止的利息2456911.77元和以3792486元为基数按2020年12月全国银行间同业拆借中心公布一年期贷款利率的4倍为标准自2020年12月8日起计算至货款清偿之日止的利息）；二、驳回原告湖南中发电气有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58688元，减半收取29344元，由原告湖南中发电气有限公司负担1571元，由被告李湘、彭翠如负担27773元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  张永进二〇二一年五月十日法官 助理  段 琴代理书记员  任艳辉