文书内容湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0181民初11772号原告：张利新，男，1974年6月17日出生，汉族，住湖南省长沙市。原告：蒋丽芳，女，1973年9月15日出生，汉族，住湖南省长沙市。上列两原告共同委托诉讼代理人：叶青，江西道善律师事务所律师。被告：丁拥辉，男，1973年3月18日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。法定代理人：丁再德，男，1949年5月3日出生，汉族，住湖南省南县。被告：吴广妹，女，1990年11月2日出生，侗族，住湖南省通道侗族自治县。上列两被告共同委托诉讼代理人：张烨辉，湖南三湘律师事务所律师。上列两被告共同委托诉讼代理人：刘嘉，湖南三湘律师事务所律师。被告：湖南省永安建筑股份有限公司，住所地湖南省浏阳市永安镇永中路。法定代表人：刘太平，董事长。委托诉讼代理人：王**，湖南骄阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾小萍，湖南骄阳律师事务所实习律师。原告张利新、蒋丽芳与被告丁拥辉、吴广妹、湖南省永安建筑股份有限公司（以下简称永安建筑公司）合伙合同纠纷（立案案由为股权转让纠纷）一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张利新、蒋丽芳的共同委托诉讼代理人叶青，被告丁拥辉、吴广妹的共同委托诉讼代理人张烨辉、刘嘉，被告永安建筑公司的委托诉讼代理人王**、曾小萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张利新、蒋丽芳向本院提出诉讼请求：1、判令三被告支付股权转让款370万元及利息33.8万元；2、本案诉讼费用由三被告承担。诉讼中，两原告明确其诉讼请求中利息的计算方式为：以550万元为基数、自2018年12月1日起按银行同期贷款利率计算至起诉之日止。事实和理由：受原告张利新的委托，原告蒋丽芳、案外人吴计霏于2018年11月27日与三被告签订了《施工项目股权转让协议暨终止合作协议》，约定：“鉴于甲乙双方与永安建筑工程公司内部合作承包的通道县工业集中区标准化厂房及基础设施建设一期工程设计施工总承包项目，甲方（两原告）在项目中拥有45%股权，现甲方同意转让其在项目中拥有的全部股权给乙方（被告丁拥辉、吴广妹）……1、甲方和妻子蒋丽芳同意根据本协议所规定的条款，以550万元将其在项目中拥有的45%股权转让给乙方，乙方同意以此价格受让该股权。2、乙方同意按照下列方式将协议价款支付给甲方：协议价款550万元分三次支付，乙方于本协议签订后4日内向甲方支付200万元，后两次付款在本协议签订后2个月内付款，且每次付款不低于100万元，以转账凭证和领条为准。……”被告丁拥辉、吴广妹在上述协议上签名，被告永安建筑公司在“受让方”一栏加盖了公章。协议签订后，除被告永安建筑公司在2018年12月5日支付180万元外，其余转让款三被告均未予支付。特依法提起诉讼。被告丁拥辉的主要答辩意见：一、本案案由定性错误，应为建设工程合同纠纷而非股权转让纠纷。股权转让纠纷是指股东之间、股东与非股东之间进行股权转让而发生的纠纷，包括有限责任公司的股权转让纠纷和股份有限公司的股权转让纠纷两种情况，属于与公司有关的纠纷。本案原告与被告丁拥辉之间并不属于上述两种情况，本案的基础法律关系是建设工程合同关系，故本案的争议属于建设工程合同纠纷。二、原告张利新与被告丁拥辉签订的《合作协议书》及《施工项目股权转让协议暨终止合作协议》违反法律的强制性规定，系无效合同。本案中，被告永安建筑公司承包了通道县工业集中区标准化厂房及基础设施建设一期工程设计施工总承包项目，并负责施工建设，被告丁拥辉系项目负责人。原告张利新与被告丁拥辉签订的上述2份协议，内容实为建设工程转包或分包合同，协议签订的主体双方均系不具备承建建筑工程资质的自然人，该2份协议均因违反法律强制性规定而属于无效合同。三、两原告应向被告丁拥辉返还工程股份转让款。《施工项目股权转让协议暨终止合作协议》签订后，原告张利新投入项目的股金全部收回，另外以借支形式收入了163万元现金，被告丁拥辉又根据该协议约定陆续向两原告支付了股权转让款226万元（180万元、20万元、22万元、4万元）。因上述2份协议均系无效合同，根据《中华人民共和国民法典》第157条之规定，两原告应向被告丁拥辉返还工程股权转让款。综上，请求法院依法驳回两原告的诉讼请求，两原告取得的股权转让款，应当返还给被告丁拥辉。被告吴广妹的主要答辩意见：一、被告吴广妹没有参与《合作协议书》的签订和履行；二、被告吴广妹不是《施工项目股权转让协议暨终止合作协议》的受让方，其只是作为见证人身份在协议上签名。三、被告吴广妹的真实身份是项目部的财务人员，与涉案股权转让没有任何法律关系。综上，请求法院依法驳回两原告对被告吴广妹的诉讼请求。被告永安建筑公司的主要答辩意见：一、被告永安建筑公司未与两原告签订过《施工项目股权转让协议暨终止合作协议》，被告永安建筑公司与两原告不存在合同关系，被告永安建筑公司不可能成为股权转让的主体，不是本案适格的被告。理由如下：1、被告丁拥辉在《施工项目股权转让协议暨终止合作协议》上盖章行为属于其个人行为，被告永安建筑公司不承担任何责任。工程项目部职责为工程项目的施工管理，有关股权转让及承担非项目施工产生的债务已经超出工程项目部的职责范围，且被告丁拥辉并不具有项目经理的身份，原告亦明知股权转让系与被告丁拥辉进行，即被告丁拥辉的盖章行为不属于职务行为，也非被授权行为，也不构成表见代理。2、《合作协议书》的当事人仅为原告和被告丁拥辉，且《合作协议书》签订时被告永安建筑公司并未取得通道县工业集中区标准化厂房及基础建设一期工程。3、《施工项目股权转让协议暨终止合作协议》并非独立存在的协议，其系原告与被告丁拥辉之间《合作协议书》的终止协议。《合作协议书》系原告与被告丁拥辉之间的民事行为，当事人仅为原告和被告丁拥辉，被告永安建筑公司及永安建筑公司通道县工业集中区项目部并非《合作协议书》的主体，也不可能是《施工项目股权转让协议暨终止合作协议》的主体。4、通道县工业集中区标准化厂房及基础建设一期工程系被告永安建筑公司承包的项目，被告永安建筑公司作为承包主体可以向任何第三方转让承包权，无须通过转让方式从其他第三方获得股权。5、被告永安建筑公司未授权任何人签订《施工项目股权转让协议暨终止合作协议》，该协议上加盖的项目部印章亦不是被告永安建筑公司使用的印章，而是他人私刻的印章。6、从《施工项目股权转让协议暨终止合作协议》本身来看，协议已经明确受让方系被告丁拥辉，与被告永安建筑公司及永安建筑公司通道县工业集中区项目部无关。7、原告未支付任何费用给被告永安建筑公司，被告永安建筑公司并非合作协议及股权转让协议的受益人，无须对原告承担任何责任。二、被告永安建筑公司不存在支付原告180万元转让款的事实。2018年12月5日支付180万元，系以材料款名义支付到长沙天骄布道食品科技有限公司，长沙天骄布道食品科技有限公司提供了营业执照，并注明系永安建筑公司通道工建投工地支付建筑材料款，被告永安建筑公司并未支付过任何有关《施工项目股权转让协议暨终止合作协议》的款项。三、原告与被告丁拥辉均不具备建设工程承包资质，《合作协议书》及《施工项目股权转让协议暨终止合作协议》均系无效合同，被告永安建筑公司不承担无效合同的法律后果。综上，请求法院依法查明事实，驳回两原告对被告永安建筑公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年1月23日，丁拥辉（合作方甲）与张利新（合作方乙）签订《合作协议书》1份，约定：“现甲乙双方准备合作经营怀化市通道县工业集中区产业孵化大楼及标准化厂房建设项目，经双方友好协商，本着诚实互信、公平公正的原则，就有关具体事宜双方达成如下协议条款：一、合作形式及股权比例1、合作形式：双方以股份制形式合作，风险共担、利益共享。2、股权比例：丁拥辉（甲方）占股55%，张利新（乙方）占股45%。二、股本金：双方一致同意按各自所占股权比例合作，具体金额以项目实际需要开支金额为准，甲乙双方融资成本以2%月息计入成本。”《合作协议书》还对其他事项进行了约定。2018年3月5日，通道侗族自治县工业集中区管理委员会、通道侗族自治县工业发展建设投资有限公司（建设单位）向永安建筑公司发出《中标通知书》，确定永安建筑公司（牵头人）及深圳建昌工程设计有限公司（联合体成员）为通道县工业集中区标准化厂房及基础设施建设一期工程设计施工总承包项目中标人。永安建筑公司与建设单位签订承包合同后，设立了湖南省永安建筑股份有限公司通道县工业集中区项目部，但该项目实际由张利新、丁拥辉根据双方签订的《合作协议书》的约定共同以内部承包方式进行施工。2018年11月25日，张利新出具《委托书》1份，主要内容为：“兹委托吴计霏、蒋丽芳作为我的合法代理人，全权代表我办理怀化市通道县工业集中区产业孵化大楼及标准化厂房建设项目的股权转让事宜。对上述委托人在办理上述事项中所签署的有关文件，我均予以确认。”2018年11月27日，蒋丽芳、吴计霏（转让方或委托人、甲方）与丁拥辉（受让方或委托人、乙方）签订《施工项目股权转让协议暨终止合作协议》（以下简称《终止合作协议》）1份，约定：“鉴于甲乙双方与永安建筑公司内部合作承包的通道县工业集中区标准化厂房及基础设施建设一期工程设计总承包（ＥＰＣ）项目（以下简称项目），甲方在项目中合法拥有45%股权，现甲方和妻子蒋丽芳同意转让其在项目拥有的全部股权给乙方。甲、乙双方友好协商，本着平等互利、协商一致的原则，就股权转让事宜达成如下协议：第一条股权转让1、甲方和妻子蒋丽芳同意将其在项目所持股权，即项目股权45%转让给乙方。2、甲方和妻子蒋丽芳同意出售而乙方同意购买的股权，包括该股权项下所有的附带权益及权利，且上述股权未设定任何留置权、抵押权及其他第三者权益或主张。3、协议生效之后，甲方将对项目的经营、管理及工程债权债务不承担责任、义务。但甲方个人的一切债务与乙方无关，由甲方自行承担。第二条股权转让价格及价款的支付方式1、甲方和妻子蒋丽芳同意根据本协议所规定的条款，以550万元将其在项目拥有的45%股权转让给乙方，乙方同意以此价格受让该股权。2、乙方同意按下列方式将协议价款支付给甲方：协议价款550万元分3次支付，乙方于本协议签订后4日内向甲方支付200万元，后两次付款在本协议签订后2个月内付完，且每次付款不低于100万元。以转账凭证和领条签字为准，协议前甲方股金及借支163万元乙方不再追究。第三条甲方声明甲方完全退出项目的经营管理，不再参与项目财产、利润的分配。第四条乙方声明乙方保证按本协议第二条所规定的方式支付价款。第五条生效条款及其他本协议一式四份，经甲、乙双方签字之日起：项目后续盈亏都与甲方无关。双方签字后产生法律效应。安全责任与工程款债务纠纷与甲方无关。”蒋丽芳在该《终止合作协议》尾页转让方处签名并注明“同意该协议”，吴计霏在转让方委托人处签名，丁拥辉在受让方处签名并加盖了字样为‘湖南省永安建筑股份有限公司通道县工业集中区项目部’的印章，吴广妹在见证人处签名并注明“同意该协议”。2018年12月5日，吴计霏、蒋丽芳共同作为张利新委托方向丁拥辉出具收条1张，其内容为：“今收到丁拥辉资金计壹佰捌拾万元整（1800000元）此款由湖南省永安建筑股份有限公司付出此款请付至长沙天骄布道食品科技有限公司，开户行中国建设银行股份有限公司长沙奎塘支行账号：4300××××4634（由张利新委托方提供账户）”。同日，永安建筑公司根据丁拥辉提交的《湖南省永安建筑股份有限公司各项目部工资、材料费申请支付表》向上述账户转账付款180万元。因两原告认为三被告未按《终止合作协议》约定履行付款义务，遂向本院提起诉讼。另查明：1、张利新与蒋丽芳系夫妻关系；丁拥辉、吴广妹均称两人系情侣关系，且吴广妹系永安建筑公司通道县工业集中区项目部的会计。2、吴计霏是长沙天骄布道食品科技有限公司的法定代表人，吴计霏认可永安建筑公司于2018年12月5日向长沙天骄布道食品科技有限公司账户支付的180万元系向张利新支付股权转让款。3、丁拥辉分别于2018年9月28日、2018年9月30日、2018年11月9日通过微信转账方式分四笔共计向张利新转账4万元，双方均认可上述款项用途为张利新帮助丁拥辉向他人购买车牌，但后来购买车牌一事未办成。丁拥辉主张上述款项亦应认定为其向张利新支付的股权转让款；张利新则称其已将该笔款项支付给他人，即使购买车牌一事未办成，该笔款项亦不能作为股权转让款予以抵扣。4、2019年2月2日，张利新向丁拥辉出具收条1张，其主要内容为“今收到通道县工业园标准化厂房一期建设项目丁拥辉支付贰拾万元”，同日，吴广妹通过银行转账方式向张利新的银行账户转账20万元，并注明款项用途为“工资”。丁拥辉主张上述款项亦系其向张利新支付股权转让款，但张利新称该笔款项系丁拥辉向其支付的两人合作期间的项目报账款，其用于报账的相关财务凭证已全部交给了吴广妹，丁拥辉与张利新就其各自主张均未提交其他证据予以证实。5、2019年9月6日，张利新向丁拥辉出具声明1份，其主要内容为：“本人张利新同意丁拥辉从欠本人的通道县工业园标准化厂房一期建设工程项目股权买断款项中直接支付贰拾贰万元整给段让初”。2020年1月18日，丁拥辉根据段让初出具的声明将182290元支付给段让初指定的收款人，并载明已扣除电梯预付款37710元。张利新认可上述22万元应在其股权转让款中予以扣除。6、丁拥辉于2020年8月因脑出血术后一直处于昏迷状态，丁拥辉及永安建筑公司均称自此开始，永安建筑公司即将涉案通道县工业集中区项目从丁拥辉处收回接管，现项目已经基本完工。7、张利新、蒋丽芳提交的《终止合作协议》第2页末尾处“注明附件有”中“甲乙双方合作协议”几字已被涂掉，但涂抹处无任何一方当事人签章，而丁拥辉提交的《终止合作协议》中上述几字并无涂抹的痕迹。诉讼中，永安建筑公司为证明其于2018年12月5日向长沙天骄布道食品科技有限公司支付的180万元系支付材料款，并非向张利新支付股权转让款，提交了长沙天骄布道食品科技有限公司营业执照副本1份，该副本上书写了“湖南省永安建筑股份有限公司通道工建投工地支付建筑材料款用吴计霏2018年12月5日”的内容，并加盖了长沙天骄布道食品科技有限公司的公章，除此以外，永安建筑公司未提交买卖合同及发票等其他证据证实其与长沙天骄布道食品科技有限公司存在买卖合同关系。丁拥辉明确表示就其在答辩中提出的返还工程股权转让款的请求，其不提起反诉。本院认为，本案系因《终止合作协议》履行产生的纠纷，虽然该《终止合作协议》又名《施工项目股权转让协议》，但该“股权转让”并不同于有限责任公司的股权转让和股份有限公司的股权（股份）转让，故本案案由并非股权转让纠纷。根据《终止合作协议》约定的内容可知，《终止合作协议》是在原告张利新与被告丁拥辉之前签订的《合作协议书》的基础上签订的，《合作协议书》约定的合作形式为风险共担、利益共享，该形式符合合伙合同的基本特征，故本院认为关于涉案通道县工业集中区项目原告张利新与被告丁拥辉之间系合伙合同关系，而《终止合作协议》是双方为终止合伙合同关系所订立的协议，故本案案由应为合伙合同纠纷。虽然原告张利新与被告丁拥辉均系不具备建设工程承包资质的个人，但《合作协议书》及《终止合作协议》均系原告张利新及被告丁拥辉之间关于合伙承包工程及终止合伙合同关系的内部约定，该2份协议均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法、有效合同，协议双方当事人均应按照协议约定全面履行各自义务。被告丁拥辉及被告永安建筑公司提出的该2份协议均系无效合同的抗辩意见，无事实及法律依据，本院不予采纳。虽然原告蒋丽芳在《终止合作协议》上转让方处签名，但根据原告张利新出具的《委托书》，原告蒋丽芳系接受原告张利新的委托办理股权转让事宜，故本院认为原告蒋丽芳仅系《终止合作协议》转让方即原告张利新的代理人，其并非《终止合作协议》的当事人，根据合同相对性原理，原告蒋丽芳不能主张《终止合作协议》的合同权利。故对原告蒋丽芳提出的诉讼请求，本院依法均不予支持。被告丁拥辉作为《终止合作协议》受让方，应当根据协议约定及时向转让方即原告张利新履行付款义务，否则还应当支付逾期付款利息。关于被告丁拥辉已付款项的认定问题。虽然被告永安建筑公司辩称其于2018年12月5日转账至长沙天骄布道食品科技有限公司的180万元系支付材料款，但未提交充分有效证据证实其与长沙天骄布道食品科技有限公司之间存在真实有效的买卖合同关系，且被告永安建筑公司系根据被告丁拥辉的申请支付上述款项，原告张利新、被告丁拥辉及长沙天骄布道食品科技有限公司法定代表人均认可上述款项系支付转让款，故本院认为上述180万元应认定为被告丁拥辉支付给原告张利新的转让款。被告丁拥辉于2020年1月18日支付给段让初的22万元（含支付至段让初指定收款人的182290元及扣除的电梯预付款37710元），系根据原告张利新于2019年9月6日出具的声明进行付款，该笔付款应认定为支付转让款，虽然实际付款时间为2020年1月18日，但因原告张利新出具声明的时间为2019年9月6日，故该笔款项的支付时间应认定为2019年9月6日。且根据原告张利新出具的声明的内容，该笔款项应全部认定为支付转让款本金。关于被告丁拥辉于2018年下半年通过微信转账方式支付给原告张利新的4万元，付款时双方已明确该笔款项系原告张利新帮助被告丁拥辉购买车牌的款项，虽然购买车牌一事未办成，但该笔款项是否应由原告张利新退还给被告丁拥辉以及是否达到退还条件均不明确，不符合法定的债务抵销情形，现原告张利新亦明确表示不同意该笔款项在转让款中予以抵扣，故对被告丁拥辉提出的该笔款项应认定为转让款的主张，本院不予采纳。关于2019年2月自被告吴广妹账户转账支付给原告张利新的20万元。原告张利新针对该笔款项出具的对应收条中未明确款项性质，被告吴广妹在付款时备注款项用途为工资，根据被告丁拥辉及被告吴广妹的陈述，被告吴广妹系涉案通道县工业集中区项目的会计，其作为财务行业从业人员，对付款时备注的款项用途代表的意义应有清晰的认知，若该笔款项确系支付转让款，而被告吴广妹在付款时备注为工资明显不符合常理。故对被告丁拥辉提出的该笔款项系支付转让款的主张，本院亦不予采纳。综上，本院认定被告丁拥辉已支付原告张利新转让款202万元，尚欠原告张利新转让款348万元。故对原告张利新要求被告丁拥辉支付转让款370万元的诉讼请求，本院依法予以部分支持。根据《终止合作协议》关于价款支付方式的约定，逾期付款利息应当自2018年12月2日起分段计算。因双方未约定逾期利息的计算标准，2019年8月20日前的利息依法可参照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日起的利息依法可参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告张利新仅请求将利息计算至起诉之日，系其对自己民事权利的处分行为，不违反法律规定，本院予以准许。经核算，被告丁拥辉应支付的逾期付款利息为268925元（具体计算方式详见附表）。故对原告张利新请求的利息，本院依法予以部分支持。关于被告永安建筑公司是否应承担付款责任的问题。虽然《终止合作协议》上受让方处由被告丁拥辉加盖了字样为“湖南省永安建筑股份有限公司通道县工业集中区项目部”的印章，但由于湖南省永安建筑股份有限公司通道县工业集中区项目部并非《合作协议书》的主体，且从《终止合作协议》的内容来看，湖南省永安建筑股份有限公司通道县工业集中区项目部并没有受让原告张利新股权的意思表示，湖南省永安建筑股份有限公司通道县工业集中区项目部并不具备《终止合作协议》中的股权受让主体特征，因此湖南省永安建筑股份有限公司通道县工业集中区项目部不应认定为《终止合作协议》的受让方。且该《终止合作协议》解决的是原告张利新与被告丁拥辉之间关于涉案项目内部的合伙关系问题，并未涉及涉案项目对外债务的承担问题，在签订《终止合作协议》时原告张利新亦明知其和被告丁拥辉与湖南省永安建筑股份有限公司通道县工业集中区项目部之间的法律关系，故被告丁拥辉盖章的行为亦无法构成表见代理。综上，本院认为被告永安建筑公司不应承担本案付款责任。关于被告吴广妹是否应承担付款责任的问题。被告吴广妹在《终止合作协议》上仅以见证人身份签名，并非《终止合作协议》的当事人，根据合同相对性原理，其不享有《终止合作协议》的合同权利，亦不承担相应合同义务。故对原告张利新要求被告吴广妹承担付款责任的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十九条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法典》第九百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、丁拥辉于本判决生效后十日内支付张利新转让款3480000元及逾期付款利息268925元；二、驳回张利新的其他诉讼请求；三、驳回蒋丽芳的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费39104元，由张利新、蒋丽芳共同负担2799元，由丁拥辉负担36305元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  杨 果人民陪审员  鲁跃伟人民陪审员  苏志伟二〇二一年二月二十五日书 记 员  彭利国附相关法律条文：1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。第三条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的,可以适用民法典的规定,但是明显减损当事人合法权益、增加当事人法定义务或者背离当事人合理预期的除外。2、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。3、《中华人民共和国民法典》第九百六十七条合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。5、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附表：            应付款共计5500000元中的2000000元应于2018年12月1日前支付，剩余35000000元最迟应于2019年1月27日前支付，实际付款情况为：2018年12月5日付款1800000元，2019年9月6日付款220000元                  计息时间段              计息基数              计息标准              应付利息                  2018.12.2-2018.12.4      （3天）              2000000元              年利率4.35%              715元                   2018.12.5-2019.1.27      （54天）              200000元              年利率4.35%              1287元                  2019.1.28-2019.8.19      （204天）              3700000元              年利率4.35%              89956元                  2019.8.20-2019.9.5      （22天）              3700000元              年利率4.25%              9478元                  2019.9.6-2019.9.19      （14天）              3480000元              年利率4.25%              5673元                  2019.9.20-2019.11.19      （61天）              3480000元              年利率4.20%              24427元                  2019.11.20-2020.2.19      （92天）              3480000元              年利率4.15%              36402元                  2020.2.20-2020.4.19      （60天）              3480000元              年利率4.05%              23168元                  2020.4.20-2020-11.17      （212天）              3480000元              年利率3.85%              77819元                                                            合计              268925元                  备注：本表中银行同类贷款基准利率及贷款市场报价利率均为一年期标准。