河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0183民初7247号原告：陈文华，男，1972年6月20日出生，汉族，住河南省新密市。原告：丁花云,女,1968年4月9日出生,汉族,住河南省新密市。委托诉讼代理人：李战杰，系原告丁花云的丈夫。原告：王丽梅，女，1962年12月8日出生，汉族，住河南省新密市。原告：徐楠楠，女，1987年1月5日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：白友铭，系原告徐楠楠的丈夫。原告：白友铭，男，1983年1月15日出生，汉族，住河南省新密市。原告：冉晓慧，女，1982年3月3日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。原告：张云枝，女，1968年11月12日出生，汉族，住河南省新密市。原告：周广霞，女，1980年5月12日出生，汉族，住河南省新密市。原告：樊晓庆，女，1988年10月7日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：周春晓，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：王向宁，河南良承律师事务所实习律师。原告：陈书灿，男，1971年5月7日出生，汉族，住河南省新密市。原告：陈海平，男，1966年7月8日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：位二平，系原告陈海平的妻子。原告：杨兴硕，女，1968年4月22日出生，汉族，住河南省郑州市郑州矿区。原告：王秀峰，女，1969年5月14日出生，汉族，住河南省新密市。被告：新密市科来华商业管理有限公司，住所河南省新密市城区未来大道与互助街交叉口西北角******。统一社会信用代码：914101830700898059。法定代表人：柴水英。委托诉讼代理人：罗傲起，北京大成（郑州）律师事务所律师。原告陈文华、丁花云、王丽梅、徐楠楠、白友铭、冉晓慧、张云枝、周广霞、樊晓庆、陈书灿、陈海平、杨兴硕、王秀峰诉被告新密市科来华商业管理有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈文华、王丽梅、白友铭、冉晓慧、张云枝、周广霞、陈书灿、杨兴硕、王秀峰、原告丁花云的委托诉讼代理人李战杰、原告樊晓庆的委托诉讼代理人周春晓、王向宁、原告陈海平的委托诉讼代理人位二平、原告徐楠楠的委托诉讼代理人白友铭、被告新密市科来华商业管理有限公司的委托诉讼代理人罗傲起到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告的托管合同，让原告自主经营自己的商铺。2.按照去年被告付给原告的房租标准补齐今年拖欠的房租，具体包括：欠陈文华的房租9000元；欠丁花云的房租21159元；欠王丽梅的房租9000元；欠徐楠楠、白友铭的房租6065元；欠冉晓慧的房租6860元；欠张云枝的房租5154元；欠周广霞的房租6618元；欠樊晓庆的房租17468元（截止2020年9月30日之前）；欠陈书灿2019年9月15日至2020年9月15日止的房租5532元；欠陈海平的房租13060元；欠杨兴硕的房租6900元；欠王秀峰的房租36870元。3.被告支付本案诉讼费。4.被告赔偿原告每人误工费、交通费2000元。原告诉称上述诉讼请求依据的事实与理由：原告在新密市建材城购买被告商铺。购房时，原告与被告签订了店铺十年委托管理合同，合同约定前三年培育市场，不给原告房租。第四年给原告房租是总房价的8%，第五年给原告房租是总房价的9%。按照市场行情，新密市的房租连年上涨，原告的房租不但没有涨，反而降落太多，连银行的利息都顾不住。原、被告签订的合同是一份霸王欺诈合同，都是约束原告的条款，没有约束被告的条款。被告利用双重欺诈套路，故意抬高物业费，变相降低房租的手段，被告自己获利占有。被告收取商铺的租金是先交后使用，而付给原告的租金是商铺用完一年到期后支付，原告支付着银行房贷利息，资金在被告的资金池白用一年，明显失去诚信。被告无管理能力，没有物业证，招商不力，与托管时宣传无风险投资有巨大出入。鉴于以上事实，请法院依据事实及公平、公正原则，使原告合法利益得到保护。被告新密市科来华商业管理有限公司辩称，被告未欠付原告租金收益，也不存在其他任何违约行为，原告无权主张所谓的“欠付租金”，更无权解除合同。原告陈述的“更换合同”系双方在自愿平等、协商一致的前提下对合同内容的变更，且变更后合同约定的租金收益比例比变更之前的合同更高，对原告更有利。被告不仅未欠付租金，相反，对部分业主还超出合同约定多支付了租金收益。根据《各栋各楼层商铺总销售额与2020年租金收取总额明细表》和《2020年度应付租金明细表》，按照合同约定计算得出的应付租金数额与按照租户实际租金计算得出的数额存在不一致，为保障原告收益，维护原、被告之间的合作关系，被告均按照较高值进行支付。关于本案原、被告之间签订的《委托经营管理合同》的性质。从该合同约定的双方权利义务及收益分成方式等内容可以明显看出，该合同系合作协议的性质，并非委托合同。该合同第9条、第10条约定了合同解除的条件，根据该约定，原告没有解除权。即便该合同被认定为委托合同，但是任意解除权并非适用于所有委托合同。被告与原告商铺的实际租户约定的租金及物业费标准系被告与租户之间的意思自治，原告无权干涉。且租金和物业费约定的标准合理，符合市场行情，不存在原告所谓的“通过降低租金、提高物业费”以损害原告利益的行为。虽然原告商铺2020年度的租金因为市场原因较往年较低，但从合同整体履行情况来看，租金收益是逐渐上涨的，原告不能将市场整体行情不好归咎于被告，不能在租金收益可观时坐享收益，在行情波动时就反悔，意图单方解除合同，否则是对诚实信用及公平原则的践踏。根据被告提交的《商户实付租金与租赁合同金额不符的情况说明表》，2019年10月1日之前，部分商铺租户存在因为符合优惠条件而经被告同意减少支付租金的情况，但此种情况下，被告仍按照与租户签订的租赁合同约定的租金金额向原告支付租金收益，即租户享受的优惠由被告给予补贴，不由原告承担，不影响原告租金收益。这一点也能够证明被告主观上绝对不存在通过减少租金提高物业费方式损害原告利益的主观目的。被告收取物业费，相应地要承担税费、物业维修、市场消防、保洁、电梯维护等各项物业支出，被告每年收取的物业费都入不敷出，这也从反面印证被告收取的物业费不但不高，反而偏低。关于原告诉称的被告与租户约定租金“先付后用”、与原告约定“先用后付”，该条款均是合同明确约定，系合同双方真实、自愿的意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，不存在原告所谓的合同欺诈。原告请求被告赔偿误工费、交通费无事实与法律依据，不应予以支持。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月29日，原告陈文华与郑州科来华置业有限公司签订《商品房买卖合同》一份，约定由原告陈文华以320000元的价格购买新密市城区未来大道与嵩山大道交叉口西北角6号楼1层06106号面积为35.66平方米的房屋。2014年9月30日，原告陈文华与被告签订《委托经营管理合同》一份。委托期限10年，自2014年10月1日至2024年9月30日止。2013年11月6日，原告丁花云与郑州科来华置业有限公司签订《商品房买卖合同》二份，约定原告丁花云以372708元价格购买新密市城区未来大道与嵩山大道交叉口西北角02号楼1层02111号面积为40.62平方米的房屋；以357293元价格购买新密市城区未来大道与嵩山大道交叉口西北角02号楼2层02211号面积为38.94平方米的房屋。2014年3月12日，原告丁花云与被告签订《委托经营管理合同》二份。委托期限10年，自2014年10月1日至2024年9月31日止。2014年5月22日，原告王丽梅与郑州科来华置业有限公司签订《商品房买卖合同》一份，约定原告王丽梅以165000元的价格购买新密市城区未来大道与嵩山大道交叉口西北角3A号楼1层04102号面积为19.8平方米的房屋。同日，原告王丽梅与被告签订《委托经营管理合同》一份。委托期限10年，自2014年10月1日至2024年9月30日止。2013年11月21日，原告徐楠楠、白友铭与郑州科来华置业有限公司签订《商品房买卖合同》一份，约定由原告徐楠楠、白友铭以287761元的价格购买新密市城区未来大道与嵩山大道交叉口西北角11号楼1层11119号面积为35.65平方米的房屋。2014年3月14日，原告徐楠楠、白友铭与被告签订《委托经营管理合同》一份。委托期限10年，自2014年10月1日至2024年9月31日止。2013年10月24日，原告冉晓慧与郑州科来华置业有限公司签订《商品房买卖合同》一份，约定原告冉晓慧以273703元的价格购买新密市城区未来大道与嵩山大道交叉口西北角15号楼1层15114号面积为35.7平方米的房屋。2017年6月2日，原告冉晓慧与被告签订《委托经营管理合同》一份。委托期限10年，自2014年10月1日至2024年9月30日止。2014年7月25日，原告张云枝与郑州科来华置业有限公司签订《商品房买卖合同》一份，约定原告张云枝以179625元的价格购买新密市城区未来大道与嵩山大道交叉口西北角14号楼2层14211号面积为34.69平方米的房屋。同日，原告张云枝与被告签订《委托经营管理合同》一份。委托期限10年，自2014年10月1日至2024年9月30日止。2014年3月29日，原告周广霞与郑州科来华置业有限公司签订《商品房买卖合同》一份，约定原告周广霞以120000元的价格购买新密市城区未来大道与嵩山大道交叉口西北角03号楼1层03151号面积为16.24平方米的房屋。同日，原告周广霞与被告签订《委托经营管理合同》一份。委托期限10年，自2014年10月1日至2024年9月31日止。2013年11月4日，原告樊晓庆与郑州科来华置业有限公司签订《商品房买卖合同》二份，约定原告樊晓庆以341365元价格购买新密市城区未来大道与嵩山大道交叉口西北角02号楼2层02205号面积为38.94平方米的房屋；以356092元价格购买新密市城区未来大道与嵩山大道交叉口西北角02号楼1层02105号面积为40.62平方米的房屋。2014年3月13日，原告樊晓庆与被告签订《委托经营管理合同》二份。委托期限10年，自2014年10月1日至2024年9月31日止。2014年11月20日，原告陈书灿与郑州科来华置业有限公司签订《商品房买卖合同》一份，约定原告陈书灿以300000元的价格购买新密市城区未来大道与嵩山大道交叉口西北角12号楼1层12105号面积为35.64平方米的房屋。2014年9月22日，原告陈书灿与被告签订《委托经营管理合同》一份。委托期限10年，自2014年10月1日至2024年9月30日止。2013年10月21日，原告陈海平与郑州科来华置业有限公司签订《商品房买卖合同》二份，约定由原告陈海平分别以208406元和212795元价格购买新密市城区未来大道与嵩山大道交叉口西北角22号楼1层22109号、22110号面积均为27.71平方米的房屋。2014年3月12日，原告陈海平与被告签订《委托经营管理合同》二份。委托期限10年，自2014年10月1日至2024年9月31日止。2013年10月19日，原告杨兴硕与郑州科来华置业有限公司签订《商品房买卖合同》一份，约定原告杨兴硕以277033元的价格购买新密市城区未来大道与嵩山大道交叉口西北角11号楼1层11113号面积为33.05平方米的房屋。2014年3月27日，原告杨兴硕与被告签订《委托经营管理合同》一份。委托期限10年，自2014年10月1日至2024年9月31日止。2013年10月19日，原告王秀峰与郑州科来华置业有限公司签订《商品房买卖合同》四份，约定由原告王秀峰购买新密市城区未来大道与嵩山大道交叉口西北角02号楼2层02203号面积为38.94平方米的房屋；以372708元价格购买新密市城区未来大道与嵩山大道交叉口西北角02号楼1层02103号面积为40.62平方米的房屋；以372708元价格购买新密市城区未来大道与嵩山大道交叉口西北角02号楼1层02104号面积为40.62平方米的房屋；以357293元价格购买新密市城区未来大道与嵩山大道交叉口西北角02号楼2层02204号面积为38.94平方米的房屋。2014年3月31日，原告王秀峰与被告签订《委托经营管理合同》四份。委托期限10年，自2014年10月1日至2024年9月31日止。原、被告签订的上述《委托经营管理合同》约定，原告自愿将其购买的上述商铺委托给被告经营管理；收益方式为：（一）委托期内第一至第三年，双方本着共同培育市场提高后期租金收益的目的，原告同意在该委托期内被告放弃向该商铺实际使用者收取租金，但同时为了弥补原告收益，被告承诺该商铺每年按3800元给予原告作为额外补偿。（二）委托期内第四年，除实际年租金归原告所有以外，被告承诺每年按该商铺房款总价的3%给予原告作为额外补贴，但同时双方约定，原告该年度实际租金收益达到或超过该商铺房款总价的8%，被告在该年度将不再给予原告额外补贴，另超出部分收益五五分成，超出部分租金收益的50%归原告，超出部分租金收益的50%作为被告管理佣金。（三）委托期内第五年，除实际年租金归原告所有以外，被告承诺每年将按该商铺房款总价的3%给予原告作为额外补贴，但同时双方约定，原告该年度实际租金收益达到或超过该商铺房款总价的9%，被告在该年度将不再给予原告额外补贴，另超出部分收益五五分成，超出部分租金收益的50%归原告，超出部分租金收益的50%作为被告管理佣金。（四）委托期内第六至第十年，原、被告双方按实际年租金九一分成，该商铺租金收入的90%归原告所有，收入的10%作为被告管理佣金。（五）租金收益计算公式为该商铺所在楼层当年租金总额×（该商铺销售额÷该商铺所在楼层总销售额）；租金支付方式为租金一年一付，每年租金在当年期满前15日内支付；合同终止、解除条件为（一）由于不可抗力或我国法律、法规、政策、强制性法律文书或政府规划改变等原因造成被告不能照常经营的。（二）双方协商一致同意解除合同的。（三）原告与该商铺开发商之间最终没有签订《商品房买卖合同》或《商品房买卖合同》被终止或解除的，即原告事实上没有或无法取得本合同约定的该商铺所有权的；违约责任：本合同为不可撤销的委托合同。双方均无权中途终止或解除本合同，若因一方违约导致本合同不能履行或不能足期履行的，违约方须一次性支付违约金给守约方等。同时约定在委托期内如原告提出自己经营的，在符合市场该商铺区域业态及品牌规模要求的前提下，须提前一年以书面形式向被告提出申请，经被告同意后，在被告与该商铺实际使用者租赁期结束后，在同等条件下原告享有优先权，届时另行签订自营协议。另查明，根据被告与商铺实际使用者签订的合同，原告陈文华购买的商铺2019年10月1日至2020年9月30日期间，实收租金按照每月每平方米15元收取，实收租金共计6418.8元。2020年9月16日，被告向原告陈文华支付租金6067元。原告丁花云购买的02111号商铺2019年10月1日至2020年9月30日期间，实收租金按照每月每平方米17元收取，实收租金共计8298.72元。原告丁花云购买的02211号商铺2019年10月1日至2020年9月30日期间，实收租金按照每月每平方米4元收取，实收租金共计1875.84元。2020年9月16日，被告向原告丁花云支付租金10741元。原告王丽梅购买的商铺2019年10月1日至2020年9月30日期间，实收租金按照每月每平方米16元收取，实收租金应为3801.6元。2020年9月16日，被告向原告王丽梅支付租金3409元。原告徐楠楠、白友铭购买的商铺2019年10月1日至2020年9月30日期间，实收租金按照每月每平方米18元收取，实收租金共计7700.4元。2020年9月15日，被告向原告徐楠楠支付租金6930元。原告冉晓慧购买的商铺2019年10月1日至2020年9月30日期间，实收租金按照每月每平方米18元收取，实收租金共计7711.2元。2020年9月15日，被告向原告冉晓慧支付租金6940元。原告张云枝购买的商铺2019年10月1日至2020年9月30日期间，实收租金按照每月每平方米7元收取，实收租金共计2913.96元。2020年9月15日，被告向原告张云枝支付租金2623元。原告周广霞购买的商铺2019年10月1日至2020年9月30日期间，实收租金按照每月每平方米17元收取，实收租金共计3312.96元。2020年9月16日，被告向原告周广霞支付租金2982元。原告樊晓庆购买的02105号商铺2019年10月1日至2020年9月30日期间，实收租金按照每月每平方米22元收取，实收租金共计10739.52元。原告樊晓庆购买的02205号商铺2019年10月1日至2020年9月30日期间，实收租金按照每月每平方米9元收取，实收租金共计4220.64元。2020年9月16日，被告向原告樊晓庆支付租金13456元，2020年9月23日，被告向原告樊晓庆支付租金9元。原告陈书灿购买的商铺2019年10月1日至2020年9月30日期间，实收租金按照每月每平方米22元收取，实收租金共计9408.96元。2020年9月15日，被告向原告陈书灿支付租金8468元。原告陈海平购买的22109和22110号商铺2019年10月1日至2020年9月30日期间，实收租金按照每月每平方米16元收取，实收租金共计10640.64元。2020年9月15日，被告向原告陈海平支付租金9576元。原告杨兴硕购买的商铺2019年10月1日至2020年9月30日期间，实收租金按照每月每平方米18元收取，实收租金共计7138.8元。2020年9月15日，被告向原告杨兴硕支付租金6425元。原告王秀峰购买的02103和02104号商铺2019年10月1日至2020年9月30日期间，实收租金按照每月每平方米22元收取，02203和02204号商铺2019年10月1日至2020年9月30日期间，实收租金按照每月每平方米9元，原告王秀峰该4间商铺实收租金共计29920.32元。2020年9月16日，被告向原告王秀峰支付租金26930元。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，合同各方应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案原、被告签订的《委托经营管理合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对合同双方具有法律约束力。现原告要求解除被告签订的《委托经营管理合同》，本院不予支持，理由如下：第一，虽然委托人或受托人可以随时解除委托合同，但本案原、被告双方在合同中对该任意解除权作出了排除约定：本合同为不可撤销的委托合同，双方均无权中途终止或解除本合同。该约定系原、被告的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应当尊重当事人的意思自治，承认当事人约定排除适用任意解除权的有效性。且该约定是对双方权利义务作出的约束，并不属于“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利”的条款。尤其本案属于经营性的商业委托合同，以特别约定排除任意解除权更符合商事交易中维护交易安全和交易稳定的需要。故原告不得以享有任意解除权为由，要求解除与被告签订的《委托经营管理合同》。第二，根据原、被告签订的委托合同约定，在委托期内如原告提出自己经营的，在符合市场该商铺区域业态及品牌规模要求的前提下，须提前一年以书面形式向被告提出申请，经被告同意后，在被告与该商铺实际使用者租赁期结束后，在同等条件下原告享有优先权，届时另行签订自营协议。现本案并未出现原、被告合同约定的上述解除合同的事由。第三，关于原告认为被告没有管理能力，存在不诚信的欺诈行为，故意抬高物业费，降低房租，没有尽到经营管理义务，没有实现原告收益最大化，属于根本违约，应当解除委托合同的主张。综合全案证据来看，原告的该主张缺乏事实与法律依据。一方面，从原告提供的证据看，原告提供的案外人的租赁合同，与原告购买的商铺不属于同一市场。原告提供的登封等地商铺的单个委托合同是否高收益、如何收取物业费等履行情况，尚不足以证明被告以降低租金的方式侵犯原告权利。加之今年因客观环境影响，对被告经营的租赁市场造成了一定程度的冲击，这种影响是普遍的，本案不是个例，这种特殊时期内租金收益偏低的状况，完全撇开客观因素而归结于被告缺乏经营管理能力，也有失偏颇。原告不能依据今年房租低于往年即断定被告恶意压低租金，侵害原告权利。另一方面，租金与物业费的比例问题。原告认为被告通过降低租金、提高物业费的方式将商铺收益据为己有，并认为不合理之处在于原告对商铺有巨额投资。本院认为，物业费系提供保安、保洁等物业服务所收取的费用，有相对应的切实的服务内容，并非以占有原告收益为目的而巧立名目。原告购买商铺确实支出了房款，但不能认为被告没有任何投入。在招商引租过程中需要开拓市场、广告宣传、联系客户，在日常运营中需要提供物业服务、管理服务，这些人力、物力、财力的支出也是客观存在的成本投入。租金和物业费之间何为合理比例，没有规定标准。在原告未提供相应证据证明案涉商铺的物业费偏离应有水平的情况下，不能认定被告存在故意压低租金、抬高物业费的不当行为。根据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条之规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的的；（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。原告提供的证据不能证明本案符合上述法定解除合同的情形之一。第四，从委托合同的性质及经营风险来看，原、被告采用委托管理的模式是为了实现商铺的最大价值，建立整体经营的建材城，原、被告双方追求的收益具有统一性。在委托经营管理的模式下，原告商铺功能的发挥、商铺利益最大化的实现也依赖于被告对案涉建材城所有商铺的统一经营管理。如果少数业主任意解除委托合同，必然会违背其他业主订立委托合同的目的，最终可能导致全体业主利益受损。且被告前期为经营培育市场，也投入了资金。原告在购买商铺并向被告出租的过程中，自身亦存在对投资风险的判断和承担，不能因未达到预期收益而解除合同，由被告一方承担投资风险，也不能仅依据投资回报率低于预期而判断被告未尽到经营管理义务。综上，对于原告要求解除与被告签订的《委托经营管理合同》的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张被告补齐委托管理第六年的房租的诉讼请求。根据原、被告合同约定，租金支付方式为租金一年一付，每年租金在当年期满前15日内支付。被告于2020年9月向原告支付的租金，原告认为被告支付的是2020年第三季度租金，不符合合同约定的租金支付方式和租金计算数额，本院不予采信。被告于2020年9月支付的租金应为双方约定的委托管理第六年即2019年10月1日至2020年9月30日的租金。关于被告支付的租金数额。原告王丽梅购买的商铺2019年10月1日至2020年9月30日期间，实收租金按照每月每平方米16元收取，《商品房买卖合同》载明房屋面积为19.8平方米，故实收租金应为3801.6元。按照原、被告合同约定的实际租金九一分成的支付比例，被告应当支付原告王丽梅房租3421元(取整)。2020年9月16日，被告向原告王丽梅支付租金3409元，故被告应当向原告王丽梅补足租金差额12元。原告陈海平购买的22109号和22110号商铺2019年10月1日至2020年9月30日期间，实收租金按照每月每平方米16元收取，《商品房买卖合同》载明房屋面积均为27.71平方米，故实收租金应为10640.64元。按照原、被告合同约定的实际租金九一分成的支付比例，被告应当支付原告陈海平房租9577元(取整)。2020年9月15日，被告向原告陈海平支付租金9576元，故被告应当向原告陈海平补足租金差额1元。被告向其余原告支付的租金符合合同约定数额。关于原告要求被告支付交通费、误工费的诉讼请求，原告未提供证据予以证明，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十二条、第五百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告新密市科来华商业管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告王丽梅2019年10月1日至2020年9月30日期间的商铺租金12元；二、被告新密市科来华商业管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告陈海平2019年10月1日至2020年9月30日期间的商铺租金1元；三、驳回原告陈文华、丁花云、王丽梅、徐楠楠、白友铭、冉晓慧、张云枝、周广霞、樊晓庆、陈书灿、陈海平、杨兴硕、王秀峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1039元，由原告陈文华负担38元，由原告丁花云负担190元，由原告王丽梅负担38元，由原告徐楠楠、白友铭负担25元，由原告冉晓慧负担25元，由原告张云枝负担25元，由原告周广霞负担25元，由原告樊晓庆负担144元，由原告陈书灿负担25元，由原告陈海平负担89元，由原告杨兴硕负担29元，由原告王秀峰负担386元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  张海涛二〇二一年二月四日书记员  刘朝辉