黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0302民初442号原告：华玉财，男，1970年12月9日出生，汉族，户籍地黑龙江省鸡西市鸡冠区，现住黑龙江省鸡西市鸡冠区。被告：新宏基建设集团有限公司鸡西分公司，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区。负责人：刘向阳，经理。委托诉讼代理人：杨宝杰，黑龙江宋传东律师事务所律师。被告：鸡西市鸡冠区西郊乡人民政府，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区兴国西路169号。负责人：姜卓，乡长。委托诉讼代理人：张旭涛，男，鸡西市鸡冠区西郊乡人民政府法律顾问。被告：鸡西龙唐供热有限公司，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区。法定代表人：葛成林，董事长。委托诉讼代理人：孙道慧，男，该公司员工。委托诉讼代理人：毕振东，男，该公司法律顾问。原告华玉财与被告新宏基建设集团有限公司鸡西分公司（以下简称新宏基鸡西分公司）、鸡西市鸡冠区西郊乡人民政府（以下简称西郊乡政府）、鸡西龙唐供热有限公司（以下简称龙唐公司）供用热力合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华玉财，被告新宏基鸡西分公司的委托诉讼代理人杨宝杰，被告西郊乡政府的委托诉讼代理人张旭涛，被告龙唐公司的委托诉讼代理人孙道慧到庭参加诉讼。2021年1月20日至2021年2月28日为其他扣除审限期间，2021年3月12日至2021年4月12日为双方当事人庭外和解期间。本案现已审理终结。华玉财向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告返还原告华玉财交纳该房屋的供热费，2014年至2017年所交供热费3867.43元，因供热未达标准，未交费，整改期间的损失由被告承担；2.赔偿该房屋补偿款2万元；3.承担本案的诉讼费用。审理中，华玉财明确诉讼请求为：1.要求三被告返还原告华玉财交纳该房屋的供热费3867.43元，给付整改期间的损失2万元；2.给付原告华玉财房屋补偿款（租赁费）2万元，两项诉讼请求数额共计43867.43元；3.承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年6月7日华玉财以商品房每平方米4500元价格购买新宏基鸡西分公司新发小镇D8楼12号车库，并从2014年开始缴纳供热费，但车库未达到供热标准。自2014年起，华玉财每年找龙唐公司，龙唐公司每次来维修，也以车库供热设施达不到为由拒绝维修，并称从2013年就要求西郊乡政府和新宏基鸡西分公司进行车库整改，但无整改措施。因龙唐公司称车库供热设施有瑕疵，拒不退费，且不缴费须交滞纳金，故华玉财诉至法院，要求法院责令西郊乡政府和新宏基鸡西分公司出具书面建筑结构图、房屋合格手续，是否符合车库标准，并进行补偿。新宏基鸡西分公司辩称，1.新宏基鸡西分公司作为本案被告主体不适格，根据原告华玉财在诉状中陈述的主体是新宏基建设集团鸡西分公司，与法院传票所载明的主体及本案中新宏基鸡西分公司所提交的委托代理手续中委托人公章主体并不一致；2.根据华玉财诉请，关于第1项诉请，依据合同相对性，供热费并不是由新宏基鸡西分公司收取，因此因供热不达标需返还供热费应由供热费的收取方进行返还，而不是新宏基鸡西分公司；关于第2项诉请，不知晓华玉财所谓的房屋补偿款的计算来源及依据，案涉工程新发小镇D8楼已于2013年初交付使用，从交付使用至今依据法律规定已过工程质保期。3.新发小镇工程是新宏基建设集团有限公司作为施工单位是按照施工图纸进行的施工，因此新宏基建设集团有限公司已完成施工过程中的施工责任，不存在华玉财所谓的整改，新宏基建设集团有限公司也并未收到关于整改的任何相关通知，且工程已过保修期，关于整改方面仍由华玉财承担举证责任，且整改期间的损失也不应由新宏基鸡西分公司承担，请求依法驳回华玉财对新宏基鸡西分公司的诉求。西郊乡政府辩称，被告西郊乡政府不是案涉新发小镇车库的开发商，也不是该工程的建筑商，更不是案涉车库的销售方，原告华玉财将西郊乡政府诉为本案被告是错误的，无事实及法律依据，请求依法驳回华玉财对西郊乡政府的诉求。龙唐公司辩称，新发小镇自2013年交付供热期间，龙唐公司就供热附属设施事宜未与其建设单位及施工相关单位签订过工程交接书，并未对其供热设施验收，经查验车库内供热设施均为一带九（即一个一寸管串连九个车库内的一个供暖设施），供热设计及施工有缺陷，是造成末端车库室内不热的原因，原告华玉财在诉状事实与理由中述说的达不到供热标准退费事宜，应由责任方负责。根据证据未见其不热的相关证据及时间的起始节点，2013年至今龙唐公司一直为新发小镇进行供热，车库的供热接口与居民为同一主杠，提供了足额的热源服务，尽到了供热义务，依据黑龙江省供热条例第53条，非居民用户的供热设施更新、改造、维修、养护、清洗、除锈均由产权人负责，请求法院依法驳回华玉财对龙唐公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年6月7日原告华玉财与新宏基建设集团鸡西分公司签订新发小镇项目（车库）内部订购协议书，购买鸡冠区新发小镇D8栋12号（即D8-3-4）车库，参考建筑面积24.23平方米，车库单价4500元/平方米，总价款109035元。同日，华玉财向黑龙江新宏基建设集团房地产开发有限公司鸡西分公司交纳定金5万元，2012年9月11日，华玉财向黑龙江新宏基建设集团房地产开发有限公司鸡西分公司补交车库款59035元。2013年新发小镇工程交付使用，被告龙唐公司系鸡冠区新发小镇D8栋12号（即D8-3-4）车库的供热单位。2014年至2015年度华玉财向龙唐公司交纳供热1312.06元，2015年至2016年度华玉财向龙唐公司交纳供热费1315.53元，2016年至2017年度华玉财向龙唐公司交纳供热费1239.84元，共计3867.43元。2017年至2020年度期间每年供热费为1239.84元，此三年期间华玉财未向龙唐公司交纳供热费。庭审中，1.原告华玉财称案涉车库自交付后供热一直未达标，但未提供供热未达标证据；被告龙唐公司称案涉车库未达标的原因是供热设施存在一带九的设计施工缺陷，2020年鸡西市城乡建设局投资对案涉车库所在新发小镇的所有一带九串连车库进行了项目改造，已实现单户单循环，龙唐公司对欠费用户实施了断网处理；被告新宏基鸡西分公司称对供热设施是否存在一带九设计的实际情况不清楚，其是按设计图施工的，但未向本院提交供热设施图纸。因华玉财未提供证据证明车库供热时的温度及温度不达标，故对案涉车库供热未达到标的事实，本院不予采信；因华玉财、龙唐公司均主张案涉车库存在一带九的设计施工缺陷，且已进行整改，而新宏基鸡西分公司未向本院提交供热设施设计图纸，应自行承担不利的法律后果，故对案涉车库的供热设施存在一带九的事实，本院予以采信。2.龙唐公司称供热应由开发商进行入网申请，提交要入网的面积及用户信息，入网申请审批单通过后，方可换热站开通供热，而验收需要在两个供热期以后对现场供热公共设施进行现场查验，但鸡冠区新发小镇建设方与施工方均未组织验收工作，且未与龙唐公司签订供热设施移交书。本院认为，一、关于被告新宏基鸡西分公司、西郊乡政府主体是否适格问题。本案系供用热力合同纠纷，新宏基鸡西分公司、西郊乡政府非供用热力合同的主体，原告华玉财与新宏基鸡西分公司、西郊乡政府不存在供用热力合同法律关系。庭审中，华玉财明确要求新宏基鸡西分公司、西郊乡政府承担返还供热费、给付整改期间的损失及房屋补偿款（租赁费）的主张系基于供热设施存在瑕疵，该事实基础非因提供热力和支付热费发生，故华玉财在本案中要求新宏基鸡西分公司、西郊乡政府承担返还供热费、给付整改期间的损失及房屋补偿款（租赁费）的被告主体不适格，依法应予驳回。二、关于被告龙唐公司应否承担责任问题。供用热力合同是指供热单位向热力用户提供热力，热力用户支付供热费的合同，供用热力合同的相对方为供暖单位和热力用户。被告龙唐公司向原告华玉财购买的新发小镇D8栋12号（即D8-3-4）车库提供热力，华玉财向龙唐公司支付供热费，虽双方未签订供用热力合同，但龙唐公司已向华玉财供热一个以上供暖期，应视为双方之间存在事实合同关系。依照《黑龙江省城市供热条例》第三十六条“居民用户室内温度低于本条例规定最低温度或者合同约定温度的，用户可以告知供热单位。供热单位自被告知之时起10小时内进行现场测温。双方对未达标温度没有异议的，对测温时间和结果应当共同签字确认，供热单位应当在24小时内采取改进措施。自告知时起48小时仍未达到温度标准的，供热单位应当自收到告知之日起折算日标准热费退还用户。”规定，华玉财主张案涉车库供热温度不达标应提供双方共同签字确认的测温时间和结果作为证据加以证明，未提供证据证明或提供证据不足以证明的，应自行承担不利的法律后果，故华玉财主张案涉车库温度不达标龙唐公司承担返还供热费的理由不成立，本院不予支持。因华玉财要求龙唐公司给付整改期间的损失及房屋补偿款（租赁费）的主张基于供热设施存在瑕疵导致车库温度不达标，华玉财提供的证据不足以证明车库温度不达标，亦不能证明其是否发生实际损失，故华玉财要求龙唐公司承担给付整改期间的损失及房屋补偿款（租赁费）的主张，缺少事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，原告华玉财的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告华玉财的诉讼请求。案件受理费198元，原告华玉财已预付，由原告华玉财负担。审判员  庞学勤二〇二一年六月二十五日书记员  盖 婷