安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖0103民初3647号 原告:李必友,男,1962年11月8日出生,汉族,住安徽省宿州市通桥区。 委托诉讼代理人：韩金聪，安徽衡远律师事务所律师。 被告:王玉鲍(汪邦兵),男,1968年2月16日出生,汉族,住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：汪运世，安徽启延律师事务所律师。 委托诉讼代理人：檀昌竹，安徽启延律师事务所实习律师。 原告李必友诉被告王玉鲍不当得利纠纷一案，本院立案受理后，于2021年5月11日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李必友委托诉讼代理人韩金聪，被告王玉鲍委托的诉讼代理人汪运世到庭参加了诉讼。 原告李必友向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告垫付的各种款项12万元及利息384元(自2021年2月12日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率年息3.85%支付逾期付款利息384元,暂计算至2021年3月12日,12万元X1个月x3.85%/12-384元),直至实际给付之日止。2、诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2015年5月15日,安徽首创建设工程有限公司投标全椒县城老赵店河截污改造工程项目并中标,首创公司中标上述工程项目后,2015年5月28日,将该项目转包给王玉鲍,并签署了《项目施工责任书》。2015年8月被告又将该工程交给原告负责工地的具体施工及管理,由于被告不经常在工地,原告因为双方系朋友关系,就代替被告支付了部分的材料款、机械费等费用。2020年11月6日,经双方结算,被告确认原告为其垫付的各种款项共计为19万元,被告同时承诺该笔款项于2021年春节前付清,并于当日出具了19万元的欠条交原告。后经原告多次催要,被告仅支付了5万元,下剩12万元拖延支付。 被告王玉鲍辩称：原告的诉请与事实不符，原告提交的所谓欠条有一式两份，为被告与李必文（原告弟弟）在结算双方共同承包的全椒赵店河工程时就剩余的应付款项达成的书面约定。对于李必文垫付的19万元，应当由被告和李必文共同支付，原告起诉遗漏必要共同诉讼参与人，如原告放弃对李必文应承担债务的主张，则被告在其放弃的权利范围内享有免除支付的权利，也即本案中被告已支付原告7万元，扣除李必文应当支付的95000元，被告尚欠25000元。 原告为证明其诉讼主张向本院提供如下证据：证据1，原告身份证复印件，证明原告适格的主体身份。证据2，项目施工责任书，证明安徽首创建设工程有限公司投标全椒县城老赵店河截污改造工程项目并中标，首创公司中标上述工程项目后，2015年5月28日，将该项目转包给王玉鲍，并签署了《项目施工责任书》。证据3，欠条，证明2015年8月被告聘请原告负责全椒县城老赵店河截污改造工程的具体施工及管理，由于被告不经常在工地，就要求原告为其支付了部分材料款、机械费等费用。2020年11月6日，经双方结算，被告确认原告为其垫付的各种款项共计为19万元，被告同时承诺该笔款项于2021年春节前付清。证明被告取得原告为其垫付的19万元款项为不当利益，没有合法依据造成原告损失，构成不当得利。 王玉鲍围绕其抗辩意见向本院提交证据：证据1，书面约定，证明2020年11月6日，被告与李必文（工程施工合伙人）就全椒赵店河项目中李必友垫付款项的处理协商一致，由被告与李必文共同偿还，原告起诉遗漏了必要诉讼参与人李必文。证据2，转账凭证三份，证明被告于2020年12月12日向原告转账4万元、2020年12月14日向原告转账1万元、2021年2月11日向原告转账2万元，累计转账7万元。 本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。王玉鲍对李必友的证据质证如下：对证据1，三性无异议。对证据2，真实性无异议，工程虽然由被告签署，但实际是被告与李必文共同合伙承包的。对证据3，真实性无异议，关联性及证明目的持有异议。不是欠条，而是被告与李必文就全椒县城老赵店河截污改造工程双方的结算协议。该书面约定为一式两份，我方持有内容一致，落款日期为同一天的约定，并且有李必文的签字，能够证实李必友垫付的19万元由被告与李必文共同承担。 李必友对王玉鲍的证据质证如下：对证据1，真实性无异议，即使确认为李必文签字，李必文的真实意思表示是双方与被告于2020年11月6日对涉案工程债务进行清算，由李必文承担偿还备注栏的118300元债务。由被告承担偿还李必友垫付的19万元债务。这两张欠条均是同一天出具，无论是李必文还是被告，该两人的共同意思表示双方承担各自认可债务。假使如被告所说李必友债务是由被告与原告共同承担，就没必要出具两张内容一致的条据，因为该欠条并非被告与李必文间结算协议，而是被告认可欠付李必友垫付19万款项的欠条字据，所以该证据证明目的原告不予以认可。对证据2，三性无异议。 当事人围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 结合证据，本院认定事实如下：2015年5月15日,安徽首创建设工程有限公司投标全椒县城老赵店河截污改造工程项目并中标,首创公司中标后,于2015年5月28日,将该项目转包给王玉鲍,并签署了《项目施工责任书》。该项目根据被告陈述，系由李必文与王玉鲍合伙承包，原告李必友在工地做管理工作。2020年11月6日,王玉鲍出具说明一份，载明主要内容为：“李必友垫付全椒赵店河项目款项合计：190000元整（壹拾玖万元），此款项分批支付，2021年春节前付清。注：王金勇等人、南京推土机款项计：118300元（壹拾壹万捌仟叁佰元整）由李必文支付，后期如有欠款由本人与李必文共同承担。”该份说明一式两份，其中一份由王玉鲍签字确认，原件由李必友保管。另一份内容一致，但签字人为李必文和王玉鲍，原件由王玉鲍保管。后王玉鲍分别于2020年12月12日、12月14日、2021年2月11日向李必友转账4万元、1万元、2万元，共计7万元。 本院认为，原被告双方提供的2020年11月6日的协议系当事人的真实意思表示，内容不违反有关法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。协议内容中明确载明李必友垫付全椒县城老赵店河截污改造工程项目19万元，并约定了还款时间，原被告双方对其真实性均予以认可。其中原告所持原件中仅有王玉鲍一人签名，应当推定该19万元由王玉鲍单独支付，现王玉鲍实际归还7万元，欠付12万元，原告主张该款项及自到期次日起按年利率3.85%计算利息具有法律规定，本院予以支持。 退步而言，即使认定该款项应当由王玉鲍和李必文共同承担，但根据被告庭审陈述，涉案债务系李必文与王玉鲍合伙经营项目产生，根据民法典第九百七十三条中的规定，合伙人对合伙债务承担连带责任。民法典第一百七十八条第一款规定：“二人以上依法承担连带责任的,权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”故债权人李必友选择向王玉鲍主张还款责任，于法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十八条、第九百七十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下: 被告王玉鲍于本判决生效后十日内支付原告李必友12万元及利息（利息以12万元为基数自2021年2月12日起按照年利率3.85%的标准计算至实际给付之日止）； 案件受理费减半收取计1354元，财产保全费1170元，由被告王玉鲍负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  李一军 二〇二一年五月十七日 书记员  方启帆 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法典》 第一百七十八条二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。 连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。 连带责任，由法律规定或者当事人约定。 第九百七十三条合伙人对合伙债务承担连带责任。清偿合伙债务超过自己应当承担份额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。