德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0603民初3677号 原告：四川省秭源建设工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区簇桥镇新苗工业区34号，统一社会信用代码915100007699541376。 法定代表人：罗安涪，公司董事长。 委托诉讼代理人：何光飞，四川高扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石菊，四川高扬律师事务所律师。 被告：德阳鑫凯基置业有限公司，住所地四川省德阳市泰山南路二段733号，统一社会信用代码915106005557771047。 法定代表人：唐鑫政，公司董事长。 委托诉讼代理人：王永江，四川仁竞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹毅宏，四川仁竞律师事务所律师。 原告四川省秭源建设工程有限公司（以下简称秭源公司）与被告德阳鑫凯基置业有限公司（以下简称鑫凯基公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秭源公司的委托诉讼代理人石菊、何光飞，被告鑫凯基公司的委托诉讼代理人王永江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 秭源公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程欠款3018570.7元；2.判令被告向原告支付资金占用利息损失至工程款清偿之日止（其中以逾期工程款2867642.16元为基数，暂从2018年8月14日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率4.65%计算，截止到2020年8月13日为266690.72元；以逾期工程款150928.5元为基数，应从2020年8月14日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率4.65%计算至实际清偿之日止）；3.本案诉讼费、保全费、保全担保费、律师费由被告承担。事实和理由：2015年原告通过招标方式取得被告银鑫.五洲广场配电工程的施工权，签订《银鑫.五洲广场A地块10KV配电工程承包合同》及《银鑫.五洲广场A地块商业及22#楼高低压配电工程承包合同》，合同约定了承包方式、工程总价及款项支付节点等条款。原告按时进场并施工，在施工过程中对因图纸变更增加的工程量及设备采购部分签订《现场签证单》及《乙供材料、设备审批单》。其中A地块10KV配电工程（内线部分）于2016年10月19日经德阳供电公司检验合格后通电，2016年11月8日原被告双方完成设备移交，商业及22#楼高低压配电工程于2018年8月5日验收合格后通电。原告于2018年8月13日将该整体工程全套的验收结算资料送达被告。按照合同约定至工程通电完成被告应支付工程款至95%，5%留作质保金自通电之日起两年保修期满予以支付，截止起诉日，该工程均已通过质量保修期。被告应支付全额工程款项，但截至到2019年2月21日被告最后一笔付款，被告至今仅支付工程款16034096元，其中包含被告为原告代扣代缴税费472757元，原告实际入账金额为15561339元，至今尚有3018570.7元未支付，原告多次催要无果。原被告之间合同关系合法有效，被告逾期支付工程款，应当支付原告的利息损失，被告恶意拖延承担付款义务导致原告起诉维权，造成律师费支出，应当赔偿合理的律师费用。为维护自身合法权益，特诉至法院。 鑫凯基公司辩称，第一、本案的合同欠款并非原告主张的金额，双方已经结算，A地块10KV配电工程金额为8723844.2元，A地块商业及22#楼高低压配电工程金额8520409元，合计17244253元，已经向原告支付16034096元，尚欠的金额为120万余元。第二、关于本案欠款未支付的原因。两份合同均约定，经过结算后一方应出具全部结算金额的有效发票，甲方才付款，或者甲方每次付款，乙方应同时出具相应增值税发票，但原告至今未开具已经付款的部分的发票，更未开具未付款部分的发票，原告在最终结算完成后，要求增加结算金额，公司不同意，发生争议，因此未付清款项。综上，原告的诉请不符合结算金额，且原因是原告未及时开票，且无理由要求增加金额，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，查明事实如下： 2015年6月10日，秭源公司（甲方）与鑫凯基公司（乙方）签订《银鑫·五洲广场A地块10KV配电工程承包合同》，约定将银鑫·五洲广场A地块10KV配电工程发包给乙方施工，合同暂定总价（含税）为10552551元。合同价款支付方式为：1、工程承包合同签订后五个工作日内，甲方付总价款的10%给乙方作为工程预付款。2、主要设备到场，甲方付暂定总价款的50%给乙方作为工程进度款（含已支付的10%工程预付款在内）。3、工程竣工并验收合格，经过结算，乙方应出具全部结算金额的有效发票和竣工资料后，甲方支付扣除质保金后的剩余尾款给乙方。4、质保金为结算总价的5%（质保金在质保期满后一个月内，不计利息，全部一次性支付给乙方）。工程保修期未贰年，自本工程竣工验收合格并经供电部门送电之日起计。 2016年9月26日，秭源公司（甲方）与鑫凯基公司（乙方）签订《银鑫·五洲广场A地块商业及22#楼高低压配电工程承包合同》，约定将银鑫·五洲广场A地块商业及22#楼高低压配电工程发包给乙方，合同暂定总价为7800000元。合同价款及支付方式：无预付款；主要设备（高低压柜及变压器）到场完毕后，甲方付暂定总价款的65%给乙方作为工程进度款；工程竣工并验收合格，甲方支付暂定总价款的80%给乙方作为工程款；工程竣工验收合格并通电后办理结算，办理结算之前乙方应将完整的竣工资料交给甲方，经过结算后，甲方支付扣除质保金后的剩余尾款给乙方。质保金为结算总价的5%（质保金在质保期满后一个月内，不计利息，全部一次性支付给乙方）。甲方每次付款乙方应同时出具相应增值税发票。 原告在被告的指令下进场进行了施工，施工过程中，部分工程进行了变更，增加了部分工程，形成了多份《现场签证单》《现场联系函》。 案涉工程均经相关部门验收合格。 2018年6月14日，原告编制了银鑫·五洲广场A地块10KV配电工程竣工结算表，金额为9329413.79元。 2018年6月22日，原告编制了银鑫五洲广场A地块商业及22#楼10KV配电工程竣工结算表，金额为9713252.91元。 2019年3月7日，被告编制了银鑫·五洲广场A地块10KV配电工程竣工结算总价，金额为8723844元，原告加盖了公司印章并由林术明在法定代表人或其授权人处签字确认。 2019年12月9日，在银鑫·五洲广场A地块商业及22#楼高低压配电工程结算书，结算书载明A地块商业及22#楼高低压配电工程合同内金额为7169114.00元，合同外金额为1451295.00元，扣除工期违约罚款10万元，结算总金额为8520409.00元。原告加盖了印章，并由林术明签名确认。在原告方签名处，原告手写了下列内容：本结算德阳鑫凯基置业有限公司应在2020年1月14日之前结清并支付所有工程款，如不能结清工程款，我单位将追加有争议部分的工程款（本工程质保金除外）。李红结算书左下角签名并注明日期。 2019年12月17日，原被告重新制作的银鑫·五洲广场A地块商业及22#楼高低压配电工程结算书（与上述结算书金额相同，结算日期不同，原告未附加条件），双方均加盖了印章，原告由林术明签名，被告由李红签名并由工作人员付颖于2019年12月18日签名。 2019年12月17日林术明通过手机彩信向被告法定代表人发送附条件的结算文件，被告法定代表人未回复。 另查明，被告已向原告支付工程款共计16034096元。 以上事实，有本案当事人提交的书面证据、原被告双方的陈述等证据在卷予以佐证。 本院认为，原被告签订的《银鑫·五洲广场A地块10KV配电工程承包合同》、《银鑫·五洲广场A地块商业及22#楼高低压配电工程承包合同》均不违反法律法规的强制性规定，系双方真实意思表示，为有效合同，双方均应按照合同履行相关的权利和义务。 经结算，银鑫·五洲广场A地块10KV配电工程的工程款为8723844元。2019年12月9日的银鑫·五洲广场A地块商业及22#楼高低压配电工程结算书上，原告加盖了公章但添加了附加条件，被告方由李红在结算书上签名，但并未盖章。2019年12月17日，双方签订了无附加条件的结算书，表明原被告双方一直协商并最终于2019年12月17日达成协议，结算总金额为8520409元。虽然原告通过手机彩信向被告法定代表人发送附条件的结算文件，但被告的法定代表人并未回复，且被告法定代表人并未代表公司进行结算，不能视为被告对附加条件予以认可。前述工程价款共计17244253元。 原被告双方在《银鑫·五洲广场A地块10KV配电工程承包合同》约定先开票后付款，在《银鑫·五洲广场A地块商业及22#楼高低压配电工程承包合同》合同中约定付款同时出具相应的发票。被告已支付16034096元的工程款，但并未要求原告出具等额的发票，不意味着改变了合同关于付款的约定。在建设工程施工合同中，支付工程价款是发包方的主要义务，与承包人开具发票的义务不构成对等义务，但法律不禁止当事人约定出具发票为付款的条件。在无相反证据证明合同关于付款的约定已变更的情况下，被告鑫凯基公司支付工程款未要求原告秭源公司先开具或同时开具发票，是被告对该部分期限权利的处置，属于对已支付款项期限权利的放弃。现被告明确要求原告开具发票，符合合同约定，被告在原告出具全部未开具的发票后向原告支付剩余的工程款1210157元（17244253元-16034096元）。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告德阳鑫凯基置业有限公司于原告四川省秭源建设工程有限公司向其开具发票后五日内向原告四川省秭源建设工程有限公司支付工程款1210157元； 二、驳回原告四川省秭源建设工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费33082元、保全费5000元，共计38082元，由原告四川省秭源建设工程有限公司负担19041元，被告德阳鑫凯基置业有限公司负担19041元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  彭诗文 人民陪审员  易秀兰 人民陪审员  彭 军 二〇二一年二月五日 法官 助理  杨晓禾 书 记 员  刘宇涵