天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0110民初1625号原告：刘世怀，男，1966年1月22日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：王茜，天津冠浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王占伟，天津冠浩律师事务所律师。被告：许深和，男，1964年6月11日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：王鹏程，北京嘉润（天津）律师事务所律师。原告刘世怀与被告许深和民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘世怀及其委托诉讼代理人王茜，被告许深和及其委托诉讼代理人王鹏程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘世怀向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金800000元及自2021年1月15日至实际清偿之日的逾期利息（以800000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算）；2.本案诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：原、被告经人介绍相识。被告向原告借款，原告自2016年11月25日起至2017年12月8日以自己和通过案外人王某方式向被告转款共800000元。原告多次催促被告还款，未果，故原告起诉。许深和辩称，一、原、被告之间非民间借贷关系，而是买卖关系，原告向被告转款800000元系购买被告藏品支付的货款。具体购买经过为：2016年11月25日，原告第一次向被告转账500000元。被告认为，原告多次到被告家中，已经想购买被告家中的收藏品，于是采取先转账后挑选藏品的购买方式。2016年12月底，原告与其司机王某到被告家中，购买被告藏品“钱袋子”，双方商定价格500000元，原告搬走了该藏品，前付500000元抵作货款。2017年4、5月，原告又购买被告藏品“金碗”1个、“翡翠项链”2串、“翡翠手镯”1个，被告当时言明以上藏品价值228000元，考虑朋友关系，被告只收50000元，原告于2017年5月11日向被告转账支付50000元。2017年5-6月，原告又购买被告藏品“黄花梨白菜”和“花篮”，被告表示价值200000元，原告取走物品后通过王某转账支付被告150000元，被告碍于情面剩余50000元未再追究。后原告又购买被告“黄花梨树”1个，被告于2017年12月8日将该藏品送到原告公司，原告当天转账支付被告100000元。二、原告主张双方为民间借贷关系，但原告自借款后从未向被告催要，不符合常理。原告起诉时间为2021年2月2日，而其最后一次给付被告款项时间为2017年12月8日，早已超过诉讼时效期限。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求和抗辩理由依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提交的汇款凭证、证人王某关于汇款150000元的陈述本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认定如下：原告提交双方谈话录音一份，拟证明2021年1月15日，原告向被告催要借款，被告也承认向原告借款。被告对双方谈话时间确认，但录音内容不完整，是原告截取的部分谈话内容。被告当时表述“如还钱你把我的东西拿回来”，原告同意了，被告才讲现在没有钱、等到5月份等内容。被告提交证据1.照片一组，拟证明被告家中曾摆放涉案卖与原告的物品；证据2.证人吴某、张某1、冯某、张某2、吕某的当庭证言，拟证明原告家中有涉案藏品且已经卖与原告。原告表示对照片中物品没见过，也未购买；对证人证言真实性及证明目的不认可。本院经审查认为：原告提交的录音确认原、被告曾于2021年1月15日对涉案款项给付进行协商，但该录音内容明显不完整，不符合视听证据的形式要件，且其相关内容不能体现被告向原告借款的具体情况，故对原告的证明目的不予采信；结合原告陈述，被告提交的照片及证人证言可证明其有收藏行为，但证人与被告均存在亲属或朋友关系，其不足以证明原、被告之间存在藏品买卖关系，对被告该项证明目的不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告经他人介绍相识，系朋友关系。被告平时喜欢收藏，原告也曾到被告家中见过被告的藏品。2016年11月25日，原告通过银行转账给付被告500000元。2017年5月11日，原告通过银行转账给付被告50000元。2017年6月29日，原告委托案外人王某从王某银行账户转账给付被告150000元。2017年12月8日，原告通过银行转账给付被告10000元。2021年1月15日，原告要求被告给付上述已支付款项，未果。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案争议焦点为原告与被告的民间借贷关系是否成立问题。原告陆续支付被告款项800000元，被告对此不持异议，本院对该事实予以确认，被告抗辩双方系买卖合同关系，该款系原告购买被告家中物品支付的货款，对此被告未提交充分证据证明，本院不予采信。被告抗辩原告起诉超过诉讼时效，因原告主张向被告出借款项未约定还款期限，依法律规定原告可随时向被告主张权利，故被告该意见不能成立。而审查原、被告之间是否存在借贷合意，本院分析如下：一、原、被告仅为普通朋友关系，原告向被告出借大额款项而未签订书面借款凭证，庭审中原告也未提交其他证据证明借款时双方合意情况；原告自述被告第一次借款500000元时表示会很快偿还，而被告未偿还该款后原告又陆续出借三笔款项。以上原告主张的借款行为与常理不符。二、原告最后一次给付被告款项在2017年12月8日，原告自述多次向被告催要借款但未提交证据佐证。2021年1月15日，原告虽曾向被告有催款行为，但原告提交的录音证据不能体现涉案款项系原告出借给被告。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第十六条规定，原告未提供充分证据证明与被告存在民间借贷关系，其诉讼请求事实依据不足，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二条、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回原告刘世怀的诉讼请求。案件受理费11800元，减半收取计5900元，保全费4520元，由原告刘世怀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  崔志勇二〇二一年四月二十一日书记员  傅 倩本判决所依据的法律法规《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二条出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第十六条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。