江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）苏中商终字第0062号上诉人（原审被告）苏州晨光建设工程有限公司，住所地苏州高新区鹿山路369号。法定代表人陈红光，该公司董事长。委托代理人许顺亦，江苏展智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）惠某。上诉人苏州晨光建设工程有限公司（以下简称晨光公司）因与被上诉人惠某买卖合同纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2012）虎商初字第0532号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2013年1月23日公开开庭进行了审理，晨光公司委托代理人许顺亦，惠某委托代理徐斌，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠某一审诉称：晨光公司于2009年5月承建西山敬老院改、扩建工程。2009年9月起，晨光公司多次让工作人员陆挺向其采购木板，与其发生业务关系。但晨光公司未及时足额支付货款，其催讨未果，故诉至法院，请求判令晨光公司支付货款204720元，并承担本案诉讼费用。惠某为证明其主张，向原审法院提交了如下证据：1、送货单9份（复印件），用于证明其将本案诉争的货物送至晨光公司承建的西山敬老院工程，已履行了送货义务；2、苏州市吴中区人民法院出具的（2011）吴民初字第817号民事判决书，用于证明送货单的经办人陆挺系晨光公司工作人员，陆挺的行为系晨光公司的职务行为。晨光公司对惠某提交的的证据发表的质证意见如下：1、第1组证据中有陆挺签字的7份送货单的真实性无异议，但有2张不明身份的人员签收的送货单的真实性不予认可，同时其公司并没有与惠某进行协商送货价格，陆挺并非仅在西山敬老院一个工地进行施工，陆挺也没有权限代表其公司确认价格，另外，惠某的供货期间与晨光公司的木板供应商鲤江木材的供货期间是雷同的，故陆挺签收上述送货单的行为非代表其公司的职务行为。2、对第2份证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，因其公司不是该民事判决书的当事人，故该判决不能约束其公司，同时该判决书也看出所有材料的供应均由其公司派驻臧某在工地现场订立合同加盖公司材料管控章，并且所有进出工地的材料均由臧某负责盖章确认予以使用。原审法院认证意见：因晨光公司对惠某提交的第1组证据中7张有陆挺签字的送货单以及第2份证据的真实性无异议，故可作为认定事实的证据使用。至于晨光公司提出的有2张送货单的签收人身份不明而无法确认真实性，因在苏州市吴中区人民法院出具的（2011）吴民初字第817号民事判决书中已查明，陆挺对惠某提供的9份送货单的真实性以及送货单上载明的标的、数量和金额均无异议，且晨光公司在该起诉讼中对惠某提供的9份送货单的真实性均无异议，因此该2张送货单的真实性，原审法院予以确认。晨光公司一审辩称：其公司从未向惠某购买过木板，所承建工地的木板是由上海鲤江木材经营部供货，并且双方为此发生诉讼，后经和解也已支付了全部货款，因此请求法院驳回惠某的诉讼请求。晨光公司除提交了惠某已提供的苏州市吴中区人民法院出具的（2011）吴民初字第817号民事判决书外，并未提供其他证据。原审法院经审理查明：2009年5月28日，中港天源（苏州）房地产有限公司与晨光公司签订《建设工程施工合同书》一份，由晨光公司承建西山敬老院改、扩建工程。合同签订后，晨光公司依约进场施工，该工程约于2010年下半年因故停工。2009年9月11日至同年10月2日期间，惠某分9次向西山敬老院工地供应木板，送货金额共计204720元。2011年8月25日，惠某因未收到货款，故向苏州市吴中区人民法院提起诉讼，要求陆挺承担支付货款的责任。在该起诉讼中惠某申请追加晨光公司为共同被告，苏州市吴中区人民法院为查明事实又依法追加陆某为第三人。在该起诉讼中，晨光公司对惠某提供的9份送货单的真实性无异议，但表示其公司未与惠某发生木板买卖业务，其公司所需木板均由上海鲤江木材经营部提供且款项已结清，并向苏州市吴中区人民法院提供了从上海市闵行区人民法院调取的诉讼材料（其中包括起诉书、购销合同、出库单、结算清单、和解协议、撤诉申请和撤诉裁定等）佐证其抗辩主张的成立，另还提供了西山敬老院项目负责人臧某出庭作证，证人臧某陈述：其以前是晨光公司项目部人员，当时其被安排到西山敬老院建设工地负责工程建设，该工程的材料专用章由其保管，凡用于工程上的材料进场，均由其负责盖章确认后才准使用，未盖材料专用章则不允许使用，陆挺亦在该工地上，但不清楚陆挺的具体工作内容。在该起诉讼中，陆挺向苏州市吴中区人民法院提供了西山敬老院工程施工合同、工地会议纪要、罚款单、建设工程联系单、金庭镇敬老院通信录以及工作服，证明其系西山敬老院工程的材料员，惠某提供的送货单上载明的木板是用于西山敬老院工程上。在该案庭审中，晨光公司陈述，陆某是挂靠在其公司名下，以其公司名义与中港天源（苏州）房地产有限公司签订的西山敬老院改、扩建工程的建设工程施工合同，但事实上该工程的施工均由其公司实际完成。惠某亦陈述，其与陆某存在多年的业务联系，虽然其在起先拒绝了陆某提出的供应模板的请求，但其后在陆某表示其他模板供应商不愿再提供模板，而要求惠某帮忙提供模板的情形下，方才提供了模板。在该案诉讼中，第三人陆某表示，涉诉的木板买卖业务是其与惠某发生的。但惠某在该起诉讼中提出仅认陆挺而非陆某，坚持认为与陆挺发生木板买卖关系，应当由陆挺支付木板货款，并在苏州市吴中区人民法院释明后仍坚持原主张，并在该案法庭辩论后向苏州市吴中区人民法院递交撤诉申请称“经过庭审查明苏州晨光建设工程有限公司与本案原告无业务往来，因此申请人特向贵院申请撤回对追加被告苏州晨光建设工程有限公司的起诉请求”，后苏州市吴中区人民法院口头裁定准许惠某撤回对晨光公司的起诉。2012年3月28日，苏州市吴中区人民法院作出（2011）吴民初字第817号民事判决书，认为根据本案当事人提供的西山敬老院改、扩建工程施工合同可以确认晨光公司为该工程合同的一方当事人，虽然该公司陈述，西山敬老院改、扩建设工程施工合同由第三人陆某挂靠在其公司名下，以该公司的名义与中港天源（苏州）房地产有限公司所签订，但明确表示该工程由其公司实际履行，故对晨光公司作为该工程的施工人地位予以确认，同时因该公司提供的与上海鲤江木材经营部发生木板买卖业务中的出库单、结帐清单上均有陆挺的签名，可以确认陆挺的身份仅仅是该工地一名工作人员，陆挺与上述施工工程所涉的行为应视为一种职务行为，而非讼争木板买卖合同中的一方当事人，因惠某在第三人陆某承认“讼争木板买卖业务是惠某与其发生”以及法院释明的情形下仍坚持向陆挺主张木板款项，故作出判决驳回了惠某的全部诉讼请求。2012年5月7日，苏州市吴中区人民法院出具《法律文书生效证明书》确认，该院于2012年3月28日作出的（2011）吴民初字第817号民事判决书已发生效力。在原审庭审中，晨光公司确认，其公司接收西山敬老院改、扩建工程实际施工的时间发生在本案所涉的买卖合同之前。以上事实均有经原审庭审质证、认证的证据及原审庭审笔录所证实，予以认定。原审法院认为：陆挺作为晨光公司的工作人员而与惠某发生本案所涉之木板买卖合同的行为已被苏州市吴中区人民法院的生效判决确认为履行晨光公司的职务行为，同时晨光公司在（2011）吴民初字第817号民事案件审理过程中提交的其公司西山敬老院项目负责人臧某的证言也确认了陆挺系在该工地上工作，现晨光公司在本案中未能提供证据推翻该认定，故晨光公司应对其工作人员的职务行为承担责任。因惠某已按约履行了供货义务，故其主张要求晨光公司承担支付货款的诉讼请求，予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，遂判决：晨光公司应于判决生效之日起十日内支付惠某货款204720元。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间是债务利息。案件受理费用4372元减半收取2186元，由晨光公司负担。原审法院宣判后，晨光公司不服，向本院提起上诉，上诉的主要理由为：1、原审判决遗漏必要诉讼当事人，混淆合同主体。晨光公司未与惠某发生模板买卖合同关系，本案所涉的买卖合同关系为惠某与陆某之间发生，与晨光公司无关。2、晨光公司派驻的该项目材料经理臧某证明，凡采购送货到项目的材料均由材料员在送货单上加盖晨光公司材料章。而西山敬老院项目所用模板系晨光公司向上海鲤江木材经营部购买，上海鲤江木材经营部向上海市闵行区人民法院提起诉讼，举证的送货单上均盖有晨光公司材料专用章，与臧某的证人证言相互印证。在本院庭审过程中，晨光公司补充上诉理由：不是陆挺签收的两张送货单相应金额2.6万元应予扣除。请求二审法院撤销原审判决，依法改判。被上诉人惠某答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为，双方当事人二审争议的焦点在于惠某所供模板的交易相对方问题。因苏州市吴中区人民法院（2011）吴民初字第817号生效民事判决书，已确认晨光公司为西山敬老院改、扩建工程合同的一方当事人、实际施工人及陆挺为晨光公司项目工地工作人员，非买卖合同关系中的一方当事人的事实。故惠某供应模板的交易相对方应为晨光公司，陆挺在送货单上签字确认的行为系代表晨光公司的职务行为。关于晨光公司二审提出的惠某提供的两份送货单上不是陆挺签字，原审认定交易金额错误的问题，因陆挺对惠某提供的全部9份送货单始终确认无误，现晨光公司仅以其中两份不是陆挺签字而不予认可，无事实依据。综上，晨光公司的上诉理由不能成立，不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4372元，由上诉人晨光公司负担。本判决为终审判决。审判长  骆利群审判员  孙鲁江审判员  唐 蕾二〇一三年二月六日书记员  王娇荔