山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2021）晋05民终828号上诉人（一审被告）：沁水县中村镇中村村村民委员会，住所地沁水县中村镇中村村。法定代表人：赵鹏，系该村党总支书记。委托诉讼代理人：高杨洁，山西君宜律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁旭亨，山西君宜律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：靳二小，男，汉族，1979年4月4日出生，山西省阳曲县高村乡白水村人，自由职业者，现住沁水县龙港镇北和社区花园路1176号，公民身份号码140122197904042032。被上诉人（一审被告）：乔张生，男，1972年10月15日出生，汉族，沁水县中村镇中村村人，农民，现住本村，公民身份号码140521197210152013。委托诉讼代理人：王宁宁，山西锦劭律师事务所律师。上诉人沁水县中村镇中村村村民委员会(以下简称中村村委)因与被上诉人靳二小、乔张生承揽合同纠纷一案，不服沁水县人民法院（2021）晋0521民初149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月25日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人中村村委的委托诉讼代理人高杨洁、被上诉人靳二小、被上诉人乔张生及其委托诉讼代理人王宁宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中村村委上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判或发回沁水县人民法院重审；3.本案诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：1.靳二小是与乔张生签订了承包协议，上诉人中村村委未与被上诉人签订或达成过任何聘用协议，上诉人和被上诉人不存在任何经济关系，上诉人不应当承担付款责任。2.一审法院从中村镇经管站调取的账目资料显示，乔张生于2014年3月至2015年期间以乔家移民楼工程名义从上诉人账户借款1488400元。账目附件中，无法显示支付款项的具体详细工程明细或工程内容。且此工程至今尚未验收结算，目前无法核实工程款项是否已经足额外支付或超额支付，故上诉人不应承担付款责任。3.一审判决乔张生承担连带清偿责任，存在责任划分依据不充分的问题，上诉人不应当承担付款责任。二审庭审中，上诉人中村村委就其上诉请求第二项所提“改判”要求，阐述的具体理由和意见为：一审法院判决上诉人直接向靳二小承担支付工程欠款责任存在错误，应当由乔张生向靳二小承担相应支付欠款责任，上诉人中村村委只应当在未付工程款范围内承担付款责任。被上诉人靳二小辩称：上诉人中村村委认可我给中村村委干过活，且中村村委向我支付过工程款，一审判决是适当的。关于乔张生与中村村委之间是什么关系，我并不清楚，不管他们谁付款，我都应当得款。被上诉人乔张生辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原告靳二小向一审法院起诉请求：1.判令二被告立即向原告支付工程款184647元及逾期付款利息（利息以184647元为本金，从2015年2月16日开始按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至上述款项支付完毕之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告中村村委系乔家移民楼工程的组织者和发包方，被告乔张生系中村村乔家自然村的队长，被告中村村委安排被告乔张生负责乔家移民楼的相关工作。2014年5月1日被告乔张生与原告签订涂料粉刷工程施工合同书，约定由原告承包中村煤矿移民住宅小区工程（乔家移民楼工程）的外墙、内墙涂料粉刷工程。承包方式为包工包料，合同总造价322000元，其中外墙18元/㎡×7000㎡=126000元，内墙7元/㎡×28000㎡=196000元。工程量据实结算，工程款按照进度支付。合同签订后原告组织工人、设备、材料进行施工，其中一部分工程量交给张小国施工。施工完毕后，经原告实际测量工程量后，计算工程款为329647元，在合同履行中被告中村村委支付了原告105000元，被告乔张生支付了原告40000元，剩余工程款184647元至今未支付。原告每年都找二被告索要工程，二被告相互推诿迟迟不支付。综上，原告已按约履行了施工义务，被告乔张生作为合同的签订方应当履行付款义务，被告中村村委作为该工程的组织实施者和发包方也应承担共同付款的义务。请法院支持原告的诉讼请求。一审法院查明事实：2014年5月1日，原告靳二小（乙方）与被告乔张生（甲方）签订《涂料粉刷工程施工合同书》，约定由原告靳二小承包中村煤矿移民住宅小区工程的外墙、内墙涂料粉刷工程。合同价款及付款方式：1、本工程总造价：322000元。其中：外墙18元/㎡×7000㎡=126000元；内墙7元/㎡×28000㎡=196000元。2、外墙涂料粉刷包工包料18元/㎡，内墙涂料粉刷包工包料7元/㎡（按实际面积计算）。3、合同签订后，乙方进入工地施工，甲方按乙方施工进度向乙方支付总造价的10%工程款，工程进度过半再付工程总造价的30%，工程完工后再付工程总造价的40%，剩余20%验收合格后付清。合同还约定了其他事宜。后原告靳二小又雇佣张小国为其干活。2015年4月3日，乔张生出具乔家移民楼干活清单一份，内容为：内墙土料22500平方×7元=157500元，外墙土料6740平方×18元=121320元，楼道梯角线630平方×18元=11340元，外墙梯角线360平方×18元=6480元，楼道土料1150平方×8元=9200元，总计305840元。付我145000元，还欠我160840元。对于工程款总计305840元，已付145000元，尚欠160840元，原告靳二小予以认可。2014年3月14日，被告中村村委召开会议，会议名称：商议乔家移民搬迁工程相关事宜；主持人：郑芳；参加者：郑芳、刘锦会、刘玉良、刘虎虎、赵锁柱、李忠忠；内容：一、讨论乔家移民搬迁工程事宜。1、决定由村委委托本和律师事务所和中村煤矿协商移民搬迁安置补偿等事宜，律师费用由村委负担。2、搬迁过程中涉及乔家村民组的所有事务，由山西本和律师事务所负责处理。剩余工程由乔张生负责，工程款由乔张生打条以往来形式结算。3、乔家移民搬迁工程监理费用由中村村承担。会议还讨论了其他事项。2014年9月15日，中村村委召开两委班子成员会，主持人郑芳，记录人席国兴，内容：乔家移民楼工程。一、讨论商议乔家移民楼工程事宜。议定事项：1.基本情况：该工程总投资1036余万元，由晋城招标公司招标，中标单位：河南华安建筑有限公司承揽，合同法定人，委托张军具体实施此项工程。2.前期付款方式：出资方：沁水沁晟煤焦中村煤业公司由委托人张军下收据、村长签字，在出资方取款。在工程实施中，委托人取款后一直拖欠工人工资，引起工人多次上访。针对此问题，拟定出资方将工程剩余的部分款项由出资方转入村委账户接管，出资方中村煤矿已付张军801万元整，剩余款235万元及附属工程200余万元由村委接管。3.村委接管方式：成立此项工程专款接管组，由两委班子提名，由霍明明、乔张生、乔小国（名字也叫乔军科）、李**四人具体预付款手续，由接管负责人乔张生办理。接管组成员签字、盖章，经理财组审核后，书记、村长审核签批后方可转账付款。村委接管后，以前经乔张生手的所有工程开支手续及附件由本人结算清，由村务监督组及书记、村长认定签批后方可进账。如果以前经乔张生手取款手续不结清者不得履行开支手续。付款方式：1、移民楼工程，严格执行合同付款，留足税款和工程质量保证金15%。2、附属工程必须按附属工程预算及协议付款。留足税款和工程质量保证金15%。3、付第二次款时，必须带有第一次付款支出的合法开支手续，经村务监督委员会及书记、村长认定后报账，方可履行下次开款手续，否则不予开款。郑芳、刘锦会、刘小瑞、吉怀铁、刘玉良、李忠忠、乔小国、乔永隆、席国兴等10人在会议记录上签字。2014年9月26日，被告中村村委就上述议定事项召开村民代表会议，以上事项采取无记名方式票决，发出票31张，收回票31张；得票情况：同意29张、弃权2张；经票决，通过以上决议。同日，中村村委召开村党员大会，经票决，审议通过以上议定事项。2017年6月7日，乔张生向被告中村村委出具取条一支，载明：今取到乔家移民主体楼工程款叁拾伍万叁仟肆佰捌拾贰元整，353482元，乔张生。在该取条上，郑芳签署“属实同意”；霍明明在该取条上签字。被告乔张生称，该工程款353482元包含原告所述的工程款还包含沁水县国强商贸有限公司的地板砖款等一系列工程款，该条上有村委理财组组长霍明明签字确认，村委书记郑芳签字确认，当时理财组、书记都签字确认了，但由于村委人员变更，一直没有付款。另查明：被告乔张生在2014年4月1日至2015年8月25日期间共从被告中村村委取走乔家移民楼工程款1488400元。在该1488400元的报帐单后，除2015年2月16日报帐的100000元（郑天龙的乔家移民楼附属工程工资40000元由被告乔张生签属实、霍明明签属实后由中村村委直接支付给郑天龙；靳二小的内墙防瓷外墙涂料工资40000元亦是由被告乔张生签属实、霍明明签属实后由中村村委直接支付给靳二小；另包含乔永科等6人在内的工资亦是由被告乔张生签属实后由中村村委付款的），2015年7月22日报帐的50000元（预付姚爱国工程款9000元、靳二小工程款5000元、席跃军工程款30000元、张波工程款6000元），2015年8月25日报帐的23400元后附有付款明细外，其它报帐单后均未附付款明细。庭审中，原告靳二小认为乔张生的行为属于职务行为，被告乔张生认为其与被告中村村委属于委托代理关系，被告中村村委系委托人，其系受托人，其是根据被告中村村委的委托办理事务的。被告中村村委对被告乔张生的陈述未予承认，称河南华安公司的实际施工人张军和乔张生签定了包工协议，其村委不清楚乔张生是从张军手里包的活，还是中村村委的代理行为。庭审中，被告乔张生向法庭提交了乔家移民楼工程乔张生各项支付明细表（后附证据材料），欲证明其负责乔家移民楼剩余工程后的各项开支1451880.5元。被告中村村委称，对乔张生的各项开支其不知情，因为在法庭向沁水县中村镇人民政府经营管理站调取的账目附件中，无法显示支付款项的具体详细工程明细或工程内容，且此工程至今被告乔张生未与中村村委结算,目前无法核实工程款是否已经足额支付或超额支付。经当庭询问证人乔军科、霍明明，两证人称对乔家移民楼工程乔张生各项支付明细表示不清楚，其二人只负责工程进度和工程质量。在该院向沁水县中村镇人民政府经营管理站调取的乔张生与中村村委的往来账明细中有一份河南华安建设有限公司（甲方）与山西省晋城市沁水县中村镇中村村乔张生（乙方）于2014年3月15日签定的协议书，内容为：工程名称中村镇中村村乔家庄移民搬迁1号、2号楼，余下工程承包给乔张生。工程质量：按图纸施工，按照国家有关规定施工，一切安全事故由乙方负责，甲方概不负责。施工全部完工后，经验收合格，按实际工程结算付款。被告乔张生对以上协议不予认可，认为只是中村村委为了走账需要签订的。被告中村村委表示不清楚。经询问证人乔军科、霍明明，两位证人认为乔张生属于接管组成员，系被告中村村委委托乔张生干剩余工程的，乔张生没有承包河南华安建设有限公司的活。又查明：截止现在，被告乔张生未与被告中村村委就其负责的乔家移民楼剩余工程进行结算。2001年10月至2017年8月任沁水县中村镇中村村党总支书记的郑芳，因犯职务侵占罪、挪用资金罪被沁水县人民法院于2021年3月16日判处刑罚，现郑芳正在服刑期间。2001年12月至今任沁水县中村镇中村村会计、报账员，2014年8月至2016年7月兼任中村下属企业沁水县历山房地产开发公司会计、监事的乔永隆，因犯职务侵占罪被沁水县人民法院于2021年3月16日判处刑罚，现乔永隆正在服刑期间。因靳二小未付清张小国工程款，张小国于2020年11月3日向本院提起诉讼，请求判令靳二小立即向张小国支付欠款90000元。后经本院审理查明，2014年5月1日，靳二小（乙方）与乔张生（甲方）签订《涂料粉刷工程施工合同书》。后靳二小又与张小国口头约定，由张小国负责部分沁水县中村镇中村煤矿移民住宅小区工程的外墙、内墙涂料粉刷工程。2014年5月至8月28日张小国进行了施工，施工完毕后经双方估算，张小国的施工量为：内墙18400平方米，每平方米6元，计110400元；外墙5340平方米，每平方米13元，计69420元。工程总价款计179820元，后靳二小支付张小国64840元，2014年8月28日靳二小给张小国出具欠条一支，内容为“中村煤矿移民区欠张小国工资款大约拾贰万左右，最后按实际面积为准算清。2014年8月28日，靳二小。”2015年2月17日，靳二小支付张小国工程款30000元。张小国、靳二小均认可张小国施工的工程总价款为179820元。根据审理查明的事实，本院于2020年11月24日作出（2020）晋0521民初1162号民事判决书，判决靳二小在判决生效后立即支付张小国工程款84980元；驳回张小国其他诉讼请求。目前该判决已生效，已进入执行程序。一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。建设工程施工合同属于承揽合同的一种，故本案案由为承揽合同并无不当。本案中,承担工程劳务作业项目的施工单位，必须持有国家规定的资质证书。靳二小作为自然人，显然不符合上述条件。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条之规定，靳二小未取得建筑施工企业资质，故其与乔张生所签订的涂料粉刷工程施工合同属于无效合同。但原告靳二小按照合同要求完成了乔家移民楼的涂料粉刷工程并交付使用多年，乔张生并在工程结束后与原告进行了结算。在乔张生出具乔家移民楼干活清单中记载有“扣当时干活把房顶瓦毁坏，还有部分防水，扣他工资20000元，只付他140840元，付壹肆万另捌佰肆拾元”，经询问证人张小国，张小国陈述该清单上的“张小国”不是其签的字，扣工资20000元的事不属实，且被告乔张生也未提供证据证明扣工资20000元的合法依据，该事实原告靳二小也不予认可，故对乔家移民楼干活清单中记载的“扣当时干活把房顶瓦毁坏，还有部分防水，扣他工资20000元，只付他140840元，付壹肆万另捌佰肆拾元”部分，本院不予认可。经原告靳二小与被告乔张生共同确认，本案涉案工程款为305840元，已付原告靳二小145000元，尚欠原告靳二小160840元。对于被告乔张生行为的性质，被告中村村委是否应对欠付原告的工程款承担责任。本案中，因乔家移民楼修建需要，原告为乔家移民楼进行涂料粉刷工程施工。至于应由谁承担付款责任，根据本院查明的事实，在乔家移民楼工程施工过程中受多种因素影响，经中村村村民会议、党员大会一致同意乔家移民楼工程剩余工程款转入中村村委账户，由中村村委成立专款接管组，由霍明明、乔张生、乔小国（乔军科）、李**四人具体预付款手续，由接管负责人乔张生办理；再结合中村村村民会议、党员大会的会议记录，中村村委支付乔张生乔家移民楼工程款1488400元和乔张生支付其他人工程款的情况看，被告中村村委与被告乔张生之间形成委托代理关系。被告中村村委系委托人，被告乔张生系委托代理人，代理人乔张生根据被代理人中村村委的意志处理事务；又因委托人中村村委与委托代理人乔张生之间就委托事项、委托范围、委托期限、双方权利义务、完成委托事项的质量要求、违约责任等约定不明，致使原告靳二小多年来未能就剩余工程款及时维权成功，依照《中华人民共和国民法通则》第六十五条“民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式。书面委托代理的授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由委托人签名或盖章。委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。”之规定，被代理人中村村委应当向第三人即本案原告靳二小支付工程款160840元，代理人乔张生应负连带责任。对于原告靳二小要求的以184647元为本金，从2015年2月16日开始按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至上述款项支付完毕之日止利息的主张，根据本院查明的事实，现被告中村村委尚欠原告本金160840元，故本金应以160840元为准。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条之规定，建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。损失大小无法确定，一方当事人请求参照约定的质量标准、建设工期、工程价款支付时间等内容确定损失大小的，人民法院可以结合双方过错程度、过错与损失之间的因果关系等因素作出裁判。原告靳二小为中村村委进行涂料粉刷施工工程，中村村委至今未支付完靳二小工程款，故靳二小主张应支付欠款利息，可视为靳二小的损失。因双方未约定利息计算方式，可按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。因2015年4月3日，乔张生出具了乔家移民楼干活清单，原告靳二小予以了追认，该清单视为双方之间的结算，故利息应从2015年4月3日起计算。原告靳二小在自己无施工资质的情况下，仍然与乔张生签订合同，原告自身存在过错，应对其损失承担主要责任；乔张生作为被告中村村委的代理人在明知原告靳二小没有施工资质的情况下仍与原告签订合同，应对原告的损失承担次要责任。结合合同无效的原因及双方的过错程度，本院认定被告中村村委承担原告损失30%的赔偿责任，剩余损失由原告靳二小自行负担。对被告中村村委应承担的原告损失30%的赔偿责任，被告乔张生仍应负连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条，《中华人民共和国民法通则》第六十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告沁水县中村镇中村村村民委员会在本判决生效后立即支付原告靳二小工程款160840元及利息（利息以160840元为本金，自2015年4月3日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的30%计算；自2019年8月20日起至本判决确定的还款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的30%计算）；二、被告乔张生对以上债务承担连带清偿责任；三、驳回原告靳二小的其他诉讼请求。案件受理费1996元（已减半收取），由原告靳二小负担238元，由被告沁水县中村镇中村村村民委员会、乔张生共同负担1758元。二审中，上诉人中村村委诉讼代理人对于一审判决查明事实部分中载明的“（中村）村委不清楚乔张生是从张军手里包的活，还是中村村委的代理行为”，（乔军科、霍明明两位证人认为）“乔张生没有承包河南华安建设有限公司的活”提出异议，认为中村村委及乔军科、霍明明两位证人在一审中并未作出过相关陈述。针对上诉人所提如上异议，本院进行了查证。经查，上诉人中村村委一审的委托诉讼代理人在一审庭审中曾陈述“乔张生到底是从张军手里包的活，还是代表中村村委的代理行为，我们现在也说不清楚”，故一审判决在查明事实中认定“（中村）村委不清楚乔张生是从张军手里包的活，还是中村村委的代理行为”具有依据，本院予以确认。另查，证人霍明明在一审出庭作证时述称“河南华安公司和乔张生签订的合同我没见过，我认为这个合同就不成立，因为不管哪个会上都没有说过承包的事，只说尽快把工程干完。如果这个活承包给了乔张生，我们几个人就没有必要参与监督”。证人乔军科在一审出庭作证明述称，“河南华安公司和乔张生签订的合同我没见过，不清楚”“乔张生不是承包移民楼剩余工程，是中村村委委托的”。本院认为，霍明明和乔军科在一审庭审作证时所作如上陈述可证明二证人认为乔张生没有承包河南华安公司的活，故一审判决在查明事实中认定乔军科、霍明明两位证人认为“乔张生没有承包河南华安建设有限公司的活”，具有事实依据，本院予以确认。各方当事人对一审判决查明的其他事实均无异议。本院对一审法院查明事实予以确认。二审中，当事人争议的焦点问题为：一审法院判决上诉人中村村委承担向靳二小支付工程欠款责任是否具有事实和法律依据。围绕该焦点问题，当事人进行了举证和质证。上诉人中村村委代理人述称，一审法院判令上诉人中村村委向靳二小承担付款责任，是基于中村村委与乔张生之间存在委托代理关系的事实认定而作出的判决结果，但事实上乔张生是从河南华安公司处承包了移民楼剩余工程，乔张生与中村村委之间根本不存在委托代理关系。提供：1.一审法院在中村经管站调取的2014年3月14日中村村委会议记录和2014年3月15日张军与乔张生签订的《协议书》各一份，用于证明中村村委在2014年3月14日召开会议确定“剩余工程由乔张生负责，工程款由乔张生打条以往来形式结算”，并于2014年3月15日通过张军与乔张生签订《协议书》的形式对2014年3月14日村委会议确定的事项进行落实，因而《协议书》中明确约定“余下工程承包给乔张生”，上诉人认为证据1中的两份证据相互印证，可证明移民楼剩余工程是由乔张生从河南华安公司承包的，乔张生与上诉人中村村委之间没有关系。2.2015年3月13日中村村委会议记录复印件一份（二审新提供），该会议记录第四项载明“乔家移民搬迁工程的主体工程由承包方和委托人乔张生抓紧理顺手续，搞清结算”，上诉人认为，结合中村村委在2014年9月15日会议记录中将张军记载为“委托人”，而张军当时是河南华安公司的受委托人的事实，该份2015年3月13日中村村委会议记录第四项内容将乔张生记载为“委托人”，足可说明乔张生是河南华安公司的受委托人，并不是一审法院认定的中村村委的受委托人。被上诉人乔张生对上诉人所举证据2的真实性不予认可。对于上诉人所举证据1中的2014年3月14日中村村委会议记录，乔张生质证认为一审诉讼中出现的中村村委三份会议记录是一个完整的过程，不能依据2014年3月14日中村村委会议记录就认定乔张生是移民楼剩余工程的承包人。对于上诉人所举证据1中的《协议书》，被上诉人乔张生述称当时中村村委的干部说签订这个协议只是为了便于在村委领钱。本院认为，上诉人中村村委虽举有2014年3月14日会议记录，但该会议记录仅是反映出中村村委确定移民楼剩余工程由乔张生负责，不能反映出乔张生是从河南华安公司承包了移民楼剩余工程的事实。上诉人虽举有2014年3月15日《协议书》，但《协议书》约定的内容与中村村委2014年9月15日会议记录及2014年9月26日的两份审议记录的相关记载不符，与霍明明、乔军科两位证人的证言内容亦不相符，且与中村村委直接向靳二小支付部分款项的事实以及中村村委派驻包括乔张生在内的四名人员组成剩余工程专款接管组的事实存在相悖，故上诉人中村村委所举如上证据不足以证明其所述“乔张生系从河南华安公司处承包了移民楼剩余工程”的事实成立，本院对上诉人所举证据的证明目的不予认定。基于如上事实和证据的分析与认定，本院认为，2014年9月15日中村村委两委班子会议记录明确记载，出资方将移民楼剩余工程款项235万元及附属工程200余万元转入中村村委账户，中村村委成立此项工程专款接管组，由两委班子提名霍明明、乔张生、乔小国（即乔军科）、李**四人组成，具体预付款手续由接管负责人乔张生办理，接管组成员签字盖章。该事项于2014年9月26日经中村村党员大会、村民代表会议已经表决通过。根据如上会议记录及审议记录，可认定乔张生系中村村委确定的移民楼剩余工程专款接管组的负责人，负责预付款手续办理。结合证人霍明明所述的“乔张生当时具体负责组织人干活”，“河南华安公司和乔张生签订的合同不成立，因为不管哪个会上都没有说过承包的事”，“如果这个活承包给了乔张生，我们几个人就没有必要参与监督”，证人乔军科所述的“中村村委是让接管组的四名成员负责工程进度，具体由乔张生负责”，“（乔张生干移民楼剩余工程）不是承包，是中村村委委托的”的证言，同时考虑靳二小曾直接从中村村委取得部分工程款的事实，可确认乔张生是受中村村委委托负责案涉移民楼剩余工程相关工作的，因而，一审法院认定中村村委与乔张生之间形成了委托代理关系，具有较为充分的事实和法律依据。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条的规定，被代理人对代理人的代理行为，应当承担民事责任。案涉《涂料粉刷工程施工合同书》虽系乔张生作为甲方进行签字确认，但基于乔张生受中村村委委托从事移民楼剩余工程相关工作事项，且靳二小所承揽的内、外墙涂料粉刷工程系中村村移民楼工程的组成部分的事实，应当认定乔张生与靳二小签订案涉涂料粉刷施工合同书并接受靳二小提供的承担施工行为，系代中村村委所为，中村村委作为被代理人应受合同约束。现靳二小已经完成了合同约定的工程，该工程作为移民楼剩余工程的组成部分也已经实际投入使用，中村村委应当承担相应的及时足额付款义务，因此，一审法院在查明中村村委未及时向靳二小支付相应工程款情况下，判决中村村委承担向靳二小支付所欠工程款并承担相应利息损失的责任，具有较为充分的事实和法律依据，本院予以维持。一审法院判决乔张生承担连带付款责任，乔张生对此未提起上诉，本院对一审法院就乔张生所负相应连带责任作出的认定和判项予以维持。案涉工程已经实际投入使用，且乔张生、乔军科、霍明明均在干活清单上对案涉涂料粉刷工程的工程款总额进行过确认，中村村委以工程未结算为由拒付该笔所欠工程款于理不合，本院不予支持。上诉人中村村委与乔张生之间系委托代理关系，故上诉人中村村委要求由其在欠付工程款范围内承担付款责任缺乏理据，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人沁水县中村镇中村村村民委员会预交二审案件受理费3992元，由上诉人沁水县中村镇中村村村民委员会负担。本判为终审判决。审 判 长 张艳丽审 判 员 王天明审 判 员 焦瑛琴二○二一年六月二十四日法官助理 苏瑞庭书 记 员 李 丹