常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0413民初6493号原告：江苏晶浩电子科技有限公司，住所地常州市武进区常武中路18号常州科教城中科创业中心A1-503室。法定代表人：张冬青，该公司负责人。委托诉讼代理人：张进，男，1985年11月9日,该公司员工。委托诉讼代理人:卢惊涛，江苏东鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄继超，男，1994年11月25日生，居民该公司员工。被告：阮征，男，1986年6月18日生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：杨卫平，江苏剑群律师事务所律师。被告：吴巧霞，女，1987年9月5日生，汉族，住常州市金坛区××街××号。原告江苏晶浩电子科技有限公司（以下简称晶浩公司）与被告阮征、吴巧霞追偿权纠纷一案，本院于2020年11月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年1月11日公开开庭进行了审理，原告晶浩公司的委托代理人卢惊涛，被告阮征及其委托代理人杨卫平到庭参加诉讼。后依法适用普通程序组成合议庭，于2021年2月4日公开开庭进行了审理，原告晶浩公司的委托代理人卢惊涛变更为黄继超，黄继超到庭参加诉讼，被告阮征及其委托代理人杨卫平到庭参加诉讼，被告吴巧霞经本院传票传唤两次开庭均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏晶浩电子科技有限公司向本院提出诉讼请求：依法判令两被告偿还由原告代偿的借款1247129.96元及自2020年8月20日至实际付清之日，按同期LRP四倍利率所产生的利息。2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：（2018）苏0482民初3387号民事判决书生效后，两被告拒不履行给付金钱义务后，原审法院要求原告履行连带保证责任。原告在2019年7月24日代两被告偿还人民币608612.07元，在2020年1月14日代两被告偿还人民币596632.07元。以608612.07元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年7月24日计至2020年8月19日，本息共计637521.14元。以596632.07元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2020年1月14日计至2020年8月19日，本息共计609608.82元。截至2020年8月20日，原告代偿还本息共计1247129.96元。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告阮征答辩，一、被告所借的款项均用于晶浩公司在宣城项目的投资经营，并非被告阮征个人消费，案外人张进债务加入以及原告作为担保人，也是基于该笔款项是用于晶浩公司经营。二、即使应当承担责任，原告并未将张进起诉在内，两被告仅承担债务的三分之二，要求被告承担LRP四倍利率没有任何法律依据。综上请求驳回原告的诉讼请求。被告吴巧霞未作答辩。经审理查明，2015年起，阮征（时系晶浩公司股东）陆续向李冠成借款，截至2017年9月22日，结欠李冠成借款136万元，当日，张进（时系晶浩公司法定代表人及股东）、阮征、吴巧霞（与阮征系夫妻关系）对于结欠的该笔借款出具给李冠成一份借条，内容为：今借到李冠成现金人民币136万（壹百叁拾陆万元整），于2017年10月31日前归还。该借条落款处，张进、阮征、吴巧霞均作为借款人签名并捺指印，晶浩公司作为担保人盖章提供担保。还款期满后，因未还款，2017年11月13日,张进、阮征又出具给李冠成一份承诺书，内容为：今承诺宣城项目款到晶浩公司账上后，由晶浩公司代张进、阮征、吴巧霞偿还李冠成人民币欠款136万元整（壹百叁拾陆万元整），钱款付清后，李冠成与晶浩公司再无关系。张进、阮征在该承诺书下方承诺人签字处签名（承诺人签字处吴巧霞签名系阮征代签），晶浩公司在该承诺书下方担保人盖章处盖章继续提供担保。后因该款未还，李冠成于2018年5月11日诉至本院，案号为（2018）苏0482民初3387号。2019年3月6日，本院在（2018）苏0482民初3387号民事判决书中认定：李冠成提供的借条、承诺书等证据证实，截至2017年9月22日，阮征结欠李冠成借款136万元，晶浩公司为该笔借款提供保证担保，双方之间的借贷、担保关系不违反法律、法规强制性规定，应为有效，阮征应按约归还借款，晶浩公司应按约承担保证责任。吴巧霞向李冠成出具借条，张进向李冠成出具借条、承诺书，表明自愿承担还款义务，故吴巧霞、张进上述出具借条、承诺书的行为对于阮征向李冠成所负的债务构成债务加入，吴巧霞、张进应向李冠成承担付款的责任。借条中并未约定借期内利率及逾期利率，李冠成主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付利息，标准未超出规定。关于张进提出的出具借条系受李冠成等人胁迫的意见及晶浩公司提出的担保系受李冠成胁迫的意见，根据民事诉讼证据的规定，张进、晶浩公司有责任对各自提出的上述意见提供证据予以证实，但张进、晶浩公司提供的报警记录、监控视频、谈话录音并不足以证实受胁迫出具借条、提供担保。关于张进提出的借款没有交付凭证不应认定的意见，李冠成提供的借条、承诺书与李冠成交款给阮征的转账记录相印证，能够认定借款的事实。关于张进提出的李冠成系以放高利贷为业的意见，经查，缺乏证据证实李冠成以放高利贷为业。关于晶浩公司提出的已超过保证期限的意见，2017年11月13日晶浩公司出具承诺书继续提供保证担保，2018年5月11日李冠成提起诉讼，并未超过保证期限。2019年3月6日，本院依法作出（2018）苏0482民初3387号民事判决书，判决:一、阮征、吴巧霞、张进于本判决生效之日起十日内向李冠成返还借款人民币136万元，并支付该款自2017年11月1日起至还清之日止按年利率6%计算的利息；二、江苏晶浩电子科技有限公司对上述第一项还款义务负连带清偿责任；案件受理费17040元、诉讼保全费5000元，合计人民币22040元，由阮征、吴巧霞、张进、江苏晶浩电子科技有限公司负担（此款李冠成已预缴，阮征、吴巧霞、张进、江苏晶浩电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内迳付原告）等。另查明，（2018）苏0482民初3387号民事判决书生效后，阮征、吴巧霞、张进、晶浩公司均未履行该判决书确定的义务，李冠成向本院申请执行，执行案号为（2019）苏0413执2300号。2019年7月24日，本院依法提取了晶浩公司在宣城市交通投资有限公司享有的到期债权608612.07元。2020年1月14日，本院依法提取了晶浩公司在宣城市交通投资有限公司享有的到期债权596632.07元。本案在诉讼过程中，依据原告的申请，采取保全措施，依法冻结了两被告的银行存款1300000元和两被告在常州市武进区人民法院执行局的执行款850000元，查封了被告吴巧霞的苏ＤＡ××××汽车。上述事实，有当事人的陈述、本院（2018）苏0482民初3387号民事判决书、（2019）苏0413执2300号协助提取通知书、银行业务回单等在卷佐证。本院认为，保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益。本案中，张进、阮征、吴巧霞均作为借款人向李冠成借款签名并捺指印，晶浩公司作为担保人盖章提供担保，在借款人张进、阮征、吴巧霞未归还借款的情况下，经法院执行，扣划了担保人晶浩公司款项分别608612.07元、596632.07元，合计1205244.14元，担保人晶浩公司有权向债务人张进、阮征、吴巧霞追偿。因债务人张进、阮征、吴巧霞为三人，原告仅起诉追偿其中的阮征、吴巧霞二人，未向其余债务人张进起诉追偿，故被告阮征、吴巧霞应当承担担保扣划款项1205244.14元的三分之二即803496.09元。原告主张承担自2020年8月20日至实际付清之日，按同期LRP四倍利率所产生的利息，该请求符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民法典》第七百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告阮征、吴巧霞于本判决生效之日起15日内共同给付原告江苏晶浩电子科技有限公司人民币803496.09元，并承担自2020年8月20日起至给付之日止按同期LRP四倍利率所产生的利息损失。二、驳回原告江苏晶浩电子科技有限公司其余诉讼请求。案件受理费16025元、保全费5000元，合计人民币21025元，由原告江苏晶浩电子科技有限公司负担7569元，被告阮征、吴巧霞负担13456元（该款原告已预交，被告应负担的诉讼费于本判决生效之日起15日内迳付原告）。若被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，并按对方当事人人数向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉费人民币16025元。审 判 长  莘 祥人民陪审员  徐押林人民陪审员  倪 涛二〇二一年二月二十二日法官 助理  倪颜慧书 记 员  李佳珠