江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0411民初2819号原告：张俊，男，1985年7月17日生，汉族，住安徽省六安市金安区。原告：崔国来，男，1988年1月26日生，汉族，住安徽省桐城市。以上两原告共同委托诉讼代理人：朱海东，安徽星阑律师事务所律师。被告：常州拓承运动器材科技有限公司，住所地江苏省常州新北区宝塔山路118号。法定代表人：周建华。被告：周建华，男，1976年11月13日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。被告：戴国琴，女，1978年7月17日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。以上三被告共同委托诉讼代理人：马涛，北京大成（常州）律师事务所律师。以上三被告共同委托诉讼代理人：丁莲，北京大成（常州）律师事务所律师。原告张俊、崔国来与被告常州拓承运动器材科技有限公司（以下简称“拓承公司”）、周建华、戴国琴买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法由审判员莫礼花担任审判长，与人民陪审员孔亚峰、蒋琳共同组成合议庭于2020年9月14日公开开庭进行了审理。后由审判员莫礼花担任审判长，与人民陪审员顾建光、李耀祥共同组成合议庭于2021年1月20日公开开庭进行了审理。原告张俊、崔国来共同委托诉讼代理人朱海东，被告拓承公司、周建华、戴国琴共同委托诉讼代理人马涛、丁莲两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张俊、崔国来向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告的KN95内置鼻梁条打片机（口罩机）的买卖合同；2、判决被告返还KN95内置鼻梁条打片机购置款1000000元，并以1000000元为基数自2020年4月19日起按2%/月计算资金占用期间的利息（暂计算至2020年7月19日，计60000元），同时承担原材料损失165100元、律师费10000元，合计1235100元；3、判决被告周建华、被告戴国琴对上述债务承担连带责任；4、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由如下：2020年4月12日，原告与被告口头约定购买KN95内置鼻梁条打片机一台，总价款1000000元。原告分四次将机器购置款付至被告戴国琴指定账户。但自2020年4月22日收到该机器之日，便无法投入正常生产，经多次维修，仍不能解决。2020年5月4日，经过十多日的反复维修无果后，原告要求退货并向两被告邮寄退货告知书：要求退货返款，但被告对此却置之不理。原告认为，被告生产并售卖的KN95内置鼻梁条打片机自始至终都不能投入正常生产，本次合同目的不能实现。为维护原告合法权益,特诉至贵院，请求贵院依法支持原告全部诉请。被告周建华、戴国琴、拓承公司辩称，原告诉请中提到原、被告订立合同，并要求被告周建华、戴国琴承担连带责任，我方要求原告明确合同的相对方以及请求权的基础。1、我方认为原告的起诉的诉讼主体不适格，被告拓承公司并非独资企业是一家有限责任公司，原告刚才也陈述了合同的相对方是被告拓承公司，因此原告无权要求被告周建华、戴国琴承担连带责任。按照公司法的规定，有限公司对外承担有限责任，股东并不对公司的债务承担连带责任。2、原告的主要事实与理由是认为被告售卖的机器质量不合格，不能实现合同目的，但事实上被告在向原告交付了机器之后双方有过多次的往来和交涉，被告也派出了公司的相关的负责人和维修人员上门为原告反复的进行机器的调试，也向原告说明了机器的生产并不仅仅是机器自动的运行而是需要原告配备相应的技术人员，要熟悉产品生产的工艺流程。经过被告的多次的调试，机器是可以进行生产的。原告此后向市场监管局进行了投诉，也向被告发函要求退货，实际上这些理由都站不住脚，市场监督局的投诉已经被驳回。原告真实的目的实际上是机器所生产的产品也就是口罩的市场前景不乐观，原告生产的产品很可能滞销，因此原告提出了要解除合同。3、原告要求解除合同理由不成立，不符合法定条件。原告要求返还机器的购机款和利息的请求基础是基于合同的解除，因为原告无法证明具备法定的解除条件，因此要求被告返还1000000元及利息是没有事实和法律依据的。另外，原告也没有提供相应的证据证明其原材料的损失，双方也未对律师费做出过任何的约定，因此该请求也不成立。4、原告要求被告戴国琴、周建华承担连带责任与事实不符，无相应的请求权基础。经审理查明:被告拓承公司系有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为体育用品、健身器材、机械设备、室内滑雪机、人造草坪、地垫的研发、生产、销售及安装服务...。被告周建华系该公司法定代表人及股东，被告戴国琴系被告周建华妻子。2020年4月12日，两原告与被告戴国琴口头约定由两原告向被告拓承公司购买KN95内置鼻梁条打片机（以下简称案涉打片机）一台，约定价款为1000000元，并未签订书面买卖合同。后两原告向被告戴国琴指定的账户共计汇款1000000元。原告为证明案涉打片机自2020年4月22日收货后存在质量问题无法正常生产的事实，提供了其与被告戴国琴的微信聊天记录。通过上述微信聊天记录显示，2020年4月28日，原告张俊向被告戴国琴发送：如果明天能来的话，要带推刀（变形了）、鸭嘴（上下两个，都磨坏了）。被告戴国琴回复：收到。原告张俊：我们通宵了，还没搞好的。红色的橡皮轮脱离了，也要带。被告戴国琴：好的。2020年4月30日，原告张俊向被告戴国琴发送微信：从昨晚你们走后，到现在，两台机子合计生产约700多片，问题都集中在鼻梁条，反复出现问题。问题列举：第一，鼻梁条送不进去；第二，鼻梁条切后有刺头，渣手；第三，推刀卡顿，或推刀推不进去；第四，鼻梁条长短不一，多见两长两短，或两短一长；第五，切刀有时候切不断鼻梁条以上原因反复出现，是导致机子不能正常运转的根本原因。原告张俊于2020年5月2日向被告戴国琴发送微信：你越这么说，会越坚定我们退机退款，赔偿损失的决定。被告戴国琴：明天见面谈，你也不要太着急了，有问题我们肯定会解决的。2020年5月4日，原告通过微信向被告发送退货告知书并向被告邮寄该告知书。被告对上述证据的真实性无异议，但认为系原告单方要求解除合同，被告实际一直配合原告对机器进行调试及维修，聊天记录也系原告单方陈述，不能证明案涉打片机无法投入生产及使用。被告为证明案涉打片机可以生产及使用，提供了被告周建华与原告张俊的微信聊天记录，2020年5月4日被告周建华向原告张俊发送微信：机器调好了。原告张俊：能调好，关键是不稳。机器不稳定，鼻梁条还好。被告周建华：这个是中心调节的，微调。原告对上述聊天记录的真实性无异议，但认为经过4月28日和5月2日多次向被告反映问题，包括聊天上面也讲到5月3日，被告才过来调试，不能证明被告积极配合原告进行调试。另查明：2020年5月15日，原告向被告发送律师函一份，要求被告退还购置款及赔偿损失。庭审中，原告陈述对于案涉打片机的型号不清楚，当时购买的时候系去被告拓承公司现场查看组装、生产、制造，对机器的现状是认可的。原告申请对案涉KN95内置鼻梁条打片机产品质量以及该打片机生产出的KN95口罩合格率、成品率进行鉴定，但因原告未能预缴鉴定费，上述鉴定作退案处理。上述事实，由政府部门公示信息打印件、中国银行交易流水明细清单、微信聊天记录、律师函、公证书等证据以及原、被告在庭审中的陈述及自认等在卷证实。本院认为，当事人对自己的主张所依据的事实或者反驳对方主张所依据的事实有义务提供证据予以证实，不能提供证据的，由负有举证责任的当事人承担相应的不利后果。原、被告之间并未签订书面买卖合同，双方对于合同的解除条件并未约定，故案涉合同是否应当解除应严格遵循法定的合同解除条件。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期间届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。根据庭审查明的事实，本案的争议焦点为案涉打片机是否存在因质量不合格导致不能实现合同目的的情形。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定:合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十二条第一款规定:当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准，行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。首先，本案中，原、被告在订立合同时并未对案涉打片机的质量标准进行约定，原告也并未提供证据证明案涉打片机的质量不符合国家标准、行业标准或不符合合同目的的特定标准，应承担相应的不利后果。其次，案涉打片机买卖发生在新冠疫情期间，两原告亲自到被告现场查看机器组装、生产、制造后购买案涉打片机，而案涉打片机上有无生产日期、质量合格证等标识系显而易见的问题，而作为买受人的原告在购买和支付全款时并未提出异议，可见原告对于案涉打片机的现状系明知并认可的。第三，原告提供的证据仅能证明案涉打片机在生产过程中确实出现了一些问题，但被告也履行了相应的调试及维修义务，而对于案涉打片机经被告维修后仍存在严重质量问题导致无法实现合同目的的情形，原告并未提供充分证据予以证实。原告因未缴鉴定费放弃在本案中申请对案涉打片机质量问题进行鉴定，系其对自身权利的处分，由此产生的法律后果也应当由其自身承担。综上，两原告要求解除与被告之间的案涉打片机合同的诉讼请求，本院不予支持。两原告的其余诉讼请求均系基于合同解除后所产生的退款及赔偿损失等，因前述要求解除合同的诉讼请求被驳回，故其余诉请应一并予以驳回。本案经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条第一款、第九十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张俊、崔国来的全部诉讼请求。案件受理费15916元，保全费5000元，合计20916元，由原告张俊、崔国来负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  莫礼花人民陪审员  李耀祥人民陪审员  顾建光二〇二一年二月八日书 记 员  吕 冰