四川省泸州市江阳区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0502民初826号原告：泸州百草堂煤业有限公司。法定代表人：张显，董事长。委托诉讼代理人：沈留杰，四川九狮律师事务所律师。被告：泸州洪氏商贸有限公司。法定代表人：陈静。被告：陈小波，男，汉族，1965年7月8日出生，住四川省泸州市江阳区。原告泸州百草堂煤业有限公司与被告泸州洪氏商贸有限公司、陈小波买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月24日立案受理后，依法适用简易程序，后因需公告向被告泸州洪氏商贸有限公司送达相关法律文书，依法转为普通程序进行审理。原告泸州百草堂煤业有限公司的委托代理人沈留杰、被告陈小波到庭参加了诉讼，被告泸州洪氏商贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泸州百草堂煤业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告泸州洪氏商贸有限公司支付原告泸州百草堂煤业有限公司货款74万元；2、判令被告陈小波承担连带责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告泸州百草堂煤业有限公司主营煤炭买卖业务。2013年，原告与第三方泸州川南发电有限公司、四川天华股份有限公司签订了煤炭买卖协议。原告为履行自己的供货义务与被告泸州洪氏商贸有限公司分别于2013年4月1日、2013年4月15日在原告住所签订了《购销协议》。由被告将合同标的煤炭直接交付第三方，第三方经验收后按约定支付款项给原告，然后原、被告按《购销协议》有关条款结算。在结算过程中，由于票据原因，原告多支付给被告货款1289772.06元。后经多次协商，截止2015年3月1日被告应归还原告94万元（扣减春节前20万的汇票），若货款不落实，由陈小波负责还清，且陈小波于2015年3月1日向原告出具了“还款承诺书”一份。但被告仍未按约履行。原告为维护自身合法权益，诉至法院，提出上列诉讼请求。被告泸州洪氏商贸有限公司提交书面答辩意见：被告泸州洪氏商贸有限公司不欠原告货款，原告应提交证据证明在什么时间通过哪个账户转的款项。被告泸州洪氏商贸有限公司以原告的名义将货物卖给第三方后，出具了相应增值税票据给原告，被告泸州洪氏商贸有限公司不欠原告任何款项和发票。原告所述的货款，其实是利息，该利息在合同中无约定，并且两年多来未发生任何一笔利息业务。原告在被告泸州洪氏商贸有限公司的回款中均扣除了管理费和税费，利息只是口头约定。由于刚开始业务不好，原告的法定代表人说先核算在那里，等生意好了再说。所以利息只是进行了核算，并未扣除过一次，被告泸州洪氏商贸有限公司不欠原告任何利息。被告陈小波是被告泸州洪氏商贸有限公司法定代表人陈静的哥哥，对于被告陈小波签署保证书的事情泸州洪氏商贸有限公司和陈静均不知情。被告陈小波辩称：1、被告泸州洪氏商贸有限公司与原告的结算究竟差多少钱我不清楚，泸州洪氏商贸有限公司留在被告陈小波处的结算依据尚欠的利息就是原告起诉的金额，但是在合同中并未约定利息；2、我写承诺书是在我不知道应承担怎样的法律责任的情况下，并且原告的法定代表人还找了黑社会收账。原告为证明自己的诉讼主张提交了下列证据：1、购销协议两份，证明原告与泸州川南发电有限公司、四川天华股份有限公司签订了煤炭买卖协议，并就该两份协议与被告泸州洪氏商贸有限公司签订了购销协议；2、转账凭证，证明原告向被告泸州洪氏商贸有限公司付款的事实；3、煤业账务清理，系原告与被告泸州洪氏商贸有限公司结算的单据，证明截止2014年10月8日，原告多向被告泸州洪氏商贸有限公司支付了1289876.34元；4、还款承诺一份，证明被告陈小波承诺被告泸州洪氏商贸有限公司应于2015年3月底前落实款项，否则由陈小波代还；5、2013年11月原告与被告泸州洪氏商贸有限公司的结算单，该结算单系重复的结算单，证明原告多支付了被告泸州洪氏商贸有限公司844512.51元；6、四川天华股份有限公司收煤明细表，证明原告与被告泸州洪氏商贸有限公司的供煤关系；7、报案说明，证明2013年11月原告因为重复的结算单向公安机关报案。被告泸州洪氏商贸有限公司无证据提交。被告陈小波提交了以下证据：清单一张，证明被告泸州洪氏商贸有限公司交到原告的货款已经远远大于原告所支付的货款。本院组织当事人进行了质证。对原告提交的证据，被告陈小波发表以下质证意见：对真实性无异议，但认为被告泸州洪氏商贸有限公司没有伪造票据，票据是真实的。对被告陈小波提交的证据，原告发表质证意见：金额有差异，但能证明原告与被告泸州洪氏商贸有限公司之间的买卖合同关系，金额在二千万左右。经本院当庭与被告泸州洪氏商贸有限公司的法定代表人陈静电话核对，陈静对2014年10月8日签字确认的煤业账目清理真实性无异议，但认为双方结算的多支付的1289876.34元不是货款，而是双方口头约定的利息，该利息约定后并未实际执行过。本院对双方无争议的证据予以确认。本院经审理认定事实如下：2013年4月1日，原告与被告泸州洪氏商贸有限公司签订购销协议，约定由原告委托被告泸州洪氏商贸有限公司代为完成向案外人泸州川南发电有限公司的供煤任务；2013年4月15日，原告再次与被告泸州洪氏商贸有限公司签订购销协议，约定由原告委托被告泸州洪氏商贸有限公司代为完成向案外人四川天华股份有限公司的供煤任务。该两份协议签订后，由原告先行向被告泸州洪氏商贸有限公司垫支款项用于采购煤，被告泸州洪氏商贸有限公司完成供煤后，由案外人直接向原告泸州百草堂煤业有限公司支付煤款。2014年10月8日，经原告与被告泸州洪氏商贸有限公司的法定代表人陈静及另一股东刘峰结算，原告向被告泸州洪氏商贸有限公司多借支现金为1082402.16元。结算后，原告向被告泸州洪氏商贸有限公司催收未果，2015年3月1日，被告泸州洪氏商贸有限公司法定代表人陈静的哥哥陈小波向原告出具承诺书，载明：“该款为九十四万元减贰拾万（承兑票）等于柒拾肆万元。本人承诺洪氏商贸三月底前款项无落实，我代洪氏商贸每月还款十万元。注：此款并不是陈小波本人欠百草堂公司的。”该承诺签订后，被告泸州洪氏商贸有限公司和被告陈小波至今未付款。本院认为，原告与被告泸州洪氏商贸有限公司签订购销协议，系双方真实意思表示，双方买卖合同成立，双方均应按合同的约定履行义务。2014年10月8日，双方经结算，原告多向被告借支了1082402.16元，后扣除已归还部分尚欠740000元，该款被告泸州洪氏商贸有限公司应予归还。被告泸州洪氏商贸有限公司虽主张该款是口头约定的利息，但未提交相应证据加以证明，本院对被告的这一主张不予支持。关于被告陈小波的责任承担问题。被告陈小波自愿承诺，在被告泸州洪氏商贸有限公司款项无落实时代为偿还，根据《中华人民共和国担保法》第十七条的规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担责任的，为一般保证。因此，被告陈小波作出的承诺应视为被告陈小波对该笔债务承担一般保证责任。关于被告陈小波主张保证期间已过的问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条的规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。根据双方的约定，被告泸州洪氏商贸有限公司尚欠原告740000元，若被告被告泸州洪氏商贸有限公司在2015年3月底前未归还，被告陈小波从每月归还100000元，按此约定计算，被告陈小波在被告泸州洪氏商贸有限公司未归还借支款时，应从2015年4月起每月归还10万元至2015年11月，原告于2016年2月24日向本院起诉，因此，被告陈小波主张保证期间已过的主张不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告泸州洪氏商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告泸州百草堂煤业有限公司退还货款740000元；二、被告陈小波在被告泸州洪氏商贸有限公司不能清偿上述债务时承担一般保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11200元，由被告泸州洪氏商贸有限公司、陈小波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审 判 长  王 帅代理审判员  张正君代理审判员  刘利君二〇一六年十一月二十二日书 记 员  梁亚秋