江苏省镇江市京口区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1102民初2162号原告：方民，男，1981年10月20日出生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：林海，江苏金东吴律师事务所律师。被告：林俊，男，1976年4月1日出生，汉族，住镇江市。原告方民与被告林俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，分别于2020年8月21日、10月28日公开开庭进行了审理。原告方民及其委托诉讼代理人林海，被告林俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方民向本院提出诉讼请求：判令被告林俊归还原告借款本金18万元并支付利息18000元（利息自2020年2月1日按照年利率24%暂计算至2020年6月30日，之后的利息自2020年7月1日按照年利率24%计算至实际给付之日）。事实及理由：原告与被告系朋友关系，被告因资金紧张向原告借款。2019年5月9日，原告从镇江新区信源农村小额贷款有限公司（以下简称信源小贷公司）贷款25万元。当日，原告将5万元汇入被告账户；次日，原告又将13万元汇入被告账户。2019年5月10日，被告向原告出具借条一张，载明向原告借款18万元。双方口头约定每月2分息，并且由被告承担信源小贷公司18万元贷款的利息。被告每月以微信转账形式向原告支付利息及贷款利息，一直付到2020年1月。此后，被告再未支付利息，亦未偿还本金。原告催要未果，诉至法院。被告林俊辩称，原告所述欠18万元借款不成立，在借款之后，已经归还88650元；当时没有约定利息，原告主张利息不成立。本案原告及被告围绕原告诉讼请求、被告答辩意见及案件事实依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交下列证据材料：借条、银行卡交易明细、微信转账记录、微信聊天记录、与信源小贷公司签订的《最高额抵押借款合同》、向信源小贷公司还款的银行流水。被告对原告提交的证据的真实性均无异议，但认为有部分款项往来与双方的借贷无关，不能达到原告的证明目的。被告向本院提交下列证据材料：微信转账记录、原告的银行卡交易明细。原告对被告提交的证据的真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的。对原告及被告提交的上述证据材料的真实性，本院予以确认并在卷佐证，与本案是否具有关联性以及能否达到各自的证明目的，本院将在事实查明及本院认为部分一并阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告系朋友关系，被告因做期货需要资金，向原告提出，由原告向小贷公司贷款给其使用，贷款由其偿还，并给付利润。原告于2019年5月9日向信源小贷公司借款25万元。当日，原告将5万元转账给被告。次日，原告又向被告转账13万元。被告于2019年5月10日向原告出具借条一张，载明，“今本人林俊借到方民人民币壹拾捌万元整（180000）。”原告提供与信源小贷公司签订的《最高额借款合同》一份，但没有具体合同条款。原告提供的银行流水反映，原告向信源小贷公司借款后，每月向该公司支付利息，2020年4月30日还清本息，共偿还借款本息294500元。原告称2019年5月9日向案外人裴彩华转账16080元为向信源小贷公司支付的费用，裴彩华为该公司员工，但未就该陈述提供其他证据予以佐证。自2019年5月10日至2020年3月27日期间，原告除向被告支付上述18万元借款外，还通过微信多次无规律向被告转账，合计13751元；被告通过微信多次无规律共向原告转账60510元，通过银行共向原告转账36250元。原告称被告通过银行向自己转账的36250元均为支付借款利息；微信转账中金额在千元以上的为支付借款利息，共计32975元；按照约定，被告应每月向原告支付6000元，部分用于归还小贷公司借款，多余部分为向原告支付的利润，且均在每月20日前后支付；其余款项与本案借款无关，系其他经济往来，包括打牌输的钱等；自己向被告付款系在被告开设的超市购物及打牌输的钱。被告称其微信转账中38笔共计52415元为归还本金，银行转账36250元均为归还本金，合计已归还本金88665元。原告与被告均确认双方经常一起打牌，通过微信支付输赢的款项。原告提供的与被告2020年1月18日的微信聊天记录中，就原告向小贷公司的借款，原告称截至2020年1月18日被告已给付原告56000元，被告未提出异议。2020年1月18日后，被告通过银行向原告转账16000元，通过微信向原告转账3130元。审理中，被告开始辩称双方没有约定利息，借款后已归还本金88650元，自己没有要求原告贷款，也不知道原告贷款；后又辩称，18万元不是向原告借款，是原告没有资金，向小贷公司贷款后委托自己操作期货交易，自己给付原告利润，保证原告每月归还小贷公司贷款，年底换辆汽车，风险全部由自己承担；原告提供微信聊天记录后，被告又辩称，18万元是借款，知道原告向小贷公司借款，但是借给自己没有约定利息，归还的全部是本金。关于借款合同的效力，经本院释明，原告称自己主张合同有效，但如法院认定借款合同无效，以法院认定为准。变更诉讼请求为：要求判令被告林俊返还本金18万元及向信源小贷公司支付的借款利息、费用，合计223617元以及2020年4月30日原告还清小贷公司款项之后按照年利率2%计算的利息损失。本院认为，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，民间借贷合同无效。信源小贷公司为非银金融机构，原告向信源小贷公司借款25万元后又将其中18万元转借给被告，被告每月向原告支付款项至2020年1月，被告对款项来源亦为明知，原告与被告之间的民间借贷合同无效。被告应当向原告返还18万元本金，并承担原告的损失，包括原告应向信源小贷公司支付的相应利息、费用以及原告还清小贷公司借款本息后，被告未还原告部分的资金占用期间的利息损失。原告向信源小贷公司借款25万元，共计归还借款本息及费用294500元，承担的利息及费用为44500元。其中18万元为被告使用，被告应承担的相应利息及费用为32040元。原告称2019年5月9日向案外人裴彩华转账的16080元为向信源小贷公司支付的费用，被告不予认可，原告提供的证据不能达到其证明目的。对原告主张的该16080元，本院不予支持。当事人对自己主张的事实，应当提供证据。对于双方争议的还款金额及性质，因双方资金往来繁多，又未注明往来用途，现双方各执一词，均不能证明各自观点。本院以2020年1月18日双方的微信聊天记录中确认的56000元作为截至该日被告已给付原告的还款金额。2020年1月18日后，被告又通过银行向原告转账16000元，通过微信向原告转账3130元，故认定被告就案涉借款已向原告支付75130元。综上，被告应返还原告本金18万元、承担信源小贷公司利息及费用32040元，合计212040元，扣减已返还的75130元，被告还应向原告返还136910元。原告于2020年4月30日将信源小贷公司的借款还清，可以要求被告承担自2020年5月1日起至实际还清之日止按照当时一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用期间的利息损失。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十四条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告林俊于本判决生效之日起十日内向原告方民返还136910元及该款自2020年5月1日起至实际还清之日止按照当时一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用期间的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4260元，由原告方民负担1314元，被告林俊负担2946元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数或者代表人的人数提交副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费，并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院。未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号11×××61）。审 判 长  潘晓燕人民陪审员  徐瑞英人民陪审员  陈 明二〇二一年二月一日书 记 员  成 琳附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；……