江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初5822号原告（反诉被告）：无锡润新染料有限公司，住所地江苏省宜兴市新建镇新丰中路107号，统一社会信用代码91320282769894074H。法定代表人：周小良，该公司董事长。委托诉讼代理人：史静霞，江苏幕傅律师事务所律师。被告（反诉原告）：安徽丰浪供水设备有限公司，住所地安徽省长丰县岗集镇，统一社会信用代码913401210992101549。法定代表人：吴金成，该公司总经理。委托诉讼代理人：章敏，安徽今点律师事务所律师。原告（反诉被告）无锡润新染料有限公司（以下简称润新公司）与被告（反诉原告）安徽丰浪供水设备有限公司（以下简称丰浪公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月20日公开开庭进行了审理，后依法适用普通程序，于2021年4月16日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）润新公司的委托诉讼代理人史静霞到庭参加诉讼，被告（反诉原告）丰浪公司的法定代表人吴金成及其委托诉讼代理人章敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润新公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原被告双方于2019年9月12日签订的销售合同；2.被告退还原告已付款300000元；3.判令被告承担违约金78000元；4.被告承担本案诉讼费、鉴定费。事实与理由：原被告双方于2019年9月12日签订《销售合同》一份，由其公司向被告购买立式不锈钢储水罐。合同签订后，其公司按约支付300000元货款，但被告未能按照技术要求对储水罐外部场地进行焊接处理，严重渗水导致储水罐不能达到保温的目的。经鉴定被告制作的储水罐未能达到合同约定的技术条件，无法正常使用，鉴于与被告多次协商也未能解决问题，故诉至法院。被告丰浪公司辩称：1.润新公司与其公司签订的合同系双方意思自治的行为，无违反法律规定的内容，其要求解除合同无法律事实依据；2.润新公司要求退还货款300000元无事实依据，其公司为制作该产品产生相关费用仅材料就近200000元，运输管理费用也有90000元，税费50000元，即使该产品存在瑕疵，根据双方签订的合同，润新公司并未在规定期限未提出异议，也应视为验收合格，且润新公司使用至今，要求解除合同无事实依据；3.期公司并未违约，其公司在润新公司支付货款的期限内完成产品的制作和安装，并未违约，润新公司计算违约金无相关依据。综上，请求驳回原告诉请。反诉原告丰浪公司向本院提出反诉请求：1.判令润新公司支付货款90000元；2.判令润新公司支付逾期付款违约金（以390000元为基数，自2019年11月2日起至收到全部货款之日止，按每日千分之2计算）；3.判令润新公司承担诉讼费。事实与理由：其公司与润新公司于2019年9月12日签订销售合同1份，约定由其公司为润新公司加工立式不锈钢储水罐一台，合同总价390000元，付款方式为合同签订预付40%作为合同定金，货到付40%，余款20%施工完毕后一次性付清。合同签订后润新公司仅于2019年9月12日支付150000元，于2019年9月30日支付150000元。其公司已于2019年10月18日施工完毕，但润新公司并未按期付款，已构成违约，应承担相应违约责任，故诉至法院。反诉被告润新公司辩称，双方在签订合同后，丰浪公司进行供货，其公司在使用过程中发现储水罐一直渗水，不能正常使用，其公司多次与丰浪公司联系要求其维修，丰浪公司均没有完成维修义务，丰浪公司违约在先，故其公司未支付后续款项，其公司不应承担违约责任。其丰浪公司主张的违约金额过高，应参照实际损失由法院依法调整。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月12日，丰浪公司与润新公司以传真的方式签订《销售合同》1份，合同约定润新公司向丰浪公司购买立式不锈钢储水罐1台，合同总价为390000元；产品质量标准按国标或供方的企业标准执行（参照双方图纸约定制作），每台设备提供《产品质量证明》1份厚度公差参照钢厂材质厚度标注及材质质量证明书；产品质保期限：自设备调试验收合格后次日起24个月；验收标准按供方所提供的技术参数及双方约定的供货说明执行，如需方对供方产品质量有异议，需方必须在货到后5日内提出，未按上述期间提出的，视为验收合格；付款方式：合同签订预付40%作为合同定金，货到付40%货到款，余款20%施工完毕盛水无渗漏；违约责任：如未按时付款按合同总金额千分之二每日偿付违约金；合同执行有效期：从供方收到需方支付合同定金，合同自动生效之日起至设备保质期截止之日止，设备终身维护；双方约定图纸为附件，作为技术要求；合同对其他事项亦作了约定。合同签订后，润新公司于2019年9月12日以电子银行承兑汇票的方式支付150000元货款，于2019年10月11日以电子银行承兑汇票的方式支付150000元货款。丰浪公司于2019年10月12日左右进场施工，于同年10月16日完成安装。2020年4月27日，润新公司向丰浪公司发送了工作联系函，称丰浪公司制作的立式不锈钢储水罐不符合合同约定的技术要求，要求丰浪公司派员实地处理，商讨整改方案。丰浪公司于2020年4月28日复函称，润新公司未在质量异议期内提出异议，应视为其公司提供的产品符合双方约定，且在产品使用七个月后再提出，亦不符合合同约定。润新公司未按合同约定支付剩余20%货款，已经构成违约。审理中，润新公司为证明涉案储水罐不符合质量要求，致使其无法实现合同目的，向本院申请对储水罐进行质量鉴定。本院委托江苏科泰检测技术服务有限公司进行产品质量鉴定。江苏科泰检测技术服务有限公司于2021年2月22日出具产品质量鉴定意见书，载明:（一）、涉案立式不锈钢储水罐未达到销售合同约定的技术标准。1.案涉储水罐焊缝未进行无损检测、未进行满水试压，不符合《储水箱V=230m³装配图》中第4、5点技术要求；2.涉案储水罐内部只有1个出水口，未发现液位口，不符合《储水箱V=230m³装配图》中2个出水口、2个液位口的设计要求；3.进水口、溢流口、出水口周围与罐体内壁连接处未发现焊接痕迹，不符合相关国家标准要求。（二）、储水罐顶部部分保护层焊接处呈沟槽状凹陷，检修口与金属板之间的缝隙会导致雨水渗透进中间保温层，从而影响保温效果。润新公司为此支付了5元鉴定费用。对于鉴定意见，丰浪公司质证意见为：鉴定报告真实性无异议，鉴定结论部分有异议，鉴定报告第一项第二小点，根据合同第6条，产品制作的时候是按照润新公司要求制作更改的。其公司仅作渗水试验，没有做满水试验，系因为满水试验需要润新公司配合。审理中，润新公司与丰浪公司一致确认，并未对案涉储蓄罐进行过满水试验，并未按照技术要求进行检验验收。2021年4月18日，丰浪公司向润新公司发出储水罐整改意见书，提出了整改方案，对此润新公司称，不接受整改，要求恢复原状。上述事实，有销售合同及其附件、电子承兑汇票、联系函、复函、鉴定意见书、鉴定费发票、以及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，润新公司与丰浪公司之间存在立式不锈钢储水罐买卖合同，该合同合法有效，双方均应按照合同约定履行各自合同义务。合同一方当事人违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案争议焦点在于丰浪公司交付的立式不锈钢储水罐是否可以实现合同目的。判断涉案储水罐是否能够实现合同目的，核心因素在于涉案储水罐是否符合质量标准。根据鉴定意见书，可以明确涉案储水罐未达到销售合同约定的技术标准。涉案储水罐无法实现合同目的，润新公司要求解除与丰浪公司之间的买卖合同，符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故润新公司要求丰浪公司退还货款300000元，符合法律规定，本院予以支持，同时润新公司应当将涉案储水罐返还给丰浪公司。对于润新公司主张的违约金损失，因为润新公司并未提供证据来证明其实际损失，本院按照润新公司主张权利之日即2020年7月6日起至丰浪公司实际返还货款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。鉴于本案是由民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，故本院依照合同法相关规定作出上述认定。对丰浪公司提出的润新公司并未规定期限未提出质量异议，应视为案涉储水罐验收合格，本院认为，虽然合同中约定应在货到5日内提出质量异议，否则视为验收合格，但是该约定期限过短，且案涉储水罐并未进行满水测试，案涉储水罐在不使用的情况下，仅能就外观方面做初步检查，不实际使用是不可能发现存在质量问题的，且合同亦约定了质保期限，质保期限也属于质量异议期的范畴，合同约定的质保期限为调试验收合格后次日起24个月，润新公司在质保期内是有权利提起质量异议的。合同亦约定余款20%施工完毕盛水无渗漏一次性付清，因储水罐并未满水试验，且储水罐存在质量问题，润新公司有权拒付剩余货款，润新公司未支付剩余货款并不违约。对于鉴定费的负担，鉴定机构最终认定涉案机器设备不符合质量要求，而本案诉讼因丰浪公司交付机器设备存在质量问题而引起的，故鉴定费应当由丰浪公司负担。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项、第九十七条之规定，判决如下：一、解除无锡润新染料有限公司与安徽丰浪供水设备有限公司之间立式不锈钢储水罐的销售合同；二、安徽丰浪供水设备有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内退还无锡润新染料有限公司货款300000元及利息（以300000元为基数自2020年7月6日起至实际返还货款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、无锡润新染料有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内退还安徽丰浪供水设备有限公司立式不锈钢储水罐1台；四、驳回润新公司的其他诉讼请求。五、驳回安徽丰浪供水设备有限公司的反诉请求。若丰浪公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉部分案件受理费7120元，财产保全费2020元，鉴定费50000元，合计59140元，由润新公司负担1140元，由丰浪公司负担58000元。（润新公司同意其预交的诉讼费用中应由丰浪公司负担58000元由丰浪公司向其直接支付，本院不再退还，丰浪公司在本判决生效之日起10日内向润新公司支付）。反诉部分案件案件受理费2846元，由丰浪公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提供副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  钱文卿人民陪审员  杨红娣人民陪审员  张新元二〇二一年五月二十日书 记 员  陈思思本案援引法律条款《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》：第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》：第九十四条第一款第四项有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。