北京互联网法院民 事 判 决 书(2021)京0491民初2号原告：乐视网信息技术（北京）股份有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘延峰，董事长。委托诉讼代理人：白岽晓，浙江亿维律师事务所律师。被告：一九零五（北京）网络科技有限公司。法定代表人：李玮，董事长。委托诉讼代理人：杨京霞，女，公司员工。原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司（以下称原告）与被告一九零五（北京）网络科技有限公司（以下称被告）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人白岽晓，被告委托诉讼代理人杨京霞通过本院电子诉讼平台在线参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告经济损失及为制止侵权行为所支出的合理费用共计8万元，其中（合理费用5000元，其中律师费4000元，公证费1000元）；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告系影视作品《房不剩防》的著作权人，依法独占性享有前述影视作品的信息网络传播权。被告未经原告许可，擅自通过其所有并运营的“1905电影网”手机客户端向社会大众非法传播了涉案影视作品，其行为严重侵犯了原告的独占性信息网络传播权，给原告造成了重大的经济损失。原告认为被告的行为违反了《中华人民共和国著作权法》、《信息网络传播权保护条例》等法律法规的规定，已经侵犯了原告对该涉案影视作品享有的独占性信息网络传播权等著作权，给原告造成了重大经济损失。综上，原告根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告辩称：一、被告依据《影片使用权许可合同》和电影卫星频道节目制作中心的说明享有涉案影片信息网络传播权，可以播放涉案影片，不构成侵权。涉案影片《房不剩防》出品方有三家公司，分别是昊星姐弟（北京）国际文化传媒有限公司（2011年1月更名为昊星正和（北京）国际文化传媒有限公司）、北京盛世华锐电影投资管理有限公司和九州天成（北京）影视文化有限公司。昊星正和（北京）国际文化传媒有限公司及九州天成（北京）影视文化有限公司分别于2012年4月将涉案影片的信息网络传播权转让给北京盛世华锐电影投资管理有限公司。北京盛世华锐电影投资管理有限公司将涉案影片非独家信息网络传播权授予电影卫星频道节目制作中心，授权书及协议中明确了电影卫星频道节目制作中心获得的是首次信息网络传播权，权利期限自2012年4月1日至2060年12月31日。可以使用在甲方所辖网站www.1905.com上，使用终端也包括了PC、电视、手机等。被告是CCTV6电影卫星频道节目制作中心的官方网站及全资子公司，自被告公司成立以后，从电影卫星频道节目制作中心获得信息网络传播权的影片都使用在被告网站上。二、原告提供的版权文件有重大瑕疵，不能证明其拥有涉案影片《房不剩防》独家信息网络传播权及维权权利。原告提供的版权文件有重大瑕疵。原告没有出品方之一昊星姐弟（北京）国家文化传媒有限公司的授权书。在出品方之一没有同意授权的情况下，原告所获得的上游版权方的授权是不成立的。至于原告提到的将被告提供的昊星正和（北京）国际文化传媒有限公司给北京盛世华锐电影投资管理有限公司的授权书采纳于原告，被告想说明的是昊星正和（北京）国际文化传媒有限公司2012年4月才将信息网络传播权授权给北京盛世华锐电影投资管理有限公司，且给予的是首次信息网络传播权，故北京盛世华锐电影投资管理有限公司在2012年4月之前是没有授权权利的，其早在2010年9月授权给北京飞锋星月影视文化有限公司的授权书是无效的，继而北京飞锋星月影视文化有限公司2010年9月授权给原告的授权书也是无效的。原告没有获得上游全部版权方的版权授权，不拥有涉案影片《房不剩防》独家信息网络传播权和维权权利。三、被告及被告上级单位电影卫星频道节目制作中心获得授权时已尽到了合理的注意义务，主观不具备过错，不应承担责任。在本案中，被告及被告上级单位电影卫星频道节目制作中心在获得涉案影片有关授权时，完全是基于信赖而进行正常交易，被告提供的合法授权文件及许可使用合同，齐全详尽，这证明在获得授权时，被告及被告上级单位已经尽到了足够合理的审查注意义务，作为善意的被授权方，主观上并不存在任何过错，不应承担责任。四、原告的起诉已超过诉讼时效，不应得到支持。原告提供的证据中包括了2020年7月8日寄出，7月9日签收的律师函及邮政速递物流扫描件。被告对此份证据的真实性合法性关联性均不认可，自2020年6月中旬北京新发地新冠疫情爆发，6月22日被告所在大楼华远企业中心F座出现新冠确认病例，根据国家防控要求，避免疫情传播，被告所在大楼已于当日封闭，封闭期一个月。大楼公司员工均居家办公。被告公司也不是机关事业单位，没有收发室。被告没有收到原告的律师函，原告的起诉早已超过诉讼时效，不应得到支持。被告提供了相关证据，详见被告补充证据。综上，请求驳回原告的诉讼请求，支持被告的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：一、与涉案影片权属有关的事实《房不剩防》影片（以下称涉案影片）片头截图显示出品人为：北京盛世华悦电影投资管理有限公司、九州天成（北京）影视文化有限公司、昊星姐弟（北京）国际文化传媒有限公司。2010年12月7日，国家广播电影电视总局电影管理局出具电审数字[2010]第302号电影片公映许可证，片名：房不剩防，出品单位：北京盛世华悦电影投资管理有限公司、九州天成（北京）文化传播有限公司、昊星姐弟（北京）国际文化传媒有限公司，摄制单位：北京盛世华锐电影投资管理有限公司。2010年9月16日，九州天成（北京）影视文化有限公司出具《授权书》声明，电影《房不剩防》由北京盛世华锐电影投资管理有限公司与九州天成（北京）影视文化有限公司联合出品，现将该影片的独家信息网络传播权全权授予北京盛世华锐电影投资管理有限公司，该公司可自行处理该影片所有相关网络发行及信息传播转授权事宜。2011年4月14日，北京盛世华锐电影投资管理有限公司出具《声明》，表明该公司就《房不剩防》与北京飞锋星月影视文化有限公司签订了《信息网络传播权独占专有许可使用协议》，由于该公司无法就授权节目的部分权属文件按照原协议提供，就此声明该公司承诺独占性享有授权节目的信息网络传播权，有资格从事原协议项下之合作，具有签署、执行原协议拟定的交易的全部权利和授权。同日，北京盛世华锐电影投资管理有限公司、九州天成（北京）影视文化有限公司出具《说明》，电影《房不剩防》的出品方为：北京盛世华锐电影投资管理有限公司，九州天成（北京）影视文化有限公司、昊星姐弟（北京）国际文化传媒有限公司。《房不剩防》的出品方之一是昊星姐弟（北京）国际文化传媒有限公司，由于该公司在电影拍摄过程中没有履行其投资义务，违约在先，现自动将该公司所享有该片的所有权益自动转到北京盛世华锐投资管理有限公司名下，由于此权益转移的法律责任全部由北京盛世华锐电影投资管理有限公司全权负责。在电影《房不剩防》公映许可证上，九州天成（北京）影视文化有限公司的名称误写为“九州天成（北京）文化传播有限公司”。该公司实际名称应为：九州天成（北京）影视文化公司。2010年9月20日，北京飞锋星月影视文化有限公司与乐视网信息技术（北京）股份有限公司签订《授权书》，将涉案影片的独占专有信息网络传播权、制止侵权的权利以及前述权利的转授权权利授权给乐视网信息技术（北京）股份有限公司，独占授权使用期限为十年（分别为自该授权节目在国内任一首映院线首次公映之日开始第14天起后十年），非独占授权使用期限为四十年（分别为自独占授权使用期限截止次日起至该影视节目著作权保护期终止），独占专有维权的权利期限为该授权节目《电影片公映许可证》颁发之日起至该影视节目独占授权使用期限终止。北京飞锋星月影视文化有限公司与乐视网信息技术（北京）股份有限公司签订的《授权书》在授权制止侵权的权利处约定“授权期限届满不影响领权方已经采取上述法律措施”。原告后补充提交一份2010年9月14日北京盛世华锐电影投资管理有限公司向北京飞锋星月影视文化有限公司出具的授权书，将涉案影片的独占专有信息网络传播权、制止侵权的权利以及前述权利的转授权权利授权给北京飞锋星月影视文化有限公司，独占授权使用期限为十年（分别为自该授权节目在国内任一首映院线首次公映之日开始第14天起后十年），非独占授权使用期限为四十年（分别为自独占授权使用期限截止次日起至该影视节目著作权保护期终止），独占专有维权的权利期限为该授权节目《电影片公映许可证》颁发之日起至该影视节目独占授权使用期限终止。并提交了由北京市方正公证处出具的（2011）京方正内经证字第05042号公证书予以佐证。二、与侵权行为有关的事实原告提交了浙江省杭州市钱塘公证处出具的（2015）浙杭钱证内字第22977号公证书，内容载明：2015年11月6日，原告委托代理人使用该公证处手机，进入工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统网站页面，点击“公共查询”，打开相应页面，点击“备案信息查询”，在网站域名栏中输入“1905.com”，输入验证码，点击“提交”，点击“详细”，输入验证码，点击“确定”，打开相应页面，进入www.1905.com，打开相应页面，点击下方的“网络视听许可证0107199号”，返回点击页面中的“客户端”，打开相应页面，点击页面中的“APPforAndroid”，下载并安装“1905电影网”，打开点击页面左上角的“菜单”，点击页面中的“片库”，在搜索栏中输入“房不剩防”点击搜索，点击“观看”，打开相应页面并进行播放，返回点击“开通会员”，输入手机号和密码，点击“登录”，打开相应页面，对页面中的视频进行播放，返回菜单页面，点击头像图标，打开相应页面，点击页面中的“续费”，打开相应页面。……依次按照上述步骤播放了多部影视作品。三、被告抗辩的事实被告提交了一份《名称变更通知》，内容载明：昊星姐弟（北京）国际文化传媒有限公司于2011年1月19日经我局核准，名称变更为昊星正和（北京）国际文化传媒有限公司。被告提交了一份《授权书》，内容载明：2012年4月昊星正和（北京）国际文化传媒有限公司将影片《房不剩防》在全球范围的广播权及以有限方式直接公开广播或者传播作品（包括但不限于有线电视、无线电视、卫星电视等免费或收费的播放）、信息网络传播权，以上权利为可转让专有权，授权给北京盛世华锐电影投资管理有限公司，权利起始时间为2012-04-01，终止时间为2060-12-31，被授权人在所获权利的可转让期限内可以自行行使所获得权利或将所获得权利许可第三方使用，所得全部收益归被授权人所有。被告提交了一份《授权书》，内容载明：2012年4月九州天成（北京）影视文化有限公司将影片《房不剩防》在全球范围的广播权及以有限方式直接公开广播或者传播作品（包括但不限于有线电视、无线电视、卫星电视等免费或收费的播放）、信息网络传播权，以上权利为可转让专有权，授权给北京盛世华锐电影投资管理有限公司，权利起始时间为2012-04-01，终止时间为2060-12-31，被授权人在所获权利的可转让期限内可以自行行使所获得权利或将所获得权利许可第三方使用，所得全部收益归被授权人所有。被告提交了一份《授权书》，内容载明：2012年4月北京盛世华锐电影投资管理有限公司将影片《房不剩防》在全球范围的广播权及以有线方式直接公开广播或者传播作品（包括但不限于有线电视、无线电视、卫星电视等免费或收费的播放）、信息网络传播权，以上权利为可转让专有权，授权给国家广播电影电视总局电影卫星频道节目制作中心，权利起始时间为2012-04-01，终止时间为2060-12-31，被授权人在所获权利的可转让期限内可以自行行使所获得权利或将所获得权利许可第三方使用，所得全部收益归被授权人所有。被告提交了一份《影片许可使用合同》，内容载明：甲方：国家广播电影电视总局电影卫星频道节目制作中心，乙方：北京盛世华锐电影投资管理有限公司，合同各方在公平、平等、自愿的基础上经友好协商，就《房不剩防》的使用事宜签订以下合同：一、影片基本情况；二、许可使用的权利种类、地域范围和期限，1.甲方获得该影片的广播权及以有限方式直接公开广播或者传播作品（包括但不限于有线电视、无线电视、卫星电视等免费或收费的播放），权利起始时间为2012-04-01，终止时间为2060-12-31，权利性质：可转让专有权，甲方获得的是首播权；2.甲方获得该影片的信息网络传播权，权利起始时间为2012-04-01，终止时间为2060-12-31，权利性质：不可转让非专有权，该等专有权由甲方所辖www.m1905.com网站使用，甲方获得的是首次网络信息传播权；三、权利及义务……被告提交了一份《说明》，内容载明：电影网（www.1905.com）是国家新闻出版广电总局电影卫星频道节目制作中心（以下简称“本中心”）的官方网站，2010年6月之前，电影网是本中心的一个内设部门。2010年2月，国家广电总局批准中心投资成立一九零五（北京）网络科技有限公司（以下简称“该公司”），2010年6月，该公司经工商合法注册，2010年10月本中心同意由该公司负责电影网（www.1905.com）的管理和经营。本中心在此确认，凡本中心拥有信息网络传播权的全部影片均已授权该公司使用，权利使用期限与本中心获得影片期限相同，且本中心独家享有信息网络传播权的影片均可在所获权利的可转让期限内代理许可第三方使用。四、其他事实原告为证明起诉前已向被告发送过律师函，提交了一份律师函、侵权影片清单、中国邮政速递物流网页截图以及运单记录。原告提交了一张面额为3300元的公证费发票。原告为证明涉案作品的知名度，提交了猫眼票房数据的网页截图。上述事实，有公证书、《授权书》、《声明》、《说明》、《影片许可使用合同》、网页截图、发票等证据及当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为，《中华人民共和国著作权法》（以下简称《著作权法》）第十一条规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款规定，在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，原告提交有涉案影片片尾署名、声明以及授权书，因此，本案原告经许可获得了涉案作品的信息网络传播权。本案中，被告是“1905电影网”手机客户端的运营主体。著作权人通过合同转让其著作权或授权他人专有使用的，受让人或被许可人取得合同约定的著作权或专有使用权，原著作权人在合同约定范围内无权就相同的权利再次处分。原著作权人就相同权利重复进行转让或许可的，人民法院应当依法支持在先受让人或被许可人取得著作权或专有使用权。被告辩称其通过上级单位制作中心和北京盛世华锐电影投资管理有限公司签订授权书的方式获得了涉案作品的非独占性信息网络传播权。由于原告取得授权在先，被告取得授权在后，基于著作权归属的先后顺序，依据权利冲突解决中保护在先权利的原则，原告取得了涉案影片的独占性信息网络传播权。被告作为制作中心的网络播放平台，播放涉案作品，已构成对原告就涉案作品享有的信息网络传播权的侵害，故本院对被告的此项辩论意见不予采信。关于赔偿损失的具体数额，因双方均未提交证据证明原告所受损失和被告非法获利的数额，本院将综合信息网络传播权的授权情况、涉案作品的市场价值、被告侵权性质等情节，酌情予以确定。原告未提交律师费发票和律师代理合同，本院不予支持，关于公证费发票原告提交了一张金额为3300元的发票，本案原告主张公证费1000元，但其公证书中有多部影视作品，本院将予以酌情确定。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第十一条、第四十八条第一款第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，被告一九零五（北京）网络科技有限公司赔偿原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司经济损失30000元、公证费300元，以上合计30300元；二、驳回原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费900元，由原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司负担500元（已交纳），由被告一九零五（北京）网络科技有限公司负担400元，于本判决生效后七日内支付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判员  张连勇二〇二一年二月二十七日书记员  王 怡