江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0381民初4698号原告：陆建军，男，1973年8月23日出生，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：李晶晶，新沂市法律援助中心指派律师。被告：陆峰，男，1982年10月8日出生，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：赵亮，北京盈科（上海）律师事务所律师。被告：刘体辉，男，1972年12月24日出生，住江苏省邳州市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司，住所地江苏省徐州市民主南路江苏恩华药业股份有限公司大厦**。负责人：唐士立，该支公司经理。委托诉讼代理人：王伟伟，男，该支公司职工。委托诉讼代理人：邱波清，男，该支公司职工。被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市云龙支公司，住所地江苏省徐州市云龙区复兴南路津浦花园**楼**。负责人：杜文秀，该支公司总经理。委托诉讼代理人：李后界，男，该支公司法律顾问。原告陆建军与被告陆峰、刘体辉、中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司（以下简称人寿财保公司）、中国人民财产保险股份有限公司徐州市云龙支公司（以下简称人民财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理；后因案情复杂，裁定转为普通程序，先后于2020年12月23日、2021年2月7日公开开庭进行了审理。原告陆建军及其委托诉讼代理人李晶晶，被告陆峰及其委托诉讼代理人赵亮，被告人寿财保公司的委托诉讼代理人邱波清、王伟伟，被告人民财保公司的委托诉讼代理人李后界到庭参加诉讼；被告刘体辉经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆建军向本院提出诉讼请求：判令各被告赔偿陆建军医疗费等各项损失合计188196.72元{其中，1.医疗费9966.4元（不包括陆峰支付部分），2.住院伙食补助费1650元（50元/天×33天），3.营养费4560元（38元/天×120天），4.误工费4.2万元（200元/天×210天），5.护理费1.2万元（100元/天×120天），6.交通费1000元，7.残疾赔偿金104920.32元〔（23836元/年+5636元/年）×1.78×20年×10%〕，8.精神损害抚慰金1万元，9.鉴定费2100元}。事实和理由：2019年4月29日，陆建军乘坐陆峰驾驶的机动车去后湖误工，途经邳州时，陆峰为超前车与对方机动车发生交通事故，致陆建军受伤。陆建军伤后被送到医院救治。经交警部门认定，陆峰承担事故的全部责任。陆峰辩称，1.关于损失问题。（1）陆建军不构成伤残。（2）误工期限应为90日，误工费应按农村居民收入标准计算。（3）陆峰已付医疗费5.4万元，对陆建军主张的医疗费9966.4元不予认可。（4）护理期限应为30日，护理费应按80元/天计算。（5）住院伙食补助费应按50元/天乘以实际住院天数计算。（6）营养期限应为60日，营养费应按34元/天计算。（7）交通费只认可100元。（8）鉴定费应当由陆建军负担。（9）因陆建军不构成伤残，所以不应赔偿精神损害抚慰金，对陆建军主张的该项损失数额也不认可。2.关于责任问题。（1）陆峰系好意搭载陆建军，所以不应该承担赔偿责任。（2）陆建军乘车时未系安全带，有重大过错。（3）刘体辉及其保险公司应对陆建军的损害承担全部赔偿责任。（4）陆峰购买了交强险和商业三者险，即便陆峰对事故有责任，陆建军的损失也应当由保险公司赔偿。刘体辉未作答辩。人寿保险公司辩称，对事故发生及责任认定无异议；刘体辉驾驶的机动车在人寿保险公司投保了交强险，且事故发生在保险期间内；人寿保险公司同意在交强险无责代赔限额内赔偿陆建军的合理损失；人寿保险公司不承担诉讼费、鉴定费等程序性费用；陆建军乘坐的机动车上还有三名伤者，请法院按比例确定陆建军的赔偿数额。人民财保公司辩称，陆建军是人民财保公司承保机动车的车上人员，不适用交强险和商业三者险赔偿；承保机动车也没有投保车上人员责任险；故人民财保公司不应当承担赔偿责任。根据当事人提供的证据及其在本案中的陈述，本院认定以下事实：2019年4月29日8时40分许，陆峰驾驶苏Ｃ×××**小型普通客车沿X352山海大道由西向东行驶至4KM+400M处，超越同方向行驶的车辆时，其车行驶到路左与对向刘体辉驾驶的苏Ｅ×××**小型普通客车相撞，致刘体辉及乘坐CA5X59小型普通客车的杨学芳、陆建军、孙桂梅、付前受伤，两车不同程度损坏。2019年5月15日，邳州市公安局交通警察大队作出第320325120190000198号《道路交通事故认定书》，认定：陆峰驾驶机动车，与对面来车有会车可能时超车，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第二项规定，应负事故的全部责任；刘体辉、杨学芳、陆建军、孙桂梅、付前不负事故责任。陆建军于受伤当日到邳州东大医院（以下简称东大医院）住院治疗；经诊断，损伤为：左肩胛骨粉碎性骨折、左肩峰骨折、肺部感染、双侧胸腔积液；2019年5月4日，接受左肩胛骨骨折、左肩峰骨折切开复位内固定术治疗；2019年5月18日，伤情好转出院，医嘱：1.继续巩固支持治疗，2.每月摄片检查一次、连续三月，3.休息三个月、陪护一名，4.三月内禁止剧烈活动患肢，5.不适随诊。2019年6月29日，陆建军到新沂市中医医院（以下简称中医院）住院治疗；经诊断，损伤为：肩关节僵硬，左肩峰骨折术后，左肩胛骨骨折术后；2019年7月29日，伤情好转出院，出院情况：伤口愈合、左肩关节活动上抬较前好转、外展及内收功能较前改善，医嘱：继续康复治疗、肩关节逐步负重锻炼关节功能、定期复诊、不适随诊。2020年3月23日，陆建军再次到中医院住院治疗；经诊断，损伤为：左肩胛骨骨折术后；2020年3月25日，接受内固定取出术治疗；2020年4月6日，伤情好转出院；医嘱：继续休息治疗、定期换药、术后两周拆线、三月内避免患肢负重、护性关节功能锻炼、定期复查、不适随诊。根据陆建军的申请，本院委托连云港正达司法鉴定中心（以下简称正达鉴定中心）对陆建军的伤残等级、误工期限、营养期限、护理期限等进行鉴定。2020年10月30日，正达鉴定中心作出如下鉴定意见：1.陆建军因交通事故致左肩胛骨粉碎性骨折、左肩峰骨折等，目前遗留左肩关节功能丧失25%以上（未达50%），构成人体损伤十级伤残；2.陆建军的误工期限为伤后210日，护理期限为伤后120日，营养期限为伤后120日。本院向当事人各方送达鉴定书副本后，陆峰在指定期限内对鉴定书内容提出以下书面异议：1.中医院的动诊记录显示陆建军左关节活动良好，余肢体活动未见明显异常；因此，陆建军的左肩功能没有任何障碍，不构成伤残。2.根据评定规范的规定，陆建军误工期限应为90日、护理期限应为30日、营养期限应为60日。根据本院要求，正达鉴定中心针对陆峰的书面异议作出了《回复函》。本院向陆峰送达《回复函》副本后，陆峰对鉴定书内容仍有异议并预交了鉴定人出庭费用。经本院通知，正达鉴定中心的鉴定人员周莉、张继逵出庭接受质询。但陆峰对鉴定意见仍然不予认可，并申请重新鉴定。另查明：1.刘体辉驾驶的机动车在人寿财保公司投保了交强险，且涉案交通事故发生在保险期间内。2.陆峰已向陆建军支付或代陆建军支付有关费用合计5.4万元。3.陆建军在法庭审理中接受本院询问时称，许科行安排其乘坐陆峰的车辆前往目的地从事劳务，运费应由许科行支付。陆峰在法庭审理中接受本院询问时称，其按照许科行指示开车搭载陆建军等人前往目的地从事劳务，运费应当由许科行支付。4.经本院调查核实，杨学芳、孙桂梅、付前不要求人寿财保公司在交强险责任限额内对他们的损害承担赔偿责任。5.陆建军乘坐陆峰车辆时未系安全带。本案的争议焦点是：1.陆峰是否系无偿搭载陆建军；2.各被告是否应当对陆建军的损害承担赔偿责任；3.陆建军乘车时未系安全带与其损害之间是否存在因果关系；4.正达鉴定中心的鉴定意见能否作为认定案件事实的根据；5.陆建军主张的损失数额有无超出其实际支出、实际所需及法律规定范围。一、关于陆峰是否系无偿搭载陆建军问题本院认为，陆峰和陆建军在法庭审理中均称，陆峰搭载陆建军系受案外人许科行指示，运费应当由许科行支付。因此，尽管陆建军未向陆峰支付运费，也应当认定陆峰系有偿搭载陆建军。陆峰关于其无偿搭载陆建军，不应承担赔偿责任的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。二、关于各被告是否应当对陆建军的损害承担赔偿责任问题本院认为，陆峰驾驶机动车上道路行驶，超车时违反法律规定造成交通事故，致陆建军损害；其违法驾驶行为是造成陆建军损害的原因力，主观上具有过错，应当对陆建军的损害承担赔偿责任。尽管人民财保公司为陆峰驾驶的机动车承保了交强险和商业三者险，但是陆建军因涉案交通事故受伤时处于陆峰的车内，相对于陆峰一方而言不属于第三者；故人民财保公司不应当在交强险和商业三者险责任限额内对陆建军的损害承担赔偿责任。陆建军要求人民财保公司对其损害承担赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。刘体辉驾驶机动车上道路行驶，不存在违法行为，没有过错，不应当对陆建军的损害承担赔偿责任。人寿财保公司为刘体辉驾驶的机动车承保了交强险，且涉案交通事故发生在保险期间内；故人寿财保公司应当在交强险无责任赔偿限额内对陆建军的损害承担赔偿责任。综上，人寿财保公司应当首先在交强险无责任赔偿限额内对陆建军的损害承担赔偿责任；不足部分，由陆峰予以赔偿。三、关于陆建军乘车时未系安全带与其损害之间是否存在因果关系问题本院认为，判断行为与损害之间是否具有因果关系，应采取相当因果关系标准予以认定。无此行为，虽不必生此损害，但是有此行为，通常即足产生此种损害时，即有因果关系；无此行为，必不生此种损害，有此行为，通常也不生此种损害者，即无因果关系。陆建军虽然在乘车时未系安全带，但该不作为通常不会造成自身损害；因此，陆建军的未系安全带与其损害的发生没有因果关系。四、关于正达鉴定中心的鉴定意见能否作为认定案件事实的根据问题本院认为，中医院的住院病历中虽记载对陆建军的动诊情况为：左关节活动良好，余肢体活动未见明显异常；但并未载明陆建军的左关节活动不受限。同时，量诊结果仅为左上肢较对侧无明显短缩；并未对左关节活动是否受限及受限程度进行检查、测量。且上述检查结果形成于陆建军未取出内固定前。陆建军内固定取出后，出院时医嘱：护性关节功能锻炼；据此，可以推定陆建军的关节功能并未完全恢复。因此，陆建军的左关节活动是否受限应当在内固定取出，休养一段时间后经检查、测量确定。正达鉴定中心在符合鉴定条件的情况下，对陆建军左右肩活动的前屈、后伸、外展上举、内收、水平内旋、水平外旋进行全面检查、测量、对比，并结合住院病历等作出陆建军左肩关节活动受限的结论，依据充分。故对陆建军损伤后果构成十级伤残的鉴定意见，本院予以采纳。2019年4月29日至2020年4月6日期间，陆建军先后三次住院治疗。2019年5月18日第一次出院时，医嘱休息治疗三个月；2019年7月29日第二次出院时，医嘱继续康复治疗、肩关节逐步负重锻炼关节功能；2020年4月6日第三次出院时，医嘱继续休息治疗、三月内避免患肢负重、护性关节功能锻炼。以上事实足以证明陆建军因伤残持续误工，误工时间依法可计算至定残前一日。鉴定意见中确定误工时间为210日，没有超出上述范围。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。如上所述，陆建军先后三次出院时，医生均建议继续休息治疗、避免患肢负重、加强功能锻炼，足以证明在住院及康复期间陆建军尚不能生活自理，需要护理；鉴定意见中确定护理期限为120日，没有超出陆建军的实际护理所需。陆建军在治疗和康复期间需要加强营养以助康复，鉴定意见中确定营养期限为120日，没有超出陆建军实际所需。综上，本院对正达鉴定中心的鉴定意见予以采纳，作为认定案件事实的根据。陆峰提出的重新鉴定申请，不符合法律规定，本院不予准许。据此，本院认定，陆建军因涉案交通事故所遭受的损伤构成十级伤残，误工期限、护理期限、营养期限应当分别确定为210日、120日、120日。五、关于陆建军主张的损失数额有无超出其实际支出、实际所需及法律规定范围问题本院认为，医疗费应根据陆建军提供的医疗费票据确定，与其他赔偿项目数额合并计算后，根据陆峰应负担的赔偿款数额，再扣减陆峰已经支付的款项，最终确定陆峰还应支付的赔偿款款，而不能将陆峰支付的款项直接从医疗费中扣减。陆建军主张营养费按38元/天计算，没有超出法律规定范围，本院予以支持。陆建军虽主张误工费按照200元/天计算，但未举证证明其收入情况；陆建军系农村居民，误工费应当按照农村居民可支配收入计算。陆建军未举证证明护理人员的收入情况，故护理费应当按照护工收入标准计算。根据陆建军住院治疗的时间和需配合鉴定的事实，本院酌定交通费为830元。根据陆建军的伤残程度、本院所在地平均生活水平、陆峰的过错程度等，本院确定精神损害抚慰金为5000元。根据陆建军提供的支出凭证、治疗及鉴定所需，结合其诉讼请求；依照有关规定，本院确认陆建军因涉案交通事故造成的损失为：1.医疗费60489.94元，2.住院伙食补助费1650元（50元/天×33天），3.营养费4560元（38元/天×120天），4.误工费13860元（66元/天×210天），5.护理费9600元（80元/天×120天），6.交通费830元，7.残疾赔偿金104920.32元〔（23836元/年+5636元/年）×1.78×20年×10%〕，8.精神损害抚慰金5000元，合计200910元。综上，本院认为，人寿财保公司应当首先在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿陆建军精神损害抚慰金等合计1.1万元，在无责任医疗费用赔偿限额内赔偿陆建军医疗费等合计1000元，共应赔偿1.2万元。陆峰应当赔偿陆建军医疗费等各项损失合计188910元；扣除已付的5.4万元，陆峰还应支付赔偿款134910元。陆建军超出以上范围外的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。鉴定费等诉讼费，依法应当根据有关诉讼请求的支持情况，由败诉方负担相应的部分。陆峰和人寿财保公司关于其不应负担诉讼费的抗辩理由，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、陆峰于本判决发生法律效力之日起十日内向陆建军支付赔偿款134910元；二、中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内向陆建军支付赔偿款1.2万元；三、驳回陆建军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4064元，由陆建军负担205元，由陆峰负担1042元，由中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司负担93元；剩余2724元，由本院退还给陆建军。鉴定费2100元，由陆峰负担1928元，由中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司负担172元。鉴定人出庭费1000元，由陆峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王海波人民陪审员  王 芳人民陪审员  欧阳倩二〇二一年二月十八日书 记 员  张朔玮