河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0726民初249号原告：秦建旗，男，汉族，1971年10月7日出生，住河南省延津县。委托诉讼代理人：殷晓旭，北京市道成（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李彦秋，北京市道成（郑州）律师事务所律师。被告：牛全意，男，汉族，1978年2月14日出生，住河南省卫辉市。被告：牛如海，男，汉族，1955年11月29日出生，住河南省卫辉市。被告：河南华业建设发展有限公司，住所周口市外贸商务楼4—**。法定代表人：侯景生。原告秦建旗与被告牛全意、牛如海、河南华业建设发展有限公司（以下简称河南华业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月23日公开开庭进行了审理。原告秦建旗及其委托诉讼代理人李彦秋到庭参加诉讼，被告牛全意、牛如海、河南华业公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告秦建旗向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带向原告支付工程款及保证金306992元；2.判令三被告返还占用原告资金产生的利息（利息以306992元为基数，按照同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2017年9月14日起计算至实际还清之日止）；3.诉讼费由三被告承担。事实及理由：2014年4月，被告河南华业公司中标延津县教育体育局开展的2012年农村幼儿园改建维修项目及2013年农村幼儿园改建维修项目工程，后被告河南华业公司将该项目的部分工程分包给被告牛全意和被告牛如海，被告牛全意和牛如海又于2015年12月2日将该项目工程中的部分工程转包给原告，原告依约完成案涉工程的施工建设，且该工程均已验收并投入使用，但被告仅向原告支付了部分工程款，剩余工程款191160元及保证金115832元至今未付。原告多次向被告催要剩余工程款，但被告至今未付。关于保证金，河南华业公司称因公司账户冻结暂时无法支付，致使原告一直无法要回款项。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告牛全意、牛如海、河南华业公司未作答辩。原告秦建旗向本院提交的证据有：第一组证据：中标通知书复印件两份、河南华业公司出具的委托书复印件一份、原告与被告牛全意、牛如海签订的协议书原件一份、建筑业统一发票原件三份、税款发票原件一份，证明2014年4月，被告河南华业公司中标延津县教育体育局开展的2012年农村幼儿园改建维修项目及2013年农村幼儿园改建维修项目工程，后被告河南华业公司将该项目的部分工程分包给被告牛全意和牛如海，被告牛全意和牛如海又于2015年12月2日将该项目工程中的部分工程转包给原告，原告依约完成案涉工程的施工建设，且案涉工程均已验收并投入使用。第二组证据：被告牛如海出具的欠条原件一份、被告牛全意、牛如海出具的情况说明原件一份、被告河南华业公司出具的证明原件两份，证明三被告仅向原告支付了部分工程款，剩余工程款191160元及工程保证金115832元至今未向原告支付。被告牛全意、牛如海、河南华业公司均未向本院提交证据。经审查，原告提交的证据能够证明被告欠付工程款及保证金的事实，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：2014年4月10日，河南华业公司中标了延津县2012年农村幼儿园改建维修项目及2013年农村幼儿园改建维修项目工程，2014年4月8日，河南华业公司出具委托书一份，委托牛全意为该单位项目委托人，授权该委托人负责延津县2013年农村幼儿园改建维修项目标段工程建设，在该项目实施过程中，施工合同签订、施工过程管理、工程质量、施工安全、工程资料、工程款支付等活动，均由委托人全权代理。2015年12月2日，牛全意、牛如海作为甲方与秦建旗作为乙方签订《协议》一份，约定：甲方将2013年农村幼儿园改建维修全部项目和2012年农村幼儿园改建维修项目中吴杏庄、沙河、野厂、新兴项目转包给乙方（不包含押金、公司管理费和建筑税费），甲方收到款后将项目所有权利转给乙方，乙方承担项目施工、资金支付手续等所有义务，如出现质量、安全、验收问题均与甲方无关。2017年9月14日，牛如海向原告出具欠条一份，载明：“今欠到秦建旗现金（191160元）壹拾玖万壹仟壹佰陆拾元正。”2020年6月24日，牛全意、牛如海出具情况说明一份，载明：“2015年12月2日秦建旗施工的延津县王楼镇吴杏庄幼儿园的维修项目，包括围墙、地面、厕所，该工程由河南华业公司中标，该工程款191160元（大写壹拾玖万壹仟壹佰陆拾元整），因被新乡市嘉星建安工程有限公司暂扣，一直未向秦建旗支付。秦建旗施工的全部工程（包括吴杏庄、沙河、野厂、新兴幼儿园）均是由河南华业公司中标，由我方转包给秦建旗，其他各工程保证金尾款欠秦建旗共计115832元（大写壹拾壹万伍仟捌佰叁拾贰元整），该尾款还在河南华业公司账上，由河南华业公司支付。吴杏庄幼儿园的191160元（大写壹拾玖万壹仟壹佰陆拾元整）由我方及新乡市嘉星建安工程有限公司向秦建旗支付。”2020年7月20日，河南华业公司出具证明一份，载明：“延津县2013年农村幼儿园改建维修项目和2012年农村幼儿园改建项目由我公司中标，秦建旗作为部分学校的实际施工人进行承包施工，现该工程全部已经完工，并验收合格。现尚计欠秦建旗工程保证金115832元未结算，但其中的15832元政府财政还未向我公司拨付。关于秦建旗实际施工的吴杏庄幼儿园还有191160元工程款尚未向秦建旗结算，该款项我公司已支付至新乡市嘉星建安工程有限公司，但被该公司暂扣，故该款项由秦建旗向牛全意、牛如海及新乡市嘉星建安工程有限公司主张。”另查明，涉案工程已经完工并验收合格，原告称涉案工程于2016年4月份左右竣工，2016年11月份开始验收，经验收质量合格，上述工程款和保证金被告至今未向原告支付。本院认为，本案中河南华业公司将其承包的延津县2012年农村幼儿园改建维修项目及2013年农村幼儿园改建维修项目工程转包给被告牛全意，牛全意又将部分项目转包给原告秦建旗，牛全意和秦建旗均无承包建设工程的相关资质，双方之间的协议均属无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应当予以支持。涉案工程已经竣工并验收合格，原告要求被告支付剩余工程款191160元，应予支持。根据原告的庭审陈述及提交的证据虽无法认定涉案工程质保期届满的具体日期，但可以认定至原告起诉之日，涉案工程的质保期已届满，原告要求被告支付保证金115832元，予以支持。被告牛如海向原告出具欠条及情况说明，其对被告牛全意的涉案债务予以认可，且有共同承担该债务的意思表示，故对于原告要求被告牛全意、牛如海共同支付工程款191160元及保证金115832元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。因原告未提供有效证据证明涉案工程的实际交付日期及质保期届满的具体日期，故涉案工程款及保证金的利息均宜从原告起诉之日起即2021年1月20日开始计算。被告河南华业公司将工程发包给没有资质的牛全意，应承担连带清偿责任。虽原告所提交证据中牛如海、牛全意出具的情况说明及河南华业公司出具的证明中均载明河南华业公司已将工程款191160元支付给新乡市嘉星建安工程有限公司，但被告均未向本院提供相应的证据，对于该部分事实本院不予认定。被告牛如海、牛全意、被告河南华业公司均未到庭答辩，庭后亦未提交书面答辩意见，视为放弃抗辩和质证的权利。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告牛全意、牛如海于本判决生效后十日内支付原告秦建旗工程款、保证金共计306992元及利息（利息计算方式：以306992元为基数，自2021年1月20日起按照同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、被告河南华业建设发展有限公司对上述第一项判决内容负连带清偿责任；三、驳回原告秦建旗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6588元，减半收取计3294元，由被告牛全意、牛如海、河南华业建设发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 李 艳二〇二一年三月三十日书记员 王启迪