青海省共和县人民法院民事判决书（2021）青2521民再2号原审原告：共和县恒晟投资有限公司，统一社会信用代码91632521MA752L9C8U，住所地青海省海南州共和县恰卜恰镇青海湖北大街**。        法定代表人：孟杰，该公司经理。        委托诉讼代理人：尹大庭，男，汉族，1989年3月17日生，公民身份号码6321221989********，共和县恒晟投资有限公司职工，现住青海省共和县塘格木镇金塘村1-1-121。        委托诉讼代理人：乔健宁，北京大成（西宁）律师事务所律师。        原审被告：共和林明生态畜牧专业合作社（历史名称：共和林明獭兔养殖专业合作社），统一社会信用代码936325213109013811，，住所地青海省共和县铁盖乡哈汗土亥村        法定代表人：路林明，该公司理事长。        原审被告：共和和顺农牧科技有限公司，统一社会信用代码：9163252109162271X1，，住所地青海省共和县铁盖乡哈汗土亥村        法定代表人：路林明，该公司董事长。        原审被告：路林明，男，藏族，1984年4月1日生，公民身份号码6325211984********，共和和顺农牧科技有限公司董事长，现住青海省共和县铁盖乡哈汗土亥村3-6。        原审被告：张文祥，男，藏族，1980年11月12日生，公民身份号码6325211980********，青海省共和县铁盖乡哈汗土亥村村民，现住该村3-6。        原审被告：赵守钰，男，藏族，1953年5月11日生，公民身份号码6325211953********，青海省共和县铁盖乡哈汗土亥村村民，现住该村3-6。        原审被告：张文荣，男，藏族，1968年10月15日生，公民身份号码6325211968********，青海省共和县铁盖乡哈汗土亥村村民，现住该村3-6。        原审被告：侯付邦，男，汉族，1956年4月10日生，公民身份号码6325211956********，青海省共和县铁盖乡哈汗土亥村村民，现住该村3-6。        原审被告：张顺平，男，汉族，1977年3月26日生，公民身份号码6325211977********，青海省共和县铁盖乡哈汗土亥村村民，现住该村3-6-1090。        原审被告：石海英，男，藏族，1973年6月26日生，公民身份号码6325211973********，青海省共和县沙珠玉乡珠玉村村民，现住该村6-4-184。        原审被告：刘玉鑫，男，藏族，1990年7月25日生，公民身份号码6325211990********，无固定职业，现住青海省共和县恰卜恰镇共和县二小隔壁庄廓。        原审被告：吴花，女，汉族，1977年12月12日生，公民身份号码6325211977********，青海省共和县龙羊峡镇德胜村村民，现住共和县恰卜恰镇环城东路隆达宾馆。        委托诉讼代理人：宋文林（系被告吴花丈夫），男，汉族，1972年6月26日生，公民身份号码6325211972********，青海省共和县龙羊峡镇德胜村村民，现住共和县恰卜恰镇环城东路隆达宾馆。        原审被告：蒲永禄，男，汉族，1964年12月14日生，公民身份号码6325211964********，青海省共和县铁盖乡小学退休教师，现住共和县恰卜恰镇安居家园**楼****。        原审被告：路克兰，女，藏族，1981年4月1日生，公民身份号码6325211981********，青海省共和县第一小学教师，现住，现住共和县恰卜恰镇安居家园**楼****/span>       原审被告：马海云，男，回族，1980年6月16日生，公民身份号码6325211980********，青海省共和县铁盖乡哈汗土亥村村民，现住该村3-，现住该村3-6n>       原审被告：张生福，男，汉族，1963年10月9日生，公民身份号码6325211963********，青海省共和县铁盖乡哈汗土亥村村民，现住该村3-，现住该村3-6n>       原审被告：马进元，男，回族，1970年4月29日生，公民身份号码6325211970********，青海省共和县铁盖乡哈汗土亥村村民，现住该村11，现住该村**n>       原审被告：马永福，男，回族，1965年3月8日生，公民身份号码6325211965********，青海省共和县铁盖乡哈汗土亥村村民，现住该村3-6。 ，现住该村3-6span style="font-family:Calibri; font-size:16pt">       原审原告共和县恒晟投资有限公司（以下简称共和恒晟投资公司）与原审被告共和林明生态畜牧专业合作社（历史名称：共和林明獭兔养殖专业合作社，以下简称共和林明合作社）、共和和顺农牧科技有限公司（以下简称共和和顺科技公司）、路林明、张文祥、赵守钰、张文荣、侯付邦、张顺平、石海英、刘玉鑫、吴花、蒲永禄、路克兰、马海云、张生福、马进元、马永福追偿权纠纷一案，本院（2020）青2521民初704号民事调解书已发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2021年5月8日作出（2021）青2521民监2号民事裁定书，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭于2021年6月6日公开开庭进行了审理，本案原审原告共和恒晟投资公司的委托诉讼代理人乔健宁、尹大庭，原审被告共和林明合作社、共和和顺科技公司的法定代表人路林明、原审被告吴花的委托诉讼代理人宋文林，原审被告路林明、张文祥、赵守钰、张文荣、侯付邦、张顺平、石海英、刘玉鑫、蒲永禄、路克兰、马海云、张生福、马进元、马永福均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        原审原告共和恒晟投资公司向本院提出诉讼请求：1．判令原审被告共和林明合作社偿还原告代偿款本息2208169.19元，并支付以代偿款本息本金2208169.19为基数，按年利率12％从代偿之日即2020年5月27日计算至实际清偿之日至的资金占用费及违约金；2．判令原审被告路林明、张文祥、赵守钰对上述债务承担连带清偿责任；3．判令原审被告马海云、张生福、马进元、马永福各自在其未出资的2万元股金范围内对上述第一项债务承担补充赔偿责任；4．判令原审原告对原审被告路林明所持共和和顺农牧科技有限公司100％的股权经依法折价或拍卖、变卖所得价款在上述第一项债权范围内优先受偿；5．判令原审原告因实现债权而支出的保全费5000元、保全保险费1878.54元、律师费（其中一审30000元、执行30000元）60000元由被告共和林明合作社承担；6．本案一审、再审诉讼费由原审被告共和林明合作社承担。事实与理由：2017年12月19日，被告共和林明合作社与共和农商银行签订《流动资金借款合同》，约定被告共和林明合作社从该行贷款300万元，期限2年，即2017年12月19日至2019年12月18日止。同日原告与共和农商银行签订《保证合同》，约定原告为《流动资金借款合同》项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等向该行提供连带保证责任担保。为保障实现债权，原告与被告共和林明合作社签订《反担保合同》，约定被告共和林明合作社向原告提供保证金质押等反担保，并约定若被告共和林明合作社未按合同约定偿还债务致使原告代偿的，除向原告赔偿代偿款外，自原告代偿之日起按代偿款的日万分之二收取资金占用费，另向原告支付债务本金20％的违约金，原告因行使追偿权而支出的律师费、财产保全费等各项费用由被告共和林明合作社承担。2017年9月5日，被告吴花、蒲永禄以共同借款人名义向原告出具《承诺书》，承诺为《流动资金借款合同》项下债务承担连带清偿责任。2017年12月19日，被告路林明、张文祥、赵守钰、张文荣、侯付邦、张顺平、石海英、刘玉鑫、路克兰共同向原告出具《承诺书》，承诺为《流动资金借款合同》项下债务向原告提供连带保证责任担保。2017年12月15日，原告与被告路林明签订《股权出质合同》，约定被告路林明以其持有的共和和顺科技公司100％的股权作为质押担保，并于2019年10月30日办理了股权出质登记。借款到期后，被告共和林明合作社未按合同约定偿还贷款本息，原告根据《保证合同》的约定于2020年5月27日向共和农商银行代被告共和林明合作社偿还借款本息2348169.19元，并于当日扣划被告共和林明合作社缴存的14万元保证金冲抵代偿款。另外，被告马海云、张生福、马进元、马永福作为被告共和林明合作社股东，应当在其未出资的股金范围内对债务人共和林明合作社未能清偿的债务承担补充赔偿责任。现原告诉至法院，要求被告共和林明合作社承担还款责任，其余被告履行连带保证责任。        原审被告共和林明合作社、共和和顺科技公司、路林明共同辩称，对于原告诉求的第2、3项不认可，其余的诉求的真实性予以认可。第3项诉求中的四人在贷款时不是合作社成员，不应当承担债务；以上四人入合作社是取代了第2项诉求中的张文祥、赵守钰、张文荣、侯付邦、张顺平五个人的股权份额；反担保合同中使用的股权实物等进行担保，合作社个人未做担保；诉求中的还款责任由被告共和林明合作社承担。        原审被告张文祥、赵守钰、张文荣、侯付邦、张顺平共同辩称，应当按当时签订的承诺书由共和林明合作社承担责任。其签订承诺书是以原獭兔场，现更名为共和林明合作社的资产承担责任，应当按签订的承诺书的约定履行责任。        原审被告石海英辩称，其是以个人房产进行抵押担保，应当以其个人房产承担责任。        原审被告刘玉鑫辩称，其是以个人房产进行的担保，当时其是被原告法人叫去凑人数签的字，并将房产证退还给了自己，是用被告路林明的车和房将其退换出来，故其不应当承担还款责任。        原审被告吴花辩称，当初抵押的房产用被告路林明的财产替换了出来，并将房产证退还给了被告，并且该房屋已经出售，反担保合同上被告吴花未签字，其不应当承担还款责任。        原审被告蒲永禄辩称，其不应该承担还款责任，因为当时签订合同时没有向其说明合同的内容，其在反担保合同上未签字，而且抵押房屋于2009年出售；原告担保行为存在违法行为。        原审被告路克兰辩称，其在丈夫不知情的情况下签的字，请法院依法判决。        原审被告马海云、张生福、马进元、马永福共同辩称，其四人仅是合作社的成员，不知道贷款的事情，不应承担责任。因为四被告是2018年加入合作社，但未出资，出资款均是路林明个人出资。        原审原告共和恒晟投资公司为证明其诉讼主张成立，向法庭提供以下证据：        1．《流动资金贷款合同》1份、《保证合同》1份、《反担保合同》1份，拟证明被告林明合作社与共和农商银行之间成立借贷合同关系，原告与共和农商银行之间成立担保关系，原告与被告共和林明合作社之间成立反担保关系；        2．《承诺书》2份、《股权出质合同》1份、《股权出质设立登记核准通知书》1份，拟证明被告路林明、张文祥、赵守钰、张文荣、侯付邦、张顺平、石海英、刘玉鑫、吴花、蒲永禄、路克兰对原告提供连带保证责任担保，被告路林明另提供股权质押进行反担保的事实；        3．《关于解除共和县恒晟投资有限公司为共和林明獭兔养殖专业合作社提供连带担保的函》1份，拟证明原告根据与共和农商银行签订的《保证合同》，为被告共和林明合作社代偿本息合计2348169.19元的事实；        4．《国家企业信用公示系统查询记录》1份、“天眼查”企业信用查询信息1份，拟证明被告马海云、张生福、马进元、马永福为共和林明合作社股东，未履行出资义务的事实；        5．一审诉讼保全保单保函、保险单、保险费支付牌照及发票各1份、执行保全费支付凭证1份、一审律师代理费支付凭证及发票1份、执行程序律师代理费支付凭证及发票1份，拟证明原告因主张债权而支出的各项费用，按照《反担保合同》的约定应由被告共和林明合作社承担的事实。        各原审被告对原审原告提交的证据发表以下质证意见：        1．原审被告共和林明合作社、共和和顺科技公司、路林明对于原告提供的证据三性均予以认可，但认为马海云、张生福、马进元、马永福四人在贷款时其不是合作社成员，也不是股东，不应当承担债务；反担保合同中使用的股权实物等进行担保，合作社成员个人未做担保；诉求中的还款责任应由被告共和林明合作社承担；        2．原审被告张文祥、赵守钰、张文荣、侯付邦、张顺平、石海英对于原告提供的证据三性均予以认可，但均认为其虽然在担保合同和反担保合同上签了字，但对反担保合同上的内容并不知情；        3．原审被告刘玉鑫对于原告提供的证据三性均予以认可，但认为当时叫其签字时没有合同内容和日期，其是在空白页上签的字。对于其他的情况均不知情；        4．原审被告吴花、蒲永禄、路克兰对于原告提供的证据均不认可，认为其不应承担责任；        6．原审被告马海云、张生福、马进元、马永福对于原告提供的证据均不认可，请求法庭重新核查确认，其不应承担责任。        原审被告刘玉鑫为证实其答辩理由的成立，向法庭提交承诺书（复印件）1份，拟证明被告路林明用其个人财产替换了被告刘玉鑫的财产的事实。        原审原告共和恒晟投资公司对原审被告刘玉鑫举示的证据不予认可，认为该份证据原告不知情。        原审被告共和林明合作社、共和和顺科技公司、路林明对该份证据予以认可，该承诺书是被告路林明在原告公司出具的，证据原件在原告公司。        原审被告张文祥、赵守钰、张文荣、侯付邦、张顺平、石海英、吴花、蒲永禄、路克兰、马海云、张生福、马进元、马永福均对该证据不予质证，认为其并不知情。        原审被告共和林明合作社、共和和顺科技公司、路林明、张文祥、赵守钰、张文荣、侯付邦、张顺平、石海英、吴花、蒲永禄、路克兰、马海云、张生福、马进元、马永福均未向法庭提交证据。        为查明案件事实，本院依职权从共和县市场监督管理局调取了原审被告共和林明生态畜牧专业合作社工商登记档案，拟证实被告共和林明生态畜牧专业合作社股东名称、各股东在合作社章程中签名状况、股东出资事宜。        原审原告对本院调取的上述档案材料的均不持异议，予以认可。        原审被告共和林明合作社、共和和顺科技公司、路林明对本院调取的上述档案材料不持异议，但认为在共和林明合作社章程、会议纪要中马海云、张生福、马进元、马永福的签名系他人代签，不是马海云、张生福、马进元、马永福本人的签名，该四人未在共和林明合作社中实际入股出资，共和林明合作社的入股出资均系被告路林明个人出资，将马海云、张生福、马进元、马永福任命为共和林明合作社的股东，仅是为今后能多分红，该四人从未参与过共和林明合作社的股东会议等重要事宜，该四人不应对案涉借款承担还款责任。        原审被告马海云、张生福、马进元、马永福对本院调取的上述档案材料的真实性均持异议，认为其不是共和林明合作社的股东，在共和林明合作社章程、会议纪要中的签名均不是其本人签名，其从未参与过共和林明合作社的各种会议决策，也未对共和林明合作社进行过任何的入股和出资，其对案涉借款不应承担责任。        对原审原告提供的证据，结合各原审被告的质证意见，本院认证如下：        原审原告提交的上述证据证实2017年12月19日，被告共和林明合作社（原共和林明獭兔养殖专业合作社）与共和农商银行签订《流动资金借款合同》，被告共和林明合作社（原共和林明獭兔养殖专业合作社）从该行贷款300万元，期限2年，即2017年12月19日至2019年12月18日止。同日，原告与共和农商银行签订《保证合同》，约定原告为《流动资金借款合同》项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等向该行提供连带保证责任担保。原告与被告共和林明合作社签订《反担保合同》，约定被告共和林明合作社向原告提供保证金质押等反担保。2017年9月5日，被告吴花、蒲永禄以共同借款人名义向原告出具《承诺书》，承诺为《流动资金借款合同》项下债务承担连带清偿责任。2017年12月19日，被告路林明、张文祥、赵守钰、张文荣、侯付邦、张顺平、石海英、刘玉鑫、路克兰共同向原告出具《承诺书》，承诺为《流动资金借款合同》项下债务向原告提供连带保证责任担保。2017年12月15日，原告与被告路林明签订《股权出质合同》，约定被告路林明以其持有的共和和顺科技公司100％的股权作为质押担保，并于2019年10月30日办理了股权出质登记的事实。上述证据来源合法、内容真实、与本案有关联性，本院予以确认。        对于原审被告刘玉鑫提交的证据，结合原告和各被告的质证意见，因被告刘玉鑫提交的承诺书为复印件，仅能证实被告路林明用其财产替换被告刘玉鑫抵押财产的事实，但并不能证实其对案涉借款免除担保责任的事实，故本院对该证据的真实性予以认可，对其拟证实的被告刘玉鑫不承担案涉借款的担保责任的事实不予认可。        对于本院依法调取的被告共和林明生态畜牧专业合作社工商登记档案，结合原、被告的质证意见，可以证实被告共和林明合作社的股东为路林明、马海云、张生福、马进元、马永福五人，在该合作社的会议纪要及章程中各股东的签名不是被告马海云、张生福、马进元、马永福的个人签名，系他人代签，被告马海云、张生福、马进元、马永福从未参与过该合作社的经营、管理，也未向合作社入股出资，合作社资金均为被告路林明个人出资的事实。        根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：        2018年11月21日，共和林明獭兔养殖专业合作社更名为共和林明生态畜牧专业合作社。2017年12月19日，被告共和林明合作社（原共和林明獭兔养殖专业合作社）与共和农商银行签订《流动资金借款合同》，约定被告共和林明合作社（原共和林明獭兔养殖专业合作社）从该行贷款300万元，期限2年，即2017年12月19日至2019年12月18日止。同日，原告与共和农商银行签订《保证合同》，约定原告为《流动资金借款合同》项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金及为实现债权的费用等向该行提供连带保证责任担保。同时，原告与被告共和林明合作社签订《反担保合同》，约定被告共和林明合作社向原告提供保证金质押等反担保，并约定若被告共和林明合作社未按合同约定偿还债务致使原告代偿的，除向原告赔偿代偿款外，自原告代偿之日起按代偿款的日万分之二收取资金占用费，另向原告支付债务本金20％的违约金。2017年9月5日，被告吴花、蒲永禄向原告出具《承诺书》，承诺为《流动资金借款合同》项下债务承担连带清偿责任；2017年12月19日，被告路林明、张文祥、赵守钰、张文荣、侯付邦、张顺平、石海英、刘玉鑫、路克兰共同向原告出具《承诺书》，承诺为《流动资金借款合同》项下债务向原告提供连带保证责任担保。2017年12月15日，原告与被告路林明签订《股权出质合同》，约定被告路林明以其持有的共和和顺科技公司100％的股权作为质押担保，并于2019年10月30日办理了股权出质登记。        借款到期后，被告共和林明合作社未按合同约定偿还贷款本息，原告根据《保证合同》的约定于2020年5月27日向共和农商银行代被告偿还借款本息2348169.19元，并于当日扣划被告共和林明合作社缴存的14万元保证金冲抵代偿款。        被告共和林明合作社在市场监督管理部门登记的股东为路林明、马海云、张生福、马进元、马永福五人，合作社的出资均为被告路林明个人出资。        原审原告为本次诉讼支出了诉讼保全费5000元、诉讼保全保险费1878.54元、律师费60000元。        本院认为，被告共和林明合作社与原告签订的《反担保合同》以及被告路林明、张文祥、赵守钰、张文荣、侯付邦、张顺平、石海英、刘玉鑫、吴花、蒲永禄、路克兰向原告出具的《承诺书》均系双方真实意思表示，事实清楚，证据确凿，内容合法，双方应当按照约定全面履行自己的义务。借期内被告共和林明合作社未依约偿还借款本金，也未支付相应的逾期利息，故原告依据与共和农商银行签订《保证合同》履行了保证合同的担保义务代偿2348169.19元后，即取得对被告共和林明合作社的追偿权，被告共和林明合作社应当向原告履行给付义务，且被告共和林明合作社未偿还借款本息的行为，已构成违约应承担违约责任。同时，根据原告与被告共和林明合作社签订《反担保合同》中双方约定原告有权要求被告共和林明合作社给付代偿资金占用费并按债务本金的20％支付违约金，故原告请求判令被告共和林明合作社偿还原告代偿款2208169.19元，并支付以代偿款本息本金2208169.19为基数，按年利率12％从代偿之日即2020年5月27日计算至实际清偿之日至的资金占用费及违约金、原告为实现债权而支出的保全费5000元、保险费1878.54元、律师费60000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；被告路林明、张文祥、赵守钰、张文荣、侯付邦、张顺平、石海英、刘玉鑫、吴花、蒲永禄、路克兰自愿为被告共和林明合作社的借款向原告提供担保并承担连带担保责任，故原告要求被告路林明、张文祥、赵守钰、张文荣、侯付邦、张顺平、石海英、刘玉鑫、吴花、蒲永禄、路克兰对代偿款、代偿资金占用费及违约金承担连带给付责任诉求本院予以支持；被告张文祥、赵守钰、张文荣、侯付邦、张顺平、石海英、刘玉鑫、吴花、蒲永禄、路克兰承担保证责任后有权向被告共和林明合作社进行追偿；被告路林明用其持有的共和和顺科技公司100％的股权作为质押担保，并办理了股权出质登记，其应当按约定履行质押担保责任，故对原告请求的对被告路林明所持共和和顺农牧科技有限公司100％的股权经依法折价或拍卖、变卖所得价款在上述第一项债权范围内优先受偿的诉求，符合法律规定，本院予以支持。对于被告张文祥、赵守钰、张文荣、侯付邦、张顺平、石海英、刘玉鑫、吴花、蒲永禄、路克兰抗辩的“各被告对《承诺书》及《反担保合同》的内容不知情，且抵押财产已处置，不应承担责任”的答辩意见，因各被告作为完全民事行为能力人在《反担保合同》及《承诺书》时应当知道作为担保人应承担法律责任，且在该反担保合同及承诺书中约定反担保人及承诺人为代偿款项（包括但不限于借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、滞纳金、赔偿金以及贷款人实现债权所发生的一切费用）、代偿资金占用费、违约金承担连带责任，并同意用本人财产承担担保责任，故对上述各被告的抗辩意见本院不予采纳。被告马海云、张生福、马进元、马永福系被告路林明在四人均不知情的情况下登记为被告共和林明合作社的股东，且在合作社章程、会议纪要等文件中的签名均非马海云、张生福、马进元、马永福的个人签名，该四人也未对合作社出资入股，不是合作社的适格股东，故对原告要求被告马海云、张生福、马进元、马永福在其未出资股金2万元的范围内承担还款责任的诉求，本院不予支持。因本案原、被告借款的事实发生在我国《民法典》实施之前，本案应适用我国《民法典》实施之前的法律规定办理。        综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条的规定，判决如下：        一、原审被告共和林明生态畜牧专业合作社于本判决生效后十日内一次性向原审原告共和县恒晟投资有限公司偿还代偿款2208169.19元，并支付以代偿款本息本金2208169.19为基数，按年利率12％从代偿之日即2020年5月27日计算至实际清偿之日至的资金占用费及违约金；        二、原审原告共和县恒晟投资有限公司为实现债权而支出的保险费1878.54元、律师费60000元，合计66878.54元，由原审被告共和林明生态畜牧专业合作社负担，于本判决生效后十日内一次性向原审原告共和县恒晟投资有限公司支付；        三、原审被告路林明、张文祥、赵守钰、张文荣、侯付邦、张顺平、石海英、刘玉鑫、吴花、蒲永禄、路克兰对上述第一项确定的债务承担连带清偿责任；        四、原审被告路林明所持有的原审被告共和和顺农牧科技有限公司100％的股权经依法折价或拍卖、变卖所得价款原审原告共和县恒晟投资有限公司享有优先受偿权；        五、原审被告张文祥、赵守钰、张文荣、侯付邦、张顺平、石海英、刘玉鑫、吴花、蒲永禄、路克兰在承担保证责任后有权向原审被告共和林明生态畜牧专业合作社追偿；        六、驳回原审原告共和县恒晟投资有限公司的其他诉讼请求。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费25585元，诉讼保全费5000元，合计30585元，由原审被告共和林明生态畜牧专业合作社负担。        如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海南藏族自治州中级人民法院。        审判长    史明林审判员    乜佳审判员    才让南见二〇二一年八月十一日法官助理    朋毛卓玛书记员    肖玮