湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民初2515号原告：长沙银行股份有限公司科技支行，营业场所湖南省长沙高新开发区文轩路27号麓谷钰园创业大楼101、103（湖南省长沙市岳麓区文轩路27号麓谷企业广场金融大厦裙楼）。负责人：谭晨，该支行行长。委托诉讼代理人：伍福华，湖南唯楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：周政，湖南唯楚律师事务所律师。被告：湖南习创医疗科技有限公司，住所地湖南省长沙市宁乡高新技术产业园区金洲大道**。法定代表人：王山鸿，该公司执行董事。被告：王山鸿，男，1962年12月22日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。被告：喻忻，女，1965年10月14日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。以上三被告之共同委托诉讼代理人：龚益民，女，1979年10月22日出生，系湖南习创医疗科技有限公司员工。被告：李荃，女，1968年6月14日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被告：张绮诗，女，1996年5月3日，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：颜海燕，上海兰迪（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玉，上海兰迪（长沙）律师事务所实习律师。原告长沙银行股份有限公司科技支行（以下简称长沙银行科技支行）与被告湖南习创医疗科技有限公司（以下简称习创公司）、王山鸿、喻忻、李荃、张绮诗金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告长沙银行科技支行的委托诉讼代理人伍福华、周政，被告习创公司、王山鸿、喻忻的共同委托诉讼代理人龚益民，被告张绮诗的委托诉讼代理人颜海燕到庭参加诉讼。被告李荃经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终。长沙银行科技支行向本院提出诉讼请求：1、判令习创公司立即向长沙银行科技支行偿还借款本金2000万元，支付欠付利息438945.28元（含利息、罚息及复利，暂计算至2020年8月27日，此后以合同约定的标准计算至借款本金实际清偿完毕之日止）；2、判令习创公司以上述债权本息为基数，按2%的标准支付本案律师费人民币408778.9元。上述款项合计20847724.18元；3、判令王山鸿、喻忻、李荃、张绮诗对上述第1项、第2项债务承担连带清偿责任；4、由习创公司、王山鸿、喻忻、李荃、张绮诗共同承担本案全部诉讼费用；5、判令长沙银行科技支行对习创公司提供抵押担保的坐落于××乡××新区××号××室的八间办公楼［不动产权证号分别为：湘（2018）宁乡市不动产权第0××7号、湘（2018）宁乡市不动产权第0××8号、湘（2018）宁乡市不动产权第0××9号、湘（2018）宁乡市不动产权第0××0号、湘（2018）宁乡市不动产权第0××1号、湘（2018）宁乡市不动产权第0××2号、湘（2018）宁乡市不动产权第0××3号、湘（2018）宁乡市不动产权第0××4号］及宁乡县××村的厂房［不动产权证号为：湘（2018）宁乡市不动产权第0××5号］在上述借款本息以及实现债权的费用等范围内享有优先受偿权。事实与理由：2019年7月30日，长沙银行科技支行（贷款人）与习创公司（借款人）签订编号为352020191001001842000的《长沙银行人民币借款合同》，借款合同约定，债权的范围包括借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等。借款合同第三部分专用条款第一条约定长沙银行科技支行向习创公司发放借款2000万元；第二条约定借款用途为支付货款；第三条约定借款期限12个月，借款期限自贷款实际发放之日起开始计算，借款起始日期、到期日期以借款借据为准。借款合同专用条款第五条约定贷款利率采取固定利率的形式，利率形成方式为按基准利率上浮60%；借款利息自借据记载的借款起始之日起计算，具体结息日为合同约定还款日的前一天。借款合同专用条款第7.1条约定借款人按照到期还本、按月付息的方式向贷款人偿还本金支付利息。借款合同通用条款第12.3条约定借款人未按合同约定归还借款时，贷款人有权对逾期归还的贷款本金，按逾期的天数，在本合同专用条款第五条约定借款利率的基础上上浮50%计收罚息。第12.2条约定借款人未按合同约定支付利息时，贷款人有权对未按时支付的利息，按迟延天数，以本合同第12.3条约定的罚息利率计收复息；借款合同同时约定了借款人违约的情形及贷款人的救济途径。2019年7月26日，长沙银行科技支行与习创公司签订编号为352020190726107445的《长沙银行最高额抵押合同》，合同约定，习创公司以其名下坐落于××乡××新区××号××室的八间办公楼及宁乡县××村的厂房为自身债务提供抵押担保。抵押担保的最高额债权发生期间为2019年7月26日起至2021年7月25日，担保最高债权数额为3233.7万元。同日，王山鸿、喻忻、李荃、张绮诗分别与长沙银行科技支行签订《长沙银行最高额保证合同》［合同编号为：352020190726307448（王山鸿、喻忻）、352020190726307449（喻忻、王山鸿）、352020190726307446（李荃）、352020190726307447（张绮诗）］，四份保证合同约定，王山鸿、喻忻、李荃、张绮诗分别为债务人习创公司向长沙银行科技支行提供连带保证责任担保，保证担保的最高额债权发生期间均为2019年7月26日起至2020年7月26日，担保最高债权数额均为2000万元，并约定无论债权人对主债权是否拥有其他形式的担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证、保证金等担保方式），债权人均有权立即要求保证人在约定的保证范围内承担全部保证责任。以上合同签订后，长沙银行科技支行依约于2019年7月30日向习创公司发放了2000万元借款，但习创公司未能依据合同约定按时偿还借款本金及利息。长沙银行科技支行经多次催要未果，遂提起诉讼。习创公司辩称，一、习创公司对其公司与长沙银行科技支行于2019年7月30日签订编号为352020191001001842000的《长沙银行人民币借款合同》中2000万元借款和借款期的约定以及长沙银行科技支行提供证据的真实性、关联性等均无异议。二、习创公司实际控制人李荃应承担所有责任。习创公司与长沙银行科技支行签订的借款合同原本是用于公司的资金经营周转，但公司实际控制人李荃却利用公司该平台实施违法犯罪，给公司造成了严重的后果。习创公司已向宁乡市公安局报案，请求依法立案查处，目前该案已进入立案审查阶段。三、习创公司是由三个有限合伙企业组成，李荃的湖南慈宁企业管理咨询合伙企业在习创公司占有80.75%的股份，张琦诗系李荃的女儿，喻忻对习创公司的所有情况一无所知，在习创经营管理上喻忻不应承担责任。王山鸿虽然是习创公司的法定代表人，但按照公司董事会的分工，习创公司的经营管理工作由李荃负责。无论从公司的实际操控，还是股东股份，本案应由李荃承担所有责任。四、长沙银行科技支行没有起到监管义务，应负一定的责任。《长沙银行人民币借款合同》第10条第4款约定：贷款人要不定期的检查借款人使用贷款的情况，监督其按照合同约定的用途使用贷款。《长沙银行最高额保证合同》第九条约定：保证人涉嫌刑事犯罪的，保证人已经或可能面临重大诉讼的，视为保证人的保证能力出现重大风险。签订借款合同时，保证人李荃就已经是官司缠身，诉讼不断，有的诉讼冻结时间甚至到了2022年7月，其名下的房屋财产等均被多个法院冻结，根本不具备保证人的资格。长沙银行科技支行在签订合同时，不但对保证人李荃的主体资格审查不严，而且对保证人李荃的保证标的也未做实质的审查。借款放款以后，长沙银行科技支行也没有按照合同的约定对习创公司的经营情况和资金的使用情况进行必要的监督，既没有尽到合理的注意义务，也没有达到银行业规定的合规职责要求。五、新冠肺炎疫情直接影响了习创公司的生产运营，而习创公司成立的时间不长，资金用量大，工作完成多，处于双重压力之下的企业很难在短期内偿还债务，付清利息。习创公司承诺恢复生产后，所欠长沙银行科技支行的资金将优先偿还。习创公司与长沙银行科技支行在履行合同中均存在一定的过错，律师费、利息、罚息及复利可以考虑减半甚至免除。六、为尽快恢复生产，偿还债务，习创公司确定将土地厂房处置作为还款主要来源，请求法院在法律允许的框架内帮扶企业，尽快推进习创公司固定资产的处置工作，并解除对喻忻银行账号的冻结。请求人民法院依法判决。王山鸿、喻忻辩称，同意习创公司的答辩意见，对于长沙银行科技支行起诉事实均无异议。请求人民法院依法判决。张绮诗辩称，张绮诗签订的最高额担保合同并未明确约定是对主合同所涉借款的保证担保，担保合同并没有主合同的合同编号。根据现行的《中华人民共和国民法典》以及之前的《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国担保法》的规定，当债务人自己有提供物的担保时，债权人应当就该物的担保先实现债权。习创公司在本案中已提供了物的担保物，故长沙银行科技支行应先就该物的担保实现债权，不能实现债权或未足额实现债权的时候，才能再追究张绮诗的保证担保责任。请求人民法院依法判决。李荃未到庭未予答辩。长沙银行科技支行为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据1：《长沙银行人民币借款合同》，欲证明长沙银行科技支行与习创公司存在借款法律关系；证据2：借款借据，欲证明长沙银行科技支行已依约向习创公司发放贷款；证据3：《长沙银行最高额抵押合同》，欲证明习创公司为自身债务向长沙银行科技支行提供了抵押担保；证据4：不动产登记证明，欲证明对抵押物已办妥抵押登记，长沙银行科技支行对抵押物拍卖、变卖所得依法享有优先受偿权；证据5：《长沙银行最高额保证合同》，欲证明王山鸿、喻忻、李荃、张绮诗为习创公司的债务向长沙银行科技支行提供连带保证责任担保；证据6：还款计划表，欲证明习创公司拖欠长沙银行科技支行贷款本息情况；证据7：债权清收类律师代理合同，欲证明长沙银行科技支行已委托律师进行催收；证据8：律师代理费发票，欲证明长沙银行科技支行委托律师进行催收，产生律师代理费408778.9元，该费用应由习创公司、王山鸿、喻忻、李荃、张绮诗承担。习创公司、王山鸿、喻忻质证称，对长沙银行科技支行提交的证据均无异议。张绮诗质证称，对证据1、证据2的真实性无异议；对证据3的真实性没异议，该证据证明习创公司已为本案的借款提供了远超债权数额物的抵押担保，根据现行的《中华人民共和国民法典》以及之前的《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国担保法》的规定，长沙银行科技支行应先就物的担保实现债权后，再要求保证人张绮诗承担保证担保责任；对证据4的真实性无异议，该证据证明本案的债权有足资的抵押担保；对证据5的真实性无异议，但合同没有明确约定保证担保期间以及保证担保的主合同；证据6系长沙银行科技支行单方制作，对于还款部分以及未还款部分请求法庭予以核实；证据7、证据8的真实性无异议，但律师费用约定过高。本院对上述证据经审查认为，长沙银行科技支行提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7、证据8能够达到长沙银行科技支行的证明目的，依法予以采信。本院经审理查明：2019年7月30日，长沙银行科技支行作为贷款人与作为借款人的习创公司签订合同编号为352020191001001842000的《长沙银行人民币借款合同》，借款合同约定，债权的范围包括借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等。双方在借款合同专用条款约定，习创公司向长沙银行科技支行借款2000万元用于支付货款，借款期限12个月，贷款期限自贷款实际发放之日起开始计算，借款起始日期、到期日期以借款借据为准。借款利率采取固定利率的形式，按基准利率标准上浮60%，借款利息自借据记载的借款起始之日起计算，具体结息日为合同约定还款日的前一天。习创公司按照到期还本、按月付息的方式向长沙银行科技支行还本付利。习创公司未按合同约定归还借款，长沙银行科技支行有权对逾期归还的贷款本金，按逾期天数，在合同专用条款第五条约定借款利率的基础上上浮50%计收罚息。借款合同约定合同项下的借款采取保证担保和抵押担保，由保证人王山鸿、喻忻、李荃、张绮诗分包与长沙银行科技支行签订《长沙银行最高额保证合同》[合同编号：352020190726307448（王山鸿、喻忻）、352020190726307449（喻忻、王山鸿）、352020190726307446（李荃）、352020190726307447（张绮诗）]和抵押人习创公司与长沙银行科技支行签订《长沙银行最高额抵押合同》（合同编号：352020190726107445）。长沙银行与习创公司在借款合同通用条款中约定，习创公司未按合同约定时间支付利息时，长沙银行科技支行有权对未按时支付的利息，按迟延天数，以合同第12.3条约定的罚息利率计收复利。2019年7月26日，长沙银行科技支行与习创公司签订编号为352020190726107445的《长沙银行最高额抵押合同》，合同约定，习创公司以其名下坐落于××乡××新区××号××室的八套房屋［不动产权证书编号分别为：湘（2018）宁乡市不动产权第0××7号、湘（2018）宁乡市不动产权第0××8号、湘（2018）宁乡市不动产权第0××9号、湘（2018）宁乡市不动产权第0××0号、湘（2018）宁乡市不动产权第0××1号、湘（2018）宁乡市不动产权第0××2号、湘（2018）宁乡市不动产权第0××3号、湘（2018）宁乡市不动产权第0××4号］以及坐落于宁乡县××村的房屋［不动产权证号：湘（2018）宁乡市不动产权第0××5号］为自身债务提供抵押担保。合同约定抵押担保的最高额债权发生期间为2019年7月26日起至2021年7月25日，担保最高债权数额为3233.7万元，担保范围包括主合同项下本金、利息、利息损失、罚息、复息、可能发生的损害赔偿金、保管抵押物的费用、违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、产权过户费、律师费、调查取证费、差旅费）、生效法律文书迟延履行期间的双倍利息以及其他相关合理的费用。2019年7月29日，宁乡市国土资源局就上述抵押权颁发了湘（2019）宁乡市不动产证明第0××8号《不动产登记证明》。2019年7月26日，王山鸿、喻忻、李荃、张绮诗分别与长沙银行科技支行签订《长沙银行最高额保证合同》，该四份合同约定，王山鸿、喻忻、李荃、张绮诗为习创公司向长沙银行科技支行提供最高额连带责任保证，保证担保的最高额债权发生期间均为2019年7月26日起至2020年7月26日，担保最高债权数额均为2000万元，保证期间为主合同项下的债务履行期限届满之日起两年，保证范围为主合同项下本金、利息、利息损失、罚息、复息、可能发生的违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、产权过户费、律师费、调查取证费、差旅费）、生效法律文书迟延履行期间的双倍利息以及其他相关合理的费用。同时，该四份保证合同均约定，当债务人未依照形成主债权的合同约定按时、足额履行主债务时，无论债权人对主债权是否拥有其他形式的担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证、保证金等担保方式），债权人均有权立即要求保证人在合同约定的保证范围内承担全部保证责任。保证人承诺不要求债权人先就债务人自身提供的担保实现担保物权，且保证人承诺债权人有权选择任何一种或同时选择几种担保方式来实现自身债权。上述合同签订后，长沙银行科技支行于2019年7月30日向习创公司发放了2000万元借款，借款借据约定偿还期限为2019年7月30日至2020年7月29日，借款利率为月息0.58%，后习创公司未能依约定按时偿还借款本息，截至2020年8月27日，习创公司尚欠长沙银行科技支行借款本金2000万元、利息266666.67元、罚息168200元、复利4078.61元。2020年8月24日，长沙银行科技支行与湖南唯楚律师事务所签订《债权清收类律师代理合同》，约定由长沙银行科技支行委托湖南唯楚律师事务所采取诉讼（仲裁）方式对习创公司的贷款债权进行清收，长沙银行科技支行的债权包括贷款本金20120300元及相应利息以及实现债权的费用，长沙银行科技支行按实际受偿到位货比资金的2%向湖南唯楚律师事务所支付代理费，湖南唯楚律师事务所向长沙银行科技支行开具了五张律师代理费发票，金额共计408778.9元，长沙银行科技支行并未提交上述律师代理费的支付凭证。本院认为，本案系金融借款合同纠纷，本案各方争议的焦点问题是：一、习创公司是否应向长沙银行科技支行偿还借款本金、利息、罚息、复利及律师费；二、王山鸿、喻忻、李荃、张绮诗是否应对习创公司的债务承担担保责任；三、长沙银行科技支行对习创公司提供的抵押物是否享有优先受偿权。一、习创公司是否应向长沙银行科技支行偿还借款本金、利息、罚息、复利及律师费的问题。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，长沙银行科技支行与习创公司签订的《长沙银行人民币借款合同》、《长沙银行最高额抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，双方均应按照合同约定履行自身义务。双方签订的借款合同中约定，习创公司未按合同约定归还借款，长沙银行科技支行有权对逾期归还的贷款本金，按逾期天数，在合同专用条款第五条约定借款利率的基础上上浮50%计收罚息。习创公司未按合同约定时间支付利息时，长沙银行科技支行有权对未按时支付的利息，按迟延天数，以合同第12.3条约定的罚息利率计收复利。现长沙银行科技支行已依约于2019年7月30日向习创公司发放了2000万元借款，而习创公司并未依约及时足额偿还借款本息，其行为已违反合同约定，截至2020年8月27日，习创公司尚欠长沙银行科技支行借款本金2000万元、利息266666.67元、罚息168200元、复利4078.61元，习创公司对该欠付的借款本金及利息数额亦无异议，故习创公司应予以偿还上述借款本金、利息、罚息及复利，并按合同约定的标准支付自2020年8月28日起至借款实际清偿之日止的利息、罚息及复利。长沙银行科技支付要求习创公司偿还借款本息的诉讼请求成立，依法予以支持。同时，长沙银行科技支行虽提交了其与湖南唯楚律师事务所签订的《债权清收类律师代理合同》以及湖南唯楚律师事务所出具的律师代理费发票证明其就本案纠纷所产生的律师代理费情况，但其并未提交支付凭证予以佐证，依法不予支持，该权利可待相关费用实际发生后另行主张。二、关于王山鸿、喻忻、李荃、张绮诗是否应对习创公司的债务承担担保责任的问题。长沙银行科技支行于2019年7月26日分别与王山鸿、喻忻、李荃、张绮诗签订了《长沙银行最高额保证合同》，该保证合同系各方真实意思表示，合法有效。该四份保证合同均约定保证人为习创公司向长沙银行科技支行提供2000万元最高额连带责任保证，担保的最高额债权发生期间均为2019年7月26日起至2020年7月26日，保证期间均为主合同项下的债务履行期限届满之日起两年，保证范围为主合同项下本金、利息、利息损失、罚息、复息、可能发生的违约金、实现债权的费用、生效法律文书迟延履行期间的双倍利息以及其他相关合理的费用，且该四份保证合同均约定当习创公司未依约按时、足额履行主债务时，无论长沙银行科技支行对主债权是否拥有其他形式的担保，长沙银行科技支行均有权立即要求保证人根据合同约定承担全部保证责任。王山鸿、喻忻、李荃、张绮诗亦在保证合同中承诺不要求长沙银行科技支行先就习创公司自身提供的担保实现担保物权，长沙银行科技支行有权选择任何一种或同时选择几种担保方式来实现自身债权。长沙银行科技支行已在上述保证合同约定的债权发生期间内向习创公司发放了借款，习创公司并未依约偿还借款本息，现长沙银行科技支行要求王山鸿、喻忻、李荃、张绮诗就习创公司的债务承担保证责任于法有据，应予支持，故王山鸿、喻忻、李荃、张绮诗均应在2000万元的范围内对习创公司欠付长沙银行科技支行的借款本息承担连带清偿责任。三、关于长沙银行科技支行对习创公司提供的抵押物是否享有优先受偿权的问题。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”本案中，为担保习创公司向长沙银行科技支行偿付，习创公司以其名下坐落于××乡××新区××号××室的八套房屋以及坐落于宁乡县××村的房屋为自身债务提供抵押担保，于2019年7月26日与长沙银行科技支行签订《长沙银行最高额抵押合同》，约定抵押担保的最高额债权发生期间为2019年7月26日起至2021年7月25日，担保最高债权数额为3233.7万元，并于2019年7月29日就上述抵押权进行了登记，该抵押合同合法有效，现习创公司在该抵押合同约定的担保债权发生期间内向长沙银行科技支行借款2000万元，但其并未依约及时偿还借款本息，故对习创公司欠付的借款本息，长沙银行科技支行对上述抵押财产在3233.7万元范围内享有优先受偿权。综上，长沙银行科技支行的诉讼请求部分成立，对成立部分，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、湖南习创医疗科技有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还长沙银行股份有限公司科技支行借款本金2000万元、利息266666.67元、罚息168200元、复利4078.61元，并按双方签订的编号为352020191001001842000的《长沙银行人民币借款合同》约定的利率标准支付自2020年8月28日起至借款本金清偿之日止的利息、罚息及复利；二、王山鸿、喻忻、李荃、张绮诗对湖南习创医疗科技有限公司上述债务分别在2000万元范围内承担连带清偿责任。王山鸿、喻忻、李荃、张绮诗清偿后，有权在承担保证责任的范围内向湖南习创医疗科技有限公司追偿；三、长沙银行股份有限公司科技支行就上述债权对湖南习创医疗科技有限公司用于××乡××新区××号××室××房屋［不动产权证书编号分别为：湘（2018）宁乡市不动产权第0××7号、湘（2018）宁乡市不动产权第0××8号、湘（2018）宁乡市不动产权第0××9号、湘（2018）宁乡市不动产权第0××0号、湘（2018）宁乡市不动产权第0××1号、湘（2018）宁乡市不动产权第0××2号、湘（2018）宁乡市不动产权第0××3号、湘（2018）宁乡市不动产权第0××4号］以及宁乡县××村的房屋［不动产权证号：湘（2018）宁乡市不动产权第0××5号］在3233.7万元范围内享有优先受偿权；四、驳回长沙银行股份有限公司科技支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。本案案件受理费146038.62元，由长沙银行股份有限公司科技支行负担2921元，湖南习创医疗科技有限公司、王山鸿、喻忻、李荃、张绮诗共同负担143117.62元。财产保全费5000元，由湖南习创医疗科技有限公司、王山鸿、喻忻、李荃、张绮诗共同负担。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  郭伏华审判员  郭柏奎审判员  刘国清二〇二一年二月二十日书记员  唐 珂附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。