湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘09民终595号 上诉人（原审被告）：胡程程，女，1987年12月9日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。 被上诉人（原审原告）：夏盛强，男，1986年6月20日出生，汉族，住广东省广州市天河区。 委托诉讼代理人：吴美云，湖南义剑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙啸天，男，1987年2月8日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。 上诉人胡程程与被上诉人夏盛强、孙啸天民间借贷纠纷一案，不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2020）湘0903民初3777号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。 胡程程上诉请求：1.维持（2020）湘0903民初3777号民事判决第一项；2.撤销（2020）湘0903民初3777号民事判决第二项，改判胡程程不承担共同还款责任；3.判令由夏盛强、孙啸天承担一审、二审诉讼费。事实和理由：1.胡程程、孙啸天夫妻双方无共同举债的意思表示，涉案资金又未实际用于夫妻共同生活，不应认定为夫妻共同债务。涉案借条均为孙啸天个人签名，没有胡程程本人签名，出借人夏盛强亦没有提供证据证实胡程程和孙啸天两人有共同举债的意思表示。本案中，夏盛强作为出借人，应尽到谨慎的审查义务，完全可以也有条件在出借款项时要求孙啸天通知胡程程并征得胡程程同意，但夏盛强并没有举证证明其采取了上述力所能及的防范措施。2.夏盛强先后分两笔向孙啸天支付100万元借款，孙啸天是工薪阶层，并无重大投资，也没有家庭大额开支，涉案借款本身存疑。孙啸天与夏盛强共同损害胡程程合法权益，一审未查清借款事实。3.孙啸天提交的银行交易流水、微信、支付宝转账记录等，均无法证明其向胡程程转账的具体金额及用途。一审将2019年6月26日起至起诉之日止，孙啸天与胡程程之间微信、支付宝转账金额的差额89710.07元认定为夫妻共同债务，明显缺乏事实依据和法律依据。 夏盛强辩称，一审认定89710.07元属于夫妻共同债务正确。夏盛强请求二审驳回上诉，维持原判。 孙啸天辩称，案涉100万元用于了夫妻共同生活。胡程程应当对89710.07元承担共同偿还责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，孙啸天请求二审驳回上诉，维持原判。 夏盛强向一审法院起诉请求：一、判令孙啸天、胡程程立即偿还夏盛强借款本金100万元及利息（利息依据中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准支付，从2020年3月21日计算利息至借款还清之日止，暂计算至起诉之日为2万元）；二、判令诉讼费和律师费、保全费用全部由孙啸天、胡程程承担。 一审法院认定事实：2019年6月26日，孙啸天向夏盛强借款50万元，夏盛强通过招商银行向孙啸天转账支付50万元。2020年9月11日，孙啸天向夏盛强出具借条，借条载明“为资金周转和家庭生活需要，借款人：孙啸天身份证430903198702××××分别于2019年7月29日和2019年9月29日各向出借人夏盛强委托李岩向借款人支付的借款人向出借人承诺如拖欠借款愿承担所产生的法律责任。同年9月26日，夏盛强（委托付款方）委托案外人李岩（付款方）向孙啸天付款50万元，并签订了《委托付款协议》。”同年9月29日，案外人李岩通过招商银行向孙啸天转账支付50万元。从2020年3月21日起，夏盛强通过微信向孙啸天催要借款，孙啸天收到催款通知后，至今未向夏盛强偿还任何款项。孙啸天、胡程程于2010年12月17日登记结婚。2018年6月5日，孙啸天、胡程程共同成立益阳市天程贸易有限公司（以下简称天程公司），孙啸天占股40%，胡程程占股60%。2019年6月26日至今，孙啸天共向胡程程微信转账、支付宝转账共计183679.98元，胡程程共向孙啸天微信转账、提现及支付宝转账共计93969.91元。 一审法院认为，夏盛强与孙啸天之间的民间借贷关系有效成立。借条中未约定还款时间，经夏盛强2020年3月21日催要，孙啸天应当及时还款，故对夏盛强要求孙啸天偿还借款本金100万元的诉讼请求，予以支持。借贷双方未约定利息，夏盛强要求孙啸天支付的利息实为逾期利息，夏盛强有权要求孙啸天自逾期还款之日即2020年3月21日起支付逾期利息。经计算，2020年3月21日至起诉之日即2020年9月8日，以100万元为基数按一年期贷款市场报价利率（年利率4.05%）的标准计算逾期利息为18900元。故对夏盛强诉讼请求中利息的数额超过法院认定的部分不予支持。2020年9月9日起的逾期利息，以100万元为基数按年利率4.05%的标准计算至借款偿还之日止。 关于涉案债务是否系夏盛强、胡程程的夫妻共同债务。夏盛强与孙啸天均主张涉案借款用于了夫妻共同生活及天程公司经营，胡程程辩称孙啸天没有将涉案借款用于家庭支出，天程公司经营模式亦不需要资金支持，涉案借款系用于孙啸天自身高消费。涉案借款系孙啸天以个人名义向夏盛强所借，胡程程对该借款没有共同意思表示，且借款数额较大，孙啸天没有购房、购车等大额家庭开支或大型项目投资建设，故涉案债务并非全部为夫妻共同债务。天程公司系孙啸天、胡程程全额控股，双方因经营需要有部分经济往来。经查，自孙啸天借款之日即2019年6月26日至起诉之日，孙啸天向胡程程微信转账、支付宝转账共计183679.98元，胡程程向孙啸天微信转账、提现及支付宝转账共计93969.91元。另孙啸天提交的银行交易流水因无法证实其向胡程程转账的具体数额和用途，不予核算。故认定89710.07元（183679.98元—93969.91元）为孙啸天、胡程程的夫妻共同债务，胡程程仅在该范围内对涉案借款承担共同还款责任，对超出部分不予支持。因本案未进行财产保全，夏盛强未提供律师费用凭证，故对夏盛强关于保全费用和律师费的诉讼请求，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条规定，判决：一、孙啸天于判决生效之日起五日内向夏盛强偿还借款本金100万元及利息18900元，2020年9月9日起的利息以100万元为基数按年利率4.05%的标准计算至借款偿还之日止；二、胡程程就上述第一项确定的判决内容在借款本金89710.07元及相应利息范围内承担共同还款责任；三、驳回夏盛强的其他诉讼请求。案件受理费13980元，减半收取6990元，由夏盛强负担10元，由孙啸天负担6445元，胡程程负担535元。 本案二审期间，胡程程为证明案涉债务不是夫妻共同债务，提供了2019年6月至2020年4月胡程程通过微信、支付宝转账给孙啸天的转账记录。夏盛强、孙啸天未提供证据。 本院组织双方当事人进行了证据交换与质证。夏盛强对胡程程提供的证据质证如下：胡程程提供的证据不能证实案涉债务不是夫妻共同债务。孙啸天对胡程程提供的证据的真实性无异议，同时同意夏盛强的质证意见。 本院认证如下：胡程程提供的证据，因孙啸天、夏盛强对真实性不持异议，对真实性予以认定，能够证实胡程程于2019年6月至2020年4月通过微信、支付宝向孙啸天转账131076元、通过微信提现到孙啸天的银行账号81173.41元的事实。 二审查明的事实与一审查明的一致。 二审另查明，胡程程于2019年6月至2020年4月通过微信、支付宝向孙啸天转账131076元、通过微信提现到孙啸天的银行账号81173.41元。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。各方当事人对于一审判决孙啸天偿还夏盛强借款本金100万元及利息均不持异议，本院予以确认。本案二审争议的焦点：胡程程对于孙啸天所负债务中的借款本金89710.07元及相应利息是否承担共同还款责任。本案中，孙啸天在夫妻婚姻关系存续期间以个人名义对外借款100万元，超出家庭日常生活需要，胡程程未在借条上签字，事后亦未追认。夏盛强以属于夫妻共同债务为由主张权利，应当举证证明案涉债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。本案一、二审中，夏盛强均未举证证明案涉债务用于了夫妻共同生活或共同生产经营，夏盛强主张案涉债务系夫妻共同债务依据不足，本院不予采信。孙啸天虽主张案涉债务系夫妻共同债务，但根据双方提供的微信转账、支付宝转账记录，2019年6月26日以来，孙啸天向胡程程转账183679.98元，胡程程向孙啸天转账212249.41元，孙啸天主张案涉债务用于夫妻共同生活的主张依据不足，本院不予采信。综上，一审认定事实不清，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持湖南省益阳市赫山区人民法院（2020）湘0903民初3777号民事判决第一项； 二、撤销湖南省益阳市赫山区人民法院（2020）湘0903民初3777号民事判决第二项； 三、驳回夏盛强对胡程程的诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费13980元，减半收取6990元，由孙啸天负担，二审案件受理费2043元，由夏盛强负担。 本判决为终审判决。 审判长  曾艳红 审判员  周佑明 审判员  彭 青 二〇二一年五月二十日 书记员  李凤姣