安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖1302民初3547号原告：宿州都友建材有限公司，住所地安徽省宿州市宇邦御品华府2#楼2单元205室，统一社会信用代码91341302MA2NYNJ27E(1-1)。法定代表人：张幸福，该公司经理。委托诉讼代理人：廖团结，男，1985年2月21日出生，住安徽省宿州市埇桥区，系该公司员工。委托诉讼代理人：苏化林，安徽君光律师事务所律师。被告：衢州市政园林股份有限公司，住所地浙江省衢州市区西安路156号，统一社会信用代码91330800609808544L(5/9)。法定代表人：郑荣欣，该公司总经理。委托诉讼代理人：李道鹏，安徽民之声律师事务所律师。被告：宿州市城市城管局，住所地安徽省宿州市西关办事处宿蒙路，统一社会信用代码113413000031920521。法定代表人：李良臣，该局局长。委托诉讼代理人：徐文东，安徽皖光大律师事务所律师。第三人：李有良，男，1992年9月25日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县荆涂风景区。原告宿州都友建材有限公司（以下至判决主文前简称宿州都友公司）诉被告衢州市政园林股份有限公司（以下至判决主文前简称衢州市政公司）、宿州市城市城管局（以下至判决主文前简称宿州城管局）及第三人李有良买卖合同纠纷一案，本院审理后作出（2018）皖1302民初10141号民事判决书，原告宿州都友公司及被告衢州市政公司均不服该判决，向宿州市中级人民法院提起上诉。宿州市中级人民法院审理后认为本院判决认定事实不清，将本案发回本院重新审理。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宿州都友公司的委托诉讼代理人廖团结和苏化林、被告衢州市政公司的委托诉讼代理人李道鹏、被告宿州城管局的委托诉讼代理人徐文东及第三人李有良，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宿州都友公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告衢州市政园林股份有限公司支付管桩材料款611894元及利息（以拖欠管桩材料款611894元为基数，按银行同期贷款利息，从2018年1月23日起计算至管桩材料款全部支付完毕之日止）；2、判令两被告支付桩基劳务费233568元；3、判令被告宿州城管局在欠付被告衢州市政公司建设工程款范围内对被告衢州市政公司拖欠原告的管桩材料款和桩基施工劳务费承担连带支付义务；4、本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实及理由：2017年12月被告衢州市政公司承建宿州市污水处理厂（一期）工程，该项目负责人季传军、杨俊与原告口头约定由原告供应管桩材料并负责桩基施工，管桩料材现货现款，单价每米178元，桩基劳务费每米18元，李有良负责现场管理、收货、结算等。原告按要求供应管桩材料进行桩基施工，在原告供应管桩材料和施工期间，被告衢州市政公司于2017年12月24日以单价每米178元，支付72米管桩材料款12800元（实际价款12816元）。因被告衢州市政公司未按约定及时支付管桩材料款，原告不再供应管桩材料，民工仍继续施工，经双方核对原告供应管桩材料合计5195米，已付72米管桩款，尚欠5123米管桩款未付，双方在管桩材料收料单（结算单）上签字、盖章确认。结算后被告支付管桩材料款30万元，余额管桩材料款及桩基劳务费，虽经原告数次催要，两被告至今未付。被告宿州城管局将案涉工程发包给被告衢州市政公司施工，因被告衢州市政公司拖欠原告管桩材料款和劳务费，被告宿州城管局作为该工程的发包人和受益人，其应对因该工程建设所产生的所有建设款项最终承担支付义务，是该工程建设款项的支付义务主体。现宿州城管局仍欠衢州市政公司工程款。被告衢州市政公司辩称：被告与原告没有管桩买卖合同关系。被告承建宿州市污水处理厂（一期）工程，因工程施工需要向李有良购买管桩，由李有良提供部分管桩，被告已将管桩款全部支付给李有良。被告与原告没有买卖合同关系，也没有向其出具收货单、结算单等买卖合同凭据，原告起诉被告要求支付管桩材料款611894元没有事实及法律依据。李有良不是被告公司的员工，也不负责现场收货、管理，李有良出具的收货单与被告没有任何关系。被告与原告没有买卖合同关系，其桩基施工也没有委托原告施工，被告与原告没有桩基施工劳务合同关系，原告要求被告支付桩基劳务费233568元没有事实和法律依据。被告宿州城管局辩称：本案是买卖合同纠纷，被告不是买卖合同的当事人。涉案工程建设施工合同的当事人是被告和被告衢州市政公司，与原告无关，原告无权向被告主张工程款。被告已经按照合同约定向被告衢州市政公司支付了工程进度款，但涉案工程款尚未审计结束，原告要求被告向其支付工程款无事实与法律依据。因此，应当驳回原告对被告的诉讼请求。第三人李有良述称，管桩买卖款应由第三人向原告支付，但是不应当支付利息，原告应向第三人提交发票和检测合格报告。对于原告主张的施工劳务费不予认可。针对被告衢州市政公司的答辩及第三人李有良述称，原告都友公司补充称：原告与被告衢州市政公司形成买卖合同关系和劳务合同关系，与第三人李有良不存在买卖及劳务合同关系。李有良系被告衢州市政公司的员工，在工程施工期间代表被告衢州市政公司与朱广格、唐煜等人签收原告的货物，与原告进行结算，并代表被告向原告支付货款。本院经审理查明：宿州市城管局和衢州市政公司于2017年11月20日签订《建设工程施工合同》一份，约定由衢州市政公司承建宿州城管局发包的“宿州市汴北污水处理厂（一期）工程”，工期自2017年11月20日至2018年6月20日。因该工程在建设工程中需要使用混凝土管桩，宿州都友公司向该工地供应AB型管桩，由唐煜、朱广格、李根、李有良在出库单上签字确认收到管桩。2018年1月22日，经宿州都友公司与李有良结算，自2017年12月23日至2018年1月20日，宿州都友公司共供应AB型管桩5195米，已付72米管桩款，尚欠5123米管桩款未付。2017年12月24日陈庆君向宿州都友公司股东廖团结账户支付管桩款12800元，2018年1月24日，陈庆君再次向宿州都友公司股东廖团结账户支付管桩款200000元，并注明杨俊垫付桩基款；2018年2月12日，李有良向廖团结银行账户支付管桩款100000元。2018年2月12日，宿州都友公司出具收条一张，载明收到宿州市汴北污水处理厂项目材料供应商李有良混凝土管桩款两笔共计300000元。李有良认可管桩每米单价为178米。另查明，衢州市政公司在2017年12月16日与安徽恒远管桩有限公司签订了《先张法预应力管桩供应合同》，并委托其公司工作人员陈庆君负责验收、清点安徽恒远管桩有限公司供应的货物，李有良、朱广格、李根作为衢州市政公司的管桩验收人员在安徽恒远管桩有限公司的产品交货验收单上签字。衢州市政公司在其与淮北相海预制有限责任公司签订的《管桩销售协议》中，指定李有良为提货人，李有良、李根作为衢州市政公司的管桩验收人员在淮北相海预制有限责任公司2018年2月2日至2月8日的产品出库验收单上签字。上述查明的事实有当事人的陈述、《建设工程施工合同》、出库单、宿州市汴北污水处理厂管桩收料单、银行转款凭证、《先张法预应力管桩供应合同》、《管桩销售协议》、产品出库验收单、宿州市中级人民法院二审民事谈话笔录、收条等证据材料在卷佐证。本院认为，本案争议焦点为：1、与宿州都友公司形成买卖关系的是衢州市政公司还是李有良；2、涉案买卖合同的标的额是多少；3、管桩安装劳务费是多少及应否在本案中一并处理。关于争议焦点一。审理认为，衢州市政公司称其是从李有良处购买的管桩，与宿州都友公司之间不存在买卖关系，宿州都友公司对此不予认可，因各方均不能提供书面的合同证明各自的交易相对方，故只能根据送货单、收货单、结算单、发票等载明的收货人名称，并结合当事人交易方式、习惯等予以认定。就本案而言，从宿州都友公司提供的送货单签收人来看，管桩由唐煜、朱广格、李根和李有良四人签收，衢州市政公司认可唐煜和朱广格是其公司员工，但称李有良并非是其公司员工，仅是其管桩供应商，因此，弄清楚李有良与衢州市政公司之间的关系对查明本案事实至关重要。通常而言，供货商与购买人之间不具有人身依附属性，供货商将货物交给购买人后即会离去。根据李有良庭审陈述，其直到2019年5、6月份才离开涉案工地，而根据李有良在送货单上的签名，其在2017年11月份就来到涉案工地，在涉案工地时间长达一年半之久，且吃住在涉案工地，期间又作为作为衢州市政公司的验收人员在安徽恒远管桩有限公司的产品交货验收单和宿州市富通建材有限责任公司的送货单和发票签收回执上签字，更是被指定为去淮北相海预制有限责任公司的提货人，可见李有良与衢州市政公司之间人身依附性已经远远超出了买受人与供货商之间的关系。从管桩支付人来看，李有良虽然直接向宿州都友公司支付了100000元，但是李庆君两次向宿州都友公司支付货款212800元，而衢州市政公司在其给安徽恒远管桩有限公司的授权委托书中，已明确了李庆君系其公司工作人员，虽然李有良称李庆君系受其委托向宿州都友公司支付的管桩款，但是其未能提供偿还李庆君212800元的相关证据，审理认为，在李庆君与李有良不存在任何关系的情况下，李庆君作为衢州市政公司的工作人员替供货商支付212800元的管桩款与常理相悖；对于衢州市政公司汇入至李有良银行账户的1000000元，因在宿州中联水泥有限公司诉衢州市政公司买卖合同一案中，衢州市政公司称该1000000元系支付李有良的水泥款，与本案中的说法自相矛盾，故本院不予采信；对于宿州市都友公司出具的收条，因李有良认可在收条是其提前打印好让廖团结加盖的印章，故本院对宿州都友公司诉称的廖团结当时未仔细便是收条内容予以采信。再结合供货期间衢州市政公司员工杨俊多次与廖团结协商管桩进场及施工进度等事宜，本院认定李有良系代表衢州市政公司接收宿州都友公司的管桩并与之进行结算，宿州都友公司与衢州市政公司形成买卖关系，应由衢州市政公司向宿州都友公司支付管桩款。关于争议焦点二。审理认为，如前所述，李有良与宿州都友公司所进行的结算系代表衢州市政公司，则其所产生的法律后果亦应由衢州市政公司。根据管桩收料单记载，衢州市政公司共收到宿州都友公司供应的管桩5195米，庭审中李有良认可每米为178元，总货款为924710元，扣除已支付的312800元，尚欠611910元。宿州都友公司要求衢州市政公司支付管桩款611894元，符合法律规定，本院予以支持。因双方未对付款时间作出约定，逾期付款利息应自宿州都友公司提起诉讼之日（即2018年11月23日）开始计算，其中2018年11月23日至2019年8月19日按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算，2020年8月20日以后按照一年期贷款市场报价利率计算。关于争议焦点三。审理认为，虽然劳务费与本案的买卖合同系两种法律关系，但劳务费系基于安装涉案管桩产生的，为减轻当事人诉累和节省司法资源，宜在本案中一并处理。李有良在本案二审谈话笔录中认可管桩系由宿州都友公司安装，且认可每米施工单价为18元，但对于宿州都友公司主张的安装长度不予认可，而宿州都友公司不能提供证据证明其安装管桩的具体长度。但通常情况下，宿州都友公司应只负责安装自己出售的管桩，对于衢州市政公司从他处采购的管桩其不应安装，故审理认为应以宿州都友公司供应的管桩长度计算管桩安装劳务费总额。宿州都友公司出售给衢州市政公司的管桩总长度为5195米，安装劳务费总额应为93510元。宿州都友公司虽要求宿州城管局和衢州市政公司共同向其支付安装劳务费，因其仅是基于买卖关系进行的管桩安装，并非涉案工程的实际施工人，故宿州市政公司不应承担支付劳务费的责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十八条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条、第一百零五条、第一百零八条规定，判决如下：一、被告衢州市政园林股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告宿州都友建材有限公司支付管桩款611608元及相应利息（利息以611608元为基数，2018年11月23日至2019年8月19日按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计算，2020年8月20日至付清货款之日按照一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告衢州市政园林股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告宿州都友建材有限公司支付管桩安装劳务费93510元；三、驳回原告宿州都友建材有限公司对被告宿州市城市城管局的诉讼请求；四、驳回原告宿州都友建材有限公司的其他诉讼请求。案件受理费12255元，由被告衢州市政园林股份有限公司承担10220元，原告宿州都友建材有限公司承担2035元；保全费5000元，由被告衢州市政园林股份有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状或直接向安徽省宿州市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判长  石少一审判员  杨 浩审判员  付 贵二〇二一年二月二十日书记员  王 希安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖1302民初3547号原告：宿州都友建材有限公司，住所地安徽省宿州市宇邦御品华府2#楼2单元205室，统一社会信用代码91341302MA2NYNJ27E(1-1)。法定代表人：张幸福，该公司经理。委托诉讼代理人：廖团结，男，1985年2月21日出生，住安徽省宿州市埇桥区，系该公司员工。委托诉讼代理人：苏化林，安徽君光律师事务所律师。被告：衢州市政园林股份有限公司，住所地浙江省衢州市区西安路156号，统一社会信用代码91330800609808544L(5/9)。法定代表人：郑荣欣，该公司总经理。委托诉讼代理人：李道鹏，安徽民之声律师事务所律师。被告：宿州市城市城管局，住所地安徽省宿州市西关办事处宿蒙路，统一社会信用代码113413000031920521。法定代表人：李良臣，该局局长。委托诉讼代理人：徐文东，安徽皖光大律师事务所律师。第三人：李有良，男，1992年9月25日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县荆涂风景区。原告宿州都友建材有限公司（以下至判决主文前简称宿州都友公司）诉被告衢州市政园林股份有限公司（以下至判决主文前简称衢州市政公司）、宿州市城市城管局（以下至判决主文前简称宿州城管局）及第三人李有良买卖合同纠纷一案，本院审理后作出（2018）皖1302民初10141号民事判决书，原告宿州都友公司及被告衢州市政公司均不服该判决，向宿州市中级人民法院提起上诉。宿州市中级人民法院审理后认为本院判决认定事实不清，将本案发回本院重新审理。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宿州都友公司的委托诉讼代理人廖团结和苏化林、被告衢州市政公司的委托诉讼代理人李道鹏、被告宿州城管局的委托诉讼代理人徐文东及第三人李有良，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宿州都友公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告衢州市政园林股份有限公司支付管桩材料款611894元及利息（以拖欠管桩材料款611894元为基数，按银行同期贷款利息，从2018年1月23日起计算至管桩材料款全部支付完毕之日止）；2、判令两被告支付桩基劳务费233568元；3、判令被告宿州城管局在欠付被告衢州市政公司建设工程款范围内对被告衢州市政公司拖欠原告的管桩材料款和桩基施工劳务费承担连带支付义务；4、本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实及理由：2017年12月被告衢州市政公司承建宿州市污水处理厂（一期）工程，该项目负责人季传军、杨俊与原告口头约定由原告供应管桩材料并负责桩基施工，管桩料材现货现款，单价每米178元，桩基劳务费每米18元，李有良负责现场管理、收货、结算等。原告按要求供应管桩材料进行桩基施工，在原告供应管桩材料和施工期间，被告衢州市政公司于2017年12月24日以单价每米178元，支付72米管桩材料款12800元（实际价款12816元）。因被告衢州市政公司未按约定及时支付管桩材料款，原告不再供应管桩材料，民工仍继续施工，经双方核对原告供应管桩材料合计5195米，已付72米管桩款，尚欠5123米管桩款未付，双方在管桩材料收料单（结算单）上签字、盖章确认。结算后被告支付管桩材料款30万元，余额管桩材料款及桩基劳务费，虽经原告数次催要，两被告至今未付。被告宿州城管局将案涉工程发包给被告衢州市政公司施工，因被告衢州市政公司拖欠原告管桩材料款和劳务费，被告宿州城管局作为该工程的发包人和受益人，其应对因该工程建设所产生的所有建设款项最终承担支付义务，是该工程建设款项的支付义务主体。现宿州城管局仍欠衢州市政公司工程款。被告衢州市政公司辩称：被告与原告没有管桩买卖合同关系。被告承建宿州市污水处理厂（一期）工程，因工程施工需要向李有良购买管桩，由李有良提供部分管桩，被告已将管桩款全部支付给李有良。被告与原告没有买卖合同关系，也没有向其出具收货单、结算单等买卖合同凭据，原告起诉被告要求支付管桩材料款611894元没有事实及法律依据。李有良不是被告公司的员工，也不负责现场收货、管理，李有良出具的收货单与被告没有任何关系。被告与原告没有买卖合同关系，其桩基施工也没有委托原告施工，被告与原告没有桩基施工劳务合同关系，原告要求被告支付桩基劳务费233568元没有事实和法律依据。被告宿州城管局辩称：本案是买卖合同纠纷，被告不是买卖合同的当事人。涉案工程建设施工合同的当事人是被告和被告衢州市政公司，与原告无关，原告无权向被告主张工程款。被告已经按照合同约定向被告衢州市政公司支付了工程进度款，但涉案工程款尚未审计结束，原告要求被告向其支付工程款无事实与法律依据。因此，应当驳回原告对被告的诉讼请求。第三人李有良述称，管桩买卖款应由第三人向原告支付，但是不应当支付利息，原告应向第三人提交发票和检测合格报告。对于原告主张的施工劳务费不予认可。针对被告衢州市政公司的答辩及第三人李有良述称，原告都友公司补充称：原告与被告衢州市政公司形成买卖合同关系和劳务合同关系，与第三人李有良不存在买卖及劳务合同关系。李有良系被告衢州市政公司的员工，在工程施工期间代表被告衢州市政公司与朱广格、唐煜等人签收原告的货物，与原告进行结算，并代表被告向原告支付货款。本院经审理查明：宿州市城管局和衢州市政公司于2017年11月20日签订《建设工程施工合同》一份，约定由衢州市政公司承建宿州城管局发包的“宿州市汴北污水处理厂（一期）工程”，工期自2017年11月20日至2018年6月20日。因该工程在建设工程中需要使用混凝土管桩，宿州都友公司向该工地供应AB型管桩，由唐煜、朱广格、李根、李有良在出库单上签字确认收到管桩。2018年1月22日，经宿州都友公司与李有良结算，自2017年12月23日至2018年1月20日，宿州都友公司共供应AB型管桩5195米，已付72米管桩款，尚欠5123米管桩款未付。2017年12月24日陈庆君向宿州都友公司股东廖团结账户支付管桩款12800元，2018年1月24日，陈庆君再次向宿州都友公司股东廖团结账户支付管桩款200000元，并注明杨俊垫付桩基款；2018年2月12日，李有良向廖团结银行账户支付管桩款100000元。2018年2月12日，宿州都友公司出具收条一张，载明收到宿州市汴北污水处理厂项目材料供应商李有良混凝土管桩款两笔共计300000元。李有良认可管桩每米单价为178米。另查明，衢州市政公司在2017年12月16日与安徽恒远管桩有限公司签订了《先张法预应力管桩供应合同》，并委托其公司工作人员陈庆君负责验收、清点安徽恒远管桩有限公司供应的货物，李有良、朱广格、李根作为衢州市政公司的管桩验收人员在安徽恒远管桩有限公司的产品交货验收单上签字。衢州市政公司在其与淮北相海预制有限责任公司签订的《管桩销售协议》中，指定李有良为提货人，李有良、李根作为衢州市政公司的管桩验收人员在淮北相海预制有限责任公司2018年2月2日至2月8日的产品出库验收单上签字。上述查明的事实有当事人的陈述、《建设工程施工合同》、出库单、宿州市汴北污水处理厂管桩收料单、银行转款凭证、《先张法预应力管桩供应合同》、《管桩销售协议》、产品出库验收单、宿州市中级人民法院二审民事谈话笔录、收条等证据材料在卷佐证。本院认为，本案争议焦点为：1、与宿州都友公司形成买卖关系的是衢州市政公司还是李有良；2、涉案买卖合同的标的额是多少；3、管桩安装劳务费是多少及应否在本案中一并处理。关于争议焦点一。审理认为，衢州市政公司称其是从李有良处购买的管桩，与宿州都友公司之间不存在买卖关系，宿州都友公司对此不予认可，因各方均不能提供书面的合同证明各自的交易相对方，故只能根据送货单、收货单、结算单、发票等载明的收货人名称，并结合当事人交易方式、习惯等予以认定。就本案而言，从宿州都友公司提供的送货单签收人来看，管桩由唐煜、朱广格、李根和李有良四人签收，衢州市政公司认可唐煜和朱广格是其公司员工，但称李有良并非是其公司员工，仅是其管桩供应商，因此，弄清楚李有良与衢州市政公司之间的关系对查明本案事实至关重要。通常而言，供货商与购买人之间不具有人身依附属性，供货商将货物交给购买人后即会离去。根据李有良庭审陈述，其直到2019年5、6月份才离开涉案工地，而根据李有良在送货单上的签名，其在2017年11月份就来到涉案工地，在涉案工地时间长达一年半之久，且吃住在涉案工地，期间又作为作为衢州市政公司的验收人员在安徽恒远管桩有限公司的产品交货验收单和宿州市富通建材有限责任公司的送货单和发票签收回执上签字，更是被指定为去淮北相海预制有限责任公司的提货人，可见李有良与衢州市政公司之间人身依附性已经远远超出了买受人与供货商之间的关系。从管桩支付人来看，李有良虽然直接向宿州都友公司支付了100000元，但是李庆君两次向宿州都友公司支付货款212800元，而衢州市政公司在其给安徽恒远管桩有限公司的授权委托书中，已明确了李庆君系其公司工作人员，虽然李有良称李庆君系受其委托向宿州都友公司支付的管桩款，但是其未能提供偿还李庆君212800元的相关证据，审理认为，在李庆君与李有良不存在任何关系的情况下，李庆君作为衢州市政公司的工作人员替供货商支付212800元的管桩款与常理相悖；对于衢州市政公司汇入至李有良银行账户的1000000元，因在宿州中联水泥有限公司诉衢州市政公司买卖合同一案中，衢州市政公司称该1000000元系支付李有良的水泥款，与本案中的说法自相矛盾，故本院不予采信；对于宿州市都友公司出具的收条，因李有良认可在收条是其提前打印好让廖团结加盖的印章，故本院对宿州都友公司诉称的廖团结当时未仔细便是收条内容予以采信。再结合供货期间衢州市政公司员工杨俊多次与廖团结协商管桩进场及施工进度等事宜，本院认定李有良系代表衢州市政公司接收宿州都友公司的管桩并与之进行结算，宿州都友公司与衢州市政公司形成买卖关系，应由衢州市政公司向宿州都友公司支付管桩款。关于争议焦点二。审理认为，如前所述，李有良与宿州都友公司所进行的结算系代表衢州市政公司，则其所产生的法律后果亦应由衢州市政公司。根据管桩收料单记载，衢州市政公司共收到宿州都友公司供应的管桩5195米，庭审中李有良认可每米为178元，总货款为924710元，扣除已支付的312800元，尚欠611910元。宿州都友公司要求衢州市政公司支付管桩款611894元，符合法律规定，本院予以支持。因双方未对付款时间作出约定，逾期付款利息应自宿州都友公司提起诉讼之日（即2018年11月23日）开始计算，其中2018年11月23日至2019年8月19日按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算，2020年8月20日以后按照一年期贷款市场报价利率计算。关于争议焦点三。审理认为，虽然劳务费与本案的买卖合同系两种法律关系，但劳务费系基于安装涉案管桩产生的，为减轻当事人诉累和节省司法资源，宜在本案中一并处理。李有良在本案二审谈话笔录中认可管桩系由宿州都友公司安装，且认可每米施工单价为18元，但对于宿州都友公司主张的安装长度不予认可，而宿州都友公司不能提供证据证明其安装管桩的具体长度。但通常情况下，宿州都友公司应只负责安装自己出售的管桩，对于衢州市政公司从他处采购的管桩其不应安装，故审理认为应以宿州都友公司供应的管桩长度计算管桩安装劳务费总额。宿州都友公司出售给衢州市政公司的管桩总长度为5195米，安装劳务费总额应为93510元。宿州都友公司虽要求宿州城管局和衢州市政公司共同向其支付安装劳务费，因其仅是基于买卖关系进行的管桩安装，并非涉案工程的实际施工人，故宿州市政公司不应承担支付劳务费的责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十八条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条、第一百零五条、第一百零八条规定，判决如下：一、被告衢州市政园林股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告宿州都友建材有限公司支付管桩款611608元及相应利息（利息以611608元为基数，2018年11月23日至2019年8月19日按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计算，2020年8月20日至付清货款之日按照一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告衢州市政园林股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告宿州都友建材有限公司支付管桩安装劳务费93510元；三、驳回原告宿州都友建材有限公司对被告宿州市城市城管局的诉讼请求；四、驳回原告宿州都友建材有限公司的其他诉讼请求。案件受理费12255元，由被告衢州市政园林股份有限公司承担10220元，原告宿州都友建材有限公司承担2035元；保全费5000元，由被告衢州市政园林股份有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状或直接向安徽省宿州市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判长  石少一审判员  杨 浩审判员  付 贵二〇二一年二月二十日书记员  王 希