上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初28612号原告：庄蓓蓓，女，1962年1月18日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：余大懿，上海城大律师事务所律师。被告：王德富，男，1942年12月8日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：叶建中，上海玄远律师事务所律师。原告庄蓓蓓与被告王德富民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月13日立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告庄蓓蓓及其委托诉讼代理人余大懿，被告王德富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。庄蓓蓓向本院提出诉讼请求：被告王德富归还原告借款96万元，其中借款本金26万元、利息42万元(自2014年9月26日起至2015年11月25日，利息为每月3万元)，赔偿原告借款损失28万元(自2015年11月26日起至判决生效之日止，按照银行同期贷款利率4倍计算)。诉讼中，原告明确利息的起算自2014年9月29日起计算。事实与理由：因被告急需资金，通过章某某介绍向原告借款20万元，原告遂以自己的名义向案外人王某借款20万元，每月利息3万元，原告实际收到王某的借款12万元，预扣了8万元利息。因此原告亦给付被告12万元借款，并预扣了8万元的利息，被告出具了20万元的借条，双方口头约定月息15%，按照每月3万元归还。2015年5月24日、6月24日，因被告要还利息，就二次向章某某借了共计6万元，章某某遂将6万元支付给案外人王某，因为钱是原告借给被告的，因此被告向原告出具了两张金额为3万元的借条。借款到期后，被告还不出钱，但原告的房子抵押给了王某，被告又让原告和章某某找案外人高扬借30万元，被告出具了借款意向书一份，明确按照月息15%，即每月3万元计算。原告遂向高扬借款归还了王某的借款。原告共归还王某本金20万及5个月的利息10万元，加上章某某代付的两个月的利息6万元，共计36万元。2015年7月30日，被告再次出具承诺书，承诺于2015年10月31日归还全部借款，但被告至今仍未还款，原告遂诉至法院。王德富辩称，被告出具了20万的借条，实际仅收到12万元，另二张3万元的借条，被告也没有收到款项。根据法律规定，自然人之间借贷对利息约定不明的，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持，现原、被告的借款并未约定利息，因此被告不同意原告关于利息的主张。被告向原告出具金额为3万元的两张借条，主要是因为当时原告家中闹矛盾，为了帮原告解围，章某某要求被告出具借条，被告就在同一天出具了两份借条，实际并未收到款项。原告向他人借高利贷，是原告自己的事情，被告对此并不知情，与本案系两个法律关系，且原告也未提供其与王某的借款合同，因此原告关于其向王某的借款真实性不得而知。被告确实出具了一份借款意向书，但意向书实际上并未实施，与本案也无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提供的借条三份、金额为6万元的转账凭证二份、承诺书两份、借款意向一份等证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以认可，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的与高扬之间的借条、收条、转账凭证以及章某某转账给王某的凭证等证据，与本案缺乏关联性，本院不予采纳。经质证、认证，并结合当事人陈述，本院确认如下事实：被告王德富需要资金，经章某某介绍认识原告。2014年9月26日，被告向原告借款20万元并向原告出具借条一份，载明：“今借到庄蓓蓓人民币贰拾万元整，借款期限为贰个月,自2014年9月26日至2014年11月26日止，到期一次性归还。”同日，由案外人章某某向被告转账6万元，9月28日章某某再次向被告转账6万元。2015年5月24日，王德富出具借条一份，载明：“今借到庄蓓蓓人民币叁万元，用于支付五月份借款利息，此款于今年七月二十五日还清。”2015年6月24日，王德富出具借条一份，载明：“今借到庄蓓蓓人民币叁万元，用于支付六月份借款利息，此款于今年七月二十五日还清。”2015年6月24日，王德富出具承诺书一份，载明：“有关借庄蓓蓓贰拾万元一事，因故拖延，今同意在今年七月二十五日还清本金。”2015年7月30日，王德富又出具承诺书一份，载明：“今承诺此前所借庄蓓蓓人民币贰拾万元整及应付全部利息人民币陆万元整，小计应付本金利息计贰拾陆万元整，在今年十月一日前还清。此据包括此前所写的借条叁张、承诺书壹张在内的全部款项(本息)。”诉讼中，案外人章某某到庭陈述，其于2014年9月26日、9月28日转账的12万元系庄蓓蓓出借给王德富的借款。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告庄蓓蓓与被告王德富之间的借款事实，由借条、转账凭证、承诺书等证据予以佐证，故双方之间的借款关系依法成立，合法有效。本案争议的焦点在于借款的本金多寡以及利息的有无及标准。关于借款本金，首先，根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，原告给付被告的借款为12万元，已预先扣除了利息8万元，因此，应当以实际借款数额12万元为借款本金。其次，被告分别于2015年5月24日及6月24日出具的两张金额为3万元的借条，原告主张为本金，被告认为该款并未实际交付。对此，本院认为，根据该两张借条的行文表述,借条载明了“用于支付五月份利息”、“用于支付六月份利息”；同时，被告于2015年7月30日出具的承诺书中亦载明“应付全部利息人民币陆万元”，因此该两笔款项的用途应为支付两个月利息，每个月3万元。原告主张为本金，但原告提供的转账凭证显示的转账对象系案外人章某某与王某之间的转账，原告亦未提供证据证明该款系被告王德富的指示下而发生的案外人之间的转账，难以认定为原告向被告出借的本金。因此，被告于2015年5月24日及6月24日出具的两张金额为3万元的借条应为利息，不应计入本金。关于原、被告是否约定利息以及计息标准，本院认为，首先，被告虽然在2014年9月26日出具的借条中没有写明利息，但被告在之后出具的两份借条中以及承诺书中均已明确“用于支付五月份、六月份利息”；“全部利息人民币陆万元整”，被告在庭审时虽否认双方约定了利息，但被告陈述其职业为律师，作为一名专业法律工作人员，其对于在借条、承诺书中明确载明“利息”的字样的法律后果应该是明知的，因此原告关于双方在借款时口头约定了利息的主张更令人形成内心确信。至于计息标准，根据《借条》、《承诺书》可知，原、被告约定的借款本金为20万，一个月的利息为三万，由此计算可得利息计算标准为每月15%，该约定远超过法律规定计息标准，因此本院予以调整至按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算(不超过年利率24%)。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告王德富于本判决生效之日起十日内归还原告庄蓓蓓借款12万元；二、被告王德富于本判决生效之日起十日内支付原告庄蓓蓓以12万元为本金，自2014年9月29日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的逾期利息(不超过年利率24%)；三、驳回原告庄蓓蓓其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计6,700元，由原告庄蓓蓓负担5,360元，被告王德富负担1,340元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 叶 岚二〇一七年六月二十七日书记员 杨文璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。……