福建省漳平市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0881民初713号 原告：福建圣宇房地产开发有限公司，住所地福建省漳平市菁城街道和平中路186号第三层303、304室，统一社会信用代码91350881060362222L。 法定代表人：邓玉民，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：詹丽杨，福建天衡联合（龙岩）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜国长，福建天衡联合（龙岩）律师事务所律师。 被告：福建省惠一建设工程有限公司，住所地福建省泉州市惠安县螺城镇中新花园6号楼5层，统一社会信用代码913505211562200770。 法定代表人：张国民，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：徐燕，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴培育，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。 原告福建圣宇房地产开发有限公司（以下简称圣宇公司）与被告福建省惠一建设工程有限公司（以下简称惠一建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告圣宇公司的委托诉讼代理人杜国长、被告惠一建公司的委托诉讼代理人徐燕到庭参加诉讼。本院现已审理终结。 圣宇公司向本院提出诉讼请求：1.请求惠一建公司向圣宇公司支付代付给第三方福建中阳建筑工程有限公司、黄江钟和郭培荣的工程款合计1343744.92元；2.请求惠一建公司向圣宇公司支付代付的工程施工期间用水、用电费用合计922530.9元。事实与理由：2013年8月18日，发包人圣宇公司与承包人惠一建公司签订了《建筑工程施工合同》，约定惠一建公司承包圣宇公司开发的漳平中央福第工程，工程地点为福建省漳平市和平路351号，工程内容为土建、安装（具体详见施工图，园林绿化、人防工程、电梯等设备工程另外承包），工程承包范围为建筑面积约114434㎡（第一期1#～6#楼，第二期7#～9#楼）土建、装饰、给排水、建筑电气、基础土石方、消防按施工图、预算清单等规定的工程内容承包施工……；开工日期为2013年10月20日，竣工时间为2016年10月20日；工程预算造价金额为18800万元。2013年11月25日，圣宇公司与惠一建公司双方签订了《工期补充协议》，协议中具体约定工程各个节点完工日期。2017年6月9日，惠一建公司承建圣宇公司开发的漳平中央福第一期工程（1#、2#、3#、5#、6#）和二期部分工程后，因各种原因使工期延误未能按照原双方约定的时间进行竣工验收，为此，圣宇公司作为甲方、惠一建公司作为乙方签订了《结算协议书》，协议第一条约定“经双方对一期工程进行决算，乙方完成的漳平中央福第一期工程的工程造价为8500万元（不含增加的工程量），截至本协议签订之日，甲方支付乙方工程款5300万元，其中包括预支二期工程款1000万元，甲方尚欠乙方一期工程的工程款4200万元，甲方后期支付给乙方部分工程款及验收整改中需乙方承担的款项，经甲乙双方确认后在第六期支付的工程款中扣除”；协议第四条约定“本协议甲乙双方确认签订后，乙方应全力与甲方在2017年7月30日前共同做好一期工程验收，验收中如有整改项目乙方应及时整改，费用由甲方代付，经乙方确认后再工程款中扣除。直至工程验收合格，若因乙方擅自拖延影响该工程验收，乙方应承担由此造成的相关责任”。2018年5月16日，惠一建公司向龙岩市中级人民法院起诉要求圣宇公司支付工程款及利息等，案件审理过程中，双方于2018年7月30日达成调解协议并经龙岩市中级人民法院作出（2018）闽08民初168号《民事调解书》进行确认。因惠一建公司承包涉案工程后，未及时配合圣宇公司做好工程验收和整改工作，为保证工程验收，实际施工人福建中阳建筑工程有限公司、黄江钟和郭培荣代惠一建公司完成中央福第一期工程漏项、收尾工程，圣宇公司代惠一建公司向实际施工人福建中阳建筑工程有限公司、黄江钟和郭培荣分别支付工程款397507.98元、840265.94元和105971元，合计1343744.92元。根据（2018）闽08民初168号《民事调解书》第五条“2017年6月9日签订的《结算协议书》之后，经惠一建公司书面或口头确认的圣宇公司代惠一建公司垫付费用及圣宇公司已实际支付惠一建公司工程款部分的，双方在签订本协议后30日内进行核对并由圣宇公司实际偿还4200万元工程款时直接按比例扣除及进行差额互补。代垫费用若因惠一建公司的原因无法达成一致，实际发生并数量正确的，则按圣宇公司已实际支付的款项先予以扣除，双方另行协商解决”的约定，前述工程款应由惠一建公司承担。同时，涉案工程建设过程中，圣宇公司代惠一建公司交纳工程施工期间2013年2月至2017年7月用水费用84175.28元、用电费用838355.62元，合计922530.9元，该费用应由惠一建公司承担。综上，为维护圣宇公司合法权益，依照相关法律规定提起诉讼，请求判如所请。 惠一建公司辩称，1、圣宇公司诉求要求惠一建公司支付其代垫的第三方福建中阳建筑工程有限公司、黄江钟和郭培荣的工程款合计1343744.92元没有理据。圣宇公司要求惠一建公司承担其向第三方支付1343744.92元的理由是惠一建公司“未及时配合做好工程的验收和整改工作”，而该工作来源于2017年6月9日签订的《结算协议书》第四条“本协议甲乙双方确认签字后，乙方应全力与甲方在2017年7月30日前做好一期工程验收，验收中如有整改项目乙方应及时整改，费用由甲方代付，经乙方确认后在工程款中扣除”。对此，对于第三方中阳公司的损失：在协议书出具之后，惠一建公司即按照协议约定履行义务，但圣宇公司未能依约支付曾金龙、庄晋熊的水电材料款及水电施工费导致答辩人无法配合其整改，因此即使造成其向第三方中阳公司代垫工程款的损失也应当由圣宇公司自行承担。对于第三方黄江钟和郭培荣的损失：圣宇公司提供的材料真实性存在异议，即使是真实的，黄江钟、郭培荣的签证发生时间在2015年和2016年，而结算协议书出具的时间是2017年6月9日，该费用显然不属于“未及时配合做好工程验收和整改工作”的费用，圣宇公司主张没有理据。在黄江钟、郭培荣签证的时间内，惠一建公司依约履行施工义务，不存在此期间需要委托第三方施工的情形，且圣宇公司从未告知在惠一建公司需要委托第三方协助惠一建公司进行施工。因此，圣宇公司要求对该代垫费用进行鉴定没有任何理据。2、圣宇公司诉求要求惠一建公司支付工程施工期间用水、用电费用合计922530.9元没有依据。圣宇公司提供的水电费票据计费月份从2013年2月至2017年7月，在此期间除惠一建公司施工外，还有其他班组施工，圣宇公司自身也有使用，因此即使真实的，也无法证实用于一期工程项目。圣宇公司与惠一建公司之间未办理水电交接，更未为一期工程设立独立账户，该笔费用在双方达成的《结算协议书》、《民事调解书》的结算中已经涵盖，圣宇公司不能再主张。3、圣宇公司应当依据《民事调解书》第5条的约定，提供其已支付惠一建公司一期工程款4300万元的单据。《民事调解书》第五条约定“2017年6月9日签订的结算协议书之后，经书面或口头确认的惠一建公司代垫付费用及惠一建公司已实际支付工程款部分的，双方在签订本协议后30日内进行核对确认并由惠一建公司实际偿还4200万元工程款时直接按比例扣除及进行差额”。应理解为两部分内容：第一，2017年6月9日协议书后惠一建公司垫付的费用；第二，惠一建公司已实际支付工程款部分，该部分没有限定2017年6月9日之后。对于第二部分在《民事调解书》后经圣宇公司提供的清单（圣宇公司在该案中不认可由其出具）尚欠惠一建公司工程款54.2万元，对此，惠一建公司也已向漳平市人民法院提起诉讼，案号为（2020）闽0881民初393号。因此，为理清圣宇公司实际支付一期工程款数额，圣宇公司应提供整套支付凭据。综上，圣宇公司诉求没有事实与法律依据，应当依法予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对圣宇公司提交的有争议的证据，本院认定如下： 1、《工期补充协议》，证明：2013年11月25日，圣宇公司与惠一建公司双方签订了《工期补充协议》，协议中具体约定工程各个节点完工日期。经质证，惠一建公司表示真实性因未提供原件无法确认，即使真实与圣宇公司诉求没有关联性，双方在2017年6月9日进行结算时，已对双方的工期延误进行处理。本院认为，该份证据已提供原件进行核对，具有真实性，且与本案具有关联，本院予以确认。 2、《结算协议书》，证明：（1）2017年6月9日，惠一建公司承建圣宇公司开发的漳平中央福第一期工程（1#、2#、3#、5#、6#）和二期部分工程后，因各种原因使工期延误未能按照原双方约定的时间进行竣工验收，为此，圣宇公司作为甲方、惠一建公司作为乙方签订了《结算协议书》；（2）协议第一条约定：“经双方对一期工程进行决算，乙方完成的漳平中央福第一期工程的工程造价为8500万元（不含增加的工程量），截至本协议签订之日，甲方支付乙方工程款5300万元，其中包括预支二期工程款1000万元，甲方尚欠乙方一期工程的工程款4200万元，甲方后期支付给乙方部分工程款及验收整改中需乙方承担的款项，经甲乙双方确认后在第六期支付的工程款中扣除”；（3）协议第四条约定：“本协议甲乙双方确认签订后，乙方应全力与甲方在2017年7月30日前共同做好一期工程验收，验收中如有整改项目乙方应及时整改，费用由甲方代付，经乙方确认后再工程款中扣除。直至工程验收合格，若因乙方擅自拖延影响该工程验收，乙方应承担由此造成的相关责任”。在结算协议书结算的8500万元是包括了今天圣宇公司起诉的代垫的费用的，包括水电费，有些费用是圣宇公司代垫的，现在主张代垫费用。结算协议书签订了就认为双方就已经结算清楚了是不符合事实的。由于惠一建公司不配合，是由圣宇公司聘请第三人完成相关项目整改工作并代支付了相关费用。经质证，惠一建公司表示三性没有异议，该协议书确认：（1）确认圣宇公司尚欠惠一建公司一期工程款4200万元，双方已就结算之前产生的所有费用进行结算；（2）圣宇公司能够扣除的惠一建公司工程款的款项在于“验收整改中”的款项，也即圣宇公司诉求第一项中的“代垫费用”仅能发生于“验收整改中”，也就是2017年6月9日协议书签订之后；（3）该协议第4条明确，验收中的整改项目费用由圣宇公司代付，经惠一建公司确认后在工程款中扣除，而因圣宇公司未履行三方协议书中的代垫费用，导致惠一建公司无法整改的责任在于圣宇公司，需要明确，双方并未对整改的项目内容进行确定，圣宇公司的整改费用也未经惠一建公司确认。本院认为，该份证据具有真实性，且与本案具有关联，本院予以确认。 3、（2018）闽08民初168号《民事调解书》，证明：（1）2018年5月16日，惠一建公司向龙岩市中级人民法院起诉要求圣宇公司支付工程款及利息等，案件审理过程中，双方于2018年7月30日达成调解协议并经龙岩市中级人民法院作出（2018）闽08民初168号《民事调解书》进行确认；（2）《民事调解书》第三条约定“圣宇公司按照本协议约定支付工程款的，惠一建公司应当在收到工程款之日起十日内向圣宇公司开具该项工程款正式的税务发票；未及时开具发票，圣宇公司有权在下期开始顺延付款且不承担违约责任。本协议签订之日前惠一建公司尚欠圣宇公司正式的税务发票（具体涉及税票总工程款金额双方在2018年8月30日之前对账确认），惠一建公司在圣宇公司实际支付第7期及之后圣宇公司每期支付工程款后的10日内按比例开具给圣宇公司，否则，圣宇公司有权顺延付款”；（3）《民事调解书》第五条约定：“2017年6月9日签订的《结算协议书》之后，经惠一建公司书面或口头确认的圣宇公司代惠一建公司垫付费用及圣宇公司已实际支付惠一建公司工程款部分的，双方在签订本协议后30日内进行核对并由圣宇公司实际偿还4200万元工程款时直接按比例扣除及进行差额互补。代垫费用若因惠一建公司的原因无法达成一致，实际发生并数量正确的，则按圣宇公司已实际支付的款项先予以扣除，双方另行协商解决”。经质证，惠一建公司表示三性无异议，（1）依据该调解书第五条，圣宇公司要求代垫施工的费用时间必须是2017年6月9日之后，对此之前不存在代垫施工费，在此之前的施工均是由惠一建公司实际施工，有存在代垫也是经惠一建公司确认的代垫给供应商的材料款等费用，圣宇公司拖欠惠一建公司的工程款金额在《结算协议书》、《民事调解书》中已明确为4200万元，对该金额双方没有异议，且惠一建公司已向龙岩市中级人民法院申请执行；（2）对该调解书中圣宇公司已支付惠一建公司工程款部分，应要求圣宇公司提供其支付给惠一建公司已付4300万元的账目，依据圣宇公司单方提供的单据，其已支付的工程款为4254.8万元，对此，惠一建公司也已向漳平市人民法院提起诉讼，但圣宇公司在该诉讼中不认可该单据。本院认为，该份证据具有真实性，且与本案具有关联，本院予以确认。 4、①《工作联系函复函》（2017年8月5日）②《工作联系函》（2017年12月8日）③《漳平中央福第一期工程、第二期工程回复函》（2017年12月20日）④《工作联系函》（2018年1月3日），证明：圣宇公司多次发函与惠一建公司协商惠一建公司未配合做好涉案工程工程验收和整改工作事宜。经质证，惠一建公司表示前面三份圣宇公司出具的联系函真实性不予认可，不能证明圣宇公司的证明目的。第四份惠一建公司的回复函真实性可以确认，除该回复函明确的2号楼的5、6、7层分户配管、电线、开关箱工程没有整改外，其他的工程已经完成了初步验收。无法对上述2号楼的5、6、7层进行整改是圣宇公司对设计进行了变更，且没向惠一建公司提供图纸。无法继续施工的责任在圣宇公司。惠一建公司方向圣宇公司出具的关于现场的回复函，但要说明的是双方是在结算协议书后扯皮的状态，双方未对《结算协议书》后需要整改的项目内容进行确认，无法进行整改的责任在于圣宇公司未履行约定的代垫费用，对此，惠一建公司也多次向圣宇公司发函催促其履行代垫义务。本院认为，上述《工作联系函复函》（2017年8月5日）、《工作联系函》（2017年12月8日）、《工作联系函》（2018年1月3日）均已提供原件进行核对，真实性予以认定，但上述证据均系圣宇公司单方制作，且其未能提供上述证据均已有效送达给惠一建公司，故对其证明目的，本院不予采纳；《漳平中央福第一期工程、第二期工程回复函》（2017年12月20日）具有真实性，且与本案具有关联，本院予以确认。 5、①《福建中阳建筑工程有限公司代惠一建施工项目清单》②《工程现场签证单》③《工程款支付凭证》，证明：实际施工人福建中阳建筑工程有限公司代惠一建公司完成中央福第一期工程漏项、收尾工程共计397507.98元，圣宇公司代惠一建公司向实际施工人福建中阳建筑工程有限公司支付了前述工程款。经质证，惠一建公司表示三性有异议，不能证明圣宇公司的证明目的。（1）项目清单和签订单未有惠一建公司的确认，是圣宇公司单方出具或与中阳公司产生的；（2）项目清单中包括工程款、利润、管理费、税金后合计397507.98元，而圣宇公司支付给中阳的款项是45万元，超额支付工程款，明显违背常理，存在恶意串通的可能；（3）圣宇公司、惠一建公司双方并没有对整改的工程内容进行确认，且依照《结算协议书》第四条的约定，整改费用需要经过惠一建公司确认方可扣除，圣宇公司从未要求惠一建公司进行确认，无法依据该证据确认结算协议书后整改的范围和费用，圣宇公司应当进一步举证；（4）即使圣宇公司存在代垫，该部分费用也不能包括利润、管理费、税金，该部分损失并没有发生。本院认为，该组证据中《客户收付款入账通知》具有真实性，且与本案具有关联，本院予以确认；其他证据未能提供原件核对，真实性无法确认，本院不予认定。 6、①《黄江钟代惠一建施工项目清单》②《工程现场签证单》③《工程款支付凭证》，证明：实际施工人黄江钟代惠一建公司完成中央福第一期工程漏项、收尾工程共计840265.94元，圣宇公司代惠一建公司向实际施工人黄江钟支付了前述工程款。经质证，惠一建公司表示三性均有异议，不能证明圣宇公司的证明目的。（1）2017年6月9日，结算协议书出具之前，工程的施工是由惠一建公司施工，而依据圣宇公司提供的证据，黄江钟施工时间是2016年6月6日至2016年10月10日，该期间内不可能存在代垫施工的问题；（2）项目清单和签订单未有惠一建公司的确认，是圣宇公司单方出具或与黄江钟产生的，项目清单中包括工程款、利润、管理费、税金后合计840265.94元，而圣宇公司支付给黄江钟的款项是86万元，超额支付工程款，明显违背常理，存在恶意串通的可能。本院认为，该组证据中的《客户收付款入账通知》、《网上银行付款回单》具有真实性，与本案具有关联，本院予以确认；其他证据均未能提供原件核对，真实性无法确认，本院不予认定。 7、①《郭培荣代惠一建公司施工项目清单》②《工程现场签证单》③《工程款支付凭证》，证明：实际施工人郭培荣代惠一建公司完成中央福第一期工程漏项、收尾工程共计105971元，圣宇公司代惠一建公司向实际施工人郭培荣支付了前述工程款。经质证，惠一建公司表示三性均有异议，不能证明圣宇公司的证明目的。（1）2017年6月9日，结算协议书出具之前，工程的施工是由惠一建公司施工，而依据圣宇公司提供的证据，郭培荣施工时间是2015年11月19日至2016年8月5日，该期间内不可能存在代垫施工的问题；（2）项目清单和签订单未有惠一建公司的确认，是圣宇公司单方出具或与郭培荣产生的，项目清单中包括工程款、利润、管理费、税金后合计105971元，而圣宇公司支付给郭培荣的款项是13万元，超额支付工程款，明显违背常理，存在恶意串通的可能。本院认为，该组证据具有真实性，本院予以确认，但其施工时间均是在圣宇公司与惠一建公司于2017年6月9日签订《结算协议书》之前发生的，且所提供证据中只体现《收款收据》，未能提供相应支付凭证予以佐证，无法证明圣宇公司已实际支付了相应款项。故对圣宇公司提出的证明目的，本院不予采纳。 8、《水费缴费凭证》及《电费缴费凭证》，证明：圣宇公司代惠一建公司交纳工程施工期间2013年2月至2017年7月用水费用84175.28元、用电费用838355.62元，合计922530.9元。经质证，惠一建公司表示真实性待法庭核实，关联性有异议。（1）依据圣宇公司提供的证据，水电费票据计费月份从2013年2月至2017年7月，而案涉工程开工时间是2013年10月份，开工期间未就工程设立独立账户，双方在施工中从未办理水电交接，且在此期间除惠一建公司施工外，还有其他班组施工，如圣宇公司提供的中阳、黄江钟、郭培荣等人也均有在用，圣宇公司自身也有使用，因此即使真实的，也无法证实全部用于一期工程项目。（2）水电费用的证据均发生在双方签订《结算协议》之前，双方已对该项目进行结算，应以结算协议确定的数据为准。本院认为，该组证据均提供原件进行核对，具有真实性，且与本案具有关联，本院予以确认。 惠一建公司提供证据如下： 1、《工作联系函》四份，证明惠一建公司未能履行结算协议书约定的代垫义务，无法进行整改的责任在于圣宇公司，惠一建公司有权按照2017年7月30日的时间作为验收时间。经质证，圣宇公司表示真实性无法确认，内容不能支持惠一建公司的主张。工作联系函的代垫费用，从圣宇公司提供的要求惠一建公司开具发票的证据看，圣宇公司已经代垫了相关费用，而且代垫费用是否支付，与本案圣宇公司要求惠一建公司支付没有关联，因为项目整改、现场清理费用与由圣宇公司代垫的费用是不矛盾的，是不一样的费用。第二期工程款和本案没有关联。本案争议的是一期工程款、代垫费用，和第二期无关。本院认为，该组证据未能提供原件核对，真实性无法认定，本院不予确认。 2、《通知书》及《民事起诉状》，证明黄江钟已就案涉工程的工程款起诉惠一建公司。经质证，圣宇公司表示与本案无关，黄江钟起诉惠一建公司的案件是关于第二期的。本院认为，该组证据与本案不具有关联，本院不予确认。 3、《代垫及付惠一建工程款清单》（2014年12月至2016年6月），证明圣宇公司在另外一起诉讼中所提供的清单，是《民事调解书》后双方初步核对出具的，对于清单项目双方没有再进一步核实。但是依据该清单可以确认圣宇公司只支付了4245.8万元。清单说的是52458万元，其中一千万是支付二期工程款，可以初步确认圣宇公司尚欠惠一建公司54.2万元的工程款。经质证，圣宇公司表示清单具体是谁制作的不清楚，双方都没有签署，是未经双方确认的清单。清单实际上已经被结算协议书否认了，清单时间是在结算协议书之前。本院认为，该证据的真实性无法认定，本院不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年8月18日，圣宇公司与惠一建公司签订了《建筑工程施工合同》，约定惠一建公司承包圣宇公司开发的漳平中央福第工程，工程地点为福建省漳平市和平路351号，工程内容为土建、安装（具体详见施工图，园林绿化、人防工程、电梯等设备工程另外承包），工程承包范围为建筑面积约114434㎡（第一期1#～6#楼，第二期7#～9#楼）土建、装饰、给排水、建筑电气、基础土石方、消防按施工图、预算清单等规定的工程内容承包施工……；开工日期为2013年10月20日，竣工时间为2016年10月20日；工程预算造价金额为18800万元。 2013年11月25日，圣宇公司与惠一建公司双方签订了《工期补充协议》，协议中具体约定工程各个节点完工日期。 2017年6月9日，惠一建公司承建圣宇公司开发的漳平中央福第一期工程（1#、2#、3#、5#、6#）和二期部分工程后，因各种原因使工期延误未能按照原双方约定的时间进行竣工验收，为此，圣宇公司作为甲方、惠一建公司作为乙方签订了《结算协议书》，协议书载明：“第一条，经双方对一期工程进行决算，乙方完成的漳平中央福第一期工程的工程造价为8500万元（不含增加的工程量），截至本协议签订之日，甲方支付乙方工程款5300万元，其中包括预支二期工程款1000万元，甲方尚欠乙方一期工程的工程款4200万元，甲方后期支付给乙方部分工程款及验收整改中需乙方承担的款项，经甲乙双方确认后在第六期支付的工程款中扣除；第四条，本协议甲乙双方确认签订后，乙方应全力与甲方在2017年7月30日前共同做好一期工程验收，验收中如有整改项目乙方应及时整改，费用由甲方代付，经乙方确认后在工程款中扣除。直至工程验收合格，若因乙方擅自拖延影响该工程验收，乙方应承担由此造成的相关责任等”。 2018年5月16日，惠一建公司因与圣宇公司建设工程施工合同纠纷向龙岩市中级人民法院提起诉讼。2018年7月30日，惠一建公司与圣宇公司自行达成协议并经龙岩市中级人民法院作出（2018）闽08民初168号《民事调解书》进行确认。 2020年4月24日，圣宇公司诉至本院，请求判如所诉。 另查明，圣宇公司自2013年2月9日起至2017年7月24日止，分别缴纳水费77226.48元、电费870396.21元。2018年2月11日、9月3日向黄江钟支付工程款500000元、300000元。2019年2月1日，圣宇公司向黄江钟支付工程款60000元。2019年11月26日，圣宇公司向福建中阳建筑工程有限公司支付工程款450000元。 再查明，圣宇公司在诉讼过程中向本院提出申请，请求本院依法指定专业鉴定机构对福建中阳建筑工程有限公司、黄江钟和郭培荣代惠一建公司完成中央福第第一期工程的工程量进行造价鉴定。为此，本院依法委托厦门中达利工程管理有限公司进行鉴定。2020年8月7日，厦门中达利工程管理有限公司以送鉴资料的工程现场签证单为圣宇公司与第三方签字确认的工程签证单，惠一建公司对此均不认可。且鉴证单内容不具备现场勘验条件，大部分签证单内容无具体工程量且无其他证据资料，无法鉴定其关联性及真实性，故无法进行鉴定工作为由，将本院送达的委托书等材料退还本院。 本院认为，本案争议的焦点：一、惠一建公司是否需向圣宇公司支付代付给第三方福建中阳建筑工程有限公司、黄江钟和郭培荣的工程款合计1343744.92元？二、惠一建公司是否需向圣宇公司支付代付的工程施工期间用水、用电费用合计922530.9元？对此本院分析如下： 一、惠一建公司是否需向圣宇公司支付代付给第三方福建中阳建筑工程有限公司、黄江钟和郭培荣的工程款合计1343744.92元问题。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。圣宇公司所提供的证据只能证明其已分别支付给福建中阳建筑工程有限公司450000元、黄江钟860000元，但不能证明上述所支付的款项系用于惠一建公司向其承包工程验收中所需要整改项目的费用。另圣宇公司主张其支付给实际施工人郭培荣代惠一建公司完成中央福第一期工程漏项、收尾工程共计105971元，但圣宇公司所提供的证据体现郭培荣施工时间均为圣宇公司与惠一建公司于2017年6月9日签订《结算协议书》之前发生的，且圣宇公司所提供的证据无法证明其已实际向郭培荣支付了105971元的事实。为此，圣宇公司所提供的证据不足以证明其主张，圣宇公司应承担举证不能的法律后果。 二、惠一建公司是否需向圣宇公司支付代付的工程施工期间用水、用电费用合计922530.9元？ 本院认为，圣宇公司诉请惠一建公司向其支付代付的工程施工期间用水、用电费用合计922530.9元,但惠一建公司与圣宇公司所签订的合同及结算协议中均未体现有关水电费用的相关约定，且案涉工程水电费用户名称均为圣宇公司。圣宇公司的上述诉请，既无合同依据也无法定义务，则案涉工程施工过程中所产生的水电费用，应由圣宇公司自行承担。 综上，圣宇公司的诉请，不具有事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回福建圣宇房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费24930.20元，由福建圣宇房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审 判 长 郑  寿  锋 人民陪审员 吴  艳  艳 人民陪审员 陈 李 晓 文 二〇二一年二月四日 书 记 员 林紫荔（代） 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。