四川省天全县人民法院民 事 判 决 书(2016)川1825民初619号原告王良全，男，汉族，生于1966年12月13日，住四川省大邑县。委托代理人严蕊(系王良全侄女)，女，汉族，生于1991年5月26日，住成都市高新区。委托代理人宋黔昆，四川福瑞斯律师事务所律师。被告天全县天河煤业有限公司，住所地：天全县。法定代表人李扬兴：该公司执行董事。委托代理人杨艳，四川明冉律师事务所律师。被告李扬兴，男，汉族，生于1958年3月20日，住成都市金牛区。上列原告王良全诉被告天全县天河煤业有限公司（以下简称天河公司）、李扬兴劳动争议纠纷一案，本院于2016年8月30日受理后，依法适用简易程序，于2017年3月27日依法组成合议庭，于2017年8月10日公开开庭进行了审理。原告之委托代理人严蕊、宋黔昆，被告天河公司之委托代理人杨艳到庭参加诉讼，被告李扬兴经传票传唤，届时未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王良全提出诉讼请求：判令二被告连带支付原告2010年1月至2014年1月期间工资1000000元；并由二被告承担本案案件受理费。事实和理由：2010年1月22日，原告与被告天河公司股东李扬兴、王从勋三人签订《股东公司章程补充协议书》，该协议约定原告从李扬兴手中受让被告39%的股权份额，三人共同经营管理被告天河公司。根据三人分工，原告具体负责公司生产、安全管理工作，职务是总经理。2014年2月1日，原告与李扬兴签订《退股协议》并从天河公司“退股”，退股后原告离开天河公司，不再参与公司的生产经营管理工作。原告在天河公司任职近四年时间内没有领取过工资。退股时李扬兴代表公司确认原告任职期间工资为100万元，并承诺在2016年12月31日前支付。2016年7月，原告获悉天河公司已经向政府部门申请关闭，李扬兴、王从勋两股东已经对公司全部财产进行清算，可是原告工资并未在清算范围内。原告遂与公司（二股东）沟通交涉未果。原告于2016年8月30日向天全县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，当日该委作出“天劳人仲不【2016】18号”《不予受理通知书》。原告认为，工资依法应当按时支付，天河有限公司在关闭前应支付原告工资。再因被告李扬兴在退股协议上注明以其个人名下的资产作担保，故应当承担连带给付责任。为此，原告起诉至法院，请求人民法院依法判决二被告连带给付上述款项。被告天河公司辩称：原告是天河公司的股东，他所履行的经营管理行为不属于劳动关系，不应该领取工资，并且有证据证明之后原告领取过工资，所以原告诉求没有法律依据。被告李扬兴未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩和证据原告提交的证据为：一、原告身份证复印件，证明主体适格。二、被告天河公司企业信用信息公示报告、被告李扬兴公安系统的常住人口登记，证明被告身份及天全县天河公司系李扬兴自然人一人投资公司。三、股东公司章程补充协议，证明原告2010年1月开始在天河公司任职，参与管理。四、退股协议，证明2014年2月1日，原告退股，并在退股协议中，二被告承诺补偿原告工资100万元。五、天河公司安全、生产、经营管理、劳动工资、劳动定额及相关制度，证明原告参与了公司管理制度的制定，实施了管理行为，该公司工资由四部分构成。六、2010年至2012年天河公司出入井人员检身、清点记录，证明原告负责煤矿安全生产工作。七、四川省财政厅关于印发《四川省钢铁、煤炭行业化解过剩产能专项奖补资金管理细则》的通知，第二章第六条（一）、（二）、（三）中明确“专项奖补资金用于承担职工社保金、拖欠工资、经济补偿金等历史欠费。八、天全县思经乡政府关于天河公司拖欠民工工资的函附欠薪职工名单，证明在政府函中欠原告工资100万。九、证人证言。被告天河公司质证：公司企业信用公示报告真实性没有异议，但关联性有异议，王良全和李扬兴的身份信息以法院核实为准；《股东公司章程补充协议书》真实性没有异议，但该协议只证明了原告享受股东的待遇，而不是作为劳动者领取工资；《退股协议》真实性没有异议，但协议约定补原告工资的该款有异议，该约定为双方手写，没有指印，不排除私自添加的可能。天河煤业安全、生产、经营管理、劳动工资、劳动定额及相关制度没有公司印章予以确认，属于自行记录，对三性均不予认可；煤矿出入井人员检身、清点记录没有公司盖章，且从该证据上看，原告的工作时间较少，不能达到作为劳动者的工作量，我方只认可原告作为公司股东的一种管理行为，记录的人与原告具有亲属关系，以法院核实为准；其余没有异议。被告天河公司当庭表示不对笔迹申请鉴定。被告天河公司提交的证据为：2016年6月至2012年王良全工资表。原告质证意见：因被告提供不是原件，对其三性不予认可。由于被告李扬兴未到庭，无法发表质证意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告天河公司成立于2010年1月15日，被告李扬兴为被告天河公司的法定代表人，股东为李扬兴和王从勋，其中李扬兴所占份额为90%、王从勋所占份额为10%。2010年1月22日，原告（乙方）与被告天河公司的股东李扬兴（甲方）、王从勋（丙方）签订《股东章程补充协议》，该协议约定内容有：一、被告李扬兴将其在天河公司持有的股份转让给原告，转让份额为39%；二、甲乙丙三方作为企业的股东，经股东会共同推选由甲方作为公司的法定代表人或执行董事，对外代表企业开展工作……。转让后，原告持有被告天河公司的股份为39%、被告李扬兴的股份为51%、王从勋的股份为10%。此后，原告被任命为公司总经理并在该公司开展工作至2014年2月。原告先后向被告李扬兴支付股份转让款8566950元，未达到39%，原告未继续支付转让款。2014年2月1日，原告作为乙方与被告天河公司作为甲方签订《退股协议》，该协议约定：乙方自愿退出原占用天河公司39%的股份；乙方原投资本金8566950元，利息结算为2870105.39元，共计11437055.39元；原投资煤矿资金现转为借贷关系，支付方式为现金支付，从2014年2月4日起按年利率10%计算利息，每年结清利息一次，于2016年12月31日前将投入的本金和利息全部付清。原告与被告李扬兴均在该协议上签名、捺印，在双方签名、捺印的下方记载有：“担保：以李扬兴名下的资产作担保”。被告李扬兴在该协议最后面手写说明：“2、王良全本息在2016年12月31日付清全部款项后补王良全工资壹佰万元正为据”。2016年8月30日，原告向本院提起诉讼，提出前述请求。诉讼中，被告天河公司在答辩期向本院提出管辖权异议，经本院裁定驳回管辖权异议后，被告天河公司提出上诉，四川省雅安市中级人民法院于2016年12月5日裁定驳回上诉，维持原裁定。2017年1月18日，原告将其特别授权委托代理人四川法典律师事务所律师杜宏伟、陶凯变更为四川蜀诚律师事务所律师马静。同日，原告向本院提出增加诉讼请求，追加被告天河公司的法定代表人李扬兴为被告，此后，本院向李扬兴身份证所在住所邮寄送达相关法律文书被退后，委托成都市金牛区人民法院代为送达未果，本院于2017年3月1日公告向李扬兴送达相关法律文书。2017年2月20日，原告向本院提出财产保全申请，请求本院对被告李扬兴名下的位于成都市龙泉驿区大面东洪路416号59栋桃花源房地产权证号为：……的别墅一套以及位于成都市武侯区火车南站西路……号房地产权证号为：权……的铺面予以财产保全，并提供了相应担保。本院作出裁定后审查，原告的请求系超标的，在向原告口头释明后，于2017年2月24日仅对被告李扬兴名下的位于成都市武侯区火车南站西路……号房地产权证号为：权……的铺面予以查封。2017年3月27日，本院将本案由简易程序转为普通程序审理。在本院对被告李扬兴公告送达相关法律文书期间，被告天河公司于2017年4月18日向本院起诉，请求解除双方签订的《退股协议》。同日，被告天河公司以本案依据的主要证据《退股协议》因重大情势变更，无法继续履行，现已向本院另行起诉解除，案件已受理尚未审结为由，请求本院中止本案审理，本院于2017年4月24日裁定本案中止审理。2017年5月31日，原告向本院提出财产保全申请，请求本院冻结被告天河公司在天全县安监局的关停煤矿专项奖补资金100万元，后本院经与被告天河公司协调，被告天河公司同意此事，遂于2017年7月23日向本院提出查封财产置换申请，申请以在天全县安监局的关停煤矿专项奖补资金100万元置换本院查封的被告李扬兴名下的位于成都市武侯区火车南站西路……号房地产权证号为：权……的铺面。2017年7月25日，本院裁定恢复审理本案后，于当日裁定解除对被告李扬兴名下的位于成都市武侯区火车南站西路……号房地产权证号为：权……的铺面的查封，并裁定对被告天河公司在天全县安监局的关停煤矿专项奖补资金100万元予以冻结。2017年7月26日，原告向本院提交变更诉讼代理人申请，申请取消原诉讼代理人马静的代理权，变更为四川福睿斯律师事务所律师宋黔昆及其近亲属严蕊担任本案诉讼代理人。2017年8月1日，四川福睿斯律师事务所律师宋黔昆向本院邮寄诉讼委托书和《解除财产保全裁定复议申请书》，请求本院撤销（2016）川1825民初619号之四裁定书，并将该裁定书所解封的位于成都市武侯区火车南站西路……号房地产权证号为：权……的铺面予以恢复查封，2017年8月10日，本院告知原告的委托代理人解除查封的裁定有原告的申请、被告的置换申请，并且符合《中华人民共和国民诉法》第一百零四条的规定，且并未损害原告的合法利益，故对原告的异议予以驳回，原告的委托代理人当场表示接受该结果。另查明，一、原告从2010年1月开始至2014年2月在被告天河公司担任总经理开展工作期间，每月领取的工资为5000元，与被告李扬兴、王从勋一致，从2013年开始，因公司经营困难，原告未领取过工资。二、原告在被告天河公司工作期间考勤合格。二、被告天河公司的副总经理王从勋的工资为年薪15万元、矿长的工资为年薪16-20万元，井下采煤班长的工资为每月7000-8000元。本院认为，原告（乙方）与被告天河公司的股东李扬兴（甲方）、王从勋（丙方）签订《股东章程补充协议》后以总经理身份在被告天河公司工作，虽未与被告天河公司签订劳动合同，但原告受被告天河公司的管理、监督，其提供的劳动是被告天河公司业务的组成部分，被告天河公司亦向原告提供了劳动条件，以及向原告支付了工资，综合以上因素，本院依法视为原告与被告天河公司形成事实劳动关系，理应享受劳动者的相关合法权益，该权益与其作为公司股东享受股东权益不属同一法律关系，二者并不重复、并不矛盾。故被告天河公司辩称原告是天河公司的股东，他所履行的经营管理行为不属于劳动关系，不应该领取工资，并且有证据证明之后原告领取过工资，所以原告诉求没有法律依据的意见与查明事实不符，本院依法不予采信。本案焦点之一在于被告李扬兴在《退股协议》最后面手写说明：“2、王良全本息在2016年12月31日付清全部款项后补王良全工资壹佰万元正为据”是否合法、有效。据本院查明事实,被告李扬兴作为被告天河公司的法定代表人及执行董事有权代表被告天河公司做出上列法律行为，被告天河公司股东王从勋认为该“说明”并不损害其利益，被告天河公司诉原告确认合同无效纠纷一案已经本院裁定驳回起诉,二被告未提供证据证实该“说明”存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款的规定，该“说明”合法、有效。本案焦点之二被告李扬兴是否承担连带责任。本案案由为劳动争议，诉讼主体只能是用人单位和劳动者，被告李扬兴个人并不是适格的用工主体，用工主体只能是被告天河公司。《退股协议》中记载的：“担保：以李扬兴名下的资产作担保”仅是对原告与二被告之间债权、债务的担保，并不适用于劳动关系的担保，故原告请求被告李扬兴承担连带责任，因无法律依据，本院依法不予支持。因被告李扬兴未到庭应诉，本案依法缺席判决，视为被告李扬兴放弃举证、抗辩等权利，由其自行承担法律上的不利后果，同时致调解不能。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十七条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款的规定,判决如下:由被告天全县天河煤业有限公司于本判决生效后一月内给付原告王良全工资人民币1000000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告天全县天河煤业有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。审 判 长  高 炯审 判 员  杨行强人民陪审员  姜树强二〇一七年九月八日书 记 员  陶 刚附法律规定：《中华人民共和国劳动法》第四十七条用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。第五十条第一款工资应当以货币形式按月支付给劳动者。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第（二）项劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理。劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。