江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0981民初1173号原告：仲德富，男，1964年7月4日出生，汉族，住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：翟彬，江苏畅然律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙梦秋，江苏畅然律师事务所律师。被告：陶金祥,男,1967年10月5日出生，汉族,住泰州市姜堰区。原告仲德富与被告陶金祥建设工程分包合同纠纷一案。根据仲德富的申请，本院于2020年2月20日依法作出财产保全裁定，并采取保全措施。本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告仲德富及其委托诉讼代理人翟彬、孙梦秋到庭参加诉讼。被告陶金祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。仲德富向本院提出诉讼请求：1.判令陶金祥支付仲德富183726元及利息（以183726元为本金，自2021年1月1日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.陶金祥承担本案诉讼费、保全费、保险费用等。事实和理由：2018年，江苏润银科技有限公司将其1号厂房、2号厂房、1号办公楼、2号办公楼工程项目发包给陶金祥。2018年4月10日，陶金祥又将上述工程项目中劳务分包给仲德富，并签订《建设工程劳务承包合同》。合同约定工程地点位于东台市工业园21号；施工内容为图纸上所涉及厂房、办公楼的瓦工工程；承包方式为包工不包料；总造价为467170元；付款方式为基础部分结束付15%，结构封顶付总价的40%，竣工验收后年前付总价的40%，余款5%为工程质保金，一年内付清。后仲德富按约履行义务。2019年底，案涉工程项目竣工验收，但陶金祥仅支付部分款项，剩余工程价款迟迟未能给付。仲德富起诉时诉讼请求为：1.判令陶金祥给付仲德富293726元及利息（利息以293726元为本金，自2021年1月1日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算）；2.江苏润银科技有限公司在未付工程款范围内对上述债务承担给付责任；3.仲德富对江苏润银科技有限公司位于东台市工业园区21号1、2号厂房、1、2号办公楼折价、拍卖或变卖的价款享有优先受偿权；4.陶金祥、江苏润银科技有限公司承担本案的诉讼费、保全费、保险费用等。仲德富与江苏润银科技有限公司达成调解后，诉讼请求变更为：1.判令陶金祥支付仲德富183726元及利息（以183726元为本金，自2021年1月1日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.陶金祥承担本案诉讼费、保全费、保险费用等；仲德富放弃其余部分的诉讼请求。陶金祥未作答辩。仲德富为证明其主张向法庭提供了建设工程劳务承包合同、结算清单、结账明细、银行交易明细清单、保全保险发票、执行裁定书等证据。本院依法进行了审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月，盐城天宫建设工程有限公司与江苏润银科技有限公司签订《建设工程施工合同》，合同约定江苏润银科技有限公司将其位于东台市工业园区的生产厂房、办公楼主体建筑工程（1号厂房、2号厂房、3号厂房、1号办公楼、2号办公楼、3号办公楼）发包给盐城天宫建设工程有限公司承建，总造价9650000元（含税金，其中1号厂房及1号办公楼造价2626700元；2号厂房及2号办公楼造价2646700元；3号厂房及3号办公楼4376600元）；开工日期为2018年4月1日，竣工日期为2018年10月26日。2018年4月10日，陶金祥（甲方）与仲德富（乙方）签订《建设工程劳务承包合同》，合同约定由仲德富承包江苏润银科技有限公司位于东台市工业区1号厂房、2号厂房、1号办公楼、2号办公楼的瓦工工程；工作内容为图纸上所涉及的瓦工工程量，含外墙保温（变更按增减计算），厂房不含砼地面浇筑；工程总造价为467170元（1号厂房、2号厂房的建筑面积3321.1㎡，单价75元/㎡，小计249082元；1号办公楼、2号办公楼建筑面积1982.62㎡，单价110元/㎡，小计218088元）；承包方式为包工不包料（含小型用具）；付款方式为基础部分结束付15%，结构封顶付总价的40%，竣工验收后年前付总价的40%，余款5%为工程质保金，一年内结清；开工时间为2018年4月30日，竣工时间为2018年9月30日。合同签订后，仲德富组织施工。2019年底，案涉工程项目竣工验收。2020年1月13日，仲德富与陶金祥进行结算，确认陶金祥尚欠293726元。陶金祥在结账单上注明：“本结账单293726元是润银工程款，到2020年底润银工程尾款到期同时支付”。因陶金祥未履行给付义务，故仲德富诉至本院。审理中，仲德富与江苏润银科技有限公司达成调解协议：一、江苏润银科技有限公司代陶金祥于2021年6月30日前、2021年8月30日前分别向仲德富支付工程款50000元、60000元；二、如江苏润银科技有限公司未按上述约定足额给付，则仲德富可立即按工程款110000元（协议签订后已给付的款项应予扣除）及利息（以未付部分工程款为基数，从2021年1月1日起至实际给付之日按年利率6%计算）申请执行被告江苏润银科技有限公司；三、仲德富与江苏润银科技有限公司就本案纠纷一次性处理完毕，余无纠葛。仲德富在审理中先将盐城天宫建设工程有限公司列为被告，后申请撤回对盐城天宫建设工程有限公司的起诉。本院经审查认为，仲德富的申请系其真实意思表示，不违背法律规定，本院予以准许。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。陶金祥从盐城天宫建设工程有限公司承包案涉工程后将其中1号厂房、2号厂房、1号办公楼、2号办公楼的瓦工工程分包给不具有施工资质的个人仲德富，违反法律、法规的强制性规定，仲德富与陶金祥之间的建设工程分包合同为无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，陶金祥将案涉工程中部分劳务工程分包给仲德富，仲德富组织施工，案涉工程已竣工交付，陶金祥确认尚欠293726元，鉴于江苏润银科技有限公司代陶金祥支付110000元，故本院对仲德富要求陶金祥支付183726元的诉讼请求予以支持。关于利息的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。根据双方的结账单，陶金祥承诺所欠工程款于2020年底支付，故本院对仲德富主张陶金祥支付利息（以183726元为本金，自2021年1月1日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的诉讼请求予以支持。关于仲德富主张的保险费用。本院认为，仲德富要求陶金祥承担此款于法无据，本院不予支持。陶金祥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担由此可能产生的对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十六条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告陶金祥于本判决生效之日起15日内给付原告仲德富工程款183726元及利息（以183726元为本金，自2021年1月1日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告仲德富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5738元，减半收取2869元，保全费2170元，合计5039元，由被告陶金祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员 吴海燕二〇二一年五月二十六日法官助理 金 磊书 记 员 朱 琳