上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初26573号原告：沈有君，男，1944年7月9日出生，汉族，住上海市静安区。被告：钱莉珍，女，1961年3月9日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：范凌，男，1983年1月6日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告沈有君与被告钱莉珍、范凌民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告沈有君、被告钱莉珍、被告范凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈有君向本院提出诉讼请求：一、两被告归还原告借款本金142,000元及支付自2018年9月1日起至债务实际清偿之日止的逾期利息(以142,000元为本金，2018年9月1日至2020年8月19日按月利率2%计算,2020年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR的四倍，即年利率15.4%计算)；二、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告母亲与被告钱莉珍母亲系邻居、老同事，两家关系一直很好，原告与被告钱莉珍也因此相识已近三十年。被告范凌系被告钱莉珍的儿子。被告因家有急用，做生意需要资金等事由，历来提出借款，原告母亲与原告一直有求必应。长期以来，被告信誉一直很好。因租房、还贷款等原因，原告于2018年6月1日和6月19日分别借给被告60,000元。2018年7月，被告钱莉珍和范凌多次要求急借100,000元，称范凌要去日本寻找亲生父亲讨要抚育费。因对被告家情况熟悉且钱莉珍称范凌从日本回来后前欠本息一次还清，原告在2018年7月9日再次出借60,000元，出借后，原告到被告家见被告范凌出国无动静，其称在等签证并且还缺少出国押金，无奈之下，原告于2018年8月6日和8月13日又各出借30,000元。被告范凌从日本回国后，称亲父未找到，只能卖房还款，借款则一拖再拖，除已归还的85,000元，尚欠155,000元。经双方对账后，被告范凌承诺分期还款，各方签订了本案系争承诺书及还款协议。但协议签订后，两被告均未兑现承诺，被告范凌断断续续仅归还4,000元，目前尚欠借款151,000元。之前被告还曾归还的9,000元利息，原告现一并作为本金抵扣，故诉请中借款本金为142,000元。为维护自身合法权益，原告诉至本院，望判如所请。被告钱莉珍辩称，确实向原告借钱，借条均系本人所签，借了多少钱和还了多少具体已经不记得了，一般借条写多少就借多少，但每次原告交付借款并不足额，借条写60,000元，到手为57,000元，借条写30,000元，到手为28,500元。借款清单确认书上的字系本人所签，但剩余借款本金应该没有那么多，应为比100,000元多一点，且借款并无利息。此外，被告借款原因是为了赌博，且原告知晓该借款用途。综上，现被告钱莉珍同意还钱，但没有还款能力，只能逐月归还。被告范凌辩称，原告借钱给被告钱莉珍的时候其并不在场，因为借款均为现金交付，原告是否足额给付借款其也无法知晓。被告钱莉珍在无力偿还时，才将事情告知其，故借款与其无关。关于还款协议与对账单，系原告写下正反面内容，让其签字，其也看过对账单，原告称签字没有法律效力，让其每个月还2,000元以冲抵155,000元，故其在还款协议上签字，之后，其向原告还款4,000元。综上，被告范凌认为借款与其无关，不应由其归还。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月1日，被告钱莉珍向原告出具借条一张，载明“因家有急用，现借到沈有君先生以现金支付的人民币陆万元正(￥60,000)，本人承诺每月支付3%的利率的利息。决不违约。特留此条。”2018年6月19日、2018年7月9日，被告钱莉珍分别向原告出具与前述借条内容基本一致、借款金额亦为60,000元的借条两张。2018年8月6日、2018年8月13日，被告钱莉珍分别向原告再次出具与前述借条内容基本一致、借款金额为30,000元的借条两张。2019年10月8日，被告范凌签署还款协议一份，协议载明“现有钱莉珍所借沈有君的借款，详见钱莉珍所写的借条背面对账单。(实尚欠155,000元)现钱莉珍儿子范凌承诺从2019年10月起每月20日由我归还贰仟元(￥2,000)。”原告在协议下方出借人处签名，被告范凌在借款承诺人处签名。该还款协议反面为被告钱莉珍所借钱款清单。清单列明了2018年五笔借款金额、每笔借款的已归还数目和尚欠款数目。清单下方写明：“经对账钱莉珍、范凌已确认。到2018年8月25止，本金借款24万，已还款85,000元，尚共欠155,000元，利息3分/月，已全部归清。已收到此正反面复印件”。被告钱莉珍在该清单右下方签名。原告认可，在签订还款协议前原告钱莉珍除归还借款本金85,000元外，曾归还借款利息9,000元。还款协议签订后，被告范凌向原告还款4,000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告为证明被告钱莉珍向其借款的事实，提供了被告钱莉珍出具的借条、借款清单及银行取现记录，并陈述了借款的经过。被告钱莉珍认可所有签字均为本人所签，但辩称借款并未足额交付，实际尚欠本金与对账单不符。根据原告提供的取现记录，取现金额有时多于借条金额，有时少于借条金额，原告称取现记录缺少部分系家中积蓄及家人工资补足。本院认为，原告每次出借金额不大，以现金补足取现不足部分难谓异常，且在五张借条后，原告与被告钱莉珍又通过对账单再次确认了欠款数额，被告钱莉珍虽称借款未足额交付，但又未提供任何证据予以证明，故该辩称意见本院实难采信。审理中，被告钱莉珍称借款系用于赌博，且原告知晓该借款用途，亦未提供任何证据佐证，该辩称意见本院亦不予采信。原告将被告钱莉珍之前归还的9,000元利息视为本金，系对自身权利的处分，于法无悖。综上，原告要求被告钱莉珍归还借款本金及利息，符合法律规定，本院予以支持。关于被告范凌，其在还款协议上签字，并作出还款的承诺，意思表示为债的加入，现其未按约还款，原告要求被告范凌承担还款责任，于法有据。但被告范凌应仅对其还款协议上所书写的借款本金承担还款责任，原告要求被告范凌支付逾期利息的诉讼请求，本院难以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告钱莉珍、范凌应于本判决生效之日起十日内归还原告沈有君借款本金142,000元；二、被告钱莉珍于本判决生效之日起十日内支付原告沈有君自2018年9月1日起至债务实际清偿之日止的逾期利息(以142,000元为本金，2018年9月1日至2020年8月19日按月利率2%计算,2020年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR的四倍，即年利率15.4%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,140元，由被告钱莉珍、被告范凌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  黄 念人民陪审员  王文娟人民陪审员  薛为安二〇二一年二月七日书 记 员  宋裕辉附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。