四川省乐至县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川2022民初809号 原告：冶金工业部华东勘察基础工程总公司成都分公司，住所地四川省成都市双流区东升街道龙桥路6号宗申·赛纳维127栋401室。统一社会信用代码91510122099232732G。 负责人：李宗海，总经理。 委托诉讼代理人：刘魁，四川平通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高睿智，四川平通律师事务所律师(实习)。 被告：乐至县巨洋房地产开发有限公司，住所地四川省乐至县天池镇帅乡大道行政服务中心综合楼五楼7号。统一社会信用代码91512022058229107T。 法定代表人：李吉霞，经理。 委托诉讼代理人：张宇，男。 原告冶金工业部华东勘察基础工程总公司成都分公司（以下简称华东勘察公司）与被告乐至县巨洋房地产开发有限公司（简称巨洋公司）建设工程勘察合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华东勘察公司委托诉讼代理人刘魁、被告巨洋公司委托诉讼代理人张宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华东勘察公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付岩土工程勘察费用270,000元、超前钻探检测费用280,000元，共计550,000元；2.判令被告从2019年4月13日起以工程款189,000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）向原告支付利息损失、从起诉之日起以工程款81,000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）向原告支付利息损失至270,000元工程款付清之日止；3.判令被告立即向原告支付违约金84,000元；4、本案诉讼费被告承担。在本案审理过程中，原告撤回第2项诉讼请求，并将第3项诉讼请求变更为判令被告分别向原告支付以189,000元为基数自2019年4月13日起、以81,000元为基数自起诉之日起、以280,000元为基数自2019年4月3日起至支付完毕之日按月利率1%计算的违约金。事实与理由：原被告于2018年7月11日签订了《乐至县X商住小区二期工程岩土工程勘察合同》（以下简称《岩土工程勘察合同》），约定被告将位于乐至县X工程（以下简称X二期）工程勘察任务发包给原告，包干总价为270,000元；约定付款条件为：地质勘察结束、出具的地质勘察报告经有关行政主管部门审验通过并备案、勘察报告能满足设计需要、符合岩土工程勘察范围要求后10个工作日内，被告支付勘察总费用的70%，经基础土方和桩基础工程开挖验槽，勘察内容与实际相符后7个工作日内，累积支付到勘察总费用的95%，剩余5%待结构验收7个工作日内一次性支付完毕。原被告于2018年8月10日再次签订了一份《建设工程勘察合同》，内容中相较于前一份合同增加了违约条款，且该合同已经在有关部门备案。原被告又于2019年3月2日签订了《超前钻探检测协议》，约定被告将X二期项目委托给原告进行检测，包干价为280,000元；支付方式为检测人员设备进场完毕后7日内，被告支付原告90,000元工程预付款，工程结束时，支付原告160,000元，提交合格检测成果资料（正式报告）后7日内一次性付清全部检测费；如被告未按规定时间支付检测费，每超过一日，应偿付未付检测费的千分之一逾期违约金。两份合同签订后，原告按照合同约定履行了合同义务，工程勘察任务于2019年3月30日经四川省住房和城乡建设厅审验合格，并于2019年4月2日备案，被告应当按照合同约定于2019年4月13日前向原告支付勘察费用的70%即189,000元，但被告并未履行，后基础土方及桩基础工程经开挖验槽、结构验收合格，被告也未付270,000元。对于超前钻探检测任务，原告按照合同约定于2019年3月26日提交了检测成果报告，被告应于2019年4月3日前向原告一次性支付280,000元。经原告多次催促，被告拒不履行合同约定的付款义务，为保护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 巨洋公司辩称，1.对于原被告于2018年7月11日签订的《岩土工程勘察合同》没有异议，对合同约定的包干价270,000元也无异议，但双方于2018年8月10日签订的《建设工程勘察合同》仅是被告为了配合原告方完成备案而重新签订的，并不是被告的真实意思表示，应当以《岩土工程勘察合同》为准；根据该合同约定，地勘报告需要备案并满足设计要求，虽被告已经收到该地勘报告且该地勘报告已经备案，但还没有完全满足设计要求，没有达到支付70%合同价款的条件，且合同中约定的其他义务原告也没有履行，包括未提供发票等。在2018年7月11日签订的勘察合同中无违约金条款的约定，对原告提出的违约金有异议；2.对原被告于2019年3月2日签订的《超前钻探检测协议》没有异议，但合同约定的范围包括整个二期工程的15栋楼，原告只完成了被告现修两栋楼的超前钻探检测工作且未提供检测报告，也未按约定提供正式发票，虽合同中约定了违约责任条款，但我方不构成违约。综上，应当驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年7月11日，原被告签订了《岩土工程勘察合同》，被告巨洋公司作为发包人，将X二期工程岩土工程勘察任务发包给勘察人华东勘察公司，合同对工程勘察任务与技术要求进行了约定；合同约定勘察费用实行总价包干，包干总价为270,000元；合同4.2.1约定支付方式为：地质勘察结束、出具的地质勘察报告经有关行政主管部门审验通过并备案、勘察报告能满足设计需要、符合岩土工程勘察规范要求后10个工作日内，被告支付勘察总费用的70%，经基础土方和桩基础工程开挖验槽，勘察内容与实际相符后7个工作日内，累积支付到勘察总费用的95%，剩余5%待结构验收7个工作日内一次性支付完毕。在每次付款时勘察人向发包人提供等额正式发票，否则发包人有权拒付相应款项。2018年8月10日，原告作为发包人与冶金工业部华东勘察基础工程总公司就同一勘察任务签订了《建设工程勘察合同（一）》，该合同第六条6.4对发包人逾期支付勘察费应支付相应违约金进行了约定。 2019年3月2日，原被告签订了《超前钻探检测协议》，约定原告作为发包人将威尼斯二期建设项目地基软弱下卧层探测任务发包给被告，承接方式为直接委托，探测范围为威尼斯二期建设项目桩基础部分，检测数量为总桩数的30%；合同约定检测项目包干价为280,000元；支付方式为：检测人员设备进场完毕后7日内，原告支付被告90,000元预付款，工程结束时，支付被告160,000元，提交合格探测成果资料（正式报告）后7日内一次性付清全部检测费用。每次付款前检测人向发包人提供相应金额的税率为3%的合规增值税专用发票；协议第六条6.2约定，发包人未按合同规定时间（日期）拨付检测费，每超过一日，应偿付未支付检测费千分之一的逾期违约金。 《四川省建设工程勘察合同备案表》载明，备案的勘察合同签订的日期为2018年7月11日。2019年3月30日，四川省晶善建设工程咨询有限责任公司就X二期项目工程勘察报告出具了审查合格书，2019年4月23日，乐至县住房和城乡建设局同意备案，并加盖公章。 原被告于2018年8月10日签订的资料移交清单载明，原告向被告移交X二期岩土工程勘察项目成果报告纸质版6份、电子版1份；原被告于2019年3月26日签订的资料移交清单载明，原告向被告移交X二期项目超前钻探检测成果报告纸质版4份、电子版1份；被告接收人均为李绍波，系被告公司职工。 2021年3月12日，被告向原告支付50,000元以及100,000元，分别为《超前钻探检测协议》及《岩土工程勘察合同》的合同款。 上述事实，有原被告的当庭陈述、企业信用信息公示报告、营业执照、《岩土工程勘察合同》、《建设工程勘察合同（一）》、《超前钻探检测协议》、资料移交清单、《审查合格书》、《四川省建设工程勘察合同备案表》、中国工商银行电子回单在卷佐证。 本院认为，本案焦点有三：一是原被告就案涉岩土工程勘察项目前后签订了两份合同，应当依照哪一份合同履行权利义务；原告是否达到合同约定的支付条件；二是原告是否达到《超前钻探检测协议》中约定的支付条件；三是被告能否将原告未开具发票作为抗辩理由拒绝支付合同款。现分述如下： 关于焦点一，原被告于2018年7月11日签订的《岩土工程勘察合同》系双方的真实意思表示，内容及形式不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。《建设工程勘察合同（一）》有原告及冶金工业部东华勘察基础工程总公司盖章，内容及形式不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力，被告辩称签订该份合同不是其真实意思表示，但未提交证据予以证明，本院不予采信。四川省建设工程勘察合同备案表载明，原被告备案的勘察合同签订时间为2018年7月11日，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2004年9月29日最高人民法院审判委员会通过）第二十一条“当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据”的规定，原被告应按照2018年7月11日签订的《岩土工程勘察合同》全面履行各自的权利义务，被告辩称应当按照《岩土工程勘察合同》的约定履行权利义务，本院予以采信。原告已经按合同约定向被告提交了地质勘察报告并于2019年4月23日经乐至县住房和城乡建设局备案，符合支付勘察费用70%即189,000元的条件，被告辩称原告提交的地质勘察报告未能满足设计需要，但未提交相应证据予以证明，本院对其辩称意见不予采信。关于剩余的81,000元，原告并未提交证据证明达到合同约定的支付条件，应当承担举证不力的责任。《岩土工程勘察合同》中没有关于被告迟延支付勘察费应承担支付违约金责任的约定，故原告要求被告承担违约金的诉讼请求本院不予支持。在本案审理过程中，原告已向被告支付勘察费100,000元，根据合同约定，还应支付89,000元，故原告要求被告支付勘察费270,000的诉讼请求本院予以部分支持。 关于焦点二，原被告签订的《超前钻探检测协议》系双方的真实意思表示，内容及形式不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。合同签订后，原告向被告移交了检测成果报告，并经被告工作人员李绍波签收，被告辩称其未收到报告的意见不成立，本院不予采信。协议中对桩基础的检测数量进行了约定，原告虽向被告移交了检测成果报告，但并未提供证据证明其已经完成了合同约定的检测数量并提供相应报告，被告关于原告未履行完协议约定内容的辩称意见本院予以采信。原告于2019年3月26日提供成果报告，在这之前，其检测人员应当进场进行了检测，被告至少应当按照合同约定在收到成果报告后七日内支付90,000元预付款，在本案审理过程中，被告已经向原告支付了50,000元，还应支付40,000元。关于违约金，原被告约定逾期违约金的计算标准为每超过一日，按未支付检测费千分之一计算，原告自认为该标准过高，主动调减为按月利率1%计算，系对自己权利的处分，本院予以确认。被告未按照协议约定时间拨付检测费，原告有权要求被告支付违约金。综上，原告要求被告支付280,000元检测费以及承担违约金的诉讼请求本院予以部分支持。 关于焦点三，本案案涉的两个合同中，原告负有按合同约定对案涉工程进行勘察、检测以及向被告提供勘察、检测报告等义务，被告负有向原告支付勘察费、检测费的义务，这两个义务具有关联性，形成对价关系。原告负有的开具发票的义务属于附随义务，该义务与被告支付勘察、检测费无法形成对价关系。因此，被告以原告未提供发票作为其不履行付款义务的抗辩理由不成立，本院不予采信。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2004年9月29日最高人民法院审判委员会通过）第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告乐至县巨洋房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告冶金工业部华东勘察基础工程总公司成都分公司勘察费89,000元； 二、被告乐至县巨洋房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告冶金工业部华东勘察基础工程总公司成都分公司检测费40,000元及违约金（自2019年4月3日起至2021年3月11日止以90，000元为基数按月利率1%计算的违约金及自2021年3月12日起至40,000元支付完毕之日止以40,000元为基数按月利率1%计算的违约金）； 三、驳回原告冶金工业部华东勘察基础工程总公司成都分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10,140元，减半收取计5,070元，由原告冶金工业部华东勘察基础工程总公司成都分公司承担2,640元，被告乐至县巨洋房地产开发有限公司承担2,400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 杨 雪 二〇二一年五月十七日 书记员 邓惠文