北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初3号原告：北京华冠商业科技发展有限公司，住所地北京市房山区良乡镇小营村村委会东1200米院内201室。法定代表人：张兵，董事长。委托诉讼代理人：吴红秀，女，1990年10月18日出生，汉族，该公司法务主管。委托诉讼代理人：张翔宇，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：北京润通环境管理有限公司，住所地北京市通州区工业开发区广利街19号。法定代表人：潘秋彦，总经理。委托诉讼代理人：张磊，北京市大地律师事务所律师。原告北京华冠商业科技发展有限公司与被告北京润通环境管理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京华冠商业科技发展有限公司（以下简称华冠公司）的委托诉讼代理人吴红秀、张翔宇，被告北京润通环境管理有限公司（以下简称润通公司）的委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华冠公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令润通公司向华冠公司支付赔偿金人民币216629.6万元；2.本案诉讼费用、财产保全费用由润通公司承担。事实和理由：华冠公司与润通公司双方签署《乐活城店保洁合同》，润通公司为华冠公司经营的华冠乐活城店提供保洁服务。双方在合同中明确约定了润通公司应当履行的义务，其中包括润通公司应提供年龄不超过65岁（男）、身体健康的人员，并应负责承担清洁人员的保险、工资、劳保福利及其他一切费用。2020年1月1日，润通公司的清洁人员李成亚在工作岗位因突发疾病经抢救无效死亡，由于润通公司一直未能妥善解决，导致李成亚家属将华冠公司及润通公司共同起诉到法院要求连带赔偿约100万元。至此，华冠公司才发现润通公司提供的清洁人员存在超龄及身体问题，并且没有签署任何书面劳动或劳务合同，没有缴纳任何社保或保险，这种违约情形给华冠公司造成了严重的经济损失，严重侵害了华冠公司的合法权益，为维护权益，故诉至法院。被告润通公司辩称，不同意华冠公司的诉讼请求，请求法院依法驳回其诉讼请求。一、华冠公司所述避重就轻，掩盖客观事实，将因原告安全管理疏漏引发的事故简而概之为“突发疾病死亡”，明显是为了转嫁责任。华冠公司所私自改造的化粪池位于乐活城地下二层，且属于一个密闭空间，根据《工贸企业有限空间作业安全管理与监督暂行规定》规定：工贸企业是本企业有限空间作业安全的责任主体，其主要负责人对本企业有限空间作业安全全面负责，相关负责人在各自职责范围内对本企业有限空间作业安全负责。该规定要求责任主体建立相关的安全规程(包括但不限于安全管理制度、作业审批制度、安全培训制度、应急处理制度等)，要对包括作业人员在内的工作人员进行安全培训、作业前要进行安全交底，对作业场所进行安全检测，遇突发情况进行报警处理等。此外北京市安监局及质监局发布的自2012地方标准《地下有限空间作业安全技术规范》(变更后的为2019版《有限空间作业安全技术规范》)规定：管理单位不具备地下有限空间安全作业条件的，不应实施地下有限空间作业。而李成亚事件所凸显出来的是华冠公司对于安全管理的长期漠视，庭审中，华冠公司根本没有认识到这是属于有限空间，具有一定的危险性，没有对作业人员进行培训、没有进行安全交底、没有任何防护措施、更没有进行任何作业前的检测及审批，强令冒险作业。(2019)京0111民初4699号判决华冠公司承担20%的责任，是基于华冠公司作为安全义务主体所应承担的责任。二、对于有限空间作业并非属于被告合同内的工作范畴，该工作是华冠公司擅自安排李成亚实施。1、首先，在为乐活城店提供服务之前，润通公司已经为华冠公司其他5个门店提供日常保洁服务，润通公司没有有限空间作业及化粪池清掏资质，多年来从事的只是日常性的保洁服务。根据《工贸企业有限空间作业安全管理与监督暂行规定》第二十二条工贸企业将有限空间作业发包给其他单位实施的，应当发包给具备国家规定资质或者安全生产条件的承包方，并与承包方签订专门的安全生产管理协议或者在承包合同中明确各自的安全生产职责。工贸企业应当对承包单位的安全生产工作统一协调、管理，定期进行安全检查，发现安全问题的，应当及时督促整改。且2012和2019地方规范也明确规定了不具备有限空间安全生产条件的单位不应实施有限空间作业。2、《保洁服务合同》中不论第五条日清洁服务范围还是第六条的周、月服务范围均未有有限空间的服务内容。而且对于2020年1月1日，华冠公司指派李成亚进行有限空间作业的具体情况，华冠公司没有向润通公司进行过说明，润通公司都不知情。三、华冠公司要求润通公司承担赔偿责任，显然超出了润通公司一般的注意义务。《民法典》第548条规定一方履行合同不符合约定损失赔偿的前提是：一、因违约行为造成对方实际损失：二、违约一方可以预见。显然在李成亚事件中，华冠公司承担赔偿责任的原因并非润通公司安排不符合年龄条件原因导致，而是华冠公司对于有限空间不具备安全作业条件，忽视安全管理强令冒险作业而致，这是润通公司无论如何也不能预见的。而正是因为华冠公司的行为，导致润通公司仍将面临被继续追索赔偿的风险。四、华冠公司支付服务费用畸低，其作为直接受益者要求润通公司承担违约责任有失公平。华冠公司按照北京市最低工资标准来计算服务费用，每月约3万余元(疫情期间2万多元)，扣除工资、物料费、正常损耗等外，润通公司每月的盈利微乎其微。在这种情况下，华冠公司还利用其作为甲方的优势地位，擅自指派李成亚从事合同外的工作，显然是最大受益一方，其要求润通公司承担违约赔偿责任有失公平。综上所述，华冠公司掩盖客观事实，避重就轻，逃避责任，其请求缺乏事实和法律依据，请求贵院查明事实后依法驳回华冠公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年2月22日，华冠公司（甲方）与润通公司（乙方）签订了《华冠乐活城店保洁合同》，合同对于清洁服务地址及面积范围、金额、付款方式、公共设备设施保洁、双方责任、合同期限、违约责任等进行了约定。2018年10月、11月左右，润通公司指派案外人李成亚到华冠公司所属的华冠乐活城店工作，职务为保洁主管，2020年1月1日下午，李成亚在华冠乐活城店地下车库内的一间房屋清洁时感觉不适，后由华冠公司送至就医，经抢救无效死亡。李成亚的亲属遂以华冠公司、润通公司为被告向本院另行提起生命权纠纷，要求被告赔付死亡赔偿金、丧葬费、医疗费等费用，并要求确认李成亚与二被告之间存在劳务合同关系。经审理，2021年1月6日，本院作出（2019）京0111民初4699号民事判决书，判决华冠公司赔偿李成亚家属死亡赔偿金、医疗费、丧葬费等费用共计213788.6元，并驳回了原告其他诉讼请求。目前，该案正在二审审理过程中。华冠公司认为润通公司存在未按照合同要求提供保洁人员，未与保洁员签署任何书面劳动或劳务合同，没有缴纳任何社保或保险等违约情形，给华冠公司造成严重经济损失，遂诉至本院，要求润通公司赔偿216629.6.6元。庭审中，华冠公司对其诉讼请求进行了明确，称主张的损失系赔付李成亚亲属的费用213788.6元，但该笔费用尚未给付。上述事实，有双方当事人陈述、（2019）京0111民初4699号民事判决书等证据在案佐证。本院认为，根据本案合法有效的证据及庭审中双方当事人的陈述可以认定，（2019）京0111民初4699号民事判决书尚未生效，判令华冠公司赔付李成亚亲属的费用尚未履行，故在该笔费用尚未发生的情况下，华冠公司主张润通公司予以赔偿缺乏事实和法律依据，本院不予支持，待该笔费用实际赔付履行后，华冠公司可再另案处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告北京华冠商业科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费2275元，由原告北京华冠商业科技发展有限公司负担（已交纳）。如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 吕婷二〇二一年三月二十二日法官助理 任瑕书 记 员 郑怡