河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0185民初1984号原告冯长见，男，1973年7月7日出生，汉族，住登封市。委托代理人李德恩，河南嵩峰律师事务所律师。被告王遂良，男，1950年11月29日出生，汉族，住登封市。被告李向如，女，1977年3月7日出生，汉族，住登封市。委托代理人卢正献，男，1960年4月3日出生，汉族，住登封市。被告高双伟，男，1971年11月13日出生，汉族，住郏县。被告杨俊峰，男，1985年12月16日出生，汉族，住登封市。原告冯长见诉被告王遂良、李向如、高双伟、杨俊峰合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯长见及其委托代理人李德恩、被告王遂良、高双伟、杨俊峰及李向如的委托代理人卢正献到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年1月份，被告李向如称自己承包了送表矿区松峰鞋业的家属楼建设工程，让原告去参股或者承建该工程的部分工程，2015年1月5日原告交给被告李向如现金80000元，被告李向如出具了收据，当天原告就告诉被告说自己不愿入股，也不再签订入股协议书，被告李向如承诺7天后退还，后来经原告多次催要，被告一直没有退回该款项。同时，二被告还承诺将9号楼的工程也承包给原告承建，让原告交纳20000元的保证金，原告于2015年3月21日向二被告李向如、王遂良交纳了20000元现金，但二被告所说的9号楼工程一直没有开始建设，也没有同原告签订建设工程承包合同。原告认为，被告应履行返还义务，故提起诉讼请求判令：1、被告返还原告人民币100000元；2、被告承担本案诉讼费用。被告李向如辩称，李向如经手收取原告冯长见现金8万元，李向如和王遂良共同收取原告现金2万元，都是在受高双伟、杨俊峰雇用期间代表高双伟、杨俊峰二人收取原告冯长见的合伙投资款，并不是李向如和王遂良个人收取原告的现金，款项收取后都交给了高双伟，因此应依法驳回原告的起诉。被告王遂良辩称，李向如经手收取原告冯长见8万元现金，是原告冯长见与高双伟、杨俊峰三人合伙期间的合伙投资款，王遂良没有委托李向如收款，也没有得到该款，王遂良经手收取原告冯长见的2万元现金，是在受高双伟、杨俊峰二人雇用期间代表高双伟、杨俊峰收取原告的合伙投资款，并不是王遂良的个人行为，原告请求王遂良和李向如返还人民币10万元缺乏事实证据，应依法驳回原告的起诉。被告高双伟辩称，对于原告所诉，我认为是事实，因为我们是合伙，但由于后期工程没有启动，所以一直项目都没有开始，希望原告等项目开始启动以后，再返回其10万元。被告杨俊峰辩称，因为工程一直都停着，得等工程开始启动，封住顶以后再退，而且只有8万元，那两万是协约保证金，而且我们是合伙，应该等项目启动以后再说退伙的事项。原告为证明其主张，向本院提交共三组证据：第一组：被告李向如出具的收据一份，证明被告李向如收到原告款项的事实；第二组：证人冯某证言一份，证明原告在交给被告李向如款项时，证人冯某、华某都在场，款项是2015年1月5日交给二被告，后来间隔了两天原告不愿意参股，当时说不愿意参股时，证人及华某也在场，被告承诺7天退款，后来双方没有签订入股协议；第三组：被告王遂良、李向如收到条一份，证明被告收到原告协约保证金20000元，现在9号楼未开始施工，被告应退还协约保证金。被告李向如对原告所举证据的质证意见为：对原告提供证据的真实性没有异议，但是该款项已经交给合伙人，证言证明李向如并不是合伙人。被告王遂良对原告所举证据的质证意见为：对原告提供证据的真实性没有异议，但是该款项已经交给合伙人，证言证明王遂良并不是合伙人。被告高双伟对原告所举证据的质证意见为：对第一组、第三组证据没有异议，对第二组证人证言有异议，没有说过七天退股，说的是等工程封顶以后再退股。被告杨俊峰对原告所举证据的质证意见为：对第一组、第三组证据没有异议，对第二组证人证言有异议，没有说过七天退股，说的是等工程封顶以后再退股。被告李向如为证明其主张，向本院提交共二组证据：第一组：书证两份1、2015年2月2日，王丽与登封市送表矿区管理委员会签订的《送表新型城镇化建设双龙河特色产业园入园合同》一份，2、2014年12月24日，王丽与杨俊峰、高双伟签订的《关于对登封市送表双龙河产业园建设项目7#、8#楼住宅楼建筑协议》一份，证明杨俊峰、高双伟二人承包有送表双龙河绿色产业园内建设项目7#、8#楼住宅楼建设工程和9#楼及其他建设工程。第二组：杨俊峰、高双伟、孙某证人证言各一份，证明杨俊峰、高双伟、冯长见三人系合伙关系，李向如收取冯长见8万元现金，李向如、王遂良二人收取冯长见的2万元现金，都是在受杨俊峰、高双伟雇用期间，代表杨俊峰、高双伟收取冯长见的合伙投资款。原告对李向如提供证据的质证意见为：对第一组证据的两份合同的真实性没有异议，对证明目的有异议，双方签订合同时原告并没有签字，说明原告不是合伙人，且合同没有包括9#楼的建筑项目；对第二组证据因为高双伟、杨俊峰已经追加为被告，所说内容应当是陈述，不应作为证人提供；对证人孙某的证言有异议，证人也未到庭，不予认可。被告王遂良、高双伟、杨俊峰对被告李向如提供证据没有异议。被告王遂良、高双伟、杨俊峰未向法庭提供证据。根据原告举证、被告质证情况，对原告提供的证据认定如下：对原告提供第一组、第三组证据因各被告对此没有异议，本院对此予以采信；对原告提供的第二组证人证言，虽然被告对是否系七天退款提出异议，但对原告要求退股的事实没有异议，故本院对证人证言予以采信。对被告李向如提供的第一组证据，能够证明工程系被告杨俊峰、高双伟二人承包，被告李向如不是承包人，同时原告对其真实性也没有异议，故本院予以采信；对被告李向如提供第二组证据三份证人证言，因其中两份系本案被告的陈述，另外一份证人未到庭原告对此也不予认可，故本院不予采信。经审理查明：2015年2月2日登封市送表矿区管理委员会与王丽签订《送表新型城镇化建设双龙河特色产业园入合同》将嵩峰鞋业有限公司的生产车间、生产辅助住宅楼、办公楼工程发包给王丽。王丽将该工程中的7#、8#楼住宅楼工程转包给被告杨俊峰、高双伟，后原告愿意参与被告杨俊峰、高双伟的承包工程，并于2015年1月5日通过被告李向如向被告高双伟、杨俊峰交纳参股钱80000元；后间隔时间不长原告反悔不愿参与合伙事宜，要求退还该款项，但被告杨俊峰、高双伟未予以退还。原告与被告杨俊峰、高双伟之间未签订合伙合同。另外，2015年3月21日被告杨俊峰、高双伟经被告李向如、王遂良收取原告9#楼“建筑协约保证金”20000元，因9#楼一直未启动，原告要求退还“建筑协约保证金”20000元。本院认为，原告与被告杨俊峰、高双伟之间未签订合伙协议，三方也未履行合伙事宜，原告提出退还参股款80000元，被告杨俊峰、高双伟同意退款，只是双方在退款时间上表述不一，双方又没有书面约定；同时，证人证实7天退款系被告杨俊峰、高双伟雇用的王遂良承诺，故对原告起诉要求被告杨俊峰、高双伟退还参股款的请求，本院予以支持。对原告请求被告杨俊峰、高双伟退还“建筑协约保证金”20000元的请求，因9#楼从原告交纳款项至今已经一年半时间，双方仍未签订9#楼建筑承包合同；故被告杨俊峰、高双伟应将该20000元退还给原告。另外，被告杨俊峰、高双伟与发包方签订的合同也只对7#、8#楼进行约定，虽然在合同中提到其他楼房的建筑意向，但双方未就9#楼签订承包合同，被告杨俊峰、高双伟也不能就该楼房对外进行发包，故对原告的请求本院予以支持；对被告李向如、王遂良辩称工程系被告杨俊峰、高双伟二人承包，其二人系受被告杨俊峰、高双伟雇用，其二人不应承担责任的辩由，因被告杨俊峰、高双伟对此予以认可，同时被告杨俊峰、高双伟二人的承包合同中的承包方也没有被告李向如、王遂良二人的签字，故对被告李向如、王遂良的辩由本院予以采信，与此相对应的原告请求李向如、王遂良承担返还责任的请求，本院不予支持。对被告杨俊峰、高双伟辩称应当在主体封顶后退款的辩由，因未提供相应的证据予以证实，故本院对此不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第三十七条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条，﹤最高人民法院关于贯彻执《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见﹥（试行）的规定，判决如下：一、被告杨俊峰、高双伟于本判决生效之日起十日内一次性返还给原告冯长见人民币100000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2300元，由被告杨俊峰、高双伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十六份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  张太恒人民陪审员  乔中土人民陪审员  张建利二〇一六年十一月一日书 记 员  刘亚萍