河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0928民初823号原告：郭瑞喜，男，1985年10月16日出生，汉族，住濮阳县，现住濮阳市。委托诉讼代理人：宋向阳，濮阳县法正律师事务所法律工作者。被告：陈德昕，男，1970年5月2日出生，汉族，户籍地濮阳市华龙区，现住濮阳市华龙区。被告：庞跃刚，男，1975年12月6日出生，汉族，住濮阳市华龙区。原告郭瑞喜与被告陈德昕、庞跃刚民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告郭瑞喜及委托诉讼代理人宋向阳，被告陈德昕、庞跃刚到庭参加诉讼，本院依法公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告郭瑞喜诉称，二被告庞跃刚、陈德昕因公司经营急需用钱，曾向原告借款未付，后经计算二被告仍欠原告本金41000元未付，被告收回之前借条，2019年10月22日为原告重新出具新的借条和还款协议各一份，约定月息2分，二被告保证按期足额履行借款本息，如有争议指定由濮阳县人民法院处理。之后二被告一直未按协议履行，刻意躲避原告，原告多次催要无果，为维护原告合法权益，诉至法院，要求二被告偿还原告借款本金41000元及利息（利息自2019年10月22日按年利率24%计算至清偿之日止）。被告陈德昕辩称，借款属实，但借款金额和日期不属实。他向原告分三次借款共计34000元（第一次于2017年6月份左右向原告借款4000元，月息600元；第二次于2017年7月11日向原告借款10000元，月息2000元；第三次于2018年1月26日向原告借款20000元，月息3000元）。原告诉状中的41000元是原告在2019年10月22日首次起诉的时候，和解之后，在本金34000元的基础上，将原告的朋友起诉原告的一笔欠款案件受理费7000元强行加到涉案借款中了，这7000元借款他不认可，被告实际收到借款34000元，原告还有一位朋友在场，原告代理人也在场。向原告借这笔借款时，是向原告及原告合作人吕波波共同借的。被告庞跃刚辩称，与被告陈德昕答辩意见相同。原告郭瑞喜提交了以下证据支持其诉请：1、2019年10月22日借条一份，证明二被告与原告之间存在借款本金41000元的债权债务关系，借条中约定月息二分。该笔债务源于之前旧债经过结算后更换的新借据，被告庞跃刚在借据中备注2019年10月22日以前借条全部作废，视为被告认可该借条的书面约定。2、2019年10月22日还款协议书一份，证明二被告对涉案借款本金41000元及利息的二次确认，二被告同意分期偿还。3、微信首页截图1份2张、微信转账截图3次，支付宝转账截图1次。以上证据证明原告郭瑞喜与被告庞跃刚的微信号主页，同时还证明借条和还款协议出具后被告庞跃刚以微信转账方式向原告偿还涉案借款5500元，以支付宝转账方式偿还原告2000元。被告陈德昕对上述证据的质证意见：对证1本身无异议，但是对借款数额有异议。且该借条是在原有三笔借款34000元的基础上另行追加了7000元产生的，他们打借条时没有借条下面备注的“2019年10月22日前借条全部作废”这句话。对证2的真实性无异议，但该份还款协议书是在原告诱导下迫使他们签的字。对证3中微信首页截图无异议。对证3中微信和支付宝转账记录无异议。被告庞跃刚对上述证据的质证意见：同意陈德昕的质证意见。借条下面备注的内容是否系他书写，记不清了。被告陈德昕提交以下证据以对抗原告的诉请：1、2021年3月1日刘庆亭出具的证明一份，证明借款金额及高额利息。2、向郭瑞喜转账记录8张，向吕波波转账记录5张，向×××押车收车132××××9111（吕波波的微信号）转账记录4张，证明向郭瑞喜转款14900元，向吕波波转账18700元。应原告要求为其家里安装热水器一台，油烟机炉灶一套，整体橱柜一套共计12000元，有足够的证据说明以上内容的真实性；安装灯具、坐便器、花洒计2300元，以上用于抵偿涉案借款。2018年10月份原告与吕波波以帮被告向其二人还款为由找人带庞跃刚去北京兴业银行、交通银行办理信用卡各一张，其中兴业银行信用卡额度为10000元，按原告的要求，扣除办卡手续费15%，即1500元后在原告与吕波波办公室从该信用卡中刷出5000元作为向其二人还款金额。交通银行卡信用卡额度为8000元，在扣除办卡手续费15%，即1200元后，又在原告与吕波波办公室内刷出3800元作为向其二人偿还借款金额。现原告不承认，至于此内容将继续举证，必要时将通过公安机关介入对其套路贷行为进行调查。原告现向法院提交的借条41000元整，其中7000元是因原告与其他人借贷关系产生的案件受理费强加到他们这笔借款中，故不予认可该。向原告借款34000元属实，但原告提交的41000元借条是其在被告偿还所有高额利息后在原本金34000元之上重新计算的数额，故对此借款金额不予认可。原告郭瑞喜对该证据质证意见，对证1的真实性有异议，原告不认识刘庆亭这个人，刘庆亭证明内容也不属实。该证人证言不符合证据规则要件，不能作为证据采信。对证2中二被告向吕波波转款记录与本案无关。对证2中二被告2017年10月6日、2018年3月27日、2018年4月25日、4月26日共计转款2900元，系二被告偿还原告涉案之前的债务，不能在本案中重复扣减。对证2中二被告于2019年11月18日、2019年11月22日、2020年1月15日、2020年7月15日共计向原告转账8500元的真实性无异议，但是该款项是偿还涉案借款的利息，该证据进一步证明被告履行了本案的还款义务。2020年1月15日、2020年7月15日被告在转款说明上备注了“转这么多了年后再说吧”印证了被告向原告借款的事实。对证2中向微信×××押车收车132××××9111的微信号不清楚，原告和吕波波是朋友关系。被告所称的为原告安装的热水器、油烟机、橱柜等与本案无关，被告给原告安装的坐便器750元和灯具1170元是被告给原告安装的，当时因为原告给被告要账，被告没钱偿还，就给原告安装东西用来抵账的，其他不属实。被告所述信用卡及刷卡情况不清楚。被告所称借款本金34000元属实，另外7000元辩称是其他案件的案件受理费不属实，本案借款41000元是旧债经结算后而衍变的，不存在7000元案件受理费的事情。被告庞跃刚对被告陈德昕提供证据无异议。本院认证意见，原告对被告陈德昕提供的证据不予认可，上述证据有待于结合其他材料分析认定。经审理查明，2019年10月22日被告陈德昕、庞跃刚向原告郭瑞喜出具借条一份，借条内容为：“今借到郭瑞喜现金41000元整（肆万壹仟元整），月息2分，庞跃刚、陈德昕，20191022日。备注201910.22日以前借条全部作废。”二被告在借条上签字并捺印。同日，原告与二被告签订还款协议书一份，协议约定二被告分期还款总金额为41000元，月息2分，并且约定了每期还款金额及还款时间等内容。另查明，自2017年借款至起诉之日，二被告向原告转账还款9次共17900元，其中2017年10月6日转账400元、2018年3月27日转账5000元、2018年4月25日转账1000元、2018年4月26日转账1000元、2019年11月18日转账3000元、2019年11月22日转账4000元（两笔，每笔2000元）、2020年1月15日转账3000元、2020年7月15日转账500元。二被告向吕波波转账9次共19700元。本院认为，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，本案中原、被告之间的借贷关系由借条、还款协议书、转款记录、当事人陈述、证人证言等证据相互印证，足以证实借贷关系合法有效，被告应如约全面履行还款义务，因违约而酿成纠纷，二被告应承担民事责任。原、被告之间的债权债务于2019年10月22日结算，其后支付的10500元应当计算后予以扣除。原、被告借条及还款协议书中借款41000元，借据显示月息2分，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前的，当事人请求适用当时的司法解释计算合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。因此对于原告主张的利息应当分段计算。出具借条后，被告于2019年11月18日转账3000元、2019年11月22日两次转账4000元（每次2000元）、2020年1月15日转账3000元、2020年7月15日转账500元，法律规定债务人除债务之外还应支付利息和费用，抵充顺序为（一）实现债权的有关费用，（二）利息，（三）主债务，因此对于被告的支付金额应分段先本后息进行计算。借据时间为2019年10月22日，本金41000元，月息2分。2019年10月22日至2019年11月18日共27天，利息为738元，被告支付3000元，扣除后尚欠本金38738元（41000+738-3000）；2019年11月19日至2019年11月22日共3天，利息为77.48元，被告两次支付4000元，扣除后尚欠本金34815.48元（38738+77.48-4000）；2019年11月23日至2020年1月15日共1个月22天，利息为1206.94元，被告支付3000元，抵扣利息后剩余1793.06元，再抵扣本金之后尚欠本金33022.42元（34815.48+1206.94-3000）；2020年1月16日至2020年7月15日共5个月30天，利息为3962.69元，被告支付500元，抵扣利息后，尚欠本金33022.42元及利息3462.69元；2020年7月16日至2020年8月19日共1个月3天，又欠利息为726.49元。综上，截止到2020年8月19日二被告尚欠原告借款本金33022.42元及利息4189.18元（3462.69+726.49），2020年8月20日之后利息按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算至付清之日止。庭审中被告方证人未出庭作证，仅以书面方式提供的证言，虽不能直接作为认定案件事实的依据，但其内容证明了原、被告之间存在借款的事实，证实原、被告之间的债权债务关系，故本院对证言中所述的借款事实予以确认。另被告提供的证据不足以证实涉案系其向原告与吕波波共同所借，故向吕波波转帐行为所产生的法律效力并不当然及于原告，故本院不予采信。另被告主张为原告安装热水器、油烟机、橱柜等用于抵账，及被告所述两次办理信用卡并刷信用卡用于还款等情况，被告未提交相应证据予以证实，且原告予以否认，故本院不予采信。综上，原、被告之间借款事实清楚，证据充分，被告应承担偿还借款本息的责任，案经调解无效，故依据《中华人民共和国民法典》六百六十七条、六百七十四条，六百七十五条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告陈德昕、庞跃刚偿还原告郭瑞喜借款本金33022.42元及2020年8月19日之前的利息4189.18元，2020年8月20日之后利息（以本金33022.42元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算至付清之日止）另行计算，限判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告郭瑞喜的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费825元减半收取412元，保全费430元，合计842元，由被告陈德昕、庞跃刚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  冯素平二〇二一年三月二十六日书记员  郭思思