文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初10507号原告：谭庆岗，男，汉族，1966年11月12日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：程麟智，重庆坤典律师事务所律师。被告：谢洪祥，男，汉族，1971年10月7日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：刘强（单位推荐），男，汉族，1964年11月3日出生，住贵州省。被告：王光芬，女，汉族，1970年12月25日出生，住重庆市江津区。原告谭庆岗与被告王光芬、谢洪祥买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案，于2020年12月30日、2021年1月15日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人程麟智，被告王光芬、被告谢洪祥委托诉讼代理人刘强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告谭庆岗向本院提出诉讼请求：判决二被告共同支付原告货款4,843,996.2元。在审理过程中，原告变更诉讼请求为判决二被告共同支付原告货款4,509,534.38元。事实和理由：原告与二被告自2014年开始建立经济往来，截至2015年3月16日，被告谢洪祥向原告出具了一份《谢洪祥支付2014年欠款（河沙）计划》，载明：欠付原告河沙款共计6,600,000元，另2015年4月起，拉河沙按进度结清后，十天内支付60%，按计划若不按时支付，按月息2%计算利息（以欠款总额为准）。2015年6月23日，被告王光芬签字确认：“谢洪祥2015年3月26日至4月25日欠沙款6,711,007元。”由于被告谢洪祥一直未按照原计划还款，2018年1月15日，重庆欣材混凝土集团股份有限公司作为甲方，重庆市江津区江航建材经营部作为乙方，原告的妻子袁碧作为丙方共同签订《债权转让协议》。约定如下：甲乙双方确认截至2018年1月11日，甲方尚欠乙方材料款2,787,028.72元；乙方同意将上述债权中2,590,998.62元转让给丙方，即由丙方收取该货款。被告谢洪祥系重庆市江津区江航建材经营部的负责人。2018年5月2日，重庆欣材混凝土集团股份有限公司作为甲方，原告妻子袁碧作为乙方签订《协议书》一份，协议内容如下：甲方以一套商业门面作价2,256,536.8元抵价给乙方，双方约定在2018年5月内办理过户手续，甲方配合乙方完善一切手续，过户的税费、大修基金等相关费用由乙方承担，（房屋位于万科西九商业1栋商铺吊2-商铺33号，建筑面积175.76，以实际面积为准），抵房后甲方欠乙方334,461.82元整，经双方协商乙方自愿承担一半的房屋增值费，人民币167,231元整；剩余欠款167,231元，乙方采取购买甲方混凝土方式冲抵（混凝土按市场价计算）。抵扣之后，二被告尚欠原告货款4,509,534.38元，一直不予支付，原告遂提起诉讼。被告谢洪祥辩称,对尚欠货款金额为4,509,534.38元无异议。但谢洪祥作为被告主体不适格，谢洪祥于2011年4月2日个人投资注册了重庆市江津区江航建材经营部，至今经营部仍合法存在经营，被告谢洪祥的行为系代表经营部，属职务行为。原告主体不适格，合同中的卖方应当是原告的儿子，而不是原告。原告主张的债权发生在2014年，谢洪祥于2015年对原告作出分期付款承诺，最后一次的付款时间在2015年6月，从此时计算诉讼时效，按照诉讼时效两年的规定，在2017年6月诉讼时效即已届满。被告王光芬辩称，我是受谢洪祥指示，代表谢洪祥在结算凭据上签字，本案欠款与我无关。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告谢洪祥长期从原告处购买河沙，2014年9月3日，被告谢洪祥向原告出具书面凭据，载明：“谢洪祥2014年7月26日至8月25日……合计1,384,070，8.27日付400,000现金，8.27付兑票300,000，7月份账单3,814,755，合计4,498,825。谢洪祥2014.9.3。”2014年9月29日，被告谢洪祥向原告出具书面单据，载明：“谢洪祥2014年8月26日至9月25日……合计829,459,8月份账单4,498,825，2014.9.25付兑票500,000，4,828,284-805=4,827,479谢洪祥2014.9.29。”2014年10月28日，被告谢洪祥向原告出具书面凭据，载明：“谢洪祥2014年9月26日至10月26日……合计815,062,9月份账单4,827,479，共计5,642,541，谢洪祥2014.10.28。”2014年11月26日，被告谢洪祥向原告出具书面凭据，载明：“谢洪祥2014年10月27日至11月25日……合计875,316,10月份账单5,642,541,10.30付现金200,000，11.8付兑票500,000，11.26付兑票200,000，合计5,617,857。”被告王光芬、谢洪祥陈述，2015年2月4日，被告谢洪祥委托被告王光芬代其对账，被告王光芬向原告出具书面凭据，载明：“谢洪祥2015年1月份（2014年12月26日至2015年1月25日）……479,200,2014年12月份账单6,159,218，合计6,638,418，另12.17华洋808多称了109,529，合计6,528,889，王光芬2015.2.4。”2015年3月16日，被告谢洪祥向原告出具书面凭据，载明：“谢洪祥支付2014年欠款（河沙）计划一、3月底预计600,000，二、4月份预计2,000,000，三、5月份预计2,000,000，四、6月份预计2,000,000。另外2015年4月起，拉河沙按进度结算后，十天内支付60%，该计划若不按时支付，按月息2%计算利息（以欠款总额为准）。谢洪祥2015.3.16。”被告王光芬、谢洪祥陈述，2015年6月23日，被告谢洪祥委托被告王光芬代其对账，被告王光芬向原告出具三份书面凭据，一份载明：“谢洪祥2015年3月25日止……99,888，春节前欠沙款6,579,530，合计欠沙款6,679,418王光芬2015.6.23。”第二份载明：“谢洪祥2015年3月26日至4月25日……31,589，上月共欠6,679,418，合计6,711,007，王光芬2015.6.23。”第三份载明：“谢洪祥2015年4月26日至5月25日，谢洪祥3895.27T，谢洪祥2015年5月26日至6月25日……7,022,631，另张伟码头铲车上沙34,462元,5.6华洋808:43,440，合计7,100,533，王光芬2015.6.23。”王光芬与谢洪祥原系夫妻关系，于2005年7月8日离婚。原告在庭审中也认可王光芬系受谢洪祥指示代为在结算单上签字。双方均认可以上结算系滚动累计结算，货款最终结算金额为7,100,533元。另查明，重庆市江津区江航建材经营部系个人独资企业，投资人为被告谢洪祥。袁碧系原告谭庆岗的妻子，2018年1月15日，甲方：重庆欣材混凝土集团股份有限公司，乙方：重庆市江津区江航建材经营部，丙方：袁碧签订《债权转让协议》：“甲乙丙三方就双方债权债务转让事宜达成以下协议，一、甲乙双方确认截至2018年1月11日，甲方尚欠乙方材料款2,787,028.72元；二、乙方同意将上述债权中2,590,998.62元转让给丙方，即由丙方收取该货款（乙方已提供符合要求的发票，丙方提供收款收据）。”本院认为，被告谢洪祥多次向原告出具案涉河沙买卖结算单据，同时也认可双方实际履行，原告与被告谢洪祥之间建立的买卖关系合法有效。被告谢洪祥虽然提出原、被告主体不适格，但本案中原告持有结算单原件，且被告谢洪祥在第一次庭审中明确承认系原、被告之间陆续发生业务往来，故原告主体适格。在案涉结算凭据中，被告谢洪祥均是以个人名义出具书面凭据，虽然原告认可以重庆市江津区江航建材经营部名义签署的《债权转让协议》，并且同意将债权转让的金额在案涉货款中予以冲抵，但并不能据此认定合同相对方即是重庆市江津区江航建材经营部，故被告主体适格。因此被告谢洪祥认为主体不适格的辩称意见，本院不予采纳。本案中主要争议焦点为诉讼时效是否已过？根据2015年3月16日被告谢洪祥出具的书面凭据：“谢洪祥支付2014年欠款（河沙）计划一、3月底预计600,000，二、4月份预计2,000,000，三、5月份预计2,000,000，四、6月份预计2,000,000。另外2015年4月起，拉河沙按进度结算后，十天内支付60%，该计划若不按时支付，按月息2%计算利息（以欠款总额为准）。”从以上内容可以看出，合计“6,600,000”只是被告谢洪祥单方作出的付款预计时间，且在之后的结算中，均是将该金额继续计算在内的，双方并未按此约定履行，故可以看出实际上双方对付款时间的约定并未明确。而“2015年4月起，拉河沙按进度结算后，十天内支付60%……”约定的是2015年4月起之后产生的货款的支付时间，而剩余40%的货款付款时间并没有约定。同一债务分期履行中，诉讼时效应自最后一期履行期限届满之日起计算。即60%货款与40%货款的诉讼时效自最后一期履行期限届满之日起计算，也就是2015年4月起之后所有货款均以40%货款的履行期限届满之日计算诉讼时效。合同履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。故针对涉案结算凭据上的最终金额，原告均可随时要求对方履行。被告谢洪祥辩称诉讼时效已过的意见，本院不予采纳。被告谢洪祥对原告主张的欠款金额并无异议，故原告请求被告谢洪祥支付货款4,509,534.38元，本院予以支持。被告王光芬在结算凭据上签字，并未表明是欠款人的身份，且其签字的结算凭据上均明确载明是“谢洪祥货款”，同时在庭审中原、被告均认可了被告王光芬系受被告谢洪祥委托确认金额，故被告王光芬的签字系代理行为，原告请求被告王光芬承担付款责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十三条、第一百八十八条、第一百八十九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十二条第一款第（四）项、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告谢洪祥于本判决生效后十日内支付原告谭庆岗货款4,509,534.38元；二、驳回原告谭庆岗其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费5000元，案件受理费42,876元，由被告谢洪祥负担，此款原告谭庆岗已预交，经其同意由被告谢洪祥在履行上述判决义务时一并向原告转付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  陈巧琳人民陪审员  莫型森人民陪审员  刘正兰二〇二一年二月二十日书 记 员  王 雁