贵州省贵阳市观山湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0115民初8989号 原告：贵州鑫铧宇电气设备有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区贵阳世纪城第**团**楼****，统一社会信用代码：91520190337454040K。 法定代表人：张康康，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：付涛，贵州崇实律师事务所律师，执业证号：15201201910134559。 委托诉讼代理人：罗飞，贵州崇实律师事务所实习律师，证号：2301200411201。 被告：郑必江，男，汉族，1955年10月26日出生，住浙江省天台县。 委托诉讼代理人：黄玺，贵州乾民律师事务所律师，执业证号：15201200610470073。 委托诉讼代理人：裴云，贵州乾民律师事务所律师，执业证号：15201202011215232。 第三人：贵州华达建筑安装工程有限公司，，住所地贵州省遵义市汇川区上海路新长征国际大酒店及配套项目**楼**统一社会信用代码：9152030158067975X2。 法定代表人：祖应六，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈雪松，男，汉族，1978年10月4日出生，住贵州省遵义市汇川区，该公司员工。 委托诉讼代理人：何晓黎，贵州崇尚律师事务所律师，执业证号：15203198710270714。 第三人：东莞市凤辉不锈钢贸易有限公司，住所地，住所地东莞市万江街道谷涌社区第三工业区107国道旁****会信用代码：91441900MA4UNT401B。 法定代表人：洪凤辉，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张健，男，汉族，1993年11月20日出生，户籍地浙江省天台县，经常居住地贵州省贵阳市，该公司员工。 原告贵州鑫铧宇电气设备有限公司（以下简称鑫铧宇公司）与被告郑必江及第三人贵州华达建筑安装工程有限公司（以下简称华达公司）、东莞市凤辉不锈钢贸易有限公司（以下简称凤辉公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫铧宇公司的委托诉讼代理人付涛、罗飞，被告郑必江的委托诉讼代理人黄玺、裴云，第三人华达公司的委托诉讼代理人何晓黎、陈雪松，第三人凤辉公司的委托诉讼代理人张健到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告鑫铧宇公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款共计621,787.4元，并从起诉之日按年利率6%支付逾期付款损失；2.本案诉讼费全部由被告承担。事实及理由：经原告与被告口头约定，原告从2017年起向被告供应桥架等工程材料，经双方对账结算，2019年5月27日被告出具《结账单》，被告共欠原告货款621,787.4元。原告多次催要货款未果，故原告为维护合法权益向法院提起诉讼，望支持诉请。 被告郑必江申请追加华达公司、凤辉公司作为本案第三人。事实及理由：一、本案真实发生买卖合同关系的是鑫铧宇公司和华达公司，郑必江和鑫铧宇公司的法定代表人张康康均是此次买卖合同的具体经办人，故本案原告主张的货款承担责任主体应当是华达公司。2018年6月至2019年1月华达公司因施工重庆保利观澜和重庆金茂书院项目需要，需向原告购买金属桥架、水平弯头等桥架货物，后申请人和张康康代表鑫铧宇公司向华达公司供货，前述项目共供货60多万元，华达公司收到申请人供应的货物后，并未按时向鑫铧宇公司支付货款。同时因双方在买卖过程中均是以“郑必江”的名义向华达公司供货，故鑫铧宇公司便向法院起诉郑必江，要求郑必江给付货款。而本案的客观事实是买卖合同的主体为鑫铧宇公司和华达公司，承担货款给付义务的责任人应当为华达公司，而非郑必江。二、根据华达公司的要求，此次买卖行为出卖人收取货款时需向买受人提供货款发票，但因鑫铧宇公司税务问题，无法提供华达公司要求的发票，故鑫铧宇公司便安排郑必江以凤辉公司的名义与华达公司签订《采购合同》，并以凤辉公司的名义收取货款。在收款过程中凤辉公司曾于2020年8月8日向华达公司出具《催款函》，其中经办人为申请人郑必江和张康康，由此可以说明本案承担责任主体并非郑必江，权利主体也不是凤辉公司，本案所涉货物均与凤辉公司和华达公司存在重大的利益关系。 被告郑必江辩称，1.认为诉讼主体错误，本案的诉讼主体原告除了鑫铧宇公司以外，应该还有两个原告，第一个是凤辉公司，第二个是贵州飞云电缆桥架有限公司，本案的被告应该是我们申请追加的第三人华达公司，而被告在本案中应当是第三人的身份，根据本案的客观事实，本案发生买卖行为的是原告及凤辉公司、飞云公司以及华达公司发生的关系，被告仅作为买卖关系中实际的经办人，因此本案诉讼主体错误；2.本案诉讼以后第三人华达公司已经在2020年10月27日向原告支付货款10万元，因此原告主张货款应该相应的减少；3.原告主张的年利率6%，双方当事人均没有约定，该主张没有法律依据，不应当支持。 第三人华达公司述称，2018年7月，郑必江与我公司联系称其有桥架工程材料可以卖给我公司用于工程使用，我公司考虑与个人发生合同关系其抗风险能力较差，便告知其只能由具备法人资格的单位与我公司发生关系，为此，郑必江引荐了贵州飞云电缆桥架有限公司（以下简称飞云公司）向我公司供货，并以该公司代理人的身份代表该公司于2018年7月9日与我公司签订了《采购合同》（该公司盖公章）明确向我公司供应桥架用于“重庆金茂书院”工程，之后，飞云公司向我公司供货166,761.43元，由我公司安排送至重庆金茂书院工程，且按飞云公司的指示交付承诺书支付了36,000元货款给收款方，未付款材料为130,761.43元。2018年11月7日，郑必江又以同样的方式让我公司与凤辉公司签订了《采购合同》，之后该公司向我公司交付了446,021.9元的货物，我公司直接向凤辉公司支付了10万元货款，尚欠346,021.9元未付。总计我公司欠飞云公司和凤辉公司的货款总额为130,761.43元+346,021.9元=476,783.33元。 综上，我公司认为：1.我公司与鑫铧宇公司及郑必江在法律上均无合同相对关系，我方的合同是与飞云公司及凤辉公司签订，收货时的凭据上载明的供货单位也是这两家公司。货款是直接支付给这两家公司，故鑫铧宇公司及郑必江无权向我公司主张权利，只有飞云公司及凤辉公司才有权要求我公司付款。2.我方实际只欠飞云公司和凤辉公司的款项共计476,783.33元，与原告的诉请金额不符，说明原、被告更与我公司无法律关系。 第三人凤辉公司述称，1.被告和凤辉公司、华达公司三方之间的合同关系属于另一法律关系，与本案无关，凤辉公司在本案中不承担任何法律责任。2.关于原告、华达公司向法院提交的证据三性和证明目的，凤辉公司均不持异议，凤辉公司与各方当事人的法律关系以法院认定为准。3.华达公司至今欠付凤辉公司346,021.9元货款，凤辉公司同意华达公司直接支付给原告，支付完毕后双方债权债务即履行完毕，否则凤辉公司将通过诉讼途径向华达公司主张权利，所产生的一切法律后果由华达公司自行承担。 本院经审理认定事实如下：2018年至2020年期间，原告与被告进行对账并制作《对账单》8页，产生货款共计2,637,993.22元。2019年5月27日，被告向原告出具《结账单》，载明“今结鑫铧宇桥架公司2017—2018年桥架款共计欠人民币730,968.4元……”。 原告向本院提交采购清单一份、微信用户名称为“郑必江187××××8391”个人信息截图一页，电话号码处写明为187××××8391；原告提交前述用户与原告员工（微信用户昵称名为：贵阳电线电缆桥架ＫＢＧ管五金配件）的聊天记录4页，双方通过微信进行对账，原告员工要求“郑必江187××××8391”支付货款并发送对账单图片一张，载明欠付的货款金额为621787.4元，“郑必江187××××8391”回复“已和康康联系过8月底可按（原文如此）排一部份（原文如此），我有数，不好意思，谢谢您！”前述证据原告拟证明原告为被告供货，被告欠付原告货款的事实。 被告向本院提交：1.第三人华达公司与第三人凤辉公司签订的《采购合同》一份，其中凤辉公司落款处的委托代理人处有“郑必江”签名。2.华达公司与案外人飞云公司签订的一份《采购合同》，其中飞云公司落款处的委托代理人处有“郑必江”签名。3.销货清单15页，收货单位处均写明为华达公司名称。3.由凤辉公司于2020年8月8日制作的《催款函》一份，载明：“贵州华达建筑安装工程有限公司：我单位东莞市凤辉不锈钢贸易有限公司，给你单位重庆片区金茂书院、保利观澜项目供应桥架，你单位未按合同承诺，违反合同约定，拖延付款日期，目前欠我单位桥架款人民币总额612,783.33元。由于你单位拖延付款，造成我们资金困难，无法正常生产，现强烈要求你单位付清欠款，否则我们寻求法律诉讼，维护合法权利。”落款处加盖凤辉公司印章，经办人处打印有“郑必江、张康康”姓名。4.华达公司于2020年10月27日向凤辉公司转账10万元的贵州银行电子转账凭证一张。5.与用户名为“贵阳电线电缆桥架KBG管五金配件”的微信聊天截图4页、与用户名为“张康康”的微信聊天记录一页。前述证据被告拟证明案涉货物的实际交易主体为原告、华达公司、凤辉公司及飞云公司，被告仅作为经办人。 第三人华达公司向本院提交华达公司与凤辉公司、飞云公司签订的《采购合同》各一份，与被告提交的一致。并提交了与前述《采购合同》相关联的其余证据。 上述事实，有当事人陈述、工商登记信息、《采购合同》、《对账单》、《结账单》等证据在卷佐证，并经庭审举证、质证及本院审查，可以认定。 本院认为，原告供应货物产生货款，被告辩称货物实际向华达公司供应，且买卖合同关系主体应为华达公司与凤辉公司及飞云公司，被告仅作为实际经办人。经查，原告通过微信向被告进行对账、催款等相关事宜，被告辩称原告提交的微信聊天记录不能证实是与原告之间进行的，但被告提交的聊天记录，用户名称、头像等均与原告提交的一致，故对被告辩解，本院不予采信。被告认可欠付原告的货款，并出具《结账单》确认欠付货款金额为730,968.4元，后支付部分货款后，又通过微信确认欠付的货款金额为621,787.4元。被告提交证据拟证明其仅作为经办人，但其提交的证据系第三人之间及第三人与案外人的买卖合同关系，与本案无关，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告应向原告支付货款621,787.4元； 针对原告诉请的逾期付款损失，因原告与被告双方对账后被告仍未支付货款给原告造成损失，应向原告进行赔偿，原告诉请的逾期付款损失系违约金性质，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，本院酌情支持以未付货款为本金，自原告起诉之日（2020年8月14日）起，按照中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布的贷款市场报价利率，计算逾期付款违约金至被告清偿完毕货款之日止。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下： 一、被告郑必江于本判决生效之日起15日内向原告贵州鑫铧宇电器设备有限公司支付货款621,787.4元及逾期付款违约金（逾期付款违约金的计算方式为：以621,787.4元为基数，自2020年8月14日起按照中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布的贷款市场报价利率，计算至被告郑必江清偿完毕货款之日止）； 二、驳回原告贵州鑫铧宇电器设备有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5008元，保全费3628元，共计8636元，由被告郑必江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。 审判员  王娇 二〇二一年五月七日 法官助理雷晓星 书记员韦钊