德州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1491民初465号 原告：梁桂亭，男，1954年8月2日出生，汉族，住山东省武城县。 委托诉讼代理人：李哲，山东雪丽律师事务所律师，特别授权。 被告：德州信诺农化有限公司，住所地：德州经济开发区东方红路（董子文化街对过）。 法定代表人：袁开梅，总经理。 被告：袁开梅，女，1967年4月9日出生，汉族，住山东省武城县城区。 被告：苏朝勇，男，1968年3月26日出生，汉族，住德州市武城县城区。 原告梁桂亭诉被告德州信诺农化有限公司（以下简称信诺公司）、袁开梅、苏朝勇民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁桂亭及其委托诉讼代理人李哲与被告苏朝勇到庭参加诉讼，被告信诺公司、袁开梅经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁桂亭向本院提出诉讼请求：1、判令三被告偿还原告借款8万元及利息（利息以50000元为基数，按月利率1.5%计算自2020年7月1日起至实际付清之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年3月1日，被告信诺公司、袁开梅向原告借款59000元，借款期限一年，月息1.5分。借款到期后被告一直没有偿还。2020年7月1日，经原、被告核算后得出被告共欠原告本息80000元。后原告多次催要被告一直借故推脱。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告苏朝勇答辩称，一、不认识原告梁桂亭，也从未向原告梁桂亭借款，并不是本案的实际借款人；二、原告所述与事实不符，即使被告袁开梅曾向原告梁桂亭借款也不属于夫妻共同财产，无需承担任何还款责任；三、原告梁桂亭曾于2020年12月1日因同一案由向武城县人民法院提起诉讼，因调查发现原告梁桂亭提交的证据不是我本人的签字和指纹，于2021年1月25日向武城县人民法院提出撤诉申请，法院当日作出准许撤诉裁定。综上所述，我不是本案适格被告，原告梁桂亭将我列为被告存在恶意诉讼的嫌疑，人民法院应依法驳回原告的诉讼请求。 被告信诺公司、袁开梅未作答辩。 原告梁桂亭为证明其主张向本院提交以下证据：证据一，被告信诺公司、袁开梅出具的借据一份以及利息计算明细；证据二，被告袁开梅出具的欠条；证据三，苏朝勇的挪车电话照片一张；证据四，企业变更情况表一份。被告苏朝勇质证认为，2020年7月1日的欠条不是我本人的签名和指纹。挪车电话的照片是真实的，因为有时袁开梅会使用所以写了这个号码，但这个号码一直没有变动，不能证明我们的夫妻关系。 被告苏朝勇为证明其主张向本院提交以下证据：离婚证原件，证明2008年5月14日被告苏朝勇与被告袁开梅办理离婚登记，与该笔借款没有任何关系。原告梁桂亭质证认为，对离婚证的真实性没有异议，但对证明内容不认可。2016年被告袁开梅向原告梁桂亭借款时，被告苏朝勇一直在场，借款后也同原告梁桂亭和被告袁开梅以及证明人王朝菊一起吃饭，并表示愿意承担还款责任，且从未告诉原告其与被告袁开梅已经离婚。离婚证显示被告苏朝勇与被告袁开梅于2008年办理离婚登记，而原告提交的证据三的照片是近一周拍摄的，可以说明两被告虽然办理离婚登记但一直共同生活。 被告信诺公司、袁开梅未到庭参加诉讼，视为放弃质证、举证等诉讼权利。 对当事人无异议的证据，即原告提交除苏朝勇签名和指纹部分的证据一至证据四，被告提交的离婚证，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明，2016年3月1日，被告信诺公司、袁开梅向原告借款50000元，并出具借据约定2017年3月1日偿还。同日，被告袁开梅又向原告出具借据一张，载明：借现金9000元。该9000元系2016年3月1日至2017年3月1日以月利率1.5%计算的利息。有被告袁开梅签名捺印并加盖被告信诺公司公章。2017年3月1日，双方对借款利息进行进一步约定，载明：自2017年3月1日至2017年9月1日，按五万玖仟元计算利息，按1.5分（月息）计算共计6个月，利息伍仟叁佰壹拾元整。落款处有被告袁开梅签名捺印。2018年元月1日，利息计算明细载明：2018年元月1号至2018年7月1日，按伍万捌千元整计算利息，按1.5分（月息）计算共计6个月，利息伍仟贰佰贰拾元整。落款处有被告袁开梅签名捺印。2018年7月15日，利息计算明细载明：2018年7月1号至2018年12月30号，本息全清，本金陆万叁仟元整，利息按每月945元计息，共计6个月，本息合计陆万捌仟陆佰柒拾元。落款处有被告袁开梅签名捺印。2019年7月1日，被告袁开梅向原告梁桂亭出具欠条，载明：欠梁桂亭现金陆万捌仟陆佰柒拾元（68670元），2019年元月1日至2019年6月30号之前全部清完，每月计息1000元，2019年7月1日至2019年12月30号，共计利息6000元，到期共计欠梁桂亭现金（本金+利息）柒万肆仟陆佰柒拾元整。落款处有袁开梅签名捺印。2020年7月1日，被告袁开梅向原告梁桂亭出具欠条，载明：欠梁桂亭现金捌万元整（80000元），截止到2020年7月1号。落款处有被告袁开梅签名捺印。庭审过程中原告自述，2020年7月1日欠条中被告苏朝勇的签名及指纹是被告袁开梅自行填写。经核实，被告袁开梅已偿还利息8850元。 另查明，2008年5月14日，被告苏朝勇与被告袁开梅办理离婚登记，解除夫妻关系。2016年12月2日，被告信诺公司法定代表人变更为被告袁开梅。同时，被告袁开梅的认缴出资比例变更为99,97%。 本院认为，本案的争议焦点为：被告苏朝勇是否应承担偿还借款本息的责任。本案被告苏朝勇与被告袁开梅于2008年5月14日办理了离婚手续，夫妻离婚后双方不再具有因家庭关系而产生的权利义务，作为相互独立的公民，没有授权或认可无权代理他人承担债务。即使在一起共同生活的公民之间，也没有依据认定某一成员所负债务为共同生活其他成员的共同债务。原告梁桂亭提交的借条中没有被告苏朝勇的签名，也不能提供应由被告苏朝勇偿还借款的证据。故被告苏朝勇不应承担偿还借款本息的责任。 关于被告信诺公司、袁开梅的偿还责任问题。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告信诺公司、袁开梅于2016年3月1日向原告梁桂亭借款50000元并出具借条，债权债务关系明确，故原告梁桂亭要求被告信诺公司、袁开梅偿还借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。关于借款的数额部分，借款本金50000元，此后利息累计已超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利率不应认定为后期借款本金”的规定，原告梁桂亭对借款本息的计算方式不符合法律规定。故被告信诺公司、袁开梅应偿还借款本金50000元。 关于借款利息部分，原告主张以本金50000元为基数计算利息，本院予以支持。2016年3月1日至2020年8月19日的利息部分，双方明确约定借款利息按每月1.5%计算，不违反国家有关借款利率的规定。故2016年3月1日至2020年8月19日的利息，以本金50000元为基数，按月利率1.5%计算，利息金额为40210元。因被告袁开梅已偿还利息8850元，故被告信诺公司、袁开梅应偿还原告梁桂亭利息31360元；2020年8月20日至实际付清之日的利息部分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予以支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”本院受理本案时一年期贷款市场报价利率四倍为年利率15.4%，原告梁桂亭与被告信诺公司、袁开梅约定利息月利率为1.5%，年利率即为18%，超过法律规定的年利率15.4%。故2020年8月20至实际清偿之日的利息，以本金50000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，被告信诺公司、袁开梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，本院予以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条之规定，判决如下： 一、被告德州信诺农化有限公司、袁开梅于本判决生效之日起十日内偿还原告梁桂亭借款本金50000元及利息（利息以本金50000元为基数，自2016年3月1日起至2020年8月19日止，利息金额为31360元；自2020年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费减半收取900元，申请费820元，共计1720元。由被告德州信诺农化有限公司、袁开梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  刘建斌 二〇二一年三月二十九日 书记员  张 蕊