上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初21345号原告：富士施乐融资租赁(中国)有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：内藤昌継(NAITOMASATSUGU)，董事长。委托诉讼代理人：章煦春，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘金骏，上海瀛泰律师事务所律师。被告：长沙新印启点科技有限公司，住所地湖南省长沙市。法定代表人：罗崇秋，执行董事。被告：新印科技股份有限公司，住所地湖南省娄底市。法定代表人：罗国雄，董事长兼总经理。二被告共同委托诉讼代理人：张广朋，上海市尚法律师事务所律师。原告富士施乐融资租赁(中国)有限公司(以下简称富士施乐公司)与被告长沙新印启点科技有限公司(以下简称长沙新印公司)、新印科技股份有限公司(以下简称新印科技公司)融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，本院依法适用简易程序于2020年10月27日公开开庭进行了审理。之后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，转为普通程序，由审判员独任审理，于2021年2月2日再次公开开庭进行了审理。原告富士施乐公司委托诉讼代理人潘金骏，被告长沙新印公司、新印科技公司的共同委托诉讼代理人张广朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富士施乐公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告长沙新印公司支付原告到期及未到期租金1,481,490元；2.判令被告长沙新印公司支付原告延迟付款利息20,071.8元(暂计算至2020年5月15日，权利主张至判决生效之日止以拖欠租金的月息2%计付)；3.判令被告长沙新印公司支付原告律师费32,234.03元；4.判令被告新印科技公司对上述款项承担连带担保责任；5.本案诉讼费由二被告承担。诉讼过程中，原告主张利息计算至2020年10月15日，故变更第2项诉讼请求为：被告长沙新印公司支付原告迟延付款利息63,082.8元(暂计算至2020年10月15日，并自2020年10月16日起至实际清偿之日止，以到期租金585,929.2元为基数，按月息2%计付)。事实和理由：2019年3月29日，原告与被告长沙新印公司签订编号为LCLXXXXXXXXXX《租赁合同》一份，约定由原告向被告长沙新印公司出租型号为Igen150(FXUsedProduct,SN：XXXXXXXXXX)、Nuvera288(FXUsedProduct,SN：XXXXXXXXXX)、Versant2100(FXUsedProduct,SN：720094)和D95(FXUsedProduct,SN：830024)打印设备各一台，租赁33个月，租金总额为3,139,426元，首付款1,562,356元，其余每1个月计算一次租金。每期租金为47,790元，在每期租金支付周期起始日次月的第十五日支付；就任何到期未支付租金及迟延利息，被告长沙新印公司每月支付该等到期未付金额的2%作为迟延利息；若被告长沙新印公司未按期向原告支付租金及其它应付款项，原告可向被告长沙新印公司收取本合同项下的到期未付和未到期租金，及原告因追讨产生的律师费等。同日被告长沙新印公司选择了供应商富士施乐实业发展(中国)有限公司，原告、被告长沙新印公司与案外人富士施乐实业发展(中国)有限公司签署编号为LCLXXXXXXXXXX的《租赁合同三方确认书》。2019年7月17日，案外人富士施乐实业发展(中国)有限公司向被告长沙新印公司交付了所有租赁设备，被告长沙新印公司向原告出具了《租赁物件接收确认书》，以确认收到设备。2019年4月28日，被告新印科技公司签署《付款担保函》，对上述合同账款承担连带担保责任。2019年8月8日，原告名称由富士施乐租赁(中国)有限公司变更为富士施乐融资租赁(中国)有限公司。被告长沙新印公司未能按约向原告支付2019年10月至今的租金。原告多次催讨，被告仍不支付。为此原告只能依据合同约定追究被告长沙新印公司的违约责任，要求长沙新印公司给付到期及未到期租金，并要求被告新印科技公司承担连带担保责任。被告长沙新印公司、新印科技公司共同辩称，不同意原告的诉请。1.本案合同效力待定，因为机器不能使用，故合同的目的不能实现，要求解除合同，机器归还原告，被告不予支付租金；2.要求按照LPR计息；3.被告新印科技公司担保无效，被告新印科技公司还有其他股东，对于担保事先不知情，事后亦不同意担保，故担保无效，也不应承担过错责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定原告诉称事实属实。另查明，《租赁合同》一般通用条款第12.2.4条约定，若承租人发生任何下列情况……未按期向出租人支付租金及其它应付款项……则出租人可向承租人追讨因执行或保护本合同下出租人权利而产生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、代理费、咨询服务费、收回和处分租赁物件而发生的费用等。再查明，2019年4月28日，被告新印科技公司出具《付款担保函》，通过本担保，担保人被告新印科技公司对被告长沙新印公司与原告之间签订的合同(编号LCLXXXXXXXXXX)及其补充协议向原告确认，担保人为长沙新印公司在合同项下应履行的全部责任与义务向原告提供连带责任保证。担保范围为合同项下的应收账款，包括因为迟延付款而产生的利息、损害赔偿金和收回应收账款的费用。保证期间为合同项下所有应付款全部付清为止。被告长沙新印公司2018年度股东有：被告新印科技公司，出资134万元；谢亚林，出资66万元。2019年5月30日股权比例发生变更，被告新印科技公司的股权比例从67%变更为90%，谢亚林从33%变更为5%，另增加了一名股东吴雷鸣，股权比例为5%。本院认为，本案租赁合同的订立及履行、被告新印科技公司提供连带责任保证等相关法律事实均发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应适用当时的法律、司法解释的规定。案涉《租赁合同》《付款担保函》等均系各方当事人的真实意思表示，应属有效，且符合融资租赁合同的法律特征，双方均应恪守约定并按约履行自己的义务。原告依约向案外人富士施乐实业发展(中国)有限公司购买了租赁物，且租赁物已实际交付，故其已履行了合同义务。被告长沙新印公司未按约如期支付其余租金，构成违约，原告有权依照合同约定要求被告长沙新印公司支付未付租金及相应的迟延利息及律师费。关于二被告以机器不能使用不应支付租金及利息应当适用LPR等抗辩，承租人关于租赁设备的质量问题，系其与案外人富士施乐实业发展(中国)有限公司之间的纠纷，被告应通过合法途径与设备供应商另行解决，在此并不能免除被告长沙新印公司支付租金的义务，且其要求依据LPR计算利息亦无法律依据，故被告长沙新印公司的上述抗辩本院依法不予采纳。关于被告新印科技公司要求确认担保无效的抗辩，被告新印科技公司向原告出具《付款担保函》，承诺为被告长沙新印公司按上述《租赁合同》规定应履行的义务提供连带责任保证。原告接受且未提出异议，故保证合同成立，被告新印科技公司应按其承诺对被告长沙新印公司所负债务承担连带保证责任。且被告新印科技公司系被告长沙新印公司的股东，出资比例超三分之二，故新印科技公司为其控制的公司开展经营活动向债权人提供担保，即便未经被告新印科技公司相关决议程序通过，该保证合同也应认为系被告新印科技公司的真实意思表示，且符合被告新印科技公司的利益，故被告新印科技公司的该项抗辩本院不予采纳。关于《付款担保函》的保证期间，该函约定的保证期间为“只要客户还存在合同项下的应付账款，本担保将一直有效，直至合同项下所有应付款全部付清为止。”该约定应认为对保证期间约定不明，故《付款担保函》的保证期间应为合同项下债务履行期届满之日起二年。综上，原告要求被告新印科技公司对被告长沙新印公司所负债务承担连带清偿责任，本院予以支持。被告新印科技公司在承担了保证责任后，有权在其保证责任范围内向被告长沙新印公司追偿。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1995年《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及2013年《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第二十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及2000年《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款规定，判决如下：一、被告长沙新印启点科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告富士施乐融资租赁(中国)有限公司租金1,481,490元；二、被告长沙新印启点科技有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告富士施乐融资租赁(中国)有限公司利息63,082.8元，并支付自2020年10月16日起至实际清偿之日止的利息(以到期租金585,929.2元为基数，按租赁合同约定的利率月息2%计付)；三、被告长沙新印启点科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告富士施乐融资租赁(中国)有限公司律师费32,234.03元；四、被告新印科技股份有限公司对上述判决主文第一、二、三项中确定的被告长沙新印启点科技有限公司的付款义务承担连带清偿责任，被告新印科技股份有限公司在承担保证责任后，有权在其保证责任范围内向被告长沙新印启点科技有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,604.16元，保全费5,000元，均由被告长沙新印启点科技有限公司、新印科技股份有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 钱杏春二〇二一年二月二十四日法官助理 陈 辉书 记 员 陈 辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》（1999年）……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。……第二百四十四条租赁物不符合约定或者不符合使用目的的，出租人不承担责任，但承租人依赖出租人的技能确定租赁物或者出租人干预选择租赁物的除外。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。……二、《中华人民共和国担保法》（1995年）……第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。……第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。……三、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2013年）……第六条承租人对出卖人行使索赔权，不影响其履行融资租赁合同项下支付租金的义务，但承租人以依赖出租人的技能确定租赁物或者出租人干预选择租赁物为由，主张减轻或者免除相应租金支付义务的除外。……第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。……四、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（2000年）……第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。……五、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。