文书内容江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0583民初8492号原告：徐州铭浩多贸易商行，住所地江苏省徐州市睢宁县双沟镇苏杭路1号4号楼212室，统一社会信用代码91320324MA1YBA4D9C。投资人：张巍，该商行经营者。委托诉讼代理人：王小青，江苏漫修（昆山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋高鹰，江苏漫修（昆山）律师事务所实习律师。被告：昆山迈可威新材料有限公司，住所地江苏省昆山市陆家镇陆丰东路3号仕泰隆模具城7号楼22-3室，统一社会信用代码91320583323593410R。法定代表人：武晗华，该公司总经理。委托诉讼代理人:黎月嫦，江苏六典律师事务所律师。委托诉讼代理人:赵国龙，江苏六典律师事务所律师。被告：川田卫生用品（浙江）有限公司，住所地浙江省德清县禹越镇镇西南路188号，统一社会信用代码91330500699540114B。法定代表人：周平，该公司总经理。被告：杭州川田卫生用品有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区余杭经济技术开发区五洲路333号2幢，统一社会信用代码913301107441180363。法定代表人：该公司总经理。委托诉讼代理人：邱团武，江苏臻儒律师事务所律师,代理上述被告川田卫生用品（浙江）有限公司、杭州川田卫生用品有限公司。徐州铭浩多贸易商行（以下简称“铭浩多商行”）与昆山迈可威新材料有限公司（以下简称“迈可威公司”）、川田卫生用品（浙江）有限公司（以下简称“川田浙江公司”）、杭州川田卫生用品有限公司（以下简称“杭州川田公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序由审判员孙学谦独任审理，于2020年7月22日、2020年12月21日两次公开开庭进行了审理。原告铭浩多商行委托诉讼代理人王小青、被告川田浙江公司、杭州川田公司共同委托诉讼代理人邱团武到庭参加诉讼。原告铭浩多商行委托诉讼代理人蒋高鹰、被告迈可威公司委托诉讼代理人黎月嫦到庭参加了2020年7月22日的庭审。被告迈可威公司委托诉讼代理人赵国龙到庭参加了2020年12月21日的庭审。本案现已审理终结。原告铭浩多商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告迈可威公司退还原告已付货款74万元及占有资金期间利息损失(其中518000元，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年4月8日起计算至实际归还之日止，其中222000元，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年4月23日起计算至实际归还之日止)；2、判令被告迈可威公司向原告支付物流费2022元；3、判令被告川田浙江公司、杭州川田公司对被告迈可威公司的上述付款义务承担连带清偿责任；4、本案受理费用由两被告承担。事实与理由：2020年，原告与被告迈可威公司签订《购销合同》一份，合同约定：原告向被告迈可威公司采购KN95口罩共计10万个，总价74万元，KN95口罩的产品包装要求为漳州融海医疗用品有限公司原厂包装的RONGHAI，且质量符合GB2626-2006，并在包装上标识GB2626-2006及KN95字样，付款方式为双方签订合同后支付70%定金(即518000元)，同时原告承担全部物流费用。合同签订后，原告已在2020年4月22日将所有款项支付完毕并且承担了物流费，后被告迈可威公司将所有口罩通过快递的形式交付给原告，但原告收到口罩后发现被告迈可威公司提供的产品并非漳州融海医疗用品有限公司生产，而系被告川田浙江公司、杭州川田公司生产，且产品标准也并非GB2626-2006标准，但被告川田浙江公司、杭州川田公司提供的《检验检测报告》却显示产品符合GB2626-2006标准。被告迈可威公司作为口罩销售方应按照合同约定承担退款责任，被告川田浙江公司、杭州川田公司作为生产厂家应和被告迈可威公司承担连带清偿责任。原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请!被告迈可威公司辩称，一、答辩人交付的产品符合合同约定，双方合同已履行完毕。1、双方合同成立于2020年4月7日前，合同成立后，双方于2020年4月9日就供货生产厂家进行了变更，由原合同约定的生产厂家漳洲融海医疗用品有限公司变更为杭州川田卫生用品有限公司供货。2、原告单方委托所作检测报告第3页备注栏明确认注明“CMA未授权过滤效率项目，不具有对社会证明作用”，故对该份检测报告不予认可。二、答辩人与杭州川田公司约定口罩的交付标准是GB2626-2006的KN95产品。1、从双方合同中可以看出：系3DMAX过滤≧95%的立体口罩，且应当符合国家标准，而并非杭州川田公司所述双方约定的是KN95以外的其它口罩。2、从川田浙江公司公司员工陆平及沈佳园的微信回复可以确认，答辩人与杭州川田公司之间的产口系KN95，且符合GB2626-2006标准的。3、杭州川田公司当庭虚假陈述其与答辩人所签订合同中口罩是GB2626-2006标准KN95以外的产品，答辩人不予认可。其当庭所作陈述系为摆脱其自身可能存在的法律责任，与事实不符。根据双方合同第4.4条可以明确原告应在货物达到3个工作日内提出书面异议，本案中原告并未按照双方的约定向答辩人提出书面异议，该货物已经过原告验收期已经经过，双方合同已履行完成。至于原告提起本诉的真实目的，据答辩人法定代表人告知对方存在其订单无法继续向其客户达成一致意见导致订单无法继续履行，原告为减少自身损失，故提起本案诉请。被告川田浙江公司辩称，答辩人与原告以及迈可威公司均无买卖合同关系，不是合同相对方，也并未向迈可威公司提供过案涉产品，不承担任何责任。被告杭州川田公司辩称，一、答辩人与原告之间并无买卖合同关系，不是合同相对方，在该买卖合同纠纷中不应当作为被告，应予驳回对答辩人的起诉。本案中不能因原告手中持有答辩人生产的口罩就认为其与答辩人有合同关系，事实上案涉口罩也是迈可威公司出售给原告。答辩人与迈可威公司之间签订了销售合同，而未与原告签订买卖合同，答辩人与原告之间不存在任何买卖关系，更没有买卖合同纠纷之谈。原告的起诉状里写明案由为买卖合同纠纷，法院立案通知也写明买卖合同纠纷，根据合同的相对性原则，答辩人在本案中不具有作为被告的资格，法院应当驳回原告对答辩人的起诉。二、答辩人生产销售的MAX立体防护口罩是符合GB/T32610-2016标准的普通一次性口罩，与原告和迈可威公司之间购销合同中约定的货品并不是同一产品。答辩人与迈可威公司之间签订的销售合同中明确迈可威公司购买的商品是MAX立体口罩(普通一次性口罩)，而非原告与迈可威公司购销合同中约定的货品名称为KN95口罩(产品包装由漳州融海医疗用品有限公司原厂包装的RONGHAT，包装应该标识GB2626-2006及KN95字样)，因答辩人与迈可威公司之间的销售合同中未约定MAX立体口罩需符合GB2626-2006标准，故答辩人未提供过也无须提供该口罩符合GB2626-2006标准的检验检测报告。答辩人生产的MAX立体防护口罩无论在外包装还是产品内包装的合格证上都明确了该口罩符合GB/T32610-2016标准，而非GB2626-2006标准。原告根本无权以答辩人生产的产品达不到原告与迈可威公司之间购销合同约定的质检标准和产品包装向答辩人主张违约责任或产品质量责任。综上，基于以上的事实与理由，本案根本不是产品质量纠纷，答辩人恳请贵院在审理后，驳回原告对答辩人的相关诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年，铭浩多商行（甲方）与迈可威公司（乙方）签订《购销合同》一份，约定由铭浩多商行向迈可威公司购买口罩。货品名称：KN95口罩，配置规格：KN95，单价7.4元，总数量10万个，总价74万元。合同第二条“质量与技术标准和产品包装”约定：1、质量技术与质检标准：产品的质量必须符合GB2626-2006的相关规定：甲乙双方及产品生产厂家的营业执照、生产许可证、产品检验报告：口罩出口销售证明(如有)等相关资料为该合同成立的重要组成部分。甲方已知悉上述标准，甲方有权送检产品致国家权威检测机构检测，如产品不能满足以上标准要求乙方无条件退货退款并承担全部物流费用。2、产品包装：(1)有漳州融海医疗用品有限公司原厂包装的RONGHAI，包装应该标识GB2626-2006及KN95字样。合同第三条“付款及收货事项”约定：本合同生效日期为：双方签订完立即生效。约定付款方式为：签合同后即付款70%定金51.8万元。如签订合同后24小时未付款，合同自动作废。甲方未付齐货款全款(100%)之前，未付款货物仍然归乙方所有。合同第四条“包装、运输、交货、验收及异议的提出”约定：1、货物包装为制造商原包装外箱外包装均印有GB2626-2006标识，及制造商能够真实满足的国际相关标准(如有)。2、货物的运输费用及运输过程中的保费由甲方自行承担。3、乙方负责在付清尾款当天将货物物流或者快递交付给甲方，物流费及快递费由甲方承担。乙方供应货物在数量，质量和包装上符合生产厂家的规定，则视为乙方交货完成：交货后的风险责任由甲方承担。4、甲方发现收到的货物数量外观与规定的不符，应在货物到达之后3个工作日内向乙方提出书面异议，乙方在收到异议后应在5个工作日内根据产品的具体情况协助甲方解决。5、发货日期及数量约定如下：签订合同打款3日内开始分批交货，15日内交付完毕。合同第五条“免责协议”约定：经国家级权威机构检测后如乙方产品质量不能满足国家GB2626-2006要求，乙方必须无条件退货并承担该批货物运输过程中产生的相关费用。2020年4月7日，铭浩多商行支付迈可威公司货款518000元。铭浩多公司人员张宁与迈可威公司人员杨建就发货事宜通过微信进行了沟通。微信聊天记录显示：张宁询问杨建发货时间和哪一家货物，杨建向张宁发送了名为“杭州川田KN95”、“浙江川田KN95”等多个文件电子档。该电子文档实为口罩检验检测报告，主要内容如下：产品名称为KN95防护口罩，委托单位和生产单位均系川田浙江公司，检验检测机构为江苏省特种安全防护产品质量监督检验中心。检测样品数量为45只。送样日期为2020年4月1日。检验检测及判定依据为：GB2626-2006《呼吸防护用品自吸过滤式防颗粒物呼吸器》。检验检测结论为：样品经检验，所检项目符合GB2626-2006标准规定的KN95要求。KN95即过滤效率≥95%。该检测报告签发日期为2020年4月7日。张宁回复“这个检测报告可以”。张宁催促杨建尽快交货，杨建回复“答应我周末出完”。后杨建告知张宁运费，张宁回复“货款余额74-51.8=22.2万，等下财务给你发票先别开，当我检测结果，合格再开，不合格得退货呢？”杨建回复“好的，那就晚点开，运费2022。”庭审中，迈可威公司明确前述检验检测报告系由杭州川田公司向其提供，其再转发给铭浩多商行确认。川田浙江公司则称委托方、生产方均不是其，真实性无法确认，且铭浩多商行并未提交原件。杭州川田公司认为送样的检测日期是2020年4月1日，报告不适用于本案，与本案没有任何关联性，其也并未主动向铭浩多商行或者迈可威公司出具过该份报告，或者声称该报告适用于涉案口罩。2020年4月22日，铭浩多商行支付迈可威公司货款222000元。至此，铭浩多商行已将合同总价款74万元全额支付给迈可威公司。涉案口罩系由杭州川田公司提供。2020年4月14日，杭州川田公司（甲方）与迈可威公司（乙方）签订《销售合同》一份，约定由迈可威公司向杭州川田公司购买口罩。商品名称：MAX立体口罩（附产品实物图）；规格：口罩四层，两层熔喷布，熔喷布为BFE≥95；供货价：5元；数量：100000只；金额：500000元。双方人员也曾通过微信聊天记录就产品适用的质量标准、发货事宜等进行了沟通联系。经迈可威公司与杭州川田公司沟通，涉案10万只口罩由杭州川田公司通过快递直接发送至铭浩多商行指定的位于广州市白云区的收货地址。铭浩多商行于2020年4月23日收到货物，并支付了运费2022元。涉案口罩的外包装纸盒显示：使用KN95滤材，过滤效率≥95%。产品标准：GB/T32610-2016。另查明：铭浩多商行收货后自行委托第三方鉴定机构佛山中纺联检验技术服务有限公司对口罩质量进行了检验检测。该公司于2020年5月11日出具了检测报告，显示：样品数量为40只，样品受理日期为2020年4月30日。检验/判定依据为GB2626-2006《呼吸防护用品自吸过滤式防颗粒物呼吸器》。综合检验结论：样品所检并要求判定项目除过滤效率外，符合相应的技术要求。该报告备注栏载明：CMA未授权过滤效率项目，不具有对社会证明作用。对于该份检测报告，迈可威公司与川田浙江公司、杭州川田公司均不予认可。迈可威公司认为该报告注明“CMA未授权过滤效率项目不具有对社会证明作用，CNAS未授权吸气阻力和呼气阻力项目”，且系铭浩多商行单方委托鉴定，鉴定的产品是否系其所交付的产品无从所知，且鉴定的时间为2020年4月30日，已经超过双方合同约定的应当提出异议的期限。杭州川田公司认为是铭浩多商行私下委托送检，其要求测试的标准依据的是GB2626-2006标准，并非其产品约定的GB/T32610-2016标准，不能证明其生产的产品存在不合格的质量问题。杭州川田公司亦提交由佛山中纺联检验技术服务有限公司出具的检测报告3份，其中，编号为ZFLJ2631406的检测报告显示：委托单位：昆山迈可威新材料有限公司。生产单位：杭州川田卫生用品有限公司。样品受理日期：2020-06-20。报告签发日期：2020-06-26。检验/判定依据：GB/T32610-2016《日常防护型口罩技术规范》。综合检验结论：样品所检并要求判定项目符合相应的技术要求。编号为ZFLJ2635842的检测报告显示：委托单位：杭州川田卫生用品有限公司。生产单位：杭州川田卫生用品有限公司。样品受理日期：2020-07-12，报告签发日期：2020-07-18。检验/判定依据：GB/T32610-2016《日常防护型口罩技术规范》。综合检验结论：样品所检并要求判定项目符合相应的技术要求。编号为ZFLJ2635859的检测报告显示：委托方：杭州川田卫生用品有限公司。生产单位：杭州川田卫生用品有限公司。收样日期：2020-07-12，检验日期：2020-07-12~2020-07-19。检验项目：细菌过滤效率。检验依据：YY/T0969-2013《一次性使用医用口罩》。检验结论：样品所检并要求判定项目符合相应的技术要求。对此，铭浩多商行质证认为前述检测报告中可以看出检测的标准是GB/T32610-2016，和其合同中所要求的检测标准是不一致的，且最后一份报告检测的标准是YY/T0969-2013，该份检验标准与前两份检验标准不一致，所以其有理由怀疑杭州川田公司的产品是不符合质量标准的。迈可威公司质证认为编号为ZFLJ2631406的检测报告并非其委托检测，该报告与其他两份均是由杭州川田公司单方委托检测，并将检验标准自行设定为GB/T32610-2016，而非约定的GB2626-2006标准，检测的标准均低于约定的GB2626-2006。再查明：因原、被告三方就涉案口罩是否符合相关质量标准存在争议，迈可威公司向本院提出司法鉴定申请，要求对涉案口罩是否符合GB2626-2006规定的KN95级标准进行鉴定。本院依法委托苏州华碧微科检测技术有限公司（以下简称“华碧微科公司”）开展此次鉴定。华碧微科公司于2020年11月25日出具《质量鉴定报告》，主要内容如下：对涉案标的物口罩39只进行盐性介质颗粒物过滤效率检测，检测结果为85.23%。由“盐性介质颗粒物过滤效率检测”可知，样品001盐性介质颗粒物过滤效率不符合GB2626-2006《呼吸防护用品自吸过滤式防颗粒物呼吸器》中KN95要求≥95.0％的要求。对于该份鉴定报告，铭浩多商行表示认可；迈可威公司认可真实性，但要求考虑涉案口罩应当由专业的储藏环境及储藏条件进行储藏，从2020年4月23日交货之后至今已超半年，对于储藏环境及储藏方式对于涉案口罩均有相应影响；川田浙江公司和杭州川田公司则认为对鉴定适用的标准提出异议，认为不应按KN95标准鉴定，并要求考虑涉案口罩应当由专业的储藏环境及储藏条件进行储藏。又查明：经铭浩多商行确认，涉案口罩的现状如下：1、铭浩多商行收货后送至第三方检测机构检测使用了2包总计40只口罩；2、起诉作为证据当庭提交使用了1包总计20只口罩；3、给法院委托的第三方鉴定机构检测使用了2包总计40只口罩。其余99900只口罩均在铭浩多商行处，具备返还条件。现因原、被告三方就涉案货物的质量问题存在争议，经协商未能达成一致调解意见，为此，引起纠纷。以上事实，有《购销合同》、银行转账凭证、微信聊天记录、照片、检验检测报告电子档、《销售合同》、检测报告、《质量鉴定报告》以及当事人的陈述予以证实。本院认为，铭浩多商行与迈可威公司签订的《购销合同》系双方的真实意思表示，依法成立有效，双方均应按约履行相应义务。《购销合同》对口罩的质量标准进行了明确约定，即：KN95，质量必须符合GB2626-2006的相关规定，包装应该标识GB2626-2006及KN95字样。迈可威公司应当向铭浩多商行交付符合前述质量标准的口罩。铭浩多商行与迈可威公司相关人员的微信聊天记录证实：在迈可威公司提交符合GB2626-2006标准规定的KN95要求的口罩检验检测报告电子档后，铭浩多商行同意迈可威公司向其交付由杭州川田公司供应的口罩，但并未对交付口罩的质量标准进行变更。经本院依法委托的第三方鉴定机构鉴定，涉案口罩并不符合GB2626-2006《呼吸防护用品自吸过滤式防颗粒物呼吸器》中KN95要求≥95.0％的要求。迈可威公司未能按约交付符合质量标准的口罩，构成根本违约，应当承担相应违约责任。铭浩多商行有权据此行使法定解除权，解除与迈可威公司签订的《购销合同》。铭浩多商行起诉要求迈可威公司返还全部货款，以其行为表明解除合同，故本院依法认定《购销合同》于迈可威公司收到本案应诉材料之日即2020年6月17日解除。迈可威公司虽辩称铭浩多商行提出的质量异议已经超过合同约定的质量异议期，但合同约定的质量异议期（货物到达之后3个工作日内）针对的是收到的货物数量外观与规定不符的情形，并非过滤效率不达标等内部隐蔽瑕疵，故本院对迈可威公司的该项抗辩不予采信，其申请司法鉴定产生的鉴定费应当由其自行承担。合同解除后，迈可威公司收取铭浩多商行支付的涉案口罩货款74万元应当予以返还，铭浩多商行亦应当将除因本案诉讼损耗的100只口罩之外的剩余99900只退还给迈可威公司。铭浩多商行主张迈可威公司赔偿占用资金期间利息损失，符合法律规定，本院亦予以支持，并依法认定利息损失为：以518000元为基数，自2020年4月8日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止；以222000元为基数，自2020年4月23日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止。铭浩多商行主张迈可威公司承担物流费2022元，符合合同约定，本院予以支持。至于铭浩多商行要求川田浙江公司、杭州川田公司对迈可威公司的前述付款义务承担连带清偿责任，有违合同相对性原则，本院不予支持。迈可威公司与川田浙江公司、杭州川田公司因本案所涉口罩质量问题引发的纠纷可另案处理。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百四十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告昆山迈可威新材料有限公司返还原告徐州铭浩多贸易商行货款74万元并赔偿物流费损失2022元、资金占用利息损失（计算方式：以518000元为基数，自2020年4月8日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止；以222000元为基数，自2020年4月23日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止），于本判决生效后十日内支付完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入昆山市人民法院财务结算中心，开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部，账号：3220198643605151526056099）。原告徐州铭浩多贸易商行将留存在其处的由杭州川田卫生用品有限公司供应的99900只口罩返还给被告昆山迈可威新材料有限公司，于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告徐州铭浩多贸易商行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11220元，减半收取5610元，财产保全费4320元，两项合计9930元，由被告昆山迈可威新材料有限公司承担。此款原告徐州铭浩多贸易商行已预交，本院不再退还，由被告昆山迈可威新材料有限公司在履行判决付款义务时一并支付给原告徐州铭浩多贸易商行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  孙学谦二〇二一年二月七日书记员  朱 伟附：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第一百四十八条因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。