湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘04民终1223号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区红角洲赣江南大道2788号。主要负责人：鲁强，该公司总经理。委托诉讼代理人：李海红，湖南天戈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丹东晟顺物流有限公司，住所地辽宁省丹东市振兴花园路40号607室。法定代表人：李艳波，该公司经理。委托诉讼代理人：陈莹宁，湖南权度律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：霍荣伟，男，1973年6月16日出生，汉族，吉林省长春市人，住广东省广州市花都区。被上诉人（原审被告）：李颢，男，1983年12月18日出生，汉族，湖南省长沙县人，住湖南省长沙县。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区赣江中大道1218号南昌市新地中心办公酒店式公寓楼第53层。主要负责人：钟浩，该公司总经理。委托诉讼代理人：向小春，湖南居安律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称太平洋财险江西分公司）因与被上诉人丹东晟顺物流有限公司（以下简称晟顺公司）、霍荣伟、李颢、中华联合财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称联合财险江西分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2020）湘0481民初509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案受理后，依法组成合议庭，经过调查、询问当事人，经合议庭决定不开庭审理了本案。本案现已审理终结。太平洋财险江西分公司上诉请求：1、改判该公司不承担责任；2、上诉费由晟顺公司、霍荣伟、李颢、联合财险江西分公司负担。事实和理由：太平洋财险江西分公司与中联物流（中国）有限公司景德镇分公司（以下简称中联物流公司）签订的保险合同中明确约定如驾驶员无相关从业资格驾驶车辆发生交通事故时，太平洋财险江西分公司不承担赔偿责任。其就该条款已经向中联物流公司作出了特别说明，故太平洋财险江西分公司不应赔偿。晟顺公司辩称：《中华人民共和国道路运输条例》及《道路运输从业人员管理规定》并不是法律、行政法规的强制性规定。未取得道路运输从业许可证不属于法律、行政法规规定的驾驶机动车的禁止性行为。不能作为太平洋财险江西分公司的免责理由。联合财险江西分公司答辩称：对太平洋财险江西分公司的上诉没有异议。霍荣伟未予答辩。李颢未予答辩。晟顺公司向一审法院起诉请求判令：1、李颢、霍荣伟连带赔偿晟顺公司车辆损失费72940元、停运损失费33000元、评估费2400元，共计108340元；2、联合财险江西分公司、太平洋财险江西分公司在交强险与三者险责任限额内先行赔付；3、李颢、霍荣伟、联合财险江西分公司、太平洋财险江西分公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2019年7月5日5时30分，李颢（持Ａ2型驾驶证）驾驶湘ＡＧ××××／吉Ａ××××号重型半挂牵引车，沿京港澳高速公路湖南段由北往南方向行驶至1691ｋｍ＋100ｍ处，与孙强驾驶的属晟顺公司所有的辽Ｆ3××××号重型厢式货车侧面碰撞（同向），造成两车损坏，两车货物受损的交通事故。晟顺公司所有的辽Ｆ3××××号重型厢式货车受损后，于2019年7月26日委托山东盛博信价格评估有限公司对该车维修价值进行评估，该公司于2019年7月28日作出鲁盛评字［2019］第Ａ0109号价格评估报告书，评估结论：辽Ｆ3××××福田冷藏车因交通事故造成车辆维修的价值总金额为72940元；停运30天，停运损失为33000元。晟顺公司为此共支付评估鉴定费2400元。2019年7月5日，湖南省高速公路交通警察局衡阳支队耒阳大队作出第435402591000000741号道路交通事故认定书，认定李颢负本次交通事故的全部责任，晟顺公司无责任。另查明：霍荣伟系湘ＡＧ××××／吉Ａ××××号重型半挂牵引车实际车主，李颢系霍荣伟雇请的司机，该车挂靠于中联物流公司经营，并为该车于2018年11月18日向联合财险江西分公司投保了交强险，保险期间分别为自2018年11月18日00:00时起至2019年11月17日24:00时止；2019年7月1日向太平洋财险江西分公司投保了限额为100万元且不计免赔的商业三者险，保险期限自2019年7月1日00:00时起至2020年6月30日24:00时止。上述事实，有各方的陈述和晟顺公司提供的道路交通事故认定书、机动车信息查询结果单、营业执照、车辆行驶证复印件、营运证复印件、驾驶员孙强的驾驶证复印证、上岗证、车损报告书、车辆停运损失报告书、李颢的驾驶证、行驶证、交强险及商业险保单等证据佐证，经双方质证，上述证据均具有真实性，均予以认定。太平洋财险江西分公司提供的投保单及保险条款，不能达到该公司的证明目的，不予认定。一审法院认为：机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，属机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，本次交通事故经公安交警部门认定，李颢负本次交通事故的全部责任，晟顺公司无责任，双方对此并无异议；李颢系实际车主即霍荣伟雇用的司机，事故时正在完成雇佣工作，因工作造成晟顺公司的损失，应由雇主即霍荣伟承担侵权责任，李颢无需承担侵权责任，故本案参照该认定结论确定民事侵权责任，即由霍荣伟承担全部侵权责任。霍荣伟为湘ＡＧ××××／吉Ａ××××号重型半挂牵引车向联合财险江西分公司投保了交强险，向太平洋财险江西分公司投保了限额为100万元且不计免赔的商业三者险，故晟顺公司的合理损失，应先由联合财险江西分公司在交强险责任限额内赔偿；不足部分，由霍荣伟承担，由太平洋财险江西分公司依照商业三者险保险合同在限额内赔偿；如还有不足部分，再由霍荣伟赔偿。对晟顺公司因湘ＡＧ××××／吉Ａ××××号重型半挂牵引车在本案交通事故中遭受的损失确认如下：1、车辆维修费72940元，根据评估结论认定；2、停运损失33000元，根据评估结论认定；3、评估费2400元，以上合计108340元，属交强险财产损失限额赔偿项目，因超过了赔偿限额，先由联合财险江西分公司赔偿2000元。晟顺公司未获交强险赔偿的部分106340元，尚未超过太平洋财险江西分公司承保湘ＡＧ××××／吉Ａ××××号重型半挂牵引车100万元且不计免赔的商业三者险限额，由太平洋财险江西分公司赔偿，霍荣伟及其被挂靠单位即中联物流公司无需另行赔偿。晟顺公司要求霍荣伟赔偿损失108340元，并由联合财险江西分公司对其中的2000元、太平洋财险江西分公司对其中106340元承担保险责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；其他诉讼请求不符合法律规定，不予支持。太平洋财险江西分公司关于李颢无从业资格证，为此对商业险具有免赔权利的主张，因未提供证据证实，不予采纳；关于晟顺公司提供的证据不足以证实损失程度的主张，因一审法院当庭已作释明，但太平洋财险江西分公司未书面申请重新鉴定，视为不能提供足够的证据进行反驳，为此应承担不利的诉讼后果。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款、第二款、《最高人民法院》第十五条第（一）项、第十六条第一款、《最高人民法院》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司江西分公司赔偿丹东晟顺物流有限公司损失2000元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司江西分公司赔偿丹东晟顺物流有限公司损失106340元；三、驳回丹东晟顺物流有限公司的其他诉讼请求。上述第一、二项，限在判决生效之日起20日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2467元，减半收取1233.5元，由霍荣伟负担。丹东晟顺物流有限公司已垫付1233.5元，霍荣伟应在执行中清偿。丹东晟顺物流有限公司预交的另1233.5元，予以退还。本案二审期间，各方当事人均未提供新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：李颢没有运输从业人员资格许可证是否构成太平洋财险江西分公司免责的理由？针对以上争议焦点，本院作如下评述：《机动车综合商业保险免责事项说明书》是由太平洋财险江西分公司提供的格式条款，其中“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书”中的含义不清，具体是指什么许可证，该免责条款并未规定清楚、详细，因此，不能认定太平洋财保江西分公司就投保人必须取得道路运输从业资格证履行了明确说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十九条规定，案涉保险条款中关于驾驶人无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书时保险人免责的规定，事实上属于免除己方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的条款，违背了公平原则，应为无效，不能据此免除保险人的责任。再者，驾驶员没有道路运输从业资格证与事故的发生不存在必然因果关系，也不能显著增加机动车发生交通事故的概率，进而增大保险公司理赔风险，故不能成为太平洋财险江西分公司免除其承担第三者责任险赔偿责任的免责事由。综上所述，太平洋财险江西分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2467元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司江西分公司负担。本判决为终审判决。审判长  匡彬文审判员  罗润成审判员  王海华二〇二一年五月十九日法官助理周隽斓书记员张蕾