河南省安阳市龙安区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0506民初269号原告：河南恒丰钢结构工程有限公司，住所地河南省安阳市北关区北外环路中段路北（周家营村段）。法定代表人：郭洪涛，经理。委托诉讼代理人：卢成伟，河南国厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：窦满仓，河南国厚律师事务所实习律师。被告：郭同昌，男，1963年5月20日出生，汉族，住河南省安阳市龙安区。原告河南恒丰钢结构工程有限公司（以下简称恒丰工程公司）与被告郭同昌追偿权纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒丰工程公司的委托诉讼代理人卢成伟、窦满仓，被告郭同昌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒丰工程公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告垫付的赔偿款130142元和诉讼费1451.5元（汤阴县人民法院判决书），合计131593.5元。2.本案诉讼费、保全费（保函费396元、保全申请费1180元）由被告承担。事实和理由：2014年11月3月10时许,被告郭同昌驾驶豫Ｅ×××××号小型普通客车(车载人员史丽丽)与马玉林驾驶的豫Ｅ×××××号小型普通客车相撞,造成双方车辆损坏,郭同昌、马玉林、史丽丽受伤的交通事故。汤阴县公安交通管理大队作出汤公交认字[2015]第030号道路交通事故认定书,认定被告郭同昌驾驶车辆闯红灯的行为违反道路交通法规定，负事故主要责任。后马玉林向法院依法起诉该事故的各项损失。被告郭同昌作为原告的员工,被告郭同昌闯红灯的行为系重大过失行为,故原告代被告郭同昌向马玉林垫付赔偿款130142.019元。现原告要求被告郭同昌承担相应过错责任,立即偿还原告垫付的款项，特诉至法院。郭同昌辩称，1.本案属于劳动关系不属于追偿权纠纷，原告起诉未经劳动仲裁前置程序，应当驳回起诉。2.其作为劳动者是在履行职务过程中致他人损失应由用人单位承担，原告提出让其承担马玉林的损失没有法律依据。3.本人是在劳动过程中造成马玉林的损失，其并非故意造成事故发生也不存在重大过错。4.原告起诉的垫付130142.019元和诉讼费1451.5元没有事实和法律依据。原告起诉的金额是在一审案件判决书中判决的金额，后在二审中，原告与马玉林私下签订的赔偿协议是原告自愿支付给马玉林的赔偿费用，该赔偿协议对其不产生法律效力。1421.5元的诉讼费是安阳市中级人民法院确定由原告承担的费用，与马玉林的损失无关与其职务行为也没有关系。经审理查明，2014年11月3日10时许，被告郭同昌驾驶豫Ｅ×××××号小型普通客车沿中华路由北向南行驶至中华路与工兴大道交叉口处时，与沿工兴大道自东向西行驶马玉林驾驶的豫Ｅ×××××号小型普通客车相撞,造成双方车辆损坏,郭同昌、马玉林、豫Ｅ×××××号小型普通客车乘坐人史丽丽受伤的交通事故。2015年1月23日汤阴县公安交通管理大队作出汤公交认字[2015]第030号道路交通事故认定书,载明“1、郭同昌在该事故中违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第五款‘遇停止信号时，依次停在停止线以外。没有停止线的，停在路口以外；’《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条‘对登记后上道路行驶的机动车应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验’。第三十八条‘车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行，在没有交通信号的道路上，应当确保安全、畅通的原则下通行。’之规定，是该事故发生的主要原因。2、马玉林在该事故中违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款‘驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。’《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条‘车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行，在没有交通信号的道路上，应当确保安全、畅通的原则下通行。’之规定，是该事故发生的次要原因。豫Ｅ×××××号小型普通客车登记车主为郭峰，未投有机动车交强险。”2019年3月13日汤阴县人民法院作出（2019）豫0523民初277号民事判决书，判决：一、被告郭峰于本判决生效之日起20日给付原告马玉林各项经济损失共计122000元；二、被告恒丰工程公司于本判决生效之日起20日给付原告马玉林各项经济损失130142.019元；三、驳回原告马玉林的其他诉讼请求。案件受理费5999元，减半收取2999.5元，由原告马玉林负担585.5元，由被告郭峰负担1168元，被告恒丰工程公司负担1246元。恒丰工程公司不服，提起上诉。在二审审理过程中，2019年5月22日，案件达成调解：1、郭峰一次性支付给马玉林因本次交通事故造成的医疗费、营养费等各项费用共计21万元。2、一审诉讼费用减半收取2999.5元和二审诉讼费用1451.5元均由郭峰承担。因一审诉讼费用已由马玉林预交，因此由郭峰将一审诉讼费用直接支付给马玉林，一审诉讼费用由马玉林承担。3、上述一二项共计212999.5元，由郭峰以银行转账的方式支付给马玉林。2019年5月22日，安阳市中级人民法院作出（2019）豫0506民终2560号民事裁定书，裁定：一、撤销河南省汤阴县人民法院（2019）豫0523民初277号民事判决；二、准许上诉人恒丰工程公司撤回上诉；三、准许原审原告马玉林撤回起诉。二审案件受理费减半收取1451.5元，由上诉人恒丰工程公司负担。另查明，2018年3月29日，安阳市中级人民法院作出（2018）豫05民终406号民事判决书，认定郭同昌与恒丰工程公司从2014年7月1日起存在劳动关系。2020年12月17日，安阳市中级人民法院作出（2020）豫05民终5144号民事判决书，认定恒丰工程公司与郭同昌已于2019年10月9日解除劳动关系。上述事实，有原告恒丰工程公司提交的证据：原被告身份信息、（2020）豫05民终5144号判决书、（2015）汤民一初字第73号民事判决书、（2019）豫0523民初277号判决书、安阳市中级人民法院调解协议及其（2019）豫05民终2560号民事裁定书、郭峰收到条、（2021）豫0506财保4号民事裁定书；被告郭同昌提交的证据（2018）豫05民终403号判决书、（2017）豫0503民初2059号判决书、（2019）豫0506行初15号判决书、（2019）豫05行终224号判决书、（2019）豫0523民初277号、（2019）豫05民终2560裁定书以及当事人的陈述予以证实。所有证据经举证、质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第三条规定:“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的，可以适用民法典的规定，但是明显减损当事人合法权益、增加当事人法定义务或者背离当事人合理预期的除外”。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的,由用人单位承担侵权责任。”《中华人民共和国民法典》第一千一百九十一条第一款规定:“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的,由用人单位承担侵权责任。用人单位承担侵权责任后,可以向有故意或者重大过失的工作人员追偿”。本案中，关于原告是否享有追偿权的问题。本院认为，案涉事故一审判决郭峰、恒丰工程公司给付受害人马玉林各项损失分别是122000元、130142.019元。在二审审理过程中，郭峰与受害人达成调解，郭峰支付给受害人各项费用共计210000元，调解后马玉林撤回起诉，恒丰工程公司撤回上诉，一审判决被撤销，在二审调解过程中实际向受害人调解并履行赔偿款的是郭峰，并非原告。原告向被告郭同昌行使追偿权无事实和法律依据，其在本案中不享有追偿权。退一步讲，即使原告在本案中享有追偿权，则其诉讼请求能否得到支持的关键在于所举证据能否证明被告郭同昌就案涉事故的发生具有故意或者重大过失。对此，本院认为，案涉事故汤阴县公安交通管理大队出具的道路事故认定书中认定郭同昌负事故的主要过错责任,原因除“遇停止信号时，依次停在停止线以外。没有停止线的，停在路口以外”；“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行，在没有交通信号的道路上，应当确保安全、畅通的原则下通行”之外,还有“对登记后上道路行驶的机动车应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验”的问题，且对负事故次要过错责任的马玉林认定依据亦有“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行，在没有交通信号的道路上，应当确保安全、畅通的原则下通行”的原因。案涉车辆登记车主为郭峰，该车未投保交强险。从上述情况看，事故认定书认定郭同昌负事故的主要责任并非完全系其个人驾驶不当所致。事故责任的划分是根据事故形成原因所作的责任大小的划分，与事故发生是否具有故意或者重大过失并不存在必然的因果关系。另外，郭同昌在原告公司并非专职司机，而是受公司委派临时执行驾驶的工作任务，案涉事故发生在2014年，距今已有近7年时间，且自己本人在本次事故中也受到损伤，构成九级伤残，因被告原系原告单位工作人员,原告进行追偿时,应从过错程度、经济状况等因素,兼顾职工利益等因素综合考虑追偿。且从原告所举证据来看，并不足以证明郭同昌对案涉事故的发生存在故意或重大过失。综上所述，原告要求被告偿还原告垫付的赔偿款130142元的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。关于被告辩称的本案属于劳动争议，应经过劳动仲裁前置程序的主张。本院认为，本案争议标的系被告郭同昌因职务侵权行为致人损害,恒丰工程公司认为其向受害人实际赔偿后引起的内部追偿权纠纷,属于民事案件受理范围,不是必须仲裁前置的劳动争议。被告上述辩称主张，本院不予采纳。关于原告要求被告支付诉讼费、保函费、保全申请费的诉讼请求。本院认为，诉讼费系原告不服一审判决上诉所产生的诉讼费用，不属于为被告垫付的费用。保函费、保全申请费系原告在本案中正常行使诉讼权利所产生的费用，其诉请在本案中未得到支持，该部分费用本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第三条,《中华人民共和国民法典》第一千一百九十一条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告河南恒丰钢结构工程有限公司的诉讼请求。案件受理费2932元，减半收取计1466元，由原告河南恒丰钢结构工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审判员 刘 渊二〇二一年四月二十九日书记员 王佳佳