江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0214民初65号原告：苏州爱普斯自动化科技有限公司，统一社会信用代码91320506565300051L，住所地苏州市吴中区木渎镇走马塘路48号5号楼一楼及二楼。法定代表人：邬华贵，该公司总经理。委托诉讼代理人：侯怡，江苏安珀志律师事务所律师。被告：领镒精密五金制造（无锡）有限公司，统一社会信用代码91320214770505638G，住所地无锡市新吴区漓江路13-1号（旺庄工业集中区科技产业园一期3号、4号厂房）。法定代表人：阳振，该公司运营副总监。委托诉讼代理人：王晶，女。原告苏州爱普斯自动化科技有限公司（以下简称爱普斯公司）与被告领镒精密五金制造（无锡）有限公司（以下简称领镒公司）合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2021年5月6日公开开庭审理了本案。原告爱普斯公司的委托诉讼代理人侯怡，被告领镒公司的委托诉讼代理人王晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告爱普斯公司向本院提出诉讼请求，要求判令：1.确认2017年7月15日、7月20日其与领镒公司签订的5份采购订单所涉加工合同解除。2.领镒公司赔偿爱普斯公司损失1073996元（其中CNC1压料损失61750元，CNC2压料损失37170元，CNC1互换办损失623030元，四轴尾座损失352036元）。事实和理由：2017年7月15日、7月20日，双方签订了5份采购订单，领镒公司向其采购了产品名称为CNC1材料、CNC2压料部分、CNC1互换版、上下料通用底座，四轴尾座的磨具材料，双方对各类产品的数量、单价、金额等都做出了明确的规定，合同总金额为3509648元，合同签订后，其积极备料、加工、生产。2017年8月1日，其向领镒公司工作人员汪亚平发送三达出货计划表，表示将按出货计划向领镒公司交货。可仅过三天即2017年8月4日，汪亚平连发三封邮件要求其暂停大部分项目，并要求其盘点所有物料清单及制程数量，其随即整理了一份“三达工装明细”发送给汪亚平，2017年8月6日，其法定代表人邬华贵与领镒公司工作人员汪亚平、黄剑波、石爱华签订了一份《会议纪要》，双方对订单数量及吸收物料等内容进行了约定。但会议纪要签订后，领镒公司并没有安全按照约定的内容履行。其多次找到领镒公司，要求对其的物料库存进行处理。但领镒公司一直不予处理。被告领镒公司辩称：采购订单合同不成立，双方不是合同当事人，不对双方产生约束力。会议纪要不是合同，双方不是合同当事人，不对双方产生约束力。爱普斯公司主张的权利已经超过法定的诉讼时效。原告爱普斯公司围绕其诉讼请求提供了：1.采购订单复印件5份，欲以证明双方达成了采购产品名称为CNC1材料、CNC2压料部分、CNC1互换版、上下料通用底座、四轴尾座的订单合同。上述5份采购订单均只有爱普斯公司盖章。2.8/6领胜（三达）&爱普斯模具交付讨论会议纪要复印件1份，欲以证明，双方负责人对订单的数量进行了变更，以及对减少的订单数量、库存达成了处理方案。该份会议纪要载明：领胜参会人员，石爱华、黄剑波、汪亚平。爱普斯参会人员，邬华贵。CNC1互换版的358套胚料按照LS集团报价，由LS集团吸收物料；CNC1互换版已开粗152pcs及热处理112pcs订单待定，现参考现在251套交货情况，再考虑是否下新订单，如不安排，材料参考LS集团报价，由LS集团吸收物料；以上订单爱普斯确认后需满足LS交期，如因订单交期延误造成三达公司损失由爱普思承担，将在货款中扣除；交货计划需得到LS采购经理书面签字确认方可交付。该份会议纪要落款处有石爱华、黄剑波、汪亚平、邬华贵签字。庭审中，本院要求爱普斯公司明确LS集团、领胜所指向的具体公司名称，爱普斯公司未能进行明确。3.增值税专用发票打印件1组，欲以证明其已向领镒公司交付了订单中的部分货物，并开具了相应的增值税专用发票。4.付款凭证打印件1份，欲以证明领镒公司于2018年1月10日付款951744元，该金额与会议纪要变更后的订单金额是一致的。5.邮件往来打印件1组，欲以证明其法定代表人邬华贵与领镒公司汪亚平、黄剑波之间就签订合同的沟通过程、后期订单减少量的处理方案等进行沟通。6.微信聊天记录打印件1组，欲以证明其法定代表人邬华贵与领镒公司采购陆健爱、采购主管刘淳就吸收其库存的沟通情况。经本院释明，爱普斯公司表示其目前无法提供微信聊天所使用的手机。诉讼中，爱普斯公司申请调取了领镒公司社保记录，参保人员中不包括石爱华、黄剑波、汪亚平等。被告领镒公司对于爱普斯公司提供的上述证据的质证意见为：对于证据1，真实性、合法性、关联性均有异议。采购订单的第六条约定“本订单经采购经理以上签字方可生效”，采购订单没有其公司负责人、采购经理签字，也没有公司盖章，合同不成立。对于证据2，真实性、合法性、关联性均有异议。该会议纪要为复印件，且没有公司负责人签字，也没有公司盖章。会议纪要上的石爱华、黄剑波、汪亚平不是其公司职员。会议纪要不是合同，对双方没有约束力，会议纪要约定不明，合同不成立。第六条约定“交货计划需得到LS采购经理书面签字确认方可交付。”但会议纪要上没有采购经理的签名。爱普斯公司没有向其供货，无法支付价款。对于证据3，真实性、合法性无异议，但发票与会议纪要和采购订单不是一致的，该证据不能证明会议纪要有效，双方是口头进行协商达成一致采购了产品，实际上履行了口头合同。对于证据4，真实性、合法性无异议，但该证据不能证明会议纪要有效，双方是口头进行协商达成一致采购了产品，实际上履行了口头合同。对于证据5，真实性、合法性、关联性均有异议。电子邮件所使用的邮箱不是其公司及公司员工的邮箱，其没有发送过和接收过相应的邮件。该邮箱是代理人的邮箱，不是原告公司的邮箱。对于证据6，真实性、合法性、关联性均有异议。微信不具有实名制，主体不明确。微信聊天记录可以删减和伪造，内容不具有真实性。本案当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：爱普斯公司与三达精密五金制造（无锡）有限公司（以下简称三达公司）于2017年发生业务往来，爱普斯公司向三达公司开具了价税合计890384元的增值税专用发票。三达公司于2017年11月29日名称变更为“领镒精密五金制造（无锡）有限公司”。领镒公司于2018年1月10日支付爱普斯公司货款951744元。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。爱普斯公司称石爱华、黄剑波、汪亚平系领镒公司相关负责人，但并未提供相应证据予以证实，故对于爱普斯公司与汪亚平、黄剑波之间的邮件往来内容不能认定为系爱普斯公司与领镒公司之间的业务往来，也不能认定爱普斯公司提供的采购订单系与领镒公司订立。会议纪要、微信聊天记录均未能提供原件，不能单独作为认定事实的证据。会议纪要中对于石爱华、黄剑波、汪亚平的身份标注的也是“领胜参会人员”，吸收物料的对象为LS集团，但爱普斯公司始终未能明确领胜公司、LS集团所指向的民事主体以及与领镒公司之间的关系。故对于爱普斯公司认为其与领镒公司签订了5份采购订单及1份会议纪要的意见，本院不予采信。因爱普斯公司提供的证据不能证明相应合同关系的存在，故其要求解除合同关系，并要求领镒公司承担相应民事责任的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，判决如下：驳回苏州爱普斯自动化科技有限公司的诉讼请求。案件受理费14466元（此款已由苏州爱普斯自动化科技有限公司预交），由苏州爱普斯自动化科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  许 超人民陪审员  吴伟忠人民陪审员  周勤南二〇二一年五月十七日法官 助理  孙春凤书 记 员  王乾坤本案援引法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（一）当事人的陈述；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人所作的，与其年龄、智力状况或者精神健康状况不相当的证言。（三）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言；（四）存有疑点的视听资料、电子数据；（五）无法与原件、原物核对的复制件、复制品。