河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1003民初5075号原告：许昌市建安区五女店镇周店村第二村民小组。负责人：常俊峰，男，汉族，1974年4月12日生，住址许昌市建安区，系该组组长。委托诉讼代理人：寇伟刚、郭二飞，河南三兵律师事务所律师。被告：周保坤，男，汉族，1974年11月10日生，住许昌市建安区。委托诉讼代理人：魏二冲，河南金泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：周法坤，男，汉族，1969年12月26日生，住许昌市建安区，系周保坤哥哥。原告许昌市建安区五女店镇周店村第二村民小组（以下简称周店村二组）与被告周保坤侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告周店村二组的委托诉讼代理人寇伟刚、郭二飞，被告周保坤及其委托诉讼代理人魏二冲、周法坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周店村二组向本院提出诉讼请求：1、判令被告周保坤将耕种五保户杨枝妮(已死亡)的土地2亩归还原告；2、判令被告周保坤将耕种五保户杨枝妮(已死亡)土地2亩的地上面附属物予以清除；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系周店村**村民，其耕种周店村二组五保户杨枝妮、周水坤的土地各2亩。杨枝妮、周水坤活着时，被告每年每亩分别给付杨枝妮、周水坤小麦300斤，合计600斤。原、被告之间，杨枝妮、周水坤与被告之间没有签订遗赠抚养协议。2013年五保户杨枝妮、周水坤相继死亡，被告就不再享受继续耕种五保户杨枝妮、周水坤土地的权利。原告应将耕种五保户杨枝妮、周水坤的土地归还原告，由原告进行再分配。而被告一直霸占着五保户杨枝妮、周水坤的土地，致使原告无法进行再分配，严重侵害了原告及其组里其他成员的权益。原告曾组织二组村民代表“就被告不归还五保户杨枝妮、周水坤的地”召开代表会议，代表们一致认为被告应将耕种五保户的4亩土地归还组里。原告为此多次找被告协商，被告开始同意归还土地，但又以种种理由反悔。根据相关法律规定，农村土地属于农村集体经济组织成员集体所有，被告无权占有五保户杨枝妮、周水坤的4亩土地，不予归还，为维护原告的合法权益不受侵犯，特提起诉讼，望依法支持原告诉求。被告周保坤答辩称：1、本案应驳回原告起诉。周店村二组自2005年后没有调整过承包地，无论每家每户添人去人，耕地面积未变，即目前周店村二组没有调整土地的计划，未依法定程序召开村民小组会议讨论研究调整土地，未实际着手实施调整土地计划。因此，目前未在调整土地的时间范围内，原告诉请返还土地没有法律和事实根据，应驳回原告的起诉。另本案纠纷自2014年发生至今，原告未向被告主张过权利，已过诉讼时效。2、应驳回原告诉讼请求，具体理由如下：关于对农村五保户承包的责任田地如何处理问题，目前法律上没有明确的规定，属于政策性较强的一项工作。国务院发布的《五保供养条例》虽规定了供养对象可以将土地交由他人代耕散养这种形式，但对散养五保户死亡后土地处理未明确规定。自1990年被告周保坤父亲在村委会和村小组要求下，对五保户杨枝妮、周水坤供养起，实际对五保户本人的衣、食、住、病、丧葬等均由供养人负担；本村及周边供养五保户的村民，去世前由村民代耕的承包地在五保户去世以后，仍由村民耕种至今，村委会及村民小组也从未向该村民要求收回该承包地。因此，本案原告诉请被告返还土地无事实根据，违反了村规民约。若收回该承包地应经法定程序。具体理由如下：暂不说周店村二组自2005年后没有调整过承包地，即目前调整土地条件不成就，未在调整土地的时间范围内。退一步讲，即使是在调整土地的时间范围之内，也要依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条“土地承包应当遵循以下原则：(一)按照规定统一组织承包时，本集体经济组织成员依法平等地行使承包土地的权利，也可以自愿放弃承包土地的权利；(二)民主协商，公平合理；(三)承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意；(四)承包程序合法。”本案中，被告周保坤作为本集体经济组织成员享有依法平等地行使承包土地的权利，公平合理、调整土地，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，方可进行调整耕地。原告及周店村委会未经法定程序擅自与他人签订合同，显然已违反了上述法律规定，承包程序违法，所签订的《承包合同》属无效合同。而被告有本小组40多位村民(包含5名村民小组代表)集体签名的证明，一定程度上应视为周店村二组全体村民民意的体现，恳请人民法院不宜改变目前之现状，况且原告诉请收回耕地并未有明确的法律规定。依据第十九条“土地承包应当按照以下程序进行：(一)本集体经济组织成员的村民会议选举产生承包工作小组；(二)承包工作小组依照法律、法规的规定拟订并公布承包方案；(三)依法召开本集体经济组织成员的村民会议，讨论通过承包方案；(四)公开组织实施承包方案；(五)签订承包合同。”本案中，原告擅自签订承包合同的行为显然违反法定承包的原则和程序。原告周店村二组为证明其主张，向本院提供的证据有：1、证明一份，证明常俊峰为周店村二组的现任组长，其出具的委托书等材料合法；2、周店村村民委员会提供的证明和耕地情况说明各一份，证明五保户土地的承包使用情况，以及本案土地的实际情况，五保户去世后，被告可多种一年，一年后应当将土地返还给原告；3、周店村二组提供的五保户埋葬情况说明原件一份、两位五保户的户口注销证明复印件一份，证明两位五保户已于2013年去世，两位五保户死后不是被告周保坤进行埋葬。被告周保坤为证明其主张，向本院提供的证据有：1、周店村**部分村民（43位）出具的证明（彩印件）一份，证明经周店村二组部分村民签字摁印，其中包括4名村民代表，周店村二组十几年没有调整过土地，经周店村二组村民代表同意，被告耕种五保户的6亩土地，仍由被告耕种，直至村组统一大动地；2、证明一份，证明涉案土地上种植的是核桃树和桂花树，且已经结果，原告唆使他人毁坏被告的核桃树，给被告造成了巨大的经济损失；3、郭新春、赵青安、周玉杰证人证言各一份，证明被告周保坤兄弟自1991年起供养五保户周水坤、杨枝妮的事实以及二五保户所承包土地经其本人同意、村组领导以及村民同意，仍由周保坤兄弟耕种的事实；4、周根五、周海宽证人证言各一份，证明同一集体经济组织其他组的村民周根五、周海宽也供养有五保户，在五保户去世之后，五保户所承包的土地仍然由供养的村民耕种，村委会以及村民小组没有向该二村民索要过土地，本案原告向被告周保坤索要土地显然对被告明显不公平，违反了周店村二组村规民约；5、视频光盘一份、照片12张，证明原告原负责人周俊涛唆使他人毁坏被告耕种的小麦以及果树，放火焚烧、亲自拔出果树并殴打被告兄弟二人，给被告造成了巨大的人身损害和财产损失。对原告周店村二组提交的证据，经本院审查后认为：证据1及证据3的户口注销证明，被告周保坤无异议，且上述证据内容客观，与本案相关，故对上述证据，本院予以采纳。证据2及证据3中的证明，被告周保坤提出异议，经审查上述证据与本案相关，故对上述证据本身本院予以采纳，但就其证明目的应综合分析，将在本院认为部分说明，此处不再赘述。对被告周保坤提交的证据，经本院审查后认为：证据1，原告周店村二组提出异议，经审查上述证据与本案相关，故对该证据本院予以采纳，但就其证明目的应综合分析，将在本院认为部分说明，此处不再赘述。证据3、4，该两组证据为证人证言，证人均未到庭接受质询，且原告周店村二组亦提出异议，故对上述证据，本院不予采纳。证据2、5，上述证据涉及被告周保坤反诉原告周店村二组纠纷，案涉反诉已因被告周保坤未按期缴纳案件受理费等原因按其自动撤诉处理，故对上述证据，本院不再审查。本院综合上述证据，结合庭审中查明的有关情况，确认以下案件事实：原告周店村二组原有村民杨枝妮、周水坤、曹秀英三人，上述三人因系五保户，故其承包经营的土地原由被告周保坤父亲耕种，并向上述五保户交粮等。被告周保坤父亲去世后，由被告周保坤大哥继续耕种；其大哥去世后，经其家族内部协商，五保户杨枝妮、周水坤的土地由被告周保坤耕种；自被告周保坤父亲耕种案涉土地起，周保坤父亲、周保坤大哥及周保坤本人均未与案涉五保户签订相关协议。后原告周店村二组与被告周保坤就五保户杨枝妮、周水坤原承包地耕种问题产生纠纷，诉至本院。2013年元月五保户杨枝妮去世，2013年8月五保户周水坤去世。案涉杨枝妮原承包地位于周店村××西南地，东临常建明耕地，西邻五保户周水坤，曹秀英，周小伍，常松芳，郭群章等耕地，南邻田间大路，北邻坟地。案涉周水坤原承包地位于周店村××西南地，东临五保户杨枝妮，西邻田间大路，南邻田间大路，北邻王改玲责任田。被告周保坤现有其他正常承包地耕种。另查明，许昌市建安区公安局于2019年12月16日作出许建公（五女）行罚决字[2019]10265号行政处罚决定书，查明2019年10月19日22时许，在建安区五女店镇××南地，周保坤驾驶铲车故意将村组已调整给本组村民袁秀花、张宝枝两家二亩土地上种植的小麦损毁，经鉴定，被损毁小麦的损失价格为人民币173元整。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定对周保坤行政拘留五日，于2019年12月16日至2019年12月21日执行。调整给本组村民袁秀花、张宝枝两家二亩土地系本案中原告所诉的原五保户杨枝妮承包经营土地。原告周店村二组后向本院提交书面申请，表示不主张要求被告周保坤将其耕种五保户周水坤的土地2亩返还，及要求被告周保坤将耕种五保户周水坤土地2亩的地上附属物予以清除，并表明保留相应的诉权。本院认为，集体所有的不动产和动产包括法律规定属于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂。农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。对于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等，属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会依法代表集体行使所有权。集体所有的财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、私分、破坏。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对被告周保坤提出的诉讼时效问题，本案原告周店村二组依法对案涉土地享有直接支配和排他的权利，并根据法律规定有权代表集体组织行使案涉土地的所有权，且原告周店村二组提出要求判令被告周保坤归还案涉土地的请求权符合《中华人民共和国民法典》第一百九十六条第一款规定，故对被告周保坤提出的诉讼时效抗辩，本院不予支持。对原告周店村二组的诉讼请求问题，原告周店村二组于庭审后向本院提交书面申请，不主张要求被告周保坤将其耕种五保户周水坤的土地2亩返还及要求被告周保坤将耕种五保户周水坤土地2亩的地上附属物予以清除，并保留相应诉权的意见，系对其诉讼权利的行使，本院予以尊重，在本案中不作处理。经庭审查明原被告双方对案涉土地原为五保户杨枝妮、周水坤承包地，后由周保坤父亲耕种，随后由被告周保坤大哥继续耕种，而后由被告周保坤耕种，且各方均未签订相关协议的事实无异议。结合上述，根据相关法律规定，原告周店村二组对案涉土地享有并可依法代表集体行使所有权，被告周保坤请求驳回原告要求其归还案涉土地的理由为“国家对五保户死亡后土地处理未明确规定；周保坤父亲对五保户杨枝妮、周水坤进行了供养；本村及周边供养五保户的村民，村委会及村民小组未被要求收回该承包地”，以及土地承包的程序和应当遵循的原则等。但被告周保坤未能提供证据证明其依法登记享有案涉土地的承包经营权，原告周店村二组的主张发生在其合法的承包期内；另本村组或其他村组现未对五保户去世后原耕种土地进行收回，并不代表其不能依法行使国家法律确定的所有权。且经本院查实，许昌市建安区公安局已于2019年12月16日对被告周保坤作出行政处罚的决定，事实依据为被告周保坤驾驶铲车故意将村组已调整给本组村民袁秀花、张宝枝两家二亩土地上种植的小麦损毁，而调整给本组村民袁秀花、张宝枝两家的二亩土地系本案中原告所诉的原五保户杨枝妮承包经营土地，可见原告周店村二组已经依据法律规定将案涉土地收回，行使了法律赋予的所有权，故在本案中原告周店村二组已不能再主张被告周保坤返还案涉土地等，故对其要求被告周保坤返还其耕种五保户杨枝妮的土地2亩，及要求被告周保坤将耕种五保户杨枝妮2亩土地地上附属物予以清除的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第一百九十六条第一款、第二百六十条、第二百六十一条、第二百六十二条、第二百六十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二条之规定，判决如下：驳回原告许昌市建安区五女店镇周店村第二村民小组的诉讼请求。案件受理费收取100元，由原告许昌市建安区五女店镇周店村第二村民小组承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  冯涛二〇二一年二月八日法官助理王誉娴书记员苏萌萌