大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初2536号原告：姚冲，女。委托诉讼代理人：郭建、赵瑄，辽宁德中律师事务所律师。被告：王淑晶，女。委托诉讼代理人：刘新宇、贾宁宁，辽宁傲智力律师事务所律师。原告姚冲与被告王淑晶民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2020年9月17日第一次开庭，原告姚冲的委托诉讼代理人郭建、赵瑄、被告王淑晶及其委托诉讼代理人刘新宇均到庭参加了诉讼；2021年4月2日第二次开庭，原告姚冲的委托诉讼代理人赵瑄、被告王淑晶的委托诉讼代理人刘新宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姚冲向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付借款本金300万元；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月5日，被告因急需资金周转，向原告借款300万元整。同日，原告通过银行转账方式向被告转账300万元，至此原告已履行完毕出借款项义务。现原告多次向被告催要上述借款，被告均无理由拒绝偿还。被告王淑晶辩称，不同意原告的诉讼请求。原告与被告素不相识，原告主张案涉大额款项系借款，但未能提供证据证明双方之间签订书面合同及借据，明显与常理不符，原、被告之间根本不存在借款关系，案涉款项系案外人孙春华偿还原告及其儿子梁仁栋的借款。经审理查明，2015年6月5日，原告姚冲通过其名下招商银行账户向被告王淑晶名下中国民生银行账户转账人民币300万元。庭审中，被告认可收到该笔款项，但主张原、被告双方不认识，案涉款项系案外人孙春华对被告借款的部分还款，孙春华系原告领导，原告对案涉款项只是代为转存，原、被告双方不存在借款关系。庭审中，被告提供《借款合同》、对账单业务凭证、银行业务凭证、户口本，证明2013年至2015年期间被告以本人及其儿子梁仁栋的名义与案外人孙春华订立借款合同，出借款项累计超过7000万，被告本身并不缺乏资金，无须从他人处借款。第一份《借款合同》写明孙春华（甲方）为进行合法的生产经营自愿向乙方（空白）借款3,000万元，借款期限2013年3月3日至2013年6月3日，甲方指定收款账户为苏光账号，并注明已收到2780万，以前借条作废；第二份《借款合同》写明孙春华（甲方）为进行合法的生产经营自愿向乙方（空白）借款700万元，借款期限2013年7月12日至2014年7月12日，甲方指定收款账户为苏光或本人银行卡，并注明700万元已收到；第三份《借款合同》写明孙春华（甲方）为进行合法的生产经营自愿向乙方（空白）借款600万元，借款期限2013年8月2日至2014年8月2日，甲方指定收款账户为孙春华或苏光银行卡；第四份《借款合同》写明孙春华（甲方）为进行合法的生产经营自愿向王淑晶（乙方）借款2,330万元，借款期限2014年11月3日至2015年11月3日。根据被告提供的多笔转账记录，其中，2012年12月3日，被告王淑静通过其名下1920号账户向苏光浦发银行尾号1777号账户转账20,000,000元；2013年5月22日，梁仁栋通过名下工商银行尾号3379号账户向苏光尾号3331号账户转账2,000,000元；2013年5月27日，梁仁栋通过其名下丹东银行尾号3888号账户向苏光尾号3331号账户转账800,000元；2013年7月12日，梁仁栋通过其名下丹东银行尾号3888号账户向苏光尾号3331号账户转账4,000,000元；2013年8月2日，梁仁栋通过其名下民生银行尾号9999号账户向苏光尾号3331号账户转账6,000,000元。根据被告提供的户口登记信息，梁仁栋系被告之子。庭审中，原告认可案涉款项没有书面合同，都是口头约定，口头约定亦无证据证明；原告主张是通过其原领导孙春华认识的被告，对于被告提供的上述借款合同、转款记录等均为被告与案外人孙春华之间的债权债务关系，与本案没有关联性。另查，根据被告申请，本院于2020年9月21日开具（2020）辽0211法民令176号、177号两份《大连市甘井子区人民法院律师调查令》。经查询，2015年3月至11月期间，原告姚冲通过其名下招商银行账户、浦发银行账户与案外人孙春华存在长期多笔款项转存往来。除案涉款项外，2015年5月18日，原告姚冲通过其浦发银行尾号4168号账户向被告王淑晶名下中国民生银行尾号4488号账户转账人民币18,000,000元；2015年5月27日，被告王淑晶通过其名下浦发银行尾号1920号账户向原告招商银行尾号1053号账户转账8,012,000元。本院所确认的上述事实，有借款合同、银行流水业务凭证、转账记录、户籍信息及庭审笔录等证据在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，本案为民间借贷纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告仅提供金融机构转账凭证证明款项支付事实，而不能提供借款合同或借据、收据、欠条等债权凭证，主张与被告间存在民间借贷关系，现因证据不足，应予驳回。理由：其一，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。出借人向借款人主张归还款项时，应当举证证明双方间就借贷法律关系达成合意，且出借人实际向借款人交付了出借款项。现原告提供的银行转账凭证，仅能够证明其向本案被告支付过案涉的300万元，但无有效证据证明双方间存在案涉300万元借款的合意及案涉300万元为被告向其的借款；其二，被告为反驳原告的诉讼请求，首先提供了此间被告的银行流水，证明其资金充裕，不需要对外借款；其次，被告又提供了案涉300万借款发生前半个多月的银行流水，证明原告于2015年5月18日向被告账号支付1,800万元，以证明双方间资金往来非案涉这一笔，且还有被告向原告的转账，这与原告庭审中陈述的仅此一笔案涉款项的事实相悖；其三，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条规定，人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。保证书应当载明据实陈述、如有虚假陈述愿意接受处罚等内容。当事人应当在保证书上签名或者捺印。负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。本案原告本人系有必要出庭当事人，应当出庭对被告提出的其与原告根本不相识、与原告间不存在借贷关系等问题做出回答。第一次开庭时，法庭已明确告知原告委托的诉讼代理人，要求原告本人到庭参加诉讼，第二次开庭时，原告本人仍未出庭，且原告所主张的与被告间存在案涉款项系借款的法律事实又欠缺其他证据证明，应承担举证不利的后果，本院对其主张的案涉300万元系借款的事实不予认定，故对其要求被告支付借款本金300万元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条、第一百一十条之规定，判决如下：驳回原告姚冲的诉讼请求。案件受理费30，800元、保全费5,000元，合计35,800元（原告已预付），由原告姚冲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  李世全人民陪审员  徐建民人民陪审员  邢秀英二〇二一年五月三十一日书 记 员  林雨欣