山东省枣庄市市中区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0402民初1740号原告：枣庄源江租赁有限公司，住所地枣庄市市中区西昌路南园立交桥北路西100米门市房二楼。法定代表人：张绍国，经理。委托诉讼代理人：刘敏敏，山东法扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘辉，该公司员工。被告：临沂长润物流有限公司，住所地临沂市罗庄区付庄办事处后龙泉村老206国道路东50米。法定代表人：钟礼春，经理。委托诉讼代理人：王传霞，北京丁王律师事务所律师。被告：北京中联浦融物联科技有限公司，住所地北京市朝阳区工体东路18号２号楼二层Ｂ2016。法定代表人：郭学红，经理。委托诉讼代理人：刘晓晗，该公司员工。原告枣庄源江租赁有限公司（以下简称源江公司）与被告临沂长润物流有限公司（以下简称长润公司）、被告北京中联浦融物联科技有限公司（以下简称浦融公司）运输合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告源江公司的委托诉讼代理人刘敏敏、刘辉，被告长润公司的委托诉讼代理人王传霞，被告浦融公司的委托诉讼代理人刘晓晗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同向原告支付所欠运费1388926.38元及逾期违约金（以1388926.38元为基数，自2020年10月1日起至实际给付之日止，按每日0.03%计算）；2.本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实与理由：浦融公司承揽了枣庄中联水泥有限公司的混凝土业务，在与原告多次沟通后，将枣庄中联水泥薛城混凝土分公司、山亭混凝土分公司的混凝土运输业务转包给原告，双方针对合作事宜协商确定后，浦融公司找来与其有合作关系的长润公司与原告于2019年6月1日签订《运营承包合同》，约定枣庄中联水泥有限公司负责的工程中的配套混凝土运输/泵送服务由原告负责，双方对合作标的、合同期限、质量要求、生产方量计算、生产服务价格、付款方式、违约责任等作出约定。其中，协议期内包干生产服务工作量，混凝土运输不低于250万立方米，每年不低于50万立方米；运输、泵送费用综合单价；混凝土运输服务，基础综合单价19元/m3;年度包干方量未完成的差额部分综合单价11.7元/m3。运输服务费每月结算一次；被告若延期付款，应承担全部未付款金额的每日0.03%的逾期付款违约金。2020年12月10日，经原告与长润公司双方对账确认，截至2020年9月30日，被告尚欠原告运费1388926.38元，至今未付。项目方枣庄中联水泥已将案涉的2020年8月、9月的运费支付给浦融公司，浦融公司有向原告支付运输费的义务。原告按照足额给被告开具了增值税专用发票，但长润公司未履行完毕付款义务，二被告逾期付款事实清楚。原告认为，二被告未按照合同约定履行付款义务显属违约，其不但要如数支付运费，亦应根据合同约定承担逾期付款的违约责任。综上，原告根据《中华人民共和国民法典》及相关司法解释的规定，特向贵院提起诉讼，请依法判决。被告长润公司辩称，1、本案原告明确知晓其与浦融公司发生合同关系，由浦融公司委托长润公司向原告进行委托付款，付款方式是浦融公司将运输服务费用支付给长润公司，长润公司扣除税费等将运输服务费用支付给原告，直接付款义务方是浦融公司，且在实际合同履行过程中，原告直接与浦融公司进行工程量对账、结算、催款等合同具体履行方面的交流与沟通；2、原告在与答辩人合同有效期内直接与浦融公司签署了同一合作标的运营承包合同，进一步证明款项支付方为浦融公司，答辩人只是款项的中间走账方，没有付款义务；3、本案为附条件的委托付款，原告诉请的2020年8月、9月份的运输服务费用，浦融公司未将相关费用支付给长润公司，故长润公司无法完成委托付款。综上，请法庭驳回原告对长润公司的诉请。被告浦融公司辩称，我方没有授权长润公司进行项目转包，我方与原告在2020年10月之前无任何业务往来。我方从枣庄中联公司项目中结算到的款项在扣除设备租金、税费等费用后，2020年8月、9月份的运输费用已结算给长润公司。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：1、《运营承包合同》；２、源江中联薛城车队、山亭车队对账单；3、长润公司出具的《说明》、保证金收据；4、枣庄中联水泥有限公司薛城混凝土分公司、枣庄中联水泥有限公司山亭混凝土分公司出具的《说明》、发票、收款收据、付款凭证。长润公司对原告提交的证据1真实性认可，但证明目的不认可，根据合同第二条明确看出合同的实际委托方是浦融公司，根据合同的生产方量计算第四条第一款，混凝土运输/泵送服务方量每日由双方指定人员核对，而实际合同履行过程中，没有用长润公司的工作人员对工程量进行核对，因此该合同不能证明合同的实际付款方是长润公司；对证据２真实性认可，对证明目的不认可，认为款项支付方是浦融公司，浦融公司是通过长润公司的账户再行支付给原告；对证据３真实性认可，对证明目的不认可，认为保证金的接收方是浦融公司，不能证明长润公司是付款义务方；对证据4因无法核实双方资金往来，不予质证。浦融公司对原告提交的证据1、2、3、4真实性均无异议。对证据1、2认为是原告与长润公司之间发生的纠纷，不发表意见；对证据3真实性无异议，但原告所说的100万保证金我方并未实际收取，100万保证金只是通过我公司的账户，又于当日即2019年8月19日转给长润公司，该收据并不能证明我方与原告存在本案的业务关系，也不能证明我方同意委托长润公司转包；对证据4真实性无异议，但对证明目的有异议，认为与本案没有关系。是否已全部支付需要浦融公司与中联水泥公司进行对账，以浦融公司目前的财务报表看是没有全部支付，且欠款纠纷系浦融公司和中联水泥公司之间的纠纷，与本案无关。被告长润公司提交了如下证据：1、长润公司与源江公司签订的《运营承包合同》；2、浦融公司与源江公司签订的《运营承包合同》；3、浦融公司工商信息；4、微信聊天记录截图；5、浦融公司工作人员刘阳身份信息及纳税记录；6、沟通函。原告对长润公司提交的证据1真实性无异议，对证明目的有异议，该证据能够证实原告与长润公司存在运营承包合同关系，长润公司负有支付原告运输价款的义务，长润公司是将浦融公司承接的枣庄中联水泥有限公司的混凝土运输泵送业务转包给原告，与原告建立直接合同关系的是长润公司，案涉项目的实际发包人是浦融公司，二被告均负有向原告付款的义务；对证据2认为该合同系复印件，对真实性、合法性、关联性均不认可，且原告主张的是与长润公司在对账单中确认的所欠运费，与长润公司举证的2020年10月后签订的合同没有任何关联性；对证据3真实性无异议；对证据4真实性认可，但不能证明该微信聊天记录具有完整性，且该内容也不能证明长润公司的证明目的，长润公司自己也不清楚为何扣押运费，据我们了解长润公司和浦融公司之间存在纠纷，与原告没有关系；对证据5三性均不认可，且不符合证据的有效形式，对证明目的有异议；对证据6真实性无异议，对证明目的有异议，该函件仅能证明原告与浦融公司有沟通的事实，该沟通函没有改变原告与长润公司之间的合同关系，因二被告之间有合作关系，原告才向浦融公司发出沟通函希望能尽快解决长润公司拖欠原告运费的问题，原告与长润公司之间的合同关系与二被告之间的合同关系是相互独立的。浦融公司对长润公司提交的证据1：2019年6月1日签订的《运营承包合同》真实性无异议，认为该合同约束的是原告与长润公司，不能够证明浦融公司进行委托付款。对2020年10月1日签订的《运营承包合同》真实性无异议，但该合同是长润公司存在违约情况下，我方变更了承包方，与原告签订新的运营承包合同，该合同与本案的运输纠纷无关，不能证明涉案项目由浦融公司直接付款；对证据3无异议；对证据4真实性无异议，但证明目的有异议，不能证明浦融公司与长润公司存在委托付款关系；对证据5无异议；对证据6真实性无异议，该沟通函制作于2020年11月4日，沟通函中源江公司明确自己的付款方是长润公司，长润公司以浦融公司未结算2020年8月、9月份的费用为由推拖付款，原告不得已联系浦融公司，该证据不能证明2020年10月之前浦融公司与原告之间存在业务关系，亦不能证明有委托长润公司付款的行为。被告浦融公司提交了如下证据：1、《运营承包合同》、《设备买卖合同》；2、浦融公司与长润公司2020年8月、9月结算单、运输服务费发票、付款凭证。原告对被告提交的证据1因原告不是合同相对方，真实性不发表意见，但认为该证据不能证明被告的证明目的；对证据2真实性不发表意见，但认为达不到被告的证明目的，浦融公司与长润公司之间是何种合作关系或合同关系，其双方之间的结算与原告无关，不影响其向原告支付运费的义务。长润公司对浦融公司提交的证据1真实性无异议，但证明目的有异议；对证据2真实性无异议，对证明目的不认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月1日，甲方浦融公司（原中联浦融（北京）机械租赁有限公司）与乙方长润公司签订《运营承包合同》，主要内容为，第一条合作标的，甲、乙双方充分利用各自资源优势，在甲方承揽的枣庄中联水泥有限公司负责的工程中由乙方实施协同配套混凝土运输/泵送服务——按时、按质、按量将混凝土运输/泵送到甲方客户公司（项目方）指定施工浇筑部位。第二条合同期限，根据双方协商，本合同服务期限为5年或至乙方的包干生产服务工作量提前完成之日止，同甲方与枣庄中联水泥有限公司服务协议约定的服务期限，具体开工、终止日期可根据项目实施情况由甲方书面通知乙方。第四条生产方量计算，混凝土运输/泵送服务方量每日由双方指定人员核对，以运输/泵送单据为准，计算符合生产服务质量标准的实际方量，确认无误后由双方指定人员签字存档，按本协议相关结算付款约定统计汇总。第六条付款方式，本合同签订后3日内，乙方向甲方缴纳履约保证金壹佰万元整，本合同结束后，甲方无息返还乙方；运输服务费每月结算一次；结算付款流程：1、本月5日前，乙方向甲方或甲方客户（项目方）交付上月所有现场签字确认票据。2、本月10日前，乙方向甲方交付上月的结算汇总表。3、经甲方审核确认后在甲方客户（项目方）向甲方付款十个工作日内，甲方一次性付清上月结算的金额；付款时可扣除因特殊情况甲方为乙方支付过的有关费用；甲方有权根据《设备买卖合同》的约定在应付结算款中扣款，直至抵扣完毕所有设备款。在所有设备款支付完毕前，该条款约定的扣款方式不免除《设备买卖合同》中乙方的付款责任；第十条违约责任，双方保证严格履行本协议各项条款，任何一方违反本协议约定时，应按照本协议的约定承担相应的违约责任；甲方若延期付款，应承担全部未付款金额的每日0.03%的逾期付款违约金。2019年6月1日，甲方长润公司与乙方源江公司签订《运营承包合同》，主要内容为，第一条合作标的，甲、乙双方充分利用各自资源优势，在甲方承揽的枣庄中联水泥有限公司负责的工程中由乙方实时协同配套混凝土运输/泵送服务——按时、按质、按量将混凝土运输/泵送到甲方客户指定施工浇筑部位。第二条合同期限，根据双方协商，本合同服务期限为5年或至乙方的包干生产服务工作量提前完成之日止，同甲方与中联浦融（北京）机械租赁有限公司服务协议约定的服务期限，具体开工、终止日期可根据项目实施情况由甲方或甲方客户（项目方）书面通知乙方。第四条生产方量计算，混凝土运输/泵送服务方量每日由双方指定人员核对，以运输/泵送单据为准，计算符合生产服务质量标准的实际方量，确认无误后由双方指定人员签字存档，按本协议相关结算付款约定统计汇总。第六条付款方式，本合同签订后3日内，乙方向甲方缴纳履约保证金壹佰万元整，本合同结束后，甲方无息返还乙方；运输服务费每月结算一次；结算付款流程：1、本月5日前，乙方向甲方或甲方客户（项目方）交付上月所有现场签字确认票据。2、本月10日前，乙方向甲方交付上月的结算汇总表。3、经甲方审核确认后在甲方客户（项目方）向甲方付款十个工作日内，甲方一次性付清上月结算的金额；第十条违约责任，双方保证严格履行本协议各项条款，任何一方违反本协议约定时，应按照本协议的约定承担相应的违约责任；甲方若延期付款，应承担全部未付款金额的每日0.03%的逾期付款违约金。2019年8月19日，浦融公司出具收据一份，内容为今收到“代临沂长润物流有限公司收取枣庄源江租赁有限公司保证金100万元”。2019年9月16日，长润公司向原告出具说明一份，主要内容为，我公司与中联浦融为合作关系，共同为枣庄中联混泥土服务，并签订承包合同。我公司将枣庄中联混泥土运输服务转包给枣庄源江租赁有限公司，由枣庄源江租赁有限公司负责混凝运输，并支付给我公司保证金100万元整，由中联融浦代收并出具收据，在租赁期中遇到不可抗拒原因和政策变化时，经双方协商在解除合同同时返回枣庄源江租赁有限公司保证金100万元。5年合同结束后，由中联浦融返还给枣庄源江租赁有限公司100万元保证金。2020年11月4日，源江公司向浦融公司出具沟通函，主要内容为，鉴于我公司合作方，由贵公司委派长润公司与枣庄中联商混公司承运混凝土合作事宜。现中联公司已将我公司承运的运费通过现款结算至你方浦融公司，按照合同约定，你方公司应通过长润公司将运费付至我源江租赁公司，至今已三个月你方公司迟迟不付款。源江公司与长润公司双方经对账确认，截至2020年9月，尚欠原告1388926.38元未结清。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系层层转委托的运输合同纠纷，浦融公司与枣庄中联水泥有限公司签订混凝土运输泵送服务协议后，与长润公司签订《运营承包合同》将运输业务转委托给长润公司，长润公司又与源江公司签订《运营承包合同》将该业务转委托给源江公司，对于这种转委托关系，浦融公司辩称其未委托长润公司进行转包，且与源江公司之间未有涉案业务关系，但根据长润公司出具的《说明》、源江公司向浦融公司出具的《沟通函》、浦融公司出具的收据，并结合三方签订的《运营承包合同》等，可知浦融公司对长润公司将涉案运输业务转包给源江公司的行为是明知且未有异议，故对浦融公司该辩称意见，本院不予采信。原、被告之间签订的《运营承包合同》均系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人在依合同约定享有相应权利的同时，亦应当按照合同约定全面履行各自义务。原告根据对账单等诉请涉案运输款项，长润公司对该对账单无异议，本院予以支持。但双方合同约定了付款条件，即经甲方审核确认后在甲方客户（项目方）向甲方付款十个工作日内，甲方一次性付清上月结算的金额。在庭审中，原、被告对甲方客户（项目方）理解上有歧义，源江公司认为甲方客户（项目方）系枣庄中联水泥有限公司，并提供了该公司出具的《说明》及发票等证明涉案运费已支付给浦融公司；长润公司认为甲方客户（项目方）系浦融公司，且主张因浦融公司未与其结清运费，故其未向原告支付运费；浦融公司认为针对二被告之间签订的运营承包合同，甲方客户（项目方）指的是枣庄中联水泥有限公司，对于长润公司与源江公司签订合同的付款项目方不知情，但又主张其在收到枣庄中联水泥有限公司支付的运费后，在扣除设备款、税费等费用后，已将涉案运费结算给长润公司，并提供付款凭证等证据予以佐证。综上，不论甲方客户（项目方）指的是浦融公司亦或是案外人枣庄中联水泥有限公司，二者都已主张支付了涉案款项，且提供了相关证据予以初步证明，虽长润公司对浦融公司已支付涉案款项不予认可，但未提供相关证据予以反驳，应承担举证不能的责任，其关于因浦融公司未与其结算，付款条件未成就的主张，本院不予支持。故本院支持长润公司向源江公司支付欠付的运费款。另长润公司与浦融公司均主张互负债务，但二者之间的法律关系并不影响原告主张涉案债权，对二被告之间的债权债务关系，双方可另案解决。关于违约金问题。根据合同约定,甲方若延期付款，应承担全部未付款金额的每日0.03%的逾期付款违约金，因双方未明确约定付款时间，故本院支持以欠付运费款为基数，自原告起诉之日（2021年4月2日）起至实际支付之日止，按每日0.03%计算。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告临沂长润物流有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告枣庄源江租赁有限公司1388926.38元及逾期违约金（以1388926.38元为基数，自2021年4月2日起至实际付清之日止，按每日0.03%计算）；二、驳回原告枣庄源江租赁有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34600元，减半收取17300元，保全费5000元，共计22300元，由被告临沂长润物流有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  甘洋洋二〇二一年六月十五日书记员  赵秀美