山东省曲阜市人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0881民初1650号原告：济宁鸿祥建筑工程有限公司，住所地济宁市高新区置城国际C座1911号,统一社会信用代码91370800724814632Y。法定代表人：李森栋，总经理。委托诉讼代理人：胡秋美，公司员工。特别授权代理。委托诉讼代理人：朱志勇，济宁任城金德法律服务所法律工作者。一般代理。被告：曲阜市恒顺房地产开发有限公司，住所地曲阜市息陬镇一张曲村南，统一社会信用代码913708811065924829J。法定代表人：魏启娥，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：孙雪燕，曲阜宇帆法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告：胡秀领，男，1967年10月23日出生，汉族，住曲阜市。委托诉讼代理人：刘卫东，曲阜宇帆法律服务所法律工作者。一般代理。原告济宁鸿祥建筑工程有限公司（下称鸿祥公司）与被告曲阜市恒顺房地产开发有限公司（下称恒顺公司）、胡秀领建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸿祥公司的委托诉讼代理人胡秋美、朱志勇、被告恒顺公司的委托诉讼代理人孙雪燕、被告胡秀领及其委托诉讼代理人刘卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鸿祥公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告恒顺公司支付20#、29#楼及楼间车库工程款2999826.87元及利息（以2999826.87为基数，自2018年1月1日起至工程款实际给付之日止，按照中国人民银行规定的同期同类人民币贷款利率计算）；2、请求依法判令被告恒顺公司向原告支付鉴定费用380000.00元；3、请求依法判令被告胡秀领向原告返还超领案涉工程款项324166.56元及利息（以324166.56元为基数，自2018年1月1日起至工程款实际给付之日止，按照中国人民银行规定的同期同类人民币贷款利率计算），被告恒顺公司承担连带清偿责任；4、请求诉讼费、保全费用被告恒顺公司承担。事实和理由：一、2014年2月25日，原告与被告恒顺公司签订《曲阜市滨河花苑施工协议书》；后原告与被告胡秀领签订《建筑工程现场施工管理协议》，将其中20#楼、29#楼交予胡秀领施工，现工程已经竣工交付使用。被告恒顺公司未按协议约定向原告支付工程款，被告胡秀领向贵院提起诉讼，贵院作出（2018）鲁0881民初2799号民事判决书，原告不服判决，向二审法院提起上诉后，二审法院作出（2019）鲁08民终6813号民事判决书，判决原告向胡秀领支付工程款2999826.87元及利息，并承担380000.00元鉴定费用。二审判决生效后，恒顺公司并未履行连带清偿责任的义务，故原告应向被告恒顺公司主张支付相应工程款的权利。鉴于鉴定费用的形成系因恒顺公司未按约定足额支付工程款造成的，被告恒顺公司应对原告的该项经济损失承担责任。二、依据原告与胡秀领签订的《建筑工程现场施工管理协议》及胡秀领实际完成的工程量31900128.87元，已经6813号民事判决书确认。胡秀领应向原告支付管理费1595006.44元（工程量5%）及税金1728986.99元（工程量5.42%），合计3323993.43元；鉴于6813号民事判决书判令原告支付胡秀领2999826.87元，胡秀领已经超领工程款324166.56（3323993.43元-2999826.87）元。造成上述事实的原因系被告恒顺公司不按《曲阜市滨河花苑施工协议书》约定的方式向原告付款，直接与胡秀领结算工程款导致的，被告恒顺公司应对该笔款项承担连带清偿责任。恒顺公司辩称，一、原告所诉1、2请求事项，已经曲阜市人民法院(2018)鲁0881民初2799号、济宁市中级人民法院(2019)鲁08民终6813号民事判决结案。生效判决由被告恒顺公司承担连带清偿责任，并经本案另一被告胡秀领已申请执行，所执行的所有标的物均系恒顺公司财产，未执行原告任何资产(2020鲁0881执584-2执行裁定、曲阜市人民法院查封公告、执行公告等)。二、原告所诉第三项请求，被告恒顺公司曾诉至曲阜市人民法院，业经曲阜市人民法院(2018)鲁0881民初3453号判决结案。综上，恒顺公司作为涉案款项的连带清偿责任人，已负全部给付责任。原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求法院依法驳回原告对被告恒顺公司的诉讼请求。胡秀领辩称，原、被告双方签订的《曲阜市滨河花苑施工协议书》无效，原告要求支付管理费及税金的诉讼请求不能成立。曲阜市人民法院(2018)鲁民初2799号民事判决书、济宁市中级人民法院(2019)鲁08民终6813号民事判决书均认定，原、被告所签订的合同为无效合同，因无效合同产生的管理费为非法所得，属非法债务，不应予以保护，税金问题应当以实际发生为准，在原告没有支付的情况下要求我胡秀领支付没有依据，且约定的税收标准与实际应当缴纳的税金也不一致。因此请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1、2014年2月25日，原告鸿祥公司与被告恒顺公司签订《曲阜市滨河花苑施工协议书》，承接恒顺公司开发的住宅楼，2014年6月25日，原告与被告胡秀领签订《建筑工程现场施工管理协议》，将其承包工程中的20#楼、29#楼分包给被告胡秀领施工，现工程已经竣工交付使用。因工程款问题，被告胡秀领于2018年7月26日向本院提起建设工程施工合同诉讼，要求鸿祥公司支付工程款10000000.00元及利息（具体金额待司法鉴定结论作出后依法变更）、恒顺公司在欠付工程款范围内承担连带责任，本院于2019年10月18日作出（2018）鲁0881民初2799号民事判决书，鸿祥公司不服判决，依法提起上诉，山东省济宁市中级人民法院于2020年3月24日作出（2019）鲁08民终6813号民事判决书，改判由鸿祥公司向胡秀领支付工程款2999826.87元及利息（以2999826.87元为基数，自2018年1月1日起至工程款实际给付之日止，按照中国人民银行规定的同期同类人民币贷款利率计算）并承担380000.00元鉴定费用、恒顺公司对上述款项承担连带清偿责任。（2019）鲁08民终6813号民事判决生效后，胡秀领已向本院申请强制执行。2、2020年12月2日，济宁仲裁委员会作出济仲裁字（2020）第257号裁决书，裁决胡秀领向鸿祥公司支付工程管理服务协调费1595006.44元、驳回了鸿祥公司的税金等其他仲裁请求。该裁决书生效后，鸿祥公司已向山东省济宁市中级人民法院申请强制执行。3、鸿祥公司认为其是上述2799号及6813号民事判决书中的责任清偿主体，该两份判决书中载明的胡秀领的债权存在瑕疵，胡秀领就此已经申请向法院强制执行，而鸿祥公司就已生效的裁决书也已经申请强制执行，因此，胡秀领与鸿祥公司存在互负债务的情况。为了确认与恒顺公司的债权债务关系、中止胡秀领提出的强制执行案件，鸿祥公司以恒顺公司未履行上述6813号民事判决书判令的连带清偿责任的义务，因而应向恒顺公司主张支付相应工程款，同时以胡秀领未履行上述257号裁决书裁定的付款义务、超领工程款为由，提起本案的诉讼。4、在本案的诉讼过程中，应鸿祥公司的申请，本院依法对恒顺公司名下的位于滨河花苑小区的27-1-501、27-1-502、27-1-601、27-2-503、27-2-603、27-3-505、27-3-605、28-1-501、31-2-1104共9套房产予以查封，鸿祥公司支付诉讼保全费5000.00元。本院认为，就原告鸿祥公司、被告恒顺公司、胡秀领而言，关于案涉的20#及29#住宅楼的建设工程施工合同纠纷，上述民事判决书及裁决书已经分别对工程款、鉴定费、工程管理服务协调费进行了裁决，而且，上述民事判决书及裁决书已经发生了法律效力；在依法强制执行过程中，原告如认为已生效的民事判决书有瑕疵需要纠正，应通过审判监督程序维护自己的权益，其提起民事一审诉讼程序，本院不能就上述民事判决书确认的民事权利义务关系重复进行审理，也不能达到其中止胡秀领提出的强制执行案件的目的，其主张与胡秀领互负债务，可以通过执行程序进行相应的折抵。已具有法律效力的民事判决书只判定了鸿祥公司向胡秀领的给付义务，没有赋予其任何权利，同理，已具有法律效力的裁决书除工程管理服务协调费外也未依法赋予鸿祥公司享有其主张的税金的权利，且裁决书已经载明其税金权利负有条件，在条件成就之前，其无权向胡秀领主张与之相关权利。综上所述，鸿祥公司的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民法典》第三条及有关法律规定判决如下：驳回原告济宁鸿祥建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费36432元，减半收取计18216元，诉讼保全费5000元，由原告济宁鸿祥建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  刘洪利二〇二一年五月三十一日书记员  孙一卿