安徽省马鞍山市博望区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0506民初6号 原告：蒋年永，男，1982年4月1日生，汉族，从事消防安装，住安徽省合肥市长丰县。 委托诉讼代理人：李贻，安徽律维律师事务所律师。 被告：盛卫锋，男，1974年2月21日生，汉族，建筑业，住江苏省靖江市。 被告：楚万明，男，汉族，1989年9月4日生，建筑业，住安徽省当涂县。 被告：江苏华昊建设集团有限公司，住所地江苏省靖江市城南园区城西大道**。 法定代表人：郑红卫，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：余红平，江苏三省律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张珮钰，江苏三省律师事务所律师。 被告：马鞍山市博望区住房和城乡建设局，，住所地安徽省马鞍山市博望区新3**省道与永新路交叉口 负责人：严军，该局局长。 委托诉讼代理人：徐文东，安徽明博律师事务所律师。 被告：安徽横望控股集团有限公司，，住所地安徽省马鞍山市博望区博望镇永新路荣博佳苑**楼 法定代表人：陈**，该公司总经理。 委托诉讼代理人：任怡凝，安徽明博律师事务所律师。 原告蒋年永与被告盛卫锋、楚万明、江苏华昊建设集团有限公司（以下简称华昊公司）、马鞍山市博望区住房和城乡建设局（以下简称博望区住建局）、安徽横望控股集团有限公司（以下简称横望公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，分别于2021年2月2日、3月3日两次公开开庭进行了审理。原告蒋年永及其委托诉讼代理人李贻、被告楚万明、被告华昊公司的委托诉讼代理人余红平、张佩钰、被告博望区住建局的委托诉讼代理人徐文东、被告横望公司的委托诉讼代理人任怡凝到庭参加第一次庭审，原告蒋年永及其委托诉讼代理人李贻、被告盛卫锋、被告华昊公司的委托诉讼代理人张佩钰、被告博望区住建局的委托诉讼代理人徐文东、被告横望公司的委托诉讼代理人任怡凝到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 蒋年永向本院提出诉讼请求：1．判令盛卫锋、楚万明、华昊公司共同支付拖欠原告的工程款1257783.06元及利息（以1257783.06元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年12月19日起至款项实际支付完毕之日止）。2．判令博望区住建局、横望公司在欠付工程款范围内向蒋年永承担付款责任。3．本案诉讼费用由被告方承担。事实与理由：2018年6月20日，蒋年永从盛卫锋处分包了位于马鞍山市博望区高级中学建设工程项目的消防工程，合同价为3720373.20元。工程完工后，蒋年永和盛卫锋于2020年12月18日进行结算，确认该合同内的工程价款为3590256.06元，扣除33％的管理费后为2405471.5元，另外合同内工程的零星费用为52311.5元，最终应支付蒋年永的合同内工程款为2457783.06元。结算前，楚万明和盛卫锋已向蒋年永支付工程款1200000元（含楚万明以蒋年永出具借条方式向蒋年永支付的700000元工程款），截至起诉之日仍欠蒋年永1257783.06元工程款未付。另涉案工程已全部竣工交付使用并经验收为合格。 盛卫锋辩称，虽然盛卫锋将工程分包给了蒋年永，但工程款都是由华昊公司直接支付给蒋年永，工程款应由华昊公司支付，现审计结果没有出来，对蒋年永的诉讼请求不予认可。 楚万明辩称：1、和蒋年永签订合同的是张洪，张洪是受盛卫锋的委托，合同上没有楚万明的签字；楚万明支付给蒋年永的款项，是受盛卫锋的委托。楚万明不是蒋年永的合同履行相对方，根据合同的相对性，蒋年永应当向盛卫锋或张洪主张合同的剩余工程款。2、蒋年永主张的工程款金额没有计算依据，中标清单内的工程款明细也是盛卫锋单方面出具的，无法核实真实性，应当以最后的结算审计确认，该结算也与楚万明无关。3、楚万明是华昊公司的项目经理，是华昊公司的职工。 华昊公司辩称：1、根据合同相对性，华昊公司不是本案适格的诉讼主体。华昊公司项目部是与江苏卫翔建设工程有限公司（以下简称卫翔公司）签订了内部班组承包协议，合同签订方是卫翔公司，其具有工程分包资质，华昊公司是将水电安装分项工程发包给卫翔公司。蒋年永与张洪是合同相对方，张洪接受盛卫锋的委托进行分包，其二人的行为与华昊公司无关。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条第二款并未对与实际施工人无合同关系的承包人，是否需承担责任进行明确。华昊公司是盛卫锋违法转包前的第一手分包人，系建设工程合同的承包人，不是发包人，合同相对性原则是一项基本原则，不应随意突破、扩大，故蒋年永主张华昊公司承担责任缺乏法律依据。2、蒋年永主张工程款的结算单据，是盛卫锋单方面出具的，无法核实其真实性，相关费用没有其他签证或凭证作为补充证明，即使该部分由蒋年永进行施工，最终价款也应经过最后的结算审计确定。3、华昊公司与卫翔公司之间、蒋年永与盛卫锋之间，涉及两个合同关系，欠付的工程款应当按照各自的合同关系确定，华昊公司是否欠付工程款，应当依据与卫翔公司签订的内部班组承包协议中约定的付款进度确定。4、根据内部班组承包协议的约定，华昊公司现已支付9102474.94元，履行了合同约定的付款义务，并且存在超付的情形。因此在发包方对涉案工程未办理竣工验收及审计的情况下，蒋年永要求华昊公司承担工程款没有事实及法律依据。5、楚万明是受华昊公司安排，任案涉工程的项目现场管理负责人，主要负责华昊公司与项目部之间的沟通。 博望区住建局辩称：1、博望区住建局与蒋年永无合同关系，对蒋年永无支付工程款义务，蒋年永无权向博望区住建局主张权利。2、蒋年永与张洪签订的消防分包协议、华昊公司博望高中项目部与卫翔公司签订的内部班组承包协议，均违反建筑法规定，属违法分包，是无效协议。3、截止目前，案涉工程尚未通过竣工验收，博望区住建局及横望公司已按合同约定支付华昊公司工程进度款且已超付，不存在欠华昊公司工程款。4、博望区住建局不应承担本案诉讼费用。综上，请求驳回蒋年永对博望区住建局的诉讼请求。 横望公司辩称：横望公司与蒋年永无合同关系，博望高中项目尚未竣工验收，华昊公司也未向横望公司提供工程款支付报审表，也未要求横望公司支付至85%的工程款，横望公司无违约行为，已按工程进度款超额支付70%的工程进度款，无须对蒋年永承担付款责任。 当事人围绕其诉讼请求及抗辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人均无异议的证据：蒋年永提交的本人身份证复印件、楚万明人口信息查询单、身份证复印件、被告企业信息查询单、消防设施维修申请单、消防设施维修单，华昊公司提交的授权委托书，博望区住建局和横望公司提交的《建设工程施工合同》等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下： 蒋年永提交的证据： 1、张洪与蒋年永签订的《马鞍山博望中学消防分包协议》、《内部班组承包协议》、授权委托书各1份，证明蒋年永与盛卫锋的委托代理人张洪签订施工合同以及盛卫锋与华昊公司存在合同关系的事实。盛卫锋对分包协议的真实性无异议，但认为该协议系张洪签订，未经盛卫锋授权，认可协议内的价款，但不认可付款方式；对内部班组承包协议、授权委托书无异议；楚万明认为分包协议、授权委托书与其没有关联性，对内部班组承包协议无异议；华昊公司认为分包协议第3页不是原件，合同签订双方是个人，属无效合同；对内部班组承包协议的真实性、合法性无异议，对证明目的不予认可；对授权委托书无异议；博望区住建局和横望公司对该组证据的真实性无异议，但认为分包协议和班组承包协议都是无效合同，对授权委托书无异议。本院认证意见：分包协议系盛卫锋授权的张洪与蒋年永签订，盛卫锋对该证据真实性无异议，予以认定；各方当事人对班组承包协议和授权委托书的真实性无异议，予以认定。 2、马鞍山博望高级中学消防安装工程中标清单内工程款明细表1份，证明蒋年永进行施工的合同内的工程价款。盛卫锋对该证据无异议；楚万明和华昊公司认为该证据系盛卫锋单方出具，真实性无法核实，不予认可，工程款应经审计结算；博望区住建局和横望公司对该证据的真实性无异议，但认为该证据只对蒋年永和盛卫锋之间具有约束力。本院认证意见：该证据系盛卫锋向蒋年永出具，盛卫锋对此无异议，予以认定。 3、特殊建设工程消防验收意见书、消防设施操作维护人员培训表各1份，证明涉案工程已竣工交付使用并经验收为合格。盛卫锋对该组证据无异议；楚万明对该组证据的真实性无异议，但不能证明案涉工程已经竣工验收；华昊公司对该组证据的真实性、合法性无异议，但认为蒋年永混淆了消防验收和竣工验收的概念，消防验收不能证明案涉工程已经验收；博望区住建局和横望公司对该证据的真实性无异议，但认为不能证明案涉工程已交付使用。本院认证意见：当事人对该组证据的真实性均无异议，可以证明案涉消防工程已竣工验收，予以认定。 4、银行汇款信息打印件3页，证明盛卫锋、楚万明等已给付蒋年永工程款120万元的事实。盛卫锋对该组证据无异议；楚万明对该组证据的真实性无异议，但认为其向蒋年永汇款是受盛卫锋委托；华昊公司对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据只能证明盛卫锋向蒋年永进行了付款，楚万明付款系受盛卫锋及项目部的委托。博望区住建局和横望公司对该证据无异议。本院认证意见：当事人对该证据的真实性均无异议，予以认定。 华昊公司提交的证据： 1、付款汇总表1份及付款凭证59份，证明华昊公司已向卫翔公司支付9102474.94元，按照合同进度已经支付完成并且存在超付的情形，其中受盛卫锋的委托，向蒋年永支付82万元。蒋年永对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；盛卫锋、楚万明、博望区住建局和横望公司对该证据无异议。本院认证意见：当事人对该组证据真实性均无异议，予以认定。 2、建设工程质量监督整改通知书（2020年10月16日），证明案涉项目尚未竣工验收，在验收检测中，关于消防工程存在问题有第9条、第14条。蒋年永对该证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为整体工程的竣工验收与消防工程的验收不是并行存在的，本案的消防工程已经竣工验收，并且投入使用，消防存在的问题只是违反了一些基本的操作规范，不涉及工程质量问题，并且已经整改完毕；盛卫锋、楚万明、博望区住建局和横望公司对该证据无异议。本院认证意见：当事人对该组证据均无异议，对真实性予以认定，因案涉消防工程已竣工验收，对其证明目的不予认定。 博望区住建局和横望公司提交的证据： 1、工程进度款审定签署表、工程款支付报审表、进度款审核表各1份，证明博望区住建局和横望公司应支付华昊公司进度款为124589951.5元，其中已经投入使用的部分单体，按85%的比例支付了工程款。蒋年永对该组证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议；盛卫锋未发表质证意见；楚万明和华昊公司对该组证据的真实性、合法性无异议，对证明目的不予认可，认为该进度款部分按70%支付了工程款，应当全部按85%比例支付。本院认证意见：当事人对该组证据的真实性均无异议，对真实性予以认定，对证明目的予以综合认定。 2、往来对账函1份、徽商银行电子回单2份、发票2张、承诺书1份、代付博望高中项目班组工程款明细表1份、关于拨付博望高中项目部分工程款的函1张、建设银行电子回单1张、中国建设银行网上电子回执1张，证明博望区住建局和横望公司已经支付华昊公司进度款为131570000元，已超额支付。蒋年永对该组证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为无论发包方是否超额支付进度款，在总工程款内发包人仍然对工程款属于欠付状态；盛卫锋未发表质证意见；华昊公司对该组证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为发包人并未超付。本院认证意见：当事人对该组证据的真实性、合法性均无异议，对真实性予以认定，对证明目的予以综合认定。 3、委托书、关于支付博望高中项目进度款的函、徽商银行电子回单、代付农民工工资明细表、明细分类账、承诺书、财政直接支付入账通知书、博望高中项目消防班组农民工工资统计表，证明发包人于第一次庭审后又支付266万元（其中工程款132.85万元、代发工资133.15万元）；发包人于2021年2月10日又支付25万元给蒋年永，用于代发消防班组农民工工资；截止2021年3月2日，发包人已支付江苏华昊公司工程进度款134480000元，加上法院冻结的130万元，已达到合同价款的85%。蒋年永对该组证据的真实性无异议，2021年2月10日代支付的25万元是消防班组农民工工资，蒋年永已作出承诺，此款将从案件执行款中扣除，在总工程款范围内，发包方依然欠付工程款，蒋年永依法可以要求发包方支付工程款；盛卫锋对该组证据无异议；华昊公司对委托书、关于支付博望高中项目进度款的函、徽商银行电子回单、代付农民工工资明细表、明细分类账无异议，但认为法院冻结的130万元，不能视为向华昊公司支付的工程款，根据合同约定，发包方应当付至合同价款的85%，即135535679.57元。扣除已付款，现尚欠1305692.57元；对承诺书、财政直接支付入账通知书、博望高中项目消防班组农民工工资统计表不予认可，认为蒋年永与发包方无合同关系，发包方无权向蒋年永支付相应的工程款或工人工资。本院认证意见：对当事人对该组证据的真实性均无异议，均予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年5月14日，发包人马鞍山市博望区重点工程建设管理局（以下简称博望区重点局）和马鞍山市横望实业发展有限公司（以下简称横望实业公司），与承包人华昊公司签订《建设工程施工合同》1份，合同主要内容为：资金来源为政府投资；工程内容为马鞍山市博望区博望中学，建筑单体由教学楼（一、二、三）、综合楼、艺术实验图书楼、体育馆、生活服务楼、学生宿舍（一、二、三）及室外附属组成，总建筑面积74848.25㎡，最大建筑高度25.8m，最大跨度45m；合同工期：计划开工日期2018年2月25日，计划竣工日期2019年2月9日；质量标准：工程质量符合国家质量验收合格标准；签约合同价为壹亿伍仟玖佰肆拾伍万叁仟柒佰伍拾伍元玖角柒分（￥159453755.97）；付款周期：⑴依据承包人每月报送完成的合格工程形象进度，经发包人、监理人员审核后，发包人每月支付经审核合格后的工程进度款的70%给承包人；工程竣工验收合格并提交合格、完整的竣工验收资料经发包人、监理人审核后支付至已完成工程价款的85%；经审计部门认可的审计主体审核结束后支付至审核价款的97%，留3%为质量保修金，质量保修金返还按有关文件规定执行。⑵承包人必须在每期工程款的使用时，保证按规定要求足额支付民工工资，发包人有监督的权利。如承包人未及时按规定要求足额支付民工工资，发包人有权直接从承包人的工程款中扣除该费用，直接用于支付民工工资。 2018年5月28日，盛卫锋挂靠江苏卫翔建设工程有限公司（以下简称卫翔公司，承包方，乙方）与华昊公司博望高级中学项目部（发包方，甲方）签订内部班组承包协议1份，合同的主要内容为：甲方将公司总承包的博望高级中学中的水电安装分期工程发包给乙方施工，工程承包方式为包工、包料包施工范围内临时施工用电用工，创省标化工地；工程承包范围为总承包范围内的水、电、消防、暖通工程，其中包括的零星用工，自身开槽开洞的垃圾清理；承包价格为按决算造价扣除总价28%（含税金），作为工程承包款；工程付款方式为收到发包方支付的工程水、电、消防及暖通工程款后支付，支付以发包方审核后的进度工程量按60%扣除28%后作为进度付款，竣工验收后付至75%，审计完成后付至87%，竣工1年支付工程承包款95%，余款5%作为保修金，保修期结束，发包方支付甲方工程质保金后付清。 2018年7月16日，盛卫锋向张洪出具授权委托书，委托张洪在其承包的博望高级中学建设工程项目上为其现场负责人，委托权限和职责为：负责项目现场的管理、安全管理、代为签订项目的相关文件材料、确认项目工程量等特别授权，委托时间自项目开始起至项目竣工止。 2019年6月20日，张洪（分包方，甲方）代表盛卫锋与蒋年永（承包方，乙方）签订《马鞍山博望中学消防分包协议》1份，合同主要内容为：双方就马鞍山博望中学消防工程分包，分包方式为总承包方式，包括工程所需的材料、人工、工具和辅材；付款方式为按月进度已完成工程量的60%给付，工程完成付到总工程量的80%，消防验收合格后付到总工程量的95%，余下5%为质保金，一年后无息付清；合同总价款按消防工程项目中标金额（含措施费含税）下浮32%（附中标清单），乙方不提供发票。 2020年10月30日，马鞍山市博望高级中学建设项目消防工程经马鞍山市住房和城乡建设局验收合格。 2020年12月18日，盛卫锋向蒋年永出具马鞍山博望高级中学消防安装工程中标清单内工程款明细1份，载明：1、中标清单内工程款总价3720373.20元；2、扣除预埋管及桥架为3590256.06元（预埋管及桥架由水电班组施工）；3、工程管理费33%（含税）；4、零星费用52311.5元；5、已付工程款1200000元，其中包括以借款形式支取于楚万明的款项。 2021年2月10日，因蒋年永欠付工人工资，博望区住建局代蒋年永垫付工人工资款25万元，由蒋年永向博望区住建局出具承诺书1份，主要内容为：因盛卫锋未支付蒋年永工程款，蒋年永急需资金支付工人工资，故申请博望区住建局从应急资金中先垫付其25万元，判决生效后从案件执行款中扣除。 庭审中，经横望公司、博望区住建局和华昊公司确认，案涉建设工程已竣工验收。横望公司和博望区住建局尚欠华昊公司工程进度款1305692.57元。 另查明，2019年1月28日，马鞍山市横望实业发展有限公司更名为安徽横望控股集团有限公司；2019年9月27日，马鞍山市博望区委员会和区人民政府联合下文（马博办〔2019〕51号），撤销区重点局，将其相关职责、人员划转至区住建局。 再查明，楚万明系华昊公司职工。卫翔公司已注销，其经营范围不包括消防工程建设。 本院认为，建设工程施工合同中，承包人或实际施工人未取得建筑施工资质的，合同无效。本案中，横望实业公司和博望区重点局将马鞍山市博望区博望中学建设工程发包给华昊公司，盛卫锋挂靠卫翔公司承接了华昊公司承包的案涉工程中的水、电、消防工程，盛卫锋将案涉工程中的消防工程分包给蒋年永，因蒋年永系个人，没有相应的消防工程建筑资质，故盛卫锋和蒋年永签订的《马鞍山博望中学消防分包协议》为无效合同。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，合同虽无效，但涉案消防工程已经竣工验收，根据法律规定，蒋年永有权参照合同约定主张工程价款。 关于盛卫锋、楚万明、华昊公司、博望区住建局和横望公司的责任承担问题。盛卫锋将案涉工程转包给蒋年永施工，双方系合同的相对人，故盛卫锋应承担相应的付款现任。楚万明系华昊公司职工，其向盛卫锋或蒋年永付款系职务行为，其相应的法律后果应由华昊公司承担，故蒋年永主张楚万明支付工程款没有事实和法律依据，本院不予支持。华昊公司与蒋年永之间没有合同关系，根据合同相对性原则，蒋年永主张华昊公司支付工程款没有事实和法律依据，本院不予支持。法律规定，发包人应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。博望区重点局和横望实业公司系案涉工程的发包人，博望区重点局的职能由博望区住建局承继，横望实业公司更名为横望公司，故博望区重点局和横望实业公司的权利义务应由博望区住建局和横望公司承继。故博望区住建局和横望公司应在欠付工程款范围内向蒋年永支付工程款。经审理查明，博望区住建局和横望公司尚欠华昊公司1305692.57元未支付，故博望区住建局和横望公司应在其欠付款范围内承担付款责任。 关于盛卫锋欠付蒋年永工程款的数额及利息支付问题。案涉消防工程经蒋年永和盛卫锋结算为2457783.06元〔3590256.06元×（1-33%）＋52311.5元〕，扣除已经支付的120万元，盛卫锋实际尚欠蒋年永工程款为1257783.06元，因双方合同约定消防验收合格后付到总工程量的95%，故盛卫锋应支付蒋年永的工程款为1134893.91元（2457783.06元×95%-120万元），余款蒋年永可在竣工验收一年后另行主张权利。关于蒋年永主张的工程款的利息。因蒋年永与盛卫锋约定工程竣工验收后工程款支付至95%，案涉工程于2020年10月30日竣工，故蒋年永主张盛卫锋按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率支付自2020年12月19日起至实际付款之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。 关于蒋年永因欠付工人工资向博望区住建局领取的25万元应急资金的问题。首先该款项应博望区住建局从应急资金中垫付，而非支付工程款。其次蒋年永向博望区住建局承诺该款在案件执行时予以扣除，故在本案中不予处理。 关于法律适用问题。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。因本案的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，故应适用当时的法律和司法解释的规定。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》（中华人民共和国第九届全国人民代表大会第二次会议于1999年3月15日通过）第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2004年9月29日由最高人民法院审判委员会第1327次会议通过）第一条、第二条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、盛卫锋于本判决生效之日起十日内支付蒋年永工程款1134893.91元及利息（以1134893.91元为基数，自2020年12月19日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际支付之日止）； 二、马鞍山市博望区住房和城乡建设局和安徽横望控股集团有限公司在其欠付的1305692.57元工程款范围内承担清偿责任； 三、驳回蒋年永的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16120元，减半收取8060元，由蒋年永负担788元，盛卫锋负担7272元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  朱永虎 二〇二一年三月十二日 书记员  解 辉 附：本案适用的法律条文及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。