安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1302民初3122号原告：李昌武，男，1965年8月5日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：苏兆峰，安徽皖光大律师事务所律师。被告：商丘中海置业有限公司，住所地河南省商丘市睢阳区三明路粮校对面门面房49号，统一社会信用代码：91411400576339605H。法定代表人：潘占明，该公司董事长。委托诉讼代理人：耿雷，河南华豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：王积华，男，1957年1月17日出生，住河南省商丘市睢阳区。被告：贾先桃，男，1966年7月1日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。原告李昌武诉被告商丘中海置业有限公司、贾先桃民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月16日立案，依法适用简易程序于2021年6月25日公开开庭进行了审理。原告李昌武及其委托的诉讼代理人苏兆峰，被告商丘中海置业有限公司委托的诉讼代理人耿雷、王积华，被告贾先桃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李昌武向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告借款人民币200万元及利息48万元（以200万元为基数，按照同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算，从2018年9月30日起至本息付清止的利息）；2、被告承担本案诉讼费、保全费5000元。事实与理由：2017年9月5日原告与中铁中安建设集团第五工程局有限公司签订《工程承包协议书》，拟从中铁中安建设集团第五工程局有限公司处转包施工被告商丘中海置业有限公司长江鑫苑棚户区改造项目。被告商丘中海置业有限公司副总经理贾先桃给原告出具《用款计划》，2017年9月5日至2017年12月21日多次要求原告转款给被告公司累计200万元。被告商丘中海置业有限公司最终未将长江鑫苑棚户区改造项目交于中铁中安建设集团第五工程局有限公司承建，2018年9月30日被告商丘中海置业有限公司副总经理贾先桃给原告出具一张欠条，载明借款金额200万元，按月息3分计算一年整的利息72万元。两被告相互推脱，拒不偿还。为维护原告合法权益不受侵犯，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告诉讼请求。被告商丘中海置业有限公司（以下简称中海公司）辩称：1、其与原告李昌武之间不存在借款合同关系和建设工程合同关系，原告出具的欠条未加盖公司或项目部公章，被告不予认可；2、被告贾先桃不是被告中海公司员工，没有公司授权，贾先桃行为不代表公司意志；3、被告中海公司已经指定其员工郭臻账户为公司使用，郭臻账户外的转款其不予认可；4、利息不应该计算。被告贾先桃辩称：其是受中海公司委托，替中海公司向李昌武借款，并且全部借款都用于中海公司的经营了。本院经审理认定事实如下：2017年9月5日，原告李昌武与中铁中安建设集团第五工程局有限公司（以下简称中铁中安公司）签订《工程承包协议书》，拟从中铁中安公司处转包长江鑫苑棚户区改造项目，工程造价暂定800000000元。2017年8月，中海公司、中铁中安公司、睢阳区政府长江鑫苑棚户区改造指挥部签订《长江鑫苑棚户区改造项目建设合作协议书》，协议第二部分第一条约定：“中海公司、中铁中安公司在中海公司名下成立长江鑫苑棚户区改造项目部，独立负责该项目的一切经营活动，独立核算。”第二条约定：“由中铁中安指定人员为中海公司总经理，兼任该项目部总经理，在中海公司领导下负责项目部的组织经营工作。”第三条约定：“由中铁中安公司牵头与中海公司组建项目部，其中财务人员由双方人员分别担任主管会计、出纳、财务印鉴分管。”中海公司代表人，中铁中安公司代表人许良收、贾先桃，睢阳区长江鑫苑棚户区改造项目指挥部代表人，在上述《协议书》签字，并加盖三单位公章。2017年8月23日，被告贾先桃向原告李昌武出具用款计划一份，载明：请李昌武同志先支付中海置业公司商丘长江鑫苑项目资金，此项资金充叁佰元工程保证金。2017年9月2日，被告中海公司出具中海2017第001号文件，公司决定任命刘华为公司总经理，负责主持长江鑫苑项目全面工作。任命贾先桃为本公司副总经理，负责长江鑫苑项目工程施工工作。2017年6月2日，被告中海公司出具证明一份：因其公司账户被冻结，因此决定用公司职工郭臻的个人银行卡（开户行：中国银行，卡号：62×××01）作为公司财务专用卡，自2017年6月2日起，该卡所产生的资金流水均为商丘中海置业公司的财务业务。2017年9月20日、25日、25日、29日，原告李昌武分四笔向郭臻账户转款合计140万元。2017年9月5日，原告李昌武分两笔向杨松林账户转款10万元。2017年9月16日，原告李昌武向姜计划账户转款3万元。2017年9月25日、10月10日，原告李昌武分两笔向贾洵账户转款25万元。2017年11月4日、11月15日、12月21日，原告李昌武分三笔向被告贾先桃账户转款7万元。上述转款合计185万元。2018年9月30日，被告贾先桃向原告李昌武出具欠条：“今欠到李昌武同志借款利息共计（贰佰万元利息按月息叁分计算）柒拾贰万元整（壹年整）。此据贾先桃3408021966××××××××。”本院认为，被告贾先桃在被告中海公司发对其任命之前，以个人名义向原告李昌武出具以工程保证金形式等向原告李昌武借款的用款计划。2018年9月又向原告李昌武出具欠条一份，该欠条未载明为被告中海公司欠款，亦未加盖被告中海公司公章，亦无证据证明被告中海公司委托被告贾先桃借款，故本院认为，被告贾先桃是以个人名义向原告李昌武出具用款计划和欠条，不能代表被告中海公司意志，约定相关内容的不对被告中海公司产生效力。原告李昌武于2017年9月20日、25日、25日、29日分四笔向郭臻账户转款，合计140万元。该账户系被告中海公司指定账户，原告主张该款为中海公司借款，而被告中海公司不能证明该款性质，故对于原告李昌武主张该款系借款并要求被告中海公司偿还该借款的诉讼请求，本院予以支持。该笔借款是法人与自然人之间的借款，双方无书面借款合同，视为对借款利息约定不明确，本院结合交易习惯等因素，确定由被告中海公司自2017年9月29日起以140万元为基数按照一年期贷款利率支付原告李昌武借款利息。原告李昌武2017年9月5日至12月21日，向被告贾先桃指定的姜计划、贾洵等账户转款，合计45万元，被告贾先桃辩称原告李昌武的这些转款均被其用于长江鑫苑项目的项目支出，并称相关票据遗失，因被告贾先桃未对其辩解提供证据证明，本院不予采纳。被告贾先桃自认上述45万转款账户是其指定，被其使用，故本院认为应由被告贾先桃偿个人还原告李昌武45万元借款。被告贾先桃出具的欠条载明按月息3分计算利息，未约定还款期限。原告李昌武要求自2018年9月30日起至还清本息之日按照同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算利息的诉讼请求，因2018年9月30日，中国人民银行还未授权同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故对于利息计算方式本院予以调整为，2018年9月30日至2020年8月19日按照一年期贷款利率4倍计算，2020年8月20日至履行完毕之日止按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算。原告李昌武诉请偿还的200万元中有15万无转账记录，或其他消费凭证等证据证明由两被告使用，故该15万元的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条，第一百九十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第二款，第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告商丘中海置业有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告李昌武借款1400000元及借款利息（自2017年9月29日起以1400000元为基数按照一年期贷款利率计算利息）；二、被告贾先桃在本判决生效之日起十日内偿还原告李昌武借款450000元及利息（以450000元为基数自2018年9月30日至2020年8月19日按照一年期贷款利率计算，自2020年8月20日至履行完毕之日按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率4倍计算利息）；三、驳回原告李昌武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为13340元，保全费5000元，由原告李昌武承担3168元，被告商丘中海置业有限公司承担11851元，被告贾先桃承担3321元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状或直接向安徽省宿州市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 员  王 杰二〇二一年七月五日法官助理  张翩翩书 记 员  赵 敏