上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0118民初4802号原告：上海柯坦消防工程技术中心，住所地上海市崇明区。法定代表人：钱支元，总经理。委托诉讼代理人：葛玲，北京市盈科(苏州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐彬，北京市盈科(苏州)律师事务所律师。被告：上海湘图国际物流有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：杨毅，执行董事兼总经理。被告：杨如日，男，1968年5月9日出生，汉族，户籍地湖南省，住上海市徐汇区。以上两被告共同委托诉讼代理人：薛娟，上海汇业律师事务所律师。被告：上海创源建材制造有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：傅冬成，总经理。委托诉讼代理人：孙涛，上海唐毅律师事务所律师。原告上海柯坦消防工程技术中心诉被告上海湘图国际物流有限公司(以下简称湘图公司)、杨如日、上海创源建材制造有限公司(以下简称创源公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案受理后，依法适用简易程序审理。审理中，本院根据原告的申请，对被告湘图公司、创源公司的财产进行了保全。本案于2021年4月15日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人葛玲、被告湘图公司及杨如日共同委托诉讼代理人薛娟、被告创源公司委托诉讼代理人孙涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海柯坦消防工程技术中心向本院提出如下诉讼请求：1、判令三被告立即向原告支付工程款人民币(以下币种均同)30万元；2、判令三被告立即向原告支付逾期付款利息(以30万元为本金,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍，自2020年8月16日起暂计至2021年1月31日,应计算至实际履行完毕之日止)；3、判令被告湘图公司、杨如日支付违约金12,000元；4、本案的全部诉讼费用由三被告承担。审理中，经本院释明，原告不再主张第三项诉请。事实和理由：2020年6月9日,湘图公司承租的位于上海市青浦区赵巷镇崧秀路XXX弄XXX号1号三层厂房一、二层厂房需要提升消防等级,杨如日通过朋友推荐让原告报价并设计。2020年6月11日，原告向杨如日提供了报价及相关图纸。2020年7月3日,原告与湘图公司签订《消防工程合同》,约定由原告通过包工包料的方式承揽案涉工程的消防升级,工程闭口价60万元,施工期间为2020年7月5日-2020年8月15日。合同签订后,原告进场积极按约履行施工义务,案涉工程于2020年8月15日完工并交付使用。但湘图公司仅支付30万元工程款,剩余30万元工程款，湘图公司一直以各种理由拖延支付。2020年10月,原告讨要工程款时,发现湘图公司自涉案厂房搬走，原告才得知创源公司和湘图公司解除了租赁关系。原告在此施工期间,三被告串通起来向原告隐瞒该事实,创源公司对原告的施工行为也从未制止阻挠过。为了止损,原告要求拆除施工工程,杨如日也同意原告拆除,但创源公司却以杨如日与其之间有其他债务纠纷为理由,不同意原告拆除。原告认为,在债务人同意的基础上,债权人有权取回添附在该厂房内的系统工程加以止损,创源公司作为业主方无权加以干涉,若创源公司不同意原告拆除,作为受益方应该向原告支付剩余价款。杨如日为湘图公司的大股东,其注册资金并未实际出资到位,根据公司法的规定，杨如日应对湘图公司欠付的工程款承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，原告诉至法院作如上诉请。被告上海湘图国际物流有限公司辩称：湘图公司对欠付工程款30万元无异议，但不同意支付逾期付款利息和违约金，两者性质一样，合同没有约定需要支付。湘图公司已经支付原告30万元工程款，剩余30万元工程款应由创源公司承担。理由如下：创源公司是大房东，将涉案厂房出租给案外人上海华芳货运服务有限公司(以下简称华芳公司)，华芳公司又转租给湘图公司，由于厂房消防不合格，发生了火灾。相关部门责令创源公司整改消防工程，但创源公司一直不肯整改。无奈之下，湘图公司找到原告进行整改。目前消防工程已经完工，湘图公司已经自租赁的厂房腾退并返还创源公司，湘图公司曾让创源公司支付工程款，创源公司也没有提出过异议。被告杨如日辩称：杨如日不应承担责任，湘图公司是有限责任公司，有三个股东。杨如日作为股东，认缴出资的期限到2026年届满，现在还没有到期。被告上海创源建材制造有限公司辩称：不同意原告诉请。本案的当事人是湘图公司和原告，原告与创源公司没有关系。法院判令两份租赁合同解除后，湘图公司一直没有将厂房移交给创源公司，在案涉工程发生的时候，湘图公司也没有将厂房移交给创源公司，创源公司通过法院强制执行后，湘图公司才腾退。创源公司没有要求湘图公司去做这个工程，也没有承诺过付款给原告。经审理查明：2020年7月3日,原告作为乙方，湘图公司作为甲方，双方签订《消防工程合同》一份,约定由乙方承包青浦区崧秀路XXX弄XXX号三层厂房第一、二层消防升级工程,工程闭口价60万元。施工期间为2020年7月5日-2020年8月15日。工程结算与支付：合同签订后甲方支付乙方12万元、工程进行至50%时支付乙方18万元、工程完工验收后(消防部门出具检测报告)甲方支付乙方24万元、余款6万元一年后付清(不超过2021年9月15日)。合同还约定了其他内容。合同签订后，原告完成涉案工程并于2021年1月25日取得消防设施竣工检测报告。湘图公司已经支付原告前两期工程款合计30万元。另查明，湘图公司系有限公司，杨如日系湘图公司的股东，其认缴出资额为130万元，认缴出资时间为2026年9月5日前。以上查明的事实，由原、被告的陈述、合同、检测报告、银行流水、公司章程及股东出资情况表予以证明，并经庭审质证，本院予以确认。审理中，关于合同约定的“尾款6万元一年后付清”的解释。原告主张一年后付清是指合同签订后一年即应于2021年7月2日前付清。湘图公司则主张是指工程验收后一年内付清。根据查明的事实，本院认为，原告与湘图公司就涉案消防工程存在合同关系，原告已经完成涉案工程并通过验收，双方一致确认欠付工程款为30万元，故湘图公司理应按约支付。合同约定第三期工程款24万元应于工程验收消防机构出具检测报告后支付，该笔款项履行期已经届满，故被告理应支付该期款项，被告逾期支付理应承担逾期付款利息损失。关于合同约定的尾款6万元的支付期限，原被告的解释虽有不同，但目前均未届满，原告可待履行期届满后另行起诉。杨如日虽系湘图公司股东，但认缴出资期限尚未届满，原告现在主张股东对公司债务承担连带责任，缺乏依据，本院难以支持。原告可另行通过申请湘图公司强制清算、破产等途径主张股东出资责任，在各债权人之间实现公平受偿。原告与创源公司并无合同关系，原告以创源公司系大房东，是涉案工程的受益方为由，要求创源公司承担付款义务，于法无据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(法释【2004】14号)第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告上海湘图国际物流有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海柯坦消防工程技术中心工程款24万元；二、被告上海湘图国际物流有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海柯坦消防工程技术中心逾期付款利息(以24万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2021年1月26日起计算至实际支付之日止)；三、原告上海柯坦消防工程技术中心的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5,900元，减半收取2,950元，由原告负担450元，由被告湘图公司负担2,500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 刘 琳二〇二一年五月十日书记员 盛诗怡附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》（1999年）第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释【2004】14号）第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。…