四川省泸州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2016)川05行初31号 原告张天棋，男，汉族，1944年4月16日生，住四川省泸州市江阳区。 委托代理人赵剑虹，四川国梁律师事务所律师。 委托代理人邱德光，四川国梁律师事务所律师。 被告泸州市人民政府。 法定代表人刘强，市长。 委托代理人方利军，泸州市人民政府法制办公室工作人员。 委托代理人周明洁，泸州市人民政府法制办公室工作人员。 第三人张先云，男，汉族，1961年12月14日生，住住四川省泸州市江阳区。 委托代理人周智，泸州市江阳区大山坪法律服务所法律工作者。 原告张天棋诉被告泸州市人民政府（以下简称泸州市政府）不履行土地登记行政复议职责一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月23日公开开庭审理了本案。原告张天棋及其委托代理人赵剑虹、邱德光，被告的委托代理人方利军、周明洁，第三人张先云及其委托代理人周智均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 2015年11月26日，原告向被告提出行政复议申请，认为江阳区政府给第三人颁发的泸江府林证字（2008）第0X10XXX号林权证侵犯其合法权益，申请被告行政复议，请求撤销该林权证。被告于2016年2月1日对原告作出泸市府复驳字（2015）60号驳回行政复议申请决定书，认为原告未提供证据证明其与江阳区政府颁发给第三人的林权证有利害关系，申请人不是适格的行政复议申请人，提起的行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条之规定，依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款（二）项之规定，决定驳回原告的行政复议申请。 原告诉称，原告全家1998年外出务工，在离家之前，将种有柑橘树的地名为“柑儿山”的承包地交由本社社员的张成友（第三人之父）代为管理，张成友去世后，原告仍同意第三人继续代管使用土地。2014年11月12日，原告从乡政府得知第三人已获得了该地的林权证后，村委会和乡政府对原告与第三人之间的林权纠纷多次协调解决无果。原告认为江阳区政府的颁证行为不合法，于2015年11月26日提起行政复议申请，请求撤销江阳区政府的颁发泸江府林证字（2008）第0X10XXX号林权证。被告未查明案件事实，以原告与第三人林权证上的另一块林地“新房子”没有利害关系为由，驳回原告行政复议申请，拒不履行行政复议职责。请求：撤销被告作出的泸市府复驳字（2015）60号驳回行政复议申请决定，责令被告作出行政复议决定。 为证明其主张，原告向本院提交了以下证据： 第一组：与被告提供的证据相同，证明原告与颁证行为有利害关系，被告驳回行政复议申请错误，应履行行政复议职责。 第二组：人民调解受理登记表；森林、林木、林地四至范围图。证明未超过行政复议的申请期限。 第三组：现场勘验表。原告向林业局调取第三人林权证，得到的答复是没有林权证，证明原告一直主张权利，没有超过行政复议的申请期限。 被告辩称，被告经审查原告提供的行政复议申请材料，发现原告并不能充分证明其曾享有争议林地的使用权，不能充分证明与江阳区政府颁发的泸江府林证字（2008）第0X10XXX号林权证有利害关系，要求原告补充说明与颁证行为有利害关系的材料，原告未补正，被告驳回原告行政复议申请符合法律规定。请求本院驳回原告诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提交了以下证据： 第一组:原告向被告提交的行政复议申请书（2015年11月26日、2016年12月3日）、向被告提交的补正行政复议申请通知书的回复、原告申请行政复议时提交的证据材料（包括原告的身份证复印件、第三人的户籍证明、林权登记现场勘验表、江阳区农林局于2015年11月17日作出的关于第三人林权证问题的回复、四川国梁律师事务所调查余文作等5人的调查笔录）。证明原告申请行政复议时提交的材料不能充分证明原告是“柑儿山”林地使用权人，不能证明原告与颁证行为存在利害关系。 第二组：送达行政复议受理通知书、江阳区政府的答复意见书、行政复议补正通知书的送达回证，泸市府复驳字（2015）60号驳回行政复议申请决定书。证明被告受理行政复议申请后，履行了审查职责。 第三人述称，“柑儿山”林地使用权属于第三人，原告不具有申请行政复议的主体资格，即使有主体资格，也超过了申请复议的期限，被告驳回原告的行政复议申请正确，请求本院予以维持。 第三人向本院提供了以下证据： 契约、证人刘某和李某的证言。证明原告在1995年12月24日在证人见证下将“柑儿山”林地和6间房出售给第三人，并已实际交付。近20年来均无纠纷，只是最近征地补偿增值才产生纠纷。纠纷2015年经村委会、司法所多次调解无果，申请行政复议超过申请期限。 本院依法对“柑儿山”林地现场进行了勘察。 经庭审质证，对被告提供的证据，原告认为，余文作、张天坦的调查笔录都证实了办证前，该林地的使用权人是原告，颁证与原告存在利害关系。林权登记现场勘验表上余文作、张天坦名字均不是他们本人所签，颁证程序不合法。回复证明原告一直寻求政府解决，没有超过申请行政复议的期限。第三人赞同被告的意见，能证明原告与颁证行为无利害关系。 对原告提供的证据，被告认为第二组证据不真实，不能证明与原告存在利害关系。第三组不属于被告审查范围，对现场勘验表的合法性有异议，不能实现原告的证明目的。第三人认为，第一组虽然真实，但不能证明原告主体是适格的。第二组不能证明多次协商的时间，不能实现原告的证明目的。第三组真实，但不能达到原告证明目的。 对第三人提供的证据，原告认为，契约残缺不全，原告签字不清楚，只能证明原告卖自己的房屋，不能证是流转了“柑儿山”林地。证人陈述的价款与契约记载的不一致，证人李某的证言不真实。第三人的证据反而证明原告要求相关单位解决争议的事实。被告认为契约足以证明“柑儿山”林地使用权属第三人享有。 本院对上述证据认证如下：被告出示的证据（也是原告提供的第一组证据），原告及第三人对证据真实性无异议，其内容与本案有关联部分，本院予以采信。原告出示的第二组、第三组证据只能证明原告与第三人的权属纠纷经多次调解，能否证明申请复议未超过期限，涉及纠纷调解是否影响复议申请期限计算的法律问题。第三人出示的证据，契约及证人证言能够证明原告与第三人转让房屋及柑儿树、第三人与原告之间的纠纷调解的事实，能否证明柑儿树占用的林地使用权流转的事实，是原告与第三人之间权属争议，不是本案处理必须查明的事实，本院不予置评。 综合在案全部证据，本院认定：1995年10月12日，原告与第三人在中人、证人在场下签订协议，约定：“张天棋将本户柑儿山房屋陆间出卖给堂侄张先云名下所有，四界以指定为准，门扇俱全。另加柑桔树在内，以指点为准。”，并约定了价格。协议上还加盖了“纳溪县丹林乡长冲村村民委员会”的公章（丹林乡在区划调整前属纳溪县）。协议中的柑桔树占用的林地即是位于房屋周围的本案争议的小地名为“柑儿山”的林地。双方实际履行了该协议。后柑桔树被砍掉。第三人自协议签订后一直管理使用“柑儿山”柑桔树、林地，双方无争议。第三人于2008年7月提出林权登记申请，将座落于江阳区丹林长冲村五社的小地名为“新房子”林地及本案争议的“柑儿山”林地办理林权登记。泸州市江阳区人民政府经审核后，于2008年8月15日向第三人颁发了泸江府林证字（2008）第0X10XXX号林权证。2014年11月12日，原告从乡政府得知第三人已获得了“柑儿山”林地的林权证后，认为只卖了“柑儿山”上的柑桔树，没有转让林地使用权，要求村委会和乡政府解决原告与第三人之间的林权纠纷。村委会和乡政府对原告与第三人之间的林权纠纷多次协调解决无果。原告于2015年11月26日向被告提起行政复议申请，请求撤销江阳区政府的颁发泸江府林证字（2008）第0X10XXX号林权证。并提交了四川国梁律师事务所调查余文作等5人的调查笔录等材料。5人在调查笔录中陈述，原告在房屋买卖前对争议林地享有使用权，不清楚卖房时是否一同转让了争议林地使用权。被告受理行政复议申请后，经审查认为原告未提供相关证据证明其与江阳区政府颁发给第三人的林权证有利害关系，原告不是适格的行政复议申请人，遂于2016年2月1日作出泸市府复驳字（2015）60号驳回行政复议申请决定书，决定驳回原告提起的行政复议申请。 本院认为，原告申请行政复议时提供的材料虽不足以证明原告系争议林地的使用权人，但是能证明其在出卖房屋前享有争议林地的使用权、能够证明其对争议林地仍享有使用权的可能性，被告驳回行政复议申请时，又无有权机关作出的确认原告对争议林地不享有使用权的生效决定、判决，因此，原告与江阳区政府颁发给第三人的林权证存在利害关系，是适格的行政复议申请人。被告以原告申请人主体不适格为由决定驳回行政复议申请，与法律规定不符。但是，根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”原告2014年11月已从乡政府得知第三人已获得了“柑儿山”林地的林权证，也即知道江阳区政府颁发给第三人林权证，应当在六十日内申请行政复议，原告却在2015年11月向被告提出行政复议申请，已超过了行政复议的申请期限，因此，原告要求撤销驳回行政复议申请、责令被告作出复议决定的请求不能成立，本院不予支持。申请行政复议的期限，是不可变期间，不存在类似民事诉讼时效中断、中止规定的规定，原告主张其知道江阳区政府颁证后一直寻求解决，村委、基层政府也在调解林权纠纷，没有超过申请期限，该主张于法无据，本院不予支持。原告与第三人之间的林地使用权纠纷，不是林业登记行为行政复议的范围，更不属本案审理范围，应另行依法解决。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下： 驳回原告张天棋的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告张天棋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  张玉红 审 判 员  马金川 人民陪审员  郑龙海 二〇一六年十一月二日 书 记 员  谢承浩