湖南省汨罗市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0681民初2353号原告：湖南省第六工程有限公司，住所地长沙市天心区劳动西路296号。法定代表人：陈光乐，公司董事长。委托诉讼代理人：彭长林，湖南五湖律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：钟世兴，男，1988年8月15日出生，住湖南省桃江县，系公司员工，特别授权。被告：汨罗先导置业有限公司，住所地汨罗市归义镇高泉北路18号。法定代表人：胡进，公司董事长。委托诉讼代理人：吴炼，湖南弘一律师事务所律师，一般代理。原告湖南省第六工程有限公司（以下简称省六公司）与被告汨罗先导置业有限公司（以下简称先导公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月9日受理后，原告向本院申请财产保全，要求对被告名下10,000,000元的银行存款进行冻结或查封、冻结被告名下汨罗市晨悦时代中心项目基坑工程与土地。本院依法作出（2020）湘0681民初2353号民事裁定书，冻结了被告名下土地证号为汨罗湘2018不动产权第003941号土地的过户交易手续，冻结期限为2020年11月25日至2022年11月24日。本院依法适用普通程序，分别于2020年11月25日、2020年12月15日和2021年5月27日三次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人彭长林和钟世兴，被告的委托诉讼代理人吴炼均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告省六公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告双方于2018年9月12日签订的汨罗晨悦时代中心《建设工程施工合同》；2、判令被告赔偿原告临建设施等各项损失及违约金共10,674,800元，并按银行同期贷款市场报价利率计算至实际偿还之日止；3、判令在处置本案所涉建设工程变价时，原告对“汨罗晨悦时代中心项目”的临建工程款7,712,000元和质量样板房工程款71,700元享有优先受偿权（2021年4月29日原告增加诉讼请求）；4、由被告承担本案全部诉讼费、财产保全费与担保费、司法鉴定费等全部费用。事实与理由：2018年9月12日，原、被告就“汨罗市晨悦时代中心项目”签订了《建设工程施工合同》。合同约定工程总建筑面积为17万平方米，包括基坑支护工程、土建工程、装饰工程等等，工程价格约3亿元，工程价款按现行计价依据计价取费，并按工程量据实结算；合同总工期为730天，其中主体工程480天，工程质量为合格；发包人不按约定支付合同价款的，应按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率的四倍支付违约金（见合同专用条款16.1.2（2））；因发包人违约解除合同的，应向承包人支付各项合同价款、赔偿损失（见合同通用条款16.1.4）等等内容。合同签订后，原告于2018年9月29日进场组织施工，并严格按照合同履行各项施工义务，但在履行过程中被告严重违约，特别是在2019年7月1日直接下发《工程暂停令》停止施工，给原告造成了巨额经济损失。除了2020年6月17日岳阳市中级人民法院（2020）湘06民初30号民事判决书所确定的2020年3月1日前的损失外，还有2020年3月1日后至今的项目基坑监测费247,000元、管理人员工资445,300元、安保人员工资117,000元、项目临建设施费7,712,000元、质量样板房费用71,700元、厨房设施设备费用33,400元（后变更为38,400元）、工伤与商业等保险费971,200元，合计9,597,600元，以及相应违约金1,077,200元（后变更为1,782,200元），共计10,674,800元。原告认为，项目工程临建设施工程款7,712,000元和质量样板房工程款71,700元，在处置本建设工程变价时原告应当享有优先受偿权，其理由为项目临建设施费和质量样板房费用同样属于建设工程价款范围，同样包含有承包人（原告）为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等款项。依照相关法律与司法解释规定，本项目工程中的临建设施与质量样板房工程款项，在处置本工程变价时原告应当享有优先受偿权。诉讼过程中，原告于2020年12月7日向本院提交了《汨罗市晨悦时代中心项目》临建设施工程造价与损失鉴定申请书，申请本院对诉请的各项损失9,597,600元（未包含违约金）予以司法鉴定，后于2021年2月1日变更为只对工程临建设施费7,712,000元进行司法造价鉴定，其他损失请法院裁判。鉴定后，原告于2021年5月20日将诉讼请求的金额变更为临建设施及各项费用共计5,940,700元，违约金1,782,200元，共计7,722,900元。被告先导公司辩称，1、原告丧失了解除合同的权利，被告也不同意解除合同；2、基于被告不同意解除合同，原告不享有解除权利，原告要求赔偿临建损失没有依据，从现有证据也不足以看出原告的损失有10,674,800元；3、临建设施和样板房不属于法律规定的可优先受偿的建筑工程范围，是项目完工后需要拆除的，无法确定它是否能够进行拍卖或者折价，故原告主张的优先受偿权没有法律依据，不应当得到支持；4、请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据中，1、关于《建筑工程施工合同》，被告对其真实性、合法性没有异议，对其关联性和证明目的有异议，认为本案不是工程款造价纠纷，而是索赔纠纷，原告主张违约金没有依据；原告在之前的工程款造价纠纷中已经明确表示不解除合同，现在再要求解除合同没有依据。本院认为，被告对证据的真实性和合法性没有异议，本院对此予以认定，案涉纠纷系原被告之间建筑工程合同而引发的，故对关联性本院予以认定。2、关于《工程暂停令》、《解除合同函》和回执，被告对真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为原告已经丧失了合同解除权，且在原告向被告送达解除合同通知的时候，被告已经明确表示不同意解除。本院认为，解除权的行使法律有详细的规定，只要符合解除的条件，合同的双方均享有解除权，被告的质证意见不成立。3、关于索赔临建设施等各项损失明细表及相应证据，被告对其三性均持有异议，认为原告的证据大部分系其单方面制作，不足以达到其证明目的；管理人员和安保人员的工资请求法院审查认定，工资发放由陈雨柔合同账户转出，不符合正常工资的发放要求；劳动合同签订时间前后不一致，有些是在2020年3月份之后签订的，不能证明工资的真实情况，不能真实反映损失情况；厨房用具不能再按照新购价格来计算损失，应当计算一定的折旧比例；样板间损失请求法院综合认定；原告购买保险的主要目的是为了规避自己在施工过程中的风险，现在其要求解除合同，其已经作为保险受益人受益，保险费用应当由双方分摊。本院认为，被告的质证意见部分成立，具体金额由本院结合原告补充的证据进行认定。4、关于湘长工城字【2021】第JA-039号工程造价鉴定意见书，被告不持异议，但认为无法确定部分应当由原告举证证明具体的金额，鉴定费的产生原告也有部分责任，应当与被告共同分担。本院认为，鉴定意见书鉴定程序合法，鉴定内容真实有效，对鉴定意见书本院予以采信。根据庭审查明的事实和证据认证的情况，本院确认如下事实：2018年9月12日，先导公司作为发包人与承包人省六公司就“汨罗市晨悦时代中心项目”工程的施工及有关事项经协商一致后，签订了一份《建设工程施工合同》。合同第一部分《合同协议书》中约定，工程总建筑面积约17万平方米，包括土石方工程、基坑支护工程、土建工程、强弱电安装、设备采购等；签约合同价暂定为3亿元（最终以结算为准），预算造价按现行计价依据计价取费，并依定额按工程量据实结算；合同总工期为730天，其中主体工程480天，以工期总日历天数为准；工程质量符合国家质量合格，争取优良。合同第二部分《通用合同条款》中，第7.8.1约定了发包人原因引起的暂停施工的处理，第8.8.1对承包人提供施工设备和临时设施进行了约定，第14.2对竣工结算审核进行了约定，第16.1.2对发包人的违约责任进行了约定；第16.1.4对因发包人违约解除合同后的付款进行了约定。合同第三部分《专用合同条款》中，约定了发包人指定的文件接收人为戴兴跃，发包人代表为李继红；第16.1.2对发包人的违约责任的承担方式和计算方法进行了约定；第16.1.3对因发包人违约解除合同进行了约定。合同还约定了其他相应条款。合同签订后，省六公司于2018年9月29日进场组织施工，按照合同履行施工义务。在施工过程中，先导公司因外包给第三方的土石方工程扬尘污染控制不好、项目施工现场部分房屋未拆除导致居民阻工等原因，造成原告已进场的机械设备间歇停止作业，施工现场人员窝工，先导公司同意补偿2019年5月10日前的损失3,000,000元给省六公司。2019年7月1日，先导公司向省六公司下发《工程暂停令》，要求省六公司停止一切施工，并做好现场和办公区安全保卫工作、现场水电维护和基坑监测与排水工作、现场施工机械设备维护保养工作，现工程一直停工至今。由于案涉建设工程一直无法开工，省六公司于2020年3月12日以先导公司、株洲丰叶融资担保有限责任公司、株洲金鑫农资有限责任公司、株洲万利行农资有限责任公司以及株洲迈通贸易有限公司为被告，向岳阳市中级人民法院提起诉讼。岳阳市中级人民法院于2020年6月17日依法作出（2020）湘06民初30号民事判决书，判决先导公司向省六公司支付工程款18,046,989元，赔偿截止至2020年3月1日的各项损失9,882,218元，支付违约金2,964,665元，共计支付30,893,872元；2020年3月2日之后至工程款履行完毕前按贷款市场报价利率计付利息；株洲金鑫农资有限责任公司、株洲万利行农资有限责任公司以及株洲迈通贸易有限公司对先导公司的上述债务相互承担连带清偿责任；省六公司就工程价款在处置案涉建设工程变价时享有优先受偿权；驳回省六公司的其他诉讼请求。2020年9月21日，省六公司向先导公司送达了《解除汨罗市晨悦时代中心项目〈建设工程施工合同〉函》，要求解除双方之间的《建设工程施工合同》，并要求先导公司尽快支付项目临建设施等各项费用及违约金共计10,674,800元，还要求先导公司在收到函告后三个工作日内派人与省六公司办理基坑支护已完工工程、临建设施等项目的现场交接工作。先导公司于同日签收后回复，因双方争执洽谈合作开发晨悦时代中心项目，要求省六公司继续履行合同义务，并按照工程停工令的要求办理后续工作。由于双方沟通无果，省六公司遂于2020年10月9日向本院提起诉讼。在诉讼过程中，因双方对临建设施等项目的费用无法达成一致，省六公司向本院申请对临建设施工程造价、质量样板房费用及其他损失等进行鉴定。经双方协商后，为了节约诉讼成本，确定仅对临建设施工程造价进行鉴定，质量样板房费用、厨房设施设备费用、项目基础基坑勘测费、管理人员工资、安保人员工资、工伤与商业保险的金额由法院结合证据及实际情况进行确认。本院依法委托湖南长城工程咨询有限公司进行司法鉴定。2021年4月29日，湖南长城工程咨询有限公司作出湘长城工字【2021】第JA-039号汨罗晨悦时代中心项目临建设施工程造价鉴定意见书，确认：1、工程造价可确定部分金额为4,052,665元（四舍五入）；2、安装工程无现场施工图纸，无法计算该部分工程造价，安装工程现场存在，将该部分工程造价暂按申请方工程结算书中的申报金额计入无法确定部分，为315,000元。另查明，省六公司进场施工前，为了确保工程的安全进展，在中华人财产保险股份有限公司岳阳市分公司投保了湖南省建筑施工行业安全生产责任保险，保险建筑工程名称为“汨罗晨悦时代中心”，保险期间自2018年12月7日至2022年5月20日，保费131,220元；在中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司投保团体人身意外险，保费270,000元；投保工伤保险，保费570,000元；共计支付保险费用971,220元。省六公司进场施工后，添置厨房设施设备花费38,415元，质量样板房花费71,700元。（2020）湘06民初30号民事判决书生效后，2020年3月份至2020年8月份期间，省六公司发放项目管理人员工资共计383,734元（四舍五入），发放安保人员工资36,000元。2020年9月至2021年1月期间，省六公司发放安保人员工资72,000元。工资共计491,734元。本院认为，本案所涉《建设工程施工合同》的合同效力已被（2020）湘06民初30号民事判决书进行了确认，省六公司基于合同而产生工程款、逾期付款利息以及违约金已经进行了处理，而本案主要涉及的是合同解除及合同解除后其他相关损失的承担问题，故本案不构成重复诉讼。本案争议的焦点问题为：一、原告是否有权解除《建设工程施工合同》，被告收到《解除汨罗市晨悦时代中心项目〈建设工程施工合同〉函》的时间是否可以确认为合同解除的时间；二、原告主张的临建设施工程款以及各项损失如何认定，利息主张是否合理，承担主体如何确定；三、原告在本案中是否还能再次主张违约金；四、原告是否就临建设施工程款及质量样板房费用享有优先受偿权。关于焦点问题一，《合同法》第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”。第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”。具体到本案中，首先，从客观事实来看，被告于2019年7月1日向原告发出《工程暂停令》，要求原告停止施工并等待被告复工通知，但至今未通知复工，且原告除留守人员外，已将建筑工人与施工设施设备撤离现场，合同事实上未再履行；其次，被告在法院生效判决确认给付义务后，仍未履行，被告的违约行为长时间持续，合同的通用条款第16.1.4与专用条款第16.1.3条对合同解除均进行了约定。故不管是依合同约定还是法律规定，原告均享有依法解除合同的权利。经庭审查明，原告已于2020年9月21日向被告送达了《解除汨罗市晨悦时代中心项目〈建设工程施工合同〉函》，虽然被告复函中透露出不同意解除合同的意愿，但并未请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力，符合解除条件的合同并不会因违约方不同意解除就不解除，故本案《建设工程施工合同》自2020年9月21日起，即已依法解除。关于焦点问题二，《合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。承前所述，因被告严重违约导致合同解除，被告理应向原告支付建设工程价款，并赔偿相应损失。对于项目基坑支护工程款及2020年3月1日前的各项损失，岳阳市中级人民法院已作出（2020）湘06民初30号民事判决进行处理，但被告2019年7月1日下达的《工程暂停令》中，一直要求原告继续驻守现场、维护基坑与设施设备等，且至今未变更停工令的相关内容，原告也一直安排相应人员看守现场，故对本次诉请的2020年3月1日之后产生的管理人员工资和安保人员工资491,734元有相应证据能够证实，本院予以支持；项目基坑监测费的主张原告已经撤回，本院不再处理。对项目临建设施费用、保险费用、样板房费用以及厨房设施设备费用，通用合同条款第8.8.1约定，承包人应及时配置施工设备和修建临时设施，承包人应自行承担修建临时设施的费用。本院认为，通用合同中的约定是建立在合同依法履行完毕的基础上的，而本案中由于被告的持续停工行为导致合同已经无法继续履行直至解除，原告基于合同的可得利益已经无法获取，由此给原告造成的损失应当由被告根据实际情况承担。1、关于临建设施费用，前述《鉴定意见书》已确定的造价4,052,665元，原、被告双方没有异议，本院予以认定；对未确认的水电安装造价315,000元，因《鉴定意见书》明确了水电安装工程确实存在且未包含在4,052,665元之内，只是大部分属地下隐蔽工程无法现场复核与计价，如不认定明显有违客观事实且于原告明显不公，根据原告提供的附表清单资料等，本院对315,000元予以认定；临建设施费用共计4,367,665元。由于临建设施全部建造在被告名下的晨悦时代工地上，合同解除后，临建设施应当全部由被告接收，费用全部由被告承担。2、关于保险费用971,220元，原告在进场前即购买了上述保险，其目的是为了规避其施工过程中的风险，且直至2020年9月21日合同解除，保险利益均属于原告，原告主张该笔费用全部由被告承担没有合理依据，考虑到合同解除是因被告违约造成的，本院酌定由被告承担保险费用的70%即679,854元。3、同理，关于样板房费用和厨房设施设备费用共计110,115元，除了需要考虑被告的违约外，还应综合考虑设备的损耗和折旧，故本院酌定由被告承担费用的60%即66,069元。关于利息，原告主张自起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算缺乏事实依据，由于原告主张的相关损失直至本案判决时才予以确定，故本院确认自本判决生效之日起计算利息至款项付清之日止，利息标准为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上，被告共应承担原告的损失金额为5,605,322元及相应利息。关于焦点问题三，针对被告履行合同中的主要违约行为，岳阳市中级人民法院（2020）湘06民初30号民事判决书中已经进行了处理，且本案已经判决被告另行承担其他相应损失，故对原告再次起诉要求被告承担违约责任的诉讼请求本院不予支持。关于焦点问题四，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条规定：“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持”。《合同法》第二百八十六条第三款规定：“建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”。临建设施属于本案《建设工程施工合同》中建设工程的组成部分，是组织项目施工的重要场所，包括项目施工与管理的办公用房、建筑工人的食宿用房、机械设备与材料周转存放场地等等，是项目工程的基础性、必须配套性设施，与合同中整个工程包括基坑支护工程密不可分。临建设施费用是工程中安全文明施工费的构成部分，一起作为成本并入工程预算造价，属于合同中建设工程价款的基础组成部分，其同样包含有承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等款项。具体到本案，基于原、被告之间的建设工程合同已经解除，原告前期投入建设的临建设施只能由被告负责接受并处理，且可以直接作用于项目后期建设。考虑到现在晨悦时代项目土地及工程即将进入了司法拍卖阶段，将临建设施费用一并纳入建设工程价款进行处理对原告而言相对公平，故对原告主张的临建设施工程款4,367,665元在处置项目变价或拍卖时享有优先受偿权的诉讼请求，本院依法予以支持；对其要求质量样板房价款优先受偿的诉讼请求本院不予支持。综上，《中华人民共和国民法典》第第五百六十二条、第五百六十四条第二款、第五百六十五条第一款、第五百六十六条、第五百七十七条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉（一）》第三十五条、第四十条第一款之规定，判决如下：一、确认原告湖南省第六工程有限公司与被告汨罗先导置业有限公司签订的《建设工程施工合同》已于2020年9月21日解除；二、由被告汨罗先导置业有限公司向原告湖南省第六工程有限公司支付临建设施工程款4,367,665元，并承担相应利息（利息以4,367,665元为基数，自本案判决生效之日起至款项付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），此款限被告在本判决生效之日起十日内付清；三、由被告汨罗先导置业有限公司向原告湖南省第六工程有限公司支付其他损失共计1,237,657元，并承担相应利息（利息以1,237,657元为基数，自本案判决生效之日起至款项付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），此款限被告在本判决生效之日起十日内付清；四、原告湖南省第六工程有限公司就第二项工程价款在处置案涉建设工程折价或变卖时，享有优先受偿权；五、驳回原告湖南省第六工程有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85,929元，财产保全费及保全担保费17,000元，工程造价鉴定费50,000元，合计152,929元，由湖南省第六工程有限公司负担52,929元，由汨罗先导置业有限公司负担100,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  郑娅利人民陪审员  聂灵花人民陪审员  向 静二〇二一年七月十二日书 记 员  兰若媛