徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初7813号原告：江苏恒大变压器有限公司，住所地徐州市铜山区棠张工业园81号。法定代表人：潘刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：周云，江苏恒毅律师事务所律师。委托诉讼代理人：王顺吉，江苏恒毅律师事务所律师。被告：魏德奎，男，1977年1月10日出生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：丁浩，江苏智临律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘文文，江苏智临律师事务所实习律师。原告江苏恒大变压器有限公司（以下简称恒大公司）与被告魏德奎因申请诉中财产保全损害赔偿责任纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告恒大公司的委托诉讼代理人周云，被告魏德奎的委托诉讼代理人丁浩、刘文文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告恒大公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告利息损失77297.88元、反担保费330000元，合计407297.88元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告于2017年因民间借贷纠纷起诉原告至铜山区人民法院，一审法院判令双方不存在借款关系，后被告又上诉至徐州市中级人民法院，二审法院维持了一审判决，驳回被告的上诉请求。经过一审、二审，法院查明被告起诉原告的理由是听从了他人的意见才起诉的，且双方并不存在借款关系，最终被告的诉讼请求被驳回，证实了被告起诉原告无正当事由。在上述案件审理过程中，被告申请保全了原告的三个账户，导致原告无法正常使用，自保全至解封期间产生的利息损失为77297.88元，原告为了公司的正常运转，不得已提供反担保解除被冻结的账户，为此原告支出担保费用330000元。被告无正当理由和事实依据起诉原告给原告造成名誉和经济损失，其行为不仅存在申请保全错误，其主观也存在故意，因此被告给原告造成的经济损失应予以赔偿。综上，为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判如所请。被告魏德奎辩称，认定保全申请是否构成侵权必须符合四个要件：即行为人主观上具有过错、行为的违法性、有损害后果、行为与损害后果之间存在因果联系。1、魏德奎申请诉中保全没有错误。魏德奎为实现其巨额债权向法院提起诉讼并申请保全并无不当，其依据合法有效的借款借据向恒大公司主张借贷关系并要求返还借款，虽然法院最终以魏德奎未能进一步证明借贷合意和款项交付而驳回其诉讼请求，但是不代表魏德奎会因此而放弃主张债权。2、魏德奎申请保全主观上没有过错，其申请财产保全系为了将来生效判决得以顺利执行，保障其合法权益的实现并依法提供了担保。不能仅以魏德奎的诉讼请求未得到支持就认为保全存在错误，魏德奎尽到了一般人的注意义务，保全标的和方式均符合法定程序。3、恒大公司并未因保全遭受任何损失。恒大公司的账户被冻结期间是计付利息的，恒大公司不存在利息损失；恒大公司提供的反担保是其自主选择方式，其为解封账户提供反担保而支出的33万元系其自愿的，与魏德奎无关；4、恒大公司主张的损失没有事实和法律依据，缺乏基本的客观性，不能因判决结果未支持诉请来推定魏德奎存在主观恶意，恒大公司所主张的损失与申请保全错误之间无因果关系。5、恒大公司认为保全错误，既没有在第一时间针对保全裁定提出复议，也没有在判决后立即提起诉讼，而是在时隔两年多后提起诉讼要求承担赔偿责任，说明恒大公司对魏德奎申请保全是无异议的。综上所述，魏德奎申请财产保全行为，没有违法性，也不存在主观过错，不构成侵权，无需承担侵权责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据。本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月22日，魏德奎以恒大公司为被告向本院提起民间借贷诉讼，要求恒大公司偿还借款300万元以及利息，本院以（2016）苏0312民初1043号案件受理该案，经审理后于2017年6月16日作出（2016）苏0312民初1043号民事判决，该判决认定的主要事实如下：恒大公司于2011年7月14日成立，股东为潘刚和潘友建二人，各占50%的股份，法定代表人为潘友建。2013年7月23日后，公司法定代表人变更为潘刚。诉讼中，魏德奎向法庭提交借条一份，证明恒大公司向其借款的事实。该借条载明“从2012年1月至今多次借款本息合计人民币金额叁佰万元（30000000），所借款项用于公司资金周转，之前所有借条作废。借款单位：徐州恒大变压器有限公司（印章），经手人潘友建（印章）。2013年6月28日。”该判决认为，魏德奎及潘友建关于借条结算的时间、地点以及欠条的形成过程的陈述存在矛盾之处，且在借款之初潘友建并没有向魏德奎表明其借款系代表公司的职务行为，魏德奎未与恒大公司之间形成借款合意；魏德奎不能证明借款已经交付给恒大公司，作为经手人的潘友建不能明确借款的用途以及支付对象，依据现有证据不能证明借条所涉款项已经完成交付。魏德奎仅提供借款借据主张借贷关系成立，恒大公司抗辩借贷行为尚未发生并作出合理说明，足以对借款关系真实性产生合理怀疑的，魏德奎应当进一步提供证据证实借贷关系真实性，其未能进一步举证证明借贷合意和款项交付等要件事实，且不能客观陈述借款的相关细节，应当承担举证不能的法律责任，于是判决驳回魏德奎的诉讼请求。魏德奎对该判决不服，向徐州市中级人民法院提起上诉，徐州市中级人民法院于2018年1月2日作出（2017）苏03民终5658号民事判决，以魏德奎提供的证据尚不足以证明其与恒大公司之间存在诉争借款关系为由，驳回了魏德奎的上诉、维持原判决。在（2016）苏0312民初1043号案件审理过程中，魏德奎向本院申请查封恒大公司名下的350万元的存款或同等价值的财产，本院于2016年1月25日作出（2016）苏0312民初1043号民事裁定：冻结恒大公司名下银行存款350万元或查封、扣押该公司同等价值的财产，具体冻结银行存款如下：1、2016年1月25日冻结了恒大公司在中国工商银行徐州师大支行的银行存款350万元，实际冻结347534.68元；2、2016年6月2日，冻结了恒大公司在徐州淮海农商银行矿大支行的银行存款350万元，实际冻结40728.5元；3、2016年6月2日，本院冻结了恒大公司在铜山县农村信用合作社的银行存款350万元，实际冻结43935.62元。2016年6月20日，恒大公司向本院提出提出解除冻结申请书并提供了相应的反担保财产，本院于2016年8月2日作出（2016）苏0312民初1043-1号民事裁定，裁定如下：一、查封魏德奎的担保物财产：李秀丹名下的位于云龙区房屋（国房权证徐州字第××）；邓玲名下的位于xx大道xx室房屋。二、查封恒大公司作为反担保的财产：高凤、石杰名下的位于食品城xx室房屋（徐房权证泉山字第××）；查封徐州邦家混凝土有限公司位于房产一处（铜房权证三堡字第××）；查封孙建博名下的位于鼓楼区产[苏（2016）徐州市不动产权第0039677]。三、扣划恒大公司徐州工商银行徐州师大支行银行存款347534.68元、徐州淮海农村商业银行股份有限公司矿大支行银行存款40728.5元、铜山县农村信用合作联社两山口信用社银行存款43935.62元至徐州市铜山区人民法院，并解除上述三个银行账户的冻结。随后，2016年8月8日，本院将已冻结的恒大公司铜山县农村信用合作联社两山口信用社银行存款43935.62元扣划至本院账户并解除了对该账户的冻结；2016年8月9日，本院将已冻结的恒大公司徐州淮海农商银行矿大支行银行存款40728.5元扣划至本院账户并解除了对该账户的冻结；2016年8月11日，本院将已冻结的恒大公司徐州工商银行徐州师大支行银行存款347534.68元扣划至本院账户并解除了对该账户的冻结。除上述查封冻结财产外，原告恒大公司还主张本院在2016年10月8日冻结了恒大公司对篙前程的到期债权48万元。（2016）苏0312民初1043号民事判决生效后，本院于2018年2月8日将扣划的恒大公司累计款项432198.8元退还给恒大公司，将篙前程所汇入的78万元退给恒大公司。另查明，2016年7月20日，恒大公司（甲方）与孙建博（乙方）签订担保合同，鉴于甲方目前涉及（2016）苏0312民初第1043号民间借贷一案，甲方的三个银行公户被法院查封，造成甲方经营困难，企业陷入困境。乙方愿意以其所有的房产就甲方涉及的诉讼提供诉讼保全担保。该担保合同的主要内容为：一、乙方自愿以其所有的位于鼓楼区徐矿城的房产（证号为320304003001GB00159F00010033）为甲方所涉及的（2016）苏0312民初第1043号案件提供300万元的诉讼保全担保，房产面积95.47平方米。二、甲方自愿就乙方提供的担保向乙方支付23万元的担保费用，并将该费用直接转入乙方指定的账户（62×××25，户名孙建博）。2016年7月22日，任彬通过其银行账户向孙建博支付了23万元，恒大公司主张该款项为其支付的担保费用。2016年6月17日，恒大公司（甲方）与徐州邦家混凝土有限公司（乙方）、江苏鹏程电气有限公司（丙方）签订《担保、反担保合同》，约定乙方愿意以其所有的房产就甲方涉及的（2016）苏0312民初第1043号民间借贷案件提供诉讼保全担保，甲方、丙方以其所有的设备及潘刚夫妻个人全部财产向乙方提供反担保抵押。该合同的主要内容为：一、乙方提供担保的形式。乙方愿意以其所有的位于铜山区三堡镇四堡村的房产（证号为：铜房权证三堡字第××号）为甲方目前在铜山区人民法院审理中的（2016）苏0312民初第1043号民间借贷纠纷一案提供300万元的诉讼保全担保，房产面积为2098.46平方米。二、担保费用及支付方式：甲方自愿就乙方提供的担保向乙方支付10万元的担保费用，并将该费用直接转入乙方指定的账户（铜山县农村信用合作联社，623xxx66，户名：余慧）。三、甲、丙以所有的设备及潘刚夫妻个人全部财产作为乙方为甲方担保的反担保。2016年8月24日，任彬通过其银行卡支付给孙理刚10万元，恒大公司主张该款项系其支付的担保费用。任彬到庭陈述认可恒大公司借用其银行卡使用，上述款项33万元系由恒大公司支付。本案争议焦点为：被告魏德奎的诉中申请财产保全的行为是否构成对原告恒大公司的侵权。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。“申请人有错误的”的损害赔偿责任本质上属于民事侵权责任，应当具备侵权责任的一般构成要件，即侵权行为、损害后果、主观过错以及侵权行为与损害后果之间的因果关系。其中，判断申请人是否存在主观过错，要根据其诉讼请求及所依据的事实和理由考察其提起诉讼是否合理，或者结合申请保全的标的额、对象及方式考察申请人的保全是否适当。由于当事人的法律知识、对案件事实的举证证明能力、对法律关系的分析判断能力各不相同，通常达不到司法裁判所要求的专业水平，因此当事人对诉争事实和权利义务的判断未必与人民法院的裁判结果一致。对当事人申请保全所应尽到的注意义务的要求不应过于苛责。如果仅以保全申请人的诉讼请求是否得到支持作为申请保全是否错误的依据，必然会对善意当事人依法通过诉讼保全程序维护自己权利造成妨碍，影响诉讼保全制度功能的发挥。就本案而言，被告魏德奎持有恒大公司加盖印章及该公司法定代表人潘友建认可的300万元借条，以双方存在民间借贷关系为由提起民事诉讼要求恒大公司返还借款300万元及利息。通常情况下，借条可以作为双方存在借贷关系的证据，魏德奎持有案涉借条提起本案诉讼，符合一般人朴素的法律观念，其提起诉讼具有合理性。诉讼过程中，魏德奎申请财产保全，冻结了恒大公司的银行账户350万元或同等价值的财产，其目的是为了保证将来生效判决的执行，其申请保全适当，系依法行使法律赋予的诉讼权利。虽然魏德奎的诉讼请求被法院以缺乏借款合意和交付为由而未获支持，但并不能据此就认定魏德奎的主观上存在过错，原告恒大公司以魏德奎的诉讼请求被驳回为由，主张魏德奎保全错误并要求其承担赔偿责任，未能进一步证明魏德奎存在主观过错，其诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上所述，魏德奎的诉讼请求未获支持并非认定保全错误的充分条件，原告恒大公司未能证明魏德奎主观上存在过错，应承担举证不能的不利后果。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条的规定，判决如下：驳回原告江苏恒大变压器有限公司的诉讼请求。案件受理费7668元，由原告江苏恒大变压器有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审 判 长  史 良人民陪审员  颜景荣人民陪审员  滕尚玲二〇二一年二月二十四日书 记 员  吕林宇