福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽03民终905号上诉人（原审被告）：莆田市双进鞋业有限公司，住所地福建省莆田市荔城区西天尾镇洞湖村南少林路（双进鞋业公司办公楼内），统一社会信用代码913503040584078905。法定代表人：林梦龙，总经理。委托诉讼代理人：陈福进，福建品义律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：周扬烽，福建品义律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：莆田市荔城区日晨鞋材贸易有限公司，住所地福建省莆田市荔城区西天尾镇少林南街1359号，统一社会信用代码91350304MA31LMQ54A。法定代表人：陈福星，总经理。委托诉讼代理人：陈庆清，涵江区梧塘法律服务所法律工作者。上诉人莆田市双进鞋业有限公司（以下简称“双进鞋业公司”）因与被上诉人莆田市荔城区日晨鞋材贸易有限公司（以下简称“日晨鞋材公司”）买卖合同纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2020）闽0304民初4276号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。双进鞋业公司上诉请求：1、撤销原判，发回重审或者改判双进鞋业公司向日晨鞋材公司偿还货款104085元，并驳回日晨鞋材公司一审其他诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由日晨鞋材公司承担。事实和理由：一、一审法院认为“合同签订后，日晨鞋材公司按照双进鞋业公司需求发货”属认定事实错误，日晨鞋材公司并未依照合同约定履行供货义务。本案应当按照送货单确定日晨鞋材公司义务履行情况，一审法院仅凭发票确认合同已经履行明显错误。二、一审法院认定双进鞋业公司尚欠货款为148894.01元没有依据，请求二审法院查清事实予以改判。一审法院以发票签收为由认定欠款缺乏依据，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”之规定，发票不能作为认定欠款的依据，所开具的发票也仅仅只是对应合同而开，并非因合同实际履行而开具。且一审法院认定的发票额为2464元的货款没有依据，该款项的发生没有相应的合同对应，也没有相关履行的凭证，故该款项应当不予认定。日晨鞋材公司辩称，首先，本案双进鞋业公司拖欠日晨鞋材公司货款148894.01元事实清楚、证据充分，日晨鞋材公司在一审庭审时已提供购销合同、增值税发票以及发票的签收回执单、送货单等证据予以证实。从购销合同和增值税发票可以明显看出，双进鞋业公司向日晨鞋材公司购买鞋材的单价、价格以及数量都可以一一对应，在增值税发票中对于双进鞋业公司所购买的鞋材单价、数量、总额都一一列明出来。日晨鞋材公司开具增值费发票给双进鞋业公司，双进鞋业公司也签收回执单给日晨鞋材公司，以及该增值税发票双进鞋业公司也进行相应的抵扣，均说明了日晨鞋材公司已按购销合同的约定履行了合同的义务，但双进鞋业公司未按购销合同支付货款，假如双进鞋业公司没有收到日晨鞋材公司所送的货物，双进鞋业公司不可能对增值税发票进行签收并抵扣，增值税发票的开具也是双进鞋业公司对所收到货物确认无误后开具给双进鞋业公司，双方对于收到的货物是没有异议的。从签收回执单来看，对于单价、数量、总价双方是确认无误的，然后由双进鞋业公司进行签名确认。由其可见双进鞋业公司对于增值税发票中的货物以及金额是没有异议，并且至一审之前双进鞋业公司对于金额都没有提出异议，只是双进鞋业公司为了逃避债务，滥用诉权。合同是否有履行，送货单并不是唯一的依据，从本案来看，双进鞋业公司自收到日晨鞋材公司的货物之后至一审开庭时有两年半时间，日晨鞋材公司也向双进鞋业公司开具了增值税发票，双进鞋业公司对该发票确认无误后进行签字确认，日晨鞋材公司合理认为双进鞋业公司对于日晨鞋材公司依约履行合同是没有异议的，日晨鞋材公司也无需完整保存送货单。购销合同第7点明确约定如有异议应在收到货物七天内提出，但双进鞋业公司在庭审之前均没有提出任何的异议，故本案并不能按双进鞋业公司所要求的日晨鞋材公司应提供完整的送货单。其次，从本案总的来看，日晨鞋材公司所提供的证据能形成完整的证据链，也并不是双进鞋业公司在上诉状中所称仅提供增值税发票。综上，本案双进鞋业公司的上诉主张是不能成立的，应该维持原审判决第一项，驳回双进鞋业公司的上诉请求。日晨鞋材公司向一审法院起诉请求：1.判令双进鞋业公司立即偿还拖欠日晨鞋材公司的鞋材款148894.01元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率计算利息至还清之日止，利随本清；2.判令双进鞋业公司承担本案的财产保全费1264元；3.案件受理费等相关诉讼费用由双进鞋业公司承担。一审法院认定事实：2018年6月1日，双进鞋业公司作为需方与日晨鞋材公司作为供方签订《购销合同》2份（合同号分别为201806001、201806002），2份合同均约定：第一条产品名称、商标、型号、厂家、数量、金额、供货时间及数量，（合同号201806001产品合计金额85655元、合同号201806002产品合计金额60775元）；第二条质量要求技术标准、供方对质量负责的条件和期限：按双方确认样及国家有关标准；第三条交（提）货地点、方式：需方仓库……第七条验收标准、方法及提出异议期限：按双方确认样验收，如有异议，在收货后七天内提出；第九条结算方式及期限：用期限六个月银行承兑汇票结算。第十一条违约责任：按《合同法》。该二份《购销合同》均由日晨鞋材公司、双进鞋业公司在合同上盖章共同确认。合同签订后，日晨鞋材公司按照双进鞋业公司需求发货。2018年7月2日、2018年9月7日、2019年1月21日，日晨鞋材公司分别开具面额85655元、60775.01元、2464元（共计148894.01元）的增值税发票，双进鞋业公司员工林丹丹对上述三份增值税发票予以签收。之后，双进鞋业公司未支付货款，致讼。另查，2020年9月7日，日晨鞋材公司向一审法院提出申请对双进鞋业公司名下的银行账户进行诉前保全，并缴纳保全费1264元，一审法院依法裁定予以诉讼保全。一审法院认为，日晨鞋材公司与双进鞋业公司签订的二份《购销合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定全面履行各自的义务。日晨鞋材公司在合同签订后如约向双进鞋业公司发送货物，已经履行了自己的义务，而双进鞋业公司在收到货物且在日晨鞋材公司向其送达增值税发票后，至今拖欠日晨鞋材公司货款，该事实有双方的陈述、《购销合同》、福建增值税专用发票、发票签收回执单等证据证实，事实清楚，证据充分，予以确认。现日晨鞋材公司主张双进鞋业公司支付尚欠的货款148894.01元及该款自起诉之日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，有事实和法律依据，法院予以支持。日晨鞋材公司辩称，日晨鞋材公司以合同、发票来主张权利，该材料均不是欠款的凭证，不能作为认定依据。是否存在欠款应当以提供合同全面履行的凭证为主，但日晨鞋材公司并未提供相关证据，应当承担举证不能的法律后果。双进鞋业公司员工林丹丹对日晨鞋材公司提供的三张增值税发票均予以签收确认，故双进鞋业公司该辩解意见法院不予支持。因日晨鞋材公司与双进鞋业公司并未约定因本案纠纷而引起保全费由谁承担的问题，故日晨鞋材公司主张双进鞋业公司承担本案的财产保全费1264元，无事实和法律依据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决：一、双进鞋业公司应在本判决生效之日起十日内偿还给日晨鞋材公司货款148897.01元并支付该款自2020年10月9日至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回日晨鞋材公司的其他诉讼请求。案件受理费3303元，减半收取计1651.5元，由双进鞋业公司负担1638.9元，日晨鞋材公司负担12.6元。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。对一审查明的事实，双进鞋业公司对“合同签订后，日晨鞋材公司按照双进鞋业公司需求发货”有异议，认为日晨鞋材公司并未按照合同约定实际履行，具体履行应当以送货单为准，履行的情况日晨鞋材公司在一审时已经确认，涉案合同总的送货单即是一审提供的十单，那么本案应该以该十单的送货单进行结算。日晨鞋材公司对一审查明的事实没有异议。对双方均无异议的事实本院予以确认。对有异议的部分，本院将在下文一并分析认定。本院认为，本案二审争议焦点为双进鞋业公司欠付货款数额问题。本案中，双方签订的二份《购销合同》对产品名称、型号、数量、单价、金额以及提出异议期限等均作出了约定。双进鞋业公司主张日晨鞋材公司并未依约履行合同义务，应按一审送货单认定实际交易金额。本院经审查认为，双进鞋业公司对日晨鞋材公司开具的增值税发票均予以签收并认证抵扣了税款，且双进鞋业公司未提供证据证明其对增值税发票上列明的货物单价、数量以及金额提出过异议，应视为双进鞋业公司认可增值税发票上列明的货物及相应款项，双进鞋业公司应按增值税发票列明的数额支付货款。故一审认定双进鞋业公司尚欠货款为148897.01元并无不当。双进鞋业公司的上诉主张依据不足，本院不予支持。综上，双进鞋业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书所确定的义务，并不得转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨碍或逃避执行的行为；本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，执行法院可按照法律文书载明确认的送达地址送达相关法律文书，并依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人依法采取纳入失信被执行人名单、限制消费令、罚款、拘留等强制措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。二审案件受理费3303元，由莆田市双进鞋业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  翁祖青审判员  黄 征审判员  黄冰晶二〇二一年五月三十一日书记员  吴雨莲附：本案相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉人案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；