河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1425民初2675号原告：虞城县农村信用合作联社，统一社会信用代码914114256700875474，住所地河南省虞城县木兰大道与漓江路交叉口西南角。法定代表人：黄娟，该联社理事长。委托诉讼代理人：孔祥明，河南卓衡律师事务所律师。被告：虞城县东震纸业有限公司，统一社会信用代码91411425175099209H，住所地河南省虞城县利民镇三里井。法定代表人：蔡伟，该公司总经理。被告：蔡伟，男，汉族，1987年7月8日出生，住河南省虞城县。上述二被告委托诉讼代理人：侯黎彦，河南木兰律师事务所律师。原告虞城县农村信用合作联社（以下简称：虞城县信用社）与被告虞城县东震纸业有限公司（以下简称：虞城东震纸业公司）、蔡伟金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告虞城县信用社委托诉讼代理人孔祥明、被告虞城东震纸业公司、被告蔡伟共同委托诉讼代理人侯黎彦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告虞城县信用社向本院提出诉讼请求：1、判令被告虞城东震纸业公司偿还贷款本金111万元及其利息（借款期限内的利息按月利率7.5‰，从2006年6月18日起计算至2008年6月18日）、罚息（按照月息7.5‰基础上加收50%，从2008年6月18日起计算至本息全部偿清之日止，扣除已偿还的利息）；2、判令被告蔡伟对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2006年6月18日被告虞城东震纸业公司向原告贷款111万元，借款期限从2006年6月18日起至2008年6月18日止，月息7.5‰，逾期还款罚息按原利率基础上加收50%。原告按期如数把贷款发放给了被告，被告于2019年12月30日偿还最后一次贷款利息后，经原告多次要求被告偿还借款本息，被告以各种理由给予拖延。被告虞城东震纸业公司系被告蔡伟自然人独资企业，存在资产和个人资产存在混同，因此被告蔡伟应当承担连带清偿责任。借款到期后，被告不按期偿还借款本息，侵犯了原告的合法权益，故提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告虞城东震纸业公司、蔡伟辩称，一、答辩人虞城东震纸业公司在接到原告的诉状和传票后，核查公司所有财物资料，没有发现相关贷款信息。后答辩人到公司对公基准账户的开户行虞城县农业银行查询所有开户信息和相关流水，发现我公司并没有在原告处开设由存贷款账户，与原告之间没有相关资金往来。如原告能够提供相关金融贷款合同、贷款资金去向明细及流水等其他合法证据证实我公司确实收到该笔贷款，我公司愿意承担相应的责任。二、如果贷款业务确实发生，答辩人蔡伟作为虞城东震纸业公司的自然人股东，但其个人资产与公司资产并不混同，不应承担公司的相关债务。原告虞城县信用社为证明其主张，向本院提交以下证据材料：一、借款借据、贷款本金利息收回凭证，证明：1、被告虞城东震纸业公司向原告借款111万元的事实，借款期限为2006年6月18日至2008年6月18日止；2、被告虞城东震纸业公司最后一次还利息的时间为2019年12月30日，归还利息为5625元，因此，原告诉被告没有超过诉讼时效；3、被告虞城东震纸业公司一直向原告归还利息的事实。二、虞城县工商和质量技术监督局出具的虞城东震纸业公司注册信息，证明：虞城东震纸业公司系自然人独资公司（系一人有限公司），被告蔡伟持有虞城东震纸业公司百分之百的股权，存在公司资产和个人资产混同，因此，被告蔡伟应当对虞城东震纸业公司的借款承担连带清偿责任。三、2006年8月18日收回贷款凭证一份，证明：本案贷款111万元，是用来偿还被告欠原告以前的老贷款的事实。庭后，原告向本院提交情况说明一份并附有三份证据，证明被告虞城东震纸业公司2006年6月18日的贷款系偿还的2004年10月30日的111万元的贷款。被告虞城东震纸业公司、蔡伟对原告提交的证据质证意见为：对证据一真实性无从考证，我公司没有这些材料，原告提交的利息收回凭证，并不显示具体还款人和还款方式，我公司不知情，不能仅凭该证据证实被告与原告之间有贷款关系。对证据二真实性无异议，对证明目的有异议，该信息不能证明法定代表人蔡伟与公司资产混同。对证据三真实性有异议，其不显示原告所述的老贷款是何时何人办理的贷款，额度也不清楚，不能仅凭回款凭证证明被告之前贷过原告的贷款。二被告对原告庭后提交的情况说明及三份证据质证意见为，原告提交的2004年10月30日的借款借据及2005年的两份还息明细，认为真实性不清，公司并没有该笔财务及账目明细，也没有收到过该笔借款；原告应当提供相关出借流水，收到借款的收据及其他相应的证据，证实被告确实收到过该笔借款，上述证据系原告单方制作的记账明细，达不到原告的证明目的。被告虞城东震纸业公司向本院提交的证据有：农业银行已开立银行结算账户清单一份，证明被告没有在原告处开设过相关账户，也从没有收到过原告的相关贷款。原告虞城县信用社对被告虞城东震纸业公司提交的证据质证意见为：该组证据系复印件，无法确认其真实性，对该证据不予认可；同时，该组证据与本案无关联性，被告虞城东震纸业公司在我公司开具的贷款账号是34×××15。被告蔡伟对被告虞城东震纸业公司提交的证据无异议。被告蔡伟未向本院提交证据材料。本院对原告虞城县信用社提交的证据分析认证如下：对原告提交的证据一、经审查，该组证据由借款借据、贷款本金利息收回凭证组成，借款借据显示借款人为虞城县东震纸业有限公司，借款金额（人民币大写）壹佰壹拾壹万元，月息7.5‰，借款日2006年6月18日到2008年6月18日，借款方式：信用，借款用途为流资，且盖有虞城县东震纸业有限公司印章；贷款本金利息收回凭证显示了借款人虞城县东震纸业有限公司归还利息的情况，其中2019年12月30日归还利息24975元，该组证据形式合法内容客观真实，与本案具有关联性，故本院予以采信。对证据二，经审查，其为虞城县工商和质量技术监督局出具的私营企业基本注册信息查询单，该查询单显示虞城东震纸业公司为有限责任公司（自然人独资），其法定代表人为蔡伟，故对该组证据予以采信。对证据三及庭后提交的情况说明及所附的三份证据，经审查，证据三其为收回贷款凭证，该凭证显示日期为2006年6月18日，结合原告提供的证据一、庭后提交的情况说明中所附的三份证据（一份为2004年10月30日的借款借据，另两份为2005年3月30日、5月30日收回贷款凭证，其中2004年10月30日的借款借据盖有虞城东震纸业公司印章，借款金额为111万元），被告异议理由不成立，本院对该组证据及庭后提交的三份证据予以采信。本院对被告虞城东震纸业公司提交的证据经审查，其为已开立银行结算账户清单，该清单虽显示了被告虞城东震纸业公司开立的银行账户情况，但该清单没有显示出该证据的来源，故该证据达不到其证明目的。依据上述有效证据，结合当事人的陈述意见，本院确认案件事实与原告诉请的事实基本一致。另查明，2006年6月18日被告虞城东震纸业公司向原告贷款111万元系用于偿还其在原告处2004年10月30日所贷的111万元款项。又查明，被告虞城东震纸业公司为有限责任公司（自然人独资），其法定代表人为蔡伟，系该公司股东。本院认为，被告虞城东震纸业公司向原告虞城县信用社贷款，有借款借据为证，该借款借据约定了借款金额，借款期限、借款利息、借款用途，其为当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，该借款借据合法有效，双方当事人应当严格遵守。原告虞城县信用社以借款借据约定向被告虞城东震纸业公司支付了借款，被告虞城东震纸业公司未按照约定履行还款义务，构成违约，故对原告要求被告虞城东震纸业公司偿还借款本息的诉请，本院予以支持。对于原告虞城县信用社要求被告蔡伟对该借款本息承担连带责任的诉请，因被告虞城东震纸业公司为有限责任公司（自然人独资），并在营业执照中作了载明，《中华人民共和国公司法》第五十九条规定：“一人有限责任公司应当在公司登记中注明自然人独资或者法人独资，并在公司营业执照中载明。”故被告虞城东震纸业公司为一人有限责任公司。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限公司的股东不能证明公司财务独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，被告蔡伟作为该公司的股东，未提交证据证明该公司财产独立于其自己的财产，故对原告该诉请本院予以支持。至于原告要求二被告偿还借款罚息的诉请，因借款借据对此未作约定，故对该诉请本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第五十九条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告虞城县东震纸业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告虞城县农村信用合作联社借款111万元及利息（计息时间从该笔借款实际提款之日起计算至全部还清之日止，利率按双方约定执行，在偿还本息时应扣除已偿还的款项）；二、被告蔡伟对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告虞城县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14790元，财产保全费5000元，共计19790元，由被告虞城县东震纸业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  赵进伟人民陪审员  陈慧敏人民陪审员  李巧芝二〇二一年六月二十一日书 记 员  申春玲