上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初16491号原告：潘大梅，女，1976年2月28日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：韩胡盼，上海众华律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙文超，上海众华律师事务所律师。被告：潘建志，男，1966年5月27日生，汉族，户籍地浙江省温岭市，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：周贺，上海格联律师事务所律师。委托诉讼代理人：浦晶，上海格联律师事务所律师。原告潘大梅诉被告潘建志民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月3日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘大梅及其委托诉讼代理人韩胡盼、孙文超，被告潘建志及其委托诉讼代理人周贺、浦晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘大梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金人民币(以下币种同)60万元；2、判令被告支付原告借款利息，以60万元为基数，按月利率2%计算，自2019年11月11日起至实际清偿之日止。事实及理由：原、被告系朋友关系。2019年10月3日，被告以短期周转为由向原告借款60万元，并出具借条，借期自2019年10月10日至2020年10月9日。2019年10月6日原告将借款转入被告账户。双方口头约定月利率2%，被告借款后未偿还任何本息。故原告起诉来院。确认被告曾向微信名马酒还某25,000元，但原告未仔细阅读截屏内容，该款为原告参股的上海添隆娱乐有限公司应向马酒支付的货款，被告代该公司向马酒支付货款，且被告本人也是该公司的股东，被告向马酒支付的25,000元是从该公司支取的，故与原告本人无关。被告潘建志辩称，对双方借款事实无异议。双方未书面约定利息。被告从次月开始陆续向原告履行还某义务，共计还某306,000元。其中281,000元系通过银行直接向原告还某，25,000元系经原告协商同意后，代替原告向案外人还某。同意归还剩余借款294,000元。经审理查明，原、被告系朋友关系。2019年10月3日，被告以短期周转为由向原告借款60万元，并出具借条，载明：“兹潘建志(身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXx)借潘大梅(身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX)人民币陆拾万圆整，借期为2019年10月10日至2020年10月9日。”2019年10月6日，原告向被告名下账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的银行账户转账60万元。另查明，2019年11月9日，被告向原告转账22,000元。2019年11月10日，被告向原告转账3万元。2019年12月8日，被告分别向原告转账22,000元、24,000元。2019年12月11日，被告向原告转账6,000元。2020年1月9日，被告向原告转账52,000元。2020年3月10日，被告向原告转账5万元。2020年6月22日，被告向原告转账25,000元。2020年7月11日，被告向原告转账5万元。2020年10月3日，被告向微信名马酒转账25,000元，备注为“潘大梅，利息”，并将转账及马酒收款的页面截图发送原告，原告语音回复：“我有数了，谢谢谢谢。”审理中，原告向本院提供原、被告及案外人陆某某于2020年12月13日的聊天录音。3分30秒处原告称：“我们借给你110万，还有那个60万，利息啊，每个月2分息，到现在我还一直付给他。”被告回答称：“那现在没有办法的呀，你现在让我到哪里去借呢。你说对吧？”8分30秒处，原告称：“我说这个一点疑问也没有。他说怎么付给你的？我说每个月2分利打给我的啊。”被告回答称：“嗯，是的啊，这个不能改的。”潘大梅称：“他问我这个几年了，我说这个有好几年下来了哦。”潘建志回答称：“五六年了。”12分10秒处，原告称：“他说你这个钱借给他怎么弄，我说借给他算2分利的，你说对吧？他说你不是投进去吗？我说后来生意好了，我们也不懂经营不懂管理，我们就不投了。我说对吧，你就给我们2分利，一直拿到现在。利息你每个月都是按时付的。”被告回答称：“去年我在店里弄照样都给你了，就今年没给。”上述事实由原告提供的借条、银行转账记录、对话录音及文字摘要，被告潘建志提供的银行转账凭证、微信聊天截图以及原、被告的当庭陈述予以证实。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，原告按约定向被告转账借款，被告理应按约向原告归还借款。本案争议焦点主要在于双方对利息是否作出约定。虽然被告在借条中未明确借款利息，但根据双方2020年12月13日的聊天内容可以确定，双方曾口头约定月利率2%。原告在录音时虽未对被告进行告知，但并不存在胁迫或侵犯被告其他人身自由等非法采集录音的情况，被告在录音中能够自由表达其真实意思，且所表达的内容与本案其他证据能够相互印证，故本院对该录音证据予以采纳。根据相关司法解释的规定，自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限，故对双方自2020年8月20日起的利息，本院依法予以调整。关于被告向案外人微信名“马酒”支付的25,000元，被告在付款备注中明确系代原告支付利息，原告在收到付款截屏后亦予以确认，现表示未仔细阅读截屏内容，本院对原告的解释不予采信，至于被告的资金来源是否为案外人上海添隆娱乐有限公司，系被告与该公司的法律关系，与本案无涉，故本院对该款认定为被告向原告的还某。综上，被告共计向原告还某306,000元。上述金额在先行偿付应还利息后抵充借款本金，经核算，现被告尚欠付原告借款本金人民币401,332.89元及自2020年10月7日起的利息。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告潘建志应于本判决生效之日起十日内返还原告潘大梅借款人民币401,332.89元；二、被告潘建志应于本判决生效之日起十日内以借款本金人民币401,332.89元为基数，按年利率15.4%计算，向原告潘大梅偿付自2020年10月7日起至实际清偿之日止的利息。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10,880元，减半收取计人民币5,440元，由原告潘大梅负担人民币1,800元，由被告潘建志负担人民币3,640元。保全费人民币4,060元，由被告潘建志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  周盛宝书记员  侯素青附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。三、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。