上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终5250号上诉人(原审原告)：陈加华，男，1965年5月17日出生，汉族，住上海市嘉定区。被上诉人(原审被告)：胡贤龙，男，1979年8月1日出生，汉族，住安徽省六安市。被上诉人(原审被告)：上海海圳印刷有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：徐经珠，经理。委托诉讼代理人：胡贤龙。被上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，地址中国(上海)自由贸易试验区银城路XXX号XXX、XXX楼XXX单元。负责人：曹原，总经理。委托诉讼代理人：茅菁纹。上诉人陈加华因与被上诉人胡贤龙、上海海圳印刷有限公司(以下简称海圳公司)、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人寿财保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2020)沪0114民初23996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员独任审理。后因案情复杂，本案转为普通程序审理，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈加华上诉请求：要求撤销原判，依法改判支持上诉人在一审中的诉请。事实和理由：本案事故发生后，陈加华因伤昏迷了二分多种，全身体表多处受伤流血、多处骨折、脑部三处流血，痛苦不堪，对司法鉴定科学研究院出具的鉴定结论不认可，要求赔偿精神损害抚慰金，并提高营养费、护理费的赔偿金额。自己因伤无法照顾父母，要求赔偿被扶养人生活费。要求按照每月人民币(以下币种均同)11，000元的标准赔偿误工费。被上诉人人寿财保上海分公司辩称，一审判决认定事实清楚，判决结果合理，要求驳回上诉，维持原判。被上诉人胡贤龙、被上诉人海圳公司共同辩称，同意人寿财保上海分公司的意见，要求驳回上诉，维持原判。陈加华向一审法院起诉请求：要求胡贤龙、海圳公司、人寿财保上海分公司赔偿因本起交通事故受到的损失：医疗费7，205.78元、护理费7，936元、营养费2，400元、误工费33，000元(实际休息3个月，每月按11，000元计算)、精神损害抚慰金20，000元、医疗辅助器具费285元、交通费1，520元、财物损失费3，600元、鉴定费1，950元、诉讼材料复印费200元、被扶养人生活费8，046元。一审法院认定事实：2019年10月24日12时20分许，胡贤龙驾驶牌号沪C5XXXX的小型轿车(该车在人寿财保上海分公司投保了交强险及150万元商业三者险，含不计免赔，尚在保险期内)在嘉定区金昌西路华翔路路口，因驾驶疏忽，与骑电动自行车的陈加华相撞，致陈加华及其车上乘客车损人伤。该事故经公安部门认定，胡贤龙负全部责任。陈加华随后就医治疗，产生医疗费6，774.88元、医疗辅助器具费285元。陈加华的伤情经司法鉴定科学研究院鉴定，右胸部、肩部交通伤，其损伤后遗症尚未达人体损伤致残疾程度。伤后休息120日，护理60日，营养60日。为此陈加华花费鉴定费1，950元。一审审理中，陈加华对鉴定意见提出“未对被鉴定人头部伤情做鉴定”、“整个右手其他部位是否存在伤情，对伤残等级的认定是否构成影响”等异议。一审法院就上述异议向鉴定机构致函询问，该机构回函予以说明“鉴定时未见其因颅脑外伤行开颅治疗，未见因脑内外伤致后遗脑软化灶的证据。若其认为本次外伤致其存在精神障碍，可另行委托司法精神病学鉴定”、“未见予以引起右肩关节活动障碍的损伤基础……查得其右肩关节功能丧失未达25％……未见其右手部存在外伤的病史记录及相关影像资料，无法认定其所诉右手部伤残与本次外伤之间存在的因果关系，故不予以评残”。陈加华收到上述回函，庭审中明确不要求做XXX伤残鉴定。一审法院认为，根据相关部门的责任认定、肇事车辆投保情况，人寿财保上海分公司应在保险范围内赔偿陈加华合理损失，超出部分由胡贤龙承担。根据现有证据，尚无法证明海圳公司对此次事故发生存在过错，故陈加华要求其承担连带赔偿责任的依据不足，难以支持。陈加华的伤残鉴定结论系有资质的相关部门作出，具有科学性、权威性，陈加华的相关异议经法院函询，该机构亦予以解答，故法院予以采信。至于具体项目及金额，核定如下：医疗费据票核实为6，774.88元；医疗辅助器具费285元、鉴定费1，950元，尚属合理，予以照准；误工费，陈加华未提供证据证明其存在实际误工损失，根据陈加华主张的误工期限及人寿财保上海分公司的答辩意见，依法支持7，440元(按2，480元／月计算3个月)；经鉴定，陈加华未达伤残等级，其主张精神损害抚慰金、被扶养人生活费，于法无据，不予支持；诉讼材料复印费，属间接损失，且陈加华未提供相应凭据，不予支持；陈加华主张的其他项目过高，根据交通事故的事实及司法实践，酌情支持营养费1，800元(按30元／天计算60天)、护理费3，000元(按50元／天计算60天)、交通费500元、财物损失费700元。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定以及2009年《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、2012年《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司应于判决生效之日起十日在保险理赔范围内赔偿陈加华医药费6，774.88元、营养费1，800元、护理费3，000元、误工费7，440元、医疗辅助器具费285元、交通费500元、财物损失费700元、鉴定费1，950元，合计22，449.88元，该款应直接汇付陈加华名下银行账户，开户行：交通银行，账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX；二、对陈加华其余诉讼请求不予支持。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人未提交新证据。本院另查明，本案事发时间为2019年9月11日20时09分。一审法院查明的其余事实无误，本院予以确认。本院查明的事实，有道路交通事故认定书为证，本院予以认定。本院认为，本案中，经查，司法鉴定科学研究院具有合法的鉴定资格、鉴定程序合法，出具的鉴定意见有理有据、并进行了详尽的分析说明。又，出具鉴定意见后，根据陈加华的异议，该鉴定机构又出具了回函。现陈加华对上述鉴定意见不予认可，但未能提供相关医学、鉴定学证据，本院不予采信。鉴定结论明确陈加华的损伤后遗症未达人体损伤致残程度，故其要求赔偿精神损害抚慰金和被扶养人生活费并无事实和法律依据，本院不予支持。受害人主张误工费的前提系因本案事故致使其存在收入实际减少的情况，现陈加华未能提供证据证明其存在实际误工损失，现一审判决按照最低工资标准赔偿误工费，因被上诉人未提起上诉，本院予以认定。经查，一审判决根据本案事实核定的赔偿范围及金额均无不当，陈加华上诉要求增加赔偿金额，理由不充分，本院不予支持。原审法院根据本案事实所作的判决正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币1，380元，由上诉人陈加华负担。本判决为终审判决。审 判 长 谢亚琳审 判 员 周 喆审 判 员 姚 敏二〇二一年六月七日法官助理 王 蓉书 记 员 高兴盛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。