河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0122民初624号原告：郑州市晶耀玻璃有限公司，住所郑州市中牟县官渡镇西吴村南孙庄北仓狼路西，统一社会信用代码914101046634329637。法定代表人：阮春林，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李磊，系该公司员工。委托诉讼代理人：李龙，河南亚太人律师事务所律师。被告：河南省伟宏铝材有限公司，住所卫辉市后河镇工业园区，统一社会信用代码9141078105878838XR。法定代表人：兰亮华，系该公司执行董事。被告：樊延辉，男，1978年8月1日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：李亚楠，上海邑均成律师事务所律师。被告：西安西航集团铝业有限公司，住所西安市未央区徐家湾，统一社会信用代码91610112729945623L。法定代表人：于国庆，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李小龙，系该公司员工。委托诉讼代理人：张文婷，系该公司员工。原告郑州市晶耀玻璃有限公司（以下简称“晶耀玻璃公司”）与被告河南省伟宏铝材有限公司（以下简称“伟宏铝材公司”）、樊延辉、西安西航集团铝业有限公司（以下简称“西安西航公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告晶耀玻璃公司委托诉讼代理人李磊、李龙，被告樊延辉委托诉讼代理人李亚楠，被告西安西航公司委托诉讼代理人李小龙到庭参加诉讼，被告伟宏铝材公司无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑州市晶耀玻璃有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告伟宏铝材公司、西安西航公司共同给付原告晶耀玻璃公司货款98197元及该款利息（自2018年7月31日起至实际给付之日止，利率按月利率2%计算，暂计至2020年10月31日的利息为50920.8元）；2、判令被告伟宏铝材公司、西安西航公司共同给付晶耀玻璃公司律师费2000元；3、判令被告樊延辉对被告伟宏铝材公司应承担的上述责任承担连带清偿责任；4、判令伟宏铝材公司、樊延辉、西安西航公司承担本案的诉讼费用、财产保全费用。事实与理由：2015年9月4日，晶耀玻璃公司与伟宏铝材公司签订《玻璃加工合同》，伟宏铝材公司委托晶耀玻璃公司定做用于河南省食品药品检测技术中心工程的玻璃事宜，合同总价款538755元，并约定货物的标准、技术要求、付款方式、交货时间、违约责任等事项。合同签订后，晶耀玻璃公司按照合同约定为伟宏铝材公司提供了符合合同约定标准的玻璃，完全履行了合同约定的供货义务，而伟宏铝材公司却未依约支付全部玻璃货款。2018年4月3日，在河南省食品药品监督管理局的见证下，晶耀玻璃公司与伟宏铝材公司、西安西航公司达成《会议纪要》，约定河南省食品药品监督管理局支付西安西航公司工程款后，西安西航公司向晶耀玻璃公司支付玻璃货款，但伟宏铝材公司、西安西航公司至今均没有向晶耀玻璃公司支付拖欠的玻璃货款。2018年4月26日，经晶耀玻璃公司多次催要无果后，伟宏铝材公司向晶耀玻璃公司出具《欠条》，伟宏铝材公司承诺于2018年7月30日前结清欠付晶耀玻璃公司的玻璃货款98197元，樊延辉作为担保人签字，并约定若逾期付款，以未结清数额为基数，按月利率2%计算利息，但在付款期限届满后，伟宏铝材公司、樊延辉、西安西航公司仍未向晶耀玻璃公司支付任何货款，为了维护自身的合法权益，晶耀玻璃公司诉至法院。被告伟宏铝材公司未答辩，亦未提供证据。被告樊延辉辩称：一、伟宏铝材公司欠付晶耀玻璃公司货款98197元属实，樊延辉只是担保人，但是晶耀玻璃公司在保证期间内没有主张该权利，已经超过保证期间，保证人的保证责任免除；二、关于利息的约定超出了法律规定，对超额部分不应当得到支持；三、关于律师费、财产保全费等主张也不应当得到支持。被告西安西航公司辩称：一、晶耀玻璃公司起诉的依据是《欠条》而非《会议纪要》，《欠条》和《会议纪要》是两个不用的法律关系，晶耀玻璃公司以《欠条》提起的诉讼，其欠款合同主体应当是晶耀玻璃公司和伟宏铝材公司，且从《欠条》的内容分析，伟宏铝材公司与晶耀玻璃公司的欠款是包含了2018年4月26日之前的所有欠款，而非单纯的涉及本案的项目工程款；二、西安西航公司不是本案的适格被告，西安西航公司的行为及所加盖的公章仅体现在《会议纪要》中，双方的关系是建筑工程施工合同法律关系，和本案买卖合同法律关系主体不同。综上，请求依法驳回晶耀玻璃公司对西安西航公司的起诉。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月4日，晶耀玻璃公司和伟宏铝材公司签订《玻璃加工合同》，约定晶耀玻璃公司按照伟宏铝材公司提供的尺寸单和图纸定做用于河南省食品药品检测技术中心工程的玻璃。2018年4月3日，河南省食品药品监督管理局（加盖为河南省食品药品检测技术中心项目部的印章）、晶耀玻璃公司、西安西航公司均作为出席人员形成《会议纪要》，主要内容为：2018年4月3日，西安西航公司代表与晶耀玻璃公司代表就河南省食品药品检测技术中心项目大厅玻璃更换问题进行友好协商，在省食品药品监督管理局基建办见证下，达成一致意见。纪要如下：一、西安西航公司在2018年4月30日前做出关于更换损坏玻璃工作的施工计划，务必确保施工质量安全。二、施工计划敲定后，西安西航公司通知晶耀玻璃公司，郑州晶耀玻璃公司在接到通知后的2日内将玻璃运送至河南省食品药品检测技术中心项目施工现场，西安西航公司立即安排工人进行安装。三、河南省食品药品监督管理局按照合同付款节点在竣工结算后分批将后续工程款付给西安西航公司。在西安西航公司收到省药监局工程款后，平衡优先安排，在符合西安西航财务制度的条件下，支付晶耀玻璃公司有关费用。2018年4月26日，伟宏铝材公司作为欠款人，樊延辉作为担保人为晶耀玻璃公司出具《欠条》一份，主要内容为：伟宏铝材公司（樊延辉）欠晶耀玻璃公司玻璃货款98197元未结清，伟宏铝材公司和樊延辉承诺于2018年7月30日前结清全部货款，特此立据，以资证明。附：1.逾期未结清的，以未结清数额为基数，按照每月2%计算利息；2.如果通过诉讼途径解决的，欠款人应承担晶耀玻璃公司因此所支出的律师费、交通费、诉讼费、财产保全费等一切费用。3.担保人的担保期间为两年，担保范围为：欠款额、利息以及晶耀玻璃公司为主张权利所支出的律师费、交通费、诉讼费、财产保全费等一切费用。另查明，晶耀玻璃公司就本案与河南亚太人律师事务所签订《委托代理合同》，该所指派李龙律师作为晶耀玻璃公司的诉讼代理人，晶耀玻璃公司为此支付律师费2000元。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违法合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，关于晶耀玻璃公司要求伟宏铝材公司给付货款98197元的问题。晶耀玻璃公司和伟宏铝材公司签订《玻璃加工合同》约定由晶耀玻璃公司按照伟宏铝材公司提供的尺寸单和图纸定做用于河南省食品药品检测技术中心工程的玻璃，后经双方核算，伟宏铝材公司由樊延辉担保于2018年4月26日为晶耀玻璃公司出具《欠条》一份，承诺于2018年7月30日前结清全部货款，但伟宏铝材公司未按约定给付上述货款，故晶耀玻璃公司要求伟宏铝材公司给付玻璃货款98197元的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。关于晶耀玻璃公司要求伟宏铝材公司给付货款98197元利息（自2018年7月31日起至实际给付之日止，利率按月利率2%计算）的问题。伟宏铝材公司未按照《欠条》约定于2018年7月30日前给付上述款项，已构成违约，应承担违约责任，本院以晶耀玻璃公司的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌定晶耀玻璃公司可以货款98197元为基数，自2018年7月31日起至2019年8月19日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，利率按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮30%计算要求伟宏铝材公司支付逾期给付货款98197元的利息。晶耀玻璃公司其他过高部分的诉讼请求，本院依法不予支持。关于晶耀玻璃公司要求伟宏铝材公司给付律师费2000元和财产保全费的问题。根据伟宏铝材公司为晶耀玻璃公司出具《欠条》中第二条“如果通过诉讼程序解决的，欠款人应承担晶耀玻璃公司因此所支出的律师费、交通费、诉讼费、财产保全费等一切费用”的约定，因本案不涉及保全，故晶耀玻璃公司要求伟宏铝业公司承担财产保全费用的问题，本院依法不予支持。但因伟宏铝材公司的违约行为引起本案诉讼，晶耀玻璃公司因本案纠纷所产生的律师费2000元，故晶耀玻璃公司要求伟宏铝材公司支付律师费2000元的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。综上，晶耀玻璃公司要求伟宏铝材公司给付货款98197元及该款利息（自2018年7月31日起至2019年8月19日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，利率按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮30%计算）和律师费2000元的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。晶耀玻璃公司对伟宏铝材公司其他过高部分的诉讼请求，本院依法不予支持。关于晶耀玻璃公司要求西安西航公司与伟宏铝材公司共同给付货款98197元及该款利息（自2018年7月31日起至实际给付之日止，利率按月利率2%计算）、律师费2000元和财产保全费的问题。西安西航公司非涉案《玻璃加工合同》的相对方，虽其与晶耀玻璃公司等就涉案货款事宜形成《会议纪要》，但该《会议纪要》并未明确约定西安西航公司的付款数额、付款条件及付款期限，晶耀玻璃公司于本判决作出前也未提供充分证据证明西安西航公司已达到了《会议纪要》中约定的付款条件，却未给付货款，故晶耀玻璃公司对西安西航公司主张的上述诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。关于晶耀玻璃公司要求樊延辉对伟宏铝材公司应负的上述责任承担连带清偿责任的问题。樊延辉作为担保人在《欠条》上签字，因未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任，且在《欠条》中对“担保人的担保期间为两年，担保范围为：欠款额，利息以及晶耀玻璃公司为主张权利所支出的律师费、交通费、诉讼费、财产保全费等一切费用”作出约定。晶耀玻璃公司也提供了其在担保期间（2018年7月31日至2020年7月30日）向樊延辉主张要求樊延辉承担保证责任的证据，故晶耀玻璃公司要求樊延辉对伟宏铝材公司应给付货款98197元及该款利息（自2018年7月31日起至2019年8月19日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，利率按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮30%计算）和律师费2000元承担连带责任的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告河南省伟宏铝材有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告郑州市晶耀玻璃有限公司货款98197元及该款利息（自2018年7月31日起至2019年8月19日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，利率按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮30%计算）；二、被告河南省伟宏铝材有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告郑州市晶耀玻璃有限公司代理费2000元；三、被告樊延辉对上述第一项、第二项承担连带给付责任；四、驳回原告郑州市晶耀玻璃有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1661元，由原告郑州市晶耀玻璃有限公司负担371元；被告河南省伟宏铝材有限公司、樊延辉负担1290元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼费交费凭证交至本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  王娜二〇二一年五月二十八日书记员  朱赛