北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初18291号原告：徐俊梅,女,1967年3月15日出生,汉族,住北京市大兴区。被告：赵士乾,男，1983年11月24日出生,汉族，住河北省安国市。原告徐俊梅与被告赵士乾房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通独任程序，公开开庭进行了审理。原告徐俊梅到庭参加诉讼。被告赵士乾经传票传唤，没有法定理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐俊梅向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即赔偿因被告人为造成的房屋损坏及物件丢失等人民币9290元整；2、判决被告承担本案的诉讼费。事实及理由：按照双方协议，原告于2020年7月27日收回到期的租住给被告的位于北京市大兴区x苑6号楼五单元201的房子，7月27日，原告从河北衡水老家来到房子里，被告委托其老乡宋亚伟交房，来到房子一看，原来的房子面目全非，顿时惊呆，被告在未经原告同意的情况下，在客厅打隔断，虽然隔断已拆除，但是，因打隔断在墙上打的孔、屋顶的石灰线以及地板的损坏一眼就能看出，用于隔断的石膏板及门拆除下来还放在步行楼道内，原来客厅的沙发、茶几、电视柜、电视、餐桌椅已不存在不知去向，去往北面平台的防盗不锈钢栏杆门被拆除不知去向，两个居室的门及锁被损坏等等，房屋已经不能经过简单保洁就能入住了。鉴于此，原告打电话给被告协商赔偿问题，被告只愿意拿出一千多元作为赔偿，双方未达成协议，若不退押金被告就拒不腾退房，无奈，原告拨打110,出警的警察说只能通过诉讼的方式解决，因原告在北京工作的儿子租房到期着急搬家过去住，原告被迫只能先按被告的意思退给他押金，于第二天7月28日收回房子，随后原告于7月31号、8月1号修理墙面，与之同时，7月31号拆地板8月1日铺地板，8月3号原告入住。一边居住一边进行其他的修缮，比如客厅灯的安装等等，为维护个人合法权益，特要求被告做以下赔偿：1、墙面：修缮前后的情况分别详见附件3和附件11视频及照片，修缮费用共计3110元，费用计算方法见与施工人员的微信聊天记录（附件4),其中210*11中的210是刷墙漆的实际平米数，11是刷墙漆每平米单价（一般市场价在15-18元之间），800元是清除客厅墙上分布不均匀的墙纸、屋顶隔断处石膏线抹腻子及墙上洞口抹腻子等费用，这次共刷了客厅、居室1和居室3(房屋布置图见附件2照片），考虑居室1和居室3,与被告关系不大，减去两间费用60(两间房墙面实际面积）＊11(单价）＝660元，故要求被告赔偿墙面修缮费用2450元。2、地面:修缮前后的情况分别详见附件3和附件11视频及照片，修缮费用共计3590元，费用计算方法见与销售地板人员的微信聊天记录（附件5),原来房间的木地板是名牌的（附件12照片），这次选的是全北京市市场最低价复合强化木地板，52元每平米的。修缮的是客厅、居室1、居室2、居室3,其中，居室2和居室3没有人为破坏，保洁后可以使用，但原告是为了整个房屋的一致性而修缮，所以，减去这两个房间11.56(两个房间面积）＊52(单价）＝601元，要求被告赔偿地面修缮费用2990元。3、拆下的石膏板运走费用100元（附件6图片和录像）4、要求被告赔偿客厅顶吊灯950元（附件7微信聊天记录）。5客厅中大的转角沙发、茶几、电视柜、餐桌、餐椅及电视一台，已不知去向（见附件3录像），当初购买这些物品大概七千左右，合理考虑折旧情况，要求被告赔偿三千元。6、房间3中通往平台的防盗不锈钢护栏门被告未经原告同意拆除并不知去向（附件8录像和合同中后门两把钥匙），要求被告赔偿300元。7、居室1和居室2,门锁被换，门及门框在锁处局部损坏（附件9图片），跑遍市场，没有修木门的，只能换，所以要求被告象征性赔偿原告500元（市场最次的木门每个800元）。8、卫生间墙上瓷砖被被告钉东西损坏（附件10图片），要求被告赔偿200元。9坐便器水箱盖、地漏缺失，客厅窗帘杆支座购买及修复，客厅窗帘少一片，居室中床换成了1.2米宽床，当时原告要求被告换了1.5米宽床，但床和衣橱已不是原来的比较新的家具了，各处卫生保洁费（连冰箱内都是发霉的，厨房卫生间地面都是黑的，厨房窗纱已被油泥糊住，抽油烟机脏的都不能呼吸等等）以及跑市场买材料的交通费、误工费等等，虽然这些费用都发生了，但不再要求被告赔偿。（见附件10录像图片及附件3中居室录像中家具情况）10交房时，被告赔偿了原告1200元，从上面要求被告的总赔偿金额里扣除。交房时押金4000元，扣除欠的水电费1300以及被告所赔偿1200,剩余1500元打给了宋亚伟的6227000011550361372银行卡中（清单见附件13)。11、原告上述诉讼请求均按照市价最低进行合理索赔，且所造成保洁费用、部分物品损失以及交通、误工所产生损失未予索赔，希望诉求得到法庭支持，维护公平正义，保障原告作为公民的合法权益。赵士乾未答辩，亦未提交书面答辩状。法院经审理查明：2016年6月25日，原、被告签订房屋租赁合同，被告承租原告位于北京市大兴区x苑6号楼5单元201房屋，租金每月4600元，租期2016年6月27日至2017年6月27日，押金4000元，合同约定居住4-6人。合同附件中约定交付的附属设施和设备清单为双人床2张，衣柜2个，沙发2个，茶几1个，电视柜2个，电脑桌1个，防盗门1个，餐桌1张，电视、冰箱、洗衣机、燃气灶、电热水器、油烟机各一台，空调三台，衣架坏等。庭审中，原告提交双方的聊天记录证明双方协商情况，经核实，该房屋租期到期前，2020年6月原告表示房租到期后不再续租，但如果被告因为疫情找不到房子可以再续租一个月，自己不着急收房。2020年5月，原告联系被告说燃气灶不好用的话可以修理，被告表示不用更换，都住好几年了，也是老乡。合同到期日即2020年6月27日被告表示不住了，但东西搬不出来，原告帮忙联系了物业。2020年7月27日，被告委托了宋亚伟处理退租事宜，并把宋亚伟的电话发给了原告。关于双方协商退租的问题，2020年7月28日，原告和宋亚伟签订了一份书面的“费用核算表”，原告已经按照核算结果将被告交纳的4000元押金扣除1300元水、电、燃气费，1200元赔偿，剩余1500元通过中国银行转给宋亚伟账户。庭审中，原告表示当时是受胁迫签字，因对方不同意退房，儿子着急用房，所以只能先按照费用核算表的内容先行解决，事后再要求赔偿。就原告主张的房屋及家具损失情况，原告提交了光盘一份，证实交房时的情况以及事后修缮房屋的花费情况（同起诉书中的内容），原告主张的家具损失没有提供发票，称因时间太长没有保存。本院认为：本案被告经本院合法传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了当庭答辩、质证和最后陈述的权利。当事人主张损害赔偿应有事实和法律依据。本案中，原被告就涉案房屋达成租赁协议，原告提供的合同为2016年签订，但从双方的聊天记录来看，租赁关系实际持续到2020年，双方虽未续签租赁合同，但形成了事实租赁关系，本院予以认定。就原告主张的各项赔偿，是否应该获得赔偿，本院作如下认定：首先，根据原告提交的照片及视频以及双方协商的结果来看，原告出租给被告的房屋在收房时确实存在一定程度的损坏，但就房屋及物品损害赔偿问题，双方已经进行了清算并达成了结算，原告按照核算的结果将房屋押金退还给被告，原告收回了房屋，被告搬走了物品，双方纠纷已经解决。其次，原告在纠纷解决后再行诉讼，相当于否认押金退还和赔偿协议的效力，但就核算结果本身来看，该书面核算结果并未约定可以事后另行索赔，从生活常理推断，押金的作用即为在退租时作为房屋及物品损害赔偿之用，如果原告在扣除押金的情况下，仍不足以弥补其损失，不可能在自认为应该另行索赔的条件下先行将押金退还。再次，退一步说，即使双方约定的赔偿金额与原告的损失有所差距，但双方的租赁关系形成于2016年，双方约定可以租住4-6人，不仅租期较长而且人数较多，在长达4年左右的时间内，房屋及家具因生活使用出现自然损耗的可能性亦属正常，原告在收回房屋以后进行了整体装修，很大程度上系基于家人居住需求的必要，在此基础上另行要求出租之前的房屋损失，本院难以认定。综上，原告基于双方当时协商的退租条件以及着急入住的自身需求达成的退租协议，系综合双方合同权利义务后，在互相容忍和让渡的基础上作出的真实意思表示，原告没有提供受胁迫签订上述协议的证据，且就原告的起诉金额和赔偿金额对比来看，亦属于日常生活中正常的相互协商、容忍甚至放弃的范围，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十三条、第九十八条之规定，判决如下：驳回徐俊梅的全部诉讼请求。案件受理费50元，由徐俊梅负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李新亮二〇二一年六月二十九日书记员  刘耔鸥