福建省厦门市思明区人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0203民初23477号原告：袁丽华，女，1956年7月31日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。委托诉讼代理人：李玉林，北京盈科（厦门）律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：池生炳，北京盈科（厦门）律师事务所执业律师。被告：林志豪，男，1983年5月27日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：廖益春，福建力衡律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：伍禹琪，福建力衡律师事务所实习律师。第三人：林孟震，男，1953年6月21日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。原告袁丽华与被告林志豪，第三人林孟震民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月19日受理后，依法适用简易程序，于2021年1月4日公开开庭进行了审理。原告袁丽华委托诉讼代理人李玉林，被告林志豪，被告林志豪委托诉讼代理人廖益春、伍禹琪，第三人林孟震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁丽华向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金1418000元整。2、判决被告承担本案件的诉讼费、保函费用、保全费用。事实与理由，2011年9月26日到2013年7月30日期间被告因资金周转需要从原告处累计借款人民币1418000元整，由于双方是亲戚关系，双方没有约定具体的还款时间，原告从2018年开始多次联系被告和被告的父亲要求被告还款，被告多次承诺会尽快还款，但是迟迟都没有还款，截止原告起诉之日起，被告仍然拒绝还款。原告认为被告拒绝还款的行为严重损害了原告的合法债权。综上所述，原告认为原被告之间的借贷关系已经依法成立，应当受法律保护，被告违反承诺拒绝还款的行为已经构成了根本违约，为了维护原告的合法权益，原告现提起诉讼，请求支持原告的全部诉讼请求。林志豪辩称，一、原告与被告之间从未达成过借贷合意，双方之间不存在借贷法律关系。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定:出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告未能提供借据、收据、欠条等债权凭证证明双方之间达成过借贷合意，其提供的银行转账凭证也没有任何备注信息能够表明汇入的款项的性质是借款，无法证明原、被告之间存在借贷关系。二、原告从未向被告出借任何款项。涉案款项系原告夫妻用于对外放贷业务，与被告无关。原告与第三人林孟震系夫妻关系，二人长期对外从事借款及放贷业务。因资金账户转款需要，林孟震长期借用被告尾号为5496的银行账户作为收款、放款的资金往来账户。原告和韩冬露汇入被告尾号为5496的银行账户上的资金系用于原告夫妻对外放贷业务，并非是原告出借给被告的款项。三、原告起诉所依据的事实和理由明显不符合常理。其一，原告声称，因其与被告存在亲戚关系，所以才会于2011年9月26日至2013年7月30日期间向被告累计出借款项1418000元，且未约定还款期限，此理由明显不符合常理。原告与被告仅是名义上的继母子关系，其与林孟震（被告的父亲）结婚时，被告已28岁且成家，双方之间不存在抚养或赡养义务。原告与林孟震结婚后长期处于两地分居状态，与被告基本没有交往，双方之间几乎没有建立亲戚感情，更谈不上信赖基础。原告声称结婚不到一个月就基于“亲戚关系”陆续向被告出借巨额款项，明显不符合常理。其二，原告声称其向被告出借巨额款项，并自2018年开始多次联系被告和林孟震，要求被告还款。而从原告提交的通话记录来看，其与被告几乎没有联系（仅是2018年8月14日和2018年11月27日进行过两次短暂的通话，之后双方再无联系）。如果原告确有出借被告巨额款项，并已开始催收还款，不可能在长达三年时间里只是电话联系被告两三次，而不采取其他催款措施，明显不符合一般债权人催款的心态。另从原告与林孟震的微信聊天记录来看，截至本案起诉前，原告发送给林孟震的所有聊天记录从未提及被告借款一事。即便是在双方因离婚发生激烈争执时，原告在其拟定的离婚协议中和回复离婚协议中的离婚原因中（及争论离婚理由时）仅是提及林孟震多次向其及其亲朋好友借款，并要求还钱，而对于原告所声称的出借巨额款项给被告并要求还款一事却只字未提，明显有悖于常理。其三、根据日常经验法则，原告长期从事金融保险行业，其对民间借贷行为的风险认知远强于普通人，其不可能会在借款人未出具借条、借据、欠条等债权凭证的情况下出借巨额款项。四、原告捏造民事法律关系，虚构民事纠纷，有涉及虚假诉讼之嫌。原告明知汇入被告尾号为5496的银行账户的涉案款项系用于其与林孟震对外放贷业务，并非是出借给被告的款项，其与被告不存在借贷关系。在此情形下，原告仍试图捏造民事法律关系，虚构民事纠纷，起诉无辜被告林志豪民间借贷，其行为已经涉嫌虚假诉讼，被告恳请法院依法查明事实，追究原告相应法律责任。综上所述，被告恳请法院在查明事实基础上依法驳回原告的所有诉讼请求。林孟震称，其和原告是夫妻关系，现在正在处理婚姻纠纷，现在还没离婚。当时系借用被告的信用卡在使用。结婚前原告就知道其在做放贷的生意，结婚后原告也参与了这个生意。原告说的都是自己捏造的，并不是事实。原告为支持其诉讼请求，向本院提供了证据：1、银行转账流水；2、手机通话记录截屏；3、厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第14762号民事判决书；4、毛衣照片和苹果mp3的照片；5、工商银行转账凭证。被告为支持其抗辩意见，向本院提交了证据：1、结婚证；2、袁丽华在（2018）闽0203民初474号案件中向法院提交的答辩状；3、（2018）闽0203民初474号民事判决书、（2018）闽02民终1979号民事判决书；4、再审申请书；5、（2018）闽0203民初11772号民事判决书；6、林志豪尾号为5496的银行转账交易明细；7、婚前协议；8、原告与林孟震的微信聊天记录。第三人向本院提供了证据：1、借条（五份）；2、还款保证书。本院依法组织了各方当事人到庭进行了质证，对于原告证据2，因该证据仅能体现通话的时长，无法证明双方通话内容；证据3因被告与郭彩容之间债权债务关系与本案无关；证据4与案涉债权债务无关；证据5与本案讼争债权债务无关，故原告提供的上述证据与本案缺乏关联性，本院均不予采纳；原告提供的除上述证据之外的其他证据，本院予以采纳并在卷佐证。被告提交的证据2、3、4、5之中并无明确的与本案讼争借款相关联的陈述能够清晰地指向本案讼争款项的交付事宜，以上证据不能证明被告所欲证明的对象；另其证据7、8与本案缺乏关联性，故被告提交的上述证据本院不予采纳，除上述证据外的其他证据，本院予以确认并在卷佐证。本案审理过程中，被告申请证人马某、王某、李某出庭作证，三证人均陈述其与第三人之间存在债权、债务关系，且款项均系通过被告尾号5496账户进行交付。上述证人证言，可与该尾号为5496银行账户中资金流转情况相互印证，故本院予以采纳。本院经审理认定事实如下：原告与第三人系夫妻关系，第三人与被告系父子关系，原告与被告系继父母与及继子女关系。原告自2011年9月26日至2013年7月30日期间，通过其本人名下建设银行账户或通过案外人韩冬露账户向被告尾号5496的建设银行账户转账16笔，共计135.4万元（详见后附表）。被告自2011年10月19日至2013年2月7日期间，通过其尾号为5496的账户向原告转账8笔，共计415000元。现原、被告双方争议焦点在于原告与被告之间是否存在民间借贷关系。本院认为，转账凭证只能证明原告实际给付了款项，并不能充分证明双方存在借贷关系，在被告否认存在借贷关系的情况下，原告应当进一步证明借贷关系存在。本案中，当借贷合意成立与否出现争议时，应由原告提供证据证明其主张的借贷合意存在。这种证明在性质上是本证，应当达到高度盖然性的证明标准。现原告仅仅提交转账凭证作为证据，并不足以达到高度盖然性的证明标准，应当承担举证不能的法律后果。被告反驳称原告转账款项系第三人使用该银行账户收付款项，且被告的反驳意见有证人证言为证，该证人证言可与银行账户流水相互印证，可以采信，故被告已就其主张进行了合理说明并有证人言及证据在案为证，该反驳已足以动摇原告关于借贷关系存在的主张。除此之外，原告自开始有款项往来至今已近十年时间，双方之间并无关于借贷事宜的任何短信、微信记录留存，亦不符合一般民间借贷行为存在的日常交易习惯。综上，本院认定，原告主张民间借贷法律关系存在的证据不足，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告袁丽华的全部诉讼请求。本案案件受理费17562元，减半收取8781元，由原告袁丽华负担，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 员 曾凯斌二〇二一年五月十九日代书记员 林语亭附表：向林志豪账户转账明细日期金额2011年9月26日400000林志豪6227001935370355496韩冬露代转2011年10月13日40000林志豪6227001935370355496袁丽华转2011年11月10日8000ATM机转账6227001935370355496袁丽华转2011年12月9日8000ATM机转账6227001935370355496袁丽华转2011年12月28日50000ATM机转账6227001935370355496袁丽华转2011年12月29日30000ATM机转账6227001935370355496袁丽华转2012年1月10日200000林志豪6227001935370355496袁丽华转2012年1月30日70000林志豪6227001935370355496韩冬露代转2012年2月8日79000林志豪6227001935370355496袁丽华转2012年2月28日97000林志豪6227001935370355496韩冬露代转2012年5月22日10000林志豪6227001935370355496袁丽华转2012年11月24日132000林志豪6227001935370355496袁丽华转2013年2月6日80000林志豪6227001935370355496袁丽华转2013年2月28日147000林志豪6227001935370355496袁丽华转2013年5月27日1000林志豪6227001935370355496袁丽华转2013年7月30日2000林志豪6227001935370355496袁丽华转合计：1354000附页：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。法官提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。