德州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1491民初392号原告（反诉被告）：山东德建建筑科技股份有限公司，住所地：德州市××。法定代表人：李金林，总经理。委托诉讼代理人：靳毅敏，山东齐鲁（德州）律师事务所律师，特别授权。被告（反诉原告）：北京碧青园生态环境科技有限公司，住所地：北京市丰台区××。法定代表人：薛祥华，董事长。委托诉讼代理人：许荣，北京卓浩律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：靳佳鹏，××××年×月×日出生，汉族，住天津市宁河区××，该公司员工，特别授权。原告（反诉被告）山东德建建筑科技股份有限公司（以下简称德建公司）与被告（反诉原告）北京碧青园生态环境科技有限公司（以下简称碧青园公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月4立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）德建公司的委托诉讼代理人靳毅敏、被告（反诉原告）碧青园公司的委托诉讼代理人许荣、靳佳鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）德建公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付欠付的工程款679076.04元及相应利息（利息自起诉之日按照当日LPR标准1.5倍计算至被告实际付清日）；二、判令被告赔偿违约损失共计41000元（具体数额以发票为准）；三、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年，原、被告签订固定总价《专业分包合同》，约定由原告承包德州市沙王河水生态系统及水环境综合治理景观绿化工程（景观塔钢结构）项目，合同价款为1029076.04元。原告按约完成施工义务后，被告未及时、足额支付工程款。后经原告催告，被告仅支付35万元，余款至今未付。原告为维护自身合法权益诉至法院，并为此次诉讼支出律师费、诉讼保全保险费等费用，恳请贵院判如所请，庭审中，原告（反诉被告）德建公司明确第二项诉讼请求数额为40750元。被告（反诉原告）碧青园公司辩称：原告所诉与事实不符，我们双方确实签有分包合同，但合同施工完毕后经第三方机构审核实际工程量与原告所提交工程量差额巨大，我方多次要求原告到场核实工程量但原告拒绝配合并起诉至法院。事实上我方在该工程中给付工程款已远超其实际工程量，并且给我方造成了损失，因此我方不同意原告的诉请。同时，双方之间的合同因原告的欺骗行为导致我方造成损失，合同显失公平，因此提出反诉。被告（反诉原告）碧青园公司提出反诉请求：一、判令撤销反诉原告与反诉被告签订的《德州市沙王河水生态系统及水环境综合治理景观绿化工程（景观塔钢结构）专业分包合同》之“2.1合同价款总额”条款；二、判令反诉被告赔偿反诉原告因报价清单与实际工程量不符、逾期提交竣工资料产生的经济损失40526元；三、反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：2018年4月份，反诉原告与反诉被告签订《德州市沙王河水生态系统及水环境综合治理景观绿化工程（景观塔钢结构）专业分包合同》，合同约定由反诉被告负责对反诉原告承包的德州市沙王河水生态系统及水环境综合治理景观绿化工程（景观塔钢结构）专业分包项目进行施工。合同签订后，反诉原告基于反诉被告的信赖，将涉案工程施工图纸一并交由反诉被告进行绘制，反诉被告根据其提供施工图进行施工。2020年5月份，发包方委托审计公司对涉案工程进行审计，反诉原告于2020年10月份方知实际工程量总价仅302421.66元。而根据分包合同“2.1合同价款总额”约定：“以图纸为准，包工包料含税工程总价1029076.04元”，反诉被告实际施工工程总价与合同约定价款相差三倍之多，显失公平。根据《中华人民共和国民法典》第一百五十一条规定：“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”反诉原告于2020年5月经发包方审计后，方得知该条款显示公平，故分包合同“2.1合同价款总额”条款依法应当予以撤销。此外，发包方德州市丰翼项目建设管理有限责任公司（以下简称丰翼公司）于2020年12月15日对反诉原告作出德州丰翼【2020】《处罚通知单》，该处罚系因反诉被告提供的报价清单与实际工程量不符、逾期交付竣工资料，致使反诉原告向发包方承担相应的赔偿责任。根据反诉原告与发包方签订的《补充协议（一）》第五条第四款的规定，反诉原告全额承担因提供的工程过程资料、结算数据错误（包含但不限于）和延迟提供竣工结算资料等方面引起甲方PPP项目损失，同时要接受甲方按主合同总价的万分之五额度的经济处罚决定。上述损失因反诉被告提供报价清单与实际工程量不符、逾期交付竣工资料造成，根据分包合同第12.1条规定：“任何一方未按约定履行合同义务给对方造成损失的，应承担赔偿责任”，故该损失应由反诉被告承担。综上，为维护反诉原告的合法权益，故提起反诉。原告（反诉被告）德建公司辩称：1、合同内容系双方充分协商后作出的真实意思表示，不存在显失公平等可撤销情形，对方应当按照合同约定全额支付工程款；2、我方不存在违约行为，对方主张违约损失无事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告（反诉被告）德建公司为证明自己的主张向本院提交了以下证据：一、《德州市沙王河水生态系统及水环境综合治理景观绿化工程（景观塔钢结构）专业分包合同》；二、德州经济技术开发区官网于2018年7月4日发布的政务动态一则、2018年8月拍摄的景观塔照片3张；三、中国风景园林学会评奖要求及评审结果；四、付款凭证2份；五、委托代理合同一份、保单及批单一份、发票两张；六、季荣剑与碧青园公司员工微信聊天记录；七、与碧青园公司项目负责人李飞飞的通话录音、通话记录一份、电信营业厅发票一份。经质证，被告（反诉原告）碧青园公司对证据一真实性、合法性认可，但对方不能断章取义，以“图纸”为准，“图纸”背后隐含的工程量才是图纸的核心，而实际工程量与合同约定的价款严重不符，同时根据该协议第12.1条，对方至今未提供完整的施工、竣工资料，已经违反了合同该条规定；对证据二真实性、合法性认可，但不认可关联性，对方在该证据中标注“目前沙王河水源生态湿地已基本完成”，但并不是全部完成，该工程中还有若干后续问题正在有序与政府交接，其中包括原告至今未提供完整竣工、施工资料，因此原告证据不能达到其证明目的，不能证明其合同义务已履行完毕；对证据三与本案原、被告之间的活动没有任何关系，仅是冰山一角，不会影响对我方整体工程获奖，其提供这份证据不能达到其证明目的；对证据四真实性、合法性认可，关联性不认可，原告自身有过错，其扩大损失应自行承担，对证据五认为、对方所支付律师费用计算标准未提供合理性，我方不认可；对证据六所提交的微信聊天记录与其主张内容和证明目的是相反的，该微信聊天记录是我方始终在催要竣工、验收资料，包括验收记录单、工程量确认单、监理确认意见等全部资料；对证据七通话记录体现的是我方向原告索要验收报告，李飞飞称当时记得有但不代表对方已经交付，因为施工及竣工资料应该属于原告方合同义务，应交付我方，我方看到并不代表对方已经交付，我们确实没有，影响了后续的工程移交，并且两份录音原告曲解了其本意，李飞飞说的是过程资料卷里有，但是竣工资料卷里没有，李飞飞只是接受了领导安排，并不了解本案原告应提交的全部施工材料具体内容，其聊天记录也不能证明原告履行了施工资料的交付义务，因此，原告违反合同约定是不争的事实。被告（反诉原告）碧青园公司为证明自己的主张向本院提交以下证据：一、《德州市沙王河水生态系统及水环境综合治理景观绿化工程（景观塔钢结构）专业分包合同》；二、丰翼公司【2017】董事会会议；三、丰翼公司【2017】工作会议纪要；四、丰翼公司【2018】工作联系单；五、表C.0.1工作联系单（编号021）；六、《德州市沙王河水生态系统及水环境综合治理景观绿化工程施工合同补充协议（一）》（合同编号DZFY-BC-2018-04）；七、丰翼公司【2019】工作会议纪要；八、丰翼公司【2020】工作联系单；九、表C.0.1工作联系单；十、丰翼公司【2020】处罚通知单；十一、景观平台钢结构工程审计审核结果及微信聊天记录；十二、微信聊天记录；十三、《德州市沙王河水生态系统及水环境综合治理景观绿化工程施工合同》协议书内容。经质证，原告（反诉被告）德建公司对证据一无异议；对证据二至证据四真实性无法核实，合议内容与本案争议无关；对证据五我方已经提前将绘制好的详细施工图纸提交对方审核确认，双方也是基于此商定合同价格，对方在签订合同时不存在缺乏判断力的情形；对证据六、七真实性无法核实，对其关联性不予认可，根据合同相对性，该份补充协议系被告于丰翼公司之间的权利义务约定，与我方无关；对证据八、十真实性和关联系均不予认可，对方并未提交与该份处罚通知书相对应的付款凭证，无法证明其实际遭受损失，退一步讲，即使罚款确实存在，也是对方基于其丰翼公司之间的约定，对其自身违约行为承担责任，不应由我方承担；从内容来看，该份联系单及处罚通知书系针对对方承包的整个沙王河绿化工程（包括北段广场、南段广场、南段浮岛、桥灌木）等多个项目下达的整体罚款通知，而我方仅施工了景观塔钢结构部分，对方在本案中要求我方承担全部罚款没有任何依据；对证据九认为，对方至今未向丰翼公司提供资料是其自身原因造成的，但该份证据可以证明，李飞飞是案涉项目负责人；对证据十一不认可，首先，所谓审计结果没有加盖任何公章，也无审计人签字，对其真实性和证明力均不予认可。其次，本案为固定总价模式，根据双方合同约定及法律规定，不应再以时候审计或者鉴定结论作为确定价款依据，故对其关联系不予认可；对证据十二证明目的不予认可，我方提交完整聊天记录及与李飞飞的通话记录，证明我方已按照对方要求提供资料；对证据十三关联系不予认可，该合同总价与本案争议无关。对方提交的证据五、七均载明李飞飞为案涉项目负责人，且会议记录可以反映其多次参会，全程参与案涉项目的建设。对双方当事人提交的证据，本院认定如下：《德州市沙王河水生态系统及水环境综合治理景观绿化工程（景观塔钢结构）专业分包合同》原、被告均无异议，本院予以认定。原告（反诉被告）德建公司提交的德州经济技术开发区官网于2018年7月4日发布的政务动态一则、2018年8月拍摄的景观塔照片3张、中国风景园林学会评奖要求及评审结果、付款凭证2份、委托代理合同一份、保单及批单一份、发票两张、季荣剑与碧青园公司员工微信聊天记录、与碧青园公司项目负责人李飞飞的通话录音、通话记录一份、电信营业厅发票一份，因被告（反诉原告）碧青园公司认可其真实性，故原告（反诉被告）德建公司提交的证据本院予以认定。被告（反诉原告）碧青园公司所提交的丰翼公司【2017】董事会会议、丰翼公司【2017】工作会议纪要、丰翼公司【2018】工作联系单、表C.0.1工作联系单（编号021）、《德州市沙王河水生态系统及水环境综合治理景观绿化工程施工合同补充协议（一）》（合同编号DZFY-BC-2018-04）、丰翼公司【2019】工作会议纪要、丰翼公司【2020】工作联系单、表C.0.1工作联系单、丰翼公司【2020】处罚通知单，原告（反诉被告）德建公司虽不能确认真实性，但该组证据系发包方丰翼公司出具，与本案工程存在关联性，本院予以认定。本院经审理查明，2018年4月份，原告（反诉被告）德建公司与被告（反诉原告）碧青园公司签订《德州市沙王河水生态系统及水环境综合治理景观绿化工程（景观塔钢结构）专业分包合同》，合同约定：依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》及其他有关法律行政法规，遵循平等、资源、公平和诚实信用的原则，甲和乙双方就德州市沙王河水生态系统及水环境综合治理景观绿化工程（景观塔钢结构）专业分包工程施工事项经协商达到一致，订立本合同。合同约定：第一条、分包工程概况1.1工程名称：德州市沙王河水生态系统及水环境综合治理景观绿化工程（景观塔钢结构）专业分包；1.2工程地点：德州市沙王河水生态系统及水环境综合治理景观绿化工程项目地；1.3承包范围：本项目景观塔钢结构施工建设的专业分包；1.4：承包方式：本工程采用由乙方垫资“包工期、质量、安全、文明施工、环境保护及涉及本合同承包范围内甲方对业主的承诺及业主对甲方所作的规定、约束等”（甲方对业主的承诺及业主对甲方所作规定、约束等内容详见附件一）的包干方式，全面负责本合同范围内的全部工作内容，处理好政府主管部门和社区地方关系。第二条、分包工程价款与支付2.1该合同价款总额：以图纸为准，包工包料含税工程造价1029076.04元，合计总价款大写壹佰零贰万玖仟零柒佰陆拾元零肆分，其中包括：钢结构主体950000元，混凝土地基43000元，坐凳及避雷系统6001.6元，景观塔铺装30074.44元。合同价款形式：固定合同总价一次性包死，已此合同总价为结算价格，总价格不再调整，所有施工过程中的变更视为让利。……2.2.3工程款支付：根据业主支付甲方工程款情况支付乙方，质保期为两年。（竣工验收合格之日起）。质保期满结清合同总价款。发票10%增值税专用发票最终支付时间以建设方支付给发包方支付时间为准。第四条、工期4.1开工与延期开工4.1.1本分包工程定于2018年4月12日开工；2018年5月28日前竣工，工期总日历天数为46天。第八条、8.1分包工程具备竣工验收条件的，乙方应向甲方提供完整的竣工资料及竣工验收报告，申请甲方审查；8.2甲方认为已具备竣工验收条件时，应当在合同文件约定的时间内，提请监理及业主组织进行工程验收，乙方应积极配合；8.3分包工程竣工验收未能通过且属于乙方原因的，乙方负责修复相应缺陷并承担相应的质量责任；8.4分包工程竣工日期为乙方提供竣工验收报告日期或修复后竣工验收日期。第十二条、……任何一方违反上述规定，违约方向守约方承担违约责任，赔偿守约方因此造成的损失，损失包括但不限于守约方的直接损失及期得利益以及因损失追偿而支出的交通费、差旅费、损失费、律师代理等。合同签订后，原告德建公司已按照合同要求设计图纸并已实际交付投入使用。被告（反诉原告）碧青园公司于2019年2月22日向原告（反诉被告）德建公司汇款30万元，于2019年10月31日向原告（反诉被告）德建公司汇款5万元。另查，原告（反诉被告）德建公司因保全购买阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司诉责险保单花费人民币750元，阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司出具山东增值税普通发票一份。原告（反诉被告）德建公司委托山东齐鲁（德州）律师事务所律师代理该案花费律师费40000元，并于2021年2月6日支付完毕，山东齐鲁（德州）律师事务所出具山东增值税专用发票一份。本院认为，本案的焦点问题是：1、被告主张撤销分包合同是否应予支持；2、双方应依据何种方法结算工程价款；3、原告主张的损失40750元有无依据。针对第一个焦点问题，本院认为，《中华人民共和国民法典》第一百五十一条规定“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”本案中，根据被告（反诉原告）碧青园公司提交的工作联系单和施工图纸可以证实景观塔系被告（反诉原告）碧青园公司组织人员进行的施工图纸设计、施工图纸预算编制等工作，且图纸设计人员张涛、王秀春、何华娟、田淼、武浩均是被告（反诉原告）碧青园公司员工，景观塔的预算书也是由其制作。被告（反诉原告）碧青园公司于2017年10月9日丰翼公司董事会会议上也向丰翼公司汇报了景观塔总造价控制在135万元之内的事宜。被告（反诉原告）碧青园公司提交的审核报告既未加盖审计部门的公章，又未有审计人员的签字，故该审核报告本院不予认定。纵观本案证据，签订涉案合同时被告既不处于危困状态，又没有缺乏判断能力的情形，其主张《德州市沙王河水生态系统及水环境综合治理景观绿化工程（景观塔钢结构）专业分包合同》之“2.1合同价款总额”显失公平，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。针对第二个焦点问题，本院认为，原告（反诉被告）德建公司与被告（反诉原告）碧青园公司签订的《德州市沙王河水生态系统及水环境综合治理景观绿化工程（景观塔钢结构）专业分包合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合同有效。案涉合同为固定总价模式，合同中既约定了各分项的具体价格，又约定了总价一次性包死为结算价格，所有施工过程中的变更视为让利。因此，被告（反诉原告）碧青园公司应当按照涉案合同约定的价格给付原告（反诉被告）德建公司工程款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。”被告（反诉原告）碧青园公司庭审中口头主张鉴定实际工程量的辩称理由，本院不予采纳。工程价款结算应当按照双方签订的合同予以结算。合同总价1029076.04元，扣除被告（反诉原告）碧青园公司已支付的350000元，剩余679076.04元被告（反诉原告）碧青园公司应当予以支付。原告（反诉被告）德建公司主张被告（反诉原告）碧青园公司支付欠付的工程款679076.04元的诉讼请求，本院予以支持。关于欠付工程款利息问题，因被告（反诉原告）碧青园公司未按照合同约定支付工程价款，已构成违约。因违约行为给原告（反诉被告）德建公司造成的损失应当根据双方签订的《德州市沙王河水生态系统及水环境综合治理景观绿化工程（景观塔钢结构）专业分包合同》的约定承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”被告（反诉原告）碧青园公司应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付原告（反诉被告）德建公司自起诉之日起至实际付清之日止的违约金。原告（反诉被告）德建公司主张利息按照当日LPR标准1.5倍计算既无合同约定，又无法律规定，故利息应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至实际付清之日止。针对第三个焦点问题，本院认为，按照合同第十二条约定：“任何一方违反上述规定，违约方向守约方承担违约责任，赔偿守约方因此造成的损失，损失包括但不限于守约方的直接损失及期得利益以及因损失追偿而支出的交通费、差旅费、损失费、律师代理费”，原告（反诉被告）德建公司因本次诉讼支出诉责保险费750元及律师费40000元，且律师费也未超出山东省司法厅公布的律师收费标准的范围，该笔费用应由被告（反诉原告）碧青园承担，符合合同约定，故原告（反诉被告）德建公司主张被告（反诉原告）碧青园公司支付损失40750元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）北京碧青园生态环境科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）山东德建建筑科技股份有限公司工程款679076.04元及利息（利息以679076.04元本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日计算至实际付清之日止）；二、被告（反诉原告）北京碧青园生态环境科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）山东德建建筑科技股份有限公司违约损失40750元；三、驳回被告（反诉原告）碧青园公司的反诉请求。案件受理费减半收取5500元，保全费4270元，反诉费203.5元，共计9973.5元，由被告（反诉原告）北京碧青园生态环境科技有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  刘建斌二〇二一年四月十五日书记员  李铭轩