山东省乐陵市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1481民初921号原告：山东乐陵农村商业银行股份有限公司，住所地乐陵市阜欣西路345号。法定代表人：苑先一，董事长。委托诉讼代理人：范学东，男，1968年5月24日出生，汉族，住乐陵市城区，系原告公司职工。被告：刘彬，男，1990年7月11日出生，汉族，住乐陵市。被告：田子燕，女，1987年11月28日出生，汉族，住乐陵市，与被告刘彬系夫妻关系。被告：王智勇，男，1984年8月24日出生，汉族，住乐陵市。被告：刘德强，男，1988年2月21日出生，汉族，住乐陵市。原告山东乐陵农村商业银行股份有限公司（以下简称乐陵农商行）与被告刘彬、田子燕、王智勇、刘德强为金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乐陵农商行的委托诉讼代理人范学东到庭参加诉讼。被告刘彬、田子燕、王智勇、刘德强经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乐陵农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令上述被告偿还借款本金280979.14元，截至2021年2月20日利息189，977.77元共计470956.91元及直至本息付清日结欠的相应利息、罚息、复利、实现债权的相关费用；2、诉讼费用由上列被告承担。事实与理由：被告刘彬于2017年7月6日与我行城区支行签订《个人借款合同》金额29万元，合同签订后被告刘彬于2017年7月6日向我行借款29万元，到期日为2018年7月3日。现被告未按期偿还贷款本息，使贷款逾期构成违约。被告田子燕与被告刘彬系夫妻关系并签订《共同还款承诺书》，系上述借款的共同还款人，被告王智勇、刘德强上述贷款提供担保并签订《保证合同》。为此，诉请贵院依法裁决。刘彬、田子燕、王智勇、刘德强未作答辩。原告围绕诉讼请求，依法提交如下证据：证据一、《个人借款合同》（城区）个借字（2017）年第0358号。证明1：2017年7月6日被告刘彬与我行签订《个人借款合同》，合同金额：290000元，期限：2017年7月6日至2018年7月3日证明2：合同第八条违约责任，第二款、第四款，已明确我行计收罚息、复利的标准；证据二、《保证合同》（城区）保字（2017）年第0358号。证明2017年7月6日被告王智勇、刘德强为上述贷款提供担保并签订《保证合同》，承担连带清偿责任；证据三、贷转存凭证（借款借据）。证明：我行于2017年7月6日向刘彬放款290000元，于2018年7月3日到期，月利率9.78750‰；证据四、《山东省农村信用社贷款账卡及利率变动明细表》。证明：被告刘彬仍欠本金280979.14元，截止2021年2月20日利息189,977.77元，共计470956.91元（累计归还本金9020.86元、利息21870.35元、复利261.30元）。具体欠息情况如下：借款期间（20170706-20180703）欠利息12474.05元，欠复利216.46元。20180704--20210220欠罚息133874.82元，欠复利43412.44元。综上所述截至2021年2月20日欠利息12474.05元、罚息133874.82元、复利43628.90元合计189977.77元；证据五、《2017年7月份中国人民银行基准利率情况说明》一份。证明：2017年7月份中国人民银行规定的一年期贷款基准利率为4.35%；证据六、关于罚息、复利计算依据的情况说明、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》银发［2003］251号。证明：我行计收罚息、复利具备合法性，人民银行为国务院行政机构，所推行的行政规章具备法律效力，同时《借款合同》内涉及的违约责任不违反合同法禁止性规定；证据七、《共同还款承诺书》一份。证明1：被告田子燕与刘彬是夫妻关系，是共同借款人、共同还款人；证明2：被告田子燕对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任；证据八、《逾期贷款催收通知书》一份，刘彬2020年8月7日签署；《担保人继续履行责任通知书》二份，王智勇、刘德强分别2020年8月10日、2020年8月7日签署。根据当事人陈述及庭审确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月22日，被告刘彬向原告申请借款29万元并出具借款申请书，内容为：“因资金不足，特向贵行申请借新还旧借款（大写）贰拾玖万元整，期限为12个月。本次申请由刘德强、刘岩、杨振强、王智勇提供连带责任保证担保”。同日，被告田子燕出具共同还款承诺书，内容为：“本人与借款人刘彬是夫妻关系，因借款人向贵行申请借款人民币（大写）贰拾玖万元整，本人作为借款人的共同还款成员，向贵行承诺：当借款人不按时偿还借款本息时，本人对该笔借款本息及相关费用承担连带清偿责任…”。2017年7月6日，原告与刘彬、田子燕签订（乐农商行城区支行）个借字（2017）年第0358号个人借款合同，借款金额为29万元，借款期限自2017年7月6日至2018年7月3日止，借款用途为借新还旧，合同约定担保方式为保证，借款利率为固定利率：在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮170%，按月结息，借款到期日一次性偿还所有借款本金。合同第八条约定了违约责任，其中第8.2款约定借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。第8.4款约定，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。该合同还约定了借款人及贷款人权利义务等内容。2017年7月6日，原告将29万元款项转至被告刘彬的账户内。2017年7月6日，原告与被告刘德强、王智勇及案外人刘岩、杨振强分别签订（乐农商行城区支行）保字（2017）年第0358号保证合同，两份合同均约定被告刘德强、刘岩、杨振强、王智勇为原告与被告刘彬依（乐农商行城区支行）个借字（2017）年第0358号个人借款合同形成的债权提供连带责任担保，金额为29万元，保证担保的范围为：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。两份合同均约定保证人承诺、债权人承诺、保证责任的承担、违约责任、争议解决方式等条款。2020年8月7日，被告刘彬收到原告送达的借款逾期催收通知书。2020年8月7日，被告刘德强收到原告送达的担保人继续履行责任通知书，2020年8月10日，被告王智勇收到原告送达的担保人继续履行责任通知书。截至2021年2月20日，被告结欠本金280979.14元、利息189977.77元，共计470956.91元。本院认为，原、被告之间产生的法律事实引起的民事纠纷，发生在民法典施行之前，但原告所主张的利息持续至民法典实行之后，根据最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款规定，民法典施行前的法律事实持续至民法典实行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。原告与被告刘彬、田子燕签订的个人借款合同、被告刘彬出具借款申请书、被告田子燕出具共同还款承诺书、原告与刘德强、王智勇及案外人刘岩、杨振强签订的两份保证合同均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并发生法律效力，对当事人具有法律约束力。本案中，原告已按合同约定向被告刘彬发放借款29万元，被告刘彬、田子燕仅偿还部分借款，尚欠280979.14元。被告刘斌、田子燕应按合同约定，偿还剩余借款本金及利息。关于被告王智勇、刘德强是否承担连带保证责任的问题。根据保证合同约定，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，被告刘斌、田子燕借款期限为2017年7月6日至2018年7月3日，至原告向本院提起诉讼之日，即2021年3月2日，已超过二年保证期间。但是，原告于2020年8月7日和2020年8月10日分别向被告刘德强、王智勇送达了担保人继续履行责任通知书，根据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》内容：“根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任”，本案中，该通知书下方担保人声明处的内容写明了被保证的主债权的种类、数额、保证的方式、保证的期间等，且与原告提交的其系统打印的贷款业务中编号为“914C0000197745”的借款合同中的主债务人、担保人一致，可以确认担保人声明中合同编号为“914C0000197745”的借款合同即为本案中的借款合同，故应认定双方订立新的保证合同，被告刘德强、王智勇应承担保证责任。关于金融借款合同中所约定的利息、罚息、复利是否合法的问题。原、被告订立的借款合同约定的借款年利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮170%确定，符合《人民币利率管理规定》中的贷款利率可以存在利率的浮动幅度和浮动利率的规定，同时，原、被告约定了违约责任，如未按本合同约定期限归还借款本金，贷款人对逾期还款的，从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，符合《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，即对于逾期贷款罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%，应认定本案中所约定的利息、罚息的约定合法。对于借期内不能按时支付的利息，按罚息利率为标准计收复利，该复利是对借款人在借期内的违约处罚，且不违反法律规定，本院予以支持。关于逾期后原告要求被告按罚息利率标准承担复利的主张，因该复利是对借款人的违约重复加罚，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零二条、第五百零九条、第五百七十九条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十八条、第六百九十三条、第七百条，最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告刘彬、田子燕于本判决生效后十日内偿还原告山东乐陵农村商业银行股份有限公司所欠借款本金280979.14元及利息、罚息（借期内利息12474.05元、复利216.46元；自2018年7月4日至2021年2月20日罚息133874.82元；自2021年2月21日起以280979.14元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算利息至实际给付之日止）；被告刘德强、王智勇对上述第一项还款义务承担连带保证责任；驳回原告山东乐陵农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8364元，保全费2875元，共计11239元，由被告刘彬、田子燕、刘德强、王智勇负担10203元，由原告山东乐陵农村商业银行股份有限公司负担1036元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  马志强人民陪审员  陈瑞芳人民陪审员  王 锦二〇二一年五月十七日书 记 员  李晓雪