沈阳市皇姑区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0105民初5539号原告：张薄，男，汉族，1965年1月20日生，住沈阳市皇姑区宁山中路63号1-1-2。委托代理人：赵静，系辽宁同方律师事务所律师。被告：黄勇，男，朝鲜族，1985年11月15日生，住沈阳市皇姑区宁山中路63号1-2-2。委托代理人：徐乐，系辽宁良友律师事务所律师。委托代理人：卢荣晖，男，1981年4月14日出生，汉族，沈阳市于洪区，系被告表兄弟。被告：徐先新，男，汉族，1956年8月28日出生，沈阳市皇姑区。被告：于洺，女，汉族，1955年5月29日，沈阳市皇姑区。被告：陈巧红，女，1985年12月20日出生，住沈阳市沈阳市皇姑区。（未到庭）被告：马慧仙，女，1952年9月9日出生，住沈阳市皇姑区。（未到庭）被告：寇有亮，男，1947年9月19日出生，住沈阳市皇姑区。（未到庭）被告：金正根，男，1954年5月9日出生，住沈阳市皇姑区。（未到庭）原告张薄诉被告黄勇、徐先新、于洺、陈巧红、马慧仙、寇有亮、金正根财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张薄及其委托代理人赵静，被告黄勇的委托代理人徐乐，被告徐先新、于洺到庭参加了诉讼，被告陈巧红、马慧仙、寇有亮、金正根经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告张薄向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告向原告赔偿经济损失总计38，814元(其中包括电脑毁损6，000元、家具毁损1，500元、企业样本册毁损500元、红外线理疗仪毁损1，400元、房屋维修费4，000元、名家字画损失15，000元、样板间发光字损失8，000元、营业性损失5，000元)；2、本案诉讼费用由被告承担。被告黄勇辩称，请求驳回对黄勇的诉请，发水的原因为主管道堵塞导致的反水，在事件发生前一年黄勇并未居住在该住所，且该房屋也并无他人居住，该主管道的堵塞由共同使用人使用不当导致的，但黄勇并非共同使用人。在街道相关负责人通知后我方即带人处理，我方并未实际过错，根据法律规定当事人的过错是承担责任的必要条件，黄勇无过错不承担责任。被告徐先新、于洺辩称，我们是正常用水，发水之后水一直堵在二楼，但黄勇家中一直无人，原告找他七天但一直漏水，如果有人管理就不会存在这么大损失，黄勇对房屋有管理权、使用权，应当承担责任。被告陈巧红、马慧仙、寇有亮、金正根未到庭答辩，也未提供书面的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告张薄租赁沈阳市皇姑区宁山中路63号1-1-2房屋经营沈阳市皇姑区艺蒙工艺美术装饰厂，2019至2022年度年租金为70，000元每年。被告黄勇为居住在其楼上二楼的业主，被告陈巧红为居住在其楼上三楼的业主，被告马慧仙为居住在其楼上四楼的业主，被告寇有亮为居住在其楼上五楼的业主，被告徐先新、于洺为居住在其楼上六楼的业主、被告金正根为居住在其楼上七楼的业主。2020年3月7日，原告发现家中顶棚开始渗水，遂联系二楼业主黄勇。至2020年3月14日，原告与被告黄勇取得联系，期间漏水状态一直持续。黄勇进入家中现场，发现是厕所返水积水造成渗漏，遂找维修人员进行维修，经查为下水道主管道堵塞造成。黄勇遂找到楼上业主徐先新、于洺、陈巧红、马慧仙、寇有亮，共同交费对主管道进行了疏通，七楼业主金正根因无法联系未参与该次维修。原告因家中装修及物品损失与被告黄勇就赔偿问题协商未果，遂于2020年5月8日起诉至法院。本案在审理过程中，原告申请追加楼上其他业主徐先新、于洺、陈巧红、马慧仙、寇有亮、金正根为本案共同被告并向法院提出对受损财产进行鉴定的申请，经本院依法委托辽宁中联资产评估有限责任公司出具财产损失评估资产评估报告，评估结论为委估财产（石膏板吊顶、大白乳胶漆）损失的评估价值为2，490元，原告花费鉴定费2，000元。本院认为，合法的民事财产权益受法律保护。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中被告黄勇家中因卫生间返水而造成积水渗漏的原因为下水道的主管道堵塞导致，而下水道主管道堵塞的原因为该楼层业主在使用时存在不当行为导致，但因具体的不当行为是哪一楼业主、在何时发生均无法界定，故本案应当按照共同侵权处理。关于被告黄勇的责任，被告黄勇在庭审中举证了《用户用水情况清单》、《用电客户缴费明细》，证明其从2018年末起就不再二楼房屋居住，故而不存在使用下水管不当的行为。本院审查后认为，被告黄勇虽然能够举证证明其在事故发生的两年内未使用下水管道，但其作为房屋所有权人对房屋存在疏于管理的过失，从漏水事故发生起至联系到被告黄勇之间长达七天之久，超出了一般房屋所有权人、房屋管理人对自己房屋应尽注意义务的合理期限。在此期间因房屋一直持续漏水，造成了楼下原告家中物品损失范围扩大，被告黄勇应当承担相应的责任，本院按照30%比例认定其责任份额。关于被告徐先新、于洺、陈巧红、马慧仙、寇有亮、金正根的责任。被告徐先新、于洺在庭审中未能举证证明其存在排除侵权行为发生的情况，作为共同侵权人之一应当承当相应的责任。被告陈巧红、马慧仙、寇有亮、金正根经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，应当承当共同侵权人相应的责任，故剩余70%比例的责任由该五户业主平均分担，每户承担14%的责任份额。原告请求的损失赔偿数额。原告在案件审理过程中提出对受损财产价值进行鉴定评估的申请，经本院依法委托鉴定机构进行评估。因原告提出的部分损失不在鉴定机构的评估资质范围内，第一次鉴定委托由鉴定机构予以退回。原告继续申请鉴定，但在第二次委托鉴定过程中仍存在着相同的问题，经与鉴定机构辽宁中联资产评估有限责任公司及原告确认，鉴定机构仅对原告受损房屋内的装修部分，具体包括石膏板吊顶、大白乳胶漆的损失进行鉴定评估，其他损失由原告另行举证。辽宁中联资产评估有限责任公司出具财产损失评估资产评估报告，评估结论为委估财产（石膏板吊顶、大白乳胶漆）损失的评估价值为2，490元。当事人在鉴定异议期内未提出异议，本院对原告主张的该部分损失予以支持。关于原告主张电脑维修费6，020元、样板间发光字维修费7，729元，企业样本册675元，红外线理疗仪1，400元以及名家字画维修费14，000元的诉讼请求。对于电脑维修费6，020元、样板间发光字维修费7，729元，原告举证了维修机构出具的维修发票以及维修明细加以证明，被告对于原告电脑维修中的数据恢复费用提出异议认为数额过高。经本院审查，电脑维修发票上载明了维修项目包括更换硬盘，考虑到原告租赁房屋用于经营，电脑中储存的相关经营资料在更换硬盘时需要进行恢复在情理之中，故对被告的该项抗辩理由不予采信，对于电脑维修费6，020元、发光字维修费7，729元予以支持。关于原告主张的书法作品修复费，因其不能证明该书法作品的价值，所举证的维修费收据为手写简易收据，不符合法定证据形式，故该证据证明力不足本院不予采信。关于企业样本册损失，原告对于样本册损失数量、是否需要全部重做均未举证，且举证的收据为手写简易收据，不符合法定证据形式，故该证据证明力不足本院不予采信。关于红外线理疗仪的损失，因原告并未提供该设备进行维修的证据，仅凭淘宝截图和照片，不能证明该设备因水浸而损失情况和价值，本院不予支持。关于原告主张的房屋租金及营业损失，原告举证了《房屋租赁合同》一份，证明原告租赁房屋用于经营沈阳市皇姑区艺蒙工艺美术装饰厂，2019至2022年度房屋年租金为70，000元。在庭审中，原、被告对于2020年3月7日至2020年3月14日房屋持续漏水的情况均没有异议，考虑到漏水时间长、收拾及晾晒均需要时间，原告主张13天的房屋租金损失在合理范畴之内，但原告对其营业损失并未提供证据加以证明，本院综合考量，酌情支持其房屋租金及营业损失费3，000元。鉴定费2，000元，为原告为了确认损失申请鉴定而发生的合理费用，应由被告承担。上述财产损失费用、鉴定费共计21，239元，由被告黄勇承担30%计6，371.7元，由其余五户业主各自承担14%计2，973.46元。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十条、第一百七十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告黄勇于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告张薄财产损失费、鉴定费6，371.7元；二、被告徐先新、于洺于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告张薄财产损失费、鉴定费2，973.46元；三、被告陈巧红于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告张薄财产损失费、鉴定费2，973.46元；四、被告马慧仙于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告张薄财产损失费、鉴定费2，973.46元；五、被告寇有亮于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告张薄财产损失费、鉴定费2，973.46元；六、被告金正根于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告张薄财产损失费、鉴定费2，973.46元；七、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费835元，由被告黄勇承担128.51元，由被告徐先新、于洺承担59.97元，由被告陈巧红、马慧仙、寇有亮、金正根各承担59.97元，由原告自行承担406.64元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判长 吴 昊审判员 佟 铃审判员 张 岩二〇二一年五月二十七日书记员 侯玉婷