上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初68631号原告：昂典智能科技(上海)有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：蒋贇，执行董事。委托诉讼代理人：CHEAHCHEEWAH，男。委托诉讼代理人：祁松雅，上海喜睦律师事务所律师。被告：安庆市花蕾纺织材料有限公司，住所地安徽省安庆市。法定代表人：黄李波，执行董事。委托诉讼代理人：赵亮，上海合勤律师事务所律师。原告昂典智能科技(上海)有限公司诉被告安庆市花蕾纺织材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日受理后，依法适用普通程序。本院于同年11月16日、2021年1月12日组织原、被告到庭进行证据交换，并于2021年1月12日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人CHEAHCHEEWAH、祁松雅，被告的委托诉讼代理人赵亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昂典智能科技(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告双方之间签订的合同于2020年9月1日解除；2.判令被告返还原告货款人民币7,123,792元(货款104万美元，按起诉时间2020年9月1日，以中国银行公布美元兑人民币汇率中行折算价人民币684.98元计算，折算成人民币7,123,792元)；3.判令被告赔偿原告实际经济损失1,972,729元(国内货物运输费16,282.08美元，按起诉时间2020年9月1日，以中国银行公布美元兑人民币汇率中行折算价人民币684.98元计算，折算成人民币111,529元；航空货物运输费235万瑞典克朗，按起诉时间2020年9月1日，以中国银行公布瑞典克朗兑人民币汇率中行折算价人民币79.20元计算，折算成人民币1,861,200元，以上合计人民币1,972,729元)；4.判令被告支付原告货款人民币7,123,792元利息(以31.20万美元为基数，自被告收到货款之日2020年4月6日起算；以20.80万美元为基数，自2020年4月21日起算，均以2020年9月1日中国银行公布美元兑人民币汇率中行折算价计算至实际清偿之日，按照LPR标准计算)；5.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由为：受新型冠状病毒的疫情影响，在全社会、全欧洲甚至全球口罩紧缺的情况下，瑞典政府、挪威政府及其他欧洲企业委托原告从中国采购符合欧盟标准且具有CE认证产品的口罩。因“CE”标志属强制性认证标志，不论是欧盟内部企业生产的产品，还是其他国家生产的产品，要想在欧盟市场上自由流通，就必须加贴“CE”标志，以表明产品符合欧盟《技术协调与标准化新方法》指令的基本要求。这是欧盟法律对产品提出的一种强制性要求，是产品制造商打开并进入欧洲市场的护照，它的含义是安全合格。原告在微信群里看到了被告发布的售卖口罩信息，微信上标注“花蕾口罩CE已认证，有需求的可私信咨询……”等信息并与其联系购买口罩相关事宜。2020年4月5日，原告与被告签订《合同》(合同号：HLIKXXXXXXXX)，约定原告从被告处购买产品型号为：HL-0114，CE认证产品，KN95(符合GB2626-2006规定)非油性颗粒物过滤效率≥95%的口罩80万只，单价每只1.30美元，总计104万美元，合同约定的质量要求：1、鼻梁铁丝产品保质期内不能生锈，铁丝外漏，产品外观完好，里外必须保持干净，无味道；2、卖方提供的产品必须符合KN95质量标准；3、产品包装必须整齐统一，纸箱必须保证品质，出货之前买方确认品质。合同签订后，原告分别于2020年4月6日和21日，向被告支付货款31.20万美元和72.80万美元，合计104万美元。2020年4月17日，被告向原告提供《KN95口罩使用手册》，内含1、实物照片，2、生产商基础资料，3、CE证书，4、FDA注册执照，5、检测报告等内容。2020年5月14日，原告收到瑞典国防部FOImemo和RISEreport的检测报告，上述检测报告对标的合同口罩的泄露率均显示“不合格”，不符合中国GB2626-2006与欧盟EN149-2001+A1-2009防护口罩标准指标。由于被告虚假的CE证书，且因产品质量不合格而无法在欧洲流通，现在标的合同的货物更是被瑞典、挪威政府及意大利警方扣押，原告认为被告的行为属于严重的违约行为，导致合同目的无法实现。原告于2020年7月8日向被告提出异议和交涉，关于产品质量问题并要求查看真实合法有效的CE证书，但被告并未提供真实合法有效的CE证书。而事实上，国家市场监督管理总局已明确证实意大利认证公告机构ECM没有经国家认监委批准，且该机构没得到欧盟的相关授权，出具的个人防护口罩等产品CE认证证书属于无效证书。因此被告提供给原告的CE证书是虚假无效的证书。综上所述，由于被告提供虚假CE证书，误导原告与其签订合同，且标的合同的产品质量“不合格”，不符合中国GB2626-2006与欧盟EN149-2001+A1-2009防护口罩标准指标，致使原告损失惨重。原告多次与被告协商无果，故诉至法院，要求判如诉请。被告安庆市花蕾纺织材料有限公司辩称，1、双方之间的买卖合同已经全部履行完毕，故不存在需要解除的情形。2、原、被告并非原告所述原告在微信广告结识，而是通过原告的贸易方喜娃谢贸易(上海)有限公司介绍结识。其次，被告提供给原告的所有货物均是合格产品，主要理由为：1)合同明确约定了在出货之前由原告自行确认货物品质，2)原告自行派驻了相关工作人员在被告处驻点进行检测，3)原告还委托了SGS机构进行了货物的质量检测，前后花费了一周的时间，原告是充分了解产品的质量情况后才提货的，系争货物是合格产品。3、系争合同是一份内销合同，出口是原告自身的需求与被告无关，系争合同中明确约定了相关的货物进出口运输问题由原告自行负责，被告仅负配合义务，客观上被告也尽到了配合义务。相关的系争货物根据原告的陈述已经运至国外，没有因为相关问题滞留在国内。至于原告陈述的后续问题，首先被告无法确认上述所谓的问题是否客观发生，那么退一步说即便发生问题也是原告使用不当造成的，双方约定是非医用口罩，而原告在国外做的是医疗使用的检测，故导致的所有损失与被告无关。4、关于CE认证问题，被告不存在虚构的行为，上述CE认证是被告委托专业代理机构办理的，至于是否有效，是欧盟自行进行的确认。国务院公布的CE认证时效通知时间是在2020年4月15日，也是在双方签约之后，故在签约时被告也无从得知认证是否有效，原告提货时间在2020年4月24日，这个时间国务院已经进行了公布，原、被告对可能无效的问题也进行了充分的探讨，原告是明知上述情况下仍多次表示自行解决运输问题并进行了提货，客观上原告也通过自己途径运至欧盟，由此引发的风险由原告自行解决。5、被告认为原告没有任何实际损失，原告将本案系争货物运至欧盟，被告未见任何罚没、损失材料，故被告认为原告已经完成了购买口罩的根本用途，已经出口了，对于原告的实际损失均不予认可。经审理查明，2020年3月24日，原告方的工作人员(微信名为“瑞典Jeff”，下简称Jeff)添加了被告方的工作人员殷文逵的微信，殷文逵于当日将名为“6_95口罩检测报告”、“熔喷布KN95检测报告”等文件发送给Jeff；同年3月27日，Jeff向殷文逵发送语音称“你好殷总，然后公司回复了，然后就按我们之前说的那个检验方案，可以的，就是那个过滤芯过滤效率。”，殷文逵回复“好，明天一早我也过来，配合你一起处理抽检”、“过滤性是口罩标准基本数值，是要确保的”；同年3月28日，Jeff在微信中表示“殷总，今天做的货我们要哦，正常入库就可以，过滤性应该没问题”、“我在测过滤性那里”。2020年4月5日，原、被告签订合同号为HLIKXXXXXXXX的《合同》一份，约定：原告向被告购买HL-0114折叠式KN95高效过滤口罩80万只，单价每只1.30美元，总计104万美元，备注中注明产品型号为HL-0114，CE认证产品，KN95(符合GB2626-2006规定)非油性颗粒物过滤效率≥95%；付款方式为30%定金，货好后付70%尾款出货，原告于2020年4月6日中国时间下午3点半前支付人民币70万元保证金给被告，被告收到定金后原路退还人民币70万元保证金给原告；运输：原告安排运输进出口，被告提供公司相关资质、CE证书及测试报告等海关需要的资料协助原告进出口。货物到达原告指定仓库确认交货数量后该货物流向与被告无关，被告概不负责；质量要求：1、鼻梁铁丝产品保质期内不能生锈，铁丝外漏，产品外观完好，里外必须保持干净，无味道；2、被告提供的产品必须符合KN95质量标准；3、产品包装必须整齐统一，纸箱必须保证品质，出货之前原告确认品质；交货期：原告支付定金后，被告于2020年4月22日内交付80万只，最晚在2020年4月24日内交付完所有。如因生产意外导致在24日内有10万只以内口罩无法按时交付，被告按照交货期顺延1天的时间给原告补货，这补货期原告不会追究赔偿金；双方责任：原告支付定金后，因原告原因取消订单被告不退定金；被告交货延误1日起每天违约金为合同总金额的5%支付原告；若原告中间需分批次出货，出货之前付清本批次出货尾款；出货前原告安排验货，出货之后若发现大货里不良品原告拍照提供给被告，被告确认后，被告需在下一个订单中免费补给同等合格产品或是等价退款；原告已认可被告提供的企业资质产品标准等相关信息。2020年4月6日、4月21日，原告委托“YiyiconsultingAB”(中文译名为“易易咨询有限公司”)向被告分别转账31.20万美元和72.80万美元。审理中，原告表示“YiyiconsultingAB”的实际负责人与原告的法定代表人系夫妻关系，案涉口罩出口至欧洲，是直接由“YiyiconsultingAB”对外销售，但因为原告与该公司之间是关联公司，所以原告与“YiyiconsultingAB”之间没有签订书面合同。2020年4月17日，被告方的工作人员陈曦在群名为“HLYYKN95”的微信群中发送了名为“安庆花蕾-国家监督专项检查-9……告(1).pdf”、“KN95口罩-用于出口0415.pdf”的文件，并分别@了原告方的法定代表人蒋贇及陈奕达，表示“这个是我们国检的报告”、“这个是我们产品的简介”。在上述文件中包含了被告的《KN95口罩使用手册》，其中包含了CE证书和检测报告，其中CE证书系由ENTECERTIFICAZIONEMACCHINESRL公司颁发，证书上标注了该公司的“ECM”标志及CE标志，检测报告上加盖了“广州检验检测认证集团有限公司检验检测专用章”，检测结论为“经抽样检验，所检项目符合GB2626-2006标准，依据《口罩产品质量监督抽查方案》，结论为合格。该微信群中包括了原告的法定代表人蒋贇、原告方的陈奕达、原告方的一名工作人员及被告方的六名工作人员。2020年4月18日，陈曦向蒋贇询问“现在你们是清不了关了是吗？”，蒋贇表示“是北欧航空SAS，因为我们的货没有CE认证，他们取消了包机预定”。同日，原告方的陈奕达在群名为“HLYYKN95”的微信群中@了被告方的工作人员陈曦，并询问“CCQSCEwhenwillitbeapproved?”、“OurstateownedplanestoSwedenneedtohaveCEapprovedproducts,ifnotweneedaECconfirmetyorsomethingthatcanprooveourproducts,manythanksifwecanfindasolutionforthis.”，陈曦回复“目前才上周签合同送检，大约这个周期需要一个月啊。”，陈奕达询问“Canwepayextraforexpress?”，陈曦答复“我们已经在沟通了，但是目前那边还没有一个准确答复，我自己判断如果等这个证书再出口的话，可能性比较小。”2020年4月20日，蒋贇在微信中向被告方的工作人员转发了名为“注意！上海市场监管局公布无效CE认证证书”，并表示“我们在找最快的方式解决Ce证书问题”，被告方的工作人员回复“我们也想要正规的认证，就是不知道怎么做”，……，蒋贇表示“当前的这个产品，是无法拿到瑞典Ce认证，只能做测试非油性颗粒过滤效率，因为油性颗粒过滤效率达不到，所以要拿到最快拿到Ce必须要按照三层熔喷布的计划”、“我们是希望寄样品给我们做测试申请证书同时，同时可下订单做大货”；同年4月21日，蒋贇在微信中向被告方的工作人员表示“亲，我们现在需要尽快做好这50只样品(油性颗粒过滤效率和非油性颗粒过滤效率都达标的)，在后天随装货的卡车一起带走，跟我们的包机到瑞典，做检测和申请Ce证书同时，我们也会下一个40万只的订单，关于这个三层熔喷的，等你们确认好了大货的一切就可以直接开始做。”；同日，陈奕达在微信中向被告方的工作人员表示“我们也在看北欧航空，能不能同意多等我们的货8个小时。如果没办法的话我需要和北欧航空负责人重新申请。我希望你们能帮我们，我们也能帮你们公司快速得到NBCE认证(10天左右)通过我们渠道。明天我们早点儿谈，我今天看了尾款今天早上已经到中国银行了”。2020年5月13日，蒋贇在微信中发送了新闻报道的截图，并表示“咱们的口罩”、“现在就等Ce了”、“昨晚看新闻看到的”，被告方的工作人员方熠表示“看不太清楚是我们的”、“不然我就发朋友圈了”，蒋贇表示“我拍照拍慢了”、“不过第二张还可以看出来”。2020年7月9日，被告方的工作人员方芳在微信群中表示“Christina(蒋贇的英文名)，ECM这个机构出的证书我们一开始也不知道是假的，后面被骗的工厂太多了，国家才出面了，而且当时贵司也是知道的”、“我们并没有隐瞒”、“我们是很真诚的。而且当时你也找了SGS来现场验货，也去做了功能测试。”，被告方的工作人员陈曦表示“这个sgs负责出货的验证，他们对于现在的状态有没有什么意见呢？”，蒋贇回复“SGS检测的是外观”、“SGS测试了非油性颗粒”、“这些都很(跟)现在的问题没有关系哦”。2020年8月2日，被告收到原告委托律师向其发送的《律师函》；同年8月4日，被告向原告作出《回函》，就原告在《律师函》中提到的产品口罩质量问题及虚假资质问题进行了回复。另查明，2020年4月15日，国家市场监督管理总局在其官网发布了《上海市市场监管局对诱导企业办理无效“CE认证证书”行为予以警示》的文章，内容为“随着口罩、防护服等防疫类产品出口量加大，上海市市场监管局对舆情反映较集中的防疫类产品出口认证行为进行网络排查，发现一些个人和组织以牟利为目的，通过网络平台、短信等方式发布‘可快速办理CE认证’等信息，诱导企业委托其代理实际无效或者没有必要的所谓‘CE认证证书’，并以此收取高额费用，不仅使企业蒙受经济损失，更严重扰乱了认证市场秩序。根据欧盟93/42/EEC医疗器械指令(MDD指令)：1、无菌医用口罩在进入欧盟市场前，必须由获得相应授权的公告机构进行认证并颁发认证证书；2、非无菌医用口罩在进入欧盟市场前只需由制造商进行自我符合性声明，不需要由任何第三方机构进行认证。根据(EU)2016/425个人防护设备法规(PPE法规)，个人防护口罩在进入欧盟市场前，必须由获得相应授权的公告机构进行认证并颁发认证证书。两类常见问题：第一类针对医用口罩(非无菌)(Disposablemedicalprotectivemask(notsterile)，相关证明文件上标示‘CE文件审核(CEDocumentationReview)’，这类文件不是认证证书。第二类针对个人防护口罩(Disposabledailyproductivemask)，相关证明文件上标示‘符合性证书(CertificateofCompliance)’或类似字样，但颁发该证书的机构并不是欧盟的公告机构，或者虽然是公告机构，但授权范围不包括PPE法规。提示：近期市场上出现大量以ENTECERTIFICAZIONEMACCHINESRL公司名义向国内口罩生产企业颁发的针对口罩类产品(个人防护口罩及医用口罩(非无菌)的证明文件，文件上均标注该公司的‘ECM’标志及CE标志。经查明，ENTECERTIFICAZIONEMACCHINESRL在(EU)2016/425(PPE)领域并非获得授权的公告机构，不能对个人防护口罩进行CE认证。”再查明，原告提供的经中华人民共和国驻瑞典大使馆认证的一、瑞典国家研究院化学、生物材料与纺织品部(RISEResearchInstitutesofSwedenAB)作出的《检测报告》显示：日期为2020年5月14日，任务为“根据SS-EN149：2001+A1：2009标准中第7.9.1节，对‘花蕾’过滤半遮面口罩，采用NaCl颗粒物检测总泄漏率(TIL)。样品(产品)由客户提供。”；方法“十个受试者佩戴上花蕾KN95口罩，然后步入颗粒物检测舱室。受试者在颗粒物检测舱室内做下列动作。·在跑步机上行走，·头从一侧转向另一侧，·头做上下移动，·背诵字母，·头不动也不说话行走。为了符合FFP2的标准，在50个动作中至少有46个动作的TIL应小于11%，并且对于10个受试者中至少8个，每个受试者的平均值应小于8%”；测试结果“花蕾KN95过滤半遮面口罩，不符合依照EN149标准关于总泄漏率FFP2要求”。二、《瑞典国防研究院备忘录》显示：日期为2020年5月11日，背景“瑞典国防研究院按照报价FOI-2020-811，对在中国由‘安庆市花蕾纺织材料有限公司’生产的过滤口罩KN95做了总泄漏率(TIL)测试”，……，总泄漏率“对所有受试者和动作进行总泄漏率测量完成。为了要满足FFP2的指标，在50个单独动作总泄漏率测试结果中，至少有46个应小于11%，并且对于10个受试者中至少有8个，每个受试者的动作的算术平均值应小于8%，如表格2中所见，只有一个受试者的一个动作低于11%，另外所有受试者的算术平均值都超过8%”，结论“花蕾的过滤口罩KN95不符合FFP2关于总泄漏率的标准。”又查明，原告提供的一、日期为2020年5月11日，发票号为XXXXXXXXXXSE的发票显示：托运人为Shangdong(译注：似为山东之误)/安徽/江苏，收货人为“YiyiconsultingAB”，起运地为中国，目的地为瑞典，包件数为498+553+1，航空运单日期为2020年4月26日，付款日期为2020年5月15日，中国海关通关费用为210美元，AWB制单费用为45美元，从山东提货费用为1,530美元，从安徽提货费用为800美元，上海浦东机场手续费为12,020.40美元，出口单证和公司费用为150美元，手续费为300美元，保险费用为1,226.68美元，合计16,282.08美元；二、日期为2020年4月21日，发票号为XXXXXXXX的发票显示：预计启航日期为2020年4月28日，运费金额为235万瑞典克朗；三、日期为2020年8月18日，发票号码为DXXXXXXXX的发票显示：起运地为斯德哥尔摩，内容为口罩，目的地为上海，到达日期为2020年8月14日，金额为人民币219.38元；四、海关编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX的《中华人民共和国海关出口货物报关单》显示，境内发货人和生产销售单位均为被告，境外收货人为“YiyiconsultingAB”，运抵国为瑞典，件数为553件，毛重为4112千克，净重为3443千克，品名为非医用花蕾牌HL-0114型折叠式KN95高效过滤口罩；五、海关编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX的《中华人民共和国海关出口货物报关单》显示，境内发货人和生产销售单位均为被告，境外收货人为“YiyiconsultingAB”，运抵国为瑞典，件数为248件，毛重为1856千克，净重为1550千克，品名为非医用花蕾牌折叠式KN95高效过滤口罩。审理中，一、原告提出司法鉴定的申请，要求使用GB2626-2006的标准对涉案口罩质量的泄漏性进行司法鉴定，原告表示鉴定的样本为其自行从欧洲寄回的120只由被告生产的口罩；二、原告提供了合同编号为JSIKXXXXXXXX的合同以及报告编号为NKGWTXXXXXXXX的SGS的《检验报告》，原告表示上述两份材料供法院参考，不作为证据使用。1、合同编号为JSIKXXXXXXXX的合同显示，日期为2020年3月20日，卖方为喜娃谢贸易(上海)有限公司，卖方工厂为本案被告，买方为本案原告，货物名称为KN95口罩，空运至瑞典，本院注意到，该份合同中显示的包装方式及外箱规格照片与原、被告之间的《合同》基本一致；2、报告编号为NKGWTXXXXXXXX的SGS的《检验报告》显示，检验日期为2020年3月31日，供应商和制造商均为本案被告，检验总结：1、外观工艺：符合客户要求；2、数量：提交客户决定；3、款式、材料、颜色：提交客户决定；4、测量数据/功能/现场测试：提交客户决定；5、包装：提交客户决定；6、唛头/标志：提交客户决定。其中第4项产品测量数据/现场测试中包括4.1尺寸测量共检查3个样品，4.2重量检查不适用，4.3厚度测量不适用，4.4功能或装配测试合格，其中检查项目为口罩内部检查，测试结果为5层。原告表示，该份《检验报告》指向合同编号为JSIKXXXXXXXX的合同，且为口罩出货前的外观抽检，并无涉及任何功能性检验，双方之间微信关于SGS的对话内容亦都指向该份合同，就涉案合同的口罩，并没有委托SGS来检测；三、原告明确解除合同的理由为1、没有CE认证证书；2、质量不合格，表现在泄漏率检测不合格不符合国内及欧洲标准，导致此产品无法在欧盟销售；3、签订合同时被告的宣传不符。上述事实，由原告提供的《合同》一份，付款凭证两份，《代付款协议书》一份，微信聊天记录一组，网页截图一份，《检测报告》一份，《瑞典国防研究院备忘录》一份，发票及翻译件三份，翻译公司营业执照一份，《中华人民共和国海关出口货物报关单》两份；被告提供的微信聊天记录一组，《回函》一份，及本案庭审中原、被告的当庭陈述等所证实。本院认为，原、被告签订的《合同》系双方当事人的真实意思表示，依法应予确认。本案的争议焦点在于，原告是否有权解除合同。原告在本案中提出解除合同的理由如下：1、没有CE认证证书；2、质量不合格，表现在泄漏率检测不合格,不符合国内及欧洲标准，导致此产品无法在欧盟销售；3、签订合同时被告的宣传不符。对此，本院认为，一、关于CE认证证书的问题。1、双方虽然在合同中备注了“CE证书”，但该证书是针对产品符合基本安全的欧盟强制性认证，故被告是否能够提供有效的该证书并不影响合同本身的效力问题；2、被告向原告提供了ENTECERTIFICAZIONEMACCHINESRL公司颁发的证明文件，该文件上均标识了该公司的“ECM”标志及CE标志，原告在明知案涉口罩要出口欧洲的情况下，并未对该文件提出异议，并在合同中明确原告已认可被告提供的企业资质产品标准等相关信息，应视为原告对该文件的认可。在双方签订合同之后的2020年4月15日，上海市市场监管局才明确该公司不能对个人防护口罩进行CE认证，至此，被告才知晓其持有的文件并非有效的CE认证证书，故被告并无提供虚假CE认证证书，误导原告签订合同的故意，且即使按照原告的主张，被告存在误导原告签订合同的故意，原告基于该误解，所享有的应为合同的撤销权，而非解除权；3、在原告知道被告提供的文件并非有效的CE认证证书之后，原告并未提出解除合同，反而继续支付了尾款，并坚持将案涉口罩运抵欧洲且投入使用，还提出了自行解决CE认证的办法并要求被告配合，即原告在明知被告提供的文件并非有效的CE认证证书之后，仍继续履行合同，应视为双方对于CE认证证书的问题达成了新的合意，即原告认可了被告无法提供有效的CE认证证书，但仍愿意继续履行合同。综上，原告在认可了被告无法提供有效的CE认证证书，但仍愿意继续履行合同之后，再在诉讼中以被告没有有效的CE认证证书为由解除合同不能成立。二、关于被告提供的产品是否存在质量问题。双方合同约定，出货前原告安排验货，出货之后若发现大货里不良品原告拍照提供给被告，被告确认后，被告需在下一个订单中免费补给同等合格产品或是等价退款，现被告的货物已经出货，且原告已经将案涉口罩运抵欧洲，应视为已经验收合格。原告主张其质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的，应由原告提供充分反证证明之。1、原告提交了经中华人民共和国驻瑞典大使馆认证的瑞典国家研究院化学、生物材料与纺织品部(RISEResearchInstitutesofSwedenAB)作出的《检测报告》和《瑞典国防研究院备忘录》，显示用于检测的口罩不符合FFP2关于总泄漏率的标准，但(1)该检测系“YiyiconsultingAB”单方面委托，被告未能参与到检测过程中，被告在鉴定程序中的参与权未能得到保护，仅从检测报告看，无法确认用以检测的产品确系被告生产，被告也表示无法确认检验的产品就是被告的产品；(2)上述两份材料中均未提供两家检测机构的资质文件；(3)根据原告提交供法院参考的材料，原告在案涉货物之前，已经通过喜娃谢贸易(上海)有限公司向被告采购过同样包装的KN95口罩运送到瑞典，即使原告用于检测的确为被告生产的口罩，原告亦并无证据证明该口罩为案涉合同项下的口罩；(4)其中的《瑞典国防研究院备忘录》上显示的日期为2020年5月11日，而原告的法定代表人在同年5月13日还在以微信截图的形式向被告的工作人员表示他们的口罩已经上了新闻，并在微信中表达出积极乐观的态度，若《瑞典国防研究院备忘录》的结论为真实有效，原告法定代表人的态度显然不符合常理。综上，上述两份材料的内容并不能证明被告就案涉合同项下的货物存在质量问题。2、原告提出申请使用GB2626-2006的标准对其自行从欧洲寄回的120只由被告生产的口罩质量的泄漏性进行司法鉴定。但(1)原告曾经对被告生产的口罩委托SGS进行过检测，原告虽在审理中提供了一份SGS的检验报告供法院参考，并表示该检测系针对非案涉合同所作，且无涉及任何功能性测试，但本院注意到，首先，该份SGS检验报告载明的检验时间为2020年3月31日，且检验报告中并未涉及过滤性测试，而原告方人员Jeff在2020年3月28日的微信聊天中曾向被告的工作人员表示“殷总，今天做的货我们要哦，正常入库就可以，过滤性应该没问题”、“我在测过滤性那里”，显然原告曾经对被告生产的货物进行过过滤性测试，而且时间在原告提供法院参考的检验报告之前，与原告提供的检验报告的检验时间和检测内容并不相符；其次，根据原、被告之间的微信聊天记录内容，被告的工作人员在2020年7月9日的聊天记录中曾明确表示“而且当时你也找了SGS来现场验货，也去做了功能测试”、“这个sgs负责出货的验证，他们对于现在的状态有没有什么意见呢？”，原告的法定代表人对此未持任何否定态度，反而表示“SGS检测的是外观”、“SGS测试了非油性颗粒”，故可推断，原告确实曾经委托SGS对被告生产的口罩进行过检测，且检测中至少包含了非油性颗粒的检测，且该非油性颗粒的检测结果应为合格，但原告提供法院参考的检验报告中并未进行非油性颗粒的检测，故本院难以确认该份检验报告即为原告法定代表人在微信聊天记录中提到的检验报告。(2)根据原告提交供法院参考的材料，原告在案涉货物之前，已经通过喜娃谢贸易(上海)有限公司向被告采购过同样包装的KN95口罩运送到瑞典，故即使原告寄回的口罩确系被告生产的口罩，原告亦无证据证明该口罩为案涉合同项下的口罩。(3)原、被告之间就案涉合同项下交易的口罩共计80万只，原告现申请鉴定的为其自行寄回国内的120只口罩，在假设该120只口罩系被告基于案涉合同向原告交付的口罩的前提下，该120只口罩亦系原告自行选择的，并非中立的第三方鉴定机构从中抽样所得，即使该120只口罩的鉴定结论为存在质量瑕疵，亦不足以证明被告提供的80万只口罩中存在质量瑕疵的数量达到原告可以实现其单方解除权的目的，更何况，根据双方合同约定，若货物中出现不良品，可由被告在下一个订单中免费补给同等合格产品或等价退款。综上，本院认为，原告在已经对被告生产的口罩委托过SGS进行检测并且将货物出口的情况下，原告未能提供相关的SGS检验报告，而仅申请以其自行提供的120只口罩作为鉴定样本，该鉴定申请与原告主张的待证事实不具有直接和密切的关联性，本院对该申请不予准许。综上，原告现有的证据不能证明被告提供的口罩存在质量问题，亦不能实现原告要求解除合同的目的，故对原告的该主张，本院不予采纳。三、关于签订合同时被告的宣传不符。原、被告签订合同中列明的产品的外包装与被告工作人员所发的朋友圈的外包装一致，关于CE认证的问题如前文所论述，原告的证据并不足以证明其该主张，故对原告的该主张，本院不予采纳。综上，鉴于原告要求解除合同的理由不能成立，故对原告要求解除合同，并要求被告返还原告货款及赔偿损失的诉请，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告昂典智能科技(上海)有限公司的全部诉讼请求。案件受理费75,475元，财产保全费5,000元，共计80,475元，由原告昂典智能科技(上海)有限公司自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判长 朱 俊审判员 王 未审判员 王薇薇二〇二一年二月二十五日书记员 陆佳怡附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》1、第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。2、第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负责举证证明责任的当事人承担不利的后果。