安徽省淮南市谢家集区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0404民初1125号 原告：安徽新桥建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区翡翠路**福斯中心**，统一社会信用代码913401007998417235。 法定代表人：张英忠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王体勇，安徽韶美律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓帆，安徽韶美律师事务所律师。 被告：淮南盛元特种水泥有限公司，住所地，住所地安徽省淮南市谢家集区业园区内），统一社会信用代码91340400675873811G。 法定代表人：薛金祥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩明，安徽八公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶真，安徽八公律师事务所实习律师。 原告安徽新桥建设工程有限公司（以下简称“安徽新桥公司”）与被告淮南盛元特种水泥有限公司（以下简称“淮南盛元公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，因案情疑难、复杂，本院于2020年10月9日将本案转为普通程序，并于2020年10月13日、2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告安徽新桥公司的委托诉讼代理人王体勇、被告淮南盛元公司的委托诉讼代理人韩明、陶真到庭参加诉讼。审理中，双方当事人申请庭外和解一个月未果。本案现已审理终结。 原告安徽新桥公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿因供货错误给原告造成的经济损失782575.4元(准确数额待评估后再行变更)；2.被告承担本案的诉讼费、保全费、担保费等所有的相关费用。诉讼过程中，案涉财产损失评估价值确定后，原告将诉讼请求变更为：1.判令被告赔偿因供货错误给原告造成的经济损失230717元（其中工程拆除及恢复费用、检测费用214717元，业主罚款16000元）；2.本案诉讼费用、评估费由被告负担。事实和理由：原、被告于2019年11月5日签订《水泥买卖合同》，合同约定原告购买被告生产的P.S.A32.5矿渣硅酸盐水泥。合同签订后，根据合同约定，被告向原告承建的建筑工地供货。2020年3月20日，建设单位及监理单位的工作人员在巡查时发现工地现场使用的水泥与规定使用的水泥品种不符，立即要求原告停工，经仔细检查，发现被告所供水泥全部是M32.5砌筑水泥，建设单位及监理单位当即要求原告将被告所供的M32.5砌筑水泥全部撤场，并对原告罚款1.6万元。原告当天通知被告，被告于3月22日安排车辆将剩余的29吨M32.5砌筑水泥拉回。由于被告供应的M32.5砌筑水泥与原告购买的P.S.A32.5矿渣硅酸盐水泥存在质量差别，因此，建设单位及监理单位认定原告用该水泥砌筑的墙体和已浇筑的二次结构质量均不合格，通知原告全部拆除返工。事发后，原告将此次因被告供货错误所造成的损失书面告知被告，并要求被告与原告协商解决此事，但被告除将供货错误的水泥拉回，并同意返还因被告供货错误而从原告承建工地拉回的水泥货款外，对于给原告造成的损失拒绝协商赔偿。无奈，原告诉至法院，望判如所请。 被告淮南盛元公司辩称，根据原告提供的水泥对账单，合同签订后被告共计供应水泥503吨，其中于2020年3月22日退回29吨，由经办人周诚剑出具证明，而周诚剑仅是水泥代理商，无法代表被告认可水泥供货错误，更无法证实503吨水泥均供货错误，原告提供的证据无法证实所谓被告供货错误的水泥数量；此外，原告申请鉴定时原始现场已经被破坏，无法查明当时现场的拆除情况和拆除范围，无法证实所谓被告错误供应水泥品种的具体数量以及问题水泥用在工程中的数量，故原告提出的赔偿请求不应得到支持。被告出厂水泥均有相应质量检测报告，符合国家相应标准，不存在质量问题，均是经科学检测合格出厂，在接到原告通知后被告也于2020年3月22日安排车辆拉回水泥29吨，并退回相应款项45453元，并未因此给原告造成经济损失；此外，水泥质量受多种因素影响，比如配合比例、添加剂质量、搅拌时间等，即使施工现场发现的水泥有问题，也不能倒推是被告水泥品种供应错误导致损失，原告无法证实拆除工程的真实原因及拆除的必要性，更无法证实其财产损失与被告水泥品种供应错误具有因果关系，原告的诉求不应得到支持。被告所供应的水泥均为有明确标号的袋装水泥，原告负有水泥型号、质量的检验义务，其未按合同约定提出异议，视为接受变更供货品种，原告诉求不应得到法院支持。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求，保护被告的合法权益。 原告安徽新桥公司为支持其诉请，向本院提交了相关证据，经当事人质证，本院分析认证如下：1.原告的营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。淮南盛元公司对该组证据无异议，本院予以认定。 2.《水泥买卖合同》，证明原、被告双方买卖合同关系，以及合同约定购买水泥的品种。 淮南盛元公司对证据真实性无异议，但提出水泥的具体型号有约定，新桥公司有检验义务，如发现质量有问题，应该及时提出，由双方送检；这份合同虽然明确约定水泥型号，但是还有其他品种，新桥公司用了，且没有提出异议，就视为接受变更供货品种。 本院经审核认为，淮南盛元公司对证据真实性无异议，本院对真实性予以认定；关于淮南盛元公司提出的安徽新桥公司用了其他品种水泥，且未提出异议，视为接受变更供货品种，对此本院认为，淮南盛元公司未提交证据证明其已就变更供货品种向原告进行明示并达成一致意见，故对其关于此节的质证意见，本院不予采信。 3.水泥对账单复印件，证明购买水泥具体情况，被告对其中水泥品种供货错误事实认可。 淮南盛元公司对证据真实性有异议，提出没看到原件，即使有原件，周诚剑也不能代表公司认可水泥质量有问题，或水泥供货错误；也不能证实503吨水泥都供货错误。 安徽新桥公司应本院要求于庭后提交了对账单原件，本院经审核，对真实性予以认定。 4.转款凭证四份，证明双方供货情况及被告对水泥供货错误是认可的。 淮南盛元公司对证据真实性无异议，对证明观点有异议，认为供应错误水泥已退回，相关款项已退还，没有造成原告方损失。 本院经审核认为，淮南盛元公司对证据真实性无异议，本院对真实性予以认定；对于原告的损失范围和数额，其已在诉讼中申请鉴定，鉴定结论显示损失范围和数额不仅限于货款，故对淮南盛元公司关于此节的质证意见，本院不予采信。 5.证明复印件一份、催告函复印件两份，证明被告水泥供货错误的事实，且原告主动要求协商解决，被告拒绝了。 淮南盛元公司对该组证据真实性有异议，认为没有原件，假使证据为真，也不能证明原告的证明观点，周诚剑无权代表公司对水泥的质量发表意见，原告催告函当中的表述都是其单方陈述，这组证据不能证实原告认为的水泥供货错误的数量、起始时间。 安徽新桥公司应本院要求于庭后提交了该组证据的原件，本院经审核，对真实性予以认定；关于周诚剑的身份，被告开庭时辩解是其代理商，在公司没有职务，无权代表公司发表意见，但对此被告并未举证证明曾就周诚剑的身份向原告做出过披露，从周诚剑作为代理人与原告签订《水泥买卖合同》来看，原告有理由相信周诚剑是履行职务行为，其出具证明陈述供应水泥品种错误与查明事实相符，本院予以采信；催告函虽由原告发出，但陈述的仅为基本事实，并未明确述及水泥供货错误的数量及起止时间，亦可予采信；故对该组证据，本院予以认定，对淮南盛元公司的质证意见，不予采信。 6.处罚告知单复印件、收据，证明因被告水泥供应错误，被业主罚款16000元。 淮南盛元公司对处罚告知单真实性有异议，认为没有原件，处罚告知单的内容和相关监理材料相矛盾，2020年3月20日监理通知单当中内容与处罚告知单不一致，不能证实两个之间的关联性；罚款不合法、不合理，只有行政单位有权进行罚款，其他单位不能进行罚款；对收据的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，任何收款都要出具合法的发票；该罚款和本案没有关联性。 安徽新桥公司应本院要求于庭后提交了处罚告知单原件，本院经审核，对真实性予以认定；对于收据，并非正式发票，开具时间2020年5月13日，载明的罚款金额为18000元，而处罚告知单签署时间为2020年3月20日，载明的罚款金额16000元，二者不相一致，是否与本案相关，原告未提交相关证据予以佐证，本院不予认定。 7.监理通知回复单。证明水泥供货错误导致停工的时长。 淮南盛元公司提出该证据与本案原告诉请之间没有关联性，原告已经变更诉讼请求，诉请当中不包括停工损失；监理通知单上半部分是原告方的单方陈述，没有得到监理公司或第三方的认可，根据建筑惯例，停工监理公司应该发停工令，证实停工情况，原告方没有提供相应的证据，在该回复单中也是只认可新桥公司进行整改，并没有对停工予以确认。 本院经审核认为，在本案鉴定期间，因原告未提交监理通知回复单作为检材，致停工期限不能确定，鉴定机构对停工损失未作评估，但并不能就此否认监理通知回复单的证据资格，可作为认定本案基本事实的证据，故本院予以认定。 被告淮南盛元公司为支持其答辩意见，向本院提交了相关证据，经当事人质证，本院分析认证如下：1.被告营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格。安徽新桥公司对该组证据无异议，本院予以认定。 2.提货单21张、质量检测报告24页，证明被告发货是原告方自提的，并不是送到施工现场；被告提供给原告的水泥符合相关国家标准，水泥质量合格。 安徽新桥公司对提货单真实性无异议，对证明观点有异议，该提货单恰恰说明了本案的一些问题，周诚剑不是代理商，而是被告的工作人员，案涉水泥是被告直接销售给原告；提货单上的型号写的是32.5没有写明品种型号，极有可能导致被告发货错误。对质量报告的三性和证明观点都有异议，这些所谓质量检验报告都是后补的，都是为了应付这次诉讼准备的，因为这不符合本案所涉水泥的交易习惯和国家相关规定，同时这些质量检验报告并没有随货物提交给原告。 本院经审核认为，21张提货单，安徽新桥公司对真实性无异议，且能与前述水泥对账单相互印证，本院对真实性予以认定；但从21张提货单上载明的水泥规格型号来看，均填写的是32.5，无法分辨是否为合同约定的P.S.A32.5水泥，还是M32.5砌筑水泥，此或是被告错误供应水泥品种的因素之一；根据双方合同约定，水泥单价包含运费、卸车费，可以得知水泥是由被告负责运输，而非原告自提，故对被告关于此节的证明观点，本院不予采信。质量检测报告24页，其中3页是对M32.5砌筑水泥的质量检验报告，其余23页是对P.S.A32.5水泥的质量检验报告，被告拟以证明其错误供应的M32.5砌筑水泥能达到与合同约定的P.S.A32.5水泥相同质量标准，对此本院认为，质量检测报告均为被告单方制作，未经原告认可，亦未在供应水泥时同时送达原告，即使M32.5砌筑水泥能够达到检验报告载明的质量标准，也不能以此抵消被告违反合同约定错误供应水泥品种的违约责任，故对其关于此节的证明观点，本院不予采信。 2020年5月24日，安徽新桥公司向本院申请对因淮南盛元公司水泥品种供应错误造成的财产损失进行价值评估，安徽长平房地产土地资产价格评估有限公司接受委托后于2020年9月16日出具评估报告、评估费发票，以及鉴定人袁某庭证言，证明因水泥品种供应错误造成原告财产损失价值为214717元（含检测费54000元），评估费6400元。原、被告对该评估结论均有异议，其中原告认为评估机构以其未提供停工时间为由对停工损失不予评估不妥；被告认为评估报告无法证明原告的财产损失与水泥品种供应错误有因果关系，评估报告依据的现有材料无法证实原告财产损失数额，评估报告中的检测费计算无依据，不应列入财产损失范围，评估报告依据的工程图纸未经质证，程序违法，不应作为认定事实的根据。对此，本院经审核认为，对于原告的异议意见，第一次开庭审理原告举出的证据7监理通知回复单，依该证据即可确定停工期限，在第二次开庭审理时，本院询问该证据的形成时间，原告当庭回复不清楚，但从回复单落款时间2020年4月3日来看，在原告申请评估之前，该证据已经形成，评估过程中原告未将该证据作为检材提交，致评估机构无法确定停工期限，对停工损失未予评估并无不当，而且原告在评估结论送达后已经就此对诉讼请求进行变更，变更后的诉讼请求并不包含停工损失，原告可另案诉讼。对于被告的异议意见，首先，原告的财产损失系因被告供应水泥品种错误所致，二者具有法律上的因果关系，在案证据足以证明，故对其该节异议本院不予采信；其次，关于对检测费用54000元的异议，第二次开庭审理时本院重点进行了审查，评估机构在第一次开庭前作出该项评估的检材依据是原告提交的与合肥市建设工程监测中心有限责任公司签订的《委托检测合同书》，合同书约定检测费54000元，评估机构依据现有检材将该项费用列入损失范围并无不当，但《委托检测合同书》约定的检测费是否确实发生并与本案相关，还需进一步明晰，第一，从检测合同的签订时间来看，有明显的涂改痕迹，即由2020年4月22日涂改成2020年3月22日，庭审中原告未对此作出合理解释，第二，根据监理通知回复单载明的内容“水泥未使用完的已于3月22日清场，对要求拆除的墙体和二次结构也已按照整改要求于3月30号拆除完毕”来看，在涂改后的时间点即2020年3月22日，尚无法确认检测的范围及费用，第三，原告在庭后应本院要求提交的检测费转款记录，显示原告于2020年4月29日向检测机构转款20000元，2020年5月7日转款30000元，合计50000元，此与原告提交的票号为05291388检测费增值税发票以及合同约定原告应于领取检测报告之前一次性向检测机构支付54000元并不相符，而且原告至今未能提交检测报告对此进行佐证，故此，检测合同约定的54000元检测费是否确实发生并与本案相关，原告提交的现有证据尚不充分，不应认定为原告的财产损失范围，应从评估价值中予以扣除。最后，关于被告提出的评估报告依据的工程图纸未经质证，鉴定程序违法问题，对此鉴定人员出庭已作出合理解释，且评估机构根据检材结合工程图纸确定返工工程量属鉴定方法范畴，并无不当，故对其该节异议不予采信。综上，本案评估的评估机构及鉴定人员均具有相应资质，鉴定程序、鉴定方法、鉴定内容均符合相关规定，在扣除检测费54000元后，可以作为定案依据，本院依法予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月5日，因淮南市寿县学府壹号二期工程建设需要，安徽新桥公司（买方）与淮南盛元公司（卖方）签订书面《水泥买卖合同》，约定水泥购买的型号为袋装P.S.A32.5（单价413元/吨）、散装P.S.A32.5、袋装P.O42.5、散装P.O42.5，购买价格含运费、卸车费、增值税13%专用发票；水泥质量标准执行GB175-2007；水泥验收以卖方工厂同编号出厂水泥的检验报告为依据，买方委托卖方取样封存，如买方对水泥质量有异议，自收货之日起30日内书面向卖方提出，买卖双方将买方委托卖方签封的试样送国家水泥质检中心进行仲裁检验，如检验不合格，卖方将赔偿买方直接损失及检验费用，如检验合格，检验费等相关费用由买方承担；买方货款到卖方账后，卖方按实收金额计划发货，买方以书面或电话（或微信）通知方式提前2天通知卖方供货，经卖方确认后组织发货，装车按照车到达先后顺序装货，不可抗力因素及工厂设备的检修、故障，供货时间相应顺延；付款方式为款到发货；水泥价格以本合同价格为基数，实行随行就市的原则，价格如有变动，在24小时内通知买方；水泥价格的调整需经买卖双方协商确定，协商不成本合同自动终止，双方不承担违约责任；周诚剑代理淮南盛元公司在卖方处签字并加盖公司合同专用章，花涛代理安徽新桥公司在买方处签字并加盖公司合同专用章。 合同签订后，淮南盛元公司于2019年12月5日开始向寿县学府壹号二期工地运送水泥，安徽新桥公司分别于2019年12月26日、2020年1月17日、2020年3月16日向淮南盛元公司转账支付货款10万元、5万元、10万元，合计25万元。2020年3月20日上午，工程建设单位、监理单位巡查工地时发现，施工现场使用的是袋装M32.5砌筑水泥，与报批水泥P.S.A32.5不符，立即要求安徽新桥公司停工整改，对不符合要求的M32.5砌筑水泥全部撤场。2020年3月22日，淮南盛元公司从工地拉回M32.5砌筑水泥29吨。2020年3月26日、27日、28日，安徽新桥公司与建设单位、监理单位共同确认对使用M32.5砌筑水泥的墙体和二次结构进行拆除，并于3月30日拆除完毕。2020年3月30日，经双方对账，截至2020年3月21日，在扣除29吨M32.5砌筑水泥款11687元后，淮南盛元公司共计向工地运送水泥474吨，货款总计204547元，淮南盛元公司于2020年3月31日转账退回货款45453元。 另查明，安徽新桥公司于2020年3月30日、4月3日两次书面发函催告淮南盛元公司协商解决因其未按合同约定供货以致错误供应水泥品种造成的经济损失，淮南盛元公司一直未予书面回复。 再查明，诉讼过程中，安徽新桥公司申请对因淮南盛元公司水泥品种供应错误造成的财产损失进行价值评估，安徽长平房地产土地资产价格评估有限公司接受委托后于2020年9月16日出具评估报告，评定上述财产损失价值为214717元（含检测费54000元）；评估费6400元。 本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告安徽新桥公司与被告淮南盛元公司之间所确立的买卖合同关系是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。根据合同约定，标的物有袋装P.S.A32.5、散装P.S.A32.5、袋装P.O42.5、散装P.O42.5四种水泥，但在开庭审理时，双方共同确认在合同实际履行过程中买卖的只有P.S.A32.5一种水泥，并且供应的水泥均为袋装，以肉眼即可从外包装辨识出水泥品种，而淮南盛元公司却超出合同约定向案涉工程工地错误供应M32.5砌筑水泥，致安徽新桥公司遭受经济损失160717元（评估价值214717元-检测费54000元），有明显过错，理应对其违约行为承担相应的赔偿责任。对于责任承担比例问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验”，本案中，案涉合同约定有质量异议期，安徽新桥公司收货后应在约定期间对质量和数量进行检验，因其怠于检验，以致将与报批不符的M32.5砌筑水泥用于工程建设，亦有一定过错，因此造成的经济损失应由双方分担，根据双方的过错程度，本院酌定淮南盛元公司承担70%的赔偿责任，即112501.9元（160717元×70%）；对于超出此限的赔偿请求，因缺乏相应事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告淮南盛元特种水泥有限公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告安徽新桥建设工程有限公司经济损失112501.9元； 二、驳回原告安徽新桥建设工程有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4761元，评估费6400元，鉴定人出庭费用754元，合计11915元，由原告安徽新桥建设工程有限公司负担6105元，被告淮南盛元特种水泥有限公司负担5810元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  李 雷 审 判 员  王健雯 人民陪审员  刘士勤 二〇二一年二月二十六日 书 记 员  王 菲 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。