江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣01民终477号上诉人（原审原告）：黄小云，女，1974年4月6日生，汉族，住赣州市南康区。委托诉讼代理人：肖志强，系黄小云配偶。上诉人（原审原告）：肖某。法定诉讼代理人：肖志强，系肖某父亲。被上诉人（原审被告）：江西江中制药（集团）有限责任公司，住所地江西省南昌市高新开发区火炬大街788号，组织机构代码70550760-2。法定代表人：钟虹光，董事长。委托诉讼代理人：陈通华，江西英华律师事务所律师。委托诉讼代理人：张华宝，江西英华律师事务所律师。上诉人黄小云、肖某因与被上诉人江西江中制药（集团）有限责任公司（下称江中集团公司）保证合同纠纷一案，不服南昌市东湖区人民法院作出（2014）东民初字第2023号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄小云、肖某的共同诉讼代理人肖志强，被上诉人江中集团公司的委托诉讼代理人陈通华、张华宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人黄小云、肖某的上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。江西时商旅游商业运营管理有限公司（下称时商公司）是江中集团公司为了出售紫金城商铺而成立的公司，委托经营管理合同中约定的经营收益以往实际上也是由江中集团公司支付。二、原审判决适用法律错误。江中集团公司不能免除担保责任，应继续承担担保责任，作为合同约定事项，作为担保方的江中集团公司清楚并保证担保10年收益，而上诉人购买商铺就是基于江中集团公司担保十年收益的承诺，江中集团公司应在合同期限届满之前保证收益的落实。三、原审判决程序违法。一审审理违反了民事诉讼法有关规定，严重超期，且原审判决未全面查清有关事实，判决说理部分严重不足。被上诉人江中集团公司辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无任何法律依据。1、时商公司管理人根据企业破产法的规定解除委托经营合同，是行使法定解除权，时商公司没有违约行为，不应承担违约责任。2、上诉人主张经营收益损失没有法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除导致合同关系消灭，恢复到合同未订立的状态，没有履行的部分不再履行。本案中，时商公司管理人在依法解除合同后依法通知了上诉人取回商铺，时商公司通知送达之日起已不再占有、使用上诉人的商铺，合同解除后不再履行，上诉人无权要求时商公司继续向其支付合同解除后的经营收益。二、其与时商公司不存在人格混同情形。本案一审庭审中，时商公司提交了充分的证据证明其与时商公司财务清晰、不存在任何混同情形。并且在时商公司设立时，其是时商公司的唯一股东，履行了出资义务，为了使得时商公司不拖欠上诉人的租金，借款给时商公司用于支付上诉人的租金。其行为不仅未损害上诉人的任何权益，未给上诉人造成任何损失，还积极促进时商公司履行合同义务。三、其保证责任范围与时商公司主债务范围相同，因时商公司无违约行为，不承担违约责任，其在本案中也不承担任何责任。本案中，时商公司已经将破产案件受理前，甚至合同解除前的合同义务全部履行完毕，不存在任何欠付行为，上诉人主张违约金及预期可得利益没有任何法律及事实依据，因此其不承担任何责任。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。黄小云、肖某向一审法院起诉请求：江中集团公司就黄小云、肖某与时商公司签订的合同限定的责任承担连带担保责任，向黄小云、肖某继续支付委托经营收益，暂计算至2014年11月15日为人民币3208元，本案诉讼费由江中集团公司承担。一审法院认定事实：2007年1月7日，黄小云、肖某与江西江中置业有限责任公司（以下简称江中置业公司）签订一份《南昌市商品房买卖合同》，两原告向江中置业公司购买了坐落于南昌市东湖区董家窑112号紫金城商业区一区四层1D362号的商铺，面积为8.72平方米，合同总价为65000元。同日，黄小云、肖某与时商公司、江中集团公司签订一份《委托经营管理合同》，约定：甲方（黄小云、肖某）将上述所购商铺委托乙方（时商公司）统一经营管理，乙方在委托期内可自行经营或转租该物业，无需征得甲方的同意或授权；委托管理期限为10年，自2007年12月1日至2017年11月30日止，合同有效期内甲方不得干涉乙方经营行为；甲方在委托期内，自委托管理期限第四年开始，每年按下表所示获得经营收益：委托期第4年第5年第6年第7年第8年第9年第10年收益率9.36%11.70%14.04%18.72%21.06%23.40%25.74%经营收益（元）（合同总价×收益率）6084.07605.09126.012168.013689.015210.016731.0此收益在第四年（即从第37个月）开始，由乙方于每年每季度末，平均分四次存入甲方本人开户的银行帐户中，至本合同期限届满终止；乙方无论盈利与否必须按期支付甲方经营收益；合同期满后，甲方愿意将该物业转让给乙方的，应于期满之日前60天向乙方提出，乙方承诺以甲方购买该物业时合同总价的1.5倍的价格受让该物业，甲、乙双方另行签订合同；丙方（被告江中集团公司）作为乙方的担保方，对乙方就合同限定的责任提供连带责任担保；在乙方不按本合同履行义务时，丙方必须代乙方履行合同规定之责任；如甲方单方违约解除本合同、或受让第三方不能继续履行合同，则甲方应向乙方一次性支付违约金，违约金金额按甲方购买该物业签署的《南昌市商品房买卖合同》约定的合同总价×10×12.4%支付；如乙方拖欠支付甲方经营收益，应向甲方支付拖欠部分的日万分之二的滞纳金；若乙方逾期三个月未支付甲方经营收益，乙方必须向甲方支付违约金，违约金金额按甲方购买该物业签署的《南昌市商品房买卖合同》约定的合同总价×10×12.4%减去乙方已支付的委托经营收益计算；如乙方未按时支付违约金，则甲方有权单方面解除合同，而且在甲方要求的前提下，2017年12月1日起60日内，丙方无条件按合同总价款的1.5倍受让该物业；甲方提出出让要求的60天内，乙方未支付受让款，乙方按该物业合同总价款的1.5倍的日万分之二支付滞纳金。该合同签订后，因商铺面积变化（由8.72平方米变更为8.71平方米）导致实际购买总价变更为64925元，两原告与时商公司及被告签订一份《委托经营管理合同的补充协议》，将经营收益数额相应变更为：委托期第4年第5年第6年第7年第8年第9年第10年收益率9.36%11.70%14.04%18.72%21.06%23.40%25.74%经营收益（元）（合同总价×收益率）6076.987596.239115.4712153.9613673.2115192.4516711.70上述合同签订后，时商公司即取得黄小云、肖某商铺经营权。此后，时商公司从合同约定的第四年开始向黄小云、肖某支付经营收益。2014年1月3日，时商公司向南昌市中院提出破产清算申请，南昌市中院于2014年5月20日裁定受理时商公司的破产清算申请，并于2014年6月26日裁定宣告时商公司破产。2014年8月15日，时商公司管理人向紫金城商铺业主发出告知函，告知所有签订了《委托经营管理合同》的业主，《委托经营管理合同》于2014年7月20日解除，商铺由业主自行取回。黄小云、肖某最后一次收到时商公司的经营收益时间为2014年8月12日，经营收益支付的截止日期为2014年7月20日。此后，时商公司管理人以时商公司破产为由拒绝支付未付经营收益。一审法院认为：黄小云、肖某与时商公司、江中集团公司签订的《委托经营管理合同》，系三方的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。合同签订后，黄小云、肖某将商铺交付时商公司占有、使用，时商公司亦按期向黄小云、肖某支付租金。时商公司被法院宣告破产后，其管理人以时商公司破产为由，解除与黄小云、肖某的《委托经营管理合同》，符合我国企业破产法第十八条之规定，属依法解除。时商公司管理人在涉案合同被依法解除后已通知原告取回商铺，根据我国合同法第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，合同解除后，时商公司对原告商铺已不再占有、使用，其无向黄小云、肖某支付租金的义务，故黄小云、肖某要求江中集团公司支付未付经营收益的请求，无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项、第九十七条、《中华人民共和国企业破产法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决：驳回黄小云、肖某的诉讼请求。案件受理费50元，由黄小云、肖某自行承担。二审期间，上诉人黄小云、肖某向本院提交以下新证据：证据一、置业计划表，证明置业计划表上的字体和购房合同、委托经营合同都是同一个人书写；证据二、银行清单，证明本案经营收益权是由江中集团公司支付；证据三、一审答辩状和裁定书，证明时商公司和江中集团公司的法定代表人是同一人，经营收益款也是由江中集团公司支付，江中集团公司应对上诉人的损失承担连带责任。江中集团公司质证称：对证据一的真实性、合法性和关联性均有异议，该证据上无江中集团公司的印章；对证据二中裁定书没有异议，证明时商公司已经破产；对证据三真实性无异议，该证据证明江中集团公司已经履行了担保责任，江中集团公司是时商公司的保证人，在时商公司没有履行能力的情况下江中集团公司向上诉人支付收益款是履行保证责任的体现，不能说明江中集团公司与时商公司是同一家公司。被上诉人江中集团公司未提供新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：本案虽系保证合同纠纷，但该保证合同担保的主合同是时商公司与上诉人签订的《委托经营管理合同》，该《委托经营管理合同》的主要内容是：上诉人将商铺委托时商公司统一管理经营（包括该物业的使用、经营、管理和收益权利），时商公司在委托期内可自行经营或转租该物业，无须再征得上诉人的同意或授权；时商公司自第四年起其以购房合同总价为基数依次按比例向各上诉人支付经营收益；江中集团公司作为其的担保方，提供连带责任担保。在该合同中，上诉人处分的是自有商铺的使用权和收益权，时商公司的义务是按约定向各上诉人支付经营收益，江中集团公司的义务是按约定承担连带保证责任。租赁合同是指一方将自有财产交付他方使用，他方为此支付约定的租金，并在租赁关系终止后返还原物的协议。本案主合同即《委托经营管理合同》中权利义务与租赁合同的法律特征相符，故本案主合同应为房屋租赁合同。鉴于时商公司已按约支付了从第四年起至合同解除之日止的租金，上诉人不存在其他损失。时商公司管理人在本案主合同被依法解除后已通知上诉人取回商铺，故时商公司对各上诉人的商铺已不再占有、使用，合同尚未履行部分的租金不属上诉人的损失，其无向上诉人支付其后租金的义务，江中集团公司也就无需向上诉人承担保证责任。综上，上诉人要求江中集团公司承担连带保证责任和继续支付委托经营收益的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持；原审判决事实清楚、证据充分、适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人黄小云、肖某承担。本判决为终审判决。审 判 长  朱 勇代理审判员  黄燕萍代理审判员  李 扬二〇一六年十一月三十日书 记 员  高珊珊