山西省稷山县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋0824民初1437号 原告：王浩然，男，1992年12月21日出生，汉族，住稷山县。 被告：张娜，女，1989年4月4日出生，汉族，现住稷山县。 委托诉讼代理人：吴建东，山西圣剑律师事务所律师。 原告王浩然与被告张娜追偿权纠纷一案，本院于2021年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王浩然、被告张娜的诉讼代理人吴建东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王浩然向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告担保追偿款61725元及利息（自立案之日起按同期人民银行贷款利率计算至判决生效确定的给付之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月，史可豪、张娜夫妇在稷山县稷峰镇益民农村资金互助社贷款50000元整，约定利息自2019年5月30日起至2020年5月29日止，按月利率0.98%计算；自2020年5月30日起到本息付清之日止，按月利率1.47%计算，原告与妻子王蓉为他们进行担保。后因二被告一直未归还借款，2021年3月，稷山县稷峰镇益民农村资金互助社起诉原告，要求归还贷款本金及利息，原告作为保证人于2021年5月14日承担保证责任，向债权人稷山县稷峰镇益民农村资金互助社清偿61725元。 综上所述，原告认为作为保证人承担了保证责任，有权向债务人追偿，依据《中华人民共和国民法典》第七百条的规定，依法提起诉讼，请人民法院依法审理并判决。 被告张娜辩称，1、被告张娜在2019年5月30日，确实帮助前夫史可豪在益民互助社贷款5万元，但是该贷款是史可豪与原告王浩然夫妻二人协商说好，叫被告张娜去签了个字，张娜当时在互助社签字并不知悉是贷款人还是担保人，另外史可豪将该借款用于何处，被告张娜不清楚，没有用于夫妻共同生活。虽然贷款属实，但是贷款款项去向不明。 2、如果原告主张的事实属实，承担了担保责任，追偿也应该向史可豪追偿。史可豪与被告张娜现在已经离婚，不再是夫妻关系，所以该笔借款原告应该向史可豪主张权利。 3、史可豪作为主借款人，被告张娜不知道借款的去向，原告撤回对史可豪的起诉导致本案的基本事实无法查清，我方认为只有待史可豪出庭参加诉讼，才能查清本案的基本事实，才能确定本案承担责任的主体，本案应予中止，待史可豪可以出庭作证再进行。鉴于本案法庭同意原告撤回对史可豪的起诉，这个裁定没有救济途径，所以张娜无法复议、上诉，当庭对本院的民事裁定一并提出异议，要求驳回原告撤回对史可豪起诉的请求，待史可豪可到庭参加诉讼再继续，以达到公平合理。 原告为证实其主张，当庭向法庭提供以下证据： 1、（2021）晋0824民初503号民事调解书； 2、（2021）晋0824执542号执行案件结案通知书； 3、（2021）晋0824执542号之一执行裁定书； 4、（2021）晋0824执542号之二执行裁定书。 证明其已结清史可豪与张娜夫妻二人贷款的本金及利息。 被告对原告所提供证据的质证意见为：证据1，(.（2021）晋0824民初503号民事调解书，该份调解书上面没有关于史可豪和张娜的任何相关的东西，不能证明该份调解书中益民互助社起诉的王浩然和王蓉承担连带保证责任的贷款就是史可豪他们所贷的款项；(.该份调解书出具的时间是2021年3月4日，连带担保责任最终确定的时间是2021年3月4日，但是从原告起诉状第一页最后一行时间写的2021年4月份，可以看出，从时间的前后顺序来讲，和史可豪、张娜有关的是2021年4月份起诉，调解书是2021年3月4日，可以说明与史可豪、张娜没有任何关联；(.原告将起诉状上的时间予以更改，没有证据证实，起诉的是哪一笔贷款的责任。 证据2、3、4，(.这三份裁定书均没有涉及到本案的被告，不知道该笔贷款和本案的被告及史可豪有没有直接的关系；(.原告方履行了担保责任，不能仅凭法院出具的执行案件结案通知书为准，还应当以债权人出具的归还贷款的收款凭证来相互印证，否则不能证明本案原告王浩然确实承担了还款责任。 被告向本院提交如下证据：1、（2019）晋0824民初2116号民事调解书一份，证明经稷山法院调解，双方达成离婚的一致协议，现在张娜与史可豪已经非夫妻关系；(.双方在离婚调解意见中，未涉及到任何财产的分割以及债权债务的享有和承担，以此印证益民互助社的贷款与被告张娜无关；(.张娜在贷款过程中是以什么身份签字，作为张娜本人来讲，确实说不清是借款人还是担保人，原告夫妻二人与史可豪说好以后，急匆匆的让张娜过去签字，迫于双方夫妻之间的关系，才去互助社签字的，但是以什么身份签字不确定，原告也没有任何证据证明张娜在贷款活动中是什么身份，该部分事实不清；(.原告的证据不能说明他所归还的款就是与史可豪、张娜有关系的5万元贷款。 证据2，（2020）川0121刑初51号刑事判决书，XX院指控的事实部分，2019年5月至7月期间，原告方所主张的5万元贷款刚好在这期间，说明原告王浩然与史可豪共同从事某个犯罪活动，并且在经济方面有交集，既然该事实已经确定，2019年5月30日，史可豪的名字在益民互助社贷款的5万元有没有用于他们的共同犯罪活动，鉴于史可豪现在被采取限制自由措施，不能参与本案活动，本案事实无法查清。 证据3，2021年3月31日，XX局逮捕通知书，可以证明史可豪当时已经被XX局采取羁押措施，据说现在已经被判处有期徒刑，张娜也不清楚。两份证据结合起来，史可豪被限制人身自由，无法查清本案事实，只有史可豪出庭才能确定本案张娜或者史可豪是否承担责任。要求法院将本案中止延期审理或者驳回原告的起诉，待史可豪可以出庭的时候再进行。 原告对被告所提供证据的质证意见为：被告提供的证据无法作为本案的定案依据。1、史可豪的离婚调解书是贷款之后的；2、四川金堂县刑事判决书上面说的很清楚，当时的犯罪资金都是由王浩然提供的，而且还有其他证据。 原告庭后向本院提交稷山县稷峰镇益民农村资金互助社出具的贷款申请、调查、审批书，借款借据，借款人及担保人照片，担保人承诺书，贷款结清证明各一份，证明借款人系史可豪与该案被告张娜，原告王浩然与其妻子王蓉是担保人，并且该笔款项已于2021年6月11日全部结清，归还贷款本息61200元，诉讼费525元，共计61725元。 被告对原告所提供的该部分证据质证意见为：我方不予质证，因为都系庭后提交，并且该证据都是庭前已经形成并产生的，原告完全可以于举证期限之内向法庭提供，所以不属于新证据，法庭应按上次庭审内容依法驳回原告的诉请。 本院经审理认定事实如下：2019年5月30日，史可豪在稷山县稷峰镇益民农村资金互助社贷款5万元，约定利息自2019年5月30日起至2020年5月29日止，按月利率0.98%计算；自2020年5月30日起到本息付清之日止，按月利率1.47%计算，被告张娜在贷款手续上签了字，原告与其妻子王蓉为该笔贷款进行担保，现原告以自己承担了保证责任为由提起追偿诉讼。在诉讼期间，原告以被告史可豪现在押，无法参与诉讼活动为由，申请撤回对史可豪的诉讼，本院予以准许。 以上事实,有原告提供的证据在卷佐证，本院当庭予以确认。 本院认为，双方主要争议焦点在于1、被告张娜以什么身份在该笔借款手续上签了字？史可豪与张娜是否是夫妻关系？何时办理离婚手续？2、原告是否承担了担保责任？ 关于争执焦点1，原告提供的原告稷山县稷峰镇益民农村资金互助社与被告王浩然、王蓉金融借款合同一案的（2021）晋0824民初503号民事调解书，可以证实本案被告张娜是以借款人的身份签字。被告提供的原告张娜与被告史可豪离婚纠纷一案的（2019）晋0824民初2116号民事调解书，可以证实借款时史可豪与被告张娜系夫妻关系。 关于争执焦点2，原告提供的（2021）晋0824执542号执行案件结案通知书、（2021）晋0824执542号之一执行裁定书、（2021）晋0824执542号之二执行裁定书，因均系本院出具的法律文书，本院认为原告的证据真实客观，且与本案具有关联性，可证实本案原告王浩然已归还史可豪及被告张娜在稷山县稷峰镇益民农村资金互助社的贷款本金及利息，原告承担了保证责任，归还61725元，本院对上述证据予以确认。被告提供的（2020）川0121刑初51号刑事判决书复印件、XX局逮捕通知书复印件，本院对真实性予以认定，但与本案不具有关联性，对该两份证据不予采信。 根据《中华人民共和国民法典》第七百条规定：“保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益”。本案中，稷山县稷峰镇益民农村资金互助社向借款人史可豪与张娜出借款项，同时约定由保证人王浩然与王蓉承担保证责任。史可豪与张娜在该笔贷款逾期后，未按约定期限归还，稷山县稷峰镇益民农村资金互助社向保证人王浩然、王蓉提起诉讼后，保证人即本案原告实际归还了该笔借款本金及利息61200元，另有诉讼费用525元，共计61725元。 被告张娜与史可豪原系夫妻关系，在共同生活期间双方共同在稷山县稷峰镇益民农村资金互助社借款本金50000元，本案原告承担了保证责任，现向被告张娜追偿，并无不当。至于原告主张的利息，因原告根据法律规定承担的担保责任，并非当事人合意产生的债权，请求的利息部分，本院不予支持。 综上所述，原告的合理诉讼请求于法有据，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第七百条的规定，判决如下： 一、被告张娜自本判决发生法律效力之日起十日内向原告王浩然支付代为清偿的债务本金及利息等共计61725元。 二、驳回原告追要利息的诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1342元，减半收取671元，由被告张娜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  侯彦登 二〇二一年八月九日 书记员  胡绍军