山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0781民初87号 原告：青州市浩源温室工程有限公司,住所地青州市黄楼街道办事处凤凰店村东万洪大道北侧。 法定代表人：李彦博，总经理。 委托诉讼代理人：赵文祥，青州鲁青法律服务所法律工作者。 被告：驻马店市九清源美丽乡村建设开发有限公司，住所地河南省驻马店市确山县瓦岗镇常庄村。 法定代表人：王伟，总经理。 原告青州市浩源温室工程有限公司与被告驻马店市九清源美丽乡村建设开发有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年12月9日以鲁（0781）诉前调4502号一案立案受理，进行先行调解，双方未调解成功。本院于2021年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告青州市浩源温室工程有限公司的委托诉讼代理人赵文祥到庭参加了诉讼，被告驻马店市九清源美丽乡村建设开发有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告青州市浩源温室工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款2930359元，违约金1230600元，共计4160959元，并承担自2020年12月8日至工程款还清之日的利息（计算标准为同期贷款利率）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月4日，原被告双方签订温室大棚承揽合同，总标的额为13293979元。签订合同后，原告已根据双方签订的合同履行完毕，被告也已出具验收报告。截止到起诉之日，被告共向原告支付10363620元，尚欠原告工程款2930359元，及违约金1230600元，（违约金计算方式为：2019年10月25日-2020年12月25日，按照合同约定，违约金按照逾期付款金额，每逾期一天，按照千分之一支付）共计4160959元。为维护原告的合法权益不受侵害，依据相关法律规定，特诉至贵院，望判如所请。 被告驻马店市九清源美丽乡村建设开发有限公司未作答辩。 原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，经本院审查，该证据具备证据效力和证明力，能够证明本案待证事实，确认为有效证据并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月4日，原、被告签订玻璃连栋温室工程合同一份（合同编号×××03），合同约定，建设单位（甲方）为：被告驻马店市九清源美丽乡村建设开发有限公司，承建单位（乙方）为：青州市浩源温室工程有限公司，工程地点为：驻马店市确山县瓦岗镇常庄村，工程单价为：387元／㎡，工程总价合计4705920元。合同中对工程进度款付款期限进行了约定，其中约定，合同签订后甲方向乙方支付总工程款的20%作为定金......温室全部安装完成后甲方支付乙方总工程款的15%（705888元），余工程款5%作为质保金，一年后付清。关于逾期付款违约责任，双方约定建设方未按照合同约定付款，每逾期一天，应按逾期金额的千分之一向建设方支付违约金，工期顺延。该合同甲方代表臧博，乙方代表李彦博签字并加盖公章。双方于2019年11月26日对该工程进行了验收确认，验收报告载明，工程开工日期为2018年7月23日，完工日期为2019年4月22日，符合具备竣工条件，工程总体评价：玻璃联动温室工程符合合同要求，现已工程结束，具备工程验收标准（已投入使用）。验收人员为甲方刘清泉，甲方代表臧博，乙方代表李彦博签字并加盖公章。 2019年6月15日，原、被告签订玻璃连栋温室修复工程承揽合同一份，合同约定，工程自2019年6月16日起至2019年7月3日，修复面积为384平方米，按每平方米290元进行计算，总价111360元，修复完工后一次性付清。2019年7月16日，双方对该工程进行了验收，验收报告载明，工程开工日期为2019年6月16日，完工日期为2019年7月3日，符合具备竣工条件，验收人员为甲方臧博、王磊，乙方李彦博，甲方代表臧博，乙方代表李彦博签字并加盖公章。 2018年4月4日，原、被告签订薄膜连栋温室工程施工合同一份，合同约定，发包方（甲方）为：被告驻马店市九清源美丽乡村建设开发有限公司，承包方（乙方）为：青州市浩源温室工程有限公司，工程地点为：驻马店市确山县瓦岗镇常庄村，工程面积为：34048㎡，工程单价为：236.7元/㎡，工程总价合计8059161元，工程不含升温系统、土地平整、排水沟、防水墙及税费。合同中对工程进度款付款期限进行了约定，其中约定，合同签订后甲方向乙方支付总工程款的20%作为定金......温室全部安装完成后甲方支付乙方总工程款的15%（1208874元），余工程款5%作为质保金，一年后付清。关于逾期付款违约责任，双方约定建设方未按照合同约定付款，每逾期一天，应按逾期金额的千分之一向建设方支付违约金，工期顺延。该合同甲方代表朱顶照，乙方代表李彦博签字并加盖公章。 2019年6月6日，双方签订连栋薄膜温室增加工程补充协议，约定，经双方协商，决定对连栋温室施工安装工程合同进行修改、补充，就原合同执行过程中双方违约、损失在本补充合同签订，甲乙双方一致认可并达成以下两个新的补充协议：1.连栋薄膜温室1号与2号中间面积增加7米*128米计896平方米，3号与4号中间面积增加7米*124米计868平方米，共计增加1763平方米。原合同约定单价236.7元/平方米。2.总体增加费为小写：417538.8元，根据主合同要求付款。其他条款根据主合同执行。该合同甲方代表臧博，乙方代表李彦博签字并加盖公章。 2019年11月26日，双方就上述薄膜连栋温室工程及增加工程进行了验收，验收报告载明，工程开工日期为2019年5月10日，完工日期为2019年10月25日，工程总体评价：薄膜连栋温室工程符合合同要求，现已工程结束，具备工程验收标准，注：水帘水泵未安装。验收人员为甲方刘清泉、臧博，甲方代表臧博，乙方代表李彦博签字并加盖公章。 上述温室工程合同履行过程中，因客观原因双方未就合同约定的工程进度付款、施工，也未严格按照不同的合同分别进行付款，而是对所有在建工程打包进行付款，具体付款情况如下：2018年4月4日付款1374000元，附言：二期大棚首付款百分之20；2018年4月4日付款2224000元，附言：二期大棚首付款百分之20；2018年12月4日付款880000元，附言：货款；2019年1月30日付款900000元，附言：货款；2019年5月22日付款李金红1610000元，附言：连栋大棚二批进度款其他合法款项；2019年7月24日付款1610000元，附言：大棚进度款货款；2019年9月9日付款李金红1610000元，附言：工程进度款其他合法款项。另外,原告自认被告于2020年1月19日支付原告案涉工程工人工资155620元。案涉温室工程合同总工程款为13293979元，扣除被告已支付10363620元，尚欠2930359元。 本院认为，原、被告之间的承揽合同关系事实清楚，该承揽行为不违反我国法律及行政法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。双方基于承揽合同所产生的权利义务关系明确，原告已依约完成了温室大棚工程施工工作，具体合同价款及施工情况如下：2018年4月4日，原、被告签订的玻璃连栋温室工程合同，工程总价款为4705920元，完工日期为2019年4月22日；2018年4月4日，原、被告签订的薄膜连栋温室工程合同，工程总价款为8059161元，完工日期为2019年10月25日；2019年6月6日，原、被告签订的连栋薄膜温室增加工程补充协议，工程总价款为417538.8元，完工日期为2019年10月25日；2019年6月15日，原、被告签订的玻璃连栋温室修复工程合同，工程总价款为111360元，完工日期为2019年7月3日，上述工程均经被告验收合格，且至原告起诉之日均已超质保期。被告应在工程验收合格后及时支付工程款，案涉温室工程合同总工程款为13293979元，被告已支付10363620元，尚欠2930359元未支付，故对原告请求被告支付剩余工程款2930359元的诉讼请求，本院依法予以支持。 从本院审查来看，本案焦点问题为：原告主张的违约金是否过高及调整问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。” 本案中，关于案涉四份合同违约金的约定，双方在2018年4月4日签订的玻璃连栋温室工程合同、膜连栋温室工程施工合同中均约定建设方未按照合同约定付款，每逾期一天，应按逾期金额的千分之一向建设方支付违约金，工期顺延。在2019年6月6日双方签订的连栋薄膜温室增加工程补充协议中约定“原合同执行过程中双方违约、损失在本补充合同签订”、“其他条款参照主合同”，故本院认定该补充协议的违约条款适用2018年4月4日签订的膜连栋温室工程施工合同。2019年6月15日双方签订的玻璃连栋温室修复工程合同，案涉合同价款为111360元，双方未对违约责任进行约定，合同中约定“修复完工后一次性付清”，考虑到该合同价款及本案付款情况，本院认为该合同价款已清偿，违约金是否约定不影响本案中违约金的计算。综上所述，双方约定的违约金为，每逾期一天，按逾期金额的千分之一计算。 违约金条款是合同主体契约自由的体现，具有对违约行为的惩罚性和对守约方的补偿功能，但当约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少，当违约金标准将严重违反公序良俗原则、诚信原则、公平原则并导致利益严重失衡的，人民法院可以主动调整。本案中，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，其未对违约金过高提出调整请求，未对违约金是否过高及原告实际损失进行举证，原告对其损失述称，被告对此为按期支付进度款，造成了原告资金占用损失,同时导致工期延误，造成原告人工费、材料费等损失，另外因逾期付款影响了其他项目正常开展，造成了原告公司的间接损失。本案中双方约定的违约金标准为逾期金额日千分之一，已达到年利率36%，约定的违约金标准已导致双方利益严重失衡，考虑到公平原则，本院认为可以主动调整，综合合同履行情况、当事人过错、举证责任、原告损失情况等因素，本院酌情予以调整，调整标准为不超过全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场一年期报价利率4倍计算。原告诉讼中主张以未付款项2930359元为基数，自四份合同中最后完工日期即2019年10月25日起按照日千分之一的标准计算至提起诉讼之日即2020年12月8日，共计违约金1230600元，此后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。关于原告主张的违约金计算基数2930359元，因合同中约定“余工程款5%作为质保金，一年后付清”、被告于2020年1月19日支付155620元，该计算基数应根据质保期到期情况和被告此后的付款情况予以调整分段计算，自2019年10月25日至2020年1月19日计算基数为2426849元；自2020年1月20至2020年4月22日（玻璃连栋温室工程超质保期前）计算基数为2271229元(扣除2020年1月19日支付的155620元)；自2020年4月23日至2020年10月25日（薄膜连栋温室工程超质保期前）计算基数为2506525元；自2020年10月26日至2020年12月8日（原告提起诉讼前）计算基数为2930359元，在此期间按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率4倍计算。2020年12月8日之后原告主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，该主张系原告主动减让违约金，本院予以采纳。故，本院认定截止到2020年12月8日，被告应支付逾期付款违约金为442851元，自2020年12月9日起至实际付清之日止，以2930359元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场一年期报价利率计算。 根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告驻马店市九清源美丽乡村建设开发有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃了当庭陈述、举证和质证的权利。 综上所述，原告要求被告支付工程款2930359元及合理违约金的诉讼请求，本院依法予以支持，超出部分不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百七十四条、第二百五十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告驻马店市九清源美丽乡村建设开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告青州市浩源温室工程有限公司工程款2930359元； 二、被告驻马店市九清源美丽乡村建设开发有限公司支付原告青州市浩源温室工程有限公司违约金442851元（截止到2020年12月8日），之后的违约金，以欠款本金2930359元为基数，自2020年12月9日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算，与本判决所列上述款项同时付清； 三、驳回原告青州市浩源温室工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费40088元，由原告青州市浩源温室工程有限公司负担6303元，由被告驻马店市九清源美丽乡村建设开发有限公司负担33785元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  闵健磊 人民陪审员  肖希国 人民陪审员  薛明太 二〇二一年五月十八日 书 记 员  王 坤