上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初71999号原告：四川旭展消防工程有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：邱立萍，总经理。委托诉讼代理人：周洁，女。委托诉讼代理人：李金鑫，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海永乐通讯设备有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：董晓红，执行董事。委托诉讼代理人：王旋，男。被告：永乐(中国)电器销售有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区崂山五村XXX号XXX室。法定代表人：董晓红，执行董事。被告：上海永乐民融电器销售有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：董晓红，执行董事。被告：上海永乐民融商贸有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区张杨路XXX号。法定代表人：董晓红，执行董事。被告：浙江国美电器有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：董晓红，执行董事。上列五被告共同委托诉讼代理人：吴珍，女。原告四川旭展消防工程有限公司上海分公司诉被告上海永乐通讯设备有限公司、永乐(中国)电器销售有限公司、上海永乐民融电器销售有限公司、上海永乐民融商贸有限公司、浙江国美电器有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月2日进行了证据交换，后依法转为适用普通程序，于2021年1月13日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人周洁、李金鑫、被告上海永乐通讯设备有限公司委托诉讼代理人王旋、五被告共同委托诉讼代理人吴珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告四川旭展消防工程有限公司上海分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令五被告支付维保项目费用人民币(以下币种同)1,757,386.99元及逾期付款利息(以1,757,386.99元为基数，从2019年11月4日起至实际清偿之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场报价利率计算)；2.请求判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告先后为五被告提供消防维修保养服务，在消防维修保养服务完成后，除双方无争议的相关项目维保费用已经支付外，尚有部分维保、质保金等费用尚未结清，包括被告永乐(中国)电器销售有限公司尚未复验(具体包括被告永乐(中国)电器销售有限公司旗下奉贤店、消防小维修项目)的维保项目费用。2019年11月4日，原告四川旭展消防工程有限公司上海分公司(甲方)、案外人上海胜恒建筑工程有限公司(乙方)与五被告签订了《和解协议书》，确认了上述金额。现五被告对上述款项仍处于消极应对状态，因五被告不履行清偿义务，导致原告的维保金一直无法收回，严重影响公司的经营状况,故原告诉至法院。本案审理过程中，原告撤回诉请1中宝钢商场店、东方路店、公园路店、古北店、沪太二店、嘉定店、金山店、金山二店、控江店、青浦店、三林路店、松江店、莘建店、朱泾城南店的小维修项目合计1,162,250.63元，逾期付款利息的计算基数也相应降低。五被告共同辩称：1、本案与被告浙江国美电器有限公司无关，不应作为被告。被告上海永乐民融电器销售有限公司是2015年6月成立的，被告上海永乐民融商贸有限公司是2018年7月成立，故均与本案无关。2、奉贤店的项目，施工面积应当是800平方米，原告主张的超过了实际工程量，实际工程量应按照800平方米结算，对每个单位面积的计算标准无异议，但是需要扣掉34,965元。3、原告主张的小维修项目，对工程量被告无法确认。对有徐跃签字维修确认单项目真实性无异议，但是工程量无法确认。部分门店店长存在补签，签字无异议，但是确认的内容不认可。4、原告主张的17个消防维修项目，施工单上店长的签字无法确认，施工地点、施工照片的拍摄地点和时间均无法确认，编号10、13的中融店(15,444元)和上南店(25,642元)无签字和验收单，故不认可。这些项目发生在2011年至2012年之间，工程款超过了诉讼时效。5、原告主张的8项质保金，金山店无任何签字和验收照片，项目真实性不认可，且发生在2011年至2012年，超过了诉讼时效。6、利息主张缺乏依据。7、正常情况下质保金是工程款的5%，但是因为时间太久，已经查不到当时工程的结算金额了，因为结算金额不清楚，所以也无法确定质保金。8、原告主张的17个消防维修项目，店长签字确认单全部是复印件，无法确认真实性，预算书是原件，但是上面的签字人员离职近十年。17个消防维修项目是十年前的项目，门店经常维修，无法确认工程是否真实存在。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证，本院经审理查明如下事实：案外人联城消防工程有限公司(原企业名称“上海茚杰消防工程设备有限公司”)(甲方)、被告上海永乐通讯设备有限公司(乙方)、案外人上海安威消防技术工程有限公司(丙方)签订《三方协议》，约定：甲乙双方于2011年7月1日至2012年11月26日期间签订《装饰装修工程施工合同》，现因资产重组，经甲方、乙方、丙方三方协商一致，就该合同主体的变更问题签订本协议；第一条，甲方、乙方、丙方三方一致同意自2013年4月9日起甲方将其在原合同中的全部权利义务转让给丙方，由乙方和丙方继续履行原合同；第三条，甲方、乙方、丙方三方一致同意在本协议签订前依照原合同所产生的权利义务由甲方和乙方共同享有和承担，在本协议签订后依照原合同所产生的权利义务由乙方和丙方共同享有和承担，但甲方和丙方在此保证甲方和丙方对乙方所应承担的责任或者应当履行的义务或者应当支付的款项由甲方和丙方承担连带责任。案件审理中，案外人联城消防工程有限公司向本院出具《证明函》，表示其曾于2013年4月9日签署过《三方协议》，《三方协议》第一条与第三条的约定，真实意思系按照第一条约定即自2013年4月9日起联城消防工程有限公司将原合同中的全部权利义务转让给上海安威消防技术工程有限公司。被告上海永乐通讯设备有限公司(甲方)、案外人上海安威消防技术工程有限公司(乙方)与原告四川旭展消防工程有限公司上海分公司(丙方)签订《三方协议》，约定，甲乙双方于2018年12月2日起就签订《装饰装修工程施工合同》，三方一致同意，自2018年12月2日起，乙方将其在原合同中的全部权利义务(包括已完工尚未结算以及原有施工的保证金)转让给丙方，由甲方和丙方继续履行合同。案外人联城消防工程有限公司(甲方)、被告永乐(中国)电器销售有限公司(乙方)、案外人上海安威消防技术工程有限公司(丙方)签订《三方协议》，约定：甲乙双方于2011年7月1日至2012年11月26日期间签订《装饰装修工程施工合同》，现因资产重组，经甲方、乙方、丙方三方协商一致，就该合同主体的变更问题签订本协议；甲方、乙方、丙方三方一致同意自2013年4月9日起甲方将其在原合同中的全部权利义务转让给丙方，由乙方和丙方继续履行原合同；甲方、乙方、丙方三方一致同意在本协议签订前依照原合同所产生的权利义务由甲方和乙方共同享有和承担，在本协议签订后依照原合同所产生的权利义务由乙方和丙方共同享有和承担，但甲方和丙方在此保证甲方和丙方对乙方所应承担的责任或者应当履行的义务或者应当支付的款项由甲方和丙方承担连带责任。案件审理中，案外人联城消防工程有限公司向本院出具《证明函》，表示其曾于2013年4月9日签署过《三方协议》，《三方协议》第一条与第三条的约定，真实意思系按照第一条约定即自2013年4月9日起联城消防工程有限公司将原合同中的全部权利义务转让给上海安威消防技术工程有限公司。被告永乐(中国)电器销售有限公司(甲方)、案外人上海安威消防技术工程有限公司(乙方)与原告四川旭展消防工程有限公司上海分公司(丙方)签订《三方协议》，约定：甲乙双方于2018年12月2日起就签订《装饰装修工程施工合同》，三方一致同意，自2018年12月2日起，乙方将其在原合同中的全部权利义务(包括已完工尚未结算以及原有施工的保证金)转让给丙方，由甲方和丙方继续履行合同。2019年11月4日，原告四川旭展消防工程有限公司上海分公司(甲方)、案外人上海胜恒建筑工程有限公司(乙方)与被告上海永乐通讯设备有限公司(丙方)、永乐(中国)电器销售有限公司(丁方)、上海永乐民融电器销售有限公司(戊方)、上海永乐民融商贸有限公司(庚方)、浙江国美电器有限公司(戌方)签订和解协议书，约定：鉴于甲方通过《三方协议》继承了上海安威消防技术工程有限公司与五被告的全部合同权利和义务；甲方为五被告名下国美及永乐门店提供消防维修保养服务，因不可归责于五被告的原因，尚有部分门店的维保、质保金等费用尚未结清；对于有争议的以下维保项目，具体包括：丁方旗下奉贤店消防维保项目，甲方申报金额227,640.08元，消防小维修服务项目(详见附件2：小维修项目明细表)，甲方申报金额共计1,529,746.91元，以上维保项目合计金额1,754,683.98元，由各方继续协商解决，协商不成的，任何一方可诉至丁方所在地法院。该协议附件2《小维修项目明细表》载明：……15、上海永乐民融商贸有限公司，金山店，9,771元；16、上海永乐民融商贸有限公司，嘉定店，8,224.18元；17、上海永乐民融商贸有限公司，青浦店，15,414.23元；18、永乐(中国)电器销售有限公司，瑞金店，53,140元；19、上海永乐通讯设备有限公司，徐汇旗舰店，49,171.35元；20、上海永乐民融商贸有限公司，曹安店，5,482.79元；21、上海永乐民融商贸有限公司，老西门店，10,802.72元；22、上海永乐民融商贸有限公司，曹杨店，7,154.76元；23、上海永乐民融商贸有限公司，老西门店，14,890.38元；24、永乐(中国)电器销售有限公司，中融店，15,444元；25、上海永乐民融商贸有限公司，南汇二店，6,518.54元；26、永乐(中国)电器销售有限公司，瑞金店，37,101.08元；27、永乐(中国)电器销售有限公司，上南店，25,642元；28、永乐(中国)电器销售有限公司，上南店，54,808.96元；29、永乐(中国)电器销售有限公司，共和店，29,531.04元；30、上海永乐民融商贸有限公司，南汇店，13,028.40元；31、上海永乐民融商贸有限公司，老西门店，7,586.87元；32、永乐(中国)电器销售有限公司，曹杨店，809.82元；33、永乐(中国)电器销售有限公司，崇明店，177.15元；34、永乐(中国)电器销售有限公司，金山店，167.55元；35、永乐(中国)电器销售有限公司，杨浦店，223.41元；36、永乐(中国)电器销售有限公司，漕宝店，1,333.24元；37、永乐(中国)电器销售有限公司，共和店，130.28元；38、上海永乐通讯设备有限公司，徐汇旗舰店，643.96元；39、永乐(中国)电器销售有限公司，崇明店，298.57元。关于奉贤店消防维保项目，原告提供了奉贤店门店维修确认单、工程预算单各一份。奉贤店门店维修确认单载明：维修记录，拆除彩钢瓦墙950平方米、现场施工脚手架20套、新增延棉隔断950平方米，此预算已上报立项，E170607CJLXFF00472；被告人员在店长签字确认一栏签字。工程预算单载明：防火棉隔断及彩钢瓦拆除工程量为950平方米，脚手架工程量为20套，垃圾清运工程量为20车，合计费用为227,640.80元；被告人员在店长签字确认一栏签字。关于消防小维修服务项目，原告提供了2011年6月至2012年3月期间的维修证据，包括：金山店金额9,771.30元的工程预算书、消防维修确认单、消防维修流程单；曹安店金额5,482.79元的工程预算书、消防维修确认单、消防维修流程单；瑞金店金额37,101.08元的工程预算书、消防维修确认单5份、消防维修流程单2份；青浦店金额15,414.23元的工程预算书、消防维修确认单2份、消防维修流程单；上南店金额54,808.96元的工程预算书、消防维修确认单2份、消防维修流程单2份；嘉定店金额8,224.18元的工程预算书；徐汇旗舰店金额49,171.35元的工程预算书；南汇二店金额6,518.54元的工程预算书、消防维修确认单；瑞金店金额53,140元的工程预算书、消防维修确认单；南汇店金额13,028.40元的工程预算书、文件报批单、消防维修流程单2份、维修确认单3份；共和店金额29,531.04元的工程预算书、消防维修确认单2份、消防维修流程单；老西门店金额14,890.38元的工程预算书、消防维修确认单2份、消防维修流程单；老西门店金额7,586.87元的工程预算书、消防维修确认单4份、消防维修流程单；老西门店金额10,802.72元的工程预算书、消防维修确认单、消防维修流程单2份；曹杨店金额7,154.76元的工程预算书、消防维修确认单2份、消防维修流程单；中融店金额15,344.20元的工程预算书；上南店金额28,029.13元的工程预算书、消防维修确认单。原告提供了上述工程预算书原件，工程预算书“施工方盖章”一栏有上海茚杰消防工程设备有限公司盖章，被告相关人员在工程预算书上签字，工程预算书“备注”栏均载明，“执行国美价格，此报告仅作为国美公司内部过程资料，最终结算价将以国美总部装修管理部门实际测量测查工程量及工程质量审核为准”。原告未能提供上述工程维修确认单及消防维修流程单原件。2015年1月10日，被告进行了“关于前期遗留问题(无预算)项目上报”流程，根据被告的内部文件报批单：“拟稿人”为徐跃；“报送单位”为2013上海永乐本部；“附件”为文件名为“前期未上报预算项目2015.1.10.xls”的文件；“拟稿人意见”为“根据总部的通知，现将之前分部遗留问题(无预算已施工等)的项目上报总部，请领导批示”；“审批”一栏有“装修部/部长”审批考核评分为“根据总部的通知，结合施工单位上报，现将之前分部无预算项目进行汇总，报请总部给予批示”，“营运总监”审批考核评分为“同意上报，报领导批示”，“安徽分部/总经理”审批考核评分为“同意申请”，“验收决算组/经理”审批考核评分为“同意申请”，“验收决算组/主管”审批考核评分为“已阅”。原告同时提供了该项目上报流程中涉及施工单位为“上海安威消防技术工程有限公司”的项目明细表，包括：金山店消防整改项目，金额9,771元，施工时间2011年9月，目前有实物；中融店消防整改项目，金额为15,444元，施工时间2011年6月，目前已闭店；嘉定店消防整改项目，金额为8,224.18元，施工时间为2012年2月，目前有实物；南汇店消防整改项目，金额为6,518.54元，施工时间为2011年12月，目前有实物；青浦店消防整改项目，金额为15,414.23元，施工时间为2011年12月，目前有实物；瑞金店消防整改项目，金额为53,140元，施工时间为2011年11月，目前已闭店；上南店消防整改项目，金额为54,808.96元，施工时间为2011年12月，目前有实物；上南店消防整改项目，金额为25,642元，施工时间为2011年12月，目前有实物；徐汇旗舰店消防整改项目，金额为49,171.35元，施工时间为2012年3月，目前有实物；曹安店消防整改项目，金额为5,482.79元，施工时间为2011年12月，目前有实物；上述消防整改项目“相关证明材料”一栏均载明“日常维修均有签字、照片等”。被告方人员在该项目明细表上签字。2018年3月29日，上海安威消防技术工程有限公司向被告永乐(中国)电器销售有限公司发送《函告》一份，向被告永乐(中国)电器销售有限公司主张涉案维修项目金额363,712.30元及质保金3,780.88元。案件审理中，原告陈述结算方式为施工完毕之后凭预算确认单、施工确认单，由被告内部进行上报流程，审批下来之后支付50%，验收后支付95%，剩余5%质保金两年后支付。五被告陈述结算方式为内部上报立项申请，原告报预算，被告审核后施工，施工后双方到现场验收，第一次验收完毕后付款50%，三个月后进行第二次验收，支付到决算金额的95%，剩余5%质保金两年后支付；2015年的文件报批单所涉项目虽上报但未审批下来。庭审中，双方对于本案项下的欠款情况及对应的付款主体确认如下：维修项目中金山店、嘉定店、青浦店、瑞金店、曹安店、老西门店、曹杨店、中融店、南汇二店、上南店、共和店的支付主体为永乐(中国)电器销售有限公司，徐汇旗舰店支付主体为上海永乐通讯设备有限公司；质保金项目中的曹杨店、崇明店、金山店、杨浦店、漕宝店、共和店支付主体为永乐(中国)电器销售有限公司，徐汇旗舰店支付主体为上海永乐通讯设备有限公司。以上事实，有原告提供的《三方协议》、《和解协议书》、消防整改工程预算、文件报批单及附件、函告、电子邮件及附件《三方协议》、《证明函》等证据及原告、五被告庭审陈述在卷佐证。本院经审查，对上述证据予以确认。本院认为，案外人联城消防工程有限公司、被告上海永乐通讯设备有限公司、案外人上海安威消防技术工程有限公司签订的《三方协议》，案外人联城消防工程有限公司、被告永乐(中国)电器销售有限公司、案外人上海安威消防技术工程有限公司签订的《三方协议》，被告上海永乐通讯设备有限公司、案外人上海安威消防技术工程有限公司与原告四川旭展消防工程有限公司上海分公司签订的《三方协议》，被告永乐(中国)电器销售有限公司、案外人上海安威消防技术工程有限公司与原告四川旭展消防工程有限公司上海分公司签订的《三方协议》，以及原告与五被告签订的《和解协议书》，均系当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规规定，合法有效，当事人应予恪守。原告已出示案外人联城消防工程有限公司、被告上海永乐通讯设备有限公司、案外人上海安威消防技术工程有限公司签订的《三方协议》的相关电子邮件，以及案外人联城消防工程有限公司、被告永乐(中国)电器销售有限公司、案外人上海安威消防技术工程有限公司签订的《三方协议》的相关电子邮件，案外人联城消防工程有限公司也向本院出具《证明函》确认签署《三方协议》的事实以及其转让债权的意思表示，且在涉案款项支付的交涉过程中，被告无论是在2015年进行前期遗留问题项目上报时，还是在与原告签署《和解协议书》时，均未就相应款项的权利归属主体提出异议。因此，上述证据及事实可相互印证，故本院对于上海安威消防技术工程有限公司受让案外人联城消防工程有限公司(原企业名称“上海茚杰消防工程设备有限公司”)对被告方因消防维修工程服务而产生的费用之债权，以及原告四川旭展消防工程有限公司上海分公司又受让案外人上海安威消防技术工程有限公司该等债权的事实予以确认，原告有权向被告主张相应维修费用。对于双方确认的费用支付主体，本院予以确认，对于原告主张的奉贤店的消防维保项目款项，鉴于《和解协议书》中明确奉贤店系被告永乐(中国)电器销售有限公司旗下，本院据此确认该笔款项支付主体为被告永乐(中国)电器销售有限公司。关于消防维修项目的费用金额，本院认定如下：1、奉贤店的消防维保项目款项。原告主张该项目款项为227,640.08元，五被告对项目真实性无异议，但认为施工面积为800平方米，应按照800平方米结算，故需扣除34,965元，并提供了在同一区域进行的其他施工的验收报告证明同一场地同一位置的工程量经验收确认为800平方米。对此，本院认为，被告提供的证据与原告主张的并非同一工程，施工内容不同，即使是在同一区域施工，亦不足以推导得出施工工程量一致的必然结论，且该项施工位置位于被告经营门店内，工程审核验收主导权在于被告，未进行验收导致双方对工程量产生争议的主要责任在于被告，故被告主张扣除34,965元，本院难以采纳。同时，门店维修确认单的维修记录载明“拆除彩钢瓦墙为950平方米、现场施工脚手架20套、新增延棉隔断950平方米”，可与工程预算相互印证，现工程预算载明的工程金额为227,640.80元，原告主张227,640.08元，本院予以支持。2、关于金山店、嘉定店、青浦店、瑞金店、曹安店、老西门店、曹杨店、中融店、南汇二店、上南店、共和店、南汇店、徐汇旗舰店的维修项目款项合计363,712.30元。原告为证明上述维修款项，提供了工程预算书原件、维修确认单复印件、2015年文件报批单等证据，本院认为，原告未能提供维修确认单原件，维修确认单复印件就其内容而言也无法与工程预算书上的各个项目完全对应，而工程预算书原件上亦载明，“执行国美价格，此报告仅作为国美公司内部过程资料，最终结算价将以国美总部装修管理部门实际测量测查工程量及工程质量审核为准”，因此仅以工程预算书原件及维修确认单复印件难以确认工程是否实际进行以及工程量。但本院注意到，2015年被告曾进行过一次“关于前期遗留问题(无预算)项目上报”，根据文件报批单的内容，被告的装修部部长徐跃将之前无预算项目进行汇总并予以上报，被告营运总监、安徽分部总经理、验算决算组经理的审批内容均为同意上报，验算决算组主管的审批内容为“已阅”，根据原告提供的由被告相关人员签字的文件报批单附件显示，上报具体项目包括金山店的9,771元、中融店的15,444元、嘉定店的8,224.18元、南汇店的6,518.54元、青浦店的15,414.23元、瑞金店的53,140元、上南店的54,808.96元、上南店的25,642元、徐汇旗舰店的49,171.35元、曹安店的5,482.79元，且均载明施工时间，并注明“日常维修均有签字、照片等”。被告在庭审中确认文件报批单真实性，但表示并不清楚原告提供的文件报批单附件是否系被告人员签字，也不清楚附件中的项目是否为当时上报的内容，对此，本院认为，文件报批单来源于被告的报批系统，由被告控制，且根据文件报批单，该次报批确存在一份“前期未上报预算项目2015.1.10”的附件表格，因此，在无相反证据的情况下，本院对于原告提供的该份文件报批单及附件予以确认。本院认为，上述项目施工时间为2011年至2012年，被告在时隔三年后将上述项目作为前期遗留的无预算项目进行上报，足以证明上述项目实际已经进行，且从被告的各级审批情况看，无论是装修部、营运总监，还是验收决算组，均未对上报项目提出审批异议，应认为被告对上述项目金额并无异议。因此，本院对于2015年上报项目即金山店9,771元、中融店15,444元、嘉定店8,224.18元、南汇店6,518.54元、青浦店15,414.23元、瑞金店53,140元、上南店54,808.96元、上南店25,642元、徐汇旗舰店49,171.35元、曹安店5,482.79元，合计243,617.05元予以确认，原告主张该等款项，本院予以支持，原告主张的其余款项，缺乏充分证据支撑，本院不予支持。3、关于曹杨店、崇明店、金山店、杨浦店、漕宝店、共和店、徐汇旗舰店的质保金3,783.98元。本院认为，根据原、被告双方对于结算过程的陈述，质保金系验收完毕后两年内支付，现原告未提供证据证明上述项目实际发生，以及最终验收情况、结算金额，故本院对原告主张的该等质保金，不予支持。关于诉讼时效，本院认为，上述维修项目的时间虽发生于2011年至2012年期间，但双方对于上述维修项目的付款时间并未进行明确约定，根据原告与五被告对于双方结算方式的陈述，双方结算需要由被告内部进行立项及审核，施工后进行验收，验收后再付款，而上述维修项目事实上既未最终获得被告审批亦未进行实际验收，可见上述维修项目的付款期限并不确定。因此，诉讼时效期间应从原告要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，现原告确认在其受让债权之前，原债权人上海安威消防技术工程有限公司于2018年3月29日通过《函告》向被告永乐(中国)电器销售有限公司主张债权，后原告于2019年11月4日与五被告签署《和解协议书》，明确主张了涉案债权，故原告的起诉并未超过诉讼时效。五被告辩称涉案项目超过诉讼时效，本院不予采纳。关于逾期付款利息，原告主张自2019年11月4日起至实际清偿之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，于法无悖，本院予以支持。利息计算基数为奉贤店的消防维保项目款项227,640.08元及金山店9,771元、中融店15,444元、嘉定店8,224.18元、南汇店6,518.54元、青浦店15,414.23元、瑞金店53,140元、上南店54,808.96元、上南店25,642元、徐汇旗舰店49,171.35元、曹安店5,482.79元的消防维修项目款，合计471,257.13元。其中，永乐(中国)电器销售有限公司应支付422,085.78元，上海永乐通讯设备有限公司应支付49,171.35元。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零九条、第一百一十二条之规定，判决如下：一、被告永乐(中国)电器销售有限公司应向原告四川旭展消防工程有限公司上海分公司支付维保项目费用422,085.78元(包括奉贤店的消防维保项目款项227,640.08元及金山店9,771元、中融店15,444元、嘉定店8,224.18元、南汇店6,518.54元、青浦店15,414.23元、瑞金店53,140元、上南店54,808.96元、上南店25,642元、曹安店5,482.79元的消防维修项目款)并支付以422,085.78元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准自2019年11月4日起计算至实际清偿日止的逾期付款利息；二、被告上海永乐通讯设备有限公司向原告四川旭展消防工程有限公司上海分公司支付徐汇旗舰店的消防维修项目款49,171.35元并支付以49,171.35元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准自2019年11月4日起计算至实际清偿日止的逾期付款利息；三、驳回原告四川旭展消防工程有限公司上海分公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,751元，由被告永乐(中国)电器销售有限公司负担7,388元，被告上海永乐通讯设备有限公司负担980元，由原告四川旭展消防工程有限公司上海分公司负担1,383元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐劲草二〇二一年五月二十一日书记员  王 迪附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。