北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初18025号原告：北京市平谷保安电子设备厂，住所地北京市平谷区山东庄镇桥头营村，统一社会信用代码91110117102918760N。法定代表人：杜宝安，厂长。委托诉讼代理人：李景柯，北京市信格律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏孟泽，北京市信格律师事务所律师。被告：北京市顺义区高丽营镇闫家营村村民委员会，住所地北京市顺义区高丽营镇闫家营村，统一社会信用代码54110113A02861536K。法定代表人：张家祥，主任。委托诉讼代理人：马许，北京道盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓雁，北京道盛律师事务所律师。原告北京市平谷保安电子设备厂（以下简称电子厂）与被告北京市顺义区高丽营镇闫家营村村民委员会（以下简称闫家营村委会）合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月17日、2021年6月4日公开开庭进行了审理。原告电子厂之委托诉讼代理人李景柯、苏孟泽，被告闫家营村委会之委托诉讼代理人马许、吴晓雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告电子厂向本院提出诉讼请求：1.判令解除2002年3月22日原告与被告签订的《合同书》；2.判令被告返还原告已支付的合同款本金671244元，并给付利息657417元；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2002年3月22日，原、被告双方签订土地租赁合同，约定被告出租给原告建设用地30亩用于厂区建设，使用期限50年。合同签订后，原告如约分笔向被告全额支付了土地租金并缴纳土地罚款，但被告仅提供了面积为24亩的土地。合同签订一年后，因政府修路征用涉案土地，被告于2003年从原告处将土地收回，并承诺给原告置换一块新的土地，但之后却一直未能向原告交付证照齐全的新土地，也未向原告退还租地费用。多年来原告与被告多次协商退费事宜，2013年至2019年期间，被告陆续退还原告107万元，剩余款项至今未退还。因被告的违约，给原告造成巨大经济损失。原告为维护自身合法权益，根据民事诉讼法、合同法及相关法律法规，特向法院提起民事诉讼，请求人民法院判如所请。被告闫家营村委会辩称，被告不同意原告诉讼请求。涉诉土地是2002年交付原告，原告一直没有开发利用，在2013年原告要求被告解除双方合同，同意被告分期将合同款及相应利息交付给原告。至2019年6月26日被告已经将合同的金额及相应利息支付完毕。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对电子厂提交的《合同书》、集体土地使用证复印件、说明、收据及单据，闫家营村委会提交的集体土地使用证复印件、村民代表决议、收条、行政处罚缴款书，北京市规划和自然资源委员会顺义分局出具的函和结果证明，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实如下：2002年3月22日，闫家营村委会（甲方）与电子厂（乙方）签订《合同书》，约定如下：1.甲方在所辖闫家营建设用地30亩（四至以土地证为准），以有偿使用方法转让乙方用于厂区建设（集体土地使用证在办理中）。2.土地使用年限共计50年。3.土地使用费用共计90万元，合同签定后，乙方预付办理各种手续费用20万元，集体土地使用证办好后交给乙方，乙方预付款60万元，余款30万元，在乙方开工年的12月底前付清。5.该承包地地上物根据甲、乙双方实际评估作价，由乙方负责补偿给甲方。6.双方权利义务：（1）双方按前之条款约定甲方按时移交土地使用权，乙方按时支付费用……（7）在签定合同后八个月内进场施工，保证土地利用率不低于60%……（11）如遇国家集体征用土地双方必须服从，地上物赔偿给乙方。双方均认可依据《合同书》形成租赁合同关系，土地使用费共计110万元。电子厂主张《合同书》所涉标的物在2002年8月6日办理了集体土地使用证[证号为京顺集用（2002划企）字第0092号，以下简称0092号土地证]，该集体土地使用证办好后交给了电子厂，因该块土地涉及修路占用部分，闫家营村委会收回该块土地、取回集体土地使用证，其就此提交集体土地使用证复印件及张家祥出具的说明予以证明。0092号土地证登记的土地使用者为闫家营村委会，用途为工业，使用权类型为划企，使用权面积为16481.5平方米。说明内容为：“今取走集体土地使用证一份，张家祥，闫家营村，2005.12.31”。闫家营村委会认可该证据的真实性，不认可关联性，称《合同书》所涉标的物并非0092号土地证项下土地，并表示无法解释电子厂为何持有0092号土地证复印件，且称张家祥取走的集体土地使用证非0092号土地证，但具体是哪个土地使用证其无法解释。闫家营村委会提交证号为京顺集用（2011划企）第00052号集体土地使用证（以下简称00052号土地证）复印件，称其将该土地证所涉土地在《合同书》签订后交付给电子厂，于2013年1月21日收回并交付给案外人北京点意空间展览展示有限公司使用。00052号土地证显示该地块位于顺义区高丽营镇闫家营村顺沙路北侧，使用权面积为16481.5平方米，用途为工业用地，使用权类型为划企，于2012年1月19日登记在北京点意空间展览展示有限公司名下。电子厂不认可该土地证的真实性、证明目的。经向北京市规划和自然资源委员会顺义分局调查，其答复：0092号土地证变更为00052号土地证，至于该两个土地证的附图不一致，其无法解释。电子厂主张其共计给付闫家营村委会土地使用费及土地罚款共计1237961元，并就此提交收据及单据一组予以证明。收据中有一张载明2002年5月收到电子厂交来土地行政处罚罚款32961元。单据中有两张为高某出具，内容为“借款现金50000元……经手人高某，2005.1.12平谷”，“借款支票一张……2万元，个人借高某2005.9.22”。单据中部分为张某、张家祥出具，内容为“今收到电子厂现金叁万元整，闫家营大队张某”，“闫家营大队今取走支票一张叁万元整，张家祥……”，“借款收电子厂现金壹万伍仟元整，张家祥，闫家营大队张某”。闫家营村委会不认可高某出具单据的真实性，认可该证据其余部分的真实性，认可收到土地使用费106万元，称张某、张家祥出具的单据中涉及的款项共计75000元系闫家营村委会向电子厂的借款，至今未偿还。闫家营村委会表示高某出具的单据即使真实，也是高某个人借款，与闫家营村委会无关。电子厂称对于单据部分中出现借款字样解释为是闫家营村委会要求这么写，其没有办法就收取了该单据。闫家营村委会提交行政处罚缴款书一张，证明电子厂向其给付的罚款其已经如数交给国土机关。该罚款缴款书载明2002年5月21日顺义区高丽营镇闫家营村经济合作社因顺房地联（罚）字第024号处罚决定书向顺义区国土资源和房屋管理局缴纳罚款32961元。电子厂认可该罚款缴款书的真实性。经向北京市规划和自然资源委员会顺义分局调查，其答复：1998年前后顺义区政府组建了由原区国土局、规划局、建委、纪检监察局成立了非农建设用地补办手续联合办公室……行政处罚决定书原件已下发违法当事人或单位，在我局未存档。电子厂表示之所以交罚款，是闫家营村委会告知因涉诉租赁土地为耕地，变更土地性质办理土地使用证，故需要交纳罚款。闫家营村委会表示其无法核实为何要交罚款，但电子厂已经缴纳了，表明是因电子厂原因导致需要交纳罚款。闫家营村委会先提交村民代表决议，证明双方签订的《合同书》于2013年1月21日解除，且当时决议从2013年到2019年退还电子厂本息107万元，含本金106万元、利息1万元。决议内容为：我村于2013年1月13日召开村民代表大会，关于2002年3月22日与电子厂签订土地租赁合同，因至今未进行建设使用，所以于2013年1月21日解除合同，从2013年至2019年退还本金加利息，金额共计107万元。电子厂认可该证据的真实性，不认可证明目的。电子厂不认可双方之间的合同于2013年解除，但表示在2013年时因闫家营村委会没有履行能力，其亦约于2013年3月表示不履行了，要求闫家营村委会退还本金及利息。闫家营村委会2013年3月5日退还电子厂10万元，此后陆续退款，至2019年6月26日共计退还107万元。后闫家营村委会变更其意见为：已经退款的107万元中包含已经退还土地使用费861667元，其余为退还利息，因为电子厂2002年3月22日至2013年1月21日期间占有土地，应支付土地使用费238333元。电子厂第一次庭审时称闫家营村委会于2002年将涉诉土地向其交付，其于2003年因修路将土地交还，第二次庭审时变更意见为闫家营村委会未向其交付土地，其从未占有使用。本院认为，电子厂与闫家营村委会签订的《合同书》系双方真实意思表示，本院予以确认。根据该《合同书》的内容可知，双方依据该合同形成了土地租赁合同关系。双方在《合同书》中约定50年的租赁期限与我国法律关于租赁期限不得超过20年的规定不符，故该合同超过20年的部分应属无效。虽然本案双方诉前并未形成一致的书面解除合同的协议，但根据本案查明的事实，电子厂认可其约于2013年3月表示不履行合同要求退款而闫家营村委会于2013年3月5日已经开始向电子厂退还款项，电子厂亦接受，故本院根据双方的行为确认双方签订的《合同书》有效部分于2013年3月5日已予解除，电子厂在本案中再行起诉解除合同，本院不予支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。在《合同书》解除的情况下，闫家营村委会应将电子厂已经支付的合同款项返还给电子厂。对于电子厂主张的已付土地使用费106万元，闫家营村委会并无异议，本院对此予以确认。从高某、张某、张家祥出具的单据所载明的内容看，并未体现该部分为电子厂支付的涉诉合同项下的土地使用费，且闫家营村委会认可其中75000元系其向电子厂借款，故本院认定该部分款项共计145000元与本案合同履行无关，对电子厂要求返还该部分款项本院不予支持。对于土地行政处罚罚款，根据闫家营村委会提交的行政处罚缴款书可知，闫家营村委会已经将电子厂给付的罚款向相关机关予以缴纳，电子厂再行要求退还，依据不足，本院不予支持。关于《合同书》所涉标的物，双方虽然未达成一致意见，但根据北京市规划和自然资源委员会顺义分局的答复，0092号土地证和00052号土地证均真实有效，且0092号土地证变更为00052号土地证，在电子厂持有0092号土地证复印件且张家祥出具说明取走土地使用证的情况下，本院对电子厂主张0092号土地证所涉土地系双方约定之标的物予以采信。电子厂要求闫家营村委会给付利息，根据闫家营村委会在本案中的陈述，其认可应给付利息，本院对此予以确认。电子厂曾认可闫家营村委会向其交付土地，其虽然此后诉讼中予以否认，但并未提交相应证据证明，故本院认定闫家营村委会依约向电子厂交付了合同标的物。即使存在修路占用了涉诉租赁土地，双方亦可通过协商减少租金等方式予以解决，在电子厂并未举证证明其何时将涉诉标的物返还给闫家营村委会的情况下，本院不能仅因修路或是交回集体土地使用证认定电子厂在2003年将涉诉标的物交还闫家营村委会。由于双方对利息的计算方式及数额并未达成一致，本院综合考虑闫家营村委会在双方并未解除合同的情况下将租赁土地另行登记在案外人名下，以及电子厂占有使用涉诉土地的情况，就电子厂主张的利息酌情支持，电子厂诉讼请求过高部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第九十七条、第二百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告北京市顺义区高丽营镇闫家营村村民委员会于本判决生效之日起七日内给付原告北京市平谷保安电子设备厂合同款本金及利息共计五十五万元；二、驳回原告北京市平谷保安电子设备厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万六千七百五十八元，由原告北京市平谷保安电子设备厂负担七千四百五十八元（已交纳），由被告北京市顺义区高丽营镇闫家营村村民委员会负担九千三百元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周益二〇二一年六月九日书记员  朱颖