上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0151民初2077号原告：夏怡，女，1979年8月8日生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：何文曙，上海市海华永泰律师事务所律(出席第一庭)。委托诉讼代理人：李开胜，上海市海华永泰律师事务所律师(出席第二、三庭)。委托诉讼代理人：张昀(系原告丈夫)，住上海市普陀区。被告：上海奥赛空间设计事务所，住所地上海市崇明区。法定代表人：朱嘉琳，设计总监。委托诉讼代理人：曾鑑清，上海曾鑑清律师事务所律师。被告：朱嘉琳，女，汉族，1990年2月17日生，住上海市黄浦区。原告夏怡与被告上海奥赛空间设计事务所、被告朱嘉琳服务合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月10日、5月14日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院依法转普通程序，于2021年6月15日第三次公开开庭进行了审理。原告夏怡的委托代理人张昀、何文曙(后由李开胜接替)，被告上海奥赛空间设计事务所法定代表人朱嘉琳(后追加为共同被告)、委托诉讼代理人曾鑑清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏怡向本院提出诉讼请求：1、返还定制家具货款159,341元，按该价款的3倍赔偿原告478,023元；2、返还购沙发差价8,586元；3、返还壁纸、背景墙改造、嘉礼品牌差价22,828元。事实和理由：2019年1月，原告丈夫张昀与被告上海奥赛空间设计事务所(以下简称“被告”)签订《设计合同书》，被告为原告夫妻房屋装修提供设计服务。在该份合同中，被告称可以续签《产品委托购买协议》，被告可为原告代购、定制、安装设计方案中涉及的相关产品。随后，原告便与被告上海奥赛空间设计事务签订了《产品委托购买协议》。因被告为原告定制之家具不是原告心仪之“尚敦”家具，且被告之服务，名为代购，实为经销。其低价购进，加价销售，直接向原告开具销售发票，对原告实施种种欺诈。故引发本案纠纷。另外，由于被告法定代表人朱嘉琳个人财产与公司财产混同，故追加朱嘉琳为共同被告，承担连带返还赔偿责任。为证明其主张，原告提供的证据主要有：1、《设计合同书》、《产品委托购买协议》各1份，证明原、被告之间的合同关系及各自权利与义务；2、付款凭证截图，证明2019年6月13日，原告向被告支付定制家具款180,875元；3、MINOTTI沙发报价单、付款凭证及发票，证明被告在代购沙发的过程中赚取差价8,586元，以及由被告向原告开具发票；4、定制家具报价单、电视柜请款单及家具发票；证明定制家具价款合计159,341元。被告是开票人。5、微信截图、三个微信群聊天页面截图，反映双方在履行合同过程中的沟通过程。6、家具情况表，反映定制家具的具体情况；7、录音，证明原、被告间、被告与供应商之间存在两个独立的买卖合同。原告与供应商之间，无合同关系；8、《报价单》，证明是被告制作的报价单。被告上海奥赛空间设计事务所辩称，被告没有欺诈，也不成立销售。《产品委托购买协议》的条款中没有约定被告不得赚取差价。被告在为原告代购产品时供应商根据被告采购的量给予的返利是被告的正当收益。故不同意返还定制家具款，也不同意退还家具，更不同意3倍赔偿。对于商家对被告的正常返利，被告也不同意返还。但原告的第三项诉请，因无此事实故请求法院驳回原告所有诉请。为证明其主张，被告提供的主要证据是：1、《产品委托购买协议》1份，证明原、被告之间是委托合同关系；2、尚敦报价单和定制家具报价单，证明两者存在价格差异；3、微信聊天截图，反映原、被告之间在履行合同过程中的沟通过程。被告朱嘉琳辩称，其收取原告购货款是职务行为，不存在财产混同，故不同意原告诉请。经审理查明，原告夏怡与其委托诉讼代理人张昀系夫妻关系。被告上海奥赛空间设计事务所是被告朱嘉琳的个人独资企业。2019年1月30日，原告丈夫张昀与被告上海奥赛空间设计事务所签订《设计合同书》一份，双方约定原告夫妇坐落于翡丽甲第12#1001，141平方米房屋装修，由被告上海奥赛空间设计事务所提供设计服务。该合同第七条第6项为：如需代购及管理，双方签订《产品委托购买协议》，设计方案中涉及的相关产品，如壁纸、装饰灯具、家具、布艺、地毯、装饰画、饰品等，被告可提供代购、定制、安装服务。合同第七条第7项为：代购的产品，被告负责现场接货、验收、摆场指导及后期跟踪服务。于是，原告夏怡与被告又签订了《产品委托购买协议》。委托事项为：1、被告向原告介绍各产品品牌、型号，供应商等信息；2、按照双方确认的《产品委托购买明细表》向产品供商下单订购；3、管理原告的购货款，代为结算、付款；4、协商可能产生的产品调换、送货安装、保修等。其中原告的权利义务主要是：1、订购产品的具体品牌、型号、规格等，由双方协商确定，并签订明细表；2、有权对到货产品品牌、型号、规格、材质、数量进行核对，提出异议等。被告的权利义务主要是：1、协调产品供应商送货至指定收货地址，并在统一配送范围内承担运费，负责安装调试；2、按产品供应商统一包装的产品，承担相应包装费用；3不得擅自变更订购明细表确定的产品内容；4、保证其所提供产品质量符合国家或行业强制性质量标准，并按本合同约定承担产品保修责任等。此外，该份合同还约定：1、进口产品和定制产品，合同一经签订，不得退订；2、任何一方变更本合同，或对未尽事宜进行的补充，须双方协商一致签订书面补充协议。一切口头承诺及对本合同的涂改均为无效；3、订购明细表及双方签订的补充协议属本合同组成部分。订购明细表与本合同一致之处(注：应该是不一致之处)，以订购明细表约定为准，未尽事宜按照本合同约定履行。以上两份合同，均是被告拟制的填空式格式合同。除《设计合同书》中双方约定设计费为每平方米370元，合同总价款为38,232元外，《产品委托购买协议》中，被告没有要求原告支付相应的服务费用。在《产品委托购买协议》履行过程中，双方产生纠纷，主要争议是：一、关于定制家具。经被告推荐介绍，2019年4月9日，原告在被告提供的定制家具报价单上署名。报价单上只有品名、实体图片、尺寸及建议尺寸、布皮颜色、数量、销售单价、总价及备注等内容，没有标明商品名称及谁是供货商(定制商)。2019年7月中旬被告在发给原告的项目进程表中称，定制家具(尚敦)已下单，进场时间为9月15日，也没有明确供货商(定制商)。2020年3月6日，被告以其名义，向原告开具定制家具的增值税发票。此后原告收到定制家具，具体有成品柜2张、餐椅6张、餐桌1张、床1张、低柜1张、床头柜2张、电视机柜1张。原告认为这不是她心仪的“尚敦家具”，被告则认为，其为被告下单定制的“尚敦家具”，是一家为尚敦家具生产过家具的工厂。此外，原告认为，根据被告制作家具报价单向原告报价以及由被告向原告开具销售发票，收取货款的行为，双方已成立买卖关系。这个关系是因为被告的欺诈行为成立的，故提出解除合同、退还货款、3倍赔偿。二、关于沙发差价8,586元。被告在为原告代购沙发的过程中，原告发现被告收取原告的货款，比被告替原告付给供应商的货款，多出8,586元。因此要求被告全额返还。被告称供应商少收8,586元，这是给被告的返利，被告作为公司，有赚取利润的权利，这是被告的正当收益。三、关于壁纸、背景墙改造、嘉礼品牌家具差价22,828元。原告认为，根据被告在为原告代购商品的过程有营利的动机及实际行动，其在为原告代购壁纸、进行背景墙改造及代购嘉礼品牌家具的过程中，也一定会赚取差价，故要求返还差价22,828元，但相关的事实证据，原告未提供。此外，由于被告法定代表人朱嘉琳以其个人名义收取了原告部分货款。因其未提供已将收取之钱款及时交付被告的证据。故原告追加朱嘉琳为共同被告，要求承担连带责任。本院认为，民事主体从事民事活动，必须遵守诚实信用的原则。君子爱财，须取之有道。被告从事经营活动，以营利为目的，无可厚非。其接受原告的委托，为被告提供有偿服务，完全正当。但其拟制并与原告签订的《产品委托购买协议》，却是一份无偿的填空式格式合同。被告为原告提供代理服务，其只尽义务(有些还是商品供应商的义务)，不要报酬，虽十分异常，但这是双方自愿订立的，不违反法律的强制性规定，所以合同对双方是有约束力的。被告作为代理人，从事代理活动，应当从被代理人的利益出发，不该从自己的利益出发。必须在代理权限范围内行使代理权，且必须谨慎、勤勉、忠实地行使代理权。必须将处理代理事务的一切重要情况向被代理人如实报告，不能虚伪不实。处理代理事务完毕，代理人应向被代理人报告执行经过和结果，并提交必要的文件材料。禁止自己代理。可是本案被告在未与原告协商明确定制家具的商家，并未按《产品委托购买协议》，签署《产品委托购买明细表》，即为原告下单定制家具，导致被告所指的“尚敦家具”与原告理解的“尚敦家具”不一致，从而产生纠纷。该纠纷的起因在于被告未按约履行合同义务，其代理行为越权，依法应承担相应责任。在代理过程中，以其名义向原告出具销售发票，的确存在着法律所禁止的自己代理之情形，如同商品买卖中的卖家。但原、被告之间并未就买卖达成过合意。原告向被告支付的货款，不是买卖双方间的货款支付，而是根据《产品委托购买协议》，由被告代为管理、结算、支付。故原告认为被告是供货商，双方间存在的是买卖关系的主张，以及被告有欺诈行为，须向原告作3倍赔偿的诉请，本院不予采信和支持。在代购关系中，商家即使有让利或返利，其对象也是被代理人。被告作为代理人，是不得损害被代理人利益，从商家获取利益的。至于原告要求返还壁纸、背景墙改造、嘉礼品牌家具差价，因该项请求无相关的事实为依据，且原告轻易相信被告、未注意到双方所签《产品委托购买协议》的异常，不重视财产安全，丧失应有的警觉。即便客观存在着财产损失，也与其自身失误有关。故本院对于该项请求不予支持。被告朱嘉琳以其个人名义收取原告货款，又未能提供其已将收取的钱款及时交付被告的证据。故朱嘉琳应作为共同被告，承担连带责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十四条、第一百六十八条、第一百七十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起十日内，被告上海奥赛空间设计事务所返还原告夏怡定制家具款159,341元(同时收回定制家具成品柜2张、餐椅6张、餐桌1张、床1张、低柜1张、床头柜2张、电视机柜1张)；二、在本判决生效之日起十日内，被告上海奥赛空间设计事务所返还原告代购沙发款8,586元；三、被告朱嘉琳对于被告上海奥赛空间设计事务所上述钱款返还承担连带责任；四、原告其余之诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,648元，由原告夏怡承担3,194元，被告上海奥赛空间设计事务所、被告朱嘉琳负担7,454元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  施惠康人民陪审员  徐建荣人民陪审员  龚 华二〇二一年六月二十九日书 记 员  王珍珍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百六十四条代理人不履行或者不完全履行职责，造成被代理人损害的，应当承担民事责任。代理人和相对人恶意串通，损害被代理人合法权益的，代理人和相对人应当承担连带责任。第一百六十八条代理人不得以被代理人的名义与自己实施民事法律行为，但是被代理人同意或者追认的除外。代理人不得以被代理人的名义与自己同时代理的其他人实施民事法律行为，但是被代理的双方同意或者追认的除外。第一百七十一条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。相对人可以催告被代理人自收到通知之日起一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。行为人实施的行为被追认前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿，但是赔偿的范围不得超过被代理人追认时相对人所能获得的利益。相对人知道或者应当知道行为人无权代理的，相对人和行为人按照各自的过错承担责任。二、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。