上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0117民初287号原告：颜玉飞,男,1962年6月27日出生,汉族,住上海市松江区永丰盐仓二村XXX号。委托诉讼代理人：金慧霞，上海丰兆律师事务所律师。被告：上海福祺电工材料有限公司,住所地上海市松江区永丰街道欣玉路XXX弄XXX号。法定代表人：汪建成，总经理。委托诉讼代理人：陈浩楚，上海市华典律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶小倩，上海市华典律师事务所实习律师。第三人：马秀龙，男，1963年9月12日出生，汉族，住上海市松江区永丰仓吉一村XXX号。原告颜玉飞与被告上海福祺电工材料有限公司(以下简称“福祺材料公司”)民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日受理后，依法适用简易程序，由审判员丁伟独任审理。因案情需要，本院依职权于2021年3月追加马秀龙作为本案的第三人参加诉讼。同年5月，本院又转为独任普通程序，并于2021年4月8日公开开庭进行了审理。原告颜玉飞及其委托诉讼代理人金慧霞，被告福祺材料公司的委托诉讼代理人陈浩楚到庭参加诉讼。第三人马秀龙经本院传票传唤，无正当理由无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告颜玉飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款150,000元；2、判令被告赔偿原告逾期还款利息损失(以150,000元本金，自2017年11月9日计算至实际清偿之日止，按照年利率百分之十计算)。事实和理由：2015年10月11日，被告向原告借款150,000元，并约定的借款利息为年利率百分之十，借款期限两年。该笔借款被告未清偿本金，借款利率支付至2017年11月8日。就该笔借款需要说明的是，借款一直由第三人马秀龙支付利息，且2020年8月19日，马秀龙曾向原告的账户打款1元。此外，2015年6月15日，案外人沈某某将其对被告的债权300,000元转让给原告和原告的妹妹，金额各150,000元。为此原告与案外人签署《债权转让协议》。就上述转让的债权原、被告于2020年7月1日签署借款协议，协议明确债权金额，同时对于到期的利息也由被告清偿。综上，因被告未向原告清偿发生于2015年10月11日的借款，故原告涉讼。被告上海福祺电工材料有限公司辩称：1、第三人马秀龙确属被告公司财务，本案所涉借款发生时其正担任公司财务一职。2020年8月，马秀龙不再担任财务，但是仍在被告公司工作；2、关于原告主张的2015年10月11日的借款，借款人并非被告，而是第三人。经被告公司查阅账目，发现该款项与被告无任何关系，因此就该笔借款被告无需清偿；3、关于原告陈述的自案外人处某1的债权，已由原告与被告达成协议。综上意见，被告要求法院驳回原告的全部诉讼请求。第三人马秀龙述称：其在被告公司担任财务一职，2020年3月开始被解除职务。被告福祺材料公司由于资金周转问题，起初向公司内部职工借款。之后，又向外部人员借款。福祺材料公司的公章由其保管，使用的借款协议版本也基本一致。嗣后，因其个人被骗欠款，其个人需要周转使用，故从原告处借款150,000元，其并未与原告说明借款的用途。之后，该借款的利息由其个人偿付。至于支付1元钱的问题，是当时原告催款，其想筹钱归还原告。该1元钱是其试用一下，以验证银行卡是否还可以使用。经审理查明：被告福祺材料公司成立于1993年12月7日，公司性质为有限责任公司(自然人独资)，公司的曾用名是上海飞航绝缘材料厂。第三人马秀龙系被告福祺材料公司职工，自2015至2020年3月，担任被告公司财务主管。2015年10月11日，福祺材料公司向原告颜玉龙出具借款协议一份。协议明确的出借人是原告颜玉龙，借款人是福祺材料公司。协议约定，甲方(即原告)自愿出借150,000元，期限为两年，乙方(即被告)按年利率百分之十每年支付一次利息，而乙方借款期满后，一次性归还全部借款。在该份借款协议的落款部分借款人处，盖具被告公司公章、法定代表人汪建成的私人印鉴，并由第三人马秀龙作为经办人签字。另查明：2015年10月13日，第三人马秀龙向原告的账户转账支付18,000元；2016年11月2日，第三人马秀龙向原告的账户转账支付15,100元；2017年11月8日，第三人马秀龙向原告的账户转账支付15,100元；2020年8月19日，第三人马秀龙向原告的账户转账支付1元。再查明：2015年6月5日，案外人沈某某，原告颜玉飞，第三人马秀龙签署债权转让协议。协议约定由案外人沈某某将其对被告福祺材料公司的债权300,000元转让给原告颜玉飞(其中的150,000元债权人为原告，另150,000元债权人为原告妹妹)。为此，2016年2月17日、同年3月5日、同年4月8日，原告与被告福祺材料公司又签署借款协议各一份，合计金额150,000元。上述三份协议的落款处盖具被告公司公章，并盖具法定代表人汪建成的私人印鉴，同时由第三人马秀龙作为经办人签字。2020年6月30日，被告福祺材料公司向原告个人账户转账65,540元，并于次日双方又签署书面借款协议。协议再次约定上述借款期限一年。审理中，原告颜玉飞书面确认，本案所涉的150,000元借款，被告合计归还利息48,200元。同时，原告为证明借款已实际交付且在借款发生之后，其多次向借款人主张权利，向本院提供农业银行明细清单、短信证据一组。以上事实，由原告颜玉飞提供的借款协议。债权转让协议，银行明细清单及庭审笔录等证据在案予以佐证，本院予以确认。本院认为：本案中，原告颜玉飞为主张借款关系的成立，向本院提供的借条有多份。上述借条所涉及的借款有两笔150,000元。需要指出的是，现本案讼争的借款是基于原告提供的2015年10月11日借款协议，而原告自案外人处某2的150,000元债权因与被告于2020年7月1日达成新的协议，故在此本院不再赘述。以上述事实为前提，现本案的争议在于：原告主张的2015年10月11日的借款150,000元，其借款主体究竟是被告还是第三人。对此，本院认为该笔借款的借款人应是被告，应由被告作为借款方承担还款责任。理由如下：首先，由原告和第三人的陈述均可以证明，原告于借条出具当日确实将150,000元借款至被告公司处交与第三人。而第三人在该时间段，其身份即是被告公司的财务负责人，因此原告有理由相信第三人有权代表被告出具借条，借款人是被告而非第三人个人；其次，由上述借条显示的内容分析，借款人明确为被告福祺材料公司，落款部分盖具公司公章，法定代表人的私人印鉴。对上述协议的印鉴真实性被告并未提出异议，因此更能证明被告曾以书面形式确认其即是该笔借款的借款方；再次，正是基于前述的理由，故被告辩称上述款项公司未入账，由第三人个人使用，且由第三人支付利息等抗辩意见均不能成为其拒绝归还上述借款的理由。综上，本案所涉的150,000元借款应由被告承担还款责任。至于逾期还款的时间点。经本院计算，原告收取的利息合计48,200元，以双方约定的百分之十的利息标准，该利息实际已经归还至2018年12月27日。因此，逾期利息的时间点应自2018年12月28日起算。同时，本院也注意到原告在庭审之后，主动将本金金额调整为149,999元，即扣除第三人支付的1元，本院也予以准许。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海福祺电工材料有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告颜玉飞149,999元；二、被告上海福祺电工材料有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告颜玉飞逾期还款利息损失(以149,999元为基数，自2018年12月28日始，计算至实际清偿之日止，按照年利率百分之十计算)；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,300元，由被告上海福祺电工材料有限公司负担(于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 丁 伟二〇二一年六月十日书记员 孙绮远附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。