文书内容湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0103民初1034号原告：陈道祖，男，1987年1月7日出生，汉族，住湖南省茶陵县。委托诉讼代理人：王佩，北京盈科（长沙）律师事务所律师。被告：严伟，男，1967年11月22日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：戴亚军，湖南通程律师事务所律师。被告：徐学锋，男，1963年4月3日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：戴亚军，湖南通程律师事务所律师。原告陈道祖诉被告严伟、徐学锋民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈道祖及其委托诉讼代理人王佩，被告严伟、徐学锋的委托诉讼代理人戴亚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈道祖向本院提出诉讼请求：1.被告严伟偿还原告借款本金250000元，被告徐学锋在其中150000元本金范围内承担连带责任；2.被告严伟支付利息135339元（暂计算至2021年3月3日；2018年10月1日至2020年8月19日按年利率24%计算，2020年8月20日至实际还款之日按年利率15.4%计算），后期利息计算至实际还款之日；3.两被告承担本案的律师费5000元、诉讼费和保全费。事实与理由：原告经被告徐学锋介绍认识被告严伟，被告严伟因公司经营需要资金周转，2018年4月3日原告和两被告签订借款协议，载明借款金额150000元，借期六个月，月利率3分，还款方式为先利息后本金，如借款人不能按时还款付息，担保人以个人财产承担连带清偿责任，解决合同纠纷的诉讼律师费由违约方承担。后被告严伟在借款人处签字，被告徐学锋在担保人处签字。原告于当日通过兴业银行卡向被告严伟招商银行卡转款三笔共计123000元。之后原告陆续向被告严伟借出数笔款项，截至2018年10月4日累计借出款项223000元。2019年2月2日被告严伟因未按时偿还本金、利息、违约金等，双方一致结算签字指纹确认本金为250000元。2019年下半年双方再次确认，被告严伟出具借条载明本金为250000元，借期自2018年10月1日至2020年3月30日，月利率3分。2019年10月20日被告严伟出具承诺书偿还部分利息，实际上截至起诉之日被告严伟既未偿还利息，也未偿还本金，且以各种理由拒绝偿还上述款项。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告严伟辩称，第一，首先，诉求第一项借款本金与事实不符，原告总计通过银行转款223000元。其次，被告严伟于2018年9月22日还款的34500元，包含了归还的利息以及超出利息部分的本金；2020年1月19日的还款同理，超出利息部分也应作为归还本金，并且利息不应按月息3分计算。第二，诉求第二项利息计算过高，根据法律规定，所有期限都应按年利率15.4%计算利息。第三，律师费由被告承担没有法律依据。被告徐学锋辩称，第一，同意被告严伟辩称意见。第二，被告徐学锋作为担保人，担保责任限额为150000元，但根据第一份借款协议，原告没有在保证期间内向被告徐学锋主张还款责任，被告徐学锋的担保责任应当免除。经审理查明，2018年4月3日，原告陈道祖（出借人、甲方）与被告严伟（借款人、乙方）、徐学锋（担保人）签订《借款协议》，主要约定：借款用于公司经营活动；借款金额人民币150000元整；借款月利息3分；借款期限自2018年4月3日至2018年9月2日；出借人将于2018年4月4日前，将该款项一次性以银行转账的形式转到借款人私人账户上；还款方式为先息后本；放款时一次性从本金扣除利息，到期后借款人只需还清本金即可；借款人如当期在约定时间内未清当期款项应按日息1%计算，如还款日期超过10天应付当期还款金额10%违约金；如借款人不能按时还款付息，担保人以个人财产承担连带清偿责任；执行本合同发生争议，协商不成，任何一方有权提起诉讼，诉讼律师费由违约方承担。原告陈道祖在出借人一栏、被告严伟在借款人一栏、被告徐学锋在担保人一栏签字。同日，原告陈道祖通过银行转账向被告严伟支付123000元。此后，被告严伟陆续向原告陈道祖借款。2018年9月22日，原告陈道祖通过银行转账向被告严伟支付40000元；被告严伟通过银行转账向原告陈道祖支付34500元。2018年9月30日，原告陈道祖通过银行转账向被告严伟支付50000元。2018年10月4日，原告陈道祖通过银行转账向被告严伟支付10000元。被告严伟向原告陈道祖出具《借条》一张，载明：为公司经营需要，现借到陈道祖人民币250000元整，以转账交付，借款期限自2018年10月1日至2020年3月30日，月息3分，借款人承诺在2019年9月1日前先归还一部分利息80000元。2019年2月2日，原告陈道祖与被告严伟结算借款本息，结算单载明借款本金为250000元。2019年10月20日，被告严伟向原告陈道祖出具《承诺书》一张，载明：本月25日前归还陈道祖利息30000元整，本月31日前归还利息20000元整。被告严伟仅于2020年1月19日通过微信转账向原告陈道祖支付15000元后，未支付任何款项，遂酿成纠纷。另查明，原告陈道祖委托北京盈科（长沙）律师事务所律师为诉讼代理人，并支付律师费5000元。以上事实，有《借款协议》、兴业银行借记卡交易明细、《借条》、结算单、《承诺书》、微信转账记录、律师费增值税发票等证据以及庭审记录在卷佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告严伟向原告陈道祖借款，签订借款合同并出具借条，双方形成的民间借贷关系未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告陈道祖依约履行出借义务，被告严伟未足额偿还借款本息，构成违约，应承担还款责任。原告陈道祖在第一次借款给被告严伟时，预先扣除了六个月的利息27000元，虽被告严伟出具借条载明的借款本金、双方结算确认的借款本金均为250000元，但均非双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金，故本院将原告陈道祖实际出借的223000元认定为借款本金。被告严伟于2018年9月22日向原告陈道祖支付的34500元，应按双方约定的月利率3%计息为20866元（123000元×36%÷365天×172天）后，剩余款项13634元折抵本金，故截至2018年10月4日，被告严伟尚欠原告陈道祖借款本金209366元（223000元-13634元）。被告严伟于2020年1月19日向原告陈道祖支付的15000元，本院认定为以借款本金209366元为基数，按年利率36%，自2018年10月4日至2018年12月16日（共计73天）的利息。故原告陈道祖要求被告严伟偿还借款本金209366元，并按年利率24%支付自2018年12月17日至2020年8月19日、按年利率15.4%支付自2020年8月20日至借款实际清偿之日的利息，本院予以支持，对超出部分不予支持。原、被告双方约定了原告陈道祖为实现债权而支出律师费的承担，原告陈道祖已委托北京盈科（长沙）律师事务所律师代理本案诉讼且已支付律师费5000元，故原告陈道祖要求被告严伟支付律师费5000元，本院予以支持。被告徐学锋作为担保人在借款金额为150000元的借款协议上签名，明确保证方式为连带责任保证，未明确保证期间，原告陈道祖有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求被告徐学锋承担保证责任。原告陈道祖起诉时已逾保证期间，且未提供相关证据证明其在保证期间内要求被告徐学锋承担保证责任，故原告陈道祖要求被告徐学锋在150000元借款本金范围内承担连带保证责任、支付律师费5000元，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告严伟于本判决生效之日起十日内向原告陈道祖偿还借款本金209366元及利息（以209366元为基数，按年利率24%自2018年12月17日计算至2020年8月19日，按年利率15.4%自2020年8月20日计算至借款实际清偿之日）；二、被告严伟于本判决生效之日起十日内向原告陈道祖支付律师费5000元；三、驳回原告陈道祖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6328元，因适用简易程序减半收取3164元，财产保全申请费2171元，合计5335元，由被告严伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  徐军强二〇二一年四月九日法官助理王钰代理书记员李代霞附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。