天津市蓟县人民法院民 事 判 决 书(2016)津0225民初7967号原告:张又普,男,1981年3月25日出生,汉族,农民。委托诉讼代理人:张金,天津正轩律师事务所律师。被告:周志忠,男,1965年2月23日出生,汉族,农民。委托诉讼代理人:李秀云,天津陈宝堂律师事务所律师。原告张又普与被告周志忠民间借贷纠纷一案,本院于2016年7月6日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张金,被告周志忠及其委托诉讼代理人李秀云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张又普向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告偿还原告借款152692元及利息(自2015年5月2日起按银行贷款利率计息至付清之日);2、诉讼费用由被告承担。事实和理由:2014年12月24日,被告向农民工发工资时,因资金不足向原告借款152692元,承诺2015年5月1日前还清。到期后后经原告索要未果而成讼。周志忠辩称,原、被告之间不存在民间借贷关系。被告于2014年12月24日为原告出具的借条,并非是向原告借款,而是为了配合承德市双滦区社保局解决农民工发放工资问题,是按社保局的要求出具的。被告没有向原告借款的意思表示,原告没有将出借款项交付给被告。原、被告之间不符合民间借贷的法律要件。被告与原告系劳务分包关系,至今工程款尚未结算完毕。被告为原告出具欠条属实,欠条的形成过程是,2014年初石家庄建设集团有限公司承揽天主教堂承德教区工程,石家庄建设集团项目负责是原告张又普,张又普与周志忠签署劳务承包协议,将教堂工程的劳务包给了被告周志忠,在施工期间,因工程劳务费给付问题导致51名民工工资不能及时发放,51名民工向承德市双滦区社保局申请仲裁,经过仲裁裁决由石家庄建设工程公司承担给付工资的责任。后石家庄建设工程有限公司与天主教堂的建设单位承德市委统战部经过协商,由石家庄建设集团有限公司和统战部用未结清的工程款,先行给付农民工工资,同时基于被告与原告劳务费也未结清,原告作为施工单位负责人为统战部出具借条,被告又为原告出具借条和收条,最后承德市委统战部将552692元直接划拨社保局帐户,再由社保局将农民工工资发放。原告诉状中称2014年12月24日被告向原告借款事实不存在。请求法院依法驳回原告请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实,本院认定如下:一、借条的形成及工程是否已经结算。原告张又普提交了证据:1、借款借据1份,证实借款事实存在;2、双滦区人社局劳动监察大队马天宇证言1份,证明双方工程款已经结算,被告向原告借款152692元用于发放农民工工资,虽被告没有获得152692元,但被告支付了工资获得了利益;3、承德市委统战部赵殿元证言1份,证明从原告账户扣除552692元。被告对借条无异议,但认为借条的形成经过与原告主张不符,此借条非单独形成的民间借贷。该二证人证言不符合实际情况。认为原、被告存在劳务分包关系,且至今未结算。为此周志忠提交证据:1、原、被告分包协议1份。经被告申请法院调取了承德市双滦区社保局的相关卷宗材料,包括:1、两份仲裁裁决书,裁决书涉及52名农民工要求支付工人工资,终局裁决日期是2014年12月24日,裁决结果认定原被告未结算,由石家庄建设工程集团给付51名工人工资552692元,由周志忠承担连带责任。2.三份笔录,其中两份是被告笔录,周志忠在社保局调查该案过程中陈述工程完工95%,第三份笔录是2014年10月10日社保局对张又普的笔录,证明张又普与周志忠之间没有将劳务费结算完毕。本院认为,被告认可借条的真实性,本院予以确认。马天宇虽然作为社保局工作人员参与协调整个过程,但其证言与本院调取的双滦区仲裁裁决认定的原、被告未结算明显不符,同时原告不能提供结算的相关证据,不能认定双方已经结算完毕。二、借条的性质。原告主张被告出具借条并支领借款支付了农民工工资获得了利益构成民间借贷。原告未举证。被告周志忠认为是给农民工发工资预支工程款,为此提供法院调取的证据:3.社保局、统战部、石家庄建设集团的案件说明;4、2015年1月15日社保局的函;5、2015年1月15日原告为天主教项目部出具的借条,借款目的是发放工人工资;6、2014年12月24日由被告为原告出具包含借条及收条复印件一张。以上证据证明,被告为原告出具的借据是在社保局执行裁决书过程中,经过社保局与统战部、石家庄集团协调由被告为原告出具借条,再由原告为统战部出具借条,将统战部先行拨付的约552692元现金作为给工人发放的工资,被告没有向原告借款的意思,为原告出具的152692元的借条与原告从承德市统战部支领工程款时出具的552692元的借条是同一性质,双方是为了给工人发工资,提前预支工程款的关系,而不属于民间借贷。本院认为,被告所列证据真实可靠,本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:2014年初,石家庄建设集团有限公司承揽天主教堂承德教区工程,原告张又普负责该项目,在2014年3月30日与被告签署劳务承包协议,将教堂工程的劳务包给了被告周志忠。周志忠在施工期间,因工程劳务费给付问题导致51名民工工资不能及时发放,51名民工向承德市双滦区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁,仲裁委员会以双滦区劳人仲案(2014)第812-1、812-2号仲裁裁决,认定原告张又普作为石家庄建设集团有限公司项目负责人将建筑教堂过程承包给周志忠,周志忠雇佣民工未签订劳务合同,根据劳社部(2005)12号《劳动关系有关事项的通知》认定51名农民工与石家庄建设集团存在劳动关系,张又普与周志忠之间未就过程进行最终结算。由石家庄建设工程公司给付农民工工资552692元,周志忠承担连带责任。在裁决书生效后,石家庄建设工程有限公司与天主教堂的建设单位承德市委统战部经过协商,由石家庄建设集团有限公司和统战部用未结清的工程款,先行给付农民工工资,同时基于被告与原告劳务费也未结清,原告作为施工单位负责人为统战部出具了552692元的借条,被告又为原告出具了152692元借条及400000元工程款的收条。最后承德市委统战部将552692元直接划拨社保局帐户,再由社保局将农民工工资如数发放。2015年原告曾以民间借贷为由向本院起诉周志忠,后于2015年8月17日撤诉。本院认为,民间借贷是借款人向贷款人借款,到期返还借款并支付利息的合同。本案争议问题是原告主张的152692元借条是否构成民间借贷。被告周志忠申请本院向河北省承德市双滦区人力资源和社会保障局调取的劳动监察大队对原、被告的调查笔录、双滦区劳动人事争议仲裁裁决书、双滦区人事局关于协助解决施工企业拖欠农民工工资的函、2014年12月24日被告为原告出具的借条和收条等证据,足以证明原被告存在劳务分包关系,双方尚未结算。原告为支领款向承德市委统战部出具的借条与被告为支领款向原告出具的借条是同一性质,均属于向发包方先行支取工程款的手续习惯。本案中被告所出具的借条支取工程款的行为与民间借贷的规定不符,不属于民间借贷法律关系。综上所述,原、被告在劳动人事部门协调给付农民工工资过程中,以借条的方式办理预支工程款手续的行为,不符合民间借贷的相关法律规定。原告依据借条以民间借贷为由起诉被告偿还借款,本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:驳回原告的诉讼请求。案件受理费1677元,由原告张又普负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院提交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  赵全胜二〇一六年十一月二日书记员  余贵洋附:【相关法规】《中华人民共和国民法通则》