辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0111民初351号原告：沈阳搏飞装饰工程有限公司，住所地沈阳市沈河区市府大路433号15-6。法定代表人：董宏亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐文峰，该公司项目经理。被告：沈阳腾越建筑工程有限公司，住所地辽宁省沈阳市于洪区细河南路117号。法定代表人：李秋成，该公司经理。委托诉讼代理人：韩伟静，辽宁良友律师事务所律师。被告：沈阳市第十四建筑工程公司，住所地沈阳市苏家屯区枫杨路114号。法定代表人：史倬才，该公司总经理。被告：沈阳浑南新城碧桂园房地产开发有限公司，住所地址辽宁省沈阳市苏家屯区丁香街216-H1号。法定代表人：周成斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨雨，该公司员工。沈阳搏飞装饰工程有限公司（以下简称搏飞公司）与沈阳腾越建筑工程有限公司（以下简称腾越公司）、沈阳市第十四建筑工程公司（以下简称十四建公司）、沈阳浑南新城碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告搏飞公司委托诉讼代理人徐文峰、被告腾越公司委托诉讼代理人韩伟静、被告十四建公司法定代表人史倬才、被告碧桂园公司委托诉讼代理人杨雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。搏飞公司向本院提出诉讼请求：1．请求判决腾越公司立即向原告支付工程款191661.39元及逾期支付利息29883.21元（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，工程款及利息共计221544.6元，从2017年11月1日暂计至起诉之日，实际应计算至还清全部款项之日止）；2．判令十四建公司、碧桂园公司对腾越公司所欠原告工程款及利息承担连带责任。事实和理由：2017年5月10日，腾越公司使用十四建公司的资质将从碧桂园公司处承包的沈阳浑南新城碧桂园房地产开发有限公司在沈阳碧桂园凤凰城二期高层65#--67#电梯前室精装修工程项目分包给原告。原告以搏飞公司的名义与十四建公司签订《沈阳碧桂园凤凰城二期高层65#--67#电梯前室精装修工程》，合同编号为TYZY-LNSJT2017-(苏家屯二期地）-Z1301，约定原告承包碧桂园公司在沈阳碧桂园凤凰城二期高层65#--67#电梯前室精装修工程。《沈阳碧桂园凤凰城二期高层65#--67#电梯前室精装修工程》签订后，原告按约定完成施工，工程项目也已经验收合格交付使用。工程施工完毕后，腾越公司仅仅向原告支付部分工程款，其中最后一次支付工程款的时间为2017年8月22日。后来腾越公司以各种理由推诿，拒不向原告支付上述工程款。原告认为，因腾越公司与十四建公司、碧桂园公司之间存在腾越公司非法借用十四建公司资质向碧桂园公司承揽工程关系，这种关系良接导致原告的合法债权难以实现。根据法律规定，三被告应对所欠原告工程款以及逾期支付的利息承担连带支付责任。为维护自身合法权益，原告现依法提起诉讼，恳请法院支持原告全部诉讼请求。腾越公司辩称：1.原告诉请被告沈阳腾越公司无事实与法律依据，原告与沈阳腾越没有签订任何合同，被告沈阳腾越并非合同相对方。所以原告依合同来提起诉讼与沈阳腾越没有关联性，沈阳腾越没有义务支付原告诉请的数额以及利息。2.原告所主张的工程欠款数额与事实不符。原告在起诉状中没有明确结算金额和已付款，而事实上沈阳腾越不是合同相对方也不是合同付款单位。所有的专用收款收据付款单位均体现为十四建。通过十四建相关资料显示原告曾于2020年5月25日与发包方进行了结算，结算额度为882296.57元。已付款为748563.65元。原告诉状中称至2017年11月1日起在未给付工程款与事实不符。沈阳腾越通过发包单位的账目显示，在2018年4月11日，通过转账支票的方式另行支付给原告25317.76元。此外，原告在施工期间尚未扣除的水电费795.2元，罚款574.63元，均应当从应付未付款当中予以扣除。所以原告声称尚欠191661.39元，与事实不符。3.原告主张利息按2017年11月1日起计算无法律依据，依据原告与发包单位签订的施工合同第六点三点一条的约定，原告方应首先向发包单位提交结算报告，发包单位才负有付款义务。原告在2020年5月25日才向发包单位提交了结算资料。相关证据表明，双方共同认可的造价额是882296.57元同时该日期体现为2020年5月25日，意味着原告主张付款单位支付工程款的期限应当从2020年5月25日之后的合理期限之内，对于合理的金额为基础，所以利息起算点不应当得到支持。十四建公司辩称：原告主张的钱与我公司无关，应该由被告腾越公司给付，其他意见同意腾越公司意见。碧桂园公司辩称：我公司系案涉工程的开发商，将工程合法发包给十四建公司。我公司与腾越公司、搏飞公司没有合同关系。原告无权突破合同相对性向我司主张工程款。并且我公司与十四建签订的建设工程施工合同已经结算，所有工程款均已支付完毕，不存在任何欠付的工程款。请求驳回对我司的诉求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月10日原告搏飞公司（乙方）与被告十四建公司（甲方）签订电梯前室、室内精装修工程施工合同，被告十四建公司将沈阳碧桂园凤凰城二期高层65#-67#电梯前室精装修工程发包给原告搏飞公司，工程范围为电梯前室、室内精装修等工程包工包料，承包方式为包工、包料、包质量、包工期、包安全文明施工等全费用综合单价包干。约定开工日期为2017年3月15日，竣工日期为2017年5月25日，暂定合同总价为904063.12元，工程进度款按月进行支付，进度款金额的计算方式为当月实际完成工程量乘以综合单价，付款比例暂为实际完成工程量的80%，具体额度及比例以建设单位支付甲方综合考虑，平衡分配为准，工程款结算时，待甲方与建设单位办理完成整个工程结算并收回甲方结算款后，乙方可向甲方申报本工程结算款，根据建设单位给予工程量为限甲方为乙方办理结算手续，结算流程完毕后支付乙方至该合同工程结算款总造价的95%，余款5%作为保修金，保修期满后按照约定返还余款。工程的质量保修期以工程通过验收后完善整改意见且通过建设单位验收合格，并正式移交建设单位且双方在移交书上签字之日起算，本工程室内精装修防水保修期为五年，其他项目保修期为二年。甲方指派陈志平作为现场代表进行签证，乙方委派董宏亮为现场管理负责人，合同落款处分别由甲、乙双方盖章，甲方十四建公司签约代表人处由陈志平签字，乙方法定代表人处由董宏亮签字。被告碧桂园公司系碧桂园凤凰城项目的开发商，腾越公司系该项目的总包单位，腾越公司借用十四建公司的资质与碧桂园公司签订了总承包合同，之后腾越公司以十四建公司的名义与原告签订了案涉合同，将案涉工程分包给了本案原告，被告腾越公司已给付原告工程款480942.61元，腾越公司代购材料224226.60元，被告腾越公司在合同价904063.12元的基础上核减21771.65元，合同价款应为882291.47元，原告自认施工过程中发生罚款3616.26元，发生水电费3616.26元。案涉工程已验收，碧桂园公司已与十四建公司结清工程款。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议焦点为谁应当承担给付责任，形式上与原告签订书面合同的系被告十四建公司，但原告与被告十四建公司均称实际履行合同的系被告腾越公司，腾越公司系借用十四建公司的资质，对此腾越公司予以否认，并以合同相对性为由提出抗辩，本院经审查认为合同相对性是指合同的一方当事人只能向合同另一方当事人主张权利或承担责任，这与合同的实际相对人是谁并不矛盾，原告要求合同的实际相对方承担给付责任，并未违反合同相对性的原则，从形式上看与原告签订合同的是十四建公司，但十四建公司在另案中提供了证据证明称签约代表及现场签证代表“陈志平”系腾越公司注册的工程师。再综合全案，腾越公司提交了结算造价一览表抗辩原告主张的合同价款数额错误，提交了结算送审资料签收表目抗辩原告利息起算时间错误，可见腾越公司对案涉工程的相关事实知情并了解，与其陈述的其与本案原告无任何法律关系不相符，对腾越公司借用十四建名义与原告搏飞公司签订电梯前室装修合同的事实，本院予以确认，腾越公司系合同的实际相对方，应承担剩余价款的给付责任。至于十四建公司是否应承担给付责任，本院经审查认为，从原告的自身陈述看，其对腾越公司借用十四建公司名义签订合同的事实是明知的，合同责任应由原告的实际相对方腾越公司承担。因碧桂园公司其已结清工程款，对此，腾越公司、十四建公司未提出实质性异议，故碧桂园公司亦不承担给付责任。关于工程款数额，现保修期满，被告腾越公司还应给付原告工程款169889.74元（含质保金882291.47元×5%）（882291.47元-480942.61元-224226.60元-3616.26元-3616.26元=169889.74元）。关于原告主张的利息，质保金为无息返还，故计算基数应扣除质保金的数额，计算基数应为125775.16元（169889.74元-882291.47元×5%），按照双方约定，待甲方与建设单位办理完成整个工程结算并收回甲方结算款后，乙方可向甲方申报本工程结算款，根据建设单位给予工程量为限甲方为乙方办理结算手续，结算流程完毕后支付乙方至该合同工程结算款总造价的95%，碧桂园公司已结清工程款，原告于2020年5月25日向腾越公司提交结算送审资料，给予腾越公司7天合理的结算时间，利息自2020年6月1日起算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告沈阳腾越建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起7内给付原告沈阳搏飞装饰工程有限公司工程款169889.74元及利息（利息以125775.16元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率自2020年6月1日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告沈阳搏飞装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4624元，由被告腾越公司负担3800元，由原告负担824元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  李 爽人民陪审员  范莉君人民陪审员  宋淑杰二〇二一年七月十六日法官助理龚会书记员张海波