文书内容河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0192民初4615号原告：苏州柯利达装饰股份有限公司，住所地苏州市高新区邓尉路6号。法定代表人：顾益明，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈亮，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：韩晶晶，女，该公司工作人员。被告：郑州航空港区裕鸿置业有限公司，住所地郑州航空港区四港联动大道东侧（裕鸿世界港一号楼906号）。法定代表人：李晨洋，该公司总经理。委托诉讼代理人：查志中，男，该公司工作人员。原告苏州柯利达装饰股份有限公司（以下简称柯利达公司）与被告郑州航空港区裕鸿置业有限公司（以下简称裕鸿公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员刘峰独任审理，公开开庭进行了审理。原告柯利达公司的委托诉讼代理人陈亮，被告裕鸿公司的委托诉讼代理人查志中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告柯利达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款3690338.688元及逾期利息暂计215133.93元，利息计算明细详见提交的利息计算明细表；2.本案诉讼费用由被告承担，主要包括诉讼费跟鉴定费。事实与理由：2017年7月10日，原告编制投标文件就“裕鸿世界港售楼部装修及幕墙工程”（以下简称“本工程”）进行投标，其中按展开面积报价瓦楞铝板工程量。2017年7月12日，原、被告双方签订《裕鸿世界港售楼部装修及幕墙工程施工合同》（以下简称《合同》），约定由原告承包本工程，该工程地址位于郑州市航空港区××联动大道与郑港××交叉口，合同暂定总价为4934300元，合同工程量为暂定量，最终按实际完成工程量进行结算。《合同》第六条付款方式约定“合同签订5日内支付合同额的20%的预付款……工程完工付至85%，验收合格结算完毕付至结算总价的95%，余5%的质保金，结合乙方履约情况，在2年质保期满后无息退还质保金。”本工程于2017年11月8日完工，2017年12月25日，本工程经竣工验收为合格。2019年12月10日，被告收到原告报送的结算资料，结算总价为8015916.15元，但是截至本案起诉之日，被告仅支付原告工程款3293430元，尚欠付原告工程款4722486.15元未支付。又因进行司法鉴定，故根据司法鉴定结果变更为诉请金额。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院判如所请。被告裕鸿公司辩称，其对原告所诉没有什么意见，但关于鉴定意见书供选择意见第一项室外清单第四条2100平方，认为招标时候是205.5平方，招投标答疑有记录，应据此计算；供选择意见第二项，即006的工作联系单，认为该内容是施工方提供的变更签证联系函，未有工程部变更或预算部签字，应为无效文件，其计算内容不应该体现，施工方不予认可，建议可以单独把该部分列出。本院经审理认定事实如下：2017年，裕鸿公司就“裕鸿世界港售楼部装饰工程”进行招标。2017年7月10日，柯利达公司向裕鸿公司发出《投标总价》，载明单项工程投标报价汇总合计4934306.46元，并在《裕鸿世界港售楼部装饰工程编制说明》中载明：二、1.室外装修第4条”“1.瓦楞铝板2.20×20mm角码，38×25mm型材骨架3.满足图纸及相关规范要求”已按答疑调整工程量，按展开面积报价。2017年7月12日，柯利达公司作为乙方与裕鸿公司作为甲方签订《裕鸿世界港·售楼部装修及幕墙工程施工合同》（以下简称施工合同），主要载明：项目名称为裕鸿世界港售楼部装修及幕墙工程；本合同暂定总价4934300元，合同工程量为暂定量，最终按实际完成工程量进行结算，如发生甲方书面要求或认可的设计变更和签证，待工程完工后一并结算支付；工期80天，开工日期为2017年7月12日，竣工日期为2017年9月29日；合同签订5日内支付合同额20%的预付款，按月进度付当月已完工程量的75%（支付第一月进度款时扣除50%的预付款，支付第二月时扣除剩余50%），工程完工付至85%，验收合格结算完毕付至结算总价的95%，余5%的质保金，结合乙方履约情况，在2年质保期满后无息退还质保金，付款前乙方需提供有效的财务收据，乙方在收到甲方工程款5日内应提供国内有效的等值发票（增值税专用发票）；在具备验收条件后，乙方于7日内向甲方提交验收报告，通知甲方组织验收，甲方在收到乙方的验收报告后7日内组织有关单位验收，并在验收后5日内给予认可或提出修改意见，如甲方未经竣工验收自行（或强行）使用本工程时，则视为本工程已经全部通过甲方竣工验收且甲方对本工程无任何异议；本工程质量保修期为2年，自本项目工程整体验收合格之日起开始计算。合同签订后，柯利达公司进场施工。施工过程中，裕鸿公司与柯利达公司之间形成一系列工作联系函。2017年8月8日编号为SLBZX-006主题为关于售楼部清单缺项的回复事宜的函中载明“1、第三条、第四条、第五条同意增补报价；2、···拉丝不锈钢饰面同意增补报价”；2017年9月18日编号为SLBZX-018的主题为关于售楼部增补清单的事宜的函中载明“第一条、第二条、第三条、第五条、第七条、第八条、第十条同意你公司增补清单，经我公司核算并进行市场价格调查后与你公司进行洽谈确定，第四条、第六条按照实际工程量据实结算，第九条同意调整清单，经我公司核算并进行市场价格调查后与你公司进行洽谈确定”。其他工作联系函均为裕鸿公司与柯利达公司就工程内容进行协商。2017年12月25日，柯利达公司与裕鸿公司签订《工程竣工验收意见表》，主要载明：工程名称为裕鸿世界港售楼部装修及幕墙工程，合同开工日期、竣工日期为2017年7月12日、2017年9月29日，实际开工日期、竣工日期为2017年7月24日、2017年11月8日，竣工验收时间为内装2017年11月14日、外装2017年11月21日，验收内容为售楼部内装修及外装修。裕鸿公司在验收意见中载明：符合合同要求，验收合格。相关工作人员签名并加盖裕鸿公司售楼部装饰项目部公章。竣工验收合格后，柯利达公司编制《裕鸿世界港售楼部装饰工程结算书》，主要载明结算金额为8015916.15元。2019年12月10日，柯利达公司工作人员与裕鸿公司工作人员通过微信对接结算事宜，裕鸿公司工作人员告知柯利达公司工作人员“具体来的时间等通知”。2020年12月10日，柯利达公司诉至本院。2020年12月28日，柯利达公司向裕鸿公司发出《公函》，主要载明：···1.截止本公函发出之日，贵司已支付我司工程款3293430元，我司已向贵司提供增值税专用发票4093430元；2.为保障贵司权益，请贵司在本公函确定的送达之日（自本函到达贵司之日或自本函发出之日满48小时起，以日期在先者为准）其七日内书面回复确认双方上述结算金额、已付款金额及已开票金额，否则将视为认可我司结算意见，且我司将以此作为与贵司的结算依据并请求郑州航空港经济综合实验区人民法院判决支付，望贵司予以充分重视；3.本公司已于2020年12月28日通过EMS快递（单号1169519102676）的方式寄至贵司的如下地址：郑州市华夏大道与慈航路交叉口东南角售楼部郑州航空港区裕鸿置业有限公司。2020年12月31日，该公函被签收。另查明，裕鸿公司分别于2017年7月28日、2017年10月31日、2017年11月7日向柯利达公司支付工程款986860元、1000000元、1306570元，以上共计3293430元。诉讼过程中，根据原告柯利达公司的申请，本院对柯利达公司完成涉案项目的实际工程造价进行司法鉴定。2021年4月23日，河南中企工程管理有限公司作出中企价鉴[2021]第21号《苏州柯利达装饰股份有限公司与郑州航空港区裕鸿置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：根据提供的相关鉴定资料，本项目确定性意见为裕鸿世界港售楼部装修及幕墙工程造价4332246.26元；供选择意见为：1.外墙瓦楞铝板差价为1826887.39元，裕鸿公司认为招标答疑第七条回复中明确“瓦楞铝板工程量水平投影面积为205.5㎡”应据此计算，柯利达公司认为投标文件的编制说明中第二项第一条中说明“已按答疑调整工程量，按展开面积报价”；2.SLBZX-006工作联系函的工程造价为78818.72元，裕鸿公司认为该部分内容属于合同承包范围之内不应额外补充清单，柯利达公司认为该部分内容属于招标清单漏项，合同中未说招标清单漏项后期不增补，且工作联系函中明确同意增补清单，且已按要求施工完毕；3.除SLBZX-006以外的工作联系函的工程造价为660804.17元，裕鸿公司认为工作联系函只是售楼部装饰项目部对施工单位在施工过程中遇到问题的回复，但没有设计单位签字的变更图纸、工程部出具的签字认可的变更指令和预算部签字认可的签证费用清单，不应作为结算依据，柯利达公司认为工作联系函所涉及的需要增补内容已按要求施工完毕，应据实结算；4.图纸会审的工程造价为85012.15元，裕鸿公司认为图纸会审部分无签字盖章，不应作为结算依据，柯利达公司认为此部分已按要求施工完毕，应当据实结算。柯利达公司支出鉴定费54000元。庭审中，双方均认可裕鸿公司已支付柯利达公司3293430元；柯利达公司陈述称工程招投标具体流程为裕鸿公司提出招标后柯利达公司根据招标内容提出疑问，裕鸿公司进行招标答疑，柯利达公司再投标报价并签订合同，柯利达公司提交了逾期利息计算表（根据鉴定结果暂计至2020年10月19日，最终计算至实际支付之日）如下图：                          逾期时间              金  额              利率              天数              利  息              利息合计                  合同价85%部分              2017.11.9-2019.8.19              900725              4.75%              648              77011.99              88795.22                  2019.8.20-2019.12.10              900725              LPR              112              11783.23                  鉴定价95%部分              2019.12.11-2020.10.19              3341150.25              LPR              313              114930.92              114930.92                  鉴定价5%部分（质保金）              2019.12.26-2020.10.19              349188.43              LPR              298              11407.79              11407.79                  利息暂共计215133.93元      本院认为，原告柯利达公司与被告裕鸿公司签订的施工合同系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合同合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。关于原告要求被告支付原告装饰装修工程款的问题。双方签订施工合同后，原告依照施工合同约定完成了施工内容及合同外增项工程，被告理应支付原告工程款。关于工程价款，双方约定以实际完成工程量结算，本案工程造价经司法鉴定，确定部分造价为4332246.26元，被告未提出异议，故该鉴定结论能作为定案依据，对该造价本院予以认定。关于该鉴定结论中供选择部分，就外墙瓦楞铝板，裕鸿公司虽在招标答疑中称要求按投影面积计算，但其后柯利达公司提交的《编制说明》中明确按展开面积计算，裕鸿公司未继续提出异议并与柯利达公司签订合同，应视为同意按展开面积计算，故该部分造价应据此计算，因此对供选择部分1外墙瓦楞铝板差价1826887.39元，本院予以确认；就工作联系函的工程造价，当事人应当就自己作出的意思表示承担相应的法律责任，裕鸿公司通过工作联系函对柯利达公司申请的工程事宜表示同意，柯利达公司亦已按照要求施工完毕，故裕鸿公司应当支付工作联系函产生的工程造价，因此对供选择部分2、3工作联系函的工程造价739622.89元（78818.72元+660804.17元），本院予以确认；就图纸会审工程造价，双方合同约定应据实结算，柯利达公司已实际完成相关工作，故裕鸿公司应支付相应款项，因此对供选择部分4图纸会审工程造价85012.15元，本院予以支持。又因案涉工程已经裕鸿公司竣工验收合格并投入使用，质保期亦已届满，且双方均认可裕鸿公司已付款3293430元，故柯利达公司要求裕鸿公司支付工程款3690338.688元（4332246.26元+1826887.39元+78818.72元+660804.17元+85012.15元-3293430元）的主张，有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告承担迟延支付工程款给原告造成利息损失的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”，本案中施工合同未对欠付工程价款利息进行约定，故根据合同约定的付款节点，被告裕鸿公司应全面履行付款义务，但其仅支付原告部分应付款项，因此对原告要求被告支付工程价款迟延利息的诉请，本院予以支持。具体计算如下：因案涉工程已于2017年11月8日完工，于2017年12月25日通过竣工验收，于2019年12月25日质保期届满，且柯利达公司于2019年12月10日向裕鸿公司提出结算申请，虽然双方合同并未对结算流程进行约定，但工程已于2017年12月25日通过竣工验收，裕鸿公司理应在合理期限内与柯利达公司进行结算，因裕鸿公司仍以等候通知为由未与原告进行结算，本院酌定该合理期限为15日，即自2019年12月26日达到合同约定的“验收合格结算完毕付至结算总价的95%”的支付标准，故裕鸿公司应以900725元（4934300元×85%-3293430元）为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2017年11月9日计算至2019年8月19日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计算至2019年12月25日，以3690338.69元（6983768.69元×95%+6983768.69元×5%-3293430元）为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年12月26日（2019年12月10日推后15日）起计算至实际清偿之日。原告诉请超出部分，本院不予支持。关于原告要求被告支付鉴定费的问题。该鉴定费系本案原告为维护其权益的合理支出，有发票在卷为凭，故对原告的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款规定，判决如下：一、被告郑州航空港区裕鸿置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州柯利达装饰股份有限公司工程款3690338.688元及利息（利息以900725元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2017年11月9日计算至2019年8月19日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计算至2019年12月25日，以3690338.69元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年12月26日起计算至实际清偿之日）；二、被告郑州航空港区裕鸿置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州柯利达装饰股份有限公司鉴定费54000元；三、驳回原告苏州柯利达装饰股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费38475元，由被告郑州航空港区裕鸿置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  刘峰二〇二一年五月二十四日法官助理张晨书记员张凌霄