北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终4303号上诉人（原审原告、反诉被告）：北京德龙正兴小吃店，住所地北京市海淀区中关村大街18号地下一层。法定代表人：周正，总经理。委托诉讼代理人：赵雄武，男，北京德龙正兴小吃店经理。被上诉人（原审被告、反诉原告）：荆财，男，1984年5月1日出生，汉族，住甘肃省张掖市甘州区。委托诉讼代理人：刘建超，北京硕恒律师事务所律师。上诉人北京德龙正兴小吃店（以下简称德龙正兴小吃店）因与被上诉人荆财租赁合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初44315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员刘佳洁独任审理，于2021年5月14日公开开庭进行了审理。上诉人德龙正兴小吃店的法定代表人周正及委托诉讼代理人赵雄武，被上诉人荆财的委托诉讼代理人刘建超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德龙正兴小吃店上诉请求：撤销一审判决，改判1.荆财支付违约金30000元；2.不予退还保证金14000元及押金14000元。事实与理由：2020年5月15日合同到期办理退场手续后，荆财在北京市海淀区中关村大街9号邮局北楼鼎鸿美食城以庖丁港式牛杂为品牌继续经营，并使用了德龙正兴小吃店的食品经营许可证，其单位对此并不知情。后有顾客通过饿了吗平台购买荆财出售的食品后在该平台及12315投诉，给德龙正兴小吃店的名誉和信誉造成影响，根据合同约定，荆财应当支付违约金。在合同履行期间内，荆财违反了合同第七条的2.4款和2.5款，德龙正兴小吃店不应退还保证金及押金。荆财辩称，同意一审判决，不同意德龙正兴小吃店的上诉请求和理由。德龙正兴公司向一审法院起诉请求：1.荆财支付违约金30000元；2.荆财承担诉讼费用。荆财向一审法院提出反诉请求：1.德龙正兴小吃店退还其押金14000元、保证金14000元，合计28000元；2.德龙正兴小吃店退还其节余电费3451.392元；3.德龙正兴小吃店退还其入场费20000元；4.德龙正兴小吃店支付其租赁期间的租赁优惠9000元，上述费用共计60451.392元；5.德龙正兴小吃店承担本诉及反诉的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2019年2月25日，德龙正兴小吃店（出租方、甲方）与荆财（承租方、乙方）签订《承租经营合同》，约定：甲乙双方充分协商，在平等、互利、自愿的基础上，签订本《档口承包经营合同》；一、承租期限及承租地点：1、本合同租赁期自2019年3月3日至2020年3月2日止，共计一年；乙方承租甲方位于中关村正兴美食街第2号档口（以下简称目标场地）；四、租金及费用的负担：1、合同期内，乙方向甲方季付承租费42000元；2.乙方需一次性支付甲方入场费2万元（入场费不退）；五、保证金和押金：1、乙方必须向甲方一次性缴纳1个月承租费数额作为保证金，即14000元，并交付押金14000元；2、保证金的用途：2.1、用于乙方违约的违约金（支付违约金不够时另行交纳）；2.2、用于乙方不执行管理所受到的各项罚金的先期赔付；2.3、用于乙方因产品质量问题与消费者产生纠纷的前期赔付金；2.4、用于乙方违反国家法律法规被政府有关部门处罚由甲方交纳的处罚金；3、押金的用途：用于乙方破坏甲方场地、设施设备的赔偿金（不够部分另行交纳）；七、违约责任：4.属乙方单方违约情况，乙方向甲方缴纳违约金1万至3万元，根据情况轻重而定。2019年5月24日，双方另行签订《承租经营合同》，除将档口位置变更为三号，以及将季付承租费变更为45000元之外，其余内容与前述2019年2月25日的《承租经营合同》一致。2020年3月12日，德龙正兴小吃店与李某签订《合同延期补充协议》，约定：合同延期至2020年5月21日，月租金为15000元。2020年5月15日，德龙正兴小吃店与庖牛港式牛杂档口经办人李某签署《退场协议》，约定：庖牛港式牛杂档口于2020年5月21日退出正兴美食街，退场原因为到期退场。德龙正兴小吃店提交荆财出具的《委托书》以及《委托书说明》，证明系荆财委托李某代为办理退场事宜。德龙正兴小吃店就其主张的荆财在退场后继续使用其食品经营许可证经营导致被投诉一节，提交如下证据予以证明：证据一、饿了么平台的截图照片，显示：庖牛港式牛杂（中关村店）地址为北京市海淀区中关村大街X号，商家电话包括135XXXXXXXX；该店铺使用的是北京市鼎鸿餐饮有限公司（以下简称鼎鸿餐饮公司）的营业执照以及德龙正兴小吃店的食品经营许可证。证据二、市场监督管理局转发的市民投诉信息，内容为：市民反映，7月13日中午自己通过饿了么平台订餐，消费57.8元，订的是原味牛杂和牛腩，海淀区中关村大街18号地下一层庖丁港式牛杂，自己食用时吃出苍蝇，已拍照取证，联系商家联系不上，商家联系方式为135XXXXXXXX，联系平台只能退款，自己要求赔偿，来电反映协调赔偿，请及时向来电人反馈办理情况。荆财对上述证据的质证意见为：真实性无法确认，名称不符，一个是庖丁港式牛杂，一个是庖牛港式牛杂，店铺信息和投诉信息的地址也不符，德龙正兴小吃店没有证据证明是其在经营、相关投诉是否成立、行政机关如何认定，亦未举证证明遭受何种损失。经法院询问，德龙正兴小吃店认可荆财在承租期间不存在迟交、欠缴租金的情形；并表示因顾客投诉事件没有受到相关行政机关处罚或者承担民事赔偿责任。荆财就其主张的保证金14000元、押金14000元及入场费20000元提交加盖德龙正兴小吃店公章的收据三张。其中，入场费收据上明确备注“签合同不退”。荆财就其主张的租金优惠9000元一节，提交如下证据予以证明：证据一、德龙正兴小吃店于2020年3月5日发布的公告照片，内容为：由于新冠肺炎疫情的原因，我司向物美集团申请减免租金，未接到回应。我店对商户做出租金减免政策如下：一、按本档口应交租金日期交齐租金的商户，减免40%；二、按公司指定时间、日期交足租金的商户，减免20%；三、一直未交齐与未交租金的商户，不享受减免政策并按违约处理，交齐租金与滞纳金后方可开业。望所有商户和正兴美食城共渡疫情难关。但荆财未能提交该证据的原件。证据二、相关微信聊天记录截图。德龙正兴小吃店对上述证据均不予认可，并表示没有发过减免租金的公告。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，德龙正兴小吃店主张荆财在合同期限届满后继续使用其食品经营许可证经营并导致被顾客投诉，对其名誉和信誉都造成很坏的影响，故要求荆财赔偿违约金30000元。但德龙正兴小吃店仅凭相关平台网页截图以及投诉信息，不足以证明其上述主张成立，不能证明荆财存在其所述的相关违约行为。故德龙正兴小吃店的该项诉请，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。荆财要求德龙正兴小吃店退还押金14000元及保证金14000元之反诉请求，因德龙正兴小吃店认可荆财在承租期间不存在迟交、欠缴租金的情形，故荆财的该项反诉请求，有事实和法律依据，法院予以支持。荆财要求德龙正兴小吃店退还节余电费3451.392元之反诉请求，因德龙正兴小吃店亦对此不持异议，故法院亦予以支持，具体数额法院依法判定。荆财要求德龙正兴小吃店退还入场费20000元一节，无论是《承租经营合同》还是收据上均载明入场费不退，荆财同意签署合同的行为应当视为其自愿接受相关约束和限制，故其该项反诉请求，依据不足，法院不予支持。荆财就其主张的要求德龙正兴小吃店支付租赁优惠9000元一节，未提交充分证据予以证明，故法院对其该项反诉请求亦不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、驳回北京德龙正兴小吃店的全部诉讼请求；二、北京德龙正兴小吃店于判决生效后七日内退还荆财保证金14000元、押金14000元、节余电费3451.39元；三、驳回荆财的其他反诉请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明：《承租经营合同》第七条违约责任部分约定：2.4乙方开业后，在任何一个公立年度内，未取得甲方书面批准，中途停业或关门连续达到2日或累计达到2日的，甲方有权单方面解除合同，保证金等一切费用不予退还；2.5乙方不服从管理，造成不良影响的，甲方有权单方面解除合同，保证金等一切费用不予退还。德龙正兴小吃店主张荆财未经其单位允许委托他人经营，违反了合同第七条2.4和2.5的约定，不予退还押金和保证金。本院认为，德龙正兴小吃店主张荆财在合同期限届满后继续在其他场地以原名称经营且未经其许可使用其食品经营许可证导致其单位受损，要求荆财赔偿违约金30000元，但德龙正兴小吃店未能提供证据证明被投诉的主体与荆财之间存在关联，未举证证明系荆财使用其单位的食品经营许可证并造成投诉事宜，故德龙正兴公司的该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于押金及保证金。一方面，德龙正兴小吃店认可荆财在承租期间不存在迟交、欠缴租金的情形；另一方面，双方合同因到期终止，双方亦签订了退场协议，德龙正兴小吃店在合同履行期间并未以荆财违约为由单方解除合同，加之现无证据显示荆财违反了双方合同第七条2.4及2.5的约定。综上，德龙正兴小吃店关于不予退还押金及保证金的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，德龙正兴小吃店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1250元，由北京德龙正兴小吃店负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 刘佳洁二〇二一年五月二十六日法官助理 甄乾龙书 记 员 孙 雪