江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0205民初6857号原告：崔胜超，男，1976年6月7日出生，汉族，户籍地安徽省凤台县。委托诉讼代理人：崔陈，系崔胜超之子，1996年7月18日出生，汉族，住安徽省凤台县。委托诉讼代理人：费振初，无锡市锡山区华光法律服务所法律工作者。被告：长顺建设集团有限公司，住所地江苏省昆山市张浦镇民营开发区。法定代表人：孙炳良，该公司董事长。委托诉讼代理人：夏菁菁。原告崔胜超与被告长顺建设集团有限公司（以下简称长顺公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年12月28日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月26日组织证据交换并公开开庭进行了审理。原告崔胜超的委托诉讼代理人崔陈、费振初，被告长顺公司的委托诉讼代理人夏菁菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔胜超向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令长顺公司立即支付工程款，杂工费，材料款计748871元；2.请求法院判令长顺公司支付以748871元为基数，自2019年4月29日起至实际付款之日止，按照6%计算的利息；3.诉讼费由长顺公司承担。事实和理由：2017年10月5日，双方签订了一份建设工程施工劳务合同，工作天数为405天，总价值136万元。2019年4月28日长顺公司出具结算单，结欠崔胜超工程款741798元，杂工费135260元，发票费用21813元，共计898874元，长顺公司付款15万元，余款748871元经崔胜超多次催讨无果，故崔胜超诉至法院，请求判如所请。被告长顺公司辩称，对崔胜超主张的材料款21813元不认可，崔胜超提交的发票中有很多是交通费用，其他款项无异议。崔胜超围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对于长顺公司无异议的证据：崔胜超提交的《建设工程施工劳务合同》、杂工费明细，本院予以确认并结合庭审笔录、当事人的陈述等认定事实如下：2017年10月5日，长顺公司与崔胜超签订《建设工程施工劳务合同》一份，约定：工程承包人为长顺公司，劳务分包人为崔胜超，劳务分包方负责人为崔胜超；工程名称为石新路（石新桥-东亭北路）改建工程，工程地点为锡山区东北塘石新路，分包范围为路基、路面、管道，提供分包劳务内容为路基、路面、管道的人工作业；分包工作期限为2017年10月10日至2018年11月19日，总天数405天，工程承包人委派的担任驻工地履行本合同的项目经理为丁玉国；工程承包人委托劳务分包人采购低值易耗性材料的费用，由劳务分包人凭采购凭证，另加0%的管理费向工程承包人报销；劳务报酬采用固定劳务报酬（含管理费），共计136万元，劳务分包人工费用以最终工程分包内容结算价格的8%计；采用固定劳务报酬方式支付劳务报酬的，每月按进度款的30%支付工人工资，其余工程结束后一次付清；劳务报酬最终支付，双方协商处理；工程承包人未按时支付劳务费用，应承担违约责任，按劳务分包人同期向银行贷款基准利率向劳务分包人支付拖欠劳务报酬的利息；合同另就双方义务、施工验收等其他事项进行了约定。崔胜超因本案工程额外产生杂工费135260元。当事人对以下事实及证据存在争议：一、崔胜超提交了单项工程竣工结算汇总表打印件，欲证明工程总费用9272486.22元。长顺公司认为该证据没有其公司盖章，对该证据不认可。二、崔胜超提交了结算单一份，载明“1、人工费用以审计金额为基数，以审计金额的8%为费用总额。2、原合同劳务费用暂估136万元。3、已支付劳务费用15万元。4、剩余劳务费用暂估121万元。5、具体劳务费用以审定价格为准”，该段文字下方另写明“注：具体劳务费用以审定价格乘以8%为准”，丁玉国在结算单的经办人处签字并书写日期2019年4月28日，丁玉国签字及日期处盖有长顺公司印章。上述日期“2019年4月28日”下方另有手写文字“审定价格为9272486元*8%=741798元，具体劳务费用为741798元，杂工费用为135260元，注：①具体见明细，②发票费用为21813元”，丁玉国在该段文字旁签名并书写日期2020年12月8日。崔胜超陈述：发票费用21813元即代长顺公司购买材料的费用，发票费的意思是以发票上的金额为准，劳务费741798元、杂工费135620元、材料费21813元，合计899231元，丁玉国代长顺公司支付了15万元，余款749231元长顺公司尚未支付。长顺公司对该份证据中的发票费用21813元不认可，对其他费用无异议，长顺公司认可丁玉国结算的劳务费741798元、杂工费135260元，认可长顺公司应支付崔胜超劳务费、杂工费合计877058元，扣除丁玉国已支付的15万元，还结欠崔胜超劳务费、杂工费合计727058元。三、崔胜超提交了发票、送货单、收据若干，包含交通费、工具费、零件费等，欲证明其代长顺公司购买材料的费用，崔胜超陈述：其本来是不负责购买材料的，其根据丁玉国的指示买了工地上需要的材料，这些材料费用、以及为购买材料的交通费，丁玉国让其凭票据结算，2020年12月8日结算时，丁玉国是认可这些票据的。长顺公司对该组证据不认可，长顺公司认为，其中有部分是交通费用，与工程无关，且无法确认是用于本工程，丁玉国2020年就不在长顺公司了。长顺公司认可未向崔胜超告知丁玉国已离开其公司。本院认为，崔胜超与长顺公司签订的《建设工程施工劳务合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按约履行。该合同中约定劳务报酬最终支付由双方协商处理，根据崔胜超提交的案涉结算单，可以证明丁玉国对各项费用进行了结算，丁玉国为长顺公司派驻工地的项目经理，其进行结算具有合理性，长顺公司主张丁玉国2020年就不在其公司了，未提供相应证据，且长顺公司认可未将该情况告知崔胜超，故丁玉国结算行为的效力应及于长顺公司。案涉结算单中涉及劳务费用741798元、杂工费用135260元、发票费用21813元，长顺公司认可其中的劳务费741798元、杂工费135260元，本院予以确认。对于发票费用21813元，崔胜超陈述系代长顺公司购买材料的费用，凭票据结算，本院认为，案涉合同中约定工程承包人委托劳务分包人采购低值易耗性材料的费用由劳务分包人凭采购凭证报销，崔胜超的陈述能够与合同相对应，且提交了发票、送货单、收据予以佐证，故本院对其陈述予以采信。故长顺公司应向崔胜超支付劳务费741798元、杂工费135260元、材料款21813元，合计898871元，崔胜超陈述丁玉国代长顺公司支付了15万元，故长顺公司应向崔胜超支付余款748871元。因长顺公司未履行付款义务，崔胜超有权要求长顺公司赔偿逾期付款利息损失，本院支持逾期付款利息以748871元的未付余额为基数，自本案起诉之日即2020年12月28日起至实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。当事人的其他意见，本院不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、长顺建设集团有限公司应于本判决生效之日起10日内向崔胜超支付748871元，并赔偿逾期付款利息损失（以748871元的未付余额为基数，自2020年12月28日起至实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回崔胜超的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5644元（已减半）、诉讼保全费4420元，合计10064元，已由崔胜超预交，由长顺公司负担。崔胜超同意其预交的诉讼费用本院不再退还，由长顺公司向其直接支付，长顺公司应负担的诉讼费用10064元于本判决生效之日起10日内直接支付崔胜超。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  吴 坚二〇二一年二月二十四日法官助理  高苑梦书 记 员  过倩娴