北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初16258号原告：曹某1，女，1975年8月1日出生，汉族，农民，住北京市通州区。委托诉讼代理人：岳某（曹某1之子），1998年5月13日出生，汉族，中共中央宣传部国家新闻出版总署职员，住北京市通州区。委托诉讼代理人：杨某，北京恒兮律师事务所律师。被告：曹某2，男，1977年11月7日出生，汉族，北京市通州区台湖学校教师，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘某某，北京市致宏律师事务所律师。原告曹某1与被告曹某2法定继承纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，根据《全国人大常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用普通程序独任审理，于2021年4月9日公开开庭进行了审理。原告曹某1委托诉讼代理人岳某、杨某，被告曹某2及其委托诉讼代理人刘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹某1向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告继承款项328824.365元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系姐弟关系。原告父亲曹某5和母亲韩某3共育有两个子女,分别是长女曹某1和长子曹某2。原告父亲去世后，其生前存款单由被告保管并支取。被告将遗产据为己有，不和原告分配，损害了原告依法享有的继承权。现因双方就遗产继承事宜，无法协商解决，故为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。曹某2辩称：不同意原告的诉讼请求。1.2013年以来被告为父亲看病及去世花销已经达到380270.29元。其中25万是父亲留给被告再婚使用，就是赠与给被告的；2.父亲去世三天时候，原告在亲属面前明确表示放弃继承包括房产及存款，因此原告的诉求没有事实和法律依据。3.我父亲去世前有口头遗嘱，将遗产赠与我。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：曹某5与韩某3系夫妻关系，二人育有一子一女，长女曹某1，长子曹某2。韩某3于2013年1月20日去世，曹某5于2019年4月28日去世。庭审中曹某2和曹某1表示曹某5父母已先于曹某5去世。一、存款问题1.被继承人曹某5名下北京农商银行账户×××截止2019年4月30日卡内余额为11811.44元，2019年7月18日曹某2从账户中取出11700元，截止2021年2月18日账户余额为250.56元。2.被继承人曹某5名下北京农商银行账户×××截止2020年12月21日卡内余额为4257.5元。3.被继承人曹某5名下北京农商银行账户×××截止2020年12月21日卡内余额为2590.14元。4.被继承人曹某5名下北京农商银行账户×××，曹某2于2019年7月18日支取金额为4600元，截止2020年6月21日余额3.69元。5.被继承人曹某5名下北京农商银行账户×××，曹某2于2019年7月18日支取3280元，截止2020年12月21日余额为118.01元。6.被继承人曹某5名下北京农商银行账户×××，曹某2于2019年6月9日支取4837元，于2019年7月18日支取640元，截止2020.12.21余额为4257.5元。7.被继承人曹某5名下北京农商银行账号×××定期存单，曹某2于2019年9月21日全部支取，支取金额为103940.63元。8.被继承人曹某5名下北京农商银行账号×××定期存单，曹某2于2019年6月7日全部支取，支取金额为11292.02元。9.被继承人曹某5名下北京农商银行账号×××定期存单，曹某2于2019年6月7日全部支取，支取金额为169597.22元。10.被继承人曹某5名下北京农商银行账号×××定期存单，曹某2于2019年6月7日全部支取，支取金额为81096.53元。11.被继承人曹某5名下北京农商银行账户×××定期存单，曹某2于2019年6月7日全部支取，支取金额为250206.25元。审理过程中，曹某1表示分割曹某2在曹某5去世后从曹某5银行账户中支取的存款的一半。曹某2表示存款应由其全部继承。二、放弃继承问题曹某2表示在曹某5生前和去世后曹某1在亲属面前均表示放弃继承。同时申请证人韩某1、韩某2、曹某3出庭接受质询，证人韩某1出庭作证表示二零一九年四月二十几号在曹某3病重时其前往医院看望，曹某3表示希望其去世后两个孩子别打架，其在医院急诊室外大厅与曹某1说不要和曹某2有矛盾，曹某1对其说钱和房子都不要，后来在曹某3去世后在灵堂曹某1也和其说过钱和房子都不要。证人韩某2出庭作证表示曹某3病重时其去探望，在回去的路上曹某1向其表示钱和房都不要了。证人曹某3出庭作证表示2019年4月30日上午在灵堂上曹某1说钱和房子都不要了，给曹某2。曹某1对上述证人所述不予认可。三、口头遗嘱问题曹某2表示曹某5立有口头遗嘱，由其继承房产和存款。同时申请证人曹某3、曹某4、金某出庭接受质询，证人曹某3出庭作证表示2019年4月28日中午12时30分左右曹某2电话告知曹某3病危，我和我女儿曹某4到院见曹某5，曹某5对我说有事，说房子和钱都给曹某2。证人曹某4出庭作证表示2019年4月28日曹某5病危，我和我父亲曹某3于当日下午到了朝阳医院看望曹某5，曹某5说想回家，曹某3说有什么事他去办，曹某5说房和钱给曹某2。证人金某出庭作证表示2019年2月24日曹某5出院，我去其家看他，一块吃饭时曹某3说还得给曹某2，以后钱和房子都给曹某2。曹某1对上述证人所述不认可。本院认为，本案争议焦点为口头遗嘱的真实性和法律效力。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。关于曹某2主张的曹某5在亲友聚会上口头订立遗嘱一节，其时曹某5不处于危急情况，亦无两个以上在场人作为见证人出庭作证，不符合口头遗嘱的形式要件，不构成口头遗嘱；关于曹某2主张的曹某5在去世当日所立口头遗嘱一节，本院认为不应作为分割遗产的依据。理由如下：一是从证据形式看，仅有证人出庭作证，在存在两个见证人的情况下，无一人能够提供当时的视频音频资料或其他证据还原立遗嘱时的现场情况，证据形式单一，且曹某2、曹某1均不在场，曹某1亦否认该口头遗嘱的真实存在；二是从证据的证明力看，证人证言属于言词证据，有易变特点，证人事后关于事实情节的描述，存在根据利害关系重新取舍的可能；三是从证明标准看，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条规定当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在，表明对于口头遗嘱的认定高于一般事实“具有高度可能性的标准”。曹某5住院至去世时隔多日，有较为充裕的时间通过其他形式订立遗嘱；曹某5生前独自生活，有自己的收入，仅育有曹某1和曹某2二位子女，亦无证据显示存在父母与子女关系不睦的情形，同时本案存款数额较大，曹某2主张曹某5订立口头遗嘱由其一人全部继承，未提供充分证据证明曹某5生前存在将财产由其全部继承的意愿和行为，难以推定曹某5具备相应行为动机，故本院认定曹某2主张的口头遗嘱不能排除合理怀疑。关于曹某2主张曹某1放弃继承一节，因曹某1否认放弃继承，曹某2未提供充分证据证明曹某1放弃继承且放弃继承一般应在继承开始后，遗产处理前以书面形式作出表示，故对曹某2此项主张不予采纳。对于曹某2主张曹某5生前赠与其25万元存款的主张，曹某2未提供证据证明，本院不予采信。对于曹某2为曹某5支付医疗费用和丧葬费用的主张，曹某2未提供充分证据证明，曹某1否认，同时为父母支付医疗费用是子女的赡养义务；根据我国传统习俗，安葬被继承人亦是继承人的一项义务，被继承人过世后的丧葬等费用既非被继承人的应缴纳的税款，也非被继承人的债务，不能作为承担了主要赡养义务的依据，故本院不予采纳。同一顺位继承人的继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。曹某2未提供充分证据证明其履行了主要赡养义务，故对于曹某5所留遗产，本院予以均分。曹某1主张分割曹某2从曹某5银行账户中支取金额的一半，符合法律规定，本院不持异议。经本院核算曹某2在2019年4月28日曹某5去世后从曹某5银行账户中共计支取641189.65元，故应由曹某2支付曹某1上述钱款的一半，计320594.82元。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第十七条第五款之规定，判决如下：一、被告曹某2于本判决生效之日起七日内支付原告曹某1人民币320594.82元；二、驳回原告曹某1其他诉讼请求。案件受理费6248元，由原告曹某1负担139元（已交纳），由被告曹某2负担6109元，由被告曹某2于本判决生效之日起七日内支付给原告曹某1。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  邹 强二〇二一年四月十六日法官助理  李春雨书 记 员  黄 琛