重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终6006号上诉人(原审原告）:张永茂,男,1951年2月26日出生,汉族，住重庆市綦江区。被上诉人（原审被告）:张永书,男,1945年1月15日出生,汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：周永国，重�永登律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:王德友,女,1943年7月23日出生,汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：张兴亚（王德友之子），男，1973年11月24日出生，住重庆市綦江区。原审原告:杨远琼,女,1960年1月11日出生,汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：张胜图（杨远琼之子，男，1983年1月26日出生，住重庆市南岸区。上诉人张永茂与被上诉人张永书、王德友及原审原告杨远琼物权保护纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院(2016)渝0110民初3066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。上诉人张永茂、被上诉人张永书的委托诉讼代理人周永国、王德友的委托诉讼代理人张兴亚及原审原告杨远琼的委托诉讼代理人张胜图到庭参加诉讼。本案现已审理终结�张永茂上诉请求：撤销原审判决，改判被上诉人将位于綦江区的房屋A1、A2、A3、A4、A5号房屋及对应的宅基地归还上诉人，并赔偿上诉人20000元。事实和理由：1966年张永茂与张永书分家，张永茂从父亲张建林处受赠綦江区的房屋。张永书亦认可张永茂在分家时分得讼争房屋中的A1号房，A1号房也未进行改建，故A1号房应归张永茂所有。张永书在张永茂不知情的情况下将其仓屋房拆除改建,张永茂对此不满，张永书主动提出由张永茂出资共同修建，建成后的房屋按照原来的宅基地归各自所有。张永茂、张永书共同修建房屋后，张永书在农村房屋确权登记时通过欺骗手段取得房屋所有权。张永书在张永茂宅基地上修建房屋侵犯了张永茂的宅基地使用权。张永茂对娄宗仪、李胜阳的录音，已提前说明来意，未侵犯该二人隐私，且所证明事实有其他证据支持，法院应�采信。张永书辩称，张永茂称其1966年从父亲处受赠房屋不是事实。讼争房屋1989年修建后，张永书一直居住至今，期间没有任何争议。张永茂早已是城镇居民，无权享有宅基地，对宅基地上的房屋也无权享有。王德友同意张永书的辩解意见。杨远琼同意张永茂的上诉意见。张永茂向一审法院起诉请求：判令张永书将位于綦江区的房屋A1、A2、A3、A4、A5号房屋归还给张永茂，办理过户登记。一审法院认定事实：张永茂、杨远琼是夫妻，张永书、王德友是夫妻。张永茂、张永书的父亲为张建林，母亲为邵代淑。1953年邵代淑去世，原告与被告于1966年分家，1997年张建林去世。2011年7月11日，重庆市綦江县国土资源和房屋管理局向张永书颁发房地产权证，确认位于綦江县房屋一栋（建筑面积216.92平方米）所有权人为张永书。张永茂为此不服，曾请求綦江区郭扶镇银盆村村委会、重庆市綦江区郭扶镇人民政府协调，但未协调成功。张永茂、杨远琼现均为城镇居民。一审法院认为，民事主体合法的民事权益应受法律保护。关于时效问题，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。但是，从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”本案中，张永书房屋产权证登记时间为2011年7月1日，张永书得知后曾向綦江区郭扶镇人民政府、郭扶镇银盆村村委会要求协商解决，故提起物权保护纠纷的诉讼时效应当以该日即2011年7月1日为起算点。现被告认为原告的起诉超过了诉讼时效与事实不符，故对于被告认为原告的起诉已经超过诉讼时效的辩称，该院不予采信。关于原告对涉案房屋是否享有物权的问题。原告举示的綦江区郭扶镇人民政府与郭扶镇银盆村村委会两份证明及2015年10月10日郭扶镇银盆村村委会证明拟证明死者张建林赠与原告房屋的事实，但三份证明材料并无赠与的内容，且重庆市綦江区郭扶镇人民政府与郭扶镇银盆村证明2中“死者张建林出生于1925年正月29日，1935年与邵代淑结婚”有悖常理。该三证明除证明原、被告双方身份关系外并不能达到原告的证明目的。原告举示娄宗仪录音证据拟证明被告认可1989年房屋修建后有部分产权归原告所有，因原告的录音证据未取得被录音人的许可，没有其他证据予以佐证，且被告不予认可，故该院不予采信。原告举示周永华证言拟证明1966年双方分家时的房屋分配情况，因证人周永华未到庭，且被告不予认可，故对于证人周永华的证言，该院不予采信。原告举示被告邻居�朝应录音，因原告无法证明被录音人身份，且被告不予认可，故该院不予采信。原告举示李胜阳录音证据，拟证明被告隐瞒房屋真实情况欺骗确权人员违法取得房屋产权证书且确权人员违法办证，严重失职，因原告无法证明被录音人身份信息，也没有经过被录音人同意，故该院不予采信。原告举示证人陈开德证言拟证明双方分家情况及房屋修建情况，因证人陈开德当庭陈述双方分家时其并不在场，不清楚旧房拆除的时间及新建房屋的时间，也不清楚支付房租的时间与其书面证言中陈述原告与被告分家与修房、收租的事实自相矛盾，故对于证人陈开德证言该院不予采信。原告出示银盆村村民的证人证言拟证明双方分家分配房屋的事实，因该证据中证人未到庭，且形式不符合证据规则的规定，该院不予认可。原告自己陈述的事实，因无其他证据予以佐证，且被告不予认可，该院不予采信。原告认为诉争房屋是与被告分家得来，但是原告举示的证据不能证明双方分家前的产权情况，也不能证明双方分家后的房屋产权具体分配情况，故对原告分家获得房屋产权的事实，该院不予认可。原告认为涉案房屋在办理产权证时存在违法乱纪问题，可以通过其他合法渠道依法解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“驳回原告张永茂、杨远琼的诉讼请求。本案案件受理费525元，由原告张永茂、王德友负担。”本院二审期间，张永茂举示证据4份，均是张永茂书写并向证人宣读后由证人签字确认，拟证明A1号房是由张永茂及其父亲张建林修建，A2、A3、A4、A6、A7号房是由张永茂出资、张永书出力修建后归各自所有。张永书、王德友质证认为不是新证据，是张永茂与证人商量后形成，不具有法律效力。杨远琼认同张永茂的意见。张永书举示证据2份，拟证明张永书出资修建讼争房屋。张永茂、杨远琼对该证实的真实性有异议。王德友认同张永书的意见。本院认为，张永茂、张永书举示的证据均属证人证言，双方均未提供证人的身份信息，且证人也未到庭，对方对该证言不予认可，故本院对张永书和张永茂提交的证据均不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人张永茂举示的李胜阳录音资料，内容仅涉及讼争房屋产权证的办理情况，并不能证明房屋的来源、出资、修建等情况；娄宗仪的录音资料，未征得被录音人的许可，也缺乏其他证据佐证，故本院对李胜阳、娄宗仪的录音资料不予采纳。张永茂称其在分家时从父亲张建林处受赠位于重庆市綦江区的房屋，但未提供充分证据�实，也未得到被上诉人张永书的认可，本院不予采信。关于张永茂上诉认为共同修建讼争房屋的问题，除张永茂的自述外，也无客观证据证实，本院对该上诉理由不予支持。张永茂要求张永书、王德友归还讼争房屋的宅基地并赔偿其20000元，超出其在一审审理过程中提出的诉讼请求，不属于本案审查范围，本院不宜处理。至于张永茂认为在办理讼争房屋产权证过程中存在违法违纪行为，可以通过其他合法途径解决。综上所述，张永茂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由张永茂负担。本判决为终审判决。审 判 长  冉崇高代理审判员  陈 霞代理审判员  张应洪二〇一六年十一月四日书 记 员  刘素馨