湖南省屈原管理区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0691民初99号原告：柳元迪，男，1951年10月29日出生，汉族，住湖南省岳阳市。委托诉讼代理人：王放辉，湖南争衡律师事务所律师。被告：陈凯，男，1963年10月25日出生，汉族，住湖南省岳阳市。委托诉讼代理人：余颖子，湖南滳招律师事务所律师。原告柳元迪与被告陈凯民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月25日立案，并依法适用普通程序于2021年4月27日公开开庭进行了审理。原告柳元迪及其委托诉讼代理人王放辉、被告陈凯的委托诉讼代理人余颖子到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告柳元迪向本院提出诉讼请求：1、依法撤销原被告于2020年12月4日签订的还款协议（借条）。2、判令被告归还原告借（欠）款共计135900元，并承担借（欠）款利息，欠款本金是由三部分组成，分别是61500元、63000元、15000元，其开始计算利息的时间分别为2017年12月23日、2019年9月18日、2020年12月4日。对于61500元和63000元的借款，双方都有约定利息，按照月息2分计算。对于15000元的借款，利息按照买卖合同司法解释中的贷款利率进行计算。3、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年12月30日之前，被告先后在原告处借款，双方约定利息每月2-3分，双方通过对账结算，被告尚欠原告本金及利息61500元，当日，被告向原告出示借条。2018年9月18日，因被告在外借款，原告作为担保人，在债权人催收利息时，原告先后帮被告归还利息，双方结算，原告帮被告共计还款63000元(原告在外借款支付，利息月息2分)，当日，被告向原告出示欠条。2020年12月4日，原告向被告催款，当日，对于之前被告因为在原告处赊购的鱼款，被告向原告出示借条，并且因为原告担心其与被告在2017年12月30日签订的借条过期，原告要求被告还款，如果没有钱就重新出具借条，被告当日将原借条收回后，重新向原告出示了借条，但是却在借条上面约定再过一年后归还借款，这完全不是原告要被告重新出示借条的真实意思，属于原告的重大误解并且显失公平，该条款违背了原告真实意思。故此原告现诉请法院撤销双方在2020年12月4日的还款协议，并请求法院判令被告归还其所借原告所有的借款、欠款及利息。被告答辩称：1、陈凯欠柳元迪钱是事实，2020年12月4日出具的欠条上的61500元，是2017年陈凯向柳元迪借的钱，这笔钱是按5分的利息计算，利息已经还完了。还有一笔15000元的欠款，是陈凯的朋友钓鱼的鱼款，所以出具了一张15000元的借条。认可的欠款是61500元加上15000元。2、2020年12月4日出具的61500元的借条，原被告双方并未对还款时间和金额有重大误解，没有违反双方的真实意思表达，当时对欠款的金额没有异议，只是确定了归还时间。陈凯当时是因为天然气公司做了承建，现在天然气公司已经破产，无法收回部分金额。3、有一张金额为63000元的条据并不是欠条，而是柳元迪要求陈凯梳理欠款情况，陈凯将之前所欠款项汇总并签名，当天并未向柳元迪借款。原告柳元迪提交了以下证据：1、原被告身份证复印件，证明原被告诉讼主体身份；2、2020年2月4日陈凯出具的借条，原告提供了原件予以核对，证明借条违背原告真实意思属于重大误解要求撤销；3、2017年12月23日出具的借条，证明陈凯向柳元迪借款61500元的事实，2020年2月4日出具的借条中载明的61500元是由此借条转换过来的；4、2018年9月18日出具的汇总条据，原告提供了原件予以核对，证明陈凯欠柳元迪63000元的事实；5、2020年12月4日出具的借条，原告提供了原件予以核对，证明陈凯向柳元迪借款15000元的事实；6、2018年1月24日陈凯出具的借条，原告提供了原件予以核对，证明陈凯向柳元迪借款20000元的事实，该借条的金额包含在2018年9月18日的汇总条据中；7、2018年4月22日柳元迪向姚某出具的借条，借款金额2万元，证明该笔借款是柳元迪作为中间人帮陈凯向姚某所借，由柳元迪打借条；8、2018年1月24日柳元迪向粱丽霞出具的借条，借款金额2万元，证明该笔借款是柳元迪作为中间人帮陈凯向粱丽霞所借，由柳元迪打借条；9、证人姚某的证言，证明柳元迪向其借款2万元，听其姐姐说柳元迪是要将这笔钱借给柳元迪玩的好的用在工地上，庭审中出具了借条原件；证据10、证言梁丽霞的证言，证明陈凯和柳元迪一起向其借钱，其看在柳元迪的面子上拿了2万元，柳元迪打的借条，但是这笔钱实际上是给了陈凯，庭审中出具了借条原件；11、证人田某的证言，证明柳元迪与陈凯一起向其借款，后柳元迪偿还了部分借款本金和利息。陈凯未提交证据。经质证，本院认证如下：对证据1-3，被告对真实性无异议，但对证明目的有异议，本院对该三组证据的真实性予以确认；证据4，陈凯认为该汇总条据不符合借条的形式要件，当天也没有向柳元迪借款，该条据所记载的金额已经包含在了61500元之内，鉴于陈凯认可在该条据上签名，对该条据的真实性予以认可，对其证明目的，本院将在裁判说理部分进行评析；证据5，双方均认可，本院对三性予以确认；证据6，柳元迪提供了借条原件予以核对，并认为该笔借款已经包含在证据4的金额中，陈凯对借条的真实性无异议，但认为该借条所载明的两万元已经偿还，本院对借条的真实性予以确认；证据7-10，陈凯认为该笔借款与本案无关，对证明目的不予认可，经与原件核对无异，本院对柳元迪与姚某、梁丽霞之间借款的真实性予以确认。证据11，被告对证人证言的真实性不予认可，认为自己从借款到还款未接触过田某，对该证言的三性，本院将在裁判说理部分予以评析。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下事实：2017年12月23日，陈凯向柳元迪出具借条，载明：“借到柳元迪现金陆万壹仟伍佰元整”。2020年12月4日，陈凯向柳元迪出具借条，载明：“因用于生意周转于2017年12月23日向出借人借款人民币陆万壹仟伍佰元，利息2，期限为一年，于2021年12月4日归还本息”，备注：因本人至今未还款，出借人要求重新签订借条款，签订借款日期。2018年1月24日，陈凯向柳元迪出具借条，载明：“借到柳元迪现金贰万元整,”。2018年9月18日，经柳元迪与陈凯汇总，陈凯还欠柳元迪63000元，陈凯在汇总条据上签名（该63000元中已经包含了2018年1月24日所借的20000元）。2020年12月4日，陈凯向柳元迪出具借条，载明：“借到柳元迪壹万伍仟元,”。本院认为，本案的案由为借款合同纠纷、买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：一、陈凯于2018年9月18日签名的条据所记载的欠63000元的性质应当如何判定；二、陈凯于2020年12月4日出具的借条是否符合可撤销的条件。针对焦点一，对该条据上载明的金额63000元，应认定为陈凯对柳元迪的欠款金额。理由如下：一、柳元迪当庭提交了陈凯签名的条据原件，陈凯亦认可该签名的真实性。二、陈凯辩解称2018年9月18日当天并未向柳元迪借钱，该63000元的欠款已经包含在2020年12月4日出具的借条61500元中，根据2020年12月4日出具的借条内容可以看出，该笔61500元借款明确是由2017年12月23日的借款61500元转换而来，且陈凯在备注中已经明确，重新出具借条的理由是本人至今未还款，出借人要求重新签订借条，故该笔61500元的欠款与63000元无关。陈凯对两笔借款金额的差距未提供偿还利息的证据及61500元借款最终如何结算为63000元的依据，对陈凯的该项辩解意见，本院不予采信。三、柳元迪提供了陈凯2018年1月24日出具的2万元借条的原件，并认可该2万元包含在63000元汇总的欠款金额中，陈凯认为该2万元已经偿还，但并未举证证明，本院对陈凯的该项辩解不予采信。四、柳元迪能够说明该汇总条据中每一项金额的由来、去向、用途，结合证人证言以及条据形成的时间，可以证明该条据中记载的金额独立于61500元的借条。综上所述，虽然2018年9月18日形成的条据不具备传统意义上借条的形式要件，但结合当事人陈述、证人证言以及书证可以认定该条据中载明的“合计欠63000元”是陈凯对柳元迪欠款的总结和认可，具备欠条的内容实质，故对陈凯欠柳元迪63000元的款项予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”。该笔欠款双方未约定利息，对原告主张按照月利息2分的标准计算利息的诉求不予支持。针对焦点二，对2020年12月4日重新出具的借条，明确了借款期限为一年，还款截止日期为2021年12月4日，原告起诉时，该笔借款还未到期。原告主张被告重新出具的借条中关于归还期限属于原告的重大误解并且显失公平，违背了原告的真实意思，请求撤销还款协议。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”。本案中2020年12月4日出具的借条明确约定了借款金额、利息、还款时间，还另外添加了备注，柳元迪作为完全民事行为能力人，与陈凯发生过多次借贷往来，应明知该借条产生的法律后果，对其主张撤销合同的请求，本院不予支持。对该笔借款，原告可以在借款到期后被告仍拒不偿还时再行主张权利。对被告认可的2020年12月4日出具的借条15000元，本院予以确认，该笔借款实际上是陈凯欠柳元迪的购鱼款，应参照买卖合同纠纷的法律规定处理。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款的规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照预期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30-50%计算逾期付款损失”。本案中原告主张的逾期付款损失应从2020年12月4日开始至偿还之日，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30%计算。综上，陈凯应偿还柳元迪借款63000元，购鱼款15000元及利息（利息从2020年12月4日起至偿还之日止，按照一年期贷款市场报价利率标准为基础，加计30%计算）。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款之规定，判决如下：一、限陈凯在本判决生效后十五日内向柳元迪归还欠款63000元；二、限陈凯在本判决生效后十五日内向柳元迪支付购鱼款15000元及利息（从2020年12月4日起至偿还之日止，按照一年期贷款市场报价利率标准为基础，加计30%计算）；三、驳回柳元迪的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1509元，由柳元迪负担664元，陈凯负担845元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  周 平人民陪审员  易雄伟人民陪审员  喻利民二〇二一年五月二十六日书 记 员  陈子龙