福建省晋江市人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0582民初2069号原告：泉州市天璐纺织贸易有限公司，住所地福建省泉州市晋江市永和镇玉溪村莲塘片区178号，统一社会信用代码91350582MA32HCKT47。法定代表人：彭天璐，该公司执行董事。委托诉讼代理人：许梅伟，福建中德律师事务所律师。被告：罗文通，男，1988年10月15日出生，汉族，住福建省宁化县。第三人：厦门锦稚立荷国际贸易有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路20号基金大厦1702室之二，统一社会信用代码913502033029726579。法定代表人：张建锦，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：吴为帮、吴学涵，福建邦平联展律师事务所律师。原告泉州市天璐纺织贸易有限公司（以下简称天璐公司）与被告罗文通、第三人厦门锦稚立荷国际贸易有限公司（以下简称锦稚立荷公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，双方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天璐公司向本院提出诉讼请求：罗文通支付天璐公司布料款430429元，并支付该款自2019年12月1日起至实际还款之日止按月利率千分之五的利息（至起诉之日起利息暂计26000.00元）。审理中，天璐公司将诉讼请求变更为：罗文通、锦稚立荷公司公司支付天璐公司布料款430429元，并支付该款自2019年12月1日起至实际还款之日止按月利率千分之五的利息。事实和理由：罗文通自2019年2月起多次从天璐公司处采购布料，天璐公司依约交付布料后，罗文通仅支付部分货款，双方于2019年11月30日对账确认罗文通尚欠天璐公司货款524246元，同日罗文通在对账单上签名并签署一份还款承诺书，确认该欠款款事实，并承诺于2020年1月20日前还款150000元，余款在2020年4月30日前付清，并约定还款期限且利息的计算方式是按总欠款金额的0.005倍计算，但至今尚欠430429元。罗文通提供证据体现罗文通与锦稚立荷公司存在合伙关系，因此罗文通与锦稚立荷公司应承担共同偿付货款的义务。罗文通答辩称，其自2018年开始在锦稚立荷公司处担任总经理，任命期间，对外签订合同是代表锦稚立荷公司、以罗杰生名义签订合同，罗杰生的商标归属是锦稚立荷公司名下。2018年起锦稚立荷公司与彭天璐公司有生意往来的关系，2019年开始为了更好的完善合伙关系，锦稚立荷公司向彭天璐提月结的合作协议书，对方彭天璐答应的月结协议书，并委派其向彭天璐签订采购协议书，签订完合同完毕后天璐公司开始向锦稚立荷公司指定合作加工厂张传芳送相应的布料并由送货单上清楚写明客户为罗杰生，罗杰生为锦稚立荷公司名下商标，自2019年起张传芳工厂收到锦稚立荷公司指定彭天璐布行收到的布料后，加工成成品，送往锦稚立荷指定公司，并由锦稚立荷员工签收，最后张传芳送往锦稚立荷公司的货品，锦稚立荷找各种理由不支付张传芳加工厂的加工费，后张传芳停止向锦稚立荷公司送货，并向锦稚立荷公司发出催缴通知书，从布料的送货完整的过程可以说明是彭天璐将布料送给锦稚立荷公司，张传芳将厦门锦稚立荷指定的布料加工成成品，后送至锦稚立荷公司，天璐布行所述的布料款应由锦稚立荷贸易公司支付，而非罗文通支付。锦稚立荷公司答辩称，一、自2018年3月开始，锦稚立荷公司采购服装为包工包料的形式，未与天璐公司直接交易。锦稚立荷公司自2018年3月开始，对外采购加工服装不再提供原材料，而是采用包工包料的形式，仅向承揽加工方提供外包装、商标、吊牌、防伪标识等。罗文通提交证据中的合同，及锦稚立荷公司提交证据中的合同，均可以证明锦稚立荷公司对外委托加工形式为包工包料。锦稚立荷公司采用包工包料的采购模式后，不再与原材料供应商直接交易，而是与承揽加工方进行交易，向承揽加工方支付预付款及面料款。罗文通提交的张传芳《中国建设银行个人交易明细》中，清楚明确的体现了锦稚立荷公司向案外人商邦公司的代表张传芳支付的价款中，包含了预付款及面料款。天璐公司的诉讼请求是自2019年2月后发生的货款。锦稚立荷公司自2018年3月起就已采用包工包料的采购模式，罗文通亦确认了这个形式，未与天璐公司直接发生买卖合同关系。二、罗文通向天璐公司采购布料的行为系其个人行为，不代表锦稚立荷公司，其主张布料款应由锦稚立荷公司支付的观点不能成立。1.天璐公司知晓其买卖合同的相对方是罗文通。天璐公司未将锦稚立荷公司列为被告，罗文通向法院要求追加锦稚立荷公司为被告时，天璐公司仍然未要求锦稚立荷公司作为被告，已经证实了买卖合同的相对方是罗文通，而不是锦稚立荷公司。2.天璐公司的销售单中，客户均为罗文通。3.罗文通签署对账单及还款承诺书时，已不是锦稚立荷公司员工。2019年6月，罗文通从锦稚立荷公司离职。2019年9月、10月，天璐公司持续向罗文通供货，罗文通离职后陆续向天璐公司付款，2019年11月30日，罗文通与天璐公司签署对账单并出具还款承诺书系个人行为，与锦稚立荷公司无关。三、2019年4月12日，罗文通的妻子廖梁发与妻弟廖永燊在石狮设立了泉州显茉贸易有限公司（以下简称显茉公司），经营服装、饰品、鞋帽、纺织品、服装辅料等。案涉布料不排除罗文通采购后用于显茉公司。四、天璐公司、罗文通申请追加锦稚立荷公司作为被告，涉及虚假诉讼。若罗文通认为与锦稚立荷公司存在其他法律关系，应当另行起诉，而不应追加锦稚立荷公司作为被告。综上，天璐公司要求锦稚立荷公司支付布料款、罗文通主张天璐公司是与锦稚立荷公司发生买卖合同关系，布料款应由锦稚立荷公司支付的观点没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，即双方当事人身份信息、《社会保险参保缴费情况证明》、单位减员已提交数据查询。双方的争议焦点为：案涉货款应否由罗文通和锦稚立荷公司共同支付？对有争议的证据和事实，本院分析、认定如下：关于争议焦点。天璐公司主张交易对象为罗文通，但因罗文通提供的证据显示罗文通与锦稚立荷公司可能存在合伙关系，遂主张罗文通、锦稚立荷公司应对货款承担合同偿还责任，并提供证据A1.对账单、还款承诺书以证明其主张。该证据A1经罗文通质证无异议，本院对该证据的真实性予以确认。罗文通辩称，其系作为锦稚立荷公司的总经理与天璐公司签署合同，并提供证据如下证据以证明其主张：B1.《协议书》、B2.《项目合作协议书》，B3.罗杰生商标局查询归属方，B4.罗文通在厦门锦稚立荷国际贸易有限公司任总经理期间对外部分合同及转账凭证，B5.张建锦与彭天璐的转账凭证，B6.张传芳与厦门锦稚立荷国际贸易有限公司的送货单及转账单，B7.天璐布行与张传芳送货清单，B8.张传芳中国建设银行个人交易明细，B9.张建锦平安银行交易明细，B10.厦门锦稚立荷国际贸易有限公司营业执照，B11.张传芳给厦门锦稚立荷国际贸易有限公司催收函及张传芳与张建锦的微信催款信息，B12.罗文通与天璐布行经理高家亮微信聊天记录，B13.罗文通在厦门锦稚立荷国际贸易有限公司任职期间的款项审批单及对应的转账明细；B14.张建锦平安银行流水清单，付款给张传芳、彭天璐转账明细（备注加工费，布料费），付款给罗文通的转账明细，B15.股东大会通知单。罗文通提供的证据B1，无原件且无天璐公司盖章，且无证据证明罗文通签署该协议书系受锦稚立荷公司授权，B3、B5、B7、B8、B9、B11、B12、B13无原件予以核对其真实性，本院对上述证据的真实性不予确认；证据B2、B4、B6、B14、B15无法证明与本案买卖合同存在关联，对该证据的关联性本院不予采信。锦稚立荷公司辩称，锦稚立荷公司未与天璐公司发生买卖合同关系，2019年6月，罗文通从锦稚立荷公司离职。2019年11月30日，罗文通与天璐公司签署对账单并出具还款承诺书。若罗文通认为与天璐公司发生买卖合同关系的是锦稚立荷公司，其不应在离职后与天璐公司进行对账，还应当告知天璐公司其已从锦稚立荷公司离职的情况，天璐公司应与锦稚立荷公司负责人进行对账。罗文通以个人身份与天璐公司进行对账，并以个人名义签署对账单出具还款承诺书，证明其确认自己是与天璐公司买卖合同的相对方。对此，锦稚立荷公司提供如下证据以证明其主张：C1.《服装生产合同》3份，C2.《服装加工合同》（标号02、03、05）3份（复印件）、《对账单》、《补单合同》2份、《补充协议》，《服装加工合同》、2018年9月7日锦稚立荷公司与商邦公司的对账及补单合同、补充协议,C3.泉州显茉贸易有限公司工商登记信息、结婚登记信息，C4.（2020）闽0203民初7450号判决书。锦稚立荷公司提供的上述证据，无法证明与本案买卖合同存在关联，对该证据的关联性本院不予采信。综上，罗文通辩称其系受锦稚立荷公司授权与天璐公司进行本案交易，缺乏依据，本院对该主张不予支持。结合各方当事人庭审陈述及在案证据，可以证实诉争交易存在于天璐公司与罗文通之间，故天璐公司请求锦稚立荷公司应对货款承担共同还款责任的主张，于法无据，本院不予支持。罗文通与锦稚立荷公司之间存在的其他法律关系，相关权利人可另案主张。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：罗文通于2019年11月30日出具对账单、还款承诺书交予天璐公司收执，确认结欠天璐公司货款524246元，并承诺于2020年4月30日前还清全部款项，其中于2020年1月20日前还款15万元，若不能履行还款计划，自愿以欠款总金额按千分之五计算月利息。罗文通至今尚欠430429元未支付，天璐公司遂于2021年1月19日提起诉讼。综上所述，本院认为，天璐公司与罗文通之间的买卖合同关系合法、有效，应受法律保护。罗文通至今尚欠天璐公司货款430429元的事实清楚，证据充分。双方约定的还款期限已届满，罗文通至今未支付该货款，结合天璐公司的诉讼请求，可要求罗文通支付货款并支付自2020年5月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率1.5倍计算的利息，超过该部分的其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。锦稚立荷公司的辩解，合法有据，本院予以采信。依照《中华人民共和国民法典》第五百九十五条、第六百二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、罗文通应于本判决生效之日起十日内支付泉州市天璐纺织贸易有限公司货款430429元，并支付自2020年5月1日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率1.5倍计算的利息；二、驳回泉州市天璐纺织贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8146元，减半收取计4073元，泉州市天璐纺织贸易有限公司负担25元，由罗文通负担4048元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审判员  苏恬恬二〇二一年八月三日书记员  颜淑婉附件：本案适用的法律及司法解释《中华人民共和国民法典》第五百九十五条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第六百二十六条买受人应当按照约定的数额和支付方式支付价款。对价款的数额和支付方式没有约定或者约定不明确的，适用本法第五百一十条、第五百一十一条第二项和第五项的规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。法官提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十九条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。第二十条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。第二十一条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。