河南省新乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0721民初2124号原告:河南顺美国际家居股份有限公司，住所地：新乡县七里营镇工业园区。法定代表人：杜习朋。委托诉讼代理人：高祥，河南国豪律师事务所律师。被告：布鲁斯特墙纸国际贸易（上海）有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区美盛路173号全幢4层4096部位。法定代表人：李玲。委托诉讼代理人：陆幸巍，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。原告河南顺美国际家居股份有限公司（以下简称顺美公司）与被告布鲁斯特墙纸国际贸易（上海）有限公司（布鲁斯特上海公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告代理人高祥、被告代理人陆幸巍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款205万元，并从原告起诉之日起以205万元为基数按年利率6%支付利息。事实与理由：原告与被告系业务关系。2018年6月份，被告因急需流动资金为由向原告借款，原告于2018年6月14日通过银行向其转账150万元，2018年6月25日通过银行向其转账35万元，2018年6月26日向其转账20万元，共计205万元。被告使用后，一直未予偿还。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判决。被告辩称：原告未能提供充分证据证明原、被告之间存在借款关系。1、原告提供的三张银行回单，仅证明转账金额共计205万元，不能证明转款为借款。被告证据可以证明原、被告之间存在大额资金往来，原告诉状中所述：“原告与被告系业务关系”，可以作为佐证。本案205万元转账发生于2017年12月12日至2018年10月15日期间，此时原告一直持有案外人布鲁斯特（中国）85%的股权，而案外人又持有100%被告的股权，原告实际控制被告，故转款的可能性很多，不能仅以转账的存在，就认定原、被告之间存在借款关系。2、被告后续向原告转账金额总计2821706.4元，已远超过原告主张的欠款金额，退一步而言，即使法院认为欠款成立，被告也已全部清偿完毕。原告向本院提交的证据有：证据一、转账凭证3张，证明原告向被告转款205万元。证据二、股权转让协议一份，第3页第3.9条，证明截止交割日布鲁斯特欠原告约260万元人民币，按照后续付款计划继续付款，该组与第一组证据相互印证。证据三、原告公司明细分类账，证明截止到2018年8月31日被告共欠付原告205万元，与前两组证据相互印证。补充说明原告证据中第三组证据所对应的应收账款明细可证明被告答辩所说已偿付原告的借款不属实，被告向原告转账金额多数为支付货款，欠付的借款205万元尚未偿付。证据四、2018年8月15日原告向布鲁斯特（中国）有限公司（以下简称布鲁斯特（中国））转款200万元的凭证。证明股权转让协议3.9内容为真，布鲁斯特集团欠付原告借款约260万元。证据五、被告出具的代付委托函和代被告向美国公司支付的凭证（2018年8月13日10万元）。证据六、聊天记录和发票2018年12月7日10万元。证据七、发票及被告的收货回单2018年12月13日200349元、2019年1月4日60800元、2019年2月20日10万元、2019年2月22日145756元、2019年3月15日39840元、2019年8月29日2292.2元、2019年9月4日203371元、2019年10月22日177283元、2019年11月8日228045元、2019年12月9日407527元、2020年3月23日264031元、2020年4月14日284140元、2020年5月11日78165元。证据八、发票及双方的租赁合同2020年5月22日4万元、2020年6月24日2万元、2020年7月23日2万元。证据九、上海俐弗伽向原告出具的收款函2018年11月28日130666.5元、2018年12月18日157905元、2018年12月18日61535.7元。以上合计2821706.4元。证据五至九证明被告抗辩的已经归还的借款金额实际均不是偿还借款，被告的抗辩理由无法成立。证据十、诉中保全保险费发票，证明原告为本案诉前保全支付保险费6300元。被告向本院提交的证据有：证据一、布鲁斯特（中国）的公司工商内档一份共44页。证据二、被告企业报告一份共17页；证据一、二证明2017年12月12日至2018年10月15日期间，原告通过控股布鲁斯特（中国）的方式，实际控制被告。证据三、被告于中国银行的银行流水记录（2018年6月至2020年7月），证明原告在实际控制被告期间，与被告之间存在大量资金往来、互相转账由此证明原告提供的银行转账不能证明借款关系。证据四、《股权转让协议》由第3.9、5.5条的约定，可以看出双方不存在借款，即使原告提交其他证据证明是借款，原告也曾自认布鲁斯特（中国）、（上海）两公司已全部还清。被告对原告证据的质证意见如下：对证据一，真实性无异议，确认转账发生，但写的都是转账，没有标明借款，所以不能证明双方借款关系。对证据二，真实性无异议、合法性无异议，但是不能证明原告的主张，原告所主张的3.9条，它完整的表述已经能够说明原告自认还清了借款。即使按照原告所述约260万元人民币按照后续计划偿付，该金额与现在的金额不对应，也没有明确是借款，且按照原告所主张的还欠付货款，后续还在还货款，那么即使按照原告的主张，限额在260万元以内，已经超出了原告现在主张的借款与货款之和。本身根据这样的逻辑，仅凭260万元这个表述并不能证明2018年7月存在借款关系，也可能是其它款项。260万元也明确是股权转让后截止交割日新产生的债权，不属于3份转账的期限在股权转让之前，原告可以另行提供证据证明这期间发生的260万元的相应债权。但3.9条这个叙述不能证明存在借款关系。股权转让协议，签署双方是上海墙尚环保科技有限公司与原告签订的，两者之间的陈述对于被告还是布鲁斯特（中国）都不发生效力。对证据三，原告明细账是原告公司的内部记录，既不能用来证明款项流转的真实发生，也不能证明原告公司明细账记载的条目就是真实发生的条目，更无法得出成立205万元借款关系的结论。所以原告未充分履行证明借款关系真实存在的义务。对证据四真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，不能证明原告证明目的。原告转回200万元是对股权转让协议的履行，且回单上明确载明“还欠款”，这是原告向布鲁斯特（中国）偿还之前的欠款，与本案无关。对证据五，付款委托书时间为2018年6月4日与转账时间2018年8月13日间隔很久，不能确定构成对应关系，且当时原告实际控制着被告；上海浦发银行业务凭证/回单上的汇款金额与付款委托书并不一致；原告提供的境外汇款申请书内容不清，对其真实性、合法性无法确认，对关联性均不予认可。对证据六，发票时间为2018年8月30日、9月30日，与转账时间2018年12月7日间隔很久；微信聊天记录不能证明聊天双方身份，故对真实性、合法性无法确认，对关联性不予认可。对证据七、均是复印件，均未列用途或汇款备注，无法证明款项性质；发票金额、收货回单及转账金额不能一一对应，对真实性、合法性、关联性不予认可。对证据八没有对款项说明，且与发票及租赁合同不能构成对应关系，对真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可。对证据九，委托付款证明只有案外人上海俐弗伽家居有限公司的公章，未经被告确认；委托付款证明无法证明与原告提供的销售出货单形成对应关系。对真实性、合法性无法确认，对关联性不予认可。对证据十，真实性、合法性无异议，不认可关联性和证明目的。原告对被告提交的证据质证意见如下：对证据一、二真实性无异议，对控股事实原告予以认可，但不能证明被告主张的转款为无偿注资，因为原、被告均为独立法人，即使没有借款协议，也不能证明原告是向被告无偿支付。对证据三真实性不能确认，被告向原告支付的款项，与原告提供的证据五至九中原告与被告明细分类账中货款相对应，并非偿还欠付原告的借款，可以证明被告证据中扣除货款之后剩余欠款为205万元，故被告证据三证明目的不能实现。对证据四、真实性无异议，对证明目的有异议。经庭审质证，被告对原告的证据一、二、四、八、十的真实性予以认可，故本院对原告的证据一、二、四、八、十真实性予以采信；对被告真实性或关联性无法确认的原告证据三、五、六、七，经本院审查，予以采信。原告对被告的证据一、二真实性无异议，故本院对被告证据一、二予以采信；对证据三与原告提交的证据五至九中的金额相对应一致，故对其真实性予以采信；对证据四真实性予以采信。依据有效证据，本院确认以下案件事实：布鲁斯特（中国）系2010年8月30日成立的由外商独资的外资企业。原告于2017年12月12日出资850万美元，占布鲁斯特（中国）85%的股权。被告布鲁斯特墙纸国际贸易（上海）有限公司是由布鲁斯特（中国）100%持股。2018年8月17日，原告与上海墙尚公司签订股权转让协议，原告向上海墙尚公司出售在合资公司注册资本中持有的、相当于合资公司注册资本60%的股权，股权总价为2000万元人民币。至此，上海墙尚公司持有布鲁斯特（中国）60%的股权，原告持有25%的股权，美国股东持有15%的股权。协议约定了前提条件的条款：3.1各方（包括但不限于合资公司和美国股东）已经按本协议附件一的格式签署合资合同，按本协议附件二的格式签署公司章程，按本协议附件三的格式签署商标许可协议已经与本次交易有关的所有协议、决议和其他文件。3.9截止2018年7月31日，布鲁斯特欠付原告550万元人民币。该金额应当在库存盘清后按照付款进度支付，鉴于布鲁斯特已于2018年8月偿付该款项，原告应于交割日（8月31日）前将偿付款项中的200万元转回布鲁斯特（中国），转让后截止交割日，布鲁斯特欠付原告约260万元人民币按照后续付款计划进行偿付。交割应在2018年8月31日合资公司的办公场所或原告和上海墙尚公司书面一致约定的其他时间和地点进行。2018年8月21日原告上海浦东发展银行向布鲁斯特（中国）转账200万元。2018年6月25日，原告通过建行向被告转账35万元，2018年7月5日原告通过平顶山银行向被告转账150万元、20万元。该三笔款项共计205万元。另查明，自2018年8月13日至2020年7月23日期间，原、被告之间因业务往来，被告共支付原告货款2821706.4元。2018年5月22日，原告通过上海浦东发展银行向布鲁斯特（中国）转账50万元。本院认为，原告与被告之间的民间借贷法律关系合法有效，原、被告之间虽未签订书面借款合同，但原告提供的三份银行转款记录以及股权转让协议已经完成了举证证明责任，可以认定被告欠付原告包括本案205万元在内的约260万元的款项为借款。根据股权转让协议，原告已按照约定在交割日前将200万元转回布鲁斯特（中国），故被告应按照约定偿还原告借款。被告抗辩中称已于2018年8月13日至2020年7月23日之间向原告转账共计2821706.4元，已远超原告主张的欠款金额；原告针对被告抗辩也提供了相关证据，证明确实收到被告货款2821706.4元，并非被告偿还的本案中的借款。根据股权转让协议，截止2018年7月31日布鲁斯特（中国）和被告共计欠原告260万元，本案中原告向被告三笔转账的时间均在2018年7月31日前，且也于2018年7月31日前向布鲁斯特（中国）转账50万元，共计255万元，该金额与协议中的欠款金额约260万元基本相符，故双方之间存在借贷法律关系。原告向被告提供了借款，被告应按约定向原告偿还借款205万元。原告要求被告偿还借款205万元的请求，应予支持。关于利息的请求，双方未约定利息，现原告主张从起诉之日起按照年利率6%计算利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2021年1月1日适用新修正的规定，根据法律规定，借贷双方既未约定借期内利息，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。原告按年利率6%计算利息，不超过一年期贷款市场报价利率，故本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院》第二十八条之规定，判决如下：限布鲁斯特墙纸国际贸易（上海）有限公司于本判决生效之日起十日内偿还河南顺美国际家居股份有限公司借款205万元及利息（利息以205万元为基数，自2020年11月2日起至付清之日止，按照年利率6%计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23200元，保全费5000元，保函费6300元，由布鲁斯特墙纸国际贸易（上海）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉费票据，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘卓斐审 判 员  吕海玲人民陪审员  任丽娜二〇二一年二月四日书 记 员  李瑞娟