湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初1307号原告:罗建农，男，1970年5月9日出生，汉族，住湖南省华容县。委托诉讼代理人：危雪琴，湖南思想律师事务所律师。被告：湖南绥邦电子科技有限公司，住所地：湖南省长沙市岳麓区望岳街道道坡小区****（集群注册），统一社会信用代码：91430104MA4L3BWJ9D。法定代表人：杨曾。被告：杨曾，男，1991年8月2日出生，苗族，住湖南省绥宁县。委托诉讼代理人：刘佩，湖南湘博律师事务所律师。原告罗建农诉被告湖南绥邦电子科技有限公司（以下简称“绥邦公司”）、杨曾定作合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案受理后，被告杨曾在答辩期间提出管辖权异议，本院于2021年2月1日作出裁定驳回了其管辖权异议，并依法适用简易程序，由审判员谷海涯独任公开开庭进行了审理，书记员曾辉担任本庭记录。原告罗建农的委托诉讼代理人危雪琴，被告杨曾的委托诉讼代理人刘佩到庭参加诉讼，被告绥邦公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。原告罗建农向本院提出如下诉讼请求：1、判令两被告向原告返还预付的合同款项47500元，并支付自2018年12月30日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的资金占用利息；2、判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年8月9日，湖南滴滴哒哒电子商务有限公司（以下简称“滴滴哒哒公司”）与被告绥邦公司签署《贴牌合作协议》，合同约定，滴滴哒哒公司委托被告绥邦公司生产家政蒸汽清洗机设备。合同签订后，原告按照被告杨曾要求，向杨曾个人通过为微信、现金、银行转账方式分多次预付了117500元。支付以上款项后，因被告绥邦公司无法生产出合格的设备，被告答应向原告退款。而后，被告杨曾他通过其配偶和朋友的微信向原告退还了38000元。此后，被告杨曾个人又于2018年12月19日以个人名义向原告签署两张“欠条”，确认欠付原告设备款共计47500元，还款日期为2018年12月30日。2019年4月29日，滴滴哒哒公司注销，之后，原告作为滴滴哒哒公司股东，多次找到被告杨曾，要求其返还合同款47500元，被告至今拒绝返还。综上，原告为了维护自身合法权益，特诉请法院判如所请。被告杨曾辩称：本案争议款项系发生在滴滴哒哒公司与绥邦公司之间因贴牌合作协议产生的合同纠纷争议，并非原告与被告杨曾之间个人的债权债务关系，被告杨曾个人在本案中不应承担责任；原告是为滴滴哒哒公司垫付贴牌合作协议的合同款，被告杨曾是为绥邦公司代收的合同款，原告与被告杨曾并非贴牌合作协议的合同双方当事人，因此原告应向滴滴哒哒公司提出主张返还其垫付款及资金占用损失的诉求，而非起诉被告杨曾个人；滴滴哒哒公司已于2019年4月29日注销，其主体身份已经消灭，在规定的清算期内滴滴哒哒公司没有向绥邦公司主张债权，而原告仅为该公司原占股10%股东，因此其个人在本案中根本没有单独作为原告向两被告提起本案诉讼的主体资格；被告杨曾仅为绥邦公司占股42%的股东及法定代表人，被告杨曾系基于绥邦公司及滴滴哒哒公司拟之间贴牌合作协议的合同关系，代表绥邦公司向代表滴滴哒哒公司拟的原告于2018年12月19日出具证明公司收到退货设备的凭证，而非代表被告杨曾个人承担欠付原告的设备款项，被告杨曾不存在在本案中向原告支付47500元及资金损失。第二张欠条其实不是欠条，是原告将七台设备要求重新进行进行改造，他哟求杨曾代表公司出具一个收到了这七台设备退货的证明，所以不是杨曾个人欠原告的27500元。由于除了绥邦公司财务钱明渊于2018年10月27日代表公司向原告返还了28000元之外，被告杨曾及其妻子已经代表公司向原告返还了25000元，共计返还了原告53000元，已经超过原告个人为滴滴哒哒公司垫付的合同款，不存在再由被告杨曾另行支付原告47500元及资金损失。因此被告杨曾在本案中是不应承担责任的，这个责任应当由绥邦公司承担。被告绥邦公司未做答辩。经审理查明:2018年8月9日，滴滴哒哒公司（甲方）与被告绥邦公司（乙方）就家政蒸汽清洗机贴牌生产项目签订《贴牌合作协议》，双方对合作范围、交货地点、产品包装、质量要求、货款结算等做了具体约定。原告罗建农代表滴滴哒哒公司在合同落款处甲方栏签字，并加盖滴滴哒哒公司公章，被告杨曾在合同落款处乙方栏签字，并加盖绥邦公司公章。合同签订后，原告罗建农以及滴滴哒哒公司财务邓文玲通过微信及银行转账方式共向被告杨曾转款80000元；原告罗建农陈述其以现金方式向被告杨曾支付37500元。后，因双方合作协议未能如期进行，滴滴哒哒公司遂要求被告进行退款，被告杨曾通过微信转账方式于2018年8月30日、2018年9月13日、2018年12月4日、分别向原告罗建农转款10000元、1000元、4000元，共计15000元；2018年10月27日，被告绥邦公司财务钱明渊通过银行转账方式向原告罗建农转款28000元；2018年11月2日被告杨曾的妻子杨汝平通过银行转账方式向原告罗建农转款10000元。2018年12月19日，被告杨曾向原告罗建农出具欠条一张，载明：“欠条今欠岳阳罗总两万元整（20000.00）于2018年12月30日归还，如有违约按法律程序处理。欠款人：杨曾2018年12月19日欠条今欠岳阳罗总设备十一台（家电），约定于2018年12月30日交于罗总，如未能按期交付，按约定价2500元／台，共计：两万七千五百元整（27500.00）偿还罗总，如有违约按法律程序处理430527199108××××欠款人：杨曾2018年12月19日”后因被告杨曾未按欠条约定如期还款，原告罗建农多次向被告杨曾主张该笔款项，均未果，遂诉至本院，形成本诉。另查明，1、滴滴哒哒公司于2019年4月29日办理注销登记，2、原告罗建农系滴滴哒哒公司股东，公司注销前占股10%。以上事实有原、被告双方当事人的当庭陈述，以及经庭审质证的原告罗建农提交的《贴牌合作协议》、杨曾微信页面截图、银行转账记录、微信转账账单、证人证言、欠条，被告杨曾提交的微信转账记录截图、银行转账记录，以及本院依职权调取的滴滴哒哒公司《内资企业登记基本情况表》等证据予以证实，本院予以确认。被告绥邦公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交证据材料，视为放弃举证以及质证的权利。本院认为,本案的主要争议焦点为原告罗建农是否有权主张滴滴哒哒公司与绥邦公司所产生的债权及被告杨曾是否应当承担责任，本院结合当事人双方提交的证据以及各方的辩论意见作如下分析。关于罗建农是否有权主张滴滴哒哒公司债权问题，本案中，滴滴哒哒公司因经营需要与被告绥邦公司签订《贴牌合作协议》，因双方未能按照《贴牌合作协议》约定继续履行合同，经双方协议一致，由被告绥邦公司向原告退还已收合同款项。根据现有证据能够证实原告罗建农曾通过个人银行账户向被告杨曾个人账户转款50000元，通过滴滴哒哒公司财务邓文玲私人账户向被告杨曾转款30000元。且双方均认可原告罗建农曾以现金方式向被告杨曾支付合同款；被告杨曾亦在双方协商确认退还合同款项后，于2018年12月5日前通过其配偶、绥邦公司财务及个人微信共计向原告转款53000元。据以上事实，同时结合双方已于2018年12月19日进行结算，被告杨曾明确尚欠原告罗建农47500元的事实。本院认为，滴滴哒哒公司与被告绥邦公司所签《贴牌合作协议》所生债权已于滴滴哒哒公司注销前经双方协商一致并确认。虽滴滴哒哒公司已于2019年4月29日办理注销登记，但据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条规定，公司解散应当在依法清算完毕之后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担法律责任的，人民法院应依法予以支持。根据权利义务对等原则，在公司注销后存在未处理债权的情况下，原告罗建农作为滴滴哒哒公司原股东成员，其有权就公司未清算的债权向公司债务人进行主张，故原告罗建农有权就滴滴哒哒公司与绥邦公司所签《贴牌合作协议》所生债权向被告绥邦公司主张权利。对被告的抗辩主张，本院不予支持。关于是否要求滴滴哒哒公司所有股东参与本次诉讼，本院认为罗建农作为滴滴哒哒公司股东向被告主张原滴滴哒哒公司遗留债权之诉，与滴滴哒哒公司原股东之间的分配公司遗留债权的财产权益之诉，两诉讼标的系属不同的法律关系，并非必要的共同之诉。对被告杨曾主张应由全体股东一并向其主张案涉债权的抗辩理由，不予采纳。根据被告杨曾向原告罗建农出具欠条，被告绥邦公司应于2018年12月30日前向原告罗建农返还预付的47500元合同款，故对原告罗建农要求被告绥邦公司返还预付合同款47500元的诉求，予以支持。被告绥邦公司未按约定如期付款的，已构成违约，应承担相应的违约责任，故对原告罗建农要求被告支付自2018年12月30日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算资金占用利息的诉请，应从应付未付次日起计算利息，故对上述诉请，予以部分支持。被告绥邦公司应以47500元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算自2018年12月31日起至实际清偿之日止的资金占用利息。关于被告杨曾是否需要承担责任，本案中，被告杨曾作为绥邦公司的法定代表人，在代表公司从事生产经营活动中，使用自己的私人账户进行结算，同时在双方协议退还合同预付款后，亦以自然人身份向原告罗建农出具欠条，并通过家人账户偿还部分款项，上述行为应视为其对绥邦公司的该笔债务作出连带保证的意思。故对本案所涉债务，其应当承担连带责任。对原告罗建农的该部分诉讼请求，予以支持。综上所述，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告湖南绥邦电子科技有限公司于本判决生效之日起七日内向原告罗建农返还预付的合同款47500元及资金占用利息（资金占用利息以47500元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）自2018年12月31日起计算至实际清偿之日止）；二、被告杨曾对上述债务承担连带偿还责任；三、驳回原告罗建农的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取494元，由被告湖南绥邦电子科技有限公司、杨曾承担（此款已由原告垫付，被告在给付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 谷海涯二〇二一年六月十四日法官助理 郭 磊书 记 员 曾 辉附相关法条：《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）》第二十条公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。