河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0329民初1200号原告：张治国，男，汉族，1977年9月20日出生，住河南省洛阳市。委托诉讼代理人：穆涛涛，河南明洛律师事务所律师。被告：王武桥，男，汉族，1975年6月14日出生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：李红军，洛阳法律研究会主任。原告张治国与被告王武桥买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月31日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁减分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，于2021年5月19日公开开庭进行了审理。原告张治国及委托诉讼代理人穆涛涛、被告王武桥及委托诉讼代理人李红军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张治国向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款43100元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年2月至2019年11月左右，原告通过车牌号为豫Ｃ×××××的货车给被告拉运沙子（含运费及沙款），粗沙3400元左右一车，细沙2500元左右一车。2020年1月22日，原、被告双方核算后被告欠原告40000元，当日，被告向原告出具欠条，载明“欠条，以前账全算清，下欠40000元（肆万元整），王武桥，2020年1月22日”。2020年7月，被告让原告给其拉沙两车共计6400元，7月28日向原告支付3300元，尚欠3100元未支付，以上共计43100元支付。时至今日，原告多次向被告讨要欠款，被告均不予支付，请法院依法判如所请。被告王武桥辩称：原告所诉不是事实，其诉讼请求不能成立，请法庭查明案件事实，依法驳回原告诉讼请求。事实与理由：原告给被告拉运砂石料是事实，不是原告所称的每车3400元，其实是每车3200元，2020年1月20日经结算，被告所欠原告的40000元于2020年1月22日给原告出具有欠条，之后被告于2020年1月23日通过信用卡向原告通过pos机刷卡偿还了10000元，下欠30000元，被告分期分批陆续用现金方式偿还了原告26600元，余款3400元是最后一次于2020年5月25日通过手机微信转账支付3400元。原告给被告用微信回复欠款已清，由于最后一次是用微信转账还款，双方当时没有见面，被告无法索取收回欠条，故欠条现在还在原告手里。原告在微信中回复过被告，钱已经收到，结清，原告口头也承诺，双方是朋友关系，已经回复过了，不会再以原来的欠条向被告索要欠款；第二，关于原告要求的3100元拉沙款问题，原告在诉状中2021年7月被告让原告又给其拉沙共计6400元，这甚是荒唐，属虚构事实，今天是2021年5月19日，其2021年7月还没有到，怎么说那个时间给被告拉沙，基于前面的事实，原告的陈述是虚假陈述，编造了一个事实，其诉求于情无理，于法无据。综上，虽然原告持有被告的欠条，也不存在原告所述的拉沙事实。原告张治国为证明自己的诉讼请求，向法庭提交的证据有：1、欠条，证明2020年1月22号被告向原告出具欠条，载明“以前账核算清，下欠四万元整王武桥2020年1月22号（被告本人按有指印）”，被告对40000元欠款没有异议；2、原告记账清单明细，证明2018年2月至2019年11月左右，原告向被告拉运砂石多次，原告记录有详细清单，在2020年1月22日左右，经双方核算后，原、被告双方确认该核算清单，认定欠款金额为73950元，后被告支付33950元后，尚欠40000元整，然后被告向原告出具证据1；3、微信聊天截图，证明2020年7月28日，被告欠原告又拉运砂石料款6400元，付3300元，下欠3100元。从证据1至证据3可以证明，截止目前，被告尚欠原告43100元未支付。被告王武桥质证称：证据1真实性没有异议，证明方向有异议，被告已经偿还40000元，现在不欠原告的钱；证据2记账清单有异议，原告自己单方制作的清单，被告不予认可；对证据3没有异议。被告王武桥为反驳原告的主张，向法庭提交的证据有：微信聊天记录一份，证明被告已将40000元欠款还清。原告张治国质证称：对证据真实性没有异议，但对证明方向有异议，被告向原告付款金额3400元，明显是一车粗砂砂石料的价款，该3400元为2020年4月份向被告拉运砂石料的砂款，拉到被告位于洛阳市洛龙区的卖沙仓库中，原告回复清了两个字仅能说明该车砂石料3400元已经结算完毕，不能证明被告结清40000元欠款，同时原、被告双方于2020年1月22日所打欠条的40000元于2020年年底向原告一次性结清，所以原告就没有对该40000元欠款与被告讨要欠款，被告也没有支付这40000元钱；第二，被告称通过微信支付宝、POS机刷卡向原告支付40000元欠款，但其并没有提供任何证据证明此事，因此对被告已经偿还40000元欠款不予认可。经审理查明：2018年2月至2019年11月左右，原告通过车牌号为豫Ｃ×××××的货车给被告位于洛阳市洛龙区的卖沙仓库拉运沙子（含运费及沙款）。2020年1月23日，原、被告双方核算后，被告共欠原告运费及沙款合计73950元，当日，被告通过POS向原告支付37000元，并给原告出具欠条一张，载明“欠条以前账全算清，下欠40000元整（肆万元整），王武桥，2020.1.22（2改动为3）日”。后，双方又另外发生部分拉运沙子业务，经双方结算，被告尚欠3100元未支付。另查明：庭审中法庭向原告询问“审：欠条上的落款时间是怎么回事？原：被告当时写的是2020年1月22日，当时日子是23日，后来被告书写22号，当即自己把2改成了3。”庭审中向被告询问“审：被告，你是否在2020年1月23日持自己的信用卡在原告持有的POS机刷卡33950元？被：没有一笔刷的3万多元。”“被告，你们是什么时间算的账？被：2020年1月22日算的账，算账前73590元，当时2020年1月22日向原告通过原告的POS机付款33950元，2020年1月22日给原告出具欠条，下欠4万元，2020年1月23日又用信用卡在原告的POS机刷卡1万元，后来5月25日通过微信支付向原告支付3400元，将4万元欠款全部还完。”“审：被告，你把给付原告除以上表述数额之外的26600元的具体支付形式说一下？被：都是现金支付，都是每次见面给的现金。”“审：把现金支付的具体形式，时间，数额？被：都是我妻子付的，我记不清楚。”被告在法庭规定的时间内仅提交其用交通银行信用卡于2020年1月23日在原告的POS机上消费37000元的记录。本院认为，本案的争议焦点有二：一是原、被告结算时间和被告给原告出具的《欠条》的具体时间是2020年1月22日还是2020年1月23日？二是被告是否已经偿还原告上述《欠条》的40000元欠款。关于第一个焦点，原告在庭审中称“被告当时写的是2020年1月22日，当时日子是23日，后来被告书写22号，当即自己把2改成了3。”对此，被告不予认可，其否认自己将“2”改为“3”，本院认为，根据被告庭审陈述“2020年1月22日算的账，算账前73590元，当时2020年1月22日向原告通过原告的POS机付款33950元，2020年1月22日给原告出具欠条，下欠4万元，2020年1月23日又用信用卡在原告的POS机刷卡1万元。”可以看出被告对《欠条》形成的时间和给付原告款项的表述与其提交的交通银行信用卡2020年1月23日在原告POS机上消费37000元记录明显不符，且其表述前后不一、相互矛盾，而相对被告表述而言原告的上述表述存在一定的客观性、合理性、逻辑性，故关于原、被告货款及运费的结算时间和被告给原告出具《欠条》的准确时间应为2020年1月23日，而并非原告诉状和被告庭审表述的2020年1月22日。关于第二个焦点，原告给被告拉运沙子，被告向原告支付货款及运费，表明原、被告之间的买卖合同关系已经成立生效且应受法律保护，原告依据被告出具的《欠条》及微信聊天记录要求被告支付剩余欠款43100元，理由正当，但被告称原告在微信记录上已经显示“清了”能够证明上述40000元款项已经结清，原告不予认可，本院认为，根据本院查明的案件事实，原、被告在2020年1月23日还曾另外发生了运沙业务往来，结合原、被告提交的微信记录，能够表明原告向被告表述的清了实际是3400元的款项已经结清，对此，被告亦未再提交其他足以证明40000元款项实际偿付的相关证据，故对被告的辩解，本院不予采纳，而原告要求被告支付欠款43100元，证据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百九十五条、第六百二十六条之规定，判决如下：被告王武桥于本判决生效后十日内支付原告张治国欠款43100元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取439元，案件申请费451元，合计890元，由被告王武桥负担。本判决为终审判决。审判员  刘要辉二〇二一年五月二十六日书记员  郭玉静