山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1322民初1560号 原告：郯城宇通汽车销售有限公司，住所地：郯城镇小黄楼村。 法定代表人：张道富，该公司经理。 委托诉讼代理人:田永富，郯城山之东法律服务所法律工作者。 被告:侯占学，男，1991年11月20日出生，汉族，山东省郯城县村民，住该村。 被告：王明露，女，1992年1月14日出生，汉族，山东省郯城县村民，住该村。 被告：郯城广达物流有限公司，住所地：山东省临沂市郯城县红花镇大院子南村。 法定代表人：刘勤开，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王**，男，1976年10月3日出生，汉族，山东省郯城县村民，住该村。 原告郯城宇通汽车销售有限公司与被告侯占学、王明露、郯城广达物流有限公司追偿权纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郯城宇通汽车销售有限公司的委托诉讼代理人田永富、被告郯城广达物流有限公司的委托诉讼代理人王**到庭参加诉讼，被告侯占学、王明露经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郯城宇通汽车销售有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告垫付款68595.33元及利息(以68595.33元为基数，按照同期银行贷款利息计息，自2020年12月29日起至实际给付之日止)；2、本案诉讼费、保全费、保险费等由被告负担。事实与理由：被告侯占学因购买货运车辆于2018年6月份在齐鲁银行股份有限公司临沂分行办理贷款40万元，期间36个月，原告系被告侯占学、王明露的的担保人，被告郯城广达物流有限公司为原告提供反担保。贷款期内，被告未还2020年7一12月份的贷款本息68595.33元，由原告代为偿还，后原告向其催要，被告至今未还。综上，依据我国《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告郯城广达物流有限公司辩称，我方只是挂靠公司，实际车主是侯占学，借款人是侯占学及王明露，欠款应由被告侯占学、王明露偿还，有挂靠协议书一份，证明侯占学是实际车主。 被告侯占学、王明露未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 原告郯城宇通汽车销售有限公司为证实其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明及法定代表人身份证复印件，证实原告公司信息；2、齐鲁银行股份有限公司临沂分行个人借款保证合同一份，证明被告于2018年6月在齐鲁银行临沂分行贷款40万元，原告作为担保人的事实；3、齐鲁银行股份有限公司临沂分行出具证明4份、垫付贷款记录6份，证明原告为被告垫付2020年7月至2020年12月贷款本息68595.33元；4、反担保承诺函一份，证明被告郯城广达物流有限公司为该笔借款反担保人；5、民事裁定书、保全费发票、保险费发票各一份，证明原告因保全支出保全费820元、保险费300元。 被告郯城广达物流有限公司发表质证意见如下：对证据一、二、三、五无异议；对于证据四无异议，但是没写明贷款合同号、车辆贷款合同，要求原告提供证据证明垫付款项为挂靠车辆贷款。 被告郯城广达物流有限公司为证实其诉讼主张，向本院提交以下证据：挂靠协议一份，证明被告侯占学是实际车主。 原告郯城宇通汽车销售有限公司发表质证意见如下：对被告提交的上述证据无异议。 庭后被告向本庭提交中华人民共和国机动车驾驶证复印件一份，能够证实被告侯占学营运车辆为：鲁Ｑ5××××重型半挂牵引车及鲁Ｑ××××挂重型自卸半挂车，登记车辆所有人为郯城广达物流有限公司。 本院经审理认定事实如下：2018年6月13日，被告侯占学、王明露（共同借款人）与齐鲁银行股份有限公司临沂分行（贷款人）签订个人借款合同一份，约定被告侯占学、王明露向齐鲁银行股份有限公司临沂分行借款390000元用于向原告郯城宇通汽车销售有限公司购买牵引车辆，被告侯占学、王明露在合同尾部借款人处签字捺印。同日，原告（保证人）与齐鲁银行股份有限公司临沂分行（贷款人）签订个人借款保证合同一份，其中载明：“第三十四条对第一条的说明保证人担保的合同为借款人侯占学与贷款人于2018年6月13日签订的合同编号为2018年小微临分个借字第10—178号的《齐鲁银行个人借款合同》。第三十五条对第二条的说明保证人自愿为借款人在贷款人处办理的人民币（大写）叁拾玖万元整的借款提供担保。”被告郯城宇通汽车销售有限公司在保证人处盖章，其法定代表人盖章。后，被告郯城广达物流有限公司向原告郯城宇通汽车销售有限公司出具反担保承诺函，约定内容为：“在2018年3月1日至2020年4月30日期间，郯城宇通汽车销售有限公司销售并担保、通过齐鲁银行股份有限公司临沂分行贷款的全部汽车销售款，由郯城广达物流有限公司提供反担保并承担连带清偿责任，具体担保清单如下：（清单附件与本页清单具有同等效力）姓名：侯占学车号：鲁Ｑ5××××／鲁Ｑ××××挂。反担保公司（盖章）加盖郯城广达物流有限公司公章及其法定代表人公章反担保人（签字）王**（签字捺印）372822197610035458（捺印）”。后齐鲁银行股份有限公司临沂分行向被告侯占学、王明露发放贷款390000元。因被告侯占学、王明露未按约定时间还款，原告郯城宇通汽车销售有限公司作为该笔债务的连带责任保证人于2020年7月--2020年12月期间向齐鲁银行股份有限公司临沂分行共计代偿68595.33元贷款。 另查，2021年2月25日原告因申请诉讼财产保全支出保全费用820元、保险费用300元。 本院认为，被告侯占学、王明露与齐鲁银行股份有限公司临沂分行于2018年6月13日签订的个人借款合同，原告郯城宇通汽车销售有限公司与齐鲁银行股份有限公司临沂分行于2018年6月13日签订的个人借款保证合同以及被告郯城广达物流有限公司为原告出具的反担保承诺函均系各方当事人的真实意思表示，合法有效。后被告侯占学、王明露未按约定时间偿还车辆（鲁Ｑ5××××重型半挂牵引车及鲁Ｑ××××挂重型自卸半挂车）贷款，原告郯城宇通汽车销售有限公司作为该笔债务的连带责任保证人于2020年7月--2020年12月期间向齐鲁银行股份有限公临沂分行共计代偿68595.33元贷款，事实清楚，证据确凿充分，有原告提供的证据及原告当庭陈述可以证实。 原《中华人民共和国物权法》第一百七十一条第二款规定，“第三人为债务人向债权人提供担保的，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法和其他法律的规定。”最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二条规定：“反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人，反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。”所谓反担保，指为保障债务人之外的担保人在承担担保责任后对债务人的追偿权的实现，而由债务人或其他人向担保人提供的担保。本案中，被告郯城广达物流有限公司以反担保承诺函的形式表明愿意为被告侯占学、王明露的该笔债务向原告郯城宇通汽车销售有限公司提供反担保并承担全部连带清偿责任，故被告郯城广达物流有限公司出具的反担保承诺函即为反担保合同。 原《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”原告郯城宇通汽车销售有限公司为被告侯占学、王明露向齐鲁银行股份有限公司临沂分行借款提供担保，在承担保证责任后，有权向债务人追偿；被告郯城广达物流有限公司自愿提供反担保，原告作为保证人可同时要求反担保保证人在保证范围内承担保证责任。故原告郯城宇通汽车销售有限公司向债务人侯占学、王明露及反担保人郯城广达物流有限公司同时主张权利，符合法律规定，应当予以支持。原告郯城宇通汽车销售有限公司代偿借款本息68595.33元，被告侯占学、王明露应当予以偿还。关于原告主张垫付款利息的诉求，无事实依据，本院不予支持。原告主张因申请财产保全而支出的保全费用、保险费用系因被告的违约行为导致，应由被告负担。被告郯城广达物流有限公司作为反担保保证人，应对上述债务承担连带清偿责任。 被告侯占学、王明露经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，应视其自愿放弃答辩质证权利，其应承担可能对其不利的法律后果。 综上所述，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照原《中华人民共和国物权法》第一百七十一条第二款，原《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告侯占学、王明露于本判决生效后十日内偿还原告郯城宇通汽车销售有限公司代偿款人民币68595.33元； 二、被告侯占学、王明露于本判决生效后十日内支付原告郯城宇通汽车销售有限公司保全费820元、保险费300元； 三、被告郯城广达物流有限公司对上述债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告郯城宇通汽车销售有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取757元，由被告侯占学、王明露、郯城广达物流有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  范者华 二〇二一年四月十五日 书记员  王泽丽