文书内容淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0812民初4611号原告:淮安市宏发道路材料有限公司，住所地淮安市淮阴区南陈集镇工业集中区（头堡村）。法定代表人:葛春红，该公司经理。委托诉讼代理人：马俊芳，江苏淮宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜艳，江苏淮宁律师事务所实习律师。被告：周国华，男，汉族，1966年6月27日出生，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：纪风军，江苏古楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢亮，江苏古楚律师事务所律师。原告淮安市宏发道路材料有限公司（以下简称宏发公司）与被告周国华建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月13日立案后，依法适用简易程序，于2021年7月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马俊芳、颜艳，被告委托诉讼代理人纪风军到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告宏发公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付租金45万元、铲车使用费用12万元，共57万元，并自起诉之日按年息6%支付利息至实际履行之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告曾与葛春红、孙建签订《关于合伙联办水稳搅拌楼的协议》，约定租用原告场地共同兴建水稳搅拌楼，对外承接业务，年租金人民币壹拾伍万元，租期为三年，协议还约定铲车费每吨2元。合同签订后，被告等人便使用原告场地进行经营。因原告单位法人代表葛春红同时系合伙人之一，其与被告至今未进行清算，但在周国华起诉原告的另一案件中，原告提出一并结算时，法院以（2020）苏08民终1049号判决认定，应各算各帐。因此，原告认为，对租金等费用，被告的合伙应当支付。基于特殊关系，原告认为，对于合伙纠纷，几个合伙人应当承担连带责任，被告作为合伙人之一应当先履行合伙义务，至于合伙间的权利义务，由合伙人清算或互相追偿，与原告无关，故起诉。被告周国华辩称，1、如果原告是针对合伙组织要求租赁费用等，那么原告应该将全体合伙人列为共同被告。仅从原告诉状中反映，应当追加葛春红为共同被告。原告起诉时有选择性列被告主体是不恰当的；2、原告与被告及合伙组织间并不存在租赁合同纠纷。2010年7月31日签订合伙协议不是与原告之间的租赁合同，原告无权也不应该依据该协议主张权利。虽然在协议中存在租赁原告场地的内容，但这是葛春红以此为合伙出资的一个约定，并不涉及或约束到合伙组织与原告公司。从该合伙协议看，场地的使用权是作为葛春红的出资，否则就不存在约定的50%利润分成了。如果合伙组织租用原告场地，那么，具体的租赁事项及相关细节是要与原告磋商的，由合伙组织与原告签订正式的租赁合同，以明确各方的权利义务，因为租赁合同本身是要式合同。所以，原告与被告之间未形成租赁关系，原告起诉租金等无事实依据；3、被告与葛春红合伙的真实情况，从合伙协议第一条内容看，是葛春红利用其为原告法定代表人身份，提供场地作为其出资给合伙人使用，被告一方负责出资兴建搅拌楼及启动资金。如果存在租赁费用等事项，也是原告与葛春红之间的事情。水稳搅拌楼建成后，承接了几个工程，经营不足一年（合伙工程多数以原告名义承接），由于原告拖欠他人材料款，公司大门被多人封堵，造成无法经营。2011年10月左右，葛春红因刑事案件被抓，原告公司直接关门，被告与葛春红合伙事项也告终结。另外，被告在合伙期间从未使用原告任何机械，更没有使用原告铲车；4、即使存在租金，原告的起诉也超过了诉讼时效，故请求依法驳回原告诉请。根据原、被告举证、质证和陈述，结合本院认证，对下列事实本院予以确认：原告宏发公司系自然人控股企业，共有三名股东，分别为葛春红、张兆琪、夏国法，葛春红系原告宏发公司法定代表人。2010年7月31日，被告周国华、案外人孙建（乙方）与葛春红（甲方）签订《关于合伙联办水稳搅拌楼的协议》。协议约定，一、甲乙双方合租位于宏发公司院内场地（包括一间办公室）共同兴建水稳搅拌楼，年租金人民币壹拾伍万元，租期为三年，双方各占50%比例；二、甲方负责协调处理有关纠纷及事务，以保证水稳搅拌楼在兴建及以后生产中正常进行。甲方负责水稳产品销售，确保年销售水稳产品10万吨。甲方负责原材料的购进及质量把关；……甲方无偿提供地磅，……甲方提供铲车（保证铲车随叫随到），铲车费用按每吨2元提取，按月结算；三、乙方一次性投入资金人民币壹佰万元整，用于前期购买水稳搅拌楼的设备和启动资金，以后不再投资；四、甲方的开支、电话费等费用由甲方先垫付，在分红时提取，甲方在签订水稳销售合同时，所付业务费（如回扣等）应告知乙方……。合伙协议签订后，合伙人按协议约定兴建了水稳搅拌楼，并以原告宏发公司名义对外开展供应水泥稳定碎石等合伙事务，合伙相关货款等工程款项也经由原告宏发公司进行转接。2011年3月23日，孙建退出合伙经营，并与周国华、葛春红进行清算；经清算，周国华、葛春红给付了孙建出资款及利润。孙建退伙后，被告周国华与葛春红仍以原告宏发公司名义继续合伙经营。2014年8月28日，原告宏发公司向淮安市淮阴区人民法院起诉淮安市交通运输局、邱志满、江苏同力建设工程有限公司（以下简称同力公司）建设工程施工合同纠纷一案，2015年2月17日，淮安市淮阴区人民法院作出（2014）淮民初字第01941号民事判决书，判令邱志满、同力公司连带支付宏发公司明远路路面基层工程（水稳碎石）工程款1417209元。该案件审理过程中，双方一致认可，该判决确定应支付的款项属于周国华与葛春红合伙收入。判决作出后，淮安市淮阴区人民法院在（2014）淮民初字第01941号民事判决书执行过程中，将同力公司支付的执行款中的516400元拨付至淮安市清河区人民法院，用于支付周国华、宏发公司依据淮安市清河区人民法院（2014）河民初字第0073号民事判决书确定的应向韩其召支付的货款；执行款中的111550元拨付至洪泽县人民法院，用于支付周国华、宏发公司依据洪泽县人民法院（2012）泽商初字第1264号民事调解书确定的应向吴国权支付的货款；执行款中的915992元，于2017年4月拨付至原告宏发公司。淮安市清河区人民法院（2014）河民初字第0073号案件审理过程中查明，周国华、宏发公司应向韩其召支付材料款是因为宏发公司向南京第十建筑工程公司承建的清浦工业园开发大道工程供应水泥稳定碎石需购买材料产生。洪泽县人民法院（2012）泽商初字第1264号案件审理过程中查明，周国华、宏发公司应向吴国权支付的是水泥款。淮安市清河区人民法院（2013）河开民初字第2311号合伙协议纠纷一案审理过程查明，孙建与周国华、葛春红合伙经营水稳业务，2011年3月23日，孙建退出合伙经营，并与周国华、葛春红进行清算；经清算，周国华、葛春红退还孙建出资款及利润合计566064元。该案审理过程中，经法院主持调解，双方于2013年8月9日达成调解协议，1、葛春红、周国华欠孙建退伙款61064元及利息45000元，合计106064元，于2013年9月30日前付清；2、葛春红另欠孙建10000元于2013年9月30日前付清。淮安市清江浦区人民法院（2017）苏0812民初4851号追偿权纠纷一案审理过程中查明，宏发公司、周国华、葛春红均认可，宏发公司已对外支付的材料款，周国华、葛春红应各承担50%。2019年7月2日，周国华向淮安市淮阴区人民法院起诉宏发公司、葛春红合伙协议纠纷一案，诉称上述关于邱志满、同力公司连带支付宏发公司明远路路面基层工程（水稳碎石）工程款，系当时合伙人以宏发公司名义与相对人签订合同所实施的工程，该工程款应当归合伙人享有，宏发公司收到工程款后应当支付合伙人，其无权扣留和占用，要求返还。淮安市淮阴区人民法院经审理认为，周国华、葛春红、孙建共同签订的《关于合伙联办水稳搅拌楼的协议》第一条明确写明协议当事人共同租用宏发公司场地用于共同建设水稳搅拌楼，同时根据三方当事人在淮安市清河区人民法院（2013）河开民初字第2311号案件审理过程中订立的调解协议内容能够认定，孙建退伙后，由被告周国华与葛春红合伙经营，涉案合伙关系的主体应为被告周国华与葛春红，并不包含原告宏发公司。案涉的明远路工程施工过程中，由被告周国华与葛春红合伙以原告宏发公司名义对外供应水稳材料，故同力公司向宏发公司支付的工程款应属被告周国华与葛春红实际所有。（2014）淮民初字第01941号民事判决书执行过程中，同力公司支付的部分款项已经被用于支付宏发公司、周国华对外应支付的材料款，且所涉材料款亦是因合伙事务发生，故就同力公司向原告宏发公司支付的款项中已经被用于向韩其召、吴国权清偿债务的款项，被告周国华无权要求原告宏发公司予以返还。对于同力公司已经向原告宏发公司支付的剩余款项，葛春红主张其在孙建退伙后出资比例超过75%，但并未充分证据能够证实。葛春红在淮安市清江浦区人民法院（2017）苏0812民初4851号案件审理过程中认可了应按照各自50%的比例对外清偿债务，据此对于合伙收入，被告周国华可主张其中的50%，原告宏发公司应向其返还457996元（915992元×50%）。葛春红虽系原告宏发公司法定代表人，但原告宏发公司并非自然人独资企业，且被告周国华无证据证明葛春红与原告宏发公司之间构成财产混同，故被告周国华要求葛春红与原告宏发公司承担连带付款责任，无事实和法律依据，应不予支持。综上，淮安市淮阴区人民法院于2019年12月19日作出（2019）苏0804民初4141号民事判决书，判决宏发公司支付周国华457996元。宏发公司不服上诉，淮安市中级人民法院二审认为，根据生效判决确认的事实，被告周国华、葛春红与案外人孙建三人合伙联办水稳搅拌楼业务，后孙建退出合伙。在经营期间，合伙体是借用原告宏发公司的名义开展业务，工程结束后相关工程款也付至原告宏发公司的账上，原告宏发公司不是合伙体成员，其无权占有应属于周国华、葛春红两人的合伙收入，故一审判决原告向被告支付应属于被告所有的合伙所得正确，应予以支持。原告上诉主张在被告周国华、葛春红合伙期间因租用其公司场地和铲车而发生租赁费用，以及公司为合伙体支出的其他费用，应用涉案款项予以冲抵，但原告对其主张并未提供相关证据予以证实，且原告主张的相关费用可能与葛春红的合伙投入存在交叉重叠之处，而葛春红系原告的法定代表人和股东，两者之间存在重大利益关系，故原告应另行向葛春红与周国华的合伙体主张，本案不予理涉。另经审查，因原告不是合伙体成员，其无权就合伙的盈余分配提出主张，故对原告认为因葛春红与周国华未就双方合伙事务进行最终结算，周国华无权仅就案涉明远路工程一个合伙事务来要求分配合伙收入的观点，本院不予采纳。遂于2020年6月16日作出（2020）苏08民终1049号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述二审判决后，原告宏发公司认为既然生效判决确定自己不是合伙体成员，与合伙事项无关，那么合伙人欠付原告的场地租金及铲车费用就应当支付，原告在与被告协商处理未果的情况下，遂向本院提起本案诉讼。案件审理期间：1、被告周国华主张场地系葛春红以此为合伙出资的，如果场地的使用权不是作为葛春红的出资，那么就不存在约定的50%利润分成了。对此，原告不予认可。经本院查证《关于合伙联办水稳搅拌楼的协议》，该协议第一条即明确约定场地系合伙人合租于原告宏发公司，且对于租金及租期也作了明确约定；同时，从该协议第二条看，葛春红作为合伙人虽未出资，但负有负责协调处理有关纠纷及事务，以保证水稳搅拌楼在兴建及以后生产中正常进行；负责水稳产品销售，确保年销售水稳产品10万吨，负责原材料的购进及质量把关；无偿提供地磅，……提供铲车（保证铲车随叫随到）等义务，并非坐等利润分成。而被告辩称的主张，在《关于合伙联办水稳搅拌楼的协议》中并无相关约定内容进行反映。2、被告周国华主张如果原告是针对合伙组织要求租赁费用等，应该追加葛春红为共同被告。对此，原告不同意追加，并称因合伙人是连带责任关系，其可以请求合伙人之中一人承担合伙责任。3、被告周国华主张2011年10月左右，葛春红因刑事案件被抓，原告公司直接关门，被告与葛春红合伙事项也告终结。对此，原告不予认可。经本院查证，2014年，周国华起诉葛春红、第三人赵志洪合伙协议纠纷（2014）淮开民初字第1576号一案，该案件上诉后二审（2015）淮中民终字第00947号案件中，证人董某,4（周国华、葛春红合伙期间聘用的会计）出庭作证证实其为合伙记帐期限是2010年至2012年底。另外，合伙建筑的水稳搅拌楼至今一直在占用原告的场地，而周国华、葛春红至今并未就双方之间的合伙事务进行散伙清算，也未订立散伙协议。4、原告主张合伙体租用了原告公司的铲车，对此，被告不予认可。经本院查证《关于合伙联办水稳搅拌楼的协议》，该协议第二条明确约定甲方即葛春红提供铲车（保证铲车随叫随到），并非系原告出租给合伙人使用；原告又未能提供其出租铲车给合伙人使用的其他证据证明自己的主张。5、被告周国华主张即使存在租金，原告的起诉也超过了诉讼时效，故请求依法驳回原告诉请。对此，原告不予认可，并称在淮安市中级人民法院(2014)淮中民终字第1526号民事判决书中，终审判决确认周国华与葛春红所签的合伙协议，实际是周国华与宏发公司之间的合伙协议，所以，之前原告一直也自认为是合伙人之一，故不好提出返还主张。直到2020年6月16日淮安市中级人民法院作出（2020）苏08民终1049号民事判决书，认定原告不是合伙人，这时才知道权利受侵害，因此，本案诉讼未过诉讼时效。经本院查证，案外人韩其召曾就凭样品买卖合同纠纷起诉周国华与宏发公司，淮安市清河区人民法院于2014年7月15日作出（2014）河民初字第0073号民事判决书中确实有认定周国华与葛春红所签的合伙协议，实际是周国华与被告宏发公司之间的合伙协议的一审认为意见，但后来该案在淮安市中级人民法院二审时，终审判决虽未对该认为意见予以确认，但对一审判决结果予以了维持。本院认为，合法的租赁关系受法律保护，双方当事人均应按约定全面履行自己的义务。本案中，从周国华、葛春红、孙建签订的《关于合伙联办水稳搅拌楼的协议》内容看，该协议第一条即明确约定场地（包括一间办公室）系合伙人合租于原告宏发公司，且对于租金及租期也作了明确约定；同时，合伙人也实际使用了原告宏发公司场地兴建了水稳搅拌楼及进行合伙经营；因此，合伙人虽未与原告单独签订租赁协议，但双方之间形成了事实上的场地（包括一间办公室）租赁关系，该法律关系不违反法律、法规强制性规定，应受法律保护。被告周国华辩称场地系葛春红以此为合伙出资的，如果场地的使用权不是作为葛春红的出资，那么就不存在约定的50%利润分成了的主张，既与合伙协议约定不符，又无其他充分证据证明；另外，从《关于合伙联办水稳搅拌楼的协议》第二条约定内容看，应当由葛春红本人提供的义务及投入有明确的约定，这也能从侧面反映出案涉场地（包括一间办公室）并非系葛春红的合伙出资；故本院对被告周国华辩称主张不予采信。基于上述租赁关系的形成，合伙人应当支付约定的场地（包括一间办公室）租金，故本院对原告要求租金的诉讼请求予以支持。对于原告主张自起诉之日按年息6%支付利息至实际履行之日止的请求，本院认为，应当按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR标准自起诉之日计算利息至实际支付之日止。对于被告辩称诉讼时效的主张，因淮安市中级人民法院对韩其召凭样品买卖合同纠纷二审时维持了一审判决，2020年6月16日淮安市中级人民法院作出（2020）苏08民终1049号民事判决书，认定原告不是合伙人时，原告才知道自己的权利受到侵害，且《关于合伙联办水稳搅拌楼的协议》中对租金的给付时间又未作出明确的约定，原告本案主张未超过诉讼时效，故本院对被告辩称诉讼时效的主张不予采纳。对于被告周国华辩称2011年10月左右与葛春红合伙事项也告终结的主张，因与事实不符，且周国华、葛春红至今并未就双方之间的合伙事务进行散伙清算，也未订立散伙协议，而合伙联办水稳搅拌楼一直在占用原告公司场地，故本院对被告该辩称主张不予采纳。对于原告主张的铲车费用及利息的诉讼请求，本院认为，经本院查证《关于合伙联办水稳搅拌楼的协议》，该协议第二条明确约定甲方即葛春红提供铲车，并非系原告出租给合伙人使用，原告又未能提供其出租铲车给合伙人使用的其他证据证明自己的主张，故本院对原告该主张不予支持。对于被告周国华主张应该追加葛春红为共同被告的主张，原告不同意追加，并称因合伙人是连带责任关系，其可以请求合伙人之中一人承担合伙责任。本院认为，基于合伙人葛春红系原告法定代表人的特殊情况，原告仅起诉另一合伙人即被告亦情有可原；同样，基于合伙人葛春红系原告法定代表人的特殊情况，根据此前法院生效法律文书认定情况及葛春红在淮安市清江浦区人民法院（2017）苏0812民初4851号案件审理过程中认可了应按照各自50%的比例对外清偿债务的情况，据此，对于原告所主张的本案所涉合伙人所欠场地（包括一间办公室）租金45万元，本院酌情认为原告可向被告主张其中的50%，即被告周国华应向原告支付22.5万元；对于原告主张中超出的部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告周国华于本判决生效后十五日内给付原告淮安市宏发道路材料有限公司场地（包括一间办公室）租金22.5万元，并承担利息（以22.5万元为基数，从2021年5月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR标准计算利息至实际支付之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息；二、驳回原告淮安市宏发道路材料有限公司的其他诉讼请求。案件受理费9500元，减半收取4750元，诉讼保全费3370元，合计8120元，由原告宏发公司负担3205元，由被告周国华负担4915元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审判员  张广兄二〇二一年八月九日法官助理孙小淮书记员李佳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时及时判决。