河北省滦平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0824民初2214号 原告：张新，男，河北省滦平县人，住滦平县。 原告：张磊，男，河北省滦平县人，住滦平县。 上列二原告委托诉讼代理人：姜国如，河北国正律师事务所律师。 上列二原告委托诉讼代理人：刘鹏，河北国正律师事务所律师。 原告：祁云程，男，河北省围场满族蒙古族自治县人，现住围场满族蒙古族自治县。 法定代理人：祁建忠（系祁云程之子），男，河北省围场满族蒙古族自治县人，住围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：姜国如，河北国正律师事务所律师。 被告：谢海达，男，河北省滦平县人，住滦平县。 委托诉讼代理人：马春如，河北马春如律师事务所律师。 被告：王淑美，女，河北省滦平县人，住滦平县。 委托诉讼代理人：马春如，河北马春如律师事务所律师。 被告：燕赵财产保险股份有限公司承德中心支公司，住所地承德市双桥区大石庙镇汇强矿业大厦第****房。 统一社会信用代码：91130805MA07N9J201。 负责人：郑树刚，职务：总经理。 委托诉讼代理人：张宝兵，男。 原告张新、张磊、祁云程与被告谢海达、王淑美、燕赵财产保险股份有限公司承德中心支公司（以下简称“燕赵财险承德中支”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告张新、张磊及委托诉讼代理人姜国如、原告祁云程的法定代理人祁建忠及委托诉讼代理人姜国如、被告谢海达、被告王淑美及二被告的委托诉讼代理人马春如、被告燕赵财险承德中支的委托诉讼代理人张宝兵到庭参加诉讼，原告祁云程、被告燕赵财险承德中支的负责人郑树刚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张新、张磊、祁云程向本院提出诉讼请求：1、请求被告向原告支付医疗费3880.43元，丧葬费75775.00元（75775.00元×1／2×2人），死亡赔偿金1215092.00元（35738.00元／年×17年×2人），精神损害抚慰金400000.00元（200000.00元×2人），处理事故人员交通费、误工费、住宿费40000.00元（10人×10天×400.00元／天），停尸费1200.00元（600.00元×2人），存尸、抬尸费4500.00元（2250.00元×2人），合计1740447.43元；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告张新、张磊、祁云程变更诉讼请求：增加保全担保费1000.00元、车辆损失2000.00元，总请求金额变更为1128755.00元。事实和理由：2020年8月11日01时10分许，被告谢海达驾驶冀Ｈ×××××号小型普通客车沿华兴路快车道由西向东行驶至滦平县西侧，与相对方向张建忠驾驶的三轮电动车相撞，又与中央护栏及路北侧路灯杆相撞，造成张建忠当场死亡，三轮电动车乘车人齐建华经医院抢救无效死亡，双方车辆及中央护栏、路灯杆不同程度损坏的交通事故。此事故经滦平县公安交通警察大队认定：被告谢海达的行为是造成此次事故的主要原因，张建忠的行为是造成此事故的次要原因。事故发生后乘车人齐建华被送往滦平县医院抢救，经抢救无效死亡。原告张新、张磊、祁云程系张建忠、齐建华的法定继承人，就原告的经济损失赔偿一事，原、被告双方未能达成一致意见。原告认为，被告谢海达负事故主要责任，应承担赔偿责任，被告王淑美系冀Ｈ×××××号小型普通客车的所有人，在明知被告谢海达醉酒的情况下还让其将车开走，应承担赔偿责任。冀Ｈ×××××号小型普通客车在被告燕赵财险承德中支投有保险，应在保险限额内承担赔偿责任，超出保险责任限额及范围的部分由被告谢海达与被告王淑美承担赔偿责任。本次事故经交警部门作出两次责任认定，原告认为第二次责任认定是为了减轻被告谢海达的刑事责任，原告要求被告按照第一次事故责任认定的比例，即70%承担赔偿责任。请贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告谢海达辩称，被告谢海达驾驶的冀Ｈ×××××号小型普通客车在被告燕赵财险承德中支投保了交强险和100万元商业三者险，附加不计免赔，本次事故发生在保险期间。原告的经济损失应当由保险公司在保险范围内赔偿。事故责任比例应按照滦平县公安交通警察大队重新作出的道路交通事故责任认定书，即被告承担50%责任。本次事故的受害人齐建华在受害人张建忠无证驾驶的情况下，仍选择乘坐该车，存在过错，应减轻被告的赔偿责任。保险公司在投保时并未就免责条款向被告进行告知，应当承担赔偿责任。被告谢海达已为原告垫付丧葬费72000.00元，如判决保险公司赔偿，此款应返还给被告谢海达。 被告王淑美辩称，同被告谢海达意见一致。 被告燕赵财险承德中支辩称，一、经查询，被保险人王淑美为一辆哈佛牌多用途车辆在我公司投保了交强险和100万元商业三者险，附加不计免赔，保险期间自2019年11月21日起至2020年11月20日止。二、被告谢海达醉酒驾驶车辆发生事故，由道路交通事故认定书予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款规定，“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”醉酒驾驶车辆是法律所明确禁止的行为，我国法律对酒后驾车的否定态度已经众所周知，作为严重违反交通管理秩序的行为，其社会危害性已为我国刑法所规制，被告谢海达作为完全民事行为能力人，理应知晓醉酒后驾驶机动车应承担的法律后果。我公司在送交保险单时在保险单上明确要求其注意保险条款中的免责条款，已经尽到提示义务，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条和《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条的规定，醉酒驾驶机动车的，保险公司仅赔付抢救费用，并有权追偿。三、被告谢海达未提供机动车驾驶证，无法证实其具有驾驶资格，未提供冀Ｈ×××××号车辆的行驶证，无法查询车辆投保情况，在被告不能举证证明的情况下，我公司不承担任何赔偿责任。四、原告主张的各项经济损失我公司不承担赔偿责任。因被告谢海达醉酒驾驶发生交通事故，不属于交强险和商业三者险赔偿范围，应由被告谢海达和王淑美承担赔偿责任。如判决我公司赔偿交强险范围的抢救费用，将依法进行追偿。五、诉讼费等其他相关费用不属于保险责任，应由致害方承担，我公司不承担。 本案当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证及质证。 针对本案争议焦点，原告张新、张磊、祁云程主张各项损失为：1、抢救齐建华支出医疗费3880.43元；2、丧葬费75775.00元（张建忠37887.50元，齐建华37887.50元）；3、死亡赔偿金1215092.00元（张建忠35738.00元/年×17年=607546.00元，齐建华35738.00元/年×17年=607546.00元）；4、精神损害抚慰金200000.00元（张建忠100000.00元，齐建华100000.00元）；5、亲属处理丧葬事宜的交通费、误工费、住宿费40000.00元（张建忠20000.00元，齐建华20000.00元）；6、运尸费1200.00元（张建忠600.00元，齐建华600.00元）；7、存尸、抬尸等费用4500.00元（张建忠2250.00元，齐建华2250.00元）；8、被扶养人生活费16774.00元（祁云程23483.00元/年×5年÷7人）；9、保全担保费1000.00元；10、电动车损失2000.00元；以上合计1560221.43元。要求先由被告燕赵财险承德中支在交强险限额内赔偿122000.00元，剩余1438221.43元由被告燕赵财险承德中支在商业三者险范围内与被告谢海达、王淑美按70%比例承担，即1006755.00元，以上合计1128755.00元。 原告张新、张磊、祁云程为证明其主张，当庭出示如下证据：1、滦平县公安交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》二份，原告要求被告按照第一次事故认定书认定责任比例，即70%承担赔偿责任；2、《滦平县公安局鉴定意见通知书》（滦公（交）鉴通字[2020]0214号），证明张建忠、齐建华的死亡原因；3、死亡注销证明二张；4、滦平县中兴路街道南瓦房社区居民委员会出具的证明一份、围场满族蒙古族自治县腰站镇六合店村村民委员会出具的证明一份，证明张新、张磊、祁云程系张建忠和齐建华的法定继承人；5、推荐信一份及原告祁云程子女的身份证复印件，证明祁建忠为原告祁云程的监护人；6、滦平县中兴路街道南瓦房社区居民委员会出具的证明一份，证明张建忠和齐建华因交通事故去世已经下葬；7、滦平县医院门诊收费票据十二张，证明因抢救齐建华支出医疗费3880.43元；8、滦平县殡葬管理所出具的电子缴费发票二张，证明支出运尸费1200.00元；9、滦平县殡葬管理所出具的收据二张，证明支出抬尸、验尸、敛尸、卫生包、存尸费合计4500.00元；10、诉讼财产保全保函一份；11、诉讼保全担保费发票一张，证明原告支付保全担保费1000.00元。 被告谢海达、王淑美、燕赵财险承德中支的质证意见为：对1至6号证据的真实性无异议，对于7至11号证据不予认可。 针对本案争议焦点，被告谢海达、王淑美主张，本次事故经滦平县公安交通警察大队重新作出道路交通事故认定书，认定被告谢海达负事故同等责任，应作为事故责任划分依据。原告主张精神损害抚慰金过高，没有法律依据；抬尸费等包含在丧葬费范围之内，保全担保费不属于损失范围，关于损失的其他意见同保险公司一致。因被告谢海达驾驶的车辆在被告燕赵财险承德中支投保了交强险和商业三者险，保险公司在投保人投保时未对免责条款进行告知，应在交强险及商业三者险内承担赔偿责任。为证明其主张，当庭出示如下证据：冀Ｈ×××××号车辆行驶证复印件一张。 原告张新、张磊、祁云程的质证意见为：无异议。 被告燕赵财险承德中支的质证意见为：无异议，经核实冀Ｈ×××××号车辆投保情况与我公司查询到的王淑美车辆保单投保情况一致。 针对本案争议焦点，被告燕赵财险承德中支主张，我公司对事故事实无异议，事故责任经交警部门重新复核后作出，认可被告谢海达负事故同等责任。对于原告的损失，医疗费需补充齐建华的抢救病历予以佐证；丧葬费、死亡赔偿金、计算标准依照法律规定；对精神损害抚慰金不予认可，被告谢海达醉酒驾驶机动车，造成2人死亡，构成交通肇事罪，应负刑事责任，根据省高院的相关规定，承担刑事责任的，不再赔偿精神损害抚慰金；亲属处理丧葬事宜的交通费、误工费、住宿费，原告未提供相应证据，且数额过高，不予认可；运尸费、存尸费、抬尸费属于丧葬费范围，不应重复索赔；被扶养人生活费，因死者齐建华年龄超60周岁，原告未提供齐建华仍具有劳动能力的相关证明，对于祁云程的被扶养人生活费不应支持；保全担保费不属于损失范围；电动车损失，原告未提供相关证据，不能证明其损失情况，不予认可。根据保险法及相关司法解释的规定，保险人对法律法规禁止性规定的免责条款，仅需尽到提示义务，投保人已经收到保险单且保险单明确写明条款，保险人已经尽到提示义务，故我公司在本次事故中不承担赔偿责任。为证明其主张，当庭出示如下证据：1、机动车保险报案记录代抄单三页；2、机动车交通事故责任强制保险单、投保单、保险费率浮动告知单、河北省保险行业协会机动车保险投保提示（2013版）各一份；3、机动车交通事故责任强制保险条例；4、机动车交通事故责任强制保险条款一份；5、车险缴费单；6、机动车综合商业保险条款一份。 原告张新、张磊、祁云程的质证意见为：1号证据真实性无异议；2号证据均为格式条款，不能证明保险公司履行了提示义务；3号证据是国务院出台的条例，真实意图是保险公司有义务垫付相关费用，并不是免责的理由，驾驶人是否取得驾驶资格，是否醉酒，保险公司都应当在交强险限额内予以赔偿；4号证据的质证意见同上；5、6号证据均不能证实保险公司的观点。 被告谢海达、王淑美的质证意见为：1号证据无异议；2号证据中王淑美的签名不是本人所签，不能证明保险公司履行了提示义务；3号证据真实性无异议，但《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》明确规定，驾驶员醉酒驾驶，保险公司应在交强险内承担赔偿责任；4号证据证明目的不认可；5号证据达不到证明目的；6号证据不能证明保险公司将该条款实际交付给本案的被告，没有就免责条款对被告进行提示告知。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据及事实，本院认定如下： 2020年8月11日1时10分许，被告谢海达驾驶冀Ｈ×××××号小型普通客车沿华兴路快车道由西向东行驶至滦平县西侧，与相对方向张建忠驾驶的三轮电动车相撞，又与中央护栏及路北侧路灯杆相撞，造成张建忠当场死亡，三轮电动车乘车人齐建华经医院抢救无效死亡，双方车辆及中央护栏、路灯杆不同程度损坏的交通事故。事故发生后，齐建华被送往滦平县医院进行抢救，产生医疗费3880.43元。被告谢海达为原告垫付丧葬费72000.00元。 滦平县公安交通警察大队于2020年9月10日作出第130824120200000088号道路交通事故认定书，认定被告谢海达负事故主要责任，张建忠负事故次要责任，齐建华无责任。被告谢海达不服向承德市公安交通警察支队申请复核，承德市公安交通警察支队作出冀公交复字结论[2020]第000060号道路交通事故复核结论，认为滦平县公安交通警察大队作出的第130824120200000088号道路交通事故认定证据不足，由滦平县公安交通警察大队对案件重新调查认定。滦平县公安交通警察大队于2020年10月10日作出第1308241202000000881号道路交通事故认定书，认定被告谢海达醉酒后驾驶机动车，夜间临近路口时超过规定速度100%以上速度行驶，临近持续闪烁黄灯的交叉路口处，未注意瞭望，确认安全后通行，其违法行为是造成此事故的直接原因；张建忠在依法未取得机动车驾驶证，未戴安全头盔的情况下，驾驶正三轮轻便摩托车载人，驶向逆行，未确保安全，其违法行为是造成此事故的又一直接原因。被告谢海达负事故同等责任，张建忠负事故同等责任，齐建华无责任。滦平县公安交通警察大队第1308241202000000881号道路交通事故认定书为复核后重新作出，原道路交通事故认定书（编号：130824120200000088）予以撤销。 被告谢海达驾驶的冀Ｈ×××××号小型普通客车登记在被告王淑美名下，该车在被告燕赵财险承德中支投保了交强险及商业险（保险单号Ｐ08062019130824000721），其中商业三者险的保险金额为1000000.00元，附加不计免赔。商业险为电子保单，缴费渠道为微信，该商业险保险单上以加黑加粗文字作出重要提示：3、请详细阅读承包险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理。本次事故发生在保险期间内。被告谢海达的准驾车型为Ｃ1，事故发生时，被告谢海达的驾驶证、冀Ｈ×××××号车辆的行驶证均在有效期内。张建忠驾驶的三轮电动车，经鉴定为正三轮轻便摩托车，属于机动车范畴。 《燕赵财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条约定，在机动车第三者责任保险范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品。该条款文字为黑色加粗字体。 被告燕赵财险承德中支提交的《河北省保险行业协会机动车保险投保提示（2013版）》，第三条载明：投保前请认真阅读保险条款，重点关注保险责任、责任免除、投保人和被保险人义务、赔偿处理、免赔率或者免赔额等内容。保险公司应对免责条款、服务承诺向您作出明确说明。如果您已仔细阅读了本提示，请签名，时间为2019年12月20日。被告王淑美辩称，该签名不是其本人所签。被告谢海达辩称，事故车辆系贷款购买，因其名下有贷款，故以被告王淑美之名购买，由其办理的购车事宜，车辆保险系经销商代被告谢海达办理，并通过微信缴纳的保费。被告王淑美对被告谢海达以其名义购车知情。该车由被告谢海达实际管理、使用。 受害人张建忠（1957年8月3日出生）与齐建华（1957年10月12日出生）系夫妻，二人育有二子，即本案原告张新、张磊。张建忠的父母均已去世，齐建华的母亲已经去世，齐建华的父亲即本案原告祁云程（1935年7月11日出生），祁云程共有子女8人，其中一子齐建军已于本次事故发生前去世。 原告张新、张磊因张建忠死亡所致损失为：1、丧葬费37887.5元（75775.00元/2），原告主张符合法律规定，予以认定；2、死亡赔偿金607546.00元（35738.00元/年×17年），原告主张符合法律规定，予以认定；3、精神损害抚慰金，因本次事故被告谢海达负同等责任，张建忠负同等责任，根据当地司法实践标准认定30000.00元，原告主张过高的部分，无法律依据，不予认定；4、亲属处理丧葬事宜的交通费、误工费、住宿费，因事故造成张建忠死亡，其亲属因处理丧葬事宜确有产生交通费、误工费、住宿费的必要，根据当地司法实践标准酌定7000.00元。以上合计682433.5元。 原告张新、张磊、祁云程因齐建华死亡所致损失为：1、医疗费3880.43元，根据医疗费单据予以认定；2、丧葬费37887.5元（75775.00元/2），原告主张符合法律规定，予以认定；3、死亡赔偿金607546.00元（35738.00元/年×17年），原告主张符合法律规定，予以认定；4、精神损害抚慰金，因本次事故中齐建华无责任，根据当地司法实践标准认定50000.00元，原告主张过高的部分，无法律依据，不予认定；5、亲属处理丧葬事宜的交通费、误工费、住宿费，事故造成齐建华死亡，其亲属因处理丧葬事宜确有产生交通费、误工费、住宿费的必要，根据当地司法实践标准酌定7000.00元；6、原告主张齐建华的父亲祁云程的被扶养人生活费为23483.00元/年×5年÷7人，即16773.57元，符合法律规定，予以认定。以上合计723087.50元。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。张建忠驾驶车辆与被告谢海达驾驶的车辆发生交通事故，造成张建忠、齐建华死亡，原告张新、张磊、祁云程分别作为张建忠、齐建华的法定继承人，是本案的赔偿权利人。本次事故经滦平县公安交通警察大队重新调查后作出第1308241202000000881号道路交通事故认定书，认定谢海达负事故同等责任，张建忠负事故同等责任，齐建华无责任。原、被告双方对该事故认定书均未提出异议，对该事故认定书，本院予以采信，应作为本案的定责依据。故确定本次事故由被告谢海达承担50%责任，张建忠承担50%责任，齐建华无责任。 因被告谢海达驾驶的车辆在被告燕赵财险承德中支投保了交强险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的一款规定：有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的。故被告燕赵财险承德中支应在交强险限额内赔偿原告张新、张磊因张建忠死亡所致死亡赔偿金55000.00元，赔偿原告张新、张磊、祁云程因齐建华死亡所致死亡赔偿金55000.00元、医疗费3880.43元，合计113880.43元。 关于被告燕赵财险承德中支应否在商业三者险内承担赔偿责任。根据《燕赵财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》，醉酒驾驶属于商业三者险免责情形。该商业三者险系被告谢海达授权车辆经销商代为办理，通过微信缴纳了保费，生成电子保单，代理人的代理行为应对被代理人发生法律效力。在投保前，被告燕赵财险承德中支已通过《河北省保险行业协会机动车保险投保提示（2013版）》提示投保人阅读保险条款、责任免除等内容。在商业险保险单上以黑色加粗字体提示阅读保险条款，特别是责任免除条款。综上，被告燕赵财险承德中支已经对该免责条款尽到提示义务，其主张在商业三者险内不承担赔偿责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。因醉酒驾驶属于法律所禁止的行为，保险人将法律中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，被保险人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持，故对被告谢海达、王淑美以保险公司未尽到明确说明义务，免责条款不生效的主张，本院不予支持。 综上，由被告谢海达赔偿原告张新、张磊因张建忠死亡所致丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、亲属处理丧葬事宜的交通费、误工费、住宿费等损失合计627433.50元（682433.5元-55000.00元）中的50%，即313716.75元，赔偿原告张新、张磊、祁云程因齐建华死亡所致丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、亲属处理丧葬事宜的交通费、误工费、住宿费、被扶养人生活费等损失合计664207.07元（723087.50元-58880.43元）中的50%，即332103.54元。被告谢海达已垫付的丧葬费72000.00元，分别从张建忠、齐建华的丧葬费中各抵顶36000.00元。 本案被告王淑美虽为登记车主，但原告张新、张磊、祁云程并未提交证据证明被告王淑美对损害的发生存在过错，其主张由被告王淑美承担赔偿责任的请求，本院不予支持。原告主张的运尸、存尸、抬尸等费用，属于丧葬费范围，不应重复主张，保全担保费不属于赔偿范围，原告主张电动车损失2000.00元，但并未提供证据证明电动车的所有人及具体损失情况，对于以上损失，本院均不予支持。对于原告的其他诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告燕赵财产保险股份有限公司承德中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告张新、张磊因张建忠死亡所致损失55000.00元，赔偿原告张新、张磊、祁云程因齐建华死亡所致损失58880.43元； 二、由被告谢海达于本判决生效后十日内赔偿原告张新、张磊因张建忠死亡所致损失277716.75元（313716.75元-36000.00元），赔偿原告张新、张磊、祁云程因齐建华死亡所致损失296103.54元（332103.54元-36000.00元）； 三、驳回原告张新、张磊、祁云程的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14958.00元，减半收取计7479.00元，由原告张新、张磊、祁云程负担2141.00元，由被告谢海达负担5338.00元；保全费620.00元，由被告谢海达负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 员 贾慧新 二〇二〇年十二月八日 法官助理 杨婷婷 书 记 员 周美伶 滦平县人民法院判决书 附页 一、判决主文引用的相关法律条款： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《中华人民共和国保险法》 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。 第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。 保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任： （一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的； （二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的； （三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的； （四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。 最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 二、当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。上诉当事人同时应在七个工作日内向承德市中级人民法院预交二审上诉费，二审上诉费与一审诉讼费相同。如不能按期预交上诉费，将按自动撤回上诉处理。 三、双方当事人均服判的，上诉期满后，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限一方为公民的为二年之内，双方均为法人的为一年之内，自本判决规定的自动履行期限届满之次日起计算。 四、标的款账户 开户名：滦平县人民法院 开户行：农业银行滦平支行 账号：50×××78 备注：案号及对方当事人名称 五、上诉费缴纳账户 开户单位：河北省承德市中级人民法院 开户行：建行承德市车站路支行 账号：13×××02 联系电话：0314-21××××5 备注：上诉人名称（上诉费） ——