大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0213民初4198号原告：于永顺，男，1963年4月19日生，汉族，住辽宁省普兰店市。委托诉讼代理人：郭宝森、王睿，系辽宁晟大律师事务所律师。被告：瓦房店市西杨建筑安装工程公司，住所地：辽宁省瓦房店西杨乡马厂村。法定代表人：朱恒哲，系该公司总经理。委托诉讼代理人：艾吉林、韩卫斌（缺席），系辽宁青松律师事务所律师。原告于永顺诉被告瓦房店市西杨建筑安装工程公司（以下简称：西杨公司）建设工程施工合同纠纷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告于永顺及其委托诉讼代理人郭宝森、王睿，被告西杨公司的委托诉讼代理人艾吉林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。于永顺向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告支付拖欠工程款1131504元；2.请求法院依法判令被告赔偿逾期支付而给原告造成的损失1127093.92元；（自2003年8月4日起算，计算至被告实际支付之日止。暂计算至2020年1月8日。计算标准为中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）以上各项数额合计2258597.92元；3.请求法院依法判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2003年6月20日签订《承包协议书》，约定由原告承建炮台亲和家园3#、4#、6#住宅楼的施工工程，工程造价为500元／平方米，建筑面积按照实际发生计算。原告于2003年6月20日进场施工，于2003年8月4日停工。经被告方代理人刘德璞对工程结算书签字确认，明确6#号楼基础和防火通道的工程结算款为96709元；3#楼已完工建筑面积共计2615.43平方米，造价为1307715元；停工损失86080元。上述各款项总计1490504元，因施工过程中被告垫付过材料款近30万元，支付了工程款59000元，被告尚欠原告剩余款项共计1131504元。原告曾于2010年9月1日将上述债权及逾期付款利息转让给案外人胡斌、刘贤春，并通知了被告及被告的开办单位瓦房店市西杨乡人民政府。2015年原告与案外人胡斌、刘贤春重新签订债权转让协议，约定将该债权转回给原告。2015年，原告曾向普兰店市人民法院起诉，但法院认为第二次债权转让未通知被告，对其不产生债权转让的法律效力，故驳回了原告的起诉。案外人吴某于2019年12月30日、31日到王少波家中现场送达了该债权转让协议和债权转让通知书，本次债权转让已对被告产生了法律效力，原告成为本案的适格主体，故诉至法院，请求法院依法判令被告向原告支付欠付的工程款及逾期付款利息。西杨公司向本院提交答辩意见：不同意原告的诉讼请求。事实及理由：被告从未授权他人和原告签订任何合同。原告在（2015）普民初字第6213号案件和（2018）辽0213民初1942号案件中提交证据的公章中被告“西杨”均为伪造的“西扬”。原告不是本案适格主体。即使法院认定债权是真实的，本案债权已经超过诉讼时效。在2010年9月至2019年12月这一期间，案外人胡斌、刘春贤从未向被告主张过债权，该债权已经超过诉讼时效期间。另外大连仲裁委员会已于2005年1月18日，依据大鑫工鉴字（2004)15号《工程造价鉴定报告》和《变更报告》做出（2004)大仲字第165号裁决书。该裁定书认定工程总造价为：323946元，但原告通过和案外人的恶意串通，虚构事实编造出2258597.92元的事实理由和请求，其行为已经构成虚假诉讼。原、被告双方当事人、诉讼标的、诉讼请求与（2015)普民初字第6213号以及（2018)辽0213民初1943号案件完全一致，因此属于重复起诉。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。本案在审理过程中，本案原告围绕诉讼请求依法提交了《承包协议书》等23份证据，并申请证人吴某出庭作证。被告围绕答辩意见及理由提交了（2015)普民初字第6213号之一民事裁定书等5份证据。法院组织双方当事人进行了质证，双方充分发表了质证意见，本院对双方无异议的证据，经审核予以确认并在卷佐证。根据庭审举证、质证、辩论及当事人陈述，本院确认本案法律事实如下：本案被告曾因案外人大连正道房屋开发有限公司（以下简称：正道公司）拖欠案涉工程款，向大连市仲裁委申请仲裁裁决，大连市仲裁委查明：（一）西杨公司、正道公司对2003年6月16日签订的《建设工程施工合同的主体、内容的真实性无争议。（二）西杨公司的法定代表人于2003年6月17日出具的《授权委托书》载明：“本授权委托书声明：我王有善是瓦房店市西杨建安装工程公司的法定代表人，现授权委托刘德璞为我公司代理人，以本公司的名义参加炮台镇亲和家园3#、4#、6#楼工程的施工活动代理人在开标、评标、合同谈判和施工过程中所签署的文件我均予以认可”。（三）合同第44.3条约定不得转包。2003年6月20日，西杨公司与于永顺签订了《承包协议》、就承包范围、工程量及造价、管理费交纳比例、工期、结算方式、甲供材料、双方责任及制约条款作了约定。西杨公司称，这是内部承包协议，于永顺是聘用工作人员。正道公司称该协议系转包协议，于永顺无施工资质及项目经理证书。刘德璞证实，该工程3#楼转包给于永顺，6号楼转包给张玉敏。于永顺提供不出相应的资质证明。（四）双方均提供不出该工程的开工报告、开工日期，部分工程竣工日期、停工报告、停工日期、形象进度报表等有效证据。（五）双方对该工程的甲供材料、设备使用、工程造价，达不成一致意见，同意仲裁庭指定具有司法鉴定资质的机构对该工程进行鉴定，按施工人无资质，申请人已完工程的鉴定价值为323946元。大连仲裁委员会遂于2005年1月18日作出[2004]大仲字第165号裁决书，裁决解除双方《建设工程施工合同书》，案外人向本案被告支付工程欠款56746元。以上仲裁委仲裁的案涉工程与本案诉请案涉工程为同一工程，于永顺是该仲裁案件的委托代理人之一。嗣后，原告曾向案外人胡斌、刘贤春转让案涉工程欠款、欠款利息、停工损失的债权，并通知了被告及被告的开办单位瓦房店市西杨乡人民政府。2015年5月7日原告与案外人胡斌、刘贤春重新签订债权转让协议，约定将该债权转回给原告。案外人吴某于2019年12月30日、31日到本案被告当时的法定代表人王少波家中现场送达了该债权转让协议和债权转让通知书。另查：原告在诉状中表述……因施工过程中被告垫付过材料款近30万元，支付了工程款59000元……；审理过程中，原告出具的刘德璞手写的付炮台新居3号工程款付款明细共计57450元。再查：刘德璞曾于2004年7月20日在原告出具的停工、复工被告上签字，证明产生停工费86030元。现原告诉至法院，以被告拖欠原告工程款1131504元为由，要求被告支付欠款、利息及停工费。被告则以主体、时效、重复诉讼等进行抗辩。本院认为：本案争议的焦点主要有，1、原告主体是否适格；2、本案债权转让行为是否完成；3、本案是否超过诉讼时效；4、案涉债权的数额。而位于争议焦点的首要问题是案涉债权是否存在。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反诉对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案所涉工程先期经过仲裁裁决，案涉工程经大连市仲裁委委托鉴定，案涉工程鉴定值为323946元。根据原告诉状中的表述，被告垫付过材料款近30万元，支付了工程款59000元，后又举证证明被告支付了57450元，以上均超过仲裁鉴定值。且仲裁时，西杨公司表示原告为其聘用工作人员，因此原告无权向被告主张停工费。《中华人民共和国仲裁法》第57条规定：裁决书自作出之日起发生法律效力。第58条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决…….第59条规定：当事人申请撤销裁决的，应当自收到裁决书之日起六个月内提出。综上，原告的诉请的基本事实与仲裁裁决认定事实差距较大，缺乏基本事实及法律依据，本院无法支持。因本案的基本事实前提无法得到证实，本院对双方的其他争议不做评述。但本案所认定的事实，并不排斥原告可能对被告或刘德璞享有其他债权，原告如有证据，证明在案涉工程以外对被告仍享有债权，或与刘德璞之间存在债权债务关系，也可另案主张。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第（一）款的规定，判决如下：驳回原告于永顺的全部诉讼请求。案件受理费24869元（原告已预交），由原告于永顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  于全胜人民陪审员  于长运人民陪审员  吴兆坤二〇二一年八月十七日法官 助理  于 洋书 记 员  张 金