陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕05民终267号上诉人（原审原告）：林群艳，女，1972年4月8日出生，汉族。上诉人（原审原告）：李鲁斌，男，1993年11月28日出生，汉族。上诉人（原审原告）：李鲁泽，女，1996年1月19日出生，汉族。上诉人（原审原告）：范敏英，女，1945年9月13日出生，汉族。上诉人（原审原告）：李玉年，男，1942年12月26出生，汉族。五上诉人共同委托诉讼代理人：张红彦，陕西泰普律师事务所律师，特别授权。被上诉人(原审被告)：王郭寿，男，1957年7月9日出生，汉族。委托诉讼代理人：陈永刚，陕西尧山律师事务所律师，特别授权。上诉人林群艳、李鲁斌、李鲁泽、范敏英、李玉年因与被上诉人王郭寿运输合同纠纷一案，不服陕西省蒲城县人民法院（2020）陕0526民初1981号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年1月11日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人林群艳及其的委托诉讼代理人张红彦，被上诉人王郭寿及其的委托诉讼代理人陈永刚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。五上诉人共同上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判为被上诉人承担相应责任。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。2019年12月26日被上诉人王郭受因施工需要，用电话联系当时在家的李武平，雇佣其驾驶陕EVM8**宗申牌照汽油黄色三轮摩托车，从蒲城县六合村口拉运“破碎锤”到白水县西河水泥厂。装货期间，李武平向被上诉人王郭受提出货物超重不能拉运，但被上诉人王郭受以加50元运费为诱惑，叫李武平继续拉运。李武平拉货行至白水县城关镇古城至西河村道下行至赵家村口路段时因陡坡、严重超载致车辆沿路面南侧土埝坠落，李武平当场死亡，车辆损坏。被上诉人王郭受明知受害人的三轮摩托车不能超载但严重超载，且该运输路段的道路不好的情况下，仍追加运费促成运输合同，从而导致受害人李武平途中发生翻车事故致车毁人亡。被上诉人王郭受作为雇主应依法承担相应法律责任，双方不属于单纯的货运合同关系，故原审判决驳回诉讼请求，显属错误。被上诉人王郭寿答辩称，一审认定事实正确，受害人与被上诉人之间是运输合同关系，因为受害人平时在城里用摩托车搞运输赚钱，被上诉人打电话给受害人运输破碎锤，并且说好了费用。一审根据查明的事实认定为运输合同关系，符合事实和法律规定，故应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审法院认定：1、原告方提交的第一组证据中的李武平车辆驾驶证、李新车辆行驶证，被告无异议，真实性予以认定。第一组证据中的证明两份，被告不予认可，李新证明因其未出庭接受法庭质询，本院不予认定；李武平证明因其已去世，真实性无法核实，不予认定。第二组证据白公交证字（2020）第006号道路交通事故证明、道路交通事故尸体处理通知书、申请，被告对真实性不持异议，真实性予以认定。第三组证据行政案件权利义务告知书、询问笔录、被告身份证复印件，来源合法、内容真实，真实性予以认定。第四组证据蒲城县兴镇余兴村村委会证明，被告不持异议，本院予以确认。2、被告提交的证人证言四份及陈仲曦当庭证言，原告方均不予认可，因证人陶振华、何雪英、闫军锋均未出庭，不符合证人出庭作证的相关法律规定，且也未提交相关身份证明，故不予认定。证人陈仲曦的证言与本案查明的案件事实基本一致，故对证人陈述受害人李武平曾驾驶三轮载货摩托车运送货物的事实予以确认。根据上述认定的证据，并结合庭审中当事人的陈述，能够查明以下案件事实：2019年12月27日被告因往白水县运送破碎锤，与李武平取得联系。次日，李武平驾驶陕EVM8**“宗申”牌正三轮载货摩托车到达被告指定的地点蒲城县六合村口，双方约定：李武平将破碎锤送至白水县西河水泥厂，运费200元，货送到后，由收货方付款。10时30分许，李武平拉货至白水县城关镇古城至西河村道下行至赵家村口路段处，因道路坡陡，严重超载，致车辆失控，驶出路面南侧，沿路面南侧土埝滑行坠落，致李武平受伤死亡、车辆受损的交通事故。经白水县公安局交通管理大队调查，确认此事故为单方肇事，并出具了白公交证字（2020）第006号道路交通事故证明。原审法院认为，本案所争议的焦点为：一、受害人李武平与被告王郭寿之间构成何种法律关系；二、被告王郭寿是否应承担本案的赔偿责任。关于争议焦点一，雇佣关系是指雇工提供自己的劳动力为雇主完成一定行为，雇主根据完成的行为给付相应的劳动报酬的民事法律关系，其标的注重雇工无形的劳务给付，以供给劳务本身为目的，偏重于劳动者出卖劳动力的行为。运输合同是指承运人将旅客或者货物从起运地运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同，它的标的物为货物或者旅客，其表现为物化的劳动成果，注重在有形工作量的完成，以提供通过劳动产生的工作成果为目的。首先，本案中，被告因运送破碎锤需要，其本身没有专用的运输车辆。被告之所以选定受害人李武平为其运送货物，最基本的前提是受害人具有运输工具，可以实施运送行为，结合庭审中原告林群艳陈述农闲时受害人李武平也到县城拉货挣钱这一事实，能够确认受害人李武平提供的也是运送行为并非劳务。其次，雇佣关系中雇员的报酬体现为工资，雇员与雇主之间的关系较为稳定、长期，具有一定的持续性，雇员取得的报酬方式也较为固定，通常按照劳动时间计算报酬。而运输合同中，承运人获取的是运费，通常按次、运量来结算，且多为一次性付清。本案中被告与受害人李武平约定的200元费用，符合运输合同中运费给付方式的法律特征，由此可以说明受害人获得的报酬是运费而不是工资。最后，在雇佣合同中，雇主有权对雇员的劳务活动进行监督，受雇人要受雇主指示的约束，而在运输合同中，托运人无需对承运人的运送行为进行监督，双方地位是平等的，不存在隶属、服从关系。本案受害人只需将货物运送到合同目的地，即完成相应的法律义务，受害人李武平可以自行提供车辆，自主选择运输路径，由几人完成运送行为，被告王郭寿对运输的具体过程没有安排和指挥，受害人李武平的运输行为相对独立。综上，受害人李武平与被告王郭寿之间不存在劳务关系，而属运输合同关系。关于争议焦点二，被告王郭寿是否应承担赔偿责任。本案属于运输合同纠纷，受害人李武平是在履行运输合同义务的过程中造成自身损害，托运人即被告王郭寿未实施侵权行为，故无需承担赔偿责任。原告提交的证据不足以证明其主张的事实存在，故对原告方的诉讼请求，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款等之规定，判决：驳回原告林群艳、李鲁斌、李鲁泽、范敏英、李玉年的诉讼请求。案件受理费7720元，减半收取计3860元，由原告林群艳、李鲁斌、李鲁泽、范敏英、李玉年负担。本院在审理过程中，双方当事人均未提交新证据，一审法院认定的事实经本院审理属实，予以确认。本院认为，双方当事人对被上诉人王郭受与受害人李武平达成约定，由李武平驾驶自己的摩托车，将货物运输至约定的地点，由收货方支付李武平200元报酬，李武平拉货至白水县城关镇古城至西河村道下行至赵家村口路段处，因道路坡陡，严重超载，致车辆失控，驶出路面南侧，沿路面南侧土埝滑行坠落，致李武平受伤死亡的事实无异议，应予认定。本案的争议焦点是：本案双方法律关系是雇佣关系还是运输合同关系？从两个法律关系的区别来看，首先雇佣关系和运输合同关系的客体不同，雇佣关系的客体是受雇人的劳动，包括脑力劳动和体力劳动，强调的是无形的劳动力。运输合同关系的客体是承运人的运输行为，必须借助承运人自己的运输工具从而将人或货物运输至约定地点，强调的是有形的劳动成果。其次，二者间的主体关系不同，雇佣关系的活动中，雇主有权对受雇人的劳务活动进行监督，受雇人受雇主的指示进行劳务活动，双方在劳务活动过程中的地位具有一定程度的不平等性。但在运输合同关系中，托运人无权监督承运人的运送，承运人也不需要按照托运人的指示进行运输活动，只需按照约定将人或货物运送到目的地。第三，二者取得报酬的方式不同，雇员的报酬体现为工资，具有稳定性和长期性，而承运人的报酬体现为运费，通常是对单次的运输行为而进行的等价劳务支付。在本案中，首先李武平向被上诉人王郭受提供的劳动是将货物运送至约定地点的运输行为，是有形的劳动成果，符合运输合同关系。其次，在此次运输行为中，李武平并不需要按照被上诉人王郭受的监督、指示运送货物，只需要按照双方约定，将货物运输至约定地点，并且使用何种交通工具与行驶哪条道路被上诉人王郭受并未干涉。第三，被上诉人与李武平约定了此次货物运输的报酬为200元，该约定并非是李武平长期劳动行为的工资，仅是对此次运输货物行为的等价支付。综上，不同隶属、监督、指定、授权首先，我国交通运输管理部门核发的道路运输从业资格证只是对从事相关运输行业驾驶人职业素养的水平评价，并不涉及对驾驶人驾驶能力的考核，没有道路运输从业资格证并不代表其失去了驾驶准驾车型的资格。本案中的驾驶员杨盼领取了准驾车型的驾驶证，说明其完全具备相应的驾驶资格和能力。其次，《中华人民共和国合同法》第三十九条（一）项规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利义务，并采取合理方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。本案中，上诉人未提供证据证明在办理保险时，其将相关免责条款对担保人进行了明确的说明和解释，故该条款依法不生效。第三，驾驶员取得道路运输从业资格证是相关行政部门对行业进行管理的规定，而非法律、行政法规的强制性规定，即使违反了行政管理的相关规定，也应有行政部门进行处罚。第四，在驾驶员具备驾驶准驾车辆资格和能力的前提下，保险公司并未提供证据证明事故车辆存在因没有道路运输从业资格证而导致车辆发生交通事故的危险程度显著增加的情形。故人保大荔支公司不能据此免除赔偿责任。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7318元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大荔支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李豪玲审 判 员 晏 海审 判 员 徐新卫二〇二一年二月三日法官助理 雷新渭书 记 员 张晓娟