内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书 （2020）内04民终2732号 上诉人（原审原告）：柳志才，男，1969年9月19日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区宁城县。上诉人（原审原告）：高文兰，女，1968年10月22日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区宁城县。二上诉人共同的委托诉讼代理人：李亚琴，宁城县铁西法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：吕政军，男，1953年5月5日出生，汉族，居民，住内蒙古自治区宁城县。被上诉人（原审被告）：崔淑平，女，1956年12月30日出生，汉族，居民，住内蒙古自治区宁城县。二被上诉人共同的委托诉讼代理人：姜作霖，内蒙古全兴律师事务所律师。二被上诉人共同的委托诉讼代理人：马淑英，内蒙古全兴律师事务所律师。上诉人柳志才、高文兰因与被上诉人吕政军、崔淑平返还原物纠纷一案，不服内蒙古自治区宁城县人民法院（2020）内0429民初899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。柳志才、高文兰上诉请求：请求撤销内蒙古自治区宁城县人民法院（2020）内0429民初899号民事判决，改判被上诉人归还上诉人宅基地0.28亩。事实和理由：一审法院认定事实错误而导致错误判决。上诉人的的父母位××县第一户，宅基地1.6亩，而被上诉人占用的0.28亩宅基地根本没有上诉人母亲的任何签字和任何手续确认。在一审的审理中却避开了事实的根据，根本没有从被上诉人非法占有0.28亩宅基地的事实进行审理。一审法院认定1985年12月14日，上诉人的哥哥柳志福、邵瑞三及天义镇五间房村民委员会签订房屋买卖合同约定邵瑞三以2800元的价格购买柳志福位于五间房村八组的小房二间，并向五间房村委会缴纳土地款1170元。后邵瑞三将房屋翻建为七间，将其中五间卖给了被上诉人崔淑平和王殿生。首先，邵瑞三根本就不是村民组成员并非农村户口。其次，宅基地系第一上诉人父母的，而上诉人的母亲当时健在，五间房村委会无权卖掉集体土地的宅基地，并且1985年12月14日上诉人哥哥柳志福年仅14周岁，柳某10周岁，村委会与上诉人兄弟四人的保证书，因当事人没有行为能力而没有法律效力，邵瑞三与村委会及上诉人哥哥的买卖合同是违法的、无效的。一审法院根据无法律效力的“房屋买卖合同及保证书”及邵瑞三交土地款1170元的证明书作出判决，是错误的。吕政军、崔淑平辩称，一、一审认定事实清楚，一审证据证明在1985年12月14日，柳志才的哥哥柳志福将自有坐落于天义镇五间房村的两间房屋出售给邵瑞三，邵瑞三向柳志福支付2800元房款，并向五间房村缴纳了土地款1170元。柳志福向邵瑞三出售房屋时，已经取得所在的集体经济组织同意，邵瑞三使用案涉土地也系五间房村委会同意，被上诉人基于与邵瑞三之间的房屋买卖合同关系，取得了房屋的所有权及案涉土地使用权，被上诉人使用土地权利来源合法，属于有权占有。二、上诉人不是案涉土地的使用权人，无权提起本案诉讼，被上诉人在一审中提交了宁城县天义镇国土资源所出具的地籍档案已经证明在被上诉人房屋的道路北侧有上诉人222.3平米的宅基地，上诉人的宅基地与被上诉人使用的土地并不重合，依据一户一宅的土地政策，上诉人无权就宅基地再行主张权利。而且被上诉人使用的土地对上诉人不构成侵权，依据《物权法》34条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物，本案中被上诉人对案涉土地属于合法占有，而上诉人又不是案涉土地的权利人，因此，上诉人没有权利向被上诉人主张返还原物。一审判决认定上诉人未完成举证责任于法有据，不论是事实认定还是法律适用，均是正确的，应当予以维持。柳志才、高文兰向一审法院起诉请求：请求吕政军、崔淑平返还位于××道地界第一户70年老宅基地0.28亩。一审法院认定事实：1985年12月14日，柳志才哥哥柳志福、邵瑞三、天义镇五间房村民委员会签订房屋买卖合同，约定邵瑞三以2800元的价格购买柳志福位于五间房村的小房二间，并向五间房村委会缴纳土地款1170元。而后邵瑞三将房屋翻建为七间，并将其中五间房屋出售给崔淑平和王殿生。现柳志才、高文兰以案涉土地系柳志才父亲生前分得的宅基地，吕政军、崔淑平为城镇户口不能取得案涉房屋的土地使用权为由，要求吕政军、崔淑平返还案涉房屋所使用的0.28亩土地。一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证实，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。柳志才、高文兰主张吕政军、崔淑平应返还0.28亩土地，但在庭审过程中柳志才、高文兰并未提供证据证实对诉争土地拥有使用权，或拥有对案涉土地主张权利的法律基础。综上，柳志才、高文兰的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回柳志才、高文兰的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据1.农村牧区户口登记表，拟证明上诉人的母亲于2009年1月26日病故，而房屋买卖合同形成时间是1985年12月14日，上诉人的母亲当时是健在的，但是合同上没有上诉人母亲李某的签字。证据2.2020年5月4日宅基地拆迁之前的照片两张，拟证明案涉房屋在老宅基地内。证据3.柳志才名下房屋征收评估明细表，拟证明被上诉人一审提交的天义镇土地所计划图记载错误。被上诉人质证认为，证据1并非原件，而是图片，无法确认其中登记的李某病故时间与上诉人之间的关系，也反映不出李某与案涉土地的关联性。证据2反映不出无论是柳志才或是被上诉人原始房屋的样貌，更反映不出上诉人所称案涉0.28亩宅基地，不能实现上诉人证明目的。证据3没有制作单位亦无经手人签字，来源不清，对其真实性、合法性、关联性均有异议，该证据无法对抗国土资源所出具的地籍档案，对于上诉人的宅基地情况，应以地籍档案登记为准。本院综合认证认为，上诉人提交的证据1仅能证明案外人李某的出生及病故日期，不能证明其与案涉土地使用权的关联性，本院不予采信。证据2系拆迁房屋及土地照片，且无拍摄时间，不能证明上诉人的证明目的。证据3系打印件，无出处或制表单位，且相对于盖有宁城县人民政府、宁城县天义镇人民政府及天义镇土地管理所印章的上诉人宅基地使用权证中对宅基地使用权面积的记载，其来源合法性及证明内容的权威性均有瑕疵，本院不予采信。二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。另查明，柳志才、高文兰于2020年4月29日向宁城县人民法院提起撤销宁城县人民政府为第三人王殿生、崔淑平发放的房产证及共有产权证的行政诉讼，该院裁定驳回其起诉，柳志才、高文兰不服向本院提起上诉，本院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，柳志才、高文兰上诉主张因没有上诉人母亲签字，且签订保证书时兄弟四人没有行为能力，柳志福与邵瑞三、五间房村民委员会签订的房屋买卖合同应为无效，被上诉人占有的0.28亩宅基地属于非法占有。对此本院认为，据已经生效的赤峰市中级人民法院（2020）内04行终226号行政裁定书，本院裁定维持了宁城县人民法院驳回柳志才、高文兰起诉的裁定，柳志才、高文兰与其二哥的宅基地面积已经超出其父亲柳占和的宅基地面积，不能证实被上诉人房屋在其父亲宅基地范围之内，即不能证明其对案涉0.28亩宅基地的享有使用权或存在主张权利的基础法律关系，结合其名下宅基地使用权证记载的宅基地使用权面积，其要求被上诉人返还案涉宅基的使用权缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，柳志才、高文兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由柳志才、高文兰负担。本判决为终审判决。    审  判  长   张国利审  判  员   麻秋野审  判  员   张淑丽    二〇二一年二月五日  法 官 助 理   李 南书  记  员   于艳春