陕西省铜川市印台区人民法院民事判决书                         （2020）陕0203民初813号原告：吴保祥，男，1951年12月28日生，汉族，现住铜川市印台区林场山上，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告：陕西陕煤铜川矿业有限公司东坡煤矿。住所地：陕西省铜川市印台区XX镇东坡。法定代表人:昝六民，系该矿矿长。统一社会信用代码：91610000221141384F。委托诉讼代理人：董成军，陕西大图律师事务所律师。委托诉讼代理人房小鹏，男，1963年8月10日生，汉族，现住铜川市印台区东坡矿，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX，系东坡矿机关事务科科长。原告吴保祥诉被告陕西陕煤铜川矿业有限公司东坡煤矿（以下简称“东坡煤矿”）相邻用水、排水纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2020年11月16日公开开庭进行了审理，原告吴保祥及被告委托诉讼代理人房小鹏到庭参加了诉讼，在该案审理过程中发现案情较为复杂，于2020年12月23日裁定转为普通程序，由审判长刘随社、人民陪审员张隆、人民陪审员郭京姚依法组成合议庭，分别于2021年6月7日、2021年6月15日公开开庭进行了审理，原告吴保祥及被告委托诉讼代理人董成军、房小鹏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴保祥诉讼请求为：1、依照《中华人民共和国民法通则》第117条《侵权责任法》第15条、第21条规定，请求判令被告对其矸山水库堵水仍在持续侵权问题，淹占原告的27.6亩耕地停止侵害，排除积水妨碍，消除河道淤泥杂物，修复漫淹坏的小桥（生产路），恢复耕地高于河道一米的原貌(原貌、垦开)后交由原告正常经营（注：积水排除、耕地复垦了，合伙（支持）的鱼塘自然就拆除了，否则按117条规定，应当别论）。2、请求判令被告赔偿原告27.6亩耕地，因未复貌垦（又将排水管堵死）仍在持续危及所造成的经济损失31358元整（一年损失），（2020年元月1日至耕地复貌复垦开时止按农业节令时限已危及造成的年鉴定值955元*27.6亩加5亩国槐苗木费5000元，栽使植费用除外）；现请求2020年和2021年两年的损失。3、案涉的全部费用由被告全部承担。事实与理由，一、（2019）陕0203民初572号判决6至7页“根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实”写的清清楚楚，以原判决认定的客观事实为根据。二、原判决对原告的第二项（复垦土地）的合并诉求未支持，原告2019年12月26日接到判决后未上诉。2020年4月17日原告对此项判决提出再审申请，2020年8月12日接到中院通知，可按原判决重新起诉。三、2020年阴雨不断，被告又人为将排水管口堵死，致使水位上涨，又将排水管口水平线以上的河道两边耕地淹没，2017年栽植的5亩国槐被淹死，原告经多次寻访，2020年9月7日在市政府寻访，矿务局回答无法协调，只能走法律途径，故现诉至法院，请求法院一次了结仍持续堵水淹占耕地的侵权问题，以免没完没了的诉讼。 被告东坡煤矿辩称，对原告诉讼请求均不同意。土地确权应有依据，原告到底有多少地，应有明确的证据，应按实际侵害面积给原告补偿，现在实际淹了多少地，不清楚。我们对上次起诉认定的事实不认可。桥是集体生产道路，不是原告个人财产，请求权不能是原告个人。原告主张的被淹的小桥，经过我们多次去现场勘察是属于临时搭建的并未淹没和损坏，对其要求恢复耕地高于河道的请求也不予认可，被告方并未对耕地进行过任何的改道性修改，对于原告的损失计算问题，近两年玉米的价格均未超过1.2元，因此要求过高，至于水淹土地的面积应该以鉴定为准。测量的水域面积没有减除3米宽的自然河道水域面积。原告吴保祥向法庭提交的证据有：第一组证据（（2019）陕0203民初490号、572号卷内证据）：1、2016年12月11日的土地承包经营权证、2016年6月20日的土地承包合同、登记情况表，证明该案所涉及的土地是原告的，有合法手续。2、调解终结书，证明本案纠纷其他部门调解过，未达成协议。3、判决书一份，证明原告的土地和东坡矿相连。4、照片5张，证明原告的地全部被水淹没了。5、2013年11月23日赔偿协议一份，证明2016年土地确权后现在这些地是原告的。6、2018年5月6日证明一份，证明原告土地的界畔。7、土地卫星图，证明土地原告有权属。8、核查是否存在重复确权申请复印件一份，照片3张，井亚军、惠某某、井怀平和杨军强出具的证明各一份。证明原告不存在重复确权，原告挖河道、栽植国槐的具体花费。证人惠某某证明2017年春天惠某某给原告推路，帮忙栽树，工资每天120元左右，证人共干了三天，原告向其支付300余元工资。证人段某某证明2017年前半年，证人段某某给原告栽树，工资每天150元，证人共栽树三天，原告向其支付450元。证人肖某某证明2017年春季证人给吴保祥栽树，工资每天120元左右，共干了十几天，原告向其支付工资1000余元。第二组证据：1、2020年3月18日拍摄的照片1张，证明2020年水淹地的范围扩大。第三组证据：1、2020年11月21日拍摄的照片1张，证明2020年11月水淹地的状态。2、铜川市印台区XX社营业执照、开户许可证、林木种子生产经营许可证、机构信用代码证，证明原告的地在2017年实施的是苗圃花卉。3、2020.11.20证明一份，证明便道路桥是承包人自己维修的。被告东坡煤矿对原告提交的证据的质证意见为：对第一组、第二组证据形式要件认可，证明目的均不认可。照片中的三条沟是原告自己挖的，将水放进去了，中间夹了个承包商张铜川，和东坡矿没关系。不能证明实际损失的面积大小和损失多少，无法证明本案诉讼请求。对于印台区农业局的证明不认可，理由是没有经手人的签字。2018年5月20日井亚军的证明与本案无关，是2017年4月份的事情。2018.8.3杨军强等的证明与本案无关，且证人未出庭作证。8张2017.10.24以前的照片与办案无关。2018.11.9XX镇政府的证明与本案无关。2018.11.14农业局的证明也与办案无关，也无经手人员签字。以前评估费的票据与本案无关。我看过他的土地权证原件，但土地四至不清。对于和原告争议的这片土地，我们已经向农业局申请重新确权。对第三组证据形式要件认可，证明目的不认可。第三组证据中的第二、三份证据，无法证明年检情况是否合法有效，并且仅能证明原告具有养殖果品种植、销售等的资格，但不能证明与本案存在因果关系及损失情况。证据证明虽然盖着公章，但是无其他证据佐证，并且经过实地勘察，水并未淹没路与桥。被告东坡煤矿向本院提交的证据有：证据一、从铜川市印台区农业局调取的2014年原告诉争的农村土地承包经营权登记信息申报表复印件，证明原告实际拥有土地为8.39亩土地，并非原告主张的27.6亩。证据二、XX村XX组提取的后山水池的卫星照片，XX村XX组界限不明，所以原告土地权属有争议。证据三、2017-2019年铜川市粮油市场价格检测报告、2020.7.17农业农村部市场与信息化司有关负责人答记者问、2020.12.2粮食和储备局的行情预测，证明：铜川市玉米价格情况，玉米价格最高一块零三分。证据来源于政府网站下载而来。原告吴保祥对被告提交的证据质证意见：对证据一、二形式要件认可。对证据目的均不认可，这两组组证据和本案无关。这部分土地不在诉争土地中包含，是我的另一块土地。对证据三不认可。这是网上下载的材料。本院根据被告东坡煤矿的申请，依法委托铜川市中级人民法院鉴定中心委托鉴定机构对吴保祥所有的位于东坡矿石矸山后山水库水淹实际可耕种土地面积及水淹实际可耕种土地（扣除河道占地面积、便道占地面积）农作物年纯收益进行司法鉴定。后正衡房地产资产评估有限公司作出正衡测字[2021]第[005]号司法鉴定测量报告，得出鉴定结论：2021年3月4日当日水淹实际可耕种土地面积为12109.15平方米，其中涉及地块一（盖盖地）水淹实际可耕种土地面积为11563.11平方米，地块二（马全沟）水淹实际可耕种土地面积为545.74平方米。陕西铭建价格评估有限责任公司出具陕铭鉴字[2021]59号（评）评估意见书，得出评估结论：吴保祥主张的水淹实际可耕种土地（扣除河道占地面积、便道占地面积）农作物年纯收益应为人民币（大写）壹万柒仟零捌拾玖元整（17089.00元/年）。原告吴保祥对此鉴定结论不认可,认为民法典234条规定物权确认必须是两方面的;对鉴定报告中认定的玉米单价认可，但是对于实际检测的面积不认可。被告东坡煤矿对土地鉴定报告真实性认可，但是对鉴定报告中的玉米价格认定过高，也没有减除自然河道水域面积。经审理查明，被告陕西陕煤铜川矿业有限公司东坡煤矿因在生产期间倾倒矿渣，致本案原告吴保祥所有的位于东坡矿石矸山后山水库的耕地遭水淹没，不能正常耕种。原告吴保祥曾于2006年向本院提起过诉讼，法院判决被告向原告支付赔偿金并将原告土地内的积水予以排除。后东坡矿以水库无排水通道、积水无法排除为由与原告吴保祥签订协议，每年由东坡矿支付其一定补偿费用。后原告土地又再次被水淹没，原告于2018年向本院提起诉讼后，东坡煤矿不服（2018）陕0203民初490号民事判决提起上诉，后该案发回重审，重审案号为（2019）陕0203民初572号，判决结果为“被告陕西陕煤铜川矿业有限公司东坡煤矿支付原告吴保祥2017年1月1日至2018年12月31日三年的赔偿金共计64794元，并驳回原告吴保祥的其他诉讼请求。”现土地内积水问题未解决，持续造成损失，原告诉至本院要求赔偿2020年及2021年损失，并排除积水、停止侵害等。另查明，经鉴定2021年3月4日原告吴保祥位于东坡矿石矸山后山水库水淹实际可耕种土地面积为12109.15平方米（扣除河道占地面积、便道占地面积）;近年种植玉米年纯收益为940元/亩/年。上述事实，有原、被告提交的证据，庭审笔录，评估报告书等在卷佐证。本院认为，不动产相邻各方合法行使民事权利时，应尽量避免给他方造成妨碍，若妨碍超出了必要的限度，应承担侵权的民事责任。本案中，原告对其承包的土地享有合法的占有、使用、收益权，被告陕西陕煤铜川矿业有限公司东坡煤矿内水位上溢淹没原告的土地，其行为构成了侵权。被告对此侵权行为应承担排除妨害、恢复原状、赔偿损失的责任。因原告在（2019）陕0203民初572号案件中对排除妨害部分已请求，且该案判决书也已生效，构成一事不再理，对其请求应予驳回。原告请求修复淹没坏的小桥（生产路）因该生产路非原告专属使用，原告非主张该项权利的适格主体，故对原告此项诉讼请求本院不予支持。原告主张对其2020年至2021年间承包的耕地产值损失进行赔偿，因2020年损失已产生，虽2021年尚未结束，但是已经错过了农作物种植季节，故2021年实际损失已经产生，因此本院对原告请求被告赔偿2020年及2021年两年的损失予以支持。原告主张按照种植苗圃花卉对其2020年至2021年间承包的耕地产值损失进行赔偿，但提交的证据不足以证明原告的诉称，本院对此不予采信，故应当按照本地适合种植的弄作物及相邻地块所种的农作物产值计算产值损失。因测量水域面积数据系2021年3月4日当日数据，该季节系少雨季，如逢雨季水域面积则会增加甚至全部淹没，处于动态，且农作物种植季节性较强，故本院酌定“盖盖地”地块实际水淹可耕种土地面积为22.6亩，“马全沟”地块因地势较高，应以实际水淹面积为准，经测算，水淹可耕种土地面积约为0.82亩，合计23.42亩，则其2020年及2021年的产值应为940元×23.42亩×2年＝44029.6元。原告主张被告应赔偿其复垦土地机械费、种植国槐苗的花费，因原告仅提交书面证明且证人在本次诉讼中未接受质询，原告又无其他证据向法庭提交且被告对此不予认可，故本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法典》第一百七十九条，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决如下：一、 被告陕西陕煤铜川矿业有限公司东坡煤矿自本判决生效之日起十日内赔偿原告吴保祥位于东坡矿石矸山后山水库“盖盖地”及“马全沟”两块耕地水淹面积计23.42亩的经济损失共计44029.6元（2020年1月1日至2021年12月31日两年的经济损失）。二、驳回原告吴保祥的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。  案件受理费710元，鉴定费56000元，由被告陕煤铜川矿业有限公司东坡煤矿承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。 审  判  长   刘随社人民陪审员   张  隆人民陪审员   郭京姚 二〇二一年七月八日 书  记  员   张  萌 1