湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初3035号原告:刘格，男，1969年出生，汉族，户籍所在地长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人:傅俞蓉，湖南简单律师事务所律师。委托诉讼代理人:谭博，湖南简单律师事务所律师。被告:杨润四，男，1974年出生，汉族，户籍所在地地湖南省望城县。委托诉讼代理人:李卫红，湖南潇湘律师事务所律师。被告:唐利华，男，1971年出生，汉族，住长沙市岳麓区。原告刘格诉被告杨润四、唐利华民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月3日立案受理后，依法适用简易程序于2021年3月22日公开开庭进行了审理。原告刘格的委托诉讼代理人傅俞蓉、谭博、被告杨润四的委托诉讼代理人李卫红、被告唐利华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘格提出诉讼请求：1、判令被告杨润四、唐利华共同向原告支付借款本金670813元及利息578883.98元，（利息从2012年12月31日至2019年8月19日以借款本金900000元为基数按照年利率24%计算，2019年8月20日起至2021年2月1日起按照LPR的四倍即15.4%计算；2021年2月2日起至实际清偿之日止按照LPR的四倍计算；2、判令由被告杨润四、唐利华承担本案全部诉讼费（含受理费、保全费）。事实与理由：原告与被告杨润四系朋友关系。被告杨润四因资金周转需要，向原告提出借款，双方于2012年12月31日签订《借款合同》和《补充协议书》，约定被告杨润四向原告借款1000000元，并就借款期限、利息计算、违约责任、担保方式、财务费用等进行了约定。被告唐利华除在上述两份协议上签字担保外，同日还另向原告出具了《关于提供连带责任保证担保的承诺函》，对上述借款本金及利息等费用承担连带保证责任。合同签订后，原告委托案外人洪珍君于当日通过其在兴业银行的账户向杨润四转款，杨润四在收到借款本金后向原告出具了借据一张。此后，杨润四及唐利华陆续向原告支付了借款利息，本金未予归还。因迟延还款，在原告的催促下被告唐利华于2013年向原告出具了《承诺函》一份，承诺在2013年12月31日前代杨润四归还本金外的其他费用442000元，否则自愿加入承担债务，唐利华未能履行承诺，此后加入债务与杨润四共同还款。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。两被告拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，请贵院判决支持原告的诉讼请求。被告杨润四辩称，一、该案实际与杨润四无关，杨润四在该笔借款中没有收到一分钱，支付利息还款以及结算，杨润四都没有参与也不知道，被告杨润四实际只是以自己的名义代替被告唐利华签了字，实际借款人是唐利华。二、对于杨润四，已经过了诉讼时效，该笔借款的借款合同是2012年12月31日签订，借款期限一个月，即至2013年1月31日止，借款到期后被告杨润四没有收到原告刘格的任何催款信息。被告唐利华辩称，一、我是实际借款人，从付款依据和合同借款是1000000元，实际支付940000元。二、原告提出还要偿还1249000元，实际还款是1260000元，原告提交的表格中金额是1170000元，其他与刘格公司的业务往来不计算在内。三、原告提出36%的年利率，我方认为不合理，刘格的公司有上亿的贷款，存在其个人向不特定人出借款项，我只能够接受银行贷款利率略高的利息。经审理查明，原告刘格与被告杨润四系朋友关系。2012年12月31日,被告杨润四因资金周转需要向原告借款，双方签订《借款合同》和《补充协议书》，约定被告杨润四向原告借款1000000元，借款期限从2012年12月31日至2013年1月30日，月利率按照2.5%计算、月财务费用按照3.5%计算，借款人在每月5日前支付总和款项（月利息+月财务费用=总和款项）给出借人。被告唐利华除在上述两份协议上签字担保外，同日还另向原告出具了《关于提供连带责任保证担保的承诺函》，对上述借款本金及利息等费用承担连带保证责任，保证期间为借款期限届满之日起二年，并约定本案管辖法院为原告刘格所在地。合同签订后，原告委托案外人洪珍君于当日通过其在兴业银行的账户向杨润四指定的何玉明账户支付借款940000元，杨润四在收到借款本金后向原告出具了借据一张。此后，被告唐利华陆续向原告支付了借款利息，本金未予归还。因迟延还款，在原告的催促下被告唐利华于2013年向原告出具了《承诺函》一份，承诺在2013年12月31日前代杨润四归还本金外的其他费用442000元，唐利华未能履行承诺，此后加入本案债务中，其自2013年2月28日至2020年1月21日陆续共计通过银行转账的方式向原告还款1170000元。此后剩余借款本金586657元，利息393946元，两被告一直未予偿还，双方由此酿成纠纷形成本诉。上述事实，有原告刘格提交的《借款合同》、借据、《补充协议书》、《承诺函》2份、银行转账凭证、委托付款书、银行交易流水、收条及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。原告刘格依约提供了借款，被告杨润四出具借据并经其签字确认，系双方真实的意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，原告与被告杨润四之间的民间借贷关系依法成立。现被告约定的还款期限届满后，但其至今未予偿还，其行为已构成违约，应承担本案的全部责任，故对原告要求被告杨润四偿还借款本息的诉讼请求予以支持。关于两被告承担责任方式的问题。本院认为，被告唐利华以自己的名义向债权人刘格出具承诺函承诺由其代为偿还，债权人刘格同意唐利华承担还款责任，但双方没有约定原债务人杨润四脱离原债权债务关系，债权人刘格也没有明确表示免除原债务人杨润四的还款义务，也没有其他证据或行为表明债权人刘格同意由唐利华独立承担原债务人杨润四的债务，故应认定为并存式的债务承担，即应当认定为债务加入，故被告杨润四与被告唐利华应当共同向债权人承担还款责任，故对原告有权要求被告唐利华、杨润四共同偿还借款及相应利息的诉讼请求予以支持。关于利息的计算标准，根据国家有关限制借款利率的司法保护上限的变化予以支持，故对原告主张的两被告以借款本金96万元基数自2012年12月31日按照年利率24%支付逾期利息至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照年利率15.4%支付逾期利息至清偿之日止的诉讼请求予以支持。因双方明确约定月利息2.5%，对已支付的超过约定利息的部分抵扣本金，经计算，至2021年2月1日最后两被告尚欠原告借款本金586657元，利息485797元，对原告诉请的超过部分不予支持。对于被告杨润四辩称原告向其主张权利的诉讼时效已过的意见，因唐利华作为债务加入人从2013年2月28日至2020年1月21向原告陆续还款，本案诉讼时效发生中断的法律效果及于借款人杨润四，故对被告杨润四的该项辩称意见不予采纳。对于被告杨润四辩称的其并非实际借款人，未收到借款的意见，因借款合同具有相对性，被告杨润四在合同借款人处签字捺印，出借人亦按照约定向杨润四指定账户支付借款，其作为完全民事行为能力人应当预见签订借款合同的法律后果，应当承担借款人相应的法律责任，故对被告杨润四的该项辩称意见不予采纳，对两被告辩称的原告刘格系职业放贷人的意见，因其未能向本院提交证据予以证明，本院对该项辩称意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：一、限被告杨润四、唐利华于本判决生效之日起十日内偿还原告刘格借款586657元，利息485797元，并以借款本金586657元为基数按照年利率15.4%自2021年2月2日起支付原告资金占用期间利息至实际偿还之日止。二、驳回原告刘格的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取8024元、财产保全申请费5000元，由被告杨润四、唐利华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  郭曙二〇二一年四月二十八日法官助理杜妮书记员罗阿敏附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。