上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初11262号原告：郝士丽，女，1969年2月12日出生，汉族，住山东省青岛市。委托诉讼代理人：张晓，上海环绮律师事务所律师。委托诉讼代理人：马浩芳，上海环绮律师事务所律师。被告：上海英雅建筑装饰工程有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：张秋萍。原告郝士丽与被告上海英雅建筑装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序审理，后本案转为适用普通程序独任审理，因无法通过邮寄或直接方式向被告送达诉状副本及开庭传票等诉讼材料，本院遂采公告送达，并于2021年2月3日公开开庭进行了审理。原告郝士丽及其委托代理人张晓到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郝士丽向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告之间的装饰装修合同关系于2020年6月8日解除；2.判令被告向原告退还已预付的工程款差额7,913.30元(人民币，以下币种同)；3.判令被告向原告支付因工期逾期而产生的租金损失(按每月4,100元的标准，自2020年5月1日起计算至原告完成装修之日止)；4.判令被告向原告支付因施工“跑水”而造成的损失47,462元；5.判令被告向原告支付因装修质量问题引起的损失11,000元；6.判令被告向原告支付垃圾清运费2,400元。诉讼过程中，原告将诉请变更为：1.确认原、被告之间的装饰装修合同关系于2020年6月8日解除；2.判令被告向原告支付因工程逾期产生的租金损失12,300元(按每月4,100元的标准，自2020年5月1日起计算至2020年7月31日止)；3.判令系向原告支付因施工“跑水”造成的损失63,546元(包括维修费用48,746元、购买地板费用14,800元)；4.判令被告向原告支付垃圾清运费2,400元。事实和理由：2019年12月，原、被告就上海市松江区新桥镇明兴路“金地双都会”8号302(复式)室房屋(以下简称“涉案房屋”)的装修事宜进行沟通后，确认工程价为50,000元，具体的工程范围、工程量等以被告向原告发送的《英雅装饰·装修预算报价单(上海·家装版)》为准。后在施工过程中，被告因操作不当导致现场“跑水”，双方于2020年3月21日签署《因装修漏水造成房屋损失协商协议》一份，明确完工日期为2020年3月15日，并就“跑水”的维修、赔偿事宜进行了约定。2020年5月12日，就增加的木工木材装修事宜，被告又向原告发送了另一份报价单，确认增加的工程价为12,762.90元，具体的工程范围、工程量等以被告向原告发送的该另一份《英雅装饰.装修预算报价单(上海·家装版)》为准。前述工期届满时，被告仍有大量的装修内容未完工，在原告多次催促下，被告明确最晚将于2020年“五一”节假前完成全部的装饰装修内容，以便原告及时入住。此时，原告已按被告要求预付工程款合计41,000元。但截至2020年5月1日，被告仍未完成，且整个装饰装修工程都陷于停滞状态，原告不得已只能继续续租房屋。原告多次和被告沟通无果，遂于2020年6月1日发送《律师函》，就要求被告继续履行等事宜进行了催告，但未得到被告的合理答复。在被告迟迟不履行主要义务、经催告后仍未履行的情况下，原告为避免更大的损失，无奈之下只得于2020年6月8日发送《律师函》,要求立即解除双方之间的装饰装修合同关系。此外，被告并未就施工“跑水”造成的损失部分进行修复、赔偿，且经原告查看现场发现，被告施工中还存在破坏电地暖、弱电盒，制作柜子尺寸不合等质量问题，现场大量垃圾也未进行处理。原告认为，被告的上述行为已构成根本违约，严重损害了原告权益，遂提起诉讼，望判如所请。原告为证明其主张，向本院提供了下列证据：1.《上海市商品房预售合同》及不动产权证各一份，证明原告系涉案房屋合法权利人。2.企业信用信息公示报告一份，证明案外人石某系被告股东。3.石某与原告之间的微信聊天记录若干及《英雅装饰·装修预算报价单(上海·家装版)》一份，证明双方约定的主要装修内容为墙面铺砖、露台铺设、墙顶涂料、水电工程，被告向原告发送了报价单。4.2020年3月21日《因装修漏水造成房屋损失协商协议》一份，证明：(1)双方明确装修总价为50,000元，2020年3月15日前完工；(2)被告施工“跑水”致原告损失，双方约定由被告承担责任。5.石某与原告的微信聊天记录若干及另一份《英雅装饰·装修预算报价单(上海·家装版)》，证明双方增加了木工木材方面的施工内容，对应工程价为12,762.90元。6.原告及其配偶王**与石某之间的微信聊天记录若干，证明：(1)被告多次向原告明确2020年“五一”前可完工，不会影响原告从承租房屋搬进涉案房屋；(2)原告已向被告支付装修款41,000元。7.施工现场照片一组，证明装修未完工，且远超约定工期，整个装修工程处于停滞状态。8.《房屋租赁合同》一份及微信支付页面截图，证明因被告工期延误，原告不得不在外续租房屋，产生租金损失，原告所续租之房屋，租金标准为每月4,100元。9.律师函两份及通过微信送达的手机页面截图，证明：(1)原告于2020年6月1日向被告发出《律师函》、但被告无任何反馈；(2)原告无奈之下于2020年6月8日向被告再次送达《律师函》，要求立即解除装饰装修合同关系，退还多付款项并赔偿“跑水”造成的损失、进行现场交接等，但被告未予处理。10.照片一组，证明被告施工“跑水”，造成地板、踢脚线拆除，门套发霉，墙面过水、楼梯发霉等损失。11.原告手机机票订单截图、上海逸鸣装饰工程有限公司(以下简称“逸鸣公司”)出具的报价单、原告为处理“跑水”损失的微信转账记录共一组，证明因被告施工“跑水”，原告不得不紧急从青岛返回，产生机票损失；原告聘请第三方逸鸣公司对“跑水”致损部位进行重做产生费用。12.过水维修单项结算单、付款凭证3张及原、被告之间就重新购置地板的微信沟通记录若干，证明因被告原因造成房屋“跑水”而产生的损失，包括维修费用48,746元及购买地板费14,800元。13.照片一组，证明被告在装修过程中破坏了电地暖、移除弱电盒后无法安装使用、制作的柜子尺寸不合。14.微信聊天记录一组，证明原告自行找人清运垃圾，支出了费用。15.导航截图一份，可看出涉案房屋与原告承租房屋位置关系及距离，证明原告所租房屋与涉案房屋贴近，且面积更小，故原告按实租标准主张租金损失具有合理性。被告上海英雅建筑装饰工程有限公司未作答辩，亦未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：原告系涉案房屋权利人之一。2019年12月，原、被告之间就涉案房屋装修事宜进行磋商，当月26日被告股东石某通过微信将预算报价单(载明的工程总造价为51,947.80元)发给原告。后原、被告达成装修合意。2020年3月21日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《因装修漏水造成房屋损失协商协议》，载明：之前双方确认：涉案房屋由甲方负责装修。在装修中，甲方于2019年12月27日因对乙方房屋水龙头拆除未进行堵塞，造成跑水，造成8号楼301、302、101、102室房屋不同程度过水。事故发生后，乙方接到房修(注：原告称，房修是指开发商派驻在小区内对房屋进行质保期内维修的人员)通知从外地赶回，与甲方、物业及房修沟通情况并提出处理意见——报警或者协调。经物业陈勇协调，甲方经理石某有积极处理事故的态度。乙方同意通过鉴定损失并协商方式处理本次事故。为此12月29日在金地物业办公室，由物业、房修及8号楼四户业主和甲方一起协商，处理意见如下：一、1、8号楼四户业主同意通过协商来解决本次事故；2、本次事故造成的所有损失(包括但不限于对乙方业主以及8号楼四户业主房屋的损失)均由甲方予以承担；3.8号楼各户具体损失赔偿情况，由甲方与各户直接协商解决，与乙方无关。如果协商不成功，导致8号各户通过诉讼等其他方式解决，相关赔偿责任均由甲方承担，由此而给乙方造成的损失也均由甲方承担。二、关于乙方房屋(8号302)装修与甲方协商如下：1、后续装修由甲方继续按照装修合同保质保量按时完成(年前完成水、电及泥瓦等工程，3月15日完成木工、油工等全部工程)。2、空调、新风及地暖系统经房修鉴定后，如果有损失问题影响正常使用，均由甲方负责维修至正常使用并负责相关费用。3、过水的房屋墙面、天花板、门及门套等存在损坏，均由甲方维修好。4、地板因过水需要更换，损失均由甲方承担。5.目前装修水电，泥瓦及拆旧等费用为5万元，以微信信息明细为准。后续装修以实际发生为准等。2020年4月7日，在原告与石某的微信交流中，原告称“小石，我再跟你确认一下，因为我这房东跟我确认一下是不是一个月就能搬，我原计划就是五月内五天搬家的话，这样可以吧”，石某回复“可以的”。2020年6月，原告方通过微信向被告发送两份律师函，第一份律师函落款时间为2020年6月1日，要求被告对能否继续履行双方之间的装修合同等内容予以明确。第二份律师函落款时间为2020年6月8日，微信发送时间亦为当日，内容为告知解除双方之间的装饰装修合同关系，并要求被告结算款项、清运垃圾、归还钥匙、赔偿“跑水”所致损失、工程逾期所致租金损失等。石某在微信聊天中回复收到该律师函。2020年6月18日，原告向其所租房屋之出租人支付了三个月房租12,300元。庭审中，就“跑水”事件，原告陈述：1.因被告在装修中拆除了涉案房屋顶楼卫生间的水龙头，但未采取保护措施，故跑水事件与其密切相关，且被告在协商沟通中均已承认其应对此事担责；2.“跑水”时间致涉案房屋损失主要体现在木质材料相关的装修部位，比如门及门套、地板、楼梯、踢脚线等，另墙面变形需要重新修补打磨、地坪需要重新找平后才能铺设地板；3.就“跑水”事件所致涉案房屋受损一事，被告迟迟未予维修，原告无奈找第三方逸鸣公司维修，维修时间约为2020年6月15日至2020年8月初，该工程经结算，原告应付逸鸣公司48,746元；且经与被告装修报价相比，该维修费用客观合理；4.维修施工并未改变原有格局，仅是改变了选材颜色。但需要说明的是，重新购置的地板，从选材及确定价格均由被告全程参与，甚至是向被告引荐的供应商购买，原告为此花费14,800元。庭审中，就“跑水”事件所致维修费用，原告表示，即使存在证据采纳及事实认定方面的风险，其也不申请司法鉴定，同意由法院根据案情依法判定。庭审中，原告另陈述，鉴于被告怠于维修“跑水”时间所涉区域且涉案装修工程一再停滞，为减少损失扩大，其在维修工程完工后，又让逸鸣公司就原告未完工部分进行了后续装修，约于2020年8月底完工，其系于2020年9月初入住涉案房屋。庭审中，就垃圾清运费，原告称，该费用起因有二：一是被告施工中在现场遗留有很多建筑垃圾；二是“跑水”事件造成损毁的物品需要清运，原告为此共花费2,400元，该费用独立存在，并不包含在其他费用中。上述事实，有上海市不动产权证、预算报价单、照片、《因装修漏水造成房屋损失协商协议》、律师函、微信聊天记录、房屋租赁合同及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，合法之债受法律保护。本案中，通过预算报价单、微信聊天记录等证据，足以证明原被告之间就涉案房屋存在装饰装修合同关系并付诸履行。而通过在案证据所能反映之事实，被告在施工过程中确实存在工期迟延等违约情形，原告在催告无果的情况下发函解除合同关系尚于法有据，且该解除之意思表示已到达被告，故原告要求确认双方之间的装饰装修合同关系于2020年6月8日解除之诉请，于法不悖，本院予以支持。被告逾期完工致原告未能及时使用涉案房屋，理应就此承担违约赔偿责任，结合原告所举与被告之间就催促完工、希望按期搬入的微信聊天记录及房屋租赁合同、付租证明等证据来看，原告要求被告支付三个月租金损失12,300元尚无不妥，本院亦予以支持。就“跑水”事件所致损失，鉴于有照片、《因装修漏水造成房屋损失协商协议》等证据为证，本院予以采信，且被告已在协商协议中自认承担相关损失，故本院对原告的该项主张依法予以支持，但就具体金额，虽然原告主张63,546元，但本院结合案情及日常生活经验法则酌定被告应赔偿金额为57,191元。至于原告主张的垃圾清运费2,400元，具有高度盖然性，且也比较符合常理常情，故本院也予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其举证及抗辩的相关权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十六条第一款、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原、被告之间就上海市松江区新桥镇明兴路XXX弄XXX号302(复式)室房屋的装饰装修合同关系于2020年6月8日解除；二、被告上海英雅建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郝士丽租金损失12,300元；三、被告上海英雅建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郝士丽损失57,191元；四、被告上海英雅建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郝士丽垃圾清运费2,400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,836元，由原告郝士丽负担159元(已付)，被告上海英雅建筑装饰工程有限公司负担1,677元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  姚洪涛二〇二一年二月七日书记员  杨莺歌附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。