福建省周宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0925民初853号 原告：周宁县永益水电开发有限公司，住所地周宁县礼门乡秋楼村后坑，统一社会信用代码：913509257573612039。 法定代表人：叶淑霞，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：冯伟，福建名仕（宁德）律师事务所律师。 被告：周宁县宁通交通投资有限公司，住所地周宁县狮城镇桥南街**，统一社会信用代码：91350925060385213X。 法定代表人：江洪达，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：何青霞、林芳漩，上海建纬（福州）律师事务所律师。 被告：中城投集团第三工程局有限公司，，住所地重庆市永川区渝西大道西段**统一社会信用代码：91500000202801260M。 法定代表人：林常春，职务：董事长。 被告：肖志忠，男，1969年3月25日出生，汉族，周宁县人，住福建省周宁县。 被告中城投集团第三工程局有限公司、被告肖志忠共同委托诉讼代理人：杨顺金，福建韩诚律师事务所律师。 原告周宁县永益水电开发有限公司（以下简称永益公司）与被告肖志忠、被告中城投集团第三工程局有限公司（以下简称中城投公司）、被告周宁县宁通交通投资有限公司（以下简称宁通公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告永益公司委托诉讼代理人冯伟到庭参加诉讼，被告中城投公司委托诉讼代理人杨顺金到庭参加诉讼，被告宁通公司委托诉讼代理人何青霞到庭参加诉讼，被告肖志忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告永益公司提出诉讼请求：1、依法判令被告共同赔偿原告水电站修复费用1071000元（暂估值，具体数额以鉴定评估机构评估值为准），2、依法判令被告共同赔偿原告发电量损失：自2019年7月21日起至2019年10月15日，共计87日，为7296×87=634752元，自2019年10月16日起计至秋楼水电站恢复发电之日止，按每日7296元计算；3、依法判令本案诉讼费用由被告负担（包括但不受限于案件受理费、鉴定费8000元）。 事实与理由：原告所有的秋楼水电站，建于2005年6月，总装机容量0.95兆瓦（即950千瓦），其中0.63兆瓦的发电机一台，0.32兆瓦的发电机一台。原告与国网福建周宁县供电公司（以下简称周宁供电公司）长期签订有购售电合同，周宁供电公司按原告的装机容量以每千瓦0.32元的价格向原告购买电力。 2019年，被告周宁县宁通交通投资有限公司作为业主方，投资扩建礼门至陈峭的公路，被告中城投集团第三工程局有限公司系该工程施工方，该工程在施工中，将公路的排水沟直接排入秋楼水电站的后门山（秋楼水电站厂房位于该泄洪口下方的山谷里，垂直距离约200米），且施工方盲目施工，未将渣土运送到指定弃渣场，而是将渣土直接对方到秋楼水电站压力管道旁。2019年7月21日，山体大水从排水沟倾泻而下，冲刷秋楼水电站压力管道旁边的渣土方，造成严重的泥石流，直接把秋楼水电站压力管道、变压器、发电厂房淹没（幸而工作人员及时撤离，未造成人员伤亡），导致秋楼水电站损失严重，且至今无法发电。 上述事故，导致原告产生如下损失： 1.水电站修复费用1071000元（暂估值，具体数额以鉴定评估机构评估值为准），其中： 挡土墙：315000元（50米×3.5米×1.8米=315立方米×1000元）。 压力管道：156000元（土石方清理300立方米×20元=6000元；加固100立方米×150元=150000元）。 变压器修理：50000元。 发电厂清理：20000元。 发电机修复：110000元（55000元×2台）。 水轮机修复：60000元（30000元×2台）。 油水电系统修复：200000元。 渠道清理修补：50000元。 通讯自动化系统：60000元。 饮用水修复：50000元。 2.发电量损失： 周宁县供电公司按原告的装机容量以每千瓦时0.32元的价格向原告购买电力，现秋楼水电站无法发电，以每日损失的发电量为950（千瓦时）×24（小时）×0.32（每千瓦时）=7296元，自2019年7月21日起计至2019年10月15日，合计87日，为7296×87=634752元，自2019年10月16日起计至秋楼水电站恢复发电为止，按每日7296元计算。 因被告周宁县宁通交通投资有限公司和被告中城投集团第三工程局有限公司的盲目施工，导致原告产生上述损失，原告已向被告周宁县宁通交通投资有限公司的主管部门周宁县交通局反映，但至今仍未得到答复。现为维护原告的合法权利，避免损失进一步扩大，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国侵权责任法》等法律规定提起诉讼，请求法院支持原告的诉请。 被告宁通公司辩称： 一、答辩人非案涉争议的适格被告，对原告主张的财产损失依法不承担责任。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。至于案涉争议，原告以被告中城投集团第三工程局有限公司(以下简称“中城投公司”)在“周宁县X952礼门至陈峭(政和县)段公路工程”项目(以下简称“案涉项目”)施工过程中造成其所有的秋楼水电站损失为由向答辩人和中城投公司主张侵权责任。但答辩人并非案涉争议的适格被告，原告要求答辩人承担侵权责任缺乏事实和法律依据。 （一）答辩人依法通过公开招投标程序，将案涉项目发包给中城投公司施工，答辩人为案涉项目的发包单位，不直接参与施工，答辩人并未实施任何侵权行为，并非本案适格被告。 2018年1月12日，答辩人就案涉项目发布招标公告进行公开招标，中城投公司中标，2018年3月22日，答辩人与中城投公司签订《周宁县X952礼门至陈峭(政和县)段公路工程协议书》(下称《工程协议书》)，将案涉项目发包给中城投公司施工。根据《工程协议书》约定，中城投公司负责按合同约定承担工程的实施、完成及缺陷修复。答辩人未向秋楼水电站实施任何排水或堆放渣土的行为，答辩人并非侵权主体，不是本案适格被告。 根据《侵权责任法》第88条“堆放物倒塌造成他人损害，堆放人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”及第9I条“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任”之规定，依法不应由答辩人承担侵权责任。 答辩人已依法通过公开招标程序将案涉项目发包给中城投公司负责施工，答辩人不直接负责项目施工，答辩人未实施任何侵权行为，依法不承担侵权责任。 （二）原告并未证明中城投公司的施工行为存在不规范。答辩人已明确要求承包人将渣土弃至指定弃土点，并要求承包人在施工过程中采取有效措施保证周边设施的运营安全，即使施工单位未合理处置渣土导致了相关损失，答辩人亦已尽到了合理管理和注意义务，不存在过错，无需承担侵权责任。 原告提交的照片等证据并不能证明施工单位中城投公司存在“将排水沟直接排入秋楼水电站的后门山上”或者“将渣土直接堆放到秋楼水电站压力管道旁”的行为。实际上施工单位并未实施上述行为。原告所主张的“损失”并非中城投公司的施工行为导致。答辩人对中城投公司的施工已尽到了管理及注意义务，不存在任何过错，即使施工单位实施了上述行为，答辩人也无需承担侵权责任，理由如下:《工程协议书》第一部分“合同协议书”第二条约定，项目专用合同条款、通用合同条款亦属于合同文件的组成部分。案涉项目《招标文件》“第四章合同条款及格式”的“第一节通用合同条款”（Ｐ67）第9.2.7条款约定“由于承包人原因在施工场地内及其毗邻地带造成的第二者人员伤亡和财产损失，由承包人负责赔偿。”“第二节专用合同条款”（Ｐ101）约定:“五合同段内与已建或在××路××路××道××通讯电缆（含光缆）、电力电线、管道等有交叉干扰的地段，承包人应在不干扰铁路、公路、航道、电站、油库、通讯电缆（含光缆）、电力电线管道等设施正常运行或施工的前提下，合理安排施工组织计划，采取有效措施保证施工和上述设施运营安全，....如因承包人采取措施不力，其施工影响铁路、公路、航道、电站、油库、通讯电缆（含光缆）、电力电线、管道等正常安全运营或施工而导致索赔、赔偿、诉讼等情况，或给其他部门或个人造成的一切损失，或造成工期的拖延或施工费用的增加，均由承包人自行承担一切责任和费用”。《工程协议书》第二部分“施工主要条款”第12条约定“承包人在施工过程中，应加强环境保护和水土保持，严格按照环保和水保的有关规定和要求。弃方应按设计要求执行，不能随意废弃”第16条第3款约定“施工过程中产生的弃方，承包人应弃至弃土点”第16条第14款约定“在施工期间，承包人对本项目红线规划用地以外的附着物、水土及人员造成损失的，应由承包人自行承担一切责任及费用”。 可见，答辩人通过正式招投标程序与中城投公司签订了施工合同，并对承包人权利义务进行明确约定。答辩人已明确要求中城投公司加强环境保护和水土保持，将施工过程中产生的弃土弃至指定弃土点，不得随意废弃，并要求中城投公司合理安排施工组织计划，采取有效措施保证施工和包括电站在内的相关设施运营安全，否则中城投公司应就所造成的损失承担一切责任和费用。原告并未举证证明施工单位的施工行为存在不规范，即使中城投公司施工不当，答辩人已对中城投公司的施工尽到了合理管理和注意义务，就案涉争议不存在过错，依法无需承担赔偿责任。 （三）答辩人与中城投公司构成承揽关系，即使中城投公司的施工行为造成了第三方的损失，答辩人也无需就相关损失承担责任。根据《合同法》第十六章“建设工程合同”第二百八十七条“本章没有规定的，适用承揽合同的有关规定。”之规定，建设工程合同关系本质上属于承揽合同，而根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，答辩人将案涉工程发包给中城投公司施工，双方构成承揽关系，答辩人(定作人)系通过公开招标程序选定施工单位，且对中城投公司的施工已尽到合理的管理注意义务，根据法律规定，即使中城投公司在施工过程中造成第三人损失，答辩人依法不承担责任。 综上，答辩人未实施任何侵权行为、原告未举证证明中城投公司的施工行为侵权，且答辩人对中城投公司的施工行为亦已尽到了合理管理和注意义务、对原告主张的损失不存在过错，答辩人并非本案适格被告。 二、原告并未举证证明发生泥石流，即使发生了泥石流也是下雨天气导致的，并非施工行为导致，秋楼水电站的所谓“损失”与中城投公司的施工行为之间不具有因果关系。 根据周宁县气象资料显示，2019年7月周宁县的下雨天气至少共有26天，且降水量明显较大。而秋楼水电站的选址位于较为陡峭的山坡下方，且山上乱石沙土较多，7月份连续长时间的降雨冲刷山上的石块，降雨是引发原告所称“山体泥石流”的重要原因。原告提交的照片中水电站周围的石块并非施工单位堆放，原告主张的“损失”与中城投公司的施工行为不具有因果关系，与答辩人更加无关。原告主张的“损失”系因下雨这一不可抗力因素导致，应由原告自行承担。而且原告水电站的选址位于陡峭的山坡下方，山上乱石较多，原告未采取防护措施亦存在过错，应就相关损失承担责任。 三、秋楼水电站不存在原告所谓的损失，原告提交的证据无法证明其受到损失，且主张的损失金额明显偏高，原告关于损失的主张没有事实和证据依据。 首先，原告起诉称案涉争议导致原告产生的财产损失中，水电站修复费用为1071000元，但原告并未提供证据证明水电站及水电站内的相关设备、系统的损坏程度、受损原因。实际上，水电站内的相关设备是否损坏、损坏的原因是泥石流导致，还是因为设备自身损耗、或其他原因损坏皆需要进一步查清。况且水电站8月份还有供电，水电站内的相关设备可以正常运行，并未受损。起诉状中列举的修复费用只是原告单方计算的金额，原告既未提供鉴定机构鉴定评估报告，亦未提供相关成本价或市场价参考依据，该数值并没有任何计算依据，不具有参考意义。 其次，原告起诉称案涉争议导致原告产生的财产损失中，发电量损失以每日发电量950(千瓦时)X24(小时)=22800千瓦时计算，但是水电站在2019年7月21日前每日的发电量远没有达到原告主张的22800千瓦时之多。原告提供的证据5《购售电合同》1.1款仅约定提供总装机容量为0.95兆瓦的发电设备，该份证据无法证明水电站在这之前有正常供电，也无法证明实际供电量，上述数值不能用于计算发电损失。实际上，秋楼电站2018年供电量共计192.765万千瓦时，日均供电量约5280千瓦时;2019年1-6月供电量共计117.681万千瓦时，平均每天购电量仅为6500千瓦时，故秋楼电站每天实际供电量水平显然与原告主张的22800千瓦时有较大差距。本案中，原告可能产生的发电量损失应当参考泥石流发生前的实际发电量来计算，原告主张的发电量损失明显偏高。且原告主张的单位电价也偏高，并非主管部门的最新电价标准。退一步说，即使原告因泥石流受到了损失，原告也应该积极采取措施消除影响，减少损失。但是本案中，原告主张2019年7月21日发生泥石流对秋水楼水电站造成损坏，但直到案件进入诉讼程序，原告一直未采取任何有效措施，导致损失持续扩大，原告亦存在过错，应就相关损失承担责任。 综上，答辩人并无侵权行为，且对事故发生不存在过错，答辩人并非本案适格被告，无需承担侵权责任;本案原告并未举证证明其存在损失也未证明损失的具体金额，且原告主张的损失与中城投公司的施工行为不存在因果关系，答辩人无需承担赔偿责任。故请求人民法院判决驳回原告要求答辩人承担赔偿责任的诉讼请求。 被告中城投公司辩称： 一、原告起诉答辩人侵权没有事实依据。 1、原告起诉答辩人侵权的事实没有证据支持。 原告提交的照片等证据并不能证明答辩人存在“将排水沟直接排入秋楼水电站的后门山上”的行为，不能证明答辩人存在“将渣土直接堆放到秋楼水电站压力管道旁”的行为。原告也未举证证明其所谓的“损失”中答辩人的施工行为导致。 2、答辩人不存在原告诉称的盲目施工的事实。 由于原告诉状中“将公路的排水沟直接排入秋楼水电站的后门山上”的表述没有指明是公路靠山一侧的排水沟或者是非靠山一侧的排水沟，也没有明确“排水沟直接排入”处的具体位置、距离、落差高度或者坐标，即原告诉状指向的答辩人所谓的“侵权行为”并不明确，答辩人本着解决争议的立场，结合原告秋楼水电站受淹现场，姑且推测原告诉状中表述“将公路的排水沟直接排入秋楼水电站的后门山上”指向的是K6+717涵洞，作如下答辩(如果原告明确其诉称的“将公路的排水沟直接排入秋楼水电站的后门山上”指向的不是K6+717涵洞，而是其他地方，那么答辩人将另作答辩) 第一、原告诉称公路排水沟直接排入秋楼水电站的后门山实际是一条自然存在的山体汇水沟，该条汇水沟与案涉公路排水沟相衔接的K6+717涵洞在原公路七(步)楼(下岗)公路，建成于上世纪七、八十年代历史上就已经存在，换言之，原告诉称秋楼水电站所谓的后门山在历史上就是七(步)楼(下岗)公路排水沟的排水通道，且在本次公路建设工程的设计图纸中亦有K6+717涵洞的施工内容，因此，答辩人施工K6+717涵洞，客观上将公路排水沟与秋楼水电站后门山的山体汇水沟相衔接并无不当。 第二、答辩人的工程渣土均是运往经审批批定的弃土场(在K6+717涵洞西北方向约2.3公里处)，不存在将渣土直接堆放在秋楼水电站压力管道旁的事实，而且，答辩人的施工作业地点与秋楼水电站压力管道之间几乎都是悬崖峭壁，答辩人也根本无法将渣土直接堆放在秋楼水电站压力管道旁。答辩人如果将渣土直接堆放在秋楼水电站压力管道旁而原告方却不提出任何异议，显然不符合常理。 第三、在各阶段施工中，答辩人已知悬崖坑沟下方为电站，挡墙基础开挖至墙体砌筑中采取了各种安全措施给予防护，严防落石及不安全因素存在。 3、原告证据不足以证明冲淹秋楼水电站的水体和泥石均来源于K6+717涵洞上方。 从现场看，案涉公路下方存在5条自然山体汇水沟流向原告的秋楼水电站，其中仅1条山体自然汇水沟与K6+717涵洞衔接，结合卫星地图测算，该5条自然山体汇水沟在案涉公路下方的汇水面积约为69000平方米(不包含公路以上的山体汇水系)。本案原告所述2019年7月21日的冲淹原告秋楼水电站的水体和泥石中，不能排除案涉公路下方69000平方米汇水面积汇集的水体夹裹案涉公路下方汇水面积中的陈年泥石通过山体汇水沟流入秋楼水电站的极大可能。 4、答辩人完全按照设计单位的设计图纸施工，不存在过错。 《建设工程质量管理条例》第二十八条规定:“施工单位必须按照工程设计图纸和施工技术标准施工”，案涉工程答辩人是施工单位，依法应当按照该工程设计图纸施工，而原告所诉称的公路排水沟排入秋楼水电站后门山的施工内容，即答辩人施工的K6+717涵洞，本身就属于设计图纸的施工内容之一，答辩人按照设计图纸施工，不存在过错，若因该涵洞衔接案涉公路排水沟而产生责任问题，依法不应由答辩人承担。 5、秋楼水电站的所谓“损失”是由下雨天气及水电站自身选址不当造成的，与答辩人的施工行为之间不具有因果关系秋楼水电站的选址位于陡峭的悬崖崖底，更需引起关注的是，秋楼水电站的位置还处于数条自然山体汇水沟下游汇集的地方，如遇大雨天气，无疑会加大水体汇集甚至夹裹泥石冲刷水电站的可能与风险。根据周宁县气象资料显示，2019年7月周宁县的下雨天气至少共有26天，且降水量明显较大，秋楼水电站当日受到冲淹的事实，恰恰反映了原告所主张的“损失”是由雨水与水电站选址两个因素相结合所致，与答辩人的施工行为没有关联。 二、原告提交的证据无法证明其受到损失，且主张的损失金额明显偏高，原告关于损失的主张没有事实和证据依据。 答辩人本点答辩意见与被告周宁县宁通交通投资有限公司的该点答辩意见相同。 综上，答辩人没有实施侵权行为，对原告所述事故发生不存在过错，无需承担侵权责任，且本案原告并未举证证明其存在损失也未证明损失的具体金额，请求法庭依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告肖志忠未作答辩。 经审理查明，原告向本院提交下列证据用以证明其主张： 证据1：原告营业执照、法定代表人身份证明，法定代表人身份证复印件，证明原告主体资格。 证据2：被告宁通公司、中城投公司企业信用信息公示报告打印件，证明两被告的主体资格。 证据3：周宁县X952礼门至陈峭（政和界）段公路工程中标候选人公示打印件，证明被告周宁县宁通交通投资有限公司作为业主方，投资扩建礼门至陈峭的公路，被告中城投集团第三工程局邮箱公司经投标，成为该工程施工方。 证据4：现场照片，证明2019年7月21日因被告中城投集团第三工程局有限公司的施工问题，造成严重泥石流，把原告所有的秋楼水电站的压力管道，变压器，发电厂房淹没，且至今无法发电。 证据5：秋楼水电站购售电合同复印件，证明原告所有的秋楼水电站总装机容量为0.95兆瓦，原告与周宁县供电公司按原告的装机容量以政府价格主管部门批复电价向原告购买电量。 证据6：宁价[2015]117号《宁德市物价局关于调整李墩南坪等36家水电站上网电价的通知》复印件，证明宁德市物价局作为政府价格主管部门，批复的秋楼水电站的上网电价是每度0.32元。 被告宁通公司对原告永益公司提交的证据1-6质证认为：对证据1的三性没有异议，证据2的真实性、合法性没有异议，证明对象有异议，周宁县宁通交通投资集团有限公司并非本案的适格被告。证据3的三性没有异议。证据4的三性均有异议，该组照片无法体现拍摄时间拍摄地点，照片无法证明中城投公司存在施工问题，照片中的石块并非施工堆放的，施工单位不可能堆放这么大块的石块，且照片无法证明发生泥石流，无法证明因中城投公司的施工问题导致严重泥石流，也无法证明秋楼水电站受到损失，损失的程度及导致损失的原因，证据5三性均有异议，周宁县宁通交通投资有限公司并非该合同的签订主体无法确定合同的真实性，该合同约定总装机容量为0.95兆瓦的发电设备，但无法证明水电站在这之前有正常供电，也无法证明实际供电量，该数值不能用于计算发电损失。证据6真实性、合法性没有异议，原告提供该份文件不完整无法体现各数据对应的项目，该文件记载的时间为2015年9月，并非最新电价标准。 被告中城投公司、肖志忠对原告永益公司提交的证据1-6质证意见与被告宁通公司的质证意见一致。 原告永益公司另提交补充证据。 补充证据1：周宁供电公司出具的秋楼电站停机证明，证明原告名下的秋楼水电站因被泥石流所淹，从2019年7月22日开始即无法发电。 补充证据2：周宁供电公司出具的秋楼电站2019年8月份电量情况说明，证明秋楼水电站的抄表时间为7月21日零点整。从零点起至被淹的这段时间只有少量的发电，电量为2850千瓦时。因当月21日后的电量在下月结算，所以存在8月份与供电公司尚有少量电费结算的问题。 补充证据3：资产评估报告书，证明根据原告的申请，周宁县人民法院委托宁德正信资产评估事务所对案涉原告主张的损失等事项进行司法评估，现经专业机构评定估算，原告的秋楼水电站在评估基准日建（构）筑物修复清理费用为595414元，设备修复费用为374932元，月发电量损失为59121元。该评估报告证明原告所主张的财产损失具有充分的依据。 补充证据4：（2021）闽09民终25号民事判决书复印件，证明（1）被告肖志忠系案涉工程的实际施工人，应与业主及承包人因其施工给原告产生的财产损失承担赔偿责任。（2）法院生效判决已认定，承包人及实际施工人在施工过程中，存在将渣土倾倒在公路边的事实。 补充证据5：评估费收据复印件，证明因法院委托专业机构进行财产损失评估，原告支付了评估费人民币8000元。 被告宁通公司对原告永益公司提交的补充证据质证认为：补充证据1的三性均有异议，证据模糊不清，内容看不清。补充证据2的倒数第三行表述了7.21零点后秋楼水电站还有发电，不能证明7.21泥石流发生后水电站没有发电的情况，补充证据3质证意见（略，详见书面意见），补充证据4的证据不完整，真实性无法认定，业主单位并非责任主体，按照同案同判的的原则，我方不承担本案责任，判决书中为下岭溪水库情况不能推导出秋楼水电站堆土情况。补充证据5，真实性、合法性没有异议，认为评估的金额偏高，原告没有提供转账凭证，评估费由法院认定。 被告中城投公司对原告永益公司提交的补充证据质证认为：补充证据1三性均有异议。补充证据2不能证明7.21泥石流发生后仍有发电的情况，补充证据3评估报告质证意见（略，详见书面意见），补充证据4判决书真实性、合法性没有异议，关联性有异议，这个案件因渣土运输过程中渣土落入水库的渣土，判决要求对水库内的渣土进行清理，与本案无关，补充证据5，真实性、合法性没有异议，认为评估的金额偏高，评估费由法院认定。 被告肖志忠对原告永益公司提交的补充证据质证认为：与中城投公司的质证意见相同。 被告宁通公司向本院提交下列证据以证明其主张： 证据1：周宁县X952礼门至陈峭（政和界）段公路工程标段施工《招标文件》节选、中标结果公示复印件。 证据2：《周宁县X952礼门至陈峭（政和界）段公路工程协议书》复印件。 证据1、2共同证明1、周宁县宁通交通投资有限公司通过正式招投标程序确定中城投公司为案涉项目承包人，负责案涉项目施工。2、周宁县宁通交通投资有限公司已明确要求中城投公司将渣土弃至指定弃土点，并要求承包人在施工过程中采取有效措施保证周边设施的运营安全，否则中城投公司应就所造成的损失承担一切责任和费用。3、周宁县宁通交通投资有限公司对承包人施工已尽到了合理管理和注意义务，就案涉争议不存在过错，不应承担赔偿责任。 证据3：《气象资料》复印件，证明2019年7月周宁县有26日为雨天，且降水量明显较大，因连续长时间的降雨引发山体泥石流，原告主张“损失”系因下雨天气导致。 证据4：秋楼水电站2018年电量清单、秋楼水电站2019年电量清单复印件，证明1、秋楼电站8月份还有供电，说明水电站的设备可以正常运行、供电，并没有损坏。2、秋楼电站2018年供电共计192.765万千瓦时，日均供电量为5280千瓦时，2019年1-6月供电量共计117.681千万时，平均每天供电量6500千瓦时。3、秋楼电站2018年每天实际供电量明显低于原告主张的22800千瓦时，原告主张的发电量明显偏高。 原告永益公司对被告宁通公司提交的证据质证认为： 对证据1、2的三性没有异议，对证据3的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，对证据4的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该份证据不能证明被告证明目的，但能印证7月的发电量明显比6月份的发电量小，8月份就基本没有发电，客观的反映出秋楼水电站已经停止发电。 被告中城投公司对宁通公司提交的证据质证认为：没有异议。 被告肖志忠对宁通公司提交的证据质证认为：没有异议。 被告中城投公司向本院提交下列证据以证明其主张： 证据1：周宁县X952礼门至陈峭（政和界）段公路工程A2标一阶段施工图设计复印件，证明中城投集团第三工程局有限公司按工程设计图纸施工，不存在过错。 证据2：秋楼水电站位置全景图打印件，证明秋楼水电站位于悬崖下方，其上有5条自然山体会水沟汇集，会水面积69000平方米，选址不当，原告主张的所谓“损失”与中城投集团第三工程局有限公司的施工行为无关。 证据3：周宁县交通志复印件，证明现建设K6+717涵洞建成于上世纪七、八十年代的七（步）楼（下岗）公路中就已经存在，秋楼水电站所谓的后门山在历史上就是七（步）楼（下岗）公路排水沟的排水通道。 原告永益公司对被告中城投公司提交的证据质证认为：对证据1的三性没有异议，但是施工图纸跟施工过错没有必然关系，图纸即使规范，但没有规范施工，照样照成本案的事故，也有可能存在过错，证据2的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，由于电站已经形成了很长的一段时间，在这个案涉公路扩建工程施工前从来都没有发生泥石流事故，就是因为施工方在施工过程中造成了事情发生，对证据3的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，这份证据不能证明相关目的，与证据2的意见相同。 被告宁通公司对被告中城投公司提交的证据质证认为：证据1与本案没有关联性，无法体现施工单位是否按照设计图纸施工，证据2、3的三性没有异议。 被告肖志忠对被告中城投公司提交的证据质证认为：没有异议。 被告中城投公司另提交补充证据1：《2019.7.28会议纪要》、签到表、现场照片，证明泥石流事故发生之后原告一方有向政府部门要求处理泥土清理问题，通过信访方式提出诉求，到场的有设计单位、施工单位、业主单位、秋楼电站以及相关行政部门进行协调，当时原告方也没有提出因为泥石流造成机器设备等损坏的问题，如果当时原告有及时提出这个损失诉求，通过及时开机验证就可以确认机器是否有损坏，现在如果机器设备有损坏，难以判明是泥石流的原因还是长时间未开机的原因造成的。 原告永益公司对被告中城投公司提交的补充证据1质证认为：《2019.7.28会议纪要》没有秋楼水电站签到、照片没有秋楼水电站的成员到场，所以对该会议并不知情，但是从会议纪要内容可以看出业主和施工、设计方都认识到涵洞的设计存在问题，需要进行整改。 被告宁通公司对被告中城投公司提交的补充证据1质证认为：从该证据可以看出涵洞原来就已存在，而且会议纪要有要求原告先行清理，但是原告没有及时清理，扩大的损失原告自行承担。 被告肖志忠向本院提交下列证据用以证明其主张： 证据1：秋楼水电站照片，证明在本案泥石流发生之前，在房子上打了二个泄水孔，说明秋楼水电站在发生泥石流发生之前被水淹过的情况。 原告永益公司对被告肖志忠提供的证据质证认为：真实性没有异议，关联性有异议，小孔做什么用途，还是建造过程中形成的无法判断。 经原告申请的证人陈某1、许某、张某出庭陈述了与案件相关的证词。 经被告申请的证人陈某2出庭陈述了与案件相关的证词。 本院组织原、被告方前往涉案水库及公路现场勘查同时拍照，并将前述材料的对应照片在庭审中向原、被告方出示：本院现场勘查范围自周宁县礼门乡往陈峭村公路的桩号K6+717涵洞起沿悬崖道路下行至秋楼水电站止。拍照地点主要围绕该公路外沿渣土倾倒点、道路下行路程周边、秋楼水电站内等。现场勘查所知：目测公路K6+717涵洞与秋楼水电站之间垂直高度估计有200米，可见K6+717涵洞旁公路外沿有渣土堆积，从K6+717涵洞步行至秋楼水电站行程约需一小时，步行过程中沿途观察未见施工渣土呈泥石流痕迹直接掩埋管道与流入秋楼水电站的路径，秋楼水电站的厨房内仍有泥石涌入堆积，秋楼水电站机房内有水淹后退水痕迹，水电站机房周围有明显泥石堆积痕迹。 原告永益公司对本院现场勘查照片质证认为：对该组证据三性没有意见。 被告宁通公司、中城投公司对本院现场勘查照片质证认为：没有意见。 被告肖志忠对本院现场勘查照片质证认为：对照片的真实性、合法性没有意见，当时没有带测量尺，只是大概的目测一下。 本院认为，当事人在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中或在法庭审理中对于己不利的事实明确表示承认的，属于对己不利的自认，法院可直接予以确认，而当事人在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中或在法庭审理中对己有利的陈述，若没有其他合法有效证据佐证且对方当事人不认可的，则属于单方陈述而不具有证明力，法院不予认可；据此，庭审中肖志忠关于其系挂靠中城投公司，其为公路实际施工人的陈述属对己不利的自认，本院予以采信。本院现场勘查照片系组织原、被告三方现场勘查的照片，经庭审中双方质证真实性、合法性均无异议，可以证明相应案件事实，予以采信。 原告提供的证据1、2、3、5、6具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信；原告提供的证据4真实、合法，内容上反映秋楼水电站因暴雨被泥石流堆积淹埋的事实，与本院现场勘查照片相互对应，本院予以采信但该证据对原告主张的被告侵权内容并不具有证明力；原告提供的补充证据1、2具备真实性、合法性、关联性，证明了水电站在泥石掩埋后未在运营输电的事实，本院予以采信；原告提供的补充证据3系经双方当事人认可后而选定的鉴定机构所做，鉴定机构承诺鉴定过程中依照准则规定、聘请专家协助开展评估工作，并对当事人提出的异议已分别向我院回函解释、说明，该鉴定报告符合鉴定程序规定，予以采信；原告提供的补充证据4、5不具备与本案的关联性，不予采信。 被告宁通公司提供的证据1、2具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信；宁通公司提供的证据3证明了2019年7月间周宁的天气多为雨天，降雨量较大的相应事实，予以采信，但该证据对被告宁通公司主张的内容并不具有证明力；宁通公司提供的证据4证明了秋楼水电站被泥石流淹埋前发电量数据，予以采信，但该证据与原告提供补充证据1、2的证明内容不符，由于原告的补充证据1、2由电力行政部门出具，证明力更高，应采信原告的补充证据1、2所证明的内容，故该证据对宁通公司主张的内容并不具有证明力。 被告中城投公司提交的证据1-3具备真实性、合法性、关联性，予以采信；中城投公司提交的补充证据1《会议纪要》中中城投公司和宁通公司均作出可能对已有利的陈述，本院对中城投公司和宁通公司陈述内容不予采信，而《会议纪要》中与本案原、被告并无利害关系的设计单位的陈述内容却较为客观、合理，本院对《会议纪要》设计单位陈述的内容予以采信。 被告肖志忠提交的证据1与证人陈某2出庭证词的内容相互对应，也与本院现场勘查照片相互对应，证明相应案件事实，予以采信。 证人陈某1、许某、张某、陈某2陈述的与本案案情事实相关的证词本院予以采信。 据此，本院根据有效证据、证人证词及当事人的陈述认定本案事实如下： 二、2018至2019年间被告肖志忠作为实际施工人挂靠被告中城投集团第三工程局有限公司施工周宁县礼门至陈峭公路工程项目，施工中肖志忠在周宁到礼门陈峭公路的K6+717涵洞外沿堆积渣土。 三、周宁县在2019年7月间降水量达到235.2mm。2019年7月21日突逢暴雨原告永益公司经营的秋楼水电站发生被泥石堆积掩埋的灾情。灾情发生后秋楼水电站未再开机运营至今。 驳回原告周宁县永益水电开发有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费10585.2元，由原告周宁县永益水电开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳方法：到本院领取省财政厅印制的诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  刘少青 人民陪审员  陈丽芩 人民陪审员  林隆恭 二〇二一年四月十二日 书 记 员  黄州洋 附本案适用部分法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第三在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用欠款规定。