河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0185民初1651号原告：苑某，女，1982年6月19日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：王坤华，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蕊，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被告：韩某1，男，1983年10月11日出生，汉族，住登封市。被告：韩某2，女，1957年6月23日出生，汉族，住登封市。二被告共同委托诉讼代理人：刘国杰，河南群达律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：张晓楠，河南群达律师事务所律师。原告苑某与被告韩某1、韩某2同居关系析产纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苑某及其委托诉讼代理人王坤华、王蕊，被告韩某1、韩某2及其共同委托诉讼代理人刘国杰、张晓楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苑某向本院提出诉讼请求：1、依法判决两被告支付原告170000元及利息11843元，利息暂计至2021年3月12日（实际利息自2019年10月1日起计算，按照银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日止）；2、本案诉讼费用全部由二被告承担。事实和理由：原告与被告韩某1于2016年9月6日在郑州举行婚礼，以夫妻名义共同生活。在共同生活期间，原告发现被告韩某1与其他女子保持恋爱关系，双方开始发生矛盾，感情不和，多次协商解决解除同居关系。双方同居期间，原告多次向被告韩某1转款，被告韩某1未完全还给原告，经原告与二被告协商一致，由其共同给原告现金17万元，双方同居期间产生的其他财产原告不再要求分配。2019年10月1日，韩某2向原告出具欠条一份，载明“今欠苑某现金壹拾柒万圆整。欠款人：韩某22019年10月1日”。但是，解除同居关系至今，二被告一直未向原告履行付款义务。综上，解除同居关系及出具欠条系各方真实意思表示，依法应有效，二被告应承担连带付款义务。原告为了维护自己合法权益，诉至法院要求支持原告诉请。韩某1辩称，1、在共同生活期间，苑某向韩某1转账17万元，韩某1已经陆续还给苑某161960元，剩余8040元未返还完毕；2、原告诉称经过双方和双方父母的商议，协商一致给原告17万元，是胡编乱造的，韩某1与苑某早已解除同居关系。2019年10月1日当天，苑某父母约韩某1父母去家中说事儿，韩某1不愿意去，但是韩某1父母逼迫韩某1一同前去，当时苑某不在家，苑某的父母找理由把韩某1支开，韩某1母亲为苑某出具欠条韩某1并不知情，也不知道当时双方父母是如何谈论的；3、韩某1与苑某同居期间没有共同财产，各自债务各自承担；综上，原告所诉没有事实根据和法律依据，韩某1仅剩8040元未还给原告，请求依法驳回原告对韩某1的其他诉讼请求。韩某2辩称，1、苑某起诉韩某2诉讼主体错误，因为双方之前不存在欠款事实，苑某父母利用逼迫威胁的手段让韩某2打欠条，该欠条是无效的，不应受法律保护；2、本案是同居关系财产纠纷，韩某2并非同居关系的当事人，因同居关系产生的财产纠纷应由韩某1出具凭证，而非韩某2，本案欠条是苑某父母在苑某和韩某1均不在场的情况下威胁、诱骗韩某2出具的；3、从韩某2提供的银行转账流水可以看出，苑某尚欠韩某220万元没有退还；综上所述，原告的诉请没有事实根据和法律根据，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人质证后对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对苑某提交的其与韩某2的微信聊天记录，经核对与苑某手机里储存的微信聊天记录内容一致，而且该聊天记录内容比韩某2手机里储存的微信聊天记录内容多，更接近真实情况，本院对该组证据予以采信；对韩某1、韩某2提交的证人韩某3的证言，因证人系韩某2的丈夫，韩某1的父亲，与本案有直接利害关系，且证言内容与苑某提交的其与韩某2通话录音中韩某2的说辞明显不符，本院对证人韩某3的证言不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：苑某与韩某1于2015年相识，之后确认恋爱关系，2016年9月双方举行婚礼。在双方交往及共同生活期间，苑某与韩某1、韩某2及韩某1弟弟韩少辉之间均有账目往来，后苑某与韩某1发生矛盾，2019年10月1日，韩某1、韩某2及韩某3到苑某家中与苑某父母见面，期间韩某2出具欠条一张，载明“欠条今欠苑某现金壹拾柒万圆整。欠款人：韩某22019年10月1日”。之后苑某家庭与韩某1家庭之间联系次数剧减，后苑某持欠条向二被告催要无果，诉至本院。另查明，根据苑某与韩某1短信聊天记录显示：2019年3月17日，韩某1回复苑某“我现在没有那么多钱，但我会给的”。2019年5月22日，韩某1回复苑某“该还你的一分不少，你放心吧，别再说了”。2019年6月17日、2019年6月26日、2019年7月3日，苑某多次在双方聊天记录中提及“17万元一分不少”。2019年9月26日，苑某与韩某2的微信聊天记录显示：韩某2称“钱还需要妈给，他给不了你，咱不是想让他见见你爸、妈吗，要不就十一放假说说这事儿”，苑某回复“妈，我要问问了，这钱不论你给还是韩某1给，17万啥时候能给”。2019年11月5日，韩某2与苑某的通话录音显示：韩某2对苑某说：“我打条，开始我写个十万，我写错了，你妈一看说十七万，我说中，十七万就十七万，具体亚辉欠你多少我也不知道，当时打了条，就说各自这以后不再说这事儿了，以后各自找各自的……那十七万是我打的条，写我的名字，如果说亚辉不给你，到时候你就起诉我，中吧”。本院认为，综合2019年10月1日前后苑某与韩某2、韩某1之间的聊天记录及通话录音，本院有理由相信2019年10月1日在苑某家中，苑某父母与韩某1父母一起协商了结苑某与韩某1同居期间经济纠纷等相关事宜，双方并未进行对账，而是认可了苑某之前提出的17万元，该17万元应为苑某与韩某1同居关系结束时双方之间经济来往及同居关系财产处理的总结算数额，韩某1作为同居关系当事人一方，即便没有在欠条上签字，也应当承担还款义务。韩某2作为欠条的出具人，在欠条出具前后均承诺苑某会给钱，属于债的加入，现在韩某1未还款，韩某2应承担共同还款责任。原告起诉要求支付利息，因原告未举证证明起诉前曾向二被告催要过涉案款项，且原告本人陈述“韩某2出具欠条时双方家庭曾约定一年内不用还款”，故本院仅支持原告起诉后的利息，利息按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算；韩某1辩称其已经陆续还给苑某161960元，剩余8040元未返还完毕，根据韩某1提供的转账凭证，数笔转账均发生2018年11月27日之前，远早于欠条出具之日，不应认定为偿还本案欠款，对韩某1该辩称本院不予采信；韩某1辩称其对欠条形成经过不知情，本院认为2019年10月1日，韩某1与父母一块到苑某家商议解除同居关系事宜，其母亲韩某2于当时出具了欠条，韩某1称收到法院通知时才知道欠条的事儿，与常理不符，本院对该辩由不予采信；韩某2辩称苑某父母利用逼迫威胁的手段迫使其书写欠条，但未提供充分证据证明存在逼迫威胁情形，且2019年11月5日韩某2与苑某通话过程中，韩某2依旧认可欠条效力，故对韩某2该辩由本院不予采信；韩某2辩称苑某尚欠其20万元未偿还，但是苑某提供证据对韩某2提供的转账凭证作出了合理的解释，韩某2未提供充分证据证明欠款事实的存在，对韩某2该辩由本院亦不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条，《中华人民共和国民法典》第五百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告韩某1、被告韩某2于本判决生效之日起十五日内支付原告苑某170000元及利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，自2021年3月16日起付至清偿完毕之日止）；驳回原告苑某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3936元，减半收取1968元，保全费1370元，由原告苑某负担118元，由被告韩某1、韩某2负担3220元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审判员  段虹钊二〇二一年五月六日书记员  刘慧蕾