江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0582民初12310号原告（反诉被告）：牛眼智能物流设备（苏州）有限公司，住所地苏州工业园区金鸡湖大道88号人工智能产业园E4-1-6单元。法定代表人：陈林华，公司执行董事。委托诉讼代理人：李星颖，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胥斐，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周顺，北京市盈科（苏州）律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：张家港汉旗自动化设备有限公司，住所地张家港市杨舍镇蒋桥乘杨路北侧。法定代表人：顾云芳，公司总经理。委托诉讼代理人：黄晓婷，江苏崇简律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪璐，江苏崇简律师事务所实习律师。原告牛眼智能物流设备（苏州）有限公司（以下简称牛眼公司）与被告张家港汉旗自动化设备有限公司（以下简称汉旗公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月18日、2021年4月25日公开开庭进行了审理。本案审理中，被告汉旗公司提出反诉，本院依法将本诉与反诉合并审理。原告牛眼公司在第二次庭审中更换诉讼代理人。原告牛眼公司的委托诉讼代理人李星颖、被告汉旗公司的委托诉讼代理人黄晓婷、汪璐到庭参加两次庭审，原告牛眼公司的委托诉讼代理人周顺到庭参加第一次庭审，原告牛眼公司的委托诉讼代理人胥斐到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。牛眼公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原被告于2020年3月5日签订的《购销合同》；2、依法判令被告返还原告已付货款315000元；3、依法判令被告支付原告违约金70000元；4、依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2020年3月5日，原被告双方签订了一份《购销合同》(合同编号为N02-20200305-1N19008)。合同主要约定为：1、被告向原告销售设备(侧面穿件打包机、靠边整位机构、摇臂缠绕机和滚筒输送机)，总价款为35万元；2、被告负责运送货物至指定地点，并负责安装调试；3、原告支付合同总价款的30%作为定金，定金收到后30日交货，发货前再支付60%货款，安装调试结束后1周支付余下10%的货款；4、任何一方违约都需要承担违约责任。原告根据《购销合同》约定及时履行了付款义务，按时支付了90%的货款。但被告却迟延交付近一月，且货物最终是以散件形式到达交货地点。交货后，被告未及时履行安装调试义务，设备本身也存在巨大问题，无法正常使用。经原告多次催告，被告仍不履行安装调试义务，致使机器至今仍无法使用，合同目的无法实现。被告上述行为已构成根本违约。为此，原告提起本案诉讼。汉旗公司辩称，被告履行了合同约定的安装调试义务，机器能够正常持续运转，并未构成违约。原告无权因此解除合同，请求驳回原告的诉请。汉旗公司提出如下反诉诉讼请求：要求原告支付剩余货款35000元，诉讼费用由原告承担。事实和理由：被告不存在违约已经完成交货安装调试义务，请求继续履行合同。原告尚有35000元货款未付，要求原告支付。牛眼公司针对汉旗公司的反诉辩称，我方不存在延期支付货款的行为，根据双方的合同，安装调试结束后一周内支付尾款10%，但案涉设备至今尚未调试完成，且存在质量问题，无法正常使用，故我方在合理期限内未支付尾款。双方当事人围绕各自的主张提供了证据，法庭组织双方进行了质证，对双方无争议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2020年3月5日，牛眼公司（甲方）与汉旗公司（乙方）签订《购销合同》一份，约定：牛眼公司向汉旗公司采购侧面穿件打包机2套，价款18万元，靠边整位机2套，价款0.6万元（托盘靠边整位），摇臂缠绕机2套，价款13.6万元，滚筒输送机2套，价款2.8万元，合计人民币35万元。交货日期为收到定金合同生效，合同生效后30日交货。付款方式，定金30%，发货前提供合同总金额90%发票支付60%货款，安装调试结束后1周支付10%。设备质保期1年。生产要求根据附件。合同签订后，牛眼公司累计支付定金和货款31.5万元。2020年4月，汉旗公司向牛眼公司交付了设备，并对设备进行了安装调试。因牛眼公司认为汉旗公司未完成设备安装调试及设备存在质量问题，引起本案纠纷。2020年4月26日，牛眼公司向汉旗公司发出《催告函》一份，主要内容是认为汉旗公司未交付全部货物，存在逾期交货行为，要求汉旗公司在2020年4月30日前交付合同项下所有设备并完成安装调试，达到满足正式生产状态。2020年7月17日，牛眼公司向汉旗公司发出《催告函》一份，主要内容是认为案涉设备延期交货后，最终交付的设备问题多，一直处于无法使用需要不断调试的状态，并指出了问题包括：1、打带机卡带，带子弹不出；2、打带机带子到位，但机器不进，也不报警；3、缠膜机频繁断膜；4、直通模式不发送完成信号；5、现场无贵司人员处理问题点，请求远程指导经常无人回应。要求汉旗公司立即派人在2020年7月30日前完成合同项下所有设备的安装调试，达到满足正式生产状态，否则有权立即解除合同。2020年9月2日，牛眼公司委托律师事务所向汉旗公司发出《律师函》，提出解除《购销合同》，要求返还货款并双倍返还定金等。双方就设备安装调试建立了一个名为“群创打包机缠膜机安装”的微信群，通过微信群可以反映自2020年5月起汉旗公司安排人员对设备进行安装调试，双方就调试过程中的问题一直在沟通。2020年6月23日，牛眼公司蒯黎斌在微信群中@汉旗公司的顾佳奇、上海颉科包装机械有限公司（设备的实际生产厂家）的杨小兵和牛眼公司的梁士恒，内容为：“各位，现在设备这个状态，其时可能不是什么很大的问题，只需要有个人现场配合调试几天，把一些问题点处理一下，然后再对现场的人培训一下，可能就可以让设备顺利的用起来，现在设备迟迟无法顺利交付使用，客户每天都在追问这个事情，没法交代啊。”后续通过微信可以看出汉旗公司派人在现场。2020年8月3日，牛眼公司聂永恒在群里@汉旗公司的顾佳奇、牛眼公司的梁士恒、吴**辉，内容为：二楼三楼都可以用起来了，现在需要保证缠膜打的稳定性。后续双方仍然在微信中就设备存在的问题进行沟通。因双方对设备是否存在质量问题意见不一，牛眼公司申请对案涉设备质量进行司法鉴定。本院委托江苏明鉴质量技术服务有限公司对案涉设备进行了鉴定。江苏明鉴质量技术服务有限公司于2021年4月12日出具（2021）明鉴质鉴字第017号《产品质量鉴定意见书》，鉴定结论为：1、涉案缠膜机具备缠膜包覆的基本功能，存在不能完全断膜、吹刷膜不可靠、摇臂转动时抖动明显的质量问题。2、涉案打包机具备打包的基本功能，存在打包带接头错位的情况。3、涉案滚筒输送机能正常运行。鉴定机构在报告中对上述鉴定结论中的问题进行了描述，指出：涉案缠膜机具备缠膜包覆的基本功能，存在不能完全断膜、吹刷膜不可靠、摇臂转动时抖动明显的质量问题。在自动仓储系统中运行时，刷膜装置不具备自动适应不同外形尺寸物料的功能，所选涉案缠膜机的结构功能不能满足自动仓储系统的现有工艺要求，通过对涉案缠膜机的结构改进或自动仓储系统的工艺完善，上述问题可得到解决。涉案打包机具备打包的基本功能，存在打包带接头错位的情况。在自动仓储系统中运行时，由于子托盘斜放和物料在输送线上的定位偏差，导致防撞报警频发，自动仓储系统无法正常运行，其原因为涉案打包机的结构功能不能满足自动仓储系统的现有工艺要求，需要对涉案打包机的结构改造或自动仓储系统的工艺完善，才能解决上述问题。牛眼公司预交鉴定费用6万元。双方对《产品质量鉴定意见书》的真实性均予以认可。牛眼公司认为，从鉴定报告中可以反映出，案涉设备存在不同程度的质量问题，以及设备与牛眼公司的终端系统并不兼容，产生上述原因是由于汉旗公司在与牛眼公司签订合同前并未完全了解牛眼公司的技术需求，汉旗公司作为专业的设备经销商，在明知本案设备属于非标设备，需要根据牛眼公司的需求进行定制，但汉旗公司自始至终未到牛眼公司的终端系统所在地进行测量了解牛眼公司的全部需求，导致上述问题产生。同时截至设备鉴定时，汉旗公司一直是未能按照合同的要求交付全部的标的设备，其中的有一个靠边整位机构也是缺失的。所以汉旗公司交付的标的设备即存在严重的质量问题和交付标的缺失的问题，牛眼公司的合同目的无法实现。汉旗公司则认为，根据《产品质量鉴定意见书》不能证明案涉机器存在质量问题。第一、鉴定意见书可以证明案涉缠膜机具备缠膜包覆的基本功能，打包机具备打包的基本功能，以及滚筒输送机运行正常运行，说明案涉机器具备基本功能，不存在巨大问题以致于合同目的不能实现。第二，鉴定意见中出现缠膜机存在不完全断膜，吹刷膜不可靠，摇臂转动时抖动明显，以及打包机接头错位的问题，是因为牛眼公司购买的机器不能满足其自己的自动仓储系统的现有工艺，与汉旗公司提供的机器质量无关。汉旗公司是根据牛眼公司提供的合同要求来进行机器生产，不存在没有尽到相关义务的情况。鉴定意见书中也明确相关的问题是在自动仓储系统运行时才存在，这是因为牛眼公司的自动仓储系统与采购设备不匹配导致的，设备本身不存在问题。双方确认合同约定的靠边整位机未交付，牛眼公司认为系汉旗公司未按合同约定交付该设备。汉旗公司认为合同中约定了靠边整位机机，但是后来由于牛眼公司更改需求，双方协商取消了靠边整位机器，并非汉旗公司未交付机器。但汉旗公司未能提供双方协商取消靠边整位机的证据。牛眼公司向汉旗公司采购的设备是用于其承接的群创自动仓储系统项目。本院认为，原告牛眼公司与被告汉旗公司之间的买卖合同关系合法有效。原告牛眼公司要求解除与被告汉旗公司签订的《采购合同》、返还货款315000元及双倍返还定金，本院不予支持，理由如下：首先，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方当事人可以解除合同。本案中，原告牛眼公司与被告汉旗公司签订《采购合同》，并在合同附件中对设备的生产要求进行了约定，被告汉旗公司根据合同约定的生产要求生产了设备并完成了设备的交付、安装、调试，虽然在设备调试过程中发现了一些问题，双方进行了沟通，被告汉旗公司亦进行了解决和解答。因原告牛眼公司坚持认为设备存在质量问题，本院根据原告牛眼公司的申请委托鉴定机构对案涉设备的质量进行了鉴定，根据鉴定意见，案涉缠膜机具备缠膜包覆的基本功能、案涉打包机具备打包的基本功能、案涉滚筒输送机正常运行，可以认定被告汉旗公司交付的缠膜机、打包机、滚筒输送机基本符合使用功能，并不存在导致合同目的无法实现的情形。其次，原告牛眼公司采购案涉设备是用于其承揽的自动仓储系统，原告牛眼公司采购设备时应当明确设备的技术要求，双方对设备的生产要求签署了合同附件，被告汉旗公司已经按照合同附件的生产要求交付了设备，原告牛眼公司认为被告汉旗公司未了解其实际需求与事实不符。再次，根据鉴定意见书，案涉缠膜机、打包机存在的问题是在整个自动仓储系统运行时产生的，鉴定意见书中明确相关问题可以通过对设备进行结构改造或者对自动仓储系统进行工艺完善予以解决，故根据现有的鉴定意见无法认定被告汉旗公司交付的设备存在导致合同目的无法实现的质量问题。最后，关于合同约定的靠边整位机未交付能否构成整个合同目的无法实现的问题，靠边整位机是案涉合同中的一种独立设备，根据被告汉旗公司陈述，主要功能是用于托盘和物料尺寸偏差的调整，被告汉旗公司主张靠边整位机经过双方协商取消缺乏事实依据，其未交付该设备构成违约，但结合整个合同的标的、设备的功能等综合考量，不足以导致整个合同目的无法实现。综上，原告汉旗公司主张解除合同，缺乏充分的事实依据，本院不予支持。虽然本案尚未达到合同目的无法实现的情形，但是根据鉴定意见，被告汉旗公司交付的案涉缠膜机、打包机存在一定的质量问题，构成一般违约，应依法承担相应的违约责任。虽然原告牛眼公司在本案中坚持解除合同关系，不同意对设备进行减价处理，但根据本院最终认定不应解除合同关系的裁判，为一并解决双方的争议，本院综合鉴定意见、设备的安装调试情况、双方的履约态度等因素，对案涉缠膜机、打包机减价20%，即63200元。因被告汉旗公司未交付靠边整位机，原告牛眼公司无需支付靠边整位机的款项6000元。综上，本院确定最终合同价款为280800元。因原告牛眼公司已经支付货款315000元，故被告汉旗公司应返还原告牛眼公司34200元。关于本案的鉴定费用60000元，根据鉴定意见，案涉设备存在一定的质量问题，本院酌情确定鉴定费由原告牛眼公司和被告汉旗公司各承担30000元。关于被告汉旗公司的反诉主张，因本院对设备进行减价后，根据原告牛眼公司已经支付的货款，已经不存在未支付货款，对被告汉旗公司的反诉诉请，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张家港汉旗自动化设备有限公司于本判决生效后10日内返还原告牛眼智能物流设备（苏州）有限公司货款34200元。二、驳回原告牛眼智能物流设备（苏州）有限公司的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告张家港汉旗自动化设备有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费60000元，由原告牛眼智能物流设备（苏州）有限公司负担30000元，被告张家港汉旗自动化设备有限公司负担30000元，被告张家港汉旗自动化设备有限公司负担部分原告牛眼智能物流设备（苏州）有限公司已经预交，由被告张家港汉旗自动化设备有限公司在履行本判决时一并给付原告牛眼智能物流设备（苏州）有限公司。本诉案件受理费减半收取3275元、保全费2445元，合计5720元，由原告牛眼智能物流设备（苏州）有限公司负担5161元，由被告张家港汉旗自动化设备有限公司负担559元。反诉案件受理费337.5元，由被告张家港汉旗自动化设备有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 吴 丹二〇二一年五月七日书记员 朱艺丹张家港市人民法院当事人须知当事人在法院调解、判决后自动履行法律文书确定的义务，将相关履行义务款项交纳至法院以下账户的，应在三日内将汇款人、金额、相关汇款依据及案号等情况书面告知承办法官。1、诉讼费用。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国农业银行苏州张家港分行营业部，账号：62×××69。2、调解书、判决书确定当事人履行义务的款项。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国农业银行苏州张家港分行营业部，执行款账号：62×××66。3、汇款情况如未及时告知承办法官，导致当事人向法院申请执行的，可能存在被法院采取强制执行措施或被列为失信被执行人及限制高消费等风险。4、如未按调解书、判决书确定义务履行，导致对方当事人向法院申请执行的，法院将依法采取强制执行措施，或采取列为失信被执行人及限制高消费等信用惩戒措施。