江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1323民初6495号原告：蔡登浩，男，1981年9月2日出生，住所地江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：曾令超，江苏民卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾得宇，江苏民卫律师事务所律师。被告：路权，男，1981年8月10日出生，，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：许强风，江苏八面锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏嘉均，江苏八面锋律师事务所律师。被告：马爱林，男，1979年10月5日出生，住泗阳县。委托诉讼代理人：许强风，江苏八面锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏嘉均，江苏八面锋律师事务所律师。原告蔡登浩与被告路权、马爱林合伙纠纷一案,本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡登浩及其委托诉讼代理人曾得宇，被告路权、马爱林及两被告的委托诉讼代理人魏嘉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡登浩向本院提出诉讼请求：1．被告支付原告166100元【255000（原告出资）+50000（铲车价款）-93400（路权出资）-9100（马爱林出资）-100000（原告已收到款项）】；2．案件受理费及保全费由被告负担。事实与理由：2018年7月底，原被告商议三人合伙办砂石厂，投资规模约100万，每人均股投入与享有收益。因两被告投入不足于2018年9月5日向案外人方某某借款30万元。因偿还借款及合伙体亏损，双方产生争议。被告路权、马爱林辩称，对诉讼请求及事实理由不予认可，三方18年9月开始买机器，18年11月12日卖机器款收到三方合伙体宣告解散，双方在各自收到出卖的机器款时，三方已经对于合伙体解散达成了一致意见。当时三方没有留下书面的协议，对于涉案的两笔三十万元的借款，方某某30万，原告要求其直接支付12万元购买机器款，其余18万元由其自己收取，庄某130万元借款，原告于2019年2月18日向泗阳县人民法院起诉庄某1已经收回。三方合伙体因为证件的办理导致最终没有合伙经营。也就没有实际承租房屋，并没有与庄某1签订房屋租赁合同，原告陈述的利息当作租金，计算了一年的2分利息租金，与事实不符，也没有证据证明。在2019苏13**民初8562号民事判决书中，该判决书是生效法律文书，原告陈述路权出资123500元、马爱林出资29100元，关于二被告的出资陈述应该以该份判决书陈述为准。事实上路权的出资是高于123500元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2018年9月，路权、蔡登浩和马爱林打算合伙开办石子厂。后购置部分机器，因相关手续未取得审批，厂子未能开办，合伙终结。路权将购得的机械出售，货款共计255000元。路权于2018年11月3日给付蔡登浩100000元、4日给马爱林30000元。2018年9月15日，在购买机器期间，被告蔡登浩作为借款人向案外人方某某借款300000元，路权和马爱林作为担保人在借条上签字。借条中约定“注：如果办石子厂顺利300000元作入股；如果办石子厂证办不下来，归还借款”。方某某于2018年11月19日向本院起诉，要求蔡登浩、路权、马爱林归还借款。本院于2018年12月18日作出（2018）苏1323民初9632号民事判决，判决蔡登浩返还方某某借款300000元，并支付利息（以300000元为基数，自2018年11月19日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；马爱林、路权承担连带偿还责任。该判决生效后，方某某申请执行。在执行过程中，路权履行250761.81元、蔡登浩履行58758.17元，案件执行完毕。后路权诉至本院向蔡登浩追偿其偿还的款项。本院于2020年4月9日出具（2019）苏1323民初8562号民事判决书，判决：蔡登浩于该判决生效后十日内给付路权250761.81元及利息（自起诉之日起，即2019年3月13日，按年利率6%计算）。蔡登浩不服该判决，上诉至江苏省宿迁市中级人民法院，该院于2020年8月21日出具（2020）苏13民终2625号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该案中查明，方某某的借款300000元，由方某某直接转账给出售机械方120000元；其余180000元支付给被告蔡登浩。该案中路权陈述合伙出资情况：路权出资购买机械123500元、蔡登浩出资100000元（方某某的120000元-马爱林给蔡登浩20000元）、马爱林29100元（给蔡登浩20000元+零星支出）。马爱林陈述与路权一致。蔡登浩陈述合伙出资情况：路权123500元、马爱林29100元、蔡登浩租庄某2厂房265000元（房租300000元-马爱林20000元-路权15000元）。另查明：2019年2月18日，蔡登浩向本院起诉庄某2等人，要求归还借款300000元。提供的证据为2018年9月14日庄某2等人出具给蔡登浩的借条。经本院主持调解，双方达成还款协议。现蔡登浩已收回该款项。该案中蔡登浩出具的借条未约定利息。2021年2月8日在本院对双方的谈话中，蔡登浩陈述其对255000元的分配方案无异议，无需再处理。另认为尚有价值50000元的铲车在路权处，认为该50000元应支付给方某某。另陈述马爱林出资29100元（零星开支9100元），路权出资81100元，其个人出资170000元，其中120000元为方某某直接支付给出售机器人员，通过微信支付50000元给路权，零星开支5650元。本案的争议焦点为：1、被告处是否存在未分割的合伙财产，如存在应如何分割；2、厂房租金能否作为合伙开支，如作为合伙开，具体金额如何确定、合伙人间如何分担。对于争议焦点一，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张尚有铲车在被告处未处分，其对该主张负有举证责任。审理中其提供与被告马爱林的录音，认为能够证明铲车尚未处分。被告认为不能证明原告之观点。本院认为，原告提供之证据不足以证明尚有合伙财产铲车在被告处。故原告应承担举证不能的法律后果。对原告该项主张不予支持。对于争议焦点二，本院认为，被告对原告提供的2018年9月14日的《协议书》真实性无异议，购入的机器设备亦存放于该厂房院内。故厂房租金应作为合伙支出。对于金额，《协议书》约定“1、甲方（庄某2）将245省道两现有厂地租给乙方（蔡登浩）使用，时间暂定6个月（2018.9.14-2019.3.14）；2、租用期间以借款30万元的利息来作为租金；3、到期后可双方协商在续定以每年拾贰万一年；4、到期如乙方购买甲方场地在付50万元（伍拾万元整）如不在使用叁拾万元借款如数还给乙方……”。因协议书仅约定300000元借款的利息作为租金，但并未约定利息的具体标准及租期内的租金数额，而在原告起诉庄某2等索要借款的案件中亦未提及利息及利息标准，故本院认为应按照年利率6%计算。因协议约定租期为6个月，且被告陈述机器出售后与原告向庄某2要求返还借款时，庄某2称未到六个月不同意返还。故本院认为应计算6个月的利息，即9000元（300000×6%÷2）。对于该支出应如何负担的问题，本院认为合伙的利润分配和亏损分担，按照合伙合同的约定办理；合伙合同没有约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分担。本案双方并未约定合伙利润分配和亏损承担，双方亦未达成一致意见。原告陈述其出资为170000元，两被告仅认可其中的120000元为合伙出资。因原告提供证据不足以证明该50000元为合伙出资，故本院认定其出资为120000元。对于其主张的零星开支，并未提供证据予以证明，被告亦不认可，本院不予认定。对于马爱林的出资双方均认可29100元，本院予以确认。对于路权的出资，路权认可123500元，原告在（2019）苏1323民初8562号、（2020）苏13民终2625号案件中陈述为123500元，本案中其否认之前的陈述，并未提供其他证据予以证实，本院认定路权出资为123500元。故该9000元应由原告负担3960元（9000×44%），被告路权负担4050（9000×45%）元，马爱林负担990元（9000×11%）。依照《中华人民共和国民法典》第九百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告路权于本判决生效后十日内支付原告蔡登浩4050元；二、被告马爱林于本判决生效后十日内支付原告蔡登浩990元；三、驳回原告蔡登浩其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1822元，保全费1356元，合计3187元，由被告路权、马爱林负担1381元，由原告蔡登浩负担1806元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时按照《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交纳上诉案件受理费。审判员  翟丽丽二〇二一年二月十八日书记员  葛天民《中华人民共和国民法典》第九百七十二条合伙的利润分配和亏损分担，按照合伙合同的约定办理；合伙合同没有约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分担。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。