重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书 (2021)渝0113民初5505号原告：重庆匠上品商贸有限公司，住所地重庆市巴南区群乐路49号4幢4、6层、5层-2，社会统一信用代码91500113304837264C。法定代表人：曹念，经理。委托诉讼代理人：郑海涛，男，重庆匠上品商贸有限公司工作人员。委托诉讼代理人：郭青陈，重庆静昇律师事务所律师。被告：朱如红，女，汉族，1966年12月13日出生，住重庆市巴南区。被告：张显富，男，汉族，1964年8月26日出生，住重庆市巴南区。二被告共同委托诉讼代理人：谢鸿，重庆中启律师事务所律师。第三人：张黎，男，汉族，1987年12月18日出生，住重庆市巴南区。第三人委托诉讼代理人：谢鸿，重庆中启律师事务所律师。原告重庆匠上品商贸有限公司（以下简称匠上品商贸公司）诉被告朱如红、张显富，第三人张黎房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告匠上品商贸公司的委托诉讼代理人郑海涛与郭青陈，被告朱如红、张显富，第三人张黎以及共同的委托诉讼代理人谢鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告匠上品商贸公司向本院提出诉讼请求：1．判决撤销原被告双方签订的《厂房租赁合同》；2．判决被告退还2020年10月1日至2021年4月30日房租45500元；3．判决被告退还原告已交纳的保证金10000元；4．判决被告支付的违约金10000元；5．判决被告赔偿损失13928.57元；6．诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年12月10日，原被告签订《厂房租赁合同》，原告承租了被告位于巴南区××街道××村××层房屋（以下简称案涉房屋），租赁期限为1年，面积1400平方米，租金78000元，保证金为10000元等。合同签订后，原告交纳了相应的款项，被告交付了案涉房屋。2020年9月，原告发现案涉房屋的面积少于合同约定，双方因此产生争议。同月20日，原告搬出案涉房屋，并了解到被告并非案涉房屋的所有权人。被告的行为已经构成欺诈和无权处分，故原告起诉至法院，诉请如上。被告朱如红、张显富共同辩称，第一，被告不存在欺诈行为，原告在签订合同前对案涉房屋进行了现场勘查，对房屋的现状及面积有充分的了解。第二，原告因自身原因需要解除《厂房租赁合同》，并就合同解除后的如何返还租金与被告达成一致，即案涉房屋若于2020年9月30日前能够重新出租的，则被告退还原告30 000元；若案涉房屋于2020年11月30日前重新出租的，则被告退还租金20 000元。第三，原告对案涉租赁房屋造成的损坏，且未恢复原状，故原告要求退还保证金不符合约定。第四，原告提前解除合同属于违约方，被告不存在违约行为，不应承担违约责任。第五，原告因自身过错造成损失，不应由被告承担赔偿责任。第三人张黎述称：出租房屋是自己所有属实，被告朱如红是我母亲，原告与我母亲签订《厂房出租协议》我是清楚的，我没有任何异议。原告匠上品商贸公司围绕诉讼请求举示了房产证明、庭审笔录、《厂房租赁合同》、房屋产权确认函、转账记录与收据、水电费交纳证明、报警回执、录音录像、测距图等证据。本院审查后予以确认并在卷佐证。被告朱如红、张显富共同提交了《厂房租赁合同》、建设规划许可证、聊天记录、通话录音、租赁合同、案涉租赁房屋现状照片、遗嘱等证据。本院审查后予以确认并在卷佐证。第三人张黎未提交证据。经审理本院认定事实如下：2020年5月1日，原告匠上品商贸公司（乙方）与被告朱如红（甲方）签订《厂房租赁合同》，主要约定：租赁地点为巴南区南泉街道办事处虎啸村十社，面积1400平方米（含1、2层），租赁期限自2020年5月1日至2021年4月30日止，年租金为78 000元，保证金10 000元。保证金于租赁合同期满，乙方结清相关费用、办理相关移交手续后3个工作日内无息退还。甲方在交付前，乙方有权对租赁房屋进行实地勘测、规划；甲方交付时，须保证厂房设施完好，地面平整，乙方接受时进行验收，如不合要求，可以要求进行整改。乙方应合理使用并爱护厂房及其附属设施。因乙方使用不当或不合理使用，致使该厂房及其附属设施损坏发生故障的，乙方应在10个工作日内完成修复。乙方拒不维修，甲方可以代为维修，费用由乙方承担等。原告对案涉房屋进行现场勘查并合同签订后，支付了一年的租金78 000元与保证金10 000元。被告向原告交付了案涉房屋。2020年8月28日，原告的工作人员通过微信向被告朱如红发送消息“阿姨，我的意思是，如果可以转租9月份开始你就可以安排人来看场地，如果9月30日前租出去了，本来我一共还有55 500，你就只退30 000给我就是，如果11.30前租出去就只退我2万，不然中途房子一直空着也不划算，你说呢？”2020年9月20日，原告匠上品商贸公司搬出案涉房屋。2020年9月29日，被告朱如红通过微信回复原告工作人员“还有个钥匙，还有你们那个写那个合同啊你晓得撒，合同你拿过来，他那边如果签落了合同他都要打钱塞，他打钱过来，我就直接把钱用微信给你发过来，合同要拿过来要回来”等。2020年10月15日，原告工作人员向被告朱如红发送微信“我这几天有空过来看看，你们那边如果没人租了，后期我就还是自己来用”。被告朱如红没有回复。同日，原告工作人员通过电话与被告朱如红联系，要求重新继续租赁案涉房屋。被告朱如红予以拒绝，并要求原告将案涉房屋损坏的门、电线等物品进行维修。2020年11月1日，第三人张黎与案外人签订合同将案涉房屋出租给案外人。另查明，被告朱如红与被告张显富系夫妻关系，第三人张黎系二被告的儿子。案外人张祖贵与卢贤玉系张显富的父母。案涉房屋中150平方米登记在张祖贵与卢贤玉名下，另外96平方米登记张黎名下。本院认为，原被告签订《厂房租赁合同》是当事人真实的意思表示，且不违反法律与行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应按合同约定全面履行各自义务。关于被告是否存在欺诈的问题。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”本案中，被告不存在欺诈原告使其作出违背真实意思的情况。理由如下：首先，原告在签订合同前已对案涉房租进行了现场勘查，在对案涉租赁房屋有了充分了解的基础上才与被告签订的《厂房租赁合同》。且在租赁签订《厂房租赁合同》后，实际使用案涉房屋长达4个月期间也没有因案涉房屋的面积问题向被告提出异议。其次，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，法律并没有强制性规定出租人必须为租赁物的所有权人。本案中，案涉房屋虽然登记在张祖贵、卢贤玉与第三人张黎名下，但是案涉房屋的所有权人并没有向原告主张案涉房屋的所有权，原告作为承租人所享有的权利并没有受到妨碍。为此，原告主张撤销《厂房租赁合同》，缺乏法律依据，本院不予支持。关于返还45 000元租金与10 000保证金的问题。《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”的规定，后履行义务一方，可以行使先履行抗辩权。本案中，原被告协商后，原告从案涉房屋搬出，第三人将案涉房屋另行出租，符合原被告的约定。原被告均无继续《厂房租赁合同》的意愿。《厂房租赁合同》终止后，原告应当按照约定将案涉房屋恢复原状。在案涉房屋恢复原状前，被告有权拒绝返还租金及保证金。故原告要求返还租金及保证金，缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告诉请的违约金10 000元与赔偿损失13 928.57元的问题。原被告通过协商终止《厂房租赁合同》，被告不存在违约行为，其要求被告支付违约金与赔偿损失的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。为此，原告要求撤销《厂房租赁合同》、返还租金与保证金、要求支付违约金并赔偿损失的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释”之规定，因本案的法律行为发生在2021年1月1日之前，本院依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第六十七条、第一百零七条之规定，判决如下：驳回原告重庆匠上品商贸有限公司全部诉讼请求。如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1786元，减半收取893元，由原告重庆匠上品商贸有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  蒋明霞二〇二一年六月二十二日法官助理  马剑伟书 记 员  赵  朦  -1-