上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初77017号原告：吕海江，男，1980年6月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：蔡某某，男，1986年8月22日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：高杰，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。原告吕海江与被告蔡某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，被告在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院经审查后驳回其申请。被告不服提出上诉，上海市第一中级人民法院经审查后维持原裁定。本院依法适用简易程序，于2021年2月20日公开开庭进行了审理。原告吕海江、被告蔡某某及其委托诉讼代理人高杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕海江向本院提出诉讼请求：被告返还原告借款人民币35万元。事实和理由：被告于2017年6月15日以有事为由向原告借款50万元，约定于2019年6月15日还清。两年间被告陆续还款15万元，又写了一张借条，约定于2020年6月15日还清余款35万元。后经原告催讨，被告至今未还，故原告诉至法院，要求被告按照借条约定归还借款。被告蔡某某辩称，原、被告之间不存在民间借贷基础关系，不同意原告的诉讼请求。原、被告在2015年至2017年期间存在生意合作关系，原告负责组织货源、被告负责联络场地，原告在被告联系好的场地上组织特卖会后与被告分配利润。后来，原告在安徽省蚌埠市的销售活动中涉嫌犯罪被判刑。原告从看守所出来后找到被告，认为前期双方的生意往来未作结算，且原告为应对刑事案件先后投入了100万元，故要求被告作为生意合作伙伴分担其损失。被告当时刚结婚，担心被原告举报，故为稳住原告的情绪才出具的借条。之后被告陆续向原告转账，也是出于同样的心理。借条上写的是“今借到……”，但原告提供的证据中钱款都是在写借条之前转的，说明借条的内容与实际不符。认可原告提供的钱款往来证据真实性，但不认可其证明目的。原告转给被告的钱款，是生意上的利润分配、垫款、人情支出，以及分担共同消费，转账的时间跨度大，且多笔钱款数额非常具体，符合双方经过计算后分配利润的特征。原告转给被告妻子孙某某的钱，是被告委托原告代为转账，且支付了原告相应数额的现金，从转账金额5,200元(谐音“我爱你”)以及转账时间(12月25日是节日)就可以看出。原告的取现被告全都没有收到，也不是借款。而被告转给原告的钱款分为两类，发生在借条之前的是双方生意往来的钱，另外还有给过原告妻子李某9万元的现金，包括了5万元的律师费；发生在借条之后的钱款是被告为稳住原告情绪的支出，属于原告的不当得利，不是被告向原告的还款。本院经审理认定事实如下：原告吕海江与被告蔡某某是朋友关系，吕海江与案外人李某、蔡某某与案外人孙某某系夫妻。2017年6月15日，被告向原告出具借条，约定借款50万元，于2019年6月15日前还清。2019年6月2日，被告向原告出具借条，约定借款35万元，于2020年6月15日前还清。原告自2014年9月20日至2016年9月4日期间用支付宝向被告转账39笔共计280,962元；自2015年7月12日至2015年9月7日期间用微信向被告转账6笔共计51,000元；自2014年12月8日至2015年6月5日期间向孙某某转账4笔共计33,400元；自2015年6月5日至2016年7月9日期间累计取现52笔共计228,363元(包含手续费)、转账给被告三笔共计35,250元。被告自2015年3月12日至2019年10月17日期间用支付宝向原告转账50笔共计179,567元；自2015年9月23日至2020年1月24日期间用微信向原告转账33笔共计89,316.66元；自2016年9月4日至2017年6月3日期间用支付宝向李某转账6笔共计43,000元。2019年2月17日，原告在微信称“转李某的已经算过了，你要算在哪在(再)从(重)新算”“之前一共九万、五万律师”。同年5月27日，原告表示“月底欠条都没用了”“要不就月底之前从新写张条子”，被告回复“不行找天喝个茶，对下帐”“我给你补下”“没啥问题”“要赖我就不会给你打条子了”，原告回复“不要补、欠条作废之前我要新的条子”，被告回复“废话是作废补呗”“当面操作”“条子那天打”“说好时间吧，你要是没时间来、我过去”，被告回复“这几天找个时间”。同年6月2日，原告表示“3点半吧”“我把以前一张欠条带过来”。2020年1月23日，被告表示“随便怎么样吧，想怎么样怎么样正常流程走我也不怕，那个帐大家心里也都明白的去”“弄点不开心都可以不开心”“九个月没给过钱？事情全是替我一个人扛的？我没承担过？”，原告回复“你给多少啊？要点脸好不好、九个月4W，呵呵、你还还好意思说啊”。同年5月19日，被告表示“到底怎么说？马上就要六月了、35W先不说、你后面差的零头先还给我吧”。同年9月16日，被告表示“蚌埠电话也打过了，具体情况到时候说吧”，原告回复“你不要混淆视听、你欠我的是蚌埠的钱吗”，被告回复“呵呵不就是蚌埠出事这个那个”，原告回复“出事前你打鱼的19W，我进去之前几个场地的场地费20多万、我现在记得还很清楚”，被告回复“你出事钱(前)打鱼拿了多少9W走的”“场地费有钱的？做完会差李那边20多？”“广告公司差别人十万”，原告回复“你那么精的人、要不然我出来、你会那么爽快把欠的钱打欠条给我、说两年内还清啊。我只知道人在做天在看、其他说的再多也没用”，被告回复“你自己说的那个蚌埠花80W，不然会这样？”“那就行了你说那些你拿出证据来就行了，我只知道当初你说的安徽事情花费，我给你说的吓的写的”，原告回复“要是说蚌埠我扛了和你算、你以为只欠50W，我都没有和你算”，被告回复“是借的钱还是安徽蚌埠出事说出来扛的钱大家心里明白的很”，原告回复“我是很明白、要是蚌埠出事扛、你蔡总不是欠50W了、我猜100W都不止了”。另查明，原、被告在2015年至2017年期间曾有生意合作，经营模式为原告负责联系货源，被告负责联络场地，原告向被告分配利润。后原告在安徽省蚌埠市因涉嫌犯罪受到刑事追究。以上事实，由结婚证、支付宝账单截图、微信账单截图、中国农业银行交易明细清单、微信聊天记录，以及原、被告的当庭陈述证实。本院认为，本案的争议焦点有二，一是原、被告之间是否存在真实的借贷合意，二是原、被告之间的钱款往来是否系借款和还款。关于第一个争议焦点，原告主张双方之间存在真实的借贷合意，并以两张借条为据；被告则辩称其出具借条系因担忧原告举报自己，为了安抚其情绪而违背真实意愿所为，并以原告在微信中多次提及安徽蚌埠一事作为原告威胁被告的证据。本院认为，被告出具借条时的真实主观心理活动，应当结合其出具借条前后外化的客观行为进行判断。原告于2019年5月27日在微信中向被告提出重新书写借条一事，双方就此进行了沟通，被告同意原告的意见。同年6月2日，双方在微信中约定了见面的时间、地点，第二张借条的落款日期也是当天。上述微信的聊天内容难以认定被告受到了原告的威胁、书写借条违背其真实意愿，再结合两张借条的出具时间相距两年，两年间被告亦陆续向原告付款等事实，本院对于被告抗辩与原告之间不存在真实的借贷合意的意见不予采信。关于第二个争议焦点，原告主张其自2014年9月20日至2016年9月4日近两年期间向被告夫妻俩的转账，以及从银行取现10万元都是交付被告的借款，被告自2017年6月19日起向原告的转账近15万元是向原告的还款；被告则辩称原告转来的钱是双方生意合作期间的利润分配、共同消费等，而被告转给原告夫妻的钱款在出具借条之前是与生意相关的钱，出具借条之后是为稳定住原告情绪、避免自己受到刑事追究的钱。本院认为，原告向被告的转账行为及原告的取现行为虽然发生于双方生意合作期间，但均发生在被告出具借条之前，故不能完全排除这些转账中存在借款的可能性。原告受到刑事追究后与被告之间的生意合作关系即已终止，然而被告在2017年6月15日向原告出具了第一张借条后，陆续向原告转账39笔，时间跨度长达两年七个月，金额累计已达近15万元，上述金额又与两张借条中借款本金的差额相吻合。基于双方之间已无生意合作关系且被告的上述付款行为均发生在向原告出具了第一张借条之后，在无其他证据的情况下，可以认定被告的上述付款行为属于向原告的还款。综上所述，原、被告之间成立民间借贷法律关系，该借贷关系合法有效。现借款已到期，被告未向原告归还借款，应当承担继续履行的法律责任，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：被告蔡某某应于本判决生效之日起十日内归还原告吕海江借款35万元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,550元，减半收取计3,275元(原告吕海江已预交)，由被告蔡某某负担，被告应付之款于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 赵 茉书记员 傅海军附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。