河北省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀民再50号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：张大伟，男，1976年8月8日出生，汉族，住河北省大厂回族自治县。 委托诉讼代理人：杨雪，河北释梵律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：柴意如，女，1966年9月26日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：王长忠，男，1961年11月2日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。系柴意如丈夫。 委托诉讼代理人：郭超先，河北律清律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：廊坊市文盛房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区芳菲苑5-2-201。 法定代表人：赵洪文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王桂富，该公司员工。 委托诉讼代理人：徐雪颖，河北金光律师事务所律师。 再审申请人张大伟与被申请人柴意如、廊坊市文盛房地产开发有限公司（以下简称廊坊文盛公司）确认合同无效纠纷一案，河北省大厂回族自治县人民法院于2018年12月3日作出(2018)冀1028民初2252号民事判决。判后柴意如不服，向河北省廊坊市中级人民法院提起上诉。河北省廊坊市中级人民法院于2019年2月26日作出（2019）冀10民终658号民事判决，已经发生法律效力。后张大伟不服，向本院申请再审。本院于2019年12月26日作出（2019）冀民申5398号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人张大伟的委托诉讼代理人杨雪，被申请人柴意如的委托诉讼代理人王长忠、郭超先，被申请人廊坊文盛公司的委托诉讼代理人王桂富、徐雪颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张大伟申请再审称：1、柴意如不是合法权利主体，且不是适格原告主体。柴意如与廊坊文盛公司之间不存在真实的房屋买卖合同关系，柴意如与诉讼标的房屋并无法律上的利害关系。柴意如在房屋项目未立项时即支付房款，不合常理，应系民间借贷关系。所谓购房款未直接支付给廊坊文盛公司，而是通过案外人董殿文的个人账户及案外人陈颖的账户，支付至毕雪飞的账户中，且当日没有开收据，合同也是2016年12月12日补签的。廊坊文盛公司开具的收据与实际转款有差额。柴意如在另案中陈述预购6套实购2套房，支付购房款300万元，而在本案中称买了三套房，支付了购房款400万元。2、廊坊文盛公司与张大伟所签合同合法有效。张大伟取得房屋网签合同，确系由何信良与廊坊文盛公司抵顶工程款的途径所得，廊坊文盛公司也认可抵顶协议，对张大伟代持的网签合同认可有效。另案中廊坊文盛公司起诉请求确认解除与我方所签订的网签合同，理由是我方未实际付款，经一审审理已依法驳回廊坊文盛公司的诉讼请求，廊坊文盛公司虽不服上诉至廊坊市中级人民法院，但可以说明廊坊文盛公司认可与张大伟所签合同效力。3、二审法院以张大伟未能提供何信良的施工合同及验收、结算证据为由，确认网签合同无效，超越案件审理范围。开庭法官并未就双方工程合同关系和工程实际结算问题审理查明。三名审判人员仅有一名法官开庭审理，也未进行庭审直播、录音录像，审理程序严重违法。4、廊坊文盛公司与张大伟之间不存在恶意串通，廊坊文盛公司一二审称其为了规避他案查封，将涉案房屋登记至张大伟名下，但其自始至终未提交任何证据予以证明，且庭审中廊坊文盛公司明确其与张大伟并不相识，如此重要事项却不了解对方身份不符合逻辑，实际上张大伟系因为廊坊文盛公司与案外人何信良工程款折抵事项而合法持有涉案房屋，该折抵事实已经（2019）冀1028民初1162、1163号，（2019）冀10民终6321、6299号民事案件予以查明，因此廊坊文盛公司与张大伟所签合同合法有效，不存在恶意串通，柴意如诉请确认合同无效无事实依据、无请求权基础，应依法予以驳回。 柴意如辩称：1、柴意如是本案合法的权利主体,且具备原告资格。首先，2016年12月22日柴意如与廊坊文盛公司签订《商品房买卖合同》，合同约定廊坊文盛公司将涉案房屋大厂天骄园小区二期6幢02单元12层1204号房，1幢2单元1005号房，2幢02单元1层商业09号房及三个车位出售给柴意如。同时廊坊文盛公司给柴意如开具了购房及车位款收款收据。柴意如按照合同约定支付了相应购房款。二审法院认定了柴意如与廊坊文盛公司签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，合法有效。根据柴意如通过陈颖和董殿文夫妻向廊坊文盛公司会计毕雪飞的转账记录，结合柴意如与廊坊文盛公司签订的商品房买卖合同，可以证实柴意如就涉案房屋与廊坊文盛公司签订了购房合同，支付了购房款，有法律上的利害关系，可以作为原告提起诉讼。其次，柴意如通过董殿文和陈颖夫妻将购房款转入廊坊文盛公司会计毕雪飞个人账号，这是柴意如按照廊坊文盛公司指定的账户打入会计账户，这一点廊坊文盛公司也认可。最后，柴意如通过董殿文和陈颖夫妻转入廊坊文盛公司购房款385万。廊坊文盛公司给柴意如开具三套房及三个车位全额购房款合计4307880元，差价457880元，该4307880元款项中包含了三个车位款，每个13万元，共39万元。因未办理网签且未交房，柴意如跟廊坊文盛公司沟通故意预留了这笔款项作为尾款没有支付，双方约定三套房子做网签备案后再补齐差价，对此事廊坊文盛公司也做了承诺。2、廊坊文盛公司与胡学军，张大伟签订的《商品房屋买卖合同》无效，是以合法形式掩盖逃避债务的非法目的，就涉案工程廊坊文盛公司并不欠任何工程款。张大伟再审申请书中对案件事实虚假陈述，陈述内容属于被答辩人主观臆测。2017年1月7日廊坊文盛公司为规避法院查封，就涉案房屋与胡学军，张大伟签订了虚假的《商品房屋买卖合同》并办理了30套房屋的备案手续。当时廊坊文盛公司为规避法院查封保护公司财产，于2017年1月7日8日两天时间以虚假房屋买卖的名义连同涉案房屋在内共计30余套房屋分别与胡学军，张大伟签订了虚假的《商品房屋买卖合同》。房屋合同价格都是随意填写的,同样的房子有的是每平方米13770元(合同编号20170107024)（见补充证据材料清单2），有的是每平方米8700元（合同编号2017108004）（见补充证据材料清单3）。同一时间同样的两套房子每平米相差5070元。由此可见廊坊文盛公司与胡学军，张大伟签订《商品房屋买卖合同》以此抵顶何信良工程款是虚假的，合同是无效的。当时廊坊文盛公司与胡学军，张大伟签订《商品房屋买卖合同》的真实意思廊坊文盛公司已做了情况说明在案件审理当中已提交法庭（见补充证据材料清单1）。3、何信良与廊坊文盛公司签订的抵顶工程款协议无效。依据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的司法解释中第一条，建设工程施工合同具有下列情形之一的应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。（一）承包人未取得施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。何信良没有建筑施工企业资质，是借用大厂回族自治县建筑安装工程公司的资质来承建廊坊文盛公司大厂天骄园二期项目的，所以文盛公司与何信良的合同是无效的，抵顶工程款协议无效。第三条，建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。第四条，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。4、何信良与廊坊文盛公司签订的抵顶工程款协议虚假的，何信良与廊坊文盛公司之间并不存在欠付工程款的事实。大厂回族自治县建筑安装工程公司承建廊坊文盛公司大厂天骄园二期项目的，与何信良无关。文盛公司与何信良签订抵顶工程款协议是虚构事实。5、何信良借用大厂建筑安装有限公司的资质其角色是实际施工人，何信良不能依据最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第26条越过大厂建筑安装公司而直接向廊坊文盛公司主张工程款。综上，二审法院判决认定事实清楚，采信证据正确，适用法律正确，判决合理，请求维持原判。 廊坊文盛公司辩称：1、我公司存在与张大伟以所建住房折抵余额工程款的事实，其中我公司因案外事项可能涉诉为了保护房产，含涉案的三处房产，我公司与张大伟办理网签手续，现案外事项调解未诉，我公司请求贵院核算查清折抵工程款金额及何信良按照协议承建商品房工程量和进度等本案关键事实。2、我公司收到了柴意如交付的购房款，有银行转账明细为证，双方签订的购房合同是真实的，其购买的涉案房产被网签到张大伟名下，致使其合法权益受到损害，我公司认为其具有主体资格，希望本案能够查清事实，妥善解决。 柴意如向一审法院起诉请求：1、请求依法确认张大伟、廊坊文盛公司签订的房屋的网签《商品房买卖合同》无效，解除预售备案（合同编号：20170107036、20170107024）；2、本案诉讼费由张大伟、廊坊文盛公司承担。 河北省大厂回族自治县人民法院一审经审理查明：2016年9月23日，廊坊文盛公司就其开发的位于大厂县项目取得预售许可证。案外人董殿文代理柴意如与廊坊文盛公司草签了《商品房买卖合同》三份，合同约定：廊坊文盛公司将其开发的位于大厂县（商业）房屋三套出售给柴意如，房屋价款分别为1715620元、1017760元、1574500元，三套房总价款为4307880元（含三个车库390000元）。合同中对柴意如付款方式及期限、双方违约责任及房屋交付期限等条款均未做约定。合同上柴意如的签字，由案外人董殿文代签，合同落款时间书写为2016年12月22日。 2017年1月7日，廊坊文盛公司又将其开发的位于大厂县房屋与张大伟、案外人胡学军签订合同编号为20170107036、20170107024、20170107011《商品房买卖合同》网签合同及《补充协议》各三份，合同约定:张大伟及案外人胡学军购买廊坊文盛公司开发的位于大厂县，房屋总价款分别为1146932元、679136元、1084980元，三套房屋总价款为2911048元；张大伟及案外人胡学军于2017年1月7日一次性付清全部房款；廊坊文盛公司保证销售的商品房没有产权纠纷和债权债务纠纷，因廊坊文盛公司原因，造成商品房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由廊坊文盛公司承担全部责任。合同还对双方违约责任及房屋交付期限等条款均进行了约定。现柴意如就2-2-1-09号（商业）房屋亦以与本案同样的事实与理由向本院提起案号为（2018）冀民初2251号确认之诉，要求确认廊坊文盛公司与案外人胡学军间签订的合同编号为20170107011《商品房买卖合同》网签合同无效。 另查明，2017年1月3日，案外人何信良与廊坊文盛公司签订《协议书》1份，协议其中的条款约定：“廊坊文盛公司将其开发的大厂天骄园小区二期项目中的2034.39平方米约30套商住房以单价每平方米14000元抵顶给案外人何信良，如上述暂押房产需要充抵时，廊坊文盛公司需积极配合案外人何信良完成相关售房手续。”2017年1月4日，案外人何信良与张大伟签订《协议书》，协议其中的条款约定：“案外人何信良自愿将从廊坊文盛公司处折抵的位于大厂县部分房屋登记在张大伟名下，并由其配合办理网签备案登记及相关权属登记手续。” 再查明，2013年6月5日柴意如通过银行转账方式向案外人董殿文妻子陈颖账户转入2000000元，陈颖于当日将2000000元转入廊坊文盛公司会计毕雪飞个人账户；2014年6月5日、7月25日柴意如分别向案外人董殿文账户转入1500000元、1000000元，共计2500000元，案外人董殿文分别于2014年6月5日、7月25日向廊坊文盛公司会计毕雪飞个人账户转入1000000元、850000元，共计1850000元。柴意如通过案外人董殿文及其妻子陈颖共计向廊坊文盛公司会计毕雪飞个人账户转入3850000元。通过柴意如提交的银行资金往来信息结果表分析，柴意如与案外人董殿文及其妻子陈颖除上述银行转账交易外，还有其他数额不等的银行转账交易。 又查明，在（2018）冀1028民初1543、1544号两案中，柴意如及案外人董殿文当庭陈述，柴意如于2014年通过转账给付廊坊文盛公司购房款2500000元，案外人董殿文代其垫付500000元，共计3000000元，从廊坊文盛公司处预购买6套商品房屋，2016年12月22日，柴意如亦认可廊坊文盛公司只出售其6-2-1204号、2-2-09号两套房屋，两套房屋总价款为3290120元。廊坊市文盛公司在该两案中陈述，柴意如支付了购房款3000000元，预约购买多套房屋。因廊坊文盛公司缺少资金急需用钱及案外事项才与张大伟及案外人胡学军办理了商品房买卖合同的网签手续，廊坊文盛公司与张大伟及案外人胡学军网签的商品房买卖合同是真实的，但双方未履行合同。 以上事实有柴意如提交的柴意如与廊坊文盛公司签订的《商品房买卖合同》3份、廊坊文盛公司与张大伟及案外人胡学军签订的网签《商品房买卖合同》3份、银行资金往来证明5张，张大伟提交合同编号为20170107011、20170107036、20170107024《商品房买卖合同》网签合同3份、《协议书》2份，该院调取的（2018）冀1028民初1543、1544号两案的庭审笔录及原、廊坊文盛公司当庭陈述在案为凭。 河北省大厂回族自治县人民法院一审认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。从该条款的表述分析是要求合同外第三人提供其与他人合同有直接利害关系及合同当事人之间有恶意串通之行为的证据，才可提起他人合同无效之诉，以防止与他人合同无关的人滥用诉权。本案中，柴意如陈述包括本案涉案房屋在内从廊坊文盛公司处总共购买商品房三套，其向廊坊文盛公司支付购房款4000000元，从其提交的银行资金往来证明得出其实际只通过案外人董殿文及其妻子陈颖向廊坊文盛公司会计毕雪飞个人账户转入3850000元，但该笔巨款是否已转入廊坊文盛公司账户，柴意如及廊坊文盛公司均未提供相关证据证实。且柴意如与廊坊文盛公司草签的三份合同约定的总价格为4307880元，廊坊文盛公司向柴意如出具的三张购房款收据上的总数额亦为4307880元，与柴意如转入廊坊文盛公司会计毕雪飞的个人账户的钱款数额相差457880元，亦与其陈述的4000000元相差307880元。在（2018）冀1028民初1543、1544号两案审理中，柴意如与廊坊文盛公司均陈述柴意如实际预购买6套住房，其实际支付购房款3000000元，后廊坊文盛公司只出售给柴意如2套商品房，柴意如亦认可3000000元购买2套商品房。柴意如前后两次起诉陈述的购房款为3000000元或是4000000元，按当时的大厂县商品房市场价格远不止购买6套商品房。柴意如与廊坊文盛公司之间的购房款支付情况前后相差数额巨大，购买商品房的套数亦相差巨大，前后矛盾，难以自圆其说，不合常理。且柴意如在2013年、2014年前就将巨额购房款通过案外人董殿文交付给廊坊文盛公司，当时该房地产项目未开工建设，亦未取得房屋预售许可证，而柴意如不要求廊坊文盛公司草签合同亦不要求其出具任何收款收据，柴意如行为不合常理。且后来与廊坊文盛公司草签的购房合同，仍由案外人董殿文代为签订，在涉及家庭如此重大事项的情况下，柴意如均未实际参与，柴意如的此行为亦不合常理。虽柴意如与廊坊文盛公司草签了商品房买卖合同，但其提交的证据无法证实其转账支付给案外人毕雪飞账户的钱款为交付的实际购房款，不能证实双方间存在真实的商品房买卖关系。关于廊坊文盛公司辩称其与张大伟及案外人胡学军签订的商品房网签合同目的是为了规避其他人民法院查封，而其未提供证据证明其与何人发生法律纠纷及哪家人民法院因何法律事由要查封其房产，故对其该辩称意见不予维护，如有证据证明其规避人民法院查封行为成立，相关人民法院依法应追究其法律责任；廊坊文盛公司另辩称其公司是看到大厂县房产有升值空间，为了公司利益最大化，才未与柴意如签订网签合同，按照柴意如与廊坊文盛公司草签的三份合同上标注的时间为2016年12月22日，总价款为4307880元，而廊坊文盛公司与张大伟及案外人胡学军签订的网签合同为2017年1月7日，该三套房屋总价款为2911048元，前后合同总价款相差1396832元，如其是为了升值，其更应该与柴意如签订网签合同，现反而是与张大伟及案外人胡学军签订了网签合同，廊坊文盛公司该辩称意见难圆其说，故该院不予维护；廊坊文盛公司再辩称其公司因为缺钱，才与张大伟及案外人胡学军签订了网签合同，如其公司真因资金紧张，其更应将房屋出售给买价更高的柴意如，而不应是出价低的张大伟及案外人胡学军，如其是为了套取更多的资金而一房多卖，其行为有违法律规定，可能涉及到其他的法律关系，柴意如、张大伟可通过其他法律途径追究其法律责任。廊坊文盛公司还辩称其与张大伟及案外人胡学军签订的商品房买卖合同并办理了网签手续是真实有效，但张大伟及案外人胡学军均未交付购房款，未真实履行合同的意见，因张大伟根据其提交的案外人何信良与被告廊坊文盛公司间签订的工程款抵顶房款的《协议书》及案外人何信良与张大伟签订的关于涉案房屋办理网签登记及权属登记手续的《协议书》，充分证明其就涉案房屋已一次性交付了购房款，廊坊文盛公司亦认可与案外人何信良签订的工程款抵顶房款的《协议书》确系其签订，且廊坊文盛公司、张大伟及案外人何信良均按照各自签订的协议自愿履行完毕，该协议书中约定的内容未经法定事由发生变更前均应对廊坊文盛公司、张大伟产生法律约束力；另廊坊文盛公司、张大伟签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》明确约定张大伟购买房屋的房款于合同签订当日一次性付清，如张大伟当日未付清房款，廊坊文盛公司作为专业的房地产公司其应清楚房屋办理完网签手续后产生的法律后果。且自廊坊文盛公司、张大伟签订的商品房买卖合同办理网签之日至今，已长达近23个月，在此期间，廊坊文盛公司在其资金紧张的情况下，未向张大伟索要过房款，亦未采取其他措施，对作为专业房地产开发有限公司其行为不合常理，亦与房地产市场交易习惯不符。故对廊坊文盛公司该辩称意见该院不予维护。而对张大伟辩称其已于签订合同当日以工程款折抵方式一次性交纳了购房款的意见，该院予以认可。且廊坊文盛公司与张大伟签订的商品房网签合同中，廊坊文盛公司明确承诺其出售给张大伟及案外人胡学军的商品房屋无产权及债权债务纠纷，如有纠纷亦由其承担全部责任。该承诺证明廊坊文盛公司与张大伟签订商品房买卖合同系其真实意思表示，即使是张大伟未支付购房款，廊坊文盛公司与张大伟签订的商品房买卖合同依法仍然有效，廊坊文盛公司与张大伟的商品房买卖合同如何履行，应依法另行解决。综上，柴意如从廊坊文盛公司处购买的商品房最基本的购房套数及资金支付情况均无法提供充足证据予以证实，且其前后陈述矛盾，廊坊文盛公司辩称的意见不符合法律规定，辩称意见相互矛盾，难圆其说，廊坊文盛公司、张大伟均认可其双方签订的《商品房买卖合同》是其真实意思表示，该合同已经过政府房屋管理部门网签登记确认，且网签合同具有对物权产生预登记作用，具有法定公示效力。综上，柴意如未提供证据证实张大伟与廊坊文盛公司有恶意串通故意损害其合法利益的行为，廊坊文盛公司与张大伟签订的商品房买卖合同，系廊坊文盛公司、张大伟真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应为有效合同。柴意如就其与廊坊文盛公司间存在的法律关系，可以根据相关法律规定，另行主张权利。根据“谁主张，谁举证”的证据规则，柴意如主张诉求的事实，理据不足，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于《民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，遂判决：驳回原告柴意如的诉讼请求。案件受理费减半收取80元，由原告柴意如负担。 河北省廊坊市中级人民法院二审法院审理期间，柴意如围绕诉讼请求提交新证据。证据为廊坊市企业养老保险管理中心毕雪飞的参保缴费证明，证明毕雪飞为廊坊文盛公司的工作人员，柴意如通过陈颖与董殿文转账给毕雪飞的款项实际是转账给廊坊文盛公司的购房款。廊坊文盛公司对该证据及证明目的认可，张大伟对该证据的真实性认可，但不认可证明目的。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 河北省廊坊市中级人民法院二审认为，本案的争议焦点为柴意如是否具有原告的主体资格，廊坊文盛公司与张大伟的商品房网签合同是否应当被撤销。根据柴意如通过陈颖和董殿文向廊坊文盛公司工作人员毕雪飞的转账记录，结合柴意如与廊坊文盛公司签订的商品房买卖合同，可以证实柴意如就涉案房产有法律上的利害关系，可以作为原告提起诉讼。关于廊坊文盛公司与张大伟之间的网签商品房买卖合同的真实性问题，根据2017年1月3日廊坊文盛公司与案外人何信良签订的协议书，因何信良承建廊坊文盛公司的天骄园二期工程，为确保工程顺利进行，廊坊文盛公司将部分房产抵顶给何信良，如“在后续拨缴期内廊坊文盛公司不能及时拨付上述工程余下款项”，则上述房产作价抵顶给何信良。何信良于2017年1月4日与张大伟签订协议，将涉案房产登记在张大伟名下并办理了网签。上述网签合同的签订过程表明，签订商品房买卖合同并办理网签并非廊坊文盛公司与张大伟的真实意思表示，张大伟并未支付涉案房屋的房款。二审期间，张大伟并未提供何信良与廊坊文盛公司的施工合同以及验收、结算的证据，不能证实涉案房产系抵顶给何信良，由张大伟代持。并且柴意如已经就涉案房屋与廊坊文盛公司签订过商品房买卖合同，因此廊坊文盛公司与张大伟的网签商品房买卖合同无效，并解除预售备案。综上所述，柴意如上诉理由成立，该院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，遂判决：一、撤销河北省大厂回族自治县人民法院（2018）冀1028民初2252号民事判决；二、廊坊市文盛房地产开发有限公司与张大伟签订的天骄园住宅小区二期6-2-1204号房和1-2-1005号房的网签商品房买卖合同无效，并于本判决生效后十日内解除预售备案（合同编号：20170107036；20170107024）。一审案件受理费80元，由被上诉人廊坊市文盛房地产开发有限公司负担。二审案件受理费100元，由被上诉人廊坊市文盛房地产开发有限公司负担。 本院再审庭审时，张大伟提交了河北省大厂回族自治县人民法院（2019）冀1028民初1162、1163号民事判决和河北省廊坊市中级人民法院（2019）冀10民终6321、6299号民事判决。证明张大伟因廊坊文盛公司与案外人何信良工程款折抵事项而拥有涉案房屋合同权利的事实已被生效判决所认定。本院再审查明的其他事实与原审查明的事实一致。 本院再审认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。《中华人民共和国物权法》第十五条规定：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。本案中，张大伟提交了案外人何信良与廊坊文盛公司间签订的工程款抵顶房款的《协议书》、何信良与张大伟签订的关于涉案房屋办理网签登记及权属登记手续的《协议书》，且廊坊文盛公司认可与何信良签订的工程款抵顶房款的《协议书》的真实性，据此张大伟已充分证明涉案房屋系其抵债所得的事实，其相当于交清了购房款。而柴意如未提供证据证实张大伟与廊坊文盛公司之间存在恶意串通损害其利益的行为，亦未提供证据证实张大伟与廊坊文盛公司之间的《商品房买卖合同》网签合同非其双方真实意思表示。故柴意如主张张大伟、廊坊房屋的网签《商品房买卖合同》无效，解除预售备案（合同编号：20170107036、20170107024）的诉求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，二审判决认定事实、适用法律错误，应予纠正，张大伟的再审申请理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 撤销河北省廊坊市中级人民法院（2019）冀10民终658号民事判决； 维持河北省大厂回族自治县人民法院（2018）冀1028民初2252号民事判决。 一审案件受理费80元，二审案件受理费100元，共计180元，由柴意如负担。 本判决为终审判决。 审判长 宋 威 审判员 李 源 审判员 孟 慧 二〇二〇年六月五日 书记员 蔡静璇