河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0802民初4731号原告：段学亮，男，1982年1月11日出生，汉族，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：许治然，河南华云律师事务所律师。被告：王增颖，男，1984年10月15日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：韩永先，河南苍穹律师事务所律师。被告：郭伶利，女，1954年1月16日出生，回族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：韩永先，河南苍穹律师事务所律师。被告：丁德胜，男，1954年3月16日出生，回族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：朱建锋，河南海搏律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕晓燕，河南海搏律师事务所律师。原告段学亮与被告王增颖、郭伶利、丁德胜民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月25日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月5日公开开庭进行了审理。原告段学亮及其委托诉讼代理人许治然，被告王增颖、郭伶利的委托诉讼代理人韩永先及被告郭伶利，被告丁德胜及其委托诉讼代理人朱建锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段学亮向本院提出诉讼请求：1.三被告连带返还原告借款本金500000元整；2.三被告按照年利率15%连带支付原告自2014年12月23日起至判决确定的被告还款之日期间的借款利息，截至2020年12月23日利息为450000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月23日，被告王增颖向原告出具借据，载明：“今向段学亮借到人民币伍拾万元整(￥500000.00)年息1分5，借款人：王增颖,2014年12月23日”，被告郭伶利、丁德胜以担保人身份同时在该《借据》上签名确认担保。当日，原告通过中国工商银行柜面,由原告账户（卡号62×××40、账号17×××39）向被告王增颖账户(卡号62×××44、账号17×××76)汇款人民币金额500000元。至今被告未能还本付息，故原告依法向法院提起诉讼,请支持原告的诉讼请求，保护原告的合法权益。被告王增颖辩称，应当依法驳回原告的诉讼请求，理由如下：原告的诉讼请求已经超过法定诉讼时效期间,被告王增颖因生产经营养殖业正在起步阶段，急需大量资金，其于2014年12月23日向原告借款50万元，并向原告出具借据一份。但2015年底时，原告向被告王增颖打电话，要求被告王增颖履行义务。我国民法典675条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定的，或约定不明确，依据第510条仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第4条，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务之日起计算。该借款合同的诉讼时效自原告要求被告王增颖履行义务之日起已经开始计算，至今已经过去五年多，早已超过我国法律规定的三年诉讼时效期间，因此被告王增颖不应当再承担还款责任。被告郭伶利辩称，应当依法驳回原告的诉讼请求，理由：1.原告的诉讼请求已经超过法定诉讼时效期间。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第18条，主债务诉讼时效期间届满，保证人享有债务人的诉讼时效抗辩权；2.该笔借款保证人承担保证责任的保证期间已过，虽然被告郭伶利未与原告约定保证期间，但依据我国法律规定，没有约定保证期间的，保证期间为法定的6个月。被告王增颖向原告出具借据的时间是2014年12月23日，2015年期间原告也曾要求被告王增颖承担还款责任。时至今日，已经过去五年多时间，早已超过法律规定的6个月保证期间。原告也未在保证期间要求被告郭伶利承担保证责任，更未在保证期间对被告王增颖提起诉讼，据此被告郭伶利承担保证责任的保证期间已过，其不应当承担该笔借款的保证责任；3.被告郭伶利不应当承担连带还款责任，我国法律规定当事人在保证合同中对保证方式没有约定或约定不明确的，按照一般保证承担保证责任。被告郭伶利仅仅是在借据上担保人位置签署自己的名字，其并没有同原告约定对该笔借款承担连带责任，因此被告郭伶利对该笔借款承担的保证方式应为一般保证，不应当承担连带还款责任。综上，被告郭伶利不应当承担还款责任。被告丁德胜辩称，1.涉案借条上担保人的签字并非被告丁德胜本人所签，指印也不是被告丁德胜所按，被告丁德胜不应承担该笔借款的担保责任。2020年6月辉县人民法院审理刘占江与丁德胜及本案各被告之间的民间借贷纠纷一案中，被告王增颖向刘占江出具数份借条，借款金额几百万元，借条出具的时间以及格式都一致，在该案中丁德胜的签字经鉴定机构鉴定，不是丁德胜本人书写。2014年12月23日出具借条时，被告丁德胜不在现场，对借款之事根本不知情，担保该笔借款并非被告丁德胜真实意思表示，因此被告丁德胜不应承担该笔借款的担保责任。2.根据民法典相关规定，涉案借条上的担保应为一般担保，担保人有权在主合同纠纷未经审判并就债务人财产依法强制执行人不能履行债务前，有权拒绝向债权人承担责任。本案中原告并未先起诉主债务人王增颖，担保人有权拒绝承担担保责任。原告段学亮为支持自己的诉讼请求，在庭审中提交了如下证据：证据1.被告王增颖于2014年12月23日出具的借据1份，载明：被告王增颖从原告处借款人民币50万元，年息1分5，被告郭伶利、丁德胜以担保人身份在借据上签名保证，证明双方借贷关系成立，应支持原告的诉讼请求;证据2.中国工商银行凭证1份、中国工商银行借记卡账户历史明细清单1份，证明原告将50万元借款通过银行转账给被告王增颖账户的事实。被告王增颖、郭伶利对原告提交的证据质证后，发表如下质证意见：对原告出示的证据真实性无异议，但该笔借款已过法定诉讼时效期间，以及法定担保期间，被告王增颖、郭伶利不应当再承担还款责任。此外，依据该借据的内容来看，被告郭伶利应当承担一般担保责任，而并非承担连带责任。被告丁德胜对原告提交的证据质证后，发表如下质证意见：对借条真实性、关联性、合法性均有异议，借条出具时被告丁德胜不在场，签字也不是被告丁德胜本人所签，被告丁德胜不应承担还款责任；对证据2关联性有异议，被告丁德胜并不了解该笔借款的发生，转账与被告丁德胜无关，被告丁德胜不应承担担保责任。被告王增颖、郭伶利、丁德胜未提交证据。本院对本案证据认定如下：原告提交的证据，被告王增颖、郭伶利对真实性均无异议，被告丁德胜对证据1有异议，庭审中原告认可丁德胜的签名并非其本人所签，故本院对借据中除丁德胜签名之外的真实性予以确认;被告丁德胜对证据2的关联性有异议,但未对真实性提出异议,本院对证据2的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2014年12月23日，被告王增颖向原告段学亮借款500000元，原告向被告王增颖的银行账户转账500000元，被告向原告出具借据，载明：今向段学亮借到人民币500000元，年息1分5，担保人为郭伶利、丁德胜。后被告未还款，原告于2020年12月25日向本院递交起诉材料。另查明：1.原告自认丁德胜的签名系被告郭伶利代签;2.原告称其于2019年11月份曾向被告王增颖打电话催要还款。本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告段学亮主张被告王增颖偿还借款本金500000元，有被告王增颖出具的借据为证，王增颖辩称本案借款超过诉讼时效。本案中，借据未载明借款期限，即原、被告对借款期限没有约定，原告可以催要借款人在合理期限内返还。被告王增颖辩称原告于2015年11月份通过打电话的方式向其催要还款,诉讼时效应自2015年11月起计算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》规定，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，根据上述规定，即使原告曾通过打电话催要还款，也不能说明借款期限届满，王增颖亦未举证证明双方对宽限期有相关约定，故王增颖的辩解意见不能成立，其作为借款人，应对本案借款本金500000元承担还款责任。借据约定利息为年息1.5分，即年利率1.5%，不违反法律规定的标准，故利息应自2014年12月23日起按照年利率1.5%计算，原告主张利息超出部分，本院不予支持。被告郭伶利在借据的担保人处签字，未约定保证方式，郭伶利辩称本案应适用《中华人民共和国民法典》的规定，其应承担一般保证责任。关于本案是否适用《中华人民共和国民法典》，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，借款的出借时间及借条的形成时间均为2014年12月23日，即本案发生在民法典施行前，故应当适用借款发生时的法律、司法解释。根据《中华人民共和国担保法》的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故被告郭伶利的辩解意见不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》的规定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任；连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，故原告主张被告郭伶利对借款本息承担连带还款责任于法有据，本院予以支持。被告郭伶利辩称其担保期间已过，不应承担担保责任,如上文所述，即使原告曾于2019年11月份向被告王增颖打电话催要还款，不能说明借款履行期限已届满，即不能从2019年11月份计算担保期间，郭伶利的辩解意见不能成立，本院不予支持。被告丁德胜辩称借条上担保人处签名并非其本人所签，其也未委托郭伶利在担保人处代为签名,担保不是其真实意思表示,其不应承担担保责任，庭审中，原告也自认丁德胜的签名系被告郭伶利代签，故原告主张被告丁德胜对借款本息承担连带还款责任无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告王增颖应于本判决生效之日起十日内偿还原告段学亮借款本金500000元及利息（利息以借款本金500000元为基数，自2014年12月23日起按照年利率1.5%的标准计算至实际清偿之日止）；二、被告郭伶利应对本判决第一项确定的还款义务承担连带清偿责任；三、驳回原告段学亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6650元、保全费5000元，由被告王增颖、郭伶利负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判员  宋秀梅二〇二一年二月七日法官助理郭倩倩书记员王淑荣附：本案适用的相关法条《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。