成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0116民初254号 原告：黄从林，男，1968年1月4日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：左肖东，四川广都律师事务所律师。 被告：四川艺海建筑智能化装饰设计工程有限公司，住所地：成都市青羊区清江东路清邻街1号瑞光大厦2楼13号。 法定代表人：曾洪元。 被告：宋明安，男，1975年2月21日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告黄从林与被告四川艺海建筑智能化装饰设计工程有限公司（以下简称：艺海公司）、宋明安建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄从林及其委托诉讼代理人左肖东到庭参加诉讼，被告艺海公司、宋明安经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 黄从林向本院提出诉讼请求：判令宋明安支付人工工资265881.47元及资金占用利息（以此为基数，按照中国人民银行贷款利率年利率6%的标准自2018年3月28日起至全部款项结清时止），判令艺海公司承担连带清偿责任，艺海公司、宋明安承担本案诉讼费。事实及理由：2016年11月13日，黄从林与宋明安、艺海公司就“圣菲悦城”项目签订《工程分包协议书》，约定：宋明安、艺海公司将圣菲悦城（一期）5#、8#、2#楼墙地砖分项工程及圣菲悦城所有电梯门套（石材）分包给黄从林进行施工。该项目已于2016年12月竣工，黄从林已按照协议书约定全面履行了义务并结算，但宋明安、艺海公司一直未全额支付人工工资。黄从林多次催告无果，截止2020年10月，宋明安、艺海公司尚欠黄从林工资265881.47元，至今未付。这个项目是由艺海公司违法分包给宋明安，而后由黄丛林实际进行施工，根据《建设领域农民工工资管理暂行办法》第十二条的规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。故本案中艺海公司将该项目违法分包应当承担清偿工资的连带责任。 艺海公司辩称，1．黄从林与我司之间不存在合同关系，我司不是本案适格被告。我司仅与宋明安存在合同关系，签订了项目承包协议，在施工过程中，项目班组均由宋明安负责，至于宋明安与黄从林是否存在合同关系，我司并不清楚。根据合同相对性原则，我司依法仅向宋明安支付工程款，黄从林要求我司支付工程款没有法律依据，我司没有直接向黄从林支付工程款的义务。2．我司在与宋明安办理工程结算后，将包含黄从林诉请款项在内的所有应付款项足额支付给了班组负责人宋明安，履行了全部支付义务。经清欠办协调，我司根据宋明安出具的委托支付书、领款单向黄从林开具了现金支票，已支付了民工工资53500元。宋明安已向我司出具承诺书，明确表示已收到全部工程款项。宋明安与黄从林办理的结算，我司从未与其办理结算，黄从林诉请款项，应由其合同相对方宋明安进行支付。3.同项目的另一包工头刘德向双流法院起诉宋明安及我司，双流法院判决我司不承担责任，由宋明安个人承担责任。 宋明安未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了《工程分包协议书》、《圣菲悦城泥工黄军收方表》、宋明安出具的欠款明细、承诺书、蓝光圣菲悦城项目一期装饰工程协调纪要、《项目管理承包协议》、委托支付书、领款单、成都银行现金支票、宋明安班组财务决算书、承诺书、领款单、本院（2018）川0116民初7415号民事判决书、成都市中级人民法院（2020）川01民终12471号民事判决书等证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年7月21日，艺海公司（甲方）与宋明安（乙方）签订《项目管理承包协议》，约定：甲方聘用乙方任甲方所属项目经理部项目负责人，同意乙方承包管理期间自主经营、独立核算、自负盈亏；甲方有权对工程质量、进度、安全进行全面监管；甲方保证在每次收到业主方工程款后扣除15%管理费和税金，在乙方提供《农民工工资表》、农民工工资代领委托书并向甲方财务部交齐材料商开据的机打发票后，在2个工作日内将其余85%工程款支付给乙方及其管理团队、施工作业人员等等。 2016年11月13日，艺海公司圣菲悦城项目部（甲方）与黄从林（乙方）签订《工程分包协议书》，约定：乙方分包甲方5#、8#、2#楼墙地砖分项工程及圣菲悦城所有电梯门套（石材）分项工程施工任务；约定了施工单价及结算方式经项目部、总公司质量科验收通过后，按当月实际完成工程量的70%支付工程款，余款在工程施工完毕2个月内付清；还约定了工程质量及进度要求、安全管理等等。协议书末尾甲方一栏由但雄签名，并加盖艺海公司圣菲悦城项目部章，备注内容：“经宋明安同意，由项目管理人员但雄代签”。 《工程分包协议书》签订后，黄从林使用别名“黄军”进场施工，施工完毕后，工程已验收合格交付业主。2017年1月20日，但雄以艺海公司圣菲悦城项目部的名义与黄从林办理了其施工工程量的结算，向黄从林出具了加盖艺海公司圣菲悦城项目部章的《圣菲悦城泥工黄军收方表》。宋明安于2018年2月3日向黄从林出具一份书面材料，承诺：“圣菲工地人工费黄从林班组2017年春节前付清”。同年3月2日，宋明安向黄从林出具了一页书面材料，载明：圣菲悦城总工程量黄从林497881.47元、总借支232000元（含公司借支130000元、宋明安借支102000元），剩265881.47元认可。 2018年3月28日，经双流区规划建设局农民工工资协调办公室（即清欠办）组织协调，艺海公司、实际施工和管理人宋明安、班组曹学明、黄从林、刘德三方签署了《蓝光圣菲悦城项目一期装饰工程协调纪要》，据该纪要记载：1.艺海公司与宋明安双方核算，该项目总产值516.95741万元。2.经艺海公司与宋明安确认，艺海公司已付部分工程款，尚欠宋明安13.562184万元。3.宋明安将该项目工程款70余万元挪至成华区东方天地、乐彩城工地使用。4.宋明安尚欠该项目泥工班组黄从林26.588147万元、刘德28万……共七个班组约102.138147万元。三方约定，由宋明安向艺海公司出具委托、资金分配明细，由艺海公司2018年3月31日前直接向投诉班组支付，各方配合完成相关支付手续。质保金除外，质保金按双方合同约定在质保期满后支付。 2018年3月28日，宋明安向艺海公司出具了《委托支付书》，委托艺海公司将蓝光圣菲悦城项目一期装饰工程结算尾款135621.84元，直接支付到该项目泥工班组黄从林、曹学明、刘德三人银行账户，用于支付民工工资。其中载明黄从林收款金额为53500元，刘德收款金额为56500元。同日，宋明安、黄从林向艺海公司出具了领款单，艺海公司开具了收款人为黄从林的成都银行现金支票两张，金额分别为20000元、23500元。 2018年4月14日，宋明安与艺海公司办理了财务结算，宋明安向艺海公司出具承诺书，载明：“蓝光圣菲悦城项目一期地公共区域装饰工程项目艺海公司已付工程款4765823.21元，质保金到期后支付；本人承诺已全部结清农民工工资、材料款及一切费用，如未结清，本人宋明安承担一切经济责任和法律责任”。宋明安至今未向黄从林支付剩余工程款212381.47元（265881.47元-53500元）。 另查明，蓝光圣菲悦城项目（一期）装饰工程的另一实际施工人刘德于2018年7月向本院起诉，请求法院判令宋明安、艺海公司支付工程款223600元及利息。本院已于2018年12月2日作出（2018）川0116民初7415号民事判决书，判决由宋明安支付刘德工程款及利息，驳回了刘德的其余诉讼请求。据该民事判决书法院查明事实部分记载：宋明安以艺海公司圣菲悦城项目经理部的名义与刘德签订了《工程分包协议书》，将圣菲悦城一期雅典标段所有楼层墙地砖工程分包给刘德施工。施工结束后，刘德与宋明安进行了工程结算，后刘德、黄从林等与宋明安、艺海公司签订了《蓝光圣菲悦城项目（一期）装饰工程协调纪要》，艺海公司按宋明安向其出具的委托书向刘德支付了款项56500元。该判决双方当事人均未上诉，已生效。 本院认为，本案中，双方当事人的争议焦点为：一、黄从林是否与艺海公司、宋明安建立了建设工程分包合同关系。二、宋明安、艺海公司在本案中是否应承担民事责任。针对争议焦点及各项诉讼请求，本院评判如下： 一、黄从林是否与艺海公司、宋明安建立了建设工程分包合同关系。本案中，黄从林主张与艺海公司、宋明安建立了建设工程分包合同关系，但艺海公司否认与黄从林签订过《工程分包协议书》，宋明安也未作出答辩，根据民事诉讼证据规则，应由黄从林承担相应的举证责任。根据审理查明事实，宋明安与艺海公司之间签订了《项目管理承包协议》，两者之间存在挂靠关系，宋明安是艺海公司圣菲悦城项目经理部的负责人，宋明安委托项目部管理人员但雄以艺海公司圣菲悦城项目经理部的名义与黄从林签订了《工程分包协议书》，并由但雄以该项目部名义与黄从林办理了收方手续，黄从林并未提交但雄系受艺海公司授权委托代表公司发包上述工程并进行结算、该项目部公章系艺海公司制作或认可使用、艺海公司实际履行过《工程分包协议书》的证据，其现有证据不足以证实黄从林与艺海公司之间建立了合同关系，应承担举证不力的法律后果。 同时，结合黄从林签名确认的《蓝光圣菲悦城项目（一期）装饰工程协调纪要》、宋明安向黄从林出具的欠款明细及承诺书、宋明安向艺海公司出具的委托支付书等证据，上述一系列证据形成了证据锁链，足以证实黄从林对该工程是宋明安个人向其发包是明知的，足以证实但雄以项目部的名义与黄从林签订合同并进行结算是受宋明安个人委托，并非受艺海公司委托，其代理行为的法律后果依法应由宋明安个人承担。综上所述，履行《工程分包协议书》中发包人合同义务的是宋明安个人，并非艺海公司，黄从林与宋明安之间实际建立了建设工程分包合同关系，黄从林与艺海公司之间并未实际建立建设工程分包合同关系。 二、宋明安、艺海公司在本案中是否应承担民事责任。 合同效力。本案中，宋明安和黄从林均是不具备建筑施工企业资质的自然人，依据原《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释【2004】14号）第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”之规定，双方签订的《工程分包协议书》无效。 本案中，黄从林已按约完成了承包工程的施工，工程已验收合格并交付使用，黄从林与宋明安已于2017年月办理了工程量结算，于2018年3月办理了工程价款的结算，已符合约定的支付全部工程款的条件。依据原《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。”之规定，对黄从林要求宋明安支付工程款265881.47元及资金占用利息（自2018年3月28日起计算）的诉讼请求，本院予以支持。应付工程款为212381.47元（双方结算确认的欠款金额265881.47元-艺海公司受宋明安委托支付的53500元），应付利息计算方式为：2018年3月28日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至实际支付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 黄从林要求艺海公司承担连带责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。 据此，依照原《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，原《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告宋明安于本判决生效之日起十日内向原告黄从林支付工程款212381.47元及利息（2018年3月28日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至实际支付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告黄从林的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2950元，由被告宋明安负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、扣留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  王 涛 二〇二一年二月二十日 法官助理  万 敏 书 记 员  陈芮瑶