上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初1047号原告：上海开祥幕墙有限公司,住所地上海市青浦区练塘镇蒸夏路XXX号XXX幢、XXX幢、XXX幢、XXX幢XXX室、XXX室、XXX室、XXX室。法定代表人：鲍崇华，董事长。委托诉讼代理人：葛金宝，上海启晟律师事务所律师。被告：中建七局(上海)有限公司,住所地上海市嘉定区曹安路XXX号。法定代表人：刘毅，董事长。委托诉讼代理人：许丹，女。委托诉讼代理人：王志正，男。第三人：上海中暨科技发展有限公司，住所地上海市青浦区华新镇华腾路XXX号XXX幢XXX层XXX区XXX室。法定代表人：黄银贤，董事长。委托诉讼代理人：丁书洪，上海东炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：亓延京，男。原告上海开祥幕墙有限公司(以下简称“开祥公司”)诉被告中建七局(上海)有限公司(以下简称“中建七局公司”)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后依法由审判员侯芳独任审判。审理中，被告中建七局公司在答辩期内提出管辖权异议，本院依法裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告中建七局公司不服提出上诉，上海市第二中级人民法院于2020年6月28日裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2020年8月5日第一次公开开庭进行了审理，两次庭审中，原告开祥公司的委托诉讼代理人葛金宝、被告中建七局公司的委托诉讼代理人许丹到庭参加诉讼。经被告中建七局公司申请，本院依法追加上海中暨科技发展有限公司(以下简称“中暨公司”)为本案第三人。本案于2020年9月17日第二次公开开庭进行了审理，原告开祥公司的委托诉讼代理人葛金宝、被告中建七局公司的委托诉讼代理人许丹、第三人中暨公司的委托诉讼代理人丁书洪、亓延京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告开祥公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付一期工程款(质保金)人民币(以下币种均为人民币)326,588元及承担逾期支付的利息(“以326,588元为基数支付自2018年10月28日起计算至实际判决生效之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计付”)；2、本案的诉讼费由被告承担。审理中，原告开祥公司将第1项诉请变更为：判令被告支付一期质保金182,636.45元及承担逾期支付的利息(以182,636.45元为基数支付自2018年10月28日起至实际判决生效之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计付)。事实和理由：2014年11月,原告开祥公司(作为分包方)与被告中建七局公司(作为总包方)签订《中暨科技E通世界华新园新建厂房工程的合同协议书》,工程地点上海市青浦区华隆路XXX号，业主方为第三人中暨公司。该协议规定保修期为全部工程整体竣工后五年,工程满2年保修期后的28日内,支付至结算总价的98%;工程满5年保修期后的28日内,支付至结算总价的100%”。该协议的全部工程整体竣工为2016年9月。2018年9月后28日内,被告中建七局公司应按与原告开祥公司的协议结算总价35,122,443元支付一期质保金1,053,673元。截止今日,被告中建七局支付质保金727,085元，尚欠326,588元，原告多次催讨未果。故原告诉诸本院，作如上诉请。被告中建七局公司辩称：对原告诉请的金额无异议，扣除脚手架费用和用电费用后，如果按照合同约定的工程款98%计算，被告确认欠付原告182,636.45元。但是因业主方也就是第三人未支付至98%，故按照三方协议中第五条的付款条件，原告主张被告支付至98%不符合付款条件。目前第三人就原告专业分包部分款项仅支付了34,093,402.02元，应该是97.07%，被告收到款项后，共计支付原告34,093,402.02元，另外，143,954.67元是脚手架延期费用，原告同意作为被告的已付款，故至庭审时，被告共计支付34,237,357.70元。实际上，原、被告之间的合同并未真正履行，真正履行的是三方协议，被告并未收取原告任何款项，总包费是业主直接支付给被告的，业主在付款时会指明其中哪些金额是应由被告支付给原告的，因此被告在收到业主指示和付款后，会按照三方协议的约定支付给原告。第三人中暨公司述称：同意原告的诉请，中暨公司已经支付中建七局公司至98%，中暨公司曾于2020年1月3日与被告达成和解协议，其中将原告专业分包部分也包含在内，和解协议确认被告共计欠付原告工程款24,389,175.35元，其中质保金150万元。中暨公司确认，2016年9月20日，原告施工的部分经竣工验收通过，按照合同约定，被告应该支付至原告98%的付款比例，第三人也应支付至被告98%，但是第三人和被告之间的和解协议中约定扣除被告150万元质保金，不再要求被告承担维保义务，被告也表示同意。现在被告和第三人之间的全部款项已经结清，其中也包括原告分包部分的工程款。第三人认为原、被告之间的合同是真实的，也是原、被告之间成立的合同关系。经开庭审理查明，2014年12月15日，原告开祥公司(作为专业分包人)与被告中建七局公司(作为总包方)签订《中暨科技E通世界华新园新建厂房项目幕墙工程施工专业分包合同》，合同约定工程名称为中暨科技E通世界华新园新建厂房工程，工程地点位于上海市青浦区华隆路XXX号，分包工程承包范围为中暨科技E通世界华新园新建厂房项目幕墙工程三标段(5#、7#～16#、18#、19#楼幕墙及地下室铝合金门窗)玻璃幕墙(含外门窗)、铝板幕墙、石材幕墙、铝合金百叶、雨棚等外围护结构施工，承包内容为上述施工范围的供货与安装。本分包合同为固定总价合同，闭口包干价为34,932,317元(其中材料费占70%，劳务安装费占30%)，该合同总价中已包含施工期限(3个月)内的脚手架使用费用和施工用电费用，该费用合计393,817元。本合同总价不包含承包人服务费(含管理费及配合费)，承包人服务费由发包方直接支付给施工承包人。保修期为全部工程整体竣工后五年。质量保修金为分包合同结算价的10%，保修期为自本工程全部竣工验收通过之日起5年。工程满二年保修期后28日内，支付至结算总价的98%；工程满五年保修期后28日内，支付至结算总价的100%。该合同并对双方当事人的其他权利义务进行了约定。2014年10月10日，原告开祥公司(作为丙方)、被告中建七局公司(作为乙方)、中暨公司(作为甲方)签订《中暨科技E通世界华新园新建厂房项目幕墙工程三标段(5#、7#～16#、18#、19#楼幕墙及地下室铝合金门窗)施工分包合同三方协议》，约定本分包工程为甲方指定分包项目，但丙方必须服从乙方管理。本分包工程合同总价暂估为34,932,317元(其中材料款为70%，人工费占30%)，该合同总价中已包含施工期限(3个月)内的脚手架使用费用和施工用电费用，该费用合计393,817元。脚手架使用超过施工期限后的脚手架租赁费由丙方自己承担;本分包合同所有价款均由甲方直接支付给乙方,劳务安装费由乙方代扣代缴营业税金及附加后将余款支付给丙方,所扣缴部分由乙方出具全额代扣代缴凭证给丙方,材料费部分乙方全额支付给丙方……分包合同工程进度款由乙方支付丙方,但此款项的支付须以甲方支付乙方为前提,由乙方在收到甲方工程进度款七日内支付给丙方;如甲方未支付此款项给乙方,丙方不得因此要求乙方支付此款项以及承担按分包合同约定之违约责任,丙方仍须根据分包合同规定,履行分包单位对乙方的责任和义务,并绝对服从并接受甲方和乙方的监督及依照分包合同所发出的工程指令。丙方为甲方的指定分包商,乙方在施工过程中提供协调管理、配合等义务,并负责协调甲方指定分包商的工程进度、工程质量、安全文明施工,最终由丙方承担工程进度、工程质量、安全文明施工的责任。丙方与甲方签订的合同中涉及到的合同价款等责任和义务,以及由此造成的一切经济损失均由丙方向甲方承担。丙方同意该合同最终结算以甲方书面核定为准,不得以与甲方不能达成一致结算意见而向乙方主张任何金额或索赔,由此引发的任何争议与乙方无关。甲方因工程款支付、结算等与丙方引起的争议,应免除乙方的责任。该三方协议并对三方当事人的其他权利义务进行了约定。2019年10月，中建七局公司因其与中暨公司之间的建设工程施工合同纠纷诉诸本院，本院以(2019)沪0118民初18613号案件受理后，审理中，2020年1月6日，被告中建七局公司(作为甲方)与第三人中暨公司(作为乙方)签订《和解协议》，约定乙方欠付甲方工程款5,631,785.48元，应退还未退还质保金11,254,433.92元，未到期质保金7,502,955.95元，按合同约定到期日为2021年10月20日。乙方扣除质保金1,500,000元后，甲方不再承担中暨科技E通世界华新园新建厂房一期、二期工程工程任何保修责任。该和解协议并对甲乙双方的其他权利义务进行了约定。审理中，各方当事人一致确认原告开祥公司施工部分的工程款结算价为3,512.2443万元，至庭审时，被告中建七局公司共计支付原告工程款34,237,357.70元(其中已包含脚手架延期费用)，尚欠885,085.30元质保金未付。原告现在本案中主张的就是一期质保金182,636.45元，二期质保金702,448.85元因质保期尚未到期故未在本案中主张。以上事实，有原、被告、第三人的陈述及施工专业分包合同、三方协议、和解协议、结算确认单等证据予以佐证，并经庭审质证，本院予以确认。根据庭审确认的事实，本院认为：原、被告签订的分包合同均为双方真实意思的表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。双方应当按照约定全面履行各自义务。审理中，各方当事人均确认一期质保金已到期，并对该金额无异议，故被告中建七局公司应及时支付原告开祥公司相应质保金。审理中，被告中建七局公司以未收到第三人中暨公司的相应款项为由拒绝支付该笔质保金，按照合同相对性原则，被告中建七局公司的上述主张于法无据，本院不予采纳。综上，原告开祥公司的诉请于法无悖，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：被告中建七局(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海开祥幕墙有限公司质保金182,636.45元及利息(以182,636.45元为基数，自2018年10月28日起计算至本判决生效之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR一年期计付)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6,198.80元，减半收取计3,099.40元，由被告中建七局(上海)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  侯芳二〇二一年二月二十五日书记员  王莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。第二十七条利息从应付工程价款之日开始计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。