河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0185民初3527号原告：李献俊，男，汉族，1967年9月18日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：张亚晓，河南豫剑睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑纪宝，河南豫剑睿律师事务所律师。被告：郭聚宝，男，汉族，1971年2月20日出生，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：侯雪峰，北京天驰君泰（郑州）律师事务所律师。原告李献俊与被告郭聚宝建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李献俊的委托诉讼代理人张亚晓、郑纪宝，被告郭聚宝的委托诉讼代理人侯雪峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李献俊向本院提出诉讼请求：1、判令被告郭聚宝退还原告李献俊保证金50万元及利息，利息以50万元为基准，起诉前的利息自支付之日起按照月息1.3分计算，共计237697.17元，起诉后的利息按中国人民银行一年期贷款市场报价利率的四倍付至债务实际清偿之日止；2、判令被告郭聚宝赔偿原告李献俊损失30万元；3、判令被告郭聚宝支付原告李献俊已垫款项95193元；4、本案受理费、保全费等由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。原告承接了被告承包的登封市守敬路安置小区项目土建工程，根据工程量双方约定原告向被告缴纳保证金50万元。交款后原告安排工人并调集施工设备入场，在项目待了近4个多月仍不见开工，后双方经协商，被告承诺入场后的工资支出和垫付的费用由其负责和承担，原告才无奈撤离。至今该项目仍未动工。2020年1月21日原、被告经结算，被告自愿出具承诺书一份，承诺退还原告交纳的履约保证金50万元，并按照月息2分计算利息，工地上人员的工资及各项费用，按照实际发生金额计算，另外补偿30万元损失，以上费用在2020年6月底之前全部退清，但其未按约定履行，故诉至法院。郭聚宝辩称：1、案涉工程的合同双方是中航建工南阳工程有限公司和河南武盛建筑劳务有限公司，交保证金的也是河南武盛建筑劳务有限公司，原告没有提供河南武盛建筑劳务有限公司的债权转让文书，无证据证明河南武盛建筑劳务有限公司授权原告向被告主张保证金并进行工程结算；2、承诺书显示被告承担的是连带责任，连带责任作为担保责任，需以主合同关系为基础，中航建工南阳工程有限公司和河南武盛建筑劳务有限公司签订合同后没有进行结算，原告也未提供双方进行结算或者监理方签字的文件，原告与被告之间的债权债务关系不能确定；3、被告书写的承诺书中显示截至退还之日起不计息，由登封市项目退还原告所有费用，故对该50万元保证金不应计算利息，且被告不应偿还，应在中航建工南阳工程有限公司和河南武盛建筑劳务有限公司结算后，才能确定原、被告之间的债权债务关系；4、施工合同签订后，没有施工双方结算的签字或其他文书，债权债务不能确定，请法院驳回原告诉讼请求。根据就双方当事人陈述以及依法确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月26日，李献俊作为河南武胜建筑劳务有限公司的代理人（乙方）、郭聚宝作为中航建工南阳工程有限公司的代理人（甲方）签订《建设工程劳务承包合同书》1份，约定甲方将登封市守敬路安置小区工程中的基础与主体、填充墙、内外毛墙粉刷工程、屋面工程、人工费、外架工程、机械设备及其他工程承包给乙方施工，乙方向甲方交纳保证金120万元，乙方应在在签订合同并进场后、甲方开挖并正式开工后一周内交清该款，施工至地下室顶板结顶甲方退还乙方保证金60万元。在该合同的甲方签章处，加盖的印章为“中航建工南阳工程有限公司登封市守敬路安置区项目专用章”。在该合同签订前，2017年8月9日，李献俊支付给郭聚宝履约保证金15万元，该合同签订后，2017年8月27日李献俊支付给郭聚宝履约保证金35万元，共计支付郭聚宝履约保证金50万元。但因双方合同约定的工程一直没有开始施工，李献俊遂向郭聚宝主张返还已经支付的履约保证金。2020年1月21日，郭聚宝向李献俊出具《承诺书》1份：“承包方李献俊，登封市守敬路安置小区项目工程大清包交与五十万合同履约金，现关于李献俊交五十万合同履约金自交款之日起计息，按2%计息，截止到退还之日起不计息，工地上的人员的工资及各项费用，按实际发生金额计算，另外补偿三十万损失，由登封市项目退还李献俊所有费用，在2020年6月底之前全部退清，合同收回作废。以上内容款项与郭聚宝连带责任。承诺人：郭聚宝。伍拾万元合同履约金及利息由郭聚宝承担。”出具该承诺书后，郭聚宝未按约定还款，故而成讼。另查明：审理中，原、被告均称签订《建设工程劳务承包合同书》时双方未取得河南武胜建筑劳务有限公司、中航建工南阳工程有限公司的授权委托。本院认为，行为人没有代理权以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。本案中，李献俊以河南武胜建筑劳务有限公司的名义、郭聚宝以中航建工南阳工程有限公司的名义签订《建设工程劳务承包合同书》，但其双方均未取得相应公司授权，也未举证证明取得相应公司追认，故签订该合同产生的权利义务应由李献俊、郭聚宝承受。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质的，建设工程施工合同无效。故本案案涉合同因原、被告缺乏施工资质而无效；依据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还。本案中，李献俊基于与郭聚宝签订的《建设工程劳务承包合同书》向郭聚宝支付了履约保证金50万元，在案涉工程一直未能开工的情况下，李献俊与郭聚宝就履约保证金的退还形成新的合意，并协商一致均同意《建设工程劳务承包合同书》收回作废，且由郭聚宝向李献俊另行出具了《承诺书》，本院认为该《承诺书》对郭聚宝、李献俊具有法律约束力，郭聚宝应依该《承诺书》约定履行返还违约金50万元及利息，并补偿李献俊损失30万元的义务。对于李献俊主张的50万元履约保证金的利息，因双方约定的2%的利息支付标准高于2020年9月9日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款利率3.85%的四倍即年利率15.4%，应按年利率15.4%计算；双方对《承诺书》约定的“现关于李献俊交五十万合同履约金自交款之日起计息，按2%计息，截止到退还之日起不计息”的理解有争议，本院认为结合承诺书上下文文意，该履约保证金应自支付之日起计算利息，原告主张自2020年1月21日至2020年6月30日期间不计息，本院予以采纳。因郭聚宝未按照约定期限还款，对于逾期还款的利息，李献俊主张按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款利率的四倍计算，不违反法律规定，本院予以支持。综上，对原告主张的利息，其中15万元的利息自2017年8月9日起计算，35万元的利息自2017年8月27日起计算；对于李献俊主张郭聚宝支付损失30万元，是双方在《承诺书》中一致同意支付的金额，本院予以支持；李献俊主张郭聚宝支付已垫付的工人工资及其他费用95193元，因其所举证据郭聚宝不予认可，也无其他证据相互印证，不足以证明与本案的关联性，故对李献俊的该主张本院不予支持；郭聚宝辩称，依据《承诺书》，原告主张的履约保证金及损失应由中航建工南阳工程有限公司返还，本院认为，因中航建工南阳工程有限公司并未在《建设工程劳务承包合同书》上加盖其公章，无证据证明该公司是案涉合同的发包方，与案涉合同存在权利义务关系，故对郭聚宝的该辩由本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十二条、第五十八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告郭聚宝应于本判决生效之日起十日内返还原告李献俊履约保证金500000元及利息（利息按照年利率15.4%计算，其中150000元的利息支付期间为2017年8月9日起至2020年1月20日、自2020年7月1日付至债务清偿之日止；其中350000元的利息支付期间为2017年8月27日起至2020年1月20日、自2020年7月1日付至债务清偿之日止）；二、被告郭聚宝应于本判决生效之日起十日内支付原告李献俊损失300000元；三、驳回原告郭聚宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6376元（已减半收取），由原告李献俊承担1090元，被告郭聚宝承担5286元，公告费260元，保全费4996元，由被告郭聚宝承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十二份，上诉于郑州市中级人民法院。审判员  李海霞二〇二〇年十二月九日书记员  耿雅净