广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0306民初4727号原告：刘红梅，女，1976年10月15日出生，汉族，住址武汉市武昌区。委托诉讼代理人：金正涛，男，1973年8月21日出生，住址居住广东省深圳市宝安区，与原告是夫妻关系。被告：一汽—大众销售有限责任公司，住所地吉林省长春市东风大街149—1号，统一社会信用代码91220101702570892Q。法定代表人：刘亦功，董事长。委托诉讼代理人：吴建平，四川君合律师事务所律师。委托诉讼代理人：马屈，四川君合律师事务所律师。被告：中国第一汽车集团进出口有限公司，住所地吉林省长春市净月开发区天富路288号，统一社会信用代码91220101123911541Q。法定代表人：杨大勇，董事长。委托诉讼代理人：田明远，男，汉族，1990年8月21日出生，公司法务。委托诉讼代理人：刘丹，四川元绪律师事务所律师。原告刘红梅与被告一汽—大众销售有限责任公司、中国第一汽车集团进出口有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员叶仕平独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人金正涛、被告一汽—大众销售有限责任公司委托诉讼代理人吴建平、被告中国第一汽车集团进出口有限公司委托诉讼代理人刘丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘红梅向本院提出诉讼请求：1、判令两被告修理、重作、更换全新零部件、升级变速箱软件系统或赔偿修理费人民币54139.61元；2、判令两被告共同赔偿长达3年多投入时间维权成本及因参加本次法律诉讼及（误工费、差旅费等）1000元；3、判令两被告共同承担本案诉讼费；4、判令两被告共同承担因机动车变速箱维修、大修而产生的机动车加速贬值赔偿50000.Ｏ0元。事实与理由：原告刘红梅2017年7月15日浙江省丽水市遂昌县人民法院组织的于阿里巴巴司法拍卖网站司法拍卖活动中竞拍到此机动车德国进口奥迪Ａ7一辆，厂牌型号：奥迪ＷＡＵＳＨＣ46，车辆类型：小型轿车，使用用途：非营运，总质量／座位／排量：2280ｋｇ／4人／2773ｍｌ，发动机号：ＣＨＹ009352，车辆识别代号／车架号：ＷＡＵＳＨＣ4Ｇ7ＤＮ003865，车身颜色：黑色，燃料种类：汽油，初次登记日期：2013年01月06日。已使用年限：4年6个月，累计行驶里程：7.71万**。2018年2月16日中国传统春节大年伊始第一天上午大约9：00左右在武汉市至十堰市上大约行驶速度110公里／小时。突然间机动车急速降速，险些被后面的正常行驶中的其它机动车追尾，以致于可能酿成不可估量的重大交通事故，至今心有余悸。机动车降速慢下来后，紧急靠边停车，发现仪表盘中显示带齿轮图示的“变速箱故障”，但仪表盘中显示可继续前行。慌乱中接下来找一汽大众奥迪客服电话4008×××1-666，全程与一汽大众奥迪及相关授权4Ｓ店电话我均有保留通话录音。仪表盘上有提示可以继续行驶，与一汽大众奥迪400电话沟通交流中还特别温馨提示一汽大众奥迪公司，因继续行驶造成的损失扩大及人身安全问题全部由一汽大众奥迪承担。春节假期后将车在湖北省武汉市东湖高新技术开发区光谷一路205号武汉恒信奥诚汽车销售服务有限公司进行全面排查故障。武汉恒信奥诚汽车销售服务有限公司4Ｓ店告知变速箱需要付费大修。2020年依始本人因武汉发生新冠肺炎疫情，长达3-4个月时间滞留武汉，于2020年4月8日武汉新冠疫情解封后，因暂时没办法搭乘公共交通工具由武汉返回深圳，唯有再次小心翼翼地驾驶此奥迪Ａ7一直有变速箱故障隐患的机动车上路由武汉驾车返回深圳。返深圳后不断联络一汽车大众奥迪，希望奥迪本着世界知名企业，积极承担因产品质量缺陷，协助消费者免费修理、重作、更换全新零部件及升级变速箱软件系统。正视问题，停止因其产品机动车产品质量缺陷不定期故障重现对消费者造成的权益损害及安全隐患。于2020年5月11日经被告一汽大众奥迪通知本人前往位于广东省深圳市宝安区奥迪授权4Ｓ店深圳中升汇迪汽车销售服务有限公司进行再次检测。检测结果为需更改变速箱中的机电单元线路板一套（电脑阀体连接排线大板和小板各1块零件代码：0Ｂ5变速箱的325和571）或更换整套机电单元。一汽大众奥迪授权4Ｓ店深圳中升汇迪汽车销售服务有限公司的检测报告拍照、电脑检测截屏图片及保留与一汽大众奥迪400电话通话录音为据。2020年4月26日、2021年1月8日变速箱故障多次重现，并因故障停放于被告授权4S店深圳中升汇迪汽车销售服务有限公司。故障一直持续存在，并带来安全隐患，严重威胁人身生命安全。也应证了武汉4S店和深圳4S店的检测结果，变速箱故障需大修。在此长达2-3年的维权过程中，不断给一汽大众奥迪4008×××1-666致电、ｈｔｔｐｓ:／／ｗｗｗ.ａｕｄｉ.ｃｎ／网站留言、新浪微博留言、ｓｅｒｖｉｃｅ＠ａｕｄｉ.ｃｎ发送电子邮件、国家市场监督管理总局产品质缺陷管理中心网站提供缺陷产品线索，国家市场监督管理总局产品质缺陷管理中心ｔｏｕ×××＠ｄｐａｃ.ｏｒｇ.ｃｎ，ｔｏｕ×××＠12315.ｃｎ投诉反应问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国产品质量法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》、《缺陷汽车产品召回管理条例》、关于贯彻实施《缺陷汽车产品召回管理条例》若干问题的意见及《中华人民共和国民法总则》之相关规定，请求依法支持原告的诉讼请求。被告一汽—大众销售有限责任公司辩称，对于原告的全部诉讼请求均有异议，理由在于：一、本案不属于产品侵权责任纠纷。《产品质量法》第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产(以下简称他人财产)损害的，生产者应当承担赔偿责任。在本案，除原告诉称产品零部件本身的质量问题外，并无除零部件之外的其他人身、财产损失，因而本案不属于产品侵权责任纠纷，而应当属于买卖合同违约纠纷。二、被告既不是承担侵权责任的适格主体，也不是承担买卖合同违约责任的适格主体。首先，案涉车辆属于进口车，生产者在境外，被告既不是案涉车辆的生产者，也不是将车辆销售给原告或直接用户的销售者，因而依法不属于承担产品侵权责任的主体。其次，案涉车辆由原告通过法院竞拍购得，买卖合同的出卖方应当属于前手车主王雪翠，不是被告，所以被告也不是买卖合同的出卖方，不应当向原告承担违约责任。三、原告应当举证证明案涉车辆存在质量缺陷，否则就应当承担举证不能的后果。首先，因汽车系耐用商品，根据《消法》的规定，机动车瑕疵的“倒置举证责任”规定期限为消费者购买产品的6个月内。再次，原告购买的车辆系二手车、法拍车，在原告之前的维修保养记录不清楚，在车辆查封拍卖期间的保养情况不清楚。原告不能证明其竞买的二手车车况完好，不能证明案涉车辆的维修、保养均符合要求，也不能证明案涉车辆存在质量缺陷，应当承担举证不能的后果。四、案涉车辆的变速箱故障不属于免费保修范围，被告不应当承担质量担保责任。首先，案涉车辆的变速箱即使存在故障，也属于质量争议，根据汽车三包管理规定和三包售后服务协议，案涉车辆从出售到原告发现变速箱故障，已经超过了质量担保期，不属于免费保修范围，一汽一大众销售有限责任公司既不是直接销售商，也不是生厂商，更不应当向原告承担质量担保责任。其次，原告诉称的有关网络报道，暂且不说网络报道的真实性，所报道的相关车辆与案涉的A7车型也非同款车型，与本案也并无关联性，不能以此证明案涉车辆就存在缺陷。综上所述，被告不是承担侵权责任的适格主体，也不是承担违约责任的适格主体；原告不能证明案涉车辆存在质量缺陷，更不能证明案涉车辆在车辆生产、销售时就存在质量缺陷；此外，原告不能证明案涉车辆的维修、保养均符合要求，更不能证明案涉车辆的故障是因为被告的原因所产生，因而被告在本案不应当承担责任。被告中国第一汽车集团进出口有限公司辩称，一、答辩人主体关联性异议。根据原告《民事起诉状》，涉案车辆型号为奥迪A7。根据原告《证据目录及说明》，原告证明进口商是答辩人的《轻型汽油车环保新型随车清单》（简称“环保清单”）上显示的车辆型号是“A8L3.0T”。两处提及的车型不一致，不能证明涉案车辆与答辩人的关联性。二、答辩人与原告不存在任何合同关系，答辩人不是适格主体、产品质量及产品责任异议。原告购得该车时候就已经超过了奥迪车辆3年或者6万公里(以先到者为准)的免费保修期。原告诉称该车第一次出现变速箱故障是2018年2月，后3年多闲置在武汉，2020年4月驾驶至深圳，更是已超保修期近2年时间。此时车辆需要修理或者维护，应当自费。原告请求被告承担免费修理、升级等要求没有法律依据和合同依据。根据原告陈述，不能确定涉案车辆发生“变速箱故障”原因，涉案车辆是超过质保期且未有相关质保承诺证明的二手车辆，原告购买时距离涉案车辆初次登记已有4年多，发生原告提到的“变速箱故障”时距离涉案车辆初次登记已有5年多，原告驾驶涉案车辆至深圳后提起本案诉讼时距离涉案车辆初次登记8年左右，不能排除涉案车辆发生“变速箱故障”前述期间（竞拍前后）的非正常使用（如发生过事故等）、维护（如未定期保养维护、未经正规4S店保养维护等）和修理（如维修不当等）所致。原告亦没有充分证据证明涉案车辆“变速箱故障”属于产品缺陷，并是由产品缺陷导致。1、本案并无除产品之外的其他财产损害，不是产品责任纠纷，原告要求生产者承担责任无法律依据。《产品质量法》41条规定，因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当赔偿责任。第43条规定，因产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，受害者可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向销售者要求赔偿。但本案中明显不存在他人财产受损的情形，生产者无赔偿义务；2、涉案的奥迪A7汽车不存在产品缺陷，生产者不应承担侵权责任。首先，《产品质量法》46条明确产品缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。而汽车，尤其是进口汽车，我国实行非常严格的准入制度，任何一个批次的进口汽车在流通至我国之前，都经过了非常严格的检验、检测，确保符合我国的国家标准和行业标准。也就是说，经检验、检测合格是进入我国汽车市场流通的前置条件。因此，涉案的奥迪轿车并不属于缺陷产品。其次，本案中，原告依据《侵权责任法》主张二被告为其免费更换零部件、升级变速箱的前提应该为涉案的奥迪A7存在产品缺陷，而汽车作为直接关系着消费者人身、财产安全的特殊商品，国务院产品质量监督部门对汽车是否存在产品缺陷的认定及对缺陷汽车产品进行极其严格的管理和监督。汽车作为长时间使用的耐用性产品，在消费者使用的过程中，确实可能存在各种小问题，这正是汽车产品设置“包修、包换、包退”的两年3包期限及三年保修期的初衷。但并不是任何小瑕疵都构成法律上的“产品缺陷”，就汽车产品而言，认定是否存在产品缺陷有两种途径，一是生产者自查自纠，二是国务院质量监督部门依据消费者及其他经营者的投诉、反馈开展缺陷调查，经严格的调查程序进行认定，但无论是哪一种途径，都必须将缺陷产品进行召回并通过国家市场监督管理总局产品质量缺陷管理中心向社会公布。从2012年至今，共计有8个批次的奥迪进口车辆进行了召回，但涉案的2012年5月出厂的奥迪A7并不在其中(国家市场监督管理总局产品质量缺陷管理中心官网首页一“查询召回信息”一“国内汽车召回查询”一输入“奥迪A7"可查)，即涉案批次的奥迪A7汽车并不存在产品缺陷。因此，原告请求缺乏事实和法律依据。三、原告并无任何证据证明“变速箱故障”是该车本身缺陷所致，应当承担举证不能的法律责任。1、某批次或者某以车辆汽车是否存在产品缺陷，需要经过国家质量监督管理部门严格的检验、检测程序认定，并非能经司法程序进行认定。2、诚如原告所诉，在“维权期间”多次向国家质量监督部门及缺陷产品管理中心进行投诉，但相关部门并未对此联调查或者认定该车属缺陷产品。3、原告并未向法院提交初始登记（即2013年1月）至“变速箱故障”（2018年2月）整5年期间完整的保养、维护记录，不能排除这期间车辆发生过重大事故、维修不当、未定期保养等车辆使用人自身原因造成故障。综上，涉案的奥迪A7汽车出现“变速箱故障”时已过保修期，被告无一物提供更换零部件、升级变速箱等服务；涉案的车辆亦不存在产品缺陷，第二被告不承担侵权责任。四、其他异议。原告证据材料中摘抄的网络文章中所提及相关车型为奥迪Q5、S5等，非涉案车辆车型A7，缺乏关联性、真实性。原告3项诉讼请求事项均缺乏充分有效证明。综上所述，原告针对被告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对被告的诉请。经审理查明，原告于2017年7月15日在浙江省丽水市遂昌县人民法院组织的阿里巴巴司法拍卖网站司法拍卖活动中以竞拍方式取得涉案车辆德国进口奥迪Ａ7一辆（车牌为浙Ｋ×××××），成交价36.8万元，厂牌型号：奥迪ＷＡＵＳＨＣ46，车辆识别代号／车架号：ＷＡＵＳＨＣ4Ｇ7ＤＮ003865，初次登记日期为2013年01月06日，2017年9月11日车辆变更登记在原告名下（车牌鄂Ａ×××××），行驶里程约7.71万公里。涉案车辆由被告中国第一汽车集团进出口有限公司从德国进口，经销商为浙江丽水市嘉诚汽车销售有限公司，车辆“三包”时间为二年，免费保修期为3年或者是6万公里（以先到者为准）。原告在2018年2月16日车辆使用过程中出现故障，显示“变速箱故障”，原告曾致电一汽大众奥迪服务电话反映上述情况。原告于2020年5月11日前往深圳中升汇迪汽车销售服务有限公司对涉案车辆进行检测，检测结果为需更改变速箱中的机电单元线路板一套，2021年2月3日，深圳中升汇迪汽车销售服务有限公司出具维修报价单显示费用54139.61元。原告于2021年1月4日、5日分别向吉林省长春市市场监督管理局汽开区分局、净月区分局投诉二被告，但未能达成一致意见。另查明，涉案车辆（厂牌型号奥迪WAUSHC46）未被国务院产品质量监督部门认定为缺陷汽车产品召回。以上事实有经当庭质证的《拍卖成交确认书》、《机动车行驶证》、《机动车登记证书》、《车辆维修报告单》、《备件价格单》、《检测报告》、《通知》等证据以及庭审笔录予以证实。本院认为，原告主张本案属于侵权责任纠纷，认为应当按照《缺陷汽车产品召回管理条例》将涉案汽车作为缺陷产品而引发的侵权纠纷来对待。因此，本案争议焦点是涉案车辆是否存在缺陷。为了规范缺陷汽车产品召回，加强监督管理，保障人身、财产安全，国务院制定了《缺陷汽车产品召回管理条例》，根据《缺陷汽车产品召回管理条例》第四条的规定，“国务院产品质量监督部门负责全国缺陷汽车产品召回的监督管理工作”；第六条规定，“任何单位和个人有权向产品质量监督部门投诉汽车产品可能存在的缺陷”；第八条的规定，“对缺陷汽车产品，生产者应当依照本条例全部召回；从中国境外进口汽车产品到境内销售的企业，视为前款所称的生产者”；第十五条规定，“国务院产品质量监督部门调查认为汽车产品存在缺陷的，应当通知生产者实施召回”；第十八条的规定，“生产者实施召回，应当以便于公众知晓的方式发布信息，告知车主汽车产品存在的缺陷、避免损害发生的应急处置方法和生产者消除缺陷的措施等事项。国务院产品质量监督部门应当及时向社会公布已经确认的缺陷汽车产品信息以及生产者实施召回的相关信息。车主应当配合生产者实施召回”。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十六条的规定，“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准”。在本案中，涉案车辆属于进口汽车，有严格的准入制度，检测合格才能进入我国市场流通属于前置条件，在生产者没有自查自纠或国家没有对此认定为缺陷产品并进行召回前，应认定为涉案车辆产品符合国家标准、行业标准，经查，涉案型号车辆未被国务院产品质量监督部门认定为缺陷汽车产品召回，且涉案车辆已超过“三包”和免费保修期，因此，原告请求两被告修理、重作、更换全新零部件、升级变速箱软件系统或赔偿修理费人民币54139.61元、损失1000元、加速贬值赔偿50000元的请求证据不足，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，依据《缺陷汽车产品召回管理条例》第四条、第六条、第八条、第十五条、第十八条、《中华人民共和国产品质量法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘红梅的全部诉讼请求。案件受理费2407.79元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 叶  仕  平二〇二一年七月十五日书记员 黄佳春（兼）书记员 许  彧  燊附本案相关法律条文如下：《缺陷汽车产品召回管理条例》第四条国务院产品质量监督部门负责全国缺陷汽车产品召回的监督管理工作。第六条任何单位和个人有权向产品质量监督部门投诉汽车产品可能存在的缺陷。第八条对缺陷汽车产品，生产者应当依照本条例全部召回；从中国境外进口汽车产品到境内销售的企业，视为前款所称的生产者。第十五条国务院产品质量监督部门调查认为汽车产品存在缺陷的，应当通知生产者实施召回。第十八条生产者实施召回，应当以便于公众知晓的方式发布信息，告知车主汽车产品存在的缺陷、避免损害发生的应急处置方法和生产者消除缺陷的措施等事项。国务院产品质量监督部门应当及时向社会公布已经确认的缺陷汽车产品信息以及生产者实施召回的相关信息。车主应当配合生产者实施召回。《中华人民共和国产品质量法》第四十六条本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。