文书内容江苏省淮安经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0891民初1201号原告：徐银娣，女，1981年2月28日生，汉族，住淮安市。委托诉讼代理人：李忠义，江苏天淮律师事务所律师。被告：孙桂尤，男，1982年1月18日生，汉族，住淮安经济技术开发区。委托诉讼代理人：钱平平，江苏典业律师事务所律师。原告徐银娣与被告孙桂尤合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐银娣及其委托诉讼代理人李忠义、被告孙桂尤及其委托诉讼代理人钱平平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐银娣向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认2017年5月7日原告向被告出具的收条中第一行“欠款122100元”中的100000元部分对原告没有约束力；2.本案诉讼费用被告承担。事实和理由：原、被告原系夫妻关系，2016年9月23日办理离婚手续，2017年5月7日原告向被告出具一张收款额为22100元的收条。2019年5月原告申请执行时，被告拿出其篡改后的收条（收条上被告在款项的前部加了“1”），原告为维护合法权益，遂诉至法院。被告孙桂尤辩称，首先，原告的诉讼请求无论是确认无效还是确认未成立，其都不予认可，因为案涉收条系原告自行书写，根据谁主张谁举证，原告也未能提供证据来证明是被告添加的。其次，其认为关于原告主张无效或诉讼未成立均已过诉讼时效。本院经审理认定如下事实：被告孙桂尤持有收条一份，载明“已收到孙桂尤欠款122100元整，其中包括徐银娣请孙桂尤代买手机2200元、打卡10000元，孙桂尤代还房贷4400元”。条据上见徐银娣签名，备注日期为2017年5月7日。2016年9月23日，本院作出（2016）苏0891民初2986号民事调解书，载明原告徐银娣与被告孙桂尤每月支付抚养费900元并于2016年10月20日前支付原告徐银娣6万元。后徐银娣向法院申请执行，执行过程中，本院工作人员于2017年8月15日与被告孙桂尤进行谈话，其称“给了十几万了，超过她申请执行的这68100元。她2017年5月7日打了122100元收条给我，这122100元包括我代还房贷8400元、代买手机2200元、借我1500元、打到她卡上9999元、抚养费8000元、她父亲扶养费2500元、现金3万元、小孩过生日是1万多元、接送小孩费用1万元、她父亲看病损失费用4万元”。后徐银娣撤回执行申请。2019年10月24日，淮安市清江浦区人民法院对孙桂尤、徐银娣进行谈话，孙桂尤陈述，关于（2013）河开民初字第0524号民事调解书中的孙桂尤与徐银娣应当给付徐海恩生活费500元，在2016年9月23日之前，生活费都是徐银娣给的，离婚之后其应当每个月250元给徐银娣，截止谈话时点其支付的钱足够支付生活费，其支付的钱是带徐海恩去看病，其主动履行义务，支付费用，孙桂尤提交了2017年5月7日徐银娣出具的收条（本案所涉），并称其中60000元是离婚应当支付给徐银娣的，其中还有9600元是其应当支付给孩子的抚养费，剩余52500元是给徐海恩看病。徐银娣陈述，在离婚后，孙桂尤于2016年下半年分两次转账给了徐银娣，一次是10000元，一次是9999元，其中一次转账是用来给徐海恩看病的，后徐银娣又称19999元不是分两笔转账的。对于收条，其认为收条中“122100元”中的“1”不是其书写。2020年4月20日，本院工作人员与原告徐银娣、被告孙桂尤进行谈话，孙桂尤称122100元收条包括徐银娣父亲医药费52500元、欠徐银娣的6万、9600扶养费。徐银娣不认可，认为收条与事实不符。原告自行制作明细一份，载明：8.9.10.11.12.12/3.4房贷：7*1200=8400手机2200借我1500打到卡10000计22100元。另载明“600008000250070500”字样。审理过程中，经原告徐银娣申请，本院依法委托南京东南司法鉴定中心对案涉收条中首位数“1”是否为原告徐银娣还是他人添加。南京东南司法鉴定中心出具《终止鉴定告知书》，载明：经检验发现：数字“1”字迹笔画极为单一，难以判断是否为原告书写还是被他人添加，故鉴定中心终止此次鉴定工作。后被告孙桂尤申请对原告出具的结算单中“8.9.10.11.12.12/3.4房贷600008000250070500”，本院依法委托南京东南司法鉴定中心，其出具《司法鉴定意见书》，载明：据现有鉴定材料，送检内容为“8.9.10.11.12.12/3.4房贷……600008000250070500”的“估算单”上手写字迹“600008000250070500”均是徐银娣所写。另原告陈述其向被告出具的条据中载明被告偿还欠款金额为22100元，分别为代买手机2200元、打卡10000元、代还房贷8400元，后经原告核实，被告仅代还房贷4400元，故在条据中予以涂改。针对剩余款项的组成，原告称记不清楚，可能是被告接送孩子的汽油费。被告对此不予认可，其称出具案涉条据时由双方对账，22100元分别为代买手机2200元、打卡10000元、代还房贷8400元及原告欠款1500元，关于另外的10万元，由原告在对账单中手写了“600008000250070500”，此外因孩子过生日的礼钱等预估3、4万元，原告要求按照10万对账，最终形成了122100元的条据，当时条据是原告书写，有争议的三笔就写了明细，没有争议的就没有写。该122100元的用途为离婚应当支付的60000元，9600元是支付给孩子的抚养费，52500元是给徐海恩看病的钱。对此原告不予认可，其记不清写“600008000250070500”的原因，但其肯定被告尚未偿还6万元，另原、被告此前调解中被告欠原告款项仅为62700元左右，被告不可能偿还122100元，不符合常理。上述事实，有双方举证及庭审陈述在卷印证，本院依法予以确认。根据原被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1.本案是否已过诉讼时效；2.案涉条据中的欠款金额为22100元还是122100元。关于争议焦点一，本案未过诉讼时效。本案中，被告提交该收条要求阻却执行，原告于2020年4月20日通过谈话知悉情况，故原告要求确认收条中的100000元对其没有约束力的诉讼主张，未过诉讼时效。对于争议焦点二，当事人应当就其主张承担举证责任。本案中，原告出具的收条由被告持有。原告主张收条中“122100元”中的“1”不是其书写。双方均应承担举证责任。但因“1”笔画过于单一，无法鉴定。双方应就各自举证的条据中款项的形成进行合理说明。原告称22100元中的款项均精确到百位记载入案涉收条，有10万元款项在收条中未作体现显与常理不符。被告陈述分为三个方面，一是122100元款项的组成，分别为房贷8400元、代买手机2200元、借1500元、打到卡上9999元、抚养费8000元、徐海恩扶养费2500元、现金3万元、小孩过生日是1万多元、接送小孩费用1万元、徐海恩看病损失费用4万元；二是该款项的用途，分别为离婚应当支付给原告的60000元、孩子的抚养费9600元及给徐海恩看病的52500元；三是该款项的支付方法，除条据中列明的22100元，现金30000元、生日礼金款一万余元、接送孩子汽油费10000元、徐海恩看病支出40000元。本院认为，原告主张存在高度可能性，应予确认。理由如下：首先，从收条载明收到的款项为“欠款”来看，原告在出具条据时，真实意思应为被告所欠款项，根据双方陈述，双方存在离婚时应当给付原告的60000元、孩子的抚养费以及应当由孙桂尤承担的交由原告转交的徐海恩的抚养费等，被告称122100元中包含给徐海恩看病的52500元，被告未能提供证据证明存在债务发生；其次，条据中原告将款项的组成列明明确清楚；对于被告列明22100元组成的清单下方，由原告书写的60000、8000、2500，共70500等数字，原告并未将该部分数字列入被告计算明细，且该70500元与被告主张的100000元数额不符，原告记载的明细已经精确至百位，未将剩余部分29500元列入明显与常理不符；此外，被告亦未能提供证据证明其向原告支付10万元款项。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：确认2017年5月7日原告徐银娣向被告孙桂尤出具的收条中100000元部分对原告没有约束力。案件受理费80元，鉴定费2400元，合计2480元，由原告徐银娣负担2400元，由被告孙桂尤负担80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，并根据诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费（收款单位名称：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××66）。审 判 长  邵爱静人民陪审员  陈 乔人民陪审员  于新春二〇二一年五月六日法官助理左龙书记员徐婷婷附：相关法律条文《中华人民共和国中华人民共和国民法总则》第一百三十四条民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。