河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0725民初1026号原告：郑逢亚，男，1992年6月1日出生，汉族，住河南省延津县。委托诉讼代理人：张新，河南中豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：申红宾，河南中豫律师事务所律师。被告：张文胜，男，1979年8月22日出生，汉族，住四川省三台县。被告：周卫东，男，1973年12月25日出生，汉族，住河南省淮阳县。被告：东阳市丰收建筑劳务有限公司，住浙江省东阳市吴宁街道办事处振兴路1号西侧。法定代表人：韦丰，任总经理。委托诉讼代理人：李永涛，男，住河南省沈丘县。系该公司员工。被告：林州瑞达工程管理有限公司，住林州市石板岩镇人民政府院内北楼。法定代表人：周鹏，任总经理。委托诉讼代理人：王俊男，男，1989年12月5日出生，汉族，住西华县。被告：新乡市建投置业有限公司，住新乡市平原示范区丹江路与恒山路交汇处向东500米路北。法定代表人：焦笑言，任董事长。委托诉讼代理人：代君，金博大律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志德，金博大律师事务所实习律师。原告郑逢亚与被告张文胜、周卫东、东阳市丰收建筑劳务有限公司（以下简称丰收劳务公司）、林州瑞达工程管理有限公司（以下简称瑞达工程公司）、新乡市建投置业有限公司（以下简称建投置业公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告郑逢亚的委托诉讼代理人张新，被告周卫东，被告丰收劳务公司委托诉讼代理人李永涛，被告瑞达工程公司的委托诉讼代理人王俊男，被告建投置业公司的委托诉讼代理人代君、张志德到庭参加诉讼，被告张文胜经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告郑逢亚向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付工资共7300元。事实和理由：原告于2020年7月7日至2020年9月16日在建业比华利庄园小区四期二标段工程从事水电安装工作，期间获得工资报酬共计14300元，现有7300元未支付。2021（笔误写成2020）年1月4日，张文胜向原告出具欠条，保证2021（笔误写成2020）1月15日前付款，但至今未付。被告建投置业公司为该工程发包方，被告瑞达工程公司系该项目分包方，林州瑞达公司将案涉项目发包给东阳市丰收建筑劳务有限公司，东阳劳务公司又将项目发包给周卫东。被告张文胜未到庭，亦未向本院递交书面答辩状。被告周卫东辩称：丰收劳务公司给的钱都给张文胜了，一分钱也没有给我，我还赔了几万块钱。张文胜给我打的有收据，我跟张文胜之间已经结算完毕，劳务款也已经支付完毕。被告丰收劳务公司辩称：丰收劳务公司与周卫东签订劳务分包合同，将承包工程中的水电工程劳务部分分包给周卫东后，我已通过转账、支付借资款、代发水电工人工资等方式，将劳务款全部支付周卫东。被告瑞达工程公司辩称：2019年11月1日，我公司作为总承包方将比华利庄园4期2标段相关劳务工作合法分包给了有资质的东阳市丰收建筑劳务有限公司。目前整个涉案工程处于施工中。根据劳务监管的要求，作为总承包方瑞达工程公司对东阳劳务公司下属的工人工资支付情况及相关领域的情况在施工工程中进行了收集，了解到，东阳劳务公司与周卫东水电安装班组就1号楼至9号楼（不包含4号楼）共计8栋楼的排水、电器、空调冷凝水管、涉及水电安装工程的预留预埋等劳务实行了清包。根据东阳劳务公司提供的资料反馈，由于周卫东施工班组存在自身内部工人纠纷，组织管理不善，造成施工进度及施工秩序受到影响，东阳公司最终于2021年3月通知其退场。2021年3月2日，东阳劳务公司与周卫东结算，2020年4月14日双方共计结算242190.77元。截止目前，根据东阳劳务公司支付周卫东劳务明细，已知东阳劳务公司与周卫东的劳务款已经支付完毕，共计242190.77元。被告建投置业公司辩称：一、新乡建投置业公司与原告郑逢亚之间未建立合同关系，原告郑逢亚将新乡建投置业公司列为被告无事实和法律依据，新乡建投置业公司作为本案被告的诉讼主体不适格。新乡建投置业公司就案涉项目与瑞达工程公司签署有《建设工程施工合同》，从未与原告郑逢亚签署合同，根据合同相对性原则，原告郑逢亚无权以其与其他方之间的关系为由向新乡建投置业公司主张权利。《建设工程施工合同》第二部分通用条款第十一条第38.1款中明确约定，非经发包人同意，承包人不得将承包工程的任何部分分包。由于新乡建投置业公司与原告郑逢亚之间未建立合同关系，原告郑逢亚将新乡建投置业公司列为被告无事实和法律依据，新乡建投置业公司作为本案被告的诉讼主体不适格。二、原告郑逢亚并不是法定的有权突破合同相对性的“实际施工人”，所以原告郑逢亚无权突破合同相对性向新乡建投置业公司主张工资报酬。《最高人民法院关于统一建设工程施工合同纠纷中“实际施工人”的司法认定条件的建议的答复》中指出“实际施工人”是指依照法律规定被认定为无效的施工合同中实际完成工程建设的主体,包括施工企业、施工企业分支机构、工头等法人、非法人团体、公民个人等。所以原告郑逢亚并不是法定的有权突破合同相对性的“实际施工人”。为保障农民工合法权益和维护社会大局稳定,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定,在欠付劳务分包工程款,进而欠付农民工工资情形下,实际施工人可突破合同相对性向与其没有合同关系的发包人、总承包人提起偿还劳务分包工程欠款的诉讼。由于原告郑逢亚并不是法定的有权突破合同相对性的“实际施工人”，所以原告郑逢亚无权突破合同相对性向新乡建投置业公司主张工资报酬。三、即使是根据《保障农民工工资支付条例》，原告郑逢亚也无权向新乡建投置业公司主张工资报酬。原告郑逢亚在诉状中表示是根据《保障农民工工资支付条例》第三十条规定提起本案诉讼，但《保障农民工工资支付条例》第三十条的内容为：“分包单位对所招用农民工的实名制管理和工资支付负直接责任。施工总承包单位对分包单位劳动用工和工资发放等情况进行监督。分包单位拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿。工程建设项目转包，拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿。”《保障农民工工资支付条例》第三十条中并未规定由发包方先行清偿，所以即使是根据《保障农民工工资支付条例》，原告郑逢亚也无权向新乡建投置业公司主张工资报酬。四、中华人民共和国最高人民法院作出的（2019）最高法民申5594号民事裁定书中对本案裁判有参考意义，请予以参考。综上，原告郑逢亚向新乡建投置业公司提出的主张无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告郑逢亚对新乡建投置业公司的诉讼请求。本院经审理查明认定案件事实如下：被告建投置业公司系建业比华利庄园四期二标段的发包方，被告瑞达工程公司系该项目的分包方。2019年11月1日，瑞达工程公司与丰收劳务公司签订《建筑劳务作业分包合同书》，约定丰收劳务公司承建该项目的建设施工。2020年4月15日，丰收劳务公司与周卫东签订《班组劳务作业经济合同责任书》，丰收劳务公司将其承包的D1#楼、D2#楼、D3#楼、D5#楼、D6#楼、D7#楼、D8#楼、D9#楼及车库工程水电作业劳务部分分包给周卫东。2020年9月6日，周卫东与张文胜签订《劳务作业协议书》，周卫东将其承包的水电劳务工程转包给张文胜承包施工。原告郑逢亚受雇于张文胜，为张文胜提供劳务。2021年1月4日，张文胜为原告出具工资欠条，证明已支付原告7000元劳动报酬，尚欠原告劳动报酬7300未支付。本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条第一款，企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给“包工头”或其他不具备用工主体资格的组织和个人；第十二条，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。本案中，丰收劳务公司将其承包的工程之一部分分包给不具有施工资质的周卫东，周卫东又将该劳务工程分包给不具有施工资质的张文胜。丰收劳务公司、周卫东违法分包、转包工程，应当对违法分包、转包后发生的欠付农民工劳动报酬的后果承担相应的责任；不论丰收劳务公司、周卫东、张文胜之间的工程款是否结算清楚，均应按照法律规定将工资直接发放给农民工本人。依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条第一款、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张文胜于本判决生效之日起十日内支付郑逢亚劳动报酬7300元；二、周卫东、东阳市丰收建筑劳务有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回郑逢亚的其他诉讼请求。以上，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张文胜、周卫东、东阳市丰收建筑劳务有限公司连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本；于上诉之日起七日内预交上诉费，并将诉讼费凭证交本院查验，上诉于新乡市中级人民法院。逾期视为放弃上诉。审 判 长  娄季林人民陪审员  李二波人民陪审员  李小会二〇二一年六月二十五日书 记 员  闫业鹏