山东省济南市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁01知民初7号 原告:深圳市启伦科技有限公司，住所地广东省深圳市。 法定代表人:董力维，总经理。 委托代理人:栗倚龙，河南洛太（郑州）律师事务所律师。 被告:临沂商城优比乐玩具商行，经营场所山东省临沂市永兴北区文化玩具批发城一楼外围玩具5号。 经营者:李永仕，男，1974年1月30日出生，汉族，住山东省临沂市。 委托诉讼代理人：李宁(系李永仕之女)，住山东省临沂市。 原告深圳市启伦科技有限公司（以下简称启伦公司）与被告临沂商城优比乐玩具商行（以下简称优比乐玩具商行）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告启伦公司的委托诉讼代理人栗倚龙，被告优比乐玩具商行的经营者李永仕及委托诉讼代理人李宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告启伦公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止对原告享有的名称为“玩具泡泡相机（1）”专利号为ZL201930319581.9的外观设计专利的侵权行为，并销毁库存侵权产品；2.被告赔偿原告经济损及为制止侵权所支出的合理费用共计5万元；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告是名称为“玩具泡泡相机（1）”专利号为ZL201930319581.9的外观设计专利的被排他许可人。被告未经原告同意，擅自销售许诺销售与涉案专利外观设计相同的玩具泡泡相机产品，其行为已构成侵权，损害了原告的合法利益，给原告造成了巨大的经济损失，应承担赔偿责任。 被告优比乐玩具商行辩称，被告没有实际销售产品，未给原告造成损失，且被告并不知道其行为构成侵权，不应当承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年12月7日，案外人吴璇歆向国家知识产权局提出名称为“玩具泡泡相机（1）”的外观设计专利申请，于2019年12月17日获得授权并公告，专利号为ZL201930319581.9，专利权人吴璇歆。涉案专利每年均按规定缴纳年费，现该专利权合法有效。根据涉案外观设计说明书记载，其设计要点在于形状，最能反映设计要点的图片或照片为立体图。 2020年9月2日，吴璇歆以排他许可的方式将涉案专利许可给原告启伦公司。许可期限为2020年9月2日至2021年9月15日。2020年9月17日，该专利实施许可合同在国家知识产权局进行了备案。 2020年12月21日，原告在www.1688.com网站购买“电动音乐照相机泡泡机玩具抖音同款网红小猪泡泡机夜市地摊颜色：201网红小猪相机0.26货号：201”2个，订单号1238065405243474504，总价24元，运费12元，共计36元。2020年12月24日，原告收到快递单号为773074787832594的快递一件，拆封后内有小猪泡泡机两个，原告对泡泡机查看、拍照后将泡泡机放入原快递盒内并进行封存。2020年12月29日，原告登录www.1688.com网站，在“已买到货品”中搜索订单号，查到上述订单。查看订单详情，可看到该订单的供应商为“临沂商城优比乐玩具商行”；在“物流信息”中可看到“物流公司：申通快递（STO）；运单号码：773074787832594”；点开商品页面，可以看到涉案产品照片若干张，产品介绍处写有“30天内20+成交，1条评价”。点开照片，所得页面顶端显示“已售434个”；点开旺铺档案，可看到本案被告的登记信息。原告对上述取件、验货及封存过程全程录像并制作光盘，联合信任时间戳服务中心为此出具可信时间戳认证证书。被告认可1688网站中“临沂商城优比乐玩具商行”店铺系其经营。 原告向本院提交了封存的实物，被告优比乐玩具商行称无法确认该物品系其销售。经查验，所封存物品包装外所有封条完好，包装上的快递单显示：“申通快递；快递单号：773074787832594；[日用品]猪泡泡2个”。庭审中，将封存的实物当庭拆封，内有相同的小猪泡泡机两个。将上述泡泡机与原告外观设计进行比对，涉案专利与被控侵权产品的整体均主要由椭圆球状的壳体与圆柱状出泡泡口两部分构成，整体形状似动物小猪的脸部轮廓；下面的椭圆球的壳体下宽上窄，构成小猪的脸部轮廓，出泡口呈圆柱形，位于脸部中间位置，沿脸部相对的方向垂直凸起形似猪鼻子。猪鼻子上方有两个微凸的小椭圆分居左右，构成动物小猪的耳朵。从后视图看，设计要点在于功能模块的形状及排列分布，位于最左侧的是电池仓，呈长方形；电池仓的右上角，为微凸的圆柱启动开关；启动开关的平行右侧，有呈波浪状的喇叭口；最右侧是泡泡水安置仓，呈箭头状。被告认为涉案产品后方中上部有一个凸起，正面小猪的腮上有两个印制的白色标志，而原告专利不具有此两项特征；原告专利上出泡口的圆柱比被控侵权产品要小；原告专利出泡口右侧有白点，被控侵权产品没有。 被告优比乐玩具商行为证明被控侵权产品拥有合法来源，向本院提交了其与名为汇森阿莲”（微信号：cjl495925965）的人员的微信聊天记录、发货单、转账记录、被控侵权产品的国家强制性产品认证试验报告及中国国家强制性产品认证证书。经质证，原告对上述证据真实性未提出异议，但认为上述证据不能证明被控侵权产品系正规产品，且聊天记录中显示的购买数量与被控侵权产品的销售数量不一致。经审查，2020年4月27日，被告与微信昵称为“汇森阿莲”（微信号：cjl495925965）通过微信沟通，以3600元(微信转账300元，支付宝支付3300元)购买了泡泡机300个，微信聊天中显示的图片与本案被控侵权产品相同,且被控侵权产品包装上所印合格证中，产品名称、产品型号、制造商及其地址等信息均与被告所提交的国家强制性产品认证实验报告及产品认证证书中的信息相一致。故对上述证据本院依法予以采信，对被控侵权产品系从微信昵称为“汇森阿莲”（微信号：cjl495925965）购买的事实予以确认。 原告为证明其为本案支出的合理费用，提供差旅费发票3张，共计631.5元，本案主张210元。 本院认为，原告提供的涉案外观设计专利权评价报告，证明涉案专利处于稳定的法律状态，涉案外观设计专利权依法受到保护。原告启伦公司经专利权人授权，排他使用涉案外观设计专利。本案中，专利权人吴璇歆已向本院出具声明，明确表示对本案不再提起诉讼。原告作为排他许可的被许可人，在权利人明确表示不起诉的情况下，有权提起本案诉讼。 关于被控侵权产品是否落入涉案外观设计专利权的保护范围。根据《中华人民共和国专利法》(2008修正)第五十九条第二款的规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。外观设计侵权与否的判定，应当首先审查被诉侵权产品与专利产品是否属于同类产品。同时，以一般消费者的知识水平和认知能力，进行整体观察、综合判断，判定被诉侵权产品的外观设计与涉案专利是否构成相同或相近似。本案被诉侵权产品与专利产品用途相同，属于同类产品，可以进行近似性对比。根据比对情况，被控侵权产品在形状及图案设计上均与涉案专利相似，仅在出泡口大小、机身有无凸起、出泡口有无白点等细节上存在差异。以一般消费者施以普通注意力，两者在整体视觉效果上无实质性差异，故被诉侵权产品的外观设计落入涉案外观设计专利权的保护范围。 综上所述，涉案外观设计专利权合法有效，法律状态稳定，原告启伦公司依法取得涉案专利的排他实施许可权，应予保护。外观设计专利权被授权后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。被告未经专利权人许可，销售、许诺销售与涉案专利相似的产品，构成侵权，应承担停止侵权的民事责任。关于原告启伦公司要求被告销毁库存侵权产品的诉请，因其未提供证据证明被告优比乐玩具商行存有库存侵权产品及产品的数量、存放地点等，故对该诉讼请求，本院不予支持。 关于被告优比乐玩具商行主张的合法来源抗辩能否成立的问题。被告提供了充分证据证明其所销售被控侵权产品的具有符合正常交易习惯的进货渠道，且没有证据证明其主观上知道或者应当知道所销售的产品系侵权产品，原告启伦公司也未提供证据证明本案被控侵权产品并非被告提供合法来源的商品，故被告优比乐玩具商行的合法来源抗辩成立。 关于赔偿数额的确定，根据专利法第七十条的规定，为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。故对原告启伦公司要求被告优比乐玩具商行赔偿经济损失的诉讼请求，本院不予支持。对于原告为维权而支出的合理费用，本院综合考虑原告律师费、差旅费、购买被控侵权产品费用、可信时间戳认证申请费等支出及同一代理机构代理多起关联案件等情形，酌定被告向原告支付合理费用共计2000元。 综上，依照《中华人民共和国专利法》(2008修正)第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条之规定，判决如下： 一、被告临沂商城优比乐玩具商行立即停止许诺销售侵犯原告深圳市启伦科技有限公司的名称为“玩具泡泡相机（1）”外观设计专利权（专利号：ZL201930319581.9）的产品的行为； 二、被告临沂商城优比乐玩具商行于本判决生效之日起十日内向原告深圳市启伦科技有限公司支付维权合理开支共计2000元; 三、驳回原告深圳市启伦科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由原告深圳市启伦科技有限公司公司负担500元，被告临沂商城优比乐玩具商行负担550元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长 田越洋 审 判 员 李光乾 审 判 员 吴 峰 二〇二一年六月二十一日 法官助理 吴晓彤 书 记 员 张竞心