新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2016)新23民终1502号上诉人（原审被告）：洪开海，男，1947年4月7日出生，住所地新疆奇台县。被上诉人（原审原告）：奇台县新汇建筑设备租赁有限公司，住所地奇台县。法定代表人：董文汇，系该公司经理被上诉人（原审被告）：孙良超，男，1953年1月22日出生，现住址不详。上诉人洪开海因与被上诉人奇台县新汇建筑设备租赁有限公司（以下简称新汇公司）、被上诉人孙良超建筑设备租赁合同纠纷一案，不服奇台县人民法院(2015)奇民二初字第484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人洪开海上诉请求：1.撤销奇台县人民法院(2015)奇民二初字第484号第六项，改判上诉人只承担被上诉人孙良超拖欠被上诉人奇台县新汇建筑设备租赁有限公司2012年5月9日设备租赁费用5550元的担保责任。事实和理由：1、当初上诉人只担保了一辆小铲车，去担保时有韩乾为证人，冲击夯是上诉人担保签字完以后奇台县新汇建筑设备租赁有限公司和孙良超私下租的，上诉人并不知情；2、被上诉人奇台县新汇建筑设备租赁有限公司提供的建筑设备租赁合同为格式合同，合同中约定的担保项目上诉人并不清楚，合同约定上诉人所担保的项目并不清楚，只是在合同第一条约定关于租赁设备以出库单为准，后附出库单的约定，在签订合同当天的出库单记载的只有一辆小铲车和冲击夯一台，说明上诉人担保的只包括上述物品的相关权利义务；3、一审中被上诉人奇台县新汇建筑设备租赁有限公司作为提供格式条款的一方，其并未举证证明对格式条款已尽了说明义务。奇台县新汇建筑设备租赁有限公司向一审法院起诉请求：1、依法终止设备租赁合同；2、赔偿未还回的设备14410元；3、给付未还设备租赁费62946元；4、给付已还设备租赁费38065元；5、给付租赁设备维修费1262元；6、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年5月9日，原告公司（甲方）与孙良超（乙方）签订《建筑设备租赁合同》。合同主要内容为：“第一条，租用每批建筑设备的名称、规格、数量、租金、设备价值等以出库单为准，后附设备出库单；第二条，租用期限从双方签订合同设备出库之日起到乙方还回设备、甲方验收完好、款物两清、合同终止之日止，按实际天数结算。如需冬季报停，乙方必须结清租金后（注：押金不抵租金）与甲方协商报停手续，未办理报停手续的按照正常租用天数计算；第三条，付款方式：乙方在租用每批设备前应交押金，每用30天必须按批付清租金，设备完好还回后以甲方收据为准，多退少补，一次结清。......第五条，乙方根据工程要求......2、必须按时足额支付租金......3、还回设备......租赁费按正常租用天数计算，如有丢失、损坏，按约定价值赔偿（注：钢模筋板每个4元......）。第六条、违约：在租用过程中，乙方不按时支付租金或抵押、转租、挪用设备等均属违约行为，违约责任：1、租赁费按双倍计算；2、甲方有权阻止租赁物运行，租赁费按正常天数计算；3、甲方可单方终止合同并收回租赁物；4、所造成的一切损失由乙方承担；5、双方发生争议，由奇台县人民法院受理。第七条，在租用期内，担保方对乙方承租的所有建筑设备、租金及违约金承担连带担保责任，担保期限为还回设备、结清租金之日止”。被告洪开海以担保人的身份在该租赁合同上签名。2012年5月9日、5月12日，被告孙良超分别向原告公司交付预收租金3000元、1000元。经原审法院询问，原告及被告洪开海均认可被告孙良超大概于2013年9月底到10月初无法找到。合同签订后，原告于2012年5月9日至9月21日期间陆续向被告孙良超出租建筑设备，并由被告孙良超本人或其指派的人签字确认，后于2012年6月4日至10月25日期间，孙良超指派的人员向原告陆续归还大部分设备。一、已归不设备租赁费的计算：1、2012年5月9日，原告向孙良超出租了小铲车1辆，规格为3厢的冲击夯1台，双方约定每辆小铲车租金价格为120元每天；每台冲击夯租金价格为30元每天；被告孙良超于2012年6月15日归还小铲车及冲击夯，产生租赁费共计37天×150元/天=5550。2、2012年5月12日，原告向孙良超出租了规格为12号的翻斗车1辆、摇把1个，双方约定租金价格为60元每天，该出库单上事后补记：“5.13号，修理费200元，渠海波修”；被告孙良超于2012年7月1日归三轮车一辆、摇把一个，产生租赁费共计50天×60元/天=3000。3、2012年5月27日，原告向孙良超出租了规格为2012、2015的钢模各180块、规格为3015的钢模160块，双方约定租金价格每天0.2元/块/天；被告孙良超于2012年6月4日归还2012的钢模100块，2015的钢模100块，3015的钢模140块，产生租赁费共计280块×8天×0.2元/块=448元；2012年6月6日归还2012的钢模80个，归还2015的钢模61个，归还3015的钢模20个，产生租赁费共计161块×10天×0.2元/块=322元;2012年6月11日归还2015的钢模9个，产生租赁费9块×15天×0.2元/块=27元；以上租赁费合计797元。4、2012年6月10日，原告向孙良超出租了规格为4号的搅拌机1台，双方约定租金价格为60元每天，并附配电箱、直上直下；被告孙良超于2012年7月18日归还，产生租赁费共计38天×60元/天=2280元。5、2012年6月16日，原告向孙良超出租了规格为10075的小铲车1辆，双方约定租金价格为120元每天，被告孙良超于2012年6月20日归还，产生租赁费共计4天×120元/天=480元；6、2012年6月26日，原告向孙良超出租了小铲车1辆，双方约定租金价格为120元每天；被告孙良超于2012年10月25日归还，产生租赁费共计120天×120元/天=14400元；7、2012年6月29日，原告向孙良超出租了规格为6×16的槽钢12根，槽钢租金5元/天/根，被告孙良超于2012年7月15日归还11根，产生租赁费共计16天×55元/天=880元；3厢的冲击夯1台、冲击夯租金25元每天，被告孙良超于2012年7月13日归还，产生租赁费共计14天×25元/天=350；后翻的翻斗车1辆、摇把1个，租金60元/天，被告孙良超于2012年7月2日归还，产生租赁费共计3天×60元/天=180元；以上租金合计1410元。8、2012年6月30日，原告向孙良超出租了规格为5号的搅拌机1台，双方约定租金价格为60元每天，并附配电箱、直上直下及牵引架，被告孙良超于2012年7月30日归还，产生租赁费共计天30×60元/天=1800元。9、2012年6月30日，原告向孙良超出租了规格为30号的翻斗车1辆及摇把1个，双方约定租金价格为60元每天，被告孙良超于2012年7月30日归还，产生租赁费共计天30×60元/天=1800元。10、2012年7月27日，原告向孙良超出租了规格为1号的翻斗车1台及摇把1个，双方约定租金价格为60元每天，被告孙良超于2012年10月25日归还三轮车和摇把各一个，产生租赁费共计天90×60元/天=5400元；以上为被告孙良超已归还设备，租赁费共计36917元。二、修理费的计算：1、2012年6月15日入库单中表明修理费50元，2012年7月1日入库单中表明扣修理费50元，2012年7月1日入库单中表明扣修理费50元，2012年7月2日入库单中表明扣修理费离合器片60元，2012年7月13日入库单中表明扣修理费30元，2012年7月18日入库单中表明扣修理费300元，2012年7月30日入库单中表明扣拖轮修理费200元，2012年7月30日入库单中表明扣修理费40元（液压油没有），2012年10月25日入库单中表明扣修理费160元；以上修理费合计：890元。2、2012年6月11日入库单中表明扣少筋板1个，2012年6月4日入库单中表明扣少筋板60个，2012年6月6日入库单中表明扣少筋板32个，原、被告签订的租赁合同中约定筋板每个价值4元，即93个×4元/个=372元。以上修理费及筋板合计：1262元。三、未归还设备的价值计算。2012年5月27日，被告孙良超在原告处租赁的钢模中少归还10块2015的钢模，每块钢模约定价值为65元，共计650元；2012年6月29日被告孙良超在原告处租赁的槽钢有一块未还回，双方约定价值为260元/根；2012年9月21日，被告孙良超在原告处租赁规格为15号350#搅拌机1台并附配电箱、牵引架及水泵，双方约定价值为13500元。以上未还回设备的价值共计14410元。四、未归还设备的租赁费计算，因被告孙良超现去向不明，对于未归还设备的租凭费应计算至2012年10月25日被告孙良超归还最后一批设备的时间为宜。1、2012年5月27日，被告孙良超在原告处租赁的钢模中少归还10块2015的钢模，双方约定每块钢模每天租赁费为0.2元，10块每天租赁费为2元，算至2012年10月25日租赁费为2元/天×151天，合计302元；2、2012年6月29日被告孙良超在原告处租赁的槽钢有一块未还回，双方约定每块槽钢每天租赁费为5元每天，算至2012年10月25日租赁费为5元/天×118天，合计590元；3、2012年9月21日，被告孙良超在原告处租赁规格为15号350#搅拌机1台并附配电箱、牵引架及水泵，双方约定每块槽钢每天租赁费为60元每天，算至2012年10月25日租赁费为60元/天×34天，合计2040元；以上未还回设备的租赁费共计2932元。一审法院认为，原告新汇公司与被告孙良超签订《建筑设备租赁合同》租赁原告的建筑设备，系合同双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律的强制性规定，合法有效，应受法律保。被告洪开海自愿为孙良超为该合同的履行提供担保，并在该《建筑设备租赁合同》上签字确认，符合相关法律规定，其提供担保的行为合法、有效。在合同履行过程中，孙良超未按合同约定每月支付租金，其行为已构成违约，依照合同第六条的约定，原告可据此享有单方终止合同的权利。本案中，原告提出终止2012年5月9日双方签订的《建筑设备租赁合同》的诉讼请求符合合同约定，原审法院予以支持。原告主张被告孙良超租赁原告设备，已经归还的设备产生租赁费用合计38065元，经原审法院计算已归还设备的租赁费为36917元，减去被告孙良超预付租赁费4000元，被告孙良超作为租赁人应当给付原告已归还设备租赁费32917元。原告主张被告孙良超给付维修费1262元，经原审法院核实，在原告向法院提供的入库单中注明产生的维修费共计890元，扣少归还的筋板合计372元，维修费及扣少归还的筋板共计1262元。故原审法院对原告主张维修费1262元予以支持。原告主张被告孙良超给付未归还设备价值14410元原审法院应予支持。本案争议的第一个焦点问题是：原告主张被告给付截止2015年4月8日未归还设备租赁费62964元是否应当支持。原告主张未归还设备租赁费计算至2015年4月8日无法律依据。且原、被告在合同中约定：“第三条，付款方式：乙方在租用每批设备前应交押金，每用30天必须按批付清租金，设备完好还回后以甲方收据为准，多退少补，一次结清”。对于未归还设备租赁费计算至2012年10月25日被告孙良超归还最后一批设备的时间为宜，故原审法院对未归还设备租赁费2932元予以支持。原告主张被告洪开海对被告孙良超于2015年5月9日至2012年9月21日期间的租赁物承担全部的连带担保责任。被告洪开海辩称其只对2015年5月9日小铲车及冲击夯提供担保，而未对其它租赁设备提供担保责任。故本案争议的第二个焦点问题是被告洪开海承担的担保的范围。原、被告签订的《建筑设备租赁合同》第一条约定：“租用每批建筑设备的名称、规格、数量、租金、设备价值等以出库单为准，后附设备出库单。”第七条约定：“在租用期内，担保方对乙方承租的所有建筑设备、租金及违约金承担连带担保责任…”；合同约定：“工程地址：奇台县芨芨湖青龙商城”。以上约定可以证实，被告洪开海担保范围为被告孙良超在奇台县芨芨湖青龙商城施工期间的所有租赁设备。故原审法院对被告洪开海的辩解理由不予采信。被告洪开海应当对被告孙良超在奇台县芨芨湖青龙商城施工期间的所有租赁设备的租赁费用、维修费、未归还设备价值及未归还设备租赁费承担连带清偿责任。遂判决：“一、原告奇台县新汇建筑设备租赁有限公司提出终止《建筑设备租赁合同》，符合合同约定，本院予以准许；二、被告孙良超于本判决生效之日起十日内向原告奇台县新汇建筑设备租赁有限公司给付已归还设备租赁费32917元；三、被告孙良超于本判决生效之日起十日内向原告奇台县新汇建筑设备租赁有限公司给付未归还设备租赁费2932元；四、被告孙良超于本判决生效之日起十日内向原告奇台县新汇建筑设备租赁有限公司给付未归不设备价值款14410元；五、被告孙良超于本判决生效之日起十日内向原告奇台县新汇建筑设备租赁有限公司给付设备维修费1262元（包括少93个钢模筋板372元）；六、被告洪开海对判决第一项至第五项承担连带清偿责任；七：驳回原告奇台县新汇建筑设备租赁有限公司的其它诉讼请求；”本院认为，《建筑设备租赁合同》合法有效，上诉人洪开海作为《建筑设备租赁合同》中的担保方，其应按照上述合同约定承担连带担保责任，合同约定在租用期间，上诉人对孙良超承租的所有建筑设备、租金及违约金承担连带保证责任，担保期限为还回设备、结清租金之日止，故原审认定上诉人承担保证责任并无不当，本院予以维持。上诉人称其只担保了一辆小铲车，但根据《建筑设备租赁合同》中“在租用期内，担保方对乙方承租的所有建筑设备、租金及违约金承担连带保证责任……”的约定，被上诉人新汇公司已举证证实了孙良超租用的所有设备，上诉人在无其他证据推翻被上诉人原审主张所依据的事实情况下，本院对上诉人该上诉理由不予采信。上诉人提出冲击夯是上诉人担保签字完以后被上诉人新汇公司和孙良超私下租的上诉理由无证据证实，本院不予采信。综上所述，上诉人洪开海上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1097元，由上诉人洪开海负担。本判决为终审判决。审 判 长 孜来汗·司马代理审判员 赵           瑞代理审判员 陶     新     芳二〇一六年十一月二十八日书 记 员 田     宇     坤