山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0786民初3890号 原告：王长元，男，汉族，1950年2月26日出生，现住昌邑市。 委托诉讼代理人：李志伟，山东豪德律师事务所律师。 被告：王永欣，男，汉族，1966年3月13日，现住昌邑市。 委托诉讼代理人：李晓光，山东恒昶律师事务所律师。 原告王长元与被告王永欣追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年11月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李志伟，被告委托诉讼代理人李晓光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王长元依法向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2018年工资6万元和2019年1月至2019年7月工资35000元，共95000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年初，原告受被告雇佣在被告承包的昌邑市柳疃镇灶户村盐田工作。原、被告双方约定工资按每年6万元（每月5000元）发放。2018年1月至2019年7月，被告拖欠原告工资未予支付。2019年9月28日，原告向被告索要工资，被告同意支付原告7个月工资3.5万元。后原告多次向被告催要工资，被告迟迟未予支付。 被告王永欣辩称，1、原告起诉的是追索劳动报酬，双方之间不存在劳动关系，劳动关系的建立应当是自然人与法人之间，被告作为自然人不可能与自然人之间建立劳动关系，原告要证明存在劳动关系应当适用劳动仲裁前置程序，首先进行仲裁申请，而不应当向人民法院起诉。2、原告主张的时间及起诉时间看已经超过仲裁时效，应当依法驳回原告的诉求，数额及其他主张待原告提交证据后进行质证。综上原告直接以存在劳动关系提起诉讼，不符合法律程序，且原告的起诉也没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉求，或以劳动争议首先进行仲裁为由，裁定驳回起诉。 原告王长元围绕诉讼请求依法提交了录音一份、调查笔录一份，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。被告王永欣对调查笔录真实性无异议，对录音不予认可。对双方无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告王长元提交录音一份。证明：原告给被告工作，双方之间存在劳务关系。被告王永欣质证称：原告提供的录音不完整，存在剪辑，并且原告自认为有用的部分提供给法庭，该部分双方的谈话也较为含糊不清，被告没有明确认可工资数额，仅仅是原告自己陈述：“我去年一个6万，今年又一个3万5”，这些数额到底是什么款项录音中并不能体现，并且录音中谈到了其他数额也与本案无关联性，不能体现双方对工资的约定，不能证实原告想要证明的问题。本院认定意见为：对于通话录音，本院要求被告庭后对完整的录音真实性进行核实，但被告未提交核实意见，被告在庭审中亦未对录音真实性提出异议，本院对该证据予以认定。 根据当事人举证以及本院法庭调查情况，本院认定以下事实： 2018年12月10日，被告王永欣与昌邑市柳疃镇灶户村村委会签订《盐田承包合同》，约定：1、被告王永欣承包灶户村盐田1113公亩（东至灶户盐化，西至部队盐场，南至部队加水站，北至东西公路）；2、承包期限自2018年12月31日起至2027年12月30日止；3、每公亩承包费220元，每年244860元。 另查，原告王长元之子王春波与被告王永欣就涉案盐田是否由二人共同合伙承包等发生纠纷，并在2020年6月4日由王春波诉至本院。本院在审理该合伙协议纠纷一案中，对昌邑市柳疃镇灶户村村委会主任温东柱进行了调查，温东柱称：当时是明立忠的盐场转包给王永欣，村里同意就另签订合同，王永欣和王春波是否是合伙关系不清楚，承包后王春波的父亲在盐场干，因为他有技术，我知道他投资了，中间还找我协调钱的事情了。 此外，被告王永欣在该合伙协议纠纷一案中陈述：王春波实际在家养猪，与被告系朋友关系。被告在2018年春节前后从明立忠手中转包了灶户村盐田1113公亩，承包盐田后雇佣王春波的父亲王长元担任会计，2018年开始经营盐场，无论是承包费缴纳还是日常经营投入均是由被告提供资金。2019年经协商由王永欣本人与灶户村直接签订盐田承包合同，并且在2018年早已经把2019年的盐田承包费预交20万元，上述内容王长元均能够证实。 又查，原告王长元在2020年10月22日因与被告王永欣存在民间借贷纠纷向本院提起诉讼，被告王永欣在该民间借贷纠纷一案中陈述：实际是王长元在盐场当会计，并且给盐场进行采购，垫付的款项，该款项以后由王永欣已经还清，未收回该借条。 此外，在该民间借贷纠纷一案中原告提交了证据录音一份，与本案原告王长远提交的录音一致（截取段落不同），本院在该民间借贷纠纷一案中对该录音的真实性已予以认定。该录音主要内容为原、被告计算2018年和2019年的账目及投资数额，其中部分内容为： 一、录音44分30秒开始。 王长元：把我这块帐咱弄弄看看。 王永欣：嗯看看你投了多少钱。 王长元：我说着你给我记着就行了。我自己在家弄了弄，2018年是284177，再加上31245，再加上我这一年半的工资你给我多少我就写上多少。 王永欣：那事我和波俺两个再商议商议，你一共在这里是315422，再一个还有我该你七万块钱。 王长元：那七万块钱呢你听我说永欣，有呢你就给我，我是给孩子的，和盐场的账别掺和，为什么这么说呢，一点关系也没有啊，囊说呢孩子结婚那事。 王永欣：嗯，不是，那个叔，我这些钱我投了盐场了，守着波在这里，我借你的钱，到了傍年我寻思一块给你转了盐场账上，你说我这个单子没拿，我心里话那个不要紧，我和我家里说来咱给存款双倍的利息，叔得要咱就叫波拿钱送给叔，存款一年200咱给400。你是在这里一共是315422，在就是你算算我和波在这里头多少钱，也得弄出个数来不是。 王长元：我是长元，投资现金2018年度是284177,2019年度是31245。加起来315422。 王永欣：嗯对对对。 二、1小时10分10秒开始。 王长元：我是315422，恁两个把工资给我算下来，我到底多少钱，是不是，永欣。 王永欣：嗯。 王长元：我得清出来，清出来再走，当时你怎么和我说的呢，你自己也寻思寻思。 王永欣：我还该你七万。 王长元：还该我七万。 王永欣：当时说的是给你技术员的工资，是不是？ 王长元：嗯是是啊。这样我头年有个六万，今年有个三万五。 王永欣：嗯头年六万。今年还没晒出盐来，你不是说来嘛，起码达到6000吨盐，再晒不出盐来那个三万五我和波再商议，产的盐不那个，卖了盐算算看看，我和波商议能给你多少俺两个看看。 王长元：行行行，你给我头年那六万就是了。 王永欣：啊，对对。 王长元：再加上六万，2018年。 王永欣：守着波在这里，给你六万我三万，咱俩个工资。 王长元：375422，是不是，就是说我算清了帐，这七个多月的没算，我就剩下这块钱了。 王永欣：嗯，你投进这块钱来。 再查，原、被告对以下问题存在争议： 一、本案是否属于法院受案范围。 原告王长元主张：1、原告的年龄已过退休年龄，原被告之间的劳动关系纠纷不必进行劳动仲裁前置，可以直接向法院起诉。2、原告与被告之间是劳务关系。 被告王永欣主张：1、原告仅仅是在被告处记过账，买菜的账，不存在劳动关系，且原告方当时没有要工资。2、原告年龄较大，双方关系不错，要求来帮帮忙，被告就同意了，原告说不要工资，所以被告就同意了，而且只是有买菜的小账时原告才来，平时原告不来上班，所以双方并不存在劳动关系。3、应该属于帮工，只是来帮忙记账。没有约定劳动报酬。 二、被告是否应当支付劳动报酬及支付数额。 原告王长元主张：1、原告在被告处以技术员身份工作，自2018年初原告受被告雇佣在被告承包的昌邑市柳疃镇灶户村盐田工作。原被告双方约定工资按每年6万元（每月5000元）发放。2018年1月至2019年7月，被告不让原告干了，被告拖欠原告工资未予支付。2、双方在录音中明确指出王长元去年工资是6万，该录音形成时间是2019年，因此指出工资的标准是2018年一年6万元，另外被告与原告之间的劳务关系形成时间是从被告想接手盐场开始，是在2018年1月份。 被告王永欣主张：被告在录音中没有明确认可工资数额，仅仅是原告方自己陈述，录音中谈到了其他数额也与本案无关联性，不能体现双方对工资的约定，不能证实原告方想要证明的问题。2、盐场是2018年3月份开始被告接收，所以说原告主张1月份干活不符合事实，原告只是给被告买菜时记记账，不是技术员。没有具体时间，有账就来记，没有就不来，从2018年3月份记账，并非是全日制，到2019年3月份，原告主动要求来记账帮工，因为原告不要求劳务报酬，所以被告同意了。3、原被告之间是朋友关系。 本院认为，被告王永欣否认双方之间的劳务关系，称系朋友帮工，但在其他案件中又陈述“承包盐田后雇佣王春波的父亲王长元担任会计”，被告在两案中的陈述相互矛盾，结合温东柱的陈述及本案录音内容，能够认定双方之间存在劳务关系，原告有权就劳务费用向被告主张权利，该纠纷属于法院民事案件受理范围。现原告就劳务费用的计算标准及数额已经举证证明，被告未举证证明双方之间劳务费用的数额，反而否认双方之间的劳务关系，其应当承担相应的不利法律后果，被告应当支付原告劳务费用95000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 被告王永欣于本判决生效之日起十日内支付原告王长元劳务费95000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2175元，减半收取1088元，财产保全费970元，合计2058元，由被告王永欣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  刘国华 二〇二一年二月七日 书记员  孙文艳