福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)闽09民终124号 上诉人（原审被告）：福建省宁德市东南物资贸易有限公司，住所地福建省宁德市东侨经济开发区万安东路9号（送达确认地址：宁德市蕉城区蕉城南路88号）。 法定代表人：林玲营,执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：周东生，福建晨信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司宁德蕉城支行，住所地福建省宁德市蕉城区815中路36号（送达确认地址同上）。 负责人：张积琚，行长。 委托诉讼代理人：周路昀，男。 原审被告：宁德市星华贸易有限公司，住所地福建省宁德市东侨经济开发区东湖路长兴城A3-602#（送达确认地址：福建省宁德市东侨经济开发区闽东中路28号盈丰佳园1#104）。 法定代表人：郑华峰。 原审被告：江苏海德石化集团有限公司，住所地江苏省南京市江北新区大厂街湛水路668号。 法定代表人：熊英。 原审被告：郑华峰，1976年10月14日出生，汉族，户籍地福建省宁德市蕉城区：福建省宁德市东侨经济开发区闽东中路28号盈丰佳园1＃104）。 原审被告：郑杏芳，1973年7月9日出生，汉族，户籍地福建省宁德市蕉城区：福建省宁德市东侨经济开发区闽东中路28号盈丰佳园1＃104）。 原审被告：陈强辉，1973年2月24日出生，汉族，送达确认地址：福建省宁德市东侨经济开发区闽东中路28号盈丰佳园1#104。 上诉人福建省宁德市东南物资贸易有限公司（以下简称“东南公司”）因与被上诉人中国工商银行股份有限公司宁德蕉城支行（以下简称“工行蕉城支行”）、原审被告宁德市星华贸易有限公司（以下简称“星华公司”）、江苏海德石化集团有限公司（以下简称“海德集团”）、郑华峰、郑杏芳、陈强辉金融借款合同纠纷一案，不服蕉城区人民法院（2020）闽0902民初1828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。工行蕉城支行亦不服一审判决，向本院提起上诉，因工行蕉城支行未预交上诉费，本院已另行裁定按其撤回上诉处理。本案现已审理终结。 东南公司上诉请求：1、撤销一审判决第五项，改判驳回工行蕉城支行对东南公司的诉讼请求；2、若东南公司应对涉讼贷款本金余额229.52万元及利息承担连带清偿责任，亦应将一审判决第二项变更为：若宁德市星华贸易有限公司未能按期履行还款义务，中国工商银行股份有限公司宁德蕉城支行有权以郑华峰、郑杏芳、陈强辉共有的位于宁德市××路××号（盈丰佳园）1幢810、902,1幢901的房产拍卖、变卖后所得的价款，按84号、148号两份抵押借款合同项下剩余未得到清偿的贷款总额比例，在最高债权额340万元范围内优先受偿于该两份抵押借款合同项下的贷款余额（不得用于偿还无抵押贷款）。 事实与理由：一、一审判决东南公司为涉案84号借款合同项下的贷款本金余额229.52万元及利息承担连带清偿责任，缺乏事实理由和法律依据。1.在蕉城工行始终未能举证证明其在办理涉案84号借款合同项下的贷款时已对东南公司的《章程》作过必要审查，更无法提供东南公司股东会已作出同意对该笔贷款给予担保之决议的情况下，即可认定东南公司的法定代表人未经公司授权擅自对外提供无关联性（东南公司与星华公司并无任何关联）的借款担保，系属违反《公司法》第十六条的规定而构成越权代表，根据2019年11月8日《全国法院民商事审判工作会议纪要》（即为《九民纪要》）第17、18、19条的规定，应认定针对该笔贷款的《保证合同》无效，对蕉城工行诉求东南公司承担连带清偿责任，依法不应支持。2.即使假设东南公司对涉案84号借款合同项下的贷款本金449万元及利息应承担连带清偿责任，亦因该笔贷款存在38号、41号两份《最高额抵押合同》项下的不动产物权抵押担保（合计抵押担保借款最高额815万元），可从处置（拍卖、变卖）抵押物所得价款在815万元限额范围内优先受偿完毕，由此足以认定东南公司无需再行承担任何担保责任。（1）本案虽存在84号、148号、15号三份借款合同（贷款本金分别为449万元、535万元、638万元，均为借新还旧，借期分别为7个月、11个月、7个月）的并案审理，但只有84号、148号两份借款合同存在不动产物权抵押担保，而15号借款合同纯属人的保证（并无物的担保），且84号借款合同签订时间早于148号借款合同（前者比后者的“放贷”时间提早两个月多），由此可见：①针对84号借款合同项下贷款449万元，已明确约定对应的不动产物权抵押担保是38号、41号两份《最高额抵押合同》（最高抵押担保额分别为340万元、475万元），合计抵押借款最高额815万元（在签订84号借款合同期间并未出现148号借款合同），且有星华公司控股人郑华峰、郑杏芳等人参与共同保证，由此足以让东南公司预见参与共同保证只不过是放贷“走形式”，预感并无连带清偿风险（仅以处置抵押物所得价款限额即已超过还贷本息），故而东南公司代表人在当时情形下才肯给予担保；②针对148号借款合同项下贷款535万元，蕉城工行与星华公司及郑华峰、郑杏芳、陈强辉相互之间恶意串通，竟在东南公司不知情却不告知的情况下，又将上述已抵押给84号借款合同项下贷款的相同抵押物，再次抵押给148号借款合同项下的贷款，对东南公司恶意隐瞒重复抵押，以致38号、41号两份《最高额抵押合同》合计抵押最高额815万元，不足以清偿84号、148号两份借款合同项下的贷款本金合计984万元，蕉城工行对此“物与债不足相抵”的后果负有直接的重大过错责任，而不应累及无辜者，东南公司对此后果不存在过错责任；③重复抵押并非“合并抵押”，两者之间不应视同“并列关系”（应视同“二押关系”，即为在优先满足“一押”的前提下，仅以“一押”之后的余值部分设定“二押”），对38号、41号两份《最高额抵押合同》中抵押物的处置价款理应依照抵押放贷的时间先后顺序进行清偿债款，亦即只有在84号借款合同项下贷款本息得到全部清偿之后，如在抵押担保最高额815万元范围之内仍有余额，才能用于偿还148号借款合同项下的贷款本息。（2）商事主体在市场经济活动中只能对自己足以预见的行为后果承担法律责任，而不应对自己无法预见的相关行为负责，更不可能对他人的不守诚信行为承担任何责任，这是秉公执法理应遵循的普遍性规则。既然在签订84号借款合同期间并未出现148号借款合同，更未存在38号、41号两份《最高额抵押合同》中抵押物重复设定为148号借款合同中的抵押物，那么在此情况下东南公司参与共同保证几乎不存在代偿风险，但此后蕉城工行又将38号、41号两份《最高额抵押合同》中抵押物重复设定为148号借款合同中的抵押物，系属担保（保证）期间的重大情势变更，无疑加大了东南公司参与共同保证的代偿风险，且蕉城工行在事先及事后均不予告知此情（若有告知，东南公司不仅可以对债务人星华公司的资产采取必要的防控措施，还有权提出撤销保证合同的诉求），显属商业欺诈行为，依法应予必要的惩戒。（3）基于以上分析论证，遵循一切民事活动必须恪守诚实信用与公平合理原则，依照抵押放贷的时间先后顺序，东南公司提供保证的84号借款合同项下贷款本金449万元及利息，应从38号、41号两份《最高额抵押合同》中抵押物的处置（拍卖、变卖）价款在抵押担保最高额815万元范围之内优先受偿。鉴于蕉城工行已对其中41号《最高额抵押合同》中抵押物予以处置变现价款481万元，应确认84号借款合同项下贷款449万元本息在该合同约定的最高抵押担保额475万元中已得到优先受偿（即使假设该笔贷款本金449万元加上利息等款项在扣减抵押优先受偿最高限额475万元之后仍有未得到清偿的余额，仍可在38号《最高额抵押合同》中将抵押物的处置变卖价款予以抵偿，在最高抵押担保限额340万元范围之内足以得到全部优先受偿），由此完全可以认定东南公司无需再行承担任何担保责任。 二、原审判决第二项对“优先受偿”的具体款项未予明确限定，系属判项表述遗漏，应予变更补正。1.原审判决认定本案重复抵押等同于“合并抵押”，两者之间视同“并列关系”，对已作处置的41号《最高额抵押合同》中抵押物变现价款481万元按84号、148号两份借款合同项下贷款总额的比例分配各自受偿的借款金额，无疑这是不分抵押放贷的时间先后顺序进行清偿债款，对东南公司而言已是不够公平合理，致使东南公司还要承担84号借款合同项下的贷款本金余额229.52万元及利息的连带清偿责任，这是东南公司提出上诉纠错的主要诉求。即便如此“并列分配”抵押受偿款，依此判案思路，亦应对尚未处置的38号《最高额抵押合同》中抵押物在今后处置变现价款中同样按84号、148号两份借款合同项下剩余贷款总额的比例分配各自受偿的相应余额，以免执行程序中无所适从，留下再生纠纷隐患，引发执行异议之诉，增加当事人讼累。2.原审判决主文第二项：若星华公司未能按期履行还款义务，蕉城工行有权以郑华峰、郑杏芳、陈强辉共有的位于宁德市××路××号××幢××号房产拍卖、变卖后所得的价款，在最高债权额340万元范围内优先受偿。由此可见，对“优先受偿”的具体款项并未予以明确限定，系属判项表述遗漏，极易产生歧义误解。因为，在原审判决主文第一项中星华公司应予偿还的贷款本金高达12539993.42元及相关利息，这12539993.42元中包含三笔贷款金额：①84号抵押借款合同项下剩余未清偿金额229.52万元；②148号抵押借款合同项下剩余未清偿金额；③15号借款（无抵押）合同项下贷款本金638万元。即便依照原审判案思路，即应“并列分配”抵押受偿款，“若星华公司未能按期履行还款义务”，那么今后处置38号《最高额抵押合同》中抵押物的变现价款在最高债权限额340万元范围之内优先受偿的应是按84号、148号两份借款合同项下剩余贷款总额的比例分配各自受偿的相应余额，而不可能用于优先受偿无抵押的15号借款合同项下贷款本金638万元。3.基于以上分析论证，鉴于抵押债权具有特定性，遵循抵押登记优先受偿之原则，本应依照抵押放贷的时间先后顺序受偿，即便不论抵押放贷的时间先后顺序，均作为“并列分配”抵押优先受偿，但其优先受偿权也仅限于有抵押的债权，而不可能让无抵押的债权亦可得到“优先受偿”。因此，不论原审判决结果是否公平合理、是否确有失误，也不论二审判决是否支持上诉人东南公司的其他诉求，对一审（原审）判决主文第二项应当变更为：若星华公司未能按期履行还款义务，蕉城工行有权以郑华峰、郑杏芳、陈强辉共有的坐落于宁德市××路××号××幢××号房产拍卖、变卖后所得的价款，按84号、148号两份抵押借款合同项下剩余贷款总额的比例，在最高债权额340万元范围内优先受偿于该两份抵押借款合同项下的贷款余额（但不得用于偿还无抵押的15号借款合同项下贷款）。 综上所述，东南公司法定代表人未经公司授权擅自对外提供无关联性的借款担保已构成越权代表，应认定相关《保证合同》无效；即便认定其对涉案84号借款合同项下的贷款449万元提供担保有效，亦因该笔贷款存在38号、41号两份《最高额抵押合同》项下的不动产物权抵押担保，可从处置抵押物所得的全部价款中在抵押最高额815万元范围内优先受偿完毕，足以认定东南公司无需再行承担任何担保责任，故均应依法改判驳回蕉城工行对东南公司提出的诉求。即便二审对东南公司的此项诉求不予支持，但因一审（原审）判决第二项对“优先受偿”的具体款项未予明确限定，系属判项表述遗漏，二审应予变更补正。 工行蕉城支行答辩称:一、东南公司签署的保证合同是其真实意愿表示，认为合同无效无事实依据。二、关于具体金额的问题，对方认为处置其中的一笔高抵合同完毕后，东南公司无需承担任何担保责任。首先，担保合同已经签订，并明确保证金额。其次，我方处置其中一笔高抵合同中的抵押物的金额，实际上我们贷款受偿的金额是高于高抵的金额。所以，对方提出的理由是不恰当的。请求驳回上诉，维持原判。 星华公司、海德集团、郑华峰、郑杏芳、陈强辉均未作答辩。 工行蕉城支行向一审法院起诉请求：1.判令被告星华公司偿还原告截止2020年6月20日的贷款本息合计12539993.42元（其中本金12539993.42元、利息为0元，之后的利息、复利、罚息依双方借款合同约定的计算标准计算至借款本息还清之日止）；2.判令原告有权以被告郑华峰、郑杏芳、陈强辉抵押的宁德市××路××号（盈丰佳园）1幢810、902,1幢901予以拍卖、变卖，并对拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权利；3.判令被告海德集团、东南公司、郑华峰、郑杏芳对被上述债务承担连带保证责任。 一审法院认定事实：1.2019年4月15日、2019年6月18日、2020年2月18日，工行蕉城支行先后与星华公司签署合同编号为0140700002-2019年(蕉城)字00084号、0140700002-2019年(蕉城)字00148号、0140700002-2020年(蕉城)字00015号三份《小企业借款合同》(下称：84号借款合同、148号借款合同、15号借款合同)。其中，84号借款合同约定借款金额为449万元，借期7个月；148号借款合同约定借款金额为535万元，借期11个月；15号借款合同约定借款金额638万元，借期7个月；上述借款用途均为借新还旧。合同另约定，借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息；对借款人未按时支付的利息（含罚息），按逾期罚息利率计收复利；罚息/复利的结息规则适用本合同所约定的利息的结算规则。 2.为担保84号借款合同与148号借款合同的履行，郑华峰、郑杏芳、陈强辉提供了共有的坐落于宁德市××路××号（盈丰佳园）1幢810、902,1幢901室房产作为抵押担保，最高抵押担保金额为340万元，并于2019年6月27日办理了抵押权登记【闽（2019）宁德市不动产证明第0××4号】。抵押权人由工行东侨支行变更为工行蕉城支行，原签订的《最高额抵押合同》编号为14077004-2013年东侨（抵）字0038号（下称：38号抵押合同）。 3.为担保84号借款合同与148号借款合同的履行，郑华峰还提供了自有的坐落于宁德市蕉城区城东路下道尾长兴城××幢××室××宁德市蕉城区××路××商厦××号房产作为抵押担保，最高抵押担保金额为475万元，并办理了抵押权登记，抵押权人由工行东侨支行变更为工行蕉城支行，原签订的《最高额抵押合同》编号为14077004-2013年东侨（抵）字0041号（下称：41号抵押合同）。 4.2019年6月，郑华峰将41号抵押合同项下的抵押房产进行处置，处置金额为481万元，用于偿还星华公司借款本息，其中偿还84号借款合同项下部分欠款68万元。 5.2018年9月10日，海德集团与工行蕉城支行签订一份编号为0140700002-2018年蕉城（保）字0020号的《最高额保证合同》，约定，对星华公司在2018年9月10日至2021年9月10日期间产生的向工行蕉城支行借款形成的债务，在最高保证额度1368万元范围内提供连带责任保证。 6.为担保84号借款合同的履行，东南公司于2019年4月17日与工行蕉城支行签订一份编号为0140700002-2019年蕉城（保）字0018号的《保证合同》，约定对84号借款合同项下的债务提供连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息，以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。 7.2018年6月20日，郑华峰、郑杏芳与工行蕉城支行签订一份编号为0140700002-2018年蕉城（保）字0016号的《最高额保证合同》，约定，对星华公司在2018年6月20日至2024年6月20日期间产生的向工行蕉城支行借款形成的债务，在最高保证额度2500万元范围内提供连带责任保证。 8.上述借款部分到期后，星华公司未按约全额归还贷款本金6159993.42元，工行蕉城支行宣布未到期的贷款638万元提前到期。截止2020年6月20日，星华公司结欠工行蕉城支行借款本金12539993.42元、利息0元。 一审法院认为，工行蕉城支行与星华公司签订的案涉借款合同均为合法有效，当事人应当按照约定严格履行自己的义务。工行蕉城支行依约履行了放贷义务，星华公司却未按约如期足额偿还借款，应承担违约责任。故工行蕉城支行有权请求星华公司提前偿还全部贷款本金12539993.42元及相应利息、复利、罚息。郑华峰、郑杏芳、陈强辉以共有的位于宁德市××路××号（盈丰佳园）1幢810、902,1幢901的房产为星华公司的债务提供最高额抵押担保，并已办理抵押登记，工行蕉城支行依法对抵押物享有优先受偿权，优先受偿范围以登记为限。海德集团应依其与工行蕉城支行签订的最高额保证合同约定，在最高保证额1368万元范围内，对本案星华公司借款承担连带清偿责任；郑华峰、郑杏芳应依其与工行蕉城支行签订的最高额保证合同约定，在最高保证额2500万元范围内，对本案星华公司借款承担连带清偿责任。 本案中，东南公司本应依其与工行蕉城支行签订的保证合同对星华公司84号借款合同项下的债务提供连带责任保证，但由于84号借款合同项下的41号抵押合同担保的抵押物已被变现，故其保证担保的债权额应相应减少。一审法院依民事活动所应遵循的公平原则，根据84号借款合同项下借款金额占84号与148号两份借款合同项下借款总金额的比例计算抵押物变现后偿还84号借款合同借款金额，即偿还219.48万元【449÷（449+535）×481万元】，也即东南公司应对84号借款合同项下尚欠的本金229.52万元（449万元-219.48万元）及相应利息、复利、罚息承担连带保证责任。工行蕉城支行自主分配抵押物变现后只偿还84号借款合同项下部分欠款68万元，既缺乏依据，也不公平合理。东南公司辩称应先处置38号与41号两份抵押合同项下的抵押物后，再承担不足部分的补充担保责任，亦与本案事实相悖，也有违我国物权法第一百七十六条对“物的担保与人的担保关系”的处理规定。 本案虽涉及多份借款合同，但各借款合同的借贷双方主体均一致，案涉保证担保与抵押担保的主债权亦是在上述借款合同范围内，故合并审理有利于纠纷的一次性解决。东南公司辩称本案违反“一案一诉”的原则，应分案审理的理由不能成立，不予采纳。此外，工行蕉城支行提供了东南公司担保的84号借款合同及借款借据，证明84号借款合同项下贷款已发放，用于借新还旧，且借款人星华公司未提出异议，故东南公司辩称工行蕉城支行没有证据证明其保证项下的款项已支付的主张，不能成立，亦不予采纳。 本案中，星华公司、海德集团、郑华峰、郑杏芳、陈强辉经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法予以缺席审理与判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十条第一款第一项、第一百八十七条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第三十三条、第四十一条、第五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决： 一、宁德市星华贸易有限公司应于本判决生效之日起一个月内偿还中国工商银行股份有限公司宁德蕉城支行贷款本金12539993.42元及2020年6月20日之后的利息、复利、罚息(息以本金12539993.42元为基数，依案涉借款合同的利率约定，计算至借款付清之日止）； 二、若宁德市星华贸易有限公司未能按期履行还款义务，中国工商银行股份有限公司宁德蕉城支行有权以郑华峰、郑杏芳、陈强辉共有的位于宁德市××路××号（盈丰佳园）1幢810、902,1幢901的房产拍卖、变卖后所得的价款，在最高债权额340万元范围内优先受偿； 三、江苏海德石化集团有限公司在最高保证额1368万元范围内，对本判决第一项债务承担连带清偿责任； 四、郑华峰、郑杏芳在最高保证额2500万元范围内，对本判决第一项债务承担连带清偿责任； 五、福建省宁德市东南物资贸易有限公司对宁德市星华贸易有限公司欠款本金229.52万元及以该本金为基数，按84号借款合同的利率约定计算的2020年6月20日之后的利息、复利、罚息承担连带清偿责任； 六、郑华峰、郑杏芳、陈强辉、江苏海德石化集团有限公司、福建省宁德市东南物资贸易有限公司承担担保责任后，有权向宁德市星华贸易有限公司追偿。 案件受理费97040元，由宁德市星华贸易有限公司负担；江苏海德石化集团有限公司、郑华峰、郑杏芳在案件受理费97040元范围内连带承担；陈强辉在案件受理费34000元范围内连带承担；福建省宁德市东南物资贸易有限公司在案件受理费25162元范围内连带承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 经审理查明，除工行蕉城支行主张：债务人星华公司系分别于2019年10月15日、2019年10月15日、2019年12月16日偿还148号借款合同300万元、149号借款合同（即15号借款合同的旧贷）140万元、84号借款合同68万元后，工行蕉城支行与郑华峰办理了41号抵押合同的解押手续，郑华峰系自行处置41号抵押合同的抵押财产且时间并非一审认定的2019年6月，各方当事人对一审查明认定的其他事实均没有提出异议，本院予以确认。 另查明，2019年6月21日，工行蕉城支行与抵押人郑华峰、郑杏芳、陈强辉签订编号为201905130001《最高额抵押合同》补充协议，将38号抵押合同、41号抵押合同约定的主债权期限分别变更为“自2013年6月26日至2025年6月25日期间（包括该期间的起始日和届满日）”、“自2013年7月15日至2025年6月25日期间（包括该期间的起始日和届满日）”。 闽（2019）宁德市不动产证明第0××4号不动产登记证明（38号抵押合同对应的抵押权登记）载明的债权确定期间为2013年6月26日起2025年6月25日止。 本案的争议焦点为：一审认定东南公司承担的本案担保责任是否正确（东南公司是否应承担保证责任、一审认定其承担保证责任范围是否正确）？本院就此分析认证如下： 二审期间，工行蕉城支行提供了全球信贷与代理投资管理系统页面打印件一张、东南公司2019年4月2日股东会决议、林玲营签署案涉保证合同的现场照片一张、东南公司公司章程及章程修正案。东南公司对上述证据真实性均无异议，对上述证据的真实性，本院予以确认。本院认为，工行蕉城支行二审提供的东南公司2019年4月2日股东会决议、林玲营签署案涉保证合同的现场照片一张、东南公司公司章程及章程修正案，真实合法，可证明东南公司为本案借款提供保证，符合公司法的相关规定，工行蕉城支行亦在订立担保合同时对股东会决议进行了审查，同意决议的人数及签字人员亦符合公司章程的规定。故东南公司上诉主张案涉保证合同无效的理由不能成立。 根据工行蕉城支行一、二审提供的全球信贷与代理投资管理系统页面打印件，可证实148号借款合同于2019年10月15日收回300万元、84号借款合同于2019年12月16日收回68万元、149号借款合同（即15号借款合同的旧贷）于2019年10月15日收回40万元，还可证实149号借款合同发放日期为2019年4月18日。根据查明事实，工行蕉城支行收回上述款项时，上述借款合同均未到期，且149号、148号借款合同对应的保证人少于84号借款合同，149号、148号借款合同债务亦更重于84号借款合同，故本案并不能适用《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十条的相关规定。东南公司亦未提供证据证明其与星华公司、工行蕉城支行有约定星华公司的还款应优先偿还其所担保的债务。综上，东南公司主张债务人已偿还的款项应先偿还其所提供担保的84号借款合同，缺乏依据。 《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案即属于既有保证人提供保证责任，又有第三人提供物的担保的情形，因对实现债权的方式没有约定，故工行蕉城支行作为债权人既可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人东南公司承担保证责任。且双方签订保证合同第6.2条明确约定：“甲方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权要求乙方先承担保证责任，乙方承诺不因此而提出抗辩。”故东南公司上诉主张应优先实现抵押权，其无需承担保证责任，有悖前述法律规定及双方合同约定，本院不予支持。 根据抵押人与工行蕉城支行签订的2019年6月21日补充协议及闽（2019）宁德市不动产证明第0××4号不动产登记证明，抵押人郑华峰、郑杏芳、陈强辉以共有的位于宁德市××路××号（盈丰佳园）1幢810、902,1幢901的房产为星华公司的债务提供最高额抵押担保，该主债权期间为2013年6月26日起2025年6月25日止，既包含84号借款合同、148号借款合同，还应包含2020年2月18日的15号借款合同，故东南公司上诉主张上述抵押房产优先受偿的范围不能及于15号借款合同，与二审查明事实不符，本院不予采纳。一审判项对抵押权优先受偿的范围表述并无不当。 综上所述，本院认为，东南公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求不予支持，一审判决可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应及时足额履行生效法律文书确定的义务。逾期未履行的，应自觉主动前往一审法院申报经常居住地及财产情况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，执行法院可按照法律文书载明的送达地址送达相关法律文书，并可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 二审案件受理费25162元，由福建省宁德市东南物资贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张辅用 审 判 员 林 斌 审 判 员 易丽容 二〇二一年二月一日 法官助理 刘菊平 书 记 员 林圆圆 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；