上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初4909号原告：金琦。委托诉讼代理人：王虹，上海国瓴律师事务所律师。被告：温俊媛。原告金琦与被告温俊媛民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月18日受理后，依法适用简易程序。原告金琦向本院提出财产保全申请并以大家财产保险有限责任公司诉讼财产保全责任保险作为担保，本院于2021年3月24日依法裁定冻结被告温俊媛的银行存款120,342.15元或查封、扣押其相应价值财产。本案于2021年4月19日公开开庭进行了审理。原告金琦委托诉讼代理人王虹到庭参加诉讼。被告温俊媛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金120,342.15元;2.判令被告支付原告逾期还款违约金（以120,342.15元为基数，自2019年11月7日起按年利率6%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日起按一年期贷款市场报价利率标准计算至实际还款之日止）。事实和理由：原、被告原系朋友关系,被告因无法按时偿还信用卡欠款向原告借款。自2019年1月起至2019年10月期间,原告多次通过自己银行账户以及第三方银行账户代被告偿还信用卡欠款。截至2019年10月7日,实际为被告偿还信用卡欠款共计120,342.15元。2019年11月6日,原告要求被告偿还上述借款,但被告均以各种理由予以推诿,拒不归还。被告拒不归还原告借款的行为已经严重侵害原告的合法权益，故向法院起诉。被告温俊媛未到庭，视为放弃答辩和质证的权利。原告围绕自己的诉讼请求依法提交：1.当事人身份证，证明双方主体资格。2.银行交易明细及被告信用卡还款明细，证明2019年1月起至2019年10月期间，原告多次通过自己和案外人账户代被告归还信用卡共计120,342.15元。因当时原告无法通过自己账户转账，便通过案外人的账户代被告归还信用卡。3.公证书，证明原告于2019年11月6日通过微信催讨被告归还借款的事实。对上述证据的真实性，本院予以认定并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月22日，案外人傅红玉名下中国建设银行账户（尾号8952）向被告温俊媛转账二笔，金额均为33,000元，共计66,000元，二笔备注为“信用卡卡号还款”。同日，被告温俊媛中国建设银行信用卡交易明细显示收到尾号8952转账还款二笔金额均为33,000元。2019年3月1日，原告金琦向被告温俊媛转账二次分别为30,357.47元、168元。被告温俊媛名下2019年4月（对账日期2019年3月12日至2019年4月11日）上海银行信用卡对账单显示2019年4月4日案外人赵菲跨行还款该期账单2059.56元。被告温俊媛名下2019年5月（对账日期2019年4月12日至2019年5月11日）上海银行信用卡对账单显示2019年5月5日案外人赵菲跨行还款该期账单2059.56元。被告温俊媛名下2019年6月（对账日期2019年5月12日至2019年6月11日）上海银行信用卡对账单显示2019年6月10日案外人戴珍跨行还款该期账单3697.56元。2019年10月7日，原告金琦通过中国民生银行账户（账户为6226180282066666）向被告温俊媛转账16,000元。同日，被告温俊媛中国建设银行信用卡交易明细显示收到网银跨行还款（62261802820****6）存入16,000元。另查明，根据公证书，2019年11月6日原、被告之间微信聊天记录显示如下内容（本院摘录部分）：1.原告：“对于你给客户发的律师函不符合事实的部分需要发律师函澄清，为了给你留有余地道歉就不需要了，发给你这边之前发给的客户。”被告回复：“可以”2.原告：“这两点做到了后面就是移交客户的事情。”被告回复：“可以”3.原告：“归还所欠记账费用和我帮你信用卡的钱这个必须要先做到。”被告回复：“信用卡的钱我可以先用几家企业折给你吗！刚凑了，实在够不了”4.原告：“客户交接需要客户和盾守出具相应的免责证明，这个我会让律师写，你可以让你的律师过一遍，有问题可以协商”原、被告之间微信聊天中，原告还向被告发送了温俊媛业务对账单。本院于2021年5月6日对原告金琦进行了谈话，原告在谈话中称，1.原、被告系经案外人高宇介绍认识，原、被告都是从事企业代理记账业务。之后，被告公司出了问题，就与原告和高宇所在的公司谈合作，合作方式是将被告的客户外包给原告和高宇所在的公司，然后由被告向原告和高宇所在公司支付费用。2.原告持有被告的流水和账单是因为原告要求被告进行对账，原告让被告去银行调取的。3.微信聊天中显示被告多次将信用卡密码和短信验证码发送给原告是因为原告需要限制被告消费和查看被告的欠款余额。4.双方之间不存在信用卡养卡的行为，被告微信聊天中显示的养卡是被告乱说的。5.2019年3月1日的两次互相转账实际是向被告转账没成功被退回的记录。当日，本院还查阅了原告手机中保存的和被告的聊天记录，显示：1.被告多次将不同银行的信用卡密码和验证码通过微信发送给原告。2.2019年4月4日，被告在微信中提及“养卡的费用等下周收款后转给王总微信”。3.2019年10月7日，被告微信联系原告称“刚才建行打我电话说逾期了”“9月24号是忘记还款了吗？”，原告回复“这不应该是你还吗？”。本院认为，债权人向债务人交付借款、双方达成借贷合意为民间借贷债权债务关系有效成立的必要条件。本案中，原告主张被告要求原告代其归还信用卡，双方之间成立民间借贷关系，本院对该主张难以支持，认为原告未向本院提交相关证据显示原、被告之间存在民间借贷关系，反而显示原、被告存在其他非借贷的商业、经济来往。另外，本院在查看原、被告微信聊天记录注意到，被告提及“养卡的费用等下周收款后转给王总微信”，对此原告辩称双方之间不存在养卡行为。原告还向本院自认存在使用被告信用卡消费的行为，认为那些款项已经由其归还，亦不在诉讼请求范围内，但结合原告掌握被告信用卡密码和短信验证码的事实，对被告信用卡的真实消费情况，本院难以认定。同时，原告也向本院确认没有书面证据证明被告要求原告代其归还信用卡的事实，原告在不同时间点多次代被告归还信用卡，双方却没有任何关于被告请求原告帮其归还信用卡的聊天记录，明显有违常理。综合上述情况，现有证据未能显示原、被告之间存在借贷合意，故本院对原告要求被告归还借款本金并支付违约金的诉讼请求不予支持。若原、被告之间是否存在其他法律关系，或涉案款项是否涉及其他权利人，非本案审理范围，当事人或相关权利人可以另行主张相关权利。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条以及2020年12月29日修正的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告金琦全部诉讼请求。案件受理费1353元、财产保全费1121元，由原告金琦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 王文二〇二一年五月七日法官助理 潘嫣书 记 员 陆影附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。