河南省遂平县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1728民初1190号原告：余新庆，男，汉族，1953年12月15日出生，住河南省遂平县。委托诉讼代理人：周顺河，驻马店市遂平县吴房法律服务所法律服务工作者。被告：张建新，男，汉族，1975年9月2日出生，住河南省遂平县。委托诉讼代理人：赵宇，驻马店市遂平县吴房法律服务所法律服务工作者。被告：袁益周（又名袁三毛），男，汉族，1967年3月6日出生，住河南省遂平县。原告余新庆与被告张建新、袁益周民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余新庆及其委托诉讼代理人周顺河，被告张建新及其委托诉讼代理人赵宇，被告袁益周均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告余新庆向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款50000元整及利息28500元（利息从2018年1月1日起，按一年期贷款市场报价利率四倍，暂计算至2021年3月1日止），以上本息合计为78500元整；庭审中原告变更诉讼请求为：请求被告偿还下欠借款50000元及利息21250元（2018年1月1日起至2020年8月20日止，按月息2分计算；2020年8月21日起至2021年3月1日止按一年期贷款市场报价利率4倍计算）；二被告承担连带清偿责任。2、被告并继续承担自2021年3月2日起至借款偿还完毕为止的利息（以下欠的借款本金为基数，按一年期贷款市场报价利率四倍计算）；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告袁三毛关系不错。2017年1月1日，被告张建新以盖房子装修及买大卡车钱不够为由，通过袁三毛向我共借款40000元整，并约定借款利息按月息2分计算，由袁三毛承担连带担保责任。2018年1月1日，张建新因没钱还款，就将原来借条收回，然后将借款本息核算后，向我重新出具一份40000元借条和一份10000元借条，仍约定借款利息按月息2分计算，袁三毛继续作为承担连带责任的担保人。后原告多次向二被告催要借款及利息，可被告方一推再拖，至今未付。为维护原告的合法权益，维护法律的严肃性，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。被告张建新辩称，1、我确实向原告借款共计50000元（分两次），现已偿还14000元，尚欠原告借款36000元，愿意偿还该款；2、两次借款约定的利息没有注明是年息还是月息，属约定不明；按照相关法律规定，该民间借贷应视为没有利息。被告袁益周辩称，张建新说的属实；张建新于2017年和2018年分两次共计向原告借款50000元。当时张建新要用钱，向原告借款，原告愿意借给张建新，我只是从中间说和，促成两人借款，因为我与原告的关系不错；签字的时候，原告和张建新说在借条上随便写上名字就行，我就在借条上随便写上了我的小名袁三毛；我没有担保，不应承担连带清偿责任。当时借款的时候，原告是把钱（现金）给张建新了，还款也是张建新还给原告的，其中只有两次共计还款10000元（每次5000元）我知道，张建新偿还的另4000元我不知道。本院经审理认定事实如下：2018年1月1日，被告张建新、袁益周向原告余新庆出具借条两份，两份借条的内容分别为“借条今借余新庆现款（40000）元肆万元利息2份借款人张建新担保人袁三毛担保人袁三毛2018年元1号”；“借条今借余新庆现款10000（10000元）一万元整利息3份借款人张建新担保人袁三毛2018年1月1日”。庭审中，被告张建新对两份借条的真实性无异议，认可共计向原告余新庆借款50000元的事实；并提供余新庆出具的收条两份及录音光盘一份，证明其已向余新庆偿还借款14000元；该两份收条内容分别为“今收到张新转袁三毛（5000）伍仟元2019年12月6号收款人余新庆”；“收到张新转交袁三毛款伍仟元（5000）整收款人余新庆2020年元月21号”；原告余新庆认可被告张建新共计还款14000元，其中10000（两次5000元）系经被告袁益周之手偿还，另4000元系张建新本人偿还。被告张建新对于原告请求的利息不予认可，认为借条上约定的“利息2份（分）利息3份（分）”没有确定是年息还是月息，应属利息约定不明；其向原告偿还的14000元应系偿还借款本金，其只下欠原告借款本金36000元。被告袁益周对借条上“袁三毛”系本人所签无异议，但认为其只是借款的中间人，不属担保人；虽然10000元的借款系其经手偿还给原告余新庆，但其没有为该笔借款提供担保，不应承担连带清偿责任。对此，原被告双方酿成纠纷，以致成讼。上为本案事实。以上事实有双方当事人的陈述，原告提交的借条两份，被告张建新提供的收条两份、录音光盘一张等证据材料在卷为据，业经庭审质证，足以认定。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告余新庆提供被告张建新出具的借条证明被告张建新向其借款，被告张建新认可分两次共计向原告借款本金50000元的事实；故本院对两份借条的真实性予以确认；据此可认定原告与被告张建新之间具有真实合法有效的民间借贷合同法律关系。被告张建新出具借条后未按时偿还借款，已构成违约，应当承担偿还责任。本案的争议焦点：1、原告请求的利息有无法律依据；2、被告袁益周是否应当承担保证责任；关于第一个争议焦点，因本案借款事实发生于2018年，依据2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，本案原告提供的两份借条上明确记载有“利息2份利息3份”字样，依据该借条内容及自然人之间借贷行为的交易习惯及交易方式，可认定原告余新庆与被告张建新之间针对该两笔借款约定有利息；被告张建新辩称借条上载明的“利息2份利息3份”应属利息约定不明的意见，则与事实不符，本院不予采信。故原告请求被告张建新支付2018年1月1日起至2020年8月19日止，按月息2分（也即年利率24%），2020年8月20日起至借款清偿完毕之日止按一年期贷款市场报价利率4倍计算的利息；符合法律规定，应予支持。被告张建新辩称其已偿还的14000元应系偿还借款本金的意见不足，本院不予采信。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）（法释[2009]5号）第二十一条之规定，该14000元应认定为系偿还该两笔借款的利息。关于第二个争议焦点；原告余新庆提供的借条上“担保人”处有被告袁益周的签名，庭审中袁益周认可该借条上的“袁三毛”签名系其本人所签且认可其经手（替张建新）向原告余新庆偿还借款10000元；被告袁益周作为完全民事行为能力人，应当认识到其在借条“担保人”处签名的法律后果，其辩称没有担保则与事实不符，本院不予采信；故本院认定被告袁益周系该两笔借款的担保人。依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，本案原被告双方对保证方式没有约定，应视为连带责任保证；本案被告袁益周对被告张建新的借款承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”之规定，本案原告余新庆主张被告袁益周承担连带保证责任符合以上法律规定。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，被告袁益周承担保证责任后有权向债务人（张建新）追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告张建新自本判决生效之日起十日内向原告余新庆偿还借款本金50000元及利息（以借款本金50000元为基数，自2018年1月1日起至2020年8月19日止，按年利率24%计算；自2020年8月20日起至借款清偿完毕之日止按全国银行间拆借中心公布的2021年4月一年期贷款市场报价利率四倍计算；被告张建新已偿还的14000元利息予以扣除）。二、被告袁益周对本判决第一项内容承担连带清偿责任；袁益周承担保证责任后，有权向被告张建新追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1762元，减半收取881元，财产保全费805元，共计1686元，由被告张建新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费用，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 韩 凌二〇二一年五月十八日书记员 刘美珠