上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0117民初4307号原告：胡定林，女，1976年7月3日生，汉族，户籍所在地江苏省，现住上海市松江区。委托诉讼代理人：钱继华，上海申蕴和律师事务所律师。被告：时春年，男，1965年7月17日生，汉族，户籍所在地江苏省，现住江苏省。原告胡定林与被告时春年民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用简易程序。因案情复杂，于同年5月6日转为适用普通程序审理。本案于同年4月27日、6月28日两次公开开庭进行了审理。原告胡定林及其委托诉讼代理人钱继华，被告时春年两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡定林向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款1,700,000元；2.判令被告支付利息暂计433,870元(以1,700,000元为基数自借款之日计算至实际清偿日止)；3.诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更第1、2项诉讼请求为：1.判令被告归还借款1,530,000元；2.判令被告支付借款利息(以1,000,000元为基数，自2014年12月17日起算至2020年8月19日，按照年利率24%计135,920元；以300,000元为基数，自2015年6月30日起算至2020年8月19日，按照年利率24%计360,000元；以80,000元为基数，自2015年7月20日起算至2020年8月19日，按年利率24%计96,000元；以150,000元为基数，自2019年1月18日起算至2020年8月19日，按年利率18%计48,180元；上述截至2020年8月19日，被告已付利息823,488元；以1,530,000元为基数，自2020年8月20日起算至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计付)。事实和理由：原、被告经朋友介绍相识，后被告称生意周转需要，愿以月息2%向原告借款，原告遂于2013年起陆续借款1,700,000元给被告。截至起诉时，被告除支付了部分利息和本金外，尚欠原告本金1,530,000元及利息，原告虽经多次催讨，但被告至今未能偿还。为维护合法权益，原告诉至法院，要求判如所请。被告时春年辩称，第一，由于被告生意需求，分批次向原告借款并同意承担利息。第二，原告提供的借据共计金额1,700,000元，被告仅认可其中1,170,000元有效，即2015年9月9日借据1,020,000元及2019年1月17日借据150,000元。第三，2019年3月15日借据50,000元是原告二哥的，借款时扣除了利息，2018年12月23日借据100,000元是原告大哥的，借款时扣除了利息，此两笔借款都已按时归还，应在被告还款总额中扣除150,000元；关于这两张借据，被告多次向原告催要都未能拿回，原告先是说找不到了，后又说等被告把其他债务清掉一起给，原告是恶意欺骗。第四，2015年9月9日双方结账协议最终立据欠款1,020,000元，由于结账时原告之前的借据未拿出来或未找到并当面销毁，因此被告才在借据上强调备注“止2015年9月9日与胡定林所有账目，利息全部结清，以后按借据还款”，无利息约定，所以自2015年9月9日结账之日起，截止日之前的借据、借条、欠条、利息等全部结清，之前的所有借据同时作废；由此原告现主张的2015年6月30日借据300,000元、2015年7月20日借据80,000元都已在该2015年9月9日最终结账之中，不能重复记账还款。第五，原告主张利息与事实不符，2015年9月9日最终结账1,020,000元，根本没有被告要承担利息的约定，原因是借款专用于一单生意，因为老板跑路潜逃，货款未能拿到，致使被告损失1,400,000余元，因此原告之后就没有要求利息约定；被告自2015年下半年开始一有余款就主动多批次、金额不等通过微信转账、银行汇款、公司汇款、现金等形式陆续还款，至目前有据可查的还款已达1,582,677元；2019年1月17日借据150,000元，约定月利率1.5%，由于被告陆续还款，不应再承担利息。第六，2015年9月9日至2021年3月20日，被告欠原告有效借据金额1,170,000元，已还1,582,677元，扣除两张已还借据150,000元，实际还款1,432,677元，再减去欠款1,170,000元，原告反欠被告262,677元，对多付的款项被告暂不提反诉。综上，被告请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，同时认定如下事实：原告胡定林持有被告时春年出具的借条原件五份，具体情况如下：2014年12月17日，被告向原告出具借条(以下简称“《借条一》”)，载明：借到1,120,000元(其中已含六个月使用的利润利息等费用，还款时间为2015年12月17日，使用期约一年，后半年利息按实际付款时间为准，按月计息，不足一个月按一个月计息，使用利息按2%月计算)。2015年9月9日，被告在该借条下方书写：到期还款1,120,000元，含一年利息。同日，被告又在下方继续书写：2015年9月9日与胡定林结帐，胡定林欠我100,000元，到期还款时扣除。(止2015年9月9日与胡定林所有帐目、利息全部结清。以后按借据还款)原、被告对此均签名确认。2015年6月30日，被告向原告出具借条(以下简称“《借条二》”)，载明借到300,000元，月息2%，使用期3个月。2018年12月23日，被告出具借条(以下简称“《借条四》”)，载明借到100,000元，月息2%，借款时间为6个月，担保人胡定林。2019年1月17日，被告出具借条(以下简称“《借条五》”)，载明借到150,000元，息1.5%。2019年3月15日，被告出具借条(以下简称“《借条六》”)，载明借到50,000元，使用期2个月，月息2%，扣除利息2,000元，到时直接付50,000元本金。被告还曾于2015年7月20日向原告出具过借条一张(以下简称“《借条三》”)，载明借到80,000元，借期3个月­—6个月，月息2%。但原告无法提供该借条的原件。以上借款，原告通过银行转账、微信转账等方式向被告交付：其中《借条四》的出借款原告于2018年12月21日微信转账50,000元、2018年12月24日微信转账40,000元；《借条五》150,000元系2019年1月17日、1月18日分别转账50,000元、100,000元；《借条六》50,000元实际交付48,000元，于2019年3月14日转账48,000元。被告对于上述六笔借款的金额并无异议。原、被告一致确认《借条四》本息已经还清，于2019年11月21日建设银行转账100,000元、同日微信转账11,000元；《借条六》被告于2019年12月10日建设银行转账还款30,000元、2019年12月20日微信转账20,000元，还欠付利息4,500元原告不再主张，因此，原告撤回了关于《借条四》《借条六》的诉请，该两笔对应的还款应当在被告还款总额中予以扣除。除上述六笔借款之外，2015年9月9日之前，被告还多次向原告借款，且2017年至2019年之间，双方之间也互有频繁经济往来，或者被告向原告借款、还款，或者被告以微信转账方式向原告换取现金用于打麻将。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原、被告对于《借条一》《借条二》《借条三》《借条五》对应的借款是否清偿存在争议：原告认为该四笔借款本金共计1,530,000元，其中《借条一》借款本金1,000,000元，经双方对账协商，至2015年12月17日欠付本息1,120,000元，扣除原告欠被告的100,000元，届时被告应归还本息1,020,000元；被告所谓的款项，部分与本案所涉六张借条无关，原告认可被告针对上述四笔借款共支付利息823,488元，理应在利息总额中予以扣除。被告则主张《借条二》《借条三》落款时间均在2015年9月9日双方结账之前，由于《借条一》中明确备注“止2015年9月9日与胡定林所有账目、利息全部结清，以后按借据还款”，故《借条二》《借条三》显然已经结清，且原告无法提供《借条三》的原件，更加说明该笔借款已经结清；《借条一》借款本金是1,120,000元，无利息约定，经2015年9月9日对账，双方约定到期应扣除原告欠被告的100,000元，故到期只需还1,020,000元；被告自2015年9月9日起针对《借条一》《借条五》已陆续还款达1,432,677元，超过该两笔借款的总额。针对被告2015年9月9日之前的全部账目已结清的主张，原告不予认可，并陈述2015年9月9日双方仅仅是针对《借条一》进行了结账，对于此前发生的其余借款并未一并结账，且原告在2021年1月通过微信催讨时，被告对于2015年9月9日前的借条并未提出异议，为此，原告提供双方之间的微信聊天记录，其中载明：2021年1月21日原告发微信向被告催讨借款称“我总共借给你人民币170万，我这有借条，我也可以发给你看，然后你今天全部还钱吗，如果你今天还不了全款，到最后一笔还款我再跟你对账！”随后，原告将涉案六张借条拍照片发给了被告，又称“借条全部发给你了，你才还了多少万？你还钱呀？”被告回复“我尽快核对一下”。随后，被告称“你哥的一个五万，一个十万的，都已还了，借条你没给我！对不对？”接着被告将《借条四》《借条六》照片发给原告。被告对该部分聊天记录无异议，但其认为《借条一》已经明确了，所以被告对于此前的借条无须作出回应。2.双方就被告针对本案所涉六张借条的还款情况有争议：被告提供其名下建设银行还款交易记录清单、扬州市赢洋管业有限公司(以下简称“赢洋公司”)汇款明细、赢洋公司情况说明、营业执照、被告微信账单、记录等，以证明其通过建设银行转账还款1,062,188元、通过赢洋公司还款111,000元、通过微信转账还款341,289元，还有一些现金还款或者通过案外人还款共计138,000元(其中通过案外人华某某还款83,000元)，以上共计还款1,652,477元，由于《借条二》《借条三》已于2015年9月9日前结清，故这些还款是针对《借条一》《借条四》《借条五》《借条六》四笔，扣除《借条四》《借条六》的150,000元，被告就《借条一》《借条五》还款共计1,432,677元。原告对被告提供的上述证据真实性无异议，但关联性有异议：(1)被告建设银行还款统计有误，其中2017年4月21日70,000元是原告向被告的转账而非被告向原告的转账，2019年4月12日被告转账5,200元而非52,000元；2015年12月20日原告向案外人王新兰借款100,000元再以现金方式转借给被告，当时被告向原告出具了借条，2016年1月22日被告转账49,900元、50,000元并非针对涉案借款的还款，而是针对该笔王新兰的转借款的还款，被告一还款原告就还给了王新兰，被告还款当日原告将该借条还给了被告，但现无证据提供；2016年7月18日被告转账127,000元并非针对涉案六张借条，而是2015年8月3日被告另向原告借款100,000元并出具借条一张，约定月息3分，利息只付了27,000元，实际上是不够付利息的，该笔还款与本案无关，为此，原告提供2015年8月3日《借条》复印件一份；2019年10月22日被告转账56,000元，根据双方微信聊天记录，当日被告实际还款60,000元，其中56,000元还的是被告当初向原告借的微粒贷、信用卡、案外人胡某的钱，没有借条，与本案无关，多余4,000元是微信转账的，同意在本案中抵扣利息，为此，原告提供双方之间的微信聊天记录；2019年12月10日被告还款30,000元针对的是《借条六》，原告已撤回该部分诉请，故应在被告还款中剔除；综上，原告认可被告通过建设银行还款632,488元。(2)关于赢洋公司代为还款111,000元，原告现予以认可。(3)关于微信账单、记录，原告对真实性未提异议，但部分还款关联性有异议：2018年3月5日转账3,338元注明“节日快乐”，2019年2月2日转账3,000元备注“压岁钱”，2019年9月12日转账1,000元是中秋节节日费，均不是还款，与本案无关；2019年4月24日转账5,587元是被告归还原告替其买手机刷卡的钱，与本案无关；2019年8月8日至2019年10月26日期间，除上述9月12日中秋节节日费1,000元外，另外9笔共计34,000元，其中8月27日2,000元、9月27日2,000元都是原告8月10日帮被告而刷自己信用卡套现20,000元，每月最低还款2,000元约定由被告支付，其余7笔都是被告为打麻将向原告换取现金；2019年11月21日转账11,000元是被告归还《借条四》的利息，应予剔除；2019年12月20日两笔各10,000元是归还《借条六》的款项，应予剔除；综上，2017年至2019年微信账单中，2017年原告转给被告20,700.66元、收到被告4,500元，2018年原告转给被告120,996.88元、减去节日红包收到被告101,700元，2019年原告转给被告94,500元、减去有异议的11笔收到被告117,464元，故2017年至2019年期间原告转账略多于被告，算扯平了，2020年和2021年被告还款共计55,000元与本案有关，还的是利息；为此，原告提供上述双方之间的微信聊天记录。(4)关于被告所述无依据的还款138,000元，原告认可案外人华某某的83,000元收到，与本案有关，其余均不予认可。对于原告的上述意见，被告补充意见为：(1)关于建设银行还款，认可原告所述建设银行还款统计70,000元、52,000元有误；被告否认原告所述2016年1月22日两笔还款是针对王新兰的转借款100,000元；被告对2015年8月3日《借条》真实性无异议，但关联性有异议，该借条发生于2015年9月9日之前，已经结清，而该笔还款是结账之后发生的，至于2015年8月3日借款100,000元具体是何时何方式归还的，被告无法明确且无法提供还款凭证；被告对双方之间的微信聊天记录无异议，认为2019年10月22日建设银行转账56,000元不知道还的是什么钱。(2)关于微信还款：2019年4月24日5,587元原告所述是代付华为手机款的还款，被告表示不知道；对原告提出的其余微信转账的异议，被告均表示认可。本院对于原、被告提供的上述证据的真实性予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。现原告主张的借款涉及的借条为《借条一》《借条二》《借条三》《借条五》，被告对于该四张借条的真实性、借款金额均无异议，故本院确认双方之间借贷关系成立，四张借条涉及的借款金额为1,530,000元。至于《借条四》《借条六》双方已确认归还，相应款项应在本案出借款、还款中剔除。本案争议焦点为：一、2015年9月9日双方仅是对《借条一》进行结账还是包括了此前全部账目？二、针对《借条一》《借条二》《借条三》《借条五》，被告还款情况及欠付本息如何计算？围绕上述争议焦点，本院阐述如下：一、2015年9月9日双方仅是对《借条一》进行结账还是包括了此前全部账目？《借条一》系2014年12月17日出具，根据借条下方载明的内容，可以反映2015年9月9日原、被告曾进行对账。现双方争议在于备注内容“止2015年9月9日与胡定林所有账目、利息全部结清，以后按借据还款”结算的是《借条一》的本息还是包括《借条二》《借条三》在内结算日前的全部借款本息？对此本院认为，首先，从形式看，结算内容是写在2014年12月17日出具的《借条一》下方，而非单独出具结算单；其次，2015年9月9日结算时，《借条二》《借条三》的借款期限均未到期，《借条二》的到期日为2015年9月29日，《借条三》的到期日为2016年1月19日，根据常理结算本息不应包含尚未到期的借款，且被告并未举证证明到期后针对该两笔借款另有还款或者在2015年9月9日到期前即已清偿该两笔债务；最后，双方微信聊天记录反映，原告在持续催讨过程中，曾提到被告有一个80,000元未还，尤其2021年1月21日原告向被告催讨称总共借给被告1,700,000元，并将涉案六张借条发给被告，被告当时对《借条四》《借条六》提出异议，称这两笔已经还了借条没有还，并未对其余借条提出异议。综上，本院认为原告所述的2015年9月9日的结算仅是针对《借条一》的本息已达高度盖然性，尽管原告未能提供《借条三》的原件，但被告并未否认该笔借款的真实性，结合上述各项理由，本院认定2015年9月9日双方并未对未到期的《借条二》《借条三》一并进行结账，当时该两笔借款尚未清偿，被告仅以《借条一》辩解其他账目均已清偿缺乏依据，本院不予采信。二、针对《借条一》《借条二》《借条三》《借条五》，被告还款情况及欠付本息如何计算？(一)关于借款本息计算。根据庭审情况，本院认为四张借条所涉借款本息应确认如下：1.《借条一》本金1,000,000元，以及至2015年12月17日的利息20,000元、2015年12月18日起至2020年8月19日止按照年利率24%计算的利息、2020年8月20日起至实际清偿之日止按照LPR四倍计算的利息；2.《借条二》本金300,000元，以及自2015年6月30日起至2020年8月19日止按照年利率24%计算的利息、2020年8月20日起至实际清偿之日止按照LPR四倍计算的利息；3.《借条三》本金80,000元，以及自2015年7月20日起至2020年8月19日止按照年利率24%计算的利息、2020年8月20日起至实际清偿之日止按照LPR四倍计算的利息；4.《借条五》本金150,000元，以及自2019年1月18日起至2020年8月19日止按照年利率18%计算的利息、2020年8月20日起至实际清偿之日止按照LPR四倍计算的利息。被告抗辩上述借款未约定利息，明显与事实不符，本院不予采信。(二)关于被告的还款。自2015年9月9日起，被告的还款主要分为建设银行转账、微信转账、赢洋公司代付111,000元、通过华某某还款83,000元。被告另主张有现金还款缺乏依据，本院不予采信。现原告对于赢洋公司代付款111,000元及华某某代收83,000元无异议，本院就双方有争议的建设银行转账、微信转账的还款分述如下：1.经本院核对，被告通过建设银行转账方式还款945,388元，双方已经确认2019年10月22日56,000元与本案四张借条无关，2019年11月21日100,000元对应《借条四》，2019年12月10日30,000元对应《借条六》，该三笔款项应予以剔除；此外，2016年7月18日127,000元，原告主张是针对2015年8月3日借条100,000元本息还款，被告对该借条真实性予以确认，但其既无法明确该笔借款的具体归还时间、方式，也无法提供相应还款凭证，故本院采信原告所述，确认该笔款项127,000元应在本案还款中予以剔除；因此，本院确认被告通过建设银行针对《借条一》《借条二》《借条三》《借条五》还款金额共计632,388元。原告反驳称其中2016年1月22日两笔款项计99,900元对应2015年底王新兰转借款100,000元，缺乏依据，本院不予采信。2.经本院结合微信聊天记录、被告提供的微信还款记录核对，2015年9月10日至2021年3月15日期间，扣除双方已经确认的节日费、换取现金、信用卡套现还款的费用，以及2019年11月21日11,000元对应《借条四》的利息、2019年12月20日两笔计20,000元对应《借条六》部分还款以外，被告通过微信转账方式共还款272,951元(其中2019年10月22日微信转账4,000元原告确认抵扣利息)。原告反驳称被告上述微信还款中2019年4月24日5,587元系为被告垫付手机款的还款，缺乏依据，本院难以采信。然而，2017年至2019年期间，原告也的确有向被告微信转账的事实，并主张被告的上述还款并非全部针对《借条一》《借条二》《借条三》《借条五》，部分转账对应的是双方之间的其余临时无息周转，以此为由进一步主张在被告还款中予以扣除，本院综合考虑本案实际情况，认为《借条四》《借条五》《借条六》也形成于该期间内，在与涉案六张借条的出借款交付可明显区分的前提下，原告的其余微信转账金额可在被告的还款中予以抵扣。因《借条五》《借条六》的款项交付双方均确认系通过银行转账，故可以认定微信转账与该两笔出借款交付无关，而双方均确认《借条四》的出借款项交付，对应的是原告2018年12月21日、12月24日微信转账共计90,000元，故该90,000元应在2018年原告向被告微信转账金额中剔除。因此，本院确认2017年至2019年期间，扣除《借条四》出借款90,000元交付关联款项外，原告向被告微信支付146,198元(小数点后四舍五入，下同)。综上，2015年9月10日起被告向原告微信转账272,951元元，扣除原告向被告转账146,198元，本院认定被告通过微信转账针对《借条一》《借条二》《借条三》《借条五》共计还款126,753元。综上所述，本院认定《借条一》《借条二》《借条三》《借条五》借款本金共计1,530,000元，被告还款金额为953,141元。(三)关于上述还款953,141元如何抵扣的问题。我国法律规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。当债务人给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：实现债权的有关费用、利息、主债务。本案中，双方对于上述还款并未约定还款性质、抵充顺序，因此，本院认为应优先抵扣先到期的借款利息、本金，上述四笔债务按照到期先后顺序排列，依次为《借条二》300,000元2015年9月29日到期，《借条一》1,000,000元2015年12月17日到期，《借条三》80,000元2016年1月19日到期，《借条五》150,000元最后一笔到期。经核算，本院认定截至2018年1月30日，被告还清《借条二》的本息，多余70,857元应清偿《借条一》的本息；然而至2018年1月30日，《借条一》产生的利息为531,667元，扣除70,857元，被告尚欠付利息460,810元；2018年1月30日以后，被告共计还款454,741元，尚不足以偿付《借条一》截至2018年1月30日的利息，欠付金额为6,069元。综上所述，本院认定截至2018年1月30日，被告欠付借款本金1,230,000元，欠付1,000,000元的利息6,069元；2018年1月31日之后利息计算方式如下：以1,000,000元为基数，自2018年1月31日至2020年8月19日，按照年利率24%计算；以80,000元为基数，自2015年7月20日至2020年8月19日，按照年利率24%计算；以150,000元为基数，自2019年1月18日至2020年8月19日，按照年利率18%计算；以1,230,000元为基数，自2020年8月20日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)四倍计付。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及2009年《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年第二次修正)第二十五条、第二十八条第二款第(二)项、第三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告时春年于本判决生效之日起十日内归还原告胡定林借款本金1,230,000元；二、被告时春年于本判决生效之日起十日内偿付原告胡定林借款1,230,000元的利息，计算方法为：以1,000,000元为基数，截至2018年1月30日的利息为6,069元，自2018年1月31日至2020年8月19日按照年利率24%计算；以80,000元为基数，自2015年7月20日至2020年8月19日按照年利率24%计算；以150,000元为基数，自2019年1月18日至2020年8月19日按照年利率18%计算；以1,230,000元为基数，自2020年8月20日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)四倍计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,475元，由原告胡定林负担5,800元(已付)，被告时春年负担16,675元(于本判决之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陆 贤审 判 员  蔡 珺人民陪审员  沈海龙法官 助理  王艳萍书 记 员  滕小乔附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、2009年《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十八条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。