河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终646号上诉人（原审原告）：洛阳振华建设集团有限公司，住所地河南省洛阳市高新开发区孙旗屯村。法定代表人：代锁芳，该公司董事长。委托诉讼代理人：姬娇娜，河南万基律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜玉琳，河南万基律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：李可强，男，1971年4月28日出生，汉族，住安徽省阜南县。委托诉讼代理人：张建磊，河南齐合律师事务所律师。上诉人洛阳振华建设集团有限公司（以下简称振华公司）因与上诉人李可强建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省洛宁县人民法院（2020）豫0328民初1938号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员范振洋独任审理，于2021年2月2日公开开庭审理了本案。上诉人振华公司的委托诉讼代理人姬娇娜、姜玉琳，上诉人李可强的委托诉讼代理人张建磊到庭参加了诉讼。上诉人李可强在本案审理期间，自愿撤回上诉，本院另行制作裁定书。本案现已审理终结。振华公司上诉请求：1.请求依法撤销原审判决第二项，依法改判李可强向振华公司支付昊祥小区3#楼后期工程税管费309827.5元；2.依法改判李可强向振华公司支付借款利息（借款利息以110万元本金为基数，2017年2月25日至2020年8月19日间的利息按照月息2%计算，之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至实际还清之日）；3.本案全部诉讼费用由李可强承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，振华公司为推动案涉项目的顺利施工付出了一定的管理成本及税费，李可强应当向振华公司支付该工程的税管费用。双方的《工程项目内部承包合同》约定李可强应按照工程总造价的7.5%向振华公司支付税管费用，振华公司在昊祥小区3#楼后期工程施工时，派驻了相关管理、技术、安全人员协助李可强施工，履行了相应的管理职责，付出了一定的管理成本。同时，针对该项目振华公司也向建设方洛阳昊祥房地产开发有限公司提供了8500万元的河南省增值税发票，并向相关税务部门缴纳了相应税款，支付了相应税费。一审法院认定事实错误，李可强应当向振华公司支付借款利息。本案涉及的借款是案外人徐家胜向振华公司的借款，该借款发生在2013年4月16日、2013年7月8日，借款共两笔为110万元，借款时徐家胜与振华公司约定的利息是月息2.5%。2017年2月25日，李可强签订《工程内部承包协议》时，承诺“同意公司以后分期分批扣除徐家胜所欠工程款贰佰万元左右”，该贰佰万元左右的构成是110万元的借款本金以及截止到2017年2月25日因该110万本金产生的利息，由此可知，李可强进行债务转移时，承诺偿还的是110万元及相应利息，该利息应当计算至借款实际还清之日而非债务转移之日，由于当时不能确定还款时间双方才约定贰万元左右的借款，并非双方仅转移了200万的债务。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月29日），借贷合同成立在2020年8月20日之前，可以按照当时司法解释的利率标准计算至2020年8月19日，因此李可强应当以110万元为基数，按照月息2%向振华公司支付借款利息至2020年8月19日，之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至实际还清之日。李可强辩称，首先针对三号楼后期工程税管费问题缺乏事实和法律依据。昊祥小区3号楼后期工程李可强应得工程款20503300元是扣除税费后的工程款，该部分工程的税金175万元已由业主单位昊祥公司在发包时提前扣除，就该部分工程的税金振华公司无权向李可强主张，也无权将其应当转付的部分工程款1477920元以“税费”之名强行扣除据为私有。洛阳市中级人民法院（2020）豫03民终3467号民事判决书在第13页第6行至第10行已对“工程款20503300元是扣除税金175万元后的工程款”这一事实做出了查明认定。即“二审另查明：2017年2月26日李可强以振华公司实际投资施工人的名义与昊祥公司签订昊祥小区3号楼后期工程补充协议，第五条约定第12项约定工程价款用50%房子抵，扣除税金175万元，剩余工程款为20503300元”。另，振华公司诉请李可强给付管理费，缺乏事实及法律依据。在洛宁县人民法院（2020）豫0328民初2032号一案中，振华公司认为三号楼后期工程是李可强与昊祥公司之间的合同纠纷，与其无关，振华公司收到昊祥公司给付三号楼后期工程工程款460万元，其转付给李可强4172080元，剩余款项未转付是因为李可强与振华公司之间存在债务，李可强还欠振华公司的钱。振华公司承认昊祥小区三号楼后期工程与其无关，故其向李可强主张管理费即不存在合理依据。另，本案双方之间的合同名为内部承包协议，实为挂靠协议，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第1条规定，该协议为无效协议，无效合同自成立时起不发生当事人所欲发生的效力，因此协议中约定的管理费条款亦为无效。故振华公司没有法定或约定的权利向挂靠人主张支付管理费。其次，针对振华公司的第二项上诉请求，李可强同意本案一审判决书第3页“关于原告诉请给付借款本金及利息问题，因李可强在签《工程项目内部承包协议》时承诺“同意公司以后分期分批扣除徐家胜所欠公司贰佰万元左右”，实际是徐家胜借公司本金110万元及利息，进行结算后为200万元的债务转移给被告李可强，被告再给付原告100万元即可”的认定。针对振华公司扣留的1477920元工程款未于处理问题，李可强坚持上诉请求及事实与理由。振华公司向一审法院起诉请求：1.判令李可强向振华公司支付洛宁县昊祥小区3#楼工程税管费309827.5元；2.判令李可强向振华公司支付款项790647.22元及利息400792.27元(利息以790647.22元为基数，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，自2017年6月8日起计算至款项实际还清之日止，暂计至2020年9月5日为400792.27元)；3.判令李可强向振华公司偿还振华公司代其支付的工程款302119元；4.本案的诉讼费、保全费由李可强承担。一审法院认定事实：2017年2月25日，李可强与振华公司就洛宁县昊祥小区3#楼工程签订《工程项目内部承包合同》，合同约定将昊祥小区3#楼工程交由李可强施工，振华公司按工程决算总造价的7.5%收取税管费，李可强在合同落款签名处书写“同意公司以后分期分批扣除徐家胜所欠公司款贰佰万元左右”。合同签订后，李可强进行了施工，振华公司依据李可强承诺，扣除100万元抵顶徐家胜的借款。振华公司在昊祥小区3#楼工程案件执行中代李可强支付张磊磊282119元、吉现周114787元、曲耀祖129054元、任翔高20000元，合计545960元。另查明：徐家胜于2013年4月16日、7月8日，两次向振华公司借款110万元，并约定月息2.5分。一审法院认为，振华公司与李可强虽然签订了《工程项目内部承包合同》，但李可强既不是振华公司的职工，也没有建筑资质，李可强作为实际施工人对涉案项目进行了施工，振华公司以此要求李可强支付税管费，理由不足，且不能证明李可强施工项目的税费已实际支出，待实际发生后，可另行解决。关于振华公司诉请给付借款本金和利息问题，因李可强在签《工程项目内部承包合同》时承诺“同意公司以后分期分批扣除徐家胜所欠公司款贰佰万元左右”，实际是徐家胜借公司本金110万及利息，进行结算后为200万元的债务转移给李可强，且振华公司已扣除李可强100万元，现再要求给付利息，实属不当，李可强再给付振华公司100万元即可。振华公司要求李可强返还代付的545960元，事实清楚，予以支持。李可强辩称，振华公司已经在工程款中扣除110万元及任翔高的2万元应由振华公司负担，未提供相关证据，且振华公司仅认可100万元，对超过振华公司认可部分，不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、李可强限本判决生效后10日内，一次性给付振华公司1545960元；二、驳回振华公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10515.3元，由振华公司负担4515.3元，李可强负担6000元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，振华公司依据《工程项目内部承包合同》请求李可强支付税管费及返还代李可强支付他人的款项，关于税管费问题，振华公司可以实际发生后，另行解决。关于李可强应当返还给振华公司的款项，根据现有事实，振华公司代李可强支付张磊磊282119元、吉现周114787元、曲耀祖129054元、任翔高20000元，合计545960元。另外，依据内部承包合同约定，振华公司在工程款中扣除徐家胜欠振华公司的200万元，该约定实际为李可强代徐家胜偿还振华公司欠款200万元，现振华公司已扣除100万元，因此，李可强应当再支付振华公司100万。综上，一审法院判决李可强支付振公司1545960元正确，振华公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，洛阳振华建设集团有限公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院审理程序并无不当，判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5947元，由洛阳振华建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  范振洋二〇二一年二月二十六日书记员  李圆圆