上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初14683号原告：罗明居，男，1983年10月22日出生，汉族，户籍地四川省。委托诉讼代理人：杨格，上海市嘉诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉琳，上海市嘉诚律师事务所律师。被告：上海佳吉快运有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：付长明，董事长。委托诉讼代理人：魏培旭，男。被告：杨淑红，女，1993年7月11日出生，汉族，户籍地黑龙江省。第三人：郗旺，男，1982年2月4日出生，汉族，户籍地黑龙江省佳木斯市前进区怡安社区****。原告罗明居与被告上海佳吉快运有限公司(以下简称佳吉公司)、被告杨淑红、第三人郗旺不当得利纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用简易程序。因无法向被告杨淑红直接送达诉讼材料，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，依法于2020年11月3日适用普通程序，由审判员独任审理。并于2020年12月27日向被告杨淑红送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等诉讼材料。本案于2021年3月23日公开开庭进行了审理，原告罗明居的委托诉讼代理人杨格、冉琳、被告上海佳吉快运有限公司的委托诉讼代理人魏培旭、第三人郗旺到庭参加诉讼，被告杨淑红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。罗明居向本院提出诉讼请求：1.佳吉公司返还罗明居不当得利100,000元；2.杨淑红在50,000元额度内与佳吉公司承担连带返还责任；3.佳吉公司支付罗明居逾期利息(以100,000元为本金，按同期银行贷款利率，自2017年4月1日起支付至实际清偿之日止)；4.杨淑红在50,000元额度内与佳吉公司连带承担支付逾期利息的责任(以50,000元为本金，按同期银行贷款利率，自2017年4月1日起支付至实际清偿之日止)。事实和理由：罗明居为承包案外人运输项目，故通过郗旺(时任佳吉公司盛桥分公司经理)洽谈与佳吉公司的合作项目。罗明居经郗旺的指示，于2017年1月16日向佳吉公司支付50,000元合作费用，又于2017年3月1日向杨淑红(佳吉公司财务人员)转账50,000合作费用。后罗明居未能承包案外人运输项目，故要求佳吉公司退还合作费用100,000元，但佳吉公司不认可合作事宜。现佳吉公司不认可与罗明居存在合作事宜，理应将所收合作费用100,000元退还罗明居。杨淑红系佳吉公司的财务人员，利用私人账户收取款项，也知悉罗明居支付的款项被用于抵扣郗旺欠佳吉公司的货款，与罗明居款项被恶意侵占具有直接因果关系，杨淑红基于职务行为收取款项，存在过错，因此应当就50,000元的合作费用返还与佳吉公司承担连带责任。综上，罗明居为维护合法权益，故诉至法院，请求法院判如所请。上海佳吉快运有限公司辩称，不同意罗明居的诉讼请求。郗旺欠佳吉公司运费50,000元，后郗旺委托罗明居代为支付，故佳吉公司收取的50,000元系罗明居替郗旺支付给公司的运费。至于罗明居转账给杨淑红的50,000元，佳吉公司并不清楚，亦未查收到该笔款项。杨淑红未作答辩。郗旺述称，不清楚罗明居转给杨淑红50,000元的情况。罗明居转给佳吉公司的钱以及罗明居转给郗旺的钱，郗旺均已经归还给罗明居。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、罗明居提供的向杨淑红转账50,000元的银行转账凭证，证明其向杨淑红转账50,000元。佳吉公司、郗旺对该份证据的真实性、关联性均不予认可。本院认为，罗明居向杨淑红转账50,000元已经由银行流水凭证所证实，故本院对该份证据予以采纳。2、佳吉公司提供的《收据》、入账明细以及由郗旺出具的《情况说明》，证明佳吉公司收取罗明居转账50,000元的经过。罗明居对该组证据的真实性、关联性均不予认可，郗旺对该组证据的真实性、关联性均予以认可。本院认为，经核对佳吉公司出具的《收据》及郗旺出具的《情况说明》原件，本院对《收据》《情况说明》的真实性予以采纳，入账明细系由佳吉公司单方制作，故本院对该份证据不予采纳。3、郗旺提供其与案外人上海双美图书有限公司签订的《货物运输委托协议书》、上海双美图书有限公司出具的《收条》、罗明居出具的《收条》，证明罗明居为其向佳吉公司转账50,000元的原因，且郗旺与罗明居之间的经济关系已经结清。罗明居对《货物运输委托协议书》、上海双美图书有限公司出具的《收条》的真实性均不予认可，对罗明居出具的《收条》的真实性予以认可。佳吉公司认为上述证据均与其无关，亦无法确认真实性。本院认为，上海双美图书有限公司签订的《货物运输委托协议书》、上海双美图书有限公司出具的《收条》与本案缺乏关联性，本院不予采纳。对罗明居出具的《收条》予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月18日，罗明居向佳吉公司转账50,000元。同日，郗旺出具《情况说明》，载明：“本人因年底资金紧张，现委托罗明居于2017年1月18日转入上海佳吉快运有限公司账户人民币50,000元(大写：伍万元整)，用于偿还本人拖欠公司2016年12月的运费，共计人民币50,000元(大写：伍万元整)，此笔转账为本人受(授)权办理。如果出现法律责任，由本人承担责任，请公司予以确认。特此证明。”佳吉公司亦于同日向郗旺出具《收据》，载明：“交款单位：上海佳吉快运有限公司月浦分公司，收款方式：汇款，人民币(大写)：伍万元正，收款事由：郗旺经理委托罗明居转账支付的拖欠2016年12月应收款(幼英运费)。”2017年3月1日，罗明居向杨淑红转账50,000元。2019年9月1日，罗明居作为收款人出具《收条》，载明：“今收到郗旺身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX人民币转账5,000元(伍仟元整)共计收到郗旺付给罗明居身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX人民币欠款130,000元(拾叁万元整)。所有与郗旺之间的相关款项已全部结清。”上海市青浦区人民法院于2020年5月27日出具(2020)沪0118民初925号《民事判决书》，载明：“……佳吉公司则认为……系争5万元系代郗旺支付，为此提供情况说明、收据予以证明。郗旺则认为，罗明居与郗旺之间存在合作关系，共向郗旺投入13万元，包括转账到佳吉公司处的5万元，有情况说明和收据为证。……本院就5万元的性质采纳佳吉公司及郗旺的意见。另，对于转账支付给杨淑红的5万元，罗明居也未提供证据证明与佳吉公司的关联性。因此，罗明居要求佳吉公司返还10万元预付运费的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。”根据庭审查明的事实及双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点如下：一、关于罗明居向佳吉公司转账的50,000元，佳吉公司是否构成不当得利，是否需要返还；二、关于罗明居向杨淑红转账的50,000元，佳吉公司是否构成不当得利、是否需要返还，以及杨淑红是否应对该50,000元承担连带返还责任。一、关于罗明居向佳吉公司转账的50,000元，佳吉公司是否构成不当得利，是否需要返还。本院认为，不当得利是指没有法律根据取得不当利益致使对方受损的法律事实。构成不当得利需同时满足三个构成要件：1、一方获得利益；2、一方获益无法律根据；3、获利与损失之间存在因果关系。本案中，罗明居称佳吉公司系得利人。本院认为，(2020)沪0118民初925号《民事判决书》已经认定罗明居转账至佳吉公司的50,000元已经由郗旺予以返还，故本案中佳吉公司并未取得不当利益，罗明居主张佳吉公司返还50,000元及相应利息，无事实及法律依据，本院不予支持。二、关于罗明居向杨淑红转账的50,000元，佳吉公司是否构成不当得利、是否需要返还，以及杨淑红是否应对该50,000元承担连带返还责任。罗明居主张杨淑红系基于职务行为收取了罗明居转账的50,000元，因杨淑红存在过错，故该50,000元及相应利息应当由佳吉公司与杨淑红承担连带返还责任。本院认为，(2020)沪0118民初925号《民事判决书》已经认定罗明居未提供证据证明其转账给杨淑红的50,000元与佳吉公司存在关联，本院实难认定该50,000元的得利人系佳吉公司。故罗明居主张佳吉公司返还该50,000元及相应利息无事实和法律依据，本院不予支持。罗明居主张杨淑红基于职务行为对罗明居转账至其账户的50,000元以及相应利息与佳吉公司承担连带责任，亦无事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、2009年《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告罗明居的全部诉讼请求。案件受理费2,300元，公告费560元，由原告罗明居负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 季秋玲二〇二一年五月十三日法官助理 陈 栋书 记 员 陈 栋附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。