北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初32385号原告：乐视网（天津）信息技术有限公司，住所地天津生态城动漫中路126号动漫大厦B2区。法定代表人：刘延峰，执行董事。委托诉讼代理人：宋璐，浙江秉格律师事务所律师。被告：江苏省广电有线信息网络股份有限公司南京分公司，住所地江苏省南京市玄武区运粮河西路101号。负责人：孙圣安。委托诉讼代理人：徐骏，江苏冠文律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅杰，江苏冠文律师事务所律师。被告：北京优朋普乐科技有限公司,住所地北京市西城区新街口外大街28号B座237号（德胜园区）。法定代表人：邵以丁。委托诉讼代理人：张江芬，北京市中友律师事务所律师。原告乐视网（天津）信息技术有限公司（以下简称乐视网公司）与被告江苏省广电有线信息网络股份有限公司南京分公司（以下简称广电南京分公司）、北京优朋普乐科技有限公司（以下简称优朋公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案于2020年10月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员董学敏独任审理，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告乐视网公司委托诉讼代理人宋璐，被告广电南京分公司委托诉讼代理人徐骏、梅杰，被告优朋公司委托诉讼代理人张江芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。乐视网公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止对原告著作权的侵害，停止提供作品《道士下山》的在线点播业务；2、判令被告赔偿原告经济损失90000元，合理费用10000元（包括律师费5000元、公证费4000元、差旅打印费1000元）。事实与理由：2017年10月26日，原告通过公证方式固定了被告广电南京分公司未经原告授权，在其运营的“南京有线电视”机顶盒内，通过和被告优朋公司分工合作的“极速影院”专区，共同非法向公众提供原告的权利作品《道士下山》的证据。原告享有《道士下山》的独家信息网络传播权，原告未授权被告通过信息网络传播涉案作品，涉案作品是原告花费巨大人力、物力和财力制作的影视作品，被告的行为已构成侵权，且严重侵害了原告的合法权益，给原告造成了一定的损失，被告应承担相应的侵权责任。综上，原告依据《著作权法》及其他法律法规，请求法院依法维护原告的合法权益不受侵害，并判决所请。广电南京分公司辩称，一、广电南京分公司对案涉播放平台内容有合理来源。广电南京分公司仅仅是案涉节目平台的提供者，早在2014年7月即通过子公司与广东南广影视互动技术有限公司签订合作协议，协议中就知识产权内容有过不侵犯第三方知识产权的约定。后在双方的补充协议中，又再次对内容提供者强调，对涉及2014到2018年协议中所约定的极速院线专区所有内容著作权负责。广电南京分公司只是提供了相应的平台，对平台中的内容问题并不进行控制。从公证书内容看，操作人员在找寻案涉作品时，是通过搜索功能找到的，可见案涉作品并不在平台主页或其他显著位置，广电南京分公司无法监控。原告只是在2020年10月13日才发函告知，而此时广电南京分公司已经停止运营该平台有两年多。本案中广电南京分公司作为平台的提供者有合法的来源，且已经尽到了合理注意义务，对此不应承担责任。二、原告不是本案适格主体。根据原告所提供的相关材料来看，广电南京分公司认为其不是本案适格主体，具体理由是：第一，新丽传媒股份有限公司（下称新丽传媒）授权给原告相关权利发生在2014年4月23日。此时，其并没有获得电影《道士下山》相关权利人的许可，而获得许可是2015年5月和8月。原著作权人并没有对新丽传媒之前的授权行为进行追认，故原告的权利来源处于不确定状态。且有涉外文书没有翻译和认证。第二，原著作权人之一的北京二十一世纪盛凯影视文化交流有限公司所出具的《声明》中，除了将涉案作品著作权给予原告享有外，还给予东阳横店盛凯影视文化工作室同时享有，而原告并没有得到前述工作室的许可，故其对涉案作品并不享有完整的权利。三、原告所提供的所谓“侵权证据”来源不合法。原告所提供的《公证书》认为广电南京分公司有侵权行为，但该份《公证书》存在有违法律规定的情形。首先，公证书行为是2017年10月26日所做，申请人是乐视网信息技术（北京）股份有限公司。申请人并不是享有所谓信息网络传播权的原告，其作为案外人没有合法权利来源，和所保全事项没有法律上的利害关系，故其所做的公证与本案无关。其行为违反了《公证法》第31条第2款的规定。原告用其他主体所做的《公证书》来证明广电南京分公司“侵权行为”，是无法律证明效力的。同时，根据最高院《知识产权民事诉讼证据的若干规定》第30条，当事人对公证文书提出异议，并提供相反证据足以推翻的，人民法院对该公证文书不予采纳。其次，《公证书》中的代理人是以公民身份来出现的，但本案中其作为原告代理人，是以律师的身份，与《民事诉讼法》诉讼代理人的规定相悖。四、原告的诉请没有事实和法律依据。原告诉讼请求所要求的是10万元的赔偿请求，但其并没有提供任何证据证明受到相应的经济损失。其所提出的公证费、律师费、差旅打印费等均没有合同或票据的支持。此外，相关播放内容只是南京室内少数高清机顶盒用户，人数较少。更为重要的是，广电南京分公司早在2018年7月就关闭了极速院线平台，并没有给原告造成损失。综上所述，对原告的诉讼请求，应当依法全部驳回。被告优朋公司辩称，一、原告提供的权属证据链条中缺少哥伦比亚公司对新丽传媒公司的授权。二、在原告进行的证据保全中，未对电视机顶盒进行恢复出厂设施的操作。三、我方并非适格被告，涉案作品并非我方提供，且原告未提交证据证明涉案作品由我方提供。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、关于原告主张权利的相关事实1.片名：《道士下山》2.片尾署名：本影片版权归属单位为北京二十一世纪盛凯影视文化交流有限公司、新丽传媒股份有限公司、哥伦比亚影业公司，新丽国际传媒有限公司。3.授权链条：2015年5月22日北京二十一世纪盛凯影视文化交流有限公司出具声明：仅享有署名权；2015年8月11日新丽国际传媒有限公司、哥伦比亚影业公司授权独占性信息网络传播权(包含转授权)给新丽传媒股份有限公司，2014年4月23日新丽传媒股份有限公司将涉案影视作品的独占性信息网络传播权授予乐视网公司。4.被授权人：乐视网公司。5.授权权项：独占专有的信息网络传播权及维权的权利。6.授权期限：2014年4月23日至公映第30日起的5年期满日，即2014年4月23日至2020年8月1日。7.授权区域：中国大陆地区（不含港、澳、台）。二、关于被控侵权行为的相关事实乐视网公司提交了浙江省宁波市奉化公证处出具的（2017）宁钟证经内字第7928号公证书载明，2017年10月26日，乐视网公司在江苏省南京市钟山公证处工作人员监督下使用该公证处电视机（已连接广电南京分公司高清互动机顶盒），公证人员使用本处办证专用摄像机进行现场录制，现场情况如下：乐视网公司代理人打开电视机及机顶盒，依次点击“营业厅”等，进入江苏有线云媒体主页面，点击“极速院线”进入相关页面，显示“栏目内全部视频内容由北京优朋普乐科技有限公司提供，其版权及内容合法性均由提供方全权负责”，进入“极速影院”点击“搜索”进入搜索页面，搜索“道士下山”并随机拖动进度条播放。被告广电南京分公司认可运营涉案“极速影院”平台，但内容由合作方广东南广影视互动技术有限公司提供。同时被告广电南京分公司认为该份公证书的申请人并非本案原告，且该份公证书的申请人与本案原告诉讼代理人为同一人，不认可该份公证书的合法性。乐视网公司称，公证书的申请人与本案原告系关联公司故一起进行公证。被告优朋公司不认可涉案作品由其提供，亦不认可对其负责。三、其他相关事实乐视网公司为证明涉案影视作品具有影响力和经济价值，提交相关网页打印件予以证明。乐视网公司提交律师函，证明原告多次向被告广电南京分公司主张权利。被告广电南京分公司称未收到，不予以认可。广电南京分公司提交《广东南广影视公司与南京邦联公司合作协议》及补充协议，欲证明被告作为“极速院线”平台的提供者，有合法的片源来源。各方对权利义务有所约定。涉及知识产权部分特别强调不侵犯第三方合法权益，广电南京分公司尽到了合理的审核义务。乐视网认可该份证据的真实性、合法性，不认可关联性和证明目的，该份协议与本案被告广电南京分公司无关，协议效力仅针对合同相对方，且协议中未注明具体的片源。被告优朋公司认可该份证据的真实性、合法性，但认为与其无关。广电南京分公司称涉案平台于2018年7月31日下线，并提交云媒体（互动）电视业务下线审批截图，乐视网公司认可下线，但称无法核实下线时间。被告优朋公司认可真实性、合法性，但认为与其无关。被告优朋公司认可该份证据的真实性、合法性，但认为与其无关。广电南京分公司称乐视网公司所提供的《公证书》不符合法律规定，提交乐视网信息技术（北京）股份有限公司与乐视网公司的企业信息截图。乐视网公司称系其与乐视网信息技术（北京）股份有限公司系关联公司，相关的授权材料已经递交至公证处。乐视网公司主张的律师费5000元、公证费4000元，未提供相关票据予以佐证。以上事实，有原告提交的片尾截图、授权文件材料、公证书及截图、网页截图，被告广电南京分公司《广东南广影视公司与南京邦联公司合作协议》及补充协议、云媒体（互动）电视业务下线审批截图、企业信息截图，当事人陈述及庭审录像等在案佐证。本院认为，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，在无相反证明情况下在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，乐视网公司提供了涉案影视作品片尾署名截图、版权证明授权书及授权链条完整的著作权授权文件等，在无相反证据的情况下，本院认定乐视网公司在授权区域及授权期间内享有涉案影视作品的专有性信息网络传播权及维权权利。被告广电南京分公司主张乐视网公司获得的授权链条存在瑕疵。本院认为，授权书的签订时间与被授权方享有信息网络传播权的权利期间系两个不同概念，虽然新丽传媒股份有限公司在获得新丽国际传媒有限公司、哥伦比亚影业公司授权的合同签订前，就与乐视网公司签订转授权合同，但鉴于新丽传媒股份有限公司嗣后实际获得相应的权利，其向乐视网公司转授权未超出其有权处分的范围，系属有效。且新丽传媒股份有限公司本就是涉案影片的著作权人之一，根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第九条的规定，涉案影视作品作为不可分割使用的合作作品，新丽传媒股份有限公司有权将涉案影视作品的独家信息网络传播权授予他人。故，可以认定乐视网公司享有涉案作品的独占性信息网络传播权，对于侵害涉案作品信息网络传播权的行为，其有权提起诉讼。关于广电南京分公司是否构成侵权。从乐视网公司提交的公证书，可以看出“极速影院”平台提供了涉案作品的在线播放服务，用户可以在个人选定的时间和地点获得涉案作品，庭审中广电南京分公司亦认可运营该平台，其在线播放涉案作品的行为侵犯了乐视网公司的信息网络传播权。广电南京分公司提交相关协议称播放平台内容有合理来源，不构成侵权的答辩意见，本院认为合作协议仅针对合同相对方，不具有合同签订方以外的对抗力，不影响本案乐视网公司向其主张侵权责任。关于优朋公司是否构成侵权。从乐视网公司提交的公证书，虽然可以看出在“极速影院”中注明“栏目内全部视频内容由北京优朋普乐科技有限公司提供，其版权及内容合法性均有提供方全权负责”，但乐视网公司提交的证据不足以证明涉案作品由优朋公司提供，且从广电南京分公司提交的协议中可以看出涉案作品的直接提供方并非优朋公司，故乐视网公司要求优朋公司承担侵权责任的诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。乐视网公司当庭撤回停止侵权的诉讼请求，本院对此不持异议。关于赔偿损失的具体数额，因双方未能提供证明乐视网公司的损失或者广电南京分公司的获利，本院综合考虑涉案影视作品的类型、知名度、作品播放的地域性、广电南京分公司的侵权时间、情节酌情确定经济损失。同时，本案乐视网公司虽主张律师费及公证费，但并未提供相应票据予以佐证，无法证明其就本案的具体支出，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告江苏省广电有线信息网络股份有限公司南京分公司赔偿原告乐视网（天津）信息技术有限公司经济损失20000元；二、驳回原告乐视网（天津）信息技术有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告乐视网（天津）信息技术有限公司负担1000元（已交纳），由被告江苏省广电有线信息网络股份有限公司南京分公司负担1300元（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 董学敏二〇二一年五月十三日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴