河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0185民初2262号原告：登封中联混凝土有限公司，住所地：登封市东十里铺村，统一社会信用代码：91410185061355905K。法定代表人：刘天成，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郭鹏超，湖南旷真律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾喆，男，1995年8月6日出生，汉族，住河南省太康县，系该公司员工。被告：郑州市正岩建设集团有限公司，住所地：郑州市二七区兴华南街25号，统一社会信用代码：91410100721872562K。法定代表人：王俊岭，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王文权，男，1998年8月21日出生，汉族，住郑州市金水区，系该公司员工。委托诉讼代理人：王彭博，男，1989年9月15日出生，汉族，住郑州市金水区，系该公司员工。原告登封中联混凝土有限公司（以下简称中联公司）与郑州市正岩建设集团有限公司（以下简称正岩公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中联公司的委托诉讼代理人郭鹏超，被告正岩公司的委托诉讼代理人王文权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。庭审中，原告撤回了对被告河南天地之中实业集团有限公司的起诉，本院予以准许。中联公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠付的货款及至实际支付之日的违约金（暂计算至起诉之日为130万元）；原告在庭审中明确诉讼请求：判令被告向原告支付欠付的货款100万元及至实际支付之日的违约金20万元、律师费10万元；2、由被告承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：被告正岩公司、河南天地之中实业集团有限公司因承建“冶上新区住宅楼”工程，向原告公司购买商品混凝土。自供货之日起，原告共向涉案工程项目供应的商品混凝土总价款为5782394.5元，被告至今仅支付部分货款。按照双方约定的付款方式，在供货期间被告逾期付款多次，违约情节严重，给原告造成巨大损失，暂计算至起诉时，被告应支付原告130万元。以上欠款及损失经原告多次催要，被告均以各种理由推拖，原告迫于无奈起诉至法院，请支持原告的诉讼请求。正岩公司辩称：1、被告正岩公司不是本案的适格被告。案涉债务已通过债务转移的方式转移至河南天地之中实业集团有限公司，并经原告同意，正岩公司也已经向河南天地之中实业集团有限公司支付了对价，故案涉债务已由天地之中公司承担，正岩公司不再承担责任。2、原告的起诉已超过诉讼时效。综上，应当驳回原告对正岩公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：对第一次庭审中原告提交的第五组证据中“催收货款”从原告提交的证据显示该函询被告正岩公司在2021年2月12日已经签收，本院予以采信。2021年2月4日至2月9日原告中联公司工作人员与被告正岩公司当时的冶上项目部经理李云飞的短信记录，该证据并不能证明原告的证明目的，且该聊天记录系截屏，证据来源不明，本院不予采信。对被告正岩公司提交的第二组证据系原告中联公司与被告正岩公司在2015年12月28日对2013年6月至2015年8月之间的货款进行了结算，对账单上显示，原告共向涉案工程项目供应的商品混凝土总价款为5782394.5元，已付金额为3553367元，实际总欠款金额为2229027.5元-2755元=2226272.5元，原、被告分别在该对账单上面签章，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2013年6月6日原告中联公司与被告正岩公司签订一份《商品砼供需合同》，用于“冶上新区1－16#住宅楼”工程。2015年12月28日原、被告双方就截止到2015年11月30日之前的供货数量与金额进行了对账结算，对账单上显示，原告共向涉案工程项目供应的商品混凝土总价款为5782394.5元，已付金额为3553367元，实际总欠款金额为2229027.5元-2755元=2226272.5元（该款项已在另案中处理完毕）。现原告中联公司认为2015年12月28日的对账单中“已付金额3553367元”，实际被告正岩公司只支付了“2553367元”，有“100万元”至今没有支付，被告认为双方就供货数量及金额已经结算完毕，并经双方签字认可，并向法庭提交了原告给被告出具的100万元的收据，不存在原告所说的有100万元未付的事实。双方各执己见，故成诉。另查明，2021年2月5日原告中联混凝土公司给被告正岩公司邮寄一份“关于催收冶上新区住宅楼混凝土货款函：我公司累计供货5782394.5元，累计欠我公司货款3553367元，希望贵公司于2021年2月9日前将剩余货款支付我公司。备注：若贵公司收到此函后3日内未回复，则视为贵公司对此事项认可，并限期15天内支付完毕”。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告为证明自己的主张，向本院提交了供货清单、供货小票、发票、原告自己的记账凭证及原告自己的财务收据来证明被告还欠原告100万元货款未付的事实。被告对原告提交的证据提出了抗辩，被告为了证明其已经支付全部货款的事实，向本院提交了2015年12月28日双方的对账单，从该证据中可以看出原告共向涉案工程项目供应的商品混凝土总价款为5782394.5元，已付金额为3553367元，实际总欠款金额为2229027.5元-2755元=2226272.5元（该款项已在另案中处理完毕），该对账单并经原、被告签章认可，且在第二次庭审中被告又向本院提交了2013年12月26日原告中联公司给被告正岩公司出具的两份收据（票号分别为：3328936、3328937），总金额100万元，原告对此并不持异议，该两份收据恰恰就是原、被告本案中争议的事实，原告并没有向法庭出示该两份证据，被告提交的对账单及该两份收据证明被告已按照对账单上的金额支付了全部款项。故被告正岩公司的举证责任已经完成。现原告主张被告还有100万元的货款没有支付完毕的事实承担举证责任，但原告未向本院提供充分证据证明被告还欠100万元货款，故其应当承担举证不能的法律后果。综上，本院认定被告正岩公司已经足额支付了诉争的货款，故原告再行要求被告正岩公司承担责任的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。既然被告已经支付了全部货款，也就不存在被告违约的事实，故原告要求被告支付违约金20万元及律师费10万元，没有事实与法律依据，本院不予支持。原告对被告向法庭提供的2013年12月26日原告中联公司给被告正岩公司出具的两份收据（票号分别为：3328936、3328937）辩称，因为到年底平账，先给被告开收据，让他们再支付货款，开完收据后经原告私下多次催要被告根本没有支付我们货款。从庭审查明的事实，原告称在给被告2013年12月26日开具票据的时候就明知被告还欠100万元货款未付的事实，为什么在2015年12月28日双方算账的时候没有提到该笔欠款，庭审中双方均认可货款支付的时候有转账也有现金，对此原告不能自圆其说，故对原告的该项辨由本院不予采纳。在2021年2月5日原告虽然向本院提交了一份“催收货款函”，但它的效力远远小于被告提交的证据效力，本院不予采纳。被告辩称原告起诉已经超过了诉讼时效，经审理查明原告起诉不超过诉讼时效，该辨由本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告登封中联混凝土有限公司的全部诉讼请求。案件受理费16500元，减半收取8250元，保全费5000元，共计13250元，由原告登封中联混凝土有限公司负担，退回原告受理费8250元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十六份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  杨菊凤二〇二一年六月十四日书记员  曾伟丽