上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0117民初5192号原告：杨光平，男，1963年6月2日生，汉族，户籍所在地上海市松江区，现住上海市松江区。委托诉讼代理人：蒋来颖，上海正雍律师事务所律师。委托诉讼代理人：周源浩，上海正雍律师事务所律师。被告：上海厚融公共租赁住房运营有限公司，住所地上海市金山工业区。法定代表人：金冠群。原告杨光平与被告上海厚融公共租赁住房运营有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，于2021年4月26日公开开庭进行了审理。原告杨光平到庭参加诉讼，被告上海厚融公共租赁住房运营有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告杨光平向本院提出诉讼请求：1.判令被告依照《房屋租赁合同解除协议》支付原告9,800元违约金；2.判令被告支付原告自2020年11月13日至2020年12月29日的租金合计8,132元；3.判令被告承担本案律师费、诉讼费，具体数额以实际发生的为准。审理中，原告撤回第2项诉讼请求并明确第1项、第3项诉讼请求为：1.判令被告依照《房屋租赁合同解除协议》支付原告9,800元；3.判令被告承担本案律师费5,000元及诉讼费。事实和理由：2019年10月25日，原告将自己名下坐落于上海市松江区九亭镇虬泾路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“涉案房屋”)以每月5,300元的价格出租给被告，每月13日支付租金，同时许可被告在租赁期限内将房屋再次出租给第三人，后被告未按约支付租金。2020年12月29日，被告与原告协商解除租赁合同，并承诺自2020年12月29日起十个工作日内支付原告9,800元以解除租赁关系，原告同意。经过多次催促，被告仍未支付上述款项。为维护合法权益，原告诉至法院，要求判如所请。被告上海厚融公共租赁住房运营有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：上海市松江区九亭镇虬泾路XXX弄XXX号XXX室房屋权利人为原告杨光平及案外人杨某某。2019年10月22日，原告作为甲方(出租方)、被告作为乙方(承租方)签订《上海市居住房屋租赁服务合同》，约定甲方将涉案房屋出租给乙方，租赁期限自2019年10月25日起至2024年12月13日止，每月租金5,300元，支付方式为每三个月为一期，每期房租到期日之前7天内支付，保证金5,300元；合同第九条违约及赔偿责任9-4约定，本合同中所称的乙方的损失包括但不限于：房屋装修费、房屋家电设施、房屋软装设施以及乙方转租给次承租人因甲方违约而造成的乙方损失等；第十二条明确约定乙方联系地址为上海市徐汇区漕溪北路XXX号汇智大厦1704室；合同还对其他事项进行了约定。原告提供《房屋租赁合同解除协议》照片一份，载明：甲方杨光平，乙方上海厚融公共租赁住房运营有限公司，由于2020年以来新冠疫情等原因造成房产租赁市场行情下行明显，目前乙方无法继续承租上述房产，考虑到各自的困难及利益，经由双方友好协商一致，达成如下租赁合同解除协议：1.自本协议签订之日起，双方解除上述租赁合同。2.自本协议签订之日起十个工作日内乙方一次性支付甲方9,800元。3.乙方负责协调实际承租人重新签订“房屋租赁合同(三方协议)”或明确原告与实际承租人的“房屋租赁合同补充协议”，明确实际承租人在本期租金到期后租金自下一期开始直接支付给甲方。4.上述合同解除后，甲方无须退还乙方已支付的租赁押金，乙方也不再退还实际承租人的已付租房押金，待实际承租人的租约到期后，由甲方直接退还租房押金给实际承租人。本协议一式二份，于2020年12月29日星期二签订。原、被告均已盖章或签字，签署日期分别为2021年1月3日和2021年1月7日。审理中，原告陈述：双方租赁合同实际已于2020年12月29日协商一致解除，之后被告拟好上述《房屋租赁合同解除协议》至原告住所交由原告签字，协议中提及的9,800元包括截至2020年12月29日被告欠付的租金以及一些违约金，凑整后为9,800元，由于当时被告称需要公司用章，所以将协议收走，被告盖好公章后将协议以电子方式发给了原告。此外，原告与次承租人在被告的组织下于2021年1月1日签订了《房屋租赁合同转让协议》，约定被告将其与次承租人的《房屋租赁合同》权益转让给原告，但因被告称需要用章，当时将转让协议拿走，原告遂拍摄了照片。此后原告与租客又产生争议，原告会另行主张。关于律师费，原告主张的依据是《上海市居住房屋租赁服务合同》第九条9-4约定，认为乙方损失包括但不限于房屋装修费等，故还应包括律师费等实现债权的费用，原告因本次诉讼支出律师费5,000元。以上事实，有《上海市居住房屋租赁服务合同》、《房屋租赁合同解除协议》、房产证以及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原、被告签订的《上海市居住房屋租赁服务合同》真实合法有效，对原、被告均具有法律约束力。在案证据表明，双方已就解除合同事宜协商一致，根据双方签名盖章的时间，本院确认双方租赁合同经协商已于2021年1月7日解除，原告主张解除日为2020年12月29日缺乏依据，本院不予采纳。关于合同解除后果处理。根据《房屋租赁合同解除协议》，被告应于协议签订之日起十个工作日内向原告支付9,800元，现付款期限早已届满，故原告第1项诉讼请求依据充分，本院予以支持。关于律师费，原告主张租赁合同第九条9-4中约定了赔偿损失的范围，但本院注意到，一则该条约定仅适用于违约及赔偿，而双方系协商一致解除合同，本案不适用该条约定；二则退一步讲可适用该条款，但该条款约定的是乙方即被告的损失而非原告的损失。因此，原告的该项诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告上海厚融公共租赁住房运营有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第二百一十二条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海厚融公共租赁住房运营有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨光平9,800元；二、驳回原告杨光平的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告上海厚融公共租赁住房运营有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  陆 贤二〇二一年五月十日法官助理  滕小乔书 记 员  滕小乔附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。……第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。