山东省莒南县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1327民初1569号原告：山东安嘉地产有限公司，住所地山东省临沂市综合保税区临工路100号1707025，统一社会信用代码：91371300060431750J。法定代表人：张玉，经理。委托诉讼代理人：张海山，山东衡正源律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵文思，山东衡正源律师事务所律师。被告：莒南县城市建设综合开发公司，住所地山东省莒南县人民路96号，统一社会信用代码：91371327495255661Y。法定代表人：徐秀东，经理。委托诉讼代理人：贾志勇，山东祺君律师事务所律师。被告：山东城发实业有限公司，住所地山东省莒南县淮海路东段南侧，统一社会信用代码：91371327MA3D7W7C2N。法定代表人：程纪飞，经理。被告：莒南县新都物业管理有限公司，住所地山东省莒南县城淮海路南侧天桥小区沿街楼，统一社会信用代码：91371327349032363W。法定代表人：田文武，经理。原告山东安嘉地产有限公司与被告莒南县城市建设综合开发公司、山东城发实业有限公司、莒南县新都物业管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东安嘉地产有限公司的委托诉讼代理人张海山、赵文思，被告莒南县城市建设综合开发公司的委托诉讼代理人贾志勇，被告山东城发实业有限公司的法定代表人程纪飞到庭参加诉讼；被告莒南县新都物业管理有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东安嘉地产有限公司向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还借款500万元及利息（以500万元为基数，按年息18%计算自2019年8月9日至实际给付之日止）；2.本案诉讼费、保全费、保全保险费、律师费等费用由被告承担。庭审中原告明确利息的计算方式为自2019年8月9日至2020年8月19日止按年利率18%计算，自2020年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4倍计算。事实和理由：2019年8月9日，被告莒南县城市建设综合开发公司与原告签订《借款合同书》，约定借原告1500万元，分批交付，年息18%，借期至2019年12月31日，用于兰墩旧村搬迁安置等相关费用等；双方签订《债权抵押协议》，被告莒南县城市建设综合开发公司以债权抵押，并指定山东城发实业有限公司的账户为收款账户。原告2019年8月9日按约定向被告指定账户交付借款本金500万元，被告至今未偿还。山东城发实业有限公司与莒南县城市建设综合开发公司为混同经营，莒南县新都物业管理有限公司为山东城发实业有限公司一人股东，均应对案涉借款承担连带清偿责任。原告多次向被告主张未果，特提起诉讼，望判如所请。被告莒南县城市建设综合开发公司，山东城发实业有限公司辩称，原告所诉与事实不符，原告的诉求不应得到支持。本案原、被告双方并非民间借贷关系，而是项目合作开发关系，原告与被告于2019年8月9日签订莒南县兰墩安置区项目合作开发协议，协议约定原、被告双方共同成立该项目公司，共同合作开发该安置区项目，本案所涉及500万元实际为原告在该项目的投资，原告同时又与被告签订借款合同及债权抵押协议，而该借款合同及债权抵押协议事实是双方关于项目开发协议的原告投资款，因此原告在本案中所主张的所谓向被告出借款项与事实是完全不相符的，原告与被告所签订的借款合同及债权抵押协议事实损害被告的合法权益，而从原告与被告所签订的借款合同双方所约定的款项为1500万元，即使原、被告双方所签订的借款合同书为有效合同，那么原告在双方签订合同后仅向被告出借款项500万元，远远没有达到所约定的1500万元的数额，原告也是存在严重违约行为，由于原告对于其出资款没有及时到位导致原、被告所合作经营的兰墩安置区项目无法正常进行，导致该项目出现严重亏损，并导致被告处于严重的经济困难，这均是因原告的严重违约行为所造成的。望法院查明事实，依法作出公正裁决，驳回原告的诉求。被告莒南县新都物业管理有限公司未作答辩。本院经审理认定如下事实：1.2019年8月9日原告山东安嘉地产有限公司与被告山东城发实业有限公司就莒南县西五路兰墩安置区地块开发项目获取及合作开发建设有关事宜签署莒南县兰墩安置区项目合作开发框架协议一份，约定：由双方共同成立项目公司，认缴注册资金1000万元，其中山东城发实业有限公司占20%，山东安嘉地产有限公司占80%，以项目公司为主体获取开发项目。并约定在协议签订当日，山东城发实业有限公司需向山东安嘉地产有限公司借款1500万元。后双方未能对莒南县兰墩安置区进行合作开发建设。2.2019年8月5日原告山东安嘉地产有限公司作为乙方与被告莒南县城市建设综合开发公司作为甲方签订债权抵押协议1份，主要约定：经甲乙双方友好协商，就甲方向乙方借款并抵押上述债权达成如下协议：一、甲方将（2018）鲁1327财保175号民事裁定书对临沂多瑞商贸有限公司享有的全部债权抵押给乙方。乙方同意接受该债权抵押。二、甲方承诺上述债权真实合法有效，并对其承担责任，若因上述债权的真实性、合法性及效力问题导致乙方无法实现债权，甲方应承担返还相应的责任。三、本协议签订后，甲方须在三日内将上述债权的《借款合同》、《保证合同》、转账凭证，查封裁定书、民事判决书、生效证明等材料复印件一并交于乙方，双方签字验收。并告知其案件执行状态。四、本协议签订后，乙方须向甲方支付借款人民币壹仟伍佰万元整（￥15000000元）；上述款项乙方需付至甲方指定的收款账户（账户名：山东城发实业有限公司，账号：37×××72，开户行：建行莒南县支行）。五、双方应认真履行本协议，如有违约，违约方需向守约方支付总转让借款的20%的违约金。六、对本协议所做的任何修改及补充必需采用书面形式并由各方合法授权代表签署。七、本协议一式四份，双方各执两份，自双方签字盖章并付清全部款项后生效。原告山东安嘉地产有限公司、被告莒南县城市建设综合开发公司分别在借款合同书上加盖公章予以确认。3.2019年8月9日原告山东安嘉地产有限公司作为乙方与被告莒南县城市建设综合开发公司作为甲方签订借款合同书1份，借款合同书载明：“甲乙双方按照平等互利的原则，就莒南县西五路兰墩安置区地块开发项目获取及合作开发建设有关事宜，达成一致意见，并签订了合作开发协议。为顺利推进工作，乙方需向甲方提供借款人民币1500万元（甲方以持有的相应债权作抵押）用于兰墩旧村搬迁安置等相关工作的费用，此款项从甲方在兰墩安置区项目获取的固定收益中扣除。就借款事宜，在平等自愿、协商一致的基础上达成如下协议，以资双方共同遵守。一、甲方借给乙方人民币（大写）壹仟伍佰万元，于分批前交付甲方。二、借款利息：年息一分八厘。三、借款期限：二〇一九年十二月三十一日。四、还款日期和方式：——。五、违约责任：——。六、争议解决方式：1、双方协商解决，解决不成的同意提交莒南县人民法院（选择性条款不得违反地域管辖和级别管辖，可以选择原告、被告、标的物、合同签订地、合同履行地）；2、提交仲裁委员会仲裁。七、本合同自签订之日起生效。本合同一式两份，双方各执一份，合同文本具有同等法律效力”。原告山东安嘉地产有限公司、被告莒南县城市建设综合开发公司分别在借款合同书上加盖公章予以确认。4.债权抵押协议、借款合同书签订后，原告山东安嘉地产有限公司于2019年8月9日向被告莒南县城市建设综合开发公司指定的被告山东城发实业有限公司37×××72账户转款500万元，同日莒南县城市建设综合开发公司向原告出具收款凭证一份，载明：交款人山东安嘉地产有限公司事由借款金额伍佰万元整。5.2021年3月16日原告山东安嘉地产有限公司为立案保全，支付保全申请费5000元、保全保险费12000元。6.2021年2月24日原告山东安嘉地产有限公司与山东衡正源律师事务所签订委托代理合同，约定山东衡正源律师事务所接受原告山东安嘉地产有限公司的委托，指派张海山律师为案涉借款提供委托代理服务，律师代理费为100000元，原告山东安嘉地产有限公司于2021年3月1日向山东衡正源律师事务所支付了100000元，山东衡正源律师事务所出具了发票。7.被告莒南县城市建设综合开发公司、山东城发实业有限公司认可二公司之间系混同经营关系，被告莒南县新都物业管理有限公司为被告莒南县城市建设综合开发公司一人有限责任公司。本院认为,原告山东安嘉地产有限公司与被告莒南县城市建设综合开发公司签订的莒南县兰墩安置区项目合作开发框架协议、借款合同书、债权抵押协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方在合作开发协议及借款合同书中均约定被告莒南县城市建设综合开发公司向原告山东安嘉地产有限公司借款1500万元，且原告山东安嘉地产有限公司于2019年8月9日已实际向被告莒南县城市建设综合开发公司指定的被告山东城发实业有限公司的账户内转款500万元，被告莒南县城市建设综合开发公司为原告山东安嘉地产有限公司出具收款凭证，证明收到原告山东安嘉地产有限公司借款500万元，故原告山东安嘉地产有限公司与被告莒南县城市建设综合开发公司之间的借贷关系成立，双方之间的实际借贷金额为500万元。原告山东安嘉地产有限公司与被告莒南县城市建设综合开发公司约定借款在原告山东安嘉地产有限公司在莒南县兰墩安置区合作项目中获取的固定收益中扣除，现因合作项目不能履行，原告无法取得项目收益，故原告可要求被告对借款予以返还。本案中被告莒南县城市建设综合开发公司向原告山东安嘉地产有限公司实际借款500万元，该款根据被告莒南县城市建设综合开发公司的指定打入被告山东城发实业有限公司账户内，且被告莒南县城市建设综合开发公司、山东城发实业有限均认可二公司系混同经营。故被告山东城发实业有限公司应当对被告莒南县城市建设综合开发公司的债务承担共同还款责任。另外《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案莒南县新都物业管理有限公司作为一人有限责任公司山东城发实业有限公司的唯一股东，未向法院提供证据证明山东城发实业有限公司的财产独立于莒南县新都物业管理有限公司的财产，依法应当对山东城发实业有限公司的债务承担连带责任。原告山东安嘉地产有限公司与被告莒南县城市建设综合开发公司在借款合同书中约定借款利息年息一分八厘应认定为年利率18%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”、第三十一条：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”的规定，原告山东安嘉地产有限公司要求被告以本金500万元为基数，按年利率18%计算自2019年8月9日至2020年8月19日止的利息、按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4倍计算自2020年8月20日至实际给付之日止的利息不违反法律规定，本院予以准许。关于原告山东安嘉地产有限公司主张的保全保险费12000元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款关于“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”的规定以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条关于“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许”的规定，原告山东安嘉地产有限公司可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，而非必须以自己的财产或他人财产担保。因被告未还款引起本案诉讼，原告山东安嘉地产有限公司向保险公司交纳的保全保险费12000元系原告山东安嘉地产有限公司支出的合理的必要费用，属原告山东安嘉地产有限公司的必要损失，被告应予支付。关于原告山东安嘉地产有限公司主张的律师代理费10万元，因原、被告在借款合同书中没有明确约定律师费的承担事宜，且也不是原告山东安嘉地产有限公司所必须支出必要的、合理的费用，故原告要求被告承担律师费10万元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述,原告山东安嘉地产有限公司的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定,判决如下:一、被告莒南县城市建设综合开发公司、山东城发实业有限公司于本判决生效后10日内偿还原告山东安嘉地产有限公司借款500万元及利息（以本金500万元为基数，自2019年8月9日至2020年8月19日止按年利率18%计算、自2020年8月20日至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4倍计算）。二、被告莒南县新都物业管理有限公司对以上给付内容承担连带清偿责任。三、被告莒南县城市建设综合开发公司、山东城发实业有限公司、莒南县新都物业管理有限公司于本判决生效后10日内支付原告山东安嘉地产有限公司保全保险费12000元。四、驳回原告山东安嘉地产有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计23400元，诉讼保全费5000元，由被告莒南县城市建设综合开发公司、山东城发实业有限公司、莒南县新都物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  刘景宽二〇二一年五月十八日书记员  崔丽娜