河北省大城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1025民初3281号 原告：唐永利，女，1970年6月24日生，汉族，住大城县。 委托代理人：刘如雪，系唐永利之女。 委托代理人：李庚，大城县平舒中源法律服务所法律工作者。 被告：李昭军，男，1989年6月6日生，汉族，住河间市。 委托代理人：宋巧女，系李昭军之母。 委托代理人：王伟东，河北王伟东律师事务所律师。 原告唐永利与被告李昭军民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序。因案情复杂，于2021年1月6日依法变更适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐永利及其委托代理人刘如雪、李庚，被告李昭军的委托代理人宋巧女、王伟东参加了第一次庭审。原告唐永利及其委托代理人李庚，被告李昭军及其委托代理人宋巧女、王伟东参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 原告唐永利向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款370000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告原系被告岳母。自2013年起至2017年间被告以经营生意为由多次向原告借款。后原告得知，被告借钱后背着其妻子挥霍掉了，并未经营生意。2018年2月18日，经双方核算，被告共计向原告借款370000元，被告亲笔向原告出具了借条。后经原告多次催要，被告以各种理由推脱。 被告李昭军辩称，原告唐永利原来是其岳母。2013年开始，其与岳母唐永利、岳父刘雨桐、妻子的兄弟刘飞在乌海市合伙经营保温材料生意。因合伙事务问题及其与妻子刘某的感情问题，2017年年底双方不再合伙经营，但没有清算。其没有向原告借过款，也不欠原告任何款项。 原告唐永利为支持其主张，提交如下证据：1、借条一张，内容为：本人于2013年3月8日向唐永利借款37万元整（叁拾柒万元整）。借款人李昭军2018年2月18日；2、唐永利中国农业银行银行流水一份，用以证明流水中有两笔转入李昭军名下，以及李昭军持有原告的该张银行卡进行消费和向徐培鑫、尚小兵进行转款，共计131800元；3、银行承兑汇票复印件三张，用以证明被告向原告的转款是被告帮原告在企业中将承兑汇票折现后，通过被告账户转账给原告而形成的流水；4、证人刘某出庭作证，证明李昭军与原告等人间不存在合伙关系。2018年2月18日李昭军打借条时其在场，37万元是李昭军自2012年春节前至2018年2月18日间陆陆续续向唐永利借的，其中包括5万元承兑汇票，其余32万元为现金。 被告李昭军的质证意见为：1、借条确实是被告书写，但不是被告的真实意思表示，被告没有向原告借过钱，也没有收到过借款。2018年2月18日，其和妻子刘某去原告家拜年，其提出和原告一方清算账目，原告非但不同意，还以不让刘某与其生活相要挟，并纠集多人对其进行殴打，逼迫其书写了借条；2、原告提交的银行流水中仅有2016年11月2日的20000元、2017年8月1日的17000元是向被告转款，但该款是原、被告合伙期间经营中的往来款项。原告主张被告持有原告的该张银行卡进行消费和向徐培鑫、尚小兵进行转款不属实；3、原告提交的承兑汇票被告没有见到过；4、原告与证人刘某是母女关系，且与被告因夫妻矛盾已离婚，其证言不具有真实性。证人所陈述的借款组成与原告陈述相矛盾，也与借条内容相矛盾。 被告李昭军为支持其主张，提交如下证据：1、李昭军父母与徐培鑫签订的协议书一份，用以证明李昭军与唐永利、刘雨桐之间存在合伙关系；2、李昭军中国农业银行银行流水一份，用以证明自2013年至2017年间原、被告在合伙过程中，被告向原告转账100余万元，而原告向被告转账仅有77000元，原告所主张的借款是虚假的；3、证人李某1、李某2、赵某分别出庭作证，证明李昭军和刘雨桐及原告等人间是合伙关系。 原告唐永利的质证意见为：1、协议书中并没有原告或原告之夫的签字，不能达到被告的证明目的；2、被告的银行流水形成原因为原告在乌海经营保温材料生意期间，客户以汇票或支票的方式向原告结算，原告让被告拿着票据到被告的亲属开的企业进行兑现，兑现的款项汇入被告银行账户后，被告再转给原告账户所形成，并非被告主张的双方合伙经营资金往来；3、李某1称原、被告是合伙关系只是听被告所讲，并没有见到双方的合伙协议，只是自己猜测。李某2以刘飞给其开过工资，就认为原、被告等人是合伙关系，也是猜测行为。赵某称刘雨桐与李昭军是合伙关系是虚假陈述，即使刘雨桐和李昭军存在合伙关系，也与原告没有任何关联。 本院经审理认定事实如下：对当事人无争议的事实和证据，本院予以确认。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1、原告提交的借条被告认可是其亲笔书写，本院对其真实性予以认定；2、原告提交的银行流水仅能证明2016年11月2日的20000元、2017年8月1日的17000元是向被告转款，不能证明被告持有原告的银行卡进行消费和向他人转账情况；3、原告提交的银行承兑汇票复印件仅能证明其票据属性，不能证明何人持有该票据进行票据承兑行为，对原告的证明目的不予认定；4、证人刘某称37万元借款是李昭军2012年至2018年间借的，交付方式为5万元承兑汇票和32万元现金。原告称37万元借款是李昭军2013年至2017年间借的，交付情况为2013年给了被告10万元承兑汇票，2013年底至2014年初给了7万元现金，2014年初以后给了现金5万元，2017年被告自己持原告的银行卡转账5万多元，其他小数额记不清了。二人陈述借款的起止时间和交付情况相互矛盾，故不能证实原告的举证目的；5、被告提交的协议书没有原告方签字且原告不认可，故不能达到被告的举证目的；6、被告提交的银行流水仅能证明原被告银行账户间的资金交易情况，不能证明转款原因，故不能达到被告的举证目的；7、证人李某1、李某2、赵某的证言不能证实原、被告间属于合伙关系，也不能达到被告的举证目的。 本院认为，本案的争议焦点是原、被告之间是否成立民间借贷法律关系。根据已查明的事实和证据，本院评判如下：1、关于借条的分析。借条内容为：“本人于2013年3月8日向唐永利借款37万元整（叁拾柒万元整），借款人李昭军2018年2月18日”。根据已查明的事实，在2013年3月8日并未发生37万元的借款行为。按常人理解借条的意思为：“2013年3月8日李昭军向唐永利借款37万元”，原告解释上述借款是被告2013年至2017年之间陆陆续续借的，与借条内容不符；2、关于借款交付情况。被告否认原告向其交付了借款。原告解释交付情况为：2013年给了被告10万元承兑汇票，2013年底至2014年初给了被告7万元现金，2014年初以后给了被告5万元现金，2017年被告自己持原告的银行卡转账5万多元，其他小数额记不清了。证人刘某称借款时间为2012年至2018年之间，交付方式为5万元承兑汇票和32万元现金。原告与证人证言就借款的起止时间和交付情况相矛盾，且原告对现金的来源、交付细节等情况难以自圆其说；3、原、被告间的银行流水证实，在2013年至2017年期间，双方之间的资金往来方式主要为银行转账，现原告主张向被告的借款交付方式大部分为现金，不符合双方当时的交易习惯；4、关于2013年至2017年原、被告间银行转账的性质双方各执一词，原告称被告向原告的转账是委托被告承兑银行汇票形成，原告向被告的转账是被告持原告的银行卡操作；被告称双方之间的转账是其与原告等人合伙经营期间的资金往来。但双方提供的证据均不能证明其主张，故双方之间银行转账的形成原因，无法认定。综上所述，原告提交的证据与其陈述以及被告提交证据所证明的事实相互矛盾，现有证据不足以证明原、被告成立民间借贷法律关系，原告的相关诉讼请求本院难以支持，可在取得充足证据后，另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款之规定，判决如下： 驳回原告唐永利的诉讼请求。 案件受理费6850元，由原告唐永利负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  刘猛杰 审 判 员  张松林 人民陪审员  王东升 二〇二一年五月二十七日 法官 助理  刘玉柏 书 记 员  郭小萌