湖南省吉首市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘3101民初607号原告：向清平，男，1967年6月14日出生，土家族，吉首市人，住湖南省吉首市。委托诉讼代理人：杨立君，湖南茶源律师事务所律师。被告：湖南建工集团有限公司，住所地：长沙市天心区芙蓉南路一段788号。法定代表人：蔡典维，该公司董事长。委托诉讼代理人：范洪武，1986年12月14日出生，汉族，绥宁县人，系公司员工，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：岳炳坤，1972年11月22日出生，汉族，宁乡县人，系公司员工，住长沙市岳麓区。（一般代理）原告向清平诉被告湖南建工集团有限公司（以下简称湖南建工集团）建筑器材租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案受理后，依法由审判员李绍成适用简易程序于2021年3月16日公开开庭进行了审理。原告向清平及委托代理人杨立君，被告委托代理人范洪武、岳炳坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院的诉讼请求：1、判令解除原告与被告之间形成的事实租赁合同；2、判今被告支付原告自2018年10月24日至2021年1月15日止欠付的租金人民币182579.8元及利息；3、判令被告返还原告钢架管10550.5米、扣件5731套、顶托90套或按市价赔偿上述器材，钢架管按14元／米、扣件按6元／套、顶托按18元／套计算，并自2021年1月16日起至上述器材归还之日止或上述器材赔偿费全部付清之日止的未归还器材的后续租金（按双方约定租金标准计算，每日租金为210.48元）；4、判令被告向原告支付洗油费505.9元、运杂费1667元，合计2172.9元；5、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告因承建“财信商业街改造项目”，其项目负责人岳炳坤于2018年10月15日与原告向清平（吉首市清平建筑器材租赁部已注销）联系协商租赁钢管，口头确认了租金及租赁等相关事宜，并于2018年10月23日通过微信确定了合同文本，租用了原告的钢架管、扣件、顶托等建筑器材。原告于2018年10月24日开始向被告供货，原告共向被告出租钢架管12538米，扣件5790套、顶托90套。2020年5月22日被告返还原告钢架管1987.5米、扣件59套，还余钢架管10550.5米、扣件5731套、顶托90套尚未归还。按照双方约定的租金标准计算，截止2021年1月15日，被告租用的上述器材已产生租金182579.8元。被告逾期支付租金，原告依据《民法典》第七百二十二条的规定要求解除合同，被告应立即向原告支付截止至2021年1月15日欠付的租金182579.8元。同时，被告应当立即向原告返还钢架管10550.5米、扣件5731套、顶托90套，并支付自2021年1月16日起至上述器材归还之日止的未归还器材的后续租金，如果被告无法返还上述器材，应按钢架管14元／米、扣件6元／套、顶托18元／套计算向原告支付未归还的器材赔偿费，并支付自2021年1月16日起至上述器材赔偿费全部付清之日止的未归还器材的后续租金，按双方约定租金标准计算，每日租金为210.48元。另根据双方的约定，被告还应当向原告支付洗油费、运杂费共计人民币2172.9元（修赔费505.9元、运杂费1667元）。对于上述款项，原告已多次向被告催要，被告均以各种理由推诿不付。原告为维护其合法权益，故诉至法院，请依法予以支持。被告湖南建工集团辩称，被告于原告之间没有合同关系。也未形成事实租赁合同。被告只是作为中间人，把原告介绍给湘西利豪租赁有限责任公司。请求法院驳回原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年被告承建了“财信商业街提质改造项目”，岳炳坤系被告该项目部负责采购材料的负责人。后被告与案外人湘西利豪机械租赁有限公司签订《钢管扣件租赁及周转材料采购合同》，约定由湘西利豪机械租赁有限公司为被告湖南建工集团财信商业街提质改造项目提供钢管扣件等周转材料。2018年10月15日岳炳坤经过彭南歧介绍，与原告向清平（吉首市清平建筑器材租赁部已注销）联系协商租赁建筑器材，口头商定了租赁合同相关事宜。2018年10月23日双方通过微信确定了合同内容，对器材成本价值及租金计算方式约定为：钢架管14元／米，租金标准0.014元/天/米，装车费15元/250米，卸车费15元/250米，扣件6元／套，租金标准0.01元/天/套，装车费15元/套，卸车费15元/套，顶托18元／套，租金标准0.06元/天/套，装车费15元/套，卸车费15元/套。还约定如果被告无法返还上述器材，应按钢架管14元／米、扣件6元／套、顶托18元／套计算向原告支付未归还的器材赔偿费，并按约定租金标准支付至赔偿费全部付清之日止的未归还器材的后续租金。后原告向清平将纸质合同交给岳炳坤让被告公司签字盖章，并向岳炳坤催要签字盖章的纸质合同，岳炳坤口头答应会将合同交给原告，但一直未给原告。后岳炳坤将曾庆杰带到原告租赁部，介绍给原告认识，并告知原告以后由曾庆杰负责接收建筑器材。原告于2018年10月24日开始向被告供货，共向被告出租钢架管12538米，扣件5790套、顶托90套。2020年5月22日岳炳坤向原告返还原告钢架管1987.5米、扣件59套，还余钢架管10550.5米、扣件5731套、顶托90套尚未归还。期间被告未向原告支付过租金。按照双方约定的租金标准计算，截止2021年1月15日，被告租用的器材已产生租金182579.8元。另根据双方的约定，租赁器材产生洗油费、运杂费共计2172.9元（修赔费505.9元、运杂费1667元）。对于上述款项，原告已多次向被告催要，被告均以各种理由推诿不付。原告为维护其合法权益，故诉至我院。上述事实，有发货单、微信聊天记录、结算审批表、催收通知书、个体工商户登记信息、分户月核算表、《财信商贸中心商业提质改造项目钢管扣件租赁及周转材料采购合同》及双方当事人当庭陈述等证据证实。本院认为，本案的争议焦点是：谁应承担向原告支付建筑器材租金及赔偿损失的责任。承担责任的前提是存在合同关系。岳炳坤是经彭南歧介绍认识原告，双方达成租赁意向后，原告把约定了具体内容的合同交给岳炳坤确认，但是岳炳坤之后并未将盖章确认的合同交给原告。之后岳炳坤把曾庆杰带到原告处，告知原告以后由曾庆杰接收器材。租赁器材发货单“承租方经办人”签字为曾庆杰，但之前原告并不认识曾庆杰，也不知道其系利豪公司法定代表人身份，曾庆杰亦未以利豪公司名义就建筑器材租赁事宜与原告进行任何协商，租赁合同事宜均系由原告与岳炳坤协商确定，租赁的器材亦系送至被告“财信商业街提质改造项目”工地，原告有理由相信曾庆杰系湖南建工集团委派接收器材的工作人员。故本院认为曾庆杰的行为对湖南建工集团构成表见代理。原告向被告提供了有相关约定的合同文本，被告虽未签字盖章，但实际接收了租赁物，双方成立事实合同关系，原告与利豪公司不存在合同关系。原告按约定向被告湖南建工集团提供了租赁物，被告应按约向原告及时支付租赁费并归还租赁物。故原告诉请被告支付器材租金182579.8元，本院予以支持；原告诉请被告支付租赁器材洗油费、运杂费共计2172.9元，符合合同约定，本院予以支持；对于未归还的器材，原告主张按约定的价格进行赔偿，并支付至赔偿遗失器材之日止的后续租金，符合双方合同约定，本院予以支持。被告未归还钢架管10550.5米、扣件5731套、顶托90套，应支付赔偿款183713元（10550.5米×14元／米+5731套×6元／套+90套×0.06元/天?套）。后续租金应按210.42元（10550.5米×0.014元/天?M+5731套×0.01元/天?套+90套×0.06元/天?套）据此，依据《中华人民共和国民法典》第一百七十二条、第七百零三条、第七百二十二条之规定，判决如下：一、解除原告向清平与被告湖南建工集团有限公司达成的事实《建筑器材租赁合同》；二、被告湖南建工集团有限公司在本判决生效之日起十日内向原告向清平支付2018年10月24日至2021年1月15日的租金182579.8元；三、被告湖南建工集团有限公司在本判决生效之日起十日内向原告向清平返还钢架管10550.5米、扣件5731套、顶托90套，并支付未归还器材自2021年1月16日起至器材归还之日止按210.42元/天计算的后续租金；如果被告无法返还上述器材，应向原告向清平支付未归还的器材赔偿费183713元；四、被告湖南建工集团有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告向清平洗油费、运杂费共计2172.9元；案件受理费3995元，减半收取1997.5元，由被告湖南建工集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族、苗族自治州中级人民法院。审 判 员  李绍成二〇二一年四月十二日法官助理汪羽代理书记员  庄舒捷