河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0182民初1513号原告：翟珊珊，女，汉族，1982年2月17日生，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：刘超，河南龙图律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟幼庵，男，汉族，1956年1月29日生，住河南省荥阳市。系原告之父。被告：秦皙政，女，汉族，1989年10月1日生，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：张浩，河南豫龙律师事务所律师。被告：河南易信金融服务有限公司，统一社会信用代码914101000906412651，住所地：郑州市金水区花园路144号19层08号。法定代表人：胡运定，系该公司总经理。委托诉讼代理人：熊昭斌，河南金苑律师事务所律师。被告：张登科，男，汉族，1981年1月10日生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：熊昭斌，河南金苑律师事务所律师。原告翟珊珊与被告秦皙政、河南易信金融服务有限公司（以下简称易信公司）、张登科合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年7月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘超、翟幼庵，被告秦皙政的委托诉讼代理人张浩，被告易信公司及被告张登科的委托诉讼代理人熊昭斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翟珊珊向本院提出诉讼请求：1.要求被告易信公司、张登科共同偿还原告借款188105元及利息（利息以188105元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，自起诉之日起计算至实际偿还之日止）；2.被告秦皙政对上诉债务承担连带还款责任；3.由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2018年开始，原告陆续将自有资金存入被告易信公司E融金服平台进行金融资产管理，被告易信公司承诺随时可以提现，并根据本金基数按期分配利息。2019年9月19日，被告易信公司发布E融服务线上业务暂停通告，暂停平台线上业务。后原告查询其账户本金及利息合计228105元。2020年1月1日，原告与被告易信公司、张登科达成还款协议，被告张登科同意加入债务，共同偿还原告借款228105元，该款项自2020年1月1日至2020年8月28日，分8期还清，被告秦皙政作为担保人在还款协议书签字。现债务履行期限已届满，但被告仅偿还40000元，下欠188105元未履行。被告易信公司、张登科作为债务人，应共同履行还款义务，被告秦皙政作为担保人为该笔债务提供担保，在被告易信公司、张登科不能偿还债务时，应承担担保责任，故原告诉至法院。被告秦皙政辩称：一、被告秦皙政在清退协议中系作为见证人签字，既无担保意思表示，亦未见到担保人字样，更未在自己签名前亲自书写担保人，担保人三字系事后在被告秦皙政不知情的情况下，由他人恶意添加；二、债务人处留存的清退协议中并没有被告秦皙政的签名，无担保条款约定。综上，被告秦皙政没有提供担保的意思表示，仅在原告留存的清退协议中以见证人的意思表示签署自己的名字，担保不能成立。因此应依法驳回原告诉讼请求。被告易信公司辩称：被告易信公司对于原告起诉的本金数额并无异议，但由于清退协议中并未约定利息，故被告易信公司认为不应支付利息。被告张登科辩称：一、根据合同相对性，清退协议中甲乙双方分别是原告翟珊珊及被告易信公司，而并非被告张登科，故被告张登科无需承担还款责任；二、被告张登科自2018年2月不再担任被告易信公司的法定代表人，并在被告易信公司无任何职务，故无需对被告易信公司与原告之间的清退协议承担还款责任。本院经审理认定事实如下：自2018年开始，原告陆续将自有资金存入被告易信公司进行金融资产管理。2020年1月3日，原告委托被告秦皙政与被告易信公司签订清退协议，该协议的主要内容为甲方为翟珊珊，乙方为易信公司，乙方股东张登科垫付甲方待收总金额的100%，即228105.00元，该款项自2020年1月1日至2020年8月28日，分8期还清；甲方同意本协议约定的垫付及协议清退方案并签字后，即视为同意易信以协议的方式进行了清退。该清退协议加盖被告易信公司公章，日期为2020.1.1。甲方处“翟珊珊”的签名及日期“2020年1月1日”系被告秦皙政所写，该清退协议中“乙方股东张登科垫付甲方待收总金额的100%，即228105.00元，该款项自2020年1月1日至2020年8月28日，分8期还清”中张登科的签名及阿拉伯数字系张登科所写。该清退协议左下角书写“担保人：秦皙政”。庭审过程中，原告对清退协议的内容予以认可。2020年4月24日、2020年9月29日、2020年9月30日、2020年12月5日，被告张登科共支付原告40000元。2018年2月5日，被告张登科不再担任被告易信公司的法定代表人。本案在审理过程中，被告秦皙政于2021年3月16日向本院提交申请书，要求对清退协议中“担保人”三字进行笔迹鉴定。2021年5月12日，陕西正义司法鉴定中心作出陕正义司鉴[2021]文鉴字第27号司法鉴定意见书，鉴定意见为检材中的“担保人”书写字迹与样本中秦皙政书写的“担保人”字迹不是同一人所写。2021年6月18日，原告收到本院送达的鉴定意见书。其对鉴定意见书的内容有异议，要求鉴定人作出解释说明。2021年6月28日，陕西正义司法鉴定中心回函进行了答复。原告在收到鉴定中心的书面答复后仍有异议，本院通知鉴定人通过视频的方式出庭接受询问。在庭审过程中，鉴定人陈述鉴定意见书第四页“特征比对表”右半部样本标识中第四个“担保人（YB1-5-6）”标识错误应该是YB1-5-7。本院认为：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。根据该规定，本案所涉的协议签订于2020年1月，还款时间为2020年1月1日至2020年8月28日，故本案应当适用《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》的相关规定。根据庭审查明的事实，原告在被告易信公司尚有188105元未清退。清退协议的双方为原告翟珊珊和被告易信公司，故被告易信公司应当承担清退责任。被告张登科在清退协议中认可愿意垫付待收总金额228105元，并且在清退协议签订后自愿支付原告40000元，故被告张登科应当与被告易信公司共同承担清偿责任。《中华人民共和国担保法》第十三条规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”。原告与被告秦皙政的微信记录中虽然显示“我写个担保”，但清退协议左下角“担保人”三字经鉴定并非被告秦皙政本人所写，故被告秦皙政并未与原告签订书面保证合同，其并非本案中翟珊珊债权的保证人，被告秦皙政不应当承担保证责任。综上，原告要求被告秦皙政承担连带还款责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。清退协议中明确约定相关款项自2020年1月1日至2020年8月28日还清，被告易信公司、被告张登科未按照清退协议约定的期限偿还原告翟珊珊相关款项，被告易信公司、被告张登科应当承担违约责任。故原告要求被告易信公司、被告张登科自起诉之日起支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告秦皙政的辩解理由成立，本院予以采纳。被告易信公司辩称“不应支付利息”的辩解理由，不符合相关法律规定，本院不予采纳。被告张登科的辩解理由，证据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南易信金融服务有限公司、被告张登科于本判决生效之日起十日内支付原告翟珊珊188105元及利息（以188105元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期货款市场报价利率计算，自2021年2月19日起计算至给付完毕之日止）；二、驳回原告翟珊珊的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4062元，由被告河南易信金融服务有限公司、被告张登科负担；鉴定费2200元，由原告翟珊珊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 赵 勇二〇二一年七月十五日书记员 孙云鹤