上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0120民初4267号原告：徐斌，男，1974年9月6日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：叶春，上海春晓律师事务所律师。被告：张少华，男，1985年3月27日生，汉族，住上海市奉贤区。原告徐斌与被告张少华民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，因认为原告可能涉职业放贷人嫌疑，裁定驳回起诉。原告不服提起上诉，2021年1月8日，上海市第一中级人民法院裁定，撤销原裁定，指定本院审理。本院于2021年2月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2021年4月14日公开开庭进行了审理。原告徐斌及其委托诉讼代理人叶春、被告张少华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告张少华归还原告借款人民币878,000元(以下币种同)；2、被告张少华偿付利息损失从2014年7月17日起至实际付清日止，按年利率24%计算。事实和理由：2014年7月17日，被告向原告借款10万元并出具借条。2014年9月28日，被告向原告借款10万元并出具借条。2014年12月10日，被告向原告借款40万元并出具借条。2015年1月19日，被告向原告借款15万元并出具借条。2015年3月16日，被告向原告借款20万元并出具借条。2015年7月18日，被告向原告借款6.80万元并出具借条。2017年9月25日，被告向原告借款16万元并出具借条。双方均口头约定月利率为3%。被告于2015年3月15日、9月23日、9月24日分别支付了20万元、7万元、3万元。2017年10月2日、2017年11月3日、2018年1月6日、2018年2月13日、4月6日、5月15日、6月22日、7月25日、9月11日、2019年1月9日，分别支付3,000元，2018年3月16日支付1,000元。之后没有还款也没有支付利息，原告遂涉讼。被告张少华辩称，2014年7月17日的10万元、2014年12月10日的40万元及2015年3月16日的20万元均无异议，但是10万元及20万元借款均已经归还，40万元借款也还了部分，具体还款为多少也已经记不清楚了。其余借条真实性无异议，但是实际款项均没有收到，都是原告要求将利息书写成借条。利息为月利率8%，以现金方式结算，每个月都给付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据(借条、转账凭证)，本院予以确认并在卷佐证。基于上述认定的证据及原、被告的陈述，本院确认如下事实：2014年7月17日，被告向原告借款100,000元言明2014年10月17日前归还。当日，原告自其中国邮政储蓄银行账户向被告转账100,000元。2014年12月10日，被告向原告借款400,000元，言明2015年2月10日前归还。原告因拆迁账户中存在拆迁款，其取出款项后交付被告。2015年3月16日，被告再次向原告借款200,000元，原告指示其父亲自其浙江泰隆商业银行账户向被告转账200,000元。被告分别在2015年3月15日、9月23日、9月24日支付原告200,000元、70,000元、30,000元。上述款项原告认可，作为本金予以扣除。2017年10月2日、2017年11月3日、2018年1月6日、2018年2月13日、4月6日、5月15日、6月22日、7月25日、9月11日、2019年1月9日，分别支付3,000元，2018年3月16日支付1,000元。原告认为系利息。原告遂涉讼。还查明，被告还向原告出具了四张借条。落款时间及内容分别为：2014年9月28日借款100,000元；2015年1月19日借款150,000元；2015年7月28日借款68,000元；2017年9月25日借款160,000元。关于上述四张借条，原告认为2014年9月28日及2015年1月19日借条均为现金交付，2015年7月28日及2017年9月25日借条均是之前拖欠的利息所写借条。被告认为，上述四张借条都是原告要求将利息写成借条，款项均未交付，落款时间系应原告要求所写。关于利息，原告认为口头约定年利率24%，被告认为系月利率8%。本院认为，本案纠纷系民法典实施前发生，故适用当时的法律。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。公民之间的合法借贷关系应依法保护。本案中，被告向原告借款，原告以转账或者现金方式交付款项。本案争议在于对于借款金额的认定。被告出具了7张借条，原告认可其中3张借条款项均实际交付，对此本院予以采纳。其余4张借条，其中2张，原告自认系利息结算实际并未出借款项，故本院不作为借款金额采纳。2014年9月28日、2015年1月19日的借条，鉴于没有相关款项交付证据，本院对此难以采纳。故本院认定借款本金为700,000元。原告自认，被告在2015年归还的3笔款项作为本金予以扣除，本院对此予以确认。被告认为尚有其他还款，但其未提供证据证明，对此本院难以采纳。2017年之后，被告归还的款项，原告认为均系支付利息。综上，被告尚欠原告借款本金400,000元。关于利率标准，原告认为系月利率2%，被告认为月利率8%，虽然借条上没有约定利息，但双方均确认实际收取了利息，故本院参照当时相关法律规定及原告自认，确认双方利率为月利率2%。在2015年9月24日前，本院以上述三笔出借款项时间，按年利率24%，扣除已经归还的本金，分别计算后，确认截至2015年9月24日，应付利息为105,353.34元，扣除2017年始支付的利息31,000元，尚剩应付截至2015年9月24日利息为74,353.34元。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第三十一条第二款规定，判决如下：一、被告张少华于本判决生效之日起十日内归还原告徐斌人民币400,000元；二、被告张少华于本判决生效之日起十日内偿付原告徐斌借款利息(2014年7月17日至2015年9月24日尚应支付利息为74,353.34元；以400,000元为基数自2015年9月25日起至2020年8月19日至，按年利率24%计算；从2020年8月20日起至实际清偿日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币12,580元，由原、被告各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 慧二〇二一年五月二十一日书记员 孙汝俊附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。……第三十一条……2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。