湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘12民终2104号上诉人（原审原告）：吴学均，男，1977年12月1日出生，汉族，住湖南省中方县。委托诉讼代理人：龚仁元，男，1956年12月4日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区，系吴学均所在单位推荐。被上诉人（原审被告）：李述文，男，1960年6月11日出生，汉族，住湖南省洪江市。被上诉人（原审被告）：邱建学，男，1972年1月6日出生，汉族，住湖南省洪江市。被上诉人（原审被告）：严昌均，男，1970年1月18日出生，汉族，住湖南省洪江市。上诉人吴学均因与被上诉人李述文、邱建学、严昌均民间借贷纠纷一案，不服湖南省洪江市人民法院（以下简称一审法院）（2020)湘1281民初964号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴学均上诉请求：1.请求依法撤销（2020)湘1281民初964号民事判决书，并依法改判；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。一审法院认定2018年大年初一偿还4.4万元和2019年8月27日偿还1万元是还吴学均借款是错误的，在庭审中吴学均不认可是还本金，是他与严东个人经济往来且严昌均没有证据证实该5.4万元是还吴学均本金，应承担举证不能的后果。李述文、邱建学、严昌均答辩称：严东于2018年大年初一偿还吴学均4.4万元及2019年8月27日偿还吴学均1万元，该5.4万元是严东代他父亲严昌均偿还吴学均的借款。严东先垫付后，我们再把钱还给了严东。因吴学均多次纠集人到严昌均家要债，所以严东替他父亲还了5.4万元。严东还了这5.4万元以后打电话给他父亲严昌均，他说给我们垫了这么多钱，今年他不好过年，如果我们不给他钱，他就到沅陵来闹事。请求驳回吴学均的上诉。吴学均向一审法院起诉请求：1、判令李述文、邱建学、严昌均偿还吴学均借款10万元、利息6.1万元；从起诉之日后的利息按月利率2%计算至全部款项还清时止。2、本案的诉讼费由李述文、邱建学、严昌均负担。一审法院认定事实：严昌均系吴学均的舅父。李述文、邱建学、严昌均在沅陵县承包了一项土建工程，因无钱交纳押金便向严昌均借款。2016年11月10日，李述文、邱建学、严昌均向吴学均借款10万元，并由李述文、邱建学、严昌均向吴学均出具借条。内容为“今借到吴学均现金人民币壹拾万元整（￥100000.00元）”。双方口头约定月利率为3%。后因其他原因李述文、邱建学、严昌均未能拿下该土建工程，所交押金亦未退还，吴学均要求李述文、邱建学、严昌均还钱，因李述文、邱建学、严昌均无钱偿还，吴学均只要求李述文、邱建学、严昌均偿还本金，但李述文、邱建学、严昌均仍无钱偿还，吴学均与李述文、邱建学、严昌均便于2017年4月18日签订了《补充协议》。内容为“李述文、邱建学、严昌均所借吴学均现金壹拾万元整，经协商限定于2017年5月30日前还清，如果到时间不还，再延至2017年6月30日还清，如果6月30日还不清，月利息每月5000元，大写伍仟元。到6月30日后本息李述文、邱建学、严昌均各负其责，即33.3%，由吴学均分别催收”。2017年10月10日，邱建学偿还了1.3万元利息。在庭审过程中，严昌均陈述其于2017年4月10日偿还了吴学均1.5万元、2017年大年30偿还了吴学均1万元、2018年大年初一吴学均父母老小一家人到其家中逼债，其儿子严东借钱偿还了吴学均4.4万元、2019年8月26日偿还了吴学均0.2万元、2019年8月27日吴学均以小孩读书无学费为由催债，其儿子严东偿还了吴学均1万元、2020年2月28日偿还了1万元，严昌均共计偿还了吴学均借款9.1万元。李述文称在李述文、邱建学、严昌均还不起钱的情况下签了《补充协议》，2017年4月10日还的1.5万元是作为利息偿还的。吴学均对严昌均所述2017年4月10日偿还1.5万元之事予以否认，并称即便其偿还了1.5万元，也是与李述文、邱建学、严昌均达成《补充协议》之前的事，也只能算作偿还2017年4月18日以前的利息。吴学均对严昌均于2017年大年30偿还的1万元、2019年8月26日偿还的0.2万元及2020年2月28日偿还的1万元，共计2.2万元无异议。吴学均对2018年大年初一严东偿还的4.4万元及严东于2019年8月27日偿还的1万元提出异议，认为系其与严东之间的经济往来，与本案无关。一审法院认为，该案争议的焦点为：一、严昌均所述2017年4月10日偿还了吴学均1.5万元的认定问题；二、严东于2018年大年初一偿还的4.4万元和2019年8月27日偿还的1万元能否冲抵该案借款的认定问题。分述如下：一、关于严昌均所述2017年4月10日偿还了吴学均1.5万元的认定问题。该院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的法律后果。该案中，李述文、严昌均提出已于2017年4月10日偿还了吴学均的1.5万元，吴学均予以否认，并称即便属实，也是在签订补充协议之前，亦应认定为偿还签订补充协议之前的借款利息。该院认为，李述文、严昌均没有证据证明其于2017年4月10日偿还了吴学均1.5万元，且《补充协议》系吴学均与李述文、邱建学、严昌均于2017年4月18日签订的，因此，即便在此之前偿还了1.5万元，也只能认定是偿还2017年4月10日之前的利息。该1.5万元不能冲抵李述文、邱建学、严昌均的借款。二、关于严东于2018年大年初一偿还的4.4万元和2019年8月27日偿还的1万元能否冲抵该案借款的认定问题。该院认为，严东系严昌均之子，吴学均称该款项系其与严东之间的经济往来，与该案无关，举证责任在吴学均方，吴学均应当提供证据证明其与严东之间存在经济往来的证据，现吴学均未能提供证据加以证明，故应认定严东是代父还债，应冲抵李述文、邱建学、严昌均所欠吴学均的借款。吴学均若有证据系其与严东间的经济往来，亦可另行向严东主张权利。《补充协议》约定如果在2017年6月30日未还清，月利息每月5000元，即月利率5%，超出了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，即逾期利率应以年利率24%为限的规定。李述文、邱建学、严昌均未按期还钱，故该案逾期还款应按年利率24%从2017年7月1日起计息。至2017年10月10日，利息为6667元[100000元×2%×（3个月+1/3个月）]，本息合计106667元（100000元+6667元），扣除邱建学已付的13000元，尚欠本金93667元（106667元-13000元）。至2018年正月初一即2018年2月16日，利息为7868元[93667元×2%×（4个月+1/5个月）]，本息合计101535元(93667元+7868元)，扣除2017年大年30偿还的10000元及2018年正月初一偿还的44000元，即54000元，尚欠本金47535元（101535元-44000元-10000元）。至2019年8月26日，利息为17430元[47535元×2%×（18个月+1/3个月）]，扣除已偿还的2000元，尚欠本金47535元及利息15430元（17430元-2000元），核减2019年8月27日偿还的10000元，尚欠本金47535元及利息5430元（15430元-10000元）。至2020年2月28日，产生利息为11134元（5430元+47535元×2%×6个月），核减2020年2月28日已付的1万元，尚欠本金47535元及利息1134元（11134元-10000元）。债务应当偿还。上述款项由李述文、邱建学、严昌均共同所借，且李述文、严昌均称若有所欠，由李述文、邱建学、严昌均共同偿还。因此，所欠款项应由李述文、邱建学、严昌均共同偿还。邱建学经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，该案可以缺席判决。综上所述，依照上述所引用的法律及司法解释条文，以及《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、李述文、邱建学、严昌均所欠吴学均借款47535元及利息1134元以及2020年3月1日后的利息（2020年3月1日后的利息以本金47535元为基数，按年利率24%从2020年3月1日起计算至全部款项还清时止），限于判决生效后3日内付清；二、驳回吴学均的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3520元，减半收取1760元，由吴学均负担1228元，由李述文、邱建学、严昌均负担532元。本案二审期间，吴学均提交了以下证据：对严东的调查笔录一份及照片九张，拟证明严东在2018年大年初一偿还吴学均的4.4万元及2019年8月27日偿还吴学均的1万元，是严东个人与吴学均的经济往来，不是代父还债的事实。李述文的质证意见是：严东的证言违背了事实，是假证，吴学均于大年三十到邱建学、严昌均家里闹事，搞得严东和他父亲严昌均翻脸。严昌均的质证意见是：吴学均正月初一到他家要钱，他没有钱.后面他儿子严东给了吴学均4.4万元是事实，还有吴学均小孩子要读书，要一万元学费，也是他儿子严东给的。邱建学的质证意见是：吴学均于大年三十带着几个人去他家里逼债。本院经审查认为，吴学均提交的上述证据符合证据真实性、合法性、关联性的要求，能达到其证明目的，本院予以采信。李述文、邱建学、严昌均在二审中未提交新证据。本院经审理查明：严东在二审中作证称，他于2018年大年初一偿还吴学均的4.4万元及2019年8月27日偿还吴学均的1万元，是他个人与吴学均的经济往来，并不是代他父亲严昌均偿还所欠吴学均的借款。本院二审查明的其它事实与一审法院查明的相一致。本院认为，本案争议的焦点为严东于2018年大年初一偿还吴学均的4.4万元及2019年8月27日偿还吴学均的1万元，是严东个人与吴学均的经济往来还是严东代他父亲严昌均偿还所欠吴学均的借款的问题。因严东本人在二审中作证称他于2018年大年初一偿还吴学均的4.4万元及2019年8月27日偿还吴学均的1万元，是他个人与吴学均之间的经济往来，故一审法院认定上述两笔款项为严东代他父亲严昌均偿还所欠吴学均的借款有误，本院依法予以纠正。本案借款应从2017年7月1日起计息。至2017年10月10日，利息为6667元[100000元×2%×（3个月+1/3个月）]，扣除邱建学已付的13000元，冲抵本金6333元（13000元-6667元），尚欠本金93667元。至2018年正月初一即2018年2月16日，利息为7868元[93667元×2%×（4个月+1/5个月）]，扣除2017年大年30偿还的10000元，冲抵本金2132元（10000元-7868元），尚欠本金91535元。至2019年8月26日，利息为33502元[91535元×2%×（18个月+1/3个月）]，扣除已偿还的2000元，尚欠本金91535元及利息31502元（33502元-2000元）。至2020年2月28日，产生利息为42486元（31502元+91535元×2%×6个月），核减2020年2月28日已付的1万元，尚欠本金91535元及利息32486元。因此，截至2020年3月1日，李述文、邱建学、严昌均尚欠吴学均借款本金91535元及利息32486元。综上所述，吴学均的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销湖南省洪江市人民法院（2020)湘1281民初964号民事判决；二、李述文、邱建学、严昌均所欠吴学均借款91535元及利息32486元以及2020年3月1日后的利息（2020年3月1日后的利息以本金91535元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算利息）；三、驳回吴学均的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1760元，二审案件受理费3520元，共计5280元，由吴学均负担2112元，李述文、邱建学、严昌均负担3168元。本判决为终审判决。审判长  陈利建审判员  杨立平审判员  曹 阳二〇二一年二月一日法官助理谌奕书记员陈齐峰