上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初6867号原告：程雄，男，1962年8月8日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。委托诉讼代理人：陈庆广，北京市京师(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘运杰，北京市京师(上海)律师事务所律师。被告：朱巧珍，女，1955年4月12日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区。委托诉讼代理人：陈思远，上海德禾翰通律师事务所律师。原告程雄与被告朱巧珍共有纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告程雄及其委托诉讼代理人陈庆广、被告朱巧珍及其委托诉讼代理人陈思远到庭参加了2020年10月21日庭审。因案情复杂，本案依法转为普通程序于2021年1月22日公开开庭进行了审理，原告程雄及其委托诉讼代理人陈庆广、被告朱巧珍及其委托诉讼代理人陈思远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告售房款人民币(以下币种同)552,980元；2.被告支付原告装修款115,300元；3.被告支付原告利息损失(以668,280元为基数，按照6%的年利率，自2018年2月1日计算至实际付款之日止)。事实与理由：原、被告共同出资1,031,683元购买了大上海国际商贸中心(一期)13号楼308室、408室房屋(以下简称“系争房屋”)，其中，原告出资331,683元，被告出资700,000元，登记为共同共有。原、被告购买系争房屋后对房屋进行装修，装修费用为170,000元，其中，原告支付113,000元，被告以租金65,000元支付余款。后被告通过诉讼方式将上述65,000元租金从原告处取回，故装修款全部为原告支付，被告应当按照协议比例承担115,300元装修款。2017年10月16日，双方商定将系争房屋出售，书面约定按照原告32.15%、被告67.85%的比例分配售房款。同时，双方对卡米小城房屋借款、装修款、财富广场借款、营业额还款事宜进行了结算和约定。当月，双方共同将系争房屋出售，得款3,200,000元，被告收取售房款2,724,180元，原告实际得款475,820元，被告尚欠原告552,980元。因被告拒绝支付售房款差额及装修款，故原告起诉。被告辩称，原、被告确曾共同出资购买系争房屋，其中，原告出资331,683元，被告出资700,000元。后双方共同将系争房屋出售，总计得款3,200,000元。按照双方原约定的分割比例，被告确应再向原告支付售房款552,980元，但是，原、被告间有多份协议，双方应以最后一份协议约定为准，原告于2017年11月2日承诺系争房屋的房款均归被告所有，系作出了赠与的意思表示，故被告不同意支付原告售房款552,980元。系争房屋是由原告进行装修的，被告对装修费用并不知情，不认可170,000元的装修费用，且被告并未收到65,000元租金，故不同意支付原告装修款115,300元。因被告无需向原告支付上述款项，故被告无需支付利息损失，即使支付利息，也不应当按照6%的年利率标准计算。本院经审理认定事实如下：程雄与朱巧珍曾共同出资购买系争房屋。2017年10月16日，双方对共有财产分割、借款等事项进行结算，并共同签字确认一份材料，该材料载明“(1)美车城308、408房款490,040元、497,078元，合计987,120元，交房缴款21,798元、21,798元(其中契税14,912元，维修基金2,454元，天然气初装3,500元)，物业管理费589元，09.7.1-09.12.31，589元，上述合计1,031,683元，朱巧珍付款700,000元，占房款比例67.85，房子卖掉按此比例，程雄付款331,683元，占房款比例32.15(注付款都有凭证)；(2)【第一行】财富广场借给程雄46,533.73元(实为465,333.73元)，【第二行】卡米53万还40万，还有13万，【第三行】装修40817万(17万下方标注13万☆)-三分之二装修11.3万+65,000=8.2万，【第四行】这两笔款465,333.73+82,000=54,733.73(实为547,333.73元)，程雄应还朱巧珍伍拾肆万柒仟叁佰叁拾叁元”。庭审中，程雄、朱巧珍确认上述签字确认材料的第一部分为购买系争房屋相关事实的确认以及双方对系争房屋分割比例的约定，第二部分为双方对借款以及装修款等事项的约定。对于上述材料的第二部分，程雄、朱巧珍明确【第一行】含义为程雄应当归还朱巧珍财富广场借款465,333.73元；【第二行】含义为程雄尚欠朱巧珍卡米借款13万元；【第三行】中11.3万元系装修款17万元*2/3所得，65,000元系本院另案已处理的租金收益；【第四行】总金额系财富广场借款465,333.73元与82,000元之和，表示上述款项结算后，程雄应当支付朱巧珍547,333.73元。其中，对于【第三行】82,000元的计算方式，程雄表示13万(卡米借款)-朱巧珍应付的2/3装修款11.3万元+朱巧珍应获租金收益65,000元；朱巧珍则表示该材料为程雄所写，不确定17万及13万的含义，同时也不认可11.3万元的装修款。程雄、朱巧珍均确认财富广场借款、卡米借款、租金收益均以判决形式另案确认完毕。本院另查明，2017年10月27日，朱巧珍、程雄与案外人周某某、王某签订合同将系争房屋出售。其中，308室房屋合同约定的成交价格为155.6万元，首付款45万元(包含定金50,000元)，贷款110万元；408室房屋合同约定的成交价格为1,650,000元，首付款(含预收定金)1,150,000元，贷款500,000元。朱巧珍、程雄共同确认将系争房屋出售共得款3,200,000元。2018年1月13日，朱巧珍将美车城308室部分房款91,460元转账支付给程雄。2018年2月1日，案外人周某某将美车城408室部分房款334,360元转账支付给程雄。此外，程雄已收到了308室房屋的定金。至此，程雄自认共收到系争房屋房款共计475,820元。审理中，朱巧珍为证明程雄于2017年11月2日就系争房屋房款对其作出赠与的意思表示，提交了1份程雄于2017年11月2日向朱巧珍出具的1份《承诺》，该《承诺》载明“美车城房款(13栋308、408)房款都归朱巧珍，打朱巧珍农行卡”。程雄对上述《承诺》的真实性没有异议，但认为该《承诺》并非是程雄作出了赠与的意思表示，而是双方对相关款项进行的结算。程雄为证明其所述，补充提交了1份《收条》，该《收条》载明“今收到美车城房款37.9万，叁拾柒万玖仟元，属程雄给朱巧珍还款，有字为证”。程雄在该《收条》上签字，时间为2017年11月2日；朱巧珍亦在该《收条》上签字，时间为11月1日。同时，程雄表示该《收条》系朱巧珍书写，双方就相关款项进行结算，先形成《收条》，后程雄方出具《承诺》，但双方后续并未按照《收条》执行，仍按照双方原约定，程雄收取了约30%的首付款。朱巧珍认可上述《收条》的真实性，并表示该《收条》系其书写，但表示程雄许诺将系争房屋房款全部给朱巧珍，朱巧珍方书写了该《收条》，37.9万元的还款也没有实际发生。至于程雄于2018年1月、2月仍收到部分系争房屋房款的原因，朱巧珍表示系争房屋出售过程中，若程雄未收到1/3房款将不配合办理过户，为避免对买受人构成违约，方将1/3房款支付给程雄。关于系争房屋的物业费，朱巧珍提交1份由昆山市振业物业管理有限公司出具的1份《证明》，证明系争房屋自2010年1月1日至2017年12月31日止物业费合计18,848元，均由朱巧珍一人支付。程雄表示朱巧珍系双方合伙经营的店铺的财务，系争房屋的物业费由朱巧珍用店铺营业额予以支付，但未能提供证据予以证明。对于物业费，程雄同意按照双方约定的产权比例分担，并在本案中一并处理。审理中，朱巧珍自认于2018年3月14日收到408室房款50万元，于2018年4月20日收到308室房款110万元。程雄变更诉讼请求2为朱巧珍支付程雄装修款113,000元。本院认为，共有人可以协商确定对共有财产的分割方式。本案中，程雄、朱巧珍于2017年10月16日协商确定将双方共有的系争房屋出售，并按照朱巧珍67.85%、程雄32.15%的比例分割系争房屋的出售款，按照上述分割比例，朱巧珍认可尚应支付程雄售房款552,980元，故本院对程雄主张的要求朱巧珍支付售房款552,980元的诉讼请求予以支持。庭审中，朱巧珍表示程雄就系争房屋的售房款向其作出了赠与的意思表示，并提交了程雄于2017年11月2日向其出具的《承诺》予以证明。然而，程雄表示该《承诺》系双方在签字确认1份《收条》的基础上向朱巧珍所出具，《收条》与《承诺》系双方对于相关款项的结算，并非其作出赠与的意思表示，且双方并未按照《收条》所载内容对双方间的借款、共有财产分割等事项进行处理。结合双方签署《收条》以及程雄出具《承诺》后，程雄仍收到约30%的系争房屋首付款的情况，本院采信程雄的意见，对朱巧珍以程雄作出赠与的意思表示而拒绝支付剩余售房款的意见不予采信。根据双方于2017年10月16日签字确认的手书材料，双方合意朱巧珍应支付程雄装修款113,000元，且双方确认该手书材料第二部分所涉其他款项均以判决形式另案确认完毕，故本院对程雄主张的要求朱巧珍支付装修款113,000元的诉讼请求亦予以支持。朱巧珍收到系争房屋的售房款后，应在合理时间内支付程雄相应款项，现朱巧珍至今未付该款，应向程雄支付利息损失，本院确认利息的起算时间为2018年5月1日，程雄要求的按照年利率6%计算利息未提交相应证据，故本院予以调整。庭审中，朱巧珍表示系争房屋自2010年1月1日至2017年12月31日期间的物业费18,848元均由其一人支付，并提交了物业公司出具的证明，程雄虽不认可但未提供证据予以证明，现程雄同意将该物业费在本案中一并处理，本院认定按双方对系争房房屋的分割比例分担上述物业费。经核算，程雄应支付朱巧珍物业费6,060元。该款与朱巧珍应支付程雄的售房款相抵扣，朱巧珍尚需支付程雄售房款546,920元。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款及2007年《中华人民共和国物权法》第一百条之规定，判决如下：一、被告朱巧珍应于本判决生效之日起十日内向原告程雄支付售房款546,920元；二、被告朱巧珍应于本判决生效之日起十日内向原告程雄支付装修款113,000元；三、被告朱巧珍应于本判决生效之日起十日内向原告程雄支付利息(以659,920元为基数，自2018年5月1日起计算至实际付款之日止，其中2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计付)；四、原告程雄的其余诉讼请求，不予支持。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10,482.8元，由被告负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  秦 忠审 判 员  马 丹人民陪审员  顾正林二〇二一年二月五日法官 助理  罗宇驰书 记 员  何吉珺附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条......民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、2007年《中华人民共和国物权法》第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。