甘肃省天水市秦州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）甘0502民初1610号 原告：甘肃金控天水融资担保有限公司，住所地天水市秦州区。 法定代表人：李耀辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李世平，甘肃法茂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏霞，甘肃法茂律师事务所律师。 被告：天水佳和农贸有限责任公司，住所地甘肃省天水市清水县。 法定代表人：卢根强，该公司员工。 委托诉讼代理人：卢小强，男，该公司总经理。 被告：卢根强，男，1974年4月20日出生，汉族，住新疆哈密市。 被告：杜招琼，女，1977年6月11日出生，汉族，住新疆哈密市。 以上二被告共同委托诉讼代理人：卢小强（系卢根强堂哥），住甘肃省秦安县。 被告：卢小强，男，1972年6月27日出生，汉族，住甘肃省秦安县。 原告甘肃金控天水融资担保有限公司与被告天水佳和农贸有限责任公司（以下简称佳和农贸公司)、卢根强、杜招琼、卢小强追偿权纠纷一案，本院于2021年4月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告甘肃金控天水融资担保有限公司委托诉讼代理人李世平、被告佳和农贸公司、卢根强、杜招琼共同委托诉讼代理人卢小强、被告卢小强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 甘肃金控天水融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令佳和农贸公司归还原告代偿的贷款本息共计7592927.3元；2、请求判令佳和农贸公司向原告支付逾期担保费（以700万元为基数，按每日万分之一，自2020年11月24日计算至代偿本息付清时止）；3、请求判令佳和农贸公司向原告支付违约金（以7592927.3元为基数，按每日万分之五，自2021年3月9日计算至代偿本息付清时止）；4、请求判令佳和农贸公司向原告支付律师代理费56947元；5、请求判令卢根强、杜招琼、卢小强对以上债务承担连带清偿责任。事实和理由：2018年8月6日，佳和农贸公司因扩建养殖场需要资金，天水市秦州区特色产业发展工程领导小组办公室向原告出具了推荐函，经原告审定，同意为佳和农贸公司的贷款提供担保。2018年10月28日，佳和农贸公司股东会通过了关于申请担保及设立反担保措施的决定。2018年10月31日，原告向清水县农村信用合作联社出具意向保函。2019年1月21日出具放款通知书。2019年1月26日，佳和农贸公司与清水县农村信用合作联社签订了《流动资金借款合同》，约定贷款金额为1000万元，贷款期限3年,自2019年1月26日至2022年1月25日，贷款利率为年利率5.7％。2019年1月21日，原告与佳和农贸公司签订了《委托保证合同》，约定若债务履行期限届满，佳和农贸公司未能按合同要求支付本息造成原告代偿的，除应向原告偿还全部代偿款项（本金、利息、罚息等相关费用外），还应以未受清偿代偿金为基数，按照每日万分之五向原告支付资金占用利息，按照每日万分之五支付违约金至本息还清时止，并支付原告因实现债权而支付的费用，包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、执行费等费用。原告和佳和农贸公司签订《反担保（抵押）合同》，佳和农贸公司以其位于清水土地证及地上附着物、清水县的榨油设备为该笔贷款提供了反担保；卢小强向原告出具了《个人无限连带责任反担保承诺书》，约定以其个人财产为该笔借款提供反担保，担保范围为《委托保证合同》约定的原告代为偿还的全部款项、资金占用费、担保费、逾期担保费、原告为实现债权而支付的费用，包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、执行费等费用及给原告造成的损失；卢根强和杜招琼向原告出具了《夫妻双方无限连带责任反担保承诺书》，约定以夫妻共同财产为该笔借款提供反担保，卢根强和杜招琼对原告代偿的全部款项（本金、利息、罚金等相关费用），《委托保证合同》中约定的担保费、逾期担保费、资金占用费、违约金、实现债权的费用，包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、执行费等费用及给原告造成的损失承担无限连带责任。由于佳和农贸公司未按期归还贷款利息，清水县农村信用合作联社按照合同约定提前收回贷款本息，基于原告系政府性融资担保机构，按照原告与清水县农村信用合作联社签订的战略合作协议以及与县区政府之间对代偿银行债权的比例分担，原告于2021年3月9日向清水县农村信用合作联社代偿佳和农贸公司贷款本息7592927.3元。原告代偿后，多次催促四被告履行还款义务，但四被告至今未履行，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求处理。 佳和农贸公司、卢小强、卢根强、杜招琼承认原告在本案中所主张的事实。但认为佳和农贸公司的实际控制人和负责人均为卢小强，卢根强从未参与公司经营，也未获得任何收益，杜招琼并未在合同上签名捺印，卢根强和杜招琼不应承担责任。案涉贷款的实际贷款人和实际使用人均为卢小强，佳和农贸公司和卢小强同意偿还代偿款，但原告诉请的逾期担保费、违约金和律师费明显过高，请求法院在合理范围内予以判决。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案的原告为佳和农贸公司向清水县农村信用合作联社贷款提供担保的事实发生在民法典施行之前，但原告替佳和农贸公司向该银行代偿贷款的事实发生在民法典施行之后，而原告向佳和农贸公司追偿代偿款是基于2021年3月9日向该银行代偿佳和农贸公司贷款之事实，故本案应适应民法典之规定予以处理。 佳和农贸公司、卢小强、卢根强、杜招琼承认原告在本案中所主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告与佳和农贸公司签订的《委托保证合同》、《反担保（抵押）合同》系各方当事人真实意思表示，合法有效，应予保护。对于原告要求佳和农贸公司支付代偿款7592927.3元的诉讼请求，佳和农贸公司对此并无异议，故本院予以支持。 对于原告要求佳和农贸公司支付逾期担保费（以700万元为基数，按每日万分之一，自2021年3月9日计算至代偿本息付清时止）和违约金（以7592927.3元为基数，按每日万分之五，自2021年3月9日计算至代偿本息付清时止）的诉讼请求，双方的约定明显过高，应参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。”的规定，原告的代偿发生在2021年3月，当时一年期贷款市场报价利率为3.85%，故对于原告主张的逾期担保费、违约金，应以7592927.3元为基数，按年利率15.4%，自2020年3月9日起计算至本息还清时止。 对于原告要求佳和农贸公司支付律师代理费56947元的诉讼请求，原告为证明其为实现债权支出律师代理费56947元的事实，提交了《民事案件委托代理合同》和甘肃增值税普通发票，可以证明原告聘请律师追偿债务产生相应的费用，而双方合同约定原告因实现债权而支付的费用，包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、执行费等费用均由佳和农贸公司承担，故对于原告要求佳和农贸公司支付律师代理费56947元的诉讼请求，本院予以支持。 对于原告要求卢小强对以上全部债务承担连带清偿责任的诉讼请求，卢小强对此并无异议，故本院予以支持；对于原告要求卢根强对以上全部债务承担连带清偿责任的诉讼请求，虽然卢小强表示卢根强仅为佳和商贸公司的名义法定代表人，并非佳和农贸公司的实际控制人，但其并未举证证明，且原告提交的照片可以证明《夫妻双方无限连带责任反担保承诺书》确系卢根强本人签名捺印，故应按照该承诺书中的约定承担连带清偿责任，故对于该诉讼请求，本院予以支持；对于原告要求杜招琼对以上全部债务承担连带清偿责任的诉讼请求，杜招琼表示其并未在《夫妻双方无限连带责任反担保承诺书》签名捺印，原告也认可杜招琼的签名系卢根强代签，但捺印系杜招琼本人所为，但从原告提交的照片看，所有签订协议的过程均全程留痕，如果杜招琼本人捺印，在照片中应有杜招琼的影像资料，但原告提交的照片中杜招琼从未出现过，故无法认定承诺书中杜招琼的捺印系本人所为，而且即使杜招琼与卢根强系夫妻关系，卢根强代为签名捺印也应有杜招琼的授权，现原告均未提交证据证明，故对于原告要求杜招琼承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百三十条、第五百七十七条、第六百八十一条、第六百八十八条、第六百八十九条、第六百九十一条、第七百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 一、被告天水佳和农贸有限责任公司向原告甘肃金控天水融资担保有限公司支付代偿款7592927.3元及逾期担保费、违约金（以7592927.3元为基数，按年利率15.4%，自2021年3月9日起计算至本息还清时止）； 二、被告天水佳和农贸有限责任公司向原告甘肃金控天水融资担保有限公司支付实现债权的律师代理费56947元； 三、被告卢小强、卢根强对上述款项承担连带清偿责任； 四、驳回原告甘肃金控天水融资担保有限公司对杜招琼的全部诉讼请求。 （上述给付内容限本判决生效之日起10日内一次性履行完毕） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费65980元，减半收取计32990元，案件保全费5000元，共计37990元，由被告天水佳和农贸有限责任公司、卢小强、卢根强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审 判 员  马 冰 二〇二一年六月八日 法官助理  曹雪梅 书 记 员  汪 麟