文书内容重庆市奉节县人民法院行 政 判 决 书(2020)渝0236行初26号原告四川鲁工建设工程有限责任公司，住所地四川省宜宾市临港经济技术开发区飞云路北段70号宜宾汽车产业园综合服务中心1幢5层，统一社会信用代码91511500060099292D。法定代表人江志会，董事长。委托代理人杨斌，重庆远沐律师事务所律师。被告重庆市奉节县人力资源和社会保障局，住所地重庆市奉节县永安街道县政路38号6楼，统一社会信用代码11500236008658173L。法定代表人佘春林，局长。委托代理人方诗海，该局工作人员。委托代理人黎明明，重庆夔府律师事务所律师。第三人欧中俊，男，汉族，生于1996年10月27日，住重庆市奉节县。委托代理人廖兵奇，重庆昆德律师事务所律师。第三人欧兰，女，汉族，生于1999年8月25日，住重庆市奉节县。委托代理人廖兵奇，重庆昆德律师事务所律师。第三人刘彩美，女，汉族，生于1970年11月26日，住重庆市奉节县。委托代理人廖兵奇，重庆昆德律师事务所律师。第三人刘玉连，女，汉族，生于1929年7月16日，住重庆市奉节县。委托代理人廖兵奇，重庆昆德律师事务所律师。第三人奉节县夔忠建筑劳务有限公司，住所地重庆市奉节县鱼复街道永安路132号，统一社会信用代码915002363459126464。法定代表人刘中平，执行董事。委托代理人李大刚，该公司管理人员。原告四川鲁工建设工程有限责任公司（简称鲁工建司）诉被告重庆市奉节县人力资源和社会保障局（简称县人社局）、第三人欧中俊、欧兰、刘彩美、刘玉连、奉节县夔忠建筑劳务有限公司（简称夔忠公司）工伤行政确认一案，于2020年1月13日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案。本院依法组成合议庭，于2020年4月29日公开开庭审理了本案。原告鲁工建司的委托代理人杨斌，被告县人社局的委托代理人方诗海、黎明明，第三人欧中俊及欧中俊、欧兰、刘彩美、刘玉连的委托代理人廖兵奇，夔忠公司的委托代理人李大刚到庭参加诉讼。被告县人社局的行政首长未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告县人社局2019年8月5日作出的奉节人社伤险认字〔2019〕321号“认定工伤决定书”，经调查核实，欧祥辉系鲁工建司承建的奉节县2017草堂河流域农业面源污染综合治理工程（二期）工地的工人。2019年2月22日上午9点左右，欧祥辉在鲁工建司承建的奉节县2017草堂河流域农业面源污染综合治理工程（二期）工地作业时，不慎触电摔伤。认为欧祥辉同志于2019年2月22日受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告鲁工建司诉称，原告承建了“奉节县草堂河流域农业面源污染综合治理工程（二期）”后，将该工程的劳务部分分包给第三人夔忠公司施工，第三人夔忠公司又将部分劳务转包给张守另组织人员施工。欧祥辉受雇于张守另在上述工地提供劳务，2019年2月22日工作时不幸触电摔伤，2019年3月14日因抢救无效死亡。2019年8月5日，被告在未通知原告的情况下将欧祥辉所受伤害认定为工伤，并认定原告承担工伤主体责任，原告认为，欧祥辉不是原告公司的员工，不接受原告管理，工资报酬也不由原告发放，不应由原告承担用人单位工伤主体责任。且欧祥辉在工地所受伤害仅为骨折，即使原告需承担相应责任，也应限于因工作而受到伤害的范围内。综上，被告作出的“认定工伤决定书”缺乏事实依据和法律依据，程序违法，特提起诉讼，请求判决撤销被告作出的奉节人社伤险认字〔2019〕321号“认定工伤决定书”。原告鲁工建司向本院提交并举示了以下证据：1.营业执照，证明原告的基本信息。2.劳务分包协议书，证明原告将承建的“奉节县草堂河流域农业面源污染综合治理工程（二期）”分包给第三人夔忠公司，由第三人夔忠公司负责具体施工，欧祥辉并非给原告提供劳务。3.工程挂靠协议，证明涉案工程由第三人夔忠公司转包给案外人张守另，张守另是涉案工程实际施工人。被告县人社局辩称，被告作出的奉节人社伤险认字〔2019〕321号“认定工伤决定书”认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告县人社局向本院提交并举示了以下证据、法律依据：1.统一社会信用代码证书；2.法人代表人身份证明书；3.鲁工建司的工商登记信息；4.欧祥辉身份证复印件；5.死亡注销户口证明；6.欧祥辉、刘彩美、欧中俊、欧兰户口薄复印件；7.刘玉连身份证复印件；证据1-7证明被告的主体信息、第三人欧中俊、欧兰、刘彩美、刘玉连的身份信息。8.工伤认定申请表；9.奉节人社伤险受字〔2019〕246号工伤认定申请受理决定书；10.奉节人社伤险补字〔2019〕23号补正材料告知书；证据8-10证明被告依法受理欧祥辉的工伤认定申请。11.奉节人社伤险举字〔2019〕44号工伤认定限期举证通知书；12.送达回证；13.建设工程施工合同（四川鲁工）；14.奉节县人民医院住院许可证；15.奉节县人民医院病历；16.检查报告单13份；17.奉节县人民医院高值耗材使用清单；18.重庆三峡中心医院治疗病程记录；19.重庆三峡中心医院24小时内入院死亡记录；20.重庆三峡中心医院死亡诊断证明书；21.居民死亡医学证明（推断）书；22.居民死亡殡葬证；23.渝奉重调字（2019)第006号人民调解协议书；24.渝东司鉴中心[2019]病理鉴字第102号法医病理学鉴定意见书；25.奉医调字第〔2019〕102号医疗纠纷鉴定意见书领取回执单；26.再次鉴定申请；27.张兴平出具的情况说明；28.渝东司鉴中心[2019]临鉴字第848号法医临床司法鉴定意见书；11-28证明被告依法调查收集相关证据，证实欧祥辉属于法律规定应当认定为工伤的情形。29.奉节人社伤险认字〔2019〕321号认定工伤决定书；30.送达回证。证据29、30证明被告依法作出并送达给原告和欧中俊。法律依据：1.《工伤保险条例》第十四条。第三人欧中俊、欧兰、刘彩美、刘玉连述称，原告未否认欧祥辉在工地受伤的事实。第三人接到本案起诉状后才知道夔忠公司的存在。被告作出的“认定工伤决定书”事实清楚、程序合法，符合法律规定。请求驳回原告的诉讼请求，维持被告的奉节人社伤险认字〔2019〕321号“认定工伤决定书”。第三人欧中俊、欧兰、刘彩美、刘玉连向本院提交并举示了以下证据：1.欧兰、欧中俊、刘彩美、刘玉连的身份证复印件；2.欧兰、欧中俊、刘彩美、刘玉连的户籍证明；3.欧祥辉与刘彩美结婚证复印件；证据1-3证明第三人参加本案诉讼的资格。4.案涉工程项目部照片，证明涉案工程系原告承建的工程。5.重庆市奉节县白帝镇坪上村村民委员会出具的证明，证明欧祥辉被电击伤系安全事故。6.群众来访登记簿，证明欧祥辉的用工单位就是原告，涉案工程是张兴平挂靠在原告处进行的施工。7.重庆市奉节县人民调解中心调解笔录；8.奉节县人民调解中心参与调解人员签到表；9.授权委托书；10.调解协议书；证据4-10证明张兴平的工作单位是鲁工建司，欧祥辉的老板是张兴平。11.奉节县劳动人事争议仲裁委员会的庭审笔录；12.奉节劳人仲决字〔2019〕第266号仲裁决定书；证据11、12证明张兴平是原告在涉案工程的现场负责人，在仲裁阶段是原告的代理人，仲裁案件现已中止。13.农民工工资保证金缴存确认表；14.奉节县2017年草堂河流域农业面源污染治理（二期）民工登记花名册；15.民工信息登记花名册；证据13-15证明原告与欧祥辉之间存在事实劳动关系或用工关系，欧祥辉2018年6月18日开始到涉案工地上班。16.《关于推进县农业农村委所属事业单位机构改革的实施方案》（奉节委编发〔2019〕14号）。第三人夔忠公司述称，张守另找到我们公司说没有劳务资质，想挂靠在夔忠公司，张守另是与公司法人直接沟通的。第三人夔忠公司向本院提交并举示了以下证据。工程挂靠协议，证明原告举示的证据3是真实的。经庭审质证，原告举示的证据，被告对证据无异议，但认为达不到原告的证明目的。第三人欧兰、欧中俊、刘彩美、刘玉连对证据1无异议；证据2、3的真实性有异议，且系逾期提供的证据。第三人夔忠公司对证据真实性无异议。被告县人社局举示的证据，原告鲁工建司对1-7无异议；证据8-11真实性无异议，但被告在欧中俊未补充劳动关系证明书的情况下作出的工伤认定缺乏事实理由；证据12有异议，原告未收到工伤认定限期举证通知书，工伤认定程序中原告未委托张兴平，张兴平的签收不能视为原告签收；证据13-30真实性无异议，但不能证明死者与原告具有劳动关系，鉴定书未送达给原告，原告对内容不知情，且原告对鉴定结论不认可，工伤决定的内容不认可，原告不是用工主体。第三人欧中俊、欧兰、刘彩美、刘玉连对所有证据三性均无异议。第三人夔忠公司对所有证据均无异议。第三人欧中俊、欧兰、刘彩美、刘玉连举示的证据，原告鲁工建司对证据1-3无异议；证据4-6真实性无异议，原告与欧祥辉无劳动关系；证据7-16真实性无异议，但不能证明张兴平、张守另与原告公司存在劳动关系。被告对证据真实性无异议，证据16的关联性由法院审查。第三人夔忠公司对所有证据无异议。第三人夔忠公司举示的证据，原告无异议；被告县人社局对真实性无异议，合法性和证明目的有异议；第三人欧中俊、欧兰、刘彩美、刘玉连对真实性有异议。本院对上述证据认证如下：原告举示的证据1、3，第三人夔忠公司举示的证据未在行政程序中提交，应先由工伤认定行政机关进行认证，本案不进行认证。被告举示的证据23-28、第三人欧中俊、欧兰、刘彩美、刘玉连举示的证据16的真实性，本院予以确认；原、被告及第三人欧中俊、欧兰、刘彩美、刘玉连举示的其余证据，真实、合法，与本案具有关联性，予以采信。经审理查明，原告鲁工建司2013年1月28日依法登记成立。2018年6月11日，原告与（重庆）奉节县土肥站签订建设工程施工合同，原告承包了“奉节县2017年草堂河流域农业面源污染综合治理工程项目（二期）工程”。2019年2月22日上午9时左右，欧祥辉在上述工程的工地上工作时，不慎触电并摔伤，同日送至奉节县人民医院治疗，2019年3月13日送入重庆三峡中心医院治疗，2019年3月14日因抢救无效死亡。2019年4月22日，欧祥辉之子欧中俊向被告提交欧祥辉的工伤认定申请。被告受理该申请后，于2019年7月11日向原告送达“工伤认定限期举证通知书”，签收人张兴平。2019年8月5日，被告作出“认定工伤决定书”，认定欧祥辉同志于2019年2月22日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定的情形，现决定认定为工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告县人社局具有作出工伤认定的行政职权。原告鲁工建司提出，被告在工伤认定过程中未通知原告举证系程序违法。对此，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，被告将应送达给原告的“工伤认定限期举证通知书”，送给张兴平签收。原告在诉讼中提出，原告并不知晓张兴平在工伤认定行政程序中签收“工伤认定限期举证通知书”，原告在工伤认定行政程序中未向被告提交委托张兴平签收法律文书的授权委托手续，被告亦未举证证明张兴平系原告的工作人员，被告的送达程序不符合相关规定。原告的该意见本院予以采纳。被告提出，原告在诉讼程序提交的证据不能作为认定案件事实的依据。本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条规定，被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。原告在本案诉讼中举示的“劳务分包协议书”、“工程挂靠协议”，未能在工伤认定行政程序中举示是因被告送达举证通知书不合法导致，该两份证据是否影响涉案事实的认定，应先由行政机关对其进行审查判断，故本案中不对上述两份证据进行认证。被告的该意见本院不予采纳。综上，被告作出的奉节人社伤险认字〔2019〕321号“认定工伤决定书”认定事实不清，程序违法，应予撤销，原告的诉讼请求本院予以支持。为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行政，依照《中华人民共和国行政诉讼法》七十条第（一）项、第（三）项的规定，判决如下：一、撤销被告重庆市奉节县人力资源和社会保障局于2019年8月5日作出的《认定工伤决定书》（奉节人社伤险认字〔2019〕321号）；二、责令被告重庆市奉节县人力资源和社会保障局于本案判决生效之日起60日内重新作出认定。案件受理费50元，由被告重庆市奉节县人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在收到判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 欧 燕人民陪审员 周 蕾人民陪审员 张 静二〇二〇年七月十日法官 助理 梁艳林书 记 员 刘 珊