常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0413民初4557号原告：盛冬近，男，1968年1月17日生，汉族，住江苏省丹阳市。委托诉讼代理人：陈辉平，江苏必正律师事务所律师。委托诉讼代理人：李钦，江苏必正律师事务所律师。被告：常州市金坛区瑞嘉房地产开发有限公司，住所地常州市金坛区直溪镇振兴南路**。法定代表人：江迪钊，总经理。委托诉讼代理人：刘忠强，男，1975年10月29日生，汉族，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：薛龙，男，1987年1月16日生，汉族，住常州市钟楼区。第三人：江苏金鑫建设工程有限公司，住，住所地江苏省丹阳市开发区东方路**/div>法定代表人：王惠福。原告盛冬近诉被告常州市金坛区瑞嘉房地产开发有限公司（以下简称瑞嘉公司）、第三人江苏金鑫建设工程有限公司（以下简称金鑫公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛冬近及其委托诉讼代理人陈辉平、被告瑞嘉公司的委托诉讼代理人刘忠强、薛龙到庭参加诉讼，第三人金鑫公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛冬近向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即给付工程款2570106.36元并承担自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的的贷款市场报价利率计算的利息。2、请求法院依法判令被告给付自2017年2月1日起至2019年8月19日止拖欠工程款的利息433616.19元（按照年利率4.37%计算）。3、原告对被告的常州市金坛区直溪农贸市场（以下简称农贸市场）及商住楼C幢（含菜市场）房屋折价或拍卖的价款在2570106.36元内享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告及金鑫公司于2014年签订了《建设工程施工合同》1份，约定原告承包施工被告开发建设的农贸市场及商住楼C幢工程，合同总价款为21027912.5元，约定2017年春节前工程款付至工程合同价的95%。合同签订后，原告组织人员进行了施工，在2015年8月份左右完工并交付给了被告。但是，被告未能按照合同约定支付工程款。2018年4月26日，原、被告签订了《建设工程款尾款解决协议》，约定截止到2018年4月14日，被告累计支付工程款及抵房款共计16277912.5元，被告代原告支付管理费420558.25元，预扣原告税金1085040.29元，在该项目综合验收完成并达到可以办理房产证的状态之日起半年内付清工程尾款3244401.46元，如果未能在规定的时间内付清工程尾款，则以B-111、C-109、C-118、C-119房屋抵工程款2754295.1元。该协议同时确定了原告施工的合同外的项目道路、下水道及一楼菜市场装修工程款为208万元。但是，被告因自身原因至今未能达到办理房产证的条件，也未将扣除以房抵付工程款后的剩余工程款支付给原告。请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告瑞嘉公司辩称：根据原告提供的《建设工程尾款解决协议》，原、被告双方不存在建筑施工合同纠纷，更不存在被告拖欠原告工程款及利息的情况。原、被告之间对于工程款已经有明确约定，被告已经将工程款都给付原告了，原告还差被告的发票未开具。对于建设工程合同价格金额没有异议，对于合同外增加的208万有异议，该款应该由原股东邵宇负责，不应由被告负担。对于应扣工程款2018年4月14日前以房抵付和直接给付的工程款16277912.5元不认可，对于2018年4月26日以房抵付的工程款2754295.1元认可，对于代付管理费420558.25元认可，对于预扣税金1085040.29元不认可，应该是按照5.16%预估的，最终要以税务机关的税率为准。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人金鑫公司未作述称。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年，金鑫公司（发包方，甲方）、盛冬近（承包方，乙方）、瑞嘉公司（建设方，丙方）签订《建设工程施工合同》1份，主要载明：金鑫公司将其承建的瑞嘉公司农贸市场及商住楼A、B、C幢工程中的C幢发包给盛冬近，工程承包方式：包工包料、包工期、包质量、包安全、包文明施工；工程质量标准：合格工程，竣工验收一次性通过；合同工期300天，完工日期为2015年1月26日；竣工日期在完工后三个月内，乙方必须积极配合丙方办理竣工手续，并且在完工后三个月之内提供质监站的质量监督报告给丙方。如丙方原因不能办理竣工手续和质量监督报告，由丙方承担责任；合同价款：21027912.5元；工程款支付：主体二层结束付工程合同价的10%，工程完工后付至工程合同价的50%，余款完工后两年付清，第一年（2016年春节前）若丙方销售额达到60%则工程款付至工程合同价的95%，若丙方销售额达不到60%则工程款付至工程合同价的80%，第二年（2017年春节前）工程款付至工程合同价的95%，预留5%工程质量保修金，保修期满后付清等条款。2018年4月26日，瑞嘉公司（甲方）与盛冬近（乙方）签订《建设工程尾款解决协议》，载明：乙方承建甲方工程价值为21027912.5元，截止2018年4月14日甲方累计向乙方支付工程款及抵房款16277912.5元，甲方代乙方向金鑫公司支付施工管理费420558.25元，甲方尚欠乙方工程款4329441.75元；截止2018年4月14日乙方尚未向甲方开具建筑工程发票，建筑工程发票税费预计为1085040.285元（21027912.5*5.16%），甲乙双方商定该税费从甲方欠乙方的工程款中予以扣除，待乙方开具工程发票时由甲方直接支付给税务机关，如遇税费调整，则该款项多退少补；该项目道路、下水管及一楼菜市场装修合计208万元，该笔款项由邵宇提供的部分开支中已经给付盛冬近，但盛冬近说没有收到。现甲乙双方商定待甲方、乙方及邵宇三方共同确认该款项的真实情况后，由三方另行约定；乙方应积极配合甲方该项目的综合验收手续，甲方承诺乙方在该项目综合验收完成并达到可以办理房产证的状态之日起半年内付清工程尾款3244401.465元；甲乙双方商定甲方将农贸市场及商住楼项目B-111、C-109、C-118、C-119的房屋作价2754295.1元抵押给乙方；如甲方在规定的时间内将工程尾款3244401.465元支付给乙方，则乙方必须将以上抵押的房屋在乙方收全3244401.465元后3日内归还给甲方。如甲方在规定的时间内不能付清工程尾款，则以上抵押的房屋在甲乙双方结清差额后正式归乙方所有；假如该项目在办理房产证手续期间，甲方遇到自身原因造成无法推进，则以上抵押的房屋直接归乙方所有；本协议未尽事宜由甲乙双方协商解决，如协商不成可向甲方所在地法院提起诉讼。2018年9月17日，瑞嘉公司出具情况说明1份，内容为：贵院在执行（2018）苏0482执1148之二号裁定书过程中，预查封的农贸市场A-105号、A-118号、A-126号、B-112号商铺属于盛冬近所有。我公司与盛冬近于2014年4月份签订建设工程施工合同，将农贸市场C幢工程承包给盛冬近，工程于2015年1月完工。经双方协商，盛冬近自愿以部分工程款购买农贸市场A-105号、A-118号、A-126号、B-112号商铺，并签订房屋抵付工程款协议，购房款直接从工程款中扣除。因我公司资金困难，一直未能完善供电及附属工程的竣工验收工作，导致该项目未能综合验收。该房屋至今未能办理产权证及产权登记，未能办理预销售网签登记。诉讼中，原、被告均陈述上述工程于2015年8月完工后交付，交付后被告即使用出售。该工程于2020年3月16日由建设单位组织竣工验收合格，于同年9月10日报送工程竣工验收备案文件，申请备案。被告提交《农贸市场关于建筑商盛冬近的处理方案》，其载明，该协议中涉及工程款495.3万元，道路款208万元由邵宇负责处理，与公司及江迪钊无关，该处理方案落款处由盛冬近、邵宇、江波签名，被告陈述江波即江迪钊。原告对该处理方案真实性未持异议，但就208万认为该方案中可以反映道路款208万是可以确定的，2018年4月26日原、被告签订的尾款解决协议实际就是对该方案的解除或变更。原告于2020年9月1日诉至本院，要求被告给付工程款并支付利息，后对2017年2月1日起至2019年8月19日的利息计算标准调整为3.85%。诉讼中，本院依法追加金鑫公司作为第三人参加诉讼。另查明，原告不具备相应建筑资质。2020年9月3日，根据原告申请，本院作出（2020）苏0413民初4557号民事裁定书，冻结瑞嘉公司名下的银行存款3050000元或查封同等价值的其他财产。本院认为，原告未取得建筑资质，其与金鑫公司、瑞嘉公司达成的《建筑工程施工合同》因违反我国法律的强制性规定而属无效合同。根据我国《合同法》的规定，合同无效后，因该合同取得的财产应予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿；有过错的一方应赔偿对方受到的损失。因该工程已经交付使用，且双方于2018年4月26日签订了《建设工程尾款解决协议》，根据该协议，合同工程款为21027912.5元，道路、下水管、一楼菜市场装修工程款为208万元，合计23107912.5元，截止2018年4月14日瑞嘉公司累计支付工程款及抵房款16277912.5元、瑞嘉公司代盛冬近支付管理费420558.25元，另扣除建筑工程发票税费1085040.285元，被告对于以房抵付的工程款2754295.1元无异议，尚欠2570106.365元，双方之间的债权债务已经明确。原告仅主张2570106.36元本院予以支持。被告辩称208万元应该由邵宇负责，不应由被告负担，对此本院认为，根据《建设工程尾款解决协议》，双方对于道路、下水管及一楼菜市场装修工程款为208万元无异议，仅对于是否已经给付存在争议，本案中，被告未就其已经向原告支付该款提交充分证据佐证，故本院对被告该辩称不予采信。被告辩称对于以房抵付及直接给付的工程款16277912.5元有异议，该辩称与《建设工程尾款解决协议》约定不符，本院不予采信。关于预扣税金，被告辩称税率系原告预估、最终以税务机关的税率为准，但被告未就实际税率提交证据佐证，故本院对被告该辩称亦不予采信。关于付款时间，虽然被告在《工程尾款解决协议》中承诺在该项目综合验收完成并达到可以办理房产证的状态之日起半年内付清工程尾款，但根据被告出具的《情况说明》，工程迟迟未综合验收系被告资金困难、一直未能完善供电及附属工程的竣工验收工作导致，故本院认为，付款期限以双方《建设工程施工合同》约定为宜。根据该约定，2017年春节前工程款付至工程合同价的95%，预留5%工程质量保修金，期满后付清，故被告付款期限已经截至，本院对于原告要求被告给付工程款及利息的诉讼请求予以支持。原告主张的利息计算有误，本院予以调整。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》规定，与发包人订立建设工程施工合同的承包人根据《合同法》第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。而本案中，金鑫公司将其承建的部分工程分包给原告，故本院对于原告要求对于涉案工程房屋折价或拍卖的价款在2570106.36元内享有优先受偿权的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十八条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告常州市金坛区瑞嘉房地产开发有限公司于本判决生效之日起20日内给付原告盛冬近工程款人民币2570106.36元。二、被告常州市金坛区瑞嘉房地产开发有限公司于本判决生效之日起20日内支付原告盛冬近以4169005.85元为基数自2017年2月1日起自2018年4月26日止按照年利率3.85%计算的利息、以1414710.75元为基数自2018年4月27日起至2019年8月19日按照年利率3.85%计算的利息、以1414710.75元为基数自2019年8月20日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息、以1155395.62元为基数自2020年9月1日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。三、驳回原告盛冬近的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30830元、财产保全费5000元，合计人民币35830元，由原告盛冬近负担405元、被告常州市金坛区瑞嘉房地产开发有限公司负担35425元（案件受理费已由原告向本院缴纳，被告应于判决生效之日起10日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币30830元。审 判 长  钱 蓉人民陪审员  贺月华人民陪审员  陆伟明二〇二一年二月二十三日书 记 员  金丽娜