北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初20223号原告：李立双，男，1968年2月8日出生，汉族，无业，户籍所在地安徽省巢湖市无为县，住北京市东城区。委托诉讼代理人：高洒洒，北京仁威律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁秀，北京仁威律师事务所实习律师。被告：张树铅，男，1979年11月10日出生，汉族，无业，户籍所在地河北省邯郸市曲周县，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杨雪飞，河北乾翔（北京）律师事务所律师。原告李立双与被告张树铅民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序独任审理。原告李立双及其委托诉讼代理人高洒洒、袁秀，被告张树铅的委托诉讼代理人杨雪飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金180000元并支付利息（自2017年7月1日起至实际给付之日止，以180000元为基数，按照年利率3.85%计算）；2.判令被告赔偿原告保险费损失2000元；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告于2017年6月14日向原告借款180000元，并承诺于同年6月底前还款。同日，原告向被告转账汇款180000元，完成了出借款项的义务。2019年6月14日，被告向原告出具借条一份，对借款事实予以确认。后经原告多次催要，被告至今未予还款，故原告诉至法院。被告辩称，认可向原告借款180000元之事实，但已还款55000元，现尚欠剩余借款125000元；双方借款时并未约定利息，不同意支付利息，亦不同意支付保险费，该费用与本案无关。现同意偿还剩余借款125000元，但无法明确还款时间。本院经审理认定事实如下：2017年6月14日，原告向被告汇款180000元。2019年5月7日、5月14日、5月24日，被告通过微信转账方式分别向原告各汇款10000元、15000元、10000元、10000元、10000元，上述款项共计550000元。2019年12月2日，被告向原告出具借条，内容为：张树铅于2017年6月14日借到李立双人民币180000元，大写壹拾捌万元整。庭审中，原告称因被告借款时在微信中承诺于2017年6月底前还清借款，故原告要求被告自2017年7月1日起支付相应逾期利息；虽然双方对于保险费损失并未进行约定，但该费用应系原告主张权利产生的合理损失。原告同时强调被告于2019年5月7日至5月24日期间通过微信方式向其所汇款项55000元并非清偿涉案借款本金的款项，而系原、被告及案外人丁某合作的荣盛花语城项目投资款，因当时项目通过原告及项目会计赵加余的账户支出款项，故被告先将上述款项汇给原告后再由原告将款项汇给项目经理刘某，用于项目相关开销，包含购买材料、员工工资、吃饭、加油等；虽然双方对于上述55000元款项并未签订书面协议，亦未有相关沟通及表述，原告提供的项目报表中也未直接体现该款项，但上述款项发生后原告一直在向被告主张还款180000元，被告对此既未予以否认，也从未提及已还款55000元之事，被告亦出具了涉案借条认可欠款180000元的事实，由此可以确认该款项与本案并无关联。原告为证明其主张提供了其与被告之间的微信聊天记录和短信记录、项目报表、微信账单、刘某的微信信息、说明、中国建设银行电子回单加以佐证。被告对于微信号及手机号系其本人名下并无异议，但表示无法核实微信记录及短信记录内容，认可借款180000元的事实，对于微信账单及刘某的微信信息的真实性表示无法核实，对于其他证据的真实性均不予认可。被告坚持认为其汇给原告的55000元款项系清偿涉案借款本金，而非荣盛花语城项目的投资款，原告通过微信及短信方式向被告主张还款180000元仅为原告的单方意思表示，被告对此从未予以确认，且被告出具涉案借条时仅认可于2017年6月14日向原告借款180000元之事实，而非出具涉案借条时尚欠原告180000元。被告同时表示其在项目中负责关系协调，并不负责投资，后因项目于2019年拖欠工人工资，甲方找到被告后，被告通过个人账户向工人支付了工资，被告没有必要通过原告账户转手付款，项目投资总额的相关报表应保存于原告及会计手中，被告无法提供；另，涉案借条中借款人签字确系被告本人所签，但借条中的“月底之前”则并非被告书写。被告提供了项目投资款凭证、项目报表对其主张予以佐证。原告对于被告曾在项目中分别给付赵加余、丁某款项40000元、5000元一事予以认可，对于其他款项均不予认可，对于项目报表的真实性不持异议，但对于全部证据的证明目的均不予认可。案件审理过程中，原告为证明其主张申请证人丁某、刘某出庭作证。证人丁某称其与原、被告三人共同合作投资荣盛花语城项目，因项目对外付款需要使用原告及会计赵加余的账户，故其与被告需将款项先转给原告，再由原告对外付款，被告向原告出具涉案借条时证人亦在场；被告曾向其与原告各汇款5000元、50000元，二笔款项均系项目投资款，证人系通过电话方式要求被告将上述款项先汇给原告，证人亦曾给付原告投资款80000元，投资款项数额不定期不定额，而系根据项目开销情况随时打款，每人投资数额均有账目记录，三人均签字确认。证人刘某称其曾受原告聘用担任荣盛花语城项目的项目经理，负责现场施工，原告所提供的说明系证人本人所出具；项目采买及对外付款系通过原告及会计赵加余的账户支出，因当时赵加余回老家探亲，故通过原告账户将被告所汇款项55000元汇入证人账户，原告也告知证人该款项系被告汇给原告的投资款，除该款项外，原告并无其他款项汇给证人。原告对证人证言均无异议，但坚持认为被告汇给原告的投资款数额应系55000元，而非丁某所述50000元。被告则对证人证言的真实性均不予认可，被告认可丁某所述三人合伙投资项目的投资金额及时间均不固定、三人持有投资账目记录、且每笔投资均有投资人签字确认的事实，因原告对于55000元款项并无任何相应的书面材料及账目，恰恰可以证明该款项并非投资款；刘某系原告下属，与原告存在利害关系，其证言不具有客观真实性，且刘某仅系项目经理，原告告知其该55000元款项系被告的投资款一事与逻辑不符。上述事实，有原告提供的其与被告之间的微信聊天记录和短信记录、中国建设银行个人活期账户交易明细、借条、项目报表、微信账单、刘某的微信信息、说明、中国建设银行电子回单、证人证言，被告提供的微信支付转账电子凭证、项目投资款凭证、项目报表及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为，本案事实发生于《中华人民共和国民法典》实施之前，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，故本案应适用《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》的相关规定。合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告对于被告于2017年6月14日向原告借款180000元之事实均无异议，双方的争议焦点在于被告于2019年5月7日至5月24日期间向原告所汇款项55000元是否系清偿涉案借款。庭审中，虽然被告坚持认为其汇给原告的55000元款项均系清偿涉案借款本金，现尚欠原告借款本金125000元，但通过双方当庭提供的证据可以看到，被告向原告汇款55000元后，原告一直通过微信及短信方式向被告主张还款180000元，被告对此既未予以否认，也未提及已还款55000元一事，后被告出具涉案借条时仅确认了其借款180000元之事实，亦未提及还款事宜，且原、被告均认可双方曾合作投资荣盛花语城项目，在原告提供了相关证据证明被告所汇款项55000元系项目投资款的情况下，被告未能就55000元款项系偿还涉案借款而非项目投资款进一步举证。综上可以确认，原告的抗辩意见既无证据佐证，也与常理不符，本院对此不予采信，故原告要求被告偿还借款180000元的诉讼请求，有事实和法律依据，理由正当，本院予以支持。关于原告要求被告自2017年7月1日起支付相应利息的诉讼请求，虽然被告借款时承诺2017年6月底还款，但因原告在涉案借条出具之前以及被告出具涉案借条时均未向被告主张利息，仅向原告主张本金180000元，故应视为双方在涉案借条出具前对于利息及还款期限并无明确约定。因涉案借条中并未约定还款期限，根据相关法律规定，原告可以随时主张被告还款，在原告于2019年12月28日通过微信方式向被告主张还款后，被告至今未予还款，已构成违约，理应承担相应违约责任，故被告应自2019年12月28日起向原告支付相应利息，原告诉请中主张的利息起算时间有误，本院依法予以调整。关于原告要求被告赔偿保险费损失2000元的诉讼请求，因双方对此费用并无约定，且该费用并非原告主张权利所产生的必要损失，故原告的此项诉请没有事实和法律依据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条；《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条；《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第二十四条、第二十八条第二款第（一）项；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张树铅于本判决生效之日起十日内偿还原告李立双借款180000元并支付利息（自2019年12月28日起至实际给付之日止，以180000元为基数，按照年利率3.85%计算）；二、驳回原告李立双的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费5460元（含保全费1520元），由被告张树铅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李 铮二〇二一年五月十九日法官助理  姜 宁书 记 员  郭红玉