内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院民事判决书（2019）内0602民初1601号原告：徐某，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王某，内蒙古蒙南律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛某，内蒙古蒙南律师事务所律师。被告：侯某，，公民身份号码：×××。被告：段某，公民身份号码：×××。二被告委托诉讼代理人：陈某，内蒙古振友律师事务所律师。原告徐某与被告侯某、段某身体权纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告徐某及其委托诉讼代理人王某、薛某，被告侯某、段某及其委托诉讼代理人陈某到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告徐某的委托诉讼代理人王某、薛某，被告侯某及侯某、段某的委托诉讼代理人陈某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐某向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿医疗费及文印费8695.74元，护理费822元，住院伙食补助费600元、营养费600元、交通费3000元、参照内蒙古自治区交通事故赔偿标准（2020年）其他服务业人员的标准，原告从事门卫职业，事故发生时间为2018年12月14日，暂时计算到2020年6月14日，误工费75222元（每月4179元）。2、判令二被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年12月14日,原告在麻黄湾建材园区路边倒垃圾时被狗咬伤眼睛且伤势严重,随即送往鄂尔多斯市中心医院急诊,因该院技术原因无法接收,无奈前往包头朝聚眼科医院就诊,经该院诊断原告的伤情为右眼眼睑皮裂伤、右眼眼睑全层缺损、双眼玻璃体浑浊、双眼老年性白内障,且事发后原告的老乡已及时向公安机关报警。二被告作为狗的饲养人、管理人等原因，原告的权益应当予以维护。被告侯某、段某辩称，不同意原告诉讼请求。二被告不是本案是适格被告，因二被告并没有饲养狗的行为，更谈不到伤及原告。原告的损害结果与二被告无因果关系，故二被告不承担相应的赔偿责任，应驳回原告对二被告的诉讼主张。当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。第一次庭审时，原告提交的接处警登记表、视听资料、照片6张（编号1、2、3、4、6、7）、诊断证明书，被告提交的营业执照与本案待证事实具备关联性要求，予以确认，被告提交的照片3张、证人林宗杰、刘雄证言均与本案待证事实缺乏关联性要求，不予确认。第二次庭审时，原告提交的证据一至证据十（门诊处方笺、包头朝聚医院病历出院记录门诊收费专用票据、门诊收据、POS签购单、医疗卫生行业专用发票、费用清单、挂号单、收款凭证），被告提交的视听资料均符合证据证据真实性要求，予以确认。原告提交的证据十一（收据2张）、证据十二（证明1张）不符合证据有效要件要求不予确认。根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月14日鄂尔多斯市公安局东胜区分局铜川派出所接到报警，报警人是黄忠现，出警情况：“2018年12月14日11时20份，吕永强、苏向东到现场，报案人黄忠现称在麻黄湾建材园区雪中情三厂北侧路上自己同事徐某（民警到现场已送往医院）被狗咬伤了，狗主人不在现场，无法调解，告知到相关部门处理。后民警第二次到现场调解，双方因暂不了解伤势情况无法调解，告知需要调解的再报警或到相关部门处理。”被告有饲养过犬只的行为，饲养地址为内蒙古雪中情环保科技股份有限公司第三分公司院内，饲养人是被告侯某、段某，事发当天被告的狗挣脱束缚向院外跑出去数次，事发当天该犬只没有回到饲养地址，至今下落不明。事发当天11:43，原告到鄂尔多斯市中心医院门诊诊查，支出诊查费10元，15:14到包头市九原区医院就诊支付医疗费85元，16:58到包头市疾病预防控制中心注射狂免球蛋白支付1876元，2018年12月14日至2018年12月20日原告到包头朝聚眼科医院住院治疗，该院出具诊断证明书诊断为：右眼眼皮肤裂伤，右眼眼睑全层缺损，双眼玻璃体混浊，双眼老年性白内障，实际住院6天，期间支付医疗费5374.54元、挂号费22元，共计5396.54元。2018年12月17日14:45原告到包头九原区医院就诊支付医疗费85元。2018年12月21日09:16原告到包头九原区医院就诊支付医疗费85元。2018年12月26日09:13原告到包头朝聚眼科医院就诊支付医疗费71元。2018年12月28日原告到东胜区疾病预防控制中心就诊支付医疗费77元。2018年12月29日原告到包头朝聚眼科医院就诊支付医疗费136.6元。2019年1月2日原告到包头朝聚眼科医院就诊支付医疗费334.1元。2019年1月17日原告到鄂尔多斯眼科医院就诊支付医疗费5元。2019年1月23日原告到鄂尔多斯眼科医院就诊支付医疗费412.3元。以上医疗费共计8573.54元。原告申请对伤残程度及“误工期、护理期、营养期”进行鉴定，2020年6月16日，内蒙古中泽司法鉴定中心因超出其业务范围为由终止该次鉴定，后本院再次委托鉴定，天津市津实司法鉴定中心于2020年9月21日通知预缴鉴定费，于2020年12月8日通知补充材料，原告未按通知要求提交相关鉴定材料及缴纳费用，2021年2月23日该鉴定中心终止鉴定，做退案处理。本院认为，公民依法享有身体权和健康权。关于根据现有证据能否认定咬伤原告的狗系被告饲养。基于人类科学技术和认识手段的限制，现实中的客观事实经常不能通过事后的证明被完全还原。原告提供的证据能够表明被告饲养的犬只将原告咬伤的高度可能。一、原告在事发当时的园区工作，对园区的环境较为熟悉，其能够指认出该犬只为被告饲养的犬只符合日常实际情况；二、二被告辩称咬伤原告的犬只不是其饲养的，但事发当时二被告均不在现场，且其饲养的犬只有挣脱束缚跑出监控范围的事实，故二被告该抗辩不能直接产生否定其饲养的犬只咬伤原告的效果，综上，本院认定被告存在饲养犬只将原告咬伤的高度可能。关于被告的反证能否推翻上述高度可能，在报警的第一时间内，民警根据报案人及现场人员指引，到被告饲养动物的地点进行了取证。原告及现场证人均长期生活在该片区域，对饲养犬只的人员比较清楚。故本院进一步认定被告存在饲养犬只将原告咬伤的高度可能。关于在被告饲养的犬只咬伤原告的高度可能之下，其是否应当承担责任。本案为一般侵权责任纠纷，归责原则为过错责任。如上所述，被告饲养的犬只咬伤原告具有高度可能性，但其是否应该承担责任归根结底还须审查其是否有过错。近年来，全国各地均对饲养犬类作出了详细的规定，加强养犬管理，维护社会公共秩序，创造文明、安全、卫生的人居环境已成为公民的基本的守则。依据《鄂尔多斯市文明行为促进条例》第十七条规定依法文明养犬，维护公共安全。这是在立法层面上对公民人身、财产安全的强制性规定。任何公民违反了该条规定，即视为其存在过错。本案中，被告作为饲养犬只的个人，一方面应当管理好自己的犬类，另一方面应当在发生人员报警事件后进行积极处理。从本院现有证据看，被告未加强对犬类的安全管理，导致饲养的犬只逃脱、丢失，对此二被告均存在管理缺陷亦属于圈养不力，而本案事件的发生，正是其疏于管理导致的结果，因而可以认定被告具有过错，理应承担侵权责任。综上，原告已支付的8573.54元医疗费均属于合理费用二被告应当向原告赔偿。关于被告提出的案外人饲养的狗更有可能将原告咬伤的抗辩理由是否有效成立。被告认为案外人也有可能是侵权人。对此，本院认为，案外人虽有饲养犬只的可能性。但是本案中，该案外人并非必须加入本案诉讼，因为据现有证据证实，咬伤原告的狗只有一只，即本案被告饲养的犬只。原告未有效证明其他损失，本院对其主张的营养费、护理费、住院伙食补助费、误工费等不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千零四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告侯某、段某于本判决生效之日赔偿原告徐某医疗费8573.54元；二、驳回原告徐某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1037元，由被告侯某、段某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。（递交上诉状之日起七日内预交上诉费2074元，具体金额由鄂尔多斯市中级人民法院确定后多退少补，款汇账户名：内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院，账号：×××，开户行：中国农业银行股份有限公司伊金霍洛旗支行，汇款时附言上诉人姓名及本案案号，逾期按自动撤回上诉处理。）审判员 赵晶晶二〇二一年三月三日书记员 倪嘉璐法条链接：《中华人民共和国民法典》第一千零四条自然人享有健康权。自然人的身心健康受法律保护。任何组织或者个人不得侵害他人的健康权。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。窗体顶端窗体顶端《鄂尔多斯市文明行为促进条例》第十七条依法文明养犬，维护公共安全，遵守下列规定：（一）按规定到指定机构申办登记证，注射疫苗；（二）携犬出户时由成年人用束犬链牵领，为允许饲养的大型犬、烈性犬佩戴嘴套，主动避让他人；（三）及时清理犬只粪便、制止犬吠，避免扰民；（四）不携带犬只（导盲犬、搜救犬等工作犬除外）乘坐公共交通工具、进入人员密集公共场所；（五）不虐待、丢弃犬只。窗体底端