江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初13040号原告（反诉被告）：现代威亚数控机床有限公司，住所地江苏省张家港市凤凰镇凤凰大道6号。法定代表人：LEEYONGSUK。委托诉讼代理人：肖晗，上海君澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢淑芳，上海君澜律师事务所律师。被告（反诉原告）：贵州亚亿传动设备有限公司，住所地贵州省贵阳市修文县龙场镇军民村。法定代表人：林丹丹，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：吴维江，贵州合敬律师事务所律师。现代威亚数控机床有限公司（以下简称现代公司）与贵州亚亿传动设备有限公司（以下简称亚亿公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年12月10日、2021年1月15日、同年1月29日公开开庭进行了审理。审理中，亚亿公司提起反诉，本院依法将本诉与反诉合并审理。双方当事人均三次到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。现代公司向本院提出诉讼请求：1、亚亿公司支付到期货款1615360元及违约金145500元（4850000元×3%），合计1760860元；2、亚亿公司支付律师费95000元；3、亚亿公司承担本案诉讼费。事实与理由：双方于2018年7月26日签订编号ZJG1807SC-04s《机床设备供货合同》及《技术协议》各一份。按照合同约定，合同签订后5日内支付合同金额30%作为合同定金，设备发货前5日内支付合同金额30%中途款，尾款30%应于安装调试完成后10日内支付，质保金10%于质保期满后10日内支付。逾期付款的，每迟延付款超过1周按照合同金额的0.1%支付违约金，迟延违约金总额不得超过合同总金额3%。合同签订后，我司后履行了交货义务，双方于2019年4月11日签署《合同设备终验收协议》，设备验收完成。但截至目前，亚亿公司以各种理由拖延支付剩余货款1615360元。亚亿公司答辩并反诉称，不考虑扣款，我司确实结欠现代公司货款1615360元，但应当扣除我司反诉状中列明的损失以及（2019）苏0582民初14618号判决书载明的付款义务和迟延履行利息。因本案系现代公司违约，故我司不应支付违约金并赔偿律师费损失。如法院判定我司违约，违约金应当以未支付货款减去应赔偿我司损失及判决书载明的付款义务为基数按照该金额的3%进行计算；律师费主张过高，由法院综合认定。同时，请求法院判决：现代公司赔偿我司生产误工损失599107.5元（按照技术协议参数，延迟交货误工73天、机床维修误工16天、共计89天，总误工吨数974.02吨，单位吨数利润615.09元计算）；2、本案的反诉费用由现代公司承担。事实与理由：2018年7月26日，双方当事人签订《机床设备供货合同》及《技术协议》各一份。合同约定：合同生效后3个月内交付机床设备，但现代公司并未按规定的2018年10月27日前交付机床设备，共导致我司误工73天。后因机床设备出现损坏，导致我司误工16天，期间人工等投入闲置，对外与第三方签订的合同承担违约责任等。因现代公司原因导致我司损失严重，通过双方签订的技术协议参数，机床每小时产量约18件，单位吨数利润615.09元，总损失为599107.5元。现代公司针对反诉辩称，我司认为亚亿公司的反诉部分已经生效判决确认，现提起反诉属重复起诉，本案应当不予受理，受理之后应当驳回起诉。本院经审理认定事实如下：2018年7月26日，亚亿公司（买方）、现代公司（卖方）签订编号为ZJG1807SC-04S的《机床设备供货合同》一份，约定：买方向卖方购买机床设备，含税价为485万元；卖方承担合同项下机床设备的安装调试义务；定金：自本合同签订之日起5日内，买方应当支付合同总额的30%作为合同定金；中途款：机床设备发货之日前5日内，买方应当支付合同总额的30%款项；尾款：安装调试后10日内，且卖方提供合同总金额的100%的增值税专用发票给买方后，买方于10日内支付合同总金额的30%款项；质保期从安装调试结束签字之日起算；质保款：设备1年质保期满后，买方于10日内支付合同总金额的10%款项；交货期为合同生效后3个月内机床运抵亚亿公司；质保期为机床整机保修一年，数控系统保修两年，在此期间，机床发生任何非人为操作造成的损坏，均由卖方负责免费修复。质保期从安装调试结束签字之日起算；卖方迟延交货的，或买方迟延付款的，每迟延1周按合同总额的0.1%支付违约金，迟延违约金总额不得超过合同总金额的3%，迟延时间非整周数的，尾数不计算违约金；卖方迟延交货的，或买方迟延付款的，迟延时间超过8周的，另一方有权解除本合同，违约方应当支付合同总额的20%作为违约金，仍可要求迟延赔偿金；因合同纠纷产生的费用由责任方承担，费用范围包括损害赔偿金，但不限于损害赔偿金、诉讼费、律师代理费、调查取证费、差旅费、公证费。现代公司于2019年1月3日向亚亿公司交付案涉设备，并进行了安装调试。2019年3月21日，亚亿公司工作人员潘克昌在《合同设备终验收协议》上签字确认机床已安装就位、调试正常，符合技术协议相关要求，同时书写“按合同6条设备迟延73天（10周），迟延货：485万*0.1%*10周=48500元（设备合同2018年10月27日到货，迟延2019年1月8日到货）”，并加盖了亚亿公司合同专用章。2019年4月11日，现代公司在《合同设备终验收协议》书写“交货延期所产生的延迟违约金48500元从质保款（10%）中扣除”，并加盖了现代公司合同专用章。现代公司盖章后通过邮寄方式于2019年4月12日将《合同设备终验收协议》交付给了亚亿公司。之后因案涉设备中的卡盘本体夹块底爪裂纹，现代公司于2019年3月29日前往亚亿公司进行维修，后于2019年4月8日更换了新卡盘。亚亿公司已向现代公司支付货款3234640元(关于具体付款明细，现代公司陈述：2018年7月30日支付100万元、2018年9月30日支付50万元、2018年12月30日支付1431880元、2019年5月15日支付302760元。亚亿公司陈述：2018年7月28日支付100万元、2018年9月30日支付50万元、2018年12月29日支付371550元、1038450元、21880元、2019年5月13日支付302760元)。现代公司于2019年3月25日向亚亿公司开具了价税合计为485万元的增值税专用发票，该发票已交付亚亿公司。本案受理前，亚亿公司曾向法院起诉要求：现代公司支付逾期交付机床违约金111.5万元及赔偿因LV立式数控车床卡盘本体夹块爪裂纹被迫停止生产16天的损失15360元。在庭审中，亚亿公司明确除了向现代公司购买案涉设备外，还购买了其他设备并单独使用。案涉设备停产期间6个工人（颜超、朱俊英、汪顺仙、洪平、张龙、卓朝荣）没有工作，但工资照发，由此造成停产16天的损失15360元，但在该案中暂不主张。对于本院于2019年12月12日作出（2019）苏0582民初14618号民事判决，判决：现代公司给付亚亿公司迟延交货违约金48500元。案件受理费由现代公司负担506元。该判决已生效。现代公司除向本院缴纳应负担的案件受理费506元外，至今未履行该判决确定的给付义务。2019年4月11日，现代公司向亚亿公司发送《催款函》一份，要求亚亿公司收到函件3日内将应于2019年4月10日前支付合同总金额30%即1455000元汇至现代公司账户，如不能按期支付，则将追究亚亿公司逾期付款责任。亚亿公司于同年4月12日收到该函，后于2019年5月15日支付了货款302760元。2020年1月9日，现代公司向亚亿公司发送函件一份，要求就（2019）苏0582民初14618号民事判决确定的给付义务与尚结欠货款相应部分进行抵消。该函亚亿公司于2020年1月12日收到。2020年9月22日，上海君澜律师事务所与现代公司签订《专项法律事务聘请律师合同》一份，约定现代公司委托上海君澜律师事务所代理本案诉讼，费用构成为基本费和风险报酬。基本费为25000元，于合同签订后5日内支付；风险报酬为按实际获取收益的10%收取，收益到账后5日内支付，获取收益的方式包括判决、和解、调解等。最近属于疫情期间，如本案管辖法院不接受查封，基本费为15000元，其他费用不变。后现代公司向上海君澜律师事务所支付了代理费26500元。审理中，亚亿公司表示：卡盘本体夹块爪裂纹会导致生产出来的汽车轮毂尺寸产生偏差，故因此造成了停工损失，导致订单无法完成，但无法提供相应的订单合同。亚亿公司为证明因卡盘本体夹块底爪裂纹导致的停工损失，提交了如下证据：1、2019年3月30日亚亿公司向现代公司发送的《联系函》一份，载明因亚亿公司使用的现代公司的LV800立式数控机床于2019年3月25日加工过程中发现产品内孔加工面吃刀不均匀进而停止加工，3月26日拆卸清理并经测量后，判断卡盘本体出现问题，随即通知了现代公司进行售后维修。2、2019年4月14日亚亿公司向现代公司发送的《联系函》一份，载明自2019年3月26日因卡盘本体夹块底爪裂纹，3月29日经现代公司维修后，至4月8日由现代公司更换卡盘，导致亚亿公司到同年4月10日才开始加工生产。3、2019年4月17日亚亿公司向现代公司发送的《关于追究违约责任的告知函》一份，载明因因卡盘本体夹块底爪裂纹，导致亚亿公司停产16天，期间共支付了工人工资15360元。4、2019年5月6日现代公司向亚亿公司发送的《至贵州亚亿传动设备有限公司的回函》，载明关于亚亿公司停产损失，现代公司认为已经尽全力及时对设备故障进行了维修，且并无违反合同约定之处，故对损失金额不予认可。5、亚亿公司2018年10月、11月、12月、2019年3月、4月员工工资发放表一份，该工资发放表载明上述期间，亚亿公司共向卓朝荣、李伟、何春林、刘俊辉、颜光勇、罗顺超、张远天、颜军、朱俊鹏、秦盼盼、李兆雄、罗守江等通过现金方式发放每月工资。6、亚亿公司制作的《误工利润计算表》一份，载明误工期间89天内，亚亿公司的利润损失共计599107.5元（共误工吨数974.02吨×单位吨数利润615.09元）。现代公司对上述证据的质证意见为：证据1、2、3均系亚亿公司单方面制作和发出，函件确实提到了卡盘裂纹的事实，但当时产品还没有完成验收，对于卡盘裂纹成因是产品本身质量问题还是操作不当、运行环境的问题是不确定的，双方对此并没有确认；对证据4的真实性无异议；证据5、6系亚亿公司单方制作，对其真实性不予认可，工人名单是临时拼凑的，这也证明损失是不存在的。本院认为，现代公司、亚亿公司之间的买卖合同依法成立，合法有效。依据（2019）苏0582民初14618号民事判决，现代公司应当给付亚亿公司迟延交货违约金48500元。该案生效时，亚亿公司结欠现代公司货款金额超过该违约金金额。在现代公司向亚亿公司发函要求抵销时，基于抵销的溯及效力，双方各自的债务自亚亿公司产生迟延交货违约金请求权时在48500元范围内归于消灭。扣除已经抵销的48500元，亚亿公司尚结欠现代公司货款1566860元（1615360元-48500元），本院对此依法予以确认。因亚亿公司未按约付款，故现代公司有权主张逾期付款违约金，本院依据案涉合同约定及亚亿公司的违约程度，酌定逾期付款违约金为未付货款1566860元的3%即47005.8元。本案因亚亿公司逾期未付货款引起，故亚亿公司作为本案的过错方，应当按约赔偿现代公司的律师费损失。现根据现代公司提供的委托代理合同及律师费支付凭证，本院认定亚亿公司应赔偿现代公司的代理费损失为26500元。对于亚亿公司反诉请求的迟延交货损失，已经本院（2019）苏0582民初14618号民事生效判决确认，现又在本案中主张，属于重复起诉。至于因维修卡盘导致的停工损失，因亚亿公司提供的工人工资发放表明细与另案陈述存在明显矛盾，《误工利润计算表》等也系单方制作，并未提供真实发生的订单等足以证明停产的证据进行佐证，故本院对亚亿公司主张的停工停产损失不予认定。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百三十条及相关法律的规定，判决如下：一、贵州亚亿传动设备有限公司应于本判决生效后10日内支付现代威亚数控机床有限公司货款1566860元及逾期付款违约金47005.8元；二、贵州亚亿传动设备有限公司应于本判决生效后10日内赔偿现代威亚数控机床有限公司律师费损失26500元；三、驳回现代威亚数控机床有限公司的其他本诉请求；四、驳回贵州亚亿传动设备有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费10751元（已减半收取），财产保全费5000元，合计15751元，由现代威亚数控机床有限公司负担1089元，由贵州亚亿传动设备有限公司负担14662元；反诉案件受理费4896元，由贵州亚亿传动设备有限公司负担，各自应负担的部分限于本判决生效后10日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  王烈二〇二一年二月三日书记员  张殷