上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初57119号原告闫焕朝，男，1964年10月5日生，汉族，住四川省。委托代理人黄峻涛，上海申海律师事务所律师。委托代理人顾友良。被告王传超，男，1989年11月21日生，汉族，户籍地安徽省安庆市，现住江苏省南通市。委托代理人胡珉，上海振唐律师事务所律师。被告王清平，男，1966年6月13日生，汉族，户籍地四川省，现住江苏省南通市。原告闫焕朝与被告王传超(以下至判决主文前简称第一被告)、王清平(以下至判决主文前简称第二被告)提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用简易程序。审理中，原告闫焕朝申请对其伤情及三期期限进行鉴定，故本院于2021年3月24日委托司法鉴定科学研究院鉴定。后因案情复杂，本案于2021年6月1日转为普通程序(独任制)，由审判员邬晓红独任审理，本案于2021年6月21日公开开庭进行了审理。原告闫焕朝的委托代理人黄峻涛和顾友良、被告王传超及其委托代理人胡珉以及被告王清平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫焕朝诉称，原告受两被告雇佣从事木制品加工工作。2019年8月11日，原告在工作时手指受伤，后两被告将原告送至医院救治，原告伤后在上海市第六人民医院及上海市松江区九亭医院门诊及住院治疗。2021年5月10日，原告经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：“被鉴定人闫焕朝右手部因故受伤，后遗右手功能丧失，上述损伤已构成人体损伤XXX残疾。伤后休息120日，护理90日，营养60日”现原告为保护自己的合法权益诉至法院，提出如下经济损失：医疗费45,867.27元、住院伙食补助费200元、误工费21,750元、营养费2,400元、护理费7,200元、残疾赔偿金288,928元、鉴定费2,130元、交通费1,000元、精神损害抚慰金10,000元、律师代理费10,000元。上述损失要求两被告共同承担赔偿责任。第一被告辩称，本案系受雇者受害责任纠纷，发生在自然人之间，原告作为经验丰富的老木工，应熟练掌握加工木质产品的流程，故应对自己操作失误或操作不当承担相应的法律责任。第一被告在原告受伤过程中并不存在任何过错，原告的全部损失应由原告自行承担。另第一被告垫付的医疗费55,779.27元，系出于人道主义的补偿先行垫付，是否需追回，第一被告持保留意见。此外，据其所知原告在发生事故前一晚喝酒打牌至深夜，可能是第二天工作中致受伤的主要原因。另又据其所知原告曾在本案事故发生前也经常在工作时受伤，而在本案事故后原告又发生了类似事故，故第一被告认为原告行为或工作极度不认真，或是其存在自残倾向。对原告主张的各项损失：医疗费由法院核实，但该证据的关联性不认可，该医疗费由原告自己承担；住院伙食补助费、营养费、护理费均标准过高，且关联性不认可；误工费中无税单且无收入减少证明，故不认可；残疾赔偿金应按照农村标准计算，因事故发生在2019年8月，且原告工作地址及在工厂居住地均为农村，但该损失由原告自己承担；鉴定费、精神损害抚慰金的关联性均不认可；交通费无证据不认可；律师代理费过高，且关联性不认可。第二被告辩称，其的工作是管理安排生产，原告受伤时在锯一块60厘米宽的板，照理这么宽的板绝对不会切到手的。另原告是住在厂里的，原告受伤前一晚上海刮台风，原告披着雨衣出去打牌到深夜。现其不清楚原告为何起诉其，其不应该承担责任。审理中，第一被告明确表示本案与第二被告无任何关系，原告系其雇佣，但无雇佣协议，其的厂也没有名称，即使对外要承担责任的话，也应由其对外承担，与第二被告无关。另第一被告又称原告干的活是其的，由第二被告找原告干活，第二被告与原告均是其的雇员，且原告和第二被告的劳务费均是其发放的，但有时其也会将原告的劳务费给第二被告后让第二被告给原告。第二被告也称其系第一被告雇佣，但无书面协议，并称为何在原告提供的证据即“证实”上注明“厂长”，是因为当时厂要搬走，但原告来不让搬，原告让其在“证实”上签字说给他证明一下，故其写了“厂长”，但事实上原告工作受伤的地方也不是一个厂，没有厂名。原告确认其当时去干活时没有签订书面协议，具体是谁出面叫其去干活的也不清楚，但总归是两被告之中的一个，另认可其的劳务费应该是第一被告支付的。审理中，第一被告称其为原告垫付了医疗费及护理费共计55,779.27元，垫付款中有现金也有转帐，医疗费发票均在原告处，具体凭据需整理后提交法庭。若法庭判决其承担责任，其要求垫付款在本案中一并处理。而原告则认可收到第一被告垫付的医疗费45,779.27元及护理费320元共计46,099.27元，并同意该垫付款在本案中一并处理，多退少补。另在审理中，第一被告申请证人谢某某、程某某出庭作证。谢某某作证称：“原告和我之前是同事在一个厂，大约两年前在厂里，那时候厂在新场的，中午大约两三点左右，当时原告在机器上操作的时候我们也没注意，就听见他叫了一声，发现他手指伤了。当时我们厂长第二被告就叫我们几个人把原告送到奉城医院，这个医院说伤情需要截肢什么的，要换一个大医院，具体哪个医院我记不清了。我和第一被告、第二被告把原告送到大医院，晚上做手术，……。还有原告在没进厂以前手有一处之前就受过伤。其没有亲眼看到原告在机器上受伤，听到他叫了一声，然后他抓着手过来了。第二被告在厂里担任现场管理，是厂长，第一被告是老板，我们基本上是属于第二被告管的。其不清楚原告是谁叫来的。……。我看到原告右手有一个手指以前伤过一点，但是具体在哪里受的伤我没问。表现是手指比正常的手指短一点，一看就看出来。公司开起来后基本不忙也不加班，晚上五点半左右下班。原告就喜欢晚上打打牌，几点回来有时候我们也不知道。……”。程某某作证称：“原告(他的名字我也叫不出，只知道姓闫，因为我比他后来)来我们老板这里工作之前，右手大拇指就已经受过伤。这次原告在机器上受伤的过程我在场，他在我旁边操作推板子，听到他一声叫，跑到工作台知道他受伤了，受伤瞬间的过程我没亲眼看到。……。平常王清平管我们，他平时在厂里做管理的。……。我不在厂里不清楚，听说他经常晚上出去打牌，具体的有几个工友住在厂里的知道的……”。经质证，原告对两位证人的证言，提出两位证人均没有看到原告事发时的情况，但证明了原告在两被告厂里的情况。关于原告手指之前有受伤的情况，证人谢某某说看到手指短。关于原告打牌情况，两位证人也只是听说，因此不能证明事发前一晚的实际情况，也不能证明是打牌致使受伤。第一被告认可两位证人的证言，并提出证人程某某作证中也说明了原告操作木工的具体内容，可以得知原告是因为操作不规范导致手受伤，因此，原告受伤系自身问题，第一被告不承担责任。第二被告对两位证人的证言的质证意见与第一被告一致。另在审理中，第一被告未在本院限期的期限内提交垫付的55,779.27元的相关凭证。根据上述证据和双方当事人的陈述，本院经审理查明，原告系由第一被告雇佣在上海市浦东新区新奉公路XXX弄XXX号从事木工工作，由第一被告发给原告劳务报酬，双方未签订合同。2019年8月11日，原告在工作时不慎手指受伤。事故发生后，原告被送至上海市第六人民医院门诊及住院治疗，后转至上海市松江区九亭医院门诊及住院治疗，2021年5月10日，原告经司法鉴定科学研究院鉴定，鉴定意见为：“被鉴定人闫焕朝右手部因故受伤，后遗右手功能丧失，上述损伤已构成人体损伤XXX残疾。伤后休息120日，护理90日，营养60日”。现原告为保护自己的合法权益诉至法院，请求解决。上述事实，由原、被告的陈述、病史材料、鉴定费发票、司法鉴定意见书等证据证实。本院认为，原告由第一被告雇佣后从事木工工作，双方虽未签订合同，但双方实际形成了个人之间劳务关系。后原告在工作地点受伤，故第一被告应当承担相应的责任。2009年《中华人民共和国侵权责任法》规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告作为成年人，在工作中未注意安全操作，故其自身对本次安全事故的发生也存在一定的过错。综上，本院酌定第一被告对原告的合理损失承担70%的赔偿责任，其余30%的损失由原告自负。对原告要求第二被告承担责任无依据，本院不予支持。此外，第一被告称其共为原告垫付款项55,779.27元，但未在本院限期的期限提供相应凭据，且原告也不认可第一被告所称的垫付款金额，故本院不予采纳，本院以原告自认收到的垫付款金额为准。关于原告合理损失的认定：营养费2,400元、护理费7,200元(含第一被告垫付的护理费)、鉴定费2,130元、精神损害抚慰金10,000元。原告上述四项主张并无不当，本院予以支持。对原告其他损失，本院认定意见如下：(1)医疗费，本院根据原告提供的票据，扣除原告住院期间的伙食费177.90元后，本院核实为45,689.37元(含第一被告垫付的医疗费)；(2)住院伙食补助费，本院根据原告实际住院天数9.5天，酌情以20元/天计算为190元；(3)误工费，原告主张其工资250元/天按每月21.75天计算4个月为21,750元，但未提供书面证据。本院认为，原告的主张的无法证明其实际收入情况，故本院按最低工资标准2,590元/月结合鉴定意见计算4个月为10,360元；(4)残疾赔偿金，原告主张按2021年上海市统一标准72,232元计算，并称无法提供原告的户籍性质。本院认为，因本案事故发生在2019年，故原告要求按2021年公布的上海市统一标准72,232元计算，本院不予支持，因原告未能提供其适用城镇标准赔偿的相应证据，故本院按照2021年公布的农村标准34,911元/年计算结合年限以及系数，残疾赔偿金支持139,644元；(5)交通费，本院酌情支持300元；(6)律师代理费，本院结合本案原告获赔金额及相关律师收费标准等，酌情支持3,000元。上述损失合计220,913.37元，除律师代理费3,000元由第一被告全额承担外，其余217,913.37元，由第一被告按责赔偿其中的70%计152,539.36元，总计155,539.36元，因第一被告已支付原告46,099.27元，故其还需赔偿原告109,440.09元。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、2009年《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，判决如下：一、被告王传超于本判决生效之日起十日内赔偿原告闫焕朝109,440.09元；二、驳回原告闫焕朝的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,579元(原告闫焕朝已预交)，由原告闫焕朝负担4,095元，被告王传超负担2,484元，被告王传超负担之款于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邬晓红书记员  叶子晖附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。