苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0508民初2023号原告：苏州吴门典当行有限公司，住所地苏州市工业园区。法定代表人：章晨，该公司董事长。委托诉讼代理人：戴有敏，男，该公司员工。被告：姚星，男。被告：徐雪君，女。被告：姚正平，男。三被告共同委托诉讼代理人：陈杰，江苏新苏律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：张佳佳，江苏新苏律师事务所律师。原告苏州吴门典当行有限公司（以下简称苏州吴门典当行有限公司）与被告姚星、徐雪君、姚正平典当纠纷一案，本院于2021年3月15日立案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，并于2021年4月12日公开开庭进行审理。原告苏州吴门典当行有限公司的委托诉讼代理人戴有敏到庭参加诉讼，被告姚星、徐雪君、姚正平的委托诉讼代理人陈杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏州吴门典当行有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即归还原告债务本金270万元。2、综合费、滞纳金、利息150.2万元(分别为从2018年9月13日起暂计至2021年3月1日，以140万元为本金按年化2%计算为82.6万元，从2019年1月2日起暂计至2021年3月1日，以130万元为本金按年化2%计算为67.6万元)，滞纳金、综合费及利息从2021年3月1日之后以270万元为本金按年化2%计算至实际履行完毕之日止。3、被告姚正平承担连带责任。4、本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由:2017年12月14日，三被告向苏州吴门典当行有限公司提出借款140万元，原告分2次向被告放款共计140万元。2018年8月28日，被告徐雪君和被告姚正平向原告提出借款130万元，原告分2次向被告放款共计130万元。原告多次提出要抵押物抵押，被告也曾拿出三香路9号1幢107室作为抵押物，因当时房管局要求换证，故被告去换证，但又遇到问题，导致抵押物一直没有抵押到原告名下。后因被告多月未支付利息，苏州吴门典当行有限公司多次催要未果，故请求法院支持原告诉请。被告姚星辩称：我方认为原告的典当行为违反了典当管理办法第26条、第42条的相关规定。因此，我方认为该典当行为与典当合同自始无效，应按照合同无效的相关规定依法处理。另外，被告姚星在收到原告发放的130万元款项后，当即向原告支付借款利息23万元。被告认为典当行为无效，该23万元应抵冲相应本金。被告徐雪君辩称：我方非当票记载当物的所有权人，因此也不是适格的当户，同时因合同无效，因此我方无需也不适合承担相关法律责任。我方认为当户的前提就是当物的所有权人。被告姚正平辩称：由于被告姚星的答辩意见认定主合同无效，根据《民法典》第682条相关规定，主合同无效，保证合同无效，故我方也不需承担相应法律责任。原告围绕其诉讼请求依法提交了当票、典当担保合同、业务回单等证据，被告提交了交易明细，上述证据经当庭举证，对各方当事人无异议的证据，本院经依法审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月14日，原告苏州吴门典当行有限公司（甲方、典当行）与被告姚星、徐雪君（乙方、当户）、被告姚正平（丙方、担保人）签订《典当担保合同》，约定典当金额140万元，典当期限为半年，自2017年12月14日至2018年6月14日止，担保期限为十年，自2017年12月14日至2027年12月14日止。典当息费2.5%，按月结算，未付利息，滞纳金按本金的2%每月计算至实际履行。丙方将交付给甲方为乙方在苏州吴门典当行有限公司的当款140万元作全额担保，若到期不能归还当款，担保人承担保证连带责任，同时履行还款义务并承担支付滞纳金及所发生的一切费用。同日，原告苏州吴门典当行有限公司与被告姚星、徐雪君共同签署当票一份，约定：当户姚星、徐雪君，当物三香路9号1幢107室，典当金额140万元、月费率2%、月利率0.5%，综合费用28000元，典当期限自2017年12月14日至2018年6月14日止，利息按月计付，应付利息7000元，到期应还金额1407000元。同日，原告向被告姚星转账10万元，摘要借款；2018年4月24日，原告向被告姚星转账130万元，摘要借款。2018年8月28日，原告苏州吴门典当行有限公司（甲方、典当行）与被告姚星（乙方、当户）、被告姚正平（丙方、担保人）另签订《典当担保合同》，约定典当金额130万元，典当期限为六个月，自2018年8月28日至2019年2月28日止，担保期限为十年，自2018年8月28日至2028年8月28日止。典当期间当金的月综合费用率为2%、月利息率为0.5%，未付利息，滞纳金按本金的2%每月计算至实际履行之日。丙方为乙方在苏州吴门典当行有限公司的当款130万元作全额担保，承担保证连带责任，履行还款义务并承担支付滞纳金及所发生的一切费用，保证担保的范围为典当的本金及利息（包括逾期付款的利息）、当户应支付的违约金、赔偿金及典当行为实现债权而支付的合理费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。同日，原告苏州吴门典当行有限公司与被告姚星签署当票一份，约定：当户姚星、徐雪君，当物三香路9号1幢107室，典当金额130万元、月费率2%、月利率0.5%，综合费用26000元，典当期限自2018年8月28日至2019年2月28日止，利息按月计付，应付利息6500元，到期应还金额1306500元。同日，原告向被告姚星转账60万元，摘要借款；2019年1月2日，原告向被告姚星转账70万元，摘要借款。另查明，被告姚星于2018年4月24日向原告转账23万元，附言代姚正平付息，原告陈述该23万元是被告姚星支付的姚正平在原告处的其他借款利息，为此原告提交了被告姚正平及案外人居瑞琦与原告签订的《典当抵押合同》及当票，被告姚正平于2016年9月8日向原告借款125万元，典当期限自2016年9月8日起至2017年3月7日止，每期应付综合费用31250元。被告姚正平及案外人居瑞琦于2016年9月1日向原告借款250万元，典当期限自2016年9月1日起至2017年2月28日止，每期应付综合费用62500元。原告在庭审中陈述，案涉两笔借款均没有办理抵押登记。因三被告多位亲属均在原告抵押借款，原告考虑到有这么多抵押物，另因当时房管局和土地局进行合并，导致姚星的房产证和土地证不一致而不让做抵押，后因姚星、徐雪君催的比较急，原告考虑到是老客户才放款的。原告曾多次要求补全抵押物，姚星、徐雪君也一直不配合，故一直没有办理。被告姚星、徐雪君、姚正平在庭审中陈述，被告姚星、徐雪君是夫妻，被告姚正平是被告姚星的父亲。原告均向被告姚星、姚正平都提过要办理抵押，但没有办。整个的典当借款其实是被告姚正平一人操作的，被告姚正平未督促被告姚星、徐雪君与原告办理抵押手续。本院认为，典当是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。典当行经营房地产抵押典当业务，应当和当户依法到有关部门先行办理抵押登记，再办理抵押典当手续。在典当法律关系中，质押当物或者抵押当物是典当合同成立的基础和取得当金的前提。本案中，原告与三被告签订的《典当担保合同》中未约定当物，虽然当票上记载的当物为一处房产，但原、被告未就该房产办理抵押登记手续，且本案的担保方式还包括了被告姚正平提供的保证担保，这与典当要求当物质押或抵押的方式不同，故本案法律关系不属于典当法律关系。典当行属于经金融监管部门批准设立的金融机构，故本案属于金融借款合同纠纷，应当按照金融借款合同法律关系来确定双方的权利义务。原告向被告发放贷款后，被告姚星、徐雪君到期未按约归还借款的行为构成违约，理应承担相应的违约责任，故对原告要求被告归还借款金额及支付利息的诉讼请求，本院予以支持。关于借款金额，被告姚星提出其曾于2018年4月24日向原告支付23万元利息应当予以扣除，但原告明确表示该23万元系支付的被告姚正平之前欠款的利息并提供了被告姚正平向原告的借款凭证，被告姚星向原告转账备注时亦明确为“代姚正平付息”，故被告姚星向原告支付的23万元并非本案140万元借款利息的预先扣除，对被告姚星的抗辩意见，本院不予采纳。关于利息，原、被告之间虽然对费用的收取进行了约定，但该约定是依据《典当管理办法》的规定所确定，只适用于典当，不适用于一般的金融借款合同法律关系，根据本案案情，本院将原、被告之间的借款合同利率调整为贷款基准利率或相当水平的利率。故针对被告姚星、徐雪君与原告于2017年12月14日签订的《典当担保合同》，本院确认被告姚星、徐雪君应向原告返还借款本金140万元及利息（以140万元为本金，自2018年9月13日起按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算至2019年8月19日；以140万元为本金，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。针对被告姚星与原告于2018年8月28日签订的《典当担保合同》，被告姚星应向原告返还借款本金130万元及利息（以130万元为本金，自2019年1月2日起按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算至2019年8月19日；以130万元为本金，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。被告姚正平自愿为被告姚星、徐雪君的上述债务提供连带保证担保，故对原告主张被告姚正平对被告姚星、徐雪君的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持；在被告姚正平承担上述清偿责任后，有权就其清偿部分向被告姚星、徐雪君追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告姚星、徐雪君于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告苏州吴门典当行有限公司借款本金140万元及利息（以140万元为基数，自2018年9月13日起按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算至2019年8月19日；以140万元为基数，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。二、被告姚星于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告苏州吴门典当行有限公司借款本金130万元及利息（以130万元为基数，自2019年1月2日起按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算至2019年8月19日；以130万元为基数，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。三、被告姚正平对被告姚星、徐雪君的上述债务（含案件受理费、财产保全费）承担连带清偿责任；在被告姚正平承担清偿责任后，有权就其清偿部分向被告姚星、徐雪君追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取20208元，财产保全费5000元，合计25208元，由原告苏州吴门典当行有限公司负担4906元，由被告姚星负担8311元，被告姚星、徐雪君共同负担11991元，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 杨正东二〇二一年五月十二日法官助理 卞琳琳书 记 员 陈 彦