天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0112民初302号原告：郭某1，男，1954年11月16日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：郑某1（郭某1之妻），住天津市南开区。委托诉讼代理人：胡静波，天津嘉滢律师事务所律师。原告：郭某2，男，1950年2月14日出生，汉族，住天津市津南区。被告：郭某3，女，1958年6月14日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：张某（郭某3之夫），住天津市津南区。委托诉讼代理人：陈月，天津融耀律师事务所律师。原告郭某1与被告郭某3继承纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本院依法追加郭某4、郭某2、胡某1、胡某2、胡某3、胡某4、胡某5为本案原告参加诉讼。原告郭某4、胡某1、胡某2、胡某3、胡某4、胡某5经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院裁定按撤诉处理。原告郭某1及其委托诉讼代理人郑某1参加了第一次庭审，原告委托诉讼代理人胡静波参加了第二次庭审。原告郭某2，被告郭某3及其委托诉讼代理人张某、陈月到庭参加诉讼，本案现已审理终结。郭某1向本院提出诉讼请求：1、由原告按照被告安置房屋面积250.04平方米的四分之一继承遗产；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：郭某与李某系夫妻关系，二人共生育五个子女，分别为长女郭某5、次女郭某4、长子郭某2、次子郭某1、小女郭某3。父亲郭某于1985年8月25日去世，母亲李某于2011年11月5日去世。父亲与母亲去世前一直居住在天津市津南区××镇××村××路××号，父亲在该宅基地上建造了四间正房和一间辅房（共计110平米），该宅基地上的房屋系父母共同财产。2017年左右津南区政府对石闸村进行拆迁，上述房屋也被列入拆迁范围，经与津南区城镇建设管理办公室了解，该房屋是以被告郭某3名义进行的拆迁并选择置换了房屋。原告得知后不断地找被告协商此事，起初被告答应补偿却始终不予兑现，现已彻底拒绝与原告沟通。原告认为，父母建造的房屋属于其夫妻共同财产，在父母死亡后，该房屋为遗产，应当按照法定继承处理，原告当然享有置换后房屋的份额。但被告却以自己的名义办理了拆迁手续，且独占拆迁权益，其行为严重侵害郭某1的合法权益，故向法院提起诉讼。郭某2主张父母有遗产，为石闸村新华路xx号翻建之前的土房，该房如果不被翻建应该还在，要求继承父母的遗产。郭某3辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。石闸村新华路xx号房屋是由郭某3全部出资将老房子推倒重建，被拆迁房屋属于郭某3自建房屋，所有权为郭某3所有，由此获得的拆迁利益应由郭某3所有，并非父母的遗产，与各原告无关。石闸村新华路XX号宅基地原使用人为被继承人，但宅基地是以户为单位，只要户内还有成员存在，该成员就能够成为合法的宅基地使用权人。宅基地不能继承，也没有相应的拆迁利益。本案审理过程中，曾对胡某2、胡某3进行询问，其二人表达要求继承郭某与李某的遗产，父亲胡某1和其他兄弟姐妹也要求继承，故本院依法将胡某1、胡某2、胡某3、胡某4、胡某5追加为本案原告。之后，胡某1、胡某2、胡某3、胡某4、胡某5向本院提交了书面放弃继承的声明表示不再参与继承,亦未出庭。郭某4被追加为原告后曾经到庭参加诉讼，其主张拆迁之前的房子都是郭某3出资盖的，拆迁之后的安置待遇应该郭某3享受。如果父母有遗产，要求继承。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对双方无争议的事实，本院认定如下：被继承人郭某与李某系夫妻关系，二人共生育五个子女，分别为长女郭某5、次女郭某4、长子郭某2、次子郭某1、小女郭某3。郭某于1985年8月25日去世，李某于2011年11月5日去世，郭某5于2006年去世，胡某1系郭某5的配偶，胡某2、胡某3、胡某4、胡某5系郭某5子女。天津市津南区××镇××村××路××号房屋原为郭某与李某所建土坯房，原有正房于2002年被郭某3推倒重建，原有偏房曾被郭某4扩建使用，后于2004年被郭某3推倒重建。2017年重建后的房屋被拆迁，郭某3享受了相应的还迁安置待遇。本案的争议焦点为葛沽镇石闸村兴华路xx号房屋是否为郭某与李某遗产，继而相应的还迁待遇能作为遗产分割。围绕这一争议焦点，原告郭某1提交了从津南区葛沽镇城镇建设管理办公室调取的郭某3《石闸村选房结算单》和《最终结算单》，证明郭某3拆迁后安置了三套住房。被告郭某3对上述证据的真实性认可，但认为该证据并不能证实还迁权益为被继承人遗产。被告郭某3提交了如下证据：1、津南区葛沽镇石闸村村民委员会出具的证明一份，内容为：郭某3、张某、张文静一家三口在拆迁前一直居住于津南区××镇××村××路××号，该处房屋由于年久失修，无法居住，郭某3于2002年全款出资，推倒重建。郭某3母亲李某生前一直与郭某3一同居住，由郭某3夫妇赡养。本村拆迁补贴系根据本村村民自建房屋的面积按照政府拆迁协议进行计算还迁房面积，因宅基地不属于村民所有，故宅基地不作为拆迁补贴评定范围，郭某3作为本村村民，凭其自行修建房屋面积办理申领还迁房面积及拆迁补贴事宜。证据2、石闸村村民整合工作协议书、分户报告单、住宅房屋装修分户明细、石闸村附属物分户明细、房屋评估明细表、石闸村地上物补偿分户明细。证明被告作为本村村民及户主凭自行修建房屋办理拆迁手续。郭某1对郭某3提交的证据1真实性认可，证明目的不认可，认为郭某3全资翻建的事实村委会如何得知并无证据佐证。对证据2认为被告现已经安置了房屋，应以结算单为准。郭某2对郭某1和郭某3提交的证据真实性无异议，其未向法庭提交证据。根据原、被告的质证意见，结合原告提交的《石闸村选房结算单》、《最终结算单》和被告提交的证据2，能够认定津南区××镇××村××路××号以郭某3作为户主办理拆迁及还迁安置手续，并选定了安置楼房，主房面积置换177.43平方米，2003年后建面积享受50676元的补偿。但上述还迁待遇是否为本案遗产，关键在于××镇××村××路××号房屋是否为郭某与李某遗产。庭审中，郭某3陈述，老房子当时已经要塌了，李某说谁建的归谁，正房四间重建是2002年，偏房翻建最初是郭某4和其他两个村民，2004年郭某3夫妇将偏房推倒重建，全部出资都是郭某3，为郭某3自建房屋。拆迁时正房置换了还迁面积177.43平方米，偏房只有补偿。郭某2陈述，郭某3于2002年翻建了四间正房，2004年翻建了偏房，认可房子是郭某3翻建，谁出资的并不清楚，自己没有出资，老房子是父母的。郭某4曾到庭参加过诉讼，其陈述九几年的确和村里两家人翻建扩大了偏房，只用了三年，拆迁之前的房子都是郭某3出资盖的，拆迁之后的安置待遇应该由郭某3享受。庭审中，郭某1的委托诉讼代理人郑某1明确陈述四间正房是郭某3将老房子推倒重新盖的，是郭某3出资，偏房重建是郭某4和其他两家村民出资。后郭某1又主张重建房屋李某也有出资，房屋权属应根据宅基地登记情况来确定。原告郭某1方对拆迁之前的石闸村新华路xx号房屋重建的出资情况陈述前后不一，其主张李某有出资并未提供任何证据佐证，本院不予认定。结合当事人的陈述及郭某3提交的津南区葛沽镇石闸村村民委员会出具的证明，本院认定石闸村新华路xx号房屋重建出资为郭某3，被拆迁前的石闸村新华路xx号房屋为郭某3自建房屋，不为被继承人郭某与李某的遗产。本院认为，原告主张津南区××镇××村××路××号房屋系郭某与李某夫妻共同财产，但郭某与李某原有的土坯房已经灭失，由被告郭某3完全出资重建，重建后的房屋为被告郭某3所有，故相应的还迁安置待遇也应为郭某3所有。原告无证据证实津南区××镇××村××路××号房屋还迁安置权益包含有被继承人郭某与李某的遗产，其请求分割继承没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郭某1、郭某2的全部诉讼请求。案件受理费2089元，由原告郭某1、郭某2各承担一半。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  朱晓辉审 判 员  董 青人民陪审员  薛恩新二〇二一年七月五日书 记 员  刘俐君速 录 员  张晓宇附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。