江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0902民初3771号原告：李连章，男，1970年3月31日生，住盐城市盐都区。委托诉讼代理人：王瑞勇，盐城市亭湖区新兴法律服务所法律工作者。被告：薛建虎，男，1968年12月27日生，住盐城市盐都区。被告：江苏光银建设工程有限公司，统一社会信用代码91320903585539182B，住所地盐城市盐都区学富镇中兴社区中兴路8号。法定代表人：陈耀华，该公司总经理。委托诉讼代理人：邵莉莉，江苏信直诚律师事务所律师。被告：江苏通行置业有限公司，统一社会信用代码91320902564347608D，住所地盐城市盐都区青年西路46号青年华都名苑1号楼。法定代表人：施凤广,该公司总经理。委托诉讼代理人：胡成红，江苏中盐律师事务所律师。原告李连章与被告薛建虎、江苏光银建设工程有限公司（以下简称光银公司）、江苏通行置业有限公司(以下简称通行公司)建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月27日受理后，依法适用普通程序组成合议庭审理，于2021年3月15日公开开庭进行审理，原告李连章的委托诉讼代理人王瑞勇，被告薛建虎，被告光银公司的委托诉讼代理人邵莉莉，被告通行公司的委托诉讼代理人胡成红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李连章向本院提出诉讼请求:1、请求法院判令被告薛建虎、光银公司立即支付拖欠的工工程款1073000元，并承担自诉讼之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息算至实际支付之日止，被告通行公司在欠付工程范围内承担责任。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由:2014年11月和2016年3月被告通行公司将在盐城市亭湖区先锋街道办事处开发的港湾明珠小区南苑11号楼和3号楼工程承包给被告光银公司施工建设，被告光银公司又将港湾明珠南苑11号楼、3号楼工程承包给被告薛建虎施工建设，被告薛建虎将港湾明珠南苑3号楼的木工工程分包给原告施工，原告按照合同约定，完成了全部工程量，并通过竣工验收。2018年3月17日，原告与被告薛建虎结账，被告薛建虎立下欠条，还欠工程款1073000元，口头保证，只要甲方工程款一下来就给付原告，可一拖再拖，被告薛建虎总以甲方工程款未支付为由拖欠至今，原告无奈故诉至法院。被告薛建虎辩称，差欠原告工程款是事实，对原告的诉讼请求无异议。被告光银公司辩称，1、本案的合同双方是原告与被告薛建虎，根据合同的相对性，原告应当向被告薛建虎主张支付工程款。2、我方与被告薛建虎签订承包合同书，协议约定被告薛建虎对外的债务由他自己承担，我方不承担任何损失。3、应当支付给被告薛建虎的工程款，我方都支付完毕。综上，原告不应要求我方承担支付工程款的责任，应向被告薛建虎和被告通行公司主张。被告通行公司辩称，1、案涉的工程造价为13100214.30，而通行公司以实际支付1230万元；2、通行公司与光银公司之间就3号楼尚未最终进行结算，最终以双方另行结算为准。尚有部分税金水电费用未结算；3、通行公司仅在尚未支付的款项内承担支付责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告双方的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月22日，通行公司（甲方）与光银公司（薛建虎）（乙方）签订港湾明珠南苑3#楼总承包施工合同一份，约定：一、工程概况：1、工程名称：西城港湾明珠南苑3#楼。2、承包方式：包工包料。3、工程造价：暂定合同总价1371万元，其中土建工程造价为1167万元，水、电、消防等安装工程造价为129万元；汽车车库总价约75万元。暂定合同总价中甲方直接分包及指定施工班组施工项目除水、电、消防等安装外余均未包含。二、工程进度款按形象进度分期支付。施工至主体一层±0.00向上时15日内付至工程暂定合同总价的10%；施工完成至17层楼主体十层（11层为7层）楼面结构的15日内付工程暂定合同总价的20%；工程主体验收合格后15日内付工程暂定合同总价的20%；审计结束满4个月付至审定总价的85%，审计结束满8个月付至审定总价的95%；余款5%为工程质量保修金，自工程竣工验收合格之日起，在质保期内质量无异议时没满1年支付1%，直至结算付清（无利息）。工程结算采用计价表计价法进行结算。三、附则：乙方承担工程结算审计核减额8%之外的审计费，审计费为该核减额的5%。2016年3月20日，光银公司（甲方）与薛建虎（乙方）签订承包合同书一份，约定：甲方将港湾明珠南苑小区3#楼工程落实给乙方承包施工，乙方为该项目责任人，负责该工程项目的施工。该工程乙方按甲方和业主签订的工程总承包合同及相关协议承诺的所有条款承包。工程总造价约1371万元（以竣工结算为准），乙方按含税工程总价的1%上交甲方费用，上交费用按付工程款比例解交，工程竣工时全部结清。薛建虎（甲方）与李连章（乙方）就港湾明珠南苑小区3#楼木工工程签订内部承包合同一份，约定：承包方式：包工包料。工程款按170元/㎡计算。2017年3月27日，通行公司（甲方）与光银公司（薛建虎）（乙方）签订港湾明珠南苑3#楼外墙保温施工合同一份，约定：因甲方工程开发建设的需要，甲方将其开发的港湾明珠南苑3#楼外墙保温发包给乙方施工。本工程暂定总合同价为5万元。港湾明珠南苑3#楼工程于2018年1月20日竣工验收。2019年1月24日，江苏仁禾中衡工程咨询房地产估价有限公司受通行公司委托对港湾明珠南苑小区3#楼工程出具了工程造价咨询报告书，审核结果为：该工程报送值为15031495.61元，经我公司审核，审定值为13100214.3元，核减值为1931281.31元，核减率为12.85%。江苏仁禾中衡工程咨询房地产估价有限公司工程结算审定单载明：港湾明珠南苑3#楼工程合同价13710000元、送审价15031495.61元、审定价13100214.3元、核减额1931281.31元。港湾明珠南苑3#楼外墙石材部位保温工程合同价50000元、送审价81076.18元、审定价46598.64元、核减额34477.54元。在该份工程结算审定单上加盖了通行公司、光阴公司的公章。2018年3月17日，薛建虎向李连章出具欠条一份，载明：今欠到李连章港湾明珠3号楼木工工程款壹百零柒万叁仟元整（¥1073000.00）。本院认为，（一）关于原、被告之间施工合同关系的问题。被告通行公司与被告光银公司签订的施工合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，该合同合法有效。被告薛建虎在该合同上作为乙方代表签字，后光银公司与薛建虎又签订了承包合同书，应当认定薛建虎系借用光银公司资质并挂靠光银公司。薛建虎与李连章签订的签订内部承包合同，又将其中部分工程分包给原告，因原告无相应的施工资质，故该承包合同应认定无效。（二）关于案涉工程尚欠工程款的问题。原、被告双方签订的承包合同虽属无效合同，但原告依合同约定对工程进行了实际施工，且工程也已经竣工验收合格。现原告与被告薛建虎已结账，且薛建虎出具欠条，故原告要求被告薛建虎支付尚欠工程款1073000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。双方对欠付工程款的利息没有约定，原告现主张按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从诉讼之日起计算，本院依法调整为自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。（三）关于被告光银公司是否应当承担责任的问题。本案中，被告通行公司与光银公司签订的施工合同中除光银公司盖章外，另有薛建虎签字，且通行公司也直接支付了部分工程款给薛建虎。对通行公司支付给光银公司的工程款，光银公司除按约定扣除管理费外，已全额实际支付给薛建虎，薛建虎对此也表示认可。故原告要求被告光银公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。（四）关于被告通行公司是否应当承担责任的问题。根据相关规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。截止目前被告通行公司尚差欠工程款，具体差欠金额以双方结算对账为准。故被告通行公司应在欠付工程价款范围内对原告承担责任。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告薛建虎应于本判决生效之日起十日内给付原告李连章工程款1073000元及利息（自2020年7月27日起至实际履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息）。二、被告江苏通行置业有限公司在欠付被告薛建虎、江苏光银建设工程有限公司工程价款范围内对上述款项承担连带责任。三、驳回原告李连章的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元，由被告薛建虎负担。现限被告于本判决发生法律效力后七日内向本院交纳，银行汇款直接汇入本院账号（户名：盐城市亭湖区人民法院（诉讼费专户），账号：53×××81，开户行：中国银行盐城亭湖支行），汇款时需注明案号。如逾期未交纳，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式四份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该法院预交上诉案件受理费。审 判 长  韩顾莉人民陪审员  孙 萍人民陪审员  朱加祥二〇二一年五月六日法官 助理  刘 荟书 记 员  朱 静附录法律条文《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。