上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初14109号原告：同驰特铺交通工程(杭州)有限公司。被告：路勋实业(上海)有限公司。被告：四川泓泰星宇建设工程有限责任公司。原告同驰特铺交通工程(杭州)有限公司(以下简称同驰公司)与被告路勋实业(上海)有限公司(以下简称路勋实业)、被告四川泓泰星宇建设工程有限责任公司(以下简称泓泰星宇)租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案，依法适用简易程序审理，因被告路勋实业下落不明，本案转换为普通程序独任制审理，并依法采用公告方式送达相关诉讼文书。2021年06月07日，本院依法公开开庭进行了审理。原告同驰公司法定代表人石击林、委托诉讼代理人孙艳，被告路勋实业、被告泓泰星宇共同委托诉讼代理人任嘉宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即向原告支付租赁费用本金人民币(以下币种同)236,625.88元;2.判令两被告立即向原告支付逾期支付租赁费用利息,其中以131,825.88元为基数、按照中国人民银行同期贷款利率自2018年6月4日起计算至判决生效之日止，以104,800元为基数、按照中国人民银行同期贷款利率自2018年11月1日起计算至判决生效之日止；3.判令两被告承担本案的诉讼费以及保全费。事实与理由：2018年6月至10月间，被告路勋实业委托原告分别为其施工的G60沪昆高速公路及成渝成雅高速公路工程提供乳化沥青加热车租赁服务，并约定不含税单价为2,000/天，设备运输费为2,170元/公里，税金为19%，结算金额按实际使用情况计算。前述两个工程已分别于2018年6月3日及2018年10月底完工。2019年5月17日，两被告与原告达成付款协议，协议约定，G60沪昆高速公路工程拖欠原告的租赁费为131,825.88元、成渝成雅项目拖欠原告的租赁费为154,800元，由被告泓泰星宇于2019年5月26日前支付原告，该付款承诺应视为被告泓泰星宇已构成债务加入。2019年5月底，针对案涉成渝成雅高速公路工程中所欠款项，被告泓泰星宇向原告法定代表人账户支付工程款50,000元。因两被告存在办公地址一致、工作人员基本相同及均委托同一人与原告就案涉事实进行沟通等情形，故两被告系关联公司，且被告泓泰星宇工作人员夏玉丽与原告微信、电话等联系过程中亦向原告承诺支付剩余租赁费用，故被告泓泰星宇应对被告陆勋实业的对外债务承担共同还款责任。被告路勋实业辩称：1.案涉G60沪昆高速公路及成渝成雅高速公路工程完工时间分别为2018年6月2日及2019年7月；2.对原告诉请租赁费本金无异议，但付款时间节点应依据《租赁合同》第九条之约定即工程结算后，且根据付款协议之约定付款条件应为业主结算后，被告路勋实业已通过电话、微信、现场向业主方主张过案涉欠款，因被告路勋实业于2021年9月才能收到业主方付款，故付款条件尚未成就。被告泓泰星宇辩称：不同意承担案涉付款义务，因《租赁合同》系原告与被告路勋实业之间签订的，且被告泓泰星宇虽于付款协议中承诺于2019年5月26日前代被告路勋实业向原告付款172,982.88元，但该协议中被告泓泰星宇并未有担保及债务转移的意思表示，被告泓泰星宇的代付款行为并未改变原债权债务关系。被告路勋实业、被告泓泰星宇共同辩称：1.夏玉丽系案涉G60沪昆高速公路及成渝成雅高速公路工程项目介绍人，并非二被告员工，且二被告间法定代表人不一致、人格相互独立，故二被告间并非关联公司，不存在人格混同的情况；2.原告与被告路勋实业间签订的租赁合同中并未约定利息，原告关于利息之主张无事实与法律依据。针对二被告的答辩意见，原告表示：1.原告与被告路勋实业签订的《租赁合同》已载明余款的支付条件系完工日；2.付款协议中虽约定余款待业主结算后支付，但亦约定暂定业主将于2019年7月10日前支付，且付款协议已载明被告泓泰星宇应于2019年5月26日前支付原告172,982.88元，但被告泓泰星宇逾期仍未支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的费用结算表、《租赁合同》，相对方路勋实业对真实性均无异议，故对该些证据本院予以确认并在卷佐证；原告向本院提交的上载主体包括原告、被告路勋实业、被告泓泰星宇的《协议》，二被告对真实性均无异议，故对该份证据本院予以确认；原告向本院提交的2020年8月26至9月14日原告法定代表人与机主号码为XXXXXXXXXXX的短信聊天记录及9月10日至9月14日原告法定代表人与微信号为summer810821的微信聊天记录，二被告未确认真实性，因原告已提交原始载体供本院核实且上载内容与前述《协议》能够相互印证，故对该些证据本院予以确认；原告向本院提交的上载标题为“同驰特铺交通工程(杭州)有限公司对账单”的对账单，二被告未确认真实性，该份对账单无双方签章确认，故对该份证据本院不予确认；原告向本院提交之电话录音记录，二被告未确认真实性，因该电话录音所涉内容亦与案涉事实无关联性，故对该份证据本院不予确认。根据审查确认的证据，本院查明事实如下：2018年10月22日，原告(出租方)与被告路勋实业签订《租赁合同》，约定由原告向被告路勋实业出租“乳化沥青加热车”设备，被告路勋实业向原告支付租赁费用。合同第九条约定：“结算方式、时间及地点：先支付单程费用14,000元，工程结算后付清余款。”经原告与被告路勋实业签章确认的结算单上载：“施工时间6月2日-6月3日，施工地点：G60高速公路，剩余应支付金额：114,923元。”2019年5月17日，原告(甲方)、被告路勋实业(乙方)及被告泓泰星宇签订《协议》，协议上载：“甲方与乙方于2018年签订的工程合同340,625.88元，乙方委托丙方支付剩余款项，明细如下：1.G60高速公路项目：113,643元，G60高速项目税金合计131,825.88元；由于业主单位尚未结算该工程款项，暂定于2019年7月10日结清剩余尾款，具体视业主单位结算为准，双方协商；2.成渝成雅设备租赁费：180,000元，税金28,800元，租赁费税金合计208,800元，扣除2018年已支付设备费用54,000元，本次丙方向甲方结清租赁费尾款154,800元，G60公路项目税金18,182.88元，本次支付金额：172,982.88元……泓泰星宇代陆勋实业付款时间节点为2019年5月26日前。”5月底，被告泓泰星宇向原告法定代表人个人账户转入款项50,000元。2020年8月26日，原告法定代表人向号码为XXXXXXXXXXX的机主发送短信催告对方尽快履行被告陆勋实业及被告泓泰星宇所欠原告款项，对方回复于9/10号前可以全部付清。2020年9月8日，原告法定代表人再次向上述机主发送短信告知其欠款本金236,625.88元尚未支付，对方回复：“具体的费用财务那里有账的，我们这里等交投的贷款下来马上支付，预计就是在10号左右。”另查明，被告路勋实业成立于2016年6月29日，住所地系上海市金山区石化卫清西路XXX号第7幢B68室，法定代表人为汪国华。被告泓泰星宇成立于2018年4月24日，住所地系四川省成都市成华区羊子山路XXX号XXX栋XXX单元XXX层XXX号，法定代表人为王爔乐，股东为汪国华与王爔乐。本院认为，本案主要争议焦点为：一、被告泓泰星宇是否应对被告路勋实业的讼争债务承担共同还款责任；二、讼争债务之付款条件是否已成就。关于争议焦点一：债务加入系指第三人加入到原有债权债务关系，与原债务人共同承担对债权人的债务，而原债务人不脱离原债权债务关系，第三人加入债务须有第三人与债务人共同承担债务的明确意思表示，本案中，讼争各方所签《协议》已载明“泓泰星宇代路勋实业付款……”且原告提交短信聊天记录等的相对方虽就讼争款项之履行作出相应的付款承诺，但该些聊天记录并未载有被告泓泰星宇与被告路勋实业共同承担债务的明确意思表示，本案不符合债的加入之法律特征，故原告诉称被告泓泰星宇构成债务加入之主张，显与事实不符，本院不予支持；另，判断公司是否构成人格混同及财务混同的核心在于公司是否具有独立意思和独立财产，根据庭审查明事实，二被告虽存在部分股东重合，具有一定关联性，但原告并未举证证明二被告间存在一方受另一方实际控制、两公司决策过程被相同控制股东操纵而丧失独立性情形，本院难以仅凭二被告股东有一定重合性认定两被告间构成人格混同，且原告亦未举证证明两被告间系同一办公地址、工作人员基本相同，即便两被告存在原告所述情形，该些表征因素均亦未指向财产利益输送、财务混同，故仅凭二被告均由同一人与原告就讼争款项进行交涉之情形，本院实难认定两被告间存在人格混同及财务混同，故原告主张因两被告构成人格混同及财务混同，应向原告承担共同还款责任之主张，无事实与法律依据，本院不予支持；《协议》虽约定由被告泓泰星宇于2019年5月26日前代被告路勋实业付款172,982.88元，但被告泓泰星宇仅向原告付款50,000元，根据法律规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或履行债务不符合约定，债务人应向债权人承担违约责任，被告泓泰星宇未向债权人同驰公司付清的结欠款项，仍应由债务人即被告路勋实业支付剩余款项及所承诺付款期限届至日的逾期利息，被告泓泰星宇无需承担付款责任。关于争议焦点二、虽然根据双方庭审陈述及《协议》之约定，被告路勋实业需待与业主单位结算工程款项后方向原告支付相应款项，但根据法律规定，当事人为自己利益不正常地阻止条件成就的视为条件已成就，即便如被告所述，案涉工程项目最晚已于2019年7月完工，三方协议虽对G60高速公路项目所涉尾款付款期限暂定为2019年7月10日前，但被告并未举证证明其已积极向其业主方主张过款项结算，对此被告应承担举证不能的不利后果，故本院认定该部分尾款支付期限应为2019年7月10日前，原告要求被告支付尚欠尾款及该日起逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照根据1999年《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十五条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告路勋实业(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告同驰特铺交通工程(杭州)有限公司租赁费113,643元及该款自2019年7月10日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至判决生效日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算的利息二、被告路勋实业(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告同驰特铺交通工程(杭州)有限公司租赁费122,982.88元及该款自2019年5月26日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至判决生效日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算的逾期利息；三、驳回原告同驰特铺交通工程(杭州)有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5,192元，公告费690元，财产保全费1,818元，由被告路勋实业(上海)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 谢荣华法官助理 吴 怡书 记 员 沈 奕附：相关法律条文1.《中华人民共和国合同法》第四十五条：当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。2.《中华人民共和国合同法》第六十五条：当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。3.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成，应当及时作出判决。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。6.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉请所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。7.《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条：民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。