湖南省江**瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1129民初342号原告：杨顺林，男，1967年1月27日生，瑶族，湖南省江**瑶族自治县人，农民，住湖南省江**瑶族自治县。原告：杨树林，男，1965年12月26日生，汉族，湖南省江**瑶族自治县人，农民，住湖南省江**瑶族自治县。两原告共同委托诉讼代理人：廖家来，广东领前律师事务所律师。被告：杨承章，男，1982年10月22日生，汉族，湖南省江**瑶族自治县人，江**瑶族自治县老干局职工，住江**瑶族自治县。被告：吴习文，女，1984年4月13日生，瑶族，湖南省江**瑶族自治县人，江**瑶族自治县职业中专教师，住湖南省江**瑶族自治县。两被告共同委托诉讼代理人：吴联钰，湖南苍松律师事务所律师。第三人：蒋和平，女，1958年10月26日生，汉族，湖南省江**瑶族自治县人，居民，住江**瑶族自治县。第三人：杨际和，男，1953年11月17日生，汉族，湖南省江**瑶族自治县人，居民，住江**瑶族自治县。原告杨顺林、杨树林与被告杨承章、吴习文，第三人蒋和平、杨际和债权人代位权纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨顺林、杨树林共同委托诉讼代理人廖家来，被告杨承章、吴习文及其共同委托诉讼代理人吴联钰，第三人杨际和到庭参加诉讼。第三人蒋和平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杨顺林、杨树林向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨承章、吴习文共同代第三人蒋和平、杨际和向原告杨顺林偿还借款本息211730元；2.判令被告杨承章、吴习文共同代第三人蒋和平、杨际和向原告杨树林偿还借款本金553736元；3.本案诉讼费由被告杨承章、吴习文共同承担。事实和理由：2018年2月26日，江**瑶族自治县人民法院作出（2018）湘1129民初145、146号民事判决，认定原告杨顺林、杨树林分别对蒋和平、杨际和享有合法债权292000元（本金200000元、利息92000元）、778267元（本金580000元、利息198267元）。判决后，杨顺林、杨树林申请强制执行，经法院对蒋和平、杨际和名下财产处置后参与分配，杨顺林分得80270元，杨树林分得230101元（含诉讼费5597元）。2020年7月30日，原告杨顺林、杨树林获悉，第三人蒋和平、杨际和于2016年7月7日以共同共有位于江**县××镇××路××号（以下简称31号房）的房屋作为抵押房产为被告杨承章、吴习文因经营贸易公司之需要向湖南江**农村商业银行股份有限公司沱江支行借款3000000元，并进行了抵押登记。因被告杨承章、吴习文未能及时还清贷款，2018年8月江**瑶族自治县人民法院在处置该抵押房产时，优先偿还了江**农商行3000000元贷款及180000元利息。第三人杨际和、蒋和平承担了担保偿还责任，根据《民法典》第三百九十二条的规定依法取得了向被告杨承章、吴习文在3180000元范围内的追偿权，但截至本案起诉之日，第三人杨际和、蒋和平怠于向被告杨承章、吴习文行使追偿权，已经严重影响原告杨顺林、杨树林合法到期债权的实现。原告杨顺林、杨树林有权以自己的名义代位行使第三人杨际和、蒋和平对被告杨承章、吴习文的债权，现诉请人民法院支持两原告的诉讼请求。被告杨承章、吴习文辩称，2013年，第三人蒋和平以其31号房屋抵押向银行贷款，贷款期限为三年，第三人蒋和平在2016年偿还了该笔贷款后，并于同年欲再次向银行贷款3000000元。但银行以蒋和平接近60周岁不能贷款，在这种情况下，蒋和平借用两被告名义贷款了3000000元，贷款期限三年，仍以31号房作抵押。该笔3000000元贷款通过蒋和平妹妹蒋菊萍银行账户全额转入了蒋和平银行账户，并由蒋和平使用，主要用于蒋和平生产经营和归还蒋和平所欠他人借款，两被告并未使用上述贷款，且上述贷款利息也是由蒋和平支付。从上述事实可以看出：一、第三人蒋和平以两被告名义进行借名贷款，第三人蒋和平、杨际和与两被告之间不存在合法的债权债务关系，第三人蒋和平、杨际和不享有对两被告的到期债权，故不存在第三人蒋和平、杨际和怠于行使到期债权的法定情形；二、抵押权属于物权范畴，担保追偿权属于物权，不属于债权，因此，两原告不能行使代位权向两被告主张权利；三、第三人蒋和平、杨际和是否对两被告享有追偿权或追偿权是否成立，需经人民法院生效判决确定，但从本案事实看，第三人蒋和平、杨际和对两被告的追偿权不能成立。从民法立法宗旨看，在两被告没有使用案涉3000000元贷款，第三人蒋和平、杨际和也不能向两被告行使追偿权的情况下，两原告要求两被告代位承担第三人蒋和平、杨际和借款责任，有违公平原则。综上，两原告的诉请，既无事实依据，又无法律依据，应依法予以驳回。第三人杨际和述称，3000000元贷款实际是蒋和平所借，也是蒋和平使用，只是因为蒋和平年龄大了，无法办理贷款手续，就借用了被告杨承章、吴习文的名义进行贷款，被告杨承章、吴习文及第三人杨际和对此笔贷款均不清楚，也没有使用该笔贷款，所以，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人蒋和平未作陈述，也未向本院提交证据。经审理查明，被告杨承章、吴习文原系夫妻，双方于2020年9月17日登记离婚；第三人杨际和与蒋和平系夫妻关系；杨承章系蒋和平、杨际和之子。2013年4月28日，蒋和平为投资办厂，以其自有的31号房作抵押，向湖南江**农村商业银行股份有限公司（以下简称江**农商行）借款5500000元，贷款期限和抵押期限均为三年即自2013年4月28日至2016年4月27日止。该笔贷款到期后，蒋和平偿还了该笔贷款。2016年7月7日，杨承章、吴习文（时为夫妻关系）与江**农商行沱江支行签订了《个人借款合同》，该合同约定：杨承章、吴习文向江**农商行借款3000000元，用于经营贸易公司，借款期限为36个月，自实际提款日起算。同日，蒋和平、杨际和与江**农商行沱江支行签订了《最高额抵押合同》，约定：蒋和平、杨际和以31号房为杨承章、吴习文所借江**农商行沱江支行3000000元贷款提供抵押担保，担保范围为杨承章、吴习文借款本金3000000元及利息、逾期利息和实现债权费用等。上述两份合同签订后，江**农商行沱江支行于2016年7月8日将3000000元贷款转入杨承章在江**农商行开设的银行卡账户内（该账户账号为：8101××××9020，以下简称9020号账户，其旧账号为：×××11），同日，杨承章将该笔贷款3000000元通过江**农商行沱江支行转入蒋菊萍（系蒋和平妹妹）在中国农业银行股份有限公司（以下简称中国农行）账户（该账户账号为：6228××××7076，以下简称7076号账户），蒋菊萍于2016年7月9日将该笔3000000元借款中的100000元转入蒋和平在中国农行银行账户（该账户账号为6228××××2014，以下简称2014号账户），于2016年7月11日转入2014号账户20000元，于2016年7月18日转入2014号账户880000元，于2016年8月12日分三笔共转入2014号账户2005000元。至此，蒋菊萍将3000000元贷款全部转入蒋和平2014号账户。在2016年7月9日蒋菊萍将3000000元借款转入蒋和平2014号账户之前，蒋菊萍7076号账户存款余额为5878.1元，2016年7月9日，蒋菊萍通过7076号账户转入蒋和平2014号账户3000000元，至2016年8月12日，该账户除蒋菊萍将3000000元借款和存款5000元打入蒋和平2014号账户外，7076号账户未发生其他任何交易。自2016年9月16日至2017年9月21日，蒋和平通过2014号账户支付了江**农商行3000000元的贷款利息。2016年7月9日，蒋菊萍将3000000元借款中的100000元借款转入蒋和平2014号账户（该账户之前存款余额为7725.37元）后，同日，蒋和平通过该账户转入杨际和银行账户40296.97元和转入蒋和平另一银行账户40336.05元，用于归还杨际和、蒋和平信用卡本息。2016年7月11日，蒋菊萍将3000000元借款中的20000元转入蒋和平2014号账户（此前该账户余额19671.5元），同日，蒋和平将20000元转入李海鸥银行账户。2016年7月18日，蒋菊萍将3000000元借款中的880000元转入蒋和平2014号账户（此前该账户余额10671.35元），同日，蒋和平通过该账户转入杨承章银行账户50000元，于7月19日转入江**瑶族自治县汇鑫贸易公司账户98000元，于7月20日转入杨际和账户100000元，于8月12日转入杨承章账户10000元，其他款项转入案外人账户。2016年8月12日，蒋菊萍分三笔将3000000元借款中剩余2000000元转入蒋和平2014号账户（此前该账户余额63768.49元），同日，蒋和平转入江**瑶族自治县汇鑫贸易公司账户510000元，转入蒋和平其他银行账户1500000元，该1500000元用于筹建昆明豪云商贸有限公司。2016年9月16日，蒋和平转入杨承章账户56250元，该笔款项用于支付3000000元借款利息。2018年1月25日，原告杨顺林、杨树林分别向本院提起诉讼，要求蒋和平、杨际和偿还借款本息，本院于2018年2月26日分别作出（2018）湘1129民初145号和146号民事判决书，判决蒋和平、杨际和给付杨顺林借款本息292000元，给付杨树林借款本息778267元。上述两份判决生效后，杨顺林、杨树林申请本院执行。2018年10月11日，因蒋和平、杨际和系列执行案，本院依法处置了蒋和平、杨际和31号房，所得31号房价款除用于清偿江**农商行贷款本息3180000元以外，余款偿还了蒋和平、杨际和系列执行案的申请执行人款项，其中杨顺林分得执行款80270元，杨树林分得224504元。2021年2月25日，杨顺林、杨树林以蒋和平、杨际和31号房被法院处置并清偿了江**农商行贷款，蒋和平、杨际和取得了对杨承章、吴习文追偿权，但蒋和平、杨际和怠于行使追偿权为由，诉至本院，要求本院支持其诉讼请求。另查明，江**瑶族自治县汇鑫贸易有限公司成立于2015年5月18日，法定代表人为蒋和平，股东有蒋和平、蒋仕军、蒋修月，2019年5月13日前，该公司联络员为蒋和平、吴习文；2016年8月22日，蒋和平与唐建雄约定筹建昆明豪云贸易有限公司，唐建雄以现有摩托车、应收款、仓库、摩托车配件作价2000000元为出资款，蒋和平以现金2000000元作出资款。上述事实，有原告杨顺林、杨树林，被告杨承章、吴习文和第三人杨际和的陈述，原告杨顺林、杨树林提交的（2018）湘1129民初145、146号民事判决书、《个人借款合同》、《最高抵押合同》、不动产登记证明、湖南省行政事业单位往来结算收据，被告杨承章、吴习文提供的蒋和平2013年4月28日至2016年4月27日贷款抵押流程表、杨承章9020号账户历史明细、蒋菊萍7076号账户个人明细对账单、江**瑶族自治县沱江镇鲤鱼井村民委员会证明、蒋和平2014号账户个人明细对账单、江**瑶族自治县汇鑫贸易有限公司注册信息资料、昆明豪云贸易有限公司合作协议及管理规章制度等证据，经庭审质证，足以认定，并在卷佐证。原告杨顺林、杨树林提交的《企业信用信息公示报告》和蒋和平户籍证明，内容真实，但不能达到证明目的，不予认定；被告杨承章、吴习文提交的还款记录、银行交易凭证和干部履历表，与本案无关联，不予认定。本院认为，原告杨顺林、杨树林以第三人蒋和平、杨际和怠于对被告杨承章、吴习文行使追偿权，造成蒋和平、杨际和所欠杨顺林、杨树林借款本息无法清偿为由，要求杨承章、吴习文清偿蒋和平、杨际和所欠杨顺林、杨树林借款本息，本案应定性为债权人代位权纠纷。通过梳理案涉当事人各方的诉辩意见，本案争执焦点是：第三人蒋和平、杨际和是否对被告杨承章、吴习文享有追偿权，从而在蒋和平、杨际和怠于行使追偿权的情况下，原告杨顺林、杨树林是否享有代位行使追偿权。本案中，被告杨承章、吴习文提交的证据充分证明：杨承章、吴习文从江**农商行取得3000000元借款的当天，就将该笔贷借款转入蒋菊萍账户，蒋菊萍又将该笔借款转入蒋和平2014号账户，蒋和平将该笔借款主要用于汇鑫贸易公司投资和筹建昆明豪云贸易有限公司以及转入其他案外人账户，蒋和平是3000000元借款的实际使用人，蒋和平对3000000元本息负有清偿义务。因此，蒋和平、杨际和的31号房因不能归还江**农商行贷款本息被法院强制执行后,蒋和平、杨际和对杨承章、吴习文不享有追偿权。即便蒋和平、杨际和对杨承章、吴习文有追偿权,基于蒋和平为3000000元贷款实际使用人,杨承章、吴习文也可以向蒋和平、杨际和主张3000000元本息的债权,二者可以相互抵销。故蒋和平、杨际和对杨承章、吴习文不存在到期债权，杨顺林、杨树林对杨承章、吴习文行使代位权的基础不存在，杨顺林、杨树林的诉讼请求，证据不足，于法无据，本院不予支持。被告杨承章、吴习文及第三人杨际和要求驳回杨顺林、杨树林诉讼请求的辩称和述称意见，证据充分，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十一条、第十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、驳回原告杨顺林的诉讼请求；二、驳回原告杨树林的诉讼请求。案件受理费5727元（已减半收取），财产保全费4347元，由原告杨顺林、杨树林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员  何智勇二〇二一年五月十三日法官助理肖瑛书记员唐随缘附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十一条债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。第十八条在代位权诉讼中，次债务人对债务人的抗辩，可以向债权人主张。债务人在代位权诉讼中对债权人的债权提出异议，经审查异议成立的，人民法院应当裁定驳回债权人的起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。