上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初9142号原告：陆友昌，男，1972年1月20日出生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：孙振东，上海江三角律师事务所律师。委托诉讼代理人：高英美，上海江三角律师事务所律师。被告：上海亿猫文化传播有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：庞哲，执行董事。委托诉讼代理人：王晓野，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：周绪峰，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。原告陆友昌与被告上海亿猫文化传播有限公司(以下至判决主文前简称“亿猫公司”)劳动合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，并于2020年12月16日公开开庭进行了审理，原告陆友昌委托诉讼代理人孙振东、被告亿猫公司委托诉讼代理人周绪峰到庭参加诉讼。由于案件事实较为复杂、当事人争议较大，本院于2021年2月2日裁定将本案转为普通程序，并于2021年2月25日再次公开开庭进行了审理，原告陆友昌委托诉讼代理人孙振东、被告亿猫公司委托诉讼代理人周绪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆友昌向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2018年9月1日至2019年8月31日期间工资360000元；2、判令被告向原告支付经济补偿金70488元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月1日，原告与被告签订了一份《劳动合同书》，并约定：(1)原告担任被告公司的执行总经理一职，原告的工作地点为被告的经营场所即上海市静安区江场西路299弄中铁中环时代广场4号楼506室；(2)原告每月的基本工资为人民币30000元，被告于每月10日以货币形式足额向原告支付工资；(3)劳动合同期限自2016年9月1日起至2019年8月31日止。同日，双方签订了一份《公司员工保密协议书》。2016年10月8日，被告公司召开股东会，决议通过了对原告的聘任。自2016年9月1日起，原告在被告公司兢兢业业地工作，在2018年8月31日之前，被告每月还能依约以现金的形式向原告发放工资，并依法缴纳社会保险。但自2018年9月1日起，被告就以公司经济困难为由拖欠原告的工资和拒绝缴纳社会保险，至2019年8月31日止，被告共拖欠原告工资人民币36万元。2019年8月30日，被告向原告出具《欠条》，书面承诺将于2019年9月30日前一次性付清拖欠原告的工资人民币36万元，但被告再次爽约，至今仍未支付。另外，被告未及时为原告缴纳社会保险和公积金，为保证原告社会保险和公积金缴纳的连续性，自2018年9月1日起原告在其100%持股的上海鑫仰投资管理中心缴纳社会保险和公积金，但并未实际工作，仍在被告公司担任执行总经理职务。2019年8月31日双方劳动合同期满，被告不再与原告续签劳动合同，劳动合同现已终止。经原告多次催要工资，被告仍置若罔闻。无奈之下，2020年5月28日原告委托上海江三角律师事务所向被告发函催要欠款，被告仍拒不支付。原告于2020年6月向上海市崇明区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2020年9月裁决结果未支持原告的诉请。为维护原告的合法权益，原告依法诉至法院，请求法院支持原告的全部诉讼请求。被告亿猫公司辩称，不同意原告全部诉请。被告自2018年9月1日起已经不运营了。原告该期间不在被告处工作，因原告之前担任公司总经理一职，公司的公章、营业执照均在原告处未归还。原告提供的欠条、利润表等证据被告公司均未出具过，是原告自行盖章，被告均不予认可。原告陆友昌为证明其诉称，向本院提交了如下证据：1、劳动合同书、公司员工保密协议书，证明自2016年9月1日起，原告入职被告公司担任执行总经理，工资为每月30000元，被告于每月10日以货币形式足额向原告支付工资，劳动合同期限自2016年9月1日起至2019年8月31日止。2、公司股东会决议，证明2016年10月8日，被告公司召开股东会，决议通过了对原告的聘任。3、欠条，证明2019年8月30日，原告向被告出具欠条，承诺2019年9月30日前一次性付清拖欠工资36万元。4、被告公司《2018年度企业年度报告书(预填报表)》、2019年7月《利润表》，证明2018年9月至2019年8月，原告仍在被告公司工作，被告未给原告缴纳社保和公积金。5、《关于缴纳社保的情况说明》，证明因被告拒绝为原告缴纳社保，自2018年9月1日起，原告在其100%持股的上海鑫仰投资管理中心缴纳社保和公积金，但并未实际工作，仍在被告公司担任执行总经理职务。6、仲裁裁决书，证明本案已经过仲裁程序。7、收款凭证、回单、银行流水，证明原告借钱给公司，作为租金、发给员工的工资及社保。被告亿猫公司对原告提交的证据1真实性无异议，原告自2016年9月1日进入被告处工作，工作职务、工资均无异议。对证据2真实性无异议，但是股东会决议应该到2018年8月30日为止。对证据3、4真实性、合法性均不予确认，关于欠条上的公章真实性无异议，但对形成时间有异议，公司未出具该欠条。关于利润表、报告书，均无原件提供无法认证。对证据5真实性无异议，但对原告缴纳社保的情况说明不予认可。对证据6真实性无异议。对证据7真实性无法认定，2018年9月之后没有材料，无法证明2018年9月后的租金支付。被告亿猫公司未向本院提交证据。本院经审理查明如下事实：被告成立日期为2016年7月29日，原告系被告的股东及监事，双方签订了期限为2016年9月1日至2019年8月31日的劳动合同，经被告股东会会议决定原告在被告处从事执行总经理岗位工作，月工资标准为30000元。另查明，原告的招退工记录显示，原告在被告处用工终止时间为2018年8月31日，原告在上海鑫仰投资管理中心用工起始时间为2018年9月1日。再查明，2020年6月4日，原告向上海市崇明区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付：1、2018年9月1日至2019年8月31日期间工资360000元；2、经济补偿70488元。该委于2020年9月25日作出崇劳人仲(2020)办字第272号裁决书，裁决对陆友昌的请求事项不予支持。原告不服该仲裁裁决，于法定期限内诉至本院。审理中，原告表示自2018年9月1日起被告已不开展业务，其他员工已离开公司，为了公司的延续性，原告负责办理申报税务、工商工作，包括目前仍在线为公司进行工商、税务申报。本院认为，劳动者与用人单位的合法权益受法律保护。本案原告称2018年9月1日起被告已无运营资本和钱款为员工缴纳社保，业务也基本不开展，其他员工大多数都走了，原告一个人为了被告公司的延续，负责办理申报税务、工商等事宜，直到2019年8月双方劳动合同到期后离开。关于2018年9月1日原告将社保转入个人独资的上海鑫仰投资管理中心进行缴纳，是为确保其社保缴纳的连续性，并未实际在该公司工作。被告则辩称原告系被告公司的执行总经理，实际管理公司，公章及资料均由原告保管，2018年9月起公司已不运营也不开展业务，原办公地点也不再租赁，原告也不再为被告工作，而是去了上海鑫仰投资管理中心工作。本院认为，审理中查明2018年9月起被告因资金问题不再开展业务，而原告的劳动关系于2018年8月31日从被告处转出并办理退工手续，次日转入上海鑫仰投资管理中心并办理招工手续。原告主张上海鑫仰投资管理中心系代缴保险，并未实际工作，但原告未就该主张提供证据予以证明，本院对此不予采信。因此结合已查明的事实可以反映出2018年9月起原、被告均无继续履行劳动合同的意愿，故本院根据原告在被告处的招退工记录确认双方劳动关系已于2018年8月31日解除。综上，对于原告基于劳动关系主张被告支付2018年9月1日至2019年8月31日期间工资360000元的诉请，本院不予支持。关于原告主张经济补偿金的诉请，庭审中原告称2019年8月31日劳动合同期满后，被告未与原告续签劳动合同，双方劳动合同到期终止。但原告所称之情形与本院认定的劳动关系解除情形不一致，因此对于原告基于上述情形主张经济补偿金的诉请，本院难以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第七十八条之规定，判决如下：原告陆友昌的诉讼请求不予支持。案件受理费10元，由原告陆友昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 黄 蓉人民陪审员 黄 飞人民陪审员 施玉兰二〇二一年三月三十日法官 助理 郭礼礼书 记 员 吴炜宽附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第十六条劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。建立劳动关系应当订立劳动合同。第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。