河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终3432号上诉人（原审被告）：吕钦亮，男，汉族，1978年11月6日生，住郸城县。被上诉人（原审原告）：仵儒举，男，汉族，1980年4月21日生，住。委托诉讼代理人：赵两乙，河南谭思律师事务所律师。原审被告:付燕萍，女,汉族，1996年3月1日生，住安徽省肥东县。上诉人吕钦亮因与被上诉人仵儒举、原审被告付燕萍买卖合同纠纷一案，不服河南省郸城县人民法院（2021）豫1625民初1790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吕钦亮，被上诉人仵儒举的委托诉讼代理人赵两乙到庭参加诉讼。原审被告付燕萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。吕钦亮上诉请求：一、吕钦亮不同意返还仵儒举已付车款164000元。二、要求仵儒举支付使用皖Ａ×××××车辆十九个月的使用费及此车欠款31000元。三、要求仵儒举提供谁开走皖Ａ×××××车的证据。四、诉讼费用有仵儒举承担。事实和理由：2019年4月29日，吕钦亮与仵儒举签订《车辆债权转让协议书》，吕钦亮把壹台奥迪车牌号为皖Ａ×××××，车架号为ＬＦＶ3Ａ24Ｇ7Ｆ3082693，发动机号为629549的车作价人民币壹拾玖万伍仟元转让给仵儒举，后来仵儒举付给吕钦亮车款164000元，余款31000元未付，仵儒举使用此车辆十九个月后，保管不善，被他人开走至落到付燕萍手里不明，仵儒举没及时报警立案，也没有及时向吕钦亮提供此车被人开走的视频，过借在于仵儒举，故吕钦亮不愿支付仵儒举已付车款。仵儒举辩称，一审认定事实清楚，证据充分，应予维持。一审中，涉案车辆的原始车主付燕萍参加了庭审，其本人明确承认涉案车辆是付燕萍本人开走，同时，仵儒举也提供了付燕萍向仵儒举的妻子邮寄车内物品的快递单据，以及付燕萍把车开走后与仵儒举的短信聊天记录。以上证据足以证明涉案车辆由原车主开走的事实。吕钦亮与仵儒举之间签订的合同明确约定，如车辆被原车主开走，吕钦亮付一切责任。一审判决解除合同，由吕钦亮向仵儒举返还已付购车款164000元，事实清楚，证据充分。吕钦亮并不是车辆的实际所有权人，其无权要求赔偿，并且一审中为提起反诉，在二审中提出此请求不符合法律程序。仵儒举向一审法院起诉请求：1、请求判令解除双方签订的车辆债权转让协议书；2、判令吕钦亮返还仵儒举车款164000元及利息；3、本案诉讼费用由吕钦亮承担。庭审中，仵儒举将第二项请求的利息变更为违约金。一审法院认定事实：仵儒举与吕钦亮均系河南省郸城县白马镇人，彼此相互认识，双方与付燕萍互不认识。2019年4月29日，吕钦亮（卖方甲方）与仵儒举（买方乙方）签订《车辆债权转让协议书》，甲乙双方通过友好协商，甲方将壹台奥迪，车牌号为皖Ａ×××××、车架号为ＬＦＶ3Ａ24Ｇ7Ｆ3082693、发动机号为629549作价人民币（大写）壹拾玖万伍仟元整，（￥195000.00整），转让给乙方。甲乙双方并达成如下协议：“一、自2019年4月29日5时以前，此车的债权债务和社会纠纷以及交通违法由甲方完全负责，与乙方无关。二、自2019年4月29日5时以后，此车的债权债务和社会纠纷以及交通违法由甲方完全负责，与甲方无关。三、该车辆丢失或者被盗，乙方应及时报案，如由原车主或者原抵押公司盗走甲方负有所有责任，如由其他闲杂人等盗取则与甲方无关。四、经双方协商该车辆成交价格为壹拾玖伍仟元整，甲方收取车款后，应开具收款凭证。五、甲方保证此车转让权，来路正当，证件真实有效、合法，无任何形式责任、经济纠纷，不得虚假，否则甲方自愿承担一切责任，并且赔偿乙方一切经济损失。六、…。七、…。甲方：吕钦亮2019年4月29日乙方：仵儒举2019年4月29日”。协议签订后，仵儒举分期给付吕钦亮车款共计164000元，余款31000元未付。2020年12月11日，涉案的皖Ａ×××××车辆被付燕萍（原登记车主）开走，并于2020年12月15日转移登记到他人名下。一审法院认为，本案车辆买卖的事实发生在2019年4月29日，应适用民法典施行前的法律、司法解释的规定。仵儒举与吕钦亮签订的《车辆债权转让协议书》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人应当遵守诚实信用原则履行合同义务。吕钦亮将案涉车辆出卖给仵儒举后，仵儒举陆续向吕钦亮交付车款共计164000元。仵儒举在使用涉案车辆的过程中，该车辆被付燕萍（原车主）开走，出现了《车辆债权转让协议书》中第三项（该车辆丢失或者被盗，乙方应及时报案，如由原车主或者原抵押公司盗走甲方负有所有责任，如由其他闲杂人等盗取则与甲方无关。）所约定的情形，致使仵儒举与吕钦亮签订的买卖协议不能实现合同目的。因此，吕钦亮的行为已构成违约，仵儒举要求解除合同，符合法律规定，予以支持。根据本案合同履行情况以及买卖合同的性质、车辆使用时间等，仵儒举所请求的违约金，不予支持。付燕萍与仵儒举和吕钦亮没有法律上的利害关系，故仵儒举要求付燕萍返还购车款的请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、解除仵儒举与吕钦亮于2019年4月29日签订的车辆债权转让协议；二、吕钦亮于判决生效之日起十五日内返还仵儒举已付车款164000元；三、驳回仵儒举的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计1790元（已减半收取），由仵儒举负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，仵儒举与吕钦亮签订的《车辆债权转让协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应为有效合同，对双方当事人均具有约束力。协议书第三条明确约定，该车辆如由原车主或者原抵押公司盗走吕钦亮一方负有所有责任。仵儒举一审中提交的证据能够证明涉案车辆被原车主付燕萍开走，并将涉案车辆过户给他人，导致不能实现和用目的，符合双方签订的《车辆债权转让协议书》第三条约定的情形，吕钦亮应当承担违约责任。一审判决解除双方之间的车辆债权转让协议，由吕钦亮返还仵儒举已付车款164000元，于法有据。吕钦亮要求仵儒举支付19个月的车辆使用费的上诉请求，因吕钦亮在一审中并未提起反诉，本院不予审理，吕钦亮可另行主张权利。综上所述，吕钦亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3580元，由吕钦亮负担。本判决为终审判决。 审判长 宋诗永审判员 朱雪华 审判员 吕文静 二〇二一年七月二十三日 法官助理 袁艺 书记员 陈林风                        河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终3432号上诉人（原审被告）：吕钦亮，男，汉族，1978年11月6日生，住郸城县。被上诉人（原审原告）：仵儒举，男，汉族，1980年4月21日生，住。委托诉讼代理人：赵两乙，河南谭思律师事务所律师。原审被告:付燕萍，女,汉族，1996年3月1日生，住安徽省肥东县。上诉人吕钦亮因与被上诉人仵儒举、原审被告付燕萍买卖合同纠纷一案，不服河南省郸城县人民法院（2021）豫1625民初1790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吕钦亮，被上诉人仵儒举的委托诉讼代理人赵两乙到庭参加诉讼。原审被告付燕萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。吕钦亮上诉请求：一、吕钦亮不同意返还仵儒举已付车款164000元。二、要求仵儒举支付使用皖Ａ×××××车辆十九个月的使用费及此车欠款31000元。三、要求仵儒举提供谁开走皖Ａ×××××车的证据。四、诉讼费用有仵儒举承担。事实和理由：2019年4月29日，吕钦亮与仵儒举签订《车辆债权转让协议书》，吕钦亮把壹台奥迪车牌号为皖Ａ×××××，车架号为ＬＦＶ3Ａ24Ｇ7Ｆ3082693，发动机号为629549的车作价人民币壹拾玖万伍仟元转让给仵儒举，后来仵儒举付给吕钦亮车款164000元，余款31000元未付，仵儒举使用此车辆十九个月后，保管不善，被他人开走至落到付燕萍手里不明，仵儒举没及时报警立案，也没有及时向吕钦亮提供此车被人开走的视频，过借在于仵儒举，故吕钦亮不愿支付仵儒举已付车款。仵儒举辩称，一审认定事实清楚，证据充分，应予维持。一审中，涉案车辆的原始车主付燕萍参加了庭审，其本人明确承认涉案车辆是付燕萍本人开走，同时，仵儒举也提供了付燕萍向仵儒举的妻子邮寄车内物品的快递单据，以及付燕萍把车开走后与仵儒举的短信聊天记录。以上证据足以证明涉案车辆由原车主开走的事实。吕钦亮与仵儒举之间签订的合同明确约定，如车辆被原车主开走，吕钦亮付一切责任。一审判决解除合同，由吕钦亮向仵儒举返还已付购车款164000元，事实清楚，证据充分。吕钦亮并不是车辆的实际所有权人，其无权要求赔偿，并且一审中为提起反诉，在二审中提出此请求不符合法律程序。仵儒举向一审法院起诉请求：1、请求判令解除双方签订的车辆债权转让协议书；2、判令吕钦亮返还仵儒举车款164000元及利息；3、本案诉讼费用由吕钦亮承担。庭审中，仵儒举将第二项请求的利息变更为违约金。一审法院认定事实：仵儒举与吕钦亮均系河南省郸城县白马镇人，彼此相互认识，双方与付燕萍互不认识。2019年4月29日，吕钦亮（卖方甲方）与仵儒举（买方乙方）签订《车辆债权转让协议书》，甲乙双方通过友好协商，甲方将壹台奥迪，车牌号为皖Ａ×××××、车架号为ＬＦＶ3Ａ24Ｇ7Ｆ3082693、发动机号为629549作价人民币（大写）壹拾玖万伍仟元整，（￥195000.00整），转让给乙方。甲乙双方并达成如下协议：“一、自2019年4月29日5时以前，此车的债权债务和社会纠纷以及交通违法由甲方完全负责，与乙方无关。二、自2019年4月29日5时以后，此车的债权债务和社会纠纷以及交通违法由甲方完全负责，与甲方无关。三、该车辆丢失或者被盗，乙方应及时报案，如由原车主或者原抵押公司盗走甲方负有所有责任，如由其他闲杂人等盗取则与甲方无关。四、经双方协商该车辆成交价格为壹拾玖伍仟元整，甲方收取车款后，应开具收款凭证。五、甲方保证此车转让权，来路正当，证件真实有效、合法，无任何形式责任、经济纠纷，不得虚假，否则甲方自愿承担一切责任，并且赔偿乙方一切经济损失。六、…。七、…。甲方：吕钦亮2019年4月29日乙方：仵儒举2019年4月29日”。协议签订后，仵儒举分期给付吕钦亮车款共计164000元，余款31000元未付。2020年12月11日，涉案的皖Ａ×××××车辆被付燕萍（原登记车主）开走，并于2020年12月15日转移登记到他人名下。一审法院认为，本案车辆买卖的事实发生在2019年4月29日，应适用民法典施行前的法律、司法解释的规定。仵儒举与吕钦亮签订的《车辆债权转让协议书》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人应当遵守诚实信用原则履行合同义务。吕钦亮将案涉车辆出卖给仵儒举后，仵儒举陆续向吕钦亮交付车款共计164000元。仵儒举在使用涉案车辆的过程中，该车辆被付燕萍（原车主）开走，出现了《车辆债权转让协议书》中第三项（该车辆丢失或者被盗，乙方应及时报案，如由原车主或者原抵押公司盗走甲方负有所有责任，如由其他闲杂人等盗取则与甲方无关。）所约定的情形，致使仵儒举与吕钦亮签订的买卖协议不能实现合同目的。因此，吕钦亮的行为已构成违约，仵儒举要求解除合同，符合法律规定，予以支持。根据本案合同履行情况以及买卖合同的性质、车辆使用时间等，仵儒举所请求的违约金，不予支持。付燕萍与仵儒举和吕钦亮没有法律上的利害关系，故仵儒举要求付燕萍返还购车款的请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、解除仵儒举与吕钦亮于2019年4月29日签订的车辆债权转让协议；二、吕钦亮于判决生效之日起十五日内返还仵儒举已付车款164000元；三、驳回仵儒举的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计1790元（已减半收取），由仵儒举负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，仵儒举与吕钦亮签订的《车辆债权转让协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应为有效合同，对双方当事人均具有约束力。协议书第三条明确约定，该车辆如由原车主或者原抵押公司盗走吕钦亮一方负有所有责任。仵儒举一审中提交的证据能够证明涉案车辆被原车主付燕萍开走，并将涉案车辆过户给他人，导致不能实现和用目的，符合双方签订的《车辆债权转让协议书》第三条约定的情形，吕钦亮应当承担违约责任。一审判决解除双方之间的车辆债权转让协议，由吕钦亮返还仵儒举已付车款164000元，于法有据。吕钦亮要求仵儒举支付19个月的车辆使用费的上诉请求，因吕钦亮在一审中并未提起反诉，本院不予审理，吕钦亮可另行主张权利。综上所述，吕钦亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3580元，由吕钦亮负担。本判决为终审判决。 审判长 宋诗永审判员 朱雪华 审判员 吕文静 二〇二一年七月二十三日 法官助理 袁艺 书记员 陈林风