河南省濮阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫09民终1527号上诉人（原审被告、反诉原告）：濮阳市残疾人服务中心，住所地河南省濮阳市濮上路南段路东。负责人：刘占义，该中心主任。委托诉讼代理人：刘红勇，男，该中心员工。被上诉人（原审原告、反诉被告）：中恒国泰建设发展有限公司，住所地河南省濮阳市中原路与安凯路交叉口南100米路东电子商务产业园。法定代表人：李彦丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：张艳萍，河南金谋律师事务所律师。上诉人濮阳市残疾人服务中心（以下简称残疾人中心）因与被上诉人中恒国泰建设发展有限公司（以下简称中恒公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省濮阳市华龙区人民法院（2020）豫0902民初5247号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。残疾人中心上诉请求：撤销一审裁定，支持残疾人中心一审反诉请求。事实和理由：1.残疾人中心与中恒公司存在建设工程施工合同关系，本案双方诉讼主体适格。涉案工程系残疾人中心通过招投标的方式确定由中恒公司承建，双方签订了《建设工程施工合同》，并在合同书上加盖了各自的印章，中恒公司还加盖了其法定代表人李彦丽的手章及委托代理人安某的签名。2017年8月3日，双方签订《补充协议》一份，双方又加盖公章和法定代表人的个人印章。上述合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，并在相关部门备案，且双方按照合同约定已实际履行了大部分。付款时，中恒公司提交加盖其印章的拨款申请，经监理公司和残疾人中心盖章审批后拨付。前期工程款转入中恒公司基本账户，中恒公司出具加盖其印章的确认函或收据等。在合同履行过程中，加盖双方当事人、监理机构、濮阳市建设工程招投标办公室、濮阳市建设工程标准定额管理站等印章的文件资料达十余份，合同相关手续资料上也均是加盖中恒公司的印章。从施工资料显示，安某只不过是中恒公司的委托代理人而已。一审法院认为安某系实际投资人和施工人无任何依据，与事实不符，明显违反合同相对性原则。且本案在一审阶段对双方的主体资格已经核实，双方当事人均未提出异议，本案双方主体适格。2.残疾人中心的一审反诉请求应予支持。双方签订的合同对涉案工程承包范围、承包方式、工程造价及结算办法、工期、违约责任承担等内容进行了约定。在施工中，因中恒公司管理不善，施工进度极度缓慢，多次发生因施工人员打架斗殴而停工事件。残疾人中心以多种借口提前预支、借支工程款达960000元。在施工中还出现未按设计施工的质量瑕疵问题，至今未予处理。截止一审反诉时,中恒公司施工已逾期9个多月（扣除因大气污染防治和疫情防控的停工），故残疾人中心的反诉请求应得到支持。3.一审未对司法鉴定结论及鉴定费负担予以确认不当。一审中,因双方对涉案工程的工程量有争议,一审法院委托司法鉴定机构鉴定,但鉴定人员从未到过工程现场，鉴定结论与事实不符，一审对此未予认定。残疾人中心支付的鉴定费50000元、鉴定人员出庭费2000元，一审对该费用负担未予认定。中恒公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，涉案工程的实际施工人是安某，对此事实中恒公司予以认可，因此，涉案工程享有权利的主体是安某本人，中恒公司提起诉讼系主体不适格，一审裁定驳回起诉符合法律规定。请求驳回上诉，维持原裁定。中恒公司向一审法院起诉请求：1.判令解除双方2017年7月5日签订的《建设工程施工合同》、2017年7月26日签订的《建设工程承包合同》；2.判令残疾人中心向中恒公司支付材料款共计3534618元及利息，并享有建设工程优先受偿权。残疾人中心向一审法院反诉请求：1.解除双方2017年7月5日签订的《建设工程施工合同》、2017年7月26日签订的《建设工程承包合同》及2017年8月3日签订的《补充协议》，并由中恒公司清理建筑垃圾及塔吊底座等；2.判令中恒公司移交涉案工程相关施工资料、检测报告等，返还预支、借支的工程款960000元及利息;3.判令中恒公司开具其实际收取残疾人中心支付的工程款的全额税票；4.判令中恒公司支付延误工期违约金1213884.9元(截止到2020年6月15日，以后另计至合同解除之日)。一审法院经审查认为：涉案工程的实际投资人和实际施工人系案外人安某，涉案工程的权利义务人亦应为安某，现中恒公司作为权利义务人提起诉讼主体资格不当，应当驳回起诉。残疾人中心所提起反诉，亦应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，一审裁定：一、驳回中恒公司的起诉；二、驳回残疾人中心的反诉。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。残疾人中心提交：有中恒公司盖章的合同履行期间的合同、报告、承诺书、人员名单、备案表、解聘证明等证明材料一组，证明：残疾人中心是和中恒公司发生的业务往来。中恒公司质证意见为：对证据真实性无异议，对证明目的有异议。涉案工程是以中恒公司的名义与残疾人中心签订的施工合同，就涉案工程相关的文书签盖中恒公司的印章属正常流程，但该事实不能否认实际施工人及投资人是安某的事实，中恒公司委托安某作为代理人与残疾人中心签订承包合同也证明了其实际施工人的身份。中恒公司提交：转账明细12页，证明：残疾人中心就涉案工程仅向中恒公司支付了前两笔工程款，之后11笔转账均是直接支付到安某会计董华聪的个人账户上，印证了残疾人中心与中恒公司均知晓也认可安某是实际施工人的事实。残疾人中心质证意见为：对证据目的不认可，残疾人中心所有的转款都是经过中恒公司申请确认后转出，在施工过程中也没有见过安某本人出现。中恒公司申请证人安某出庭作证，证明：安某系涉案工程的实际施工人，应以安某个人名义向残疾人中心主张相关权利。安某到庭陈述：其是借用中恒公司的资质与残疾人中心签订的施工合同，残疾人中心对此事明知。涉案工程是由安某实际投资及施工，施工队伍也是安某找的。安某要求以其个人名义向残疾人中心要工程款，不同意中恒公司主张涉案工程相关权利。残疾人中心质证意见为：对该证人证言不予认可。本院经审理查明，2017年7月5日，中恒公司与残疾人中心签订《建设工程施工合同》一份，约定由中恒公司承建残疾人中心发包的濮阳市残疾人服务中心4号商住楼项目工程，工程价款为4540000元。2017年7月26日，中恒公司与残疾人中心又签订《建设工程承包合同》一份，对原合同的工程造价结算办法、工期等内容予以变更，安某作为中恒公司委托代理人在承包方处签字。2017年8月3日，中恒公司与残疾人中心签订《补充协议》一份，明确双方结算依据为中恒公司委托安某为代理人于2017年7月26日签订的《建设工程承包合同》。本院认为，在本案审理期间，中恒公司明确表示其未参与涉案工程投资、施工，实际权利人为安某，应由安某主张权利并承担义务。安某也到庭作证称其不同意中恒公司主张涉案工程相关权利，要求以其个人名义提出相关权利主张。故中恒公司是以自认的方式表明自己与本案不具有利害关系，其作为本诉原告主体不适格，一审裁定驳回中恒公司的起诉符合法律规定，本院予以维持。残疾人中心在一审提出的反诉系基于其与中恒公司之间签订的多份涉案工程合同及合同履行过程中发生业务往来的事实，而选择以中恒公司为被告，向其提出了明确的反诉请求，并提交了涉案相关证据，故残疾人中心提出的反诉原被告主体适格，有具体的诉讼请求和事实理由，属于人民法院民事诉讼受案范围，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。对于该反诉请求能否予以支持，应由人民法院在对案件进行实体审理之后予以判断。一审裁定驳回残疾人中心的反诉无事实及法律依据，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、维持河南省濮阳市华龙区人民法院（2020）豫0902民初5247号民事裁定第一项；二、撤销河南省濮阳市华龙区人民法院（2020）豫0902民初5247号民事裁定第二项；三、指令河南省濮阳市华龙区人民法院对濮阳市残疾人服务中心提起的反诉部分进行审理。本裁定为终审裁定。审判长  李彦敏审判员  李 辉审判员  艾海宏二〇二一年七月二十八日书记员  李 艳