四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川18民初6号 原告：熊英，女，汉族，1970年2月23日出生，住四川省汉源县。 委托诉讼代理人：刘建刚，四川天责律师事务所律师。 委托诉讼代理人：艾鹏榉，四川天责律师事务所律师。 被告：汉源俊磊科技有限公司，住所地四川省汉源县万**工业园区。 诉讼代表人：李正国，该企业管理人四川恒和信律师事务所负责人。 原告熊英与被告汉源俊磊科技有限公司（简称俊磊公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊英及其委托诉讼代理人刘建刚、艾鹏榉，被告俊磊公司的诉讼代表人律师柯韵涵、刘雨昕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告熊英向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告对被告享有破产债权830330元（截止2020年9月11日的利息）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因公司经营需要，分别于2014年1月26日、2014年7月16日、2015年3月1日，各向原告借款人民币300000元，共计900000元，约定借款利息均为月息4500元。原告按照约定向被告给付共计900000元借款，被告分别向原告出具借款借条及款项收据。合同履行期间，被告自2015年1月1日起就仅归还原告利息80000元，剩余借款本金及利息，经原告多次催告均无结果。截止2020年9月11日，被告欠原告借款本金人民币900000元,利息830330元，共计1730330元。现雅安市中级人民法院已于2020年9月11日受理被告破产一案，被告破产管理人对于原告所申报债权的本金900000元予以认可，但对利息部分仅认可175808.77元，其余部分不予认可。为维护原告的合法权益，依据我国相关法律规定，特提请诉讼，请人民法院全面支持原告的诉讼请求。 被告俊磊公司辩称：2014年1月26日、2014年7月16日的借款不应支付利息。2015年3月1日，俊磊公司向熊英出具的借条中盖有俊磊公司的公章，是俊磊公司对利息约定的认可，但是熊英出具的2014年1月26日、2014年7月16日的说明，并未加盖俊磊公司的公章，说明内容不是俊磊公司对利息约定的认可，只是案外人何梅对利息的认可，熊英与俊磊公司没有对该两笔借款约定利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条约定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。所以俊磊公司认为无需为该两笔借款支付利息。综上，俊磊公司认为只有2015年3月1日的借款存在利息，且因俊磊公司2016年4月已经支付过8万元利息，所以至破产申请受理之日2020年9月11日的利息应该为175808.77元。 经审理查明：2014年1月26日，俊磊公司向熊英借款300000元，俊磊公司向熊英出具收据载明“入账日期：2014年1月26日收到熊英借款300000元（大写：叁拾万元正）”俊磊公司以财务专用章在收据上盖章，呼傲磊在收据上盖章。同日，何梅出具《说明》一张，载明“给熊英借叁拾万元正，利息每月肆仟伍佰元正，每半年付一次。此据：俊磊锌业何梅2014.1.26”何梅在《说明》上签字，俊磊公司未盖章。2014年7月16日，俊磊公司向熊英借款300000元，俊磊公司向熊英出具收据载明“入账日期：2014年7月16日收到熊英现金借款300000元（大写：叁拾万元正）”俊磊公司以财务专用章在收据上盖章，何梅在收据上盖章。何梅在收据背面书写“此款利息每月4500元，大写肆仟伍佰元正，从打款之日起计。此据：何梅2014.7.16”何梅在上面签字。2015年3月1日，俊磊公司向熊英借款300000元，俊磊公司向熊英出具借条载明“今借到熊英现金叁拾万元正（小写30万），利息每月肆仟伍佰元，半年结一次。此据：俊磊锌业何梅2015.3.1”俊磊公司以公章在借条上盖章，何梅在借条上签字。2016年4月25日、2016年4月29日，俊磊公司以陈琼芳账户分别向熊英转款50000元和30000元，其中30000元转账凭证上载明“用途：还借款”。2020年9月11日，本院受理俊磊公司申请破产清算一案，指定四川恒和信律师事务所担任俊磊公司破产管理人，熊英在债权申报期内向管理人申报债权本金900000元、利息865000元，共计1765000元，并向管理人提交《情况说明》一份，载明“本人于2014年1月开始借款给汉源俊磊科技有限公司三笔（每笔30万元）共计玖拾万元人民币（900000.00元），约定利息每笔月息肆仟伍佰元（4500.00元）人民币。汉源俊磊科技有限公司从2015年1月起至今未向我支付利息，也未归还本金，仅在2016年4月向我归还捌万元人民币（因俊磊从2015年1月起就未向我支付利息，故本人认为这捌万元人民币只能作为利息），本人至今多次向汉源俊磊科技有限公司催款均无果。特此说明说明人：熊英2020年11月27日”。熊英在《情况说明》上签字，何梅在《情况说明》上书写“情况属实”并签字捺印。管理人于2020年12月17日作出《债权复核结论通知书》，认定债权本金900000元、利息175808.77元，共计1075808.77元。熊英不服利息部分认定金额，向本院提出诉讼。 另查明：2014年2月12日，俊磊公司法定代表人由呼傲磊变更为何梅。2015年4月3日，俊磊公司法定代表人由何梅变更为呼傲磊。2016年2月3日，俊磊公司法定代表人由呼傲磊变更为呼延永豪。2016年8月29日，俊磊公司名称由“汉源俊磊锌业有限公司”变更为“汉源俊磊科技有限公司”。2017年2月24日，俊磊公司法定代表人由呼延永豪变更为钟清贵。 再查明：俊磊公司管理人在庭审时自认，2016年4月25日、2016年4月29日两次归还给熊英的共计80000元系利息。 以上事实有熊英提交的2014年1月26日的收据及说明、2014年7月16日的收据及说明、2015年3月1日的借条、情况说明、债权复核结论通知书、俊磊公司工商变更信息、2016年4月25日、4月29日的转账凭单及当事人的当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，本案当事人争议的焦点是：对2014年1月26日和2014年7月16日两笔借款是否应当支持利息。 根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。 根据本案查明的事实，一、2014年1月26日，俊磊公司向熊英借款300000元并向其出具加盖公司财务印章及时任法定代表人呼傲磊个人印章的收据一张，对借款的事实双方无异议，但对于何梅同日出具的《说明》上关于利息约定的部分有异议。本院认为，出具该《说明》时，何梅非俊磊公司的法定代表人，《说明》上也无俊磊公司的印章，虽与收据系同日作出，但无其他证据佐证对于利息的约定是俊磊公司的真实意思表示，应当认为俊磊公司与熊英对于2014年1月26日的借款未做利息的约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”以及第二十四条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”之规定，对于熊英主张俊磊公司支付2014年1月26日借款利息的请求，本院不予支持。 二、2014年7月16日，俊磊公司向熊英借款300000元并向其出具加盖公司财务印章及时任法定代表人何梅个人印章的收据一张，双方对借款的事实无异议，但俊磊公司对于同日何梅在收据背面书写的关于利息约定的部分有异议。本院认为，公司的意思表示并非只能通过公司印鉴形式表现出来，不能因为欠缺公司印鉴，公司就无法作出意思表示。由于法定代表人的法律地位决定了其行使职权的权利来源，在没有特别约定时，法定代表人以公司名义作出的意思表示，即可视为公司的意思表示。2014年2月12日，俊磊公司法定代表人由呼傲磊变更为何梅，此后，何梅对公司管理事务对外作出的意思表示能够代表公司，即何梅在收据背后书写关于利息的说明，应当视为代表公司作出的意思表示，其法律后果应当由公司承担。且借款实际用于俊磊公司生产经营，同时俊磊公司也认可已归还的80000元系借款利息，但辩称只是支付2015年3月1日借款的利息，但该利息金额已远超2015年3月1日借款应付利息金额，俊磊公司的辩称与常理不符，本院不予认可，故对于熊英主张俊磊公司支付2014年7月16日借款利息的请求，本院予以支持。 对于利息计算方式，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。”之规定，熊英与俊磊公司关于两笔借款的利息从借款发生时至2020年8月19日，应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，双方约定的每月4500元利息，未超过该规定利息范围，本院予以支持；从2020年8月20日计算至俊磊公司破产清算案件受理日2020年9月11日的，应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日施行）第二十五条第一款“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”之规定，双方约定的每月4500元利息超过该规定利息范围，本院予以调整。故根据以上规定，俊磊公司应向熊英支付的利息为：一、以300000元（2014年7月16日发生的借款）为基数，自2014年7月16日起至2020年8月19日，按每月4500元的标准计算；二、以300000元（2015年3月1日发生的借款）为基数，自2015年3月1日起至2020年8月19日，按每月4500元的标准计算；三、以600000元（2014年7月16日和2015年3月1日两笔借款）为基数自2020年8月20日至2020年9月11日，按合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算。又根据俊磊公司自认已付80000元为利息的事实，上述利息应扣除该80000元利息后予以支付。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日施行）第二十四条第一款、第二十五条第一款、第三十一条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、确认原告熊英享有被告汉源俊磊科技有限公司利息。利息计算方式为：以300000元为基数，自2014年7月16日起至2020年8月19日，按每月4500元的标准计算；以300000元为基数，自2015年3月1日起至2020年8月19日，按每月4500元的标准计算；以600000元为基数自2020年8月20日至2020年9月11日，按合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算，上述利息应扣除已支付的80000元利息后予以支付。 二、驳回原告熊英的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2103元，由原告熊英负担357元，由被告汉源俊磊科技有限公司负担1746元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  付 屹 审 判 员  文 茜 审 判 员  蒋瑞佳 二〇二一年五月七日 法官助理  何 谐 书 记 员  王振豫