河北省张家口市桥东区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0702民初338号 原告：李胜利，男，1976年10月24日出生，汉族，现住张家口市桥西区。 委托诉讼代理人：石雷，天津荣煦律师事务所律师。 被告：张家口通凯商贸有限公司，住所地：张家口高新区纬一花园小区12号楼6号底商。 法定代表人：许文汇。 委托诉讼代理人：田小琴，河北环舟律师事务所律师。 被告：李素英，女，1970年4月3日出生，汉族，现住张家口市桥东区。 被告：许文汇，女，1962年10月28日出生，汉族，现住张家口市宣化区。 委托诉讼代理人：田小琴，河北环舟律师事务所律师。 被告：傅冰，男，1967年11月11日出生，汉族，无业，现住张家口市宣化区。 委托诉讼代理人：田小琴，河北环舟律师事务所律师。 被告：李金昌，男，1954年11月29日出生，汉族，现住张家口市桥东区。 原告李胜利与被告张家口通凯商贸有限公司（以下简称通凯公司）、傅冰、李金昌、李素英、许文汇房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李胜利及委托诉讼代理人石雷，被告通凯公司、傅冰、许文汇的委托诉讼代理人田小琴，被告李金昌到庭参加了诉讼，被告李素英经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。 李胜利向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令解除原告与被告通凯公司签署的《房权转让协议书》，被告通凯公司退还原告购房款573450元，并赔偿原告利息损失（自2017年8月5日起至付清之日止，暂计算至2021年2月22日为99014.91元）；二、请求人民法院依法判令被告李素英、许文汇、傅冰、李金昌对被告通凯公司退还款项及赔偿损失承担连带清偿责任；三、本案的诉讼费、保全费由五被告承担。事实和理由：原告与被告通凯公司于2017年7月5日签订房权转让协议书一份，约定通凯公司出售其团购所得的位于张家口市桥西区清河商贸中心（水岸，国际星城）7号楼26层房产一套（面积114.69平方米）给原告，总价款573450元，原告在签约当日支付了全款，但通凯公司至今未与原告办理房产交割手续，更未交付所售房屋，虽经原告多次催促，被告推托至今，致使原告购房目的无法实现，给原告造成巨额经济损失。另，被告李素英作为通凯公司的股东，以其个人控制的帐户收取公司经营款项，导致公司财产与股东个人财产混同，公司失去了独立承担债务的基础，故各股东被告李素英、许文汇、傅冰依法应对通凯公司债务承担连带清偿责任。被告李金昌作为通凯公司总经理，于2020年7月25日出具说明一份，说明因公司原因导致房屋无法交付，同意全额退款，其本人同意就退款额承担连带担保责任。故诉至法院，请判如所请。 被告通凯公司、傅冰、许文汇辩称，我公司对原告购买房产签订房权转让协议不知情，我公司之前的名称是张家口通凯投资咨询有限责任公司。主要的业务是投资和咨询，因为经营不善在2015年12月就停止了经营，所以在2015年12月以后公司的公章、合同章、财务章，都从聘用的李金昌总经理手里收回了，之后公司没有再开展过经营业务，所以2017年签订房权转让协议是无法认可的，对此事也是一无所知的，而且也从来没有收到过此笔款项。对于被告许文汇、傅冰作为公司的股东在公司成立以后履行了全部的资金义务，没有瑕疵出资和出资不到位，也没有偷逃过出资，所以作为股东他们对于这个本案的事情不知情，也没有义务承担责任。 被告李金昌辩称：1、认可服从桥东区法院管辖审理。2、被告李素英、傅冰、许文汇作为本案的被告需要有充分的事实依据和法律依据，需要原告有证据完美的展示。我作为第五被告是由于还款承诺。被告李素英是公司的挂名股东，真实的股东是我，李素英的账户是我借用的，收取的款项全部交给了我，所以应由我作为被告承担责任，建议把挂名的股东李素英剔除。3、原告起诉是房屋买卖合同，我不认可，应该由法院来认定。原告要求解除合同没有法律的规定和支持。原告忧虑的根源就是仲裁中的一个调解书，被告在此认真告知被告，仲裁不予执行的申请，中院已经受理并立案调卷审理，请原告耐心等待，我们一起迎接你所购房屋的实际交付。原告要求解除合同的诉求应受行使合同解除权限合理期间的限制（当事人有约定按约定，没有约定按合理期间一年进行主张）。4、关于赔偿损失。合同没有约定交房的时间，也没有约定不能交房违约赔偿。不能交房的障碍正在排除，是否可以交房是不确定因素，那么是否违约需要赔偿损失也在不确定中，现在提出赔偿为时尚早。 被告李素英未答辩。 本院经审理认定事实如下：2020年7月25日李金昌为原告出具承诺，内容为：“2017年7月5日，李胜利自张家口市凯通投资咨询有限责任公司购房，现因公司原因房屋无法交付，公司同意全额退款，本人愿意就退款全额承担连带担保责任，李胜利先生的其它损失，双方另行协商解决。”另查，张家口通凯投资咨询有限责任公司于2012年11月12日成立，登记状态是存续，股东三人，即被告傅冰、李素英、许文汇，李金昌是总经理，许文汇是执行董事，傅冰是监事。2020年6月18日公司名称变更为张家口通凯商贸有限公司，经营范围变更为建筑材料、五金机电的销售。以上事实，有原告提供的李金昌书写的承诺、通凯公司公示报告为证，原告与被告李金昌陈述一致，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 本案双方争议焦点为：1、原告与通凯公司签订的房权转让协议书是否真实，是否发生法律效力。2、原告主张与被告解除房权转让协议书的事实依据和法律依据。3、原告主张许文汇、傅冰、李素英作为公司股东承担连带责任的事实依据以及法律依据。4、原告主张赔偿利息损失的依据。5、原告主张被告李素英作为账号出借方承担赔偿责任的依据。 就第一个争议焦点：原告与通凯公司签订的房权转让协议书是否真实，是否发生法律效力。原告提供证据：1、房权转让协议书一份，证明原告与通凯公司之间系房屋买卖关系，通凯公司至今未交房。2、电汇凭证一张、回单一份、收据一张，证明原告依约全面履行合同义务，履约行为并无不当。李素英作为通凯公司的股东以其个人账户接受公司款项，造成个人财务与公司财务混同，李素英依法应承担连带责任。3、商品房预售团购协议书一份、以优惠价格出售房屋的决议一份、预售商品房屋统计一份，证明原告购房时已尽合理审慎注意义务。被告通凯公司、傅冰、许文汇质证意见：证据1房权转让协议书真实性不认可，我公司于2015年12月就停止了经营，协议书上加盖的印章不是我公司的公章，我公司接到诉状以后到工商局调取了我们公章的印样和此协议书上的公章不一致，我们申请对此公章的真实性予以鉴定。证据2电汇凭证仅仅说明李素英个人账户收款，收款收据上的印章与我公司公章不一致，真实性不认可。回单只证明李素英个人的收条。证据3预售团购协真实性议认可，内容并不是房屋权属的一个证据，我公司并非房屋购买人，而只是一个代理人。第五条说明房子连预售许可证都没有，此协议只是一个意向，需要甲方再跟投资人去签订商品房买卖合同才能成立。依据此协议不能确定我公司购买了房屋，有出售房屋的权利。被告李金昌质证对以上证据均无异议，其中证据1协议是我办理的，公章就是公司的公章。2017年我生病后把公章交给了会计张蕾，公司已经没有业务可做张蕾也不来上班，为了方便业务，我让张蕾在空白纸上给我盖了公章。我把我们之间达成的协议就打在了预留盖有公章的空白纸上。2015年通凯公司并没有解聘我，我是公司真正的股东也是公司的经理，我至今还在对外处理公司善后的事务。 被告通凯公司、傅冰、许文汇提供证据：1、从工商局调取了我公司盖有公章的两份材料，我们所调取盖的公章印鉴和原告提交的不一致。我们要对公章申请鉴定以及印记的时间。原告质证真实性无异议，但是证明目的有异议，调取文件的公章只能证明被告公司在工商局办理业务过程中使用过这个公章，但是不能证明被告公司自成立至今都在一直使用此公章。被告李金昌对房权转让形成的过程已经向法庭说明，退一步说即使房权转让的公章与工商局登记的公章不一致也不能达到被告通凯公司的证明目的及所谓的公司不知道此笔业务。被告李金昌质证意见同原告质证意见。被告通凯公司、许文汇、傅冰未在法院限定的时间内提交书面鉴定申请。 就第二个争议焦点：原告主张与被告解除房权转让协议书的事实依据和法律依据。原告提供证据：4、李金昌出具的情况说明及承诺书一份，证明通凯公司根本违约致使原告合同目的无法实现，符合法定解约条件，原告要求李金昌承担连带责任的依据。被告通凯公司、许文汇、傅冰质证意见：原告提供的证据4只能代表李金昌个人曾经和原告协商房权转让事宜，而其本人无法完成没有房屋权属基础这项交易，自愿承担原告的损失。承诺书与通凯公司以及法定代表人许文汇、股东傅冰等人没有任何关系，关联性不认可。被告李金昌质证对以上证据均无异议，但我不同意解除。被告通凯公司、许文汇、傅冰提供证据：2、张家口仲裁委员会调解书【张仲（2018）民调字第88号】复印件一份，证明通凯公司与太星房地产开发经营有限公司（以下简称太星公司）的商品房预售团购协议已经于2018年9月17日解除。3、收款确认单二份、通凯公司与太星公司的确认书一份（均为复印件），以证明签订商品房团购预售协议当天太星确认的是收到的3800000元不是购房款。这份团购协议就是对贷款的担保。4、关于通凯公司企业信用信息公示系统查询信息一份，证明2016年7月公司登记的经营场所就已经无法联系，就停止营业了。原告质证：对证据2仲裁调解书无异议，因为通凯公司与太星公司解除了团购协议，我与通凯公司的购房合同目的无法实现，所以应当解除，由通凯公司承担赔偿责任。证据3收款确认单二份、确认书一份与我没有关系，李金昌提供给我的是团购协议等购房协议，且仲裁调解书也查明双方签订了商品房预售团购协议。证据4经营场所无法联系不能等于停止营业，此证据与本案无关。被告李金昌质证证据2仲裁调解书是背着我搞的，我申请中院撤销该调解书。证据3确认单真实性无异议，都是制式合同，综合起来还是买卖关系。确认书是背着我搞得，数额不对，确认书没有效力。证据4公司不在那个地点经营了，但还在运营，清理债权债务。 就第三个争议焦点：原告主张许文汇、傅冰、李素英作为公司股东承担连带责任的事实依据以及法律依据。原告提供证据：之前提供的证据2、电汇凭证一张、回单一份、收据一张，李素英作为通凯公司的股东以其个人账户接受公司款项，造成个人财务与公司财务混同，李素英依法应承担连带责任。证据5、企业信用信息公示报告，证明李金昌、李素英作为通凯公司股东，有权代表通凯公司办理相应业务，原告属于善意第三人，基于公示信息办理相应业务并无任何不当。原告提交的公示也可证明股东进行了实缴，此公司不是夫妻公司也不是一人公司。6、刑事犯罪举报信一份，证明通凯公司财务管理混乱，以个人账户接受公司款项，造成股东个人财产公司财产混同，公司股东应当承担连带责任。被告通凯公司、许文汇、傅冰质证意见：证据2电汇凭证仅仅说明李素英个人账户收款，收款收据上的印章与我公司公章不一致，真实性不认可。回单只证明李素英个人的收条。证据5真实性无异议，公司之所以在2020年做名称和经营范围变更正是由于原来咨询公司2015年12月经营困难，业务停滞才做的业务变更，虽然公司的名称没有变，但是在2015年12月以后李金昌早已经不再执行公司经理的职务。证据6进一步说明了李金昌被罢免了总经理，基于个人恩怨在2018年举报公司法定代表人，举报信不能说明任何问题。被告李金昌质证意见：对以上证据真实性均无异议，但李素英只是替名者，实际股东是我。 就第四个争议焦点：原告主张赔偿利息损失的依据。原告陈述：2017年7月5日交付房款，给被告一个月合理的履行期限，到2017年8月5日开始按银行贷款利率计算到2019年8月20日按年利率4.75%,2019年8月后按LPR4.85计算到2021年2月22日是99014.91元，主张计算至房款和利息付清之日止。被告通凯公司、许文汇、傅冰质证意见：和我们没有关系，我们公司也不是一个房地产公司，原告要求解除合同也是基于2020年7月25日被告李金昌单方承诺，他交付房款找的是李金昌，款项给的李素英，和我们公司以及公司的股东都没有关系，原告应该向李金昌和李素英主张。被告李金昌质证意见：如果将来不能交房，赔偿损失也好，承担连带责任也好，我认为都应该的。 就第五个争议焦点：原告主张被告李素英作为账号出借方承担责任的依据。原告提供之前提供的证据2，原告将钱都是打到李素英的账户，公司给出具了收据。被告通凯公司、傅冰、许文汇质证无异议。被告李金昌质证意见：李素英是按我的要求，是我借用她的账户，最后钱都交到我的手里，我把钱用于公司的欠款，都是一些收条，收条没有下账，都在我手里。庭后被告李素英质证对真实性无异议，称是李金昌借用其卡转帐，其并没有使用原告转入款项，提供其银行卡帐户流水一份。原告质证对真实性无异议，但证明目的不认可，李素英应当承担连带责任，通凯公司内部的关系，原告不清楚，也与本案无关。被告李金昌质证是我用她的卡转帐的，将收到的房款中的570000元转给了公司客户闫润林。被告通凯公司、傅冰、许文汇质证公司从来没向闫润林借过款，也没收到过闫润林的款项。 本院认证意见：原告提供的证据1，被告通凯公司、傅冰、许文汇对真实性提出异议，被告李金昌陈述是让会计在空白纸上加盖了公章，并打印了协议，被告通凯公司提供了从工商局调取的加盖有公司公章的材料，拟证明证据1中加盖的非本公司公章，庭审时通过法庭肉眼观察比对并没有差异，告知被告在限定的时间内提交书面的鉴定申请，被告通凯公司并未在限定的时间内提出书面的鉴定申请，视为其放弃申请鉴定的权利。原告提供的证据2、3、4、5，被告对真实性均无异议，本院对以上证据的真实性予以认定，关联性结合当事人陈述及其他证据综合予以认定。证据6与本案无关联性，本院不予认定。被告通凯公司、许文汇、傅冰提供的证据1真实性予以认定，由于被告放弃申请鉴定，故对关联性不予认定。原告及被告李金昌对证据2、3、4的真实性无异议，本院对真实性予以认定。对李素英提供的银行流水的真实性予以认定。 根据本院认证的证据，查明认定如下事实：原告通过其舅舅找到被告通凯公司的经理李金昌，李金昌向其提供了通凯公司与太星公司签订的商品房预售团购协议、太星公司作出的以优惠价格出售房屋的决议、预售商品房屋统计。2017年7月5日，李金昌代表通凯公司以公司名义与原告签订房权转让协议书，将通凯公司团购太星公司位于张家口市桥西区清河商贸中心（水岸，国际星城）7号楼（公寓楼）26层a2户型114.69㎡转让给原告，转让价款为573450元。并约定原告在支付全部转让价款后，即替代通凯公司，原告享有通凯公司与太星公司原合同中通凯公司的全部权利义务，通凯公司负有协调原告与太星公司实现原告签订本协议目的的义务。原告于当日向被告指定的李素英的帐户转款573450元，通凯公司为原告出具收到李胜利交来购房款收条一张，并加盖了通凯公司的公章。房屋一直未予交付。2018年9月17日凯通公司与太星公司在张家口仲裁委员会达成调解协议，解除双方于2013年6月21日签订的商品房预售团购协议。2020年7月25日，李金昌为原告出具承诺一份，承诺现因公司原因房屋无法交付，公司全额退款，本人愿意就退款金额承担连带担保责任，李胜利的其它损失，双方另行协商解决。 本院认为，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告李金昌作为被告通凯公司的总经理以公司的名义与原告签署了协议，原告履行了协议，支付了相应的对价，通凯公司向原告出具收款收据。被告通凯公司虽对协议中加盖的通凯公司公章的真实性提出异议，但并未在限定的时间内提出书面的鉴定申请，且通凯公司与太星公司确签订有团购房屋的协议书并交纳了团购房款，故原告李胜利与被告通凯公司签订的协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，本院予以认定。经庭审查明，通凯公司已与太星公司通过仲裁调解解除团购协议，导致本案房屋无法再交付，李金昌也出具过书面说明表示房屋无法交付，故原告与被告通凯公司协议约定的合同目的确已无法实现，此协议应予解除。应自起诉状副本送达对方时解除。合同解除后，被告通凯公司应将原告给付的购房款返还。原告主张因合同目的无法实现解除协议的利息损失。在整个交易过程中原告充分了解了被告通凯公司团购房的形成及现状，被告也向原告提供了通凯公司与太星公司团购房屋的全部合同，即原告尽了审慎的义务。工商公示的通凯公司的总经理至今仍系李金昌，被告通凯公司虽抗辩已经解聘却未提供相应证据，再者，如已解聘也系公司内部问题，原告作为善意第三人并不知晓，其与李金昌交涉并无不妥之处，故原告在交易过程中并不存在过错。但因签订协议时，被告已经告知原告此房屋未如期交付，被告不能再拖延等待，且协议也未约定交房时间，故原告的损失应从李金昌于2020年7月25日告知其无法交付房屋起计算，按照LPR年利率4.85%计算到房款和利息付清之日止。《中华人民共和国公司法》第二十条规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”被告李素英作为公司股东，提供个人帐户收取款项，被告通凯公司出具收条，李素英、李金昌陈述是李金昌借用李素英的帐户，收到的款项李金昌使用，用于还公司债务，并未下帐，未提供相应证据，被告通凯公司称并不知情，故原告提交的证据及被告的陈述已经达到对法人人格混同可能性的合理性怀疑程度，鉴于通凯公司存在帐务管理混乱、公司资产流向不明等情况，造成债权人无法得到清偿，股东对公司的债务承担连带清偿责任。即使李素英是挂名股东，也不能对抗善意第三人。原告未提供初步的证据证明被告傅冰、许文汇存在个人财产与公司财产混同的证据，故对其要求被告傅冰、许文汇承担连带责任的主张不予支持。被告李金昌承诺就退款金额承担连带担保责任，在庭审中同意承担连带责任，本院予以认定。被告李素英经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院予以缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第一条第（四）款、第五百六十五条、第五百六十六条、《中华人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、原告李胜利与张家口通凯商贸有限公司于2017年7月5日签订的房权转让协议书于2021年3月17日解除。 二、被告张家口通凯商贸有限公司于本判决生效之日起十日内一次性返还原告李胜利购房款573450元，并给付自2020年7月25日起至房款和利息付清之日止以购房款573450元为基数按照LPR年利率4.85%计算的利息。 三、被告李素英就被告张家口通凯商贸有限公司第二判项承担连带责任。 四、被告李金昌被告张家口通凯商贸有限公司第二判项承担连带责任。 五、驳回原告李胜利其他的诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10526元，减半收取计5263元，由被告公司、李金昌、李素英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 员 武剑虹 二〇二一年五月三十一日 法官助理 张 洁 书 记 员 白 璐