山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1321民初492号 原告（反诉被告）：徐兰厚，女，1959年9月18日出生，汉族，住山东省沂南县。 原告（反诉被告）：孙云鹏，女，1985年1月22日出生，汉族，户籍地天津市河西区，现住山东省沂南县。 二原告委托诉讼代理人：崔云飞，山东同力兴国律师事务所律师。 被告（反诉原告）：陈忠强，男，1982年3月27日出生，汉族，户籍地山东省沂南县，现住山东省沂南县。 委托诉讼代理人：高本京，山东阳都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王志龙，山东阳都律师事务所实习律师。 原告（反诉被告）徐兰厚、孙云鹏与被告陈忠强（反诉原告）民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐兰厚、孙云鹏及其委托诉讼代理人崔云飞、被告陈忠强及其委托诉讼代理人高本京、王志龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐兰厚、孙云鹏向本院提出诉讼请求：1.依法判令陈忠强立即偿还借款87000元及自借款之日至偿还时的同期银行贷款利息3倍的利息；2.诉讼费、保全费均由陈忠强承担。事实和理由：陈忠强于2014年1月6日、1月23日以为其弟弟买房为由，向徐兰厚、孙云鹏亲属孙国昌借款50000元、37000元（共计87000元），并为徐兰厚、孙云鹏亲属孙国昌书写《欠条》两张。上述借款陈忠强迟迟未予偿还，2020年2月14日，徐兰厚、孙云鹏亲属孙国昌不幸离世，经徐兰厚、孙云鹏多催次催要，陈忠强至今不予偿还，其行为不但严重违背了借款时的承诺，而且严重损害了徐兰厚、孙云鹏的合法权益。 陈忠强辩称，一、陈忠强与孙国昌之间存在雇佣关系。2011年春天，陈忠强在烟草公司门口搭棚子开饭馆时与二原告亲属孙国昌相识。自2013年6月22日开始，陈忠强受孙国昌雇佣做私人司机、陈某受雇孙国昌做私人厨师，当时孙国昌与两人口头约定每月付陈忠强5000元工资、付陈某6000元工资，陈忠强自备车牌号为鲁Ｑ8××××汽车。孙国昌每天给100元作为磨损费，陈忠强作为司机期间，孙国昌分别在银川羊肠湾煤矿、阿拉善丰源煤矿、宁东亿中煤矿等地承包地下掘进等工程，陈忠强即负责孙国昌在这些地区跑业务期间的司机工作，直到2015年8月份结束，其兄陈某工作到2014年8月15日（农历）。二、不存在债权债务关系。2013年年底，在陈忠强、陈某催要下，孙国昌给陈忠强提前预支50000元工资，给陈某支付了37000元工资，并在孙国昌授意下，打下欠条，实际上是提前支取的工资，并非债权债务关系。故陈忠强与二原告之间并不存在债权债务关系，二原告的诉求没有事实和法律依据。根据民法原诉讼时效欠款为2年规定，即使存在欠款自2014年1月至2016年已经超过诉讼时效。综上，二原告的诉讼没有事实和法律依据，恳请法院依法查明驳回原告起诉。 陈忠强向本院提出反诉请求：1.依法判决徐兰厚、孙云鹏连带支付拖欠陈忠强的工资、汽车磨损费、修车费共计167040元及拖欠期间利息。2.本案诉讼费用由徐兰厚、孙云鹏承担。庭审中陈忠强变更第一项反诉请求数额为242161.9元。事实与理由：陈忠强与徐兰厚、孙云鹏亲属孙国昌于2011年春天在烟草公司门口开饭馆时相识，自2013年6月22日开始，陈忠强、陈某受孙国昌雇佣做私人司机、私人厨师，两人口头约定每月支付陈忠强5000元工资，陈某每月工资6000元，陈忠强自备车牌号为鲁Ｑ8××××号汽车，孙国昌每天给100元作为磨损费，陈忠强作为司机期间，孙国昌分别在银川羊肠湾煤矿、阿拉善丰源煤矿、宁东亿中煤矿等地承包地下掘进等工程，双方存在雇佣关系。2013年年底，在陈忠强、陈某催要下，孙国昌给陈忠强提前预支50000元工资，给陈某提前预支37000元工资，并打下收条。陈忠强一直做孙国昌的私人司机工作直到2015年8月份结束，陈某工作到2014年8月15日（农历）。至今孙国昌尚未与陈忠强结算，孙国昌拖欠工资的行为已经严重侵害了陈忠强的合法权益，徐兰厚、孙云鹏应当承担支付拖欠工资的义务。为维护陈忠强的合法权益，特依据《民法典》及相关法律、司法解释提起反诉，望法院依法查明并支持反诉人的反诉请求。 徐兰厚、孙云鹏对陈忠强的反诉辩称，一、陈忠强诉称的徐兰厚、孙云鹏亲属孙国昌雇佣其为司机并提供其鲁Ｑ8××××号汽车为孙国昌服务的事实不存在；二、也不存在孙国昌拖欠工资的事实；三、本诉为民间借贷纠纷，反诉所称事实为雇佣关系不是同一法律关系，本案不能合并审理。即使存在陈忠强诉称的所谓的雇佣关系其应另行提起诉讼；四、陈忠强当庭增加了诉讼请求，按照法律规定对其增加的诉讼请求部分应在补交诉讼费之后才能确定是否审理，所以陈忠强的反诉请求无事实与法律依据，请依法裁定驳回其反诉。 徐兰厚、孙云鹏为证明其主张提交证据如下： 1.徐兰厚、孙云鹏身份证复印件及与孙国昌亲属关系证明，证明徐兰厚系孙国昌之妻，孙云鹏为孙国昌之女，具有适格的诉讼主体资格。 2.沂南县殡仪馆火化证明一份，证明徐兰厚、孙云鹏亲属孙国昌于2020年2月14日死亡并火化的事实。 3、陈忠强为徐兰厚、孙云鹏亲属于2014年1月6日、2014年1月23日书写的欠条两张，证明陈忠强于2014年1月6日向孙国昌借现金50000元，2014年1月23日借现金37000元，该借款至今未偿还的事实。 陈忠强质证认为：对证据1、2真实性无异议，但是并没有提供孙国昌父母的身份信息，徐兰厚、孙云鹏是否是合法的诉讼主体需要予以证明。证据3欠条本身属陈忠强书写，但是该证据的内容属于陈忠强预支工资50000元，陈某预支工资37000元，并非属于民间借贷关系，而属于劳务报酬应得数额，即使属于民间借贷徐兰厚、孙云鹏并未举证2020年2月14日之前催收证据，该条发生于2014年1月份已超过2年诉讼时效，达不到其举证目的。 本院审查后认为：徐兰厚、孙云鹏提供的以上三份证据，陈忠强对证据1、2无异议，对证据3由其书写无异议，仅对欠款性质提出异议。本院认为以上三份证据来源合法、证据真实、与本案有关联性，能够证明其主张，本院予以采信。 陈忠强为证明其主张提交证据如下： 1、陈忠强与在银川羊肠弯煤矿、阿拉善丰源煤矿、宁东亿中煤矿工作时认识的工作人员通话记录4份及亿中煤业陕西绍华项目部人员2015年1至8月份工资表，证明陈忠强曾用名陈强，陈忠强在孙国昌承包以上三地地下掘进工程时受其雇佣作私人司机，孙国昌承诺每月工资5000元，但一直未支付。 2、受雇期间加油发票，孙国昌各工程所在地停车费发票，工路通行费发票，餐饮、宾馆、超市发票，汽车修理费欠条一张，维修费结算单一张，证明陈忠强受孙国昌雇佣做私人司机，期间给汽车加油、吃饭、住宾馆消费支出需开具发票报销相关费用，汽车因交通事故损坏，经沂南县中远汽车修理厂修理维修费用应由孙国昌承担，孙国昌在欠维修费欠条上签字，因维修费孙国昌迟迟不给结算，最终由陈忠强结算，孙国昌欠陈忠强维修费5440元。 3、事故认定书，进一步证明陈忠强受孙国昌雇佣做私人司机，自带车牌号为鲁Ｑ8××××的小轿车一辆。 4、证人陈某证言并到庭接受质询，证明陈忠强受孙国昌雇佣做私人司机，孙国昌承诺陈忠强每月付工资5000元，自带车辆，陈某受孙国昌雇佣作厨师，每月工资6000元。 徐兰厚、孙云鹏质证认为：对证据1真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，不能达到陈忠强提交该证据时所称的证明目的，理由：1.通话内容中的对方当事人是谁无法考证；2.所有所谓的通话内容中均是陈忠强的自言自语、自说自话，没有一份所谓的对方当事人证实陈忠强受雇于徐兰厚、孙云鹏亲属孙国昌担任司机的事实，相反通过该录音内容中陈忠强的自说自话内容，能够证实孙国昌生前承诺过在西山小区有一套二层楼让陈忠强作为开饭店的经营场所，因西山小区该二层楼拆迁致使陈忠强的目的没有实现，陈忠强由此报怨，不存在孙国昌雇佣陈忠强为司机拖欠其工资未发的事实。证据1-3三性及证明目的均有异议，该所谓的2015年1-8月份工资表没有任何人的签字，没有制作工资表单位的公章，证据形式上不合法，不能产生证据的证明效力，该工资表中没有本案的陈忠强，其解释的工资表的中陈强就是其本人的说法没有任何证据证实，同样不能证明陈忠强提交该证据时所称的证明目的。 证据2-1三性均有异议，该部分所有的票据及住宿费、餐饮费单据不是正规的统一发票，车票中没有起止车站的公章，形式要件不合法，不能产生证据效力，即使票据形式合法也仅是本案陈忠强的个人消费支出，与本案无任何关系。更不能证明陈忠强诉称的其与徐兰厚、孙云鹏亲属孙国昌的雇佣关系，以及孙国昌拖欠其工资和应当承担该部分支出的事实。证据2-3所谓的欠条中徐兰厚、孙云鹏亲属孙国昌的签字不是孙国昌本人的签字，对上述观点该欠条中孙国昌下边（老师）能够认证孙国昌的签名属他人所签，并注明了孙国昌是他老师。该欠条只能证明是陈忠强在2014年4月4日欠沂南县中远汽车厂修理费5440元的事实。根本不能证实其提交证据所称的证明目的。 证据3关联性与证明目的均有异议，与本案无任何关系，与本案徐兰厚、孙云鹏亲属无任何关系，不能证明陈忠强提交该证据时所称的证明目的。 证据4证人证言不真实，不能作为合法有效的证据使用，不能证实其出庭作证要证明的目的，证人与陈忠强为亲兄弟关系，其证明效力远远低于与双方当事人没有利害关系的证言效力；证言内容与陈忠强的陈述相互矛盾，陈忠强在答辩状和反诉状中均陈述陈忠强一直做孙国昌的私人司机工作至2015年8月份，而证人证实陈忠强一直至2014年的年底，该时间相互矛盾；证人证言不符合客观常理，不值得推敲，其证实2013年6月底到的羊肠煤矿，2014年阴历8月15，阳历是9月份这中间是15个月的时间，按照证人证实的每月6000元的工资至2014年农历8月15，其工资总数为9万元，而证人不但在2014年农历8月15日之后至徐兰厚、孙云鹏亲属2020年的2月14日死亡之前，从未向徐兰厚、孙云鹏亲属主张过拖欠工资的事实，而且在徐兰厚、孙云鹏提起诉讼之前也从未主张所谓的拖欠工资的事实，不仅超过法定的诉讼时效期间而且及不符合客观常理，民事行为应当符合客观常理已经变成民法典的一个基本原则；一个人的证人证言是孤证其证明内容的真假无从考证，所以证据学上对孤证是不能采信的。 因此，陈忠强的上述证据即不能证明陈忠强与徐兰厚、孙云鹏亲属孙国昌之间的雇佣关系，也不能证明徐兰厚、孙云鹏亲属仍拖欠陈忠强所称的工资的事实。 本院审查后认为：陈忠强提供的三份证据，徐兰厚、孙云鹏存有异议，该三份证据均系间接证据，与本案没有直接的关联性，不能证明孙国昌拖欠陈忠强工资，亦不能证明陈忠强出具的欠条为预支的工资，本院不予采信；陈某与陈忠强系亲兄弟，且陈忠强反诉称其中37000元欠条是陈某预支的工资，陈某与本案有利害关系，其证言本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐兰厚之夫孙国昌于2020年2月14日死亡，孙云鹏系孙国昌之女，孙恒兴系孙国昌之父，于林菊系孙国昌之母。徐兰厚、孙云鹏在整理孙国昌遗物时发现一张纸上两份欠条，均系陈忠强书写，载明：“今欠到孙国昌现金伍万元整（50000.00），陈忠强，2014年1月6日；今欠到孙国昌现金叁万柒仟元整（37000.00），陈忠强，2014年1月23日”。随后，徐兰厚、孙云鹏诉至本院。 另查明，孙恒兴、于林菊自愿放弃本案中的诉讼权利。 本院认为，合法的债务关系受法律保护，徐兰厚、孙云鹏的亲属孙国昌于2020年2月14日去世，未有遗嘱和遗赠扶养协议，孙国昌的近亲属为孙国昌遗产的法定继承人。孙恒兴、于林菊自愿放弃本案中的诉讼权利，符合法律规定。孙国昌的亲属徐兰厚、孙云鹏提交陈忠强书写的欠条，证明陈忠强欠款87000元的事实，孙国昌为债权人，陈忠强为债务人。该份债权系孙国昌的合法遗产，徐兰厚、孙云鹏享有法定继承权，亦有权要求陈忠强偿还欠款。 陈忠强认可该87000元的欠条系其本人书写，但辩称系自孙国昌处预支的本人与其兄陈某的工资，并反诉称孙国昌拖欠其工资、汽车磨损费、修车费、停车费、通行费等共计167040元及利息，陈忠强提供的三组证据均系间接证据，只能证明陈忠强支出的加油费、住宿费、过路费、修车费等，该费用应该由陈忠强自负还是由孙国昌负担，无法考证，陈忠强也没有提供其他证据证明应该由孙国昌负担，该三组证据与本案没有直接的关联性，不能证明孙国昌拖欠陈忠强工资，亦不能证明陈忠强出具的欠条为预支的工资，本院不予采信；陈某与陈忠强系亲兄弟，且陈忠强反诉称其中37000元欠条是陈某预支的工资，陈某与本案有利害关系，其证言本院不予采信。因此，陈忠强没有提供足够的证据证明，其辩解理由和反诉请求，本院不予支持。 陈忠强为孙国昌出具的是欠款条，没有约定还款时间，债权人可以随时向债务人要求还款，诉讼时效从权利人主张之时开始计算，陈忠强辩称该欠款超过诉讼时效，本院不予支持。 综上，徐兰厚、孙云鹏要求陈忠强偿还欠款87,000元及利息，有陈忠强出具并认可的欠条为证，有事实根据和法律依据，本院予以支持。利息计算方式为：自2014年1月6日起至2019年8月19日止，以50000元为基数，2014年1月23日起至2019年8月19日止，以37000元为基数，均按中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日至实际给付之日止，以87000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对陈忠强的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告陈忠强于本判决生效后十日内偿还原告徐兰厚、孙云鹏借款本金87000元及利息（自2014年1月6日起至2019年8月19日止，以50000元为基数，2014年1月23日起至2019年8月19日止，以37000元为基数，均按中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日至实际给付之日止，以87000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回反诉原告陈忠强的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费1975元，减半收取计987.5元，保全费920元，共计1907.5元，由被告陈忠强负担；本案反诉案件受理费1820元，由反诉原告陈忠强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  王孝杰 二〇二一年三月三十日 书记员  刘 娟