北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初1359号原告：张超，男，1984年10月28日出生，汉族，无业，住河北省秦皇岛市山海关区。委托诉讼代理人：徐福荃，北京市中闻律师事务所律师。被告：汪亚伟，男，1971年12月3日出生，汉族，北京美然装饰有限公司员工，住湖南省祁阳县。被告：北京建磊国际装饰工程股份有限公司，住所地北京市门头沟区石龙工业区永安路4号。法定代表人：石明剑，总经理。委托诉讼代理人：陈君，男，1962年12月21日出生，北京建磊国际装饰工程股份有限公司员工,住湖南省岳阳市君山区。原告张超与被告汪亚伟、北京建磊国际装饰工程股份有限公司（以下简称建磊公司）建设工程设计合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张超及其委托诉讼代理人徐福荃，被告汪亚伟及被告建磊公司的委托诉讼代理人陈君，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张超向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付设计费人民币6万元；2、判令本案的全部诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与被告汪亚伟经协商一致，口头约定由原告为二被告承包的重庆大都会东方广场外立面改造工程提供外立面设计工作，设计费总额16万元，由被告汪亚伟支付。原告按照协议要求提供设计成果，被告汪亚伟支付了部分设计费，尚欠6万元未付，原告多次找被告汪亚伟催要该笔设计费，其总以各种理由推脱。被告汪亚伟是挂靠在被告北京建磊国际装饰工程股份有限公司处进行承包施工，被告建磊公司是被告汪亚伟的管理者，也是原告提供设计服务的实际受益者，应对被告汪亚伟的付款义务承担连带责任。二被告的行为严重违反了合同义务和诚信原则，损害了原告的合法权益。有鉴于此，为维护自身合法权益，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定特向贵院提起诉讼，望判如所请。汪亚伟辩称，不同意原告的诉讼请求。我与张超确实曾达成口头协议，由张超负责重庆大都会东方广场外立面设计工作,设计费共计16万元，现在已经支付了10万元。虽然张超提交了设计图纸，但根据双方的协议，其还负有深化图纸的义务，即根据施工情况，对图纸继续进行相应修改，但是张超没有履行上述深化图纸的义务，我只能另行寻找设计方对图纸进行了深化，并支出6万元设计费用。因此，张超没有完成双方约定的全部工作，其主张我方继续支付剩余6万元设计费用不应得到法院支持。建磊公司辩称，不同意原告诉讼请求，我方不应当承担连带责任。第一，原告明知汪亚伟挂靠建磊公司，不是我公司员工；第二，合同具有相对性，本案应遵循相对性原则，原告与汪亚伟的约定，与我公司无关。此外本案的案由为劳务纠纷，按照普通民事纠纷去审理，争议发生在民法典生效之后，应当遵循民法典和劳动法相关规定，原告要求我公司承担连带责任，无事实和法律依据；第三，关于我公司案涉工程的发包费用，在扣除应交税款后，我公司已经悉数支付给汪亚伟，所以原告与汪亚伟的纠纷与我公司无关；第四，原告与汪亚伟实际上是合伙关系，二人均挂靠在我公司，二人之间纠纷属于内部纠纷，和我公司没有关系，且原告的设计成果存在缺陷，没有完成后续深化设计的义务，其诉求不应得到支持。经审理查明，2015年4月左右，张超与汪亚伟达成口头协议，双方约定，张超为重庆大都会东方广场外立面改造工程提供外立面设计图纸，汪亚伟支付其设计费16万元。2015年6月，张超通过电子邮件向汪亚伟提交了报审图；2015年12月，张超通过电子邮件向汪亚伟提交了施工图。2018年4月28日，汪亚伟支付张超设计费用5万元，2018年9月18日，汪亚伟支付张超设计费用3万元，2019年2月1日，汪亚伟支付张超设计费用2万元,汪亚伟共计支付张超设计费10万元。重庆大都会东方广场有限公司（以下简称大都会公司）与建磊公司签订有《大都会东方广场景观提升设计》合同，该合同载明：大都会公司为委托方，建磊公司为设计方，该合同涉及的项目为重庆大都会东方广场景观提升设计，建磊公司须于2015年7月17日前提交最终设计成果并通过大都会公司验收，大都会公司需要支付建磊公司相应设计费用。2015年8月5日，建磊公司与汪亚伟、赵慧婷签订《设计项目目标管理合同书》，该合同载明：甲方为建磊公司，乙方为项目负责人汪亚伟，主设计师赵慧婷，工程名称为重庆市大都会东方广场外墙改造工程项目服务及设计工程，该工程设计实行项目小组承包负责制，乙方为该项目小组负责人，对该项目实行经济包干，甲方从该工程每一批设计款中按比例提取项目利润并提取公司应缴纳的税金。经本院询问，汪亚伟与建磊公司均认可两者之间系挂靠关系。另，案件审理中，汪亚伟于法定期间内提出管辖权异议，要求将本案移送至重庆市渝中区人民法院审理，本院于2021年3月23日作出（2021）京0109民初1359号民事裁定书，驳回了汪亚伟的异议申请。对汪亚伟是否应当继续支付张超设计费6万元，当事人存在争议。张超提交其与汪亚伟的微信聊天记录、通话录音，证明汪亚伟认可还欠付6万元的事实。汪亚伟对张超提交的微信聊天记录与通话记录的真实性均予以认可，对证明目的不予认可。建磊公司认为上述证据未经公证，对其真实性不予认可。上述微信记录主要内容为张超与汪亚伟沟通修改图纸、付款事宜，经本院查看，上述微信记录中没有汪亚伟要求张超按照施工方要求深化、修改图纸的记录。其中，2017年6月5日，张超通过微信告知汪亚伟：重庆大都会外立面设计图我做第一版方案9.5万元，三家投标图1.5万元，第二版方案5万元，总计16万元，这个月底肯定能付给我是吗？汪亚伟对此微信信息当天没有回复。2018年9月18日，汪亚伟向张超发送支付张超3万元的银行明细截图，并称：余下8万，大概要到月底了。上述通话录音内容为：2018年4月28日，张超致电汪亚伟联系付款事宜，电话联系期间，张超表示：你一共是欠我16万，是吧？汪亚伟称：对呀，这不是还有11万嘛。2019年11月8日，张超致电汪亚伟称：又到年底了，还剩6万呢？汪亚伟表示：今年一定帮你解决掉。一定帮你解决，连同那个谁的，那个任总的。张超询问：大概什么时候啊？汪亚伟回复称：这个月应该可以的。2020年6月1日，张超致电汪亚伟再次催款，电话联系期间，张超询问汪亚伟：你还欠我多少钱来着？汪亚伟称：欠你好像8万块钱吧，是6万多块钱还是8万多块钱，我忘了，查查账目吧。汪亚伟提交《重庆大都会广场五一路改造工程合同签约书》，照片以及《结清说明》、付款记录，证明重庆大都会东方广场改造项目最后中标的施工方为深圳市安星装饰设计工程有限公司（以下简称安星公司），该公司与大都会公司于2016年8月20日签订了合同签约书，因张超没有按照施工方安星公司的要求，履行深化图纸的义务，汪亚伟在2016年8月至2017年8月期间另行聘请熊升朝进行深化设计，并支出设计费6万元。建磊公司对上述证据真实性无异议。张超对上述证据真实性、关联性不予认可。建磊公司为证明其不应向张超承担付款义务，其提交以下证据，证明其不应承担连带付款责任：证据一，设计合同与补充合同，证明2015年6月，汪亚伟借用建磊公司的资质与大都会公司签订了《大都会东方广场景观提升设计》合同与补充合同，合同总额522500元。证据二，《设计项目目标管理合同书》，证明汪亚伟与建磊公司是挂靠关系。证据三，账目单据，证明合同总额522500元，建磊公司收到发包方付款268750元，扣除税费53034.25元，余款215715.75元设计费用均支付给汪亚伟。证据四，2015年1月至12月建磊公司职工社保缴费明细，证明汪亚伟不是建磊公司员工。汪亚伟、张超对建磊公司提交的上述证据真实性无异议。但张超对上述证据证明目的不予认可，且认为账目单据中2017年有一笔建磊公司转账给美然装饰公司的4164.14元，该款项不应计入建磊公司支付给汪亚伟的款项中。对此，建磊公司、汪亚伟均称，建磊公司是受汪亚伟指示将设计费转账至美然公司的，汪亚伟已收到上述4164.14元。本院认为，根据本院查明的事实以及张超与汪亚伟之间的微信聊天记录、通话录音等证据，可以确认张超与汪亚伟之间形成了事实上的建设工程设计合同关系。因此，本案的案由，本院根据审理情况从劳务合同纠纷变更为建设工程设计合同纠纷，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。从事建设工程勘察、设计的单位应当依法取得相应等级的资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。本案中涉及的重庆大都会东方广场外立面设计工作，张超与汪亚伟系个人，双方不具备相关设计资质，故双方达成的建设工程设计合同应属无效。鉴于张超已完成一定的设计任务，故汪亚伟依法应支付相应的费用。对于是否应当继续支付张超设计费6万元，汪亚伟抗辩称张超负有根据施工方的要求，继续深化、修改图纸的义务，张超没有完成全部设计工作，但是其没有举证证明双方曾约定张超负有上述义务，或者其曾经要求张超履行上述义务；且在张超多次通过微信、电话催款过程中，汪亚伟对还应支付6万元设计费并未提出异议，故本院对汪亚伟的意见不予采纳，汪亚伟应当继续支付张超设计费6万元。因汪亚伟并未以建磊公司名义与张超达成协议，故就付款义务应由汪亚伟承担。综上，依照原《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告汪亚伟于本判决生效之日起七日内支付原告张超设计费6万元；二、驳回原告张超其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。管辖权异议案件受理费七十元，由汪亚伟负担（已交纳）；案件受理费六百五十元，由汪亚伟负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 高 兵二〇二一年五月二十四日书记员 李璟儒