北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初7461号原告：王利辉，女，1979年3月2日出生，汉族，北京成创顺达科技有限责任公司监事，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王新艳，北京德恒律师事务所律师。被告：张哲，男，1981年2月19日出生，汉族，北京市中数世纪传媒科技有限公司职员，住北京市大兴区。被告：崔文（系被告张哲之妻，兼被告张哲的委托诉讼代理人），女，1983年5月8日出生，汉族，中国动漫集团有限公司职员，住北京市大兴区。被告：郝永利，男，1981年3月31日出生，汉族，北京文津溯源科技股份有限公司经理，住北京市东城区。原告王利辉与被告张哲、被告崔文、被告郝永利民间借贷纠纷一案，本院立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告王利辉及其委托诉讼代理人王新艳、被告郝永利到庭参加诉讼。被告张哲、被告崔文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王利辉向本院提出诉讼请求：1.张哲、崔文偿还王利辉借款本金3500000元；2.张哲、崔文给付王利辉借款3500000元的利息（该利息以3500000元为计算基数，按照年利率24%计算，自2019年5月5日起，至实际支付借款之日止，其中计算至2020年4月4日的金额为770000元）；3.张哲、崔文给付王利辉为本案支出的财产保全费5000元、保险服务费12810元、律师费100000元；4.王利辉在上述债权范围内以拍卖、变卖张哲所有的位于北京市大兴区旧宫镇润星家园6号楼12层1-1201号房产（以下简称1201室）所得价款优先受偿；5.判令郝永利对上述第1至第3项债务承担连带清偿责任；6.张哲、崔文、郝永利承担本案诉讼费用。事实和理由：张哲、崔文系夫妻关系，郝永利与张哲系表兄弟关系，郝永利与王利辉系朋友关系；崔文、张哲为购买1201室，通过郝永利的关系向王利辉提出借款；双方于2019年3月26日签署《个人借款抵押合同》《借款借据》各1份，约定借款本金为3500000元，借款期限1个月，自2019年3月26日至2019年4月25日，借款利息10日为1%，10日为一期付息，张哲自愿将北京市大兴区××镇××家园××号楼8层2-806室及1201室两处房产抵押给王利辉，为借款3500000元提供抵押担保。同日，王利辉与郝永利签署了1份《保证担保合同》，约定郝永利作为保证人为张哲、崔文提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、违约金、赔偿金及王利辉为实现债权的费用，包括但不限于律师费、公证费、诉讼费等；保证期间为借款人还清《个人借款抵押合同》项下全部本息即相关全部费用为止。前述合同签署当日，王利辉以银行转账方式向张哲支付出借款3500000元，郝永利代张哲、崔文支付了2019年3月26日至4月4日期间的利息35000元；2019年4月1日，王利辉与张哲办理了1201室的抵押登记；借款到期后，张哲、崔文未能如约偿还借款本金；郝永利在2019年4月25日通过北京丰科万盈休闲健身有限公司（以下简称丰科公司）代张哲、崔文支付了2019年4月5日至5月4日期间的利息70000元，此后张哲、崔文未再支付任何利息。综上，王利辉认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条等相关规定，王利辉有权请求借款人、抵押人及保证人履行相关合同义务；为维护自身合法权益，王利辉诉至法院，请求判如所请。张哲、崔文未到庭参加庭审，但其在庭前谈话及向本院所提交书面答辩状中辩称，张哲、崔文不认识王利辉，王利辉是郝永利介绍的，张哲、崔文与王利辉一共打过两次交道；第一次是在2019年1月下旬，张哲、崔文办理1800000元抵押贷款，当时王利辉自称是银行经理，来张哲、崔文家下过户；那笔款放了之后王利辉拿走U盾以“倒款”为借口后一直占有没有还给张哲、崔文，硬说是张哲、崔文代郝永利还的欠款，但是张哲、崔文从来没有说过，也没有协议，更没有可能；张哲、崔文已经在北京市朝阳区人民法院以不当得利纠纷的案由起诉要求王利辉返还；第2次是在2019年3月下旬要过户的时候，因为张哲、崔文在2018年年底时候另外共计给了郝永利4501000元用于协助购房，郝永利说这个款要4月才能出来，但是房东急着催过户，所以张哲、崔文向王利辉借款3500000元，周期为10日，郝永利做了担保人；在2019年3月26日上午，王利辉先来崔文单位签了借款合同，然后又去张哲单位找张哲签字，因为是郝永利找的人，张哲、崔文没有看合同，直接就签字了；签完字王利辉就把合同都拿走了，没有留给张哲、崔文；在2019年3月26日下午，王利辉在大兴区不动产交易中心盯着张哲办理了房屋过户手续，然后拿走了张哲、崔文的身份证、户口本、结婚证、房产证；在第2日又办理了抵押登记手续；除了身份证其他证件一直没有还给张哲、崔文，在2019年11月法院庭前调解的时候，是调解员帮张哲、崔文要回来的；在2019年4月中下旬，郝永利告诉张哲、崔文借款已经还清了，约时间去办手续，张哲、崔文都忙，郝永利更忙，所以一直拖着；在2019年7月3日，王利辉突然给张哲打电话，说郝永利欠她很多钱，还让张哲、崔文还借款3500000元；张哲认为是王利辉与郝永利之间有矛盾，然后找他来告状了，就没放心上，晚上张哲发送语音让郝永利好好解决，别影响到他单位；张哲怕崔文担心当时也没跟崔文说，崔文后来才知道的；在2019年7月3日之前，王利辉从来没有找过张哲、崔文，更没有提过还款和利息的事情；后来，张哲、崔文在微信里向王利辉索要借款合同，确认金额，都是在帮郝永利取证，证明王利辉是职业放贷人；郝永利说，王利辉所有放贷都是把合同拿走，他要维权就先要弄到合同；另案的1800000元也需要固定证据，因为王利辉把款转给张哲、崔文不认识的人，王利辉又不承认；王利辉已经起诉过张哲、崔文一次了，主审法官当庭表示不支持王利辉的诉讼请求，并认为王利辉就是职业放贷行为，王利辉在第2日就撤诉了，张哲、崔文只好以抵押合同纠纷在法院立案；结果王利辉在2020年3月又在法院以同一案由再次立案，抵押合同纠纷案件的主审法官说债权高于抵押权，张哲、崔文就按法官的要求主动撤诉了；但是张哲、崔文也怕王利辉再次撤诉拖延时间，但是那个法官说，可以向主审法官申请，不允许王利辉撤诉；张哲、崔文认为，丰科公司已经代张哲、崔文清偿了全部欠款，并出具了证明，王利辉与张哲、崔文之间的债权已经消灭，抵押权亦消灭，王利辉应配合张哲、崔文办理解除抵押手续，并归还扣押的房产证。郝永利辩称，本案借款应属无效；《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该规定为效力性强制性规定；根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效；事实和理由如下；王利辉在一定期限内多次反复从事有偿民间借贷行为，具备职业放贷人的身份特征；王利辉多个银行卡账户有明确的向不特定主体多次放贷、收息、还款记录；王利辉自称公司监事，但其本人并无大额纳税申报记录，社保按最低标准缴纳，明显不具备出借能力，资金来源并非其合法自有资金；在2019年2月11日王利辉确认其个人出借款仅为115400元；在2019年3月25日王利辉确认本案买房垫资款在公司账上（出借日期为2019年3月26日），并非王利辉个人合法资金；王利辉自认收取“公司服务费”“公司垫资抵押费”；王利辉在开庭笔录中自认“公司放款”；王利辉在微信中自认发放“信用贷”，并给客户以“授信额度”；王利辉威胁郝永利，逼迫其向亲友借款；王利辉多次向郝永利表明，其款项来源于“公司”“老板”“银主”“朋友”“同学”，甚至“老年人的集资款”；王利辉确认其向员工陈某某集资并放贷牟利；王利辉在微信中标注郝永利为（客户）；王利辉通过网络、微信等媒介向公众发布放贷广告信息；王利辉招募员工协助其对外发放贷款，并有公司财务与其对账，催款；王利辉有套取金融机构高息转贷行为，其本人以及配偶名下有多笔银行贷款；本案中，扣除砍头息，实际年化利率为36.3636%，计算方式为105000/3465000×12个月=0.030303×12个月，结果为36.3636%，系高利放贷，且王利辉曾按照月利率6%计息；王利辉系采用格式合同与多人签订借款协议，并藏匿借款凭证；王利辉在北京法院系统共有民间借贷纠纷案件12起，其中东城3起、朝阳4起、大兴5起，涉及自然人及公司9个，总标的额2800余万元；王利辉故意在没有管辖权的法院提起诉讼，并且利用案件转移、撤诉的方式拖延时间，故意虚设管辖连接点，为法院查明事实真相制造障碍；王利辉故意制造失联，逃避合理对账要求；综上所述，王利辉作为未依法取得放贷资格的自然人，以盈利为目的，经营性地向社会不特定对象发放贷款，扰乱金融秩序，情节严重。需指出，本案款项已还清，还款说明及利息计算方式如下；在2019年3月26日，郝永利向王利辉转账35000元；在2019年3月26日，王利辉向张哲转账3500000元，减去上述砍头息，实际借款金额为3500000-35000=3465000元；在2019年4月19日，还款3264900元，借了24日，余3464500-3264900=200100元；在2019年4月25日，还款190000+10000=200000元，借了30日，余200100-200000=100元；2019年4月4日，微信转账1000元﹥100元，本金已结清；借款合同无效，则按照2019年1年期贷款利率4.35%计算，3264900×24日×4.35%/365=9338.508元,200000×30日×4.35%/365=715.0685元，二者相加等于10053.57699元；郝永利于2019年6月6日通过微信向王利辉微信转账20000元，在2019年6月18日向王利辉转账10000元，合计30000元；郝永利于2019年1月29日通过网银向王利辉转账36000元，请王利辉向张容代付张哲房屋贷款国美金融通道费，但国美金融否认收到这笔款，张容也未收到这笔款，王利辉私截留了这笔款；故以上合计66000元（20000+30000+36000）远大于应向王利辉支付的利息10053.57699元，故全部欠款及利息已经还清，郝永利对此保留索取多还款项的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张哲、崔文系夫妻关系；王利辉、郝永利系朋友关系，二人之间有大量的经济往来并涉及多起民事诉讼。为购买1201室需要，在郝永利的介绍下，张哲、崔文向王利辉提出借款要求。2019年3月26日，王利辉（出借人、抵押权人）与张哲、崔文（作为共同借款人的乙方、作为共同抵押人的丙方）签订《个人借款抵押合同》，双方约定由甲方提供借款给乙方，用途为乙方买房垫资，丙方知悉并同意该合同的全部条款，自愿签订该合同，自愿将张哲名下位于“大兴区××镇××家园××号楼8层2-806（X京房产证兴字第04××××号）；欲购买位于大兴区××镇××家园××号楼1-1201房产”抵押给甲方，作为乙方偿还该合同项下借款的担保；各方约定，该合同项下的借款金额为3500000元，汇款手续费由乙方承担，实际借款金额以借条或银行转账凭证为准，乙方任何一个人签署借条，丙方均承担担保责任，上述借款3500000元由王利辉名下银行账户汇出，转账一旦成功，即视为上述借款已被借款人提取和使用；各方约定借款期限自2019年3月26日至2019年4月25日（法院注：原文为2018年4月25日，结合当事人均认可借款期限为1个月，应系笔误），若实际放款日期与该合同中的日期不符，以实际放款日期为准，但借款总天数不变，借款10日为1期，费用为借款额的1%；出借人的放款方式为以网上银行转账方式给付，各方确认，乙方共计借款3500000元，借款用于乙方买房，借款人不得挪作他用；关于担保条件，双方在合同书第六条约定：“丙方自愿将张哲名下位于大兴区××镇××家园××号楼8层8层2-806（X京房产证兴字第04××××号）；欲购买位于大兴区××镇××家园××号楼1-1201房产抵押给甲方，作为乙方偿还本合同项下借款的担保；为本合同中借款人的债务提供担保，同时由第三方郝永利个人提供无限连带责任保证（见双方签订的《保证担保合同》）。担保范围包括本金、利息、违约金、税费以及甲方为实现债权和担保权利所支付的各项费用（包括但不限于律师费、执行费、公证费、评估费、拍卖费、鉴定费、财产保全或证据保全费、诉讼和仲裁费、送达费、保全费、过户费、差旅费等全部费用）”；关于抵押财产，双方在合同书第十条约定：“4.乙方、丙方须按照甲方要求办理相关房产抵押登记及公证手续，抵押登记及公证费用由乙方、丙方承担，乙方、丙方不得擅自单方撤销上述抵押及公证，也不得同时委托任何第三人或自行办理相关事宜，否则因此给甲方造成的一切损失由乙方承担。5.丙方抵押担保的范围为本合同约定的被担保之主债权借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权或担保权利的费用（包括但不限于处置抵押财产的费用、律师费、执行费、公证费、评估费、拍卖费、鉴定费、财产保全和证据保全费、诉讼和仲裁费、送达费、保全费、过户费、差旅费等全部费用）”；关于违约责任，双方在合同书第十一条约定：“1.乙方、丙方违反本合同约定的义务或承诺与保证的均构成违约，甲方有权停止支付尚未交付的借款，单方面宣布本合同项下已发放的借款提前到期并要求乙方立即偿还所有借款本金及利息、违约金等，并要求丙方承担担保责任。2.乙方不按本合同规定的用途使用借款，甲方有权随时收回部分或全部借款，对违约使用的部分，乙方按每日千分之三支付违约金给甲方。情节严重的，甲方有权追究其刑事责任。3.乙方逾期还款的，乙方自逾期之日起，乙方应按十天为一期计算向甲方支付上述借款总额的百分之壹的逾期违约金，不足一期，按一期计算，直至借款全部还清……6.丙方违反本合同约定的义务或承诺与保证的（包括但不限于房产有瑕疵、未办理抵押登记或不能办理抵押登记等），需承担违约责任，给甲方造成损失的，需承担连带清偿责任，赔偿金为：乙方未偿还的借款本金及利息、逾期还款违约金、实现债权的相关费用”；关于抵押权的行使，双方在合同书第十二条约定：“如果乙方在本合同约定的债务最后履行期限届满后，仍未能偿还借款，甲方有权随时行使担保权利，对抵押房产行使抵押权即处分丙方合同项下的房产。甲方有权采取以下方式对抵押财产行使抵押权：1.与丙方协商，将抵押财产折价以抵偿债务或以抵押财产拍卖、变卖后所取得价款优先受偿；2.请求人民法院对抵押财产进行拍卖、变卖，以所得价款优先受偿。甲方行使本合同项下抵押权所得的款项，三方一致同意按照先清偿实现债权和担保权利的费用，再清偿利息、违约金、损害赔偿金，最后清偿本金的顺序进行清偿。乙方和丙方承诺：甲方行使抵押权时，丙方尽一切努力协助甲方取得与甲方实现其债权有关的一切必要的批准或同意，或协助甲方办理其他一切必要的相关手续，包括但不限于协助甲方办理上述抵押房产的过户手续”，第十三条约定：“自甲方借款给乙方当日起，丙方必须将上述房产的房产证原件交由甲方收押，直至乙方归还甲方借款。乙方和丙方必须积极协助、配合甲方办理该抵押房产的抵押登记手续”。在合同书落款甲方处王利辉签字确认，在乙方处由张哲、崔文签字确认，在丙方处张哲、崔文签字确认，落款时间为2019年3月26日。同日，即在2019年3月26日，张哲、崔文（借款人）向王利辉（出借人）出具《借款借据》；该借据载明借款金额为3500000元，出借人将通过王利辉名下中国民生银行北京朝阳门支行的指定账户以银行转账形式转款给指定借款账户，在指定借款账户一栏未填写；崔文、张哲、王利辉均签字确认。同日，即在2019年3月26日，王利辉（甲方、出借人）与郝永利（乙方、担保人）签订《保证担保合同》，双方约定：“鉴于：借款人张哲、崔文于2019年3月26日向甲方借款人民币3500000元整，并签署了《个人借款抵押合同》情况属实。在此，乙方应借款人的请求，同意并确认以保证人的身份自愿将郝永利名下位于房山区××路××号院1号楼1至3层101，房权证号京（2016）房不动产权第001××××号；位于房山区××路××号院19号楼1层1单元103，房权证号京（2016）房不动产权第004××××号；位于房山区××路××号院19号楼18层1单元1801，房产证号京（2016）房山区不动产权第004××××号，位于房山区××路××号院7号楼1层2单元104，京（2017）房不动产权第004××××号；位于朝阳区××北里××号楼6层7门602，房权证号京（2016）朝阳区不动产权第0061××××号；位于海淀区××路××号院西区××号楼5层2单元408，房权证号京（2017）海不动产权第006××××号；位于房山区××路××号院19号楼1层1单元102，房权证号京（2018）房不动产权第002××××号；向甲方提供连带责任保证，现与甲方签订以甲方为唯一受益人的无条件的、不可撤销的、连带责任的保证担保合同”；就“乙方的陈述与保证”，双方在合同书第一条约定：“1.1乙方依据中国法律具有保证人主体资格，可以对外提供保证担保。1.2乙方有足够的能力承担保证责任，并不因任何指令、财力状况的改变、与任何单位签订的任何协议而减轻或免除所承担的保证责任。1.3乙方完全了解借款合同借款人的借款用途，为借款合同借款人提供担保保证完全出于自愿，乙方在本保证担保合同项下的全部意思表示真实。1.4乙方充分知晓个人借款抵押合同、保证合同及其相关附属合同的条款。1.5乙方愿意以拥有的全部资产（不分区域）承担连带保证责任”；关于“保证的债权范围及数额”，双方在合同书第二条约定：“2.1《个人借款抵押合同》中约定的借款所借款项的本金、利息、违约金、费用等全部款项；2.2《个人借款抵押合同》中约定的借款人应向甲方支付的违约金、赔偿金以及甲方实现债权的费用（包括但不限于律师费、公证费、诉讼费、执行费、拍卖费等）。2.3所有其它应付款项”；关于保证方式，双方在合同书第三条约定：“3.1乙方在其保证范围内以无限连带保证的方式向甲方承担担保责任。如果借款人未履行或未完全履行上述《个人借款抵押合同》中约定的借款人的义务、责任，乙方应在发生上述事实之当日内代借款人向甲方全面履行清偿责任。3.2在乙方承担全额担保之情况下，如还有其他担保人的，各担保人承担连带共同保证责任”；关于保证期间，双方在合同书第四条约定：“4.1保证期间为借款人还清《个人借款抵押合同》项下全部本息及相关全部费用为止”；关于乙方的权利和义务，双方在合同书第五条约定：“5.1乙方同意并确认，若借款人未能及时按借款合同向甲方清偿该等借款本金、利息及其他有关费用等，乙方无条件向甲方清偿该等借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用等，不得有任何异议……5.10本担保保证合同下的担保是乙方的连续性义务和责任，其连续性不受任何争议、索赔和法律程序的影响，也不因借款人是否破产、无力清偿，以及发生任何本质上的变更以及向第三人转让债务而有任何改变”；双方在第7.1条约定：“本担保保证合同经乙方及甲方签字或加盖公章后生效，至借款人在借款合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于调查取证费、评估费、律师费、公证费、执行费、拍卖费、诉讼费等）和其他应付全部清偿之日终止”；关于争议的解决，双方在合同书第8.1条约定：“本合同适用中华人民共和国法律法规，若因本合同引起纠纷，须向本合同签订地人民法院提起诉”，双方第10.2条约定：“本合同由各方在北京市大兴区签订”；双方还对违约责任等一并进行约定。在合同书落款出借人处王利辉签字确认，在担保人处郝永利签字确认。在上述合同书签订当日，即在2019年3月26日，通过银行转账的方式，自郝永利名下银行账户向王利辉名下银行账户转账汇款35000元；郝永利主张此为砍头息，系在王利辉提供借款3500000元之前转账；王利辉认可该笔转账与本案借款之间的关联性，但主张当时是郝永利主动说支付35000元利息，而王利辉认可这个数额，于是就接收了款项，以该款项35000元抵作2019年3月26日至2019年4月4日期间利息（10日，合同约定10日的利息为总借款金额的1%）。同日，通过银行转账的方式，自王利辉名下银行账户向张哲名下银行账户转账汇款3500000元；本案3名被告均认可此为王利辉所提供借款本金，但要求扣除前述砍头息35000元，实际借款本金为34650000元。同日，针对1201室对张哲颁发不动产权证书，房屋坐落为“大兴区××镇××家园××号楼12层1-1201”；2019年4月1日，针对1201室设定抵押登记，王利辉取得不动产登记证明；该证明载明证明权利或事项为抵押权，权利人为王利辉，义务人为张哲，坐落为1201室，抵押权种类为一般抵押，被担保数额为5000000元，债务履行期限自2019年3月28日至2019年4月27日。2019年4月19日，通过银行转账汇款方式，自丰科公司名下账户向王利辉明细账户转账汇款3264900元；郝永利主张此为针对本案借款的还款，以实际借款本金3465000元减去上述3264900元，剩余借款本金为200100元；王利辉否认上述转账汇款与本案借款之间的关联性；2019年4月25日，通过银行转账汇款的方式，自丰科公司名下账户向王利辉名下账户转账汇款10000元、190000元，合计200000元；郝永利主张此为针对本案借款的还款，以剩余借款本金200100元减去上述200000元，剩余借款本金为100元；王利辉否认上述转账汇款与本案相关，仅认可其中的70000元系偿还2019年4月5日至2019年5月4日期间的借款利息，并主张经协商将每10日1%的利率标准降低为每月2%，所以借款本金3500000元在2019年4月5日至2019年5月4日期间的借款利息系70000元，并据此向本案3名被告主张借款本金3500000元自2019年5月5日之后的借款利息（按照年利率24%标准主张，直至偿还借款之日止）；就上述3笔转账汇款（3264900+10000+190000=3464900元）与诉争借款的关联性，王利辉提交由丰科公司在2019年12月13日出具的《转账证明》（载明上述3笔转账汇款合计3464900元系该公司代张哲偿还借款）；对该《转账证明》王利辉不予认可，并解释称，这3笔钱合计3464900元主要是郝永利用于偿还其欠付王利辉的借款和利息，在上述款项中包含了张哲、崔文的应付借款利息70000元（王利辉为了催促张哲、崔文尽快办理房屋抵押贷款，在1201室办理抵押登记后就把利率降低了，降低为每月2%的标准），并详细说明，在2019年4月19日转账汇款的3264900元系用于偿还3笔款项，一是房山102室抵押借款2400000元的本金，二是在2019年4月4日的借款800000元本金，三是郝永利为支付丰科公司保险费向王利辉借款90000元的剩余未还61000元，付款结算后剩余3900元，在2019年4月25日的转账汇款合计200000元系用于偿还以下4笔，一是郝永利以房山102室抵押借款2400000元的利息差和借款800000元的利息合计19532元，二是在2019年4月份欠利息97000元，三是张哲、崔文借款3500000元在2019年4月5日至5月4日期间的利息70000元，四是在2019年3月26日郝永利借款500000元在2019年4月15日至4月24日期间的利息10000元，付款结算后余额与2019年4月19日结算余额3900元相加为7368元，王利辉将该7368元转账退回郝永利。就案外借款情况及3笔还款对应的借款情况，王利辉详细说明，一是在2018年4月3日和5月3日，郝永利以其名下的房山102室抵押，分别向王利辉借款2000000元和400000元，总计借款2400000元（即在2019年4月2日，郝永利向王利辉提出，仲利公司已经同意给郝永利实际控制的丰科公司借款4000000元，但是需要用郝永利所有的房山102室抵押后才能放款，因房山102室已抵押给王利辉借款2400000元未还，郝永利承诺用仲利公司的贷款偿还2400000元借款，王利辉才同意配合郝永利于2019年4月8日解除房山102室的抵押登记，为保证仲利公司向丰科公司放款后用于郝永利还款，郝永利在2019年4月16日仲利公司放款前将丰科公司的网银盾、公章等交给王利辉，同意仲利公司放款由王利辉操作网银完成转款和还款）；二是在2019年4月4日，郝永利及其父母向王利辉借款800000元（即郝永利为偿还他对朋友魏某的欠款，临时向王利辉提出借款800000元，承诺用仲利公司给丰科公司的借款作为还款来源，同时郝永利控制的丰科公司、祥云良子、长阳良子、文津溯源公司作为担保人，在此情况下，王利辉才同意出借）；三是在2019年4月17日，郝永利临时向王利辉借款90000元，用于支付丰科公司向仲利公司借款所需的保险费，在2019年4月18日，郝永利分别偿还了9000元和20000元，丰科公司在2019年4月19日支付3264900元偿还剩余的61000元；四是4笔借款利息97000元（包括在2017年3月13日郝永利和他前妻晏某俐、妻妹晏某共同向王利辉借款500000元，后偿还本金300000元，剩余本金200000元未还，对此王利辉已在北京市朝阳区人民法院起诉；包括在2018年9月4日郝永利以怀柔房产抵押向王利辉借款1000000元；包括在2018年9月12日和11月15日郝永利再次以怀柔房产抵押向王利辉分别借款800000元、200000元；对上述1000000元、800000元、200000元王利辉已在北京市大兴区人民法院另案起诉；还包括在2017年11月30日，郝永利与父母共同向王利辉借款2600000元，以其父亲郝某仁名下两套房产做抵押，王利辉分别于2017年11月30日和12月5日向郝永利转账出借2300000元、300000元，对借款本金至今未还，王利辉已在北京市大兴区人民法院另案起诉）；五是在2019年3月26日，郝永利为张哲买房向王利辉借款500000元，借款本金未还，对此王利辉已在北京市东城区人民法院起诉。就上述主张，王利辉提交其与郝永利的微信聊天记录，其中包括在2019年4月22日向郝永利微信留言称：“……4.19融资租赁放款3264180元。郝永利用公司账户转账款给王利辉3264900元。其中包含房山102借款240万，垫资80万，还款我弟6万（2+6=8），还我1000（9000-1000=1万），剩余3900元”“房山102转出相关利息，优惠后需支付19532元”，在2019年4月25日王利辉向郝永利微信留言称：“4.19日融资租赁放款3264180元，4.25日融资租赁放款20万元，合计3464180元。4.19款减去本金还款剩3900元。4.25支付公司款186532元。明细：1、4.19项目欠利息19532元；2、4月份前利息97000元；3、张哲垫资350万抵押月利息70000（协商张哲利息收费：抵押月息2%；解抵押转垫资抵押期间利息2.5%按天算；转垫资后10天1%）。3900+20万-186532=17368元。扣除小陈利息1万，剩余7368元转你”“7368元已经转你招行卡了”“我把公章网银快递给你？”，然后郝永利回复称：“今天还要转账，转完再说吧”，即郝永利对王利辉的核算明细未提出异议，双方对交还“公章网银”的具体时间及方式进行了协商；王利辉所提交微信聊天记录还显示，在2019年5月4日，王利辉向郝永利微信留言称：“张哲350万5.5-6.4利息70000”“我弟弟的款倒出来了吧，你转给我吧”“我朋友的款你到底怎么样了啊？”郝永利回复称：“收到了”。2019年4月4日，通过微信转账的方式，郝永利给付王利辉1000元，郝永利据此主张，对于实际出借本金3465000元（以3500000元减去砍头息35000元）减去在2019年4月19日、4月25日还款合计3464900元后，仅剩余100元，在偿还该1000元后，不再欠付王利辉借款；就该微信转账1000元的事实，王利辉予以认可，但主张王利辉为办理诉争张哲、崔文所欠3500000元借款的抵押登记、房产过户事宜，垫付了抵押登记费和打车费合计500元，于是郝永利转给王利辉1000元，故该1000元与偿还借款无关，并提交其与郝永利的微信聊天记录；该微信聊天记录显示，在2019年4月4日王利辉向郝永利微信留言称：“抵押登记费80，再加上最近打车啥的。你帮我报销500元吧。只少不多”“350那个你先催民生吧。如果下周就解抵押。到时候再算吧。公司这边我先扛一下。你把手里这点钱先最大化运用”“先发行驶本预评，行驶公里数，然后检车确定车值”，郝永利随后向王利辉微信转账1000元，王利辉随即收取了该1000元，并回复称：“1000肯定给多了。谢谢啦”，然后郝永利回复称：“辛苦了”。2019年6月6日，通过微信转账的方式，郝永利给付王利辉20000元；2019年6月18日，以相同方式，郝永利给付王利辉10000元；以上合计30000元，郝永利主张因王利辉系职业放贷人，所以诉争借款合同为无效合同，即使有利息，也应当按照2019年1年起贷款利率4.35%计算，上述30000元系偿还利息。就上述合计30000元微信转账与本案的关联性，王利辉不予认可，并主张此系郝永利偿还刷王利辉信用卡对王利辉形成的欠款，王利辉没有收取任何刷卡费用或利息，并提交其与郝永利之间的微信聊天记录；该微信聊天记录显示，在2019年6月5日，王利辉向郝永利微信留言称：“我这信用卡都给你刷了，9万元也在你那里，我这怎么和他爸爸说住院没钱啊”“你找阿姨帮忙一下，或者谁，2万肯定有吧”“又不是20万”“你找我，我没钱还帮你刷信用卡20万，这这现在给孩子住院呢啊”，郝永利回复称：“我知道啊，我在等款，其实昨天就安排了”，在次日，即在2019年6月6日早上7时22分，郝永利有回复称：“8点多点，昨天到了17000，我再找点一起”，随后在不久的8时07分，郝永利向王利辉微信转账20000元，王利辉随即收款；该微信聊天记录还显示，在2019年6月17日，王利辉向郝永利微信留言称：“1、还房本，2、19号一早带着马歇尔，文津溯源全套拿去华夏银行，3、买2万元贵金属，4、我的信用卡23万现金+9万转账”，郝永利回复称：“看下你手上的证件”，王利辉回复称：“最最最重要的是23万+9万”，在次日，即在2019年6月18日20时46分，王利辉催促郝永利称：“钱转给我啊”，郝永利随即在21时03分向王利辉微信转账10000元，王利辉随即收款。针对自己所核算利息，除主张上述10000元和20000元外，王利辉还主张在2019年1月29日通过网银向王利辉转账36000元，请王利辉向张容代付房屋贷款国美金融通道费，但国美金融否认收到这笔款，张容也未收到这笔款，系王利辉私自截留了这笔款，以36000元加上前述30000元，合计66000元，远大于应王利辉核算应支付王利辉的利息10053.57699元，所以本案欠款及利息已经还清，并提交招商银行的账户明细（显示在2019年1月29日向王利辉转账汇款36000元）及王利辉与郝永利的微信聊天记录、郝永利与国美张某的微信聊天记录；对上述账户明细及2份微信聊天记录的真实性、合法性，王利辉均予以认可，但对关联性及证明目的均不予认可，并主张上述证据材料显示郝永利支付给王利辉36000元，是其委托王利辉转给国美小贷公司的贷款通道费，国美公司张容在郝永利的微信中确认该款已交，因此，该款不可能用于支付案涉借款3500000元的利息。就王利辉系职业放贷人的主张，郝永利提交一系列证据材料。就王利辉通过互联网向不特定人群发放贷款的主张，郝永利提交由北京市恒信公证书出具的公证书1份（载明由公证处在百度网站搜索188****2141，显示被9个百度手机卫士标记为“北京市聚源亨通投资管理有限公司”等信息）；对该公证书形式上的真实性、合法性等王利辉予以认可，但对证据材料内容的真实性、合法性及证明目的均有异议，从公证书的内容看，这些都是百度搜索抓取的信息，虽然有一些与王利辉有关，如电话号码、成创顺达公司名称，但没有显示是王利辉本人发布，且未体现出王利辉向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息的行为，不能证明王利辉系职业放贷人。就王利辉系北京聚源亨通投资管理有限公司（以下简称聚源亨通公司）经理的主张，郝永利提交名片1张；对该名片，王利辉质证称，王利辉在聚源亨通公司上社保，但没有在该公司任职，也没有从公司领取任何薪水，仅依据名片不能证明王利辉系该公司人员，因时间长不记得将名片微信发送给郝永利的具体原因了，但双方自2013年就认识，在2015年4月才发给郝永利名片，而在发送名片前，郝永利已多次向王利辉个人借款，因此，发名片与双方之间的借款往来无关。为证明聚源亨通公司没有发放贷款资质，其法定代表人张某春系王利辉的公公，在2019年8月15日在与郝永利等发生民间借贷纠纷诉讼后转让退出，以及为证明王利辉自称聚源恒通公司监事，而该公司成立于2017年，在2017年、2018年的参保人数为0,2019年为4，郝永利提交天眼查企业信息截图1份、国家企业信用公示系统截图1份；对上述查询截图的真实性、合法性，王利辉予以认可，但对关联性及证明目的不予认可，并主张天眼查企业信息截图有误，该份证据材料中不涉及聚源亨通公司的信息，而国家企业信用公示系统截图显示，王利辉系北京成创顺达科技有限责任公司的监事，这与王利辉的主张一致。为佐证答辩意见（即王利辉系职业放贷人等主张），郝永利提交其与王利辉的微信聊天记录；在上述微信聊天记录中，在2019年7月2日，郝永利向王利辉发送图片，图片中载有“张哲抵押350万”的文字，郝永利向王利辉微信留言称：“张哲那个350万我现在可以还，还多少？350还是多少，换完你怎么保证配合解除抵押？”，并在该日反复向王利辉核实：“张哲350你凭啥不接受还款？”，在2019年7月3日微信留言称：“民生批完了，我现在要还哪个350”；对上述微信聊天记录，王利辉质证称，对于在2015年12月10日之后形成的微信聊天记录，对真实性、合法性及关联性无异议，但对证明目的不予认可，对于在2015年12月10日之前形成的微信聊天记录，因王利辉没有留存，而郝永利提交的均是飞行模式下的微信截图，且部分截图与在北京市东城区人民法院提交微信截图不一致，故对该时间段微信截图的真实性、合法性不予认可，而且上述证据材料均不能体现王利辉有向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息的行为，不能证明王利辉系职业放贷人。为证明涉及王利辉的民间借贷纠纷案件多达12起，涉案金额为2800多万元，以及为证明查询流水可以确认王利辉系职业放贷人，还为了证明王利辉与郝永利之间的借贷总计91笔，出借金额为76845000元，利息为9149482元，王利辉经常性、反复性、营业性的出借款项，郝永利提交其自行统计的“王利辉民间借贷纠纷案件列表”“王利辉放贷账户列表（部分）”“王利辉与郝永利等借贷总表”“郝永利向王利辉打款整理总表（不完全整理，约1.04亿元）”；对“王利辉民间借贷纠纷案件列表”，王利辉质证称，对其真实性、合法性不予认可，系郝永利单方制作，且与事实不符，列表中的12个案件中，扣除撤诉又起诉和移送管辖的案件，实为7个案件，对应的涉案总标的、在审总标的也是重复的，金额明显夸大，统计错误，经王利辉统计，7个民间借贷案件的本金合计14790000元，除了郝永利之外，王利辉未提起过任何诉讼案件；对于“王利辉放贷账户列表（部分）”，王利辉质证称，第2个、第6个银行账户信息与王利辉无关，对其他账户信息的真实性、合法性及关联性认可，对证明目的不予认可，该证据材料不能体现王利辉系职业放贷人，不认可证明目的；对“王利辉与郝永利等借贷总表”，王利辉质证称，对其真实性、合法性及关联性无异议，对证明目的不予认可，从其内容来看，双方之间的出借均发生在2019年5月底之前，且其中16笔200多万元借款没有收取利息，另外，除了郝永利与王利辉的纠纷案件外，王利辉与其他人不涉及任何民间借贷纠纷案件，因此，即便王利辉与郝永利之间存在多笔借款，也不能据此认定王利辉系职业放贷人；对“郝永利向王利辉打款整理总表（不完全整理，约1.04亿元）”，王利辉质证称，该总表系郝永利单方统计形成，表格中同一天、相同金额的款项大量存在，无法体现是不同的款项，对真实性、合法性不予认可，且这些款项与本案无关。在提起本案诉讼前，王利辉申请诉前财产保全，申请查封张哲所有的1201室，本院予以受理，即（2020）京0115财保78号案件；王利辉交纳诉前财产保全费5000元；为提供中国平安财产保险股份有限公司北京分公司的保函作为担保，王利辉向上述保险公司交纳诉讼财产保全责任保险费12810元；本院于2020年3月6日作出（2020）京0115财保78号民事裁定书，裁定将登记在张哲名下的1201室予以查封，查封期间不得为所有权人办理一切手续。为证明为进行本案诉讼支出律师费用100000元，王利辉提交其（甲方、委托人）与北京德恒律师事务所（乙方、受托人）签订《委托协议书》（载明一审阶段代理费为60000元）及金额为600000元的转账记录、金额为100000元的法律服务费发票；上述《委托协议书》载明甲方因与郝永利、郝某仁、肖某琴民间借贷纠纷一案，即（2020）京0101民初4340号民事案件，特委托乙方律师王某艳担任诉讼代理人，提供诉讼代理服务；对上述《委托代理书》及律师费发票、转账记录，郝永利、张哲、崔文均不予认可，主张系王利辉自行聘请律师，与本案无关。为佐证其答辩意见（先前案件的主审法官说不会支持王利辉的诉讼请求，所以王利辉就撤诉了，且借款已经还清了），张哲、崔文提交在（2019）京0115民初28302号案件审理过程中于2019年12月10日形成的开庭笔录、该案的民事传票2张、该案的撤诉谈话笔录1页（王利辉的撤诉理由为现有证据不足，需要回去核对项目并进一步搜集证据）、受理案件告知书1页、丰科公司出具的《转账证明》1张及付款回单3张（与郝永利所提交《转账证明》及付款回单一致）、微信聊天记录5份；对上述证据材料，王利辉质证称，对庭审笔录、开庭传票及撤诉谈话笔录真实性、合法性均认可，但王利辉撤诉是为了配合法官，法官没有表达过是否支持王利辉的诉讼请求，也没有对案件进行定性，对受理案件告知书（也就是对张哲起诉的案件）的真实性、合法性均认可，但不认可证明目的，对《转账证明》的真实性、合法性均不予认可，该证明系形成于上次庭审结束后，而不是在2019年4月19日、4月25日转账时所形成，是本案被告方为了应对本案诉讼伪造的虚假证据，不能作为认定案件事实的依据，对与王利辉的微信有关的微信截图认可真实性，对其他微信截图不予认可，不能证明对方已经偿还了本案借款，而且反而可以看出王利辉在不断追偿债务，说明借款本金及利息并未偿还。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，张哲、崔文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃在庭审中的陈述、质证和辩论等诉讼权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，无论是《个人借款抵押合同》《保证担保合同》的签订时间，还是借贷双方所约定还款时间，以及王利辉提起本案诉讼时间，均在2021年1月1日民法典施行前，故应适用当时的法律、司法解释的规定，即适用《中华人民共和国合同法》等法律规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2015年9月1日施行，之后经第1次修改，修改后条文在2020年8月20日施行，修改后条文第三十二条第一款规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”之后经第2次修改，修改后条文在2021年1月1日施行，其第三十一条第一款规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”而本案借贷行为发生在2019年3月26日，且王利辉在2020年3月即提起本案诉讼，故不应适用后2次修改的司法解释条文，本案应适用于2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》条文。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据已查明事实，在郝永利介绍下，为购房需要，系张哲、崔文向王利辉提出借款要求，并由张哲、崔文（借款人、抵押人）与王利辉（出借人、抵押权人）签订《个人借款抵押合同》，并由郝永利（保证人）与王利辉（债权人）签订《保证担保合同》，且王利辉实际提供了借款，故上述借贷关系成立；换言之，无论王利辉和郝永利之间存在多少民间借贷关系，存在多大金额的民间借贷关系，且郝永利参与诉争借贷关系的洽商过程，但具体至本案，出借人系王利辉，借款人是张哲、崔文夫妇，并非郝永利，郝永利系担保人（保证人）。郝永利认为王利辉在北京法院有多笔诉讼，存在控制多家公司从事放贷业务并通过网络发布贷款广告等行为，系职业放贷人，张哲、崔文与王利辉签订的借款协议应属无效合同；经查明，王利辉虽与郝永利之间存在多笔借贷纠纷，也与郝永利及其具有关联关系的主体在北京法院有多笔诉讼，但王利辉向外出借款项并非经常性地向社会不特定对象发放贷款；郝永利提交的证据不足以证明王利辉系职业放贷人，亦未提交证据证明本案存在其他合同无效的事由，故对于郝永利的上述答辩（抗辩）意见，本院不予采纳。据此，出借人王利辉与借款人张哲、崔文所签订《个人借款抵押合同》等系双方当事人真实意思表示，不存在法定无效情形，属合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。针对本案借款，虽然王利辉向张哲转账汇款3500000元，但在当天又通过郝永利向王利辉预付利息35000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（自2015年9月1日施行）第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”故上述35000元系砍头息，应在借款本金中扣除，经核算，王利辉实际出借本金为3465000元；按照上述司法解释第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，对于已收取的利息，法定最高限额为年利率36%，经核算自2019年3月26日至2019年5月4日为40日，故已收取而无需退还的最高利息为40÷365×36%×3465000=136701元，除砍头息外，王利辉自认收到的利息金额为70000元，未超上述最高利息标准，故王利辉要求自2019年5月5日起算逾期利息并无不当，本院予以确认。根据上述司法解释第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，借贷双方约定：“乙方逾期还款的，乙方自逾期之日起，乙方应按十天为一期计算向甲方支付上述借款总额的百分之壹的逾期违约金，不足一期，按一期计算，直至借款全部还清”，借贷双方在合同书约定每10日的逾期违约金利率标准为1%，明显过高，但是，现王利辉主张按照月利率2%，即年利率24%计算并无不当，本院予以确认，故王利辉要求自2019年5月5日期按照年利率24%的标准计算逾期利息（即逾期违约金），并无不当，本院予以确认。在认定实际出借本金后，下面分析偿还借款情况；经本院审查，不能确定丰科公司3次转账合计3464900元系偿还本案借款本金，特别是王利辉、郝永利所提交微信聊天记录均显示，在2019年4月19日、4月25日转账后，王利辉仍向郝永利等主张返还借款3500000元，郝永利仍强烈要求偿还该借款；对于郝永利在2019年4月4日向王利辉微信转账1000元，根据王利辉所提供证据材料，不能认定系郝永利偿还本案借款；对于郝永利在2019年6月6日向王利辉微信转账20000元，在2019年6月18日微信转账10000元，根据王利辉所提供证据材料，不能认定系郝永利偿还本案借款；对于郝永利在2019年1月29日通过网银向王利辉转账36000元，发生在本案借贷关系成立前，根据王利辉所提供证据材料，不能认定系郝永利偿还本案借款；综上所述，对郝永利主张以上述多笔款项偿还本案借款的抗辩意见，本院均不予采纳。对于诉前财产保全费，本院将其作为广义的诉讼费用负担依法予以认定。对于保险服务费12810元、律师费100000元，根据上述司法解释第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，因王利辉已按照年利率24%的最高利率标准主张逾期利息（逾期违约金），如本院再另行支持上述保险服务费及律师费，则将超过上述法定限额，故本院不予支持；需指出，虽然司法实践中有支持借款人等负担保险服务费、律师费的相关生效判决，但上述判决往往并未按照年利率24%的标准确定逾期利息，所以本案处理结果已相关生效判决不相矛盾。综上所述，张哲、崔文应偿还王利辉借款本金3465000元并给付逾期利息（即逾期违约金，该利息上述借款本金为基数，自2019年5月5日起算，至偿还上述借款本金之日止，按照年利率24%计算）；根据合同约定，郝永利承担连带责任保证，保证期间为：“借款人还清《个人借款抵押合同》项下全部本息及相关全部费用为止”，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”，因王利辉在2019年3月26日提供借款，借款期限为1个月，还款期限至2019年4月25日，故保证届满之日为2021年4月24日，王利辉提起本案诉讼未超保证期间，故对于上述张哲、崔文应付金钱给付义务，郝永利用承担连带清偿责任；根据上述司法解释第四十二条第一款：“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼”，故在郝永利承担保证责任后，其有权向张哲、崔文追偿。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。”本案借贷双方就以1201室作为主债权的担保作出明确约定，且已在房屋主管部门办理1201室的不动产抵押登记，现主债权清偿期已届至，至本案审理时该不动产抵押登记仍存续，故对王利辉建要求判决对1201室享有抵押权及优先受偿之意见，本院予以采纳。综上所述，对王利辉诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（于2015年9月1日施行）第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、张哲、崔文于本判决生效后十日内偿还王利辉借款本金3465000元并给付逾期利息（即逾期违约金，该逾期利息以上述借款本金为基数，自二〇二〇年五月五日起算，至偿还上述借款本金之日止，按照年利率24%计算）二、对本判决第一项金钱给付义务，郝永利承担连带清偿责任，并在承担保证责任后有权向张哲、崔文追偿；三、王利辉对张哲名下的坐落于“大兴区××镇××家园××号楼12层1-1201”号房屋享有抵押权，并有权在张哲、崔文不履行债务时，在本判决第一项债权未受清偿范围内，以该房产折价或者拍卖、变卖该财产所得价款优先受偿；四、驳回王利辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41902元，由王利辉负担419元（已交纳），由张哲、崔文、郝永利连带负担41483元（于本判决生效后七日内交纳）；财产保全费5000元，由张哲、崔文、郝永利连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 振二〇二一年五月二十五日法官助理  印 鹏书 记 员  陈鹏廷