湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初15478号原告：吴晗，女，1992年11月27日出生，汉族，住陕西省汉中市勉县。委托诉讼代理人：刘晓彬，湖南鑫昊成律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨子幸，湖南鑫昊成律师事务所实习律师。被告：长沙森语房地产经纪有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区望岳街道雷锋大道**宜居花园**车库**，统一社会信用代码：91430104MA4PQB5E5L。法定代表人：朱元森。被告：朱元森，男，1989年8月8日出生，汉族，住湖南省华容县。被告：熊溪洋，男，1994年6月2日出生，汉族，住湖南省衡山县。三被告共同委托诉讼代理人：谢扬驰，湖南湘达律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：谢慧，湖南湘达律师事务所律师。原告吴晗与被告长沙森语房地产经纪有限公司（“森语公司”）、朱元森、熊溪洋居间合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴晗及其委托诉讼代理人刘晓彬，被告熊溪洋，以及被告森语公司、朱元森、熊溪洋的共同委托诉讼代理人谢慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴晗向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告退还原告已支付的购房首付款26万元整;2.请求判令三被告退还原告已支付的中介服务费等费用0.65万元；3、请求判令三被告支付原告因本案支付的律师费2万元；4、请求判令三被告按照同期银行贷款利率以26.65万元为基数，赔偿自2019年7月10日起至实际清偿之日止的利息损失；5、请求判令本案的诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2019年6月，原告因需购房找到被告森语公司，被告朱元森系被告森语公司法定代表人、被告熊溪洋系被告森语公司的工作人员，并由被告熊溪洋负责具体的购房中介服务。原告与三位被告经过多次沟通，于2019年6月19日向被告森语公司的中环地产莱茵城分行转账2万元，于6月25日向被告朱元森转账24万元，共计26万元整用于支付中建梅溪湖中心1栋2604的购房首付款。同年7月，原告于8日、10日向被告熊溪洋支付中介服务费等费用共计3.05万元，后经原告催要被告退还原告2.4万元费用后再未退还任何费用。原告多次要求三被告要求返还其收取的款项，但三被告拒不返还，原告认为与被告建立的中介服务合同关系，被告应当对其承担相应法律责任，其所谓将款项支付给第三方导致被骗的抗辩理由不能成立，应当承担返还本人收取的全部款项，并承担赔偿责任。被告森语公司、朱元森、熊溪洋共同辩称：1、根据先刑后民同案同判原则，本案应裁定驳回原告的起诉；2、被告朱元森与熊溪洋不是本案适格被告，其不用就本案承担任何责任；3、原告主张应退还的购房款、中介费、律师费、利息均无法无据，不应支持。本院经审理认定事实如下：被告森语公司系从事房地产经纪服务、房地产中介服务的专门公司，森语公司与中环地产公司存在合作关系。被告朱元森系被告森语公司的法定代表人、被告熊溪洋系被告森语公司的工作人员。案外人陈斌、姚苗向森语公司提供了案涉房屋（中建梅溪湖中心1栋2604房）的房源信息。森语公司遂通过中环地产发布了该房源信息。2019年6月，原告通过安居客浏览案涉房屋出售信息。森语公司后主动联系了原告。并由公司工作人员邓海军和熊溪洋带领原告现场看房。被告森语公司称中建梅溪湖中心1栋2604房系开发商内部房源，房价低于市场价，可以为原告提供中介服务，并由被告熊溪洋负责具体购房中介服务，包括带原告上门看房等。根据被告森语公司的要求，原告先后于2019年6月19日向被告森语公司转账2万元，于2019年6月25日向被告朱元森汇款24万元（转账备注为“中建梅溪湖中心1栋2604购房定金”），并由被告森语公司统一出具《收据》，其中载明“兹收到吴晗交来中建梅溪湖中心1栋2604购房定金26万元”。2019年7月8日，原告以向被告熊溪洋转账的方式向被告森语公司支付了共计2.4万元的中介费；2019年7月10日，原告通过微信先后向被告熊溪洋转账共计0.65万元，并由被告森语公司向原告出具《收据》，其中载明“兹收到吴晗交来中建梅溪湖中心1栋2604购房定金0.65万元”。上述原告向被告森语公司支付的款项共计29.05万元（包含中介费2.4万元、购房款26.65元）。被告森语公司收到上述款项后将其中的26.65万元支付给案外人姚苗（公民身份号码：43090319********）、陈斌（公民身份号码：43090319********）用于购置中建梅溪湖中心1栋2604房。姚苗、陈斌将上述款项转付给了案外人孙政、邓长友。但案外人孙政、邓长友携款失踪后无法返还。此后，原告得知中建梅溪湖中心1栋2604房屋实际已由他人购买，被告森语公司提供的房源信息系虚假信息。被告森语公司及熊溪洋迄今均不知道案涉房屋实际所有权人的真实情况。被告森语公司仅向原告退还了涉案款项2.4万元（中介费）。2019年，朱元森将姚苗、陈斌和湖南中建信和梅溪湖置业有限公司诉至本院，请求姚苗返还购房定金60万元，陈斌返还定金2万元。请求湖南中建信和梅溪湖置业有限公司承担连带清偿责任。本院于2019年12月作出了（2019）湘0104民初13081号之一民事裁定，认为原告所主张的款项实际上是收取吴晗、陈斯斯的款项后交付给了孙政和邓长友，而吴晗、陈斯斯已在该诈骗案中作为被害人进行报案，在刑事案件尚未审理终结的情况下由原告向本院提起民事诉讼，不符合法律规定。遂裁定驳回原告起诉。朱元森不服本院上述裁定，上诉至长沙市中级人民法院，长沙市中级人民法院于2020年5月20日作出（2020）湘01民终5779号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。朱元森就上述裁定申请再审，湖南省高级人民法院于2020年9月30日作出（2020）湘民申2779号民事裁定，裁定指令长沙市中级人民法院再审该案。2019年9月9日，长沙市公安局高新区分局麓谷派出所就孙政、邓长友收取多名购房者预交的中建梅溪湖中心楼盘购房定金涉嫌诈骗已进行刑事立案侦查。2019年12月25日，长沙市公安局高新区分局麓谷派出所出具情况说明一份，该所于2019年9月9日对孙政、邓长友涉嫌诈骗一案立案侦查。经核实，吴晗在购买房屋过程中，并未直接将购房款转给该案的犯罪嫌疑人，而是先通过被告森语公司的朱元森，而后由被告朱元森再将购房款转给新环境中介公司的姚苗、陈斌。姚苗、陈斌随后再将购房款转给犯罪嫌疑人。另查，被告森语公司注册登记时登记的公司类型为有限责任公司（自然人独资），股东为被告朱元森。2021年1月18日，被告森语公司办理了变更登记手续，公司类型变更登记为有限责任公司（自然人投资或控股）。股东变更登记为被告朱元森和案外人赵毅华。原告就本案委托鑫昊成律师事务所律师为委托代理人，并支付了委托代理费2万元。上述事实，有原、被告双方的当庭陈述，原告提交的《微信聊天记录》、《收据》、《转账记录》、《民事委托代理合同》、《发票》、《询问笔录》、《情况说明》、（2019）湘0104民初13081号之一《民事裁定书》、（2020）湘01民终5779号《民事裁定书》、（2020）湘民申2779号《民事裁定书》等证据证明，本院予以确认。本院认为：根据合同法相关规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，尽管原告与被告森语公司之间并未签订书面合同，但原告吴晗与被告森语公司之间就涉案房产实际形成居间合同关系，双方均应全面适当的履行各自的合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十五条之规定，“居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。”被告森语公司作为专业从事地产媒介居间的商事主体，具备专门的资格、人员和设备，专业化程度较高，对于受托事项及居间服务应当承担必要的、审慎的审查、核实义务，包括重点审查核实与交易相关的主体身份、房屋权属等证明材料的真实性，判断交易过程中的合理性，并向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，故对其如实报告义务应当提出更高的要求，如因未尽必要的注意义务，并使委托人受欺诈遭受损失的，应当根据其过错程度在相应的范围内承担赔偿责任。本案中，被告森语公司未核实涉案房产的权属信息即向原告推介该房产，未履行案涉房屋产权信息核实的义务，事实上，被告森语公司至今均不清楚该案涉房屋的所有权属信息，在提供居间服务过程中存在巨大过失及缺陷，其应对因此给原告造成的损失承担赔偿责任。且本案原告是将购房相关款项支付给被告森语公司的法定代表人及工作人员。被告森语公司在未核实案涉房屋的权属信息的情况下将原告支付给己方的26万元购房款项支付给他人导致购房款被骗，造成原告购置房产目的之无法实现、涉案购房款至今无法追回之后果。综上，被告森语公司未尽到居间人基本的注意义务，系引发本案纠纷的根本原因，应当承担本案的损害赔偿责任；原告诉请被告森语公司退还原告已支付的购房首付款26万元、中介服务费等费用0.65万元及利息损失（利息损失以26.65万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2019年7月10日起开始计算至2019年8月19日，2019年8月20日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准计算至实际清偿之日止），本院予以支持。关于原告主张的律师费损失。因双方对此项损失并未明确约定，且原告在购房过程也未及时核实涉案房产的权属信息，未尽到合理的注意义务，亦存在一定过失，故对原告的该项请求，本院不予支持。根据公司法相关规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告森语公司注册成立时登记的公司类型为一人有限责任公司，被告朱元森为唯一股东。尽管森语公司目前已经变更股东登记为朱元森和案外人赵毅华，但该变更登记的时间为2021年1月18日，亦即在本案诉讼过程中进行的变更登记。而本案原告与森语公司之间的居间合同关系在此之前已经成立。故在本案中被告朱元森没有提交证据证明被告森语公司财产独立自己的财产的情况下，其仍应按照公司法的上述规定承担责任。且被告朱元森在本案诉讼过程中进行股东变更登记，主观上存在规避上述法律规定，逃避责任的意图。不能因此免除被告朱元森的连带责任。被告熊溪洋系被告森语公司的工作人员，其提供居间服务属于履行职务行为，其行为的法律后果应由被告森语公司承担。本案原告与诈骗嫌疑人孙政、邓长友并不存在合同关系，原告也非孙政、邓长友的直接诈骗对象。原告系接受被告森语公司的居间服务，其购房资金直接支付给了被告森语公司的工作人员。因此，原告与被告森语公司之间系经济纠纷。双方均非刑事案件犯罪嫌疑人。此外，在被告朱元森起诉姚苗、陈斌和湖南中建信和梅溪湖置业有限公司合同纠纷一案中，尽管本院以该案涉嫌刑事诈骗为由裁定驳回了朱元森的起诉，朱元森不服裁定提起上诉后，长沙市中级人民法院裁定驳回了其上诉，维持本院裁定。但朱元森就该案向湖南省高级人民法院提起再审申请。湖南省高级人民法院裁定：指令湖南省长沙市中级人民法院再审该案。综上，三被告辩称根据先刑后民同案同判原则，本案应裁定驳回原告的起诉之抗辩意见不能成立，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十五条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、限被告长沙森语房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告吴晗购房款26.65万元并赔偿利息损失（利息损失以26.65万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2019年7月10日起开始计算至2019年8月19日，2019年8月20日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准计算至实际清偿之日止）；二、被告朱元森对本判决第一条确定的被告长沙森语房地产经纪有限公司债务承担连带清偿责任；三、驳回原告吴晗对被告熊溪洋的诉讼请求；四、驳回原告吴晗的其他诉讼请求。如果被告长沙森语房地产经纪有限公司、朱元森未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1852.5元，由原告吴晗负担152.5元，被告长沙森语房地产经纪有限公司和被告朱元森负担1700元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  石志刚二〇二一年二月二十二日法官助理李金城书记员曹京琼附相关法条：《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十五条居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。