北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初3332号原告：李振忠，男，1948年1月5日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：北京市平谷区平谷镇赵各庄村民委员会，住所地北京市平谷区平谷镇赵各庄村。法定代表人：李庆峰，主任。委托诉讼代理人：李景龙，北京市翔龙律师事务所律师。原告李振忠与被告北京市平谷区平谷镇赵各庄村民委员会（以下简称赵各庄村委会）占有物返还纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员独任适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李振忠、被告赵各庄村委会的委托诉讼代理人李景龙，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李振忠向本院提出诉讼请求：赵各庄村委会返还李振忠占地补偿款18万元。事实及理由：李振忠租赁赵各庄村老二队场北面小院期间，李振忠自建警卫室两间，并将北正房10间做吊顶，又将690平米地面硬化水泥地面，建了围墙36米和一副大门，种了果树10棵等。2007年4月份李振忠与赵各庄村委会签订《协议：情况说明》，原合同被赵各庄村委会收回。2018年底因国家占用，该地已拆迁，国家补偿款发放给赵各庄村委会后，李振忠向赵各庄村委会索要补偿款未果。故，李振忠诉至法院。赵各庄村委会辩称，不同意李振忠的诉讼请求。第一，李振忠所述在承租场地进行建设的情况，赵各庄村委会并不知情。即使属实，李振忠也应事先征得赵各庄村委会同意后方可施工。因2000年10月4日双方签订的《房屋租赁合同》中对增建行为并无约定，应当视为赵各庄村委会不允许李振忠实施增建行为。第二，李振忠所述2007年4月双方签订《协议：情况说明》且原合同收回，并不属实，李振忠主张赵各庄村委会返还占地补偿款并无事实依据。第三，按照法律规定，租赁关系中如有增建设施，依租赁合同约定处理；无约定时，出租方未同意增建的，承租方应恢复原状。如承租方未能就增建设施与出租方达成补偿协议，之后承租方又未拆除的，应视为其对增建设施权利的放弃。第四，涉诉场地之后由北京蓝海蛋糕制作中心承租，2018年10月31日该中心经营者刘国才作为被拆迁人与拆迁人北京市平谷区平谷镇人民政府签订了拆迁腾退补偿协议。如果涉案场地上有李振忠的增建设施，拆迁后其应向刘国才主张权利，而与赵各庄村委会无关。总之，李振忠持伪造的证据，提起虚假诉讼，意图侵占集体财产，应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年10月4日，李振忠与赵各庄村委会签订《房屋租赁合同》，约定李振忠承租赵各庄村委会原2队场北的北正房10间及院落，期限为2001年1月1日至2010年12月31日。双方约定租金为每年5000元，上交款，每年一次性交清当年的租金。该租赁合同由李振忠之妻“马叔华”代李振忠签字。自2007年始李振忠未再向赵各庄村委会交纳租金。2010年11月1日，赵各庄村委会与北京兰海蛋糕制作中心签订《房屋租赁合同》，约定赵各庄村委会将上述房屋和院落出租给北京兰海蛋糕制作中心，期限为2010年11月1日至2025年10月31日。双方约定，每年租金为15000元。2018年10月31日，北京市平谷区平谷镇人民政府与刘国才（北京兰海蛋糕制作中心经营者）签订《平谷新城南环路（洳河东滨河路-平三路）项目拆迁腾退补偿协议》。该补偿协议约定，补偿协议签订后原刘国才与赵各庄村委会签订的房屋租赁合同内“项目用地部分权利义务终止”；项目占用刘国才所承包土地面积1.05亩，地上建筑面积为643.02平方米，拆迁补偿款为1996925元，其中含评估补偿费（装修、设备、附属物、果树及材树评估价格）825448元、补助费〔工程配合补助费（建筑物评估价格的70%）、停产停业补助费、综合搬迁补助费〕980393元、奖励费（控制“四抢”奖、提前签约奖）191084元；刘国才应在签订协议后15个工作日内完成地上物腾退工作，刘国才交付房屋及地上物后20个工作日内北京市平谷区平谷镇人民政府将拆迁补偿款支付给刘国才。另查一，庭审中李振忠提交一份《协议：情况说明》，内容为“为发展赵各庄村集体经济，现将马书华、李振忠合同收回，由村委会二次承包。由原5千元外租15000元给集体。其中个人建警卫室2间、北房吊顶十间、打水泥地面690平米、围墙36米、一付大门、果树十棵。由村委会出租，现无补偿。如国家征用土地时地上物给予各自补偿（村委会与个人补）。情况属实2007.4”，尾部加盖“平谷县平谷镇赵各庄村民委员会”公章。就该《协议：情况说明》赵各庄村委会质证称纯系伪造：1.从形式上看，该文件不是双方协议，只是单方证明。2.从内容上，不符合常理。2010年11月1日赵各庄村委会才将涉诉场地租赁给北京蓝海蛋糕制作中心，每年租金为15000元，2007年如何能知晓2010年的租金情况，2007年又怎能确定将来一定会发生征占土地。如果2007年双方对增建部分进行了协商，协商一致后李振忠便会获得补偿，若未协商一致，结果便是李振忠拆除增建设施或放弃相应权利。退一步讲，即使发生拆迁也应当由拆迁人给予补偿，又怎会约定赵各庄村委会给予李振忠补偿？3.该情况说明加盖了“平谷县平谷镇赵各庄村民委员会”公章。2002年平谷已经撤县改区，平谷所有机关单位公章重新刻制为“平谷区”，2007年赵各庄村委会不可能用2002年前的旧公章给李振忠出具上述协议。另查二，庭审中李振忠提交李某、崔某出具的证明，其中写明“个人建的有：1.警卫室两间一共20平米，二四墙，砖木混水泥砂浆结构；2.北正房吊顶拾间，木条和尾连、水泥沙浆，抹灰刷白，180平米，内墙四周刷白190平米；3.水泥地面，包括北正房拾间、厚度达到十五厘米以上，大队盖完房子院子有一大片坑，境拉土用了二十四车拖拉机（手扶的）10元一车，连外面的地面一共六百九拾平米（690平米）；4.围墙长36平米，二四墙，水泥沙浆砌成，高二米；5.大门一付，果树十棵（是柿子树）。证明人：李某、施工负责人：崔某，2012年12月5日。”赵各庄村委会对该证明质证称，证人并未出庭接受询问，且证人李某与李振忠系兄弟，二人存在利害关系，故对证人证言不认可。另查三，经询，李振忠称其与赵各庄村委会解除租赁合同后其所建的隔断墙、警卫室、大门、果树均已被之后的承租人北京兰海蛋糕制作中心清除，其所做的北正房吊顶及墙面抹灰刮白北京兰海蛋糕制作中心是否重做，其不清楚。本院认为：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前向人民法院提交申请书。无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。本案中李振忠要求赵各庄村委会返还其占地补偿款18万元，前提是应先行确认在拆迁时其享有相应的拆迁利益，且相应的补偿款被赵各庄村委会领取。首先，就李振忠所述其增建设施和装修，赵各庄村委会并未予以认可。其次，就李振忠所提交的证据而言，其称《协议：情况说明》形成于2007年，但尾部公章中含“平谷县”字眼，明显与平谷撤县改区的历史不相符，且该说明中的内容诚如赵各庄村委会所述与常理相悖；就证人李某、崔某的书面证言而言，其中仅写个人所建，但具体何人言之不详，且证人两次庭审中均未出庭接受审判人员和当事人的询问，按照法律规定该证据不得作为认定案件事实的根据。再次，李振忠称其占地补偿款被赵各庄村委会占有，其并未提交证据予以证实，而赵各庄村委会亦否认领取并占有其补偿款；最后，李振忠就其主张的金额并未提交任何证据予以证实。故此，李振忠的诉请，并无事实依据，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百一十七条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款规定，判决如下：驳回李振忠的诉讼请求。案件受理费3900元，由李振忠负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李建伟二〇二一年二月五日书记员  关 兴