上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初15664号原告：徐卫泉，男，1973年11月24日出生，汉族，户籍地江苏省昆山市，住上海市闵行区。被告：上海携程国际旅行社有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：范敏，执行董事。委托诉讼代理人：李柄官，男。委托诉讼代理人：陶健雄，男。第三人：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区常熟路XXX号。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：徐展未，女。原告徐卫泉与被告上海携程国际旅行社有限公司(以下简称携程公司)旅游合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理后，依法适用简易程序。诉讼中，本院依法追加中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安上海分公司)为本案第三人。嗣后，依法适用普通程序。本院于2021年1月27日公开开庭进行审理，原告徐卫泉、被告携程公司的委托诉讼代理人李炳官、陶健雄到庭参加诉讼。第三人平安上海分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐卫泉向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告财产灭失损失4,850元(4,700元是现金，150元是原告三件衣裤和电源插座)；2.被告赔偿原告维权损失800元(含交通费300元、复印费150元、误工费350元)；3.确认被告对原告进行欺诈、欺骗行为成立；4.责令被告作出事情经过书；5.确认原告财物丢失系被告造成；6.确认被告告知原告其他入境泰国方法；7.确认原告与被告过错等级；8.确认被告为原告遗漏购买保险成立；9.确认被告擅自注册携程APP账户成立；10.确认被告陷害原告成立(因导游在泰国未经原告同意而报警)；11.确认被告毁灭原告证据成立；12.确认被告恶意诉讼原告成立；13.被告恢复原告至泰国继续旅游；14.确认被告故意误导原告成立；15.第三人退还原告赠送的保险费77元(另案已起诉第三人赔偿)；16.被告退还原告购买的保险费77元；17.责令被告向原告出具泰国警方处理函；18.责令被告向原告出具泰国酒店工作人员信息；19.被告退还原告已预订未交费的旅游费1,000元；20.被告退还原告其承诺赔付的1,000元；21.责令被告向原告公布交易程序(包括合同签署、告知、购买保险、注册APP的全过程)；22.确认原、被告旅游过程程序违法。事实和理由：2019年8月26日，原告至被告线下门店购买“泰国普吉岛7日跟团游(4钻)·B线”旅游产品，约定出行人为原告，出行日期为2019年9月21日至同月27日。2019年9月21日，原告按期跟团前往泰国普吉岛。次日，即同月22日系全天自由活动时间，原告将装有人民币4,700元现金的塑料袋交由入住的当地酒店前台保管。后原告向前台取回保管的塑料袋时发现塑料袋丢失。且在更换酒店后，亦发生原告价值150元的衣裤失窃事件。原告在财物丢失后立即联系被告导游，被告导游未采取任何解决措施，擅自替原告报警，但至今未追回财物。因原告投保第三人的旅游意外保险，遂向第三人理赔但遭拒赔。原告认为，被告在旅游过程中有义务保护原告人身及财产安全，现被告违背该义务导致原告财产损失，应承担相应赔偿责任。原、被告多次沟通未果，原告无奈诉至法院。被告携程公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。首先，被告已履行完毕原、被告旅游合同项下的全部义务，无任何违约行为。其次，原、被告没有对财产损失进行约定，双方亦没有签订财产保管协议，原告应随身携带贵重物品，但原告自认将钱款交给酒店前台保管，相应损失应自行承担。最后，原告对于主张的财产灭失未提供相应证据，亦陈述不清，且原告曾因保险理赔起诉第三人至上海市静安区人民法院，上海市静安区人民法院作出的判决已认定原告所主张的境外丢失财产不成立，也无相应损失，故原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。第三人平安上海分公司未到庭应诉，但提供书面答辩状述称，原告投保产品中无个人钱财损失保险，因此无法理赔。原告曾就同一事由起诉第三人至上海市静安区人民法院，上海市静安区人民法院已作出判决，驳回原告的全部诉讼请求，故本案中原告的诉讼请求同样没有事实与法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2019年8月26日，原告至被告漕溪路营业部购买被告的“泰国普吉岛7日跟团游(4钻)·B线”旅游产品，约定出行人为原告，出行时间为2019年9月21日至同月27日，旅游费用为2,027元。被告向原告发送的《团队出境旅游合同》(电子合同)第八条载明：“8.妥善保管自己的行李物品，随身携带现金、有价证券、贵重物品，不在行李中夹带”。2.被告向原告发送的《出团通知》载明：“……团号1246-XXXXXXXX-1……领队穆雪丽……机场召集人何香凝……温馨提示……10.境外请随时注意个人人身及财物安全……”。3.2019年9月21日，原告按期出发前往泰国普吉岛并入住当地酒店。同月22日，原告将一个似信封大小的小包交于入住酒店前台。同月24日9时左右，原告通过微信聊天告知导游其将贵重物品放在酒店前台，原告于当日下午15时06分通过微信聊天向导游发送一份《申请书》截图，载明：“本人请酒店提供一下垃圾的处理全程……监控发到本人电邮里”。同月25日晚上22时39分，原告通过微信聊天告知导游又遗失了衣物。同月27日，原告回到上海。4.原告于上述旅游期间：导游在微信聊天中多次告知现金需随身携带；在旅行团微信聊天记录中表述：“2019年9月27日晚上23：32……原告：请转发给第二家的酒店要快你们好本人是XUWEIQUAN是二天入住你们酒店内的2304房客(这一天应该是2019/9/25那天)我来信是要核实一件小事就是我准备处理掉的二件衣服(类似的司麦脱衬衫一件与牛仔裤一条)该衣服如真当垃圾处理掉了我也没有意见……”。5.回国后，原告向旅游主管部门等多方投诉，上海市杨浦区文化和旅游局于2020年4月7日答复：“……据了解，您在泰国旅游入住酒店时，将贵重物品交给酒店前台保管，在没有和酒店前台服务员确认也没有索要保管凭证的情况下离开，事后也没有告诉导游和队友，造成物品损失，对于您的遭遇我们深表同情，携程国际旅行社事后也根据您的要求尽力配合寻找，已帮您联系到了您丢失物品的酒店，并通过调阅监控录像，您的物品确实是放到了前台，因您已离开，被前台服务员误认为垃圾丢到了垃圾桶，目前已无法找回，由于您的贵重物品保管行为并没有得到酒店的确认，酒店无法为您的物品遗失负责。……”。6.原告曾就涉案旅游产品投保第三人“平安携程亚洲游境外保险普通型2018版”保险。旅游结束后，原告就其自称的财物丢失造成的损失向第三人申请理赔，第三人于2019年12月13日出具《意外险及健康险拒赔通知书》，认定原告所称事故不属保险责任，不符合承保条件，不予给付保险金。后原告再次申请理赔，第三人又于2020年11月13日出具《拒赔通知书》，认定现金损失为保单责任平安附加境外旅行随身行李损失保险(A款)中的除外责任，非保单约定的保障范围，故原告所称事故不属保险责任，不予给付保险金。7.2020年4月16日，原告向上海市静安区人民法院起诉本案第三人及案外人中国平安财产保险股份有限公司【案号为(2020)沪0106民初XXXXX号】，要求1.本案第三人及案外人赔偿财产损失4,700元、衣物损失150元；2.本案第三人及案外人欺诈、侵权行为成立。同年6月28日，上海市静安区人民法院作出民事判决，驳回原告的诉讼请求。8.庭审中，原告自述，2019年9月22日是自由活动时间，其将4,700元人民币现金装在信封里，外面套了个马夹袋，寄存在入住酒店的前台，因双方语言不通，对方没有给他任何凭证。后原告要求取回寄存物品时，酒店承认东西丢了，被告导游报警。另原告自述更换酒店后，其三件衣裤和一个电源插座丢失，价值150元。9.另，被告向原告出具金额为1,970元的旅游服务和旅游费的发票，第三人向原告出具金额为77元的保险费的发票。上述事实，有《团队出境旅游合同》、《出团通知》、(2020)沪0106民初XXXXX号《民事判决书》、《意外险及健康险拒赔通知书》、《拒赔通知书》等证据为证，并经当庭核实无误，本院予以确认。第三人对上述证据依法享有质证权利，但其经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法视为其放弃诉讼权利。审理中，因原、被告各持己见，致本案调解不成。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原、被告对双方之间旅游合同关系均无异议，该旅游合同系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认，双方均应按约履行各自义务。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告要求被告赔偿损失的诉讼请求应建立在其主张的财产灭失成立的前提下，但原告现有证据无法证明原告财物丢失及损失金额。且被告在出行前已经以书面形式提醒原告注意个人财产安全，随身携带现金等贵重物品，即便原告存在丢失现金及衣裤等的情况，也并非被告责任。被告导游在原告告知寄存物品丢失后报警并无不当。综上，本院认为被告在履行合同过程中无违约行为，原告要求被告赔偿财产灭失损失的诉讼请求，本院难以支持。关于原告要求被告赔偿维权损失的诉讼请求，原告亦未提供相应证据证明，且本案系合同之诉，该部分支出系原告诉讼成本，故对于该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求第三人退还保险费的诉讼请求，本案系原告与被告之间的旅游合同纠纷，第三人非涉案合同当事人，原告与第三人的法律关系非本案审理范围，且原告自认已另案起诉过第三人，故对该项诉讼请求，本院不予处理。关于原告要求被告退还保险费的诉讼请求，根据第三人向原告出具的保险费发票，可证保险费用系第三人收取，且原告于另案向第三人主张保险理赔，可证保险合同已成立，原告作为投保人按约定交付保险费系相关法律规定，原告主张退还保险费无事实依据，与法相悖，故对该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告退还已预订未交费的旅游费1,000元的诉讼请求,原告已自认该部分旅游费实际未支出，故原告要求退还该1,000元无事实与法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告退还承诺赔付的1,000元的诉讼请求,被告已明确拒绝给付，故对该诉讼请求，本院不予支持。关于原告提出的其余诉讼请求，并非原告实体上的民事诉讼请求，而是原告要求本院对其所主张的事实与理由的认可，鉴于前文已详细论述，故本院不再赘述。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、2015年《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告徐卫泉的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐卫泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  胡培莉审 判 员  吴佳琪人民陪审员  胡晓怡二〇二一年二月五日法官 助理  丁 佳书 记 员  丁 佳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。