徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0311民初2865号原告：付松，男，1970年8月10日生，汉族，个体，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：王淑林，江苏永辰律师事务所律师。被告：陈浩，男，1968年3月20日生，汉族，个体，住徐州市泉山区。被告：徐州宏远建筑安装有限公司，住所地江苏省丰县中阳大道南侧荟苑新区1号楼。法定代表人：曹广华，该公司经理。二被告共同委托诉讼代理人：李志强，江苏逸诚律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：丁银萍，江苏逸诚律师事务所律师。第三人郑影，女，1972年8月8日生，汉族，住徐州市铜山区。原告付松与被告陈浩、徐州宏远建筑安装有限公司（以下简称宏远公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月16日立案后，依法适用简易程序进行审理，后因案件审理需要，本院依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，根据原告申请，本院依法追加郑影为本案第三人参加诉讼。原告付松及其委托诉讼代理人王淑林、被告陈浩及宏远公司的共同诉讼代理人李志强、丁银萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告付松向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈浩、宏远公司连带支付货款20万元及利息（自2012年1月21日起至被告履行完毕之日止，按照人民银行同期贷款基准利率计算）；2、本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：2011年至2014年间，被告陈浩挂靠被告宏远公司名下，承包了中交上海航道局有限公司发包的于徐州市铜山区柳新镇位庄村的亿吨港土建和基础工程。为此，原告与被告达成口头协议，约定由原告等人向其供应山皮石、建筑垃圾等土建材料，双方对货物价款及结算方式等进行了口头约定。后原告与第三人郑影的丈夫闫德民等人向该工地供应山皮石等材料。经结算，双方对一笔20万元的材料款发生重大分歧。二被告认为，其会计李莉2012年1月21日打入第三人郑影银行卡中的30万元款项中，含有原告的20万元货款。因被告未将货款实际支付原告，造成原告重大经济损失，依法应当承担赔偿责任。如被告支付给第三人郑影的30万元包含有原告的20万，依法应当由第三人退还。为维护合法权益，故诉至法院。被告陈浩、宏远公司共同辩称：二被告不应承担连带责任，宏远公司不应作为本案被告。涉案工程由宏远公司承包后转包给被告陈浩，陈浩是实际施工人。被告不欠原告货款，原告诉请没有事实及法律依据，且已超出诉讼时效，依法应予驳回。原告围绕其诉讼请求，向法庭提供如下证据：1、借据照片一份，载明2013年9月18日，原告从被告处借支材料款16.5万元，并注明材料款全部结清，证明借款人签署“材料款全部结清”是被告的一种习惯做法，而不是事实；2、郑影诉付松、秦莉民间借贷庭审笔录一份，内容为证人宋某的陈述，证明原、被告之间存在买卖合同关系，被告陈浩挂靠宏远公司承建涉案工程，经证人报账的材料款对应的送货单，由证人收缴汇总后交给了被告宏远公司，被告会计在做账时把应该付给原告的货款扣掉了20万元，但被告在支付给郑影的30万元材料款中，并未明确该款中包含了原告的货款20万元；3、郑影诉付松、秦莉民间借贷一案庭审笔录7页，第三人郑影主张，被告在2012年1月20日汇入其账户的全部是其个人货款，且该主张被铜山区法院及徐州市中级人民法院采纳，因此，被告并未通过本次转账向原告支付任何款项；4、徐州市铜山区人民法院对李莉所做的调查笔录3页，证明被告主管会计李莉误认为郑影与原告系夫妻关系，而将本应支付给原告的30万元材料款汇入郑影账户内；5、（2015）徐民终字第3122号民事判决一份，证明上述证据的客观真实性。被告陈浩、宏远公司共同发表质证意见如下：照片是复印件，对其真实性不予认可；宋某仅代表其个人出庭作证，对其陈述不予认可；原告在其与郑影一案中陈述，其与郑影系合伙关系，共同向涉案工地供应货物，其与郑影、郑影丈夫一致同意该款付至指定账户，被告已按照约定履行了义务，其与郑影之间就该笔款的分配问题，是双方的合伙纠纷，与本案无关。李莉的陈述不能证明原告的观点；对判决书形式上的真实性无异议，但该纠纷是郑影与原告之间的民间借贷纠纷，不排除原告向郑影借款的事实，且从证据目录上看，原告认可2012年1月21日其与郑影共同签字领取了30万元，被告已履行了义务，原告诉请无事实及法律依据。被告宏远公司、陈浩为证明其抗辩主张，向本院提供以下证据：1、原告与郑影于2012年1月20日出具的收据一张，证明被告将货款30万元打入指定账户是经原告认可、同意的，原告陈述是不真实的；2、原告于2014年5月29日出具的借据一张，证明原、被告之间就亿吨港之间的材料款已全部结清，可以确认原告对此前的付款并无异议，被告不拖欠原告任何款项。经庭审质证，原告付松发表质证意见如下：对收据的真实性无异议，但从证据形式上看，借款人签名处的签名是郑影，而付松在收据“用途”的下方签名，和常规的签名位置不符，且农行卡账户是郑影书写，原告签字时郑影尚未签名，更未填写银行卡号；即便被告的观点成立，原告与郑影共同收取了30万元货款，仍然不能得出付松收到20万元货款的事实；对借据形式上的真实性不持异议，但同原告所举证的借据中均存在材料款全部清账的记载，所以能够证明被告在分批支付货款的过程中，让借款人签字认同全部款项结清是惯例。本院经审查认为，原告提供的借据照片针对的不是本案诉争款项，与本案并无关联性，本院不予确认；关于原告提供其与郑影民间借贷纠纷一案的庭审笔录，其中宋某的证言因其陈述前后矛盾而未被法院采纳，故在本案中无法作为定案依据，郑影及李莉的陈述亦无法证明原告观点，本院均不予确认；（2015）徐民终字第3122号民事判决系生效法律文书，依法应予确认；对于被告宏远公司、陈浩提供的收据及借据，原告对其真实性不持异议，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告付松曾向被告承建的亿吨港工地供应山皮石。2012年1月20日，原告付松与第三人郑影共同出具收据一张，收款金额为30万元，用途为“亿吨港塘渣（山皮石款）”，收据下方书写农业银行账号“62×××10”，原告付松、郑影共同签字。当日，宏远公司会计李莉向上述银行账户汇款30万元，该账户的所有人为第三人郑影。原告付松陈述，其供货后与郑影丈夫闫德明一并将票据交付与收货人宋某，在向宏远公司领款时，因其没有银行卡，才同意将其货款20万元及郑影、闫德明的货款10万元一并打入郑影银行卡内，之后其向第三人郑影索要该款时，郑影以30万元均系个人货款为由，拒绝给付原告。被告宏远公司陈述，原告付松与郑影丈夫闫德明合伙向工地供应山皮石，2012年1月20日，原告与郑影同时到被告公司，在收据上签名要求将货款30万元汇入指定账户，被告宏远公司已按约付款，至于原告与郑影丈夫闫德明之间货款金额分别是多少，系二人的合伙纠纷。本院认为，被告宏远公司虽辩称其在中标后将工程转包给陈浩实际施工，其不是买卖合同的主体，但对于向原告及第三人郑影支付货款的事实其予以认可，因此，本案买卖合同的相对方应认定为被告宏远公司。关于被告宏远公司是否已履行付款义务的问题。收据中明确记载了付款金额及付款方式，原告付松、郑影均签字确认，此后，被告宏远公司向指定账户支付了相关款项，其付款义务已履行完毕，原告付松再行主张货款，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告付松的诉讼请求。案件受理费5000元，由原告付松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 朱 培人民陪审员 吴 刚人民陪审员 许庆顺二Ｏ二Ｏ一六年十一月九日书 记 员 秦 琴附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。