成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0191民初7852号原告：兴业银行股份有限公司成都分行，住址：成都市高新区世纪城路936号。负责人：叶孝栋，系该行行长委托代理人：杜奕俊，北京大成（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。委托代理人：陈仓，北京大成（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。被告：薛思彬，男，汉族，1984年8月3日出生，住成都市新都区。原告兴业银行股份有限公司成都分行诉被告薛思彬金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月11日立案受理。依法适用普通程序，由代理审判员罗莎担任审判长，与人民陪审员刘翠才、吴晓琼组成合议庭，于2016年11月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈仓到庭参加诉讼，被告薛思彬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。原告诉称：2013年7月11日，被告薛思彬与原告签订了合同编号为431316908310000号《零售授信额度借款合同》，约定：1、原告向被告薛思彬提供额度授信最高本金限额为20万元；2、授信有效期限为36个月，自2013年7月11日至2016年7月11日止；3、本合同纠纷由债权人所在地人民法院管辖。2013年7月30日，被告薛思彬与原告签订了合同编号为431320491901000号《个人旅游借款合同》，约定：1、被告薛思彬向原告借款4万元，用于其旅游团费支出；2、借款期限为35个月，自2013年7月30日至2016年6月30日止；3、借款利率按照年利率8.1%计收；4、若借款逾期，则罚息利率为借款利率上浮30%；5、如薛思彬未按约定偿还借款本息，构成违约承担《个人旅游借款合同》项下借款金额10%的违约金；6、如薛思彬未按约定偿还借款本息，债权人有权解除《个人旅游借款合同》，要求被告薛思彬清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及实现债权的费用（包括但不限于：诉讼费、财产保全费、律师代理费、公告费等）；7、《个人旅游借款合同》为《零售授信额度借款合同》项下具体借款合同；8、本合同纠纷由债权人所在地人民法院管辖。同日，被告薛思彬又与原告签订了合同编号为431320502301000号《个人旅游借款合同》，约定：1、被告薛思彬向原告借款10万元，用于其旅游消费支出；2、借款期限为35个月，自2013年7月30日至2016年6月30日止；其他合同约定与上述合同编号为431320491901000号的《个人旅游借款合同》相同。合同签订后，原告于2013年8月7日按约向被告薛思彬足额发放了14万元贷款，全面履行了合同约定的义务。但此后，被告薛思彬却未按约偿还借款本息，已连续多期未按时还本付息。原告据此诉至法院请求判令：1、被告薛思彬立即偿还借款本金14万元及相应利息（含罚息）8863.28元（利息暂计算至2015年10月25日，实际应计算至本息结清之日）；2、被告薛思彬承担原告为实现债权而支付的律师费4900元；3、被告薛思彬支付违约金14000元；4、被告薛思彬承担本案的全部诉讼费用。被告薛思彬未予答辩，亦未提交证据材料。经审理查明，2013年7月11日，原告与被告薛思彬签订了合同编号为431316908310000号的《零售授信额度借款合同》，约定：原告向被告薛思彬提供额度授信最高本金限额为20万元，授信有效期限为36个月，自2013年7月11日至2016年7月11日止。2013年7月30日，原告与被告薛思彬签订了两份《个人旅游借款合同》，其中合同编号为431320491901000号的《个人旅游借款合同》约定的借款金额为4万元，借款期限为35个月，自2013年7月30日至2016年6月30日止；合同编号为431320502301000号的《个人旅游借款合同》约定的借款金额为10万元，借款期限为35个月，自2013年7月30日至2016年6月30日。该两份《个人旅游借款合同》的其他约定相同，主要包括：1、借款利率采用固定利率方式，年利率为8.1%，还本付息方式为到期一次性归还本金、分期付息的，自借款发放次月起每个公历月的10日及借款到期日为还款日；2、债务人未按期还款且又未就展期事宜与债权人达成协议，即构成借款逾期的，债权人有权对逾期的借款计收罚息，债务人不能按时支付利息，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利，罚息和复利的计结息方式与本合同约定的借款计结息方式一致，罚息利率为对应借款利率上浮30%；3、债务人不按合同规定按时偿还借款本息构成违约，债权人有权解除借款合同，要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用。实现债权的费用包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师代理费、公告费等；4、本合同针对债务人的具体违约行为有具体违约责任约定的，适用相应具体违约责任约定，除已适用具体违约责任的违约行为外，针对债务人的其他每一项违约行为，债权人可要求债务人支付本合同项下借款金额10%的违约金。2013年8月7日，原告向被告薛思彬发放了上述两笔贷款，分别为4万元和10万元。《兴业银行成都分行个人贷款借款借据》载明两笔贷款期限均为2013年8月7日至2016年7月7日。被告薛思彬自2015年2月起未按约还款，借款期限届满后，仍未按约偿还全部借款本息。截至2016年11月22日止，被告薛思彬尚欠原告借款本金140000元，利息17042.17元，罚息7832.6元。另查明，原告为实现案涉债权委托律师提起本案诉讼，与北京大成（成都）律师事务所签订了《委托代理合同》，约定本案律师费为4900元，原告据此向律师事务所支付了律师费4900元。上述事实，有原告的当庭陈述及其提供的《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》、兴业银行成都分行个人贷款借款借据、客户还款明细清单、个人贷款催收通知书、《委托代理合同》及律师费发票（No09983109）等证据予以证明。上述证据经本院审查，具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案待证事实，故予以采信。本院认为，原告与被告薛思彬签订的《零售授信额度借款合同》及两份《个人旅游借款合同》系当事人的真实意思表示，未违反相关法律法规的禁止性规定，应属合法有效，对合同当事人具有约束力。合同签订后，原告按约向被告薛思彬发放了贷款，被告薛思彬未按约及时、足额偿还借款本息，应当承担相应的法律责任。案涉贷款期限已经届满，现原告诉请被告薛思彬归还全部剩余借款本金并支付相应利息、罚息，符合其合同约定，故本院予以支持。对原告要求被告薛思彬支付律师费的请求，因《个人旅游借款合同》对上述费用的负担有明确约定，且原告提供了委托代理合同及发票证明上述费用已实际发生，故对原告该项诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告薛思彬支付违约金14000元的请求，虽然《个人旅游借款合同》中对违约金的给付及标准进行了约定，但因违约金的性质主要是用于违约方给守约方造成损失后的弥补，并兼有部分惩罚作用，本案中，原告在其主张的请求中已就其损失（利息、律师代理费）进行了主张，同时在请求中又主张了惩罚（罚息），原告的请求在得到本院支持后，其所受到的损失已得到全面保护，也体现了一定惩罚作用，原告再行主张被告薛思彬支付违约金，则需提供其他损失存在的相关证据，因原告并未提供其他证据证明其他损失的存在，故原告的该项请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告薛思彬于本判决生效之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司成都分行偿还借款本金140000元及利息、罚息（截至2016年11月22日止的利息为17042.17元、罚息为7832.6元，2016年11月23日起至借款本息付清之日止的利息、罚息按照《个人旅游借款合同》中约定的方式计算）；二、被告薛思彬于本判决生效之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司成都分行支付律师费4900元；三、驳回原告兴业银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3656元，保全费1420元，公告费300元及因本案产生的后续公告费，由被告薛思彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  罗 莎人民陪审员  吴晓琼人民陪审员  刘翠才二〇一六年十一月二十二日书 记 员  王昳楠