重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝02民终2361号上诉人（原审被告）：刘玉连,男,生于1973年7月5日,汉族，居民，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：冉启海，重庆夔府律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴高银，女，1962年11月19日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：陈宁，重庆环法律师事务所律师。原审被告：张立兵,男,生于1973年6月26日,汉族，居民，住重庆市奉节县。原审被告：李家才,男,生于1954年7月21日,汉族，居民，住重庆市奉节县。原审被告：龙德刚,男,生于1964年11月10日,汉族，居民，住重庆市奉节县。原审被告：吴高平，男，生于1965年1月14日，汉族，居民，住重庆市奉节县。上诉人刘玉连因与被上诉人吴高银、原审被告张立兵、李家才、龙德刚、吴高平民间借贷纠纷一案，不服重庆市奉节县人民法院（2016）渝0236民初965号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘玉连上诉请求：撤销一审判决并依法改判驳回被上诉人的起诉;依法对被上诉人的虚假诉讼进行处罚;判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费及保全费。事实和理由：一、一审判决事实认定错误，上诉人与被上诉人之间没有借贷关系。上诉人刘玉连与被上诉人吴高银根本就不认识，也从来没有向被上诉人借过任何款项，一审法院据以认定为借贷法律关系的证据(借条)都是吴高平在2015年4月2s日从会计王维国处借出来的，此款项实际早已归还，吴高平将该借条收回后交到上诉人与原审被告张立兵、李家才、龙德刚、吴高平共同委托的会计王维国处，为了合伙做账，会计要求每个合伙人必须在借条上签字，一审法院据此认定系共同借款的事实完全错误。也就是说，被上诉人连诉权都没有。二、吴高平与被上诉人恶意串通采用虚假的方式损害了上诉人的利益，也浪费了司法资源。吴高平与被上诉人系亲属关系，不知道他们出于什么目的，采用向会计借出借条原件的方式向一审法院提起诉讼，其实他们都清楚双方没有任何的借贷关系。本案明显是一个虚假诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条之规定，被上诉人与原审被告吴高平依法应当受到惩戒，以维护法律尊严。另补充理由：一审判决在形式上没有错误，一审法院对本案的其他情形并不清楚，借条看上去是很可信的，值得法院采信，并且有打款凭证。但是本案本身就是一个有计划的起诉案件，当时在审理本案的时候，如果把借条下面的人签字盖住，整个借条也是很完整的。借条上的借款人是吴高平，当时他们在做工程的时候，吴高平带了资金进来，万先凤是吴高平的妻子，万德成和吴高银与吴高平都是亲属关系，他们把573万带入公司后，内部也对资金进行了分配。吴高平在公司做账的时候，已经将13张借条原件收回了，把条子全部交给公司做账，从日常交易习惯看，出借人将借条返还，那么肯定是借款已经还清了。这些人拿着从会计处由吴高平借出的借条到一审法院起诉。本案的原审被告并没有向一审原告借款的意思表示，而是向吴高平借款，并偿还了一部分借款。剩余的借款部分，由其他股东下欠吴高平，并向吴高平出具借条。这个事实在吴高平和万先凤起诉张立兵的案件中也是反映了的。万先凤三人起诉本案被告是因为万先凤他们起诉要求返还573万后，这几个人就会归还万先凤等人573万，然后因为张立兵等人又给吴高平出具了借条，所以吴高平仍然享有对张立兵等人的债权。吴高银二审答辩称：上诉人的上诉事实没有依据，上诉人刘玉连认为与被上诉人之间没有借贷关系是错误的。本案的基本事实是2014年12月的时候，本案的一审被告之一在重庆华南城搞了一个工程，这个工程由于当时是张立兵、刘玉连、龙德刚搞的，当时没有资金了，吴高平后来加入进去。在2014年12月26日，吴高平和李家才当时就找到吴高银，拿了一个合伙协议，由于吴高银是吴高平的姐姐，就说重庆有个项目差钱，找吴高银借钱，吴高银考虑到吴高平亲属关系，再加之工程是央企拨款，比较稳妥，当时口头就说给2分息，然后在2015年1月26日就给一审的五个被告借款10万。万先凤的情况也是在2014年12月的时候，当时吴高平和万先凤已经离婚，吴高平和李家才找到万先凤也是找他借钱，由于当时吴高平和万先凤离婚的时候所有财产都在万先凤那边，万先凤就同意借款，在之后万先凤就分别打款共计440万元。万德成是在2015年1月25日左右，由吴高平、李家才、龙德刚找到万德成，说工地差钱，找他借钱，在2015年1月30日，万德成从农商行借款给他们打过去。在借款后，三被上诉人一直要求吴高平出条子，因为最开始说一季度付利息，但是一直没有支付利息，也没有还本金。在多次催促下，吴高平才把借条归还给三被上诉人，在2015年的时候也没有偿还利息，所以在2016年2月的时候，才起诉了本案。从一系列的事实看，一审的五个被告向一审原告借款事实清楚，有借条和打款凭证，刘玉连的说法没有事实依据。上诉人认为借条是账单，是为了做账，但是如果是为了做账，为什么股东会在借条上签字？而且几个被告是没在工程上拿钱出来的，都是借钱。上诉人认为与万先凤、万德成、吴高银不认识，所以没有借款，这个说法也不正确。借款与是否认识无关，刘玉连认为没有借过任何款项也是不对的，没有借款工程根本无法启动。上诉人认为没有借贷关系，他认为借条是从王卫国那边借出来的，至于借条是怎么来的，三被上诉人并不清楚，只是知道条子是后来在2015年5月补过来的，至于他们账上怎么做，我们不清楚。至于上诉人说到的股东内部做账的东西，三被上诉人不知情，而且他们是一直没有偿还本金和利息的。上诉人的上诉没有事实依据，对于本案是否有虚假诉讼的问题，如果借款是真实的，那么就不存在虚假诉讼。借款是借给工地上的，吴高平是工地上的出纳，张立兵是总负责人，王卫国是聘用的会计。吴高平虽然在每次借款中都有参与，但是他是出纳，属于职务行为。综上，一审认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。张立兵二审陈述称：我那张借条是找吴高平借的钱，没找万先凤他们三人借款，我们四个股东是分别给吴高平出的借条，对于吴高平是否是找万先凤他们三人借款，我不知情。李家才二审陈述称：573万借款是事实，钱是打入我们公司账户的。刘玉连他们是说还了300多万，但是我不清楚。会计是要求我们在借条上签字做账，是在借款后签字的。吴高平二审陈述称：我们五人合伙在重庆做项目，我进入的时候，整个工程是没有钱的，他们才找到我，我们是在奉节的洋洋百货碰面的，他们说和我是老朋友，他们在重庆做项目，问我有没有资金，我说我没有资金，他们问我能不能在外边借款，我就问他们工程是不是真的。晚上，我和龙德刚、张立兵等人在一个咖啡馆碰面，说让我在外边帮他们借款500万，2分息，然后给我20%的股份。在他们的一再劝说下，我就跟他们去重庆看项目，李家才的儿子也在工地上做事，我觉得项目是真实的，不是骗人的，就同意在外边帮忙融资，但是条件是我必须要当出纳。当时我还让陈律师去重庆给我们拟合伙协议，并且提出为了资金安全，我要去代表股东签合同，这样就达成了共识，我才开始进场。进场后我就给朋友、包括我前妻万先凤打电话融资，万先凤最开始不相信，还是李家才打电话劝说后才同意借款的。我分别向万先凤、万德成、吴高银、杨世贵、马厚成等人借款，总共借款573万，时间是在2014年12月27日左右到2015年2月17日之间。关于还款，我作为出纳和股东之一，我们的所有帐都是银行转账，我们没有还款，因为还借款和买材料的钱都是银行转账，只有一次给工人发工资是取的现金。关于借条的事情，上诉人说借款是我个人行为，这个说法不成立。当时因为资金紧张，因为我外边朋友多，所以让我出去借款，但是借钱是5个股东一起借的，而且当时张立兵说我对外借回来的钱，按照持股比例划在每个股东头上，然后张立兵给我出了一张条子，其他股东也给我出了条子的，但是条子我没要。由于借条是我们五个股东向外边借款，没有大家的签字确认，我不会把借条原件给原告。龙德刚二审未作陈述。吴高银向一审法院起诉请求：判令被告李家才、龙德刚、吴高平、刘玉连偿还借款本金10万元，并从2015年1月26日起按月利率2%计付利息至付清之日止，诉前财产保全费1220元、案件受理费由四被告负担。一审法院审理查明：被告张立兵、李家才、龙德刚、吴高平、刘玉连因承包工程资金周转困难，于2015年1月26日向原告吴高银借款10万元并出具借条一份，约定按月利率2%计付利息，后被告张立兵应承担的责任已另案处理。因被告方未偿还借款本息，原告吴高银遂起诉到奉节县人民法院，请求判令被告李家才、龙德刚、吴高平、刘玉连偿还借款本金10万元，并从2015年1月26日起按月利率2%计付利息至付清之日止，诉前财产保全费1220元、案件受理费由四被告负担。一审法院审理认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张立兵、李家才、龙德刚、吴高平、刘玉连向原告吴高银借款的事实清楚，有五被告出具的借条在卷佐证，双方之间的借贷关系明确，其形成亦不违反法律规定，故合法有效，应受法律保护。因双方对利率有明确约定，且该约定不违反法律规定，本院予以支持。五被告作为债务人，应当依照约定和法律规定向原告吴高银履行偿还借款本息的义务。因被告张立兵应承担的责任已另案处理，现原告吴高银不要求被告张立兵承担还款责任，被告李家才、龙德刚、吴高平亦同意张立兵不承担责任。因此，对于原告吴高银要求被告李家才、龙德刚、吴高平、刘玉连偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告刘玉连经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，由此产生的法律后果由其自行承担。判决：被告李家才、龙德刚、吴高平、刘玉连于本判决生效后十日内偿还原告吴高银借款本金10万元，并自2015年1月26日起按月利率2%计付利息至借款付清之日止。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2820元，财产保全措施费1220元，合计4040元，由被告李家才、龙德刚、吴高平、刘玉连负担。二审中，刘玉连向本院提交以下证据：1、借条一份，2016年7月27日由会计王维国提供给我们的，借条内容是吴高平从王会计处借走借条13张，证明（1）对于刚才吴高平和原审原告说他们借的钱，但是借条上只有吴高平有捺印和身份证号码，其他人只有签名。（2）对万先凤等人说的借条是由股东签完字以后再给他们，这种说法不符合常理。他们起诉的原件是公司做账后他们找王卫国解出来的。2、现金出纳对账单，2015年1月31日的，有张立兵、吴高平、王卫国签字，原件在王卫国处。上面清楚记载张立兵、刘玉连、吴高平的投资股本金141万多元，龙德刚和李家才分别占25%的股份。证明几个股东是向吴高平借款，不是向万先凤等人借款，并且几个股东给吴高平出具了借条，张立兵在2015年1月1日给吴高平出具了借条。这张张立兵的借条就是在吴高平、万先凤诉张立兵的案件中被吴高平等人作为证据提交的。万先凤对刘玉连提交的证据质证认为：对吴高平在会计处的借条，我们不知情。我们在借款后，多次催要借条，吴高平迟迟不给我们，后来才给我们的。对现金对账单，我们不知情是他们股东内部的事情，与我们无关。对账单上也没有显示还了我们钱的。对张立兵的借支单，实际上这个钱是借的万先凤的，不是找吴高平借的，这个证据不能达到上诉人的证明目的。吴高平质证认为：同意万先凤的说法。张立兵质证认为：我的欠条是借的吴高平的，不是借的万先凤的。李家才质证认为：钱确实是借了的，其他的我不清楚。这几份证据的真实性我都认可。吴高平向本院提交以下证据：1、现金出纳对账单；2、我和万先凤的离婚证和结婚证；3、合伙协议。刘玉连质证认为：对吴高平离婚的事实我们没有异议，但是他们现在又复婚了。对现金出纳对账单和我们出具的是一致的，对股份合作协议的真实性我们认可。各方当事人对刘玉连和吴高平提交证据的真实性均无异议，本院予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。另查明：2014年12月，张立兵、李家才、龙德刚和刘玉连四人合伙承建“重庆华南城附属建设工程”项目，因缺乏建设资金，找到吴高平入伙，约定由吴高平对外融资投入“重庆华南城附属建设工程”项目，融资利息为月利率2%，吴高平持有20%的合伙份额，双方于2014年12月26日签订《股份合作协议》。吴高平为融资，先后找到万先凤、万德成、吴高银、杨世贵、马厚成等人借款，共计573万元，其中向吴高银借款10万元。吴高平将融资借款交合伙组织后，张立兵、李家才、龙德刚和刘玉连按照各自的合伙份额对融资借款的承担内部进行了约定，张立兵向吴高平出具了金额为1828252元的借条（即一审法院（2016）渝0236民初452号民事调解书确认的款项），李家才和刘玉连亦向吴高平出具金额不等的借条，但吴高平陈述称，因为是合伙人内部对债务的划分，就没有收取李家才和刘玉连出具的借条。吴高平在向万先凤、万德成、吴高银、杨世贵、马厚成等人借款后，制作了13张借条，在其他合伙人张立兵、李家才、龙德刚、刘玉连补签名字之后，于2015年5月初将13张借条分别交给了万先凤、万德成、吴高银等债权人。本院认为，本案中吴高银主张的债权，是张立兵、李家才、龙德刚、刘玉连和吴高平在合伙承建“重庆华南城附属建设工程”项目期间，由吴高平代表合伙组织向吴高银借贷，吴高银已经通过银行转账方式将借款汇入指定账户，虽然吴高平是在吴高银转账数月后才将由合伙人共同补签名字确认的借条交给吴高银，但并不影响双方之间的民间借贷法律关系成立。刘玉连和张立兵、李家才、龙德刚、吴高平等合伙人均认可由吴高平对外融资借款573万元用于合伙承建的“重庆华南城附属建设工程”项目，因此，吴高平对外融资借款573万元是五位合伙人的合伙债务，应当由五合伙人承担连带清偿责任。但是，因张立兵已经按照合伙人内部约定的债务承担金额在另案中承担了部分合伙债务，吴高银在本案中放弃要求张立兵对剩余合伙债务承担连带责任，属债权人对债权的处分，不影响其他合伙人对剩余合伙债务的连带清偿责任。一审判决由刘玉连和李家才、龙德刚、吴高平对吴高银借款本金10万元及利息承担连带清偿责任符合法律规定。民间借贷多发生于亲朋好友之间，即使吴高平与吴高银存在亲戚关系，但并不能成为吴高银主张债权的障碍，刘玉连上诉认为吴高平与吴高银恶意串通与本案事实不符。刘玉连上诉另主张已经归还了大部分借款没有还款证据证明，实质上仅仅是刘玉连和张立兵、李家才、龙德刚对吴高平融资借款573万元在合伙人内部进行债务承担比例的划分，对于刘玉连主张其向吴高平出具的借条，吴高平在本案中否认收到，如吴高平另案再向刘玉连主张债权，刘玉连可依据吴高平在本案中的陈述抗辩。综上所述，刘玉连的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2820元，由上诉人刘玉连负担。本判决为终审判决。审判员  李学文二〇一六年十一月二十八日书记员  陈 冉