湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘09民终864号 上诉人（原审被告）：蔡坤书，男，1969年4月20日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。 被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司桃江支行，住所地湖南省益阳市桃江县桃花江镇桃花西路443号。 负责人：竺传兵，系该行行长。 委托诉讼代理人：李俊杰，系该行员工。 委托诉讼代理人：李晓燕，湖南激扬律师事务所律师。 原审被告：益阳市深益工贸有限公司，住所地湖南省益阳市益阳大道493号。 法定代表人：蔡坤书，系公司执行董事。 原审被告：蔡泽华，男，1993年1月20日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。 原审被告：祝腊群，女，1970年12月24日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。 益阳市深益工贸有限公司、蔡泽华、祝腊群共同委托诉讼代理人：李世林，益阳市资阳区铁肩法律服务所法律工作者。 中国建设银行股份有限公司桃江支行（以下简称建设银行桃江支行）、蔡坤书、益阳市深益工贸有限公司（以下简称深益公司）、蔡泽华、祝腊群金融借款合同纠纷一案，湖南省桃江县人民法院于2020年11月11日作出（2020）湘0922民初1134号民事判决。宣判后，蔡坤书、深益公司、蔡泽华、祝腊群均不服，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式，对本案进行了书面审理。深益公司、蔡泽华、祝腊群经本院催缴案件上诉费后在规定的期间内未预交，本院按深益公司、蔡泽华、祝腊群自动驳回上诉处理。本案现已审理终结。 蔡坤书上诉请求：撤销一审判决，裁定驳回建设银行桃江支行的起诉。事实与理由：1.《信贷资产转让合同》对蔡坤书不发生法律效力。信贷资产转让的手续不全，转让合同没有实际履行，资产转让合同没有送达给蔡坤书和担保人，告知函的回执与本案没有关系。2.一审对蔡坤书提供的证据应予采纳。蔡坤书在一审提供的相关证据能够证实《信贷资产转让合同》没有告知蔡坤书，且没有向蔡坤书送达的事实。 建设银行桃江支行辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，蔡坤书上诉事实与理由不成立。事实与理由：1.蔡坤书受让债权后，建设银行桃江支行向蔡坤书发送了告知函，有蔡坤书的签字和深益公司盖章。2.建设银行桃江支行在2018年以后每年向蔡坤书催款，蔡坤书本人均有签字认可。3.本案贷款合同真实、放款真实、债权转让合同真实，且建设银行桃江支行向蔡坤书发送了债权转让告知函，蔡坤书没有向法院提交任何还款的证据，蔡坤书应偿还案涉贷款。 建设银行桃江支行向一审法院起诉请求：1.判令蔡坤书向建设银行桃江支行偿还借款本金及至还清之日止的利息（截至2019年10月31日尚欠本金230万元，利息2.99万元，罚息46.21万元，总计279.2万元）；2.判令深益公司、蔡泽华、祝腊群对蔡坤书的借款本金、利息、罚息及实现债权的全部费用承担连带偿还责任；3.判令深益公司、蔡泽华、祝腊群、蔡坤书承担本案的律师费和全部诉讼费。 一审法院认定事实：2017年9月29日，蔡坤书（甲方）与湖南桃江建信村镇银行股份有限公司（以下简称建信银行）（乙方）签订《个人借款合同》（合同编号为GD170327）。《个人借款合同》约定：乙方向甲方提供不可循环使用的借款额度人民币（大写）贰佰叁拾万元整；借款额度有效期间自2017年9月29日至2018年9月29日；借款用途为借新还旧；贷款利率为固定利率，即年利率12%；逾期的罚息利率为在贷款利率的水平上上浮50%；借款结息方式为按月结息，还款日为每月的第21日，还款方法为到期一次性还本。同日，深益公司与建信银行签订《借款保证合同》（合同编号为GD170327-1），蔡泽华、祝腊群与建信银行签订《借款保证合同》（合同编号为GD170327-2），深益公司、蔡泽华、祝腊群为甲方，建信银行为乙方。《借款保证合同》约定：主合同系指蔡坤书与乙方签订的编号为GD170327的《个人借款合同》和该合同项下的贷款支用单、各类凭证以及形成债权债务关系的其他法律性文件；保证的范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权和担保权利而发生的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。《个人借款合同》签订后，建信银行依约向蔡坤书签字确认的账户发放了贷款，蔡坤书未按约定还本付息，截至2019年10月31日尚欠本金230万元；逾期利息2.99万元，逾期罚息46.21万元，共计279.2万元。2018年6月15日，建信银行与建设银行桃江支行签订《信贷资产转让合同》，将其对蔡坤书享有的上述债权转让给建设银行桃江支行，并向蔡坤书、深益公司送达了信贷资产债权转让告知函，由蔡坤书在信贷资产债权转让告知函回执上签名、深益公司在信贷资产债权转让告知函回执上盖章。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，建信银行与蔡坤书签订的借款合同，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，建信银行依法履行了合同，按照合同约定将借款发放给蔡坤书，后建信银行将该笔债权转让给建设银行桃江支行，并通知了蔡坤书，上述债权转让合法有效，并对蔡坤书产生效力，蔡坤书未履行合同义务，现建设银行桃江支行要求蔡坤书按照合同约定清偿借款本息符合法律规定，依法应予支持。蔡坤书辩称，其没有指定账号，也没有收到贷款，建设银行桃江支行与建信银行的转让行为与事实不符，违反法律规定，但就其主张蔡坤书没有提供充分、有效的证据予以证实，对其主张不予支持。深益公司、蔡泽华、祝腊群与建信银行签订的《借款保证合同》系双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，深益公司、蔡泽华、祝腊群作为连带责任保证人，所担保的债务在合同约定的保证期间内，应对蔡坤书与建设银行桃江支行之间的债务承担连带保证责任，深益公司、蔡泽华、祝腊群辩称，建信银行转让债权时未通知，不应再承担连带保证责任。保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围继续承担保证责任，故深益公司、蔡泽华、祝腊群以债权转让未通知为由不同意承担保证责任于法无据，不予支持。深益公司、蔡泽华、祝腊群承担保证责任后，有权向债务人蔡坤书追偿。故建设银行桃江支行要求深益公司、蔡泽华、祝腊群对蔡坤书的借款承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。蔡坤书在诉讼中辩称，《借款合同》约定的利率超过了《中国人民银行关于扩大金融机构贷款利率浮动区间有关问题的通知》。2003年《中国人民银行关于扩大金融机构贷款利率浮动区间有关问题的通知》（银发[2003]250号）规定“自2004年1月1日起，扩大金融机构贷款利率浮动区间。贷款利率浮动区间不再根据企业所有制性质、规模大小分别制定。商业银行、城市信用社贷款利率浮动区间扩大到[0.9,1.7]，即商业银行、城市信用社对客户贷款利率的下限为基准利率乘以下限系数0.9,上限为基准利率乘以上限系数1.7；农村信用社贷款利率浮动区间扩大到[0.9，2]，即农村信用社贷款利率下限为基准利率乘以下限系数0.9，上限为基准利率乘以上限系数2”，但2004年中国人民银行发布的《中国人民银行关于调整金融机构存、贷款利率的通知》（银发[2004]251号）第二条第一款规定“金融机构(城乡信用社除外)贷款利率不再设定上限。商业银行贷款和政策性银行按商业化管理的贷款，其利率不再实行上限管理，贷款利率下浮幅度不变。”即2004年中国人民银行发布的《中国人民银行关于调整金融机构存、贷款利率的通知》取消了商业银行贷款利率上限的规定，故本案《个人借款合同》中约定的利率并不违反中国人民银行关于贷款利率的规定，合法有效，蔡坤书的抗辩理由不能成立，不予支持。建设银行桃江支行未提交任何证据证明律师费的产生情况，对其要求深益公司、蔡泽华、祝腊群、蔡坤书承担本案律师费的请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第八十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、蔡坤书于判决生效之日起十五日内偿还建设银行桃江支行借款本金2300000元，利息492000元（利息计算至2019年10月31日），本息合计2792000元，2019年10月31日之后的利息按年利率18%计算至实际清偿之日止；二、深益公司、蔡泽华、祝腊群对以上借款本息承担连带清偿责任，深益公司、蔡泽华、祝腊群承担上述保证责任后，对蔡坤书享有追偿权；三、驳回建设银行桃江支行的其他诉讼请求。 本案二审期间，蔡坤书向本院提交了以下证据：证据一、湖南桃江中银富登村镇银行股份有限公司（曾用名湖南桃江建信村镇银行股份有限公司）工商注册信息，拟证明1、建设银行持股该公司51%的股权。建设银行桃江支行为转让股权获取利益、套取高额利息，受让方与出让方双方恶意串通，损害第三人利益，涉案《信贷资产转让合同》违反法律规定；2、建信银行股权成功转让给中国银行。证据二、《个人贷款支付凭证》及《中国建设银行个人贷款开立贷款账户通知书》，拟证明建设银行桃江支行通过与蔡坤书签订尾号为1051号的借款合同支付贷款的形式主张获得债权，与《信贷资产转让合同》约定的转让价款支付的约定自相矛盾，实际上双方仅有债权转让之名而无债权转让之实。证据三、《附件二信贷资产债权转让告知函回执》、《催款通知书回执》，拟证明建设银行桃江支行没有加盖骑缝章，蔡坤书签字盖章页系建设银行桃江支行借发放贷款名义套用的空白预留页盖章资料，并没有转让方的通知。证据四、杨佳升（副行长）聊天记录。证据五、贷款调查资料。证据四、证据五拟证明建设银行桃江支行以向蔡坤书发放个人助业贷款500万元办理资料为由，通过不正当手段套取蔡坤书签字盖章的《信贷资产债权转让告知函回执》及催款手续，伪造本案证据。证据六、金融许可证，拟证明建信银行的金融许可证发证日期为2018年12月26日，其涉案活动均发生在取得资格证书之前。证据七、贷款结清凭证，拟证明建设银行桃江支行受让的涉案债权不存在。证据八、建信银行担保物、待处理抵债资产收妥通知书。证据九、20本汽车底盘合格证据。证据十、银行还款凭证。证据八、九、十拟证明案涉旧贷已经通过汽车合格证和现金还清。证据十一、放款通知书，拟证明蔡坤书在建信银行的还款账号是3016××××8507。建设银行桃江支行未提供新证据。 本院组织双方当事人进行了证据交换与质证。建设银行桃江支行对蔡坤书提供证据的质证如下：1.对证据一真实性没有异议，但对证明目的有异议。2.证据二编号（1051）不是借款合同的编号，而是建设银行桃江支行受让债权后向蔡坤书发送催款通知书的编号，建设银行桃江支行是因与建信银行签订《了信贷资产转让合同》，且已向所有债务人发送了书面告知函。3.对证据三的真实性没有异议，对证明目的有异议，反而能够证明建设银行桃江支行对蔡坤书履行了告知义务。4.对证据四、证据五的真实性、合法性、关联性均有异议，蔡坤书在建信银行不止这一笔贷款，用途均是借新还旧，聊天记录没有具体涉及与本案有关的内容，达不到蔡坤书证明目的。5.对证据六的真实性、合法性、关联性均有异议，蔡坤书的借款合同是与建信银行签订，中银富登村镇银行与借款合同无关，并非合同相对人，达不到蔡坤书的证明目的。6.对证据七的真实性无异议，不能仅凭该通知单来证明蔡坤书将本案贷款还款。结清单不是本案案涉的贷款，与本案没有关联。7.对证据八的三性均有异议，合同编号与本案没有关联。8.对证据九的三性有异议，与本案无关。9.对证据十的真实性、合法性无异议，关联性有异议，存款的日期和建设银行桃江支行放款日期相同，蔡坤书不可能在当天还款，此两笔款项应是蔡坤书偿还之前的旧贷。10.结合证据七、证据十一的证据内容能够确认建设银行桃江支行放款通知书的贷款账号与业务通知单的贷款账号不一致，且业务单不能体现还款额度，不能达到其证明目的。 本院对蔡坤书提供的证据认证如下：1.证据一系湖南桃江中银富登村镇银行股份有限工商的企业登记信息，对该证据的真实性、合法性予以认定，只能证明建设银行桃江支行持股该银行51%的股权。2.对证据二的真实性、合法性予以认定，达不到证明目的。3.证据三有蔡坤书的签名，对真实性予以认定，不能证明蔡坤书的签字系套用空白页所签。4.证据四、证据五系蔡坤书在一审中提交的证据，已经双方质证、法院认证，不属于二审新证据，不予认证。5.证据六系湖南桃江中银富登村镇银行股份有限工商的金融许可证，对该证据的真实性、合法性予以认定，该证据只能证明该银行的金融许可证发证时间为2018年12月26日，不能证明建信银行的金融许可证发证时间也为2018年12月26日。6.证据七系建信银行出具贷款结清凭证，对该证据的真实性、合法性予以认定，该贷款还款凭证所涉贷款账号为3016××××0339与本案230万元贷款账号不同，故不能证实案涉230万元贷款已结清。7.证据八、证据九建信银行出具的担保物、待处理抵债资产收妥通知书，对该证据的真实性、合法性予以认定，因通知书的时间是2016年9月29日，与本案无关。8.证据十系祝腊群与蔡坤书之间的付款，与本案无关，达不到证明目的。9.对证据十一真实性、合法性、关联性予以认定，能够证明蔡坤书在建信银行的还款账号是3016××××8507。 一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案系金融借款合同纠纷。1.关于蔡坤书上诉所提与建信银行签订的《个人贷款借款合同》未实际履行的请求。蔡坤书与建信银行签订的《个人贷款借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，建信银行按照借款合同的约定向蔡坤书发放230万元借款，蔡坤书委托建信银行将230万元贷款金额转存支付，并在贷款转存凭证上签字确认，贷款转存凭证显示：贷款账号3016××××0339，用款金额贰佰壹拾万元整，转入账号×××07。上述事实足以认定建信银行已依约交付借款230万元事实，故蔡坤书应按照借款合同的约定偿还借款本金及利息。2.关于蔡坤书上诉所提《信贷资产转让合同》对其不产生法律效力的请求。依据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，建信银行与建设银行桃江支行签订《信贷资产转让合同》，将建信银行对蔡坤书所有的债权转让给建设银行桃江支行，该债权不属于法律上或者当事人约定不能转让的情形，其依法向蔡坤书、深益公司送达了《信贷资产债权转让告知函》，蔡坤书亦在该回执上签名。同时，蔡坤书多次在建设银行桃江支行向其所发的《中国建设银行个人贷款过期催款通知书》回执上签名。故该债权转让对债务人蔡坤书发生法律效力。综上所述，蔡坤书的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7284元，由蔡坤书负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 曾艳红 审 判 员 周佑明 审 判 员 彭 青 二〇二一年八月二日 法官助理 甘 聪 书 记 员 李凤姣