山东省郓城县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1725民初1184号 原告：荣春云，女，1969年11月30日出生，汉族，居民，住郓城县。 委托诉讼代理人：韩军华，山东鲁韵正道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋德响，山东鲁韵正道律师事务所律师。 被告：李良付（曾用名李宁），男，1989年5月22日出生，汉族，居民，住郓城县。 委托诉讼代理人：王敬珍，山东两仪律师事务所律师。 被告：郭承冬，男，1989年12月24日出生，汉族，居民，住郓城县。 委托诉讼代理人：王敬珍，山东两仪律师事务所律师。 被告：郓城韩尚艺术贴花有限公司，住所地郓城县武安镇政府驻地。 法定代表人：马忠坤，经理。 被告：马忠坤，男，1970年9月17日出生，汉族，居民，住郓城县。 原告荣春云与被告李良付、郭承冬、郓城韩尚艺术贴花有限公司（以下简称韩尚公司）、马忠坤买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荣春云及委托诉讼代理人韩军华，被告李良付、郭承冬及二被告共同委托诉讼代理人王敬珍，被告韩尚公司的法定代表人马忠坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告荣春云向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠货款100090.5元及逾期付款违约金；2.判令被告承担所有诉讼费用。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：要求四被告连带清偿原告货款103930.5元及逾期付款违约金。事实和理由：原告系工装夹具供货商，被告多次订购原告的工装夹具。原告每次都按照约定将被告订做的工装夹具送到被告指定的地点，并由被告方验收入库。截止起诉之日，经核对，被告扔拖欠原告货款100090.5元，经原告多次催要，被告推诿不还。荣春云于庭审中补充了以下事实：郭承冬和李良付为韩尚公司承包经营者，为实际经营人。 被告郭承冬、李良付辩称，一、本案并非买卖合同纠纷，而是定作合同纠纷，合同的主体系韩尚公司。郭承冬、李良付与原告之间不存在合同关系，郭承冬、李良付不是本案适格被告，因为荣春云曾多次到韩尚公司厂区进行送货、结算、催款等，故原告起诉郭承冬、李良付并要求承担清偿责任，没有事实和法律依据，请法庭依法驳回原告的诉请。因郭承冬、李良付的工作单位韩尚公司在喷漆环节必须使用工桩（装）、胶帽等，所以多年来韩尚公司经常向原告定制工桩（装）等物品，他们之间合作多年，韩尚公司向原告定制的工桩（装），除了标准口的之外、还有不少非标口的，均系特别定制，因此，本案不属于买卖合同纠纷，而是定作合同纠纷。在韩尚公司与原告合作期间，原告通常是亲自到韩尚公司送货，有时委托客车捎货，有时是在原告与公司领导说好后通知郭承冬、李良付在上下班时顺路帮着捎货。从单子上不少签署收货单位为“武安华营烤花厂”等来看，以及郭承冬、李良付与原告之间的多次通话录音等证据，可以清楚的看出，虽然案涉单据大都由郭承冬、李良付经手，但定作合同的定制方系韩尚公司而非个人。因此，原告起诉要求郭承冬、李良付承担付款责任是错误的，属于故意隐瞒事实、作虚假陈述的行为，其诉请依法应予驳回。二、郭承冬、李良付作为韩尚公司的职工，在公司工作期间，代表韩尚公司多次经手签收公司定制的原告物品的行为属于职务行为，其后果均应由韩尚公司承担，原告要求郭承冬、李良付个人对案涉债务承担清偿责任没有事实和法律依据。 被告韩尚公司、马忠坤辩称，对原告起诉的金额不予认可，应当以实际对账清单为准，并且原告于本案诉讼过程中另行起诉韩尚公司、马忠坤货款数额105191.5元。 本院经审理认定事实如下：韩尚公司于2016年至2018年期间多次向荣春云购买工装夹具，荣春云为证明被告尚欠其货款100090.5元举证了32份单据，分别为：1、2016年4月4日单据一份，经手人：刘洋，金额为4680元；2、2016年6月22日收款收据一份，金额为4550元，单据上有“李宁”签名字样；3、2016年7月7日送货单一份，金额为1300元，单据上有“郭承冬”签名字样；4、2016年7月17日送货单一份，金额为1560元，单据上有“郭承冬”签名字样；5、2016年7月30日收款收据一份，金额为2600元，单据上有“郭承冬”签名字样；6、2016年8月、编号为0701190送货单一份，金额为616元，单据上有“李宁”签名字样；7、2016年8月17日收款收据一份，金额为2600元，单据上有“郭承冬”签名字样；8、2016年8月23日送货单一份，金额为2000元，单据上有“李宁”签名字样；9、2016年8月29日送货单一份，金额为4560元，单据上有“李宁”签名字样；10、2016年9月23日送货单一份，金额为3900元，单据上有“郭承冬”签名字样；11、2016年10月16日送货单一份，金额为2340元，单据上有“李宁”签名字样；12、2016年11月1日送货单一份，金额为1430元，单据上有“李宁”签名字样； 13、2016年11月19日送货单一份，金额为4540元，单据上有“李宁”签名字样；14、2017年1月送货单（编号为0305868）一份，金额为3000元，单据上有“郭承冬”签名字样；15、2017年3月6日收条一份，金额为4490元，单据上有“郭承冬”签名字样；16、2017年5月12日送货单一份，金额为2632.5元，单据上有“李宁”签名字样；17、2017年5月送货单一份，金额为780元，单据上有“郭承冬”签名字样；18、2017年5月23日送货单（编号为0708599）一份，名称为工桩数量为2000个，单据上有“郭承冬”签名字样；19、2017年6月11日送货单一份，金额为2160元，单据上有“李宁”签名字样；20、2017年6月19日送货单一份，金额为4160元，单据上有“李宁”签名字样； 21、2017年7月22日收款收据一份，金额为960元，单据上有“李宁”签名字样；22、2017年8月2日送货单一份，金额为2400元，单据上有“李宁”签名字样；23、2017年8月23日送货单（编号为0708599）一份，金额为2500元，单据上有“郭承冬”签名字样；24、2018年3月29日收条一份，金额为2800元，单据上有“李宁”签名字样；25、2018年5月12日送货单一份，金额为4500元，单据上有“郭承冬”签名字样；26、2018年5月21日送货单一份，金额为8000元，单据上有“郭承冬”签名字样；27、2018年5月24日送货单一份，金额为1980元，单据上有“郭承冬”签名字样；28、2018年7月22日出库单一份，金额为1980元，单据上有“李宁”签名字样；29、2018年11月11日出库单一份，金额为14300元，单据上有“郭承冬”签名字样；30、2018年编号为9808283出库单一份，金额为4992元，单据上有“郭承冬”签名字样；31、2018年11月27日出库单一份，金额为1980元；32、2019年7月16日送货单一份，金额为1040元，单据上有“李宁”签名字样。以上单据，经四被告质证，对单据3、4、6、7、8、10、11、12、15、16、19、20、21、22、24、26、28、29、30、32没有异议，同时，韩尚公司、马忠坤对证据31亦无异议。对上述无异议的单据，本院予以确认并在卷佐证。四被告对单据2、5、9、13、17、18、23、25、27提出异议，认为上述签名并非郭承冬或者李良付本人所书写，经本院释明后，四被告均在规定的期限内未提出鉴定申请，四被告应当承担举证不能的不利后果。另核对，单据18与23为相同证据，为重复提交。对上述单据，四被告认为并非郭承冬或者李良付本人所书写的单据，四被告未能提出足以反驳的相反证据，故对上述单据，本院予以认定。对于荣春云提交的单据1，四被告均不予认可，该单据显示签名为“刘洋”，荣春云未能就该单据与本案的关联性充分举证，故本院不予认定。对于荣春云提交的单据14，四被告质证认为该单据不显示签字笔迹，但经核对该单据签名为“郭承冬”，该单据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。综上，根据本院认定的单据，共计金额为96650.5元。 郭承冬、李良付主张其二人不是涉案合同的一方主体，其二人系韩尚公司的员工，在涉案单据上签字系职务行为，韩尚公司、马忠坤亦认可郭承冬、李良付系韩尚公司的员工，对于郭承冬、李良付的上述主张，其二人提交的工资发放清单等证据亦能予以佐证，本院应予认定。荣春云主张郭承冬、李良付承包经营韩尚公司，郭承冬、李良付不予认可，荣春云未能充分举证，本院不予认定。 李良付、郭承冬主张于2017年1月22日支付荣春云10×××××元工装款，并提交单据一份，经荣春云质证认为，该单据无荣春云签字，经审查，该单据无荣春云签字，对该单据的证明力，本院不予确认。荣春云于诉讼中认可收到马忠坤通过微信转账支付了10000元，但主张该10000元系支付的另案诉请的货款，与本案不具有关联性，四被告未能就该10000元与涉案单据具有关联性提出证据。李良付、郭承冬主张韩尚公司副总刘风景曾支付原告8000元，荣春云不予认可，李良付、郭承冬未能充分举证，本院不予认定。 韩尚公司、马忠坤提交会计账目清单一份，证明韩尚公司、马忠坤支付荣春云的货款情况，现尚欠荣春云货款32439.5元，对该会计账目清单，经荣春云质证提出异议，经审查，该证据无原告方签字，系韩尚公司、马忠坤单方出具，故对该证据的证明力，本院不予认定。 根据李良付、郭承冬的申请，本院调取（2020）鲁1725民初5762号民事裁定书，该裁定书能够证实原告荣春云曾于2020年9月25日以买卖合同为由起诉韩尚公司。 另查明，李良付与李宁为同一人，韩尚公司类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人、股东均为马忠坤一人。荣春云于2021年3月15日另行起诉郓城韩尚艺术贴花有限公司、马忠坤，要求郓城韩尚艺术贴花有限公司、马忠坤支付拖欠的货款105191.5元及逾期付款违约金，现该案件正在审理过程中。 本院认为，韩尚公司于2016年4月4日至2019年7月16日期间多次向荣春云订购工装夹具，双方当事人之间形成买卖合同关系，该买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。荣春云于本案中提交的单据能够证实韩尚公司尚欠荣春云货款共计96650.5元，荣春云于诉讼中认可收到韩尚公司支付货款10000元，但主张与本案不具有关联性，韩尚公司未能就该10000元与本案的关联性充分举证，故现有证据不足以证明该10000元系偿还涉案单据中的欠款，该10000元不宜在本案款项中予以扣除。荣春云要求韩尚公司支付工装夹具款96650.5元的事实清楚、证据确实，本院予以支持。荣春云要求韩尚公司支付逾期付款违约金，鉴于双方当事人未约定支付货款的时间，亦未约定逾期付款违约金，故逾期付款违约金以96650.5元为基数，可自起诉之日（2021年2月4日）起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。韩尚公司的公司类型为有限责任公司（自然人独资），为一人有限责任公司，马忠坤作为韩尚公司唯一股东，其未能提交证据证明韩尚公司财产独立于马忠坤自己的财产，故马忠坤应当对韩尚公司的债务承担连带责任。郭承冬、李良付不是合同的一方主体，荣春云要求郭承冬、李良付承担偿还责任的证据不足，于法无据，本院不予支持。荣春云的其他诉请，证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百二十六条、第六百二十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告郓城韩尚艺术贴花有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告荣春云工装夹具款96650.5元及逾期付款违约金，逾期付款违约金以96650.5元为基数，自2021年2月4日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算； 二、被告马忠坤对本判决第一项确定的内容承担连带责任； 三、驳回原告荣春云对被告郓城韩尚艺术贴花有限公司、马忠坤的其他诉讼请求； 四、驳回原告荣春云对被告郭承冬、李良付的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2302元，减半收取计1151元，由原告荣春云负担43元，由被告韩尚公司、马忠坤负担1108元；保全申请费1020元，由原告荣春云负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  郭科永 二〇二一年四月十二日 书记员  付 豪 注：本判决书发生法律效力后，义务人逾期不履行判决书中所确定的义务，权利人向人民法院申请执行的期限为二年。