河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1381民初8291号原告：王志晓，男，1981年10月16日出生，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：姚云生，河南花洲律师事务所律师（特别授权）。被告：邓州市蓝湾社区业主委员会。负责人:杨平，任业委会副主任。第三人：河南文和物业管理有限公司。法定代表人：来新瑞，任执行董事兼总经理。第三人：河南文和物业管理有限公司邓州分公司。法定代表人：李纯，任总经理。委托诉讼代理人：李浩，邓州市花洲法律服务所法律工作者（特别授权）。原告王志晓与被告邓州市蓝湾社区业主委员会（以下简称蓝湾业委会）、河南文和物业管理有限公司（以下简称文和物业）、河南文和物业管理有限公司邓州分公司（以下简称文和物业邓州分公司）为业主撤销权纠纷一案，本院于2020年12月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王志晓的委托诉讼代理人姚云生、被告蓝湾业委会、第三人文和物业、文和物业邓州分公司的委托诉讼代理人李浩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王志晓向本院提出诉讼请求，1、依法撤销被告作出的选聘新物业公司的决议；2、依法撤销被告与文和公司签订的《邓州蓝湾社区物业服务合同》；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是蓝湾嘉园3号楼2单元西户602的业主。物业费一直交给南阳融侨物业管理有限公司邓州分公司及深圳第一亚太物业管理有限公司郑州分公司，所开票据上加盖了二公司的公章。2020年5月12日，原告缴纳物业费后收到一份第三人文和公司邓州分公司开具的发票，方才得知被告选聘了新的物业公司。但是原告并未接到被告召开业主大会的通知，经过了解，其他业主均不知道召开了业主大会。被告未按照法定程序召开业主大会选聘新的物业公司，其违法选聘第三人的行为侵犯了原告的合法权益，故原告依据民诉法规定提起诉讼。原告王志晓为证明其主张，向本院提交如下证据：1、原告的身份证一份，证明原告的身份；2、房产证复印件一份，证明原告系蓝湾社区的业主；3、亚太郑州分公司物业费收据两张、蓝湾嘉园服务中心收据4张、文和邓州分公司发票复印件各一份，证明原告及其他业主的物业费在2020年5月12日前一直交给亚太郑州分公司，2020年5月12日后原告缴纳物业费后收到一份文和邓州分公司开具的发票，方才知道被告选聘了新的物业公司的事实；4、被告张贴的更名公示，亚太郑州分公司，亚太公司、文和邓州分公司、文和公司营业执照及工商登记信息各一份，证实亚太郑州分公司及亚太公司和其股东均与文和邓州分公司、文和公司无关以及被告一直未召开业主大会选聘文和邓州分公司、文和公司为物业服务企业的事实；5、裁判文书两份，证实同类案件被法院予以撤销的裁判思路。被告蓝湾业委会辩称，首先，答辩人不存在违法更换物业服务企业的问题，因深圳亚太物业企业内部改制等原因无法正常履行原物业服务公司及投标时的承诺。经公司研究决定在当地注册成立公司后尽快实施，但深圳第一亚太物业管理有限公司郑州分公司本身已为分公司，无法再注册新分公司，需更名为其他公司，故2019年3月注册成立河南省文和物业管理有限公司来执行原有合同内容。业委会与深圳亚太物业郑州分公司和文和物业签订了三方相关协议，并变更了原合同甲乙双方，随后完成了社区居委会、花洲街道办事处、邓州市房管局相关备案。答辩人不存在更换物业服务企业的问题。其次，现有物业服务企业维护了广大业主的合法权益。物业企业对小区硬件设施进行了建设修复并购买设备改善了小区居住环境，物业履行了合同义务，80%以上的业主对物业服务比较满意。最后，原告的起诉已经超过诉讼时效。答辩人于2019年4月17日和2019年5月1日在蓝湾社区内广泛张贴《关于深圳第一亚太物业管理有限公司郑州分公司蓝湾物业管理处即将更名的公示》和《关于深圳第一亚太物业管理有限公司郑州公司蓝湾物业管理处已更名为河南文和物业管理有限公司的公示》，根据民法典的相关规定，业主以业主大会或业主委员会作出的决定侵犯其合法权益或者法律规定的程序为由请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主委员会作出决定之日起一年内行使。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告蓝湾业委会向本院提交如下证据：1、2019年4月24日蓝湾小区补充协议及承诺书和物业服务合同各一份，证明被告不存在更换物业企业的行为，只是变更了公司名称；2、物业服务企业满意度调查表，用于证明80%的业主都表示对现有物业的满意；3、照片及群聊记录、公式各一组，证明原告起诉已超过诉讼时效；4、社区居委会情况说明一份，证明原告不具有主体资格；5、部分业主代表的公示及全体业主代表对选聘文和物业公司的追认，业主代表授权业主委员会行使事项签字表各一份、证明一份，证明业委会选聘文和物业公司合法有效。第三人文和物业、文和物业邓州分公司的答辩意见同被告蓝湾业委会的答辩意见。第三人文和物业、文和物业邓州公司未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行证据交换并质证。原告提交的证据，被告对证据1、2无异议；对证据3、4的真实性无异议，对证明方向有异议，被告不存在更换物业服务企业，只是进行了名称的变更；对证据5与本案无关。第三人文和物业和文和物业邓州分公司对原告证据的质证意见同被告蓝湾业委会。被告提交的证据，原告对证据1真实性有异议，因为没有原件，这些协议也没有向业主公示，原告在协议上显示的时间一直到原告收到文和物业发票时间之内都没有收到通知；对证据2真实性有异议，显示的时间是2020年9月26日，后面的业主满意度调查表也是2020年9月26日，该签到表及满意度调查并不能证实被告在选聘文和物业邓州分公司时召开了业主大会，并且经过双过半程序；对证据3中有异议，微信显示的时间是2020年6月25日，且从微信名为平淡是真和冉冉升起两名业主的聊天内容来看，截止到2020年6月25日，业主仍然不能确定业委会选聘了文和物业邓州分公司为新的物业，所以本案的撤销权的行使期限应该从2020年5月12日原告收到物业费发票时开始计算一年的时间，原告并未超期；对证据4有异议，情况说明没有负责人的签字及联系方式，且内容说明原物业公司更名为文和物业，但是查询两者的工商登记信息，两者毫无关联；对证据5有异议，认为该证据是在第一次庭审提交，不能改变被告作出选聘物业公司时没有召开业主大会，不符合双过半的法定要求，与原告行使的业主撤销权没有关联性。对双方无异议的证据，本院予以采信，对原、被告双方有异议的证据，结合案件实际综合分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：深圳第一亚太物业管理有限公司郑州分公司原系邓州市蓝湾嘉园小区的物业服务企业。因亚太公司改制，经与被告蓝湾业委会商议，2019年4月24日，被告文和物业与蓝湾业委会签订物业补充协议，文和物业前期缴纳押金1000000用于对小区进行绿化及设施改造，随即文和物业即进驻蓝湾小区，2019年6月25日，被告与文和物业签订了物业服务合同。2019年6月1日，文和物业组织了业主满意度调查，征求对物业的意见和建议。2019年6月25日，业委会与文和物业签订了物业服务合同。2020年12月9日，原告王志晓起诉要求撤销被告作出的选聘新物业公司的决定，撤销业委会与文和物业签订的物业服务合同。本院认为，被告为文和物业2019年4月开始即服务于邓州市蓝湾小区，对小区设施进行了改善，且2019年6月1日对业主进行了满意度调查，调查表上加盖了文和物业的公章。原告作为小区的业主在日常生活中缴纳电费水费等均与物业密切相关，本院认为其应当自文和物业进驻小区早期即应知道物业公司的更换，现其自文和物业进驻蓝湾小区一年八个月之后再起诉，根据法律规定，享有撤销权的当事人一方请求撤销合同的，应适用合同法第五十五条关于一年除斥期间的规定，故本院认为其撤销权已过一年诉讼时效。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第五十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第七条，判决如下：驳回原告王志晓的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王志晓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  张文涛审判员  李含印审判员  司明辉二〇二一年五月十八日书记员  郭 恺