湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0111民初1401号原告：黄灿军，男，1984年11月5日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：郭胖，湖南湘天律师事务所律师。委托诉讼代理人：何佳丽，湖南湘天律师事务所律师。被告：湖南新沐派装饰设计有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区洞井街道中意一路798后冠铭商务中心6栋1801房。法定代表人：温卓宇，总经理。被告：湖南合居商业管理有限公司，住所地湖南省长沙市天心区高云路77号龙湾国际3期2026栋207房。法定代表人：温卓宇，总经理。被告：胡仕林，男，1991年10月28日出生，汉族，住湖南省衡山县。原告黄灿军（以下简称原告）与被告湖南新沐派装饰设计有限公司（以下简称新沐派公司）、湖南合居商业管理有限公司（以下简称合居公司）、胡仕林劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2021年6月30日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人郭胖和被告胡仕林到庭参加诉讼。被告新沐派公司和合居公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向法院提出诉讼请求：1、三被告支付原告劳务费24416元并支付资金占用利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准从2019年6月1日起开始计算至实际清偿之日止；2、本案受理费、公告费等所有诉讼费用均由三被告承担。事实与理由：2019年，原告在被告项目经理即被告胡仕林的介绍下给被告提供劳务，主要负责给被告在长沙多个私家业主做室内装修的泥工部分。双方未签订书面协议，仅口头约定按照34-36元/平的标准来计算报酬，额外购买的材料或工具另行计算价格。原告在被告胡仕林的组织下在长沙荣盛花语馨苑3栋1806工地、八方小区B区16栋1602工地和嘉湘华庭E3栋203工地完成了泥工项目，合计产生劳务报酬17266元。在项目经理被告胡仕林介绍下认识了被告的另一项目经理毛中云。原告在毛中云的组织下又完成了裕天·国际3栋1206工地和五矿·格兰郡130栋1003工地的泥工项目，产生劳务报酬合计10450元。以上所有工地产生劳务费合计27716元，被告仅向原告支付了3300元，剩余24416元至今未支付。原告多次联系被告的法定代表人温卓宇和股东黄栋梁及其他相关负责人，要求核对账目并支付剩余欠款，均遭到推脱，甚至到现在，原告都无法再联系上被告。原告认为，原、被告之间的工资欠款关系合法有效，双方都应当诚实信用地履行合同义务，被告无正当理由迟迟不归还欠款，其行为严重损害了原告的合法权益。被告新沐派公司和合居公司未答辩，亦未提供证据。被告胡仕林辩称，1、被告胡仕林系被告新沐派公司和合居公司的员工，负责帮公司招聘员工，工资由底薪2000元＋提成构成，后期未从公司拿到提成；2、被告胡仕林只是员工，原告要求被告胡仕林承担责任无事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告新沐派公司和合居公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。当事人对真实性无异议以及经与原件核对无异的微信转账记录，本院予以采信。根据以上采信证据和当事人的陈述，本院查明以下事实：原告诉称被告尚欠其劳务费24416元，多次催要未果，诉至法院，请求依法裁决。本案在审理过程中，被告胡仕林在庭审中陈述其系被告新沐派公司的员工，于2020年12月23日出具的诉争证人证言中所涉及的三个项目均由其负责管理，被告新沐派公司未就该三个工地与原告办结算就失联了，被告胡仕林只能按照公司当时的规章制度进行核算，尽管被告新沐派公司与被告合居公司的法定代表人相同也在同一地点办公，但房屋装修由被告新沐派公司负责，被告合居公司负责对装修好的房屋进行出租，故原告主张的证人证言中的三个项目的劳务费应由被告新沐派公司承担。原告为证明其为被告提供劳务，被告拖欠原告劳务费，其中原告在被告项目经理被告胡仕林的组织下在长沙荣盛花语馨苑3栋1806工地、八方小区B区16栋1602工地和嘉湘华庭E3栋203工地完成了泥工项目，合计产生劳务报酬17266元，被告项目经理胡仕林向原告支付3300元劳务费，被告胡仕林介绍原告认识项目经理毛中云，原告在毛中云的组织下给被告提供劳务，提供了被告胡仕林的证人证言、转账记录截图。被告胡仕林质证认为，对真实性无异议。上述证据与原件核对无异，其中证人证言系被告胡仕林于2020年12月23日出具，载有如下内容：被告胡仕林在被告新沐派公司就职期间，原告在长沙荣盛花语馨苑3-1806工地做泥工项目，费用合计5466元，在八方小区B区16-1602工地做泥工项目，费用合计6546元，在嘉湘华庭E3-203工地做泥工项目，费用合计5254元，三个项目总费用合计17266元，已领取3300元，剩余13966元，被告新沐派公司一直未支付。上述转账记录载有如下内容：被告胡仕林于2019年7月1日、7月18日和7月31日向原告分别转账1000元、1000元和1300元。原告为证明被告项目经理被告胡仕林经手的劳务费合计17266元，被告胡仕林和毛中云系被告的项目经理，提供了钉钉报销审批截图及钉钉人事截图。被告胡仕林质证认为，对真实性无异议。上述报销审批截图载有如下内容：荣盛花语馨苑3-1806总报销金额为1640.7元，发起申请人为被告胡仕林，八方小区B区16-1602总报销金额为2147.25元；嘉湘华庭E3-203总报销金额为1576.4元；钉钉人事截图显示被告胡仕林系被告新沐派公司项目部工作人员。原告为证明其在被告项目经理毛中云的组织下完成了裕天·国际3栋1206工地和五矿·格兰郡130栋1003工地的泥工项目，产生劳务费合计10450元，提供了记工本照片。被告胡仕林质证认为，对此不知情。该证据无原件核对，且无被告工作人员签字或盖章，故本院不予采信。被告胡仕林为证明其系被告新沐派公司的实习员工，提供了钉钉打卡记录。原告质证认为，对真实性无异议，对关联性有异议，原告是直接与被告胡仕林产生劳务关系，被告新沐派公司、合居公司应在被告胡仕林欠付劳务费的范围内承担责任。钉钉打卡记录与原件核对无异，该记录显示被告胡仕林系被告新沐派公司项目部工作人员，被告胡仕林工作期间曾多次因装修项目拆除、油漆工、泥工工资等在钉钉打卡群内发起申请，亦有被告胡仕林于2019年9月16日提起请假的申请。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，原告为证明被告新沐派公司欠付其长沙荣盛花语馨苑、八方小区B区16-1602号工地和嘉祥华庭E3-203工地劳务费13966元，提供了被告胡仕林的证言以及被告胡仕林曾向其支付劳务费的转账记录截屏等证据予以佐证，被告胡仕林对上述证据的真实性无异议，但认为其系被告新沐派公司的工作人员，故不应由其承担清偿责任，为此提供了钉钉打卡记录予以佐证。根据上述证据，本院认为原告主张被告新沐派公司欠付其上述三个项目工地的劳务费13966元具有高度盖然性，且被告新沐派公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其应承担相应的法律后果，故本院对原告主张被告新沐派公司支付其劳务费13966元予以支付，对原告超过部分的诉讼请求（劳务费10450元和资金占用费），因未提供充分的证据证明，本院不予支持。原告主张被告合居公司和胡仕林对本案诉争债务承担清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法典》第七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告湖南新沐派装饰设计有限公司于本判决生效后3日支付原告黄灿军劳务费13966元；二、驳回原告黄灿军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费410元，公告费560元，合计970元，由被告湖南新沐派装饰设计有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  邓红梅人民陪审员  石美玉人民陪审员  罗艳霞二〇二一年七月九日书 记 员  李师劼附：《中华人民共和国民法典》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。