上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初81682号原告：汤永辉，男，1974年3月29日出生，汉族，住江苏省常州市。委托诉讼代理人：刘怡平，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海鹿安酒店管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：秦锡伟，董事兼总经理。委托诉讼代理人：张亚萍，上海吴振军律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴振军，上海吴振军律师事务所律师。原告汤永辉与被告上海鹿安酒店管理有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤永辉及其委托诉讼代理人刘怡平、被告上海鹿安酒店管理有限公司的委托诉讼代理人张亚萍到庭参加诉讼。本案曾因新冠疫情中止，后恢复审理。双方当事人曾申请庭外和解，后未能达成一致意见。本案现已审理终结。原告汤永辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款人民币(以下币种同)85,000元；2.判令被告支付原告逾期付款利息(以85,000元为基数，自起诉日即2020年11月2日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算至实际付清之日止)；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告自2015年10月份起，为被告位于上海市浦东新区南六公路XXX号的鹿安酒店工程进行消防施工。该工程于2018年6月经有关部门验收合格后全部完工。2018年9月28日，被告作为甲方与作为乙方的案外人杨1签订《鹿安酒店消防工程结算协议》，双方对工程款的结算达成一致协议。其中约定“根据乙方要求，未支付工程款由甲方直接支付下列消防工程相关单位及个人：……4.其中8.5万支付给汤永辉工程及人工费(身份证：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)”。该协议签订后，被告至今仍未按约向原告支付相应工程款，虽经原告多次交涉，均未果。被告欠付工程款的行为已然严重违约，故原告诉至法院要求判如所请。被告上海鹿安酒店管理有限公司答辩称，被告已经按照原告及案外人杨某2、刘某某的共同指令将工程款全部支付给案外人上海航婉贸易有限公司了，共计26万元(包含本案原告主张的全部金额)，该款由该三人自行分配。之后原告一直向被告主张杨某2、刘某某在分配26万元后，还少付原告1.3万元，故被告又另行通过微信支付了1.3万元给原告，并注明此款为结清款。至此，被告认为已经履行了对原告的全部付款义务，现不同意原告的全部诉请。本院经审理，认定事实如下：原告自2015年10月份起，为被告位于上海市浦东新区南六公路XXX号的鹿安酒店工程进行消防施工。该工程于2018年6月经有关部门验收合格后全部完工。2018年9月28日，被告作为甲方与作为乙方的案外人杨1签订《鹿安酒店消防工程结算协议》，双方对工程款的结算达成一致协议。其中第二条约定“根据乙方要求，未支付工程款由甲方直接支付下列消防工程相关单位及个人：1.其中10万支付给朱华；2.其中10万支付给赵某某；3.其中9.75万支付给杨某2工程及人工费……；4.其中8.5万支付给汤永辉工程及人工费(身份证：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)”；5.其中7.75万支付给刘某某工程材料费……)并说明：各收款单位及个人必须向甲方提供有效发票后，甲方方可支付。该协议签订后，杨1以杨某2、汤永辉、刘某某三人的欠款金额(合计26万元)向被告提供了上海航婉贸易有限公司开具的总金额为26万元的发票，而被告亦向上海航婉贸易有限公司转账支付了26万元。杨某2、刘某某收款后在结算协议上签名进行了确认，而结算协议上原告的名字亦有人代为签署，原告对此并不知情，也未收到协议约定的8.5万元。另查明，原告庭后向本院出具情况说明，确认曾于2019年5月31日收到由案外人李*荣的账户转账的2万元，原告认可该款为被告支付，并同意在本案中将该款予以扣减。还查明，2019年12月27日下午11：17，原告通过短信与赵某某(XXXXXXXXXXX)联系：“赵老师，我想了很多，元旦节过后你把我的人工费打给我85,000要不我只能找劳动局。其实这些事都知道”“今年又一年过去了”“加上第二次帮你们维修费人工费13,000元”；赵某某：“好吧，找劳动局”。2019年4月25日凌晨0：46，赵某某(微信名：六灶赵，位于微信聊天记录左边)通过微信向原告表示：“你把杨林找到我办公室”“我来问问他”；汤永辉：“我不认识杨林的”“我叫不动的”；赵某某：“你们不是经常一起来的吗？怎么真想玩道了”；汤永辉：“我不是坏人，我想该得的人工工资得了就行了，没想到你今天说那话”；赵某某：“我欠你的吗？”汤永辉：“我本来就不认识杨林”“以前不欠，现在欠了”；赵某某：“好了”；汤永辉：“65,000+第二次人工13,000共78,000”“人工工资这么多年了”“第二次工资发票都开给你们了，什么良心”“我这人本来很讲道义”；赵某某：“杨1是你的老板”“拿上你手头资料去六灶派出所报案。我让他们找那个人”；汤永辉：“可以”；赵某某：“三方签字的有吗？”“改天你把杨某2(杨林)叫过来”。2019年5月28日下午4：22，汤永辉：“赵老师工资结一下”；赵某某：“叫杨1来，不要当我好欺负的人，杨1可以再来跟我结账”“就这样”；汤永辉：“杨1我找不到，电话不接，活是帮你做的”；赵某某：“那是你的事”。后原告找到被告要求结付工程款，被告法定代表人秦锡伟于2020年11月26日通过微信转账给原告1.3万元，转账说明为鹿安消防余款清结款。因原、被告双方对是否付款交涉未果，引发本案诉讼。以上事实，由原告提供的《鹿安酒店消防工程结算协议》、原告与被告股东赵某某的短信、微信群聊记录、微信转账记录，被告提供的上海航婉贸易有限公司开具的发票及被告向上海航婉贸易有限公司的转账记录、被告法定代表人秦锡伟微信向原告的转账记录、微信支付转账电子凭证及庭审笔录在案佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。《鹿安酒店消防工程结算协议》虽非原、被告所签订，但原告事后追认该协议中所确定的关于其的工程款金额，本院亦对原告在被告酒店消防工程中所应的工程款金额为8.5万元予以确认。被告与杨1签订结算协议之后，按照杨1等人的指示向杨1提供的开具发票的单位上海航婉贸易有限公司支付了包括杨某2、刘某某及原告在内三人的工程款合计26万元，但该款中属于原告的8.5万元原告并未领取，也不知情，被告抗辩称全额支付了原告在内的杨某2、刘某某等三人的说法本院不予确认，被告应当按照协议内容向原告支付协议约定的工程款。被告称事后原告至被告处吵闹，为息事宁人，被告另行支付原告工程款1.3万元，原告则称确实收到被告法定代表人秦锡伟微信转账的1.3万元，但该款非被告所支付的涉诉工程款，而是原告为被告另行提供的其他承揽工程款。通过原告与案外人赵某某的微信及短信聊天记录来看，原告多次向赵某某催讨1.3万元，并表示该款为第二笔款，与8.5万元无关，赵某某对此并未否认，只是强调被告与原告之间不直接发生工程款结算关系，要求原告将杨林(杨某2)、杨1叫来进行结算，并未表示与涉诉工程款有关。但在庭审中，被告又指出其法定代表人秦锡伟通过微信转给原告的1.3万元系被告支付原告的涉诉工程款中的一部分，要求在本案中予以扣除。被告的此种说法显然与赵某某与原告的微信内容相悖，本院不予采信。本院确认秦锡伟于2020年11月26日通过微信转账给原告的1.3万元与本案无关，本案中不予扣除。原告庭后另向本院出具情况说明，确认曾于2019年5月31日收到由案外人李*荣的账户转账的2万元，原告认可该款为被告支付，系涉诉工程款的一部分，并同意在本案中将该款予以扣减，本院对原告的意见予以采纳。此外，对涉诉工程款，被告早在原告诉讼前即通过案外人杨1一并予以结算，虽未全额即时到达原告手中，但并非被告恶意拖欠，故本院对原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六条、第七条、第五百七十七条、第五百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告上海鹿安酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告汤永辉工程款65,000元；二、驳回原告汤永辉其余的诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,925元，减半收取计962.50元，由汤永辉负担96元，由被告上海鹿安酒店管理有限公司负担712.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 左翠莲二〇二一年五月二十八日法官助理 孙 佳书 记 员 万春丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。