辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0281民初1559号原告：牛正波，男，1963年2月11日出生，汉族，现住瓦房店市。委托诉讼代理人：董延利，男，1952年5月1日出生，汉族，现住瓦房店市。被告：王淼凤，女，1976年1月8日出生，汉族，现住瓦房店市。委托诉讼代理人：王绍学，辽宁金刚石律师事务所律师。被告：大连广诚石油化工有限公司，住所地辽宁省大连市瓦房店市东长春路三段**，统一社会信用代码：91210244674070611Y。法定代表人：李振波，系该公司经理。委托诉讼代理人：李德顺，大连瓦房店市大众法律服务所法律工作者。原告牛正波与被告王淼凤、大连广诚石油化工有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牛正波及其委托诉讼代理人董延利、被告王淼凤及其委托诉讼代理人王绍学、被告大连广诚石油化工有限公司委托诉讼代理人李德顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牛正波向本院提出诉讼请求：1.请求二被告赔偿房屋租赁期间因火灾造成的财产及维修损失18510元、因火灾影响房屋出租收入19000元，鉴定费7000元，合计44510元。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月20日，原告与被告王淼凤签定房屋租赁合同，约定王淼凤承租原告位于瓦房店市富贵学府1号楼1单元10-1号住宅，面积85.84平方米,租期两年，年租金1.9万元。还约定被告在租期内因水、火灾等造成损失，由被告维修和赔偿。租赁合同载明的物品设施有：热水器带淋浴、洗面盆带小柜、炉盘吸油烟机、双盆白钢水槽、各房间灯具齐全、床1.8m—张、1.5m—张、1.5m床垫一个、厚垫（0.25m)—个、1.8m床垫一个、电视一台、冰箱一台、沙发3个、餐桌1个、椅子4个。2018年9月29日11时27分，王淼凤使用液化气钢瓶时引发火灾，瓦房店市消防大队《火灾事故认定书》认定，系液化气钢瓶角阀、减压阀连接处及输气软管可燃气体遇明火引发火灾。原告与被告王淼凤签订的租赁合同为期两年，到2020年6月19日到期，王淼凤只交一年房租19000元。火灾发生后，诉讼、鉴定、装修、安装等完工时间为2020年6月25日。自2019年6月20日至2020年6月19日的房租19000元未交。王淼凤使用的液化气钢瓶系被告大连广诚石油化工有限公司提供的，起火的楼层为民用住宅10楼。（2018)辽0281民初6464号民事判决只对已经鉴定的装修部分的损失判决二被告承担连带责任，对财产损失因无法鉴定需另案处理。原告财产损失为：电视2000元、热水器1680元、花洒2800元、无极灯2650元、炉盘油烟机水槽3900元、水龙头灯具950元、房门2580元、燃气管道修复1950元、房屋装修鉴定费7000元、房屋租金19000元，合计44510元。火灾发生后，原告诉至法院，经鉴定机构鉴定，房屋装修部分损失为21724.97元，该项损失法院判决后二被告己履行，但火灾造成的财产损失无法鉴定，原告只好按毁损财产的品牌型号自己购买，其费用及合同期内的租金应由二被告承担。现房屋装修及设备安装均己结束，依法起诉，请求法庭支持原告的诉请。被告王淼凤辩称，不同意原告的诉讼请求。对于鉴定费上一次诉讼未处理，核实证据后再予以确定，财产维修损失、房屋租金损失被告不同意，（2018）辽0281民初6464号判决书确认对于本起火灾原告也有过错，因此在该判决当中对于原告的过错部分与其财产损失相抵偿，原告才不承担责任，法院对这节事实在认定事实中作出了表述，因此原告再行起诉，要求被告王淼凤承担责任，没有事实和法律依据，关于重新在2020年购物并开具购物发票来证明当时的实际损失的做法是无法成立的，没有可比性，也没有证明效力，因此原告通过这样的方式来证明自己的诉讼主张无法成立，不是损失财产当时的实际情况。另外对于被告王淼凤因是租原告的房子，在其租用房屋期间发生了火灾，在责任明确的情况下被告王淼凤本身财产受到了损失，对此损失被告王淼凤保留依法向法院提起诉讼的权利。关于房屋租金的问题，双方签订合同的时间是2018年6月20日开始租用原告房子，2019年7月被告1已经将房屋退还给原告，由于房租的损失当时在签订合同时有2000元押金，一个月不足1600元的租金，2000元予以补偿已足够，因此原告无论请求财产损失补偿，还是请求房屋租金补偿以及鉴定费补偿都没有合理充分的证据来证明，因此请法庭依法驳回原告的诉讼请求。大连广诚石油化工有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，被告公司对该起火灾没有任何过错，被告公司只是向被告王淼凤提供液化气和钢瓶，钢瓶上的角阀是一体，检验合格后才能装液化气，角阀不可能出现漏气的情形，而减压阀和输气软管是用户即被告王淼凤自己提供使用的，即使漏气引发过火灾与被告公司没有任何关系，被告公司在提供液化气和钢瓶的过程中也没有义务为用户进行安装；第二，涉案火灾是因为被告王淼凤使用液化气引起的，其是原告的租户，按他们双方签的房屋租赁合同第七条约定，如果出现水灾和火灾损失应由住户负责，根据合同的相对性被告公司也不应承担赔偿责任；第三，原告在本次火灾当中负有不可推卸的责任，原告明知道十楼以上民用住宅，不允许使用液化气，还向住户提供使用液化气条件，允许被告王淼凤使用，在使用液化气时失火应由原告自己承担；第四，原告诉请的财产损失的数额无事实和法律依据，其主张只是原告自述损坏的物品，同时原告也不能提供失火前所损坏物品的原貌，所以即使原告有财产损失，其损失的数额也确定不了，事实不清。第五，原告向法庭提供的购物发票，但没有提供所损坏的各项物品的规格和型号，包括品牌与其购买物品是同一个品牌规格，而且即使财产损坏，原告损失的也不是新的物品，也是陈旧性的，被告不能按原告购买物品的价格进行赔偿。虽然原告自称可以扣除一年的折旧费，但只是原告个人的观点，按双方提供租赁合同和交纳的租金，可以确定原告与被告王淼凤签订的租期是一年合同，交的租金也是一年的租金。所以原告请求房屋租金19000元的诉讼请求不能成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据原、被告的陈述和经本院审查确认的证据，认定事实如下：2018年6月20日，原告（甲方）与被告王淼凤（乙方）签定房屋租赁合同，约定王淼凤承租原告房屋，租期两年，租金每年19000元，乙方交付押金2000元，交租方式为一次性交付一年租金。2018年9月29日11时27分，王淼凤使用液化气钢瓶时引发火灾，造成原告损失，王淼凤使用的液化气钢瓶系被告大连广诚石油化工有限公司提供的，起火的楼层为民用住宅10楼。原告起诉二被告，本院作出（2018)辽0281民初6464号民事判决，该案审理过程中，因原告现有材料无法真实反映失火前资产情况，原告方也无法提供相关资产原始购买单据及其他评估所需资料，评估机构予以退鉴。该判决认为原告亦对损失的发生有一定过错，但综合考虑案涉火灾损失较小，且原告实际损失无法通过诉讼得到完全补偿等因素，酌定原告不承担责任，判决二被告连带赔偿原告火灾装修损失21724.97元。二被告己按判决履行。该案审理期间，被告王淼凤于2019年7月24日将案涉房屋钥匙及火灾现场照片移交给原告。原告于2020年重新购买案涉房屋内物品设施。本院认为，行为人因过错造成他人财产损失的，应当承担民事责任。二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。本院生效判决已认定二被告应就原告的财产损失承担连带责任，故二被告应对原告合理损失承担连带赔偿责任；本案原告明知其出租房屋为10层以上高层住宅，未在房屋租赁过程中与承租人明确液化气钢瓶的使用问题，亦对损失的发生有一定的过错，但综合考虑案涉火灾损失相对较小，且原告实际损失无法通过诉讼得到完全补偿等因素，酌定原告不承担责任。原告本次诉讼主张的财产及维修损失与（2018)辽0281民初6464号案中未获支持部分情形相同，均未提供能反映失火前资产状况的证据，（2018)辽0281民初6464号案已考虑该部分损失无法通过诉讼得到补偿而酌定原告不承担责任，本案再次考虑上述情况酌定原告不承担责任，故对原告主张二被告赔偿房屋租赁期间因火灾造成的财产及维修损失18510元不予支持；原告主张二被告赔偿因火灾影响房屋出租收入19000元，因（2018)辽0281民初6464号案审理过程中租期未满，原告无法主张，原告请求合理，本院予以支持；原告主张二被告赔偿鉴定费7000元，系（2018)辽0281民初6464号案评估鉴定费用，由原告先行垫付，在该案中未处理，应由二被告赔偿给原告。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十条、第十五条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王淼凤、大连广诚石油化工有限公司于本判决生效之日起十五日内连带向原告牛正波赔偿因火灾影响房屋出租收入19000元；二、被告王淼凤、大连广诚石油化工有限公司于本判决生效之日起十五日内连带向原告牛正波赔偿鉴定费7000元；三、驳回原告牛正波其他诉讼请求。案件受理费913元，原告牛正波已预交，由被告王淼凤、大连广诚石油化工有限公司连带负担533元，于本判决生效之日起七日内向瓦房店市人民法院缴纳，逾期未予缴纳依法强制执行，由原告牛正波负担380元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  迟 峰人民陪审员  安丽文人民陪审员  李 晶二〇二一年八月三日书 记 员  刘 怡