河北省唐山市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）冀02行赔初27号 原告杨军，男，1966年9月27日生，汉族，在唐山市路**。 委托代理人黄建文，河北得法律师事务所律师。代理权限：一般代理。 委托代理人崔鑫源，河北得法律师事务所实习律师。代理权限：一般代理。 被告唐山市丰南区人民政府。住所地：唐山市丰**正苑大街**。 法定代表人赵立华，区长。 委托代理人毕慧文，唐山市自然资源和规划局丰南区分局副局长。代理权限：一般代理。 委托代理人段长烁，河北段长烁律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告唐山市丰南区黑沿子镇人民政府。住所地：唐山市丰**镇。 法定代表人李毅，镇长。 委托代理人王荣平，唐山市丰南区黑沿子镇综合行政执法队长。代理权限：一般代理。 委托代理人段长烁，河北段长烁律师事务所律师。代理权限：一般代理。 原告杨军因诉被告唐山市丰南区人民政府、唐山市丰南区黑沿子镇人民政府行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月17日公开开庭审理了本案。原告杨军及委托代理人黄建文、崔鑫源，被告唐山市丰南区人民政府委托代理人毕慧文、段长烁、唐山市丰南区黑沿子镇人民政府委托代理人王荣平、段长烁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨军诉称，沙河海口马道码头即涉案码头是依据与丰南区水务局闸港管理所签订的《沙河海口马道码头管理协议》，按照协议约定所建并且有唐山市行政审批局关于沙河海口马道码头防洪评价报告的批复、唐山市水务局关于沙河海口马道码头护城工程实施方案审核意见等批复文件。根据《中华人民共和国水法》《防洪法》《河道管理条例》的规定，本案所涉码头属于河道管理范围，其行政主管机关应为水利行政主管部门。2019年10月8日，丰南区制止“两违”领导小组办公室、丰南区黑沿子镇人民政府作出《强制拆除违法建筑决定书》，并于2019年10月12日组织镇政府人员将涉案码头拆除，《强制拆除违法建筑决定书》于2020年2月7日被唐山市人民政府唐政复决字〔2019〕238号复议决定确认违法。二被告的上述违法行为给原告造成了巨大的经济损失，其中包含建造涉案码头已投入资金35978285.27元，护坡工程投入资金117600元，设备损失512000元，合计损失36608185.27元，预期收益损失：因与丰南区水务局闸港管理所签订的《沙河海口马道码头管理协议》协议有效期至2026年5月1日，因此二被告应赔偿原告自2019年10月12日至2026年5月1日期间的预期收益损失，参照唐山三越化工有限公司码头（位于该码头下游入海口处，规模与该码头相当，现仍正常运营）的年利润约为3500000元，即剩余七年租期内的预期收益损失约为24500000元。原告于2020年5月27日向二被告提出行政赔偿申请，但二被告均不予赔偿，原告为维护自身合法权益，故起诉请求：1.判令二被告赔偿原告因二被告的强拆码头违法行为造成的直接经济损失人民币36608185.27元；2.判令二被告赔偿原告因二被告的强拆码头违法行为造成租期内的预期收益损失人民币24500000元。3.判令本案全部诉讼费用由二被告承担。 原告向本院提交以下证据、依据：第一组证据：1.《沙河海口马道码头管理协议》；2.沙河海口马道码头位置图；3.唐山市行政审批局关于《唐山市南堡开发区航达商贸有限公司沙河海口马道码头防洪评价报告》的批复〔唐审投资水字(2018)23号〕；4.唐山市水务局关于《唐山市南堡开发区航达商贸有限公司沙河海口马道码头护坡工程实施方案》的函审意见；5.唐山市水务局关于《唐山市南堡开发区航达商贸有限公司沙河海口马道码头护坡工程实施方案》的审核意见；6.唐山市南堡开发区航达商贸有限公司沙河海口马道码头护坡工程验收鉴定书。证明：1、沙河海口马道码头的地理位置及水务局的文件充分证明案涉码头应受水行政主管部门管辖；2、根据丰南区水务局闸港管理所与杨军签订的《沙河海口马道码头管理协议》第六条约定，案涉码头不属于违法、违章建筑；3、沙河海口马道码头护坡工程中关于沙河海口马道码头防洪评价报告经唐山市行政审批局批复，且该案涉码头护坡工程实施方案经唐山市水务局审核并验收为合格，足以证明案涉码头为合法建筑；4、证明该案涉码头护坡工程总共投资金额为11.76万元；5、《沙河海口马道码头管理协议》第七条约定，二被告拆除案涉码头时协议仍在有效期内，故自2019年10月12日至2026年5月1日造成原告预期利益损失。 第二组证据：7.唐山市南堡开发区航达商贸有限公司沙河海口马道码头实施方案；8.唐山市南堡开发区航达商贸有限公司沙河海口马道码头工程造价书。证明案涉码头建设已投入资金35978585.27元。 第三组证据：9.机器设备照片。证明案涉码头强拆时现场有皮带传输机四台。 第四组证据：10.唐山市人民政府行政复议决定书（唐政复决字〔2019〕238号）。证明唐山市丰南区人民政府下设的丰南区制止“两违”领导小组办公室、唐山市丰南区黑沿子镇人民政府作出的《强制拆除违法建筑决定书》及强制拆除行为违法。 第五组证据：11.行政赔偿申请书、12.关于杨军申请行政赔偿的答复。证明2020年5月26日原告已向二被告申请行政赔偿，二被告分别于7月23日及7月15日作出不予支持行政赔偿的答复，原告起诉并未超出行政诉讼时效期间。 第六组证据：13.案涉码头现在情况的现场照片及录像视频。证明二被告的行政违法行为给原告造成巨大的经济损失。 第七组证据：14.三越化工有限责任公司所属码头现状照片及视频。证明三越化工有限责任公司所属码头至今仍在正常经营，但二被告却未对该码头采取任何强制措施，二被告作出具体行政行为过程中，存在选择性执法，严重违反公平、公正原则。 被告唐山市丰南区人民政府、唐山市丰南区黑沿子镇人民政府答辩称，2017年12月18日答辩人唐山市丰南区人民政府接唐山市人民政府转来曹妃甸海事局呈报的《曹妃甸海事局关于丰南区黑沿子镇沙河口水域非法营运码头有关情况的报告》，确定在丰南区黑沿子镇沙河口水域东岸存在多处新建非法营运码头，聚集大批“三无”船舶大量从事水渣、石子等货物运输，存在重大安全隐患，并严重影响正常港口经营秩序，请求市政府调查、核实，组织相关单位和部门开展联合执法行动，依法查处、清理和取缔非法营运码头。根据上述报告所附非法营运码头分布示意图显示，本案案涉码头在上述非法营运码头范围之内。2018年3月13日，答辩人唐山市丰南区人民政府接曹妃甸海事局呈报的《曹妃甸海事局关于丰南黑沿子镇沙河口水域非法营运码头最新情况的报告》，确定目前丰南黑沿子镇沙河口水域非法营运码头已有一定规模，存在非法从事港口经营泊位8个，涉及业主4家，码头堆场内堆放有大量的水渣、石子等货物。在上述码头岸线南侧又发现有2处新建非法营运码头，请求市政府组织相关单位和部门开展联合执法行为，依法查处、清理和取缔非法营运码头，加强源头治理，消除安全隐患，维护社会稳定。收到上述两个文件后，答辩人多次组织专题会议研究并安排相关部门进行现场检查处理。经调查，丰南区黑沿子镇沙河两堤内外坡均为国有，其管理权归丰南区水务局，目前黑沿子镇沙河入海口东岸尖坨子排沟至三友化工原盐码头之间由北向南依次建有四处非法营运的码头，其中一处未建成完工，三处已经建成，使用人分别为杨军、王**伍、刘胜成。其中本案原告杨军于2011年6月15日与唐山市丰南区水务局闸港管理所签订了《沙河海口马道码头管理协议》一份，合同期限为15年，由闸港管理所收取管理费。但自2015年以来，杨军一直未按上述管理协议约定向闸港管理所缴纳管理费，亦未履行河道管理范围内建设项目工程建设方案审批手续。基于此，2018年3月20日唐山市丰南区水利局闸港管理所作出《解除通知书》，并于当日向原告杨军进行了送达。截止到本案案涉码头被拆除前，原告杨军未按照上述解除通知书的要求腾空码头，未办理交接手续，反而在2018年8月9日在已经丧失合法使用权的前提下就补做防洪评价取得唐山市行政审批局的唐审投资水字〔2018〕23号《关于唐山市南堡开发区航达商贸有限公司沙河海口马道码头防洪评价报告的批复》，但原告杨军直至码头被拆除前没有取得建设码头除防洪评价外的其他各项核准手续，而另外两个违建码头在答辩人向其进行告知后已经全部自行拆除完毕。基于上述事实，唐山市丰南区制止“两违”领导小组办公室联合答辩人唐山市丰南区黑沿子镇人民政府于2019年9月12日作出《责令限期拆除违法建筑事先告知书》，于2019年9月19日作出《责令限期拆除违法建筑决定书》，于2019年9月25日作出《限期拆除违法建筑催告书》和《限期拆除违法建筑公告》各一份、于2019年10月8日作出《强制拆除违法建筑决定书》一份，同时答辩人唐山市丰南区黑沿子镇人民政府安排工作人员在案涉码头处张贴了上述五份法律文书，送达给原告并进行了电话通知，向其告知了相应的权利及义务，告知了原告应当自行取走违法建筑内的财物。在拆除之前，答辩人唐山市丰南区人民政府委托河北程昌建筑工程有限公司对拆除上述违建码头制定了周密科学的施工方案，在2019年10月12日，答辩人委托的上述公司开始拆除案涉的违法建筑码头。在拆除过程中，严格按照施工方案进行拆除，施工人员文明施工，对现场拍摄了照片，施工单位未对原告个人合法财产造成任何损坏。同时，出于对相对人负责，唐山市丰南建设投资有限公司按答辩人安排，委托唐山市汇朋房产测绘服务有限公司对案涉违建码头拆除之前的原始地形和拆除之后的现状地形进行了测量，形成了原始地形测量报告和现状地形测量报告各一份，保全了证据，拆除前原告在现场未搬走的地上附属物仍在原处存放，没有损坏丢失，拆除后形成的建筑碎料及废墟等在原处堆放，原告至今没有及时清运走。二、案涉码头属于违法建筑应予拆除。根据《中华人民共和国水法》第38条、《中华人民共和国防洪法》第27条、《中华人民共和国河道管理条例》第11条的规定，在河道管理范围内兴建码头，可行性研究报告按照国家规定的基本建设程序报请批准前，其中的工程建设方案应当经有关水行政主管部门根据防洪要求审查同意取得防洪评价，但在取得防洪评价报告后，按照基本建设程序规定，原告还要根据《中华人民共和国土地管理法（2004年）》第43条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第22、23条以及《中华人民共和国城乡规划法》第35、36条的规定，就办理用地及规划手续等进行核准，原告提交补做的防洪评价仅是其兴建码头进行立项审批之前的一个前置环节，其就码头的兴建在没有依法办理规划选址意见核准、土地预审手续等前提下不得开工建设，案涉码头应属于违法建筑。同时，案涉码头不属于水利工程，占用土地为生态绿地，改变了土地原有用途，也不符合乡镇总体规划。基于上述情形，二答辩人认为案涉码头的建设违反了《中华人民共和国土地管理法》第2条、第43条、第44条、《中华人民共和国城乡规划法》第40条、第41条的规定，理应予以拆除。三、原告杨军主张的损失不应得到支持。1、根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。因此原告只有合法权益受到侵犯才能得到赔偿。本案涉案码头属于违法建筑，不属于违法建设人的合法权益，不应受到法律保护，亦不能因违法行为而获得利益，原告是否为该案涉码头的权利人不清，因违法建筑被强制拆除请求赔偿不能得到支持。2、根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张应当承担举证责任，原告应当就其损失提供充足证据，现有证据不足以证明原告为实际权利人，也不能证明原告的实际损失情况。3、根据《中华人民共和国国家赔偿法》第36条的规定，对于原告主张的间接损失，没有事实及法律依据，不应得到支持。综上，请求驳回原告全部赔偿请求。 二被告向本院提交以下证据、依据： 第一组证据、1-1冀曹海事〔2017〕78号《曹妃甸海事局关于丰南区黑沿子镇沙河口水域非法营运码头有关情况的报告》（含附件非法营运码头分布示意图）复印件一份及唐山市人民政府收文呈批笺、唐山市丰南区人民政府公文呈批笺复印件各一份（报告原件在唐山市人民政府）;1-2、冀曹海事〔2018〕17号《曹妃甸海事局关于丰南黑沿子镇沙河口水域非法营运码头最新情况的报告》（含附件非法营运码头最新分布示意图）复印件一份及唐山市丰南区人民政府公文呈批笺复印件一份（报告原件在唐山市人民政府）;1-3、唐政函〔2015〕124号《唐山市人民政府关于开平区个乡镇总体规则的批复》复印件一份（加盖唐山市自然资源和规划局丰南区分局公章）;1-4、唐山市丰南区黑沿子镇总体规划（2015-2030）镇适用地布局规划图一份（加盖唐山市自然资源和规划局丰南区分局公章）;1-5、唐山市自然资源和规划局丰南区分局出具的关于杨军沙河码头未办理规划及土地手续的情况说明原件一份;1-6、唐山市丰南区水务局闸港管理所出具的丰南沙河口段杨军所建码头位置示意图照片一张、该闸港管理所作出的解除《沙河海口码头管理协议》通知书复印件一份及送达上述通知书时的录像资料形成的视听资料光盘一张。证明案涉的沙河海口码头属于违法建筑、案涉码头所占用土地没有取得合法的用地及规划审批手续，且非法营运码头存在重大安全隐患，严重影响正常港口经营秩序，因杨军未向唐山市丰南区水利局闸港管理所按约定缴费，在2018年3月20日已经与杨军解除了《沙河海口码头管理协议》，并通知杨军在20日内腾空码头，杨军已经丧失了使用权。 第二组证据、2-1、2019年9月12日《责令限期拆除违法建筑事先告知书》复印件一份及张贴在原告码头集装箱处的照片一张;2-2、2019年9月19日《责令限期拆除违法建筑决定书》复印件一份及张贴在原告码头处的照片一张;2-3、2019年9月25日《限期拆除违法建筑催告书》、《限期拆除违法建筑公告》复印件各一份及张贴在原告码头处的照片两张;2-4、2019年10月8日《强制拆除违法建筑决定书》复印件一份及张贴在原告码头处的照片一张；2-5、工作人员张贴上述文书的照片2张。证明二被告依据《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，基于案涉码头系违章建筑，依法制作了《责令限期拆除违法建筑事先告知书》、《责令限期拆除违法建筑决定书》、《限期拆除违法建筑催告书》、《限期拆除违法建筑公告》、《强制拆除违法建筑决定书》，并向原告杨军送达了上述五份文书，二被告实施的拆除沙河海口码头的程序合法，在拆除前已经向原告告知了相应的权利并通知原告取走违法建筑物内的财物。 第三组证据、3-1、河北程昌建筑工程有限公司出具的《拆除沙河入海口违建码头工程施工方案》复印件一份及说明一份;3-2、河北程昌建筑工程有限公司拆除现场工作人员拍摄的现场施工照片16张;3-3、唐山市汇朋房产测绘服务有限公司出具的《拆除沙河入海口违建码头工程原始地形测量报告》复印件一份(含数据成果表、图纸、营业执照、资质证);3-4、唐山市汇朋房产测绘服务有限公司出具的《拆除沙河入海口违建码头工程现状地形测量报告》复印件一份(含数据成果表、图纸、营业执照、资质证);3-5、拆除前、拆除中的手机截图照片1张、现场照片12张;3-6、拆除后现场现状照片8张；3-7、唐山市丰南区黑沿子镇人民政府工作人员郑付高、李东良二人出具的证明复印件一份及二人的身份证复印件各一份。证明二被告拆除行为合法合规，未给原告造成任何财产损失。 第四组证据、4-1、唐山市丰南区人民政府关于对杨军行政赔偿申请的答复及法律文书送达回证复印件、微信截图打印件各一份;4-2、唐山市丰南区黑沿子镇人民政府关于杨军申请行政赔偿的答复及村镇规划违法案件送达书复印件各一份。证明针对原告提起的行政赔偿申请，二被告已经予以明确答复。 经庭审质证，原告对二被告提交的证据发表如下质证意见：第一组证据：1-1、1-2的真实性无异议，合法性、关联性均有异议。上述几份证据属于行政机关的内部文件，并不对外发生效力，无法证明二被告为证明行政行为合法，但行政复议决定书已经确认二被告的行政行为违法。上述证据仅是说明丰南区黑沿子镇沙河口水域有非法营运码头，但并无证据证明原告的案涉码头系非法建筑。对第一组证据的1-3、1-4的真实性无异议，关联性有异议，该份证据是2015年唐山市人民政府审批通过的，原告与丰南区水务局闸港管理所于2011年6月15日签订的沙河海口马道码头管理协议，协议中已经明确案涉码头系合法建筑，原告基于合法有效的行政协议履行自己的权利义务，原告的行政协议在先，不能因案涉码头不符合唐山市人民政府总体规划的批复的要求，便将其定性为非法建筑。对第一组证据的1-5的真实性、合法性、关联性均有异议，案涉码头属水行政主管部门管辖，且丰南区水务局闸港管理所在协议中明确确认案涉码头为合法建筑，原告基于合法有效的行政协议履行自己的权利义务。对第一组证据的1-6的解除协议的真实性、合法性、关联性均有异议。该份解除通知书系唐山市丰南区水务局闸港管理所的单方行为，并且也无证据证明原告收到该过该份通知书；单方解除行为不发生法律效力；原告并不存在根本违约的情形，原告按年向唐山市丰南区水务局闸港管理所交纳管理费，但唐山市丰南区水务局闸港管理所拒绝收取，故原告对此无过错。因而《沙河海口马道码头管理协议》不会因唐山市丰南区水务局闸港管理所解除通知书而自动解除，该协议仍然合法有效。对证据1-6中的示意图，客观性、真实性、关联性有异议。照片不能证明其来源，也不能显示具体的经纬度。对1-6的送达视频真实性无异议。对第二组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。1、二被告强制拆除案涉码头行为适用法律错误。该案涉码头在沙河河道管理范围内，属国管水利工程，应适用《中华人民共和国水法》《中华人民共和国防洪法》《中华人民共和国河道管理条例》，而本案中行政机关却适用《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国城乡规划法》，故二被告作出具体行政行为的法律依据适用错误。2、二被告强制拆除案涉码头的程序违法，二被告仅仅在作出《限期拆除违法建筑公告》后第17天就将案涉码头拆除，违反《中华人民共和国行政强制法》第四十四条之规定。3、唐山市人民政府行政复议决定书中已确认二被告作出的《强制拆除违法建筑决定书》违法。对第三组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，本案中案涉码头属于合法建筑，二被告的强制拆除行为违法，行政复议决定中也确认强制拆除违法建筑决定书违法，故第三方河北程昌建筑工程有限公司代履行的拆除行为系违法。对第四组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该两份答复中均称案涉码头不符合唐山市人民政府关于开平区个乡镇总体规划的批复的要求，原告早在2011年6月15日就与丰南区水务局闸港管理所签订《沙河海口马道码头管理协议》，且协议中明确该案涉码头系合法建筑的事实，原告基于合法有效的行政协议履行自己的权利义务。并且后期原告又按行政机关的要求依法取得唐山市行政审批局防洪评价报告的批复、唐山市水务局案涉码头护坡工程验收合格的鉴定书，以上各具体行政行为均证实案涉码头系合法建筑，二被告不能因案涉码头不符合2015年的整体规划而认定其系非法建筑。 二被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的有异议。是否为合法建筑，作为该协议的甲方唐山市丰南区水务局闸港管理所无权作出确认，该证据不能证明案涉码头为合法建筑，且该协议在2018年3月20日已经依法解除。此协议只能说明原告要在沙河内外坡处兴建码头，但没有履行任何的审批核准手续。对证据2的真实性无异议。通过该证据中梯形红色标识可以与我方提交的照片及城镇总体规划图能相互对应，可以确定该处地块规划的用途为生态绿地。对证据3的真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议。首先该防洪评价报告为补做，并不是在建设码头之前进行的防洪评价报告，根据法律规定，防洪评价报告应当在建设码头之前进行，此为建设码头的前置程序之一；其次、该批复中第五、六条明确规定，案涉码头临河侧应进行抛石防护处理，该防护工程应由具备相应资质的单位进行设计，报当地水行政主管部门审核后实施，防洪影响处理工程完工后，应当报经相关水行政主管部门进行专项验收。原告向法庭提交的证据4、5、6均是落实的该批复中的第五、六条的要求，但此并不能证明原告在完成防洪影响处理工程后涉案码头就属于合法建筑。第三，该批复相对人为唐山市南堡开发区航达商贸有限公司，并非本案原告杨军。第四，截至目前，原告没有提供合法有效的工程建设方案，没有提供建设项目所依据的文件，没有提供由具有相应水利设计咨询资质的单位编写完成的建设项目洪水影响评价报告，没有提供建设项目可行性研究报告。对证据4、5、6的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议。该三组证据仅为码头护坡工程实施方案的函审意见、审核意见及护坡工程验收的鉴定书，并不是整个码头工程实施方案的审核意见，兴建码头除了要经水行政主管部门根据《防洪法》第二十七条的规定对可行性研究报告中的工程建设方案进行审查同意外，项目建设单位还要按照《港口法》《港口工程建设管理规定》的规定，到环保部门办理建设项目环境影响评价文件的审批，到海事局办理通航水域岸线安全使用许可，到安监局办理建设项目安全预评价报告书备案，到规划部门办理建设项目选址意见，到国土资源部门办理建设项目用地预审，到发改委办理企业投资项目核准等，原告向法庭提交的上述证据只是兴建码头中的一个小环节，原告不能以此证明涉案码头为合法建筑；证据7仅为原告单方制作的文件资料，未加盖印章，无形成时间，没有第三方及行政主管部门的审核或批复等，不具有真实性、合法性、关联性。对证据8真实性、合法性、关联性均有异议，不予认可。对证据9真实性没有意见，关联性与证明目的有异议，不能证明该机械设备为原告杨军所有，上述设备与本案拆除行为无关。被告方拆除的是码头，而该码头属于违法建筑，在码头无合法营运手续的情况下，存放大量机械设备亦与本案无关。在拆除过程中这些物品仍在现场存放，被告未处理。对证据10真实性无异议，但对该行政复议决定书认定的事实及法律适用有异议，认定事实不全面。丰南区制止两违领导小组办公室为被告唐山市丰南区人民政府设立的临时机构，其代表唐山市丰南区人民政府行使职权，应当视为系被告唐山市丰南区人民政府的行政行为，不应当以此来认定其不具有行政执法资格。复议机关确定二被告作出的《强制拆除违法建筑决定书》违法，属于以偏概全，适用法律错误。对证据11真实性无异议，只能证明原告曾向被告提出过行政赔偿申请，其他内容均不予认可。对证据12真实性、合法性、关联性无异议。对证据13真实性无异议，关联性与证明目的有异议。码头本身属于违法建筑，照片上只是一些废墟，拆除码头的废料不属于行政赔偿涉及的损失。对证据14关联性与证明目的有异议。政府机关会对三越化工码头的问题进行处理。 本院对上述证据认证如下：原告提交的第一、二、四、五、六组证据以及被告提交的证据具备真实性，本院予以确认。因其他证据真实性、关联性无法确认，本院不予认定。 经审理查明，2017年12月18日唐山市丰南区人民政府接唐山市人民政府转来的《曹妃甸海事局关于丰南区黑沿子镇沙河口水域非法营运码头有关情况的报告》，确定在丰南区黑沿子镇沙河口水域东岸存在多处新建非法营运码头，请求市政府调查、核实，组织相关单位和部门开展联合执法行动，依法查处、清理和取缔非法营运码头。根据上述报告所附非法营运码头分布示意图显示，案涉码头在上述非法营运码头范围之内。2018年3月13日，唐山市丰南区人民政府再次接到转来的《曹妃甸海事局关于丰南黑沿子镇沙河口水域非法营运码头最新情况的报告》，确定目前丰南区黑沿子镇沙河口水域非法营运码头已有一定规模，请求市政府组织相关单位和部门开展联合执法行为，依法查处、清理和取缔非法营运码头，加强源头治理，消除安全隐患，维护社会稳定。 2011年6月15日原告杨军与唐山市丰南区水务局闸港管理所签订了《沙河海口马道码头管理协议》-，合同期限为15年，由闸港管理所收取管理费。因自2015年5月1日以来杨军一直未按上述管理协议约定缴纳管理费，2018年3月20日唐山市丰南区水利局闸港管理所作出《解除通知书》并当日送达杨军，该通知中称，即日起解除双方2011年6月15日签订的《沙河海口马道码头管理协议》，限杨军自接到通知书之日起20日内腾空码头，并办好交接手续。 2018年8月9日原告杨军就涉案码头补做防洪评价，并取得唐山市行政审批局的唐审投资水字〔2018〕23号《关于唐山市南堡开发区航达商贸有限公司沙河海口马道码头防洪评价报告的批复》。9月3日唐山市水务局作出唐水规建函〔2018〕24号关于《唐山市南堡开发区航达商贸有限公司沙河海口马道码头护坡工程实施方案》的审核意见，表示基本同意该实施方案。 2019年9月12日唐山市丰南区制止“两违”领导小组办公室及唐山市丰南区黑沿子镇人民政府作出《责令限期拆除违法建筑事先告知书》并在案涉码头张贴该告知书，9月19日作出《责令限期拆除违法建筑决定书》并张贴，唐山市丰南区黑沿子镇人民政府工作人员电话通知杨军，告知其相应的权利义务，并告知了原告自行取走违法建筑内的财物。9月25日唐山市丰南区制止“两违”领导小组办公室及唐山市丰南区黑沿子镇人民政府作出《限期拆除违法建筑催告书》和《限期拆除违法建筑公告》并张贴，10月8日作出《强制拆除违法建筑决定书》并张贴，拆除前工作人员通知原告取走财物，原告认为没有什么值钱财物遂未前往领取。此后唐山市丰南区人民政府委托河北程昌建筑工程有限公司针对拆除案涉码头制定施工方案，2019年10月12日，河北程昌建筑工程有限公司按照施工方案开始拆除案涉码头，并拍摄现场照片。同时，唐山市丰南建设投资有限公司委托唐山市汇朋房产测绘服务有限公司对案涉违建码头拆除之前的原始地形和拆除之后的现状地形进行了测量，形成了原始地形测量报告和现状地形测量报告。拆除前原告在现场未搬走的皮带运输机等仍在原处存放，拆除后形成的建筑碎料及废墟等在原处堆放，原告至今没有清运。 2019年11月12日原告就二被告所作强制拆除违法建筑决定书向唐山市人民政府申请行政复议，唐山市人民政府于2020年2月7日作出唐政复决字〔2019〕238号行政复议决定书，以唐山市丰南区制止“两违”领导小组办公室为丰南区人民政府设立的临时工作机构，不具有行政执法资格为由确认强制拆除违法建筑决定书违法。原告杨军于2020年5月27日向二被告邮寄行政赔偿申请，2020年7月15日唐山市丰南区黑沿子镇人民政府作出关于杨军申请行政赔偿的答复，对其赔偿申请不予支持。2020年7月23日唐山市丰南区人民政府作出关于杨军行政赔偿申请的答复，对其不予赔偿。杨军不服，诉至本院。 本院认为，本案争议焦点为涉案建筑是否属于违法建筑以及原告主张强制拆除行为造成的损失是否应当得到赔偿问题。 根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。根据上述规定，只有合法权益受到侵犯才能得到赔偿。本案中，根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》相关规定，在城乡规划区内使用土地或河道等进行施工建设，需要就用地和规划取得相关部门核准，而本案原告未取得涉案码头的用地及规划等行政许可即占用土地兴建码头，二被告认定案涉码头属于违法建筑并无不当，理应予以拆除。原告虽然主张涉案码头建设取得了唐山市丰南区水务局闸港管理所的许可，但闸港管理所与原告所签协议只是对于码头使用权的许可，且2018年3月唐山市丰南区水务局闸港管理所已经通知杨军解除该协议。而原告在诉讼中所提交防洪评价报告的批复以及施工方案等证据不能代替码头施工建设前的各项行政许可。由于案涉码头属于违法建筑，即便二被告针对该违法建筑实施了拆除行为，也无需对该建造码头及护坡工程投入资金等建设费用损失承担赔偿责任。 关于原告要求设备损失赔偿51.2万元的问题，经查，唐山市丰南区人民政府下设的丰南区制止“两违”领导小组办公室、丰南区黑沿子镇人民政府在强制拆除码头前履行了告知、催告、公告等程序，告知原告自行取走相关财物，原告亦明确表示该处并无有价值物品。二被告为拆除制定专门施工方案，对拆除前后现场拍摄照片，确保拆除行为按照方案实施，而且拆除仅是针对码头及护坡等进行，现场机械设备一直保留在原地，并未因拆除行为造成原告设备毁损，原告的该项赔偿请求不应得到支持。 关于原告主张赔偿预期利益损失2450万元的请求。因唐山市丰南区水务局闸港管理所与杨军所签协议在2018年3月已经解除，原告认为2019年10月12日至2026年5月1日仍为协议有效期，并由此主张预期利益的说法缺乏事实根据。而且根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条及《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第十二条规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，应当赔偿直接损失。因而原告主张赔偿其预期利益损失的主张，缺乏事实及法律依据，不应得到支持。 综上，原告杨军要求被告唐山市丰南区人民政府、唐山市丰南区黑沿子镇人民政府赔偿因强制拆除其码头所造成的经济损失之请求缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告杨军的赔偿请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  胡津湘 审 判 员  杨春艳 人民陪审员  高海华 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  郑玉环