上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初13541号原告：湖北鉴鎏贸易有限公司，住所地湖北省荆州市。法定代表人：朱思鹏，执行董事。委托诉讼代理人：陈沉，上海臻浩律师事务所律师。被告：牧香国际贸易(上海)有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：曹世超，执行董事。被告：曹世超，男，1988年5月10日出生，汉族，住河南省漯河市。以上两名被告的共同委托诉讼代理人：刘卫东，上海瀛佳君鼎律师事务所律师。以上两名被告的共同委托诉讼代理人：臧世琦，上海珍妮特申律师事务所律师。原告湖北鉴鎏贸易有限公司(以下简称鉴鎏公司)与被告牧香国际贸易(上海)有限公司(以下简称牧香公司)、被告曹世超定金合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，并于2020年10月12日公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，本案依法转为普通程序，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任审理。审理中，被告牧香公司于法定期间提出反诉，并申请追加孙洪雨作为反诉第三人参与诉讼，本院于2020年12月4日受理反诉，并依法追加孙洪雨作为反诉第三人参与诉讼，后于2021年6月1日第二次公开开庭对本、反诉合并进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈沉、被告曹世超、两名被告的共同委托诉讼代理人刘卫东两次庭审均到庭参加诉讼。两名被告的共同委托诉讼代理人臧世琦到庭参加了第二次诉讼。第二次庭审中，反诉原告牧香公司撤回反诉，本院于2021年6月3日裁定予以准许。本案现已审理终结。原告鉴鎏公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告牧香公司于2020年3月25日签订的《销售合同》(合同编号：XXXXXXXXXXX，以下简称006号《销售合同》)于2020年10月12日解除；2.判令被告牧香公司双倍返还原告定金400,000元；3.判令被告曹世超对被告牧香公司第二项诉讼请求的付款义务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、财产保全费由两名被告共同承担。事实和理由：2020年3月25日，原告与被告牧香公司签订006号《销售合同》，约定被告牧香公司出售原告27,000公斤“大米龙”牛肉，单价为49.30元/公斤，货款合计1,331,100元，原告应于合同签订后支付定金200,000元，货物于2020年5月30日到港，提货时间以实际入库时间为准。同日，原告按约支付定金200,000元。嗣后，被告牧香公司未通知原告提货。原告于2020年6月11日询问被告牧香公司提货时间，被告牧香公司告知原告该批货物已转卖第三方。被告牧香公司由被告曹世超100%持股，与原告交易过程中不开具发票且要求原告付款至被告曹世超账户，属个人财产与公司财产混同，被告曹世超应对被告牧香公司债务承担连带责任。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告牧香公司、被告曹世超共同辩称，不同意原告的全部诉讼请求。除案涉006号《销售合同》外，原告与被告牧香公司于同日还签订了一份巴西牛腩《销售合同》(合同编号：XXXXXXXXXXX，以下简称003号《销售合同》)。因新冠肺炎疫情造成船期到港延误及货物价格暴跌，原告与被告牧香公司签订的两份《销售合同》履行困难，但前述合同并非无法继续履行。原告代理人以各种借口拒不提货的行为直接导致被告牧香公司将案涉006号《销售合同》项下货物低价转卖第三方，实际损失224,100元。且因原告拒不提货，003号《销售合同》项下被告牧香公司经济损失亦不断扩大，截至2020年8月1日，已发生损失190,000元，原告拒不提货的行为构成根本性违约。经审理查明：2020年3月24日，原告代理人朱正威与案外人孙洪雨通过微信磋商牛肉买卖事宜。孙洪雨微信告知朱正威有“巴西1751大米龙”的牛肉，单价为49.3元/公斤，5月30日到达天津港。朱正威询问48.8元/公斤能否成交，孙洪雨表示“嗯嗯，我问去”。经询问，孙洪雨微信回复朱正威称“朱总：商量了好一会儿，还是没成啊，老板说外盘的价格已经大幅度上涨，如果要的话就只能49.3拿了，定金20W，不带票，然后明天还会调价”。朱正威回复称“那你出合同吧。”孙洪雨回复：“好的。”同日，原告(乙方、买方)与被告牧香公司(甲方、供方)签订006号《销售合同》，约定“……甲方(供方)：牧香国际贸易(上海)有限公司，乙方(买方)：湖北鉴鎏贸易有限公司原产地厂号产品名称数量(件)重量(公斤)单价(元/公斤)金额(元)巴西1751大米龙1107件XXXXXXX.XXXXXXXX合计重量：27000合计金额：XXXXXXX备注：此价格为天津提货价格(不含税)，货品于5月30日到港。提货时间已(以)实际入库时间为准。1.货款支付合同一经签订，乙方需支付：RMB：200000作为定金，装车后付余款，实际重量以报关单重量为准。2.产品质量以国家规定的进口产品检验标准为准。甲方负责为乙方提供入境货物检验检疫相关手续(报关单、检疫证)。包装完整，无瑕疵……5.合同效力本合同一式两份，甲乙双方各执一份，自双方代理人签字或盖章之日起生效，传真件和扫描件具有同等法律效力。公司名称：牧香国际贸易(上海)有限公司；户名：侯兴娜；账号……”。同日下午3：20，孙洪雨向朱正威微信发送前述批次货物柜号“RSTUXXXXXXX”。朱正威询问“都是已经发了船的吧？”孙洪雨回复：“对，已经发了船的货。”同日，原告指示案外人吴伟将定金200,000元付至006号《销售合同》指定的被告牧香公司收款账户。朱正威于同日下午3：23分向孙洪雨微信发送了定金支付截图。2020年5月14日，朱正威向孙洪雨发送微信消息称“我那两柜，到时候想想办法跟我带票可以不……现在资金太紧张了，只能让金融公司先垫钱入库……没有票没法垫呢……没想到行情会变成这样子，全压库里了”。孙洪雨回复：“月底到的额。我和公司说说，看看能不能帮咱想想办法！”朱正威回复：“嗯嗯，希望理解，去年赔，今年又要赔了。”2020年5月23日，孙洪雨向朱正威发送微信消息称“在，上次的事和公司沟通过了，确实也是为难，项目上没有票可用”。朱正威回复：“没有票我们现在就只能低价处理，亏很多啊……你们买的货不可能不带票啊。”孙洪雨回复：“出这批货的时候就是按照不带票的价格出的。不过确实，现在行情掉了很多！公司没有进项，开不出出项票的呀。”朱正威回复：“就是因为行情不好，我们才资金紧张入库的嘛……你看看带别的票也可以，我们先让金融公司跟我们把货入进去。”2020年6月4日，孙洪雨向朱正威发送微信消息称“你好，朱总。巴西1751大条明天就到港了，公司这边鉴于行情状况不佳，不想让客户亏的太多，决定每吨给您降价1000，单价降为48.3/kg。票的话还是不能带的！”。朱正威回复：“我看看……这一下又亏接近200万了……去年了亏了300多个年底。”孙洪雨回复：“行情不稳定呀，今天的情况更是想都没想到，都是预计行情会稳涨，我们公司也在亏钱。”朱正威回复：“嗯。”孙洪雨再次询问：“朱总：大条您看怎么弄？公司这边在等我给答复！”朱正威回复：“我在让手下人跟客户沟通呢……价格好低还没人要……我也不好意思让你再调点儿。”孙洪雨回复：“好吧，我和公司说！”2020年6月5日，证人曹林杰向被告曹世超发送微信消息称“1751的大米龙现在大概能卖啥价了？”。曹世超回复：“41-41.5。”曹林杰询问：“41能成交不能？”曹世超表示“可以”。曹林杰回复：“好，孙红宇(孙洪雨)那一柜客户49定的，有可能要抛单了……我说一吨给他便宜1000块钱他都不要了。”曹世超询问：“啥时候到？”曹林杰表示“昨天已经到了”。曹世超回复：“也是20万定金？”曹林杰回复：“是的。”曹世超表示“41卖，你要亏1.6万啊。”曹林杰回复：“跟我的2051件套一样，46定的，老冯给我便宜1000块，等于45定的，38.5卖的，一柜赔17.5完(万)，两柜赔35万……他要是不给我让1000块，等于我也是全赔了，也要抛单了。”曹世超再次询问：“客户确定抛单么。”曹林杰发送其与孙洪雨的微信聊天记录截图一份。聊天记录显示，曹林杰询问孙洪雨“我肯定要……大条现在走到42，应该是没问题的……咱给他让1000块，他成本48，只要能卖到42，他就还能回本2万多，只是他不愿意费事了，我估计……货马上就到了，他要是不接货，咱一毛都没得赚……他要抛单咱也只能抛单了”。孙洪雨回复：“嗯嗯，我估计也是吧，昨天我们聊天，他那会订了他多货，估计这会也是焦头烂额！不过我还是和他说下去，咱也算仁至义尽了，毕竟遇到这种情况谁都不想！”曹林杰询问：“那等于是他明确的告诉你，他不要这个货了是吧？”孙洪雨回复：“是的。”曹林杰再次提示“好吧，你最好给他发个信息确认一下，免得最后咱卖了，他又说这说那的，不合适了就”。孙洪雨回复：“不要了。”2020年6月11日，朱正威微信询问孙洪雨“啥时候可以提了，大条”。孙洪雨回复：“6.4就到了。”朱正威回复：“入库了么？”孙洪雨回复：“额，这个您不是说你价格好低也卖不掉嘛？”朱正威回复：“那也得卖掉啊……去哪个库了？”孙洪雨回复：“那天沟通过您说没人要，公司这边在对外卖了……公司员工卖没卖出去我还不知道。”朱正威回复：“你说到了，我以为在清关呢……我说让跟客户沟通下，我这几天一直在报呢。”孙洪雨回复：“嗨，我说公司在等回复，你说价格好低也没人要，确实，行情也不行，6.4就到了！”朱正威回复：“你看是个什么情况，因为一般说到了就是在清关，我以为你清关完了通知我的。”经与公司核实货物情况，孙洪雨再次向朱正威表示“货已经被公司低价给抛了！41.5给客户了，你说价格好低也没人要，也不好意思让我们再让些！当时公司在等回复，我就和公司说了，所以那边就对外卖了。”经多次沟通，朱正威表示“我是说现在价格低，我们暂时没有客户要，我没有说不要了……我要说不要了我就直接跟你们说了……我一直以为到港了在清关，昨天还跟人说在清关呢……你误会我意思了估计……”。孙洪雨回复：“……5.30日入境，入境日期合同上有，6.4日我和您说到了，公司在等回复，您说再低也卖不掉了，也不好意思再让我们让价，所以我如实和公司报备了，再说，货到了，按照正常流程3天内要提货的，这些我当时和您沟通的时候您可都没说哈！只说公司让价后还是没办法卖掉！也不好意思让我们再让价！”2020年6月16日，朱正威与孙洪雨再次就是否抛单问题进行微信沟通。朱正威表示“我说的是价格低没人要，你应该误会我意思了……否则我一直在报发盘”并将其向他人报价的微信聊天记录发送给孙洪雨。孙洪雨回复：“你报不报盘管我什么事？公司见行情不好，给您让利一元，您还是卖不掉，原话，我说这样给回复，没办法，按照规矩做事……事情就是这样，我这边说了，公司等怎么处理，你的原话事(是)价格好低你还是卖不掉，也不好意思让我们再让价，您这么说我们认为抛单了一点问题也没有。”朱正威表示：“一柜货我提回来也回来不了多少钱，我只是想告诉你，我没有抛单，你现在非要说我抛单，我觉得我的理解都是没必要的。你想，我打了20万给你们，你们又跟我调了价格，我随时变卖都不至于抛单，这么简单道理你想不通么？”另查明，RSTUXXXXXXX柜号对应的货物于2020年6月27日入境，货物品名为冷冻去骨牛大黄瓜条，件数为1114件，净重为27,014.396千克，原产国巴西。2020年7月8日，天津新港海对该柜货物进行检验检疫合格评定并予以通关放行。此外，案涉006号《销售合同》签订当日，原告与被告牧香公司签订了003号《销售合同》，约定原告向被告牧香公司购买1900规格巴西牛腩，定金为100,000元。被告牧香公司通过微信告知原告该批货物对应的集装箱柜号为TCLUXXXXXXX。该批货物于2020年6月28日入境，2020年7月20日完成检验检疫。2020年7月30日，被告牧香公司通过微信通知原告提货，并于次日向原告寄送《提货通知函》。原告未予提货。再查明，被告牧香公司系被告曹世超设立的一人有限责任公司。以上事实，有原告与两名被告共同提供的006号《销售合同》、朱正威与孙洪雨的微信聊天记录，原告提供的定金支付截图、被告牧香公司企业信用信息，两名被告提供的003号《销售合同》、RSTUXXXXXXX柜号货物对应的海关进口货物报关单、入境货物检验检疫证明、《提货通知函》及寄送凭证、TCLUXXXXXXX柜号货物对应的海关进口货物报关单、入境货物检验检疫证明、微信聊天记录，证据交换笔录、谈话笔录及庭审笔录等为证，本院予以认定。审理中，两名被告还提交了：1.编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX的海关进口货物报关单及编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX的入境货物检验检疫证明，证明案涉006号《销售合同》项下货物已经于2020年6月22日完成入境货物检验检疫，满足提货条件；2.《销售合同》(合同编号：MXXXXXXXXXXXX)、银行流水及同期市场大米龙价格，证明被告牧香公司为避免扩大损失，于2020年6月8日亏本以单价41元/公斤向武汉市洪山区陈盛锋食品经营部(以下简称陈盛锋经营部)销售案涉货物，货款总额合计1,107,146.74元。案外人陈某某、姜某某、刘某某于2020年6月10日代陈盛锋经营部向被告牧香公司支付合计1,107,147元货款；3.案外人孙洪雨调查笔录，证明原告明知牛肉行情大跌，违约拒不及时提货。原告质疑证据1并非案涉货物对应的报关单据及检疫证明，孙洪雨告知朱正威的案涉货物柜号为RSTUXXXXXXX，与原告提供的检疫证明中的柜号“SUDUXXXXXXX”不符。且该柜货物于2020年6月3日入境，于2020年6月22日被通关放行，明显早于案涉合同对应柜号货物的入境及清关时间。关于证据2，两名被告对真实性不予认可，转售合同无交易相对人盖章，且合同约定的货款金额为1,107,146.74元，付款凭证显示货款合计1,117,147元(实为1,107,147元)，难以匹配。另外，合同约定应于2020年6月8日前支付定金100,000元，否则合同自动解除，但是交易相对人并未支付。关于证据3，证据性质为证人证言，因孙洪雨未到庭，原告拒绝质证。两名被告表示孙洪雨并非被告牧香公司员工，孙洪雨作为中间人促成原告与被告牧香公司交易，原告与被告牧香公司的沟通均通过孙洪雨进行。原告则认为孙洪雨全权代表被告牧香公司与原告进行交易，订立合同、付款、提货等流程均通过孙洪雨与被告牧香公司磋商。另外，被告曹世超申请证人曹林杰作证。证人曹林杰表示其与被告曹世超系亲兄弟。被告牧香公司通过证人与孙洪雨联系，再由孙洪雨与原告进行沟通签订案涉006号《销售合同》。该合同项下货物先由证人出售给被告牧香公司，后由被告牧香公司出售给原告。2020年6月4日，其让孙洪雨与朱正威核实是否提货，朱正威回复称公司经营状况不佳，案涉货物卖不掉。之后其再次要求孙洪雨向朱正威核实是否提货，孙洪雨明确告知朱正威不提货。最后案涉货物以每公斤亏损8.3元，即41元/公斤的价格售出，合计亏损224,100元。对于上述证人证言，原告表示曹林杰证言偏袒被告，与本案无关。曹林杰并非原、被告交易直接沟通人员，且系被告曹世超亲兄弟，证言缺乏客观性，请求法院不予采纳。两名被告表示证人证言如实陈述案件事实，应予采纳。本院认为，本案发生于2020年3月至6月期间，新冠肺炎疫情对进出口贸易产生巨大影响，进口食品受疫情影响价格大跌。在此期间，原告与被告牧香公司就进口牛肉产品签订了案涉006号《销售合同》以及与本案无涉的003号《销售合同》，后因未能交付案涉货物引发本案纠纷。本案争议焦点如下：一、孙洪雨的身份认定；二、定金罚则适用与否的认定；三、案涉006号《销售合同》解除与否及其后果的认定；四、被告曹世超连带责任认定。(一)关于孙洪雨的身份认定问题根据我国民法总则相关规定，民事主体可以通过代理人事实民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。纵观案涉006号《销售合同》的磋商、签订、履行过程，均由孙洪雨代表被告牧香公司与原告进行沟通，案涉006号《销售合同》的签约主体亦为被告牧香公司。庭审过程中，两名被告虽否认孙洪雨系被告牧香公司员工，但是又自认被告牧香公司与原告的沟通均通过孙洪雨进行，且两名被告从未否认孙洪雨代表被告牧香公司与原告进行的签约、磋商行为的效力，故本院认为，孙洪雨在案涉006号《销售合同》项下，应视为被告牧香公司的代理人。孙洪雨代表被告牧香公司与原告订立合同、进行磋商、通知提货，前述民事法律行为对被告牧香公司发生法律效力。(二)关于定金罚则适用与否的认定问题根据我国担保法相关规定，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，原告依据案涉006号《销售合同》约定向被告牧香公司支付定金200,000元。现原告以被告牧香公司未向原告供货为由，要求被告牧香公司承担双倍返还定金的责任。对此，结合双方履约背景、履约情况，本院认为被告牧香公司在原告未予明确答复的情况下擅自处分货物，存在过错；原告在被告牧香公司多次要求其提货的情况下，言辞含糊搪塞，误使被告牧香公司产生原告拒绝提货的认识，亦存在过错。但双方对未能继续履行本案系争合同均无主观上的故意，被告牧香公司未能按约交货不构成违约。具体分析如下：一、从双方履约过程来看，被告牧香公司在原告未予明确答复的情况下擅自处分货物，存在过错。本案中，原告代理人朱正威并未明确表示拒绝提货。而且被告方的曹林杰在转售系争货物前还要求孙红雨和朱正威再次确认原告是否明确不再提货。遗憾的是，孙红雨并未向朱正威再次核实，直接回复曹林杰“不要了”。从而导致被告牧香公司将系争货物转售他人，并在原告要求提货时，被告牧香公司无货可交。因此，被告牧香公司在履行合同时存在过错。但是，被告牧香公司代理人孙红雨于2020年6月4日多次询问原告代理人朱正威货物即将到港，如何处理。朱正威均未予明确答复，只是表示“这一下又亏近200万了……我在让手下人跟客户沟通呢……价格好低还没人要”，丝毫未提及何时提货。乃至孙红雨告知朱正威，被告牧香公司在等待回复，朱正威依然未给予任何正面回复。原告在被告牧香公司多次要求其提货的情况下，言辞含糊搪塞，导致孙红雨对原告是否要提货出现误判，因此原告亦存在一定过错。故双方对于系争货物转售他人均存在一定的过错。二、纵观被告牧香公司的履约过程，其虽然存在一定的瑕疵，但被告牧香公司对于过错行为的发生并无主观上的恶意。首先，对于原告提货的柜号与孙红雨之前告知孙正威的不一致的情况，本院认为，案涉合同未约定货物柜号，仅约定货物到港时间为5月30日。被告牧香公司作为供应商，为履行按时交货义务，将与合同约定到港时间最接近的SUDUXXXXXXX柜号项下货物交付原告并通知原告提货，符合商事效率原则及常理。其次，在通知原告履行提货义务时，被告牧香公司亦考虑到原告的亏损情况，主动将每公斤单价降低1元，亦能够印证其善意履约的意图。最后，被告牧香公司提供的销售合同虽无交易相对方盖章，但从被告曹世超与证人曹林杰的微信聊天记录来看，被告牧香公司确实将案涉货物以41元/公斤低价转售他人，即便扣除原告支付的定金，被告牧香公司也存在一定亏损，其并未因转售行为获利。因此，在当时市场行情低迷的情况下，被告牧香公司无理由在货物未转售他人的情况下，拒不向原告供货。三、民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。退而言之，即便被告牧香公司对于案涉合同履行存在过错，构成违约。被告牧香公司拒绝交货的行为也未造成原告实际损失，反而原告若按约履行提货义务，以当时的市场行情，原告只能以低于定价的价格出售他人，原告损失无法避免。因此根据公平原则，原告要求被告承担双倍返还定金的责任，本院不予支持。(三)关于案涉006号《销售合同》解除与否及其后果的认定问题根据我国合同法相关规定，当事人协商一致，可以解除合同。庭审中，基于对合同履行情况的充分披露，原告于2020年10月12日主张案涉006号《销售合同》已经解除，被告牧香公司亦认可。嗣后，被告牧香公司虽提起反诉主张继续履行合同，后又于2021年6月1日向本院申请撤回反诉，以行为表示合同已无法继续履行。结合前述事实，本院认为原告与被告牧香公司于2020年3月25日签订的006号《销售合同》于2021年6月1日解除。根据合同法第九十七条规定，合同解除后，已经履行的合同，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现涉案合同已经解除，被告牧香公司应返还原告定金200,000元。关于被告牧香公司的损失，其原因在于被告牧香公司，故该部分损失应由被告牧香公司自行负担。(四)关于被告曹世超连带责任认定问题根据我国公司法规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现被告曹世超未对此提供相反证据予以推翻，原告的该项主张合理有据，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及2017年《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百六十一条第一款、第一百六十二条、1999年《中华人民共和国合同法》第五条、第九十三条第一款、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、确认被告牧香国际贸易(上海)有限公司与原告湖北鉴鎏贸易有限公司于2020年3月25日签订的《销售合同》(合同编号：XXXXXXXXXXX)于2021年6月1日解除；二、被告牧香国际贸易(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告湖北鉴鎏贸易有限公司定金200,000元；三、被告曹世超应对被告牧香国际贸易(上海)有限公司上述判决主文第二项的付款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,300元，财产保全费2,520元，合计9,820元，由原告负担4,910元，由两名被告共同负担4,910元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 汤宗辉二〇二一年七月七日法官助理 张 曼书 记 员 陆嘉茗附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第一百六十一条民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。……第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。三、《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。四、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。五、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。