贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0304民初413号原告：杨朝龙，男，1978年5月16日出生，汉族，户籍地贵州省遵义市红花岗区，现住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：杨期鹏，贵州标博律师事务所律师（特别授权）。被告：罗昌学，男，1971年9月2日出生，苗族，住重庆市彭水县。被告：廖先伟，男，1980年6月20日出生，汉族，户籍地贵州省遵义市红花岗区，现住贵州省遵义市汇川区。第三人：遵义市荣欣房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区澳门路8-3号澳港商贸城（3-1-1）号。统一社会信用代码：915203017309781314。法定代表人：王小会，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郭秀，该公司职工（特别授权）。原告杨朝龙诉被告罗昌学、廖先伟及第三人遵义市荣欣房地产开发有限公司（以下简称荣欣房开公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法组成合议庭于2021年5月21日公开开庭进行了审理。原告杨朝龙及其委托诉讼代理人杨期鹏、被告廖先伟、第三人荣欣房开公司的委托代理人郭秀到庭参加诉讼，被告罗昌学经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨朝龙向本院提出诉讼请求：一、判令依法解除原告与二被告于2017年1月13日签订的《售房协议》；二、判决二被告立即共同返还原告购房款150000.00元，并以150000.00元为基数自2017年1月23日至2019年8月20日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告利息，自2019年8月21日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付原告利息；三、本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：2017年1月13日，原告与两被告签订位于遵义市播州区人开发的盛世豪庭12＃楼21层6号房《售房协议》，合同中明确该房系第三人以住房抵押工程款形式抵押给被告廖先伟所有，被告廖先伟又以3100.00元／平方米的价格将该房屋抵押给被告罗昌学作为民工工资，被告罗昌学将该房屋售给原告，总价为27万元，预付15万元，余款12万元办理按揭贷款，被告廖先伟及第三人配合在3个月内完成该套住房的相关手续，原告与两被告均在合同上签字认可，原告于2017年1月23日以现金方式支付被告罗昌学购房预付款150000.00元，被告罗昌学于同日出具收条一张。盛世豪庭物管公司向原告交付该套房屋的入户钥匙。2019年原告为方便子女入学拟装修该套房屋入住，才发现该套房屋的锁已经更换，遂找到第三人及物管公司，第三人明确告知原告，因该套房屋产权属于第三人，不允许原告进行装修。原告拟与两被告协商解决，但被告罗昌学无法联系，被告廖先伟对原告的请求置若罔闻。至此，原告的合同目的已根本不能实现。基于以上事实，原告为维护合法权益，向人民法院提起诉讼。被告罗昌学未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见。被告廖先伟辩称：一、售房协议中陈述该房由荣欣房开公司以房地外墙承包单位工程款，外墙承包单位又以房作为施工班组罗昌学工人工资，但罗昌学以什么方式及多少金额出售及出售给任何人均与外墙承包单位无关；二、外墙承包单位在收到购买人提供的相关按揭资料后配合到房开公司完善相关手续，但该收方协议于2017年1月13日签订，明确以按揭方式购房，但在约定期间未收到原告所提供的按揭所需资料。三、原告所支付的购房款150000.00元由罗昌学收取，廖先伟未收到原告及罗昌学催办该事宜的任何书面文件，对逾期后原告与罗昌学如何协商及是否存在经济纠纷廖先伟不知情，也与廖先伟无关。第三人荣欣房开公司述称：该套房屋我公司与廖先伟个人未产生任何协议，该套住房属于我公司所有。我公司从未让任何第三方交付钥匙给原告和被告，针对原告诉状当中说的物管公司拿钥匙一事，我公司完全不知情。原、被告双方就该套房屋的交易我公司不知情，对我公司不产生任何效力。我公司不应承担本案任何法律责任。本院经审理认定事实如下：2017年1月13日，罗昌学（甲方）、杨朝龙（乙方）、廖先伟（丙方）签订《售房协议》，约定：“丙方为盛世豪庭8#、16#楼外墙总承包人，荣欣房开公司以住房抵押工程款形式将盛世豪庭12#楼21层6号房抵押给廖先伟所有，甲方为丙方下属单做工班组，丙方又以3100.00元/㎡将该套住房抵押给甲方作民工工资。现甲方将该套住房售与乙方杨朝龙，以总价27万元整出售。于2017年1月23日预付15万元整，余款12万元办理按揭贷款。丙方及房开公司配合在3个月内完成该套住房的相关手续。若甲方反悔，承诺含本金及利息伍拾万元赔付给杨朝龙”。《售房协议》签订后，杨朝龙于2017年1月23日支付给罗昌学购房款150000.00元，罗昌学出具给杨朝龙《收条》”。杨朝龙未办理按揭贷款支付购房余款。2019年，杨朝龙准备装修该套房屋时，发现该房屋已由荣欣房开公司销售给案外人。另查明，位于遵义市播州区的“盛世豪庭”系荣欣房开公司开发建设，“盛世豪庭”12栋1-21-6号房屋现登记为案外人潘利乾、蔡回连所有。上述事实，有原、被告的陈述，罗昌学、杨朝龙、廖先伟于2017年1月13日签订的《售房协议》、罗昌学出具的《收条》、转账凭证、不动产登记信息、证人李某的证言等证据在卷佐证，经庭审举证质证，足以认定。本院认为，罗昌学、杨朝龙、廖先伟于2017年1月13日签订的《售房协议》系各方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行合同义务。《售房协议》签订后，杨朝龙按照约定支付给罗昌学购房款150000.00元，但罗昌学未按照约定履行合同义务，涉案房屋现在登记为潘利乾、蔡回连所有，杨朝龙购买房屋的目的不能实现，根据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的…”的规定，杨朝龙请求解除与被告罗昌学、廖先伟于2017年1月13日签订的《售房协议》，予以支持。根据《中华人民共和国民法典》第五百六十六条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。合同因违约解除的，解除权人可以请求违约方承担违约责任，但是当事人另有约定的除外。主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应当承担担保责任，但是担保合同另有约定的除外”的规定，杨朝龙请求罗昌学返还购房款150000.00元，予以支持；根据《中华人民共和国民法典》第五百八十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”的规定，杨朝龙请求罗昌学2017年1月23日至2019年8月20日期间以150000.00元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算支付利息、自2019年8月21日起以未返还购房款为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付利息至购房款返还完毕之日，予以支持。本案系罗昌学将房屋出售给杨朝龙、杨朝龙将购房款支付给罗昌学，杨朝龙与罗昌学之间成立房屋买卖合同关系，故杨朝龙请求廖先伟承担连带清偿责任，不予支持。罗昌学经依法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条关于“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，依法缺席判决。为依法维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百六十六条、第五百八十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：解除原告杨朝龙与被告罗昌学、廖先伟于2017年1月13日签订的《售房协议》；限被告罗昌学于本判决生效之日起十五日内返还原告杨朝龙购房款150000.00元及支付利息（利息计算方式：2017年1月13日至2019年8月20日期间以150000.00元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月21日起以未返还购房款为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至购房款返还完毕之日）；驳回原告杨朝龙的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300.00元，由被告罗昌学承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决规定的履行期限届满后二年内向本院或被执行人财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审 判 长  周辉围人民陪审员  邹景伦人民陪审员  冯光其二〇二一年五月二十三日法官 助理  任 娟书 记 员  范芙容