安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖13民终261号 上诉人（原审原告）：张某1，女，1980年8月13日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：徐敬武，安徽启宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵立军，安徽启宇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宿州人信小额贷款有限公司，住所地安徽省宿州市怀远路花园大厦**楼，统一社会信用代码91341300574432590R。 负责人：李某，该公司股东。 被上诉人（原审被告）：李某（曾用名李清），女，1960年3月18日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被上诉人（原审被告）：张某2，男，汉族，1953年10月1日出生，住安徽省濉溪县。 被上诉人（原审被告）：张某3，男，汉族，1964年3月16日出生，住安徽省宿州市。 上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：李道鹏，安徽民之声律师事务所律师。 上诉人张某1因与被上诉人宿州人信小额贷款有限公司（以下简称人信公司）、李某、张某2、张某3被继承人债务清偿责任纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2020）皖1302民初3698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张某1上诉请求：1.判决李某、张某2、张某3偿还张素珍转让给张某1的58万元借款及利息，人信公司承担连带担保责任;2.判决李某、张某2、张某3偿还张某1借条中注明的2016年3月14日之前的利息柒万元，人信公司对一审已判决的款项及该利息柒万元承担连带担保责任;3.一、二审诉讼费用由人信公司、李某、张某2、张某3承担。事实与理由：一、一审判决未认定张素珍转让给张某1的58万元借款及利息错误。1.该笔借款系张素珍丈夫张应选在世时出借给张应楠，张应选自2012年开始，多次从其定额存单中取款借给张应楠，2014年9月30日张应选出借最后一笔4.5万元后，通过借款汇总，张应楠出具总借条58万元。2015年张应选去世后，张应楠主动与张素珍更换借条，张素珍将更换借条的情况告知并征得了张应选的两位继承人即张某1和张晓钰的同意，说明该笔借款的真实存在。2.张应楠于2017年春节时支付利息1万元、2018年春节时支付利息2万元，张应选去世后，张应楠支付给张素珍2万元用于操办张晓钰婚礼，同时给张晓钰陪嫁礼金10万元，张应楠的上述行为也能印证该58万元借款真实存在。3.一审出庭证人证言能够证明张素珍每年多次去张应楠处索要该笔借款，也能印证该58万元的借款真实存在。4.李某、张某2、张某3和张素珍及张某1的对话录音材料，更能直观的证明李某、张某2、张某3对张应楠借取张应选的该笔58万元借款的事实心知肚明。张应楠未过世之前多次向李某、张某2、张某3三位继承人进行嘱托，一旦外面的欠款追讨回来，首先清偿张素珍、张某1娘俩100多万元的本息。故，一审法院以证据不足未予认定张某1该笔58万元债权明显错误，二审法院应予以改判。二、一审法院对张某135万元借款本金及2016年3月15日之后的利息予以认定，但对2016年3月14日之前的7万元利息不予认定明显错误。三、张某1、张素珍每年多次去张应楠及其公司处主张债权，要求人信公司承担责任，一审法院未予支持错误。 李某、张某2、张某3辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，张某1上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1.本案一审过程中，张某1没有提供任何实际交付58万元借款的依据，并且58万元借据上注明了银行账户和收款人姓名，说明该58万元双方约定转账方式交付，但是张某1没有提供相应的转款凭据，不能证明58万元借款已经交付给张应楠。2.张应楠无论是过节给付费用还是给付陪嫁礼金均与58万元借款无关。张某1上诉称张应楠支付过利息，该主张与事实不符。3.录音材料并不能证明张应楠向张某1借款58万元的事实，该借款是张应楠与张素珍之间产生的借款，李某、张某2、张某3对该笔借款均不知情，也没有认可该笔借款。4.张某1提到的利息7万元不属于本案审理范围、张某1一审起诉状中只提到借款本金93万和利息。这个利息特别注明35万借款利息自2016年3月15日计算至2020年3月15日。也就是说本案张某1起诉及诉讼请求并不包含该7万元利息。该7万元利息是否真实存在不在本案审理范围。 人信公司辩称，同李某、张某2、张某3答辩意见。补充：1.其担保责任已经超过担保期限，一审法院判决人信公司不承担担保责任正确。2.担保期限属于除斥期间，不存在诉讼时效中止中断的情形。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 张某1向一审法院起诉请求：1.判令人信公司、李某、张某2、张某3偿还借款本金93万元,利息81.4万元（58万元借款的利息,自2015年11月21日计算至2019年11月21日,35万元借款的利息,自2016年3月15日计算至2020年3月15日）,其余利息支付至本金清偿之日止；2.诉讼费用、保全费及其他费用由人信公司、李某、张某2、张某3承担。 一审法院认定事实：2014年3月5日，张某1通过银行，转账至张应楠名下62×××25账户30万元整。2016年3月15日，张应楠出具借据一份交张某1：“载明今借到张某1人民币叁拾伍万元整。自2016年3月14日至2017年3月14日，借期为壹年，年息20%，每年付一次利息。借款人用安徽皖北经合股份有限公司50%股权价值560万元抵押担保和宿州人信小额贷款有限公司担保还款。此据此款汇往：工商银行安徽站下支行收款人：张应楠卡号：62×××25”，并在该借据下方手写标注：欠利息柒万元正，人信公司作为担保人加盖印章。 2015年11月21日，张应楠出具借据一份给张某1母亲张素珍载明：“今借到张素珍人民币伍拾捌万元整。自2015年11月21日至2016年11月21日，借期为壹年，年息20%，每年付一次利息。借款人用安徽皖北经合股份有限公司50%股权价值560万元抵押担保和宿州人信小额贷款有限公司担保还款。此据此款汇往：工商银行安徽站下支行收款人：张应楠卡号：62×××25”，人信公司作为担保人加盖印章。但该58万元张某1称系其父亲在世时于2013年借给张应楠，具体支付方式及支付时间并不知晓。另张某1称其母亲张素珍将该58万元债权转让张某1并于2019年11月21日签订了债权转让协议。张应楠在逢年过节也给过其母张素珍一万、二万不等，并且在张某1妹妹张晓钰结婚时给过其母张素珍12万元。 2020年2月25日，张应楠因病去世，其生前于2019年10月14日立有遗嘱一份并经公证机关公证，该遗嘱载明继承人为本案张某2、张某3、李某三人，“其他人不能继承也无权干涉，还清我的债务后分配给照顾我的弟弟妹妹继承。1.六弟张某2400万元人民币；李某400万元人民币；七弟张某3200万元人民币……。3.如我的财产还清我的债务后，还有剩余部分由李某、张某2、张某3三人按比例继承。（二）我的债权债务全权由李某、张某2、张某3三人处理，继承”，并在遗嘱中指定本遗嘱由李某主执行，张某2、张某3协助李某执行。 另，张应楠在世时，张某1及其母亲多次到张应楠家中催要债务；张应楠去世后，张某1也与李某、张某2、张某3协商过还款事宜。李某、人信公司、张某2认可张应楠借过张某1的钱，但具体数额以凭条为准；张某3称张应楠是否借款及借款数额应以转款凭证等借款凭据为准。 一审法院认为，张某1起诉请求被继承人张应楠的遗嘱继承人承担张应楠生前所欠债务，故本案案由应确定为被继承人债务清偿责任。本案中，张某12014年3月5日通过转账方式支付给张应楠30万元；且2016年3月5日张应楠出具书面借据给张某1，该借据载明借张某135万元，并手写注明尚欠利息7万元，足以证明张某1所述的换据事实，上述转款记录及借据足以证明张应楠从张某1处借款30万元并约定有利息的事实。另换据时将未还利息计入本金中计算为35万元也符合法律规定；张应楠换据是约定利息按照年息20%计算也未超出法律规定，对张某1主张偿还借款本金35万元及利息的主张予以支持。另张应楠生前立有公证遗嘱，继承人是李某、张某2、张某3。故张某1要求上述三人在实际继承遗产范围内清偿该笔债务的请求，予以支持。张某1与张应楠约定借款期限到2017年3月14日，张某1主张人信公司承担担保责任时已超保证期间，不予支持。对于58万元的款项，张某1提供的证人证言及提交的借据无法证明上述款项是否支付给了张应楠，故张某1请求李某、张某3、张某2承担还款责任的主张，证据不足，不予支持。张某1在张应楠生前及去世后曾向张应楠本人及张应楠的遗嘱继承人李某、张某3、张某2要求还款，李某、张某3、张某2称已超诉讼时效的抗辩主张不能成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、李某、张某3、张某2在判决生效后十日内在实际继承遗产的范围内偿还张某1借款35万元、利息28万元（自2016年3月15日至2020年3月14日）及自2020年3月15日起按照年利率20%计算至实际还清之日止的利息；二、驳回张某1的其他诉讼请求。案件受理费20496元，减半收取为10248元，由张某1负担6546元，李某、张某3、张某2负担3702元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张某1向本院提交如下证据：1.张应选银行交易明细一份，欲证明案涉58万借款系2012年至2014年9月30日期间，张应选多次从银行提取借款的汇总；2.张晓钰证人证言一份，欲证明涉案58万元借款真实发生，张晓钰作为继承人对于58万元本息债权的转让知情并不持异议，认可由张某1一人对共同共有债权进行诉讼主张权利；3.张某1申请证人周某出庭作证，欲证明其系张应楠弟媳，负责给张应楠做饭，案涉借款是张应选出借给张应楠，借款分多次，有几次在场，张某1和张素珍曾多次到张应楠处索要欠款，但张应楠不在。人信公司、李某、张某3、张某2对上述证据质证意见为：1.银行交易明细没有加盖任何银行印章，不能证明合法来源，该交易明细无开户人姓名，不能证明是张应选的银行交易明细，同时该银行交易记录发生在2015年11月21日之前，而案涉58万元借款发生在2015年11月21日，交易记录显为示现金提取，不能证明交付给张应楠。2.张晓钰作为证人并未出庭，其证言不具有合法性不能作为证据使用。3.周某的证言不具有客观真实性，本案起诉的是两笔借款，周某不能证明张素珍索要的是哪一笔借款，且周某称见过张应选给过张应楠三四次钱与张某1提供的银行交易明细明显不符，且周某证言与其他证据相矛盾，与张某1陈述不符。本院对上述证据的认证意见为，证据1未加盖银行印章，无法确认证据来源，对其真实性不予认定；证据2张晓钰系张某1妹妹，其并未出庭，且该书面证言不能证明本案争议事实，对该证据不予认定；证据3周某证言与张素珍出庭所述及张某1提交的代理词并不一致，对该证人证言不予认定。经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，归纳诉辩意见，本案二审争议焦点为：1.张某1主张58万元借款本息能否支持；2.案涉35万元借据中注明的7万元利息，本案能否支持；3.人信公司对案涉借款应否承担担保责任。 （一）关于争议焦点1 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本案中，张某1持有张应楠作为借款人、人信公司作为担保人向张素珍出具的58万元借款借据，向张应楠的遗产继承人李某、张某2、张某3及担保人人信公司主张借款本息。李某、张某2、张某3及人信公司均否认该借款实际发生。审理认为，首先，张某1主张该笔58万元借据系换据得来，款项给付方式为现金支付，但案涉借据显示，双方约定借款应以转账方式汇入张应楠在中国工商银行某账户，同时该借据中未写明换据事实。其次，关于款项如何交付，张某1二审提供的“银行流水”并未加盖印章，不能作为有效证据予以采纳，而周某证言关于款项交付时间、数额等与张素珍所述以及张某1所述亦不一致，因此不能据此认定案涉款项实际交付的事实。再次，虽张某1提供的其与李某、张某2、张某3的对话录音材料中提到100万元借款，但张某3辩称系因张某1与其前期通话中提到该100万元，款项实际交付应提供转款凭证。因张某3并非实际借款人，亦非经办人，其在录音中所述并不能达到“自认”的法律后果。综上，本院认为张某1上诉要求李某、张某2、张某3及人信公司偿还其58万元借款本息的主张，证据不足，不予支持。 （二）关于争议焦点2 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十八条》规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。张某1提起本案诉讼时，并未主张案涉35万元借据中注明的7万元利息，现其二审提出，属增加独立的诉讼请求，李某、张某2、张某3及担保人人信公司均不同意就该部分进行调解及一并审理，本案二审不予处理。 （三）关于争议焦点3 张应楠向张某1出具的35万元借据约定借款期限为2016年3月14日至2017年3月14日。合同未明确约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。本案人信公司担保期限截止到2017年9月14日，张某1未能举证证明其在人信公司保证期间内向其主张权利，现其要求人信公司承担保证责任，依法不予支持。 综上所述，张某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14256元，保全费1030元，均由上诉人张某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  周亚丽 审判员  曹 志 审判员  刘 柳 二〇二一年三月十五日 法官助理王志 书记员蔡玲 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。