上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初10225号原告：林丹，女，1978年11月2日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：王正昆，上海誓维利律师事务所律师。被告：陈中守，男，1935年8月16日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：于玮，上海博和汉商律师事务所律师。被告：陈正守，男，1940年4月10日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：胡依萍，女，1947年7月19日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：陈永晖，男，1974年3月2日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。上列三被告共同委托诉讼代理人：杨忠德，上海市外滩律师事务所律师。原告林丹与被告陈中守、陈正守、胡依萍、陈永晖共有纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月16日公开开庭进行了审理。原告林丹的委托诉讼代理人王正昆，被告陈中守的委托诉讼代理人于玮，被告胡依萍、陈永晖，被告陈正守、胡依萍、陈永晖的共同委托诉讼代理人杨忠德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林丹向本院提出诉讼请求：判令林丹分得上海市黄浦区艾家弄XXX号房屋(以下简称艾家弄房屋)征收补偿款人民币(币种下同)2,000,000元。事实和理由：艾家弄房屋是林丹的外祖父母取得的，二人有子女陈中守、陈正守、陈乐妹等人，该房屋承租人后变更为陈中守。陈乐妹早年作为知青去了黑龙江，林丹是陈乐妹的女儿，于1995年作为知青子女将户籍从黑龙江迁回艾家弄房屋。该房屋有两间房，陈中守、陈正守两户家庭各住一间。高考复读时，林丹在艾家弄房屋居住，大学期间除了住校，寒暑假也在此居住，一直居住到大学毕业后一年。陈乐妹来沪时，也和林丹一起在此居住。2009年，林丹在本市购买商品房。2011年，林丹结婚，仍在上海工作生活，陈乐妹现已去世。陈正守、胡依萍夫妻居住至2012年左右搬离，其子陈永晖居住至1999年结婚时搬离。2020年10月，艾家弄房屋遇征收，实际由陈中守居住，其妻张秀梅已去世。陈中守的妻子承租的公房在2007年被拆迁，获得货币安置。陈正守、胡依萍获得过福利分房及公房拆迁安置。林丹认为，艾家弄房屋征收补偿款应由承租人陈中守及同住人林丹、陈永晖三人分得，陈中守是高龄孤老，其可酌情多分，林丹要求分得2,000,000元。陈中守辩称，不同意林丹的诉请。艾家弄房屋原是父母取得的，后承租人变更为陈中守。陈中守、陈正守、陈乐妹是兄弟姐妹关系，林丹是陈乐妹的女儿。林丹虽是知青子女落户艾家弄房屋，但从未在此居住，属于空挂户口。陈正守一家三人于1993年12月获得福利分房即搬走，该房屋后被拆迁，陈正守一家三人获得安置，不是同住人。陈中守婚后在妻子张秀梅承租的位于复兴中路的房屋和艾家弄房屋两头居住。张秀梅有XXX残疾，陈中守是其监护人，二人无子女。2007年，位于复兴中路的房屋被拆迁，被安置人只有张秀梅一人，动迁款只够在江苏昆山买了一处房屋，陈中守仍长期居住在艾家弄房屋。2012年，张秀梅去世，陈中守因继承取得在江苏昆山所购房屋的不动产权。陈中守在本市无房，又因高龄孤老，无法租房，居住就医不便。艾家弄房屋征收补偿款应归陈中守一人所有，但鉴于房屋来源及亲情因素，陈中守仅要求分得4,500,000元，剩余款项由其他人分得。陈正守、胡依萍、陈永晖辩称，不同意林丹的诉请。艾家弄房屋原是陈正守父母取得的，承租人后才变更为陈中守。陈中守、陈正守、陈乐妹是兄弟姐妹关系，林丹是陈乐妹的女儿。林丹虽是知青子女落户艾家弄房屋，但只在复习考试时在这住了几个星期，再未居住过，读大学时也是偶尔来吃饭，并不住，故属于空挂户口。陈中守虽是承租人，但其妻张秀梅承租的公房在2007年被拆迁时，陈中守一同获得货币安置，后用钱款在江苏昆山购房，故其应适当少分。且在此之前，陈中守夫妻未在艾家弄房屋居住，后才搬来居住。陈正守、胡依萍、陈永晖长期在艾家弄房屋居住，陈永晖居住至1999年结婚时搬离，陈正守、胡依萍居住至2013年，因居住条件太差，且陈正守患病才搬离，此后偶尔回去住，看看老房子。苗江路XXX弄XXX号房屋实际是分配给陈正守、胡依萍的大儿子陈朝晖的，也是由陈朝晖家庭居住，后该房屋拆迁，被安置人员是陈朝晖、杨青、陈孜昕一家三口，因陈朝晖不愿签协议，动迁组加了陈正守的名字。胡依萍、陈正守虽列为被安置人，但实际未拿补偿款，而是给了大儿子陈朝晖购房。陈正守、胡依萍、陈永晖属于同住人，要求共同分得4,000,000元，不要求内部区分份额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明事实如下：艾家弄房屋系陈中守承租的公房，陈中守、陈正守、陈乐妹系兄弟姐妹关系。2020年10月，艾家弄房屋遇征收，在册户籍人员即本案全体当事人，分两户。其中，陈中守(户主)的户籍于1958年3月19日从长江航运局467号迁来，外甥女林丹的户籍于1995年1月27日从黑龙江迁来，于1996年9月7日迁往梅陇路XXX号华东理工大学，于2000年7月23日因大中专学生毕业从梅陇路XXX号迁来。陈正守(户主)的户籍于1963年4月30日从上海化工学校迁来，妻子胡依萍的户籍于2013年11月13日从苗江路XXX弄XXX号迁来，儿子陈永晖于1974年3月10日在该址报出生。2020年11月21日，陈中守与上海市黄浦区住房保障和房屋管理局及上海市黄浦第一房屋征收服务事务所有限公司签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，艾家弄房屋征收补偿方式为货币补偿。2021年1月11日，陈中守与上海市黄浦第一房屋征收服务事务所有限公司签订《黄浦区乔家路北块(一期)旧城区改建结算单》，艾家弄房屋价值补偿4,253,920.38元、奖励补贴1,697,651.62元(其中含家用设施移装费2,000元、搬迁费1,463.62元、临时安置费30,000元)、结算单增加结算643,743.25元(其中含搬迁奖励费535,984元，特殊困难对象补贴50,000元，分别为陈中守高龄补贴20,000元、陈正守大病补贴30,000元)，合计按6,595,315.25元结算。至2021年7月9日，艾家弄房屋征收补偿款中的5,500,000元已存入陈中守名下银行账户。另查明，1993年12月，胡依萍经调配分得本市苗江路XXX弄XXX号房屋(二层后厢楼，1间，11.7平方米+3.75平方米，朝北，设备无)，家庭主要成员为陈朝晖(子)，调配原因为三代几对夫妇同住，成年子女同大人混居住房困难，增配解困。原住房为艾家弄房屋，承租人潘安娜(婆婆)，家庭主要成员为陈中守(大叔)、陈明守(小叔)、陈正守(夫)、陈朝晖(长子)、陈永晖(次子)、胡依萍。2005年，本市苗江路XXX弄XXX号房屋被拆迁，房屋性质为公房，承租人为胡依萍，应安置人员为胡依萍、陈朝晖、杨倩、陈孜昕、陈正守五人，安置补偿款726,920元。又查明，2007年，陈中守的妻子张秀梅承租的本市复兴中路XXX弄XXX号房屋被拆迁，房屋性质为公房，补偿安置方式为货币补偿。2012年8月7日，张秀梅报死亡。再查明，林丹作为买受人，与卖售人就本市成山路XXX弄XXX号XXX室房屋签订有房地产买卖合同。2009年3月24日，林丹经核准登记为该房屋产权人，房屋建筑面积95.76平方米。2011年10月15日，林丹在本市登记结婚。上述事实，有双方当事人陈述，以及原告提供的户籍证明、户籍摘抄、调配单、房屋拆迁补偿安置协议、房屋征收补偿协议、结算单、特殊对象审核表等，被告提供的户籍摘抄、户口簿、不动产登记簿、房地产买卖合同等证据予以证实。本院认为，公民的合法权益受法律保护。公有房屋承租人所得的货币补偿款归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人系指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户籍，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案中，陈中守系艾家弄房屋承租人，有权分得征收补偿款。其他当事人主张陈中守在复兴中路的房屋被拆迁时获得货币安置，但在案证据不能证明该节事实，且该节事实成立与否，并不影响陈中守作为承租人分得艾家弄房屋征收补偿款。林丹的户籍系按相关政策从外地迁来艾家弄房屋，后其户籍系因就读XXX学校，毕业后即迁回。关于林丹在艾家弄房屋的居住情况，双方当事人陈述不一，但综合双方当事人关于居住情况的陈述，林丹的户籍从外地迁来后在此处长住亦存在一定的居住困难。此后，林丹取得的成山路的房屋亦非福利住房。故应认定林丹为同住人。陈永晖在艾家弄房屋报出生，随父母在此处居住，结合双方当事人关于陈永晖居住情况的陈述，无论其系在胡依萍分得苗江路的房屋时搬离，或系在结婚时搬离，其均已在艾家弄房屋居住至成年后且满一年，应予认定为同住人。陈中守辩称陈永晖在苗江路的房屋处享有住房福利，但在案证据不能证明陈永晖在该处房屋的调配及拆迁安置中取得住房福利或公房拆迁安置，故该辩称本院不予采信。胡依萍的户籍最近一次迁来艾家弄房屋系在2013年11月，而陈正守、胡依萍陈述其二人于2013年搬离该处，故胡依萍此次户籍迁来后在该处居住显然不满一年。另外，胡依萍分得的苗江路的房屋系福利分房，且该房屋后被拆迁，胡依萍、陈正守作为应安置人员获得货币补偿，其二人是否在苗江路的房屋居住，如何处分相应货币补偿，均不改变此前已取得住房福利及公房拆迁安置的事实。故其二人不属于艾家弄房屋同住人，仅有陈正守可分得特殊困难对象补贴30,000元。综上，艾家弄房屋征收补偿款中除部分专属款项外，其余款项应由承租人陈中守及同住人林丹、陈永晖共有，三人各自具体分得数额由本院酌情确定。陈正守、陈永晖表示不要求区分内部份额，与法不悖，本院予以照准。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，以及2007年《中华人民共和国物权法》第九十三条的规定，判决如下：一、上海市黄浦区艾家弄XXX号房屋的征收补偿款人民币6,595,315.25元，由原告林丹分得人民币1,991,955元，被告陈中守应于本判决生效之日起十日内支付原告林丹该款项；二、上海市黄浦区艾家弄XXX号房屋的征收补偿款人民币6,595,315.25元，由被告陈中守分得人民币2,581,405.25元；三、上海市黄浦区艾家弄XXX号房屋的征收补偿款人民币6,595,315.25元，由被告陈正守、陈永晖分得人民币2,021,955元，被告陈中守应于本判决生效之日起十日内支付被告陈正守、陈永晖该款项。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币57,967.20元，因适用简易程序，减半收取计人民币28,983.60元(原告已预交)，由原告林丹负担人民币8,753元，被告陈中守负担人民币11,345.60元，被告陈正守、陈永晖负担人民币8,885元。诉讼财产保全费人民币10,000元(原告林丹已预交人民币5,000元，被告陈正守、胡依萍、陈永晖已预交人民币5,000元)，由原告林丹负担人民币2,500元，被告陈中守负担人民币3,500元，被告陈正守、胡依萍、陈永晖负担人民币4,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  刘 杰法官助理  邹招法书 记 员  邹招法附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国物权法》第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。