江苏省苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0591民初14394号原告：陈钟祥，男，1972年10月27日出生，汉族，住四川省,现住江苏省。被告：苏州晋昌胶粘制品有限公司，统一社会信用代码913205947141591284,住所地江苏省苏州工业园区春辉路3号。法定代表人：黄光灿，总经理。委托代理人：吴志新，江苏展智律师事务所律师。原告陈钟祥诉被告苏州晋昌胶粘制品有限公司（以下简称晋昌公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年12月29日立案受理后，依法适用简易程序于2021年3月19日公开开庭进行审理。后依法转为普通程序适用独任制进行审理,于2021年5月13日再次公开开庭进行审理。两次庭审，原告陈钟祥、被告晋昌公司委托诉讼代理人吴志新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈钟祥向本院提出诉讼请求：1.裁决被告向原告支付工伤医疗期间在家的生活护理费10000元(左脚跖骨骨折)，住院护理16天共计2400元(九龙医院护工最低标准为150元一天)；2.裁决被告向原告支付住院伙食补助和营养费800元；3.裁决被告向原告支付2018年下半年度奖金7500元和2019年上半年度奖金7500元及2020年上半年度奖金7000元；4.裁决被告向原告支付2018年国庆期间公司全员参加越南出国旅游福利价值9000元(工伤医疗期间)和2019年国庆期间公司全员参加台湾8日游的福利价值10000元及2020年1月全员参加的黄金旅游价值500元；5.裁决被告向原告支付2019年4月份工伤医疗期间工资扣款200元；6.裁决被告向原告支付伤残补助金差额部份6244元(7个月以社保实际缴费基数为标准)；7.裁决被告向原告支付2015年8月10日至2017年9月加班工资1056小时19000元(原告每天固定工作日上班前和下班后接送两位公司员工潘金海和盛夏萍上下班，固定路线为公司至城邦花园往返)；8.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年8月原告应聘进入被告晋昌公司担任送货司机一职，双方约定工资4100元(5天8小时，基本工资2500元、饭贴200元、职务补助1400元)，一年发放二次奖金，每年2月发放上年度下半年的奖金，8月发放当年上半年度的奖金。2018年8月31日原告在工作中卸货时受伤，经劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残拾级。因对仲裁裁决不服，故为维护原告权益，特诉至法院，望判如所请。被告晋昌公司辩称，首先原告所诉事实中，每个月的工资4100元与事实不符。公司奖金是根据员工手册规定是以公司经营状况以及公司的效益以及员工的日常表现和工作业绩表现评判后决定是否发放，并非是固定奖金的。对于工伤这个事实被告是认可的。原告请求支付医疗期间生活护理费1万元是没有法律依据。因为根据相关规定，工伤职工评定伤残等级后，经过劳动能力鉴定委员会确认需要生活护理才需要支付生活护理费，而且即使存在也是由工伤保险基金按月支付，但原告并未提供证据证明劳动能力鉴定委员会确认需要生活护理。住院护理费，原告在仲裁的时候，仲裁委员会也确认了原告已经收到被告支付的5850元，所以该护理费被告也已经支付完毕。原告按照100元一天的护理标准，实际上也只有1600元，2400元实际上费用也是过高。对于住院伙食费和营养费800元，实际上被告向原告支付了5800元，也已经包含了住院伙食费，而且在扣除了护理费和住院伙食费以及营养费之后，实际上原告还多付了3450元。为年终奖根据公司员工手册相关规定，公司每年年底根据公司业绩以及盈利情况决定是否发放年终奖。而且如果要发放年终奖，还要根据员工日常的表现以及工作业绩的，决定是否向员工发放以及发放的金额，所以对于该项请求并非是公司必须发放的年终奖，同时公司也是根据对陈钟祥的情况决定是否发放年终奖，不存在必须向原告发放年终奖，也不存在差额的问题。旅游的福利并非是公司对每一个员工给予的，而且也非是被告强制性的法律上的义务和责任，这是一项给员工的一个福利的政策。原告要主张2020年的奖金的问题，我再补充一下，2020年的话，公司因为新冠疫情的情况，公司本身也存在严重的亏损，所以也根本不存在年终奖这么一个情况。对于扣除200元，实际并非是对工资进行扣款，实际上是因为每个月员工有200元的饭贴。因为原告当月是因为在医疗期间没有来上班，所以这个200元实际上是饭贴没有给。而且的话刚才也说了，刚才被告给员工5850元当中已经实际上多付3450元，即使这个200元需要给原告支付，我们认为被告也已经付给原告了。原告工伤后，被告依法为原告办理了工伤等社保补偿的手续。社保局实际上也是按照规定向陈钟祥支付了伤残补助金，所以都是按照规定来支付，不存在差额的问题。对于加班费，首先原告没有提供存在加班的事实，而且被告每月支付给原告的工资均在3500到4000元左右，均足额发放。原告之前也从来没有向被告提出过存在没有发放或者少发放加班工资或者加班费的问题，还有15年到17年的加班费，从诉讼时效来讲也超过了仲裁时效。所以原告认为相应请求没有法律依据。本院经审理认定事实如下：陈钟祥系晋昌公司员工，双方于2018年9月1日签订无固定期限劳动合同一份，陈钟祥从事货车司机工作。2018年8月31日陈钟祥在工作时受伤，2018年9月9日入院治疗，陈钟祥伤情经两次住院治疗，住院天数16天。陈钟祥认可晋昌公司支付护理费5850元。2019年11月19日江苏省劳动能力鉴定委员会出具江苏省劳动能力鉴定结论通知书，鉴定陈钟祥的伤残等级为拾级。2020年1月2日苏州工业园区社会保险基金和公积金管理中心向双方出具“苏州工业园区工伤职工一次性伤残补助金发放告知书”告知陈钟祥由该中心于2020年2月16日前向陈钟祥支付一次性伤残补助金30571.8元。又查明：陈钟祥提交2015年8月1日至2018年9月9日期间的银行卡交易明细，显示晋昌公司每月向陈钟祥实际支付工资在3850元左右，同时2018年2月13日支付奖金5820元、2018年8月15日支付奖金7644.83元。陈钟祥提交社会保险缴费明细(2018年5月至2020年5月期间)，显示2018年8月至2019年6月期间每月缴费基数为5259.25元、2019年7月至2020年5月期间每月缴费基数为5120.26元。又查明：陈钟祥提交2019年6月至9月期间天气温度情况，显示2019年6月没有超过35度的高温工作日、2019年区7月超过35度的高温工作日有8天、2019年8月超过35度的高温工作日有3天、2019年9月没有超过35度的高温工作日。晋昌公司没有提供向陈钟祥支付2019年6月至9月等期间高温津贴的相关凭证。2020年8月，陈钟祥向园区仲裁委提起仲裁，要求晋昌公司支付住院期间和医疗期间的护理费6550元、住院伙食补助费800元；2018年下半年奖金7500元和2019年上半年奖金7500元、2018年越南出境七日游福利价值9000元、2019年10月台湾8日游价值10000元、2020年黄山游价值500元、2019年4月工伤医疗期工资扣款200元、伤残补助金差额6244元、2019年6月至9月期间高温补助差额700元、2018年8月至2020年8月期间工资差额6720元、2020年上半年年终奖7000元、2015年8月至2017年9月期间加班工资19000元。后园区仲裁委作出裁决，晋昌公司支付陈钟祥2019上半年奖金7500元、2019年6月至9月期间高温津贴151.71元，驳回了陈钟祥其他仲裁请求。陈钟祥对仲裁裁决不服，诉至本院。庭审中，双方确认，工伤保险基金已将300元住院伙食补助费打给晋昌公司。上述事实有仲裁裁决书、社保缴费记录、聊天记录及当事人陈述附卷佐证，本院予以确认。本院认为，当事人针对自己的主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。对于陈钟祥主张的工伤医疗期间在家的生活护理费10000元(左脚跖骨骨折)及住院护理费2400元。本院认为，《工伤保险条例》明确生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责，已评残并经劳动能力鉴定委员会确认需要生活护理的，从工伤保险基金按月支付生活护理费。故对于停工留薪期的护理费用，结合陈钟祥伤情及两次住院的事实，考虑到晋昌公司支付了陈钟祥5850元，故此期间的护理费本院确认为5850元。对于定残后的护理费，因未有鉴定意见，本院不予认可。对于支付住院伙食补助费和营养费800元的主张。本院认为，经工伤保险基金核发的伙食补助费为300元，故晋昌公司应支付原告伙食费300元。营养费主张无依据，不予认可。对于原告主张的2018年下半年度奖金7500元、2019年上半年度奖金7500元及2020年上半年度奖金7000元。本院认为，从陈钟祥提供的银行卡明细可以证明晋昌公司确实存在每年两次向陈钟祥发放奖金的事实，且晋昌公司为陈钟祥缴纳社会保险的基数也可以证明晋昌公司将奖金纳入陈钟祥工资范围，并缴纳社会保险。晋昌公司辩称发放奖金需根据公司业绩及盈利情况、员工日常的表现以及工作业绩情况来决定，但晋昌公司对此未提供证据证明，结合2018年8月15日支付奖金7644.83元和缴纳社会保险基数等事实，本院认定2018年下半年奖金已发放。2020年上半年奖金，晋昌公司辩称因为新冠疫情影响，公司今年业绩是亏损的，不发放奖金符合事实情况，本院据此认定晋昌公司2020年不需支付奖金。对2020年上半年奖金7500元，仲裁委裁决后晋昌公司未有异议，本院予以确认。对于支付2018年国庆期间公司全员参加越南出国旅游福利价值9000元(工伤医疗期间)、2019年国庆期间公司全员参加台湾8日游的福利价值10000元及2020年1月全员参加的黄金旅游价值500元的主张。本院认为相关旅游系晋昌公司的福利政策，并非强制性法律责任，且原告没有提供证据证明晋昌公司对未享受旅游福利的员工需进行现金补偿，故陈钟祥主张的旅游福利现金补偿没有事实和法律依据，本院不予支持。对于支付2019年4月份工伤医疗期间工资扣款200元的主张。陈钟祥未提供扣款实际凭证，晋昌公司对少发200元作出合理解释，不存在违法行为，本院对200元属于工资扣款不予认定。对于支付伤残补助金差额部份6244元的主张。本院认为陈钟祥要求晋昌公司承担此项请求没有法律依据，晋昌公司对此不承担法律责任，本院不予支持。对于支付2015年8月10日至2017年9月加班工资1056小时19000元的主张。陈钟祥未提供证明加班事实的初步证据，且其在如此长期间内亦未提出加班工资未付，亦不合常理，故本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告苏州晋昌胶粘制品有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告陈钟祥2019上半年奖金7500元；二、被告苏州晋昌胶粘制品有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告陈钟祥2019年6月至9月期间高温津贴151.71元；三、被告苏州晋昌胶粘制品有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告陈钟祥住院伙食补助费300元；四、驳回原告陈钟祥其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告陈钟祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  吴海锋二〇二一年五月二十八日书记员  方正亮书记员  王 雪拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。