辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0281民初2614号 原告：刘家伟，男，1987年10月3日出生，汉族，系农民，现住辽宁省瓦房店市。 被告：林长岩，男，1988年7月27日出生，汉族，系农民，现住辽宁省瓦房店市。 被告：林琳，女，1987年3月10日出生，汉族，系中缆集团有限公司销售员，户籍地大连市普兰店区，现住大连市普兰店区。 被告：林庆昌，男，1964年12月21日出生，汉族，无职业，现住瓦房店市。 原告刘家伟与被告林长岩、林琳、林庆昌民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月12日立案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘家伟、被告林琳到庭参加了诉讼，被告林长岩、林庆昌经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。 原告刘家伟向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告林长岩偿还借款人民币12万元及从2020年6月3日起至还清借款之日止的利息，利息按借款合同中约定的年利率24%计算；二、请求依法判令被告林琳承担共同还款责任；三、请求依法判令被告林庆昌承担连带还款责任；四、诉讼费用由被告林长岩、林琳、林庆昌共同承担。事实与理由：2020年4月2日，借款人即被告林长岩向原告刘家伟借款人民币120000元用来买车，双方约定，借款期限为2个月，月利率2分，即到2020年6月2日止，应偿还本息124800元人民币。后因林长岩没有在约定时间内还款，原、被告双方及林长岩父亲林庆昌，三方经过友好协商，做了一份还款协议，其中载明林长岩的父亲林庆昌自愿为儿子偿还该笔借款，愿意承担连带还款责任。另被告林长岩与被告林琳在2020年4月2日时系夫妻关系，该笔借款用于夫妻共同生活，因此该笔借款系共同债务，被告林琳应承担共同还款的责任。被告林长岩、林庆昌、林琳未按约定和法律规定还款，侵害了原告的合法权益，因此诉至法院，请求法院判令如原告所请。 被告林长岩未出庭，未答辩。 被告林琳辩称，不同意原告诉讼请求，我不应承担向原告还款的义务，因为被告借款的时间我不清楚，借款用途我也不清楚，后来发生诉讼，我问被告林长岩，被告林长岩说是借钱赌博了，当时家里有两台加油车，一台旧的，一台新的，2020年3月末买新的加油车也是我筹款买的，车不是我去买的，买车前是我筹集的，我与被告林长岩在2020年6月份离婚了，我与被告林长岩离婚后就分得我现在居住的房屋，其余的财产都没给我。 被告林庆昌未出庭，未答辩。 当事人围绕其诉讼请求，依法提交了证据材料： 证据1、欠条原件1张、借条原件1张及收条原件1张，用以证明2020年4月2日被告林长岩因资金周转向原告刘家伟借款10万元，约定2021年1月31日还清，后来因为被告林长岩陆续向原告刘家伟借款数笔，2020年6月20日经原告和被告林长岩对帐确定被告林长岩向原告借款12万元，被告林长岩向原告出具借条，载明借款人林长岩于2020年4月2日向出借人刘家伟借款人民币拾贰万元整（120000），借款期限2月，月利率2分。于2020年6月2日归还本息，如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。借款人处由林长岩签名，并标注身份证号2102821988××××××××。落款日期2020年4月2日，这个日期是原告添加的，实际上这张借条形成的时间是2020年6月20日，因为被告林长岩多次借款累计12万多元，没有尽快履行的能力，所以后来找到林长岩的父亲林庆昌达成了还款协议，原告等待被告父子俩还款的过程中发现被告没有履行的诚意，便急于起诉，为了能早日起诉就将借条的借款时间填上的4月2日。事实上是2020年6月20日这天被告林长岩还向原告出具了一张收条，载明“今本人林长岩收到刘家伟人民币拾贰万元整（120000元）”。收款人处由林长岩签字并标注身份证号码，收款日期为2020年4月2日。这个日期也是我自行填写的，目的和前面陈述一致，就是为了说明被告借款后未按约定时间还款。 被告林琳对该证据发表质证意见称我不知道，无法发表意见。被告林长岩、林庆昌未到庭，未提出质辩意见。 证据2、还款协议原件，用以证明被告借款未偿还，2020年6月22日，原告与被告林长岩、林庆昌经过协商签订了还款协议，约定被告如何还款。 被告林琳称不知情，无法发表意见。被告林长岩、林庆昌未到庭，未提出质辩意见。 证据3、支付宝转帐、微信转帐截图打印件一组，用以证明转款给被告林长岩的详细时间和数额。 被告林琳称不知情，无法发表意见。被告林长岩、林庆昌未到庭，未提出质辩意见。 证据4、（2020）辽0214民初4968号民事裁定书，用来证明原告于2020年8月6日在将三被告诉至普兰店区人民法院，被告林长岩承诺还款我就相信了。先撤诉看一看被告能不能还钱，结果没有偿还，所以我就又起诉了。 被告林琳称我没有收到民事裁定书，不知情。被告林长岩、林庆昌未到庭，未提出质辩意见。 原告提供的借条及收条载明了被告林长岩向原告借款的事实及借款数额，约定了借期和借款利息，没有证据对抗否定原告所提交证据的真实性、合法性，原告提交的证据与其请求的事项具有关联性，可以证明原告与被告林长岩之间存在借贷关系，经借贷双方确认借款额为12万元，被告向原告出具借条和收条，表明被告收到原告提供的12万元借款。本院对原告提交的借条和收条予以采信。 原告提交的还款协议记载的内容系围绕上述被告林长岩欠原告借款作出如何偿还的约定，设定被告林长岩和被告林庆昌向原告承担连带清偿的义务。没有证据可以对抗否定该证据的真实性、合法性，改证据体现的内容与原告的诉求就有关联性，本院对原告提交的还款协议予以采信。 根据原告提交的欠条载明的内容，结合原告提交的还款协议及庭审中的陈述，可以据欠条记载的时间数额判断被告林长岩最初向原告借款并非12万元，而是10万元，因被告林长岩未偿还原告欠条记载的借款10万元，仍陆续向原告零散借款，才另行向原告出具了前述借条及收据。该欠条反映的客观事实与本案存在直接关联性，对于该欠条可以证明的事实经过予以采信。该欠条已被借条所取代，原告亦自认该欠条并非独立存在的另笔借款，对于该欠条记载的欠款数额不予认定。 经核查，原告提交的转账截图为微信账单、支付宝交易信息。共有十九张微信账单全部交易和微信账单详情截图，一张支付宝交易明细截图，每笔与被告林长岩有关的交易均显示被告为收款方，其中2020年4月2日，被告林长岩累计收到87000元。自2020年4月1日起至2020年6月20日止，被告林长岩累计收到微信转账款126740元（含87000元）。原告自认借条和收条上面标注的时间2020年4月2日是原告写上去的，而实际形成的时间为2020年6月20日。这样做的目的是急着起诉被告还钱。通过核查原告提交的微信账单，经计算，被告收到款项的时间段和数额与原告自认的事实吻合，而2020年4月2日，被告收到的借款数额未达到12万元，结合原告提交的借条、收条、还款协议及原告提交的（2020）辽0214民初4968号民事裁定书，原告自认的事实具有合理性，可以采信。原告提交的微信账单截图补强了被告借款数额的证据效力，原告已完成了举证的盖然性，可以说明原告在合理的期限内提供了相应的资金出借给被告林长岩。对原告提交的微信账单截图的真实性予以确认并采信。原告提交的（2020）辽0214民初4968号民事裁定书可以证明原告曾在普兰店区人民法院起诉被告的事实，具有合法性、真实性，可以佐证原告陈述自认的事实，与本案原告所主张的事实具有关联性，本院亦予以采信。 被告林琳提交的离婚证复印件、财产分割协议复印件可以说明被告抗辩的事实，经本院审查，予以采信。 本院查明事实如下： 2020年4月2日，被告林长岩向原告刘家伟出具欠条。欠条载明：今因资金周转向刘家伟借款100000（拾万元整），约定于2021年1月31日前还清，如逾期不还，刘家伟将永久享有追讨权及向人民法院诉讼追讨的权利。 被告林长岩对上述“欠条”载明的借款未清偿，仍向原告陆续借款。2020年4月1日至2020年6月20日期间，原告刘家伟通过微信多次向被告林长岩转账，合计126740元。 2020年6月20日，经原告和被告林长岩确认，被告向原告借款累计120000元整。被告林长岩另向原告出具借条和收条。借条载明：借款人林长岩于2020年4月2日向出借人刘家伟借款人民币拾贰万元整，借款期限两个月，月利率为2分，于2020年6月2日归还本息，如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。收条载明：今本人林长岩收到刘家伟人民币拾贰万元整（120000）。 原告自认被告林长岩向其出具的借条和收条上标注的落款时间“2020年4月2日”均由原告自行添加的。目的是按借条载明的还款时间尽起诉被告偿还借款。 2020年6月22日，原告刘家伟与被告林长岩、林庆昌签订还款协议约定：一、由林长岩、林庆昌共同向刘家伟偿还120000元借款，林长岩、林庆昌两方承担连带清偿责任；二、林长岩、承诺尽快出手其和妻子共有的一套产权房、房屋出售后的价款现偿还刘家伟5万元，余下7万元，由林长岩、林庆昌两方共同偿还，那么即从出售房屋的下一个月开始，林庆昌要每个月20日之前偿还甲方不少于3000元人民币，直至欠款还清，并在两年内还清本金。三、如果林长岩到2020年7月份之前没有卖出房屋或者卖出房屋之后没有偿还刘家伟5万元人民币，那么则借据当中的借款120000元全部由林长岩和其父亲林庆昌共同承担，承担连带清偿责任，那么从2020年8月份开始，林庆昌要每月20日之前偿还不少于3000元人民币，直至还清借款为止。四、违约责任：如果林长岩和其父亲林庆昌双方没有在两年内款清120000元借款，或者林庆昌没有按时在每月20日之前偿还不少于3000元人民币，林长岩和其父亲林庆昌应承担违约责任，违约金按照2万元来赔付。并且林长岩和其父亲林庆昌要支付借款利息，利息从2020年7月份开始计算，利率按照借据中约定的利率即月利率2分来计算。 另查，原告刘家伟因与被告林长岩、林琳、林庆昌民间借贷纠纷一案向大连市普兰店区人民法院起诉。审理过程中，原告刘家伟提出撤诉，大连市普兰店区人民法院于2020年9月17日作出（2020）辽0214民初4968号民事裁定，准许原告刘家伟撤诉。 再查，被告林长岩与被告林琳于2013年11月28日登记结婚，于2020年6月19日协议离婚。《离婚协议书》载明：双方婚后共同贷款购买位于普兰店市，普房权证普私字第××号，建筑面积88.88平方米的房屋，产权归女方所有，女方自愿偿还剩余贷款，男方自愿放弃此房产权。双方婚后欠李帅拾伍万元债务由男方承担，双方无共同债权。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案原、被告之间发生的借贷行为发生在2020年，《中华人民共和国民法典》于2021年1月1日实施，故本案应适用民法典施行前的法律、司法解释的规定。 合法的债权债务关系受法律保护。原告刘家伟提交的证据，能够证明被告向其借款事实，虽然按原告提交的证据计算，其实际向被告交付款项的数额大于借条和收条载明的数额，但应以原、被告最终确认的借款数额12万元为准。本院认定原告与被告林长岩之间存在合法有效的民间借贷关系，被告林长岩、林庆昌未到庭参加诉讼，未提交相反的证据予以抗辩，放弃质证辩解的诉讼权利，自行承担不利后果，本院对原告要求被告林长岩偿还借款本金12万元的诉讼请求予以支持。 被告林长岩、林庆昌与原告刘家伟签订了还款协议，约定全部借款12万元由被告林长岩和其父亲林庆昌共同承担，从2020年8月份开始，林庆昌每月20日之前偿还至少3000元人民币，直至还清借款为止。还约定林庆昌没有按时在每月20日之前偿还不少于3000元人民币，应承担违约责任。违约金按照2万元来赔付。并且要支付借款利息，利息从2020年7月份开始计算，利率按照借据中的利率即月利率2分来计算。从还款协议载明的上述内容可以看出，被告林庆昌明知被告林长岩欠原告借款12万元未还，并且还需承担月利率2分，却自愿与原告和被告林长岩签订还款协议，并在该协议中载明“自愿为儿子林长岩偿还此债务”。还款协议设定了被告林庆昌向原告偿还借款的义务，还款协议中还载明“承担连带清偿责任”的约定，从还款协议整体内容判断，被告林庆昌的行为属于债务加入，被告林庆昌成为与被告林长岩并存的债务人，与原债务人林长岩一起向债权人原告刘家伟承担还款义务，且不分份额、顺序向原告予以清偿，结合还款协议中约定的“承担连清偿带责任”，可以认定被告林庆昌对被告林长岩向原告借款产生的本息承担连带还款责任。本案被告林庆昌与原告刘家伟及债务人被告林长岩签订还款协议而引起被告林庆昌发生“债的加入”，符合《民法典》第五百五十二条规定。该法律条文明确规定“第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人在合理期限内未明确拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债权范围内和债务人承担连带债务”。关于“债的加入”在民法典施行前没有明确的法律规定，根据《关于适用时间效力的若干规定》第三条，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律司法解释没有规定，而民法典有规定的，可以适用民法典的规定，但是明显减损当事人合法权益，增加当事人法定义务或者背离当事人合理预期的除外。本案适用民法典的规定，没有任何不利后果，反而可以更清楚的处理当事人之间的纠纷，并且被告林庆昌清偿后，可基于连带责任依法向原债务人被告林长岩行使追偿权。综上，原、被告签订的还款协议，不违反法律规定，合法有效。被告林庆昌未按还款协议的约定履行义务，应依法承担连带清偿责任。 2021年1月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款规定，2020年8月20日之后受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持;对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持;借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。根据上述法律规定，通过还款协议约定的利息起算时间，结合原告自认借条形成时间的时间，本院确定自2020年7月1日起至2020年8月19日，按年利率24%计算利息。在法律规定的期间内，原告主张被告按借条约定的利率标准承担利息，符合法律规定，本院予以支持。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2021年1月1日起施行)第二十五条规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。本案原告主张的利息，除自2020年7月1日起至2020年8月19日之外的另一部分利息应自2020年8月20日起至款项还清之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算。 被告林长岩与被告林琳原系夫妻关系，于2020年6月19日协议离婚。虽然被告林长岩向原告刘家伟借款发生在二被告夫妻关系存续期间内，但被告林琳未在借条上签字确认该债务，且被告林琳对案涉债务不追认，原告未能举证证明案涉款项系用于被告林长岩和被告林琳家庭共同生活或家庭经营，无法认定案涉借款系上述两被告的夫妻共同债务，原告对此承担举证不能的不利法律后果。被告向原告借款120000元不属于被告林长岩和林琳的夫妻共同债务。原告要求被告林琳共同偿还债务的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百九十七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2015年9月1日施行)第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2021年1月1日施行)第二十五条、第三十一条第二款之规定，《中华人民共和国民法典》第五百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第三条之规定，判决如下： 一、被告林长岩于本判决生效后十日内向原告刘家伟偿还借款本金人民币120000元。 二、被告林长岩自2020年7月1日起至2020年8月19日止，以尚欠原告刘家伟的借款本金为基数，按月利率2%计付利息；自2020年8月20日起至款项还清之日止，以尚欠原告的借款本金为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%计付利息。 三、被告林庆昌对上述第一项、第二项被告林长岩应向原告刘家伟偿还的本金及利息承担连带清偿责任。 四、驳回原告刘家伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，由被告林长岩、林庆昌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内预交上诉受理费，逾期则按自动放弃上诉处理。 审 判 长  孙志宏 人民陪审员  刘玉洪 人民陪审员  关秀娟 二〇二一年五月十七日 书 记 员  李江红