青海省海东市乐都区人民法院   民事判决书   （2020）青0202民初2109号   原告：王全贞，男，生于1963年11月24日，回族，青海省民和县西沟乡村民。   委托诉讼代理人：赵宏毅，民和县诚信法律服务所法律工作者。   被告：淮河水利水电开发有限公司，住所地，安徽省蚌埠市凤阳西路**。   法定代表人：李向东，系该公司董事长。   委托诉讼代理人：祁海英，系该公司职工。   被告：海东市乐都区权晟劳务有限公司，，住所地，海东市乐都区碾伯镇新乐大街******   法定代表人：俞长权，系该公司执行董事。   委托诉讼代理人：张继凯，系青海普兴律师事务所律师。   原告王全贞与被告淮河水利水电开发有限公司（以下简称淮河水电公司）、海东市乐都区权晟劳务有限公司（以下简称权晟公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王全贞及其委托诉讼代理人赵宏毅，被告淮河水电公司委托诉讼代理人祁海英、被告权晟公司法定代表人俞长权及委托诉讼代理人张继凯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告王全贞向本院提出如下诉讼请求：1、被告权晟公司依法支付原告工程款1655001.51元；2、被告淮河水电公司在责任范围内对上述工程款承担连带支付责任；3、被告权晟公司依法支付原告转让费15万元,押金10万元；4、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：乐都区大地湾生态湿地建设工程二标段的建设工程由被告淮河水电公司中标承建，并成立工程项目部，该项目部将该工程分解后转包给权晟公司。权晟公司施工两月后，由于多种原因于2016年7月2日又将该工程整体转让给马新立和王德义,其二人又因能力有限,将建设任务转交给王全贞。原告王全贞经多方筹资,垫资完成了大部分工程建设任务,成为该工程的实际施工人。后因发包方和承包方不按期支付工程款,原告于2016年11月中旬停工。期间,在乐都区水利部门的要求下,被告淮河水电公司主持协调原告与权晟公司内部转让问题引起的纠纷,并形成书面的《会议纪要》,进一步明确了合同条款和结算方式,权晟公司将工程整体转让等事宜达成了协议。由实际施工人王全贞进行工程量确认、结算等,处理所有与工程有关的事宜。明确了俞长权和王全贞各自完成的工程范围,对各自完成的工程量进行现场指认和登记确认签名,约定给原告补偿被洪水冲走的外拉土工程补偿费25万元。该工程款由权晟公司结算后支付给原告。然而,权晟公司结算后,一直不给原告支付工程款,为此引起诉讼,诉讼中,经法定程序鉴定,原告完成的工程量造价为1405001.51元。被告权晟公司应当给付原告工程款总计1655001.51元,被告淮河水电公司在责任范围内对上述工程款承担连带支付责任。原告在承包该工程时,给被告权晟公司法定代表人俞长权转让费15万元和押金10万元,该费用系非法收取,应当予以返还。原告在多次诉讼中因缺少证据材料,对诉讼主体不明确而最终撤诉。现依法提起诉讼,请求法院支持原告的诉讼请求。   被告淮河水电公司辩称：原告主体不适格。淮河水电公司与权晟公司于2016年3月24日签订《乐都区大地湾生态湿地建设工程施工劳务合同》。施工中，被告权晟公司因管理不善及违法转包等问题导致施工进度无法满足工期要求，严重影响淮河水电公司的权益，经淮河水电公司催促再三，权晟公司在未履行完合同约定的施工内容的前提下，于2017年5月27日全部退场，监理单位、建设单位对权晟公司实际完成的工程量进行了结算。其中结算金额为1581567.84元，扣除甲方提供材料费218640元(格宾网箱),保险费用4744.70元,最终应付款金额为1358183.14元,暂扣5%质保金79078.39元,余款1278649.75元已全部支付权晟公司。故淮河水电公司已按合同约定结清全部款项，且与原告无合同关系，淮河水电公司不应承担连带责任，请求驳回原告的诉求请求。   被告权晟公司辩称：1、原告的主体不适格，权晟公司只是与马新立、王德义签订《转让协议》，从未与原告建立任何的劳务合同关系，根据合同的相对性原则，原告诉权晟公司与被告淮河水电公司属于主体不适格。2、权晟公司将该工程转包给马新立、王德义后，因他们工程管理混乱，且多次组织人员到政府部门上访，应淮河水电公司要求，权晟公司重新返回进行施工，并与马新立、王德义结清了应得的劳务费，权晟公司不存在拖欠的情况。马新立、王德义曾以同样事实于2019年对权晟公司提起诉讼，后撤回起诉，而在此案中原告是作为证人出庭，且所要求给付的工程款1655001.51元已远远超出权晟公司与淮河水电公司结算的1581567.84元。原告以会议纪要为证，认为其为该工程实际施工人，但该工程实际未与原告结算，最终因各种原因未达成协议，故不存在原告作为施工人进行结算的情况，原告也不是实际施工人。故请求驳回原告的全部诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。   一、原告向本院提交了如下证据：   1、2016年7月2日被告权晟公司与马新立、王德义签订的《转让协议》复印件一份，旨在证明：2016年7月2日此工程转让给原告施工，约定给付被告转让费150000元，履约保证金100000元，合同明确了原、被告的权利义务。   被告淮河水电公司表示该协议系权晟公司与马新立、王德义签订，与淮河水电公司无关。   被告权晟公司对该证据的“三性”无异议，但对证明方向有异议，提出原告不是合同当事人，该协议约定的权利义务与原告无关，原告不具有诉讼主体资格。   2、关于协调海东市乐都区权晟劳务有限公司内部转让协议合同纠纷问题的会议纪要复印件一份，旨在证明王全贞为部分施工人代表，明确了俞长权和王全贞各自完成的工程量，以及结算人为原告，另明确了外拉土方回填补助为250000元。   被告淮河水电公司表示针对施工问题曾组织权晟公司等进行了协调，但是否形成纪要不清楚，对该会议纪要不认可。   被告权晟公司认为，因劳务费的问题原告等曾组织民工闹访，淮河水电公司组织双方进行了协调，但并未贯彻实施，且原告提供的是复印件，对该会议纪要不认可。   3、青保工所【2018】工鉴字第24号-1司法鉴定补充意见书复印件一份，旨在证明王全贞完成的工程造价为1405001.51元，权晟劳务有限公司施工完成的工程造价为511443.39元。   被告淮河水电公司认为该补充意见脱离合同约定的结算范围，未参考监理单位审核批复的工程量，且工程款已全部付清，对该补充意见不予认可。   被告权晟公司质证认为，该补充意见是另案中的证据材料，本案中原告并未申请鉴定，对该补充意见不予认可。   4、户名为王有成的建设银行个人活期明细信息一份，旨在证明2016年7月2日签订《转让协议》时，原告通过银行支付给俞长权转让费13万元，给付现金2万元。   被告淮河水电公司认为该证据反映的信息与淮河水电公司无关联。   被告权晟公司认为转款人系王有成与原告无关，且2019年由以王德义、马新立为原告的诉讼中，原告作为证人明确表示该费用是交给王德义的转让费，未交付权晟公司。原告也从未与权晟公司发生结算关系，对该证据不予认定；   鉴于被告权晟公司对原告提交的《转让协议》认可，对其证明效力予以认定，但该《转让协议》系被告权晟公司与马新立、王德义签订，与原告无关，故对原告的证明方向不予认定；对于原告提交的关于协调海东市乐都区权晟劳务有限公司内部转让协议合同纠纷问题的会议纪要，因系复印件，且二被告均不认可，故对该证据的证明效力不予认定；对原告提交的青保工所【2018】工鉴字第24号-1司法鉴定的补充意见书，因该意见书是另案中的鉴定材料，在二被告均不认可的情况下，对该意见书的证明效力亦不予认定；对原告提交的户名为王有成的建设银行个人活期明细，因该明细信息反映的户名为王有成，在无其他证据印证该转出款项系原告所有的情况下，对该证据的证明效力不予认定。   二、被告淮河水电公司向本院提交如下证据：   1、乐都区大地湾生态湿地建设工程劳务分包合同，旨在证明该涉案工程由权晟公司与其公司签订，与原告无合同关系，淮河水电公司无给付工程款、支付农民工工资的合同义务，且合同条款明确工程禁止转包、分包。   被告权晟公司无异议；原告认为施工劳务分包了全部工程，表示不认可。   2、月度结算报表，旨在证明淮河水电公司与权晟公司确定的结算定额为1581567.84元，扣除甲方提供材料费218640元（格宾网箱），保险费用4744.70元，最终应付金额为1358183.14元。   被告权晟公司无异议；原告表示结算系二被告之间进行，原告不知情，对结算报表不认可。   3、付款凭证，旨在证明淮河水电公司已累计向权晟公司支付款项1278649.75元，暂扣5%质保金79078.39元之外，合同内结算确定的工程款全部付清的事实。   被告权晟公司无异议；原告表示未参与且不清楚情况，对付款凭证不认可。   4、工程计量报验单，旨在证明权晟公司所有的工程量全部由现场监理工程师签字确认，监理工程师核准签字的报验单是淮河水电公司付款的依据。   被告权晟公司无异议；原告表示未参与，对工程计量报验单不予认可。   被告淮河水电公司提交的乐都区大地湾生态湿地建设工程劳务分包合同、月度结算报表、付款凭证、工程计量报验单，形式、来源合法，且内容真实，虽原告以未参与、不知情为由不予认可，但未提交相反证据反驳，故对被告淮河水电公司提交的证据的证明效力均予以认定。   三、被告权晟公司向本院提交如下证据：   1、《转让协议》以及（2020）青0202民终251号民事裁定书，旨在证明《转让协议》签订的主体是权晟公司与马新立、王德义及2019年原诉讼的主体亦是权晟公司与马新立、王德义，与原告没有任何关系。   原告对该证据的真实性无异议，但对证明方向有异议，表示签订合同后王德义将工程转让给了原告，且会议纪要中也承认了原告是施工方，原告也参与了2019年该案的诉讼，但是因原告没有协议，故原告只能撤回起诉。被告淮河水电公司表示劳务转让协议与其无关，不予质证，对民事裁定书无异议；   2、所有涉案工程支出明细表，旨在证明涉案工程合计支出1825599元，权晟公司除了支出大量材料费用外，同时支付了马新立、王德义的劳务费及农民工工资48万余元。   原告对该证据不认可，只承认被告权晟公司在未经过原告同意超额支付48万余元的民工工资；被告淮河水电公司亦认可在该公司管控下权晟公司发放民工工资48万余元，对其余部分不发表质证意见；   被告权晟公司提交的《转让协议》以及（2020）青0202民终251号民事裁定书，具有真实性、合法性、有效性，且《转让协议》与原告提交的《转让协议》一致，故对上述两份证据的证明效力予以认定；对其提交的所有涉案工程支出明细表，原告及被告淮河水电公司对其部分内容表示认可，该证据能与淮河水电公司提交的证据相印证，故对其证明效力予以认定。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：乐都区大地湾生态湿地建设工程总承包单位为被告淮河水电公司以及深圳市广信园林建设有限公司。被告淮河水电公司于2016年3月24日与被告权晟公司签订《乐都区大地湾生态湿地建设工程施工劳务合同》，合同中对工程概况、合同范围、承包方式、合同价格、双方的权利义务、施工辅助设施、材料供应、施工设备、质量要求、安全生产与文明施工、职业健康与环境保护、乙方雇员工资保障措施、资源配置、计量原则及工程量确认、结算与支付、变更、竣工验收、担保及保险、暂停施工与补偿、违约责任、不可抗力、保修、争议解决、合同解除与终止及其他等方面进行了约定，后被告权晟公司进行施工。   2016年7月2日，被告权晟公司法定代表人俞长权与马新立、王德义签订《转让协议》，施工中，因管理不善导致中途停工，经协商，淮河水电公司、权晟公司解除了《乐都区大地湾生态湿地建设工程施工劳务合同》，被告权晟公司于2017年5月27日全部退场。被告淮河水电公司与被告权晟公司对已完成的工程项目进行了结算，结算金额为1581567.84元，扣除材料费218640元，保险费用4744.70元，案涉工程已结算金额为1358183.14元。淮河水电公司向权晟公司累计转付工程款1278649.75元（暂扣5%的质保金）。其中根据《乐都区大地湾生态湿地建设工程施工劳务合同》的约定，在淮河水电公司的管控下，权晟公司向马新立等发放民工工资483952元。   本院认为，本案的争议焦点为原告的主体资格是否适格？应付工程款及付款主体？   本案中，原告提交的《转让协议》，明确了协议的双方为被告权晟公司与马新立、王德义，合同的权利义务主体应为签订合同的双方当事人，原告王全贞与被告权晟公司、淮河水电公司不存在直接的合同关系，根据合同的相对性，原告要求被告权晟公司、淮河水电公司给付工程款的诉求，即无事实依据亦无法律依据，原告可向与其有直接合同关系的一方提出请求；原告提交的关于协调海东市乐都区权晟劳务有限公司内部转让协议合同纠纷问题的会议纪要系复印件，其提交的青保工所【2018】工鉴字第24号-1司法鉴定的补充意见书系另案中的证据材料，在二被告均不认可，亦无其他证据辅证的情况下，不能真实反映原告的事实主张；对于原告提交的户名为王有成的建设银行个人活期明细信息，在无其他证据印证该转出款项系原告所有的情况下，该明细反映的转款信息应与原告无关，亦无法证明该转账的实际用途系《转让协议》中给付权晟公司的转让费。综上，本院认为原告提交的证据不足以证明自己提出的事实主张，应承担对其不利的后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：   驳回原告王全贞的诉讼请求。   本案案件受理费21946元，由原告王全贞负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。   审判长 陈 龙   审判员 逯登军   审判员 刘树郁   二〇二一年五月二十四日   书记员 保万国