河南省新乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0721民初2128号原告:河南顺美国际家居股份有限公司，住所地：新乡县七里营镇工业园区。法定代表人：杜习朋。委托诉讼代理人：高祥，河南国豪律师事务所律师。被告：布鲁斯特墙纸（中国）有限公司，住所地：江阴市璜土工业园贤庄路1号。法定代表人：李玲。委托诉讼代理人：陆幸巍，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。原告河南顺美国际家居股份有限公司与被告布鲁斯特墙纸（中国）有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人高祥、被告委托代理人陆幸巍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款50万元，并从原告起诉之日起以50万元为基数按年利率6%支付利息。事实与理由：原告与被告系业务关系。2018年5月22，被告因经营急需流动资金为由向原告借款，原告通过银行向其转账50万元，但是被告以经济紧张为由，一直未予偿还。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判决。被告辩称：原告未能提供充分证据证明双方存在借款关系。1、根据原告提供的银行回单，仅证明原告向被告转账50万元，不能证明转款为借款。被告证据银行流水可以证明原、被告之间一直存在大额资金往来，原告诉状中所述：“原告与被告系业务关系”，可以作为佐证。原告主张50万元转账系借款没有证据证明。本案50万元转账发生于2017年12月12日至2018年10月15日期间，此时原告持有被告85%的股权，而被告又持有100%布鲁斯特墙纸国际贸易（上海）有限公司（以下简称布鲁斯特（上海））的股权，原告是被告控股股东，故转款的可能性很多，不能仅以转账的存在，就认定原、被告之间存在借款关系。2、被告后续向原告转账金额总计458693元，退一步而言，即使法院认为欠款成立，被告也只需在向原告给付差额41307元。原告向本院提交的证据有：证据一、转账凭证1张，证明原告向被告转款50万元。证据二、股权转让协议，第3.9条，证明截止交割日布鲁斯特欠原告约260万元人民币，按照后续付款计划继续付款，证明与第一组证据相互印证，证明被告欠付原告50万元借款本金。证据三、原告公司明细分类账，证明截止到2018年8月31日被告共欠付原告50万元，与前两组证据相互印证。证据四、2018年8月15日原告向被告转账200万元的凭证，证明股权转让协议3.9条内容真实，布鲁斯特两公司欠付原告借款约260万元。证据五、2018年10月15日发票及订单金额418693元；证据六、2019年12月30日发票及双方的租赁金额2万元，2020年1月16日2万元。合计458693元。证据五、六证明被告抗辩的已经归还借款金额实际均不是偿还借款，被告抗辩理由不成立。证据七、诉中保全保险费发票，证明原告为本案诉前保全支付保险费1650元。被告向本院提交的证据有：证据一、被告工商内档一份共44页；证明2017年12月12日原告收购被告85%股权，成为被告的实际控股股东，2018年10月16日原告将持有的被告的60%的股权转让给第三人上海墙尚环保科技有限公司（以下简称上海墙尚公司），但原告目前仍持有被告25%的股权。证据二、被告于2018年10月至2020年1月期间中国银行流水记录2页；证据三、被告2018年5月22日工商银行流水记录1页；证据四、被告2019年12月30日工商银行流水记录1页；以上证明原告在控股被告期间，与被告之间存在大量资金往来、互相转账，原告提供的银行转账不能证明原告与被告之间存在借款关系。证据五、《股权转让协议》，证明布鲁斯特（上海）及被告与原告之间并不存在借款，即使原告其他证据证明转账性质上是借款，原告也已于签订股权转让协议时自认两个布鲁斯特公司全部还清。被告对原告证据质证意见如下：对证据一真实性无异议，确认转账发生的，但写的都是转账，没有标明借款，所以不能证明双方借款关系。对证据二真实性无异议、合法性无异议，但是不能证明原告的主张，原告所主张的3.9条，它完整的表述已经能够说明原告自认还清了借款。即使按照原告所述约260万元人民币按照后续计划偿付，该金额与现在的金额不对应，也没有明确是借款，且按照原告所主张的还欠付货款，后续还在还货款，那么即使按照原告的主张，限额在260万元以内，已经超出了原告现在主张的借款与货款之和。本身根据这样的逻辑，仅凭260万元这个表述并不能证明2018年7月存在借款关系，也可能是其它款项。260万元也明确是股权转让后截止交割日期间发生，不属于1份转账的期限在股权转让之前，原告可以另行提供证据证明这期间发生的260万元的相应债权。但3.9条这个叙述不能证明存在借款关系。股权转让协议，签署双方是上海墙尚环保科技有限公司与原告签订的，两者之间的陈述对于被告还是布鲁斯特（中国）都不发生效力。对证据三，原告公司的明细账是原告公司的内部记录，既不能用来证明款项流转的真实发生，也不能证明原告公司明细账记载的条目就是真实发生的条目。更无法得出成立50万元借款关系的结论。所以即使合并证据1、2、3，原告未充分履行证明借款关系真实存在的义务。对证据四，真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，不能证明原告证明目的。原告转回的200万元是对股权转让协议的履行，且载明“还欠款”，这是原告向被告偿还之前的欠款，与本案转账无关。对证据五，真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，不能证明原告证明目的。建行专用回单上备注“电子汇入”，无法证明款项性质；对账单是原告内部资料，且为复印件；发票金额与银行回单、对账单完全对不上。对证据六，银行专用凭证上没有款项性质说明，且与原告提供的发票及租赁合同不能构成对应关系，真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，不能证明原告证明目的。对证据七，真实性、合法性无异议，不认可关联性和证明目的。原告对被告证据的质证意见如下：对证据一真实性无异议，对控股事实原告予以认可，但不能证明原告为无偿注资，由于原、被告均为独立法人，即使没有借款协议，也不能证明原告是向被告无偿支付。对证据二、三、四，真实性不能确认，被告向原告支付的款项，与原告提供的证据三中原告与被告明细分类账中货款相对应，并非偿还欠付原告的借款。原告提交的证据三明细分类表，可以证明被告证据中扣除货款之后剩余欠款为50万元，所以被告证据二、三、四证明目的不能实现。对证据五真实性无异议，对证明目的有异议。经庭审质证，被告对原告的证据一、二、四、五、六、七的真实性予以认可，故本院对原告的证据一、二、四、五、六、七真实性予以采信；对被告真实性无法确认的证据三，经本院审查，予以采信。原告对被告的证据一、五真实性无异议，本院予以采信；对证据二、三、四与原告提交的证据五、六中的金额相对应一致，故对其真实性予以采信。依据有效证据，本院确认以下案件事实：被告系2010年8月30日成立的由外商独资的外资企业。原告于2017年12月12日出资850万美元，占被告85%的股权。被告布鲁斯特（上海）公司是由被告100%持股。2018年8月17日，原告与上海墙尚公司签订股权转让协议，原告向上海墙尚公司出售在合资公司注册资本中持有的、相当于合资公司注册资本60%的股权，股权总价为2000万元人民币。至此，上海墙尚公司持有被告60%的股权，原告25%的股权，美国股东持有15%的股权。协议约定了前提条件的条款：3.1各方（包括但不限于合资公司和美国股东）已经按本协议附件一的格式签署合资合同，按本协议附件二的格式签署公司章程，按本协议附件三的格式签署商标许可协议已经与本次交易有关的所有协议、决议和其他文件。3.9截止2018年7月31日，布鲁斯特欠付原告550万元人民币。该金额应当在库存盘清后按照付款进度支付，鉴于布鲁斯特已于2018年8月偿付该款项，原告应于交割日（8月31日）前将偿付款项中的200万元转回布鲁斯特（中国），转让后截止交割日，布鲁斯特欠付原告约260万元人民币按照后续付款计划进行偿付。交割应在2018年8月31日合资公司的办公场所或原告和上海墙尚公司书面一致约定的其他时间和地点进行。2018年8月21日原告上海浦东发展银行向被告转账200万元。自2018年8月13日至2020年7月23日期间，原告、被告之间因业务往来，被告共支付原告货款2821706.4元。2018年5月22日，原告通过上海浦东发展银行向被告转账50万元。另查明，2018年6月25日，原告通过建行向布鲁斯特（上海）转账35万元，2018年7月5日原告通过平顶山银行向布鲁斯特（上海）转账150万元、20万元。该三笔借款共计205万元。本院认为，原告与被告之间的民间借贷法律关系合法有效，原、被告之间虽未签订书面借款合同，但原告提供的银行转款记录以及股权转让协议已经完成了举证证明责任，可以认定被告欠付原告包括本案50万元在内的约260万元的款项为借款。根据股权转让协议，原告已按照约定在交割日前将200万元转回被告，故被告应按照约定偿还原告借款。被告抗辩中称已与2018年10月15日、2019年12月30日、2020年1月16日向原告转账共计458693元，即使欠款成立只需支付差额41307元；原告针对被告抗辩也提供了相关证据，证明确实收到被告货款458693元，并非被告偿还的本案中的借款。根据股权转让协议，截止2018年7月31日布鲁斯特（上海）和被告共计欠原告约260万元，本案中原告向被告转账50万元的时间为2018年5月22日，在2018年7月31日欠款日之前；且加上原告向布鲁斯特（上海）转账的205万元，共计255万元，该金额与协议中的欠款金额约260万元基本相符，故双方之间存在着借贷法律关系。原告向被告提供了借款，被告应按约定向原告偿还借款50万元。原告要求被告偿还借款50万元的请求，应予支持。关于利息的请求，双方未约定利息，现原告主张从起诉之日起按照年利率6%计算利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2021年1月1日适用新修正的规定，根据法律规定，借贷双方既未约定借期内利息，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。原告按年利率6%计算利息，不超过一年期贷款市场报价利率，故本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院》第二十八条之规定，判决如下：限布鲁斯特墙纸（中国）有限公司于本判决生效之日起十日内偿还河南顺美国际家居股份有限公司借款50万元及利息（利息以50万元为基数，自2020年11月2日起至付清之日止，按照年利率6%计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，保全费3270元，保函费1650元，由布鲁斯特墙纸（中国）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉费票据，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘卓斐审 判 员  吕海玲人民陪审员  任丽娜二〇二一年二月四日书 记 员  李瑞娟