四川省筠连县人民法院民 事 判 决 书(2016)川1527民初1399号原告：周世强，男，1968年6月17日出生，汉族，住四川省筠连县。原告：黄赞芬，女，1967年7月17日出生，汉族，住四川省筠连县。二原告共同委托诉讼代理人王琪，四川戎星律师事务所律师。特别授权。被告：董何海，男，1979年5月14日出生，汉族，住四川省筠连县。委托诉讼代理人：陈琳，筠连县维新镇法律服务所法律工作者。特别授权。被告：师克钢，男，1973年11月18日出生，汉族，住四川省筠连县。被告：梁长容，女，1972年8月26日出生，汉族，住四川省筠连县。委托诉讼代理人：刘文贵，四川玉壶律师事务所律师。特别授权。原告周世强、黄赞芬诉被告董何海提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年11月23日立案。审理中，原告方申请追加师克钢、梁长容为被告参与诉讼，本院予以准许；原告方申请财产保全，要求对被告董何海位于筠连县筠连镇北环路X号附X号房屋予以查封，本院于2016年11月28日作出（2016）川1527民初1399号民事裁定书，裁定查封了上述房屋，原告方为此预交财产保全费2691元。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周世强、黄赞芬及二人共同委托诉讼代理人王琪，被告董何海及其委托诉讼代理人陈琳，被告师克钢、梁长容及二人共同委托诉讼代理人刘文贵均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周世强、黄赞芬向本院提出诉讼请求：1、被告董何海赔偿原告方因周浪死亡所产生的各项经济损失共计434186元；2、被告董何海承担本案的诉讼费。审理中，原告变更诉讼请求为：1、被告董何海赔偿原告方因周浪死亡所产生的各项损失共计434986元；2、被告师克钢、梁长容对上述损失承担连带赔偿责任；3、由三被告承担案件受理费、财产保全费。事实和理由：原告周世强、黄赞芬系夫妻关系，系周浪父母。2016年11月3日，周浪经人介绍在被告董何海处务工，从事制作、安装窗户防盗网工作，双方口头约定工资计件，按制作的平方米数计算报酬。同年11月5日上午，周浪受被告董何海安排，为被告师克钢、梁长容所有的位于筠连县晨晖雅居小区15楼1503室房屋安装窗户防盗网时不慎坠落身亡。经筠连县司法局筠连司法所调解，被告董何海向原告方先行垫付安葬费30000元。周浪虽户籍在农村，但其自2011年起长期在外务工，自2016年2月起一直在筠连县县城居住、务工，故原告方主张的损失应按城镇居民标准计算。原告方因周浪死亡所产生的损失有：1、死亡赔偿金524100元（26205元/年×20年）；2、丧葬费25233元；3、亲属处理丧葬事宜误工费900元；4、精神损害抚慰金30000元；5、交通费1000元，共计581233元，三被告应连带赔偿原告方434986元（581233元×80%-30000元）。因原、被告就赔偿事宜协商未果，原告方故提起诉讼。被告董何海辩称，1、被告董何海与死者周浪之间系承揽关系，并非雇佣关系，双方曾口头约定安全责任由周浪自行负责，被告董何海不应承担任何责任；2、事发后被告董何海先行垫付了30000元，要求在本案中一并解决，由原告方返还；3、周浪户籍为农村居民，其死亡赔偿金应当按照农村居民标准计算；4、对原告方主张的亲属误工费、交通费有异议；5、案件受理费应由原告方承担。被告师克钢、梁长容辩称，1、被告师克钢、梁长容在被告董何海处购买窗户防盗网，二人与董何海之间系买卖关系，二人与死者周浪之间无任何法律关系；2、对被告董何海辩称董何海与周浪之间系承揽合同关系的辩解意见，被告师克钢、梁长容不持异议；3、周浪为农村居民，故死亡赔偿金应当按照农村居民标准计算；4、对原告方主张的亲属误工费、交通费有异议，精神损害抚慰金偏高；5、原告方主张被告师克钢、梁长容承担连带赔偿责任于法无据，应驳回原告方的诉讼请求。原告方为证明其主张，向本院递交了下列证据予以证实：1、原、被告身份信息，周浪户籍信息、《商品房预售备案通知书》，拟证明原、被告、周浪基本情况及诉讼主体资格；2、户籍注销证明、调解笔录及情况说明，拟证明周浪死亡事实、筠连县司法局筠连司法所组织原告方与被告董何海调解情况及被告董何海垫付费用情况；3、危岩搬迁申请、审批表、筠连县沐爱镇兴隆村村民委员会证明、案外人陈重金证言、筠连县筠连镇中城社区居民委员会证明、《劳动合同书》、基本养老保险参保缴费凭证、参保人险种缴费明细表、上岗合格证，该组证据拟综合证明周浪虽系农村户籍，但其长期在外务工，居住、生活在城镇，应按城镇居民标准计算相关损失。原告方申请了证人潘光友（原告方邻居）、章贤均（原告方亲属）出庭作证，二人均陈述周浪曾外出务工，2016年2月回来后从事制作铝合金工作，但具体务工地点不清楚。被告董何海对原告提交的第1组证据的真实性无异议，表示该证据证实死者周浪系农村居民，应按农村居民标准计算相关损失；对第2组证据的真实性无异议，但对调解笔录的内容有异议，事故发生后被告董何海为不造成其它影响才借支30000元给原告方用于安葬周浪；对第3组证据除陈重金证言外，其余的真实性无异议，但无法达到原告方的证明目的，第3组证据中危岩搬迁申请、审批表证实周浪居住地仍系农村，《劳动合同书》未切实履行，基本养老保险参保缴费凭证、参保人险种缴费明细表、上岗合格证仅综合证实周浪曾于2015年9月至2016年2月在广东省东莞市务工，时间仅为6个月，对陈重金证言真实性须有社区证明、租房合同予以佐证才能确定，亦不足以证实周浪自2016年2月起至11月在筠连县县城居住、务工，综合原告方提交的第3组证据及证人潘光友、章贤均证言，被告认为不能达到原告主张的应按城镇居民标准计算相关损失的证明目的。被告师克钢、梁长容对原告提交的第1组证据的真实性无异议，表示该证据证实周浪系农村居民，应按农村居民标准计算相关损失；对第2组证据的真实性无异议，但对原告方证明目的有异议，调解笔录显示周浪与被告师克钢、梁长容无任何法律关系，周浪仅与被告董何海形成法律关系；对第3组证据中危岩搬迁申请、审批表、筠连县筠连镇中城社区居民委员会证明、基本养老保险参保缴费凭证、参保人险种缴费明细表的真实性无异议，但危岩搬迁申请、审批表仅证实原告方现居住地仍在农村，周浪仍系农村居民，筠连县筠连镇中城社区居民委员会证明仅证实案外人陈重金在筠连县城有住房一套，基本养老保险参保缴费凭证、参保人险种缴费明细表仅证实周浪曾在广东省东莞市务工6个月，未长期在城镇务工，对第3组证据中筠连县沐爱镇兴隆村村民委员会证明、陈重金证言、《劳动合同书》、上岗合格证的真实性有异议，筠连县沐爱镇兴隆村村民委员会证明中对周浪外出务工、未在该村居住的表述与客观事实不符，陈重金未出庭作证，其证明周浪租住其房屋的证言亦无租房协议、缴纳水电气等票据等予以佐证，无法证实周浪租住陈重金房屋的事实，《劳动合同书》、上岗合格证的真实性无法确定，综合第3组证据及证人潘光友、章贤均证言，二被告认为不能达到原告主张的应按城镇居民标准计算相关损失的证明目的。被告董何海为反驳原告的主张，向本院递交了下列证据予以证实：意外保险单（购买人ＸＸ），拟证实被告董何海与ＸＸ（周浪类似务工人员）之间系承揽关系，并非雇佣关系，且均口头约定保险由承揽方购买，承揽方自行承担安全责任，故被告董何海不承担任何责任。被告董何海申请了证人ＸＸ、文杰出庭作证，证人ＸＸ、文杰均陈述曾为被告董何海做活，由被告董何海联系窗户防盗网业务，由二人自行负责制作、安装，报酬按平方面积计算，安全自己负责，安全绳等安全设备由董何海提供。原告方对被告董何海提交的证据的真实性无异议，但表示与本案无关，结合证人ＸＸ、文杰证言，不能达到原告的证明目的。被告师克钢、梁长容对被告董何海提交的证据无异议。被告师克钢、梁长容为反驳原告的主张，向本院递交了下列证据予以证实：1、窗户防盗网造价清单、转款凭证，拟证明师克钢、梁长容在董何海处购买窗户防盗网并支付价款的情况；2、原告方房屋照片，拟证明原告方居住在农村，周浪的损失应按农村居民标准计算。原告对被告师克钢、梁长容提交的第1组证据中的造价清单有异议，认为无任何签名，与本案无关，对转款凭证的真实性无异议，但无法确定所转款项与本案有关联；对第2组证据的真实性无异议，但不能达到被告师克钢、梁长容的证明目的。被告董何海对被告师克钢、梁长容提交的第1、2组证据均无异议。本院应原告申请，依法调取筠连县公安局筠连镇派出所《接处警登记表》，证实事故发生情况及派出所出警情况，各方当事人对其真实性均无异议。根据以上举证、质证，本院对证据认证如下：原告提交的第1、2组证据、第3组证据中危岩搬迁申请、审批表、筠连县筠连镇中城社区居民委员会证明、基本养老保险参保缴费凭证、参保人险种缴费明细表的真实性各方无异议，本院予以确认；对原告提交的第3组证据中筠连县沐爱镇兴隆村村民委员会证明、劳动合同书、上岗合格证及证人潘光友、章贤均证言，结合上述确定证据，仅证实周浪曾于2015年9月至2016年2月在广东省东莞市务工，不足以证实原告方所主张的周浪自2011年起至2016年2月长期在外务工，对原告提交的第3组证据中案外人陈重金证言，因陈重金未出庭作证，该证言无相关证据予以佐证，亦不能证实周浪自2016年2月起至11月在筠连县县城居住、务工，因农村户籍参照城镇标准赔偿的，应从长期居住在城镇且生活收入来源于城镇两方面举证证实，现原告所提交的第3组证据及证人潘光友、章贤均证言不足以证实原告的生活收入来源情况，不能达到原告方主张的应按城镇居民标准计算相关损失的证明目的，故本院不予采信。被告董何海提交的意外保险单，原告方不予认可，亦不能达到被告董何海的证明目的，本院不予采信。被告师克钢、梁长容提交的第1组证据，被告董何海无异议，亦系被告师克钢、梁长容与被告董何海之间就窗户防盗网定制约定及报酬给付情况，对第2组证据的真实性各方无异议，但被告师克钢、梁长容提交的两组证据不能证实二人与被告董何海之间系买卖关系，不能达到二人的证明目的，故本院不予采信。筠连县公安局筠连镇派出所接处警登记表，其真实性各方无异议，本院予以确认。另查明，庭审中被告董何海陈述其从事防盗网制作、安装业务期间未办理营业执照，未为周浪购买相关保险，原告方陈述周浪从事高空作业前未进行过相关安全知识培训，虽被告董何海提供有安全设备，但事故当日周浪未系安全绳便在15楼高处进行防盗网安装。根据以上认证，结合各方当事人在庭审中的陈述，本院认定本案法律事实如下:被告董何海长期从事防盗网制作、安装业务，但未办理营业执照。原告周世强、黄赞芬系周浪父母。周浪于2016年11月3日经人介绍在被告董何海处务工，从事窗户防盗网制作、安装工作，约定由被告董何海联系业务，提供材料，提供安全设备，由周浪按客户要求制作、安装防盗网，工资计件给付，按防盗网具体平方米数计算。被告师克钢、梁长容在筠连县筠连镇煤都大道“晨晖雅居”有房屋（X楼X室）一套，二人经人介绍认识了被告董何海，随即要求被告董何海为二人的上述房屋制作、安装窗户防盗网，双方约定材料由被告董何海提供，制作、安装费用共计4409元（已于2016年12月6日向被告董何海支付）。同年11月5日上午，周浪受被告董何海安排为被告师克钢、梁长容的上述房屋安装窗户防盗网，其在未系安全绳的情况下进行防盗网安装，失足从15楼坠下至3楼阳台，当场身亡。次日，经筠连县司法局筠连司法所组织原告方与被告董何海就周浪死亡产生的损失进行调解，被告董何海向原告方先行垫付安葬费30000元。后因原、被告就赔偿事宜处理未果，遂酿成诉讼。另查明，2015年度四川省农村居民人均可支配收入为10247元；2015年度四川省城镇全部单位就业人员平均工资为50466元。本院认为，公民的健康权受法律保护。周浪受被告董何海雇请，从事窗户防盗网制作、安装工作，双方约定业务由被告董何海联系，材料及安装设备由被告董何海提供，工资计件，按所制防盗网平方米计算，由被告董何海发放，故周浪与被告董何海之间形成劳务关系。周浪系提供劳务者，被告董何海系接受劳务者。对被告董何海辩称其与周浪之间系承揽关系，未提供相关证据予以证明，本院不予采信。被告董何海接受被告师克钢、梁长容委托，为二人制作防盗网，由被告董何海提供材料并制作，由师克钢、梁长容给付报酬，被告董何海与被告师克钢、梁长容之间形成承揽关系，被告师克钢、梁长容系定作人，被告董何海系承揽人，对被告师克钢、梁长容辩称二人与被告董何海之间系商品买卖关系，未提供相关证据予以证明，本院不予采信。周浪受被告董何海雇请，在高楼安装防盗网过程中坠楼死亡，被告董何海应就周浪的死亡承担赔偿责任。周浪系成年人，应当预见高空作业存在风险，在未做好任何安全防护的情形下便在高楼安装防盗网，其自身存在过错，应对其死亡后果承担一定责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，本院确定被告董何海承担主要责任，周浪自身承担次要责任；被告师克钢、梁长容作为定作人，要求无任何经营资质、不具备相应安全生产条件的被告董何海承揽防盗网制作、安装，致使事故发生，被告师克钢、梁长容存在选任过失，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”之规定，本院确定被告师克钢、梁长容应承担相应责任，结合本案实际情况，本院酌定由被告董何海承担70%责任，周浪自身承担20%责任，被告师克钢、梁长容承担10%责任。对原告主张被告师克钢、梁长容应与被告董何海承担连带赔偿责任的意见，无法律依据，本院不予支持。根据法律规定及原告方的主张，本院确定原告方因周浪死亡产生的合理损失有：1、死亡赔偿金，根据周浪的户籍性质，结合本案实际情况，本院确定按农村居民标准计算原告方损失，为204940元（10247元/年×20年）；2、丧葬费25233元（50466元÷2）；3、精神损害抚慰金30000元（根据本地实际情况确定）；4、交通费，原告方未提供证据予以证明，但鉴于原告方因亲属死亡必然产生交通损失，故本院酌情确定为400元，以上各项损失合计为260573元。原告主张亲属处理丧葬事宜误工费900元，未提供相关证据予以证明，本院不予支持。被告师克钢、梁长容辩称原告主张的精神损害抚慰金偏高，亦未提供相关证据予以证明，本院不予支持。结合原、被告各自责任承担比例，被告董何海应赔偿原告方182401.1元（260573元×70%），扣减被告董何海已垫支原告方的30000元后，董何海应赔偿赔偿原告方152401.1元，被告师克钢、梁长容应赔偿原告方26057.3元（260573元×10%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告董何海于本判决生效后五日内赔偿原告周世强、黄赞芬因周浪死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费共计152401.1元（已扣减被告董何海垫付款30000元）；二、被告师克钢、梁长容于本判决生效后五日内赔偿原告周世强、黄赞芬因周浪死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费共计26057.3元；三、驳回原告周世强、黄赞芬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3906元（已减半），财产保全费2691元，共计6597元，由原告周世强、黄赞芬承担1319元，由被告董何海承担4618元，由师克钢、梁长容承担660元。审判员  杨顺成二〇一七年二月十三日书记员  何 莹