沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初9627号原告：徐振宇，男，1970年9月26日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。被告：沈阳五洲商业广场发展有限公司，住所地：沈阳市和平区太原北街65号7楼。法定代表人：陈水昌，该公司董事长。委托诉讼代理人：林宇，女，1987年7月19日出生，汉族，住沈阳市和平区。被告：沈阳盛京文化商业广场有限公司，住所地：沈阳市和平区中山路70号（八层）。法定代表人：孙迪，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁娇旸，北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。委托诉讼代理人：王东昊，北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。原告徐振宇与被告沈阳五洲商业广场发展有限公司（以下简称五洲公司）、沈阳盛京文化商业广场有限公司（以下简称盛京公司）物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易公开开庭进行了审理。原告徐振宇，被告五洲公司的委托诉讼代理人林宇、被告盛京公司的委托诉讼代理人梁娇旸、王东昊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐振宇向本院提出诉讼请求：1、被告立即将非法侵占原告的商铺按原位归还给原告；2、被告立即将原告被破坏的商铺按原状恢复；3、被告赔偿给原告由此造成的经济损失（商铺租金57879.4元，从2018年9月份到2020年9月份）；4、被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告沈阳五洲商业广场发展有限公司，按照其与原告签订的商品房买卖合同，履行并交付商铺给原告后，擅自将原告的商铺于2016年有偿出租给被告沈阳盛京文化商业广场有限公司使用，原告向被告多次索要被占商铺无果，被告至今强占不还。本次诉讼，我主张侵权法律关系。我以前的商铺被拆除了，我要求将我的商铺恢复原状，按照原状向我返还。被告五洲公司辩称，答辩人不同意原告提出的诉讼请求，请法庭予以驳回。我司2015年四月将位于太原物业（原东舜百货）出售给沈阳出版发行集团，并决定对95号地负一层进行装修启动。五洲商场长期处于停业整顿状态是众所周知的事实，为了业主的利益得到最大保障，我司与沈阳盛京文化商业广场有限公司签订了商铺租赁协议。协议约定，我司将位于五洲商场一号地负一层商铺租赁给沈阳盛京文化商业广场有限公司。同时我司开始积极联系涉及到的负一层小业主商谈启动合作事宜，签署相关租赁协议，并发出五洲商业广场一号地启动公示。但原告一直不同意与我司签订租赁协议，除非我司先支付给付其高于其他业主的租金。我司并非恶意占用原告商铺，我司也是为了其他业主的整体经济利益考虑及整个太原街的经营环境考虑。现商场已经正式营业多年，原告诉求返还商铺，势必破坏商场整体的经营，也对其他返租业户的收益有所影响。故，请法庭驳回该项诉讼请求。本案诉争商铺，原告已于2018年向贵院提起过租赁合同纠纷诉讼，获得贵院（2018）辽0102民初8904号民事判决书，诉讼支持了原告租金给付的诉讼请求，并驳回了原告关于经济损失的诉讼请求。今日原告又以同一诉讼标的，同一事实和理由向本院再次起诉要求支付经济损失，违反了法律的一事不再理原则，请法庭驳回原告的诉讼请求。以上答辩意见，请法院在判决时予以考虑。被告盛京公司辩称，一、被告盛京公司对诉争商铺所在的负一层系合法使用。1.2015年4月，被告盛京公司与被告五洲公司签订《商铺租赁协议》，协议约定租赁物为五洲商业广场1号楼负一层商铺，位于沈阳市。该协议合法、有效，双方应当予以履行，且应当受到法律所保护。该协议第一条已明确，“被告五洲公司未办妥租赁物的《房屋所有权证书》和《土地使用权证书》。”所以，被告五洲公司作为该建筑的建设单位其有权将诉争商铺所在的五洲商业广场1号楼负一层出租予被告盛京公司。因此，被告盛京公司有权合法使用诉争商铺所在的负一层。2.原告向被告五洲公司购买的商铺属于产权式商铺，产权式商铺区别于独立商铺，需要统一进行经营和管理，才能体现出商铺的最大商业价值。本案中，诉争商铺所在的五洲商场停止经营多年，被告五洲公司在与负一层大多数业主达成返租意向的情况下，对诉争商铺所在的负一层进行整体改造并出租予被告盛京公司进行统一经营和管理，并与被告盛京公司签订《商铺租赁协议》，符合产权式商铺经营的特征，其目的是改善经营环境，维护整体业主的利益，并未侵犯到原告的合法权益。另，原告在（2018）辽0102民初8904号民事案件中诉请要求将出租诉争商铺产生的租金给付原告，事实上是对被告五洲公司出租行为的认可，且人民法院判令按照被告五洲公司和被告盛京公司按照签订的《商铺租赁协议》的租金标准共同向原告给付租金，该租金已由人民法院在强制执行中从被告盛京公司的银行账户中予以冻结扣划。二、原告要求被告赔偿其经济损失的诉请已由（2018）辽0102民初8904号民事案件的诉请要求所涵盖，原告的该项诉请未得到人民法院的支持，其再次起诉违反“一事不再理”原则，符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，属于重复起诉，本项诉请应该予以驳回。另，被告盛京公司在接收负一层租赁物时，主体面积为净地，且没有任何物品存在，被告二并未对诉争商铺进行任何毁损与拆除。因此，被告盛京公司不负有向原告承担任何赔偿的责任。综上所述，原告诉请没有事实和法律依据，被告请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求,维护被告合法权益。本院经审理查明，2004年11月11日，原告（买受人）与被告五洲公司（出卖人）签订商品房买卖合同，约定原告购买由被告五洲公司开发建设的沈阳市和平区太原北街65号五洲商业广场内地下一层BIF-605号房，用途为商业，属框架结构，建筑面积29.52平方米，套内建筑面积12.18平方米，购买金额为578794元，交付日期为2005年11月30日前。合同签订后，原告依照约定支付了价款并交纳契税，被告五洲公司交付了商铺。另查明，2015年4月，被告五洲公司（出租房）与被告盛京公司（承租方）签订商铺租赁协议，约定被告盛京公司承租被告五洲公司开发建设的五洲商业广场1号楼负一层商。2007年6月13日，本院作出沈和民房初字第××号民事判决书，判决被告五洲公司在初始登记批复下达后三十日内协助原告办理位于上述商铺产权证书，并于判决生效之日起十日内向原告支付违约金。2018年12月11日，本院作出（2018）辽0102民初8904号民事判决书，判决被告五洲公司和被告盛京公司于判决生效之日起十日内共同给付原告2016年10月1日至2018年9月30日租金52091.61元。另查明，上述商铺交付时为清水状态，被告盛京公司承租时为净地状态，被告盛京公司承租后，对负一层进行了整体改造并整体出租。庭审中，原告提供了照片，显示其主张的商铺地点已进行了装修并有商户经营。以上事实，有原、被告当庭陈述笔录等证据在卷佐证，经开庭质证，本院予以确认。本院认为：根据本案证据可知，原告所有的商铺现已进行了装修并对外出租，原告也已经获得了该商铺2016年10月1日至2018年9月30日的租金，现原告主张将商铺恢复为有建筑结构的清水状态并向其返还，不具有诉的利益，故本院对其第一项及第二项诉讼请求不予支持。关于原告主张的商铺租金，应从2018年10月1日计算至2020年9月30日，2018年10月1日至2019年9月30日的租金参照商铺价值的4.5%计算，应为26045.73元，2019年10月1日至2020年9月30日的租金参照商铺价值的5.5%计算，应为31833.67元，上述费用共计57879.4元，本院予以确认，上述费用，应由二被告共同向原告给付。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告沈阳五洲商业广场发展有限公司和被告沈阳盛京文化商业广场有限公司于本判决生效之日起十日内共同给付原告徐振宇2018年10月1日至2020年9月30日租金57879.4元；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告徐振宇其他诉讼请求。案件受理费4900元，由原告徐振宇承担4277元，由被告沈阳五洲商业广场发展有限公司和被告沈阳盛京文化商业广场有限公司承担623元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于沈阳市中级人民法院。审判员  宿凇源二〇二〇年十月十九日法官助理刘红梅书记员柴萌萌