上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初20830号原告：陆红娟，女，1969年12月15日出生，汉族，住上海市青浦区。被告：王志思，男，1982年11月3日出生，汉族，住安徽省六安市。被告：上海乐派酒店管理股份有限公司，住所地上海市青浦区。被告：王志友，男，1980年7月21日出生，汉族，住安徽省六安市。原告陆红娟与被告王志思、上海乐派酒店管理股份有限公司(以下至判决主文前简称“乐派公司”)、王志友民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理，依法适用简易程序。因无法通过其他方式向被告王志思、乐派公司、王志友送达诉讼材料，本院对其予以公告送达。本案于2020年11月30日转为普通程序(独任制)审理。本案于2021年3月22日公开开庭进行了审理，原告陆红娟到庭参加庭审。被告王志思、乐派公司、王志友经本院公告送达未到庭参加庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陆红娟向本院提出诉讼请求：1.三被告共同支付原告股权回购款人民币70万元；2.三被告共同支付原告利息(以70万元为基数，自2018年11月9日起至实际支付之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款利率四倍计算；2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率LPR四倍计算)；3.本案诉讼费由三被告负担。事实和理由：原被告之间实际上为借款关系。原告经人介绍认识了王志友，王志友向原告提出乐派公司扩张需要资金，故提出向原告借款，具体借款方式以股权方式进行。王志思是乐派公司法定代表人，原告所有的协议都与王志思及乐派公司签订。2015年6月，原告与王志思、乐派公司分别签订了协议书，约定两被告向原告转让乐派公司股份共计14万股，并约定于2015年12月31日前按照每股7元的价格回购。合同签订后，原告于2015年6月11日、15日、18日通过银行转账转给王志思70万元，后王志友、王志思分别于2016年3月支付原告利息3万元；于2016年5月支付1万元；于2016年8月支付5,000元；于2018年3月支付9,900元；2018年10月支付3,000元；11月支付5,000元。因多次催讨未果，故原告诉至法院。被告王志思、上海乐派酒店管理股份有限公司、王志友未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2015年6月15日、6月18日，王志思作为甲方、陆红娟作为乙方，双方分别签订《协议书》一份，两份协议相同部分如下：鉴于甲方为乐派公司股东，持有乐派公司股份，现甲方乐派公司的股份部分转让给乙方。转让股份价格为每股5元。乙方应在股份变更登记前向甲方支付股份转让款；甲方承诺将于2015年12月31日前按照每股人民币7元向乙方回购全部股份；如甲方在回购股份时市场价高出了承诺的回购价，双方同意名义上按照回购股份时的市场价进行交易，但乙方获得的高出回购价的股份交易款应立即返还甲方。两份协议尾部甲方处有王志思签名，并加盖乐派公司公章。两份协议约定的转股数量不同，2015年6月15日协议约定甲方转让给乙方的股份数量为12万股，2015年6月18日协议约定甲方转让给乙方的股份数量为2万股。另查明，原告陆红娟分别于2015年6月11日、2015年6月15日、2015年6月18日向被告王志思转账30万元、30万元、10万元。以上查明的事实，由原告提供的银行明细对账单、银行业务凭证、《协议书》及原告陈述为证，上述证据并经当庭出证，本院予以确认。审理中，原告称，原告与王志思未办理相关股权变更登记手续。被告支付利息情况如下：于2016年3月1日支付3万元；于2016年5月支付1万元；于2016年8月支付5,000元；于2018年3月支付9,900元；2018年10月支付3,000元；11月支付5,000元。本院认为，本案争议点为：一、本案法律关系如何定性；二、三被告是否应共同承担还款责任。关于第一个争议点，审理中，原告主张，原被告之间实质上为民间借贷关系。被告王志友以股份转让及回购的方式向原告借款，并承诺还款期限及相应利息，被告王志思及乐派公司与原告签署了相关协议，原告与王志思之间并未发生股权转让变更登记。对此，本院认为，从协议书的内容来看，并未涉及股份变更登记的具体时间及其他与公司经营相关的任何内容；相反仅约定了原告支付股份转让款的义务及王志思回购股份的具体价格及时间，故协议书的内容更接近于民间借贷的特征属性。关于第二个争议点，三被告是否应承担共同还款责任。原告主张，借款系王志友口头提出的，协议书上有王志思签字并加盖了乐派公司公章，故三被告应承担共同还款责任。对此，本院认为，三被告承担共同还款责任的前提应为三被告有共同借款的合意。原告虽主张王志友提出借款，但并未就双方的借款合意提供相应证据予以佐证。同时，协议书尾部虽加盖了乐派公司公章，但协议书中既未载明乐派公司向原告借款，亦未载明王志思代表乐派公司的意思表示。再者，原告的款项直接转账给了王志思，协议中亦无王志友、乐派公司指示其收取款项的相应内容。综上，原告未提供充分证据证明王志友、乐派公司有共同借款的合意，故对原告主张王志友、乐派公司承担共同还款责任的诉请，本院不予支持。综上，本院认为，原告与被告王志思之间的民间借贷关系由原告提供的转账凭证、协议书等证据证明，本院予以确认，该借贷关系合法有效，对双方均有法律约束力。原告已履行出借款项义务，被告王志思应按约定时间归还借款本金。就原告主张的利息，对于起算时间，原告自行调整至收到最后一笔利息次日，于法无悖，本院予以照准；关于计算标准，因协议书中约定的股权回购金额实质上包含了借款本金及利息，该利息计算标准过高。且按照法律规定，借贷合同成立于2020年8月20日之前，原告有权请求按照当时的司法解释计算至2020年8月19日的利息，此后的利息以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限，合同成立时没有公布贷款市场报价利率的，参照原告起诉时的利率。故自2018年11月9日至2020年8月19日期间的利息，原告主张按照中国人民银行同期贷款利率或LPR的四倍计算，本院予以支持；2020年8月20日后的利息，以原告起诉时即2020年10月一年期贷款市场报价利率的四倍为限。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃当庭抗辩的权利。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款及1999年《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王志思应于本判决生效之日起十日内归还原告陆红娟借款70万元；二、被告王志思应于本判决生效之日起十日内支付原告陆红娟借款利息(以70万元为基数，自2018年11月9日至2019年8月19日，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率四倍计付；自2019年8月20日至2020年8月19日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计付；自2020年8月20日起至实际清偿之日止，按照2020年10月的一年期贷款市场报价利率四倍计算)；三、驳回原告陆红娟的其余诉讼请求。案件受理费10,800元，公告费560元，均由被告王志思负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张晓敏二〇二一年五月十七日书记员  周星茹附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。……第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退席的，可以缺席判决。