上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初25572号原告：徐春雷，男，1966年5月2日出生，汉族，户籍地江苏省。委托诉讼代理人：徐美美，女，1994年4月6日出生，汉族，户籍地江苏省。委托诉讼代理人：岳双双，上海齐坦律师事务所律师。被告：印建国，男，1970年1月16日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托诉讼代理人：余亮，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶贤进，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：印建新，男，1972年2月28日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托诉讼代理人：邹伟宪，上海众律律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文文，上海众律律师事务所律师。被告：陈炳云，男，1964年2月9日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。原告徐春雷与被告印建国、印建新、陈炳云追偿权纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序审理。审理中，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院于2021年2月25日依法转成普通程序，由审判员独任审理。本案于2021年3月10日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人徐美美、岳双双、被告印建国委托诉讼代理人陶贤进、被告印建新委托诉讼代理人邹伟宪、王文文、被告陈炳云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐春雷向本院提出诉讼请求：1、判令被告印建国偿还原告债务人民币160万元并偿付违约金20万元；2、判令被告印建新、陈炳云对被告印建国上述债务承担连带清偿责任；3、判令被告印建新以其名下位于上海市青浦区盈港路1755弄民乐二期185号202室房屋折价或者以拍卖、变卖该处房产所得价款优先受偿；被告陈炳云以其名下位于上海市青浦区盈港路1755弄民乐二期66号301室房屋折价或以拍卖、变卖该处房屋所得价款优先受偿。审理中，原告撤回第3项诉讼请求。事实与理由：被告印建国因经营需要资金向案外人胡某某、唐某某借款，后被告印建国未按约还款，案外人向上海市青浦区人民法院起诉，上海市青浦区人民法院作出(2010)青民一(民)初字第216号判决，判决被告印建国清偿相关借款本金及利息等，同时原告承担抵押担保责任，将原告位于上海市青浦区外青松公路XXX号房屋折价，或以拍卖变卖该房产所得价款按照抵押登记顺序优先受偿，后该案进入执行程序，法院将原告上述房屋查封。原告为解决上述债务，向他人借款160万元，并于2014年3月23日支付给胡某某。原告认为，原告已为被告印建国清偿了债务160万元，为维护原告合法权益，原告遂诉诸法院。被告印建国辩称：不同意原告的诉讼请求。根据原告所提供的收条显示，2014年3月23日原告为被告印建国清偿债务，现原告才向被告印建国行使追偿权，已过诉讼时效，被告印建国不同意支付原告钱款。被告印建新辩称：不同意原告的诉讼请求。被告印建国与案外人胡某某、唐某某签订了两份借款合同(2008年1月31日、2008年4月18日)，并就2008年4月18日的借款合同签订补充协议，2008年1月31日的借款合同未实际履行，被告印建新未就2008年4月18日的借款合同提供反担保。此外当时并未办理房屋抵押权登记，故即使系争借款100万元系2008年1月31日合同项下的借款，被告印建新也不应承担担保责任。被告印建新认为应从原告收到法院发送的执行裁定书时起开始计算追偿权的时效，原告在两年的诉讼时效期间内未向被告印建新主张权利，现诉讼时效已过，被告印建新不同意承担抵押担保责任。被告陈炳云辩称：2008年1月31日的借款合同约定办理抵押后合同才生效，当时并未办理抵押权登记，故2008年1月31日的借款合同并未生效。2008年4月18日被告印建国与胡某某、唐某某签订借款合同及补充协议并交付借款100万元，被告印建新、陈炳云并不知情，也未提供担保，被告陈炳云不同意承担担保责任。此外，其他意见与被告印建新一致。本院经审理认定事实如下：2008年1月31日，胡某某、唐某某作为出借方(甲方)，被告印建国作为借款方(乙方)，原告徐春雷作为担保方(丙方)，陈炳云、印建新作为反担保方(丁方)，签订《借款合同》一份，约定因乙方开办青浦港龙娱乐场所，需要资金，向甲方借款，经协商达成如下协议：一、借款金额为贰百万元；二、借款时间为贰年，自办理抵押担保手续生效之日起计算；三、付款日期为办妥抵押担保手续后支付；四、借款利息为乙方支付甲方借款利息按年息15%计算，每年支付利息叁拾万元，贰年合计利息陆拾万元，每年支付壹次；五、抵押担保，乙方借款行为由丙方作担保，抵押物为青浦区外青松公路XXX号店铺壹栋，建筑面积为132.19平方米，签约后，到青浦区房地局交易中心办理他项权证手续；六、反担保，丙方为乙方的抵押担保行为由丁方陈炳云本人用青浦区盈港路1755弄民乐二期66号301室作担保、丁方印建新用本人青浦区盈港路1755弄民乐二期185号202室房屋作担保；七、违约责任，甲、乙、丙叁方应严格履行本协议，如单方违约，违约方应支付守约方违约金贰拾万元。该协议落款处甲方有胡某某、唐某某签名，乙方有被告印建国签名，丙方有原告徐春雷签名，丁方有被告陈炳云、印建新签名。2008年2月1日，原告徐春雷与胡某某、唐某某签订《房屋抵押借款合同》一份，约定原告徐春雷将其名下的坐落于上海市青浦区外青松公路XXX号房屋作抵押担保，原告徐春雷并于当日将抵押房屋办理了房屋抵押登记，为被告印建国与胡某某、唐某某之间的借款作了担保，抵押债权金额为200万元。2008年2月3日，胡某某、唐某某支付被告印建国现金100万元，被告印建国出具借条一份，确认收到胡某某、唐某某支付的借款100万元。2008年4月19日，被告印建国分别与胡某某、唐某某签订补充协议一份，确认被告印建国向胡某某、唐某某实际借款金额为100万元，并约定在2008年1月31日借款合同约定利息基础上被告印建国另需支付胡某某、唐某某以本金100万元、年息15%计算的利息，被告印建国应于2009年3月和2010年3月分两次支付年息。2008年10月16日，原告徐春雷与胡某某、唐某某签订房屋抵押借款合同变更协议一份，约定抵押借款由原来的200万元变更为100万元，其他约定事项不变，之后，抵押登记的债权金额也由200万元变更为100万元。后由于被告印建国未按约向胡某某、唐某某支付借款利息，胡某某、唐某某认为被告印建国构成预期违约，故2010年1月胡某某、唐某某作为原告向本院提起诉讼，要求解除胡某某、唐某某与印建国于2008年1月31日签订的《借款合同》，并要求印建国返还借款本金100万元、偿付借款利息60万元、违约金20万元，徐春雷对印建国的上述债务承担连带清偿责任，本院于2010年4月12日作出(2010)青民一(民)初字第216号民事判决书，判令：一、印建国应于本判决生效之日起十日内归还胡某某、唐某某借款100万元；二、印建国应于本判决生效之日起十日内偿付胡某某、唐某某利息损失(以本金100万元，按中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2008年2月1日起计算至2010年1月31日止)；三、印建国应于本判决生效之日起十日内偿付胡某某、唐某某违约金(以本金100万元，按中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2010年2月1日起计算至本判决生效之日止)；四、印建国届期不履行上述第一项、第二项中的利息30万元、第三项付款义务，胡某某、唐某某可以与抵押人徐春雷协议，以坐落于上海市青浦区外青松公路XXX号房屋折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款按照抵押登记顺序优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人徐春雷所有，不足部分由印建国清偿。判决后，被告印建国提起上诉，后因被告印建国未在规定期限内缴纳上诉费，上海市第二中级人民法院于2010年6月12日作出(2010)沪二中民一(民)终字第1185号民事裁定书，裁定按上诉人印建国自动撤回上诉处理，各方当事人均应按原审判执行。后由于印建国、徐春雷未履行(2010)青民一(民)初字第216号民事判决书所确定的义务，胡某某、唐某某向本院申请强制执行，2013年9月26日，本院作出(2010)青执字第2902号执行裁定书，载明被执行人印建国、徐春雷至今未履行法律文书确定的义务，本院依法对被执行人徐春雷所有坐落于上海市青浦区外青松公路XXX号店铺委托拍卖，经三次拍卖均未能成交，申请执行人胡某某、唐某某愿意以第三次拍卖底价168.80万元接受上述房屋抵债，裁定如下：一、将被执行人徐春雷所有的坐落于上海市青浦区外青松公路XXX号房屋作价168.80万元交付申请执行人胡某某、唐某某抵偿相应债务。坐落于上海市青浦区外青松公路**房屋的财产权自本裁定送达买受人胡某某、唐某某时起转移；二、申请执行人胡某某、唐某某可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。以上查明的事实，由原告提供的借款合同、(2010)青民一(民)初字第216号民事判决书、(2010)青执字第2902号执行通知，被告印建新提供的房屋抵押借款合同、房屋抵押借款变更协议、(2010)青执字第2902号执行裁定书、补充协议以及原、被告的一致陈述等证据佐证，经当庭出证、质证，双方当事人均无异议，本院予以确认。根据诉辩意见，本案主要争议焦点为：被告印建国所借款项100万元是否属于2008年1月31日借款合同项下的内容；原告向三被告主张权利是否已过诉讼时效。一、被告印建国所借款项100万元是否属于2008年1月31日借款合同项下的内容。原告认为，胡某某、唐某某与被告印建国之间的借款系基于2008年1月31日的借款合同，不管后续如何变更借款内容，原告认为被告印建国所借款项100万元属于2008年1月31日借款合同项下的内容，三被告应按照该合同履行。被告印建国认为，代理人不清楚，需要核实。被告印建新、陈炳云认为，根据2008年1月31日借款合同，需办理相应抵押权登记，但实际原告或被告印建国等人并未通知被告印建新、陈炳云办理，故被告印建新、陈炳云认为该合同并未生效。另根据2008年4月19日被告印建国与胡某某、唐某某所签订的补充协议可知，被告印建国与胡某某、唐某某签订了至少两份借款合同，分别为2008年1月31日、2008年4月18日。2008年1月31日借款合同约定借款金额为200万元且需办理抵押权登记，实际借款金额为100万元且未办理抵押权登记，故被告印建新、陈炳云认为被告印建国所借款项100万元不属于2008年1月31日借款合同项下的内容，应为2008年4月18日借款合同项下的内容。本院认为，根据(2010)青民一(民)初字第216号民事判决书查明的事实，2008年2月3日被告印建国收到胡某某、唐某某交付的现金100万元，并出具相应借条予以确认，被告印建国收取借款的时间(2008年2月3日)早于被告印建新、陈炳云所辩称的2008年4月18日借款合同的形成时间，则由此可说明被告印建国所借款项100万元并非属于2008年4月18日借款合同项下的内容。此外，根据(2010)青民一(民)初字第216号案件庭审笔录中当事人的陈述亦可确认被告印建国所借款项100万元属于2008年1月31日借款合同项下的内容，故就被告印建新、陈炳云辩称被告印建国所借款项不属于2008年1月31日借款合同项下的内容的意见，本院不予采纳。二、原告向三被告主张权利是否已过诉讼时效。原告认为，2014年3月23日，原告为被告印建国向胡某某、唐某某还款160万元，胡某某、唐某某向徐春雷出具《收条》一份，《收条》主要内容为“今收到徐春雷法院判决还款壹佰陆拾万元整(收转账支票一张，票号为XXXXXXXXXXXX)。”此后，原告就一直在向被告印建国催款，目前原告可提供原告妻子周金红与被告印建国、被告印建国的情人、被告陈炳云之间的短信记录，原告一直在要求被告印建国还款。由于无被告印建新的联系方式，故未向被告印建新催款。由于被告陈炳云提供的是反担保责任，故当时原告妻子联系被告陈炳云，主要是想通过被告陈炳云向被告印建国催款，没有向被告陈炳云催款的证据。为此原告提供2014年3月23日收条原件一份、短信截屏打印件一组。被告印建国对于原告提供的收条的真实性无异议，对于短信截屏打印件的真实性不予确认，认为原告所提供的短信记录中的电话号码并非为被告印建国使用的，原告从未向被告印建国催款，故被告印建国认为原告主张权利，诉讼时效已过，被告印建国不同意承担还款责任。被告印建新对于原告提供的收条的真实性无法确认，对于短信截屏打印件的真实性不予确认，且认为即使是真实的，也无法明确短信的相对方，短信内容也无法看出与本案的关联性，且原告自认这是原告妻子在发送短信，原告妻子并非享有追偿权的权利主体，即使其催讨了也无法产生诉讼时效中断的法律效果。被告印建新认为应按照法院送达(2010)青执字第2902号执行裁定书的时间来计算诉讼时效，且即使按照原告所称的2014年3月23日胡某某、唐某某出具《收条》的时间来计算诉讼时效，原告提供的证据也无法证明其在2016年3月23日前向三被告主张过权利，故被告印建新认为原告向三被告主张权利已过诉讼时效。被告陈炳云对于原告提供的收条的真实性不清楚，对于原告提供的短信截屏中涉及被告陈炳云的短信截屏的真实性没有异议，对于其他短信截屏打印件不清楚。被告陈炳云确认原告妻子曾向被告陈炳云发送短信，但发短信仅是询问被告印建国的情况，并未向被告陈炳云催款。被告陈炳云的其他意见与被告印建新一致。本院认为，2013年9月26日本院作出(2010)青执字第2902号执行裁定书，裁定将被执行人徐春雷所有的坐落于上海市青浦区外青松公路XXX号房屋作价168.80万元交付申请执行人胡某某、唐某某抵偿相应债务。坐。坐落于上海市青浦区外青松公路**房屋的财产权自本裁定送达买受人胡某某某某时起转移，则自(2010)青执字第2902号执行裁定书送达胡某某、唐某某时起，原告就享有向被告印建国等人追偿的权利。根据当时的法律规定，权利人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。即使按照原告所提供的胡某某、唐某某向原告出具《收条》的时间2014年3月23日来计算，则其追偿的权利应于2016年3月22日届满。审理中，原告主张其曾向被告印建国催款，并提供相应短信截屏打印件，本院认为，首先，原告提供的短信截屏打印件无法证明确系其妻子与被告印建国之间的短信往来，且即使如原告所述，上述短信截屏确系原告妻子与被告印建国之间的短信记录，原告所提供的短信记录的时间最早为2016年5月16日，当时诉讼时效已届满，此后原告再催款，被告印建国在短信中并无同意归还160万元的意思表示，仅是在陈述“困难，可汇点生活费”等字眼，在此情况下，原告仍未采取更加积极有效的催款方式，存在怠于行使追偿权的情况，现原告提起本案诉讼，要求被告印建国偿还相应款项，已超过诉讼时效，故就原告相应诉讼请求，本院难以支持。此外，根据庭审中原告的陈述，原告自认其在起诉前未向被告印建新、陈炳云主张过权利，故现原告提起本案诉讼，要求被告印建新、陈炳云承担连带清偿责任，亦已超过诉讼时效，故就原告相应诉讼请求，本院难以支持。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及2009年修订的《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告徐春雷全部诉讼请求。案件受理费21,000元，由原告徐春雷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 何玉娟二〇二一年三月三十日法官助理 王 婷书 记 员 王 婷附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、2009年修订的《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。