陕西省子洲县人民法院   民 事 判 决 书        (2021)陕0831民初10号      原告：柴某某    原告：张某    原告：杨某某，（又名杨某某）    被告：某某公司    法定代表人：王某，系该公司执行董事。   被告：王某    被告：霍某    原告柴某某、张某、杨某某与被告某某公司(以下简称某某公司)、王某、霍某合伙合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告柴某某、张某、杨某某向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即支付原告出资款285万元，支付出资收益款127.2万元，两项共计412.2万元。2、判令被告承担本案受理费、保全费、担保费。事实与理由：2018年间，被告某某公司承包重庆中环建设有限公司《西湾煤矿生产期土方剥离工程（2018年二标段）》项目的劳务工程，被告王某、霍某系被告公司注册股东，因三被告资金周转困难，被告邀请原告出资入股前述劳务工程项目，并明确出资收益为前述项目每方0.2元土方提成，双方口头形成一致协议后，原告于2018年3月至8月分期分批向被告前述劳务工程项目投资285万元。2019年前述工程完工，工程款陆续结算支付，原告应收回项目出资款和出资收益款共计412.2万元，但被告未向原告如约支付，反而在收到工程款后擅自支出挪用。为此，原告要求以被告公司代理人身份结算工程款，被告同意后向原告出具授权委托书，且明确原告可直接扣除，现结算在即，被告拒绝支付。无奈原告提出前述诉请，恳请支持。被告已于2019年12月31日就西湾工程项目工程量与工程应付款同案外人全部结算完毕，故以2019年12月31日为时间节点，被告应给原告结算收益土方量为636万方，应付收益款总额为127.2万元（以每方0.2元计算），被告己支付收益款60.3352万元。现应退还原告出资款285万元，应再支付收益66.8万元。   被告某某公司、王某、霍某辩称，西湾煤矿土方剥离工程以及三被答辩人投资是事实，因该项目工程实际是邱某某借用其公司名义与重庆中环建设公司签订劳务施工合同，当时约定每方土抽0.4元。答辩人与被答辩人的位置是一致的，均是投资者，相对方是邱某某。又答辩人与被答辩人之间还做柴油生意，账务上没结算清，土方剥离工程其实与柴油上生意是一起的。对于盈利部分以邱某某将工程款结回，才能统一分配，应将邱某某追加为第三人。被答辩人所说的其投资285万元也不明确，他们之间应该连同之前的柴油生意一起算账，才能得出盈利亏损，现已支付给原告方793352元。另他们现外面也一些账务没收回，账务也不明确，所以被答辩人请求的事实没有依据，应予驳回。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。   原告方所举证据：   第一组证据转款凭证七支，证明原告会计刘某某在2018年3月13日、6月27日两次分别转给被告王某60万元、45万元；原告会计刘某某在2018年3月15日、3月28日、4月16日、4月26日、8月1日五次分别转给被告会计柴某某30万元、30万元、30万元、50万元、40万元，共计285万元。   第二组证据重庆中环建设有限公司与被告某某公司签订的《劳务施工合同》、土方剥离工程劳务费结算单各一份，证明被告某某公司于2018年承包重庆中环建设有限公司《西湾煤矿生产期土方剥离工程（2018年二标段）》项目的劳务工程，被告王某、霍某系被告公司注册股东，因三被告资金周转困难，被告邀请原告出资入股前述劳务工程项目，并明确出资收益为前述项目每方0.2元土方提成，双方口头形成一致协议后，原告于2018年3月至8月分期分批向被告前述劳务工程项目投资285万元的事实。同时证明被告公司已在2019年12月31日同重庆中环建设有限公司结算劳务费17938612元的事实。   第三组授权委托书两份，时间分别为2020年1月24日、2019年10月16日，证明原告出资入股前述劳务工程项目的事实，证明被告基于原告出资入股事实，授权原告同重庆中环建设有限公司结算前述工程项目劳务费，且原告之前持有被告公司公户U盾，并有权直接在被告公司公户扣款抵销被告出资款的事实。之后被告公司更换U盾，擅自挪用款项不给原告支付，并引发本案争议。   第四组借条一支，证明2019年2月1日被告挪用款项后向原告出具的借条。   第五组款项支付申请表，证明原告出资前述劳务工程项目，被告委托原告柴某某办理劳务费结算业务，还没有结算回来的事实。   第六组项目对账单，截止2019年11月6日，前述劳务工程项目重庆中环公司应付工程款35465599元，已开发票17938612元，已付工程款13084982元的事实，剔除成本费用后被告公司有1300余万元的收益。   原告申请的证人出庭作证：   证人刘某某（三原告雇佣的会计）证言，通过其个人银行卡给王某转款105万元，给柴某某转款180万元。   证人柴某某的证言，他是某某公司的这个土方剥离项目的出纳，主要是监督三原告所转入的款项是否用在土方项目上。证明原告方所转款项均用于该项目，后工程结束后经核算，该项目工程是盈利着。   原告提交的六组证据以及证人证言，综合证明被告公司承包的西湾煤矿二标段劳务工程项目原告出资285万元的事实，结合被告答辩每方土抽0.4元的事实，以及被告给原告出具借条、出具授权委托书并由原告持有被告公司公户U盾、让原告结算劳务工程款的事实，能够印证证明原告出资并主张出资收益为前述劳务工程项目每方0.2元土方提成事实成立。另被告王某、霍某是被告某某公司股东，三被告财产混同、公司、个人帐务不分，公司人格不独立，所涉责任应由三被告共同承担。   被告方对原告方所举证据的质证意见：对于第一组证据，王某称其收到105万元，以前他们与三原告就有生意来往，这105万元是油上的利润。转到柴某某卡上的180万元，是直接转到柴某某的账户上，没有打在其个人的卡上，柴某某是他们与三原告雇佣的会计。对于第三组证据，王某认可2020年1月24日授权委托书是其本人签的字。2019年10月16日授权委托不是其本人签字不认可。对于第四组证据借条真实性认可，当时出具条据的目的是为了给三原告有个保证，以后工程款回来后优先给原告支付。对于第五组证据王某表示不清楚。对于第二组、第六组证据认可。对于证人证言，因证人所陈述的于事实不符，不予认可。霍某的质证意见同王某质证意见一致。   被告方所举证据：   第一组土方工程合作协议，证明他们和邱某某一块合作。   第二组打款记录，证明105万元是与原告方一起供油生意回来的利润款。   第三组转账记录，证明2018年6月27日霍某转给柴某某16万元，2019年2月1日王某转给刘某某300510元，2019年11月12日霍某转给柴某某33352元、5万元，2020年9月24日霍某转给柴某某25万元，证明已向三原告转款793352元。   第四组某某公司工程款结算单7支（2018年2月-9月），证明该项目是邱某某负责的，他们和邱某某是合作关系。   第五组油款结算单，证明他们和三原告在供油生意上有业务往来。   原告方对被告方所提交证据的质证意见：   对于第一组证据，原告方称他们不认识邱某某，当时被告拿的重庆中环公司的合同和他们融资。被告王某同邱某某的合同第二条证明被告出资前述项目工程，收益按总工程量每方0.4元抽取。合同其他条款内容证明工程债务和施工期间的亏损与被告无关，证明被告和合作的邱某某明确合作期间均不得以任何理由借用或暂用资金。被告提交的该组证据恰恰能证明被告项目无论盈利还是亏损，被告在项目中的收益是每方0.4元的提成，而原告在被告项目中的收益是每方0.2元的提成。同时也能证明被告公司和个人不分，主体混同、财务混同。第三组收款是事实，2020年1月24日25万元王某说多打过去了，第二天柴某某就退回去3万元，即2020年1月25日柴某某转给霍某3万元。2018年6月27日霍某转给柴某某16万元是被告打给自己的财务，是被告在项目中的出资。原告所举的证据中，原告同一天即2018年6月27日原告会计刘某某转给王某45万元，这是原告在项目中的出资。2018年同时间原、被告在项目中都有出资，原告出资收益是0.2元每方。第二组、第四组、第五组和本案无关。   对于原告提供的转款凭证、施工合同、土方剥离结算单、授权委托书、借条、款项支付申请表、项目对账单，证人柴某某、刘某某的证言以及被告提供的土方工程合作协议、打款记录、转账记录、结算单，就证据本身的真实性，本院予以确认，证明目的在同认定事实一并予以认定。本院经审理认定事实如下：2018年间，被告某某公司承包重庆中环建设有限公司《西湾煤矿生产期土方剥离工程（2018年二标段）》项目的劳务工程，被告王某、霍某系被告公司注册股东，王某占股51％，为法定代表人、执行董事，霍某占股49％，为总经理。因被告方周转资金困难，原告以垫资形式出资入股前述劳务工程项目，并明确出资收益为前述项目每方0.2元土方提成，双方口头形成一致协议后，原告于2018年3月至8月分期分批向被告前述劳务工程项目投资285万元。2019年前述工程完工，经结算工程款为17938612.52元。2019年2月1日，王某、霍某向原告方出具应退股金100万元借条一支，旨在保证等工程款结回优先给原告方退还投资款。2020年1月24日，王某、霍某共同签订授权委托书，将公司U盾授权柴某某用于公司账户进来工程款优先支取81.5万元，用于先行扣除原告方垫资款。但因U盾密码更改，原告方也未能支取。2020年11月1日，经被告方授权柴某某以代理人身份申请结算西湾煤矿项目劳务尾款979226.28元，但也未结回。对被告方已支付给原告方款项，原告称收到603352元，而被告方称已支付793352元。现双方因垫付款本金及基于双方之间口头达成的合伙合同利润分配发生纠纷，原告方诉至法院，提出如前诉请。   另查明，该项目工程由案外人邱某某借用某某公司名义与重庆中环签订劳务合同，其为实际施工人。2018年3月22日，某某公司法定代表人王某与邱某某签订了《土方工程合作协议》，约定合作方式：由甲方（邱某某）牵头的与乙方（王某）合作的重庆中环西湾项目部土方工程由乙方负责出资，收益（利润）按总工程量每方0.4元抽取。甲方不出资，负责现场管理、日常运行和承担内部工人工资、附属机械费用、日常开销等。同时，对双方的权利义务以及违约责任等作了相应约定。   本院认为，本案争议焦点为，原、被告之间的是否形成合伙合同关系；原告方投资款项为多少、应某某退还；双方之间利润如何分配；应某某追加第三人的问题；财产保全担保费用由谁承担的问题。   《中华人民共和国民法典》第九百六十七条，合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。第九百六十八条，合伙人应当按照约定的出资方式、数额和缴付期限，履行出资义务。第九百六十九条，合伙人的出资、因合伙事务依法取得的收益和其他财产，属于合伙财产。合伙合同终止前，合伙人不得请求分割合伙财产。第九百七十二条，合伙的利润分配和亏损分担，按照合伙合同的约定办理；合伙合同没有约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。本案中，首先应确定各方之间形成什么关系。根据原告方提供的重庆中环建设公司与某某公司签订的《劳务施工合同》以及被告方提供的秦雨浩园法定代表人王某与邱某某签订的《土方工程合作协议》可以得出各方之间的关系应为：被告方与邱某某形成合伙合作关系，并作为合同一方与另一方重庆中环建设公司形成合同关系。而原告方又以垫资形式加入到被告方名下，双方之间又形成合伙合同关系。   第二，关于原告方投资款为多少以及被告方如何承担责任的问题。根据原告方提供的打款流水记载以及双方之间款项来往，可以认定原告方共向被告方投资285万的事实。虽被告方称与原告方之前在供油上有生意合伙，该款非全部是用于此次土方剥离项目工程，还应包括供油生意上投资，但其未能提供双方在供油生意上合伙的相关账目，故本院对此辩称观点不予采纳。关于利益分配方面，根据王某与邱某某《土方工程合作协议》中“---利润按照总工程量每方0.4元抽取，甲方（邱某某）不出资，负责现场管理和日常运作和承担内部工人工资、附属机械费用、日常开销等”之约定，可以得出原告方称与被告方合伙利润分配为每方按照0.2元抽取的事实存在，不参与工程日常运作，亦不承担支出费用。又根据重庆中环建设公司与某某公司结算单、王某作为法定代表人授权原告方与重庆中环建设公司结算部分工程款以及将公司U盾交由原告方等，可知该土方工程剥离工程已结束，被告方也对原告方的垫资以及利润分配的认可。鉴于原、被告方之间已形成合伙合同关系，且原告方的合伙方式为垫资形式，被告方理应在将原告方的投资款全部退回基础上，双方进行账务清算，再对利润进行分配。故对于原告方要求退还投资款的诉讼请求，依法予以支持。对于该投资款被告方承担何责任的问题。《中华人民共和国公司法》第二十条第一款，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，---不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。第三款，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。结合本案事实，虽然涉案工程系被告某某公司与重庆中环建设有限公司签订劳务施工合同，但原、被告间的合同关系主要是由被告王某、霍某负责协商、履行，且原、被告间经济往来亦多发生在被告王某、霍某个人及公司出纳等个人账户，说明该某某公司财物管理存在公司与股东账户混用，财物管理并不完善，导致公司财产与股东财产无法区分，被告王某、霍某作为被告某某公司法定代表人、股东应对公司债务承担连带责任。又原告方要求三被告共同承担责任，被告方对此也未提出抗辩，仅认为双方之间账务未结算清，故对原告该项请求依法予以支持。   第三、对于原告方收到被告方已支付款项的金额与性质认定问题。本案中，原告方认为被告支付了603352元，被告方陈述支付了793352元，二者之间相差190000元，其中3万元双方均认可已由原告方退还，则其中所涉差额系被告给其出纳柴某某的16万元，而柴某某作为被告公司出纳，被告法定代表人及股东向自己的出纳打款属于正常的公司业务，他们存在打款往来实属正常。被告方无法证明该16万元系通过柴某某支付给原告方的款项，故对该16万元本院不予认定，被告方向原告方给付款项应为603352元。又在庭审时，被告方认可原告投资的事实，但对于盈余抽取认为系每土方0.4元，不是原告方所述0.2元，且原告所述利润计算标准低于被告所述标准，说明双方之间一定存在盈余利润支付的约定。从本案被告与重庆中环建设有限公司结算可知，涉案工程结算完毕，并无亏损，被告方理应向原告方支付相应的盈利利润。但因原、被告双方作为合伙合同关系，理应对合伙期间的账务进行结算，现因双方未结算清，该603352元不能作为利润分配款，应从投资款285万元中直接扣除。故对于原告方要求被告方支付利润款的请求，本院暂不予支持。待双方之间账务算清后，可另行主张权利。   第四，对于被告方要求追加邱某某为第三人的问题。本院认为，根据合同相对性原理，本案中，原告方请求的垫资款及利润的责任相对方为被告方，而邱某某与被告方形成合作合同关系，非与原告方形成。被告方关于对该项目结算账务、利润分配等应另行主张权利，非本案审理范围，故对其该观点，本院依法不予采纳。   第五、对于原告方请求被告方承担诉讼保全担保费的问题。参照最高人民法院（2021）最高法民申66号民事裁定书，关于诉讼保全担保费是否属胜诉方支出的合理必要费用的问题，实践中，通常需结合案件具体情况予以综合判断。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款关于“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”的规定以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》的相关规定，当事人申请财产保全时可采用多种担保方式，并非必然产生保全担保费用。又因双方对该费用的负担并未作出约定，故对于原告方要求被告方承担诉讼保全担保费的诉讼请求，依法不予支持。   综上，某某公司应支付原告方的投资款，王某、霍某应承担连带清偿责任，至于双方之间基于合伙期间的利润分配应对合伙账务进行结算后再作主张。据此，依照《中华人民共和国民法典》第九百六十七条、第九百六十八条、第九百六十九条、第九百七十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百条第二款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、某某公司在本判决生效之日起30内支付下欠柴某某、张某、杨某某投资款2246648元，王某、霍某对该款项承担连带清偿责任。   二、驳回柴某某、张某、杨某某其他诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   诉讼保全费5000元，由某某公司、王某、霍某负担。   案件受理费19688元，由柴某某、张某、杨某某负担7300元，某某公司、王某、霍某承担12388元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。          审 判 员 钟鹏程               二〇二一年五月二十八日       书 记 员 马娜飞      20210831101977082304761273219770823031919780327039612732197803270319197005290286127321970052903159161083170888198403282806127321984032803119850702126127321985070237320210105      1