上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初16164号原告(反诉被告)：胡某某，女，1932年10月24日生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：龚冬兰，上海久光律师事务所律师。原告(反诉被告)：陆某1，男，1956年9月29日生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：龚冬兰，上海久光律师事务所律师。原告(反诉被告)：陆某2，男，1963年11月20日生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：龚冬兰，上海久光律师事务所律师。原告(反诉被告)：陆某3，女，1959年11月1日生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：龚冬兰，上海久光律师事务所律师。被告(反诉原告)：陆4，男，1935年10月9日生，汉族，住浙江省杭州市。委托诉讼代理人：张某某(被告陆4之妻子)，女，1938年5月7日生，汉族，住浙江省杭州市。委托诉讼代理人：吴炜，上海市罗顿律师事务所律师。被告(反诉原告)：陆5，女，1978年11月1日生，汉族，住浙江省杭州市。委托诉讼代理人：杨2(被告陆5之丈夫)，男，1980年11月1日生，汉族，住浙江省杭州市。委托诉讼代理人：吴炜，上海市罗顿律师事务所律师。原告陆兴与被告陆4、陆5分家析产纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序,由审判员陶伟春独任审理。后因案情复杂，本案于2020年11月23日依法裁定转为独任制普通程序审理。同年12月29日，被告陆4、陆5提起反诉，本院亦依法予以受理。2020年9月15日、10月21日、12月29日，本院公开开庭对本案进行了审理，原告陆兴委托诉讼代理人龚冬兰律师、被告陆4委托诉讼代理人张某某、被告陆5及其委托诉讼代理人杨2、两被告原委托诉讼代理人陈志娟律师、两被告现委托诉讼代理人吴炜律师先后到庭参加诉讼。审理中，原告陆兴于2021年2月18日死亡，本院依法追加胡某某、陆某1、陆某2、陆某3为本案原告参加诉讼，并依法由审判员孙烨、陶伟春、人民陪审员凌璟组成合议庭，于2021年4月13日，公开开庭对本案进行了审理。原告陆某2及四原告委托诉讼代理人龚冬兰律师、被告陆5、被告陆4委托诉讼代理人张某某、两被告委托诉讼代理人吴炜律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆兴向本院提出诉讼请求：请求依法确认坐落于嘉定区金耀南路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告所有，两被告配合原告办理该房屋的产权过户手续。事实与理由：被告陆4与原告陆兴系叔侄，两被告系父女。原坐落于嘉定区江桥镇新华村祝东48平方米的房屋系原告陆兴与被告陆4祖辈建造，由原告陆兴与被告陆4共有。2009年8月，该房屋适逢动迁，为明确动迁安置房屋的归属，原告陆兴与被告陆4签订协议书一份，约定房屋动迁后分得的120平方米房屋和60平方米房屋，其中120平方米房屋归被告陆4所有，60平方米房屋归原告陆兴所有，如需向动迁部门支付款项，由原告陆兴负担。协议签订后，被告陆4作为代表与拆迁人签订了拆迁安置补偿协议，安置了坐落于嘉定区金耀南路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称901室房屋)和嘉定区金耀南路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称802室房屋)。2012年3月24日，两被告要求原告按照协议书约定，向其支付应向动迁部门支付的16万元款项，原告遂将该款交付给被告，被告在取得该款后按约将802室房屋及钥匙交给原告，原告在对该房屋装修后，一直居住使用至今。2019年1月，802室房屋产权登记在两被告名下。鉴此，原告向两被告多次催促要求两被告配合原告办理产权过户手续，然被告要求原告另行向其给付巨额补偿款方才同意配合。原告认为，双方签订的协议书合法有效，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，为此起诉。被告陆4、陆5辩称，陆4的祖父共有三子，陆4父亲、陆兴祖父均是其中之一，故陆4、陆兴系叔侄关系。被拆迁房屋是陆4的祖父建造，本案被拆迁房屋是分配给陆4的父亲所有，原告陆兴作为继承人已经继承其祖父的宅基地，本次动迁中也享受了动迁利益。2009年8月24日陆4接到拆迁办的通知前往上海签订协议，在签订协议之前陆兴勾结村委向陆4表示只能拿到一套，他能通过关系拿到两套，要求陆4将其中一套卖给他。陆4在二十多岁就离开了上海，对动迁政策并不了解，为此双方在2009年8月25日签订协议，因为双方不存在共有关系，故该协议是二手房买卖合同。陆4与动迁组签订动迁协议时才知道只要低于140平都认定为140平，就能得到中套小套动迁房各一套，因为中套房源不足，所以动迁组给了一大一小两套房子，本次动迁与原告没有任何关系。陆4遭陆兴欺诈签约，且协议对于房屋基本状况价格等均未载明，故协议应属无效。2012年3月24日两被告接到通知拿房，陆兴携人强行要求陆4将房屋给原告，双方僵持到下午3点，为不影响房屋交接，被告陆5一个人去物业办理了手续，陆兴儿子等人强行将16万元给了陆5，让陆5出具了收据，并且抢走了钥匙。陆5并非该房屋的安置对象和权利人，无处分权，更没有权直接决定该房屋的所有权归属。综上，802室房屋所有权应归属两被告，请求驳回原告诉请。反诉原告陆4、陆5向本院提出反诉请求：判令撤销2009年8月25日的协议书；判令反诉被告返还反诉原告802室房屋。事实与理由：本案所涉被拆迁的两间房屋系陆4之父陆荣初遗留的房屋，陆荣初于上世纪五十年代去世，反诉原告陆4在上世纪五十年代离开上海到北方读书、工作，一直没有回上海生活，只知道故乡有父亲遗留的房屋。2009年7月，陆4获悉老房子要动迁。反诉被告陆兴也联系陆4，称祖传房屋中有其份额，且通过其关系，可将面积从36平方米变为48平方米。因陆4长期不在上海，对老房子的状况不是很了解，且老房子一大间一直由生产队无偿使用，一小间由陆兴无偿使用，故对陆兴的说法信以为真。2009年8月25日，陆4在陆兴的要求下，先签订协议(动迁利益分配协议)，之后陆4与动迁部门签订了动迁安置协议。陆4在签订动迁安置协议时发现，根据动迁政策，陆4户最低也可以获得140平方米的安置房。双方由此产生争议，陆4通过向村委会申诉、申请调解等形式主张权利。本案诉讼中，反诉原告发现，陆兴虚构事实，欺骗陆4签署了协议。根据查到的档案资料，被拆迁房屋在五十年代土改确权登记时，被拆迁房屋登记在陆4父亲陆荣初名下，房屋四至明确，土改时陆兴登记的房屋与陆4之父陆荣初的房屋没有任何关系，故陆兴对讼争被拆迁房屋没有权利。陆4的房屋就是拆迁评估时测量的49.52平方米。为此，反诉原告提起反诉。反诉被告陆兴辩称，本案所涉的被动迁房屋共为三间，其中两间确属陆4父亲留下，而另一间为陆兴伯祖留给陆兴祖父陆阿涛后由陆兴继承所得。陆4对此情况是清楚的，在此基础上，双方签订协议，协议中体现了在陆4的房屋36平方米基础上加上陆兴的房屋12平方米后，变为了48平方米，这才使得最终被动迁房屋面积经丈量确定为49.52平方米。现陆4在档案中查到的土地所有证存根上记载陆4父亲有二间房屋，由此也印证了被拆迁的三间房屋中一间房屋属于陆兴的。陆兴没有向陆4声称可以通过关系将36平方米变为48平方米，对陆4没实施欺诈行为。即使陆4享有撤销权，但时至今日，所谓的撤销权依法已经消灭。综上，反诉被告要求驳回反诉原告的反诉请求。审理中，反诉原告陆4、陆5变更反诉请求：判令解除双方签订的协议；判令反诉被告返还反诉原告802室房屋，由反诉原告返还反诉被告160,000元。事实与理由：根据协议第一条内容，若有差价款，反诉被告应予以支付；第二条内容，60平方米产权的款项，反诉被告应予以支付；第三条内容，反诉被告对支付上述款项有争议，则视为反诉被告放弃60平方米产权。现根据动迁协议，差价款为105,730元，房款为185,193元，反诉被告应支付的合同总款项为290,923元。在办理房屋交接手续时，反诉原告要求反诉被告支付290,923元，反诉被告不同意，反诉被告强行将160,000元交给陆5，之后反诉原告向村委会反映情况要求予以解决，但未果。反诉原告认为，反诉被告对支付的款项有争议，据此反诉原告依据协议第三条主张解除协议。反诉被告胡某某、陆某1、陆某2、陆某3辩称，反诉原告主张的事实不属实，根据协议，反诉被告应支付的款项就是差价款，160,000元是反诉原告向反诉被告主张的，反诉被告当时并不清楚差价款的金额，故不同意反诉原告变更的诉讼请求。审理中，原告胡某某、陆某1、陆某3明确，放弃对被继承人陆兴的继承权。原告陆某2明确，行使对被继承人陆兴的继承权，本案中原告陆兴的权利与义务由原告陆某2概括受让。本院经审理确认事实如下：陆4与陆兴系堂叔侄关系。2009年8月25日，陆兴与陆4签订协议一份，内容是：陆4原有房产面积为36平方米(现房产证变为48平方米)，经双方友好协商，立据如下：(一)本次陆4与拆迁安置单位签订合同拿到120平方米加60平方米，如需支付款项，款项总金额全部由陆兴承担。(二)120平方米房产权(包括地产)由陆4所有，60平方米产权由陆兴支付总款项归陆兴所有。(三)如果乙方(陆兴)对支付款项数额有不同意见不予支付，120平方米所有权归陆4不变，60平方米产权认做陆兴自动放弃，陆4无任何义务解决。同日，陆4与动迁单位签订房屋拆迁补偿安置协议，主要内容：被拆迁人为陆4、陆5，原房屋位于江桥新华村祝东无号，房屋评估总额54,454元(房屋坐落序号1，实量面积49.52平方米，包括房屋评估值、附属设施评估值、二次装潢评估值、零星实物补偿值)，安置款总额447,907元，安置房屋为901室房屋(预测建筑面积123.02平方米)和802室房屋(预测建筑面积61.19平方米)，901室房款为368,444元，802室房款为185,193元，房款总计553,637元，安置款总额与房款相抵，应付差额款105,730元，等等。2012年3月24日，陆5出具收据一份，内容是：已收到十六万元，80弄1号楼802室归陆兴所有。之后，陆兴使用802室房屋至今，并缴纳了2012年4月至2020年12月期间的物业费。2017年8月、9月，江桥镇新华村民委员会、嘉定区房屋土地征收工作江桥镇指挥部、嘉定区江桥镇规划土地管理所出具情况说明，内容是：陆4户，被拆迁房屋地址：江桥镇新华村祝东无号，上海江桥大型居住社区基地动迁，评估建筑面积49.52平方米，经调查该户由镇、村等多方协调，根据江桥具体情况(冻结申请建房)，该户未发土地使用证，为此本次动迁中根据上海市农村村民住房建设管理办法(2007年5月26日上海市人民政府令第71号)文对符合农村建房条件的户，按江桥地区建房标准，根据实际现状对该户予以认定建筑面积为140平方米，动迁补偿协议号030号。2019年1月29日，901室房屋(建筑面积122.30平方米)产权登记在陆4、陆5、张某某名下，房款确定为366,288元；802室房屋(建筑面积61.23平方米)产权登记在陆4、陆5名下，房款确定为181,547元。另陆4支付802室房屋维修金2,378.79元。2019年4月14日，901室房屋经买卖产权变更至林骄名下。之后，原告方向被告要求办理802室房屋产权变更手续，被告以已经收到的16万元不是全部价款、协议系被迫签订等理由予以拒绝。为此，原告涉讼。上述事实，有拆迁补偿安置协议、分户报告单、协议、收据、情况说明、证明、发票、房屋状况及产权人信息、当事人陈述等证据在卷佐证。审理中，原告主张被拆迁房屋系陆兴与陆4共有之房产，依据是证人证言，证人宋某某陈述的主要内容是：证人系被拆迁房屋所在村的村民，曾担任过村书记，村里人都知道老房子是陆家祖传的，是陆兴、陆4、陆中三个人的，陆兴一直在村里，陆4到外地后，老房子一直由陆兴管理，陆兴造新房时没有拆过老房子，老房子有南面正屋，大概有三间，北面有小屋，大概有三、四间，曾经做过公家的仓库，一共有七八间房子，老房子一直到拆迁时才拆掉。证人陆某6陈述的主要内容是：证人系被拆迁房屋所在村的村民，一直住在村里，证人从小就看到过老房子，老房子是三间平房，面积在50-60平方米，两间朝南，一间靠着两间朝南房子，陆4读书出去后，陆兴用过老房子，老房子一直由陆兴维护，有过修复，没有拆过，拆迁的时候，老房子还在。对此，被告认为，证人宋某某提到了陆中，是陆家老二，陆兴的爷爷是四儿子，陆4的爸爸是三儿子。证人陆某6确定房屋面积是50、60平方米，证人宋某某明确有七八间，本案陆4拆迁房屋确认是一间，与陆兴不存在共有关系，双方在陆4的父辈已经将共有财产分配完毕，陆兴一直在当地生活，他维护的是自己的房屋，即使他帮忙维护了老房子也不能说存在共有关系，祖屋是三间，陆449平只是其中一间，陆兴作为继承人已经享受了动迁利益。被告就自己的主张向本院提交证据如下：1、拆迁补偿安置方案、告知书，证明陆4无论房屋建筑面积多少，只要少于140平方米，均会认定140平方米进行拆迁补偿，陆5并非被动迁户内的安置对象，因此并非动迁商品房户主，不享有所有权和处分权。2、农户动迁补偿项目认定会审表、证明陆4的拆迁补偿认定面积是140平方米，因中套房源不足，由原来的一中一小换为一大一小，本案所涉两套房屋与原告无关。3、上海市房地产登记申请书和鉴证书，证明陆4是拆迁确认的被拆迁人，陆4年事已高且陆5是其唯一女儿，因此陆4在申请产权登记时同意加上陆5名字，两人共同共有，在产权登记之前陆5对拆迁安置房屋并不享有所有权和处分权。4、802室房屋和901室房屋的购房发票，证明两套房屋认定的房款分别是181,547元和366,288元，总计547,835元，陆4的拆迁款所得是447,907元，被告的两套房屋还另行支付了105,730元差价。5、802室房屋维修基金收款凭证，证明陆4在2017年4月20日支付了802室房屋维修基金，只有商品住宅权利人才有缴纳维修基金的资格。6、信件一份，证明在2014年10月25日陆4就陆兴及其三个儿子等一系列人通过欺诈、胁迫等手段抢走802室房屋钥匙并强占使用的行为向村委写信，希望村委能从中协助解决，同时证明陆4对于陆兴儿子等一行人强行将16万元现金塞给陆5并胁迫陆5出具收据是不予追认其效力的。对此，原告认为，1、安置方案告知书真实性没有异议，陆5是作为安置协议的被拆迁人之一，被告说她没有处分权原告不予认可。2、会审表真实性认可，证明目的不认可，里面所涉的一大一小房子就是本案争议的房屋。3、登记申请书、鉴证书真实性认可，不认可证明目的，办理产权登记之前包括之后，陆5对于系争房屋归属于原告是确认的。4、发票真实性无异议，被告说支付了105,730元原告没有看到材料，若被告确实支付了款项，原告已经在2012年3月24日支付给了被告16万元。5、维修基金凭证真实性认可，证明目的不认可，被告只是代原告支付了该款，维修基金金额包含在了16万中。6、信件真实性无法确认，证明目的无法认可，原被告在协商一致的情况下签订分割协议，不存在欺诈胁迫的行为。针对原告的主张，被告提供证据如下：1、建造房屋用地申请表，证明原有老宅7间半，与证人宋某某的证言吻合，原告在1978年将老宅拆除翻建，证明原老宅并非仅有49平方米，原告也分得老宅并进行了翻建，建成四间式新房。2、祝东569号宅基地卡、户口本、评估报告，证明原告翻建的房屋，后办理了该宅基地卡，原告将翻建的房屋及宅基地登记在其儿子陆某2名下。3、原告户的拆迁补偿协议、安置结果确认书、申请书，证明原告已经在老宅翻建后的房屋享受了拆迁安置待遇，因此无权就本案陆4所有的房屋和宅基地再主张权益。4、陆4户拆迁按照结果确认单、情况说明，证明根据当时拆迁安置方案，陆4户属于小面积照顾，不足140平方米，按照140平方米补偿，与原告没有任何关系。5、证人陆某7的书面证言，内容是：原产证是陆4一个人的，没有其他人的，原房产证我见过的。证人陆某7出庭作证的主要内容：陆4的老宅有宅基地证，是八几年办的，我参与丈量并在陆4户的表上签字，宅基地证的具体颜色忘记了，好像是绿色的，像户口簿大小，上面有陆4下面有平方，拆迁的时候是我亲自送到村委会的，我知道2009年8月25日的协议，协议是在拆迁办签的，2012年3月24日办交接动迁房是在我的房子里办的，陆4讲要报警，我叫陆4算了，付钱的时候我看到的，在银行里付的，陆5拿的，证人陆某7针对2017年8月、9月江桥镇新华村民委员会、嘉定区房屋土地征收工作江桥镇指挥部、嘉定区江桥镇规划土地管理所出具情况说明，陈述这是伪证，他们在搞鬼，每户人家都有宅基证的。证明本案被告的拆迁所得是基于宅基证非基于继承，拆迁协议中乙方载明证件名称是宅基证，代理人庭后去土管所进行过调查取证，工作人员告知农村宅基地在89年-90年进行统一丈量发证，农村持有的是宅基地证，不存在农民拥有土地使用证。证人明确陆4拿到房子之后，证人调解，陆兴是表示愿意支付钱款的，如果原告主张2009年8月25日的协议是一笔钱款的话，那么陆兴支付的16万已经远高于差价的10万，可以证明陆兴默认第二条的，双方只是对于对价有争议。6、陆4制作的1956年陆4、陆中、陆兴三户老宅平面图，证明原告在1978年已经将老宅拆除翻建，剩下的当地村民看见的7、8间老宅就是陆4和陆中户的，剩余老宅没有陆兴的份额。对此，原告发表质证意见如下：1、建房申请表真实性无异议，证明内容不予认可，该建房申请中记载原有瓦房与本案所涉三间平房没有关联，原告的曾祖父即被告的爷爷，在世时共建造9间瓦房，将2间分给了原告的爷爷，但是该两间在解放前被烧毁，后原告的爷爷及父亲在异地建造了7.5间瓦房，1978年间原告及家人经申请拆除这7.5间房屋之后翻建了四上四下楼房，即568、569号。这份申请表所涉的7.5间瓦房在1978年已经全部拆除，与本案所涉三间平房没有关联；2、证据2的真实性无异议，与本案无关联性；3、安置协议等材料真实性无异议，但是证明内容不予认可，原告确实享受过动迁利益，但是与本案无关，本案中原告所应获得的被动迁房屋的来源是基于继承，被告在50年代离开上海，其在系争地块没有建造过房屋，也非本村集体组织成员，故被告所获得的动迁利益同样来源于继承，原、被告在本案各自应获得的动迁利益均来源于继承，和原告获得他处房屋的动迁利益没有关联；4、证据4的真实性无异议，但是证明内容不予认可，动迁政策与两套安置房屋归属没有关联，被告在2009年8月25日双方签订的协议中以及前次庭审中均确认被动迁的房屋中原告有其中一间，故双方按照各自在房屋中份额对所获得的安置房屋进行分割，属于原、被告之间内部约定，与外部动迁政策毫无关系；5、对证人陈述陆4有宅基地证的说法不认可，根据证明证实了陆4户没有发放过宅基地证，证人在作证过程中谈到其参与了原、被告之间的协调，但是陆兴没有承诺过再向被告支付任何款项，和被告代理人说法不一致，证人证实了，其全程参与见证了原、被告之间2009年8月25日协议，以及2012年3月24日的收条，其确认陆5拿到了16万，可见证人是非常清楚知晓本案系争房屋是陆兴所有。6、老宅平面图，根据原告代理人了解的情况，老房一共是9间，4间给陆中，他的房子后来卖给了案外人，动迁的时候属于案外人。他的房屋东面陆4所有一列包括陆4的两间，老大一间，陆兴的爷爷两间。5间房屋中，陆兴爷爷两间解放前烧毁了，陆4标注的地方实际有3间房屋，两间是陆4的，一间是老大的，老大那间后来是给了陆兴的爷爷。示意图列的7.5间是烧毁后在解放前建造的，到1978年拆除后新建的。针对被告的证据，原告向本院提交证据如下：1、新华村民委员会的证明，证明1978年原告等六人在申请建房批准之后拆除了原来的7.5间瓦房，并在原址建造了568、569号四上四下的楼房。7.5间瓦房与本案被拆迁的房屋没有关联，是在两个不同的地方。一个在南面一个在北面，他们距离在30米左右，不是毗邻的。2、证人陆某6的证言，主要内容是：陆4陆兴的老祖宗有9间房子，有四个儿子，老四陆中的父亲分配4间，老大没有子女分配1间，老二陆兴的爷爷分了2间，老三陆4的父亲分配2间，解放前火灾烧掉了老二陆兴的爷爷的2间，陆兴的爷爷与陆保荣的爷爷建造了15间房子，陆兴家在1978年4月拆的房子就是15间里的7间半，拆掉房子与老宅间隔50-60米，老宅中老大的1间因为老大是由陆兴家养老送终的，这一间就归陆兴家，陆中的4间本来我想买的，后来被别人买走了，养老送终拿房子的事情是我听我父亲讲的。证明被告提供的1978年批文中所涉7.5间房屋与本案被动迁的平房没有关联，在被动迁的3间平房中有1间属于陆兴，来源是基于继承。被告发表质证意见如下：1、证明真实性认可，证明目的不认可，陆兴建房申请表中总面积是110平，但是陆某2的宅基证是164，因此陆兴拆迁后的房屋与568号有什么关系，原告没有举证。原告主张该房屋跟老宅没有关联的，原告应该对此进行举证，如果异地建造应该有申请表的。如果有老的宅基地应该在原来的宅基地翻建，申请表明确记载是老宅基。该证明不能起到证明目的，原告承认两套房屋与陆4的相距仅30米，如果不是老宅，应原告举证。2、对于证言真实性不予采信，证人陈述的关于老宅的描述和上次是相互矛盾的，老宅确实进行过分家析产，陆兴的归陆兴，陆4的归陆4，如果原告以此来主张7.5间非祖宅，是异地建造原告应该举证，农村房屋建造有相应的档案，关于陆兴继承了3间中1间没有证据，证人说养老送终是听父亲说的，陆兴是否有能力养老送终是不成立的，该老房的基本情况老大姓名证人是不清楚的，证人证言不能达到原告的证明目的。审理中，被告向本院提交证人宋某某的书面证言，内容是：关于陆4和陆兴的房产纠纷，因为原来拆迁之前是祖传的老房子，现在原老房子已全部拆迁，陆4拿到拆迁平房大套120平方小套60平方，目前陆4已拿到房产证，因为目前纠纷，我们是同村的居民，现在我们愿意为陆4作证，所有老房子财产是陆4的。之后，证人宋某某向本院陈述，证人不愿意介入原、被告之间的房产纠纷，撤销其到庭作证的证言及书面证词，表示其行为具有不当性，鉴于本人年纪大的情况，希望法院谅解。鉴此，本院予以口头训诫，证人宋某某表示接受训诫。被告向本院申请调查令，调查本案所涉拆迁房屋的权属登记情况，但未能调查到本案所涉拆迁房屋的权属登记情况。被告代理人对此陈述，我去了嘉定区档案馆和江桥土地所，陆兴只有申请，没有证，陆4的是没有调到。工作人员告知有遗漏很正常的。审理中，被告撤销原委托诉讼代理人的代理人资格，委托了新的诉讼代理人，并再次向本院申请调查令至上海市嘉定区档案馆调查土改房屋登记情况。经调查，被告提交如下证据：1、陆荣初名下的土地房产所有证存根，内容有户主、地基(二段)、地基四至等，证明本案所涉动迁的房屋系二间房屋，是经土改确权的，户主系陆4的父亲陆荣初。2、陆兴名下的土地房产所有证存根，内容有户主、地基(二段)、地基四至等，证明土改确权时陆兴在本案所涉动迁的房屋所在村有单独的五间房屋，本案所涉被拆迁房屋不是陆4与陆兴的共有房屋。3、村民委员会证明，证明陆4系陆荣初唯一的儿子。被告认为，本案所涉被拆迁房屋系陆4父亲遗留的，陆兴在土改确权时有单独的房屋，签本案所涉协议时，陆兴欺骗陆4说被动迁房屋中有一间房屋系陆兴的，陆4由于长期不在上海居住，只知道父亲留有房屋，具体情况不清楚，故信以为真，才与陆兴签订了协议。对此，原告对上述证据的真实性没有异议，但认为不能证明被告的主张，证据一记载房屋二间印证了被拆迁房屋三间中二间是陆4的，一间是陆兴的，这一间就是陆兴继承而来的，证据二中的房屋是陆兴的，但与被拆迁房屋无关。针对被拆迁房屋的结构特征，被告陈述，之前的庭审陈述受了原告误导，以为是三间房屋，但经过调查，根据被拆迁房屋权属登记情况，被拆迁房屋就是二间房屋，在一间房屋内进行了隔断，从而形成了所谓三间房屋的状况，二间房屋本来只有一扇门，因有隔断，另开一扇门，隔断后原告使用一间房屋，房屋是在解放前建造的，土改时进行了确权。原告陈述，三间房屋是解放前建造的，并排，原告的一间仅12-13平方米，小一点，被告的二间稍微大一点，原告一间房屋有扇门，被告的二间房屋有扇门，结构上是相互独立的，没有隔断。第四次庭审中，被告主张协议总款项为290,923元，依据是协议中的120平方米进户凭证复印件，证明60平方米进户凭证交给了原告，原告清楚60平方米的房款金额；证人杨某1的证言，内容是签协议时有拆迁办、陆4一家、陆某1、陆某7和证人在场，等等。证明原告知晓协议总款项。对此，原告认为，原告没有收到过60平方米进户凭证，证人证言对整个过程都表示不清楚，不认可证人证言的真实性和关联性，故对被告的证明目的不予认可。审理中，反诉原告陈述，协议解除系在第四次庭审中向反诉被告明确主张的，若协议不能被解除，则反诉原告要求反诉被告支付1,122,233元、使用费98,972元，理由是：反诉被告尚未支付13万元的房款，13万元房款占总价款29万元的45.82%，即61.25平方米的45.82%再乘以现在每平方米4万元的单价，金额为1,122,223.44元，使用费按每年24,000元计算，24,000元的45.82%计算9年为98,972元。反诉被告陈述，若协议解除，反诉被告要求反诉原告赔偿反诉被告300万元。因原、被告意见不一，致调解未果。本院认为，关于本案被拆迁房屋是否有宅基地证的事宜，宅基地证规范名称是农村宅基地使用证，该证是1989年至1990年期间集体组织在调查农村宅基地使用情况后依职权审核后颁发的，是一本红色封面的小本子。被拆迁房屋经相关职能部门审核认定该户无土地使用证，这里提到的土地使用证并不是一个规范用语，土地使用证就是指该户的农村宅基地使用证。本案中被告申请证人陆某7作证证明被拆迁房屋有宅基地证、宅基地证的户名系陆4，然证人陆某7的证言与相关职能部门认定的情况相左，且被告申请至职能部门调查被拆迁房屋的农村宅基地使用证登记情况未果，证人陆某7的证言缺乏其他证据予以佐证，不足以推翻相关职能部门的认定情况，其证言不能证明被告的主张。之后，被告在反诉的事实与理由中推翻了之前的主张，自认被拆迁房屋无农村宅基地使用证。鉴此，本院认定被拆迁房屋无农村宅基地使用证。关于被拆迁房屋的权属事宜，原告主张被拆迁房屋共计3间，其中1间属于原告所有，依据是证人陆某6的证言及协议内容“陆4原有房产面积为36平方米(现房产证变为48平方米)”，协议明确的48平方米就是指3间房屋，原告1间房屋12平方米，被告2间房屋36平方米。被告起先主张被拆迁房屋共计1间，属于被告所有，依据是签订拆迁安置协议主体是陆4、被拆迁房屋的分户报告单载明1间49.52平方米、原告分得的老宅已经于1978年被原告拆除、原告已经另外享有了拆迁利益等等。针对原告于1978年拆除的房屋，原告提交的证据可以证明1978年的房屋与被拆迁房屋是地理位置不同的房屋，被告主张原告的老宅已于1978年拆除，与事实不符，本院不予采信。原告在动迁中在他处享有动迁利益是事实，但该节事实与被拆迁房屋的权属确定没有关联性，不能作为否定原告在被拆迁房屋中享有权属的依据。签订拆迁安置协议主体是陆4，但陆4签约是代表陆4户的，陆4户的具体内涵，动迁安置单位并无具体确定，陆4户的具体安置利益分配由陆4户内的相关权利人自行协商一致确定，由此陆4签约并不能直接证明被拆迁房屋属于陆4一人所有的结论。被拆迁房屋的分户报告单载明“房屋坐落序号1，实量面积49.52平方米”，序号1是指平面图标注上有房屋，并不是指1间房屋的概念，49.52平方米房屋，按照日常生活经验判断，其中会有物理隔断，也就说有通常意义上讲的房间数，被告主张被拆迁房屋是1间房屋的事实，与事实不符，本院不予采信。之后，被告主张被拆迁房屋共计二间属于被告父亲遗留，其中一间被隔断并另开门一扇，故形成了三间房屋的格局，依据是土改确权时的土地房产所有证存根。对此，原告认可二间房屋属于被告所有，原告主张除土改登记的二间房屋之外紧邻的一间房屋属于原告，但原告主张的这一紧邻房屋在本案中无土改确权登记资料予以佐证。综上，原、被告关于被拆迁房屋的结构描述，差别在于：原告主张除土改确权的二间房屋之外还有一间房屋，被告主张土改确权的二间房屋内有隔断形成三间房屋的格局。分析原告的证人证言，证人关于本案所涉被拆迁房屋系三间房屋的陈述系其亲眼看到的，与被告陈述的房屋结构并不矛盾，可以予以采信，但其陈述为老大养老送终拿房子的事情系听证人父亲讲的，其该部分证言属于传来证据，不能直接作为定案依据，本案中所谓老大的一间房屋并无土改确权资料予以佐证，如果在土改时有一间所谓老大的房屋属于原告的，依据当时的政策(存根上明确记载地基二段)是可以予以登记确权的。由此分析，原告主张被拆迁房屋中有一间房屋属于原告所有，依据不足，本院不予采信。本案所涉被拆迁房屋，根据本案的土地房产所有证存根，结合经验法则，可以采信被告的主张，即被拆迁房屋土改确权时确定为二间房屋，其中一间隔断后形成的一间房屋由原告使用。关于陆4与陆兴签约时是否存在陆兴欺诈陆4一节，因本案所涉被拆迁房屋经丈量，面积为49.52平方米，协议上已明确记载48平方米，被告辩称陆兴欺骗被告称可以通过关系将36平方米增加到48平方米，缺乏依据，本院难以采信。48平方米就是指被拆迁房屋，结构上是三间房屋，三间房屋系从登记的二间房屋中演变而来的，在被动迁之前，被告对被拆迁房屋属于被告是知晓的，被告也知晓被动迁房屋长期由原告维护管理且享有一间房屋的使用权利，在此基础上，原、被告签订分家析产协议是有据可循的。从上述分析中，对于被告来讲，被拆迁房屋属于被告所有，自2009年签约时被告就知晓的，现在审理中查到的土改确权资料是进一步印证被告的主张。被告主张陆兴在签约时有欺诈事实，依据不足，本院难以采信。即使在2009年签约时存在欺诈事实，被告由此形成的撤销权，基于法律规定，已经超过除斥期间，被告的撤销权已经消灭。关于协议内容的理解，原告主张，根据协议第一条约定，若动迁安置协议中需要支付房款差价款，原告支付后即履行了协议的全部义务，按协议约定60平方米的房屋即本案802室房屋归原告，现原告已经支付了超过差价款的价款，已经履行了协议约定的义务，故原告提出诉讼请求。根据协议第二条内容，陆兴获得60平方米产权即本案所涉802室房屋的前提是支付总款项，这里提到的“总款项”没有定语，无法直接得出总款项的具体内涵，陆兴支付总款项的受领主体也没有载明，虽然如此，但原告主张本条所指的总款项就是协议第一条的款项是不能成立的，理由是：协议第一条指如果两套房屋需要支付差价款，该支付义务由陆兴负担，从反面解释角度出发，可以得出的结论是：如果没有，则陆兴没有支付价款的义务。而第二条约定的内容中没有假设性的前提，陆兴履行支付总款项义务后获得802室房屋，该支付义务是确定的，由此第一条、第二条所涉的支付义务不是同一概念，第二条中所涉总款项的定语应是60平方米产权即802室房屋，总款项的受领主体应是陆4。被告对协议第二条“总款项”的理解前后陈述不一，最后一次庭审中，被告变更了之前的主张，主张总款项的内涵是明确的，本院予以认可。综上，根据拆迁安置协议，802室房屋的房款为185,193元(实际房款为181,547元，本案所涉总款项按拆迁安置协议中房款的确定)，两套房屋的差价款为105,730元，两项合计290,923元。综上，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。在本案所涉被拆迁地块上的祖传房屋即地上物属于被告所有的基础上，基于原、被告之间的亲属关系、自被告陆4离开被拆迁房屋后祖传房屋一直由原告管理维护、使用等因素，原告与被告陆4签订的协议，并无违反法律禁止性规定的情形存在，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，具有约束力。原告主张已经全部履行了协议约定的义务，与事实不符，本院不予采信。被告抗辩欺诈，缺乏依据，本院不予采信。陆5抗辩其收到16万元出具收条系原告方胁迫所致，缺乏依据，本院不予采信。根据陆4与陆5系父女关系、陆5系陆4于2009年8月25日签订的动迁安置协议中的协议主体之一、陆5于2012年3月24日收到16万元时系陆4与陆5一起来沪办理动迁安置房屋的交接手续等因素，陆4抗辩陆5无权代表陆4收款，不符合日常生活经验的判断，本院难以采信。被告抗辩本案所涉802室房屋系原告抢走钥匙非法占有的，缺乏依据，本院不予采信。针对反诉原告提出协议解除的主张，依照1999年合同法的规定，法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭，依照民法典的规定，法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，自解除权人知道或者应当知道解除事由之日起一年内不行使，该权利消灭。按照反诉原告陈述的事实，本案所涉价款争议发生在2012年3月24日，假设在这一时间节点，基于反诉被告没有支付余款13多万元的事实，属于约定解除权的形成情形，时至本案第四次庭审，反诉原告行使解除权，显然与法不符，况且根据协议内容，陆兴支付802室房屋总款项的时间双方没有约定，陆兴也交付部分款项，在此基础上，能否适用协议第三条是可以商榷的，另外鉴于本案所涉房屋已经交付并由原告使用至今的情形下，若解除协议，则有失公允。故反诉原告要求解除协议的诉讼请求，本院不予支持。针对陆兴未能履行付款13多万元义务的事实，本案一是要判断陆兴未付行为是否属于违约行为，二是若是违约行为，反诉原告的损失应如何确定的事宜。关于是否属于违约行为，鉴于交付802室房屋的时间节点、双方曾就协议的履行产生争议等情况，本院考虑确定原告没有全部履行支付义务系违约行为，应当赔偿反诉原告的相应损失。根据合同法规定，损失赔偿应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。现反诉原告主张的赔偿金额所依据的计算方式，于法无据，本院不予支持，本院根据本案实际情况等因素，从平衡双方利益的角度出发，酌情确定损失为280,000元。除此之外，现反诉被告已经支付160,000元，还应向反诉原告支付130,923元。关于反诉原告已经支付的房屋维修金2,378.79元，协议并无约定如何负担，鉴于公平原则，本院确定理应由反诉被告负担。综上，原告在履行支付价款义务并赔偿相应损失后，被告理应履行配合反诉被告办理802室房屋的产权变更手续。本案所涉标的物系不动产，原告基于协议产生的是债权请求权，不是物权请求权，本案所涉802室房屋物权在被告履行产权过户手续义务后归原告所有，故原告要求确认802室房屋归原告所有的诉讼请求，与事实不符，本院不予支持。本案原告主体，鉴于陆兴的死亡事件、陆兴的法定继承人对继承权的处分意见，本院对原告的权利义务主体确定陆某2。据此，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第三条、1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条第二款、第六十条、第九十五条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民法典》第五百六十四条、第一千一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、反诉被告陆某2应于本判决生效之日起十日内给付反诉原告陆4、陆5房款人民币130,923元、房屋维修金人民币2,378.79元、损失人民币280,000元，合计人民币413,301.79元；二、被告陆4、陆5应于本判决生效之日起十日内配合原告陆某2办理产权变更手续，将上海市嘉定区金耀南路XXX弄XXX号XXX室房屋从被告陆4、陆5名下变更至原告陆某2名下；三、驳回原告陆某2的其余诉讼请求；四、驳回反诉原告陆4、陆5的其余诉讼请求。若当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费15,600元，财产保全费5,000元，合计20,600元，由原告陆某2负担。本案反诉受理费7,800元，由反诉原告陆4、陆5负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  孙 烨审 判 员  陶伟春人民陪审员  凌 璟法官 助理  余冠捷书 记 员  王 珏附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……。第三条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的，可以适用民法典的规定，但是明显减损当事人合法权益、增加当事人法定义务或者背离当事人合理预期的除外。二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十四条……。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。……。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十五条法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。…….。三、《中华人民共和国民法典》第五百六十四条法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，自解除权人知道或者应当知道解除事由之日起一年内不行使，或者经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。第一千一百六十一条继承人以所得遗产实际价值为限清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负清偿责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。......。四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。