江苏省淮安经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0891民初1322号原告：赵美娟，女，1964年1月10日出生，汉族，户籍地淮安市清江浦区，现住淮安经济技术开发区。原告：屠军，女，1973年4月4日出生，汉族，户籍地淮安市清江浦区，现住淮安经济技术开发区。两原告委托诉讼代理人：薛忠凯，江苏安淮律师事务所律师。两原告委托诉讼代理人：毛路，江苏安淮律师事务所实习律师。被告：连云港市水利建筑安装工程有限公司，住所地：连云港市海州区巨龙路86号尚东现代城综合楼B座七楼。法定代表人：王海，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐振，江苏海晟律师事务所律师。被告：韩蕾，女，1975年10月24日出生，汉族，住淮安市清江浦区。被告：吕波，男，1966年9月10日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：陈昭海，北京盈科（淮安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周冬亚，北京盈科（淮安）律师事务所律师。被告：于荣，男，1973年5月16日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：陈昭海，北京盈科（淮安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周冬亚，北京盈科（淮安）律师事务所律师。原告赵美娟、屠军与被告水利公司、韩蕾、吕波、于荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月18日立案[案号：（2019）苏0891民初4854号]，于2020年3月2日依职权裁定移送淮安市清江浦区人民法院管辖，该院向淮安市中级人民法院报请指定管辖，2020年4月13日，淮安市中级人民法院裁定本案由本院审理。本院立案后依法适用简易程序公开开庭审理，后因案情复杂转为普通程序公开开庭进行了审理。原告赵美娟、屠军及委托诉讼代理人薛忠凯，被告水利公司的委托诉讼代理人徐振，被告韩蕾，被告吕波、于荣的委托诉讼代理人陈昭海及被告于荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵美娟、屠军向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告归还借款400万元借款及利息（以400万元为基数，按年利率24%，自2019年7月1日计算至实际给付之日）；2、判令被告支付财产保全保险费10000元；3、被告承担案件诉讼费用。事实与理由：2018年3月5日，被告水利公司所属的白马湖上游中小河道整治及生态修复工程施工4标段项目经理部因工程施工需要，与原告签订借款协议一份，协议约定项目部向原告借款600万元，借款月利率为2.5%，借款期限为6个月。协议签订后，原告分别于2018年3月6日、4月16日将借款600万元转至被告韩蕾账户。被告借款后已经归还本金200万元，利息付至2019年6月。现原告要求被告归还借款本息，被告一直拖延不还。原告据了解，白马湖上游中小河道整治及生态修复工程由被告水利公司中标后包给被告韩蕾、吕波、于荣三人合伙承建。被告水利公司辩称：原告诉请不是事实，我方项目部从未向原告借款，两原告从未向我方项目部进行过任何转账，其提供借款协议中我方印章系伪造，我方保留追究相关人员刑事责任的权利，本案借款与我方无关，原告诉请无事实和法律依据，依法驳回。被告韩蕾辩称：我是被告水利公司的员工，当初以水利公司项目部名义借款的，原告诉请是事实，我认为我不应该承担责任，这是公司行为，也用于工程。被告吕波、于荣辩称：我方认为两被告不是债务人，两人和原告并没有形成借贷合意，不应承担还款责任。经审理查明：被告韩蕾系被告水利公司员工。2018年3月5日，被告韩蕾作为经手人，以借款单位连云港水利建筑安装工程有限公司白马湖上游中小河道整治及生态修复工程施工4标段项目经理部名义，与两原告签订借款协议，协议内容为:因我公司白马湖项目施工需要，我部向屠军、赵美娟借款人民币陆佰万元整（600万元），借款月利率为2.5%，借款期限为6个月。该借款协议加盖连云港水利建筑安装工程有限公司白马湖上游中小河道整治及生态修复工程施工4标段项目经理部印章。协议签订后，原告赵美娟、屠军于2018年3月6日分别向被告韩蕾各转账150万元，原告屠军于2018年4月16日向被告韩蕾转账300万元。关于借、还款，原告赵美娟陈述：我和韩蕾是远亲，当时韩蕾联系我，她说她是被告水利公司员工，公司在白马湖有项目，说公司缺少资金，说是公司要借钱，在亿力未来城的后海咖啡馆，当时就我们两原告和韩蕾三个人，当时商量好了就在咖啡馆签的协议，章是韩蕾盖的。当时韩蕾说她是项目部负责人兼会计，当时出于信任就借钱了。2018年10月15日还款50万转账，2019年1月30日还款100万，2019年1月31日还款50万转账，利息付到2019.6月底，利息也是转账，按照月利率2.5%。被告韩蕾陈述：我确实是被告水利公司财务的员工，我原来是做电器销售的，和水利公司的董事长王海是熟人，得知案涉工程之后将信息告诉王海，王海就进行投标，王海说中标之后分点工程给我做，后来中标就将工程劳务包给我和另外两个被告，我们三人当时和水利公司签的劳务分包协议，签协议的时候我们三个人是合伙的，当时水利公司和我签劳动合同了，也帮我交社保了，让我负责这个项目的资金往来，有项目经理，是连云港人，吕波、于荣不是公司人；被二、三、四有合伙协议。章是真的，是于荣给我的，是项目经理李华东给他的，工地上用的都是这个章，所有对接业主都是用的这个章，工程签证结算都是这个章，章被李华东拿回去了。当时工程已经中标了，我也把这个情况告诉了原告，当时项目部还没有正式成立，前期的资金就打给我了，我打给水利公司的，当时谈借款的时候另外两个合伙人不知道，后来签的合伙协议就告诉他们了，这个600万后来都是用在水利公司自己的工程上了，没有用在被二、三、四工程上。原告陈述的还款情况属实，是我给的，从案涉工程项目部专户打给我的，我打给原告的。当时款项转出是去水利公司总部审批通过的。审理中，原告向本院提交其被告韩蕾与被告水利公司之间的银行流水，主张案涉借款转入被告水利公司约500万元。被告水利公司质证主张：韩蕾确实向被告水利公司打款。本工程是由被告韩蕾、吕波、于荣合伙挂靠被告水利公司，由其自筹资金、自担盈亏，公司只收取相应的管理费，相关工程的材料款、工人工资等由被告韩蕾、吕波、于荣自行承担，但因配合水利公司进行相关工程账目制作，相关款项被告韩蕾、吕波、于荣要先打入被告水利公司的银行账户，由被告水利公司再代为支付。韩蕾向公司打款后被告水利公司即根据其要求向相应供应商支付货款，或向相关人员支付工资。并且打款数额也不是原告所述500万元左右。也证明如果是借款，被告韩蕾应当第一时间全额转入公司账户，而非在跨度一年之久内零散的向公司打款。被告水利公司向本院提交其与被告韩蕾之间的银行流水，主张韩蕾向公司打款是其应当合伙自身承担的材料款、工资等，其向公司打款后绝大部分公司都按照相同数额第一时间打给相关的供应商、工人。同时证明被告韩蕾向公司打款并非是其代公司向原告所借款项。另查明：案涉项目部印章持续用于案涉工程进度款审核及工程签证等施工活动中。再查明：2018年，白马湖公司（发包人）与水利公司（承包人）签订《淮安市白马湖上游中小河道花河整治及生态修复工程4标段施工合同》，约定水利公司承包淮安市白马湖上游中小河道花河整治及生态修复工程4标段工程施工，工程内容：安邦河及张施河共计2处人工湿地；安邦河及张施河环保疏浚及护坡建设5.4KM，其中安邦河整治长度2.26KM，张施河整治长度3.14KM，新建安邦河淮洪路节制闸、张施河淮洪路节制闸、张施河花河口节制闸，计划开工日期2018年3月26日，计划竣工日期2019年1月25日，合同总价20728902.89元，价格形式为固定单价，施工合同另就其他方面进行了约定。2018年1月3日，于荣（甲方）、吕波（乙方）、韩蕾（丙方）签订《合作协议》，约定合作项目为白马湖水利工程项目，该项目包括项目的投标、施工、结算等整个全过程。项目的投标、施工、工程管理等由甲方负责，资金组织由乙方和丙方共同负责，资金入账的审批由乙方负责，财务管理由丙方负责。甲方、乙方、丙方分别享有并承担该项目40%、30%、30%的盈利或亏损，合作协议另就其他方面进行了约定。水利公司与吕波、于荣、韩蕾签订《劳务承包合同》，双方就白马湖上游河道花河整治及生态修复工程施工4标段项目达成协议，协议就承包单价、承包方式、工程结算与付款等方面进行了约定。本院认为：本案争议焦点为案涉借款本息的清偿责任主体。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。这一规定即我国合同法制度中的表见代理。本案中，被告韩蕾作为被告水利公司的员工，其以被告水利公司承包的工程项目部名义对外借款，超出了其职权范围，并非履行职务的行为。韩蕾作为被告水利公司涉案项目的实际施工人，超越职权向原告借款的行为，未得到被告水利公司的追认，属于无权代理行为，但构成表见代理。理由如下：首先，借款协议中明确了借款单位系被告水利公司项目部，借款用途系案涉工程施工需要，且借款协议中借款单位处加盖了被告水利公司在案涉工程中持续使用的项目部印章，可以看出两原告在与韩蕾协商借款事宜时是明知涉案款项是用于被告水利公司承包的工程项目上，其有理由相信韩蕾有权代表水利公司向其借款；其次，根据韩蕾与水利公司的银行往来凭证以及韩蕾、水利公司的相关陈述，可以确认涉案款项实际用于水利公司承包的案涉工程的事实。因此，两原告在出借款项时主观上并无过错。最后，被告水利公司作为涉案工程的承包人，本应支付其所承包工程的相关费用，但其并未提交证据证明其通过自有资金支付了人工、材料、机械等相关施工费用，韩蕾虽然缺乏职权对外借款用于支付上述费用存在不当之处，但被告水利公司作为受益人，亦应承担还款责任。综上，案涉借款本息应由被告水利公司清偿，原告主张被告韩蕾、吕波、于荣承担责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于应归还借款本息，其中本金400万元，事实清楚，本院予以确认。关于原告主张的利息，经审查，本院确认：按年利率24%，自2019年7月1日计算至2020年8月19日；按年利率15.4%，自2020年8月20日计算至实际给付之日。关于原告主张被告承担保全保险费，缺乏法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》（法释[2015]18号）第一条、第二条、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一条第二款之规定，判决如下：一、被告连云港市水利建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告赵美娟、屠军借款4000000元及利息（以4000000元为基数。按年利率24%，自2019年7月1日计算至2020年8月19日；按年利率15.4%，自2020年8月20日计算至实际给付之日）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42080元，保全费5000元，合计47080元，由被告连云港市水利建筑安装工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××36）。审 判 长  高晓文人民陪审员  戴 宇人民陪审员  王 斌二〇二一年五月二十七日法官 助理  杨淑瑶书 记 员  李禹萱附：相关法律条款《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》（法释[2015]18号）第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。