天津市河北区人民法院行 政 判 决 书(2016)津0105行初95号原告宋津，女，汉族，1978年6月28日出生，无职业，住天津市河北区。委托代理人宏伟（夫妻关系），男，汉族，1966年8月31日出生，无职业，住天津市河北区。被告天津市公安局河北分局，住所地天津市河北区金钟河大街208号。法定代表人杨秉魁，分局长。委托代理人顾锐，天津市公安局河北分局法制办干部。委托代理人刘峥，天津市公安局河北分局法制办干部。第三人吴璇，女，汉族，1985年4月3日出生，无职业，住天津市河北区。原告宋津请求撤销被告天津市公安局河北分局作出的北公（建）不罚决字[2016]7号《不予行政处罚决定书》，并对第三人吴璇作出行政拘留处罚一案，于2016年9月9日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于2016年9月14日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及限期举证通知书，于2016年10月25日向第三人吴璇送达了起诉状副本及应诉通知书。并依法组成合议庭，于2016年11月2日公开开庭审理本案。原告宋津及其委托代理人宏伟，被告天津市公安局河北分局的委托代理人顾锐、刘峥，第三人吴璇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告天津市公安局河北分局于2016年8月22日作出北公（建）不罚决字[2016]7号《不予行政处罚决定书》，其内容为：吴璇，女，31岁，汉族，1985年4月3日出生，汉族，群众，居民身份证号码，现住址天津市××正义道艳泉里645603。户籍地：天津市××××大街贵桥里2门204号。现查明2015年7月22日10时49分许，宋津报警称在河北区××大街贵桥里2门楼下，因琐事与吴宏达发生纠纷，后被吴璇殴打。经民警查证，宋津指控吴璇殴打其的事实不清，证据不足，违法事实不成立，以上事实有宋津询问笔录、吴璇询问笔录、吴宏达询问笔录、证人证言、伤情照片等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条二项之规定，现决定不予行政处罚。如不服本决定，可以在收到决定书之日起六十日内向天津市公安局或河北区人民政府申请行政复议或者在六个月内依法向河北区人民法院提起行政诉讼。原告宋津诉称，原告与第三人吴璇系邻居关系，第三人吴璇与吴宏达系父女关系。2015年7月22日10时30分许，原告的孩子河北区××大街街贵桥里2门楼下玩耍，后原告宋津叫自己的孩子回家，原告的孩子慌忙回家之时忘了拿粉笔，已经被两个小朋友玩了，其中一小女孩子的姥爷就是第三人吴璇的父亲吴宏达，吴宏达见原告孩子要回粉笔时竟然勃然大怒，不停斥责原告的孩子。原告下楼与吴宏达口头理论时，被第三人吴璇从背后殴打原告的脖子致伤，（当日在建昌道派出所当场拍照留档），原告问第三人吴璇，你打我干嘛？马上被围观者拉开，只听到第三人说，原告和第三人的孩子来劲，然后吴宏达掐住原告后颈部将其拽倒在地，原告丈夫拨打110报警，吴宏达已另案处理，原告认为《不予行政处罚决定书》对事实认定、适用法律均存在错误：一、第三人吴璇在本案中是参与者也是带头人，对原告进行了殴打；二、第三人吴璇与吴宏达有共同殴打原告的故意，殴打原告是其二人共同的行为，属于治安管理处罚法第四十三条(一)结伙殴打、伤害他人的。根据行政诉讼法的相关规定，请求人民法院判如所请。原告向本院提交了如下证据：证据1、河北区人民法院（2016）津0105行初4号《行政判决书》；证据2、天津市第一中级人民法院（2016）津01行终354号《行政判决书》：以上证据证明天津市第一中级人民法院要求公安机关对第三人做出处理。被告天津市公安局河北分局辩称，我们对吴璇做出的不予处罚决定书，事实清楚，适用法律正确，证据充分，请求依法驳回原告的起诉。被告天津市公安局河北分局在法定期限内向本院提交了如下证据及依据：证据1、北公（建）不罚决字[2016]7号《不予行政处罚决定书》；证据2、原告宋津的询问笔录及权利义务告知书；证据3、第三人吴璇的询问笔录及权利义务告知书；证据4、吴宏达的询问笔录及权利义务告知书；证据5、证王某义蒋某藻孙某1福崔某虎笔录；证据6、原告宋津的鉴定意见及告知书；证据7、户籍材料；证据8、北公（建）行罚决字【2015】816号《行政处罚决定书》；证据1—8，证明被告依法办理该案件并根据案件证据情况做出相应的决定。证据9、受案登记表；证据10、案件来源；证据11、受案回执；证据12、传唤证；证据13、传唤通知家属记录；证据14、延长办案期限审批表；证据15、调解协议书；证据16、被处罚人吴宏达行政处罚告知笔录；证据9—16，证明被告单位依法定程序办理案件。依据1、《中华人民共和国治安管理处罚法》；依据2、《中华人民共和国行政处罚法》；依据3、《公安机关办理行政案件程序规定》。第三人述称，原告说的不属于事实，也没有相关证据证明我殴打原告，请求驳回原告诉讼请求。第三人吴璇未向本院提交证据。庭审中，原告对被告公安河北分局提供的证据及依据，提出如下质证意见：对证据24、6、7、10、11、14、15无异议；对证据1有异议，《不予行政处罚决定书》认定事实错误；对证据5有异议，证王某义是第三人的母亲，她与本案有利害关系，对她的询问笔录不发表意见；对证据8真实性无异议，对吴宏达的行政处罚决定书对错不发表意见；对证据9有异议，当时是原告丈夫宏伟用原告手机报的警，记录是原告报警；对证据12、13、16，认为与本案无关；对《不予行政处罚决定书》的法律依据有异议，引用不适当，不合法，其它依据由法院审查。第三人对被告提交的证据及依据，提出如下质证意见：对证据1、3、4、616无异议；对证据2有异议，三份笔录对纠纷事实叙述有矛盾，认为2015年7月22日的笔录比较真实，后两份笔录有夸大成分；对证据5中证蒋某藻的证言有异议，他叙述起因不对，他讲原告先与我母亲矫情，后来我父亲下楼，这个过程不对，且他讲的吴宏达打原告的过程与原告叙述的也不一致，他讲的我当时是扑过去的，而在原告的询问笔录中原告也是讲到我是拍了她一下，而不是扑；对依据无异议。被告对原告提交的证据无异议。第三人对原告提交的证据，提出如下质证意见：天津市第一中级人民法院（2016）津01行终354号《行政判决书》第5页明确了宋津请求被告天津市公安局河北分局对第三人做出行政处罚无事实及法律依据，不予支持，因此依据该判决公安机关不应当对我进行处罚。经庭审质证，本院对上述证据及依据认证如下：被告提供的证据14、证据5中关于证王某义崔某虎孙某2富的证言，证据616，均客观、真实、来源合法、与本案具有关联性，能够作为认定本案事实的证据，本院予以采信。被告提交依据13，系法律、规章，适用于本案，本院予以采用。原告提供的证据1、2均系人民法院裁判文书，但证据1已被证据2改判，且证据2系生效的人民法院裁判文书，能够作为认定本案事实的证据，本院予以采信。经审理查明，原告宋津与第三人吴璇系邻居关系，案外人吴宏达与第三人吴璇系父女关系。2015年7月22日10时30分许，天津市××××大街街贵桥里2门楼下，原告宋津与案外人吴宏达之间因琐事产生纠纷，吴璇闻讯下楼，与原告亦发生纠纷。纠纷中，吴宏达掐住宋津后颈部将其拽倒在地，后宋津拨打110报警，天津市公安局河北分局建昌道派出所接警后，受理该案。立案后，对案件当事人宋津、吴璇进行了询问，依法传唤了吴宏达，对相关证王某义蒋某藻崔某虎孙某2富进行调查取证，给宋津开具了指定医院就诊证明信，并对其伤情进行了法医鉴定，经法医鉴定宋津的两处损伤均为轻微伤。2015年8月12日，天津市公安局河北分局建昌道派出所请求延长办案期限三十日，同年8月19日，天津市公安局河北分局批准同意延长办案期限。2015年11月18日，根据已查明的事实，河北分局作出北公（建）行罚决字【2015】816号行政处罚决定书，决定给予案外人吴宏达行政拘留五日，并处罚款二百元整的行政处罚。2016年1月7日，原告宋津起诉来院，请求法院依法判令被告对第三人吴璇作出行政处罚决定。2016年3月28日天津市河北区人民法院作出（2016）津0105行初4号《行政判决书》，原告宋津上诉于天津市第一中级人民法院，2016年7月25日天津市第一中级人民法院作出（2016）津01行终354号《行政判决书》，责令天津市公安局河北分局建昌道派出所在判决生效后30日内，依法对吴璇作出处理。2016年8月22日被告天津市公安局河北分局作出北公（建）不罚决字（2016）7号《不予行政处罚决定书》。原告宋津不服该决定书，于2016年9月9日，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”、第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”的规定，被告具有对辖区内发生的治安案件作出治安管理处罚的主体资格和行政职权。被告接110报警后，受案登记，对当事人进行了询问，依法传唤了案外人吴宏达，对相关证人进行调查取证，给宋津开具了指定医院就诊证明信，并对其伤情进行了法医鉴定，并组织当事人进行了调解，对已查清的吴宏达殴打宋津的事实，被告天津市公安局河北分局依法作出行政处罚。原告指控第三人对其进行殴打，因事实不清，证据不足，违法事实不成立，本案被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条二项之规定，决定不予行政处罚的行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，并履行了法定程序。原告请求撤销被告天津市公安局河北分局对第三人吴璇作出的《不予行政处罚决定书》并对第三人作出行政处罚，无事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告宋津的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宋津负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于第一中级人民法院。审 判 长  崔 伟审 判 员  魏冬梅人民陪审员  牛润惠二〇一六年十一月十七日书 记 员  王 健附：本裁判文书适用法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。