徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初7686号原告：徐州涡轮空间汽车科技有限公司，住所地徐州高新技术产业开发区银山路东、漓江路南安全科技产业园。法定代表人：陈尧，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈凤礼，江苏彭淮律师事务所律师。被告：徐州泽华电子科技有限公司，住所地徐州高新技术产业开发区第二工业园银山路东、漓江路南，安全科技产业园。法定代表人：嵇凌云，该公司总经理。原告徐州涡轮空间汽车科技有限公司（以下简称涡轮空间公司）与被告徐州泽华电子科技有限公司（以下简称泽华公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告涡轮空间公司的委托诉讼代理人陈凤礼，被告泽华公司的法定代表人稽凌云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告涡轮空间公司向本院提出诉讼请求：1、解除双方2018年1月25日签订的《项目咨询顾问合作协议》；2、判令被告向原告支付咨询顾问费120000元及利息（自起诉之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至履行完毕之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月25日，原被告双方签订一份《项目咨询顾问合作协议》，约定被告委托原告为其申报并申请“2018年徐州高新区双创高层次人才扶持项目资金”，被告按照实际到位资助资金的20%向原告支付咨询顾问费。协议签订后，原告按照约定履行申报、申请工作。2018年5月9日，被告公司高泽华被徐州高新技术产业开发区管理委员会确定为2018年度徐州高新区第一批高层次创业创新人才并获得资助。2018年6月11日，被告收到徐州高新区财政局拨付的资助款60万元。按照协议约定，被告应向原告支付顾问费120000元,经多次催要至今未付。为维护原告合法权益，故依法诉至贵院，请求查明事实后依法判如所请。被告泽华公司辩称，第一，原被告双方在2018年1月25日未签订任何合作协议，被告也不认可原告所主张的咨询顾问费用。第二，2017年底，原告找到被告告知其负责“徐州高新区双创高层次人才扶持项目资金”的引进与招商，有三位北京邮电大学的老师参与此次引进，需要20%的中介费。被告拒绝了原告的要求，而原告又表示可以不要中介费，双方先合作着。于是，在原告的帮助下被告注册了公司，其办公地址在原告的众创空间内。2018年5月9日，高泽华被徐州高新技术产业开发区管理委员会确定为2018年徐州高新区第一批高层次创业创新人才并获得资助。2018年9月14日，原告出现在省科技厅《2018年拟备案省级众创空间名单公示》上，并因此获得政府补贴。对原告而言，帮助政府引进人才，本来就是其工作内容。第三，原告的工商经营范围并不包括对政府专项资金的咨询顾问的经营项目。第四，原告要求被告支付顾问费120000元，明显过高，有失公平原则。国家大力推广创业创新，推出政府扶持资金以及项目资金，如原告支付20%的顾问费，将造成扶持资金没有真正发挥作用，对国家的扶持创业创新政策产生不利影响。原告在项目中只是整理资料，其获得20%的中介费明显过高。综上，原告的诉请违背事实真相，不符合法律规定，恳请法院查明事实公正裁决，维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据。本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告涡轮空间公司成立于2017年10月19日，经营范围为创业孵化器管理、企业管理咨询服务、展览展示服务、文化艺术交流活动策划、科技企业孵化服务、企业形象策划、人力资源管理咨询服务等。泽华公司成立于2018年1月23日，注册资本为400万元，股东为高泽华和稽凌云，持股比例分别为80%和20%，认缴出资日期为2038年12月31日。2018年初，原告涡轮空间公司为被告泽华公司申请“2018年徐州高新区双创高层次人才扶持项目资金”提供顾问、咨询等专业服务。涡轮空间公司为被告泽华公司实际制作申报材料，形成了“徐州高新区高层次人才项目申报书”，载明创业人才为高泽华，申报单位为泽华公司，该申报书包括自主创业人才基本情况、所创办企业基本情况、创业计划书、竟争与风险分析、工作计划、经济社会效益、近期利润等内容。2018年5月9日，徐州高新技术产业开发区管理委员会下发《关于确定2018年度徐州高新区第一批高层次创业创新人才的通知》（徐高管[2018]47号文件），其中泽华公司的高泽华属于创业类（A）类，资助金额为100万元。2018年6月11日，徐州高新区财政局将60万元“2018年徐州高新区第一批高层次创业人才资助款”支付给被告泽华公司。2018年10月29日，泽华公司（甲方）与涡轮空间公司（乙方）就甲方委托乙方协助甲方申请“2018年徐州高新区双创高层次人才扶持项目资金”补充签订《项目咨询顾问合作协议》，该协议的主要内容为：一、项目合作内容：乙方发挥专业优势，为甲方提供顾问、咨询等专业服务。辅导企业完成项目申报所需可行性报告的撰写，力争促成甲方成功申请到本合同约定的政府资助资金。二、乙方的权利义务：1、乙方应尽职完成本合同约定的咨询服务内容；2、在申报过程中，乙方指导甲方制作申请所需要的有关材料，完成最终申报材料的修改、润色、指导甲方完成最终材料的装订和报送等工作；3、由于项目申报在流程上有一定的阶段性，乙方有责任指导甲方进行后续材料的写作与修改工作，并配合甲方完成申报工作；4、乙方必须对在其工作期间所知悉的商业内容进行保密，不得向除本项目申请流程中所必须涉及的部门和相关人员之外的第三方透露。5、如本合同约定的项目在合同有效期内有相关政府部门的延续性项目(如后续相关政府部门的匹配资金申请、本项目的相关后续项目等)可以申请，乙方有责任协助甲方进行后续阶段项目的写作、修改与申报工作，并有权利获得延续性项目的咨询顾问费，费用与本合同约定项目的费用比例一致；6、如本合同约定项目申报成功，乙方有责任指导甲方进行项目的验收工作。三、费用及支付方式：成功申请到政府资助资金后，甲方须按该实际到位资助资金20%支付乙方该资助资金的咨询顾问费。乙方资金到位后向甲方开具与咨询顾问费等额的发票。四、争议解决：1、合同签订生效后如甲方单方面停止履行合同，并自行进行申报，视同本合同已执行完毕，甲方仍须按上述支付费用条款支付乙方的咨询顾问费。2、如项目申报不成功，甲方无需支付乙方任何咨询顾问服务费用。本合同执行期为自合同签订之日起，三年内有效(付款时间不受此条款限制)。该合同由泽华公司委托其工作人员刘欢签订，合同上载明的签约时间并非实际签订日，而是2018年1月25日。2019年7月8日，涡轮空间公司向泽华公司发出催款函，要求被告于2019年7月11日前按照到位资金的20%支付咨询顾问费，否则将采取相关法律措施维护权利。被告泽华公司否认收到该催款函，也未实际支付案涉咨询顾问费。本案争议焦点为：一、被告是否应当支付咨询顾问费以及应付数额。二、案涉《项目咨询顾问合作协议》是否具备解除条件；关于争议焦点一，本院认为，原告涡轮空间公司为被告泽华公司申请“2018年徐州高新区双创高层次人才扶持项目资金”提供顾问、咨询等专业服务并签订案涉《项目咨询顾问合作协议》，双方之间形成委托合同关系，案涉《项目咨询顾问合作协议》系原被告当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应当合法有效并受到法律保护，双方当事人均应按照合同约定各自履行合同义务。原告涡轮空间公司作为受托人，为被告泽华公司申请“2018年徐州高新区双创高层次人才扶持项目资金”实际提供了材料申报等专业服务，被告泽华公司也获得了相应的人才资助款60万元，因此原告涡轮空间公司已经履行了其合同义务，被告泽华公司作为委托人应按照合同约定向涡轮空间公司支付报酬，双方在合同中约定咨询顾问费按实际到位资助资金20%支付，故原告涡轮空间公司要求被告泽华公司支付120000元的费用，符合合同约定，本院予以支持。对被告泽华公司在答辩中提出的抗辩理由，不符合双方合同约定，亦缺乏相应的事实和法律依据，本院对其抗辩理由不予采纳。关于原告所主张的逾期付款利息，因双方未在合同中约定支付该费用的时间，应从原告主张之日起计算，原告主张逾期利息从起诉之日起计算，符合法律规定，本院予以支持，即利息以120000元为基数，从2020年8月20日开始计算，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际支付之日止。关于争议焦点二，本院认为，原被告双方所签订的案涉合同具备解除条件。首先，《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定：委托人或者受托人可以随时解除合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由外，应当赔偿损失。原告涡轮空间公司作为受托人，可以依据上述法律规定随时提出解除合同。其次，原告涡轮空间公司实际完成了相应委托事项，被告泽华公司未能按照合同约定支付相应报酬，在原告通过起诉索要相应报酬的情况下，泽华公司仍拒绝支付，即泽华公司明确表示不履行合同主要义务，其行为已经构成根本违约，案涉合同具备了法定解除条件。最后，庭审中，被告泽华公司对原告要求解除合同的诉请明确表示不反对。综上，原告涡轮空间公司在被告泽华公司拒不支付合同约定的委托报酬的情况下，其作为受托人提出解除合同，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第四百零五条、第四百一十条的规定，判决如下：一、解除原告徐州涡轮空间汽车科技有限公司与被告徐州泽华电子科技有限公司签订的《项目咨询顾问合作协议》。二、被告徐州泽华电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告徐州涡轮空间汽车科技有限公司120000元并支付逾期利息（以120000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR），从2020年8月20日计算至实际支付之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2854元，由被告徐州泽华电子科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审 判 长  史 良人民陪审员  朱彩虹人民陪审员  汪 辉二〇二一年二月十八日书 记 员  厉婉君