山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0829民初3147号 原告：梁奉公，男，1953年12月11日出生，汉族，居民。住嘉祥县。 委托诉讼代理人：石磊，嘉祥金镜法律服务所法律工作者。 被告：李小贤，男，1968年10月21日出生，汉族，居民，住嘉祥县。 被告：李根冲（系被告李小贤之子），男，成年人，汉族，居民。住嘉祥县。 被告：济宁经济开发区创科工贸有限公司。住所地：济宁经济开发区338线路南(晶祥电子公司院内)。统一社会信用代码：913708297986707909。 法定代表人：李根冲，系该公司经理。 原告梁奉公与被告李小贤、李根冲、济宁经济开发区创科工贸有限公司（以下简称济宁创科公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月22日立案受理后，依法适用简易程序，7月5日公开开庭进行了审理。原告梁奉公及其委托诉讼代理人石磊与被告李小贤到庭参加了诉讼，被告李根冲与被告济宁创科公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁奉公向本院提出下列诉讼请求：一、依法判令三被告立即清偿原告借款350000元，并从借款之日起至起诉之日止支付借款利息68250元，自起诉之起至清偿之日止按照约定利率支付利息；二、本案诉讼费用由三被告承担。 事实与理由：2020年5月7日，三被告因经营“济宁经济开发区创科工贸有限公司”，以投资还本分红配股的名义向原告借款350000元。三人签订了一份“合同书”，约定了三被告向原告返还借款本金，以及利润分红和原告享有股份的份额。后三被告未能按照该“合同书”约定的内容向原告履行返还本金等义务。在原告的催要下，被告李小贤于2021年4月29日向原告出具了一份借条，并承诺从借款之日起按照月息一分五厘向原告支付利息。现原告因故急需用钱，三被告却至今借款本息分文未付。原告无奈特具状诉至人民法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告李小贤辩称，借款35万元属实，是我借的，当时没有约定利息。去年的4月份，因购买生产口罩中的熔喷布的设备必须交全款，缺一些钱，才向原告借的款。该钱是我自己向原告借的，公司和法人李根冲都不知道，项目是我自己的，由我自己偿还。公司是我一人操作的，李根冲只是挂名，但有他的股份，企业运作他也不参与。 被告李根冲未作答辩。 被告济宁创科公司亦未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告梁奉公围绕其诉讼请求向本院提供了以下证据：1、原告与被告李小贤手机银行转款明细一份，证明原告梁奉公于2020年5月7日向被告李小贤的农业银行账户转账35万元，能证明被告向原告借款35万元的事实。2、2021年5月8日原告与三被告签订的《熔喷布生产项目参股合作合同书》一份，证明三被告向原告借款35万元用于被告的熔喷布生产项目使用，证明三被告承诺在生产项目调试生产之日起三月内收回投资成本的等额利润分红，承诺项目成功原告可获得该项目的7%的股份，并承诺如果三个月内不能实现上述承诺，由三被告保证向原告偿还借款本金的事实，同时证明三被告负有向原告返回借款35万元的责任。3、2021年4月29日被告李小贤向原告出具的借到条一份，证明被告违反了合同书的约定，经原、被告协商后，被告同意该借款从2020年5月7日起按照月息1.5分由被告向原告支付借款利息的事实。 经质证，被告李小贤对原告梁奉公所提交的证据认为：对证据1无异议，属实；对证据2的真实性无异议，但该合同李根冲的名字是我代签的，公章是真的；证据3属实，是我写的。 结合双方当事人的相关陈述，经审查、综合印证，本院认为原告梁奉公提供的证据，能证明原告梁奉公以35万元的资金入股被告济宁创科公司生产熔喷布来获取利润分红，并享有投资项目7%的股份，但其实为名义投资，实为原告梁奉公与被告李小贤、济宁创科公司之间的借贷关系等相关事实，本院对上述证据及所反映的双方均认可的事实予以确认，并在卷佐证。 经审理，本院认定以下事实：被告济宁创科公司为有限责任公司（自然人投资或控股），成立于2007年2月5日。公司的主要经营范围：塑料制品加工、销售；润滑油销售；熔喷布生产、销售及技术开发、技术咨询、技术转让；日常防护口罩、工业防尘口罩、医用口罩、医用防护服、医用手套的生产、销售。因购买生产熔喷布的设备，被告李小贤与被告济宁创科公司要求向原告梁奉公借款350000元，原告梁奉公同意后，于2020年5月7日通过其中国工商银行账户（6222**5199）向被告李小贤中国农业银行账户（6228**0162）转款3500000元。 又查明，2020年5月8日，原告梁奉公与被告李小贤、济宁创科工贸公司签订了一份《梁奉公与李小贤、济宁创科工贸法人李根冲熔喷布生产项目参股合作合同书》，其内容为“①李小贤3708291968××××××××收到梁奉公3708291953××××××××现金叁拾伍万元正，参与此项目生产利润7%百分之七的利润分红，由创科工贸担保参股资金，保证在调试生产之日起3个月内收回投资成本等额的利润分红，仍然占此项目7%的股份如若3个月内不能如愿，由创科工贸李小贤李根冲担保本金偿还。②在经营期间收支分明，有权查看账目，每月对照账目每月利润分红。合伙人：李小贤李根冲投资入股人：梁奉公2020年5月8日”。原告梁奉公与被告李小贤均在上述合同书中签字捺印，同时被告李小贤在上述合同书加盖了济宁创科公司的印章。合伙人处“李根冲”三个字系被告李小贤书写。熔喷布项目投产后，所生产的产品因无销路而被迫停产。 另查明，经原告梁奉公催要，被告李小贤于2021年4月29日书写了一张收到条，内容为“借到条在2020年5月7日借到梁奉公现金叁拾伍万元，没能按约定还款承诺从借款之日起按月息壹分伍厘计息。3708291968××××××××李小贤2021年4月29日”。被告李小贤在该借到条的借款数额及其签名处摁了手印。 本院认为，根据公司法第三十二条、第三十三条的规定，股东出资后，公司应当向其签发出资证明书，并置备股东名册，记载于股东名册的股东，方可行使股东权利。本案中，原、被告在合同书中虽约定“原告以35万元投资入股、享受项目的7%的股份，并收回生产利润7%百分之七的利润分红”的内容，但原告并未载入被告济宁创科公司的股东名册。可见，原告的投资并不具有意图成为济宁创科工贸公司股东的目的，其投资款项不能视为入股资金。其次，根据《民法通则》第三十条、第三十一条的规定，个人合伙最为突出的法律特征为共同出资、共同经营、共担风险。本案中，双方当事人在合作合同书中约定“合伙人李小贤、李根冲；投资入股人梁奉公”及“保证在调试生产之日起3个月内收回投资成本等额的利润分红，仍然占此项目7%的股份”等内容，该条款属于保证本息固定回报的保底条款，即无论盈亏，保底条款中的义务人均保证投资人的财产不受损失的同时，还另外支付权利人约定的利润分红。根据民法通则第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”的规定，案涉合作合同中约定的条款即所确定的双方的权利义务是不对等的，明显损害了第三人的利益，而原告并不参与被告的经营管理，亦不承担相应的经营风险，而是收取7%的生产利润作为其收益。因此，原、被告也不符合个人合伙的基本法律特征。另外，根据《合同法》第一百九十六条的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，双方当事人的权利义务为：原告在调试生产之日起三个月内收回成本，并收取生产利润7%的利润分红；而原告对被告的经营损失不承担风险。结合被告李小贤后来向原告出具的收到条，由此可见，原告给付被告的35万元，并约定利润分红（利息）与期限，倒是符合借款合同的要求，故双方签订的参股合作合同书应为借款合同。综上所述，本案的投资入股协议，虽名为生产项目参股合作合同，但在合同中却约定了保底条款，完全不符合投资具有风险性的本质特征，且原告亦未列入被告所经营公司的股东名册，故原告与被告李小贤、济宁创科公司之间实际形成的是民间借贷，而非真正的投资合作行为。二被告在借款到期后未按约定清偿债务，应承担相应的违约责任。因此，原告要求该二被告共同偿还涉案借款本金350000元的主张，证据充分，本院予以支持。关于原告所主张的借款利息问题。鉴于双方先在合同中约定了原告享有生产利润7%的分红，后又将借款利息明确为月利率1.5%。现原告要求二被告自借款之日起按约定的月利率1.5%支付相应利息，被告李小贤虽未提出异议，但依据相关法律规定，应依法分段计付利息。庭审中，原告与被告李小贤均认可在合同书中“李根冲”的签明捺印系被告李小贤个人所为，而非被告李根冲所签，足以证明被告李根冲对案涉借款并未知情，没有举债的合意，故原告要求被告李根冲承担共同偿还责任的主张，无事实和法律依据，本院不予采纳。被告李根冲与被告济宁创科公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权，应承担由此产生的不利于己的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法典》第七条、第五百零九条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百八十条、《最高人民法院关于时间效力的若干规定》第一条、第二条、《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条、是三十一条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国公司法》第三十二条、第三十三条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条、第三十条项之规定，判决如下： 一、被告李小贤与被告济宁经济开发区创科工贸有限公司于本判决生效之日起3日内共同偿还原告梁奉公借款本金350000元，同时以350000元为基数，自借款之日即2020年5月7日起至2020年8月19日止，按约定的月利率1.5%计付利息；自2020年8月20日起至实际偿清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计付利息。 逾期，权利人应在二年内向本院申请执行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告梁奉公对被告李根冲的诉讼请求及其他诉讼请求。 案件受理费3787元，申请费2620元，合计6407元，由被告李小贤与被告济宁经济开发区创科工贸有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  李取建 二〇二一年七月九日 书记员  胡玉迪