河北省蠡县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0635民初274号 原告：河北康源润生生物制品科技有限公司，住所地：河北省保定市蠡县蠡吾镇北高晃村。 法定代表人：楚建芳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：沈瑞清，河北瑞清律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李永学，河北瑞清律师事务所律师。 被告：大同市云冈区草原永成牛业有限责任公司，住所地：大同市云冈区口泉乡苏庄村。 法定代表人：杜成，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高彩彩，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟丽华，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。 原告河北康源润生生物制品科技有限公司（以下简称康源润生公司）与被告大同市云冈区草原永成牛业有限责任公司（以下简称永成牛业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北康源润生生物制品科技有限公司委托诉讼代理人李永学、被告大同市云冈区草原永成牛业有限责任公司委托诉讼代理人高彩彩、孟丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河北康源润生生物制品科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告给付原告货款185717元；2.保险费用564元，由被告承担；3.诉讼费用、保全费用均由被告承担。庭审中，原告增加一项诉讼请求：请求法院判令被告承担逾期付款违约金（逾期付款违约金以185717元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即2021年1月20日公布的一年期贷款市场报价利率3.85%加收50%计算，自2019年1月1日起至该款项还清之日止）。事实和理由：原告经营生物制品技术的研发和推广：单一饲料（酵母）、酒糟生产、加工销售业务。被告在原告处购买酒糟，截止2018年12月31日，被告向原告发送询证函进行对账，该函载明欠款金额为185717元。至今，被告并未给付所欠货款，为了维护原告的合法权益，故诉至法院，以达上述诉讼请求。 大同市云冈区草原永成牛业有限责任公司辩称，关于答辩人与原告河北康源润生生物制品科技有限公司(以下简称“康源润生公司”)买卖合同纠纷一案，答辩人认为原告的诉讼请求和事实及理由都不能成立,具体理由如下：一、答辩人事实上并不欠付原告康源润生公司185717元货款,企业询证函不能证明答辩人与原告之间基础买卖关系，故原告依据该函件请求答辩人向其支付185717元货款缺乏事实及法律依据，不应当得到法院的支持，涉案《企业询证函一函证账户余额》并非答辩人与原告康源润生公司之间的结算凭证，且该函件上明确载明“本函仅为复核账目之用，并非催款结算”，同时该函件并未载明“应付账款”形成原因，答辩人与原告是否存在买卖合同关系或是否存在其他法律关系完全无法证明。事实上，答辩人并不欠付原告康源润生公司的货款,因此原告依据该《企业询证函》请求答辩人向其支付185717元货款缺乏事实及法律依据，不应当得到法院的支持。二、原告康源润生公司2017年违约无故停止向答辩人供应啤酒糟，使得答辩人饲养的奶牛产奶量大幅下滑，给答辩人造成了巨大损失，故原告在尚未向答辩人赔偿损失的情况下诉请答辩人向其支付货款不应当得到法院的支持。2017年，答辩人自原告康源润生公司处购买啤酒糟，要求供货方(原告)按照答辩人的需求及时、持续进行啤酒糟供应，但2017年7月起，原告康源润生公司找各种理由无故拖延供货期限并直接断供，在原告突然违约断供的情形下，最终答辩人饲养的奶牛因突然停喂啤酒糟产生应激反应造成产量大幅下降，给答辩人造成了巨大的损失。退一步来讲，即使答辩人尚欠付原告康源润生公司部分货款，但原告因其自身的违约行为给答辩人造成的巨大损失尚未向答辩人进行赔偿，答辩人的损失额远远高于答辩人可能欠付原告的货款，在此情况下，原告诉请支付货款的诉讼请求不应当得到法院的支持。作为毫无过错的守约方，答辩人不应当因原告为逃避责任的恶意诉讼而蒙受损失，原告的诉讼行为违背了诚实信用原则，因此原告的诉讼请求不应当得到法院的支持。原告提出违约金的诉求，根据合同内容，双方并未约定，原告的诉求没有事实和法律依据，原告不能证明被告拖欠货款185717元，根据民事诉讼法规定，当事人对自己提出的诉求应当提交证据进行证明，但被告并未能提交相关证据予以佐证，事实上，被告并未违约，已经付清全部货款。诉讼费、保全费、保险费双方并未在合同中明确约定，应当驳回原告方的诉求。根据最高法关于审理买卖合同纠纷适用的问题解释第5条，详见，这些发票并不能证明原告已提供啤酒糟数量。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交企业信息查询表、建设银行电子回单、微信截屏5张，被告对此无异议，本院予以认定。 关于原告提交酒糟销售合同问题。原告认为，原、被告双方存在买卖合同关系。被告质证认为，对酒糟销售合同真实性合法性无异议,关联性不认可,认为这是之前的合同，现在合同已经到期了,不能证明供货情况。本院认为，对于该酒糟销售合同的真实性本院予以认定。 关于原告提交企业询证函问题。原告认为，被告尚欠原告货款185717元。被告质证认为：“企业询证函真实性不认可,该函抬头和公章不一致,且根据该询证函内容显示本函应由原告提供给中兴财光华会计师事务所,而在原告手里我们不清楚,对其关联性不认可,该函不能证明原告已经履行过交货义务,也不能证明是否欠款或实际欠款多少。 关于原告提交杜成的侄女杜鹃及杜成微信截屏29张问题。证明原、被告有买卖合同关系，原告提交微信截屏的手机载体。双方在庭前证据交换质证时，被告对杜成微信信息、杜鹃微信信息、杜成微信聊天内容对真实性、合法性认可，对关联性不认可。 原告提交的增值税发票问题。原告提交的目的，证明双方存在真实买卖合同关系，被告质证认为，对增值税发票的真实性,合法性、关联性均不认可,无法证明供货情况,也无法证明是否欠款。 被告提交1、案例汇总复印件一份,证明企业询证函不能作为确定企业债务数额的唯一依据。2、付款凭证12张原件,共计464489元。3、奶量统计表复印件、奶业协会证明原件各一份,证明自2017年7月开始,原告突然断供啤酒糟,导致被告饲养的奶牛因突然停止喂啤酒糟产生应激反应造成产量大幅下降,损失高达1022077.39元。 原告质证认为：“对付款凭证12张,其中10张无异议，其中一张，2016年10月9日付款39691元,其中包含被告在原告处购买的酵母粉11400元,开票金额为两个6000元，合计12000元,原告自行负担运费600元，被告实际付款为11400元;另一张2017年6月10日,金额为31350元,收款人为蠡县润辉生物科技有限公司,这笔款项与我方无关。对案例汇总复印件,真实性无异议,关联性不认可,本案并非只有询证函,还有其他证据予以佐证。2、对奶量统计表复印件、奶业协会证明原件的真实性、合法性、关联性均不认可”。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原、被告于2016年3月1日签订酒糟销售合同，被告购买原告啤酒糟。合同约定啤酒糟价格为到需方场地每吨470元，结算方式为押一付一，协议期限在2016年3月1日至2016年5月1日。自合同签订后，被告赊购原告啤酒糟，尚欠部分货款未付。企业询证函载明：“被告聘请中兴财光华会计师事务所对被告的财务报表进行审计，按照中国注册会计师审计准则的要求，应当询证本公司与贵公司的往来账项等事项。下列信息出自本公司账面记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端“信息证明无误”处签章证明……，如存在与本公司有关的未列入本函的其他项目，也请在“信息不付”处列出这些项目的的金额及详细资料。截止至2018年12月31日，本公司账面应付账款（被告应向原告付款）185717元。”该询证函通过被告方会计周帅帅向原告方进行了邮寄，见河北省保定市蠡县人民法院（2020）冀0635民初910号P139页，原告方在收到该询证函后，在信息证明无误处加盖原告公章。说明原、被告双方对该询证函意思表示一致。虽然该函载明本函仅为符合账目之用，并非催款结算”，该询证函以后双方没有再发生买卖事宜，本院认为，原、被告双方均盖章认可，说明原、被告对该函载明的数额无异议。 原告与被告签订合同后，货款总额613053.6元，质证及庭审时原告出具全部历年原始记账凭证，记账凭证装定成册，以证明原、被告发生所有货款金额为613053.6元，扣除被告已经提供的山西省农村信用社网上银行电子回单已付金额421739元，扣除原告为被告减免金额5597.6元，为185717元，和询证函账面应付账款（被告应向原告付款）185717元一致。被告提交12张山西省农村信用社网上银行电子回单中10张无争议。有争议的有两张，其中一张，被告提交的2016年10月9日付款39691元,在原告历年原始记账凭证记明39691元，包含被告在原告处购买的酵母粉合计11400元,开票金额为两个6000元合计12000元,原告自行负担运费600元，实际付款为11400元;原告收到酒糟款为39691元-11400元=28291元，28291元包含在被告上列已付金额421739元中。被告提交的另一张2017年6月10日山西省农村信用社网上银行电子回单金额为31350元,收款人为蠡县润辉生物科技有限公司,因收款人不是原告方，故与本案无关。 本院认为，原告康源润生公司与被告永成牛业公司之间买卖主体合格、意思表示真实，双方签订了一份酒糟销售合同，原告与被告签订合同后，发生货款总额613053.6元，质证及庭审时原告出具全部增值税发票及历年原始记账凭证，记账凭证装定成册，另有微信聊天记录中被告成牛业公司付款凭证记载时间以后，与原告公司工作人员关于过泵单的确认，结合中国建设银行单位客户专用回单，证明发生所有货款金额为613053.6元，扣除被告已经已付金额421739元，扣除原告为被告减免金额5597.6元，余款185717元与询证函账面应付账款（被告应向原告付款）185717元一致，上列证据与询证函相佐证，形成完整的证据链条。 询证函载明：下列信息出自本公司（被告）账面记录，账面应付账款（被告应向原告付款）185717元。该询证函系通过被告方会计周帅帅向原告方进行了邮寄，原告方在收到该询证函后，在信息证明无误处加盖原告公章，说明原、被告双方对该询证函意思表示一致，询证函由第三方中兴财光华会计师事务所对被告的财务报表进行审计，并由原、被告双方加盖公章，说明原、被告对询证函的真实性无异议，且不违反法律规定，询证函具有法律效力。 对于原告主张被告给付原告货款185717元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的逾期付款违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款规定，违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30-50%计算逾期付款损失。原告主张“逾期付款违约金以185717元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即2021年1月20日公布的一年期贷款市场报价利率3.85%加收50%计算，自2019年1月1日起至该款项还清之日止”，本院予以支持，被告所辩，本院不予支持。 原告为保全财产、实现债权所缴纳的保险费500元，是其支付的合理、必要费用，应由被告承担，对于原告主张被告支付保险费，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百九十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题分解释》第十八条第四款的规定，判决如下： 一、被告大同市云冈区草原永成牛业有限责任公司于本判决生效后七日内给付原告河北康源润生生物制品科技有限公司货款185717元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以185717元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即2021年1月20日公布的一年期贷款市场报价利率3.85%加收50%计算，自2019年1月1日起至该款项还清之日止）； 二、被告大同市云冈区草原永成牛业有限责任公司于本判决生效后七日内给付原告河北康源润生生物制品科技有限公司保险费500元； 三、驳回原告河北康源润生生物制品科技有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,012.81元，保全费1460元，以上共计3472.81元，由被告大同市云冈区草原永成牛业有限责任公司负担3471.61元，原告河北康源润生生物制品科技有限公司承担1.2元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 宋新来 二〇二一年三月十九日 法官助理 韩 微 书 记 员 王海政