青海省尖扎县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）青2322民初51号 原告：沈建民，男，1977年9月12日出生，汉族，现住青海省西宁市城东区。 被告：宏星建设工程集团有限公司，住所地青海省海南州共和县。 法定代表人：胡星旭，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐群，青海雁合律师事务所专职律师。 被告：公保，男，1985年9月30日出生，土族，现住青海省同仁县。 原告沈建民诉被告宏星建设工程集团有限公司、被告公保建设工程合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法由简易程序转为普通程序公开开庭进行了审理。原告沈建民、被告宏星建设工程集团有限公司的委托诉讼代理人唐群、被告公保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈建民向本院提出诉讼请求：1.依法判决两被告支付原告工程款25万元。2，依法判决二被告支付扣原告施工员费用8万元。3，本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2018年7月，原告经人介绍与被告公保相识，并到尖扎县康杨镇污水处理厂进行劳务施工至2020年7月1日，施工已完成。由于二被告当时不向原告结算工程劳务费，后经坎布拉法庭调解，原告向被告公保借款并书写借据一张，将民工工资付清。原告为了自己的合法权益，根据劳动合同法及相关法律法规，请求依法判决两被告结清原告的劳务费用。 被告宏星建设工程集团有限公司（以下简称宏星公司）辩称，1.被告宏星公司与原告于2019年4月14日签订了《尖扎县康杨污水处理厂劳务承包合同》，合同明确约定了工程造价及施工面积，系固定总价合同；被告按照合同履行了支付工程款的义务，并垫付了8万元劳务工资，且在总价款中扣除了该笔款项，已经结清了原告的工程款。2.被告公保在此工程中签订的所有合同被告宏星公司均予以认可，并认为原告对被告公保个人的起诉不符合相关规定，公保并非适格主体。请求驳回原告的诉讼请求。 被告公保辩称，1.与原告在2019年4月14日签订了《尖扎县康杨污水处理厂劳务承包合同》，合同中明确表示每平方米造价850元，总面积为2532平方米，合计工程款为2152200元。已按合同支付了工程款，再无支付250000元工程款的义务。2.与原告签订的合同中明确规定技术人员的工资由甲方支付，最终从乙方工程款中扣除，因此不存在支付原告80000元施工员工资的情况。 原告沈建民为支持自己的诉讼请求，在案件审理过程中提供《尖扎县康杨污水处理厂劳务承包合同》复印件一份，证明方向：1.康杨污水处理厂的施工面积不是2532平方米，与实际图纸不符；2.该合同中没有原告手写的日期，且没有宏星公司的公章；3.合同中明确了技术员工资由乙方的款项中扣除，但没有明确谁来承担技术员劳务工资，且未阐述合同总价事项。 被告宏星公司的质证意见：1.对真实性予以认可，与被告宏星公司出示的合同一致；2.合同确实存在瑕疵，但是从始至终双方一直在按照合同履行义务；3.对于承包价款方面，合同明确了每平方米850元价款，并约定了合同总价款；4.合同明确约定，甲方承担技术人员工资，对于乙方的技术人员工资方面，明确乙方技术人员的工资由甲方先行垫付，最后在乙方的总价款中予以扣除。 被告公保与宏星公司的质证意见一致。 被告宏星公司为反驳原告的诉讼请求，在案件审理过程中向本院提交了以下证据： 第一组证据：准予变更登记通知书、法人营业执照、法定代表人身份证明、身份证复印件各一份。证明方向：1.被告名称由原来的青海省宏星建设工程有限公司变更为宏星建设工程集团有限公司；2.被告宏星公司具备诉讼主体资格。 原告沈建民的质证意见：无异议。 被告公保的质证意见：无异议。 第二组证据：中标通知书一份。证明方向：尖扎县康杨镇污水处理厂建设工程由被告宏星公司中标施工且是适格主体。 原告沈建民的质证意见：无异议。 被告公保的质证意见：无异议。 第三组证据：《尖扎县康杨污水处理厂劳务承包合同》一份。证明方向：1.原告与被告建设工程施工合同中的劳务承包关系；2.原、被告在合同中约定的价格形式为固定总价。 原告沈建民的质证意见：无异议。 被告公保的质证意见：无异议。 第四组证据：工程量清算单一份。证明方向：1.与原告就合同外的施工工程量进行了结算；2.与原告就合同约定的工程量确认无误。 原告沈建民的质证意见：与本案无关。 被告公保的质证意见：无异议。 第五组证据：书证一组，证明被告按合同约定，先行支付了乙方工程技术人员工资。 原告沈建民的质证意见：对真实性无异议，但技术人员非原告所聘请，工资不应由原告负担。 被告公保的质证意见：无异议。 第六组证据：收条十份、欠条二份。证明方向：1.被告已足额付清合同约定的劳务费用；2.原、被告双方对合同外的施工工程价格及合同工程价格进行实际结算的事实。已经结清了合同以内及以外的所有价款，没有欠付的事实。 原告沈建民的质证意见：对真实性予以认可。但该组证据的数额应该没有超过2152200元。其中还包括其他工程的款项。 被告公保的质证意见：无异议。 被告公保未提交证据。 为查明案件事实，本院依职权向青海广驰建筑劳务有限公司调取了劳务派遣合同两份及附件、情况说明一份、转账记录一份；向尖扎县住房和城乡建设局调取了中标通知书一份、建设工程施工合同一份。拟证明案涉工程的发包、承包、结算等基本情况。 原告沈建民的质证意见：实际施工人是原告，合同与实际不符；对情况说明不予认可，人员花名册中有原告的名字；对于转账记录不清楚。 被告宏星公司：对合法性和真实性无异议，合同能证明青海广驰建筑劳务有限公司与原告无关，其他证据与本案无关。 被告公保的质证意见：与宏星公司的质证意见一致。 当事人围绕诉讼请求提交的上述证据，组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的以下证据，予以确认并在卷佐证：原告出具的《尖扎县康杨污水处理厂劳务承包合同》；被告宏星公司出具的前三组证据：准予变更登记通知书、法人营业执照、法定代表人身份证明、身份证复印件；中标通知书；《尖扎县康杨污水处理厂劳务承包合同》；本院依职权调取的证据：劳务派遣合同及附件、中标通知书、建设工程施工合同。对有异议的被告出具的第四、五、第六组证据，原告对真实性认可，故本院对其真实性予以认定。对本院依职权调取的情况说明、转账记录，原告虽有异议，但能证明案涉工程的相关情况，故本院对其真实性予以认定。 本院经审理认定事实如下：2018年6月18日被告宏星公司被确定为尖扎县康杨镇污水处理厂建设工程中标人，2018年6月20日被告宏星公司与尖扎县住房和城乡建设局签订《建设工程施工合同》，约定由被告宏星公司对位于尖扎县康杨镇，工程名称为尖扎县康杨镇污水处理厂建设工程进行施工，工程内容为：新建污水处理厂一座，日处理污水1000吨，铺设管网2公里等。书面约定计划开工时间为2018年6月20日，计划竣工时间为2018年12月20日，合同价款为19727622.80元。2019年7月1日，被告宏星公司与青海广驰建筑劳务有限公司签订《劳务派遣合同》，约定将尖扎县康杨镇污水处理厂建设工程劳务分包给青海广驰建筑劳务有限公司。合同总价为6900000元，未约定开工和竣工时间。2019年9月18日，被告宏星公司与青海广驰建筑劳务有限公司又签订一份《劳务派遣合同》，约定工程承包价为3900000元，其他约定与2019年7月1日所签订的《劳务派遣合同》事项基本相同。截止2021年4月7日，被告宏星公司向青海广驰建筑劳务有限公司共计转账17009171.53元。 另查明，青海省宏星建设工程有限公司于2019年12月6日变更名称为宏星建设集团有限公司。 原告与被告公保签订了《尖扎县康杨污水处理厂劳务承包合同》。甲方名称为青海省宏星建设工程有限公司，乙方名称为沈建民，合同约定工程地点为：尖扎县康杨镇，工程名称为：尖扎县康杨镇污水处理厂的人工工程承包给原告完成。承包方式为：包括所有劳务施工技术和劳务所需人工（除设备安装及工艺安装）、包括基坑支护人工、基坑降水人工、除钢管、扣件外，所有附材。包括安全文明施工所产生的人工、附材费；进出场所有材料，装卸由乙方全部负责。土方开挖机械由甲方提供，乙方必须配合。承包单价为：每平方米850元，工程量按实际图纸设计面积计算，总面积为2532平方米。工期自2019年4月14日至2019年10月14日。并约定：甲方委托1名项目经理负责管理工作和技术指导，乙方承包该工程后必须配备1名技术人员，其工资由甲方支付，最终从乙方工程款中扣除。合同尾部由被告公保和原告沈建民签名，签署时间为2019年4月14日。2020年8月6日被告宏星公司与原告沈建民就康杨污水处理厂沈建民班组室外工程量进行了结算。被告宏星公司追认被告公保为签订该合同的代理人。案涉工程已由尖扎县住房和城乡建设局竣工验收。 本院认为，一、关于案涉《尖扎县康杨污水处理厂劳务承包合同》合同效力的问题。被告宏星公司将案涉工程的劳务部分分包给青海广驰建筑劳务有限公司，将部分工程又分包给原告沈建民。根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第一条第一款规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当依据民法典第一百五十三条第一款的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑业企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。本案中，原告沈建民与被告宏星公司签订的《尖扎县康杨污水处理厂劳务承包合同》属于没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义进行施工，故对该劳务承包合同认定为无效。二、关于鉴定的问题。在案件审理中原告沈建民先后两次向本院提出变更鉴定申请，本院经审查后认为，原告与被告宏星公司签订的《尖扎县康杨污水处理厂劳务承包合同》虽属无效，但对双方工程量约定的计算方式可以参照有效合同处理。《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第二十八条规定：当事人约定按照固定价结算工程价款一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，人民法院不予支持。本院认为，双方的约定明确。根据《中华人民共和国民法典》第七条规定：民事主体从事民事活动应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。第五百零九条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告的该项主张不能成立，本院不予支持。三、关于工程价款的问题。根据《中华人民共和国民法典》第七百九十三条第一款规定：建设工程施工合同无效，但是建设工程经验收合格的，可以参照合同关于工程价款的约定折价补偿承包人。原告可以主张工程价款，但要求被告应当支付工程款25万元的主张，无相关证据证实，故本院不予支持。四、关于案涉施工技术人员的工资问题。原告认为与被告公保在合同中对工资支付约定不明，且技术人员并非自己所聘的理由，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故原告的该项主张与理由无相关证据予以印证，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第七条、第五百零九条、第七百九十一条第三款，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告沈建民的诉讼请求。 案件受理费6250元，由原告沈建民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省黄南藏族自治州中级人民法院。 审 判 长 赵 永 梅 审 判 员 王 建 宏 人民陪审员 索  南 二〇二一年七月八日 法官 助理 韩 国 永 书 记 员 完么才项