山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0302民初5118号原告：淄博万耀建筑安装有限公司，住所地淄博市淄川区松岭东路73号。法定代表人：刘廷昌，总经理。委托诉讼代理人：胥加福，男，1954年11月30日出生，汉族，系原告单位项目经理，住淄博市淄川区。委托诉讼代理人：张岩，山东法来律师事务所律师。被告：淄博市淄川区双杨镇董家村民委员会，住所地淄博市淄川区双杨镇董家村。法定代表人：宋元怀，主任。委托诉讼代理人：韩俊，女，1979年2月15日出生，汉族，系村委工作人员，住淄博市淄川区。委托诉讼代理人：孙德岭，淄博淄川旗舰法律服务所法律工作者。原告淄博万耀建筑安装有限公司与被告淄博市淄川区双杨镇董家村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年12月14日、2021年2月3日两次公开开庭进行了审理；后依法适用普通程序，于2021年3月15日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告的委托诉讼代理人胥加福、张岩，被告的委托诉讼代理人韩俊、孙德岭到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告的委托诉讼代理人胥加福、张岩，被告的委托诉讼代理人孙德岭到庭参加诉讼；第三次开庭时，原告的委托诉讼代理人胥加福、张岩，被告的委托诉讼代理人韩俊、孙德岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。淄博万耀建筑安装有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告工程款653914.94元，经济损失449920.72元（自2011年5月11日至2020年9月21日，按照中国人民银行同期同类贷款利率，年利率4.9%的1.5倍计算即7.35%计算，总计9年4个月10日），合计1103835.66元及直至还清上述款项之日的利息损失；2.本案的各项诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年4月27日，原、被告签订建筑工程施工合同，原告给被告2#楼、4#楼进行工程施工。双方对工程承包范围、工程工期、质量标准及合同价款、双方权利、义务做了明确约定。原告按照合同约定履行相应施工义务。2011年5月10日，双方对董家村4#楼进行了结算，经双方结算，被告还欠原告工程款653914.94元。原告多次找到被告要求支付上述款项，被告都以种种理由推诿。为此，特诉至贵院，以维护原告合法权益。淄博市淄川区双杨镇董家村民委员会辩称，原告所诉数额不对，经查财务账，尚欠工程款177770.94元，自2014年9月30日最后一次付款，原告从未向被告主张过权利，故原告主张已超诉讼时效，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年8月21日，原、被告签订《建设工程施工合同》，发包方为被告，施工方为原告，合同约定工程名称为董家村2#、4#住宅楼，开工日期2009年9月1日，竣工日期2010年6月30日，合同工期总计310天，合同价款6796787.60元。在施工过程中，2#住宅楼的地槽已挖好，后由于其他原因，2#住宅楼并未施工，根据时任村主任张某的证言，张某参与了董家村住宅楼的招标工作，村委具体负责基建的工作人员是宋元顺和范德信，张某证实2#住宅楼挖地槽拿土方的30多万元工程款已支付给了原告。张某不担任村主任后，刘某担任了村支部书记，负责村里的具体工作，刘某出庭作证证明，其到村委负责后，还是安排范德信负责基建工作，刘某安排范德信与原告在2011年5月10日结算4#楼工程款，经结算原、被告出具结算明细表一份，甲方签字人为范德信，乙方为原告加盖公章并由项目负责人胥加福签字，被告欠原告工程款653914.94元，后范德信去世，庭审中证人刘某、被告财务人员韩俊均认可结算明细表中是范德信的签字。庭审中原告对被告提供的2013年3月31日金额为60000元、2014年9月30日金额为50000元的两份记账凭证无异议，认可收到了60000元和50000元，同意这110000元从原告主张的工程款总金额中扣除。根据刘某、宋某的证言，自2011年5月10日以来，原告一直向被告主张权利。以上事实，有原告提供《建设工程施工合同》、董家村4#楼结算明细表、刘某证人证言、宋某证人证言、张某证人证言，被告提供记账凭证，以及原、被告当庭陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，原、被告存在争议的焦点问题有两个。一、原告于2010年11月30日收到被告的336144元工程款，系2#楼的工程款还是4#楼的工程款。被告提供其从淄川区双杨镇记账中心调取的记账凭证附收款收据一份，时间2010年11月30日，金额336144元，单据上注明4#楼工程款，证明是被告淄博万耀建筑安装有限公司收到被告的4#楼工程款，该款项应从原告主张的工程款总金额中扣除。原告认为该336144元是原告收到被告2#楼挖地槽拿土方的工程款，并非4#楼的工程款，原告项目经理胥加福陈述当时2#、4#楼拨款时，没有分得非常清楚，记总数就行，当时开成4#楼，实际范德信和胥加福都明白是2#楼挖地槽款，同时，2#楼挖地槽款2010年11月30日在前，4#楼结算明细表2011年5月10在后，当时范德信和胥加福没有在4#楼结算明细表中扣除336144元更证明了原告的主张，证人张某也证明该336144元工程款系被告支付原告2#楼的工程款，原告认为该336144元工程款不应从原告主张的工程款总金额中扣除。本院认为，时任被告负责人张某、刘某均证明当时范德信具体负责村里的基建工作，工程完工后，刘某安排范德信与原告进行4#楼的工程款结算，因此，对于原告提供董家村4#楼结算名细表，系双方真实意思表示，合法有效，本院予以采信，因范德信系被告分管基建工作人员是职务行为，被告主张4#楼结算明细表未加盖公章的异议不成立。因此，虽然被告提供的336144元工程款单据上写着4#楼工程款，综合以上证据，从时间前后上判断，结合原告提供的证据以及证人证言，以及庭审查明的事实，本院认定被告主张的336144元系2#楼挖地槽工程款，该336144元工程款不应从原告主张的工程款总金额中扣除。二、被告主张，2012年4月5日，原、被告达成协议，由于原告在施工4#楼时，中间单元阁楼建矮了200㎜，双方协商从4#楼的总价中扣回30000元。原告认为，原告提供的2010年4月27日资金拨款补充协议书里，注明新建4#楼工程款总计为3398144.60元，原告提供的董家村4#楼2011年5月10日结算名细表工程款为3363060.80元，两笔数额相差约30000元左右，因此该30000元已由被告扣除了，因此，该30000元不应再从原告主张的总金额中扣除。本院认为，原、被告达成扣除4#楼工程款30000元的协议发生在双方结算之后，原告的主张无合同依据，且原告所主张的两笔工程款的差额为35083.80元，与双方争议的30000元并不一致，被告提供的2012年4月5日原、被告达成的协议，本院予以采信，对原告的主张，本院不予采信，该30000元应从原告主张的工程款总金额中扣除。综上所述，对于原告要求被告支付工程款653914.94元的诉讼请求，本院部分支持为513914.94元（653914.94元-60000元-50000元-30000元）；原、被告已于2011年5月10日结算了4#楼的工程款，原告于2020年12月才向法院主张权利，期间相隔近十年，原告怠于行使到期债权，无权就扩大的损失要求被告赔偿，故原告要求被告赔偿2011年5月11日至2020年9月21日期间的损失449920.72元的诉讼请求，本院综合考虑酌定为154174.48元；原告要求被告以653914.94元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息，支付自2020年9月22日起至还清上述款项之日止的损失的诉讼请求，本院部分支持为，被告以513914.94元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付，支付原告自2020年9月22日起至还清上述款项之日止的损失。证人刘某、证人宋某均证明，原告一直向被告主张权利，本案诉讼时效存在中断的情形，原告的主张并未超过诉讼时效，因此，被告关于原告诉求已过诉讼时效的主张，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、淄博市淄川区双杨镇董家村民委员会支付淄博万耀建筑安装有限公司工程款513914.94元；二、淄博市淄川区双杨镇董家村民委员会赔偿淄博万耀建筑安装有限公司损失154174.48元；三、淄博市淄川区双杨镇董家村民委员会以513914.94元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付，支付淄博万耀建筑安装有限公司自2020年9月22日起至还清上述款项之日止的损失。四、驳回淄博万耀建筑安装有限公司其他诉讼请求。以上一、二、三项，于本判决生效后十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14735元，淄博万耀建筑安装有限公司负担4253元，淄博市淄川区双杨镇董家村民委员会负担10482元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  王光寅审 判 员  徐修旭人民陪审员  张国辉二〇二一年四月六日书 记 员  孙周铖