江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书(2021)苏1283民再11号监督机关：泰兴市人民检察院。申诉人（原审原告）：周兴文，男，汉族，住安徽省全椒县。申诉人（原审原告）：何永健，男，汉族，住泰兴市。申诉人（原审原告）：殷惠娟，女，汉族，住泰兴市。申诉人（原审原告）：夏年香，女，汉族，住泰兴市。申诉人（原审原告）：任敏，女，汉族，住安徽省阜阳市。申诉人（原审原告）：顾菊如，女，汉族，住泰兴市。申诉人（原审原告）：肖建云，女，汉族，住泰兴市。申诉人（原审原告）：高敏，女，汉族，住安徽省全椒县。申诉人（原审原告）：钱蓓，女，汉族，住泰兴市。申诉人（原审原告）：周国萍，女，汉族，住泰兴市。申诉人（原审原告）：王孟楷，男，汉族，住泰兴市。申诉人（原审原告）：张亚南，男，汉族，住河南省鹿邑县。申诉人（原审原告）：王存胜，男，汉族，住河南省虞城县。申诉人（原审原告）：冯祥，男，汉族，住安徽省全椒县。诉讼代表人：何永健，男，汉族，住泰兴市。共同委托诉讼代理人（特别授权）：何天龙，江苏民明律师事务所律师。被申诉人（原审被告）：泰兴市红枫园大酒店，住所地泰兴市广陵镇顾周村。经营者：彭贵英，女，汉族，住如皋市。被申诉人（原审被告）：钱玉堂，男，汉族，住泰兴市。申诉人周兴文、何永健、殷惠娟等16人与被申诉人泰兴市红枫园大酒店（以下简称红枫园酒店）、钱玉堂拖欠劳动报酬纠纷一案，本院于2019年10月18日作出（2019）苏1283民初7365号民事判决，已经发生法律效力。申诉人因不服该判决，向泰兴市人民检察院申诉，该院于2020年10月30日提出泰检民监[2020]32128300016号再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2020年12月25日作出（2020）苏1283民监88号民事裁定，再审本案。本院于2021年1月18日立案后，依法另行组成合议庭，于2021年3月24日公开开庭进行了审理。泰兴市人民检察院指派检察员张强出庭。申诉人何永健、殷惠娟、顾菊如、钱蓓、周国萍以及诉讼代表人何永健和共同委托诉讼代理人何天龙到庭参加诉讼，被申诉人红枫园酒店、钱玉堂经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。泰兴市人民检察院提出再审检察建议，本案中，周兴文、何永健等16人起诉时通过的工资《欠条》上加盖了红枫园大酒店印章，钱玉堂以负责人名义在欠条上签字，足以证明钱玉堂认可其为红枫园大酒店的实际经营者，并对所欠工资承担偿还责任。红枫园大酒店登记经营者彭贵英为1934年出生，从常理上应当对其是否为实际经营者产生怀疑。经本院调查核实，钱玉堂对其为红枫园大酒店的实际经营者予以认可。周兴文、何永健、殷惠娟等申诉人称，再审请求与原审一致，红枫园酒店应立即给付拖欠原告的工资，因钱玉堂是红枫园酒店的实际控制人，钱玉堂应当对红枫园酒店的债务承担连带清偿责任。红枫园酒店、钱玉堂均未提交书面意见。周兴文、何永健、殷惠娟等16人向原审法院起诉请求：判令两被告共同支付拖欠的各原告工资合计149609.25元(详见清单）；诉讼费由被告承担。事实与理由：16名原告一直在红枫园酒店打工，截止2019年2月份，被告红枫园酒店尚欠各原告工资合计149609.25元，并且分别出具了欠条、工资单等。另外被告钱玉堂系红枫园酒店的实际经营者。在原告多次催要的情况下，两被告拒不支付原告的工资，请求法院依法支持原告的诉讼请求。本院原审认定以下事实：被告红枫园酒店系个体工商户，其经营者为彭贵英。原告在被告红枫园酒店处打工，截止2019年2月份，被告红枫园酒店尚欠各原告工资合计149609.25元，并分别出具了欠条、欠发工资明细等，被告红枫园酒店在欠条或工资单上加盖印章，被告钱玉堂以负责人名义在欠条上签字。本院原审认为，原告为被告红枫园大酒店提供劳务，双方之间已形成劳务合同关系。被告拖欠原告工资，由被告红枫园大酒店出具的欠条、欠发工资明细等予以证明，应予认定，被告红枫园大酒店应当按照欠条或欠发工资明细载明的欠款金额履行给付义务。被告钱玉堂虽然在欠条上以“负责人”名义签字，但根据红枫园大酒店的工商登记资料显示，红枫园大酒店为个体工商户，登记经营者为彭贵英，原告主张钱玉堂为该酒店的实际经营者，但未提供证据证明钱玉堂实际参与经营的相关事实，钱玉堂在欠条上没有以欠款人身份签字，未明确表示对所欠原告工资承担偿还责任，故不能认定钱玉堂为本案的债务人，原告要求钱玉堂承担还款责任的诉讼请求，没有事实依据，不予支持。本院原审判决：一、被告泰兴市红枫园大酒店于本判决生效后十日内偿还原告工资，其中周兴文24746.35元、何永健17071.55元、殷惠娟5966.5元、夏年香6274.4元、任敏8899.25元、顾菊如5072.75元、肖建云4360元、朱玉美4253元、高敏5326.8元、钱蓓5221.75元、周国萍4471.9元、王孟楷12900元、张亚南11075元、王存胜12900元、严桂华4945元、冯祥16125元，合计149609.25元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3292元，减半收取1646元，由被告红枫园酒店负担（此款由被告于履行上述付款义务时一并向本院缴纳）。再审中认定的案件事实与原审一致。再审中查明，钱玉堂认可其系红枫园大酒店的实际控制人。2020年9月29日，钱玉堂在接受检察机关询问、调查时陈述：关于泰兴市红枫紫薇高效农业发展有限公司（以下简称紫薇农业公司）、泰兴市锦绣旅游发展有限公司（以下简称锦绣旅游公司）、泰兴市红枫园大酒店三家企业，都是由钱玉堂作为实际控制人，目前除红枫园酒店尚在经营（疫情期间停业，2020年5月起恢复正常营业，由钱玉堂负责经营），其它两家公司都不在经营；红枫园酒店的登记负责人起初为左爱兵（与钱玉堂曾是连襟关系），后改为左爱兵的母亲彭贵英，主要是因为钱玉堂有不良征信记录，无法作为企业负责人予以登记；何永健是钱玉堂本人招聘过来的，任命其担任总经理，帮助钱玉堂管理，其他人员厨师、服务员等人是何永健招聘的，工资待遇由何永健编制方案并经过了钱玉堂同意；拖欠原告的工资是事实，也应当解决，但因个人和紫薇农业公司、锦绣旅游公司名下的财产均已被司法机关查控，暂时无法处理。以上事实，由业经质证的检察机关询问笔录，在案佐证，本院再审予以确认。再审中，部分申诉人朱玉美、严桂华于2021年3月25日（公开庭审后）向本院补充提交了申请书各一份，申请书载明：二原告均已于再审庭审前，与被告达成关于以酒抵算工资的和解协议且履行完毕，故出具书面申请，请求撤回起诉，不再主张关于再审的任何权利。本院经再审认为，债务应当清偿。（1）自然人从事工商业经营，经依法登记，为个体工商户。个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。虽钱玉堂并非红枫园酒店的登记经营者，但依新证据所能证明的事实，钱玉堂确系红枫园酒店的实际控制人，故对红枫园酒店的债务，依法应承担相应的责任；至于是否还存在钱玉堂家庭其他成员亦有参与过红枫园酒店经营的情形，尚无证据证明，且申诉人并未提出相关主张，故不予理会。原审确定红枫园酒店承担给付义务，并无不当；但未支持申诉人针对钱玉堂的给付请求，确有不当，应予纠正。（2）再审审理期间，部分申诉人朱玉美、严桂华由于其工资报酬已通过与被申诉人协商和解得以清偿，继而申请撤回起诉，因原审诉讼为非必要共同诉讼，各申诉人的诉讼请求具有相对独立性，且无证据证明部分申诉人撤回起诉存在损害任何第三方合法权益的情形，故依法可以准许（由本院另行制作准许撤诉的民事裁定）。（3）被申诉人红枫园大酒店、钱玉堂经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席审理和判决。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款的规定，判决如下：一、撤销本院（2019）苏1283民初7365号民事判决。二、被告泰兴市红枫园大酒店于本判决生效后十日内偿还14名原告工资，其中周兴文24746.35元、何永健17071.55元、殷惠娟5966.5元、夏年香6274.4元、任敏8899.25元、顾菊如5072.75元、肖建云4360元、高敏5326.8元、钱蓓5221.75元、周国萍4471.9元、王孟楷12900元、张亚南11075元、王存胜12900元、冯祥16125元，合计人民币140411.25元；被告钱玉堂对上述给付义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3292元，减半收取1646元，由被告泰兴市红枫园大酒店、钱玉堂共同负担（此款限被告于本判决生效后十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  严洪斌人民陪审员  张乔德人民陪审员  严唯一二〇二一年五月二十一日书 记 员  周 薇附：本案引用有关法律规定《中华人民共和国民法总则》第五十六条个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一法院作出的，按照第一审程序审理，所作出的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作出的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。