北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初26112号原告：北京国电通网络技术有限公司，住所地海淀区创业中路32号楼32-3-4108-4109。法定代表人：李浩松，董事长。委托诉讼代理人：石慧杰，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志平，北京市百瑞律师事务所律师。被告：北京航丰园科技发展有限责任公司，住所地丰台区科技园区航丰路1号【园区】。法定代表人：臧兰英，董事长。委托诉讼代理人：杨建祥，男，北京航丰园科技发展有限责任公司职员。原告北京国电通网络技术有限公司（以下简称国电通公司）与被告北京航丰园科技发展有限责任公司（以下简称航丰园公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国电通公司委托诉讼代理人石慧杰、李志平，被告航丰园公司委托诉讼代理人杨建祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国电通公司向本院提出诉讼请求:1、航丰园公司返还租赁保证金580624元；2、诉讼费用由航丰园公司负担。事实与理由：2010年，双方建立租赁关系，我公司承租位于丰台区航丰路1号时代财富天地大厦27层1515平米房屋（以下称诉争房屋）。合同到期后，双方签订《北京市房屋租赁合同》（以下简称《租赁合同》），租期自2015年2月20日至2019年9月8日。合同签订后，我公司给付租赁保证金580624元。合同到期后，航丰园公司向我公司送达《27层验收存在的问题确认单》，并说明上述问题可以由我公司自行修复或承担相应费用。我公司同意自行修复但航丰园公司予以拒绝，航丰园公司自行修复的费用又明显偏高，故双方始终无法达成一致，航丰园公司据此拒绝返还租赁保证金。综上，我公司诉至法院提出上述诉讼请求。被告航丰园公司辩称：不同意国电通公司诉讼请求。1、合同履行期间，国电通公司存在逾期给付租金的行为，应给付违约金。上述违约金从租赁保证金中予以扣除；2、合同履行期间，国电通公司存在不正常使用诉争房屋的行为，给房屋造成损坏，应当承担赔偿责任。赔偿金从租赁保证金中予以扣除；3、合同到期后，国电通公司未及时腾退房屋、办理交接手续，到期后的占有使用费从租赁保证金中予以扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月26日，航丰园公司（甲方）与国电通公司（乙方）签订《租赁合同》，国电通公司承租诉争房屋，租期自2015年2月20日至2019年9月8日。合同第七条约定“（一）乙方应向甲方支付房屋租赁保证金，具体金额为580624元。乙方应于2015年2月10日前向甲方支付。甲方应于双方合同终止且乙方迁离房屋时向乙方全部返还。按本合同约定，乙方拒不支付相关费用的，甲方有权在乙方已交付的房屋租赁保证金中扣除相应部分，双方合同终止乙方迁离房屋并结清所有费用后向乙方返还房屋租赁保证金。对于乙方的违约行为，甲方只可选择从乙方已支付的全部房屋租赁保证金中扣除相应部分（不足部分另行主张）或要求乙方按本合同约定支付违约金，不能同时要求乙方承担违约金和房屋租赁保证金”；合同第八条约定“（一）乙方向甲方支付房屋租赁保证金，具体金额为580624元，除合同另有约定外，甲方应于租赁关系消除且乙方迁空、点清并全部清除后予以返还”；合同第十条约定“……（二）返还：租赁期满或合同解除后七日内，乙方应清空房屋，返还该房屋及其附属设施，返还房屋及钥匙后，双方签订交还房屋的手续签字盖章，房屋即视为交还完毕。房屋或附属设施被损坏的，甲方可扣押房屋租赁保证金，乙方未交纳保证金或房屋租赁保证金不足以赔偿甲方损失的，乙方照价赔偿……”；合同第十四条约定“……（四）乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同，收回该房屋：……4擅自拆改变动或损坏房屋主体结构的……”；合同第十五条约定“……（四）乙方有本合同第十四条（四）约定的情形之一的，应向甲方支付违约金，违约金的具体数额为90日租金。……（七）……乙方不按约定支付租金但未达到解除合同条件的，以及乙方未按约定时间返还房屋的，除按迟延天数支付租金外，每迟延一日，还应按日租金*迟延天数*20%标准支付违约金。……逾期交纳房租的滞纳金应按时同租金一并缴纳，否则甲方可以从房屋租赁保证金当中扣除”。合同签订后，国电通公司给付租赁保证金580624元。2019年9月16日，国电通公司出具《27层验收存在的问题确认单》，问题包括：1、AB区防火门下面大理石损坏；2、展厅内缺一个烟感；3、西侧阳台玻璃破碎一块；4、展厅内空调开关坏一个。国电通公司主张合同到期后，航丰园公司应返还租赁保证金580624元。航丰园公司不同意国电通公司上述诉讼请求，理由有四：一、国电通公司存在逾期给付租金的行为，应当承担违约金并从租赁保证金中扣除。航丰园公司对上述主张提交违约金统计表予以佐证。二、国电通公司在租赁期间，未正常使用诉争房屋，见《27层验收存在的问题确认单》，应当承担赔偿责任。赔偿款应当从租赁保证金中扣除。航丰园自行计算上述赔偿款总计10373.8元。三、合同于2019年9月8日到期，但国电通公司于2019年9月16日返还房屋，应当给付7日的占有使用费，该费用应从租赁保证金中扣除。国电通公司对航丰园公司上述主张不予认可，称：一、认可航丰园公司提交的统计表中实际给付租金的时间，但称合同约定违约金应于给付租金时同时给付，但航丰园公司收取租金时并未主张过违约金，应当视为以行为方式同意免除违约责任，且其诉讼时主张违约金已超过诉讼时效。另，违约金标准明显过高，请求法院予以调整。二、对《27层验收存在的问题确认单》中的内容不持异议，亦同意按照航丰园公司主张的数额扣除租赁保证金。三、国电通公司于2019年8月31日已经腾空房屋，且在9月12日已经与航丰园公司完成交接，故不同意从租赁保证金中扣除7天的占有使用费。国电通公司对上述主张提交两家公司工作人员微信记录予以佐证。微信记录显示：1、2019年9月12日，航丰园公司工作人员向国电通公司工作人员发送《28-30层验收问题汇总表》以及《入、退租验收单》。2、9月16日，双方尚未签订交接单。航丰园公司称，一方面，《租赁合同》约定逾期给付租金的违约金可以从租赁保证金中扣除；另一方面，公司于2020年7月曾经向国电通公司主张了违约金，故不存在超过诉讼时效的问题。国电通公司认可航丰园公司于2020年7月曾经主张违约金，但认为该主张只能引起2017年8月以后的违约金诉讼时效中断的效果。航丰园公司对国电通公司所述打孔原因不持异议。航丰园公司称虽然公司于2019年9月12日向国电通公司发送交接文件，但当日只是去诉争房屋处查验，并不能以发送文件代表完成交接。本院认为：《租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，系有效合同，双方均应依约履行。《租赁合同》已到期终止，依照合同第七、八条规定，航丰园公司与国电通公司依合同约定结算后，航丰园公司应当将租赁保证金予以返还。一、逾期给付租金违约金是否应当从租赁保证金中扣除。国电通公司对航丰园公司主张的逾期给付租金情形不持异议，本院予以认定。依照合同第十五条，违约金应当于给付租金时一并支付。双方对国电通公司未给付违约金无异议，本院予以认定。国电通公司称航丰园公司并未在补交租金时主张违约金，即视为放弃主张违约责任的权利，没有相应依据，本院不予支持。虽然合同第十五条约定违约金应当于补交租金时一并支付，貌似是约定了给付期限。但综合该条全文来看，应理解为国电通公司应当在补交租金时一并给付违约金，若国电通公司未履行上述义务，则航丰园公司可以直接扣除租赁保证金。即，航丰园公司依据合同约定有权不以通知的方式，直接扣除租赁保证金。因此，即使航丰园公司未以明示的方式主张违约金，但实际上航丰园公司已经以扣除租赁保证金的方式主张了权利。本院对国电通公司主张以违约金扣除租赁保证金已超过诉讼时效，不予支持。本院认定航丰园公司可以依据合同，将违约金从租赁保证金中扣除，违约金计算基数、欠付期间双方无争议，本院予以认定。但依据现有证据，本院认定航丰园公司主张的违约金标准过高，故结合本案情节酌情予以调整。二、因国电通公司同意按照航丰园公司主张的标准，将《27层验收存在的问题确认单》中所列问题的赔偿款从租赁保证金中予以扣除，本院予以认定。三、关于占有使用费是否能够从租赁保证金中予以扣除。依照《租赁合同》第十条，返还的标准应为双方办理完毕交接手续而非简单的搬离。因此，即使国电通公司于2019年8月底搬离，亦不能以此认定其已返还房屋。从国电通公司提交的微信内容可以看出，虽然航丰园公司于2019年9月12日发送接收文件,但上述文件并不能代表双方已经办理完毕交接手续。同时，本院在现有证据下亦无法认定航丰园公司存在故意拖延办理交接的情形，故本院依据现有证据及当事人陈述认定双方于2019年9月16日办理完毕交接手续，国电通公司应当给付2019年9月9日至15日的占有使用费，标准参考租金标准确定。进而，对航丰园公司要求将占有使用费从租赁保证金中扣除的请求，予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、北京航丰园科技发展有限责任公司于本判决书生效之日起十日内返还北京国电通网络技术有限公司租赁保证金514369.2元。二、驳回北京国电通网络技术有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4803元，保全费3523元，由北京国电通网络技术有限公司负担950元（已交纳），由北京航丰园科技发展有限责任公司负担7376元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  高原二〇二一年二月十九日书记员  郭融