江苏省镇江市京口区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1102民初2776号原告：镇江汇众物资有限公司，住所地镇江市京口区长江路35号滨江1号423室，统一社会信用代码91321102743123001K。法定代表人：徐沁艺，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐晶，江苏律威律师事务所律师。被告：武汉华冠精冲技术有限公司，住所地武汉市东湖新技术开发区佛祖岭三路28号，统一社会信用代码91420100MA4KM9WP5J。法定代表人：陈登，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢伟强，广东海鸥律师事务所律师。委托诉讼代理人：高杉，广东海鸥律师事务所实习律师。原告镇江汇众物资有限公司诉被告武汉华冠精冲技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告镇江汇众物资有限公司的委托诉讼代理人徐晶、被告武汉华冠精冲技术有限公司的委托诉讼代理人谢伟强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行合同并支付货款290847.60元（11MM型号货款177963.74元，9.2MM型号货款109482元，之前的合同尚欠货款3401.86元）、仓储费4599.91元、利息36955.72元（利息按照年利率6%计算，以177963.74元为基数，从2018年5月起算计算27个月，以109482元为基数，从2018年9月起算计算23个月，以3401.86元为基数，计算20个月的利息为340.19元），共计332403.23元；2、诉讼费、保全费由被告承担。原告提出如下事实和理由：2018年3月和7月，原告与被告订立了两份销售合同，合同约定被告向原告购买宝钢公司生产的特定型号的热轧板，原告在合同约定时间将货物准备好后发往武汉第三方仓库。被告应该在货到武汉当月付清总货款。总货款结清后三天内原告交付货物给被告。同时约定因履行本合同引发争议的，由未违约方所在地人民法院处理。合同签订后，原告按约在规定时间内将货物发送至武汉，并通知被告付款提货。但截止到原告起诉时，被告仅付款提取了小部分货物。还有大部分订单项下货物没有提取，也没有支付货款。该部分货物一直滞留在武汉仓库，产生仓储费用。被告的行为已构成违约。原告诉至法院。被告武汉华冠精冲技术有限公司辩称：原告提供的核心证据往来账清单，无法提供原件核对，又没有提供其他辅助证据加以补强，真实性无法确定。原告提供的证据对11MM的热轧板到武汉的时间在清单中说法不一致，又不提供其他证据辅助证明，无法确定合同中的货物是否到达武汉，也无法证明什么时间到达武汉。原告没有有效通知被告货物已到达武汉及通知提货。且相互矛盾，前后不一致，不能形成有效的证据链，无法证明其诉讼请求成立。原、被告双方于2018年3月19日签订的合同，约定11MM热轧板的供货量为20吨，但原告起诉的数额为27.647吨，货值为177963.74元。11MM热轧板在交货日2018年5月30日后，被告仍从原告处提货合共22.3吨，超过合同的订货20吨。9.2MM热轧板在交货日2018年8月30日后，被告仍从原告处提货合共9.031吨。在之前的合同没有处理完毕的情况下，又继续提取同样的货物，不具合理性。被告从没有收到原告的正式文件或正式来函要求处理上述货物，不符合正常的商业运作。原告主张的仓储费及利息，没有法律及合同依据，请求不成立。原告的诉讼请求没有事实依据，案涉合同以原告没有提供货物无法履行而实际解除。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：2018年3月19日签订的销售合同、2018年7月17日签订的销售合同、往来账清单、出库单、微信聊天截图、武汉西马钢铁物流有限公司（以下简称第三方仓库）出具的库存材料明细、发票所对应的清单及相应快递单号。被告向法庭提交以下证据：发票、检验报告、产品质量证明书、被告工作人员李晓曼的离职登记表。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的销售证合同，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提交的证据发表以下质证意见：对证据2018年4月26日和11月23日两份往来账清单真实性不予认可。4月26日的清单中11MM的热轧板交货数量32.255吨与合同订货20吨不符，且备注为4月26日已到货武汉，而在2018年4月30日的材料到货通知单中列明的材料到货时间为4月12日及4月30日，到货时间不一致，相互矛盾，到货单中到货时间也相互矛盾；11月23日往来账清单11MM的合同数量为20吨，该清单却为25吨，到货时间与2018年4月26日的清单不一致，相互矛盾，不能达到原告证明案涉两份合同已货到武汉的证明目的，无法证明原告已有效通知被告。该证据不应被采纳。对证据出库单真实性认可，仅能证明被告与原告在签订案涉两份合同后，被告从原告处提取11MM、9.2MM的热轧板。对证据微信聊天截图真实性无异议，但接替离职人员的工作人员没有对未提货的事实予以确认，仅表示需向领导反映情况。对第三方仓库出具的库存材料明细的证据三性不予认可。该证据是仅为单方陈述,未到庭作证，无法确定其真实性。没有原始仓单、运单及从上海的发货单加以证明。具体到货时间、到货型号未标注。清单所反映的货物进库日期为4月13日、5月1日、9月10日，与往来清单的进货日期4月26日、4月12日、4月30日、9月10日不能对应。库存材料明细反映9.2M热轧板入库为18.247吨,而原告提供的2018年9月10日的材料到货通知书却为27.278吨,原告证据材料相互矛盾,无法确认该证据的真实性,也不能证明原告的材料已到武汉。对发票真实性无异议，对发票所附的清单真实性不予认可。清单是原告单方制作，清单中所涉及的提货明细、数量、金额、对应的合同，没有具体的明细证明，不予认可，清单所记载的快递单号无法提供邮寄相关清单以及邮寄内容的证明。原告对于被告提交的证据质证意见如下：对于发票真实性无异议，关联性有异议，除票号为56614485的发票外，其他三张发票对应的是原、被告双方其他的合同。从发票所显示单价能够区分并非本案合同项下对应的货物。对于原材料检验报告，由于是被告单方制作，无法证明其所进货的真正提货时间，由于存在被告提货的是之前所签合同项下货物的情况，该检验报告无法证明被告在合同签订后，对于本案所涉合同项下货物已经提取的事实。对于产品质量证明书，真实性认可，但被告提交的证据所对应的提货合同并非全部为本案所涉合同。上海宝钢向原告发货时所签发的产品质量证明书，该证明书载明的签发日期也就是发货日期，原告在收到宝钢货物后直接向被告发货，从签发日期看出被告提交的产品证明书签发日期除一张是2018年8月26日为7月签订的合同所涉商品外，其余2018年2月28日签发的产品证明书对应的都是2018年2月的合同。对于被告员工李晓曼的离职登记表是被告单方提供，真实性不予认可。但结合该份证据可以看出，原告提供的出库单，是经过被告工作人员的认可，该员工是业务的实际经办人，被告提供的登记表中载明其在2019年2月1日离职，2018年12月调岗，之前从事的是业务员岗，原告出具的往来账清单、材料通知单发生在2018年4月、9月、11月，是其在业务员岗位时期给出具的，原告提交证据具有真实性。对于存在争议的证据材料，本院认证如下:原告提交的由“李晓曼”签字往来账清单和出库单，结合被告提交的员工离职登记表，上述证据相互印证，该组证据具有真实性，本院予以采信，但对于其中有关货物抵达武汉的时间由于存在矛盾，对此部分不予认定。因原、被告双方对“李晓曼”签字的出库单真实性无争议，该出库单的制作主体为“武汉西马钢铁物流有限公司”，该公司作为第三方，与本案原、被告无利害关系，原告提交的该公司出具的库存材料明细具有真实性，本院予以采信。根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告系长期合作关系，被告多次向原告购买热轧钢板。2018年3月19日，原、被告签订编号为ZJHZ20180319-001的《销售合同》订购宝钢公司18年4月期货热轧板，合同约定：被告向原告订购型号为QSTE340TM的热轧板（规格尺寸为11*1155*2310）25吨，含税单价为6437元，合计128740元。交货日期为2018年4月30日。因水路运输周期等问题,最晚交货期为2018年5月15日。结算方式及期限:被告应在货到武汉当月付清总货款。总货款结清后三天内原告交付货物给被告，货物交付后原告于10天内开具增值税发票。交(提)货地点为武汉华冠精冲技术有限公司工厂内。水陆联运,运杂费用由原告承担,被告负责厂内卸货。计重方法以厂原卷料标签净重为准。包装方式为每包板料重量3-5吨。溢短装率按宝钢标准。2018年4月30日，原告向被告发出材料到货通知，通知被告其购买的货物“已经到武汉西马船厂库”，被告工作人员李晓曼签字确认。2018年5月4日，被告工作人员李晓曼签字确认收到原告向被告公司发出往来账清单，同时注明“货物未到我公司，实际金额以到货数为准。”2018年7月17日，原、被告签订编号为ZJHZ20180717-001的《销售合同》订购宝钢公司18年8月期货热轧板，合同约定：被告向原告订购型号为QSTE340TM的热轧板（规格尺寸为9.2*1276*2000）25吨，含税单价为6000元，合计150000元。交货日期为2018年8月30日。因水路运输周期等问题,最晚交货期为2018年9月15日。其他约定与前述合同相同。2018年9月10日，原告向被告发出材料到货通知，通知被告其购买的货物“已经到武汉西马船厂库”，被告工作人员李晓曼签字确认。2018年11月23日，被告工作人员李晓曼签字确认收到原告向被告公司发出往来账清单，同时注明“材料未提，具体数额以到货数为准。”原告将宝钢公司提供的热轧板发送至第三方仓库，其中规格尺寸为9.2*1276*2000的热轧板发货27.278吨，规格尺寸为11*1155*2310的热轧板发货32.255吨，被告从第三方仓库提取上述合同中订购的规格尺寸为9.2*1276*2000的热轧板9.031吨，规格尺寸为11*1155*2310的热轧板4.608吨，截至2020年11月，原告在第三方仓库存放的规格尺寸为9.2*1276*2000的热轧板18.247吨，仓储开始日期为2018年9月10日，规格尺寸为11*1155*2310的热轧板27.647吨，仓储开始日期多为2018年5月1日。因被告未按合同约定履行提货和付款义务，原告诉至法院，庭审中，被告对已经的履行合同尚欠原告3401.86元贷款的事实无异议。本院认为，本案是因买卖合同履行过程中，一方未按合同约定履行而引发的争议，双方争议焦点及本院评析如下：1.被告在2018年5月之后自原告处所提货物部分非本案合同所涉货物。对于案涉合同中涉及的规格尺寸为9.2*1276*2000的热轧板，在合同签订后被告提货的9.031吨，双方没有异议。对于规格尺寸为11*1155*2310的热轧板。案涉合同约定，被告向原告订购的是宝钢公司18年4月的期货，而从被告提供的其进货单所附的产品质量证明书可以看出规格尺寸为11*1155*2310的热轧板，宝钢签发日期为2018年3月31日，该签发日期生产的热轧板并非双方约定的4月期货，由于原、被告之间在案涉合同之前，签订多份销售合同，被告所提规格尺寸为11*1155*2310的热轧板并非本案合同所涉货物，而是双方其他合同所涉货物。2.合同的订货数量与原告的供货数量并不一致，原告发送的部分货物并非本案合同所涉。原告要求被告给付货款是基于双方于2018年3月和7月签订的两份销售合同。合同约定被告订购型号为QSTE340TM的热轧板（规格尺寸为9.2*1276*2000）25吨，被告已提货9.031吨，尚有18.247吨，原告供货吨数为27.278吨，根据双方合同约定：包装方式为每包板料重量3-5吨，溢出吨数不足3吨，属合理范围，对于上述货物被告应给付货款。根据合同约定被告订购QSTE340TM的热轧板（规格尺寸为11*1155*2310）25吨，被告实际已提货4.608吨，尚有20.392吨未提货，原告发货吨数远超双方合同约定，结合本案货物特性和原告实际的发货情况，本院酌定被告继续履行22.809吨的提货及付款义务。原告主张多发的4.838吨（27.647-22.809）热轧板货款，本院不予支持。因被告尚欠原告货款3401.86元，故被告需给付原告货款259705.39元（18.247*6000+22.809*6437+3401.86）3.原告主张的仓储费用及起诉前的利息损失是否有依据。关于仓储费用，双方合同中约定交(提)货地点为武汉华冠精冲技术有限公司工厂内,运杂费用由原告承担。在货物未到被告工厂前，货物所有权仍属于原告，由此产生的运输仓储费用均应由原告承担，对于原告要被告支付仓储费用的请求，本院不予支持。关于利息,双方合同约定虽然对货款的支付有过约定,但从双方实际履行情况看，是货到武汉后，被告根据其需要分批提货付款，原告出具被告提货的数量出具相应金额的发票，而非一次性支付货款提取到货物，在双方的多次合作中，对于此种支付方式，原、被告均未异议，以双方通过合同履行行为变更了合同付款方式的约定。对被告尚未提货的部分，原告主张计算逾期付款利息，本院不予支持。对于被告已提货但未支付的3401.86元货款，原告主张自2018年11月起，按月利率0.5%计算20个月的利息340.19元。符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十三条、第一百四十二条、最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告武汉华冠精冲技术有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告镇江汇众物资有限公司货款259705.39元,利息340.19元，合计260045.58元。二、驳回原告镇江汇众物资有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3143元（已减半）、诉前保全费2220元，合计5363元，由原告镇江汇众物资有限公司负担543元，被告武汉华冠精冲技术有限公司负担4820元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数或者代表人的人数提交副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费，并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院。未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号11×××61）审判员  孙嘉欣二〇二一年五月二十八日书记员  殷 玥附相关法条：中华人民共和国合同法第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十三条标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。第一百四十二条标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。