广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0607民初1170号原告：王正金，男，1963年7月30日出生，汉族，住广东省佛山市三水区×××××××××××××××宝建材公司宿舍，公民身份号码421××××××××××××854。委托诉讼代理人：刘勇，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄婉铃，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。被告：张子振，男，1982年12月3日出生，汉族，住海南省海口市琼山区××××××××××红城湖国际广场，公民身份号码360××××××××××××037。委托诉讼代理人：刘付俊朋，广东尚尧律师事务所律师。被告：方金平，男，1981年5月3日出生，汉族，住江西省赣州市于都县×××××××××××××，公民身份号码362××××××××××××837。原告王正金与被告张子振、方金平买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用简易程序于2021年3月17日公开开庭进行了审理。原告王正金及其委托诉讼代理人黄婉铃、被告张子振的委托诉讼代理人刘付俊朋到庭参加诉讼，被告方金平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王正金向本院提出诉讼请求：1.判决两被告支付货款218057.75元及利息（按全国同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%计算，从起诉日起算至实际清偿日）给原告；2.本案诉讼费由两被告承担。原告主张的事实与理由：原告是佛山市元正有限公司（下称元正公司）的独立自然人经销商，在海南省专门代理销售元正公司生产的“凡高”彩瓦等建筑材料。代理商交易模式为：客户向原告购买彩瓦，客户与原告对买卖的产品型号、数量、价格等达成一致后，原告再向元正公司购买彩瓦，元正公司按照原告的要求生产，并按原告要求向海南客户发货，原告从中赚取差价。客户收到货后支付货款给原告或原告指定的账户收款。2012年起，两被告合伙经营建筑施工，多次向原告采购主瓦、斜封、圆脊等瓦片材料，原告接单后向元正公司传达采购需求，元正公司生产后按原告指令送货给两被告在各地的项目工程。两被告收货后未依约付款给原告，仍欠原告货款合计218057.75元。原告多次催款，两被告置之不理，原告为维护自身合法权益，只好向贵院提起诉讼，恳请贵院依法公正判决。被告张子振辩称，原告与答辩人不具有法律上的事实利害关系，原告不具有适格的诉讼主体资格，答辩人是与元正公司存在买卖合同关系，从未与原告形成任何的交易事实，从答辩人与元正公司之间的送货单等证据可以证实原告并非本案合法的诉讼主体，据了解原告是元正公司的一名员工，并非独立自然人经销商，答辩人与元正公司一直以来的交易订货、送货以及结账等均非与原告有直接或者间接的联系或洽商。答辩人是贸易商而非建筑商，从交易习惯以及法律风险等方面，答辩人均没有理由与原告所谓独立的自然人经销商形成长期的大量的贸易合作。答辩人在选择交易主体安全性保障性来考虑应该以正规的有保障的企业作为合同相对方，另答辩人与元正公司多年以来的交易付款方式都是按照元正公司指定的方式向包括但不限于王兰芳、王力勋（王力新）、王森林等，同时在2014年2月16日元正公司向答辩人出具授权委托书，特别授权答辩人为海南省的凡高品牌欧美彩瓦的一级代理特约经销商。综上，原告并非本案适格的诉讼主体，故应当驳回原告的起诉。另被告方金平是海口汇丰缘实业有限公司的员工，其与本案无利害关系，不是适格的被告主体，故不需要承担本案相关的法律责任。此外原告的诉请已经超过诉讼时效。被告方金平未提供答辩意见，也未提供证据。原告提交的证据有：1.原告身份证、居住登记凭证，用以证明原告的诉讼主体资格；2.两被告身份证复印件，用以证明两被告的诉讼主体资格；3.独立经销商代理合作协议1份，用以证明原告是元正公司的独立自然人经销商，在海南省专门代理销售元正公司生产的“凡高”彩瓦等建筑材料。代理商交易模式为：客户向原告购买彩瓦，客户与原告对买卖的产品型号、数量、价格等达成一致后，原告再向元正公司购买彩瓦，元正公司按照原告的要求生产，并按照原告要求向海南客户发货，原告从中赚取差价。客户收到货后支付货款给原告货原告指定的账户收款；4.声明1份，用以证明原告接单后向元正公司传达采购需求，元正公司生产后按原告的指令送货给两被告在各地的项目工程；5.送货统计表1份，2012年2月至5月送货单49张，2012年6月至11月对账单，2012年6月22日送货单（编号0003382），2012年12月16日送货单（编号0003830），筒瓦配件价格调整统计1份，2013年3月至2014年1月、2014年3月对账单，2014年4月至2016年送货单89张，共同用以证明2012年至2016年，原告多次向两被告供货合计4182531.95元；6.催款律师函、邮寄底单原件及物流详情，用以证明2019年3月22日，原告委托律师向被告催款。被告张子振对原告证据的质证意见为：对证据1原告的身份无异议，但是原告与本案无利害关系不是适格的诉讼主体，不具备适格的主体资格。对证据2被告张子振的身份无异议，被告方金平与本案无利害关系不是本案适格的被告主体。对于证据3，认为该合作协议从字迹看应该是诉讼前签订的，故对其真实性合法性关联性不予确认。据了解原告是元正公司的员工，不是自然人经销商。即使原告与元正公司在2010年12月30日签署有该合作协议或事后补签的协议，但是元正公司从未向被告出示或声明原告是其独立自然人经销商且与被告交易的主体就是原告，因此该协议即使存在也是元正公司与原告之间的约定，并不当然与被告与元正公司的合作存在法律的事实的效果及法律约束力。对于证据4，认为该声明也是原告与元正公司交易结束后元正公司做出的单方声明，原告是元正公司的员工，该声明的效力并不能约束元正公司与被告之前的交易行为，至于元正公司出于什么目的做出的声明，被告无法考究。即使原告是元正公司的自然人经销商也不能当然的认定原告与被告存在合同关系。对于证据5，该送货单在收货方签名处部分的签收人并非本案被告，所谓对账单有很多是打印件，故对该组证据的真实性不予确认，同时因为被告是与元正公司之间存在交易，故对原告主张的金额不予确认，该欠款金额以及送货单据应该由元正公司与被告进行确认以及核对。同时从送货单抬头得知送货单位是元正公司，且原告从未在送货单上出现，也可以印证原告并非本案的合同相对方。对于证据6，对律师函真实性无异议，但是对关联性有异议，原告不是本案的适格主体，该律师函并不能证明原告与被告存在相应的合同关系。被告张子振提供的证据有元正公司出示的授权委托书（有效期为2014年1月1日-2014年12月31日）、元正公司出示的代理商授权书（有效期为2013年4月28日-2013年12月31日）、凡高欧美瓦品牌商标标志说明书（2013年11月18日出示）各1份，用以证明被告是与元正公司存在涉案交易，也印证了作为被告出于安全性及风险性的考虑在选择合作主体时应当是具备一定实力、有资质的企业，而非自然人主体，若原告所言被告与其存在涉案交易，元正公司没有理由和可能性向被告授予特约经销商的权限，故原告非涉案合同相对方，不具备本案的诉讼主体资格。原告表示对上述证据的真实性、合法性及关联性均不予确认。根据本案当事人的主张及提供的证据，本院认定如下事实：被告张子振自2012年以来多次购买元正公司生产的彩瓦等建筑材料，其中部分产品为元正公司的员工送货，部分产品为被告张子振自提，自提地点为元正公司的产品仓库。被告张子振表示上述买卖发生在其与元正公司之间，其尚欠元正公司购货款未支付，但双方自2015年起没有对账，具体金额尚未确定。原告王正金提供的本案系列送货单的上方均打印了元正公司的名称，卖方的送货经手人有多名，据原告提供的证据显示，这些送货经手人均为元正公司的员工。原告王正金在本案中提供了加盖元正公司公章的《声明》一份，表示王正金是该公司的自然人经销商，该公司只负责向张子振发货，王正金与张子振之间的交易与该公司无关。原告王正金在本案中没有提供其与被告张子振、被告方金平之间关于本案交易的买卖合同，也没有提供双方之间的交易款往来证据。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据本案双方当事人的主张，本案的争议焦点为原告王正金是否为其主张的本案相关货物的出卖人。本案的货物买卖并无书面买卖合同，根据本案查明的事实，原告提供的送货单以元正公司为抬头，发货人属于元正公司的员工，部分货物的发货地点为元正公司的仓库，且被告张子振承认其与元正公司之间存在相关买卖关系，故除非有相反证据，本案买卖合同关系的出卖人应推定为元正公司。原告主张其属于本案买卖货物的出卖人，但原告提供的证据不足以推翻上述推定：1.对于原告出示的送货单并无显示对应的货物与原告存在联系；2.元正公司表示其不属于债权人的声明，在买卖合同已经履行了的情况下，元正公司不能通过单方声明改变买卖合同的主体；3.原告是否为元正公司的自然人经销商，属于元正公司与原告之间的内部关系，在并无证据证明二者关系已经向两被告披露且说明了的情况下，买卖关系的主体应以买卖合同或实际交易情况为准；4.如允许出卖方单方任意转换买卖合同主体，可能会损害国家利益或他人合法权益。此外，原告亦并无证据证明元正公司已经将相关债权依法转移给了原告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对于自己的主张，有责任提供证据。原告提供的证据不足以证明其属于两被告的债权人，故其向两被告主张本案债权，本院不予支持。由于原告的主体不适格，对于本案的其他问题，本院在此不做审查。如案外人元正公司与本案两被告之间存在相关买卖合同纠纷，可以依法另行诉讼。被告方金平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，对于2021年1月1日前的法律事实引发的纠纷，适用当时的法律及司法解释的规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告王正金的本案诉讼请求。案件受理费减半收取计2285元、诉讼保全申请费1610元，由原告王正金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 廖连载二〇二一年四月一日法官助理 陈惠玲书 记 员 李洁文