山东省莱阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0682民初1762号 原告：博思特能源装备（天津）股份有限公司，住所地：天津市武清区京滨工业园复元道**，统一社会信用代码：9112000076431558X9。 法定代表人：黄健民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李玲艳，天津张盈（武清）律师事务所律师。 被告：烟台中石油昆仑日升天然气有限公司，，住所地：莱阳市西昌山村水昌线南统一社会信用代码：91370682312714969Q。 法定代表人：杨硕，该公司董事长。 委托诉讼代理人：焦阳，山东康桥律师事务所律师。 原告博思特能源装备（天津）股份有限公司（以下简称博思特公司）与被告烟台中石油昆仑日升天然气有限公司（以下简称中石油公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李玲艳，被告中石油公司的委托诉讼代理人焦阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告博思特公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告工程款825000元、违约金571862.5元（暂计至2021年1月18日，并要求支付至实际付清欠款之日止），共计1396862.5元；2、诉讼费、保全费均由被告负担。事实和理由：2015年12月8日、原告博思特公司与被告昆仑日升公司签订泰青威莱阳分输站中海日升支路改造工程总承包合同。由原告承包泰青威莱阳分输站中海日升支路改造工程，合同总价款2750000元。合同签订后，原告按照合同履行了合同义务。工程已于2016年10月通过中石油管道公司、中石油山东天然气管道有限公司验收并通气,但被告没有按照合同约定支付完毕工程款，至今尚欠原告工程款825000元。经原告多次催要，被告始终推拖。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 被告中石油公司辩称：1、原告的诉讼请求超过了法定的诉讼时效，原告丧失了本案的胜诉权；2、原告所主张的违约金的计算方式有误，且违约金明显过高，请求法庭应当予以调整。 当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并确认事实如下： 2015年12月3日，原告博思特能源装备（天津）股份有限公司（承包方）与被告（发包方）中海日升天然气有限公司签订《泰青威莱阳分输站中海日升支路改造工程总承包合同》（合同编号：ZHRS-BEST-20151203）一份，合同约定主要内容包括：“一、工程概况：1.工程名称：泰青威莱阳分输站中海日升支路改造工程；2、工程地点：莱阳分输站；3、开工日期：合同生效并收到预付款之日起5个工作日内；4、竣工日期：现场设备交货期为80天，施工周期为具备施工条件后50天。二、工程承包范围：本项目承包方式采取施工图纸范围内工程量承包（交钥匙）的方式，具体承包范围包括施工图内的土建、工艺、电气、仪表、自控、通信、阴保等专业工程的设备及材料采办、安装、调试、竣工验收及协调工作。三、质量标准：工程施工质量除满足国家标准、行业标准及政府相关部门的要求外，还需满足中国石油管道公司和中石油山东天然气管道有限公司的相关要求。四、合同价款：合同总价款为人民币2750000元（总承包价）。……”。 上述合同签订后，原告即组织人员对上述工程进行施工，积极履行了合同义务，根据原告提交的货物移交验收清单、现场服务记录等，证实原告公司于2016年4月11日、4月29日、5月25日、6月20日，四次向被告公司交付货物，并于2016年10月进行现场调试，通过了中石油管道公司、中石油山东天然气管道有限公司验收并通气。 另查明，总承包合同的第二条第七款约定：质保期为投运后十二个月或者验收合格后十八个月。专用条款第六条第十一款约定：工程通过竣工验收，承包人开具全额发票后，两周内发包人支付总价款的20%即人民币550000元，质保期结束后两周内，发包人支付承包人合同总价款10%即275000元。专用条款第十条第十七款（一）项中约定：发包人逾期支付任何应付合同款的，逾期付款，每延误一日，按应付款额的日万分之五向承包人支付违约金。通过原告提供的银行汇单两张、银行承兑汇票五张，证实被告已支付原告工程款1925000元，截止到2020年8月31日，被告中石油公司尚欠原告工程款825000元。 再查明，原告庭审过程中提交的工程质量验收记录、工程完工报告、交工证书、竣工报告，证实原告承包的工程于2016年8月13日竣工验收合格，被告的项目负责人是王诗民。原告提供的付款申请函及函件通过快递送达被告的运单信息，证明原告于2019年12月19日向被告发出涉案工程的工程款申请，被告项目负责人王诗民于2019年12月23日签收。原告提供律师函及函件送达被告的运单信息，证明原告委托律师于2020年12月10日向被告公司发出律师函，催告被告欠付工程款825000元，被告项目负责人王诗民于2020年12月11日签收。 审理中，原告主张违约金自2016年12月14日至2021年1月18日止，共计1496天，以应付款550000元为基数，按0.05%计算违约金为411400元；自2017年10月24日至2021年1月18日止，共计1167天，以应付款275000元为基数，按0.05%计算违约金为160462.5元。被告中石油公司对原告主张应付工程款550000元对应违约金的计算方式没有异议，但对275000元对应违约金的计算起始时间应为2018年份开始计算。但原告主张的违约金明显过高，并没有就其造成的实际损失进行举证，请求法院予以适当调整。 由于原、被告意见分歧较大，致使本案调解不能。 上述事实，有原、被告的庭审陈述，总承包合同、企业信息、银行汇单、验收记录、完工报告、交工证书、竣工报告、增值税发票、询证函、申请函、律师函、移交验收清单、现场服务记录等等证据在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告博思特公司与被告中石油公司签订的泰青威莱阳分输站中海日升支路改造工程总承包合同系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应全面履行自己的义务。总承包合同中约定了工程概况、工程承包方式、工程期限、合同价款、工程结算方式等事项。现双方对于诉争的工程的决算已经核定，核定数额为2750000元，被告中石油公司已支付原告博思特公司工程款1925000元，尚欠原告博思特公司工程款825000元，事实清楚，证据充分，且被告中石油公司对尚欠工程款数额予以认可，本院依法予以确认。现原告博思特公司要求被告中石油公司支付尚欠的工程款825000元，于法有据，本院予以支持。 《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿数额的计算方法”。本案中，被告中石油公司到期未支付相应的工程款的行为，已构成违约，根据总承包合同中专用条款的约定，发包人逾期支付任何应付合同款项的，逾期付款，每延误一日，按应付款额的日万分之五向承包人支付违约金，故原告主张违约金，于法有据，本院依法予以支持。原、被告双方约定的违约金高于造成的损失，故被告中石油公司请求法院予以适当调整，于法有据，本院依法予以支持。结合被告违约的事实及给原告造成的利息损失等因素考虑，本院酌情调整按年利率6％计算违约金为宜，超出部分，本院不予支持。被告中石油公司对原告主张应付工程款550000元对应的违约金计算方式没有异议，本院依法予以确认，经依法核算违约金为135255元（550000元×6％÷365×1496天）。根据原告提交的货物移交清单、现场服务记录，证实原告向被告交付货物并于2016年10月进行现场调试，10月25日验收完毕，投运通气，因此质保期到期时间为2017年10月24日加上两周的时间为2017年11月8日，故被告中石油公司对原告应付工程款275000元对应的违约金应当自2017年11月8日开始计算。经本院依法核算，截止2021年1月18日，违约金核算为52122元（275000元×6％÷365×1153天），并负担自2021年1月19日起至工程款付清之日止，以欠工程款本金为基数，按年利率6％计算违约金。 原告博思特公司于2019年12月19日向被告发出涉案工程的工程款申请，于2020年12月10日向被告公司发出律师函，催告被告欠付工程款825000元，且被告项目负责人王诗民均予以签收，引起诉讼时效中断，现原告博思特公司起诉被告中石油公司主张涉案工程款825000元，并未超过法定的诉讼时效期间，故对被告中石油公司的该抗辩理由，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十九条、第二百七十二条、第二百七十九条及相关民事法律法规之规定，判决如下： 一、被告烟台中石油昆仑日升天然气有限公司于本判决生效后十日内向原告博思特能源装备（天津）股份有限公司支付工程款825000元、违约金187377元（计算至2021年1月18日），合计1012377元，并负担自2021年1月19日起至工程款付清之日止，以工程款825000为基数，按年利率6％计算违约金； 二、驳回原告博思特能源装备（天津）股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17372元减半收取计8686元，由原告博思特能源装备（天津）股份有限公司负担1686元、被告烟台中石油昆仑日升天然气有限公司负担7000元；保全费5000元，由被告烟台中石油昆仑日升天然气有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员 张 伟 二〇二一年四月三十日 书记员 李凯琳