上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初40383号原告：张明旗，男，1981年11月26日出生，汉族，户籍地福建省，现住上海市静安区。委托诉讼代理人：卞建平，北京市京师(上海)律师事务所律师。被告：上海静安区和养天目西养护院，住所地上海市静安区。法定代表人：刘峰，总经理。委托诉讼代理人：吴颖，上海市光明律师事务所律师。第三人：房菊娣，女，1957年10月9日出生，汉族，户籍地上海市静安区沪太路XXX弄XXX号7A。原告张明旗诉被告上海静安区和养天目西养护院(以下均简称养护院)买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本院依法由法官一人独任审理，本案适用简易程序，审理中本院依职权追加房菊娣为本案第三人参加诉讼，并转为普通程序独任审理，于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告张明旗及其委托诉讼代理人卞建平、被告养护院的委托诉讼代理人吴颖到庭参加诉讼。第三人房菊娣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，故本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张明旗向本院提出诉讼请求，1.请求依法判令被告支付原告购货款37,686元；2.请求依法判令被告支付原告逾期付款利息(以37,686元为基数，自2018年12月31日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算)。事实和理由：原告于2018年8月至2018年12月间向被告供应粮油米面等生活用品，经结算共计供货37,686元，但被告收到原告供货后始终未支付上述拖欠款，原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告养护院辩称，养护院在2018年12月3日之前的实际经营管理均由上海沪西铁工厂负责，当时养护院的负责人为房玲娣，在2018年12月以后，上海市静安区天目西街道收回了养护院的经营管理权，因此，原告供货时所交易的对象并非目前经营管理养护院的主体，相应的权利义务也不应当由目前的养护院承担，故而不同意原告的全部诉讼请求。第三人房菊娣经本院依法送达诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼材料后未到庭应诉答辩。本院经审理认定事实如下：原告经营粮油批发部，被告上海静安区和养天目西养护院原名“上海市静安区天目西社区敬老院”，2018年起，第三人房菊娣以养护院名义向原告采购粮油米面等物资，并让原告送货至养护院，原告供货时亦多次与房菊娣进行结算，自2018年8月24日起至2018年12月1日共形成送货单13张，送货单上收货单位均为养护院，房菊娣亦在单据上签名“房”字，总金额为37,686元。另查明，2010年10月，天目西路街道办事处与上海沪西铁工厂就养护院达成《委托经营管理合同》，约定由上海沪西铁工厂托管养护院至2018年11月17日，托管期间，上海沪西铁工厂自负盈亏，除向天目西街道办事处支付托管金、房屋租金、保证金等费用以外，期间产生的各项费用由其自行承担。托管期满后，天目西街道办事处收回养护院的经营管理权。庭审中，被告代理人陈述，在托管结束后，上海沪西铁工厂与天目西街道办事处之间未就有关托管期间产生的费用进行结算。此外，因上海沪西铁工厂未按照托管合同的约定移交养老金,托管期间的托管费用、房屋租金等亦拖欠未付清，因此，天目西街道办事处亦向法院提起诉讼要求上海沪西铁工厂支付相应费用。该案目前正在审理阶段。2020年12月16日，本院在向第三人房菊娣依法送达本案诉状副本、传票等诉讼材料时，经电话联系房菊娣本人，其电话中口头答复称，其不愿到法院参与诉讼，但就张明旗的购货款，天目西街道办事处已收到，张明旗索要货款之事已经与其无关。上述事实，有原告提供的送货单13张、原告之妻与第三人房菊娣的微信聊天记录截屏、被告养护院提供的委托经营管理合同、民事判决书等证据以及原告、被告的当庭陈述、对第三人房菊娣的电话工作记录等予以佐证。根据以上查明的事实，以及被告未对原告提供证据的真实性表示异议，本院确认原告向养护院先后供货多次累计货款37,686元一节属实，且原告主张应当给付其购货款并支付相应利息的计算方式符合法律规定，本院予以采纳；在此基础上，归纳本案的争议焦点为：本案被告是否为系争买卖合同关系的主体，其是否应当承担合同责任。根据原告提交的证据证明，原告提供的均为粮油等日常食用原材料并送至被告仓库，在养老院内生活的老人及相关工作人员均需日常食用，因此原告提供的货物并非指向某一特定主体的单一用途而是养护院日常营运功能等所需，不能将采购粮油视为托管管理者或采购经办人的个人行为；虽然被告提供托管合同用于证明此时负责采购事宜非天目西街道办事处，但托管合同是天目西街道办事处与上海沪西铁工厂之间就被告内部经营管理事宜达成的合同，并未改变养护院作为独立实体对外承担权利义务责任的定义，原告依据其供货对象及送货单确认金额而向被告主张给付货款并未出现主体认知错误，被告以托管期间经营管理主体变更为由而拒绝履行付费责任的意见于法无据，本院难以采信。因被告主张的天目西街道办事处与上海沪西铁工厂之间就养护院所产生的托管关系及相应纠纷，与本案并非同一法律关系，且责任主体亦不同，故天目西街道办事处可向相应责任人另行主张。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年施行的《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、2015年施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、2021年1月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告上海静安区和养天目西养护院应于本判决生效之日起十日内给付原告张明旗购货款37,686元；二、被告上海静安区和养天目西养护院应于本判决生效之日起十日内支付原告逾期付款利息(以37,686元为基数，自2018年12月31日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计付，自2019年8月20日起至本判决生效之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付)；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费742.1元，由被告上海静安区和养天目西养护院负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  纪岳峻二〇二一年二月二十日书记员  郭 毅附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决；四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。五、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日施行）第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。