湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0302民初2555号原告：胡文彬，男，1976年12月13日出生，汉族，湘潭县人，居民，住湘潭县。委托诉讼代理人：仇伟，湖南君子莲律师事务所律师。被告：湘潭市雨湖区聚陇电动车经营部，住所地湘潭市雨湖区广场街道韶山西路248号岭南大厦2号门面，统一社会信用代码92430302MA4R1D7R57。经营者：李新茹，女，1992年2月29日出生，汉族，张家口市人，居民，住河北省。委托诉讼代理人：皮金欣，湘潭市岳塘区岳塘法律服务所法律工作者。被告：李新茹，女，1992年2月29日出生，汉族，张家口市人，居民，户籍地河北省张家口市，现住湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：皮金欣，湘潭市岳塘区岳塘法律服务所法律工作者。被告：薛偕明，男，1990年10月29日出生，汉族，福清市人，居民，户籍地福建省。委托诉讼代理人：皮金欣，湘潭市岳塘区岳塘法律服务所法律工作者。原告胡文彬诉被告湘潭市雨湖区聚陇电动车经营部、李新茹、薛偕明合同纠纷一案，本院于2021年5月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡文彬及其委托诉讼代理人仇伟，被告薛偕明及被告湘潭市雨湖区聚陇电动车经营部、李新茹、薛偕明共同委托诉讼代理人皮金欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡文彬向本院提出诉讼请求：1、判令三被告返还装修押金409060元；2、判令本案诉讼费、保全费等所有费用由三被告承担。事实和理由：2019年12月21日，原告与三被告就湘潭县爱玛两轮电动车产品代理事宜签订了《湘潭县代理商合作协议》。合作协议主要约定：1、三被告为天津爱玛科技股份有限公司（以下简称“爱玛公司”）的两轮电动车湘潭市代理商，授权原告在湘潭县及所辖乡镇为被告代理产品的分销商，享有被告在爱玛电动车所享有的产品优惠政策。2、原告负责分批在湘潭县县城开发2家门店和花石镇开发1家网点，并按照700元每平方米标准将网点装修押金255500元全款转账支付给被告李新茹，三被告应分三年返还原告装修押金。3、原告负责分批在湘潭县所辖乡镇开发16家网点，并按照百分之三十支付装修押金153560元给被告李新茹，被告薛偕明与原告约定在装修验收完成三个月内，最迟在2020年12月底之前，返还原告此笔装修押金。4、原告2020年全年目标销量为4000辆电动车。协议还约定了其他有关事项。合同签订后，原告按照合同约定在湘潭县开发爱玛电动车销售代理点15家，并向被告李新茹实际支付装修押金合计409060元。5、原告向被告李新茹支付的装修押金255500元是湘潭县县城2个门店和花石中意网点店的装修押金。其中花石中意网点店的装修押金为154000元，而三被告至今未装修该门店。6、原告向被告李新茹支付的装修押金153560元是湘潭县所辖乡镇开发的6家网点的装修押金，其中花石镇的加盟门店装修押金为20000元，三被告至今没有进行装修施工。因2020年新冠疫情不可抗力影响，原告在2020年上半年无法正常开展销售活动，加之被告薛偕明采用承诺入股原告的日常经营并承诺一年能赚上百万实际未入股的欺骗方法欺骗原告不断进行门店的装修和经营；三被告对原告的湘潭县市场采用不平等的待遇和装修政策，湘潭市的爱玛经销商每个门店只要收取1万至2万元的装修押金，每次提货直接扣减50元每台车，没有实行3年和3个月的返还政策；三被告未按照合同约定及时向原告提供爱玛公司的优惠政策和广告支持并恶意提高供货价格，导致产品在湘潭县市场失去市场竞争力；被告安排的装修施工人员不专业，施工工期严重超期，导致原告能够实现加盟的网点明显减少，销售旺季的销量急骤下降（被告薛偕明也主动承认了装修施工时间过长，自己应该承担责任的事实）；三被告向原告提供的售后服务，经常出现无配件或供应不及时的情况，导致经销商和顾客的多次投诉，也严重影响了经销商的信心和销量。以上种种原因导致原告实际无法完成2020年的销售目标。三被告对于上述情况完全知情，也曾通过微信和电话表示愿意按照合同约定，将装修押金返还给原告。但当原告请求三被告安排付款时，三被告却以种种理由推托并拒绝与原告见面。原告从其他电动车经销商处得到消息，才知三被告已准备将爱玛电动车湘潭代理权转让给他人，并且准备低价清货后离开湘潭市。此外，被告薛偕明与被告李新茹系夫妻，且共同生育一小孩。被告薛偕明经销爱玛电动车主要通过被告湘潭市雨湖区聚陇电动车经营部开展经营活动，收取原告装修押金和货款的收据上也都加盖了被告湘潭市雨湖区聚陇电动车经营部的公章，装修押金全部进入被告李新茹的个人账户。原告认为，原被告双方签订合作协议后，原告因不可抗力及三被告采用欺骗的手段和不平等的待遇和装修政策，导致原告未能完成合同销量，原告依法不承担违约责任。同时基于三被告已单方面与原告终止了合作协议，三被告采用分三年和三个月的方式返还原告装修押金的事实不成立。加之三被告已收取原告的装修押金，却实际没有对花石中意网点店和花石镇的加盟店进行装修，构成事实上的违约，三被告应依法承担违约责任。同时，三被告已承诺原告返还其装修款，则三被告应一次性将全部装修押金返还给原告。特起诉，请求判如所请。被告湘潭市雨湖区聚陇电动车经营部、李新茹辩称：一、原告所诉称不实，且没有证据佐证。原告诉称被告没有按照合同约定提供爱玛公司的优惠政策及广告支持不属实，原告在湘潭县区域从事的二级代理商业务所享有的爱玛公司的政策支持与其他二级代理商均是同等待遇，而且对于原告的待遇还优于其他二级代理商；原告诉称售后服务无配件或供应不及时不属实，被告从来都是优先保证供应原告的物料；原告称从其他电动车经销商处获知被告将爱玛电动车湘潭代理权转让给了他人的情况不属实，湘潭市雨湖区聚陇电动车经营部至今仍是爱玛电动车在湘潭市的唯一授权经销商。二、《湘潭县代理商合作协议》约定了原告的销售任务（每年4000台），同时原告要遵守爱玛公司的所有销售政策，并确保专营爱玛电动车的前提下，方可享受装修款返还的待遇，而且该装修款是分三年按比例返还的，本案原告没有完成2020年的销售目标，无权要求被告返还装修款。同时原告在履行合同过程中早已违约：1、原告没有在约定的时间内开发合格的网点数；2、原告没有按照合同约定支付足额的装修款项，依据原告自认，其只支付了30%的款项；3、原告没有按照合同约定完成年度销售目标；4、原告在经营期间违反爱玛公司的规定销售其他品牌电动车，构成严重违约。三、原告称因为疫情影响造成其没有完成2020年的销售目标构成不可抗力的观点不能成立。2020年爱玛电动车销售没有收到疫情的影响，其销量还高于往年，依据《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见》的规定，原告不属于合同履行不能，故依法不能认定构成不可抗力。同时本案原告在合同履行过程中也从未就合同履行不能或困难向被告提出过要求变更或解除合同，这表明原告一直是在正常履行本案诉争的合同的。原告在这样的情况下直接诉请返还装修押金没有法律依据。被告薛偕明辩称：与被告湘潭市雨湖区聚陇电动车经营部、李新茹的答辩意见一致，补充如下：薛偕明只是接受湘潭市雨湖区聚陇电动车经营部的委托行使职务行为，其与李新茹当时是男女朋友关系，不是本案的适格被告。本院经审理查明：2019年12月21日，原告与被告薛偕明签订《湘潭县代理商合作协议》，该协议约定：被告薛偕明授权原告为天津爱玛科技股份有限公司两轮电动车产品在湘潭县及所辖乡镇的分销商；原告于2020年1月1日前在湘潭县县城开发2家门店和花石镇开发1家门店，装修标准不低于700元每平方米，以打装修全款至被告处时间截点为准，逾期被告有权收回代理权；原告在2020年1月15日前开发所辖乡镇5个有效网点以提报装修至被告处，以打装修款至被告处时间截点为准，如每少开一家网点，被告有权收回任意同等数量网点；原告在2020年3月1日前再开发11家有效网点并提报装修至被告处，以打装修款至被告处时间截点为准，如果3月1日后未开发市场，被告有权利收回未开发市场代理权；被告在县城内提报装修门店的装修款返还流程：原告提报完装修门店申请，打总装修款百分之百至被告账户，被告第一时间为原告提报装修，被告在原告完成2020年整年目标量并确保每年店铺专营爱玛电动车前提下，被告以货款方式分三年返还，2021年1月1日返还原告总装修款的百分之三十，在2022年1月1日返还原告总装修款的百分之四十，2023年1月1日返还总装修款百分之三十；合同有效期为原、被告双方签订本合同起生效至2020年12月30日止。合同签订后，原告向被告李新茹银行账户支付了装修押金共计409060元，被告薛偕明向原告出具收据，具体情况为：2019年12月31日，原告支付押金255500元，款项构成为易俗河玉兰中路店装修押金47600元、易俗河凤凰中路店装修押金53900元、花石中意形象店装修押金154000元，其中花石中意形象店尚未装修。2020年5月25日，薛偕明向原告出具书面材料注明：花石镇2万元、中路铺27510元，七里铺17430元，以上店铺装修验收完起3个月内返还装修款：花石镇返2万元，中路铺返18340元，七里铺返11620元。2020年5月27日，被告薛偕明向原告出具书面材料注明收到杨嘉桥镇装修款23940元，玉兰中路42000元，杨嘉桥镇装修验收完，3个月内返还装修款15960元；玉兰中路装修款42000元分三年返还，满第一年返还16800元、满第二年返还12600元，满第三年返还12600元。2020年6月14日，薛偕明出具书面材料，注明：石潭镇108平方×700＝7560元，30%为22680元，装修验收完3个月内返还装修款15120元。2020年2月8日，中共湘潭市委新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控工作领导小组办公室发布通告，全市除经营生活必需品和药品、疫情防控用品等之外的门店一律暂停营业。原告2020年未完成合同约定的4000辆电动车销量。以上事实，有原、被告提交的证据及双方庭审陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为：1、被告主体资格的问题；2、被告是否应当返还原告装修款。一、关于被告主体资格的问题。原告认为被告薛偕明与被告李新茹系夫妻关系，共同经营湘潭市雨湖区聚陇电动车经营部，且以自己的名义与原告签订代理协议，应当与被告湘潭市雨湖区聚陇电动车经营部、李新茹共同对原告承担违约责任。被告薛偕明认为其与被告李新茹是男女朋友关系，不是夫妻关系，被告薛偕明是接受湘潭市雨湖区聚陇电动车经营部委托与原告签订代理协议，是职务行为，不是本案适格被告。本院认为，被告薛偕明虽然以自己的名义与原告签订了代理协议，并向原告出具了收据，但在收款收据中加盖了湘潭市雨湖区聚陇电动车经营部的公章，原告所支付的装修押金也是汇入湘潭市雨湖区聚陇电动车经营部经营者李新茹的银行账户，薛偕明的签订代理协议的行为应认定为职务行为，其行为产生的权利义务由湘潭市雨湖区聚陇电动车经营部享有和承担，薛偕明不是本案适格被告，无须对原告承担返还装修押金的义务。至于原告认为薛偕明与李新茹系夫妻关系并共同经营湘潭市雨湖区聚陇电动车经营部的意见，因其未提交证据证明，本院不予采纳。另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款的规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息；《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款规定，个体工商户的债务，个人经营的以个人财产承担，家庭经营的以家庭财产承担，无法区分的以家庭财产承担。本案中，被告湘潭市雨湖区聚陇电动车经营部系有字号的个体工商户，故应当以登记的字号即湘潭市雨湖区聚陇电动车经营部为当事人，同时注明经营者李新茹的基本信息。至于责任承担问题，被告李新茹系湘潭市雨湖区聚陇电动车经营部的经营者，依法应当以其全部财产对湘潭市雨湖区聚陇电动车经营部的债务承担责任，而无需将李新茹与湘潭市雨湖区聚陇电动车经营部列为共同被告。二、关于被告是否应当返还装修押金的问题。原告认为原告没有达成合同约定的年销量4000台的销售任务是因为被告存在私自涨价、逾期装修、售后服务不到位等违约行为及2020年新冠疫情导致的不可抗力所造成的，被告应当按照合同约定及之后的承诺返还装修押金。被告认为新冠疫情对电动车行业没有造成消极影响，不构成不可抗力，原告没有完成合同约定的年销量任务，且存在未开设足够网点、未足额缴纳装修押金的违约行为，被告按照合同约定无须返还装修押金。本院认为，2020年新冠疫情发生后，湘潭市疫情防控工作领导小组通知全市除生活必需品的门店外一律暂停营业并已组织落实到位，对原告的电动车销售产生了消极影响，且新冠疫情属于原告不能预见、不能避免、不能克服的客观情况，符合不可抗力的构成要件，故本院对原告关于其因不可抗力造成不能完成合同约定的年销量任务的意见予以采纳。关于原告认为被告私自加价、售货服务不到位的意见，因其提交的证据不足以证明，本院不予采纳。关于被告认为原告存在未开设足够网点的违约行为的意见，因双方合同约定原告未开通足够网点的违约责任是被告有权收回相应网点的代理权，与本案原告主张的装修押金返还无关，故本院不予审查；关于被告认为原告存在未足额缴纳押金的违约行为的意见，因原、被告签订的合同并未约定乡镇网点需要全额支付装修押金，且被告薛偕明在收到相应押金的时候已明确注明收到的金额及返还的时间、比例，故被告的该意见没有依据，本院不予采纳；关于被告认为原告存在销售其他品牌电动车的违约行为的意见，因被告提交的照片拍摄的时间为2021年1月24日及以后，此时双方签订的合同已经到期，且双方没有续签合同，故本院对被告的该意见不予采纳。综上，原告依照合同约定向被告支付了押金，被告应当按照约定予以返还，具体的返还金额为：1、花石镇加盟店装修押金20000元，花石镇中意形象店装修押金154000元，两个门店尚未装修，且原、被告均未举证证明未装修是什么原因造成，被告应全额返还原告174000元；2、易俗河玉兰中路店装修押金47600元、易俗河凤凰中路店装修押金53900元，按照合同约定被告应以货款的方式在2021年1月1日前返还30%即（47600＋53900）X30%=30450元，2022年1月1日前返还40%即（47600＋53900）X40%=40600元，2023年1月1日前返还30%即（47600＋53900）X30%=30450元，因2020年12月30日双方合同已到期，且没有继续签订合同，以货款的形式返还的约定不符合现实状况，故本院确认被告应以货币的形式返还到期装修押金30450元，未到期部分由原告另行主张；3、中路铺店装修押金27510元，按照约定应返还装修押金18340元；4、七里铺装修押金17430元，按照约定应返还装修押金11620元；5、杨嘉桥镇店装修押金23940元，按照约定应返还15960元；6、玉兰中路店装修押金42000元，按照约定满第一年返还16800元，满第二年返还12600元，满第三年返还12600元，本院确认被告应返还第一年装修押金16800元，第二年、第三年装修押金由原告在期满后另行主张；7、石潭镇店装修押金22680元，按照约定应返还15120元。综上，被告在本案中应返还的装修押金合计282290元。本案属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应当适用当时的法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条之规定，判决如下：一、由被告湘潭市雨湖区聚陇电动车经营部在本判决生效后十日内返还原告胡文彬装修押金282290元；二、驳回原告胡文彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7436元，减半收取3718元，财产保全费2620元，合计6338元，由原告胡文彬负担1964元，被告湘潭市雨湖区聚陇电动车经营部负担4374元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员  龙 俊二〇二一年七月十五日法官助理  袁胜长书 记 员  杨宗霏附本判决适用的法律条文：《中华人民共和国民法总则》第五十六条个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。农村承包经营户的债务，以从事农村土地承包经营的农户财产承担；事实上由农户部分成员经营的，以该部分成员的财产承担。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十七条因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。