辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0281民初4167号 原告：樊春海，男，1972年1月18日出生，汉族，住址辽宁省大连市沙河口区。 委托诉讼代理人：孙柏松，北京市鑫诺（长春）律师事务所律师。 被：张颖，女，1985年3月14日出生，汉族，住址辽宁省瓦房店市。 委托诉讼代理人：徐绍利，辽宁昌信律师事务所律师。 原告樊春海与被告张颖买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊春海的委托诉讼代理人孙柏松，被告孙颖的委托诉讼代理人徐绍利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：1、依法判令解除原、被告之间的买卖合同，并判令被告向原告返还已付货款429000元；2、判令被告向原告支付赔偿款约171000元（暂按每瓶酒市场价2000元计算，实际赔偿款数额按买卖合同约定规格飞天茅台酒市场价格减去合同约定价格的差额计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2017年，原告与被告达成口头协议，约定原告向被告购买贵州茅台集团“53°飞天茅台酒”60箱，每箱6瓶，总价为429000元，被告保证所提供酒品均为正品。协议达成后，原告依约向被告支付了全部货款共计429000元。后被告向原告陆续交付了“53°飞天茅台酒”。2019年，原告发现被告交付的60箱“53°飞天茅台酒”均为假酒，后经原告多次催要，被告即交付不了贵州茅台集团产飞天茅台酒，也不予退还原告支付的全部货款。综上，被告未按照约定交付符合合同约定的贵州茅台集团飞天茅台酒已严重违反原被告之间的约定，亦致使合同目的已不能实现，严重侵害了原告的合法权益，给原告造成了重大的经济损失。因此，为维护原告合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，特依法向法院提起诉讼，望判如所请求。 原告为证明上述事实，提供如下证据： 证据1.长春市公安净月分局侦查卷宗樊春海询问笔录2019年5月18日询问笔录、扣押清单； 证据2.长春市公安净月分局侦查卷宗张颖2019年9月21日、9月29日、9月30日讯问笔录，证据1、2证明被告在公安供述卖给原告酒的时间、数量、品类、金额与原告的陈述吻合，且被告承认已收到原告支付的茅台酒款42.9万元。 证据3.长春市公安净月分局侦查卷宗王永贺2019年9月30日、10月1日、10月17日讯问笔录，证明王永贺按照张颖安排给被告发了约40箱案涉“茅台”酒； 证据4.长春市公安净月分局卷宗王景奎2019年10月14日、10月15日讯问笔录，证明王永贺卖的“茅台”酒的来源部分是从王景奎处购买，茅台酒的来源并非是专供渠道或者厂家购买。 证据5.长春市公安净月分局侦查卷宗樊春海招商银行52×××88帐户交易明细；证明：一、招商银行52×××88帐户系樊春海银行帐户。二、1.2017年11月29日原告通过招商银行向被告支付2笔汇款，共6万元，2.2017年12月4日原告通过招商银行向被告支付2笔汇款，共6.3万元；3.018年2月25日原告通过招商银行向被告支付3笔汇款，共12.6万元； 证据6.长春市公安净月分局侦查卷宗李小娜兴业银行62×××19帐户交易明细，证明李小娜于2019年2月20转张颖工商银行尾号7593帐号转帐18万元； 证据7.孙海英出具证明，证明李小娜系原告的员工，受樊春海的委托于2019年2月20日向被告汇款18万元； 证据8.长春市公安净月分/局侦查卷宗被告张颖62×××83银行卡流水，证明一是2017年11月29日原告通过招商银行向被告支付2笔汇款，供6万元；二是2017年12月4日原告通过招商银行向被告支付2笔汇款，共6.3恩万元；三是2018年2月25日，原告通过招商银行向被告支付3笔汇款，共12.6万元；四是2019年2月20日李小娜通过网上银行向被告支付1笔汇款，18万元，合计42.9万元。 证据9.贵州茅台酒厂有限公司产品辨认（鉴定）表（黔茅辨（鉴）第0008815号），证明经茅台酒股份公司鉴定，案涉酒品属假冒注册商标的产品，非贵州茅台节股份有限公司生产； 证据10.长春市公安净月高新技术产业开发区分局立案高知书、撤销案件决定书，证明原告因购买假酒到公安报案，公安于2019年5月24日以被告涉嫌生产、销售伪劣产品罪立案侦查，后于2020年12月10日作出撤销案件决定书； 证据11.照片5张，证明被告通过物流快递的方式向原告交付部分酒品。 证据12.证人张某出庭提供证人证言，证明原告樊春海买的茅台酒是假的，酒被公安扣押了。 被告辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，理由是：原告起诉没有事实和证据证明，原告曾以被告销售的茅台酒是假酒为名向公安报案，长春市公安净月高新技术产业开发区分局于2019年5月24日立案侦查。后经该公安/分局侦查，认为被告不构成生活销售伪劣产品罪，于2020年12月10日下达了净公（22019618）撤案字（2020）20号撤销案件决定书，根据《刑事诉讼法》第163条之规定，决定撤销此案。本案原告以被告销售茅台酒为假酒为由向法院提起诉讼要求返还货款和赔偿损失，没有事实和依据和证据证明，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审查查明，2019年5月18日，原告到长春市公安净月分局治安大队报案称：“2017年至今其从一名叫张颖的大连女子处购买了50箱茅台酒，后来发现这50箱茅台酒全是假的。”2019年9月29日，被告张颖在长春市公安净月分局讯问室供述称：“2017年，樊春海通过我朋友知道我卖酒，2017年11月份的时候，他就给我打电话说要买10箱飞天茅台酒，我们商量好每瓶1000元的价格，一共是6万元钱。这10箱酒是在大连通过新宇物流发到长春的。过了几天他又跟我要了10箱飞天茅台，我们商量好每瓶1050元价格，一共是6.3万元，这10箱酒是我联系王永贺从鞍山直接发到长春的。2018年3月份樊春海又打电话跟我要了20箱飞天茅台酒，我们商量好每瓶1050元的价格，一共是12.6万元，我联系王永贺从鞍山发的，具体用什么方式发的我不知道。2019年2月份，樊春海给我打电话要一批飞天茅台酒，我记得一共是18万元，具体多少箱我记不清楚了。……我卖给樊春海茅台酒一共是42.9万元，挣了大概2、3万元钱。”2019年5月21日，原告樊春海将210瓶“茅台酒”提交给长春市公安净月分局扣押。扣押当日，净月分局向贵州茅台酒股份有限公司提出了《鉴定聘书》，请求对茅台牌白酒进行鉴定。2019年5月21日，贵州茅台酒股份有限公司作出了黔茅辨（鉴）第0008815号产品辨认（鉴定）表，辨认（鉴定）结论为：通过外观辨认（鉴定），送辨样品与我公司出厂产品外包装特征不符，非我公司生产，属假冒注册商标的产品。2017年11月29日原告通过招商银行向被告张颖汇两笔款，共6万元；2017年12月4日原告通过招商银行向被告支付2笔汇款，共6.3万元；2018年2月25日原告通过招商银行向被告支付3笔汇款，共12.6万元；李小娜于2019年2月20日转张颖工商银行尾号7593帐号18万元，上述款项合计429,000元。原告的单位员工张某出庭提供证言称其知道樊春海购买的茅台酒是假的，樊春海向公安报案，茅台酒已经被公安扣押。被告交付给原告的“茅台牌酒”每箱内装6瓶，一共60箱360瓶，平均每瓶单价为1,191.67元（429,000元÷360瓶）。2021年6月2日，原告向本院提出对茅台集团飞天茅台酒的现市场价格进行评估鉴定。 上述事实，有讯问笔录、产品辨认（鉴定表）、扣押清单、鉴定聘请书、接处警登记表、及庭审笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭审查，应予采信 本院认为,依法成立的合同受法律保护。原告与被告之间未签订书面的茅台酒买卖合同，但原告依约向被告支付货款，被告依约发货的行为表明在原告与被告之间形成了飞天茅台酒买卖的法律事实。原告欲购买飞天茅台酒，但被告交付的茅台酒经茅台酒公司鉴定为假冒注册商标的产品，由此可见，被告交付的假冒的“茅台酒”的行为构成了违约，应承担违约责任。因被告未能交付符合约定的“飞天茅台酒”致使原告的合同目的无法实现，故原告要求解除与被告之间的茅台酒买卖合同的诉请本院照准。原告合计被告处购买了360瓶“茅台酒”，原告只提交了210瓶“飞天茅台酒”进行辨认（鉴定），该210瓶酒由生产厂家贵州茅台酒股份有限公司辨认（鉴定）为假冒产品，故原告可以要求被告退还该210瓶假冒“茅台酒”的货款，该210瓶酒的货款以360瓶酒的均价计算应属合理，即210瓶×（429,000元÷360瓶）=250,250元，被告应返还250,250元购酒款给原告，原告未能提供剩余部分150瓶酒也属假冒产品的相关证据，应承担举证不能的不利后果，故剩余的150瓶货款返还无事实和法律根据，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿损失的诉请，原告是自然人，不是案涉酒的分销商，无证据表明其自被告处购买茅台酒的目的用于售卖牟利，故原告要求被告赔偿市价损失的申请缺乏法律依据，本院不予支持。原告要求对飞天茅台酒的市场价格进行鉴定的申请与本案无关，本院不予支持。被告辩称“公安扣押的“茅台酒”无证据可以证明是被告出售给原告的，鉴定结论与被告无关联性”，因2017年至2019年5月18日原告报案时已有两年，在此期间原告分四次向被告订购“茅台酒”，原告的员工张某出庭提供的证言也可以佐证公安扣押的“茅台酒”就是被告交付的，并且被告在公安的讯问笔录中也对扣押的“茅台酒”未曾表示过异议，因此，被告虽然否认，但未提供相应证据予以佐证，故被告的该项抗辩本院不予采信。本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取。 综上，根据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百六十三条、第五百六十六条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二条之规定，判决如下： 一、原告樊春海与被告张颖之间的茅台酒买卖合同解除。 二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告张颖返还购酒款250,250元给原告樊春海； 三、驳回原告樊春海的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4,900元，由被告张颖负担2,043元，由原告樊春海负担2,857元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判员  慈连斗 二〇二一年六月二十五日 书记员  吕秀娟