广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤03民终23671号上诉人（原审被告）：邱忠杰。上诉人（原审被告）：深圳市兴悦装饰设计有限公司。法定代表人：邱忠杰。被上诉人（原审原告）：洪春明。原审被告：邱家文。原审被告：邱金良。原审被告：邱嘉宝。上诉人深圳市兴悦装饰设计有限公司（以下简称兴悦公司）、邱忠杰因与被上诉人洪春明、原审被告邱家文、邱金良、邱嘉宝民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳前海合作区人民法院（2017）粤0391民初6637号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。兴悦公司上诉请求：依法改判一审判决中第二项2017年6月21日前的利息差额人民币12528.78元无需由兴悦公司承担（一审判决认定为510500元,实际应为497971.22元），本案诉讼费由洪春明承担。事实与理由：本案一审判决利息计算过程中存在错误,原审法院在计算本案利息的过程中换算日利率时的计算是采取将年利率除以360天的计算方式,该计算原则将会增加利息的金额,与实际利息之间的差额为12528.78元,该种计算方式严重损害兴悦公司的合法权益。邱忠杰上诉请求：依法改判邱忠杰无需对一审判决中第二项2017年6月21日前的利息差额人民币12528.78元承担连带清偿责任（一审判决认定为510500元,实际应为497971.22元），本案诉讼费由洪春明承担。事实与理由：本案一审判决利息计算过程中存在错误,一审法院在计算本案利息的过程中换算日利率时的计算是采取将年利率除以360天的计算方式,该计算原则将会增加利息的金额，与实际利息之间的差额为12528.78元,该种计算方式严重损害邱忠杰的合法权益。本案二审调查询问时，邱忠杰、兴悦公司补充上诉理由：根据最新的民间借贷司法解释，利率应按照中国人民银行LPR的4倍计算，不应超过LPR的4倍，一审判决的利率过高，请求二审法院予以调整。洪春明答辩称：一、本案中，当事人仅约定了月利率（年利率），而未明确约定月利率（年利率）转化日利率是除以360天还是365天，《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）对此也未明确规定，因此应考虑按照交易习惯认定。同时参照中国人民银行发布的《中国人民银行关于人民币存款计结息问题的通知》第三条规定：“（一）人民币业务的利率换算公示为：日利率=年利率÷350，月利率=年利率÷12”。实践中，民间借贷关系中作为提供资金一方的出借人，通常会选择按照360天计算日利率，与《中国人民银行关于人民币存贷款计结息问题的通知》第三条规定相契合。最高人民法院公报案例采取的是日利率=年利率÷360天，当事人上诉后，最高人民法院予以维持，说明最高人民法院支持此转换方法。由此可见，一审法院判决利息按照360天换算日利率并未不妥。请二审法院依法驳回兴悦公司全部上诉请求，维持原判。二、基于前述理由，邱忠杰上诉请求不成立，邱忠杰应对兴悦公司的全部债务承担连带清偿责任。三、上诉费应由邱忠杰、兴悦公司全部承担。综上所述，请二审法院依法驳回邱忠杰、兴悦公司的全部上诉请求，维持原判。邱家文、邱金良、邱嘉宝未陈述意见。洪春明向一审法院提出以下诉讼请求：1.判令兴悦公司归还洪春明借款本金人民币（币种下同）170万元及利息和违约金（至2016年7月28日的借款利息为84.9万元，其余利息和违约金从2016年7月29日起按每月2%计至兴悦公司还清全部借款之日止）；2.判令邱家文、邱金良、邱忠杰、邱嘉宝对兴悦公司的上述全部债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用全部由兴悦公司、邱家文、邱金良、邱忠杰、邱嘉宝承担。一审法院根据双方提供的证据，经审理查明以下事实：一、兴悦公司主体信息的事实兴悦公司成立于2009年9月25日，法定代表人为邱忠杰。该公司之前的名称为“深圳市净保建筑装饰设计工程有限公司”（以下简称净保公司）。二、债权转让的事实2016年6月30日，郭某与净保公司、邱家文、邱金良共同签署了一份债权转让通知书。该通知书主要包括了以下内容：1.在2014年7月28日，净保公司向郭某借款200万元，借款期限三个月，利息为每月4%，借款保证人为邱家文和邱金良。2.郭某将该借款本金中的170万元和利息的债权及与此转让债权相关的其他权利（包括保证人邱家文、邱金良的保证责任）一并转让给洪春明。郭某、邱家文、邱金良在该债权通知书上签字，净保公司在该债权通知书上盖章。在本案审理过程中，郭某到一审法院接受调查时，对上述债权转让的事实予以确认。三、债权转让之后双方协商方面的事实2016年7月27日，洪春明与净保公司、邱金良、邱家文签订了一份还款保证协议书。该协议书对上述郭某出借款项及债权转让的事实进行了确认，邱家文、邱金良继续对净保公司提供担保，三方约定：一、净保公司承诺于2016年8月28日偿还本金30万元及相应利息（按每月4%的计算）其余借款本息于2016年10月28日前全部付清。二、如果净保公司未按约足额归还借款本息，洪春明有权要求净保公司一次性全部支付借款本息，被告还应赔偿洪春明的全部经济损失（包括违约金、诉讼费用、保全费用、律师费、交通费等经济损失）。三、邱金良、邱家文对净保公司提供无限连带保证责任。保证范围包括借款本息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证期间为两年。四、如果一方违约，应赔偿守约方违约金（违约金按借款总额170万元的10%计算）。六、并约定发生争议时任何一方均可在协议签订地人民法院提起诉讼（协议签订地：广东省汕头市潮阳区）。净保公司在该协议上盖章、邱家文、邱金良在该协议上签名并捺指印。2016年7月28日，洪春明与净保公司、邱忠杰、邱嘉宝又签订了一份还款保证协议书，该协议书对上述郭某出借款项及债权转让的事实进行了确认，邱忠杰、邱嘉宝对净保公司提供担保，三方约定：一、经三方对账，确认净保公司欠洪春明2016年7月28日之前的利息84.9万元，自2016年7月29日起，借款利息按每月2%计算。二、净保公司承诺于2017年1月27日还本金100万元，其余借款本金70万元及全部借款利息（包括之前欠的利息84.9万元）于2017年4月31日前全部付清。三、如果净保公司未按约足额归还借款本息，洪春明有权要求净保公司一次性全部支付借款本息，被告还应赔偿洪春明的全部经济损失（包括违约金、诉讼费用、保全费用、律师费、交通费等经济损失）。四、邱忠杰、邱嘉宝对净保公司提供无限连带保证责任。保证范围包括借款本息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证期间为两年。五、如果一方违约，应赔偿守约方违约金（违约金按借款总额170万元的10%计算）。六、并约定发生争议时任何一方均可在协议签订地人民法院提起诉讼（协议签订地：广东省汕头市潮阳区）。净保公司在该协议上盖章、邱忠杰、邱嘉宝在该协议上签名并捺指印。四、兴悦公司、邱家文、邱金良、邱忠杰、邱嘉宝还款的相关事实1.邱忠杰于2014年7月28日、8月28日、9月28日、10月27日、11月26日、12月26日、2015年1月30日、3月24日、4月21日每月向郭某转账8万元，于2016年6月2日向郭某转账10万元。2.债权转让之后，邱忠杰于2017年1月23日委托邱家伟向洪春明转款42500元、于2017年6月22日向洪春明转账28万元。对于上述款项，洪春明认可在借款当日收取了8万元的利息，实际借款为192万元，双方之间虽然约定月利率3%，但实际利率是按4%支付，对于多收取的利息，可以按照先息后本的方式予以折抵本金。一审法院认为：邱家文、邱忠杰、邱嘉宝均系香港特别行政区居民，本案系涉港民间借贷及保证合同纠纷，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条规定：“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定。”本案相关各方当事人未对适用的法律进行选择，本案借款合同、保证合同的签订地、相关款项的支付地、洪春明所在地均在中华人民共和国内地，一审法院按照最密切联系原则，以中华人民共和国内地的法律作为本案适用的准据法。洪春明提供债权转让通知书有主债务人净保公司的盖章、保证人邱金良、邱家文签名，足以证实相应债权转让的事实，原债权人郭某对该事实亦予以确认。邱忠杰答辩认为洪春明主体不适格的理由不能成立，一审法院不予采信。洪春明提供的债权转让通知书、还款保证协议均是各方真实意思表示，相关内容除利率的约定超过法定上限之外，其余均符合法律规定，对于协议各方具有约束力。对于利率超出法定上限部分，一审法院依法予以调整。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”对于最初借款本金，双方均确认为192万元，对于已经支付的利息，如果超过了年利率36%的标准，则超过部分按照先息后本的原则，首先抵销此前拖欠的利息，剩余部分折抵本金，根据上述计算方式，截止至2017年6月21日剩余本金为170万元、拖欠利息为510500元。（具体计算详见附表）。2017年6月22日（含当日）之后的利息以本金170万元为基数按年利率24%计至实际清偿之日止。邱家文、邱金良、邱忠杰、邱嘉宝根据约定，应对上述债务承担连带清偿责任，并在承担连带责任担保的范围内有权向兴悦公司追偿。综上，洪春明的请求部分有理，一审法院予以部分支持。邱家文、邱金良、邱嘉宝不到庭应诉，依法缺席审理。一审法院依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、兴悦公司应在判决发生法律效力之日起五日内偿还洪春明借款本金人民币170万元；二、兴悦公司应在判决发生法律效力之日起五日内偿还洪春明借款利息，2017年6月21日之前的利息为人民币510500元，之后的利息以未付本金为基数，按年利率24%自2017年6月22日（含当日）计至全部本金清偿时止；三、邱忠杰、邱金良、邱家文、邱嘉宝对兴悦公司的上述两项债务承担连带清偿责任，并在承担了连带责任的范围内有权向兴悦公司追偿；四、驳回洪春明的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币27192元，由洪春明负担1392元，兴悦公司、邱家文、邱金良、邱忠杰、邱嘉宝连带负担25800元。保全费人民币5000元，均由兴悦公司、邱家文、邱金良、邱忠杰、邱嘉宝连带负担。各方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，本案为涉港民间借贷纠纷，各方当事人对一审法院以内地法律作为准据法均无异议，本院予以照准。兴悦公司、邱忠杰上诉主张一审法院以年利率除以360天来计算日利率，计算方式错误。本院认为，法律、行政法规未规定日利率与年利率如何换算，本案当事人对此也无约定。《中国人民银行关于人民币存贷款计结息问题的通知》（银发[2005]129号）第三条规定：“存贷款利率换算和计息公式(一)人民币业务的利率换算公式为：日利率(0／000)=年利率(％)÷360，月利率(‰)＝年利率(％)÷12。”一审法院参照中国人民银行的上述规定对日利率与年利率进行换算，并无不当。兴悦公司、邱忠杰另主张本案的利息应以LPR四倍计算。本院认为，2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中规定借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。虽然经修正并于2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称2020年民间借贷司法解释）规定，民间借贷年利率不得超过合同成立时一年期贷款市场报价利率（LPR）四倍，但2020年民间借贷司法解释另于第三十二条规定：本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。本案为2020年民间借贷司法解释施行前受理的民间借贷纠纷案件，不适用2020年民间借贷司法解释。故，一审法院有关利息的认定并无错误，兴悦公司、邱忠杰要求以LPR四倍计算本案利息缺乏法律依据。综上所述，兴悦公司、邱忠杰上诉理由均不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费人民币元226元，由上诉人深圳市兴悦装饰设计有限公司负担人民币113元（该公司已预交）、上诉人邱忠杰负担人民币113元（邱忠杰已预交）。本判决为终审判决。审判长 胡  曲  云审判员 石    磊审判员 林  建  益二〇二一年二月二十五日书记员 陈永雪（兼）附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。