北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0108民初13616号原告：深圳通用振兴金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：范春荣，执行董事。委托诉讼代理人：杨永存，北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡楠，北京市国汉律师事务所律师。被告：罗桂芳，女，1980年2月2日出生，壮族，户籍地广西壮族自治区凤山县，公民身份号码：×××。原告深圳通用振兴金融服务有限公司（以下简称通用振兴公司）与被告罗桂芳追偿权纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告通用振兴公司的委托诉讼代理人蔡楠到庭参加诉讼。被告罗桂芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。通用振兴公司向本院提出诉讼请求：1.罗桂芳支付通用振兴公司代偿费用184767.5元；2.罗桂芳赔偿通用振兴公司逾期利息（以代偿费用184767.5元为基数，自2020年3月15日起至本息付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）；2.本案诉讼费、保全费由罗桂芳负担。事实和理由：罗桂芳与上海浦东发展银行股份有限公司天津分行（以下简称浦发银行天津分行）签订了《借款合同》，向浦发银行天津分行借款200000元。通用振兴公司根据其与浦发银行天津分行签订的《最高额保证合同》为上述借款承担连带保证责任担保。浦发银行天津分行依约向罗桂芳发放了借款，罗桂芳未依约还款。通用振兴公司依据保证合同约定，向浦发银行天津分行履行了保证责任，浦发银行天津分行出具了证明函，通用振兴公司依法向罗桂芳追偿，但其至今未还款，故通用振兴公司诉至法院。罗桂芳未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。通用振兴公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为通用振兴公司提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月16日，浦发银行天津分行（债权人）与通用振兴公司（保证人）签订《最高额保证合同》（编号：×××），约定本合同项下的被担保主债权为债权人在2017年10月16日至2020年10月16日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”），以及双方约定的在先债权（如有）。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币贰亿元整为限。主合同项下债务人指由保证人推荐并由债权人发放的客户（贷款申请人）。本合同项下的保证方式为连带责任保证，保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。合同还约定了其他内容。2019年6月14日，浦发银行天津分行（贷款人，甲方）与罗桂芳（借款人，乙方）签订了《融360浦发银行个人客户借款合同》。合同约定，融360平台是指借款人向贷款提出贷款申请、审批、查看额度、支用贷款等操作的在线或移动平台，包括但不限于融360网站、移动设备APP等。借款人为在融360平台的实名制注册用户，借款人通过融360平台申请“融360个人信用贷”。贷款金额为200000元，贷款期限为自贷款发放日起36个月，自首笔贷款发放之日起开始计息，贷款利率按实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率上浮65%计算，签订合同时中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为4.75%。贷款利率调整方式为按年调整，分段计息，即从中国人民银行调整利率的次公历年1月1日起调整。借款人授权贷款人在符合贷款发放条件时将贷款资金发放至约定的账户（户名：罗桂芳；开户银行：建设银行；账号：×××），该账户亦是借款人的还款账户。双方约定还款方式为等额本息。对于借款人未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按协议约定的逾期罚息利率计收罚息；对于借款人未按合同约定用途使用贷款的，贷款人有权按协议约定的挪用罚息利率计收罚息。罚息自上述行为发生之日起按罚息利率计收，直至清偿全部贷款本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。逾期贷款的逾期罚息利率按24%的年化利率按日累计执行；挪用贷款的逾期罚息利率按日累计执行。借款人拖欠本金或利息、费用构成违约事件，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，宣布合同项下借款人未偿还的贷款提前到期，追偿借款人应付款项等。合同还约定了其他内容。2019年6月14日，浦发银行天津分行按照合同约定向罗桂芳发放贷款200000元。审理中，通用振兴公司确认罗桂芳系由其向浦发银行天津分行推荐的客户，浦发银行天津分行对罗桂芳享有的上述债权包含在前述《最高额保证合同》项下主债权范围内。后因罗桂芳未能按期足额履行还款义务，浦发银行天津分行通知通用振兴公司履行保证责任。2020年3月14日，通用振兴公司依约履行了保证责任。2020年7月31日，浦发银行天津分行向通用振兴公司出具《证明函》。该《证明函》载明：“我行于2019年6月14日向借款人（姓名：罗桂芳，身份证号：×××）发放贷款200000元。因借款人未按合同约定偿还贷款本息，截止2020年3月14日，该借款人拖欠借款合同项下各项应付款项合计184767.5元（包括本金：180021.17元、利息：4746.33元）。截止2020年3月14日该笔贷款应付未付本息已由深圳通用振兴金融服务有限公司履行担保责任，全部提前结清贷款，深圳通用振兴金融服务有限公司在前述担保代偿范围内有权向借款人进行追偿。”另查，罗桂芳至今未向通用振兴公司偿还代偿款，亦未给付利息损失。本院认为，浦发银行天津分行与罗桂芳签订的《融360浦发银行个人客户借款合同》及浦发银行天津分行与通用振兴公司签订的《最高额保证合同》，均系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，均属合法有效，当事人均应依约全面履行各自的合同义务。本案中，浦发银行天津分行按照合同约定履行了发放贷款的义务，郭树南作为借款人，应按合同约定履行还款义务。但罗桂芳未能按期足额履行还款义务，导致通用振兴公司代郭树南向浦发银行天津分行偿还借款本金及利息合计184767.5元。通用振兴公司在承担前述保证责任后，有权向郭树南进行追偿。故本院对通用振兴公司要求郭树南偿还代偿款184767.5元的诉讼请求予以支持。因罗桂芳未能及时向通用振兴公司偿还代偿款项，给通用振兴公司造成了资金占用损失，通用振兴公司有权向罗桂芳主张利息损失，故本院对通用振兴公司要求罗桂芳给付其代偿后产生的逾期利息即利息损失的诉讼请求予以支持。罗桂芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利，不影响本院依据查明的案件事实依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：罗桂芳于本判决生效后十日内向深圳通用振兴金融服务有限公司偿还代偿款184767.5元并给付利息损失（利息损失以代偿款184767.5元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准自2020年3月15日起计算至实际付清之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1998元、保全费1444元（深圳通用振兴金融服务有限公司均已预交），均由罗桂芳负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二一年五月二十八日书记员  刘笑