安徽省芜湖市繁昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0222民初412号 原告：周群，男，1974年3月16日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌区。 委托诉讼代理人：李大东，安徽东帆律师事务所律师。 被告：繁昌县嘉年华房地产有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌区，统一社会信用代码91340222692841264A。 法定代表人:周玉华，公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈军，安徽繁阳律师事务所律师。 原告周群诉被告繁昌县嘉年华房地产有限公司（简称嘉年华公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案，依法适用简易程序于2021年3月5日公开开庭进行了审理。原告周群及其委托诉讼代理人李大东、被告嘉年华公司的委托诉讼代理人陈军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 诉讼过程中，依周群的申请，本院于2021年2月3日作出（2021）皖0222民初412号民事裁定，在1400000元范围内冻结嘉年华公司的银行存款或查封、扣押等额价值的财产。 周群向本院提出诉讼请求：1.嘉年华公司退还周群多付的购房款191563元及资金占用利息141173.93元(以本金300960元为基数，按年息7.5325%利率标准，自2013年3月1日起，至2019年5月21日止)，并继续承担以本金191563元为基数，按年息7.5325%利率标准，自2013年3月1日起至全部款项付清之日止的资金占用损失；2.嘉年华公司协助周群办理瑞吉风景园XXXX号房屋登记手续；3.嘉年华公司赔偿周群因不能交付地下停车场车位所造成的损失400000元；4.嘉年华公司承担案件诉讼费用和保全费用。 事实和理由：2012年12月28日，周群与嘉年华公司签订《商品房买卖合同》一份。合同约定:周群购买嘉年华公司开发的“瑞吉.风景园”小区X号楼XXX网点商业用房4套(XXX#、XXX#、XXX#、XXX#)，总面积为212㎡，单价为34906元/㎡，总房价为740万元。付款方式为银行按揭。合同签订后，周群按约向嘉年华公司支付首付款448万元，并通过银行按揭方式支付了剩余房款292万元。2020年12月31日，周群办理了上述商业用房不动产权证，该权证载明上述商业用房总面积仅为197.89㎡，比合同约定的面积少14.11㎡，由此，周群向嘉年华公司多付购房款492523.66元。2019年5月21日，周群与嘉年华公司签订《协议书》一份，约定:嘉年华公司将其开发的“瑞吉·风景园”小区X号楼XXXX室住宅(面积54.72㎡)，作价300960元，用以冲抵周群购买的上述商业用房面积差价，后经周群查询，“瑞吉·风景园”小区X号楼XXXX室住宅已经备案在他人名下，导致该房屋无法办理产权登记手续。另，2018年1月25日，周群与嘉年华公司签订《补充协议》一份，约定:鉴于周群在上述《商品房买卖合同》签订前即预付了部分房款，嘉年华公司同意支付周群部分利息，并同意赠送周群地下停车场C10、C11、C12、C18、C19五个车位(价值40万元)。现周群发现上述车位的地下停车场已被掩埋封闭，嘉年华公司已无法履行上述约定。综上，为保护周群的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 嘉年华公司辩称，1.周群诉状所述多付的购房款是事实，现扣除嘉年华公司用瑞吉·风景园”小区X号楼XXXX室住宅(面积54.72㎡)作价300960元冲抵后，还剩余191563元，该191563元嘉年华公司愿意返还；2.周群提出的资金占用利息无事实和法律依据，请法庭依法驳回；3.周群主张的协助办理瑞吉风景园XXXX号房屋登记手续，依补充协议约定，协助办理的条件尚未成就，故应当驳回周群的该项主张；4.周群主张的赠与车位的诉请，嘉年华公司认为该《补充协议》在前一案即（2014）繁民一初字第00614号中已经做出处理，根据一事不再理的原则，应该予以驳回。另，该赠与的标的自始不存在，即便可以再理，该赠与也是无效的。 本院经审理认定事实如下：2012年12月28日，周群与嘉年华公司签订《商品房买卖合同》一份,约定：周群购买嘉年华公司开发的“瑞吉·风景园”小区X号楼XXX网点商业用房4套(XXX#、XXX#、XXX#、XXX#)，总面积212㎡，单价34906元/㎡，总价款为740万元；付款方式为周群首付448万元，余款292万元办理银行按揭；交付期限为2013年4月30日前。合同签订后，周群按合同约定向嘉年华公司支付首付款448万元，并通过银行按揭方式支付了剩余房款292万元。2018年1月25日，周群与嘉年华公司签订《补充协议》一份，约定嘉年华公司自2013年4月30日起以周群累计预付房款448万元为基数支付利息（按月息1.5%计算）至嘉年华公司交房之日止。同时约定嘉年华公司在其地下停车场内赠送5个车位给周群（分别为负一层C10、C11、C12、C18、C19）。后嘉年华公司并未实际建设地下停车场。2014年4月24日，周群诉至本院，请求嘉年华公司依照上述《补充协议》约定支付利息，本院于2014年6月27日作出（2014）繁民一初字第00614号民事判决，支持了周群的诉讼请求。2019年5月21日，周群又与嘉年华公司签订《协议书》一份，约定于当日购买嘉年华公司开发的瑞吉风景园小区X号楼XXXX室住宅(面积54.72㎡)，价款为300960元。周群以前期购买“瑞吉·风景园”小区X号楼XXX网点商业用房的面积差冲抵房款300960元，不支付现金，再有面积差价双方另行协商支付方式；嘉年华公司承诺该房屋以后可办理不动产权证，在瑞吉风景园X号楼办理不动产权证时统一办理。现该X号楼尚未办理不动产权证。2020年12月31日，周群办理了上述商业用房不动产权证，该权证载明上述商业用房总面积为197.89㎡，比合同约定的面积少14.11㎡，由此可计算出周群向嘉年华公司多付购房款191563元（14.11㎡×34906元/㎡-300960）。现周群诉至本院，请求判如所请。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，周群与嘉年华公司前后签订的《商品房买卖合同》、《补充协议》、《协议书》，均是双方当事人的真实意思表示，合法有效。本案的争议焦点有三个，一是周群主张的多付房款利息的利率标准和起算时间点；二是周群主张嘉年华公司在《补充协议》中约定赠与的地下车位作价40万元赔偿能否得到支持；三是周群要求嘉年华公司协助办理瑞吉风景园小区1号楼1706室住宅产权登记手续能否得到支持。 一、对于多付房款和利息，本院认为有约定从约定，无约定从交易习惯。本案中，双方对此并未约定，而通常的交易习惯是自办理不动产权证时才能最终确定房屋的实际面积，才能确定房款的具体金额，才能确定差价，故本案中计息的时间节点应为2020年12月31日；至于利率标准，因双方也未约定，故应以全国银行间拆借中心公布的市场报价利率即LPR标准计算。周群主张自2013年3月1日起按年利率7.5325%标准计算多付房款利息于法无据，本院不予支持。多付房款的利息应当自2020年12月31日起，以多付金额191563元为基数，按照LPR标准计算至多付房款清偿之日止。 二、周群主张嘉年华公司在《补充协议》中约定赠与的地下车位作价40万元赔偿，本院不予支持。理由是，1.该赠与的五个车位自始便不存在，且现在也不存在，故该赠与系无效赠与；2.《补充协议》是双方专门为解决首付款资金占用利息问题而订立的，赠与条款是该《补充协议》的一个组成部分，双方就该法律关系已经本院（2014）繁民一初字第00614号民事判决书作出处理，嘉年华公司认为周群的这一主张与一事不再理的法律原则相违背，对嘉年华公司的这一抗辩本院予以采信。 三、周群要求嘉年华公司协助办理瑞吉风景园小区X号楼XXXX室住宅产权登记手续，因双方约定的办证条件是在瑞吉风景园X号楼办理不动产权证时统一办理，现该条件尚未成就，故对周群的这一主张本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七条规定，判决如下： 一、被告繁昌县嘉年华房地产有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告周群多付的购房款191563元及逾期付款利息，逾期付款利息自2020年12月31日起按LPR标准计算至多付房款清偿之日止； 二、驳回原告周群的其余诉讼请求。 本案案件受理费7740元、保全费5000元（周群已预交），由原告周群负担6000元，这被告嘉年华公司负担6740元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审判员  朱品波 二〇二一年三月十九日 法官助理田青 书记员田青 附相关法条： 《中华人民共和国民法典》 第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。 依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。 第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。