广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0606行初1030号原告李劲,男,1971年6月7日出生,汉族,住佛山市三水区。委托代理人陈志劲,广东华法律师事务所。被告佛山市公安局三水分局,住所地佛山市三水区西南街道贤兴一街1号。负责人刘晓平，局长。行政负责人李健毅，副局长。委托代理人韦权峰，该局工作人员。委托代理人李跳，该局工作人员。原告李劲不服被告佛山市公安局三水分局强制隔离戒毒一案，于2020年8月10日通过广东法院诉讼服务网向本院申请立案，经原告补齐材料后本院于同年8月24日立案受理，并依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈志劲，被告的行政负责人李健毅，委托代理人韦权峰、李跳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2020年6月11日作出佛公三强戒决字[2020]00034号《强制隔离戒毒决定书》(以下简称《强戒决定书》)，认定原告于2015年10月14日因吸食毒品被西南派出所行政拘留，又于2019年12月10日因吸食毒品被南山派出所行政拘留并社区戒毒，现于2020年6月10日，经对原告的取样头发进行毒品检测鉴定，结果显示原告的取样头发中检测出甲基苯丙胺，原告已吸毒成瘾严重。被告根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条、第四十七条第一款之规定，决定对原告强制隔离戒毒二年。原告诉称，虽然2015年10月14日、2019年12月10日原告均因吸食毒品被南山派出所行政拘留过，但实际上，自2019年12月10日起至2020年6月10日期间，原告每月都根据派出所要求随传随到进行尿检，均未验出原告有吸食毒品。被告对原告的毛发取样是2020年6月10日进行的，但是该时间仅比原告上次吸毒时间多了6个月又1天，由于个人新陈代谢不同，被告仅凭一份毛发鉴定报告认定原告吸毒成瘾严重而进行强制隔离戒毒2年没有依据。综合被告的取样过程和相关司法鉴定报告，原告认为被告在采样时，多次违反检测的规范而且至今还没有任何证据证明其取样的毛发符合涉毒人员毛发样本检测规定。综上，原告认为被告作出的《强戒决定书》没有事实和法律依据。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请法院查清案件事实，依法作出裁判。请求判决：1.撤销被告作出的《强戒决定书》；2.被告按照国家赔偿标准346.75元/天赔偿给原告，从2020年6月11日直至原告被释放时止，并依法为原告恢复名誉、消除影响；3.本案诉讼费用由被告承担。原告在诉讼中提交了以下证据：1.原告的身份证复印件，证明原告的身份情况。2.被告的统一社会信用代码信息，证明被告的主体资格。3.《强戒决定书》，证明被告只是对原告取样头发进行毒品检验鉴定就认定原告在社区戒毒期间进行吸毒，成瘾严重，与事实不符，被告作出的《强戒决定书》没有依据。被告三水公安局辩称，一、被告作出被诉行政强制事实清楚，证据充分。（一）对原告吸食毒品违法行为进作出行政处罚、行政强制及原告提起行政诉讼的经过。2020年6月10日9时，原告被南山派出所民警从三水区*******传唤回南山派出所调查。虽然原告当时否认吸毒事实，但是经采集其毛发样本送检，同年6月10日广东通济司法鉴定中心出具粤通司鉴中心[2020]毒鉴字第1229号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：送检的原告毛发中检出甲基苯丙胺。经查，原告有吸毒前科，分别于2015年10月14日、2019年12月10日被被告处以行政拘留和社区戒毒。因此，被告作出佛公三（南）毒瘾认字[2020]061001号《佛山市公安局三水分局吸毒成瘾严重认定书》认定原告已吸毒成瘾严重。原告对本次鉴定意见提出异议，于是被告再次采集原告的毛发进行鉴定，同年6月11日广东通济司法鉴定中心出具粤通司鉴中心[2020]毒鉴字第1237号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：送检的原告毛发中检出甲基苯丙胺。根据以上证据，6月11日被告对原告作出佛公三行罚决字[2020]01511号《佛山市公安局三水分局行政处罚决定书》，认定原告存在吸食毒品的违法行为，对其作出行政拘留12日的行政处罚决定。因原告有吸毒前科，并已认定其已吸毒成瘾严重，被告又作出《强戒决定书》对原告强制隔离戒毒二年。同年6月23日对原告执行强制隔离戒毒。（二）认定原告存在吸毒行为的证据确凿。认定原告存在吸毒行为的证据有：1.违法行为人的陈述和申辩，在调查期间，办案民警对原告李劲询问时，其否认吸食毒品，在办案民警询问时，原告反映其一个星期前曾吃过感冒药，但不记得感冒药名字，并反映没有吃过阿莫西林和奥镁拉肠溶液等其他药物。在办案民警询问其是否患有帕金森病、是否服用过治疗帕金森病的处方药物时，其回答均没有。因而办案民警对可能检测呈毒品阳性的可能性情形进行了排除。2.采集原告毛发的录音录像，显示被告工作人员采集原告的毛发的经过合法，两次采集毛发的时间分别是2020年6月10日9时和23时。3.鉴定意见，广东通济司法鉴定中心出具的粤通司鉴中心（2020）毒鉴字第1229号、粤通司鉴中心[2020]毒鉴字第1237号《司法鉴定意见书》均显示原告的毛发中检测出甲基苯丙胺。二、被告作出被诉行政处罚适用法律、法规正确。2020年6月10日，被告所属的南山派出所民警在工作中发现原告有吸毒嫌疑，遂口头传唤原告到南山派出所接受调查。原告到案后，工作人员依法对其采集毛发样本并送广东通济司法鉴定中心进行人体毛发毒品定性分析。2020年6月10日，广东通济司法鉴定中心出具的粤通司鉴中心（2020）毒鉴字第1229号《司法鉴定意见书》显示，原告的毛发中检测出甲基苯丙胺。原告对此提出异议后，被告再次采集原告的毛发进行鉴定。2020年6月11日，广东通济司法鉴定中心出具的粤通司鉴中心[2020]毒鉴字第1237号《司法鉴定意见书》显示，原告的毛发中同样检测出甲基苯丙胺。被告根据调查所获取的证据，认定原告有吸食毒品的违法行为，违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三项之规定，对原告作出行政拘留十二日的行政处罚决定。2019年12月10日，原告曾因吸食毒品曾被被告作出行政拘留和社区戒毒的决定，现因原告在社区戒毒期间再次吸毒，根据《吸毒成瘾认定办法》第八条规定，被告认定原告已构成吸毒成瘾严重。因而根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第二项、第四十七条之规定，对原告作出强制隔离戒毒的决定。因此，被告对原告李劲作出的《强戒决定书》适用法律、法规正确。三、被告作出被诉行政处罚、行政强制措施程序合法，主体适格。（一）被告作出被诉行政处罚、行政强制措施程序合法。2020年6月10日，被告对原告涉嫌吸毒的违法行为受理行政案件调查处理。在对原告进行询问期间，将《行政案件权利义务告知书》交原告阅读、签收，依法保障原告在行政案件中的相关权利。被告收到原告的毛发检测鉴定意见后，依法告知原告鉴定意见的内容，原告在收到鉴定意见当时没有提出重新鉴定，后来向办案民警提出，经批准后，工作人员再次采集原告毛发进行鉴定。在调查结束拟对原告作出行政处罚决定前，被告对原告制作《行政处罚告知笔录》，告知原告拟作出行政处罚的事实、理由和依据，听取原告对告知事项的陈述和申辩。在原告不提出陈述和申辩后，被告依法作出行政处罚决定。被告作出的《行政处罚决定书》、《强戒决定书》中告知原告提起行政复议、行政诉讼的权利和途径，且当场送达原告，并及时将《强戒决定书》复印件送达原告家属和户籍所在地公安机关。因此，被告作出本案行政处罚、行政强制，程序合法。（二）被告作出被诉行政处罚、行政强制措施主体适格。依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第二项、第四十七条之规定，被告作为佛山市三水区人民政府公安机关属于县级以上人民政府公安机关，作出强制隔离戒毒的决定，被告作出被诉行政强制，主体适格。四、需要说明的几个问题。（一）原告反映2019年12月10日至2020年6月10日期间，原告每月按要求接受尿检，均未检出原告有吸毒的结果。由于吸食毒品后，人体会对其产生新陈代谢作用，在社区戒毒期间，原告每月按要求接受尿检均未检出有吸毒的结果，只能证明原告在本次检测之前一段时间内没有吸食毒品，但不能排除其在该段时间之外有无吸食毒品。（二）原告反映2020年6月10日出示原告的头发取样检测报告，该头发样本是公安机关于2020年5月底获取的，认定原告在2019年12月10日后存在再次吸毒行为从而实施强制隔离戒毒没有事实和法律根据。公安机关对原告两次提取毛发时均进行全程录音录像，清楚客观地反映本案第一次采集原告的毛发的时间是2020年6月10日9时，原告配合工作人员接受毛发采集完毕后，并在封装袋上签名按指纹进行封装确认，经广东通济司法鉴定中心鉴定显示原告毛发中检出甲基苯丙胺；后因原告对该鉴定意见提出异议并申请重新鉴定，经公安机关负责人批准后，2020年6月10日23时，被告第二次对原告进行毛发采集，原告配合采集并在封装袋上签名按指纹进行封装确认，后经广东通济司法鉴定中心重新鉴定显示，原告毛发中同样检出甲基苯丙胺。故原告诉称2020年6月10日检测其头发的样本是公安机关于2020年5月底获取的，严重违背事实。（三）毛发检测鉴定意见为认定原告在6个月内存在吸毒行为的核心证据。毛发毒品定性检测，是利用液相色谱串联质谱技术对毛发中常见痕量毒品及代谢物进行定性检测的一种方法，其核心技术是液相色谱串联质谱，精确度达到纳克级。该检测的主要流程包括检材取样、样本前处理、上机检测和形成报告。根据《SF/ZJD0107025-2018》规范，以保留时间、质谱特征碎片离子峰和离子相对丰度比作为定性判断的依据。此外，还设置了15种毒品及代谢物的检出限（LOD）浓度值。这意味着检测报告虽然是定性结果，但是其内容还涉及到定量的检出限，低于检出限的样本即便检测出存在毒品及代谢物，在《SF/ZJD0107025-2018》的要求下也只能出阴性报告。从事实意义上讲，存在摄入过毒品但是检测出的数值低于检出限的情况。从实验的经验角度，《SF/ZJD0107025-2018》要求的检出限（LOD）浓度值相对偏高，因此阳性结果，即检测出毒品及代谢物，并超过检出限（LOD）者，其样本来源一定长期吸毒。但是阴性报告存在两种情况：其一，未吸毒，其图谱数值应于基线附近；其二：吸毒次数不多或量不大，其图谱峰值数值高于基线并成峰，但低于检出限（LOD），因此阴性报告也不能完全排除样本来源者未吸毒的可能性。综上所述，被告对原告吸毒行为作出的强制隔离戒毒，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，主体适格。请求法院维持被告对原告作出的《强戒决定书》，驳回原告的所有诉讼请求，本案诉讼费由原告承担。被告在诉讼中提交了作出被诉行政行为的以下证据：1.《强戒决定书》，证明被诉行政行为事实清楚，证据确凿，程序合法。2.佛公三行罚决字[2020]01511号《行政处罚决定书》，证明原告存在吸毒行为。3.原告的询问笔录3份，证明审讯过程的合法性。4.现场检测报告书、司法鉴定委托书、广东通济司法鉴定中心《司法鉴定意见书》，证明原告存在吸毒行为。5.违法犯罪嫌疑人前科查询表、《行政处罚决定书》、社区戒毒决定书，证明原告曾经因为吸毒受过行政强制。6.吸毒成瘾严重认定书、关于确定叶沛雄等民警具有吸毒检测和吸毒成瘾认定资格的通知、《关于印发〈广东省应用毛发检测结果办理吸毒案件执法指引〉的通知》、《关于印发〈涉毒人员毛发样本检测规范〉的通知》，证明原告构成吸毒成瘾严重。7.受案登记表、抓获经过、行政案件权利义务告知书、鉴定意见告知书、行政处罚告知笔录、行政拘留家属通知书、行政拘留执行回执、送达回执，证明被诉行政强制行为的程序合法。8.原告的身份信息查询结果，证明被诉行政行为相对人的身份。9.审讯视频、毛发采集视频，证明审讯过程的合法性、排除其他药物致毒品阳性的可能性、采集毛发的合法性和客观事实。被告在诉讼中提交了作出被诉行政行为的以下法律依据：《中华人民共和国禁毒法》、《公安机关办理行政案件程序规定》、《吸毒成瘾认定办法》、《吸毒检测程序规定》、《涉毒人员毛发样本检测规范》、《广东省应用毛发检测结果办理吸毒案件执法指引》。经庭审质证，本院对本案证据作如下确认：原告提交的证据1、2，被告提供的证据3、5、8，各方当事人无异议，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，可作为本案的定案依据。原告提供的证据3，被告提交的证据1、2、4、6、7、9，各方当事人对证据的真实性无异议，上述证据来源合法，与本案有关联，可作为本案的定案依据。经审理查明，2020年6月10日9时，被告南山派出所民警在三水区*****发现有吸毒嫌疑后传唤回南山派出所调查。在调查笔录中，原告确认其2015年10月因吸毒被行政拘留10日，2019年12月10日因吸毒被行政拘留及社区戒毒，但否认近期有吸毒行为。当日，被告工作人员对原告采集其尿液样本进行检测，结果吗啡（海洛因）、氯胺酮（K粉）、甲基苯丙胺（冰毒）成分呈阴性。2020年6月10日，被告工作人员又对原告毛发采集样本并委托广东通济司法鉴定中心检测。同日，该中心出具粤通司鉴中心[2020]毒鉴字第1229号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：送检的原告毛发中检出甲基苯丙胺。被告经调查核实，证实原告于2015年10月14日、2019年12月10日因吸毒前科被分别处以行政拘留和社区戒毒。被告于作出佛公三（南）毒瘾认字[2020]061001号《吸毒成瘾严重认定书》，认定原告已吸毒成瘾严重。被告于当日将上述《司法鉴定意见书》的结果送达原告，原告对该鉴定意见有异议，并申请对其的毛发样本重新鉴定。同年6月11日，被告再次采集原告的毛发重新委托广东通济司法鉴定中心进行鉴定，该中心于当日出具粤通司鉴中心[2020]毒鉴字第1237号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：送检的原告毛发中检出甲基苯丙胺。2020年6月11日，被告对原告作出佛公三行罚决字[2020]01511号《行政处罚决定书》，认定原告存在吸食毒品的违法行为，对其作出行政拘留12日的行政处罚决定。同日，被告对原告作出《强戒决定书》并送达原告。2020年6月23日，被告将原告送至佛山市第一强制隔离戒毒所执行强制隔离戒毒。本院认为，《中华人民共和国禁毒法》第三十八条规定：“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：（一）拒绝接受社区戒毒的；（二）在社区戒毒期间吸食、注射毒品的；（三）严重违反社区戒毒协议的；（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的。对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。吸毒成瘾人员自愿接受强制隔离戒毒的，经公安机关同意，可以进入强制隔离戒毒场所戒毒。”第四十七条第一款规定：“强制隔离戒毒的期限为二年。”根据上述规定，被告有权作出强制隔离戒毒决定。被告在受理案件后及时进行调查取证，认定原告吸毒成瘾严重后作出《强戒决定书》，并送达原告，符合《中华人民共和国禁毒法》及《公安机关办理行政案件程序规定》规定的程序。《吸毒成瘾认定办法》第七条规定：“吸毒人员同时具备以下情形的，公安机关认定其吸毒成瘾：（一）经血液、尿液和唾液等人体生物样本检测证明其体内含有毒品成分；（二）有证据证明其有使用毒品行为；（三）有戒断症状或者有证据证明吸毒史，包括曾经因使用毒品被公安机关查处、曾经进行自愿戒毒、人体毛发样品检测出毒品成分等情形。戒断症状的具体情形，参照卫生部制定的《阿片类药物依赖诊断治疗指导原则》和《苯丙胺类药物依赖诊断治疗指导原则》、《氯胺酮依赖诊断治疗指导原则》确定。”第八条规定：“吸毒成瘾人员具有下列情形之一的，公安机关认定其吸毒成瘾严重：（一）曾经被责令社区戒毒、强制隔离戒毒（含《禁毒法》实施以前被强制戒毒或者劳教戒毒）、社区康复或者参加过戒毒药物维持治疗，再次吸食、注射毒品的；（二）有证据证明其采取注射方式使用毒品或者至少三次使用累计涉及两类以上毒品的；（三）有证据证明其使用毒品后伴有聚众淫乱、自伤自残或者暴力侵犯他人人身、财产安全或者妨害公共安全等行为的。”本案中，被告提供《司法鉴定意见书》、吸毒前科查询结果、吸毒成瘾严重认定书、受案登记表、到案经过、鉴定意见告知书、审讯视频、毛发采集视频等证据，认定原告因吸食毒品被社区戒毒后，于2020年6月10日经对原告的取样头发进行毒品检测鉴定，结果显示原告的取样头发中检测出甲基苯丙胺，属吸毒成瘾严重，事实清楚，证据充分，被告根据《吸毒成瘾认定办法》第七条及第八条的规定，认定原告吸毒成瘾严重，于法有据。被告根据查明的事实，依照《中华人民共和国禁毒法》第三十八条及第四十七条第一款之规定，作出《强戒决定书》，决定对原告实施强制隔离戒毒二年，适用法律正确。本案争议焦点是：被告仅凭2020年6月10日的毛发鉴定报告认定原告吸毒成瘾严重而进行强制隔离戒毒2年是否合法及原告认为被告对其头发的取样过程违反涉毒人员毛发样本的检测规范的主张是否成立。本院认为，《涉毒人员毛发样本检测规范》第九条规定：“毛发样本中O6-单乙酰吗啡、吗啡、甲基苯丙胺、苯丙胺、3，4-亚甲二氧基苯丙胺（MDA）、3，4-亚甲二氧基甲基苯丙胺（MDMA）、氯胺酮、去甲氯胺酮、甲卡西酮的检测含量阈值为0.2纳克/毫克；可卡因的检测含量阈值为0.5纳克/毫克；苯甲酰爱康宁和四氢大麻酚的检测含量阈值为0.05纳克/毫克。实际检测含量值在阈值以上的，认定检测结果为阳性。”第十条规定：“发根端3厘米以内的头发样本检测结果为阳性的，表明被检测人员在毛发样本提取之日前6个月以内摄入过毒品。”本案中，被告两次提取原告毛发进行检验，检测结果均为甲基苯丙胺阳性，因原告是2020年6月10日和2020年6月11日进行毛发检验并取得检验结果，根据上述规定，应认定原告在2019年12月11日或之后6个月以内曾摄入过毒品。另据广东省禁毒委员会办公室、广东省高级人民法院、广东省公安厅、广东省司法厅粤禁毒办[2019]315号《关于印发〈广东省应用毛发检测结果办理吸毒案件执法指引〉的通知》第二点第（二）项规定：“违法嫌疑人毛发样本毒品成分含量实验室检测结果为阳性，有尿液、唾液、血液等3种人体生物样本毒品检测结果阴性，违法嫌疑人对毛发检测阳性结果不能提出合理申辩理由或提出的申辩理由经复核合理排除的情形，可以认定违法嫌疑人有吸毒行为。另据该通知第六点规定，对有吸毒史人员，距上次查处日期超过6个月的毛发样本毒品成分含量实验室检测结果，方为有效结果，毛发样本毒品成分含量实验室检测结果阳性，按照公安部《涉毒人员毛发检测规范》所列标准执行。第七点规定：“毛发样本提取应按照公安部《涉毒人员毛发检测规范》进行，常见毒品毛发样本毒品成分含量实验室检测，原则上依据司法部《毛发中15种毒品及代谢物的液相色谱-串联质谱检验方法》（SF/ZJD00107025-2018）所列方法进行……。”本案中，从广东通济司法鉴定中心出具的两份《司法鉴定意见书》反映，对原告的毛发进行检验结果均是按《毛发中15种毒品及代谢物的液相色谱-串联质谱检验方法》（SF/ZJD00107025-2018）对送检材定性分析取得，从毛发采集视频反映，对原告的毛发进行采集的过程，也严格按照《涉毒人员毛发样本检测规范》规定的程序进行，故本案被告凭2020年6月10日和2020年6月11日的毛发鉴定报告认为原告的毛发中甲基苯丙胺检测呈阳性，从而认定原告在六个月内存在吸毒行为，并因原告曾因吸毒被社区戒毒而认定原告吸毒成瘾严重而进行强制隔离戒毒二年并无不当，原告的上述主张于法无据，本院不予采纳。综上所述，原告认为其没有吸毒，与事实不符，其要求撤销被告作出的《强戒决定书》及按照国家赔偿标准346.75元/天赔偿给原告的损失，并为原告恢复名誉、消除影响，理由均不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李劲的诉讼请求。本案受理费50元，由原告李劲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  郑旭辉人民陪审员  潘咏诗人民陪审员  陈佩红二〇二一年二月七日书 记 员  钟 慧