湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘01民终3627号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地长沙市芙蓉区解放西路41号�平洋保险大厦1楼、8-15楼。代表人：赵子安，总经理。委托代理人：康海辉，广东君言（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘广全，男，1981年1月9日出生，汉族，住湖南省醴陵市。委托代理人：刘卫平，湖南如金律师事务所律师。委托代理人：骆玉凤，湖南如金律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙荣，男，1987年6月5日出生，汉族，住长沙市雨花区。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人潘广全、孙荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2015）芙民初字第7016号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。太平洋保险公司上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决并依法改判或将本案发回重审；二、由被上诉人承担一审诉讼费用。事实和理由：1、潘广全系农村户口，其提交的证明不能证实潘广全与佳佳门业存在劳动关系，不足以证明其残疾赔偿金应按城镇标准计算；潘广全提交的手写证明是孤证，证人未出庭，也无其他证据佐证，无法证实其从事门窗制作工作，且潘广全未提供其事故前一年的工资收入证明或税后工资卡以及其因误工实际减少的收入状况等证据，故不能证明其实际工资减少和所从事行业的事实，一审认定误工费错误；潘广全户籍所在地的村委会无法证明被扶养人的目前居住情况，也没有公安机关的证明证实其次女的居住情况，一审计算潘广全次女的生活费依据不足。2、太平洋保险公司在一审中在法定期限内已对潘广全的伤残等级申请重新鉴定，一审未予准许而径直认定�广全的伤残等级依据不足、程序违法，请求二审法院准许其重新鉴定申请。潘广全辩称，太平洋保险公司主张残疾赔偿金应按农村标准计算，没有事实和法律依据，潘广全在一审中已提交了我方的租房合同、居住证明、工作证明等证据证明我方在受伤前在城镇居住、工作一年以上。一审认定误工费合理合法。关于被扶养人生活费，我方在一审中提交了其女儿和父母居住在城市的证明，小女儿在城镇生活，大女儿在农村就读，故一审计算被扶养人生活费符合法律规定。综上，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审驳回上诉、维持原判。孙荣辩称，没有意见。潘广全向一审法院起诉请求：孙荣赔偿潘广全医疗费16212元、住院伙食补助费2460元、后续治疗费15000元、营养费2000元、交通费2000元、误工费28000元、护理费8076元、残疾赔偿金53140元、被扶养人生活费18729元、精神抚慰金5000元、鉴定费1600元，共计152217元；太平洋保险公司承担保险责任。一审法院认定事实：2015年7月2日20时，孙荣驾驶湘Ａ×××××车在长沙市东二环线高桥西大门路段，将驾驶电动车的潘广全撞伤。交警部门认定孙荣承担全部责任。潘广全住院治疗至2015年8月12日。医疗费55983元，太平洋保险公司垫付10000元，孙荣垫付32771元。受雨花区交警队委托，2015年10月26日，湖南文成司法鉴定中心作出鉴定意见：潘广全交通事故外伤所致左锁骨骨折，左侧3、4肋骨骨折，右手第一掌骨中段骨折，左外耳道后壁骨折，左肩关节损伤程度评定为十级伤残；伤后误工休息时间120日（含二期手术时间）；住院期间护理，出院后护理30日（含二期手术时间）；建议后续治疗费15000元左右。鉴定费1600元。太平洋保险公司承保了湘Ａ×××××车的�强险和30万元商业三责险，不计免赔率。双方同意扣除15%非医保费用。潘广全租住在长沙市开福区湖南绸厂宿舍，从事门窗制作工作。其长女潘某，生于2005年10月21日，在家乡读书；其次女潘某，生于2013年5月3日，在长沙生活。一审法院认为：公民的身体健康权受法律保护，公民因身体健康遭受侵害，依法享有获得赔偿的权利。本案系因道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，应由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足的部分，各方当事人应按事故责任大小来承担民事赔偿责任。责任保险保险人在保险责任限额内直接向受害方赔偿保险金。潘广全的伤残鉴定程序合法，太平洋保险公司没有证据证明其依据或结论错误，对太平洋保险公司的重新鉴定申请，一审法院不予支持。根据2014年度湖南省城镇居民人均可支配收入26570元、城镇居民人均消费性支出18335元、农村居民人均生活消费支出9025元、建筑业年平均工资40177元的标准，结合潘广全的诉讼请求，一审法院对潘广全因交通事故受伤造成的损失作如下认定：1、医疗费55983元；2、住院伙食补助费2460元；3、后续治疗费15000元；4、营养费，一审法院酌情确定600元；5、交通费，一审法院酌情确定800元；6、误工费，按40177元/年，计算4个月，为13392.3元；7、护理费，按100元/天，计算71天，为7100元；8、残疾赔偿金53140元；9、被扶养人生活费，长女按9025元/年的10%的一半，计算8年，次女按18335元/年的10%的一半，计算16年，为18278元；10、精神抚慰金5000元；11、鉴定费1600元；以上各项共计173353.3元。上述经济损失中属于交强险医疗费用赔偿限额项下74043元，死亡伤残赔偿限额项下97710.3元，不属于保险范围1600元。太平洋保险公司已垫付1万元，还应在交强险责任限额�赔偿97710.3元。剩余费用，由孙荣承担保险外费用及1万元外医疗费的15%，计8497.5元，由太平洋保险公司在商业三责险保险责任范围内赔偿57145.5元。孙荣已垫付32771元，无须再承担赔偿费用。孙荣多垫付的24273.5元视为代太平洋保险公司垫付，由太平洋保险公司在赔偿款中直接偿还。故太平洋保险公司在商业三责险保险责任范围内赔偿潘广全32872元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条之规定，判决：一、太平洋保险公司在�判决生效之日起五日内在交强险责任范围内赔偿潘广全97710.3元；二、太平洋保险公司在本判决生效之日起五日内在商业三责险责任范围内赔偿潘广全32872元；三、太平洋保险公司在本判决生效之日起五日内在商业三责险责任范围内赔偿孙荣24273.5元；四、驳回潘广全对太平洋保险公司的其他诉讼请求；五、驳回潘广全对孙荣的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1060元，减半收取530元，由孙荣负担。二审中，太平洋保险公司、潘广全、孙荣均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、一审认定潘广全残疾赔偿金、误工费、被扶养人生活费是否恰当；�、一审未予准许太平洋保险公司的重新鉴定申请是否恰当。一、一审认定潘广全残疾赔偿金、误工费、被扶养人生活费是否恰当。1、残疾赔偿金。本案中，潘广全提供了工作证明、居住证明、证明、房屋租赁合同、房屋产权证、房东身份证等证据可以证实其自2013年即租住在长沙市开福区湖南稠厂宿舍并从事门窗制作工作，故一审按照城镇标准计算其残疾赔偿金并无不当，本院予以认可。2、误工费，本案中潘广全经鉴定为误工休息时间120日，其提交的证据可以证明其在事故发生前从事门窗制作工作，故一审参照鉴定意见以及相关行业标准计算其误工费并无不当，本院予以认可。3、被扶养人生活费。本案中，潘广全提供了其女儿的出生证明、户籍所在地村委会出具的证明，证明其女儿的居住、生活情况，故一审分别按照农村标准和城镇标准计算其长女和次女的生活费并无不当，本院予以认可。二、一审未予准许太平洋保险公司的重新鉴定申请是否恰当。潘广全提交的鉴定意见书，鉴定机构、鉴定人员均具备相关的鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论亦是在分析潘广全病例资料以及对本人进行法医临床学检查的基础上得出的，其鉴定结论真实有据，太平洋保险公司对该鉴定意见虽有异议，但并未提供充分的证据予以反驳，故一审法院采信前述鉴定意见并不予准许其重新鉴定申请并无不当，本院予以认可，对太平洋保险公司的重新鉴定申请，本院亦不予准许。综上所述，太平洋保险公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1060元，由中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  游慧艳代理审判员  高 进代理审判员  孟宝慧二〇一六年十一月八日书 记 员  梁 樱附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。