河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1702民初14237号原告：吴保平，男，1967年9月2日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：余利捷，河南胜蓝律师事务所律师。被告：河南省航博钢结构有限公司，住所地：驻马店市驿城区驿城大道中段。法定代表人：李胜航，总经理。诉讼代表人：河南省航博钢结构有限公司管理人。负责人：豆献威。委托诉讼代理人：冯鹏，河南尚成律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳萍，河南尚成律师事务所律师。第三人：李胜航，男，1968年11月18日出生，汉族，住浙江省富阳市灵桥镇菖蒲村1号。公民身份号码：330123196811180070。原告吴保平与被告河南省航博钢结构有限公司（以下简称“航博公司”）、第三人李胜航普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年12月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴保平及其委托诉讼代理人余利捷、被告航博公司管理人的负责人豆献威、第三人李胜航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴保平向本院提出诉讼请求：依法确认原告对被告航博公司享有债权本金360000元及利息356400元，并依照该债权享受破产分配。诉讼中，原告变更诉讼请求为：依法确认原告对被告航博公司享有债权本金360000元及利息277200元（以360000元为基数，自2015年9月1日起至2018年11月16日止，按月息两分计算,共277200元），并依照该债权享受破产分配。事实和理由：第三人李胜航以航博公司项目建设资金周转困难为由，自2011年7月份至2014年1月份，分三次从原告处借款310000元。2015年1月30日，李胜航又因资金周转困难为由，向原告借款50000元，被告共向原告借款360000元，向原告出具借条一份，借期一年。原告多次向被告催要，被告一直未予偿还。2019年10月16日，驻马店市驿城区法院作出（2019）豫1702破申1号民事裁定书，裁定受理航博公司破产清算一案，原告依法对其享有的航博公司债权进行了申报，但对管理人出具的债权确认单中只确认50000元的债权存在异议。被告航博公司辩称，原告请求确认债权本金360000元及利息277200元没有事实及法律依据。1.管理人依据2019年12月13日原告填写的《债权申报表》及《债权申报资料清单》，原告申报债权716400元，其中债权本金360000元，债权利息356400元。原告的债权资料为一张加盖有航博公司公章的360000元的借条和一张中原银行50000元的转款凭条。原告申报的360000元债权本金，扣除由银行转账凭证的50000元，另外310000元没有银行转账记录或其他证据印证，仅凭借条不能证明310000元借贷事实真实发生，故其请求确认债权本金360000元不能成立。借条没有载明借款利息，也没有其他证据证明存在借款利息，视为无息借款，原告主张债权利息277200元更没有事实及法律依据；2.管理人结合河南金道会计师事务所出具的豫金道专审（2020）第1115号审计报告，也未发现原告向被告出借的资金。综上，管理人确认原告的普通破产债权金额为50000元，认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求依法驳回。第三人李胜航无意见。经审理查明，2015年1月30日，原告吴保平通过其中原银行62×××96账号向第三人李胜航6212***4196账号转账50000元，当日，被告航博公司向原告出具“借条”一张，“借条”载明：“借条今借到吴保平人民币叁拾陆万元整（360000），用一年借款人：李胜航2015.1.30”，并加盖有“河南省航博钢结构有限公司”印章。2018年5月5日，第三人李胜航又在上述“借条”上手书“此款续借李胜航2018.5.5”。本院在执行申请执行人龚海亮等22人与被执行人航博公司合同纠纷等22起案件中，认定航博公司不能清偿到期债务。申请执行人龚海亮等人及航博公司均向本院申请将执行案件移送破产审查。2018年9月30日，本院作出（2016）豫1702执3472号决定书，决定将被执行人为航博公司的执行案件移送驻马店市中级人民法院进行破产审查，该院于2018年11月16日作出（2018）豫17破申6号民事裁定书，裁定受理航博公司的破产清算申请。并报请河南省高级人民法院批准，于2018年12月18日作出（2018）豫17破申6号之一民事裁定书，裁定该案由本院审理。本院于2019年10月16日作出（2019）豫1702破1号决定书，指定河南尚成律师事务所担任航博公司管理人。原告吴保平于2019年12月13日向管理人申报债权，申报债权本金360000元，债权利息356400元，以上共计716400元，并提交有借条、转账凭证等证据，后管理人经审查认定原告的债权为50000元，性质为普通债权，原告于2020年12月7日向管理人提出异议申请，管理人经复核后不予调整。现原告以诉称理由来院起诉，酿成纠纷。诉讼中，原告吴保平提交以下证据：①银行交易明细，显示：原告于2011年7月8日取款240000元、2013年5月21日取款20000元、2014年1月13日取款50000元。原告用以证明：原告取现310000元作为出借款以现金形式交付李胜航，2015年1月30日向李胜航转账50000元，当日结算后，李胜航向原告出具360000的总借条，约定借期一年，月息2分，由被告盖章确认，后于2018年5月5日签字续借，足以说明李胜航认可并实际收到上述全部款项。被告质证称：认可2015年1月30日转账行为，对取现行为不认可，无法证实款项实际交付李胜航，长达四年之久的取现行为不符合借款常理，月息2分没有事实及法律依据；②李胜航于2021年1月31日出具的“情况说明”。原告用以证明：2011年7月8日-2015年1月30日期间，被告因资金周转困难向原告借款360000元，约定月息2分，该款实际用于公司项目拆迁、农民工工资等，依法应作为被告的破产债权全部予以确认，管理人仅审查确认50000元本金明显不当。被告质证称：真实性不认可，不是李胜航亲自书写，该证明仅仅证明实际借款人为李胜航，并非被告。第三人对原告的证据均无异议。另查明，①李胜航称2021年1月31日的“情况说明”由其出具，内容根据原告提供的相关信息，打印出来其签字；②被告当庭称其有生产经营账簿，没有对外借款账簿；③原告当庭称取现间隔时间是因原告于2011年7月8日、2013年5月21日和2014年1月13日分三次向被告借款，每笔借款均约定月息2分，前期的3张借条已于2015年1月30日第四次借款结算时收回并撕毁，李胜航重新向原告出具360000元的总借条，但原告称没有前三次借条的复印件，被告对原告所称总借条是前期借条汇总的说法不予认可。上述事实，有原告提交的破产清算案债权表、债权复核通知书、银行交易明细、转账凭证、借条、情况说明等证据，被告提交的民事裁定书、决定书、债权申报表、借条等证据以及原、被告及第三人陈述，并经庭审质证，据以认定。本院认为，本案属普通破产债权确认纠纷。根据原告的诉求及被告的答辩意见，本案的争议焦点为：原告是否对被告享有普通破产债权，如原告享有普通破产债权，数额多少。本案中，原告吴保平为证明其对被告享有债权本金360000元提交有银行交易明细及50000元的转账凭证，但其提交的银行交易明细显示，其于2011年7月8日取款240000元、2013年5月21日取款20000元、2014年1月13日取款50000元，原告称将上述款项出借给被告，被告向其出具3张借条，并于2015年1月30日收回3张借条，出具360000元的借条，本院认为，①原告未提交证据证明其于2011年7月8日、2013年5月21日和2014年1月13日的取款款项出借给被告或第三人；②原告所称三张借条被告出具总借条时撕毁，但其未提交被告向其分别借款240000元、20000元、50000元的相关借条复印件等证据加以印证。综上，原告仅提交其于2015年1月30日向第三人转账50000元的凭证，故被告虽于2015年1月30日向原告出具360000元的借条，但应依法认定被告向原告借款50000元。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定：附利息的债权自破产申请受理时停止计息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第二十五条第一款规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原告向被告出借50000元，双方约定借期一年，未约定借期内利率，原告也未提交被告向其支付利息的相关证据，故视为不支付利息，但被告应支付逾期利息，逾期利息应以50000元为基数，自2016年1月31日起计至破产申请受理之日即2018年11月16日止，按照年利率6%计算，经计算为8375元（50000元×6%×2年+50000元×0.5%×9.5个月＝8375元）。故原告对被告享有普通破产债权58375元，原告应以该债权数额享受破产财产分配，对原告请求超出上述认定部分，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、第四十四条、第四十六条第二款、第五十八条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、确认原告吴保平对被告河南省航博钢结构有限公司享有普通破产债权58375元。二、驳回原告吴保平的其他诉讼请求。案件受理费10172元，由原告吴保平负担9257元，被告河南省航博钢结构有限公司915元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长 刘 林审判员 张伟光审判员 王 鹏二〇二一年七月十四日书记员 李 莹