山西省阳泉市城区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0302民初1500号原告：李惠萍，女，1965年8月17日出生，汉族，现住阳泉市。原告：吴振生，男，1963年11月19日出生，汉族，现住阳泉市。被告：崔剑敏，男，1969年9月20日出生，汉族，现住阳泉市。委托诉讼代理人：王旭明，山西平波律师事务所律师。原告李惠萍、吴振生与被告崔剑敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，被告提起反诉，后于2021年6月28日申请撤回反诉，本院裁定予以准许。原告李惠萍、吴振生，被告崔剑敏及其委托诉讼代理人王旭明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款8200000元；2、按阳泉市商业银行同期贷款利率的4倍支付利息，从借款日起至实际偿还之日止。事实和理由：原告和被告崔剑敏是亲戚关系，被告因做煤炭生意缺乏资金，分别于2011年11月28日、2011年12月19日、2012年2月17日、2012年9月16日、2013年3月28日、2013年10月21日分六次向原告借款共计8200000元，并亲笔书写欠条6份。借款到期后，原告多次催要无果，后于2014年向XXX分局申请立案，在2017年并案到XX分局，2017年8月24日因证据不足，无法证明被告涉嫌诈骗罪撤案。现原告为维护自己的合法权益不受侵害，故提起诉讼。被告崔剑敏辩称：1、对六张借条予以认可，但是第一笔2011年11月28日的3000000元原告并未足额支付，仅支付2600000元，总欠款应为7800000元。2、因为原告没有将第一笔3000000元足额支付，所以被告并不认可该笔借款在借条中所作的红利约定。3、因为原、被告系近亲属关系，被告出于对原告的信任，让原告自己记账，并根据被告的还款情况销毁相应的借条，在此情况下被告没有再对双方的借款还款往来进行记录，所以才造成本案被告多还款几百万元的事实。经审理查明，原告李惠萍、吴振生系夫妻关系，被告崔剑敏系原告李惠萍、吴振生的妹夫。2011年至2013年期间，被告崔剑敏因生意周转需要多次向二原告借款，并出具六份借条，借条内容及支付情况如下：①2011年11月28日的借条内容为“今借吴振生现金叁佰万元3000000元，每月红利贰拾万元，壹年为限，每月初5日前付清红利，特此证明，未尽事宜再谈。”二原告于2011年11月28日、29日通过其二人及阳泉市XXX商行银行账户向被告崔剑敏转账共计2900000元，未支付的100000元系预先扣除的利息。阳泉市XXX商行系第三人王某某设立的个人独资企业。②2011年12月19日借条内容为“今借到李惠萍现金贰佰万元整。”原告吴振生于2011年12月20日向被告崔剑敏转账2000000元。③2012年2月17日借条内容为“今借到李惠萍现金贰拾万元整。”当日，原告李惠萍向被告崔剑敏转账600000元，另外400000元系双方临时借款，与本案无关。④2012年9月16日借条内容为“今借到李惠萍现金壹佰万元整。”当日，原告李惠萍委托第三人王某某向被告崔剑敏转账1000000元。⑤2013年3月28日借条内容为“今借到李惠萍人民币壹佰伍拾万元整。”原告吴振生于2013年3月29日向被告崔剑敏转账1500000元。⑥2013年10月21日借条内容为“今借到李惠萍人民币伍拾万元整。”原告李惠萍于2013年11月21日向被告崔剑敏转账500000元。被告崔剑敏拒不还款，2015年1月9日二原告以崔剑敏涉嫌诈骗罪为由向XXX分局报案，2017年8月24日因证据不足，无法证明崔剑敏涉嫌诈骗罪撤案。庭审中，经双方对账，2011年至2014年期间，二原告向被告崔剑敏转账共计16465000元，案涉款项之外的8365000元为临时借款；2012年至2014年期间，被告崔剑敏向二原告转账共计14973500元，二原告列出还款明细，列明其中6217500元系案涉借款偿还的利息，涉及28笔转账，发生于2012年1月9日至2014年1月19日期间，其余的8756000元系临时借款还款及相应利息，被告崔剑敏未能就还款情况给出详细说明。第三次庭审中，被告崔剑敏以记忆出现偏差致使认为超额还款，经调查核实，排除了超额还款情况为由，申请撤回反诉，本院作出（2020）晋0302民初1500号民事裁定书，裁定准许其撤回反诉。以上事实，有原告提供的借条六份、打款凭证、证人证言、XX商行营业执照复印件、证人银行卡交易明细、交易截图，本院依原告申请调取的被告农行、建行、工行历史交易明细，原告整理的打款记录，被告整理的打款记录以及原、被告当庭陈述予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告崔剑敏向二原告借款8200000元并出具借条，其中2011年11月28日借条中载明借款本金3000000元，实际出借金额为2900000元，故本院认定被告崔剑敏向二原告借款本金为8100000元。庭审中，经对账，2011年至2014年期间，二原告向被告崔剑敏转账共计16465000元，其中，8100000元系案涉借款，其余8365000元为临时借款；2012年至2014年期间，被告崔剑敏向二原告转账共计14973500元，二原告列明被告于2012年1月9日至2014年1月19日向其转账的28笔款项共计6217500元系就案涉借款支付的利息，其余的8756000元系临时借款还款及利息，但被告崔剑敏未就还款情况给出详细说明，综合款项往来情况及谁主张谁举证原则，本院认为二原告主张8756000元系临时借款还款及利息的理由证据相对充分，且符合客观实际，而被告主张14973500元系针对16465000元借款的还款的理由，因其未能就还款情况给出合理解释，亦未能就其主张提供相应证据，故本院不予采信。综上，本院认定被告崔剑敏就案涉借款实际还款金额为6217500元。关于案涉借款的利息。法律规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，不予支持。六份借条中，除2011年11月28日的借条外，其余五笔借款均未约定利息及还款期限，但因二原告于2015年1月9日报案，故该五笔借款的逾期利息应自2015年1月10日起计算。2011年11月28日借条关于利息的约定为3000000元本金，红利每月200000元，期限1年，该利息约定超过了法定月利率3％的司法红线，超过部分的利息约定无效，被告借期内应付利息为87000元（2900000＊3％）／月。法律规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。被告崔剑敏一年借期内还款共计2558000元，扣除应还利息1044000元（87000元／月＊12个月），实际归还本金为1514000元，故2900000元借款未归还本金为1386000元。该借款逾期利息应以未还本金为基准，按月利率3％计算，据此，本院计算得出，截至2013年5月，2900000元借款全部还清，2011年11月至2013年5月归还利息共计1183106元。因此，被告崔剑敏实际归还二原告借款本金为5034394元（6217500元-1183106元），尚欠二原告借款本金3065606元（8100000元-5034394元）。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十五条第一款、第二十六条第二款、第二十七条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告崔剑敏于本判决生效后十日内归还原告李惠萍、吴振生借款本金3065606元及其利息（自2015年1月10日起至实际还款之日止，按年利率6％计算）。二、驳回李惠萍、吴振生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31325元，财产保全费5000元，共计36325元，由被告崔剑敏负担，于本判决生效后七日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。审 判 长 牛  晋  军审 判 员     孟立平人民陪审员     孔海凤二〇二一年七月三十日书 记 员      米咪