北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0115民初14674号原告：森特士兴集团股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区永昌北路3号3幢8404室。法定代表人：刘爱森，总经理。委托诉讼代理人：何玉海，男，森特士兴集团股份有限公司法律顾问。被告：光正集团股份有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市经济技术开发区上海路105号。法定代表人：周永麟，董事长。委托诉讼代理人：章梅娟，女，光正集团股份有限公司员工。委托诉讼代理人：林立明，上海金钻律师事务所律师。原告森特士兴集团股份有限公司（以下简称森特士兴公司）诉被告光正集团股份有限公司（以下简称光正公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。森特士兴公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令光正公司赔偿修复费用12151138.27元或自行对涂装不符合国家标准的钢结构进行修复，并赔偿按中国人民银行同期贷款利率从2014年3月1日起至收到全部工程款10168472.83元之日止的利息损失1440231.85元（暂计算至2016年9月1日），两项合计13591370.12元；2.本案诉讼费用由光正公司承担。后森特士兴公司变更第一项诉讼请求为：光正公司赔偿修复费用6091019.37元并赔偿按中国人民银行同期贷款利率从2014年3月1日起至收到全部工程款10168472.83元之日止的利息损失1440231.85元（暂计算至2016年9月1日），承担鉴定费351015.5元，二审诉讼费用106328元。事实与理由：原、被告经协商一致，于2012年4月17日签署了《新疆新安特钢有限公司工程钢结构加工合同》。根据合同光正公司为森特士兴公司在新疆新安特钢有限公司（以下简称新安特钢公司）生产车间工程中负责钢结构构件的加工。合同中明确约定，钢结构油漆规定干膜厚不小于120μm，油漆喷涂必须符合图纸及规范要求。合同签署后，原告已全面履行合同约定的义务。但由于光正公司加工的钢构件油漆涂装不符合国家规定，在森特士兴公司与第三人新安特钢公司在北京大兴区法院追索工程款案件中，由法院委托的鉴定机构先后作出鉴定，光正公司加工的钢构件普遍存在返锈现象，构件防腐涂料涂层厚度不符合标准规范规定。对所有钢构件进行修复。修复工程造价为12151138.27元。鉴定作出后，森特士兴公司先后多次与光正公司主管领导联系，要求妥善解决钢结构存在的问题，但光正公司以各种理由进行推脱，从而导致森特士兴公司外欠的巨额工程款无法正常回收。为维护森特士兴公司合法权益，现向法院提起诉讼，请法院依法判决。光正公司辩称，不同意森特士兴公司的诉讼请求，森特士兴公司的主张没有事实依据没有证据支持。光正公司已经全面履行合同义务，森特士兴公司已经验收合格，光正公司没有违约行为。森特士兴公司有按照合同及新疆新安特钢项目钢结构涉及总要求，对钢结构安全工程中有涂补刷的义务。森特士兴公司在与光正公司签订合同中有质量检验义务，该义务明确约定是在加工物交付前，因此对质量检验应当在合理期限内进行。森特士兴公司在光正公司交付加工物4年之久后，依据另案钢结构安全工程质量检测及修复数额要求光正公司承担损失赔偿，于法无据。本案光正公司不应当承担森特士兴公司与第三人安装合同的质量保证责任。森特士兴公司向本院提交以下证据：1.钢结构加工合同；2.司法鉴定意见书三份；3.结算单；4.（2014）大民初字3721号民事判决书；5.（2017）京02民终2711号民事判决书。光正公司向本院提交以下证据：1.加工结算单；2.支付凭证及发票；3.质量保函及解付凭证；4.新安特钢公司结构设计图纸总说明；5.钢构件涂料涂层干漆膜厚度外观质量等检测记录。经本院庭审质证，光正公司对森特士兴公司提交的证据真实性均认可，森特士兴公司对光正公司提交的证据1、2、3的真实性认可，对证据4、5的真实性不认可。对真实性有争议的证据本院认定如下：1.证据4新安特钢公司结构设计图纸总说明。森特士兴公司主张该图纸尚未有设计公司盖章，故对真实性不认可。本院认为，根据双方签订的钢结构加工合同约定，施工图纸系由森特士兴公司负责提供给光正公司，在森特士兴公司未提供相反证据予以反证的情况下，本院对该证据真实性予以确认。2.证据5钢构件涂料涂层干漆膜厚度外观质量等检测记录。森特士兴公司主张检测记录上未有森特士兴人员签章，故对真实性不认可。本院认为，光正公司提交的检测记录系其内部文件，因未有森特士兴公司人员签字确认，故该证据证明力不足，本院对该证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月17日，森特士兴公司（甲方）与光正公司（乙方）签订《钢结构加工合同》，约定森特士兴公司将新安特钢公司生产车间的钢结构件制作的材料采购、下料、拼装、矫正、检验、抛丸除锈、油漆涂装、构件编号、运输等内容发包给光正公司。合同约定甲方提供施工图纸给乙方，主厂房内钢结构件的所有加工图制造图由乙方绘制。承揽范围为：承包范围内的原辅材料采购、制造、抛丸除锈、油漆、装车运输以及按现行国家规范应由承揽方支付的材料检测及加工复检费用。钢结构加工量总重暂定为4255吨，结算重量以甲方提供的施工图纸为依据，按照制造加工图中构件的理论重量并以图纸净面积作为工程结算的最终标准。钢结构油漆规定如下：四道红丹醇酸防锈漆干膜厚不小于120um，油漆喷涂必须符合图纸设计及规范要求。钢结构工程总造价为28018600元。合同第四条约定：“1.钢结构的制作应符合《钢结构工程施工质量验收规范》（GB50205-2001）的要求，图纸设计要求和现行的国家规范。2.具体的技术要求见本工程钢结构设计图纸及现行国家规范。3.钢结构抛丸除锈需达到设计及规范要求。乙方免费提供现场构件补漆用油漆。补漆用油漆不超过300公斤，配相应的稀释剂。”合同第六条约定：“1.预付款：本合同签订后3个工作日内首付工程款总额20%。乙方收到预付款，保证4个日历日内提供等额增值税专用发票，乙方在收到预付款一周内购齐本工程所需材料。2.进度款：钢结构加工按照1000吨一个批次，构件开始发货前甲方支付该批次的75%。3.完工款：钢结构加工制作最后一车构件发货前，双方应完成工程结算后方可发最后一车构件，乙方向甲方提供结算总造价3%银行有效期为一年的质保金保函，甲方支付乙方至工程结算金额的100%。4.乙方必须及时提供给甲方钢结构验收所需内业资料，如由于乙方提供资料不齐全或构件制造质量原因导致工程无法正常验收，甲方有权延期付款。”合同第七条约定：“1.品质控制：供料期甲方派品质管理人员到乙方工厂负责监造，乙方负责协调该人食宿，但甲方驻厂监造人员并不承担钢结构制作质量上的责任。对于现场出现构件质量问题应立即派人解决。乙方供货质量及数量应依据图纸设计要求及甲方品质管理人员的要求。所有交工验收资料及加工出厂证明书均以“北京士兴钢结构有限公司”名称体现。本合约加工制造应符合的规范及要求见附件。乙方应提前一周安排甲方项目部人员到乙方工厂进行交货前检验，如在工厂及现场验收中发现货物质量、规格、性能与合约及设计图纸不符，乙方必须按甲方要求退换或修复，达到要求，不能延误工期，如有延误，所有费用由乙方承担。钢结构的质量验收应按照《钢结构工程施工质量验收规范》（GB50205-2001）等现行规范及规定执行。2.乙方制作完成并按标准验收合格后，由乙方负责运输到施工现场，由甲方负责卸车。卸车时甲方应尽力协调安排，以免耽误运输公司的正常运输。乙方应负责本工程钢结构构件运输过程中的保管工作，并对因运输原因造成的构件质量问题负全面责任。3.钢构件交货时间，制作及供货的顺序，乙方需按甲方提供施工进度计划及加工顺序来执行。乙方未按照甲方的顺序出料或制作不合格，甲方有权拒收，乙方负责由此给甲方带来的经济损失。4.在工地交付成品验收时，乙方应将做好的完整厂内制作资料交于甲方代表。5.由于乙方制作构件造成的质量问题，乙方需及时派人和设备到现场修复至合格并自行负责其各项费用，同时承担由于钢构件制作质量问题给甲方造成的工期延误和经济方面等损失。乙方如没有派人，甲方有权委托第三方在现场整改构件，发生的费用由乙方负责。现场无法修改的由乙方负责拉回工厂修改或要求重新制作，乙方承担由此给甲方造成的经济损失。6.乙方钢构件出厂应严格按照甲方要求，钢梁、钢柱依轴线成榀按顺序出厂。乙方按照规范要求在工厂进行框架的预拼装及作记录。构件供货须满足施土现场钢构件安装时间与顺序的需求。7.乙方为甲方派驻工厂的甲方代表在钢构件制作期间内提供方便。8.合同签订后1日内甲方向乙方提供图纸壹套，乙方根据甲方提供的钢结构施工图进行制作加工图设计。并在设计完成后向甲方提供叁套加工图及电子档作为工程的技术依据和验收资料。9.乙方不得对钢结构的结构设计擅自修改，如设计图纸有疑义需及时与甲方设计人员联系，并经甲方设计主办人员书面确认后方可修改。10.钢结构件应打钢印编号，钢柱柱脚地板需划轴线及朝向，构件需贴防水标签的合格证。合同第八条约定：“由于乙方原因造成工期严重滞后以及质量达不到设计及国家规范的，经第三方检测仲裁确认后，甲方有权将工程另行发包，并保留向乙方索赔由此造成的一切经济损失。”合同签订后，光正公司即开始制作合同约定的钢构件。在新安特钢公司车间的图纸结构总说明第六项“钢结构除锈与涂装”载明：“1、钢结构制作前应彻底除锈，除锈等级不应低于现行国家标准《涂装前钢材表面锈蚀等级》中的sa2.5级。2、构件完成后涂两道防锈底漆，工厂和现场各一道面漆，漆膜总厚度不小于125微米。构件除锈完成后，应在8小时内涂第一道防锈漆，底漆充分干燥后，才允许次层涂装，但高强度螺栓连接接头接触面和现场焊缝两侧50㎜内安装前不得涂漆，待安装后补漆。安装完毕后未刷底漆的部分及补焊、擦伤、脱漆处均应补刷底漆两道，面漆一度面漆颜色由业主自定。在使用过程中定期进行涂漆保护。”2012年9月13日，双方签订钢构件加工结算单共4份，共计金额32234983.63元。2012年10月25日，双方又签订钢构件加工结算单，追加确认金额12722.63元。以上总计结算金额为32247706.26元。双方确认森特士兴公司至2012年4月26日已支付全部承揽费用共计32247706.26元。森特士兴公司亦已收到光正公司承揽的全部钢构件。2012年9月20日，中国工商银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行营业部向森特士兴公司出具质量保函，载明该行开立以森特士兴公司为受益人的金额不超过967049.51元的质量保函，该行承诺如货物质量不符合主合同约定，且承包费又不按合同约定予更换或维修时，该行在收到森特士兴公司符合条件的书面索赔通知纸质原件后，凭本保函正本原件向森特士兴公司支付累计不超过保函限额的金额。该保函有效期至2013年9月19日。后该保函到期终止。另查，2014年3月19日，森特士兴公司将新安特钢公司诉至本院，要求新安特钢公司给付森特士兴公司工程款10407722.83元，并按照合同约定支付延期付款违约金1521630元。新安特钢公司提出反诉，要求森特士兴公司赔偿新安特钢公司因漆面涂层质量不合格所产生的修复费用12182038.74元；森特士兴公司赔偿新安特钢公司本案鉴定费用702031元（工程质量鉴定费530000元，修复费用鉴定费172031元）；森特士兴公司协助新安特钢公司完成对诉争工程的竣工验收，并交付全部竣工验收材料。在该案中，森特士兴公司不认可其承包的工程存在质量问题。经新安特钢公司申请，本院委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心对涉案工程钢结构金属构件漆面涂层厚度是否符合规定和屋面漏水原因、防水是否合格进行鉴定，北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心于2015年7月13日出具司法鉴定意见书，载明：1.该工程钢构件普遍存在返锈现象，所测构件防腐涂料涂层厚度不符合相关标准规范的规定。2.该工程2号厂房外墙与后建厂房房屋面交接部位局部存在渗漏水痕迹，不符合相关标准规范的规定。3.该部位渗漏水原因为：（1）2号厂房屋面与后建厂房屋面排水交汇点无排水落差；（2）后建厂房屋面后安装的钢板排水坡向不正确；（3）2号厂房外墙与后建厂房屋面交接部分相关缝隙局部未密封处理。在该案中，经新安特钢公司申请，本院委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心对上述质量问题进行修复的施工方案进行鉴定。北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心于2016年3月1日出具《司法鉴定意见书》。该《司法鉴定意见书》载明了建议的修复方案。在该案中，经新安特钢公司申请，本院委托北京建基业工程管理有限公司对上述修复工程作造价鉴定。北京建基业工程管理有限公司于2016年6月30日出具《工程造价鉴定意见书》。该《工程造价鉴定意见书》中修复造价意见如下：鉴定工程造价为12182038.74元，其中争议项造价为30900.47元。该争议项为上述漏水项的修复造价。该《工程造价鉴定意见书》中鉴定说明中载明：我机构考虑到钢结构厂房内已建设安装电炉、炼钢等生产设备，企业处于满负荷生产状况，故我机构按照现场分段搭设满堂脚手架并采取保护措施的方法，按照定额中的现场喷射除锈子目及防腐涂膜相应定额计价。2016年11月30日，本院出具（2014）大民初字第3721号民事判决书，判决：“一、被告（反诉原告）新疆新安特钢有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）森特士兴集团股份有限公司工程款一千零一十四万八千五百一十六元；二、原告（反诉被告）森特士兴集团股份有限公司于本判决生效后十日内给付被告（反诉原告）新疆新安特钢有限公司维修费六百零九万一千零一十九元三角七分；三、原告（反诉被告）森特士兴集团股份有限公司于本判决生效后十日内给付被告（反诉原告）新疆新安特钢有限公司鉴定费三十五万一千零一十五元五角；四、驳回原告（反诉被告）森特士兴集团股份有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）新疆新安特钢有限公司的其他反诉诉讼请求。”后森特士兴公司与新安特钢公司均不服该判决，上诉至北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院于2017年5月26日出具（2017）京02民终2711号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。庭审中，经本院询问，森特士兴公司及光正公司均认可光正公司负责钢构件的制作，钢构件的安装由森特士兴公司负责。森特士兴公司认可形式上对光正公司承揽制作的钢构件进行了验收。光正公司主张自森特士兴公司接收光正公司承揽制作的钢构件至本案起诉前，森特士兴公司从未向其主张过质量异议，森特士兴公司对此不认可，主张其在起诉新安特钢公司一案的过程中向光正公司提出过质量异议，但未提交相应证据。对光正公司承揽制作的钢构件的质保期，森特士兴公司主张因合同未明确约定质保期，故应当按照50年计算。光正公司对此不认可，主张质保期应从最后一批货物收到之日即2012年9月13日起算，至2013年9月13日质保期即到期。经本院询问，双方均不要求就光正公司承揽制作的钢构件的质量问题申请鉴定。本院认为，森特士兴公司与光正公司签订的《钢结构加工合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不存在法律、行政法规规定的影响合同效力的情形，属合法有效。本案争议焦点为光正公司承揽制作的钢构件是否已过质保期，光正公司应否承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”根据《钢结构加工合同》的约定，在光正公司制作钢结构过程中，森特士兴公司在光正公司处派驻有品质管理人员对钢结构制作进行监造；在钢结构出厂前森特士兴公司亦需要到光正公司处检验后，光正公司方可运输钢构件至施工现场。而从光正公司制作完毕钢构件至森特士兴公司收到钢构件并完成安装过程中，无证据显示森特士兴公司在此期间曾对光正公司制作的钢构件提出过质量异议，且森特士兴公司亦认可对光正公司制作的钢构件进行过验收。《钢结构加工合同》虽未明确约定质保期，但森特士兴公司亦应在合理期限内对质量提出异议。从合同约定内容来看，光正公司全部发货完成后需向森特士兴公司提供有效期一年的质保金保函，森特士兴公司则支付全部加工费，故从合同内容上可以确定双方系以质保金保函的方式约定质保金的数额及期限，该质保期应确定至质保金保函到期之日。而森特士兴公司未提供充分证据证明其在合理期间内曾就此问题通知过光正公司，故本院对森特士兴公司主张未过质保期，并在质保期内提出过质量异议的意见，本院不予采信。其次，对森特士兴公司主张光正公司制作的钢构件存在质量问题，根据另案中的鉴定报告，钢构件存在返锈现象，所测构件防腐涂料涂层厚度不符合相关标准规范的规定。根据《钢结构加工合同》及新安特钢公司车间的图纸结构总说明，光正公司制作完钢构件并运送到安装现场后，森特士兴公司在安装后仍需对钢构件进行涂漆操作，现森特士兴公司未举证证明其完成上述操作，故本院不能认定光正公司制作完成钢构件时即存在质量问题，且森特士兴公司认可进行过验收，故本院对森特士兴公司的前述意见，亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第二百五十一条、第二百五十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回森特士兴集团股份有限公司的全部诉讼请求。案件受理费六万七千七百二十元，由森特士兴集团股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  贺 维审 判 员  杨会芳代理审判员  刘亚东二〇一七年八月三十一日书 记 员  杨 月