.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海口市龙华区人民法院民事判决书（2016）琼0106民初12992号原告：周强，男，1970年11月12日出生，汉族，住海口市。被告：中国光大银行股份有限公司海口迎宾支行，住所地海口市龙昆南路**龙泉家园**。法定代表人：容东平，行长。委托诉讼代理人：梅拓磊，该银行职员。委托诉讼代理人：马杰，海南信达律师事务所律师。原告周强与被告中国光大银行股份有限公司海口迎宾支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周强、被告委托诉讼代理人马杰、梅拓磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周强向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告36063.5元。2、被告承担全部诉讼费用。事实与理由：原告多年前在被告处办理了一张银行储蓄卡（卡号为×××），并于2016年3月份左右换取了新卡，原告属于被告的常年客户。2016年10月13日晚上八点半左右，原告在没有使用该卡的情况下突然收到在省外（名为：LUKFOOKJEWLLERY&GOLDJORDAN）本人该卡被刷的信息，一次性共计刷取了36063.5元。原告收到信息后于当晚九点左右在海口市红城湖路中国光大银行网点ATM取款机上进行查询，发现本人的该卡确实被他人刷取了36063.5元，原告立即拨打110报警。2016年10月14日，原告收到海口市公安局金宇派出所出具的受案回执。原告还多次打电话给被告，并多次到被告营业网点催问被告，至今原告还是没有收到任何答复。原告认为原告作为被告的客户，被告应当确保原告储蓄存款的安全，在原告没有任何过错的情况下，由于被告没有尽到合理的安全保障义务，致使原告受到了经济损失，对此被告应承担赔偿责任，故起诉至法院。被告中国光大银行海口迎宾支行辩称，原告卡号为×××的借记卡卡内资金36063.50元在POS机上异地刷卡交易，怀疑为盗刷。其主要原因在于原告借记卡密码保管不善，1、原告负有妥善保管其卡内信息安全和密码的义务，如有损失，应由其自行承担；被告无过错，不应承担赔偿责任。原告对自己的借记卡及交易密码负有妥善保管的义务，无证据证明被告对其借记卡卡内信息及密码被泄露存在过错，被告不应承担赔偿责任。银行卡和密码由持卡人专有和控制，密码所有者负有妥善保护其密码不被泄露、不被滥用的义务。在开卡流程中，银行卡密码由持卡人设立并保管，其负有妥善保管的义务。密码具有私密性、唯一性和专有性的特点，一张银行卡只能设定1个密码，二者存在一一对应的关系。只有原告自己知道，被告的工作人员也无权、无法知悉，且原告有权随时通过ATM机等终端进行密码修改。在使用密码的场合，银行的交易系统中不会显示持卡人设定的密码的具体内容，除非本人泄露或者被他人窃取，本人之外的第三人无法知悉，故原告银行卡密码泄露的责任和风险应由原告承担，除非有证据证明该密码泄露是由被告的原因造成的，才能基于被告的过错判令承担责任，原告的诉请没有事实和法律依据。对于原告对银行卡的保管及密码的保密，被告已尽到告知风险的义务。被告根据开卡流程，已明确告知了原告对银行卡及密码的保管、保密义务及法律责任。原告阅读了《光大银行客户须知（章程）》、《光大银行个人银行结算账户管理协议》等相关文件并签字，承诺"对因违反规定而造成的损失和后果，本人愿意承担一切责任"。因此，原告对银行卡卡内信息和密码信息负有保管、保密的义务，对因此造成的损失，应当自行承担责任。原告借记卡被复制、密码被窃取的责任在原告，而非被告。2016年10月13日20时30分左右在一银联移动终端-POS机上刷卡交易，交易金额为36063.50元。原告认为系盗刷，已向公安机关报案，现案件尚未侦破，无法确知借记卡被复制和密码被窃取的真实情况，亦无证据证明是在被告经营场所或其终端设备上遭到复制或窃取。原告也没有举证证明借记卡卡内信息泄露、密码泄露是因被告的过错或在被告经营场所范围内被盗取，被告对此不存在过错，亦不应承担责任。从卡内资金系通过POS机移动终端交易的情形来看，也不能排除相关交易为原告授权他人所为的可能性，产生的后果亦应由原告本人承担。2、凡使用密码进行的交易，密码相符都视为持卡人本人或授权的交易，被告对提供了正确密码的交易没有违约，不应承担责任。银行卡交易，客户必须提供银行卡和正确的密码，两者缺一不可。"凡使用密码进行的交易，密码相符都视为持卡人本人或授权的交易"这是银行卡交易的通行规则，在客户办理银行卡时签署的《光大银行个人银行结算账户管理协议》等相关文件上，均有明确的表述，且工作人员已提示客户注意此条，故，对于本案所涉及的36063.50元交易，因密码相符，被告已履行了审查义务，被告不应对此承担赔偿责任。被告与原告系储蓄合同关系，被告凭原告的指令履行支付义务，是被告履行合同义务的内容。原告凭密码发出的支付指令，其法律意义就在于持有密码的人，即使不是客户本人，根据表见代理的法律规定，也视为本人，故使用密码交易视为本人或授权交易，符合法律规定。3、被告已尽到了自己的安全保障义务，不应承担责任。被告作为发卡行，其主要义务表现在主给付义务和附随义务。主给付义务来源于银行与持卡人（原告）在《光大银行客户须知（章程）》、《光大银行个人银行结算账户管理协议》等相关文件的条款约定。在主给付义务的履行中，被告凭原告指令，履行了相关给付义务，即视为正确履行。在此情形下，"凡使用密码进行的交易，密码相符都视为持卡人本人或授权的交易"即为通行规则。被告并无过错。银行对客户账户资金的安全保障义务，属于储蓄合同的附随义务。即银行根据储蓄合同的性质、目的和交易习惯向持卡人承担的保护义务。具体体现在提供安全的交易场所，客户在银行交易场所（包括ATM）交易时，确保其人身、财产安全，采取监控、设备设施的安全确保其在交易场所免遭密码泄露的风险等。本案中，没有证据证明原告密码被窃取是在原告经营场所内发生，被告不应承担密码泄露的责任。被告的安全保障义务作为附随义务，其边界应该是有限的，不应承担绝对的安全保障义务。银行发行的银行卡只要符合国家相关标准，即为合格，应视为履行了安全保障义务。中国人民银行《中华人民共和国金融行业标准-银行卡磁条信息格式和使用规范》（JRT0009-2000）等规范性文件规定了磁条银行卡的制作发行标准。根据银行卡标准，磁条银行卡采用CVN数据形式记载于磁条中，由于磁条的物理特性，磁条信息以磁感应形式存储在磁介质表面，只要通过磁感应器，磁条信息就有可能被读取或记录。因此，不法分子使用伪卡在ATM/POS机、多媒体终端及各种自助机具等非柜台交易中，从技术层面上来讲，银行无法对信息的真伪进行识别。只要银行的制卡标准符合国家规定的标准，即应视为在发卡环节履行了安全保障义务。银行与持卡人签署的相关文本中，均约定了银行卡使用规则。在《光大银行客户须知（章程）》第十四条中，明确规定"持卡人须妥善保管阳光借记卡和密码，阳光借记卡由持卡人本人使用，不得出租和转借，凡使用密码进行交易，发卡银行均视为持卡人本人所为。因持卡人保管不当、将卡片转借、交由他人使用而造成的损失由持卡人承担，发卡银行不承担责任"。因此，银行在交易过程中通过电子渠道/自助机具/特约商户验证了交易密码/动态口令/客户签名的一致性，即完成了对客户身份认证，即应视为在用卡环节履行了安全保障义务。银行对本行自助机具进行巡查，及时排除犯罪分子安装的盗取银行卡信息设备，并在显著位置张贴风险提示公告，即应视为在服务场所履行了安全保障义务。被告对此已完全履行了相应的义务。4、原告在方式卡内资金异常减少的情况下，并没有及时向被告通知，未采取有效的止损措施，应对该损失自行负责。综上认为，被告对原告卡内资金减少没有过错，原告损失应由其自行承担或其他有过错的责任主体承担。被告中国光大银行海口迎宾支行对原告的借记卡被盗刷的事实没有异议，但认为，原告没有举证证明借记卡卡内信息泄露、密码泄露是因被告的过错或在被告经营场所范围内被盗取，被告对此不存在过错，亦不应承担责任。本院认为，原告与被告之间形成的储蓄合同关系，合法有效，受法律保护。原告有在被告处存款的权利，被告则有为原告的银行存款提供安全保障的义务。本案中，原告的银行卡在没有丢失和借给他人使用的情况下，其卡内的资金被他人在境外刷取，故可以认定，涉案借记卡内的资金交易是利用伪造的卡进行的。由此可知，被告银行的相关设置和管理上存在疏漏，没能提供足够的技术保障有效识别银行卡的真伪，对此银行存在一定的过错，应对原告卡内资金被盗刷承担相应的民事责任。至于银行和储户约定"凡使用持卡人密码进行的交易，均视同持卡人本人所为"，应当理解为：在使用真实银行卡进行交易时，只要提供密码，即视为本人交易，但伪卡交易不适用该约定。如果将盗刷的损失转嫁由银行的客户来承担，不仅有失公允，也不利于银行系统不断提高技术更新能力和硬件设施保障客户资金安全。被告提出原告没有尽到注意保护银行卡的义务，从而导致了自己银行卡内的资金被他人盗取，对此被告负有举证的义务，但被告未举证予以证实，故应承担举证不能的责任。综上所述，被告在履行双方合同过程中因未能尽到相应义务构成违约，而原告对其卡内的资金被他人盗取并不存在过错，故被告应对原告承担全部赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，判决如下：被告中国光大银行股份有限公司海口迎宾支行在本判决生效后十日内向原告周强支付36063.5元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，减半收取计350元，由被告中国光大银行股份有限公司海口迎宾支行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审判员蔡红胜二〇一六年十一月二十八日书记员 林芳朝 审核：蔡红胜撰稿：蔡红胜校对：熊桢印刷：符淑玲海口市龙华区人民法院2016年12月02日印制（共印13份）2