湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书(2021)湘0105民初3488号原告：陈美华，女，1966年12月13日出生，汉族，住长沙市开福区。被告：魏贵清，男，1974年8月27日出生，汉族，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：常昌宏，湖南骏熙律师事务所律师。原告陈美华诉被告魏贵清民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，代理书记员彭小波担任庭审记录，原告陈美华、被告魏贵清的委托诉讼代理人常昌宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈美华向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告向原告返还借款本金人民币150万元整；二、请求法院判令被告向原告返还借款利息人民币67万元整（此利息按借条约定计算至2020年12月31日止，此后利息按年化利息15.4%计算至实际清偿之日止），以上合计人民币217万元整；三、请求法院判令由被告承担全部诉讼费用。事实与理由：从2013年1月1日起至2015年7月1日，原告多次向被告以现金支付和银行转账支付的方式提供借款，同时被告在每次收到借款时都会向原告出具借条一张。从2017年8月1日至2017年9月29日被告向原告偿还借款本息共计人民币70万元，直至2020年12月31日被告向原告偿还借款本息人民币23万元，后经由原告与被告双方确认后将原有借条销毁并且重新签署借条，同时确认借款本金剩余人民币150万元整及剩余借款利息人民币67万元整，共计剩余借款本息217万元整。2021年3月11日原告及其家人与被告约谈还款事宜，被告称暂无偿还能力。特起诉至法院，请求判如所请。被告魏贵清辩称：一、原告在2013年左右向被告提供借款，但在2014年9月2日，原告要求被告还款，被告就将借款本息全部偿还。2014年12月，因原告房屋被征收，原告主动找到被告要求提供借款，原告分别于2014年12月13日、12月22日、2015年6月25日向被告账户转账26万元、42万元、68万元（包括原告通过其丈夫杨芝林的账户向被告转账43万元），合计转账136万元。原告主张的本金150万元是在被告偿还部分本金之后，由利息计入而成，由此产生的利息67万元也存在利滚利的情形，根据民间借贷司法解释规定，年利率16%只能计算至2020年8月19日，故原告的利息计算也有错误。二、从原、被告之间的交易方式和交易习惯来看，原、被告之间都是通过转账的方式进行交易，不可能有大额现金交易发生，且原告的陈述自相矛盾，无法自圆其说，亦无法提供证据证明。根据民间借贷司法解释第十五条的规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辨已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辨借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。三、双方约定的借款利率为年利率16%，本案应按原始借款本金136万元，按年利率16%计息，计算至2020年12月31日，本息合计2633262元，现原告认可被告已还款94万元，剩余本息应为1693262元，而非被告起诉的217万元。综上，请法院查明事实，依法公正判决，维护当事人的合法权益。经审理查明，原告与被告系熟人关系，双方之间存在多笔借贷。2021年1月2日，双方对债权债务进行清算后，被告向原告出具了借条，借条载明“今借到陈美华现金150万元，利息为每年25万元，截至2020年12月底，利息共计67万元整”。本院另查明，原告分别于2014年12月13日、12月22日、2015年6月25日向被告账户转账26万元、42万元、68万元（包括原告通过其丈夫杨芝林的账户向被告转账43万元），合计136万元。被告于2017年8月1日至2017年9月29日（具体时间双方均记不清）向原告偿还70万元，于2020年12月31日向原告偿还23万元，于2021年2月10日向原告偿还1万元，共计偿还94万元。在庭审中，原、被告均认可原告向被告转账出借136万元；均认可借款年利率为16%、未约定借款期限和逾期利率；均认可被告向原告偿还94万元。原告另主张其通过现金交易的方式向被告提供了借款，但除银行流水之外，未提供其他证据，被告也不予认可。以上事实有借条、银行转账记录、谈话录音及文字记录、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案的焦点问题是双方是否存在民间借贷法律关系及借款本金及利息应如何确定和计算的问题，本院分别评析如下：一、关于双方是否存在民间借贷法律关系的问题。民间借贷是实践性合同，民间借贷关系有两个成立要件，一是要求双方具有借贷合意，二是要求借款实际交付。从本案现有证据来看，被告向原告出具了借条，原、被告均认可原告向被告转账出借136万元，均认可被告向原告偿还94万元，故可以认定原、被告之间存在民间借贷法律关系；二、关于借款本金的问题。原、被告均认可原告向被告转账出借136万元。原告另主张其通过现金交易的方式向被告提供了借款，但除借条、银行流水之外，未提供其他证据证明，也无法对现金交易的经过作出合理说明，且不符合原、被告之间的交易习惯，在被告否认收到现金并作出合理说明后，原告未提供证据进一步证明其向被告交付了现金，应当承担举证不能的法律后果，故本案借款本金应按136万元计算；三、关于借款利息计算的问题。在庭审中，原、被告双方均认可借款的年利率为16%，未约定借款期限，均认可被告向原告偿还94万元（其中2017年8月1日至2017年9月29日偿还70万元，2020年12月31日偿还23万元，2021年2月10日向被告偿还1万元）。因被告的还款不足以清偿全部债务，双方也未对还款顺序进行约定，故依法应按照先息后本的方式计算（详见附表）。经计算，截至2017年9月29日，共产生利息556222元，被告于当日归还70万元，故自2017年9月30日起，借款本金应按121622元（1360000元+556222元-700000元）计算；截至2020年12月31日，共产生利息710145元，因被告于当日还款230000元，故截至2020年12月31日，剩余利息480145元（710145元-230000元），剩余本金1216222元；截至2021年2月10日，共产生利息20811元，因被告于当日归还10000元，故截至2021年2月10日，剩余利息490956元（480145元+20811元-10000元），剩余本金1216222元；因双方未约定逾期利率且双方约定的借款利率过高，本院酌定被告自2021年2月11日起至实际清偿完毕之日止，以1216222元为基数，按照一年期贷款市场报价利率四倍向原告支付逾期利息。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十五条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告魏贵清自本判决生效之日起十日内偿还原告陈美华借款本金1216222元及逾期利息490956元（暂计算至2021年2月10日，后续利息自2021年2月11日起至实际清偿完毕之日止，以1216222元为基数，按照一年期贷款市场报价利率四倍计算）；二、驳回原告陈美华的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费24160元，保全费5000元，合计29160元，由被告魏贵清承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  何祥猛人民陪审员  胡进明人民陪审员  王运珍二〇二一年五月八日法官助理谢欢代理书记员  彭小波附：利息计算明细表