河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1104民初595号原告：任爱美，女，汉族，1973年9月19日出生，住河南省漯河市召陵区。委托诉讼代理人：黄亚明，漯河市召陵区诚信法律服务法律工作者。被告：荆红涛，男，汉族，1972年3月22日出生，住河南省漯河市源汇区。被告：漯河市凯达物流有限公司，住所地河南省漯河市召陵区人民路东段中国石油加油站对面。法定代表人：荆红涛。二被告委托诉讼代理人：赵磊，河南长风律师事务所律师。被告：孙艳铃，女，汉族，1973年8月15日出生，住河南省漯河市源汇区。委托诉讼代理人：李振华，漯河市源汇区华安法律服务所法律工作者。被告：张鸽，女，汉族，1970年12月29日出生，住河南省漯河市召陵区。被告：李新华，男，汉族，1971年6月6日出生，住河南省漯河市召陵区。原告任爱美与被告荆红涛、孙艳铃、漯河市凯达物流有限公司、张鸽、李新华民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告仁爱美及其委托诉讼代理人黄亚明、被告孙艳铃委托诉讼代理人李振华、被告荆红涛、被告漯河市凯达物流有限公司委托诉讼代理人赵磊、被告张鸽到庭参加诉讼，被告李新华经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告任爱美向本院提出诉讼请求：1、判令被告漯河市凯达物流有限公司、荆红涛、孙艳铃偿还原告借款565000元及利息，利息从2019年3月起按年利率10%计算至本金及利息偿还完毕之日止，被告张鸽、李新华负连带担保责任；2、诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2011年4月15日起，被告漯河市凯达物流有限公司、荆红涛、孙艳铃陆续向原告借款，截止到2016年2月7日，共计借原告565000元，并出具有借条，被告张鸽、李新华提供担保。后经原告多次催要，被告支付利息到2019年2月份，之后的利息及本金至今未支付。原告多次向被告催要本金及以后的利息，被告总以各种理由推脱。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请支持诉求。被告漯河市凯达物流有限公司、荆红涛共同辩称：原告应证明双方形成借贷，并将款项交付给二被告；该款项用于凯达公司经营投资，与荆红涛本人无关，与孙艳铃也无关，荆红涛出具借条的行为系职务行为。被告孙艳铃辩称：孙艳铃与原告没有任何关系，不是适格被告。被告张鸽辩称：原告的钱经我的手给被告荆红涛的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2011年4月15日被告荆红涛借原告现金55000元，通过被告张鸽支付；2012年2月3日被告荆红涛借原告现金95000元，通过张鸽支付；2012年10月10日被告荆红涛借原告110000元，通过被告张鸽支付；2013年10月9日被告荆红涛借原告70000元，实际支付数额为59000元，通过张鸽支付，其余11000元系上述110000元借款应付利息（按年息10%计算）；2014年10月10日被告荆红涛借原告75000元，其中27300元原告于2014年10月11日转账至孙艳铃账户，另现金支付29700元，其余18000元系之前借款应付利息（按年息10%计算）；2015年2月5日，原告转账至孙艳铃账户29000元，加上之前借款利息21000元（按年息10%计算），被告荆红涛于2015年2月6日为原告出具金额为50000元的借条一份；2016年2月7日，被告荆红涛为原告出具金额为110000元的借条一份，当日原告转账至孙艳铃账户50000元,2016年2月8日原告又转账至孙艳铃账户14500元，加上之前借款利息45500元（按年息10%计算），合计110000元。上述事实，有被告荆红涛为原告出具的七份借条原件予以证实，七份借条上借款人处均有荆红涛的签字按印及身份证号码，还加盖有漯河市凯达物流有限公司印章，担保人处均有张鸽及李新华签字按印，借条日期分别为2011年4月15、2012年2月3日、2012年10月10日、2013年10月9日、2014年10月10日、2015年2月6日、2016年2月7日，其中2015年2月6日的借条上还写有“公司担保盖章”的字样，原告及被告张鸽均称该七份借条系被告荆红涛于2020年12月15日为原告换条后重新出具的，被告荆红涛称记不住了。原告另提供日期为2013年10月9日借款人署名为孙艳铃的借条复印件一份，内容为“今借张鸽现金柒万元整”，原告据此主张该70000元实际交付给了孙艳铃，孙艳铃也应承担还款责任。被告荆红涛和孙艳铃于2012年5月10日登记结婚，2012年7月9日登记离婚。本院认为：根据原告提供的借条原件，本案借款人应为被告荆红涛，荆红涛辩称其系职务行为，但其给原告出具的借条均系以其个人名义出具，故对荆红涛该辩称，本院不予支持，故荆红涛应承担还款责任。虽然原告主张的借款565000元包含按年率10%计算的2016年2月8日之前的95500元利息（11000+18000+21000+45500元），但并不违反法律规定，故对原告要求被告荆红涛偿还借款565000元的诉讼请求，本院予以支持。关于之后的利息，原告自认被告已偿还至2019年2月，本院予以支持，原告主张从2019年3月起按双方之前约定的年利率10%计算之后的利息符合法律规定，予以支持。原告及被告张鸽均称该七份借条系被告荆红涛于2020年12月15日为原告换条后重新出具的，被告荆红涛虽然未明确认可，但也未提出异议，故本院予以采信。因七份借条上均加盖有有漯河市凯达物流有限公司印章，其中一份借条上还写有“公司担保盖章”的字样，故应视为漯河市凯达物流有限公司为所有借款提供担保，因未明确担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，该公司应承担连带还款责任。被告张鸽、李新华作为担保人也未明确担保方式，也应承担连带还款责任。关于被告孙艳铃是否承担责任的问题，原告提供的日期为2013年10月9日借款人署名为孙艳铃的借条是复印件，且显示出借人为张鸽，不能证明该借条上的70000元与原告有关，即使该款项就是荆红涛于2013年10月9日为原告出具的借条上载明的70000元借款，因借条载明的出借人和借款人均发生了变化，故应认定为债权人及债务人均发生了变更，原告对荆红涛以个人名义出具借条未提出异议，应视为其同意将债务转让给荆红涛，故债务应由荆红涛承担。关于转账给孙艳铃的款项，虽然相关借款转给了孙艳铃，但孙艳铃并未为原告出具借条，根据合同相对性，借款人一般应以借条或借款合同载明的借款人来确定，而不是以借款接收人来确定，因实践中指示交付的情况很常见，故原告以借款转账给孙艳铃要求其承担还款责任依据不足。另外，因荆红涛和孙艳铃于2012年7月9日登记离婚，原告也未提供证据证明上述款项用于双方共同生活。综上，原告要求孙艳铃承担还款责任依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告荆红涛于本判决生效后十日内偿还原告任爱美借款565000元及利息，利息按年利率10%从2019年3月起计算至实际偿还完毕之日止；二、被告漯河市凯达物流有限公司、张鸽、李新华对上述借款及利息承担连带还款责任；三、驳回原告任爱美其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4730元，由被告荆红涛负担，被告漯河市凯达物流有限公司、张鸽、李新华连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。审判员  杨素华二〇二一年四月二十日书记员  邵 帅