天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0112民初9252号原告：芦志民，男，1987年11月11日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：祝长虹，天津顺昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：王紫峰，北京竞天公诚（天津）律师事务所律师。被告：刘翼，女，1997年11月18日出生，汉族，住天津市西青区。被告：刘延恩，男，1963年1月21日出生，汉族，住天津市西青区。被告：马超，男，1987年4月11日出生，汉族，住天津市津**。被告：天津市金河畔商砼股份有限公司，住所地天津市津**北闸口镇北义心庄村东津港公路北侧。法定代表人：马超，总经理。四被告委托诉讼代理人：万洋，天津双辰律师事务所律师。四被告委托诉讼代理人：田宏涛，天津双辰律师事务所实习律师。原告芦志民与被告刘翼、刘延恩、马超、天津市金河畔商砼股份有限公司（以下简称“金河畔公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人祝长虹、王紫峰，四被告委托诉讼代理人万洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。芦志民向本院提出诉讼请求：1．判令被告刘翼立即偿还原告借款本金8000000元，利息1235856元（利息暂计算至2019年12月31日，实际应支付至借款全部付清之日止）；2．判令被告刘延恩、马超、金河畔公司对上述债务承担连带偿还责任；3．判令原告对被告刘翼坐落于天津市西青区房产拍卖、变卖价款享有优先受偿权；4．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月16日，原告与被告刘翼签订《借款合同》，约定被告刘翼向原告借款10000000元，借款期间为一个月，利息按照月利率2.5%计算。为保证上述债务顺利履行，原告与被告刘翼签订《房地产抵押合同》，约定以刘翼拥有所有权的房产对上述债务进行抵押担保，并办理了房产抵押登记手续。被告二、三、四亦为被告刘翼的全部借款提供连带责任担保。上述合同签订后，原告依约支付了全部出借款项。借款到期后，被告陆续偿还部分本金及借款利息。2020年3月25日，原告与被告刘翼签订《延期还款承诺书》确认了截止2019年12月31日，被告刘翼尚欠付原告本金及利息的具体数额。原告与被告就上述款项偿还问题多次沟通未果，故为维护自身的合法权益。诉至法院。刘翼辩称，请求法庭依照原告与刘翼间的借款及相关法律规定，做出公平的判决，请求驳回原告对刘翼的第三项请求。理由如下：原告所诉2017年3月16日原告与被告刘翼签订借款合同及后续签订的房地产抵押合同的上述事实被告刘翼认可；2017年3月17日原告交付给刘翼借款10,000,000元，当日刘翼打回250,000元，该利息是砍头息，实际借款本金为9,750,000元。之后被告刘翼陆续还款至2019年8月5日，加上2017年3月17日还款的250,000元，累计还款8,862,500元；据被告刘翼了解，本案原告没有取得合法的放贷资格，多次大笔向社会不特定人员放款，其在2019年就有案件三起，其中向天津市路通伟业国际公司出借款项2,000,000元，向天津市宏润聚福金属公司出借款项10,000,000元，2019年涉诉案件三起，2020年涉诉案件四起，其他时间也有案件，根据天津高院关于审理借贷案件的规定，可认定原告为职业放贷人，根据相关司法解释的规定，由于上述情况，导致原告与刘翼间的借贷关系无效，原告与刘翼间的借贷，同意按银行公布的贷款市场利率相应利息计息，本息尚欠原告170余万元，基于此请法庭对本案作出公正判决。刘延恩、马超、金河畔公司辩称：请法院驳回原告对三被告的诉讼请求，理由：被告二、三、四与原告形成的是担保责任，由于原告系职业放贷人，导致借款合同无效，由此产生的担保合同依法也应为无效合同，合同在无效的情况下，被告二、三、四依法不应承担责任，故请求法庭驳回对被告二、三、四的诉请。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人有争议的事实的质证和认定情况：1．原告出借给被告的借款是否存在砍头息问题。原告出借给被告刘翼10000000元，在原告给付被告刘翼当天就支付了250000元的利息，虽然不是直接扣减的第一个月的利息，但也应当从实际出借的本金中扣除，因此实际出借本金应认定为9750000元；2．对于原告是否属于职业放贷人的问题。被告主张原告仅在2019年就有三件民间借贷案件，2020年有四件民间借贷案件。另外，原告在2016年至2018年曾六次向金河畔公司出借过款项，收取高额利息，因此原告符合职业放贷。被告同时提供了原告曾六次出借给金河畔公司款项的证据。原告则认为，在法院诉讼的几个案件都是通过人情关系介绍向原告借款，有的是原告亲戚介绍或通过某种关系介绍，不属于不特定人员。原告提供了证人李某、王某出庭。李某证明，原告起诉王喜民的民间借贷案件中的款项实际上是李某通过原告出借给王喜民的，原告只是名义上的出借人。王某证明，原告和王某借款一案，因王某之子和原告是朋友，因此通过王某之子向原告借的款，并不属于社会不特定人员。通过上述证据情况本院认定：1．原告曾多次出借给金河畔公司款项，并收取高额利息；2．虽然证人李某出庭证明原告和王喜民民间借贷案件的实际借款人为李某，但在原先案件认定的事实中并未确认，并不能否定原告出借给王喜民借款并收取高额利息的事实；3．对于原告与王某民间借贷一案，无论原告和王某如何认识，不能否认原告向王某出借款项并收取高额利息的事实。本院通过检索关联案件，原告在2018年至2019年民间借贷案件就有六件。通过证据认定情况本院确认以下事实：被告刘翼系被告刘延恩之女。2017年3月，金河畔公司因需要资金，经过协商由被告刘翼以房产抵押向原告借款。2017年3月16日，原告与被告刘翼签订一份《借款合同》，约定被告刘翼向原告借款10000000元，借款期间为一个月，利息按照月利率2.5%计算。同时原告与被告刘翼签订《房地产抵押合同》，约定以刘翼拥有所有权的房产即坐落于天津市西青区房产对上述债务进行抵押担保，并办理了房产抵押登记手续。合同签订后，原告将10000000元转到刘翼银行卡，刘翼将此款转到马超银行卡。金河畔公司通过马超银行卡还款给原告，于2017年3月17日当天还款250000元，2017年4月19日还款250000元，2017年5月26日还款250000元，2017年6月20日还款250000元，2017年12月19日还款1500000元，2018年7月25日还款200000元，2018年8月7日还款500000元，2018年9月5日还款100000元，2019年2月2日还款300000元，2月3日还款962500元、300000元，2019年5月13日还款1000000元，2019年5月27日还款500000元，2019年5月28日还款500000元，2019年7月4日还款1000000元，2019年8月5日还款1000000元。2020年3月25日，被告刘翼和担保人刘延恩、马超、金河畔公司为原告出具一份延期还款承诺书，承诺书载明刘翼于2017年3月17日从原告处借款10000000元，截止2019年12月31日，该笔借款尚有8000000元及利息1235856元未归还，本息合计9235856元。上述借款及利息刘翼尽快归还，担保人对此笔借款、利息及逾期利息所产生的全部费用承担连带责任，保证期间至全部借款及利息还清为止。另查，原告曾多次出借给金河畔公司款项，2016年8月25日曾出借给金河畔公司2,800,000元，2016年12月14日出借给金河畔公司1,000,000元，2017年3月3日出借金河畔公司3,100,000元，2017年10月24日出借给金河畔公司8,000,000元，2017年12月19日出借给金河畔公司1,500,000元，2018年2月1日出借给金河畔公司1,000,000元，均收取高额利息。双方争议焦点：一、原告出借给被告的借款是否存在砍头息问题；二、原告出借款项的行为是否构成职业放贷并基于此是否导致借款合同无效；三、被告二、三、四是否应当承担连带责任及承担责任的比例。本院认为，原告出借给被告刘翼款项，由被告刘翼与原告签订借款合同，双方形成借贷合意，不管款项用于何人和哪家公司，借款主体应为被告刘翼，应由借款人刘翼承担借款的偿还责任；对于原告是否构成职业放贷的问题，根据本院检索的情况和本院庭审查明的情况，原告多次反复出借给金河畔公司款项，并收取高额利息。同时，原告还多次出借给其他案外人，并同样收取高额利息。原告2017年至2020年存在多起民间借贷案件，2018年至2019年涉诉的民间借贷案件就六件。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》及相关规定，出借人未依法取得放贷资格，在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷的，一般可以认定构成职业放贷。因职业放贷行为形成的民间借贷合同无效。原告为个人，不具有放贷资格，且多次反复向原告和案外人从事营利性质的放贷行为，原告的行为已构成职业放贷。因此原告与被告刘翼签订的借款合同应当认定无效，同时，因借款合同无效，担保合同也应属无效；对于原告出借给被告刘翼的借款，应当按照同期同类银行贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算占用资金期间的利息损失。通过核算，截止到2019年12月31日被告刘翼尚欠原告借款本金应为1930766.23元，利息损失33431.77元；对于原告主张的逾期利息，应当以所欠借款本金1930766.23元为基数，按照同期一年期贷款市场报价利率计算自2020年1月1日至实际清偿之日期间的占用资金利息损失；对于原告的第二项诉请，作为担保人刘延恩、马超、金河畔公司，三被告均多次向原告借款，对原告的放贷行为应当是明知的，因此对于借款、担保合同无效也存在一定的过错，因此根据《中华人民共和国担保法》相关司法解释的规定应当对被告刘翼不能清偿的借款本金及利息损失承担三分之一的连带偿还责任；对于原告主张的第三项请求，虽然借款合同无效，但被告拖欠原告借款本金及利息未能偿还，被告刘翼仍然对原告负有债务，原、被告协商对被告享有的天津市西青区进行了抵押登记，因债权并未消灭，因此抵押权仍然存在，因此原告对被告刘翼坐落于天津市西青区房产拍卖、变卖价款仍然享有优先受偿权。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第三项，《中华人民共和国担保法》第五十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告刘翼于判决生效后十日内偿还原告芦志民借款本金1,930,766.23元及利息33,431.77元，共计1,964,198元；二、被告刘翼于判决生效后十日内给付原告芦志民自2020年1月1日至实际清偿之日期间的占用资金的利息损失（以借款本金1,930,766.23元为基数，按照同期一年期贷款市场报价利率计算）；三、被告刘延恩、马超、天津市金河畔商砼股份有限公司对被告刘翼不能清偿的借款本金及利息承担三分之一的连带偿还责任；四、原告芦志民对被告刘翼坐落于天津市西青区房产拍卖、变卖价款享有优先受偿权；五、驳回原告芦志民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76,451元，原告芦志民负担53,973元，被告刘翼负担22,478元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判长  孟玲玲审判员  冯裕波审判员  尹 洁二〇二一年三月二十五日书记员  徐宝祖附相关法条：中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的；（二）以向其他营利法人借贷、向本单位职工集资，或者以向公众非法吸收存款等方式取得的资金转贷的；（三）未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的；（四）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（五）违反法律、行政法规强制性规定的；（六）违背公序良俗的。《中华人民共和国担保法》第五十二条抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。