湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初12992号原告：徐顺成，男，汉族，1971年3月31日出生，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：文波，湖南湘晋律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡笛，湖南湘晋律师事务所律师。被告：陈国民，男，汉族，1962年5月21日出生，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：莫建双，男，汉族，1956年6月25日出生，住长沙市岳麓区，系公民代理。第三人：沈伯义，男，汉族，1964年5月1日出生，住长沙市雨花区。原告徐顺成与被告陈国民，第三人沈伯义合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐顺成及其委托诉讼代理人文波、胡笛，被告陈国民及其委托诉讼代理人莫建双，第三人沈伯义到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告徐顺成向本院提出以下诉讼请求：1、判令解除原、被告及第三人之间签订的《股东合作协议》；2、判令被告返还原告的投资款130万元；3、判令被告立即支付原告分红款56万元。事实与理由：湖南构合混凝土有限公司成立于2014年3月31日，被告陈国民为公司大股东，也是公司法定代表人。因公司发展需要，2015年8月15日，被告向原告融资130万元，向原告出具《收条》一张，“今收到徐顺成股金壹佰叁拾万元”。2015年10月18日，原、被告，第三人三方商议，就三方合作经营湖南构合混凝土有限公司达成一致意见，签订《股东合作协议》。协议第二条约定，被告陈国民出资420万元占股60%,原告徐顺成出资140万元占股20%,第三人沈伯义出资140万元占股20%。分红方式：年底结算，盈亏按投资比例划分。该《协议》约定的股东、股权没有经登记机关进行备案。协议签订后，原、被告、第三人各司其职，组织公司生产、经营、销售。但由于各种原因，公司经营无法达到正常水平。2016年11月15日,被告代表公司与第三方宋伟军签订《合作经营合同》，将公司3年经营权承包给宋伟军。第一年承包款120万元，第二年承包款130万元，第三年承包款130万元。公司交给第三方管理经营后，原、被告，第三人合作的收益就只有承包款，于是各方商议后，被告向原告作出承诺，“第一年不分红利，还贷款。第二、三年红利据公司经济作出相应调整，红利未付完在三年补”。2017年6月25日，被告又与第三方宋伟军签订《补充协议》，约定每年承包款增至150万元。被告作为《合作经营合同》的一方当事人，理所当然的收取第三方支付的全部承包经营款。目前,第三方承包三年到期后仍在继续承包经营。按照《股东合作协议》的约定，原告在第二年、第三年的股权收益应为30万元，共计60万元。原告针对自己应得的收益多次向被告主张权利，被告仅支付了4万元，剩余5万元因被告以各种借口拖延至今未付。由于被告的违约，造成原告应得的分红利益无法获取，今后的公司利益也无法获得保障，致使原告与被告及第三人之间的股东合作不能继续。因此，原告只能依法维权。被告陈国民辩称：一、请求解除原、被告签订的《股东合作协议》。二、请求判决驳回原告诉被告返还原告的投资款130万元。三、请求判决驳回原告诉被告支付原告的分红款56万元。四、本案诉讼费由原告承担。事实与理由：被告陈国民与原告徐顺成系多年相识。因湖南构合混凝土有限公司创始人本案中为公司法定代表人陈国民公司于2014年3月31日成立，投产开业，社会与当地多人来公司提篮子采购开口石子与推销混凝土，从中赚差价。但公司也需要外来人员采购原材料与推销混凝土。而本案中，徐顺成就是其中的一人，本公司规定收购开口石子45元/吨，推销混凝土265元/方。根据市场行情调价而订价进行。原告徐顺成从2014年5月1日起至当年10月1日止，在构合混凝土公司上班，公司已支付了2万元工资，因为徐顺成与陈国民商量，上班按年度薪水不低于30万元，陈国民认为徐顺成要求过高，承担不起，所以辞退了他公司上班，但可以与公司发生生意往来。之后期间陆续与公司提篮子所赚的差价由本人直接领走了，己全部结清，且本公司与被告陈国民，未欠原告徐顺成分文钱。本案被告、原告与第三人沈伯义签订的合作协议，因沈伯义与陈国民与构合混凝土公司有一笔物资往来账，资金结算。沈伯义有200万元钱账在陈国民名下，其三人在一起，沈伯义建议要求陈国民写一份入股协议，于是此协议成立，当时给了一份给沈伯义。徐顺成与陈国民与构合混凝土公司没有分文物资往来账务。而徐顺成要求入股陈国民同意了，同时，徐顺成同样拿了一份协议，可此后徐顺成未投入分文钱入股，也未获得分红。本案第三人沈伯义投入了140万元入股分红，余下60万元钱以运走混凝土计算结清。沈伯义获得分红款分别为2017年24万元，2018年30万元，2019年30万元。直至2020年7月23日上午,原告徐顺成拿出了股东合作协议，涉嫌要敲诈勒索行为，向被告陈国民返还他的股金130万元，当时陈国民拨打110报警。收条一份并是一个草稿，名字可以写张三与李四，不具有真实性，注明的日期，根本不符，可以通过司法机关时间形成鉴定，但想不到收条在何时被徐顺成拿走了。本案当事人虽签订了入股协议，构成个人合伙的法律关系，但原告徐顺成未实际出资130万，因此主张退回股本金的请求没有事实依据。本案原告并无技术或实物，其强调的资金并未实际出资，理由如下：1、本案原告徐顺成仅提供了一张130万元收条，并无其他证据证明出资，徐顺成所说的60万工资、40万协调款、30万提成款均没有充分证据支撑，如此大额的款项来源亦没有当时的流水、相关款项凭证或聊天记录佐证，明显不符合常理；2、本案被告并未对原告进行过分红，被告4万元与原告所主张的分红在金额上，时间上完全不一致。3、本案入股协议签订多年，原告竟然从未履行过要求分红的催告义务，这明显不符合正常情形，更能进一步证明原告实际没有出资的事实。4、被告自始至终，对于原告的出资款项均坚定地不予认可。因此原告并不能充分证明其已经实质上履行了出资义务，原告的合伙义务未实际履行。由于原告徐顺成未履行出资义务，自然也不应当分红，相关诉请均不应当支持。退一万步说，本案并非固定收益的民间借贷而是合伙关系中，原告主张解除合伙关系，但各方未进行清算，且未申请司法评估清算，无法确定整体合伙财产盈亏，故对原告该项诉请，不应予以支持。本案而言，本案各方无法达成一致意见，三方签订的股东合作协议约定分红方式：“年底结算，盈亏按投资比例划分”，因此被告是否应当分红给原告应当经过第三方的审计进行结算，才能确认盈亏，因此，基于本案各方未进行清算，且未申请司法评估清算，无法确定整体合伙财产盈亏，故对原告该项诉请，不应予以支持。综上，以上理由请求法院充分考虑并采纳，驳回原告诉请。第三人述称，只要原、被告之间同意解除《股东合作协议》，第三人就同意解除。经审理查明：2015年8月15日，陈国民向徐顺成出具《收条》，该收条载明：“今收到徐顺成股金壹佰叁拾万元。”2015年10月18日，原、被告以及第三人沈伯义签订《股东合作协议》（以下简称“协议”），该协议约定由陈国民、徐顺成、沈伯义作为股东共同投资设立湖南构合混凝土有限公司，协议第一条约定：“一，设立的公司名称，经营范围：注册资本，法定地址，法定代表人。1、公司名称：湖南构合混凝土有限公司。2、公司地址湖南省长沙市岳麓区××街道××村××组陈国民自有房屋。3、注册资本：人民币壹仟万元整。4、法定代表人：陈国民。5、经营范围：混凝土的研发、生产、销售。”协议第二条约定：“二、出资方式及占股比例：公司总投入资金柒佰万元整。陈国民出资肆佰贰拾万元占公司注册资本股份60%、徐顺成出资壹佰肆拾万元占公司注册资本股份20%、沈伯义出资壹佰肆拾万元占公司注册资本股份20%。1、成立公司股东小组，成员由各股东方本人或派员组成，出任法人代表一方的股东代表为管理小组组长，组织计划投资新设备，扩大办公场所，装修及设立公司的各类文件。2、公司成立财务部门，统一流动资金管理，设立会计和出纳人员，设立公平合理的工资制度。3、公司设立董事会，由占股份20%以上的股东组成董事，董事长由最大股东担任。4、公司重大投资由董事会民主决议，赞同率高于50%的可以通过并执行。5、分红方式：年底结算，盈亏按投资比例划分。”该协议有陈国民、徐顺成、沈伯义的亲笔签名。被告与第三人称协议签订时间为2017年，但未提交充分证据证明，故本院不予支持。被告称收条出具时间为2017年8月，但未提交充分证据证明，故本院不予支持。2017年5月2日，陈国民在协议下方手写：“第壹年不分红利，还代（贷）款，第贰叁年红利据公司经济做出相应调整，红利未付完，在三年（系将三年后涂改为三年）补齐。”2016年11月15日，被告陈国民（乙方）与案外人宋伟军（甲方）签订《合作经营合同》，该合同约定由宋伟军与陈国民合作出资共同经营湖南构合混凝土有限公司，宋伟军以现金出资入股，独自新建两台环保混凝土生产线，占新公司股权的70％，甲方投资不低于1640万元。陈国民以原湖南构合混凝土有限公司的100％股份（含现有设备、生产经营场地）入股，占新公司股权的30％（陈国民应当保证拥有原湖南构合混凝土有限公司100％的股权，如果原湖南构合混凝土有限公司存在有其他股东，则其他股东的权利义务应包含在陈国民现有的30％的股权内享有和承担）。双方另约定了盈余分配与债务承担、股份的转让及退资等事项。2020年1月23日，被告陈国民向原告徐顺成转账4万元，原告主张该款项系分红款，被告称该4万元的转账系被告补偿原告的4万元销售款，但未提交充分证据证明，本院认定该款项性质为被告向原告支付的分红款。另查明：一、原告徐顺成曾在湖南构合混凝土有限公司上班，通过销售混凝土提取提成或差价。二、被告陈国民分别于2017年、2018年、2019年向第三人沈伯义支付分红款24万元、30万元、30万元。三、根据编号（2020）002719的《报警案件登记表》，陈国民曾于2020年7月23日因股权问题与徐顺成发生纠纷。四、原告徐顺成与第三人沈伯义在签订协议后并未登记在湖南构合混凝土有限公司股东名单中。上述事实，有原、被告的陈述，原告向本院提交并经庭审质证的身份信息、股东合作协议、收条、合作经营协议、补充协议、支付材料款及工资部分明细表、银行流水交易清单，被告向本院提交并经庭审质证的代码机构名称、股东合作协议、报警案件登记表、收条等证据证实，本院予以认定。本院认为，本案争议焦点为：一、原、被告与第三人签订的协议能否解除；二、原告能否有权根据协议获得股权分红；三、原告获得股权分红的金额；四、被告是否应当向原告返还投资款。一、原告徐顺成、被告陈国民、第三人沈伯义签订了协议，该协议系各方自愿签订，合法、有效。该协议约定由陈国民、徐顺成、沈伯义作为股东共同投资设立湖南构合混凝土有限公司，现原告请求解除协议，被告与第三人均同意解除协议，现协议所有当事人都同意解除协议，本院确认该协议已经解除，解除时间为协议最后一方当事人同意解除的时间，即第三人在2020年11月17日本案开庭审理作出同意解除协议的意思表示，故对原告诉请解除原告徐顺成、被告陈国民、第三人沈伯义签订的协议，本院予以支持。二、涉案协议签订后，被告陈国民分别于2017年、2018年、2019年向第三人沈伯义支付分红款24万元、30万元、30万元。原告以被告未向其分红为由向被告主张分红款。1、被告辩称其出具的130万元收条系原告徐顺成胁迫被告陈国民的情况下出具的，故原告徐顺成未履行130万元的出资义务，不应获得分红，本院认为，被告主张原告胁迫其出具收条，但未提供充分证据证明，故对该抗辩意见，本院不予采纳。2、被告辩称与原告出资130万元未有银行流水佐证，本院认为在本案中，原告主张130万元出资构成为60万工资、40万协调款、30万元提成款，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条之规定“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”该出资方式符合法律规定，不需要银行流水证明，故对该抗辩意见，本院不予采纳。3、被告辩称协议手写部分的意思是第2、3年的红利在三年后补齐，原告为公司创造利益后被告在3年后补齐，如果没有为公司创造利益就没有红利，该协议上“三年”后面的“后”字是被原告划掉了。在签协议时，原告承诺可以为被告创造几百万元一年的利益，原告没有履行该义务，所以原告不能得到分红。本院认为，被告未提交充分证据证明原告曾向被告承诺创造几百万元的利益，结合当事人签订协议时的目的来看，“三年后补齐”的理解应当为协议签订满三年的时候对红利进行补齐，故此处“三年补齐”与“三年后补齐”在本案中并无实际不同，均为在协议签订满三年的时候对红利进行补齐，现协议签订已满三年，被告已经在2017年至2019年每年向第三人沈伯义支付分红，故本院对该抗辩意见不予采纳。在被告向原告出具130万元收条后，原、被告与第三人又签订了涉案协议，该协议载明原告出资140万元用于投资设立湖南构合混凝土有限公司。综合以上证据及本院认定的事实，本院认定原告已履行了130万元的出资义务。现被告陈国民分别于2017年、2018年、2019年向第三人沈伯义支付分红款24万元、30万元、30万元，本院认定涉案投资项目每年已进行结算并按投资比例进行分红，故原告有权根据协议向被告主张分红款。三、根据涉案协议约定，原告徐顺成与第三人沈伯义出资份额相同，均为140万元，原告徐顺成实际出资130万元，现被告陈国民分别于2017年、2018年、2019年向第三人沈伯义支付分红款24万元、30万元、30万元，则原告徐顺成应分别于2017年、2018年、2019年获得分红款222857.14元、278571.43元、278571.43元，以上共计78万元，原告已在2020年1月23日获得分红款4万元，扣除后，原告徐顺成现应获得分红款数额为74万元，现原告主张56万元，本院予以支持。四、根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”本案中，协议未约定中止合伙后清算的条款，且原、被告与第三人至今未对合伙项目进行清算，原告诉请返还出资款应在清算完成且清偿了合伙债务后才可要求返还出资，原告在未经合伙清算的情况下请求返还出资款没有法律依据，故原告诉请返还出资款130万元，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条，《中华人民共和国民法通则》第三十条以及《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、原告徐顺成、被告陈国民、第三人沈伯义签订的《股东合作协议》于2020年11月17日解除；二、被告陈国民在本判决书生效之日起十日内向原告徐顺成返还分红款560000元；三、驳回原告徐顺成的其他诉讼请求。如果被告陈国民未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行金。案件受理费21540元，因适用简易程序减半收取10770元，由原告徐顺成负担7528元，被告陈国民负担3242元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  尹辉霞二〇二一年二月二十三日法官助理王洋洋书记员张浩附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。无相对人的意思表示的解释，不能完全拘泥于所使用的词句，而应当结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定行为人的真实意思。《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。