福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0211民初5522号 原告：贾继勇，男，1971年7月7日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：岳云峰，北京蓝鹏（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘思遥，北京蓝鹏（厦门）律师事务所实习律师。 被告：邱冠南，男，1980年11月26日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：陈景杭，福建君守律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄平旺，福建君守律师事务所律师。 被告：陈谦，男，1981年4月22日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被告：厦门市鸿运盛发物流有限公司，住所地厦门市思明区寿彭路5号S-5号。 法定代表人：邱清辉。 第三人：李静，女，1980年9月10日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 第三人：陈士强，男，1956年11月11日出生，汉族,住福建省厦门市思明区。 原告贾继勇与被告邱冠南、陈谦、厦门市鸿运盛发物流有限公司（以下简称“鸿运盛发公司”）、第三人李静、陈士强民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，于2021年1月6日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告贾继勇及其委托诉讼代理人岳云峰、刘思遥，被告邱冠南的委托诉讼代理人陈景杭，第三人陈士强到庭参加诉讼。被告陈谦、鸿运盛发公司、第三人李静经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告贾继勇向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告邱冠南、被告陈谦立即连带向原告清偿借款人民币本金贰百万元整（2000000元）及暂计利息100000元，共计2100000元。（利息按照同期全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率计算，自2019年4月26日起计算至实际清偿日止）；2.被告鸿运盛发公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3.由三被告承担本案的一切诉讼费，保全保险费，保全费。事实与理由：原告和被告邱冠南、被告陈谦均是从事物流运输业的生意伙伴，平时十分熟悉关系融洽。2018年11月份，被邱冠南、被告陈谦找到原告称生意周转需要共同向原告借款，原告也没有多余资金出借。为了帮助朋友就带二人一同找到第三人陈士强、李静夫妇借款，第三人同意出借2000000元，但是提出将该款分批转入原告账户，由原告分次再转入二被告人提供的银行卡内，每次都是三方在场同时操作手机银行转账，这样分别出具有关借款手续。本金利息等问题由二被告直接向实际借款人第三人陈士强、李静商定，对本金利息商定及支付原告不知情也未参与。2018年11月15日（2次）、2018年12月7日（2次）、2019年1月26日被告陈谦、邱冠南依次收到原告转过去50万、40万、50万、25万、50万，共计215万元，因其中15万元系清结物流运输款，实际借款本金200万元整。2019年1月26日，被告邱冠南、被告陈谦最后收到原告借款后，给原告出具借款凭证一张，约定借款期限三个月，被告鸿运盛发公司对上述借款以担保人身份盖章确认。综上所述，二被告在借款到期后未及时清结，言而无信，多次协商均不能彻底解决，原告无奈诉至法院望能依法及时公正解决。 被告邱冠南辩称：一、答辩人和被告人陈谦系共同借款，该款项系用于被告鸿运盛发物公司的日常经营。答辩人与另一被告陈谦系朋友关系，也是鸿运盛发公司的实际经营者。本案中的借款是答辩人跟陈谦为了经营鸿运盛发公司的需要向被答辩人借款的。答辩人所借的款项均已经用于公司的日常生产经营，这也就是公司同意对本案的借款做担保的原因。二、答辩人和陈谦向被答辩人所借的款项实际上的资金是来源于李静和陈士强夫妻，所以答辩人将借款直接偿还给李静和陈士强夫妻，这也符合借款的实际情形，且李静和陈士强对此是予以认可的。正如被答辩人在诉状中所述，答辩人向被答辩人所借的款项并非被答辩人自有资金，而是通过被答辩人向李静和陈士强借款的。之所以款项是从李静和陈士强一方转账至被答辩人账户，再由被答辩人向答辩人、陈谦支付，是因为三方协商的结果。被答辩人持有的借款凭证是双方事后补签的，答辩人同意将出借人写成被答辩人贾继勇，但在借款凭证的落款处前一行有明确的“备注：本金利息由二借款人向陈士强、李静商定”。所以，被答辩人是同意由答辩人直接向李静、陈士强夫妻偿还借款本金以及利息的。第三人李静在另案（[2020]闽0203民初19404号）中也陈述“案外人邱冠南、陈谦系受贾继勇委托偿还的案涉借款的利息”。从李静的陈述中我们可以看出，李静是认可答辩人直接向李静、陈士强夫妻偿还借款的，因此，答辩人认为，答辩人向李静、陈士强夫妻偿还的款项系本案的借款本金及利息。三、答辩人跟被告陈谦已经足额向被答辩人偿还了所借的全部款项。被答辩人所陈述的未结清款项不是事实，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，依法应予以驳回。答辩人在借款后，依约向被答辩人偿还了借款的本金以及利息。其中答辩人通过自己的银行账户先后向本案借款的资金方李静、陈士强夫妻偿还了借款本息合计人民币1012272.07元；另一被告陈谦先后偿还了借款人民币65000元。受答辩人的指示，答辩人的朋友张满成通过其银行账户向李静偿还借款本息合计1794081.74元。受答辩人的指示，答辩人的朋友黄金力通过其银行账户向李静偿还借款本息合计105000元。答辩人提供的证据材料在另案（[2020]闽0203民初19404号）中答辩人已经将该证据提交给被答辩人，且答辩人也已经将该证据提交给法庭，被答辩人和李静、陈士强夫妻均知晓该情形。李静也自认有收到该款项，只是对款项的性质有不同的辩解意见。被答辩人在起诉之前已经知道案涉款项已经向李静、陈士强夫妻偿还，且款项已经偿还完毕的事实。其不顾基础事实，另行提起诉讼，存在虚假诉讼的嫌疑。因此，答辩人已经足额向被答辩人支付了所有的价款本金以及利息，不存在被答辩人陈述的未及时结清欠款的问题，被答辩人的诉讼请求没有任何事实和法律依据，依法应当予以驳回。综上所述，答辩人认为，一、答辩人和被告陈谦系共同借款，该款项系用于被告鸿运盛发公司的日常经营。二、答辩人和陈谦向被答辩人所借的款项实际上的资金是来源于李静和陈士强夫妻，所以答辩人将款项直接付给李静和陈士强夫妻，这也符合借款的实际情形，且李静和陈士强对此是予以认可的。三、答辩人跟被告陈谦已经足额向被答辩人偿还了所借的全部款项。被答辩人所陈述的未结清款项不是事实，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，依法应予以驳回。 被告陈谦、鸿运盛发公司未到庭，庭前亦未提交书面答辩意见。 第三人陈士强辩称：我与原告是认识三十多年的朋友，有生意业务往来，案涉借款是原告向我借款200万元，原告向我借款说是他的朋友要借的，借款后，我与我的配偶李静的账户有收到贾继勇、贾继勇的爱人、邱冠南、陈谦支付的利息。借款是我出借给贾继勇的。张满成、黄金力向我与李静支付的款项与本案借款无关，是货款。利息的支付及利息的标准不是我与被告邱冠南、陈谦协商的，是原告告诉被告邱冠南、陈谦直接支付给我的。 本院经审理，查明事实如下：2019年1月26日邱冠南与陈谦向贾继勇出具一份《借款凭证》载明：“因借款人邱冠南、陈谦二人生意周转需要，共同向出借人贾继勇借款人民币贰佰万元整（2000000元），该款借款时间暂定三个月，应借款人要求该款转账明细如下：转出时间2018年11月15日、收款人陈谦、转账金额500000；转出时间2018年11月15日、收款人陈谦、转账金额400000；转出时间2018年12月7日、收款人邱冠南、转账金额500000；转出时间2018年12月7日、收款人邱冠南、转账金额250000；转出时间2019年1月26日、收款人邱冠南、转账金额500000。备注：本金利息由二借款人向陈士强、李静商定。借款人处有邱冠南的签名及捺印，并有陈谦（代签）的字样。担保人处有鸿运盛发公司的盖章。 贾继勇提供的银行账户交易明细载明：第三人李静向贾继勇于2018年11月15日转账900000元、于2018年11月16日转账100000元、2018年11月19日转账300000元、2018年11月21日转账100000元、2018年11月22日转账100000元、2018年12月7日转账500000元，上述共计2000000元。 贾继勇于2018年11月15日分两笔向陈谦转账共计900000元，贾继勇向邱冠南于2018年12月7日分两笔转账共计750000元、于2019年1月26日转账500000元，上述款项共计2150000元。 邱冠南提供银行卡交易明细载明：邱冠南向李静分别于2018年12月7日分两笔共计转账60000元、2019年1月9日分两笔共计转账60000元、2019年1月26日转账60000元、2020年1月7日转账40000元、2020年1月8日转账35000元、2020年2月21日转账50000元、2020年3月5日转账15000元、2020年3月13日转账500元、2020年3月17日分两笔转账共计35000元、2020年4月2日转账5000元、2020年4月8日转账35000元（上述共计395500元）、2020年4月21日转账300000元、2020年4月22日转账77404.14元、2020年4月23日转账184367.93元。 邱冠南向陈士强分别于2019年9月25日转账15000元、2019年12月25日转账5000元、2020年1月15日转账5000元、2020年2月26日分两笔共计转账15000元、2020年3月24日转账10000元，2020年8月26日转账5000元。 陈谦向李静分别于2018年11月7日转账5000元、2018年11月9日转账30000元、2018年11月15日转账30000元，上述共计65000元。 案外人张满城向李静分别于2020年5月9日分两笔共计转账632907.66元、于2020年5月14日转账470142.34元、于2020年5月15日转账486000元、于2020年6月11日转账205031.74元，上述共计1794081.74元。 2020年11月3日，案外人张满成出具一份《转账说明》载明：“本人张满成，与邱冠南系朋友关系，邱冠南向我说明他对外有向其他人借款，希望我能帮他先行偿还对外欠款，为了帮助朋友，本人分别于2020年5月9日，2020年5月14日，2020年5月15日，2020年6月11日，分四次向李静尾号8812的建行账户（该账户由邱冠南提供给我），转账632907.66元，470142.34元，486000元和205031.74元，共计1794081.74元。特此证明！证明人:张满城。” 邱冠南提供银行卡转账明细载明：黄金力向李静于2020年5月7日转账7500元（附言：代邱冠南还贾继勇款）、2020年5月9日转账17500元（附言：代邱冠南付款）、2020年5月20日转账7500元（附言：代邱冠南还款贾继勇）、2020年6月8日转账15000元（附言：代邱冠南还贾继勇款）、2020年6月12日转账20000元（附言：代邱冠南还贾继勇款）、2020年7月9日转账15000元（附言：代邱冠南还贾继勇款）。黄金力向陈士强于2020年5月26日分两笔转账共计15000元（第二笔附言：代邱冠南还贾继勇款，前已转1500）。黄金力向李静、陈士强转账共计97500元。黄金力向贾继勇于2020年5月7日转账7500元。 2020年9月15日案外人李静作为原告以贾继勇、张银伟、厦门欣众行物流有限公司为被告以民间借贷为案由起诉至厦门市思明区人民法院，案号为（2020）闽0203民初19404号，该判决已生效。该民事判决书事实查明：“2020年贾继勇出具一份《借款确认单》，载明“兹借款人贾继勇、张银伟和出借人李静三人核对，确认截止2020年8月25日，贾继勇、张银伟因生意资金周转需要尚欠李静借款本金人民币贰佰万元整……现借款本金人民币贰佰万元整在确认订单之后日，从2020年9月1日起月息按借款本金金额的百分之一点五计息。注明：2020年9月1日之前所有打给陈士强和李静的欠条一律作废。”贾继勇在“借款人”处签字按手印，厦门欣众行物流有限公司在“担保人”处盖章。”该判决说理部分载明：“李静以《借款确认单》及银行转账明细主张与贾继勇存在合法的借贷法律关系，本院予以确认。案涉《借款确认单》由贾继勇签字确认，案涉借款亦由李静转账至贾继勇的账户完成交付，故贾继勇、张银伟、厦门欣众行物流有限公司关于称讼争借款实际借款人系案外人邱冠南、陈谦的抗辩，无事实依据，本院不予采纳……故贾继勇应偿还李静借款本金200万元及利息，利息以200万元本金为基数，按年利率15.4%自2020年9月1日起计算至实际还款之日止。” 闽0203民初19404号民事判决书中查明事实确认：该案原、被告双方即贾继勇与李静确认自2020年9月1日签订《借款确认单》后未还款。 第三人陈士强提供厦门鑫骏晖包装科技有限公司与厦门兴旗安物流有限责任公司签订的物流运输合同的内容为：“甲方：厦门鑫骏晖包装科技有限公司。乙方：厦门兴旗安物流有限责任公司。第一条货物名称及服务费用。具体服务费用及货物名称以实际每项业务对账单要求为准……第八条其他。1.本合同有效期为1年，于2020年1月1日起生效，至2020年12月31日止。”第三人陈士强提供厦门恒益丰进出口贸易有限公司与厦门兴旗安物流有限责任公司签订的运输服务合同的内容为：“甲方：厦门恒益丰进出口贸易有限公司。乙方：厦门兴旗物流有限责任公司。……三、服务价格及费用结算方式条款。1.甲乙双方协商确认货物的运价为含税每车人民币18000元/车……十、合同服务期限自2019年11月1日起，截止日期依据甲方具体业务情况而定。”第三人陈士强提供的银行回单载明，厦门恒益丰进出口贸易有限公司于2020年4月21日向厦门安物流有限责任公司转账561772.07元。第三人陈士强提供的网上银行电子回单载明，鑫骏晖包装科技有限公司于2020年5月14日向厦门兴旗安物流有限责任公司转账486000元。 关于是否约定利息的问题，原告贾继勇当庭陈述：“本案借款有利息，月利率3%。原告有跟第三人协商利息按照月利率3%，原告也有跟被告协商利息按照月利率3%，从被告向第三人李静的转账记录的金额可以看出，每月利息是6万元。”被告邱冠南当庭陈述:“利息最开始原告与被告口头约定是月利率1.5%，第三人也同意。签署借款凭证后，口头约定月利率2%，第三人通过原告向被告说的。2020年过完春节后，原告口头向被告提出，第三人要求将利息变更为月利率2.5%。”第三人陈士强当庭陈述：“对2020年4月21日的30万元、2020年4月22日的77404.14元、2020年4月23日的184367.93元，是货款不是借款的还款，其余的款项都是贾继勇让被告支付的利息，不是本金。陈谦支付的三笔共计65000元都是利息。2019年开始我与被告邱冠南之间也有货款往来，到2020年10月23日我与邱冠南对货款进行结算，邱冠南尚欠我公司250000元，以此想证明，邱冠南借款本金分文未还。张满成的转款是向我支付货款。黄金力的转款都是支付利息。被告按照月利率3%向我支付利息。” 关于被告是否偿还本金及利息情况，原告贾继勇当庭陈述：“被告本金没有偿还，被告支付利息的情况意见与第三人陈士强的意见一致。” 被告邱冠南当庭陈述：“从第一笔借款到账的时候，我方就是按照借款本金200万元支付利息的，借款时间20个月。我方让张满成替我方偿还借款本息的时候，张满成将其欠被告邱冠南的货款也直接支付给了第三人，所以才导致了利息超付，且利息是有零头的。” 以上事实有原告贾继勇提供的借款凭证、银行卡交易明（2020）闽0203民初19404号民事判决书，被告邱冠南提供的银行卡交易明细以及原告、被告和第三人当庭陈述在案佐证，本院予以确认。 本院认为本案的争议焦点为：1.本案的借款法律关系的主体；2.原告的诉讼请求有无事实和法律依据。结合本案事实，作出如下法律分析： 一、关于本案借贷法律关系的主体。根据原告贾继勇与被告邱冠南、陈谦签订的《借款凭证》，可以证明邱冠南、陈谦与贾继勇达成了借款2000000元的合意。根据贾继勇分别于2018年11月15日、2018年12月7日和2019年1月26日向陈谦和邱冠南的转账记录，可以证明贾继勇已向被告实际支付了借款2000000元。故原告主张本案借款出借人为贾继勇，借款人为陈谦和邱冠南，本院予以确认。 二、关于借款是否已经还清。关于邱冠南向李静、陈士强支付的款项。邱冠南的银行卡转账明细证明邱冠南从2019年1月9日开始至2020年8月26日支付款项给李静、陈士强，其中2020年4月21日、2020年4月22日、2020年4月23日邱冠南向李静转账共计561772.07元，第三人陈士强主张该款为邱冠南向其支付的货款。根据陈士强其提供的厦门恒益丰进出口贸易有限公司与厦门兴旗安物流有限责任公司签订的《运输服务合同》、银行回单以及邱冠南确认的厦门兴旗安物流有限责任公司系其名下公司的事实，本院确认邱冠南向李静转账共计561772.07元系支付的货款。关于邱冠南向李静支付的其余款项的性质。每月交付款项相对本金2000000元数额较小，分多次零散支付具有给付利息的特征，贾继勇和陈士强主张为利息，本院予以采信。2018年12月7日邱冠南转账给李静60000元、2019年1月9日邱冠南转账给李静60000元、2019年1月26日转账给李静60000元。邱冠南实际支付的金额与按月利率3%支付利息的情况相符，贾继勇和陈士强主张讼争借款月利率口头约定为3%，本院予以确认。因此，除邱冠南向李静支付的561772.07元货款外，邱冠南向李静、陈士强于2019年1月9日至2020年8月26日转账的款项应认定为邱冠南向贾继勇偿还的利息。关于陈谦向李静支付的款项，银行卡转账明细可证明陈谦于2018年11月7日、2018年11月9日转账35000元，本案贾继勇向邱冠南、陈谦支付第一笔借款的时间为2018年11月15日，提前偿还本息与一般常理不符，故本院确认此笔款项与本案无关。2018年11月15日支付给李静的30000元应认定为偿还利息。关于张满城于2020年5月9日、2020年5月14日、2020年5月15日、2020年6月11日，分四次向李静转账共计1794081.074元。被告主张该款系张满城代被告偿还借款，但张满城三次转账给李静的金额分别为632907.66元、470142.34元、205031.74元不为整数，与偿还2000000元本息的特征不符，且被告辩称“张满成将其欠被告邱冠南的货款直接支付给了第三人，导致了利息超付”，上述利息的支付明显违背常理，本院不予采信。故第三人陈士强主张张满成向第三人转款均是支付货款，本院予以采信。关于黄金力于2020年5月7日至2020年7月9日向李静支付的共计97500元，转款均有附言代邱冠南还贾继勇款，应认定为黄金力代邱冠南向贾继勇支付借款利息，但黄金力于2020年5月7日转给贾继勇的7500元并未添加附言，没有说明是否为代替邱冠南还款，也未提交其他证据证明此款项的性质，因此本院不予认定。综上，被告主张已还清借款本金，本院不予采信。结合贾继勇向李静出具一份《借款确认单》，确认截止2020年8月25日，贾继勇、张银伟因生意资金周转需要尚欠李静借款本金人民币贰佰万元整以及（2020）闽0203民初19404号民事判决书支持李静诉讼请求的事实，被告主张本案借款已还清，无事实依据，本院不予采信。原告主张被告偿还借款200000元，于法有据，本院予以支持。 三、关于利息。根据已生效的（2020）闽0203民初19404号民事判决书中查明的事实确认：该案原、被告双方即贾继勇与李静确认自2020年9月1日签订《借款确认单》后未还款，且根据借款合同的相对性，被告邱冠南和陈谦向陈士强和李静支付的利息均系代贾继勇向陈士强和李静支付的借款2000000元的利息，同时邱冠南和陈谦支付的利息亦应视为向贾继勇支付的借款2000000元的利息。贾继勇与李静对双方的借款2000000元进行结算，并确认2020年9月1日起算利息，应视为双方确认借款2000000元的利息贾继勇已支付的时间。结合邱冠南、陈谦于2018年11月15日至2020年7月9日均持续向陈士强和李静代贾继勇支付利息的事实，李静与贾继勇对利息支付时间的确认亦应视为对贾继勇和邱冠南、陈谦之间借款的利息支付时间的确认。故本院确认本案借款利息支付至2020年9月1日。原告主张按照同期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算利息，与法无悖，本院予以支持。故被告应以2000000元为基数，自2020年9月1日至实际还清之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率向原告支付利息。 四、关于鸿运盛发公司是否要承担连带责任。原告主张鸿运盛发公司对上述借款本息承担连带责任。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司为他人提供担保必须以公司股东（大）会、董事会等公司机关的决议为授权的基础和来源。原告主张担保合同有效，应当提供证据证明其在订立合同时对股东（大）会、董事会决议进行了审查，决议的表决程序符合法律规定。鸿运盛发公司未到庭，且邱冠南主张其与陈谦系鸿运盛发公司的实际经营者，但既未提供证据证明经营者身份，亦未提供证据证明其在订立合同时有股东（大）会、董事会的决议，故原告主张鸿运盛发公司承担担保责任，无法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会第1809次会议）第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、判决邱冠南、陈谦应于本判决生效之日起十日内偿还原告贾继勇借款2000000元并支付利息（利息以2000000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，自2020年9月1日计算至实际还清之日）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费23600元，由被告邱冠南、陈谦负担。该款被告邱冠南、陈谦应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  庞 敏 人民陪审员  李智干 人民陪审员  赵 哲 二〇二一年二月二十五日 书 记 员  王玉霞 附：本案所适用法律法规及相关司法解释 《中华人民共和国公司法》 第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。 公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。 前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会第1809次会议） 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提醒：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。