文书内容淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0812民初6267号原告：崔岩，女，1982年1月11日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：付善梓，江苏瀛广达律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏坡，江苏瀛广达律师事务所律师。被告：胡亮，男，1984年2月23日出生，汉族，住淮安市清江浦区。被告：胡叶波，男，1957年8月23日出生，汉族，住淮安市清江浦区。两被告共同委托诉讼代理人：鲁风雷，江苏钟山明镜（淮安）律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：刘慧，江苏钟山明镜（淮安）律师事务所实习律师。原告崔岩与被告胡亮、胡叶波民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序对公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案转为普通程序进行审理。原告崔岩及其委托诉讼代理人苏坡、被告胡亮、胡叶波及两被告共同委托诉讼代理人鲁风雷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告崔岩向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告在遗产继承范围内偿还借款15万元及资金占用损失（以15万元为基数，自2020年8月25日至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、胡亮对上述债务中的10万元及资金占用损失（以10万元为基数，自2020年8月25日至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）承担共同还款责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原债务人王桂平系原告的姨妈，也是被告胡亮的母亲、被告胡叶波的妻子。2018年1月开始，王桂平因自家生意周转需要向原告提出借款，体谅到姨妈的难处，原告便一直持续为王桂平提供借款，每求必应，自2018年至今通过转账、现金等方式，多次借款与王桂平。后王桂平因意外去世，被告胡亮、被告胡叶波系王桂平第一顺位继承人，应在遗产继承范围内承担其未清偿债务。我方与被告进行对账协商，被告胡亮于2020年6月2日出具借条，对其中10万元债务表示愿意承担，对另外存在的5万元债务表示认可，但未见过原债务人出具过的借条，故被告胡亮未立即出具借条。截止今日被告尚须归还欠款共计约15万元，直至今日未作清偿。为维护原告合法权益，实现合法债权，依法向贵院提起诉讼，望判如所请。被告胡亮、胡叶波辩称，1、两被告并不知情，原告与王桂平发生的经济往来，原告诉称民间借贷法律关系，就证据来看不能证明借贷关系成立；2、对被告胡叶波来说，即便借贷关系真实发生，该债务非夫妻共同债务；3、经原告查明，王桂平生前通过微信、银行转账给原告及原告丈夫李峰资金的金额远大于原告诉称的金额，被告保留对原告不当得利起诉的权利；4、被告胡叶波以公证的形式对外公示，放弃对王桂平遗产的继承，因此原告诉被告胡叶波没有请求权基础，应予以驳回；5、原告起诉被告胡亮的2020年6月2日出借的借条系原告在隐瞒事实真相的基础上为谋取非法利益欺骗被告胡亮，可能涉及虚假诉讼。综上，原告诉讼民间借贷依据不足，假如可能有部分成立，也因清偿而消灭，请求驳回原告诉讼请求。根据当事人证据材料及当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：2018年1月29日至2019年11月25日期间，原告以转账和通过涟水县兴达眼镜行（以下简称兴达眼镜行）使用信用卡消费方式分六笔向王桂平出借借款。款项数额近30万元。王桂平于2019年8月、9月分别向原告转账5万元，合计10万元2018年8月15日，王桂平向原告出具借条1份，载明：“借崔岩人民币伍万元整，每月利息1000元，王桂平，2018.8.15”。2018年12月5日，王桂平再次向原告出具借条1份，载明：“借崔岩人民币伍万元整，王桂平，2018.12.5”。2019年11月25日，原告在与王桂平聊天中称：“二姨娘，下月20号你还是把20万元全还给我，因为有15万元是银行的还款，我自己的就5万元，还要装修，现在装修还得找人再借钱，非常困难。”王桂平回复：“下月还10万元。”原告称：“这个要还银行的信用卡，我把这个拿装修，第二个月又要刷卡倒，没钱装修。”王桂平回复：“好的，5万条不打，下月20左右一起还10万，谢谢。”2019年12月24日，王桂平向原告转账10万元。2020年1月23日、2月19日，原告再次使用信用卡刷卡方式向兴达眼镜行分别转账5万元，共计10万元。2020年1月24日、2月3日、2月20日，案外人吴自伟（兴达眼镜行经营者房凤连的丈夫）分别向王桂平转账2万元、3万元、5万元，共计10万元。2020年2月26日、2月27日，王桂平通过微信分三次向原告转账5.4万元。2020年4月1日，王桂平再次向原告转账5.3万元。2020年4月13日，原告通过在兴达眼镜卡刷信用卡方式消费49900元。次日，案外人房凤连（兴达眼镜行经营者吴自伟妻子）以微信方式向王桂平转账1万元，吴自伟通过银行向王桂平转账4万元。除上述转账外，2018年6月29日至2020年4月26日，被告王桂平向原告转账24笔，数额为500元至3500元不等，合计57500元。2020年6月2日，被告胡亮向原告出具借条1份，载明：“借崔岩人民币拾万元整，胡亮，2020.6.2”。另查，王桂平于2020年5月24日去世，胡亮系王桂平之子，胡叶波系王桂平丈夫，该二人为王桂平法定继承人。2020年6月9日，胡叶波对放弃王桂平遗产在淮安市公证处进行了公证。王桂平的遗产有：1、位于淮安市房屋；2、位于淮安市经济开发区房屋；3、位于淮安市经济开发区房屋等。再查，本院依职权对兴达眼镜行经营者房凤连进行了调查，其称与原告崔岩并无经济往来，崔岩在兴达眼镜行刷卡消费的上述款项均已经转给了王桂平。本院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，套取金融机构贷款转贷的，合同无效。原告自认除了2018年9月20日交付的5万元外，其余款项均系从信用卡套取后出借给王桂平。故不论王桂平在聊天记录中如何确认债务数额，本院都应依法认定涉信用卡套现部分借款无效。其余部分，不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效，受法律保护。关于原、被告胡叶波2018年至今的账目往来梳理：一、截止2019年11月25日，被告尚欠的借款数额问题。原告主张截止该日，王桂平尚欠原告20万元未还。为此原告举证借条复印件两份、微信聊天记录1份、兴达眼镜行信用卡消费记录证明。被告认为原告所举的证据并不充分，不能反映款项已经足额交付，且从之后的还款看，超出利息部分应抵扣本金。经审查，本院认为应从以下三方面逐步分析。（一）交付数额的分析。原告主张其在2018年1月29日至2019年11月25日期间，共计交付借款30万元，王桂平偿还10万元，故尚欠20万元。本院认为基本属实，理由为：从原告与王桂平的关系看，双方系亲戚关系，原告称呼王桂平为二姨娘，从双方自2018年至今的聊天记录看，双方就借款没有发生过任何矛盾，且王桂平还多次在生活上对原告给予照顾，双方在沟通中确认的债务具有高度可信度；从原告举证的款项交付证据看，原告虽未举证30万元的转账记录，但针对30万元中大部分借款举证了信用卡消费记录、兴达眼镜行转账记录等证据，同时对款项交付的时间、方式作出了合理说明，且兴达眼镜行经营者吴自伟也认可其与原告崔岩之间并无经济往来，其与王桂平相识，本案涉及的其转给王桂平的款项来源均系原告。原告举证已经达到了民事证据盖然性标准，其观点应予以采信。王桂平在2019年8月和9月向原告已经偿还了10万元借款，只有在之前借款数额为30万元时，王桂平在11月25日的聊天中才会确认其尚欠原告20万元。这与原告主张也予以印证。此外，原告自认2019年8月29日的5万元借款，实际交付数额为4.6万元，故本院认定交付数额为29.6万元。还款数额的分析。被告于2018年6月29日至2019年11月25日期间，分24笔向原告转账145700元。双方对该数额均予以认可，但对于2018年11月22日的1000元、2019年6月28日的500元、2019年9月10日的200元、2019年11月25日的1000元、2019年11月26日的500元、2020年1月24日的1500元，双方对款项性质产生分歧。原告认为上述款项为王桂平补贴给原告为孩子买钢琴、上兴趣班、刷卡手续费所用，并非系还款。而被告对此不予认可，认为均应认定为还款。经审查，除了2018年11月22日的1000元，王桂平在聊天记录中明确表示系赠与原告外，其他款项在转账时并无非借款的意思表示，原告对其主张也未能举证证明，故本院认定2018年11月22日的1000元与本案无关，其余仍认定为王桂平的还款，即在2019年11月25日前，王桂平共计还款144700元。（三）截止2019年11月25日，被告所还款项性质的分析。因原告与王桂平之间涉及套取信用卡资金转贷部分无效，原告仅可主张该5万元所产生的的利息，关于该5万元计算的区间，该5万元借条虽出具于2018年8月15日，但是实际交付的时间却为2018年9月20日，故起算时间应为2018年9月21日。关于截止时间，从借款的先后顺序看，该5万元系第三笔借款，王桂平于2019年8月、9月偿还的10万元应按顺序偿还前两笔借款，该5万元清偿的时间应为2019年12月24日，故利息的截止时间为2019年12月24日。综上，原告可主张以5万元为基数，自2019年9月21日开始，按照约定的月利率2%计算利息。其余还款均应视为偿还本金。二、2019年11月25日之后往来如何计算的问题。关于原告出借款项涉及信用卡套现的部分应认定为合同无效，原告不得对该部分主张利息，王桂平应对收到的款项进行返还。故自2019年11月25日起，被告所还款项中，除了应按约支付2018年9月21日的5万元借款本金和利息外，其余款项均应抵扣本金。计算的明细如下：            序号              日期              借款本金              应还利息              还款数额              尚欠本金                  1              2018.6.29              100000              0              1000              100000                  2              2018.7.30              99000              0              1000              99000                  3              2018.8.29              98000              0              2000              98000                  4              2018.10.12      （9月21日借款5万元）              146000              700              3000              143700                  5              2018.10.31              143700              600              3000              141300                  6              2018.11.30              141300              1000              3000              139300                  7              2018.12.30              139300              1000              3000              137300                  8              2019.1.30              137300              1000              3000              135300                  9              2019.2.28              135300              933.3              3000              133233.3                  10              2019.3.27              133233.3              866.7              3000              131100                  11              2019.4.30              131100              1100              3000              129200                  12              2019.5.30              129200              1000              3000              127200                  13              2019.6.28      （再次借款5万元）              177200              966.7              3500              174666.7                  14              2019.7.29              174666.7              1000              3000              172666.7                  15              2019.8.8              172666.7              300              20000              152966.7                  16              2019.8.9              152966.7              33.3              20000              133000                  17              2019.8.10              133000              33.3              10000              123033.3                  18              2019.8.29      （原告再次出借4.6万元）              169033.3              0              0              169033.3                  19              2019.9.10              169033.3              1000              20200              149833.3                  20              2019.9.11              149833.3              33.3              10000              139866.6                  21              2019.9.14              139866.6              100              20000              119966.6                  22              2019.9.29              119966.6              500              3000              117466.6                  23              2019.10.30              117466.6              1000              3000              115466.6                  24              2019.11.25      （原告再次出借5万元）              165466.6              866.6              1000              165333.2                  25              2019.11.26              165333.2              33.3              500              164866.5                  26              2019.11.28              164866.5              66.6              3000              161933                  27              2019.12.24              161933              900              100000              62833                  28              2019.12.28              62833              0              2000              60833                  29              2020.1.23              110833              0              0              110833                                2020.1.24              110833              0              1500              109333                  30              2020.2.19              159333              0              0              159333                  31              2020.2.26              159333              0              54000              105333                  32              2020.4.1              105333              0              53000              52333                  33              2020.4.13              102333              0              0              102333                  34              2020.4.26              102333              0              3000              99333      综上，截止2019年12月25日，王桂平实际尚欠借款165333.2元，截止2020年4月26日，王桂平尚欠借款99333元。关于胡亮、胡叶波应承担何种责任的问题。被告胡叶波已通过公证的方式确认放弃王桂平遗产的继承，本院对此亦予以确认。被告胡亮于2020年6月2日向原告出具借条，应视为对本案债务进行了确认并做出了愿意还款的意思表示，故其应对上述借款承担返还责任。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告胡亮于本判决发生法律效力之日起七日内返还原告崔岩款项99333元及资金占用损失（以99333元为基数，自2020年8月25日至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告崔岩的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告胡亮负担2200元，原告崔岩负担1100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  陈 颢人民陪审员  袁少鹏人民陪审员  刘 娇二〇二一年二月二十日法官 助理  李 媛书 记 员  魏 笑附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：套取金融机构贷款转贷的；……