山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0982民初1516号 原告：荣成市杨氏水产养殖用品销售有限公司，统一社会信用代码：91371082MA3CFG6D3Y，住所地：荣成市成山镇三村。 法定代表人：杨丽君。 委托诉讼代理人：崔自强，山东鲁剑律师事务所律师。 被告：陈方锋，男，1991年12月12日生，汉族，居民，住新泰市。 委托诉讼代理人：吕惠，山东惠锦律师事务所律师。 原告荣成市杨氏水产养殖用品销售有限公司（以下简称杨氏水产）与被告陈方锋买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨氏水产委托诉讼代理人崔自强，被告陈方锋委托诉讼代理人吕惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨氏水产向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告拖欠货款567600元及利息损失；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告经营水产养殖物资，被告自2015年至2017年间从原告处进货，拖欠部分货款。2019年4月29日，双方对账，最终确认被告拖欠原告货款共计567600元。因被告无力偿还，为原告出具借据一张。后原告多次催要，被告至今未偿还。 被告陈方锋辩称，原告所诉不实，原被告之间事实上不存在借贷关系和买卖合同关系，原告在事实和理由中称被告从2015至2017年从原告进货拖欠部分货款，2019年4月21日双方对账，被告欠原告货款567600元，这一事实为虚假陈述，是不存在的事实。被告是山东宝来利来生物工程股份有限公司的销售员，直接受该公司的管理，本案中所称的进货，被告所有的进货都是由山东宝来利来股份有限公司直接从泰安快递发货至被告陈方锋，以上货物并非被告从原告处进货，所以事实上不存在2015年至2017年被告从原告处进货的客观事实，被告也并不拖欠原告的货款。据庭前了解，被告得知原告也是给宝来利来销售同类产品的销售商，后来原告的法定代表人杨丽君曾找被告帮助回收过货款，因回收货款的效果不好，所以杨丽君便以自己得脑瘤等糊弄被告陈方锋，在陈方锋并没有看清欠条内容和数额的情况下，匆匆签了名字，现在回想是受了杨丽君的欺骗，并非真的认可自己借杨丽君567600元款项，现在陈方锋也非常后悔，自己也是刚大学毕业，进入社会时间不久，没有社会经验，不懂法律，在没有弄清借条的真实意思的情况下，处于同情等原因应杨丽君的要求便签了字，也没有想到会引发本案的诉讼。总之，原告主张与被告之间存在货物买卖合同关系，请原告提交货物买卖合同以及履行买卖合同给陈方锋履行发货义务等相关证据予以证实自己的主张，不能单凭陈方锋签字的借据证实双方存在货物买卖合同关系，并证实被告欠原告567600元货款。 原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原被告进行了证据交换和质证。对原被告无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。 对原被告有争议的事实和其他证据，本院认定如下： 原告提交借条一份，证实欠款数额、欠款事实。被告对证据的真实性无异议，陈方锋承认曾在借据上签字，但是陈方锋认为是在被杨丽君欺骗的情况下，并没有弄清借据的真实意思的情况下草草签的，并不代表陈方锋的真实意思表示，另外，该借条也不能证实原被告之间存在买卖合同关系，被告欠原告货款567600元的事实。对欠款事实有异议，包括性质、数额都有异议。原告确认本案纠纷是买卖合同关系，不是借款关系。 被告对证据的真实性没有异议，对其真实性本院予以确认。对其证明力结合其他证据综合认证。 原告提交进货明细一宗，是陈方锋本人签字，证实欠款数额，其中2017年2月28日之后的虽然没有陈方锋本人的签字，但是综合整份明细，数额是对的上的。另外，在该证据第八页有以前三张欠条，共欠109083元的记载，说明被告曾不止一次给原告打过欠条，一方面打欠条是双方对账的方式之一，另一方面也证明被告所称2019年4月21日的借条是受蒙骗或者在不明的情况下出具的这一主张不成立。被告陈方锋签字的数额是419750元，没有签字的数额是147924元，合计后去掉了零头，为567600元。被告代理人称与当事人核实，被告陈方锋说进货明细单是被告从宝来利来进货的明细单，并非从原告处进货的明细单，该证据上也并没有体现供货单位是本案原告，所以该证据不能证实被告从原告处进货的事实以及数量、金额。原告提交的这部分证据中其中有八页是进货明细，其余均为库存明细，证明被告进货多少，只能按进货明细进行核算，该证据中所谓的库存明细不能证实陈方锋进货的数量及货款情况。原告提交的该批证据中有五页并没有陈方锋的签字，仅仅是原告提交的打印件，被告不予认可。另外的有陈方锋签字的部分系陈方锋从山东宝来利来进货的明细，并非从原告处进货的明细，从该证据的内容并没有表明货品系被告陈方锋从原告荣成市杨氏水产养殖用品销售有限公司进货，尽管有陈方锋签字，也不构成陈方锋从原告处进货的认可。 上述证据被告陈方锋签字的数额是419750元，没有签字的数额是147924元，总额567674元，按原告陈述，去掉零头74元，为567600元。原告陈述较为客观真实，对上述证据的真实性本院予以确认。对其证明力结合其他证据综合认证。 原告提交原被告通话录音及书面材料各一份，证实被告承认欠款。原始载体在原告本人手机中，原告没有来。被告称证据提交的时间超出了举证期间，事先没有向法庭和被告提交已举证的内容属于证据突袭，导致被告方无法质证。视听资料原告应当提交原始载体。另外对在录音当中交流的人的身份无法确认，交流当中也没有对欠款数额等方面的体现，所以按照最新的证据规则，不应当作为证据使用，应当以客观证据为主。 原被告之间的通话录音，虽然不是原始载体，但是该录音真实客观地反映了原被告之间存在买卖合同关系及纠纷情况，被告在录音中并未否认欠款，也没有提供充分证据推翻该录音证据。被告称证据提交的时间超出了举证期间，第一次开庭，被告申请答辩期间，原告提交证据在本次法庭辩论终结以前，原告提交的证据并未超过举证期间。对该录音证据的真实性及证明力本院予以认定。对被告签名的借据、进货明细的证明力本院也予以确认。 经审理查明的事实：原告杨氏水产经营水产养殖生产资料，被告陈方峰赊购原告的水产养殖生产资料。自2016年至2017年，被告陈方峰在原告制作的部分进货明细上确认签字。其中签字确认的数额是419750元，没签字的数额是147924元，总额567674元。2019年4月21日，原被告对账，确认欠款数额为567600元，被告陈方峰在借据上签字确认。欠款经原告催要，被告拒不偿还。 本院认为，本案争议的焦点，被告与原告是否存在买卖合同关系，被告是否欠原告货款。被告陈方锋欠原告杨氏水产货款567600元，由原告提交的录音证据、借据、进货明细予以证实，欠款事实清楚，证据确实充分；且以前原被告之间有过多次交易，被告也支付过原告货款，对该欠款事实本院予以确认。关于利息损失，原告未提交充分证据证明其具体的催要时间，本院酌定自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心2021年2月公布的一年期贷款市场报价利率计算利息。从进货明细和录音证据能够看出，被告是赊购原告生产资料后再卖给其他人，被告向他人主张权利时，如需原告提供相关资料，原告应当提供。被告主张借据上的签字系被原告欺诈所签，被告未提交充分证据证明其主张，对其主张本院不予支持。 综上所述，原告要求被告偿还货款567600元并赔偿利息损失的请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，判决如下: 一、被告陈方锋于本判决生效之日起十日内偿还原告荣成市杨氏水产养殖用品销售有限公司欠款567600元； 二、被告陈方锋于本判决生效之日起十日内赔偿原告荣成市杨氏水产养殖用品销售有限公司利息损失（以人民币567600元，自2021年2月24日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心2021年2月公布的一年期贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取人民币4738元，由被告陈方锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  刘守春 二〇二一年五月十一日 书记员  范 娜