安徽省宿州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖13民终1983号上诉人(一审被告)：铜陵建鑫建筑安装工程有限责任公司，住所地安徽省铜陵县五松镇观湖大道169号，统一社会信用代码91340721151264118M(1-6)。法定代表人：黄玉华，该公司经理。委托诉讼代理人：王林志，该公司副经理。委托诉讼代理人：高成军，安徽智全律师事务所律师。被上诉人(一审原告)：灵璧县灵城建工建筑配套租赁站，住所地安徽省宿州市灵璧县灵城宿泗路（张巷），组织机构代码L3172286-9。负责人：鲍柏林，男，1955年8月10日出生，汉族，个体工商户，住江苏省苏州市金阊区玫瑰田*号，公民身份号码3205041955********。委托诉讼代理人：潘佩超，安徽山石律师事务所律师。一审被告：刘福进，男，1967年4月23日出生，汉族，农民，住安徽省安庆市枞阳县汤沟镇新风村向阳组*号，公民身份号码3428231967********。上诉人铜陵建鑫建筑安装工程有限责任公司（以下简称铜陵建鑫公司）因与被上诉人灵璧县灵城建工建筑配套租赁站（以下简称建工租赁站），一审被告刘福进建筑设备租赁合同一案，不服安徽省灵璧县人民法院（2016）皖1323民初1075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。铜陵建鑫公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判其公司不承担还款责任，并由建工租赁站承担本案诉讼费用。事实和理由：1、其公司是作为担保人的身份在《财产租赁合同》中加盖印章，并非承租人。2、本案承租人应为胡小松，胡小松与其铜陵建鑫公司系分包关系。刘福进出具案涉《欠条》、《还款协议》均是其个人行为。3、建工租赁站要求的违约金过高，应予以核减。建工租赁站辩称：1、铜陵建鑫公司是案涉合同的承租方。该公司在《财产租赁合同》中的合同内容及落款处均加盖了公司印章。在结算时也是由该公司的工作人员刘福进出具欠条、还款计划。2、胡小松与铜陵建鑫公司的分包关系与本案无关。3、一审认定的违约金是正确的，符合法律的规定。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。建工租赁站向一审法院起诉请求：判令铜陵建鑫公司、刘福进支付租费及赔偿费2532500元、违约金633000元；并承担本案诉讼费、律师费、差旅费承担。一审法院认定事实：2012年11月22日，铜陵建鑫公司因承建宿州富通国际鞋材纺织服装交易中心工程的需要，委托刘福进持刻有“铜陵建鑫建筑安装工程有限责任公司项目部”专用章与建工租赁站签订租赁合同。出租方为建工租赁站，承租方为胡小松、刘福进并加盖项目部印章。合同对租赁物名称、价格、数量、租金作了约定，租赁期限自2012年11月22日至2015年11月22日，租赁费的结算方式为每月月底结算，在结算单出具后十五天内付清当月租金，逾期承担违约责任。合同落款处承租方有胡小松签名并加盖项目部印章，担保方有刘福进签名并加盖项目部印章。合同签订后，建工租赁站依约向铜陵建鑫公司项目部供应钢管、扣件，由胡小松等人接收使用，双方并逐月结算租金，2015年7月24日，经结算铜陵建鑫公司项目部结算尚欠租赁费2532500元，并由刘福进出具欠条及还款计划，加盖案涉项目部印章。承诺2015年7月31日前还款532500元，2015年10月31日前还款100万元，2015年12月31日前还款100万元，如有违约按违约部分的25%支付违约金。到期后项目部未按约付款，为此，双方发生纠纷。一审法院认为：案涉项目部是由铜陵建鑫公司设立的，且刘福进系铜陵建鑫公司委派负责该项工程的负责人，铜陵建鑫公司应对委托的工作人员在经营范围内的民事活动承担民事责任。该项目负责人刘福进以项目部的名义与原告灵城租赁站签订财产租赁合同，因该合同产生的租赁费用应由设立该项目部的被告铜陵建鑫公司承担。合同的订立和费用的结算均使用的是案涉项目部的印章，说明案涉项目部是租赁合同的直接当事人，而不是担保人，因此铜陵建鑫公司承担的是租赁人的责任而非担保责任。由于刘福进在该合同中的经营活动均是在职权范围内进行的民事活动，因此所产生的民事法律责任已由铜陵建鑫公司承担，刘福进不应该承担民事责任。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、铜陵建鑫公司于判决生效后十日内给付建工租赁站租赁费2532500元及违约金633000元。二、驳回建工租赁站对刘福进的诉讼请求。三、驳回建工租赁站的其他诉讼请求。案件受理费减半收取13783元，由铜陵建鑫公司负担。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：铜陵建鑫公司主张其公司并非案涉《财产租赁合同》的相对方，刘福进出具案涉《欠条》、《还款协议》也并非其公司行为，其公司不应承担还款责任。建工租赁站对此不予认可。双方为此发生争议。审理认为，铜陵建鑫公司对于承建了案涉工程无异议，并认可刘福进系其公司在案涉工地的项目负责人。案涉《财产租赁合同》中刘福进在首部“承租方”处签字并加盖铜陵建鑫公司案涉项目部的印章，在落款处的“承租方”及“担保方”亦加盖了上述印章。且案涉工程为铜陵建鑫公司承建，建工租赁站所供租赁物用于该工地。在最终的租赁费结算时，也由其公司在案涉工地负责人刘福进出具《欠条》及《还款计划》。因此，铜陵建鑫公司系案涉《财产租赁合同》的相对方，其公司主张的《财产租赁合同》相对方为胡小松，其公司与胡小松系分包关系的辩解意见系其公司与胡小松之间的法律关系。其公司不能证明在《案涉租赁合同》签订时，建工租赁站对该情况知晓。而刘福进作为铜陵建鑫公司案涉工程负责人出具《欠条》及《还款计划》系履行职务行为。由此产生的法律责任应由铜陵建鑫公司承担。关于铜陵建鑫公司主张一审认定违约金过高的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”。本案中，《财产租赁合同》中约定了滞纳金，在《还款计划》中亦约定了“如不能按时支付，铜陵建鑫公司按违约部分支付25%的违约金”。案已查明，铜陵建鑫公司未支付购车款为2532500元，一审法院以未支付货款为基数计算违约金较为合理，也未超过法律及双方合同约定。故，铜陵建鑫公司关于调整违约金的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。综上，铜陵建鑫公司的上诉理由不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27566元，由铜陵建鑫建筑安装工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  马 杰审 判 员  张 奥代理审判员  梁化成二〇一六年十一月十七日书 记 员  李 孟附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。