江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0206民初1370号原告：通州建总集团有限公司，统一社会信用代码91320612138723703N，住所地南通高新区新世纪大道**。法定代表人：张晓华，该公司总经理。委托诉讼代理人：周桂云，江苏森远律师事务所律师。委托诉讼代理人：石佳雯，江苏森远律师事务所律师。被告：无锡苏源置业有限公司，统一社会信用代码91320206747322307G，住，住所地无锡市惠山区堰桥街道西漳天一新街**/div>法定代表人：李志军，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨明月，江苏润远律师事务所律师。原告通州建总集团有限公司（以下简称通州公司）与被告无锡苏源置业有限公司（以下简称苏源公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告通州公司的委托诉讼代理人石佳雯、被告苏源公司的委托诉讼代理人杨明月到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告通州公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告返还质保金340252元及拖欠的工程款121835.98元，共计462087.98元及利息（以462087.98元为基数，自2020年9月24日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。案件审理过程中，经双方对账，通州公司的第一项诉讼请求变更为请求法院判令被告向原告返还质保金340252元及拖欠的工程款202212元，共计542464元及利息（以542464元为基数，自起诉立案之日即2021年2月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实与理由：原被告于2010年签订了《无锡市天一城A地块一期二标段总承包工程合同》。2014年7月，合同约定工程经竣工验收并交付使用。2016年双方就案涉工程完成结算。截止2019年11月合同约定的保修期已经届满。现被告未按照合同约定返还质保金及支付剩余工程款，故诉至法院，请求依法判决。被告苏源公司辩称：对于双方存在建设工程合同关系无异议，但是对于已经支付款项有异议，包括质保金在内的实际未支付款项为444217.05元。经审理查明：2011年10月14日，苏源公司与通州公司签订《天一城A地块一期1#~4#楼及配套工程总承包合同》。发包方为苏源公司，承包方为通州公司，工程内容为土建、安装、桩基、土石方等工程。2015年初，苏源公司于竣工验收证明书上加盖公章，并由主管工程师及部门负责人签字。2016年3月14日，双方签署最终结算账目表，确认案涉工程结算价格为147941736元，后双方确认结算金额应扣除418624元，因此最终结算价格为147523112元。双方于庭审中确认质保金340252元尚未支付，苏源公司认可质保期已过，同意支付质保金。关于苏源公司已经支付工程款的金额，其向本院提交了其自行制作的付款清单，自2012年1月31日起至2019年1月28日止，累计支付通州公司147078895元。通州公司在苏源公司制作的付款清单基础上重新审核了付款金额，其表示在苏源公司自行制作的付款清单之外，没有遗漏的付款项。通州公司称，其中2014年7月30日罚款20000元、2015年6月24日扣房屋质量维修款1595元、2017年1月25日扣商铺渗水补偿金20000元、2018年12月17日维修费4980元，该四笔费用为重复扣款。对此，苏源公司认可系重复扣款，四笔费用合计46575元同意从其统计的已付款金额中扣除。对于苏源公司记载的2017年9月26日付款1532280.03元，通州公司认可收到1500000元。对此，苏源公司认可仅支付了1500000元，多计算的32280.03元同意在其计算的已付金额中扣除。关于苏源公司制作的付款清单中记载的2013年1月22日扣水费2825元、2014年10月30日扣水费2361.6元，苏源公司称，当时施工用地产生的水费是苏源公司垫付后定期找施工方结算的。苏源公司向本院提交A地块生活区总包水费补差明细单，证明之前产生的8000余元水费由通州公司签字确认，虽然案涉争议的两笔费用没有通州公司签字确认，但是其确实垫付了相应水费。经质证，通州公司表示8000余元水费经公司签字确认予以认可，但是案涉争议的两笔水费其公司未签字确认，不予认可。关于苏源公司制作的付款清单中记载的2015年8月25日“扣1#楼总包进户门维修费10000元、2#楼总包进户门维修费1895元”、2015年9月16日“扣A地块3#ss-wx-1118#进户门维修费2310元”，苏源公司向本院提交进户门维修费用分摊单，单据载明“3#总包2310（通州建总）”，后面有胡平平签字。苏源公司称单元楼入户门虽不是通州公司承包，但是其中2310元扣款由通州公司胡平平签字确认，通州公司应承担相应责任。另外一笔扣款未有通州公司确认的依据。苏源公司表示，根据通州公司提交的合同，其中电梯工程也非通州公司承包，但是电梯维修费经通州公司工作人员签字确认也予以抵扣了应付工程款。通州公司称根据其提交的合同，其公司只负责防火门、设备用房门，而单元门、入户门是指定分包，并非其公司承包范围，相应的入户门维修费用不应由其承担。对维修费用分摊单真实性无异议，胡平平系通州公司财务人员，当时其不清楚承包范围所以才签字确认的。对于苏源公司制作的付款金额为147078895元的清单，除上述有争议的数笔费用外，其他付款款项双方均无异议。以上事实，由建设工程施工合同、工程竣工验收证明书、最终结算账目表、付款清单以及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。案涉工程已经竣工验收，工程总价款为147523112元。双方确认质保期已过，苏源公司应向通州公司支付含质保金在内的剩余未付工程款。审理中，双方以苏源公司制作的付款金额为147078895元的清单为基础进行对账，一致确认四笔重复扣款合计46575元以及多计算的32280.03元应在苏源公司计算的付款金额中扣除。苏源公司主张其为通州公司垫付的两笔水费共计5186.6元应计算在已付工程款中，但该两笔款项未有通州公司签字确认，通州公司亦不予认可，本院不予支持。苏源公司主张进户门维修费共计14205元应计算在已付工程款中，其中2310元维修费有通州公司工作人员签字确认。虽双方确认入户门并非通州公司承包范围，但是根据双方在案涉工程中确认扣款的往来习惯，单据有通州公司工作人员签字确认的，通州公司即予以认可，且该笔款项签字人员为通州公司财务，其应清楚代表公司在单据上签字所会产生的法律后果。因此，对于有通州公司财务人员签字的2310元，应计算在已付工程款中，另外11895元未有通州公司确认的依据，不应计算在苏源公司已经付款的金额内。综上，本院确认苏源公司已支付款项为146982958元（取整），尚欠通州公司工程款540154元（含质保金）。关于逾期付款利息的计算，应以欠付工程款金额540154元为基数，原告主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2021年2月20日起计算至实际付款之日止，本院予以支持。苏源公司主张通州公司在法庭辩论终结后，不应再变更诉讼请求，应以其在诉状中自认的付款金额为准。本院认为，虽然法庭辩论终结，但是双方在庭审中就付款金额有争议的部分均表示还需庭后核实。经双方对账后，已付款金额确有变化，双方也明确不需要再次开庭。为避免诉累，本院准许通州公司变更其主张的未付工程款金额，本院亦在查清事实的基础上作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、无锡苏源置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向通州建总集团有限公司支付工程款540154元及逾期付款利息（以540154元为基数，自2021年2月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。二、驳回通州建总集团有限公司的其他诉讼请求。上述债务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4612元、保全费3020元，共计7632元，由苏源公司负担7560元，由通州公司负担72元。该款已由通州公司垫付，苏源公司应负担的费用于本判决发生法律效力之日起十日内直接向通州公司支付，本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 顾正阳二〇二一年五月十日法官助理 朱佳莉书 记 员 许 姣