辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0281民初1714号 原告：张丽，女，1976年2月14日出生，汉族，现住瓦房店市。 委托诉讼代理人：张驰，北京市盈科（大连）律师事务所律师。 被告：王会，男，1968年6月15日出生，汉族，现住瓦房店市。 被告：李玉平，女，1965年9月17日出生，汉族，现住瓦房店市。 被告：瓦房店市复州城镇好恋家信息部，住所地瓦房店市复州城镇站前小区1号楼3单元1号。 注册号：210281601812024。 经营者：刘广和，男，1972年1月11日出生，汉族，现住瓦房店市。 委托诉讼代理人：张勇，辽宁健坤律师事务所律师。 原告张丽与被告王会、李玉平、瓦房店市复州城镇好恋家信息部（以下简称信息部）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张丽及其委托诉讼代理人张弛，被告王会、信息部的委托诉讼代理人张勇到庭参加诉讼，被告李玉平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张丽向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告王会、被告李玉平共同返还购房款10000元，垫付水、电费、取暖费等2222元，合计12222元及利息；2.请求判令被告王会、被告李玉平依照合同双倍返还定金5000元；3.请求判令被告瓦房店市复州城镇好恋家信息部对上述两项诉讼请求承担连带还款责任；4.诉讼费由三被告共同承担。事实与理由：2019年10月18日，原告在被告瓦房店市复州城镇好恋家信息部（瓦房店市复州城镇好恋家房屋代理销售公司）介绍组织下，与被告王会、被告李玉平（二被告系夫妻关系）签订房屋买卖合同，购买被告王会与被告李玉平名下的瓦房店市复州城镇馨怡景苑18号楼2单元603房屋。合同签订后，原告依照合同约定向被告王会、李玉平交付了定金人民币5000元。2019年11月5日，被告王会说急需1万元，要求原告提前支付房款10000元，被告王会并向原告承诺保证房屋很快就能办理过户手续，被告信息部的经办人也说房屋很快就能办理过户手续，让原告放心。在三被告承诺保证下，原告提前支付给被告王会人民币10000元，因此，被告信息部的工作人员帮助被告王会打了收条给原告。事后，被告王会一直未履行房屋过户承诺。2020年2月3日，在被告信息部的协调下，被告王会又向原告承诺于2020年5月1日办理过户，可实际上被告也未办理过户，被告又一次违约。后来得知，被告所卖房产早已抵押他人，并被法院查封拍卖，致使房屋买卖合同无法履行。三被告在房屋已被查封拍卖的情况下，仍以买卖房屋为由欺骗原告支付购房款及水电、物业、取暖费用，已构成欺诈。按房屋买卖合同约定，被告王会、李玉平作为违约方应向原告双倍返还定金、预付和垫付的水电、物业、取暖费用等损失，合计12220元。被告信息部在此中介过程中，提供房源信息虚假，帮助被告王会、李玉平隐瞒重要信息，并且签订合同所用名称都是虚假的，被告信息部存在提供虚假信息行为，根据民法典第九百六十二条规定承担连带赔偿责任。综上，原告诉至贵院，请求判令如原告所诉，维护原告的合法权益。 被告王会辩称，我不同意原告的诉讼请求，我没有隐瞒房屋信息，并且原告在我的房屋内居住了11个月，我要求原告返还住我房屋的租赁费。原告让我返还定金5千元，不是我个人原因造成房屋买卖，水电费和取暖费原告自己享受的，她住在房屋内，就应当缴纳相关的水电暖费用，原告居住期间房屋发生的费用都应由她承担。 被告李玉平未到庭，无答辩意见。 被告信息部辩称，不同意原告的诉讼请求，原告起诉答辩人主体不适格，原告的诉讼请求没有任何事实根据与法律依据，请求法院依法判决驳回原告对被告的诉讼请求，理由如下：一、原告起诉答辩人主体不适格，答辩人不应成为本案的被告。本案的案由为房屋买卖合同纠纷，答辩人系房屋中介机构。根据合同的相对性，答辩人并非是买卖合同的当事人，答辩人与原告根本不具有房屋买卖合同权利义务关系，因此原告起诉答辩人主体不适格，答辩人不应成为本案的被告。二、原告的诉讼请求没有事实根据与法律依据。原告于起诉状中称答辩人在提供房屋中介过程中提供房源信息虚假，帮助被告王会、李玉平隐瞒重要信息。上述说法完全是原告主观臆断，其没有提供任何证据能够加以证实。事实上，答辩人没有提供任何虚假信息，更没有帮助被告王会、李玉平隐瞒任何重要信息。原告与被告王会、李玉平签订房屋买卖合同时，房屋根本没有被法院查封、拍卖。而且被告王会、李玉平签订房屋买卖合同后，向银行偿还了全部贷款用以办理房屋过户至原告名下。如被告王会、李玉平故意隐瞒、欺骗的话，为何还要向银行偿还房屋贷款呢？这明显有违常理，不合逻辑。据了解，被告王会、李玉平在向银行偿还贷款解除抵押之后，案涉房屋马上就被法院查封。如此巧合十分蹊跷，对于被告王会、李玉平偿还房屋贷款的事实，知情人无非是原告和被告王会、李玉平，那么完全有理由怀疑是原告将被告王会、李玉平偿还房屋贷款解除房屋抵押这一事实透漏给法院，法院才如此神速的将案涉房屋进行查封、拍卖。本案中真正存在欺诈行为的并非是答辩人和被告王会、李玉平，恰恰是原告自己。三、原告要求被告王会、李玉平共同返还购房款10000元，垫付水电费、取暖费2222元，双倍返还定金5000元，并要求答辩人承担连带还款责任，上述诉讼请求没有任何事实根据与法律依据。1.如上所述，答辩人并非房屋买卖合同当事人，其仅仅是房屋中介机构，根据合同的相对性，原告仅能向被告王会、李玉平主张相应的诉讼请求。2.据了解，原告在案涉房屋实际居住将近一年的时间，关于水电费、取暖费是其在房屋居住的过程中产生的费用，上述费用明显应当由原告自己承担，与他人无关。3.原告要求答辩人承担连带还款责任没有事实根据与法律依据，承担连带责任的前提是法律的规定，在没有法律明确规定承担连带责任的情况下，答辩人不承担任何连带责任。本案中原告没有提供任何法律法规规定答辩人在本案中应当承担连带赔偿责任。四、原告根据民法典第九百六十二条的规定，要求答辩人承担连带赔偿责任是错误的。1.本案的案由是房屋买卖合同法律纠纷，原告主张的相关诉讼请求系违约之诉。根据合同的相对性，答辩人并非房屋买卖合同的当事人，不应承担任何房屋买卖合同违约责任。2.民法典第九百六十二条根本没有规定中介机构的连带赔偿责任。3.本案也并不适用民法典九百六十二条。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条之规定：民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释令有规定的除外。而本案显然属于民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷，因此不适用民法典。综上所述，原告起诉答辩人主体不适格，原告的诉讼请求没有任何事实根据与法律依据，请求法院依法判决驳回原告对被告的诉讼请求。 当事人围绕其诉讼请求，依法提交了证据材料,经开庭审查，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下： 位于瓦房店市房屋（以下简称“案涉房屋”）原登记的所有权人为被告李玉平。 2019年10月18日，被告李玉平（甲方）就案涉房屋通过中间方被告信息部居间介绍，与原告张丽（乙方）签订《房屋买卖合同》，约定：甲、乙双方通过中间方在自愿、平等、诚信、公证、协商一致的基础上，购入及出售位于大连瓦房店市。甲、乙双方同意房屋售价按套计算为人民币（大写）壹拾捌万柒仟元整（￥187000）。定金人民币（大写）伍仟元整（￥5000）于甲乙双方交换房款时可冲抵房款，乙方于本合同签订之日支付定金人民币（大写）伍仟元整（￥5000），甲乙双方同意由中间方代乙方保管定金。如乙方未能履行合同条款或乙方其他违约行为导致本合同无法履行，则已付定金将支付给甲方作为赔偿。甲方有权将房屋转让给任何人。如甲方不履行本合同或甲方其他违约行为导致本合同无法履行。则甲方须双倍返还定金给乙方。卖方承诺不欠任何费用，暖气费、物业费、水费、电费，如欠由卖方承担。买方只承担2019年11月到2020年4月份暖气费及全年物业费。原告张丽于2019年11月5日向被告王会支付购房款10000元。后经原告索要，被告王会向原告返还购房款1000元。原告交纳的5000元定金已由被告信息部返还给原告。 签订《房屋买卖合同》时，案涉房屋已经被人民法院查封，现已被评估拍卖。 原告张丽自认案涉房屋于2019年11月份交付其占有使用，2020年9月份迁出。原告2019年10月27日交纳案涉房屋2019年11月5日至2020年4月5日的取暖费1586元；2019年12月交纳6个月水费75.60元，2020年6月交纳6个月水费109.20元；2019年11月至2020年9月交纳电费300元。 本院认为，《中华人民共和国民法典》自2021年1月1日起施行，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定。本案中，原告张丽与被告李玉平签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。虽然签订《房屋买卖合同》时，案涉房屋存在被查封的障碍，房屋不能办理过户，但属于物权变动问题，其不影响买卖合同的效力。双方当事人订立房屋买卖合同后，原告张丽向居间方信息部交付了5000元定金，并向被告王会交付了10000元购房款，但此后双方合同未能继续履行。对于未能履行的原因，系案涉房屋被人民法院查封并拍卖。对此，本院认为，从双方订立合同的内容及目的看，原告通过合同买受的系产权房屋，被告李玉平、王会应当保证原告通过合同履行能够获得房屋所有权，并负有确保原告获取房屋权属证书的义务。但案涉房屋已被人民法院查封拍卖，无法继续履行，案涉房屋买卖合同应予解除。对于合同解除后原告已交付定金的处理，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第八十九条规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。因此，被告李玉平、王会应当双倍返还原告所付定金5000元，鉴于被告信息部已将其代为保管的定金5000元返还原告，故被告李玉平、王会尚需返还原告5000元。 关于原告提出请求被告王会、被告李玉平共同返还购房款10000元，垫付水、电费、取暖费等2222元，合计12222元及利息的诉讼请求，本院认为，被告王会已经返还原告购房款1000元，故被告王会、李玉平仍需返还原告购房款9000元。关于原告支付的水费184.8元、取暖费1586元及电费300元，因原告2019年11月至2020年9月在案涉房屋居住，产生的费用应由其自行承担。原告2019年12月交纳的6个月水费75.60元系替被告王会、李玉平承担，故该笔费用被告王会、李玉平应予返还。关于利息，原、被告双方未约定返还购房款及垫付相关费用的时间，故原告可要求被告王会、李玉平自起诉之日（2021年2月5日）起支付利息。关于被告王会提出案涉房屋2019年10月18日已经交付原告使用，因被告王会未向本院提交证据证明其主张，故本院不予采纳。关于原告提出被告信息部对上述款项承担连带还款责任的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下： 一、被告王会、李玉平于本判决发生法律效力之日起十日内共同返还原告张丽定金5000元； 二、被告王会、李玉平于本判决发生法律效力之日起十日内共同返还原告张丽购房款9000元及利息（自2021年2月5日始至本判决确定的给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、被告王会、李玉平于本判决发生法律效力之日起十日内共同返还原告张丽垫付的水费75.60元及利息（自2021年2月5日始至本判决确定的给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 四、驳回原告张丽其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费115元（已减半收取），由原告张丽负担39元，由被告王会、李玉平负担76元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判员  胡妮娜 二〇二一年三月二十二日 书记员  化凌弘