湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初3767号原告:许莉莎，女，1968年3月8日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：孙昌杰，湖南醒龙律师事务所律师。被告：李再新，男，1963年1月4日出生，汉族，住湖南省华容县。委托诉讼代理人：唐奉祖，北京中银（长沙）律师事务所律师。原告许莉莎诉被告李再新买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许莉莎及其委托诉讼代理人孙昌杰，被告李再新的委托诉讼代理人唐奉祖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许莉莎向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告给付127,134.2元材料款并由被告承担逾期还款责任，向原告赔偿逾期付款损失（利息计算方式：以127,134.2元为基数，按2017年中国人民银行同期同类人民币一年期贷款基准利率4.35%为标准翻倍计算，数值为8.7%，自2018年1月5日计算至全部款项还清之日止。暂计算至2021年2月22日利息为34,619.91元），共计161,754.11元。二、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年，被告以个人名义向原告购买各项工地材料，双方达成口头协议后，原告向被告所在的洋湖国际创富中心运送包括白聚晶、大理石、地砖等其计九种材料，至2018年1月5日原告将所有材料全部提供完毕。其后原告曾多次向被告请求交付货款，被告至今未支付任何款项给原告。现特向合同履行地法院起诉，请求法院依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》(2021年修正)第十八条第三款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第294条规定，判令被告向原告支付货款与违约金维护原告的正当权益。被告李再新辩称：一、被答辩人许莉莎不具备原告的主体资格。许莉莎证据显示供应单位是长沙利莎博雅建材有限公司，许莉莎是长沙利莎博雅建材有限公司的法定代表人，因此，具备原告主体资格的应该是长沙利莎博雅建材有限公司，而不是许莉莎个人。二、被答辩人许莉莎与答辩人李再新的买卖合同未成立。李再新作为武汉一冶建筑安装工程有限公司洋湖国际创富中心项目部管理人员，采购建材并不是李再新的业务范围，李再新未与许莉莎达成口头买卖合同，在许莉莎与李再新的交流中也没有涉及商品名称、数量、质量、价款等符合买卖合同的内容，李再新在送货单上有过签名并不代表他就是买受人，而且在送货单上签名的不只是李再新，还有其他人，许莉莎以送货单为依据主张存在买卖合同关系，证据不足。第三、退一步说，即使买卖合同成立，也应该是长沙利莎博雅建材有限公司与武汉一冶建筑安装有限公司之间的买卖合同。请求人民法院依法裁定驳回许莉莎的起诉或者判决驳回许莉莎的诉讼请求。经审理查明：原告许莉莎经同学陈正国介绍与被告李再新相识。李再新因武汉一冶建筑安装工程有限公司洋湖国际创富中心项目需采购建材，遂通过微信向许莉莎购货。2017年10月9日上午11点09分，许莉莎将其门店地址通过微信发送给李再新，告知其地址为“河西桐梓坡路和西二环交汇，郁金香家居建材广场2楼237A，金牌亚洲瓷砖”，并询问“大概什么时候？工地需要一些什么规格的砖”，李再新回复“等下我来带图纸”。2017年10月10日至2018年1月15日，许莉莎与李再新通过微信多次就瓷砖型号、数量进行确认。2018年1月6日14点30分，李再新微信询问“你还没发过来”，许莉莎回复“我还在外面。回家再发给你”；同日18点45分，李再新微信询问“总么还没发过来”，许莉莎回复“现在厂家加税点的问题还没策清楚。策清楚了再告诉你。不急咯”，李再新回复“要报预祘才有款下来”“你一不发过来我就不报祘了”，许莉莎回复“好。我尽快”。许莉莎于2018年1月7日通过微信向李再新发送了《洋湖国际创富中心报价表-许莉莎》的文件。2019年1月2日，许莉莎再次通过微信向李再新发送了《工地结算-洋湖国际创富中心》文件。2019年8月20日，许莉莎微信称“李总好！明天有时间吗？我们把洋湖工地单价谈妥，先把结算办好。”2019年12月19日，许莉莎再次向李再新发送了《工地结算-洋湖国际创富中心》文件，李再新均未予回复；2021年2月20日，许莉莎微信称“李总你好！你于2017年9月至11月，在我门店拿的瓷砖。工程已完成几年了。敬请你结清所有瓷砖款。谢谢支持！”李再新回复“不好意思，我今天早上来一治，他们说快了。现在搞审计，我们明天才能回家，应该快了，我今天去了陈雄家”。后因许莉莎多次催要货款未果，遂成本诉。另查明:1、2017年12月9日至2018年1月15日期间，许莉莎向李再新供货共计5次，供货单收货人签名有李再新和李厚祥，庭审中李再新自认李厚祥为洋湖国际创富中心项目管理人；2、许莉莎提交的《项目部主要材料结算汇总表》系其于2019年1月2日及2019年12月19日发送至李再新的微信聊天文件，其中载明：工程名称：洋湖国际创富中心，材料供应单位：长沙利莎博雅建材有限公司。表格序号1至9号条款内容记载的日期、货品、规格、工程量及加工内容与许莉莎提供的5张票据内容相符合。上述事实，有当事人当庭陈述，原告提交并经庭审质证的送货单等票据共5张、《项目部主要材料结算汇总表》、微信聊天记录截屏、《声明》，被告提交并经庭审质证的民事判决书记录等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：一、原告许莉莎主体是否适格。二、案涉材料款总额及逾期付款损失金额的确定。分述如下：一、关于主体是否适格的问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》[法释〔2021〕17号]第一条第一款规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，原告许莉莎与被告李再新就案涉工地材料买卖未签订书面合同，双方通过微信及电话方式对工地材料的品类、型号等进行协商，许莉莎亦向李再新指定场所进行供货，李再新亦有签收，可以认定双方存在事实上的买卖合同关系。对于李再新主张许莉莎不具备原告主体资格的抗辩意见。经查，案涉交易系通过许莉莎同学介绍促成的。首先在双方微信聊天中，许莉莎未以公司名义与李再新进行协商交易，其次在2018年1月7日发送至李再新的报价表备注尾称为“许莉莎”，均可以证明许莉莎系以个人名义进行交易。对于《项目部主要材料结算汇总表》中供货商名称为“长沙利莎博雅建材有限公司”，许莉莎已作出合理解释，但李再新对此未提交其他相反证据予以反驳，故对其该项抗辩意见，本院不予采纳。二、关于案涉材料款总额及逾期付款损失金额的确定。《中华人民共和国合同法》（下称《合同法》）第六十一条的规定，当事人就质量、价款等没有约定或约定不明的，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。经查，双方供货、收货前未对案涉材料单价进行明确，后许莉莎多次通过微信向李再新发送报价表及汇总表的文件，李再新均未予以回复，应视为双方对案涉工程材料单价未达成补充协议。许莉莎在《项目部主要材料结算汇总表》的材料单价符合市场交易习惯，而李再新在收到货物后未及时与许莉莎进行结算，同时在许莉莎向其提供报价单及结算汇总表后未明确表示反对，其在庭审中亦未提交证据予以反驳。故对许莉莎要求李再新支付材料价款127,134.2元的诉请，本院予以支持。关于逾期付款损失。根据《合同法》第一百一十三条的规定，当事人不履行合同义务给对方造成损失的，损失赔偿数额应当相当于因违约造成的损失。本案中，许莉莎向李再新首次送达结算单的时间为2019年1月2日，李再新应在收到结算单后合理期限内履行付款义务，但至今未履行，其应当承担逾期付款导致的损失。对许莉莎主张损失按年利率8.7%的标准支付，根据案件实际情况，本院酌情调整为年利率6%。综上，对许莉莎诉请李再新支付材料款及逾期付款损失的诉请，本院予以部分支持，即李再新应向许莉莎支付工程材料款127,134.2元，并以未付工程材料款的金额为基数，按年利率6%的标准，支付自2019年1月2日起至实际清偿之日止的逾期付款损失。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》[法释〔2021〕17号]第一条第一款之规定，判决如下：一、限被告李再新于本判决生效之日起五日内向原告许莉莎支付工程材料款127,134.2元，并以未付工程材料款的金额为基数，按年利率6%的标准，支付自2019年1月2日起至实际清偿之日止的逾期付款损失。二、驳回原告许莉莎的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1,768元，保全费1,328.77元，由原告许莉莎负担268元，被告李再新负担2,828.77元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 李亦雯二〇二一年五月七日法官助理 杨 婧书 记 员 刘 苗