上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初22060号原告：秦威莉，女，1956年5月16日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。委托诉讼代理人：周俊明，上海标胜律师事务所律师。被告：奚惠国，男，1949年11月12日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。第三人：秦智，女，1984年3月3日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区杨树浦路XXX弄XXX号丙。委托诉讼代理人：周俊明，上海标胜律师事务所律师。原告秦威莉与被告奚惠国、第三人秦智共有物分割纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告秦威莉及其委托诉讼代理人周俊明，被告奚惠国、第三人秦智的委托诉讼代理人周俊明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦威莉向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告征收补偿款3,638,049.03元中的一半金额。事实与理由：1996年7月18日原、被告结婚，均系再婚，秦智系秦威莉与前夫所生之女。1998年原、被告与被告的两个兄弟奚某1、奚某2同时在树浦路XXX弄XXX号上翻建房屋(原平房铲除重新建造了三层楼房)，三家各自申请建房。2008年4月，原、被告对系争房屋进行了装修。2009年2月4日，原、被告在民政局协议离婚。虽然在民政局的离婚协议约定被告婚前的房屋归被告一人(并不是翻造后的房屋)，但是双方私下实际另有一份协议《婚房产分割协议书补充》，落款日期是2009年2月5日。该协议说明系争房屋是双方共同出资翻造，约定如果拆迁“如按面积或者其他形式补偿的，则奚惠国，秦威莉双方一人一半”。2020年7月23日，被告与第一房屋征收事务所就系争房屋签订征收补偿协议，并获得征收补偿款3,638,049.03元。另1998年，原、被告是与被告的两兄弟奚某1、奚某2(系储某某的代理人)同时建房，当时每家准备各自造一幢三层楼房。于是三家合意后合造在一起，形成一幢三层的楼房，实际建成了四层。被告称其申请的住房修建许可证是代表被告、奚某1、奚某2三家申请的，这不是事实。被告作为申请人申请的住房修建许可证，仅是针对被告应造房屋，并不包含奚某1、奚某2的房屋在内，被告也没有代表奚某1、奚某2。根据住房修建许可证记载的“建筑面积21.78平方米，宽2.2米，深3.3米，高8米(砖木三层)”，也可看出这是整幢三层房屋总的建筑面积为21.78平方米，占地面积即为7.26平方米(被告原有房产证面积即是7.3平方米)，而非单层占地面积21.78，显然不包括奚某1、奚某2的建房面积在内。被告与奚某1等是分别与征收部分签订了征收补偿协议，分别获得了征收补偿款。故被告名下的征收补偿款与奚某1、奚某2无关。要求被告履行协议，给付原告一半的征收补偿款。被告奚惠国辩称，请求驳回原告全部诉请。理由：系争房屋拆迁补偿款3,638,049.03元在被告处是事实。原、被告再婚后钱款是分开的，各归各的。1998年翻造系争房屋是被告个人出资的，原告并未出资。2008年装修时，原告有出资1万元。2009年2月4日双方在民政局离婚，协议约定了系争房屋归被告一人所有。2月5日，原、被告又签订《婚房产分割协议书补充》约定系争房屋如果拆迁一人一半，但是该协议是原告欺骗被告所签。同日，原、被告也签订了一份《离婚协议书》，再次约定系争房屋归被告一人所有。应当以民政局登记离婚时的协议约定为准，房屋归奚惠国一人所有，征收补偿款也应归奚惠国一人所有。另被告婚前原老房子产权面积7.3平方米，权利人是被告，系被告婚前财产。本来被告是准备就该面积建造一幢三层房屋。被告的两个兄弟奚某1、奚某2(奚某2作为储某某的代理人，房屋产权人应该是储某某)在该地址上另有老房子，也各有产证，面积差不多，同时准备造三层新房子。于是三家合计后，合造一幢底层占地面积21.78平方，共计三层的楼房，并由被告一人出面申请了住房修建许可证。该楼房由被告和两兄弟各占一层，其中第三层归被告，被告在又搭建了第四层。这次被告和两兄弟一起被拆迁了，被告征收补偿款款有3,638,049.03元，但奚某1、奚某2(储某某)两兄弟分别只有两百多万，而土地面积是三兄弟同等的，三人的征收补偿款应该是同样的。故被告的拆迁款中有两兄弟的份额，被告准备给两兄弟各20万。且奚德华(系奚某1的儿子)、奚某2就此已经向法院起诉被告。第三人秦智述称，对系争款项不主张权利。本案由法院依法处理。经审理查明，1996年7月18日，原、被告结婚，双方均系再婚。婚前，被告在树浦路XXX弄XXX号有房屋1间，该房屋所有权证(日期1988年左右)登记的权利人为被告奚惠国，房屋坐落于杨树浦路XXX弄XXX号，西间1层1间，建筑面积7.3平方米。1998年，原、被告在树浦路XXX弄XXX号上翻建房屋(原平房铲除重新建造了楼房)。1998年8月3日，被告作为申请人申请了《杨浦区私有住房修建许可证》，许可证记载“申请人修建建筑面积21.78平方米，宽2.2米，深3.3米，高8米(砖木三层)”。原、被告对新修建的房屋未取得房屋产权证。2008年4月，原、被告对系争房屋进行了装修。2009年2月4日，原、被告在民政局协议离婚。在民政局的《自愿离婚协议书》第二条记载：“双方婚前男方私房，地址：杨树浦路XXX弄XXX号；房产证号：沪房扬字第14235号，权力人奚惠国。离婚后该房产权力归男方奚惠国所有。女方秦威莉放弃该房产，双方财产分割完毕无纠纷”。同年2月5日，双方签订《离婚协议书》，约定：一、奚惠国与秦威莉自愿离婚；------三、奚惠国在与秦威莉结婚前所拥有的坐落于杨树浦路XXX弄XXX号私房(沪房扬字第14235号建筑面积为7.3平方米)秦威莉同意归属奚惠国。四、房屋内家用电器及家具等由双方协商归属。二楼空调归秦威莉。-----六、离婚协议生效后秦威莉与秦智在2009年5月1日前搬离目前的住处，如果搬不出去再协商。该协议内容及落款日期为打印。同年2月5日，双方签订《婚房产分割协议书补充》，协议内容为：“在夫妻关系共存期间有坐落在杨树浦路XXX弄XXX号丙室私房两层。当时由于结婚没房子1998年8月3日在经杨浦区私有住房修建许可证同意在原有7.3平方米的基础上批下了21.78平方米许可的情况下进行翻造(三楼/四楼归双方拥有)。该私房由双方共同出资。以及后来在2008年3月由奚惠国、秦威莉和秦智共同出资(共计30000元)进行了整幢房子内部整旧装修(三人每人出资一份)现协商双方同意：1如果拆迁时按户口获得拆迁补偿款，秦威莉、秦智的户口所得部分由秦威莉、秦智所得；2如按面积或其他形式的补偿，则奚惠国、秦威莉双方一人一半。”协议内容及落款时间是打印的。审理中，原、被告对2月5日的两份协议签订的时间先后意见不一，无法确认两份协议签订的先后顺序。离婚后，原告和秦智即搬离了系争房屋，被告居住在系争房屋。2020年7月23日，被告作为乙方与甲方上海市杨浦区住房保障和房屋管理局签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，协议约定：乙方房屋坐落于杨树浦路XXX弄XXX号被征收，“房屋性质私房”、“房地产权证记载建筑面积0平方米”、“认定建筑面积西间：21.7800平方米走道(分摊)：1.5800平方米”、“未认定建筑面积低于50平方米”。协议约定的征收补偿款总计3,638,049.03元(不含集体签约奖)，其中评估价1,135,272.64元、价格补贴340,581.79元、套型面积补贴728,985元、房屋装修补偿款为8409.6元,配合签约奖405,000元、按期签约奖466,800元、搬迁奖励50,000元、搬家补助费1000元、家用设施移装补贴2000元、不予认定建筑面积的材料费50,000元、集体签约奖150,000元、均衡实物安置补贴300,000元。上述征收补偿款3,638,049.03元已在被告处。另查明，案外人奚某1房屋亦坐落于杨树浦路XXX弄XXX号。2020年7月23日，案外人奚某1(亡)、奚德华、刘金英作为乙方与甲方上海市杨浦区住房保障和房屋管理局签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，协议约定：被征收房屋地址杨树浦路XXX弄XXX号、“房地产权证记载建筑面积8.78平方米”、认定建筑面积是“中西间7.2000走道(分摊)：1.5800平方米，未认定建筑面积低于50平方米”，该房屋征收补偿款2,782,402元。案外人奚某2系储某某女婿，储某某的房屋亦坐落于杨树浦路XXX弄XXX号。2020年7月23日，案外人储某某(亡)、吴旻、吴培英作为乙方与甲方上海市杨浦区住房保障和房屋管理局签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，被征收房屋地址：杨树浦路XXX弄XXX号，房地产权证记载建筑面积8.48平方米，认定建筑面积是“全幢6.9000走道(分摊)：1.5800平方米，未认定建筑面积低于50平方米”，该房屋征收补偿款2,619,381元。另奚某2、奚德华(奚某1的儿子，奚某1已经去世)诉奚惠国共有物分割纠纷一案于2021年4月1日立案，案号(2021)沪0110民初6845号。奚某2(针对储某某的房屋与奚惠国有协议)、奚德华称与奚惠国签订了分割协议，约定奚惠国房屋翻建多余平方共计所得款80万元，分成三份，奚惠国得40万元，奚某2、奚德华分别得20万元。故诉至法院要求奚惠国履行该协议，给付每人各20万。奚某2、奚德华对房屋征收补偿协议的效力并无异议。该案件中，奚惠国发表书面意见，辩称与奚某2、奚德华签订分割协议书，是奚惠国犯错了，是在不了解全部情况下签订的，对房屋翻建平方多余部分所得款进行财产分割是完全凭想象而非证据，不同意给付奚某2、奚德华钱款。奚惠国之所以征收补偿款比奚某2(或储某某)、奚德民多，是因为奚惠国申请并持有《杨浦区私有住房修建许可证》，没有证据证明奚惠国的房屋征收补偿款与奚某2(或储某某)、奚某1的房子有关系。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。涉案房屋系私房，原、被告在离婚时对房屋的归属、补偿利益有三份协议进行约定，协议间又不一致，双方争议的是应该以哪份协议为准。第一，2月4日，原、被告双方虽然在民政局登记离婚时签订的《自愿离婚协议书》中已经约定奚惠国的婚前私房归被告奚惠国，但双方在之后可以对此作出补充约定。第二，2月5日，原、被告双方签订了两份离婚协议，即《婚房产分割协议书补充》和《离婚协议书》，从名称可看出《婚房产分割协议书补充》应该是份补充协议，既然是有补充协议，应以补充协议为准。第三，《婚房产分割协议书补充》的协议内容先详细的阐述了系争房屋的原始情况、翻造情况、出资情况、装修情况，然后约定了翻造后的房屋如果被拆迁，补偿款的分配。而民政局的《自愿离婚协议书》和2月5日的《离婚协议书》约定都还是被告婚前的私房归被告所有，实际上该房屋已被推翻重建，因此从内容上也可看出《婚房产分割协议书补充》更为详细、准确，有对其他离婚协议进行补充的意思在内，更符合当事人双方的真实意思。故对被告辩称应当以民政局的《自愿离婚协议书》为本案处理依据的抗辩意见不予采信。另被告虽在本案中辩称其与两兄弟奚某1、奚某2(或储某某)房屋混同，被告应再给付奚某1、奚某2征收补偿款各20万元。但是因奚某1、储某某另行签订有征收补偿协议，协议明确约定了各家征收面积、补偿金额。征收补偿协议具有法律效力，故对被告的该辩称意见不予采信。且被告在另案(2021)沪0110民初6845号案件中又否认应分给与奚某1(奚德华)、奚某2征收补偿款。即使被告自愿给付案外人奚某1、奚某2补偿款，被告可在自己的财产份额内予以处分，但不能以此对抗原告。本案应当依据《婚房产分割协议书补充》的约定予以处理系争房屋的征收补偿利益，原则上在原、被告间予以均分，但需综合考虑涉案房屋的来源、当事人的实际居住状况等因素，酌情予以分配。现征收补偿款已在被告奚惠国处，故由奚惠国给付秦威莉征收补偿款元1,660,000元。第三人秦智不主张系争房屋的利益，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法》第九十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告奚惠国应于本判决生效之日起十日内支付原告秦威莉上海市杨浦区树浦路XXX弄XXX号房屋征收补偿款1,660,000元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35,904元，由原告秦威莉负担19,740元，被告奚惠国负担16,164元。保全费5000元，由原告秦威莉负担2500元、被告奚惠国负担2500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 钱     娟二〇二一年四月二十九日书记员 孙婵琦,施韫赟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。二、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。