山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁11民终928号上诉人（原审被告）：王叙，男，1963年3月20日出生，汉族，居民，住莒县。上诉人（原审被告）：莒县城阳街道墩头社区大崖头村股份经济合作社，住所地莒县城阳街道墩头社区大崖头村，组织机构代码N2371122MF0055575W。负责人：张廷顺，该合作社主任。委托诉讼代理人：王强东，山东聚祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾孝涛，山东聚祥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴立珍，男，1953年10月25日出生，汉族，居民，住莒县。原审被告：张伟，男，1953年6月14日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：张秀良，山东文心正律师事务所律师。上诉人王叙、莒县城阳街道墩头社区大崖头村股份经济合作社（以下简称大崖头村合作社）因与被上诉人吴立珍、原审被告张伟民间借贷纠纷一案，不服莒县人民法院（2020）鲁1122民初4988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理，现已审理终结。王叙上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由吴立珍承担。事实和理由：一审认定认定事实不清，未能查明案件事实，对案件不负责任，判决错误，应予改判。大崖头村合作社上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回吴立珍对大崖头村合作社的诉讼请求，异议数额46800元；2.一、二审案件受理费由吴立珍承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误，判决错误。大崖头村从未向吴立珍借款，吴立珍提交的2018年3月1日的借条，大崖头村合作社既不是借款人，也未加盖公章，且大崖头村合作社的收入账和支出账均无案涉借款的记载，大崖头村合作社对此并不知情，一审法院认定大崖头村合作社与张伟共同偿还涉案借款属认定事实不清，适用法律错误，吴立珍的诉讼请求应予驳回。吴立珍辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。吴立珍在担保期间内，一直向王叙及其他上诉人主张借款，案涉借款未超担保期间。大崖头村合作社主张对借款毫不知情，且该借款未入集体账目等意见，并不影响借款事实的存在，上诉人张伟在大崖头村合作里工作期间，向被上诉人借款，应由各上诉人共同承担还款责任，上诉人王叙承担连带偿还责任。张伟未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。吴立珍向一审法院提出诉讼请求：1.判令张伟、王叙、大崖头村合作社共同偿还吴立珍借款46800元及利息30000元；2.案件受理费由张伟、王叙、大崖头村合作社负担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据（还款证明四份、张伟书写的利息欠据一份），予以确认，并在卷佐证。对于有争议的证据一审法院认定如下：1.吴立珍提供的借款证明两份及借条一份，大崖头村合作社对该证据有异议，主张上述证据中均明确写明借款人系张伟，虽借款证明及借条上加盖经济合作社公章，大崖头村合作社对此均不知情，该款系张伟个人借款，应由张伟个人偿还，一审法院认为，大崖头村合作社虽主张对以上证据不予认可，但未提供证据予以反驳，且该借款证明及借条系大崖头村合作社时任负责人张伟对上述证据均无异议，予以确认。2.吴立珍提供的借到条复印件一份，载明：“借到吴立珍现金100000（拾万元正）借款人王绪215-2016年付利息20000元，2017.9.8号还现金20000元2018.1.4号还现金20000元借款人王绪2016.12.3号”。王叙对该证据无异议，张伟及大崖头村合作社对该证据有异议，大崖头村合作社认为该借到条复印件与本案没有关联性，对该证据，不予采纳。根据当事人陈述及其提供的证据，一审法院认定事实如下：2015年6月份至2017年年底，张伟在大崖头村合作社担任村民委员会主任，主持村里工作。2015年12月3日、2016年1月6日，张伟分两次向吴立珍借款共计200000元，并出具借款证明两份，载明借款人系张伟，并加盖莒县城阳街道墩头社区大崖头经济合作社的公章，王叙为以上借款提供担保，未书面约定利息。后张伟向吴立珍付还借款本金40000元及利息20000元，并于2018年3月1日向吴立珍重新出具借条一份，载明借款数额为160000元，借款人张伟、担保王绪，并加盖莒县城阳街道墩头社区村民委员会公章。后经吴立珍催要，2018年8月1日，张伟向吴立珍偿还借款8200元，同年8月31日，张伟向吴立珍偿还借款5000元，2020年6月2日，张伟向吴立珍偿还借款100000元，现尚欠吴立珍借款本金46800元。另查明，2020年4月1日，张伟向吴立珍出具利息欠据一份，载明利息金额为30000元。又查明，在全县社区改制过程中，原莒县城阳街道墩头社区大崖头经济合作社被撤销，设立莒县城阳街道墩头社区大崖头村股份经济合作社具体负责原莒县城阳街道墩头社区大崖头经济合作社的集体“三资”管理以及与村集体债权、债务有关案件的起诉和应诉工作。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，根据双方当事人陈述及吴立珍提供的借款证明及借条，可以认定张伟在担任村委主任期间，向吴立珍借款200000元，用于村里安装路灯。故该款应当由大崖头村合作社与张伟共同偿还。王叙为以上借款提供担保，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，王叙为以上借款提供连带责任担保，且认可吴立珍在保证期间内多次要求其承担责任，故王叙应当对上述借款本金承担连带还款责任。对于吴立珍主张的30000元利息，因是张伟个人书写，且书写欠据期间未在大崖头村合作社担任职务，应当视为其个人对借款利息的认可，王叙亦未对此承担担保，因此，大崖头村合作社、王叙对该利息均不负支付义务，该利息应当由张伟个人负责偿还。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第二十三条、第二十五条第二款的规定的规定，一审判决：一、莒县城阳街道墩头社区大崖头村股份经济合作社、张伟于判决生效后十日内共同偿还吴立珍借款46800元，王叙对该借款承担连带清偿责任；二、张伟于判决生效后十日内支付吴立珍利息30000元。一审案件受理费860元，由莒县城阳街道墩头社区大崖头村股份经济合作社、张伟、王叙负担。根据一审证据本院另查明，张伟2018年3月1日重新出具的借条还载明：借款用途大崖头村集体安太阳能路灯用，到2018年8月前还清；在村委盖章处有“同意村委偿还”。对于吴立珍是否在担保期间内向上诉人王叙主张权利，王叙在一审中述称：2018年要了，每年要好几次，逢年过节就要。诉讼中上诉人大崖头村合作社认可借款用于村里路灯项目。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案争议焦点为大崖头村合作社应否对案涉款项承担偿还责任，上诉人王叙应否承担保证责任。案涉借条、借款证明均系各方当事人的真实意思表示，能够证实各方当事人具有借贷的合意。借款形成于张伟主持大崖头村合作社工作期间，借款人处载明“大崖头张伟”或“张伟大崖头村”，大崖头村合作社加盖公章予以确认，并在2018年3月借条中再次盖章确认并同意还款，结合诉讼中各方均认可借款用于村公共事务，被上诉人吴立珍完全有理由相信大崖头村合作社系共同债务人，一审判决大崖头村合作社承担共同还款责任正确。对于张伟出具的30000元利息欠条，未经大崖头村合作社确认，亦未经王叙担保，故该欠款应当由张伟个人偿还。上诉人王叙多次作为担保人在借款证明、借条中签字，根据2018年3月份借条确定的还款期限，王叙保证期间应自2018年9月1日至2019年2月底。王叙诉讼中认可吴立珍在保证期间内多次要求其承担责任，案涉借款并未超过保证责任期间，上诉人王叙应就案涉借款本金承担连带偿还责任。综上，上诉人王叙、大崖头村合作社的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审认定事实清楚清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件审理费970元，由上诉人王叙负担323.5元，上诉人莒县城阳街道墩头社区大崖头村股份经济合作社负担323.5元，原审被告张伟负担323元。本判决为终审判决。审 判 长 公衍义审 判 员 王林林审 判 员 李晓艳二〇二一年五月十一日法官助理 王彦祺书 记 员 苏小雨