河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终3721号上诉人（原审原告）：李世清，男，汉族，1967年1月29日生，住河南省杞县。委托诉讼代理人：贺成生，杞县公明法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。上诉人（原审被告）：河南华莹鞋业有限公司。住所地为睢县产业集聚区。法定代表人：郭世军，公司经理。委托诉讼代理人：潘胜超，河南潘胜超律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张浩，河南潘胜超律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人（原审被告）：赵永启，男，1975年6月14日生，汉族，住河南省杞县。被上诉人（原审被告）：郭世军，男，汉族，1981年9月20日生，住河南省杞县。原审第三人：孙长建，男，汉族，1972年12月20日生，住河南省杞县。委托诉讼代理人：袁军章，男，汉族，1965年1月2日生，住河南省杞县。系孙长建表兄。代理权限为特别授权。李世清、郭世军、河南华莹鞋业有限公司（以下简称“华莹公司”）、赵永启与原审第三人孙长建民间借贷纠纷一案，不服河南省杞县人民法院（2020）豫0221民初83号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。李世清及其委托诉讼代理人贺成生，华莹公司的委托诉讼代理人潘胜超，赵永启，孙长建及其委托诉讼代理人袁军章到庭参加诉讼。郭世军经传票传唤无正当理由据不到庭，本院按其自动撤回上诉处理（另制作裁定书）。本案现已审理终结。李世清上诉请求：维持河南省杞县人民法院（2020）豫0221民初83号民事判决第一项，撤销该判决第二项，改判70万元及利息由华莹公司、郭世军、赵永启承担连带责任。事实与理由：1.本案240万借款的债权人是李世清，该事实被（2018）豫0221民再4号民事判决书所确认。借款人是华莹公司，华莹公司通过赵永启向李世清借款300万元，后归还60万元后，下余240万本金及利息应有华莹公司全部承担。2.孙长建持李世清借条起诉的河南省杞县人民法院（2016）豫0221民初2063号民事判决被撤销，依据该判决达成的协议也自然无效。华莹公司归应还李世清240万及利息，郭世军、赵永启承担连带责任。孙长建所得的152万元应退还给华莹公司。针对李世清的上诉，华莹公司辩称，一审法院认定事实错误，但不同意李世清的上诉意见，李世清的上诉请求应予以驳回。针对李世清的上诉，赵永启辩称，本着谁使用谁偿还的原则，应由华莹公司承担该笔债务，其本人同意与华莹公司、郭世军承担连带责任。华莹公司上诉请求：撤销一审判决，改判华莹鞋业无需承担还款及担保责任，或将本案发回重审。事实与理由：1.华莹公司没有收到孙长建、李世清或者赵永启交付的任何涉案款项，涉讼的《借据》没有生效，也没有实际履行。李世清诉请华莹公司偿还借款本息没有事实和法律依据。李世清应证明其是实际出借人，但其未提交交付凭证。赵永启也没有提供证据证明其将借款交付给华莹公司。《借据》不是李世清主张借款的凭证，仅是华莹公司与赵永启之间资金往来凭证，是赵永启违背诚信将该借据给了李世清或孙长建，目的是以空白借据通过诉讼方式诈骗华莹公司。华莹公司向刘美菊、焦立新借的700万元，华莹公司已经还清本息，刘美菊、焦立新将借条原件还给了华莹公司，这也说明赵永启、李世清、孙长建作了虚假陈述，孙长建或者李世清均与700万借款无关。2.退一步讲，假设赵永启为华莹公司向李世清借款属实，那孙长建也系根据李世清委托提起的此前诉讼，孙长建与李世清之间是委托与被委托的关系，孙长建作为受托人因受托产生的诉讼与执行和解的法律后果应当由委托人李世清承担。一审法院在华莹公司与孙长建、赵永启达成和解协议并且履行的情况下，又一次判决华莹协议偿还李世清170万及利息是错误的，严重损害华莹公司的合法权益。华莹公司与赵永启、孙长建、李世清之间的纠纷应当根据和解协议的内容履行或判决，该和解协议应及于李世清，而赵永启、孙长建、李世清之间的内部经济纠纷应当另行处理，不应判决华莹公司重复偿还李世清借款本金170万及利息。针对华莹公司的上诉，李世清的答辩意见与其上诉意见一致。针对华莹公司的上诉，赵永启辩称，不同意华莹公司的上诉意见，借款事实清楚，无法改变。赵永启上请求：维持河南省杞县人民法院（2020）豫0221民初83号民事判决第一项，撤销该判决第二项，改判70万元及利息由华莹公司归还。事实与理由：杞县法院三次判决均能确认华莹公司因资金困难经赵永启过桥借刘美菊700万元，由于华莹公司到期无法归还该借款又经赵永启之手借李世清300万归还刘美菊，后华莹公司归还李世清60万元，下余240万元未归还。一审判决让赵永启归还李世清70万元及利息没有依据。河南省杞县人民法院（2016）豫0221民初2063号民事判决被撤销，依据该判决达成的协议也自然失效。案件回到初始阶段，华莹公司借李世清300万元，归还60万元，下余240万元及利息，应由华莹公司承担归还李世清的责任。针对赵永启的上诉，李世清辩称，同意赵永启的部分上诉意见，要求让华莹公司承担责任，并要求赵永启承担连带责任。针对赵永启的上诉，华莹公司辩称，应当判决华莹公司不承担责任。郭世军未到庭参加诉讼，针对李世清、华莹公司、赵永启的上诉，其亦未提交书面答辩意见。针对李世清、华莹公司、赵永启的上诉，孙长建述称，《借据》上的签名不是其本人私自填写，而是李世清、赵永启和其本人协商同意以孙长建为原告进行起诉。河南省杞县人民法院（2016）豫0221民初2063号民事判决正确，且华莹公司也已经实际履行152万元。李世清、赵永启不应用《借据》进行第二次起诉。李世清向一审法院起诉请求：1．依法判令华莹公司、郭世军、赵永启归还借款240万元及其利息；2．诉讼费由华莹公司、郭世军、赵永启承担。一审法院认定事实：李世清与赵永启、第三人孙长建系亲戚关系。赵永启曾经是浦发银行开封分行公司部经理，郭世军办的华莹公司通过赵永启在浦发银行开封分行办理了贷款，2014年6月初贷款到期，华莹公司无力偿还贷款，赵永启帮忙寻找过桥资金，经过赵永启协调筹措资金，郭世军、华莹公司与刘美菊、焦立新签订了借款合同，借款期限为2014年6月6日起至2014年6月9日止，借款金额为7000000元。2014年6月6日通过刘美菊账户向华莹公司转款7000000元，华莹公司、郭世军向刘美菊、焦立新出具了7000000元的借条，赵永启在担保人处签字。因华莹公司再次向银行贷款没有成功，华莹公司、郭世军不能如期偿还刘美菊、焦立新借款。郭世军、赵永启又为偿还该笔借款共同筹资，2015年至2016年郭世军一直在偿还该笔借款，大部分款项先转给赵永启，由其偿还刘美菊。期间，郭世军将借款人为华莹公司、保证人为郭世军的借据交给赵永启，显示的借款金额为3000000元，期限2015年2月5日至2015年2月15日，利息为月息24％，落款日期为2015年2月5日，赵永启在保证人处也签了字，借据上显示担保方式为连带责任保证，担保期间为借款人债务履行期届满之日起两年。在赵永启筹措资金中有李世清2400000元，这些资金分批给付赵永启，因赵永启不能如约偿还，李世清多次找赵永启要账，2016年5月28日，李世清同妻子潘华丽、舅舅王风领到赵永启工作的河南惠普金融公司要账，赵永启将华莹公司2015年2月5日的3000000元的借据交给李世清。李世清后来将该借据交给孙长建，让孙长建帮助其向华莹公司、郭世军要账。2016年6月29日孙长建持该借据以自己名义起诉华莹公司、郭世军、赵永启还款，2016年11月24日杞县人民法院作出（2016）豫0221民初2063号判决，判决华莹鞋业有限公司于判决书生效后十日内偿还孙长建借款2400000元及利息（利息按月息2分从2015年2月5日计算至本金清偿完毕之日），赵永启、郭世军对上述债务承担连带清偿责任。华莹公司提出上诉，2016年12月21日华莹公司、郭世军、赵永启、孙长建经过算账达成和解协议，协议中约定1、甲方河南华莹鞋业有限公司欠乙方赵永启的170万元，甲方同意于本协议签后，于2017年1月15日前还款50万元；2017年3月15日还款30万元；2017年4月15日还款30万元；2017年5月15日还款30万元。2017年6月15日还款30万元。鉴于该170万元为赵永启向丙方孙长建所借，乙、丙双方同意甲方将上述款项直接付至丙方指定的以下银行账户。户名：孙长建，户行：邮储银行杞县金城大道支行。账号：62×××52。2、甲方根据本协议第1条约定付清上述款项后，三方有关本协议项下的债权债务已全部了结。为此，本协议签订后，甲方撤回（2016）豫0221民初2063号上诉，丙方自愿放弃该案件的全部请求，并承诺今后不再对该生效法律文书申请强制执行。3、甲方付清上述1700000元后，甲方向刘美菊的7000000元借款已全部还清，乙方负责将甲方出具给刘美菊的7000000元借条收回并还给甲方。2018年1月23日赵永启对（2016）豫0221民初2063号判决申请再审，杞县人民法院于2018年9月3日作出（2018）豫0221民再4号民事判决，以孙长建不是债权人，原审判决河南华莹鞋业有限公司偿还孙长建2400000元，赵永启、郭世军承担连带责任，属事实认定错误，应予改判，撤销了杞县法院（2016）豫0221民初2063号民事判决，驳回孙长建的诉讼请求，再审判决已经生效。现华莹公司已按和解协议履行了大部分付款义务。一审法院认为，2015年2月5日华莹公司为赵永启出具的借款人为空白的3000000元借据虽然与转账凭证不符，但华莹公司遇到资金困难，通过赵永启筹措资金系客观事实，该借据交予赵永启后，应视为华莹公司向别人借款的要约。李世清为赵永启筹措资金，现尚欠李世清240万元本金，赵永启将华莹公司借据交予李世清，视为赵永启对借款合同条款的认可。现赵永启、李世清对互相欠款数额陈述一致，故对李世清通过赵永启向外出借本金240万元予以确认。2016年12月21日华莹公司、郭世军、赵永启、孙长建算账，华莹公司欠赵永启170万元，并签订和解协议，李世清与华莹公司之间的债权债务数额宜按此认定。赵永启辩称李世清240万元全部系华莹公司所借，所举证据不足，法院不予采信；超出华莹公司借款数额的借款应由赵永启负责向李世清偿还。杞县人民法院（2016）豫0221民初2063号民事判决已被撤销，该判决所引起的和解及执行所产生的遗留问题，权利人可通过法定程序另行向义务人主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、《中华人民共和国合同法》第十四条、第六十条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条规定，判决：一、河南华莹鞋业有限公司于判决生效后十日内偿还李世清借款170万元及利息（利息按年利率24％计算，从2015年2月5日起至还清之日止），郭世军、赵永启对以上借款承担连带清偿责任。二、赵永启于判决生效后十日内偿还李世清借款本金70万元及利息（利息按年利率24％计算，从2015年2月5日起至还清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26000元，由河南华莹鞋业有限公司负担18417元，赵永启负担7583元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，华莹公司通过赵永启对外借款，并出具有《借据》，该借据交予赵永启后，应视为华莹公司向别人借款的要约。结合华莹公司在《和解协议》中自认赵永启替其偿还借款的事实，华莹公司称未收到借款的上诉理由不能成立。李世清为赵永启筹措资金，现赵永启、李世清对欠款数额均陈述为240万，故对李世清通过赵永启向外出借本金240万元予以确认。李世清就240万要求华莹公司归还，由于2016年12月21日华莹公司、郭世军、赵永启、孙长建算账，华莹公司欠赵永启170万元，并签订和解协议，一审法院就李世清与华莹公司之间的债权债务数额按170万元认定，并判决华莹公司偿还李世清170万借款及利息，并无不当。李世清主张由华莹公司就240万元及利息承担还款责任的上诉请求，本院不予支持。李世清通过赵永启向外出借本金240万元，赵永启将华莹公司出具的《借据》交予李世清，视为赵永启对借款合同条款的认可。现有证据不能证明240万均为华莹公司所借，故超出华莹公司借款数额170万的借款70万元及利息应由赵永启负责向李世清偿还。赵永启上诉称70万元借款及利息也应由华莹公司承担的上诉请求不能成立。综上所述，李世清、河南华莹鞋业有限公司、赵永启的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费41700元，由李世清负担10800元、河南华莹鞋业有限公司负担20100元、赵永启负担10800元。本判决为终审判决。审判长  宋自学审判员  谢 芳审判员  高新峰二〇二一年二月四日书记员  卜雪南