河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1628民再74号原审原告：李春梅，女,1966年4月20日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：李龙哲，河南舒展律师事务所律师。原审被告：李孟娟（又名李玉勤）,女,1969年7月15日出生，汉族，住河南省鹿邑县。原审被告：牛振林,男,1968年7月16日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：田以功，河南明辨律师事务所律师。原审原告李春梅与原审被告李孟娟、牛振林民间借贷纠纷一案，本院（2016）豫1628民初1725号民事调解书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年7月29日作出（2020）豫1628民监109号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告委托诉讼代理人李龙哲，原审被告李孟娟、原审被告牛振林及委托诉讼代理人田以功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李春梅称，被告李孟娟（李玉勤）以做生意为由分别于2015年3月2日、2015年4月5日向原告借款4万元、45000元，被告李孟娟口头承诺该借款在三个月内偿还。借款到期后，被告消极偿还。二被告系夫妻关系，该借款由二被告做生意使用，且该借款是在二被告的婚姻关系存续期间，二被告的借款行为应付连带清偿责任。为此，请求依法判令二被告偿还借款85000元；诉讼费由被告承担。李孟娟辩称，与牛振林已经不是夫妻关系，一切债务由李孟娟承担；离婚协议书已注明一切债务由女方承担；李春梅起诉的阳光快车股份钱已经还完，有证人王某,4、王某,4小孩舅作证。牛振林辩称，牛振林没有向原告借过款，至于李孟娟是否向李春梅借过款，牛振林不知情。李春梅向本院起诉请求：1.依法判令二被告偿还借款85000元；2.本案诉讼费用由被告承担。经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告牛振林、李孟娟于2016年10月10日还款85000元；上述款项逾期不还，自逾期之日起，按年息15%计算利息，计至还清之日止。二、原、被告其他无纠缠。再审中，原审原告李春梅围绕诉讼请求提交以下证据:：借条2张，证明原、被告之间具有借贷关系的合意，双方民间借贷关系真实，借款时二被告系夫妻关系，借款用于共同生产投资经营。根据权利义务相统一的原则，债务应当由双方共同承担，二被告对婚姻关系存续期间的财产没有约定归一方所有，因此应当认定为夫妻共同债务。经庭审质证，被告李孟娟提出借条内容不是李孟娟写的，签名是李孟娟签的。被告牛振林提出异议，对借条真实性不认可，不是真实的借款关系，其中一份说明车辆更新股钱，不是借款，借款人没有牛振林的名字，牛振林不知情。经审查，结合当事人的陈述，对该证据的真实性，本院予以认定。2、授权委托书、调解笔录，证明二被告的代理律师具有代理权限，其签字的调解笔录依法有效。经庭审质证，被告李孟娟提出牛振林的授权委托书是李孟娟签的字，对调解笔录，李孟娟没有去调解，是律师去的。牛振林对授权委托书、调解笔录不知情，不是牛振林的真实意思表示。经审查，根据民事诉讼法的规定，委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名的授权委托书。调解达成协议，必须双方自愿，不得强迫。牛振林的授权委托书委托人牛振林系李孟娟所签，并非牛振林本人签字，调解笔录仅有李孟娟的委托诉讼代理人签字。故对牛振林的授权委托书、调解笔录，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院再审认定案件事实如下：2015年3月20日，因李孟娟转让给李春梅阳关快车的车股，车辆更新需向公司付款，李春梅给李孟娟支付车辆更新股款45000元，李孟娟给李春梅出具借条一张。2015年4月5日，李孟娟转让给李春梅阳关快车的车股，双方结算红利，李孟娟欠李春梅分红款4万元，李孟娟给李春梅出具借条一张。后经原告催要，被告未支付。另查明，2016年7月11日，李春梅、王霞起诉李孟娟、牛振林股权转让纠纷一案中，查明自2015年5月至2016年7月李孟娟欠李春梅分红款112439元，本院作出（2016）豫1628民初1713号民事判决：李孟娟支付李春梅红利款112439元。李孟娟与牛振林于1991年结婚，2017年离婚。本院再审认为，根据双方诉辩意见，本案的争议焦点：原审原、被告之间是否存在民间借贷关系。一、关于原审被告李孟娟2015年4月5日出具的4万元“借条”问题。该借条系原审被告李孟娟就阳光快车车股分红与原审原告结算后所欠的分红款向原审原告出具的“借条”，原审被告李孟娟出具借条后双方之间形成的新的债权债务关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”之规定，原审原告以该借条为依据提起民间借贷诉讼，主张民间借贷关系成立，符合法律规定，本院予以确认。原审原告要求原审被告李孟娟偿还借款4万元的请求，本院予以支持。李孟娟辩称该款已还完，但没有提供相关证据证明。其抗辩理由不成立，本院不予采纳。关于案涉债务是否为二被告夫妻共同债务问题。案涉借款债务发生在李孟娟与牛振林婚姻关系存续期间，牛振林并无证据证明与李孟娟对夫妻关系存续期间取得的财产及配偶一方以个人名义所负的债务承担作出了特别约定，亦无证据证明李孟娟与李春梅结算车股分红欠款出具借条时明确表明该借款系其个人债务，不以夫妻共同财产偿还。本案系再审案件，应适用当时的法律、司法解释的规定。故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，原告要求二被告共同偿还借款的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。二、关于原审被告李孟娟2015年3月20日出具的45000元“借条”问题。该借条系基于李孟娟转让给李春梅阳关快车的车股，车辆更新需向公司支付的款项而形成。根据原审原告的陈述，其受让的阳光快车的车股，此前车辆曾多次更新，均由其承担出资。对其出资后，2015年4月份前的车股分红欠款结算后李孟娟出具了借条；2015年5月至2016年7月李孟娟欠李春梅分红款112439元，（2016）豫1628民初1713号民事判决书，判决李孟娟支付李春梅红利款112439元。综上，根据民事权利义务相一致的原则，原审原告就车辆更新应由其承担的车辆更新款项，依据李孟娟出具的借条，主张民间借贷关系成立，无事实和法律依据，其要求原审被告偿还车辆更新款45000元的请求，本院不予支持。关于原审民事调解书问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条规定，委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。本案原审被告牛振林的授权委托书委托人牛振林系李孟娟所签，并非牛振林本人签字，由李孟娟的委托诉讼代理人出庭与原审原告达成协议，制作的（2016）豫1628民初1725号民事调解书，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第九十六条“调解达成协议，必须双方自愿，不得强迫。调解协议的内容不得违反法律规定”之规定，应予撤销。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2015]18号第十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条规定，判决如下：一、撤销本院（2016）豫1628民初1725号民事调解书；二、原审被告李孟娟、牛振林于本判决生效之日起十日内偿还原审原告李春梅借款4万元；三、驳回原审原告李春梅其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1925元，被告负担800元，原告负担1125元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数和代表人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  闫滨江审 判 员  荆武成人民陪审员  刘学魁二〇二一年七月五日书 记 员  冯亚楠