青海省祁连县人民法院民事判决书（2021）青2222民初177号原告：马某，公民身份号码×××。        委托诉讼代理人：王程远，北京大成（西宁）律师事务所律师。        委托诉讼代理人：鸟志成，北京大成（西宁）律师事务所律师。        被告：祁连县某局。        法定代表人珠某，该局局长。        委托诉讼代理人：曲某，男，公民身份号码×××。        原告马某诉被告祁连县某局建设工程合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用普通程序，于2021年8月19日公开开庭进行了审理，马某、祁连县某局的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。        马某向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告向原告支付工程款173900元；2．被告向原告支付自2018年5月25日起至实际清偿之日止的利息（2018年5月25日至2019年8月19日以年利率6％计算利息；2019年8月20日至实际清偿之日以LPR计算利息）；3．被告承担本案的案件受理费、保全费、保全担保费等全部费用。事实和理由：2014年原告承建了被告祁连县某局发包的位于祁连县龙孔至芒扎公路项目，原告在承包该项目后缴纳了农民工工资保证金、质量保证金等相关费用。后原告在承建部分工程以后将该工程转包给了青海某限公司（以下简称某公司），某公司现更名为青海某公司（以下简称某公司），三方达成《说明》，约定马某、某公司施工的所有工程经结算还剩余423900元质保金未支付，后又达成《协议书》，约定其中173900元归原告所有。现该工程已竣工验收并交付发包方使用，原告多次向被告祁连县某局请求支付剩余款项均未果。为维护原告合法权益，特诉至法院。        祁连县某局辩称，原告的诉求第一项中并非是工程款，而是工程保证金，2016年祁连县某局已对青海某公司（以下简称某公司）清场，不存在利息的问题，诉讼的费用、保全费等不由被告承担。案涉工程于2020年11月份交工验收，至今仍未竣工验收，被告祁连县某局曾将423900元质保金转给了施工合同签订的施工单位青海某公司（以下简称某公司），但是由于实际施工人马某、某、马某等人发生纠纷，资金无法分配，该公司又将质保金退回祁连县交通运输局。被告祁连县某局不应当支付这笔质保金，这是工程中总的质保金，马某、马某、马某、某四人对于各自应当领取的数额还存在争议，无法认定应当给原告的数额是多少。        根据双方当事人的诉辩，双方的争议焦点为：1．被告是否应当向原告支付质保金173900元；2．利息等是否应当由被告承担；3．质保金退还条件是否已经成就。        当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人提交的证据和事实，本院认定如下：        1．原告马某出示《协同辅助施工合同》、《施工合同》、《说明》各1份，欲证实某公司与马某存在合同关系；马某与某公司具有合同关系；2018年5月25日经三方确认，祁连县某局将423900元质量保证金汇至祁连县劳动监察大队后，三方关于本项目的全部费用均已结清的事实。被告祁连县某局对该组证据中《协同辅助施工合同》，认为某公司中标以后马某以辅助施工的身份来进行的施工，对其真实性、合法性、关联性均无异议；对于《施工合同》的三性均不认可，认为项目发包只有中标单位才有权利二次分包，马某个人没有权利再次分包、转包工程，并且马某只有一个辅助施工的合同；对于《说明》中423900元的质量保证金没有异议，某公司施工期间都是用三立公司的公章，马某、某等都是挂靠三立公司的。本院认为，对于《协同辅助施工合同》双方当事人均无异议，本院予以采信；对于《施工合同》，原告马某只是用以证实与某公司具有合同关系，合同自双方签订时成立，故对原告出示的该份《施工合同》予以采信；对于《说明》，被告祁连县某局对质量保证金423900元的数额予以认可，其余均不予以认可，《说明》上只有马某与岩通公司代理人穆真的签字，没有马某、某的签字，祁连县某局只盖章并注明“此复印件与原件一致”的字样，并未明确表示对该说明的认可，无法得知该《说明》是否是各方当事人真实意思表示，故对该说明本院不予采信。        2．原告马某出示营业执照（复印件）1份、法定代表人身份证明1份、授权委托书（复印件1份原件2份）3份、律师执业证（复印件）1份、《协议书》1份，欲证实文星公司授权穆真处理关于本项目的全部事项，2018年5月25日原告与某公司委托人穆真达成协议约定，祁连县某局应退回的保证金中173900元属于原告的事实。被告祁连县某局对该组证据中营业执照、法定代表人身份证明、2018年4月16日的授权委托书、2018年4月25日授权在海北中院办理事项的委托书、律师执业证没有异议，对于2018年4月25日代收款委托书有异议，认为当时质保金具体是多少不清楚，不应委托穆真收取质保金；对于《协议书》有异议，认为资金分配方案里只有某、马某和马某的，实际上施工人还有马某。本院认为，结合庭审调查，对于营业执照、法定代表人身份证明双方当事人均无异议，本院予以采信；对于2018年4月16日的授权委托书、2018年4月25日授权在海北中院办理事项的委托书、2018年4月25日代收款委托书、律师执业证系某公司授权委托穆真在与马某建设工程施工合同纠纷执行一案进行过程中所签订的授权委托手续，与本案无关联性，本院不予以认定；对于《协议书》，即便穆真代理某公司与马某签订了该协议，但协议中没有支付义务方祁连县某局的签字或盖章确认，祁连县某局也未将该笔款项汇至祁连县人民法院，协议中载明“将该款项中的贰拾伍万元属申请人某、马某共有”，但协议书中并未有某、马某或其委托代理人签字，无法确定是否是其签订该《协议书》各方当事人的真实意思表示，结合庭审中被告祁连县某局称该协议还遗漏了一个分配主体即实际施工人马某，故对于该协议本院不予采信。        3．被告祁连县某局出示《施工合同书》（复印件）1份，欲证实祁连县龙孔至芒扎村公路工程发包给某公司的事实。原告马某对该组证据无异议，本院予以采信。        4．被告祁连县某局出示《关于清除青海某公司施工现场的函》1份，欲证实由于三立公司施工进度慢、工程滞后，祁连县某局于2016年6月15日将某公司清除施工现场并终止双方签订的施工合同的事实。原告马某对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为当时某公司中标后以协同分包的名义转包给了马某进行了实际施工，并对终止时间没有异议。本院认为，被告祁连县某局出示该组证据主要证明目的是证明祁连县某局与某公司于2016年6月15日终止施工合同并将其清除施工现场，原告对此无异议，故对该组证据本院予以采信。        5．祁连某局支出审批单（复印件）、中国建设银行电汇凭证（复印件）各1份，欲证实祁连县某局于2021年2月3日向某公司支付祁连县龙孔至芒扎公路A标质量保证金423900元，因石某、马某等人无法分配质保金，某公司于2021年2月5日退回质保金423900元，并非是祁连县某局不愿意支付的事实。原告马某对该组证据的三性均不予认可，认为该组证据均为复印件无法与原件核实，不应将某公司的质保金转给某公司。本院认为，该组证据均为复印件，被告未提供原始凭证，且无其他证据相互印证，本院不予采信。        结合上述认证结果及庭审调查，本院确认本案事实为：2014年某公司承建了被告祁连县某局发包的位于祁连县龙孔至芒扎公路项目，同年12月9日，原告通过《协同辅助施工合同》从某公司承包该项目并实际施工。后原告在承建部分工程以后将该工程转包给了某公司（现更名为某公司），所有工程经结算还剩余423900元质保金（其中包含原告所主张的工程款173900元）未支付。        另查，祁连县人民法院受理的（2018）青2222执恢6号申请人某公司与被申请人马某建设工程施工合同纠纷执行一案。某公司因马某在祁连县某局预交的700000元质保金用于支付拖欠农民工工资、马某垫付115000元柴油款、祁连县某局代岩通公司支付农民工工资76000元、已执行13000元所以撤回了该案的执行，而并非原告马某在庭审中所述因达成《协议书》申请执行人某公司才撤回的执行申请。        以上事实有原、被告的陈述，《协同辅助施工合同》1份、营业执照（复印件）1份、法定代表人身份证明1份、《施工合同书》（复印件）1份、《关于清除青海某公司施工现场的函》1份在卷佐证。        本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中原告要求被告祁连县某局支付工程款173900元，并明确表示被告祁连县某局从剩余的423900元质量保证金中支付，质量保证金应当是施工单位根据建设单位的要求，竣工验收交付使用后，从建设工程款项中预留的用以维修建筑工程在保修期限和保修范围内出现质量缺陷的资金。原告马某未向本院提交关于工程是否竣工验收，是否已过质保期限的证据，也无有效证据证明实际施工人数及各自相对应的质保金数额。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：        驳回原告马某的全部诉讼请求。        案件受理费3778元、诉前保全费2640元，由原告马某负担。        如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海北藏族自治州中级人民法院。        审判长    周玉海审判员    魏立才人民陪审员    刘峰忠二〇二一年九月十三日书记员    李渊