四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1622民初2241号 原告：刘朝春，男，1965年1月25日出生，汉族，住重庆市垫江县。 原告：石道会，女，1962年3月15日出生，汉族，住重庆市垫江县。 二原告共同特别授权委托诉讼代理人：张跃，重庆通安律师事务所律师。 被告：陈万其，男，1971年7月25日出生，汉族，住重庆市垫江县。 被告：冷家华，男，1972年11月11日出生，汉族，住重庆市垫江县。 特别授权委托诉讼代理人：彭广会（系被告冷家华之妻），1972年2月21日出生，汉族，住重庆市垫江县。 被告：汪海，男，1979年8月13日出生，汉族，住四川省武胜县。 特别授权委托诉讼代理人：张红英，武胜县乐善法律服务所法律工作者。 原告刘朝春、石道会与被告陈万其、冷家华、汪海建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序审理中发现有不宜适用简易程序审理的情形，裁定转为普通程序，于2021年2月8日公开开庭进行了审理，原告刘朝春、石道会的共同委托诉讼代理人张跃与被告冷家华的委托诉讼代理人彭广会、被告汪海的委托诉讼代理人张红英到庭参加了诉讼，被告陈万其经本院公告传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘朝春、石道会向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付拖欠原告工程款20万元及逾期利息（以20万元为基数，按年利率12%从2017年8月31日起计算至付清之日止，截止2020年7月22日利息为69435.62元）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告为夫妻关系，原告刘朝春于2015年11月27日与被告陈万其签订《模板、脚手架承包合同》，约定将四川省武胜县龙女湖一期2#、3#地块土建部分的模板、脚手架工程承包给原告制作安装，付款方式为“单批次建筑主体工程封顶后20个工作日内支付合同单价的70%，乙方承包的工作内容全部完成后20个工作日内支付单价的27%，剩余3%质保金在竣工验收后1年期满后无息退还给乙方”。另双方约定，任何一方违背合同任何一条视为违约，如因甲方原因造成违约双方协商解决，不能协商解决，按照所发生的对应额度的金额补偿1%，计算标准按月计算。原告完成工作任务后，被告陈万其未能依约支付价款。经协商，被告冷家华、汪海共同向原告出具承诺书，载明“合计应支付工程款人民币762.45万元，现已支付工程款人民币576.468万元，剩余工程款人民币185.982万元，现承诺该工程款于2017年8月31日前全部支付给刘朝春和石道会”。原告认为，被告冷家华、汪海出具承诺书的行为构成并存的债务承担，因此，三被告应共同对原告承担债务清偿责任。三被告至今未履行付款义务，原告为维护合法权益，特提起诉讼。 被告冷家华辩称，一、刘朝春诉称冷家华拖欠工程款20万元及利息69000余元不属实。1.根据范世亭移交的管理账目及冷家华给每个班组打电话核实的情况，截止2019年2月，欠刘朝春工程款为70万元（含质保金）。2018年10月，冷家华经手支付4万元，2019年2月3日支付50万元，剩余工程款为16万元，具体账目在刘朝春手中，请求法院要求刘朝春提供相关账目以查明事实。2.后因股东陈万其私自挪用工程款56万元，携款潜逃，四个股东于2019年2月1日共同商议，将56万元欠款按13%比例在各个股东及班组中进行分摊，其中木工班组分摊金额为9.1万元。因此，累计欠刘朝春工程款金额为6.9万元（16万元-9.1万元）。二、对《承诺书》的情况说明。1.2017年7月24日签订的承诺书，记载的工程款金额有误。根据冷家华、陈万其、刘朝春在2017年2月7日签订的木工组进度款计划表，总工程款金额应为780.169万元，应付刘朝春工程款为780.169万元，而非承诺书上的785.47万元。2.冷家华签订承诺书并非出于自愿，是受形势所迫，在不明真相的情况下匆忙签订。2017年7月，公司项目部要求木工组一个星期内搬出工地，班组以未支付完工程款为由拒不执行。公司向冷家华和汪海施压，范世亭当时有事不在工地，在此情形下冷家华被迫签订承诺书，承诺书约定的内容不是冷家华负责事项，并不清楚金额是否属实，因此，在承诺书后面备注“总工程款以范世亭双方对账为准”。冷家华接到范世亭交的账时还应付70万元，冷家华已付54万元，故现只应付16万元，请求法院依法判决。 被告汪海辩称，一、根据承诺书显示涉案工程款具体金额不详，也就是说工程款并未结算。二、被告汪海向原告方已付工程款2270800元，超额支付了承诺书上载明的金额。三、被告汪海对被告陈万其所欠工程款出具承诺书的行为并不构成并存的债务承担，而是对其提供一般保证担保，根据法律规定，一般保证担保的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，本案原告未在保证期间内起诉，被告汪海不应再承担担保责任。另外，承诺书应付工程款为762.45万元，原告方认可已付666.468万元，被告冷家华已付54万元，被告汪海已付石道会43万元，因此，被告方已超额支付工程款。综上，请求判决驳回原告对被告汪海的诉讼请求。 被告陈万其未作答辩。 原告刘朝春、石道会围绕诉讼请求，举证如下：1.2015年11月27日，刘朝春、石道会与被告陈万其签订的《模板、脚手架承包合同》，拟证明合同约定了项目的地点、承包方式、承包单价及其支付进度和违约责任，被告未按约定履行义务，应承担付款责任。2.木工组外架进度款计划表，拟证明原告完成绝大部分工作和已付工程款情况。3.冷家华、汪海于2017年7月24日出具承诺书，拟证明涉案工程总建筑面积为43299.62平方米，包含少许基础及变更的工程量，总工程款为785.47万元，鉴于冷家华以合伙身份和汪海签字，所以被告冷家华、汪海应承担共同付款义务。4.石道会的银行交易记录12页（2016年8月12日-2017年12月31日），拟证明陈万其向原告方支付劳务款。 被告冷家华质证认为，对第1组证据合同约定的单价175元/m2予以认可，但合同没有具体的承建面积，工程款应以实际所做面积为准。第2组证据显示2017年2月7日总工程款为780.169万元，已付666.468万元，剩余113万元，冷家华、陈万其、刘朝春已在上面签字，说明大家都认可总工程款为780万元。第3组证据，冷家华对在承诺书上的签字认可，但冷家华没有管理具体事务，且应以范世亭对账为准，原告应拿出范世亭对账依据。第4组证据交易记录看不出交易双方名字。 被告汪海质证认为，对第1组证据的真实性、关联性无异议，对其合法性有异议，因乙方没有承包资质。第2、3组证据显示总工程价款以及已付款项和剩余应付款项不相符，由此可见工程款并未结算，陈万其没有在承诺书上签字认可，所以原告主张的总工程款以及应付的款项、剩余款项都不属实，请求法院对原告举示的三组证据不予采信。对第4组证据真实性无异议，对关联性有异议，看不出交易双方是谁和交易总额。 被告冷家华围绕争议，举证如下：1.劳务分包合同，拟证明汪海作为甲方把工程分包给陈万其、冷家华、董泽坤，后傅其川入伙。2.转款记录，拟证明2018年10月29日转款4万元给原告刘朝春，2019年2月3日转账50万元给刘朝春。3.结算书，拟证明汪海与冷家华结算，汪海应支付冷家华工程款1960万元。 原告方质证认为，对第1、2组证据的真实性认可，第1组证据证实了陈万其、冷家华挂靠力创劳务公司及他们之间的合伙身份，汪海作为本案的参建方和债务的加入方，第2组证据证明两笔款项是出具承诺书后不包含在进度款计划表中的666.468万元内。对第3组证据真实性认可，同时证明被告陈万其、冷家华系合伙人，应承担共同支付责任。被告汪海对被告冷家华出示的三组证据的三性均无异议。 被告汪海围绕争议，举证如下：汪海的银行交易记录，显示2018年2月8日至2018年2月12日汪海转款给范世亭及石道会共计2270800元，其中转给石道会只有一笔43万元，拟证明被告汪海已将涉案工程款超额支付给原告方。原告方质证认为，对该组证据真实性认可，但对其证明目的和关联性不予认可，转给石道会的43万元，是在承诺书之后支付，不包含在666.468万元之内，加上被告冷家华支付的款项，与原告起诉金额相吻合，对被告转给范世亭的180万元左右的款项不知情，原告也未收到上述款项，不能达到被告的证明目的。被告冷家华质证认为，对汪海转款给范世亭、石道会的款项不知情，汪海转款给范世亭还涉及要支付木工、塔吊、钢筋工等人的劳务款。 本院对双方当事人提交的证据分析认证如下：被告陈万其经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的诉讼权利。原告提交的第4组证据银行交易记录，无法确定交易对方身份，与本案不具有关联性，不予采信，原告提交的其他三组证据，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告冷家华提交的三组证据，其他出庭当事人均无异议，本院予以采纳。被告汪海提交的银行交易记录，真实合法，与本案具有关联性，本院予以采纳，但不能达到其证明目的。 根据本案当事人的陈述及审查确认的证据，本院查明以下事实：2015年10月27日，四川建设集团有限公司（甲方）与重庆力创劳务有限公司（乙方，以下简称力创公司）签订《龙女湖一期2#、3#地块项目建设工程施工劳务分包合同》，约定甲方将龙女湖一期2#(水岸明珠）4万平方米、3#地块（塞纳湾畔）17万平方米施工劳务分包给力创公司，分包范围包括+0.00以上主体工程、住宅室内公共部分贴砖、含一次外墙抹灰。不含二次装饰工程、水电安装、消防工程、外墙保温层、外墙漆饰面工程、栏杆、防水、强弱电工程、建筑物内永久使用的设施设备安装工程、天然气安装等。合同约定采取半承包方式（包含分包范围内所有劳务，周转材料），即包含+0.00以上钢筋制作安装（甲方只提供消耗在建筑物内材料，辅助材料由乙方提供，损耗率不大于1.5%）、模板制作安装（甲方只提供消耗在建筑物内的材料，辅助材料由乙方提供）、砼浇筑及养护、砌体、内墙抹灰、门窗后塞缝、楼面找平（如有）、电梯间墙地砖、电梯门套、防水保护层、消防通道贴砖及踢脚线，含屋面斜板盖瓦等。合同约定施工时间为2015年11月5日起至2018年11月5日止。四川建设集团有限公司在合同上甲方处盖章，汪海在甲方法定代表人处签字，力创公司在合同上乙方处加盖公章，陈万其、冷家华、董泽坤在乙方法定代表人处签字按印。 2015年11月27日，陈万其（甲方）与刘朝春（乙方）签订了《模板、脚手架承包合同》，约定甲方将龙女湖一期2#、3#地块土建部分的模板、脚手架工程承包给乙方制作安装，采取半承包方式承包，即包工包辅料（乙方包含模板、木方、钢管、扣件等相关辅助材料，与劳务公司主合同一致），承包单价175元/m2。合同第6条约定，单批次建筑主体工程封顶后20个工作日内支付合同单价的70%，乙方承包的工作内容全部完成后20个工作日内支付合同单价的27%，剩余3%质保金在竣工验收后1年期满后无息退还给乙方，计算依据按照实际完成的建筑面积计算；第10条关于违约责任约定，以上所有条款均为双方自愿、平等协议，任何一方不得违背以上条款，如违背以上任何一条视为违约，如因甲方原因造成的违约双方协商解决，如协商不成将按照所发生的对应额度的金额的1%计算标准按照月计算，如一方违约按照对应额度金额的1%赔偿甲方，如发生质量及安全事故，视情节轻重，甲方有权解除合同，一旦发生重大质量安全事故，解除合同的，甲方只支付所发生额的50%，并没收保证金。陈万其和刘朝春均在合同上签字按印。 签订合同后，刘朝春、石道会组织人员对龙女湖一期2#、3#地块工程进行模板制作安装，2019年6月涉案工程经验收合格。2017年2月7日，陈万其、冷家华与刘朝春共同在《木工组（含外架）进度款计划表》上签名，该表载明武胜县龙女湖塞纳湾畔一期工程的总工程款为780.169万元，已付666.468万元，剩余应付款113万元。2017年7月24日，冷家华、汪海共同出具承诺书，载明“由刘朝春和石道会承建的武胜县龙女湖塞纳湾畔一期工程的木工（含外架）工种，其工序已完成。总建筑面积：43299.62m2，承包单价：175元/m2，含其基础及零星的变更等，合计总工程款人民币：785.47万元，按合同约定所承包的合同内容全部完成后应支付总工程款的97%，合计应支付工程款人民币：762.45万元，现已经支付工程款人民币：576.468万元，剩余应付工程款人民币：185.982万元，大写：壹佰捌拾伍万玖仟捌佰贰拾圆整。现承诺该工程款于2017年8月31日前全部支付给刘朝春和石道会。特此承诺。承诺人：冷家华汪海2017年7月24日”。冷家华在承诺书上手写“注：总工程款以范世亭双方对账为准”。2018年2月7日，汪海与陈万其、冷家华、董泽坤、傅其川对分包的劳务工程价款进行了结算，总金额为1960万元。2018年2月12日，汪海向石道会转账支付43万元，冷家华分别于2018年10月29日、2019年2月3日向刘朝春支付工程款4万元、50万元。之后，被告方未付清剩余款项，二原告据此提起本案诉讼。 庭审中，被告冷家华陈述，汪海以四川建设集团有限公司名义将龙女湖2#、3#地块项目分包给力创公司，陈万其、冷家华、董泽坤、傅其川借用力创公司资质分包涉案工程；被告冷家华、汪海对石道会起诉主张权利没有异议。 本院认为，被告将其承包的工程项目中的木工部分分包给原告，属违法分包，但本案工程竣工验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支付。”的规定，原告有权向被告主张完成施工部分的工程价款。关于总价款问题，原告主张总工程款为承诺书载明的785.47万元，被告冷家华辩称总工程款为780.169元。本院认为，承诺书出具时间晚于《木工组（含外架）进度款计划表》，并载明该价款包含基础及零星的变更部分工程量的价款，有被告冷家华、汪海的签字认可，故原告的该项主张有事实依据，本院予以认定。庭审中，被告方要求原告方与范世亭对账认可，相关财务账单由被告方掌管，被告方未在举证期内提交财务账单核实，应承担举证不能的法律后果。原告在庭审中认可已收取666.468万元，加上冷家华支付给刘朝春54万元及汪海支付石道会43万元，被告方已付二原告工程款为763.468万元。因涉案工程竣工验收合格且已过质保期，因此被告方还应支付22.002万元（785.47万元-763.468万元），原告请求被告支付工程款20万元，未超出其权利范围，本院予以支持。被告冷家华关于仅应支付原告的工程款为16万元的抗辩理由不成立，本院不予支持。被告汪海在承诺书上签字，承诺支付剩余款项，其关于被告已超额支付原告工程款的抗辩主张，无事实依据，本院不予支持。 关于被告应否支付利息问题。原、被告签订的《模板、脚手架承包合同》无效，原告要求被告从逾期付款之日起按年利率12%支付利息，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条“利息从应付工程款之日起计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已经实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，本院酌定2017年8月31日至2019年8月19日期间的利息按照中国人民银行同期发布的同类贷款基准利率计息，从2019年8月20日起至付清之日止参照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场一年期报价利率3.85%计算利息。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈万其、冷家华、汪海共同支付原告刘朝春、石道会工程款20万元及利息（以20万元为计息基数，从2017年8月31日至2019年8月19日按照中国人民银行同期发布的同类贷款基准利率计息，从2019年8月20日起至付清之日止按照年利率3.85%计算利息）； 二、驳回原告刘朝春、石道会的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于判决生效之日起十日内履行给付完毕，如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费4300元，公告费600元，共计4900元，由被告陈万其、冷家华、汪海共同负担（原告方已垫付，判决生效后执行时由三被告共同直接支付给原告方）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  高 飞 人民陪审员  李志琼 人民陪审员  王兴平 二〇二一年二月二十五日 书 记 员  陆麒麟