淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0812民初9121号原告：汪厚华，女，汉族。委托诉讼代理人：周冬亚，北京盈科（淮安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈昭海，北京盈科（淮安）律师事务所律师。被告：陈文霞，女，汉族。委托诉讼代理人：裘郑清，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。第三人：陈佩恒，男。原告汪厚华与被告陈文霞、第三人陈佩恒买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告汪厚华的委托诉讼代理人周冬亚、陈昭海、被告陈文霞的委托诉讼代理人裘郑清、第三人陈佩恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪厚华向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告材料款506566.83元及利息（自起诉之日起按银行业间同业拆借利率计算至实际给付之日止）。事实与理由：浦南花园十标段人防地下室防排管道的铁皮、消防镀锌钢管及1至5号商铺的消防镀锌钢管由原告提供。前期款项已由案外人江苏华茂建设工程有限公司（以下简称“华茂公司”）支付。后华茂公司与被告陈文霞就该工程实际施工人问题发生诉讼，清江浦区人民法院（2016）苏0811民初1265号民事判决书判决认为华茂公司法定代表人陈佩恒为涉案工程在组织人员、设备、备料、资金等方面提供帮助，但不能证明华茂公司是涉案工程实际施工人，对华茂公司的诉讼请求未予支持。现华茂公司及第三人陈佩恒拒绝继续向原告支付剩余款项，故原告向实际施工人主张权利。请求支持原告诉讼请求。被告陈文霞辩称：被告对原告提供的证据销货清单真实性都不认可。原告提供的2013年9月12日和2013年6月22日的两张销售清单上记载的提货人是陈学金，陈学金是被告父亲，陈学金未签收过该两份销售清单。被告与原告不熟悉，原告不可能赊账卖货给被告。原告提供的2013年1月5日的两份销售清单及2013年3月4日、2012年7月15日、2013年7月2日的销售清单系伪造。原告提供的证据材料反映其供货对象是第三人陈佩恒。原告起诉超过诉讼时效。被告不欠原告材料款，请求驳回原告诉讼请求。第三人陈佩恒述称：原告主张属实，浦南花园人防地下室水电、消防、暖通工程及1-5号商铺的消防工程是第三人在现场负责，所有人员、材料都是第三人组织、采购，1-5号商铺的消防镀锌钢管，地下室的水电穿线管、消防镀锌钢管，暖通的镀锌铁皮，都由第三人从原告处采购，确实欠原告货款。经审理查明：华茂公司于2016年4月8日向原清浦区人民法院提起诉讼，诉称浦南花园十标段人防工程由其施工，要求江苏天成建设集团有限公司、陈文霞等支付浦南花园十标段人防工程的工程款。江苏天成建设集团有限公司、陈文霞辩称陈文霞为涉案工程实际施工人。本院于2017年4月8日作出（2016）苏0811民初1265号民事判决。该判决书认为:涉案工程施工合同履行过程中，华茂公司法定代表人陈佩恒为陈文霞在组织人员、设备、备料、资金等方面提供了很大帮助，但该事实仅能证明陈佩恒鉴于与陈文霞的情人关系使用了华茂公司资源为陈文霞承包涉案工程提供帮助，不能证明华茂公司是涉案工程实际施工人，判决驳回华茂公司诉讼请求。华茂公司不服本院判决提起上诉。江苏省淮安市中级人民法院于2017年9月24日作出（2017）苏08民终1987号民事判决书，判决驳回华茂公司上诉，维持原判。另查明，被告陈文霞于2012年9月30日向原告汪厚华账户转账支付20万元。原告就其主张的货款提供13份销货单，其中8份单据为复印件，5份单据为原件。该13份单据中记载的购货单位均为陈佩恒，8份复印件中记载的供货日期为2013年至2014年，5份原件单据中记载的供货日期为2012年至2013年。8份复印件记载的货款金额合计为135944.95元。5份原件记载的货款金额合计为370632.88元，其中2012年供货金额为38411元。被告与第三人于2015年底产生矛盾，2016年至2018年1月期间，被告与第三人及第三人妻子盛春兰之间发生多起诉讼案件。本案庭审中，原告陈述：8份复印件的原件在第三人陈佩恒处，原告向浦南花园供货时并不清楚该项目实际施工人是谁，每次均由第三人陈佩恒与原告联系供货并确定货款，但一直未支付货款；后第三人陈佩恒与原告联系，称其与被告陈文霞出现矛盾要向法院提起诉讼，将部分供货单借走；5份原件单据的形成时间非单据上记载的时间2012年和2013年，而是第三人陈佩恒于2018年补打的；第三人陈佩恒于2018年2月13日告知原告其并非浦南花园实际施工人，让原告向实际施工人陈文霞索要货款。第三人陈佩恒当庭陈述：第三人与原告有其他工程供货业务，2012年至2016年期间所有单据原件在2016年时都给第三人了，当时第三人打了一张66万多元的欠条给原告；本案中8份复印的销货单原件在（2016）苏0811民初1265号民事案件卷宗中，该8份单据记载的货款金额及2018年2月13日补签的5份单据中记载的货款金额都包含在66万多元中，第三人于2018年2月13日支付原告5万元；第三人将本案所涉13份单据给原告后，第三人出具给原告的66万多元的欠条原件没有收回。原告庭后向本院出具书面意见称：第三人出具欠条的日期为2015年2月18日，欠条载明金额为669589元；该欠条是原告与第三人历年交易最后结算的数据，此前第三人有多个工地材料从原告处采购，历次债务清偿第三人与原告均未明确具体的每一笔款项用于清偿哪一个工地材料款；2015年下半年，被告陈文霞与第三人陈佩恒感情破裂，被告陈文霞向原告反映第三人的公司经营不善、外欠债务巨大，原告于2016年开始向第三人追讨欠款；第三人拒绝支付浦南花园材料款后收回了66万余元欠条原件，原告对欠条拍照留存。第三人于庭后向本院陈述：欠条是2015年2月出具给原告的，当时第三人与被告没有矛盾，2015年底时第三人与被告产生矛盾，2016年时原告就向第三人索要款项，2018年时第三人与原告谈好，原告的浦南花园材料款找被告陈文霞要，并把2015年出具欠条时收回的原始条据全部还给原告，原告将欠条原件还给第三人。以上事实，有原、被告及第三人当庭陈述、销货单、（2016）苏0811民初1265号民事判决书、（2017）苏08民终1987号民事判决书等证据载卷证明。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张被告欠原告货款506566.83元，被告不予认可，原告应当对被告尚欠原告货款506566.83元的主张负有举证证明责任。本案中，原告汪厚华就其主张的货款提供13份销货单，其中8份单据为复印件，被告对原告提供的8份复印件不予认可；第三人陈述该组证据原件在（2016）苏0811民初1265号民事案件卷宗中，本院在该卷宗中未找到该组证据原件；原告未能提供其他证据对该8份复印件的证明力予以补强，原告要求被告支付该8份复印件记载的货款证据不足，本院对原告该诉讼请求不予支持。原告提供的另5份销货单虽有原件，但该单据系第三人于2018年2月份出具，而涉案工程供货发生在2012年至2014年期间，2018年2月份时被告与第三人已存在矛盾并已发生多起诉讼纠纷，在被告对该5份单据不予认可的情形下，该组证据证明力较低，原告应当继续提供其他证据以证明该5份单据记载的供货系真实的；原告未能提供其他证据，故原告要求被告支付该5份销售单记载的货款证据不足，本院对原告该部分诉讼请求不予支持。第三人陈佩恒在本案中认可尚欠原告汪厚华货款，原告汪厚华在本案中不要求第三人陈佩恒承担支付货款责任，故本案对原告汪厚华与第三人陈佩恒之间纠纷不予处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告汪厚华诉讼请求。案件受理费8866元，由原告汪厚华负担。保全费3120元，由原告汪厚华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》向江苏省淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  许 霞人民陪审员  吴海波人民陪审员  相焕群二〇二一年五月十三日法官 助理  许婧婧书 记 员  朱隆基