四川省射洪县人民法院 行 政 判 决 书 （2016）川0922行初11号 原告林凤岗，男，生于1949年4月29日，汉族，四川省射洪县人。 原告李大蓉，系林凤岗之妻，生于1954年11月29日，汉族，四川省射洪县人。 被告射洪县沱牌镇人民政府。 法定代表人赵东，该镇镇长。 负责人谌若冰，该镇副镇长。 诉讼代理人杨太勇，该镇沱牌工业城管委会副主任。 诉讼代理人王志雄，该镇农业服务中心工作人员。 被告射洪县人民政府。 法定代表人张韬，县长。 诉讼代理人周慧，射洪县人民政府法制办主任。 诉讼代理人陈奇英，四川远阳律师事务所律师。 第三人李兴玉，男，生于1956年12月12日，汉族，四川省射洪县人。 原告林凤岗、李大蓉不服被告射洪县沱牌镇人民政府（以下简称镇政府）、射洪县人民政府（以下简称县政府）及第三人李兴玉行政处理决定和复议决定一案，本院于2016年7月6日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月1日、11月4日公开开庭进行了审理。原告林凤岗、李大蓉，被告镇政府负责人谌若冰、诉讼代理人杨太勇、王志雄，被告县政府法定代表人张韬的特别授权诉讼代理人周慧、诉讼代理人陈奇英，第三人李兴玉到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。 被诉行政行为：1、射洪县沱牌镇人民政府沱府（2016）46号处理决定；2、射洪县人民政府射府行复决字（2016）03号行政复议决定。 原告林凤岗、李大蓉诉称，1980年原告在划分的堰塘土自留地上修建房屋，村支书杨文寿在规划屋基时将房前屋后的土边规划给原告，原告在该土边栽上松树苗。1984年第三人李兴玉之父李太友称老业归古，堰塘土土边是李家老业。而经村、社多次解决未成，经镇政府解决，于2016年3月23日作出了处理决定，认定该争议地段林地所有权属于何家埝村一社，该争议地段林地使用权、林木所有权、林木使用权属于李兴玉。原告不服，申请县政府复议，县政府于2016年6月14日作出的复议决定维持了镇政府的处理决定。现请求：1、撤销镇政府关于何家埝村一社林凤岗和李兴玉林权纠纷的处理决定及县政府的复议决定；2、确认该争议地段的林地使用权、林木所有权、林木使用权属于原告；3、由被告承担本案的诉讼费用。 原告林凤岗、李大蓉向本院提交了以下证据复印件： 1、1982年李太友和林凤岗的林权证存根，证明该争议的土边在林凤岗、李太友的林权证上都没有登记的情况。 经庭审质证，二被告及第三人均无异议。 被告镇政府辩称，1、答辩人作出的处理决定有村民代表张煜及原告与第三人的《调换无效调解协议》等证据材料证实，事实清楚，证据确实充分；2、答辩人作出的处理决定程序合法，适用法律正确。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告镇政府向本院提交的以下证据和依据复印件: 第一组：证明争议地段原属于李太友使用，现在归李兴玉使用的事实。 1、1986年7月2日原告与第三人签订的《调换无效调解协议》； 2、2004年询问林凤岗、李大蓉、李兴玉笔录，证明林凤岗与李大蓉1980年因离婚，李大蓉的承包地被收归集体，1986年二人复婚后，又要求划分承包地的情况； 3、2016年询问张煜、李大蓉的笔录； （1）证人张煜证实：林凤岗与李兴玉争议的松树土埂原来是一村四队的，因李兴玉之父李太友居住在一队，大集体时干活要翻坡到四队去，为方便李太友就划归一队，土和土埂也归到一队并由李太友管理。土地承包到户时统一老业归古，松树埂子就归李太友使用。1984年林凤岗说松树埂子是他的，并与李太友发生纠纷，后经乡、村领导解决，双方口头协商以地换地，林凤岗就用其燕儿坡的地换其住房周围李太友的松树埂子的林权。一年后，林凤岗又反悔，又由村干部出面解决，由村文书张熙铭执笔，又重新调换回来并写了不调换协议。我当时作为社员代表，全程参与了解决。 （2）李大蓉证实：到县档案馆查询1982年的林权证存根，李兴玉和林凤岗的林权证上都没有此处争议地段的记载。1986年林凤岗要去沱牌保卫科上班，生产队叫我把埂子上的松树移走，我不同意，林凤岗怕去不成就同意了。调换协议写的一式两份，我不同意就把我那份撕了，现在李兴玉这份是假的。 4、柳树镇（现沱牌镇）人民政府信访回复。 第二组：证明沱牌镇人民政府的处理的程序合法。 5、沱牌镇关于林凤岗、李兴玉林权调处决定的会议记录； 6、沱牌镇人民政府处理决定； 7、送达回证。 经庭审质证，原告提出证据1-5均是伪造的，证据1上面“林凤岗”不是其本人所写，对证据6不服，对证据7收到处理决定无异议。被告县政府及第三人对该组证据无异议。 被告县政府辩称，1、复议机关的复议程序符合法定程序；2、镇政府作出的处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，本机关应当维持。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告县政府向本院提交的以下证据和依据复印件: 第一组：证明林凤岗提出行政复议，县政府经审查后，作出行政复议受理通知书、答复通知书，并送达各方当事人。 1、行政复议申请书及附件； 2、行政复议案件受理审批表； 3、行政复议案件受理通知书及送达证； 4、行政复议答复通知书及送达证。 第二组：证明镇政府在行政复议规定期限内提交行政复议答复书及相关依据、证据材料。 5、行政复议答复书及附件。 第三组：证明县政府组织研究，并形成行政复议审结报告。 6、行政复议委员法律意见； 7、法制办复议审结报告。 第四组：证明县政府作出行政复议决定，制作行政复议决定书并送达各方当事人。 8、行政复议送审签批； 9、行政复议决定书及送达证。 经庭审质证，原告仅对复议决定书维持镇政府的决定提出不服的异议，对其他证据均无异议。被告镇政府及第三人对该组证据无异议。 第三人李兴玉陈述称，与原告争议的地埂是第三人的父亲李太友以前分的。1983年至今，原告一直在与第三人发生争议，解决了多次，而且有调换协议证实。请求维持镇政府和县政府的决定。 第三人向本院提交的以下证据: 1、1986年7月2日第三人与原告林凤岗签订的《调换无效协议》原件，证明所争议的地埂是属于第三人的情况。 经庭审质证，原告提出协议是伪造的，字不是林凤岗所签的异议，并申请鉴定。二被告对该份证据无异议。 本院根据案件的审理需要收集了下列证据： 1、为鉴定收集的下列证据：（1）、镇政府提供2004年8月询问林凤岗并经林凤岗认可是其本人签名的《询问笔录》；（2）、林凤岗提供有林凤岗签名的1986年8月的《结婚登记申请书》；（3）、本院收集的林凤岗2016年9月书写的《申请书》及《签名》；（4）证人高玉珍的证言，证实其1986年在射洪县文丰乡政府工作期间，为林凤岗办理过结婚手续，但不能确认申请书的签名是林凤岗本人所书写；（5）、西南政法大学鉴定中心不予受理通知书。 2、证人张熙铭的证言，证实其在1986年期间担任村文书期间，村上多次调解林凤岗与李兴玉的纠纷，1986年7月2日的《调换无效协议》是在村干部的主持下双方达成的协议，并由张本人所书写，然后分别由林凤岗和李兴玉本人在协议上签名的情况。 经庭审质证，原告对证据1无异议，对证据2提出是串通好了的，有异议；二被告及第三人无异议。 本院对上述证据认证如下：1、原告提供的证据，因被告及第三人均无异议，本院予以采信；2、被告镇政府提供的证据1-5号原告提出系伪造的依据不充分，故对被告镇政府提供的证据均予以采信；3、被告县政府提供的证据原告仅对复议决定不服，对真实性无异议，故对被告县政府提供的证据均予以采信；4、本院收集的证据客观、真实，原告的异议不能成立，本院予以采信；5、第三人提供的证据，原告虽然提出鉴定申请，但经本院委托鉴定机构鉴定，鉴定机构出具了不予受理的说明，且该协议书有证人张煜、张熙铭的证言佐证，故对第三人提供的证据予以采信。对上述采信的证据，本院作为定案的依据。 经审理查明：李太友系第三人李兴玉之父。因土地承包到户，老业归古，林凤岗自留地边的柏树埂子属于李太友管理使用。林凤岗于1980年在其自留地上修建新房，并在自留地边的柏树埂上栽种松树，为此与李太友发生纠纷。1984年，为化解矛盾和方便管理，经乡、村解决，双方达成口头协议，愿以地易地，即林凤岗用其燕儿坡柏树坪三倍的埂子与李太友调换林凤岗房屋周围的李太友的埂子。调换约一年后，林凤岗反悔，遂于1986年7月2日，在村干部的调解下，由村文书张熙铭执笔，林凤岗与李兴玉又签订了《调换无效协议》，协议内容为“关于林奉岗山埂与李太友所在林奉岗旁边的土埂调换无效调解协议如下：一、原乡政府清查宅基地由本村高兴玉、杨文寿、颜明全解决调换，随后林奉岗提出要求不调换，经李太友同意，经队长、支部书记解决维持原来财权下放为准，归李太友管理，原乡政府解决调换无效。二、房檐后的桑树由林凤岗管理，松树在土埂上由李太友管理，平土的松树由林奉岗在本年九月底，以后不能任意栽树。三、原调换一年的柴草由颜明全解决。1986年7月2日”林凤岗及李太友之子李兴玉在协议上签名。2004年以来，林凤岗、李大蓉又向被告镇政府提出异议，称该柏树土埂的使用权和林木所有权应归其夫妻二人，并请求处理纠纷。 2016年3月23日，被告镇政府经调查并集体讨论，作出了沱府（2016）46号《关于何家埝村一社林凤岗和李兴玉林权纠纷的处理决定》，该决定认定“该争议地段林地所有权属何家埝村一社，该争议地段林地使用权、林木所有权属于李兴玉。”原告对该决定不服，申请射洪县人民政府复议。 县政府依照复议程序，经集体讨论，于2016年6月14日作出了射府行复决字（2016）03号行政复议决定书，该复议决定书维持了被告镇政府作出的沱府（2016）46号处理决定。原告仍不服，于2016年7月6日向本院提起行政诉讼，请求判准其如前所述请求。 本院在审理中，根据林凤岗、李大蓉要求对《调换无效协议》中签名进行鉴定，本院予以准许，并经各方当事人同意共同选定西南政法大学司法鉴定中心鉴定。为提供鉴定样本，本院收集了被告提供并经林凤岗认可的林凤岗2004年8月的《询问笔录》上的签名及2016年9月的签名作为样本委托西南政法大学司法鉴定中心对《调换无效协议》上的签名进行鉴定。西南政法大学鉴定中心审查后认为，本案提供的诉前自由样本单一，而诉讼中样本和实验样本比对条件差，总体不具备受理条件，不予受理。此后，本院再次要求林凤岗提供其1986年同时段的签名材料或线索，林凤岗向本院提供了其1986年10月的结婚申请登记书复印件，经本院询问登记书的承办人高玉珍，高证实由于时间久远，不能确定登记书上的签名是否是林凤岗本人所签。故本院对该《调换无效协议》证据将结合证人证言等予以认定。 本院认为，依据《中华人民共和国森林法》第十七条的规定个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理，故被告镇人民政府具有对争议的林木所有权和林地使用权作出处理的法定职责；根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条的规定对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议，故被告县政府根据当事人的申请对其下辖的行政机关作出行政处理决定进行行政复议是其法定职责；本案二被告均是本案的适格诉讼主体。原告与第三人争议的林地使用权，双方签订的《调换无效协议》及证人证言已能证实该林地的来源及使用情况，被告镇政府及县政府根据当事人的协议、证人证言等证据认定原告林凤岗、李大蓉与第三人李兴玉争议地段林地使用权、林木所有权属于李兴玉的处理决定和复议决定的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律依据正确，本院对处理决定和复议决定予以维持，故二原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告林凤岗、李大蓉的诉讼请求。 本案收案件受理费50元，由原告林凤岗、李大蓉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  唐晓岚 人民陪审员  赵敦记 人民陪审员  马远坤 二〇一六年十一月四日 书 记 员  杨文平