上海海事法院 民 事 判 决 书 （2020）沪72民初1050号 原告(反诉被告)：万享供应链管理(上海)有限公司。住所地：上海市浦东新区张杨路XXX弄XXX号XXX、XXX室。 法定代表人：冯锦焕，该公司执行董事。 委托代理人：杨杰，上海市汇业律师事务所律师。 委托代理人：罗晓梅，上海瀛泰律师事务所律师。 被告(反诉原告)：上海仁言供应链管理有限公司。住所地：上海市闵行区纪鹤路XXX号第5幢C114室。 法定代表人：黄兆玮，该公司执行董事。 委托代理人：曾艳，上海金仕维律师事务所律师。 第三人：上海烨颢货运代理有限公司。住所地：上海市崇明区港西镇三双公路XXX号XXX幢XXX室。 法定代表人：王东升，该公司总经理。 委托代理人：王振，上海国瓴律师事务所律师。 原告(反诉被告)万享供应链管理(上海)有限公司为与被告(反诉原告)上海仁言供应链管理有限公司、第三人上海烨颢货运代理有限公司海上货运代理合同纠纷一案，于2020年7月6日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序审理。本案诉讼前，原告于2020年7月1日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被告银行存款或查封、扣押、冻结其他等值财产，本院于次日作出(2020)沪72财保19号民事裁定予以准许。2020年8月17日，因本案审理须以另案审理结果为依据，本院裁定本案中止审理。2020年9月4日，被告就本案提起反诉，本院受理后与本诉合并审理。本案恢复审理后，被告于2020年11月10日申请追加上海烨颢货运代理有限公司为本案第三人，本院准许后于2020年11月18日通知其作为第三人参加本案诉讼。2020年11月10日、12月18日，本案进行证据交换。2021年1月21日，本案公开开庭审理。原告委托代理人杨杰律师、罗晓梅律师，被告委托代理人曾艳律师，第三人委托代理人王振律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告本诉称：2018年5月，案外人深圳市海纳润康营销管理有限公司(以下简称“海纳公司”)委托原告就一批机器设备办理相关中国上海至新西兰奥克兰的出口业务。原告后将前述货物的接收、订舱、仓储、装箱等货代事宜委托被告处理。同年11月底，被告至海纳公司指定工厂提货并运至第三人仓库仓储，并于12月16日至18日在仓库装箱出运。前述货物出运至目的港后发现水湿霉变，海纳公司为此向原告提起(2019)沪72民初1253号案件诉讼要求原告赔偿损失。后经该案审理认定，货物水湿霉变系在接收、配送、仓储及装箱等相关货代事宜期间内所致，遂判令原告赔偿海纳公司货损并承担相应案件受理费。原告认为其与被告依法成立货运代理关系，但被告作为专业货代企业未妥善、及时、完整履行货物保管和照料义务，应由其对原告所致损失承担赔偿责任，为此诉至本院请求判令：1、被告赔付原告货物损失人民币XXXXXXX元，及以该款为基数自2019年5月21日起至实际支付之日止按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付的利息；2、被告赔付原告案件受理费人民币39017元，及以该款为基数自2020年5月28日起至实际支付之日止按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付的利息；3、被告返还原告货代费人民币20647元，及以该款为基数自2019年1月4日起至实际支付之日止按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付的利息；4、本诉案件受理费及诉前财产保全申请费由被告负担。原告于本案诉讼中明确，其根据海上货运代理合同关系，仅要求被告作为受托的货代企业就前述损失及费用承担责任。 被告本诉辩称：1、原告相对海纳公司的责任期间不等同于被告的责任期间，被告受托后已转委托第三人，涉案货物湿损并非发生在被告责任期间内；2、原告对被告转委托第三人已明确知晓，被告仅对转委托的选任承担相应责任；3、若货物在入仓后至出运前受损，则原告与保管人之间应适用相关仓储合同规定的过错责任，原告不能证明货物仓储存有过错，则保管人无需承担责任；4、被告在选配集装箱时已向原告提出开顶箱有雨淋风险，但原告仍坚持使用，且原告按贵重物品接受海纳公司委托却按普通货物转委托被告，故被告只需尽到对待一般普通货物的义务即可；5、原告明知货物特殊性，但被告无法得知，涉案货物无唛头及标志对此予以说明，外包装木箱亦无防潮防湿提示或标识，且与其他散货混装，无法进行有效区分进而采取相应措施，故涉案货物湿损系包装不当所致，被告对此无过错不应承担责任。 第三人本诉辩称：原、被告委托涉案货代事宜时都未尽到注意审慎义务，涉案货物没有适当包装及必要标识，第三人仅接受一般货物的仓储委托，在仓储保管期间无故意或重大过失不存在过错，涉案货物水湿霉变应由原、被告作为委托人自行负责。 被告反诉称：2018年11月，原告就涉案货物委托被告办理报关、订舱、内装等货代事宜。2019年1月2日，双方最终确认原告应付被告货代费及海运费分别合计为人民币20647元及5840美元。后原告仅支付货代费人民币20647元，经被告多次催讨至今未付海运费5840美元，被告为此提起反诉请求判令：1、原告支付被告海运费5840美元并以提起反诉之日汇率(1：7.01402)折算人民币40961.88元后计付，及以该款为基数自2019年1月4日至实际支付之日止按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付的利息；2、反诉案件受理费由原告承担。 原告反诉辩称：1、双方未就海运费5940美元进行确认，被告无权主张；2、被告开具发票当时确定支付币种为美元，且发票日期为2019年1月9日，故其诉请按人民币币种计付并以此计算相应利息无依据。 第三人反诉辩称：被告提起的反诉不涉及第三人的权利义务，其就此不发表意见。 原告举证、被告和第三人质证及本院认证如下： 1、货运委托书(复印件)，以证明原、被告间建立货运代理关系；2、聊天记录(复印件)，以证明原告将涉案货物的接收、订舱、仓储及装箱等货代事宜委托被告处理；3、进仓单(复印件)，4、进仓通知(复印件)，以证明涉案货物仓储于被告指定仓库；5、提单(复印件)，6、报关单(复印件)，以证明涉案货物已运输出口；7、费用确认单(复印件)，8、货代费发票及转账凭证(复印件)，以证明原告向被告支付涉案货物货代费，被告就此开具相应发票；9、(2019)沪72民初1253号案件一审民事判决书(复印件)，以证明涉案货物运抵目的港后发现水湿霉变，海纳公司为此向原告提起诉讼，经判决认定系因在处理货物接收、配送、集中、仓储、装箱等货代事宜责任期间内水湿所致，遂判决原告承担赔偿责任，但前述货代事宜实际由被告负责处理，故被告应向原告承担赔偿责任；10、转账凭证(复印件)，以证明原告已履行民事判决所确定的赔偿义务；11、案件受理费通知单(复印件)，以证明前述案件二审维持原判，原告缴纳相关案件受理费；12、(2019)沪72民初1253号案件二审民事判决书(复印件)，证明内容同证据11；13、2018年12月4日聊天记录(复印件)，14、2019年1月14日聊天记录(复印件)，15、货物装箱照片(原件)，以证明涉案货物未装箱前已水湿湿损。 被告对上述证据1、2真实性无异议，但认为原告将涉案货物以普通货物形式委托被告，未告知具有特殊用途且须满足一定卫生标准，亦未告知需采取去湿防潮措施，故被告对涉案货物水湿霉变无过错；对证据3、4真实性无异议，确认涉案货物仓储于被告指定仓库，但认为相关单证仅记载“木箱”并无其他特殊提示，被告按照普通货物处理确认表面完好即可，无须承担特别注意义务；对证据5、6无异议；对证据7、8真实性无异议，但认为原告未足额支付且费用明细及金额亦可反映系按照普通货物收取；对证据9-12真实性无异议，但认为涉案货物无唛头及标志，外包装木箱亦无防潮防湿提示或标识且与其他散货混装，无法进行有效区分进而采取去湿防潮措施，货物湿损系因自身包装不当所致，原告相对于海纳公司的赔偿责任不能就此转嫁被告；对证据13真实性无异议，其他质证意见同证据9-12；对证据14、15真实性无异议，但认为照片不能证明货物在装箱前已湿损，且涉案相关货代事宜均由第三人完成，原告对第三人的选任明知且未提异议，其他质证意见同证据9-12。 第三人对上述证据1-13均无异议；对证据14、15无法核实真实性，故对证据效力不予确认。 本院认证认为，被告及第三人对上述证据1-13真实性均无异议，且该些证据对本案事实具有相应证明力，故本院确认该些证据的真实性，证明内容均以证据记载为准；证据14、15已经相对方被告确认其真实性，该些证据对本案事实亦具有相应证明力，本院对其真实性亦予以确认，证明内容均以证据记载为准。 被告举证、原告和第三人质证及本院认证如下： 1、费用确认单(打印件)、增值税普通发票(原件)、银行支付业务回单(打印件)，以证明涉货物海运费、货代费合计5840美元及人民币20647元，被告开具费用发票与原告，但原告仅支付货代费人民币20647元；2、国际货物进口代理合同(复印件)、货运代理委托书(复印件)、费用确认单(复印件)，以证明原告对海纳公司的合同义务并不当然转移被告，涉案货物以普通货物委托被告，原告未尽相关告知义务及提出特殊要求，也未支付额外费用，被告对涉案货物湿损无过错；3、聊天记录(打印件)，以证明在选配集装箱时被告已向原告释明存有受潮风险，但原告坚持相关箱型并未提出防水防潮要求，且涉案货物无唛头及防水防潮标识；4、检查报告(复印件)、通用技术条件(复印件)、包装储运图示标准(复印件)，以证明根据行业标准，涉案货物外包装木箱不符合规定，被告对其湿损无过错；5、熏蒸消毒证书(复印件)、海关申报信息(打印件)、检疫检验申请(复印件)、熏蒸费用发票(复印件)、聊天记录(打印件)、熏蒸证明(复印件)，以证明部分涉案货物已进行熏蒸，原告并未提出防水防潮要求。 原告对上述证据1无异议，但对其中的海运费不予认可，认为被告亦未佐证其已垫付，且因被告未正确履行义务导致原告受损应返还代理费；对证据2无异议，但认为涉案货物是否属普通货物还是特殊货物与其水湿受潮无必然联系，且被告明知涉案货物为机器设备应尽到妥善保管义务；对证据3无异议，但认为涉案货物湿损程度远非未去湿防潮即可，甚至系遭水浸泡所致，且涉案3个集装箱货物均遭水湿湿损，可见其中使用1个开顶箱装载并非损失原因所在；对证据4无异议，但认为相关判决中认定涉案货物水湿霉变与包装是否适当无关；对证据5均不予认可，认为熏蒸的作用仅系杀灭木质材料中的病虫害，与涉案货物防水防潮无关，更与水湿霉变无必然联系，熏蒸与否不能阻却被告承担货物湿损之责。 第三人对上述证据均无异议。 本院认证认为，原告及第三人对上述证据1-4均无异议，且该些证据对本案事实具有相应证明力，故本院确认该些证据的证据效力，证明内容均以证据记载为准；证据5均无原件核对，且熏蒸通常为灭虫或消毒杀菌，与涉案货物水湿无涉，故对其证据效力不予确认。 第三人举证、原告和被告质证及本院认证如下： 1、内装通知单(原件)，2、进仓单(原件)，3、集装箱交接单(原件)，4、装箱单(原件)，以证明第三人受被告委托对涉案货物进行仓储，相关单证所载内容显示被告委托第三人未指明货物仓储之特殊要求，第三人就此进行一般性仓储处理。 原告对上述证据均无异议，但认为第三人系受被告委托进行仓储，而涉案货物均在户外仓储并非室内，且通过进仓单可知接收时涉案货物完好无损。 被告对上述证据真实性均无异议，但认为原告系按照普通货物委托被告并未提出防水防潮要求，被告委托第三人时并无过错，且进仓单所示部分货物由原告指派的司机直接送至第三人仓库。 本院认证认为，原、被告对上述证据真实性均无异议，本院确认该些证据的真实性证据效力，且该些证据对本案事实具有相应证明力，证明内容均以证据记载为准。 本院查明： 2018年5月，原告与海纳公司签订国际货物代理合同，约定海纳公司就其出口的机器设备全权委托原告办理相关中国上海至新西兰奥克兰的代理业务手续，包括工厂提货、出口海运、清关报检、仓储配送、代收汇款、出口退税等，并使用原告指定的抬头上海虎桥进出口有限公司(以下简称“虎桥公司”)作为经营单位报关。同年5月30日，原告与虎桥公司联合出具情况说明，载明虎桥公司系原告下属公司，其已知晓代理海纳公司办理出口、退税、海运等业务。原告为此以虎桥公司名义出具货运委托书，委托被告就前述海纳公司出口的货物办理订舱、集货、仓储、装箱等货代事宜。 涉案木箱外包装货物于2018年11月底收货配送后集中至被告指定的位于上海市浦东新区的第三人仓库仓储。第三人为此出具的进仓单载明“如果发现货物严重破损或严重受潮，我司有权拒收”。涉案货物在该仓库内自2018年11月底仓储至12月16日、18日进行装箱出运，其中编号SEGUXXXXXXX的20尺开顶集装箱内装3箱货物；编号BMOUXXXXXXX的40尺高柜集装箱内装10箱货物；编号SEGUXXXXXXX的40尺高柜集装箱内装12箱货物，同年12月19日、20日报关集港待运，最终于12月21日装船出运。第三人本案中述称，前述货物露天仓储，上有雨布遮盖，下有衬板垫高。根据相关气象统计资料显示，上海市2018年12月2日至18日天气情况如下：12月2日小雨转多云；12月3日小雨；12月4日小雨转阴；12月5日小雨；12月6日中雨转小雨；12月7日阴转小雨；12月8日小雨转雨夹雪；12月9日雨夹雪转小雨；12月10日小雨转中雨；12月11日小雨转多云；12月12日多云；12月13日多云；12月14日多云；12月15日小雨；12月16日多云转晴；12月17日晴；12月18日晴转多云。 涉案货物编号COSUXXXXXXXXXX提单载明起运港中国上海，目的港新西兰奥克兰，船名航次CMACGMAMBER241S，货物描述为共计3个集装箱内装25箱货物，编号SEGUXXXXXXX的20尺开顶集装箱内装3箱货物、运输条件CY/CY，编号BMOUXXXXXXX的40尺高柜集装箱内装10箱货物、运输条件CY/CY，编号SEGUXXXXXXX的40尺高柜集装箱内装12箱货物、运输条件CY/HK，货物总计毛重12069公斤、体积77.91立方，运费预付，装船日期2018年12月21日。 被告完成涉案货物上述订舱、集货、仓储、装箱等货代事宜后，分别于2018年12月27日、28日向原告开具费用确认单，载明应收海运费分别为2个40尺高柜集装箱3572美元、1个20尺开顶集装箱2268美元，货代费(含提货、订舱、THC、文件、放单、电放、进港、雨布、封条、LSS、熏蒸、装箱、入仓、盯箱等费用)分别为2个40尺高柜集装箱人民币10524元、1个20尺开顶集装箱人民币10123元，以上合计海运费5840美元、货代费人民币20647元。2019年1月，被告分别向原告开具海运费及货代费增值税普通发票，其中代理海运费发票载明人民币金额39945.60元，同时该发票备注栏注明仅接受美金付款金额5840美元。同年1月4日，原告通过银行汇付被告货代费人民币20647元。原告本案中述称，其在支付货代费后，因涉案货物湿损事发，故海运费5840美元至今未付。 涉案货物于2019年1月12日运抵目的港新西兰奥克兰。同年1月14日至17日间，海纳公司与原告微信沟通称涉案货物运抵目的港收货人工厂开箱后发现严重水湿、霉变、生锈、变形等情况导致无法正常运转使用，并发送若干受损货物照片及视频，照片及视频均显示货物外包装木箱严重霉变，内装机器设备严重水湿且部分生锈变形。海纳公司为此于2019年5月21日对原告向本院提起(2019)沪72民初1253号案件诉讼，诉请原告赔偿海纳公司货物损失、目的港费用损失、税款损失及相应利息和违约金。 2020年4月30日，本院作出(2019)沪72民初1253号案件一审民事判决书，认定原告系作为接受海纳公司委托处理与涉案货物海上货物运输有关货运代理事务的货代企业，两者之间就涉案货物的海上货运代理合同依法成立、合法有效，海纳公司系委托人，原告系受托的货代企业。涉案货物系通过虎桥公司名义代理出口、收汇转付、申报退税，故虎桥公司与海纳公司间应属外贸代理法律关系，虎桥公司并非受托处理货代事务的货代企业，而系受托处理出口外贸代理事务的外贸企业。涉案货物水湿霉变系发生于原告处理接收、配送、集中、仓储、装箱等相关货代事务的责任期间，而原告在该案中又无证据佐证其在处理前述货代事务中已谨慎合理对货物进行了适当妥善保管、仓储、熏蒸、去湿、防潮等处理，亦无其他证据佐证就涉案货损其不存有过错，故原告对此等因其自身过失与疏忽及未认真履行处理涉案货代事务所致委托人海纳公司的损失，应按约依法承担相应赔偿责任，遂判决原告应于该判决生效之日起十日内向海纳公司赔偿货物损失人民币XXXXXXX元及以该款为基数自2019年5月21日起至本案判决指定应付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付的利息，并由其负担该案一审案件受理费人民币18777元。 原告不服上述判决提起上诉。上海市高级人民法院于2020年8月27日作出(2020)沪民终420号终审民事判决书，认定海纳润康公司主张委托原告代理出运的涉案货物在原告的责任期间发生货损，其以委托人的身份诉请货运代理人原告承担相应赔偿责任，有合同与法律依据。经查可以排除涉案集装箱货物在海运过程中遭受海水湿损的可能性、可以排除涉案集装箱在海运过程中或者在从目的港港口被运至收货人仓库途中遭受雨淋导致货损的可能性、可以排除木箱和箱内货物在原告接收之前已经遭受水湿的可能性，故涉案货物湿损只可能发生在木箱被原告接收后至被装入集装箱前这段时间内。而一审法院查明的上海市2018年12月2日至18日期间，即原告将涉案木箱存储在指定仓库期间内的天气情况，恰好多为有小雨、中雨或者雨夹雪的天气，在原告不能证明涉案木箱是仓库室内存储的情况下，一审判决关于涉案货物在原告接收后至被装入集装箱前这段时间内，即原告责任期间内遭受了淡水湿损的认定并无不当，遂判决原告应于该判决生效之日起十日内向海纳公司赔偿货物损失人民币XXXXXXX元及以该款为基数自2019年9月1日起至本判决指定应付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付的利息，并由原告负担该案一审案件受理费人民币18777元及二审案件受理费人民币20240元。2020年9月10日，原告为履行上述判决通过银行汇付海纳公司赔款共计人民币XXXXXXX元。原告本案中述称，前款包括货物损失人民币XXXXXXX元及按判定的计息方式计算的利息人民币69528元。 本院认为： 根据各方当事人的诉辩主张及案件查明的事实，本案本反诉的争议焦点及本院认定如下： 一、关于货运代理合同关系。 原告虽以虎桥公司名义出具托书委托被告办理涉案货物相关货代事宜，但根据查明的事实，虎桥公司仅系处理出口外贸代理事宜的外贸企业。涉案货物由原告实际委托被告办理相关订舱、集货、仓储、装箱等货代事宜，且被告为此向原告开具货代费用确认单及对应发票，均载明原告作为委托人应向被告支付提货、订舱、THC、文件、放单、电放、进港、雨布、封条、LSS、熏蒸、装箱、入仓、盯箱等各类货代费用合计人民币20647元，原告业已实际向被告支付。综合考虑前述被告作为货代企业取得报酬的名义和方式、开具发票的种类和项目，以及涉案货代事宜的实际履行情况，本院认定原、被告间就涉案货物的海上货运代理合同依法成立、合法有效。原告系委托人，被告系受托的货代企业。在双方未订有书面货运代理合同的情形下，两者间的权利义务应以相关法律和司法解释之规定为准。若被告作为货代企业处理涉案货代事宜给作为委托人的原告造成损失的，原告可主张由被告承担相应赔偿责任，被告证明其没有过错的除外。而被告因处理涉案货物不同的货代事宜与原告之间形成的代理、运输、仓储等不同法律关系的，还应分别适用相关的法律及司法解释之规定。 二、关于第三人及转委托。 被告称其将涉案货运代理事宜转委托第三人处理且原告对此明知，故被告仅对转委托的选任承担相应责任。但根据查明的事实，原、被告之间并未签订书面货运代理合同，仅以托单及微信沟通的方式开展涉案货代业务，更未就转委托事宜有所约定。涉案货物由被告指定的第三人所属仓库仓储，被告在案仅以第三人开具的进仓单及所载仓库地址等为据，不足以佐证原告已明确表示接受转委托，被告在案亦无其他证据佐证原告另存有明确表明其接受转委托的情形。另根据合同相对性原则，被告所称转委托第三人之情形更不影响其在涉案货运代理合同项下应对委托人原告承担相应之赔偿责任，故被告关于其仅对转委托的选任承担相应责任之抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院对此不予采信。原告明确依据其与被告间的货运代理合同关系，要求被告承担相应损失赔偿责任，依法有据，亦无不妥。第三人系由本院通知参加本案诉讼，若本案判决其承担民事责任，其方有当事人的诉讼权利义务。 三、关于货物水湿霉变的赔偿责任。 涉案木箱外包装的货物自2018年11月底收货配送后集中至被告指定的第三人仓库仓储，直至同年12月16日、18日进行装箱出运。第三人为此出具的进仓单载明“如果发现货物严重破损或严重受潮，我司有权拒收”，可见涉案木箱外包装货物集中配送至仓库仓储之时未见破损或受潮，否则第三人可以此拒收。而根据查明的事实，上海市2018年12月2日至18日期间，即被告将涉案木箱货物仓储于其指定的第三人仓库期间内的天气情况，恰好多逢小雨、中雨或者雨夹雪的天气。第三人亦在本案中自述涉案货物露天堆放，上有雨布遮盖，下有衬板垫高，并未仓储于室内。在被告无证据佐证涉案木箱货物是仓库室内存储的情况下，则涉案货物湿损只可能发生在木箱货物被接收入仓后至被装入集装箱前这段期间内，被告在案亦无其他证据佐证对此并无过错，故涉案货物在被告责任期间内遭受水湿进而霉变受损，其作为受托的货运代理企业应依法向委托人原告赔偿相应损失。 四、关于货物外包装、特殊性及标识等问题。 涉案货物配送集中仓储前，原、被告并未就货物包装有所特别约定。而涉案货物由木箱外包装进行集装箱海运，系实践中较为普遍和常见的包装方式。木箱外包装易水湿受潮系一般常识，经长途海运途因区域温差变化可能导致内部货物水湿霉变，更系处理海运货代事宜之相关企业应当知晓并予以关注的行业常识。根据查明的事实，涉案木箱内装货物正是由此造成水湿霉变致损。涉案货物集中配送进行仓储时，其木箱外包装肉眼可见，在半个月左右的仓储期间应妥善保管，特别在此期间又恰逢多雨潮湿天气，被告作为受托的海运货代企业更应采取相应及有效措施防止木箱外包装水湿受潮。退而言之，无论外包装木箱有无标识或内装何物，均应在仓储期间内保持干燥并采取相应及有效措施防止水湿受潮，以避免内装货物在长途海运中可能遭受水湿霉变致损。即便如第三人所述“涉案货物露天仓储，上有雨布遮盖，下有衬板垫高”，但最终水湿受潮亦属未妥善保管所致，并非因涉案货物的性质、包装、有效期等自身情形所致。 五、关于返还货代费用。 被告作为涉案受托的货代企业已完成相关货代事宜，可以要求原告作为委托方支付相应价款或报酬。虽因被告履行不当造成涉案货物最终水湿霉变，但其应就此依法向原告承担赔偿相应损失之责，收取费用与承担赔偿责任并不可混淆并就此相互抵销，故原告要求被告返还货代费用之诉请，缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。 六、关于货损赔偿金额、前案案件受理费及相应利息。 涉案货损赔偿金额已由前案生效判决确定即人民币XXXXXXX元，本院对此予以确定。前案案件受理费系因原告在该案中作为负有赔偿义务一方未积极赔付并行使其自身诉讼权利所致，非属被告处理涉案货代事宜给作为委托人的原告造成的必然损失。原告现提起本案诉讼，被告亦应按本案之胜负比例承担相应案件受理费。同理，前案货损赔偿之利息亦非被告相对于原告处理涉案货代事宜所致，故原告要求被告赔付前案案件受理费及相应货损利息之诉请，本院不予支持。本案货损赔偿之利息则应自原告实际赔付海纳公司之次日，即2020年9月11日起至本判决指定应付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付为妥。 七、关于海运费及利息。 涉案货物提单载明运费预付，并已实际运抵目的港交付收货人，根据海运实践由此可见海运费已由被告垫付，属其作为受托人处理涉案货代事宜垫付的必要费用，原告作为委托人应当支付。另，原告在确认涉案货物货代费及海运费之时未对两者提出异议，且已按照确认单及发票所载的货代费人民币金额予以支付，可表明其亦对海运费用并无异议，其仅因涉案货物水湿霉变后而未予支付。但涉案货物水湿霉变系因被告履行货代事宜不当所致，同前所述其应就此承担赔偿原告相应损失之责，并不影响其要求原告支付垫付海运费及利息之权利。被告向原告开具的费用确认单载明海运费收费币种为美元，开具的发票更注明海运费仅接受美元币种付款，故被告相关将美元折算人民币后并以人民币相应利率计付利息的诉请，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持，故涉案海运费仍应以5840美元计付。另鉴于双方未有书面合同约定相关付款期限，故该款之利息可自原告支付涉案人民币货代费之次日，即2019年1月5日起至本判决指定应付之日止，按中国银行同期美元活期存款利率计付为妥。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第三百九十四条、第三百九十八条、第四百条、第四百零五条，2012年《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第一条、第二条、第三条、第五条第二款、第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告(反诉原告)上海仁言供应链管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告(反诉被告)万享供应链管理(上海)有限公司赔偿货物损失人民币XXXXXXX元及以该款为基数自2020年9月11日起至本案判决指定应付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付的利息； 二、原告(反诉被告)万享供应链管理(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内向被告(反诉原告)上海仁言供应链管理有限公司支付海运费5840美元及以该款为基数自2019年1月5日起至本判决指定应付之日止按中国银行同期美元活期存款利率计付的利息； 三、对原告(反诉被告)万享供应链管理(上海)有限公司的其他本诉诉请不予支持； 四、对被告(反诉原告)上海仁言供应链管理有限公司的其他反诉诉请不予支持。 原告(反诉被告)万享供应链管理(上海)有限公司、被告(反诉原告)上海仁言供应链管理有限公司如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费人民币20776元，由原告(反诉被告)万享供应链管理(上海)有限公司负担人民币698元，由被告(反诉原告)上海仁言供应链管理有限公司负担人民币20078元。本诉诉前财产保全申请费人民币5000元，由被告(反诉原告)上海仁言供应链管理有限公司负担。反诉案件受理费人民币443.50元，由原告(反诉被告)万享供应链管理(上海)有限公司负担。 如不服本判决，原告(反诉被告)万享供应链管理(上海)有限公司、被告(反诉原告)上海仁言供应链管理有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。 审 判 长 朱 杰 审 判 员 谢 徵 人民陪审员 马 敏 二〇二一年二月二十四日 法官 助理 李啸飞 书 记 员 李啸飞 附：相关法律条文 一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条…… 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 二、1999年《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第三百九十四条储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。 因仓储物的性质、包装不符合约定或者超过有效储存期造成仓储物变质、损坏的，保管人不承担损害赔偿责任。 第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。 第四百条受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外。 第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。 三、2012年《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》 第一条本规定适用于货运代理企业接受委托人委托处理与海上货物运输有关的货运代理事务时发生的下列纠纷： （一）因提供订舱、报关、报检、报验、保险服务所发生的纠纷； （二）因提供货物的包装、监装、监卸、集装箱装拆箱、分拨、中转服务所发生的纠纷； （三）因缮制、交付有关单证、费用结算所发生的纠纷； （四）因提供仓储、陆路运输服务所发生的纠纷； （五）因处理其他海上货运代理事务所发生的纠纷。 第二条人民法院审理海上货运代理纠纷案件，认定货运代理企业因处理海上货运代理事务与委托人之间形成代理、运输、仓储等不同法律关系的，应分别适用相关的法律规定。 第三条人民法院应根据书面合同约定的权利义务的性质，并综合考虑货运代理企业取得报酬的名义和方式、开具发票的种类和收费项目、当事人之间的交易习惯以及合同实际履行的其他情况，认定海上货运代理合同关系是否成立。 第五条…… 没有约定转委托权限，货运代理企业或第三人以委托人知道货运代理企业将海上货运代理事务转委托或部分转委托第三人处理而未表示反对为由，主张委托人同意转委托的，人民法院不予支持，但委托人的行为明确表明其接受转委托的除外。 第九条货运代理企业按照概括委托权限完成海上货运代理事务，请求委托人支付相关合理费用的，人民法院应予支持。 第十条委托人以货运代理企业处理海上货运代理事务给委托人造成损失为由，主张由货运代理企业承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但货运代理企业证明其没有过错的除外。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第五十六条…… 对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。 …… 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……