四川省大竹县人民法院民 事 判 决 书（2021）川1724民初1099号原告：陈永和,男,1967年出生，户籍地重庆市沙坪坝区，现居住四川省大竹县。委托诉讼代理人：张敏，大竹县竹阳法律服务所法律工作者。被告：钟兴宏，男，1960年出生,住重庆市渝北区。被告：钟劲，男，1980年出生,住重庆市渝北区。二被告委托诉讼代理人：聂建康，四川奥飞律师事务所律师。原告陈永和与被告钟兴宏、钟劲民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈永和及委托诉讼代理人张敏、被告钟兴宏，钟劲委托诉讼代理人聂建康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈永和向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告钟兴宏立即偿还原告借款740000元；2.判决二被告在遗产范围内对第一项所列债务进行清偿；3.本案诉讼费用等全部由被告承担。事实和理由：1988年原告与被告钟兴宏系川东开发公司采气七队的同事，之后成为很好的朋友。2013年被告钟兴宏之妻徐明珍长期在外做项目，遇到资金紧缺时就提出向原告借款。原告相继于2013年5月27日、2013年7月15日、2013年8月13日分别给徐明珍转账100000元、210000元及400000元（除2013年7月28日被告钟兴宏向原告出具了一张250000元的借条外，其余款项均未出具借条）。徐明珍每次借钱时，均以钱回来了就立马归还回应原告。由于原、被告多年建立起来的朋友关系，原告不便强制要求钟兴宏、徐明珍夫妇补具借条，也不便向他们过分催讨。2019年5月30日原告与徐明珍在电话里就借款进行了结算并予以确认。2019年12月徐明珍因病去世。之后原告多次向二被告追索借款未果，特向法院提起诉讼。被告钟兴宏辩称，被告钟兴宏并不知道徐明珍在外借款的事实，只是后来才知道，但不认可该借款，该借款应认定为个人债务，而不是夫妻共同债务，钟兴宏不应承担偿还责任。若徐明珍与原告借贷关系成立，则同意在继承遗产范围内偿还借款。被告钟劲辩称，徐明珍系被告钟劲母亲，徐明珍在山东有一处房屋，如果徐明珍与原告借贷关系成立，那么同意在继承遗产范围承担偿还责任。举证期限内，原告向法庭提供了以下证据以支持自己的主张：1、原、被告身份信息；2、借条；3.转账凭证；4.原告与徐明珍的电话录音。被告钟兴宏、钟劲对原告以上证据的质证意见为：对原、被告身份信息无异议。对钟兴宏出具的借条经核实后予以认可，但钟兴宏没有收到这些款项，徐明珍也未将这些款项用于夫妻共同生活、共同经营。对原告转款给徐明珍的真实性无异议，但不能证明双方之间形成了借贷关系。对于电话录音经核实后确认系徐明珍声音，但电话录音中可以看出双方不是单纯的借款，有一定的合作关系，也说明了双方存在一种生意上的往来，同时，被告钟劲在徐明珍去世之前并不知道这几笔债务的存在。被告钟兴宏、钟劲未提交证据。原告陈永和申请本院向重庆市高新区不动产登记中心和重庆市两江新区不动产登记中心调取徐明珍、钟兴宏位于该辖区内的房屋登记信息。查询结果显示徐明珍、钟兴宏在重庆市两江新区无房产登记信息，徐明珍原在重庆市沙坪坝区大学城南一路759号有一套房屋（原不动产权证书号：104房地证2013字第42892号，建筑面积190.77平方米），在2017年12月25日以130万元的价格出售他人，现在重庆市高新区无房产登记信息。被告钟兴宏向本院申请律师调查令调取了徐明珍在中国银行股份有限公司2013年度至2015年度的的银行卡交易明细，申请本院调取了徐明珍交易对方账号为129322034442、130650791689、110236079763的交易对方身份信息。查询结果显示账号129322034442的户名为徐明珍、账号130650791689的户名为张金凤、账号110236079763的户名为李华云。被告钟兴宏、钟劲对上述两组证据的质证意见为：钟兴宏对原告转给徐明珍的40万元借款并不知情，徐明珍在收到该款项后就向李华云转款50万元，钟兴宏也不知情，该款项没有用于夫妻共同生活及夫妻共同经营，应当认定为徐明珍的个人债务。对于徐明珍在沙坪坝区大学城的房屋，徐明珍在2017年12月就转让给了第三人，同时该房屋系徐明珍个人所有，与被告无关，该证据不能证明该笔借款用于夫妻共同生活及共同经营。原告陈永和对上述两组证据的质证意见为：被告仅以徐明珍的这一账号特定时间段的交易明细来印证这笔款项是属于徐明珍的个人债务，这个观点不能成立，被告还应当提供钟兴宏及钟劲及其他家庭成员的账号和交易明细，且二被告都是知道徐明珍在外面做生意的，在外面买房都是他们夫妻一同去看的。对于徐明珍在沙坪坝区大学城的房屋，虽然是登记在徐明珍个人名下，但不影响属于与钟兴宏的夫妻共同财产，在夫妻关系存续期间，登记在一方的财产属于夫妻共同财产。原告借款共计74万元给徐明珍是属于与钟兴宏的共同债务，这些债务均是用于家庭共同经营，同时共同经营的收益用于了家庭生活。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈永和与被告钟兴宏系同事朋友关系，被告钟劲系钟兴宏与其妻徐明珍之子。2011年8月23日，原告陈永和通过中国建设银行尾号为6744的账号向徐明珍尾号为3302的中国工商银行账号转款7万元。2013年5月27日，原告陈永和委托其妻子何晓华通过中国建设银行尾号为6306的账号向徐明珍尾号为8304的中国银行账号转款10万元。2013年7月15日，原告陈永和再次通过中国建设银行尾号为6744的账号向徐明珍尾号为8304的中国银行账号转款21万元。2013年8月13日，原告陈永和通过其中国农业银行尾号为0515的账号向徐明珍尾号为8304的中国银行账号转款40万元。2017年7月28日，被告钟兴宏向原告陈永和出具《借条》一张，载明：“今借到陈永和人民币250000.00元，大写金额（贰拾伍万元整）钟兴宏2013.7.28”。2019年5月30日，原告陈永和与徐明珍通过电话对上述转账款项进行了结算，借款金额确定为74万。徐明珍在收到上述借款之后至今未偿还。另查明，被告钟兴宏与徐明珍系夫妻关系，于1980年5月12日生育一子钟劲。2019年12月15日，徐明珍因病去世，其第一顺序继承人有被告钟兴宏、钟劲两人。本院认为，本案的争议焦点是（一）本案案涉款项的性质；（二）本案案涉借款是徐明珍的个人债务还是徐明珍与被告钟兴宏的夫妻共同债务，对案涉借款钟兴宏是否应当承担偿还责任；（三）被告钟劲是否应当在所得遗产范围内清偿债务。（一）本案案涉款项的性质。合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行还款义务，债务人有如约依法偿还借款的义务。《中华人民共和国民法典》第六百七十五条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，原告陈永和从2011年8月至2013年8月分四次向徐明珍共计转款78万元，后经2019年5月，陈永和与徐明珍结算后，确定借款金额为74万元，其中25万元被告钟兴宏向原告出具了借条，其余款项未出具借条。原被告诉争款项有被告钟兴宏出具的借条原件、银行交易明细及原告与徐明珍电话记录为证，双方的借贷行为系双方真实意思表示，且该行为未违反法律和行政法规禁止性规定，故本院对原告与徐明珍之间形成的民间借贷法律关系依法予以确认，徐明珍应当承担偿还责任。关于被告辩称诉争款项系原告与徐明珍的合作投资款项，而不是借款的抗辩意见，由于被告没有提交任何关于本案诉争款项系投资款投资生意的有关合同、协议以及关于投资生意的相关资料，因此，本院对于被告的该项抗辩意见不予采纳。（二）本案案涉借款是徐明珍的个人债务还是徐明珍与被告钟兴宏的夫妻共同债务，对案涉借款钟兴宏是否应当承担偿还责任。根据《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条“夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，本案中，被告钟兴宏亡妻徐明珍在外借款用于生意周转，案涉借款中钟兴宏亦作为借款人向原告出具了一张25万元的借条，该借条能够证明钟兴宏是清楚徐明珍在外借款投资生意，在外借款是基于夫妻双方的共同意思表示，同时徐明珍在山东、重庆购有房屋或曾购有房屋，也能够证明其负债投资生意是用于夫妻共同生活。因此，案涉借款应系徐明珍与钟兴宏用于夫妻共同生活、共同生产经营所负的债务，故本院认定为夫妻共同债务，被告钟兴宏应承担该借款的偿还责任。（三）被告钟劲是否应当在所得遗产范围内清偿债务。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十一条“继承人以所得遗产实际价值为限清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”的规定，原告陈永和对徐明珍享有合法债权，徐明珍死亡后，被告钟劲作为法定继承人在继承遗产时应当在继承遗产的范围内清偿被继承人徐明珍所欠债务，故被告钟劲应对徐明珍所欠原告借款在继承徐明珍遗产实际价值范围内承担偿还责任。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款、《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第六百七十五条、第一千零六十四条、第一千一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告钟兴宏于本判决生效之日起十日内偿还原告陈永和借款740000元；二、被告钟劲在继承徐明珍遗产实际价值范围内偿还原告陈永和的上述债务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5600元，由被告钟兴宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审判员  田文捷二〇二一年五月二十五日书记员  颜 芳