上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0117民初2323号原告：陈德军，男，1970年6月6日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：段传勇，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜宁铭，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：陆帼瑛，女，1968年6月27日出生，汉族，住浙江省宁波市。原告陈德军与被告陆帼瑛民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年4月1日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人段传勇、姜宁铭，被告陆帼瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈德军向本院提出诉讼请求：1、判令被告陆帼瑛归还原告借款本金10,000,000元(币种为人民币，以下同)，并支付自2014年7月17日起至实际还清之日的借款利息(其中，2014年7月17日至2020年8月19日期间按年息20%计算，2020年8月20日至还清之日期间按年息15.4%计算，另扣除已支付的利息3,475,000元)；2、判令被告陆帼瑛支付原告律师费810,000元以及财产保全支出的保险费39,165.32元。事实与理由：2014年7月16日，被告陆帼瑛向原告借款10,000,000元。为此，双方签订《借款协议》一份，借款期限自2014年7月16日起至2015年7月15日止，利息按年息20%计算。同时，被告璞玉公司作为保证人表示愿意承担连带保证责任并盖章。次日，原告通过其母亲银行账户向被告陆帼瑛转款10,000,000元人民币。借款期限届满后，被告陆帼瑛未能按期归还本金，仅支付部分利息。2017年7月6日，被告陆帼瑛和被告璞玉公司向原告出具《承诺函》一份，被告陆帼瑛承诺将于2017年12月31日前归还本息，案外人上海璞玉珍宝艺术品有限公司(以下简称“璞玉公司”)承诺为该借款承担连带保证责任，同时还承诺原告为该借款而支出的所有费用(包括不限于律师费等)都由其承担。截至2019年11月20日，被告陆帼瑛仍未归还本息，并再次出具《还款承诺书》，确认其于2014年7月17日已收到原告通过其母亲账户转来的10,000,000元借款，并单方承诺将分期还款。另外，被告陆帼瑛系被告璞玉公司的法定代表人。截至原告起诉，被告陆帼瑛仍拖欠全部本金和巨额利息，故请求法院支持原告的诉讼请求。被告陆帼瑛辩称，对于原告的第一项诉讼请求，被告确实尚未归还借款本金10,000,000元，对于利息起算点亦确认，但对利息标准有异议，原告曾经同意将2015年7月15日之后的利息标准调整为15%，且被告已经实际归还3,730,000元，除原告认可的3,475,000元外，另有被告以货品抵债支付的255,000元也需抵充利息扣除。对于原告的第二项诉讼请求，愿意承担保险费39,165.32元但是对于原告主张的律师费不愿意承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年7月16日，原告和被告陆帼瑛签署《借款协议》一份，载明在该协议生效之日起三日内由原告向被告陆帼瑛提供借款10,000,000元，借款期限一年，年息20%，每三个月末前支付利息，若延迟支付则未付部分需按日千分之五的标准罚息。被告陆帼瑛以其名下璞玉公司的全部股权向原告提供保证，并承担无限连带责任。2014年7月17日，原告通过案外人郑某某的账户向被告陆帼瑛汇款10,000,000元。此后，被告陆帼瑛陆续向原告归还借款利息3,475,000元，此外还曾于2018年12月和2020年12月以价值255,000元的货品抵债，但本金至今未还。另查明：2016年7月5日，被告通过微信聊天请求将利息标准调整为15%，原告对此表示同意。2017年7月6日，被告陆帼瑛(作为“承诺人一”)和案外人璞玉公司(作为“承诺人二”)共同向原告出具《承诺函》一份，载明：“一、对于《借款协议》中债务及履行情况的确认及还款承诺：1.2014年7月16日承诺人一与陈德军(身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)签订《借款协议》，约定出借人陈德军向借款人即承诺人一提供金额为10,000,000元的借款，借款利息年利率为20%，每三个月末前支付利息。借款期限自2014年7月16日至2015年7月15日，为期一年。逾期还款的应当按照应付未付的本息部分的每日千分之五罚息。承诺人二为本协议的连带责任担保人。1.2承诺人确认：前述协议签订后，出借人陈德军已按照约定将全部借款10,000,000元提供给借款人陆帼瑛。但截止本承诺函作出之日，承诺人尚有本金10,000,000元以及利息2,475,000元尚未支付给陈德军。1.3承诺人在此承诺：将于2017年12月31日之前向出借人陈德军支付以上第1.2条中本金及利息12,475,000元。二、因债权人为要求承诺人履行承诺而产生的各项费用(包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、执行费、差旅费等)均由承诺人承担。三、本承诺函对外发生效力，可以作为任何诉讼、调解、执行活动的依据，债权人可以随时对外公布及引用，并有权随时要求承诺人重新作出及签署与本承诺函内容一致的承诺函文本。四、本承诺函第一条中债务的金额并非该笔债务的上限，承诺人在此确认并承诺，对于符合法律规定及其他相关约定产生的债务金额的增长，承诺人应当积极履行。”2019年11月20日，被告陆帼瑛又向原告出具《还款承诺书》一份，载明：“本人于2014年7月14日向陈德军借款10,000,000元(此款由陈德军妈妈郑某某的银行账户转账至本人银行账户，本人确认已收到)。现本人承诺向陈德军还款计划如下：2020年12月30日前还款4,000,000元；2021年12月30日前还款3,000,000元；2022年12月30日前还款3,000,000元。备注：借款期间的利息于2023年1月1日协商决定还息日期。”此后，被告陆帼瑛仍未向原告归还欠款，原告遂诉至本院，目前实际共为诉讼支出保险费39,165.32元，并暂时支付了律师费50,000元。以上事实，有《借款协议》、银行交易明细、微信聊天记录、《承诺函》、《还款承诺书》当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告与被告陆帼瑛之间签署了《借款协议》，并实际向被告陆帼瑛发放借款10,000,000元，被告陆帼瑛理应依约还本付息。现被告陆帼瑛未归还本金，仅先后归还利息3,730,000元(包含以货品抵债的部分)，故原告要求被告陆帼瑛向原告支付借款本金10,000,000元并支付剩余利息，于法有据。关于原告主张的利息起算点2014年7月17日，有事实依据，被告也予以认可，本院依法予以确认。关于利息的标准，被告虽主张原告曾同意将标准调低至15%，但因其拖延归还款项，在事后出具的《承诺函》中再次确认利息标准为20%，故本院对于被告的此辩称意见不予采信，鉴于原、被告之间的借款合同关系形成于2020年8月20日之前，原告分段计算的利息标准符合相关司法解释的规定，本院予以认可。原告主张的保险费，有合同依据，且被告予以认可，本院对此予以支持；对于原告主张的律师费，虽有合同依据，但被告不予认可且主张标准过高，本院根据实际情况仅支持律师费400,000元。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》(1999年3月15日通过)第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年12月23日第二次修正)第二十五条、第二十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告陆帼瑛于本判决生效之日起十日内向原告陈德军归还借款本金10,000,000元；二、被告陆帼瑛于本判决生效之日起十日内向原告陈德军支付上述借款的借款利息及逾期利息(以10,000,000元为本金分段计算：2014年7月17日至2020年8月19日期间按年息20%计算，2020年8月20日至实际清偿之日期间按起诉时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，另扣除被告陆帼瑛已支付的利息3,730,000元)；三、被告陆帼瑛于本判决生效之日起十日内向原告陈德军支付律师费400,000元以及保险费39,165.32元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费143,984元，财产保全费5,000元，合计148,984元，由原告陈德军负担2,989元(已付)，由被告陆帼瑛负担145,995元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  庄 倩审 判 员  暨秉恒人民陪审员  姚道林书 记 员  姚吉妮附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日修正）第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。