河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0782民初6235号原告：李宝珍，女，1959年4月26日生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：郑颖宇，河南岩石律师事务所律师。被告：尚学鑫，男，1986年6月5日出生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：张河顺，河南师大方正律师事务所律师。第三人：尚艳梅，女，1978年9月9日出生，汉族，住辉县。第三人：尚新菊，女，1981年11月13日出生，汉族，住辉县。第三人：尚海菊，女，1983年11月25日生，汉族，住辉县，尚海菊为精神残疾。法定代理人：李卫华，男，1982年5月22日出生，汉族，住辉县，系尚海菊丈夫。第三人：李萌萌，女，1991年9月19日生，汉族，住辉县。第三人：李泉希，男，1993年8月14日生，汉族，住辉县。原告李宝珍诉被告尚学鑫、第三人尚艳梅、尚新菊、尚海菊、李萌萌、李泉希侵权责任纠纷一案，本院于2020年12月21日立案受理，本院依法追加尚新菊、尚艳梅、尚海菊、李萌萌、李泉希为本案第三人参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李宝珍及其委托诉讼代理人郑颖宇、被告尚学鑫及其委托诉讼代理人张河顺、第三人尚艳梅、尚新菊、尚海菊法定代理人李卫华、李萌萌、李泉希到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李宝珍向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告股东权益损失10948000元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：第一、原、被告原系辉县市鑫淼防腐电源材料有限公司（以下简称鑫淼公司）股东，其中原告李宝珍因继承取得鑫淼公司51.33%的股权及权益，被告尚学鑫因继承取得鑫淼公司7.334%的股权及权益。具体事实和背景如下：（一）鑫淼公司成立于2001年3月26日，公司注册资本为87万元。其中股东尚树德（原告李宝珍系尚树德妻子，被告尚学鑫系尚树德儿子）出资77万元，占公司股权88%；股东李志建出资10万元，占公司12%股权。（二）2015年5月30日鑫淼公司原股东尚树德因病去世，鑫淼公司于2017年3月14日召开临时股东会，会议审议并通过了以下事项：1、股权继承转让：股东尚树德死亡，根据公证书2017辉证民字第124号文，股东尚树德持有鑫淼公司88%股权，合人民币77万元。其中44%股权，合人民币38.5万元，由尚学鑫继承。44%股权，合人民币38.5万元，由李宝珍持有。李宝珍将持有44%股权，合人民币38.5万元转让给尚学鑫。2、股东变更由尚树德、李志建变更为尚学鑫、李志建。3、一致决定选举尚学鑫为执行董事、经理（法定代表人），免去尚树德执行董事、经理（法定代表人），李志建监事（监事不变）。（三）2018年11月2日，李宝珍作为原告以继承权纠纷为由将尚学鑫作为被告起诉至辉县市人民法院，诉讼请求为：1、请求判令确认原告享有鑫淼公司58.33%的股权及权益；2、请求判令被告尚学鑫协助办理股权变更登记手续至原告名下；3、请求分割位于辉县房屋；4、被告承担本案诉讼费用。上述案件，经审理，辉县市人民法院于2019年3月18日作出（2018）豫0782民初6185号民事判决书，李宝珍、尚学鑫不服判决提起上诉，河南省新乡市中级人民法院于2019年8月30日作出（2019）豫07民终1929号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审，辉县市人民法院另行组成合议庭适用一审程序公开开庭进行了审理，后于2020年3月10日作出（2019）豫0782民初6295号民事判决书，尚学鑫不服判决提起上诉，河南省新乡市中级人民法院于2020午6月1日作出（2020）豫07民终1812号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。辉县市人民法院另行组成合议庭适用一审程序公开开庭进行了审理，后经审理，辉县市人民法院于2020年8月27日作出（2020）豫0782民初2878号民事判决书，判决如下:一、原告李宝珍继承辉县市鑫淼防腐电源材料有限公司51.33%的股权及权益;剩余36.67%由李晶、尚艳梅、尚新菊、尚海菊、尚学鑫平均继承;李晶继承的份额由女儿李萌萌、李泉希代位继承;二、位于辉县的一半和另一半的六分之一由原告李宝珍继承，剩余六分之五由李晶、尚艳梅、尚新菊、尚学鑫平均继承;李晶继承的份额由女儿李萌萌、李泉希代位继承;三、驳回原告李宝珍的其他诉讼请求。原告李宝珍、被告尚学鑫对辉县市人民法院于2020午8月27日作出（2020）豫0782民初2878号民事判决书均未提起上诉，该判决于2020年9月26日生效。第二、被告尚学鑫对原告李宝珍实际持有的股权及权益擅自予以了处分。具体事实和背景如下：（一）2017年11月21日，被告尚学鑫将其名义上所持有的鑫淼公司88%的股权以77万元的价格转让给了其妻子罗利华并于当日召开了临时股东会，会议审议并通过了以下事项:1、鑫淼公司股东由尚学鑫、李志建变更为罗利华、李志建；2、一致决定，选举罗利华为鑫淼公司董事、经理、法定代表人，免去尚学鑫鑫淼公司董事、经理、法定代表人，选举李志建为董事。（二）2018年3月27日，被告尚学鑫分别与鑫淼公司原股东罗利华、李志建签订《辉县市鑫淼防腐电源材料有限公司股权转让协议》，分别约定被告尚学鑫以77万元、10万元的价格从罗利华、李志建处受让鑫淼公司88%、12%的股权。鑫淼公司并于2018年3月27日当日作出《股东决定》，确认：1、鑫淼公司由尚学鑫单独出资设立，属一人有限责任公司；2、公司不设董事会，设执行董事一名，尚学鑫任公司执行董事、经理（法定代表人）；3、公司不设立监事会，聘任监事一名，罗利华为监事。（三）2018年11月2日，李宝珍作为原告以继承权纠纷为由将尚学鑫作为被告起诉至辉县市人民法院。前述案件诉讼期间，2019年12月23日，被告尚学鑫将其名义持有的鑫淼公司股权以87万元的价格转让给龙腾飞，双方并签订了《辉县市鑫淼防腐电源材料有限公司股权转让协议》。被告尚学鑫和股权受让人龙腾飞并于2019年12月23日当日做出《股东决定》，决定如下：1、股权转让：原股东尚学鑫持有鑫淼公司100%的股权，合人民币87万元，以87万元的价格转让给龙腾飞；2、经决定，免去尚学鑫鑫淼公司执行董事、经理（法定代表人）职务，由龙腾飞担任鑫淼公司执行董事、经理（法定代表人），罗利华监事职务不变；3、重新制定公司章程。龙腾飞作为鑫淼公司新的股东，于2019年12月23日作出《股东决定》，作出如下决定：1、审议通过了公司章程；2、不设董事会，设执行董事一名，龙腾飞担任公司执行董事、经理（法定代表人）；3、公司不设立监事会，聘任监事一名，罗利华为监事。（三）2020年8月27日，原告李宝珍诉被告尚学鑫继承权纠纷一案，辉县市人民法院作出（2020）豫0782民初2878号民事判决书，判决确认原告李宝珍继承辉县市鑫淼防腐电源材料有限公司51.33%的股权及权益。第三、被告尚学鑫作为鑫淼公司的名义股东因其处分股权行为造成原告李宝珍股东权益受损，其依法应当赔偿原告李宝珍股东权益损失。具体理由如下：（一）首先，股东权益是指公司总资产中扣除负债所余下的部分，也称为净资产。（二）其次，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十五条第二款的规定“名义股东处分股权造成实际出资人损失，实际出资人请求名义股东承担赔偿责任的，人民法院应予支持”。第四、被告尚学鑫应赔偿原告李宝珍股权权益损失10948000元，具体事实和理由如下：（一）被告尚学鑫作为鑫淼公司的名义股东处分其名义上享有的股份前，鑫淼公司的净资产为21328682.51元。（二）2017年6月份，原告李宝珍与被告尚学鑫对鑫淼公司的部分资产进行了盘点记录，双方一致确认：截止至2017年6月份，鑫淼公司外欠款项及库存材料价款记录，外欠共计9795749.01元，库存材料价款5004068元，现金、银行存款和承兑6528856.5元，合计21328682.51元。前述事实，在2019年1月21日，辉县市人民法院审理原告李宝珍、李晶、尚艳梅、尚新菊、尚海菊诉被告尚学鑫继承纠纷一案期间，原告李晶、尚艳梅、尚新菊、尚海菊举证予以了证明，而本案被告尚学鑫对该事实也予以了认可（被告当庭表示“对盘点记录、2017年6月份外欠款项及库存材料价款记录的真实性无异议，应当区分公司财产与股东个人财产，股东并不直接对公司财产享有权益，而是通过持有公司股份对公司享有所有者权益”）。综上事实，原告为维护自己的合法权益特提起本案诉讼，请依法审理，以维护原告的合法财产权益。被告尚学鑫辩称，1、被告在2017年6月份处分鑫淼公司公司份额时，原告尚不具有股东身份，故被告的行为不构成对原告股权的侵害。2、如被告的行为涉及无权处分，被告承诺恢复原状。3、自被告处分公司股权到开庭审理时止，根据国家税务总局公布的数据，鑫淼公司的股东权益为228531.4元，净利润为0元。第三人尚艳梅述称，原告经营公司的时候，从公司账目上转走了1400万元，原告不应该重复起诉要钱。应该从公司股东份额中给我们分配，不应原告转走1400万后，再起诉。这1400万元应属于股东份额中。第三人尚新菊述称，原告一直在经营公司，原告起诉没有道理，本身钱就是其自己掌握的，我方认为原告应该将自己手里掌握的钱给我们一个交代。第三人尚海菊述称，2017年之后给工人开支工资2800余万元，按股份分的话，原告应承担其份额。第三人李萌萌述称，同上述第三人意见一致。第三人李泉希述称，同上述第三人意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换、举证和质证。相关审理情况均在卷佐证。本院结合有效证据及各方当事人庭审陈述，综合认定以下案件事实：2000年10月18日，尚树德与原告李宝珍未办理结婚登记，举行了结婚典礼仪式，并以夫妻名义共同生活，2005年2月26日补办了结婚证。2001年3月26日鑫淼公司成立，登记股东为尚树德、李志建。2015年5月30日尚树德病故，其继承人有尚树德的妻子李宝珍、长女李晶、次女尚艳梅、三女尚新菊、四女尚海菊、长子尚学鑫。李晶于2020年1月21日病故，其子女为女儿李萌萌、儿子李泉希。2017年3月14日，原告李宝珍与被告尚学鑫签订了《鑫淼公司股权转让协议》（该协议经过诉讼已撤销），原告李宝珍继承44%的股权，折合38.5万元转让给被告尚学鑫。2017年11月21日，被告尚学鑫将其持有的鑫淼公司88%的股权，合人民币77万元转让给罗利华，罗利华同意按此价格金额购买上述股权，并办理了工商变更登记。2018年3月27日，罗利华将其持有的鑫淼公司88%的股权，合人民币77万元转让给尚学鑫，尚学鑫同意按此价格金额购买上述股权，原股东李志建将持有鑫淼公司12%的股权，合人民币10万元转让给尚学鑫，尚学鑫取得了公司100%的股权，并办理了工商变更登记。鑫淼公司登记为一人有限责任公司。2019年12月23日，尚学鑫将持有的鑫淼公司100%的股权，合人民币87万元，以87万元的价格转让给龙腾飞，并办理了工商变更登记。2017年4月1日至2017年6月30日，鑫淼公司向国家税务局申报的资产负债表显示：鑫淼公司实收资本（或股本）期末余额为870000元，年初余额870000元。资本公积期末余额为5126元，年初余额5126元。盈余公积期末余额为0元，年初余额0元。未分配利润期末余额为-551473.66元，年初余额0元。所有者权益（或股东权益）合计期末余额为323652.34元，年初余额875126元。负债和所有者权益（或股东权益）总计期末余额为11676664.36元，年初余额10540894.69元。2020年8月27日本院作出（2020）豫0782民初2878号民事判决书，判决：原告李宝珍继承辉县市鑫淼防腐电源材料有限公司51.33%的股权及权益；剩余36.67%由李晶、尚艳梅、尚新菊、尚海菊、尚学鑫平均继承；李晶的继承份额由女儿李萌萌、李泉希代位继承。该民事判决书于2020年9月26日生效。另查明，2016年6月30日，鑫淼公司部分资产记录显示2017年6月底外欠款项9795749.01元，库存材料价款5004068元，现金、银行存款、承兑6528856.5元。在诉讼中，原告李宝珍申请追加罗利华、新乡市森鑫防腐电源材料有限公司、罗明华、龙腾飞为本案第三人参加诉讼，本院未追加。本院认为，本案的争议焦点有二：一是原告李宝珍主体资格是否适格；二是原告要求被告赔偿股权利益损失10948000元，能否获得支持。一、关于原告李宝珍主体资格是否适格的问题。辉县市鑫淼防腐电源材料有限公司未经登记原告李宝珍为该公司股东。公司内部涉及股东之间的纠纷中，法律并未明确规定未经登记的股东不具备股东资格，而是应当结合其他证据综合认定。本案中，鑫淼公司成立于2001年3月20日，登记股东为尚树德、李志建。2015年5月30日尚树德病故，其继承人有尚树德的妻子李宝珍、长女李晶、次女尚艳梅、三女尚新菊、四女尚海菊、长子尚学鑫。李晶于2020年1月21日病故，其子女为女儿李萌萌、儿子李泉希。2017年3月14日，被告尚学鑫承受原告李宝珍继承44%的股权，折合38.5万元。经过诉讼已撤销。2020年8月27日本院作出（2020）豫0782民初2878号民事判决书，判决：原告李宝珍继承辉县市鑫淼防腐电源材料有限公司51.33%的股权及权益；剩余36.67%由李晶、尚艳梅、尚新菊、尚海菊、尚学鑫平均继承；李晶的继承份额由女儿李萌萌、李泉希代位继承。继承从被继承人死亡时开始。被继承人尚树德2015年5月30日病故，原告李宝珍继承尚树德鑫淼公司股权及权益应从2015年5月30日开始。综上，根据查明的事实应当认定被告尚学鑫对原告李宝珍享有公司股权及权益在2017年2月21日已经明知，且经本院生效的民事判决确认原告李宝珍继承了鑫淼公司51.33%的股权及权益，因此原告李宝珍其股东资格不因未经工商登记而被否定。被告尚学鑫作为显名股东未经得到原告李宝珍的委托授权擅自转让其股权，构成侵权。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十五条规定：名义股东将登记于其名下的股权转让、质押或者以其他方式处分，实际出资人以其对于股权享有实际权利为由，请求认定处分股权行为无效的，人民法院可以参照物权法第一百零六条的规定处理。名义股东处分股权造成实际出资人损失，实际出资人请求名义股东承担赔偿责任的，人民法院应予支持。原告据此以被告尚学鑫擅自转让其股权及权益，造成其损失向本院提起诉讼，原告享有本案主体资格。被告尚学鑫辩称在2017年6月份处分鑫淼公司公司份额时，原告尚不具有股东身份，被告的行为不构成对原告股权的侵害的辩解意见，理由不能成立，本院不能采信。二、关于原告要求被告赔偿股权利益损失10948000元的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定，本法所称民事权益，包括生命权、健康权……股权、继承权等人身财产权益。侵犯股权应适用侵权责任的一般构成要求及举证责任，侵权责任的一般构成要件包括侵权损害事实、侵权行为与损害结果有因果关系、行为人主观上有过错。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告李宝珍主张被告尚学鑫因擅自转让其股权造成其股权利益损失10948000元（21328682.51元×51.33%），应对本案符合侵权责任的上述构成要件负举证责任。赔偿股权利益损失数额应在李宝珍举证的基础上以鑫淼公司经营状况、公司净资产总额及股权价值来确定。原告李宝珍向本院提供的唯一证据是2017年6月30日鑫淼公司的部分资产盘点记录，该份盘点记录（系复印件，被告尚学鑫在2018年12月18日法庭审理笔录中，对盘点表中欠款款项及库存材料价款记录的真实性无异议）显示公司外欠共计9795749.01元，库存材料价款5004068元，现金、银行存款和承兑6528856.5元，合计21328682.51元，首先，盘点表标注的时间为2017年6月30日，并非是2017年11月21日、2019年12月23日被告尚学鑫擅自转让其股权前的公司净资产总额及股权价值；盘点表不显示公司负债情况，原告李宝珍在诉讼中认可是部分资产的盘点，具有不完整性，以不完整的盘点表显然不能作为认定鑫淼公司净资产总额及股权价值的依据。其次，原告李宝珍自认其系鑫淼公司出纳，在2017年7月中旬离开公司时对其主管的账册、相关凭证、手续等又未进行交接、清算，同时盘点表又与2017年6月30日鑫淼公司向国家税务局呈报的资产负债表载明的金额不一致，故该份盘点表不能作为被告尚学鑫擅自转让股权时造成其股东权益损失10948000元的证据。另，在诉讼过程中，原告李宝珍又明确表示不同意对鑫淼公司的经营状况、净资产总额及股权价值进行司法审计，导致无法确认被告尚学鑫擅自转让股权时造成其股权利益损失的数额，亦应承担不利的法律后果。综上，原告要求被告赔偿股权利益损失10948000元的请求，没有事实根据，本院不予支持。诉讼中，原告申请追加罗利华、新乡市森鑫防腐电源材料有限公司、罗明华、龙腾飞为本案第三人参加诉讼，不符合法律规定的追加第三人的情形，对原告的该申请，本院不予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李宝珍的诉讼请求。案件受理费87488元，由原告李宝珍负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  翟同造人民陪审员  杨军花人民陪审员  付 静二〇二一年五月二十四日书 记 员  许志彬