上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初2151号原告(反诉被告)：上海紫尊农业科技股份有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：李琦，董事长。委托诉讼代理人：雷军，广东广信君达(上海)律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海陈香农业科技有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：陈香，总经理。委托诉讼代理人：李顺昌，上海新沪律师事务所律师。原告上海紫尊农业科技股份有限公司诉被告上海陈香农业科技有限公司土地租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月2日受理。诉讼中，被告于2021年3月3日提起反诉，本院审查后决定合并审理。因原告在规定期间未缴纳诉讼费，本院依法裁定本诉按原告撤诉处理。对被告的反诉，本院依法适用简易程序，于2021年4月7日公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)的委托诉讼代理人雷军、被告(反诉原告)的法定代表人陈香及委托诉讼代理人李顺昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告向本院提出反诉请求：原告向被告支付275,160元并支付利息(以275,160元为基数，自起诉之日起至判决生效之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。事实和理由：原告和被告系长期的合作关系，2019年3月11日，双方签订《合作经营协议》，约定原告提供大棚净面积96.3亩(实际86.3亩)(3,000元/亩)交被告合作经营，被告按每亩60%支付原告合作金，即1,800元/亩。2019年6月1日至2020年5月31日期间，被告应向原告支付155,340元。2019年4月10日，原告向被告出具收到100,000元租金的收条。2019年8月29日，原告确认承担大棚等维修费以及给被告造成的经济损失共计156,500元。2019年1月24日，原告确认欠被告补贴款20,000元。2018年6月22日，原告拖欠被告蔬菜货款240,000元，后支付86,000元，尚有154,000元未偿还。通过相互折抵，原告共欠付被告275,160元，被告因此提起反诉。庭审中，被告增加反诉请求，要求确认双方2019年3月11日订立的《合作经营协议》已于2020年5月31日解除。原告针对被告的反诉辩称，原告已经支付被告损失10万元，还应支付55340元。原告认可双方之间的《合作经营协议》已于2020年5月31日解除，并请求将其所欠款项与被告应付的租金抵扣。对被告反诉请求中涉及青浦土地租赁的补贴款2万元和蔬菜购销的货款，原告认为与本诉不是同一法律关系，应予驳回。被告为证明自己的反诉主张，向本院提交以下证据：1、合作经营协议，证明原、被告之间是合作经营关系，被告以每亩1,800元支付合作金，前期设施费用由原告承担，原告实际提供的大棚净面积为86.3亩；2、收条，证明原告收到被告支付的10万元合作经营款；3、金山土地建设产生的维护材料费用清单，证明被告维护损失的156,500元由原告承担。4、青浦区天恩桥菜田场地租赁事宜协议、声明、公司函、租赁协议，证明原、被告签订的青浦区天恩桥菜田场地租赁协议，由于原告未交付标的物，因此原告承诺补贴被告20,000元；5、蔬菜货款欠条，证明原告欠付被告蔬菜货款240,000元。经质证，被告对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据4、5不予认可，认为与本案的本诉不是同一法律关系，不能构成反诉。原告针对被告的反诉，未向本院提交证据。经审查，对证据1、2、3，本院依法予以采信。证据4、5，与本诉无牵连，本院不予采信。根据以上采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：2019年3月11日，原、被告签订《合作经营协议》，约定：原告将坐落于上海市金山区朱泾镇慧农村(协议称“新农镇惠农村”有误，新农镇于2005年撤建制镇后与朱泾镇合并)流转土地上的96.3亩大棚及附属的房屋、泵房、主干道、排水渠等设施，交被告用于果蔬种植，并由被告全权负责经营；协议期限为60个月，自2019年6月1日起至2024年5月31日止；被告第一年应支付“承包金额”288,900元，之后每年在上年“承包金额”的基础上增加5%，第一年“承包金额”应在当年合作期开始前1个月内一次性付清；合作经营期间，除原告收取的固定回报外的经营收益与亏损都由被告享有或承担。2019年4月10日，被告支付原告土地租赁费100,000元。2019年8月29日，双方对案涉土地建设产生的维护材料费用情况进行核算，确认喷淋、防虫网与人工费、地脚膜、水泵、玉米大豆种植损失费用五项共计56,500元，原告对大棚未及时维修替换，造成被告财产损失100,000元以上。双方同时确认原告提供的土地面积相差10亩左右，上述维护损失由原告全部承担。嗣后，双方未经结算即停止合作。庭审中，双方一致确认，案涉土地净面积实际为86.3亩，每亩的“承包金额”为1,800元，2019年6月1日至2020年5月31日一年的“承包金额”为155,340元，《合作经营协议》已于2020年5月31日解除。另，本诉中原告提出的诉讼请求为要求被告支付2019年6月1日至2020年5月31日“承包金额”188,900元、原地上农作物变卖款20,000元和水电费7,494.04元,并以188,900元为基数支付自2019年6月1日起至实际付清之日止的逾期付款违约金，事实依据为被告未按《合作经营协议》履行义务。在该协议订立之前，双方就青浦区盈浦街道天恩桥菜田场地租赁签订了《租赁协议》,双方还存在蔬菜购销关系。本院认为，本案原、被告虽订立了《合作经营协议》，但该协议的内容却是以原告收取固定“承包金额”的方式将农村流转的土地上的大棚及附属设施交由被告种植并经营，原告实际是将案涉流转的土地转租给被告，故双方建立的合同关系应属于土地租赁合同关系，原告向被告收取的“承包金额”实属土地租金。该土地租赁合同系双方真实意思表示，于法不悖，应为有效，对双方均有约束力。鉴于双方一致认可土地租赁合同已于2020年5月31日解除，本院对此予以确认。被告主张的156,500元损失费，是基于双方案涉土地的租赁合同关系产生，双方既已对被告维护损失通过协议的方式确认由原告承担，则原告应按约予以赔偿。原告辩解已赔偿被告损失100,000元，但未举证证明，本院不予采信。原告要求将土地租金与赔偿款进行抵扣的主张，系其对双方互负债务提出抵销权的抗辩，原告以此方式行使抵销权，符合1999年《合同法》的相关规定，应当成立，且具有溯及力。同时，被告的反诉也包含了抵销的主张。因此，双方对互负债务之抵销已形成合意，只是各自主张的抵销范围及金额存在差异。根据查明的事实，原告应赔偿被告的损失为156,500元，被告应支付原告尚欠的土地租金为55,340元。通过抵销，本院确认原告尚应赔偿被告损失101,160元。关于被告反诉主张的利息请求，因双方未约定损失赔偿款的支付期限，导致履行期限不明确，被告未能举证证明在提出反诉之前向原告主张过该权利，故本院对此请求不予支持。被告的反诉请求中，20,000元的补贴款是基于青浦区的土地租赁合同产生，154,000元蔬菜货款是基于双方的买卖合同产生，该两项主张与本诉无事实和法律上的牵连关系，因此，不构成反诉。对此，被告可以另行起诉主张权利。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时效效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款、第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认原告(反诉被告)上海紫尊农业科技股份有限公司与被告(反诉原告)上海陈香农业科技有限公司2019年3月11日订立的土地租赁合同即《合作经营协议》于2020年5月31日解除；二、原告(反诉被告)上海紫尊农业科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告(反诉原告)上海陈香农业科技有限公司损失101,160元；三、驳回被告(反诉原告)上海陈香农业科技有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案反诉案件受理费减半收取2,714元，由原告(反诉被告)上海紫尊农业科技股份有限公司负担998元，被告(反诉原告)上海陈香农业科技有限公司负担1,716元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 潘永华二〇二一年五月二十八日法官助理 胡 琼书 记 员 陆园涛附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时效效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。