天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0110民初367号原告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，统一社会信用代码91120000746651037M，住所地天津市南开区东马路129号仁恒海河广场13号楼，即仁恒置地国际中心写字楼第[18层][04+05]单元、第[24]层[01-08]单元、第[25]层[01-08]单元、第[26]层[01-08]单元。负责人：李剑云，副总经理。委托诉讼代理人：胡淑敏，天津满华律师事务所律师。委托诉讼代理人：于欢，天津满华律师事务所律师。被告：天津金瑞三达餐饮有限公司，统一社会信用代码911201107803459308，住所地天津市东丽区大毕庄工业区。法定代表人：郭伟，总经理。被告：位小留，男，1962年10月20日出生，汉族，住河南省驻马店市平舆县。原告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称保险公司）与被告天津金瑞三达餐饮有限公司（以下简称三达公司）、位小留保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告保险公司的委托诉讼代理人胡淑敏到庭参加诉讼，被告三达公司、位小留经本院公告送达开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告先期代位支付的保险金97335元；2.诉讼费用由二被告负担。事实和理由：案外人陈树芹名下的津Ｈ×××××号现代牌小型客车（以下简称保险车辆）在原告处投保商业保险一份，承保险种包括机动车损失保险、不计免赔率等。保险期间自2016年10月20日至2017年10月19日止。经天津市东丽区人民法院（2019）津0110民初5919号、（2019）津0110民初3427号民事判决书认定，2017年6月17日16时54分许，被告位小留因承揽被告三达公司的房屋屋顶防水材料铺设作业，铺设过程中其操作使用燃气喷枪时不慎引燃可燃物，随即引起恒信家俬860点西侧广告幕墙起火燃烧，造成包括保险车辆在内的五辆汽车不同程度过火烧损。陈树芹就保险车辆的全部损失向天津铁路运输法院起诉要求原告理赔。经天津铁路运输法院审理后作出（2017）津8601民初1621号民事判决书。判决原告支付陈树芹车辆损失保险金92700元并承担评估费4635元。原告已支付上述费用，故有权依据法律规定就上述损失向二被告行使代位求偿权。原告保险公司提交下列证据：1.机动车综合商业保险保险单及陈树芹驾驶证、行驶证，拟证明陈树芹所有的津Ｈ×××××号现代牌车辆在原告处投保车辆损失险并有不计免赔，限额为94050元，保险期间自2016年10月20日至2017年10月19日；2.天津铁路运输法院（2017）津8601民初1621号民事判决书，拟证明天津铁路运输法院经审理后判决原告赔偿陈树芹车辆损失保险金92700元，并承担鉴定费4635元，另外亦在判决中明确陈树芹将追偿权转让给原告，原告有对第三者请求赔偿的权利；3.说明，拟证明原告的被保险人陈树芹说明没向任何一方索要赔偿，同意把赔偿转让给原告；4.天津市东丽区公安消防支队《火灾事故认定书》，证明2017.6.17在东丽区恒信家私860店发生火灾，造成包括陈树芹车辆在内的五辆车过火损坏，经天津市东丽区公安消防支队认定，火灾的原因为被告雇佣人员在平房屋顶进行防水材料铺设过程中，操作使用燃气喷枪时不慎引燃可燃物，随即引起恒信家俬860店西侧广告幕墙起火燃烧；5.支付信息，证明原告已于2017年12月22日将车辆损失保险金及鉴定费支付给陈树芹；6.被告基本信息，拟证明被告的基本情况及王二洪仍为公司股东和高管；7.天津市东丽区人民法院（2019）津0110民初3427号及5919号民事判决书，拟证明本案事实已经贵院生效法律文书确认，二被告对损失的发生均有过错。被告三达公司未作答辩，亦未提供证据。被告位小留未作答辩，亦未提供证据。经审查，本院对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告位小留系个体承揽房屋防水工程人员，无营业执照和相应资质，因曾经为被告三达公司进行防水施工，与三达公司相识。2017年6月，因三达酒店的平房房顶出现漏水，由三达酒店工程部人员何宗刚联系位小留对该房顶进行油毡铺设的防水施工，双方对工程价格计算进行了约定。位小留于2017年6月16日、17日进行施工。2017年6月17日16时许，位小留在三达酒店综合楼西南侧贴建的平房房顶使用燃气喷枪进行防水材料铺设时，由于操作不当引燃可燃物，发生起火情况，位小留虽在起火时泼水灭火并及时求助，但仍未能阻止火势的蔓延，致使承租该综合楼的恒信家俬860店、三达酒店、中如建工集团有限公司天津分公司、平安人寿保险公司、天津假期国际旅行社、天津市昌维生物科技有限公司发生火灾，室内物品不同程度被火烧损毁，包括陈树芹名下的津Ｈ×××××号现代牌小型客车等多部车辆过火烧损。经天津市东丽区公安消防支队《火灾事故认定书》认定，起火原因为位小留在恒信家俬860店南侧贴建的平房屋顶使用燃气喷枪进行屋顶防水材料铺设时，由于操作不当引燃可燃物所致。起火部位为恒信家俬860店西侧（面向市区方向）广告幕墙与平房屋顶边缘处。后位小留因犯失火罪，被天津市东丽区人民法院判处有限徒刑三年六个月。另查，陈树芹为津Ｈ×××××号现代牌小型客车所有人，其作为被保险人在原告处投保了车辆损失险、第三者责任险等险种，保险期间为2016年10月20日至2017年10月19日止。由于此次火灾事故导致被保险车辆损毁，陈树芹依保险合同起诉原告要求理赔。经天津铁路运输法院审理后作出（2017）津8601民初1621号民事判决书。判决原告支付陈树芹车辆损失保险金92700元并承担评估费4635元。2017年12月22日，原告将款给付陈树芹并获得追偿权。原告曾于2020年6月就该案向本院提起过诉讼，后撤回起诉。本院认为，案外人陈树芹为其所有的车辆与原告签订机动车商业保险单并交纳了保险费用，双方确立了财产保险合同关系，该保险合同依法成立并有效。陈树芹所投保的车辆在保险期间内因火灾事故而意外损毁，原告经天津铁路运输法院判决承担并履行了赔付义务，根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，原告依法取得代位求偿权利。位小留不具有防水施工相应资质，在进行危险作业时未采取相应的安全防范措施，不慎引发火灾，存在重大过错行为，且其行为与津Ｈ×××××号现代牌小型客车损毁有直接的因果关系，故其应承担主要的赔偿责任；三达公司雇佣不具有相应资质的位小留进行施工，存在选任过失，且在位小留进行危险作业时未派人监督或采取相应的安全防范措施，与火灾发生也存在一定的因果关系，其应根据过错程度承担相应的赔偿责任。故二被告应对全部车损价格赔偿。考虑二被告的过错程度，酌情确定位小留对涉案车辆损失承担70%责任，三达公司承担30%责任。关于原告诉请主张的损失客观合理，二被告应按上述比例各自承担相应的赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定判决如下：一、被告位小留于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司68134.5元；二、被告天津金瑞三达餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司29200.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2233元，由被告位小留负担1563.1元，被告天津金瑞三达餐饮有限公司负担669.9元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  张厚勇审 判 员  刘晨明人民陪审员  邢维田二〇二一年五月三十一日书 记 员  王佳妮本判决所依据的法律、法规一、《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。二、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。