江西省丰城市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0981民初1728号原告：熊胜斌，男，1976年5月6日出生，汉族，住江西省丰城市。委托诉讼代理人：黄春琴，丰城市正华法律服务所法律工作者，执业证号：31409011109252。代理权限：特别授权。被告：虞辉虹，男，1974年11月9日出生，汉族，住江西省丰城市。被告：胡桂祥，男，1976年10月23日出生，汉族，户籍地江苏省江都市，住江西省丰城市。原告熊胜斌（以下简称原告）与被告虞辉虹、胡桂祥民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告熊胜斌及其委托诉讼代理人黄春琴、被告虞辉虹到庭参加诉讼，被告胡桂祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令两被告共同偿还原告为其借款的本息244392.48元及其利息1568.19元（利息按照全国银行间同业拆借中心规定一年期利率3.85%从2021年1月31日暂计算至3月30日，后续利息算至实际还清款日止），共计245960.67元；2、本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实与理由：二被告在丰城城区开车行卖汽车，原告经朋友介绍至两被告处购买汽车，原、被告双方于2019年4月1日签订了《车辆买卖协议书》，约定：两被告因为经营周转需要，原告在被告处买车，要求原告用购买的车作为抵押物向银行贷款给两被告使用，并由两被告按月直接还款至银行；如果两被告未能按期还款至银行，应该承担违约责任等。原告用车作为抵押贷款给被告使用后，两被告却没有按期偿还贷款，而是由原告偿还。至2020年11月8日，经双方结算，原告为两被告偿还借款87960元，两被告同意作为向原告的借款，借款期限至2021年1月30日，为此被告虞辉虹出具借条一张至原告，并由被告胡桂祥担保。之后，被告虞辉虹仅支付了一个月的本息，两被告就没有再偿还贷款的本息，原告为此于2021年2月23日一次性还清贷款本息给银行。原告要求两被告返还所有借款本息未果，故诉至法院，请求法院支持诉求。被告虞辉虹辩称，借条确实是自己写的，但是没有收到钱，要求原告提供转账记录，不应该承担还款责任。被告胡桂祥未参与庭审，也未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提供的借条，被告对该证据的真实性、合法性无意义，但质证称没有拿到钱，本院认为，借条系被告本人真实的意思表示，且结合其他证据，该证据能够证实原、被告之间存在87960元的债权债务关系。2、对原告提供的2019年3月7日的10万元中国建设银行转账流水，被告对该证据的关联性有异议，称问过被告胡桂祥仅收到过20万元的转账，该10万元并非车款，且汇款时间与签认协议时间相隔太久，不合常理。本院认为，结合双方签认的车辆买卖协议书，该笔10万元应系为购买车辆的预付款，故本院认定原告有转账10万元至被告胡桂祥。3、对原告提供的银行出账材料，被告辩称丰城市众驰汽车有限公司不是被告胡桂祥的公司，不能证实胡桂祥公司有收到车款，除非另有打钱给胡桂祥。本院认为，该份出账材料足够证实原告履行了车辆买卖协议约定的义务，对被告的异议不予认可，并认定该证据具有证据效力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告通过朋友找被告胡桂祥等人订购宝马X3汽车，并于2019年3月7日通过建设银行分两次转账共计100000元预付款至胡桂祥账户，然后于2019年3月11日与丰城农商银行丰邑中央支行签订个人购车按揭借款合同，贷款319000元用于购买宝马X3。合同签订后，该银行于2019年3月22日将上述车款一次性汇到丰城市众驰汽车有限公司账户。2019年4月1日，原告与两被告正式签订了《车辆买卖协议书》，协议载明：两被告将原价为41万元的宝马X3作价30万元卖给原告，协议签订之日，原告通过银行转账将该30万元购车款（包含之前交付的预付款）转入被告的银行账户，被告方将车辆发票等物品及所有权转移给原告；原告同意两被告使用该车向银行办理抵押贷款，所贷的借款归两被告使用，两被告应该按照原告和银行签订合同的约定按时将贷款本息还给银行；若被告不依约按时偿还银行的贷款本息，原告有权随时起诉被告偿还该笔贷款本息。原、被告签订购车协议后，原告于当日分四次转账共计200000元至胡桂祥账户。借款发生后，因两被告未完全按期向银行偿还贷款，致原告自行向银行偿还了87960元贷款本息，故2020年11月8日被告虞辉虹出具借条一张，载明“今借熊胜斌87960元，借期至2021年1月30日止”，被告胡桂祥为担保人。2020年11月18日被告虞辉虹转给原告9770元作为11月份的贷款本息，之后两被告便再也没有偿还贷款本息，为避免影响个人征信，原告分别于2020年12月20日、2021年1月20日和2月20日各偿还贷款本息9777.03元，并最终于2021年2月23日一次性向银行归还剩余未还本息合计122476.27元。至此，原告共计垫付贷款本息239767.36元，并要求两被告偿还未果，酿成本案。本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第一百一十九条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告之间签订的《车辆买卖协议书》约定了：用购买的车辆抵押所获得的贷款交由两被告使用，两被告应当按照原告与银行签订的合同按时将贷款本息偿还给银行，若被告不依约按时偿还银行的贷款本息，原告有权随时起诉被告偿还该笔贷款本息。现原告依据协议履行了己方的义务，即完成转账300000元、车贷319000元交由两被告使用，表明双方借贷关系发生。但两被告仅履行部分义务，交付车辆及相关物品，却未依照约定按时足额偿还贷款本息，导致原告偿还了239767.36元贷款本息，故两被告应当共同承担该债务的偿还责任。原告要求被告偿还本息244392.48元，但其自认被告虞辉虹还了一个月的本息，自己总共还了银行239767.36元（87960+9777.03×3月+122476.27），故本院仅对239767.36元的债权予以支持，对于超出部分不予支持。原告主张两被告应偿还利息，但根据双方签订的协议，未约定利息，仅约定了相关违约责任，但原告未向法院主张违约责任或者逾期利率，原告要求两被告偿还利息的诉求无事实依据，本院不予支持。被告虞辉虹辩称没有拿到贷款，不应该承担偿还责任，本院认为，有购车协议和借条等证据证实两被告系共同借款人，原告有权请求部分或者全部债务人履行债务，被告虞辉虹是否分得借款不属于本案的审理范围，也不影响其还款责任，若被告虞辉虹偿还了债务可另案处理与被告胡桂祥间的纠纷。被告虞辉虹辩称车贷款未实际汇至胡桂祥车行，而是他人车行，本院认为车贷系按照胡桂祥的要求办理，车贷款的发放也是汇至其指定的账号，故本院认定车贷款系按双方的约定交至给胡桂祥使用了，对被告虞辉虹的辩称不予支持。被告胡桂祥经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第一百一十九条、第五百一十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告虞辉虹、胡桂祥于本判决生效后七日内向原告熊胜斌归还借款本息239767.36元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4989元，减半收取计2495元，保全费1750元，共计4245元，由被告虞辉虹、胡桂祥负担4118元，由原告熊胜斌负担127元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。审判员  王仕昕二〇二一年五月十九日书记员  徐 婷附：《中华人民共和国民法典》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。第五百一十八条债务人为二人以上，债权人可以请求部分或者全部债务人履行全部债务的，为连带债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。