上海市黄浦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）沪0101民初20118号 原告：上海勇重建筑工程有限公司，住所地上海市奉贤区。 法定代表人：崔某某，执行董事。 委托诉讼代理人：邵长辉，上海创远律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。 负责人：毛寄文，总经理。 委托诉讼代理人：兰家欣，上海市汇业律师事务所律师。 第三人：上海鲁重建筑装饰工程有限公司，住所地上海市奉贤区青村镇南奉公路******。 法定代表人：方健兵，执行董事。 委托诉讼代理人：邵长辉，上海创远律师事务所律师。 原告上海勇重建筑工程有限公司(以下简称勇重公司)与被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人保公司)财产保险合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邵长辉、被告委托诉讼代理人兰家欣到庭参加诉讼。在本案审理过程中，因审理需要，本院依法追加案外人上海鲁重建筑装饰工程有限公司(以下简称鲁重公司)作为第三人参加诉讼，并于2020年11月3日裁定将本案转入普通程序审理。2020年12月21日，本案再次公开开庭审理。原告及第三人共同委托诉讼代理人邵长辉、被告委托诉讼代理人兰家欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告勇重公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保险金1,000,000元(其中机动车交通事故责任强制保险范围内110,000元，机动车第三者责任商业保险范围内890,000元)；2.判令被告承担本案诉讼费。 事实和理由：2019年12月22日，在福建省惠安县的中化泉州石化有限公司乙烯项目部PX装置余热回收区，经原告允许的合法操作人员郝尚清在操作汽车吊机(车牌号：鲁H9XX**)的过程中，吊机副臂砸伤案外人徐州通域空间结构有限公司(以下简称通域公司)员工苏大路，苏大路经医院抢救无效死亡。事故发生后，鲁重公司、通域公司在公安机关的组织下积极与死者苏大路家属协商赔偿事宜。2019年12月25日，各方达成了《赔偿协议书》，鲁重公司与通域公司合计向死者家属赔偿1,450,000元(含保险公司理赔款项)。死者家属承诺放弃保险合同理赔保险金受益权利，同意将理赔保险金受益权转让给原告，并同意将理赔保险金转入原告指定账户。2019年12月26日，原告法定代表人崔某某向死者苏大路配偶耿琼华支付赔偿款1,000,000元，林建伟代通域公司向耿琼华支付赔偿款450,000元，死者苏大路家属同日向原告出具了收条。 2019年5月28日，原告为车牌号为鲁H9XX**的车辆向被告投保了机动车交通事故责任强制保险(限额110,000元，以下简称交强险)和机动车第三者责任保险(限额1,000,000元，不计免赔，以下简称三者险)，保险期间均为2019年5月30日至2020年5月29日。涉案事故发生在保险合同的有效期内，被告应当承担赔付责任，但原告多次申请理赔，被告至今未依约赔付。为维护原告合法权益，致讼。 被告人保公司辩称，对原、被告之间的保险合同关系及事发经过无异议。但认为涉案事故发生在起吊操作过程中，不属于交通事故，故不属于交强险的责任范围。另基于现有证据，无法证明原告方应当承担相应赔偿责任及其已经实际支付全部赔偿款，涉案赔偿协议系第三人与案外人签订，原告并未实际赔付。故被告对商业险部分亦不同意赔付。 第三人鲁重公司对原告的诉请并无异议，并同意将保险金请求权转让给原告，由其作为被保险人向被告主张保险理赔金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告依法提供的证据材料及被告的质证意见如下： 1.交强险、商业险保单，证明原被告保险合同关系。被告对该组证据无异议； 2.报警记录、赔偿协议书、火化证明，证明涉案事故情况，事发后与死者家属签订赔偿协议的情况。被告对报警记录和火化证明无异议，对赔偿协议书的真实性无异议，但关联性有异议，认为该协议不能证明原告在涉案事故中负有赔偿责任并实际赔偿。协议中无法证明第三人应当承担1,000,000元的赔偿，且赔偿协议约定按照工伤标准进行赔偿，但第三人对死者并无工伤赔偿责任，其中的精神抚慰金亦不属于商业险的赔偿范围，其自愿赔偿与本案无关； 3.银行汇款记录、收条、耿琼华的银行卡复印件，证明第三人已实际赔付。被告对该组证据的真实性无异议，但关联性有异议。该组证据不能证明崔某某转账的1,000,000元系第三人应当承担的赔偿款； 4.死亡证明、殡葬证、火化证，证明苏大路死亡。被告对该组证据无异议； 5.车辆行驶证、驾驶证、Q8吊车操作证，证明驾驶员具备驾驶资格。被告对车辆行驶证无异议，对驾驶证的真实性无异议，但关联性有异议，认为原告无法证明驾驶证持有人系事发时驾驶员。对操作证的真实性无法核实，不予认可； 6.保险条款，证明事故属于理赔范围。被告确认该保险条款系被告于2012年发布，不适用于涉案保险，涉案保险适用的是2016年版特种车保险条款，故对该证据的关联性不予认可； 7.赔偿明细及计算依据，证明赔偿协议书确定的赔偿总金额145万，不高于法定赔偿总金额188万。被告对其真实性不予认可，对于计算方式及赔偿项目均不予认可； 8.装卸搬运服务合同，证明第三人与委托方签订合同，涉案车辆为协议约定的车辆，履行过程中发生死亡事故，故第三人与死者家属签订赔偿协议书，支付赔偿款。被告对其真实性无法确认，不认可其关联性，该合同不能证明第三人取得了保险索赔权； 9.授权委托书，证明案外人王永鑫被授权代表第三人签订赔偿协议。被告对该组证据无异议； 10.工商登记信息，证明第三人与原告为关联公司，涉案驾驶员为原告许可的第三人的员工，符合保险理赔条件。被告对该证据的真实性无异议，但不认可关联性，原告和第三人虽为关联公司，但均为独立法人，其责任承担不应当混同； 11.苏大路身份信息，证明苏大陆的继承人有母亲、配偶和儿子。被告对该组证据的真实性无异议，但认为原告未能提供死者苏大路母亲的相关信息； 12.保证人身份信息，证明赔偿协议书中乙方的保证人，被告对该证据无异议； 13.村委会证明，证明苏大路从2009年2月到事发一直在城镇打工、生活，证明死者继承人情况。被告认为村委会不具备出具相关证明的权限，故对该证据不予认可； 14.通域公司的工作证明，证明死者从2019年10月开始在该公司工作，长期在城镇生活工作。被告对该证据不认可，认为不能证明死者事发前一年居住在城镇，且收入来源于城镇； 15.特种设备从业人员证书和公示查询结果，证明苏大路具有起重机械指挥从业资格，事发时也是在从事该工作，其长期在城镇生活工作。被告对该组证据不予认可； 16.鲁重公司和王永鑫证明、通域公司证明，证明事故发生时涉案车辆的操作员是鲁重公司雇员郝尚清，具有操作资格。被告对该组证据不予认可，认为鲁重公司系本案第三人，与本案有利害关系，其并无证明资格，通域公司的证明不符合证据合法要件，亦不予认可。 第三人鲁重公司对于原告提供的证据均无异议。 本院对被告、第三人无异议的证据的真实性及证明目的均予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.就赔偿协议书和第三人赔付证明，被告对其真实性无异议，故本院确认其真实性，就其证明目的，本院将在判决理由部分予以阐述；2.就赔偿明细及计算依据，该证据系原告自行计算、制作，本院对其表面真实性予以认可，就其证明目的，本院将在判决理由部分予以阐述；3.就特种车保险条款，该保险条款确系被告发布且现行有效，本院确认其真实性，鉴于被告未明确保险条款适用版本，原告主张涉案事故适用该保险条款，本院予以认可，证明目的以证据记载为准；4.就事发驾驶员身份和资质，综合原告相关证据，本院确认事发时吊机驾驶员为第三人鲁重公司雇佣的郝尚清，并具备相应的驾驶和操作资质；5.就装卸搬运服务合同，本院确认其真实性，就其证明目的，本院将在判决理由部分予以阐述；6.就工商登记信息，本院确认其真实性，然原告和第三人均系独立法人，故对其证明目的不予认可；7.就死者苏大路继承人情况，原告提供的相关证据可以相互印证，本院确认其真实性，证明目的以证明记载为准；8.就死者苏大路工作、生活情况，除特种设备从业人员证书和公示查询结果，因无法核实，本院不予认可外，本院确认其他相关证据的真实性，就其证明目的，本院将在判决理由部分予以阐述。 被告依法提交如下证据：机动车交通事故责任强制保险条款、特种车综合商业保险条款，证明涉案事故不属于交强险保险范围，原告及侵权人未产生损失，不属于三者险的赔付范围，精神损害抚慰金亦不属于商业险责任范围。 原告、第三人对被告所提交的证据共同发表如下质证意见：对于交强险保险条款的真实性无异议，但认为特种车操作过程中也应参照交通事故标准赔偿。原告提供的特种车商业险条款系被告官网下载，真实有效。即使依照被告提供的保险条款，被告也应承担赔偿责任。有关精神损害抚慰金不予赔付的约定，因被告未经提示告知义务，该条款不产生效力。 本院确认被告提供的交强险保险条款的真实性，就其证明目的，本院将在判决理由部分予以阐述，就特种车保险条款，如前所述，本院认可原告提供的条款版本，对被告提供的条款版本不予认可。就精神损害抚慰金赔付争议，本院将在判决理由部分予以阐述。 第三人依法提交如下证据：保险权益转让书，证明第三人鲁重公司将保险权益转让给原告。 原告对第三人的证据无异议。被告对第三人证据的真实性无异议，但认为第三人不具备保险金请求权，故其转让当然无效。 鉴于原、被告对第三人证据的真实性均无异议，本院确认其真实性，就其证明目的，本院将在判决理由部分予以阐述。 本院查明： 1.2019年5月28日，原告为车牌号为鲁H9XX**的车辆向被告投保了交强险(死亡伤残赔偿限额110,000元)和机动车第三者责任保险(限额1,000,000元，不计免赔)，保险期间均为2019年5月30日至2020年5月29日。被保险人为原告。保单适用的《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条约定：“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产保险损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人”；第八条约定：“在中华人民共和国境内(不含港、澳、台地区)，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失、依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿。”。《中国人民财产保险股份有限公司特种车保险条款》第六条“第三者责任保险条款”约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”； 2.2019年12月22日，在福建省惠安县的中化泉州石化有限公司乙烯项目部PX装置余热回收区，操作人员郝尚清在操作起重机吊机(车牌号：鲁H9XX**)的过程中，因吊机副臂砸伤案外人通域公司员工苏大路，导致苏大路经医院抢救无效死亡； 3.2019年12月25日，第三人鲁重公司、案外人通域公司与死者苏大路的继承人(苏大路母亲王吉侠、苏大路配偶耿琼华、苏大路儿子苏祥乐)达成了《赔偿协议书》，约定鲁重公司、通域公司共同赔偿死者继承人丧葬补助金、一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金(包括但不限于被扶养人抚养费、赡养费、交通费等)、精神抚慰金等费用合计1,450,000元(含保险公司理赔款项)。死者继承人自愿放弃向鲁重公司、通域公司及其他任何单位主张其他请求的权利，并承诺放弃保险合同理赔保险金受益权利，同意将理赔保险金受益权转让给鲁重公司和通域公司，同时将理赔保险金转入鲁重公司和通域公司指定账户。2019年12月26日，案外人崔某某向死者苏大路配偶耿琼华转账1,000,000元，款项用途注明赔偿款，通域公司代理人林建伟向耿琼华转账450,000元，死者苏大路继承人同日出具了确认收条； 4.第三人鲁重公司于2020年出具保险权益转让书，确认为理赔方便，其自愿将保险理赔金的请求权等一切保险权益转让给鲁H9XX**车辆的被保险人即原告勇重公司； 5.鲁H9XX**号车车主为崔某某。崔某某系原告法定代表人及第三人股东； 6.第三人鲁重公司与案外人中石化南京工程有限公司签订装卸搬运服务合同，约定鲁重公司于2019年4月25日至2020年5月25日为中石化提供二甲苯项目零星吊装作业，其中涉案车辆鲁H9XX**属于项目作业车辆； 7.苏大路系劳务公司派遣至通域公司的雇员，自2019年10月起在通域公司工作。 8.2018年度福建省城镇居民人均可支配收入42,121元/年，人均消费支出28,145元/年,福建省泉州市2018年度职工月平均工资5,492.92元。 本院认为，原、被告在平等、自愿的基础上签订了《机动车交通事故责任强制保险单》及《机动车商业保险保险单》，两份保单的约定符合法律规定，系当事人的真实意思表示，双方均应按合同约定履行相应义务。本案的主要争议焦点为：一、原告是否享有保险金请求权；二、本案事故是否属于交强险赔偿范围；三、原告主张的赔偿金额是否合理。 一、原告是否享有保险金请求权。 原告诉请主张的交强险和三者险均属于责任保险的范畴。而根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款之规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。本案中，原告并未就第三者即苏大路的死亡向死者家属承担任何赔付义务，故原告无权以被保险人的身份直接向被告主张保险赔付。其保险请求权应当来源于适格保险金请求权人的权益让与。本案中，原告向本院出具了两份权益转让证明，其一为死者苏大路家属和鲁重公司、通域公司在赔偿协议中的约定，死者家属在收到赔付款后，自愿将保险金受益权转让给鲁重公司、通域公司；其二为第三人鲁重公司出具的保险权益转让书，其将保险金受益权转让给原告。就两份转让证明的效力问题，本院逐一论证如下： 1.死者家属出具的保险权益转让证明。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款之约定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”也即意味着被保险人应赔未赔，是第三者获得保险金请求权的前提。本案中，鲁重公司和通域公司分别以侵权方雇主和死者雇主的身份共同向死者家属赔付了1,450,000元，死者家属亦确认不再就苏大路的死亡一事向任何单位或个人主张权利，故就涉案事故，死者家属已得到实际赔付，其不再享有直接向保险人请求赔付保险金的权利，其出具的保险权益转让证明并无效力； 2.第三人鲁重公司出具的保险权益转让书。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款的规定：“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”故被保险人应当享有责任保险的保险请求权。但对于被保险人的定义，原、被告双方存在争议。对此，本院认为，我国机动车保险体系主要依据车辆的情况确定保费费率，体现的是随车主义的特征，在此基础上，在机动车责任保险的理赔中，对被保险人的定义解释为投保人及其允许的合法驾驶人员、操作人员，更符合责任保险的根本性质，亦更符合机动车保险所固有的分散风险、互助共济的根本目的。在被告未对涉案保单中被保险人定义作出明确说明的情况下，本院认定涉案交强险和三责险的被保险人为投保人(即原告)及其允许的合法驾驶人或操作人员。涉案车辆由第三人鲁重公司借用，并由其雇佣的的合法操作人员郝尚清实际操作，原告对此亦无异议。而雇主责任系一种替代责任，雇员在从事雇佣活动中致人损害的风险应当由雇主来承担。《中华人民共和国民法典》第一千一百九十一条即规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”事故发生后，鲁重公司基于其对郝尚清的雇主责任向死者家属作出实际赔付，其承担对第三者依法应负的赔偿责任后，理应取得被保险人的适格地位。故鲁重公司享有保险金请求权，其转让行为合法有效，原告有权继受取得保险金请求权。 二、本案事故是否属于交强险赔偿范围 根据涉案交强险保险条款有关保险责任的约定，保险人对被保险人在交通事故中发生的侵权损害，承担保险责任。而《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第五款规定：“交通事故,是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。”被告据此主张涉案事故不属于交通事故，故拒绝赔付。就此，本院认为： 首先，从特种车辆的性质来看，涉案车辆为起重机，不同于普通车辆，起重作业是其营业常态，投保特种车辆交强险的目的，即针对驾驶起重机在往返作业路途中及从事起重作业过程中发生事故，造成不特定第三者人身伤亡或财产损失时分散风险。因此，结合特种车辆的使用性质，特种作业事故应属于交强险赔偿范围； 其次，从交强险设立目的来看，其设立目的是以该强制性责任保险保障不特定的第三者能够及时获偿，具有社会公益性和强制保障性。尽管涉案事故并非通常意义上的交通事故，被保险车辆系作为特种车辆，其主要用途在于特殊作业而非道路行驶，而将起重机的被保险范围限定在公共道路上行驶，显然违背了交强险的设立宗旨，不利于保护受害人的合法权益； 最后，从保险合同条款来看，《机动车交通事故责任强制保险条例》并未特别说明该条例不适用于特种车辆在作业过程中发生的损害赔偿，其责任免除部分也没有载明特种车辆在作业过程中发生事故致人伤亡，保险公司不承担赔偿责任，因此该类车辆在操作场所作业时发生的事故造成的人身伤亡、财产损失，应当比照适用《机动车交通事故责任强制保险条例》，由保险人在交强险的赔偿范围内予以赔偿。 综上，涉案事故属于交强险赔付范围，原告有权向被告主张交强险保险赔付； 三、原告主张的赔偿金额是否合理。 根据鲁重公司、通域公司与死者家属签订的赔偿协议书，两公司共同赔偿死者家属1,450,000元，尽管在协议书中，对两公司之间的赔偿比例未作划分，但在实际的赔付中，崔亚丽作为鲁重公司的股东支付了1,000,000元，林建伟作为通域公司的代理人支付了450,000元，即两公司基于不同赔偿责任，已实际对赔付比例作出了划分。鲁重公司主张承担侵权损害赔偿责任，并赔付了死者家属1,000,000元，本院予以确认。对于鲁重公司赔付金额的合理性，本院认定如下： 首先，根据法律规定，因侵权致受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。另因侵权致人精神损害，造成严重后果的，可以赔偿相应的精神损害抚慰金； 其次，死者苏大路虽系农业家庭户口，但经相关证据表明其经常居住地和主要收入来源地均为福建省泉州市惠安县，属城镇范畴。原告主张按照事发前一年即2018年福建省城镇居民收入和支出标准计算相关费用，依法有据。具体费用认定如下：1.死亡赔偿金，以2018年福建省城镇居民人均可支配收入42,121元为计算标准，为842,420元(42,121元*20年)；2.被抚养人生活费，死者苏大路育有一子苏祥乐，事发时11周岁，以2018年福建省城镇居民人均消费支出28,145元为计算标准，扶养费为98,507.50元(28,145元*7年/2人)；3.丧葬费按照福建省泉州市2018年度职工月平均工资5,492.92元为标准，以六个月总额计算，为32,957.52元；4.原告主张赔付精神损害抚慰金50,000元、亲属交通费、住宿费10,000元，亦具合理性； 再次，被告主张精神损害抚慰金，不属于三者险的赔偿范围，然交强险中并未对精神损害抚慰金的赔付作出禁止性规定。本院已认定原告享有交强险赔偿请求权，原告据此在交强险保险赔偿范围内主张精神损害抚慰金，于理有据，本院予以支持。 综上，第三人应承担的侵权赔付金额共计1,033,885.02元，第三人实际赔付1,000,000元，该金额在合理范围内，原告据此主张被告赔付1,000,000元(其中交强险110,000元，三者险890,000元)，具有事实和法律依据，本院予以认可。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条以及1999年《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、第三十条，第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十七条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔付原上海勇重建筑工程有限公司110,000元,在机动车第三者责任商业保险限额范围内赔付原告上海勇重建筑工程有限公司890,000元,两项合计1,000,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费13,800元，由被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。 审 判 长  罗 斌 审 判 员  钱杏春 审 判 员  陈梦琪 二〇二一年二月八日 法官助理  沈朱杰 书 记 员  沈朱杰 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第四十一条对格式条款的理解发生争议的,应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的,应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的,应当采用非格式条款。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 二、《中华人民共和国保险法》 第二条本法所称保险,是指投保人根据合同约定,向保险人支付保险费,保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任,或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。 第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同,保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的,应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的,人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。 第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。 责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。 三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十四条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第十五条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 第十七条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 第二十三条精神损害抚慰金适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 五、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 六、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。