文书内容湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0182民初4280号原告：喻德强，男，1987年1月9日出生，汉族，居民，住湖南省。委托诉讼代理人：喻小文，湖南河清律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄玉娇，湖南河清律师事务所实习律师。被告：朱泽明，男，1970年12月10日出生，汉族，居民，住湖南省。被告：刘海霞，女，1973年7月16日出生，汉族，居民，住湖南省。委托诉讼代理人：邹灿（特别授权），湖南仁翰律师事务所律师。原告喻德强与被告朱泽明、刘海霞民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2021年6月16日公开开庭进行了审理，原告喻德强及其委托诉讼代理人喻小文、黄玉姣，被告朱泽明、刘海霞的委托诉讼代理人邹灿均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告喻德强向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告借款本金1200000元；2、判令两被告共同向原告支付借款利息428014元（1、以借款本金1200000元为基数，以月利率3%的标准，自2018年2月20日起计算至2019年4月8日利息为490000元，该笔利息已偿还；2、以借款本金1200000元为基数，以月利率2%的标准，自2019年4月9日起计算至2019年8月19日利息为104000元，该笔利息未偿还；3、以借款本金1200000元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（3.85%）的4倍，自2019年8月20日计算至2021年5月16日为322014元，该笔利息未偿还，4、后段利息顺延计算至实际清偿之日止）；3、判令两被告共同支付原告律师损失费32400元；4、本案全部诉讼费用由两被告共同负担。事实与理由：被告朱泽明与被告刘海霞系夫妻关系。原告与被告朱泽明系表兄弟关系。原告家庭与二被告家庭关系非常密切。被告朱泽明长期从事承包道路桥梁项目建设。2017年前，被告朱泽明因承包桥梁项目建设缺少资金曾向原告借款，但在2017年前均已偿还。2017年6月，被告朱泽明、刘海霞以在云南承包桥梁工程缺少资金为由，要求原告帮助其借款度过难关，口头承诺利息按月利率3%的标准支付。2017年6月24日，被告刘海霞与原告一同前往银行，原告通过银行转账方式向被告朱泽明账户交付借款本金580000元。同日，被告朱泽明收到借款后，因被告朱泽明当时身处云南，由被告刘海霞向原告出具借条一张，且双方口头约定借款利息按月利率3%计算支付。2017年10月17日，被告朱泽明、刘云霞再次以在云南承包桥梁工程缺少资金为由向原告借款。同日，原告通过银行转账方式向被告朱泽明账户交付借款本金480000元，且双方口头约定借款利息按月利率3%计算支付。因被告朱泽明当时身处云南，未能向原告出具借条。二被告两次向原告借款本金共计1060000元。二被告取得借款后至2018年2月20日期间，向原告支付了部分借款利息。2018年春节期间，被告朱泽明从云南回到宁乡坝塘老家。2018年2月20日，二被告与原告就2017年6月24日580000元借款和2017年10月17日480000元借款本息进行结算。经结算，二被告尚欠原告借款本金1060000元，已支付了自两笔借款发生之日起至2018年2月20日期间的部分利息，尚欠利息140000元，且二被告同意将尚欠的140000元利息转为本金。同日，原告与二被告签订借款合同，并由二被告收回被告刘海霞于2017年6月24日向原告出具的借条一张。合同约定，借款本金为1200000元（含利息140000转为本金），借款期限为一年，自2018年2月20日至2019年2月20日，二被告逾期偿还借款本息引起诉讼的，由二被告承担原告律师损失费以及诉讼费。双方口头约定借款利息按原约定的月利率3%的标准计算支付，借款合同还约定了双方其他权利义务。借款到期后，二被告未按约定全面履行还本付息义务，仅偿还了自2018年2月20日起至2019年4月8日期间的利息490000元，尚欠借款本金1200000元，以及自2019年4月9日起至今的利息。原告对于自2019年4月9日起至2019年8月19日期间的利率标准，自愿调整按月利率2%计算支付，对于2019年8月20日至2021年5月16日期间的利息，自愿调整按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价率（3.85%）的四倍计算支付。原告对于二被告拖欠的借款本息，曾多次向二被告催要，且双方亲友也曾多次做二被告思想工作，要求其履行还款义务，但均无果，故提起诉讼。被告朱泽明、刘海霞的委托诉代理人辩称：一、两答辩人借款本金并非120万元，答辩人实际收到的借款本金为106万元；2018年2月20日签订的《借款合同》约定借款金额为120万元并不符合法律规定。答辩人向被答辩人第一次借款60万元，但2017年6月24日实际只收到被答辩人转账金额58万元。答辩人第二次向被答辩人借款50万元，但2017年10月17日实际只收到48万元。原告实际只打款了106万本金，两次借款本金合计为106万元。借款中约定的利息14万元不知如何推算出来的。原、被告并没有约定相关利息，被告的还款记录也不具备一定的规律性。被告朱泽明在借款合同签订之前分别于2017年10月19日还款2.8万元，2017年11月16日还款1.5万元，共计已还款4.3万元。前期利率超过了借款合同成立时一年期贷款市场报价利率的4倍。超过的部分不应当认定为后期借款本金。二、原、被告双方签订的《借款合同》未约定利息，自《借款合同》签订之日后，被告偿还的49万元系借款本金；三、原告的律师费用要求过高。经审理查明：被告朱泽明、刘海霞因工地周转需要向原告喻德强借款，原告喻德强于2017年6月24日向被告账户转入580000元，2017年10月17日向被告账户转入480000元，双方口头约定了借款月利率为3%。双方于2018年2月20日进行结算，签订了借款合同，合同载明：“借款金额为120万元，借款用途为工地周转，借款期限为2018年2月20日至2019年2月20日止；借款方必须按合同规定的期限归还本金，逾期不还的出借方有权限期追回借款；乙方如未按合同规定归还借款，乙方应当承担违约金及因诉讼产生的律师费用。”原被告双方在借款事实发生后，分别于2017年10月19日被告偿还原告28000元；2017年11月16日被告偿还原告15000元；2019年2月2日被告偿原告还200000元；2019年2月4日被告偿还原告20000元；2020年1月20日被告偿还原告200000元；2020年6月22日朱佳胜替被告偿还原告40000元；2021年2月11日被告偿还原告30000元。2021年5月14日原告喻德强与湖南河清律师事务所签订了委托代理合同，并于2021年5月20日支付了律师费用32400元。上述事实，有原、被告的陈述，原告提交的个人业务取款凭证、个人业务存款凭证、借款合同、电话录音光盘、银行交易流水、存款账户金融交易明细、微信聊天记录、微信支付、委托代理合同、湖南增值税普通发票；被告提交的微信聊天记录及转款记录、两被告还款记录及明细表等在卷予以证实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议的焦点为：一、原被告双方的借款合同是否成立；二、本案是否约定利息，利息是多少；三、本案所涉的款项应当以多少本金计算的问题；四、本案所涉款项的利息应该如何计算；五、律师费用是否应由被告承担。关于争议焦点一：原被告双方于2018年2月20日就原告方于2017年6月24日向被告朱泽明支付的580000元以及于2017年10月17日向被告朱泽明支付的480000元进行了结算，并签订了借款合同，该合同系双方真实意思的表示，原告已在合同签订之前向被告支付了相应款项，该借款合同成立。关于争议焦点二：被告向原告借款本金共计1060000元，虽然双方在借款合同上对利息并未进行约定，被告方在答辩意见以及庭审辩论中一直强调其未约定利息，但是在双方所签署的借款合同中双方所结算的本金却确为1200000元，依据当事人当庭陈述以及常理可知，该笔结算金额应当有部分利息转为本金。而原告在庭审中陈述其口头约定借款利息为月息三分，在原告喻德强与被告朱泽明在通话记录中双方一再提及该笔款项的借款的利息为三分，被告朱泽明在通话录音中一直未予否认。且在原告与被告刘海霞的通话录音中也可以看出，双方确实约定过利息。综上，根据庭审笔录、双方当事人所提交的证据、交易习惯以及原告的经济来源等方面的内容可以认定，双方口头约定了利息，利息为月息三分。关于争议焦点三：原告喻德强诉请被告偿还借款本金1200000元，自述此本金为1060000元及2018年2月20日之前的利息计入后期借款本金重新出具的债权凭证。经本院核算，580000元借款本金按照月利率2%从2017年6月24日计算至2018年2月19日的利息为90866.678元；580000元借款本金按照月利率3%从2017年6月24日计算至2018年2月19日的利息为136300元；480000元借款本金按照月利率2%从2017年10月17日计算至2018年2月19日的利息为39040元；480000元借款本金按照月利率3%从2017年10月17日计算至2018年2月19日的利息为58560元；即两笔共计为本金1060000元的借款从不同的出借之日计算至2018年2月19日按照月利率3%计算的利息共计为194860元，按照月利率2%计算的利息共计为129906.67元。被告于2018年2月19日前按照月利率3%的标准共计偿还了利息43000元，未超过法定标准，本院予以确认。双方于2018年2月20日重新签订的借款合同所约定的1200000元本金其中140000元系2018年2月20日之前的以本金1060000元计算所得的利息重新计入1060000元本金后所得的本金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。经本院核算后，以本金1060000元计算所得的2018年2月20日前的利息140000元计入本金后所得的本金1200000元显然超过法定标准，故截止至2018年2月20日，被告尚欠原告的借款本金为1189906.67元（1060000元+129906.67元），对于超出部分不予支持。关于争议焦点四：被告已按照月利率3%的标准于2018年2月20日重新签订借款合同后共计支付了490000元，经本院核算，即截止至2019年4月14日的利息以本金1189906.67元按照月利率3%的标准计算，被告已清偿完毕。以本金1189906.67元按照月利率2%的标准自2019年4月15日计算至2019年8月19日的利息为98365.62元；对于2019年8月20日后的利息原告自愿按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价率（3.85%）的四倍计算支付（年利率15.4%），符合法律规定，本院予以支持，经核算以本金1189906.67元按照年利率15.4%的标准自2019年8月20日计算至2021年5月16日的利息为319152.8元，故截止至2021年5月16日，被告尚欠原告借款利息共计417518.42元，对于超出部分不予支持。关于争议焦点五：原告诉请被告支付32400元律师费用，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。律师费用是借款人违约所产生的费用，应当属于其他费用的范畴，逾期利率、违约金及其他费用一并主张不得超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍。在本案中原告已经主张被告按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价率（3.85%）的四倍计算支付（年利率15.4%）逾期利息，已达最高法定标准，故对于超出最高法定标准部分的律师费用，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第二十九条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告朱泽明、刘海霞于本判决生效之日起十五日内向原告喻德强偿还借款本金1189906.67元及逾期利息417518.42元（以借款本金1189906.67元为基数，按照月利率2%的标准自2019年4月15日计算至2019年8月19日的利息为98365.62元；以本金1189906.67元按照年利率15.4%的标准自2019年8月20日计算至2021年5月16日的利息为319152.8元；后段逾期利息以实际未偿还本金为基数按照年利率15.4%的标准自2021年5月17日起计算至实际清偿之日止）；如果未依照生效法律文书确定的履行期限履行清偿义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告喻德强的其他诉讼请求。案件受理费19744元，减半收取9872元，财产保全费4520元，共计14392元，由被告朱泽明、刘海霞负担14077元，原告喻德强负担315元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  喻荣杰二○二一年七月十九日书记员喻金瑶附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第二十九条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。