北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0106民初6618号原告：天安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区羊坊店路18号1幢10层1003。负责人：王小兵，总经理。委托诉讼代理人：李宗江，北京正京律师事务所律师。被告：杨海，男，1973年7月30日出生，汉族，住河北省张家口市怀安县。委托诉讼代理人：胡亚君，北京陆源律师事务所律师。被告：乌兰察布市巴洪汽车运输有限公司，住所地内蒙古自治区乌兰察布市兴和县新城区和华丽苑南门脸房。法定代表人：王廷瑞，总经理。委托诉讼代理人：江战辉，北京市天溢律师事务所律师。原告天安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称天安财保公司）与被告杨海、乌兰察布市巴洪汽车运输有限公司（以下简称巴洪公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天安财保公司委托诉讼代理人李宗江，被告杨海委托诉讼代理人胡亚君，被告巴洪公司委托诉讼代理人江战辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天安财保公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付保险代偿款530000元人民币；2.判令二被告向原告支付迟延支付保险代偿款的利息（以530000元为基数，自原告起诉之日起至实际给付保险代偿款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年8月15日，经投保人北京安路通托运有限责任公司（以下简称安路通公司）申请，原告向安路通公司签发物流责任险保单，保单号6803018220120180000033，被保险人安路通公司，保险期限自2018年8月16日至2019年8月15日。2018年12月16日，安路通公司与被告杨海签署《安路通货物承运协议书》，双方约定由被告杨海作为承运方为安路通公司运输货物。货物总价值200万元，运输线路：万泽龙河北线营运部—张家口营业部，起运时间：2018年12月16日。《承运协议》第2条约定：“自货物装车后，货物风险转移至承运人……若造成运输货物损坏或灭失的，承运人负责全额赔偿”。承运协议签订后，被告杨海按照约定为安路通公司运输货物。2018年12月17日，被告杨海在运输过程中发生火灾事故造成货物损失。随后，被保险人安路通公司向原告提出索赔。经原告核损，原告需支付保险赔偿金530000元。2019年5月17日，原告根据保险合同约定向安路通公司支付赔偿金530000元。另查，被告杨海运输时驾驶车辆×××所有权登记在被告巴洪公司名下，且车辆从事道路运输的相关手续亦登记在巴洪公司名下。综上，天安财保公司与被保险人安路通公司存在合法有效的物流责任保险关系，因被告杨海原因造成保险事故，原告自向被保险人赔偿保险金之日起取得对被告杨海请求赔偿的权利。被告巴洪公司与杨海系挂靠关系，应当与杨海共同承担赔偿责任。故原告诉至法院。杨海辩称，被告一不同意原告的所有诉讼请求。一、本案原告不是适格主体。被告一与案外人安路通公司之间存在货物运输合同关系，与本案原告不存在任何法律关系。本案原告起诉的案由是保险人代位求偿权纠纷，但根据原告提交的证据中并没有关于案外人安路通公司同意将相关索赔权益转让给原告的相关证据。因此，被告一认为，本案原告不是适格主体，不具有原告的主体地位，无权要求被告一向其支付保险代偿款53万元。二、本案中原告提交的证据并不足以对其主张的代偿款53万元的理赔金额进行证明，其主张的诉讼请求无事实和法律依据。本案中原告未向法院提交充分证据证明其对货物损失的认定及货物损失价值是如何计算的，仅依据案外人安路通公司向其提交的货物清单便直接确定理赔金额，并且原告提交的所谓货物清单亦未经被告一签字确认，对此被告一是不认可的。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告在本案中主张行使代位求偿权，也就是取代被保险人地位的保险人亦应对损失的发生情况进行证明，即本案涉事故发生的损失情况及价值计算方式提交充分证据予以证明。而根据本案中原告提交的相关证据来看，其并未提交上述证据。三、事发后案外人安路通公司负责人梁利华明确告知被告一此事的赔偿及理赔事宜均与被告一无关，不再向被告一主张赔偿权益。事故发生后，案外人安路通公司负责人梁利华要求被告一补签货物运输合同，被告一询问货物理赔事宜，案外人安路通公司负责人梁利华告知被告一保险公司怎么认定损失及赔偿和被告一无关，补签完合同后，跟被告一之间就算没事了，也就是案外人安路通公司放弃了向被告一索赔的权益。且在补签完合同之后，原告和案外人安路通公司对于货物损失及价值等相关事宜均未与被告一联系确认，被告一对此一概不知，直到事发后两年多之久接到法院传票才知晓原告向案外人安路通公司理赔一事。巴洪公司辩称，一、被告二与保险标的的损害不存在因果关系。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，被告二与保险标的的损害而造成的保险事故无任何关联性：（一）本次保险事故的起因系被告杨海驾驶并所有的车辆起火导致，而该起火车辆及起火原因均与被告二无关，涉案车辆为半挂牵引车，该车辆分为有驱动能力的车头，即牵引车部分；以及没有牵引驱动能力的挂车部分。挂车作为独立的车辆，有其独立的刹车制动系统，有独立的刹车片及轮毂。根据我国道路交通相关法律规定，牵引车与挂车属于两个车辆，有两个行驶证，可分别登记在不同所有人名下。具体到本案中，原告举证的《张家口经济开发区公安消防大队火灾事故认定书》（经公消火认字【2019】第0002号）列明，2018年12月17日，被告杨海驾驶车辆“起火点为仓栅式运输半挂车（×××）最后三排右侧轮胎，起火原因为欧曼牌重型仓栅式半挂牵引车（×××）的仓栅式运输半挂车（×××）后排刹车片故障与轮毂摩擦引燃轮胎导致火灾的发生。”涉案车辆的牵引车（×××）虽登记在巴洪公司名下，但是真正造成起火原因的挂车（×××）却并非巴洪公司所有。该车辆的所有权登记及道路运输手续，均与巴洪公司无关。（二）被告二与杨海并非挂靠关系，而是买卖关系。机动车的挂靠，主要是指为了满足车辆运输经营管理上的需要，个人将自己出资购买的机动车挂靠于某个具有运输经营权的公司，向该公司缴纳或不缴纳一定的管理费用，由该公司为挂靠车主代办各种法律手续，并以该公司的名义对外进行运输经营。原告诉称被告二与杨海系挂靠关系，但是原告并未就此举证，所谓“挂靠”关系，系原告单方面的揣测。而事实上，杨海与被告二并非挂靠关系，而是因购车而形成的买卖关系。杨海未向被告二缴纳管理费，被告二也未为杨海代办过任何法律手续。根据被告二举证的《分期付款购车协议》等证据可知，杨海系向巴洪公司分期购买欧曼牌半挂牵引车车头一辆，也即《火灾事故认定书》中的×××牌牵引车，而不含挂车（×××）。《分期付款购车协议》第3条约定杨海将车辆登记在被告二名下，“该登记仅为实现抵押权而进行的登记，不产生其他任何性质和意义，也不收取与登记在巴洪公司名下的任何费用”。根据上述约定可知，涉案欧曼牌半挂牵引车车头虽登记在巴洪公司名下，但其实际所有权人为杨海，巴洪公司仅是为了实现抵押权而进行的登记。巴洪公司并不对该车辆享有占有、使用等权利，对于杨海将车辆用于涉案的货物承运，巴洪公司亦不享有任何收益。（三）巴洪公司作为车辆出卖方，不应在本案中承担赔偿责任。《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》明确批复：采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任。具体到本案中，涉案的《安路通货物承运协议书》中的乙方明确写明为“承运汽车车主杨海，汽车车号蒙J5287”，该《协议书》中乙方的银行信息亦为杨海的个人账户。该《协议书》自始至终，巴洪公司并不知晓，亦未因此承运而获取任何收益。根据合同的相对性，巴洪公司并非该《协议书》的签署方，该《协议书》亦不应对巴洪公司有所约束。二、本次保险标的的火灾损失属于意外事件造成的不可抗力，并非承运人的过错保险人代位求偿权的法律依据在于《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。即，保险人的代位求偿权是基于法律规定，系因第三人对保险标的有损害而造成保险事故的，保险人才享有代位求偿权。而根据相关法律规定及指导案例的精神，第三人对保险标的额的损害限于侵权责任或者违约责任。本案中，《协议书》第2条约定“自货物装车后，货物风险转至承运人。运输中，承运人不得私自带货，带客，发生交通事故自行负责处理，若造成运输货物损坏或灭失的，承运人负责全部赔偿。”根据上述条款规定，因承运人“造成”运输货物损坏或灭失的，承运人才承担赔偿责任。而本案中，消防部门对火灾的认定，并未认为实际承运人杨海有过错。火灾系不可抗力造成的意外事故，而非承运人造成，与承运人的操作也无因果关系，承运人在此次保险标的的损害中，既无侵权亦无违约，故不应承担赔偿责任。三、代位求偿权有补偿性质，其赔偿范围应为原告已支付的保险金额，不应包含利息。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。根据上述规定，保险人的代位求偿权应限定在赔偿金额范围之内，而不应包含利息。最后，合同具有相对性，其他同被告一的意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：安路通公司作为投保人向天安财保公司投保物流责任保险，尾号33001保险单载明：投保人、被保险人安路通公司；险别名称物流责任保险，每次事故责任限额1000000元；保险期间自2018年8月16日零时起至2019年8月15日二十四时止，保险费80000元。天安财保公司主张，2018年9月6日，安路通公司实际控制人高建文缴纳保险费。安路通公司（甲方）与杨海（乙方）曾签订《安路通货物承运协议书》，载明：运输线路：万泽龙河北线营业部——张家口营业部，货物总件数（空缺），总价值200万元。共计费用1900元。该合同落款时间为2018年12月16日。在庭审过程中，杨海辩称，上述协议为事故发生后补签，实际签署日期为2018年12月24日，并提供2018年12月23日、12月24日杨海与安路通公司原经理梁利华通话录音视听资料二份。对于上述录音内容，天安财保公司主张，其不了解安路通公司经理梁利华的情况。后经法院向梁利华通过电话核实，其认可上述录音内容，主张系事先通过打电话委托杨海运输，发生事故后应保险公司的要求补签了合同。天安财保公司辩称，在2018年12月16日双方签订了电子合同，只是事故发生后，安路通公司又加盖了自己的公章。对于电子合同的查看及导出系统，经法庭询问后其无法提供。2018年12月17日，天安财保公司出具《财产保险出险通知书》，载明：出险地点河北省张家口市110国道，出险原因、经过及施救情况：发生火灾事故，导致货物受损。2019年1月15日，张家口经济开发区公安消防大队发出经公消火认字【2019】第0002号《火灾事故认定书》，载明：2018年12月17日5时16分，张家口市消防支队指挥中心接到报警，称张家口经济开发区老鸦庄镇吉家房村村南110国道一辆欧曼牌重型仓栅式半挂牵引车（×××）发生火灾，指挥中心随即调派3部消防车共计19名官兵赶赴现场进行扑救，未造成人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2018年12与17日5时06分许，起火部位为欧曼牌重型仓栅式半挂牵引车（×××）的仓栅式运输半挂车（×××）后排轮胎处，起火点为仓栅式运输半挂车（×××）最后三排右侧轮胎，起火原因为欧曼牌重型仓栅式半挂牵引车（×××）的仓栅式运输半挂车（×××）后排刹车片故障与轮毂摩擦引燃轮胎导致火灾的发生。2019年5月16日，安路通公司出具《情况说明》，载明：我公司于2018年12月17日从北京发往张家口的货物，于2018年12月17日，在河北省张家口市110国道，发生火灾事故，导致货物受损。2019年5月16日，安路通公司向天安财保公司发出《索赔函》，载明：安路通公司于2018年12月17日，在河北省张家口市110国道，发生火灾事故，导致货物受损，经核定，损失金额为伍拾叁万元。特向天安财保公司提出索赔。2019年5月17日，天安财保公司向安路通公司给付保险赔偿款530000元。在庭审过程中，天安财保公司提交货物受损清单电子证据一套，主张火灾事故发生后，货物全部烧毁，安路通公司根据运单、发货人提供的销售单、出库单等确定各托运人的货物清单和货物损失金额。安路通公司已经向每个货主赔付了，并附有支付凭证，支付凭证加起来是627445元，天安财保公司赔付了530000元，是因为有一个免赔额，扣掉免赔额是587109元，因安路通公司急于回流资金，与天安财保公司协商赔付530000元。杨海、巴洪公司对上述明细不予认可，辩称，明细里的《赔付协议》书写的事发日期是2018年12月16日，而实际日期是2018年12月17日。原告提交的案外人向托运人转账的付款人是高建文，其并非是安路通公司法定代表人及股东。货物并非全损，货物的损失未经过有鉴定资格的第三方机构进行评估，仅提交了第三方自行书写的非正式发票，且明细赔付清单四中的收款人均是“曹野”，托运人并非收款人，同样情况在其他明细清单中也有显示。经查，除上述情形外，明细清单中的《赔偿协议》均载明“我公司2018年12月16日委托安路通公司从北京发往张家口的货物”，但所附物流单据列明有沧州营业部发往张家口营业部、沧州营业部发往宣化营业部、沧州营业部到赤城营业部、永清营业部发往张家口营业部、百荣营业部到宣化营业部等多条线路。而天安财保公司提供的安路通公司与杨海签订的《安路通货物承运协议书》中载明的运输线路系“万泽龙河北线营业部——张家口营业部”。对于货损情况，经法庭询问后，天安财保公司陈述，没有鉴定过，现也无法鉴定。因杨海本人也不知道货物情况，故也没有找杨海核实，系跟被保险人核实的。事故发生后，保险理赔人员到现场查勘核损，确认了货损情况，但没有查勘笔录。巴洪公司主张其与杨海系所有权保留的车辆买卖合同关系，并向法庭提交巴洪公司（甲方）与杨海（乙方）于2017年3月22日签订的《分期付款购车协议》，载明：乙方以分期付款的形式向甲方购买欧曼牌BJ4253SNFKB-XF半挂牵引车一辆，为保证乙方能够全面履行本协议，乙方以其所购以上车辆向甲方提供担保，甲方以控制车辆所有权的形式对该车辆设置抵押权，乙方将其车辆按照甲方的要求变更登记在巴洪公司名下……乙方在未还清所欠甲方分期购车款之前，未经甲方同意不得对该车辆作出转让、抵押等有损甲方权益的行为。另，巴洪公司向法庭提交《巴洪公司贷款购车协议书》、《订车协议》、《提车单》、转账凭证等。本院认为，天安财保公司与案外人安路通公司建立的保险合同关系、安路通公司与杨海建立的运输合同关系均系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，依法成立并生效。因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。但当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，天安财保公司主张货物全损，并向案外人安路通公司支付货损保险理赔款530000元，但对于货物全损的认定及损失的计算方式，既未申请有鉴定资格的第三方机构进行评估，也未向杨海等在场人员核实，仅依据与安路通公司的核实情况确认损失，其提供的安路通公司与杨海建立的运输合同也未载明货物明细，杨海也对货物名称、货损具体情况均不知晓、亦不认可，货损明细单中的《赔付协议》与运输线路、托运人与收款人均无法一一对应。故天安财保公司要求被告赔偿货物损失的请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告天安财产保险股份有限公司北京分公司的诉讼请求。案件受理费4550元，保全费3170元，由天安财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  倪燕二〇二一年三月二十七日书记员  赵佳