上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初83198号原告：余磊，男，1989年8月15日出生，汉族，住浙江省杭州市。委托诉讼代理人：赵静，上海正策律师事务所律师。被告：张立德，男，1970年11月15日出生，汉族，住河北省。被告：河北博驰塑料制品有限公司，住所地河北省廊坊市。法定代表人：张锁义，经理。被告：张聪，男，1993年8月4日出生，汉族，住河北省。被告：张锁义，男，1963年7月29日出生，汉族，住河北省。上列四被告共同委托诉讼代理人：储玉坤，北京市康盛律师事务所律师。原告余磊与被告张立德、河北博驰塑料制品有限公司、张聪、张锁义民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月21日公开开庭进行了审理；于2021年1月28日依法转为普通程序，于2021年4月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵静、四被告共同委托诉讼代理人储玉坤到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。原告余磊向本院提出诉讼请求：1、判令被告张立德、河北博驰塑料制品有限公司立即归还原告借款本金人民币(以下币种同)40万元；2、判令被告张立德、河北博驰塑料制品有限公司立即支付原告借款利息58,357元(以本金30万元为计算基数，按照年利率8%，自2019年10月14日起计算至2020年1月14日；以10万元为基数，按照年利率7%，自2020年6月1日起计算至2020年9月1日；以30万元为基数，按照立案日的LPR利率四倍，自2020年1月15日计算至实际支付日；以10万元为基数，按照立案日的LPR四倍标准，自2020年9月2日计算至实际支付之日)；3、判令被告张立德、河北博驰塑料制品有限公司支付原告律师费2万元；4、判令被告张立德、河北博驰塑料制品有限公司支付原告保全担保费5,000元；5、判令被告张聪对诉请1-4承担连带保证责任；6、判令被告张锁义对诉请1-4承担连带还款责任；7、本案诉讼费、保全费由四被告共同承担。事实和理由：原告与被告张立德系朋友关系，被告河北博驰塑料制品有限公司系一人有限公司，被告张锁义系被告河北博驰塑料制品有限公司的唯一股东。2019年10月13日，被告张立德、河北博驰塑料制品有限公司向原告借款30万元，并约定年利率8%，原告于同日向被告河北博驰塑料制品有限公司转账30万元。2020年6月1日，被告张立德、河北博驰塑料制品有限公司向原告借款10万元，并约定年利率7%，原告于同日向被告河北博驰塑料制品有限公司转账10万元。因被告张立德、河北博驰塑料制品有限公司迟迟未归还本息，2020年8月25日，被告张立德、河北博驰塑料制品有限公司、张聪向原告出具《还款协议》，约定第一笔借款30万元在2019年10月14日至2020年1月14日期间按照年利率8%计息，延期按照当期LPR的四倍计息，第二笔借款10万元在2020年6月1日至2020年9月1日期间按照年利率7%计息，延期按照当期LPR的四倍计息。另约定自2020年9月开始被告每月还款本金不低于20%，逾期原告可向法院起诉，由此产生的律师费、财产保全费等费用皆由被告承担。同时，《还款协议》约定由被告张聪对借款本息及费用承担连带责任保证。根据《中华人民共和国公司法》的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告河北博驰塑料制品有限公司系一人有限责任公司，被告张锁义系被告河北博驰塑料制品有限公司的唯一股东，被告张锁义应当对被告河北博驰塑料制品有限公司的债务承担连带责任。综上，原告与被告张立德、河北博驰塑料制品有限公司之间的民间借贷关系合法有效，被告张聪应承担担保责任，被告张锁义应承担连带还款责任。原告在起诉之前曾要求各被告还款，但各被告均拒不履行，显属违约，故原告诉至法院。被告张立德辩称：对于借款40万元的事实无异议，但是对于借款的付款日期有异议。第一笔根据原告的转账凭证，30万元是2019年10月14日划款的，第二笔打款时间无异议。根据《还款协议》，如果被告在9月开始违约，在2020年9月之前都应当按照7%或8%计算，9月之后才可以按照LPR的4倍计算。原告计算表中的日利率不对，应当按照每年365天计算。被告河北博驰塑料制品有限公司辩称：对公章真实性有异议，不是被告河北博驰塑料制品有限公司的公章。被告河北博驰塑料制品有限公司不是借款人。同时，同意被告张立德对出借日期及利息的辩称意见。被告张聪辩称：对保证人身份无异议，但是保证方式应当是一般保证，没有明确说明是一般还是连带，应当认定为一般保证。同时，同意被告张立德对出借日期及利息的辩称意见。被告张锁义辩称：原告要求被告张锁义承担连带还款责任没有事实依据，被告河北博驰塑料制品有限公司和被告张锁义没有人格混同的情形，不同意承担连带还款责任。同时，同意被告张立德对出借日期及利息的辩称意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证质证。本院经审理查明如下事实：2019年10月14日，原告向被告河北博驰塑料制品有限公司支付30万元；2020年6月1日，原告向被告河北博驰塑料制品有限公司转账10万元。2020年8月25日，被告张立德向原告出具《还款协议》一份，载明：共同借款人一为张立德；共同借款人二为河北博驰塑料制品有限公司；收款账户为河北博驰塑料制品有限公司银行账户；出借方式为银行转账；出借人为余磊；出借本金(第一笔)30万元，借款期限2019年10月14日至2020年1月14日，约定年利息8%，约定到期日本金利息一并归还；出借本金(第二笔)10万元，借款约定期限2020年6月1日至2020年9月1日，约定年利息7%，约定到期日本金利息一并归还；保证人张聪对上述事宜承担本息担保，承担连带责任保证，具有代偿还义务、责任，在未归还本息前不可撤销担保事宜；第一笔本息于2020年1月14日逾期，逾期之后，为了给借款人时间凑集资金于2020年1月15日商议并签订协议约定2020年2月29日归还该本息，现再次逾期；现协商如下两笔本金共计40万元整，再次延期至2020年12月31日，归还方式为9月份开始每月归还本金不低于20%；若本次再次逾期将向法院申请诉讼，延期利息按当期LPR利率的四倍按天计算，所产生的费用将由借款人一、二、保证人承担(费用包括但不限定于诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、公证费、送达费、公告费、律师费)。被告张立德在该《还款协议》“借款人一”一栏签字并按手印，被告张聪在该《还款协议》“保证人”一栏签字，该《还款协议》“借款人二”一栏盖有印文字样为“河北博驰塑料制品有限公司”的印章。庭审中，原告陈述，《还款协议》的形成过程为被告张立德、张聪拿着盖好章的《还款协议》至原告处交付给原告；被告张立德陈述，《还款协议》签署事宜系由其处理，其委派下属员工去被告河北博驰塑料制品有限公司处加盖公章后将《还款协议》交给原告；被告河北博驰塑料制品有限公司陈述，《还款协议》上的印章并非其公章，其使用的公章系本案诉讼中提交的授权委托书上的公章。被告张立德向本院提交银行流水，主张其通过案外人王某某向原告归还了部分本金：2019年11月11日支付40,750.19元，附言“上海公司装修备用金”；2019年11月14日支付20,840元，附言“10月份工资及提成”；2019年12月17日支付8,240元，附言“11月份工资及提成”；2020年1月14日支付16,282.50元，附言“12月份工资及提成”；2020年3月17日支付3,642.50元，附言“1月份工资”；2020年9月30日支付5,000元，附言“兑付本金”；2020年10月30日支付5,000元，附言“兑付本金”；2020年11月24日支付1万元，附言“还款”。庭审中，原告确认2020年9月30日的5,000元、2020年10月30日的5,000元、2020年11月24日的1万元系本案项下的还款。被告河北博驰塑料制品有限公司系一人有限责任公司，股东为被告张锁义。原告为实现本案债权支付律师费2万元，财产保全担保费5,000元。另查明，被告河北博驰塑料制品有限公司与案外人北京国唐信德投资管理有限公司签署有《应收账款质押合同》一份，上盖有印文为“河北博驰塑料制品有限公司”的印章。被告河北博驰塑料制品有限公司对该合同真实性无异议。再查明，涉案《还款协议》上“河北博驰塑料制品有限公司”字样的公章与被告河北博驰塑料制品有限公司在本案中提交的授权委托书上的公章明显不一致；被告河北博驰塑料制品有限公司与案外人北京国唐信德投资管理有限公司签署的《应收账款质押合同》中被告河北博驰塑料制品有限公司使用的公章与其在本案中提交的授权委托书上的公章明显不一致。以上事实，有原告提供的《还款协议》、转账凭证、银行流水、被告河北博驰塑料制品有限公司工商信息、律师费发票、保全担保费发票、《应收账款质押合同》，被告张立德提交的银行流水等证据及当事人庭审陈述在卷佐证，本院经审查，对上述证据予以确认。本院认为，原告与被告张立德、河北博驰塑料制品有限公司、张聪签署的《还款协议》系各方的真实意思表示，于法无悖，合法有效。原告向被告河北博驰塑料制品有限公司支付40万元，被告张立德、河北博驰塑料制品有限公司未按照约定还款，原告主张被告张立德、河北博驰塑料制品有限公司支付未清偿的借款本息，具有合同及事实依据，本院予以支持。关于被告河北博驰塑料制品有限公司辩称，《还款协议》上“河北博驰塑料制品有限公司”字样的公章并非其公章，故被告河北博驰塑料制品有限公司并非借款人。对此，本院认为，涉案借款实际系支付至被告河北博驰塑料制品有限公司账户，被告河北博驰塑料制品有限公司虽主张其未实际使用该款项，但并未提供证据证明该款项实际系由被告张立德使用，也未主张或举证证明该款项系其他性质的往来款，故无论涉案《还款协议》上被告河北博驰塑料制品有限公司的印章是否真实，均不足以否认被告河北博驰塑料制品有限公司的借款人身份，故被告河北博驰塑料制品有限公司主张其并非本案借款人，本院难以采信。且结合以下事实，(1)被告河北博驰塑料制品有限公司在其与案外人北京国唐信德投资管理有限公司签署的《应收账款质押合同》中使用的公章与其在本案授权委托书中使用的公章明显不一致，足以证明被告河北博驰塑料制品有限公司曾使用过授权委托书公章以外的公章，故被告河北博驰塑料制品有限公司申请就《还款协议》上的公章与其工商备案公章一致性进行鉴定，显然无法排除其他曾经使用过的公章的真实性，(2)根据共同借款人张立德的陈述，《还款协议》系其委派下属至被告河北博驰塑料制品有限公司处加盖公章后交付原告，因此，应认为原告有理由相信《还款协议》上被告河北博驰塑料制品有限公司的真实性，故对原告主张被告张立德、河北博驰塑料制品有限公司共同还本付息，本院予以支持。关于还款金额，被告张立德主张其通过案外人王某某向原告支付的款项均为本案详细的还款；原告确认2020年9月30日的5,000元、2020年10月30日的5,000元、2020年11月24日的1万元系本案项下的还款。对此，本院认为，鉴于原告同意其收到的2020年9月30日的5,000元、2020年10月30日的5,000元、2020年11月24日的1万元作为本案项下还款予以扣除，对此，本院予以确认。至于被告张立德主张的其他还款，本院认为，其他款项的银行流水显示的附言均为与借款事实无关的事项，包括工资、提成、装修备用金等，故不能确认系涉案借款项下的还款。关于被告张立德主张归还的款项为本金，对此，本院认为，2020年9月30日的5,000元、2020年10月30日的5,000元的银行流水附言虽为“兑付本金”，但此系付款方单方意思表示，并无证据显示双方对归还的系本金达成一致，故对于被告该项辩称，本院不予采纳。关于四被告主张2020年9月之前均应按照期内利息约定而非LPR的四倍计算利息，对此，本院认为，《还款协议》明确约定延期利息按当期LPR利率的四倍按天计算，应认为原借款期限之外的期间属于延期部分，故原告主张按LPR利率的四倍计算，本院予以确认，对被告该项抗辩意见，不予采纳。关于四被告辩称应按照年365天计算日利率，对此，本院予以采纳。据此，本院确认，原告主张被告张立德、河北博驰塑料制品有限公司返还本金40万元并偿付相应利息(包括以本金30万元为计算基数，按照年利率8%，自2019年10月14日起计算至2020年1月14日；以10万元为基数，按照年利率7%，自2020年6月1日起计算至2020年9月1日；以30万元为基数，按照立案日的LPR利率四倍，自2020年1月15日计算至实际支付日；以10万元为基数，按照立案日的LPR四倍标准，自2020年9月2日计算至实际支付之日)，未超过法定及合同约定标准，本院予以支持，同时本院确认上述利息的年利率按照一年365天计算且上述利息应扣除原告确认的已收利息2万元。关于律师费，涉案《还款协议》明确约定了律师费的承担，故原告主张被告张立德、河北博驰塑料制品有限公司偿付律师费2万元，本院予以支持。关于财产保全担保费，涉案《还款协议》未明确约定财产保全担保费的负担，故原告主张该等费用，本院不予支持。关于保证责任，涉案《还款协议》明确约定被告张聪承担的是连带责任保证，应认为系其真实意思，故原告主张被告张聪对被告张立德、河北博驰塑料制品有限公司的还本付息及律师费偿付义务承担连带保证责任，本院予以支持。关于一人有限公司股东的连带责任，本院认为，被告张锁义系被告河北博驰塑料制品有限公司的唯一股东，现被告张锁义未举证证明公司财产独立于其作为股东的个人财产，故应当对公司债务承担连带责任。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，1995年《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、被告张立德、河北博驰塑料制品有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告余磊返还借款本金40万元；二、被告张立德、河北博驰塑料制品有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告余磊偿付借款利息(包括：以本金30万元为计算基数，按照年利率8%，自2019年10月14日起计算至2020年1月14日的利息；以10万元为基数，按照年利率7%，自2020年6月1日起计算至2020年9月1日的利息；以30万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的2020年11月9日的一年期贷款市场报价利率的四倍，自2020年1月15日计算至实际支付日的利息；以10万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的2020年11月9日的一年期贷款市场报价利率的四倍，自2020年9月2日计算至实际支付日的利息；上述年利率均按照一年365天计算；上述利息总和应扣除已收利息2万元)；三、被告张立德、河北博驰塑料制品有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告余磊偿付律师费2万元；四、被告张聪对被告张立德、河北博驰塑料制品有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任，被告张聪履行保证责任后，有权向被告张立德、河北博驰塑料制品有限公司追偿；五、被告张锁义对被告河北博驰塑料制品有限公司的上述债务承担连带责任；六、驳回原告余磊的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,550元、财产保全费2,936元，合计11,486元，由被告张立德、河北博驰塑料制品有限公司、张聪、张锁义共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐劲草二〇二一年五月八日书记员  王 迪附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、1995年《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。