上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初15851号原告：张**，女，1973年7月21日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：孙永明，上海市华通律师事务所律师。委托诉讼代理人：何若希，上海市华通律师事务所律师。被告：刘柏宏，男，1977年9月20日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告张**诉被告刘柏宏民间委托理财合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月10日公开开庭进行了审理。嗣后，本院根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定将本案转为普通程序独任制，并于2021年1月19日公开开庭进行了审理。原告张**的委托诉讼代理人孙永明，被告刘柏宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张**向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失人民币4,033,500元(以下币种均为人民币)，并支付以4,033,500元本金为基数，自2020年7月1日起至判决生效之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。原、被告经协商约定，自2015年5月，原告将名下证券账户交被告操作理财，理财资金由原告提供，如盈利则按原告七成、被告三成分成，如亏损则全部被告承担。之后，原告将名下开设于东海证券公司及招商证券公司的两个证券账户交被告进行理财操作。后因被告操作不当致使原告两个账户均亏损严重，故双方决定2018年3月8日起终止委托合作。经对账，被告确认两个证券账户分别亏损1,558,756元、2,710,000余元，并被告书写承诺书两份，承诺归还上述亏损本金。此后，经原告多次催讨，被告分别于2019年3月23日、2019年11月26日书写欠条、还款承诺书，承诺还款4,033,500元。但被告至今分文未付，故涉讼。被告刘柏宏辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告之间确实有委托理财合同关系，但是被告实际仅操作了原告名下招商证券这个账户，原告名下东海证券这个账户不是被告进行的操作。经与原告确认，被告愿意赔偿原告名下招商证券账户上亏损的300多万元，现被告通过名下招商银行归还原告500,000元，另被告通过名下香港汇丰银行账户分别于2018年10月27日归还原告50,000美元(约人民币350,000元)，于2019年3月23日归还原告4,000美元(约人民币27,000元)，被告还剩余200多万元未归还。另，原告分别于2017年5月25日自招商证券账户中取款1,000,000元，于2018年6月1日取款200,000元、于2018年3月9日取款331153元，于2018年7月4日取款100,000元、于2018年7月6日取款50,000元。2018年3月8日后本被告已经停止了对原告名下招商证券账户的理财操作。原告张**围绕其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、2018年3月8日承诺书一份，证明被告确认原告账户亏损1,558,756元；2、2018年3月8日承诺书一份，证明被告确认原告账户亏损2,710,000元；3、2019年3月23日欠条，证明被告确认欠款4,033,500元；4、2019年11月26日还款承诺书，证明原、被告双方确认亏损金额为4,033,500元；5、原告名下2015年1月1日-2015年12月31日期间东海证券账户明细，证明该账户亏损1,558,756元；6、原告名下招商证券上海翔殷路证券营业部对账单(2015年6月15日-2020年7月27日)，证明原告名下该账户亏损情况和交易情况，2015年6月15日原告向账户存入金额500万元，2017年5月25日原告转走100万元，实际交给被告管理400万元。2018年3月7日账上库存数为331,168.46元和价值101万元的股票，故总计亏损271万元。被告对证据1、2、3、4、5、6真实性无异议，确认证据1、2、3、4是被告书写，但是书写时被告没有详细确认账户亏损金额，当时被告也和原告说东海证券账户被告是有盈利的，招商证券账户确实亏损了，出于内疚才写的。原告从招商证券账户中转出不止100万元。东海证券账户不是被告操作的，被告仅操作了招商证券账户。被告为证明其辩称，向本院提供2018年12月8日招商银行付款回单、被告名下招商银行历史交易名细，证明被告分别于2018年12月5日向原告支付350,000元，于2018年8月10日向原告支付100,000元，于2020年1月9日向原告转账30,000元，于2020年1月18日向原告转账20,000元，共计500,000元。原告认为2018年12月8日招商银行付款回单中付款户名为上海玄银投资公司，因原、被告之间有其他经济往来，且2019年被告书写的欠条和还款承诺书中也未扣除该钱款，故该付款回单与本案无关。对被告名下招商银行历史交易名细，表示原告确实收到被告于2018年8月10日支付的100,000元，但是被告2019年11月26日出具了还款承诺书上已经明确了未归还金额，另2020年1月9日和2020年1月18日两笔钱款需庭后核实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告经人介绍相识。2015年原、被告口头约定，由被告代原告进行股票账户操作，由原告提供账户内操作资金，被告操作该证券账户用以购买股票进行投资。2015年6月15日原告办理了招商证券账户开户业务，牛卡号为：XXXXXXXXXX，并将该招商证券账户和密码告知被告。当日原告向该招商证券账户存入5,000,000元。后，该招商证券账户一直由被告进行操作管理。另有原告名下东海证券账户(客户号XXXXXXXXXXXX)由原告实际控制于2015年5月至2015年11月25日期间进行股票买卖。2017年5月25日，原告从招商证券账户内取出1,000,000元，该账户内其余钱款仍由被告进行理财操作。2018年3月8日，刘柏宏书写字条一份：“刘柏宏造成张**股票账户本金亏损壹佰伍拾伍万捌仟柒佰伍拾陆元，本人尽快归还此款项。”同日，刘柏宏还书写字条一份：“刘柏宏操作张**股票账户造成本金亏损贰佰柒拾壹万元，本人刘柏宏尽快归还本金贰佰柒拾壹万。”2019年3月23日，刘柏宏书写《欠条》一份：“欠张**人民币肆佰零叁万叁仟伍佰元正，于二零壹玖年年底归还人民币贰佰万元，余款于二零二零年陆月底前全部还清。借款人：刘柏宏。2019.3.23。XXXXXXXXXXXXXXXXXX”。2019年11月26日，刘柏宏书写《还款承诺书》一份，内容如下：“本人刘柏宏曾于2015年(下半年)与张**达成口头协议，张**将其股票账户委托于本人操作，进行投资、理财。盈利部分按3/7分成，如本金亏损则全部由本人承担，截止2018年3月8日，经双方对账张**账户累计亏损XXXXXXX元，账户上还有33万现金和1,017,792的股票。本人于3月8日当天书写承诺书一张，写明本金亏损271万元及1,558,756元尽快归还张**。2019年3月23日本人再次亲笔书写‘欠条’承诺还款4,033,500元。本人现实际承诺尽快归还上述XXXXXXX元，绝不反悔，本人不失联、失联后果自负。承诺人：刘柏宏。日期：11.26.2019。身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。电话：XXXXXXXXXXX”。另查明，2020年1月9日，被告通过名下招商银行账户(账号XXXXXXXXXXXXXXXX)向原告转账30,000元；2020年1月18日，被告又通过该招商银行账户向原告转账20,000元。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。本案中，原告委托被告进行理财，有被告出具的字条、《欠条》、《还款承诺书》以及当事人当庭陈述等证据材料予以佐证，本院予以确认。现，原、被告对理财的亏损金额进行了结算，并被告多次出具书面材料表示愿意归还原告的亏损金额，故被告应履行相应的给付义务。审理中，被告提供证据证明其于2020年1月9日、2020年1月18日向原告归还了共计50,000元，故该部分钱款应进行相应抵扣。至于被告主张其另于2018年10月27日、2019年3月23日以美金归还了原告钱款，因未提供相应的证据佐证，且根据2019年11月26日被告出具的《还款承诺书》被告自认的应还款金额，故对被告该辩称难以采纳。关于利息问题，现原告主张被告刘柏宏给付自2020年7月1日起至判决生效之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，于法无悖，可以支持。据此，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十二条之规定，判决如下：一、被告刘柏宏应于本判决生效之日起十日内给付原告张**3,983,500元；二、被告刘柏宏应于本判决生效之日起十日内给付原告张**以3,983,500元本金为基数，自2020年7月1日起至判决生效之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；三、原告张**的其余诉讼请求，不予支持。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费39,068元，由原告张**负担484元，由被告刘柏宏负担38,584元；财产保全费5,000元，由原告张**负担62元，由被告刘柏宏负担4,938元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 孔    玲二〇二一年二月二十五日书记员 葛梦婷胡佳佳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。