江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0481民初3425号原告：宗娟，女，1977年12月8日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：周惠忠，江苏天目湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：王嫄，江苏天目湖律师事务所实习律师。被告：周克，男，1980年10月5日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被告：符艳，女，1981年1月19日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。以上两被告共同委托诉讼代理人：范雪莹，江苏晔楷律师事务所律师。以上两被告委托诉讼代理人：史凌阁，江苏晔楷律师事务所实习律师。原告宗娟诉被告周克、符艳民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序，分别于2021年6月7日、6月17日公开开庭进行了审理。原告宗娟、两被告委托诉讼代理人范雪莹到庭参加两次庭审，原告委托代理人周惠忠、王嫄到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告宗娟向本院提出诉讼请求：一、判令两被告归还原告420000元，并按本金420000元自2021年4月16日起至实际还清之日止按年利率LPR4.2%的标准计算的利息；二、判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告周克系邻村关系，被告自2013年起从事钢管租赁以及承接工程施工资金周转紧张向原告借款420000元，原告通过转账以及给付现金的方式向被告出借款项，经多次催要被告自愿向原告出具借条一张。原告认为，原、被告之间的借款合法有效，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。周克与符艳系夫妻关系，被告周克于2013年9月16日注册成立溧阳市溧城财源钢管租赁站，由于经营资金周转紧张多次向原告借款，该借款系被告夫妻双方共同生活、生产经营而产生，应由两被告共同归还。据此，原告诉至法院，请求法院查清事实依法判决。被告周克辩称，一、被告周克是向原告借过款项，但数额不确定是420000元，原告应出具相应的借款交付凭证；二、被告周克已基本还清借款，最多只有一小部分未还。被告符艳辩称，被告符艳对周克向原告借款并不知情，原告也未向符艳说过，该借款也未用于夫妻共同生活、共同经营，被告符艳不应承担还款责任。本院经审理查明如下事实：被告周克向原告多次借款，于2021年4月16日向原告出具借条一张，内容载明“借条今借到宗娟人民币肆拾贰万元正420000元借款人：周克2021.4.16××××(身份证号码)”。两被告系夫妻，于2004年结婚。庭审中，原告对其借款420000元的交付进行了说明：原告分别于2016年4月14日、4月22日、5月19日分别转账给帅国强100000元、50000元、30000元，合计180000元，该款系被告符艳向原告提出的借款，2016年2月7日周克让原告转账50000元给陈竹清，当日从银行取现20000元交给了费栋，2017年8月26日支取了现金50000元交给了周克，2014年周克在安徽做工程时，向原告借款，原告交付了200000元现金给周克，该款系原告购房时退回的定金，直接以现金给被告周克的。符艳于2016年5月向原告出具了一张借条，内容是符艳借到原告180000元，年息一分；周克于2014年出具了一张关于200000元借款的借条，又于2016年8月出具了一张借条，借条金额120000元，年息一分，以上合计借款金额500000元。上述借条在2021年4月16日出具本案借条后都被收回了。借款后，被告归还了借款本金100000元，分别由周克归还10000元、符艳归还70000元，另有周克委托朋友归还了20000元利息。被告周克称，借条是其书写，出具借条时，正值被告周克接小孩放学，周克怕影响小孩学习，就按照原告要求出具的借条，借条金额未作核对。实际借款数额只有230000元，其要求原告通过转账方式转账给其朋友帅国强和费栋，对于转账给陈竹清的其也予以认可，交给费栋的20000元现金其不清楚，其没有在2017年8月26日向原告借款50000元，也没有在2014年向原告借款200000元。除本案中的借条，其也未出具过原告所称的其他3张借条，符艳也未出具过任何借条。原告对于借款以现金方式交付的部分应提供交付凭证。关于归还的款项，被告认为原告在第一次庭审中明确陈述了被告周克没有归还过利息，所以归还的120000元都是借款本金。关于借款用途，被告周克第一次庭审中称转账的230000元分别是帮朋友帅国强、费栋借的，在第二次庭审中称是其个人消费，花费在打牌和唱歌上的。被告符艳认为，符艳对借款情况不知情，420000元借款是被告周克向原告出具借条后，原告才告知其的，被告周克的借款并未用于夫妻共同生活、共同经营，符艳不应承担还款责任。本案争议事实为：1、被告周克尚欠原告借款是多少；2、被告符艳是否要承担共同还款责任。为证明自己的主张，原告除提供了双方无异议的借条原件一张及转账记录流水外，提供了如下证据：证据一，原告与周克的通话录音光盘一份，录音整理内容部分如下“宗：我弟弟和我算了一下，总共给你50万元钱，你还给我1万，你朋友汇给我2万，符艳给我5万，后来又给我2万，一共还给我10万，你朋友汇给我的2万，当时你说算利息。周：这是一个老早以前的事宗：我弟弟（宗园）叫我问问清楚，减去以后还有本金42万周：对的，借条上不是写的清清楚楚的么宗：请确定一下，本金还有42万周：按借条来，借条上写多少就是多少宗：写的42万周：好的，条子上写多少就是多少”。借款款项中部分是从原告弟弟宗园处拿的，证明被告周克认可借款金额本金是420000元。证据二，微信语音聊天记录截屏及文字整理记录，微信聊天记录中符艳认可本案所涉的借款金额，先后归还过部分借款并多次承诺还款，请求原告给与还款宽限期限，如不放心，可把欠条拿来将符艳名字写上去。证明被告符艳同意和周克共同归还借款。证据三，原告与周克的短信记录截屏一张，证明2019年2月3日，原告提供其建设银行卡号给周克，由周克朋友代为支付20000元利息，该证据与证据一的录音相印证。证据四，微信支付记录2张，内容载明符艳于2020年5月18日向原告转账20000元、于2020年5月19日转账30000元、于2021年2月11日转账20000元，合计70000元。证明符艳归还借款的情况，符艳认可本案债务，也在履行还款义务，应承担共同还款责任。两被告对上述证据的质证意见为：对于证据一，被告周克未在录音中认可借款金额是500000元，借条上的金额也是在原告要求下写的，原告未收到现金部分的借款。对于证据二，录音确实是符艳本人所说，但原告提供的翻译文字只有符艳的陈述，录音资料不完整，符艳的微信上仅保留自2021年5月12日起的聊天记录，无法对该证据进行核实。对于证据三，对证据真实性无异议。对于证据四，第一次转账的50000元，是原告跟符艳说周克欠原告钱，原告在南京做手术需要钱，要求符艳转账予以周转，原告当时未说明周克欠款的金额，符艳考虑到双方的关系就转账了，第二次转账20000元，是因为原告说她弟弟买房缺钱，原告和符艳说周克欠的钱是原告从其弟弟宗园处拿的，原告一直向符艳催要，符艳就又转的20000元，上述70000元转账周克并不知情。本院认为，关于本案争议的事实，作如下认定：一、对争议事实一，被告周克向原告出具了金额420000元的借条，被告周克抗辩其未收到现金借款部分，其认为出具借条时系接小孩放学时担心影响小孩学习，是在原告的要求下非其真实意思表示而出具的借条，但在原告与其出具借条后4月26日的通话录音中周克对借款金额又进行了确认，庭审中被告周克未对原告为何要求其出具的借款金额为420000元作出合理解释，也未能提供证据证明该借条非其自愿意思表示而形成，故对其抗辩主张不予采信。结合双方的陈述及证据，本院认为2021年4月16日出具的借条系双方对借款金额结算后出具，被告周克尚欠原告借款420000元。二、对争议事实二，借款发生在两被告夫妻关系存续期间，根据被告符艳多次转账的记录以及其与原告的语音聊天记录，即使如被告符艳所述其在2021年4月16日后才知晓借款，但在原告向其催款时其未提出异议，并明确表达了共同还款的意思，符合夫妻一方事后追认的意思表示所负的债务，故本案债务应认定为夫妻共同债务。基于上述事实认定，原告与被告周克之间的借贷关系成立，且合法有效，双方未约定还款日期，被告周克应归还原告尚欠的420000元借款以及自起诉之日起按LPR利率计算的逾期归还利息，对原告超出部分的利息请求不予支持。本案债务经认定属于夫妻共同债务，由两被告共同偿还。为此，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告周克、符艳应于本判决生效之日起十日内归还原告宗娟借款420000元，并承担以420000元为基数，自2021年5月6日起至实际还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回原告的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3800元（已减半收取）、诉讼保全费1020元，合计4820元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费7600元。审 判 员 陆文福二〇二一年六月二十五日法官助理 袁清澄书 记 员 沈佳琪