天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0117民初610号原告：林义，男，1987年8月5日出生，汉族，户籍地天津市宁河区，现住天津市宁河区。委托诉讼代理人：孙言，天津击水律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈世超，天津击水（南开）律师事务所律师。被告：天津市宁河区交通局，住所地天津市宁河区芦台镇光明路33号。法定代表人：刘剑明，局长。委托诉讼代理人：张国强。委托诉讼代理人：李向国，天津子平律师事务所律师。被告：中铁十六局集团第二工程有限公司，住所地天津市河东区万新村三区。法定代表人：缪为刚，董事长。委托诉讼代理人：李佳旭。委托诉讼代理人：闫晓东。委托诉讼代理人：李霞，法制联络员。原告林义与被告天津市宁河区交通局、中铁十六局集团第二工程有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林义及其委托诉讼代理人孙言、陈世超,被告天津市宁河区交通局（以下简称宁河交通局）委托诉讼代理人张国强，被告中铁十六局集团第二工程有限公司（以下简称十六局第二工程公司）委托诉讼代理人李佳旭、闫晓东、李霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林义向本院提出诉讼请求：1.判令宁河交通局、十六局第二工程公司赔偿林义损失524000元；2.本案诉讼费用由宁河交通局、十六局第二工程公司负担。庭审中，林义变更诉讼请求为：1.判令宁河交通局、十六局第二工程公司赔偿林义租房费用44000元（暂计至2021年4月15日），宁河交通局、十六局第二工程公司承担连带给付责任；2.本案鉴定费30000元由宁河交通局、十六局第二工程公司负担；3.本案诉讼费用由宁河交通局、十六局第二工程公司负担。事实和理由：林义系天津市宁河区北珠庄村主街道南路边石以外两套相邻房屋房主，两套房屋相邻并依次邻近滨玉公路。宁河交通局系滨玉公路改建工程项目业主，十六局第二工程公司系滨玉公路改建工程施工方。自2015年开始，宁河交通局组织施工改扩建滨玉公路，2015年板桥镇人民政府将林义两套房屋中外侧（距滨玉公路较近的一套）房屋征收，并按照实际情况补偿原告367675元。上述房屋拆除后，宁河交通局和十六局第二工程公司继续开展修路工作，在修路过程中宁河交通局和十六局第二工程公司擅自在林义拆除房屋原址取土形成低洼地，因滨玉公路地势高于沿路土地，导致降雨后此低洼地严重积水，从地下侵浸林义未征收房屋地基，且从地上溢出积水流入林义房屋。此外宁河交通局和十六局第二工程公司在施工过程中曾挖断沿线自来水管道，致使自来水浸泡林义房屋。经林义多次反映问题，宁河交通局和十六局第二工程公司才将洼地填埋，在此期间林义房屋已因洼坑积水导致房屋多次进水，房屋被长时间浸泡。现林义房屋四周向中部严重塌陷，房体、墙壁、地面严重开裂，浸水导致屋内装修装饰及家具电器等严重损坏，潮味刺鼻，已成为危房，价值严重受损。林义无法居住，故租赁其他房屋居住使用，年租金8000元，现已支付三年租金共计24000元。林义认为宁河交通局和十六局第二工程公司在修路过程中，未妥善施工，造成林义经济损失，依法应当赔偿。望判如所请。庭审中，林义变更事实和理由为：自2015年开始，宁河交通局组织施工改扩建滨玉公路，在修路过程中宁河区交通局和十六局第二工程公司擅自在林义拆除房屋原址取土形成低洼地，因滨玉公路地势高于沿路土地，导致降雨后此低洼地严重积水，从地下侵浸林义未征收房屋地基，且从地上溢出积水流入林义房屋。此外宁河交通局和十六局第二工程公司在施工过程中曾挖断沿线自来水管道，致使自来水浸泡林义房屋。经林义多次反映问题，宁河交通局和十六局第二工程公司于2019年8月才将洼地填埋，在此期间林义房屋已因洼坑积水导致房屋多次进水，房屋被长时间浸泡，已导致林义房屋四周向中部严重塌陷，房体、墙壁、地面严重开裂，浸水导致屋内装修装饰及家具电器等严重损坏，潮味刺鼻，已成为危房，价值严重受损。林义无法居住房屋，故于2017年1月28日向案外人王某租赁宁河区板桥镇市场街南排三号四间房屋（160平方米）居住使用，约定年租金8000元，租期两年，并交付两年租金16000元；2019年1月28日林义续租一年，交付8000元租金；2020年1月28日再次续租一年，并交付8000元租金。2021年1月28日林义与案外人王某再次续租一年，案外人王某提出基于市场价格以及其他合理因素，酌情将年租金上涨至12000元，林义考虑到周边房租价格等实际情况，接受并交付12000元租金，以上林义共计支付44000元租金。特申请变更、增加诉讼请求，其他诉讼请求（房屋损失等）另案诉讼主张，2021年4月15日后产生的租房费用，待发生后再行诉讼主张。宁河交通局辩称，林义房屋的鉴定结论和林义提交的证据并不能证明林义的损失与宁河交通局、十六局第二工程公司的行为有因果关系。宁河交通局、十六局第二工程公司对林义的损失不应承担赔偿责任。即便林义的损失与滨玉公路工程施工有关联，根据合同协议书第六条、第七条的约定，林义的损失应由工程承包人赔偿，与宁河交通局无关。十六局第二工程公司辩称，林义所说的2015年滨玉公路组织扩建改造，而实际是2019年造成的房屋受损，十六局第二工程公司是在合同约定的范围征地红线内按照国家标准规范进行正常施工。所以，林义房屋的受损与十六局第二工程公司没有关系。林义申请变更诉讼请求，其他诉讼请求另案主张与上述房屋租金有关系，不能另案诉讼。林义提出的2017年1月28日开始租赁房屋，但2017年1月28日十六局第二工程公司还未在该处施工，实际施工时间是2019年6月。故对林义请求判令本案鉴定费用由宁河交通局、十六局第二工程公司承担的诉请不认可，十六局第二工程公司不应承担。林义为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1.天津市宁河区交通局组织机构信息、宁河区交通局基本信息、宁河区交通局单位领导信息、宁河区交通局主要职责文件一组，证明天津市宁河区交通局负责组织领导并实施公路桥涵以及其他设施的修建、养护及公路路政管理工作；2.《滨玉公路改建工程勘察设计招标公告》、《滨玉公路改建工程交通工程设施施工招标公告》各一份，证明滨玉公路改建工程由天津市发展和改革委员会批准建设，宁河交通局系滨玉公路改建工程项目业主；3.百度地图网站地图、房屋位置示意图各一份，证明林义房屋具体位置，位于宁河区北珠庄，前临滨玉公路，侧临村道，与板桥小学隔滨玉公路斜邻；4.照片16张、录像一份，证明林义房屋四周向中部塌陷，房体、墙壁、地面多处开裂，屋内装修装饰及家具电器等损坏，已无法用电，屋内污脏严重，潮味刺鼻；5.《出让土地协议书》一份，证明2003年5月11日，宁河区××镇××村村民委员会与林义签订协议,将宁河区北珠庄村主街道南路边石以外15米处，宽6米、长12米、面积72平方米地基以及东西向17米、南北向东面12米、西面11.3米、面积198平方米地基归林义建造房屋使用，后林义在此地建设房屋两套；6.《补偿协议》一份，证明2015年板桥镇人民政府开展滨玉公路旁边的房屋征收工作，2016年与林义签订了补偿协议，对林义外侧房屋进行征收，随即对房屋进行拆迁。拆迁后，土地并未利用，地表裸露，也没有建设排水设施，结合林义租房的时间与其主张的房屋受损的时间能够吻合；7.《租赁协议》两份、《租赁续约合同》两份、收据四份、案涉现场照片三张，证明林义租赁房屋所发生的租金损失；8.天津市发展和改革委员会津发改城市[2013]910号文件一份，证明宁河交通局应当按照批复及时修建排水系统，宁河区交通局没有履行这方面的职责，导致排水不畅，间接加剧了林义的损失；9.林义申请证人李某出庭作证，李某当庭陈述，1999年板桥镇北珠村道边放了一批地基，李某在那买了地基盖房从事买卖白灰行业，林义和其情况一致，当时购买地基需要和村委会签订协议；10.林义申请证人肖某出庭作证，肖某当庭陈述，林义前面房屋被拆除之后，被拆除房屋的自来水管受损破裂，在距离案涉房屋一米左右的地基上有个坑，这个坑好像是十六局第二工程公司修路平地基留下的，可能是下雨或者自来水管导致坑内存有积水，施工人员没有清理过积水；11.林义申请证人王某出庭作证，王某当庭陈述，林义因本人房屋受损向其租赁房屋，王某将房屋租给林义，房屋面积为160平方米。2017年1月28日至2019年1月28日的租金是16000元，2019年1月28日至2020年1月28日的租金是8000元，2020年1月28日至2021年1月28日的租金是8000元，2021年1月28日至2022年1月28日的租金是12000元，合计44000元。宁河交通局为支持其抗辩意见，向本院提交《滨玉公路（山广支线-河北玉田界）改建工程项目施工四标段合同协议书》一份，证明滨玉公路改扩建工程已经依法由宁河交通局发包给十六局第二工程公司，由十六局第二工程公司负责施工，林义损失应由工程承包人赔偿，与宁河交通局无关。十六局第二工程公司在法定期限内未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并记录在案。对当事人有异议的证据，本院进行综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年5月11日，宁河区××镇××村村民委员会与林义签订《出让土地协议》，将宁河区北珠庄村主街道南路边石以外15米处，宽6米、长12米、面积72平方米地基以及东西向17米、南北向东面12米、西面11.3米、面积198平方米地基归林义建造房屋使用，后林义在此地建设房屋两套。因滨玉公路改扩建，途经××镇××村境内，故2015年板桥镇人民政府开展滨玉公路旁边的房屋征收工作，2016年1月11日板桥镇人民政府与林义签订《补偿协议》，对林义外侧房屋（砖混房140.75平方米，不含地面26平方米）进行征收，一次性给予林义补偿款367675元，随即对房屋进行拆除。2016年2月18日，宁河交通局与十六局第二工程公司签订《滨玉公路（山广支线-河北玉田界）改建工程项目施工四标段合同协议书》，宁河交通局作为发包人，十六局第二工程公司作为承包人。十六局第二工程公司在滨玉公路改建施工过程中，在林义已被拆除房屋基础上进行施工，清理路基杂土，导致地面高度降低形成低洼地，因滨玉公路地势高于沿路土地，降雨后此低洼地严重积水，从而导致案涉房屋地基土土体结构崩解、地基承载力下降、地基压缩性增加，严重削弱地基土的抗剪强度，使案涉房屋地基基础出现不均匀沉降，同时十六局第二工程公司机械施工振动使案涉房屋地基基础沉降加剧，最终致使林义房屋受损。林义因房屋受损无法居住，故于2017年1月28日向案外人王某租赁宁河区板桥镇市场街南排三号四间房屋（160平方米）居住使用，约定年租金8000元，租期两年，并交付两年租金16000元；2019年1月28日林义续租一年，交付8000元租金；2020年1月28日再次续租一年，并交付8000元租金。2021年1月28日林义与案外人王某再次续租一年，并将年租金上涨至12000元，林义共计给付王某44000元租金。诉讼过程中，本院组织林义与十六局第二工程公司进行现场勘验，本院在现场勘验过程中共拍摄15张照片，录制五份视频。林义、宁河交通局、十六局第二工程公司对照片、视频内容均无异议。本案在审理过程中，经林义申请，本院委托天津喜利得建筑质量鉴定检测有限公司对案涉房屋损坏原因进行鉴定，天津喜利得建筑质量鉴定检测有限公司出具2020-SF-0006号房屋鉴定报告，鉴定报告载明：“8.鉴定结论：正房（含卧室1、客厅和厨房）和厢房（卧室2）的危险性等级均判定为B级；结构基本满足安全使用要求，个别非承重结构构件处于危险状态，但不影响主题结构安全。应对卧室1、卧室2、客厅和厨房开裂的墙体进行加固修缮处理；同时对室内进行装饰装修施工。卫生间的危险性等级判定为C级；部分承重结构不能满足安全使用要求，局部出现险情，构成局部危房。应对其进行加固补强处理。仓库1的危险性等级判定为C级，部分承重结构不能满足安全使用要求，局部出现险情，构成局部危房。应对其进行加固补强处理。仓库2的危险性等级判定为D级，承重结构已不能满足安全使用要求，住房整体出现险情，构成整幢危房。应整体拆除。仓库3的危险性等级判定为D级，承重结构已不能满足安全使用要求，住房整体出现险情，构成整幢危房。应整体拆除。院门损坏严重，应整体拆除。9.原因分析：林义房屋损坏原因为开挖相邻低洼地、积水造成地基土土体结构崩解、地基承载力下降、地基压缩性增加，严重削弱地基土的抗剪强度，使该房屋地基基础出现不均匀沉降，同时机械施工振动也会使地基基础沉降加剧。”因林义对天津喜利得建筑质量鉴定检测有限公司出具的鉴定结论不予认可，本院依法传唤天津喜利得建筑质量鉴定检测有限公司出庭接受本庭以及双方的询问。就天津喜利得建筑质量鉴定检测有限公司的鉴定结论，经询问后，林义对鉴定报告无异议；宁河交通局对鉴定报告无异议，认为鉴定报告不能证明滨玉公路施工和林义房屋损坏有直接因果关系；十六局第二工程公司质证意见同宁河交通局。本院认为，本案的争议焦点为：一、宁河交通局、十六局第二工程公司是否应当承担赔偿责任；二、林义房租损失数额如何确定。关于责任承担一节，公民合法财产受法律保护，造成不动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案林义主张房屋四周向中部严重塌陷，房体、墙壁、地面严重开裂，浸水导致屋内装修装饰及家具电器等严重损坏系宁河交通局、由十六局第二工程公司施工造成，有权要求侵权人赔偿损失。现林义就房屋受损的原因申请鉴定，天津喜利得建筑质量鉴定检测有限公司出具鉴定意见书并出庭接受本院及林义、宁河交通局、十六局第二工程公司的询问。本院认为，本院委托鉴定单位程序合法，鉴定单位具备相应的鉴定资格，对林义、宁河交通局、十六局第二工程公司的质疑出庭接受询问并进行答复，鉴定结论为：林义房屋损坏原因为开挖相邻低洼地、积水造成地基土土体结构崩解、地基承载力下降、地基压缩性增加，严重削弱地基土的抗剪强度，使该房屋地基基础出现不均匀沉降，同时机械施工振动也会使地基基础沉降加剧。鉴定结论合法有效，宁河交通局和十六局第二工程公司的抗辩理由本院不予采信，对天津喜利得建筑质量鉴定检测有限公司的鉴定意见书本院予以采信。2016年2月18日，宁河交通局与十六局第二工程公司签订《滨玉公路（山广支线-河北玉田界）改建工程项目施工四标段合同协议书》，宁河交通局系该工程的发包人，将滨玉公路（山广支线-河北玉田界）改建工程发包给具有相应资质的十六局第二工程公司，并未进行直接施工，且双方签订的《滨玉公路（山广支线-河北玉田界）改建工程项目施工四标段合同协议书》第一条约定：“K45+300～K50+300，包括路基工程、路面工程、道路排水、绿化（中央分隔带及路侧行道树）等”，可见双方的合同中含有道路排水工程的内容。故林义要求宁河交通局承担赔偿责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。十六局第二工程公司在2020年7月9日第一次开庭中陈述，其在征地红线范围内清理表面杂土，并没有直接影响到林义的房屋，清理杂土形成低洼地是必然的，但十六局第二工程公司在2021年4月15日第四次开庭中提出实际施工时间为2019年6月的抗辩意见，十六局第二工程公司并没有提供充分证据对实际施工时间予以证实，对此抗辩意见本院不予采信。依据林义提交的证据及《滨玉公路（山广支线-河北玉田界）改建工程项目施工四标段合同协议书》签订时间，本院综合认定林义房屋受损与十六局第二工程公司施工行为具有因果关系，十六局第二工程公司作为滨玉公路改扩建工程的实际施工方，其在进行滨玉公路改扩建施工时造成林义房屋受损，应承担相应的赔偿责任。关于林义主张的房租损失一节，按照《中华人民共和国民事诉讼法》处分原则的要求，当事人在民事诉讼中有权支配自己的实体权利和诉讼权利，林义在诉讼过程中撤回部分诉讼请求要求另案起诉、变更、增加诉讼请求系林义对自己实体权利和诉讼权利的合理处分，故对十六局第二工程公司主张的林义申请变更诉讼请求，其他诉讼请求另案主张与上述房屋租金有关系，不能另案诉讼的抗辩意见，本院不予支持。十六局第二工程公司因施工行为导致林义房屋受损，经天津喜利得建筑质量鉴定检测有限公司鉴定及本院现场勘验，林义房屋已不能满足日常生活居住要求，林义在受损房屋附近租赁房屋具有合理性，租房费用属于合理必要费用。自2017年1月28日起至2021年1月27日止林义租房费用共计32000元，理据充分，故对林义此部分的房租损失诉请，本院予以支持。2021年1月28日林义与案外人王某续租一年，年租金12000元，本院结合市场价格以及其他因素，认定该租金处于合理范围内，但自本院判决之日起的房租损失尚未实际产生，本院对林义尚未发生的房租损失诉请，不予支持。综上，2017年1月28日至2021年5月28日林义因房屋受损所产生的实际房租损失为36033元。关于鉴定费用一节，宁河交通局、十六局第二工程公司否认因果关系，是导致鉴定程序启动的直接原因，因宁河交通局不承担赔偿责任，故林义支付天津喜利得建筑质量鉴定检测有限公司30000元鉴定费用，应当由十六局第二工程公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中铁十六局集团第二工程有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告林义房租损失36033元；二、被告中铁十六局集团第二工程有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告林义鉴定费30000元；三、驳回原告林义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被告中铁十六局集团第二工程有限公司负担736元，由原告林义负担164元。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  张丙生人民陪审员  王宇丹人民陪审员  吴湘云二〇二一年五月二十八日书 记 员  杨爱媛附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。