江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0507民初6635号原告：昆山帅琪物流有限公司，住所地江苏省昆山市昆山开发区杜鹃路****房**。法定代表人：赵兴雷。委托诉讼代理人：彭亚楠，江苏稼禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：王贵亮，江苏六典律师事务所实习律师。被告：苏州众邦汽车销售服务有限公司，住所地，住所地江苏省苏州市相城区望亭镇国际物流园华兴路**iv>法定代表人：曹黎杰。委托诉讼代理人：陈美霞，江苏双汇律师事务所律师。原告昆山帅琪物流有限公司（以下简称帅琪公司）与被告苏州众邦汽车销售服务有限公司（以下简称众邦公司）产品责任纠纷一案，本院于2020年11月17日立案受理后，由审判员黄伟依法适用简易程序独任审判。本案分别于2020年12月7日、2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告法定代表人赵兴雷（第一次）及其委托诉讼代理人彭亚楠、王贵亮（第一次），被告委托诉讼代理人陈美霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告帅琪公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因货物毁损造成的经济损失136007.14元；2、判令被告赔偿原告在(2020)苏0583民初13028号案件中承担的诉讼费1260元；3、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2018年7月30日，原、被告签订汽车销售合同一份，约定原告向被告购买车架号为LFNAHULX8J1E35675的重型厢式货车一辆，价款216000元。同日，原告向被告支付购车款216000元，被告向原告出具发票一张。随后，双方办理车辆交付手续，原告为该车辆办理车辆登记手续，车牌号为苏Ｅ×××**。2019年1月20日，与原告存在挂靠关系的驾驶员赵峰驾驶该车辆(车上装载的是940箱注射液)从上海市奉贤区南桥镇高丰路600号中国外运物流发展有限公司送往上海市嘉定区嘉行公路2818号上海蒙力物流有限公司处。同日19时58分许，赵峰驾驶该车辆沿S32申嘉湖高速由南向北行驶至，在正常行驶过程中车辆底盘起火导致苏Ｅ×××**车损的道路交通事故。上海市公安局松江分局交通警察支队于2019年1月22日出具《道路交通事故认定书》认定赵峰无违法行为，上述事故责任属交通意外事故。上海市松江区消防支队于2019年2月20日出具《火灾事故认定书》对起火原因认定为行驶途中车辆故障引起燃烧并扩大成灾。事故不仅造成车辆毁损报废，亦导致装载的940箱注射液全部毁损灭失。该批货物系上海百特医疗用品有限公司作为托运人，委托天津安捷通物流有限公司(以下简称安捷通公司)作为第一承运人承运，安捷通公司委托上海蒙力物流有限公司(以下简称上海蒙力物流有限公司)所承运。赵峰系受上海蒙力物流有限公司临时聘用承运该批货物。事后被告赔偿原告新车一辆，但未赔偿货物毁损造成的经济损失。2019年6月20日，咏翰保险公估有限公司宁波分公司出具《公估报告》，建议赔付货物损失金额为136007.14元，其中赵峰直接向安捷通公司赔付25000元，中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司(以下简称人寿公司)向上海蒙力物流有限公司赔付111007.14元后向法院起诉追偿。昆山市人民法院于2020年11月4日作出(2020)苏0583民初13028号民事判决，判决赵峰向人寿公司赔偿111007.14元，帅琪公司、赵兴雷承担连带责任；诉讼费由赵峰、帅琪公司、赵兴雷承担1260元。原告认为，原告在被告处购买的车辆发生事故时尚在质保期内，且事故发生的原因系车辆自身故障所致，该故障存在危及人身、其他财产安全的不合理危险，应当属于产品缺陷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条，因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任，销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任；第四十三条，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。本案中，被告作为故障车辆的销售者，原告作为消费者，原告有权向被告主张赔偿因产品缺陷造成的所有经济损失。为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。审理中，原告明确其主张的损失136007.14元系指案涉车上货物损失。被告众邦公司辩称，被告销售的车辆出厂时经过检验且检验合格，不存在产品质量问题。原告未提供证据证明被告销售的车辆经检查鉴定存在产品制造质量问题，故原告要求赔偿其经济损失没有事实与法律依据，请求依法驳回。本院经审理查明，2018年7月30日，帅琪公司向众邦公司购买车架号为LFNAHULX8J1E35675的凤凰牌翼开启厢式车一辆，该车登记所有人为帅琪公司，车牌号为苏Ｅ×××**。2019年1月20日19时58分许，赵峰驾驶苏Ｅ×××**车辆沿S32申嘉湖高速由南向北行驶至，在正常行驶过程中车辆底盘起火导致该车车损。交警部门认定赵峰无违法行为，该起事故责任属于交通意外事故。消防部门认定：起火部位为车辆车头左侧，起火原因为行驶途中车辆故障引起燃烧并扩大成灾。2020年5月19日，苏Ｅ×××**车辆被报废并回收处理。再查明，江苏省昆山市人民法院审理中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司与帅琪公司、赵峰、赵兴雷保险人代位求偿权纠纷，案号为（2020）苏0583民初13028号。该案主要查明：2019年1月20日下午，赵峰受上海蒙力物流有限公司临时聘用，从中国外运物流发展有限公司运送一批葡萄糖注射液至上海蒙力物流有限公司；在运送过程中，苏Ｅ×××**车辆起火；上海蒙力物流有限公司在中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司投保了物流货物保险；中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司与上海蒙力物流有限公司于2019年1月21日聘请咏翰保险公估有限公司宁波分公司对上海蒙力物流有限公司的货物损失进行了公估，建议赔付金额为136007.14元；中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司赔付上述金额后提起该案诉讼；天津安捷通物流有限公司受上海百特医疗用品有限公司委托运送940箱注射液，为第一承运人；天津安捷通物流有限公司又委托上海蒙力物流有限公司运送上述940箱药品；火灾事故发生后，上海百特医疗用品有限公司向天津安捷通物流有限公司索赔266706.45元，天津安捷通物流有限公司于2019年5月7日向上海百特医疗用品有限公司赔付158192元；天津安捷通物流有限公司又向上海蒙力物流有限公司索赔266706.45元，上海蒙力物流有限公司向中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司报损；天津安捷通物流有限公司于2019年12月15日出具情况说明，内容为：确认收到赵峰支付的货损赔款25000元，作为天津安捷通物流有限公司因涉案货损事故有权向帅琪公司赵峰提出的索赔金额的最终和全部的解决。该案判决：赵峰赔偿中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司保险金111007.14元；帅琪公司对赵峰的上述第一项付款义务承担连带赔偿责任；赵兴雷对帅琪公司的上述第二项付款义务承担连带清偿责任；由赵峰、帅琪公司、赵兴雷负担1260元案件受理费。2020年12月4日，中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司向帅琪公司出具收据一份，确认收到帅琪公司赔付的111007.14元。另查明，2020年12月7日，帅琪公司、赵兴雷、赵峰形成协议书一份，三方确认因2019年1月20日交通事故共造成货损136007.14元，因众邦公司所销售的汽车质量造成事故，为维护三方的合法权益，三方一致同意由帅琪公司作为代表向众邦公司主张产品侵权责任。还查明，2019年4月16日，众邦公司（甲方）、赵峰（乙方）、帅琪公司（丙方）形成协议书一份，落款处由众邦公司、帅琪公司分别加盖公章，赵峰签字并摁指印，内容为：鉴于，1、苏Ｅ×××**车辆于2019年1月20日19时58分许由乙方驾驶行驶至上海S32申嘉湖高速由南向北转车辆发生火灾，导致车辆、部分货物烧毁；2、考虑乙方购买车辆时间较短，且充分考虑到乙方经济困难，前述车辆经营收入系乙方家庭经济唯一收入来源，甲方第一时间将情况汇报给厂家，考虑到乙方的实际情况，同意由甲方另行赠予乙方同类型车辆壹辆；基于前述事实，经三方协商一致，根据相关法律法规的规定，达成如下协议；一、三方一致确认，车牌号苏Ｅ×××**车辆作报废处理，车辆报废残值归甲方所有，乙方、丙方有积极配合办理报废手续，若报废残值由乙方、丙方先行收取，需于收到之日起三日内支付给甲方；二、赠予车辆整车型号FXC5180XYKP62L7E5，车型码B01AM711C1RJ721B4，车辆识别号LFNAHULX3K1E10796，发动机号60477745，赠予车辆由甲方重新开具发票给予乙方上牌，注册登记单位苏州轩诺供应链管理有限公司，办理注册登记的车购税、保险费及上牌杂费由乙方承担；三、乙方与丙方之间因苏Ｅ×××**车辆所产生的一切费用，由乙、丙方自行处理，与甲方无关；四、赠予车辆办理完毕注册登记及相关手续，甲方与乙方、丙方之间关于苏Ｅ×××**车辆事宜无争议未决，任何一方不得再以任何理由及借口衍生其他事端，如有违反，另一方保留追究权利；五、此协议一式三份，各方各执一份，均具同等效力，协议自三方签字或盖章之日起生效，因本协议发生诉讼的，由甲方所在地人民法院诉讼解决。嗣后，众邦公司按约向赵峰交付了赠与车辆，车牌号为苏Ｅ×××**。以上事实由原告提供的机动车销售统一发票、道路交通事故认定书、火灾事故认定书、报废汽车回收证明、情况说明、(2020)苏0583民初13028号民事判决书、收据、协议书，被告提供的协议书、车辆挂靠合作协议、机动车行驶证、道路运输证、营业执照、以及当事人陈述附卷佐证，予以认定。众邦公司另提供合格证、维修费结算清单、定期保养说明、定期保养记录，其表示，苏Ｅ×××**车辆的实际购车人为赵峰，帅琪公司系被挂靠单位，帅琪公司及赵峰因履行运输合同义务而承担赔偿责任与众邦公司无关；众邦公司销售的车辆出厂时经过检验，车辆底盘及整车均符合相关的技术要求，不存在质量问题，众邦公司在该起事故中不存在过错，帅琪公司提起产品侵权之诉应就车辆不符合产品质量标准举证证明；根据厢式运输车的定期保养要求，案涉车辆应当需要进行两次轮毂保养，但帅琪公司及赵峰未按照要求进行定期保养导致车辆在长途运输过程中轮毂过热，该原因可能是本次车辆起火的直接原因，与车辆本身的产品质量无关；事故发生后，因赵峰家庭经济困难，且赵峰夫妇每天至销售网点哭诉，故众邦公司本着人道主义精神向厂家特批申请赠与赵峰一辆新车，该补偿不能作为认定车辆存在质量问题的依据；2019年4月16日协议书约定众邦公司与赵峰、帅琪公司之间关于苏Ｅ×××**车辆及货物损失事宜无争议未决，帅琪公司再次就事故造成的货物损失提起诉讼违反协议约定。帅琪公司表示，本次事故所发生的原因系众邦公司销售的车辆自身存在缺陷所导致的，众邦公司存在过错；在实践中，发放产品合格证一般采取抽样检查或者年检的方式，不能保证每一件产品都是合格的，产品具有合格证不能证明产品不存在缺陷；2019年4月16日协议书，据帅琪公司法定代表人称其并未盖章，但不申请印章鉴定，且该协议系就案涉车辆毁损进行协商，与诉求的货物损失无关，实际上在该协议中帅琪公司并不具有协议双方的地位，帅琪公司之所以在协议上盖章主要是在众邦公司的要求下作为挂靠单位处理相关事宜。针对2019年4月16日协议书的真实性，本院向赵峰进行了调查，其表示：该协议落款处确实由其本人签字并摁指印，但帅琪公司的印章是谁加盖其不知道。本院认为，众邦公司提供的2019年4月16日协议书由原、被告以及案外人赵峰签署，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方应当诚信遵守。该协议书明确载明“涉案车辆发生火灾，导致车辆、部分货物烧毁”，且约定“赠与车辆办理完毕注册登记及相关手续，帅琪公司、众邦公司、赵峰之间关于苏Ｅ×××**车辆事宜无争议未决”，现被告已经按约向案外人赵峰交付了新车，原告主张的货损已经由双方协商处理完毕。现原告主张被告赔偿苏Ｅ×××**车辆在火灾中的货物损失及(2020)苏0583民初13028号案件中承担的诉讼费1260元，与上述协议书约定相悖，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条及相关法律规定，判决如下：驳回原告昆山帅琪物流有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取为1522.5元,财产保全费1206元，合计2728.5元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员  黄 伟二〇二一年二月九日法官助理  史 丹书 记 员  李鸣彧