文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0826民初1382号原告：罗来波，男，1976年5月1日出生，汉族，住涟水县。委托诉讼代理人:贾春林，涟水县中心法律服务所法律工作者。被告：涟水润民置业有限公司，住所地涟水县涟城镇兴闻路15号。法定代表人：孙慧荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾金婷，淮安市淮阴区淮州法律服务所法律工作者。原告罗来波与被告涟水润民置业有限公司（以下简称润民公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗来波向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告给付原告工程款930000元及逾期付款利息；2、由被告承担诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼请求为：要求被告给付工程款602806元及逾期付款利息（自2019年4月28日起按同期银行贷款利息、2019年8月20日按贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2016年4月19日和2016年10月21日原、被告分别签订了《水岸城邦部分楼号扫尾工程协议》及《水岸中二区管网、道路、土建扫尾工程协议》两份合同，合同签订后原告依照约定进行施工，但被告未能与原告结算及支付尚欠的工程款，现起诉请求支持原告诉讼请求。被告润民公司辩称：答辩人与原告于2016年4月19日签订的《水岸城邦部分楼号扫尾工程承包合同》以及于2016年10月21日签订的《水岸城邦中二区管网、道路、土建扫尾工程协议》未经公司盖章，未成立生效，不能作为双方结算的依据。2019年4月28日、2019年6月19日形成的结算明细（一）、（二）也未盖章，不能作为结算依据；如双方就工程范围、施工标准、价格达成一致意见，就原告施工工程结算可以参考2015年9月18日案外人赵华东与答辩人签订的《水岸城邦北区管网、道路工程协议》相关内容作为结算依据；因工程价款尚未结算，答辩人已经支付1627860元，是否尚欠工程款不明确，原告主张93万元工程价款及利息没有法律依据，应当对原告实际施工的工程量。参照答辩人与赵华东签订的《水岸城邦北区管网、道路工程协议》相关结算依据进行结算。本院经审理认定事实如下：2015年9月18日，被告润民公司与案外人赵华东签订《水岸城邦北区管网、道路工程协议》，将水岸城邦小区北区的1、2、3、5、6、7、8、9、10号楼的管网、道路工程发包给赵华东施工，双方对工程项目、单价进行了约定，后赵华东出具委托书，将上述工程协议的施工技术、质量、进度、安全、工程量结算、工程款结账、签署文件等相关事宜委托原告罗来波负责。2016年4月19日，以原告罗来波为乙方、被告润民公司作为甲方形成《水岸城邦部分楼号扫尾工程承包合同》，承包水岸城邦北区25、27、29、30、31、42、43号楼的扫尾工程，工程内容为：楼梯间地砖、储藏室门、进户门、阳台推拉门、窗扇、公共部位涂料以及甲方书面通知的工程内容，合同第十七条约定：“本合同壹式叁份，甲方贰份，乙方壹份，经双方签字盖章后生效”。该合同乙方由罗来波签字，甲方部分未签字盖章，经办人处有于祥庆签字。2016年10月21日，以原告罗来波为乙方、被告润民公司为甲方形成《水岸城邦二区管网、道路、土建扫尾工程协议》，约定由罗来波承包水岸城邦小区北区17、19、21、22、25、26、27、29、30、31、42、43号楼的北区管网、道路、室内土建、装饰扫尾工程施工，实际施工量以甲方工程部通知施工楼号为准，承包方式为包工包料，合同中对工程单价、工期等作出约定，合同第十条约定：“本合同经双方签字盖章后生效”。合同尾部乙方由罗来波签字，甲方处无签字盖章，经办人处有于祥庆签字，合同最后一页下部有顾守平签字。2019年4月29日、6月19日，岳从高向罗来波出具结账明细（一）、（二），金额分别为858159.4元、281065.6元。2019年9月11日，被告润民公司为甲方、原告罗来波为乙方签订《协议书》，协议约定：“甲乙双方因涟水水岸城邦项目部分配套工程发生结算争议，施工标准及结算长期达不成统一意见。现甲、乙双方根据合同内容以及多次商讨，达成如下协议：1、甲、乙双方一共有贰份合同或协议，贰份结算资料。每份合同或协议资料经经办人确认，经公司认可属实后，由公司盖章生效。2、施工标准由施工方提供，经甲、乙双方认可或由甲方施工人员认可并经公司认同的方案作为结算依据（本条指施工合同中未约定部分，有约定的服从约定内容）。3、对甲、乙双方未认定的价格，由甲、乙双方共同委托第三方专业造价公司进行认定。4、截止2019年9月11日甲方已经支付乙方工程款1460000元。5、若乙方工程出现质量问题由乙方承担相应责任。6、最终价格和施工标准由甲、乙双方提供的规范施工方案和双方认可的施工现状为标准，或甲方提供其他类似施工标准的参照决算价格（或均价）乙方要认可。7、最后合成的总价，若甲方欠乙方工程款，甲方应自交付之日起承担乙方的工程尾款部分的利息（按银行同期贷款利息计算），反之乙方同样承担甲方的利息。”该协议甲乙双方均签字盖章予以认可。审理中，对于已付款双方一致认可为1592000元。案件审理中，双方对原告施工的工程量及工程价款确定如下：一、无异议部分：1、1-10号楼辅路小路牙49758元；2、东大门口主路两侧1-10号主路东侧大路牙24549元；3、8、9号楼车位地坪13536元；4、1-5号楼雨水管5820元；5、3号楼旁化粪池12600元；6、9、10号楼通入楼梯口简易路面1520元；7、30号楼储藏室涂料过道1427元；8、30、31号楼窗户维修11000元；9、窗户维修1200元；10、商业B窗户维修4100元；10、马兵工程款244093元；11、1-5号楼排水主管道24700元；12、1-5号支路高修改云图5090元；13、北区9号楼2300元；14、北区6-10号楼18950元；15、北区1-10号楼9600元；16、北区商业A区3120元；17、北区东大门3720元；18、北区27号楼6000元；19、南区16940元；20、北区6960元；21、一楼办公室维修21500元；22、42、43号楼楼梯口4000元；23、安置区8、17、18安装分电箱4300元；24、6-10号楼部分井盖仪式后补，商业B后有四个后补，数量及单价待确认；25、主路两侧预埋三根160波纹管做路灯备用，24、25项合计500元。上述金额合计497283元。二、润民公司认为的争议项为：1、1-10号楼路两侧小雨水井，原告主张7035元；2、1-5号楼雨污井，原告主张75600元；3、1-5号楼排水主管道600波纹管，原告主张15523元；4、1-5号楼排水管道300波纹管，原告主张27675元；5、1-5号楼排水管道400波纹管，原告主张6575元；6、1-10号楼路上及过路井，原告主张19200元。对上述项目，审理中双方达成一致意见，确定上述六项工程金额为124608.06元。7、42、43、27窗扇安装，原告主张272621元；8、25、26、29窗扇安装，原告主张69920元；9、42、43阳台推拉门，原告主张72576元；10、水岸城邦东大门两侧围墙66402元；11、30、31、27、42、43号楼梯间涂料，原告主张111792元；上述争议项被告在诉讼中予以认可，放弃申请鉴定，其中第10项双方一致同意扣减5000元。上述工程合计588311元。12、原告提交五张签证单，金额分别为3000元、5940元、5000元、2500元、8500元，以及两张申请单，金额分别为7000元和14000元，被告润民公司不予认可，庭审中原告表示可以找到被告雇员徐嘉庆、顾守平予以证实，但庭后顾守平书面表示不予认可，徐嘉庆已经不在被告处工作，书面表示认可。三、双方均认为有争议的部分，由原告罗来波申请，本院委托江苏中科信工程项目管理有限公司进行鉴定，鉴定意见如下：“1、压模路面工程量为3963.88㎡，综合单价为113.6元/㎡，合价为450296.77元；2、小区主道路工程量为1971.27㎡，综合单价为89.17/㎡，合价为175778.15元；3、27#42#43#楼平台地砖工程量375.47㎡，综合单价为158.57元/㎡，合价为59538.28元；4、27#42#43#楼踏步地砖为828踏，综合单价为100.21/踏，合价为82973.88元；5、防盗门工程量为72樘，综合单价为550元/樘，合价为39600元；6、11#32#楼现场看有部分为原来安装的，有部分为业主安装的，还有部分没有安装，相应工程量和造价如下：（1）现场原来安装窗扇工程量为49.92㎡，综合单价为230/㎡，合价为11481.6元；（2）业主安装工程量窗扇为262.56㎡，综合单价为230/㎡，合价为60388.8元，该造价供庭审参考，实际是否安装过由法院裁定；（3）现场未安装工程量窗扇为72.86㎡，综合单价为230/㎡，合价为16757.8元，该造价供庭审参考，实际是否安装过由法院裁定；7、东大门外地坪工程量为790㎡，综合单价为84.38/㎡，合价为66660.2元；8、扣除6-10楼原施工压模路面下石子垫层工程量为-2210㎡，综合单价为11.57/㎡，合价为-25569.7元；9、涟水润民置业有限公司鉴定的六项（小雨水井、雨污井、600波纹管、300波纹管、400波纹管、雨污井），在原结算明细一和二的上列六项的总价款扣除27000元，确定六项的价款为124608.06元。”原告为该鉴定支付鉴定费11800元，被告支付鉴定费3000元。被告对上述鉴定意见部分有异议，认为原告是个人施工，不应当计取企业管理费及利润，鉴定意见第六项载明：“根据费用定额解释，企业管理费是指施工企业组织施工生产和经营管理所需的费用，利润是指施工企业完成所承包工程获得的盈利。罗来波是以个人名义承包工程，其管理费和利润请求法院酌情考虑。以上鉴定意见中包含企业管理费49302.05元，利润22763.85元，供庭审时参考。”审理中，双方就压模路面、平台地砖、踏步地砖部分协商一致，即1-10号楼压模路面按照定额鉴定，扣除未做罩光部分，并将6-10号楼石子垫层以下工程单列并扣除；27#42#43#楼平台地砖、27#42#43#楼踏步地砖合并扣除12000元，润民公司对上述两项工程不在提出质量异议，如出现质量问题由润民公司自行修复，费用由润民公司承担。上述事实，有原、被告当庭陈述，并有原告出示施工合同、确认单、收条、结算单、鉴定意见等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，被告将涉案工程发包给原告施工，因原告不具备施工资质，其施工合同无效。合同虽然无效，但原告已经完成了工程且被告已经接收，故对原告主张工程款的诉讼请求，本院予以支持。因被告罗来波系个人施工，对于润民公司提出扣减企业管理费的主张，本院予以支持；对于润民公司提出扣减利润的主张，本院认为该主张缺乏法律依据，不予支持；对于11#、32#楼窗户问题，因该工程双方并未形成书面合同，原告就该项工程的竣工验收又未能举证予以证实，故对该部分鉴定意见（二）、（三）两项本院不予支持，原告如有证据证实其实际完成施工，可另案主张；对于被告不予认可的五份签订单，庭审中原告表示可以通过顾守平和徐嘉庆对证据进行补强，但顾守平明确表示不认可，因对于该部分原告未能举证予以证实，故对原告该主张不予支持；对于逾期付款利息问题，根据双方于2019年9月11日签订的协议书，被告应当给付利息（银行同期贷款利率），故对2019年9月11日之后的利息，本院予以支持。综上，对于原告主张工程款数额，经计算为497283元+588311元+124608.06元+848759.18=2058961.24元-49302.05元=2009659.19元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告涟水润民置业有限公司于本判决生效之日起支付原告罗来波工程款人民币417659.19元及利息（以417659.19元为本金，自2019年9月11日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日）。二、驳回原告罗来波其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费14800元，由被告涟水润民置业有限公司负担11800元，原告罗来波负担3000元。案件受理费9828元，由被告涟水润民置业有限公司7500元，原告罗来波负担2328元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，收款银行：中国银行，账号：62×××46，收款行地址：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行）审 判 长  刘乐家人民陪审员  卢爱洋人民陪审员  范清扬二〇二一年二月二十二日书记员胡泽