北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初2611号原告：王瑞玲，女，1951年1月6日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京新隆福文化投资有限公司，住所地北京市东城区隆福寺前街X号。法定代表人：王辉，董事长。委托诉讼代理人：贺丹飏（兼被告北京新隆福物业管理有限公司委托诉讼代理人），上海市方达（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑子彦（兼被告北京新隆福物业管理有限公司委托诉讼代理人），上海市方达（深圳）律师事务所实习律师。被告：北京新隆福物业管理有限公司，住所地北京市东城区隆福寺街95号隆福大厦32幢3层C302。法定代表人：郭政，执行董事。原告王瑞玲与被告北京新隆福文化投资有限公司（以下简称新隆福文化公司）、北京新隆福物业管理有限公司（以下简称新隆福物业公司）排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告王瑞玲与被告北京新隆福文化投资有限公司的委托诉讼代理人贺丹飏、郑子彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王瑞玲向本院提出诉讼请求：1、要求新隆福文化公司拆除围挡，排除妨害；2、要求新隆福文化公司按照每月5500元的标准赔偿原告自2018年8月9日至拆除围挡之日的经济损失；3、要求新隆福文化公司赔偿广告灯箱损失2000元、卷帘门损失3600元。事实和理由：坐落于北京市东城区隆福寺前街X号1层QB102号房屋（以下简称涉案房屋）系原告王瑞玲所有商业用房。2015年9月，原告将涉案房屋租予案外人李黎平，月租金5500元。2016年6月12日，被告在未通知原告的情况下，将隆福广场四周砌起封闭式围墙，行人、车辆无法正常通行，遮挡了原告的门店，且将原告的广告灯箱和卷帘门拆除。2017年9月，被告又搭建了脚手架，只留有一个出口。因被告行为影响了原告房屋正常经营，原告与李黎平达成协议，自2016年8月起，月租金降至2500元。2019年3月，原告和李黎平解除了房屋租赁合同关系。原告曾于2018年6月将被告新隆福文化公司诉至法院，法院判决新隆福文化公司赔偿原告2016年6月2018年8月房屋租金的部分损失。2018年8月9日，东城区消防支队以消防设施不合格，存在火灾隐患为由查封了隆福广场。此后，东城区消防支队于2019年4月进行解封，但直至现在被告仍强行围堵，且因被告施工，涉案房屋墙体受损、墙皮脱落、漏水、结冰，致使原告无法正常使用涉案房屋。新隆福文化公司是隆福广场的开发公司，占有隆福广场大部分产权，是隆福广场物业管理者新隆福物业公司的百分百控股股东。2012年，被告取得隆福广场的产权，理应对消防设施负责。消防设施不合格的原因只能是设备产品为假冒伪劣、后期使用维护不利、使用年限到期，而这些原因均应由被告负责，被告应当及时检查、维修。综上，被告搭建的围挡、导致消防设施不合格，影响原告的租金收益，故诉至法院，诉如所请。被告新隆福文化公司、新隆福物业公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告之前曾以排除妨害纠纷起诉被告，法院已作出生效判决。原告在本案中主张的灯箱及卷帘门的损失在该案中法院予以驳回。东城区消防支队解除查封是为了推进整体整治拆除工程，由于隆福广场包括涉案房屋在内的区域依然存在隐患，未整改完毕，不具备基本使用条件，原告不应当继续使用并获取收益。本案与该案原告诉讼主体相同，请求权基础相同，诉讼请求相同，原告再次起诉属于重复起诉，应当驳回起诉。原告起诉在实体上亦缺乏事实和法律依据，被告并未明显看出涉案房屋墙体打漏的情况。对于水管冻裂、漏水、结冰等情况，与整改施工及被告均无关联。新隆福物业公司是新隆福文化公司的全资子公司，双方是独立法人主体，新隆福物业公司与原告无物业合同关系，本案与新隆福物业公司无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：坐落于北京市东城区隆福寺前街X号1层QB102号房屋系原告王瑞玲所有，规划用途为商业，建筑面积30.64平米，套内建筑面积（含阳台）28.09平米。2009年，原告以此地为经营场所注册北京吉吉花开经典男装店。2015年9月14日，原告与案外人李黎平签订《租赁协议》，约定原告将涉案房屋租予李黎平经营文化用品等。租赁期限自2015年9月15日至2016年9月14日，月租金为5500元，押金5500元。2016年9月16日，原告与李黎平签订《临时协议》，约定因原协议已到期，应李黎平要求续期三个月，至2016年12月14日止。广场现状乙方（李黎平）十分清楚，自愿经营，房租暂降至每月2500元，经营期间如遇有变动、改造，原告提前通知李黎平，李黎平无条件退出，没有任何经济补偿。2016年12月14日，原告与李黎平再次达成《临时协议》，载明应李黎平要求，再续租三个月，合同期限至2017年3月14日止。房租暂定每月2500元，李黎平自愿经营，经营期间如遇有变动、搬迁、改造，甲方提前告知李黎平，李黎平无条件退出，没有任何经济补偿。2019年3月20日，原告与李黎平解除租赁合同，租赁期限截止至2019年3月20日。2016年6月，新隆福文化公司将包括涉案商铺在内的隆福广场现场围挡予以施工，广场通道南北两侧留有出入口，仅开放供行人通行的小门，该通道内北侧房屋亦搭建脚手架，通道内有保安值守，少有行人。原告认为新隆福文化公司的围挡施工行为影响涉案商铺经营，致使其丧失出租经营收益，曾于2018年6月25日向本院提起诉讼，要求新隆福文化公司拆除围墙；赔偿原告广告灯箱损失3000元、卷帘门损失3000元；按照每月3000元的标准，支付自2016年6月12日至2019年3月20日期间的租金损失；按照每月5500元的标准，支付自2019年3月21日至围挡拆除之日的租金损失；支付租金损失的利息（按租金损失的20%计算）。在该案审理中，承租人李黎平出庭作证，表示2016年9月16日之后的租金，均按每月2500元收取。本院在该案审理中查明2018年8月9日，因涉案商铺所在的隆福广场建筑自动消防设施瘫痪，严重损坏，不再具备防火灭火功能，故北京市东城区公安消防支队决定对隆福广场予以查封。本院于2019年6月26日作出（2018）京0101民初10763号民事判决，判决新隆福文化公司赔偿原告租金损失65004元；驳回原告的其他诉讼请求。此后原告不服判决，提起上诉。北京市第二中级人民法院在二审中另查明，隆福广场已于2019年4月29日解除查封，解封原因系因为消防设施改造系隆福广场整治拆除工程的一部分，如果继续查封，隆福广场无法实施整治拆除工程，隆福广场的消防设施整改目前正在施工过程中。北京市第二中级人民法院于2019年10月21日作出（2019）京02民终11271号民事判决，认为隆福广场查封后至消防设施整改完毕前涉案商铺因无法使用造成的损失，原告可另行主张，判决驳回上诉、维持原判。经询，被告表示现在消防改造工程和整体修缮工程正在同步进行中，均未完工。诉讼中，经本院向北京市东城区公安消防支队北新桥消防大队核实，2018年，因隆福广场消防设施严重损坏，如烟感装置失灵、自动喷淋、水泵等设备不能正常使用等问题，消防支队曾对隆福广场进行查封，后因消防设施改造系隆福广场整体拆除改造工程的一部分，故对隆福广场进行了解封。目前，隆福广场的消防设施整改仍在施工过程中，尚未完成。本院于2021年2月18日进行现场勘验，隆福广场三栋楼外部均设有围挡。除涉案房屋外的绝大部分已拆除至仅剩框架结构。涉案房屋门前留有通道，一层存放大量文具库存，二层天花板有数处孔洞，天花板有水渍，墙皮有脱落。房屋内通电，无暖气，水龙头打开后无水。整个隆福广场外侧有围挡，在西南角有门供车辆出入，在北侧中部有铁门供行人出入，但两处均有保安，出入需登记。本院认为：公民、法人合法的民事权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。已有生效判决认定，新隆福文化公司在隆福广场现场围挡，对原告房屋的经营和使用造成了一定程度上的妨害，原告有权要求被告赔偿损失。原告本次起诉主张的2018年8月9日至排除妨害之日的损失，不属于重复起诉。鉴于新隆福文化公司封闭围挡隆福广场的行为仍在持续中，且新隆福文化公司将隆福广场主体结构以外包括消防设备部分基本均已拆除，确对原告出租经营收益造成影响，故原告要求新隆福文化公司赔偿自2018年8月9日至拆除围挡之日的经济损失的诉讼请求，于法有据，具体的赔偿数额，本院将参照之前诉讼中确定的数额及实际损失情况等因素，兼顾公平原则予以酌定。另鉴于消防设施改造系隆福广场整体拆除改造工程的一部分，被告以改造实施两年后消防机关作出的查封决定作为其抗辩理由，难以成立。原告要求新隆福文化公司拆除围挡，赔偿灯箱损失、卷帘门损失的诉讼请求，已经生效判决处理，本案不再重复处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第三条、第二百三十八条之规定，判决如下：一、被告北京新隆福文化投资有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告王瑞玲自2018年8月9日至2019年3月20日期间的收益损失20625.58元，并按照每月5300.72元的标准赔偿原告王瑞玲自2019年3月21日至围挡拆除之日止的收益损失；二、驳回原告王瑞玲的其他诉讼请求。案件受理费1640元，由原告王瑞玲负担196元（已交纳），由被告北京新隆福文化投资有限公司负担1444元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李晓彤二〇二一年四月二十二日法官助理 刘倩茹书 记 员 陈丽娟