江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1322民初11003号 原告：郑建林，男，1969年10月8日出生，住江苏省沭阳县。 被告：姜景凤，女，1980年9月3日出生，住江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人：李艳，沭阳县城南法律服务所法律工作者。 第三人：王梦洁，女，1989年2月14日出生，住江苏省沭阳县。 原告郑建林诉被告姜景凤追偿权纠纷一案，本院于2020年11月13日立案受理后，依据原告郑建林的申请，依法追加王梦洁作为第三人参加诉讼，依法适用普通程序，于2021年2月23日公开开庭进行了审理。原告郑建林、被告姜景凤及其委托诉讼代理人李艳、第三人王梦洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑建林向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款10000元及利息（利息以10000元为基数，从起诉之日起至实际支付之日止，按同期银行贷款利率计算）。事实和理由：2015年4月21日，第三人王梦洁以现金方式向郑某、被告姜景凤出借50000元，原告为该笔借款提供担保。2018年9月23日，被告姜景凤向原告转账40000元用于偿还上述借款，后原告将该40000元转账给第三人王梦洁。2020年1月20日，在第三人王梦洁的催促下，原告作为担保人归还了剩余10000元借款。后原告向被告索要款项未果。 被告姜景凤辩称：被告和郑某已还清该50000元借款。 第三人王梦洁陈述：当时原告称被告和郑某需要资金，询问第三人是否有资金，后来第三人就将现金50000元送至原告处。 本院经审理认定事实如下： 2015年4月21日，郑某和被告姜景凤共同向第三人王梦洁借款50000元，并出具借条一张，借条载明：“今借到王梦洁人民币伍万元整￥50000，借款人：姜某、郑某，2015年4月21日，担保人：郑建林，2015年4月21日”，原告为该笔借款提供担保。 自2016年4月2日至2018年7月3日期间，郑某多次通过微信、支付宝向原告转账，具体情况如下表：                            日期                       金额                       支付方式                               2016.4.2                       600                       微信                               2016.4.27                       1650                       微信                               2016.7.2                       1850                       支付宝                               2016.9.1                       1350                       微信                               2016.10.1                       2000                       微信                               2016.10.22                       2000                       微信                               2016.12.28                       3000                       微信                               2017.4.7                       3700                       微信                               2017.5.6                       1000                       微信                               2017.5.30                       2000、700                       微信                               2017.8.5                       1900                       微信                               2017.8.26                       1850                       支付宝                               2017.9.28                       1000                       微信                               2017.10.25                       2000                       微信                               2017.11.4                       700                       微信                               2017.11.28                       1000                       微信                               2017.12.2                       850                       微信                               2017.12.29                       1500                       微信                               2018.2.4                       1850                       支付宝                               2018.3.15                       1850                       微信                               2018.4.19                       1600                       微信                               2018.5.6                       1100                       微信                               2018.5.27                       1000                       微信                               2018.6.2                       850                       微信                               2018.6.25                       1000                       微信                               2018.7.3                       450                       微信                2018年7月20日，原告向郑某发送短信，内容为：“郑某明天19号这个月到期了，什么时候将这个月1850转过来”。 2018年8月7日，郑某通过微信向原告转账1000元。 2018年8月9日，原告向郑某发送短信，内容为：“什么时候才能将余额850元转过来啊？”。同日，郑某回复：“明天的”。 2018年8月10日，郑某通过微信向原告转账850元。 2018年8月18日，原告向郑某发送短信，内容为：“郑某明天19号这个月到期了，什么时候将这个月1850转过来”。 2018年9月23日，被告姜景凤向原告的银行账户转账40000元。原告与被告姜景凤均认可该40000元系用于归还上述50000元借款。在收到上述40000元后，原告立即向郑某转账17750元，郑某于同日向原告出具金额为40000元的借条。原告自认郑某于当日归还现金1000元。 2018年10月22日，原告向郑某发送短信，内容为：“郑某这个月22号到期了，什么时候将1400元转过来”。同日，郑某回复：“等两天，在找要钱了”。 2018年10月26日，原告向郑某发送短信，内容为：“什么时候能转过来啊？”同日，郑某回复：“三四天在办贷款了，下来本金也给你”。 郑某分别于2019年2月1日、2月2日通过微信向原告转账5000元、600元。 2019年2月22日，原告向郑某发送短信，内容为：“郑某你好，今天到期了，你这月要付2800元，是到三月二十二号的”。 2019年3月23日，原告向郑某发送短信，内容为：“郑某这个月22日到期了，什么时候将1400+800共计2200元转过来”。 2019年4月20日，原告向郑某发送短信，内容为：“郑某这个月22日到期了，什么时候将1400+800+1400共计3600元转过来”。同日，郑某回复：“哦”。 郑某分别于2019年4月25日、4月28日通过微信向原告转账2000元、600元。 2019年5月21日，原告向郑某发送短信，内容为：“郑某这个月22日到期了，什么时候将1000+1400共计2400元转过来”。 2019年5月30日，郑某通过支付宝向原告转账3300元。 2019年6月23日，原告向郑某发送短信，内容为：“郑某这个月22日到期了，什么时候将1000+1400+1400共计3800元转过来”。 2019年6月28日，郑某通过支付宝向原告转账1800元。 2019年7月21日，原告向郑某发送短信，内容为：“郑某这个月22日到期了，什么时候将2000+1400共计3400元转过来”。 2019年7月27日，郑某通过微信向原告转账1400元。 2019年8月21日，原告向郑某发送短信，内容为：“郑某这个月22日到期了，什么时候将2000+1400共计3400元转过来”。 2019年9月23日，原告向郑某发送短信，内容为：“郑某这个月9月22日到期了，什么时候将2000+1400+1400共计4800元转过来”。 2019年9月28日，郑某通过微信向原告转账2000元。 2019年10月25日，原告向郑某发送短信，内容为：“郑某这个月10月22日到期了，什么时候将1400+1400+1400共计4200元转过来”。 2019年11月23日，原告向郑某发送短信，内容为：“郑某这个月11月22日到期了，什么时候将1400+1400+1400+1400共计5600元转过来”。 郑某分别于2019年12月7日、12月10日、12月15、12月17日日通过微信向原告转账1000元、1000元、800元、1200元，共计4000元。 2019年12月22日，原告向郑某发送短信，内容为：“郑某这个月12月22日到期了，什么时候将（5600-4000元）=1600+1400转过来”。 2020年1月20日，第三人王梦洁向原告出具收条一张，收条的内容为：“今收到担保人郑建林代还郑某、姜某借款伍万元整（50000），注：2018年9月25日还款肆万元（40000），2020年1月20日还壹万元（10000），收款人：王梦洁，2020年1月20日”。 2020年1月22日，郑某通过微信向原告转账3000元。同日，原告向郑某发送短信，内容为：“郑某三千元今天正好结清。至2020年元月22日”。 2020年2月11日，原告向郑某发送短信，内容为：“郑某这个元月22日到期了，什么时候将1400元转过来，息结止2月22日”。同日，郑某回复：“收到”。 2020年3月16日，原告向郑某发送短信，内容为：“郑某元月22日息1400元，上月2月22日息1400元，共计2800元。马上要到三月22号了，你抓紧办，到这月20日你一定要解决一部分”。 2020年4月11日，原告向郑某发送短信，内容为：“郑某元月22日息1400元、2月22日息1400元、三月22号1400元，到4月22日就四个月了，共计5600元”。 2020年7月6日11时09分，原告与被告姜景凤通过电话沟通借款事宜，主要内容为：“姜景凤：‘我想问一下，你说郑某那两万是什么时候给你的？’，郑建林：‘郑某当时是差我7万，就是说这个5万你是知道的’，姜景凤：‘这5万我知道’，郑建林：‘但是那两万，他就当时给我两万块钱，等于说现在就差这5万块钱，还有这一万五千五’……郑建林：‘确实是没转过……但是郑某拿两万块钱，这是说真话’”。 同日11时21分，原告与被告姜景凤又通过电话沟通借款事宜，主要内容为：“姜景凤：‘郑某钱没还给你啊，你说没还，他利息是不是正常都付给你了？’，郑建林：‘他利息不是付给我的’，姜景凤：‘我知道他不是付给你的，他利息，他这5万块钱利息是不是正常付的？’，郑建林：‘他没付啊，他到现在都没付啊，这么长时间了’……姜景凤：‘你不要查了，我现在已经查到了，我在手机上查到了，我现在跟截图发给你’……”。 同日11时33分，原告与被告姜景凤再次通过电话沟通借款事宜，主要内容为：“郑建林：‘我现在想起来了，这钱，当时郑某是一共什么样欠款，我跟你说’，姜景凤：‘嗯’……郑建林：‘一共是差7万块钱，7万块钱当时呢，不错，你打电话给我，说当时是还4万块钱，还4万块钱呢，确实我想起来，但是郑某给两万给我，郑某一共连你这不差7万么’……郑建林：‘这事情我不知道你们两人懂不懂，但是他这事情怎么处理的我说给你听听，当时不是说拿4万块钱么，7万等于说就还两万块，给两万块现金给我，意思怕去家吵架，打4万块钱收到条给你，分外，他又打了一张4万块钱条子给我，我在家找找，找到了’……姜景凤：‘老大，当时我已经跟你说了，你不要借钱给他’，郑建林：‘没借钱给他哎’，姜景凤：‘但是我钱已经转给你了’，郑建林：‘还两万给我，我没借，等于说就条子换一下子哎’……郑建林：‘他为了去家不吵架，他就给我两万块钱’，姜景凤：‘这四万块钱是我转给你的，是我，跟他没有关系，我没把给他，是我直接转给你的’，郑建林：‘你听我说哎，他就不让我哎，单叫我拿两万块钱给他哎’……郑建林：‘当时一共郑某连你打条子那张5万是7万块钱，他差7万块钱，给了两万块钱现金给我，就给两万块钱，就是说你不打4万给我吗，郑某我又给他转两万，拿两万走的，等于说他就还两万块钱，后来又打了四万块钱条子给我’……”。 另查明，郑某因突发疾病于2020年6月24日在沭阳县中医院住院治疗，于2020年7月2日去世。 2020年10月20日公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。 上述事实，有原告陈述、被告答辩、借条、支付宝转账记录、微信转账记录、短信聊天记录、收条、通话录音等证据予以证明，本院依法予以确认。 本案的争议焦点为：被告姜景凤和郑某是否已还清本案借款。 本院认为，被告姜景凤提供的证据不足以证明其与郑某已还清本案借款，理由如下：第一，在2016年4月2日至2018年7月3日期间，郑某虽多次向原告转账款项，但根据转账的金额以及双方之间的短信聊天记录可以认定郑某所转账的款项系利息，并非用于归还本案50000元借款的本金。第二，被告姜景凤主张郑某已通过现金方式归还20000元，并提供通话录音予以证明。从原告与被告姜景凤之间的三份通话录音内容可以看出，原告虽然在第一份录音中认可郑某曾经归还了20000元，但其一直强调郑某尚欠的借款金额为50000元，并在第三份录音中对郑某归还的20000元进行了解释，故仅依据该三份录音不能认定郑某曾经向原告归还20000元现金的事实，被告姜景凤对此亦未能进一步提供证据予以证明，故本院对被告姜景凤的该项主张不予支持。综上，因被告姜景凤提供的证据不足以证明其主张的事实，故其应当承担举证不能的不利后果。 保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。郑某、被告姜景凤向第三人王梦洁借款50000元，后未履行全部还款义务，原告作为保证人代郑某、被告姜景凤向第三人王梦洁归还借款10000元，原告在承担保证责任后，有权向被告姜景凤追偿。调解不成，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告姜景凤于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郑建林支付款10000元及利息（利息以10000元为基数，自2020年11月13日起至实际给付之日止，按年利率3.85%计算）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告姜景凤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并同时向该院预交上诉案件受理费50元。 审 判 长  李 曼 人民陪审员  仲几法 人民陪审员  陈兆才 二〇二一年五月十三日 书 记 员  詹文成 附录 一、履行义务提示 调解书、判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行，也可以将金钱交付到人民法院的该案件专用账号。 开户银行：中国银行沭阳北京路支行 户名：沭阳县人民法院执行款专户 专用账号：62×××93 不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。 二、相关法律法规 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。