安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖05民终1166号 上诉人（原审被告）：韩涛,男，1990年1月10日出生，汉族，住所地安徽省马鞍山市和县，现住安徽省和县。 被上诉人（原审原告）：王秀良,男,1971年12月10日出生,汉族,住所地安徽省马鞍山市和县,现住安徽省和县。 上诉人韩涛因与被上诉人王秀良承揽合同纠纷一案，不服安徽省和县人民法院（2021）皖0523民初1668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 韩涛上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回王秀良在一审中提出的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由王秀良承担。事实和理由：1.韩涛并非恶意拖欠王秀良工资款，系因王秀良未按约定对房屋进行装修，构成先行违约。韩涛出于信任，与王秀良达成承揽合同关系，但王秀良并未按照韩涛的要求对案涉房屋进行装修，导致实际装修结果与韩涛提供的图片效果明显不一致，安装上也存在严重的质量问题。故王秀良无权向韩涛主张支付报酬。2.王秀良主张工资款9000元，与事实不符。双方经人介绍认识，出于信任并未签订书面承揽合同。双方口头约定，王秀良保证能够完全按照韩涛的要求打造儿童房，则承揽费用最高为9000元，否则费用另行商定。并非按照王秀良一审开庭时所述，直接定价9000元。3.一审法院认定韩涛在王秀良施工过程中疏于管理、缺少现场监督，应承担主要责任，而王秀良承担次要责任，无法律依据。王秀良应当通过自己的技能作出符合韩涛要求的、指定的工作成果，这种工作成果并不以韩涛的监督为必要条件。 王秀良辩称：手艺活在实际中存在一定偏差属正常现象，原审判决王秀良承担一定的责任缺乏依据。 王秀良向一审法院起诉请求：1.请求判令韩涛立即给付工资款9000元；2.诉讼费用由韩涛承担。 一审法院认定事实：2020年，韩涛经陶忠东介绍将其位于和县××镇××栋××号房屋的木工工程交由王秀良施工，双方口头约定工资为9000元。现工程已完工，韩涛以工程存在瑕疵为由拒付工资款。 一审另查明，目前和县城区木工工资为大工250元/日左右。 一审法院认为，案件案由应为承揽合同纠纷，韩涛与王秀良签订该合同的目的是希望王秀良完成并交付工作成果，将工作成果得以利益实现化，劳务只是实现合同目的的手段或过程。而劳务合同只关注提供的劳务行为本身，提供劳务方提供劳务的过程就是追求合同利益实现的过程。具体而言，王秀良只提供劳务的行为还不能请求劳动报酬，如果完成的工作成果不符约定或要求，还应当承担相应的民事责任。故如依据劳务合同的法律规定来处理，对韩涛显属不公。 民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则。韩涛口头约定将其位于和县××镇××栋××号房屋的木工工程交由王秀良施工，双方约定工资为9000元，该协议是双方当事人真实意思之表示，不违反法律、法规规定，合法、有效，双方应当按照约定各自履行自己的义务。 一、王秀良在装修过程中确有工作瑕疵，主要有三类。其一、部分装修细节未能妥善处理。如：厨房和餐厅之间的博古架存在板材拼接痕迹、空隙较大；主卧衣柜的接头处空隙过大；次卧书桌上、下层相拼时存在些许误差；次卧书桌面板接头处开口过大。其二、存在施工浪费的问题。如：部分橱柜（洗手池上面吊柜）的背板不应该使用木工板；博古架有部分封边被钉在里面造成浪费且不美观。其三、部分施工存在差错。如：次卧书桌隔板存在计算错误，后用板材修补、影响美观；阳台洗手池上柜底板亦存在计算错误，后用板材修补、影响美观；卫生间过道处吊顶与客厅处吊顶不一致，存在疏忽；榻榻米的边柜亦存在用材料补加的问题。 二、韩涛提出的部分工程问题不属施工问题。如：榻榻米上橱柜板存在晃动，是该板与他板的互相开槽连接形成，晃动不可避免且可以用钉固定；榻榻米上盖板打孔时出现爆皮现象，此为施工中难以克服的客观存在，且正面均完好无损；主卧衣柜的上、下柜门同时打开时碍事，因柜门系韩涛在他处定作，应与王秀良施工无关；阳台洗手池上柜钉眼较多，属正常施工且可以对钉眼进行修补，不影响使用；鞋柜铰链处是否应该加板问题，因该处系为使用铰链而加，不可避免；主卧衣柜抽屉打开后存在互相压住的问题，亦系可以调整轨道加以解决。 三、王秀良和韩涛争议和分歧较大的书架、厨房吊柜的帽檐、博古架的宽度、次卧的抽屉和阳台的卡座等问题，王秀良主张系按图施工且施工时韩涛未提出反对意见，韩涛亦承认确实没有交给王秀良具体尺寸，但其表示系相信王秀良的技能，王秀良应该知晓如何施工，故应由王秀良承担责任。一审法院认为，王秀良作为木工施工人，在具体的施工（如制作书架）中应当有足够的经验和相应的施工标准，其没有对一些细节加以慎重考虑，对韩涛提供的图纸亦没有进行充分论证并履行异议通知义务，存在过错；韩涛在王秀良施工过程中对影响其有效使用的重要、关键部分（如制作尺寸）没有明确、具体要求，且对施工过程疏于管理、缺少现场监督，应承担主要责任。 目前，王秀良和韩涛对工程的补救和责任承担各执一词，已没有协商解决的基础，如果要求王秀良对部分瑕疵进行弥补或重新施工显属不妥，结合和县城区的木工工资、其他工人工资水平及材料价格等情况，再充分考虑王秀良在本案施工中的责任，酌情对其工资款予以减少，即韩涛应当支付王秀良工资款7200元。判决：被告韩涛于判决书生效后三日内支付原告王秀良工资款7200元。案件受理费50元,减半收取25元，由王秀良负担5元，韩涛负担20元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。对双方当事人有争议的事实，本院认定如下：韩涛提交的七份对比图，能够显示效果图和实际成果存在一定差异，对该证明内容本院予以认定。 二审查明的事实及证据认定意见与原审一致。 本院认为，结合本案当事人的诉辩情况，本案当事人之间的争议焦点为：原审判令韩涛支付王秀良工资款7200元，依据是否充分。 本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，不能提供证据或者提供的证据不能证明自己的主张，应承担举证不能的不利后果。韩涛与王秀良建立承揽合同关系后，王秀良已按照约定完成案涉房屋的木工工程，韩涛应当及时向王秀良支付报酬。我国合同法第二百六十二条规定，“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”。根据已查明事实，王秀良交付的成果虽存在一定施工瑕疵，但并非全部归因为施工问题。韩涛上诉称王秀良实际交付的成果与约定的效果图不符，且存在质量问题，以此为由拒付报酬，但韩涛并未提供充分证据证明王秀良的施工瑕疵致使交付的工作成果不符合质量要求，故韩涛拒付报酬缺乏事实和法律依据。原审根据双方约定的报酬、合同履行情况、双方的过错程度，并结合当地的木工工资水平，酌情判令韩涛支付王秀良工资款7200元，并无不当。 综上所述，韩涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由韩涛负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 雍自涛 审 判 员 徐 婕 审 判 员 汪振兴 二〇二一年七月三十一日 法官助理 葛正英 书 记 员 马婷婷 附：本案适用法律相关条文 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。