湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初1731号原告：中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号，统一社会信用代码：914300007121944054。法定代表人：詹纯新，职务：董事长。委托诉讼代理人：彭静雅，湖南道宽律师事务所律师。被告：袁硕，男，汉族，1983年9月24日出生，住河南省荥阳市。被告：徐锦玉，女，汉族，1984年7月24日出生，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：袁硕，系被告徐锦玉配偶。原告中联重科股份有限公司（以下简称“中联重科公司”）诉被告袁硕、徐锦玉追偿权纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，分别于2021年3月25日、2021年5月10日公开开庭进行了审理。原告中联重科公司的委托代理人彭静雅、被告徐锦玉的委托代理人暨被告袁硕本人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中联重科公司的诉讼请求：1、被告袁硕立即向原告中联重科公司支付欠款垫付款1124657.65元、利息833180.14元（利息自2014年5月31日起，按欠款总额万分之三/日的标准，暂计算至2020年10月19日，之后的利息按此标准顺延照计至被告袁硕完全清偿之日止）；2、被告徐锦玉对被告袁硕的上述欠款承担共同清偿责任；3、被告袁硕、徐锦玉承担本案的案件受理费、财产保全费、公告费、邮寄送达费等诉讼费用及原告为实现债权而支付的其他合理费用。原告中联重科公司诉请的事实和理由：2013年12月8日，原告中联重科公司与被告袁硕签订了合同顺序号13005669的《(产品买卖合同》，约定由被告袁硕以按揭方式购买原告型号为ZL5530THBK60X-6RZ的混凝土泵车1台，合同总金额4500000元，其中首付900000元，按揭贷款3600000元由被告袁硕办理银行按揭贷款一次性支付。合同配置说明处备注:“原合同顺序号为13005531的产品买卖合同重52米泵车不再执行，替换为此合同中60米泵车，原合同中的优惠条件于该合同绑定签署的优惠协议作废，以此次签订的协议为准。”根据《合同法》第三十六条规定:“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”本案涉案设备己交付，由被告袁硕签收，被告共同委托案外人黄云办理贷款，并归还了部分贷款。后被告与原告签订《抵债协议》自愿将设备交由原告用于抵扣债务，并签订《谈话记录》认可欠款事实，符合事实合同的构成要件。因被告袁硕未按贷款合同的约定按时足额向银行偿还贷款，导致原告为被告垫付逾期贷款。被告未按时向原告还款已构成违约，应承担违约责任，向原告支付欠款本息。《协议书》约定，被告袁硕将型号为ZLJ5440THB泵车2台、ZLJ5530THB泵车1台作价8145000元抵给原告中联重科公司，作为被告袁硕支付给原告中联重科公司的《合同》约定的等额款项。因被告袁硕所购设备涉及2个合同，在本案所诉合同项下，设备归还后抵债金额为2950600元，其中172430元应用于支付首付款欠款，余款2778170元用于支付本案追偿权欠款，截至2020年10月19日，被告袁硕仍欠原告逾期垫付款1124657.65元，由此产生利息833180.14元。被告徐锦玉与被告袁硕系夫妻，且被告徐锦玉在《公证书》上签字，对上述债务知情，应对夫妻存续期间的债务承担共同清偿责任。被告袁硕答辩称：1、原告中联重科公司向被告袁硕提起诉讼，没有事实和法律依据。原告中联重科公司提起本案诉讼追偿权的依据是2013年12月8日《补充协议》，庭审中被告袁硕对该《补充协议》提出异议，否认该《补充协议》并对《补充协议》中的“袁硕”签名申请司法鉴定，经湖南大学司法鉴定中心进行鉴定后作出湘湖大司鉴中心[2021]文鉴字第97号司法鉴定意见书，鉴定意见为2013年12月8日《补充协议》第4页上“乙方(签章)”处“袁硕”签名字迹与袁硕本人签名字迹不是同一人所写。该鉴定意见确定了《补充协议》不是袁硕本人所签字的事实，证实:(1)该《补充协议》不具有真实性，更不是袁硕真实的意思表示;(2)《补充协议》不具有合同效力，原告以《补充协议》第八条、第九条向袁硕主张追偿权，没有事实根据;(3)《补充协议》不具有真实性、合法性，依法不作为本案裁判证据。2、庭审中原告中联重科公司向法庭提交了一份合同编号为13005669的《产品买卖合同》复印件，被告袁硕对此提出异议，要求原告中联重科公司提供原件并提出对签章处“袁硕”签名的真实性进行鉴定，由于原告中联重科公司未能提交原件，致未能进行司法字迹鉴定。该《产品买卖合同》复印件不具有真实性、合法性，不能作为定案证据。3、庭审中被告袁硕向法庭提交了合同编号为1300531的《产品买卖合同》原件，合同载明三台泵车的买受人是辛奇，合同由原告和辛奇盖章签名，证明辛奇是《产品买卖合同》买受人的事实。4、被告袁硕与长沙银行股份有限公司汇丰支行（以下简称“长沙银行汇丰支行”）签订借款合同，原告中联重科公司在无授权及约定的情况下单方提前偿还银行借款，没有合同根据，原告中联重科公司以此主张追偿权更是没有法律依据。被告与长沙银行汇丰支行签订有3600000元、7200000元借款合同，原告中联重科公司提交垫款证明书垫款3902827.65元，银行出具的该垫款证明书没有载明垫款对应的借款合同编号，不能证明垫款对应的是袁硕哪笔借款，不具有唯一性、关联性，不能证明垫款款项与涉案金额相关联。同时，垫款证明书载明的时间与原告单方提供的利息明细表载明的时间明显不符。垫款证明书载明时间是2014年1月24日到2017年1月24日，而原告提供利息明细表记载的时间是2014年5月30日至2017年4月15日，二者记载时间明显不一致，该垫款证明书与原告的其他证据相互矛盾，不能作为涉案金额的证据。5、原告提供的抵债《协议书》不能作为原告主张涉案金额的依据。该《协议书》载明袁硕将三台泵车作为抵债设备作价8145000元抵给原告，原告中联重科公司收取抵债设备后，双方没有约定该8145000元是抵偿被告袁硕哪笔债务。该抵债《协议书》不能证明该抵债款项与涉案诉讼金额的有何关联性，证据缺乏关联性，不具有证明效力。6、原告中联重科公司与银行存在暗箱操作违规贷款的行为。被告袁硕从银行贷款3600000元，按规定贷款时应交付900000元设备首付款，在被告不符合贷款条件，未交付900000元首付的情况下，原告中联重科公司与银行方违规操作向被告袁硕发放贷款。而后，在双方无约定的情况下，原告中联重科公司单方提前偿还银行借款，终止借款合同，强行收回设备，属恶意损害被告财产权益的行为。终上所述，原告提出本案追偿权依据的《补充协议》不具有合同效力，其主张金额及利息无合同约定，请求不能成立。在此，请法庭查明事实，依法驳回原告中联重科公司的诉讼请求。被告徐锦玉答辩称：被告徐锦玉与袁硕作为共同借款人与长沙银行汇丰支行签订借款合同，原告中联重科公司在无授权及双方无约定的情况下单方提前偿还银行借款，没有依据，原告中联重科公司借此向被告徐锦玉主张追偿权更是无法律依据。被告徐锦玉没有授权他人将借款合同的抵押物进行处分，《协议书》亦没有被告徐锦玉签字认可，依法不发生法律效力。该抵债《协议书》载明的三台泵车作为抵债设备作价8145000元抵给原告中联重科公司，被告徐锦玉未予签字认可。被告徐锦玉作为共同借款人只与银行有权利义务关系，与原告中联重科公司没有任何权利义务关系，该《协议书》属无效协议。综上，原告中联重科公司提出本案追偿权无事实依据，依法不能成立。请法庭查明事实，依法驳回原告对被告徐锦玉的起诉。原告中联重科公司围绕其诉讼请求向本院依法提交了证据，被告袁硕、徐锦玉围绕其答辩意见向本院依法提交了证据。本院经审查认为，原告中联重科公司提交的编号为13005669的《产品买卖合同》，被告袁硕、徐锦玉对其三性均有异议，因该份证据原告中联重科公司未向法庭提交原件，故其真实性本院不予认可。原告中联重科公司提交的编号为12020194的《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》（签订日期：2013年12月8日），经原、被告双方共同委托的湖南大学司法鉴定中心所出具的《司法鉴定意见书》，鉴定机构给出鉴定意见“送检标准为2013年12月8日的《补充协议》第4页上的‘乙方（签章）’处‘袁碩’签名字迹与样本‘袁碩（硕）’签名字迹不是同一人所写。故对原告中联重科公司提交的编号为12020194的《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》的真实性，本院不予认可。原告中联重科公司提交的《公证书》、《工程机械设备按揭贷款借款合同》、《垫款证明书》、《利息明细表》、《结婚证复印件》、《协议书》、《谈话记录》，被告袁硕对以上证据均无异议，以上证据可以证明双方合同的履行情况，本院对其真实性予以采信。被告袁硕提供的编号为13005531的《产品买卖合同》，原告中联重科公司质证认为该合同已实际作废，其合同主体实际为本案被告袁硕，对其关联性不予认可。本院认为，该份合同的真实性可以认定，但同时结合被告袁硕的陈述，该份合同的签订主体为其以前合伙人辛奇，对于其证明目的，本院认为对该份证据的认证应结合涉案设备的实际交付情况、贷款情况及履行情况，予以综合认定。被告袁硕提供的《司法鉴定意见书》，本院对其真实性予以认可，可以达到被告袁硕未与原告中联重科公司签署编号为12020194的《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》的证明目的。本院经审理查明：2013年11月25日，被告袁硕、徐锦玉在陕西省西安市公证处办理公证，办理公证事项为：委托黄云代为办理购买原告中联重科公司型号为ZLJ5530THBK60X-6RZ的混凝土泵车1台、ZLJ5440THBB56X-6RZ的混凝土泵车2台、ZLJ5121THB195KW的混凝土泵车1台的贷款、抵押、保险、公证等相关手续。据此，陕西省西安市公证处出具了（2013）西证民字第23845号《公证书》。2014年1月21日，长沙银行汇丰支行作为甲方、被告袁硕作为乙方，双方签订《工程机械设备按揭贷款借款合同》，借款合同约定，第一条，贷款金额3600000元。第二条，借款用途，借款只能用于向中联重科购买泵车。借款期限为36个月。……第六条，贷款的发放条件，本合同生效并满足下列条件，甲方才有发放贷款的义务，否则甲方有权拒绝发放贷款或停止继续发放贷款。……6.2，乙方购买设备的首付款已经付清。在满足上述条件后，甲方在五个工作日内将贷款划入销售商（即原告中联重科公司）在甲方开立的存款账户。……第十一条，贷款担保，11.2乙方所购设备的销售商按照与甲方签订的《工程机械按揭贷款合作协议》承担其约定的担保责任。《工程机械设备按揭贷款借款合同》上有被告袁硕、徐锦玉共同委托代理人黄云的签字及捺印，有长沙银行汇丰支行加盖的公章及其授权代表人周波的签字。2014年1月21日，长沙银行汇丰支行与被告袁硕在湖南省长沙市望城公证处办理公证，公证事项：双方签订的《工程机械设备按揭贷款借款合同》，公证书载明：经查，双方协商一致订立了《工程机械设备按揭贷款借款合同》。申请办理本公证和签订合同的委托代理人周波、黄云已经授权，具有合法的代理权。……双方在合同中约定的贷款利率和利息、贷款的发放条件、还款方式和还款计划、双方的权利义务、贷款担保、违约责任、适用法律及纠纷的解决等内容明确、具体。据此，湖南省长沙市望城公证处出具了（2014）湘长望证民字第20-3号《公证书》。在长沙银行汇丰支行发放贷款后，被告袁硕未如约偿还贷款。2015年9月29日，原告中联重科公司作为甲方、被告袁硕作为乙方（买受人及实际上牌人），双方签订了《协议书》，协议书载明：甲方与乙方签订了《产品买卖合同》，乙方购买了甲方两台型号为ZLJ5440THBB的泵车、一台型号为ZLJ5530THBK的泵车，设备单价4500000元，合同总金额为13500000元。现因乙方资金紧张，经各方当事人协商，达成如下抵债协议：第一条，抵债设备，1、主机编号016213A0130005，型号为ZLJ5440THBB的泵车一台；2、主机编号016213A0130002，型号为ZLJ5440THBB的泵车一台；3、主机编号016203A5130039，型号为ZLJ5530THBK的泵车一台。第二条，抵债方式：1、甲方同意乙方将本协议第一条所述的设备作价8145000元抵给甲方，作为乙方支付给甲方的《合同》约定的等额款项。……第五条，违约责任。1、乙方应将本协议第一条约定的设备作价8145000元支付给甲方，否则，乙方应按欠款金额的万分之五/日向甲方支付违约金。2020年10月10日，原告中联重科公司公司职员张凯与被告袁硕就编号为13005669和12015183合同项下设备欠款事宜进行沟通，被告袁硕对购买以上编号项下设备以及欠款的事实没有异议。2020年11月9日，长沙银行汇丰支行向原告中联重科公司出具《垫款证明书》，该证明书载明：自2014年1月24日止2017年1月24日，收到原告中联重科公司为被告袁硕垫款3902827.65元，用于垫付袁硕在我行10301416806号借据项下至2017年1月24日未按期归还我行的按揭贷款本息。本院认为：处理本案主要存在以下争议焦点问题。一、原告中联重科公司与被告袁硕之间是否存在买卖合同关系？在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。原告中联重科公司主张其与被告袁硕之间存在合同关系，对此应承担举证责任。本案中，虽原告提交的编号为13005669号的《产品买卖合同》及顺序号为12020194的《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》的真实性无法确定，但原告中联重科公司提交了《公证书》、《工程机械设备按揭贷款借款合同》、《垫款证明书》、《利息明细表》、《结婚证复印件》，被告袁硕对以上证据均无异议，以上证据可以证实被告袁硕、徐锦玉委托第三人办理与原告中联重科公司进行设备买卖及后续贷款事宜，结合原告中联重科公司与被告袁硕签订的《协议书》，被告袁硕对购买原告中联重科公司设备的标的物种类、型号、单价、数量、总金额均予以了确认，原告中联重科公司员工张凯与被告袁硕的《谈话记录》，被告袁硕再次对购买设备的欠款予以认可，以及被告袁硕在庭审上自认已实际签收案涉设备等证据，被告袁硕对案涉设备进行过占有、使用和处分行为。综上，可以证明原告中联重科公司与被告袁硕存在事实上的买卖合同关系。另被告袁硕主张案涉设备的合同主体为其合伙人辛奇，现依据被告袁硕提交的《产品买卖合同》，无法确定被告袁硕的抗辩主张，如被告袁硕与合伙人辛奇之间存在合伙合同关系，可依据其内部协议另行向辛奇主张权利。二、原告中联重科公司是否可行使对被告袁硕的追偿权?根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿”。经审理查明，本案中被告袁硕、徐锦玉共同委托案外人黄云代为办理按揭贷款事项，在与长沙银行汇丰支行签订的《工程机械设备按揭贷款借款合同》第十一条，贷款担保，11.2中约定“乙方（被告袁硕）所购设备的销售商（原告中联重科公司）按照与甲方（贷款银行）签订的《工程机械按揭贷款合作协议》承担其约定的担保责任”。贷款银行向被告袁硕发放贷款后，被告袁硕未如约按时、足额向贷款银行支付贷款，致使原告中联重科公司履行担保责任，代被告袁硕偿还了银行贷款。故本院认为，原告中联重科公司依法行使追偿权，对被告袁硕提起诉讼，并无不当。另被告袁硕提出抗辩称，被告袁硕未按期向原告中联重科公司支付首付款，不满足贷款银行发放贷款的合同约定，故导致被告袁硕财产损失。本院认为，在被告袁硕未实际支付完毕设备首付款的情形下，贷款银行提前向其发放了贷款，在合同履行即将陷入僵局过程中，促成了合同的继续稳定履行，达成了原告中联重科公司与被告袁硕交易的顺利进行，未给被告袁硕造成实际损失，且被告袁硕未向法庭提交任何证据予以证实损失的实际发生，在被告袁硕于2013年底即明知不符合贷款发放情形下，选择继续履行贷款合同义务，承继合同权利，未提出异议，故被告袁硕的抗辩意见，本院不予采信。三、被告袁硕与原告中联重科公司签订的抵债协议是否生效，被告徐锦玉是否需在本案中承担责任？依据《中华人民共和国合同法》第三十六条：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”。以及《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”庭审过程中，被告袁硕陈述案涉三台设备（即《协议书》中业已载明）的泵车已由本人签收，办理案涉设备的贷款属实，贷款款项也进行了发放。原告中联重科公司与被告袁硕所签订的《协议书》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，依法成立并生效，对双方当事人具有法律约束力。当事人双方应按照协议内容履行相应的义务，否则就会构成违约，需承担违约责任，故原告中联重科公司有权以此为据提起诉讼。被告袁硕、徐锦玉提出的协议书的签订，未经过被告徐锦玉的确认，应属无效的抗辩意见。本院认为，在被告袁硕经营状况恶化，原告中联重科公司愿意通过回收设备抵扣被告袁硕货款，减轻被告袁硕的经营损失和经济负担，且《协议书》内容系原告中联重科公司与被告袁硕平等协商议价的结果，不存在强迫、威胁、乘人之危的情形，虽没有被告徐锦玉的签字确认，但被告袁硕在其家事代理权限内，与原告中联重科公司达成以上协议，本院认为该协议应属有效。被告袁硕、徐锦玉的抗辩意见，本院不予采信。被告徐锦玉对被告袁硕向原告中联重科公司采购设备，办理贷款均知情，且签字授权委托第三人办理贷款事宜，故应当对婚姻关系存续期间的债务，承担共同清偿责任。四、原告中联重科公司诉请的垫付款金额和利息，是否应予以支持？因原告中联重科公司与被告袁硕未就设备作价抵扣垫付款的入账顺序及分解明细进行明确约定，但结合原告中联重科公司提供的《利息明细表》，自2014年5月30日至2015年8月14日，原告中联重科公司累计代被告袁硕垫付3902827.65元，该垫付金额与长沙银行汇丰支行出具的《垫款证明书》可以一一印证。被告袁硕、徐锦玉抗辩称，原告中联重科公司诉称的垫付时间与长沙银行汇支行载明的垫付时间不一致。本院认为，长沙银行汇丰支行垫付时间载明为被告袁硕贷款发放月至分期履行完毕的36个月的期间，虽与原告中联重科公司利息明细表载明的垫付时间不一致，但经核算，本院对原告中联重科公司垫付的金额予以认可。经庭审查明，原告中联重科公司提出的设备作价抵扣垫付款的方案如下：1、原告中联重科公司与被告袁硕交易的设备类型及种类：主机编号016213A0130005，型号为ZLJ5440THBB的泵车一台；主机编号016213A0130002，型号为ZLJ5440THBB的泵车一台；主机编号016203A5130039，型号为ZLJ5530THBK的泵车一台。2、以上设备单价均为4500000元，三台设备的交易总金额为13500000元。3、被告袁硕为购买上述其中一台设备，于2014年1月21日向长沙银行汇丰支行申请贷款金额为3600000元。4、2015年9月29日，原告中联重科公司与被告袁硕签订《协议书》，将上述三台设备作价8145000元抵给原告中联重科公司，用于抵扣设备欠款。5、2020年11月9日，长沙银行汇丰支行出具《垫款证明书》，自认于2014年1月24日至2017年1月24日收到原告中联重科公司代被告袁硕支付的垫付款3902827.65元（含利息）。6、原告中联重科公司的抵扣设备作价款为2950600元，分解明细为：其中172430元，用于抵扣被告袁硕的设备首付款欠款；余款2778170元，用于支付银行垫付款。7、按上述收回设备作价抵扣被告袁硕的欠款后，被告袁硕仍欠付原告中联重科公司垫付款1124657.65元（3902827.65元-2778170元）。因原告中联重科公司与被告袁硕未在《协议书》中对作价款项的抵扣顺序及比例进行约定，综合本案，现原告中联重科公司做出以上入账方案，本院认为在无相关平账参考依据下，为厘清双方债权债务关系，打破入账方案僵局，原告中联重科公司提出的该方案，未加重被告袁硕履行债务的负担及成本，该方案合理可行，本院予以支持。但另有两台设备的贷款及应予抵扣的款项金额为5194400元，本案未做处理，原告中联重科公司另案提出主张时，被告袁硕可据此提出相应抗辩。关于原告中联重科公司诉请的利息，在原告中联重科公司与被告袁硕未签订《协议书》之前没有相关约定，故在《协议书》签订之前的利息本院不予支持。另《协议书》中对被告袁硕迟延履行剩余垫付款的付款义务约定不明，但在《协议书》签订后，被告袁硕应按照约定支付剩余垫付款，被告袁硕由此迟延履行，给原告中联重科公司造成资金占用损失，原告中联重科公司诉请按欠款总额万分之三/日的标准计算，该计算标准过高，且自2015年9月30日起，被告袁硕即存在违约的情形下，原告中联重科公司长时间未主张权利，致使诉请利息过高，根据原告中联重科公司因被告袁硕违约行为可能产生的损失、本案的实际，以及公平原则予以衡量，本院酌情调整违约金的计算标准为按照年利率5%支付原告中联重科公司的利息损失，超过部分，本院不予支持。被告袁硕、徐锦玉抗辩称，原告中联重科公司诉请的利息没有依据的抗辩事由，本院不予支持。关于利息的起算时间，原告中联重科公司诉请自2014年5月31日起计算，本院认为该起算时间没有合同约定及证据支持，根据庭审查明，双方《协议书》签订后，被告袁硕应及时结清剩余垫付款，故利息的起算时间自《协议书》签订后次日即2015年9月30日起计算，较为公平合理。另原告中联重科公司诉请被告袁硕、徐锦玉承担本案的公告费、邮寄送达费及原告为实现债权的其他费用，因原告中联重科公司未提供相应证据证明以上费用已实际支出，故对原告中联重科公司的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告袁硕于本判决生效之日起七日内向原告中联重科股份有限公司支付垫付款1124657.65元，利息以被告袁硕实际欠付垫付款为基数，按照年利率5%为计算标准，自2015年9月30日计算至被告袁硕至完全清偿之日止。二、被告徐锦玉对被告袁硕的上述债务的履行承担共同清偿责任。三、驳回原告中联重科股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取11210元、财产保全费5000元，共计16210元，由被告袁硕、徐锦玉负担（此款已由原告已预付，被告需在支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 左钢二〇二一年六月一日法官助理 程凯书 记 员 柳菁附法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。《中华人民共和国合同法》第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方的违约金时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过程程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。