江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0206民初3394号原告（反诉被告）：无锡隆华电力设备有限公司，统一社会信用代码9132020079833579XU，住所地无锡市惠山区堰桥风电工业园锦惠路**。法定代表人：丁建峰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何毅英，无锡市惠山区天顺法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：常州德尔松压力容器有限公司，统一社会信用代码91320411769137858X，，住所地常州新**西夏墅镇阳澄湖路法定代表人：俞凤珍，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张国连。原告（反诉被告）无锡隆华电力设备有限公司（以下简称隆华公司）诉被告（反诉原告）常州德尔松压力容器有限公司（以下简称德尔松公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，分别于2020年8月31日、2020年9月16日进行了证据交换，于2021年2月22日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）隆华公司的委托诉讼代理人何毅英、被告（反诉原告）德尔松公司的委托诉讼代理人张国连到庭参加两次证据交换及庭审。本案现已审理终结。原告（反诉被告）隆华公司向本院提出诉讼请求：1、判令德尔松公司支付货款9万元及逾期付款利息损失（以6.1万元为基数，自2011年4月21日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以2.9万元为基数，自2012年4月21日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。2、判令德尔松公司支付逾期付款利息损失（以20万元为基数，自2011年4月21日起至2015年4月2日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。诉讼中，因德尔松公司自认案涉设备通过电厂168小时验收时间为2013年底，故隆华公司变更并降低第1项诉请中2.9万元货款对应的逾期付款利息损失起算点为2015年5月2日。事实和理由：2010年12月1日，隆华公司与德尔松公司签订《工矿产品购销合同》一份，由隆华公司为德尔松公司供应脱硫挡板门、电动执行机构、密封机及控制柜、电加热器及控制柜，合同总价款29万元。合同签订后，隆华公司按约履行交货义务，但德尔松公司未按约履行付款义务。根据合同约定，德尔松公司应在2011年4月20日付至合同总额的90%即26.1万元，但德尔松公司仅在2015年4月2日支付了20万元货款，尚余9万元货款未予支付。隆华公司多次催讨未果，故成诉。被告（反诉原告）德尔松公司辩称：隆华公司所供货物存在质量问题，德尔松公司多次联系隆华公司解决质量问题，但隆华公司至今未提供反馈意见和处理方案，并造成了德尔松公司29万元损失。综上，请求依法判决。德尔松公司向本院提出反诉请求：判令隆华公司赔偿损失29万元。事实和理由：2010年12月1日，隆华公司与德尔松公司签订《工矿产品购销合同》一份，由隆华公司为德尔松公司供应脱硫挡板门、电动执行机构、密封机及控制柜、电加热器及控制柜。德尔松公司在安装时发现隆华公司所供产品不达标，故于2015年12月20日函告隆华公司要求处理质量事故，但隆华公司拒不处理，造成德尔松公司直接经济损失29万元。对于德尔松公司的反诉请求，隆华公司辩称：1、德尔松公司未提供任何证据证明隆华公司所供产品存在质量问题，且设备于2011年11月进行调试安装，德尔松公司直至2015年12月向隆华公司发函告知存在所谓的质量问题，期间已达四年之久，早已超过质保期。综上，德尔松公司的诉请无事实和法律依据，请求驳回德尔松公司的反诉请求。本院经审理认定事实如下：2010年12月1日，德尔松公司与隆华公司签订编号为HDDL-2010-12-1的《工矿产品购销合同》一份，约定由德尔松公司向隆华公司购买孟庄热电厂2*300MW机组烟气脱硫工程的FGD6000*5500型号的脱硫挡板门1台、ROTORK型号的电动执行机构3台、9-26NO5.6A型号的密封风机及控制柜2台、DYK250型号的电加热器及控制柜1台，合同总价款为29万元；交（提）货时间为2011年1月20日前/电动执行机构2011年3月10日前，由隆华公司负责；质量要求技术标准、供方对质量负责的条件和期限为按照国家标准；验收标准、方法及提出异议期限为货到需方指定地点之日起一个月内；结算方式及期限为德尔松公司支付隆华公司合同总价10%的预付款之日起本合同生效，货到德尔松公司指定现场验收合格后付合同总价的80%，其余合同总价的10%质保金电厂168小时一年内付清。合同签订后，隆华公司分别于2011年1月17日、2011年4月17日向德尔松公司供应合同项下设备，德尔松公司确认分别于2011年1月19日、2011年4月20日收到该两批设备。2015年4月2日，德尔松公司向隆华公司背书转让金额为20万元的银行承兑汇票，隆华公司于同日向德尔松公司出具对应金额的收据。2011年7月25日，隆华公司向德尔松公司开具总金额为29万元的发票。2018年3月5日，隆华公司向德尔松公司致函，要求德尔松公司在收到函件后7日内支付9万元货款。诉讼中，隆华公司与德尔松公司对于案涉设备有无验收合格、有无通过168小时验收存在争议。隆华公司为证明案涉设备已验收合格，向本院提供以下证据：1、技术服务单两份，其中落款时间为2011年4月28日的技术服务单载明该次技术服务时间为2011年4月13日至2011年4月29日，服务内容为执行机构指导安装、挡板门调试，蔡子平在服务内容记录及顾客意见两栏均签字确认，并在“质量”“服务”两栏后勾选“满意”项；落款时间为2011年10月13日的技术服务单载明该次技术服务时间为2011年10月12日至2011年10月13日，服务内容为原烟气、净烟气、旁路挡板调试、加热器调试，服务内容记录为#2各挡板均已调态完毕，远方试已均正常、加热器运行正常，蔡子平在服务内容记录及顾客意见两栏均签字确认，并在顾客意见栏备注“服务很好，待168调试时如有问题再协调贵公司配合”，在“质量”栏后勾选“满意”项。2、无锡泛亚环保科技有限公司河南孟电项目部发送的函件、现场服务记录及意见表，证明针对2#脱硫旁路烟气挡板门电动执行机构中的问题，隆华公司已于2012年2月13日派员解决，该次服务后旁路挡板门执行机构蜗杆推出已恢复、开关试验已正常。德尔松公司对隆华公司提供的上述所有证据的真实性均不予认可，并认为隆华公司所供设备存在以下质量问题：1、内贴衬焊接部分采用点焊和基材焊接不牢、衬板脱落；2、挡板门经常无法打开、执行机构不工作或卡死；3、密封风机选型不当、隔断密封不好、密封片损坏。德尔松公司表示其曾多次电话联系隆华公司处理质量事故，并提供落款时间为2015年12月20日的函件及快递单底单，证明德尔松公司曾于2015年12月20日书面通知隆华公司处理相关质量问题。隆华公司对函件的真实性不予认可，其认为德尔松公司未提供签收回执联，且其实际并未收到该函件。诉讼中，德尔松公司另表示：隆华公司在收到案涉用于孟庄项目的设备存在质量问题的通知后未就质量问题提出反馈意见并予以解决，故后续由德尔松公司自行更换并整改，整改后的设备于2013年底左右已通过电厂168小时验收。本院在2020年9月16日证据交换时要求德尔松公司在7日内提供更换设备零部件和维修的相应记录或证据，但德尔松公司直至2021年2月22日未向本院提供相关证据。以上事实，有合同、送货单、发票签收单、承兑、收据、函、快递单、技术服务单、现场服务记录及意见表及当事人陈述等在卷佐证。本院认为：隆华公司与德尔松公司签订的《工矿产品购销合同》，系双方当事人协商一致的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。隆华公司应按约履行供货义务，德尔松公司应按约履行付款义务。本案中，德尔松公司于2011年4月20日收到隆华公司所供全部产品，并于2015年4月2日支付货款20万元。本案的争议焦点主要为案涉合同项下剩余9万元货款的付款条件是否已成就。根据合同约定，德尔松公司应向隆华公司支付合同总价的10%即2.9万元预付款，货到指定地点验收合格后支付合同总价的80%即23.2万元，设备安装调试后电厂连续运行168小时后一年内付清剩余10%质保金即2.9万元。隆华公司向本院提供的两份技术服务单，可证明隆华公司所供设备已于2011年10月13日验收合格，但当时尚未通过电厂168小时验收。因此，截至2011年10月13日德尔松公司应向隆华公司支付的货款为合同总价的90%即26.1万元。关于案涉设备是否已通过电厂168小时验收，德尔松公司抗辩称隆华公司所供设备存在质量问题且隆华公司未履行整改义务，后续系由德尔松公司自行整改并于2013年底通过电厂168小时验收，但德尔松公司未提供任何证据证明其在2013年底前曾向隆华公司提出质量异议，亦未提供任何证据证明其曾自行对案涉设备进行整改。结合德尔松公司在2015年4月2日向隆华公司支付20万元承兑的行为，如设备确系存在质量问题且隆华公司怠于整改，则其未在付款同时向隆华公司提出拒付剩余货款、赔偿损失等要求明显有违常理。综合考量双方的举证情况和商事主体交易惯例，对于德尔松公司的抗辩意见，本院不予采信。德尔松公司要求隆华公司赔偿损失29万元，无事实和法律依据，本院不予支持。隆华公司要求德尔松公司支付剩余全部货款9万元，合法有据，本院予以支持。德尔松公司未按约履行付款义务，已构成违约，应承担相应违约责任。根据设备现场验收合格时间、电厂168小时验收合格时间和德尔松公司实际付款时间，本院认定德尔松公司应支付的逾期付款利息损失为以6.1万元为基数，自2011年10月14日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以2.9万元为基数，自2015年5月2日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以20万元为基数，自2011年10月14日起至2015年4月2日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。对超出合理部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、常州德尔松压力容器有限公司于本判决生效后10日内支付无锡隆华电力设备有限公司货款9万元。二、常州德尔松压力容器有限公司于本判决生效后10日内支付无锡隆华电力设备有限公司逾期付款利息损失（以6.1万元为基数，自2011年10月14日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以2.9万元为基数，自2015年5月2日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以20万元为基数，自2011年10月14日起至2015年4月2日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。三、驳回无锡隆华电力设备有限公司的其他诉讼请求。四、驳回常州德尔松压力容器有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费2050元，保全费1270元，合计3320元（该款已由无锡隆华电力设备有限公司预交），由常州德尔松压力容器有限公司负担3300元，由无锡隆华电力设备有限公司负担20元（常州德尔松压力容器有限公司于本判决生效后10日内向本院交纳3300元，无锡隆华电力设备有限公司预交的诉讼费用3300元由本院退还）；反诉受理费2825元（该款已由常州德尔松压力容器有限公司预交），由常州德尔松压力容器有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  浦湖焉人民陪审员  邱燚清人民陪审员  肖冠东二〇二一年二月二十三日书 记 员  左月婷