上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初38660号原告：威士伯(上海)企业管理有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：TanChiaHin，职务董事长。委托诉讼代理人：周翌炜，男。委托诉讼代理人：佘茂军，男。被告：胡某某，男，1980年8月7日出生，汉族，户籍地福建省。委托诉讼代理人：邹文，上海骏丰律师事务所律师。原告威士伯(上海)企业管理有限公司与被告胡某某劳动合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序进行审理，后因案件审理需要，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院裁定本案转为普通程序，由审判员独任审理，于2021年2月18日公开开庭进行了审理。原告威士伯(上海)企业管理有限公司的委托诉讼代理人周翌炜、被告胡某某的委托诉讼代理人邹文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告威士伯(上海)企业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告无需支付违法解除劳动合同赔偿金220,657.68元；2、判令原告无需支付2020年4月报销款中的住宿费428元；3、判令被告退还因其虚假报销导致原告基于不实信息而向其支付的报销款10,183.50元。审理中，原告变更诉讼请求：1、判令原告无需支付违法解除劳动合同赔偿金220,657.68元；2、判令原告无需支付2020年4月报销款中的住宿费428元；3、判令被告退还因其虚假报销导致原告基于不实信息而向其支付的报销款4,966.50元。事实和理由：被告曾向原告申请报销酒店住宿费用共计10,183.50元，原告已全额支付。后原告发现被告入住的酒店存在可以按客人要求开具高于实际消费金额发票的情形，并通过电话询问和实地考察等方式取得相关证据。在此期间，原告工作人员与被告进行数次谈话，要求被告提供付款凭证，被告均拒绝提交且陈述前后矛盾，可证明被告存在申请报销金额与实际支付金额不符的情形。综上，原告以被告存在“申请报销时，提供虚假信息”为由解除双方劳动关系，并无不妥，无需支付违法解除劳动合同赔偿金。被告还应退还因其虚假报销导致原告基于不实信息而向其支付的报销款4,966.50元。另外，被告在仲裁时申请报销2020年4月费用，仲裁裁决认定原告应支付被告2020年4月报销款1,819元，原告仅同意支付其中的1,520元。现原告不服仲裁裁决，故诉至本院。被告胡某某辩称，不同意原告的全部诉讼请求，原告系违法解除双方劳动关系，理应支付赔偿金。原告已为被告报销相应款项，被告无需返还，且原告还应支付被告2020年4月报销费用共计1,819元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方诉、辩称意见及证据，查明如下事实：被告于2014年7月21日入职原告处，担任应用工程师，双方签订的末份劳动合同期限为2017年7月21日至2020年7月20日。另查明，昆明市官渡区朝阳商务旅馆(以下简称“朝阳旅馆”)、苏州市相城区渭塘天蓝客房部(以下简称“天蓝客房部”)、上饶市蓝庭经典酒店有限公司(以下简称“蓝庭酒店”)、永康市索菲特商务宾馆(以下简称“索菲特宾馆”)、苏州市相城区渭塘明源宾馆(以下简称“明源宾馆”)及昆明经开区阿拉晶煌宾馆(以下简称“晶煌宾馆”)先后为被告开具购买方为原告的住宿费发票及对应收据。上述费用共计10,183.50元，原告已为被告全额报销。其中，明源宾馆开具的金额为496元的收据载明收款方式为微信。2020年4月8日、4月27日，原告工作人员与被告进行谈话。在谈话中，关于上述住宿费，被告先称有些刷卡，有些付现金，后称系现金支付；关于载明收款方式为微信的收据，被告先称是通过自己原来的微信付款，后称可能是旁边的经销商帮忙付款，可能是旁边的人帮忙支付，被告后还给了他。4月28日，原告通过顺丰快递向被告在劳动合同上载明的地址寄出劳动合同终止通知书和介绍信(快递详情显示4月29日签收)。劳动合同终止通知载明，在原告对被告进行调查中，被告作为控制证据一方无正当理由拒不提交能证明被告实际支付金额的证据，且被告对原告所作的解释无法令人信服，故原告认定被告存在“申请报销时提供虚假信息”的欺骗行为，根据原告的员工手册、道德与经营行为准则等的规定，于2020年4月28日解除双方劳动关系。介绍信载明：“胡某某，身份证号码……，系我公司员工，需要到你处进行离职体检。体检内容包括……”。5月9日，原告通过EMS向被告在劳动合同上载明的地址寄出离岗时职业健康检查告知书及介绍信(邮件详情显示5月11日签收)。又查明，被告离职前十二月平均工资为18,388.14元。还查明，南京市雨花台区雄峰酒店(以下简称“雄峰酒店”)开具价税合计239元的住宿费发票。宁波市奉化莼湖新洲宾馆(以下简称“新洲宾馆”)开具价税合计189元的发票，所附消费清单显示该笔金额系POS收款。再查明，2020年5月28日，被告向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、原告支付违法解除劳动合同赔偿金220,657.68元；2、原告支付2020年度未休年假4.53天折算工资差额6,287.80元；3、原告支付2020年4月1日至4月30日报销费用2,729元。原告提出反请求，要求被告退还因虚假报销导致原告基于不实信息而向被告支付的报销款10,183.50元。上海市劳动人事争议仲裁委员会于2020年8月14日作出静劳人仲(2020)办字第1158号仲裁裁决，裁决：一、原告于裁决生效之日起7日内支付被告违法解除劳动合同赔偿金220,657.68元；二、原告于裁决生效之日起7日内支付被告2020年4月报销款1,819元；三、对被告的其他请求不予支持；四、对原告的请求事项不予支持。原告不服仲裁裁决诉至法院，提出如上诉请。审理中，关于原告已为被告报销的10,183.50元，原告称，原告通过与被告的两次谈话和实地走访，发现被告存在虚假报销。在与被告的谈话中，被告拒绝提交涉案住宿费的付款凭证，也拒绝出示被告在涉案住宿费产生期间的支付宝、微信支付记录，且相关解释令人难以信服。2020年4月9日，原告的工作人员佘茂军分别致电朝阳旅馆、天蓝客房部、蓝庭酒店、索菲特宾馆及明源宾馆。上述酒店告知的房间价格远低于被告报销的金额，且上述酒店均称能开具高于实际消费金额的发票。4月24日，原告工作人员并未实际入住，仅花费75元从天蓝客房部获取价税合计为750元的发票及相应收据，仅花费74元从明源宾馆获取价税合计496元的发票和相应收据。综上，被告构成虚假报销，原告解除双方劳动关系并无不当。原告取询价的中间值估算出被告实际支出的住宿费用，被告应将报销金额高于实际支出金额的部分(即4,966.50元)归还给原告。原告为此提交员工手册第36页及第37页、原告相关人员获取的发票、收据、付款账单详情、原告相关人员与被告的两次谈话文字整理材料、原告工作人员致电朝阳旅馆等酒店的电话录音文字整理材料及上述文字整理材料对应的光盘予以佐证。被告质证后认为，对原告相关人员与被告的两次谈话文字整理材料及对应光盘内容的真实性予以认可，但系原告非法获取，对其它证据的真实性不予认可。被告称，涉案10,183.50元系被告出差住宿实际产生的费用，被告已按要求提交发票和收据并进行报销申请，原告也已经过层层审核并全额报销。关于上述费用的支付方式，被告大部分通过现金支付，偶有几次通过微信或者其他方式支付也是他人代为帮忙支付，故无法提交支付凭证。关于仲裁裁决的原告应为被告报销的2020年4月费用1,819元，原告称，上述费用包括三部分，其一是被告申请报销在雄峰酒店产生的住宿费239元，其二是被告申请报销在新洲宾馆产生的住宿费189元，其三是其它费用1,391元。原告同意为被告报销其它费用1,391元；关于上述两笔住宿费，因原告通过致电询价得知雄峰酒店及新洲宾馆的房间价格远低于被告申请报销的价格，且新洲宾馆出具的消费清单显示该笔金额系POS收款，而被告拒绝提交支付凭证，故原告仅同意根据询价情形为被告报销上述两笔住宿费共计298元。被告称，被告系实报实销，但无法提供支付凭证。本院认为，关于原告要求无需支付违法解除劳动合同赔偿金的诉请，首先，原、被告双方均陈述，原告处关于出差住宿费报销事项实行实报实销制度，故虽然原告已为被告报销涉案住宿费10,183.50元，但若其中涉及虚假报销等情节，仍应予以纠正。其次，原告已为被告报销的款项中涉及住宿时间为2019年5月15日至5月16日、住宿地点为明源宾馆的住宿费496元。鉴于原告认可被告在上述期间出差在外且住宿在明源宾馆，故本院对此予以确认。但是关于住宿费一节，原告称，其向明源宾馆询价后得知明源宾馆设施较好的房间价格为158元/天和188元/天，被告系虚假报销。被告对此予以否认，但明源宾馆开具的收据明确载明收款方式为微信，被告却拒绝提交微信支付凭证，甚至对究竟谁系支付行为人的陈述也前后矛盾且未给出合理解释，故对被告关于其向明源宾馆实际支付住宿费496元的陈述，本院难以采纳。由上可知，被告在申请报销2019年5月15日至5月16日住宿费时，存在虚开发票、虚开收据及虚假报销情形。最后，秉持诚实信用原则，遵守劳动纪律，履行忠诚义务，是劳动者的基本职业道德。虽然本案涉及虚假报销的金额不大，但该行为明显有悖于诚信原则及劳动者对用人单位的忠诚义务，侵犯了公司的合法权益，而认定某一行为是否构成严重违纪，不应仅仅局限于涉案金额的大小，更应考虑其性质和影响。综上，被告的虚假报销行为构成严重违纪，原告据此解除双方劳动关系，并无不当，无需支付赔偿金。关于原告要求被告退还因其虚假报销导致原告基于不实信息而向其支付的报销款4,966.50元的诉请，本院认为，第一，关于被告于2019年5月15日至5月16日在明源宾馆产生的住宿费，因被告无法举证其实际支付的款项，故对原告提出根据询价结果估算被告上述期间的实际支出金额，本院予以采纳。又因原告询价得知两个房间价格，考虑到被告在与原告谈话时多次表示对住宿要求较高，且原告并未对被告报销住宿费设定限额，故根据原告询价得知的房间最高价188元/天计算被告上述期间的实际支出费用较为合理。综上，本院认定，被告在上述期间在明源宾馆共支出住宿费376元，被告理应返还原告120元(496元－376元)。第二，关于原告已支付的其它涉案报销款项，原告认可被告在相应日期出差在外，但称通过询价得知涉案酒店的房间价格低于被告申请报销的金额，故要求被告返还相应款项，被告称其系现金支付。本院认为，房间价格受市场等多方面影响，原告并无证据证明被告虚报金额，故原告要求被告返还已支付的其它涉案报销款项，依据不足，本院对此难以支持。关于仲裁裁决的原告应为被告报销的2020年4月费用1,819元一节，原告称，上述费用包括三部分，其一是被告申请报销在雄峰酒店产生的住宿费239元，其二是被告申请报销在新洲宾馆产生的住宿费189元，其三是其它费用1,391元。本院认为，首先，原告同意为被告报销上述“其它费用”1,391元，本院对此予以确认。其次，原告虽称通过询价得知雄峰酒店的房间价格低于被告申请报销的金额，但原告对被告在相应期间出差住宿并无异议，而房间价格受市场等多方面影响，原告并无证据证明被告虚报金额，故原告理应为被告报销其在雄峰酒店支出的住宿费239元。最后，新洲宾馆出具的消费清单显示该笔金额系POS收款，而被告拒绝提交支付凭证，也未举证其实际支付金额，故对原告提出根据询价结果估算被告实际支出金额，本院予以采纳。又因原告询价得知多个房间价格(129元/天、159元/天及169元/天)，考虑到被告在与原告谈话时多次表示对住宿要求较高，且原告并未对被告报销住宿费设定限额，故根据原告询价得知的房间最高价169元/天计算被告的实际支出费用较为合理。经核算，原告应为被告报销其在新洲宾馆支出的住宿费169元。综上，原告应支付被告2020年4月报销款共计1,799元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条的规定，判决如下：一、原告威士伯(上海)企业管理有限公司要求无需支付被告胡某某违法解除劳动合同赔偿金220,657.68元的诉讼请求，予以支持；二、原告威士伯(上海)企业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告胡某某报销款1,799元；三、被告胡某某应于本判决生效之日起十日内退还原告威士伯(上海)企业管理有限公司报销款120元；四、原告威士伯(上海)企业管理有限公司的其余诉讼请求，不予支持。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告威士伯(上海)企业管理有限公司负担2元，被告胡某某负担8元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 谢 君书记员 欧阳彬附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。