福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)闽02民终3962号上诉人（原审原告）：厦门盛辉达汽车贸易有限公司，住所地福建省厦门市翔安区马巷镇西坂村。法定代表人：洪建辉，执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：厦门农村商业银行股份有限公司洪塘支行，住所地福建省厦门市同安区洪塘镇洪塘里225号。负责人：廖瑾博，行长。委托诉讼代理人：曾振球、林敬业，北京大成（厦门）律师事务所律师。原审第三人：厦门农村商业银行股份有限公司同安支行，住所地福建省厦门市同安区祥平街道银湖西路环苑综合楼。负责人：郭永财，行长。委托诉讼代理人：曾振球、林敬业，北京大成（厦门）律师事务所律师。上诉人厦门盛辉达汽车贸易有限公司（下称盛辉达公司）因与被上诉人厦门农村商业银行股份有限公司洪塘支行(下称农商行洪塘支行)、厦门农村商业银行股份有限公司同安支行（下称农商行同安支行）合同纠纷一案，不服福建省厦门市同安区人民法院（2016）闽0212民初字1757号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人盛辉达公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持盛辉达公司一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由农商行洪塘支行承担。事实和理由：一、盛辉达公司无需为案涉四份银行承兑汇票承担保证责任。根据盛辉达公司与农商行洪塘支行签订的《最高额保证合同》的约定，盛辉达公司自愿为农商行洪塘支行自2013年9月6日起至2015年3月5日止，与厦门市恒晟达汽车贸易有限公司（下称恒晟达公司）办理约定的各类业务所形成的债权提供担保。本案中，案涉银行承兑汇票是农商行同安支行与恒晟达公司的业务往来，盛辉达公司无需承担保证责任。二、农商行同安支行违法为案涉承兑汇票承兑，其责任应由农商行同安支行或农商行洪塘支行自行承担。1、农商行洪塘支行及农商行同安支行明知北汽福田诸城奥铃汽车厂（下称北汽公司）事实上未收到案涉四份银行承兑汇票，农商行同安支行予以承兑违法。2、农商行洪塘支行及农商行同安支行明知案涉承兑汇票的签发、取得并不存在真实的交易关系仍予以承兑，该承兑行为违法。三、案涉银行承兑汇票上加盖的北汽福田公司的背书人章是他人违法私刻的，农商行同安支行依法不应承兑案涉银行承兑汇票。1、盛辉达公司提供的录音材料可以证明案涉承兑汇票上北汽公司的背书人章系他人私刻，农商行洪塘支行的负责人对承兑汇票的非法流转是明知的。2、从农商行洪塘支行的证据以及盛辉达公司的证据可以体现，2013年10月11日至2014年8月19日期间，北汽公司的背书人章没有变更，由此足以确认案涉汇票上背书人章是他人私刻的，且北汽公司出具给农商行同安支行的《证明》是不真实的。3、盛辉达公司在一审法院审理过程中请求对案涉承兑汇票上北汽公司的公章是否真实进行鉴定，但一审法院以农商行洪塘支行以及农商行同安支行都无法确认来源的《证明》为由驳回其鉴定申请，明显不当，恳请二审法院准许盛辉达公司的鉴定申请。4、盛辉达公司举证的农商行同安支行于2011年11月25日出具的《证明》确认案涉承兑汇票为收款人北汽公司专用，则农商行同安支行应依据其承诺对案涉承兑汇票不予承兑，但本案农商行同安支行予以承兑，则引发的法律后果不应由盛辉达公司承担。综上，上诉人盛辉达公司请求二审法院撤销原判，改判支持盛辉达公司的上诉请求。被上诉人农商行洪塘支行辩称：一、根据本案两份《最高额保证合同》的约定以及相关法律规定，盛辉达公司应当就案涉汇票所形成的债权承担连带保证责任。1、案涉汇票所形成的债权均属于本案《最高额保证合同》项下的保证责任范围，盛辉达公司作为保证人应当依约履行相应的连带保证责任。2、两份《最高额保证合同》的主体对象均是农商行，而不是洪塘支行或同安支行，故盛辉达公司关于主债权系在恒晟达公司与同安支行之间形成、其无须就案涉汇票向洪塘支行承担保证责任的主张有悖于事实和法律规定，不能成立。二、本案中，洪塘支行和同安支行对于案涉汇票的签发、承兑及付款等行为均合法合规，且无任何证据证明案涉票据不具有真实的交易关系及背书印章存在伪造的情况，盛辉达公司关于同安支行在明知案涉汇票不存在真实交易关系以及背书印章系伪造的情况下仍予以承兑、由此造成的损失应由同安支行或洪塘支行自行承担、应向盛辉达公司退还担保费用的主张与事实完全不符。1、就案涉汇票的签发、承兑及付款，农商行已履行了法定的审查义务，不存在过失。2、盛辉达公司关于恒晟达公司伪造北汽公司背书印章的主张明显缺乏事实依据，且关于案涉汇票不存在真实交易关系的推断亦不能成立。三、退一步说，根据票据无因性和票据的文义性特征，即使案涉汇票不存在真实交易关系或北汽公司的印章系伪造，银行也必须依法予以兑付，盛辉达公司仍应就案涉汇票形成的债权承担保证责任，其提出对福田公司的印章进行鉴定的申请既不符合法律规定，也没用必要性和可行性。综上，请求驳回盛辉达公司的上诉，维持原判。原审第三人农商行同安支行述称，同意被上诉人农商行洪塘支行的答辩意见。盛辉达公司向一审法院起诉请求：农商行洪塘支行退还盛辉达公司50万元及利息（利息自2014年5月31日起算至实际还款之日止，按银行同期同类贷款利率计付）。一审法院认定事实：2012年7月10日，盛辉达公司与厦门市农村信用合作联社同安信用社（后改为厦门市农村商业银行股份有限公司同安支行）签订合同编号为DB9020021121120006767的《最高额保证合同》一份，约定盛辉达公司自愿为同安信用社自2012年7月10日起至2014年1月10日止，与恒晟达公司办理约定的各类业务所形成的债权提供担保，担保的债权本金最高余额为340万元。2013年9月6日，盛辉达公司与农商行洪塘支行签订一份《最高额保证合同》（合同编号：DB9020021130006725）约定：“盛辉达公司自愿为农商行洪塘支行自2013年9月6日起至2015年3月5日止，与恒晟达公司办理约定的各类业务所形成的债权提供担保（包括银行承兑汇票），担保的债权本金最高余额为200万元；保证范围包括主合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；保证方式为连带责任担保等条款”。2013年1月1日，恒晟达公司作为需方与北汽福田公司作为供方签订一份《产品买卖合同》约定：北汽福田公司向恒晟达公司提供“小卡之星”产品，时代品牌，规格型号为BJ1032V3JB3-S、210台；“F系列”时代品牌、规格型号为BJ1043V8JB-S、38台；“康瑞”产品、时代品牌、规格型号为BJ1043V9PEA-S1、60台；结算方式：银行汇票，180天内有效银行承兑汇票；合同有效期自2013年1月1日至2013年12月31日。事后，第三人农商行同安支行对恒晟达公司开具的四张汇票进行了承兑（银行承兑汇票分别为：2013年11月13日出票、编号31400051/22268200.出票人恒晟达公司，收款人福田公司，出票金额40万元，汇票到期日2014年5月13日；编号31400051/22268201.出票人恒晟达公司，收款人福田公司，出票金额20万元，汇票到期日2014年5月13日；编号31400051/22268202.出票人恒晟达公司，收款人福田公司，出票金额20万元，汇票到期日2014年5月13日；编号31400051/22268203.出票人恒晟达公司，收款人福田公司，出票金额20万元，汇票到期日2014年5月13日）；到期后，恒晟达公司未将上述款项归还农商行同安支行，恒晟达公司在农商行洪塘支行处有保证金50万元，尚欠50万元未能偿还，农商行洪塘支行向盛辉达公司催讨，盛辉达公司按农商行洪塘支行要求于2014年5月13日将恒晟达公司所负汇票债务50万元存至农商行洪塘支行指定账户。一审法院认为：盛辉达公司与商行洪塘支行签订的《最高额保证合同》，是当事人双方真实意思的表示，内容合法有效，当事人双方应严格遵守。盛辉达公司提出恒晟达公司私刻北汽福田公司的公章并拟以私刻公章将4份银行承兑汇票背书转让，案涉4份汇票上面的北汽福田公司的财务专用章以及个人私章都是伪造的，并未提出相应的证据予以证实，不予采信。2013年1月1日，恒晟达公司作为需方与北汽福田公司作为供方签订一份《产品买卖合同》，合同有效期从2013年1月1日至12月30日，案涉四张承兑汇票背书连续，且北汽福田公司亦向第三人商行同安支行确认汇票背面印章真实。因此，恒晟达公司与农商行洪塘支行的票据承兑合同关系依法成立，恒晟达公司应及时归还农商行同安支行因票据承兑产生的垫付款并承担相应的利息及相关费用；盛辉达公司自愿对恒晟达公司所承兑的汇票产生的债务承担保证责任，应承担连带清偿责任。因此，本案在恒晟达公司未能依约归还商行同安支行因票据承兑产生的垫付款及相关费用的情况下，盛辉达公司承担了连带清偿责任支付50万元，符合合同的约定及相关法律规定。故盛辉达公司要求农商行洪塘支行退还50万元及利息的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条?)之规定，判决：驳回盛辉达公司的全部诉讼请求。案件受理费8800元，适用简易程序减半收取4400元，由盛辉达公司承担。二审中，上诉人盛辉达公司向本院提交如下证据：1、《回复函》，拟证明北汽福田公司未收到讼争承兑汇票，未在汇票上加盖印章，也并未向农商行同安支行出具过证明；2、公章刻制材料，拟证明北汽福田公司公章自2006年10月份刻制以来，未再更换；3、《证明》，拟证明案涉汇票上北汽福田公司的财务专用章是伪造的。被上诉人质证认为，证据1的提交超过举证期限，且真实性无法确认，《回复函》上没有法定代表人签字，相关人员也未出庭作证，且印章真伪对承兑汇票的解付没有影响；证据2、3真实性没有异议，但不能证明北汽福田公司没有使用过其他公章，也不能证明本案中北汽福田公司的相关印章是他人伪造的，北汽福田公司没有使用过。经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人的主要争议为：农商行洪塘支行就案涉承兑汇票项下的欠款是否有权向盛辉达公司主张保证责任。各方当事人的观点前已述及，不再赘引。本院分析认为，首先，从主张保证责任的债权主体上，盛辉达公司与农商行同安支行、农商行洪塘支行分别签订了《最高额保证合同》，案涉承兑汇票的开立时间在两份保证合同约定的债务发生期内，且农商行同安支行与农商行洪塘支行均系同一商业银行的分支机构，案涉承兑汇票由农商行同安支行开具、兑付后，再由农商行洪塘支行主张还款责任并未违反法律规定，农商行同安支行对此也未提出任何异议，故上诉人盛辉达公司主张农商行洪塘支行主张保证责任在主体上不适格于法无据，本院不予采信。其次，从案涉承兑汇票的签发、承兑及付款，农商行洪塘支行已经履行了相应的审查义务，兑付行为未违反法律、法规的强制性规定。根据票据的无因性原则，案涉承兑汇票记载事项完备，经过多轮背书转让，汇票背书连续、完整，农商行同安支行在讼争汇票承兑栏签章，承诺到期付款，依法负有于到期日支付票载金额的票据责任。且根据《中华人民共和国票据法》第十四条第二款规定，“票据上有伪造、变造的签章的，不影响票据上其他真实签章的效力”，故即便案涉承兑汇票上北汽福田公司的印章存在伪造、变造情形，亦不影响以合理对价取得案涉承兑汇票的最后持票人向农商行同安支行主张票据权利，农商行同安支行作为付款人在审核票面及背书签章的连续性后，向持票人付款理由正当，并不存在过错。上诉人盛辉达公司主张农商行同安支行违法承兑缺乏依据。故基于此，本院对盛辉达公司二审提供的证据不予采纳，对其鉴定申请亦不予准许。综上分析，农商行同安支行就案涉承兑汇票进行兑付的行为符合法律规定，因债务人恒晟达公司未能依约偿还汇票项下的欠款，农商行洪塘支行据此要求盛辉达公司承担保证责任、支付保证金50万元有相应的事实和法律依据，一审法院未予支持盛辉达公司的诉讼请求，且未采纳其鉴定申请并无不当。上诉人盛辉达公司为此提出的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人厦门盛辉达汽车贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 池审判员 王欣欣审判员 胡 欣二〇一六年十一月二十九日书记员 汪林辉附：相关的法律、法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。