上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0109民初1731号原告：周1，女，1966年11月6日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：韩进华，北京市浩天信和律师事务所上海分所律师。被告：陈某某，女，1967年3月12日出生，汉族，户籍地上海市虹口区，现住上海市虹口区。被告：刘某1，男，1960年11月11日出生，汉族，户籍地上海市虹口区，现住上海市虹口区。被告：刘某2，男，1991年11月7日出生，汉族，户籍地上海市虹口区，现住上海市虹口区。三被告共同委托诉讼代理人：钱强，上海市虹口区提篮桥法律服务所法律服务工作者。原告周1与被告陈某某、刘某1、刘某2民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用普通程序独任制，于2021年3月10日公开开庭进行了审理。原告周1的委托诉讼代理人韩进华律师，被告陈某某、刘某1、刘某2的共同委托诉讼代理人钱强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周1向本院提出诉讼请求：1.要求三被告共同返还原告借款本金人民币(以下币种均为人民币)13万元；2.要求三被告共同支付原告以借款本金13万元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)为基准，自2020年11月18日起计至实际清偿之日止的利息；3.本案诉讼费由三被告共同负担。事实和理由：被告陈某某与刘某1系夫妻关系，被告刘某2系两人之子；原告女儿名周某2；周某2与刘某2于2019年5月21日登记结婚，但未举行婚礼仪式，后双方经法院判决离婚。2019年4月，陈某某为刘某2筹办婚事缺钱，因而向原告提出借款。后陈某某向原告提供了刘某2的银行账号，原告遂分别于2019年4月11日、2019年4月29日、2019年6月13日合计向刘某2转账13万元。陈某某答应从2019年10月起每月偿还1万元直到还清，但未履行。因该款系原告出借于被告家庭用于筹备婚礼，故三被告应当共同承担还款责任，故现起诉来院，要求三被告共同承担还本付息的法律责任。被告陈某某、刘某1、刘某2辩称，对于原告所述的双方之间的身份关系并无异议，但不同意原告的全部诉讼请求。陈某某没有向原告提出借款的请求，也没有指定原告将钱款汇入刘某2的账户；而且，若陈某某真的有向原告提出借款，那款项也应进入陈某某的账户，而不是刘某2账户；在原告账户中有钱款的情况下，也不需要分三次给付，应一次给付更为合理。事实上，该笔款项当时原告汇入刘某2账户是用于刘某2与周某2筹办婚礼的，是原告赠与刘某2与周某2的，后周某2提出不办婚礼，故取消了婚礼仪式，之后周某2向法院诉讼离婚。综上，根据“谁主张，谁举证”的证据规则，原告主张其与三被告之间有借贷关系，应当提供证据证明双方之间有借贷合意、借款凭证，但原告并未提供。故要求法院驳回原告的全部诉讼请求。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月11日，原告转账刘某25万元；2019年4月29日，原告转账刘某25万元，在转账时附言“家用”；2019年6月13日，原告转账刘某23万元；以上合计共向刘某2转账13万元。2020年年初，周某2向本院起诉，要求与刘某2离婚。在该案中，周某2陈述：结婚前，因刘某2家现金不足，刘某2母亲陈某某出面向周某2借款，周某2遂向母亲周1借款，后周1转账给刘某210余万元。在该案中查明：周某2与刘某2于2019年5月21日登记结婚，原定于2019年10月26日举行婚礼，后周某2提出取消婚礼，婚礼虽已取消并退回部分款项，但刘某2仍损失10万余元。在审理中，刘某2要求周某2赔偿因婚礼取消所致的损失10余万元，周某2认可损失及金额，但表示此损失应由双方共担，并提出用其购买的现放置于刘某2家中的价值6万余元的家电予以折抵，本院对于周某2的该项意见予以准许，并于2020年12月1日对该案作出“准予周某2与刘某2离婚”的一审判决，判决后，双方均未上诉，现该案业已生效。审理中，原告表示：1.因本案所涉借款系借给三被告用于筹备婚礼的，所以在转账时附言“家用”；2.三被告所述的赠与关系是不成立的，且不符合常理，在女方已有陪嫁的情况下，不可能再出资13万元用于筹备双方的婚礼；3.提供了原告与刘某2于2019年11月27日的电话录音，旨在证明刘某2在电话中认可13万元系借款；综上，仍坚持双方之间系借贷关系并坚持诉请。对此，三被告表示，原告对于借贷关系的主张系其推断，并无证据证实，在现今社会，女方出资办婚礼亦属正常，并非一定需由男方出资；至于电话录音，系原告偷录，且录音中没有涉及陈某某向原告借款13万元的事实和刘某2认可13万元系借款的事实；因此，仍不同意原告的诉讼请求。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在本案中，原告若主张其与三被告之间的借贷关系成立，则需要提供借据、收据、欠条等债权凭证来证明双方之间存在借款合意，但原告未能提供；原告主张系陈某某向其提出借款，并指定刘某2为收款人，但该项陈述与周某2在离婚案中关于该款的陈述意见不一，且无相关证据佐证；原告称陈某某答应自2019年10月起按月还款1万元，对于此番陈述，原告亦无证据佐证；原告还称因为已经为周某2添置了嫁妆，所以不可能再为其出资操办婚礼，故该款并非赠与，而系借款，但是民事法律关系的成立与否，并非依靠推断，而需依据证据，因此原告在没有证据仅凭推理的情况下先主张赠予关系不成立进而主张借贷关系成立缺乏依据。另，原告还提供了电话录音，但在电话录音中，刘某2并未认可该13万元系三被告向原告的借款，因此，原告欲凭电话录音证明其与三被告之间成立借贷关系的主张，本院同样难以采信。综上所述，根据原告提供的证据及本院经审理查明的事实，本案所涉款项无法认定为原告向三被告出借的款项，即原、被告之间就本案系争款项不存在民间借贷法律关系，因此，原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告周1的全部诉讼请求。案件受理费人民币2,900元，由原告周1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陆逸二〇二一年六月二十一日书记员  陈莉附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。