广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初19597号原告：中山市恒朗塑料制品有限公司，住所地广东省中山市**×××××××土名“廿五亩”工业厂房**，统一社会信用代码914××××××××7038989。法定代表人：袁丽娥，经理。委托诉讼代理人：郭嫦娟，广东登都律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏春庭，广东登都律师事务所律师。被告：冯志远，男，1989年10月21日出生，土家族，身份证住址贵州省德江县××××××银碗溪组，公民身份证号码522××××********。委托诉讼代理人：王俊全，广东帅毅律师事务所律师。被告：白治开（曾用名：白治煌），男，1979年10月5日出生，汉族，身份证住址贵州省德江县××××××尧家坡组，公民身份证号码522××××********。委托诉讼代理人：王方强，广东典纬律师事务所律师。原告中山市恒朗塑料制品有限公司（以下简称恒朗公司）与被告冯志远、白治开财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告恒朗公司委托诉讼代理人郭嫦娟、苏春庭，被告冯志远及其委托诉讼代理人王俊全，被告白治开及其委托诉讼代理人王方强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒朗公司向本院提出诉讼请求：两被告连带赔偿原告因火灾事故造成的损失1179171.85元（计算方式：火灾直接损失1405964.81元、鉴定费68000元，合计1473964.81元，由两被告连带赔偿前述损失的80%）。事实与理由：2018年12月25日，冯志远在恒朗公司处承接了搭建临时帆布帐篷的工程，该工程需使用电焊机进行烧焊作业。为完成工程，冯志远在明知白治开未取得焊工执业证的情况下聘请白治开进行烧焊。2018年12月30日上午，冯志远、白治开在轮流使用电焊机烧焊时，白治开烧焊时溢出的火花散落在塑料卡板上引发火灾。火灾后，恒朗公司聘请了深圳市信诚联合保险公估有限公司广州分公司（以下简称信诚公司）对火灾造成的直接损失进行评估，经鉴定，火灾直接损失为人民币1405964.81元，恒朗公司为此支出鉴定费68000元。前述事实已由中山市第一人民法院（2019）粤2071刑初1488号刑事判决认定。后冯志远、白治开对恒朗公司的经济损失一直未予赔偿，原告认为，冯志远、白治开的行为侵犯了原告恒朗公司的合法权益，特依法起诉，望判如所请。被告冯志远辩称，一、在本次事故刑事部分审理中，原告已经明确提出本案没有造成他人的财产损失，所造成的财产损失由魏松根承担，该辩护意见已经法院查证属实，在（2019）粤2071刑初1488号刑事判决中予以采纳。故该案造成的损失应由原告承担，不应由冯志远承担。二、如果法院认定冯志远应承担责任，应考虑以下意见：1.双方从2013年就开始有合作，冯志远基本每年都有为原告工作，且在2018年12月15日消防检查时，魏松根让冯志远休息两天再工作，以躲避消防检查冯志远是否有焊工证；2.原告为了在2018年12月31日前完工，以逃避消防检查，便催促冯志远加快工程进度。因原告催促，为加快工程进度，冯志远不得不增加人手，把白治开叫来开工，白治开于开工次日即发生事故；3.施工过程中，冯志远多次打电话或当面向原告要求把施工工地的塑料胶框移开，但原告回复塑料胶框没有其他地方可放，也没有人手移开这些塑料胶框。冯志远只能自行准备灭火器施工；4.冯志远的工资为300元/天，且冯志远没有收到工资；5.因恒朗公司消防通道被塑料产品堵塞，使消防车无法进入，延误了灭火的时机，造成了损失的扩大；6.恒朗公司雇请冯志远搭建的帐篷属于违规搭建；7.事故发生后，冯志远因此无经济收入。被告白治开辩称，一、同意冯志远的第一点答辩意见，本案的所有损失应当由魏松根承担，刑事案件已经判刑生效确认，所以原告无权要求白治开承担赔偿责任。二、白治开是按照工作安排进行工作，每天工资300元，该工程也与白治开无关，并未存在有过错行为。冯志远也陈述其已明确向恒朗公司进行过提醒，已履行告知义务，火灾是由于恒朗公司的过错而导致。所以相关损害应当由恒朗公司承担。三、刑事案件中查实的证据可以显示是恒朗公司自身没有做好安全措施，导致着火后未能及时灭火，而且恒朗公司的货物占用了消防通道，延迟了救火的时间，从而导致了损失的扩大，所以对事故应当承担全部责任。四、本案中焊机的主要工具均是恒朗公司提供，并非是冯志远、白治开提供，说明恒朗公司是明知电焊中的危险性而未对冯志远、白治开进行管理等其他的提醒义务。综上，请求驳回恒朗公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对证据和事实，本院认定如下：2019年6月28日，中山市第一市区人民检察院以冯志远、白治开、魏松根犯重大责任事故罪向本院提起公诉[案号：（2019）粤2071刑初1488号]，本院经审理后作出（2019）粤2071刑初1488号刑事判决，查明：魏松根系恒朗公司的法定代表人。自2018年12月25日，魏松根在明知其公司安全员已休假一周、且未核实冯志远是否取得焊工执业证的情况下，雇请冯志远在其公司内的一空地内搭建临时帆布帐篷用以遮挡已临时摆放在该空地处的大批量易燃塑料卡板及胶筐成品等物。后冯志远在明知白治开未取得焊工职业证的情况下，雇请白治开等人一起搭建。同年12月30日上午9时许，冯志远、白治开在轮流使用电焊机烧焊时，白治开烧焊时溢出的火花散落在塑料卡板上引发火灾（经鉴定，火灾造成直接经济损失1405964.81元）……关于魏松根的辩护人提出本案没有造成他人的财产损失，所造成的财产损失由魏松根本人承担的辩护意见，经查属实，予以采纳……并认定，冯志远、白治开、魏松根在生产、作业中违反有关安全管理的规定，因而造成其他严重后果，其行为均已构成重大责任事故罪，应依法惩处……判决：1.冯志远犯重大责任事故罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月；2.白治开犯重大责任事故罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月；3.魏松根犯重大责任事故罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑一年六个月。该判决已生效。另查，事故发生后，恒朗公司与信诚公司签订损失评估委托合同，主要约定：恒朗公司委托信诚公司对恒朗公司于2018年12月30日因火灾害（事故）致损一案的直接财产损失进行损失评估；信诚公司向恒朗公司收取评估费、差旅费及专家费合计68000元，其中评估费34000元。合同还作其他约定。恒朗公司为此向信诚公司支付68000元。再查，2020年3月28日，恒朗公司的法定代表人由魏松根变更为袁丽娥。庭审中，恒朗公司与冯志远确认双方未就搭建案涉工程棚架签订书面合同。另，恒朗公司称按15元/平方米的单价与冯志远进行结算，其不清楚冯志远是否具有焊工作业证，因其原法定代表人不清楚烧焊是否需要资格证，认为冯志远已多年从事烧焊工作，应当有相应资质；其不清楚冯志远聘请白治开进行案涉工程的烧焊工作。冯志远则称双方自2013年合作，主要是烧货架、搭棚等；其自2018年3月开始为恒朗公司搭建过两个工棚，涉案工棚是在2018年12月中旬开始搭建；双方口头约定是按300元/天/工计算报酬；2018年期间魏松根让其休息两天再开工以躲避消防检查，故恒朗公司应知其无焊工作业证；因赶工程进度，曾告知恒朗公司需增加人员，但没有告知要增加何人。另外，冯志远确认其知悉白治开无焊工作业证。白治开陈述其是由冯志远叫去恒朗公司烧焊的，此前是按300元/天计算工资。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。关于恒朗公司与冯志远、白治开之间存在何种法律关系及责任承担的问题。根据另案生效刑事判决[（2019）粤2071刑初1488号]审理查明的事实以及双方在本案中的陈述，事故发生前，魏松根是恒朗公司的法定代表人，其将恒朗公司的搭棚工程交冯志远承建属于职务行为，冯志远承接后再组织人员施工，即冯志远只要完成工作成果，就可向恒朗公司取得报酬，所以，冯志远与恒朗公司之间的法律关系符合承揽关系的法律特征，双方之间形成的法律关系应为承揽关系。冯志远承接工程后，雇请白治开等人一起具体施工，白治开的具体工作由冯志远安排，双方的法律关系符合雇佣关系的法律特征，双方之间形成的是雇佣关系。本案中，冯志远作为雇主，在承揽工作中聘请没有焊工作业证的白治开烧焊从而引发火灾，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，冯志远作为雇主应对其雇员白治开从事雇佣活动中给他人造成的损害承担相应的赔偿责任。恒朗公司的原法定代表人魏松根清楚恒朗公司内于案涉工程的空地处堆放大量塑料卡板具有可燃性，也应知道电焊施工会产生火源，且其未核实冯志远是否取得焊工作业证，对施工的现场管理亦存在疏漏。因此，恒朗公司对火灾事故的发生和扩大也负有过错，应承担相应的责任。结合具体案情，本院认定冯志远对损害结果的发生承担主要责任，以70%为宜；恒朗公司则应承担次要责任，以30%为宜。关于损失的问题。（2019）粤2071刑初1488号刑事判决已查明，经鉴定火灾造成直接经济损失1405964.81元。另外，恒朗公司主张其鉴定费用68000元，经查该项费用由信诚公司就恒朗公司的火灾事故财产损失进行损失评估所收取，而（2019）粤2071刑初1488号案中亦对信诚公司出具公估损失鉴定报告予以采信，故该项费用亦为恒朗公司的经济损失。据此，经本院核定，恒朗公司因该火灾事故所受损失总额为1473964.81元（1405964.81元+68000元），由冯志远承担70%的赔偿责任即1031775.37元（1473964.81元×70%），对于恒朗公司主张超过的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告冯志远于本判决生效之日起七日内向原告中山市恒朗塑料制品有限公司赔偿损失1031775.37元；二、驳回原告中山市恒朗塑料制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18064元，诉讼保全申请费5000元，合计23064元（原告中山市恒朗塑料制品有限公司已预交），由原告中山市恒朗塑料制品有限公司负担6920元，被告冯志远负担16144元并于本判决生效之日起七日内径付原告中山市恒朗塑料制品有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  刘敏娟人民陪审员  周锦荣人民陪审员  伍若瑛二〇二〇年十二月三十日书 记 员  罗李力杨俊濠