河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0305民初56号原告：洛阳银行股份有限公司长江路支行，住所地：洛阳市涧西区长江西路临8号。负责人：吴鹏，职务：行长。委托诉讼代理人：韩诚承，男，1993年10月27日出生，汉族，洛阳银行股份有限公司长江路支行，户籍地河南省洛阳市涧西区，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：李世昌，河南万基律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：洛阳昕宁木业有限公司，住所地：洛阳市洛宁县涧口乡明珠村工业园区。法定代表人：李乐。被告：洛宁祥瑞农牧发展有限公司，住所地：洛宁县西山底乡孙洞村。法定代表人：韦玉亭。被告：洛宁县正弘畜牧专业合作社，住所地：洛阳市洛宁县城郊乡余庄村。法定代表人：张孝龙。被告：韦玉亭，男，汉族，1985年11月14日出生，住河南省洛宁县。被告：张孝龙，男，汉族，1989年06月11日出生，住洛宁县。被告：别春来，男，汉族，1976年03月17日出生，户籍所在地河南省西峡县，住洛阳市洛宁县。被告：李乐，女，汉族，1981年10月15日出生，住洛阳市洛宁县。被告：刘松波，男，汉族，1968年11月06日出生，住河南省洛宁县。被告：张玉立，男，汉族，1962年02月26日出生，住洛宁县。被告：秦丽娜，女，汉族，1974年03月03日出生，住河南省洛宁县。被告：张军豹，男，汉族，1973年07月15日出生，住洛宁县。被告：张喜坡，男，汉族，1978年03月27日出生，住洛宁县。被告：李利红，女，汉族，1978年10月17日出生，住洛宁县。原告洛阳银行股份有限公司长江路支行（以下简称：洛阳银行长江路支行）诉被告洛阳昕宁木业有限公司、洛宁祥瑞农牧发展有限公司、洛宁县正弘畜牧专业合作社、韦玉亭、张孝龙、别春来、李乐、刘松波、张玉立、秦丽娜、张军豹、张喜坡、李利红为金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洛阳银行长江支行的委托代诉讼理人韩诚承、李世昌到庭参加了诉讼。被告洛阳昕宁木业有限公司、洛宁祥瑞农牧发展有限公司、洛宁县正弘畜牧专业合作社、韦玉亭、张孝龙、别春来、李乐、刘松波、张玉立、秦丽娜、张军豹、张喜坡、李利红无正当理由未到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。原告洛阳××长江路支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告洛阳昕宁木业有限公司向原告偿还借款本金人民币2650000元及利息（利息含罚息、复利，暂计算至2019年11月30日为1025164.64元，从2019年11月30日至本息还清之日止的利息按照借款合同约定执行）；2.判令被告洛宁祥瑞农牧发展有限公司、洛宁县正弘畜牧专业合作社、韦玉亭、张孝龙、别春来、李乐、刘松波、张玉立、秦丽娜、张军豹、张喜坡、李利红对于第一项诉讼请求中的债务承担连带清偿责任；3.判令十三被告承担本案诉讼费、保全费及实现债权的所有费用。事实与理由：2017年6月30日原告与被告洛阳昕宁木业有限公司签订了一份合同编号为：洛银（2017）年【长江路支】行借字第170101102055054号“富民宝”小额贷借款合同（公司类），主要内容是：原告向被告洛阳昕宁木业有限公司发放贷款人民币2650000元整，用于借新还旧，期限自2017年6月30日起至2018年6月30日，月利率9‰（年利率10.8%）。同日，洛阳祥瑞农牧发展有限公司、洛宁县正弘畜牧专业合作社和原告签订合同号为：洛银（2017）年【长江路支】行保字第17010110205505455070B号的《“富民宝”小额贷款保证合同（公司类）》；韦玉亭、张孝龙、别春来、李乐、刘松波、张玉立、秦丽娜、张军豹、张喜坡、李利红和原告签订合同号为：洛银（2017）年长江路支行保字第17010110205505455070B号的《“富民宝”小额贷款个人保证合同》，合同均约定被告为该笔借款提供连带责任保证。保证范围包括主合同项下的债务本金及其利息（包括复利、罚息）、违约金、赔偿金和债权人实现债权而产生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。合同签订后，原告依合同约定向被告发放了借款，被告洛阳昕宁木业有限公司未按约定履行还款义务。期间虽经原告多次催收，但各被告均拒绝履行合同义务。原告认为，上述借款合同和保证合同均合法有效，根据合同约定，第一被告应当及时归还原告借款本金，并承担利息（含罚息、复利）等，其他被告应对上述款项承担连带保证责任。现为维护原告合法权益，提起诉讼，请求判如所请。被告洛宁县正弘畜牧专业合作社向本院提交书面答辩意见为：答辩人请求人民法院依法驳回被答辩人不合理且不合法的诉讼请求。被答辩人所称“合同签订后，原告依合同约定向被告(洛阳昕宁木业有限公司)发放了借款，被告洛阳昕宁木业有限公司未按约定履行还款义务”，这一说法与实际情况完全不符。事实一：2017年6月30日，被答辩人并没有依合同约定向被告洛阳昕宁木业有限公司发放265万元借款，主合同没有实际履行。被告洛阳昕宁木业有限公司于2017年6月30日归还了被答辩人贷款266万元以后，至起诉日止，被答辩人并未向被告洛阳昕宁木业有限公司发放任何贷款。被告洛阳昕宁木业有限公司2017年6月30日取得的265万元贷款是由洛阳银行高新支行发放。欠款也只能是欠洛阳银行高新支行，而不欠被答辩人。被答辩人起诉书陈述，被答辩人于2017年6月30日与被告洛阳昕宁木业有限公司签订了265万元的借款合同，同日与答辩人签订了保证合同。同时，答辩人从没有与洛阳银行高新支行签订过任何保证合同。既然被答辩人与被告洛阳昕宁木业有限公司的主合同没有实际履行，答辩人自然不用承担与被答辩人的保证合同责任。事实二：起诉书所述的2017年6月30日被答辩人与答辩人签订的265万元的保证合同，是在被答辩人隐瞒事实真相的前提下取得。2017年5月初，经洛宁县山底乡乡政府主要领导介绍，让答辩人为洛阳昕宁木业有限公司在洛阳××长江路支行申请贷款500万元提供担保。条件是贷款发放以后，让答辩人使用150万元。2017年5月下旬一天，洛阳××长江路支行信贷员王俊，约答辩人及本案被告张玉立等6人到洛宁县××山底街签订保证合同。答辩人及本案被告张玉立等6人均对洛阳银行要求签订没有保证贷款金额、没有贷款用途的空白保证合同提出异议。并反复询问王俊，所担保贷款金额到底是不是500万元，王俊有意隐瞒贷款金额只有265万元的事实，肯定的答复是500万元。与此同时，在签订空白合同前，被答辩人及被告洛阳昕宁木业有限公司均向答辩人隐瞒了贷款将用于借新还旧的真实用途。答辩人当时急于使用150万资金缓解经营压力，在不清楚贷款用途，以及被答辩人承诺能贷款500万元的前提下签下了空白的保证合同。被答辩人在起诉书所述的265万元的保证合同是在答辩人所签空白合同上，单方面私自补填的日期、金额、贷款用途，不是答辩人的真实意思表示。根据“《担保法司法解释》(法释(2000)44号)第二十九条：主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任”之规定，答辩人不应对被答辩人隐瞒事实形成的保证合同承担保证责任。事实三：被告洛阳昕宁木业有限公司与洛阳银行高新支行的265万元贷款不属于借新还旧贷款，不能成为本案的诉讼标的。起诉书陈述，被答辩人与被告洛阳昕宁木业有限公司签订的借新还旧合同的日期是2017年6月30日。而被告洛阳昕宁木业有限公司与被答辩人旧贷款的起始日期是“2016年5月31日至2017年5月31日”。被答辩人的行为违反了中国银监会银监发(2014)36号文件“续贷合同应在原贷款到期前与企业签订新的借款合同及担保合同”之规定。同时，根据中国人民银行《关于借款合同有关法律问题的复函(银办函(1997)320号)规定，“借新还旧是指以清偿先前所欠同一银行贷款，对原贷款期限等合同条款的变更。”。本案中，被答辩人与被告洛阳昕宁木业有限公司所签借新还旧借款合同不是在旧贷款到期前签订。且被告洛阳昕宁木业有限公司在洛阳银行高新支行也不存在265万元旧贷款的事实。因此，2017年6月30日，洛阳昕宁木业有限公司取得的265万贷款不属于借新还旧货款。本案中，被答辩人将被告洛阳昕宁木业有限公司欠洛阳银行高新支行265万元贷款，谎称是拖欠其的借新还旧贷款，属于虚构事实，不能成为本案的诉讼标的。综上，被答辩人在诉讼中所称向洛阳昕宁木业有限公司发放了借款的事实根本不存在，且在隐瞒贷款金额与贷款实际用途的事情下，利用答辩人急于使用部分贷款的急迫心情，诱骗答辩人签下空白保证合同。恳请法院驳回被答辩人的全部诉讼请求。被告洛阳昕宁木业有限公司、洛宁祥瑞农牧发展有限公司、韦玉亭、张孝龙、别春来、李乐、刘松波、张玉立、秦丽娜、张军豹、张喜坡、李利红未到庭参加诉讼，未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求向法庭提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：2017年6月30日，原告洛阳××长江路支行（乙方）与被告洛阳昕宁木业有限公司签订了合同编号为洛银（2017）年【长江路支】行借字第170101102055054号《“富民宝”小额贷款借款合同（公司类）》一份，合同约定：被告洛阳昕宁木业有限公司向原告借款265万元整，用于偿还洛银（2016）年【长江路支】行借字第160101c110029号合同项下借款人所欠债务，借款期限为12个月，即从2017年6月30日起至2018年6月30日止，借款年利率为固定利率10.8%；第四条第4.5：按罚息利率计收利息的，计算公式为利息=（本金+应付未付利息）×实际天数×日罚息利率；第八条8.1：本合同项下借款人的担保人为洛宁县正弘畜牧专业合作社、洛宁祥瑞农牧发展有限公司，担保方式为连带责任保证。第十二条第12.1.4款:甲方延迟支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%支付罚息，自延迟支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算；合同第十二条第12.1.5：对借款人未按时还清的利息，按本合同约定的利率和结算方式计收复利。2017年6月30日，原告洛阳××长江路支行与被告洛宁县正弘畜牧专业合作社、洛宁祥瑞农牧发展有限公司签订了合同编号为：洛银（2017）年【长江路支】行保字第17010110205505455070B号《“富民宝”小额贷款保证合同（公司类）》，合同约定：以上二被告作为保证人为被告洛阳昕宁木业有限公司向原告借款265万元提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。保证期间为主债务履行期届满之日起两年止。在其他约定事项中载明：本担保人知悉，借款人洛阳昕宁木业有限公司与贵行签订编号为（2017）年【长江路支】行借字第170101102055054号借款合同项下贷款用于归还洛银（2016）年【长江路支】行借字第160101c110029号合同项下所欠债务。同日，原告洛阳××长江路支行与被告别春来、李乐、张喜坡、李利红、秦丽娜、张军豹、张孝龙、张玉立、韦玉亭、刘松波签订合同编号为：洛银（2017）年【长江路支】行保字第1701011020550545570B号《“富民宝”小额贷款个人保证合同》，合同约定：上述被告作为保证人为被告洛阳昕宁木业有限公司向原告借款265万元提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。保证期间为主债务履行期届满之日起两年止。在其他事项中载明：本担保人知悉，借款人洛阳昕宁木业有限公司与贵行签订编号为（2017）年【长江路支】行借字第170101102055054号借款合同项下贷款用于归还洛银（2016）年【长江路支】行借字第160101c110029号合同项下所欠债务。原告于2017年6月30日依照合同约定向被告洛阳昕宁木业有限公司发放贷款265万元。此后，原告向被告洛阳昕宁木业有限公司出借的265万元于2018年6月30日到期，被告未偿还原告贷款本金，借期内欠付利息256825.62元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，合同双方当事人应按照合同约定全面履行合同义务。原告洛阳××长江路支行与被告洛阳昕宁木业有限公司签订的《“富民宝”小额贷款借款合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效。被告洛阳昕宁木业有限公司未按照合同约定的还款期限足额履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。被告洛阳昕宁木业有限公司作为借款人应按照合同约定偿还借款本金及利息，逾期还款还应承担罚息、复息。关于罚息，因合同约定利息年利率10.8%，罚息即逾期利息为实际执行利率上浮50%即年利率为16.2%，并不违反法律禁止性规定；罚息应以借款本金265万元为基数，从逾期之日起即2018年7月1日起按年利率16.2%计算至实际清偿之日止；复息以借期内应还利息256825.62元为基数，按合同约定年利率10.8%从2018年7月1日计算至实际清偿之日止。被告洛宁祥瑞农牧发展有限公司、洛宁县正弘畜牧专业合作社、韦玉亭、张孝龙、别春来、李乐、刘松波、张玉立、秦丽娜、张军豹、张喜坡、李利红与原告签订保证合同，自愿为被告洛阳昕宁木业有限公司向原告办理贷款形成的一系列债权提供连带责任担保，故对原告要求被告洛宁祥瑞农牧发展有限公司、洛宁县正弘畜牧专业合作社、韦玉亭、张孝龙、别春来、李乐、刘松波、张玉立、秦丽娜、张军豹、张喜坡、李利红承担连带保证责任，本院依法予以支持。被告洛阳昕宁木业有限公司、洛宁祥瑞农牧发展有限公司、洛宁县正弘畜牧专业合作社、韦玉亭、张孝龙、别春来、李乐、刘松波、张玉立、秦丽娜、张军豹、张喜坡、李利红经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之之规定，判决如下：一、被告洛阳昕宁木业有限公司于本判决生效后十五日内向原告洛阳银行股份有限公司长江路支行偿还借款本金265万元及利息256825.62元、罚息、复息（罚息以借款本金265万元为基数，自2018年7月1日按年利率16.2%计算至实际清偿之日止；复息以256825.62元为基数，按合同约定年利率10.8%从2018年7月1日计算至实际清偿之日止）；二、洛宁祥瑞农牧发展有限公司、洛宁县正弘畜牧专业合作社、韦玉亭、张孝龙、别春来、李乐、刘松波、张玉立、秦丽娜、张军豹、张喜坡、李利红。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取18100元，保全费5000元，由被告洛阳昕宁木业有限公司、洛宁祥瑞农牧发展有限公司、洛宁县正弘畜牧专业合作社、韦玉亭、张孝龙、别春来、李乐、刘松波、张玉立、秦丽娜、张军豹、张喜坡、李利红共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  赵秋香二〇二一年二月二十五日书记员  杨 静