天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0112民初524号原告：孙伟，男，1984年2月4日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：田伟，天津击水（南开）律师事务所律师。被告：孙勇，男，1985年7月11日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：武小洁，天津明孚律师事务所律师。被告：赵虹，女，1987年2月13日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：武小洁，天津明孚律师事务所律师。被告：刘晓昆，男，1986年5月24日出生，汉族，住天津市河西区。被告：袁梦，女，1990年11月5日出生，汉族，住天津市河西区。原告孙伟与被告孙勇、赵虹、刘晓昆、袁梦民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月18日公开开庭进行了审理，于2020年6月22日公开开庭进行了审理，于2020年7月22日公开开庭进行了审理，三次开庭原告孙伟及其委托诉讼代理人田伟、被告孙勇、赵虹及其委托诉讼代理人武小洁、被告刘晓昆、袁梦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙伟向本院提出诉讼请求：1．判令孙勇、赵虹、刘晓昆、袁梦共同向孙伟偿还借款3,391,409元；2．判令孙勇、赵虹、刘晓昆、袁梦共同向孙伟支付贷款担保费、利息及信用卡分期手续费共计1,035,819.1元；3．诉讼费用由孙勇、赵虹、刘晓昆、袁梦承担。事实和理由：孙伟与刘晓昆系亲属关系，孙伟与孙勇系朋友关系，孙勇与赵虹系夫妻关系，刘晓昆与袁梦系夫妻关系。孙勇与刘晓昆于2016年12月19日共同投资设立天津汉城兄弟信息咨询有限公司、于2017年9月22日共同投资天津世嘉名扬科技发展有限公司，是二公司的股东。2016年8月开始，孙勇和刘晓昆以设立公司及经营公司业务为由提出向孙伟借款，孙勇、刘晓昆承诺按照月利率3%每月向孙伟支付利息。孙伟陆续向孙勇和刘晓昆借款转账共计8,937,780元，其中的5,050,890元系孙伟向多家金融机构办理相关贷款及信用卡透支业务所得的信贷资金，截止本案立案时，上述信贷资金产生应付贷款利息、担保费、信用卡分期手续费共计1,035,819.1元。孙勇和刘晓昆借款后，仅向孙伟转账5,546,371元，尚欠3,391,409元借款未还。另孙勇和刘晓昆借款系用于投资经营该二人作为股东的公司，其二人所负债务用于夫妻共同生活及共同生产经营，应属夫妻共同债务，孙勇、赵虹、刘晓昆、袁梦应共同向孙伟承担上述款项的责任，故孙伟起诉。孙勇辩称，1．孙勇从未向孙伟借款，双方不存在借贷关系，双方资金往来因委托投资关系而产生；2．孙勇对孙伟提出的资金来源于银行贷款，要求孙勇承担资金成本，于法无据；3．案外人王宾、李昂已被公安和平分局南营门派出所立案侦查。赵虹辩称，1．赵虹与孙伟没有任何资金往来流水及书面借款合同，不存在借贷关系；2．孙伟转入孙勇账户的资金，孙勇全部按照孙伟的指定用途进行投资，资金没有转入赵虹的银行账户，也没有用于赵虹与孙勇婚姻存续期的家庭生活，赵虹不应承担还款义务；3．孙勇与赵虹已经解除夫妻关系，对孙勇的资金往来不知情，作为共同债务人于法无据；4．案外人王宾、李昂已被公安和平分局南营门派出所立案侦查。刘晓昆辩称，孙伟陈述的借款不是真实性，刘晓昆可以提供所有的证据单据证明刘晓昆夫妻是受害者，一直在赔钱，且很快有几张信用卡还款逾期。袁梦辩称，1．袁梦对孙伟与刘晓昆涉及本案的事件及金额款项自始不知情，更没有事后追认，且涉及款项数额巨大，严重超出日常家庭生活需要所负的花费，并未用于日常生活，本案涉及的款项不应被认定夫妻共同债务；2．案涉款项系刘晓昆与袁梦结婚前产生，孙伟明知该笔款项系刘晓昆以公司经营业务为由向其提出借款，袁梦没有还款义务；3.2019年6月18日袁梦与刘晓昆因感情不和已经办理离婚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、孙伟提交的第一组至第六组证据（银行交易明细、个人网银转账回单、业务凭证、对账单、借款合同、还款计划表等），对于有金融机构盖章捺印部分，来源合法、客观真实，对其真实性予以确认；但仅从上述证据中无法体现孙伟与孙勇、刘晓昆之间借贷的合意，对其证明效力仍需其他证据予以佐证。2、孙伟提交的录音光盘三张及文字材料，证据中并无孙伟、刘晓昆明确认可其与孙伟系借贷关系的陈述，无法客观体现双方存在借贷事实，该证据不能单独作为定案依据。3、孙伟提交的两份企业信息，该组证据与本案未存关联，对其证明效力不予确认。4、齐子秀的证人证言，齐子秀与孙伟系夫妻关系，其证人证言的陈述不应单独作为定案依据。5、孙勇提交的其与孙伟、孙勇与李昂的银行流水，该证据有金融机构盖章捺印，真实性予以确认。6、孙勇提交的其与孙伟的短信记录，该证据的真实性孙伟未存异议，且从双方的聊天记录中能够体现孙伟与孙勇存在其他的法律关系，对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。7、孙勇提交的企业信息，该证据与本案未存关联，且无法体现其证明目的，对其证明效力不予确认。8、孙勇提交的受案回执，从该证据中无法体现与本案的关联性，对其证明效力不予确认。9、孙勇提交的微信截屏，无法体现聊天主体，该证据的真实性需其他证据相佐证。10、孙勇提交的增值税电子票普通票，该证据系正式发票，真实性予以确认，且与短信记录相佐证，故对证明效力予以确认。11、刘晓昆提交的中国建设银行、北京银行的交易明细，该组证据系金融机构出具，真实性予以确认，但仅从交易明细中无法体现其证明目的，对其证明效力不予确认。12、袁梦提交的结婚证和离婚证复印件及赵虹提交的离婚证复印件，该证据的真实性予以确认，对袁梦与刘晓昆、赵虹与孙勇现已离婚的事实予以确认，但对其二人是否知晓孙勇、刘晓昆与孙伟的交易往来，该证据无法体现，对其证明效力不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙伟与刘晓昆系表兄弟关系，孙伟与孙勇经刘晓昆介绍相识，二人系朋友关系。自2016年8月至2020年5月，孙伟分多笔向孙勇、刘晓昆转款，该期间，孙勇、刘晓昆均有向孙伟汇款的情形，双方互有账目往来。孙伟认为其向孙勇、刘晓昆的转款性质系借款，双方存在借贷关系，但孙伟未提交借款合同、借条等证明其主张，无法体现孙伟与孙勇、刘晓昆具有借贷合意，无法体现借贷关系；而孙勇提交短信记录，初步证明其与孙伟之间的交易往来系属于其他法律关系。另孙勇与赵虹原系夫妻关系，刘晓昆与袁梦原系夫妻关系，现孙勇与赵虹、刘晓昆与袁梦均已离婚。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，孙伟凭借多笔向孙勇、刘晓昆的转账凭证，主张向孙勇、刘晓昆的转款性质系借款，要求孙勇、刘晓昆偿还；孙勇、刘晓昆抗辩多笔款项系孙勇委托投资的款项，并提供短信记录、转账流水予以佐证，且孙勇当庭认可短信记录的真实性，故孙勇的抗辩理由具有客观性且孙伟提交的证据未形成有效证据链证明双方存在借贷关系。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，孙勇、刘晓昆提供了初步证据证明其转账系因其他法律关系发生，孙伟仍应进一步举证证明与孙勇、刘晓昆存在借贷关系的事实，孙伟虽提交其与孙勇和刘晓昆的通话录音，但录音中孙勇、刘晓昆的陈述中未明确认可孙伟的转账性质系借款，不能客观如实反映借款情况。因此，综合考虑孙伟提供的证据、孙伟的自述及孙勇、刘晓昆的抗辩意见，孙伟未对其与孙勇、刘晓昆之间的借贷合意形成完整证据链条，孙伟应承担举证不能的后果，故孙伟主张的借款事实，证据不足，不予认定；对孙伟要求孙勇、刘晓昆支付利息及赵虹、袁梦承担共同给付责任，亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告孙伟的全部诉讼请求。案件受理费36,603元，由原告孙伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  于宝林审 判 员  叶程鹏人民陪审员  刘秀兰二〇二〇年九月二十八日书 记 员  徐 帅