广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1302民初7675号原告：郑小池，男，汉族，1995年12月08日出生，户籍住址：惠州市惠城区，现住地址：深圳市南山区粤，委托代理人：王莉、宋孟瑶，北京市两高律师事务所律师。被告：郑明，男，汉族，1951年08月01日出生，现住址：南京市，委托代理人：张立峰、高源，北京盈科（上海）律师事务所律师。被告：申亭亭，女，汉族，1956年11月01日出生，户籍住址：南京市白下区，现住地址：北京市朝阳区，原告郑小池与被告郑明、申亭亭所有权确认纠纷一案，本院受理后，被告郑明在答辩期内提出管辖权异议，本院依法驳回被告郑明的管辖权异议。被告郑明表示不服，依法向惠州市中级人民法院提出上诉。惠州市中级人民法院依法驳回被告郑明的上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郑小池委托代理人王莉，被告郑明及其委托代理人张立峰，被告申亭亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告郑小池起诉称，原告系二被告之子，2003年12月9日，二被告为原告买一房产，位于深圳市××××东蔚蓝海岸社区三期30栋6B，房屋建筑面积129.61平米。房产登记时因为原告系未成年人，不能单独登记，于是加母亲申亭亭名字，原告占房屋所有权的99%份额，申亭亭占1%份额。2006年10月，二被告将原告的蔚蓝海岸房子卖160余万元，于2006年10月21日和25日购买涉案房屋，2006年11月6日，买方将蔚蓝海岸房款全部支付后，二被告交付涉案房屋所有款项及税费。由于房屋登记时，二被告认为登记原告未成年登记在其名下比较麻烦，于是登记在二被告名下。原告认为，2003年12月原告是未成年人，父母赠与的房产合法有效并已经履行完毕。2006年10月，二被告将原告名下住宅变为商铺，现，原告为理清家庭财产归属，特提请贵院依法判决。请求：1、惠州市横滨三路数码商业街（北段）第二层N-242号商场归原告所有；2、惠州市横滨三路数码商业街（北段）第二层N-236号商场归原告所有；3、诉讼费由被告承担。以上两房屋暂定180万。在庭审中，原告郑小池对诉讼请求没有变更，但部分事实和理由进行变更和补充，具体如下：原告系二被告之子，2003年12月9日，原告外婆王琪为原告买一房产，位于深圳市××××东蔚蓝海岸社区三期30栋6B，房屋建筑面积129.61平米。房产登记时因为原告系未成年人，不能单独登记，于是加母亲申亭亭名字，原告占房屋所有权的99%份额，申亭亭占1%份额。2006年10月，二被告将原告的蔚蓝海岸房子卖160余万元，于2006年10月14日购买涉案的N-236号商铺，并于2006年10月21日购买涉案的N-242号商铺。2006年12月1日，买方将蔚蓝海岸房款全部支付后，二被告交付涉案房屋所有款项及税费。父母离婚时所知，由于房屋登记时，广东政策变更，已经不允许未成年购房署名，二被告认为登记原告未成年登记在其名下比较麻烦，于是登记在二被告名下。但此情况，原告一直不知，只知道当时母亲告知，蔚蓝海南卖了，购买惠州商铺，是为了获得更高的回报。原告认为，2003年12月原告是未成年人，父母赠与的房产合法有效并已经履行完毕。2006年10月，二被告将原告名下住宅变为商铺，现，原告为理清家庭财产归属，特提请贵院依法判决。被告郑明辩称，被告郑明不认同原告的诉讼请求以及本案案由。本案不属于所有权确认纠纷，本案所涉房地产的登记清楚，即权利人为两被告，作为案外人的原告，不存在不动产的所有权的确认权利。根据原告的诉讼请求以及相关事实理由，原告于2013年12月8日年满18周岁，直至其在本案起诉时即2016年7月18日已经超过了两年的诉讼时效，已丧失胜诉权。原告提供的所有证据均不能证明两被告曾经就深圳市××××东蔚蓝海岸社区三期30栋6B房产达成过赠与给原告的合意，深圳市××××东蔚蓝海岸社区三期30栋6B是两被告的夫妻共同财产，登记在原告名下，只是夫妻共同财产合理安排的一种情况。与此同时，两被告也有另外一处夫妻共同财产登记在亲友名下，与此并无二致。原告对于深圳市××××东蔚蓝海岸社区三期30栋6B房产没有任何权益，更没有证据证明案涉的两套商铺与原告存在任何关联，被告郑明认为原告对案涉的两套房产既无物权请求权，也无债权请求权。被告申亭亭辩称，原告知道两被告离婚需要分割商铺的时候才提起诉讼，之前原告没有想到该问题因而没有提起诉讼。深圳市××××东蔚蓝海岸社区三期30栋6B是被告申亭亭的父母购买，是为了让原告上学有学位，以及考虑到原告上学方便，被告申亭亭的父母当时的条件是让原告署名，因此以原告的名字买了该套房产。该套房产购买于2013年。2016年，被告郑明称想卖掉深圳市××××东蔚蓝海岸社区三期30栋6B房产再购买惠州商铺的想法，当时惠州数码商业街通知两被告到当地购买该套商铺。确实是已经将深圳市××××东蔚蓝海岸社区三期30栋6B房产卖了，后来用被告申亭亭的父母的名义购买了该套商铺。被告申亭亭同意将该两套房产给予原告。本院查明的案件事实经审理查明，两被告于1993年12月28日登记结婚，原告郑小池是两被告的婚生儿子，其是于1995年12月8日出生。两被告陈述其已法院判决离婚且已生效，但对夫妻共同财产尚未进行分割处理。位于惠州市××商业街（北段）第二层N-236号商场以及N-242号商场（以下简称涉案两套商铺）目前登记在被告郑明和被告申亭亭共有名下，各占50%份额。从当事人提交的购房发票显示，该两套商铺是由两被告于2006年12月份购买的，价格分别72万元和68万元。两被告均确认该两套商铺的购房款是由被告申亭亭支付到开发商的。位于深圳市××××东蔚蓝海岸社区三期30栋6B房（以下简称蔚蓝海岸房产）原先登记在原告郑小池和被告申亭亭共有名下，其中原告郑小池占有99%份额，被告申亭亭占1%份额。根据房产登记档案显示，该房产是于2003年12月19日登记购买的，登记的价格为858805元。后来，两被告共同变卖该蔚蓝海岸房产，变卖总房款为162万元左右，变卖的款项是支付到被告申亭亭账户内。被告申亭亭认为，购买上述涉案两套商铺的购房款来源就是变卖上述蔚蓝海岸房产所得的房款，而被告郑明则认为购买上述涉案两套商铺的购房款来源则是多方面，包括变卖上述蔚蓝海岸房产所得的房款以及股市投资盈利等。另查明，被告申亭亭陈述当时购买蔚蓝海岸房产目的是为了方便原告郑小池上学，该房产由其父母出资了50万元，算是其父母赠与原告郑小池的，鉴于当时深圳政策允许登记在未成年人名下，为此把该房产就登记在原告郑小池99%的份额，并陈述其父母与原告郑小池居住在该房产，照顾原告郑小池生活学习。被告郑明也陈述该蔚蓝海岸的部分购房款来源于被告申亭亭父母变卖南京的房产，并陈述部分来源于夫妻共同收入。被告申亭亭在庭审中同意把涉案两套商铺确认给原告郑小池所有，被告郑明表示不同意把涉案两套商铺确认给原告郑小池所有，并表示其购买涉案两套商铺时没有赠与给原告郑小池的意思表示。以上事实有当事人提交诉讼主体资料、公证书、不动产查询资料、申请书、银行记录、录音笔录、房产证等证据材料以及庭审笔录在卷佐证。裁判理由和结果本院认为，本案双方当事人争议的主要焦点是原告郑小池对涉案两套商铺是否享有所有权。原告郑小池与两被告之间是儿子和父母关系，均是属于家庭成员，家庭成员就家庭财产的归属问题可以达成一致的意思表示，在没有损害他人合法利益的情况下，可以根据其达成一致的意思表示确定家庭财产的归属。在本案诉讼中，尽管被告申亭亭同意将涉案两套商铺确认归原告郑小池所有，但被告郑明作为原告郑小池父亲，其表示不同意将涉案两套商铺归属于原告郑小池，这表明家庭成员就该两套商铺的归属无法达成一致意思表示。这需要根据案件的事实以及当事人提交的证据依法确定。涉案两套商铺是属于不动产，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”不动产权物权是需要依法登记。本案中，涉案两套商铺已经办理了房产证，明确登记在两被告共有名下。因此，从不动产登记角度来看，涉案两套商铺的物权归属是明确和确定的。现原告郑小池认为对涉案两套商铺享有所有权，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”其应对该主张承担举证责任。涉案两套商铺是由两被告于2006年12月份共同购买的，原告郑小池当时只有11岁，属于限制行为能力人，而两被告作为原告郑小池父母在购买涉案两套商铺时，没有签订赠与给原告郑小池的相关书面协议。原告郑小池在本案诉讼中也没有提供充分证据证明两被告购买涉案两套商铺是属于赠与其所有的。被告郑明也已否认当时购买涉案两套商铺属于赠与原告郑小池的。因此，综合从涉案两套商铺的登记、赠与等方面来看，没有充分证据证明原告郑小池就是该两套商铺的所有权人。原告郑小池曾对蔚蓝海岸房产享有99%的产权权益，有相应的房产档案资料为证，该事实清楚。但是该房产已由两被告处置，原告郑小池陈述两被告转让蔚蓝海岸房产所得的房款用于购买涉案两套商铺，因此对该两套商铺享有所有权。两被告也曾承认购买涉案两套商铺的房款部分来源是转让蔚蓝海岸房产所得的房款，但两被告未能就利用转让蔚蓝海岸房产所得的房款购买涉案两套商铺的归属问题达成过一致的意见。原告郑小池仅依据涉案两套商铺购房款的来源，请求确认权属登记已经清楚明确的涉案两套商铺归其所有，缺乏充分事实根据。至于两被告处置曾登记在原告郑小池名下的蔚蓝海岸房产，造成原告郑小池权益损失以及影响问题，由原告郑小池与两被告另寻法律途径解决。因此，原告郑小池认为对涉案两套商铺享有所有权，缺乏充分事实和法律根据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告郑小池的全部诉讼请求。案件受理费10500元（原告郑小池已预交10500元），由原告郑小池负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  龙伟永人民陪审员  王荣芳人民陪审员  吴洁如二〇一八年四月二十四日法官助理李慧慧书 记 员  吴燕珊