辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0281民初3957号原告（案外人）:李华，女，1965年3月27日出生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人:林丛文，男，瓦房店市中心法律服务所法律工作者。被告（申请执行人）：唐连坤，男，1964年9月22日出生，汉族，现住瓦房店市。第三人（被执行人）:大连融达房地产开发有限公司，住所地瓦房店市复州城镇新城街路东。统一社会信用代码：912102817969334110。法定代表人：王红，该公司经理。委托诉讼代理人：李明光，男，1974年11月3日出生，汉族，现住瓦房店市祝丰街祝丰东园128—2号。第三人（被执行人）：李明光，男，1974年11月3日出生，汉族，现住瓦房店市祝丰街祝丰东园128—2号。公民身份号码：210219197411034312。原告李华与被告唐连坤、第三人大连融达房地产开发有限公司（以下简称融达公司）、李明光执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李华及其委托诉讼代理人林丛文，被告唐连坤到庭参加诉讼，第三人融达公司、李明光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。原告李华向本院提出诉讼请求：1.判令不得对位于瓦房店市复州城镇新城街润和园小区19号楼3单元9层2号、8层3号备案在原告名下的两套房屋强制执行。两套房屋价格合计为571950元。2.被告承担诉讼费用。事实与理由：2017年9月28日，原告购买了第三人融达公司位于瓦房店市复州城镇新城街润和园小区19号楼3单元9层2号、8层3号且备案在原告名下的两套房屋，并于同时原告和第三人签订了合同编号为WHT201703553、WHT201703554两份《商品房买卖合同》，原告于同时向第三人融达公司付清购房全款，第三人融达公司向原告开具了专用收款收据并办理了网签备案，将该两套房屋备案在原告名下。在原告收拾房屋时，发现案涉房屋在2020年6月28日被法院铁上封条。原告认为：首先，原告与第三人融达公司于2017年9月28日签订了《商品房买卖合同》，同时向第三人融达公司全款交清购房款，融达公司向原告出具收款收据。其次，原告一直占有和使用案涉房屋至今，据此，原告是案涉房屋善意取得人，更是案涉房屋的所有权人。由于第三人欠税务部门税款未予缴纳，税务部门就不可能向第三人出具任何发票，据此来看，导致原告不能取得案涉房屋权属证书的直接原因是第三人，并非因原告自身原因未办理过户登记。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，故提起诉讼，请判如所请。被告唐连坤辩称，不同意原告的诉讼请求。原告不属于善意取得，不属于善意取得的构成要件，更不是案涉房屋所有人。法院查封的120套房屋含案涉房屋，全部网签在个人名下。网签行为不属于预销售登记行为，不发生物权变动的法律效果。而且至今案涉房屋没有办理登记，原告在购买案涉房屋时该房屋已办理商品房预售许可证。原告因其自身原因导致未取得产权登记，其本身具有过错，根据不动产登记条例房屋登记办法规定，单方可以申请房屋登记，所以原告称属于第三人原因无法办理，该理由无法成立，因此不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条的规定。二、经过了解，原告在大连市甘井子区有住处，案涉两处房屋并非是原告唯一住房，况且案涉房屋原告至今尚未装修、居住，不符合《最高人民法院关于法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第29条的规定。三、原告没有购房交易记录，也没有增值税发票，同时瓦房店市人民法院在2016年6月7日作出（2016）辽0281民初1729号民事判决，判令融达公司、李明光向唐连坤偿还本金1134.6万元、利息及诉讼费用。而原告与第三人在1729号判决生效后于2017年9月28日通过签订《房屋买卖合同》，由第三人出具收据的行为来转移财产，涉嫌与第三人恶意串通，通过执行异议、执行异议之诉妨碍执行，《房屋买卖合同》不具有真实性。请求法庭依法驳回原告诉讼请求。第三人融达公司、李明光未出庭应诉，亦未提交陈述意见。原告为证明其主张向本院提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。原告提供的证据：1、（2021）辽0281执异58号执行裁定书，证明案涉房屋被查封的事实；2、商品房买卖合同两份，证明原告在第三人处购买房屋并网签在原告名下；3、专用收款收据两份，证明原告向第三人支付全部购房款的事实；4、银行业务回单及交易明细清单，证明原告将购房款汇入第三人账户的事实；5、房屋信息查询结果单，证明原告无其他住房。被告对原告提供的证据1无异议；对证据2合同的真实性无异议，但不具备法律效力；对证据3不予认可；对证据4、5的真实性无异议，对证明目的有异议。经审查认为，原告提供的证据1被告无异议，本院予以确认；对证据2的真实性予以确认；原告提供证据4银行流水系案外人刘实银行账户流水，虽然有融达公司给原告出具收款收据，原告自认其并没有直接向融达公司房屋买卖款项，而是通过刘实将款项借给融达公司；对原告提供的证据5真实性予以确认，但对其证明目的不能确认。根据当事人的陈述和对证据的分析确认，本院认定事实如下：唐连坤与融达公司、李明光民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月7日作出（2016）辽0281民初1729号民事判决，判令融达公司、李明光偿还唐连坤借款本金1134.60万元、利息及诉讼费用。该判决已生效，唐连坤向本院申请执行，案号为（2016）辽0281执2920号，后终结本次执行程序。执行中，本院于2020年6月28日作出裁定，查封融达公司开发建设的位于瓦房店市复州城镇新城街润和园的121套房屋，其中包括19号楼3单元9层2号、19号楼3单元8层3号，即本案案涉房屋，并向瓦房店市不动产登记中心送达协助执行通知书，该中心在协助执行通知书（回执）中注明，上述查封的120套房屋全部网签在个人名下（坐落于润和园10—东3号房屋已办理个人不动产权证书，不予查封），18号1单元10层3号、2号3单元4层1号已有查封登记。2020年7月7日，唐连坤申请恢复执行，本院立案受理，案号为（2020）辽0281执恢396号，执行过程中，本院已查封被执行人融达公司、李明光名下瓦国用（2014）第083号、084号、085号、086号、087号、088号、089号土地使用权和瓦国用（2008）第181号、182号土地使用权中除在瓦房店市不动产登记中心网签备案的906套之外的瓦房店市润和园房屋相对应的土地使用权；位于瓦房店市房屋；位于瓦房店市房屋，查封期限三年。因该房屋暂时无法处置，双方当事人协商解决，唐连坤撤回申请，本院于2020年11月30日作出裁定，终结（2020）辽0281执恢396号案件的执行。2021年1月11日本院依职权恢复本案的执行，案号为（2021）辽0281执恢149号。另查，原告李华自认将自己的款项借给李革和刘实，刘实和李革将包括原告李华的这部分款项在内款项借给融达公司，融达公司无力还款，将案涉房屋抵债给李革、刘实，刘实、李革又抵给原告李华。李华与第三人融达公司签订两份《商品房买卖合同》，该合同文本无买受人李华签字也无签订时间，2017年9月28日融达公司给原告出具19#3单元9层2号、8层3号房款的收款收据，金额分别为287178元、284772元。案涉房屋网签在李华名下，但李华未实际占有。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，李华作为案外人提起执行异议之诉欲阻止执行标的的强制执行，按照民诉法的规定，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任，即证明李华系案涉房屋权利人、该权利具有合法性与真实性、该权利能够排除执行。原告提供的《商品房买卖合同》，虽然经过网签，但不能产生物权效力。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条关于“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封前已经签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封前已合法占有该不动产；（三）已经支付全部价款或者已按照合同约定支付部分价款，将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身的原因未办理登记”的规定，本案中，李华提供的《商品房买卖合同》不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效；李华虽然提供房款收款收据，但其在庭审中明确表示未向融达公司实际支付价款买房，也没有实际占有案涉房屋，还未举证证明没有及时办理登记非自身原因造成。原告虽与融达公司虽然签订《商品房买卖合同》，但双方不存在真实的商品房买卖合同法律关系，故本案亦不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定。综上，原告提供的证据不足以享有排除强制执行的民事权益，其诉讼请求，本院不能支持。本院在执行唐连坤与融达公司、李明光民间借贷纠纷一案中，查封由融达公司开发建设，并登记在融达公司名下的案涉房屋，符合法律规定。综上，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条、三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项，判决如下：驳回原告李华的诉讼请求。案件受理费9520元（原告已预交），由原告李华负担9520元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  张 杰人民陪审员  姜云枝人民陪审员  刘 炜二〇二一年七月二十六日书 记 员  李春芳