江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0205民初4716号原告：王海青，男，1975年2月20日出生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：吴晨蕊，江苏海辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋军，江苏海辉律师事务所律师。被告：周海珍，女，1975年5月26日出生，汉族，住无锡市锡山区。被告：谭贞妮，女，1996年1月19日出生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人（受被告周海珍、谭贞妮共同委托）：刘丹，江苏昶兴律师事务所律师。原告王海青与被告周海珍、谭贞妮民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，于同年11月24日、12月16日分别公开开庭进行了审理。原告王海青及其委托诉讼代理人吴晨蕊，被告周海珍及其与谭贞妮的共同委托诉讼代理人刘丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王海青向本院提出诉讼请求：判令周海珍、谭贞妮共同1、归还借款207800元并支付逾期还款利息（自2019年7月1日起至实际给付之日止，按年利率15.4%计算）；2、承担本案诉讼费。事实与理由：其与周海珍、谭贞妮系邻居，周海珍与谭贞妮系母女，因资金周转需要，于2017年至2019年期间，陆续向其借款79万元。2017年至2020年，周海珍、谭贞妮陆续归还借款，目前尚余借款207800元未还。2020年1月12日，周海珍书写了还款计划，约定如同年7月底未还清，应按照借款实际打款金额及日期，按照月利率壹分伍即年利率18%计算利息。因未予归还，故诉至法院，其中以最后一次打款的金额、时间计算逾期利息，望判如所请。被告周海珍、谭贞妮共同辩称：王海青与周海珍间存在借款事实，但周海珍已归还655000元、尚余135000元，上述还款由周海珍本人及通过他人直接转至王海青账户；周海珍确实借了王海青配偶陈努菊64000元，但不应与王海青借款混为一谈直接予以抵扣，该借款与本案无关；对王海青主张的逾期利息存在异议，利息起算点应为2020年8月1日，出借借条当日未还清的金额为185000元，后周海珍于同年1月24日归还借款5万元，因此逾期利息计算基数应为135000元，已归还的借款再支付逾期利息与事实不符；案涉借款发生在王海青与周海珍间，谭贞妮对此事并不知情，借条由周海珍出具，且微信转账均发生在王海青与周海珍间，银行转账记录系周海珍借用谭贞妮的银行卡，该银行卡一直掌握于周海珍之手，谭贞妮与王海青就借款未达成合意，也未实际收到借款，无法仅凭转账及收款认定谭贞妮为借款人。经审理查明：一、案涉借款的债权凭证：周海珍出具的手写借条三份、还款计划一份，借条分别载明：“今借陈悦柒万元整借期一个月2018.9.17到2018.10.17。周海珍。2018.9.17号。陈悦413024197503261985（该居民身份证号码即王海青之妻陈努菊之居民身份证号码）”“今借王海青现金30万元人民币整叁拾万元整还款日期十天。2019.11.4号2019.11.14号归还。周海珍”“今借王海青1278**元壹拾贰万柒仟捌佰元整。2019.11.4周海珍”；还款计划载明：“今借王海青人民币贰拾伍万柒仟捌佰元整（257800.00元）还款计划春节前还（50000.00）元伍万，4月份底还（50000.00元）伍万，柒月份底还清，承诺人：周海珍2020.1.12号，如果借款人7月份底还不清余款按前期借款实际打款金额日期计算壹分伍利息计算。342823197505××××。2020年1.12号。周海珍”。二、案涉借款的交付及还款凭证：时间交付（单位：元）还款（单位：元）方式备注2017.10.4周海珍微信2017.10.162017.11.301万2018.9.12019.1.21万2019.1.62万2019.4.121万2019.4.132万2019.4.142万2019.4.152万2019.6.3070万谭贞妮银行2019.7.240万2019.11.148万虞文代周海珍2019.11.2724000+45000谭贞妮银行+常恩建设代谭贞妮2019.11.28谭贞妮银行2020.1.245万周海珍银行合计79万655000另，2018年9月18日，陈努菊收到高猛转账7万元；同日，王海青向微信名为Ian的账户扫码支付6000元；同年10月17日，陈努菊向高猛转账7万元。三、关于借款事实经过的陈述。（一）除诉称外，王海青另陈述称，其开了无锡市科姆斯化工科技有限公司，年收入几十万元；陈努菊与周海珍系十几年的好姐妹；2017年，周海珍开店及儿子上学需要钱，有时跟陈努菊说要用钱，陈努菊即让其把钱打给周海珍，其就打了，陆续借了好多次；一笔70万元系周海珍跟陈努菊说女儿谭贞妮买房还贷没钱，其即于2019年6月30日转了70万元，后谭贞妮把房卖了却未还钱，经其催讨还了部分，剩余部分周海珍写了借条，当时陈努菊和周海珍在场，还款计划也是周海珍自己写的，周海珍主动提出付利息并写在还款计划中；2018年9月17日的借条，当时是周海珍先写的借条，金额为7万元，案外人高猛系周海珍之友，系周海珍为了找其借钱联系的，其原不认识，后周海珍带其夫妇一起去找高猛，到了高猛办公室，周海珍已谈好，其即将车子放在高猛处，当天高猛转给陈努菊5万、2万元计7万元，周海珍让其转给她在办公室的另一个朋友6000元，当场其即通过扫码支付了，陈努菊回去后就再转给周海珍64000元，整个过程系周海珍谈的，其夫妇系按周海珍要求操作，后其跟周海珍说借给她的钱还的时候其承兑汇票贴现贴了2800元，周海珍说可以算给她，故结算时该笔还款算了周海珍72800元。王海青另出具情况说明一份，大致内容为：陈努菊参与了整个借款、对账过程，具体情况比其清楚，有些具体情况其不清楚，时间间隔较久有些糊涂，后其与陈努菊重新梳理了借款过程，陈努菊也写了情况说明，其陈述与陈努菊不一致处以陈努菊为准。陈努菊出具情况说明四份，大致内容为：2017年10月4日，周海珍说没钱用，其让王海青微信转了5000元；同年11月30日，周海珍说店里要用钱周转需要1万元，其让王海青微信转了；2018年9月1日，周海珍说没钱用需暂借5000元，其让王海青转了；2018年9月17日，周海珍说她欠别人7万元，让其想办法，其说没钱，但周海珍一直求其，后王海青半开玩笑说他什么都没有，只有二辆车，周海珍说那就把车抵押，一个月就还，然后周海珍联系了她朋友，她朋友答应给她7万元，周海珍找其夫妇帮忙，给其写了7万元借条，第二天将其带过去把车抵押给她朋友，她朋友分二笔给其打了2万元、5万元计7万元，周海珍让其转6000元给她另一个朋友，其让王海青转了，剩余64000元都转给了周海珍，一个月后周海珍未还钱，其将家里承兑汇票贴现后还她朋友7万元，贴现2800元，周海珍说算她的，故形成了72800元的债务；2019年4月12日，周海珍说要开服装店交房租差7万元，其让王海青分四天转了；2019年6月30日，双方在一起谈到卖房子还贷款的事，房子是谭贞妮的，其夫妇认为要谭贞妮来借，周海珍的话其不出借，之前借了十几万元还未还，后周海珍就把卡号发给王海青，王海青把70万元打到谭贞妮卡上专款专用，后谭贞妮一次性还给其40万元，尚余30万元，因谭贞妮没时间过来，周海珍即一个人至其家给其写了2019年11月4日30万元的借条，当天双方逐笔对账，加上其另一笔72800元，算出周海珍尚欠其夫妇127800元，故又写了另一份借条；2020年1月12日，周海珍约其去朋友处，双方商量好先把欠其的72800元结清，这样就仅剩王海青的借款，经逐笔对账尚余257800元，周海珍承诺如同年7月底仍还不清即付息，其说利息怎么算，周海珍说按前期打款金额和日期算一分五月利，因借条系周海珍所写其未太在意，谭贞妮没时间，故周海珍一人来的。（二）除辩称外，周海珍另陈述称，其于2019年11月4日出具的借条金额记载为127800元系未经对账根据陈努菊陈述所写；2018年9月17日的借条，王海青实际仅出借64000元，其未收到另6000元，当时王海青说本打算借其7万元，是把车子抵押的钱出借，后来别人只给他64000元，故仅出借64000元，后其忘了找王海青改借条，其不认识高猛，当时其向陈努菊借过钱，给陈努菊写过7万元的借条，其通过朋友联系高猛，当天借钱时有其与王海青夫妇、还有好几个人，陈努菊说她有个车想卖，其给她介绍过，具体过程其也不大清楚，就收到陈努菊转账的64000元；其向王海青借款70万元，部分转给装修公司，当时王海青将房子卖给其，其就用于装修该房子，部分打给了苏州房东，其在苏州经营店面，其女谭贞妮不知情，王海青也不知道用途，王海青仅负责打款，收款账户系其发给王海青的，与谭贞妮无关，王海青从未与谭贞妮联系过，后王海青要求先归还70万元，作为区分，其在还款时进行了备注，至于用什么卡还钱取决于哪张卡有钱；2020年1月12日出具的还款计划是王海青要求其写的，当时王海青叫人至谭贞妮家进行威胁，陈努菊打电话给其约好写还款计划书，说要给王海青一个交代，其就写了，还款计划上确定的金额系陈努菊现场说的金额，其想有银行凭证、微信凭证就相信了，还款计划中约定的系年息一分五。上述事实，由借条、还款计划、银行交易截图、微信交易截图、情况说明及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，合法的民间借贷关系，应当依法得到保护。本案中，双方对以王海青名义出借79万元、归还655000元的事实无争议，上述事实与双方往来款项记录相符，本院对此予以确认。本案的争议焦点为：一、以陈努菊名义出借的款项金额具体为多少及是否应当在本案中一并处理，即如何认定本案欠款的具体金额；二、谭贞妮是否应当对案涉借款承担共同还款责任。关于争议焦点一，本院认为，首先，根据法律规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，关于陈努菊出借的款项，结合三份借条、一份还款计划的形成时间及具体金额，可知双方在多次对账中均已把陈努菊出借的款项包括在内；其次，王海青、陈努菊本系夫妻关系，双方所出借的款项原则上为夫妻共同财产，夫妻二人对此亦无争议，故不因无故人为进行割裂；第三，通过双方当事人的陈述可确定，即便是双方无争议的以王海青名义出具的借款，亦基本均实际由陈努菊参与出借过程，故以陈努菊名义出借的款项在本案中处理并无不当。至于具体金额，虽然第一张借条确认的金额为7万元，但后二份借条及还款计划确认的金额均为72800元，其中2800元差额不论是作为相关费用还是利息纳入本金，均不超过法律规定的上限；至于另6000元，王海青已于借款当场扫码支付给周海珍之友，且在所有债权凭证中均已予确认，陈努菊向高猛的还款实际金额亦为7万元，故本院确认陈努菊出借款项本金为72800元，周海珍作为一个理性完全民事行为能力人，其应当对自己所出具债权凭证及举证不能的法律后果承担相应责任。故本院确认周海珍尚需向王海青归还207800元并依约承担利息。关于利息，因自然人之间的借款没有约定或约定不明的视为无息借款，现双方当事人约定的利息为“壹分伍”，未予明确为年息抑或月息，根据自然人间借款利息的特殊规则及法律应有之义，本院确定应为年息，即本案相应利息应按年利率1.5%计算。关于争议焦点二，本院认为，在谭贞妮未在债权凭证上“共债共签”从而成为明确的共同借款人的前提下，谭贞妮作为周海珍之女是否需要对案涉借款承担共同还款责任的举证责任，可以参考夫妻共同债务的认定标准，但基于我国通常采用的夫妻共同财产制、配偶间的家事代理权及夫妻间的特殊人身关系属性等特质，举轻以明重，母女之间是否需要对案涉借款承担共同还款责任的举证责任应高于夫妻。本案中，案涉借款是否属母女共同债务的举证责任应由债权人承担，现王海青的举证显然尚不足以证明上述债务系用于周海珍、谭贞妮母女共同生活、共同生产经营或者基于母女双方共同意思表示，也无法证明谭贞妮实际使用了该借款或从中获益，仅凭谭贞妮账户曾有案涉款项出入并不足以证明谭贞妮的共同借款人身份，故谭贞妮对此不需承担共同还款义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、周海珍于本判决生效之日起十日内向王海青归还借款207800元及利息（以70万元为基数，2019年7月1日当日;以30万元为基数，自次日起至同年11月13日；以22万元为基数，自同年11月14日起至同年11月26日；以151000元为基数，同年11月27日当天；以13万元为基数，自同年11月28日起至2020年1月23日；以8万元为基数，自2020年1月24日起至实际归还之日止；上述均按年利率1.5%计算）；二、驳回王海青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6252元减半收取3126元、保全费2370元计5496元，由周海珍负担。（汪海青同意其预交的诉讼费用由周海珍直接给付，本院不再退回，周海珍应负担的诉讼费用于本判决生效后十日内支付汪海青）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审判员 黄 晔二〇二一年二月二十二日书记员 刘永辉