辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0114民初80号原告：郝俊英，女，1963年4月6日出生，汉族，住于洪区。被告：沈阳永来房地产有限公司，住所地沈阳市于洪区青海路镜泊湖街。信用代码：912101007386945982。法定代表人：张忠东，总经理。委托诉讼代理人：吕乃成，辽宁保兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘曦卓，辽宁保兴律师事务所（实习）律师。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求；和解、调解；代收法律文书。被告：沈阳燃气有限公司，住所地沈阳市和平区新华路8号。信用代码：91210100667164572X。法定代表人：刘守宇，董事长。委托诉讼代理人：封世伟，辽宁和昊律师事务所律师。原告郝俊英与被告沈阳永来房地产有限公司（以下简称“永来公司”）、被告沈阳燃气有限公司（以下简称“沈阳燃气公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告郝俊英，被告永来公司的委托诉讼代理人吕乃成、刘曦卓，被告沈阳燃气公司的委托诉讼代理人封世伟均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决二被告为原告开通位于沈阳市于洪区的燃气；2、判决被告永来公司将燃气开通费支付给被告燃气公司，并配合燃气公司办理燃气开通相关事宜；3、判决二被告赔偿原告未开通煤气损失赔偿暂定17400元（200元/月）；4、保留因二被告持续侵权导致后续损失的诉权；5、诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2018年7月20日，原告购买了永来公司开发的位于于洪区商品房，建筑面积94.99平方米，原告于13年10月15日入住。该房屋为普通住宅，有煤气实用功能，因永来公司不履行缴纳煤气开通费用的义务，被告燃气公司拒绝开通煤气，导致原告住宅性质房屋作为财产权的实用功能受到侵害，为原告住宅开通煤气是二被告保障房屋基础摄食完善、住宅功能齐全的法定义务，永来公司不缴纳开栓费，燃气公司不开栓的行为，是不作为的侵权行为，侵害了原告的财产权益，根据《侵权责任法》规定，原告有权要求二被告停止侵权、排除妨害、赔偿损失。根据贵院作出的（2019）1216号裁定书认定，沈阳市煤气公司出具情况说明，证实案涉小区17号楼（1甲—2号）煤气外管网线已安装完毕，因永来公司未向其缴纳使用费，故煤气未投入开栓使用。被告无法单独实施煤气开栓行为，不属于法律受理范围。因此，原告作为二手房主，将燃气公司列为被告，请求其与开发单位共同承担侵权责任。此外，因二被告侵权行为持续存在，原告保留后续二被告持续侵权给原告造成损失的诉权，直至其停止侵权、排除妨害。综上，请求人民法院维护原告合法权益，支持原告诉讼请求。被告永来公司辩称，不同意原告的诉讼请求，根据《城镇燃气管理条例》第18条，燃气经营者不得有下列行为，拒绝向市政燃气管网覆盖范围内符合用气条件的单位或者个人供气，该小区已经达到用气条件，燃气公司应当履行法定义务向该小区供气。根据国务院下发的《关于清理规范城镇供水、供电、供气、供暖行业收费，促进行业高质量发展意见通知》要求燃气企业不得收取开通费等费用。燃气开栓费的收取没有法律依据，是燃气公司按照其内部制订的规定收取的，该内部行为不得对抗法律法规。因此被告不缴纳燃气开栓费的行为不能免除燃气公司应当向该小区输送燃气的法定义务，一直积极与燃气公司进行沟通协商。因此不存在不履行合同义务的行为。原告的损失不是由被告直接造成的，因此被告不同意赔偿原告要求的损失，该笔损失原告应向燃气公司进行主张。关于原告的第二项诉讼请求，被告认为不应向燃气公司缴纳开栓费用。不同意承担本案诉讼费、鉴定费。被告沈阳燃气公司辩称，原告对我公司诉请无事实及法律依据，应予驳回。1.原告起诉主体错误，我公司不是适格被告。案涉房屋的供气单位为沈阳沈西燃气有限公司，我公司与沈阳沈西燃气有限公司是各自独立的法人主体，所以原告对我公司无诉权，本案案由为商品房买卖合同关系，根据合同相对性，原告无权起诉我公司。2.该管网设施没有合法的验收手续，导致燃气审批大厅无法办理开栓件，沈阳沈西燃气有限公司是需要收到燃气审批大厅的开栓件后才能为用户开栓。原告起诉状中的2019年民初1216号民事裁定书中的沈阳市煤气公司出具的情况说明，经过与沈阳市煤气有限公司即原沈阳市煤气总公司的负责人核实，此情况说明上的公章是伪造的。相关单位从未出具过此情况说明，并且此案件并未要求相关公司的经办人或负责人出庭对此证据进行确认。相关公司将保留向公安部门举报有人私刻公章的违法行为。未开栓最关键的问题在于，开发单位现在的燃气管道工程是否竣工，是否能够验收合格，如果没有验收合格的情况下，大厅就不会出具开栓件。我们作为燃气供应企业，是没有权利冒如此大的质量风险给任何人开栓。综上所述，本案与我公司无关，是开发商的原因导致迟迟无法开栓，请法庭驳回原告对我方的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月18日，原告购买了永来公司开发的位于于洪区商品房，建筑面积94.99平方米，原告于2013年10月办理入住。又查明，2018年12月18日，城东湖街道紫郡城东社区出具情况说明，称经入户调查，案涉房屋所在的1甲2号17号楼共计182户，居民住户已达到70%以上。再查明，涉诉房屋所在小区尚有3栋楼燃气未开栓使用，涉诉房屋所在楼燃气管道已施工完毕，但未经验收。本院认为，当事人的合法权益应受到法律保护。关于原告主体问题。《城市房地产开发经营管理条例》第十四条规定，房地产开发项目的开发建设应当统筹安排配套基础设施，并根据先地下、后地上的原则实施。本案中，原告与被告永来公司签订《商品房买卖合同》，燃气管道开通为住宅商品房建设的配套基础设施，原告作为涉诉房屋所有权人，以被告永来公司未尽到开发商义务，侵权来院诉讼，符合法律规定。关于被告永来公司是否存在侵权行为问题。《城市房地产开发经营管理条例》第十四条规定：房地产开发项目的开发建设应当统筹安排配套基础设施，并根据先地下、后地上的原则实施。《中人民共和国民法典》第一千一百六十五条规定：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。同时，根据我国相关法律及燃气施工行业规范，燃气设施的施工，应当依法定程序办理相关施工审批手续，工程项目竣工后，按有关规定组织验收。本案中，涉诉房屋系被告永来公司开发建设，其虽主张燃气已具备开栓条件，但对于涉诉房屋的燃气施工工程是否已经过验收合格，未提供充分有效证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现被告永来公司未能提供证据，证明涉诉房屋配套基础设施燃气达到使用条件，故被告永来公司已构成侵权，应当向原告承担赔偿责任。关于原告主张赔偿损失问题。《中人民共和国民法典》第一千一百八十四条规定：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他合理方式计算。本案中，原告主张的损失为无法使用燃气造成每次需扛、运煤气罐的损失，及存在安全隐患等，原告虽申请法院鉴定，但对于该项损失无法鉴定，故本院参考因燃气管道未正常使用，给原告造成的日常生活困扰，及生活成本的增加，结合燃气价格等，酌情认定以月为单位，从2018年12月18日开始，至原告起诉之日止，每月按40元计算确认原告损失，共计2年零18天，即984元（40元／月×24个月＋40元／月÷30天×18天）。关于原告主张被告沈阳燃气公司履行开栓义务，及被告永来公司协助开栓义务问题。本案中，涉诉房屋所在楼的燃气工程至今未进行验收合格，目前不具备燃气开通条件，且本院已对原告主张被告永来公司承担赔偿责任的诉讼请求予以支持，故原告的上述主张，本院暂不予处理。关于原告主张被告永来公司支付开栓费问题。《中人民共和国民法典》第四百六十五条规定：依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力。本案中，被告永来公司与燃气公司关于开栓费用产生分歧，系双方之间权利义务关系，本案中不能一并审理。综上所述，依据《中人民共和国民法典》第四百六十五条、第一千一百六十五条、第一千一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告沈阳永来房地产有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告赔偿款984元：二、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费减半收取115元，由被告沈阳永来房地产有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内交纳上诉费，逾期不交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审判员  李长军二〇二一年五月二十八日书记员  张明明