文书内容江苏省淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0812民初1822号原告：淮安市国瑞建设工程有限公司。被告：江苏长林建设工程有限公司。被告：中铁十四局集团第三工程有限公司。原告淮安市国瑞建设工程有限公司（下称国瑞公司）与被告江苏长林建设工程有限公司（下称长林公司）、中铁十四局集团第三工程有限公司（下称中铁集团）劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国瑞公司委托诉讼代理人张双喜、汪秋鸣，被告长林公司委托诉讼代理人孙波，被告中铁集团委托诉讼代理人李寒冰、林大鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国瑞公司向本院提出诉讼请求：一、判令两被告给付原告工程款546559.2元；二、诉讼费及保全费由两被告承担。事实和理由：被告中铁集团系淮安市快速路七标段的总承包方，被告长林公司承接了该标段工程业务后，与原告于2017年6月22日签订工程劳务承包合同，约定将淮安市快速路七标64号墩起107号墩止的墩泥浆外运、渣土内转等劳务承包给原告施工。后原告组织人员和机械进行施工。施工过程中，被告长林公司的项目负责人根据进度与原告进行劳务费用的结算并形成单据。至2020年9月28日，经原告与被告长林公司结算，被告长林公司尚欠原告劳务费546559.2元。被告长林公司希望将上述债务通过将对中铁集团的债权转让的形式转让给原告，但原告没有同意。原告认为，被告长林公司应当承担付款责任，被告中铁集团应当在未付长林公司的工程款范围内承担付款责任。故诉至法院，请求支持诉请。被告长林公司辩称，被告长林公司与原告经过结算确认欠款546559.2元属实，但双方已在2020年9月28日达成债权转让协议，约定将被告长林公司对中铁集团享有的债权部分转让给原告，被告长林公司在2020年10月19日向中铁集团邮寄了债权转让协议和债权转让通知，债权转让已经形成，同时有证据证明在债权转让之前，被告中铁集团对长林公司负有不低于546559.2元的债务。因此，根据债权转让协议，原告应向被告中铁集团主张权利，在协议达成后，债权是否实现与被告长林公司无关。综上请求驳回原告对被告长林公司的诉讼请求。被告中铁集团辩称，原告诉请被告中铁集团支付工程款没有事实和法律依据，被告中铁集团承建淮安快速路一期七标段后，与具有资质的被告长林公司于2017年4月份签订了《桩基、承台、墩台身施工劳务承包合同》，约定将项目工序劳务的部分交由被告长林公司负责施工，根据被告长林公司与淮安快速路项目部之间的结算材料可以确认，被告长林公司完成的工程总价款为48810199.65元，截止到2021年2月8日，被告中铁集团已支付长林公司以及代其发放农民工工资共计48542090元。根据双方承包合同约定，工程结算总价款的5%作为质保金在工程项目竣工后五年后无息返还，故两被告之间的工程价款已全部结算完毕。2021年2月6日，因被告长林公司的恶意行为，被告中铁集团根据国家关于农民工工资发放的强制性规定，代其发放农民工工资2963838元，至2021年2月20日原告起诉之日止，被告中铁集团不欠长林公司任何费用，反而被告长林公司的恶意行为导致其尚欠中铁集团的质保金2172403.3元。综上，请求驳回原告对被告中铁集团的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告中铁集团承建淮安市快速路一期建设工程项目HA-KSL-7标段。2017年4月25日，被告中铁集团与长林公司签订《桩基、承台、墩台身施工劳务承包合同》一份，约定中铁集团将淮安市快速路一期建设工程项目HA-KSL-7标段中直径1.2m、1.5m钻孔桩灌注桩、承台、墩台身施工劳务作业工序交由长林公司负责完成，长林公司委派张欢作为施工现场经理。2017年6月22日，被告长林公司与原告国瑞公司签订工程劳务承包合同一份，约定长林公司将淮安市快速路七标64号墩起107号墩止的泥浆、渣土（劳务承包事项具体为64号墩至84号墩泥浆外运、渣土内转、85号墩至107号墩泥浆外运）清运劳务工序交由国瑞公司完成，渣土内转每车120元，长林公司负责装车和渣土卸车地点平整，泥浆外运每立方35元，以上单价不含税，包括人员、机械、设备进退场、弃泥浆、安全事故及完成本项目工程所有的人工、机械、材料。原告国瑞公司委派工地现场负责人胡小道代表公司在该合同上签名和加盖公司印章。2017年7月4日，胡小道代表原告国瑞公司与被告长林公司补充约定71号墩至84号墩钻渣外运18元/方（不含税价）。2019年左右，原告国瑞公司组织人员和机械完成了全部清运劳务工序。被告长林公司为偿还尚欠原告国瑞公司劳务承包费546559.2元，有意以债权转让的方式进行清偿。2020年9月28日，由被告长林公司拟定并打印一份债权转让协议书，内容为：“债权转让方：长林公司（甲方）、债权受让方：国瑞公司（乙方），经甲乙双方协商一致，现就甲方对中铁十四局第三工程有限公司的工程款债权中的546559.2元依法转让给乙方达成协议如下：一、债权转让范围：甲方自愿将其对中铁十四局第三工程有限公司的工程款债权中的546559.2元转让给乙方，乙方自愿接受；二、乙方无论追讨债权是否能实现，均与甲方无关；三、本协议经甲乙双方签字盖章后即生效，本协议不得撤销；四、本协议一式两份，甲乙双方各执一份。被告长林公司在该协议书尾部甲方处加盖了印章后，将协议书一式两份均交由胡小道带回原告国瑞公司加盖印章。后原告国瑞公司收到该协议书一式两份未加盖印章，亦未交还给被告长林公司。以上事实，有原告国瑞公司提供的工程劳务承包合同、债权转让协议书，被告及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。庭审中，被告长林公司提供了张欢与胡小道之间的微信聊天内容截图，意在证明：胡小道于2020年10月13日通过微信发送给张欢一张图片（系加盖了原告国瑞公司印章的上述协议书），张欢于2020年10月19日，通过微信发送给胡小道一张截图（系案外人李彤彤邮寄给中铁十四局三公司的一份快递凭证），并告知：“东西寄出去了”。主张原告国瑞公司已在债权转让协议上加盖了印章，双方之间债权转让合法有效，原告国瑞公司无权向其主张债权，应向被告中铁集团主张债权。经质证，原告国瑞公司对真实性未予确认，并陈述公司在审查协议书内容时，发现协议书第二条约定“无论是否追讨债权是否实现与长林公司无关”可能导致有关债权转让存在法律风险，故没有同意在协议书上加盖印章，仅作为双方结算凭证留作保存。被告中铁集团对真实性亦未认可，认为无法证实快递文件是何内容，其未收到有关债权转让通知。被告中铁集团提供劳务承包协议书、劳务费计价单、工程款付款明细及工程款收据，意在证明其与被告长林公司之间就淮安市快速路一期建设工程项目HA-KSL-7标段项目工程已经结算完毕，主张工程总价款为48810199.65元，截止2021年2月8日已付款为48542090元，按照双方合同约定，剩余未付工程款不足支付合同约定的工程结算总价款5%质保金。经质证，被告长林公司以证据均系复印件为由均予以否认。审理中，根据原告国瑞公司的申请，本院依法对两被告的财产进行查封（保全金额为546559.2元）。本院认为，原告国瑞公司与被告长林公司之间依法成立的是劳务合同关系，双方签订合同的标的为泥浆和渣土的运输劳务，与建设工程的施工无涉，故双方之间并非建设工程施工合同关系。原告国瑞公司主张被告中铁集团在欠付工程款范围内承担付款责任，因无证据证明被告中铁集团尚欠长林公司工程款，且突破合同相对性，缺乏法律依据，故本院不予支持。被告长林公司对于欠原告国瑞公司劳务费546559.2元债务本身并无异议，仅抗辩提出双方已经依法达成债权转让合意并通知了债务人即被告中铁集团，涉案债务应当由被告中铁集团负责偿还。对此本院认为被告长林公司提出抗辩理由不能成立，理由是：一、从涉案债权转让协议书的内容来看，仅有被告长林公司加盖了印章，缺少原告国瑞公司加盖印章，双方就债权转让并未达成合意。二、协议书内容仅涉及到对中铁十四局第三工程有限公司的工程款债权中546559.2元进行转让，并未提及原告国瑞公司对被告长林公司劳务费债权的消灭，协议书第二条“乙方无论追讨债权是否实现，均与甲方无关”的约定，不能用来推定双方就劳务费债务转移已经达成了合意，因为债务转移依法应当经债权人即原告国瑞公司的明确同意。三、被告长林公司以协议书抗辩免除涉案债务，实质就是主张债务转移，被告长林公司与中铁集团之间是建设工程施工合同关系，双方对工程款未最终结算并达成有关协议，双方在工程总价款和已付款等方面尚存在争议，协议书中转让的所谓债权在转让时未得到中铁十四局第三工程有限公司的书面确认导致债权本身存在不确定性，被告长林公司抗辩债务转移亦未得到新债务人即中铁十四局第三工程有限公司的任何回应。四、原告国瑞公司收到协议书之后，从未向被告中铁集团主张过涉案劳务费债权，被告中铁集团也未实际向原告国瑞公司清偿过该部分债务，且未认可收到债权转让通知或作出过同意成为新债务人的有关意思表示。综上，涉案债权转让协议书仅是被告长林公司就债权转让向原告国瑞公司发出的要约，原告国瑞公司未对该要约作出承诺，双方并未对债权转让达成合意，更未涉及到债务转移的问题，被告长林公司以其与原告国瑞公司签订涉案债权转让协议书为由，抗辩免除涉案债务清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原告国瑞公司主张被告长林公司支付劳务费546559.2元，本院依法予以支持。关于被告长林公司提出张欢与胡小道之间的微信聊天内容截图可以证明原告国瑞公司在涉案债权转让协议书上加盖印章的反驳主张，原告国瑞公司对该微信截图的真实性并未确认，从微信截图中图片可以看出，显示的是涉案债权转让协议书上加盖了原告国瑞公司的印章，但微信图片在证据形式上仅是复印件，不能认定为原件，复印件在未与原件核对无误的情形下，不能单独作为认定案件事实的依据，被告长林公司仅提供了微信截图，但不能提供涉案债权转让协议书原件予以核对，故该微信截图不能单独作为认定本案事实的证据使用。退一步来讲，即使原告国瑞公司在涉案债权转让协议书上加盖印章的事实成立，也不能认定双方就此达成了合意，从原告国瑞公司当庭提供的涉案债权转让协议书的内容来看，该份协议书上并未加盖其公司印章，一定程度上印证了原告国瑞公司提出的其收到一式两份的协议书后，在加盖公司印章的审查过程中，发现该协议书签订存在法律风险而未加盖公司印章的事实主张成立。原告国瑞公司仅在其中一份协议书上加盖公司印章，未将两份协议书中任何一份交还给被告长林公司的行为，亦可以表明原告国瑞公司出于避免法律风险的考虑拒绝接受被告长林公司发出的要约。况且，胡小道通过微信向张欢发送加盖印章的涉案债权转让协议书的行为是否超越其职责权限，是否可以认定为代表原告国瑞公司作出的职务行为，因原告国瑞公司当庭拒绝对胡小道的该行为予以追认，对此被告长林公司亦未提供证据加以证明，故被告长林公司提供微信截图不足以证明其反驳主张成立。综上，被告长林公司提出涉案债务已经转移而应由中铁集团承担付款责任的反驳主张，因证据不充分，故本院不予采纳。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第四条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第八十条、第八十四条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告江苏长林建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告淮安市国瑞建设工程有限公司支付劳务费546559.2元；二、驳回原告淮安市国瑞建设工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9266元减半收取计4633元、案件申请费3252.8元，合计7885.8元，由被告江苏长林建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 程 军二〇二一年五月二十日书记员 李思语附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第八十条债权转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。