广西壮族自治区博白县人民法院民 事 判 决 书(2016)桂0923民再1号原审原告：周世文，男，1982年10月24日出生，汉族，司机，住广西博白县。委托代理人：周永辉，男，1963年9月16日出生，汉族，农民，住广西博白县。委托代理人：童锋，男，1972年8月21日出生，汉族，博白县松旺镇法律服务所法律工作者，住博白县。原审被告：李宏德，男，1986年6月23日出生，汉族，司机，住广西博白县。原审被告：戴广超，男，1973年4月14日出生，汉族，司机，住广东省雷州市。原审被告：蔡木兴，男，1977年7月5日出生，汉族，农民，住广东省雷州市。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司，住所地：广东省佛山市禅城区澜石金属教育中心会展中心大楼二层西面。代表人：梁中伟，经理。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司博白支公司，住所地：广西博白县博白镇绿珠大道。代表人：陈彪，经理。原审原告周世文与原审被告李宏德、戴广超、蔡木兴、中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司（以下简称平安财保禅城支公司）、中国人民财产保险股份有限公司博白支公司（以下简称人民财保博白支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月12日作出的（2015）博民初字第976号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2016年7月15日作出（2016）桂0923民监1号民事裁定，再审本案。本院于2016年9月13日立案后依法另行组成合议庭，于2016年11月8日公开开庭审理了本案。原审原告周世文的委托代理人周永辉、童锋到庭参加诉讼，原审被告李宏德、戴广超、蔡木兴、平安财保禅城支公司、人民财保博白支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告周世文再审称：保险公司对原告周世文的货车进行定损，确定该车的损失为105503元。人民财保博白支公司主动在事故责任主责基础上赔付了70080元给原告周世文，剩下的35423元车损应由平安财保禅城支公司和蔡木兴赔偿。但法院在计算时，误将35423元与其他各项合计为总数，由平安财保禅城支公司和蔡木兴承担总数的30%，造成原告损失了24796.1元（35423元×70%）。其中，平安财保禅城支公司少赔22316.49元（24796.1×90%），蔡木兴少赔2479.61元（24796.1×10%）。对原审判决认定的其他事实和判决主文第一项、第四项无异议。原审原告周世文在再审中没有提交新证据。请求再审：一、撤销原审判决第二项、第三项。二、改判原审被告平安财保禅城支公司在商业第三者责任保险责任限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、车辆保管费、施救费损失、车辆损失共39696.15元给原审原告周世文。三、改判原审被告蔡木兴赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、车辆保管费、施救费损失、车辆损失共4410.68元给原审原告周世文。四、受理费由原审被告承担。原审被告李宏德、戴广超、蔡木兴、平安财保禅城支公司、人民财保博白支公司在再审中未作答辩，也没有提交新证据。2015年5月15日原审原告周世文向本院起诉请求：1、被告平安财保禅城支公司在交强险和商业第三者责任保险赔偿责任限额内赔偿上述损失87232.26元给原告；2、上述损失被告平安财保禅城支公司不足赔偿部分，由被告人民财保博白支公司在商业第三者责任保险赔偿责任限额内赔偿；3、被告平安财保禅城支公司、人民财保博白支公司赔偿上述损失后，不足赔偿部分，由被告李宏德、戴广超、蔡木兴承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费由被告共同负担。本院原审查明：2014年5月26日2时，被告李宏德驾驶桂Ｋ×××××号重型仓栅式货车搭乘原告运载货物沿沈海高速由广州往湛江方向行驶，当车辆行驶至该道路3353公里+600米处时，由于被告李宏德疲劳驾驶，致使其所驾驶的车辆与同方向由被告戴广超驾驶超载的粤Ｇ×××××号重型半挂牵引车发生追尾碰撞，造成被告李宏德和原告受伤和两车不同程度损坏的道路交通事故。原告受伤当日，被送至广东省××西惠民医院住院治疗，至2014年6月8日出院，共住院治疗14天，出院后在钦州市第一人民医院继续门诊治疗，共用去医疗费17640.73元。广东省茂名市公安局交通管理大队高速公路大队对本次事故做出茂公交认字［2014］第00023号道路交通事故认定书，认定被告李宏德承担本次事故的主要责任，被告戴广超承担次要责任，原告无责任。被告李宏德于2015年4月7日向广东省茂名市电白县人民法院提起诉讼，请求被告平安财保禅城支公司等人赔偿其因本次事故造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金（包含被扶养人生活费）、精神抚慰金损失，2015年6月19日，广东省茂名市电白县人民法院对该案做出（2015）茂电法民三初字第132号民事判决书，判决确认了广东省茂名市公安局交通管理大队高速公路大队对本次事故做出事故责任认定正确和粤Ｇ×××××号重型半挂牵引车向被告平安财保禅城支公司投保了交强险和商业第三者责任保险，商业第三者责任保险的保额为500000元，超载绝对免赔10%，本次事故发生在保险期限内。并判决被告平安财保禅城支公司在交强险医疗费和伤残赔偿责任限额内赔偿李宏德的上述损失120000元，在商业第三者责任保险的赔偿责任限额内赔偿李宏德上述损失100920.86元。桂Ｋ×××××号重型仓栅式货车所有权人是原告周世文，被告李宏德是其雇请的司机。桂Ｋ×××××号重型仓栅式货车向被告人民财保博白支公司购买有车辆损失险。事故发生后，原告支付了车辆施救费3500元，车辆保管费3200元。2014年11月6日，被告人民财保博白支公司对该车进行了定损，确定该车的损失为105503元，原告在缴纳了增值税15329.5元后，被告人民财保博白支公司赔偿了原告的该车损失（含车辆损失、施救费损失）70080元给原告。本院原审确认本案原告的损失如下：1、医疗费17640.73元；2、住院伙食补助费1400元；3、误工费2278.64元；4、护理费2126.73元；5、交通费1000元；6、车辆保管费（停车费）3000元；7、施救费损失3500元；8、车辆损失35423元(车辆损失105503元，被告人民财保博白支公司已支付的70080元，尚有105503元70080元=35423元损失未得到赔偿)。上述损失合计66369.1元，其中，15项合计24446.1元，68项合计41923元。原告请求的增值税属于收款方支付，对原告请求的该项请求，本院原审不予支持。本院原审认为：本案事故中，被告李宏德承担主要责任、被告戴广超承担次要责任，粤Ｇ×××××号重型半挂牵引车向被告平安财保禅城支公司投保了交强险和商业第三者责任保险，本次事故发生在保险期限内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院》第二十一条的规定，原告和被告李宏德的损失应在交强险赔偿责任限额内优先赔偿，由于被告平安财保禅城支公司已在交强险医疗费、伤残赔偿责任限额内赔偿了被告李宏德的损失120000元，因此，被告平安财保禅城支公司尚应在交强险财产损失赔偿责任限额内赔偿原告上述68项损失2000元。上述损失剩余的64369.1元（66369.1元2000元=64369.1元），按事故责任分担，由被告李宏德承担70%，即45058.37元（64369.1元×70%=45058.37元），被告戴广超承担30%，即19310.73元（64369.1元×30%=19310.73元）。又由于被告李宏德是原告雇请的司机，被告戴广超是被告蔡木兴雇请的司机，被告李宏德与原告属于雇佣法律关系，该法律关系与本案属于不同法律关系，本院在本案中不作审理。原告请求被告人民财保博白支公司赔偿其上述损失属于保险合同法律关系，本院在本案中亦不予审理。被告戴广超应承担的部分由被告蔡木兴承担超载绝对免赔的10%，即1931.07元（19310.73元×10%=1931.07元），被告平安财保禅城支公司承担扣除超载绝对免赔10%的部分，即17379.66元［19310.73元×（110%）=17379.66元］。被告平安财保禅城支公司共应赔偿上述损失19379.66元（2000元+17379.66元=19379.66元）给原告。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，本院原审作出（2015）博民初字第976号民事判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司禅城支公司在交强险赔偿责任限额内赔偿车辆保管费、施救费损失、车辆损失共2000元给原告周世文；二、被告中国平安财产保险股份有限公司禅城支公司在商业第三者责任保险赔偿责任限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、车辆保管费、施救费损失、车辆损失共17379.66元给原告周世文；三、被告蔡木兴赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、车辆保管费、施救费损失、车辆损失共1931.07元给原告周世文；四、驳回原告周世文的其他诉讼请求。本院再审查明的事实除认定原审原告周世文的车辆损失应为105503元和原审原告周世文在交通事故中的总损失应为136449.1元（即17640.73元+1400元+2278.64元+2126.73元+1000元+3000元+3500元+105503元）外，其他事实与原审查明的事实相同。再审另查明，原审判决送达后，双方当事人在上诉期内均没有提出上诉。原审判决生效后，原审被告平安财保禅城支公司主动履行原审判决确定的义务，将赔偿款、案件受理费共19817.66元（即2000元+17379.66元+438元）存进法院帐户，原审原告周世文已领取该款。到本案再审时止，原审被告蔡木兴没有履行原审判决确定的义务，原审原告周世文也没有向法院申请强制执行。后周世文发现原审判决计算错误，向本院申请再审。因本院同时发现原审判决存在错误而依职权提起再审，周世文放弃再审申请。本院再审认为：对于本案交通事故，广东省茂名市公安局交通警察支队高速公路大队已作出事故认定书，认定李宏德承担主要责任，戴广超承担次要责任，周世文无责任，各方当事人对此均无异议。关于交通事故案件对责任承担的认定，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条的规定：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案交通事故造成周世文的损失共计136449.1元，因李宏德起诉平安财保禅城支公司等机动车交通事故责任纠纷一案，广东省茂名市电白区人民法院判决平安财保禅城支公司在交强险医疗费、伤残赔偿责任限额内赔偿李宏德的损失120000元，因此，平安财保禅城支公司尚应在交强险财产损失赔偿责任限额内赔偿周世文损失2000元。周世文剩余的损失134449.1元，按事故责任分担，李宏德负事故主要责任，应负担94114.37元（134449.1元×70%），戴广超负事故次要责任，应负担40334.73元（134449.1元×30%）。原审以周世文与李宏德属雇佣法律关系，周世文与人民财保博白支公司属保险合同法律关系为由，在本案中不予审理，原审原告周世文对此无异议。根据平安财保禅城支公司的商业第三者责任保险条款，投保的机动车超载的，商业第三者责任险实行10%的绝对免赔率，因此，平安财保禅城支公司应在商业第三者责任险赔偿限额范围内赔偿周世文的损失36301.26元[40334.73×（110%）]。因戴广超是蔡木兴雇请的司机，戴广超应承担超载绝对免赔的10%即4033.47元，依法由雇主蔡木兴赔偿给周世文。原审认定周世文的损失额错误，致使判决赔偿数额计算错误，再审予以纠正。原审被告李宏德、戴广超、蔡木兴、平安财保禅城支公司、人民财保博白支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条之规定，判决如下：一、维持本院（2015）博民初字第976号民事判决第一项，即“原审被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司在交强险赔偿责任限额内赔偿车辆保管费、施救费损失、车辆损失共2000元给原审原告周世文”（已履行2000元）、第四项，即“驳回原审原告周世文的其他诉讼请求”；二、变更本院（2015）博民初字第976号民事判决第二项为：“原审被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司在商业第三者责任保险赔偿责任限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、车辆保管费、施救费损失、车辆损失共36301.26元给原审原告周世文”（已履行的17379.66元应从中扣减）;三、变更本院（2015）博民初字第976号民事判决第三项为：“原审被告蔡木兴赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、车辆保管费、施救费损失、车辆损失共4033.47元给原审原告周世文”。本案原审案件受理费1980元（原审原告周世文已预交），由原审原告周世文负担1498元，原审被告蔡木兴负担44元，原审被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司负担438元（已履行438元）。上述债务，义务人应于本案再审判决生效之日起10日内履行完毕（上述赔偿款和返还的诉讼费可存入博白县人民法院帐户,户名：博白县人民法院，开户行：中国农业银行博白县支行，帐号：20×××54，由博白县人民法院转交给原审原告周世文）。如逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状一式五份，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审判长  官宏宇审判员  罗冰燕审判员  黄小平二〇一六年十一月二十四日书记员  谭海浪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。