四川省天全县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1825民初885号 原告：黄孝莲，女，生于1979年6月22日，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人（特别授权）：胡江明，系原告丈夫，生于1973年10月3日，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人(一般授权)：高益伦，天全县城厢法律服务所法律工作者。 被告：中元路泰建设工程有限公司，住所地：河北省邯郸市邯山区渚河路282号金业国际大厦2单元22层2203号。 法定代表人：张长河，总经理。 委托诉讼代理人(一般授权)：杨志海，河北浩博(魏县)律师事务所律师。 委托诉讼代理人(一般授权)：苏亚山，河北浩博(魏县)律师事务所律师。 被告：中铁二十局集团有限公司，住所地：陕西省西安市未央区太华北路89号。 法定代表人：雷位冰，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：李鑫，男，生于1987年2月12日，汉族，住天津市西青区。系该公司项目计划部长。 委托诉讼代理人（一般授权）：赵国龙，男，生于1991年11月27日，汉族，住河北省邯郸市涉县。系该公司法务。 第三人：吴桐，男，生于1995年2月8日，汉族，住河北省承德市鹰手营子矿区。 第三人：徐怀学，男，生于1985年10月12日，汉族，住四川省仁寿县。 原告黄孝莲与被告中元路泰建设工程有限公司(以下简称“中元路泰公司”)、中铁二十局集团有限公司(以下简称“中铁二十局”)及第三人吴桐、徐怀学建设工程施工合同纠纷一案，于2020年11月13日起诉来院。本院受理后，依法由审判员王军独任审判，于2021年3月25日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告中元路泰公司委托诉讼代理人杨志海、被告中铁二十局委托诉讼代理人李鑫、赵国龙、第三人吴桐、徐怀学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：由二被告向原告支付工程欠款3，596，177.79元，并从欠款之日起按国家银行同期贷款利率计算支付利息至欠款付清之日，以及承担本案诉讼费。事实和理由：2019年，被告中铁二十局在天全县城厢镇承包了天悦府雲台房屋建设工程，将一部分工程分包给了被告中元路泰公司。后中元路泰公司将该工程房屋主体结构的具体施工交由原告负责施工。期间，中元路泰公司安排第三人吴桐在现场负责管理。工程完工后，中元路泰公司的委托代理人吴桐与原告的现场管理人员徐怀学对原告施工的工程进行了结算，并于2020年9月14日(欠款单载明的日期“2020年8月14日”系打印错误)出具了工程结算欠款单一份给原告，载明欠原告工程款4，684，029元。另在结算后2020年9月15日吴桐与原告管理人员徐怀学对钢筋班组的其他费用进行结算，确认被告还欠原告现场机械、扎丝、辅材、钢筋翻样费用4万元，后浇带用工费6，000元，共计46，000元(该费用未包含在2020年9月14日结算的工程款内)。此后，因该欠款有原告手下部分班组的工程款在内，故出具的工程欠款结算单有1，228，200元是原告手下宋超、李志、廖杜建施工班组的。该笔款宋超、李志、廖杜建班组已另案主张权利，剩余款项为3501829元。另还有2020年11月至12月，被告继续使用原告在外租用的快速架，产生了租金及管理人员工资共计94，348.795元，但被告及吴桐不与原告签字确认。现被告实际欠原告3，596，177.79元。被告口头承诺结算后当即支付所欠原告的全部工程款，逾期原告多次要求支付均未果，故诉请法院依法支持原告上述诉讼请求。 其提供的证据为：1.原告及第三人身份信息；2.《工程结算欠款单》1张；3.《工程结算明细单》15张；4.《授权委托书》复印件；5.总结算单及明细共3张；6.结算总账说明。 被告中元路泰公司辩称，该项目工程尚未竣工验收，工程质量是否合格需待竣工验收后确定；我公司并未授权第三人吴桐、徐怀学有结算的权利，该两人作出的结算单我公司不予认可；吴桐是在受胁迫之下签订的工程结算单；我公司与中铁二十局签订的工程单价与原告和吴桐签订的工程结算单载明的单价相比差距悬殊较大，本案吴桐也申请了鉴定，请求法院支持吴桐的鉴定申请。 其未提供证据。 被告中铁二十局辩称，原告是中元路泰公司及其委托代理人招用的内部管理人员，与我公司没有债权债务关系，其要求我公司承担工程款支付责任没有任何合同和法律依据；原告请求支付款项依据是其与中元路泰公司委托代理人之间的结算，而该结算与我公司无关，是其与中元路泰公司之间的结算，不受我公司控制，更不应约束到我公司；我公司已按合同约定超额支付了中元路泰公司工程款，中元路泰公司是否拖欠原告工程款与我公司无关。 其提供的证据为：1.《劳务分包合同》(附《授权委托书》)；2.《验工计价表》；3.劳务款支付凭证(工资发放申请单、农民工工资发放花名册、银行卡转款清单等)。 第三人吴桐述称，我对所签署的所有工程结算单和金额均不予认可，是原告及其班组以及徐怀学强迫我签订的。工程的主体的确是原告的班组做的，我要求对工程造价及对应的工程量进行鉴定。 其提供证据为：照片、视频。 第三人徐怀学述称，原告的诉讼请求属实。吴桐签署的结算单是属实的，没有任何人胁迫他。工程主体是原告做的，我是原告的施工管理人员，不是被告方的管理人员。2020年11月、12月的快速架租金及管理人员的工资共计94，348.795元，以及钢筋班组有46，000元的材料及人工费在2020年9月14日结算时未计算在总工程款4，684，029元里面。 其提供的证据为：1.结算单；2.录音、视频；3.微信聊天记录。 本院经审理认定事实如下：被告中铁二十局中标承建天悦府.雲台商品房修建项目后，将该工程的2、7、8号楼及其地下室部分房建工程分包给具备相应施工资质的被告中元路泰公司施工。双方于2019年10月6日签订《劳务分包合同》，对分包范围、分包方式、计量计价等事项作出约定，其中分包方式为单价分包(单价为暂定单价，待业主最终决算后按实际决算单价进行最终计价)；计价方式：建筑面积总承包含税单价465元/平方米(税率9%)。该合同第六条第7项载明：“严禁乙方（中元路泰公司）将本合同范围内工程进行分包或转包。乙方与第三方签订的所有经济合同，均以乙方自身的名义签订并承担责任，甲方不承担任何连带责任。”第三人吴桐作为中元路泰公司的委托代理人和代表在该合同上签名。后吴桐作为中元路泰公司在该工程的项目经理，全权负责中元路泰公司该工程的施工经营管理工作。施工中，中元路泰公司又将工程主体结构分包给原告组织施工班组进行施工。原告委派第三人徐怀学作为其施工现场管理人员全权负责该工程施工管理。2020年8月，因中元路泰公司拖欠原告工程款，原告退场不再继续施工。2020年9月14日，吴桐作为中元路泰公司的现场负责人与原告现场负责人徐怀学对原告施工班组所施工的工程进行结算后制作《工程结算单》及其明细清单，两人在该结算单及明细清单上签名捺印予以确认。其中总结算单上载明原告施工队总工程款为8，911，115元，中元路泰公司和中铁二十局已支付4，227，086元，未支付4，684，029元；工程单价分别为420元/平方米、360元/平方米、280元/平方米。同日，吴桐以中元路泰公司现场委托人名义向原告出具《工程结算欠款单》，载明“黄孝莲于2019年在中元路泰建设工程有限公司承包的天全县城厢镇天悦府.雲台项目建设工程主体结构施工工程等项目，今中元路泰公司现场委托人吴桐与主体施工队黄孝莲进行结算，结算后现欠黄孝莲工程款小写(4684029)大写肆佰陆拾捌万肆仟零贰拾玖元整)注：以上欠款均依照2020年9月14日签署的工程结算单为准。”(注：该欠款单载明的日期“2020年8月14日”系打印错误，实际为“2020年9月14日”)。次日，吴桐又向原告出具一张结算单，载明“钢筋班组其他费用：现场机械、扎丝、辅材、钢筋翻样共计40000元(大写：肆万元整)，后浇带用工计量20个，300元/天，共计费用6000元(大写：陆仟元整)。以上费用不包含在7、8楼施工队工程结算计价内。”因被告未支付原告上述欠款，原告手下宋超、李志、廖杜建施工班组分别于2020年11月9日向本院起诉本案二被告及第三人吴桐，要求支付该三人施工班组工程款共计1，228，200元及利息，其中宋超班组工程款337，123元、李志班组工程款404，548元、廖杜建班组工程款486，529元。原告于2020年11月13日起诉来院。上述三案经本院审理后判决由中元路泰公司支付宋超、李志、廖杜建工程款共计1，228，200元及利息，中元路泰公司不服该三案判决上诉至雅安市中级人民法院，该院审理后判决驳回上诉、维持原判。 另查明：1.中铁二十局提供的中元路泰公司2019年9月1日出具的《授权委托书》载明：“中铁二十局集团有限公司（中铁二十局集团第三工程有限公司）：现我公司授权委托吴桐（职务：项目经理身份证号：130804199502××××）为我公司代理人，全权代表我公司负责处理与贵公司（项目部）天悦府.雲台项目的招投标、合同谈判、合同签订、合同履行（包括但不限于验工计价、竣工结算、最终结（决）算、退场清算、价款支付及领取、合同解除以及委托你公司代为支付农民工工资、材料款、班组工程款等）一切事宜。受委托人在上述载明或未载明但只要与本项目管理有关的事项中所签署的一切文件和处理的一切事务，本公司均予以承认，由此产生的法律责任由本公司自行承担。本委托书有效期自出具之日起至双方合同权利义务履行完毕之日止。”原告提交的《授权委托书》复印件除首部无“中铁二十局集团有限公司（中铁二十局集团第三工程有限公司）”的抬头及尾部无出具时间外，其他内容与上述《授权委托书》一致；2.原告无建筑工程施工资质及劳务用工资质。 以上事实，有各方当事人陈述及《工程结算欠款单》、工程总结算单及明细单、《授权委托书》复印件、《劳务分包合同》(附《授权委托书》)、录音录像、微信聊天记录等证据证实，经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，被告中元路泰公司从被告中铁二十局分包案涉工程后，又将工程主体结构分包给无建筑工程施工资质及劳务用工资质的原告组织施工班组进行施工，双方达成的主体结构施工协议因违反法律、行政法规的强制性规定，依法认定为无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(法释〔2004〕14号)第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告因中元路泰公司拖欠工程款，于2020年8月退场不再继续施工，双方于2020年9月14日进行了工程量确认及价款结算，中元路泰公司的现场委托代理人(项目经理)吴桐在工程结算单及明细单上签名确认，并出具《工程结算欠款单》，应视为认可原告施工的工程并与原告形成债权债务关系，现原告要求中元路泰公司支付工程欠款及欠款利息，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。双方2020年9月14日结算的工程欠款为4，684，029元，次日又增加了钢筋班组材料费及人工费46，000元，合计4，730，029元，扣减宋超、李志、廖杜建已起诉主张的1，228，200元，尚欠3，501，829元。原告主张中元路泰公司尚欠其2020年11月、12月的快速架租金及管理人员的工资共计94348.795元，因其提供的结算单仅有第三人徐怀学签字，无中元路泰公司及吴桐签章或签字确认，不能证明其该主张，本案不予处理。其可在收集充分相应证据后另案主张。 吴桐系中元路泰公司案涉工程的项目经理，全权负责案涉工程的施工经营管理工作，有权代表中元路泰公司与原告进行工程款结算。其与原告进行工程款结算及出具《工程结算欠款单》的行为均属履行中元路泰公司工作任务的职务行为，其行为后果依法应由中元路泰公司承担。 中元路泰公司及吴桐主张结算单及出具欠款单是在原告方胁迫的情况下签署，证据不足，本院不予认定。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》(法释〔2018〕20号)第十二条规定“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。”本案中元路泰公司与原告在诉讼前对工程价款已进行结算且出具了结算单及欠款单，应视为双方对建设工程价款结算达成协议，故中元路泰公司及吴桐在本案中要求对工程造价及对应的工程量进行鉴定，不符合法律规定，本院不予准许。 关于工程质量，本案中元路泰公司并未提出反诉，也未提供相应证据证明原告施工的工程存在质量问题，故本案不予审理。如果中元路泰公司及吴桐有证据证明原告施工的工程存在质量问题，可另案主张。 关于工程单价，中元路泰公司与中铁二十局签订的合同约定暂定单价为建筑面积总承包含税单价465元/平方米(税率9%)，与原告结算的单价分别为420元/平方米、360元/平方米、280元/平方米，不存在不合理性。 综上，中元路泰公司及吴桐不支付原告工程款及利息的辩解意见不能成立，本院不予采纳。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(法释〔2004〕14号)第二十六条中规定的“发包人”指的是建设工程的业主，被告中铁二十局系案涉项目工程的总承包人，不属于该条规定的“发包人”范畴，故原告要求其对上述欠款及利息承担支付责任，不符合合同相对性原则及上述司法解释第二十六条的规定，本院不予支持。 审理中，因各方分歧较大，致本案调解不能达成协议。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第二百七十二条第二款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(法释〔2004〕14号)第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》(法释〔2018〕20号)第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、由被告中元路泰建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄孝莲工程款3，501，829元，并从2020年9月15日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息至款清之日； 二、驳回原告对被告中铁二十局集团有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17785元，保全申请费5000元，共计22785元，由原告黄孝莲负担1000元，被告中元路泰建设工程有限公司负担21785元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员 王 军 二〇二一年五月十四日 书记员 杨妤婕 附适用的法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。 法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。 第二百七十二条二款禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收 合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。……。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；(三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十三条人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。 《最高人民法院关于适用 的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。