辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0281民初4586号 原告：李春军，女，1970年2月5日出生，汉族，系退休工人，现住瓦房店市。 被告：芦永军，男，1963年3月28日出生，汉族，无职业，户籍地瓦房店市，现住大连市甘井子区。 被告：王科，男，1968年10月18日出生，汉族，系工人，现住瓦房店市。 委托诉讼代理人：王波(王科的姐姐)，女，1963年4月27日出生，汉族，系退休工人，户籍地瓦房店市，现住大连市甘井子区。 原告李春军与被告芦永军、王科劳动争议一案，本院于2021年5月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李春军、被告芦永军、被告王科的委托诉讼代理人王波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李春军向本院提出诉讼请求：一、请求确认原告于1988年3月至1993年5月与被告成立的瓦房店信开制衣有限公司之间存在劳动关系。二、诉讼费用原告承担。 事实和理由：原告于1988年3月到被告开办的瓦房店信开制衣有限公司（简称信开公司）从事缝纫工作，企业在2005年倒闭。在工作期间，企业没有给原告缴纳社会养老保险，2005年7月30日原告与信开公司解除劳动合同，后瓦房店信开制衣有限公司注销，二被告是信开公司股东，现原告涉及交保险退休工龄事宜，原告于2021年5月14日申请劳动仲裁，2021年5月19日劳动仲裁作出不予受理通知书，原告对该仲裁不服，故诉至法院，请求依法判令。 被告芦永军辩称，同意原告的诉讼请求。因为瓦房店市人民法院就类似事实在另案当中作出了生效判决，案号为（2021）辽0281民初2021号，那个案子已经生效了，这个案子也没有什么需要辩论的了。 被告王科辩称，答辩意见和被告芦永军一致。 原告李春军围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人对原告及被告提交的证据进行了庭审质证。 证据1、瓦房店信开制衣有限公司的工商登记资料截图1份，来源于网络资源，企查查信息查询系统，用以证明被告是原瓦房店信开制衣有限公司的股东，被告芦永军任法定代表人，王科系股东之一。该公司于1998年10月27日成立，2017年1月23日注销。前身是大连雏凤童装厂，1998年10月由被告芦永军整体购买，全部接收原大连雏凤童装厂的在岗职工。我当时就是在岗职工之一，1998年10月27日开始就在新的瓦房店信开制衣有限公司做缝纫工。原告本人最初于1988年3月就在雏凤童装厂做缝纫工，但该企业未给原告缴纳社会保险，直到被告接手该厂仍旧未及时给原告办理社保，2005年7月30日原告与被告解除劳动关系。 被告对该证据均没有异议。 证据2、原告李春军劳动人事争议仲裁申请书一份、瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会瓦仲劳不字[2021]第54号不予受理通知书1份，均来源于仲裁委员会卷宗，用以证明原告启动了前置程序经过仲裁审理，仲裁委认为超过仲裁时效，不予受理。原告在法定期限内起诉至瓦房店市人民法院，要求确认仲裁申请的事项，即1988年3月至1993年5月期间与被告成立的瓦房店信开制衣有限公司存在劳动关系。 被告对该证据均没有异议。 证据3、解除劳动合同证明书复印件一份，来源于瓦房店市科技和工业信息化局，用以证明2005年7月30日原告和被告成立的瓦房店信开制衣有限公司协商解除劳动关系。该证明书记载原告于1988年3月即在大连雏凤童装厂担任缝纫工，一直工作到与被告成立的瓦房店信开制衣有限公司解除合同。原告称2005年7月30日与被告开办的制衣有限公司解除合同，解除劳动合同证明书的落款时间为1995年7月30日记载有误，该证明上面加盖的是瓦房店市信开制衣有限公司的印章，但1995年7月30日信开公司还没有成立，不可能与原告解除劳动关系，实际与被告公司解除劳动关系的时间为2005年7月30日，有一批工人陆续办理解除劳动关系的。 被告芦永军对原告提交的证据及陈述没有异议，称因为公司是在2005年6、7月份停业，和工人陆续都解除劳动关系了，解除劳动合同证明书的落款时间应当是笔误，同意原告陈述的2005年7月30日和公司解除劳动关系。 被告王科没有异议。 证据4、1988年至1993年工资明细表7张，用以证明这期间原告在雏凤童装厂上班的真实情况。庭审中原告称1993年6月份，由雏凤童装厂给办理了初始的社保，建立了保险帐户，但之前1988年3月至1993年5月在信开制衣有限公司前身雏凤童装厂的实际工龄因为没有社保就无法确定劳动关系，导致办理退休时少计算实际工龄。我要求实事求是明确在这期间与被告开办的瓦房店信开制衣有限公司前身雏凤童装存在劳动关系，但因为该厂已经被被告收购成立了信开制衣公司，现信开制衣公司也被注销，但根据法律规定，被告芦永军和王科系该公司的股东，有权将他们列为被告起诉。 被告对该证据均没有异议。被告芦永军称本案原告什么时候到制衣厂工作的我不清楚，当时没买厂子之前我也是在雏凤童装厂当工人。接到本案开庭传票后，我问过当时雏凤童装厂的劳资科长唐立忠，他告诉我说原告李春军1988年3月到1993年5月是临时工，从1993年6月转正，所以1993年6月才给她上了社保，有社保帐户了。当时的政策是转正之前不给上保险，我接手之后，从1998年10月开始我都正常的履行了法定义务，不欠工人的社保钱。 原告承认被告芦永军的陈述属实。 经核实，本院作出的（2021）辽0281民初2021号民事判决已发生法律效力，该民事判决认定瓦房店市轻纺工业总公司与卢永军于1998年10月5日签订《整体出售大连雏凤童装厂合同书》，将大连雏凤童装厂整体出售给卢永军，在职职工由卢永军全部接收。芦永军与王科于1998年10月27日投资成立瓦房店信开制衣有限公司，该公司于2017年1月注销。被告芦永军与《整体出售大连雏凤童装厂合同书》中的卢永军系同一人。 原告提交的解除合同证明加盖瓦房店市信开制衣有限公司的印章，虽然该公司已于2017年1月注销，但被告作为该公司的股东承认该证明上的落款时间1995年7月30日系笔误，认可与原告实际解除劳动关系的时间应为2005年7月30日，被告成立瓦房店市信开制衣有限公司的时间为1998年10月27日，可以判断该公司与原告解除合同的时间不可能是成立之前的1995年7月30日，原、被告均认可解除合同的时间为2005年7月30日，综合证据及当事人的陈述，本院对原、被告均无争议的事实予以确认。原告提交的1988年至1993年在大连雏凤童装厂的部分工资明细表，高度盖然的说明原告在此期间在该童装厂工作的事实。该童装厂于1998年10月由被告芦永军整体购买并接收全体在职职工，当月即成立了瓦房店信开制衣有限公司，被告芦永军和王科系该制衣公司的股东。原告提供的工资表可以证明原告与雏凤童装厂存在事实劳动关系，这与被告之间存在法律上的关联性，本院予以采信。对于原告提交的全部证据被告均无异议，经本院审查来源合法，内容客观真实，与原告起诉的事实具有关联性，本院均予以采信。本院作出的另案判决已发生法律效力，认定的事实能说明被告的身份曾系瓦房店信开制衣有限公司的股东，也能说明被告成立的公司承接了原告最初工作单位大连雏凤童装厂的权利义务，证明原告自1988年3月至2005年7月期间与瓦房店信开制衣有限公司（于2017年1月23日注销）依法存在事实劳动关系。经仲裁前置程序作出不予受理通知书，原告在法定期限内诉至本院要求确认仲裁申请中提出的确认劳动关系的诉讼请求符合劳动争议审理条件。 根据当事人陈述和经审查确认的证据、生效民事判决书认定的事实，本院认定事实如下： 1998年10月5日，被告芦永军与瓦房店市轻纺工业总公司签订《整体出售大连雏凤童装厂合同书》，被告芦永军在《整体出售大连雏凤童装厂合同书》签名“卢永军”。被告芦永军整体购买大连雏凤童装厂并全部接收在职职工。 原告李春军于1988年3月起在大连雏凤童装厂担任缝纫工。 1998年10月27日，被告芦永军与被告王科投资成立瓦房店信开制衣有限公司，2005年7月30日，原告李春军与该公司解除劳动关系。2017年1月，瓦房店信开制衣有限公司被注销，被告芦永军与被告王科系该公司股东。 原告李春军于2020年2月5日达到退休年龄。原告自称在办理退休的时候发现劳动档案电脑资料记载原工作单位大连雏凤童装厂未给缴纳1988年3月至1993年5月期间的社保费，影响了退休待遇。社保中心工作人员告诉原告须确认与原工作单位欠费期间的劳动关系再进行补交。 2021年5月14日，原告李春军向仲裁机构递交劳动人事争议仲裁申请书，要求确认1988年3月至1993年5月期间与被告成立的瓦房店信开制衣有限公司（现已注销）之间存在劳动关系，瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会当日作出瓦劳仲不字[2021]第54号不予受理通知书。原告李春军在法定期限内诉至瓦房店市人民法院主张仲裁申请的事项。 本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第一项的规定，确认劳动关系属于劳动争议。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告的社会保险缴纳情况并非属于随时自行掌握的信息，原告自称办理退休才知晓原工作单位大连雏凤童装厂漏缴其1988年3月至1993年5月期间的社会保险，原告得知情况后存在合理的交涉期，其在法定期限内启动仲裁前置程序，又在法定期限内诉至法院，符合法律程序规定，应按劳动争议予以审理。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十条规定“用人单位与其它单位合并的，合并前发生的劳动争议，由合并后的单位为当事人；用人单位分立为若干单位的，其分立前发生的劳动争议，由分立后的实际用人单位为当事人”。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第四条规定“劳动者与未办理营业执照、营业执照被吊销或者营业期限届满仍继续经营的用人单位发生争议的，应当将用人单位或者其出资人列为当事人”。本案被告芦永军和王科投资成立的瓦房店信开制衣有限公司的前身是大连雏凤童装厂，原告与该厂自1988年3月至1995年5月存在事实上的劳动关系。被告芦永军购买该厂后成立的新公司整体接收了原厂的在职职工，原告一直工作到2005年7月30日才与被告成立的公司解除劳动关系。该公司于2017年1月被注销，股东系被告芦永军和王科。根据上述事实和法律规定，原告与大连雏凤童装厂发生的劳动争议应由瓦房店信开制衣有限公司的出资人芦永军、王科为被告。原告李春军请求与二被告投资成立的瓦房店信开制衣有限公司自1988年3月至1993年5月存在劳动关系于法有据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十三条、第三十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第一项，第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 1988年3月至1993年5月期间,原告李春军与被告芦永军、王科投资成立的瓦房店信开制衣有限公司存在劳动关系。 案件受理10元，由被告被告芦永军、王科负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。 审 判 长  孙志宏 人民陪审员  张淑苹 人民陪审员  司晓林 二〇二一年六月十六日 书 记 员  李 畅