安徽省巢湖市人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0181民初4788号原告：安徽新晟商品混凝土有限公司，住所地安徽省合肥市巢湖经济开发区北区，统一社会信用代码913401007509846941。法定代表人：张义财，该公司总经理。委托代理人：何宗兵，安徽蒋平华律师事务所律师。委托代理人：吴迪，安徽蒋平华律师事务所实习律师。被告：山河建设集团有限公司，住所地湖北省武汉市武昌友谊大道才茂街山河大厦。法定代表人：程理财，该公司董事长。被告：蒋红彬，男，1969年10月8日出生，汉族，住安徽省肥东县，原告安徽新晟商品混凝土有限公司（以下简称新晟公司）诉被告山河建设集团有限公司（以下简称山河公司）、蒋红彬买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告新晟公司委托代理人何宗斌、被告蒋红彬到庭参加诉讼，被告山河公司经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新晟公司诉称：被告山河建设集团有限公司承建巢湖市裕溪河畔工程，2014年1月4日蒋红彬代表山河集团与原告签订《协议》，约定安置小区4号、8号楼所需的商品混凝土由原告供应，并对价格和付款方式进行了约定。经结算，被告共差欠原告商品混凝土货款共321043.37元。经原告多次催要，未果。原告现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，提起诉讼，请求：1、两被告立即给付原告商品混凝土货款321043.37元，并承担逾期付款利息56985元，合计378028.37元；2、两被告承担案件诉讼费用。被告蒋红彬辩称：对欠款事实认同，蒋红彬为山河集团打工，已三年未收到工资，本身也是受害者，无理由、无能力、无权支付欠款，欠款应由山河集团支付。工程是山河集团承包的，蒋红彬方是其一个班组，购买混凝土是由蒋红彬代理本班组代表签订的协议，混凝土的金额、方量、欠款都是事实。前期付款是安徽工程公司付班组材料款时按比例支付给原告，后期由山河集团直接转款给原告，蒋红彬班组只提供欠款的金额和收款人账号等，所以所欠的砼款应由山河集团支付。被告山河公司提交书面答辩意见为：一、山河公司不是案涉买卖合同法律关系的当事人，不享有和承担合同权利和义务，亦不承担因合同履行所产生的法律责任。山河公司并未与新晟公司签订买卖合同，实际也未与新晟公司建立买卖法律关系。新晟公司提供的协议书及结算单，确有蒋红彬本人的签字确认，该混凝土的买方应是蒋红彬个人，不是山河公司。全案证据材料中既没有山河集团签章的买卖合同书，也没有其接收混凝土的记录以及向新晟公司支付混凝土价款的记录。二、蒋红彬购买混凝土用于施工既不是职务行为也不构成表见代理，新晟公司主张山河公司承担责任缺少确实法律依据。蒋红彬不是山河集团员工，其自行购买混凝土不属于职务行为。蒋红彬的购买行为不构成表见代理。蒋红彬的行为并不具备表见代理的客观表象形式要素。蒋红彬不是山河集团员工，山河集团与蒋红彬之间不具有直接的发包和分包法律关系，山河集团也从未以任何口头或书面形式授权蒋红彬代理其从事民商事活动。新晟公司并未与山河集团建立买卖合同关系的意思表示，协议书及结算单仅有蒋红彬的签字而未要求加盖山河集团的印章，新晟公司收取混凝土价款是由蒋红彬现金支付而不是山河集团支付，本案无表见代理的适用空间。综上，山河集团不是买卖合同当事人，本案项下的混凝土余款不应由山河集团承担继续支付的责任；其次，蒋红彬的购买行为不构成表见代理，山河集团不承担合同责任；最后，山河集团违法发包行为并不导致蒋红彬与新晟公司之间的买卖合同无效，蒋红彬应履行其付款义务，请求驳回原告诉请。原告新晟公司向本院提交了以下证据：1、原告营业执照复印件，证明原告诉讼主体资格。2、商品混凝土买卖协议，证明原、被告买卖合同关系依法成立生效，同时约定了商品砼单价、货款支付方式等内容。签订时间是2014年1月4日，系蒋红彬以山河集团名义对外签订的合同。3、混凝土对账单、蒋红彬欠款确认单，证明自2013年11月至2014年9月裕溪河畔安置小区4#、8#混凝土对账单，合同项下混凝土款1821043.37元，被告差欠原告砼款的情况。到2016年1月15日山河集团尚欠混凝土款371043.37元。后山河集团又支付5万元。4、收款收据，证明被告共支付混凝土款150万元。后期山河追认支付约4次混凝土款，但因举证能力的限制，调不到银行转账记录。5、建筑工程施工合同，证明巢湖市裕溪河畔一标段（4、8号楼）承包人是山河建设集团有限公司、山河建设集团安徽工程有限公司，发包人是巢湖市重点工程管理局，合同签订日期2013年6月20日。被告蒋红彬质证意见为：对所有证据三性无异议，已支付的150万货款包括后期山河集团追认的。后期蒋红彬仅提供账号，集团直接付款。被告蒋红彬向本院提交了以下证据：蒋先传签订的施工工程内部承包协议复印件，证明被告蒋红彬是山河集团安徽工程公司内部的一个施工班组。原告新晟公司质证意见为：对该协议的真实性、关联性无异议，但该内部承包协议不具有合法性，系无效合同，其法律后果理应由山河集团承担。被告山河集团未发表质证意见，向本院邮递提交证据如下：1、工程目标责任管理书，证明本案所涉及工程玉溪河畔4号、8号由吴奎、程立金承包，蒋红彬无权代表山河集团签订合同。2、巢湖法院民事判决书，证明与本案同类型案件已判决，根据同案同判的司法原则，本案应当判决山河集团不承担责任。原告新晟公司质证意见为：对证据1的真实性无异议，对合法性和关联性均有异议，该证据是典型违法转包，属无效合同。该证据不能证明4号楼、8号楼与蒋红彬无关，被蒋红彬提交的内部承包三方协议，足以证明蒋红彬与涉案工程具有关联性，且其签订的商品混凝土买卖合同事后得到山河集团付款行为的追认。对证据2的真实性无异议，但与本案不具有关联性，该判决书案由和证据与本案不相同，事实依据也不相同，不应适用同案同判的司法原则。被告蒋红彬质证意见为：对证据1的真实性无异议，关联性不认可，本人参与4号、8号楼现场管理。对证据2的质证意见同原告一致。经举证、质证，本院对双方证据分析认证如下：1、原告新晟公司提交的证据均具有真实性、合法性、关联性，本院予以认证。2、被告蒋红彬提交的证据为复印件，且未提交原件以供核对，本院不予认定。3、对被告山河集团提交的证据1真实性，本院予以认定；对证据2民事判决书，本院不予审查。根据庭审及认证的证据，可查明以下事实：2014年1月4日蒋红彬与原告新晟公司签订商品混凝土协议，约定山河集团承建的裕溪河畔安置小区4#、8#楼工程中商品混凝土由原告新晟公司供应，付款方式为月结50%，混凝土封顶后三个月内付清所有砼款。2013年11月至2014年9月，蒋红彬陆续从原告处购买混凝土。2015年12月31日，经双方结算，蒋红彬仍差欠原告砼款371043.37元。2016年5月5日，原告收到砼款现金五万元，至此蒋红彬仍差欠原告砼款321043.37元。2014年10月，裕溪河畔4#、8#楼混凝土封顶。现砼款未全部清偿，至原告诉讼来院。另查明，山河集团安徽工程有限公司将位于巢湖市裕溪路与安城路交口处的巢湖市裕溪河畔一标段工程分包给程立金、吴奎承建。本院认为：原告新晟公司与被告蒋红彬之间形成的买卖关系受法律保护，蒋红彬未全额给付货款显属违约，故原告新晟公司起诉蒋红兵给付差欠的货款321043.37元，本院予以支持。原告要求山河集团承担付款责任无事实和法律依据，本院不予支持。原告主张按人民银行同期贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期付款利息符合法律规定，本院予以支持。原告新晟公司与被告蒋红彬协议约定砼款于裕溪河畔安置小区4#、8#楼封顶后三个月内付清，故逾期利息应当自2015年2月1日计算至款清之日止。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十一条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋红彬于本判决生效后十日内给付原告安徽新晟商品混凝土有限公司货款321043.37元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，参照逾期罚息利率标准自2015年2月1日起计算至判决确定给付之日止）。二、驳回原告安徽新晟商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍履行迟延履行期间的债务利息。案件受理费6970元，本院减半收取3485元，保全费2620元，合计6105元，由被告蒋红彬负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。代理审判员 刘 冰二〇一七年十月十六日书 记 员 赵子月附件：引用的法律条文原文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。