中华人民共和国 山东省博兴县人民法院 民 事 判 决 书 山东省博兴县人民法院 民事判决书 （2021）鲁1625民初1393号 原告：滨州市大正薄板有限公司，住所地山东省博兴县经济开发区富源二路与兴工三路交叉口。 法定代表人：杜玉合，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨正强，上海锦天城（济南）律师事务所律师。 被告：侯鹏芳，男，汉族，1969年2月12日出生，住博兴县（隆华庄园）。 委托诉讼代理人：齐俊港，山东莫同律师事务所律师。 原告滨州市大正薄板有限公司（以下简称大正公司）与被告侯鹏芳民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月12日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告大正公司的委托诉讼代理人杨正强，被告侯鹏芳的委托诉讼代理人齐俊港到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大正公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还欠款本金1800000元及利息776000元(计算至2021年3月31日)，合计2577600元；2.2021年4月1日至本息付清之日止按约定利率月息1.2%计算的全部利息；3.如逾期付款，迟延履行的逾期付款利息；4.诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2017年10月29日，原告出借给被告现金2000000元，约定利息为月息1分2。2018年3月27日，被告归还本金200000元并付清了相应利息，剩余本金由被告于2018年4月1日另行出具借据，金额为1800000元，利息仍为月息1分2。之后被告仅支付了一个月的利息，其余本息至今未还。为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法公正裁判。 侯鹏芳辩称，1.本案并非民间借贷纠纷，而应为加工承揽及买卖合同纠纷。从形式上来看，原被告双方存在民间借贷法律关系，但这只是包含在双方存在多年的加工承揽及买卖合同关系之中，而实质上，原告主张的本案借款的渊源系原告为维系其自身加工业务，而代被告支付的原料款。原被告双方合作近十年，被告将热卷交由原告加工，并需要提供不低于200吨的库存量。2017年，原告经营出现问题，2018年原告全面停业后占有了被告数百吨原料及保证金，均没有退还被告。也就是说，原告代被告支付了购货款，同时也占有了相应的货物，明显侵犯了被告的合法权益；2.原告提起本案之诉明显存在恶意，违背了公平、诚信原则。首先，原告起诉之前，将本案所谓的债权以明显不合理的对价转让给是否与其存在真实债权债务关系存在重大疑问的员工崔伟龙。原告此行为的恶意是显而易见的，其将合作中有利部分转让出去，将不利部分留给负债累累的自己，意图使得被告向他人偿还购货款，而无法实际追索货物及保证金。最终，两级法院经审理，认定该转让行为无效。其次，原告在诉状事实与理由部分中仍是单纯强调其借给被告2000000元，却回避双方基于何种关系产生了该笔款项往来。实际情况是，这笔款项虽然由原告代被告向供应商支付，但是截止2018年3月份，原告占有被告热卷310.347吨，酸洗0.33吨，货款364263.84元，保证金300000元，内桶押金110000元，内筒30个，原告占有的货物及保证金的价值已明显超出了该款项的数额。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的博兴县人民法院（2020）鲁1625民初3910号民事判决书、借据、网上银行转账交易回单、农业银行业务凭证各一份，被告提交的博兴县人民法院（2020）鲁1625民初3910号民事判决书、开庭笔录；滨州市中级人民法院（2020）鲁16民终3128号民事判决书、调查笔录各一份，原、被告对其真实性均无异议，本院予以确认。对当事人有异议的证据，本院认定如下：一、原告提交的交易往来明细表一份，拟证实：截止到2018年4月底，双方的加工、买卖业务往来当中，原告只欠被告17816.09元货款。被告一直强调截止到2018年3月底原告欠其货物300吨，事实上2018年4月份，双方仍在交易。所以被告只截取双方正常交易当中的某一个数字，不符合实际情况，也不客观。被告质证称，对其真实性有异议，因其无法完全体现双方货物的收、发情况。本院认为，该证据与本案待证事实没有关联性，不予确认。二、被告提交的1.QQ聊天记录一宗及银行回单一宗，拟证实：原告占有被告热卷310.347吨，酸洗0.33吨，货款364263.84元，保证金300000元，内桶押金110000元，内筒30个，原告占有的货物及保证金的价值已明显超出了该、涉案款项数额；2.天眼查APP中查询的山东达圣新材料有限公司工商信息一份、照片一张，拟证实：目前原告的住所地由山东达圣新材料有限公司占有并使用，原告公司已处于完全停业的状态；3.大正公司热卷入库单7张，拟证实：2018年4月3日至2018年4月17日，被告向大正公司交付热卷7车，共计538.47吨。原告质证称，1.原告提交的QQ聊天记录及银行回单均为复印件，其真实性无法核实；其次也不完整，不能完全反映双方交易状况；且到发货证明均是被告方单方记载，没有任何法律效力；即使银行电子回单真实，那么这些电子回单也是双方承揽关系或者是买卖关系当中的业务交往，是另外的法律关系，与本案没有关联性；还有一部分证据是其他单位打给大正的业务付款回单，与本案更没有关联性；2、天眼查APP中查询的信息，与本案没有关联性；3.对大正公司的热卷入库单的真实性无法确认。本院认为，原告异议成立，上述证据与本案待证事实没有关联性，不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月29日，侯鹏芳向大正公司借款2000000元。当日，大正公司通过杨帅帅农业银行账户（6228481846107022068）向侯鹏芳转账2000000元。后侯鹏芳分8次偿还利息及部分本金，2018年4月1日，双方对上述借款本息结算后，侯鹏芳向大正公司重新出具借据一张，载明“借款人侯鹏芳，借款金额为1800000元，用途购货，约定2018年4月30日归还，利率1.2分。”现因侯鹏芳未予偿还，引此纠纷。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系应受法律保护，侯鹏芳向大正公司借款1800000元，事实清楚，证据充分。现大正公司主张侯鹏芳偿还借款本息，合法有据，本院予以支持。关于借款利息，因被告于2018年4月1日之前偿还涉案借款利息时，均是按月息1.2分计算的，故，涉案借款利息为月息1.2分，未超出法律规定，本院予以确认。被告侯鹏芳辩称，本案并非民间借贷纠纷，而应为加工承揽及买卖合同纠纷；涉案款项系双方加工承揽、买卖合同中的一部分，该主张与本案非同一法律关系，本案不予审理，其可另案主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十八条、第二十九条之规定，判决如下： 被告侯鹏芳于本判决生效之日起十日内偿还原告滨州市大正薄板有限公司借款本金1800000元及利息（以1800000元为基数，按月息1.2分自2018年4月1日起计算至实际付清之日止，其中至2021年3月31日，以776000元为限； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27421元，财产保全费5000元，由被告侯鹏芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  孔 博 人民陪审员  任立志 人民陪审员  许欣欣 二〇二一年五月二十七日 法官 助理  王思琦 书 记 员  韩 艳