河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0727民初2413号原告：河南学平建筑设备租赁有限公司（以下简称“学平公司”）住址：河南省封丘县城商业路19号。法定代表人：邓玉社经理委托诉讼代理人：宋连义、李大鹏（实习），河南中同合律师事务所律师。被告：山西恒业建设集团有限公司（原名山西恒业建筑安装有限公司）（以下简称“恒业公司”）住址：山西省吕梁市离石区凤山路。法定代表人：王东明总经理委托诉讼代理人：马永哲，山西锋镝律师事务所律师。被告：王北跳，男，1981年11月13日出生，汉族，住山西省文水县。原告学平公司与被告王北跳、恒业公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告学平公司的法定代表人邓玉社及委托诉讼代理人宋连义、被告恒业公司的委托诉讼代理人马永哲到庭参加诉讼，被告王北跳经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告学平公司向本院提出诉讼请求:1、二被告连带支付塔机租赁费198500元。2、被告承担诉讼费。事实和理由：原、被告于2017年10月21日签订塔机租赁合同，约定：被告租赁原告塔机一台，每台租赁费每月13000元，每台进出场费10000元；租赁期从出租方塔机进场安装完毕、调试后开始计算租金至承租方实际完工结清所欠出租方所有款项及费用。按照施工正常进度，被告应当在6至8个月主楼封顶，但由于资金不到位等原因，该工程经常停工，目前仍然处于停工状态，自2017年10月28号开工至今已达一年半之久，主楼仍然没有封顶。原告多次问被告，该工程何时结束，被告自己也说不知道。为维护告合法权益，为避免给原告造成更大损失，无奈原告于2019年5月13号将该塔机拆走，目前被告共欠原告塔机租赁和退场费共计198500元。特依法起诉，请求依法支持原告诉讼请求。被告恒业公司辩称：被告一从未与原告签订过《塔机租赁合同》，原告起诉被告一没有事实基础（根据），被告一不应当承担给付租赁费的责任，本案发生的原因及基本事实：被告二王北跳以被告一恒业公司名义与被告二山西鸿基科技股份有限公司（以下简称山西鸿基公司)签订了《建设工程施工合同》和《建设工程施工合同补充协议》，施工建设山西鸿基公司纺机配件楼工程。经司法鉴定合同和协议上的公章非公司备案章。被告一恒业公司法定代表人王东明不认识王北跳，更未向王北跳做过任何授权；山西恒业公司管理公章的办公室主任李艳，也从未给山西鸿基公司纺机配件楼工程所涉及的购买工程材料、租用机械设备等合同上盖过章。王北跳给被告一造成了巨大的经济损失。2019年1月，因山西鸿基公司纺机配件楼工程项目拖欠农民工工资，农民工上访到山西省政府，晋中开发区管理委员会劳动执法大队，为了平息上访事件，强行让被告一垫付本应由王北跳承担的农民工工资516.32万元。为了挽回损失，被告一恒业公司向山西省晋中市榆次区人民法院起诉了山西鸿基公司和王北跳，榆次区人民法院于2019年9月26日做出来（2019)晋0702民初2452号民事判决，判决：被告一恒业公司与山西鸿基公司签订的《建设工程施工合同》和《建设工程施工合同补充协议》无效，并判决王北跳与山西鸿基公司向被告一山西恒业公司连带赔偿损失516.32万元及其利息。该判决确认了山西鸿基公司纺机配件楼工程与被告一山西恒业公司无关，被告一恒业公司没有这么一个工程项目，王北跳以恒业公司的名义签订的合同与恒业公司无关。被告一不可能给一个与自己无关的工程项目，同原告签订《塔机租赁合同》。因此，原告向被告一恒业公司主张租赁费没有事实基础。特别需要说明的是：晋中市中级人民法院（2019)晋07民终2854号《民事判决书》所涉案件与本案案情完全相似，也是因王北跳以被告一名义与他人签订混凝土购销合同而产生，二者被告一相同，案由相同（买卖合同），送货地点相同，所涉工程项目相同，该案被晋中市中级人民法院终审判决驳回原告起诉，请贵院予以参考。另外榆次区人民法院（2020)晋0702民初1197号判决书和1218号民事裁定书，认定被告一与项目无关，驳回了原告的起诉或诉讼请求。本案租赁费应由王北跳承担。本案《塔机租赁合同》是王北跳以恒业公司的名义与原告签订的，塔机的使用者也是王北跳，使用所产生的利益，也是由山西鸿基公司向实际施工人王北跳支付，因此本案租赁费应由王北跳本人承担。综上，原告起诉答辩人(被告一）恒业公司没有事实根据，请贵院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。被告王北跳未答辩。根据双方诉辩意见归纳本庭争议焦点：原被告之间是否存在建筑设备租赁合同关系，二被告应否连带支付租赁费198500元。针对争议焦点原告学平公司向本院提交如下证据材料：1、塔基租赁合同书，证明原被告之间存在租赁合同关系。2、开工通知单，证明租赁期限的起算时间。3、塔式起重机定期检验报告，证明出租给被告的塔基质量合格，使用人是恒业公司。涉案工程是恒业公司承建施工的。4、照片五张，显示被告恒业公司的招牌，证明工地是被告恒业公司施工的工地。5、情况说明书，证明涉案工地是被告公司承包施工的。6、光碟一张，证明拆塔基的情况和时间，时间是2019年5月13日，据此计算出被告实际使用塔基的时间是14个半月。租金计算方式：开工时间是2017年10月28日，因被告违约原告拆塔基的时间是2019年5月13日，共计18个半月，两个春节扣除4个月，剩余14个半月，每个月13000元，共计188500元，加上退场费10000元，总计198500元。经庭审质证，被告恒业公司对原告的证据质证认为：对证据1租赁合同的意见，该合同上面加盖的恒业公司的公章不是恒业公司的正式公章，该公章与恒业公司备案章不一致。该塔机租赁合同存在大量涂改部分，涂改处没有双方确认，不具有客观性。该合同上面有关恒业公司的签证人是王北跳，恒业公司从未授权王北跳签订此合同，属于无权代理。该份证据不予认可。对证据2开工通知单，上面加盖的所谓恒业公司的资料专用章，恒业公司没有该公章，该证据不予认可。对证据3检验报告是复印件，对真实性存疑。该证据与被告恒业公司无关。证据4照片，对照片内容不予认可。不能以照片来证明恒业公司签订过租赁合同。照片上的内容也没有被恒业公司确认过，不予认可。证据5情况说明，该证据是复印件，对其真实性存疑。对该证据不予认可。对证据6，我公司没有与原告签订租赁合同，也没有使用塔机设备，该证据与被告恒业公司无关，不予认可。对租赁合同我们不认可，对原告主张的租金金额和期限都不予认可。针对争议焦点被告恒业公司向本院提交如下证据材料：1、山西省晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初2452号判决书。证明王北跳与被告恒业公司不存在任何法律关系。恒业公司没有承建山西鸿基科技股份有限公司智汇谷智造生态产业园项目，该项目与被告无关，涉案公章不是被告公司的公章。因我公司不存在上述项目，自然不可能因上述项目与原告签订租赁合同，原告起诉被告没有事实依据。2、山西省晋中市榆次区人民法院出具的《法律文书生效证明》，证明山西省晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初2452号判决书已经生效。3、山西光大司法鉴定书一份，证明王北跳在山西鸿基公司项目中使用的公章不是我公司的公章，本案租赁合同与我公司无关。4、恒业公司法定代表人出具的情况说明，及办公室主任李艳出具的证明，证明王东明对塔机租赁合同不知情，也不认识王北跳，没有给他做过任何授权，塔机租赁合同与我公司无关。5、王东明亲笔签字的材料和一份盖有王东明名章的材料，证明我公司法定代表人王东明的签字笔迹样式和名章样本，与此笔迹和样本不同的签字和盖章，都与本公司无关。6、晋中中级人民法院（2019）晋07民终2854号民事判决书、榆次区人民法院（2020）晋0702民初1197号判决书和（2020）晋0702民初1218号裁定书，证明以上几个案情与本案相似，仅供贵院参考。经庭审质证，被告恒业公司对原告的证据质证认为：对证据1判决书系复印件对真实性存疑。与本案不具有关联性。这份判决书鉴定的公章与原告提交的租赁合同上的公章并不能证明是同一枚公章。或者说鉴定机构并没有对原告提供租赁合同上被告公章进行鉴定。被告依据该份判决书以及山西光大司法鉴定所的鉴定结论，就认为涉案租赁合同上被告的公章是假的不能成立。判决书是2019年的，原被告之前签订的租赁合同是2017年，所以即便该份判决书是真实的，也不能证明被告的证明目的。对证据2生效证明的真实性无异议，但是不能证明被告证明目的。对王东明的情况说明，系复印件，对真实性有异议，且根据证据规则，证人应当出庭作证，接受质询。李艳的证明，因为证人身份不明，且也应当出庭作证。不出庭作证对其内容及签名真实性均无法核实，对该两份证言均不予认可。签名样本系复印件不予认可。裁判文书与本案无关。被告王北跳未提交证据材料。本院确认，原告及被告恒业公司提交的证据三符合有效证据的“三性”特征，予以采信。根据原告的举证、庭审及诉讼意见，本院确认如下案件事实：原告学平公司（甲方）与被告王北跳（乙方）于2017年10月21日签订了《塔机租赁合同书》一份。合同约定：……第一条：塔机名称：塔式起重机塔机型号：QTZ5313数量：壹台塔机每月每台租费13000元每台进出场费及安拆费10000元第二条：……8、塔机进、退场、运输费用由甲方承担，安装和拆卸塔机的汽车吊由甲方承担，审验费由甲方承担……第四条：停工处理解决方式……2、承租方冬天年底停工，停机时间不计算月租金。但停工时间不得超过60天；承租方必须书面通知出租方。双方签订停机时间协议方可生效，否则仍然按照月租金计算租赁费。补充条款：1、付款方式：甲乙双方约定于主楼封顶后支付甲方所产生的租赁费及退场费。2、甲方在租赁期间积极配合乙方施工，不得以任何理由借口影响乙方施工。3、停机时间为60天（两个月）出租方：邓玉社联系电话139××××71322身份证号：410727197207164915承租方：王北跳联系电话133××××79788身份证号0。合同上加盖有原告公司及被告恒业公司公章。2017年10月28日原告将塔机安装至位于山西榆次的山西鸿基科技股份有限公司智汇谷智造生态产业园项目，经调试后达到正常使用状态，开工并开始计费。2019年5月13日原告将该塔机拆走。另查明，被告山西恒业建设集团有限公司系于2019年7月2日由山西恒业建筑安装有限公司变更而来。2019年9月26日，山西省晋中市榆次区人民法院作出生效判决认定：王北跳以被告恒业公司名义签订的《建设工程施工合同》、《建设工程施工补充协议》无效。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告王北跳签订的《塔机租赁合同书》是当事人的真实意思表示，合法有效，当事人应按照约定履行义务。被告不支付租赁费致使不能实现合同目的，原告诉请被告王北跳支付塔吊租赁费，事实清楚，证据充分，予以支持。塔吊租赁费应按照13000元/月的标准从2017年10月28日计算至2019年5月13日，扣除春节四个月，共计188500元，加上退场费10000元，以上共计198500元。当事人对自己的主张应当提供证据予以证明。本案中，原告未提供充分证据证明被告王北跳与被告恒业公司存在法律关系，故原告主张被告恒业公司承担连带责任，不予支持。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王北跳于本判决生效后十日内支付原告河南学平建筑设备租赁有限公司租赁费198500元。二、驳回原告河南学平建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2135元，由被告王北跳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  刘长军二〇二一年七月二日书记员  马 静