上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初61815号原告：王晓琴，女，1968年12月12日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：徐志慧，上海市秋实律师事务所律师。被告：李新全，男，1966年3月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：李铭之，男，1937年1月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：李秀清(曾用名：李天一)，女，1997年6月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：张焕菊，女，1942年2月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。四被告之共同委托诉讼代理人：杜洁，上海市君志律师事务所律师。四被告之共同委托诉讼代理人：黄海品，上海市君志律师事务所律师。原告王晓琴与被告李新全、李铭之、李秀清、张焕菊共有物分割纠纷一案，本院于2020年8月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理，原告王晓琴及其委托诉讼代理人徐志慧、被告李新全、李铭之及被告李新全、李铭之、李秀清的共同委托诉讼代理人杜洁到庭参加诉讼。审理中，经被告李新全申请，本院依法追加张焕菊为本案被告，并于2020年10月22日公开开庭进行了审理，原告王晓琴及其委托诉讼代理人徐志慧、被告李新全、李铭之、李秀清的共同委托诉讼代理人杜洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王晓琴向本院提出诉讼请求：1、确认上海市浦东新区罗山路XXX弄XXX号XXX室(以下至判决主文前简称罗山路506室)房屋产权归原告和被告李新全共同所有；2、判令被告协助原告办理罗山路506室房屋产权自被告名下过户至原告和被告李新全名下的手续；3、诉讼费、保全费由被告承担。审理中，原告将诉讼请求变更为：1、确认罗山路506室房屋产权归原告和四被告共同所有并按份额分割，原告和被告李新全共同共有68.57%的份额，原告、被告李新全和另外三被告按份共有，另外三被告的份额由其自行协商确定或者法院依法判决；2、判令四被告协助原告办理罗山路506室房屋产权自被告名下过户至原告和四被告名下的手续；3、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告王晓琴和被告李新全于1994年1月12日登记结婚。婚后，原告和被告李新全共同购买罗山路506室房屋，2002年11月22日，该房屋产权登记至被告李新全、李铭之、李秀清名下。被告李铭之是被告李新全的父亲，被告李秀清系原告王晓琴及被告李新全之女。原告认为，其与被告李新全共同购买罗山路506室房屋，房款实际由原告与被告李新全婚后共同财产支付，被告李铭之、李秀清并未实际出资。为维护自身合法权益，原告起诉来院，要求判如所请，原告要求和被告李新全共有68.57%份额的理由是：罗山路506室房屋购房款42万中，以被告李新全名义贷款20万，该20万对应的比例47.62%属于原告和被告李新全的夫妻共同财产；首付款22万的比例应由五人均分，原告和被告李新全共有20.95%，故原告和被告李新全共有68.57%份额。被告李新全、李铭之、李秀清、张焕菊共同辩称，确认原告所述双方身份关系，同时被告李铭之和被告张焕菊系夫妻关系。四被告不同意原告诉请，不动产登记已经发生法律效力，涉案房屋共同共有人为被告李新全、李铭之、李秀清，原告并非房屋权利人。在共有基础未丧失的前提下，原告无权提起本案诉讼。涉案房屋系家庭财产，并非夫妻财产，房屋购房款部分来源于被告李新全以前公房的置换款。涉案房屋登记了被告李秀清的名字，是家庭内部协商后对于被告李秀清的赠与行为，通过登记已成既成事实。如果法院认定原告在涉案房屋中有权利，四被告要求对涉案房屋进行共同共有，不同意按份共有。如果法院认为应按份共有，则原告和被告李新全共有的份额为48%，剩余52%份额中被告李铭之、张焕菊系夫妻关系且为老人，份额可以多一些，被告李秀清份额可以少一些。本院经审理认定事实如下：原告王晓琴与被告李新全系夫妻关系，被告李秀清(曾用名：李天一)系二者所生之女。被告李铭之、张焕菊系夫妻关系，被告李新全系二者所生之子。2002年11月6日，被告李新全、李铭之、李秀清(曾用名：李天一)作为买受人，共同购买罗山路506室房屋，房屋总价42万元。《个人住房抵押借款合同》中载明立约人为被告李新全，商业性贷款金额为20万元，公积金贷款金额为零元，原告王晓琴、被告李铭之、张焕菊、李秀清(曾用名：李天一)作为抵押物共有人签名，同意将罗山路506室房屋用于抵押。2002年11月22日，罗山路506室房屋登记为被告李新全、李铭之、李天一共同共有。该房屋贷款现已还清。审理中，原告认为购房款42万元都是被告李新全支付的，属于夫妻共同财产，但未能提供相应证据。被告李新全认为购房款的首付款中2万元左右来源于原告和被告李新全的夫妻共同财产，20万元左右来源于被告李铭之、张焕菊的夫妻共同财产，具体被告李铭之如何将钱款交付原告、首付款如何交付卖家的被告李新全均记不清了，亦未能提供相应证据。以上事实，有结婚证、上海市房地产权证、上海市房地产买卖合同、个人住房抵押借款合同、上海市不动产登记簿、户口簿以及当事人在庭审中的陈述等证据在案佐证。本院认为，民事主体的财产权利受法律保护。被告李新全、李铭之、李秀清(曾用名：李天一)共同购买罗山路506室房屋时，原告与被告李新全系夫妻关系，被告张焕菊与被告李铭之系夫妻关系，故罗山路506室房屋应归原告及四被告共有。至于共有方式，原告要求与被告李新全共同共有，与被告李铭之、李秀清、张焕菊按份共有；四被告要求共同共有，不同意按份共有。本院认为原告与被告李新全系夫妻关系，对罗山路506室房屋的份额应共同共有，被告李铭之、张焕菊系夫妻关系，对罗山路506室房屋的份额亦应共同共有。原告、被告李新全与被告李铭之、张焕菊系两个家庭，且被告李秀清作为原告和被告李新全之女已经成年，相互之间应按份共有。至于共有份额，原告主张其与被告李新全共同共有68.57%的份额，本院认为以被告李新全的名义贷款20万，该20万属于原告及被告李新全的夫妻共同财产；首付款22万中，原告认为全部来源于其与被告李新全的夫妻共同财产，但未能提供证据予以证明，四被告自认其中2万元左右来源于原告与被告李新全的夫妻共同财产，20万元左右来源于被告李铭之、张焕菊的夫妻共同财产，被告李秀清未出资，综上，本院酌定罗山路506室房屋中，原告和被告李新全共同共有52%份额，被告李铭之、张焕菊共同共有38%份额，被告李秀清享有10%份额。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款、《中华人民共和国民法典》第三条之规定，判决如下：一、上海市浦东新区罗山路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告王晓琴与被告李新全、李铭之、李秀清、张焕菊共有，其中原告王晓琴与被告李新全共同共有52%份额，被告李铭之与被告张焕菊共同共有38%份额，被告李秀清享有10%份额；二、被告李新全、李铭之、李秀清、张焕菊于本判决生效之日起十日内协助原告王晓琴办理将上海市浦东新区罗山路XXX弄XXX号XXX室房屋产权过户至原告王晓琴和被告李新全、李铭之、李秀清、张焕菊名下的手续。案件受理费65,035元，减半收取计32,517.50元，由原告王晓琴、被告李新全共同负担16,909元，被告李铭之、张焕菊共同负担12,356元，被告李秀清负担3,252.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  彭思琪二〇二一年二月十九日书记员  谢子豪附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条.......民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国民法典》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。