新疆维吾尔自治区伊宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）新4021民初2727号 原告（反诉被告）：新疆鸿钜建设工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市解放路77号亚欧国际第一幢15008号。法定代表人：李旭东，该公司总经理。委托诉讼代理人：程鸿海，新疆同济律师事务所律师。被告（反诉原告）：伊犁博泰食品科技开发有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁县伊东工业园A区。法定代表人：刘杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗贤金，新疆长信合律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔菁，新疆长信合律师事务所律师。原告（反诉被告）新疆鸿钜建设工程有限公司（以下简称鸿钜公司）与被告（反诉原告）伊犁博泰食品科技开发有限责任公司（以下简称博泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，博泰公司不服本院于2019年12月17日作出的（2018）新4021民初1134号民事判决书，向新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院提起上诉，该院于2020年7月15日作出（2020）新40民终697号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）新4021民初1134号民事判决，本案发回本院重审。本院重新立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，鸿钜公司的法定代表人李旭东及其委托诉讼代理人程鸿海、博泰公司的委托诉讼代理人罗贤金、崔菁到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。鸿钜公司向本院提出诉讼请求：1．判令博泰公司支付工程款9,333,991.11元；2．判令博泰公司支付误工损失3,840,000元；3．判令博泰公司支付工程款利息（2019年8月19日前按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2017年10月2日起计算至付清之日止）；4．判令博泰公司支付鉴定费160,000元；5．由被告承担本案诉讼费、保全费及担保费10,000元、律师费50,000元。事实与理由：2015年8月21日，鸿钜公司与博泰公司签订了《建设工程施工合同》，工程名称：伊犁博泰食品科技开发有限责任公司面粉厂，工程内容：土建、水、暖、电、卫等施工（消防为甩项）。合同约定：开工日期为2015年8月21日，竣工日期为2016年10月30日，合同工期总日历天数为435天。合同签订后，鸿钜公司按合同约定对该工程进行施工。在合同履行过程中由于被告资金短缺，不能按合同约定的施工进度付款，加之施工必须服从设备安装工艺，多次出现等待设备安装后才能施工的情况（2017年9月27日最后一批设备才到货，2017年10月大型生产设备才吊装安装完毕），致使该工程实际竣工日期顺延。博泰公司于2017年8月2日使用了该工程，土建工程与面粉厂的机器设备同步完工并调试。涉案工程经法院委托鉴定机构鉴定，工程造价为19,755,991.11元，己付工程款10,702,000元。依据双方所签《建设工程施工合同》专用条款第23条等约定及鉴定机构作出的鉴定意见，博泰公司应向鸿钜公司再支付工程款9,337,971.11元。依据鉴定意见，在据实结算的情况下，鸿钜公司实际施工的工程价款为17,977,732.39元，争议部分为1,778,258.22元，另经鸿钜公司对该鉴定意见提出异议，鉴定机构出具的答复函中明确应调增的部分为341,980元，扣减被告已支付的10,702,000元及鸿钜公司未施工的841涂料部分的工程款58,000元，博泰公司应支付鸿钜公司工程款为9,337,971.11元。本案工程价款最终应据实结算，不应支持博泰公司主张的在单价1,300元/平方米的基础上结合经济签证等调整计算工程款的主张。首先，依据涉案合同专用条款第23条及26条的约定可以看出，双方在第23条约定采用的是可调价而未采用固定价，其中第23.3条明确约定：“双方约定工程按1,300元/平方米计算，工程竣工后以实际结算为准。”该项约定包含两层含义：一是工程价款的计算分为两个阶段，即工程竣工前和工程竣工后，二是两个阶段的计价方式不一样。竣工前按1,300元/平方米计算，工程竣工后以实际结算为准。其次，专用条款第23.2．⑶条不能作为涉案工程的结算依据，因为：第一，涉案工程既不属于依法应招标的工程，也未由博泰公司采取自主招标；第二，涉案工程既没有编制工程量清单，也没有经双方确认的“招标时暂定价”或工程款预算书，涉案工程双方未约定采用工程量清单计价模式；第三，风险费用的计算及调整方法，是在采取工程量清单计价模式下，工程价款结算必须约定的内容。如双方约定采用“工程量清单计价方式”，合同签订前必须编制工程量计价清单，明确工程量及单价，并在此基础上约定因工期、材料、人工、设备、构配件购买及租赁费等的价格变化而引发的风险的承担主体、比例及计算方法等，在此基础上才会存在“风险范围以外合同价款调整方法”。如果未采用工程量清单计价方式且连风险费用计算方法都没有约定，如何存在“风险费用以外合同价款调整方法”。在定额计价模式下是不存在“风险费用计算方法”以及“风险费用以外合同价款调整方法”的，只存在直接费、间接费、利润和税金。结合涉案合同专用条款第26条的约定可以看出，在工程竣工验收前按1,300元/平方米计算，只能作为计算及支付预付款的依据，不能作为工程竣工后的结算依据。另，2017年6月鸿钜公司向博泰公司报送的《工程款支付证书》中，在鸿钜公司仅完成主体全部工程的情况下，工程量款即已达12,347,878.88元，监理单位审核已完成工程量价款即已达1,064万元，也说明博泰公司有关工程价款结算方法的主张是不成立的。最后，鉴定机构于2021年1月9日给法院的回复函中也明确在《建设工程施工合同》第48页约定“工程竣工后以实际结算为准，1,300元/㎡为暂定价，不能作为鉴定基数”。在博泰公司的一再坚持下，鉴定机构虽然依1,300元/平方米为单价，并结合专用条款第23.2．⑶条出具了补充意见，但在开庭质证时出庭的鉴定人员仍然表示该补充意见不应作为涉案工程的最终结算依据。因此，博泰公司应依据涉案《鉴定意见书》向原告支付工程款9,337,971.11元，鉴定机构的补充意见不能作为本案定案的依据。博泰公司应赔偿鸿钜公司误工损失3,840,000元。首先，博泰公司未按约定支付工程款导致涉案工程工期延误。依据双方所签合同约定，涉案工程的工期为2015年8月21日至2016年10月30日，计435天。依据合同专用条款第26条之约定：工程进度款按中标合同进行控制，采用按月报送进度，付至合同总价的80%停止支付……而涉案工程在2015年10月已验槽完毕且质量合格，2016年底，在鸿钜公司已将涉案工程主体施工完毕的情况下，截止2016年12月1日，博泰公司实际才支付给原告370万元工程款（2015年原告实际收款100万元＋2016年实际收款270万元）。依据双方的银行转账记录，博泰公司虽通过银行转账方式向原告转款18,902,000元，但由于博泰公司与鸿钜公司双方法定代表人当时之间的关系亲密，为了缓解博泰公司2015年及2016年的资金压力，应博泰公司法定代表人刘杰的要求，鸿钜公司迫于无奈通过转账的方式给博泰公司法定代表人个人账户汇款830万元。其中，2015年博泰公司向鸿钜公司转款900万元，鸿钜公司法定代表人将其中800万元分数次又转给了博泰公司法定代表人刘杰，2015年鸿钜公司实收工程款100万元，依次为：2015年8月28日转入100万元、2015年9月22日转入150万元、2015年9月23日转入150万元、2015年11月20日转入200万元、2015年12月3日转入300万元，扣减2015年8月28日转出50万元、2015年10月8日转出100万元、2015年10月14日转出50万元、2015年10月26日转出50万元、2015年11月24日转出200万元、2015年12月3日转出200万元、2015年12月8日转出50万元、2015年12月8日转出50万元、2015年12月9日转出50万元。2016年博泰公司累计向鸿钜公司转入工程款290万元，鸿钜公司法定代表人又将其中的30万元转给了博泰公司法定代表人刘杰，故2016年鸿钜公司实际收到工程款260万元，依次为：2016年4月27日转入60万元、2016年6月8日转入50万元、2016年6月21日转入30万元、2016年9月6日转入50万元、2016年9月16日转入50万元、2016年12月1日转入50万元，扣减2016年1月7日转出20万元、2016年5月12日转出10万元。但是，截止合同约定的竣工日（2016年10月30日）前，博泰公司实际只向鸿钜公司支付了320万元工程款（前述370万元中的50万元系2016年12月1日支付）。另，博泰公司累计支付的10,702,000元中，有7,002,000元是在合同约定的竣工日后支付的，其中，2017年支付600万元，具体为：2017年4月13日支付50万元、2017年7月5日支付300万元、2017年6月28日支付100万元、2017年6月30日支付150万元、2018年1月支付1,002,000元。依据涉案《鉴定意见书》涉案工程不含争议部分的价格即为17,977,732.39元，在鸿钜公司2016年已将涉案工程主体施工完毕的情况下，博泰公司实际仅支付了320万元的工程款，不足20%，远远低于合同约定的80%。依据涉案合同专用条款第26条约定，博泰公司应按月支付进度款，而不是鸿钜公司垫资施工，故博泰公司在合同约定的竣工日（2016年10月30日）前未按约定及时支付进度款是工期延误的主要原因之一。为解决工程款的需要，在2016年召开工地会议时，鸿钜公司在会议上就要求博泰公司尽快支付工程款，而博泰公司并未能切实解决资金困难，按合同约定支付进度款，必然导致鸿钜公司产生误工费。其次，博泰公司未按工程需要及时采购机器设备导致在土建必须服从工艺的情况下，土建工程等待机器设备的进场安装致使工期延误。依据伊犁州人民法院的现场勘查（拍摄有照片），并结合博泰公司本、反诉证据中有关机器设备的采购部分证据可以看出，博泰公司采购的很多大型设备的生产及运输都是发生在2017年，而案涉工程属于厂房工程，同期存在土建施工及机器设备的安装，同时土建必须服从工艺，且博泰公司要求整体验收，因此博泰公司在合同约定的竣工日期后才采购和运输很大一部分机器设备必然会导致土建等待机器设备的安装，以致工期延误，此情形也是博泰公司应当向鸿钜公司支付误工费的原因之一。再次，在具备竣工验收条件后，鸿钜公司在多次口头向博泰公司申请竣工验收无果的情况下，于2018年8月31日书面向博泰公司申请竣工验收，又被监理单位以观感不合格为由拒绝验收，鸿钜公司所举的2018年8月31日《竣工验收申请报告》及2018年8月2日《工作联系单》都证实涉案工程观感不合格的原因不是由鸿钜公司造成的，因此此时仍不能竣工验收的原因也是博泰公司导致的。综合以上分析，鸿钜公司的诉讼请求依法应予支持。博泰公司的反诉请求依法应予驳回。针对博泰公司反诉的第一项请求，如前所述，导致工期延误的责任在博泰公司。除前述所列理由外，工期延误系由博泰公司导致的：第一，博泰公司在开工后的7个月才组织设计交底和图纸会审；第二，博泰公司对涉案工程未批先建，导致涉案工程延期进行主体验收；第三，博泰公司边施工边变更设计。因此，博泰公司诉请要求鸿钜公司支付逾期竣工违约金的请求显然不能成立。针对博泰公司的第二项反诉请求，由于案涉工程配粉仓粉刷的“841涂料”工程博泰公司最终甩项了，且依据博泰公司与浙江圆点公司签订的甩项合同的约定，该部分的基层清理、找平、打腻子及面层“841涂料”的粉刷本身就应由浙江圆点公司完成，不属于博泰公司所称的返工修复问题，因此，博泰公司的第二项反诉请求依法同样不应予以支持。综上，原告的诉讼请求依法应予支持，博泰公司的反诉请求依法应予驳回。博泰公司辩称，请求驳回鸿钜公司的诉讼请求，理由如下：第一，对于涉诉工程款计价方式，应采纳鉴定人丰源公司于2021年1月25日作出的以固定单价方式计算工程造价的鉴定报告补充说明。鉴定人2019年10月20日作出的司法鉴定超越待鉴定事实本身，违反了诉讼双方已经形成的计价方式合意，显然有误。司法鉴定的作用是为了在诉讼过程中查明案件事实，委托专业人员对专门性的事实问题鉴定。但司法鉴定不能够超越事实问题，鉴定机构不能代替审理法院行使调查审判权。本案涉诉建设工程施工合同中约定了本合同价款采用固定价款加可调价，同时明确约定了可调价款适用情况。这一约定是博泰公司与鸿钜公司双方已经形成的合意，已经确定了工程价款核算的前提和基础。鉴定机构只能够在此合意的基础上进行鉴定，而不能自行解释合同条款，并决定合同条款如何适用问题。涉诉工程价款计价，应当适用施工合同专用条款23.2条、23.3条的约定执行，即以1,300元/平方米作为基准价，在基准价的基础上发生了可调的因素再进行相应的增减，之后形成据实结算的价格，本案不存在工程价款约定不明的情形，因此鉴定机构作出的2019YL-006号鉴定意见书不能作为工程价款的计算依据，而应当以经博泰公司申请，新疆丰源建设工程项目管理咨询有限公司于2021年1月25日作出的补充说明的基本计价依据为准，即：“1、制粉车间单价按1,300元/㎡的工程造价为7,890,168元，配粉仓及打包间单价按1,300元/㎡的工程造价为4,829,175元，设计变更及经济签证工程造价为561,420.66元，合计13,280,763.66元。2、争议部分同原鉴定意见书，工程造价为1,778,258.72元，具体事项及数额由双方举证由法庭裁决。”博泰公司认为按照固定单价方式计算工程造价符合合同约定，完全遵循了合同当事人的意思自治，应予采纳。第二，庭审中已经查明了需扣减的费用具体数额。鉴定人丰源公司于2019年10月20日依据原、被告建设工程施工合同中“工程竣工后以实际决算为准”作出的鉴定意见【新丰造价字（2019）YL-006号】中，存在部分应当扣减的费用。根据双方在新疆高院伊犁州分院2020年6月4日庭审中的核对确认，同时经博泰公司提出异议后，丰源公司经复核，回复“鉴定意见与实际工程量不符部分应予扣减294,035.15元，非标预埋件材料价格为250,388.01元，是否扣减由法庭裁决。”对此部分，庭审中博泰公司提交的本诉反驳证据工矿产品购销合同、发货清单及全国公路货物运输协议书可以证实非标预埋件由博泰公司提供，不应计入工程造价中。上述两项合计应当扣减的总额为544,423.16元。第三，鉴定意见争议部分中配合费及材料运费不应计取。（一）关于配合费计取问题，按照新疆维吾尔自治区住房和城乡建设厅、发展和改革委员会新建造【2010】5号文件第九条的规定：“配合费存在有相应的具体条件：一、建设单位直接发包给专业施工单位，两者发生合同关系；二、专业施工单位与主体施工单位同步施工；三、专业施工单位和主体承包施工单位不是总包分包的关系。”本案中，根据博泰公司提交的第九组反诉证据，即化学工业出版社出版的《粮油加工厂开办指南》第178-179页、郑州法学出版社出版的《粮食工程设计手册》第1372页可以看出，粮食加工厂施工中所谓施工配合，仅指管线预埋和孔洞预留。博泰公司安装的生产设备与施工没有任何关联，机械设备的安装除了合同中已经约定的预留预埋之外，其他的都是在主体完工后进行的设备吊装，且是通过厂房设计预留的吊物洞进行吊装。博泰公司吊装设备与鸿钜公司的土建施工无任何关系，不存在所谓的交叉施工。涉诉厂房吊物洞是根据厂房不可拆卸机器的最大体积确定吊物洞的大小并进行预留，吊物洞顶部中心设置吊物用的行吊将设备吊至厂房各层进行安装，这一事实在2020年12月10日法庭组织双方现场勘验时也已确认。吊物洞行吊最大吊装重量分别是3.5吨和5吨，吊物洞的大小及行吊载重完全能满足厂房设备吊装需求，现场勘验中博泰公司也已向法庭解释鸿钜公司所谓博泰公司利用其吊车及施工洞吊装设备不可能实现，因为吊车只能将设备吊至施工洞外墙体边，无法将设备送入厂房内，而部分体积过大的设备由于是非标准件设备，是厂家根据设计在厂房内部进行组装后安装的，不存在无法从吊物洞进入厂房的情况。由于双方签订的建设工程合同中并未约定配合费计取问题，参照最高人民法院的案例［（2014）民一终字第00192号、（2013）民申字第772号、（2014）民申字第131号）］，双方未约定配合费计取问题的，配合费主张不予支持，故本案鉴定机构关于配合费的鉴定意见不应采信。（二）关于运费计取问题，承包人应在订立合同前查勘施工现场，并根据工程规模及技术参数合理预见工程施工所需进出施工现场的方式、手段、路径等，因承包人未合理预见所增加的费用和延误的工期，应由承包人承担。案涉工程合同中并未约定运费计取问题，也没有相关经济签证，不存在计取运费的条件。博泰公司与鸿钜公司签订合同时就已经明确了工程地点，双方达成合意的合同价款本身就是综合考虑案涉工程材料、人工、机械等各方面价格组成后确定的合理数额，预估材料价应为到施工现场的价格，另行计取运费显然不合理。第四，本案逾期竣工责任完全在原告，应当承担违约责任。（一）原告主张因被告原因导致工期延误与事实不符。案涉工程合同约定的工期自2015年8月21日起至2016年10月30日，实际于2019年5月15日才竣工。鸿钜公司主张工期延误的主要原因在于博泰公司缺乏事实依据，案涉工程逾期竣工的原因完全在鸿钜公司。1．鸿钜公司主张因博泰公司在2015年-2017年间变更设计26次导致工期延误与事实不符。根据合同通用条款13.2约定：“承包人在13.1情况发生后14天内，就延误的工期以书面形式向工程师提出报告。工程师在收到报告后14天内予以确认，逾期不予确认也不提出修改意见，视为同意顺延工期。”鸿钜公司并未提交经监理工程师或者博泰公司签字确认的工期顺延签证，也未提供因符合合同约定顺延工期条件曾向博泰公司申请过工期顺延的报告，按照合同约定应当视为对工期不要求顺延，因此鸿钜公司主张因设计变更造成工期顺延不能成立。而且，其中部分设计变更实际是因为鸿钜公司未按照工程的设计施工，导致实际施工与工程设计不符，为了能够通过验收，主动要求博泰公司与设计单位沟通，进行了与实际施工相符合的变更，如屋面改性防水材料SBS原设计为4mm厚，因鸿钜公司施工为3mm厚，导致监理单位对该项工程不予认定，经鸿钜公司要求博泰公司与设计单位沟通后，出具了设计变更，修改为3mm厚。2．鸿钜公司主张的博泰公司设备到场时间较晚，因等待博泰公司设备到场导致工期延误与事实不符。本案中土建工程与设备安装工程系完全不同的两项工程，相互之间不存在交叉施工情形。只有在鸿钜公司施工的土建主体工程完工之后，博泰公司的生产设备才能够进行安装，设备的安装并不会影响到鸿钜公司对土建主体的施工，且鸿钜公司的施工工期应当包含工艺的预留预埋，这些在博泰公司给鸿钜公司提供的施工图纸中都有反映。其余大型设备都是工程主体完工后安装的设备，与该建设工程施工合同无关，也不会影响工期的延误。博泰公司已经向法庭提供设备采购合同和到货时间等相关证据，博泰公司于2016年4月即与设备供货方签订了《设备采购合同》，但因鸿钜公司施工进度严重滞后，直到2017年6月才申请主体验收，当时工程已经逾期。土建工程的迟延导致博泰公司只能根据土建主体工程的竣工来确定设备的生产时间和发货时间。因此，鸿钜公司的陈述与事实不符，实际的情况是鸿钜公司工期延误导致博泰公司设备无法按时到场。3．鸿钜公司主张的博泰公司于2017年补办施工许可证导致工期延误的说法不能成立。根据博泰公司提交的本诉反驳证据第一组可以看出，涉诉工程按照合同约定的开工日期（2015年8月21日）正常开工。从鸿钜公司提交的案涉工程地基验槽记录、《地基与基础验收意见表》《主体工程验收意见表》《主体子分部工程质量验收记录》等证据也可证实鸿钜公司按时开工的事实。开工后，鸿钜公司施工过程中也从未因无施工许可证导致工程被相关职能部门责令停止施工的情形，补办施工许可证与逾期竣工并无任何关系。签发施工许可证系建设行业行政主管部门对于建设工程的行政管理职责范围，鸿钜公司作为案涉工程的承包人是按照合同约定时间开工的，博泰公司是否取得施工许可证与鸿钜公司是否实际开工并无直接联系。4．鸿钜公司声称博泰公司和监理方阻却工程竣工验收的说法不能成立。双方签订的建设工程施工合同第三部分“专用条款”第九条关于“竣工验收与决算”约定，本条执行该合同通用条款，合同第二部分“通用条款”第九条“竣工验收与结算”32.1约定：“工程具备竣工验收条件，承包人按国家工程竣工验收有关规定，向发包人提供完整竣工资料及竣工验收报告”，33.1约定：“工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照协议书约定的合同价款及专用条款约定的合同价款调整内容，进行工程竣工结算。”根据以上约定，工程竣工结算的前提是工程完工并已竣工验收，具备完整的竣工资料。但由于鸿钜公司工程资料缺失，拒绝向博泰公司提交竣工验收资料，不能满足工程竣工验收的要求，导致工程迟迟不能竣工。在博泰公司的协助下，鸿钜公司才得以在2019年4月将竣工资料补齐，工程的竣工验收才得以进行，因此不存在博泰公司及监理公司阻却工程竣工验收的情形。事实上，本案逾期竣工责任完全在鸿钜公司，案涉工程工期延误的主要原因是：1．鸿钜公司缺乏工业厂房建设项目施工管理能力。本案建设工程非一般民用建筑工程，而是专业的工业生产厂房。“土建应当服从工艺”这一工业厂房建设的基本原则在施工图的“建筑工程总说明”中就已体现。根据住建部《建筑施工组织设计规范》有关规定，鸿钜公司应当在施工前编制完善科学、合理的施工组织设计。根据合同约定，鸿钜公司应当在开工后三日内提交施工组织设计和施工进度计划，以确保开工后的施工效率，按施工进度计划完成工程。鸿钜公司在编制施工组织设计方案中就应当对预埋预留进行设计，合理做好工程管理，科学控制施工进度。开工后，在监理工程师多次要求下，鸿钜公司仍然未及时编制施工组织设计方案。合同约定工程于2015年8月21日开工，2016年10月30日竣工，工期435天，博泰公司提交的反诉证据第二组却显示直至2016年4月，鸿钜公司施工组织设计方案仍未通过审核。未按工艺图和施工图合理编制施工组织计划方案指导施工，造成鸿钜公司施工过程中管理混乱、施工拖沓，返工、窝工频繁发生，浪费工时工期。这是案涉工程工期延误的主要原因。2．鸿钜公司施工现场管理混乱，导致工期延迟。鸿钜公司未按照行业规范和文明施工的要求科学管理施工现场，导致工程施工存在重大安全隐患。2016年6月24日至30日，伊宁县住建局、质监站现场检查发现重大安全隐患，责令停工整改6天。2016年7月20日至28日，伊宁县消防大队现场检查发现重大安全隐患，责令停工整改6天。此外，现场监理工程师累计共下达安全隐患整改通知书27份。由此可见，鸿钜公司在施工过程中存在严重安全问题，导致工期延误。3．鸿钜公司施工过程中劳力组织不足。鸿钜公司没有按照案涉工程的工程量合理组织足够的劳动力投入施工，在施工的多个阶段都存在劳动力不足的问题，导致施工进度迟缓，2017年9月9日至12日、10月6日至15日期间，土建部分甚至无人施工。4．鸿钜公司施工质量不合格导致工期延误。工程施工过程中，现场监理工程师共下达了19份质量整改通知书，充分说明原告在案涉工程的施工中存在严重质量问题，其中2016年发现的配粉仓三层剪力墙移位的问题，要求施工方提出专项方案并报设计院审批，但施工方对配粉仓质量问题至今没有提交专项方案。因质量不达标，导致监理方认定该分项工程不合格，该质量事故被书面上报至伊宁县建设行政主管部门。同时在检查中发现，配粉仓剪力墙内壁质量不符合工艺技术要求，博泰公司不得不委托其他单位，采用专业的工业技术方法处理，一方面延误了工期，另一方面也增加了投资费用。2018年8月31日，施工方自查具备竣工验收条件，报请竣工验收，监理公司现场检查，认为观感质量不符合竣工验收要求，不具备竣工验收条件。以上种种，均因原告施工质量不达标，造成了工期延误、费用增加的后果。综合以上意见，博泰公司认为本案涉诉工程延期竣工责任完全在鸿钜公司，故鸿钜公司主张的误工损失384万元无事实及法律依据。第五，鸿钜公司主张博泰公司未按合同约定的施工进度履行付款义务无事实依据。双方签订的《建设工程施工合同》第三部分“专用条款”第六条“合同价款与支付”、“工程款（进度款）支付”对工程款的付款进度确定了以下付款条件：1．“工程进度款按中标合同进行控制”，即进度款的支付不应超过中标合同约定的价款；2．“采取按月报送进度”，以报送的进度确定付款进度；3．“付至合同总价款的80%停止支付”，明确了80%的计算基数以合同总价款1,280万元为准；4．竣工结算后支付10%，剩余5%质保期满后支付。博泰公司按施工进度付款的前提条件是鸿钜公司按月报送施工进度，施工过程中，鸿钜公司仅在2017年6月向博泰公司报送过工程进度款申请，而该次申请经过监理公司审核，该期应付款为221.2万元，但实际上该次博泰公司支付的款项为250万元，已经超过了鸿钜公司的申请数额。鸿钜公司未按规定报送施工进度，故博泰公司违约未按施工进度付款也无从谈起。本案合同价款可调，但在竣工决算前工程量及最终价款无法确定，因此本条中合同总价款的80%应当以合同价1,280万元作为计算基数，即1,024万元。在本案进入诉讼程序之前，博泰公司已向鸿钜公司付款1,360万元，鸿钜公司也已向博泰公司提供了1,130万元的发票，对照合同约定已经超付。鸿钜公司认为该公司法定代表人与博泰公司法定代表人之间存在倒账问题，博泰公司实际支付的工程款数额不足，该说法不能成立。诉讼中经与博泰公司法定代表人刘杰本人核实，确认其与鸿钜公司法定代表人李旭东之间确实存在倒账事实。但李旭东与刘杰的款项往来系其二人个人行为，该倒账并非减少工程款的支付，且李旭东向刘杰的回款并非单方面的，刘杰个人账户上也向李旭东转账430万元。本案诉讼发生之前，博泰公司所有付款均以支付工程款的目的支付，两公司之间并无关于倒账的合意。本案进入诉讼程序后，博泰公司认可二人之间回款事实及金额，同意从已付工程款中扣减部分回款金额，最终认可的已付款金额为1,090万元，此确认效力仅及于诉讼发生之后，并不代表博泰公司认可回款均与本案涉诉工程及工程款有关。即便按照同意扣减双方法定代表人的倒账计算，博泰公司在本案进入诉讼程序前付款已达到1,090万元，达到合同价的85%以上，博泰公司的付款情况符合合同约定，不存在付款不及时的情况。第六，鸿钜公司主张的鉴定费、保全费及担保保险费、律师费不应得到支持。（一）新疆丰源建设工程项目管理咨询有限公司于2019年10月20日依据《建设工程施工合同》中“工程竣工后以实际决算为准”作出的鉴定意见“新丰造价字（2019）YL-006号”不应采纳作为本案认定工程造价的依据，故鉴定费也不应得到支持；（二）根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条的规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行诉讼保全或者诉前保全。博泰公司系粮油生产企业，在伊宁县乃至伊犁州粮油供应市场中占有较重市场份额，肩负保障伊宁县粮油市场供应及全县粮食应急保障任务的重任，经营状况稳定且良好，并且在施工期间也一直积极履行付款义务，不存在转移、隐匿财产或者资不抵债的可能，完全没有保全其财产的紧迫需要，因此鸿钜公司因保全产生的保全费及担保保险费并非维权必要成本，不应由被告承担；（三）本案中博泰公司并无违约行为，且律师代理费并非民事诉讼活动中的必要支出，该费用的产生与博泰公司、鸿钜公司之间的合同纠纷并无必然因果关系，且双方签订的《建设工程施工合同》对此项费用的承担问题未做约定，该费用不应由博泰公司承担。博泰公司向本院提出反诉请求：1．判令反诉被告鸿钜公司支付逾期竣工违约金384万元，计算方式为1,280万元×30%；2．判令反诉被告鸿钜公司赔偿反诉原告博泰公司涉诉工程配粉仓因施工质量问题造成的返工修复费用332,711.28元、交通费用8,220元，合计340,931.28元；3．判令反诉被告鸿钜公司立即向反诉原告博泰公司交付涉诉工程完整竣工资料；4．由反诉被告鸿钜公司承担反诉案件涉诉费用。事实与理由：2015年8月，博泰公司与鸿钜公司签订《建设工程施工合同》，鸿钜公司承揽博泰公司面粉厂建设工程，合同价款为1,280万元。合同约定工期自2015年8月21日起至2016年10月30日止，同时约定“工程款进度按中标合同控制，采取按月报送进度，付至合同总价80%停止支付……预留5%为工程质保金，质保期满，把预留的5%质保金支付给承包方”。对于承包人工期延误的违约责任，合同约定工期每延一天，赔偿按合同总价款1%支付。合同签订，鸿钜公司进场施工后，博泰公司陆续向其付款1,090万元，但鸿钜公司却并未依照合同约定按月报送进度，且工期一再延误。2018年8月31日鸿钜公司报请竣工验收，但监理公司现场检查后以“观感不符合竣工验收要求，不具备竣工验收条件”回复，工程直至2019年5月30日才竣工验收，逾期超过两年七个月之久。博泰公司是伊犁河谷有较大影响力和市场占有率的一家食品加工公司，案涉工程为新建日处理300T制粉车间项目，2020年在新冠肺炎疫情的影响下总产值仍达到9,932万元。由于鸿钜公司原因，导致案涉工程逾期，生产线迟迟无法投产使用，给博泰公司造成了巨额损失。由于双方合同约定的违约金数额过高，博泰公司认为以合同约定工程总价款的30%计算原告的违约金较为合理，符合民法典关于民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方权利和义务的基本宗旨。另外，由于鸿钜公司施工质量不合格，造成涉诉工程配粉仓内壁凹凸不平、墙面接茬及错台不平整，若使用该配粉仓会导致面粉质量不合格的严重后果，无奈之下博泰公司邀请北京制粉研究所专家前往工程现场提供整改方案，专家往返花费交通费用8,820元。为整改该问题，博泰公司将配粉仓内壁清理修复及粉刷食品级涂料的工程另行发包给浙江圆点防腐保温工程有限公司施工，花费工程款332,711.28元。以上花费系因鸿钜公司施工质量不合格给博泰公司造成的损失，依法应予支持。最后，博泰公司认可的本案工程造价构成为：制粉车间单价按1300/平方米的工程造价为7,890,168元，配粉仓及打包间单价按1300/平方米的工程造价为4,829,175元，设计变更及经济签证工程造价为561,420.66元，争议部分认可彩钢板围挡2,434.98元，合计13,283,198.64元。博泰公司已支付工程款1,090万元，扣除因鸿钜公司施工质量不合格造成的返工损失340,931.28元（332,711.28元＋8,220元），工程款差额为2,042,267.36元。因鸿钜公司原因导致工程严重逾期竣工，给博泰公司造成巨额损失。根据合同约定，鸿钜公司应承担的违约金为384万元。工程款差额与违约金相互折抵后，鸿钜公司尚需向博泰公司承担违约金1,797,732.64元。鸿钜公司辩称，请求驳回博泰公司的反诉请求。导致延期竣工的主要原因，首先是博泰公司工程进度款未及时到位，其次是博泰公司要求土建必须服从工艺要求，因博泰公司的面粉生产设备定购及到货时间不是按照《建设工程施工合同》约定的进度到货，大部分是在2017年才陆续到货，设备安装影响土建施工进度，且博泰公司要求土建必须服从工艺，导致工期拖延，故延期竣工均系博泰公司导致，与鸿钜公司无关。本院经审理认定事实如下：鸿钜公司与博泰公司经协商签订《建设工程施工合同》（无具体的签订日期），约定：工程名称为伊犁博泰食品科技开发有限责任公司面粉厂，工程内容为土建、水、暖、电、卫等施工，消防为甩项，开工日期2015年8月21日，竣工日期2016年10月30日，合同工期总日历天数435天。质量标准合格，总价款为12,800,000元。合同第23.2条约定，本合同价款采用第（2）种方式确定，即采用可调价格合同，合同价款调整方法：招标文件、招标答疑、施工图纸包含的内容。风险范围以外合同价款调整方法：设计变更、经济签证、图纸会审记录、招标时暂定价（经确认后）按签证进行增减结算。合同第23.3条约定合同价款的其他调整因素：双方约定工程按1,300元∕平方米计算，工程竣工后以实际决算为准。合同还约定，进入工地七日内预付1,000,000元，累计付款达合同价的60%开始回扣预付款。每月20日前，承包人向工程师提交已完成工程量报价及价款结算单。工程进度款按中标合同进行控制，采取按月报送进度，付至合同总价款的80%停止支付。关于延期交工的违约责任约定，因承包人原因不能按照协议书约定的竣工日期或者工程师同意顺延的工期竣工的，承包人承担违约责任，工期每延一天，按合同总价款1%赔偿。同时，双方在工程质量保修合同中约定，本工程质量保修金为施工合同价款的3%。合同签订后，鸿钜公司即组织施工队伍及设备开始施工建设。博泰公司按合同约定于2015年8月28日给鸿钜公司支付1,000,000元工程预付款。鸿钜公司于2015年11月份完成了涉案工程的桩基础及正负零以下工程。2015年11月26日，由施工单位鸿钜公司、勘察单位新疆天工岩土工程勘察有限公司、设计单位湖北中江建筑设计院有限公司、监理单位新疆建工工程监理有限公司伊犁铭联分公司四方共同对己完成的地基与基础分部工程质量进行了综合验收，结论为合格。鸿钜公司于2015年11月28日曾就己完成的桩基础及正负零以下工程工作，以建设单位应当支付该项工程款230万元为由，向监理单位新疆建工工程监理有限公司伊犁铭联分公司提交工程支付申请表。在施工过程中由于所建工程的性质所需，博泰公司要求土建必须服从工艺要求，即土建进度必须服从面粉生产设备工艺的安装进度。博泰公司于2015年8月28日至2018年1月份共计向鸿钜公司支付工程款18,902,000元，其中具体支付时间及金额为：2015年8月28日1,000,000元、2015年9月22日1,500,000元、2015年9月23日1,500,000元、2015年11月20日2,000,000元、2015年12月3日3,000,000元、2016年4月27日600,000元、2016年6月8日500,000元、2016年9月6日500,000元、2016年9月16日500,000元、2016年12月1日500,000元、2017年4月13日500,000元、2017年7月5日3,000,000元、2016年6月21日刘杰（博泰公司法定代表人）转李旭东（鸿钜公司法定代表人）300,000元、2017年6月28日1,000,000元、2017年6月30日1,500,000元、2018年1月份三张银行承兑汇票1,002,000元（金额分别为200,000元、300,000元、502,000元）。鸿钜公司在收到上述工程款后，应博泰公司法定代表人刘杰的要求，从上述工程款中于2015年8月28日至2016年5月12日由鸿钜公司法定代表人李旭东从其个人银行卡向博泰公司法定代表人刘杰个人银行卡中分11笔汇款8,300,000元，用于博泰公司定购面粉厂的机械设备和收购小麦，其中2015年共转账8,000,000元（2015年鸿钜公司收到工程款合计只有9,000,000元），2016年转账300,000元。具体转款时间及金额为：2015年8月28日500,000元、2015年10月8日1,000,000元、2015年10月14日500,000元、2015年10月26日500,000元、2015年11月24日2,000,000元、2015年12月3日2,000,000元、2015年12月8日500,000元、2015年12月8日500,000元、2015年12月9日500,000元、2016年1月7日200,000元、2016年5月12日100,000元。2016年4月13日，博泰公司与乌鲁木齐恒瑞粮友机械制造有限公司签订《工矿产品购销合同》，购买了23.5万元的土建预埋件及128万元的输送设备；2016年4月18日博泰公司与四川自立奇格机械成套设备有限公司签订《300吨/日制粉车间项目工程承包合同》，采购总金额为13,959,040元的设备，其中包含：1．出清设备27.2万元；2．清理设备129.1万元；3．制粉设备783.774万元；4．配粉设备455.88万元，设备的发货时间为2017年6月16日至2017年12月5日；2017年8月25日博泰公司与浙江圆点防腐保温工程有限公司签订造价为332,711.28元的《防腐保温工程承揽合同》，约定完工时间2017年10月10日。另外，博泰公司与上海石化消防工程有限公司博州分公司签订工程造价为900,000元的《消防工程施工合同》，约定工程开工日期为2017年9月8日，竣工日期为2017年12月8日。鸿钜公司于2018年12月1日诉至本院，要求博泰公司以鉴定结论为准给付工程款，并提出工程造价鉴定申请，要求对涉案工程总造价进行司法鉴定。本院于2019年5月6日委托新疆丰源建设工程项目管理咨询有限公司对涉案工程造价进行评估鉴定，该公司于2019年10月20日作出新丰造价字（2019）YL-006号鉴定意见书，鉴定结论为面粉厂扩建工程（原料仓、制粉车间、打包间、配粉仓）工程造价为：1、根据施工图纸计算造价为17,977,732.39元；2、施工图纸外未经博泰公司确认部分工程造价1,778,258.72元，其中配合费用1,344,330元（按分包工程总造价26,000,000元计算配合费5%，另计3.41%的税费）、彩钢板围档2,434.98元、材料运费431,493.74元。鉴定意见书给双方当事人送达后，双方当事人均提出异议，新疆丰源建设工程项目管理咨询有限公司出具了《伊犁博泰食品科技开发有限责任公司面粉厂项目异议的回复》，对鸿钜公司与博泰公司的异议均一一进行了回复，其中对博泰公司要求以1,300元/平方米为基数进行鉴定的异议回复意见：在《建设工程施工合同》第48页明确约定“工程竣工后以实际决算为准”，1,300元/平方米为暂定价，不能作为鉴定基数。庭审中，新疆丰源建设工程项目管理咨询有限公司的鉴定人员到庭接受双方当事人的质询认为（与回复意见一致）：应当增加制粉车间砌体工程量差造价301,888.33元；门窗变更增加墙工程量造价11,714.45元；对屋面防水异议为4mmSBS的回复为3mmSBS防水卷材与4mmSBS防水卷材价差21,351.34元；应当扣减的轻质板隔墙经核实工程量造价1,458.35元、制粉车间（原料仓内壁未刷841食品级涂料）扣减51,248.48元、配粉仓及打包间（原料仓内壁未刷841食品级涂料）扣减36,185.35元、制粉车间消防系统调整扣减119,176.75元、配粉仓及打包间消防系统调整扣减78,117.67元、制粉车间暖气入口装置调整扣减6,204.6元、配粉仓及打包间暖气入口装置调整扣减3,102.3元、非标预埋件材料费250,388.01元。鸿钜公司支付鉴定费160,000元。另查明，博泰公司面粉生产设备安装费为950,000元。本案在审理过程中，鸿钜公司与博泰公司于2019年5月30日办理完成了涉案工程竣工验收，2019年4月起博泰公司就开始调试设备、试生产。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法庭组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据博泰公司与鸿钜公司的诉辩主张及提交的相应证据，本院总结归纳本案争议的焦点为：1．配合费是否应当计取及计取标准；2．彩钢板围档2,434.98元、材料运费431,493.74元是否应当计取；3．屋面防水卷材4mmSBS与3mmSBS价差21,351.34元是否应当计取；4．涉案工程总造价如何认定；5．鸿钜公司法定代表人李旭东从其个人银行卡向博泰公司法定代表人刘杰个人银行卡中汇款8,300,000元是否应认定为博泰公司己支付的工程款；6．博泰公司是否按《建设工程施工合同》的约定支付工程进度款；7．博泰公司己付鸿钜公司涉案工程款金额是多少；8．案涉工程延期竣工的原因及责任；9．鸿钜公司施工期间人工不足是否是造成工程延期竣工验收的直接原因；10．博泰公司要求鸿钜公司支付延期竣工验收违约金3,840,000元的反诉请求是否成立；11．涉诉工程配粉仓是否是因施工质量问题造成的返工及修复费用332,711.28元、交通费用8,220元是否应当由鸿钜公司承担；12．鸿钜公司是否应当向博泰公交付涉诉工程完整竣工资料；13．鸿钜公司要求博泰公司支付误工损失3,840,000元的诉讼请求是否成立；14．涉案工程鉴定费160,000元如何承担。对上述争议焦点，本院分析论述如下：一、对焦点1关于配合费是否应当计取及应当如何计取的问题。根据有关规定，配合费的计取条件是：（1）建设单位直接发包给专业施工单位，两者发生合同关系；（2）专业施工单位与主体施工单位施工同步；（3）专业施工单位和主体承包施工单位两者不是总包和分包的关系。案涉工程面粉生产设备制造及安装与鸿钜公司承建的土建工程符合上述三个条件，故配合费应当按现有证据证实的面粉生产设备及安装费16,141,902.78元（博泰公司与乌鲁木齐恒瑞粮友机械制造有限公司签订《工矿产品购销合同》购买了23.5万元土建预埋件及128万元的输送设备、2016年4月18日博泰公司与四川自立奇格机械成套设备有限公司签订了《300吨/日制粉车间项目工程承包合同》采购总价金额为13,959,040元的设备、2017年8月25日博泰公司与浙江圆点防腐保温工程有限公司签订工程造价为332,711.28元的《防腐保温工程承揽合同》、博泰公司与上海石化消防工程有限公司博州分公司签订工程造价为900,000元的《消防工程施工合同》、安装费950,000元）计取，费率按4%计算为645,676.11元，再加3.41%的税费22,017.55元，合计配合费为667,693.66元。二、对焦点2关于彩钢板围档2,434.98元的问题，虽无签证单，但根据建设工程及常规习惯，建设施工现场应当有彩钢板围档，故应予以认定；对于材料运费431,493.74元是否应当计取的问题，鉴定人的取费是按伊宁市的基准价，涉案工程距离伊宁市超过十公里，依照常理应当予以计算材料运费431,493.74元。三、对于焦点3关于屋面防水卷材是4mmSBS与3mmSBS价差21,351.34元是否应当计取的问题，涉案工程屋面施工图纸要求是3mmSBS防水卷材，根据新疆的实际情况应当使用4mmSBS的防水卷材，鸿钜公司送检及鉴理签字确认、实际使用的是4mmSBS防水卷材，应视为变更为屋面防水卷材为4mmSBS，故应按4mmSBS防水卷材计工程费用，故21,351.34元的防水卷材予以计取。四、对于焦点4关于工程总造价如何认定的问题，依据博泰公司与鸿钜公司签订的《建设工程施工合同》第三分部专用条款23.2（2）约定，工程采用可调价格合同，合同价款调整方法：招标文件、招标答疑、施工设计图包含的内容，23.3约定合同价款的其他调整因素：双方约定工程按1,300元/平方米计算，工程竣工后以实际决算为准。据此，此约定相互矛盾，应当视为约定不明确，对约定不明的应当按当地市场造价计算工程款，即按伊犁地区定额计算工程造价，以实际决算为准。故本院按新疆丰源建设工程项目管理咨询有限公司对涉案工程于2019年10月20日作出的新丰造价字（2019）YL-006号鉴定意见书的鉴定结论及回复意见进行调整后的工程造价为准，即案涉面粉厂扩建工程（原料仓、制粉车间、打包间、配粉仓）工程造价为：根据施工图纸计算造价为17,977,732.39元，另外回复意见中应当增加制粉车间砌体工程量差造价301,888.33元、门窗变更增加墙工程量造价11,714.45元、增加4mmSBS防水卷材价差21,351.34元，合计增加334,954.12元。扣减回复意见中应当扣减的轻质板隔墙经核实工程量造价1,458.35元、制粉车间（原料仓内壁未刷841食品级涂料）扣减51,248.48元、配粉仓及打包间（原料仓内壁未刷841食品级涂料）扣减36,185.35元、制粉车间消防系统调整扣减119,176.75元、配粉仓及打包间消防系统调整扣减78,117.67元、非标预件材料费250,388.01元，合计扣减536,574.61元。前述增加334,954.12元与扣减536,574.61元相冲抵后，还应扣减201,620.49元。扣除应当扣减费用后201,620.49元，涉案工程不含争议部分造价为17,776,111.9元（17,977,732.39元-201,620.49元）。故案涉工程总造价应当认定为18,877,734元，其中按设计图纸施工工程造价17,776,111.9元、工程配合费667,693.66元、彩钢板围档2,434.98元、材料运费431,493.74元。五、对于焦点5关于鸿钜公司以收工程款名义收到18,902,000元后，于2015年8月28日至2016年5月12日由鸿钜公司法定代表人李旭东从其个人银行卡向博泰公司法定代表人刘杰个人银行卡中分11笔汇款8,300,000元，用于博泰公司定购面粉厂的机械设备和收购小麦，是否能认定为是博泰公司己支付的工程款的问题，对此本院认为，如不是受博泰公司法定代表人刘杰要求，依照正常交易习惯，鸿钜公司不会将己收到8,300,000元工程款再转给刘杰，用于博泰公司定购面粉的生产设备和收购小麦，更不会在2015年8月至2015年年底博泰公司总计只支付工程款9,000,000元情况下，就将8,000,000元如此大额的工程款自愿地交由刘杰用于博泰公司生产经营、定购设备及收购小麦，仅凭两个公司的法定代表人私人关系与常理不符。故李旭东转给刘杰的8,300,000元，不应当认定为是支付给鸿钜公司的工程款。六、对于焦点6关于博泰公司是否按《建设工程施工合同》约定支付工程进度款的问题，首先，2015年博泰公司虽分五笔向鸿钜公司支付了9,000,000元，但在2015年的同段时间内鸿钜公司法定代表人李旭东分九笔向博泰公司的法定代表人刘杰个人的银行卡转入8,000,000元，用于博泰公司生产经营、定购设备及收购小麦。其中2015年8月28日依据《建设工程施工合同》约定支付预付工程款1,000,000元（第一笔工程款）的当天，李旭东就向刘杰个人银行卡转入500,000元。按2015年全年计算，扣除李旭东向刘杰银行卡中转入的8,000,000元，博泰公司仅依《建设工程施工合同》约定的开工前7日支付预付工程款1,000,000元。在鸿钜公司于2015年11月28日己完成涉案工程桩基础及正负零以下工程的情况下，博泰公司未按《建设工程施工合同》约定按月份支付工程进度款，另据本院审理查明的事实以及博泰公司付款进度来看，足以证明博泰公司未按《建设工程施工合同》的约定支付工程进度款。其次，如鸿钜公司在2015年工程刚刚开始施工就表现出组织不利，没有施工力量，未按合同约定进行施工，博泰公司认为不应当支付工程进度款，其完全可以行使合同解除权，并要求鸿钜公司承担违约责任，而不是继续由鸿钜公司施工。博泰公司将如此重大的工程项目交给一开始就表现出没有能力按期完工的施工队伍进行施工，与正常的交易习惯不符，故博泰公司认为未按期完工是因鸿钜公司未能组织足够的符合工程要求技术力量的施工队伍进行施工，并进行竣工验收直接原因的主张，不能成立，本院不予支持。七、对于焦点7关于涉案工程博泰公司己付鸿钜公司工程款金额的问题，鸿钜公司与博泰公司主张的工程款收付数额相差198,000元，鸿钜公司提交的证据证明只收到了10,702,000元，博泰公司主张支付的工程款总计为10,900,000元，但未提交相关证据，且在本案原一审上诉期间，博泰公司与鸿沟钜公司在二审法院庭审时均认可己付工程款为10,702,000元的事实，故本院认定涉案工程己付工程款为10,702,000元。八、对于焦点8关于工程延期竣工的原因及责任划分问题，首先，根据2016年4月18日博泰公司与四川自立奇格机械成套设备有限公司签订的《300吨/日制粉车间项目工程承包合同》，博泰公司采购总价金额为13,959,040元的设备，设备的发货时间为：2017年6月16日至2017年12月5日，到货时间应当更晚于此时间；再者，根据所建工程的性质所需及设计图纸要求土建必须服从工艺，即土建进度必须服从面粉生产设备工艺的安装进度；其次，根据焦点6博泰公司是否按《建设工程施工合同》的约定支付工程进度款问题的论述，及本案己查明的博泰公司支付工程款情况，足以认定是博泰公司未按工程进度付款及其定购的面粉生产设备未按时进行安装调试，造成工程延期交工及竣工验收，逾期竣工验收的责任应当由博泰公司承担。九、对于焦点9关于鸿钜公司在涉案工程项目施工期间曾经出现过施工现场人员少，甚至出现无人施工的情况，是否是造成工程延期竣工验收的直接原因的问题。首先，根据本院已查明事实，因所建工程的性质所需及设计图纸要求土建必须服从工艺要求，即土建进度必须服从面粉生产设备工艺的安装进度，因工程的进度决定用工数量，必然出现施工现场人员少，甚至出现无人施工的情况；其次，博泰公司未按《建设工程施工合同》的约定及时支付工程进度款，鸿钜公司减少用工量，并无不妥，也属正常。故工程施工现场出现施工人员少甚至停工的情况不是造成工程延期竣工验收的直接原因。十、对于焦点10关于博泰公司要求支付违约金的反诉请求是否成立的问题，根据焦点8的论述及理由，延期交工是因博泰公司的责任造成的，故其要求鸿钜公司承担延期竣工验收责任，支付逾期竣工违约金384万元的反诉请求，因无事实依据，不能成立，本院不予支持。十一、对于焦点11关于涉诉工程配粉仓是否因施工质量问题造成的返工及修复费用332,711.28元及交通费用8,220元是否应当支持的问题。此项费用是2017年8月25日博泰公司与浙江圆点防腐保温工程有限公司签订工程造价为332,711.28元的《防腐保温工程承揽合同》产生的，不是鸿钜公司的土建工程的施工内容，不能认定此项工程是鸿钜公司的施工质量问题造成的返工修复费用，博泰公司主张涉诉工程配粉仓有施工质量问题，要求鸿钜公司承担340,931.28元损失的反诉请求，因未向法庭提供确实充分、明确具体的证据予以证实，本院不予支持。十二、对于焦点12关于鸿钜公司是否应当向博泰公司交付涉诉工程完整竣工资料的问题，因涉诉工程己完成了竣工验收，鸿钜公司理应依照交易习惯向博泰公司交付完整的涉诉工程的竣工验收有关资料。十三、对于焦点13关于鸿钜公司要求博泰公司支付误工损失3,840,000元的诉讼请求是否成立的问题，涉案工程延期竣工验收的责任虽在博泰公司，但鸿钜公司与博泰公司签订的《建设工程施工合同》并未约定博泰公司造成工程延期、误工等责任发生时应当承担具体违约金及误工损失的计算方法，且鸿钜公司未向法庭提供足够的证明因延误工期给其造成具体经济损失，故鸿钜公司要求博泰公司支付误工损失3,840,000元的诉讼请求，没有事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。十四、对于焦点14关于涉案工程鉴定费1,600,000元应由谁承担的问题，根据己查明事实，均足以认定是博泰公司的责任造成工程延期竣工验收及交工，工程未及时进行结算，导致鸿钜公司提起诉讼，并申请进行涉案工程造价的鉴定，其鉴定费理应由博泰公司承担。本院认为，博泰公司与鸿钜公司之间签订的《建设工程施工合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按合同约定履行合同义务。涉案工程己于2019年5月30日完成工程竣工验收，2019年4月起博泰公司就开始调试设备、试生产，博泰公司理应及时与鸿钜公司进行结算并支付工程款，依双方合同约定，扣除屋面及防水工程款138,950.35元5%的质保金6,948元（此款于五年质保期满即2024年4月30日后如无质量问题再行支付，此质保期限为国家有关法律规定为五年的质保期）和扣除土建工程的质保金562,163.52元（18,877,734.28元-138,950.35元=18,738,783.93元·3%为562,163.52元，合同约定土建部分的质保期为5年、保修金为3%），合计扣除质保金569,111.52元（五年质保期满即2024年4月30日后如无质量问题再行支付）后，剩余工程款18,308,622.76元（18,877,734.28-569,111.52元=18,308,622.76元），理应及时支付。博泰公司己支付10,702,000元，现还应支付7,606,622.76元（18,308,622.76元-10,702,000元=7,606,622.76元）。逾期付款理应承担利息，7,606,622.76元的工程款逾期支付应当支付自2019年6月1日至付清日止的利息（其中2019年6月1日至2019年8月19日之间的利率按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至付清日止的利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。博泰公司的反诉请求因无事实依据和法律规定，不能成立，本院不予支持。涉案工程延期竣工验收误工责任虽在博泰公司，鸿钜公司与博泰公司签订的《建设工程施工合同》并未约定博泰公司造成工程延期、误工等责任发生时应当承担具体违约金及误工损失的计算方法，鸿钜公司未向法庭提供足够的证明延误工期给其造成具体经济损失，故鸿钜公司要求博泰公司支付误工损失3,840,000元的诉讼请求，没有事实依据和法律规定，不能成立。鸿钜公司要求博泰公司的担保费10,000元及保全费5,000元、鉴定费160,000元的诉讼请求，此三项费用系本案支出的合理费用，符合法律规定，应当予以支持。鸿钜公司主张的律师费于法无据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十九条、第二百八十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）伊犁博泰食品科技开发有限责任公司欠原告（反诉被告）新疆鸿钜建设工程有限公司工程款7,606,622.76元及利息，于本判决生效后十日内付清，其中7,606,622.76元工程款的利息自2019年6月1日至2019年8月19日之间按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至付清日止的利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、被告（反诉原告）伊犁博泰食品科技开发有限责任公司向原告（反诉被告）新疆鸿钜建设工程有限公司支付鉴定费160,000.00元、担保费10,000元，于判决书生效后十日内付清；三、原告（反诉被告）新疆鸿钜建设工程有限公司向被告（反诉原告）伊犁博泰食品科技开发有限责任公司提供案涉工程全部竣工验收资料，于判决书生效后十日内履行完毕；四、驳回原告（反诉被告）新疆鸿钜建设工程有限公司的其它诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）伊犁博泰食品科技开发有限责任公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费100,844元、反诉案件受理费40,247元，由原告（反诉被告）新疆鸿钜建设工程有限公司负担32,217元，被告（反诉原告）伊犁博泰食品科技开发有限责任公司负担109,074元。保全申请费5,000元由被告（反诉原告）伊犁博泰食品科技开发有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审  判  长   商 明审  判  员   罗洪志人民 陪 审员   孙 惠二 〇 二 一 年 五 月 二 十 四 日书  记  员   撒雪儿