新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新0121民初92号 原告：乌鲁木齐县大泉宏顺砖厂，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县萨尔达坂乡大泉村。 经营者：努胡麻尔热阿合买提江，男，1958年5月16日出生，哈萨克族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县。 委托诉讼代理人：马雪亦，新疆金扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谷轶博，新疆金扬律师事务所律师。 被告：四川锐昌建筑工程有限公司，住所地四川省广元市利州东路**。 法定代表人：胡昌友，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马国庆，新疆旭越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张寰，新疆旭越律师事务所律师。 被告：冯波，男，1983年9月25日出生，汉族，住四川省广元市苍溪县。 被告：冯绍发，男，1958年1月11日出生，汉族，住四川省广元市苍溪县。 被告：牟小蓉，女，1983年10月8日出生，汉族，住四川省广元市苍溪县。 原告乌鲁木齐县大泉宏顺砖厂（以下简称大泉砖厂）与被告四川锐昌建筑工程有限公司（以下简称锐昌建筑公司）、冯波、冯绍发、牟小蓉买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大泉砖厂的委托诉讼代理人马雪亦，被告冯绍发到庭参加诉讼，被告冯波、牟小蓉经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告大泉砖厂向本院提出诉讼请求：1．四被告立即支付原告砖款441,015元；2．四被告立即支付原告资金占用期间的利息88,040.68元（2015年8月1日至2020年9月22日），上述合计为529,055.68元；3．请求四被告承担本案产生的全部诉讼费用。事实及理由：2014年，乌鲁木齐县××队《两居工程》项目负责人冯波和村长马彦林来到原告处，请求原告为该工程供砖，为响应政府号召，支持政府两居工程，2014年7月至2015年6月期间，原告与被告锐昌建筑公司、冯波、冯绍发陆续签订了供砖合同，为三被告承建的永丰镇永丰村两居工程供砖。2015年6月26日，被告冯绍发和牟小蓉写下欠条，认可还欠126,665元砖款。到目前为止，四被告仍欠原告441,015元砖款，原告多次索要未果，故提起本案诉讼。 被告锐昌建筑公司辩称：我单位不是适格的被告，我单位从未与原告存在过任何形式的买卖合同关系，从未向原告购买过砖，从未授权和委托员工或者第三人与原告进行过任何形式的购砖商谈，合同议价等合同行为，任何人与我单位之间不存在表见代理关系；应该由行为人对自己的违法犯罪行为承担责任，冯波和牟小蓉曾因伪造我公司原名称四川广元利川建设有限公司印章被乌鲁木齐县人民法院（2017）新0121刑初86号刑事判决书分别判处有期徒刑一年和管制四个月的刑罚，其违法犯罪活动的后果与我单位无关；该案诉讼时效已过，原告曾在2016年10月12日起诉过我单位，之后从未向我单位主张过权利，即使双方存在民事法律关系，原告的民事权利也超过了诉讼时效。 被告冯绍发辩称：向原告购砖是事实，12万是我欠的我认可，我经手时有12万是我签的条子，其他不认可，那时候是广元利川，现在改的什么公司我不清楚，以前我们是挂靠广元利川公司，还交过几十万的管理费，2015年6月退场。 被告冯波、牟小蓉未到庭答辩亦未提交答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告大泉砖厂为证明其主张，向本院提交了如下证据。一、2014年7月14日和2015年5月18日签订的《乌鲁木齐地区多孔砖销售合同》两份，证明被告作为买受人，有及时支付货款的义务，被告至今仍欠付货款，构成违约；被告冯波、冯绍发借用被告锐昌建筑公司的资质，挂靠人与被挂靠人应当承担连带责任。被告锐昌建筑公司对两份多孔砖合同不予认可，认为公章系伪造，与冯波之间无任何挂靠关系，不认识冯波、冯绍发，未授权签合同，不存在表见代理关系。被告冯绍发对合同认可。本院对上述合同的真实性予以确认，对原告要证明的问题综合全案证据予以认定； 二、国家企业信息网信息查询结果，2015年8月5日广元利川建设有限公司更名为四川锐昌建筑工程有限公司，证明被告主体适格。被告锐昌建筑公司、冯绍发认可。本院对该证据予以确认； 三、2015年11月6日承诺书一份，证明被告承揽××队两居工程，系原告供货的实际履行地。被告锐昌建筑公司认为印章系伪造，不予认可。被告冯绍发认可。对该证据的真实性，本院结合全案证据予以认定； 四、被告冯绍发、牟小蓉2015年6月26日出具的欠条，证明截止至2015年6月26日，欠付第一份合同项下原告货款126,665元；2015年5月16日结算单一份，被告冯绍发与原告就第二份合同项下进行结算，截止到2015年5月16日，欠付货款423,500元，时任××队队长马彦林共同签字证明；证明一份，本案部分标的物由永丰村民运输，因被告未付砖款，协商后被告同意将运费折抵村民的房款，原告将运费折抵货款109,150元，折抵后被告共欠付原告货款441,015元。被告锐昌建筑公司认为未授权其给原告出具欠条，也不存在表见代理关系。被告冯绍发认可。本院对该欠条的真实性予以确认，与本案各被告的关联性综合全案予以认定； 五、2017年2月16日乌鲁木齐县人民法院（2016）新0121民初599号之一民事裁定书一份，证明原告已起诉追偿货款。被告锐昌建筑公司认可，恰恰证明原告诉我方的诉讼时效已过。被告冯绍发认可。该裁定书系本院出具，本院对该证据的真实性、有效性、关联性予以确认； 六、广元利川建设公司出具给被告冯波的授权委托书，可看出广元公司与冯波之间有授权，授权中的工程款即为永丰两居工程，证明被告之间有关联性。被告锐昌建筑公司认为系复印件，盖章不是我公司印章。被告冯绍发予以认可。因该份证据系复印件，本院对其真实性不予确认。 被告锐昌建筑公司为证实其抗辩事实，提交了如下证据： 一、（2017）新0121刑初86号刑事判决书，证明被告冯波、牟小蓉因伪造四川广元利川公司印章被乌鲁木齐县人民法院判刑，多孔砖合同的印章系伪造。原告对判决书真实性、合法性认可，关联性不认可，该判决书中认定被告伪造的公章是四川广元利川建设有限公司的印章，原告出示的为广元利川建设有限公司印章，判决书中并未涉及本案合同印章是否真实的认定，根据被告人供述也未体现出销售合同中印章是其伪造的。被告冯绍发对判决书无异议。该组证据能够反映被告冯波、牟小蓉在永丰镇两居工程施工中，伪造被告锐昌建筑公司印章，被本院处理的事实，本院据此予以认定。 二、印章图案，可与原告提交的比对，是不一致的。原告对印章图案三性均不认可，认为真实性无法核实。被告冯绍发对印章图案无异议。本院因对印章图案的真实性无法核实，故不予认定； 三、证明一份，证明我公司名称是广元利川建设有限公司，并没有四川二字。原告对此不予认可，原告与被告签订合同盖章也是广元利川建设有限公司，反而能证明其主体适格。本院因对证明的真实性无法核实，故不予认定； 四、公告一份，准予变更名称通知书一份，证明我公司名称变更情况。原告和被告冯绍发对公告和通知书认可。上述证据能够反映公司名称变更的事实，本院予以认定。 本案经审理认定事实如下：一、被告冯绍发系被告冯波的父亲，被告牟小蓉系被告冯波的妻子。2014年7月14日，原告大泉砖厂与被告冯波签订《乌鲁木齐地区多孔砖销售合同》，加盖广元利川建设有限公司永丰项目部印章，约定合同单价每块砖为0.5元，以实际数量进行结算；2015年5月18日，原告大泉砖厂与被告冯绍发签订《乌鲁木齐地区多孔砖销售合同》，加盖广元利川建设有限公司（二）印章，约定合同单价每块砖为0.49元，以实际数量进行结算。运费由原告大泉砖厂负担；二、2015年5月14日，被告冯绍发向原告出具结算单一份，欠付2014年砖款423,500元。2015年6月26日，被告牟小蓉、冯绍发向原告出具欠砖款126,665元的欠条一张。因永丰四队部分村民欠付被告冯波建房款，原告大泉砖厂与村民协商用建房款折抵砖款109,150元，上述货款共计441,015元（423,500元＋126,665元－109,150元），被告冯绍发对此予以认可；三、2017年9月15日，被告冯波、牟小蓉因伪造广元利川建设有限公司永丰项目部和广元利川建设有限公司（二）的印章，本院（2017）新0121刑初86号刑事判决书判决判处冯波因犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑一年，牟小蓉因犯伪造公司印章罪，判处管制四个月；四、2015年8月5日，广元利川建设有限公司更名为四川锐昌建筑工程有限公司；五、2016年10月14日，原告向本院起诉被告锐昌建筑公司要求支付货款，2017年2月10日申请撤诉，本院（2016）新0121民初599号之一民事裁定书裁定准许撤诉。原告在本案中主张按照中国人民银行同期贷款利率计算2015年8月1日至2020年9月22日的利息。 本院认为，针对被告锐昌建筑公司是否承担责任的问题，在合同书上加盖公司公章的法律意义在于盖章之人所为的是职务行为，即其是代表或代理公司作出意思表示。公章有真假之分，人也有有权无权之别，不可简单根据加盖公司印章这一事实就认定公章显示的公司就是合同当事人，关键要看盖章之人有无代表权或代理权。盖章之人为法定代表人或有权代理人的，即便其未在合同上盖章甚至盖的是假章，只要其在合同书上的签字是真实的，或能够证明该假章是其自己加盖或同意他人加盖的，仍应视为公司行为，由公司承担法律后果。反之，盖章之人如无代表权或超越代理权的，则即便加盖的是真公章，该合同仍然可能会因为无权代表或无权代理而最终归于无效。本院（2017）新0121刑初86号刑事判决书已经认定被告冯波、牟小蓉伪造广元利川建设有限公司永丰项目部和广元利川建设有限公司（二）的印章，本院据此认定本案合同中加盖的印章，不能据此判断被告锐昌建筑公司加盖印章的行为系其租赁原告建材的真实意思表示，该合同在原告和被告锐昌建筑公司之间不产生法律效力，被告锐昌建筑公司不承担本案责任。 对于被告冯波、冯绍发、牟小蓉是否共同承担责任的问题。庭审中，本院询问被告冯绍发，永丰镇的两居工程是谁施工的，被告冯绍发回答系其与被告冯波、牟小蓉一起施工，结合合同签订时签字情况，既有被告冯波与原告签订的，又有被告冯绍发与原告签订的，出具欠条有被告冯绍发向原告出具的，有被告牟小蓉和被告冯绍发共同向原告出具的，加之被告冯波与被告冯绍发、牟小蓉之间系亲属关系，本院认定本案责任应由被告冯波、冯绍发、牟小蓉承担。 对于原告要求被告支付砖款441,015元的诉讼请求，有《乌鲁木齐地区多孔砖销售合同》、被告牟小蓉、冯绍发向原告出具的对账单和欠条、证明为证，货款折抵房款后的尚欠金额为441,015元，被告冯绍发予以认可，故本院予以支持。 对于原告主张的资金占用利息88,040.68元的诉讼请求，本院认为，欠款应当及时支付，不支付应当承担利息。2015年5月14日和2015年6月26日双方对货款进行结算后，被告应当支付，现原告主张441,015元砖款2015年8月1日至2020年9月22日期间的利息，本院按照中国人民银行同期贷款基准利率与LPR分段计算，该期间的利息为107,445.75元，本院以原告的主张88,040.68元为限予以支持。对于被告冯绍发认为与被告锐昌建筑公司系挂靠关系，其没有提供任何存在挂靠关系的证明，故本院不予采纳。被告冯波、牟小蓉未到庭，视为对其举证、质证权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告冯波、冯绍发、牟小蓉于本判决生效之日共同支付原告乌鲁木齐县大泉宏顺砖厂砖款441,015元； 二、被告冯波、冯绍发、牟小蓉于本判决生效之日共同支付原告乌鲁木齐县大泉宏顺砖厂砖款利息88,040.68元； 三、驳回原告乌鲁木齐县大泉宏顺砖厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9,090.56元（原告已预交），本案起诉标的529,055.68元与给付标的相等，案件受理费由被告冯波、冯绍发、牟小蓉负担，与案款一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审 判 长  陈凯峰 人民陪审员  马正芬 人民陪审员  马福林 二〇二一年三月十九日 书 记 员  侯铭璐