河南省长垣市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0728民初2790号原告：朱忠胜，男，1989年10月13日出生，汉族，住河南省长垣县。被告：王元国，男，1974年12月14日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：时华钦，河南聚尚律师事务所律师。被告：安定强，男，1988年10月17日出生，汉族，住河南省滑县。原告朱忠胜与被告王元国、安定强买卖合同纠纷一案，朱忠胜于2020年7月8日向本院提起诉讼，本院于当日作出受理决定，后本院依法向王元国、安定强送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。在答辩期间内，被告王元国、安定强向本院提出管辖权异议，本院经审查后依法裁定驳回了王元国、安定强的管辖权异议；王元国不服提出上诉，新乡市中级人民法院于2020年12月14日作出（2020）豫07民辖终364号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2021年1月21日，朱忠胜向本院提出诉讼财产保全申请，并提供了相应的担保，本院审查后于当日作出（2020）豫0728民初2790号之一民事裁定书。后本院向王元国、安定强送达了上述民事裁定书及开庭传票，并依法组成合议庭，于2021年1月25日公开开庭进行了审理。原告朱忠胜、被告王元国及其委托诉讼代理人时华钦、被告安定强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱忠胜向本院提出诉讼请求：1、解除朱忠胜与王元国、安定强之间的买卖合同，要求王元国、安定强支付货款149001.9元、货车运费5450元，合计154451.9元；2、诉讼费由王元国、安定强承担。事实和理由：朱忠胜与安定强有过多次合作。2020年6月24日，安定强通过手机联系朱忠胜，称有两车43#道轨，约60吨左右。经过多次协商，双方约定价格为每吨2730元，运费由朱忠胜按每吨100元承担。2020年6月26日，安定强通知朱忠胜称可以发货，在发货当日安定强称其与王元国是合伙做生意的，让朱忠胜与王元国联系协商具体发货事宜，并要求朱忠胜将货款直接转到王元国账户。2020年6月26日和27日，王元国先后分两次发来两车道轨，第一车按协商好的单价每吨2730元，朱忠胜按王元国交付的32.81吨结算货款，通过手机银行转到王元国农行账户89571元。第二车时王元国要求涨价到每吨2740元，否则不再发货，朱忠胜按王元国交付的33.07吨结算货款，通过手机银行转到王元国农行账户52000元，通过微信转账2000元和36600元，两次货款合计180171元。货车每吨运费100元，合计6580元，以上共计186751元。2020年7月3日，太原铁路公安局临汾公安处告知朱忠胜该批道轨是偷到得来的，是赃物，此前朱忠胜完全不知情，王元国、安定强也没有告知。太原铁路公安局临汾公安处于2020年7月3日扣押道轨104根，重量为54.5吨，并给朱忠胜出具了扣押手续。现朱忠胜要求王元国、安定强支付被扣押的54.5吨的货款149001.9元、运费5450元，合计154451.9元，经朱忠胜多次催要，王元国、安定强以各种理由拒不还款。为维护朱忠胜的合法权益，特向长垣市人民法院起诉。如果今后再有经济损失，保留起诉的权利。王元国辩称，1、本案涉及刑事案件，涉案买卖合同的标的物系赃款，目前刑事案件尚未审结，法院尚未对犯罪分子获得的赃款予以处理，故本案应在刑事案件判决后，根据判决退赔的情况再行解决，本案民事案件应当中止审理；2、朱忠胜与王元国不存在买卖合同关系，王元国只是起中介作用，收取了一定的中介费，故朱忠胜要求王元国承担责任没有事实依据，请求依法驳回朱忠胜的诉讼请求。安定强辩称，其只是朱忠胜和王元国之间的介绍人，和王元国不是合伙做生意，中间没有收取货款。根据原告朱忠胜和被告王元国、安定强的诉辩意见，并经其认同，本院归纳本案争议焦点为：朱忠胜要求解除与王元国、安定强之间的买卖合同并要求王元国、安定强返还货款149001.9元及货车运费5450元合计154451.9元有无事实根据和法律依据。针对本案争议焦点，朱忠胜向本院提交其向王元国中国农业银行账户转账凭证2份、向王元国微信转账凭证2份、向“（王建勇）晋m44631。136××××****”微信转账凭证1份、向“7972”微信转账凭证1份、太原铁路公安局临汾公安处扣押决定书1份、扣押清单1份，据此证明朱忠胜从王元国、安定强处买的道轨是赃物，已被扣押，应当解除双方之间的买卖合同，王元国、安定强应返还被扣押货物的货款及运费。针对本案争议焦点，王元国向本院提交证据：1、微信转账账单及中国农业银行交易明细清单各1份，据此证明王元国收到朱忠胜的款项后将货款转给了张小铁，仅收取了3071元的中介费；2、太原铁路公安局临汾公安处询问通知书1份，据此证明案涉道轨是赃物,本案涉及刑事案件，目前该案尚未审结。针对本案争议焦点，安定强向本院提交其与朱忠胜的微信聊天截图6页、与王元国的微信聊天截图15页，据此证明本案与安定强无关，安定强只是中间介绍人，不清楚其他情况，不应承担责任。经庭审质证，王元国对朱忠胜提交证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该证据不能证明朱忠胜与王元国之间是买卖合同关系，向“（王建勇）晋m44631。136××××****”的微信转账凭证和向“7972”的微信转账凭证不能证明是案涉运费，刑事案件尚未对案涉的赃物、赃款作出处理，朱忠胜要求王元国承担责任不符合法律规定。安定强对朱忠胜提交的上述两份微信转账凭证不予认可，对其他证据真实性无异议。经庭审质证，朱忠胜对王元国提交的证据表示异议，认为王元国提供的转账记录和询问通知书与本案无关，不予认可。安定强对王元国提交的证据无异议，但认为与其无关。经庭审质证，朱忠胜对安定强提交的安定强与朱忠胜之间的微信聊天记录无异议，对安定强与王元国之间的聊天记录不予认可。王元国对安定强提交的安定强与朱忠胜之间的微信聊天记录不清楚，对该份证据不予质证；对安定强与王元国的微信聊天记录真实性无异议，但称是安定强让王元国与朱忠胜联系。经本院综合认证，上述证据材料可以证明朱忠胜经安定强居间介绍向王元国购买65.88吨旧道轨，后该批道轨因涉嫌赃物被太原铁路公安局临汾公安处扣押的事实。根据上述有效证据及当事人陈述，本院可以确定以下案件事实，朱忠胜经营道轨生意，朱忠胜与安定强因买卖道轨相识。2020年5、6月份，王元国因有旧道轨出售便通过微信与安定强联系，并将案涉旧道轨的图片、视频等资料发送给安定强。2020年6月24日，安定强又通过微信将上述资料发送给朱忠胜。朱忠胜向安定强了解道轨情况后，同意购买该批道轨，安定强与朱忠胜确定好道轨价格和装车位置后，便让朱忠胜和王元国直接联系。后朱忠胜按照正常市场价格分别以2730元每吨和2740元每吨的价格购买了32.81吨和33.07吨道轨，道轨共计65.88吨，朱忠胜向王元国中国农业银行账户转账支付货款141571元，通过微信支付王元国38600元货款；为运输道轨，朱忠胜支出运费6580元。2020年6月28日，朱忠胜通过微信告知安定强其已购买道轨的重量，并通过微信给付安定强650元费用。后因该批道轨涉嫌刑事案件，2020年7月3日太原铁路公安局临汾公安处从朱忠胜处将剩余的54.5吨道轨扣押。朱忠胜要求王元国、安定强退还54.5吨道轨的货款和并给付运费5450元，故诉至本院。庭审中，王元国称其是以2690元每吨的价格从“张小铁”处购买的案涉道轨，并提供了其向“张小铁”的中国农业银行转账凭证和微信转账凭证。本院认为，朱忠胜诉请解除与王元国、安定强之间的买卖合同，而王元国、安定强均辩称与朱忠胜之间不存在买卖合同，故本案应首先确定三者之间是否存在买卖合同关系。本案中，王元国称其是以2690元每吨的价格从“张小铁”处购买的案涉道轨，后王元国以2730元每吨和2740元每吨的价格加价出售给了朱忠胜，因此在王元国与朱忠胜的交易过程中，王元国是出卖人，而不是其辩称的中介身份，朱忠胜与王元国之间成立买卖合同关系；关于安定强是否是买卖合同当事人，朱忠胜称王元国与安定强之间系合伙关系，王元国、安定强对此均不予认可，朱忠胜亦未提供证据予以证明，故不能认定王元国与安定强之间存在合伙关系；朱忠胜称其向安定强支付的650元也是货款，安定强则称该款是介绍费，从安定强在交易过程中的作用来看，安定强是作为朱忠胜和王元国之间的居间人为双方提供信息，并未实际参与买卖活动，朱忠胜给付安定强的650元系居间费用，故不能认定安定强是案涉买卖合同的当事人。王元国抗辩称案涉刑事案件尚未审结，本案应中止审理；关于王元国提出的上述中止诉讼的抗辩事由，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款的规定为“有下列情形之一的，中止诉讼：…（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；…”；本案中，王元国作为出卖人，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务，但案涉54.5吨道轨因涉及刑事案件被公安机关扣押，存在严重的权利瑕疵，王元国未履行其应尽的义务，构成根本违约，无论刑事案件是否审结均不影响王元国违约行为的成立，故本案无须以刑事案件的审理结果为依据，王元国的抗辩不能成立。王元国的根本违约行为，导致朱忠胜的合同目的不能实现，故朱忠胜有权要求解除买卖合同；合同解除后，王元国应返还取得的相应的货款并赔偿朱忠胜的运费损失。因朱忠胜两次购买道轨的价格和重量虽不相同，但差距较小，故以两次购买道轨的平均价格计算被扣押道轨的货款符合公平原则，两次购买道轨的平均价为2735元，故54.5吨道轨相应的货款价值为149057.5元；朱忠胜共购买65.88吨道轨，运费共计6580元，平均每吨运费为99.88元，54.5吨道轨对应的运费为5443.46元。综上，对朱忠胜要求支付货款149001.9元及货车运费5450元的主张，本院予以部分支持，即王元国应返还朱忠胜货款149001.9元及运费5443.46元；朱忠胜要求安定强承担上述付款责任，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百三十条、第一百五十条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十条第一款第五项之规定，判决如下：一、王元国于本判决生效后十日内返还朱忠胜货款149001.9元及运费5443.46元，共计154445.36元；二、驳回朱忠胜其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3389元，保全费1292元，由王元国负担4650元，朱忠胜负担31元。如不服本判决，可自接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  于相军审判员  赵利军审判员  黄琦超二〇二一年二月五日书记员  郑熠圆