黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书(2016)黑0103民初4370号原告刘宝磊，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。委托代理人曲铁军，黑龙江鼎通律师事务所律师。委托代理人宋其杨，黑龙江鼎通律师事务所律师。被告安建春，黑龙江禹泰房地产开发有限责任公司董事长，住哈尔滨市南岗区。委托代理人于勇韬，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。被告黑龙江禹泰房地产开发有限责任公司，住所地哈尔滨市平房区友协大街50号1栋。法定代表人王洪发，职务总经理。委托代理人汪金华，该被告单位经理，住哈尔滨市南岗区。委托代理人赵冬冬，该被告单位职员，住黑龙江省延寿县延寿镇。原告刘宝磊与被告安建春、黑龙江禹泰房地产开发有限责任公司（以下简称禹泰公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人曲铁军,被告安建春委托代理人于勇韬,被告禹泰公司委托代理人汪金华、赵冬冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年7月23日，原告与被告安建春签订《借款合同》，合同约定，被告安建春向原告借款545000元（实际借款为50万元），借款期限自2014年7月23日至2014年10月23日，期限三个月。原告与被告安建春口头约定，上述借款利率按月息3%计算，该利息约定在合同中体现为被告安建春在借款期的三个月内，每月均以还款15000元的形式向原告偿还借款（实为利息），在借款期限截止日，由被告安建春偿还借款本金50万元。被告禹泰公司为被告安建春借款提供连带责任保证担保，担保范围为主合同所产生的所有债务（包括但不限于本金、利息、预期违约金、赔偿金）及债权人实现债权所产生的所有费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、执行费、差旅费等费用）。合同签订前，原告已按被告安建春指定的接收账户向其支付借款本金50万元。被告禹泰公司于2014年11月7日偿还本金10万元，并按双方约定的利率支付借款利息至2015年1月。此后，被告安建春不但未能按合同约定支付借款利息，而且合同约定的还款期至，被告安建春未能按约定偿还剩余借款本金40万元，虽经原告多次催要，但被告一直推脱，拒绝履行还款义务。根据原、被告签订的《借款合同》约定及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，截止至2016年3月31日，被告安建春欠原告借款利息112000元。另因本案原告主张权利支出律师费3万元，上述款项均应由被告安建春承担给付义务。被告禹泰公司作为被告安建春的担保人及该借款的实际使用人，应就安建春对原告所负各项偿还义务承担连带给付责任。故原告诉至法院，请求：一、判令被告安建春偿还原告借款本金40万元；二、判令被告安建春偿还原告借款利息112000元（截止至2016年3月31日止，自2016年4月1日起以40万元为本金，按年利率24%计算至借款本金实际给付之日止）；三、判令被告安建春给付律师费3万元；四、判令被告禹泰公司对上述款项承担连带给付责任；五、案件受理费由二被告承担。被告安建春辩称，原告的部分诉讼请求没有事实及法律依据，针对原告主张借款54.5万元实为借款50万元，期间被告偿还10万元，对剩余借款本金40万元没有异议，但双方借款合同中并未约定借款利息，按照法律规定合同中未约定利息视为无利息。被告同意按原告向法院起诉之日起按民间借贷司法解释规定的标准即按年利率6%承担利息。针对原告主张律师费用，被告认为，该律师费约定显失公平，并且明显过高，该项诉请被告不同意支付。被告禹泰公司答辩意见同被告安建春。原告为证明其诉讼主张成立向本院举示证据及被告安建春、禹泰公司质证意见如下：证据一、借款合同一份，证明2014年7月23日原告与被告安建春签订借款合同，合同约定，借款数额为545000元，实际借款数额为50万元，另45000元为双方约定的按月息3分给付的三个月利息；该合同约定借款期限为三个月，被告安建春分别于2014年8月、9月、10月的24日至25日偿还原告15000元，该款实际为双方约定的利息；借款本金50万元，双方约定于2014年10月24日至25日偿还；被告禹泰公司为被告安建春借款提供担保，担保范围包括因原告主张权利所产生的律师费、诉讼费等全部费用；合同约定被告指定收款人为安某；经质证，被告安建春对证据一真实性无异议，对证明问题有异议，该份证据中借款金额为54.5万元，但实际转给被告的借款金额为50万元，后期被告已向原告偿还借款10万元，截止原告起诉被告尚欠原告借款40万元，该借款合同中双方并未对借款利息计算标准进行约定；经质证，被告禹泰公司对证据一质证意见同被告安建春。证据二、借据一份，证明原告与被告安建春签订合同后将款项支付给被告安建春指定的接收人，被告安建春于2014年7月23日出具借据一份，标明借款54.5万元，实际借给被告安建春的本金为50万元；经质证，被告安建春对证据二真实性无异议，证明问题有异议，实际借款金额是50万元，因双方并未约定借款利息，原告所陈述45000元为三个月的借款利息亦为推断,退一步讲，即使原告与被告安建春之间有口头约定月息为3%，也仅仅是在借款期限内按三个月标准计算，其余部分利息应当按照法律规定予以调整；经质证，被告禹泰公司对证据二质证意见同被告安建春。证据三、中国建设银行哈尔滨大众新城分理处出具的对私活期存款账户交易明细表一份，证明原告在签订合同前于2014年4月15日将借款本金50万元通过银行转账的方式支付给安建春指定的接收人安某；由安建春指定安某按合同约定分别于2014年7月23日、8月21日、9月25日支付了当月利息15000元；被告禹泰公司于2014年11月7日向原告还款10万元，尚欠原告借款本金为40万元；双方约定的还款期至，被告安建春没有按约定还款的情况下，仍按约定的利息标准，支付了2014年10月、11月、12月和2015年1月的利息，证实双方约定的借款利率为月息3分，被告安建春支付的利息至2015年1月末；经质证，被告安建春对证据三真实性无异议，证明问题有异议，该明细表仅能体现案外人安某与原告之间存在资金往来，并不能证明原告要证明的主张,即安某向原告转款为偿还本案的借款利息；经质证，被告禹泰公司被告对证据三质证意见同被告安建春。证据四、被告禹泰公司付款申请单（复写件）一份，证明被告安建春向原告所借的款项实际用于被告禹泰公司经营所用，由被告禹泰公司负责向原告支付利息；2014年11月7日被告偿还原告10万元借款后，被告安建春就所欠40万元仍按月息3分向原告支付利息，再次证实原、被告就所借款项约定月息3分的事实存在；其中14800元是按欠款本金40万元计算从2014年11月8日至12月14日共计37天，按月息3分计算的利息；经质证，被告安建春对证据四真实性及证明问题均有异议，该份申请单在申请单位填写处以及公司名称处、财务负责人处均未加盖被告禹泰公司的公章，该申请单如何形成被告不得而知；另该份证据也不能证明原告所要证明的问题，即明细表中14800元是什么钱，并没有对此进行详细说明；被告安建春及禹泰公司不清楚；经质证，被告禹泰公司对证据四质证意见同被告安建春。证据五、委托代理合同、收据及增值税发票各一份，证明原告委托黑龙江鼎通律师事务所代理本案的诉讼，双方约定原告向律师事务所支付代理费3万元，该款原告已实际支付，按原、被告双方借款合同的约定，该笔费用属于原告主张债权发生的律师费用，应由被告承担；经质证，被告安建春认为律师代理费过高，原借款合同中针对律师费的承担属显失公平，不同意支付；经质证，被告禹泰公司对证据五质证意见同被告安建春。证据六、付款申请单复印件（复印件上加盖了被告禹泰公司财务章）、个人网上银行交易凭证复印件各一份，证明原、被告间的借款是有利息约定的，双方约定月利率3%，并且被告已经实际按照约定履行了支付利息的义务；经质证，被告禹泰公司对证据六真实性及证明问题均有异议，该付款申请单为复印件上加盖了被告禹泰公司的财务专用章，该印章真实性无法确认，需进行核实；经质证，被告安建春的质证意见同被告禹泰公司。被告安建春、禹泰公司未向本院举示证据。分析原告所举证据，原告举示的证据一、二、三、五客观真实，与本案有关联性，能够相互印证证明待证事实，本院予以确认并采信；原告举示的证据四系复写件，结合原告举示的证据六，在证据六中，被告禹泰公司在付款申请单上加盖了其公司财务专用章，从证据六中个人网上银行交易凭证分析，能够相互印证双方存在月利率3%的约定，并已实际履行，被告虽对证据六真实性有异议，但在本院限定的期限内，没有提供相反证据反驳原告主张，故本院对上述证据予以确认并采信。综上，本院确认如下事实：2014年7月23日，原告与二被告签订借款合同，合同约定，被告安建春向原告借款人民币545000元；借款期限自2014年7月23日至2014年10月23日，借款期限三个月，按实际到款日计算；还款时间（按实际到款日顺延）为2014年8月24日-25日还款15000元，2014年9月24日-25日还款15000元，2014年10月24日-25日还款15000元，2014年10月24日-25日还款50万元，合计还款545000元；被告禹泰公司为上述全部债权提供连带保证担保并承担连带保证责任；担保范围为主合同所产生的所有债务（包括但不限于本金、利息、逾期违约金、赔偿金）及债权人实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等）；债务人即被告安建春确认收款人为安某，开户行为建行开发区支行，账号为****等内容。合同签订前，原告于2014年4月15日已向被告安建春指定银行收款人安某名下的账户转款人民币50万元。2014年7月23日被告安建春为原告出具54.5万元借据一份。被告安建春自2014年4月15日收到借款后，按借款金额50万元，月利率3%支付原告利息至2014年10月。2014年11月7被告禹泰公司偿还原告借款本金10万元。此后被告安建春按借款本金40万元，月利率3%支付原告利息至2015年1月末，期间被告安建春于2014年12月16日多还利息2800元（按月利率3%计算，2016年12月利息数额为12000元，被告安建春实际支付14800元）。剩余借款本金40万元及2015年1月末以后的利息，二被告未再给付。为此原告起诉。另查明，被告安建春在支付原告2015年1月份利息的付款申请单中显示：上款系借款40万元利息，月利率3%（一月份），支付方式为电汇，收款人户名为刘宝磊。审理中还查明，原告为本案诉讼于2016年1月30日与黑龙江鼎通律师事务所签订委托代理合同，双方约定律师代理费为3万元，原告已向黑龙江鼎通律师事务所支付律师代理费3万元。基于上述事实，本院认为，原告与二被告签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的相关规定，合法有效。合同签订前，原告已为被告安建春实际转款50万元，故应确定被告安建春向原告借款金额为50万元。双方争议的焦点是双方是否口头约定按月利率3%给付借款利息问题，对此，本院认为，双方在借款合同中虽然没有约定利息条款，但根据原告举示的付款申请单、个人网上银行交易凭证及双方签订的借款合同中分期付款时间、二被告实际偿还借款的分期还款时间和数额等证据，能够确认双方口头约定月利率3%，并已实际履行，二被告虽对此予以否认，但在本院限定的期限内，未向本院提供相反证据反驳原告主张，故本院对被告的该项抗辩主张不予采纳。依据《最高人民法院》第二十六条规定，二被告按月利率3%已支付的利息，不予返还，未支付的利息，本院调整为按月利率2%计算利息予以支持。被告安建春2012年12月多还的利息2800元应冲减借款本金，冲减后，被告安建春尚欠原告借款本金397200元，此款被告安建春应偿还原告。原告主张被告安建春给付律师代理费3万元，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。被告禹泰公司为被告安建春上述借款提供连带责任保证担保，应承担连带保证责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条；《最高人民法院》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告安建春给付原告刘宝磊借款本金397200元；二、被告安建春给付原告刘宝磊上述借款利息（利息自2015年2月1日起按月利率2%计算至实际给付之日止）；三、被告安建春给付原告刘宝磊律师代理费3万元；四、被告黑龙江禹泰房地产开发有限责任公司对上述款项承担连带责任；五、驳回原告其他诉讼请求。上述款项于本判决生效后十日内履行完毕。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告预交本院案件受理费9220元，由被告安建春负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  吕桂梅人民陪审员  卢 伟人民陪审员  宋洪英二〇一六年十一月二十八日书 记 员  王明书