山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0784民初786号 原告：马超，男，1988年4月24日出生，汉族，居民，住安丘市。 委托诉讼代理人：王龙，山东国宗（安丘）律师事务所律师。 被告：张斌，男，1970年1月3日出生，汉族，居民，住山东省胶州市。 原告马超与被告张斌建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马超的委托诉讼代理人王龙、被告张斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马超向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告立即支付租赁费51000元及违约金；2.本案诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告将诉讼请求第一项变更为请求法院依法判令被告立即支付租赁费51000元。事实与理由：原告与被告张斌签订《塔吊租赁合同》一份，合同约定被告向原告租赁QTZ40型塔吊一台半，用于建筑安丘青云润景小区D区8#、10#楼，租赁期限自2019年6月20日起至2020年10月26日止，租金每月每台伍仟伍佰元，塔吊使用完付款70%，余款半年内结清。现塔吊使用期限已过，此租赁费后经原告多次催要，被告仅支付原告部分租赁费，剩余款项原告多次向被告追要，被告总是百般推诿至今未付。综上所述，被告的行为已经侵犯了原告的合法权益，原告为维护合法权益，根据有关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求法院依法裁决。 被告张斌辩称，1.马连举假借马超名义签订塔吊租赁合同涉嫌合同诈骗，后来才知道马超与马连举不是同一人。2.马超我不认识，主体不符合，也不是他在合同上签的字。3.我的身份他通过什么渠道查到的。在上述问题未明确前，对马超所有诉讼证据暂时不质证。 本院经审理认定事实如下：2019年6月20日马超作为甲方与张斌作为乙方签订《塔吊租赁合同》一份，约定：甲方向乙方出租QTZ40塔吊一台半，供乙方安丘青云润景使用，从6月20日起至拆除运到甲方指定地点验收之日止，计算天数，租金为每月每台伍仟伍佰元，该价格不开据税票。租金中秋节付款一次，春节付款一次，设备使用完付款70%，余款半年内结清。有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同：合同期满未交租金。另还约定年底报停45天，塔吊出场费由乙方负责。合同落款处马超在甲方处签字，宋锡亮在乙方处签字，其中乙方签字处为宋锡亮代张斌。 原告马超称合同系马连举代签，落款处“马超”的签字系马连举代签，马超认可马连举的该代签行为。被告张斌称合同系宋锡亮代签，认可宋锡亮的代签行为。 2020年10月26日，山东中沃置业股份有限公司与马超签订《青云润景D区塔吊租赁补充协议》一份，约定：一、青云润景D区8#、10#楼的承建方张斌因诸多原因不再继续施工，余下工程甲方承接直至完工，自2019年6月20日始至2020年10月26日期间塔吊租赁费由张斌承担。二、山东中沃置业股份有限公司承担自2020年10月26日始至青云润景D区8#、10#完工塔吊拆除前的塔吊租赁费，每月按伍仟伍佰元计算，使用完毕后山东中沃置业股份有限公司七日内结清全部租赁费。三、山东中沃置业股份有限公司承担塔吊使用完毕拆除费用及送到马超指定地点（安丘市市区）的运费2000元，余款由马超向张斌追要。 原告提供收款收据一份，证明塔吊拆卸费、塔吊运费、汽吊卸车费共计5940元，收据出具的时间为2020年11月28日。 2021年3月10日，山东中沃置业股份有限公司、安丘市华鼎工程管理有限公司共同出具证明一份，内容为“兹有马超四台塔吊租赁给山东中沃置业股份有限公司开发的安丘青云润景小区D区承建商郭传义、王玉杰、张斌建设工程使用，其中郭传义承建5#、6#楼，用两个半台塔吊，按此计费，王玉杰承建7#、9#楼，用一台半塔吊，按此计费，张斌承建8#、10#楼，用一台半塔吊，按此计费，因2020年初疫情原因，开工较晚，自2020年5月4日开工始至2020年10月份承建商施工了楼房二次结构、屋顶处理等多项工程，塔吊机械运转正常。特此证明”。 另查明，原告称“租赁费自2019年6月20日至2019年12月20日每月租金5500元乘以1.5台乘以6个月等于49500元。期间中秋被告付租赁费8250元，2020年1月春节付租赁费25000元，该租赁阶段尚欠16250元。2019年12月20日至2020年2月20日期间报停2个月，不计算租赁费”，被告对此无异议。原告称“2020年2月20日至2020年10月25日期间租赁费为5500元每月乘以8个月+5500元每月乘以5天除以30天等于44916元（说明：该8个月半台塔吊租赁费由郭传义已经代被告支付）。租赁费总欠61166元+5940元的拆卸加运输费-2000元开发商已经承担的拆卸运输费，被告总计欠原告65106元。考虑到疫情对于被告开工情况的影响，原告酌情减免欠款，从而主张51000元”。被告称该期间的租赁费应自2020年5月4日计算至2020年5月25日，租赁费为5500元每月乘以22天除以30天等于4033元，对于原告所述的半台租赁费由郭传义已经代被告支付属实。另外对后期山东中沃置业股份有限公司接手后支出的5940元的拆卸加运输费应该由山东中沃置业股份有限公司负担，张斌不负担。 本院认为，本案争议焦点一为原告是否为适格的主体。首先，原告签订的合同显示是马超与张斌所签，原告称该合同是马连举代其签订的，并认可该代签行为，根据合同的相对性，马超作为原告主体适格。 其次，租赁费数额问题。第一、对2019年6月20日至2019年12月20日期间，被告尚欠原告租赁费16250元，原被告对此无异议，本院予以确认。第二、对2019年12月20日至2020年2月20日期间的租赁费因报停2个月，不计算租赁费，原被告对此也均无异议，本院予以确认。第三、对于2020年2月21日至2020年10月25日期间的租赁费，根据2021年3月10日，山东中沃置业股份有限公司、安丘市华鼎工程管理有限公司共同出具证明，该期间的租赁费应自2020年5月4日开始计算。对于终止的期限，首先，根据被告认可的2020年10月26日山东中沃置业股份有限公司与马超签订《青云润景D区塔吊租赁补充协议》的所载内容张斌使用塔吊的终止期限为2020年10月25日；其次，根据原告提供的山东中沃置业股份有限公司、安丘市华鼎工程管理有限公司共同出具证明，山东中沃置业股份有限公司与马超签订《青云润景D区塔吊租赁补充协议》均能证明10#楼塔吊由张斌使用，且自2020年5月4日至2020年10月25日期间10#楼塔吊正常运转。因此该期间的租赁费应自2020年5月4日计算至2020年10月25日，且为一台塔吊的租赁费。被告虽辩称2020年5月25日10#楼塔吊不知是马超还是马连举将电缆拆除，致使2020年5月25日后再无使用，但未提供任何证据相反驳，故对于被告的该抗辩意见，本院不予采纳。该段期间的租赁费应为5500元每月乘以5个月+5500元/月乘以21天除以30天等于31350元。以上租赁费共计47600元，应由被告张斌承担。 争议焦点三为塔吊的拆卸及运输费被告应否承担。因该塔吊后期由山东中沃置业股份有限公司接手使用，被告不再使用，故相关拆卸及运输费用不应由被告承担。虽然原告与山东中沃置业股份有限公司签订的补充协议中约定该部分费用由山东中沃置业股份有限公司承担2000元，余款由张斌承担，但未经张斌同意，对张斌不发生效力。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第七百零三条、第七百二十一条的规定，判决如下： 一、被告张斌于本判决生效之日起十日内支付原告马超塔吊租赁费47600元； 二、驳回原告马超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费538元（已减半），保全费570元，共计1108元，由原告马超负担74元，由被告张斌负担1034元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  周嫦秀 二〇二一年四月二十九日 书记员  潘建英