广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初28663号原告：叶已汶，女，1992年5月18日出生，汉族，身份证住址：广东省高要市×××××××，公民身份号码441××××××××××××。委托诉讼代理人：宋永帅，广东江盈律师事务所律师。被告：冯志锦，男，1983年7月4日出生，汉族，身份证住址：广东省佛山市××，公民身份号码440××××××××××××。被告：何荣升，男，1996年3月12日生，汉族，身份证住所：广东省佛山市××，公民身份号码440××××××××××××。原告叶已汶与被告冯志锦、何荣升财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序于同年12月8日公开开庭进行了审理，原告叶已汶及其委托诉讼代理人宋永帅与被告冯志锦、何荣升到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。诉讼中，经叶已汶与冯志锦、何荣升同意对涉案车辆进行鉴定，经本院摇珠确定佛山市正迅资产评估与房地产评估有限公司（以下简称正迅公司）为评估机构，后因冯志锦、何荣升不能提供涉案车辆进行评估，故正迅公司于2021年4月12日作出退评申请函。叶已汶与冯志锦、何荣升申请一个月调解期，但未能达成和解协议。上述评估及调解期间不计入审理期限。叶已汶向本院提出诉讼请求：1.判决确认叶已汶与何荣升之间签订的汽车质押借款合同无效；2.判决冯志锦、何荣升向叶已汶赔偿宝马740小汽车价款22万元；3.判决冯志锦、何荣升向叶已汶支付维权旅差费11421.12元、误工费5000元及律师费18000元；4.判决冯志锦、何荣升承担本案诉讼费及保全费。事实和理由：叶已汶与冯志锦曾经系男女朋友关系，何荣升与冯志锦系朋友关系。叶已汶于2019年7月26日购得宝马740小汽车一辆(以下简称案涉车辆)，交给叶已汶朋友胡南使用。2020年2月21日，叶已汶与冯志锦初次见面认识。2020年3月4日，叶已汶与冯志锦、何荣升等四人前往叶已汶朋友胡南的茂名家里取回案涉车辆，之后案涉车辆一直由冯志锦占有使用。2020年3月9日至3月10日期间，冯志锦让叶已汶质押名下案涉车辆给何荣升，由何荣升向冯志锦提供借款40000元(借款时间自2020年3月11日起至2020年3月26日止)，冯志锦向叶已汶承诺质押半个月时间就将案涉车辆赎回给叶已汶。2020年3月11日上午，冯志锦开着案涉车辆带叶已汶来到自己住处附近。何荣升和冯志锦拿出事先准备好的合同文件(包括：汽车质押借款合同、收据、借据、债权转让合同)在车上要叶已汶在自己一方需要填写的合同空白处签字补充信息。叶已汶向何荣升索要联系方式，何荣升没有提供，并说有事联系冯志锦就好。叶已汶收到何荣升转入40000元资金后，立即代转交给冯志锦。2020年3月12日，案涉车辆被擅自使用产生交通违法行为。冯志锦还款期即将届满，叶已汶于2020年3月26日至7月16日期间一直催冯志锦拿回案涉车辆，冯志锦以各种理由推脱，并告知叶已汶自己正在处理赎回案涉车辆事情。叶已汶向冯志锦索要何荣升联系电话，冯志锦拒绝提供。2020年7月16日报案之后，叶已汶几经周折获得何荣升电话联系方式，但何荣升早已设置叶已汶无法拨通其电话号码。直到叶已汶朋友曾庆棠将叶已汶的涉及诈骗报案报警回执发给了何荣升，何荣升才主动电话联系叶已汶，并告知叶已汶已经将案涉车辆对外出售了，且有转钱15000元给冯志锦。叶已汶追问冯志锦是否收取何荣升15000元，但冯志锦不承认。2020年8月15日，叶已汶和众亲友在江苏省连云港市××××××(如家快捷酒店)找到叶已汶案涉车辆，并报警处理，但警方没有将案涉车辆交还叶已汶，现案涉车辆不知去向。综上，叶已汶认为冯志锦与何荣升名义上因借款而需要提供担保物，实际上是冯志锦与何荣共谋骗取叶已汶信任签署不完整的汽车质押借款合同、收据、借据、债权转让合同，故意制造违约事实，其目的是为了将叶已汶案涉车辆低价出售抵偿冯志锦的借款债务，冯志锦与何荣升的行为已经严重损害了叶已汶合法权益。叶已汶为维护自己合法权益，特向人民法院提起诉讼。冯志锦辩称，叶已汶与冯志锦是恋爱关系时，冯志锦向叶已汶借款，叶已汶没钱，故其称用涉案车辆作价40000元抵押给何荣升，后何荣升将40000元转给叶已汶，叶已汶再将40000元转给了冯志锦。不同意叶已汶主张的质押借款合同无效。车辆不值22万元，且不同意赔偿给叶已汶，涉案车辆应由第三方进行评估。不同意支付第三项诉求予叶已汶。何荣升辩称，叶已汶确实在何荣升处借款并抵押涉案车辆，但叶已汶逾期还款，何荣升将质押物转让给他人。不同意叶已汶主张的质押借款合同无效，因何荣升确实借款给了叶已汶，叶已汶抵押涉案车辆给何荣升，且叶已汶隐瞒车辆是按揭车并未告知何荣升，该合同有瑕疵。不同意赔偿22万元予叶已汶，叶已汶向何荣升借款，后叶已汶逾期还款，何荣升有权处理涉案车辆。不同意支付第三项诉求予叶已汶。诉讼中，叶已汶举证如下：1.二手车转让协议、行驶证、机动车登记证书、中国建设银行个人活期账户交易明细、中国农业银行银行卡交易明细清单各1份、微信支付交易明细证明2份；2.个人借款合同2份、中国农业银行银行卡交易明细清单1份；证据1、2拟证明叶已汶出资22万元购得案涉车辆。3.汽车质押借款合同1份；4.收据1份；5.借据1份；6.债权转让合同1份；证据3-6拟证明何荣升、冯志锦骗取叶已汶签署不完整的汽车质押借款合同、收据、借款、债权转让合同。7.微信首页截图1页（冯志锦）；8.微信聊天截图1份（冯志锦）；9.通话记录1份、光盘1张（冯志锦）；（已当庭播放）；10.转账记录截图1页；11.微信首页截图1页（何荣升）；12.微信聊天截图1份（何荣升）；13.通话记录1份、光盘1张（何荣升）；（已当庭播放）证据7-13拟证明昵称：博世钢结构工程部，微信号：XXX，系冯志锦使用；昵称XX，微信号：XXX，系何荣升使用。14.微信转账记录1份（何荣升），拟证明叶已汶收到何荣升交付资金40000元后，立即代转交给冯志锦；15.违章记录截图3页，拟证明叶已汶将涉案车辆交付给何荣升后，何荣升擅自使用涉案车辆产生交通违章行为；16.通话记录截图1页、短信截图1页；17.手机截图1份（包含报警回执）1页；证据16-17拟证明何荣升拒接叶已汶电话，叶已汶朋友曾庆堂通过短信向何荣升发送报警回执。18.微信聊天截图3页、账单详情截图15页、订单详情7页；19.委托代理合同1份；证据18-19拟证明叶已汶因维权支出差旅费11421.12元、误工费5000元、律师费18000元；20.受案回执复印件1份；21.不予立案通知书1份；证据20-21拟证明叶已汶报警，公安不予刑事立案。22.鉴定评估报告1份，拟证明涉案车辆的损失。冯志锦的质证意见：认为证据1、2的车辆是叶已汶的，但冯志锦不清楚叶已汶是如何购得的；对证据3-13真实性没有异议；对证据14，不清楚何荣升向叶已汶转账，但清楚叶已汶转账40000元予冯志锦。对证据15、16、17、20、21没有异议；对证据18、19有异议，不同意叶已汶的主张；对证据22有异议，不确认该鉴定报告。何荣升的质证意见：对证据1、3-16、20、21没有异议；对证据2有异议，因叶已汶抵押车辆时没有告知车辆是按揭车辆；对证据17有异议，不清楚是否叶已汶发给何荣升的，因是陌生电话；对证据18、19不清楚；对证据22有异议，不同意该报告。经审查，冯志锦对证据3-13真实性没有异议，对证据15、16、17、20、21没有异议。何荣升对证据1、3-16、20、21没有异议，本院予以确认证据3-17、20、21及证据1行驶证、机动车登记证书的真实性，证据1二手车转让协议甲方签名人为郭铭鉴，而通过银行流水无法反映叶已汶向其转账了22万元用以购买涉案车辆，叶已汶提交的个人借款合同无法证明款项用于购车，故对证据1的二手车转让协议、中国建设银行个人活期账户交易明细、中国农业银行银行卡交易明细清单、微信支付交易明细的证明内容不予确认。因叶已汶未能提供证据佐证证据2、22，本院不予确认证据2、22的证明效力。因叶已汶未能提供相应的证据佐证证据18、19，本院不予确认证据18、19的真实性。诉讼中，何荣升举证如下：1.汽车质押借款合同、债权转让合同、借据、收据、手机转账截图各1份、手机明细截图2份、银行卡1份、身份证1份，拟证明叶已汶将涉案车辆质押给何荣升借款40000元，冯志锦转账40000元予叶已汶。叶已汶的质证意见：对证据1的汽车质押借款合同、债权转让合同、借据、收据与叶已汶提交给法庭的一致，对手机转账截图、手机明细截图、银行卡、身份证没有异议。冯志锦对证据1没有异议。经审查，叶已汶与冯志锦对证据1没有异议，本院予以确认证据1的真实性。综合本院确认的证据及当事人的陈述，本院查明和确认以下事实：2020年3月11日，叶已汶在汽车质押借款合同上签名，确认叶已汶为乙方（借款方、质押人），甲方（贷款方、质押权人）为空白，乙方将号牌粤N×××××小型轿车向甲方作质押（该车辆于乙方收甲方借款时交由甲方占有），乙方向甲方借款40000元，借款期限自2020年3月11日至2020年3月26日止。乙方到期不能偿还甲方的借款，甲方有权对质押物进行处理。乙方违约，乙方同意甲方处置质押物或委托当地拍卖行拍卖。甲方处置质押物所得款项，除收回借款本金、利息及处置质押物所需的费用等外，剩作部分归甲方所有等。叶已汶在落款处“乙方（质押人）”一栏签名予以确认。事后经何荣升追认汽车质押借款合同是以其为甲方与叶已汶签订。同日，叶已汶在借据上签名，确认本人借到现金40000元。同日，叶已汶在收据上签名，确认本人收到质押物款40000元。叶已汶确认收到何荣升转账的40000元，何荣升也确认已通过转账借款40000元予叶已汶，并已收到涉案车辆，现何荣升明确已将涉案车辆出售他人，已无法返还涉案车辆给叶已汶。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。争议的焦点为：一、叶已汶与何荣升签订的汽车质押借款合同是否无效；二、冯志锦、何荣升是否应就涉案车辆承担赔偿责任及赔偿责任范围。关于叶已汶与何荣升签订的汽车质押借款合同是否无效。《中华人民共和国物权法》第二百一十一条规定：质权人在债务履行期届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有。本案叶已汶与何荣升签订的汽车质押借款合同约定叶已汶将质押车辆出质并交付给何荣升占有使用，并约定何荣升在叶已汶不清偿到期债务有权处理涉案车辆，该约定赋予了何荣升可以处分涉案车辆的权益。因此，本院予以确认叶已汶、何荣升在汽车质押借款合同中有关叶已汶不履行到期债务，何荣升有权处分涉案车辆的条款无效，故叶已汶主张其与何荣升签订的汽车质押借款合同无效，超出部分，本院不予支持。关于冯志锦、何荣升是否应就涉案车辆承担赔偿责任。《中华人民共和国物权法》第二百一十九条第二款规定：债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。质押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。本案何荣升在债权到期后应与叶已汶协商折价或采取拍卖、变卖的方式处理涉案车辆，但何荣升未采取法律规定的方式行使质押权，而是未经叶已汶同意擅自将涉案车辆处分给他人，其行为构成侵权。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十四条规定：质权人在质权存续期间，未经出质人同意，擅自使用、处分质押财产，给出质人造成损害的，应当承担赔偿责任。现何荣升明确已将叶已汶质押的涉案车辆出售他人，已无法返还涉案车辆给叶已汶，故由此造成叶已汶的损失应由何荣升负责赔偿。叶已汶主张冯志锦与何荣升共同赔偿损失，因无事实和法律依据，本院不予支持。关于何荣升应承担赔偿责任的范围。涉案车辆于2010年11月10日注册登记，车主是林博，至2020年3月涉案车辆已将近使用了10年，现叶已汶又未能提供涉案车辆购买时的价格及车辆的公里数等证据佐证，且何荣升也不能提供涉案车辆进行评估，本案叶已汶与何荣升签订的汽车质押借款合同约定叶已汶将质押车辆出质并交付给何荣升占有使用，并结合质押借款的金额为40000元，故本院酌定损害赔偿价值以12万元为宜。叶已汶主张何荣升赔偿22万元，超出部分，本院不予支持。本案为民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释。为此，依照《中华人民共和国物权法》第二百一十一条、第二百一十四条、第二百一十九条第二款，《中华人民共和国侵权法》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、叶已汶与何荣升签订的汽车质押借款合同中有关叶已汶不履行到期债务何荣升有权处分涉案车辆的条款无效；二、何荣升于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿叶已汶车辆损失12万元；三、驳回叶已汶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5116.32元，减半收取计2558.16元、财产保全费1792.11元，合共4350.27元（叶已汶已预交），由叶已汶负担2299.27元，何荣升负担2051元，何荣升负担的款项于给付上述款项时迳付还予叶已汶，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  胡增荣二〇二一年五月二十七日书记员  陆玮仪