西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0113民初1647号原告（反诉被告）：吴宗智，男，xxxx年xx月xx日出生，x族，住上海市xxxxxxxxxxx，公民身份号码：xxxxxxxxxxxxxxxx。被告（反诉原告）：张宏宾，男，xxxx年x月xx日出生，x族，住甘肃省xxxxxxxxxx，公民身份号码：xxxxxxxxxxxxxxxxxx。委托诉讼代理人：郭翔坤，陕西康铭律师事务所律师。原告吴宗智与被告张宏宾不当得利纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任制，开庭进行了审理。原告吴宗智，被告张宏宾的委托诉讼代理人郭翔坤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴宗智诉称，原告于2018年4月借款给方某某，被告欺瞒原告和方某某，让方某某直接还款给了被告76万元，而被告给原告实际支付了346500元，在（2019）陕0112民初17704号案件庭审中被告亲自承认方某某给了他606250元。（2019）陕0112民初17704号案件、（2020）陕01民终9166号案件庭审笔录都可以证明方某某转给被告的76万是委托被告代还给原告的钱，（2020）陕01民终9166号案件庭审中方某某律师明确回答方某某给被告还的76万元全部是给原告的。但被告却欺瞒原告和方某某，私自拿走了这些不当得利。而关于原告实际收到的钱，（（2019）陕0112民初17704号民事判决书第6页中“故2018年6月28日第三人向原告转账的其它款项及此前原告转账的款项，与本案的关联性，本院不予认定”，认定原告拿走12次*31500元=378000元，但原告实际收到的是346500元，此处有争议的是31500元，在原告给中院提交的上诉状里面也专门提到了这点，（2020）陕01民终9166号案件开庭时被告不出庭，以致无法当庭质证此事。本次诉讼中按照（2019）陕0112民初17704号民事判决书认定的378000元，被告拿走的不当得利应该是606250元-378000元=228250元。现原告诉至法院，请求：1、被告张宏宾立即偿还私自拿走本属于原告的贰拾贰万捌仟贰佰五十元整（228250元）。2、本案诉讼费用由被告承担。被告张宏宾辩称，一、原告主体资格不适格，不符合起诉条件应当依法驳回原告的起诉。二、原告主张返还228250元诉请没有事实和法律依据。三、本案案由是不当得利纠纷，依据《中华人民共和国民法典》第一百二十二条之规定：“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案原告在与案外人方某某民间借贷纠纷中，未央区人民法院判决载明（案号：（2019）陕0112民初17704号），对原告起诉方某某偿还借款本金35万元并以月利率2%支付利息。经过法庭审理查明后认定：方某某自2018年4月2日至2019年8月5日期间逐笔冲减本金及利息后，已归还原告借款本金及利息408000元。遂判决方某某自2019年8月6日起继续偿还借款本金6205.77元并支付利息。现该判决已生效，原告的全部损失已实现，原告与方某某的债权债务关系消灭。认定不当得利应当满足以下构成要件：1、取得利益的民事主体。被告作为民间借贷案件中的第三人，不但没有取得任何不当利益，而且被告代为偿还的572718.41元中所包含的194718.41元，原告不认可是代方某某偿还借款本金及利息，致使原告在没有法律依据的情形下，长期非法占有被告资金194718.41元。实际取得利益和受益的主体是原告而非被告。2、受到损失的民事主体。由于原告不认可被告代方某某偿还了借款本金及利息194718.41元，致被告须向方某某归还194718.41元。因此，受到损失的民事主体是被告而不是原告。3、因果关系。基于以上两点，被告认为原告没有受到任何损失，反而取得了不当利益。被告所受损失系因原告不诚实的抗辩，致使被告受到损失194718.41元。4、原告占有被告转款194718.41元没有法律根据，作为受益人对该笔款项也没有法律上的权利，其对所得利益的享有是非基于法律原因的占有，不能将此中利益最终固定为自己的财产。原告与方某某借款35万元的争议，在生效判决（2019）陕0112民初17704号中已得到实现，不应超出法律规定再次主张。故原告的本案主张不符合法律的相关规定，被告不存在不当得利的行为，更不存在返还所谓的不当得利。原告起诉主体资格不适格，请求依法驳回原告的起诉。经审理查明，2018年4月2日，原告吴宗智与方某某签订借款协议，约定原告向方某某出借25万元，借款期限自2018年4月2日至4月16日，如方某某按期归还借款，则原告按月息2%收取利息，如超过借款期限未按时、足额还款付息，利息标准变更为自借款之日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，同时按照未偿还本金承担每日10%的违约金。借款协议签订后，原告向方某某转账25万元。方某某出具了借条和收据。2018年4月19日，原告吴宗智与方某某再签订借款协议一份，约定原告再向方某某出借10万元，借款期限自2018年4月19日至5月8日。该借款协议签订后，原告吴宗智向方某某转账10万元，方某某出具了借条及收据。方某某于2018年6月28日向被告张宏宾转账5.25万元、7月27日转账5.25万元、8月14日转账5.25万元、9月25日转账5.25万元、10月25日转账5.25万元、11月24日转账5.25万元、12月24日转账5.25万元、2019年1月23日转账5.25万元、2月22日转账5.25万元、4月10日转账30万元。被告张宏宾通过银行、微信向原告吴宗智转账，原告在与方某某民间借贷纠纷案件二审即（2020）陕01民终9166号民事案件审理中，认可实际收到张宏宾转给自己57.27184万元，且称如果算方某某还款，该数额应该能够还清自己的出借款项。原告诉方某某民间借贷纠纷案件，经西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初17704号民事判决书判决，方某某于判决生效后十日内偿还原告吴宗智借款本金6205.77元，并支付利息（以6205.77元为基数按照年利率24%自2019年8月6日计算至判决确定的给付之日）。原告吴宗智对该判决不服，上诉至西安市中级人民法院，西安市中级人民法院于2020年9月1日作出（2020）陕01民终9166号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告提交兴业银行信用卡账单明细复印件，证明2018年6月28日及以前转账系原告与被告张宏宾的经济往来，被告对此认为与本案无关，不予质证，并不认可与原告存在代还款之外其他经济往来。庭审中，被告张宏宾称，2018年4月方某某因资金紧张找到被告要求借款，被告介绍其到原告处进行借款，利息约定在未央区人民法院判决中已认定。被告作为第三人进行转款，其中本案涉及的反诉金额是被告代方某某向原告偿还的。方某某向被告转款606250元，多余款项与原告无关；方某某与被告之间的代还款没有书面约定，因吴宗智与方某某之间有债务纠纷，因此由张宏宾作为中间人向吴宗智还款。上述事实，有当事人陈述、（2019）陕0112民初17704号民事判决书、（2020）陕01民终9166号民事判决书、庭审笔录、银行转账记录等证据在卷佐证，并经当庭核对无异。本院认为，吴宗智与方某某之间的民间借贷纠纷已经西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初17704号民事判决书判决，在扣除张宏宾向吴宗智代偿款项及利息后，由方某某再向吴宗智偿还借款本金6205.77元并支付利息，该判决经西安市中级人民法院（2020）陕01民终9166号民事判决书判决维持，现已生效。吴宗智与方某某之间的民间借贷纠纷已经生效判决处理，吴宗智对方某某基于民间借贷纠纷所产生的债权已得以实现，吴宗智无权再以该债权另案向方某某或张宏宾主张权利。关于原告诉称张宏宾未将方某某向张宏宾转账的原由张宏宾代方某某向原告偿还的款项足额支付给原告，因此债权系张宏宾与方某某之间的经济往来，现吴宗智依据该债权诉请张宏宾向其支付上述款项，于法无据，本院不予支持。关于吴宗智另称因其与张宏宾之间存在其他经济往来，该款项系张宏宾欠其款项，但其仅举的兴业银行信用卡账单明细复印件，且张宏宾不予认可与吴宗智之间另有经济往来，对原告的该诉称意见的客观性本院无法认定。又因本案系不当得利纠纷，原告吴宗智对方某某基于民间借贷纠纷所享有的债权已经生效判决得已实现。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，兹依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴宗智的诉讼请求。本案案件受理费4724元，由原告吴宗智负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  刘静二〇二一年二月十九日书记员  徐楠打印：扈艳红校对：王达2021年月日送达1