沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0106民初1329号原告张傲海，男，1988年4月15日出生，汉族，住址沈阳市大东区。委托代理人高洁，系辽宁博越律师事务所律师。被告沈阳地铁巴士公共交通有限公司，住所地沈阳市浑南新区。法定代表人宋轶洋，系该公司董事长。委托代理人鲁尚杰、刘禹彤，系辽宁通运律师事务所律师。被告中煤第三建设（集团）有限责任公司，住所地安徽省宿州市。法定代表人赵士兵，系该公司董事长。委托代理人苏世祥，男，1996年9月20日出生，汉族，住址安徽省霍山县。委托代理人杜辉，男，1990年2月22日出生，汉族，住址山东省枣庄市山亭区。被告沈阳市市政公用局，住所地沈阳市沈河区。法定代表人侯绍立，系该局局长。委托代理人金巍，系辽宁安行律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市经济技术开发区支公司，住所地沈阳经济技术开发区。法定代表人赵晓明，系该公司经理。委托代理人呼东炬，系辽宁华轩律师事务所律师。原告张傲海与被告沈阳地铁巴士公共交通有限公司（以下简称地铁巴士公司）、中煤第三建设（集团）有限责任公司（以下简称中煤三建公司）、沈阳市市政公用局（以下简称市政公用局）、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市经济技术开发区支公司（以下简称保险公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张傲海及委托代理人高洁，被告地铁巴士公司的委托代理人刘禹彤，被告中煤三建公司的委托代理人苏世祥、杜辉，被告市政公用局的委托代理人金巍，被告保险公司的委托代理人呼东炬到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张傲海诉称，2020年6月29日上午10时14分，在沈阳市铁西区网点1门处，原告从人行横道过马路行至半程时，278路公交车(车牌号为辽Ａ×××××)驶过，将铺设在人行横道上的铁板压起，铁板直接砸压在原告左脚上，其未停车，直接驶离现场。原告受伤后及时拨打报警电话，并拨打120急救电话至沈阳医学院附属中心医院接受治疗，经医疗检查诊断为足部软组织撕脱伤，左足第1趾末节骨折，趾部开放性损伤。入院后，原告共计接受两次手术，第一次手术为2020年6月29日残端修正术、旋转皮瓣移植术，创面负压封闭引流[VSD]，第二次手术为2020年7月10日旋转皮瓣移植术，中厚皮片移植术。原告手术后，因需用吸引机抽脓血，以免形成脓包感染，住院期间不能自行下地，不能自理，故接受二级护理25天。2020年7月24日原告出院，办理出院结算后，原告共计支出医疗费27,027.32元(含120急救费用、外购药费用、住院费用及门诊费用)，因原告自受伤之日起至今依据医嘱在家中修养，一直未能工作，工作单位未发薪金。经查，辽Ａ×××××车辆所属公司为被告地铁巴士公司，该车辆在经过人行横道且有行人在人行横道行走时未停车避让，将铁板压起直接造成原告左脚趾部严重砸伤，其构成侵害原告人身权利的行为，被告地铁巴士公司应承担人身损害赔偿责任；铁板的铺设方为被告市政公用局，施工工程为防水排涝二号工程，铺设铁板的目的为遮挡其施工挖沟，该铁板铺盖在人行道上，且未做任何固定措施，铁板极易被压起造成路人损伤，应对原告承担赔偿责任；工程的建设单位为被告中煤三建公司，其对工程负有维护、管理责任，但因其维护、管理瑕疵致原告损害，应承担赔偿责任。被告对原告受伤均有过错，依法应承担连带赔偿责任。原告诉至法院，一、请求判令四被告赔偿原告医疗费27,027.32元、误工费15,290.5元、护理费6,000元、交通费200元、住院伙食补助费2,500元、营养费2,000元；二、请求判令四被告对原告承担连带赔偿责任；三、由四被告承担本案诉讼费。被告地铁巴士公司辩称，一、法院应认定被告中煤三建公司、市政公用局承担交通事故责任，关于被告中煤三建公司对该事故的责任：1、监控录像显示被告中煤三建公司未设置任何安全警示标志及防护措施，被告中煤三建公司的施工工程为防水排涝二号工程，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第35条及《中华人民共和国侵权责任法》第91条的相关规定，在施工过程中铺设铁板未采取任何固定措施，且是否按照规定设置规范的安全警示标志及安全防护措施，应当由被告中煤三建公司负举证责任；2、法院应查明被告中煤三建公司是否有符合条件的资质，根据公路安全保护条例第44条的相关规定，被告中煤三建公司对自身资质负有举证责任；3、法院应查明被告中煤三建公司是否有占道施工的许可，且是否在许可期间内。二、法院应查明被告市政公用局作为建设方，对该起事故的连带责任，事故现场没有被告市政公用局的任何监督管理及安全设施，被告地铁巴士公司认为被告市政公用局作为建设方，对该起事故承担连带责任。三、被告地铁巴士公司不承担责任，根据视频显示，公交车与原告之间距离较远，没有接触，未侵害原告任何权益，公交车在符合规定的前提下通过施工路段未有违反法律规定的情况出现。四、事故现场车辆在中国人民财产保险股份有限公司投保了交强险，应由保险公司在交强险范围内赔付。被告中煤三建公司辩称，原告在起诉状中称铁板铺设方为被告中煤三建公司缺乏事实依据，经查询原告的事故发生地点不在被告施工范围内，首先事故发生地点位于围档外的东西方向且靠近西边的人行道上，肇工街路面宽18米，双向六车道，被告所施工的排水防涝补短板行动项目二期—肇工系统一标段施工工程严格按照业主沈阳市市政公用局所发的调流图施工，该调流图施工位置位于肇工街路面的中央三车道地，并严格按照要求设有围档，围挡宽8米，被告在围挡内施工。其次距原告提供的照片可清晰地看出事故发生地点是在围挡外靠近路边的人行横道上，并非被告铺设的钢板。最后经被告了解，在被告中煤三建公司施工位置的警示与铸铁DN500自来水管线发生冲突，由市政公用局协调相关单位自行排迁，待被告中煤三建公司井室施工完成后，迁回原线位。事故发生地点所铺设的钢板是自来水管线排迁单位所铺设，被告中煤三建公司始终未参与。综上，原告仅以被告中煤三建公司施工地靠近原告的事故发生地点，而误认为被告中煤三建公司是钢板的铺设方，缺乏事实依据，因此被告中煤三建公司非本案适格主体，故不应当承担赔偿责任，更无须对原告承担连带责任及相关的诉讼费、鉴定费等全部诉讼费用。被告市政公用局辩称，本案的请求权基础为公共场所管理人责任，被告市政公用局于2019年11月12日与被告中煤三建公司签订建设工程施工合同，工程地点包括案涉地点，合同期间为2019年11月20日至2020年6月30日，案涉地点的管理人系被告中煤三建公司，本案的案发时间为2020年6月29日，被告市政公用局在案发时不是案发地段的管理人。此外，《施工合同》的6.1.9.2明确约定，由于承包人原因在施工场地内及其毗邻地带造成的发包人、监理人以及第三者人员伤亡的损失，由承包人负责人赔偿。综上，被告市政公用局不应承担责任。被告保险公司辩称，案涉车辆辽Ａ×××××在保险公司仅投保交强险，按照原告提供的视频监控录像，案涉车辆与原告并未发生碰撞，且该事故并未有交警部门所出具事故认定书，本案不属于机动车交通事故责任，故保险公司承保的交强险不应赔偿。经审理查明，2020年6月29日10时14分，在沈阳市铁西区交叉路口附近人行横道处，原告步行通过道路，行至道路中央附近时，一辆车牌号为辽Ａ×××××号278路公交车沿肇工北街行驶至该人行横道处，将铺设在人行横道上的铁板压起，砸在原告左脚上，造成原告受伤。后原告被120急救车送至沈阳医学院附属中心医院进行住院治疗，实际住院25天，出院日期为2020年7月24日，主要诊断为足部软组织撕脱伤，其他诊断为趾部开放性损伤、左足第1趾末节毁损伤，住院期间均为二级护理，共计25天，原告以每天240元的费用雇佣护工进行护理，共计花费护理费6,000元，出院医嘱为每周门诊复查、医师指导下功能锻炼，出院诊断书为出院后全休1个月，共计花费医疗费27,027.32元。原告现已治疗终结。原告提供沈阳医学院附属中心医院开具的停车费收据及出租车发票用于证明原告花费交通费200元。另查明，沈阳德品汇丰进出口贸易有限公司与原告签订的《劳动合同书》证明原告系该公司员工，工资标准为6,850元/月。沈阳德品汇丰进出口贸易有限公司于2020年8月7日出具《误工证明及收入情况证明》，载明原告系该单位职工，担任业务经理职务，因发生事故受伤住院，自2020年6月29日至2020年8月25日请假未能上班工作。原告在岗月工资平均收入为7,464.26元，请假时间为58天，停发原告工资合计15,290.5元，单位不支付其工资。沈阳德品汇丰进出口贸易有限公司出具2020年1月至6月期间的《工资结算汇总表》，显示原告的工资收入为基本工资加销售业绩提成。再查明，经原告申请通过本院委托辽宁德恒司法鉴定所对原告是否构成伤残及伤残等级进行鉴定，辽宁德恒司法鉴定所于2021年4月9日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为张傲海本次外伤所致伤情尚未构成伤残。原告在案件审理过程中放弃向被告主张伤残赔偿金、精神抚慰金及鉴定费的诉讼请求。又查明，被告市政公用局（发包人）与被告中煤三建公司（承包人）之间签订建设工程施工合同，约定工程名称为排水防涝补短板行动项目二期——肇工系统一标段施工，工程内容为排水防涝补短板行动项目二期——肇工系统一标段施工（北四路-南七路、沈山铁路-卫工街），合同第6.1.9.2条承包人的安全责任中约定由于承包人原因在施工场地内及其毗邻地带造成的发包人、监理人以及第三者人员伤亡和财产损失，由承包人负责赔偿。还查明，辽Ａ×××××号车辆在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制险，本次事故发生在保险期间内。上述事实，有原、被告的陈述，视频录像、门诊病历、住院病案、住院收费票据、门诊收费票据、住院费用清单、诊断书、护理费发票、陪护协议、营业执照、身份证复印件、护理证复印件、劳动合同书、误工证明及收入情况证明、工资结算汇总表、司法鉴定意见书、建设工程施工合同等证据，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害他人民事权益，侵权人应当依法承担侵权责任。在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。本案原告受伤系因原告在人行横道步行通过时，因铺设在人行横道上的铁板被行驶至此的公交车压起，砸在原告左脚上，造成原告受伤。事故发生路段上的铁板系由被告中煤三建公司进行工程施工而铺设的，被告中煤三建公司称该公司非铁板的铺设方，而是自来水排迁工程，但被告中煤三建公司未提供充分证据证明，另被告中煤三建公司在庭审中也认可即使是由相关单位进行的自来水排迁工程也是为了配合被告中煤三建公司的工程施工而进行的，综上，被告中煤三建公司在道路上施工，没有设置明显标志提醒通过的行人和车辆注意，也未采取安全措施对路面上铺设的铁板进行加固处理，导致车辆在经过铁板时因铁板未加固而翘起压到原告的左脚导致原告受伤的后果，被告中煤三建公司作为施工人应对原告的损害后果承担侵权责任。另事故发生地点为人行横道，没有交通信号，案涉辽Ａ×××××号278路公交车在通过时，遇原告正在通过人行横道，应当停车让行。该公交车未停车让行导致其通过人行横道时压到路面上铺设的铁板而使步行通过人行横道的原告受伤，被告地铁巴士公司作为案涉公交车的所有权人也应对原告的损害后果承担侵权责任。综上，本案是被告中煤三建公司与被告地铁巴士公司分别实施的侵权行为共同导致原告受伤的损害后果，原告受伤的主要原因是被告中煤三建公司的侵权行为，根据被告中煤三建公司与被告地铁巴士公司的过错程度，本院认定被告中煤三建公司应承担主要责任，对原告的损害后果承担70%的赔偿责任，被告地铁巴士公司应承担次要责任，对原告的损害后果承担30%的赔偿责任。关于被告保险公司辩称案涉车辆未与原告发生碰撞，不属于交通事故的抗辩意见，本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条的规定，“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。车辆是否与被侵权人发生碰撞不是构成交通事故以及承担责任的前提条件，交通事故认定书也不能作为民事侵权损害赔偿责任的唯一依据，结合本案案情及证据情况，应认定案涉车辆的侵权行为属于交通事故，由于案涉车辆在被告保险公司投保交强险，对被告地铁巴士公司应承担的赔偿责任，应由被告保险公司在交强险保额内先行赔偿，不足部分或赔偿范围外的部分再由被告地铁巴士公司予以赔偿。关于原告主张的医疗费及住院伙食补助费，原告提供相应证据予以证明，本院结合原告诉请及其提供的证据，对原告主张被告赔偿医疗费27,027.32元及住院伙食补助费2,500元（100元×25天）的诉讼请求予以支持，被告中煤三建公司应赔偿原告医疗费18,919.12元（27,027.32元×70%）及住院伙食补助费1,750元（2,500元×70%），被告保险公司应赔偿原告医疗费8,108.2元（27,027.32元×30%）及住院伙食补助费750元（2,500元×30%）。关于原告主张的误工费，原告提供《劳动合同书》及单位出具的《误工证明及收入情况证明》，结合原告提供的住院病历及诊断书，对原告主张的误工费15,290.5元的诉讼请求予以支持，被告中煤三建公司应赔偿原告误工费10,703.35元（15,290.5元×70%），被告保险公司应赔偿原告误工费4,587.15元（15,290.5元×30%）。关于原告主张的护理费，原告共计住院25天，期间均为二级护理，原告雇佣护工进行护理，并提供陪护协议、护理费发票、营业执照复印件、护理人员身份证复印件及护理证复印件等相关证据予以证明，原告主张的护理费6,000元，符合法律规定，本院予以支持，被告中煤三建公司应赔偿原告护理费4,200元（6,000元×70%），被告保险公司应赔偿原告护理费1,800元（6,000元×30%）。关于原告主张的交通费，原告提供相应证据予以证明，结合原告的病情及复查情况，对原告的该项诉讼请求，本院予以支持，被告中煤三建公司应赔偿原告交通费140元（200元×70%），被告保险公司应赔偿原告交通费60元（200元×30%）。关于原告主张的营养费，无法律依据，对原告的该项主张，本院不予支持。关于原告主张被告市政公用局承担赔偿责任以及四被告承担连带赔偿责任，无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第九十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：一、被告中煤第三建设（集团）有限责任公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告张傲海医疗费18,919.12元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市经济技术开发区支公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告张傲海医疗费8,108.2元；三、被告中煤第三建设（集团）有限责任公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告张傲海住院伙食补助费1,750元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市经济技术开发区支公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告张傲海住院伙食补助费750元；五、被告中煤第三建设（集团）有限责任公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告张傲海误工费10,703.35元；六、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市经济技术开发区支公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告张傲海误工费4,587.15元；七、被告中煤第三建设（集团）有限责任公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告张傲海护理费4,200元；八、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市经济技术开发区支公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告张傲海护理费1,800元；九、被告中煤第三建设（集团）有限责任公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告张傲海交通费140元；十、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市经济技术开发区支公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告张傲海交通费60元；十一、驳回原告张傲海的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费530元，由原告张傲海承担20元，由被告中煤第三建设（集团）有限责任公司承担357元，由被告沈阳地铁巴士公共交通有限公司承担153元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在上诉期满七日内预交上诉案件受理费，逾期按自动撤回上诉处理。审 判 长 宫 婷人民陪审员 高 冰人民陪审员 孟奇恺二〇二一年六月二十九日法官 助理 许墨池书 记 员 孙凯英