北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终3106号上诉人（原审原告）：陈臣，女，1988年6月15日出生，汉族，住北京市顺义区。被上诉人（原审被告）：宋金胤，男，1954年6月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：宋曌（宋金胤之女），1983年5月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。原审第三人：北京陈世萍采摘园，经营场所北京市顺义区北小营镇榆林村委会西200米。经营者：陈世萍，女，1959年10月10日出生，汉族，北京市顺义区木林镇东沿头村正中街**村民，住北京市顺义区裕龙**16-1-202。委托诉讼代理人：李光，男，1955年2月5日出生，汉族，北京陈世萍采摘园员工，住北京陈世萍采摘园宿舍。上诉人陈臣因与被上诉人宋金胤、原审第三人北京陈世萍采摘园（以下简称采摘园）案外人执行异议之诉一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初11288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈臣，被上诉人宋金胤及其委托诉讼代理人宋曌，原审第三人采摘园的委托诉讼代理人李光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈臣上诉请求：撤销一审判决，改判支持陈臣的全部诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费由宋金胤承担。事实及理由：一、一审法院判决适用法律错误，导致判决结果错误。1.一审法院认定陈臣主张的实体权利并非明确、具体的权利并予以驳回，又认定陈臣享有债权请求权而非物权，相互矛盾，且属于越权认定；开庭过程中法官未针对实体权利明确所指询问陈臣意见。2.根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定，不动产登记信息仅具有推定的证据效力，在与真实权利状态不符的情况下，当事人可举证予以推翻。在实际出资人支付购房款并合法管理、控制涉案房屋的情况下，房屋归属于实际出资人，其有权排除强制执行。陈臣为实际出资人，享有包括管理、居住、使用、收益在内的各项用益物权以及物权期待权。陈臣与陈世萍之间的《借名买房合同》签订于房屋查封之前，已被生效判决认定为合法有效，房屋未进行产权登记系由陈世萍拒绝配合所致，并非陈臣自身原因。陈臣对涉案房屋享有的用益物权受法律保护，故应支持陈臣排除执行的合法诉求。3.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，结合陈臣所提供的证据，可以证明陈臣是涉案房屋的实际购买人、出资人，对涉案房屋享有用益物权，物权期待权。陈臣对执行标的的物权期待权优先于宋金胤的普通债权，陈臣享有优先受偿权。二、本案应参考适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，即便没有法律、司法解释的明确规定，陈臣享有的权利也可以排除执行，一审法院认为本案不属于该条规定适用范围，属于认定事实不清。三、一审法院认定涉案房屋未办理过户登记系陈臣自身原因所导致是主管臆断。涉案房屋2016年12月颁发房产证后开发商直接将房本给至抵押银行进行房屋产权抵押登记，陈臣第一次见到房本是在2017年至2018年时间段，后陈臣多次迫切要求陈世萍协助办理房屋过户，均遭到拒绝，陈臣由此提起诉讼确认借名买房合同有效，在该案中陈世萍亦认可拒绝过户的事实。因此涉案房屋非因陈臣原因未办理过户，陈臣不存在怠于、故意不办理权属登记的行为。四、过往相似案例及省高院执行相关问题解答文件中均有支持实际出资人排除执行的观点，例如“表明在金钱债权执行中，人民法院针对登记在被执行人名下的房屋实施强制执行，案外人主张其与被执行人存在借名买房关系，且能够提供证据证明被执行人只是名义产权人、案外人才是实际产权人的，如无损害国家利益、社会公共利益的情形，可以排除执行”。五、基于生存需要，涉案房屋为陈臣及家人的唯一住所，是维持生活所必需的居住房屋，若失去该房屋，陈臣及家人将出现生存危机。六、本案中陈臣一审第一项诉讼请求要求确认陈臣对涉案房屋具有的实体权利是享有管理权、居住权、使用权、收益权在内的用益物权，并享有物权期待权，并且本案应考虑适用《中华人民共和国民法典》第三百二十三条、三百六十六条关于用益物权和居住权的规定。宋金胤辩称，同意一审判决，不同意陈臣的上诉请求。理由如下：第一，一审法院适用法律和认定的事实并无错误应当恢复执行程序。首先，陈臣就“自己为涉案房屋的实际出资人，对涉案房屋享有管理、居住、使用、收益在内的各项用益物权，享有物权请求权”的诉讼请求没有事实依据和法律依据。陈臣与陈世萍之间的《借名买房协议》虽然经判决确认有效，但双方之间仅仅是债权债务关系，无法排除本案的执行。涉案房屋已经登记在陈世萍的名下，陈世萍是物权所有人。陈臣欲想主张《借名买房协议》的权利，只能基于合同的债权请求权来要求陈世萍将房屋过户至自己名下。但是此权利并非《物权法》第一百一十七条规定的用益物权。借名买房协议确认了陈臣享有要求陈世萍过户的请求权，能否过户，视该协议能否履行而定，即合同有效但不一定就能够履行，如无法履行，债务人也就是陈世萍承担违约责任，因此借名买房行为不能排除强制执行。其次，不动产物权的设立、变更经依法登记，发生效力。只有登记的物权产生公信力，才可能对抗第三人。因为借名买房合同的借名人和出名人之间存在的是内部约定，不足以对抗善意的申请执行人。再次，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》明确规定了判断案外人提出权利异议是否成立的原则。即第25条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断”，本案的情况也不属于三种例外情况，即第28-30条的“房屋买卖、开发商房屋买卖、物权预告登记”。陈臣不是买受人而是借名人，因此不符合第28条适用条件。本案陈臣反馈自身在不存在任何规避限购、限贷行为的情况下，仍借名进行购房，且未及时过户，理应承担由此产生的相关风险。房屋没有过户至借名人名下，是由于借名人的利益和自身原因（过错）导致的。另外，本案陈臣一方无法证明本案房屋的购买是个人行为还是家庭行为，尤其借名双方还是母女关系，具有法律上的直接利害关系，借名协议的客观性无法证明。陈臣无法排除其支付的款项是为陈世萍代付房款，或者借款、赠予的可能。根据陈臣提供的证据不能排除购房是家庭行为的可能，也无法排除双方虚假借名、虚假诉讼以规避执行的可能。第二，陈臣诉求的对本案房屋具有管理权、居住权、使用权、收益权在内的用益物权诉求等，为二审提出新的诉讼请求，应当一并予以驳回。同时，该诉求属于物权确认，借名双方的《借名买房协议》仅仅能确认借名方的过户请求权，因此即便陈世萍单独起诉确认房屋所有权，也不符合双方法律关系，缺乏法律依据。第三，陈臣自身家庭经济情况及家人身体情况，与本案无关，不应作为法庭考察范围。采摘园述称，同意陈臣的上诉请求。陈臣向一审法院起诉请求：1.确认陈臣对坐落于北京市顺义区×××621的商品房（以下简称涉案房屋）具有实体权利，且该权利足以排除对涉案房屋的强制执行；2.解除对上述房产的查封，并停止对上述标的的强制执行；3.案件受理费由宋金胤承担。一审法院认定事实：2017年，宋金胤作为原告以农村土地承包合同纠纷为由将采摘园作为被告诉至一审法院，一审法院于2017年11月8日作出（2017）京0113民初8521号民事判决书，该判决书载明：“依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、确认原告宋金胤要求解除与被告北京陈世萍采摘园的《温室大棚认养合同书》的行为有效，原告宋金胤与被告北京陈世萍采摘园的《温室大棚认养合同书》自二○一七年六月二十九日解除；二、被告北京陈世萍采摘园退还原告宋金胤承包费十三万八千元及利息（利息以十三万八千元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自二○一七年六月二十九日计算至实际给付之日止），均于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告宋金胤的其他诉讼请求。”上述（2017）京0113民初8521号民事判决书生效后，宋金胤作为申请执行人以采摘园为被执行人向一审法院申请强制执行，案号为（2018）京0113执473号，执行过程中，一审法院于2018年1月15日查封采摘园经营者陈世萍名下坐落于顺义区×××621的房屋。2018年1月，陈臣作为原告，以确认合同有效纠纷为由将陈世萍作为被告诉至一审法院，要求确认双方签订的《借名买房协议》有效。一审法院于2018年7月12日作出（2018）京0113民初3434号民事判决书，该判决书载明：“本院认定的事实如下：陈臣与陈世萍系母女关系，陈臣于1988年6月15日出生。2002年12月26日，陈世萍与李光登记结婚。2013年，陈世萍与北京合景房地产开发有限公司（以下简称合景公司）签订《北京市商品房认购书》，认购编号为2013120593，认购日期为2013年12月15日，约定：出卖人为合景公司，认购人为陈世萍；认购商品房为出卖人所开发的位于北京市顺义区×××6层21号房，商品房用途为商业，建筑面积共33.27平方米，单价为23435.99元/平方米，商品房总价款为558011元，付款方式为商业按揭，认购人应当自签订认购书当日向出卖人支付认购定金5万元；认购人应于本认购书签订之日起七日内交付房款的51%，即288011元（已含定金）及按揭尾数（即成交价与首期款、认购人申请贷款金额的差额）270000元；认购人应于2013年12月22日前交付房款的51%，即288011元；认购人向农业银行申请办理按揭贷款，申请贷款金额为27万元，申请贷款年限10年（贷款年限及贷款金额以银行最后批复为准）；认购人在签订本认购书后未签订《北京市商品房预售合同》前，若要求更改购房人姓名的或要求更换认购物业的，须经出卖人书面同意，并须向出卖人支付房价款总额1%的变更手续费（但认购人要求更名至其父母、配偶、子女等直系亲属的除外）；签订《北京市商品房预售合同》后，认购人资料将不能再更改。若因认购人本身原因造成认购人所提供的资料有误，并必须更改的，此项更改产生的费用由认购人自负，同时因资料错误产生的一切不利后果由认购人承担；认购书还约定了其他权利义务。陈臣名下账号为×××的中国邮政储蓄银行账户于2013年12月15日向合景公司刷卡支付35000元，于2013年12月19日向合景公司刷卡支付220111元；陈臣名下账号为×××的中国工商银行账户于2013年12月15日向合景公司刷卡支付15000元，于2014年8月16日刷卡支出60000元。合景公司先后于2013年12月19日、2014年8月16日开具金额分别为270111元、60000元的发票，付款单位（个人）为陈世萍4号商业3单元-3-621。2015年6月5日，陈世萍（购房人、借款人）、交通银行股份有限公司北京回龙观支行（贷款人）、合景公司（售房人、保证人）签订《个人房产抵押贷款合同》，约定：陈世萍所购房屋坐落顺义区×××621，购房总价530111元，购房合同编号Y1567919，贷款金额20万元整，贷款期限为120月，放款账户账号为×××，借款人委托贷款人在贷款发放后，将贷款资金以借款人名义从放款账户支付至合景公司账户，借款人选择的还款法为等额本息还款法，每期还款额为2242.07元。合景公司于2015年7月5日开具金额为200000元的发票，项目为香悦四季银行按揭，付款单位（个人）为陈世萍4号商业3单元-3-621。2015年7月5日，通过陈臣之夫王达名下账号为×××的中国邮政储蓄银行账户向合景公司刷卡支付香悦四季4号商业3单元房屋维修基金6670元及契税15903.33元，向广州市宁骏物业管理有限公司北京分公司刷卡支付房屋住宅管理费、代收水电费共计1279.8元。2015年7月10日，陈臣（甲方）与陈世萍（乙方）签订《借名买房协议》，约定：“……第一条：甲方以乙方名义为甲方购买了北京市房屋一套，甲方为实际产权人、乙方为名义产权人，房地产位于顺义区×××621，房屋面积建筑33.27平米。乙方同意购房相关合同由甲方持有和保管。第二条：乙方所代理购买的房屋，成交价为53.0111万元，该房款及房贷还款等与房屋有关的所有费用支出均由甲方负担，因此实际所有权归甲方占有、使用、收益及处分的权利，乙方对甲方委托购买的房屋无权使用甲方享有的前述权利，亦不得对甲方委托购买的房屋进行侵占、破坏、转卖、出租、抵押及赠与等。第三条：甲方于2013年12月15日以乙方的名义与开发商签订《北京市商品房认购书》并交纳定金5万元。该认购书的权利义务由甲方享有及承担。第四条：甲方已于2013年12月19日以乙方名义交纳购房首付款27.0111万元（包含2017年12月15日缴纳的购房定金5万元）。第五条：甲方于2015年6月5日以乙方名义与交通银行北京回龙观支行签订了《个人房产抵押贷款合同》，贷款20万元。该协议书权利义务由甲方享有及承担。第六条：甲方于2015年7月5日以乙方名义缴纳购房契税等杂费合计2.2573万元。第六条：购房款及房贷还款、佣金、抵押费等与房屋有关的所有费用支出均由甲方承担，以及此后以乙方的名义取得的房产证、契税证等以上所有交款凭证和证件均由甲方持有和保管。第七条：开发商交付房屋时由甲方收房，甲方对该房屋的装修及在该房屋内的所有家具、家电、物品等均归甲方所有。第八条：甲方保证乙方因代理甲方购买该房屋所产生的一切费用由甲方承担，乙方不承担任何费用。第九条：乙方有义务将本协议代理购房事宜通知乙方所有利害关系人物（包括但不限于父母、兄妹、配偶、子女），保证其利害关系人不得主张该房屋任何权利。第十条：甲方有权利在可以办理过户手续情况下随时将乙方名义购买房屋更名至甲方名下或甲方指定的其他人名下。乙方需在合理的期限（十五天）内予以协助甲方办理相应的过户手续。办理完过户手续时本合同终止。第十一条：如果发生争执，应当友好协商解决。如协商不成，任何一方有权向北京市相关人民法院提起诉讼。第十二条：本协议一式两份，甲、乙双方各执一份，双方签字后生效。”2016年7月3日，陈臣（出租人）、魏克航（承租人）、北京金色时光房地产经纪有限公司（居间人）签订《北京市房屋租赁合同》，陈臣将涉案房屋出租给魏克航，租期一年。2016年12月13日，该房屋产权登记在陈世萍名下，共有情况为房屋单独所有，坐落为顺义区×××621。2017年3月17日，已设立抵押登记。2015年7月至2017年4月，陈臣名下账号为×××@yahoo.cn（×××）的支付宝账号向陈世萍名下账号为×××的交通银行账户付款转账，其中2015年7月至2016年5月，每月转账2215元（2015年9月28日转账为2210元除外），2016年6月16日转账5000元，2016年9月28日、2016年10月28日分别转账2160元，2016年11月28日、30日分别转账2165元，2016年12月28日至2017年4月28日每月转账2165元。2017年5月至11月，陈臣通过其在京东小金库的账户每月向陈世萍名下账号为×××的交通银行账户转账2165元。庭审中，陈臣表示2013年其在内蒙古读研究生，以为学生不能买房，所以以母亲陈世萍名义买房；签订了一式三份房屋买卖合同，但开发商称因为办理贷款，涉案房屋买卖合同在银行作抵押，没有给买房人；2011年开始上研究生，2014年毕业，当时上学是全额奖学金，研一开始就有收入，每月有一个基本的1400元，学校还会按项目发钱，研一暑假开始实习，每月4000元，房款还有一部分是通过借款支付；2014年5月结婚，其名下有一套房系于2017年12月购买，其丈夫名下没有房，母亲陈世萍名下也没有别的房子，继父李光名下没有房；其户口一直在北京没有迁出；房产证原件因登记信息不全，没有使用期限，交还开发商重新补办尚未返还。对此，陈世萍均予以认可......本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。我国合同法明确规定了合同无效的情形。本案中，原被告双方均认可就涉案房屋达成的《借名买房协议》的真实性，且根据查明的情况，涉案房屋虽以陈世萍名义购买，但该房屋的首付款、银行按揭还款、契税、维修基金、住宅管理费、代收水电费等均为陈臣实际支出，该协议系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，亦不属于合同法规定的合同无效的情形，故应属合法有效。对于陈臣该诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条之规定，判决如下：原告陈臣与被告陈世萍于二〇一五年七月十日签订的《借名买房协议》有效。”该判决已生效。后，陈臣以其与陈世萍签订的《借名买房协议》被法院生效判决确认有效，其为涉案房屋的实际所有权人为由提出执行异议，一审法院于2020年8月3日作出（2020）京0113执异178号执行裁定书，该裁定书载明：“本院认为：案外人异议的成立以案外人对执行标的享有所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利为前提。已登记的不动产，按照不动产登记簿判断案外人是否系权利人。本案中，621房屋登记在陈世萍名下，采摘园作为被执行人未履行生效法律文书确定之义务，本院直接执行作为经营者陈世萍的财产并依法查封其名下房屋并无不当。法院在执行生效法律文书确定的金钱债权过程中，对登记在被执行人名下的特定房屋实施强制执行，案外人以其与被执行人之间存在借名买房关系，其是房屋实际所有权人为由，要求对该房屋停止执行的，一般不予支持。本案中，陈臣以其与陈世萍之间存在借名买房关系为由要求停止对涉案房屋的执行，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：驳回案外人陈臣的异议请求。”陈臣不服上述裁定，向一审法院提起诉讼，故形成本案。诉讼中，一审法院询问陈臣为何借陈世萍的名义买房并将涉案房屋登记在陈世萍名下。陈臣称：2013年，其在内蒙读研究生，对钱不是特别有概念，还把自己当孩子，以为不能买房，以为自己是学生不能买房；还有一个原因是其有时会往返内蒙，不在北京，陈世萍跑买房手续会方便一些，实际上其买房并不存在任何的限贷限购等障碍。诉讼中，一审法院询问陈臣为何涉案房屋一直未过户至其名下。陈臣称：涉案房屋的房本虽然是2016年下来的，但一直在银行处，而且其知道有这房本的时候，可能都得2017年、2018年了，这个房本一直在银行，其没有房本也没法过户，后来又找银行要的这个房本，而且这个房本本身还存在一个问题，使用期限处空白，房子本身还与开发商存在纠纷，房本信息本身就是不全，因为是期房。一审法院认为，关于陈臣提出确认其对涉案房屋具有实体权利，且该权利足以排除对涉案房屋的强制执行的诉讼请求。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”根据该条的规定，诉讼请求应当具体、明确。实体权利并非明确、具体的权利。仅以民事实体权利为例，就包括生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、物权、债权、知识产权、继承权等等。故陈臣要求确认其对涉案房屋具有实体权利，且该权利足以排除对涉案房屋的强制执行的诉讼请求不符合法律规定的起诉条件，应予驳回。关于陈臣请求解除对涉案房屋的查封，并停止对涉案房屋强制执行的诉讼请求。生效判决已经确认陈臣与陈世萍签订的《借名买房协议》有效，故本案的争议焦点系陈臣与陈世萍之间借名买房所形成的法律关系，是否足以排除强制执行。对此，一审法院作如下认定：第一，在借名买房关系中，借名人与出名人通常会相互约定，借名人以出名人名义购买房屋并办理产权登记，该房屋的占有、使用、收益、处分权限仍归借名人享有。借名人与出名人之间的约定，只在其内部产生债权债务关系，而不发生物权变动的效果，不能据此认定借名人是不动产物权的所有权人。借名人可以请求将房屋过户至自己名下，但其享有的是债权请求权，而非物权，不能排除强制执行。第二，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”基于物权公示、公信原则，设立、变更或转让物权，必须采用法律规定的公示方式，即进行登记，才能产生公信力，对抗第三人。在借名买房的情况下，借名人与出名人之间的借名买房合同仅是借名人与出名人之间的内部约定，不具有公信力，不能对抗善意的申请执行人。第三，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”在借名买房的情况下，借名人并不属于该条规定的买受人，但即使比照该条的规定进行处理，借名人未办理过户登记也不符合该条第四项“非因买受人自身原因未办理过户登记”的条件。因为借名买房关系中，是借名人与出名人之间自行达成合意，将房屋登记在出名人名下，借名人对房屋登记在他人名下本身具有过错，应当自行承担由此产生的后果。借名买房后未办理过户登记，其原因在于借名人自身，系借名买房关系中借名人自行安排所致，不符合上述条款规定的能够排除执行的情形。综上，陈臣与陈世萍签订的《借名买房协议》，是两人之间的内部约定，仅在两人之间产生债权债务关系，不发生物权变动的效果，不产生对抗善意申请执行人的效力，陈臣就涉案房屋并不享有足以排除强制执行的民事权益。且未办理过户登记的原因在于陈臣自身，系借名买房关系中陈臣自行安排所致。因此，陈臣主张涉案房屋是其借被执行人采摘园的经营者陈世萍名义购买，陈臣系房屋的真实合法权利人而要求解除对涉案房屋的查封，并停止对涉案房屋强制执行的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：驳回陈臣的全部诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈臣提交下列证据：证据1.陈臣配偶母亲罗凤荣就医相关医学诊断证明、检验报告、住院费票据等；证据2.陈臣父亲陈福江入院通知书、交代病情通知、病危病重通知书，两份证据共同证明陈臣配偶母亲、陈臣父亲患病的事实，家庭因病返贫，陈臣具有强烈过户涉案房屋并出卖的需求，并非因自身原因不进行过户；证据3.陈臣公司邮件，内容为2018年困难党员帮扶情况的通报，证明陈臣家庭经济贫困；证据4.发票，证明2017年陈臣所有房屋的实际建筑面积，房屋面积小，人均住房面积远低于北京市人均居住标准，涉案房屋是陈臣维持生活所必需的住房；证据5.陈臣工商银行明细详单，证明2017年陈臣购买房屋产生外债30余万元，经济困难，迫切卖房，非因自身原因不过户房屋。宋金胤发表质证意见称：对证据1、2、4、5的真实性认可，但与本案争议焦点及诉讼请求无关，对证据3的真实性不认可，且与本案无关。采摘园发表质证意见称认可陈臣提交的证据。宋金胤、采摘园未提交证据。一审法院对一审法院查明的事实予以确认。一审法院认为，陈臣与陈世萍之间系借名买房合同关系，并非房屋买卖合同关系，一审法院适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定系适用法律错误。涉案房屋登记在陈世萍名下，根据不动产权证书，陈世萍系房屋的所有权人，一审法院据此查封涉案房屋具有事实及法律依据。陈臣与陈世萍达成的借名买房协议，仅对合同双方具有约束力，并不产生对外法律效力。根据《中华人民共和国物权法》的规定，物权的种类和内容，由法律规定。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益的权利。我国法律规定的用益物权包括土地承包经营权、建设用地使用权、宅基地使用权、地役权等。陈臣以其系实际出资购房人为由主张对陈世萍名下的房屋享有管理、居住、使用、收益等用益物权及物权期待权，实系其依据合同享有的请求合同相对方履行合同义务的请求权，不符合物权法的相关规定，故其主张缺乏法律依据。因此，陈臣以其系实际出资购房人为由主张人民法院应对涉案房屋停止执行，依据不足。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵但裁判结果正确。陈臣的上诉请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由陈臣负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 杨淑敏审 判 员 楚 静审 判 员 闫 慧二〇二一年二月二十六日法官助理 常佳敏书 记 员 李星月