上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初22678号原告：袁荣乐,男,1956年5月28日出生,汉族,户籍地江苏省泰州市高港区刁铺镇周梓村八组37号。委托诉讼代理人：袁邦杰(父子关系)，户籍地江苏省泰州市。委托诉讼代理人：代雨庭，上海法耀律师事务所律师。被告：韩友珍,女,1922年11月12日出生,汉族,户籍地江苏省泰州市高港区许庄街道周梓村八组21号。被告：袁金发,男,1941年9月8日出生,汉族,户籍地江苏省泰州市高港区刁铺镇周梓村八组21号。被告：袁金群,男,1945年3月27日出生,汉族,户籍地江苏省泰州市高港区刁铺镇三星西路XXX号。被告：袁金殿,男,1950年2月4日出生,汉族,户籍地江苏省泰州市高港区刁铺镇周梓村八组43号。被告：袁明兰,女,1957年8月6日出生,汉族,户籍地上海市静安区会文路XXX号。被告：袁金秀,女,1962年9月19日出生,汉族,户籍地江苏省泰州市高港区刁铺镇许庄村星一组3号。被告：李书根，男，1957年4月25日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：李菁，女，1991年3月4日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：李萍，女，1983年8月12日出生，汉族，户籍地上海市静安区。上述九被告共同委托代理人：张瑜，上海澜亭律师事务所律师。被告：袁粉灯，女，1950年7月2日生，汉族，户籍地江苏省泰州市。原告袁荣乐诉被告韩友珍、袁金发、袁金群、袁金殿、袁明兰、袁金秀共有纠纷一案，本院于2020年5月28日受理后，依法适用简易程序进行审理，审理中，本院依法追加袁粉灯、李书根、李菁、李萍作为被告参加诉讼，并于2020年8月18日公开开庭进行了审理，原告袁荣乐及其委托诉讼代理人袁邦杰、代雨庭、被告袁粉灯、其余九被告委托诉讼代理人张瑜以及被告袁明兰、李书根、李菁、李萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁荣乐向本院提出诉讼请求：依法分割上海市静安区会文路XXX号房屋(以下简称系争房屋)的征收安置补偿利益,确认系争房屋征收补偿利益的2,086,762.56元属于袁金谷的遗产,应由原告按照法定继承分得征收补偿款2,086,762.56元。事实与理由：袁盛纲与袁金谷系叔侄关系。袁金谷(2012年过世)和秦龙英(1995年过世)生育有两个子女,即袁荣乐与袁粉灯。袁盛纲(2000年9月18日过世)与韩友珍共生育有袁金发、袁金群、袁金殿、袁明兰和袁金秀。系争房屋系袁金谷与袁盛纲共同投资建造的私房,房屋产权登记在袁盛纲的名下。系争房屋从建造之日起就由袁金谷和被告袁盛纲共同居住使用,其中袁金谷使用前楼,袁盛纲使用后楼(后两人分家也是这样分割的)。袁金谷死亡后,由原告实际使用系争房屋的前楼。袁金谷原为系争房屋户籍登记的户主,后户主变更至被告袁明兰名下。1985年8月,袁盛纲曾亲笔向房屋管理部门书面致函,称将系争房屋的地产权移交给袁金谷和袁明兰两人各得一半,并要求房管部门办理相关产权登记手续。2020年3月,该房屋被列入征收范围。被告袁明兰作为签约代理人签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》。原告认为，系争房屋的一半征收补偿利益应属于袁金谷的遗产，因另一法定继承人袁粉灯表示放弃继承权，故原告诉至法院，望判如所请。被告韩友珍、袁金发、袁金群、袁金殿、袁明兰、袁金秀、李书根、李菁、李萍辩称，不同意原告的诉讼请求。系争房屋购买于上世纪五十年代，为袁盛纲一人所有，与袁金谷无关。征收补偿款应归袁明兰一人所有，袁盛纲其余继承人均放弃系争房屋的份额。袁金谷虽自上世纪50年代直至1996年长期居住使用系争房屋的前楼，但从未参与出资系争房屋的购买与翻建，无权享有部分产权。袁明兰与袁金谷1982年签订的《协议书》是对系争房屋的居住以及家具等使用情况的约定，并非对产权的分割，且权利人为袁盛纲，袁明兰无权处分袁盛纲的财产。被告袁粉灯辩称，同意原告的诉讼请求，袁粉灯表示放弃其继承份额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：袁金谷(2012年6月8日报死亡)与秦龙英(1995年去世)系夫妻，生育袁粉灯和袁荣乐。袁盛纲(2000年9月18日报死亡)与韩友珍为夫妻，生育袁金发、袁金群、袁金殿、袁明兰、袁金秀。系争房屋为私房，被征收人为袁盛纲(故)。2020年4月18日，袁明兰作为代理人与房屋征收部门签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》。协议约定：房屋用途为居住，土地证记载的土地使用面积21平方米，认定建筑面积21.84平方米，未认定建筑面积6.08平方米。该户不符合居住困难户条件，选择货币补偿。系争房屋价值补偿款2,399,968.13元;房屋装潢补偿10,920元；其他各类奖励、补贴1,301,439.36元。经结算，该户另获得临时安置费13,500元、签约搬迁利息17,697.13元、居住搬迁奖励100,000元、居住提前搬迁加奖180,000元、预签约促签奖150,000元。上述征收补偿款共计4,173,525.13元。征收时，袁明兰、李书根、李菁、李萍四人户籍在系争房屋内。庭审中，原告提交落款日期为1985年8月30日、落款人为袁盛纲的手写字据，载明“房管负责同志，我从1978年退休至今已七年多，一直在乡下居住，现想把我未退休前居住会文路XXX号房子的地产权移交我的侄儿袁金谷和女儿袁明兰，两人各一半，今特请负责同志给予办理为盼。”原告表示签名及书写内容并非袁盛纲所写，但名章是袁盛纲本人的。韩友珍等九被告表示不认可上述材料的真实性，名章并非袁盛纲本人加盖。韩友珍等九被告提交1950年11月12日的契约书，载明“出让草木房人孟民清今因回乡生产愿将自己搭草木房一间地址会文路XXX号让于袁盛纲君…”原告表示上述契约书中提及的草木房地址并非系争房屋。1982年，袁金谷、袁明兰签订《协议书》，约定将系争房屋分开居住，包括：1、住后房(包括后楼)后楼由后房内作扶梯上下，前房给予后房出入通行；2、前房或后房翻造，可增加的面积应二股均分；3、房客陈老由前房房主安排；4、唐咸荣由后房房主安排；5、所有家具双方当面分清；6、通过拈筹方法决定，前房前楼归袁金谷所有，后房后楼归袁明兰所有；7、后房门不能任意调动。被告对上述协议书真实性无异议，但认为当时袁明兰为物权处分，且内容仅是对居住的安排，袁盛纲在世时对该份协议并不知情，事后也没有追认。1988年4月5日，袁明兰作为经办人、代理人填写《上海市国有土地使用权申报登记表》，关于房屋使用权来源及共有情况载明“此房在1953年向他人买过平房一间，后在1956年翻建有阁楼，买契及执照均失，只有地租单为证。本人已返乡，现有其女居住。”1989年2月20日，袁盛纲取得系争房屋坐落地址的沪地(闸)字第01999号土地使用证。庭审中，原告表示系争房屋的土地证原件由其保管，韩友珍等九被告提供2002年8月27日的解放日报遗失公告，载明袁盛纲遗失沪地(闸)字第01999号土地使用证，声明作废。1996年2月2日，袁盛纲自书遗嘱，载明会文路XXX号本人住房归女人明兰永远续承房产。2012年5月10日，韩友珍(甲方)、袁金发、袁金群、袁金殿、袁金秀(以上四人为乙方)及袁明兰(丙方)签订《协议书》，载明袁盛纲于2000年7月过世，系争房屋属袁盛纲与韩友珍夫妇共有，现甲方自愿将系争房屋自己应有及应继承的份额全部赠于丙方所有，乙方各人自愿放弃系争房屋之继承份额，同意将各自继承份额转归丙方所有。2017年10月6日，韩友珍经公证作出《赠与书》，载明将系争房屋属于其本人的份额赠与给袁明兰。关于系争房屋来源，原告表示系争房屋于1953年由袁盛纲与袁金谷共同出资购置，购置后两人共同居住，1956年茅草屋翻建为土木屋。韩友珍等九被告表示系争房屋由1950年11月袁盛纲一人出资购置，1956年袁金谷户籍才迁入。关于系争房屋使用情况，原、被告均认可袁金谷长期在系争房屋内居住，自1995年起，系争房屋前楼由袁金谷出租并收取租金。袁盛纲自系争房屋购入后一直居住在内，直至返乡由其女袁明兰自1979年居住至1996年，之后将后间出租并收取租金。系争房屋征收时，前、后间均出租给同一个人，租金分开交，原告每月收取500元，韩友珍等九被告每月收取600元。关于袁金谷来沪时间，原告提供袁金谷本人填写的工勤人员登记表，载明袁金谷1953年到上海拉人力车至1954年，1954年做小生意，1956年做手套等。另，系争房屋户口登记表载明袁金谷于1953年9月来沪。关于征收补偿款领取情况，庭审中被告袁明兰表示已领取217万，另200万被法院查封未领取。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案中，系争房屋购买于上世纪五十年代，原、被告均认可袁金谷自上世纪五十年代开始就在系争房屋内居住。系争房屋直至1989年2月20日才办理土地证，虽然登记的权利主体为袁盛纲，但当时经办人为袁明兰，其时袁盛纲已离沪返乡，由其女袁明兰实际居住系争房屋。袁明兰早于1982年与袁金谷签订《协议书》，约定通过拈筹方法决定，前房前楼归袁金谷所有，后房后楼归袁明兰所有，现韩友珍等九被告认为袁明兰在上述《协议书》中的约定为无权处分，未得到袁盛纲的认可，但自1982年至2020年系争房屋征收这段长达将近四十年的时间里，袁金谷及其家人始终实际控制系争房屋的前房前楼，即使至征收前系争房屋前、后楼出租给同一个人，其租金仍然由袁金谷家人及袁明兰分别收取，袁盛纲生前从未做出相反的意思表示，而系争房屋的权利最终也是通过家庭安排或赠于或放弃继承份额，归并于袁明兰一人，袁明兰也从未就上述《协议书》的约定做出相反的意思表示。另外，原告持有系争房屋的土地证原件，被告亦相应地于2002年在报纸上刊登遗失公告，原、被告之间关于系争房屋的权属在征收前已有争议，但也未改变原、被告对系争房屋的使用、收益情况。综上，本院认为袁盛纲对袁明兰1982年对系争房屋的权利处分是知晓并同意的，袁明兰与袁金谷签订《协议书》系当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以认可。因此，本院综合考虑系争房屋多年来的使用收益情况、《协议书》的约定，酌情确定袁金谷在系争房屋征收补偿协议中可取得的征收补偿利益为189万元，其余征收补偿利益2,283,525.13元归袁明兰所有。因袁金谷于2000年9月18日报死亡，其法定继承人为袁荣乐与袁粉灯，袁粉灯表示放弃其本人对于袁金谷的遗产份额，因此由袁荣乐继承取得系争房屋的征收补偿利益189万元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条判决如下：一、确认上海市静安区会文路XXX号房屋《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》确定的征收补偿款中的189万元为袁金谷的遗产，由原告袁荣乐继承取得189万元；二、确认上海市静安区会文路XXX号房屋《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》确定的征收补偿款中的2,283,525.13元归被告袁明兰所有。保全费5,000元，由原告袁荣乐负担2,272元，被告袁明兰负担2,728元。案件受理费36,480元，减半收取18,240元，由原告袁荣乐负担8,290元，被告袁明兰负担9,950元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  卓蕾蕾二〇二〇年十一月十七日书记员  鲁佩侃附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。