河南省汝南县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1727民初855号原告：李博，男，1993年11月29日出生，汉族，住上蔡县。委托诉讼代理人：郭一博，河南豫上律师事务所律师。被告：刘海燕，女，1991年1月10日出生，汉族，住上蔡县。委托诉讼代理人：康凌华，河南豫上律师事务所律师。原告李博诉被告刘海燕民间借贷纠纷一案，河南省上蔡县人民法院于2020年12月2日立案。该院经审查认为，被告刘海燕系上蔡县人民法院干警亲属，上蔡县人民法院不便审理不能行使管辖权。驻马店市中级人民法院于2021年2月3日作出（2021）豫17民辖6号民事裁定：指定本案由河南省汝南县人民法院审理。本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李博及委托诉讼代理人郭一博，被告委托诉讼代理人康凌华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款6万元及利息（以6万元为基数，自2020年9月13日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本息偿付完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。审理中，原告变更请求为：利息以6万元为基数，自2020年10月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算至本息清偿完毕之日止。事实与理由：2020年9月13日，被告向原告借款6万元，其中1万元被告承诺只借用几天，要求不写入借条，原告同意。被告向原告出具一张5万元借条，约定借期4个月，利息按照10%计算。原告依约向被告转账6万元，其中微信转账2万元、支付宝转账4万元。截止目前，被告只支付一个月利息2700元，之后未再支付利息。被告刘海燕辩称，原告诉称不属实，双方并不存在借贷关系，原、被告之间是合伙关系。5万元是双方合伙出资，上面的利息其实是分红，原告曾在被告化妆品店内拿了许多货物出去卖，原告也向其店员承认将这些货物拿去售卖。在诉讼过程中，原告曾将被告的店门锁了十天，11月份在店门口泼了红漆。故对于原告的诉请应予以驳回。原告为支持其诉讼请求向本院提供的证据为：1、微信转账记录，证实原告于2020年9月13日通过微信二次向被告转款2万元；2、支付宝转账记录，证实2020年9月12日原告向被告转款0.3万元，9月13日转给被告2万元，9月14日二次转给被告1.7万元（0.9万元+0.8万元），共计4万元；3、借条一份，证实：被告于2020年9月13日出具借条并收到原告现金5万元；4、微信聊天记录，证实原告借给被告6万元，被告已支付原告0.27万元。被告对原告提供证据质证意见是：1、对于借条的三性有异议，并无证据证明该借条是刘海燕本人书写，且上面约定借期4个月，原告起诉的时间应从2021年1月14日起诉，该借条利息过高，从借条中看出名为借条实为分红，故双方并不存在借贷关系；2、对于微信及支付宝转账记录，关联性有异议，并没有显示转给刘海燕的钱数；3、聊天记录前一部分是原告与一个微信号叫“柠檬批发号有实体店”的一个人联系的，并非本案被告刘海燕，后一部分其中有一页2020年10月23日17:04分原告发的一条微信“大哥，你不是说这两天转给我吗”，从该条信息看出与原告联系的微信用户为男性，而本案刘海燕是一位女性，故该聊天记录并非是与我方当事人的，对上述证据不予采信。被告向法庭提交的证据为：微信和支付宝转账记录各一份，证明被告于2020年9月9日（二笔）转给原告分红款2500元；2020年9月12日用花呗转给原告3000元；2020年10月14日被告转给原告1500元。原告的质证意见是：2020年9月9日的转款是原告8月31日借给被告的6000元借款，与本案6万元借款没有关联性；2020年9月12日的3000元，是原告向被告转账的本案的6万元借款的一部分，并非被告向原告转账；2020年10月14日的1500元，是被告向原告支付的9月份的部分利息。本院对原告提供的借条，被告虽对其真实性有异议，但结合原、被告提供的书证及聊天记录，该证据与本案存在关联性，本院予以采信；对原告提供的微信与支付宝转账记录及聊天记录，内容客观真实，且与本案存在关联性，本院予以采信。被告主张的2020年9月12日通过花呗转给原告3000元，原告述称该3000元系原告向被告转账的本案的6万元借款的一部分，并非被告向原告转账，该3000元恰与被告提供的收款时间及数额一致，对原告的该陈述意见本院予以采纳；被告关于2020年9月9日（二笔）转给原告分红款2500元及2020年10月14日被告转给原告1500元的辩解意见，该转账记录不完整，原告不予认可且与原告提供的聊天记录中原告强调被告借其现金6万元的事实，被告并未否认。故对被告提供的该证据本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告因资金周转困难为由陆续向原告借款，原告自2020年9月12日至9月14日通过微信、支付宝共向被告转款6笔（其中2020年9月13日三笔计4万元，9月12日0.3万元，9月14日二笔计1.7万元），共计金额6万元。2020年9月13日，被告为原告出具欠条一份，载明：“今收到李博，身份证号现金借出50000.00元，人民币伍万元正，借期肆个月，每月利息5000.00元整，每月7号之前转利息5000.00元给借款人李博，2021年1月7号前到期时本金+利息一并还清，如到期未还清，按月利息10%计付逾期利息，立此为据。借款人：刘海燕，身份证号：，2020年9月13号”。后被告支付原告利息2700元。上述借款经原告催要，被告至今未归还。本院认为，被告因资金周转困难，向原告借款，原、被告之间系民间借贷法律关系。结合原告提供的转账记录、借条、微信聊天记录，可认定被告向原告借款6万元的事实。该款经原告催要，被告未予偿还，系违约行为，应承担违约责任。根据2021年1月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”及第三十一条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”故关于案涉借款的利息问题，原告请求利息以6万元为基数，自2020年10月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算，符合法律规定，本院予以支持。被告已付利息2700元予以扣除。依据上述理由及法律规定，另根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第二条、第二十八条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告刘海燕偿还原告李博借款本金6万元及利息（自2020年10月1日起，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算至还清欠款之日止，已付利息2700元予以扣除），于本判决生效之日起五日内履行完毕；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计650元，由被告刘海燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 林 森二〇二一年五月三日书记员 李昳霖