贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0526民初4052号 原告（反诉被告）：王文富，男，汉族，1970年1月22日出生，小学文化，住威宁县。 委托诉讼代理人：余波，云南陈学东律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：赵杨，云南陈学东律师事务所律师，特别授权代理。 被告（反诉原告）：赫章骏驰建筑工程劳务有限公司，住所地赫章县白果镇金海岸****，统一社会信用代码91520527MA6HJEPL6R。 法定代表人：李芳梅，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：孟天明，贵州威迪律师事务所律师，特别授权代理。 被告：贵州桥梁建设集团有限责任公司，住所，住所地贵州省贵阳市云岩区延安中路****社会信用代码9152000021441265XG。 法定代表人：王伯航，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈志勇，男，汉族，1987年7月4日出生，住毕节市，特别授权代理。 委托诉讼代理人：李玉蝶，贵州本芳（黔西）律师事务所律师，特别授权代理。 原告（反诉被告）王文富与被告（反诉原告）赫章骏驰建筑工程劳务有限公司（以下简称骏驰公司）、被告贵州桥梁建设集团有限责任公司（以下简称桥梁公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王文富及其委托诉讼代理人余波、赵杨，被告骏驰公司委托诉讼代理人孟天明，被告桥梁公司委托诉讼代理人陈志勇、李玉蝶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告骏驰公司向本院提出诉讼请求：一、判令骏驰公司向王文富支付挖掘机租金共计312000元（庭审中变更）；二、判令骏驰公司和桥梁公司连带赔偿王文富挖掘机在租赁过程中被损坏的损失费用108550元及鉴定费15000元（庭审中变更）。事实与理由：2019年4月28日，骏驰公司因承建桥梁公司发包的威宁县迤那至烟堆山公路××合同段劳务工程，租赁王文富挖掘机进行土石方施工作业。双方约定每月租金24000元，每月月底一次性付清当月租金；挖掘机如有损坏，维修费用由骏驰公司全部承担。骏驰公司前两个月按约定累计向王文富支付了租金48000元，从2019年7月开始，骏驰公司就没有向王文富支付过租金。2019年10月29日下午16时30分许，为施工路段运输砂石的货车驾驶员金鑫驾驶渝Ｂ×××××号双桥货车在工地旁的公路上卸货过程中发生侧翻，撞毁公路防撞墙后翻下路坎，碰撞到正在为骏驰公司施工作业的挖掘机，货车驾驶员金鑫当场死亡，货车和挖掘机均受损，威宁县交警大队出警后认为该事故不属于交通事故，未作出责任认定。骏驰公司租用王文富挖掘机，在挖掘机未返还给王文富的情形下，骏驰公司应当继续按月向王文富支付租金直至归还王文富时止；王文富的挖掘机在骏驰公司租用期间受到损毁，应由骏驰公司承担维修及返还原物的责任；王文富多次与骏驰公司协商，但骏驰公司以各种理由推诿；王文富的挖掘机是在桥梁公司承包的工程工地上作业时，被正在为桥梁公司运输砂石的货车撞击致损，故桥梁公司也应承担相应责任。 原告骏驰公司为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：1．王文富身份证复印件；2．骏驰公司和桥梁公司工商登记信息打印件；3．《协助融资购买设备协议》《借款协议》、产品合格证，证明王文富对涉案被损坏的挖掘机有完全所有权；4．赔偿协议，证明金鑫驾驶货车运输砂石过程中侧翻并撞毁正在为骏驰公司及桥梁公司施工作业的挖掘机；5．民事起诉状，证明骏驰公司在此前针对王文富的起诉中，对租赁王文富挖掘机及挖掘机在租赁期间被损坏的事实构成自认；6．挖掘机受损评估报告。 被告骏驰公司辩称，一、原告所诉事实与案件事实不符，本案事实是：骏驰公司为桥梁公司承建的威宁县迤那至烟堆山公路改扩建工程提供劳务施工，骏驰公司的工地管理人员王某与王文富电话联系租用王文富的挖掘机，双方口头约定：由王文富提供挖掘机及驾驶员为骏驰公司挖方作业，驾驶员的工资和挖掘机维修费用由王文富负担，骏驰公司按月租金24000元支付挖掘机费用；每月挖掘机作业时间不少于240小时，若达不到240小时，扣除不足部分的租金数额。协议达成后，王文富的驾驶员驾驶挖掘机于2019年10月6日入场作业。骏驰公司施工所用砂石由金鑫驾驶重庆大财汽车运输公司的渝Ｂ×××××号双桥货车从迤那镇五星村民生采石场运输到工地。2019年10月29日下午16时30分许，金鑫驾驶前述货车在工地旁的公路上卸货过程中，由于车辆严重超载，加之金鑫操作不当，车辆侧翻，撞毁公路防撞墙后翻下路坎，碰撞到为骏驰公司施工的挖掘机，造成金鑫当场死亡，货车及挖掘机不同程度受损。至此，王文富的挖掘机便终止作业。自王文富的挖掘机进场到事故发生停止作业，王文富总共只为骏驰公司施工24天。事故发生后，王文富要求骏驰公司先按两个月的租金标准预付租金，由王文富将挖掘机修好后继续施工。于是，骏驰公司于2019年12月10日、12月20日分两次共计支付王文富租金48000元。王文富收到租金后，却拒绝维修挖掘机，一直将挖掘机停放在骏驰公司工地上，阻碍骏驰公司施工，导致该处工地无法施工。后骏驰公司向威宁县法院起诉要求王文富排除妨碍，诉讼中王文富自行撤走其挖掘机，骏驰公司撤回起诉。从前述事实可知，骏驰公司未与王文富约定“挖掘机如有损坏，维修费由骏驰公司负担”之内容，且骏驰公司支付的48000元并非王文富已经按约定完成两个月施工任务的租金，而是按当时王文富的要求预付了一个月零六天的租金用于王文富维修挖掘机。二、骏驰公司与王文富之间的合同关系性质虽名为挖掘机租赁，但实际是加工承揽合同关系，由王文富提供设备和驾驶员为骏驰公司挖方作业，由骏驰公司按月支付王文富报酬。无论是租赁合同关系还是加工承揽合同关系，骏驰公司均不存在违约行为，根据双方约定，王文富的报酬（租金）是以月为单位并完成相应工作时间计付的，王文富总共只为骏驰公司施工24天，包括王文富施工部分的租金和预付的租金，骏驰公司已支付了48000元，远超王文富应得租金数额。骏驰公司不应再支付王文富租金，若王文富确定不再为骏驰公司施工，其应将骏驰公司预付租金返还给骏驰公司，具体数额为28800元。三、本案法律关系的性质是侵权关系，而非合同关系，并且骏驰公司不应承担赔偿责任。王文富的挖掘机并非骏驰公司损坏，金鑫或重庆大财汽车运输公司属于独立的主体，与骏驰公司没有隶属关系，骏驰公司没有法定义务为其承担侵权责任。其次，王文富的挖掘机是由其提供的驾驶员操作、控制和管理，骏驰公司并未实施任何不当行为影响驾驶员操作、控制和管理。 被告骏驰公司为支持其主张向本院提交了如下证据：1．骏驰公司工作人员的微信转账记录和银行转账回单，证明骏驰公司已经支付王文富挖掘机租赁费用48000元；2．证人王某、李某、简某证言。 被告桥梁公司辩称，我们就第二项诉讼请求答辩，王文富对桥梁公司的诉求没有事实及法律依据，王文富的挖掘机遭受侵害的根本原因是金鑫驾驶重庆大财汽车运输公司的货车直接撞击而致，该侵权行为并非桥梁公司的行为，故该侵权结果不应由桥梁公司承担，故桥梁公司不是本案适格被告。 被告桥梁公司未向本院提交证据。 2020年6月21日，王文富向本院提交调取证据申请书，申请法院调取有关部门对金鑫死亡及王文富挖掘机受损事故的事故定性和责任认定。2020年6月22日，本院向王文富出具委托调查函，委托王文富代理人余波律师到桥梁公司调取该事故相关材料。庭审中，王文富未能提交其申请调取的材料。庭审结束后，承办法官及书记员就该次事故经过对迤那镇党委副书记李仁兵进行调查询问，并制作了调查询问笔录，随后组织王文富代理人、骏驰公司代理人、桥梁公司代理人在微信群里对调查询问笔录进行质证。 反诉原告骏驰公司向本院提出反诉请求：判令王文富退还骏驰公司挖掘机租赁费28800元。事实与理由：王文富的报酬（租金）是以月为单位并完成相应工作时间计付的，王文富总共只为骏驰公司施工24天，其应得租金为19200元，事故发生后，应王文富要求，骏驰公司先预付两个月租金48000元，由王文富将挖掘机修好后再继续为骏驰公司作业。但是，事故发生至今9个多月，王文富并未继续为骏驰公司施工，而且还向法院起诉要求骏驰公司支付事故发生至2020年5月的租金。王文富的行为表明其已不再为骏驰公司施工。因此，王文富应将骏驰公司预付的28800元租金返还骏驰公司，至于事故发生后王文富的租金损失，王文富可向侵权责任方主张。 反诉被告王文富辩称，1．从反诉状中可以看出骏驰公司和王文富是租赁合同关系，骏驰公司对与王文富的租赁合同关系不持异议；2．根据民法典第714条，承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任，涉案挖掘机损坏，发生在骏驰公司租用期间，王文富按约定将挖掘机交给骏驰公司使用，骏驰公司对挖掘机享有占有、使用的权利，但同时也负有保管、管理、维修的义务，骏驰公司租用期间导致王文富挖掘机受损，应积极维修，并且将挖掘机归还王文富；3．王文富的挖掘机是因为在租给骏驰公司期间，受到损害，才无法正常作业，骏驰公司应当承担相应责任。 上述证据经庭审质证，本院认定如下： 对王文富提交的证据，骏驰公司、桥梁公司对证据1、证据3无异议，本院采信。骏驰公司、桥梁公司对证据2的证明目的有异议，该证据具备证据三性，是两家公司具备民事诉讼主体资格的证明，虽无法直接证明两家公司为本案被告，但能与其他证据相互印证以便认定本案事实，本院采信。骏驰公司、桥梁公司请求法院审查证据4的真实性，该证据虽为复印件，但可与当事人陈述及其他证据相互印证，证明本案挖掘机损坏经过，本院采信。骏驰公司不认可证据5的证明目的，桥梁公司请求本院审查证据5能否达到证明目的，经审查，该证据能够达到证明目的，本院采信。骏驰公司及桥梁公司对证据6的合法性均不认可，该评估报告具备《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条要求的内容要素，本院采信。对骏驰公司提交的证据，王文富及桥梁公司对证据1无异议。骏驰公司、桥梁公司、王文富对证据2中的王某证言、李某证言、简某证言均无异议。对本院制作的调查询问笔录，王文富无异议，桥梁公司无异议，骏驰公司不认可证据三性，经审查，王文富确实在庭前书面申请调取证据，本院也出具了委托调查函，但王文富未能在庭审中提交其申请调取的证据，该调查询问笔录虽然是庭审结束后制作的，但属于法院依据申请去调查制作，具备合法性，与挖掘机损坏的责任主体判定也有关联，然而，该询问笔录属于言辞证据，并且笔录陈述者李仁兵并非事故现场的目击者，其陈述具有很大主观性，在无其他证据佐证情况下，该笔录不能用于单独证明案件事实，本院不予采信。 经审理查明：骏驰公司为桥梁公司承建威宁县迤那镇至烟堆山公路××合同段劳务工程。骏驰公司股东兼监事简某请王某联系王文富协商挖掘机租赁事宜，双方口头约定：骏驰公司租赁王文富的挖掘机进行挖方作业，挖掘机驾驶员由王文富提供，驾驶员工资及挖掘机维修保养由王文富负担，骏驰公司按月支付王文富24000元挖掘机租金，挖掘机每月工时为240小时，少于240小时的，扣除相应租金数额。达成协议后，王文富的驾驶员驾驶挖掘机于2019年10月6日入场作业。骏驰公司施工所用砂石由金鑫驾驶重庆大财汽车运输公司的渝Ｂ×××××号双桥货车从迤那镇五星村民生采石场运输到工地。2019年10月29日下午16时30分许，金鑫驾驶前述货车在工地上卸货过程中，车辆侧翻，撞毁公路防撞墙后翻下路坎，碰撞到为骏驰公司施工的挖掘机，造成金鑫当场死亡，货车及挖掘机不同程度受损。经本院委托鉴定，挖掘机因肇事损坏的修复费用评估值约为97150元，因肇事损坏的贬值损失评估值约为11400元，王文富垫付鉴定费15000元。至此，王文富挖掘机停止施工，从进场到事故致损停工共计施工24天。骏驰公司应王文富要求预付了两个月租金，分别于2019年12月10日支付给王文富10000元、2019年12月20日支付给王文富38000元，两次预付租金合计48000元。王文富因挖掘机受损未获赔偿，将挖掘机停放在骏驰公司工地上，因停放行为阻碍骏驰公司施工，骏驰公司于2020年5月15日向威宁县法院起诉，请求判令王文富撤出挖掘机，排除妨碍。诉讼过程中，经法庭做工作，王文富配合骏驰公司撤走挖掘机，骏驰公司撤回起诉，王文富撤走挖掘机后未继续为骏驰公司作业。 上述事实，有当事人诉辩陈述，王文富、骏驰公司提交的书证、证人证言等证据在卷互为印证，本院予以确认。 本院认为：关于事故发生前骏驰公司与王文富之间的法律关系是租赁合同关系还是承揽合同关系问题，骏驰公司主张双方是承揽合同关系，从王某、简某证言可以看出骏驰公司是向王文富租赁挖掘机用于土石挖方，并且土石挖方属于骏驰公司为桥梁公司承建劳务工程的施工内容之一，王文富仅仅是将自己所有的挖掘机租给骏驰公司用于完成土石挖方的劳务工程，并提供驾驶员操作挖掘机，至于挖掘地段、挖掘面积等是由骏驰公司根据与桥梁公司签订的劳务分包合同内容自主决定并向驾驶员指定挖掘位置，故不能认为王文富与骏驰公司之间是王文富按照骏驰公司的要求完成工作，交付工作成果，骏驰公司支付报酬的承揽合同关系，双方属于王文富租赁挖掘机给骏驰公司并提供操作挖掘机的驾驶员，骏驰公司按月支付租金的租赁合同关系。 本案当事人争议的法律关系有两个，其一为财产损害赔偿纠纷，其二为租赁合同纠纷。骏驰公司主张王文富的诉讼请求包含两个不同的法律关系，即合同法律关系和侵权法律关系，两个法律关系不同，不能合并起诉，法院合并审理违反法定程序。根据《最高人民法院关于印发修改后的的通知》（法﹝2020﹞347号）“五、适用修改后的《案由规定》应当注意的问题……3．存在多个法律关系时个案案由的确定。同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当根据当事人诉争的法律关系的性质确定个案案由；均为诉争的法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系并列确定相应的案由。”之规定，王文富的起诉属于同一诉讼中涉及两个以上的法律关系且均为诉争的法律关系，人民法院应当并列确定案由，该司法解释并未禁止法院在同一诉讼中审理包含多个法律关系的案件，而且民事诉讼法关于起诉条件的规定也只要求有具体的诉讼请求和事实、理由，并未禁止当事人在同一诉讼中对包含多个法律关系的案件提起诉讼，故本院不予支持骏驰公司的主张。 关于王文富挖掘机受损的责任主体问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”、第七条“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。”，承担侵权责任应当基于行为人因过错侵害他人民事权益或者不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任，本案不属于适用无过错责任的情形，金鑫驾驶货车在工地上卸货过程中，车辆侧翻，撞毁公路防撞墙后翻下路坎，碰撞到为骏驰公司施工的挖掘机，挖掘机受损的直接作用力是货车碰撞，且王文富并未提交证据证明骏驰公司对于货车侧翻存在过错，因此，挖掘机受损是由不可归责于骏驰公司的意外事故造成，并且该意外事故是发生于当事人主观意料之外、因第三人的行为而产生的事故。 王文富主张骏驰公司租用挖掘机至今未归还，故应当支付自租赁之日至返还之日的租金，王文富代理人在代理词中变更租金诉讼请求，诉请骏驰公司支付自2020年1月6日至2021年1月6日的租金，自愿将每月租金由24000元降为12000元，13个月租金合计156000元。根据本案查明事实，挖掘机因事故损坏停止作业，在损坏期间，王文富因未得到赔偿，一直将挖掘机停放在骏驰公司工地上，后骏驰公司起诉排除妨碍，王文富遂撤走挖掘机，故不存在骏驰公司继续使用、未归还挖掘机的情形。王文富挖掘机实际使用时间是24天，根据双方约定，挖掘机使用时间不足月的，应当相应扣减租金，故王文富实际应得的租金为19200元。 关于骏驰公司反诉王文富返还多余租金28800元的问题，承前所述，王文富挖掘机实际施工24天，应得租金19200元，骏驰公司转给王文富租金48000元，扣除王文富应得租金19200元，王文富应退还骏驰公司28800元租金。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百一十二条之规定，判决如下： 一、驳回王文富全部诉讼请求； 二、王文富于本判决生效之日起十日内退还赫章骏驰建筑工程劳务有限公司租金28800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费3917元，由王文富负担；反诉案件受理费260元由赫章骏驰建筑工程劳务有限公司负担。 如不服本判决，可自本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，预交本诉上诉案件受理费7834元、反诉上诉案件受理费520元，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。同时，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  何贵荣 二〇二一年二月一日 书记员  张 菊