成都市新都区人民法院执 行 裁 定 书(2016)川0114执异31号案外人（异议人）:严旭东，男，1971年7月1日出生，汉族，住所地成都市青羊区。申请执行人：新都区新都镇正和租赁站，住所地四川省成都市新都区新都镇五桂村9社。经营者姓名：曾国明。委托代理人：何明，四川澹真律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：四川鸿业建设集团有限公司，住所地成都市青羊区同诚路8号12栋。法定代表人：李玉。委托代理人：金常亮，男，1982年10月8日出生，汉族，住成都市成华区，该公司员工，特别授权代理。本院依据已经发生法律效力的（2015）新都民初字第3719号民事调解书，于2015年9月15日立案执行新都区新都镇正和租赁站（以下简称正和租赁站）与四川鸿业建设集团有限公司（以下简称鸿业公司）租赁合同纠纷一案，执行过程中，本院于2016年10月10日作出（2015）新都执字第1384号民事裁定书，将被执行人鸿业公司在成都农村商业银行股份有限公司桂溪支行的存款500000元扣划至本院。案外人严旭东以自己与鸿业公司存在业务合作关系、被扣划的500000元是严旭东将自有资金作为项目投标保证金而汇入鸿业公司银行账户、严旭东为该笔款项的实际所有人为由，向本院提出执行异议，请求本院裁定中止执行，并将已扣划款项划转至严旭东名下账户。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。严旭东异议称，严旭东与鸿业公司一直存在建筑业务方面的合作，2015年8月12日，严旭东将自有资金600000元作为投标保证金汇至鸿业公司银行账户，以鸿业公司名义投标西藏昌都军分区2903工程施工项目（以下简称昌都工程项目），当日鸿业公司即将该600000元汇至招标方西藏昌都军分区保障部银行账户。由于投标未成功，招标方西藏昌都军分区保障部于2015年9月24日将该600000元保证金及此前缴纳的30000元图纸押金退还至鸿业公司银行账户，鸿业公司应将该笔款项退还严旭东，但因鸿业公司的银行账户因正和租赁站申请执行一案已于同年10月21日被法院冻结而未能退还。2016年10月10日，该笔款项中的500000元被当作鸿业公司的财产而扣划至法院。严旭东认为，被扣划的款项实际为严旭东个人财产，并非鸿业公司的财产，有资金往来凭证证明。为此，向本院提出执行异议。请求裁定中止执行，并将已扣划资金划转至严旭东的银行账户。严旭东为证明自己的前述主张，向本院提供了个人财产证明书、授权委托书、成都农商银行支付结算专用凭证、成都农商银行网上银行回单、中国建设银行客户回单、网银支付回单、（2015）新都执字第1384号执行通知书、成都农商银行桂溪支行支付回单、2903工程第一标段施工招标文件、成都市新都区人民法院协助冻结存款通知书各一份。正和租赁站对严旭东所提交的证据不予认可。正和租赁站认为，严旭东提交的证据是严旭东与鸿业公司的内部管理问题，与正和租赁站无关，鸿业公司虽与正和租赁站于2015年10月24日达成执行和解协议，但鸿业公司至今未能履行其给付义务，法院对鸿业公司名下账户中的款项予以扣划于法有据，请求驳回严旭东的异议申请。正和租赁站为证明自己主张，向本院提供了执行和解协议、付款委托书、应付款明细表各一份，用以证明本院执行终本情况及鸿业公司对正和租赁站应支付而未支付款项的金额。鸿业公司对严旭东所提出执行异议和所提交证据均予以认可。鸿业公司确认法院扣划的500000元所在账户确系鸿业公司基本账户，但其中款项为严旭东出资委托鸿业公司以该公司的名义投标昌都工程项目而转入。鸿业公司辩称，鸿业公司对正和租赁站所负义务系基于“锦辰佳苑”房地产开发项目三标段租赁器材而产生，法院扣划的款项与双方争议并无关联，正和租赁站可以向项目分包方彭龙及开发商锦辰佳兴房地产开发有限公司主张支付相应款项。鸿业公司为证明自己的主张，向本院提交“锦辰佳苑”房地产开发项目三标段经理彭龙身份证明、落款人为彭龙的承诺书各一份，用以证明鸿业公司未能及时向正和租赁站履行还款义务的原因。鸿业公司对正和租赁站提交的付款委托书、执行和解协议的真实性予以认可，对应付款明细表不予认可，因其为正和租赁站主观意见。本院认为严旭东所提交证据及正和租赁站所提交证据中的执行和解协议符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院予以采信；鸿业公司所提交证据及正和租赁站所提交证据中的付款委托书、应付款明细表与本案不具备关联性，本院依法不予采信。本院查明，严旭东与鸿业公司达成口头协议，约定严旭东以鸿业公司名义投标西藏昌都军分区2903工程第一标段项目，严旭东按招标文件要求将招标文件费1500元、施工图纸押金30000元交付给鸿业公司，鸿业公司于2015年8月3日通过该公司账户将该31500元款项转至西藏昌都军分区保障部账户。2015年8月12日，严旭东向鸿业公司名下账户转款600000元，同日鸿业公司向西藏昌都军分区保障部账户转款600000元，备注用途为投标保证金。因鸿业公司未中标，2015年9月24日，西藏昌都军分区保障部将投标保证金及施工图纸押金共计630000元转回鸿业公司账户。2015年11月25日，鸿业公司向严旭东名下账户转款130000元，备注用途为退投标保证金。另查明，2015年7月30日，本院对正和租赁站与鸿业公司租赁合同纠纷一案，作出（2015）新都民初字第3719号民事调解书，确定鸿业公司对正和租赁站负有支付欠付租金及违约金的义务。后因鸿业公司逾期未履行该生效调解书所确定义务，正和租赁站向本院申请强制执行，本院于2015年9月15日立案执行。执行过程中，本院于同年10月21日作出（2015）新都执字第1384号民事裁定书，对鸿业公司在成都农村商业银行股份有限公司桂溪支行开立账户中的存款500000元予以冻结。2015年10月24日，正和租赁站与鸿业公司达成执行和解协议，本院即作出裁定终结该次执行程序。2016年9月25日，因鸿业公司未履行执行和解协议约定义务，正和租赁站向本院提交续冻申请书，同年10月10日，本院将鸿业公司名下账户中的存款500000元扣划至本院。再查明，冻结、扣划资金所在账户户名为四川鸿业建设集团有限公司，账号为021204000120010010253，与前述严旭东转入款项及向严旭东转出款项的账户为同一账户。本院认为，本案的焦点在于，严旭东对本院所扣划款项是否享有真实合法、足以排除法院强制执行的权利。首先，根据《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项之规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；……”，案外人是否为被冻结、扣划银行存款的权利人，应当依照该银行存款所在账户的名称判断。本案中被扣划的500000元款项所在账户名称为“四川鸿业建设集团有限公司”，严旭东未提交证据证明其对该账户进行实际管理和控制，故本院在执行过程中依照《民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款之规定对该鸿业公司名下账户内的存款采取冻结、扣划措施符合法律规定。其次，严旭东所提交转款凭证及项目招标文件所载金额能够形成对应关系且鸿业公司与严旭东对双方资金往来情况予以确认，但自2015年9月24日西藏昌都军分区保障部将630000元款项转回鸿业公司账户至同年10月21日本院对鸿业公司账户予以冻结的近一个月期间，鸿业公司并未向严旭东转回相关款项，至本院裁定冻结账户内存款时该款项仍在鸿业公司名下账户中，严旭东与鸿业公司之间的资金往来关系及相关约定不能对抗申请执行人正和租赁站对鸿业公司所享有债权的实现。综上，案外人严旭东关于中止强制执行并将已扣划资金划转至严旭东名下银行账户的执行异议请求缺少事实和法律依据，本院依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回案外人严旭东的执行异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原审判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  王议伟审 判 员  高崇富代理审判员  余 晨二〇一六年十一月十七日书 记 员  曾 妙