江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0582民初10319号原告：中山阿斯康电气有限公司，住所地广东省中山市神湾大道北29号C幢1层B区。法定代表人：王兴德，该公司董事长。委托诉讼代理人：戴小天，江苏紫罗兰律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋雨，江苏紫罗兰律师事务所实习律师。被告：苏州俊鹏医疗器械有限公司，住所地江苏省张家港市乐余镇乐坤路（乐余镇科技创业园）4#厂房三层。法定代表人：周嘉莉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴慧斌，江苏剑桥颐华律师事务所律师。原告中山阿斯康电气有限公司（以下简称阿斯康公司）与被告苏州俊鹏医疗器械有限公司（以下简称俊鹏公司）买卖合同纠纷一案,本院于2020年9月8日立案后,依法适用简易程序，于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告阿斯康公司的委托诉讼代理人戴小天、宋雨、被告俊鹏公司的委托诉讼代理人吴慧斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阿斯康公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令退回30万只一次性防护口罩，退还货款405000元，并自2020年3月31日起按同业银行拆借利率给付利息至实际给付之日止；2、判令被告给付运输费、码头使用费、集装箱使用费、仓储费、违约金等经济损失126000元。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年3月28日原被告签订《采购合约》一份，原告向被告采购50万只一次性防护口罩，单价1.3元，总计675000元。合同约定产品型号MB-0001，过滤等级大于或等于92%，同时约定，交货不符合订单规格说明，需方有权退货，供货方承担相关违约责任及所有费用。原告购买该批口罩后将产品销往奥伯伦(江苏)国际贸易有限公司，其中225000只口罩于2020年5月8日在深圳海关申报出口，海关取样送检(送检编号：2012000320)时检测显示该批产品不合格，过滤等级只有82.7%，未达到被告产品包装中列明的BG/T32610-2016执行标准。该批口罩2020年5月8日到达深圳盐田港码头，因检测不合格直至2020年8月7日海关放行退回。因被告产品检测不合格，另75000只口罩至今存放未发出。原告及时将海关检测等情况通告被告，但被告未作出任何回应，并且拒绝接受从海关退回的不合格口罩。为此，原告提起本案诉讼。被告俊鹏公司辩称，1、原告无任何证据证明被告的口罩存在质量问题。被告向原告供应了合同约定口罩，原告收取货物时并未提出任何质量异议，并将货物销售给第三方，说明货物质量不存在问题。原告向被告采购口罩的同时，也存在同期向众多其他主体采购口罩，在原告收到口罩后较长的时间内，各方供应的口罩均在原告控制之下，存在原告为便于出货的目的将各方口罩重新装箱或者混合搭配的可能。2、原告据以认为被告口罩存在质量问题的《检测报告》不具有说服力。该检测机构检测的口罩具体生产厂家不明确，如果是原告合同的相对方奥伯伦（江苏）国际贸易有限公司（以下简称奥伯伦公司）对外出口的口罩被抽检，则更加无从得知被抽检的奥伯伦公司口罩的来源。因被告将口罩销售并交付给原告后，原告再销售、交付给奥伯伦公司，在这两次口罩交付的过程中，以及最终由奥伯伦公司进行出口的过程中，口罩是否发生混装或者其他调整的额情况，是否还是被告生产的口罩完全不得而知。据已检测的200个口罩也不能证明是被告生产并销售给原告的口罩。被告也未参与该次检测，对整个检测过程中的检测样品、检测方法、检测结果均无法确认。3、原告诉讼逻辑违背常理。原告向被告购货后，将案涉口罩转售给奥伯伦公司，如果存在口罩质量问题，奥伯伦公司会首先提出异议，并向其合同相对方，也就是原告主张权利。但目前没有任何证据确定奥伯伦公司认为该批口罩存在质量问题，货物的终端客户并未提出任何质量异议，而原告作为中间商提出质量异议，明显违背常理。4、通过本案合同履行情况，也说明被告的口罩质量是合格的，原告对该情况也认可的。合同约定了：余下40万数量的货款在10万个口罩验收合格后支付。原告在2020年3月27日支付了13.5万元，原告提货10万个口罩后，在3月31日支付剩余货款，可以说明被告供应的口罩是合格的。综上，应当驳回原告的诉讼请求。双方当事人围绕各自的主张提供了证据，本院组织双方进行了质证。对双方无争议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定如下事实：2020年3月，俊鹏公司与阿斯康公司签订《采购合约》一份，约定阿斯康公司向俊鹏公司采购一次性防护口罩50万只，单价1.35元，总价675000元，交货日期2020年3月31日。规格说明：型号HB-001，过滤率大于等于92%，并约定了每箱的数量、盒数和每盒的数量。首批10万数量要求3月30日出货，按阿斯康公司包装要求进行，余下40万只数量货款在10万数量验收合格后付款，包装方式待通知。交货不符合各个说明，需方有权退货，供方承担相关违约责任及所有费用。2020年3月27日，阿斯康公司向俊鹏公司支付货款135000元。同年3月31日，阿斯康公司向俊鹏公司支付货款540000元。俊鹏公司向阿斯康公司分批交付口罩共计50万只。2020年4月15日，阿斯康公司与奥伯伦公司签订《采购合同》一份，约定：奥伯伦公司向阿斯康公司采购口罩30万只，单价1.4元，总价420000元，要求为必须按奥伯伦公司要求包装，货物必须达到过滤等级大于等于92%。如果交付的货物质量不符合合同规定或逾期交付，应当承担合同总价百分之三十的违约金，不足以赔偿甲方（奥伯伦公司）损失的，还需赔偿损失。阿斯康公司主张向俊鹏公司采购的口罩是通过奥伯伦公司向海外销售。中华人民共和国大鹏海关出具检查（查验）记录表，载明当事人为奥伯伦公司，检查日期为2020年5月13日，查获物品为非医用无品牌无型号平面一次性防护口罩225000个，检测结果不合格。现场检查（查验）情况载明：2020年5月8日，当事人委托大连锦程国际物流有限公司持报关单531620200160542014以一般贸易方式向海关申报出口非医用无品牌无型号平面一次性防护口罩货物一批。2020年5月13日经查验一科查验：对口罩进行抽样检测，检测标准GB/T32610-2016,经工业品检测技术中心检测，检测报告编号：2012000320，检测项目口罩带断裂强力以及过滤效率检测结果不合格。移送综合处置部门处理，因抽样送检，现货物未定航线。编号为531620200160542014的中华人民共和国海关出口货物报关单载明：境内发货人奥伯伦公司，出境关别大鹏海关，申报日期2020年5月8日，生产销售单位俊鹏公司。商品为非医用无品牌无型号平面一次性防护口罩225000个，境内货源地为张家港。深圳海关工业品检测技术中心出具的编号2012000320的《检测报告》，载明委托单位为大鹏海关查验一科，检测结果不合格，具体不合格项目为口罩带断裂强力和过滤效率，其中过滤效率为82.7。双方就业务建立了一个名为“俊鹏代工（民用平面口罩）”的微信群。5月7日，阿斯康公司在微信群询问俊鹏公司“你们不在海关出口的白名单？”，俊鹏公司回复“我们不在”，阿斯康公司表示“这样又是问题，出不了”。5月25日，阿斯康公司将海关检测报告发在微信群中，并表示“你们的口罩海关检查了不合格”、“也导致要退柜，影响我们其他货”、“你们打算如何处理？”，俊鹏公司在微信群中表示“把所有完整资料给我们”、“你完整的一套海关抽验不合格的所有资料”、“我也要核实”、“口罩你们是第几批出去被扣”。5月26日，双方又在微信群就海关检测不合格的事情进行交涉，俊鹏公司表示：“我只是质疑这是不是我们的货”、“我们又没说不处理这个货”、“我们要求把货退回来呢”……。8月3日，阿斯康公司发短信询问90箱平面口罩办完海关退运后是否直接送到俊鹏公司工厂，俊鹏公司未回复。8月6日，阿斯康公司发短信表示海关要求提交生产厂家的地址，以便退运安排，其提交了俊鹏公司的地址，安排物流运到俊鹏公司，运费到付，俊鹏公司未回复。8月7日，阿斯康公司短信告知俊鹏公司口罩已经发出，并写明了物流单号，俊鹏公司未回复。8月9日，阿斯康公司短信告知俊鹏公司因俊鹏公司拒收物流公司从深圳盐田港的退运平面口罩90箱，口罩会转运到阿斯康公司江苏泰兴，另外租赁临时仓库，费用为每立方2元/天。俊鹏公司未回复。8月13日，阿斯康公司短信告知俊鹏公司：于2020年8月9日，跨越物流司机与你（周嘉莉）联系，有关物流单号80053036686的90箱平面口罩送货到俊鹏公司，因你在电话回复拒绝收货，而无法送往贵司，现货物转送奥伯伦在泰兴的仓库。俊鹏公司未回复。2020年6月29日，奥伯伦公司向阿斯康公司发出联络函一份，主要内容是奥伯伦公司于2020年4月15日向阿斯康公司采购的口罩在深圳海关申报出口时经检测过滤等级没有达到标准，海关不同意放行，可能面临处罚，通知阿斯康公司承担相关违约责任及所有引起的费用。2020年8月27日，奥伯伦公司向阿斯康公司发出联络函一份，主要内容是：要求阿斯康公司负担相关违约责任及所有引起的费用，认为截至2020年8月27日，实际损失合计67152.71元，包括225K口罩从俊鹏厂运至深圳运费1900元，75K口罩俊鹏厂运至泰兴运费200元，225K口罩从深圳海关退运俊鹏后再运至泰兴的费用2338元，因被扣货柜所引起的船运公司收取的延误及其他有关费用56724.57元，300K口罩仓租费（每立方2元/天），其中75K由2020年5月8日至2020年8月27日（实际按俊鹏公司取回时间计算，立方数为3.1185）的费用为698.54元，其中,225K由2020年8月10日至2020年8月27日（实际按俊鹏公司取回时间计算，立方数为9.3555）的费用为336.8元。因该批口罩未达标导致了违约，不但造成了上述实际损失，还严重影响到我司（奥伯伦公司）商誉，故要求赔偿126000元违约金。2020年8月31日，阿斯康公司转账支付给奥伯伦公司126000元，用途为300K平面口罩违约金。俊鹏公司申请司法鉴定，要求对口罩过滤率进行鉴定，本院依法委托江苏明鉴质量技术服务有限公司进行鉴定，但俊鹏公司未按期预交鉴定费用，导致鉴定被退回。因双方对案涉口罩质量问题及退货事宜存在争议，引起本案纠纷。阿斯康公司对其在本案中主张的实际损失的组成提供了如下证据：1、奥伯伦公司于2020年5月11日支付苏州朝日物流有限公司1900元运输费的银行付款凭证、2020年5月8日苏州朝日物流有限公司开具给奥伯伦公司的货运代理服务增值税专用发票，证明22.5万只口罩从俊鹏厂运至深圳运费。2、陈旭出具的一份收款证明，载明收到奥伯伦运输费200元，7.5万只口罩俊鹏厂运至泰兴运费3、跨越速运集团有限公司于2020年9月4日开具给奥伯伦公司的物流服务增值税专用发票、运单及运输详情，证明22.5万只口罩从深圳海关退运俊鹏公司后再运至泰兴的费用2338元。4、庭丰国际货运代理（上海）有限公司深圳分公司发件人为“BenLin”的电子邮件、2020年5月13日的费用清单（金额56724.57元）、2020年9月25日的一份8160.58美元的打印单、奥伯伦公司于2020年9月30日向庭丰国际货运代理（上海）有限公司深圳分公司付款28362.28元的银行付款凭证，证明奥伯伦公司的美国客户AyfaFoundation向其委托的船公司FlexportInc.付款8160.58美元（当时的汇率为6.91，对应人民币56724.57元），奥伯伦公司向FlexportInc.的国内代理公司庭丰国际货运代理（上海）有限公司深圳分公司给付其中一半费用28362.28元，另外一半28362.28元AyfaFoundation仍然在向奥伯伦公司追偿。5、泰兴美视智能光电有限公司出具的仓库收费单（载明时间段2020年5月1日至2020年8月31日，租金标准2元/天/立方，金额1135.13元）、2020年4月27日奥伯伦公司与泰兴美视智能光电有限公司签订的《仓库租赁合同》（内容为奥伯伦公司向泰兴美视智能光电有限公司租赁临时仓库，期限一年，按货物每立方2元/天收费）、奥伯伦公司于2020年10月12日支付给泰兴美视智能光电有限公司1135.13元的银行流水凭证，证明已经发生的30万只口罩的仓租费。6、2020年8月28日锦程国际物流（深圳）有限公司发给奥伯伦公司的邮件和邮件所附的费用确认单、2020年8月25日开锦程国际物流（深圳）有限公司开具给奥伯伦公司的代理费发票（金额5254.8元）、2020年10月19日奥伯伦公司付款给锦程国际物流（深圳）有限公司5254.8元的银行流水凭证，证明与俊鹏公司有关的运费、报关费、安保费、查验费、堆存费、舱单传输费、删单费、舱单录入费、海关验货费4954.8元。7、2020年9月7日大家财产保险有限责任公司泰州中心支公司开具的诉讼财产保全责任保险的增值税专用发票，金额1040元。俊鹏公司对上述1900元、200元、2338元的费用的真实性和关联性均提出异议，同时对运输单认为没有收到退货。对56724.57元费用的发生的真实性认为无法确认，与本案也不具有关联性，认为邮件的中英文文件中的重量显示不仅仅有被告的货物，还有其他人的货物，根据报关单俊鹏公司的货物只有900公斤。打印的美元汇款也与国际汇款回单形式明显不一样，不能视为奥伯伦公司确实支出了该笔款项。对于5254.8元的发票、确认单和邮件无法确认与本案的关联性，至少可以显示还有另外一家公司的货物。对于诉讼保全担保保险费认为没有依据由其承担。本院认为，原告阿斯康公司与被告俊鹏公司之间的买卖合同关系合法有效，双方均应按照合同履行各自的义务。原告阿斯康公司主张退回30万只一次性防护口罩，原告阿斯康公司向被告俊鹏公司购买口罩销售给案外人奥伯伦公司用于出口，双方约定了口罩的质量标准，后在海关出口检测过程中，案涉口罩经深圳大鹏海关抽样检测显示不合格，其中不合格的项目中包含了过滤率指标，检测报告显示的过滤率未达到双方合同约定的92%，案涉口罩因此被深圳大鹏海关退运未能出口，原告阿斯康公司第一时间将海关检测情况告知了被告俊鹏公司，本案审理中，被告俊鹏公司对海关的检测结果提出异议，并申请对案涉口罩过滤率进行鉴定，本院组织双方到现场确认了目前由原告阿斯康公司存放的口罩系被告俊鹏公司销售给原告的本案所涉口罩，本院依法委托鉴定机构进行鉴定，但被告俊鹏公司未按期预交鉴定费用导致鉴定委托被鉴定机构退回，相关不利后果由被告俊鹏公司承担。根据原告阿斯康公司提供的证据，足以认定被告俊鹏公司交付的口罩未达到合同约定的标准，根据合同约定，交付口罩不符合合同约定的规格标准的，需方有权退货，供方承担相关违约责任及所有费用。原告阿斯康公司主张退回30万只一次性防护口罩，具有事实依据，本院予以支持。因被告俊鹏公司交付的口罩不符合合同约定导致退货，被告俊鹏公司应当返还已收取的货款405000元。原告阿斯康公司要求被告俊鹏公司支付自2020年3月31日起至实际还款之日止按照同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，被告俊鹏公司在合同履行中构成违约，应当承担违约责任，原告阿斯康公司的该项诉讼请求，具有事实和法律依据。原告阿斯康公司要求被告俊鹏公司赔偿运输费、码头运输费、集装箱使用费、仓储费、违约金等损失126000元，该款系原告阿斯康公司与案外人奥伯伦公司之间合同约定的违约金，原告阿斯康公司在与被告俊鹏公司签订本案合同的时候并未告知被告俊鹏公司其与案外人奥伯伦公司之间的违约金约定，原告阿斯康公司不能以与案外人奥伯伦公司之间约定的违约金来向被告俊鹏公司主张违约损失。根据原告阿斯康公司与被告俊鹏公司之间的合同约定，交货不符合规格说明的，被告俊鹏公司承担相关违约责任及所有费用，故原告阿斯康公司应当提供证据证明因被告俊鹏公司违约造成的实际损失，根据原告阿斯康公司的举证，相关损失系奥伯伦公司向其主张的损失，对于原告阿斯康公司主张的损失，本院认定如下：奥伯伦公司支付给苏州朝日物流有限公司的运输费1900元（22.5万只口罩）、另外7.5万只口罩运至泰兴的运费200元、因口罩退回发生的奥伯伦公司支付给跨越速运集团有限公司的运费2338元、奥伯伦公司支付给锦程国际物流（深圳）有限公司的22.5万只口罩在海关报关时发生的费用4954.8元、口罩在泰兴的仓储费1135.13元系因被告俊鹏公司违约造成的损失，上述损失奥伯伦公司已经支付并向原告阿斯康公司主张了相应的损失，原告阿斯康公司已经支付，对于上述损失，本院予以认定，被告俊鹏公司应当支付（合计10527.93元）。对于原告阿斯康公司主张的奥伯伦公司的客户向奥伯伦公司主张的损失56724.57元，根据原告阿斯康公司提供的证据，无法确认上述损失已经实际发生，本院不予支持。对于原告阿斯康公司主张的诉讼财产保全担保费1040元，该费用并非必要的费用，且合同中也未约定如果发生诉讼该笔费用的负担问题，原告阿斯康公司的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告苏州俊鹏医疗器械有限公司于本判决生效后10日内返还原告中山阿斯康电气有限公司货款405000元及该款自2020年3月31日起至实际还款之日止按照同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、被告苏州俊鹏医疗器械有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告中山阿斯康电气有限公司违约损失10527.93元。三、被告苏州俊鹏医疗器械有限公司履行完毕本案全部付款义务后十日内自行至原告中山阿斯康电气有限公司指定地点（泰兴市高新技术开发区文昌东路北侧中全新能源二号厂房）取回一次性防护口罩30万只，运费由被告苏州俊鹏医疗器械有限公司自行负担，原告中山阿斯康电气有限公司予以协助。四、驳回原告中山阿斯康电气有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取4555元、保全费3120元，合计7675元，由原告中山阿斯康电气有限公司负担1669元，由被告苏州俊鹏医疗器械有限公司负担6006元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 吴 丹二〇二一年二月五日书记员 朱晓瑜