湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0121民初12735号原告刘振洲，男，1995年5月25日出生，汉族，住湖南省邵东县。委托代理人曲凌樱子，湖南湘军麓和律师事务所律师。被告湖南鑫源汽车销售有限公司，住所地：湖南省长沙县中南汽车世界A3区综合服务中心大楼负一楼002、003门面。法定代表人陈樱红。委托代理人陈善礼，男，1978年11月5日出生，汉族，住湖南省新邵县，系公司员工。被告比亚迪汽车有限公司，住所地:陕西省西安市高新区草堂科技产业基地秦岭大道西1号。法定代表人何志奇。委托代理人刘义章，男，1991年1月28日出生，汉族，住陕西省略阳县，系公司员工。委托代理人欧阳光，男，1984年5月23日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区，系公司员工。原告刘振洲与被告湖南鑫源汽车销售有限公司（以下简称鑫源汽车公司）、比亚迪汽车有限公司（以下简称比亚迪公司）产品责任纠纷一案，本院于2020年12月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告刘振洲请求判令：1、两被告共同赔偿原告购车价款102900元、购置税8600元、缴纳交强险及商业险4001.24元、新更换轮胎花费3000元、拖车费用3600元、车内财物(稻谷)450元、油费240元、车辆通行费459元，共计123250.24元；2、两被告共同赔偿原告自2020年9月9日至2020年10月14日误工费5400元，以每天150元标准计算；3、两被告向原告赔偿自2020年9月9日起计算至前款赔付款项付清时止的交通费，以每月500元标准计算；4、两被告共同承担本案全部诉讼费用。被告鑫源汽车公司答辩要点：请求法院驳回原告对被告鑫源汽车公司的诉讼请求。被告比亚迪公司答辩要点：1、比亚迪公司生产的汽车是质量合格的汽车，不存在产品缺陷；2、起火原因不明，现有证据不能证明因车辆质量缺陷导致起火；3、涉案车辆未按照规定维护保养，被告比亚迪公司对涉案车辆不应承担产品质量责任。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实1、2018年4月，刘振洲在鑫源汽车公司购买了比亚迪公司生产的汽车一辆，机动车销售统一发票载明车辆价税合计99900元。2018年4月8日及2018年4月9日，刘振洲分别向鑫源汽车公司支付10000元及42950元，另外还通过车辆抵押贷款的方式向鑫源汽车公司支付了49950元车辆购车款。2、2018年4月12日，湘Ｅ6××××车辆登记至刘振洲名下。刘振洲支付了2020年4月10日至2021年4月9日期间的上述车辆保险费共计4001.24元。3、2020年9月9日，刘振洲将湘Ｅ6××××车停在邵阳市邵东市毛荷殿大米加工店前坪，车辆发生起火事故导致烧毁。刘振洲、中国太平洋财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司共同委托湖南省釜信机动车鉴定评估有限公司对上述车辆起火原因进行鉴定。2020年9月24日，湖南省釜信机动车鉴定评估有限公司出具鉴定意见：湘Ｅ6××××号牌小型普通客车的起火点在乘员舱前部仪表台中部区域，符合电器线路故障导致起火自燃的可能。因原被告双方就赔偿事宜无法达成一致意见，刘振洲遂诉至本院。比亚迪公司对该鉴定不服，在诉讼过程中，向本院申请了鉴定。二、双方当事人有争议的事实1、本案是否应进行重新鉴定。原告刘振洲认为，本案无需进行重新鉴定；被告比亚迪公司认为，涉案鉴定系原告刘振洲单方委托，其并未参与鉴定过程，也未授权人员同意上述鉴定，且该鉴定结论中关于排除外来火种是依据当事人的说法做出，并不客观，故本案应进行重新鉴定。本院认为，法律并未禁止单方委托进行鉴定，且庭审过程中，鑫源汽车公司认可其委托了娄底4S店工作人员对涉案现场进行了查勘，结合刘振洲提供的视频及录音内容，刘振洲委托的上述鉴定程序并不存在问题，相反，比亚迪公司在得知事故发生后，没有积极地处理问题，也没有采取有效的措施保存车辆，车辆在鉴定后一直停放在露天场所，在比亚迪公司未提交证据证实鉴定存在违反法律程序的情况下，本院认为车辆现有状况不宜再次进行鉴定，并对湖南省釜信机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定结论予以采信。2、本案损失的承担。原告刘振洲认为，两被告应赔偿其相应损失；被告比亚迪公司、鑫源汽车公司认为，其无需赔偿原告刘振洲损失。本院认为，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定，因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。首先，本案中，刘振洲在鑫源汽车公司购置的湘Ｅ6××××车辆在静止状态下自燃后全部被烧毁，该事故经鉴定符合电器线路故障导致起火自燃的可能。刘振洲提供了其对车辆的保养记录，其保养并未涉及电器线路，比亚迪公司未举证证实自燃系因为刘振洲的不当使用等过错行为所导致，根据日常经验法则，涉案车辆在停滞状态下起火，故涉案车辆自燃系因自身缺陷导致，因该车辆尚在质保期，比亚迪公司作为该车辆的生产者，应对该自燃事件给刘振洲造成的财产损失承担赔偿责任。其次，现有证据无法证实销售者对事故发生存在责任，故刘振洲要求鑫源汽车公司承担赔偿责任的诉讼请求无依据，本院不予支持。判决的理由与结果本院认为，一、虽然原告刘振洲提交的机动车销售统一发票载明车辆价税合计99900元，但其实际向鑫源汽车公司支付的购车款合计为102900元，对于涉案车辆购车款应以原告刘振洲实际支出为准。二、原告刘振洲要求被告比亚迪公司赔偿购车款102900元、购置税8600元、缴纳交强险及商业险4001.24元，共计115501.24元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。三、原告刘振洲主张的拖车费用3600元和车内财物（稻谷）450元与车辆自燃事故有必然的关联，本院予以支持。四、原告刘振洲主张的轮胎费、油费、车辆通行费、交通费、误工费，无事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第四十一条、第四十三条、《中华人民共和国产品质量法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、限被告比亚迪汽车有限公司于本判决生效后十日内向原告刘振洲支付各项损失共计119551.24元；二、驳回原告刘振洲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2903元，减半收取1451.5元，保全费1171元，合计2622.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  钟文君二〇二一年二月七日书记员  李 毅附：本判决引用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害（二）排除妨碍（三）消除危险（四）返还财产（五）恢复原状（六）赔偿损失（七）赔礼道歉（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。《中华人民共和国产品质量法》第四十一条因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产(以下简称他人财产)损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：(一)未将产品投入流通的；(二)产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；(三)将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。