江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0103民初8594号 原告：陈智勇，男，1975年7月13日出生，汉族，住址：江西省南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：李竹青，江西洪城律师事务所律师，执业证号：13601199910511612。 委托诉讼代理人：胡鸽，江西洪城律师事务所律师，执业证号：13601201811032343。 被告：陈群，男，1966年9月30日出生，汉族，住址：江西省九江市开发区。 被告：项雯，女，1979年1月21日出生，汉族，住址：江西省九江市浔阳区。 原告陈智勇诉被告陈群、项雯合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈智勇及其委托诉讼代理人李竹青、胡鸽，被告陈群、被告项雯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈智勇诉称：2018年6月份原、被告双方经朋友介绍认识，因被告承接的溧阳市污水改造项目因资金不足，遂向原告提出合伙参与工程承包事宜。2018年6月22日，原、被告经协商一致签署了《二人合伙工程协议书》，约定原告出资70万元参与该工程项目，利润按50%分配等。此后原告陆续将72万元出资款汇入被告账户（其中2.3万元按被告要求转入案外人王国粮账户）。在承包施工期间被告既不公开有关账目，也不与原告共同协商相关费用开支，导致原告无法参与具体的承包项目之中，合伙的结算工作也无法进行。为妥善处理双方合伙的善后事宜，2018年11月6日原、被告双方经充分协商达成《合伙补充协议》，约定原告的投资合伙款转为借款，加上被告另向原告借到的0.8万元，被告共欠原告72.8万元，原《二人合伙工程协议书》不再履行，被告及时归还借款等。此后，原告为索要款项经多次催收无果。故诉至法院，1、请求依法判令被告归还原告728000元及利息暂计算87360元（自2018年11月6日按年利率6%计算至2019年8月19日，自2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清借款止）；2、被告项雯共同参与了案涉工程承包项目的投资和经营活动，应与陈群共同承担连带还款责任。 原告陈智勇提交如下证据： 证据一、原、被告身份；证明原告与被告诉讼主体资格。 证据二、《二人合伙工程协议书》；证明原、被告于2018年6月22日就溧阳市污水改造项目合伙事宜达成协议，约定了投资款为70万元，利润双方对半分配等内容。 证据三、转账凭证、王国粮的收条及汇款明细表；证明原告通过农业银行、建设银行及微信等将70.5万元转入被告账户，还按被告要求将2.3万元转至案外人王国粮，金额合计72.8万元。 证据四、《合伙补充协议》；证明2018年11月6日原、被告双方就此前的合伙事项进行补充说明及变更，确认原告实际到位的投资款为72万元，双方自愿将投资款转为借款，加上被告另借0.8万元，被告共欠原告借款72.8万元。以及该补充协议签订后，双方原合伙工程协议不再履行，被告及时还款等内容。 证据五、原、被告微信记录、转账记录、离婚协议书、被告陈群帐目清单及依《调查令》调取的陈群银行流水；证明：1、原、被告合伙期间，被告项雯与陈群系夫妻关系（2019年3月1日离婚）2、被告项雯清楚被告陈群案涉工程项目，并共同参与了该项目的投资和经营活动，且该债务系用于夫妻共同生活和共同生产经营，被告项雯理应与被告陈群共同承担连带还款责任。 被告陈群辩称：我认为原告所提供的补充协议是一份无效的协议，这份协议当时我是在受到威胁而签订的。2020年3月22日上午9点多钟我到南昌，当时原告说到他店里（高新区花卉市场）对账，到了之后他俩夫妻就动手打人，打部位是我后脑勺，他们有四个人在场，原告表哥（罗贤龙）威胁我不能还手。我只有一个人，也是弱势群体。把账大概对子下，中午11点左右他俩夫妻和堂哥出去了，留下他表哥守着我，他们把门锁上，不让我走。到了下午15点多他们回来，把我包拖过去，他老婆翻我包里的东西，把我记账的原始本拿走了，后来又逼我在补充协议上签订。根据合同法一方以欺诈、威迫手段或者乘人之危，使双方在违背真实意思的情况下签订的合同，受损害方有权请求人民法院变更或撤销。请求法院依法驳回原告的诉请。 被告陈群提交以下证据： 证据一、照片11张、原、被告之间聊天记录；证明补充协议是受原告胁迫签订的，签完协议他送我到火车站的。我要求对补充协议中的时间进行鉴定，协议是2020年签订的，但落款时间是2018年。2020年3月12日双方微信还在对账，协议不可能是2018年签的。 证据二、微信聊天记录（与原告聊天记录），证明合伙补充协议不是2018年签的，因为2020年还在谈结算的问题。 被告项雯辩称：1、答辩人与被告陈群在2019年3月1日感情破裂办理离婚手续，早已不是夫妻关系；2、在婚姻存续期间，被告陈群在外做生意的具体情况，答辩人完全不知情，从未参与过他的任何生意，也没有任何地方或者给任何人签字画押过。被告陈群没有拿过一分钱工程款或者生意利润回家，答辩人既没参与也没有享受过；3、离婚后，当时的答辩人没有工作、没有医保、没有养老保险，还需要独自抚养即将中考的孩子。就这样，还被迫承担被告陈群做生意期间刷的答辩人信用卡20多万和唯一居住的住宅20多万贷款（共计40万元债务）。请求驳回原告的诉请。 被告项雯提供以下证据： 证据一、离婚证、离婚协议书；证明我与被告陈群于2019年3月1日离婚，双方婚姻期间全部债权和债务都由男方承担，与女方无关。我离婚时背负了40多万债务。 本院经审理认定事实如下：2018年6月，原、被告双方经朋友介绍认识，因被告承接的溧阳市污水改造项目因资金不足，遂向原告提出合伙参与工程承包事宜。2018年6月22日，原、被告签署了《二人合伙工程协议书》，约定：“原告出资70万元占50%参与溧阳市污水改造项目，被告出资40万元占50%，合伙期限一年，合伙期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割，合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，至时予以返还等”。此后原告陆续通过银行转款69.7万元汇入被告陈群账户，2018年7月21日原告支付案外人王国粮2.3万元挖机费。2018年11月6日，被告陈群向原告借款0.8万元。同日，原、被告签订《合伙补充协议》，约定：“一、《二人合伙工程协议书》签署后，乙方陈智勇分数次共计向甲方陈群汇入投资合伙款72万元，但乙方并没有实际参与具体的施工活动，甲方未提供合伙之前的账目，合伙之后的财务事宜双方也未能达成一致，为妥善解决双方合伙的善后事宜，经双方充分的协商，一致同意乙方的72万元投资合伙款转为甲方的借款，加上合伙期间甲方向乙方借到的0.8元，借款总金额共计72.8万元。二、本协议签署的前后，溧阳市污水改造工程的经营风险均由甲方个人承担，利润无论多少均由甲方享有，乙方不得干涉……”。协议签订后，因被告未还款，故原告诉至法院。诉讼期间，被告陈群就“合伙补充协议”的形成时间提出鉴定申请，2021年1月28日江西天剑司法鉴定中心认为该鉴定事项目前国内无相关的技术规范、也无成熟的检验方法、且超出我中心的技术条件，故不予受理。 另查明：陈群与项雯原为夫妻关系，2019年3月1日，双方登记离婚。2018年4月22日至2019年6月20日期间，项雯共向陈群转款共计38.577万元。2018年5月19日项雯向芮婷婷转款5万元，芮婷婷系溧阳市污水改造项目包工头的家属。 上述事实，有原、被告提交的上述证据及庭审笔录在卷证实。 本院认为，原告与被告陈群签订的二人合伙工程协议书及合伙补充协议系当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方均应按约履行义务。原、被告原为合伙关系，2018年11月6日双方签订合伙补充协议约定终止合伙协议、原告投资款转为借款；故原、被告的法律关系已变更为债权债务关系；现原告要求被告归还原告728000元及利息，本院予以支持。原告要求被告从补充协议签订之日支付利息，依据不足，因双方未约定归还日期，应从催讨之日起计算逾期利息。 被告陈群提出“合伙补充协议”系受到威胁而签订的、且签订时间至今不满一年应予撤销；对此，被告从未向公安机关报案，亦未提起撤销之诉；其提供证据亦不充分，故本院不予支持。 法律规定“夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，本案中，债务虽发生在两被告夫妻关系存续期间，但被告项雯对原、被告之间的合伙没有共同意思表示、事后亦未追认；且被告陈群合伙所得未用于夫妻共同生活，故对原告要求被告项雯承担夫妻共同债务的请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，之规定，判决如下： 一、被告陈群于本判决生效后十日内向原告陈智勇支付借款728000元，并自2020年10月23日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清借款止； 二、驳回原告陈智勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原告案件受理费11954元，由被告陈群负担，限随上述款一并偿付。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王 奇 人民陪审员  曾庆堤 人民陪审员  张 丽 二〇二一年三月八日 书 记 员  王 蕾