上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民一(民)初字第37719号原告：上海磊傲建设工程有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：刘宏，董事长。委托代理人：郭惠明，上海市和平律师事务所律师。被告：北京中关村开发建设股份有限公司，住所地北京市。法定代表人：牛霆，总经理。委托代理人：邵海洪，男，北京中关村开发建设股份有限公司工作。委托代理人：黄灿培，男，北京中关村开发建设股份有限公司工作。原告上海磊傲建设工程有限公司与被告北京中关村开发建设股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年10月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭惠明，被告的委托代理人邵海洪、黄灿培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海磊傲建设工程有限公司向本院提出诉讼请求，要求判令被告支付工程款人民币(以下币种相同)1,196,920.70元(根据审价结论扣除了质保金105,101元及已收款80万元计算得来)，并自2013年10月起按同期银行贷款利率计算利息。事实与理由：2012年7月，原、被告签订了建筑工程专业分包合同，由原告为被告总包的位于上海市浦东新区惠南镇观海路上的南汇伊顿公馆进行防水工程分包施工。合同暂定工程款70万元，原告实际完成的工作量有2,389,108.10元，期间仅收到工程款80万元。2013年9月，原告提交工程结算单给被告审定，但被告迟迟不予审定，并提出诸多扣减意见，且至今未予结算，故原告起诉来院，诉请如前。被告北京中关村开发建设股份有限公司辩称，不同意原告诉请。理由是：工程尚未结算，且存在严重质量问题，被告在通知原告维修后，原告没有对工程进行完善的修理，所以被告另外委托了三家公司对该工程进行维修；施工合同不包括2、3、4号楼阳台、空调板、沉降缝堵漏、地下室堵漏施工等内容，对此原告并未提供任何洽商签证，这些部位也存在质量问题；对已付款80万元无异议。经审理查明，2012年7月，原、被告签订“建设工程专业分包合同(屋面及卫生间防水)”一份，约定被告作为发包方(甲方)，将位于上海市浦东新区惠南镇观海路与拱北路交叉口东北角的惠南镇东城区C6-1地块工程的“2#-15#楼卫生间及屋面防水工程”发包给原告(乙方)，约定于2012年7月20日开工，同年10月20日交工，并约定承包单价(卫生间2厚JS防水，单价30元/㎡；坡屋面3厚APP改性沥青防水卷材，40元/㎡；平屋面3厚APP改性沥青防水卷材加2厚JS防水涂膜防水，60元/㎡，灌浆30元/个，变形缝处理1,300元/m)，暂定合同价款为70万元；合同保修期为5年；工程款付款方式约定为，工程完工验收合格后支付至实际完成工程量总价的80%，双方办理完所有的结算手续后3个月内支付至结算总价的95%，结算总价的5%作为工程保修金，保修期5年。合同第1.6条约定，工程质量标准为合格。合同第7.4条约定，全部工程整体竣工且达到双方约定的质量验收标准后，双方办理工程结算手续，在甲乙双方完善相应手续后，经双方有关人员签字确认，并加盖双方公章，最终形成结算单，此结算单为唯一付款依据。合同第8.2条约定，因乙方原因，已经对工程进度、质量造成了影响，且乙方又无有效的改观措施和办法，或甲方认为乙方的改观措施和办法已不能挽回被动局面，甲方有权终止合同并辞退乙方，乙方应无条件退场，甲方按照乙方实际完成合格工作量的80%结算，由此给甲方造成的其他损失亦由乙方承担。合同第9.2条约定，经验收没有达到1.6条约定的标准，乙方继续返工修补直至达到约定的质量标准为止，但工期不予拖延。合同第10.3条约定，保修期内发生保修，乙方应无条件及时予以保修，如因乙方原因造成保修不能及时完成或不履行保修义务的，甲方有权委托其他单位进行施工，其发生的费用从乙方的保修款中抵扣。合同第16.3条约定，甲方的任何工作人员无权代表甲方作出结算，双方的最终结算单必须经甲方项目经理、公司经营部、公司主管部门领导全部签字并加盖甲方公章后方为有效结算单据，否则为无效结算单据。审理中，被告出具2014年1月6日由双方工作人员确认的“关于磊傲防水施工部位说明”，其中明确“上海磊傲防水公司，于2012年5月份进场，分别对以下部位进行了维修：1、2-15#楼屋面，……4、1-8#楼、14#楼所有外空调板平板(仅底层一层)处均施工了JS防水涂料，由于外场施工较快外架拆除的比较早，且当时磊傲施工人员不足致使11#楼、12#楼、13#楼仅施工了约40%的空调板。9#、10#、15#楼仅施工了约10%的空调板。……6、仅2#楼的□阳台、露台均由磊傲施工了JS防水涂料，不可上人的小阳台及有门连窗的小阳台均未施工防水。……8、各连通口处的伸缩沉降缝、地库连接处伸缩沉降缝最初均由磊傲对其施工□堵，但施工后未到一周时间所有伸缩沉降缝处又开始大面积渗漏，磊傲认为造成二次渗漏的原因是由于结构的过度不均匀沉降与其施工无关，后经几次维修仍然没能堵住，无法解决渗漏问题，后我单位只能安排其他队伍进行了封堵维修工作。9、部分地下室地库底板存在渗漏现象，磊傲单位参与了堵漏施工，但由于其施工时未与当时主管工长确认防水针数量，且当时多家单位同时施工。在施工完成后防水针无法区分，导致其上报数量与我项目部记载的数量出现较大分歧，无法给予确认。以上为我部与磊傲防水单位施工部位的现场情况确认，现该单位施工的部位，屋面、卫生间等仍然存在不同程度的渗漏现象，且没有完成修□工作。”原告对该证据真实性予以认可。原告提供2014年1月24日经被告人员确认的“工程签证单”一张，载明“乙方上报甲方防水针数量为39,486根，经双方协商一致，确认防水针施工数量为18,000根，其余防水针数量，因未治理到位，不予确认。”被告对该证据的真实性不予认可。审理中，经原告申请，本院委托了公信中南造价咨询有限公司对涉案工程造价进行了鉴定。2016年8月15日，鉴定机构出具报告，鉴定结论为：1、双方确认部位(包括坡屋面、平屋面加天沟、入口雨篷、卫生间等四项内容)的造价为704,501.30元，未确认部位(包括2、3、4号楼阳台、空调板、沉降缝堵漏、地下室堵漏等四项内容)的造价为1,397,520.40元。被告表示，对双方确认的部分没有异议。对未确认部分，被告认为：1、施工图纸并未要求对2、3、4号楼的阳台防水工程进行防水施工，且被告没有要求对2、3、4号楼所有阳台作防水施工，所以不应计入总价；2、施工图纸并未要求对空调板作防水施工，并且没有要求原告对空调板做防水施工，不应计入总价；3、沉降缝堵漏工程，原告只施工了其中一小部分，并且存在严重质量问题，不应计入总价；4、对地下室堵漏注浆针头数量持否定意见，并且认为由于原告施工质量存在严重质量问题，不应计入总价。鉴定单位则认为：1、施工图纸未要求对2、3、4号楼阳台做防水施工，现鉴定单位计算2、3、4号楼所有阳台的防水面积，单价按照合同内相同材料单价记取并列入争议部分，总价47,613.60元，由法院裁决；2、竣工图纸未要求空调板作防水施工，现鉴定单位计算空调板防水面积，单价按合同内相同材料单价记取并列入争议部分，总价131,410.80元，具体由法院裁决；3、沉降缝堵漏工程量，鉴定单位是按照竣工图纸计算地下室全部的沉降缝堵漏工程量，单价按照合同单价记取并列入争议部分，总价678,496元，由法院裁决；4、由于地下室堵漏工程为隐蔽工程，故鉴定单位无法确定其工程量，暂按原告提供的签证单上的工程量，单价按照合同单价记取并列入争议部分，总价540,000元，由法院裁决。2016年10月27日，鉴定机构根据2014年1月6日的“关于磊傲防水施工部位说明”中内容，出具“鉴定报告及调整后工程造价明细对比表”，调整争议部分中2、3、4号楼阳台部分造价为12,353.04元，调整争议部分中空调板防水工程造价为77,563.20元，因此调整争议部分的原造价1,397,520.40元为1,308,412.24元。本院认为，原、被告之间签订的“建设工程专业分包合同”，系双方真实意思表示，于法无悖，合法有效，双方均应恪守。现原告诉请要求被告支付除5%质保金之外的工程款，被告则对原告已完成工作量及质量提出异议。经鉴定，双方确认部位的造价为704,501.30元，双方均无异议，本院予以确认。对未确认部分，其中2、3、4号楼阳台、空调板两项，其具体工程量双方在2014年1月6日由双方工作人员共同确认的“关于磊傲防水施工部位说明”中予以明确，鉴定单位亦根据上述说明进行了相应的调整，本院予以采纳。对于防水针数量，原告表示，就地下室防水针工程量问题，原告先后向被告申报过数量39,000针和20,000针，后与被告协商定为18,000针，并提供了工程签证单为证。被告则对该签证单真实性不予认可，并在庭审中表示原告没有申报过防水针数量。因为被告提供的“关于磊傲防水施工部位说明”，明确载明原告“上报数量与我项目部记录的数量出现较大分歧”，与被告的庭审陈述自相矛盾，在被告未向法庭提供申报数量及其记录数量的情况下，本院认为原告提供的签证单与该说明能够彼此印证，对该证据予以采信。对于沉降缝堵漏工程，因为原告未能提供相应的工程量确认单或者签证单，而被告只确认原告施工了其中一小部分，在无其他证据证明情况下，本院酌情确定为135,699.20元。被告提出的原告施工部分有质量问题，因原告未予认可，且涉案的防水工程是否合格和存在质量问题应由专业机构鉴定，而涉案工程已经由被告另行组织其他单位施工完成并交付，对此被告应承担相应举证责任，因此不予采信。原告还主张被告应自2013年10月起按贷款利率支付相应利息，因为涉案工程既未交付，又未结算，原告主张的起算日期并无依据，本院确定自原告起诉之日起计算相应利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告应于本判决生效之日起十日内向原告支付工程款596,610.90元(计算方法：总工程款1,470,116.74元×95%，减去已付款80万元)；二、被告应于本判决生效之日起十日内向原告支付工程款的利息(以596,610.90元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2015年10月16日起计算至实际支付之日止)。负有给付金钱义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,026元(原告已预交)，由原告负担7,616元，被告负担10,410元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张卓郁代理审判员  张 斌人民陪审员  陆 洁二〇一六年十一月二十四日书 记 员  杨丽琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。