福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初5251号 原告（反诉被告）:洪荣枢，男，1979年7月13日出生，汉族，住晋江市。 委托诉讼代理人:谢银渠、杜宝辉，上海柏年（泉州）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：蔡国栋，男，1981年1月2日出生，汉族，住晋江市。 委托诉讼代理人：陈海杏，晋江市东石法律服务所法律工作者。 原告（反诉被告）洪荣枢与被告（反诉原告）蔡国栋民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 洪荣枢向本院提出诉讼请求：1.蔡国栋返还洪荣枢多付款项15102元；2.蔡国栋返还洪荣枢所有的车牌号为闽Ｃ××××（估值40000元）。事实和理由：洪荣枢因资金周转的需要，通过朋友与蔡国栋相识，于2017年8月11日向蔡国栋借款40000元整，张志雄按照蔡国栋指示，于当日向洪荣枢转账38400元（砍头息），洪荣枢于2017年8月20日至2017年9月29日分四次向蔡国栋偿还借款本息总计46400元，按照民间借贷法定最高保护利率36%计算，洪荣枢多付款项为6243元。2017年10月22日，洪荣枢再次向蔡国栋借款50000元整，张志雄按照蔡国栋指示，于当日向洪荣枢转账48000元（砍头息），洪荣枢于2017年10月31日至2018年4月20日多次通过微信向蔡国栋偿还借款本息总计84000元，按照民间借贷法定最高保护利率36%计算，洪荣枢多付款项为29851元。2018年5月26日洪荣枢再次向蔡国栋借款50000元整，实际借款48000元，洪荣枢于2018年6月4日至2019年1月20日多次向蔡国栋偿还借款本息总计48000元，按照民间借贷法定最高保护利率36%计算，尚余款项3765元未结清。2018年10月26日，洪荣枢最后一次向蔡国栋借款35000元整，并以其车牌为闽ＣＸ××××的汽车作为抵押，交由蔡国栋占有，孙文克按照蔡国栋指示，于当日向洪荣枢转账35000元，但洪荣枢于当日向蔡国栋支付利息1500元，该笔借款实际为33500元（砍头息）。洪荣枢于2018年11月3日至2019年2月1日多次向蔡国栋偿还借款本息总计14500元，按照民间借贷法定最高保护利率36%计算，尚余款项20011元未结清。现今，借款合同已全部履行完毕，但蔡国栋应返还其超出法定保护利率所收取的款项。同时，蔡国栋迟迟不将洪荣枢抵押并交付占有的汽车归还洪荣枢，洪荣枢经多方沟通仍无结果。审理中，洪荣枢请求将诉讼请求第一项变更为：蔡国栋返还洪荣枢多付款项12318元。 蔡国栋辩称，1.洪荣枢所诉与事实不符，应当予以驳回全部诉讼请求。2.洪荣枢是债务人，应当履行与蔡国栋借款及约定相应利息，反而成为原告，为维护蔡国栋自身的合法权益，依法提出反诉与本诉合并审理。 蔡国栋向本院提出反诉讼请求：请求依法判令洪荣枢赔偿蔡国栋借款42250元。事实和理由：洪荣枢自2017年8月11日起共四次向蔡国栋借款合计17.5万元，分别为2017年8月11日4万元（实际借款38400元）、2017年10月22日5万元（实际借款48000元）、2018年5月26日5万元（实际借款48000元）、2018年10月26日3.5万元（实际借款33500元），前两笔借款9万元本息已结清，且借条原件已归还洪荣枢持有，不存在多付款项返还的情形；2018年5月26日及10月26日两笔借款8.5万元未还；洪荣枢自愿将抵押车辆出售，在此之前有十笔补息还款合计14250元加上2019年4月17日通过出售闽ＣＸ××××号车辆所得款28500元直接转入还款（即85000元-14250元-28500元＝42250元），对扣尚欠42250元至今未还。审理中，蔡国栋请求将诉讼请求变更为：判令洪荣枢赔偿蔡国栋借款38750元。 洪荣枢答辩称，1.蔡国栋所提及的所谓结清第一笔4万元及第二笔5万元，洪荣枢认为不只是结清，洪荣枢已多偿还多余款项。2.双方在微信当中从未对8.5万元做出任何确认，是蔡国栋向洪荣枢发送信息试图制造虚假证据，洪荣枢没有确认，且该款项已经还清。3.蔡国栋所提及的还款14250元仅仅是第四笔的还款，洪荣枢尚有其他还款共计48000元。4.蔡国栋擅自出售反诉洪荣枢车辆的行为是违法行为，洪荣枢从未授权蔡国栋出售该车辆，并且该车辆的车主并非洪荣枢，而是洪荣枢的妻子，是套路贷的典型特征。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院分析、认定如下。 一、关于洪荣枢已支付款项的数额问题。 根据双方均无异议的借条、微信转账记录、存款明细账、电子银行业务回单、交易明细等，结合双方当事人陈述，可以确认洪荣枢分别于2017年8月11日向蔡国栋借款38400元、于2017年10月22日向蔡国栋借款48000元、于2018年5月26日向蔡国栋借款48000元、于2018年10月26向蔡国栋借款33500元。借款后，洪荣枢向蔡国栋转账如下款项：2017年8月20日转账1600元，2017年8月30日转账1600元，2017年9月9日转账1600元，2017年9月19日转账1600元，2017年9月29日转账40000元，2017年10月31日转账2000元，2017年11月10日转账2000元，2017年11月20日转账2000元，2017年11月30日转账2000元，2017年12月10日转账2000元，2017年12月20日转账2000元，2017年12月30日转账2000元，2018年1月9日转账2000元，2018年1月19日转账2000元，2018年1月29日转账2000元，2018年2月8日转账2000元，2018年2月18日转账2000元，2018年2月28日转账2000元，2018年3月10日转账2000元，2018年3月20日转账2000元，2018年3月30日转账2000元，2018年4月9日转账2000元，2018年4月20日转账500元、18000元、10000元、1500元，2018年6月4日转账2000元，2018年6月14日转账2000元，2018年6月24日转账2000元，2018年7月4日转账2000元，2018年7月14日转账2000元，2018年7月24日转账2000元，2018年8月3日转账2000元，2018年8月13日转账2000元，2018年8月23日转账2000元，2018年9月2日转账2000元，2018年9月12日转账2000元，2018年9月22日转账2000元，2018年10月2日转账2000元，2018年10月12日转账2000元，2018年10月23日转账2000元，2018年11月1日转账2000元，2018年11月3日转账750元，2018年11月9日转账2250元，2018年11月11日转账2000元，2018年11月21日转账2000元，2018年11月24日转账1500元，2018年12月1日转账2000元，2018年12月4日转账1500元，2018年12月11日转账2000元，2018年12月14日转账1500元，2018年12月21日转账2000元，2018年12月24日转账1500元，2018年12月31日转账2000元，2019年1月3日转账1500元，2019年1月10日转账2000元，2019年1月13日转账1500元，2019年1月20日转账2000元，2019年1月25日转账1500元，2019年2月1日转账1000元。洪荣枢主张，其于2018年4月20日以取现方式交付现金20000元，根据交易明细显示，洪荣枢于当日向蔡国栋转账18000元后，该银行账户余额尚多于20000元，在可继续采取银行转账的便利方式支付款项的情况下，洪荣枢主张其采取分四次取现各5000元的方式另行还款，该主张明显不符合常理，且蔡国栋对此予以否认，故对洪荣枢的该主张，本院不予采信。庭审中，蔡国栋自认洪荣枢于2018年4月20日通过农商银行向其转账10000元、1500元，本院予以确认。 二、关于洪荣枢已支付款项系偿还借款本金或应先抵充利息的问题。 根据借条载明，双方约定的借款利息为月利率3%，洪荣枢主张其按月利率12%的标准支付相应借款利息，缺乏依据，对该主张本院不予采信，但对于其要求返还超过年利率36%部分利息的主张，本院予以支持；洪荣枢主张其已支付的款项为利息，应先抵扣利息后冲抵本金，蔡国栋主张洪荣枢已支付的款项为本金，因双方对此并无约定，故洪荣枢已支付的款项应优先抵充利息后再于主债务中予以抵充。 三、关于本案诉争借款本息是否已偿还完毕或已多支付相关款项、应否返还的问题。 蔡国栋主张，洪荣枢于微信中确认尚欠8.5万元未偿还，缺乏依据，对该主张本院不予采信。结合双方借款金额、洪荣枢转账还款情况，根据已支付的款项应优先抵充利息后再于主债务中予以抵充的计算方式，截至2017年9月29日，2017年8月11日借款38400元，蔡国栋尚应退还洪荣枢的款项为6243元；截至2018年4月20日，2017年10月22日借款48000元，蔡国栋尚应退还洪荣枢的款项为9851元；截至2019年2月1日，2018年5月26日借款48000元、2018年10月26借款33500元，洪荣枢尚欠蔡国栋的借款本金为28784元。（详见附件一）鉴于洪荣枢对于蔡国栋所提出的洪荣枢自愿将抵押车辆出售的主张不予认可，故对蔡国栋所提出的该车辆出售款在本案中予以抵扣的主张，本院不予确认。综上，截至2019年2月1日，洪荣枢尚欠蔡国栋借款本金为18690元。 四、关于蔡国栋应否返还洪荣枢车辆（闽Ｃ××××）的问题。 庭审中，双方均确认该案涉车辆的原登记车主为洪荣枢妻子王丽娜，故关于该车辆的交付、买卖等相关事宜，应由该车辆的原登记车主王丽娜另案主张，本案中，本院对此不作分析认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：洪荣枢分别于2017年8月11日向蔡国栋借款38400元、于2017年10月22日向蔡国栋借款48000元、于2018年5月26日向蔡国栋借款48000元、于2018年10月26向蔡国栋借款33500元。双方约定借款利息为月利率3%，未约定借款期限。后洪荣枢陆续还本付息，截至2019年2月1日，洪荣枢尚欠蔡国栋借款本金为18690元。 综上所述，本院认为，洪荣枢与蔡国栋之间的民间借贷关系合法、有效，应受法律保护。截至2019年2月1日，洪荣枢尚欠蔡国栋借款本金为18690元，洪荣枢主张蔡国栋应返还多付款项12318元、蔡国栋超过该部分的主张，均于法无据，本院不予支持。蔡国栋的部分辩解，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》[法释〔2009〕5号]第二十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释〔2015〕18号]第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款规定，判决如下： 一、洪荣枢应于本判决生效之日起十日内返还洪荣枢借款18690元； 二、驳回洪荣枢的其他诉讼请求； 三、驳回蔡国栋的其他反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费1108元，减半收取计554元，由洪荣枢负担；反诉案件受理费769，减半收取计384.5元，由洪荣枢负担133.5元，由蔡国栋负担251元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  苏恬恬 二〇二〇年二月一日 书记员  颜淑婉 附件：本案适用的法律及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》法释〔2009〕5号 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号 第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十二条第一款一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止，从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。