山东省惠民县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1621民初4091号原告：惠民县联众汽贸有限责任公司，住所地：惠民县何坊乡王官村，统一社会信用代码：91371621665734711Y。法定代表人：赵琳，执行董事。委托诉讼代理人：李霞，山东聚法律师事务所律师。被告：崔传银，男，1986年3月17日出生，汉族，住惠民县，委托诉讼代理人：范拓，惠民皂户李法律服务所法律工作者。被告：张利利，女，1987年6月22日出生，汉族，住惠民县，委托诉讼代理人：范拓，惠民皂户李法律服务所法律工作者。被告：山东省霸通冷藏物流有限公司，住所地：山东省滨州市惠民县麻店镇王家店子村，统一社会信用代码：91371621MA3DP1EB2Y。法定代表人：张盛英，执行董事。委托诉讼代理人：范毅，惠民天网法律服务所法律工作者。被告：刘国兴，男，1982年9月2日出生，汉族，住惠民县，委托诉讼代理人：范拓，惠民皂户李法律服务所法律工作者。原告惠民县联众汽贸有限责任公司（以下简称联众汽贸公司）与被告崔传银、张利利、山东省霸通冷藏物流有限公司（以下简称霸通物流公司）、刘国兴合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理期间，因案件事实复杂，于2021年3月1日中止诉讼，2021年4月22日第二次庭审时恢复审理。原告联众汽贸公司的委托诉讼代理人李霞，被告崔传银、张利利、刘国兴的委托诉讼代理人范拓，被告霸通物流公司的委托诉讼代理人范毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告联众汽贸公司向本院提出诉讼请求：1、要求依法判令被告立即偿还原告为其案涉车辆支付的垫付款、回购款、利息累计535767.12元及利息；2、一切诉讼费用由被告负担。事实和理由：第一、二两被告系夫妻关系，2018年8月份，被告崔传银购买车辆2辆从事运输，车辆总价款95.2万元，因资金紧张通过原告协调以融资租赁方式办理的分期付款(24期)。具体手续是通过签订车辆买卖合同及与山重融资租赁有限公司签订《融资租赁合同》等方式，取得车辆并挂靠于第三被告霸通物流公司处开始运营。原告为被告办理分期还款等手续提供的担保，同时第一、第二及第三被告与原告签订的反担保合同。后被告在运营过程中，违背诚信原则，除去支付的保证金等费用外仅仅按约定支付融资租金不到10期，便开始拖欠租金，原告被迫自2019年9月起为其垫付租金，累计356084元，2020年7月份，再次收到山重融资租赁有限公司的“回购通知书”，被迫对案涉车辆进行回购，并签订债权转让协议及所有权转移证书，共计支付回购款及利息179683.12元。以上累计为被告支出垫付款、车辆回购款、利息等现金535767.12元。根据原告与三被告签订的《反担保合同》，原告多次找被告催要该款未果，且得知第四被告系该案涉车辆的实际使用运营人，三被告一直要求第四被告承担还款义务，其对所欠款项也没有异议，但以种种理由推脱，至今未向原告付款。综上所述，因被告怠于履行还款义务，导致原告多次为其垫付贷款，最终因被告怠于还款行为导致车辆回购，原告为此支出大额现金，被告经催要相互推脱拒不偿还以上款项，其行为严重损害了原告的合法权益，亦给原告方造成较大经济损失。为了维护原告合法权益，根据我国《合同法》、《民事诉讼法》及相关法律之规定，特具状贵院，请依法查清事实，秉公裁判，以支持我方的诉讼请求。被告霸通物流公司辩称，1、本公司没有为其他被告提供反担保。2、涉案车辆实际车主为刘国兴，该车为我公司挂靠车辆，由此产生的权利义务应该由实际车主负担。3、原告方已经将涉案车辆收回，且其他被告已经支付了分期付款，按照现在的实际价值及刘国兴等支付的分期款项，数额已经超出原告所超出的实际价值，因此请法庭驳回对我方的诉讼请求。被告崔传银、张利利、刘国兴辩称，刘国兴为实际车主，车辆挂靠在霸通物流公司，崔传银为实际借款人，两台商用车总价为95.2万元，贷款总额为83.275万元，鲁Ｍ×××**、鲁Ｍ×××**已偿还贷款10个月，原告方于2019年6月份从被告处将该车开走，并承诺抵偿剩余该车所有债务，鲁Ｍ×××**、鲁Ｍ×××**具体偿还多少个月因崔传银涉及刑事犯罪被收监，具体数额不详，但是据刘国兴讲述在2020年7月份，原告方将鲁Ｍ×××**、鲁Ｍ×××**开走时其车辆剩余价值也足以抵偿剩余的贷款，请求法院依法驳回原告方的诉讼请求。本案经审理认定事实如下：一、2018年10月24日，崔传银与联众汽贸公司签订工业品买卖合同，合同编号为SFHMLZ180069，牵引车车架号为JX074893，约定崔传银从联众汽贸公司购买牵引汽车及挂车各一辆，共计价款471000元。当日，经联众汽贸公司联系、推荐，崔传银与山重融资租赁有限公司签订融资租赁合同，约定崔传银作为承租人，山重融资租赁公司为崔传银提供融资租赁业务支持。崔传银在业务操作前对以上汽车拥有所有权并有权处分，崔传银将汽车出售给山重融资租赁公司，山重融资租赁公司向联众汽贸公司支付以上汽车购买价款471000元，同时崔传银再将汽车从山重融资租赁公司租回营运并向山重融资租赁公司支付租金及其他应付款项。融资租赁合同同时约定，崔传银先行支付起租租金47100元，融资金额423900元，租赁期限24个月，崔传银每期支付租金19269元。联众汽贸公司向崔传银交付以上车辆后，崔传银将车辆挂靠登记在霸通物流公司名下运营，登记车牌号为鲁Ｍ×××**、鲁Ｍ×××**。二、2018年11月20日，崔传银与联众汽贸公司签订工业品买卖合同，合同编号为SFHMLZ180083，牵引车车架号为JX078635，约定崔传银从联众汽贸公司购买牵引汽车及挂车各一辆，共计价款481000元。当日，经联众汽贸公司联系、推荐，崔传银与山重融资租赁有限公司签订融资租赁合同，约定崔传银作为承租人，山重融资租赁公司为崔传银提供融资租赁业务支持。崔传银在业务操作前对以上汽车拥有所有权并有权处分，崔传银将汽车出售给山重融资租赁公司，山重融资租赁公司向联众汽贸公司支付以上汽车购买价款481000元，同时崔传银再将汽车从山重融资租赁公司租回营运并向山重融资租赁公司支付租金及其他应付款项。融资租赁合同同时约定，崔传银先行支付起租租金72150元，融资金额408850元，租赁期限24个月，崔传银每期支付租金18756元。联众汽贸公司向崔传银交付以上车辆后，崔传银将车辆挂靠登记在霸通物流公司名下运营，登记车牌号为鲁Ｍ×××**、鲁Ｍ×××**。三、崔传银在营运以上两车辆过程中，未按时向山重融资租赁公司支付租金，均仅支付两笔起租租金及部分前期租金，联众汽贸公司根据与山重融资租赁公司的协议，为崔传银垫付部分期限内租金并支付回购款将以上两汽车及两份融资租赁合同下山重融资租赁公司对崔传银的权利回购。其中鲁Ｍ×××**、鲁Ｍ×××**汽车为崔传银垫付租金并支付回购款260069.72元，鲁Ｍ×××**、鲁Ｍ×××**为崔传银垫付租金并支付回购款262722.84元，共计522792.56元。回购后，联众汽贸公司实际占有了鲁Ｍ×××**、鲁Ｍ×××**两牵引车，鲁Ｍ×××**、鲁Ｍ×××**两挂车由被告刘国兴出售，两辆挂车共计出售58000元，现在刘国兴处。四、另查明，鲁Ｍ×××**、鲁Ｍ×××**，鲁Ｍ×××**、鲁Ｍ×××**实际车主为被告刘国兴，购买及融资租赁手续由崔传银签订，挂靠在霸通物流公司由刘国兴、崔传银共同运营。本院认为，联众汽贸公司明确已将鲁Ｍ×××**、鲁Ｍ×××**，鲁Ｍ×××**、鲁Ｍ×××**汽车及相应的权利回购并实际占有鲁Ｍ×××**、鲁Ｍ×××**两牵引车，且被告崔传银、刘国兴在庭审中明确表示对其向山重融资租赁公司支付的起租租金和分期租金不再向联众汽贸公司主张，因此本案涉案以上汽车现应归联众汽贸公司所有并处分，联众汽贸公司要求被告方支付垫付款和回购款的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。鲁Ｍ×××**、鲁Ｍ×××**已由刘国兴、崔传银出售，所得价款58000元应由刘国兴、崔传银连带向联众汽贸公司支付。被告张利利仅在征信信息采集、查询授权书上签字，并非买卖合同及融资租赁合同相对方，原告要求被告张利利承担责任的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。因以上汽车现登记于被告霸通物流公司影响联众汽贸公司对车辆的过户、处分，系物权纠纷、行为之诉，与本案并非同一法律关系，本案中不予处理，联众汽贸公司可以行为之诉另案向霸通物流公司、刘国兴、崔传银等相关人员主张。原告的其他诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告刘国兴、崔传银于本判决生效后五日内支付原告惠民县联众汽贸有限责任公司鲁Ｍ×××**、鲁Ｍ×××**出卖款58000元；二、驳回原告惠民县联众汽贸有限责任公司对被告张利利、山东省霸通冷藏物流有限公司的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9158元，减半收取4579元，财产保全费3170元，共计7749元，由原告惠民县联众汽贸有限责任公司负担7000元，被告刘国兴、崔传银负担749元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  陈绍刚二〇二一年五月二十七日书记员  刘金淼