江西省永丰县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0825民初979号原告：永丰县科农温室钢架大棚厂，住所地永丰县城北工业园（李氏钢材厂内），统一社会信用代码92360825MA35PTH517。经营者：罗义平，男，1981年10月9日生，汉族，永丰县人，初中文化，经商，住永丰县。委托诉讼代理人：刘铁春，江西阳丰律师事务所律师。被告：罗会文，男，1971年10月9日生，汉族，泰和县人，住泰和县。委托诉讼代理人：杨唐勇，广东国匠律师事务所律师。被告：吉安市共创建筑工程有限公司，住所地吉安市青原区清源大道东侧和济春天13栋4-402室，统一社会信用代码9136080009106237XH。法定代表人：苏莉，该公司总经理、执行董事。委托诉讼代理人：罗曼，该公司员工。原告永丰县科农温室钢架大棚厂与被告罗会文、吉安市共创建筑工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永丰县科农温室钢架大棚厂的经营者罗义平及其委托诉讼代理人刘铁春，被告罗会文的委托诉讼代理人杨唐勇，被告吉安市共创建筑工程有限公司的委托诉讼代理人罗曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永丰县科农温室钢架大棚厂向本院提出诉讼请求：1.请求判决两被告共同立即支付原告大棚材料款101353元；2.请求判决两被告共同立即支付原告代缴的发票税费17280元（360000元×4.8%＝17280元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月，被告找到原告称其承包的泰和县刘斌基地需要搭建大棚，要向原告购买搭建大棚的材料。2017年11月4日，被告与原告签订了所需购买65个大棚（不含税价）材料清单即“永丰县科农温室钢架大棚厂钢架大棚销售清单”，并于2017年11月5日双方就该材料的销售事宜签订了“销售合同”。该合同进一步约定，该材料销售的总金额为41万元，付款方式按合同内清单结算、合同外所需材料被告另行付款、预付定金10万元、货到付款26万元，收货时间为2017年11月16日，收货地点为泰和县万合镇江南村，工程完工一个月内验收合格付清余款，纠纷解决协商不成向原告当地人民法院起诉解决，合同后附协议清单（包括销售清单）一份，视为合同附件，同时生效等。合同签订后，原告依合同约定销售被告该材料并搭建好大棚。2018年因维护其中33个大棚，被告又向原告购买材料（含运费）151353元并委托其同事周某与原告接洽。被告总计向原告购买大棚材料款561353元，总计向原告支付了46万元材料款，尚欠原告材料款101353元及差欠原告代缴的36万元发票的税费17280元。经原告向被告多次催收未果，为此，原告特起诉至法院，请求判如所请。被告罗会文书面答辩称，2017年7月7日，泰和县江泰农业开发专业合作社公开招标一建设工程项目：泰和县2016年财政支持现代农业生产发展资金蔬菜项目。8月21日，吉安市共创建筑工程有限公司中标了该建设工程项目。该项目中的65个标准钢架大棚的建设（总面积20800平方米）事宜，包括签约和付款等事项全部由被告罗会文负责。罗会文联系原告为该项目定制、生产并安装上述钢架大棚，原告给被告发来报价单，其中包含每一构件的数量、单价及总价，该报价单计算出每一个大棚的单价为6721.2元，后经协商，单个大棚定价定为6307.71元，65个大棚总价为41万元。双方还商定工程要保证按图纸施工，材料符合工程要求，施工工艺要标准规范，原告承诺一切都会做好，保证安全合格。被告罗会文于2017年11月4日给原告支付定金10万元。11月5日，原告带来制作好的《销售合同》给被告罗会文签名，被告当时提出双方不是买卖合同关系，而是一个工程合同，原告要保证按照施工图纸和双方商定的要求进行施工，还要保证工程通过验收，被告验收通过后一个月内才会付全款。但原告称合同名称没有影响，并同意对余款支付的时间修改为工程完工验收后一个月内付清，原告在合同上直接手写进行修改，合同还约定了大棚的保修期为四年。合同签订后，原告并没有按照合同约定的时间在2017年11月16日将材料全部送到工地，一直拖延工期，经被告多次催促，原告才于2017年12月2日开始送第一车材料进场。由于原告材料零散，也没按约定一次性送全，亦未提供送货清单，致使双方在现场无法对材料进行清点，原告在被告未验货签收的情况下就直接进行了安装。后原告完成了67个大棚（其中两个直接给了业主并由业主付款），剩余的材料也自己运回去了。原告施工的效果与其承诺的效果存在很大差距，材料的质量均未达标，后在原告施工过程中发生一场大风就导致十几个大棚就被掀翻在地，项目无法验收。按双方合同约定，原告必须在合同签订后十天内将材料备齐，在2017年11月16日将材料全部送齐到工地，后在一个月内施工完毕，但是原告一直拖延，直至2018年3月都还在施工，经过被告不断催促原告才勉强于2018年底完工，而被告在验收前已付原告40万元工程款。2018年11月20日，中标单位向业主申请竣工验收，12月10日，该项目经过施工单位、建设单位和监理单位共同验收合格。工程验收后，双方结算工程款时，原告提出进行了大棚的维修，要求被告按其单方面列出的清单和价格结算工程款，但被告认为原告施工项目本身就是一项建设工程施工，施工过程中的一切风险为原告承担，原告必须按图纸施工并经验收合格才有权结算全部款项，即使结算后也要保修四年。即使原告与被告不是建设工程合同关系，也应当认定为加工承揽合同关系，在施工过程中的一切风险由原告自行承担。后经过多次协商和第三人调解，原告最后同意被告增加给付5万元费用，如还有其他损失由原告自己承担。2019年2月2日，被告再次向原告转账6万元，原告一共收取了被告给付的合同中的41万元及合同外的5万元。但原告收款后，只开了36万元的票，还有10万元未开票。综上所述，原被告之间不是买卖合同关系，而是建设工程合同纠纷或加工承揽关系，在施工过程中的风险应由原告承担。被告已按合同约定支付了41万元工程款，鉴于原告在施工过程中确实遭遇天气影响，原告确实对部分大棚有过维修事实，经双方协商，被告亦在合同外增加支付了5万元，如还有其他损失应由原告自行承担，因此原告的主张无事实和法律依据，请求驳回原告诉请。被告吉安市共创建筑工程有限公司同意被告罗会文的答辩意见。原告永丰县科农温室钢架大棚厂为支持其诉讼请求，向法院提交了如下证据：证据1.原告的身份证、营业执照复印件，证明原告的诉讼主体资格。证据2.销售合同、销售清单及维修大棚的清单、原告的笔记记账本，证明本案原告与被告罗会文签订了销售合同，总计货款41万元等约定，同时维修大棚维修费及材料费151353元，共计本案货款561353元，该价格为不含税的价格。证据3.微信聊天记录，证明被告向原告购买材料之后双方进行对账并要求被告支付剩余的材料款的过程。证据4.发票，证明原告按照被告的要求向被告开具了36万元税票及税率记录3%，另行增加的个税、地税总计按4.8%计算，该款至今未付，应当由被告支付给原告。证据5.转账凭证，证明本案被告向原告购买材料之后共计向原告支付的材料款为46万元。证据6.协议书（原告与本案搭建大棚的业主的协议），证明购买材料是材料款，搭建及维修是另外支付费用。证据7.原告与业主刘斌（134××××6798）于2021年1月14日的电话录音，证明刘斌已经承认给了9万元的维修款给被告罗会文。被告罗会文对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1，没有异议。对证据2，对销售合同，三性无异议，但不能证明双方是买卖合同关系，相反可证明双方是一种建设工程施工合同关系，或加工承揽合同关系，合同的文本是被告罗会文在前一天已经支付10万元定金后由原告带着其公司统一制作的合同版本找被告罗会文签订，当时被告罗会文提出过异议，原告认为合同名称不影响，直接在合同上进行了修改，合同约定收货时间为2017年11月16日，但原告没有送货。这些修改说明这是工程合同，保证工程验收合格才能付款。对于销售清单，真实性、关联性有异议，清单中描述已经被简化，不能显示任何的数量、单价、总价，原告收了10万元定金后故意删除了这些内容。对维修单的三性均有异议，维修行为是原告施工不合格，工程未验收必然要发生的，维修清单中的数量、单价、总价都是原告自行制作，可见销售清单是不完整的清单，不能证明原告主张56万元货款的事实。对证据3，三性不予确认，原告并不是发给被告的数据清单，微信的时间是2019年1月31日，双方已经在2018年2月2日结清余款之后，原告认为他还有未收齐的款项，这些都没有取得被告的确认。对证据4，真实性无异议，发票上的税金是3%，原告向被告开具发票是一种义务，合同没有约定开发票要另外支付税金，原告无权该主张，税票的总金额只有36万元，还有10万元工程款没有开具发票，从发票的名称看，也属于建设工程发票，而不是材料款的买卖合同的发票，这印证本案是建设工程合同法律关系。对证据5，三性无异议，证明事实也没有异议，10万元转账时间2017年11月4日，证明签订正式合同前，原告已经将工程的单价、款项发给了被告，被告接收也认可，并支付定金10万元，原告11月5日合同上的清单故意把单价、总价删除。第二页的转账凭证时间2017年12月2日，原告当天送来第一车材料款到工地，原告逾期半个月送材料进场，被告支付了5万元的事实。第一页6万元转账时间2019年2月2日，证明合同竣工验收之后经过协商，原告同意被告在合同价款41万元之外支付了5万元，被告当天将6万元支付给原告，共计支付完46万元，付清了全部工程款。对证据6，三性不予确认，只能证明工程确实有维修的事实，原告曾经和业主、被告罗会文进行过协商，被告不清楚业主是否付过款给原告，被告罗会文最后在合同之外支付了5万元，结清了款项。对证据7，三性无法确认，从语音中，对方也没有承认转账9万元的凭证。被告吉安市共创建筑工程有限公司对原告提供的第1组至第5组证据的质证意见与被告罗会文的质证意见一致，对于证据6的质证意见为不知情。对证据7，被告公司不知情，据了解他也没有转账。本院认证认为，对于证据1的真实性、合法性、关联性予以确认；对于证据2中的《销售合同》及销售清单的真实性、合法性、关联性予以确认，但是对于原被告之间的关系是否为买卖合同关系应当结合本案案情具体分析后再予以认定；对于维修清单及笔记本账本，因该清单及账本均系原告单方面制作，未经被告签字确认，而原告又未提供其他证据来印证其确实花费了清单及账本上的款项来进行维修，因此该证据无法形成完整的证据链，本院对该组证据不予采信；对于证据3，首先原告并未提供证据来证实微信聊天记录中的人就是受被告罗会文的委托来管理该项目，而两被告对于微信聊天中的人均表示不认识；其次，就算微信聊天记录中的阿武系受罗会文的委托来管理此项目的人，但是一方面原告未提供证据来证明其在进行维修前未将维修所需材料清单与被告进行过确认，另一方面，亦未提供证据证明在维修完之后与被告进行过确认，而原告只于2019年1月31日将其记录的账本发给了阿武，但阿武并未对该账目进行过确认；对于证据4、5的真实性、合法性、关联性予以确认；对于证据6，因原告自认该合同签订后并未实际履行，因此本院对该合同不予采信；对于证据7，本院无法确认电话录音中的双方当事人，证人证言应当出庭接受法庭的询问，因此对于该证据的真实性、合法性本院不予确认，且在庭审中原告当庭给刘斌打电话确认时，刘斌对于此事并未有明确答复。被告罗会文为支持其辩称向法院提供了如下证据：证据1.钢架大棚销售清单，证明原告发给被告罗会文的报价单，显示每一个大棚都有单价、数量、总价，还有安装费，双方不是买卖合同关系，应该是建设工程合同关系，或者，至少是一种加工承揽合同关系，工程未经竣工验收、未交付使用的风险都应当由原告承担。证据2.手机转账截图，证明2017年11月4日中午，被告罗会文在签订合同前一天已经给原告支付定金10万元的事实，销售合同完全是原告单方制作的，双方不是买卖合同关系。证据3.手机转账截图，证明工程验收后，经多次协商费用问题，原告同意被告给付合同中列明的价款41万元，另外再给付5万元，原告如有其余损失愿意自己承担。被告罗会文于2019年2月2日再次转账6万元给原告。被告不再欠原告工程款。证据4.照片（8张）、成交确认书、工程竣工验收申请书、工程竣工验收单，证明原告施工现场的图片；案涉项目原本就是一项建设工程，原告完成其中的蔬菜大棚的施工；原告直至2018年11月仍在现场施工，极大地延缓了整个中标项目的竣工验收，2018年12月20日工程验收。原告对于被告罗会文提供的证据发表如下质证意见：对于证据1，并没有经双方签订确认不能证明价格的计算方式，同时根据该证据更能表明本案属于买卖合同关系，不能达到被告认为建设工程合同关系或承揽合同关系，而且同时能表明即使该价格成立，该价格也是不含税的价格；对证据2、3，支付款项的真实性、合法性无异议，但证明目的有异议，首先，不能达到被告认为不是买卖合同关系的证明目的，也不能达到被告认为本案总共支付46万元款项，其中5万元是额外支付给原告的费用，以及不再差欠原告工程款的证明目的；对证据4，真实性、合法性无异议，但关联性及证明目的有异议，施工现场图片是被告承包的整个工程的状况，以及被告以工程名义中标之后将搭建大棚交给被告罗会文实际施工，罗会文实际施工后才向原告购买搭建大棚的材料，原告与罗会文之间系买卖合同关系，对于本案总体工程的竣工验收等工作、时间，与本案的买卖合同关系没有任何关系，不能达到被告认为本案属于建设工程，认为因原告的原因拖延其中标项目的竣工验收。被告吉安市共创建筑工程有限公司对于被告罗会文提供的证据均无异议。本院认证认为，对于证据1，根据原告在庭审过程中的陈述，可以确认该组证据的真实性、合法性、关联性；对于证据2、3、4的真实性、合法性、关联性予以确认。被告吉安市共创建筑工程有限公司未向法庭提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认本案的法律事实如下：原告系一家温室大棚安装、维修及配件销售的个体工商户。2017年8月21日，被告吉安市共创建筑工程有限公司通过竞标于1599630.38元获得泰和县2016年财政支持现代农业生产发展资金蔬菜项目，被告罗会文为被告吉安市共创建筑工程有限公司的员工，被告吉安市共创建筑工程有限公司中标该项目后将该项目交由被告罗会文负责。2017年11月4日，被告罗会文找到原告处就采购、安装65个蔬菜大棚与原告进行协商，被告向原告提供了图纸，原告将单个大棚所需材料及安装费的报价发送给了被告罗会文，根据该报价每个大棚加上安装费1280元共计6721.2元，65个大棚包工包料共计436878元，后经原被告双方协商，确认65个大棚包材料包安装的费用共计41万元，双方协商一致后，被告罗会文于当日向原告支付了10万元定金。2017年11月5日，原告与被告罗会文签订了《销售合同》约定单体大棚面积总计20800㎡（该面积为图纸面积），总金额为41万元。付款方式为：按合同清单结算，合同外所需材料甲方（罗会文）另行付款，订金到账合同生效，预付定金壹拾万元，价格锁定，乙方（原告）安排生产，货到付26万元。收货时间为2017年11月6日，收货地点为泰和万合镇江南村，运输方式及费用承担：由甲方付1500元运费。验收标准：甲方收到货物的24小时内必须将货物检验完毕，如发现乙方产品出现质量问题，甲方应在收到货物之日起48小时内书面通知乙方（过期乙方视为产品合格），由乙方核查后双方协商解决，工程完工一个月内验收合格付清余款。使用年限4年，本合同后附协议清单（包括销售清单）一份，视为合同附件，同时有效。被告罗会文在该合同上签订，同时在销售清单上签字确认。合同签订后，原告根据被告提供的图纸采购材料并加工，材料加工好后，原告便先运送了一车材料至被告指定的施工工地进行安装，运送一车便安装一车。2018年上半年，因一场大风将原告安排好的部分大棚吹坏，原告便对吹坏的大棚进行了维修，维修好后双方未就维修款进行过清算。2018年11月20日，被告吉安市共创建筑工程有限公司以其中标的项目已完工为由向发包方申请竣工验收，2018年12月10日，该项目经过施工单位、建设单位和监理单位共同验收合格。被告共向原告支付了46万元的款项，其中最后一笔6万元于2019年2月2日支付，其中包含5万元合同外的维护费用。现原告以被告未支付完维修大棚的费用为由，向法院起诉，请求判如所请。另查明，2018年1月30日，原告以被告吉安市共创建筑工程有限公司为购买方按3%的税率开具了36万元的增值税发票，税票中“货物或应税劳务、服务名称”为建筑服务*工程。本案的争议焦点为：一、与原告发生法律关系的是谁？二、原告与被告之间的法律关系？三、被告是否应当向原告支付维修大棚的费用？四、被告是否应当向原告支付税费？关于争议焦点一，本院认为，虽原告系与被告罗会文签订了《销售合同》，但是根据在案证据显示系被告吉安市共创建筑工程有限公司于2017年通过竞标获得了泰和县2016年财政支持现代农业生产发展资金蔬菜项目，后被告吉安市共创建筑工程有限公司将该项目交由被告罗会文负责，在庭审过程中，两被告均自认被告罗会文系被告吉安市共创建筑工程有限公司的员工，被告罗会文在整个泰和县2016年财政支持现代农业生产发展资金蔬菜项目中是作为公司的负责人，以公司名义行使职权，因此与原告发生法律关系的系被告吉安市共创建筑工程有限公司，而对于原告所主张两被告系挂靠关系，应由两被告共同承担责任的诉请，因原告并未提供证据来证明该主张，应承担举证不利的法律后果，故本院对该主张不予采信。关于争议焦点二，承揽合同与买卖合同具有一定的相似性，但是两者有不同的权利义务内容。理论上认为，两者的主要区别在于以下几个方面。1.签订合同的目的不同。买卖合同在订立时是以发生标的物所有权的转移为目的，而承揽合同在订立时是以获得特定的工作成果为目的。2.标的物是否具有特定性。在买卖合同中的标的物通过是满足商品在市场上的一般需求，并非只能由购买人所利用，且该标的物通常是标准化或者系列化的物品，可以是特定物，也可以是种类物，该标的物在合同成立时可能存在，也可能根本不存在一般需要符合行业标准或者专业标准，因此其不具有特定性。在承揽合同中，承揽人按照定作人的要求完成并交付工作成果，该工作成果是按照定作人的特定要求为满足定作人的特殊需要由承揽人完成的，承揽合同中的标的物只能是承揽人严格按照定作人的要求而完成的工作成果，该标的物具有特定性，且标的物在合同成立时绝对不存在，只能在承揽人完成工作后方可能存在，因此标的物的特定性成为承揽合同的一个重要特点。3.承揽合同具有较强的人身性，在承揽合同中，定作人往往会对承揽人的资质能力、技术水平、设备条件非常关系，而买卖合同则无此种要求，买受人主要关注的是取得标的物的所有权，对标的物的制作人、制作条件、制作过程并不关心。4.合同当事人的权利义务不同。买卖合同的买受人只有权请求出卖人按条件交付标的物，其无权过问对方的生产经营或标的物的取得情况，而承揽合同的定作人有权在不影响承揽人工作的情况下对承揽人工作的情况进行监督和检查。5.合同价款的性质不同。买卖合同中约定的价款是标的物本身的价值，而承揽合同中约定的价款是对承揽人完成特定工作成果后支付的劳动报酬。本案中，首先，被告与原告签订《销售合同》的真实意思，并不只是转移合同项下单体大棚的所有权，而是由原告根据被告所提供的图纸完成大棚在被告指定地点的安装，被告需要的是原告最终交付给其的已根据图纸安装搭建在被告指定地点的65个单体大棚，其应当视为一种工作成果，而非单体大棚本身；其次，根据原告经营范围显示“温室大棚安装、维修及配件销售”，说明原告本身具有温室大棚安装的资质，而无销售温室大棚的资质，且其所安装的单体大棚是根据被告所提供的图纸进行安装，其原材料亦是根据图纸所来进行定制，因此该单体大棚具有特定性；再次，该单体大棚是在被告指定的工地由原告进行安装，该工地有被告的工作人员及监理单位在，原告在该工地进行安装，在一定意义是受被告监督管理的；最后，根据原告发给被告的销售清单显示，合同约定的价款并不只是包含单体大棚本身的价款，还包含有安装大棚的安装费在内，该合同价款是原告完成65个单体大棚并交付给被告后从被告处所获得的劳动报酬。综上所述，原告与被告吉安市共创建筑工程有限公司应当认定为承揽合同关系。关于争议焦点三，《中华人民共和国民法典》第七百七十条规定“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”在本案中，原告主张在其完成65个单体大棚后，因意外事件导致部分大棚损坏，其进行了维修，因此应当由被告支付其维修费的主张，本院认为，首先，原告并未提供证据来证明其在意外事件发生前将65个单体大棚交付给了被告，在承揽合同关系当中，在将工作成果交付给定作人之前，其风险系由定作人承担。其次，退一步来说，就算原告在此之前将工作成果交付给了被告，在意外事件之后，原告也确实对大棚进行了维修，但是综合本案证据显示，现原告所提供的证据并不能证明原告在维修时所花费的维修费系其主张的151353元，一方面，原被告双方在维修前以及维修后就维修事宜并未达成合意，原告所提供的在维修过程中所使用的材料以及材料的价格、安装费的清单并未经过被告签字确认，而原告也未提供证据证明该清单系经过被告所确认；另一方面，在维修完成之后，原告亦未提供证据证明双方就维修结果进行验收及清算，因此原告应承担举证不能的法律后果。最后，虽原告于2019年1月31日将其自己的记账本通过微信发送给了阿武，但是一方面原告并未提供证据证实阿武就是被告所委托的人，且两被告均否认；另一方面，就算阿武系被告委托在工地上负责的人员，但是阿武在微信中并未对原告自己记录的账本进行确认，且在原告未提供被告给阿武委托书，不知委托权限的情况下，阿武亦无权对该账目进行确认。综上所述，原告要求被告支付维修费用的诉请，与事实和法律不符，本院不予支持。关于争议焦点四，本案中虽然原告发送给被告报价的清单显示，单个大棚的价格为6721.2元，该价格为不含税价，但是一方面该清单只是一个报价，而非双方确定的最终价格，最终价格应当以签订的合同为准，另一方面在该清单中关于税金并未明确表明是多少且双方在签订销售合同时，并未对税费进行约定，而合同后所附经双方签字确认的销售清单中亦未约定税费的情况下，根据《中华人民共和国增值税暂行条例》第一条规定“在中华人民共和国境内销售货物或者加工、修理修配劳务（以下简称劳务），销售服务、无形资产、不动产以及进口货物的单位和个人，为增值税的纳税人，应当依照本条例缴纳增值税。”本案中原告作为提供加工、修配劳务的单位，系法律规定的增值税纳税人，因此原告要求被告支付代缴发票税费的诉请，于法无据，本院不予支持。综上所述，被告吉安市共创建筑工程有限公司因项目需要，提供图纸在原告处选定大棚材料并请原告为其安装，原告按约定将材料运至被告处并进行安装，原告与被告吉安市共创建筑工程有限公司双方成立承揽合同关系，该承揽合同关系是双方当事人真实意思表示，且内容符合法律规定，合法有效。在本案中，虽由被告罗会文在合同上签名，但是其是作为被告吉安市共创建筑工程有限公司的职工在合同上签名，对外系代公司行使职权，因此被告罗会文在合同上签名应当认定为其是作为吉安市共创建筑工程有限公司的代理人在合同上签名，系一种职务行为，产生的法律责任应当由吉安市共创建筑工程有限公司承担，被告罗会文不承担合同义务。现原告已向被告交付了相应的工作成果，被告亦按合同约定向原告支付了相应价款。对于原告所主张的维修费及税费因原告所提供的证据无法证实其的主张，因承担举证不能的法律后果，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百六十二条、第五百零九条、第五百九十五条、第七百七十条、第七百八十二条，《中华人民共和国增值税暂行条例》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告永丰县科农温室钢架大棚厂的诉讼请求。案件受理费2673元，减半收取1347元（原告已交），由原告永丰县科农温室钢架大棚厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 员 郑美蓉二〇二一年六月十六日法官助理 阮妍满书 记 员 龙 燕附相关法条：《中华人民共和国民法典》第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百九十五条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第七百七十条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作第七百八十二条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国增值税暂行条例》第一条在中华人民共和国境内销售货物或者加工、修理修配劳务（以下简称劳务），销售服务、无形资产、不动产以及进口货物的单位和个人，为增值税的纳税人，应当依照本条例缴纳增值税。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。江西省永丰县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0825民初979号原告：永丰县科农温室钢架大棚厂，住所地永丰县城北工业园（李氏钢材厂内），统一社会信用代码92360825MA35PTH517。经营者：罗义平，男，1981年10月9日生，汉族，永丰县人，初中文化，经商，住永丰县。委托诉讼代理人：刘铁春，江西阳丰律师事务所律师。被告：罗会文，男，1971年10月9日生，汉族，泰和县人，住泰和县。委托诉讼代理人：杨唐勇，广东国匠律师事务所律师。被告：吉安市共创建筑工程有限公司，住所地吉安市青原区清源大道东侧和济春天13栋4-402室，统一社会信用代码9136080009106237XH。法定代表人：苏莉，该公司总经理、执行董事。委托诉讼代理人：罗曼，该公司员工。原告永丰县科农温室钢架大棚厂与被告罗会文、吉安市共创建筑工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永丰县科农温室钢架大棚厂的经营者罗义平及其委托诉讼代理人刘铁春，被告罗会文的委托诉讼代理人杨唐勇，被告吉安市共创建筑工程有限公司的委托诉讼代理人罗曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永丰县科农温室钢架大棚厂向本院提出诉讼请求：1.请求判决两被告共同立即支付原告大棚材料款101353元；2.请求判决两被告共同立即支付原告代缴的发票税费17280元（360000元×4.8%＝17280元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月，被告找到原告称其承包的泰和县刘斌基地需要搭建大棚，要向原告购买搭建大棚的材料。2017年11月4日，被告与原告签订了所需购买65个大棚（不含税价）材料清单即“永丰县科农温室钢架大棚厂钢架大棚销售清单”，并于2017年11月5日双方就该材料的销售事宜签订了“销售合同”。该合同进一步约定，该材料销售的总金额为41万元，付款方式按合同内清单结算、合同外所需材料被告另行付款、预付定金10万元、货到付款26万元，收货时间为2017年11月16日，收货地点为泰和县万合镇江南村，工程完工一个月内验收合格付清余款，纠纷解决协商不成向原告当地人民法院起诉解决，合同后附协议清单（包括销售清单）一份，视为合同附件，同时生效等。合同签订后，原告依合同约定销售被告该材料并搭建好大棚。2018年因维护其中33个大棚，被告又向原告购买材料（含运费）151353元并委托其同事周某与原告接洽。被告总计向原告购买大棚材料款561353元，总计向原告支付了46万元材料款，尚欠原告材料款101353元及差欠原告代缴的36万元发票的税费17280元。经原告向被告多次催收未果，为此，原告特起诉至法院，请求判如所请。被告罗会文书面答辩称，2017年7月7日，泰和县江泰农业开发专业合作社公开招标一建设工程项目：泰和县2016年财政支持现代农业生产发展资金蔬菜项目。8月21日，吉安市共创建筑工程有限公司中标了该建设工程项目。该项目中的65个标准钢架大棚的建设（总面积20800平方米）事宜，包括签约和付款等事项全部由被告罗会文负责。罗会文联系原告为该项目定制、生产并安装上述钢架大棚，原告给被告发来报价单，其中包含每一构件的数量、单价及总价，该报价单计算出每一个大棚的单价为6721.2元，后经协商，单个大棚定价定为6307.71元，65个大棚总价为41万元。双方还商定工程要保证按图纸施工，材料符合工程要求，施工工艺要标准规范，原告承诺一切都会做好，保证安全合格。被告罗会文于2017年11月4日给原告支付定金10万元。11月5日，原告带来制作好的《销售合同》给被告罗会文签名，被告当时提出双方不是买卖合同关系，而是一个工程合同，原告要保证按照施工图纸和双方商定的要求进行施工，还要保证工程通过验收，被告验收通过后一个月内才会付全款。但原告称合同名称没有影响，并同意对余款支付的时间修改为工程完工验收后一个月内付清，原告在合同上直接手写进行修改，合同还约定了大棚的保修期为四年。合同签订后，原告并没有按照合同约定的时间在2017年11月16日将材料全部送到工地，一直拖延工期，经被告多次催促，原告才于2017年12月2日开始送第一车材料进场。由于原告材料零散，也没按约定一次性送全，亦未提供送货清单，致使双方在现场无法对材料进行清点，原告在被告未验货签收的情况下就直接进行了安装。后原告完成了67个大棚（其中两个直接给了业主并由业主付款），剩余的材料也自己运回去了。原告施工的效果与其承诺的效果存在很大差距，材料的质量均未达标，后在原告施工过程中发生一场大风就导致十几个大棚就被掀翻在地，项目无法验收。按双方合同约定，原告必须在合同签订后十天内将材料备齐，在2017年11月16日将材料全部送齐到工地，后在一个月内施工完毕，但是原告一直拖延，直至2018年3月都还在施工，经过被告不断催促原告才勉强于2018年底完工，而被告在验收前已付原告40万元工程款。2018年11月20日，中标单位向业主申请竣工验收，12月10日，该项目经过施工单位、建设单位和监理单位共同验收合格。工程验收后，双方结算工程款时，原告提出进行了大棚的维修，要求被告按其单方面列出的清单和价格结算工程款，但被告认为原告施工项目本身就是一项建设工程施工，施工过程中的一切风险为原告承担，原告必须按图纸施工并经验收合格才有权结算全部款项，即使结算后也要保修四年。即使原告与被告不是建设工程合同关系，也应当认定为加工承揽合同关系，在施工过程中的一切风险由原告自行承担。后经过多次协商和第三人调解，原告最后同意被告增加给付5万元费用，如还有其他损失由原告自己承担。2019年2月2日，被告再次向原告转账6万元，原告一共收取了被告给付的合同中的41万元及合同外的5万元。但原告收款后，只开了36万元的票，还有10万元未开票。综上所述，原被告之间不是买卖合同关系，而是建设工程合同纠纷或加工承揽关系，在施工过程中的风险应由原告承担。被告已按合同约定支付了41万元工程款，鉴于原告在施工过程中确实遭遇天气影响，原告确实对部分大棚有过维修事实，经双方协商，被告亦在合同外增加支付了5万元，如还有其他损失应由原告自行承担，因此原告的主张无事实和法律依据，请求驳回原告诉请。被告吉安市共创建筑工程有限公司同意被告罗会文的答辩意见。原告永丰县科农温室钢架大棚厂为支持其诉讼请求，向法院提交了如下证据：证据1.原告的身份证、营业执照复印件，证明原告的诉讼主体资格。证据2.销售合同、销售清单及维修大棚的清单、原告的笔记记账本，证明本案原告与被告罗会文签订了销售合同，总计货款41万元等约定，同时维修大棚维修费及材料费151353元，共计本案货款561353元，该价格为不含税的价格。证据3.微信聊天记录，证明被告向原告购买材料之后双方进行对账并要求被告支付剩余的材料款的过程。证据4.发票，证明原告按照被告的要求向被告开具了36万元税票及税率记录3%，另行增加的个税、地税总计按4.8%计算，该款至今未付，应当由被告支付给原告。证据5.转账凭证，证明本案被告向原告购买材料之后共计向原告支付的材料款为46万元。证据6.协议书（原告与本案搭建大棚的业主的协议），证明购买材料是材料款，搭建及维修是另外支付费用。证据7.原告与业主刘斌（134××××6798）于2021年1月14日的电话录音，证明刘斌已经承认给了9万元的维修款给被告罗会文。被告罗会文对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1，没有异议。对证据2，对销售合同，三性无异议，但不能证明双方是买卖合同关系，相反可证明双方是一种建设工程施工合同关系，或加工承揽合同关系，合同的文本是被告罗会文在前一天已经支付10万元定金后由原告带着其公司统一制作的合同版本找被告罗会文签订，当时被告罗会文提出过异议，原告认为合同名称不影响，直接在合同上进行了修改，合同约定收货时间为2017年11月16日，但原告没有送货。这些修改说明这是工程合同，保证工程验收合格才能付款。对于销售清单，真实性、关联性有异议，清单中描述已经被简化，不能显示任何的数量、单价、总价，原告收了10万元定金后故意删除了这些内容。对维修单的三性均有异议，维修行为是原告施工不合格，工程未验收必然要发生的，维修清单中的数量、单价、总价都是原告自行制作，可见销售清单是不完整的清单，不能证明原告主张56万元货款的事实。对证据3，三性不予确认，原告并不是发给被告的数据清单，微信的时间是2019年1月31日，双方已经在2018年2月2日结清余款之后，原告认为他还有未收齐的款项，这些都没有取得被告的确认。对证据4，真实性无异议，发票上的税金是3%，原告向被告开具发票是一种义务，合同没有约定开发票要另外支付税金，原告无权该主张，税票的总金额只有36万元，还有10万元工程款没有开具发票，从发票的名称看，也属于建设工程发票，而不是材料款的买卖合同的发票，这印证本案是建设工程合同法律关系。对证据5，三性无异议，证明事实也没有异议，10万元转账时间2017年11月4日，证明签订正式合同前，原告已经将工程的单价、款项发给了被告，被告接收也认可，并支付定金10万元，原告11月5日合同上的清单故意把单价、总价删除。第二页的转账凭证时间2017年12月2日，原告当天送来第一车材料款到工地，原告逾期半个月送材料进场，被告支付了5万元的事实。第一页6万元转账时间2019年2月2日，证明合同竣工验收之后经过协商，原告同意被告在合同价款41万元之外支付了5万元，被告当天将6万元支付给原告，共计支付完46万元，付清了全部工程款。对证据6，三性不予确认，只能证明工程确实有维修的事实，原告曾经和业主、被告罗会文进行过协商，被告不清楚业主是否付过款给原告，被告罗会文最后在合同之外支付了5万元，结清了款项。对证据7，三性无法确认，从语音中，对方也没有承认转账9万元的凭证。被告吉安市共创建筑工程有限公司对原告提供的第1组至第5组证据的质证意见与被告罗会文的质证意见一致，对于证据6的质证意见为不知情。对证据7，被告公司不知情，据了解他也没有转账。本院认证认为，对于证据1的真实性、合法性、关联性予以确认；对于证据2中的《销售合同》及销售清单的真实性、合法性、关联性予以确认，但是对于原被告之间的关系是否为买卖合同关系应当结合本案案情具体分析后再予以认定；对于维修清单及笔记本账本，因该清单及账本均系原告单方面制作，未经被告签字确认，而原告又未提供其他证据来印证其确实花费了清单及账本上的款项来进行维修，因此该证据无法形成完整的证据链，本院对该组证据不予采信；对于证据3，首先原告并未提供证据来证实微信聊天记录中的人就是受被告罗会文的委托来管理该项目，而两被告对于微信聊天中的人均表示不认识；其次，就算微信聊天记录中的阿武系受罗会文的委托来管理此项目的人，但是一方面原告未提供证据来证明其在进行维修前未将维修所需材料清单与被告进行过确认，另一方面，亦未提供证据证明在维修完之后与被告进行过确认，而原告只于2019年1月31日将其记录的账本发给了阿武，但阿武并未对该账目进行过确认；对于证据4、5的真实性、合法性、关联性予以确认；对于证据6，因原告自认该合同签订后并未实际履行，因此本院对该合同不予采信；对于证据7，本院无法确认电话录音中的双方当事人，证人证言应当出庭接受法庭的询问，因此对于该证据的真实性、合法性本院不予确认，且在庭审中原告当庭给刘斌打电话确认时，刘斌对于此事并未有明确答复。被告罗会文为支持其辩称向法院提供了如下证据：证据1.钢架大棚销售清单，证明原告发给被告罗会文的报价单，显示每一个大棚都有单价、数量、总价，还有安装费，双方不是买卖合同关系，应该是建设工程合同关系，或者，至少是一种加工承揽合同关系，工程未经竣工验收、未交付使用的风险都应当由原告承担。证据2.手机转账截图，证明2017年11月4日中午，被告罗会文在签订合同前一天已经给原告支付定金10万元的事实，销售合同完全是原告单方制作的，双方不是买卖合同关系。证据3.手机转账截图，证明工程验收后，经多次协商费用问题，原告同意被告给付合同中列明的价款41万元，另外再给付5万元，原告如有其余损失愿意自己承担。被告罗会文于2019年2月2日再次转账6万元给原告。被告不再欠原告工程款。证据4.照片（8张）、成交确认书、工程竣工验收申请书、工程竣工验收单，证明原告施工现场的图片；案涉项目原本就是一项建设工程，原告完成其中的蔬菜大棚的施工；原告直至2018年11月仍在现场施工，极大地延缓了整个中标项目的竣工验收，2018年12月20日工程验收。原告对于被告罗会文提供的证据发表如下质证意见：对于证据1，并没有经双方签订确认不能证明价格的计算方式，同时根据该证据更能表明本案属于买卖合同关系，不能达到被告认为建设工程合同关系或承揽合同关系，而且同时能表明即使该价格成立，该价格也是不含税的价格；对证据2、3，支付款项的真实性、合法性无异议，但证明目的有异议，首先，不能达到被告认为不是买卖合同关系的证明目的，也不能达到被告认为本案总共支付46万元款项，其中5万元是额外支付给原告的费用，以及不再差欠原告工程款的证明目的；对证据4，真实性、合法性无异议，但关联性及证明目的有异议，施工现场图片是被告承包的整个工程的状况，以及被告以工程名义中标之后将搭建大棚交给被告罗会文实际施工，罗会文实际施工后才向原告购买搭建大棚的材料，原告与罗会文之间系买卖合同关系，对于本案总体工程的竣工验收等工作、时间，与本案的买卖合同关系没有任何关系，不能达到被告认为本案属于建设工程，认为因原告的原因拖延其中标项目的竣工验收。被告吉安市共创建筑工程有限公司对于被告罗会文提供的证据均无异议。本院认证认为，对于证据1，根据原告在庭审过程中的陈述，可以确认该组证据的真实性、合法性、关联性；对于证据2、3、4的真实性、合法性、关联性予以确认。被告吉安市共创建筑工程有限公司未向法庭提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认本案的法律事实如下：原告系一家温室大棚安装、维修及配件销售的个体工商户。2017年8月21日，被告吉安市共创建筑工程有限公司通过竞标于1599630.38元获得泰和县2016年财政支持现代农业生产发展资金蔬菜项目，被告罗会文为被告吉安市共创建筑工程有限公司的员工，被告吉安市共创建筑工程有限公司中标该项目后将该项目交由被告罗会文负责。2017年11月4日，被告罗会文找到原告处就采购、安装65个蔬菜大棚与原告进行协商，被告向原告提供了图纸，原告将单个大棚所需材料及安装费的报价发送给了被告罗会文，根据该报价每个大棚加上安装费1280元共计6721.2元，65个大棚包工包料共计436878元，后经原被告双方协商，确认65个大棚包材料包安装的费用共计41万元，双方协商一致后，被告罗会文于当日向原告支付了10万元定金。2017年11月5日，原告与被告罗会文签订了《销售合同》约定单体大棚面积总计20800㎡（该面积为图纸面积），总金额为41万元。付款方式为：按合同清单结算，合同外所需材料甲方（罗会文）另行付款，订金到账合同生效，预付定金壹拾万元，价格锁定，乙方（原告）安排生产，货到付26万元。收货时间为2017年11月6日，收货地点为泰和万合镇江南村，运输方式及费用承担：由甲方付1500元运费。验收标准：甲方收到货物的24小时内必须将货物检验完毕，如发现乙方产品出现质量问题，甲方应在收到货物之日起48小时内书面通知乙方（过期乙方视为产品合格），由乙方核查后双方协商解决，工程完工一个月内验收合格付清余款。使用年限4年，本合同后附协议清单（包括销售清单）一份，视为合同附件，同时有效。被告罗会文在该合同上签订，同时在销售清单上签字确认。合同签订后，原告根据被告提供的图纸采购材料并加工，材料加工好后，原告便先运送了一车材料至被告指定的施工工地进行安装，运送一车便安装一车。2018年上半年，因一场大风将原告安排好的部分大棚吹坏，原告便对吹坏的大棚进行了维修，维修好后双方未就维修款进行过清算。2018年11月20日，被告吉安市共创建筑工程有限公司以其中标的项目已完工为由向发包方申请竣工验收，2018年12月10日，该项目经过施工单位、建设单位和监理单位共同验收合格。被告共向原告支付了46万元的款项，其中最后一笔6万元于2019年2月2日支付，其中包含5万元合同外的维护费用。现原告以被告未支付完维修大棚的费用为由，向法院起诉，请求判如所请。另查明，2018年1月30日，原告以被告吉安市共创建筑工程有限公司为购买方按3%的税率开具了36万元的增值税发票，税票中“货物或应税劳务、服务名称”为建筑服务*工程。本案的争议焦点为：一、与原告发生法律关系的是谁？二、原告与被告之间的法律关系？三、被告是否应当向原告支付维修大棚的费用？四、被告是否应当向原告支付税费？关于争议焦点一，本院认为，虽原告系与被告罗会文签订了《销售合同》，但是根据在案证据显示系被告吉安市共创建筑工程有限公司于2017年通过竞标获得了泰和县2016年财政支持现代农业生产发展资金蔬菜项目，后被告吉安市共创建筑工程有限公司将该项目交由被告罗会文负责，在庭审过程中，两被告均自认被告罗会文系被告吉安市共创建筑工程有限公司的员工，被告罗会文在整个泰和县2016年财政支持现代农业生产发展资金蔬菜项目中是作为公司的负责人，以公司名义行使职权，因此与原告发生法律关系的系被告吉安市共创建筑工程有限公司，而对于原告所主张两被告系挂靠关系，应由两被告共同承担责任的诉请，因原告并未提供证据来证明该主张，应承担举证不利的法律后果，故本院对该主张不予采信。关于争议焦点二，承揽合同与买卖合同具有一定的相似性，但是两者有不同的权利义务内容。理论上认为，两者的主要区别在于以下几个方面。1.签订合同的目的不同。买卖合同在订立时是以发生标的物所有权的转移为目的，而承揽合同在订立时是以获得特定的工作成果为目的。2.标的物是否具有特定性。在买卖合同中的标的物通过是满足商品在市场上的一般需求，并非只能由购买人所利用，且该标的物通常是标准化或者系列化的物品，可以是特定物，也可以是种类物，该标的物在合同成立时可能存在，也可能根本不存在一般需要符合行业标准或者专业标准，因此其不具有特定性。在承揽合同中，承揽人按照定作人的要求完成并交付工作成果，该工作成果是按照定作人的特定要求为满足定作人的特殊需要由承揽人完成的，承揽合同中的标的物只能是承揽人严格按照定作人的要求而完成的工作成果，该标的物具有特定性，且标的物在合同成立时绝对不存在，只能在承揽人完成工作后方可能存在，因此标的物的特定性成为承揽合同的一个重要特点。3.承揽合同具有较强的人身性，在承揽合同中，定作人往往会对承揽人的资质能力、技术水平、设备条件非常关系，而买卖合同则无此种要求，买受人主要关注的是取得标的物的所有权，对标的物的制作人、制作条件、制作过程并不关心。4.合同当事人的权利义务不同。买卖合同的买受人只有权请求出卖人按条件交付标的物，其无权过问对方的生产经营或标的物的取得情况，而承揽合同的定作人有权在不影响承揽人工作的情况下对承揽人工作的情况进行监督和检查。5.合同价款的性质不同。买卖合同中约定的价款是标的物本身的价值，而承揽合同中约定的价款是对承揽人完成特定工作成果后支付的劳动报酬。本案中，首先，被告与原告签订《销售合同》的真实意思，并不只是转移合同项下单体大棚的所有权，而是由原告根据被告所提供的图纸完成大棚在被告指定地点的安装，被告需要的是原告最终交付给其的已根据图纸安装搭建在被告指定地点的65个单体大棚，其应当视为一种工作成果，而非单体大棚本身；其次，根据原告经营范围显示“温室大棚安装、维修及配件销售”，说明原告本身具有温室大棚安装的资质，而无销售温室大棚的资质，且其所安装的单体大棚是根据被告所提供的图纸进行安装，其原材料亦是根据图纸所来进行定制，因此该单体大棚具有特定性；再次，该单体大棚是在被告指定的工地由原告进行安装，该工地有被告的工作人员及监理单位在，原告在该工地进行安装，在一定意义是受被告监督管理的；最后，根据原告发给被告的销售清单显示，合同约定的价款并不只是包含单体大棚本身的价款，还包含有安装大棚的安装费在内，该合同价款是原告完成65个单体大棚并交付给被告后从被告处所获得的劳动报酬。综上所述，原告与被告吉安市共创建筑工程有限公司应当认定为承揽合同关系。关于争议焦点三，《中华人民共和国民法典》第七百七十条规定“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”在本案中，原告主张在其完成65个单体大棚后，因意外事件导致部分大棚损坏，其进行了维修，因此应当由被告支付其维修费的主张，本院认为，首先，原告并未提供证据来证明其在意外事件发生前将65个单体大棚交付给了被告，在承揽合同关系当中，在将工作成果交付给定作人之前，其风险系由定作人承担。其次，退一步来说，就算原告在此之前将工作成果交付给了被告，在意外事件之后，原告也确实对大棚进行了维修，但是综合本案证据显示，现原告所提供的证据并不能证明原告在维修时所花费的维修费系其主张的151353元，一方面，原被告双方在维修前以及维修后就维修事宜并未达成合意，原告所提供的在维修过程中所使用的材料以及材料的价格、安装费的清单并未经过被告签字确认，而原告也未提供证据证明该清单系经过被告所确认；另一方面，在维修完成之后，原告亦未提供证据证明双方就维修结果进行验收及清算，因此原告应承担举证不能的法律后果。最后，虽原告于2019年1月31日将其自己的记账本通过微信发送给了阿武，但是一方面原告并未提供证据证实阿武就是被告所委托的人，且两被告均否认；另一方面，就算阿武系被告委托在工地上负责的人员，但是阿武在微信中并未对原告自己记录的账本进行确认，且在原告未提供被告给阿武委托书，不知委托权限的情况下，阿武亦无权对该账目进行确认。综上所述，原告要求被告支付维修费用的诉请，与事实和法律不符，本院不予支持。关于争议焦点四，本案中虽然原告发送给被告报价的清单显示，单个大棚的价格为6721.2元，该价格为不含税价，但是一方面该清单只是一个报价，而非双方确定的最终价格，最终价格应当以签订的合同为准，另一方面在该清单中关于税金并未明确表明是多少且双方在签订销售合同时，并未对税费进行约定，而合同后所附经双方签字确认的销售清单中亦未约定税费的情况下，根据《中华人民共和国增值税暂行条例》第一条规定“在中华人民共和国境内销售货物或者加工、修理修配劳务（以下简称劳务），销售服务、无形资产、不动产以及进口货物的单位和个人，为增值税的纳税人，应当依照本条例缴纳增值税。”本案中原告作为提供加工、修配劳务的单位，系法律规定的增值税纳税人，因此原告要求被告支付代缴发票税费的诉请，于法无据，本院不予支持。综上所述，被告吉安市共创建筑工程有限公司因项目需要，提供图纸在原告处选定大棚材料并请原告为其安装，原告按约定将材料运至被告处并进行安装，原告与被告吉安市共创建筑工程有限公司双方成立承揽合同关系，该承揽合同关系是双方当事人真实意思表示，且内容符合法律规定，合法有效。在本案中，虽由被告罗会文在合同上签名，但是其是作为被告吉安市共创建筑工程有限公司的职工在合同上签名，对外系代公司行使职权，因此被告罗会文在合同上签名应当认定为其是作为吉安市共创建筑工程有限公司的代理人在合同上签名，系一种职务行为，产生的法律责任应当由吉安市共创建筑工程有限公司承担，被告罗会文不承担合同义务。现原告已向被告交付了相应的工作成果，被告亦按合同约定向原告支付了相应价款。对于原告所主张的维修费及税费因原告所提供的证据无法证实其的主张，因承担举证不能的法律后果，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百六十二条、第五百零九条、第五百九十五条、第七百七十条、第七百八十二条，《中华人民共和国增值税暂行条例》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告永丰县科农温室钢架大棚厂的诉讼请求。案件受理费2673元，减半收取1347元（原告已交），由原告永丰县科农温室钢架大棚厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 员 郑美蓉二〇二一年六月十六日法官助理 阮妍满书 记 员 龙 燕附相关法条：《中华人民共和国民法典》第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百九十五条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第七百七十条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作第七百八十二条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国增值税暂行条例》第一条在中华人民共和国境内销售货物或者加工、修理修配劳务（以下简称劳务），销售服务、无形资产、不动产以及进口货物的单位和个人，为增值税的纳税人，应当依照本条例缴纳增值税。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。