湖南省长沙市望城区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0112民初1043号原告：肖建文，男，1964年12月12日出生，汉族,住长沙市天心区。委托诉讼代理人：陈橙，湖南益云律师事务所律师。被告：彭竹安，男，1963年1月21日出生，汉族，住长沙市望城区。委托诉讼代理人：卢志文，湖南光韵律师事务所律师。被告：唐秀华，女，1963年1月21日出生，汉族，住长沙市望城区。委托诉讼代理人：刘巍，北京大成（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈佩，北京大成（长沙）律师事务所律师。原告肖建文与被告彭竹安、唐秀华民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月26日立案受理。彭竹安于2021年2月10日向本院提出管辖权异议。本院于2021年2月24日裁定驳回彭竹安的异议。彭竹安不服，向长沙市中级人民法院提出上诉。长沙市中级人民法院于2021年6月4日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，于2021年7月5日、8月3日公开开庭进行审理。原告肖建文的委托诉讼代理人陈橙，被告彭竹安的委托诉讼代理人卢志文，被告唐秀华的委托诉讼代理人刘巍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肖建文向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告彭竹安立即向原告支付代偿款385429元（664534×58%）及利息、（按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准计算，自2020年12月28日起算至款项实际清偿之日止）;2、请求判令被告唐秀华对彭竹安支付原告代偿费用385429元（664534×58%）及利息承担连带责任;3、请求判令由二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告彭竹安共同经营了长沙市望城区鼎盛投资管理有限公司（以下简称“鼎盛公司”）。2016年7月开始，案外人袁胜通过银行转账的形式陆续向鼎盛公司出借资金，并向鼎盛公司职工张佳及张起源的银行账户共汇入220万元。2018年8月，因鼎盛公司经营不善进行了注销，此后，原告与被告彭竹安共同组织了鼎盛公司的债权人召开债权人会议，经各方核算，原告与被告彭竹安按肖建文42%、彭竹安58%的比例向全体债权人承担清偿责任，并向各债权人出具了借条。其中出具给袁胜的借条载明：肖建文、彭竹安向袁胜借款157万元。借款期限为2019年2月4日前归还借款总额的30%，剩余部分在2019年12月30日前还清，在此期间不算利息。2019年2月4日，原告与被告彭竹安通过原鼎盛公司职工吴冬的银行账户共同向袁胜账户还款15万元。2020年1月23日，原告通过个人银行账户向袁胜汇入了10万元。后因原告与被告彭竹安均未能及时还款，袁胜于2020年11月向天心区人民法院提起诉讼，要求原告与被告彭竹安共同偿还借款。2020年12月28日袁胜以及原告在天心区人民法院进行调解，被告彭竹安未到场。经调解，袁胜和原告达成调解协议笔录，协议内容：原告先行向袁胜偿还个人应承担的42%的借款，另外的58%原告先行代彭竹安偿还。款项分4个阶段支付即2020年12月28日支付104534元，2020年1月6日支付56万元，2021年6月30日前支付40万元，2021年12月31日前支付20万元。袁胜和原告在该调解笔录上签字确认。天心区人民法院根据达成的上述协议，制作了（2020）湘0103民初10861号民事调解书。2020年12月28日，原告向袁胜转账支付了104534元，2021年1月5日，原告向袁胜转账支付56万元。以上债务发生于被告彭竹安及唐秀华夫妻关系存续期间，原告支付上述款项后，曾多次要求被告彭竹安及唐秀华一同向鼎盛公司众多的债权人进行清偿，并要求其偿还原告的代偿款，但两被告一直避而不见，而原告也无力独自偿还余下的巨额债务，且目前已有多名鼎盛公司的债权人提起了诉讼并申请了财产保全。鉴于此，为维护原告的合法权益，现依法向法院提起诉讼，请求判如所请。2021年7月12日，原告肖建文向本院提交变更诉讼请求的申请，请求将上述诉讼请求中的代偿款385429元（664534×58%）变更为826230元（1424534×58%）。事实与理由为：在诉讼期间，原告肖建文依据长沙市天心区人民法院的（2020）湘0103民初10861号民事调解书，在2021年6月又向袁胜还款40万元，在2021年7月还款26万元，两笔共计66万元。肖建文还袁胜的66万元债务与起诉的肖建文和彭竹安欠案外人袁胜的142万元债务属于同一笔债务。现肖建文已经代偿完与彭竹安欠袁胜的全部欠款142万元及因被袁胜起诉追偿承担的诉讼费4534元。本次申请变更的诉讼请求仅是金额的变化，并非实质变更。被告彭竹安辩称：1、本案为共同借款人内部的追偿权纠纷，原告与被告彭竹安未对共同借款如何分担进行约定，应该按照公平原则平均分担共同债务，原告要求被告彭竹安承担58%的债务比例没有依据，被告彭竹安应承担的清偿比例为50%。被告彭竹安与原告肖建文曾经共同经营鼎盛公司，因公司经营需要，原告告知其好友袁胜可以向公司提供一笔借款，基于对原告肖建文的信任和现实需要，被告彭竹安同意袁胜出借款项给公司。后因公司经营不善，于2018年被注销。公司注销后，被告彭竹安和原告肖建文共同向袁胜出具了借条，同意对袁胜还款，但是双方并未对袁胜借款的债务如何分担进行约定。退一步讲，鼎盛投资公司于2018年注销，注销时的股东为肖岳军、周国英，其中肖岳军的持股比例为45%，周国英的持股比例为55%，对于袁胜借款给公司所产生的债务，基于股东持股比例进行分担，也不应当是58%和42%;2、被告彭竹安不应当承担代偿款的利息。被告彭竹安仅对原告已确认清偿部分承担责任，原、被告之间并未约定代偿款的利息，原告主张被告彭竹安承担代偿款的利息没有事实依据;3、被告唐秀华不应当对被告彭竹安的个人债务承担连带责任;4、本案在2021年7月5日已经开庭审理完毕，原、被告双方诉讼代理人出庭完成了法庭辩论的环节，原告肖建文提出的增加诉讼请求金额的申请系在法庭辩论终结后提出，且大幅度增加了诉讼请求金额，属于诉讼标的的变更，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条的规定。故原告肖建文提出的变更（增加）诉讼请求，不属于望城区人民法院的审理范围，请求予以驳回。被告唐秀华辩称，案涉债务起源于原告与被告彭竹安共同经营的公司注销之后该公司遗留的债务，相关的借款与被告彭竹安及唐秀华的夫妻共同生活、生产均无关联，也未经被告唐秀华确认，且产生于被告唐秀华与被告彭竹安离婚以后，不是被告唐秀华与被告彭竹安的夫妻共同债务，被告唐秀华不应承担该笔债务，请求驳回对被告唐秀华的诉讼请求。经审理查明，2018年11月5日,肖建文、彭竹安共同向袁胜出具借据，载明：肖建文、彭竹安向袁胜借款157万元，借款期限：2019年2月4日前归还借款总额的30%，剩余部分在2019年12月30日之前还清，在此期间不算利息。肖建文、彭竹安均在该借据上签名。该借据上另载明：2019年2月4日还款15万元，余款142万元。出具借据后，肖建文、彭竹安未按约定向袁胜还款。2020年11月，袁胜向长沙市天心区人民法院提起诉讼，请求肖建文、彭竹安共同偿还借款本金132万元并支付利息。在诉讼过程中，袁胜撤回对彭竹安的起诉。2020年12月28日，肖建文与袁胜达成调解协议，长沙市天心区人民法院于同日作出（2020）湘0103民初10861号民事调解书，主要内容为：袁胜与肖建文共同确认，截至2020年12月28日，肖建文尚欠袁胜借款本金132万元，上述款项由肖建文于2020年12月28日前向袁胜支付10万元，于2021年1月6日前支付56万元，于2021年6月30日前支付40万元，余款26万元于2021年12月31日前付清；若肖建文未按上述约定按时足额付款，袁胜有权要求肖建文一次性支付剩余全部款项并支付利息；案件受理费18136元，减半收取计9068元，由袁胜承担4534元，肖建文承担4534元。签订调解协议后，肖建文按约定于2020年12月28日向袁胜付款10万元，并支付袁胜垫付的诉讼费4534元，于2021年1月5日付款56万元，于2021年6月29日付款40万元，于2021年7月8日付款26万元。在袁胜起诉之前，肖建文于2020年1月23日向袁胜偿还借款10万元。另查明，肖建文与彭竹安原来是鼎盛公司的股东。2016年5月，肖建文将公司股权转让给肖岳军，彭竹安将公司股权转让给周国英，股权转让后，肖岳军的出资比例为45%，周国英的出资比例为55%。2018年8月30日，鼎盛公司决议解散。上述股权转让后，肖岳军系代持肖建文的股份，周国英系代持彭竹安的股份，肖建文实际占股比例为45%，彭竹安实际占股比例为55%。肖建文、彭竹安2018年11月5日共同向袁胜出具的借据的借款系袁胜于2016年出借给鼎盛公司的借款。再查明，彭竹安与唐秀华原系夫妻关系。双方于2018年8月31日登记离婚，后又于2018年11月2日登记结婚，于2019年9月6日又登记离婚。以上事实有肖建文和彭竹安共同向袁胜出具的借据、银行转账记录、袁胜向长沙市天心区人民法院起诉肖建文和彭竹安的起诉状及该案的调解笔录、长沙市天心区人民法院（2020）湘0103民初10861号民事调解书、网上银行电子回单及肖建文的银行账户交易明细、鼎盛公司的企业信用信息公示报告、企业登记基本情况表及股东会决议、股权转让协议、长沙市望城区民政局出具的婚姻登记情况表及当事人的当庭陈述等证据在卷佐证。本院认为，二人以上依法承担按份责任，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。鼎盛公司解散后，实际控制人肖建文与彭竹安对公司债务进行清算后向公司债权人袁胜出具借据，承诺共同向袁胜偿还债务，借据未约定肖建文与彭竹安的偿还比例，双方应按公司所占股份比例承担按份责任，故袁胜的借款肖建文应承担45%，彭竹安应承担55%。对被告彭竹安主张应平均承担债务，彭竹安承担50%的责任的辩论意见，本院不予采纳。原告肖建文主张彭竹安应承担58%，但不能提交有效证据证明该主张，对此本院不予采纳。肖建文与袁胜在长沙市天心区法院达成调解协议，由肖建文向袁胜偿还全部借款，肖建文实际向袁胜偿还的款项超过45%的部分，有权向彭竹安追偿。关于追偿的金额。在2021年7月5日本案第一次庭审后，肖建文申请变更诉讼请求，将其于诉讼期间向袁胜偿还的两笔借款一并作为追偿的金额。对此彭竹安辩称，原告肖建文提出的增加诉讼请求金额的申请系在法庭辩论终结后提出，且大幅度增加了诉讼请求金额，属于诉讼标的的变更，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条的规定，法院对变更诉讼请求的申请不应受理。本院认为，辩论权是双方当事人重要的诉讼权利，本院在2021年7月5日组织双方当事人进行了法庭辩论，并当庭要求彭竹安的委托诉讼代理人庭后对案件事实作出补充说明，法庭审理并未结束，组织进行了法庭辩论并不意味着法庭辩论终结。另外，根据肖建文与彭竹安共同向袁胜出具的借据，在袁胜起诉前借款约定的偿还期限均已届满，肖建文与袁胜达成的调解协议已经长沙市天心区人民法院确认并作出了生效的调解书，肖建文不存在与袁胜串通放弃期限利益的问题。肖建文变更诉讼请求增加的两笔追偿的款项，是肖建文与彭竹安共同向袁胜出具的借据所载债务的一部分，彭竹安负有偿还义务。肖建文请求将诉讼期间向袁胜偿还的债务在本案中一并解决，有利于减少双方的诉累。综上，本院对肖建文变更诉讼请求予以受理，并据此确认肖建文有权就其向袁胜偿还的142万元债务及支付的诉讼费4534元超过自身应承担的45%的部分向彭竹安追偿。故彭竹安应向肖建文支付的款项为783493.70元（1424534元×55%）。关于利息。肖建文代彭竹安向袁胜履行了部分债务,确有利息损失。肖建文与袁胜达成的调解协议中，袁胜放弃要求支付利息的请求，系袁胜对自身民事权利的处分，并不代表肖建文不能向彭竹安主张支付利息。肖建文主张按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准计算利息，在合理范围内，本院确认彭竹安应向肖建文支付的利息按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，以肖建文每次实际偿还款项的55%为基数分别计算，从肖建文实际向袁胜偿还款项之日计算至代偿款清偿之日。关于唐秀华是否应与彭竹安共同偿还债务的问题。本院认为，唐秀华未在借据上签名。案涉债务实际用于彭竹安与肖建文共同投资的公司，肖建文提交的证据不足以证明唐秀华共同参与公司经营。综上，本院认为，肖建文提交的证据不足以证明案涉债务系彭竹安与唐秀华的夫妻共同债务，对肖建文请求唐秀华对彭竹安的案涉债务承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第一百七十七条、第五百七十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告彭竹安于本判决生效之日起十日内向原告肖建文支付代偿款783493.70元并支付利息，利息按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，以肖建文每次实际偿还款项的55%为基数，从肖建文实际向袁胜偿还款项之日计算至代偿款清偿之日；二、驳回原告肖建文的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12062元，因适用简易程序减半收取计6031元，财产保全费2447元，共计诉讼费8478元，由被告彭竹安负担8014元，原告肖建文负担464元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  胡 慧二〇二一年九月十六日代理书记员  雷紫薇附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第一百七十七条二人以上依法承担按份责任，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条二人以上依法承担按份责任，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。