河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫11民终1454号上诉人（原审原告、案外人）：郭伟子，男，1980年6月1日生，汉族，户籍地河南省西平县，现住河南省漯河市郾城区。委托诉讼代理人：王超，河南长风律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凡，河南长风律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：曹建顺，男，1962年12月23日生，汉族，住河南省漯河市。委托诉讼代理人：王晓军，河南汇恒律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：漯河市泰源房地产开发有限责任公司，住所地河南省漯河市源汇区漯舞路中段96号院。法定代表人：于秀梅，该公司董事长。上诉人郭伟子与被上诉人曹建顺、原审第三人漯河市泰源房地产开发有限责任公司（以下简称泰源房地产公司）案外人执行异议之诉一案，不服漯河市源汇区人民法院（2020）豫1102民初3859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭伟子的委托诉讼代理人王超、张凡，被上诉人曹建顺的委托诉讼代理人王晓军到庭参加诉讼；原审第三人泰源房地产公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。郭伟子上诉请求：1、依法撤销（2020）豫1102民初3859号民事判决；2、依法改判不得执行位于漯河市源汇区两套房产并解除查封；3、依法确认上述两套房产归上诉人所有；4、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定涉案房屋未办理备案登记过错在上诉人，认定事实错误。1、上诉人与泰源房地产公司于2016年5月31日签订的《房屋买卖合同》系在源汇区人民法院2019年12月23日作出（2019）豫1102执1854号执行裁定之前，合同合法有效，上诉人已经向泰源房地产公司支付了全部购房款，在泰源房地产公司交付房屋以后，在执行裁定作出之前上诉人已经依据房屋买卖合同关系合法占有了涉案房屋，并对涉案两套房屋进行了实际装修，其中一套上诉人侄女赵丹丹一直居住至今。原审中上诉人向法院提交了《商品房买卖合同》、支付房款的转款凭证、部分装修款项的支付证据、赵丹丹的证人证言及水电费交费凭证。2、原审法院认定“作为买受人，应持相关资料到房地产相关部门进行备案登记，郭伟子在长达三年的时间却未办理明显存在过错，导致未办理过户登记应认定为自身原因”明显有误。上诉人在购买涉案房屋后曾多次要求泰源房地产公司办理登记备案手续，但是因泰源房地产公司未向上诉人开具发票，导致上诉人无法办理登记备案手续。上诉人与泰源房地产公司签订的《商品房买卖合同》第15条关于产权登记的约定为出卖人应当在商品房交付使用后ｘ日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。根据该条约定，权属登记的义务人为泰源房地产公司，而非上诉人，也非上诉人单方面可以实现的。据上诉人了解，该小区内所有房产均因泰源房地产公司原因无法办理权属登记，而非上诉人个人原因导致。被上诉人与原审第三人也有诉讼纠纷，也曾提出过执行异议，被上诉人涉及其他房屋，怎么不办理备案登记手续呢？原审法院其他生效判决书认定涉案房产已经办理商品房预售登记许可，但因泰源公司的原因，未办理过户登记，明显与本案冲突，同案不同判。二、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条、第29条规定，上诉人对涉案房屋享有的权利足以排除强制执行，应判决不得执行涉案房产。1、根据原审认定的事实，上诉人与泰源房地产公司之间存在合法有效的房屋买卖合同关系，且上诉人已向泰源房地产公司交纳全部购房款，泰源房地产公司也向上诉人交付了房屋，目前该房屋一直由上诉人实际占有。上诉人对涉案房屋享有物权期待权，具有物权的优先效力，上诉人是对特定物享有的物权，被上诉人仅享有一般债权，更不是对特定财产享有的物权期待权，上诉人对涉案房屋享有的权利当然优先于被上诉人对泰源房地产公司的普通金钱债权。上诉人对涉案房屋的权利真实合法，足以排除强制执行。2、2019年12月23日原审法院依据（2019）豫1102民初172号民事调解书查封了涉案房屋，上诉人购置房屋是在2015年，上诉人对涉案房屋的物权早于被上诉人的债权。曹建顺辩称，一、原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法、判决结果公正，应予以维持。郭伟子上诉请求及理由缺乏事实根据和法律依据，应予以驳回。二、本案是执行异议之诉,此类案件案外人与被执行人恶意串通，共同虚构房屋交易，一方或者双方提供虚假证据，意图排除人民法院对涉案房产强制执行并侵害申请执行人合法权益的可能性极大,在对案外人和被执行人提供的证据进行审核认定时，更应当从严把握。1、郭伟子主张其已经委托证人张某向泰源房地产公司实际缴纳购房款50万元，该主张证据明显不足且违背常理，应驳回其诉讼请求。证人张某与郭伟子具有明显的利害关系，仅提供证人证言，未提供其他证据予以佐证。2、按照常理，郭伟子应将购房款直接转入泰源房地产公司账户。3、证人张某的证言缺乏证据支撑，明显不符合常理和逻辑。证人张某称2016年其与郭伟子经算账，欠郭伟子几十万元。几十万元属于数额特别巨大，证人张某和郭伟子均未提供相关的算账手续，也未提供双方债权债务关系确实存在的债权凭证。张某与泰源房地产公司、胡友昌之间的资金往来与郭伟子购房无关。张某如果受郭伟子委托向泰源房地产公司支付购房款，应将该20万元直接转入泰源房地产公司账户而非胡友昌个人账户。郭伟子作为购房人，其本人将20万元购房款直接转入泰源房地产公司账户最为便捷。郭伟子先转入张某账户，又由张某账户转入胡友昌个人账户的20万元明显不属于购房款。郭伟子2020年6月2日向张某账户转入4000元、2020年6月3日向张某账户转入20万元的事实，进一步证实张某的证言不属实。如果经算账张某欠郭伟子几十万元属实，郭伟子根本没有必要再向张某账户转款，其直接安排张某代为支付购房款即可。三、本案不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，不能够排除执行。1、郭伟子与泰源房地产公司签订的《商品房买卖合同》与在不动产登记机构正式办理网签并登记备案的《商品房买卖合同》有本质不同。本案《商品房买卖合同》虽在不动产登记机构办理网签，但未办理正式登记备案，因此不属于合法有效的书面买卖合同。2、郭伟子未支付购房款。3、郭伟子对涉案房产构不成合法占有。涉案房产不具备法定交付条件。根据《建筑法》第61条第2款、《城市房地产开发经营管理条例》第17条第1款规定，竣工验收合格并办理竣工验收手续是房地产交付的法定前提条件。涉案房产至今未竣工，未办理竣工验收手续，不具备法定交付条件，郭伟子对涉案房产构不成合法占有。2001号房屋郭伟子没有证据证明其在2019年4月实际装修入住。郭伟子提供的水电费收据显示交款人是赵丹丹，郭伟子明显不是涉案房产业主，与本案不具有法律上的直接利害关系。郭伟子提供的水电费收据显示房号2101，但不是由供水部门和供电部门出具，未加盖泰源房地产公司印章，郭伟子也未提供向泰源房地产公司缴纳相应款项的转账凭证。郭伟子提供的水电费收据明显不真实，应不予采信。郭伟子一审当庭自认其未在涉案房产内居住。关于2002号房屋，郭伟子未提供已经装修入住的任何证据。4、郭伟子对于涉案房产在被查封之前未办理过户登记手续具有明显过错。郭伟子诉称其购买的是现房。既然是现房，郭伟子在购房之前对涉案房产开发建设手续不齐全，泰源房地产公司明显违反规划设计以及预售房屋登记备案进行违法建设的事实是明知的。郭伟子应当知道购买涉案房产根本无法在不动产登记机构办理网签登记备案，无法办理过户登记手续。郭伟子怠于行使权利，自2016年5月31日与泰源房地产公司签订《商品房买卖合同》直至2019年12月23日被法院查封，长达三年多之久不要求泰源房地产公司为其办理登记备案及过户登记手续，郭伟子具有明显过错。四、本案不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，不能够排除执行。在人民法院查封之前郭伟子未与泰源房地产公司签订合法有效的书面买卖合同，未实际支付购房款，郭伟子以其名义在漯河市有一套住宅，涉案房产不属于用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋。泰源房地产公司未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面陈述意见。郭伟子向一审法院起诉请求：1、请求判令停止对原告所有的位于河南省漯河市源汇区产的执行，并解除对上述两套房屋的查封。2、依法确定上述两套房产归原告所有。3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，庭审中原被告对以下事实均无异议：曹建顺与泰源房地产公司等被执行人借款合同纠纷一案，源汇区人民法院于2019年12月23日作出（2019）豫1102执1854号执行裁定书，查封了被执行人泰源房地产公司位于漯河市源汇区，房号分别为907、1007、1008、1903、1907、1908、2001、2002、2003、2007、2008号的房产11套。并于2020年3月20日作出裁定，拍卖上述11套房产，预售证号为20150221。对当事人无争议的事实，予以确认。当事人争议的焦点是郭伟子是否为诉争房屋的真正权利人？郭伟子的该项权利能否足以阻却对该房屋的执行？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。郭伟子提交如下证据：第一组：1、商品房买卖合同两份，2、房款收据两份，3、张某银行卡流水清单一份、声明一份及身份证复印件一份，4、漯河市泰源房地产公司企业查询信息表一份，用以证明2016年5月31日，郭伟子与泰源房地产公司签订两份商品房买卖合同（网签），约定郭伟子以每套总价287601元价格购买泰源房地产公司开发的位于源汇区房屋两套，泰源房地产公司为郭伟子出具收据两份；郭伟子通过其朋友张某银行卡向泰源房地产公司和该公司负责人胡友昌支付50万元，已完成房款支付义务；胡友昌系泰源房地产公司持股93.375%的股东，系该公司负责人。第二组：郭伟子购买的两套房屋的照片4张，用以证明郭伟子已对涉案房屋进行了实际装修并入住，另外一套房屋正在装修，郭伟子已经实际占有涉案两套房屋。第三组：（2020）豫1102执异58号执行裁定书，用以证明本案郭伟子已经依法向法院提交了执行异议，法院审核后作出驳回郭伟子执行异议的裁定，郭伟子提起诉讼，符合法定程序。曹建顺对证据一中商品房买卖合同的真实性有异议，认为这两套房产的商品房买卖合同被郭伟子及泰源房地产公司进行了篡改，与不动产登记部门登记备案的合同不一致，具体表现在：位置和房产的单价、总价均有变动。另外商品房买卖合同显示的签订日期是2015年5月31日，这与郭伟子诉称合同签订时间2016年5月31日明显矛盾；对房款收据的真实性有异议，郭伟子主张的两套房产总价值接近60万元，应当提供其本人向泰源房地产公司转账、支付房款的转账凭证，仅凭加盖泰源房地产公司的收据，不能证明其实际支付了购房款。另外收据显示的时间与商品房买卖合同签订时间不一致，说明这两份收据不真实；对张某银行卡流水清单、声明及身份证复印件有异议，认为郭伟子提供张某的声明和复印件目的是想将张某的声明作为书面证言使用，证人应当出庭作证，郭伟子不能证明张某向泰源房地产公司账户及胡友昌个人账户转账支付的50万元是用来支付本案中的两套房子的购房款。从声明的内容看，张某称受朋友郭伟子委托，通过其账户向泰源房地产公司转账30万元，2016年6月3日向胡友昌四次转账20万元，郭伟子应当提供其委托张某转款的委托书，张某向胡友昌个人转账20万元，这是张某和胡友昌个人之间的经济往来，与郭伟子向泰源房地产公司支付购房款，没有关联。另外，张某既然是郭伟子的朋友，在本案中是利害关系人，张某出具的声明即使是张某本人出具，也不能仅凭该书面证言认定其受郭伟子的委托，代郭伟子支付购房款。如果张某是受郭伟子的委托代郭伟子支付购房款，自2016年至今，时间过去了将近五年，郭伟子应当提供证据证明，张某在替其垫付房款后，郭伟子有没有将其垫付的购房款返还给张某。如果郭伟子不能举证，就证明张某出具的声明不属实。张某到庭作证，曹建顺质证认为张某的证言明显不符合常理，张某转给泰源房地产公司、胡友昌的款项与郭伟子没有关系，不能认定为张某替郭伟子支付购房款，证言不应采信。对证据二的真实性有异议，认为仅从房屋照片看，看不出这4张照片是本案两套房产的近照。泰源房地产公司认可郭伟子2016年确实是向公司转账50万元，是要购买的2001、2002号的房款，6230371002000022412确实是胡友昌的账号（胡友昌系泰源房产总经理），房款一般转给他的账户是很正常的，转入基本户的话有点麻烦，所以一般都是转到他的账户；至于合同后面的日期和备案日期不一致，合同日期是签过自动生成的，可能签的时候忘记改了，当时郭伟子嫌房价高，将房价变为3700元，就在原来的合同上改了一下，盖了公章，但是网签的合同是没有办法改的。对证据二郭伟子的拍摄照片认为是事实，他们确实也住上了，可以去现场看一下，对照一下。郭伟子补充提交第一组证据：1、物业提供的水电费收据十四份；2、赵丹丹的身份证复印件及证明一份；用以证明赵丹丹是经郭伟子同意后才入住涉案房屋的，涉案2001号房屋（电梯标注为2101）一直由郭伟子侄女赵丹丹实际居住，并交纳日常水电物业费用。曹建顺对十四份水电费收据的真实性有异议，认为有十份收据没有加盖物业公司印章，有四份收据是打印机打印的图片，相当于复印件，不能证明郭伟子对涉案房产进行了装修，郭伟子已经合法占有涉案房产。收据显示的交款人是赵丹并非郭伟子，证明郭伟子与本案不具有法律上的直接利害关系。如果郭伟子是涉案房产的业主，即使安排其他人入住涉案房产，水电费收据的交款人应该是郭伟子，而不应该是实际居住人。相应的水电费收据应由供水和供电部门出具。对赵丹丹出具的证明真实性有异议，证人应当出庭作证，赵丹丹出具的证明实质是证人证言，对该书面证言的内容不予认可。该书面证言不能证明郭伟子安排赵丹丹入住涉案房产。第二组证据：郭伟子支付的瓷砖款的微信截图一份，用以证明郭伟子对涉案房屋进行了实际装修，支付了装修费用。曹建顺对证据的真实性有异议，认为不能证明郭伟子为装修涉案房产购买瓷砖。第三组证据：郭伟子名下的不动产信息查询情况表，用以证明郭伟子名下仅登记有商铺一套，无其他住宅。曹建顺对证据的真实性有异议，认为该查询情况表没有加盖漯河市自然资源确权登记交易服务中心的章。郭伟子上次庭审时，已经明确认可在黄山路与淞江路交叉口（中原银行漯河分行）家属楼（未来花园），有房产一套，以其名义购买，暂未办理不动产登记，郭伟子购买的涉案房产并不是唯一住宅。泰源房地产公司质证意见：泰源房地产公司只装了一个变压器，没有分户，水也是一个总表，也没有分户，是公司交。曹建顺、泰源房地产公司均未提交证据。对有争议的证据和事实，认定如下：曹建顺对郭伟子提交的两份商品房买卖合同有异议，但该合同系网签合同，落款时间与网签时间不一致，应以网签时间2016年5月31日来认定郭伟子与泰源房地产公司签订买卖合同的时间。案外人张某于2016年5月31日向泰源房地产公司转款300000元，2016年6月3日，分四笔（每笔50000元）向胡友昌转款共计200000元；2016年6月2日、3日，郭伟子分别向张某转款4000元、200000元。2016年5月31日，泰源公司为郭伟子出具收到房款（2001号）287601元；2016年6月3日，泰源公司为郭伟子出具收到房款（2002号）287601元。庭审后泰源公司未按法庭要求提交其原始存根。一审法院认为，本案涉及的执行案件系金钱债权执行案件。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。以上四个条件必须同时具备，方可排除执行。本案中，郭伟子与泰源房地产公司2016年5月31日签订合同后，至2019年12月23日，源汇区人民法院作出（2019）豫1102执1854号执行裁定书，查封泰源房地产公司名下位于漯××路××公寓××＃楼××房产，其中包括郭伟子购买的2001、2002号。对于是否系非因买受人自身原因未办理过户登记，2016年5月31日签订商品房买卖合同后，郭伟子作为买受人，应持相关资料到房地产相关部门进行备案登记，郭伟子在长达三年多的时间却未办理明显存在过错，导致未办理过户登记应认定为其自身原因，其诉请停止执行、解除查封无法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决：驳回原告郭伟子的诉讼请求。案件受理费9550元，由原告郭伟子负担。二审中，上诉人郭伟子提交如下证据：第一组，20150221预售许可证一份，来源为网络查询，欲证明涉案房屋在网上能够查询出房屋状态，涉案小区有些房屋是已备案有些是已签约，涉案房屋是限制房产。从公开信息查询是有物权的公示效力，原审法院在查封时明知该房屋是已签约房屋，成为限制房产可能基于原审法院查封行为也可能是其他行为，但不能排除上诉人对涉案房屋的物权。第二组，漯河市中级人民法院（2019）豫11民终2615号、（2019）豫11民终2559号民事判决书，2认定涉案房屋没有办理过户登记是泰源房地产公司导致非当事人过错，另双方没有签订网签的商品房买卖合同并非当事人的过错。第三组，源汇区人民法院（2019）豫1102民初2568号民事判决，认定的事实是涉案房屋已经办理商品房预售登记许可，但因泰源房地产公司原因未办理过户登记，主审人与本案为同一人。同类型案件涉及同一公司应做到同案同判，并非原审法院认定的上诉人自身原因导致没有办理过户登记。第四组，郑州市中级人民法院（2019）豫01民初2222号、（2019）豫01民初2216号民事判决书，认定物权期待权的优先效力。第五组，2021年6月18日，郭伟子出具的情况说明一份、郭伟子卡号62×××99银行流水一份。曹建顺质证称，第一，上诉人提供的网络查询的预售许可证基本信息是否真实有待向不动产登记机构进行核实；第二，该预售许可证基本信息如果属实，与本案无关，涉案房产泰源公司违反建筑设计和预售许可的范围进行建设，才导致该房产部分购房户无法办理登记备案和过户登记，涉案房产超出规划设计范围多盖了一层每层多盖四间；第三，按上诉人所称其购买的是现房，在购房时应当对涉案房产的相关手续到有关部门进行核实；第四，张某向胡友昌转款说明张某和胡友昌之间存在经济往来，张某的转款和郭伟子无关，具体理由同答辩状和代理词，郭伟子的陈述和张某的证言存在矛盾且不符合常理；第五，郭伟子称张某受他的委托向泰源房地产公司支付房款是因为张某欠郭伟子钱，可是郭伟子在本案一审二审均未提供张某和郭伟子存在经济往来张某确实欠郭伟子钱的相关证据，张某和郭伟子究竟有什么经济往来因为什么原因欠款，欠多少钱均未提供证据，故郭伟子主张张某向胡友昌支付的费用系代郭伟子支付的房款证据不足。郭伟子如果向泰源房地产公司购房属实，郭伟子本人或委托张某直接将房款支付至泰源房地产公司账户，但郭伟子提供的是向胡友昌转款。泰源房地产公司向本院提交收款收据两份，系泰源房地产公司保存的郭伟子交付房款的收据存根。郭伟子质证称，对收据的真实性无异议，该两份收据能反映出郭伟子已经向泰源房地产公司缴纳了购房款，双方之间商品房买卖合同中郭伟子的交款义务已经履行完毕，双方之间存在真实的商品房买卖，上诉人郭伟子对涉案房屋享有的物权期待权足以排除强制执行。曹建顺质证称，对该两份收款收据的真实性有异议。该两份收据不真实。第一，一审时主审法官让泰源房地产公司在庭审结束后提供该公司收取郭伟子房款及其他购房户房款收款收据的存根，泰源公司至一审判决作出拒不向一审法院提供，该收款收据的存根一审应提供而未提供，二审提供不真实。第二，泰源房地产公司仅提供收款收据存根未提供将郭伟子交付房款入账的会计凭证，也未提供相关收取郭伟子房款的账目。第三，结合本案郭伟子未能提供其直接向泰源房地产公司转账支付购房款的转账凭证，且郭伟子在一审、二审中的陈述明显不符合常理，应认定郭伟子未向泰源房地产公司支付购房款，本案不符合阻却人民法院强制执行的法定条件，建议法院对两份收款收据的存根不予采信。二审经审理查明的其他事实与一审查明事实一致，应予以确认。本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，源汇区人民法院查封了登记在泰源房地产公司名下的11套房产，上诉人郭伟子主张其对涉案两套房产享有的权利足以排除法院的强制措施，但被上诉人曹建顺一、二审中对上诉人是否实际缴纳购房款均提出异议。根据郭伟子与泰源房地产公司签订的《商品房买卖合同》约定，涉案房屋的购房款总额为575202元。上诉人郭伟子称其通过案外人张某向泰源房地产公司和胡友昌转款500000元用于缴纳涉案房屋的购房款，剩余75202元为现金支付。依据郭伟子一审提交的张某账户转账明细，张某于2016年5月31日向泰源房地产公司转款300000元、2016年6月3日分四笔（每笔50000元）向胡友昌转款共计200000元，但依据郭伟子二审提交的郭伟子账户银行流水，郭伟子于2016年6月2日、3日分别向张某转款4000元、200000元，与郭伟子出具的情况说明中称其委托张某向胡友昌转款500000元系因张某向其借过钱相矛盾且不符合常理。胡友昌于2016年7月2日、8月1日、8月2日分别向郭伟子转款12867元、16452元、2000元，双方仍存在经济往来，现有证据不能认定郭伟子（委托张某的转款）与泰源房地产公司、胡友昌之间的经济往来系支付涉案房款。泰源房地产公司作为出售房屋的企业，仅提供了2016年5月31日、2016年6月3日其向郭伟子出具收到房款的收款收据存根，无法提供公司账册及入账记录，亦不合常理，综上，上诉人郭伟子提供的关于交纳涉案房款的事实的证据不能形成完整的证据链条，无法证明双方的经济往来系交付涉案房屋的购房款，其关于对涉案房屋享有足以排除强制执行的权利的诉讼主张不能成立，本院不予支持。关于未办理过户登记是否为上诉人的原因，根据现有证据无法证明涉案房屋符合办理过户登记的条件，郭伟子虽然未及时办理备案登记，但不能依此认定对未办理过户存在过错，故一审法院认定郭伟子对未办理过户登记存在过错有误，本院予以纠正。综上所述，上诉人郭伟子的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，对判决结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9550元，由上诉人郭伟子负担。本判决为终审判决。审判长  于忠祥审判员  缑兵伟审判员  曹光辉二〇二一年七月三十日书记员  刘 芳