上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初22682号原告：上海束美化妆品有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：吕义雄，董事长。委托诉讼代理人：朱予，女。被告：南昌思印贸易有限公司，住所地江西省南昌市。法定代表人：涂小平。被告：涂小平，男，1984年3月10日生，汉族，住江西省南昌市。被告：孙思斯，女，1987年8月3日生，汉族，住江西省南昌市。原告上海束美化妆品有限公司诉被告南昌思印贸易有限公司(以下简称“思印公司”)、涂小平、孙思斯债务转移合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序。审理期间，被告孙思斯申请笔迹鉴定，鉴定结束后，本案于2021年5月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱予、被告思印公司法定代表人即被告涂小平、被告孙思斯均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海束美化妆品有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告思印公司给付货款人民币1,357,064.97元；2、要求被告思印公司偿付自违约日起至判决生效日止按每日1%计算的违约金；3、要求被告涂小平、孙思斯对上述债务承担连带保证责任。事实和理由：2019年4月10日、2019年6月10日，南昌聚仁美业贸易有限公司(已注销)分别与原告签署两份《经销合同》，约定由南昌聚仁美业贸易有限公司(以下简称“聚仁公司”)代理原告公司“韩束”“一叶子”两个品牌在江西及江西部分地区进行渠道分销。考虑到聚仁公司资金短缺，原告于2019年6月6日、10日分别与聚仁公司及被告涂小平、孙思斯签署了两个品牌的《补充协议(赊购)》，同意聚仁公司在签署日至2019年12月31日的期限内享有上述品牌的赊购累计额度各100万元，但所有赊购款应在2019年12月31日前全额归还；逾期支付的按每日1%的标准支付违约金；被告涂小平、孙思斯以其全部财产为聚仁公司承担连带保证责任。2020年1月，原告与三被告及聚仁公司共同签署《赊购变更协议》，五方明确截至2020年1月14日，聚仁公司拖欠原告两品牌赊购款共计1,963,318.47元，经各方协商并一致同意，聚仁公司的权利和债务概括转让给被告思印公司，被告涂小平、孙思斯继续为被告思印公司的该债务承担连带保证责任。原告同意被告思印公司延长还款时间，并约定还款计划为：2020年1月31日前支付500,000元，2020年6月30日前支付500,000元，2020年9月30日前支付500,000元，2020年12月31日前支付463,318.47元。但被告思印公司仅陆续归还了赊购款606,253.50元，目前尚欠1,357,064.97元。原告催讨未果，故诉至法院。被告思印公司辩称，对欠款金额及违约金计算的起算日期、计算方式均无异议，由于公司经济困难，故无力支付；对违约金计算标准约定过高，要求调整至同期银行利率计算。被告涂小平辩称，同意承担连带保证责任。被告孙思斯辩称，不同意原告的诉讼请求，自己从未参与公司经营，亦不知道合同的事宜，原告提供合同中的签字及指印均非本人出具。且2020年9月15日，已与被告涂小平离婚，离婚协议写明了债权债务各自承担。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，三被告均未提供证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告思印公司及涂小平对原告证据均无异议；孙思斯对原告证据均表示不清楚，对证据中“孙思斯”的签字及指印有异议，认为非其本人出具。被告孙思斯为此申请进行笔迹鉴定，本院委托了华东政法大学司法鉴定中心对此进行了鉴定。原、被告对该“司法鉴定意见书”均无异议。本院对除孙思斯签字部分的原告证据及“司法鉴定意见书”均予以认定。结合当事人陈述及认定的证据，本院认定事实如下：2019年4月10日、2019年6月10日，原告与聚仁公司分别签订了《经销合同》各一份，约定由聚仁公司代理原告公司“韩束”“一叶子”两个品牌在江西及江西部分地区进行渠道分销。2019年6月6日、10日，原告与聚仁公司、被告涂小平签署了《补充协议(赊购)》各一份，原告按供货价给予聚仁公司赊购累计额度100万元，但所有赊欠在2019年12月31日前全额支付；逾期支付的，则应按迟延支付款项数额的每日1%支付违约金；被告涂小平愿其所有财产提供连带保证责任。2020年1月14日，原告与聚仁公司、被告思印公司、涂小平共同签署了《赊购变更协议》，对于之前两份《补充协议(赊购)》进行变更，各方确认截至2020年1月14日，聚仁公司赊欠原告货款共计1,963,318.47元，各方一致同意，自2020年1月14日起聚仁公司所有债权债务均由被告思印公司承继，原担保人被告涂小平承继连带保证责任；原告同意被告思印公司延长还款时间，具体还款计划为：2020年1月31日前支付500,000元、2020年6月30日前支付500,000元、2020年9月30日前支付500,000元、2020年12月31日前支付463,318.47元；原协议其余条款均按原协议约定执行。之后，被告思印公司仅陆续归还了货款606,253.50元，尚欠1,357,064.97元至今未付。原告催讨未果，故诉至法院。另查明，对本案诉争的两份《补充协议(赊购)》及《赊购变更协议》中“孙思斯”的字样及指印，经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，结论为：无法确定指印是否孙思斯所留、签名字迹不是孙思斯所写。该鉴定费用为22,340元，由被告孙思斯预缴。本院认为，债务转移是指债务人将自己承担的债务全部或者部分转移给第三人承担的行为。本案中聚仁公司在获得债权人即原告的同意下，将其对原告所承担的债务全部转移给被告思印公司承担，被告思印公司实际取代了聚仁公司的地位承担了原合同的全部债务。现被告思印公司对其未能按约定偿付债务的事实确认无异，故本院对原告要求被告思印公司支付欠款并偿付违约金的诉讼请求予以支持。但约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。现被告思印公司认为违约金计算方式及基数均无异议，但原合同约定的违约金计算标准过高，希望法院调整违约金的计算标准。鉴于原告未就其损失提供证据证明，故综合原告的实际损失、合同履行情况、当事人的过错程度等因素，本院对违约金计算标准依法调整为按每日万分之五计算。经核算，截至2020年9月30日被告思印公司应偿付的违约金为35,227元。被告涂小平对其承担连带保证责任无异议，法律规定连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，故本院对原告要求被告涂小平承担连带保证责任的诉讼请求亦予以支持。但对原告要求被告孙思斯承担连带保证责任的诉讼请求，由于原告提供的《补充协议(赊购)》中非被告孙思斯本人签字，亦无法确认是孙思斯本人指印，故本院对此诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百一十四条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告南昌思印贸易有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海束美化妆品有限公司欠款1,357,064.97元；二、被告南昌思印贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海束美化妆品有限公司截至2020年9月30日的违约金35,227元，并偿付以893,746.50元为基数自2020年10月1日起、以463,318.47元为基数自2021年1月1日起，均至判决生效日止按每日万分之五计算的违约金；三、被告涂小平对上述第一、二项被告南昌思印贸易有限公司的债务承担连带保证责任；被告涂小平承担保证责任后，有权向被告南昌思印贸易有限公司追偿；四、驳回原告上海束美化妆品有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23,294元，减半收取计11,647元，财产保全费5,000元，合计16,647元，由原告上海束美化妆品有限公司负担5,493元，被告南昌思印贸易有限公司、涂小平共同负担11,154元；鉴定费22,340元，由原告上海束美化妆品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王蕾二〇二一年五月二十四日书记员  胡艳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第一百一十四条……约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。……三、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。