文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0826民初292号原告：淮安浦西建设有限公司，住所地涟水县红日大道北侧、旺旺一路东侧（开发区管委会大楼六楼）。法定代表人：王秀夫，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭勇，江苏今世缘律师事务所律师。被告：涟水真宏包装有限公司，住所地涟水县陈师镇工业集中区。法定代表人：谢观荣，该公司总经理。被告：胡红梅，女，汉族，1972年6月22日出生，住涟水县。两被告共同委托诉讼代理人：于爱明，涟水县正平法律服务所法律工作者。原告淮安浦西建设有限公司（以下至判决主文前简称浦西公司）与被告涟水真宏包装有限公司（以下至判决主文前简称真宏公司）、胡红梅租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告浦西公司的委托诉讼代理人彭勇，两被告共同委托诉讼代理人于爱明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付租金112731元（2015年9月15日至2016年1月31日租金57615元，2016年2月1日至2016年5月31日租金55116元）、物业费6096元（2015年9月15日至2016年5月31日期间）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告租赁江苏上水创业园开发有限公司编号为14号标准厂房从事经营活动，约定租赁期限为2014年2月1日至2017年1月31日，租金按建筑面积2540平方米定价起租，同时约定物业费按0.3元/平方米/月计算。2015年9月2日，原告在执行程序中购得包括案涉房屋在内的江苏上水创业园开发有限公司名下的不动产，2015年9月15日，镇江市中级人民法院向原告送达了执行裁定书，确定上述房屋所有权及相应的其他权利归原告所有。被告胡红梅是被告真宏公司自然人股东，持有100%股份，因公司财产与股东财产混同，应当与公司承担连带责任。被告在取得案涉房屋所有权后，未能按协议约定将2015年9月15日至2016年5月31日租金和物业管理费支付给原告，故提出上述诉讼请求。被告胡红梅、真宏公司辩称，1、原告主张被告拖欠2015年9月15日至2016年5月31日租金和物业费，而原告于2020年7月28日向法院提起诉讼，超过了诉讼时效期间。2、被告胡红梅虽系被告真宏公司自然人独资股东，但财产并未混同，真宏公司有独立的会计、有规范的财务制度、有独立的经营场所、有独立的执行董事及总经理、有独立的监事，故原告要求被告胡红梅承担责任，无事实依据。本院经审理认定事实如下：2013年12月3日，被告真宏公司与江苏上水创业园开发有限公司签订标准化厂房租赁协议，约定被告真宏公司承租江苏上水创业园有限公司施工编号为14号标准厂房，租期三年，自2014年2月1日起至2017年1月31日止，建筑面积按2540平方米起租，单价为第一年4.5元/平方米/月，第二年5元/平方米/月，第三年5.5元/平方米/月。双方协议含税租金标准如下：2014年2月1日至2015年1月31日租金137160元，2015年2月1日至2016年1月31日租金152400元，2016年2月1日至2017年1月31日租金167640元。租金按照先付后用原则，一年一付，第一年租金于合同签订之日3日内支付，以后每年租金于1月1日至1月10日内支付。每逾期一天按应付租金总额1‰加付滞纳金，逾期一个月，本协议自动终止，江苏上水创业园开发有限公司有权继续追缴欠付租金、滞纳金和其他款项。被告真宏公司在承租期限内按0.3元/月/平方米交纳物业管理费，与房租同时支付。江苏省镇江市中级人民法院于2015年9月14日作出（2014）镇执字第154-2号执行裁定，裁定包含案涉14号标准厂房在内的江苏上水创业园有限公司所有的房屋所有权及相应的其他权利归买受人淮安浦西建设有限公司所有，财产权自裁定送达淮安浦西建设有限公司时起转移。2015年9月15日，上述裁定送达淮安浦西建设有限公司。原告浦西公司未提供证据证实其公司取得案涉房屋权属后何时向被告真宏公司表明案涉房屋产权已变更，但提供了2016年1月11日、2016年6月20日、2016年7月28日，被告真宏公司向原告浦西公司支付电费2696元、1976元、617元的转账凭证。2018年10月16日，原告浦西公司起诉被告真宏公司、谢观荣房租租赁合同纠纷，案号为：（2018）苏0826民初6205号，原告诉讼请求为要求判决真宏公司立即搬离14幢厂房，并给付2015年8月1日至2016年6月30日租金、物业费等。2018年12月6日，原告申请撤回起诉。两被告表示因案涉厂房漏水严重，于2016年5月2日左右搬离厂房，但未提供证据证实双方约定于2016年5月2日已解除租赁合同。另两被告提供江苏上水创业园开发有限公司于2015年7月22日开具的收据原件，载明收取2015年8月1日至2016年1月31日房租76200元。另查明，被告真宏公司系自然人独资公司，股东为被告胡红梅。被告胡红梅虽称被告真宏公司与其个人财产没有混同，但未提供证据。上述事实，有经庭审质证的原、被告陈述、租赁合同、执行裁定书、银行支付凭证等证据证实，本院予以确认。本院认为，镇江市中级人民法院依法裁定将案涉厂房在内的江苏上水创业园开发有限公司不动产所有权转移给原告浦西公司，原告浦西公司自2015年9月15日取得案涉厂房所有权。原告浦西公司取得案涉厂房所有权后应当及时通知承租方，原告浦西公司未提供证据证实其公司何时向被告真宏公司表明案涉厂房产权已变更为原告浦西公司，从原告浦西公司提供的电费银行转账凭证时间上看，被告真宏公司于2016年1月11日至2016年7月28日期间向原告浦西公司支付电费三次，可以证实被告真宏公司最迟在2016年1月11日已知道案涉厂房产权已变更到原告浦西公司名下，江苏上水创业园有限公司不再享有租赁合同权利，自2016年1月11日之后应当向原告浦西公司履行合同义务。按照厂房租赁合同约定，2015年2月1日至2016年1月31日租金，被告真宏公司应当于2015年1月10日前支付给江苏上水创业园有限公司，被告真宏公司提供的江苏上水创业园开发有限公司2015年7月22日开具的收据原件，可以证实2016年1月31日之前的房租已于2015年7月22日付清，被告真宏公司支付租金时原告浦西公司尚未取得案涉厂房所有权，故被告真宏公司支付租金不违反法律规定和合同约定，故原告浦西公司主张2015年9月15日至2016年1月31日租金，无法律依据。因原告浦西公司于2015年9月15日取得案涉厂房所有权，且被告真宏公司于2016年1月11日已知道案涉厂房产权已变更到原告浦西公司名下，故原告浦西公司主张2016年2月1日之后的租金，本院予以支持。两被告虽主张于2016年5月2日搬离厂房，但未提供证据证实双方解除合同，故原告浦西公司主张2016年2月1日至5月31日期间租金，本院予以支持。2016年2月1日至2017年1月31日租金合计167640元，即每月13970元，故2016年2月1日至2016年5月31日租金合计55880元，原告浦西公司按日计算主张租金55116元，本院予以支持。厂房租赁合同约定承租方在承租期间内按0.3元/月/平方米交纳物业费，与租金同时交纳，可以证实被告真宏公司应承担的物业费由原告代收。被告真宏公司未提供证实证实其公司已交纳了2016年9月15日之后的物业费，原告浦西公司未提供证据证实其公司代被告真宏公司支付了2016年9月15日之后的物业费用，从被告真宏公司支付电费的最初时间上看，被告真宏公司自2016年1月知道原告浦西公司接管了案涉厂房，故对原告浦西公司主张的物业费用，本院酌定自2016年2月1日起计算至2016年5月31日，计4个月。按0.3元/月/平方米计算，4个月物业费合计3048元。就案涉租金、物业费用问题，原告浦西公司于2018年10月16日起诉要求被告真宏公司支付，诉讼时效中断，2018年12月6日，原告浦西公司撤回起诉，诉讼时效重新计算，2021年1月13原告再次起诉，未超过诉讼时间期间，故被告真宏公司、胡红梅辩解，原告诉讼请求超过诉讼时效期间，不能成立，本院不予采纳。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告真宏公司自然人独资公司，被告胡红梅为股东，被告胡红梅虽称其财产没有与被告真宏公司混同，但未提供证据，故被告胡红梅对被告真宏公司的债务应当承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告涟水真宏包装有限公司于判决生效后15日内给付原告淮安浦西建设有限公司厂房租金55116元、物业费3048元，合计58164元，被告胡红梅对上述债务承担连带给付责任。二、驳回原告淮安浦西建设有限公司其他诉讼请求。案件受理费2676.5元，由被告涟水真宏包装有限公司、胡红梅负担1254元，原告淮安浦西建设有限公司自行负担1422.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（上诉费收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，收款银行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，淮安浦西建设有限公司上诉收款账户：62×××47、涟水真宏包装有限公司上诉收款账户：62×××62、胡红梅上诉收款账户：62×××54）。审 判 长  李林峰人民陪审员  严兆亮人民陪审员  许兰英二〇二一年五月二十五日书记员朱丹丹