大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0214民初1012号原告：大连鑫九塑业发展有限公司。住所地：大连市普兰店区大谭街道双山社区小晏屯。统一社会信用代码：912102820794723250。法定代表人：王益锋，系该公司经理。委托诉讼代理人：孟繁成，男，系大连市普兰店区中心法律服务所法律工作者，住大连市普兰店区。被告：姜涛，男，1995年10月7日出生，汉族，农民，住大连市金普新区。委托诉讼代理人：唐晓玲，女，大连市普兰店区赢博法律服务所法律工作者，住大连市普兰店区。第三人：王**圣，男，1962年9月18日出生，汉族，大连明炜物资有限公司经理，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：马学，系辽宁明峰律师事务所律师。原告大连鑫九塑业发展有限公司（以下简称鑫九公司）与被告姜涛、第三人王**圣买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫九公司的委托诉讼代理人孟繁成、被告姜涛及其委托诉讼代理人唐晓玲、第三人王**圣的委托诉讼代理人马学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。鑫九公司向本院提出诉讼请求如下：1.依法判令被告给付货款622674元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告自2019年7月11日至2019年12月15日期间在原告处多次购买货物，除了已给付原告的139993元，尚欠货款622674元未给付，此款经原告多次索要，被告以种种理由拒付，故诉至人民法院，请求依法审理。姜涛辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告双方之间不是买卖合同关系，而是代理销售关系。被告代销原告的塑料薄膜不具备保暖效果，农膜折痕处断裂，风化严重，原告多次答应予以解决，但是一直没有兑现，该薄膜给农民造成巨大损失，被告为此给其他农民更换其他品牌的塑料薄膜，为此原告损失达20万元，现被告为原告代销的塑料薄膜尚有近20万元的库存，原告也承诺收回，但是至今没有提货，被告已经给付货款179993元，而非原告所述的139993元。原告要求被告自欠条出具之日承担利息没有法律依据，故请人民法院驳回原告的诉讼请求。王**圣述称，我是大连明炜物资有限公司的法定代表人，被告支付给我的40000元系购买我公司农膜的货款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的欠条、转账凭证、价格表、大连明炜物资有限公司营业执照副本，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的2019年8月30日欠条一份，根据该欠条记载案涉货物的单价为每公斤22元，而非原告计算的每公斤22.5元，故本院支持原告的该笔货款数额为2497元；2.原告提交的2019年9月2日欠条二份，虽然该两份欠条均未标注货物种类，但是欠条中均标注每公斤单价为16元，原告主张按照每公斤14元计算本院予以确认，故本院支持该两份欠条的货款数额分别为20860元和8498元；3.原告提交的2019年9月4日欠条二份，其中重量为5913公斤的欠条未标注货物种类及单价，原告亦未提供证据予以证明，故本院确认原告自认的单价为每公斤10.5元，据此支持原告该笔货款数额为62086.5元，重量为128.5公斤的欠条标注每公斤单价为15元，原告主张按照每公斤14元计算本院予以确认，故本院支持该份欠条的货款数额为1799元；4.原告提交的2019年9月11日货物重量为547.5公斤的欠条，该欠条的每列的第一行已经标注货物为PO膜，虽然其后的部分并未逐一进行标注，但是根据日常的书写习惯，与上述货物种类相同的情况下，习惯于简写并用一个符号代替，被告对PO膜的单价为每公斤14元没有异议，故本院支持该份欠条的货款数额为7665元；5.原告提交的2019年9月16日的欠条，该份欠条在初始时并未标注货物种类及单价，原告亦未提供证据证明系PO膜，故本院确认原告自认的单价为每公斤10.5元，据此支持原告该笔货款数额为4856.25元；6.原告提交的2019年9月24日欠条，该欠条的第一行已经标注货物为PO膜，虽然其后的部分并未逐一进行标注，但是根据日常的书写习惯，与上述货物种类相同的情况下，习惯于不再逐一标注，被告对PO膜的单价为每公斤14元没有异议，故本院支持该份欠条中PO膜货款数额为6153元；7.原告提交的2019年10月4日欠条，该欠条的第一行已经标注货物为日光膜，虽然其后的部分并未逐一进行标注，但是根据日常的书写习惯，与上述货物种类相同的情况下，习惯于不再逐一标注，被告对日光膜的单价为每公斤20.5元没有异议，故本院支持该份欠条中日光膜货款数额为11808元；8.原告提交的2019年10月6日的欠条两份，被告对标注货物种类为日光膜的部分及单价没有异议，故该部分货款数额为2039.75元，原告只诉求其中的2039元本院予以确认，重量为920公斤的欠条中未标注货物种类及单价，原告亦未提供证据证明系PO膜，故本院确认原告自认的单价为每公斤10.5元，据此支持原告该笔货款数额为9660元，重量为1021.5公斤欠条的左半部分底部标注单价为每公斤15元，原告主张按照每公斤14元计算本院予以确认，故本院支持该份欠条左半部分的货款数额为7336元，该份欠条的右半部分未标注货物种类及单价，原告亦未提供证据证明系PO膜，故本院确认原告自认的单价为每公斤10.5元，据此支持原告该欠条右半部分货款数额为5223.75元；9.原告提交的2019年10月12日欠条，被告对标注货物种类为日光膜部分予以认可，该部分货款应为2019.25元，原告只主张其中的1456元本院予以确认，货物种类标注为长无的112公斤，原告并未举证证明双方约定的单价为每公斤13元，其余部分未标注货物种类及单价，原告亦未提供证据证明系PO膜，故本院确认原告自认的上述货物单价为每公斤10.5元，据此支持原告该部分货款数额为20086.5元；10.原告提交的2019年10月17日欠条，该欠条的第一行已经标注货物为PO膜，虽然其后的部分并未逐一进行标注，但是根据日常的书写习惯，与上述货物种类相同的情况下，习惯于不再逐一标注，被告对PO膜的单价为每公斤14元没有异议，故本院支持该份欠条中PO膜货款数额为5880元；11.原告提交的2019年10月19日欠条，该欠条的货物种类的第一行已经标注货物名称，虽然其后的部分并未逐一进行标注，但是根据日常的书写习惯，与上述货物种类相同的情况下，习惯于不再逐一标注，被告对po膜的单价为每公斤14元、日光膜为每公斤20.5元、之星膜为每公斤22.5元没有异议，故本院支持该份欠条的货款数额为18359.5元；12.原告提交的2019年10月28日欠条，该欠条的最后一行并未标注货物种类，亦无与上一行货物相同的标识，原告也未能举证证明系PO膜，故本院确认原告自认的单价为每公斤10.5元，据此支持原告该部分货款数额为220.5元；13.原告提交的2019年11月3日的欠条，该欠条货物分类的首行已经标注货物种类为日光膜和PO膜，虽然其后的部分并未逐一进行标注，但是根据日常的书写习惯，与上述货物种类相同的情况下，习惯于不再逐一标注，被告对PO膜的单价为每公斤14元、日光膜的单价为每公斤20.5元没有异议，故本院支持该份欠条货款数额为39616.75元；14.原告提交的2019年11月6日的欠条，该欠条货物分类的首行已经标注货物种类为日光膜和PO膜，虽然其后的部分并未逐一进行标注，但是根据日常的书写习惯，与上述货物种类相同的情况下，习惯于不再逐一标注，被告对PO膜的单价为每公斤14元、日光膜的单价为每公斤20.5元、之钻膜的单价为每公斤22元没有异议，故本院支持该份欠条货款数额为39503.5元，原告只主张其中的39503元，不违反法律规定，本院予以确认；15.原告提交的2019年11月8日的欠条，该份欠条对货物的种类均单独标注，原告亦未提供证据证明未标注部分的货物为PO膜，故本院确认原告自认的单价为每公斤10.5元，据此支持原告该欠条的货款数额为25539元；16.原告提交的2019年11月10日的欠条，该欠条货物分类的首行已经标注货物种类为日光膜、PO膜和之星膜，虽然其后的部分并未逐一进行标注，但是根据日常的书写习惯，与上述货物种类相同的情况下，习惯于不再逐一标注，被告对PO膜的单价为每公斤14元、日光膜的单价为每公斤20.5元、之星膜的单价为每公斤22.5元没有异议，故本院支持该份欠条货款数额为29144.25元，原告只主张其中的29144元，不违反法律规定，本院予以确认；17.原告提交的2019年11月13日的欠条，该欠条对货物的种类并未标注，原告亦未提供证据证明该欠条中的货物为PO膜和日光膜，故本院确认原告自认的单价为每公斤10.5元，据此支持原告该欠条的货款数额为30303元；18.原告提交的2019年11月18日的欠条，该欠条对货物的种类并未标注，原告亦未提供证据证明该欠条中的货物为PO膜，故本院确认原告自认的单价为每公斤10.5元，据此支持原告该欠条的货款数额为3974.25元；19.原告提交的2019年12月3日的欠条，该欠条货物分类的首行已经标注货物种类为PO膜，虽然其后的部分并未逐一进行标注，但是根据日常的书写习惯，与上述货物种类相同的情况下，习惯于不再逐一标注，被告对PO膜的单价为每公斤14元、日光膜的单价为每公斤20.5元没有异议，故本院支持该份欠条货款数额为8601元；20.原告提交的2019年12月15日的欠条，该欠条对货物的种类并未标注，原告亦未提供证据证明该欠条中的货物为PO膜，故本院确认原告自认的单价为每公斤10.5元，据此支持原告该欠条的货款数额为3192元；21.第三人提供的财务账单一份，该账单系大连明炜物资有限公司单方制作，并且第三人未能提供其他有效证明被告与大连明炜物资有限公司之间存在买卖合同的证据，故不能据此账单即认定被告向王**圣微信转账的40000元系支付大连明炜物资有限公司的货款；22.被告提供的向第三人王**圣微信转账的记录，拟证明偿还原告货款40000元，原告及第三人王**圣对其真实性没有异议，但原告及第三人均主张该笔款项系偿还案外人大连明炜物资有限公司的货款。本院认为，原告提供的其公司便条底部标明第三人系其单位经理，并且王**圣现仍为原告公司监事，并且被告提供的微信聊天记录中第三人给被告发的银行账号均为原告法人王益锋，综合上述情形，本院有理由相信王**圣的行为系职务行为，其法律后果应当由原告承担，该40000元应认定为系被告支付原告的货款。经审查核实案涉证据的真实性、合法性、关联性，综合分析当事人当庭陈述和诉辩、质证、代理意见，本院依法认定本案事实如下：2019年7月11日至2019年12月15日期间，被告多次在原告处购买塑料薄膜，被告收到货物后为原告出具欠条，共计欠原告货款698284.25元。2019年9月3日、9月4日、9月5日和9月6日，被告分四次向原告法定代表人王益锋转账共计139993元，2019年12月16日，被告通过微信转账支付给鑫九公司监事王**圣40000元，现被告欠原告货款518291.25元未给付。本院认为，根据案涉争议内容，本院总结归纳本案争议焦点为：一、原、被告之间是销售代理合同关系还是买卖合同关系；二、被告拖欠原告货款的具体数额；三、原告诉求的利息给付期间及计算标准是否具有法律依据。一、原、被告之间为销售代理合同关系还是为买卖合同关系依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2012〕7号，以下简称买卖合同解释）第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立做出认定。本案中，原、被告之间未签订书面买卖合同，但被告认可收到欠条中单据上载明的货物数量、单价及金额，据此可以认定原告单据实为对账凭证、结算单或者为送货单，原告关于双方之间存在买卖合同关系的举证责任已经完成。被告辩称双方系代销合同关系，本院认为，销售代理合同与买卖合同的区别在于，销售代理合同的委托人须按约向受托人支付报酬，受托人对代销货物没有所有权，销售代理合同的另一方以获得劳务报酬为目的，而买卖合同的出卖人无须支付报酬，买受人对所购货物拥有所有权，买卖合同另一方以获得货物为目的。本案中，被告没有就其主张的销售代理合同关系中关键的劳务报酬与原告达成明确的约定提供证据予以证明，原告提供的欠条更是明确了款项性质为“欠款”而非销售代理的“回款”，被告亦未提供证据证明原告曾向其支付了代卖的劳务报酬，被告认可收到原告货物，并且支付了部分款项，被告具有支付款项而取得货物所有权的意思表示，而原告则转移货物所有权于被告从而取得价款，可见被告对货物拥有所有权，被告实际是买受人。显然，原、被告之间的这种交易模式更符合《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百三十条关于“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”的规定。本院据此可以认定原、被告之间存在买卖合意，原、被告之间的买卖合同依法有效成立。二、原告拖欠被告货款的具体数额依据合同法第一百五十九条规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，原告提供了被告出具的欠条，并且对塑料薄膜的价款均进行了约定，本院在证据分析认定时对证据是否采信进行了论述，结合原、被告的庭审自述及本院认定，被告共计拖欠原告货款698284.25元，扣除原告已经支付的179993元，尚欠原告货款518291.25元未给付。三、原告诉求的利息给付期间及计算标准是否具有法律依据根据合同法第六十二条规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，双方并未约定付款期限，原告可以随时要求被告支付，但应给被告必要的准备时间。原告选择通过向人民法院提起民事诉讼，由人民法院以送达起诉状的方式要求被告履行，不违反法律规定，本院于2021年2月23日将民事起诉状副本送达至被告，并告知被告于2021年3月18日对本案进行开庭审理，2021年2月23日至2021年3月18日这段时间可以作为被告的合理准备时间。故本案逾期利息计算期间为自2021年3月19日起至款项付清之日止为宜。另根据买卖合同解释第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。鉴于自2019年8月20日起，贷款利息标准变更为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故本院认定由被告自2021年3月19日起至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担逾期利息。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2012〕7号）第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告姜涛于本判决生效之日起15日内给付原告大连鑫九塑业发展有限公司货款518291.25元，并自2021年3月19日起至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担逾期利息；二、驳回原告大连鑫九塑业发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。诉讼费按10027元（原告已预交）计收，由原告大连鑫九塑业发展有限公司承担1044元，由被告姜涛承担8983元。被告姜涛于本判决生效之日起十五日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可向本院或同级的被执行财产所在地人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。当事人不履行生效文书确定义务的，人民法院有权扣押、冻结、划拨、变价其财产，予以信用惩戒、罚款、拘留。审 判 长  姜茂坤人民陪审员  邵惠涛人民陪审员  陈秀英二〇二一年五月二十日书 记 员  高秀钰