山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)晋09民终921号上诉人(原审原告)赵正军，男，1983年12月29日出生，汉族，忻州市忻府区人，住本村。委托代理人赵荣旺，男，1956年2月14日出生，汉族，忻州市忻府区人，住本村。系原告之父。委托代理人王建亮，山西云中律师事务所律师。被上诉人(原审被告)梁建云，男，1976年6月5日出生，汉族，忻州市忻府区人，住忻州市，系忻府区北义井粮站职工。被上诉人(原审被告)赵光亮，男，1952年11月1日出生，汉族，忻州市忻府区人，住本村，系忻府区粮食局饲料公司退休工人。上诉人赵正军因与被上诉人梁建云、赵光亮买卖合同纠纷一案，不服山西省忻州市忻府区人民法院(2016)晋0902民初340号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人赵正军的委托代理人赵荣旺、王建亮，被上诉人梁建云、赵光亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，赵正军于2015年4月6日出售给梁建云玉米干粮2930公斤、每公斤2.12元，合计6211元，梁建云给赵正军开收据一支。同日，赵正军出售给梁建云玉米湿粮2665公斤，每公斤2.12元，合计5649元，梁建云给赵正军开收据一支。后经双方协商一致，梁建云给赵正军出具借据一支，载明：“今协议赵正军玉米湿水分在28点左右，商量下5649元，利息5厘一年，没有扣水分，以干粮算价格，梁建云，2015.4.6号”。2015年4月7日，赵正军从梁建云处将玉米干粮款6211元结算取走。同日，赵正军经赵光亮借给梁建云100**元，梁建云并给赵正军出具借据一支，载明：“今贷赵正军现金10000元正。年利息1分钱。2015.4.7号”。2015年5月1日，赵正军之母杜某从本村村民赵某（赵某受委托为梁建云代为付款）处支取10000元，由赵某将梁建云为赵正军出具的借据收回。2015年5月9日，赵光亮委托案外人赵某支付赵正军玉米湿粮款5000元，尚欠649元。2015年12月15日，案外人赵志红代梁建云支付赵正军借款1万元占用期间利息70元。2016年3月10日，赵正军向忻府区人民法院提起诉讼，请求依法判令被告梁建云归还原告借款人民币10649元及利息（利息从2015年4月6日起至执行完毕止，利率按月5厘贷款利息计算）；判令被告赵光亮对借款人民币5000元及利息承担连带清偿责任；案件受理费由被告负担。忻府区人民法院认为，被告梁建云收购原告赵正军的玉米后，双方已形成买卖合同关系，原告交付被告梁建云玉米后，被告梁建云应按约定价款支付原告玉米款。本案中，有关玉米湿粮款5649元的问题，被告梁建云收购原告玉米湿粮后，双方协商一致，由被告梁建云向原告书写借据并约定利息5厘一年，可视为被告梁建云在履行合同过程中产生的欠款行为，原告认可收到被告梁建云通过赵某支付的5000元，而剩余的649元被告梁建云未支付给原告实属不该，被告梁建云应支付原告剩余款项及利息。有关玉米干粮款6211元的问题，被告梁建云业已支付原告，故合同双方已全部履行。原告经被告赵光亮借给被告梁建云100**元后，原告与被告梁建云双方形成的是借贷关系，被告赵光亮在其中系经办人的角色。证人赵某与原告系亲属关系，其证明原告之母杜某持被告梁建云给原告书写的借据从其处取走10000元的证言的证明效力应高于证人原告之母杜某的证言，该院对赵某的证言予以采信。再结合原告认可赵志红的书面证明和被告梁建云出示的借据，已形成完整的证据链证明被告梁建云履行了10000元借款本息的还款义务，原告要求被告梁建云归还借款10000元及利息、被告赵光亮对借款5000元及利息承担连带清偿责任的请求，证据不足，该院依法不予支持。忻府区人民法院依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：（一）、被告梁建云在本判决生效之日起十日内支付原告赵正军649元及利息（按年利率5厘计算，从2015年4月6之日起，至执行完毕止）；（二）、驳回原告赵正军的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66元，由原告赵正军负担50元，被告梁建云负担16元。赵正军不服一审判决，向本院上诉称，1、一审人民法院审理查明的事实不清。在该案中，一审人民法院未查清借款10000元事实。基本事实是，2015年4月6日，上诉人将上诉人的玉米干粮2930公斤、湿粮2665公斤卖与被上诉人粱建云，当日末支付价款，被上诉人梁建云分别给上诉人出具了收据以及入库单。后被上诉人梁建云支付上诉人玉米干粮款，被上诉人索要回该收据。同日，被上诉人梁建云欲借上诉人1万元，便让赵光亮到上诉人家中取款，该款由赵光亮交于梁建云。由于上诉人与被上诉人赵光亮系朋友关系，便未要求书立借据，自始至终未书立借据，上诉人不认可被上诉人梁建云出示的借据，而一审人民法院未对是否书立借据的事实，进行调查，属事实不清；在一审审理中，被上诉人梁建云称，借款l万元的事实是存在的，但已经归还了。对于其向法庭出据的借款条，由于被上诉人梁建云是借贷关系一方的借款人，其随时均可书立借据，因此不能简单地认定借款还清的事实；同时，被上诉人梁建云提供了证人赵某的证言，用以证明还款1万元的事实，也不能成立。该证据也不足采信。其一，赵某与梁建云之间关系密切，是生意上的合作伙伴，其二，赵某在一审中陈述称，是上诉人主动向其索要借款的事实，与日常生活情理不符，上诉人怎么可能直接向其索要借款？上诉人与赵某不存在民事法律关系。综上理由，被上诉人梁建云归还上诉人1万元事实的证据不足，不能认定还清的事实。2、相反，既然被上诉人梁建云自认借款1万元的事实，又不能充分证明还清的事实，那么，梁建云依法应当承担清偿责任，归还上诉人借款，二审人民法院在查清事实的基础上，依法改判。同时，上诉人在一审中，提供与本案主要事实相关的证据时，一审人民法院以超过举证时限为由拒绝接收，这明显违反民事诉讼法司法解释之规定，一审人民法院在程序上存在不当之处。请求：1、依法发还重审或改判；2、依法判决支持上诉人的诉讼请求。上诉人赵正军于本院二审中提交以下证据：1、赵荣旺2015年4月28日入院证（山西省肿瘤医院）；2、杨某个人书面证言；3、闫某个人书面证言；4、张某个人证言；5、梁建云20**年4月6日书写的协议复印件；6、录音节录整理。并于庭审中提供了证人闫某、张某、杜某出庭作证。被上诉人梁建云、赵光亮对上诉人的质证意见为除梁建云协议认可外，其他证据都不认可。被上诉人梁建云、赵光亮二审中没有提供新证据。本院认为，本案双方当事人同时存在买卖合同法律关系与民间借贷法律关系，根据已查明案件事实，被上诉人梁建云尚欠上诉人玉米湿粮款649元，双方当事人实际争议的焦点应当为被上诉人梁建云所借上诉人赵正军的1万元是否已经清偿。上诉人上诉称被上诉人所借1万元未书立借据，更未还款，并于二审提交了新证据欲证明上诉人之母杜某于2015年4月28日至5月9日一直在太原医院陪护上诉人之父赵荣旺，杜某于5月1日并未接收被上诉人委托案外人赵某代为偿还的1万元。被上诉人对上诉人的证据除梁建云协议外均不认可，本院认为，上诉人提供的赵荣旺2015年4月28日入院证能够证明赵荣旺住院治疗事实，但不能证明杜某于2015年5月1日当天是否在医院陪护赵荣旺的事实；上诉人提供的证人张某、杜某均系上诉人近亲属，与上诉人有一定的利害关系，而证人杨某无正当理由未出庭作证，上述三人的证人证言依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定均不能单独作为认定案件事实的依据；上诉人提供的证人闫某的证言内容为从2015年4月28日一直到5月9日，上诉人之母一直在医院陪护上诉人之父赵荣旺，但证人不能证明其本人于2015年4月28日入院一直到5月9日亦一直在医院的事实，该证人证言没有其他证据予以印证，亦不足以证明上诉人主张的待证事实；上诉人提供的录音节录整理没有被录音人对其录音内容的确认，无法认定该录音证据的真实合法性，本院依法不予采信。被上诉人梁建云、赵光亮于一审中提供的证人赵某与原告系亲属关系，与被上诉人梁建云、赵光亮没有证据证明存在直接的利害关系，赵某于一审中出庭作证，证明由其本人去上诉人家代被上诉人交付上诉人5000元；上诉人之母杜某去证人家收取证人代（梁建云）付的1万元后将被上诉人梁建云给上诉人赵正军出具的借据交付了证人；证人之子赵志红去上诉人家代被上诉人梁建云交付上诉人1万元23天的利息70元。本院认为，1、证人赵某与上诉人系亲属关系，与被上诉人梁建云、赵光亮无利害关系，其证人证言效力应当高于上诉人提供的与上诉人有利害关系的证人证言效力；2、上诉人虽然对被上诉人出具的收据不予认可，但没有证据能够否定该收据的真实性，且支付借款收回借据也符合民间一般的交易习惯；3、上诉人于本院二审时称其不知道收到证人之子赵志红70元钱的性质，本院认为上诉人该条抗辩理由不符合常理，而上诉人于一审庭审中明确表态“证人儿子送去的1万元的利息，当时我也在，70元送去了”，证明上诉人当时明知该70元为1万元的利息，故上诉人该条抗辩理由依法不予采信；4、从2015年4月7日提供借款至2015年12月15日收到70元利息时隔7月之久，上诉人没有证据能够证明其收到该70元利息款时曾对利息数额提出过任何异议。综上，综合被上诉人梁建云、赵光亮提供的无利害关系人证人证言与上诉人赵正军自认事实以及被上诉人收回的借据、支付1万元占用期间利息的给付事实，一审人民法院认定被上诉人梁建云、赵光亮已经履行了10000元借款本息的还款义务是正确的；上诉人赵正军上诉的事实及理由证据不足，其上诉请求依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元由上诉人赵正军负担。本判决为终审判决。审判长  樊永生审判员  李小荣审判员  张李霞二〇一六年十一月二十五日书记员  黄立飞