山东省滕州市人民法院 民 事 判 决 书 （2015）滕民初字第3993号 原告：张后印，男，1960年7月17日出生，汉族，住滕州市。 委托诉讼代理人：赵平、李根，山东滕达律师事务所律师。 被告：徐传芹，女，1989年2月11日出生，汉族，住滕州市。 委托诉讼代理人：徐德大，山东慧远律师事务所律师。 被告：滕州市宏业玻璃有限公司。 法定代表人：王传胜，经理。 被告：王传胜，男，1965年9月11日出生，汉族，住滕州市。 被告：滕州市宏润玻璃有限公司。 法定代表人：赵敬伟，经理。 被告：赵敬伟，男，1962年8月25日出生，汉族，农民，住滕州市。 被告：滕州市冠华面粉有限公司。 法定代表人：刘汇，经理。 委托诉讼代理人：刘允锋，男，1957年2月19日出生，汉族，冠华面粉有限公司职工，住滕州市，系刘汇之父。 被告：刘汇，男，1981年6月5日出生，汉族，农民，住滕州市。 原告张后印与被告徐传芹、滕州市宏业玻璃有限公司、王传胜、滕州市宏润玻璃有限公司、赵敬伟、滕州市冠华面粉有限公司、刘汇案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2015年9月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张后印及委托诉讼代理人、被告徐传芹的委托诉讼代理人、被告滕州市冠华面粉有限公司的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告滕州市宏业玻璃有限公司、王传胜、滕州市宏润玻璃有限公司、赵敬伟、刘汇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告张后印向本院提出诉讼请求：1、撤销（2014）滕法执字第389号执行裁定及（2015）滕法执异字第39号执行裁定；2、停止执行（2014）滕法执字第389号执行裁定及(2015)滕法执异字第37号执行裁定，停止对200吨面粉的执行；3、判令200吨面粉归原告所有。事实和理由：2011年起，原告与滕州市冠华面粉有限公司建立长期面粉加工关系，原告根据市场需求及行情不定期、不定量向滕州市冠华面粉有限公司支付购粮款或送原粮加工面粉，不论是付款委托买粮还是供送原粮，其原粮所有权当然属于原告，其加工出的面粉均应属于原告所有。滕州市人民法院在执行被告徐传芹诉滕州市冠华面粉有限公司借贷担保案件过程中，所拍照查封的200吨面粉实际是属原告委托加工的面粉，裁定书以加工面粉的所有权未冠华面粉有限公司为依据有悖常理，明显有违事实和法律，查封行为侵犯了原告的合法权益。 被告徐传芹辩称，原告与滕州市冠华面粉有限公司之间的合同关系与本案无关；被执行标的的200吨面粉是种类物，而非特定物，原告没有证据证明该200吨面粉系原告所有；滕州市冠华面粉有限公司仓库存放的面粉200吨是存量200吨，而非特定批次的200吨，该查封未影响滕州市冠华面粉有限公司仓库的正常使用，原告主张无法律依据，应驳回原告诉讼请求。 被告滕州市冠华面粉有限公司辩称，原告所诉属实，滕州市冠华面粉有限公司没有能力加工，原告给滕州市冠华面粉有限公司钱及麦子，双方订立加工合同，加工出来的面粉放仓库了。 被告滕州市宏业玻璃有限公司、王传胜、滕州市宏润玻璃有限公司、赵敬伟、刘汇未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。2013年，本院立案受理了原告徐传芹诉被告滕州市宏业玻璃有限公司、王传胜、滕州市宏润玻璃有限公司、赵敬伟、滕州市冠华面粉有限公司、刘汇民间借贷纠纷案，经原告申请，本院于2013年6月3日作出（2013）滕民初字第2668号民事裁定，裁定冻结被告滕州市宏业玻璃有限公司、王传胜、滕州市宏润玻璃有限公司、赵敬伟、滕州市冠华面粉有限公司、刘汇银行存款140万元或查封相应价值的其他财产。本院于2013年6月13日向滕州市冠华面粉有限公司工作人员刘允锋作了调查笔录，告知法院依法查封了滕州市冠华面粉有限公司仓库里的面粉约210吨。2013年12月5日，本院作出（2013）滕民初字第2668号民事判决，判决被告滕州市宏业玻璃有限公司、王传胜偿还徐传芹借款本金97万元及利息；滕州市宏润玻璃有限公司、赵敬伟、滕州市冠华面粉有限公司、刘汇对上述债务承担连带清偿责任；滕州市宏润玻璃有限公司、赵敬伟、滕州市冠华面粉有限公司、刘汇承担保证责任后有权向滕州市宏业玻璃有限公司、王传胜追偿；驳回徐传芹其他诉讼请求。王传胜对该判决不服提起上诉，枣庄市中级人民法院于2014年10月30日作出（2014）枣民一终字第323号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。徐传芹向本院提出强制执行申请，本院作出（2014）滕法执字第389号执行裁定，裁定查封被执行人滕州市冠华面粉有限公司所有的面粉200吨。执行过程中，案外人张后印提出执行异议，本院于2015年9月14日作出（2015）滕法执异字第37号执行裁定，裁定驳回案外人张后印的异议。张后印对该裁定不服，诉至本院，诉请如上。本院作出（2014）滕法执字第389号执行裁定，依法查封滕州市冠华面粉有限公司200吨面粉后，原告将200吨面粉出卖于他人，卖面粉的钱未上交本院，亦未提供担保，截止目前，滕州市冠华面粉有限公司的仓库里仍存有面粉。 庭审中，原告为证明滕州市冠华面粉有限公司仓库里存放的面粉为其所有，提交张后印与滕州市冠华面粉有限公司于2014年6月28日签订的面粉加工协议一份，约定定作方为张后印（以下称甲方），承揽方为滕州市冠华面粉有限公司（以下称乙方），甲方提供原料，应确保质量，湿度不得大于13，杂质不得超过0.3%，否则造成面粉质量问题，甲方自行承担；乙方收取甲方代购粮款购粮，应确保原粮质量，如因乙方所购原粮质量导致面粉质量有问题，乙方承担赔偿责任；在确保甲方提货期、收货量不变的情况下，乙方可以根据生产情况自行接受其他微量定购，但不得侵害甲方经营市场……原告提交转账凭证一宗，证明原告给被告滕州市冠华面粉有限公司转账，转账的钱一部分系原告支付的购麦钱，一部分系原告支付的拉麦子的运费。被告徐传芹辩称面粉加工协议不能证明滕州市冠华面粉有限公司与原告存在唯一的加工承揽关系，不能否定滕州市冠华面粉有限公司向社会公开从事经营行为；转账凭证与本案无关，达不到原告的证明目的。被告滕州市冠华面粉有限公司对面粉加工协议及转账凭证的真实性均无异议，辩称其客户只有原告一个人。被告徐传芹提交与滕州市冠华面粉有限公司法定代表人刘汇的通话录音，证明滕州市冠华面粉有限公司系公开经营的公司。原告对该录音真实性不予认可，被告滕州市冠华面粉有限公司辩称其不确定录音中的一方是否系刘汇本人。 原告庭审中自认其无营业执照，其是以滕州市冠华面粉有限公司为生产厂家，借用该厂品牌以原告自己名义对外销售面粉。 本院认为，本案审理的焦点即为原告对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。原告张后印主张其向滕州市冠华面粉有限公司支付购粮款或送原粮，滕州市冠华面粉有限公司加工的面粉应属原告所有。本院认为，原告作为定作方与被告滕州市冠华面粉有限公司作为承揽方签订的面粉加工协议约定在确保张后印提货期、收货量不变的情况下，滕州市冠华面粉有限公司可根据生产情况自行接受其它微量定购，但不得侵害张后印经营市场。依据该约定，滕州市冠华面粉有限公司作为独立法人，除和张后印有业务往来，仍向社会不特定大众从事经营活动，其营业执照上载明经营范围为生产小麦粉，不论是小麦还是生产出来的面粉，均为种类物，不是特定物，依据原告现有证据，不能证明滕州市冠华面粉有限公司仓库里存放的面粉就是滕州市冠华面粉有限公司应张后印要求代购麦子或是张后印交给滕州市冠华面粉有限公司购麦钱购买麦子生产出来的面粉。且原告提交的转账凭证，原告主张向滕州市冠华面粉有限公司支付的款项中一部分系买麦子的钱，一部分系运费，对于买麦子和运费的款项，原告未作明确区分，原告未有证据证明在实际履行合同过程中滕州市冠华面粉有限公司代购麦子的数额，亦未提交证据证明其向被告滕州市冠华面粉有限公司支付加工费用的数额。原告所谓的加工，目的是为销售，且原告庭审中亦认可是以滕州市冠华面粉有限公司为生产商家，借用该厂品牌对外出售，且原告未有营业执照。被告滕州市冠华面粉有限公司认可其只收原告小麦加工，未收其他人的来料加工，但仍未能免除原告张后印的举证责任。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。故原告未有证据证明存放于滕州市冠华面粉有限公司仓库的面粉为其所有，对原告要求200吨面粉为其所有，停止对（2014）滕法执字第389号执行裁定中查封的200吨面粉停止执行的诉讼请求，本院不予支持。原告主张停止对（2015）滕法执异字第37号裁定的执行，此裁定是对张后印对（2014）滕法执字第389号执行裁定中查封的200吨面粉提出书面异议的审查，原告此主张不是案外人执行异议之诉审理范围，本案不予处理。原告主张撤销（2014）滕法执字第389号裁定及（2015）滕法执异字第37号裁定亦不属于案外人执行异议之诉的审理范围，本案不予处理。 综上，原告的诉讼请求不应得到支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十条、第三百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条的规定，判决如下： 驳回原告张后印的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告张后印负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  刘 永 审 判 员  罗 璇 人民陪审员  张仲华 二〇一六年十一月十五日 书 记 员  杨 利