广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤18民终1905号上诉人（原审被告）：黄钦华，男，1972年3月24日出生，汉族，户籍地址：福建省长乐市×××××××××××××××××，现住清远市清城区横荷新镇×××××××××。委托诉讼代理人：高汝，广东正鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓梓彬，男，1949年7月18日出生，汉族，住广东省清远市清新区××××××××××××××。原审被告：黄海生，男，1962年3月15日出生，汉族，户籍地址：广东省清远市清城区新城六号区×××××××××，现住清远市清城区××××××××××××××××。委托诉讼代理人：高汝，广东正鑫律师事务所律师。原审被告：陈灿均，男，1958年12月22日出生，汉族，户籍地址：广东省清远市清城区××××××××××××××，现住清远市清城区××××××××××××××××。上诉人黄钦华因与被上诉人邓梓彬，原审被告黄海生、陈灿均民间借贷合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2020）粤1802民初9109号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行审理。本案现已审理终结。黄钦华上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判；二、一、二审诉讼费由被上诉人负担。理由：上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系，应撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。本案所涉借款实际上属于上诉人根据被上诉人的委托，代其向工程承包人转交工程款，并非被上诉人所说的借款。邓梓彬向一审法院起诉请求：一、被告黄钦华归还15万元及利息按照月利率2%从2020年1月23日起计算至清偿日止，并承担原告因主张债权的律师费1万元；二、被告黄海生、陈灿均承担连带责任；三、本案诉讼费用由被告共同承担。在诉讼过程中，原告将第二项诉讼请求的律师费数额变更为3,000元。理由：2020年1月3日及15日，原告邓梓彬与被告黄钦华签订两份借款协议，约定被告黄钦华向原告邓梓彬借款18万元，其后改借15万元。借款协议主要约定如下：黄钦华因投资速航清远空航救援科技有限公司位于清远市清城区××××××××委会华润假日山庄旅游开发项目，现向邓梓彬借款，月利息按2%计算，并确定违约者承担律师费等费用。被告黄海生、陈灿均是作为借款的担保人在协议上签名。原告邓梓彬于是委托同村邓亨贤在2020年1月23日将一笔5万元，一笔10万元，共15万元，原告按两被告要求汇到陈灿均工商银行卡621×××××××××××××959里，由其处分。同日，被告黄钦华，黄海生，陈灿均确认收到有关借款，并在借据上签名。经查，被告黄钦华、陈灿均没有按《2020年春节工人工资支付清单》划到工人工资，截留3万元自用，导致常有工人闹事。借款逾期后，各被告均不履行还款义务，其行为损害了原告的权益，原告为了维护自身权益，特诉至法院。一审法院查明：2020年1月3日，邓梓彬为出借人，黄钦华为借款人，陈灿均为担保人，三方共同签署《借款协议》，约定：黄钦华因投资速航（清远）空航救援科技有限公司位于清远市清城区××××××××委会华润假日山庄旅游开发项目，现向邓梓彬借款18万元，借款期限自借款到账日起至2020年2月20日止，按银行利息计算；款项用于支付华润山庄前期部分工人工资，自签订本协议日起5天内，与各施工队签订相关工程款支付协议，此款代付至相关施工队人员账户，由黄钦华确认；如黄钦华违约，黄钦华同意按上述18万元借款的双倍银行贷款利息赔偿和承担由此产生的律师费、诉讼费等。2020年1月15日，邓梓彬为出借人，黄钦华为借款人，黄海生为担保人，三方共同签署《借款协议》，约定：黄钦华因投资速航（清远）空航救援科技有限公司位于清远市清城区××××××××委会华润假日山庄旅游开发项目，现向邓梓彬借款15万元，月利息按2%计算，于2020年2月15日前归还5万元，2020年4月15日前归还10万元；此款用于解决今年春节前支付部分工人工资或华润假日山庄日前所欠款项；黄钦华任何一期逾期归还，邓梓彬均有权向黄钦华追讨归还全部借款和利息，逾期达一个月的，邓梓彬有权向黄钦华所借款项的双倍索偿，黄钦华并承担由此产生的一切费用。2020年1月23日，邓梓彬以银行转账方式向黄钦华支付15万元，并在转账凭证中注明：邓梓彬借款给黄钦华发工资。其后，邓梓彬以黄钦华不履行还款义务为由提起本案诉讼。另查明，2020年9月27日，邓梓彬因本案诉讼与广东定海针（清远）律师事务所签订《委托代理合同》，约定的律师费为3,000元；次日，邓梓彬支付了该律师费。一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。当事人的争议焦点为邓梓彬与黄钦华是否存在民间借贷关系。从邓梓彬与黄钦华订立的《借款协议》来看，双方确存在借款合意；从邓梓彬的银行转账记录来看，邓梓彬确向黄钦华支付了15万元，且在凭证的附言中亦明确该款项的性质为借款。因此，一审法院认定邓梓彬与黄钦华存在已生效的民间借贷关系。黄钦华关于其并没有向邓梓彬借款，而是邓梓彬委托其代融其乐公司向工程承包人支付工程款的主张，没有依据，一审法院不予采纳。黄钦华没有按约定还款，应当承担偿还借款本息的民事责任。关于借款利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”的规定，本案于该司法解释修正施行前立案，应适用该司法解释修正前的规定；当事人对涉案借款利息约定按月利率2%计算，该约定不违反法律强制性规定，应为有效。关于借款担保问题。从涉案借款的发生数额及邓梓彬主张的借款利率来看，当事人履行的是2020年1月15日的《借款协议》，黄海生为该协议的担保人，依法应承担保证责任。对于邓梓彬关于要求陈灿均承担保证责任的诉讼请求，陈灿均虽然在2020年1月3日《借款协议》以担保人名义签名，因该协议并未履行不生效，故原告的该诉讼请求没有依据，一审法院不予支持。关于律师费的问题。邓梓彬因本案诉讼支出的3,000元律师费，系其实现债权的合理费用，其要求黄钦华承担的请求符合合同约定，一审法院予以支持。综上所述，一审法院判决：一、被告黄钦华于判决生效之日起十日内，向原告邓梓彬偿还借款本金15万元及利息（利息从2020年1月23日起以15万元为基数及年利率24%计算至还清之日止）；二、被告黄钦华于判决生效之日起十日内，向原告邓梓彬支付律师费3,000元；三、被告黄海生在判决第一项、第二项确定的债务数额范围内，承担连带偿还责任；四、驳回原告邓梓彬的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计2,430元，由被告黄钦华、黄海生共同负担。本院二审期间，当事人没有提供新证据，本院经审理查明，对一审法院查明的基本事实予以确认。本院另查明，一审判决后，黄海生向本院提起上诉，在二审期间，黄海生向本院申请撤回上诉。本院认为黄海生申请撤回上诉的请求符合法律规定，裁定准许黄海生撤回上诉。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。本案争议的焦点是：邓梓彬与黄钦华是否存在民间借贷关系。从邓梓彬与黄钦华订立的《借款协议》来看，双方存在借款合意；从邓梓彬的银行转账记录来看，邓梓彬向黄钦华支付了15万元，且在凭证的附言中亦明确该款项的性质为“借款”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”黄钦华提出其并没有向邓梓彬借款，而是邓梓彬委托其代公司向工程承包人支付工程款的主张，但其未能提供充分的相反证据予以证明，一审法院对其主张不予采纳并无不当。因此，一审法院认定邓梓彬与黄钦华存在已生效的民间借贷关系正确。黄钦华没有按约定还款，应当承担偿还借款本息的民事责任，本院予以维持。综上所述，黄钦华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，由上诉人黄钦华负担4860元。本判决为终审判决。审 判 长 赵永华审 判 员 李培东审 判 员 张廷青二〇二一年七月十三日法官助理 卢梦雅书 记 员 阳 静附引用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。