沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0106民初2104号原告：沈阳重型冶金电站设备制造有限公司，住所：沈阳经济技术开发区。法定代表人：刘金桥，系公司总经理。委托代理人：谭艳萍、王君文，系辽宁弘立律师事务所律师。被告：于震，男，1961年2月1日出生，汉族，住址：沈阳市铁西区。公民身份号码：21010委托代理人：万小东，系沈阳市皇姑区方城法律服务所法律工作者。原告沈阳重型冶金电站设备制造有限公司诉被告于震合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘洋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人谭艳萍、被告于震及委托代理人万小东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳重型冶金电站设备制造有限公司诉称，被告于2013年5月因需与沈阳新乐石油化工机械厂签订《工矿配件合同》，与原法定代表人杨耕生商议，借用原告的营业执照使用，因被告没能及时与新乐石油公司结清货款，新乐石油起诉原告，经沈阳市中级人民法院二审终审判决原告一次性给付新乐石油回款324472元，如未能履行义务，加倍支付延迟履行期间的债务利息，判令原告承担新乐石油预交诉讼费9072元。判决生效后，被告于震本应积极组织款项对新乐石油给付货款，因其未能按期履行付款义务，新乐石油公司申请沈阳经济技术开发区法院强制执行，案件在执行过程中，被告与原告达成《协议书》，由原告与新乐石油和解，制定还款计划，原告垫付货款，被告用产品抵押给原告，但实际履行中，被告仅提供了《协议附件》2的产品，其他产品未到位。原告与新乐石油的和解协议约定及之前已经给付的货款共计现在经法院强制执行了258064元尚欠195000元。由于被告的不积极还款，给原告造成很大的损失，正常运转的流动资金及客户预付款只要进账就被法院划走，造成企业无法运行。而通过原告了解，被告已经与上游单位账目完全结清，故诉至法院，一、责令被告按照双方于2019年9月12日签订的协议履行义务，支付原告为其代偿的货款458711元。二、因本案发生的一切诉讼费用由被告承担。被告于震辩称：原告沈阳重型冶金电站设备制造有限公司诉答辩人合作协议纠纷一案，提出以下答辩意见：一、请求继续履行双方2019年9月12日签订的协议书；二、驳回原告要求答辩人支付货款的诉讼请求；三、诉讼费用由原告自行承担。事实及理由：双方基于合作销售货物的遗留问题，于2019年9月12日经协商达成共同销售处理合作销售中未售出的价值778400元的“1200*1500鄂式破碎机”，以售出设备价款优先支付原告垫付的相应款项。该协议内容虽然部分意思表示不真实，但应属于有效协议，应当继续履行。双方签订涉案协议的基础事实为：2013年，答辩人与案外人清原满族自治县锦宇隆矿业有限公司（以下简称清原矿业公司）洽谈供应矿山设备事宜中，与原告达成口头合作协议，约定以原告名义与清原矿业公司签订供货合同，由答辩人组织货源、负责结算，原告负责开具结算发票，利润按原告40%、答辩人60%比例分劈。同年5月25日、7月20日，以原告名义分别与清原矿业公司签订供货总金额为208.2万元的供货合同；在同年5月14日以原告名义与案外人沈阳斯瑞重型机械制造有限公司（以下简称斯瑞公司）签订货款为616300元的设备供货合同，5月28日，以原告名义与沈阳新乐石油化工机械厂（以下简称新乐石油厂）签订货款为96万元的供货合同，总订货金额为157.63万元，预测该项合作毛利50.57万元，按原告与答辩人的口头约定，原告可分毛利约为44.92万元。履行期间，答辩人先期向新乐石油厂垫付货款60万元，向斯瑞公司垫付44万元，先后垫付项目设备配件资金7.31万元、运费8.1万元提货运抵清原矿业公司。因新乐石油厂、斯瑞公司所供产品存在质量问题，被清原矿业公司扣款31.26万元，受国家矿山开采政策影响，价值77万元的设备清原矿业公司拒绝提货，导致积压。双方合作项目因此亏损100余万元。按双方口头约定分批利润比例，原告应负担40万元，答辩人已向新乐石油厂、斯瑞公司直接垫付货款形式实际负担77万余元。因此，合作项目拖欠新乐石油厂、斯瑞公司部分货款引起诉讼。经人民法院判决后，原告所欠斯瑞公司货款17.63万余元已从清原矿业公司回款中支付结清；经生效法律文书确认原告所欠新乐石油厂货款23.74万元（未包括利息），答辩人未介入该债务清结事宜。期间，原告直接收取清原矿业公司货款105万元，除支付斯瑞公司17.63万元，新乐石油厂货款本金24万元，扣除差额税款等款项，原告实际占用25万余元。关于清原矿业公司扣款及拒绝供货导致的积压损失问题，答辩人建议采取通过仲裁、诉讼途径予以救济并以原告名义发出催款通知，做好了诉讼前的准备工作，因原告法定代表人更换，不予出具诉讼资料，导致丧失挽回合作项目损失的救济机会。2019年9月12日，双方签订了关于合作项目遗留问题的处理协议书，约定将原告已履行的合作项目发生的债务以项目所遗留设备质押予原告处，双方进行销售，以销售所得价款抵偿原告所履行的债务。该协议书关于将双方合作关系变更为借用资质的挂靠关系的内容与经人民法院生效法律文书确认的相关事实及法律关系相悖，与实际客观事实也不相符，意思表示不真实，其效力请人民法院审查确认。综上可见，双方存在合作销售业务的基础事实，具体到涉及本案的协议书所指向的价值77万余元的质押设备，目前仍由原告控制，协议明确约定将质押设备销售后优先抵付原告履行的债务，答辩人始终未持异议并同意继续履行涉案协议。无论按双方口头约定的合作协议法律关系，还是按最高人民法院关于出借单位经营资质、合同、介绍信引起的纠纷后果承担问题的有关规定，原告均应各自承担双方基础合作协议关系的相关风险义务。原告要求答辩人单方承担该双方合作中形成相应民事法律行为的后果，违背民事活动应遵循的公平及诚信原则，缺乏事实及法律依据。请人民法院依法驳回。经审理查明，2019年9月12日，原告沈阳重型冶金电站设备制造有限公司（甲方）与被告于震（乙方）签订《协议书》，约定：“甲、乙二方经过友好协商，在平等、自愿的基础上达成如下协议，以资信守：乙方于2013年5月因需与沈阳新乐石油化工机械厂签订《矿工配件订货合同》将甲方营业执照借出使用，以甲方名义与沈阳新乐石油化工机械厂签订合同，甲方出于信任就同意给乙方使用，乙方在沈阳新乐石油化工机械厂提货后一直拖欠货款，现造成沈阳新乐石油化工机械厂将甲方诉讼至人民法院。截至本协议签署日前，乙方尚欠沈阳新乐石油化工机械厂款项人民币（小写：----元，大写：----）。现甲、乙双方对上述款项达成还款协议：乙方应尽快筹集资金还给沈阳新乐石油化工机械厂，为了不影响甲方经营，甲方决定与沈阳新乐石油化工机械厂庭外协议还款，自甲方与沈阳新乐石油化工机械厂达成协议起，甲方垫付欠款，乙方用产品抵押给甲方（产品见附件），此产品甲、乙双方都有销售权力，若此产品销售，先行给付甲方垫付欠款，多退少补，乙方应将产品交于甲方管理。如乙方提供的抵押产品长期销售不出，甲乙双方再行商议，乙方也可多方协调订货其他产品所得收入解决甲方垫付欠款。甲、乙双方达成协议后，由甲方联系法院及沈阳新乐石油化工机械厂达成还款协议，乙方以担保人身份参与此协议。如果一方违反其在本协议中所作的陈述、保证、承诺或任何其他义务，致使其他方遭受或发生损害、损失等责任，违约方须向守约方赔偿守约方因此遭受的一切经济损失。”另查明，截至本案庭审之日，原告支付了沈阳新乐石油化工机械厂货款共计258064元，并缴纳执行案件受理费5647元。上述事实有原、被告陈述、原告提供的协议书、民事判决书、执行和解协议书、结算票据、转账记录、收据等证据在卷为凭，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原、被告于2019年9月12日签订的《协议书》，系当事人真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应认定协议有效，双方均应按照协议履行。根据协议，原告垫付欠款，被告用产品抵押给原告，因被告提供的抵押产品长期销售不出，甲乙双方再行商议。现双方再行商议未妥，原告诉讼来院，被告应偿还原告向沈阳新乐石油化工机械厂所支付货款，截至庭审之日，原告已代偿货款共计258064元，被告应给付原告。关于被告辩称原、被告系合作关系问题，因被告对原告举证的《协议书》真实性予以认可且同意按照协议书履行，该协议书在原、被告之间具有法律效力，原、被告之间关系不影响该协议履行。关于原告要求被告支付代偿货款458711元问题，因原告现垫付款项为258064元，其余款项原告尚未进行代偿，故本院对尚未代偿部分不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告于震于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告沈阳重型冶金电站设备制造有限公司款项258064元；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费8180元，减半收取4090元，由原告沈阳重型冶金电站设备制造有限公司承担1505元，由被告于震承担2585元。（原告已垫付，被告直接给付原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，依法交纳上诉费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 员  刘 洋二〇二一年五月十一日法官助理  马艳娟书 记 员  曹福建本判决依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。