河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1302民初1219号原告：黄宪成，男，汉族，1971年5月5日出生，户籍地河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：程镇，河南博音律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：宋荣来，河南博音律师事务所律师，特别授权。被告：贾松涛，男，汉族，1979年10月5日出生，户籍地河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：白玉拴，男，汉族，1965年4月28日出生，户籍地河南省南阳市宛城区。南阳市宛城区黄台岗镇范蠡村民委员会推荐的公民代理，特别授权。原告黄宪成与被告贾松涛民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，在法律规定的时间内向当事人送达了相关法律文书，于2021年3月10日和2021年3月29日两次公开开庭进行了审理。原告黄宪成及其委托诉讼代理人宋荣来，被告贾松涛的委托诉讼代理人白玉拴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告系亲戚关系，被告以做生意需要资金周转为由向原告借款，2015年6月4日原告以现金方式交付被告300,000元，被告出具借条，“今向黄宪成借款300,000元，利息2分，借款期限自2015年6月4日至2018年2月10日”，2015年7月31日原告以转账方式向被告交付300,000元，被告出具借条“今向黄宪成借款300,000元，约定利息2分，借款期限自2015年7月31日至2018年2月10日”；双方约定月息2分。到期后原告多次索要，被告以资金周转不开为由向原告出具新的借条“今借黄宪成1,099,537元”。现为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。请求：一、依法判令被告偿还原告借款1,099,537元及利息719,146元（2018年4月10日至2020年8月20日，以本金1,099,537元，年利率24％，利息632,600元；2020年8月20日至2021年2月20日按LPR4倍，利息86,545元），共计1,818,683元。起诉之后按本金1,818,683元，利息按LPR4倍计至还清日止。二、本案诉讼、保全等费用由被告承担。原告黄宪成为支持自己的主张，向本院提交证据如下：第一组：原告的身份证原件及复印件，证明原告的诉讼主体资格。第二组：1、2015年6月4日被告贾松涛出具的借条照片，证明被告向原告借款300,000元，约定利息月息2分，借款期限2015年6月4日至2018年2月10日。2、杨某12015年5月1日取款100,000元记录；2015年6月6日取款100,000元记录；杨某22015年7月22日取款90,000元记录；2015年7月13日取款20,000元记录。3、杨某1、杨某2证言。杨某2证实：证人是原告的姐夫，不认识被告。2015年原告称工地上需要用钱，原告当时在工地上是技术员，具体哪个工地不知道。原告问证人借钱，证人让儿子杨某1给原告200,000元，后来不够又借给原告100,000元，共计300,000元。证人是在邮政储蓄银行将钱取出来让儿子给原告送去的。第一次的200,000元是杨某1去取的，具体情况要问他，第二次的100,000元是证人去取的，分两次取了90,000元和20,000元，最后给了原告100,000元。当时原告称月息是2分，后来听儿子杨某1说好像给过两次利息，后来本息都没有再支付。取款的日期记不住了，是儿子杨某1先取的，中间隔了多长时间记不清了。杨某1证实：原告是证人的舅舅，证人不认识被告，原告称有人想用钱，2分利息，具体年息2分还是月息2分证人不清楚，2015年5月、6月证人在邮政储蓄取了两笔钱各100,000元，在6月交给了原告。原告是否给过利息证人记不清了，现在本金也没有还。具体取款时间记不清了，以银行出具的单据为主。证人先取的钱，第一次取后在家里放着，第二次取后一次性给原告了。第三组：2015年7月31日被告贾松涛出具的借条照片、农业银行卡交易明细，证明被告2015年7月31日向原告借款300,000元，利息按照月息2分，借款期限2015年7月31日至2018年2月10日。原告通过转账方式将300,000元转至被告贾松涛账户。第四组：2018年2月15日贾松涛出具的借条照片一份，证明2018年2月15日经双方结算，被告贾松涛确认尚欠原告921,400元未还。第五组：2018年4月10日被告出具借条一份，证明2018年4月10日经双方结算，被告贾松涛确认尚欠原告本金及利息1,099,537元未还。第六组：视频资料一份，证明2021年1月4日原告向被告催要借款的现场录像以及被告承认向原告借款的事实。被告贾松涛辩称：原告主张借款本金1,099,537元及利息719,146元，合计1,818,683元，无法律依据，原告陈述事实理由与事实不符。答辩人与被答辩人系亲戚关系，以前关系非常融洽，原告找答辩人商量共同投资，工程盈利优先抽出投资款，并按照投入比例分得，现因种种原因尚欠农民工工资还未付清，也无剩款，无法分得利润，原告投资是事实但诉求数量及事实不符。被告贾松涛在法定期限内未向本院提交证据。对原告举证，被告贾松涛发表质证意见如下：对第一组证据真实性、合法性、关联性无异议。对第二组证据真实性、合法性、关联性有异议，证人证言二证人与原告是亲属关系，证言内容、取款时间与原告出示的借条时间不吻合，请法庭不予采信。对第三组证据银行交易明细有异议，时间不符，对复印件有异议。户名是杨某2，对其关联性、真实性、合法性有异议。对中国农业银行转存转支的业务凭证真实性无异议。对2015年5月1日，6月6日的取款记录有异议，不显示户名，与借条时间不符，而且是复印件，真实性、合法性不予认可。对杨某2的开户登记有异议，与本案无关。对第五组证据2018年4月10日出具的借条真实性无异议，对金额有异议，被告认为欠款金额为300,000元。证据四系复印件，对其真实性有异议。对第六组证据真实性、合法性、诉讼关联性都存在异议。案外人偷拍与该案不是一个法律关系，存在拼接、中间剪接、掐头去尾、自导自演，不是一个完整的录像，断章取义。对于被告无异议的证据本院予以采信，对有异议的证据，本院在评理部分予以评析。根据原、被告的陈述、举证、质证、本院认证及庭审调查，本院确认以下事实：2018年2月10日，被告贾松涛向原告黄宪成出具借条两张，其中一张内容为：借款人：贾松涛身份证号：412924197910052898家庭住址：河南省××××村。今向黄宪成借人民币大写叁拾萬圆整，小写300,000元整，利息按照月息2结算，自2015年6月4日借款日期至2018年2月10日，共计32个月零6天，合计息金大写壹拾玖万叁仟贰佰圆整，小写193,200元整，2015年还了7、8、9、10、11月5个月利息叁萬圆整，余：大写壹拾陆万叁仟贰佰圆整，小写163,200元整。自2015年6月4日借款日期起至2018年2月10日，本钱加利息，共计大写肆拾陆万叁仟贰佰圆整，小写463,200元整没还。借款日期2015年6月4日，起据日起2018年2月10日，借款人贾松涛在借条上签字按手印。当天出具的另一张借条内容为：借款人：贾松涛身份证号：412924197910052898家庭住址：河南省××××村。今向黄宪成借人民币大写叁拾萬圆整，小写300,000元整，利息按照月息2结算，自2015年7月31日借款日期至2018年2月10日，共计30个月零11天，合计息金大写壹拾捌零（万）贰仟贰佰圆整，小写182,200元整，2015年至2016年还了8、9、10、11、12、1、2、3、4月8个月利息肆萬捌仟圆整，余：大写壹拾叁萬肆仟贰佰圆整，小写134,200元整。自2015年7月31日借款日期起至2018年2月10日，本钱加利息，共计大写肆拾叁萬肆仟贰佰圆整，小写434,200元整没还。借款日期2015年7月31日，起据日起2018年2月10日，借款人贾松涛在借条上签字按手印。2015年7月31日，原告黄宪成通过其中国农业银行账号为62×××74的账户向贾松涛账户转账300,000元。2018年2月15日，被告贾松涛向原告黄宪成出具借条一张，借条载明：今借黄宪成现金（921,400元）玖拾贰万壹仟肆佰元整，归还日期2018年4月10号，贾松涛2018.2月15号。2018年4月10日，被告贾松涛再次向原告黄宪成出具借条一张，借条载明：今借黄宪成1,099,537元（壹佰零玖万玖仟伍佰叁拾柒元整）归还日期2019年1.29日借款人贾松涛2018.4月10日。证人杨某1分别于2015年5月1日和6月6日在邮政储蓄银行取款100,000元和100,000元，共计200,000元；证人杨某2分别于2015年7月13日和7月22日取款20,000元和90,000元，共计110,000元。本院认为，一、关于黄宪成与贾松涛是否存在真实的借贷关系。根据在案证据及查明的事实，黄宪成于2015年7月31日向贾松涛支付了300,000元的借款，贾松涛对此无异议，双方存在基础的借贷关系。贾松涛辩称其与黄宪成为合伙投资，未提供任何证据予以证实，故对其辩称理由本院不予采纳。二、关于借款本金及利息的认定。原告主张借款本金为600,000元，并提供了证人证言及银行流水证实案涉借款的来源；被告只认可收到了借款本金为300,000元。在原告出示的4张借条中，只有2018年4月10日的借条为原件，2018年2月10日的两张和2018年2月15日的一张均为复印件，原告解释称2018年2月15出具的921,400元的借条是在2018年2月10日两张463,200元和434,200元的借条合算的基础上以本金600,000元计息至2018年4月10日而出具的，最后一张借条载明的1,099,537元系以921400为本金、月息2分计算至2019年1月29日得出的，被告每次对账出具新的借条后，原借条销毁，无法提供原件。被告虽然对借款本金的数额有异议，但并未向本院提交相关证据予以反驳，亦未向本院解释若未实际收到原告主张的借款本金，为何向原告出具了相关金额的借条。经过本院计算，按照原告提交的四张借据计算，自2015年6月4日至2018年2月10日本金300,000元月息2分计算，利息为193,200元；自2015年7月31日至2018年2月10日按照本金300,000元月息2分计算，利息为182,200元；共计375,400元。扣除借条上确认的已经归还的30,000元和48,000元，剩余未偿还利息为297,400元，本息合计897,400元。2018年2月10日至2018年4月10日计息600,000元×2%×2=24,000元，即截至2018年4月10日，借款本息合计921,400元，与原告陈述的被告于2018年2月15出具的921,400元的借条是在2018年2月10日两张463,200元和434,200元的借条合算的基础上以本金600,000元计息至2018年4月10日而出具的事实相一致，故本院认定实际交付的借款本金为600,000元，约定利息为月息2分，被告已经支付利息78,000元的事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第三十一条第一、二款规定：本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。因原、被告的借贷合同成立于2020年8月20日前，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十八条：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案中，原、被告双方经过对账后按照月息2分计算利息并计入借款本金重新出具的债权凭证，超出了法律保护的年利率24%的范围，超出部分本院不予支持。《中华人民共和国民法典》已于2021年1月1日施行，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案涉及的法律事实发生在民法典施行前，故仍适用当时的法律、司法解释。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告贾松涛于本判决生效后三十日内偿还原告黄宪成借款300,000元及利息（利息自2015年6月4日至2020年8月19日按照月息2分计算，自2020年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付至款付清之日，其中应扣除已经支付的利息30,000元）。二、被告贾松涛于本判决生效后三十日内偿还原告黄宪成借款300,000元及利息（利息自2015年7月31日至2020年8月19日按照月息2分计算，自2020年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付至款付清之日，其中应扣除已经支付的利息48,000元）。如果未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取10,584元、保全费5,000元，由被告贾松涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  周丹二〇二一年三月三十日法官助理高烨书记员蔡迎东