文书内容安徽省芜湖市三山区人民法院民 事 判 决 书(2021)皖0208民初27号原告:刘昌余，男，1965年1月11日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。委托诉讼代理人：孙飞鹏，安徽方振律师事务所律师。被告:芜湖蓝江照明有限公司，住所地安徽省芜湖市高新技术产业开发区29号。统一社会信用代码91340200672643965E。法定代表人：沈莉莉，总经理。委托诉讼代理人：徐冬生，安徽易仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴亚君，安徽易仑律师事务所律师。原告刘昌余与被告芜湖蓝江照明有限公司（以下蓝江照明公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘昌余及其委托诉讼代理人孙飞鹏，被告蓝江照明公司的委托诉讼代理人徐冬生、吴亚君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘昌余向本院提出诉讼请求：1.判令蓝江照明公司支付刘昌余工程款179375元；2.判令蓝江照明公司支付自起诉之日起至全部清偿之日止按月利率2%计算的利息；3.判令蓝江照明公司承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2011年12月份，蓝江照明公司将芜湖市三山区六条道路的照明工程交由刘昌余承建，双方未签订书面的合同,但是口头约定按实际完成工程量结算。2012年1月份刘昌余组织并召集了多名农民工在位于三山区的经五路、纬六东路、黄龙路、鸭棚路、三山经三南路、经三北路六条道路进行施工，该六条道路的照明工程于2014年10月份经相关部门检验验收合格并交付使用。经刘昌余核算，上述六条道路照明工程的工程款(含人工费用)为199375元，扣除蓝江照明公司已支付的20000元工程款，蓝江照明公司尚欠刘昌余179375元工程款至今未支付。刘昌余为维护自身的合法权益，特提起诉讼，望判如诉请。蓝江照明公司辩称，请求驳回刘昌余的诉讼请求。2018年2月1日，蓝江照明公司召开了“农民工工资专题会议”，向与会的刘昌余等分包人送达了《关于尽快办理核对工程款支付情况的通知》，通知他们在2018年2月5日之前提供包括参与承包的各劳务项目的具体工作内容、完成数量所对应的全部劳务费、已从公司领取的劳务费等内容的对账清单，并对公司暂借款项作出冲抵或者还款计划。2014年4月初，蓝江照明公司初步完成刘昌余参与施工的10项工程的审核，确认刘昌余参与施工的项目劳务费合计358198元，其中本案经三南路、经三北路劳务费合计13115元，经五路、纬六东路、黄龙路和鸭棚路合计劳务费67863元，蓝江照明公司已付款合计490520元，多支付132322元。2018年4月9日，蓝江照明公司书面通知刘昌余核对审核结论，告知刘昌余“若有异议请在七天内向蓝江照明公司提出，否则视为已经认可审核结果，蓝江照明公司将不再对刘昌余的工程款进行再次复核并按该审核结果和刘昌余进行结算”。刘昌余于当日签收了《关于核对工程款的通知》、工程项目审核统计表和劳务分包工程量结算审计表，在7日内未提出异议。2019年1月28日，刘昌余声称没有收到熊万祥代付的60000元劳务费及案涉工程等道路工程量计算错误，认为蓝江照明公司拖欠工程款与蓝江照明公司发生争议。在派出所调解时，蓝江照明公司同意刘昌余或其授权的人现场复核案涉六条道路工程量。后因刘昌余出现健康问题未能复核，刘昌余也未授权他人复核。综上，在2018年4月份，蓝江照明公司已经与刘昌余结算了包括案涉六条道路在内的全部劳务费，现刘昌余诉称蓝江照明公司拖欠179375元工程款，与事实不符，请求法院依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的以下证据：刘昌余提交的公民身份证复印件、企业信用信息查询单、朱国华审计的工程施工结算单、鸭棚路路灯工程施工费支付进度报表、劳务分包工程量结算审计表、蓝江照明公司出具的同意核对工程量说明，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：1.刘昌余提交鸭棚路已完工程量签证单，以证明鸭棚路由刘昌余承揽，签证单载明的刘昌余实际完成工程量与监理单位核定的工程量部分有出入。蓝江照明公司对真实性无异议，但认为签证单载明的实际完成工程量并不是刘昌余的实际完成工程量。本院经审查对该份证据的真实性予以认定，对刘昌余鸭棚路的工程量结合其他证据予以综合认定。2.刘昌余提交《2012年1月到2017年12月刘昌余民工工资明细表》复印件，以证明蓝江照明公司于2012年3月19日、2012年5月12日共支付了20000元案涉工程款，剩余工程款未支付。蓝江照明公司对真实性无异议，但认为案涉工程款已支付完毕，包含在2012年5月28日起后续支付的款项中。本院经审查对蓝江照明于2012年3月19日、2012年5月12日共向刘昌余支付了20000元案涉工程款的事实予以确认。3.刘昌余提交工程施工结算单，以证明刘昌余实际施工的案涉工程款为199375元。蓝江照明公司不予认可，认为经其核算刘昌余工程款为80000余元。本院经审查认为，该组证据系刘昌余单方制作，无其他证据予以佐证，且蓝江照明公司不予认可，本院对证明目的不予认定。4.刘昌余提交的德瑞评估（2020）第P003号工程造价鉴定评估报告及《关于芜湖市三山区六条道路工程结算造价鉴定评估的补充说明》，以证明刘昌余承建涉案工程的实际工程量。蓝江照明公司不予认可，认为鉴定报告出具两组结论，其中一组工程量认定系依据施工人员自报数，不符合法律规定，另一组工程量认定亦与实际不相符合，并提交《工程造价鉴定评估报告》异议书，要求鉴定人出庭接受质询。本院经审查认为安徽德瑞工程咨询有限公司具备工程造价评估资质，且系本院依法委托，对蓝江照明公司提出的异议鉴定人亦出庭逐一进行了答复，鉴定过程、鉴定内容均符合法律规定，故本院对该组证据的真实性、合法性予以认定。对案涉工程量，鉴于鉴定报告出具两组结论，本院将结合刘昌余的诉请、蓝江照明公司对鉴定报告的质证意见、鉴定人的答复意见及本院查明的事实在下文中予以阐述并认定。5.蓝江照明公司提交借条，以证明蓝江照明公司以借款的方式向刘昌余支付工程款。刘昌余对借条真实性无异议，但认为2015年2月16日的借款其未实际收取到，2016年2月5日的借款系刘昌余个人借款，2017年1月25日的借款系支付案外工程款。本院经审查对借条真实性予以认定，并结合蓝江照明公司提交的转账凭证，对借条载明的140000元款项转入刘昌余账户的事实予以认定。6.蓝江照明公司提交《关于尽快办理核对工程款支付情况的通知》（2018年1月31日）、《农民工工资专题会议纪要》（2018年2月1日），以证明蓝江照明公司通知刘昌余在内的劳务分包人申报工作量，且借款可以抵消劳务费，借款不足以抵消劳务费的，应当由借款人作出还款计划。刘昌余不予认可，且不同意借款抵消工程款。本院经审查认为该组证据系蓝江照明公司制作，且从刘昌余签名的位置无法看出系对《农民工工资专题会议纪要》内容的确认，故该组证据达不到蓝江照明公司的证明目的。7.蓝江照明公司提交《关于核对工程款的通知》（2018年4月9日）、工程项目审核统计表、劳务分包工程量结算审计表、刘昌余申报工作量材料，以证明经蓝江照明公司审核刘昌余参与施工的项目劳务费合计358198元，刘昌余收到核对通知后7日内未对审核结论提出异议，应当视为默认了蓝江照明公司的审核结论。刘昌余未对该组证据的真实性提出异议，但对证明目的不予认可，认为其未表态认可蓝江照明公司的工程结算，且其未在工程项目审核统计表及劳务分包工程量结算审计表上签字确认，而刘昌余申报工作量材料系刘昌余当时的初步预算，故该组证据均不能作为案涉工程量结算依据。本院经审查对该组证据的真实性予以认定，但蓝江照明公司制作的工程项目审核统计表、劳务分包工程量结算审计表，刘昌余未签字确认，而蓝江照明公司主张刘昌余签收审计表7日内未提异议即为认可审核结果，亦无法律依据，且劳务分包工程量结算审计表载明的案涉六条道路工程量与蓝江照明公司制作的工程施工结算单、工程施工费支付进度报表反映的工程量亦存在多处不一致，故对蓝江照明公司的证明目的不予认定。8.借款单（2013年2月4日）、刘昌余情况说明（2018年9月22日）、2012年1月至2017年12月刘昌余农民工工资明细、付款凭证，以证明刘昌余收到蓝江照明公司支付的490520元劳务费，其中有60000元系由蓝江照明公司委托熊万祥代付。刘昌余对借款单关联性提出异议，认为借款人系熊万祥，借款事由是繁昌县龙亭东路结算。本院经审查对该份证据的关联性不予认定。对刘昌余情况说明、工资明细、付款凭证，刘昌余未对真实性提出异议，但陈述其实际只收取到蓝江照明公司工程款241000元。本院经审查对该组证据的真实性予以认定，对该组证据反映的与案涉工程无关的款项本院不作认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：蓝江照明公司于2012年将芜湖市三山区经五路、纬六东路、鸭棚路、黄龙路、经三南路、经三北路的道路相关照明工程交于刘昌余施工，工程最终于2014年完工。刘昌余与蓝江照明公司未签订书面合同，双方口头约定按实际工程量结算。对刘昌余施工的经五路、纬六东路、黄龙路，蓝江照明公司制作工程施工结算单，结算单载明该三条道路工程刘昌余施工部分合计金额为51662元，蓝江照明公司表示该款已支付完毕。2015年2月12日，蓝江照明公司报告形成鸭棚路路灯工程施工费支付进度报表，确认刘昌余于2014年9月1日至10月27日期间完成的鸭棚路施工费用合计17030元，并审计同意支付进度款15000元。2018年4月9日，刘昌余领取蓝江照明公司制作的《关于核对工程款的通知》及案涉六条道路的《劳务分包工程量结算审计表》。《关于核对工程款的通知》要求刘昌余领取后对《劳务分包工程量结算审计表》内的清单及工程款结算进行认真核对，如有异议在七日内书面提出，否则视为认可审核结果，蓝江照明公司将按该审核结果进行结算。《劳务分包工程量结算审计表》载明三山经三南路、经三北路工程款合计13115元，经五路、纬六东路、黄龙路、鸭棚路工程款合计67863元，刘昌余未在《劳务分包工程量结算审计表》上签字确认。2019年1月28日，经民警出警调解，蓝江照明公司同意在2019年1月31日起约请刘昌余包括其授权委托的相关人员到现场具体核算刘昌余工程量。后未能核对，2019年11月28日，刘昌余向本院申请对案涉工程的工程量及工程造价进行鉴定，安徽德瑞工程咨询有限公司（以下简称德瑞咨询公司）受本院委托并于2020年4月27日进行现场勘验，于同年6月19日出具德瑞评估（2020）第P003号工程造价鉴定评估报告，根据劳务分包工程量结算审计及工程量签证评估造价为83169元；根据施工项目部工程结算单评估造价为196695元，并附明细造价表。同年11月5日，德瑞咨询公司出具《关于芜湖市三山区六条道路工程结算造价鉴定评估的补充说明》（以下简称《补充说明》），依据蓝江照明公司签字盖章确认的劳务分包工程量结算审计表、工程施工结算单、工程施工费支付进度报表及已完工程量签证单，对（2020）第P003号工程造价鉴定评估报告评估的83169元造价调整为90834元；依据刘昌余自报工程量，对（2020）第P003号工程造价鉴定评估报告评估的196695元调整为172314.97元，并附明细造价表。2021年1月21日，蓝江照明公司对德瑞评估（2020）第P003号工程造价鉴定评估报告及《补充说明》提出异议，并要求鉴定人出庭接受质询。庭审中，鉴定人赵某述因双方当事人未能在勘验现场达成一致意见，故依据刘昌余自报工程量确认工程造价为172314.97元，依据劳务分包工程量结算审计表、工程施工结算单（工程名称：三山工程刘昌余施工部分）、鸭棚路工程施工费支付进度报表、鸭棚路已完工程量签证单确认工程造价为90834元。关于工程单价，鉴定人赵某述《补充说明》调整的两组工程造价，双方当事人主张的同一项目单价是一致的，刘昌余与蓝江照明公司对《补充说明》调整后确定的单价均予以认可。案件审理过程中，蓝江照明公司陈述刘昌余在其处承建多项道路照明工程，经其核算确认刘昌余劳务费共为358198元，而蓝江照明公司合计付款490520元，含蓝江照明公司向熊万祥账户转账的60000元及蓝江照明公司通过借款方式支付的140000元工程款。根据蓝江照明公司提交的工资明细及转账凭证显示，蓝江照明公司于2013年2月4日向熊万祥账户转账60000元，事由为付刘昌余繁昌龙亭路工程款；于2012年3月19日至2015年2月16日期间共计向刘昌余账户转账290520元，其中于2012年3月19日转账10000元，事由为付三山工程工资；于2012年5月12日转账10000元，事由为付民工工资；于2012年5月28日、2012年7月5日分别转账10000元、15000元，事由为付万春路工资；于2012年12月3日、2014年1月27日分别转账20000元、50000元，事由为付繁昌龙亭路工资；于2014年5月5日、2014年6月3日分别转账20000元、25000元，事由为付永丰路工资；于2014年9月28日转账16000元，事由为付梦溪路工资；于2014年10月15日转账8000元，事由为付205国道工资；于2015年2月16日转账106520元，事由为付民工工资。2015年2月13日，刘昌余向蓝江照明公司出具一张借条，载明“今借到蓝江照明暂支工程款肆万元整”，蓝江照明公司于同年2月16日在借条上备注“因以往工程尚未审计，未支付工程费较多，同意刘昌余暂借部分工费，待审计后结算”，并于备注当日向刘昌余账户转账40000元。2016年2月5日，蓝江照明公司向刘昌余账户转账50000元，刘昌余出具借条一张，载明“今借到芜湖蓝江照明有限公司人民币伍万元整。借期2个月，过期按2分计算”。2017年1月24日，刘昌余出具借条一张，载明“今借到蓝江照明公司人民币伍万元整，￥50000。”借条上另记载“此款是去年借款以后新发生工程款包（括）：205国道、代店、火车站、鸭棚”，刘昌余对该记载予以认可。蓝江照明公司在借条上备注“同意按此方法暂付，春节结算后多退少补。”在借条出具后，蓝江照明公司于次日向刘昌余账户转账50000元。上述款项，刘昌余仅认可2012年3月19日与2012年5月12日共计20000元的转账系用于支付案涉工程款，剩余款项均与案涉工程无关，故案涉工程款蓝江照明公司尚未支付完毕，遂成诉。另查明，1.蓝江照明公司于2015年2月16日向刘昌余账户转账106520元系支付嵩山路、泰山路、红旗路箱变电缆井施工项目进度款4520元，支六路、内环路补充施工项目进度款37000元，永丰路、双闸路、上闸路、嵩山路、尖山路、泰山路路灯安装项目进度款50000元及鸭棚路项目进度款15000元。2.庭审中，蓝江照明公司陈述鸭棚路PE管顶进外的其他项目均由刘昌余施工，PE管顶进项目系由案外人程德志施工，刘昌余予以认可。3.双方当事人均认可蓝江照明公司通过转账方式向刘昌余账户支付工程款。刘昌余陈述由其书写卡号报给项目经理，由项目经理将卡号交给公司财务。4.蓝江照明公司于2014年3月6日与刘昌余签订《施工协议》一份，委托刘昌余承担永丰路、双闸路、上闸路等道路照明工程部分施工项目，刘昌余保证进场前对施工人员进行重要工序的技术指导，确保施工符合质量要求。双方对工程价款及付款方式约定：PE管埋设按3元/米；砼基础（包括材料）240元/座；电缆穿管敷设1.5元/米；灯杆安装（包括灯具安装）60元/套；施工期间可根据施工进度，经蓝江照明公司同意，支付与已完工程量相应的进度款，余款待工程通过验收合格后，按实际数量结算。本院认为，参照刘昌余施工的同类永丰路施工协议，结合蓝江照明公司制作的结算单及施工费支付进度报表，可以看出刘昌余施工内容包括部分材料，且刘昌余安排人员并对施工人员进行重要工序的技术指导，蓝江照明公司支付工程价款亦是按照项目及进度支付，而非依据工日进行结算，故本案应为建设工程施工合同纠纷。刘昌余与蓝江照明公司均确认案涉工程已于2014年全部完工，完工后蓝江照明公司应支付相应的价款。本案的争议焦点主要为：1.案涉工程蓝江照明公司应付工程价款金额；2.蓝江照明公司支付案涉工程款情况。关于争议焦点1。工程应据实结算。鉴于双方对对方单方面结算的工程量及工程造价均不予认可，根据谁主张谁举证原则，刘昌余向本院申请对其施工的工程价款进行鉴定。因双方当事人在勘验现场未能就工程量达成一致意见，德瑞咨询公司根据双方提交的书面材料，出具德瑞评估（2020）第P003号工程造价鉴定评估报告及《补充说明》，确定两组工程造价。双方对《补充说明》调整后的工程单价无异议，但对工程量有异议。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，当事人对工程量有争议的,按照施工过程中形成的签证等书面文件确定。故德瑞咨询公司依据刘昌余提交、蓝江照明公司对真实性无异议的工程施工结算单（工程名称：三山工程刘昌余施工部分）、鸭棚路工程施工费支付进度报表、鸭棚路已完工程量签证单及劳务分包工程量结算审计表确认的案涉道路工程量，本院予以采纳并认定如下：1.对鉴定报告确认的经五路砼灯基础56座、纬六东路砼灯基础76座、经五路PVC管线203米、纬六东路PVC管线273米，蓝江照明公司审计的工程施工结算单（工程名称：三山工程刘昌余施工部分）均有明确记载，本院予以认定；2.对鉴定报告确认的鸭棚路PE管线敷设1424米，刘昌余主张由其施工1400米，本院认定为1400米。3.对鉴定报告确认的破砼路面及恢复30米，蓝江照明公司制作的劳务分包工程量结算审计表上有记载，本院予以认定。4.对鉴定报告确认的鸭棚路50PE管顶进，刘昌余认可系由案外人程德志施工，故本院不予认定。综上，结合刘昌余的诉讼请求及本院对蓝江照明公司异议项目的认定，对工程造价为90834元的鉴定结论依法予以调整（详见附表），确定刘昌余施工的案涉工程价款为88611元。关于争议焦点2。刘昌余在蓝江照明公司参与多项工程施工，蓝江照明公司于2012年5月28日至2014年10月14日期间的九笔转账，蓝江照明公司在工资明细和相应转账凭证上对支付工程路段均作了明确记载，所记载的万春路、繁昌龙亭路、龙亭东路、永丰路、梦溪路、205国道与案涉道路并无关联。而蓝江照明公司于2015年2月16日向刘昌余账户转账的106520元，根据工程施工费支付进度报表明细可以看出，其中含鸭棚路进度款15000元，剩余91520元进度款亦与案涉工程无关联。故上述十笔转账，本院对蓝江照明公司支付鸭棚路的15000元进度款予以认定，对其他与支付案涉工程无关的款项本院不作认定。关于蓝江照明公司主张140000元借款冲抵案涉工程款，本院认为，1.2015年2月16日，刘昌余虽出具了40000元借条，但借条明确载明系工程款，刘昌余对此亦予以认可。在刘昌余未提供任何证据证明该款已抵扣其他案外工程的前提下，应在本案工程款中予以抵扣，若刘昌余的其他案外工程因该借款未予主张，刘昌余可另案诉讼。2.蓝江照明公司主张2017年1月25日的50000元中应抵扣鸭棚路工程款。庭审中，刘昌余认可该笔借款系用于支付205国道、代店、火车站、鸭棚路工程款。现无证据证明205国道、代店、火车站工程的最终结算结果，刘昌余亦未举证证明该50000元的具体抵扣情况，故在鸭棚路工程款明确的情形下，本院认定在该50000元款项先行抵扣鸭棚路剩余未支付工程款2039元（17039元-15000元）。3.2016年2月5日的50000元借条载明了借期和利息，符合借款的特征。借条未载明款项系支付工程款，蓝江照明公司亦未提交证据反驳该款系工程款而非借款，故该款不能作为工程款在本案工程款中抵扣。对于上述认定款项，刘昌余辩称蓝江照明公司于2015年2月16日支付的鸭棚路15000元进度款及40000元转账，其并未收到。本院认为，该两笔款项系蓝江照明公司直接汇入刘昌余本人账户，该两笔付款义务蓝江照明公司已完成，刘昌余虽辩称其将用于收款的银行卡及密码交于项目经理熊万祥，上述55000元款项全部由熊万祥领取，对此刘昌余并未举证，且成年人有妥善保管自己银行卡及密码的义务，刘昌余在明知公司通过向其本人账户转账方式支付工程款，仍把本人银行卡及密码交于他人，随之产生的不利后果应由其自行承担并可另案诉讼侵权行为。综上，结合刘昌余认可蓝江照明公司已支付20000元工程款，本院认定蓝江照明公司已实际支付刘昌余案涉工程款77039元（20000元+15000元+40000元+2039元），尚欠刘昌余11572元工程款（88611元-77039元），蓝江照明公司应依法予以支付。关于利息，刘昌余主张自起诉之日起按月利率2%计算至实际清偿之日止，因双方并未就欠付工程价款利息计付标准有约定，本院支持自2021年1月5日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第十七条、第十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、芜湖蓝江照明有限公司于本判决生效后十日内支付刘昌余工程款11572元，并以该款为基数，支付自2021年1月5日起至实际付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回刘昌余的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1944元，由刘昌余负担1899元，芜湖蓝江照明有限公司负担45元。鉴定费3000元，由刘昌余负担1518元，芜湖蓝江照明有限公司负担1482元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。审判员  方慧二〇二一年三月三十一日法官助理蒋能慧书记员蒋能慧（兼）附表：                          刘昌余施工的芜湖市三山区六条道路照明工程价款                  序号              工程名称              本院认定造价                  1              经三南路、经三北路              13115元                  2              经五路              20136元                  3              纬六东路              29741元                  4              黄龙路              8580元                  5              鸭棚路              17039元                  合计              88611元                                经三南路、经三北路                  序号              项目名称              鉴定结论              刘昌余主张的工程量              本院认定造价                  1              电缆管敷设（PE管）              3240元（1080米×3元/米）              2000米              对鉴定结论予以采纳                  2              破砼路面、人工、材料及恢复              1200元（60米×20元/米）              100米                  3              砼路灯基础（小）              5600元（28座×200元/座）              32座                  4              电缆穿线敷设              3075元（2050米×1.5元/米）              3350米                  合计              13115元                            13115元                                经五路                  序号              项目名称              鉴定结论              刘昌余主张的工程量              本院认定造价                  1              基础砼灯座              600*600*1200              11200元（56座×200元/座）              56座（其中4座 700*700*1400）              本院调整为56座，含2座700*700*1400，共计11400元                  700*700*1400              600元（2座×300元/座）                  2              电缆管敷设              4140元（1380米×3元/米）              3200米              对鉴定结论予以采纳                  3              电缆穿线敷设              2475元（1650米×1.5元/米）              3200米                  4              破面包砖过PVC管线600米，含工料恢复              1421元（203米×7元/米）              460米                  5              小工（4月6日至4月9日）              1600元（16工时×100元/工时）              7工时              调整为7工时，共700元                  合计              21436元                            20136元                  纬六东路                  项目名称              鉴定结论              刘昌余主张的工程量              本院认定造价                  基础砼灯座              600*600*1200              15200元（76座×200元/座）              76座（其中2座 700*700*1400）              本院调整为76座，含2座700*700*1400，共计15400元                  700*700*1400              600元（2座×300元/座）                  电缆管敷设（PE管）              5400元（1800米×3元/米）              4600米              对鉴定结论予以采纳                  电缆穿线敷设              6150元（4100米×1.5元/米）              4600米                  破面包砖过PVC管线600米，含工料恢复              1911元（273米×7元/米）              600米                  大工（4月6日至4月9日）              1320元（12工时×110元/工时）              8工时              调整为8工时，共880元                  合计              30581元                            29741元                                                              黄龙路                  序号              项目名称              鉴定结论              刘昌余主张的工程量              本院认定造价                  1              黄龙路路灯安装89套              5340元（60元/套×89套）              78套              调整为78套，共计4680元                  2              扣除吊机两台班费（当时由公司代付）              -1600元（-800元/台×2台）                            蓝江照明公司未提交证据佐证，对鉴定结论不予采纳                  3              租用三轮车倒运灯杆两天              160元（80元/天×2天）                            对鉴定结论不予采纳                  4              电缆穿线敷设              3900元（1.5元/米×2600米）              7130米              对鉴定结论予以采纳                  合计              7800元                            8580元                                鸭棚路                  序号              项目名称              鉴定结论              刘昌余主张的工程量              本院认定造价                  1              电缆管敷设（PE管）              4272元（1424米×3元/米）              1400米              调整为1400米，合计4200元                  2              电缆穿线敷设              2220（1480米×1.5元/米）              1400米              调整为1400米，合计2100元                  3              砼路灯基础              7200（30座×240元/座）              30座              对鉴定结论予以采纳                        4              灯杆安装              1800（30套×60元/套）              30套                  5              钢管安装              570（38米×15元/米）              60米                  6              破面包砖过管线，含工料恢复              469（67米×7元/米）              90米                  7              破砼路面及恢复              500（10米×50元/米）              10米                  8              破砼路面及恢复              400（20米×20元/米）              10米              调整为10米，共计200元                  9              50PE管顶进              471（157米×3元/米）                            由案外人施工，不予采纳                  合计              17902元                            17039元      附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》（法释〔2004〕14号）第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。3、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供劳务。