天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)津01民终6269号上诉人(原审被告):格林美(天津)城市矿产循环产业发展有限公司,住所地天津子牙循环经济产业区园区十号路9号。法定代表人:许开华,总经理。委托诉讼代理人:郭春明,天津津瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人:安蓉,天津津瑞律师事务所律师。被上诉人(原审原告):天津信和旺金属材料销售有限公司,住所地天津市静海区子牙镇王二庄村津涞路西88号。法定代表人:刘家敏,经理。委托诉讼代理人:赵义民,男,职务该公司职员。委托诉讼代理人:冯玉光,天津津晟律师事务所律师。上诉人格林美(天津)城市矿产循环产业发展有限公司(以下简称格林美公司)因与被上诉人天津信和旺金属材料销售有限公司(以下简称信和旺公司)买卖合同纠纷一案,不服天津市静海区人民法院(2016)津0118民初3398号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后,依法组成合议庭,因当事人未提出新的事实和理由不开庭进行了审理。本案现已审理终结。格林美公司上诉请求:撤销一审判决,改判驳回信和旺公司一审全部诉讼请求,两审诉讼费用由信和旺公司承担。事实及理由:第一,本案中,格林美公司与信和旺公司于2016年1月25日签订《车辆回收协议》,约定由信和旺公司向格林美公司提供收购的待报废机动车,由格林美公司办理报废注销手续后拆解。此外,双方还签订有多份购销合同,约定格林美公司向信和旺公司出售报废汽车统料(即废钢),由信和旺公司自提。在合同履行过程中,信和旺公司利用到格林美公司工厂拉运废钢的机会,将销售给格林美公司的尚未拆解的待报废机动车又偷运出厂,随后倒卖。其中一辆非法倒卖的报废车辆于2016年5月在河北省黄骅市发生交通事故。格林美公司发现信和旺公司的违法犯罪行为后,立即终止了与信和旺公司的合作,同时向静海公安分局报案,该分局也已受理。第二,一审判决事实认定错误,适用法律错误。一审判决中将《车辆回收协议》认定为委托代理协议错误,双方之间的法律关系完全不符合委托合同的性质,而是典型的买卖合同。信和旺公司从格林美公司处将未拆解的机动车偷运出厂的行为已经涉嫌犯罪,在格林美公司已经报警且静海公安分局已经受理的情况下,本案应当依法中止审理。信和旺公司涉嫌以合法的方式掩盖其偷运并倒卖待报废机动车的非法目的,合同应认定为无效。信和旺公司辩称,不同意上诉人的上诉请求,请二审法院驳回上诉,维持原判。事实与理由:第一,一审法院认定事实正确,信和旺公司在业务过程中以格林美公司的名义从车主手中回购车辆后,再将回收的待报废车辆交给格林美公司,款项由信和旺公司先行垫付,等待回收车辆交给格林美公司后由格林美公司向信和旺公司支付垫付款项。第二,一审法院查明格林美公司实际拖欠信和旺公司垫款612600元,数额双方并没有异议。一审判决结果正确。第三,格林美公司怀疑信和旺公司偷取了格林美公司回收的报废车辆,经公安机关调查后并未予以立案。且与本案属于两个法律关系。第四,关于格林美公司提出的中止审理本案的申请,一审中格林美公司已经同意民事案件继续审理,一审法院据此审理后进行判决,不违反法律程序。其在二审审理期间并未在法定期间内即上诉期内提出中止诉讼的申请,违反了民事诉讼法的相关规定。第五,关于信和旺公司与格林美公司签订的购销合同,该合同中信和旺公司向格林美公司购买报废车辆统料即废钢,与本案并不属于同一法律关系。信和旺公司向一审法院起诉请求:判令格林美公司立即给付拖欠货款768104.50元。一审法院认定事实:信和旺公司与格林美公司于2016年1月25日签订《车辆回收协议》一份,由信和旺公司向需办理机动车报废的车主回收待报废机动车,但应是来源合法、权属明确、各项证照齐全的待报废机动车,因手续不齐全或其他原因导致机动车报废主管机关不予办理报废注销手续或不予核销,由信和旺公司自行收回该车辆并负责相关费用。信和旺公司将待报废机动车交给格林美公司,格林美公司办理报废注销手续后拆解,格林美公司按协议向信和旺公司支付回收价款(残值费用),机动车报废主管机关按规定给予车主相关费用(如有)归车主所有,报废车辆运输及临时停放的费用由信和旺公司负责。待报废机动车的回收价格原则上每月按市场行情调整。庭审中,经双方核实,格林美公司共经信和旺公司回收待报废机动车辆568辆,价值612600元,该款至今未给付。一审法院认为,信和旺公司与格林美公司之间签订的虽为《车辆回收协议》,但实为委托代理协议。报废机动车回收拆解是国家严格监管的行业,从事该行业须具备特别资质。本案格林美公司是经依法审批成立的具备报废机动车回收拆解资质的企业,而信和旺公司并不具备这一资质。从双方所签协议可以看出,信和旺公司是以格林美公司之名义从待报废机动车车主手中回收车辆,而后将回收的待报废机动车交给格林美公司,由格林美公司负责办理相关的报废注销手续及拆解。格林美公司的答辩及双方在庭审中的陈述亦表明,信和旺公司为格林美公司回收待报废机动车后,还从格林美公司处购买报废机动车统钢,且双方的合同已实际履行,格林美公司应按约定给付信和旺公司垫付的报废机动车回收款项。格林美公司在诉讼中虽提出怀疑信和旺公司利用在格林美公司处提走废钢之机拉走报废整车,该被信和旺公司拉走的报废整车涉嫌交通肇事,且格林美公司已经向公安机关报案,故而申请对本案中止审理,但格林美公司就其中止的理由未提供证据证实涉嫌交通肇事车辆与报案所称的被盗车辆和信和旺公司存有关联性。在庭审中格林美公司亦同意本案继续审理,且格林美公司的该项主张与信和旺公司受格林美公司之托回收待报废机动车并非同一法律关系。即便格林美公司的怀疑属实,也与信和旺公司受格林美公司之托回收待报废机动车的行为无关,故对格林美公司之主张不予支持。现信和旺公司已将待报废机动车辆568辆交予格林美公司,双方对所欠款项的数额均予认可,格林美公司即应按约定予以支付。现信和旺公司要求格林美公司偿付垫付款项的诉讼请求,符合双方合同的约定,证据充分,于法有据,予以支持。综上,依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零六条第一款,《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决:“被告格林美(天津)城市矿产循环产业发展有限公司自本判决生效后三日内支付原告天津信和旺金属材料销售有限公司垫付款人民币612600元。”案件受理费5741元,信和旺公司承担1705元,格林美公司承担4036元。本院二审期间,格林美公司和信和旺公司围绕各自的诉讼主张依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据,本院认定如下:格林美公司在二审期间提交了《受案回执》、《刑事控告书》以及报案材料,证明格林美公司于2016年7月21日再次向天津市公安局静海分局子牙派出所报案,控告信和旺公司与格林美公司的员工王朋鹏内外勾结盗窃568辆待报废车辆涉嫌犯罪,子牙派出所已经受理。信和旺公司质证认为上述证据不属于新的证据,且与本案没有关联性。信和旺公司提交了格林美公司出具的《报废机动车入库验收凭证》和格林美公司向信和旺公司开具的增值税专用发票,证明信和旺公司系以格林美公司的名义收购待报废车辆,格林美公司称重验收后入库。信和旺公司从格林美公司处购买的是汽车统料(废钢),格林美公司已经向信和旺公司开具了相应的增值税专用发票,发票上载明的货物名称为“汽车统料(废钢)”。格林美公司质证对上述证据的真实性没有异议。根据格林美公司和信和旺公司二审期间提交的证据,本院认定事实如下:信和旺公司按照《车辆回收协议》的约定将价值612600元的568辆待报废机动车已经交付格林美公司,格林美公司称重后已经验收入库。格林美公司因怀疑信和旺公司从格林美公司拉走的是待报废机动车整车而非废钢,已经向公安机关报案。二审庭审中,格林美公司自认公安机关尚未对格林美公司的报案立案侦查。二审查明的事实与一审查明的事实相同,本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,格林美公司与信和旺公司对双方之间签订的《车辆回收协议》的真实性及具体的条款内容并无异议,两审审理期间,格林美公司对信和旺公司已经依约交付了待报废机动车568辆、价值612600元的事实亦无异议。二审审理过程中,双方当事人均承认双方之间另有购销合同,约定信和旺公司从格林美公司采购汽车废料(统钢),格林美公司藉此拒绝向信和旺公司支付本案涉诉货款,并非行使同时履行抗辩权或先履行抗辩权,故格林美公司应当按照双方《车辆回收协议》的约定,向信和旺公司支付货款612600元。一审判决对此认定事实清楚,所作判决结果并无不当,本院应予维持。关于格林美公司上诉提出信和旺公司从格林美公司处拉走待报废整车涉嫌刑事犯罪,申请本案中止审理的主张,本院认为,依据格林美公司提交的《刑事控告书》,其刑事报案事项为信和旺公司和格林美公司工作人员内外勾结盗窃未经拆解的待报废车辆,与本案信和旺公司以格林美公司名义收购待报废机动车并交付格林美公司显非同一事实或同一法律关系,且截至二审庭审结束时,公安部门对格林美公司的该项举报尚未立案受理。故本院对格林美公司的该项上诉主张,不予支持。关于格林美公司上诉主张信和旺公司在履行本案涉诉《车辆回收协议》的过程中涉嫌以合法形式掩盖非法目的故合同无效的上诉主张,因格林美公司未能提供充分证据以证明其该项上诉主张,本院不予支持。综上所述,格林美公司的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费9926元,由格林美(天津)城市矿产循环产业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭武强审 判 员  赵慧敏代理审判员  姚 鹏二〇一六年十一月二十一日书 记 员  周 昊附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文:1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款:第二审人民法院对上诉案件,应当组成合议庭,开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人,对没有提出新的事实、证据或者理由,合议庭认为不需要开庭审理的,可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项:第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;……