江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1202民初4924号原告：江苏盛林罗马家居有限公司，统一社会信用代码91321200MA1P12715R，住所地江苏省泰州市综合开发区电信综合楼。法定代表人：李爱兰。委托诉讼代理人：王春树，江苏畅然律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙梦秋，江苏畅然律师事务所实习律师。被告：扬州喵咚家电子商务有限公司，统一社会信用代码91321012MA1NP5DK61,住所地江苏省扬州市江都区仙女镇新都路463号。法定代表人：蒋影，执行董事。被告：蒋影，女，1991年1月8日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。两被告共同委托诉讼代理人：崔传晓，江苏众仁律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：姜杰，江苏众仁律师事务所律师。原告江苏盛林罗马家居有限公司（以下简称盛林公司）与被告扬州喵咚家电子商务有限公司（以下简称喵咚家公司）、蒋影买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王春树、孙梦秋，两被告共同委托诉讼代理人姜杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛林公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告喵咚家公司给付原告货款281319元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算）；2.被告蒋影在其未出资200万元及相应利息范围内对被告喵咚家公司上述第一项债务承担补充赔偿责任。3.两被告共同承担本案的诉讼、保全、保险等一切费用。审理过程中，原告将第一项诉讼请求中的货款金额变更为261319元。事实与理由：2017年间，原告与被告喵咚家公司签订合作协议一份，该协议约定：1.原告在被告喵咚家公司提供的场地出展样品。2.被告喵咚家公司在购买原告提供的定制产品后可加价出售。3.按月结算货款，结款日期为每月25日前。4.合作协议有效期自2017年10月10日至2018年10月9日。5.合作协议实行中，产生纠纷由原告所在地法院管辖。据此，原告与被告喵咚家公司在上述合作协议上签字盖章，案外人李兆鑫在被告喵咚家公司的联系人处签名确认。另据了解，案外人李兆鑫不仅是被告喵咚家公司监事，而且系被告蒋影的配偶。上述合作协议签订后，原告依约向被告喵咚家公司提供案涉样品及定制产品，根据原告财务资料显示，被告喵咚家公司共需向原告支付总货款329300元(含样品款53696元）。然被告喵咚家公司在支付47981元货款后，迟迟未能给付剩余货款281319元及利息（329300-47981=281319)。上述款项原告多次向被告喵咚家公司催讨，根据微信聊天记录表明，被告喵咚家公司主张资金困难，请求原告扣除样品款53696元。此后，被告喵咚家公司提议称可将李峰（被告蒋影的公公）位于河南省安阳县商铺作价抵偿案涉货款。由此，2019年4月15日，案外人李峰及安阳兴都置业有限公司向原告出具证明一份，该证明表明原告购买上述商铺总价1973917元，款己付清。然而，上述证明并未实际履行，被告蒋影、喵咚家公司在此后行踪难觅，音信了无，原告多次催讨未果。至此，案涉样品及定制产品己经交由被告安装、使用，原告己经履行完成合作协议项下的交付等义务。被告喵咚家公司主张扣减样品款53696元的请求，毫无事实和法律依据。由此，根据合同法第一百五十九条及最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第24条第4款等相关规定，被告喵咚家公司作为买受人应承担支付剩余货款281319元及利息的义务。根据工商登记资料显示，被告喵咚家公司成立于2017年4月1日，被告蒋影任该公司法定代表人，注册资本为200万元，发起人股东为被告蒋影，其实缴出资金额应为200万，实缴时间应为2017年4月1日，但被告蒋影未履行出资义务。2017年5月25日，被告蒋影将其股权70万元转让给江苏薇甘菊电子商务有限公司（以下简称薇甘菊公司），至此，被告蒋影持股65%，认缴出资金额为130万元，薇甘菊公司持股35%,认缴出资金额为70万元，由此可见，被告蒋影和薇甘菊公司并未实缴出资金额。根据公司法解释三第13条和18条规定，公司债权人请求未履行或未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。蒋影应当在未出资200万元及相应利息范围内对被告喵咚家公司的债务承担补充赔偿责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告喵咚家公司辩称，原告与喵咚家公司实际发生的买卖往来金额是249552.9元，且其已支付67981.9元（含支付给原告的前法定代表人兼实际控制人朱秀20000元），尚欠货款金额181571元。因原告提供的产品质量不合格，给被告造成了35000元的损失，扣减损失后所欠货款金额为146571元。经双方协商，一致同意将该欠款作为原告与案外人安阳新都置业有限公司名下商铺的购房款，现原告与鞍阳新都置业有限公司已建立商品房买卖合同关系，且原告已经履行了付款义务，至此双方买卖合同关系中的债权债务关系已经消灭，请求驳回原告全部诉请。被告蒋影辩称，本案的基础法律关系是原告与被告喵咚家公司的买卖合同关系，被告喵咚家公司作为有限责任公司，具有独立的法人资格，独立对外承担责任，被告蒋影不应作为被告。依据该公司章程，法定代表人兼股东的蒋影认缴出资期限至2060年，目前尚未到期。何况被告蒋影有充分证据证明已经履行了出资义务，故不应承担任何责任，请求驳回原告全部诉请。本院经审理认定事实如下：2017年10月，原告（甲方）与被告喵咚家公司（乙方）签订《合作协议》一份，就双方合作达成以下约定：一、合作产品及合作方式：1.甲方向乙方提供的产品为盛林罗马家居有限公司的定制产品；2.为保障双方长远的合作关系，乙方为甲方提供相应的场地供甲方出样，未经甲方同意，乙方不得私自更换甲方提供的样品。二、供货价格：1.甲方提供给乙方的价格为供货底价，乙方在此基础上加价30%为指导零售价；2.在协议期间，由于市场需求需要调整产品价格时，甲方需提前15天以书面形式通知乙方，并提供新的价格表给乙方。三、供货确定：1.甲方为乙方提供测量，设计，安装，售后服务；2.乙方向甲方提交订单，确认产品，规格，数量，并以书面签字形式确定定单；3.因甲方提供的商品为定制商品，乙方工作人员在定单签字确认后，将不能再更改图纸或者取消订单，如需更改或者取消订单，产生的经济费用将由乙方承担。四、供货及交货日期：1.甲方正常的交货周期为35天，如遇到不可抗力，天气原因等造成延误送货，交货周期顺延；2.批量订货和集体采购订购时，双方另行商议。五、货款结算方式：1.按月结算，即双方以月为单位进行货款结算，乙方应当在每月及时支付甲方上月供应的材料货款，对账日期为1-5日，结款日期为25日前；2.甲方提供的价格为供货底价，如需提供发票，需补交开票税款。六、样品条例：样品，年订单回款额达到一百万元整，样品免费，如未完成须以现金方式结算。实木部分须下订单前预付50%定金，安装前付清款项，才可以进行安装。本协议有效期2017年10月10日至2018年10月9日。协议签订后，原告向被告喵咚家公司供货，被告喵咚家公司已付货款67981元，现原告诉至本院，要求被告喵咚家公司支付剩余货款261319元并由被告蒋影承担补充赔偿责任。原告为证明货款金额，向本院提交供货明细表一份，载明：1.江都东方食品小区1-301，货款21000元；2.江都欧洲城2期17-502，货款6793元，已收款7822元；3.滨江一号北区三栋1103，货款9441元，已收款6284元；4.江都润园32-401，货款29462元，已收3500元；5.江都大桥镇望龙花苑17-403，货款27159元，已收6979元；6.江都天山馨村4-702，货款21113元，已收2280元；7.江都大桥镇盛龙家园2-501，货款8372元，已收1420元；8.江都新加坡花园33-3205，货款20030，已收19696元；9.江都武坚嘉德盛地5-304，货款26432元；10.江苏首席华庭2-1704，货款21283元；11.江都国际公寓8-3001，货款29113元；12.江都国际公寓8-3001，货款615元；13.江都西域印象4-404，货款11039元；14.江都健盈国际4-2单元-1003，货款12732元；15.江都江城一品，货款7597元；16.江都欧洲城2-201，货款4733元；17.扬州喵咚家装修公司出样，货款6889元；18.扬州喵咚家装修公司出样，货款5670元；19.扬州喵咚家装修公司出样，货款24315元；20.扬州喵咚家装修公司出样，货款16271元；21.扬州喵咚家展柜出样，货款551元；22.江都仙女镇长江路233号3栋，货款5360元；23.江都仙女镇江闸组一巷32号，货款13330元。被告喵咚家公司对其中第1项、第3项、第6项、第9项、第10项、第11项，认为货款数字有出入，应分别为19696.9元、9187元、22362元、26074元、20947元、27487元，对第16至23项不予认可，对其余项目表示无异议。另查明，案外人朱华英因房屋装修质量问题于2020年5月诉至扬州市江都区人民法院，要求被告喵咚家公司承担赔偿责任。该案庭审过程中，朱华英陈述房屋装潢不合格的部分如下：1.餐厅和阳台连在一起，上面吊顶漏水；2.卫生间北边的房间地板一直渗水、墙纸发霉；3.主卧室木地板发黑；4.客厅地面瓷砖有划痕；5.进门小房间橱柜设计不合理，为了维修开了个洞，这个在柜子里；6.主卧室柜门颜色有色差；7.可视门铃未安装。另外，工期严重违约。原告与被告喵咚家公司一致确认朱华英家中的卧室柜门和橱柜是由原告供应的。喵咚家公司在该案审理过程中针对朱华英提出的第5、6项问题陈述，小房间橱柜门开洞是空调预留口，如果原告要求被告封上，则无法安装空调；色差可能是产品本身质量的问题，并不与被告装修质量产生必然的因果关系。另外，即使存在色差，也不影响原告使用，要求更换没有依据。朱华英陈述：小房间橱柜里的洞暂时不处理了，木门是由被告喵咚家公司提供的。后经调解，朱华英与喵咚家公司达成如下调解协议：一、被告扬州喵咚家电子商务有限公司赔偿原告朱华英房屋自行修理、重作、更换的相应费用及损失共计35000元，此款在原告朱华英应向被告扬州喵咚家电子商务有限公司支付的装修执行款中予以扣减，原告放弃其他诉讼请求；二、诉讼费减半收取337元，保全费620元，共计957元，由原告朱华英负担；三、其他无争执。现被告喵咚家公司认为该35000元的损失应由原告承担，故主张在本案货款中予以扣减。庭审中，原告提供安阳兴都置业有限公司及其法定代表人李峰于2019年4月15日出具的证明一份，该证明载明：“兹有朱秀（32102419771230524X）购买江浙中央广场（汤阴）商铺二楼280铺，面积25.61×7708/平方米总价197391元，款已付清。”朱秀为原告的原法定代表人。截至目前，该房屋未办理过户登记。被告喵咚家公司辩称，原、被告双方已达成以物抵债合意，并已由被告喵咚家公司支付上述商铺的购房款以抵充本案所涉的货款，故该房产开发公司出具上述证明；原告主张虽然其持有该证明，但并未实际履行以房抵债的约定，双方也未签订以物抵债协议，该证明系由被告单方面作出，故该证明对原告没有约束力。再查明，被告喵咚家公司成立于2017年4月1日，原为自然人独资的有限责任公司，蒋影为股东并任法定代表人，认缴出资额为200万元，出资时间为2050年12月31日。后变更为自然人投资或控股的有限责任公司，法定代表人为蒋影，股东为蒋影及薇甘菊公司，认缴出资额分别为130万元和70万元。认缴出资期限为2060年12月30日。本院认为，原告与被告喵咚家公司签订的《合作协议》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应严格按照合同约定履行义务。原告按照约定向被告履行了供货义务，被告应给付相应货款。本案的争议焦点为：1.被告喵咚家公司尚欠原告的货款金额如何确定；2.被告蒋影是否应对上述债务承担补充赔偿责任；3.被告喵咚家公司主张的以物抵债能否使案涉债权债务归于消灭。关于争议焦点1，原告提供供货明细表一份，主张供货（包括样品）总金额为329300元，被告喵咚家公司对明细表中第2、4、5、7、8、12、13、14、15项无异议，本院予以认定；对第1、3、6、9、10、11项金额有异议，而原告未能举证证明实际货款应为供货明细表中所载明的金额，故本院予以采信被告喵咚家认可的货款金额，应分别为19696.9元、9187元、22362元、26074元、20947元、27487元；对第16至23项，被告喵咚家公司均不予认可，原告亦未能举证证明上述供货的事实及货款金额，故本院对原告提供的明细表中第16至23项不予采信。综上，原告共计向被告喵咚家供货249552.9元，已付款67981.9元，尚欠货款181571元。因被告未按约给付货款，显属违约，应当承担相应的违约责任，原告主张的利息，于法有据，本院予以支持。关于被告喵咚家公司辩称的质量损失35000元，根据被告提供的民事起诉状、调解笔录及庭审笔录可以看出，该35000元的损失由工期延误损失、吊顶漏水、墙纸发霉、瓷砖划痕、可视门铃未安装、柜门色差等因素引起，并非因单一的柜门色差问题导致喵咚家公司对朱华英进行赔偿，而被告喵咚家公司未能举证证明因柜门色差产生的相应损失数额，故本院对被告喵咚家公司以此要求减少货款的主张不予支持。关于原告主张的保全保险费900元，本院认为，原告基于被告喵咚家公司拖欠货款的违约行为向本院提起诉讼主张权利，申请诉讼保全所缴纳的保全保险费系合理支出，与喵咚家公司的违约行为存在因果关系，故本院对原告要求被告喵咚家公司赔偿保全保险费的诉讼请求予以支持。关于争议焦点2，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。该规定是股东在违反出资义务时应承担的法律责任，而公司章程载明的出资义务届满前，股东不存在违反出资义务的情形。本案中，2017年3月30日被告喵咚家公司章程载明的认缴出资时间为2050年12月31日前，2017年5月8日的公司章程载明的认缴出资时间为2060年12月31日前。现出资期限尚未届满，原告要求被告蒋影承担补充责任实质是要求股东的出资加速到期，但喵咚家公司股东约定的出资期限并不违反法律规定，且该情形也不属于法律规定可以使股东出资提前到期的情形，故对未届履行期限的出资，债权人无权在个案中主张股东对公司债权承担补充赔偿责任，故本院对原告要求被告蒋影承担补充赔偿责任的诉讼请求不予支持。关于争议焦点3，被告喵咚家公司主张已与原告达成了以物抵债协议，以位于江浙中央广场商铺二楼208铺的房屋抵算案涉货款，且原告持有证明原件，故案涉债权债务消灭；原告认为该以物抵债协议未履行，出具证明只是被告单方行为，原告并未同意以物抵债。本院认为，被告喵咚家公司与原告经过协商，以位于江浙中央广场商铺二楼208铺的房屋抵算案涉货款，由被告喵咚家公司支付该房屋的购房款，现原告持有案外人安阳兴都置业有限公司和李峰出具的证明，能够认定原告与被告喵咚家公司之间达成了以物抵债的合意。但截至目前，该房屋尚未过户登记至原告或原告的原法定代表人朱秀名下，原告也未作出消灭原债权债务的意思表示，应认为系双方当事人另行增加一种清偿债务的履行方式，故原告既有要求被告喵咚家公司履行以物抵债协议的权利，也有要求被告喵咚家公司履行原债务的权利，原告在本案中选择主张被告喵咚家公司给付货款履行原债务，于法有据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告扬州喵咚家电子商务有限公司于本判决生效后十日内给付原告江苏盛林罗马家具有限公司货款181571元及利息（自2020年11月13日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算）；二、被告扬州喵咚家电子商务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告江苏盛林罗马家具有限公司保全保险费900元；三、驳回原告江苏盛林罗马家具有限公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5220元，保全费2020元，合计7240元，由原告负担2210元，被告扬州喵咚家电子商务有限公司负担5030元（原告已预交，被告应负担部分于本判决生效后十日内迳交原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  安 南人民陪审员  周秋萍人民陪审员  陆琴桂二〇二一年五月十日书 记 员  张 钧