湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初13977号原告：陈红霞，女，1975年10月1日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：蔡静，湖南小邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：全莉娟，湖南小邦律师事务所律师。被告：肖立辉，男，1982年5月6日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：刘登高，湖南琨霖律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘嘉倩，湖南琨霖律师事务所律师。被告：湖南凯泰建材有限公司，住所地长沙市开福区新港大道80号201。法定代表人：黄爱民。委托诉讼代理人：张淋淋，湖南金厚律师事务所律师。原告陈红霞与被告肖立辉、湖南凯泰建材有限公司（以下简称凯泰公司）合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告陈红霞的委托诉讼代理人蔡静，被告肖立辉的委托诉讼代理人刘登高、刘嘉倩，被告凯泰公司的委托诉讼代理人张淋淋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈红霞向本院提出诉讼请求：1、判令肖立辉立即支付原告截止2016年-2017年12月31日的分红款23.5万及逾期利息4.3616万元（以欠款23.5万元为基数，从2019年9月13日起按银行同贷利率4倍标准暂计算至2020年9月30月，后续逾期利息按此标准计算至该笔款项全部付清之日止）；2、判令肖立辉立即支付原告2018年-2019年12月31日的分红款24万元及逾期利息7.8476万元（以欠款240000元为基数，从2019年1月1日起按银行同贷利率4倍标准计算至2019年9月30日，后续逾期利息按此标准计算至该笔款项全部付清支付至）；3、判令凯泰公司在肖立辉承包经营期间的经营所得对原告承担连带责任；4、判令两被告支付原告为实现债权所产生的律师费2.82万元、保全担保费630元；5、判令两被告承担本案诉讼费用。在审理过程中，原告变更诉求2为：肖立辉立即支付原告2018年-2019年12月31日的分红款30万元及逾期利息（以欠款30万元为基数，从2019年1月1日起按银行同贷利率4倍标准计算至该笔款项全部付清之日至）。事实与理由：2013年6月5日，原告与肖立辉及其他股东设立凯泰公司，共同达成协议并签订《股东合作协议书》，约定原告出资60万元持有凯泰公司5%的股份，且依照股份共同获得该公司的分红或所得各项利益。2013年12月25日，凯泰公司成立，原告为隐名股东，后根据全体股东投票决议均同意由肖立辉独自承包经营该公司。2019年5月12日，肖立辉向原告出具《欠条》，载明肖立辉独自承包经营凯泰公司，并按照《股东合作协议书》约定向原告支付投资分红，并确认截止2016年-2017年12月31日应支付原告投资分红30万元，尚欠付23.5万元，承诺于2019年9月12日前一次性支付，如违约，自愿承担违约责任。另肖立辉于2018年-2019年承包经营期间的分红所得各项利益亦分文未付。凯泰公司亦应对肖立辉的上述给付义务承担连带清偿责任。后原告多次向两被告催款未果，故诉至法院。肖立辉辩称，1、分红款缺乏事实依据，不符合法律规定，应当予以驳回；2、原告基于欠条来主张分红款缺乏依据，该欠条是没有经过股东会决议的，故欠条内容无效；3、欠条与股东合作协议书无直接关联，系个人行为，答辩人无权单独确认股东分红款，属于无权处分，故该欠条内容无效。凯泰公司辩称，1、原告与肖立辉之间签订的欠条等系个人行为，与凯泰公司无关，且根据客观事实，凯泰公司从2016年至今并未进行过分红；2、原告依据欠条主张权利，该欠条系肖立辉个人出具的，并非职务行为，因此原告主张的诉权均与凯泰公司无关，故根据公司财产独立原则，凯泰公司在本案中无任何法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2013年6月5日，肖立辉、陈红霞、海洋、刘小彬、徐刚、刘敏波共同签订《股份合作协议书》，涉及本案的内容为：1、肖立辉出资423万元，海洋出资308万元，刘小彬出资180万元，徐刚出资120万元，刘敏波出资100万元，陈红霞出资60万元，共筹资金1200万元。并由凯泰公司的名义投资注册1200万元。投资后肖立辉占该公司36%的股份，海洋占该公司25.67%的股份，刘小彬占该公司15%的股份，徐刚占该公司10%的股份，刘敏波占该公司8.33%的股份，陈红霞占该公司5%的股份。经各投资人的同意，肖立辉为该公司的法人代表；2、投资人共同投资公司、共担该公司投资风险、共负盈亏，投资过程中的盈亏，按投资股份分摊；3、根据公司的股东协议和章程，依照股份额共同获该公司的分红或所得各项利益。2013年12月25日，湖南凯泰建材有限公司注册登记成立，当时登记股东为肖立辉和海洋，法定代表人为肖立辉。陈红霞于2013年12月25日向凯泰公司支付投资款60万元，该公司于同日向陈红霞出具《收据》，载明收到陈红霞股权款5%，金额为60万元。二、凯泰公司由肖立辉承包经营，肖立辉按出资比例向陈红霞支付了2014年、2015年的分红款，此后再未支付。2019年5月12日，肖立辉向陈红霞出具《欠条》，载明肖立辉作为陈红霞等6人共同投资的凯泰公司的实际经营人，陈红霞投资该公司60万元，占公司5%的股权。后根据全体股东投票决议，均同意由肖立辉独自承包经营该公司，即其经营期间的盈亏均由其自行承担，但肖立辉仍应按照2013年6月5日签订的《股东合作协议书》的约定，向陈红霞支付投资分红。截止2016年-2017年12月31日，肖立辉应支付陈红霞投资分红30万元，扣除陈红霞已经收取的投资分红6.5万元，尚欠陈红霞投资分红款23.5万元，承诺于2019年9月12日前一次性支付，逾期自愿承担每日按照银行同期贷款利率4倍的利息。如产生纠纷的，陈红霞有权向其户籍所在地人民法院提起诉讼，由此产生的律师费、诉讼费、保全费等相关费用均由肖立辉承担。该欠条出具后，肖立辉未按照协议约定履行付款义务。三、陈红霞与湖南小邦律师事务所于2020年9月24日签订《委托代理合同》，约定该所指派律师代理本案，陈红霞应向该律所支付律师费2.82万元。但未向本院提交相关支付凭证或银行流水。四、陈红霞当庭陈述《欠条》中载明的2016年已支付的6.5万元内容属实，但具体的支付对象及相关流水不清楚；凯泰公司当庭陈述公司还在继续经营，但因欠付大量债务，涉及较多诉讼，已经不能正常经营。本院认为，陈红霞按照《股东合作协议书》的约定向凯泰公司交纳了股权款，肖立辉在独自承包经营凯泰公司后亦承诺向陈红霞支付2016年-2017年12月31日的相应投资分红款，并向陈红霞出具了欠条。该欠条系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。本案中，肖立辉理应按照欠条约定向陈红霞支付载明的款项23.5万元，逾期支付应承担相应违约责任。因肖立辉承诺逾期支付则按照银行同期贷款利率4倍支付利息，本院对陈红霞请求按肖立辉的承诺支付利息的请求予以支持，具体标准以2020年8月20日全国银行间拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率3.85％的4倍（15.4％）为宜。关于陈红霞要求肖立辉支付2018年-2019年12月31日期间分红款的诉求。《股东合作协议书》第3条约定：根据公司的股东协议和章程，依照股份额共同获得该公司的分红或所得各项利益。根据上述约定，只有在公司盈利的情况下，各股东才能取得分红款或各项利益所得。双方签订的《欠条》仅载明全体股东均同意由肖立辉独自承包经营凯泰公司，即其经营期间的盈亏均由肖立辉自行承担，本案中肖立辉并未对该时间段的分红向陈红霞作出承诺，陈红霞向本院主张该时段分红款的依据不足，应当承担举证不能的不利后果，本院对陈红霞的该项诉不予支持。关于陈红霞要求肖立辉及凯泰公司承担律师费、保全申请费及保全担保费的诉求。肖立辉向陈红霞出具的《欠条》中载明，如产生纠纷，由肖立辉承担律师费、诉讼费及保全费等费用。本案中，陈红霞未向本院提交已支付律师费的相关凭证，故本院对要求支付律师费的请求不予支持。保全费及保全担保费已实际发生，按照约定应由肖立辉承担。对于陈红霞要求凯泰公司对肖立辉的上述债务承担连带清偿责任的请求，因该《欠条》系肖立辉个人行为，且凯泰公司并未出具书面协议确认为肖立辉的债务承担连带清偿责任，故对于陈红霞的该项诉求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决如下:一、限被告肖立辉于本判决生效之日起十日内向原告陈红霞支付分红款23.5万元并支付利息（利息以本金23.5万元为基数，自2019年9月13日至实际付清之日止按照年利率15.4％计算）；二、限被告肖立辉于本判决生效之日起十日内向原告陈红霞支付诉讼保全申请费3770元、保险费630元，共计4400元；三、驳回原告陈红霞的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5030元，由原告陈红霞负担1030元，由被告肖立辉负担4000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  龚俊林二二〇一年三月十日法官助理杜丽云书记员刘晓芳附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。