上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初18603号原告：钛柯电子科技(上海)有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：FRANCOISMARIECHARLESPOYET,董事长。委托诉讼代理人：张华，男。委托诉讼代理人：张晋泽，万商天勤(上海)律师事务所律师。被告：谢冬梅，女，1981年10月25日生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：王亚琴，安徽景旺律师事务所律师。原告钛柯电子科技(上海)有限公司(以下简称钛柯公司)与被告谢冬梅其他劳动争议纠纷一案,本院于2020年9月22日立案后,依法适用简易程序。后，本院经审理发现，本案不宜适用简易程序，遂根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，裁定转为普通程序独任制，于2021年4月26日公开开庭进行审理。原告钛柯公司的委托诉讼代理人张华、张晋泽，被告谢冬梅及其委托诉讼代理人王亚琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钛柯公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付因违反竞业限制及保密条款给原告造成的损失1,190,836元【南宁五号线项目利润为576,460元，购入价格为32,340元，销售价格为46,400元，中标48台，已履行7台，(46,400元-32,340元)*41台。墨西哥地铁项目中标28台，购入价格为31,570元，销售价格为39,850元，总利润为231,840元。土耳其地铁项目中标44台，购入价格为28,336元，销售价格为37,030元，总利润为382,536元。三个项目总利润为1,190,836元】；2.判令被告向原告交接在职期间客户信息及商务信息【包括1、株洲中车时代电气股份有限公司(以下简称中车时代公司)、株机厂、株洲瑞尔伟科技发展有限公司瑞尔伟公司(以下简称瑞尔伟公司)、湖南澳德信息科技有限公司(以下简称澳德公司)、上海地铁、无锡地铁、南京机务段、北京纵横、庞巴迪、北京17VCU、南京浦镇、阿尔斯通、上海轨道交通设备发展有限公司的联系人姓名及联系信息；2、南宁项目中原告出具给澳德公司的授权书，授权书内容为授权澳德公司向中车时代公司销售由原告独家代理的司法记录仪；3、被告在原告公司工作期间国内客户的往来邮件；4、被告在职期间所有的工作文件，包括南宁地铁项目、墨西哥项目、土耳其项目的工作文件】。事实与理由：原、被告于2019年4月11日签订劳动合同，约定被告担任销售总经理，同时被告负有保守原告公司秘密的义务。同日，被告签署员工保密协议，约定被告在离职后一年内未经原告同意不得从事制动行业相关工作，如被告违反约定给原告造成经济损害的，被告愿意赔偿原告。2019年12月4日，原告获得MIOS公司在中国的独家代理权，在此基础上，原告相继中标中车时代公司的三个项目，三个项目销售毛利为1,174,276元。被告为三个项目的主要负责人。2020年5月22日被告从原告处离职，离职时未能完成项目联系人及联系方式等信息的交接。同时离职后被告入职了与原告同属制动行业的克诺尔车辆设备(苏州)有限公司(以下简称克诺尔公司)，并与原告的客户中车时代公司以及MIOS公司存在联系，发生实际供货行为，导致MIOS公司与原告的合作终止。被告的行为造成原告重大损失，应当承担赔偿责任。被告辩称，被告未违反保密协议，亦不存在侵犯原告利益的行为。MIOS公司与原告终止合作，原告应当向其主张损失。对于原告主张的利润计算方式亦不认可，应当扣除其他成本，南宁项目合同中未体现48台的数量，墨西哥项目及土耳其项目中采购价格及销售价格均是原告单方陈述，原告未提供实际采购及出售合同。被告只是收到克诺尔公司的入职邀请，但并未入职该公司，从原告处离职后亦未从事相关行业。关于原告的第二项诉请，被告已经交接项目、客户联系人及联系信息、工作文件，原告于2020年5月22日在交接单上予以了签字确认。工作期间的邮件均在公司邮箱内，工作电脑已经交还原告，被告离职后工作邮箱已经关闭，被告无法使用。被告对于原告主张的授权委托书不清楚，亦不在被告处。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于劳动合同、员工保密协议、项目竞争性谈判结果通知书、交接工作接受确认单、退工单、电子邮件等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的证据及陈述，本院认定事实如下：2019年4月15日，原、被告签订一份劳动合同，约定合同期限为2019年3月25日至2021年3月24日；被告从事销售总经理岗位；被告负有保守原告商业机密的义务，未经原告书面同意，不得擅自将自己获悉、接触、了解掌握的原告商业秘密或原告向第三方承诺保守的商业秘密披露、或提供给他人使用，被告若违反或给原告造成经济损失的，应当承担相应的法律责任。2019年4月11日，被告签署一份员工保密协议，载明，公司员工不加入任何与公司的商务利益有冲突的活动，从事重要主营业务的员工必须遵守职业行为约束，离开本公司以后未经同意一年以内不得从事制动行业相关工作，包括但不限于在制动行业公司工作或有业务关系，被告违反合同的行为给原告造成经济损失，被告愿就其后果和责任大小赔偿原告损失。2019年11月19日，瑞尔伟公司中标南宁地铁5号线司法记录仪项目，项目竞争性谈判结果通知书载明台数为48台，单价为54,700元，但具体采购数量以实际合同为准，中车时代公司有权调整中标份额直至为零。2019年12月23日，原告与MIOS公司签订采购合同，约定由MIOS公司向原告就南宁地铁五号线司法记录仪项目进行供货，台数为48台，单价为欧元4,200元。2020年4月1日至6月23日期间，澳德公司与原告签订五份采购合同，约定由澳德公司向原告共计购买南宁地铁项目司法记录仪7台，单价为46,400元。2020年4月2日，原告终止与瑞尔伟公司的合作。另查明，2019年12月4日，MIOS公司确认原告系其公司数据记录器EVR产品在中国的独家代理商。2020年5月14日，原告处王育飞向被告发送邮件，要求被告交接项目联系人及联系方式。2020年5月21日，王育飞再次向被告发送邮件，载明：“接着我们今天的电话交流，我看到了你微信上所做的交接表格，考虑到明天是你在公司的最后一天，我提醒一下下面几件事：1.文件的交接看到张华已经确认，谢谢，2.项目联系人和联系方式，等你交接。……”被告交接工作接受确认单上，项目文件部分载明：每个文件名称/文件版本/文件内容进行逐一核实，文件包含所有公司项目的文件，交接接手人对文件的数量及内容等等进行确认与接收，该部分下方处确认人张华于2020年5月21日签字。项目联系人部分载明：交接内容为时代电气/湖南澳德/庞巴迪/阿尔斯通/纵横机电/南京浦镇/上海申庞/上海地铁等客户联系人及联系方式等，交接接受人对联系人清单表进行确认与接受、交接接受人对电脑中所有的项目文件进行确认、交接接受人对电脑中邮件的内容进行确认，该部分下方处确认人周正于2020年5月22日签字。2020年5月22日，被告通过微信向王育飞发送交接工作接受确认单照片，并表示：“1.该我做得已经全部做了2.软件安装也帮你们安装好了，需要时间自己研究琢磨一下”。王育飞回复：“这不是公司的文件。公司不认可”。庭审中，原告表示确认张华及周正均系其员工以及交接工作接受确认单上两人签字的真实性，但两人签字时不清楚交接内容是否符合公司要求，后经王育飞查看后，王育飞认为与公司要求不符，原告遂将确认单原件销毁。2020年5月22日，原、被告双方的劳动合同解除。2020年6月3日，MIOS公司向王育飞发送邮件，载明变更分销条件，不再保证原告在中国市场的独家分销商地位，但原告仍然是授权分销商。2020年6月22日，被告通过后缀名为“cnmiers.com”的邮箱向MIOS公司发送主题为项目交货计划和项目文件的邮件，该邮件抄送人包含“orange.cao@techbooster.cn(原告邮箱后缀)”2020年7月1日，被告通过后缀名为“cnmiers.com”的邮箱向MIOS公司发送主题为南宁项目线路的邮件，该邮件抄送人包含“david.wei@techbooster.cn”。2020年7月8日，被告通过后缀名为“cnmiers.com”的邮箱向MIOS公司发送主题为南宁5号线项目的EVR1000软件和配置更新的邮件，该邮件抄送人包含“david.wei@techbooster.cn”本案审理中，被告以书面形式向原告提供了其目前持有的项目及客户信息。2020年7月23日，申请人(原告)向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决被申请人(被告)：1.赔偿损失1,049,760元；2.返还产品样机一台；3.交接在职期间商业合作伙伴联系信息和商务信息。该委以申请人(原告)的请求不属其受理范围为由，于2020年7月24日作出不予受理决定。原告不服该决定，于法定期限诉至本院。本案审理过程中，原告为证明其主张提供如下材料：1.员工手册，证明客户、供应商、销售代理和经销商的名单等属于原告商业秘密，员工对因侵犯原告商业秘密造成的损失应当承担赔偿责任。2.澳德公司、原告执行南宁地铁项目沟通邮件、原告执行南宁项目FAI事宜的承诺函，证明南宁项目中，澳德公司代替瑞尔伟公司成为为项目名义供应商，原告为实际执行人。3.墨西哥项目中标通知邮件及微信截屏、墨西哥项目报价函及最终报价截图、原告与澳德公司签订的采购合同(澳德公司未盖章)及微信聊天记录，证明原告中标墨西哥项目，由原告予以供货，该项目中进货价格为315,70元、供货价格为39,850元，台数为26台，项目利润为215,280元，被告作为联系人知晓项目信息。4.土耳其项目中标邮件、领英网页截图、MIOS土耳其项目报价函、土耳其项目对外报价函，被告与原告董事王育飞的微信聊天记录，证明原告中标土耳其项目，由原告供货，进货价格为28,336元，供货价格为37,030元，数量为44台，项目利润为382,536元，被告作为联系人知晓项目信息。5.克诺尔公司向被告发出的任职信息以及克诺尔公司企业信用信息，证明被告新入职的公司于原告属于同一行业。6.原、被告双方另案中被告提交的证据材料、2020年6月19日至23日期间被告与MIOS公司的往来邮件、MIOS公司发送给王育飞的邮件，证明被告离职后继续与原告客户以及供应商联系，被告亦未在离职时交还所有公司信息。7.2020年6月15日，王育飞发送给澳德公司的邮件，证明因被告泄密导致澳德公司取消与原告的合作。8.墨西哥项目谈判采购文件，其中第四条明确投标需要授权书，证明南宁项目亦存在授权书。9.2019年5月16日、2020年1月20日等邮件，证明被告有北京纵横项目、北京17号线项目、南京浦镇项目以及上海轨发项目的联系人联系方式。被告意见如下：1.三性均不认可，被告没有见过员工手册。2.真实性无异议，但原告与澳德公司并未就供货48台签订合同。3.真实性无异议，但缺乏关联性，确实曾经磋商墨西哥项目，但磋商不代表能达成合同，墨西哥项目的中标方为澳德公司，而非原告。4.真实性认可，但缺乏关联性。5.真实性认可，确实收到过任职邀请，但被告并未入职该公司。6.MIOS公司发送给王育飞的邮件真实性无法确认，其余真实性认可，澳德公司在被告离职后就原告的问题与被告沟通，被告将问题发送给原告，并告知澳德已经与原告进行沟通。被告于2020年5月27日去过一次株洲，因中车时代要求原告进行维修，原告未予处理，故被告应中车时代公司的要求将样机送回。另案中被告提供的邮件证据系客户方提供给被告的，在另案中出示的原始载体即客户给被告发送的邮件。7.真实性无法确认。8.三性均不认可，系复印件且无公司盖章，每个项目条款不一致，授权书亦不是每个项目均需要。9.2019年5月16日及2020年1月20日邮件真实性均认可。纵横项目的左鹏系在饭局上认识，没有联系方式。17号线项目尚未争取到，南京浦镇项目邮件联系方式已经随工作电脑交还给原告，上海轨发项目被告无联系方式，该项目跟踪人并非被告。被告为证明其主张提供如下证据：1.澳德公司发送给原告的邮件以及发送给MIOS公司的通知函，证明原告怠于履行合同义务，导致客户终止后续合作关系。2.MIOS公司发送给原告的邮件，证明原告在合同执行期间不作为，引起客户投诉，导致MIOS公司取消原告代理权限。3.劳动合同、养老保险缴费情况、营业执照，证明被告自原告处离职后就职于上海鼎炘电子科技有限公司，上海米尔斯电子科技有限公司为原告缴纳社保，鼎炘公司的法人与米尔斯公司的一名股东系夫妻关系。两公司的经营范围均未涉及制动行业。4.百度文库中证实轨道交通车辆制动系统及附件的文件、招标文件，证明被告目前从事的行业不属于制动系统，现行业从事的是轨道交通上的连接器。原告意见如下：1.2.真实性均不认可，可以证明被告离职后与原告客户保持联系。3.不认可劳动合同真实性，认可养老保险缴费情况真实性，认可营业执照真实性，不认可被告就职的公司及行业，被告在克诺尔公司工作。4.米尔斯公司从事的行业为轨道交通行业。审理中，因双方各执己见，致本案调解不成。本院认为，本案的争议焦点如下：第一、原告要求被告赔偿损失1,190,836元是否具有事实及法律依据；第二、原告要求被告交接在职期间客户信息及商务信息是否具有事实及法律依据。关于第一项争议焦点，首先，原告虽然主张被告离职后违反保密协议约定入职了与原告从事相同行业的克诺尔公司，但对于其主张并未提供充分的证据予以证明，结合被告提供的劳动合同以及养老保险缴费情况，本院对于原告的该主张不予采信。第二、原告主张被告离职后与原告客户及供货商保持联系并与客户发生实际供货关系，但原告提供的2020年6月22日、7月1日及8日的邮件中，被告虽然确实就南宁项目等与MIOS公司发生邮件往来，但相关邮件亦均抄送了原告处工作人员，本院难以据此认定被告该行为系代表其他公司与MIOS公司就南宁项目等建立合作关系。第三、原告按照南宁、墨西哥以及土耳其三个项目的司法记录仪台数以及进货价格、供货价格计算其利润，并以此作为损失的依据。但原告提供的其与澳德公司就南宁项目签订的采购合同所涉及的司法记录仪台数仅为7台。原告所主张的南宁项目其余41台司法记录仪以及墨西哥项目、土耳其项目所涉及的全部司法记录仪均尚未与澳德公司签订采购合同。故原告以南宁项目尚未供货的41台司法记录仪以及墨西哥项目、土耳其项目所涉及司法记录仪的利润主张其存在损失，明显依据不足，本院不予采信。综上原告要求被告支付损失1,190,836元的诉请，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于第二项争议焦点，首先，根据被告提交的交接工作接受确认单，原告处员工张华以及周正已经分别就项目文件以及项目联系人(包括电脑中的文件以及邮件内容)于2020年5月21日及5月22日进行了签字确认，原告仅以王育飞认为交接不符合公司要求为由否认交接的有效性，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。第二、本案审理中被告亦再次以书面方式提供了其目前所掌握的项目及客户联系方式。第三、原告主张被告持有授权委托书等工作文件，但并未提供充分证据证明相关文件在被告处。综上，原告要求被告交接在职期间客户信息及商务信息的诉请，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：驳回原告上海钛柯电子科技(上海)有限公司的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告上海钛柯电子科技(上海)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吴怡聂书记员  包志胜附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》……第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。……