上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初21447号原告：杨海侠。委托诉讼代理人：刘晓光，上海君之程律师事务所律师。被告：马伟华。被告：赵菊仙。委托诉讼代理人：马宗仁(系该被告丈夫)。原告杨海侠诉被告马伟华、赵菊仙共有物分割纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序。答辩期内，被告马伟华提出管辖权异议，本院于2020年10月28日裁定驳回，被告马伟华未就该裁定提起上诉，本院遂于2020年12月3日、2021年2月7日两次公开开庭进行了审理。两次庭审之间，本院依原告申请委托评估机构对案涉房屋的价值进行了评估。原告杨海侠及其委托诉讼代理人刘晓光，被告马伟华、被告赵菊仙及其委托诉讼代理人马宗仁两次到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨海侠向本院提出诉讼请求：判令依法分割坐落于上海市嘉定区江桥镇吴杨东路XXX弄XXX号XXX室的房屋(以下简称501室房屋)及1号地下车库(以下简称车库)，由原告分得501室房屋1/3产权和车库1/2产权，501室房屋和车库均归两被告所有，由两被告共同支付原告相应折价款(按501房屋价值410万元和车库价值15万元计)。事实和理由：原告杨海侠与被告马伟华于2020年1月7日经上海市嘉定区人民法院调解离婚。调解时，出于互谅互让的原则，双方已就子女抚养及部分共有财产进行了分割，但由于有部分共有财产包括501室房屋和车库涉及第三人利益，无法并案解决。501室房屋为2006年原、被告三人出资购买，原告和被告马伟华系主要出资人，其中30万元系两人在婚姻关系存续期间共同对外借款，并由两人归还。被告赵菊仙作为被告马伟华的母亲，参与购房并居住，故一起登记为产权人，产权登记为原、被告三人共同共有。现原告与被告马伟华已解除婚姻关系，上述共有财产依法应予以分割。据此，原告提起本案诉讼。被告马伟华辩称，不同意原告的诉请。501室房屋系2006年购买，现为本被告父母唯一住房，当时原告没有出资，购房款56万元主要系本被告父母所出，其中父亲马宗仁向其同事金某借款30万元，还款亦主要出自马宗仁或本被告婚前财产，且本被告之姐也帮助还款1万元，故原告在501室房屋中没有份额。被告赵菊仙辩称，不同意原告的诉请。501室房屋是被告赵菊仙和丈夫马宗仁共同出资56万元所购，出资中有向案外人金某所借的30万元，该借款后来由被告马伟华共同参与还款，以此计算马宗仁、赵菊仙的实际出资额为366,500元，马伟华实际的出资额为191,938元，原告并未实际出资，故不应分得产权份额。本院经审理确认事实如下：原告杨海侠与被告马伟华于XXXX年XX月XX日登记结婚。被告赵菊仙是被告马伟华的母亲。2006年10月15日，杨海侠、马伟华、赵菊仙与上海某某公司签订《上海市商品房预售合同》，购买坐落于上海市嘉定区江桥镇吴杨东路XXX弄XXX号XXX室的房屋，总房价款562,000元(暂定价，实际结算价款为558,438元)。为购房，被告马伟华以其名义于2006年10月10日与案外人金某签订《借款协议》，约定向金某借款30万元。2006年10月11日，金某向被告马伟华转账30万元。之后，上述借款由马伟华、马宗仁共同偿还并通过马伟华经手办理。2018年4月4日，501室房屋被登记为原、被告三人共同共有。同日，坐落于上海市嘉定区江桥镇吴杨东路XXX弄XXX号地下车库也被登记为原、被告三人共同共有。XXXX年X月X日，原告杨海侠与被告马伟华在本院主持下调解离婚，达成的调解协议未涉及501室房屋和车库的处理。上述事实，有在卷证明佐证，本院予以确认。审理中，经原告方申请，本院委托上海某某房地产土地估价有限公司对501室房屋的价值进行评估，该估价公司于2021年1月22日出具估价报告，确认501室房屋的总价为4,073,000元。对此评估结果，原、被告双方均无异议。庭审中，原、被告双方一致确认车库价值为150,000元，但两被告认为原告至多可分得停车库1/3的份额。本院认为，共同共有人在共有基础丧失后，可以要求分割共有财产。不动产的分割遵循效用原则，不宜实物分割的，可予以折价分割。至于分割的具体比例，则应在物权法定的基础上尽可能体现公平原则。本案中，501室房屋与车库均登记为原、被告三人共同共有，根据《物权法》的规定，原、被告三人共同享有上述房屋的产权。因原告杨海侠与被告马伟华已经离婚，三人已经不再是家庭共同成员，故共有的基础已经丧失，原告有权请求分割。关于共同共有人的具体份额，依照《物权法》的规定，在没有分割时不区分具体份额，然而在需要分割时，则不宜采平均主义，而宜参考按份共有的规定，对于出资额较多的予以适当照顾，提高相应比例。有关501室房屋在购买时的出资情况，双方虽各执一词，但有一点明确，即其中30万元是由被告马伟华出面向案外人金某借款。但对该借款的性质，双方仍有分歧，原告主张系其与马伟华的共同借款，马伟华、赵菊仙认为系马宗仁的借款。至于该借款的还款情况，则系马伟华与马宗仁共同参与，经马伟华之手办理，对此原告亦以记账方式确认。本院综合借款的目的、用途、出借人与原、被告之间的关系以及还款情况，认定该借款为全体共有人的共同借款，被告马伟华的行为事实上是代表了全体共有人，其他共有人对此既知情亦认可。同时，基于夫妻财产一体的原则，马伟华和马宗仁的还款行为也都属于夫妻共同行为。综上，两被告认为原告没有出资的抗辩不能成立，但在具体出资额上，确属赵菊仙(包含马宗仁)出资较多，故虽然赵菊仙为三个共有人之一，但其所占共有份额应不止于三分之一，而应视其出资额享有更高的比例。而原告并无证据证明其或者马伟华的出资额达到三分之二的共有比例，理应在分割时相应降低其比例，以示公平。本院经考量，确定被告赵菊仙享有501室房屋二分之一的产权份额，原告杨海侠、被告马伟华各占其中四分之一的产权份额。有关车库的共有份额，因无证据证明双方具体的出资情况，故本院推定原、被告的共有份额均等，由三人各占其中三分之一的份额。考虑上述房屋现状以及原告的诉请，本院确定上述房屋归两被告所有，两被告按照评估确定的501室房屋价值和庭审中一致确认的车库价值，支付原告相应财产折价款。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及2007年《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条之规定，判决如下：一、坐落于上海市嘉定区江桥镇吴杨东路XXX弄XXX号XXX室的房屋以及上海市嘉定区江桥镇吴杨东路XXX弄XXX号地下车库归被告马伟华、赵菊仙所有；原告杨海侠应于本判决生效之日起60日内配合办理上述房屋产权转移登记手续；二、被告马伟华、赵菊仙应于本判决生效之日起60日内支付原告杨海侠财产折价款人民币1,068,250元。负有金钱给付义务的当事人，如未能在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40,584元，减半收取20,292元，由原告杨海侠负担5,133元(原告已预交)，被告马伟华、赵菊仙共同负担15,159元；评估费11,414元(原告已预交)，由原告杨海侠负担3,804.66元，被告马伟华、赵菊仙各负担3,804.67元。两被告应将所负担之受理费于本判决生效之日起七日内交付本院；应将所负担之评估费于本判决生效之日起七日内交付原告杨海侠。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 钱宏兴二〇二一年二月二十五日法官助理 何雪梅书 记 员 严 婧附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、2007年《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有物的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大利益需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大利益需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。