广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0605民初3381号原告：佛山市正泰电子元件有限公司，住所地广东省佛山市。法定代表人：高元兴。委托诉讼代理人：余兵，广东龙浩律师事务.所律师。委托诉讼代理人：黄绍仁，广东龙浩律师事务所律师。被告：佛山市穗洲通讯器材有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：蒋杰萍。委托诉讼代理人：汤伟树，男，1986年1月7日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。系被告的员工。被告：佛山市胜安制冷配件有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：黄永豪。委托诉讼代理人：黄卓颜，女，1987年1月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。系被告的员工。原告佛山市正泰电子元件有限公司与被告佛山市穗洲通讯器材有限公司（以下简称“穗洲公司”）、佛山市胜安制冷配件有限公司（以下简称“胜安公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案受理,依法适用简易程序于2021年3月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄绍仁、余兵、被告穗洲公司的委托诉讼代理人汤伟树、被告胜安公司的委托诉讼代理人黄卓颜到庭参加诉讼。案件审理过程中，原告向本院申请庭外和解期1个月，但未达成一致意见。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告穗洲公司、被告胜安公司共同向原告支付货款2529655.91元；2.两被告支付原告逾期付款利息（以欠付款项为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍从逾期之日起计至付清日止，暂计至2021年1月10日利息为102617.86元，详见利息计算表)；3.本案诉讼费用、财产保全费用由两被告承担。事实和理由：原告与被告穗洲公司之间存在贸易往来，被告穗洲公司向原告采购电子元件产品，双方于2019年6月签订《和解协议》，被告穗洲公司确认欠原告货款2809655.91元，并且约定分期将款项支付原告。但截至原告起诉，被告穗洲公司仅向原告支付280000元，仍欠原告货款2529655.91元未付。另被告穗洲公司向原告出具沟通函，沟通函载明“由于佛山市胜安制冷配件有限公司与佛山市穗洲通讯器材有限公司已经合并，现由佛山市胜安制冷配件有限公司统一收款”。说明被告胜安公司已同被告穗洲公司合并经营，故被告胜安公司应对被告穗洲公司的债务承担清偿责任。原告认为，原告已经履行了交付产品的义务，被告也应当依约支付货款，逾期支付货款的应计算逾期付款利息。因此，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告穗洲公司辩称：一、原告主张被告拖欠货款2529655.91元没有事实和法律依据。2021年3月5日，被告穗洲公司与原告联系，原告通过微信发来对账单，对账单金额为2525555.91元，与原告主张的2529655.91元不符，因此差额4100元应从原告主张的金额中扣除。依照合同约定及双方的合作模式，原告需要在双方确认供货数量后，将等额的增值税发票送到被告穗洲公司，被告穗洲公司再支付相应货款。经对账核实，发现原告尚有389578.6元未开具发票，故应在尚欠货款中予以扣减。二、双方并未就逾期支付货款需要计收利息有过任何书面约定，原告诉请利息无事实和法律依据。即使被告穗洲公司需要支付逾期利息,原告主张的利率也过高,请法院依据事实和法律予以调整。二、被告穗洲公司并非恶意拖欠货款，原告主张高额利息不利于市场经济稳定。四、被告穗洲公司与被告胜安公司均为独立公司,没有任何的关联性,也未存在合并经营的情况。被告穗洲公司对原告在本案中提供的沟通函持有异议,且从沟通函的内容也可看出,该沟通函与本案交易并无关联性。综上所述,原告要求被告穗洲公司承担本案债务的利息清偿责任没有事实和法律依据,请法院依法予以驳回。被告胜安公司辩称：一、原告与被告胜安公司自始至终无任何交易及业务往来,被告胜安公司也不是案涉交易的合同相对方,原告诉请被告胜安公司支付本案货款及利息无事实及法律依据。截止到2021年3月1日,原告与被告胜安公司从来没有过任何业务往来,被告胜安公司也没有与原告签订过任何合同,因此被告胜安公司与原告不存在任何债权债务问题。从原告提供的材料中也可以体现出,案涉交易的相对方均为原告与被告穗洲公司。二、被告胜安公司与被告穗洲公司均为独立公司,没有任何的关联性,也未存在合并经营的情况。原告诉请被告胜安公司承担清偿责任无事实及法律依据。三、被告胜安公司对原告在本案中提供的沟通函持有异议,且从沟通函的内容也可看出,该沟通函与本案交易并无关联性。原告仅以此要求被告胜安公司承担本案货款的清偿责任实无依据。综上所述，原告要求被告胜安公司承担本案债务的清偿责任没有事实和法律依据,请法院依法予以驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。本院经审查认为，对当事人无异议的证据，本院均予以确认并在卷佐证。原告提供的沟通函仅为复印件，未能提供原件与之印证，且两被告对该证据不予认可，故本院对该证据的真实性不予确认。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：原告于1994年3月28日注册成立，类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。被告穗洲公司于2000年12月28日注册成立，类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。被告胜安公司于2001年7月17日注册成立，类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。原告与被告穗洲公司存在事实上的买卖合同关系。被告穗洲公司向原告采购电子元件产品并向原告支付相应货款。双方于2019年6月30日签署了一份《和解协议》，部分内容如下：截止至2019年6月30日，被告穗洲公司尚欠原告货款约2809655.91元（具体以双方对账确认的金额为准）等。双方另就付款方式及期限作出约定。庭审中，双方均确认被告穗洲公司在签订《和解协议》后已支付货款280000元。原告因被告穗洲公司未支付案涉货款而向本院提起本案诉讼。庭审中，原告补充陈述，被告穗洲公司答辩称差额4100元，现原告愿意放弃该4100元的诉讼请求，变更货款本金为2525555.91元。另查明，案外人李某与被告穗洲公司的总经理汤伟树微信聊天部分内容如下：2020年12月12日，汤伟树：“现在肯定要当他认的，当初这样才肯签和解协议，不是今次这份而是之前那份分期付款，他是当时见到胜安这份合并的才签这份分四期付款”。2020年12月30日，李某：“公司还有什么合并文件，或者说还有什么批示”，汤伟树:“这两个都盖了公章，双方都是承认的，即使抬头写了志高也没关系，即使如此我觉得也是有效力的”。2021年1月17日，汤伟树将沟通函、知会函发送给李某。本院认为，原告与被告穗洲公司之间形成事实上的买卖合同关系。原告主张被告穗洲公司应向其支付货款2525555.91元，已经提供证据予以证实，根据双方关于分期付款期限的约定，被告穗洲公司付款期限已届满，原告请求被告穗洲公司支付货款理据充分，本院予以支持。被告穗洲公司辩称原告尚有389578.6元未开具发票，故应在尚欠货款中予以扣减。但根据权利义务对等原则，提供货物与支付货款应是本合同的主要、对等的义务，开具发票作为非主要义务，无法与支付货款构成对等义务，故本院对被告穗洲公司以未开具发票为由扣减货款的意见，不予采纳。关于原告主张的利息问题。双方在《和解协议》中约定付款期限但并未明确约定逾期利息。虽然双方对利息并无明确约定，但被告穗洲公司拒不支付货款的行为客观上给原告造成了一定的损失，故应当对被告穗洲公司逾期支付货款的违约行为给予惩罚性评价并弥补原告的损失。故基于公平合理原则，本院结合原告的主张酌定利息以2525555.91元为基数自2020年7月6日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮30%的标准计算。原告请求符合本院核定范围部分本院予以支持，超出部分理据不足，本院不予支持。关于被告胜安公司是否应当承担共同还款责任的问题。结合案件事实及当事人的诉辩观点，本院认为原告主张被告胜安公司支付案涉货款及利息理据不足，具体理由如下：一、从本案查明的事实可知，原告是与被告穗洲公司发生交易，亦是被告穗洲公司与原告签订《和解协议》确认欠款，被告胜安公司并未在该《和解协议》中加盖公章，原告亦未举证证明被告胜安公司向原告作出债的加入的意思表示，因此，被告胜安公司并非合同相对方。根据合同相对性原则，原告主张被告胜安公司对案涉款项承担共同还款责任理据不足，本院不予支持。二、根据工商部门登记信息显示，两被告为独立的两个公司。本案中，原告并未提供证据证实两被告已合并或对外公告合并，故应承担举证不能的不利后果。三、虽汤伟树曾在微信中称“这两个都盖了公章，双方都是承认的，即使抬头写了志高也没关系，即使如此我觉得也是有效力的”等内容，但综合本案查明的事实，汤伟树所述内容并未得到被告胜安公司确认，上述行为仅为汤伟树的个人行为，并不代表被告胜安公司。四、原告称两被告存在人格混同的情况，但并未举证证明两被告存在人员、业务、财务等交叉或混同的情况，故本院对此不予采纳。综上所述，原告主张被告胜安公司支付货款及利息，理据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、佛山市穗洲通讯器材有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款2525555.91元及以该款为基数按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮30%的标准自2020年7月6日起至实际清偿日止计算的利息予佛山市正泰电子元件有限公司；二、驳回佛山市正泰电子元件有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27858.19元，减半收取计13929.1元、财产保全费5000元，合共18929.1元（原告已预交），由被告佛山市穗洲通讯器材有限公司负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告已预交的诉讼费18929.1元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告佛山市正泰电子元件有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 何桢源某某二〇二一年六月七日书记员 张玉萍某某