上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初6004号原告：上海马洲股权投资基金管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：江晓松，执行董事。委托诉讼代理人：邓瑜，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：李思达，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。被告：陈爱珠，女，1961年2月1日出生，汉族，户籍地福建省福州市。被告：徐天红，女，1966年11月26日出生，汉族，户籍地福建省福州市。被告：张君颖，女，1993年9月25日出生，汉族，户籍地福建省福州市。委托诉讼代理人：李芳妮，福建攻略律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雅晖，福建攻略律师事务所律师。被告：永泰县天门山生态农业旅游开发有限公司，住所地福建省。法定代表人：徐天红(职务不详)。原告上海马洲股权投资基金管理有限公司(以下简称马洲公司)与被告陈爱珠、被告徐天红、被告张君颖、被告永泰县天门山生态农业旅游开发有限公司(以下简称天门山公司)股权转让纠纷一案，本院于2021年3月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邓瑜、李思达，被告张君颖委托诉讼代理人李芳妮、李雅晖到庭参加诉讼，被告陈爱珠、被告徐天红、被告天门山公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告马洲公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈爱珠、被告徐天红返还原告定金人民币200万元(以下币种同)；2、判令被告陈爱珠、被告徐天红支付原告占款利息合计110,356元；3、判令被告陈爱珠、被告徐天红支付原告违约金40万元；4、本案诉讼费用由被告陈爱珠、被告徐天红承担；5、判令被告陈爱珠、被告徐天红承担本案原告已支付的律师费5万元；6、判令被告张君颖、被告天门山公司对上述款项承担连带责任。事实和理由：2019年2月3日，原告与四被告签订《福建永泰天门山景区合作意向协议》(以下简称《合作意向协议》)，约定：被告陈爱珠、被告徐天红转让被告天门山公司100%股权给原告，原告应支付被告陈爱珠、被告徐天红定金共计300万元；因被告陈爱珠、被告徐天红原因，导致原告未能与永泰县政府或其他有权部门在三个月内签订《永泰县养生谷投资协议》和《永泰养生谷合作开发协议》的，被告陈爱珠、被告徐天红应全额返还定金，并按照定金总额的同期银行一年期贷款利率的四倍向原告支付违约金，违约金不足以弥补原告实际损失的，差额部分仍由被告陈爱珠、被告徐天红承担。2019年2月3日，被告陈爱珠、被告徐天红、被告天门山公司向原告出具《承诺函》，一致同意将《合作意向协议》中约定的定金数额修改为200万元。同日，原告支付被告陈爱珠、被告徐天红定金200万元。后因不可归责于原告的原因，原告未与被告陈爱珠、被告徐天红签署正式股权转让协议。2020年7月30日，各方经协商后签署《承诺函》，对被告陈爱珠、被告徐天红归还原告200万元定金、占款利息、逾期付款违约责任及纠纷处理产生费用等进行明确约定，对其余被告保证责任亦予以明确。因被告陈爱珠、被告徐天红占用资金不予返还已构成违约，保证人亦未承担保证责任，故原告诉至本院。被告陈爱珠、被告徐天红提交书面答辩状共同辩称，两被告在协议履行中没有违约行为，案涉占款利息及违约金均是基于两被告逾期返还定金同一行为，都具补偿性，不应同时适用；占款利息约定的同期银行贷款利率约定有误，利率应为4.35%而非4.75%；约定违约金以20%比例计付明显超过实际损失，请求人民法院予以调整。就其辩称，被告陈爱珠、被告徐天红未向本院提交证据资料。被告张君颖辩称，被告徐天红与原告相互串通，被告徐天红称原告不会追究其保证责任，骗取其提供保证，依照《担保法》第三十条之规定，被告不应就涉案《合作意向协议》的履行承担责任；被告在协议中签字时完全不具代偿能力，且非本人真实意思表示；退一步讲，2019年2月3日原告与被告陈爱珠、被告徐天红通过《承诺书》变更了《合作意向协议》，未取得被告书面同意，依照《担保法》第二十四条，被告不再承担保证责任。综上，请求人民法院驳回原告对其承担连带责任的诉讼请求。被告天门山公司未发表答辩意见也未向本院提交证据资料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院查明如下事实：2019年1月25日，天门山公司召开临时股东会并形成股东会决议如下：一、同意股东徐天红、陈爱珠向马洲公司受让持有公司100%股权；二、同意股东徐天红、陈爱珠与马洲公司签订《合作意向协议》的有关内容并遵照执行；……五、若股权转让后，公司股东持股情况为：马洲公司实缴出资额550万元，出资比例100%；六、同意公司为股东徐天红、陈爱珠依据《合作意向协议》需向马洲公司偿还双倍定金、定金或违约金等提供不可撤销的连带责任保证担保，并签订相关合同文件。2019年2月3日，徐天红、陈爱珠(甲方)与马洲公司(乙方)、张君颖、天门山公司(丙方：保证人)三方共同签订《合作意向协议》一份，就天门山景区合作事宜约定如下：甲方将持有的天门山公司(标的公司)100%股权全部转让给乙方，乙方应支付甲方300万元作为定金，若甲乙双方就后续目标公司股权转让事宜达成正式股权转让协议并履行相关对价支付，前述乙方支付给甲方的定金冲抵首期股权转让款；协议一经签订，乙方须在10个工作日内，将定金汇入甲方指定银行账户；关于保证担保，丙方以自身所有财产权益向乙方提供不可撤销的连带责任担保；担保范围包括但不限于甲方违反本协议约定时应当向乙方返还的定金或应当支付的双倍定金以及乙方为实现合法权益而发生的全部费用(包括但不限于催收费用、保全费、各项税费、公告费、执行费、差旅费、律师费、诉讼费等费用)；保证期间为乙方依据本协议的约定向甲方主张返还双倍定金、定金或违约金期限届满之日起两年；关于违约责任，协议生效后若甲方违反本协议第二条第1款项下承诺的，甲方须向乙方退还双倍定金；无论何种原因，如果在协议生效后三个月内，甲乙双方未能签订正式股权转让协议，或者乙方或乙方指定的第三方未能与永泰县政府或其他有权部门签订《永泰县养生谷投资协议》和《永泰养生谷合作开发协议》，视为本协议终止，甲方将于协议终止之日起3日内一次性向乙方指定的银行账户退还全额定金；若乙方在三个月内与政府签订上述协议，但乙方原因主动放弃，甲方不退还定金；若由于甲方恶意拖延、故意不予配合等可归责于甲方原因，导致甲乙双方未能在三个月内签订正式的股权转让协议或乙方或乙方指定的第三方未能与永泰县政府或其他有权部门在三个月内签订《永泰县养生谷投资协议》和《永泰养生谷合作开发协议》，甲方需在收取定金之日起三个月到期日的3日内一次性向乙方指定的银行账户返还全额定金，并按该定金总额的同期银行一年期贷款利率的四倍向乙方支付违约金，违约金不足以弥补乙方因此遭受的实际损失的，差额部分仍由甲方承担；协议还就争议管辖等进行了约定。2019年2月3日，徐天红、陈爱珠与天门山公司向马洲公司出具《承诺书》一份，同意将《合作意向协议》中约定的马洲公司支付的定金300万元改为200万元。同日，马洲公司支付陈爱珠、徐天红定金200万元。协议签订后，后因不可归责于马洲公司的原因，马洲公司未与陈爱珠、徐天红签署正式股权转让协议。马洲公司亦未与永泰县政府或其他有权部门签订《永泰县养生谷投资协议》和《永泰养生谷合作开发协议》。2020年7月30日，马洲公司(甲方)与陈爱珠、徐天红(乙方)及丙方(保证人)天门山公司签订《承诺函》一份，约定：乙方需一次性返还甲方支付的定金、乙方至今未向甲方返还200万元定金；乙方、丙方承诺，甲方无任何违约行为，未签署股权转让协议并非甲方行为导致，因此乙方应无条件向甲方返还已支付的200万元定金；乙方承诺于2020年9月15日之前一次性返还甲方已付定金200万元；乙方应于2020年9月15日之前一次性支付定金占款利息110,356元(以200万元定金为基数，自2019年5月7日至2020年7月14日共424天，依照同期银行贷款利率4.75%计算，共110,356元)；丙方对上述定金返还及占款利息承担不可撤销的连带保证责任；乙方若未按照约定在2020年9月15日前向甲方全额返还定金，支付占款利息，乙方应以应返还200万元定金为基数，按照20%的比例另行向甲方支付违约金，丙方对此承担连带保证责任。因陈爱珠、徐天红未履行定金返还及支付占款利息义务，保证人亦未向马洲公司承担保证责任，故马洲公司诉至本院。另查明，2021年1月7日，马洲公司与北京市中伦文德律师事务所上海分所签订《聘请律师合同》，为本案支付律师费5万元。以上事实，由原告提供的股东会决议、《合作意向协议》、《承诺书》、《承诺函》、《聘请律师合同》、上海增值税专用发票、宁波银行网上银行交易凭证等证据及当事人陈述予以证明。本院认为，原、被告签订的《合作意向协议》系各方真实意思表示，内容于法无悖，对各方均有拘束力。协议签订后，因不可归责于原告的原因，未能签订正式股权转让协议，陈爱珠、徐天红应按约将收取的200万元定金返还原告，但陈爱珠、徐天红拖欠款项至今，已构成违约，除应继续履行返还定金的义务外，还应当按照《承诺函》的约定，支付原告占款利息、逾期还款违约金及原告为实现合法权益支付的律师费。被告陈爱珠、被告徐天红以占款利息及违约金不可同时适用，且违约金比例过高请求人民法院予以调整，对此本院认为，占款利息是对原告已经发生利息损失的赔偿，违约金则是针对被告逾期还款的损失预估，两者并不矛盾；原告未主张适用定金罚则而是分别主张占款利息损失及逾期付款违约金，违约金的约定比例尚属合理，没有调整的必要，对被告陈爱珠、被告徐天红的该项抗辩理由，本院不予支持。被告张君颖辩称其作为保证人在《合作意向协议》中签字系原告与徐天红串通，并非真实意思表示，应就骗取担保的事实承担举证责任，因其未就骗保事实提供相应证据，故对其抗辩理由，本院不予采信；关于被告张君颖辩称2019年2月3日《承诺书》变更了《合作意向协议》，未取得本人书面同意应不再承担保证责任的抗辩理由，本院认为，《承诺书》将定金从300万元降至200万元，并未增加保证人的保证责任，被告张君颖仍应对返还定金(双倍定金)及合理维权费用(含诉讼费、保全费)的保证范围内承担保证责任；原告要求张君颖对占款利息及逾期还款违约金承担连带保证责任，对此本院认为，上述两项内容不属于保证人在《合作意向协议》中明确的保证担保的范围，之后的《承诺函》中张君颖亦未签字确认，故对原告要求张君颖对占款利息及逾期还款违约金承担连带保证责任的诉讼请求，缺乏合同及法律依据，本院不予支持。被告天门山公司作为保证人，应根据《合作意向协议》及《承诺函》的约定，对债务人返还定金、支付占款利息、逾期还款违约金及律师费承担连带保证责任，原告该项诉讼请求，有合同及法律依据，本院予以支持。被告陈爱珠、被告徐天红、被告天门山公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃诉讼权利。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、1995年《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈爱珠、徐天红于本判决生效之日起十日内支付原告上海马洲股权投资基金管理有限公司人民币200万元；二、被告陈爱珠、徐天红于本判决生效之日起十日内支付原告上海马洲股权投资基金管理有限公司利息人民币110,356元；三、被告陈爱珠、徐天红于本判决生效之日起十日内支付原告上海马洲股权投资基金管理有限公司违约金人民币40万元；四、被告陈爱珠、徐天红于本判决生效之日起十日内支付原告上海马洲股权投资基金管理有限公司律师费人民币5万元；五、案件受理费人民币27,283元减半收取计人民币13,641.50元，财产保全费人民币5,000元，合计人民币18,641.50元，由被告陈爱珠、徐天红负担；六、被告张君颖对上述第一项、第四项、第五项中被告陈爱珠、徐天红的债务承担连带清偿责任；七、被告永泰县天门山生态农业旅游开发有限公司对上述第一至五项中被告陈爱珠、徐天红的债务承担连带清偿责任。八、被告张君颖、被告永泰县天门山生态农业旅游开发有限公司承担保证责任后，有权向债务人陈爱珠、徐天红追偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 蒋 骏二〇二一年五月八日书记员 闵剑文附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。三、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。