wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省金湖县人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0831民初1336号申请人：江苏中钰仪表有限公司，住所地江苏省金湖县理士大道61号。责任人：伍光翠，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱爱华，江苏金胜来律师事务所律师。被申请人：海南鼎川科技有限公司，住所地海南省海口市美兰区五指山路7号鼎华大厦1002房。法定代表人：陈川，该公司执行董事兼总经理。申请人江苏中钰仪表有限公司与被申请人海南鼎川科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请人江苏中钰仪表有限公司于2021年5月14日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人海南鼎川科技有限公司的银行账户存款345000元或查封、扣押同等价值的其他财产。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为保证案件审结后的执行，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条规定，裁定如下：冻结被申请人海南鼎川科技有限公司的银行账户存款345000元或查封、扣押同等价值的其他财产。冻结银行存款的期限为一年；查封动产的期限为二年；查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 王文昌二〇二一年五月十四日法官助理 崇会娴书 记 员 王晓丽
江苏省金湖县人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0831民初1336号原告：江苏中钰仪表有限公司，住所地江苏省金湖县理士大道61号。法定代表人：伍光翠，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱爱华，江苏金胜来律师事务所律师。被告：海南鼎川科技有限公司，住所地海南省海口市美兰区五指山路7号鼎华大厦1002房。法定代表人：陈川，该公司总经理。原告江苏中钰仪表有限公司与被告海南鼎川科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月12日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月24日公开开庭进行了审理。原告江苏中钰仪表有限公司的委托诉讼代理人朱爱华到庭参加诉讼，被告海南鼎川科技有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江苏中钰仪表有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告海南鼎川科技有限公司立即支付原告江苏中钰仪表有限公司货款323548元及自2020年12月16日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，庭审中变更诉讼请求为依法判决被告立即向原告给付货款73548元及利息（以本金323548元为基数，自2020年12月16日起至2021年6月24日止，以本金73548元为基数，自2021年6月25日起至实际付款之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；2.本案的诉讼费用、保全费、律师费等由被告承担。事实和理由：2021年9月17日，原告与海南鼎佳信办公设备有限公司签订购销合同一份，约定被告向原告购买一批仪表，双方对型号规格、数量、单价、结算方式及违约责任等事项作了详细约定。2020年11月26日，应被告要求，原、被告签订购销合同一份，约定原告与海南鼎佳信办公设备有限公司于2020年9月17日签订的购销合同作废，原合同金额增加7000元，由原、被告签订新的合同。合同签订后，原告按约向被告交付了产品，并开具了约定金额的发票，但被告未能按约付款。经原告多次索要，被告于2021年2月11日付款2万元，余款未付，故原告诉至法院。海南鼎川科技有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年9月17日，原告与海南鼎佳信办公设备有限公司签订购销合同一份，约定海南鼎佳信办公设备有限公司向原告购买被告海南鼎川科技有限公司购买设备，总价款374720元，双方对产品名称、型号规格、数量等均作出明确约定，同时约定，海南鼎佳信办公设备有限公司支付货款的10%作为发货款，设备安装调试完毕后，最迟不超过2020年12月15日向原告支付全部尾款，原告在收到全部款项后3个工作日内向海南鼎佳信办公设备有限公司出具增值税专用发票，如海南鼎佳信办公设备有限公司逾期付款，应按中国人民银行有关延期付款的规定向原告偿付逾期付款的违约金、诉讼费、保全费及律师费用等。2020年11月26日，原告与被告签订购销合同一份，约定原告与海南鼎佳信办公设备有限公司于2020年9月17日签订的购销合同作废，原被告重新签订合同，新合同除在原合同基础上增加7000元设备款外，其他合同条款不变，新合同总价款381720元。合同签订后，被告向原告支付了38172元货款，原告向被告交付了约定的产品，并向被告出具了38172元增值税专用发票。被告未能在约定的期限内向原告支付下余货款，经原告多次催要，被告于2021年2月11日支付20000元，余款323548元未付，故原告诉至法院，请求判决如诉。另查明，案件审理过程中，被告于2021年6月24日向原告支付货款250000元。本院认为，原告江苏中钰仪表有限公司与被告海南鼎川科技有限公司之间存在买卖关系。经结算，被告欠原告货款323548元，后原告确认被告已偿还250000元，尚欠货款73548元，本院予以认定。被告未能按约定支付货款的行为违背了诚实信用原则，应当承担相应的偿还责任。原告主张被告承担律师费用及以本金323548元为基数，自2020年12月16日起至2021年6月24日止，以本金73548元为基数，自2021年6月25日起至实际付款之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算利息的请求，符合双方约定及相关法律规定，本院予以支持。被告海南鼎川科技有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃抗辩权，应承担由此产生的不利法律后果，本院在查明案件事实的基础上可依法缺席判决。综上，原告江苏中钰仪表有限公司的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告海南鼎川科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏中钰仪表有限公司支付货款73548元及利息（以本金323548元为基数，自2020年12月16日起至2021年6月24日止，以本金73548元为基数，自2021年6月25日起至实际付款之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；二、被告海南鼎川科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏中钰仪表有限公司支付律师费10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6154元，减半收取3077元，保全费2245元，合计5322元，由被告海南鼎川科技有限公司负担。原告江苏中钰仪表有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内来本院申请退诉讼费；被告海南鼎川科技有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院(开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行)预交上诉案件受理费。审 判 员 王文昌二〇二一年七月三十日法官助理 崇会娴书 记 员 王晓丽附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。
江西省定南县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0728民初588号原告：中国农业银行股份有限公司定南县支行，营业场所：定南县城建设东路26号，统一社会信用代码：91360728160601040R。负责人：肖勇，系该支行行长。委托诉讼代理人：徐辉珍，女，该行客户经理，特别授权。被告：李涛良，男，1978年11月15日生，汉族，住定南县。原告中国农业银行股份有限公司定南县支行（以下简称：农业银行定南县支行）诉被告李涛良信用卡纠纷一案，本院于2021年2月8日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因被告下落不明依法转为普通程序继续审理。原告的委托诉讼代理人徐辉珍到庭参加诉讼，被告李涛良经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农业银行定南县支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告李涛良归还我行金穗信用卡用信本金19967.66元、利息1450.93元，逾期还款违约金963.36元、消费手续费342元（截止2020年10月10日止），共计22723.95元，并支付账户建立之日起至欠款本金结清之日止应给付利息、逾期还款违约金；2、实现债权的一切费用（诉讼费用）由被告承担。事实和理由：2017年6月23日，被告通过我行掌上银行自助申请办理金穗信用卡，我行于2017年6月23日向被告发放卡号为40×××24的信用卡，授信额度20000元。该卡具有透支功能和消费功能，最长透支期限为56天。被告从2017年6月23日至2020年5月18日期间能正常的透支及还款，此后未按约定还款，现仍欠金穗信用卡本金19967.66元、利息1450.93元，逾期还款违约金963.36元、消费手续费342元（截止2020年10月10日止），共计22723.95元。特诉讼至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告李涛良未答辩，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求向法庭提交了证据，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：被告于2017年5月11日线上向原告申请办理中国农业银行金穗信用卡，原、被告双方网签了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，该合约规定了双方的权利和义务，被告在申请资料中确认已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。合约载明了信用卡申领、使用、账户管理、利息和费用、对账、还款、有效期、其他约定等方面的内容。原告于2017年8月2日向被告发放信用卡，信用卡卡号为40×××24。被告取得该卡后激活信用卡并进行了使用，但其透支消费后自2020年5月18日起未能按照合同约定及时归还。截止2021年5月16日，被告尚欠原告信用卡透支本金19967.66元、利息2109.17元、违约金998.36元、消费手续费342元，原告多次向被告催取未果，遂向本院提起诉讼。本院认为，原告与被告所订立的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，系双方自愿，是双方真实意思表示，合同内容也符合法律规定，应受法律保护，各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已依申请表和领用合约的约定向被告发放了金穗信用卡，被告取得该卡后，多次进行透支消费，该金穗信用卡透支后，被告没有按照约定按时足额归还欠款本息，经原告催告后仍没有归还，属违约行为，依法应承担违约责任。截止2021年5月16日，被告尚欠原告信用卡透支本金19967.66元、利息2109.17元、违约金998.36元、消费手续费342元，故对原告主张的借款本息、违约金、消费手续费在此范围内予以支持，超出部分不予支持，2021年5月17日起的利息、违约金按合同约定计算至借款还清之日止，同时上述利息、违约金、消费手续费的总和不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算至还清款之日止得出的金额。因本案未产生除诉讼费以外的其他费用，故对原告主张的其他费用不予支持。被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩权，不影响本院对本案的审理。综上所述，为保护公民、法人的合法权益，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李涛良应在本判决发生法律效力之日起十日内返还原告中国农业银行股份有限公司定南县支行金穗信用卡透支本金19967.66元、消费手续费342元及利息、违约金（截止2021年5月16日的利息2109.17元、违约金998.36元，2021年5月17日起的利息、违约金按双方签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定承担利息、违约金至欠款还清之日）；[上述利息、违约金、消费手续费总和不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算至还清款之日止得出的金额]二、驳回原告中国农业银行股份有限公司定南县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费368元，由被告李涛良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  蔡艳艳人民陪审员  胡石祥人民陪审员  刘柳红二〇二一年五月二十日书 记 员  黄毅玲
江西省定南县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0728民初588号原告：中国农业银行股份有限公司定南县支行，住所地:定南县建设东路26号,统一社会信用代码:91360728160601040R。负责人:张才顺，系该支行行长。委托诉讼代理人：徐辉珍，女，该行职工，特别授权。委托诉讼代理人：袁红兰，女，该行职工，特别授权。被告：李涛良，男，1978年11月15日生，汉族，住定南县。原告中国农业银行股份有限公司定南县支行与被告李涛良信用卡纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告李涛良下落不明，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  蔡艳艳二〇二一年三月三日书记员  任 嫔
江西省定南县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0728民初285号原告：中国建设银行股份有限公司定南支行，营业场所：赣州市定南县仙岭大道3-1号，统一社会信用代码：9136072858656980X9。负责人：叶翔，系该支行行长。委托诉讼代理人：黄志强，系该支行员工，特别授权。被告：郭**，男，1981年9月2日生，汉族，住赣州市南康区。原告中国建设银行股份有限公司定南支行（以下简称：建行定南支行）诉被告郭**信用卡纠纷一案，本院于2021年1月18日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因被告下落不明依法转为普通程序继续审理。原告的委托诉讼代理人黄志强到庭参加诉讼，被告郭**经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行定南支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡欠款本金2249.05元、利息及费用共计648.77元（截止2020年9月30日，且计算至欠款还清日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月5日，被告向原告申请办理中国建设银行龙卡信用卡，原告于2016年5月向被告核发卡号为62×××97的信用卡，授信额度为5000元。根据《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》第五款约定，被告使用信用卡取现或消费后迟延归还欠款，除归还欠款本金，还需按照协议约定承担相应的利息及滞纳金。被告领用信用卡后进行了消费及还款，但自2019年11月起，被告未按时足额偿还欠款，被告因长期未能足额还清信用卡欠款本息及滞纳金而产生不良信用记录。因被告未按时足额偿还借款，按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定，截至原告起诉的最近账单日，被告所欠信用卡欠款本金、利息及费用三项合计2897.82元。借款逾期后，经多次催取被告未如约归还借款，特诉讼至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告郭**未答辩，亦未提交证据。原告建行定南支行围绕诉讼请求向法庭提交了证据，本院对原告农行定南县支行提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：被告于2016年4月26日向原告申请办理中国建设银行龙卡信用卡，原、被告签订了《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，该合约规定了双方的权利和义务，被告在申请资料中确认已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》中载明甲方（被告）在到期还款日（含）前不能或不愿偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费、分期付款、圈存交易款项不再享受免息还款待遇，乙方（原告）对甲方不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日起，根据甲方实际欠款天数，按每日累积欠款余额（不含费用）乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利；甲方在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还须按月支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低5元人民币或1美元或1欧元（币种与相应的最低还款额相同）；甲方使用信用卡在规定限额内提取现金（包括溢款）时，除乙方另有规定外，须按笔支付手续费，透支取现金交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。原告于2016年5月5日向被告发放卡号为62×××97的信用卡，信用额度为5000元。被告取得该卡后激活并使用，但自2019年11月开始逾期还款。截止2021年5月17日，被告尚欠原告利息776.75元。本院认为，原告与被告所订立的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，系双方自愿，是双方真实意思表示，合同内容也符合法律规定，应受法律保护，各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已依约履行了发放龙卡信用卡并提供借款的义务，被告应当依约履行还本付息义务。截止2021年5月17日，被告尚欠原告利息776.75元，故对原告主张的欠款利息在此范围内予以支持，超出部分不予支持。被告经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响对本案的审理。综上所述，为了维护公民、法人的合法权益，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭**应在本判决发生法律效力之日起十日内返还原告中国建设银行股份有限公司定南支行龙卡信用卡（卡号62×××97）利息776.75元；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司定南支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告郭**负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  蔡艳艳人民陪审员  胡石祥人民陪审员  刘柳红二〇二一年五月二十日书 记 员  黄毅玲
江西省定南县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0728民初295号原告：中国建设银行股份有限公司定南支行，营业场所：定南县仙岭大道3-1号，统一社会信用代码：9136072858656980X9。负责人：叶翔，系该支行行长。委托诉讼代理人：黄志强，系该支行员工，特别授权。被告：叶丽芳，女，1991年4月20日生，汉族，住定南县。原告中国建设银行股份有限公司定南支行（以下简称：建行定南支行）诉被告叶丽芳信用卡纠纷一案，本院于2021年1月18日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因被告下落不明依法转为普通程序继续审理。原告的委托诉讼代理人黄志强到庭参加诉讼，被告叶丽芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行定南支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡欠款本金8877.89元、利息及费用共计2421.99元（截止2020年9月30日，且计算至欠款还清日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月9日，被告向原告申请办理中国建设银行龙卡信用卡，原告于2014年12月向被告核发卡号为62×××57的信用卡，授信额度为12000元。根据《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》第五款约定，被告使用信用卡取现或消费后迟延归还欠款，除归还欠款本金，还需按照协议约定承担相应的利息及滞纳金。被告领用信用卡后进行了消费及还款，但自2019年11月起，被告未按时足额偿还欠款，被告因长期未能足额还清信用卡欠款本息及滞纳金而产生不良信用记录。因被告未按时足额偿还借款，按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定，截至原告起诉的最近账单日，被告所欠信用卡欠款本金、利息及费用三项合计11299.88元。借款逾期后，经多次催取被告未如约归还借款，特诉讼至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告叶丽芳未答辩，亦未提交证据。原告建行定南支行围绕诉讼请求向法庭提交了证据，本院对原告农行定南县支行提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：被告于2014年11月27日向原告申请办理中国建设银行龙卡信用卡，原、被告签订了《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，该合约规定了双方的权利和义务，被告在申请资料中确认已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》中载明甲方（被告）在到期还款日（含）前不能或不愿偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费、分期付款、圈存交易款项不再享受免息还款待遇，乙方（原告）对甲方不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日起，根据甲方实际欠款天数，按每日累积欠款余额（不含费用）乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利；甲方在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还须按月支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低5元人民币或1美元或1欧元（币种与相应的最低还款额相同）；甲方使用信用卡在规定限额内提取现金（包括溢款）时，除乙方另有规定外，须按笔支付手续费，透支取现金交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。原告于2014年12月9日向被告发放卡号为62×××57的信用卡，信用额度为12000元。被告取得该卡后激活并使用，但自2019年11月开始逾期还款。截止2021年5月17日，被告尚欠原告信用卡透支本金8877.89元，利息3452.95元、费用（违约金）364.42元。另查明，原告主张的违约金（费用）364.42元实为滞纳金，该违约金产生于2017年1月1日之后。本院认为，原告与被告所订立的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，系双方自愿，是双方真实意思表示，合同内容也符合法律规定，应受法律保护，各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已依约履行了发放龙卡信用卡并提供借款的义务，被告应当依约履行还本付息义务。截止2021年5月17日，被告尚欠原告信用卡透支本金8877.89元，利息3452.95元，故对原告主张的欠款本息在此范围内予以支持，2021年5月18日起的利息按合同约定计算至欠款清偿之日止，超出部分不予支持。同时上述利息的总和不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算至还清款之日止得出的金额。关于原告主张的违约金即滞纳金，中国人民银行1999年颁布的《银行卡业务管理办法》第二十二条规定：“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5％收取滞纳金和超限费。”本案中，被告于2014年向原告申领信用卡，双方约定按最低还款额未还款部分的5%计算滞纳金，该约定符合前述规定，应属合法有效。而根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金”的规定，自2017年1月1日起，原告不得再向被告计收信用卡滞纳金。原告主张的违约金产生于2017年1月1日之后，依法不予支持。被告经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响对本案的审理。综上所述，为了维护公民、法人的合法权益，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶丽芳应在本判决发生法律效力之日起十日内返还原告中国建设银行股份有限公司定南支行龙卡信用卡（卡号62×××57）用信本金8877.89元及利息（截止2021年5月17日的利息3452.95元，并按双方签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定承担2021年5月18日起至欠款还清之日止的利息）；[上述利息总和不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算至还清款之日止得出的金额]二、驳回原告中国建设银行股份有限公司定南支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82元，由被告叶丽芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  蔡艳艳人民陪审员  胡石祥人民陪审员  刘柳红二〇二一年五月二十日书 记 员  黄毅玲
江西省定南县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0728民初285号原告：中国建设银行股份有限公司定南支行，住所地:定南县仙岭大道3-1号,统一社会信用代码:9136072858656980X9。负责人:叶翔，系该行行长。委托诉讼代理人：黄志强，男，该行职工，特别授权。被告：郭**，男，1981年9月2日生，汉族，住江西省赣州市南康区。原告中国建设银行股份有限公司定南支行与被告郭**信用卡纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告郭**下落不明，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  蔡艳艳二〇二一年三月一日书记员  任 嫔
江西省定南县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0728民初295号原告：中国建设银行股份有限公司定南支行，住所地:定南县仙岭大道3-1号,统一社会信用代码:9136072858656980X9。负责人:叶翔，系该行行长。委托诉讼代理人：黄志强，男，该行职工，特别授权。被告：叶丽芳，女，1991年4月20日生，汉族，住定南县。原告中国建设银行股份有限公司定南支行与被告叶丽芳信用卡纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告叶丽芳下落不明，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  蔡艳艳二〇二一年三月一日书记员  任 嫔
江西省瑞金市人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0781民初2154号申请人：招商银行股份有限公司赣州瑞金支行，住所地为江西省瑞金市象湖镇瑞明路1号，统一社会信用代码为91360781322524552J。负责人：刘小林，系该支行行长。委托诉讼代理人：曾昭昌，系该支行员工。被申请人：瑞金市禄祥运输有限公司，住所地为江西省瑞金市象湖镇沙子岗（经济技术开发区），统一社会信用代码为91360781076898048K。法定代表人：谢小明，任执行董事。被申请人：江西玖龙祥矿业有限公司，住所地为江西省瑞金市经济开发区（沙子岗新泰实业有限公司、新泰汽修有限公司院内），统一社会信用代码为913607813091585788。法定代表人：廖翔，任公司负责人。被申请人：谢小明，男，1973年12月8日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。被申请人：廖国禄，男，1963年10月10日生，汉族，江西省瑞金市人，住福建省厦门市海沧区。被申请人：张素平，女，1974年4月1日生，汉族，江西省瑞金市人，住福建省厦门市海沧区。被申请人：廖国祥，男，1968年9月20日生，汉族，江西省瑞金市人，住江西省瑞金市。被申请人：应素玉，女，1972年6月26日生，汉族，江西省瑞金市人，住福建省厦门市厦门市海沧区。被申请人：谢媛郅，女，1986年10月21日生，汉族，江西省瑞金市人，住江西省瑞金市。本院在审理申请人招商银行股份有限公司赣州瑞金支行与被申请人瑞金市禄祥运输有限公司、江西玖龙祥矿业有限公司、谢小明、廖国禄、张素平、廖国祥、应素玉、谢媛郅金融借款合同纠纷一案过程中，申请人向本院提出财产保全申请，请求保全如下财产，同时申请人承诺以其自有财产为保全提供担保：1、登记在廖国祥、应素玉名下位于瑞金市冠虹花园价值100万元的房产（含车库，房权证号为房权证字第××号）；2、登记在廖国祥名下位于瑞金市（半山豪庭）的城镇混合住宅用地价值20万元［国有土地使用证号为瑞国用（2005）第01070191902-××号］；3、登记在廖国祥、应素玉名下位于瑞金市阳光瑞景18＃401、18＃2号价值30万元房产（房权证号为房权证字第××号）；4、登记在应素玉名下价值100万元的位于赣州市（房权证号为赣房权证字第××号）及“中都·章江豪园”9栋20＃储藏室土地使用权［国有土地使用证号为赣市章国用（2010）第××号］。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十二条、第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封登记在廖国祥、应素玉名下的位于瑞金市冠虹花园的房产（含车库，房权证号为房权证字第××号）,查封价值100万元，查封期限为3年；二、查封登记在廖国祥名下的位于瑞金市（半山豪庭）的城镇混合住宅用地［国有土地使用证号为瑞国用（2005）第01070191902-××号］,查封价值20万元，查封期限为3年；三、查封登记在廖国祥、应素玉名下的位于瑞金市阳光瑞景18＃401、18＃2号房产（房权证号为房权证字第××号）,查封价值30万元，查封期限为3年；四、查封登记在应素玉名下的位于赣州市（房权证号为赣房权证字第××号）及“中都·章江豪园”9栋20＃储藏室土地使用权［国有土地使用证号为赣市章国用（2010）第××号］,查封价值100万元，查封期限为3年。案件申请费5000元，由申请人招商银行股份有限公司赣州瑞金支行先行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  钟永平人民陪审员  邹小竹人民陪审员  杨 敏二〇二一年五月十四日代书 记员  刘逸凡
江西省铜鼓县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0926民初416号原告：中国建设银行股份有限公司铜鼓支行，住所地：江西省铜鼓县定江东路503号，统一社会信用代码：91360926667487419Y。负责人：王胜，该行行长。委托诉讼代理人：肖巧，女，该行客户经理。被告：张翠红，女，1975年2月19日出生，汉族，住江西省铜鼓县。原告中国建设银行股份有限公司铜鼓支行（以下简称原告）与被告张翠红（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人肖巧到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告偿还原告信用卡消费本金15528.69元、违约金892.1元，利息2228.28元（该利息仅计算至2020年12月31日，其后利息应判决至实际归还日止），合计18649.07元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2015年9月14日，向原告提交了《中国建设银行赣通龙卡ＩＣ信用卡申请表》，原告于2015年10月核准了被告的申请并向其发卡，卡号为62×××85，被告于2015年11月15日开始使用该卡，但被告自2020年7月开始时常发生拖欠行为，经原告多次催收被告仍未归还欠款，截止2020年12月31日，被告累计拖欠本金、违约金、利息共计18649.07元。根据《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》中有关约定，原告有权要求被告立即一次性偿还全部欠款，包括但不限于本金、违约金、利息等全部应还款项。被告的拖欠行为，严重影响原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告未作答辩。本院查明的事实和原告陈述的事实一致。原告向本院提交了中国建设银行赣通龙卡IC信用卡申请表（后附《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》）、被告身份证及机动车行驶证复印件、交易明细以证明上述事实。本案审理过程中原告申请对被告的相关财产进行保全，本院依法实施财产保全措施。本院认为：虽然原、被告之间没有签订书面合同，但被告在原告处申办、经原告审核发放龙卡信用卡后，即应视为原、被告之间形成合同关系，合同依法成立后，即具有法律效力。被告在使用龙卡信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告透支后，未按约还款，故原告要求被告按约支付欠款本息、违约金的诉请，符合法律规定和合约约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张翠红应于本判决书生效之日起十日内归还原告中国建设银行股份有限公司铜鼓支行信用卡欠款本金15528.69元，支付原告中国建设银行股份有限公司铜鼓支行自2020年7月起至还清时止按照原、被告的约定及所办信用卡的规定计算的利息、违约金(以借款本金人民币15528.69元为基数，自2020年7月起至还清时止其年利率不得超过24%)。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司铜鼓支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费266元、财产保全费206元，合计472元，由被告张翠红负担。逾期支付，权利人可在两年内向法院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不交，按自动撤回上诉处理）。审判员  陈任生二〇二一年五月二十日书记员  易慕函
江西省信丰县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0722民初1469号申请人：邱太澄，男，1990年3月30日生，汉族，现住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：王志坚，江西理公律师事务所律师，特别授权代理。被申请人：刘起森，男，1982年6月10日生，汉族，江西信丰人，住信丰县。申请人邱太澄与被申请人刘起森买卖合同纠纷一案，申请人邱太澄向本院申请财产保全，请求冻结被申请人刘起森的银行存款50834元。申请人邱太澄提供其所有的赣Ｂ×××××号汽车作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人刘起森的银行存款50834元，冻结期限一年；二、查封邱太澄所有的赣Ｂ×××××号汽车，查封期限二年。案件申请费530元，由申请人邱太澄预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 李 赣二〇二一年五月十一日书记员 邹惠阳
江西省铜鼓县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0926民初416号申请人：中国建设银行股份有限公司铜鼓支行，地址：铜鼓县定江东路503号，统一社会信用代码：91360926667487419Y。负责人：王胜，该行行长。委托诉讼代理人：肖巧，女，1991年5月20日出生，汉族，住铜鼓县，该行客户经理。被申请人：张翠红，女，1975年2月19日出生，汉族，住铜鼓县。本院在审理申请人中国建设银行股份有限公司铜鼓支行（以下简称申请人）诉被申请人张翠红（以下简称被申请人）信用卡纠纷一案中，申请人于2021年4月2日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人相关银行账户存款共计18649.07元或查封、扣押被申请人价值共计18649.07元的等额财产。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下：冻结被申请人张翠红的银行账户存款共计18649.07元或查封、扣押其等额财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈任生二〇二一年四月二日书记员  易慕函
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0481民初2065号原告：中银消费金融有限公司，住所地：上海自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。统一社会信用代码：913100005574007652。法定代表人：田红艳，总经理。委托诉讼代理人：秦晓英、王颖，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。被告：王国印，男，1978年9月21日出生，汉族，住枣庄市滕州市。原告中银消费金融有限公司诉被告王国印金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告中银消费金融有限公司的委托诉讼代理人王颖到庭参加了诉讼，被告王国印经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告中银消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还原告贷款本金141059.58元及利息滞纳费(利息、滞纳费以本金141059.58元为基数，按照年利率24%自2020年6月1日计算至实际清偿之日)；二、判令被告支付原告为实现债权而支出的律师费4231元，(上述两项合计145290.58元)；三、本案诉讼费、保全费、公告费等均由被告承担。事实和理由：2019年3月25日，被告与原告中银消费金融有限公司签订《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》，合约约定原告向被告提供200000元人民币贷款，贷款利率为年利率21.5%，贷款期限自动用或放款日起36个月，贷款用途为装修。上述合约签订后，原告依约履行了放款义务，但被告违反合同约定，未按约定履行还款义务，已构成违约。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判如所请。被告王国印未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年3月25日，被告王国印与原告中银消费金融有限公司签订新易贷信用贷款额度申请和使用合约一份，合同编号XXXX号。合同主要内容为：一、贷款金额200000元；二、期限，自实际放款日起36个月；三、利率，固定年利率21.5%，贷款期限内不进行调整；四、贷款用途，装修；五，还款方式，包括月结还款和预约还款。月结还款以自动扣款形式进行，自动扣款日为每月最后一日。月结还款方式为等额本息，逾期还款按逾期时贷款余额，按日收取滞纳金；六、借款方违约，贷款方有权宣布尚未偿还的贷款本息和其他应付款项全部或部分立即到期，有权要求借款人赔偿因违约造成的损失，包括实现债权的费用；七、解决纠纷方式，由合同签订地法院管辖；八、合同签订为山东省滕州市等等。2019年3月27日，原告中银消费金融有限公司将贷款200000元汇到被告王国印账号。此后被告偿还了部分借款，截止2020年6月1日开始逾期，2021年3月16日原告中银消费金融有限公司诉来本院，并为此支付律师代理费4231元。截止2021年4月28日尚欠本金141059.58元，利息24118.22元，滞纳金3747.75元。滞纳金，原告中银消费金融有限公司自愿调整按年利率2.5%收取，滞纳金为3252元。本院认为，被告王国印经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃举证、质证、答辩等诉讼权利。本案以现有证据为依据，原告中银消费金融有限公司与被告王国印之间签订的新易贷信用贷款额度申请和使用合约是当事人之间真实意思表示，内容不违反法律规定，且已实际履行，为合法有效的借款合同，被告王国印贷款后，没有按约定的期限偿还借款，构成违约，应承担相应的违约责任，因借款合同约定，借款方违约，贷款方可以提前收回尚未偿还的贷款，因此，原告中银消费金融有限公司诉请被告王国印偿还的贷款本金，本院予以支持，利息、滞纳费合计要求按年利率24%计付，本院予以支持。法律规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百四十四条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王国印偿还原告中银消费金融有限公司借款本金141059.58元；二、被告王国印给付原告中银消费金融有限公司截止2021年4月28日的利息24118.22元，滞纳费3252元，以及2021年4月28日后的利息、滞纳费（以141059.58元为基数，至实际给付之日止，合计按年利率24%计付）；三、被告王国印给付原告中银消费金融有限公司支出的代理费4231元。上列一、二、三项于本判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1603元，财产保全申请费1370元，由被告王国印负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  王成军二〇二一年五月十七日书记员  刘 雪
江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0722民初1469号原告：邱太澄，男，1990年3月30日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：王志坚，江西理公律师事务所律师。特别授权代理。被告：刘起森，男，1982年6月10日生，汉族，江西信丰人，住信丰县。原告邱太澄与被告刘起森买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年5月27日公开开庭进行了审理。原告邱太澄的委托诉讼代理人王志坚到庭参加诉讼，被告刘起森经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告货款50834元，并从2021年2月10日起至款项清偿之日止按5.78%年利率计付利息给原告；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告刘起森多次从原告处购买板材，因被告在原告送货后未及时付款，被告于2021年2月10日对原告欠付的货款进行结算，结算后向原告出具欠条一张，欠条载明：今欠邱太澄人民币伍万零捌佰叁拾肆元整（￥50834），今欠人：刘起森。原告认为，原告已为被告提供货物，被告理应支付货款，但被告置之不理拖延至今，损害了原告利益。现特提起诉讼，请依法支持原告诉讼请求。为证明其主张，原告向法庭提供了欠条等证据。被告刘起森未作答辩也未向法庭提供证据。本院经审理查明的事实与原告的陈述相一致。另查明，2021年3月21日，被告已给付原告货款5000元，尚欠45834元未付。本院认为，原、被告之间系买卖合同关系，被告尚欠原告板材货款未付的事实有原告陈述及原告向法庭提供的欠条等证据所证实。《中华人民共和国民法典》第五百七十七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，第五百七十九条规定“当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。”，故原告要求被告支付板材货款的主张本院予以支持。原告无证据证明原、被告之间对逾期交货或逾期付款的利息承担有约定，因此原告主张被告承担逾期利息的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条、第五百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘起森应于本判决生效之日起七日内给付原告邱太澄板材货款45834元；二、驳回原告邱太澄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1084元，减半收取计542元，申请诉讼保全措施费530元，合计1072元，由原告邱太澄负担72元，被告刘起森负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审判员 李 赣二〇二一年五月二十七日书记员 邹惠阳书记员 王钰莹
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0481民初2065号申请人：中银消费金融有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路******。法定代表人:田红艳，职务：总经理。被申请人:王国印，男，1978年9月21日出生，汉族，住枣庄市滕州市。本院在审理申请人中银消费金融有限公司与被申请人王国印金融借款合同纠纷一案中，申请人中银消费金融有限公司于2021年3月16日向本院提出保全申请，要求冻结被申请人王国印银行存款17万元人民币或查封同等价值的其他财产。申请人中银消费金融有限公司自愿以其自有资产为本次保全提供担保。本院经审查认为，申请人中银消费金融有限公司的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：冻结被申请人王国印银行存款17万元人民币或查封同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王成军二〇二一年三月十九日书记员  刘 雪
江西省黎川县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣1022民初520号原告：林才旺，男，1972年12月7日出生，汉族，住浙江省衢州市江山市。被告：陈凯，男，1976年11月9日出生，汉族，住黎川县。被告：抚州市泽源投资发展有限公司黎川分公司，住所地江西省抚州市黎川县新城区（客运中心）。负责人：胡汉影。本院在审理原告林才旺与被告陈凯、抚州市泽源投资发展有限公司黎川分公司建设工程分包合同纠纷一案中，原告以已与被告陈凯达成协议为由，向本院申请撤回对被告抚州市泽源投资发展有限公司黎川分公司的起诉。本院认为，原告林才旺的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告林才旺撤回对被告抚州市泽源投资发展有限公司黎川分公司的起诉。审 判 员 邱建新二〇二一年五月二十六日法官助理 郑页铖书 记 员 陶 亮
江西省黎川县人民法院民 事 调 解 书（2021）赣1022民初520号原告：林才旺，男，1972年12月7日出生，汉族，住浙江省衢州市江山市。被告：陈凯，男，1976年11月9日出生，汉族，住江西省黎川县。本院于2020年5月17日立案受理了原告林才旺诉被告陈凯建设工程分包合同纠纷一案，依法由审判员邱建新适用简易程序公开进行审理。本案在审理过程中，经人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告陈凯于2021年6月30日前支付原告林才旺工程欠款264，340元，该款项汇至原告林才旺指定的账户（开户行中国邮政储蓄银行黎川县支行，户名黄运良，账号62×××97）；二、被告陈凯如按时付款，则原告林才旺放弃其他诉讼请求；三、被告陈凯如逾期付款，则原告林才旺有权要求被告陈凯支付全部工程款417，675元。四、本案受理费7，565元，减半收取为3，782.5元，由被告陈凯承担。双方当事人一致同意本调解协议由双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。审 判 员 邱建新二〇二一年五月二十六日法官助理 郑页铖书 记 员 陶 亮
丹东市振兴区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽0603执1695号唐某某、李某某：唐某某、李某某与王某某借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）辽0603民初4080号判决已发生法律效力。你向本院申请执行。经审查，该申请符合法定受理条件，本院决定立案执行。现将有关事宜通知如下：一、请补充提交被执行人名下财产情况。二、本案由执行员负责执行。特此通知。二〇二一年五月十一日丹东市振兴区人民法院受理案件通知书（执行实施用）（2021）辽0603执1695号唐国华、李莎子：唐国华、李莎子与王宝臣借款合同纠纷一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的（2019）辽0603民初4080号判决(或其他生效法律文书)已发生法律效力。你/你单位向本院申请执行。经审查，该申请符合法定受理条件，本院决定立案执行。(如为移送执行案件，写明：)××××移送执行，本院决定立案执行。现将有关事宜通知如下：一、请补充提交被执行人名下财产情况。二、本案由法官/执行员负责执行。特此通知。二〇二一年五月十一日联系人：联系电话：本院地址：邮编：
江西省于都县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0731民初2517号原告：杨正永，男，1973年5月9日生，汉族。委托代理人：秦临军，江苏雅言律师事务所律师，代理权限：特别代理。被告：郭石生，男，1992年8月26日生，汉族。本院在审理原告杨正永诉被告郭石生买卖合同纠纷一案，原告杨正永于2021年5月17日向本院提出保全申请，要求在人民币70000元限额内保全被告财产，并已提供担保。本院认为，原告的申请保全的金额超过其诉讼请求，本院酌情在原告诉讼请求60450元限额内予以保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条之规定，裁定如下：对被告郭石生名下的存款、微信、支付宝账户余额或同等价值的财产在人民币60450元限额内予以保全，保全期限为期一年。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  谢元九二〇二一年五月十八日书记员  彭 妮
辽宁省丹东市振兴区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0603执1695号申请执行人：唐某某，男，1974年12月10出生，满族，住辽宁省丹东市振兴区。申请执行人：李某某，女，1980年11月28出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。被执行人：王某某，男，1979年07月09出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。申请执行人唐某某、李某某与被执行人王某某借款合同纠纷一案，本院（2021）辽0603民初4080号民事判决书，已经发生法律效力。我院于2021年5月11日立案执行申请人的执行申请。申请执行人要求被执行人偿还申请执行人借款36万元及利息，并承担本案诉讼费、执行费。本院向被执行人发出执行通知书、财产报告令、财产申报表等法律文书，责令被执行人向申请执行人偿还申请执行人借款36万元及利息，并承担本案诉讼费、执行费。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、2021年5月18日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书；二、2021年5月11日进行网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股票，未查找到财产；三、2021年5月27日进行传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产。四、2021年9月22日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产；五、依法将被执行人限制高消费；上述执行情况及信息，本院通过电话方式告知申请人，并要求申请人提供财产线索，本案已执行到位标的额0元，未执行到位标的额36万元及利息，并承担本案诉讼费、执行费，经合议庭合议终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人暂无财产可供执行，经本院向申请人释明被执行人的财产情况，经合议庭合议终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请恢复执行，不受申请执行时效期间的限制，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 ：杨朋斌二〇二一年九月二十二日书记员 ： 徐 欣
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0731民初2517号原告：杨正永，男，1973年5月9日生，汉族，无锡市人。委托代理人：钟星，江西凯莱律师事务所律师，代理权限：特别代理。委托代理人：秦临军，江苏雅言律师事务所律师，代理权限：特别代理。被告：郭石生，男，1992年8月26日生，汉族，于都县人。原告杨正永诉被告郭石生买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月17日决定立案，依法适用简易程序，于2021年6月23日公开开庭进行了审理。原告杨正永的委托代理人钟星，被告郭石生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨正永向本院提出如下诉讼请求：1、依法判决被告立即返还原告60450元货款；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2020年9月23日，原告向被告订了一批酸奶，总计货款110450元。2020年9月24日，上午通过微信向被告支付500元定金，下午通过银行转账方式向被告支付109950元。随后原告去被告介绍的湖南省常宁市邺兰村牛奶厂拉酸奶，原告找的司机于2020年9月24日区牛奶厂拉奶时，牛奶厂老板声称没有收到货款不让货车离开。因发生纠纷报警，双方协调后原告通过网上转账116000元给牛奶厂老板曹建军。被告目前已退货款50000元，仍有60450元未退。为维护自身合法权益，原告具状法院，请求判如所请。被告郭石生辩称：因原告违反约定导致原告被公司罚款，扣除原告因承担答辩人的损失，答辩人愿意在退回原告40000元货款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的下列证据,本院予以确认并在卷佐证：1.原告身份证复印件；2.被告全国库信息资料；3.报警案件登记表；4.中国建设银行个人活期账户交易明细；5.转账截图以及微信聊天截图；6.周朝明出具的说明及周朝明的身份证复印件。以上证据，结合当事人当庭陈述，本院认定事实与原告诉状陈述基本一致。本院认为，原告杨正永与被告郭石生达成买卖货物的合意，双方形成买卖合同法律关系。原告杨正永向被告郭石生支付货款后，被告郭石生应及时向原告交付货物，被告郭石生未按时交付货物，构成违约，原告要求被告退回剩余货款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告郭石生辩称原告违约导致其损失，应由原告承担的抗辩理由未提供证据证实损失的存在，且该损失应由原告承担，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百九十五条、第六百零一条之规定，判决如下：被告郭石生于本判决生效后十日内退回原告杨正永剩余货款60450元。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案受理费1312元，减半收取656元，保全申请费720元，合计人民币1376元，由被告郭石生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  谢元九二〇二一年六月二十八日书记员  彭 妮
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0731民初1243号原告：丁永发，男，1967年7月23日生，汉族。委托代理人：肖汝斌、钟玲玲，江西南芳（于都）律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：谢观与，男，1969年11月7日生，汉族。被告：康洪英，女，1971年10月16日生，汉族。被告：谢文辉，男，1994年11月2日生，汉族。三被告委托代理人：康忠，江西南芳（于都）律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告丁永发与被告谢观与、康洪英、谢文辉合伙合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案，依法适用简易程序，于2021年5月26日公开开庭进行了审理。原告丁永发及其委托代理人肖汝斌、钟玲玲，被告康洪英及三被告共同委托代理人康忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁永发向本院提出诉讼请求：1.判决三被告向原告返还投资款800000元，并支付以本金800000元为基数自2019年12月31日至2020年8月19日按月利率1.5%计算的利息，2020年8月20日至还清投资款之日止按银行拆借利率四倍计算的利息，利随本清；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月，被告谢观与承包瑞金市绵江幼儿园新建项目桩基工程、宁都县赣商创业园D区建设项目桩基工程和赣州绿地国际博览中心13号地块项目桩基工程。被告谢观与需要资金，邀请原告丁永发和刘代长入股合伙承包上述工程。原告和刘代长以资金入股，被告谢观与以设备入股，三个工程都是被告谢观与在管理。被告谢观与系法院失信人员，银行卡被冻结，原告将款项交由刘代长后通过银行转账到被告谢观与儿子即被告谢文辉账户上。三个工程结束，三个工程的工程款都汇入被告谢文辉账户，被告谢观与和谢文辉不与原告丁永发和刘代长结算，也拒绝向原告丁永发及刘代长支付合伙收入，被告谢观与和谢文辉在于都和赣州购置多套房产。原告多次要求被告支付合伙收入，被告只向原告和刘代长共支付了30万元合伙收入。2020年4月2日，被告谢观与和原告丁永发及刘代长三人核对原告与丁永发的出资。经核对，原告和刘代长共同出资共计165.14万元。因被告谢观与拒绝分配合伙收入，原告要求退伙。被告谢观与同意原告退伙并返还剩余合伙投资款800000元，被告谢观与和其妻子康洪英向原告出具落款时间为2019年12月31日的借条一张，并承诺按月利率1.5%计算利息。原告多次要求被告返还投资款，均未果。为维护自身合法权益，原告具状法院，请求按照诉讼请求判决。被告谢观与、康洪英、谢文辉辩称：1.原告方主张的本金中包含10万利息，利息不能计算复利；2.答辩人谢文辉未在借条中签名，也未实际使用合伙款项，不承担本案合伙债务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的下列证据,本院予以确认并在卷佐证：1.原告身份证复印件、被告常住人口信息表；2.转账记录、合伙结算单；3.部分项目工程量确认单、决算表、资金申请书复印件；4.谢观与、康洪英向原告丁永发出具的借条。以上证据，结合当事人当庭陈述，本院认定事实如下：2019年6月，原告丁永发和被告谢观与及刘代长达成口头合伙合同，三人合伙经营瑞金市绵江幼儿园新建项目桩基工程、宁都现赣商创业园D区建设项目桩基工程和赣州绿地国际博览中心13号地块项目桩基工程。原告丁永发和刘代长以现金方式入伙，被告谢观与以设备入伙。三人口头约定由刘代长负责合伙项目账目，被告谢观与负责合伙项目及合伙资金的使用。因被告谢观与系法院被执行人，合伙款项的收支通过被告谢观与儿子谢文辉银行账户进行操作。2020年4月2日，经原告丁永发和刘代长及被告谢观与进行合伙结算，三人达成散伙约定。被告谢观与还需返还原告丁永发合伙投资款人民币800000元，并按月利率1.5%利息。被告谢观与向原告丁永发出具一份落款时间为2019年12月31日的借条，被告康洪英亦在借条中签名确认。因被告谢观与、康洪英经多次催收未支付欠款，遂成诉。本院认为，原告丁永发和被告谢观与、刘代长达成合伙约定，形成合伙合同关系。2020年4月2日，原、被告达成一致意见，由被告谢观与返还原告投资款800000元，系原、被告真实意思表示，合法有效。被告谢观与经原告催收未返还投资款项，构成违约，原告要求被告谢观与返还投资款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告丁永发要求被告支付投资款利息，因被告谢观与在结算借条中约定了利息标准，故原告该诉讼请求，本院予以支持。被告康洪英系谢观与妻子，自愿在结算借条中签名，应对本案债务应承担共同清偿责任。原告丁永发要求被告谢文辉共同承担清偿责任。经查，根据原告丁永发及刘代长的陈述，系被告谢观与与丁永发、刘代长三人合伙。合伙期间，丁永发、刘代长对于用谢文辉账户管理合伙款项没有提出异议。原告丁永发没有提供证据证实被告谢文辉参与了合伙事务及使用了合伙款项，且在结算时谢文辉也没有在结算借条中签名确认，因此原告丁永发要求被告谢文辉共同承担清偿责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告辩称借条中的80万元包含10万元利息，不得计算复利。经查，本案系合伙合同纠纷本案约定的系合伙结算款项的利息，因此被告辩解意见本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国民法典》第九百六十七条、第九百七十条、第九百七十条、第九百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告谢观与、康洪英于本判决生效后二十日支付原告丁永发合伙款项共计人民币800000元；二、被告谢观与、康洪英于本判决生效后二十日内向原告丁永发支付上述款项自2020年1月1日起至2020年8月19日利息共计人民币91600元（800000元×1.5%×7+800000元×1.5%×19÷30），并承担上述款项自2020年8月20日起还清之日止按年利率15.4%计算的利息，利随本清；三、驳回原告丁永发其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13353元，减半收取6676.5元，保全费5000元共计人民币11676.5元由被告谢观与、康洪英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  谢元九二〇二一年五月二十八日代理书记员  袁 川
江西省于都县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0731民初1243号原告：丁永发，男，1967年7月23日生，汉族，赣州市人。委托代理人：肖汝斌、钟绍斌，江西南芳（于都）律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：谢观与，男，1969年11月7日生，汉族，于都县人。被告：康洪英，女，1971年10月16日生，汉族，于都县人。被告：谢文辉，男，1994年11月2日生，汉族，于都县人。本院在审理原告丁永发诉被告谢观与、康洪英、谢文辉合伙合同纠纷一案，原告丁永发于2021年3月15日向本院提出保全申请，要求查封登记在被告谢观与、康洪英位于于都县不动产权第0004298］、位于于都县不动产权第0003908号］、位于于都县不动产权第0003907号］，并已提供担保。本院认为，根据原告丁永发提供的证据，被告要求查封被告谢观与、康洪英房屋的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条之规定，裁定如下：对登记在被告谢观与、刘红英名下位于于都县不动产权第0004298］、位于于都县不动产权第0003908号］、位于于都县不动产权第0003907号］予以查封，查封期限为期三年。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  谢元九二〇二一年三月十六日代理书记员  袁 川
江西省定南县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0728民初582号原告：中国农业银行股份有限公司定南县支行，营业场所：定南县城建设东路26号，统一社会信用代码：91360728160601040R。负责人：肖勇，系该支行行长。委托诉讼代理人：徐辉珍，女，该行客户经理，特别授权。被告：龙房富，男，1984年6月9日生，汉族，住定南县。原告中国农业银行股份有限公司定南县支行（以下简称：农业银行定南县支行）诉被告龙房富信用卡纠纷一案，本院于2021年2月8日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因被告下落不明依法转为普通程序继续审理。原告的委托诉讼代理人徐辉珍到庭参加诉讼，被告龙房富经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农业银行定南县支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告龙房富归还我行金穗信用卡用信本金19818.42元、利息1129.99元，逾期还款违约金1097.75元、消费手续费538.53元（截止2020年10月30日止），共计22584.69元，并支付账户建立之日起至欠款本金结清之日止应给付利息、逾期还款违约金；2、实现债权的一切费用（诉讼费用）由被告承担。事实和理由：2015年9月9日，被告通过我行掌上银行自助申请办理金穗信用卡，我行于2015年9月9日向被告发放卡号为62×××34的信用卡，授信额度20000元。该卡具有透支功能和消费功能，最长透支期限为56天。被告从2015年9月9日至2020年6月8日期间能正常的透支及还款，此后未按约定还款，现仍欠金穗信用卡本金19818.42元、利息1129.99元，逾期还款违约金1097.75元、消费手续费538.53元（截止2020年10月30日止），共计22584.69元。特诉讼至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告龙房富未答辩，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求向法庭提交了证据，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：被告于2015年9月9日线上向原告申请办理中国农业银行金穗信用卡，原、被告双方网签了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，该合约规定了双方的权利和义务，被告在申请资料中签名确认已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。合约载明了信用卡申领、使用、账户管理、利息和费用、对账、还款、有效期、其他约定等方面的内容。原告于2015年9月9日向被告发放信用卡，信用卡卡号为62×××34。被告取得该卡后激活信用卡并进行了使用，但其透支消费后自2020年6月8日起未能按照合同约定及时归还。截止2021年5月16日，被告尚欠原告信用卡透支本金19818.42元、利息1454.69元、违约金1129.24元、消费手续费538.53元，原告多次向被告催取未果，遂向本院提起诉讼。另查明，原告主张的违约金1129.24元实为滞纳金，该违约金产生于2017年1月1日之后。本院认为，原告与被告所订立的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，系双方自愿，是双方真实意思表示，合同内容也符合法律规定，应受法律保护，各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已依申请表和领用合约的约定向被告发放了金穗信用卡，被告取得该卡后，多次进行透支消费，该金穗信用卡透支后，被告没有按照约定按时足额归还欠款本息，经原告催告后仍没有归还，属违约行为，依法应承担违约责任。截止2021年5月16日，被告尚欠原告信用卡透支本金19818.42元、利息1454.69元、消费手续费538.53元，故对原告主张的借款本息、消费手续费在此范围内予以支持，超出部分不予支持，2021年5月17日起的利息按合同约定计算至借款还清之日止，同时上述利息、消费手续费的总和不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算至还清款之日止得出的金额。关于原告主张的违约金即滞纳金，中国人民银行1999年颁布的《银行卡业务管理办法》第二十二条规定：“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5％收取滞纳金和超限费。”本案中，被告于2015年向原告申领信用卡，双方约定按最低还款额未还款部分的5%计算滞纳金，该约定符合前述规定，应属合法有效。而根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金”的规定，自2017年1月1日起，原告不得再向被告计收信用卡滞纳金。原告主张的违约金产生于2017年1月1日之后，依法不予支持。因本案未产生除诉讼费以外的其他费用，故对原告主张的其他费用不予支持。被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩权，不影响本院对本案的审理。综上所述，为保护公民、法人的合法权益，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龙房富应在本判决发生法律效力之日起十日内返还原告中国农业银行股份有限公司定南县支行金穗信用卡透支本金19818.42元、消费手续费538.53元及利息（截止2021年5月16日的利息1454.69元，2021年5月17日起的利息按双方签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定承担利息至欠款还清之日）；[上述利息、消费手续费总和不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算至还清款之日止得出的金额]二、驳回原告中国农业银行股份有限公司定南县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费365元，由被告龙房富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  蔡艳艳人民陪审员  胡石祥人民陪审员  刘柳红二〇二一年五月二十一日书 记 员  黄毅玲
江西省定南县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0728民初582号原告：中国农业银行股份有限公司定南县支行，住所地:定南县建设东路26号,统一社会信用代码:91360728160601040R。负责人:张才顺，系该支行行长。委托诉讼代理人：徐辉珍，女，该行职工，特别授权。委托诉讼代理人：袁红兰，女，该行职工，特别授权。被告：龙房富，男，1984年6月9日生，汉族，住定南县。原告中国农业银行股份有限公司定南县支行与被告龙房富信用卡纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告龙房富下落不明，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  蔡艳艳二〇二一年三月三日书记员  任 嫔
江西省德兴市人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣1181民初836号申请人：王玉霞，女，1961年2月11日出生，汉族，住江西省德兴市。委托诉讼代理人：席新波，江西得其门律师事务所律师。委托诉讼代理人：万婕，江西得其门律师事务所实习律师。被申请人：顾梦园，女，1991年9月2日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省德兴市。申请人王玉霞与被申请人顾梦园民间借贷纠纷一案，申请人王玉霞于2021年5月24日向本院申请财产保全，请求通过法院执行查控系统冻结被申请人顾梦园名下银行账户、微信账户、支付宝账户等存款或其他财产15万元。申请人王玉霞提供保险公司的保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人顾梦园名下银行账户、微信账户、支付宝账户等存款或其他财产15万元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  张 诚二〇二一年五月二十五日代书记员  徐春生
江西省德兴市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣1181民初836号原告：王玉霞，女，1961年2月11日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市。委托代理人：席新波，江西得其门律师事务所律师，特别授权。万婕，江西得其门律师事务所实习律师。被告：顾梦园，女，1991年9月2日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省德兴市。原告王玉霞与被告顾梦园民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王玉霞到庭参加诉讼，被告顾梦园经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王玉霞向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还原告借款本金人民币15万元；2．诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系亲戚关系。2020年被告以资金周转为由向原告借款，同年3月24日、12月14日原告通过银行转账给被告15万元，此后一直未还。近日，原告了解到被告突然将经营库存货物进行抛售，存在故意逃避债务情形，因此要求被告补签了欠条，但此后被告以各种理由拒绝还款。被告顾梦园未作答辩，亦未提供证据。经审理查明，原告王玉霞与被告顾梦园系亲戚关系。2020年被告以资金周转为由向原告借款，同年3月24日、12月14日原告通过银行转账给被告15万元。2021年4月27日，被告向原告补签了欠条一张，约定按月息1%计算利息。2021年5月24日原告诉至本院，请求依法判令被告归还借款。本院认为，民事活动应当遵循诚信原则。被告顾梦园向原告王玉霞借款后理应及时归还，被告不还构成违约，依法应当承担违约责任。对原告要求被告归还借款本金的请求，本院依法予以支持。被告顾梦园经本院传票传唤拒不到庭，由此产生的不利法律后果自行承担。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：由被告顾梦园于判决生效后5日内归还原告王玉霞借款本金人民币150,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,300元，减半收取1,650元，保全费1,270元，合计2,920元，由被告顾梦园负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 员  张 诚二〇二一年六月九日代书记员  徐春生
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0902民初3721号原告：曾某，女，1978年6月24日出生，汉族，宜春市袁州区人，身份证住址：江西省宜春市袁州区，现住宜春市袁州区。被告：唐某，男，1977年2月23日出生，汉族，江西省高安市人，身份证住址：江西省高安市，现住宜春市袁州区。委托诉讼代理人：邹某，江西某律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某，江西某律师事务所律师。原告曾某（以下简称原告）与被告唐某（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告、被告及其委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即赔偿原告因购买假酒的直接损失84,415元（其中购酒款34,415元，赔偿第三人50,000元）；2．判令被告立即增加赔偿原告损失103,245元；3．本案诉讼费由被告承担。后原告变更第一项诉讼请求为：判令被告立即赔偿原告因购买假酒的直接损失74,815元（其中购酒款24,815元，赔偿第三人50,000元）。事实和理由：原、被告系前同事关系，后双方分别在宜春市袁州区从事酒品销售行业。2020年10月左右，原告陆续向被告购买酒品，后被查实原告向被告购买的40.8%梦之蓝M3、52%梦之蓝M3和42%天之蓝为假酒，原告共计向被告购买该三类酒34,415元，且因此向第三方赔偿了50,000元，所购酒也全部被宜春市袁州区市场监督管理局查扣。原告多次向被告主张损失赔偿，被告总是拖延拒赔。原告为维护自身权益诉至法院。被告辩称：1．被告认为原告的诉讼请求不能成立，原告不是消费者而是从被告处购酒后转卖给便利店从中赚取差价；2．被告已返还全部购酒款，并赔偿了其中一个便利店老板冯某的损失20,000元；3．原被告签订了调解协议，约定如原告有损失，应有损失赔偿证明，但原告未提供损失证明，因此不能确定原告有损失，因此请驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系前同事关系，后分别在宜春市袁州区销售瓶装白酒等酒类商品。2020年10月前后，原告陆续向被告购进洋河牌40.8%梦之蓝M3、52%梦之蓝M3、42%天之蓝瓶装白酒若干件，后再转售给小卖部或个人。原告为购买该批酒通过微信共向被告转款34,415元，被告在庭审中对以上事实及金额均予以确认。2020年11月，因原告转售的客户向原告反映该批酒可能系假酒，原告遂与被告联系，经各方协商，被告于2020年11月7日向原告退还了9,600元货款，并于2020年11月12日至15日期间向原告支付了20,000元赔偿款，原告将收到的该29,600元转支付给了从原告处购进上述酒品的案外人冯某。庭审中被告对以上事实及金额均予以确认。2021年1月6日，原告向宜春市市场监督管理局投诉被告售卖假酒。经宜春市市场监督管理局委托江苏省洋河酒厂股份有限公司鉴定后，江苏省洋河酒厂股份有限公司于2021年1月7日作出产品鉴定报告，结论是送检酒品非其公司生产，属侵犯其公司商标注册专用权。被告在庭审中承认其售卖给原告与本案相关联的酒品系假酒。2021年1月12日，原、被告签订了一份《调解协议》，主要内容为：1、被告先把货款共计壹万捌仟捌佰元整（18,800元）支付给原告；2、原告把赔偿证明打出来；3、其余赔偿金在2021年元月22日付清；4、款项付清后双方不得再追究责任。后原告向被告催讨赔偿款未果，故诉至本院。以上事实有微信转账凭证截屏打印件、产品鉴定报告复印件、调解协议等以及庭审记录在卷佐证，足以认定。另，本院依原告的申请，于2021年4月29日裁定冻结被告的银行存款187,660元或查封其同等价值的其他财产。本院认为，被告向原告售卖洋河牌瓶装酒，原告向其支付货款，双方对以上事实均无异议，故双方形成了买卖关系。2021年1月12日，原、被告签订了《调解协议》，原、被告在庭审中均予以确认，本院予以认定。此后，被告未按该调解协议向原告支付所欠货款，被告亦未向原告出具其对第三人进行了赔偿的有效证据，故被告尚欠原告货款18,800元未付的事实清楚，对该货款18,800元被告应当支付。对于原告诉称因被告向其售卖的系假酒，其已向第三人赔偿50,000元的主张；经庭审查明，原告提供了一张手写的收条，该收款人未出庭作证亦未出具证人证言，且该收条未注明收款人身份信息，亦未提供相关转账证明予以佐证，无法核实其真实性，本院不予采信。原告未能提供证据证实其已赔偿给第三人50,000元赔偿款的客观事实，应承担举证不能的不利后果，故本院对原告的该项诉请不予支持。对原告提出被告还需支付其损失103,245元的诉讼请求；本院认为，根据双方签订的《调解协议》的第2条和第4条约定，由原告向被告出具其已向第三人支付赔偿款的证据，再由被告向其支付相应赔偿款后，原、被告双方不得再追究对方责任。故原告对该合法有效的调解协议约定以外的赔偿款无权主张。原告诉称根据消费者权益保护法的规定，被告应向其赔付支付货款的3倍赔偿金；本院认为，消费者是相对于生产者和销售者的概念，原告不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》的适用对象中的“为生活需要购买、使用商品或者接受服务的消费者”；故本院对原告的该项诉请不予支持。原告可提供有效证据后依据《中华人民共和国民法典》中关于合同关系、侵权关系等相关法条另行主张其获得赔偿的权利。依照《中华人民共和国民法典》第五百九十五条、第六百一十条、第六百一十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告唐某于本判决生效后五日内支付给原告曾某货款人民币18,800元；二、驳回原告曾某的其他诉讼请求。如果未按本判决期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,053元，减半收取计币2,026.5元，保全费1,459元，合计3,485.5元由被告唐某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07；开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。审 判 员  郭 佳二〇二一年五月二十八日代书记员  吴洪丽
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0902民初3721号申请人：曾某,女,汉族,1978年6月24日生,住江西省宜春市袁州区。被申请人：唐某,男,汉族,1977年2月23日生,住江西省高安市。申请人曾某与被申请人唐某买卖合同纠纷一案，申请人曾某于2021年4月28日向本院申请财产保全，请求对被申请人唐某的银行存款187660元予以冻结或查封其同等价值的其他财产。申请人曾某以大家财产保险有限责任公司诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人曾某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：冻结被申请人唐某的银行存款187660元或查封其同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本院裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审 判 员  郭 佳二〇二一年四月二十九日代书记员  吴洪丽
江西省定南县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0728民初232号原告：中国农业银行股份有限公司定南县支行，营业场所：定南县城建设东路26号，统一社会信用代码：91360728160601040R。负责人：肖勇，系该支行行长。委托诉讼代理人：徐辉珍，女，该行客户经理，特别授权。被告：钟井明，男，1971年7月3日生，汉族，住定南县。原告中国农业银行股份有限公司定南县支行（以下简称：农业银行定南县支行）诉被告钟井明信用卡纠纷一案，本院于2021年1月18日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因被告下落不明依法转为普通程序继续审理。原告的委托诉讼代理人徐辉珍到庭参加诉讼，被告钟井明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农业银行定南县支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告钟井明归还我行金穗信用卡用信本金9947.53元、利息623.38元，逾期还款违约金554.96元、消费手续费143.24元（截止2020年7月31日止），共计11269.11元，并支付账户建立之日起至欠款本金结清之日止应给付利息、逾期还款违约金；2、实现债权的一切费用（诉讼费用）由被告承担。事实和理由：2015年8月31日，被告通过我行掌上银行自助申请办理金穗信用卡，我行于2015年8月31日向被告发放卡号为62×××22的信用卡，授信额度10000元。该卡具有透支功能和消费功能，最长透支期限为56天。被告从2015年8月31日至2020年4月8日期间能正常的透支及还款，此后未按约定还款，现仍欠金穗信用卡本金9947.53元、利息623.38元，逾期还款违约金554.96元、消费手续费143.24元（截止2020年7月31日止），共计11269.11元。特诉讼至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告钟井明未答辩，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求向法庭提交了证据，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：被告于2015年8月31日向原告申请办理中国农业银行金穗信用卡，原、被告双方网签了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，该合约规定了双方的权利和义务，被告在申请资料中确认已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。合约载明了信用卡申领、使用、账户管理、利息和费用、对账、还款、有效期、其他约定等方面的内容。原告于2015年8月31日向被告发放信用卡，信用卡卡号为62×××22。被告取得该卡后激活信用卡并进行了使用，但其透支消费后自2020年4月开始未能按照合同约定及时归还。截止2021年5月16日，被告尚欠原告信用卡透支本金9947.53元、利息1117.13元、违约金572.07元、消费手续费143.24元，原告多次向被告催取未果，遂向本院提起诉讼。本院认为，原告与被告所订立的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，系双方自愿，是双方真实意思表示，合同内容也符合法律规定，应受法律保护，各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已依申请表和领用合约的约定向被告发放了金穗信用卡，被告取得该卡后，多次进行透支消费，该金穗信用卡透支后，被告没有按照约定按时足额归还欠款本息，经原告催告后仍没有归还，属违约行为，依法应承担违约责任。截止2021年5月16日，被告尚欠原告信用卡透支本金9947.53元、利息1117.13元、违约金572.07元、消费手续费143.24元，故对原告主张的借款本息、违约金、消费手续费在此范围内予以支持，超出部分不予支持，2021年5月17日起的利息、违约金按合同约定计算至借款还清之日止，同时上述利息、违约金、消费手续费的总和不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算至还清款之日止得出的金额。因本案未产生除诉讼费以外的其他费用，故对原告主张的其他费用不予支持。被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩权，不影响本院对本案的审理。综上所述，为保护公民、法人的合法权益，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟井明应在本判决发生法律效力之日起十日内返还原告中国农业银行股份有限公司定南县支行金穗信用卡透支本金9947.53元、消费手续费143.24元及利息、违约金（截止2021年5月16日的利息1117.13元、违约金572.07元，2021年5月17日起的利息、违约金按双方签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定承担利息、违约金至欠款还清之日）；[上述利息、违约金、消费手续费总和不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算至还清款之日止得出的金额]二、驳回原告中国农业银行股份有限公司定南县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78元，由被告钟井明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  蔡艳艳人民陪审员  胡石祥人民陪审员  刘柳红二〇二一年五月二十日书 记 员  黄毅玲
江西省崇仁县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣1024民初511号小芳，女，1978年8月11日出生，汉族，崇仁县人，住崇仁县。崇仁县，志坚，男，1985年9月8日出生，汉族，崇仁县人，住崇仁县。崇仁县，原告黄小芳与被告李志坚民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄小芳于2021年3月11日向本院申请财产保全，本院依法裁定查封或扣押、冻结被告的银行存款560000元或价值560000元的其他财产。原告黄小芳及被告李志坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄小芳向本院提出诉讼请求：1、请求被告李志坚向原告黄小芳支付借款本金500000元及利息60000元（自2020年9月1日至2021年2月28日止，合计人民币560000元；起诉后的利息自2021年3月1日计算至还清借款之日止，利息按月息2%计算）；2、本案诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：被告李志坚与原告丈夫徐慧系远房亲戚，因做生意需要资金周转向原告借款，原告于2016年8月12日通过银行转账方式向李志坚指定的账号转款310000元。原告叫徐慧向李志坚指定账号转款190000元，以上两笔共转给李志坚账户合计500000元。李志坚于2016年8月12日向原告出具借条，内容为：今借到人民币伍拾万元整（500000元），利息2分。因原告多次要求被告要求归还借款本金及利息被拒，故向法院提起诉讼。李志坚辩称，要求按照法律规定支付利息，其他没有意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李志坚与原告黄小芳的丈夫徐慧系亲戚关系。2016年8月12日，李志坚为经营资金周转需要，向黄小芳借款500000元。黄小芳通过银行转账向李志坚支付310000元，又通过其丈夫徐慧的银行账户向李志坚支付190000元。同日，李志坚出具借条一张，内容为：今借到黄小芳人民币伍拾万元整（¥500000元），利息2分。借款人：李志坚。借款日期：2016年8月12日。2017年1月27日，李志坚偿还现金50000元，2018年2月15日，李志坚偿还现金120000元，2019年7月31日，李志坚通过银行转账偿还120000元。2020年8月19日，李志坚通过银行转账偿还200000元。李志坚共计还款490000元。因被告再未偿还借款本金及利息，故原告诉至法院。本院认为，原、被告之间的借贷关系合法、有效，依法予以确认。原、被告之间借款本金为500000元，黄小芳已经按照约定支付借款，李志坚应当承担还款义务。原、被告双方约定借款月利率为2%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定：出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十一条第二款之规定：2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起施行）第二十六条第一款规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。故2016年8月13日至2020年8月19日的利率按双方约定的年利率24%计算，2020年8月20日之后的利率一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%的四倍15.4%计算。2016年8月13日至2020年8月19日的利息共计482000元，截至2020年8月19日，李志坚共偿还490000元，扣除利息482000元，剩余部分8000元应抵充借款本金。故截至2020年8月19日，李志坚尚欠黄小芳本金492000元。自2020年8月20日起以本金492000元为基数按年利率15.4%计算利息，截至2021年2月28日的利息共计39752.25元。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起施行）第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日起施行）第二十五条、第三十一条第二款，判决如下：一、被告李志坚于本判决生效之日起十日内向原告黄小芳偿还借款本金492000元及利息（截至2021年2月28日的利息为39752.25元，此后的利息以492000元为基数，按年利率15.4%计算至被告还清借款之日止）；二、驳回原告黄小芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9400元，减半收取计4700元，财产保全费3320元，合计8020元，由原告黄小芳负担404.55元，被告李志坚负担7615.45元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并向江西省抚州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉费交至户名为：江西省抚州市中级人民法院，开户：中国农行抚州高新支行，账号：14×××29）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。义务人未履行义务的，权利人应当在履行期限届满之日起二年内向本院立案庭申请执行，逾期申请的，不予受理。审 判 员 孙晓敏二〇二一年五月六日法官助理 朱诗浓书 记 员 徐梦佳
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0731民初1239号原告：刘代长，男，1967年10月25日生，汉族。委托代理人：肖汝斌、钟玲玲，江西南芳（于都）律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：谢观与，男，1969年11月7日生，汉族。被告：康洪英，女，1971年10月16日生，汉族。被告：谢文辉，男，1994年11月2日生，汉族。三被告委托代理人：康忠，江西南芳（于都）律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告刘代长与被告谢观与、康洪英、谢文辉合伙合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案，依法适用简易程序，于2021年5月26日公开开庭进行了审理。原告刘代长及其委托代理人肖汝斌、钟玲玲，被告康洪英及三被告共同委托代理人康忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘代长向本院提出诉讼请求：1.判决三被告向原告返还投资款550000元，并支付以本金550000元为基数自2019年12月31日至2020年8月19日按月利率1.5%计算的利息，2020年8月20日至还清投资款之日止按银行拆借利率四倍计算的利息，利随本清；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月，被告谢观与承包瑞金市绵江幼儿园新建项目桩基工程、宁都县赣商创业园D区建设项目桩基工程和赣州绿地国际博览中心13号地块项目桩基工程。被告谢观与需要资金，邀请原告刘代长和丁永发入股合伙承包上述工程。原告和丁永发以资金入股，被告谢观与以设备入股，三个工程都是被告谢观与在管理。因被告谢观与系法院失信人员，银行卡被冻结，原告通过银行转账到被告谢观与儿子即被告谢文辉账户上，原告还通过微信转账给被告谢观与。三个工程结束，三个工程的工程款都汇入被告谢文辉账户，被告谢观与和谢文辉不与原告和丁永发结算，也拒绝向原告和丁永发支付合伙收入，被告谢观与和谢文辉在于都和赣州购置多套房产。原告多次要求被告支付合伙收入，被告只向原告和丁永发共支付了30万元合伙收入。2020年4月2日，被告谢观与和原告及丁永发三人核对原告与丁永发的出资。经核对，原告和丁永发共同出资共计165.14万元。因被告谢观与拒绝分配合伙收入，原告要求退伙。被告谢观与同意原告退伙并返还剩余合伙投资款550000元，被告谢观与和其妻子康洪英向原告出具落款时间为2019年12月31日的借条一张，并承诺按月利率1.5%计算利息。原告多次要求被告返还投资款，均未果。为维护自身合法权益，原告具状法院，请求按照诉讼请求判决。被告谢观与、康洪英、谢文辉辩称：1.原告方主张的本金中包含10万利息，利息不能计算复利；2.答辩人谢文辉未在借条中签名，也未实际使用合伙款项，不承担本案合伙债务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的下列证据,本院予以确认并在卷佐证：1.原告身份证复印件、被告常住人口信息表；2.转账记录、合伙结算单；3.部分项目工程量确认单、决算表、资金申请书复印件；4.谢观与、康洪英向原告刘代长出具的借条。以上证据，结合当事人当庭陈述，本院认定事实如下：2019年6月，原告刘代长和被告谢观与及丁永发达成口头合伙合同，三人合伙经营瑞金市绵江幼儿园新建项目桩基工程、宁都现赣商创业园D区建设项目桩基工程和赣州绿地国际博览中心13号地块项目桩基工程。原告刘代长和丁永发以现金方式入伙，被告谢观与以设备入伙。三人口头约定由原告刘代长负责合伙项目账目，被告谢观与负责合伙项目及合伙资金的使用。因被告谢观与系法院被执行人，合伙款项的收支通过被告谢观与儿子谢文辉银行账户进行操作。2020年4月2日，经原告刘代长和丁永发及被告谢观与进行合伙结算，三人达成散伙约定。被告谢观与还需返还原告刘代长合伙投资款人民币550000元，并按月利率1.5%利息。被告谢观与向原告刘代长出具一份落款时间为2019年12月31日的借条，被告康洪英亦在借条中签名确认。因被告谢观与、康洪英经多次催收未支付欠款，遂成诉。本院认为，原告刘代长和被告谢观与、丁永发达成合伙约定，形成合伙合同关系。2020年4月2日，原、被告达成一致意见，由被告谢观与返还原告投资款550000元，系原、被告真实意思表示，合法有效。被告谢观与经原告催收未返还投资款项，构成违约，原告要求被告谢观与返还投资款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告刘代长要求被告支付投资款利息，因被告谢观与在结算借条中约定了利息标准，故原告该诉讼请求，本院予以支持。被告康洪英系谢观与妻子，自愿在结算借条中签名，应对本案债务应承担共同清偿责任。原告刘代长要求被告谢文辉共同承担清偿责任。经查，根据原告刘代长及丁永发的陈述，系被告谢观与与刘代长、丁永发三人合伙。合伙期间，刘代长、丁永发对于用谢文辉账户管理合伙款项没有提出异议。原告刘代长没有提供证据证实被告谢文辉参与了合伙事务及使用了合伙款项，且在结算时谢文辉也没有在结算借条中签名确认，因此原告刘代长要求被告谢文辉共同承担清偿责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告辩称借条中的55万元包含10万元利息，不得计算复利。经查，本案系合伙合同纠纷本案约定的系合伙结算款项的利息，因此被告辩解意见本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国民法典》第九百六十七条、第九百七十条、第九百七十条、第九百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告谢观与、康洪英于本判决生效后二十日支付原告刘代长合伙款项共计人民币550000元；二、被告谢观与、康洪英于本判决生效后二十日内向原告刘代长支付上述款项自2020年1月1日起至2020年8月19日利息共计人民币62975元（550000元×1.5%×7+550000元×1.5%×19÷30），并承担上述款项自2020年8月20日起还清之日止按年利率15.4%计算的利息，利随本清；三、驳回原告刘代长其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10368元，减半收取5184元，保全费4020元共计人民币9204元由被告谢观与、康洪英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  谢元九二〇二一年五月二十八日代理书记员  袁 川
江西省崇仁县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣1024民初31号本院于2021年3月15日对原告周军荣与被告罗江标民间借贷纠纷一案作出的（2021）赣1024民初31号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2021）赣1024民初31号民事判决书中“2020年2月1日至2021年10月31日的利息为20592.32元”补正为“2020年2月1日至2020年10月31日的利息为20592.32元”。审 判 员 孙晓敏二〇二一年五月十九日法官助理 朱诗浓书 记 员 徐梦佳
江西省定南县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0728民初232号原告：中国农业银行股份有限公司定南县支行，住所地:定南县建设东路26号,统一社会信用代码:91360728160601040R。负责人:张才顺，系该支行行长。委托诉讼代理人：黄敏，男，该行职工，特别授权。委托诉讼代理人：袁红兰，女，该行职工，特别授权。被告：钟井明，男，1971年7月3日生，汉族，住定南县。原告中国农业银行股份有限公司定南县支行与被告钟井明信用卡纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告钟井明下落不明，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  蔡艳艳二〇二一年三月一日书记员  任 嫔
江西省崇仁县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣1024民初511号黄小芳，女，1978年8月11日出生，汉族，崇仁县人，住崇仁县。崇仁县，：李志坚，男，1985年9月8日出生，汉族，崇仁县人，住崇仁县。崇仁县，黄小芳与李志坚民间借贷纠纷一案，申请人黄小芳于2021年3月11日向本院申请财产保全，请求对被申请人的银行存款560000元或其他财产在价值560000元以内予以查封或扣押、冻结。担保人徐丽华自愿提供本人所有的坐落于南昌市青云谱区敬之路3号天沐观湖国际名邸68号住宅楼一单元1303室房产一处作为担保。本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行的情况。对申请人提供的担保物依法应予以查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人李志坚的银行存款计560000元或查封、扣押价值560000元的其他财产；二、查封担保人徐丽华提供担保的坐落于南昌市青云谱区敬之路3号天沐观湖国际名邸68号住宅楼一单元1303室房产一处9I[不动产权证号：赣（2017）南昌市不动产权第0010609]。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 孙晓敏二〇二一年三月十二日法官助理 朱诗浓书 记 员 徐梦佳
江西省于都县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0731民初1239号原告：刘代长，男，1967年10月25日生，汉族，于都县人。委托代理人：肖汝斌、钟绍斌，江西南芳（于都）律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：谢观与，男，1969年11月7日生，汉族，于都县人。被告：康洪英，女，1971年10月16日生，汉族，于都县人。被告：谢文辉，男，1994年11月2日生，汉族，于都县人。本院在审理原告刘代长诉被告谢观与、康洪英、谢文辉合伙合同纠纷一案，原告刘代长于2021年3月15日向本院提出保全申请，要求查封登记在被告谢观与、康洪英位于于都县不动产权第00038908,00038908—1号］，并已提供担保。本院认为，根据原告刘代长提供的证据，被告要求查封被告谢观与、康洪英房屋的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条之规定，裁定如下：对登记在被告谢观与、刘红英名下位于于都县不动产权第00038908,00038908—1号］予以查封，查封期限为期三年。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  谢元九二〇二一年三月十六日代理书记员  袁 川
江西省崇仁县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣1024民初31号军荣，男，1973年7月12日出生，汉族，崇仁县人，住崇仁县。崇仁县，委托诉讼代理人：杨筱云，江西崇高律师事务所律师，特别授权。江标，男，1984年4月26日出生，汉族，崇仁县人，住崇仁县。崇仁县，原告周军荣与被告罗江标民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周军荣及其诉讼代理人杨筱云到庭参加诉讼，被告罗江标经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周军荣向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款本金170000元及利息19635元（从2020年2月1日起计算至2020年10月31日止，此后的利息计算至被告还清借款日止，利息按年利率15.4%计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告因资金周转困难先后于2016年3月3日、2017年12月20日、2018年11月3日、2017年9月5日、2017年2月3日分别向原告借款40000元、48000元、10000元、40000元、32000元，共计170000元，均通过原告妻子吴仉梅账户转账或者取现支付。2020年2月1日，被告向原告出具了借条，借条对借款时间、金额、还款期限、利息金额均作了约定。后被告未按约定还款，故原告向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。诉讼过程中，原告变更利息金额为27703.94元，合计197703.94元。罗江标未应诉答辩，也未向本院提交任何证据。原告围绕着诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织原告进行了举证。因被告未出庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据进行了审查，其证据符合法律规定的证据条件，能够相互印证，故依法予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告罗江标因做生意需要资金周转分别于2016年3月3日向原告周军荣借款40000元，2017年2月3日借款32000元，2017年9月5日借款40000元，2017年12月20日借款48000元，2018年11月3日借款10000元。原告通过妻子吴仉梅的账户转账98000元给被告，其他借款72000元由吴仉梅通过取款将现金交付给被告。被告按约定支付了截至2020年2月1日的利息。2020年2月1日，经双方结算，被告向原告出具借条一张，内容为：今借到周军荣现金人民币壹拾柒万元整（170000元整），借款人：罗江标。2020年2月1日，因生意资金周转，2016年3月3日转账40000元整，2017年12月20日转账48000元整，2018年11月3日转账10000元整，2017年9月5日现金40000元整。2017年2月3日现金32000元整。利息按每月2分计算，2020年10月份还清。如到期未还清，向法院起诉一切费用由罗江标承担。被告在每笔支付记录后签字按捺手印。之后，被告仅支付了利息7000元，故原告诉至法院。本院认为，原、被告之间的借贷关系合法、有效，依法予以确认。自2016年3月3日至2018年11月3日，罗江标向周军荣借款共计170000元，周军荣已通过银行转账或者现金支付方式履行了借款义务，罗江标应承担还款义务，故对周军荣要求罗江标偿还借款170000元的诉讼请求，依法予以支持。关于利息计算问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日起施行）第二十五条、第二十八条第二款第二项、第三十一条第二款规定，本案借款利息从2020年2月1日起按双方约定的借款月利率2%计算，截至2020年8月19日的利息金额为22440元，从2020年8月20日起的利息按照原告起诉时的一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%的四倍计算，即年利率15.4%，截至2020年10月31日的利息金额为5152.32元，合计27592.32元，扣除已支付的利息7000元，被告还应支付利息20592.32元，之后的利息按年利率15.4%计算至还清借款之日止。被告经本院合法传唤未到庭应诉，应视为放弃其抗辩权利，并承担因此而产生的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十六条、第六百七十九条、第六百八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起施行）第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日起施行）第二十五条、第二十八条第二款第二项、第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告罗江标于本判决生效之日起十日内向原告周军荣偿还借款本金170000元及利息（2020年2月1日至2021年10月31日的利息为20592.32元，之后的利息以170000元为基数，按年利率15.4%计算至本息还清之日为止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4254元，减半收取计2127元，由原告周军荣负担76.5元，被告罗江标负担2050.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并向江西省抚州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉费户名：江西省抚州市中级人民法院，开户行：中国农业银行抚州高新支行，账号：14×××29）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。义务人未履行义务的，权利人应当在履行期限届满之日起二年内向本院立案庭申请执行，逾期申请的，不予受理。审判员  孙晓敏二〇二一年三月十五日法官助理朱诗浓书记员徐梦佳
江西省定南县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0728民初239号原告：中国农业银行股份有限公司定南县支行，营业场所：定南县城建设东路26号，统一社会信用代码：91360728160601040R。负责人：肖勇，系该支行行长。委托诉讼代理人：徐辉珍，女，该行客户经理，特别授权。被告：周吉香，女，1983年11月19日生，汉族，住定南县。原告中国农业银行股份有限公司定南县支行（以下简称：农业银行定南县支行）诉被告周吉香信用卡纠纷一案，本院于2021年1月18日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因被告下落不明依法转为普通程序继续审理。原告的委托诉讼代理人徐辉珍到庭参加诉讼，被告周吉香经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农业银行定南县支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告周吉香归还我行金穗信用卡用信本金29904.18元、利息1339.71元，逾期还款违约金1139.66元、消费手续费660.80元（截止2020年8月10日止），共计33044.35元，并支付账户建立之日起至欠款本金结清之日止应给付利息、逾期还款违约金；2、实现债权的一切费用（诉讼费用）由被告承担。事实和理由：2016年6月20日，被告通过我行掌上银行自助申请办理金穗信用卡，我行于2016年7月6日向被告发放卡号为62×××94的信用卡，授信额度30000元。该卡具有透支功能和消费功能，最长透支期限为56天。被告从2016年7月6日至2020年5月8日期间能正常的透支及还款，此后未按约定还款，现仍欠金穗信用卡本金29904.18元、利息1339.71元，逾期还款违约金1139.66元、消费手续费660.80元（截止2020年8月10日止），共计33044.35元。特诉讼至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告周吉香未答辩，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求向法庭提交了证据，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：被告于2016年6月20日向原告申请办理中国农业银行金穗信用卡，原、被告双方签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，该合约规定了双方的权利和义务，被告在申请资料中签名确认已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。合约载明了信用卡申领、使用、账户管理、利息和费用、对账、还款、有效期、其他约定等方面的内容。原告于2016年7月6日向被告发放信用卡，信用卡卡号为62×××94。被告取得该卡后激活信用卡并进行了使用，但其透支消费后自2020年5月8日起未能按照合同约定及时归还。截止2021年5月16日，被告尚欠原告信用卡透支本金29904.18元、利息2794.63元、违约金1728.12元、消费手续费660.80元，原告多次向被告催取未果，遂向本院提起诉讼。另查明，原告主张的违约金1728.12元实为滞纳金，该违约金产生于2017年1月1日之后。本院认为，原告与被告所订立的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，系双方自愿，是双方真实意思表示，合同内容也符合法律规定，应受法律保护，各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已依申请表和领用合约的约定向被告发放了金穗信用卡，被告取得该卡后，多次进行透支消费，该金穗信用卡透支后，被告没有按照约定按时足额归还欠款本息，经原告催告后仍没有归还，属违约行为，依法应承担违约责任。截止2021年5月16日，被告尚欠原告信用卡透支本金29904.18元、利息2794.63元、消费手续费660.80元，故对原告主张的借款本息、消费手续费在此范围内予以支持，超出部分不予支持，2021年5月17日起的利息、违约金按合同约定计算至借款还清之日止，同时上述利息、消费手续费的总和不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算至还清款之日止得出的金额。关于原告主张的违约金即滞纳金，中国人民银行1999年颁布的《银行卡业务管理办法》第二十二条规定：“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5％收取滞纳金和超限费。”本案中，被告于2016年向原告申领信用卡，双方约定按最低还款额未还款部分的5%计算滞纳金，该约定符合前述规定，应属合法有效。而根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金”的规定，自2017年1月1日起，原告不得再向被告计收信用卡滞纳金。原告主张的违约金产生于2017年1月1日之后，依法不予支持。因本案未产生除诉讼费以外的其他费用，故对原告主张的其他费用不予支持。被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩权，不影响本院对本案的审理。综上所述，为保护公民、法人的合法权益，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周吉香应在本判决发生法律效力之日起十日内返还原告中国农业银行股份有限公司定南县支行金穗信用卡透支本金29904.18元、消费手续费660.80元及利息（截止2021年5月16日的利息2794.63元，2021年5月17日起的利息按双方签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定承担利息、违约金至欠款还清之日）；[上述利息、消费手续费总和不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算至还清款之日止得出的金额]二、驳回原告中国农业银行股份有限公司定南县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费626元，由被告周吉香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  蔡艳艳人民陪审员  胡石祥人民陪审员  刘柳红二〇二一年五月二十一日书 记 员  黄毅玲
辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0114民初91号原告：王小锋，男，1991年7月20日出生，汉族，住辽宁省沈阳市于洪区。被告：沈阳永来房地产有限公司，住所地辽宁省沈阳市于洪区。法定代表人：张忠东。被告：沈阳燃气有限公司，住所地沈阳市和平区。法定代表人：刘守宇。原告王小锋与被告沈阳永来房地产有限公司、沈阳燃气有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序进行审理审 判 长  李长军人民陪审员  蔡 虹人民陪审员  陈 颖二〇二一年四月二日书 记 员  张明明