江苏省苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0591民初9298号原告:苏州天翔地产企业集团有限公司，统一社会信用代码91320594714165165R，住所地苏州工业园区唯亭街道葑亭大道**。法定代表人：陈抗，总经理。委托诉讼代理人：孙景芳，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。被告：苏州工业园区天翔花园业主委员会，住，住所地苏州工业园区苏雅路**/div>负责人：李红杰，主任。委托诉讼代理人：高志俊，江苏金阶律师事务所律师。委托诉讼代理人：王远见，江苏金阶律师事务所实习律师。原告苏州天翔地产企业集团有限公司（以下简称“天翔地产”）与被告苏州工业园区天翔花园业主委员会（以下简称“天翔业委会”）侵权责任纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理后，依法适用简易程序分别于2020年9月25日、2021年1月19日公开开庭审理。两次庭审，原告天翔地产法定代表人陈抗及其委托诉讼代理人孙景芳，被告天翔业委会委托诉讼代理人高志俊、王远见到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天翔地产向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告赔偿天翔花园地下人防车库自2019年5月11日起实际拆除入口道闸、排除通行妨碍之日止的收益，现暂计至2020年8月7日的收益为1308211.45元;2本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，明确因2020年9月16日将相应道闸已被拆除，经过法院协商，业主交给被告的费用算至10月15日止，故相应诉请变更为请求法院判令被告向原告赔偿天翔花园地下人防车库自2019年5月11日起至2020年10月15日止的收益1503724.37元。事实和理由：原告系苏州工业园区天翔花园小区的开发商，开发建造了天翔花园地下人防工程，平时作为车库使用，并于2019年4月25日取得了《人民防空工程平时使用证》，对天翔花园地下人防车库有合法的使用管理及收益权。2019年5月11日，被告无故冲入原告管理的人防停车场，对停车场出入口加装道闸，并自行对案涉人防车库的车辆收取停车费。相应行业侵害了原告对人防车库的管理权与收益权，造成原告收益损失。故为维护原告权益，特诉至法院，望判如所请。被告天翔业委会辩称：本案案由不应该为侵权责任纠纷，应为不当得利的返还。原告于2019年4月25日才取得人防工程平时使用证，而被告于2019年5月11日才加装道闸，被告的行为不存在过错。根据江苏省人防工程平时使用证管理暂行办法第五条规定，人防工程平时主要出入口的显著位置，应悬挂与出口部大小相适应的人防工程平时使用证正本放大件。在2019年5月11日被告加装道闸时，被告未见原告悬挂的人防工程平时使用证的正本放大件。且当时被告与原告之间有关人防工程的建筑物区分所有权纠纷的一案尚未审理终结，因此被告加装道闸的行为主观上并非恶意，而是具备自力救济的性质，被告的行为在主观上并无过错，故被告的行为未必构成侵权。在被告的行为未构成侵权的前提下，即使后来法院判决该人防工程使用权及收益权归原告所有，被告应当返还给原告的收益是因人防工程所产生的不当得利，而并非因侵权所导致的收益。二、退一步讲，即使被告的行为构成侵权，那么原告所主张的收益计算方式也不合理。根据规定，未申领人防工程平时使用证，擅自使用人防工程的，伪造、冒用、涂改人防工程平时使用证的，人防主管部门依照相关法律法规进行处罚。由原告提交的证据可知，原告于2019年4月25日取得人防工程使用证。在此之前，原告在非法使用人防工程，非法获得收益，按照相关法律规定应当受到处罚，但原告不仅未遵守法律，而且还依据其在非法使用人防车库期间（2018年5月至2019年4月）平均收益向被告主张车库收益，于情无理，于法无据。此外，原告在管理人防车库期间，出于对天翔花园全体业主利益的考量，仅将人防车库中的车位出租给天翔花园的业主。因此被告有关车库的收益，也仅有出租车库带来的收益。不仅如此，由于今年受到疫情影响，假设原告在今年依旧管理天翔花园人防车库，其收益相比去年肯定也会大幅降低。因此原告所主张的收益计算方式极不合理，也毫无依据。第三，根据相关案件的执行情况，2020年9月16日到10月15日期间，原告就可以收临时停车费了，因此原告不应当主张这方面的损失。综上所述，被告应当返还给原告的人防车库收益应当按照被告实际获得的收益计算，恳请法院依据公平原则作出合理的判决。本院经审理认定事实如下：苏州工业园区苏雅路368号天翔花园防空地下室于2004年9月15日竣工，平时功能为车库，地下层，地下层数为**位为苏州天翔房地产开发有限公司。2010年9月30日，苏州天翔房地产开发有限公司经工商核准，名称变更为天翔地产。2019年4月25日，苏州工业园区规划建设委员会为天翔花园人防工程颁发人民防空工程平时使用证，建筑面积为7387.86平方米，平时用途为机动车车库，使用管理单位为天翔地产。2019年5月11日开始，天翔业委会在人防车库地面出入口设置停车管理道闸，并收取相应车辆停车费用。因对相应人防车库使用、收益权存在争议，天翔地产于2019年6月以天翔业委会为被告向园区法院提起诉讼，要求确认天翔地产享有苏州工业园区苏雅路368号“天翔花园人防工程”机动车车库的使用管理权、收益权；天翔业委会立即停止侵权行为，包括但不限于拆除人防车库出入口的障碍、撤离无关人员等。后园区法院于2019年12月30日作出一审判决，确认天翔地产对苏州工业园区天翔花园地下人防车库享有使用、收益权；天翔业委会于判决生效之日起十日内拆除苏州工业园区天翔花园地下人防车库入口道闸及排除通行妨碍。因对一审不服，天翔业委会向苏州市中级人民法院提起上诉，后苏州市中级人民法院于2020年7月31日作出终审判决，认定人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。涉案人防车库由天翔地产投资建造，且长期由天翔地产使用管理和收益。再结合天翔地产已取得涉案人防车库的人民防空工程平时使用权证等情况，认定天翔地产为涉案人防车库的投资者，对涉案人防车库依法享有使用管理和收益权。天翔业委会在涉案人防车库出入口设置道闸，已影响天翔地产的使用管理和收益，故驳加上诉，维持原判。后相应案件进入执行程序，在执行过程中，法院对涉案苏州工业园区天翔花园地下人防车库进行了现场交付，于2020年9月16日将人防车库已全部交由天翔地产进行管理。并明确为避免因管理人变更带来的影响，要求相关居民于2020年10月15日前向天翔地产办理车位租赁登记手续。另查明，在相应地下人防车库由天翔地产管理期间的2018年5月至2019年4月，相应地下人防车库收取到的“临时停车费”共计396615元（每月分别为24944元、26251元、27595元、26814元、32125元、34651元、37974元、43184元、39243元、23383元、44301元、36150元）；相应地下人防车库“租赁车位收费”共计638250元（每月分别为66600元、84000元、51900元、55800元、43800元、54000元、40500元、57750元、54600元、38400元、37800元、53100元）；相应“车位管理费”（针对已售车位车主收取）共计14580元。上述三项费用合计为1049445元。另，原被告双方明确，地下车，地下车库车位共计190余个位每月租赁费为300元，一年3600元。庭审中，被告提供了其在管理案涉地下车库时的收费汇总表及车位出租协议、收款收据、银行流水及退费明细。其欲证明在其管理地下人防车位期间，其自2019年5月至2020年8月共计收到车位租赁费768980元。因其中部分收费超过了2020年10月15日，故已收租赁费中2020年10月15日之后的停车租赁费计150030元需退还给业主。原告质证认为汇总表是被告自行制作的，并不能够客观的体现真实的情况。无论被告收取了多少费用都不能够作为计算原告方损失的依据。被告车位出租协议一共是314份，其中17份是没有乙方签字的，其中99份的乙方都由王玲玲代签，故合同真实性无法确认。另外被告选聘的优尼科物业公司和被告签订的是免费停车的协议。被告的业委会主任李红杰的车辆也是停放在人防车库，但未看到相关租赁合同。收款收据单位盖章处都没有单位的盖章，收款人处都没有签字。故相应证据不能够真实反映侵权期间被告的真实收入。另查明，因2020年疫情原因，苏州市国资委明确对于承租国有房产的符合条件的中小企业，给予免除2020年2月份租金、减半收取3、4月份租金的优惠政策。上述事实，有相应民事判决书、当事人庭审中的陈述等证据材料在卷佐证，本院予以认定。本院认为，苏州工业园区天翔花园地下人防车库经生效判决确认由天翔地产享有使用、收益权，故天翔地产拥有对案涉车库管理、使用、收益的权利。天翔业委会擅自占用人防车库、并在出入口加装道闸后将车库自行出租，侵害了天翔地产对涉案人防车库的使用收益权，应当赔偿相应的损失。对于损失的计算，天翔地产在2018年5月至2019年4月期间正常经营、使用人防车库而取得的相关临时停车费、租赁车位费可以作为本案原告主张损失的相应参考标准。根据查明情况，2018年5月至2019年4月期间共收取到“临时停车费”为396615元，即平均每日为1086.6元（396615÷365）。2018年5月至2019年4月期间共收取到“租赁车位收费”为638250元，即平均每日为1748.6元（628520÷365）。车位管理费针对的是已售车位的管理费用，考虑到此期间车位由被告方掌控，相应车位管理费不应计入损失计算的范围。对于被告占有地下车库期间原告损失的“临时停车费”，本院认为应从2019年5月11日计算至2020年9月15日（因2020年9月16日相应车库管理权交还原告，原告从当日可以利用地下车库进行临时停车），同时考虑到到疫情导致的小区封销导致临时停车费用减少等因素，参考国家相关租赁优惠政策的时间和标准，故在扣除2020年2月及3、4月份减半的情况下，确认“临时停车费”损失为472127.7元（1086.6×（494-29-30.5））。对于被告占有车库期间导致原告损失的“租赁车位收费”，本院认为应从2019年5月11日计算至2020年10月15日，相应租赁车位不会因疫情受影响，故不考虑疫情因素，确认“租赁车位收费”损失为916266.4元（1748.6×524）。即损失合计为1388394.1元（472127.7+916266.4）。综上，依照《中华人民共和国物权法》第五条，《中华人民共和国人民防空法》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决如下：一、被告苏州工业园区天翔花园业主委员会于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏州天翔地产企业集团有限公司损失1388394.1元。二、驳回原告苏州天翔地产企业集团有限公司其他诉讼请求。案件受理费减半收取9167元，保全费5000元，合计14167元，由原告苏州天翔地产企业集团有限公司负担519元，被告苏州工业园区天翔花园业主委员会负担13648。被告负担之款项已由原告预交，本院不再退还，由被告苏州工业园区天翔花园业主委员会于本判决生效之日起十日内支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  吴海锋二〇二一年二月十九日书记员  王 雪