天津市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2016)津02行终410号上诉人(原审原告)樊立新,男,1967年12月19日生,汉族,无职业,住天津市河西区。被上诉人(原审被告)天津市河东区市场和质量监督管理局,住所地天津市河东区八纬路127号。法定代表人高吉胜,局长。委托代理人孙连永,天津得依律师事务所律师。委托代理人张奕,该局干部。上诉人樊立新要求确认被上诉人天津市河东区市场和质量监督管理局作出的津工商东大告字(2014)003号《具名投诉、申诉、举报告知书》违法一案,天津市河东区人民法院2016年6月15日受理,2016年8月16日作出(2016)津0102行初73号行政判决,上诉人不服向本院提起上诉。本院2016年9月14日受理后依法组成合议庭,于2016年10月12日公开开庭审理了本案。上诉人樊立新,被上诉人天津市河东区市场和质量监督管理局的委托代理人张奕、孙连永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明,2014年2月22日,原告樊立新在苏宁六纬路店购买了TCL牌L40F3320-3D彩电一台,价格为2299元。因原告发现购买时苏宁六纬路店摆放电视样机的能效标识为一级,26日送货时该电视机的能效标识为三级等问题,原告于2014年3月17日向被告天津市河东区市场和质量监督管理局提交书面投诉举报材料,反映该苏宁六纬路店提供的商品与实物样品等级不同,其商品外包装标签中不应出现商品以外的信息及苏宁六纬路店将一级节能商品更换为三级能效的商品,构成欺诈;并请求被投诉单位退还货款2299元,并赔偿3倍货款。对此,被告于2014年3月21日立案,经调查收集证据、审核等程序后,认为原告反映的情况不能构成欺诈行为,予以销案。2014年6月5日向原告樊立新作出津工商东大告字(2014)003号《具名投诉、申诉、举报告知书》,依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十八条规定,告知原告:被告经调查认为,根据国家标准委2013年第9号中国国家标准批准公布公告,GB24850-2013《平板电视能效限定值及能效等级》于2013年6月9日发布,并于2013年10月1日实施。中国质量认证中心同时发布CQC31-452631-2013平板电视节能认证规则,替代CQC31-452631-2009平板电视节能认证规则。标准要求如下:平板电视根据中国节能标识2013年10月1日之前节能标准级别为一级,2013年10月1日后的新节能标识为三级。同时规定自2013年10月1日起,生产者或进口商对出厂或进口的平板电视,依据国家标准GB24850-2013《平板电视能效限定值及能效等级》加施能效标识。对于2013年10月1日前出厂或进口的产品,可延迟至2014年10月1日前按修订后GB24850-2013《平板电视能效限定值及能效等级》加施能效标识。平板电视只是能效等级的升级,旧标准的一级和新标准的三级在质量和品质上没有改变。举报人反映的情况不能构成欺诈行为。并邮寄送达原告。原告不服提起行政诉讼,要求确认被告作出的津工商东大告字(2014)003号《具名投诉、申诉、举报告知书》违法,诉讼费用由被告承担。原审法院认为,参照《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第六条、《欺诈消费者行为处罚办法》第三条第(五)项、第五条规定,被告天津市河东区市场和质量监督管理局具备对于本辖区内举报欺诈消费者行为进行处理的主体资格和职责权限。参照《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十八条第一款规定,“工商行政管理机关对投诉、举报、申诉所涉及的违法嫌疑人作出行政处罚、不予行政处罚、销案、移送其他机关等处理决定的,应当将处理结果告知被调查人和具名投诉人、申诉人、举报人。”被告对投诉、举报、申诉作出处理后对举报人应履行告知程序。2014年6月5日,被告作出津工商东大告字(2014)003号《具名投诉、申诉、举报告知书》,告知原告其举报的苏宁六纬路店的情况不能构成欺诈行为,实际已告知其举报违法事实不成立。被告虽未明确告知原告对其举报予以销案,告知程序存在瑕疵,应确认违法,但该瑕疵对原告权利不产生实际影响。原告虽对被告认定的苏宁六纬路店不存在欺诈行为存在异议,但其诉讼请求系确认被告作出的津工商东大告字(2014)003号《具名投诉、申诉、举报告知书》违法,对于上述主张不在本案审查范围,原告可另案主张。被告主张原告本次起诉超过法定期限并提供证据14予以佐证,但证据14中的邮寄回执仅为邮寄信件的时间,不能证实原告收到告知书的时间,故对此主张不予支持。综上,依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第(二)项之规定,判决确认被告天津市河东区市场和质量监督管理局作出的津工商东大告字(2014)003号《具名投诉、申诉、举报告知书》违法;案件受理费50元,由被告天津市河东区市场和质量监督管理局负担。原审法院判决后,上诉人樊立新不服,向本院提起上诉,请求撤销原审判决,发回重审或者依法改判确认被上诉人天津市河东区市场和质量监督管理局作出的津工商东大告字(2014)003号《具名投诉、申诉、举报告知书》违法;两审诉讼费用由被上诉人承担。理由是:1、天津市河东区人民法院作出的(2014)东民初字第3845号《民事判决书》已认定商家欺诈,被上诉人未认定商家欺诈,给上诉人精神、财产造成损害,一审判决未确认被上诉人违法。2、上诉人要求调取2014年6月24日14:00至15:00间,在被上诉人处解决举报问题时的监控录像,证明被上诉人把上诉人举报说成“职业打假”,被上诉人拒不提供,应视为上诉人主张成立。3、原审判决对上诉人提交的证据不予采信是不符合法律规定的。被上诉人天津市河东区市场和质量监督管理局辩称,被上诉人接上诉人的举报后,经调查核实认定商家不构成消费欺诈,事实清楚、符合法律规定,但被上诉人确实没有把销案处理结果告知上诉人,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,故请求依法驳回上诉,维持原判。被上诉人天津市河东区市场和质量监督管理局在原审期间提交了以下证据、依据:1、调查终结报告,证明被上诉人接到举报后,通过调查作出结案报告;2、立案审批表;3、2014年3月18日现场笔录;4、2014年4月14日询问笔录;5、2014年4月14日询问笔录;6、2014年5月7日询问笔录;7、案件审查登记表;8、案件会签表;9、案件来源登记表,证据2~9证明被上诉人接到举报后依照法律程序调查被举报人是否存在销售欺诈行为;10、苏宁六纬路店提交的证据材料;11、被上诉人查看现场照片,证据10、11证明被上诉人经调查核实的相关情况;12、樊立新举报材料,证明上诉人向被上诉人举报苏宁六纬路店存在欺诈的情况;13、案件审核表,证明被上诉人对上诉人举报事项进行处理所履行的程序;14、《具名投诉、申诉、举报告知书》及邮寄回执,证明送达情况;15、上诉人检举材料,证明上诉人于2015年2月26日向天津市市场和质量监督管理委员会检举的相关情况;16、上诉人向被上诉人申请行政赔偿申请书,证明上诉人向被上诉人申请行政赔偿;17、《行政赔偿不予受理通知书》,证明被上诉人向上诉人送达行政赔偿不予受理通知书。此外,被上诉人提交了《工商行政管理机关行政处罚程序规定》、《欺诈消费者权益行为处罚办法》作为其作出被诉行政行为的法律依据。上诉人在原审期间提交了以下证据:1、调取证据申请书(经原审法院准予调取,被上诉人于2016年6月29日书面告知原审法院,没有上诉人调取的2014年6月24日(14:00-15:00)时段的录像);2、补充说明;3、津工商东大告字(2014)003号《具名投诉、申诉、举报告知书》;4、(2014)东民初字第3845号《民事判决书》,以上证据1~4证明被上诉人行政行为违法;5、被上诉人收到上诉人赔偿申请后所作的说明,证明上诉人提出赔偿申请;6、津市场监管东赔受字(2015)1号《行政赔偿不予受理通知书》,证明被上诉人未对相关行政行为确认违法;7、购机发票和收货回执联的照片,证明上诉人购买电视及正确的收货信息;8、收货标签和厂家标签的照片,证明收货标签和收货回执联信息不符,厂家二维码出现亚马逊网站和价格说明不是原包装产品;9、购机证明,证明购机证明中销售订单号和收货回执联不符;10、上诉人收到电视的能耗标识的照片,证明上诉人收到电视为三级能耗;11、(2015)东立行初字第9号《行政裁定书》;12、(2015)二中行诉终字第68号《行政裁定书》;13、(2015)津高行监字第0197号《行政裁定书》;14、津检二分院行监(2016)12820000039号《不支持监督申请决定书》;15、天津高院邮寄信签和检察院信封;16、工商大王庄所信签,以上证据11~16证明上诉人一直主张相关权利。经庭审质证,双方当事人均坚持其在原审的质证意见。此外,上诉人表示原审法院向上诉人提供的被上诉人的证据均是按照标注日期为“2016年6月29日”的证据目录顺序,而原审判决载明的被上诉人的证据是按照标注日期为“2016年6月27日”的证据目录顺序,二者不一致,对原审判决载明的证据不能采信。合议庭经评议认为,标注日期为“2016年6月29日”的证据目录与“2016年6月27日”证据目录仅是部分证据的归类合并,证据内容、页数并无不同,上诉人的主张不能成立,原审法院认证意见正确。本院审理查明的事实与原审一致。本院认为,依照《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五条、第六条第一款规定,被上诉人天津市河东区市场和质量监督管理局具有对本辖区内举报欺诈消费者行为进行处理的主体资格和法定职权。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十八条第一款规定:“工商行政管理机关对投诉、举报、申诉所涉及的违法嫌疑人作出行政处罚、不予行政处罚、销案、移送其他机关等处理决定的,应当将处理结果告知被调查人和具名投诉人、申诉人、举报人。”被上诉人对投诉、举报、申诉作出处理后应当履行告知程序,而本案被上诉人未依据上述规定明确告知上诉人对其举报的销案处理结果,告知程序存在瑕疵,原审判决确认被上诉人作出的被诉《具名投诉、申诉、举报告知书》违法并无不当。但被上诉人已告知上诉人其举报的苏宁六纬路店不构成欺诈,实际已告知其举报的违法事实不成立,对上诉人的权利不产生实际影响。因本案上诉人坚持其诉讼请求系确认被上诉人作出的被诉《具名投诉、申诉、举报告知书》违法,故上诉人对被上诉人认定苏宁六纬路店不存在欺诈的处理结果不服,可以另案主张权利。原审判决结果并无不当,本院应予维持。综上,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费50元,由上诉人樊立新负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨敬梅代理审判员  陈 艳代理审判员  曹 伟二〇一六年十一月十八日书 记 员  胡 鑫