安徽省滁州市琅琊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1102民初3562号 原告：郭本法，男，1964年12月27日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：张龙，安徽清流律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李运，安徽清流律师事务所律师。 被告：安徽新力建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县桃花镇长安工业聚集区翠竹路**，统一社会信用代码91340123784926361W。 法定代表人：郭本新，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郝国华，安徽徽商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈乔，安徽徽商律师事务所律师。 原告郭本法与被告安徽新力建设工程有限公司（以下简称新力公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告郭本法的委托诉讼代理人张龙、李运，被告新力公司的委托诉讼代理人郝国华、陈乔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭本法向本院提出诉讼请求：1、判令新力公司支付8号楼、6号楼的桩基及商业E栋的工程款共计10472637.96元（其中含8号楼单价造价19158185.75元、商业E栋造价1465119.93元、6号楼桩基2520000元、6号楼桩基检测费85215元、6号楼土方开挖费用82222元、商业E栋脚手架租赁费160128.5元、8号楼机械租赁费164952元、8号楼脚手架租赁费650581.26元、已确认签证部分3337964.85元、进度款利息127967元、滞纳金640000元、材料差价管理费941119.5元，扣除新力公司已付工程款17864152.98元及郭本法欠付材料款320000元及应付管理费286732.55元、税款389956.3元，管理费及税款分别按剩余工程款的2.5%和3.4%计算）及利息（自2015年3月10日起按月利率5厘计算至付清之日止，暂计至2020年9月10日利息为3455962.6元）；2、判令郭本法上述工程款及利息在新力公司对滁州嘉宇房地产有限公司的工程款债权的范围内享有优先受偿权；3、本案诉讼费、保全费由新力公司承担。诉讼过程中，郭本法撤回工程款请求中的已确认签证部分3337964.85元，核减后郭本法第1项诉讼请求为判令新力公司支付工程款7134673.11元及逾期利息（自2015年3月10日起按月利率5厘计算至付清之日止）。事实与理由：2011年6月13日、2011年12月22日、2012年5月20日，新力公司先后与滁州嘉宇房地产有限公司（以下简称嘉宇公司）签订了“嘉宇万豪名苑”1#、3#、5#住宅楼及A、B、C三栋商业楼，2#、7#、8#住宅楼及D、E、F三栋商业楼和一期地库以及4#、6#、10#住宅楼的三份土建施工合同，新力公司将其中的8#住宅楼和E栋商业楼以及六号楼桩基分包给郭本法承建施工，由于嘉宇公司的原因导致上述建设施工合同未能顺利进行到底，造成新力公司提前撤场。安徽省高级人民法院（2015）皖民四初字第00010号民事判决书和最高人民法院（2018）最高法民终字1262号民事判决书对本案所涉的8号住宅楼和E栋商业楼以及6号楼桩基的造价均作了明确的认定。2016年11月16日郭本法与新力公司对账时，新力公司列出一份已付工程款清单，表明已付给郭本法工程款20308888.98元，但郭本法认为其不承担其中2011年6—2012年8月的利息1166026元、2012年10月24日的借款1048710元。 新力公司在庭审中辩称：一、双方签订的《工程项目内部承包经营管理责任合同书》明确约定市场风险由项目部负责人全部承担，包括业主原因导致的工程款无法收回，同时约定了公司向项目部支付工程款的程序为公司收到建设单位的工程款（包括建设直供实物价款），在履行完下列程序后余款由项目部按公司财务部门的要求办好手续后付给项目部用于本项目施工。嘉宇公司违约未支付工程款，经新力公司申请强制执行，至今没有执行到一分钱，新力公司没有付款义务；二、根据内部承包合同约定，工程款的结算应结合项目本身的内外债务，并扣除各种成本费用后计算盈亏，郭本法的诉讼请求对工程款的计算错误，很多应扣减的项目没有计算，有些项目扣减金额与实扣金额相差较大；三、案涉项目相关的案件还在诉讼，相关费用未确定。本案工程涉及的一部分土方开挖、垃圾外运工程，承包人杨树青向滁州市琅琊区人民法院提起诉讼，一审判决新力公司仍需支付897余万元土方工程款，工程款中包含了本案郭本法诉讼请求中的施工楼栋的土方工程，相关工程款应由郭本法一并承担，新力公司目前已上诉，在杨树青案件没有生效判决前，新力公司与郭本法无法决算。 郭本法为支持其诉讼请求，举证下列证据： 证据一、郭本法的身份证复印件及新力公司工商信息打印件各一份，证明郭本法与新力公司的基本情况。 证据二、新力公司出具的“郭本法工程款”已付款清单一份，证明郭本法是案涉工程实际施工人；2011年6月至2011年8月及2012年10月24日的两笔利息为1166026元和1048710元应予以扣除，因在上述借款发生时，郭本法承接的工程尚未开工，借款未进入郭本法账户，郭本法未实际使用该两笔借款。 证据三、安徽华普工程造价咨询有限公司华普造价【2017】第063号工程造价鉴定意见书复印件一份，证明1、郭本法承建的8号楼单体造价为19158185.75元；2、商业E栋造价为1465119.93元；3、已确认签证部分为6675929.7元÷2=3337964.85元；4、进度款利息为915599元×13.97%。 证据四、安徽省高级人民法院（2015）皖民四初字第00010号民事判决书复印件一份，证明判决书已确认嘉宇公司与新力公司于2011年4月15日签订的《建设施工合同》及《协议》无效，作为其附属的内部分包合同也当然无效；6号楼桩基工程款为2520000元，已经由安徽华伟建设工程造价咨询有限公司审核确认；6号楼桩基检测费为85215元、商业E栋脚手架租赁费为160128.5元、8号楼机械租赁费为164952元、8号楼脚手架租赁费为650581.26元；2017年7月18日嘉宇公司转付新力公司5400000元，2017年8月18日嘉宇公司付新力公司5366666元，合计10766666元，新力公司收到该款后未按约支付给郭本法，违约在先。 证据五、最高人民法院（2018）最高法民终1262号民事判决书复印件一份，证明1、材料差价管理费为941119.5元；2、6号楼土方开挖费用为246665.89元÷3=82222元；3、滞纳金为4630571.8元×14%=640000元。 证据六、新力公司信息查询表复印件一份，证明新力公司已被法院纳入失信人员黑名单9次，还存在诸多的法律风险。 证据七、建筑安装工程结算审核验证定案表（万豪名苑6#楼桩基基础工程）、建筑工程取费表（6#楼）复印件各一份，证明6号楼桩基工程由郭本法承建。 上述七组证据经新力公司质证，对证据一中的新力公司的工商信息打印件无异议，郭本法身份信息请法庭核实；对证据二的三性无异议，郭本法是8号楼、商业E栋的实际施工人，没有证据证明6号楼桩基系郭本法施工，在新力公司收到相应的工程款前没有义务向郭本法支付工程款，对郭本法主张1166026元和1048710元两笔利息从工程款清单中扣除有异议，清单经双方计算确认，郭本法是认可两笔利息应该扣除，郭本法在拿到清单后从未向新力公司提出异议，清单所有的款项都应该视为已付工程款，郭本法陈述2011年6月未施工但双方已经签订分包合同，双方对借款的事实已达成一致，未开工是建设单位的原因；对证据三的三性无异议，对8号楼、商业E栋造价无异议，但认为单体造价中包括土方工程，杨树青起诉主张案涉的全部土方工程由其施工，法院已判决认可杨树青的主张，如果二审维持，土方款郭本法应按比例从单体造价中扣除，郭本法对已确认签证部分的计算无依据，杨树青在起诉时主张签证九部分5460000元是由其施工的，一审判决支持，郭本法再次主张与一审判决认定的事实不符，新力公司不拖欠郭本法工程款，进度款利息与郭本法无关，郭本法总计施工的比例并不确定，其主张按13.97%计算没有依据；对证据四的三性无异议，对郭本法主张嘉宇公司与新力公司于2011年4月15日签订的《建设施工合同》及《协议》无效，作为其附属的内部分包合同也当然无效无异议，但认为结算条款应参照适用，对6号楼桩基工程款及桩基检测费、商业E脚手架租赁费、8号楼机械租赁费及脚手架租赁费不认可，6号楼桩基不是郭本法施工的，嘉宇公司确实于2017年7月18日支付新力公司5400000元、2017年8月18日支付新力公司5366666元，支付时新力公司已支付郭本法20300000元工程款，并不拖欠郭本法的工程款，当时双方没有结算，郭本法主张新力公司违约在先不能成立；对证据五的三性无异议，但对材料差价管理费与滞纳金不认可，6号楼土方开挖费用的计算比例无依据而且杨树青认为土方工程全部由其施工，与郭本法无关；对证据六的真实性无异议，对关联性有异议，认为可以看出新力公司作为名义的施工方，因没有拿到业主方的工程款导致被起诉，被列为失信被执行人名单，新力公司并没有因案涉工程获得利益；对证据七的三性均有异议，认为该组证据系对6号楼桩基工程的审核，即使郭本法能够提供原件，郭本法也只是作为编制人签字，所有桩基工程均由新力公司签订分包合同对外分包，项目部或个人签字行为只是协助新力公司完成审计，并不能证明其组织施工了相关工程。 新力公司为支持其辩称意见，举证下列证据： 证据一、《工程项目内部承包经营管理责任合同书》一份，证明郭本法与新力公司签订了内部承包合同，根据合同约定，本案付款条件未成就，郭本法的诉讼请求不应获得支持。 证据二、国家税务总局关于印发《跨地区经营汇总纳税企业所得税征收管理暂行办法》的通知【国税发{2008}28号】、纳税人首次申报纳税事宜通知书【滁地税琅征字（2011）第110号】、税收通用缴款书、发票【00016459】一组，证明根据国家规定，新力公司系跨地区经营模式，郭本法应按4.15%以总工程款为总纳税款项。 证据三、借条、交通银行安徽省分行记账回执、新力建设往来账、安徽省合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103民初4398号民事判决书复印件一组，证明在施工期间，郭本法从潘国平处借款1500000元，同意该款项从工程款中扣除，该款项已经计入涉案工程的工程款，应计入已付款项。 证据四、滁州市建设工程税费缴纳通知单复印件二份，证明新力公司垫付建筑活动技术服务费、建设工程交易服务费等共计362471.06元，郭本法应当承担其施工部分的相关费用，按照鉴定报告中8、10号楼的造价比例估算郭本法应该承担88680元。 证据五、徽商银行存根、进账单、收据、徽商银行业务通知单、领款单一组，证明新力公司支付农民工工资保障金，退款时由郭本法直接领取596372元，应当计入已付款项。 证据六、收据、领款凭证、领款单一组，证明新力公司支付安全专项基金，退款时由郭本法直接领取572275元，应计入已付款项。 证据七、担保费发票、安徽省滁州市中级人民法院（2014）滁民一初字第00141号民事判决书复印件一组，证明为起诉嘉宇公司主张工程款，新力公司支付担保费、保全费、案件受理费、鉴定费等费用，郭本法应按照其工程款比例承担相应费用。 证据八、滁州各项目欠款统计表、安徽省滁州市琅琊区人民法院（2016）皖1102民初517号民事判决书、安徽省滁州市琅琊区人民法院（2016）皖1102民初322号民事判决书、安徽省滁州市南谯区人民法院（2016）皖1103民初1111号民事判决书复印件一组，证明涉案工程对外欠付材料款，其中郭本法欠款部分为772463.26元。 证据九、借条复印件一份，证明郭本法出借500000元给杨子宝，要求新力公司直接支付，新力公司方已经将该款项支付给案外人，该款项应从总工程款中扣除。 证据十、领款凭证、转账凭证、收据、电子回单复印件一组，证明郭本法不认可的1048710元包括新力公司垫付的各项材料款以及借款，应当计入已付款项。 证据十一、招待费等相关凭证及明细单一组，证明案涉工程施工过程中总计花费招待费等费用约2215905元，郭本法应按比例承担，该组证据大部分都有郭本法的签字。 证据十二、安徽省滁州市琅琊区人民法院（2019）皖1102民初2154号民事判决书复印件一份，证明郭本法的部分诉讼请求已经由第三人杨树青起诉并经一审判决，新力公司针对该案已提起上诉，在未得出生效判决之前，郭本法与新力公司之间无法完成决算，未达到付款条件。 证据十三、合肥铁路运输法院（2020）皖8601执60号受理案件通知书一份，证明新力公司起诉嘉宇公司建设工程合同纠纷一案，嘉宇公司未主动履行判决书义务，该案已经进入强制执行阶段，根据《工程项目内部承包经营管理责任合同书》约定，未达到付款条件。 证据十四、安徽省合肥市庐阳区人民法院（2018）皖0103民初7618号民事判决书复印件一份，证明证据三中的1500000元借款被潘国平视为借给嘉宇公司的借款，该案判决书已经生效，现进入执行阶段。 证据十五、安徽省滁州市琅琊区人民法院（2020）皖1102执210号执行裁定书、执行通知书及安徽省滁州市琅琊区人民法院（2020）皖1102执211号执行裁定书、执行通知书复印件一组，证明证据八中的涉案工程对外欠付材料款，部分案件由案外人申请执行，其中包含郭本法欠付的款项，目前处于冻结账户的状态，新力公司还未支付相应款项。 证据十六、徽商银行业务通知单一份，证明证据九中的500000元借款是郭本法出借给杨子宝，新力公司已按郭本法要求支付完毕，应当从总工程款中扣除。 证据十七、滁州嘉宇万豪名苑项目土方工程决算汇总表、民事上诉状、上诉费缴费回单复印件一组，证明证据十二中杨树青将8号楼、商业E栋、签证九全都纳入起诉的范围，主张所有的土方工程由其施工，郭本法的部分诉讼请求已经由第三人起诉并经一审判决，该案双方均提起上诉。在该案件未得出生效判决之前，郭本法与新力公司之间无法完成决算，未达到付款条件。 证据十八、合肥铁路运输法院（2020）皖8601执60号之一执行裁定书复印件一份，证明新力公司起诉嘉宇公司建设工程合同纠纷的执行案件，因嘉宇公司除轮候查封外没有可供执行的其他财产，目前已经终结本次执行，本案未达到付款条件。 证据十九、安徽省滁州市琅琊区人民法院（2017）皖1102民初127号民事判决书复印件一份，证明新力公司应当支付给张英才水电分包工程款7270060元，但在最高人民法院的民事判决书中，新力公司应收取的水电分包款项远低于该数字，之间的差额就是该工程的亏损，郭本法应当按比例承担。 证据二十、《工程项目内部承包经营管理责任合同书》、《承诺》一组，证明新力公司只是滁州嘉宇万豪名苑一期工程名义上的承包人，整个工程项目由4个项目部共同承建，各项目部地位平等，每个项目部对其具体承建的单体楼独立施工，自负盈亏、自担风险。 证据二十一、安徽省滁州市南谯区人民法院（2016）皖1103民初3997号民事判决书复印件一份，证明涉案工程对外欠加气块材料款，其中郭本法欠款部分为152980元。 证据二十二、劳务分包工程合同（脚手架搭设）复印件一份，证明案涉工程的脚手架搭拆等工程，由新力公司直接分包给第三人，并非郭本法施工范围。 证据二十三、桩基工程施工合同协议书复印件一份，证明案涉工程的管桩、压桩工程，由新力公司直接分包给第三人，并非郭本法施工范围。 证据二十四、记账凭证及单据、网上转账汇款电子回单复印件各一份，证明郭本法提出的《郭本法工程款》表格中的“管桩款”，其付款凭证显示系支付桩基款。 上述二十四组证据，经郭本法质证，对证据一、证据二十、的三性无异议，对证明目的不认可，认为该内部合同应属无效合同，新力公司违约在先且已严重失信，不能要求郭本法按合同约定去履行；对证据二的三性认可，对证明目的不认可，认为从证据中可以看出税率并不是4.15%；对证据三与证据十四的真实性无异议，但认为已从付款清单中扣除；对证据四认为与郭本法无关，郭本法已向新力公司缴纳了管理费，上述费用即使发生也不应由郭本法承担；对证据五、证据六的三性无异议，但认为款项是郭本法缴纳的，当然由郭本法领取；对证据七、证据八、证据十二、证据十五、证据十七、证据十九认为与本案无关联性；对证据九与证据十六认为已经在2016年11月16日的工程款列表中反映出来；对证据十的三性无异议，但认为该笔款项已包含在2016年11月16日新力公司所列的付郭本法的工程款清单中；对证据十一的三性均不认可，认为与郭本法无关，郭本法是受公司安排进行的相关招待行为；对证据十三及证据十八的真实性认可，对证明目的不认可，认为虽然该案没有执行到工程款，但不影响郭本法与新力公司之间的结算；对证据二十一无异议，认可和证据八中的几份判决书及防水材料款30000元合计郭本法共欠材料款955443.26元，并同意承担诉讼费7569元；对证据二十二认为与本案没有关联性，不能作为本案认定事实的依据；对证据二十三认为不能证明6号楼桩基工程包含在该桩基施工合同内；对证据二十四认为不能单独作为认定案件事实的依据。 本院认为：郭本法举证的证据一及新力公司举证的证据一、证据二、证据五、证据六、证据八、证据九、证据十、证据十二、证据十三、证据十六、证据十七、证据十八、证据二十、证据二十一、证据二十四符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认；郭本法举证的证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、具有真实性，但不能证明其证明目的，本院对其证明目的不予确认；郭本法举证的证据七系复印件，且不能证明其证明目的，本院对其证明力不予确认。新力公司举证的证据三、证据十四因在本院组织双方对帐时已核对，新力公司不再主张该款应计入已付工程款，故本院对其证明力不予确认；新力公司举证的证据四未提供相应的支付凭证，本院对其证明目的不予确认；新力公司举证的证据七具有真实性，但不能证明其证明目的，本院对其证明目的不予确认；新力公司举证的证据十五、证据十九不能证明其证明目的，本院对上述证据的证明目的不予确认；新力公司举证的证据十一，因新力公司未能确认郭本法应当承担的比例，本院对其证明目的不予确认；新力公司举证的证据二十二系新力公司与案外第三人签订的脚手架搭设合同，约定的工程地点为嘉宇万豪名苑，现郭本法主张8号楼、商业E栋的脚手架工程款，其陈述8号楼、商业E栋的脚手架工程是其直接分包给沈磊做的，与新力公司无关，脚手架工程的款项其已支付给沈磊，但其未提供证据证明予以证明，新力公司举证的证据二十二虽系复印件，但能与郭本法的陈述相互印证，本院对其证明力予以确认；新力公司举证的证据二十三系复印件，真实性无法核实，新力公司亦未能提供其他证据予以佐证，本院对其证明力不予确认。 依据上述有效证据，并结合本案庭审调查，本院查明如下事实： 1、2011年4月15日，嘉宇公司（甲方）与新力公司（乙方）签订编号为2011-4-15《建设工程施工合同》，约定：嘉宇公司将位于滁州市，商业楼Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ六栋楼及一期地下车库工程发包给新力公司施工；工程内容：土建、水电安装图纸全部内容，承包范围：小区施工图纸所有工程（不含景观绿化、二次装修、电梯）；合同工期480日历天。合同专用条款约定：本合同价款采用可调价格方式确定……高层增加费从八层以上按8元／平方米计算（不含八层），材料差价部分的综合管理费按30%计算。……同日，嘉宇公司（甲方）与新力公司（乙方）签订一份《协议》，约定“甲乙双方约定同意，双方签订的用于到政府报建的工程施工合同，其合同内条款不作为嘉宇万豪名苑项目的合同条款，有关该项目的施工合同按甲乙双方签订的编号为2011-4-15的建设施工合同为准，本协议一式二份，甲乙双方签字盖章后生效。后嘉宇公司将嘉宇万豪名苑项目分三次进行招标，其中住宅楼1＃、3＃、5＃和商业楼Ａ、Ｂ、Ｃ于2011年8月23日开标，住宅楼2＃、7＃、8＃和商业楼Ｄ、Ｅ、Ｆ及一期地下车库工程于2011年12月15日开标，住宅楼4＃、6＃、10＃于2012年4月25日开标。新力公司作为中标单位，与嘉宇公司就上述三次招标分别于2011年6月13日、2011年12月22日、2012年5月20日签订了三份《建设工程施工合同》。双方在履行合同中发生争议，新力公司停止施工。因双方对后续工程继续施工协商无果，嘉宇公司诉至安徽省滁州市中级人民法院。因案涉的“嘉宇万豪名苑”工程项目属于必须进行招投标项目，而嘉宇公司与新力公司之间存在串通投标行为，安徽省滁州市中级人民法院于2014年9月5日作出（2014）滁民一初第00141号民事判决，一、确认嘉宇公司与新力公司于2011年8月23日、2011年12月15日、2012年4月25日、2011年4月15日签订的《建设工程施工合同》及《协议》无效；二、新力公司于判决生效后十日内向嘉宇公司返还“嘉宇．万豪名苑”项目已施工的全部工程；三、驳回嘉宇公司的其他诉讼请求。 2、2011年4月21日，新力公司分别与郭本法、郭本明及陈志明、郭吉利、梁晓军及陶计国、王永胜、夏守俊签订了《工程项目内部承包经营管理责任合同书》。新力公司（甲方）与郭本法（乙方）签订的《工程项目内部承包经营管理责任合同书》约定：一、公司将嘉宇万豪名苑工程内部承包给项目部经营管理施工，项目部负责人对公司与建设单位签订的《建设工程施工合同》的全部内容清楚，对本项目充分了解，并承诺在任何情况下本项目的合同义务及市场风险由项目负责人全部履行及承担。（包括工程停工、业主破产等致工程款无法回收等）。三、项目部应完成的主要责任目标3、项目部确保本工程应上缴公司的管理费（不含任何税金及附加）：2.5%（工程总价）。四、工程风险金或保证金规定：本工程的各种风险金和保证金由项目部承担，包括农民工工资、支付保证金、安全风险抵押金、项目清算及债务清理保证金，以及根据本工程管理需要而必须缴纳的专项保证金。五、工程款的支付和财务管理办法：2、建设单位若以供应实物抵付工程款的，应经公司同意，……项目部应上缴公司的管理费按建设单位付款的进度同步计算。3、公司向项目部支付工程款的顺序为公司收到建设单位的工程款（包括建设直供实物价款），在履行完下列程序后余款由项目部按公司财务部门的要求办好手续后付给项目部用于本项目部施工：（1）扣缴应上缴公司的管理费；（2）预扣正在处理的项目部质量、安全事件及人工、材料等债务纠纷的处理费；（3）工程进度款由公司生产处、安全处、技术质量处及公司规定的其他部门对前期项目工作进行审核签字后，财务分管领导审批，扣除应交公司管理费，余额支付。具体支付方式按财务部门要求办理，支付方式选择转账。5、结算：工程竣工决算定案后，结合经济、技术等各项责任目标完成情况，以及项目本身内外债务情况，项目部同公司办理《内部承包经营责任书》的结算书并凭此办理财务决算。建设单位如在保修期满前支付保修金的，公司保修期满后才能同项目部办理该保修金的结算。结算后项目部成本盈利的，经公司确认后盈利款由项目部支配，在这之前专用于项目施工，任何人不得侵占或挪作他用。项目部成本亏损的，所有亏损数额由项目部负责人全部承担。6、本项目的各种税金（包括个人所得税）及各项规费、保险费均由项目部自行承担和缴纳。7、应由项目部承担的各项社会责任义务，项目部应积极履行，如项目部不能积极履行，公司有权直接代为办理，由此产生的一切费用，由公司从项目部资金中直接支付。八、本项目产生的一切债务（材料款、人工工资、工伤等等）纠纷，均由项目部自行承担后果和责任。公司派员处理本项目产生的工期、质量、安全等纠纷事件以及处理债权债务纠纷而发生的差旅费及其他支出费用由涉纠纷的项目部承担。如产生诉讼案件，涉案的项目部必须按公司《项目部涉案管理办法》的规定办理并承担一切费用。2013年1月29日，郭本法、陈志明、郭军、梁晓军共同向新力公司出具一份《承诺》，载明“滁州嘉宇万豪名苑一期工程由第一项目部（责任人：郭军）、第二项目部（责任人：梁晓军）、第三项目部（责任人：郭本法）第四项目部（责任人：陈志明）四个项目部共同承建，由于建设单位原因造成工程进度款滞后支付，经四个项目部和建设单位协商达成意见，建设单位承担四个项目部进度款滞后支付利息647万元，但该款项是以新力公司借潘国平典当行方式支付给各项目部，现四个项目部承诺，如果建设单位、潘国平典当行及政府有关部门对该款项有异议或索要此款，各项目部将共同承担责任，并无条件退还各自所得利息，否则新力公司有权从各项目部剩下工程款中扣除”。 3、2015年3月6日，新力公司诉至安徽省高级人民法院，要求判令嘉宇公司给付其工程款合计82920783.44元及按银行同期贷款利率4倍（月利率2.4%）支付上述款项自2014年1月10日计至2015年1月9日利息19900988元，此后计算至款清之日，并确认其对涉案工程款享有优先受偿权；判令嘉宇公司支付其索赔款54434301.74元（因停工、窝工等产生的相关损失）、承担因不作为导致其被滁州市政府处罚的罚款22万元、给付其退场费1500万元（备料费、人工费及机械设备损失），并由嘉宇公司承担该案诉讼费、鉴定费、保全费。该案在审理期间，新力公司申请对案涉1＃—8＃、10＃住宅楼、商业Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ楼、、地下车库图纸内外的工程造价以及对案涉工程施工过程中产生的损失进行鉴定安徽省高级人民法院依法委托安徽华普工程造价咨询有限公司（简称华普咨询公司）对已完工程造价及部分损失进行鉴定。经过鉴定，华普咨询公司出具华普造字【2017】第063号《工程造价鉴定意见书》，鉴定结论为：根据国家相关法律、法规和委托方的委托事项及要求，依据建筑工程施工合同、补充协议、工程签证单及相关资料，除本意见书第六条鉴定说明造成的影响外，得出以下鉴定意见：1、可确认部分鉴定造价：184600924.05元；2、争议部分鉴定造价：20997425.26元；合计205598349.31元。鉴定明细表中已确认部分的工程造价包括单体楼已确认部分，8＃住宅楼造价为19158185.75元（其中直接费计算土石方工程126021.65元，脚手架、超高费、垂直运输费1354435.38元，综合费率25.28%）；商业Ｅ栋造价为1465119.93元（其中直接费计算土方工程18378.32元，脚手架、超高费、垂直运输费21501.78元，综合费率23.28%）；扣施工用水、电费1360312.79元（按7‰）。签证已确认部分中签证九：8＃、10＃楼签证部分造价为6675929.7元，签证十二：进度款利息为915599.31元；签证争议部分中商业Ｂ＃、Ｃ＃、Ｄ＃、Ｅ＃、Ｆ＃二次损失费用为518105.96元；2＃、4＃、5＃、6＃、8＃、10＃楼停工机械租赁费用为728184元；2＃、4＃、5＃、6＃、8＃、10＃楼脚手架租赁费用2343616.21元。安徽省高级人民法院（2015）皖民四初字第00010号民事判决书认定案涉工程总造价为197063025.42元（该造价含鉴定意见可确认部分，鉴定争议部分中商业Ｂ＃、Ｃ＃、Ｄ＃、Ｅ＃、Ｆ＃二次损失费用为518105.96元，2＃、4＃、5＃、6＃、8＃、10＃楼停工机械租赁费用为728184元，2＃、4＃、5＃、6＃、8＃、10＃楼脚手架租赁费用2343616.21元等及新力公司与嘉宇公司不在鉴定范围但无争议的2＃、4＃、5＃、6＃楼桩基础工程造价6306550元，并按鉴定意见暂扣千分之七的水电费1360312.79元），嘉宇公司已付工程款为149742334.9元，尚欠新力公司工程款数额为47320690.52元，判决：一、嘉宇公司于判决生效之日起十五日内支付新力公司工程款47320690.52元，并以47320690.52元为基数，自2015年3月6日按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率向新力公司支付利息，本清息止；二、新力公司就其施工的工程折价或者拍卖的价款在嘉宇公司欠付的47320690.52元范围内享有优先受偿权；三、驳回新力公司的其他诉讼请求。后新力公司与嘉宇公司不服上述判决，提起上诉，最高人民法院于2019年9月24日作出（2018）最高法民终1262号民事判决书，认定案涉工程争议部分材料差价管理费6766533.12元、分包工程所对应部分的工程款3880720.31元、灰土回填工程款956173.27元、2＃楼、4＃楼、6＃楼基坑土方开挖工程款246665.89元、案涉一期工程自2011年7月至2012年9月工程滞纳金按年利率36%计算较为公平，数额为5546171.11元，一审判决只按合同约定同期银行贷款利息计算费用915599.31元不当，按照年利率36%与同期银行贷款利率之间的差额计算的滞纳金4630571.80元应计入工程造价，共计16480664.39元。潘国平代嘉宇公司向新力公司支付的13270000元（含潘国平支付2012年9月前工程进度款滞后利息6470000元）应当计入已付工程款。嘉宇公司欠付新力公司的工程款为50531354.91元（47320690.52元＋16480664.39元-13270000元），判决：一、撤销安徽省高级人民法院（2015）皖民四初字第00010号民事判决书第一项、第二项、第三项；二、变更安徽省高级人民法院（2015）皖民四初字第00010号第一项为嘉宇公司于判决生效之日起十五日内支付新力公司工程款50531354.91元，并以50531354.91元为基数，自2015年3月6日按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率向新力公司支付利息，本清息止；三、变更安徽省高级人民法院（2015）皖民四初字第00010号第二项为新力公司就其施工的工程折价或者拍卖的价款在嘉宇公司欠付的50531354.91元范围内享有优先受偿的权利；四、驳回新力公司的其他上诉请求；五、驳回嘉宇公司的上诉请求。后安徽省高级人民法院作出（2020）皖执5号执行裁定书指定合肥铁路运输法院执行上述案件，合肥铁路运输法院于2020年3月3日立案执行，在轮候查封了嘉宇公司名下位于滁州市及商铺，未发现嘉宇公司名下可供执行的其他财产，合肥铁路运输法院于2020年8月31日作出（2020）皖8601执60号之一执行裁定书，终结本次执行程序。 4、经郭本法与新力公司对账，新力公司出具一份《郭本法工程款》清单，清单载明：总计付款20308888.98元。其中日期2011.6.11、借款200000、付款方式总公司付款；日期2011.6.30、借款245000、付款方式总公司付款；2011.7.6、安徽辉煌钢材款172509.14、付款方式总公司付款；2011.7.26、借款555000、付款方式总公司付款；2011.7.28、借款371000、付款方式总公司付款；2011.8.14、借款87063、付款方式总公司付款；2011.10.18、安徽辉煌钢材款236158、付款方式总公司付款；2011.11.2、安徽辉煌钢材款254430、付款方式总公司付款；2012.1.18、借款300000、付款方式总公司付款；2012.3.20、安徽辉煌钢材款264500、付款方式总公司付款；2012.7.16、借款500000、付款方式总公司付款；2012.7.25、安徽辉煌钢材款1000000、付款方式总公司付款；购塔吊204750、付款方式总公司付款；2012.8.17、李瑞标管桩款300000、付款方式总公司付款；2012.8.30、借款500000、付款方式总公司付款；2012.8.30、土方款200000、付款方式总公司付款；2012.9.18、安徽辉煌钢材款800000、付款方式总公司付款；2012.9.21、葛玉静砼款750000、付款方式总公司付款；2011.9.30、借款付人工费430000、付款方式总公司付款；2012.11.13、借款1000000、付款方式总公司付款、2011.6-2012.8月利息1166026、付款方式总公司付款；2013.1.16、领工程款850514、付款方式总公司付款；2013.1.25、郭本法合肥徽行绩溪路卡500000、付款方式总公司付款、备注总公司付款647万利息；2013.1.29、郭本法合肥徽行绩溪路卡728600、付款方式总公司付款、备注总公司付款647万利息；2013.2.5、领工程款1560000、付款方式总公司付款；2013.1.25、领工程款750000、付款方式潘总；2013.3.26、付葛玉静砼款300000、付款方式总公司付款；2013.3.26、付加气块款100000、付款方式总公司付款；2013.3.26、郭本法徽行卡150000、付款方式总公司付款；2013.3.27、转辉煌钢材款300000、付款方式总公司付款；2013.5.28、葛玉静砼款100000、付款方式总公司付款；2013.5.28、李瑞标管桩款100000（网上转账汇款电子回单用途为郭本法桩基款）、付款方式总公司付款；2013.5.28、付加气块款100000、付款方式总公司付款；2013.5.28、郭本法徽行卡260000、付款方式总公司付款；2013.6.10、郭本法工行卡100000、付款方式总公司付款；2013.6.18、转辉煌钢材款20W现支3万230000、付款方式总公司付款；2013.7.15、郭本法徽行卡200000、付款方式总公司付款；2013.7.25、郭本法徽行卡30000、付款方式分公司徽行凤凰路；2014.1.2、滁州人社局打贾成卡291000、付款方式滁州人社局代发；2014.1.24、郭本法徽行卡242239.84、付款方式总公司付款；2014.1.24、郭本法徽行卡500000、付款方式总公司付款；2014.8.19、郭本法徽行卡20000、付款方式总公司工行付款；2014.9.27、郭本法领撤场费373400、付款方式郭总转沈磊20万，郭本法173400；2014.10.1、郭本法领撤场费150000、付款方式郭总转沈磊15万；2014.10.13郭本法领撤场费100000付款方式总公司付款沈磊；2014.10.23郭本法领撤场费140000、付款方式长安转郭本法；2015.2.16、郭本法领工程款466750、付款方式滁州人社局代发；2015.8.20、郭本法借款300000、付款方式总公司长安转；总公司付款小计18478939.98；2011.8.9、借款50000、付款方式分公司徽行凤凰路；2011.8.22、借钢材11682；2011.8.22、宏桥二站砼款29557付款方式分公司徽行凤凰路；2011.9.23、借款140000、付款方式分公司徽行凤凰路；2011.1.13、借款400000、付款方式分公司徽行凤凰路；2012.8.14、借款100000、付款方式分公司徽行凤凰路；2012.10.24、借款1048710、付款方式总公司付款；2012.11.19、借款50000、付款方式分公司徽行凤凰路；分公司付款合计1829949。另备注“截止2016.11.16此表仅作为财务对账，其他费用待最终决算后另行计算”。 5、2015年2月2日，郭本法从新力公司领取了8#楼农民工保证金596732元。 6、2012年12月24日，郭本法从新力公司领取了8#楼返还安全金40%即192000元；2014年9月29日，郭本法从新力公司领取了商业E、8#安全基金143560元，领款单备注“总公司转付”；2013年4月19日，郭本法从新力公司领取了8#40%及商业E80%的安全文明资金返回金236715元，领款单附注“市站罚文明创建款（￥58059元已扣）。合计为572275元。 7、安徽省滁州市琅琊区人民法院（2016）皖1102民初517号民事判决书查明：闻庆建向滁州嘉宇万豪名苑工地提供黄沙、石子，2013年10月30日，郭本法出具一张欠条，载明：”截止2013.10.30日，欠闻建黄沙、石子材料款壹万元正（￥10000）”，新力公司滁州嘉宇万豪名苑项目部已支付90000元，尚欠196228元，并判决：一、新力公司于判决生效后十日内支付闻庆建货款196228元；二、驳回闻庆建其他诉讼请求。案件受理费4220元，由新力公司负担。安徽省滁州市琅琊区人民法院（2016）皖1102民初322号民事判决书查明：舒亮向滁州嘉宇万豪名苑工地提供灰砖，其中2014年1月22日，郭本法出具一张欠条，载明“欠到舒亮砖款25800元”，新力公司滁州嘉宇万豪名苑项目部欠款共计98435元，并判决：一、新力公司于判决生效后十日内支付舒亮砖款98435元；二、驳回舒亮其他诉讼请求。案件受理费2260元，减半收取1130元，由新力公司负担。安徽省滁州市南谯区人民法院（2016）皖1103民初1111号民事判决书查明：安徽宏桥新型建材有限公司向嘉宇万豪名苑工地供应混凝土，2014年9、10月份，葛玉静受安徽宏桥新型建材有限公司委托分别就1#楼、3#楼、5#楼、7#楼、8#楼、10#楼及其附属楼栋、零星工程商砼货款与新力公司委派的各楼栋负责人进行结算，其中8#楼及其附属楼栋、零星工程商砼总额为2866663.26元，已付2130000元，尚欠736663.26元，2016年3月2日，安徽宏桥新型建材有限公司将其对新力公司、新力公司滁州分公司享有的上述债权转让给葛玉静，并判决：一、新力公司、新力公司滁州分公司于判决生效后十日内支付葛玉静人民币4279120元及逾期利息（自2016年4月8日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的2倍计算至付清之日止）；二、驳回葛玉静的其他诉讼请求。案件受理费48200元，由葛玉静负担7200元，新力公司负担41000元。安徽省滁州市南谯区人民法院（2017）皖1103民初3997号民事判决书查明：新力公司因承建滁州市嘉宇万豪名苑工程使用了林桂恩供应的加气混凝土切块，分别于2013年1月11日、2015年1月15日与林桂恩进行对账，其中2015年1月15日的代扣同意书中确认在8号楼工程、10号楼工程中分别欠林桂恩货款152980元、139574元，并判决新力公司于判决生效后十日内支付林桂恩货款1911239元及相应的逾期付款违约金（自2017年11月20日至实际付清之日，按中国人民银行同期同种类贷款基准利率计算）；二、驳回林桂恩其他诉讼请求。案件受理费24730元，由林桂恩负担3638元，新力公司负担21092元。 8、2012年6月20日，杨子宝出具一份借条，载明“今借到郭本法人民币伍拾万元正，按月息贰分五厘结算”。2012年6月21日，郭本法在借条下方备注“郭本法经办，借款给杨子保（此处有误），打在杨**卡上，系共摊”。2012年6月21日，新力公司滁州分公司通过徽商银行账户向杨**24×××92账户内转入500000元。 9、2012年10月23日的领款凭证载明：领款人郭本法金额1048710，领款原因：8#9月工程款扣公摊25600、扣利息15500，实付款1007610，钢筋(辉煌）40万，砼（葛玉静）35万、郭本明（木材）20万，剩余转57610郭本法6228791910000245567徽商银行合肥绩溪路支行合计1007610元。2012年10月23日新力公司向葛玉静转账支付350000元，葛玉静向新力公司出具了一份金额为350000元收据，载明收款事由为万豪名苑8#楼付商砼款；同日，新力公司通过转账分别向安徽辉煌钢铁有限公司支付400000元并备注“郭本法钢材款”、向郭本明支付200000元并备注“郭本法”、向郭本法支付57610元。 10、杨树青于2019年4月22日向安徽省滁州市琅琊区人民法院提起诉讼，杨树青诉称2011年5月19日，杨树青与新力公司签订《滁州嘉宇万豪名苑工程土方开挖、外运工程施工合同》，约定由杨树青施工滁州嘉宇万豪名苑一期工程土方开挖、外运、场地内倒运包括场地内原有垃圾挖运等工程，新力公司在工程结构封顶10天内一次性付清所有合同价款。经初步核算，杨树青的工程款为19640107.94元，扣除已付3600000元，新力公司欠付工程款16040107.94元，嘉宇公司作为发包方应当欠付工程款范围内承担连带支付责任，故要求判令新力公司支付工程款16040107.94元，嘉宇公司在欠付新力公司工程款范围内承担连带支付责任。杨树青举证的滁州嘉宇万豪名苑项目土石方工程决算汇总表中含案涉工程8#楼96022.61元、商业E栋27302.43元、6号楼18254.01元及签证九5464688.59元。安徽省滁州市琅琊区人民法院于2020年10月21日作出（2019）皖1102民初2154号民事判决书确认杨树青施工的土方部分造价为17459617.6元，扣除已经支付的3600000元，新力公司还应支付8970924.67元，判决：一、新力公司于判决生效之日起十日内给付杨树青工程款8970924.67元，嘉宇公司在未付工程款范围内承担连带责任；二、驳回杨树青的其他诉讼请求。宣判后杨树青与新力公司不服该判决，该案现在上诉中。 11、2011年5月31日，新力公司（工程承包方）与合肥顺驰建筑劳务有限公司（劳务分包方）签订一份《劳务分包工程合同》，约定新力公司将滁州市嘉宇万豪名苑高层住宅楼及商业楼外脚手架搭设分包给合肥顺驰建筑劳务有限公司，郭本新、张向群在合同“工程承包人”栏签名，沈磊在合同“劳务分包人”栏签名，并加盖了合肥顺驰建筑劳务有限公司公章。 诉讼过程中，经本院组织双方进行对账、质证，新力公司对案涉嘉宇万豪名苑8#楼及商业E栋由郭本法施工无异议，但认为其中土石方工程和脚手架工程均系新力公司与第三人签订合同，相应款项不应支付给郭本法；6#楼桩基工程系新力公司直接对外分包，工程款与郭本法无关；8#楼和商业E栋的脚手架租赁费和机械租赁费是停工期间产生的损失，进度款利息和滞纳金是嘉宇公司迟延付款而赔付新力公司的，均与郭本法无关；材料差价管理费，同意按照920000元计算；在已付工程款20308888.98元中，郭本法不认可的1166026元利息是新力公司在2012年8月之前垫资支付给郭本法的工程款产生的利息，按月利率3.5%计算，相应的垫资利息在2012年已作结算，当时结算没有双方签字认可的东西，但在已付款表格中作出的记录视为双方认可；2012年10月24日的郭本法借款1048710元，新力公司举证的领款凭证上显示的公摊和利息是当时这笔工程款没有到付款节点，为提前拿到款项额外支出的费用所以直接登记了公摊和利息；新力公司已支付的工程款中没有扣除任何款项，郭本法应当承担的管理费按2.5%扣除，税费按4.15%扣除，水电费按7‰扣除，上述应当扣除的费用应当根据郭本法的总工程款金额扣除；8号楼和商业E栋的报建费134971.77元应当由郭本法承担；安全专项基金572275元已由郭本法领走，应计入已付款项；郭本法应当承担的材料欠款本金共计955443.26元，产生的诉讼费用按照欠款比例计为7569元；杨子宝的500000元借款从新力公司借出的，但系郭本法的债权，应视为支付给郭本法的工程款。 郭本法认为8#楼和商业E栋的土石方工程是杨树青喊挖机来做的，但其已经把钱付给了杨树青的现场负责人潘继军，但无收据或手续；8号楼和商业E栋的脚手架租赁费和机械租赁费，是安徽省高级人民法院和最高人民法院的判决书上明确的8号楼和商业E栋的费用，应该支付给郭本法，8号楼的机械租赁费除以二是因为判决书金额中包含10号楼；进度款利息和滞纳金的计算比例是其按照其干的工程在嘉宇公司的总工程量中占的比例计算的，工程量的比例是其自己算的，没有书面的合同依据；材料差价管理费同意按照920000元计算；1166026元利息是开工时，公司从别处借了10000000元，每人3000000元，约定利息月息3.5%，从新力公司和嘉宇公司订立大合同开始，当时1、3、7号楼先开工，8号楼一直没开工，3000000元一直在公司其没使用过，其每个月都要向新力公司打一张金额为105000元的利息借条，但利息确实没付过；对2012年10月24日的借款1048710元，其不认可其中的扣公摊25600元，扣利息15500元，认可收到了实付款1007610元，领款凭证上除了“扣公摊、扣利息、实付款”及“合计1007610元”不是其写的，其他内容是其写的；认可按其施工总工程款的2.5%承担管理费、4.15%承担税费，7‰承担水电费；8号楼和商业E栋的报建费应由总承包方承担，不应由其承担，其领走安全专项基金属实，但钱是其交纳的，其应该领走；对材料本金955443.26元及诉讼费7569元无异议，因裁判文书未履行产生的相应的滞纳金和利息，待新力公司给付债权人以后其愿意按照欠款的比例另行支付给新力公司；杨子宝是嘉宇公司的现场负责人，当时杨子宝开口由郭本法向新力公司借500000元，经过商议后同意把钱借给杨子宝，由1、3、5、7、8、10号楼的实际承包人根据工程面积平摊；招待费与其无关；对新力公司要求郭本法按工程款比例承担的新力公司与嘉宇公司在诉讼中产生的诉讼费、担保费、律师费，其认为新力公司已经收取了管理费，其不承担其他费用。 本院认为：综合当事人的诉称、辩称，举证和质证意见，本案的争议焦点是：1、郭本法的施工范围的问题；2、郭本法承建的8#楼和商业E栋的工程款问题；3、新力公司已付郭本法工程款数额的问题；4、新力公司是否还应支付郭本法工程款问题。 1、关于郭本法的施工范围的问题。 郭本法与新力公司之间签订的《工程项目内部承包经营管理责任合同书》未约定郭本法负责施工的范围，郭本法主张8#楼和商业E栋及6号楼的桩基工程均是其承建的，新力公司对8#楼和商业E栋由郭本法承建无异议，但对6号楼的桩基工程不认可由郭本法承建，现郭本法不能提供充分的证据证明6号楼的桩基工程由其负责承建，故本院对郭本法主张6号楼桩基工程的工程款2520000元及6号楼桩基检测费85215元不予支持。郭本法认为最高人民法院（2018）最高法民终1262号民事判决书中增加的2#、4#、6#号楼土方开挖费用246665.89元应支付给其三分之一即6号楼土方开挖费用82222元，因郭本法未举证证明6号楼土方开挖由其负责施工，且案外人杨树青就嘉宇万豪名苑工程土方开挖、外运工程提起的正在进行的诉讼中含6号楼18254.01元,本院对郭本法要求新力公司支付该费用不予支持。 2、关于郭本法承建的8#楼和商业E栋的工程款问题。 安徽省高级人民法院在审理新力公司与嘉宇公司建设工程施工合同纠纷一案中委托安徽华普工程造价咨询有限公司（简称华普咨询公司）对已完工程造价及部分损失进行鉴定。经过鉴定，华普咨询公司出具华普造字【2017】第063号《工程造价鉴定意见书》，鉴定明细表载明：8#住宅楼造价为19158185.75元(其中直接费计算土石方工程126021.65元，脚手架、超高费、垂直运输费1354435.38元，综合费率25.28%)）商业E栋造价为1465119.93元(其中直接费计算土方工程18378.32元，脚手架、超高费、垂直运输费21501.78元,综合费率23.28%)。郭本法主张的8号楼及商业E栋的工程款中包含土石方工程，新力公司在本院组织对账时根据鉴定报告中土石方的一项乘以综合费率计算出8号楼的土石方价款是157879.92元，商业E栋的土石方价款是22656.79元。因案外人杨树青就嘉宇万豪名苑工程土方开挖、外运工程提起的诉讼正在进行中，且其中包含了8号楼及商业E栋的土石方工程价款分别为96022.61元及27302.43元，因新力公司计算的商业E栋的土石方工程价款22656.79元低于杨树青主张的商业E栋的土石方工程价款金额，杨树青主张的8号楼土石方价款金额低于新力公司计算的土石方价款金额，新力公司已向杨树青支付了部分土石方价款，且新力公司亦未主张其他人主张该部分款项，故本院按照杨树青的诉请金额96022.61元确定8号楼的土石方价款并从单体造价中扣除，按照新力公司计算的金额22656.79元确定商业E栋的土石方价款并从单体造价中扣除，待案外人杨树青与新力公司之间纠纷处理后，郭本法可另案诉讼。郭本法主张的8号楼和商业E栋的工程款中包含脚手架工程费用，对此新力公司认为脚手架工程由其对外直接分包给第三人并举证了相应的合同，郭本法认为脚手架分包合同与新力公司无关，但郭本法未能举证证明脚手架工程由其负责施工或由其承包给第三人施工，故本院按照鉴定意见书中确定的8号楼脚手架、超高费、垂直运输费直接费1354435.38元×（1+25.28%），商业E栋脚手架、超高费、垂直运输费直接费21501.78元×（1+23.28%）分别从8号楼及商业E栋的造价中扣除。综上，8号楼工程款为17365326.5元{19158185.75元-96022.61元-1354435.38元×（1+25.28%）}，商业E栋工程款为1415955.75元{1465119.93元-22656.79元-21501.78元×（1+23.28%）}，合计为18781282.25元。郭本法主张安徽省高级人民法院（2015）皖民四初字第00010号判决书已认可的华普造字【2017】第063号《工程造价鉴定意见书》确认的商业E栋脚手架租赁费、8号楼机械租赁费、8号楼脚手架租赁费应支付给其，但该组费用均系停工期间产生的损失，因郭本法未能举证证明8号楼及商业E栋的脚手架工程由其负责施工或由其承包给第三人施工，本院对郭本法要求新力公司支付该上述几项费用均不予支持。 根据2013年1月29日，郭本法、陈志明、郭军、梁晓军共同向新力公司出具的《承诺》，载明“滁州嘉宇万豪名苑一期工程由四个项目部共同承建，由于建设单位原因造成工程进度款滞后支付，经四个项目部和建设单位协商达成意见，建设单位承担四个项目部进度款滞后支付利息6470000元，该款项是以新力公司借潘国平典当行方式支付给各项目部，根据《郭本法工程款》表中记载，新力公司于2013年1月25日及2013年1月29日分别支付给郭本法500000元、728600元，均备注为“总公司付款647万利息”，据此郭本法获得进度款滞后利息的比例为18.99%{（500000+728600）÷6470000}。华普咨询公司出具华普造字【2017】第063号《工程造价鉴定意见书》，鉴定明细表中载明签证十二：进度款利息为915599.31元，最高人民法院（2018）最高法民终1262号民事判决书认为基于公平原则，案涉一期工程自2011年7月至2012年9月工程滞纳金年利率36%计算较为公平，数额为5546171.11元，安徽省高级人民法院只按合同约定同期银行贷款利息计算费用915599.31元不当，按照年利率36%与同期银行贷款利率之间的差额计算的滞纳金4630571.8元应计入工程造价，并将潘国平代嘉宇公司向新力公司支付的13270000元（含潘国平支付2012年9月前工程进度款滞后利息6470000元）计入已付工程款，现郭本法主张进度款利息为127967元（915599元×13.97%）及滞纳金640000元（4630571.8元×14%），其主张计算比例低于新力公司支付进度款滞后利息的比例18.99%，本院对郭本法要求新力公司支付进度款利息为127967元及滞纳金640000元予以支持。 3、关于新力公司已付工程款的问题。 新力公司出具给郭本法的《郭本法工程款》表载明截止2016年11月16日已支付给郭本法工程款20308888.98元,郭本法对新力公司出具的《郭本法工程款》表中记载的2011年6月至2012年8月利息1166026元、2012年10月24日借款1048710元有异议。郭本法认为1166026元是新力公司开工时从别处借1000万元，约定利息月息3.5%，1、3、7号楼先开工，8号楼一直没开工，郭本法的300万元一直在新力公司，郭本法没使用过，其每个月都要向新力公司出具一张金额为105000元的利息借条，其不应承担利息，本院认为《郭本法工程款》表中记载2011年6月至2012年8月利息1166026元是郭本法与新力公司之间对外借款时的约定，郭本法亦认可出具了利息借条，现其以没使用过为由认为不应承担利息，有违诚实信用原则，本院对郭本法的此点意见不予支持。郭本法对2012年10月24日的借款1048710元，不认可其中的扣公摊25600元，扣利息15500元，认可收到了实付款1007610元，但该笔借款的领款凭证明确载明金额1048710元，领款人处有“郭本法”签名，故本院对郭本法不认可该笔借款中的扣公摊25600元，扣利息15500元不予支持。新力公司已支付给郭本法工程款应为20308888.98元。 郭本法与新力公司之间签订的《工程项目内部承包经营管理责任合同书》明确约定：本工程的各种风险金和保证金由项目部承担，包括农民工工资、支付保证金、安全风险抵押金、项目清算及债务清理保证金，以及根据本工程管理需要而必须缴纳的专项保证金。案涉工程的农民工保证金、安全专项基金均系相关部门返还至新力公司后,由郭本法分批自新力公司领取,且新力公司在2016年11月16日与郭本法核对工程款时亦未计入，故本院对新力公司称郭本法领取的农民工保证金596732元、安全专项基金572275应抵作已付工程款不予采纳。新力公司未提供报建费的支付凭证，本院对新力公司要求郭本法承担8号楼及商业E栋的报建费134971.77元不予支持。关于杨子宝500000元借款问题，杨子宝向郭本法出具了借条，郭本法其主张该笔借款系经过商议后同意把钱借给杨子宝，由1、3、5、7、8、10号楼的实际承包人根据工程面积平摊，但未提供相应证据予以佐证，该笔借款由新力公司支付，新力公司主张该笔借款视为支付给郭本法的工程款，本院予以支持。 4、新力公司是否还应支付郭本法工程款问题。 郭本法在承建案涉工程中，外欠部分材料款，且多经过诉讼，判决新力公司支付第三人。诉讼过程中，经双方协商，郭本法应给付新力公司材料款955443.26元及诉讼费7569元。郭本法主张按照最高人民法院（2018）最高法民终1262号民事判决书中增加的材料差价管理费要求新力公司支付其941119.5元,经双方协商一致,新力公司应支付郭本法材料差价管理费按920000元计算。郭本法与新力公司签订的《工程项目内部承包经营管理责任合同书》约定项目部确保本工程应上缴公司的管理费（不含任何税金及附加）2.5%（工程总价），故郭本法应按前述计得的8号楼和商业E栋工程款总额的2.5%承担管理费469532.06元、4.15%承担税款779423.21元、7‰承担水电费131468.98元。综上，新力公司应支付郭本法的工程款金额为20469249.25元（18781282.25元+920000+127967元+640000元），扣除新力公司已支付郭本法工程款20308888.98元、杨子宝的借款500000元及郭本法需支付新力公司材料款955443.26元、诉讼费7569元、管理费469532.06元、税款779423.21元及水电费131468.98元，新力公司已足额支付郭本法工程款，故本院对郭本法要求新力公司支付工程款7134673.11元及逾期利息（自2015年3月10日起按月利率5厘计算至付清之日止）并就上述工程款及利息在新力公司对滁州嘉宇房地产有限公司的工程款债权的范围内享有优先受偿不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第二条、第二十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告郭本法的诉讼请求。 案件受理费105370元及保全费5000元，合计110370元，由原告郭本法负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  肖建荣 人民陪审员  薛金柱 人民陪审员  刘世领 二〇二一年二月二十三日 法官助理张佳佳 书记员李雪 附：相关法律条款 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号） 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。