上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初31828号原告：上海日厚钢管租赁有限公司，注册地上海市青浦区。法定代表人：金仁木，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏斌，上海申骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：张偲杰，上海申骏律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，注册地上海市黄浦区。负责人：毛寄文，该分公司总经理。委托诉讼代理人：张笑含，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩晖，上海市海华永泰律师事务所律师。原告上海日厚钢管租赁有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理。并依法适用简易程序于同年9月28日公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，依法转为普通程序，于同年12月17日再次公开开庭进行了审理。原告上海日厚钢管租赁有限公司的委托诉讼代理人魏斌、张偲杰，被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司的委托诉讼代理人张笑含到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海日厚钢管租赁有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付保险金人民币(币种下同)114,000元。事实和理由：2020年2月18日19时左右，案外人蒋某某驾驶原告所有的牌号沪EZXXXX小型客车沿都市路行驶至都市路金阳路南200米时，与静止车某沪AHXXXX、沪A0XXXX发生碰撞。驾驶人为新手女司机，由于驾驶技术生疏与夜间视野不佳的原因，在发生事故后并未察觉并继续驾驶，发生事故后不存在减速或加速的情形，继续行驶过程中，驾驶人发现车某底盘有异响便下车查看，由于天黑未发现车损。由于停车地点有嘈杂的狗吠声，驾驶人未多做停留就返回车某驾驶离开。事发地点为驾驶人居住小区，2月19日上午，驾驶人得知事故后，立即与丈夫、物业公司、受损玛莎拉蒂车某车主共同前往闵行颛桥交警队积极处理事故。回到小区后,发现另一斯巴鲁车某后保险杠也有凹痕，联系该车主后各方再次前往闵行颛桥交警队积极处理事故并重新出具交通事故书。受损车某送往4S店维修，原告车某产生损失34,000元，玛莎拉蒂产生车损80,000元，斯巴鲁产生车损2,800元,合计l16,800元。原告为定争止纷，已经为玛莎拉蒂的车损向4S店支付了全部维修款。被告也已经赔付了斯巴鲁车损的2,800元。原告车某已于被告处投保机动车综合商业保险，机动车交通事故损失属于保险承保范围，根据保险条款被告需理赔100%。事故发生后，被告向原告出具机动车某保险拒赔通知书，明确拒绝承担保险责任。原告认为是否构成肇事逃逸需要结合当事人是否有逃避法律责任的主观故意，在本案中事故发生地在原告允诺的驾驶人居住的小区，驾驶人对于小区安装摄像头的情况非常清晰，不可能产生逃逸的想法。并且从视频中可以发现驾驶人在发生事故时仍然在匀速行驶可得知驾驶人并不知道发生事故，在第二天得知事故后积极前往交警支队，并主动为受损车某支付维修费都可以判断驾驶人并没有逃避法律责任的故意。原告为维护合法权益，故提起本案诉讼。被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司辩称，不同意原告诉请。理由：事故车某确实在被告处投保了交强险及三者险1,500,000元含不计免赔、车某损失险610,038元含不计免赔。本案事故发生后，存在驾驶员逃逸情形，且事故发生后故意由其丈夫冒名驾驶员身份，导致事故发生当时实际驾驶员的精神状态及生理状态均无法查证，无法证明事故的真实原因。基于保险条款第8条第2款第1项，第10条第4款，本案符合免赔情形，故被告不同意承担理赔责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2019年9月2日，原告与被告签订机动车商业保险保险单，为其所有的牌号沪EZXXXX车某投保机动车损失保险、第三者责任保险，其中机动车损失保险的责任限额为610,038元、第三者责任保险限额为1,500,000元；保险期间自2019年10月24日00时00分起至2020年10月23日24时00分止。机动车综合商业保险条款第八条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：…(二)驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；…”。第十条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：…(四)投保人、被保险人或其允许的驾驶人知道保险事故发生后，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外；…”。第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡，财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：…(二)驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；…”。原告陈述之交通事故经过为：2020年2月18日19时左右，案外人蒋某某驾驶原告所有的牌号沪EZXXXX车某行驶至其居住的小区道路时，撞击停放在路边的沪AHXXXX车某和沪A0XXXX车某。事故发生后，蒋某某并未察觉继续行驶一段路程后，发现底盘异响下车查看，因天黑未发现车损，由于停车地点有狗吠声，蒋某某未作停留将车某驶回住所。次日，蒋某某知晓发生事故后，与其丈夫金科威及受损两车车主至交警队处理。根据《道路交通事故认定书(简易程序)》认定的事实及责任显示，“2020年2月18日19时09分，金科威驾驶车牌号为沪EZXXXX的小型客车，沿都市路行驶至都市路金阳路南约200米时，与蔡培锋驾驶车牌号为沪AHXXXX的小型客车碰撞静止车某，与辛雯婷驾驶车牌为沪A0XXXX的小型客车碰撞静止车某，致车某损坏的交通事故。当事人金科威负全部责任；当事人蔡培锋无责任；当事人辛雯婷无责任。”被告于2020年3月25日向原告出具《拒赔告知书》，以“报案所称的被保险车某沪EZXXXX在上述地点肇事后，肇事驾驶人未在第一时间报警和报案，就驾车离开事故现场，此行为直接导致被保险车某驾驶员的驾驶状况无法辨别。”为由拒绝赔偿。另查，原告已对沪EZXXXX及沪AHXXXX车某进行维修并支付维修费用共计114,000元。被告已对沪A0XXXX车某定损理赔2,800元。本院认为，被告向原告签发保单后，双方保险合同关系成立。保险条款为双方保险合同的组成部分，对双方具有约束力。本案的争议焦点是：被告是否应承担保险理赔责任。根据我国道路交通安全法的规定，在道路上发生交通事故后，停车保护现场并报告公安机关交通管理部门是车某驾驶人的义务。本案中，蒋某某驾驶保险车某发生交通事故后，未在第一时间向公安部门报警，且驾驶保险车某离开现场，该行为违反了道路交通安全法的规定，符合保险条款规定的未依法采取措施驾驶保险车某离开现场的情形。蒋某某在交通事故中并未受伤，其完全可以停留在事故现场等待交警到来而无擅自离开交通事故现场的必要。况且蒋某某第二日至交警队处理该起交通事故时，也是由其丈夫金科威作为当事人来定责，与实际交通事故事实不相符合。故由于蒋某某擅自离开交通事故现场，造成与保险事故有关的诸多因素，如车某的实际驾驶人员、驾驶员是否酒后或吸食毒品后驾车等情况均无法查清，由此导致被告对被保险人应在本案中承担的事故责任及赔偿责任无法查清，被告以此作为拒赔商业险的理由成立，且被告已在交强险项下对原告造成案外人车某的损失进行赔偿。故原告诉请无事实和法律上的依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条以及1999年《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十四条的规定，判决如下：驳回原告上海日厚钢管租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费2,580元，由原告上海日厚钢管租赁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  彭 巍二〇二一年二月七日法官助理  冯瑉一书 记 员  冯瑉一附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,当时的法律、司法解释有规定,适用当时的法律、司法解释的规定,但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益,更有利于维护社会和经济秩序,更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。三、《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。