上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初35626号原告：鲍某某，女，1984年3月16日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。原告：王某1，男，2012年5月5日生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住黑龙江省哈尔滨市。法定代理人：鲍某某，女，系其母亲，本案原告之一。两原告共同委托诉讼代理人：龚哲，上海市锦天城律师事务所律师。被告：王某2，女，1941年12月26日生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。被告：王某3，男，1999年2月21日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。两被告共同委托诉讼代理人：钟高德，上海同本律师事务所律师。原告鲍某某、王某1与被告王某2、王某3分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理后，先适用简易程序，后因案件审理需要，本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鲍某某及两原告的共同委托诉讼代理人龚哲，被告王某2及两被告的共同委托诉讼代理人钟高德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲍某某、王某1向本院提出诉讼请求：依法分割、继承上海市闵行区宁虹路XXX弄XXX号XXX室以及上海市闵行区申滨路XXX弄XXX号XXX室两套房屋。事实和理由：被继承人王剑洲2014年3月20日去世,有母亲、妻子及两个儿子共四位继承人。原告鲍某某系被继承人王剑洲的妻子、原告王某1及被告王某3系被继承人的儿子、被告王某2系被继承人的母亲,均依法享有继承权。被继承人死后留有上海市闵行区宁虹路XXX弄XXX号XXX室及上海市闵行区申滨路XXX弄XXX号XXX室两套房屋三分之一的产权份额,现原被告就被继承人的遗产无法达成一致分割意见,故诉至法院。综上,恳请法院依法分割被继承人的遗产,判如所请。被告王某2、王某3共同辩称，被继承人王剑洲与两被告作为动迁安置对象所安置的房屋总面积为284.90平方米，共一大一中一小三套房屋。2011年7月17日，王剑洲和鲍某某将其中的大套出售。王剑洲所享有的安置房份额已经由鲍某某和王剑洲予以出售，现两原告要求继承、分割的剩余房产应为被告所有，并非王剑洲的遗产。另，王剑洲在动迁后领取了动迁款98万余元，其中65万余元应属于两被告所有，这65万余元应为王剑洲对两被告所负债务，在继承时，应在遗产中先扣除65万余元的债务。鲍某某作为共有产权人将房屋出售，损害了两被告的利益，将另案起诉要求鲍某某承担相应赔偿责任。王剑洲和鲍某某婚姻关系存续期间应有存款属于王剑洲的遗产，对此将另案起诉。综上，本案所涉两套房屋并非王剑洲遗产，不同意进行分割。经审理查明，被继承人王剑洲于2014年3月20日去世，其父亲在其去世前已过世，被告王某2系其母亲。王剑洲与案外人欧某某于1995年结婚，2005年1月25日离婚，双方生育一子即被告王某3。王剑洲与原告鲍某某于2009年2月26日结婚，双方生育一子即原告王某1。上海市闵行区光华村三队小区宅XXX号房屋于2001年11月经批准建造，申请建房人员包括王剑洲、王某2、王某3及欧某某。王剑洲与欧某某离婚时未就上述房屋产权进行过分割。欧某某的户口一直未迁入上述房屋内。诉讼中，欧某某到庭陈述称其与王剑洲离婚时约定其对上述房屋所享有之产权份额归王某3所有，其现亦同意其所有之份额归王某3所有，不要求作为当事人参与诉讼。2007年9月11日，王剑洲户作为乙方(被拆迁人)与上海机场(集团)有限公司就乙方所有的上海市闵行区光华村三队小区宅XXX号房屋拆迁补偿安置签订了协议，约定安置房屋包括上海市闵行区宁虹路XXX弄XXX号XXX室(以下简称101室)设计面积108.20平方米、上海市闵行区申滨路XXX弄XXX号XXX室(以下简称1203室)设计面积56.43平方米及上海市闵行区申滨路XXX弄XXX号XXX室(以下简称1001室)设计面积120.63平方米。核定安置人员为王剑洲、王某2及王某3。2011年7月17日，王剑洲、鲍某某作为出卖人(甲方)与案外人王燕作为买受人(乙方)签订房屋买卖合同，约定甲方将1001室房屋以185万元的总价出售给乙方。合同签订后，鲍某某于2011年7月至8日分四次共收取房款175万元。王剑洲于2011年8月向王燕交付1001室房屋。2017年，两被告曾作为原告起诉王燕与鲍某某，认为王剑洲与鲍某某无权处分1001室房屋，与王燕恶意串通对1001室房屋进行买卖，要求确认上述房屋买卖合同无效。该案现经生效判决，认定王燕属善意购买人，驳回了王某2与王某3的诉讼请求。2019年3月11日，鲍某某、两被告及王燕在法院组织下达成调解协议：鲍某某及两被告于2019年3月25日前协助王燕办理1001室房屋产权过户手续，王燕于产权过户手续履行完毕当日向鲍某某及两被告支付尾款10万元。现1001房屋产权已变理登记在王燕名下。尾款10万元由鲍某某领取5万元，两被告领取5万元。101室房屋及1203室房屋于2014年7月1日经核准登记在王某2、王某3名下。现上述两套房屋于2019年4月24日变更登记为王某2(1%)、王某3(99%)按份共有。还查明，王剑洲于2007年至2010年期间从动迁部门共领取动迁款982,682.11元。诉讼中，鲍某某表示其婚后未与两被告共同生活过，其2011年怀孕后即与王剑洲一起至哈尔滨生活。对出售1001室房屋取得的175万元售房款，原告于第一次庭审中表示用于家庭共同生活；第二次庭审中表示鲍某某与王剑洲结婚时存在一些借贷，故售房款一部分用于婚嫁，一部分用于装修其他两套房屋，还有一部分用于两个小孩生活和学习支出及旅游开支。以上事实，由结婚证、出生证明、户口本、拆迁补偿安置协议、房屋认购合同、民事判决书、民事调解书、房地产登记簿、动迁办出具的证明(附领款明细)、转账凭证、拆迁补偿安置清单、人口及有证建筑面积核定表、建房用地申请表及当事人陈述等证据材料并均经庭审质证所证实。本院认为，本案的争议焦点在于王剑洲与两被告之间应予析产的财产范围。两原告主张为101室及1203室两套房屋；两被告主张为动迁取得的101室、1203室及1001室三套房屋。本院认为，101室、1203室及1001室三套房屋均系上海市闵行区光华村三队小区宅XXX号房屋动迁取得。上海市闵行区光华村三队小区宅XXX号房屋系农村宅基地房屋，造房申请时家庭成员为王剑洲、王某2、王某3及欧某某四人，现欧某某确认其对上述房屋所享有之产权份额已赠与王某3。结合相关动迁方案及动迁安置协议，本院可以确认上述动迁安置所取得的三套房屋应为王剑洲、王某2及王某3三人共有。王剑洲与两被告未就上述三套房屋进行过分割。王剑洲生前以其与鲍某某的名义将其中的1001室房屋予以出售，虽然法院的生效判决认定王剑洲、鲍某某与案外人之间的买卖合同有效，但就家庭内部而言，无证据证明王剑洲在出售该房屋时征得了房屋其他共有人及当时尚未成年的王某3的共同监护人欧某某的同意；另外，售房所取得的175万元由鲍某某收取，无证据证明该售房款在王剑洲与两被告之间进行过分割。鲍某某关于上述售房款的去向，两次庭审陈述不一，且未给予合理解释，亦未就其陈述提供证据佐证；结合鲍某某庭审中关于其与王剑洲于2011年后即生活在哈尔滨、从未与两被告共同生活的陈述，本院难以采信其关于上述售房款去向的陈述。综上，本院可以认定王剑洲系擅自出售1001室房屋且未与其他共有人分割售房款，侵犯了其他共有人的权利，其擅自出售行为所产生的市场风险及法律后果应由王剑洲自行承担。鉴于此，两原告主张在王剑洲与两被告间仅对101室及1203室两套房屋进行析产显然有违公平。另外，虽然王剑洲死亡时1001室房屋已转化为售房款，但王剑洲擅自出售行为的市场风险不应及于两被告，故在王剑洲与两被告之间进行析产时，从三套房屋的面积角度进行考虑并将王剑洲应取得之份额归并至其擅自出售的1001室房屋价款中更为合理。综合三套房屋的来源及动迁方案，本院认为王剑洲擅自出售所取得之售房款所对应的房屋面积已足以涵盖其动迁应取得之份额，其对101室及1203室两套房屋已不再享有权利，该两套房屋应归两被告所有。两原告主张王剑洲在上述两套房屋仍享有权利份额，要求继承，于法无据，本院不予支持。至于两被告主张的王剑洲领取的动迁款中属于两被告的份额，应为被继承人王剑洲的债务，在分割遗产时应先清偿。然本案在案证据无法证明王剑洲尚存遗产，故对该债务本院于本案中不作处理。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百二十三条、第一千一百二十七条、第一千一百五十九条之规定，判决如下：驳回原告鲍某某、王某1的全部诉讼请求。案件受理费65,350元，由原告鲍某某、王某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陈 龙审 判 员  王晓勤人民陪审员  杨光辉二〇二一年二月二十六日法官 助理  杨 敬书 记 员  薛 芹附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第一千一百二十三条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第一千一百二十七条遗产按照下列顺序继承：（一）第一顺序：配偶、子女、父母；（二）第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承；没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本编所称子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本编所称父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本编所称兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第一千一百五十九条分割遗产，应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务；但是，应当为缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产。