大连海事法院民 事 判 决 书(2021)辽72民初303号原告：中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司。住所地：辽宁省营口市站前区东风路2号。负责人：隋金萍，经理。委托诉讼代理人：王伟，辽宁天腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁乐思婕，辽宁天腾律师事务所律师。被告：上海锦讯物流有限公司。住所地：上海市宝山区逸仙路2816号1幢1层A5005室。法定代表人：陈明，执行董事。委托诉讼代理人：史强，辽宁伯宁（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：南洋，辽宁伯宁（北京）律师事务所律师。中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司（以下简称人保公司）与上海锦讯物流有限公司（以下简称锦讯公司）海上货物运输合同纠纷一案，本院于2021年3月26日立案后，依法适用普通程序，并依据人保公司的申请进行了诉讼财产保全。于2021年4月27日公开开庭进行了审理，原告人保公司的委托诉讼代理人王伟、梁乐思婕及被告锦讯公司的委托诉讼代理人史强、南洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保公司向本院提出诉讼请求：1.判令锦讯公司赔偿货物损失2757817.02元及该款自2021年1月3日起至实际支付之日止按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.由锦讯公司承担诉讼费用。事实与理由：人保公司的被保险人辽宁海力诚通物流有限公司（以下简称海力公司）和锦州中储物流有限公司（以下简称中储公司）承运一批钢材，由锦州经上海中转运往温州，收货人为浙江杭钢国贸有限公司温州分公司（以下简称杭钢公司）。其中上海至温州段，锦讯公司为承运人，锦讯公司安排“鸿达186”轮实际运输，锦讯公司和“鸿达186”轮均在该段运输的运单上盖章，运单中托运人为两个被保险人，收货人为杭钢公司。2020年3月15日，“鸿达186”轮在运输该钢材货物过程中于舟山海域与“信天海2”轮发生碰撞，“鸿达186”轮沉没，全部货物沉没灭失。舟山海事局调查认定，“鸿达186”轮承担主要责任，“信天海2”轮承担次要责任。被保险人向收货人杭钢公司赔付了全部货物损失，其中390余万元是人保公司承保的货物损失。针对该部分损失，被保险人在赔付后向两船追偿，获得“信天海2”轮保险人芜湖人保按照次要责任30%赔付的1207872.03元。“鸿达186”轮责任限额不足80万元，被保险人尚未获得“鸿达186”轮方面赔付的该责任限额数额，正在与其进行协商。被保险人在从两船获得赔款前，同意暂时扣除可能从两船获得的赔偿，余额向人保公司要求保险赔偿，故人保公司向被保险人赔付1957817.02元。“鸿达186”轮至今未向被保险人赔付80万元，人保公司可能会对该笔款项作出保险理赔，共计理赔款2757817.02元。锦讯公司作为承运人，应对作为托运人的被保险人承担赔偿责任，现人保公司向被保险人作出保险赔付后，取得代位请求赔偿权利。锦讯公司辩称，1.锦讯公司与海力公司、中储公司之间是货运代理合同关系，锦讯公司不是承运人。锦讯公司一直作为货运代理人按照海力公司、中储公司的指示提供委托代理服务，从未与这两家公司签署过运输合同，且锦讯公司不具有国内水路运输经营资质亦未从事任何运输业务。2.即使法院认定锦讯公司与海力公司、中储公司之间属于运输合同关系，锦讯公司亦不应当承担赔偿责任。锦讯公司不具有国内水路运输经营资质，该合同如视为运输合同应属无效合同，依据《最高人民法院关于国内水路货物运输纠纷案件法律问题的指导意见》规定，海力公司、中储公司应对货损承担相应责任。锦讯公司对货损的发生无过错，“鸿达186”轮并非锦讯公司控制，该轮承运货物时，货物已经脱离了锦讯公司的控制，由此发生的货损不应当由锦讯公司赔偿。如果认定锦讯公司是承运人，锦讯公司主张海事赔偿责任限制。3.人保公司提出代位请求赔偿，无法明确区分各被代位主体的债权数额，属于诉讼请求不明。4.货物沉没后仍有残值，人保公司按照全额主张损失，缺乏事实依据。5.人保公司主张增加的80万元诉讼请求，其自认尚未实际赔付，对此部分债权其未取得代位请求赔偿权利。当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。锦讯公司对人保公司提交的保险单、货运险赔付协议、权益转让书、代付保险赔款委托函、保险赔款水单的真实性、合法性和关联性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：人保公司提交的证据材料：1.中储公司、海力公司与锦讯公司的运输合同、“鸿达186”轮盖章的水路货物运单,拟证明中储公司、海力公司与锦讯公司之间的运输合同关系，运单中托运人为中储公司、海力公司，收货人为杭钢公司。锦讯公司对运输合同和运单的真实性不予认可，但没有提交能证明该合同系伪造的证据，亦无法证明其与中储公司、海力公司之间存在其他合同关系，又实际参与了运输案涉货物的行为。故本院对上述证据予以采信。2.全程运单、货损赔偿协议和权益转让书及附表、对货方赔款的说明、被保险人对杭钢公司的赔款水单，拟证明被保险人为全程承运人，赔付收货人货损4388574元，其中与人保公司承保货物有关的是3905449元。上述证据具有相关公司的盖章确认，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。关于人保公司、被保险人的赔偿金额是否合理的问题，应结合其他证据综合认定。3.水上交通事故结论书，拟证明“鸿达186”轮在运输过程中发生碰撞事故沉没，随船货物灭失。该证据系中华人民共和国舟山海事局依职权出具，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。该证据中虽然对货物灭失的事实予以肯定，但是否构成全部灭失应结合其他证据予以综合认定。4.公估报告及附件，拟证明货物运输及事故情况，事故造成货损理赔核损损失数额为3905449元。该报告系悦之保险公估公司出具，该公司具有相应资质，公估行为符合相关规范要求，公估人出庭接受双方当事人询问，该报告具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。关于具体货损数额，应结合其他证据予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：人保公司的同一货物运输保险合同下的两个被保险人海力公司和中储公司承运一批钢材，由锦州经上海中转运往温州，收货人为杭钢公司，保险金额分别为3451336元、58116130元和74134475元。2020年1月1日，中储公司、海力公司与锦讯公司签订《运输合同》，约定由锦讯公司负责运输中储公司与海力公司的钢材，自上海运输至指定收货地。锦讯公司接收货物后，安排中国籍“鸿达186”轮实际承运，该轮出具了水路货物运单。运单的空白处有锦讯公司和“鸿达186”轮的盖章，托运人系中储公司与海力公司，收货人为杭钢公司。2020年3月15日，“鸿达186”轮在运载该钢材货物过程中于舟山海域与中国籍“信天海2”轮发生碰撞。中华人民共和国舟山海事局出具《水上交通事故结论书》，记载：事故造成“鸿达186”轮沉没，随船货物灭失；“鸿达186”轮存在瞭望疏忽和未履行让路船义务的过失，承担主要责任。人保公司委托的悦之保险公估有限公司对案涉货物损失进行评估，该公司出具的《公估报告》中，货物价值的计算标准是根据被保险人提供的《2020年度贸易商优特圆钢买卖协议》，货物的结算价格以货物抵达目的港后15个自然日的网价平均价结算，并结合“鸿达186”轮的沉没事件发生时间、预定航行抵港时间等情况，查询当地15日的凌源钢铁网价，以货物价值及运费的综合扣除3%的免赔额，计算出货物损失价值为3905449元。该公估公司的公估人当庭陈述，在实际进行评估时，“鸿达186”轮上的货物尚有残值存在，但残值的价值不大，因客观条件所限打捞所产生的费用远高于残值费用，故以残值为零为前提做出公估结论。人保公司依据保险合同，分别于2020年12月25日、2020年12月31日、2021年1月3日向海力公司、中储公司支付保险赔偿款235666.07元、542847.8元、1179303.15元，共计1957817.02元，中储公司与海力公司均向人保公司出具《货运险赔付协议及权益转让书》，将其对上述款项向第三人追偿的权利转让给人保公司。本院认为，人保公司因行使保险代位请求赔偿权利而与锦讯公司就沿海货物运输过程中的货损赔偿发生争议，本案系海上货物运输合同纠纷案件。争议焦点为：一、人保公司的主体是否适格；二、人保公司诉请的数额是否合理。一、人保公司的主体是否适格案涉运输系中国港口之间的海上货物运输，依照《中华人民共和国海商法》（以下简称海商法）第二条第二款的规定，不适用海商法第四章的规定。《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第二百八十八条规定：“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。”锦讯公司是承运人。锦讯公司主张其并未在水路货物运单的承运人处盖章，其与中储公司、海力公司之间属于代理关系，但是水路货物运单的承运人处亦无其他公司盖章，而在运单上盖章的“鸿达186”轮如果不是锦讯公司所有、经营或租用的船舶，则属于锦讯公司委托的实际承运人，案涉货物运输区段的承运人仍然是锦讯公司。合同法第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。”锦讯公司作为承运人，应当对货物运输过程中发生的损害承担赔偿责任。依照海商法第二百五十二条第一款的规定，人保公司已向中储公司、海力公司实际支付了赔偿，依法取得代位中储公司、海力公司向承运人锦讯公司追偿的权利，是本案的适格原告。二、人保公司诉请的数额是否合理合同法第三百一十二条规定：“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。”悦之保险公估有限公司出具的《公估报告》，货物损失价值为3905449元。货物价值为（2293180元+1070847元+466100元）×97%=3715223.19元。即人保公司的合理赔付数额为3715223.19元÷3905449元×1957817.02元=1862456.07元。公估人当庭陈述表明，“鸿达186”轮上的货物尚有残值存在，因残值的价值不大，且客观条件所限打捞所产生的费用远高于残值费用，就以残值为零为前提做出公估结论。但公估人没有提供相应的海事机关关于船舶打捞困难、打捞费用过高、不适宜打捞等证明，故本院酌定，人保公司的合理赔付范围为货物实际价值的80%，即1862456.07元×80%=1489964.86元。关于人保公司追加的80万元赔偿金，因其并未实际支付，不符合保险代位请求赔偿的相关规定，本院不予支持，人保公司可以在赔付后另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国海商法》第二百五十二条第一款规定，判决如下：一、上海锦讯物流有限公司于本判决生效后十日内赔偿中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司货物损失1489964.86元及该款自2021年1月3日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；二、驳回中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司的其他诉讼请求。锦讯公司如果未按本判决第一项指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28862元，保全费5000元，人保公司均已预交，由人保公司负担案件受理费13269元，应予退还案件受理费15593元、保全费5000元；锦讯公司负担案件受理费15593元、保全费5000元，于本判决生效之日起七日内向大连海事法院缴纳，逾期未予缴纳，依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审 判 长  王永伟人民陪审员  杨 帆人民陪审员  朱 静二〇二一年五月十八日法官助理戴议宽书记员陈惠婧