中华人民共和国福建省高级人民法院民 事 判 决 书（2015）闽民终字第1654号上诉人（原审原告）：以星综合航运有限公司（ZIMIntegratsdShippingServicesLTD）。住所地：以色列国海法市.法定代表人：莱法欧·丹尼列（RefaelDanieli），该公司首席执行官。法定代表人：雅克·曼德尔（YakiMendel），总顾问和书记。委托代理人：钱玉林，上海市汇盛律师事务所律师。委托代理人：侯剑，上海市汇盛律师事务所律师。上诉人（原审被告）：山东大申进出口有限公司。住所地：中华人民共和国山东省潍坊高新区.法定代表人：谭晓岩，该公司董事长。委托代理人：刘浩，山东诚功律师事务所律师。委托代理人：孙剑明，该公司员工。上诉人以星综合航运有限公司（以下简称以星公司）与上诉人山东大申进出口有限公司（以下简称大申公司）海上货物运输合同纠纷一案，不服厦门海事法院（2014）厦海法商初字第605号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人以星公司委托代理人钱玉林，上诉人大申公司委托代理人刘浩、孙剑明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。以星公司一审诉称：2013年10月，大申公司通过代理厦门志捷国际物流有限公司（原名厦门志捷国际货运代理有限公司，以下简称志捷公司）向以星公司订舱，从厦门出口一批货物至罗马尼亚的康斯坦察港。货物2013年10月18日装船出运，以星公司签发并交付了提单。提单记载以星公司为承运人，大申公司为托运人，运费预付，并明确了集装箱免费用箱期和超期使用费及电费标准。2013年11月25日，货抵目的港，无人前往提货，多次催促后，仍滞留港口。鉴于集装箱堆存费、超期使用费等费用日益增加，货物不宜长期保存，在目的港有关部门的要求下，志捷公司配合提供了原产地证等相关文件后，以星公司2014年5月26日将其销毁。由此产生了货物处理费、堆存费、集装箱通电费、卫生检验费等目的港费用和集装箱超期使用费。以星公司委托律师致函大申公司，要求支付费用，大申公司没有回应。以星公司认为，大申公司作为托运人，与以星公司之间构成海上货物运输合同关系，应承担无人提货给承运人造成的所有损失和费用，故提起诉讼，请求判令大申公司承担目的港费用70102.65美元及支付该款自起诉之日起按同期贷款利率计算的利息，支付集装箱超期使用费46053美元和承担本案的诉讼费用。开庭前，以星公司将目的港费用金额变更为60473美元，其他请求不变。大申公司辩称：一、大申公司从来没有与以星公司就运输合同进行过任何协商洽谈，以星公司称大申公司向其订舱不属实，双方不成立运输合同关系，以星公司起诉主体错误；二、以星公司没有任何证据证明完成了运输任务，也不能证明无人提货及货物销毁的事实。其所举宣誓书、发票、付款凭证没有全部翻译为中文，宣誓书属于证人证言，但证人未出庭作证、证人身份不清楚，不足采信；三、以星公司的损失除了证据存在同样的问题外，相关费用的付款人不是以星公司，其未实际发生损失。并且货物发运后，没有任何人和大申公司联系过。以星公司向大申公司主张目的港无人提货的损失不符合我国海商法第八十六、八十七和八十八条向托运人追偿的程序及实体法规定。请求驳回以星公司的请求。一审法院查明：2013年10月，大申公司通过志捷公司订舱办理托运，将一批货物从厦门海运出口至罗马尼亚。案涉货物装入箱号JXLU5965557（以下简称5557号）和JXLU5841685（以下简称1685号）的两个40呎冷藏集装箱，于2013年10月18日装船出运。以星综合航运（中国）有限公司以承运人以星公司的代理人的身份签发了编号为ZIMUXIA9084370和ZIMUXIA9112091的两份提单。二者均记载：托运人大申公司、通知人和收货人SCULUDAGQUALITYSRL（以下简称SUQS）、装港厦门、目的港罗马尼亚康斯坦察、承运船及航次号ZIMPACIFIC65／W、运费预付、货物描述见附件清单。提单上的细节（Details）栏打印注明“条款根据附件清单”（ClausesAsPerATT.List）。提单第二页的附件清单上记载：货物1560盒蜜柚，温度＋6℃，通风25立方米／小时，CY／CY。大申公司提交的货物发票显示，上述货物按CIF康斯坦察价计，价值24673欧元。志捷公司作为大申公司的货运代理，向大申公司代收了货物的海运费。此外，双方均同意本案损失涉及的罗马尼亚货币列伊和美元间的汇率按1美元折3.2464列伊换算，一致同意本案纠纷适用中华人民共和国法律解决。对双方争议的事实和证据，一审法院查明：一、志捷公司于2015年3月9日出具《情况说明》称，就上述提单项下货物的运输，该公司为大申公司的货运代理。货物海运费由大申公司支付给该公司，再由该公司代付给以星公司；提单由以星公司签发后交付给该公司，再由该公司转交给大申公司。志捷公司随《情况说明》提供了两份提单复印件，与以星公司提交的相同。二者提单第二页的附件清单除上述双方无异议的内容外，载明：“条款（Clauses）：罗马尼亚康斯坦察港集装箱免费用箱期和超期使用费标准：冷藏集装箱1－3天免费，4天及以上20呎箱111美元／天、40呎箱129美元／天；通电费每个集装箱98美元／天，自货到场站（CSTTERMINAL）之日起计算”。大申公司提交的提单复印件附件清单上没有此部分文字，其他内容无二。以星公司说明因正本提单签发后给了托运人，无法提供提单原件，但志捷公司所呈提单相同，应以此为据；大申公司应持有提单原件（正本或副本）而拒不提供，且提单首页已载明“条款根据附件清单”，其所交的文件却无此内容，故不能采信。大申公司称其未收到提单副本，收到的提单正本已寄给了境外买方，故无原件；以星公司未提供证据原件，志捷公司的《情况说明》也欠缺单位负责人或相关人员的签字，不符合民事诉讼法司法解释的有关规定，二者所呈提单不足采信和认定。一审法院认为：志捷公司的《情况说明》虽然欠缺单位负责人或相关人员的签字，但其上引说明内容与双方当事人无异议的提单签发、运费支付及志捷公司系大申公司的货运代理等事实吻合，相关内容可以采信。双方提交的案涉提单复印件，差异在于提单第二页附件清单上“条款”有关集装箱免费用箱期、超期使用费和电费标准的规定文字。在提单正面注明“条款根据附件清单”的情况下，应推断附件清单有“条款”存在。以星公司的提单与之相合。其虽无原件，但说明了不能提供原件的原因，情形符合《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条提交原件确有困难时可以提交复制品的规定。且该复印件也与志捷公司作为大申公司的货代、提单经手人确认的一致，应予采信和认定。二、货物在目的港的相关情况，以星公司提交了经公证认证的巴拉克·雅科夫（BarakYacov）的宣誓书，集装箱堆存费的发票、费用清单和银行付款凭证，货物处理费的发票和银行付款凭证，以及卫生检验费的发票。宣誓书内容为：巴拉克·雅科夫，以色列公民，护照号P20757361，以星综合航运（罗马尼亚）有限公司（以下简称以星罗马尼亚公司）总经理，作为以星公司代理人声明：2013年11月25日，上述两份提单项下的两个冷藏集装箱到达罗马尼亚康斯坦察港，我们及时将货物到港信息通知了提单记载的收货人及通知方SUQS公司。其未前来提取货物。为避免额外费用进一步产生，也由于货物不宜长期保存的特性，货物于2014年5月26日被销毁。销毁前，我们始终为两个集装箱通电。我们代表以星公司支付了24899美元，包括2014年6月1日49926号发票项下堆存费21780美元、2014年5月29日5840号发票项下货物处理费3048美元和2014年5月22日919号发票项下卫生检验费71美元。第49926号发票载明：收款人康斯坦察南集装箱码头有限公司，付款人以星罗马尼亚有限公司，项目集装箱堆存费，总金额30698.5美元，时间2014年6月1日。累计12页的费用清单载明：康斯坦察南集装箱码头有限公司、2014年6月1日、客户以星、总金额30698.5美元。清单详细列明了数百个集装箱堆存费的情况，第12页打印：5557号箱，20131125—20140523，180天，60美元／天，10800美元；1685号箱：20131125—20140526，183天，60美元／天，10980美元。银行付款凭证显示以星罗马尼亚公司同年7月3日支付了相关款项。第5840号发票载明：收款人MINERAL……公司，付款人以星罗马尼亚公司，项目货物处理费（注：该处并注明了以上两个提单号和两个集装箱号），金额9752.5列伊，时间2014年5月29日。银行付款凭证显示以星罗马尼亚公司同年6月13日支付了款项。第919号发票载明：收款人AUTORTATEA……公司，付款人以星罗马尼亚公司，项目卫生检验费，金额228.28列伊，时间2014年5月22日。发票也注明了上述的两个提单号和两个集装箱号。大申公司认为，宣誓书属于证人证言，不能因公证而免除证人出庭作证的义务，以星公司也没有提交宣誓人员的身份证明，其真实性不予认可；第49926号发票和费用清单的公证书言明文件共13页，但以星公司提交的只有几页；全部外文书证，没有附完整译文，因此不能采信以上证据，认定存在无人提货及货物销毁的事实。以星公司说明宣誓人在罗马尼亚，因路途遥远、交通不便，符合可以不出庭而通过书面材料作证的规定，宣誓人的身份在宣誓书中已经说明，并经公证人核实；费用清单中的12页因大部分所载非案涉集装箱，故未提交；以上证据相互对应，可以充分证明相关事实。针对外文书证欠缺翻译之处，以星公司在庭审后当即补译，双方均同意翻译问题无需专门开庭审查，大申公司嗣后也未再就译文提出异议，应认为翻译缺陷已经补正。以星公司以上费用清单和付款凭证等证据虽系节本，但提交了全部完整的公证认证文书原件供核对审查，节选复印提供的理由一审法院经核属实无误，大申公司的证据抗辩不能成立。证据的证明力问题，一审法院认为：宣誓书作为证据，属于证人证言。证人应当出庭作证。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条规定，因路途遥远，交通不便不能出庭的，经法院许可，可以通过其他方式作证。其执行上应由当事人先行提出申请，法院在审查时，也应注意保障对方当事人有陈述意见的机会。以星公司在庭审中直接主张宣誓人可以不出庭的做法，与此不符。但宣誓书虽因而存在瑕疵，不排除其作为补强证据仍可以用于补强其他证据的证明力。集装箱堆存费、货物处理费、卫生检验费的单票凭证，已经公证认证，可以采信。除其所载内容外，综合各项证据对照，依航运常识、一般港口操作流程和日常生活经验，以及参考宣誓书为补充和佐证，可以认定：5557号和1685号箱2013年11月25日在康斯坦察港进场堆存，分别于2014年5月23日、26日出场，货物被销毁并发生了如上的三项费用。其中集装箱堆存费、货物处理费已经支付，卫生检验费因无付款凭证，支付与否不能认定。另一方面，与上述情况相对应，无人办理提货作为否定性消极事实，在大申公司没有举出相反证据的情形下，应认定存在这一现象。一审法院认为：本案为海上货物运输合同纠纷，因以星公司为以色列国法人，货物目的港在罗马尼亚，属于涉外案件。《中华人民共和国海商法》（以下简称《海商法》）第二百六十九条规定，合同当事人可以选择合同适用的法律。双方当事人一致同意适用中华人民共和国法律，应以中国法为纠纷的准据法。本案中，大申公司通过志捷公司代理订舱托运货物并支付了运费，提单载明其为托运人，以星公司为承运人，二者成立海上货物运输合同关系。货物因在目的港无人提取而被销毁，大申公司作为托运人应赔偿承运人因此遭受的损失。大申公司提出此项索赔不符《海商法》第八十六条至第八十八条的规定。《海商法》第八十六条规定，在卸货港无人提取货物或者收货人迟延、拒绝提取货物的，船长可以将货物卸在仓库或者其他适当场所，由此产生的费用和风险由收货人承担。但收货人作为运输合同的第三人，承担费用的前提是其已要求受领货物。在本案最终仍无人要求提取货物的情况下，应由运输合同的相对方即托运人向承运人承担赔偿责任。《海商法》第八十七条、第八十八条是有关承运人留置货物的规定。留置作为承运人行使权利的方式，承运人可以通过留置货物来索赔相关费用，但不留置货物的，不影响其主张债权。本案中也不存在留置货物的情形，以上规定不发生适用。以星公司的各项请求中，货物的卫生检验费因无法认定已经支付，损失未实际发生，不能予以支持。码头集装箱堆存费、货物处理费，大申公司以付款人为以星罗马尼亚公司主张损失尚未实际发生。以星公司说明该公司系其在罗马尼亚的全资子公司，受其委托代为付款，该项解释合乎常理，也与宣誓书内容对应，上述抗辩不能成立。货物处理费9752.5列伊，折3004.1美元，大申公司应予赔偿。集装箱堆存费、超期使用费和冷藏通电费，是按集装箱在目的港的存放时间计算。《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第一百一十九条规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。在货物经过合理时间仍无人提取、费用与日俱增的情况下，承运人应及时采取措施以减少损失。考量货物的性质、价值、处理手续流程、时间等各项因素和背景，一审法院酌定货物应于进港堆存后100日内处理完毕。逾期产生的集装箱堆存费、超期使用费及冷藏通电费，属于扩大的损失，由以星公司自行承担。据此计算，大申公司应赔偿集装箱堆存费的金额为60美元×100天×2＝12000美元；冷藏通电费98美元×100天×2＝19600美元；集装箱超期使用费129美元×（100－3）天×2＝25026美元。集装箱堆存费、冷藏通电费与前列货物处理费三者合计34604.1美元。以星公司请求该款自起诉之日起计算和赔偿逾期利息损失，可予以支持。利率根据《最高人民法院关于在涉外民商事案件审理中如何确定主要外币贷款利率的请示的复函》，应以存款利率为准，具体按中国人民银行2014年11月22日公布的金融机构人民币一年期存款利率2.75%计。双方当事人的其他证据和主张，对本案判决不生影响。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、第一百一十九条第一款，《中华人民共和国海商法》第二百六十九条的规定，判决：一、山东大申进出口有限公司在判决生效之日起十日内赔偿以星综合航运有限公司集装箱堆存费、冷藏通电费与货物处理费合计34604.1美元及该款自2014年11月24日起按2.75%的年利率计算至清偿之日止的利息；二、山东大申进出口有限公司在判决生效之日起十日内赔偿以星综合航运有限公司集装箱超期使用费25026美元；三、驳回以星综合航运有限公司的其他诉讼请求。如果山东大申进出口有限公司未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10530元，以星综合航运有限公司负担4630元，山东大申进出口有限公司负担5900元。财产保全申请费3020元，以星综合航运有限公司负担785元，山东大申进出口有限公司负担2235元。一审宣判后，以星公司不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定以星公司应于货物进堆场后100日内将其处理完毕，缺乏事实及法律依据。只要收货人合法持有正本提单，那么在货物运抵目的港后的一年内，收货人都完全有权提取货物。那么在这一年里，承运人就不能轻易处置货物，否则，将面临收货人的索赔。何况，本案托运人大申公司从未表示弃货，更没有出具书面的弃货声明。以星公司就有理由相信，货主还是会去提取货物的。因此，要求以星公司在货物到港后100天内就对货物处理完毕，不仅存在法律风险，且由于处理货物需要时间，从实际操作角度而言，也是难度巨大，几乎不可能的。其次，案涉货物为集装箱货物，以星公司无法知道货物的实际价值，也就无法估计处理货物所需的“合理费用”及“合理时间”，只能从提单上看出案涉货物为冷藏货物。考虑到其易腐烂变质，保存难度大、费用高的特性，以星公司已冒着被货方索赔的风险提前采取行动，最终在案涉货物进堆场后六个月才将其处理完毕。相比上文中提到的“一年”的时效，以星公司已经提前处理货物了。因此，上诉人认为，原审法院认定承运人应在100天内处理案涉货物缺乏事实及法律上的依据，不能让人信服。二、原审判决对卫生检验费没有支持，缺乏事实及法律依据。以星公司对各项目的港费用的发票等文件依法进行了公证认证，原审法院认可了这些文件的合法性及证明力，也认可了《宣誓书》作为补强证据的证明力。但是，单单卫生检验费这一项，原审法院以缺少付款凭证为由，未予支持。既然法院认可了卫生检验费的发票的真实性，那么此笔费用就是以星公司的损失之一，即使以星公司尚未支付，也是必将支付的一笔费用。何况，卫生检验费仅71美元，由于金额较小，以星公司通过现金支付，没有书面的付款凭证，也是非常合理且普遍的行为。因此，原审法院因缺少付款凭证而不支持卫生检验费，缺乏事实及法律依据。综上，请求支持上诉请求。大申公司答辩称：一、以星公司应在合理期限内履行法定的减损义务。本案中，以星公司通过提单可获悉承运的货物是难储存、易腐烂的蜜柚，更应提早留置并申请拍卖货物。若以星公司一味地消极对待收货人不提取货物的情形，不采取任何措施减损，则以星公司应自行承担扩大的损失。以星公司依据《海商法》第二百五十七条之规定，收货人可在一年内随时向以星公司提出货物索赔的理由逃避法定减损义务，明显是对于该条法律规定理解有误。《海商法》第二百五十七条是规定向以星公司索赔的诉讼时效，适用该条法律规定的前提是在运载货物期间，以星公司存在管货方面的过错或过失，致使货物损失。本案不存在适用该条的情形。本案中案涉货物为易腐烂的蜜柚，单纯依靠冷藏保鲜是不能防止货物受损的，因此以星公司采取留置并申请拍卖货物的措施势在必行，以星公司应积极采取法定的减损措施。以星公司主张为防止收货人索赔，不可采取适当措施减损，理由荒唐，存在逻辑错误。二、大申公司已尽到托运人义务。货物到港后，大申公司一直积极协助以星公司完成货物交付工作，包括多次帮助以星公司联系收货人，并将收货人详细联系方式告知以星公司等措施。在收货人未提取货物的情况下，大申公司已经积极履行了作为托运人的义务。大申公司已按照国际贸易中CIF出口形式交付货物，货物所有权已于2013年10月18日货物装上船舶之时起，全部转移给收货人。根据《物权法》第四条的规定，大申公司已不能处分案涉货物。以星公司多次单方面要求大申公司出具弃货声明，存在错误与不当。三、以星公司主张的卫生检验费于法无据，不应得到支持。卫生检验费是以星公司在被迫销毁货物时产生的费用，属于消极履行减损义务的后果，应认定为扩大损失，无权主张卫生检验费，应自行承担费用。大申公司亦不服，上诉称：一、本案系收货人拒绝提货，一审法院判决由大申公司承担集装箱超期使用费、集装箱堆存费等费用属适用法律错误。本案中，大申公司作为托运人已在提单中如实地告知了以星公司收货人的准确信息，尽到了告知义务。2013年11月25日货物到港后，以星公司与收货人取得联系并沟通提货事宜。由于收货人一直未提货，直至2014年2月10日，以星公司才将收货人未提货事宜告知大申公司。根据《海商法》第八十六条和《合同法》第三百零九条规定，提取货物是收货人法定义务，本案中因为提取货物导致损失应由收货人承担。一审法院判决由大申公司承担属适用法律错误。二、以星公司对损失发生具有严重过错，未尽到合理义务减少损失的发生，应自行承担扩大损失。本案标的系易腐烂货物，在收货人一直未提取货物的情况下，以星公司未在合理时间内采取任何措施减少损失，也一直未通知大申公司，而是任由损失扩大，应自行承担扩大损失。三、原审法院对集装箱超期使用费与集装箱堆存费的赔偿金额计算存在错误。关于集装箱超期使用费的计算应以以星公司的实际损失为计算标准，由于案涉集装箱并非以星公司所有，因此所遭受的损失也至多为集装箱的同期租金。同时，关于集装箱堆存费的计算方式也存在明显错误，未予参考以星公司的过错行为。综上，请依法予以改判。以星公司答辩称：一、本案是无人提取货物，这与收货人拒绝收取货物不同。本案中大申公司提供的证据不能证明其作为托运人已经将提单流转到收货人处。如果收货人已经获得提单而不提货与常理不符。大申公司向以星公司支付了运费，双方是合同的当事人，提单中约定了集装箱的超期使用费收费标准和电费的收费标准，根据《合同法》第65条的规定收货人没有提取货物的行为，应当由海上货物运输合同的托运人承担责任。一审法院判令其承担因无人提货而产生的费用与法有据。二、本案以星公司的损失完全是由于本案货物在目的港无人提取造成的，以星公司不存在过失。且在货物到港后6个月内将其销毁已经履行了减损的义务。一审判决要求承运人在货物到港后100天处理完毕货物没有法律依据。三、关于集装箱超期使用费，本案提单作为海上货物运输合同的证明已经约定集装箱超期使用费和电费的收费标准，这样的约定对于提单的当事人有约束力，这与集装箱是以星公司自有还是租用的无关，该收费标准是双方共同约定的。大申公司没有在法院规定的期限内缴纳上诉费，二审法院应当驳回其上诉。二审期间，大申公司提交四组证据：第一组证据：1、志捷公司与以星公司之间邮件；2、大申公司回复志捷公司邮件，用以证明2014年1月23日志捷公司告知以星公司：收货人迟延提取案涉货物期间，大申公司已多次主动联系收货人，希望督促收货人尽快提货。同时，大申公司于2014年2月11日回复志捷公司可知：大申公司已积极向以星公司提供收货人的地址、电话等信息，协助以星公司敦促收货人到目的港提取货物，大申公司已尽到托运人义务。第二组证据：志捷公司转发以星公司发送的邮件一封以及附件（最终通告书）与附件中文翻译，用以证明志捷公司于2014年2月10日转发了以星公司当天发送的邮件，以星公司于邮件中附加了最终通告书，通告书中称：若以星公司自邮件发送之日起五日内未收到回复，将不另行通知各方，直接处置货物、清偿损失。第三组证据：1、志捷公司转发以星公司发送的邮件两封及中文翻译；2、以星公司发送给大申公司邮件一封，用以证明通过志捷公司与2014年2月20日、2月26日转发以星公司发送的两封邮件，以及以星公司于2014年4月14日发送给大申公司邮件可知：收货人已出具了收货确认书，并多次承诺会及时提取货物。第四组证据：集装箱BIC登记代码，用以证明登记在以星公司名下的集装箱代码共有3组，分别为ZCLU、ZCSU、ZIMU。因此本案中所使用的集装箱（JXLU5965557、JXLU5841685）并非为以星公司所有，而是其租赁并使用的。以星公司关于集装箱超期使用费的损失也至多为同类型集装箱的同期租金。以星公司未提交新证据，对大申公司提交的证据质证认为：上述证据系刚刚收到，证据内容都不属于新证据，不同意进行质证。对证据的真实性、合法性、关联性均无法认可。本院认为：大申公司提交的上述四组证据均系打印件，前三组证据为电子邮件，以星公司对真实性不予认可，大申公司无法说明该邮件的合法来源，该电子邮件也未经过公证认证，证据形式不符合法定要求，本院对其真实性无法确认。第四组证据集装箱BIC登记代码为外文网站打印文件，大申公司未附译文，也未办理公证认证手续，对该证据的真实性亦不予确认。本院对上述四组证据均不予采信。二审审理期间，大申公司向本院递交了追加志捷公司为无独立请求权第三人的申请。本院认为，大申公司在二审阶段才申请追加志捷公司为本案第三人，已经超过了法律规定的期限。且志捷公司在本案中仅为大申公司的货运代理，其在一审阶段已经提供了本案所需的证据材料，不属于本案必须追加的当事人，故本院对大申公司的申请不予准许。对于一审查明的事实，双方均无异议，一审法院对双方无争议的事实予以确认。经审查，本案二审的争议焦点在于：一、货物在目的港无人提取是否给以星公司造成损失及损失应由谁承担；二、如有损失，损失的金额和计算标准。对此，本院分析认定如下：一、关于货物在目的港无人提取是否给以星公司造成损失及损失应由谁承担的问题。本院认为，大申公司作为托运人，其与以星公司之间成立的海上货物运输合同合法有效。虽然《海商法》第八十六条规定，在卸货港无人提货的情况下，船长可以将货物卸在仓库或者其他适当场所，由此产生的费用和风险由收货人承担。但货物出运后，托运人大申公司仍应当适时关注货物出运信息及交货事宜，并根据海上货物运输合同的性质和诚守信用原则保证货物到港后积极联系收货人提取货物以使承运人完成货物交付义务。因案涉提单系记名提单，承运人与托运人在提单中已确定货物到达目的港后的收货人，即托运人和承运人已约定了收货人的相关义务，属于当事人约定由第三人向债权人履行债务的情形。根据《合同法》第六十五条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”大申公司虽指定以星公司将案涉货物交付给提单上的收货人，但案涉货物到达目的港后，因收货人未按期提取案涉货物，产生了目的港堆存费、集装箱超期使用费等相关费用由此给以星公司造成的相应损失应由大申公司承担赔偿责任。案涉货物于2013年11月25日到达目的港后，以星公司应及时通知收货人提货，在收货人无法联系上或者迟延提货时，以星公司应当及时通知托运人，在案涉货物产生高额滞箱费、堆存费后，亦应根据《海商法》第八十六条、八十八条的相关规定，积极履行减损义务。因案涉货物系极易腐烂变质的水果，以星公司应积极处理留置货物，尽可能降低损失费用，其在货物无人提取六个月后才处理完毕案涉货物明显扩大了损失，因其未尽适当减损义务而扩大的损失部分，其无权请求大申公司承担。一审法院依据本案的实际情况酌定以星公司处置货物的时间为100日，超出100日以外的损失由以星公司自行承担合法合理，本院予以维持。二、关于损失的金额和计算标准问题。大申公司主张案涉集装箱超期使用费的计算应以以星公司的实际损失为计算标准，由于集装箱并非以星公司所有，故集装箱超期使用费应为该集装箱的同期租金。本院认为，集装箱超期使用费属于集装箱租用合同或运输合同一方当事人迟延履行归还集装箱的义务所造成的违约损失，一般为提供提供集装箱的一方当事人因丧失正常使用集装箱的预期可得利益损失和向第三人主张租用案涉集装箱的成本损失。大申公司关于应以集装箱的同期租金来认定集装箱超期使用费损失的主张缺乏依据，本院不予采纳。关于集装箱超期使用费的计算标准，案涉提单已经约定了集装箱免费用箱期、超期使用费用和电费标准，在无相反证据的情况下，应以该标准作为相应的计算标准。案涉货物在目的港无人提货，由此造成以星公司的相应损失，应由大申公司予以赔偿。本案中以星公司主张其已经支付了卫生检验费，但并未提供卫生使用费的支付凭证，一审法院认定该项损失未实际发生并无不当。综上，以星公司、大申公司的上诉的理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10530元，由山东大申进出口有限公司负担10000元，以星综合航运有限公司负担530元；一审案件受理费、财产保全费负担按原判执行。审 判 长  林泽新代理审判员  黄志江代理审判员  陈小霞二〇一六年十一月十日书 记 员  董 琦