上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初93216号原告：徐鸣，男，1972年7月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张卫东，上海高达律师事务所律师。被告：徐冲，男，1982年12月6日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：周思涵，上海市江南律师事务所律师。原告徐鸣与被告徐冲买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年1月5日公开开庭进行了审理。原告徐鸣及其委托诉讼代理人张卫东、被告徐冲的委托诉讼代理人周思涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐鸣向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款人民币1,241,296元(以下币种同)；2.判令被告支付原告逾期付款利息至实际支付日止(以1,241,296元为本金，自2020年11月1日起计算按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率四倍计算)；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年12月19日，原、被告签订《工矿产品购销合同》壹份，由原告向被告提供搅件站设备一套和发电机一台，计价为1,503,896元。合同约定最后付款日期为2020年10月30日等。合同签订后，被告先后付款262,600元,余款至今未付。现因双方就货款支付无法达成一致，故原告依合同约定诉至法院。被告徐冲辩称，不同意所有诉请，双方合同处于磋商阶段，未成立正式的书面合同，原告提交的合同未成立也未生效。原告未取得系争设备的所有权，2019年年初，上海XX焊接自动化科技有限公司已将系争设备出卖给XXXXXXXXXXXXXXXX印度尼西亚的公司，货款10万美金左右，XX公司已取得货款，该设备属于印度尼西亚公司所有。被告支付部分货款后，发现设备存在所有权争议，故行使不安抗辩权，故中止付款。系争设备存在质量问题，有卡带、水泥仓螺旋堵塞、操作系统不稳定等问题。原、被告在印度尼西亚有工程合作。审理中被告提供书面补充意见为系争合同确由原、被告通过发送合同复印件方式签订，因被告当时以为系争设备属原告所有，所以签订合同、支付货款，合同上被告名字为本人所签，但搅拌站和发电机都是由PT.LV公司提供给被告，之后，PT.LV公司向被告主张设备所有权及税务争议。原告称不参与印尼搅拌站后续运营的说法不是事实，其与甲方中冶二十冶印度尼西亚建设有限公司签订了合作意向书，原告私下以高价卖设备给被告，待过了生产磨合期和小方量供应，原告又私下与甲方接触以低价等方式与甲方重新签订合同，把已经在运营的被告挤出去，被告设备在场地无法使用，原告再把设备从被告手上以超低价买回去。本院经审理认定事实如下：2019年12月19日，原、被告通过微信互传方式签订《工矿产品购销合同》，被告向原告购买青岛辉特搅拌站1套和扬州量子静音发电机1台，上述设备款合计1,303,896元(含运费)，加上按揭利息200,000元，总计1,503,896元，约定在印尼苏拉威西岛的恒顺工地交货，设备安装由需方支付厂家来人安装费用，货款结算为合同签订后需方在2019年12月23日前预付100,000元，剩余203,896元于1月13日支付给卖方，余款100万元分期付款，需方除了支付本金外，还需支付按揭利息，按等息每月2%(20,000元)，需方在2020年1月和2月每月仅支付利息20,000元，从2020年3月1日开始每月支付125,000元设备款及20,000元利息合计145,000元，至2020年10月30日前全部付清。需方未能准时履行支付的，卖方按当次应收款项的每天0.03%收取滞纳金，延期2个月未能支付的，卖方可按双倍收取滞纳金。合同订立当日，原告收到被告支付设备款10万元，并出具收条，确认该笔款项从被告印尼GEMILANG公司转账到上海XX焊接自动科技有限公司(以下简称XX公司)。原告于2020年1月14日、2020年6月4日分别收到被告转账支付的设备款100,000元、80,000元。2020年9月21日，付款人PT.GEMILANGPRIMATEKNIK向CIPTOSANTOSO转账支付6,000万印尼盾，原告确认该款项系被告通过印尼设立的公司支付的设备款，由原告委托印尼朋友代收，折合人民币27,720元(按2020年9月21日汇率折算)。另查明，被告系XX公司的法定代表人。2019年1月22日，XX公司作为发货人、上海XX国际物流有限公司作为申报单位将搅拌站、柴油发电机设备各1台申报出口至印度尼西亚，设备申报总价合计146,837.70美元。被告又提供进口报关单外文件，称上述设备由XXXXXXXTRANSPOTRINDONESIA作为进口商和所有人，PPJK登记为LVLOGISTICSINDONESIA进行进口清关申报。对此，被告称报关单显示设备所有人为PT印尼公司，虽设备现由被告占有使用，但设备存在所有权争议。原告称系争设备属XX公司所有，因印尼工程项目需要，原告委托第三方物流公司将系争设备出口至印尼，用于中国二十冶恒顺镍铁项目，由PT印尼公司帮助进口和清关，设备实际所有人仍为原告，之后因二十冶工程项目延期，被告提出购买设备，原告便将设备出卖并交付给被告。审理中，原告提交与被告之间的微信聊天记录，证明原、被告磋商合同内容的经过以及合同成立后原告多次向被告催收货款的事实。以上事实，有原告提交的工矿产品购销合同、微信聊天记录、收据、农业银行网上银行电子回单、中国银行外汇回单、被告提交的出口货物报关单、进口报关单以及本案的庭审记录等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原、被告通过微信互传形式签订《工矿产品购销合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。原告主张已向被告交付系争设备，被告确认系争设备现由被告占用，但抗辩设备系由案外人印尼公司交付给被告，因未提供证据予以证明，不予采信。被告以设备存在所有权争议且设备存在质量问题为由主张不安抗辩权中止付款，首先，根据双方合同，原告已履行交货义务，属先履行一方，被告应分期支付货款，属后履行一方，被告以先履行一方履行债务不符合约定为由中止债务履行的抗辩不属于不安抗辩权的范畴。其次，即便被告以原告履行债务不符合约定提出抗辩，但被告提供的出口和进口清关材料发生在2019年1月至2月间，系争合同成立于2019年12月，设备出口商为原告名下的XX公司，双方亦陈述在印尼有工程项目合作，对于设备来源和权属应有一定了解，并且系争设备在合同成立后即由被告占有和使用，被告提交证据只能说明该设备的进口和清关主体非原告本人，不能证明设备现存在权属瑕疵争议，亦无证据证明设备存在被告所称的质量问题，被告拒绝支付货款缺乏事实和法律依据，原告请求被告履行付款义务于法有据，本院予以支持，被告已付307,720元货款，尚需支付1,196,176元。根据合同约定，被告发生逾期付款，原告有权按照应收货款的0.03%/天收取滞纳金，逾期两个月以上的，可按双倍收取滞纳金，现原告主张按照同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率四倍计算，未超过合同约定的滞纳金标准，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告徐冲于本判决生效之日起十日内支付原告徐鸣货款1,196,176元；二、被告徐冲于本判决生效之日起十日内支付原告徐鸣逾期付款利息(以1,196,176元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期货款市场报价利率的四倍，自2020年11月1日起计算至实际支付之日止)。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,971元，减半收取计7,985.50元，由被告徐冲负担7,782.50元，原告徐鸣负担203元。诉讼保全费5,000元，由被告徐冲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  顾江平二〇二一年二月九日书记员  杨 柳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》（1999年）第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。