江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1283民初1669号原告：泰兴市良友农机有限公司，住所地江苏省泰兴市河失镇城黄西路4号，统一社会信用代码：91321283079894958C。法定代表人：黄翔，总经理。委托诉讼代理人：张明兰，泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：黄杰，该公司工作人员。被告：邹雷，男，1983年9月25日出生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：费书兵，泰兴市分界法律服务所法律工作者。原告泰兴市良友农机有限公司（以下简称良友公司）与被告邹雷买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告良友公司之委托诉讼代理人张明兰、黄杰、被告邹雷及其委托诉讼代理人费书兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告良友公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告货款34283元，并承担自2019年8月20日起至实际支付之日止按全同银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2、被告承担本案诉讼费、保全费和诉讼保全责任险保险费。事实和理由：被告于2016年7月7日、7月24日向原告购买504D拖拉机1台/42000元、四铧犁1台/11500元、2米秸杆还田机1台/7600元、1.5米旋耕机1台/3900元、1304拖拉机1台/116500元、2.5米旋耕机1台/7000元、五铧犁1台/14000元，合计总价202500元，被告给付原告105490元，欠97010元，被告出具三份欠条给原告，截止2019年2月1日，被告陆续给付原告货款62727元，尚欠原告34283元，原告多次催要未果。被告邹雷辩称，一、2016年7月7日，我向原告购买504D拖拉机1台、四铧犁1台、2米秸秆还田机1台、1.5米旋耕机1台，总计价款65000元，购买当日支付款项30840元，另因购买的农机享受国家补贴，国家补贴款项已支付给原告计14160元，总计尚欠原告20000元，后来我通过微信转账方式分三次向原告支付14000元，实欠原告6000元，另加1台五铧犁尚欠原告的国家补贴3600元，我一共只欠原告9600元；二、原告公司《销货清单》上标注的1304拖拉机1台、2.5米旋耕机1台系朱某购买的，该2台农机的款项应当由朱某支付。当时是我与朱某一齐向原告公司购买农机的，由我出具的总欠条，但《销货清单》上对于我与朱某购买的机器及价款是分开列明的，2017年7月21日，朱某对所欠原告的款项20000元另行向原告出具了一份欠条，此20000元包含在我出具给原告的欠条上载明的欠款数额中，此20000元现朱某已给付原告。本院经审理认定事实如下：2016年7月7日，被告邹雷和案外人朱某向原告公司购买农业机械，原告公司的《销货清单》记载，邹雷购买504D拖拉机1台、四铧犁1台、2米秸杆还田机1台、1.5米旋耕机1台，合计价款65000元，其中国家补贴14160元；朱某购买1304拖拉机1台、2.5米旋耕机1台，合计价款123500元，其中国家补贴39250元。购买当日，邹雷给付原告公司30840元，朱某给付原告公司64250元，邹雷向原告公司出具欠条一份，载明：“今欠良友农机国补53410元（伍万叁仟肆佰壹拾元整）注：国补到账后一周内付清。504D国补9000、四铧国补2100、2米秸杆还田机1890、1.5米旋耕机1170、1034（拖拉机）37000、2.5米旋耕机2250元。共计53410”。该欠条记载的6台农机中包含朱某购买的2台农机。同日，邹雷向原告公司又出具一份欠条，载明：“今欠良友农机机械款肆万元整”。2016年7月24日，被告邹雷在关于农机补贴款（54310元）出具给原告公司的欠条的下方书写“外加五铧国补3600元（叁仟陆佰元整）”。2016年11月9日，朱某、邹雷以泰兴市鼎盛农机专业合作社的名义领取国家农机补贴57010元，邹雷和朱某通过泰兴市鼎盛农机专业合作社将其中的48727元给付原告公司法定代表人的母亲周龙美，其余的补贴款被抵作朱某所欠的土地租金。2017年7月21日，朱某向良友公司出具欠条一份，载明：“今欠良友农机公司拖拉机款贰万肆仟陆佰捌拾叁元整，已转账肆仟陆佰捌拾元整，余欠贰万元整。”邹雷作为担保人在该欠条上签了名。2018年1月25日、2018年2月14日，朱某分别给付良友公司5000元、5000元，合计10000元。2021年2月22日，良友公司向本院起诉要求判令朱某给付尚欠的货款10000元并由邹雷作为连带保证人承担连带清偿责任。该案诉讼过程中，朱某付清了所欠货款，良友公司向本院申请撤诉，本院于2021年3月8日裁定准许良友公司撤诉。又查明，邹雷在2016年7月7日向原告公司出具40000元欠条后，已向原告公司支付14000元。本案庭审中，根据原告的申请，朱某出庭作证称：我与良友公司之间只存在2016年7月7日的2台农机的买卖关系，除此之外没有向良友农机公司买过农机，2017年7月21日我向良友公司出具的欠条就是我于2016年7月7日购买的2台农机在国家补贴结算后的余款，这份欠条上的款项包含在我表哥邹雷先前出具给良友公司的欠条款项内。对朱某的证言，原告良友公司不予认可，称其公司除了2016年7月7日出售给朱某2台农机外，另外还销售了1台拖拉机给朱某，2017年7月21日的欠条是朱某另外购买的1台拖拉机所欠的款项。原告公司对其陈述的这一事实未能提供销售清单或公司账册等予以佐证。诉讼过程中，根据原告的申请，本院依法裁定冻结被告银行存款35902元或查封等值财产。原告的财产保全申请由中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司提供担保，保险公司收取原告诉讼保全责任险保险费600元。本院认为，本案原、被告争议的焦点是2017年7月21日朱某向原告公司出具的欠条所指向的款项是否包含在2016年7月7日邹雷向原告公司出具的欠条所指向的款项内。对此，本院认为，被告的抗辩能够成立，即朱某欠条载明的款项应包含在邹雷的欠条所载明的款项内，理由：一、根据原告公司的《销货清单》，朱某、邹雷于2016年7月7日共同向原告公司购买农机，其中邹雷购买了4台，朱某购买了2台，当天，邹雷和朱某各自向原告公司支付了部分款项，由邹雷汇总向原告公司出具了二人所购农机的国家补贴的欠条和国家补贴之外的尚欠货款的欠条。2017年1月16日，农机补贴款48727元给付原告公司，同年7月21日，朱某向原告公司出具了欠条，邹雷作为担保人签了名，原告公司称该欠条是其与朱某之间另外的拖拉机买卖关系中朱某尚欠款项的欠条，对此，邹雷与朱某均予以否认，原告公司未能提供相关证据证明其与朱某之间存在另外的拖拉机买卖合同关系，原告公司作为专业销售农业机械的公司，对于拖拉机等大件货物买卖应当有完备的销货凭证、会计账册等，而本案中原告并未能提供，显然与常理不符，亦与企业经营管理规范不符，其关于与朱某之间存在另外的拖拉机买卖关系的主张难以成立；二、邹雷、朱某于2016年7月7日向原告购买农机，其中关于国家补贴的欠条载明所欠的农机补贴款为53410元，后农机补贴款到账后，朱某通过泰兴市鼎盛农机专业合作社向原告公司支付48727元，即关于农机补贴款部分，原告公司尚有4683元（53410元-48727元）未收回，2017年7月21日，朱某向原告公司出具的欠条载明“今欠良友农机公司拖拉机款贰万肆仟陆佰捌拾叁元整……”，欠款的金额为24683元，而根据原告公司2016年7月7日《销货清单》中关于朱某所欠2台农机的相关记载，朱某所购2台农机总价款为123500元，其中国家农机补贴39250元，当日朱某给付了64250元，即在扣除日后会取得的国家农机补贴款后，朱某尚欠原告公司20000元（123500-39250元-64250元），由此可以看出，朱某于2017年7月21日出具的欠条上载明的金额24683元即为4683元+20000元，此24683元显然包含在邹雷出具给原告公司的欠条载明的金额之内，而此24683元，朱某已给付原告公司，因此，此24683元应从原告要求被告邹雷给付的款项中扣除，即案涉6台农机的货款，邹雷尚应给付原告9600元（34283元-24683元）。被告邹雷出具欠条后未及时给付货款，故对原告要求被告承担相应利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告邹雷于本判决生效后十日内给付原告泰兴市良友农机有限公司货款人民币9600元，并承担利息（以9600元为基数，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日）。二、被告邹雷于本判决生效后十日内给付原告泰兴市良友农机有限公司诉讼保全责任险保险费200元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如被告不按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计329元，保全费379元，合计708元，原告负担480元，被告负担228元（此款原告已垫付，被告于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审判员  丁新春二〇二一年五月十七日书记员  陶 蕾