云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县人民法院民 事 判 决 书（2016）云0827民初370号原告：普楠皓，男，1987年12月11日出生，汉族，云南省思茅区人，个体户，住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：陈永丹，云南鼎祥律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：高娜，女，1989年8月18日出生，傣族，云南省祥云县人，教师，住孟连县。委托诉讼代理人：周春苗，云南维合律师事务所律师，代理权限：一般授权。原告普楠皓与被告高娜返还原物纠纷一案，本院于2016年9月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告普楠皓及其委托诉讼代理人陈永丹、被告高娜及其委托诉讼代理人周春苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告普楠皓向本院提出诉讼请求：１.判令被告向原告返还现金280000.00元（其中银行和支付宝转账20万元，被告从原告处先后拿走现金8万元）以及被告从原告处拿走物品和原告购买给被告的物品：钻戒1枚（价值99800.00元）、金项链1条（价值3000.00元）、金耳环1对（价值800.00元）、金手镯5个（其中细的4个、粗的1个，价值33000.00元）、彩金宝石戒指1枚（价值4800.00元）、LV（进口）包一个（价值18000.00元）、进口体感平衡车1辆（价值18000.00元）、苹果手机3部（每部价值7800.00元，3部合计22400.00元）、苹果智能手表1块（价值5800.00元）、苹果平板电脑1台（价值4800.00元），物品合计金额为210400.00元；两项合计金额为490400.00元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告原系恋爱关系。双方于2014年10月至2015年10月恋爱期间，被告先后向原告索要现金共计8万元，有原告亲自拿给被告的，有原告公司的驾驶员李梁和员工刘梦里送去给被告的（在开庭时证人可出庭作证），但都未要求被告出具收据，因被告无钱向原告索要现金包括原告通过手机银行和支付宝转账给被告的金额共计200000元，其中包括被告向原告借款做微商进货款50000元，被告也未提供收据和借条。还有上述物品在原、被告恋爱期间，原告以与被告结婚为目的购买了上述物品为彩礼，原、被告分手后，原告向被告催要上述物品，被告拒绝偿还。因上述物品价值较高索要现金金额较大，原告为保护自己合法权益不受侵犯，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第（一）项及其他法律的相关规定，特向普洱市孟连县人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的上述诉讼请求。被告高娜辩称，一、原告普楠浩所述与客观事实不符。首先，答辩人与原告系男女朋友关系属实，双方曾同居生活达一年多之久。但在双方共同生活期间，答辩人并未拿到原告任何现金，原告所说先后拿了8万元现金给答辩人，这不是事实。原告所述购买给答辩人的金项链、金耳环、金手镯、彩金宝石戒、LV进口包、进口体感平衡车、手机、平板电脑等物品，答辩人根本不知道，其中手机一部、平板电脑一台是在原告住处（孟连县环城路八方酒店），并且被原告损坏无法使用。其次，原告以向答辩人求婚之时曾购买一枚钻戒给答辩人，事实上价格不像原告所述99800元，其实际价格为38888元（有收据发票证明）。该钻戒的归属，答辩人认为是原告自愿主动送给答辩人的礼物，其应当归答辩人所有，而非是答辩人恶意向原告索取之物。第三，原告与答辩人曾在银行部门及支付宝相互转账过，但具体数额无法确定，原告所述的其转给答辩人20万元不是事实，答辩人也曾转账给原告几万元，但原告却置之不理。因此，答辩人不承认原告转账20万元的事实。二、原告向人民法院起诉答辩人完全是无中生有，无理取闹。原告与答辩人曾共同居住生活达一年多之久，所有的生活开支都是由答辩人支出，并且原告每天都领着5、6个人到答辩人家吃饭，答辩人家每天的生活开支都达到150元，时间从2014年10月至2015年2月，按每天开支150元算，原告、答辩人共同生活期间就用了72000元的生活开支。并且原告两部手机的话费都由答辩人交纳，这还不算其它生活开支，原告转账给答辩人的费用还能剩余多少呢？另外答辩人还经常拿钱给原告使用。而原告竟然出尔反尔，过河拆桥。原告的行为导致答辩人的心理受到重大伤害，也许会对此事多年后还存在阴影。答辩人认为原告的诉请不应当得到支持，请求人民法院依法驳回原告对答辩人的诉请。综上所述，原告与答辩人之间的相互转账行为是原告与答辩人之间在共同居住生活期间的生活开支行为，不是借款行为，也不是索取行为，并且其转账的款项，原告也使用了一部分，这些责任不能转移给答辩人承担。而其它原告所述的送给答辩人“所谓”礼物更是不存在。据此，答辩人请求人民法院依法驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告申请证人杨某出庭作证，因证人与原告系朋友，存在法律上的利害关系，且该证人证言系孤证，不能证实原告的证明目的，本院不予确认；2.原告提交的《支付宝交易记录明细查询》、《农村信用合作联社卡交易对账单》、《中国农业银行银行卡交易明细清单》，只是账户往来交易明细情况，并不能证实原告主张的诉讼请求，本院不予确认；3.被告申请证人王某、何某出庭作证，与原告申请证人出庭作证的证言中原告到被告家经常吃饭相一致，本院予以确认；但不能证实生活费由被告承担的事实，本院不予确认。为查明事实，本院依原告申请对被告进行调查并作《调查笔录》，并向中国农业银行股份有限公司孟连县支行和孟连县农村信用合作联社调取原告于2014年10月至2015年10月的《中国农业银行云南省分行历史数据查询报告》和《普楠皓（卡号：62×××24）2014年10月至2015年10月交易流水》，均不能证实原告主张的诉讼请求，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告双方于2014年1月认识，2014年9月确立恋爱关系。2014年10月15日，原告送给被告钻戒一枚。2014年11月20日原告与其前妻离婚。2014年12月原、被告同居生活，一段时间后双方分手。2016年3月3日，原告与她人组建新家庭，被告至今未婚。2016年9月27日，原告以与被告在恋爱期间，被告向其索要现金280000元及其与被告结婚为目的购买钻戒1枚、金项链1条、金耳环1对、金手镯5个、彩金宝石戒指1枚、LV（进口）包一个、进口体感平衡车1辆、苹果手机3部、苹果智能手表1块、苹果平板电脑1台为彩礼，原、被告分手后，原告向被告催要上述物品，被告拒绝偿还为由，向本院提起诉讼。本院认为，关于原告的诉讼请求是否应予以支持的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中原告提出其赠与被告280000元及价值99800元的钻戒系附条件的赠与行为，然而从原告提供的现有证据和其向本院申请调取的证据均不能证实被告收到原告280000元，且被告亦不予认可；对于钻戒一枚，被告认为是送礼物，并非求婚，原告认为2014年10月15日是向被告求婚，但2014年11月20日原告才与其前妻离婚，这期间原告与其前妻仍处于婚姻关系状态，且原、被告双方于2014年12月同居生活一段时间后就分手，之后2016年3月3日原告就与她人组建新家庭，而被告至今未婚，故本院认为涉案款项和钻戒不能视为原告以结婚为目的附条件的赠与行为。本案中原告还提出被告依法应当返还原告给付的结婚彩礼，本院认为原告没有直接证据证实其向被告给付了结婚彩礼，且被告亦不予认可收到原告给付的彩礼，故本院不予确认。本案原告在诉状中称被告向其索要现金280000元（其中银行和支付宝转账20万元，被告从原告处先后拿走现金8万元）以及原告以与被告结婚为目的购买的上述物品为彩礼，分手后，原告向被告催要上述物品，被告拒绝偿还，而在庭审中原告却又称涉案款项和钻戒是以结婚为目的附条件的赠与，而其他购买的物品为彩礼，对款物没有催要过，就直接起诉，前后矛盾。虽然本案中被告认可收到原告送给钻戒一枚是事实，但无论怎样，原告均未能提供有效证据予以证实其诉讼主张，且被告不予认可，故对原告的诉讼请求，本院不予支持，原告对此承担举证不能的法律后果。综上所述，原告主张被告返还原物，依据不足，理由不当。依照《中华人民共和民法通则》第七十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告普楠皓的诉讼请求。案件受理费8656元，由原告普楠皓负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  胡 兵审 判 员  白艳琼人民陪审员  扎 思二〇一六年十一月二十五日书 记 员  李孟川