江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1283民初4927号原告：曹其富，男，1955年9月13日出生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：丁祥，泰兴市延令法律服务所法律工作者。被告：曹其明，男，1972年1月29日出生，汉族，住泰兴市。曹其富与曹其明民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹其富及委托诉讼代理人丁祥、被告曹其明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹其富向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款1117600元及利息（其中560000元自2013年8月1日起至实际给付之日止按年息22.8%计算，129000元自2013年8月1日起、200000元自2014年2月19日起、100000元自2014年5月1日起、28600元自2014年5月12日起、100000元自2014年3月27日起至实际给付之日止按年息16.8%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告需要资金周转，自2009年起多次向原告借款，截止2014年5月11日被告累计向原告借得人民币本金1117600元整，约定年利息16.8%或22.8%。借款后被告仅偿还15000元，余款本息经原告多次催要，被告以种种理由拖欠至今未付。故原告提起诉讼。原告为证明其主张，提供了下列证据：1、借条四份，借款金额分别为56万元、12.9万元、10万元、20万元；2、银行卡明细查询单，证明56万元、12.9万元借条的支付方式为：2011年2月26日至2012年4月18日原告转账支付给被告共计482952元，其他系现金支付；20万元借条的支付方式为：2014年2月18日原告转账支付给被告各156000元、40000元，其他4000元系现金支付；10万元借条的支付方式为：2014年4月1日原告转账支付给被告100000元。另，原告于2014年1月28日、3月22日、4月15日、5月6日、5月11日各转账给被告10000元、5000元、2600元、5000元、6000元，合计28600元，被告没有出具借条。2014年3月26日原告根据被告指示转账给曹大喜10万元，被告亦没有出具借条。曹其明辩称，1、关于2019年7月31日56万元、12.9万元的借条，其均未收到原告现金。2、2014年2月18日20万元的借条实际收到19.6万元，差额0.4万元系砍头息。2014年4月30日出具借条借得原告10万元。但其转账偿还原告合计154430元、铜粉抵债57590元、现金还款42410元，目前其尚欠原告借款41570元未还。3、原告所述被告2014年5月12日向原告借款28600元，实际不是借款，是双方其他往来款。4、原告转账给曹大喜的10万元，与其无关。5、其转账给原告的往来款有172600元，其中2014年1月28日其转账给原告35000元，2014年1月29日其转账给原告10000元，2014年4月29日其转账给原告3000元，2014年1月由丹阳王志文汇款中有4600元是被告私人货款，2014年10月18日被告向黄桥瑞银贷款，以现金支付12万元给原告用于支付尹昌海退股款。6、2015年6月18日双方签订了合作协议，已约定将上述借款转为原告的出资款，故被告不欠原告借款。请求驳回原告的诉讼请求。被告为证明其主张，提供了下列证据：1、2013年10月30日原被告协议一份、2014年5月23日尹昌海与被告合作协议书一份、尹昌海与原告协议及补充协议各一份、2014年12月16日原被告协议一份、2015年6月18日原被告合作协议一份、2020年8月17日周祝明证明一份，上述证据均为复印件，拟证明原、被告合作办富昌铜业有限公司，地点在被告的越达铜业有限公司内，双方协议被告以越达铜业有限公司的资产出资，原告以出借给被告的款项出资，如原告违约，被告的债务一笔勾销，如被告违约，其厂房归原告所有。现原告违约，故被告的债务一笔勾销。2、2014年10月17日被告出具给叶学勤的借条、瑞银担保承诺书、原告于2014年10月16日出具给尹昌海的欠条，证明被告支付原告现金12万元。被告对原告提交证据的质证意见为：对证据1，对四份借条系被告本人出具无异议；对证据2，对于原告提供的银行转账记录的真实性无异议，但对部分转账关联性有异议，认为原告转账支付被告的482952元与借款无关，系当时被告经营的越达铜业负债较多，原告代收被告往来单位的货款后再转给被告，同时由被告出具56万、12.9万元的借条给原告，以应付被告的其他债权人。对原告转账28600元给被告，认为不是借款，系原、被告之间的其他往来款。对原告转账10万元给曹大喜，认为与本案无关。原告对被告所举证据的质证意见为：对证据1，有原告签名的是真实的，但对被告证明目的不予认可。2013年10月30日系双方就被告向原告的借款达成的以物抵债的协议，但并未实际履行。对其他协议的关联性有异议，对2020年8月17日周祝明证明的关联性、合法性有异议。对证据2的关联性有异议，认为原告出具给尹昌海的欠条，与本案无关，原告没有收到被告的现金。本院经审理认定事实如下：被告系泰兴市越达铜业有限公司（自然人独资，2007年9月18日成立）法定代表人及股东。原告系泰兴市富昌铜业有限公司（自然人投资或控股，2014年6月10日成立）法定代表人及股东。被告多次向原告借款。2013年7月31日被告向原告出具借条，载明：“今借到曹其富人民币伍拾陆万元正（560000.00）。”曹其明在借条上“借款人”一栏签名确认，并在借条反面备注：“按月息0.019元结账”。2013年7月31日被告向原告出具借条，载明：“今借到曹其富人民币壹拾贰万玖仟元正（129000.00）。”曹其明在借条上“借款人”一栏签名确认，并在借条反面备注：“按月息0.014元结账”。后曹其明又在借条上书写：“2013年12月17日还壹万伍仟元正（15000），下欠壹拾壹万肆仟元正。”原告当庭陈述，上述两笔借款支付方式为转账及现金支付，其中转账支付482952元，分别为：2011年2月26日原告尾号3018银行卡转账给被告尾号0014银行卡180000元，2011年4月12日原告尾号3018银行卡转账给被告尾号0014银行卡3400元，2012年4月2日原告尾号3018银行卡转账给被告尾号3514银行卡72000元，2012年4月3日原告尾号3018银行卡转账给被告尾号2516银行卡分别为37949元、13935元、102900元，2012年4月6日原告尾号3018银行卡转账给被告尾号0014银行卡26200元、16568元，2012年4月18日原告尾号3018银行卡转账被告尾号2516银行卡30000元。2014年2月18日原告向被告出具借条，载明：“今借到曹其富人民币贰拾万元正（200000.00）。”曹其明在借条上“借款人”一栏签名确认。同日，原告以尾号3018银行卡分别转账给被告尾号0014银行卡40000元、被告尾号5872银行卡156000元。2014年4月30日原告向被告出具借条，载明：“今借到曹其富人民币壹拾万元整（100000），在2014年6月30日前归还。”曹其明在借条上“借款人”一栏签名确认。在该借条的反面，曹其明备注：“2014年12月31日前如没有现金，用配件车间铜材做抵押。”该笔借款的支付方式为：2014年4月1日原告以尾号3018银行卡转账给被告尾号0014银行卡100000元。在2014年3月19日至2014年7月25日，被告转账给原告尾号1778银行卡15笔共计154430元，分别为2014年3月19日9500元、2014年3月28日25000元、2014年3月30日2480元、2014年3月31日9960元、2014年4月8日10000元、2014年4月10日3960元、2014年4月18日1000元、2014年5月5日18530元、2014年5月19日4000元、2014年5月31日1000元、2014年6月24日转账32000元、2014年6月26日转账500元、2014年7月11日转账1900元、2014年7月19日转账19600元、2014年7月25日转账15000元。另查明，原、被告之间尚存在其他往来款：（一）被告于2012年5月10日以尾号0014银行卡转账给被告尾号3018银行卡7500元、2014年1月28日以尾号0014银行卡转账给被告尾号3018银行卡35000元，2014年1月29日以尾号0014银行卡转账给被告尾号3018银行卡10000元、2014年4月29日以尾号0014银行卡转账给被告尾号3018银行卡3000元。以上其他往来款合计55500元，本院予以确认。（二）原告于2014年1月28日以尾号3018银行卡转账给被告尾号0014银行卡10000元、2014年3月22日以尾号3018银行卡转账给被告尾号0014银行卡5000元、2014年4月15日以尾号3018银行卡转账给被告0014银行卡2600元、2014年5月6日尾号3018银行卡转账给被告尾号0014银行卡5000元、2014年5月11日以尾号3018银行卡转账给被告尾号0014银行卡6000元。以上其他往来款合计28600元，本院予以确认。上述（一）、（二）项相互抵充后，被告多付给原告往来款26900元（55500－28600）。另查明，2015年6月18日原、被告签订《泰兴市富昌铜业有限公司合作协议》，约定“曹其明利用原有厂房生产设备生产技术及原有的外在业务作为合资的资本为股，曹其富出资肆拾万元作为公司周转资金为股，曹其明主要负责车间正常生产，及产品质量、交货期的生产安排，曹其富负责每月的所有进出货的明细账目等”，并约定了违约责任：“曹其明如有违约行为所有厂房及其生产设备作为抵压，曹其富有权收回所有抵压的权利。曹其富如有违约行为，自愿用曹其明所有欠曹其富的债务作为抵压，曹其明有权不偿还所抵压的所有债务。”本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。在本案中，原、被告之间的借贷关系，有被告出具给原告的借条、银行转账记录等证据予以证明，本院予以确认。关于被告主张其出具给原告的56万元、12.9万元的借条，并非其真实意思表示，本院不予采信。关于借款数额的认定，原告共计向被告出具了四份借条，金额分别为56万、12.9万、20万元、10万元，根据庭审的情况，原告分别转账支付被告482952元、196000元、100000元，本院对上述778952元予以确认（482952+196000+100000）。关于被告的还款，被告通过转账方式偿还原告借款154430元，另于2013年12月17日偿还原告15000元，经本院在前文中确认的原、被告之间的其他往来账（详见一、二项），被告多转给原告的其他往来款26900元可抵充被告向原告的借款。综上，上述196330元（154430+15000+26900）可认定为被告的还款。关于利息的计算，原、被告没有约定或约定不明，视为不支付借期内的利息。综上，被告尚应偿还原告582622元（778952－196330）及逾期还款的利息损失，其中482622元自起诉之日起、100000元自2014年7月1日起计算，利率参照同期同类银行贷款利率、全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于原、被告主张的现金支付，对方均不予认可，且原、被告均举证不足，本院对此均不予确认。关于被告主张的铜粉抵债，并提供了送货单复印件，原告对此不予认可，且该复印件既无日期，又无价格，故本院不予确认，被告对此可另行主张权利。关于原、被告之间其他未经本院确认的其他往来款，双方可另行主张权利。关于被告辩称“原告已将被告向原告的借款，转为原、被告合作办富昌铜业有限公司的出资款，且因原告违约，被告无需偿还所借原告款项。”原告对此不予认可，且被告提交的相关证据不能达到上述证明目的，故本院对此不予采纳。原、被告合作经营泰兴市富昌铜业有限公司之间的纠纷，与本案不属同一法律关系，如一方有违约行为，权利人可另案主张权利。原告诉讼请求中数额超过部分，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条规定，判决如下：一、被告曹其明于本判决生效之日起十日内偿还原告曹其富借款582622元及利息（其中482622元自2020年7月27日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；100000元自2014年7月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类银行贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14858元，由原告曹其富负担7112元，被告曹其明负担7746元（此款原告已垫付，被告在给付上述款项时一并加付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  周月丽人民陪审员  吴爱华人民陪审员  薛 花二〇二一年二月三日书 记 员  王 蓓