上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初61783号原告：宋桂娟，女，1974年1月20日生，汉族，户籍地浙江省绍兴市，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：刘飞琴，上海市润和律师事务所律师。被告：沈树怀，男，1967年12月12日生，汉族，住辽宁省沈阳市。委托诉讼代理人：张晓晴，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告宋桂娟诉被告沈树怀股权转让纠纷一案，本院于2020年8月21日立案受理，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘飞琴，被告委托诉讼代理人张晓晴到庭参加诉讼。审理中，根据原告的申请，本院依法对被告的银行存款等财产采取了相应保全措施。本案现已审理终结。原告宋桂娟向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2019年4月2日签署的《股权转让及代持协议书》；2.判令被告返还原告股权转让款人民币100万元；3.判令被告支付原告资金占用费(以100万元为基数，按年利率24%，自2017年2月27日起计算至实际返还之日止)；4.判令被告支付原告律师费5万元、保全担保费5,000元；5.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月25日，原、被告签订《股权转让协议书》，约定由原告受让被告持有的上海智远弘业机器人有限公司(以下简称标的公司)5%的股权,转让价格为200万元。标的公司在协议签署后三个月内同时满足下列情形：1.将收购沈阳智远弘业机器人有限公司并进行重组，2.将有投资方进行不低于1,000万元的投资。若上述约定的事项未实现，则原告受让被告持有的标的公司6.67%的股权。协议签署后，暂不办理股权变更手续，由被告为原告代持标的股权。因原告已于2016年9月另行向标的公司支付投资款100万元，被告于上述协议签署后出具《确认书》，确认协议书中的200万元股权转让款中的100万元原告已转账支付，剩余100万元双方确认用原告对标的公司的投资款100万元冲抵；被告确认视为原告已按约支付股权转让款，上述100万元由被告与标的公司自行结算。后原、被告协商一致，被告退还了原告股权转让款100万元，双方又于2019年4月2日签署《股权转让及代持协议书》,确认上述100万元退还后，被告代原告持有标的公司2.5%的股权，对应注册资本100万元(已实缴),对应股权收益归原告所有；同时约定,如标的公司未能在补充协议签署后6个月内获得投前估值不低于2亿元且投资金额不低于2,000万元的融资，原告有权解除补充协议，被告应立即归还转让款100万元及支付资金使用费，按年利率24%计算(自2017年2月15日起算至实际归还日止)；违约方应承担因本协议发生纠纷的诉讼费、律师费、担保费等为实现权益而发生的全部费用。现标的公司在约定期限内未获得投前估值不低于2亿元且投资金额不低于2,000万元的融资，补充协议约定的解除条件已经成就，原告据此要求解除案涉协议并返还股权转让款等。然经原告多次催讨，被告均不予理睬。故原告提起本案诉讼，诉请如前。被告沈树怀辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，原告实际上仅支付被告100万元，另外100万元并未实际支付，原告实际支付的100万元被告已经归还给原告了，因此双方并不存在2019年4月2日《股权转让及代持协议书》项下的股权投资和回购的情形。其次，被告不同意原告主张的诉讼请求二和三，即使被告要支付资金占用费，原告主张的资金占用费标准过高，起算日也应当从资金支付给被告之日起算。最后，原告主张的律师费金额也过高，请求法院予以调整，保全担保费并不是诉讼中必须发生的费用，故不同意支付。本院经审理认定事实如下：2017年2月25日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《股权转让协议书》，内容涉及：标的公司系上海智远弘业机器人有限公司；甲方持有标的公司60%的股权；甲方拟转让其持有的标的公司对应价值200万元的股权转让给乙方,转让价格为200万元,转让股权比例以未来投资方进入的估值价格为准去计算(未来3个月内可以签订股权计算补充协议)，如未来六个月内未有投资方进入和标的公司未收购沈阳智远弘业机器人有限公司,则200万元对应的股权比例为相应的注册资本比例,即乙方受让甲方持有标的公司6.67%的股权；乙方于本协议签订后60天内将转让款人民币200万元支付给甲方指定账户；双方同意暂不办理股权变更手续,由甲方为乙方代持转让股权。2017年2月27日，原告转款被告100万元，摘要为股权投资款。被告出具《确认书》一份，载明：“本人沈树怀(身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)是上海智远弘业机器人有限公司的法定代表人，本人现确认如下：1.宋桂娟女士(身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)与上海智远弘业机器人有限公司的100万元投资现结算,结算后本金为100万元,收益10万元,上述收益公司于2017年8月29日向宋桂娟女士支付。2.宋桂娟与本人于2017年2月签署的《投资协议书》中的200万元股权转让款,其中100万元宋桂娟已经转账支付,剩余的100万元双方确认用宋桂娟对上海智远弘业机器人有限公司的100万元本金投资款冲抵。本人确认视为本人已经按约收到股权转让款。上述100万元由本人与公司自行结算。3.本人确认本次股权转让时的转让股权比例为公司总股权的6.67%，对应注册资本为200万元人民币。4.现因能兴控股集团有限公司增资,对应转让股权比例稀释至5%。”原告表示上述《确认书》出具的时间为2017年7月或8月。2017年8月15日，被告转款原告10万元。审理中，原告表示该10万元就是《确认书》第1条中原告向标的公司投资100万元结算后的收益10万元。2018年3月27日、3月29日，被告分别转款原告50万元、70万元，合计120万元。审理中，原告表示该120万元就是2019年4月2日《股权转让及代持协议书》第2条中所指的被告归还原告的100万元股权转让款及其资金使用费，据此结算后，双方才签订了2019年4月2日《股权转让及代持协议书》。2019年4月2日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《股权转让及代持协议书》，内容涉及：鉴于：2017年甲乙签署了《股权转让及代持协议》，乙方出资200万元受让了甲方持有的标的公司5%股权，对应注册资本200万元(已实缴)，股权由甲方代持；乙方支付完毕股权转让款后,双方协商，甲方归还了乙方100万元股权转让款及相应的资金使用费；甲方还款后，甲方代乙方持有标的公司2.5%的股权，对应注册资本100万元(已实缴)，对应的股权收益归乙方所有。现甲乙协商确认：2017年2月，乙方出资100万元,受让了甲方持有的目标公司2.5%的股权，对应注册资本为100万元,对应注册资本甲方已经实际缴纳；甲方代乙方持有上述股权，上述股权权益归乙方所有；甲方承诺标的公司于本协议签署后6个月内获得投前估值不低于2亿元且投资金额不低于2,000万元的融资；如标的公司未能在6个月内获得上述融资的，乙方有权解除本协议，甲方应立即归还转让款100万元及支付资金使用费按年利率24%计算(资金使用费期限自2017年2月15日计算至实际归还日止)；因本协议发生纠纷，违约方应当承担诉讼费、律师费、担保费等为实现权益而发生的全部费用。审理中，被告表示标的公司确实没有获得投前估值不低于2亿元且投资金额不低于2,000万元的融资。关于原告与标的公司之间的钱款往来关系如下：(一)2016年9月10日，原告与标的公司签订《借款协议》一份，约定原告向标的公司提供100万元无息借款；原告与标的公司签订《项目投资合作协议》一份，约定原告投入合作项目资金100万元，于2016年9月30日前汇入标的公司指定账户；2016年9月26日，标的公司向原告出具《收据》一份，载明收到原告银行转账100万元，收款事由为投资款；2019年4月3日，原告与标的公司又签订《借款协议》一份，约定标的公司向原告借款100万元，借款期限为2018年10月11日至2019年4月30日。(二)2016年9月26日，原告转款标的公司100万元，摘要为投资款；2018年10月11日，原告又转款标的公司100万元，用途为投资款。(三)2019年4月26日、2019年7月18日、2019年9月26日、2019年9月27日、2019年10月30日、2019年11月11日、2019年11月29日、2019年12月2日，标的公司分别转款原告30万元、20万元、5万元、5万元、5万元、5万元、10万元、20万元，摘要均为还款，上述转款共计100万元。审理中，原告表示：其2016年9月26日转账被告的100万元是《项目投资合作协议》项下投资款，并非借款，2016年9月10日《借款协议》是为了配合标的公司财务审计应被告要求倒签的，且该100万元就是《确认书》中被告确认用于抵扣双方股权转让款的投资款；其2018年10月11日转账被告的100万元是2019年4月3日《借款协议》项下的借款，该协议是补签的，协议明确约定借款期限自2018年10月11日起算，2019年4月26日至12月2日，标的公司转账原告的100万元就是归还该借款。另查明，上海智远弘业机器人有限公司系于2014年10月10日登记成立的有限责任公司，注册资本4,223.33万元，法定代表人为被告，现登记股东为案外人郑德斌、肖阳、味海投资(上海)有限公司、上海麟沃企业管理合伙人(有限合伙)、上海麟寿企业管理合伙企业(有限合伙)，2019年7月30日，该公司的股东由被告变更为现股东。为本案诉讼，原告聘请了律师。2020年8月12日，原告与上海市润和律师事务所签订了《委托代理合同》，约定原告应支付一审律师服务费5万元；同日，原告转账上海市润和律师事务所5万元；同日，上海市润和律师事务所向原告出具增值税专用发票，金额为5万元，货物或应税劳务、服务名称为律师费。原告还申请了财产保全。2020年8月17日，原告与上海创业接力融资担保公司签订了《诉讼保全担保服务合同》，约定该公司为原告提供本案诉讼保全担保服务，出具担保函，原告支付担保服务费5,000元；同日，原告通过其委托诉讼代理人刘飞琴向上海创业接力融资担保公司转账5,000元；2020年8月19日，上海创业接力融资担保公司向原告出具增值税专用发票，金额为5,000元，货物或应税劳务、服务名称为诉讼财产保全责任担保。以上事实，由原告提供的《股权转让协议书》、银行转账凭证、《确认书》、《股权转让及代持协议书》、企业信息公示报告、《委托代理合同》、律师费发票、《诉讼保全担保服务合同》、保全担保费发票、《项目投资合作协议》、收据、《借款协议》等，被告提供的《借款协议》、银行回单、转账凭证等，以及原、被告当庭陈述予以佐证。本院认为，原、被告签订的《股权转让及代持协议书》、《确认书》等均系双方真实意思表示，合法有效，理应予以恪守。案涉协议明确约定了解除条件以及解除后果，现解除条件已经成就，且被告已于2019年7月30日退出标的公司不再持有标的公司股份，原告据此要求解除案涉协议并要求被告返还股权转让款100万元及其资金使用费，具有事实和协议依据，本院予以支持。至于资金占用费的计算标准，被告抗辩称原告主张的计算标准过高，本院综合考虑原告因此遭受的资金占用损失等因素酌情确定2019年8月19日前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。关于原告主张的律师费5万元及保全担保费5,000元，具有事实和协议依据，本院亦予以支持。至于被告提出的抗辩意见，因缺乏事实和法律依据，本院对此不予采信。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告宋桂娟与被告沈树怀于2019年4月2日签署的《股权转让及代持协议书》；二、被告沈树怀应于本判决生效之日起十日内返还原告宋桂娟股权转让款100万元；三、被告沈树怀应于本判决生效之日起十日内支付原告宋桂娟资金占用费(以100万元为基数，自2017年2月27日起计算至实际返还之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)；四、被告沈树怀应于本判决生效之日起十日内支付原告宋桂娟律师费5万元、保全担保费5,000元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,295元，减半收取计7,147.50元，财产保全费5,000元，合计12,147.50元，由原告宋桂娟负担2,358元，由被告沈树怀负担9,789.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 粟 媛二〇二一年二月二十日书记员 钱如锦附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。