安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖05民终1169号 上诉人（原审被告）:邓中华，男，1984年10月18日出生，汉族，住重庆市梁平区。 被上诉人（原审原告）：安徽安通智能装备制造股份有限公司，住所地安徽省马鞍山市博望区新市工业材料园。 法定代表人：陶国良，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：芮铭乐，安徽民主律师事务所律师。 上诉人邓中华因与被上诉人安徽安通智能装备制造股份有限公司（以下简称安通公司）买卖合同纠纷一案，不服马鞍山市博望区人民法院（2021）皖0506民初559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邓中华上诉请求：撤销一审判决并依法改判或发回重审。事实与理由如下：1.邓中华对2020年1月14日在对账单上签字后退货及支付货款的金额并无异议，但该对账单上，邓中华已经注明“破碎锤费用未减（有问题的处理售后及配件费）”。对账后，邓中华因售后服务及配件支付了75008元，此费用有安通公司当时的经办人陈某书写明细为凭证，且陈某将具体费用账目已经通过微信发给了安通公司的法定代表人陶国良，陶国良收到予以默认。陈某的这一行为为职务行为，其法律后果应由安通公司承担。2.本案报价为150000元的Ｄ0Ｂ190破碎锤邓中华已于2020年通过奥马物流退还给安通公司，不存在安通公司所称缺少配件的问题。3.关于逾期利息计算。因双方就售后服务及配件金额并未结算完毕，且未约定付款时间，故邓中华不存在逾期付款的问题。即便法院认为存在逾期，也应从安通公司起诉之日起按ＬＰＲ利率计算。二审谈话中，邓中华放弃对Ｄ0Ｂ190破碎锤退还问题的主张，同意按一审法院的判决意见另案处理。 安通公司答辩称：1.虽然对账单中邓中华标注破碎锤费用未减，以及处理售后及配件费，但这仅仅是售后服务内容，而根据双方签订的区域代理协议约定，有问题的件安通公司负责保修、保换、保退，因此不应存在售后服务费用或配件维修费用。2.关于整锤问题，邓中华应当退还两台，但其只退还了一台。3.逾期付款利息问题。对账后，安通公司可以随时要求对方履行。邓中华一直未付款，一审法院从2020年10月26日起，根据买卖合同司法解释的规定，参照逾期罚息利率标准计算逾期付款利息，并无不当。4.邓中华申请出庭的证人陈某，曾经是我公司员工，负责销售业务，但因和公司法人理念不合，已于2021年2月26日与公司解除劳动关系，并申请劳动仲裁要求我公司支付经济补偿金及业务提成等各项费用。陈某与我公司存在矛盾，其证言效力法院应予以衡量。 安通公司向一审法院起诉请求：判令邓中华支付货款106800元，并自2020年10月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍赔偿逾期付款利息损失至付清之日止。 一审法院认定事实：安通公司是经营智能成套设备、自动化机械设备等生产、销售的股份有限公司。邓中华自2019年8月18日起与安通公司发生业务往来，向安通公司购买不同规格型号的破碎锤及相关配件。2020年1月14日，安通公司制作《安通公司对账单》一份，载明：2019年8月18日发型号为JHB190整锤一台，单价15万元；同年11月24日发型号为JHB81N破碎锤一台，注明“裸锤19039换货，旧未返回”；截止2020年1月14日，邓中华欠安通公司货款为215600元并注明“JHB190整锤及下缸体没有退回”。邓中华在该《对账单》上签名确认，并注明“破碎锤费用未减（有问题的处理售后及配件费）”。 2020年1月13日，邓中华通过微信向陈某转账2万元并转给安通公司；同年4月1日，安通公司收退货16900元，5月28日收退货18000元、12800元，5月29日收退货12000元，10月25日收退货16900元、10500元、7000元、1100元，合计收款及退货115200元。 2020年10月25日，邓中华退型号为DOB190报价为15万元的裸锤一台，安通公司收货后确认少了配件，只认可价值为143600元。 一审法院认为，安通公司与邓中华的买卖合同关系是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。安通公司交付货物后与邓中华进行了对账，邓中华应按对账确认的欠款金额支付全部货款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《安通公司对账单》及双方提供的后续付款及退货明细，确认邓中华欠货款215600元，后续付款及退货115200元。因此，邓中华实际欠付货款为100400元。安通公司主张的逾期付款利息损失的计算时间及标准，符合法律规定，应予支持。安通公司已经缴纳的诉讼保全申请费1120元，根据其诉讼请求得到支持的比例，确定由邓中华负担1052元（1120元×100400元÷106800元），剩余68元由其自行负担。至于邓中华主张的钎杆等材料费及售后费用，未能举证，不予采信；双方争议的退货型号为DOB190裸锤一台的价值，安通公司未能举证证明所退设备缺少配件，对其主张的价值143600元也不予支持。双方均可在证据充分时另行主张。综上，判决：邓中华于本判决生效后十日内给付安徽安通智能装备制造股份有限公司货款100400元并自2020年10月26日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率3.85%的1.5倍计算利息至付清之日止。案件受理费1218元（已减半收取），由安通公司负担73元，由邓中华负担1145元。 二审审理中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方争议的事实，本院认定如下：安通公司原业务员陈某的手机微信记录以及出庭作证的证言，可以综合证明陈某代表安通公司，于2020年4月18日至邓中华处，协商处理破碎锤的问题，并进行对账。4月20日，陈某将邓中华因售后及另购配件费用确认统计后，以微信方式发给安通公司法定代表人陶国良。安通公司提交的马鞍山市博望区劳动人事争议仲裁委员会仲裁调解书，只能证明安通公司需为陈某补缴社会保险费用，向陈某支付经济补偿金等款项80000元，但不能证明陈某的证言存在不实之处，本院不予认定。安通公司提交的《产品代理协议》虽约定只负责保修、保换、保退，但并未约定代理方不可以自行维修并结算费用，对该证据证明目的，本院不予支持。 除一审查明事实外，二审另查明，2020年4月，陈某受安通公司委派，至邓中华处协商产品退货等事宜，邓中华提出存在部分售后费用及自行购买配件费用，陈某于2020年4月20日及21日，将费用明细拍照以微信图片形式发给安通公司法定代表人陶国良。4月23日，陈某在邓中华的记事本中书写，“证明2020年4月21日双方通过邓中华提供资料销售我司破碎锤中产生的相关费用如下：一、钎杆等材料费29190元（含外购钎杆2支）；二、销售售后等费用45818元”。 本院认为，围绕当事人的上诉请求，本案二审争议焦点为：1.陈某认可的售后服务及配件费用，应否在货款中扣减；2.逾期付款利息应如何计算。 陈某系安通公司的销售人员，安通公司与邓中华之间的交易往来一直由陈某负责，故陈某向邓中华出具证明的行为，系履行职务行为，该行为的法律后果应由安通公司承担。结合邓中华一审提交的与陈某之间的微信通讯记录，在邓中华提出破碎锤存在问题时，陈某回复“费用算我们的”，可以认定邓中华为维修破碎锤产生的各项费用，应由安通公司承担。故邓中华应向安通公司支付的货款为25392元（100400-29190-45818）。 邓中华与安通公司之间的货款结算，在2020年4月23日陈某向其出具证明确定维修费用后，金额即已确定，邓中华应及时支付货款，但其一直未付，构成违约。安通公司诉请从2020年10月26日起计算逾期付款利息，具有事实和法律依据，应予支持。根据2020年12月23日修订的《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利息为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（ＬＰＲ）标准为基础，加计30%-50%计算逾期付款损失。本案中，欠款金额最终确定的时间为2020年4月23日，一审法院判令邓中华按照当时ＬＰＲ利率的1.5倍标准支付逾期付款违约金，符合法律规定。经查，2020年10月26日的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%，故邓中华应按年利率5.775%向安通公司赔付逾期付款损失。 综上，邓中华的部分上诉请求具有事实依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、变更马鞍山市博望区人民法院（2021）皖0506民初559号民事判决为：“一、邓中华于本判决生效后十日内给付安徽安通智能装备制造股份有限公司货款25392元，并自2020年10月26日起按年利率5.775%赔付逾期付款损失至其实际付清款项之日止”； 二、驳回安徽安通智能装备制造股份有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 因本案系二审出现新的证据即陈某的微信记录及证人证言，导致查明事实发生变化而改判。但该证据在一审审理前即已经存在，因邓中华原因未能在一审收集、提交，从而造成了二审案件的发生，安通公司不必要的开支增大，邓中华对逾期举证本身存在过错，故本院决定案件一审受理费的负担按一审判决执行，二审受理费2436元由邓中华负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 畅 审判员 徐 婕 审判员 汪振兴 二〇二一年七月三十日 书记员 王 慧 附：本案适用的法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。