江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0924民初5038号原告：江苏扬子胜达纸业科技发展有限公司，住所地在江苏省射阳县黄沙港镇海港路28号。法定代表人：吴剑涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨俊，射阳县海通法律服务所法律工作者。被告：江苏步腾国际贸易有限公司，住所地在江苏省江阴靖江工业园区办事处五圩村村委内。法定代表人：刘建昌，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘信旺，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王凤阳，江苏哲睿律师事务所律师。第三人：胜达集团江苏开胜纸业有限公司，住所地在江苏省射阳县黄沙港镇海港路28号。法定代表人：赵林，该公司董事长。委托诉讼代理人：戴晓健，江苏善合律师事务所律师。原告江苏扬子胜达纸业科技发展有限公司（以下至判决主文前简称“扬子公司”）与被告江苏步某国际贸易有限公司（以下至判决主文前简称“步某公司”）、第三人胜达集团江苏开胜纸业有限公司（以下至判决主文前简称“开胜公司”）排除妨害纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用普通程序，于2021年4月6日公开开庭进行了审理，原告扬子公司的委托诉讼代理人杨俊、被告步某公司的委托诉讼代理人刘信旺、王凤阳、第三人开胜公司的委托诉讼代理人戴晓健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。扬子公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即迁让出原告的厂房；2.被告自2019年4月1日至迁让之日起至今，支付原告场地租金24.19万，看管损失15万，承担原告技改项目无法施工延期损失58万，合计97.19万。审理中，扬子公司增加诉讼请求：被告另外承担从2020年8月2日起至实际迁让之日止，按月租金15120元承担原告租金损失。事实与理由：2018年10月12日，开胜公司与江苏新浩纸业集团公司、江苏扬子江船业集团公司就位于射阳县，8万吨苇浆生产线资产转让达成“项目合作协议”，三方于2019年3月20日达成资产转让协议，后由三方作为股东成立原告公司。在原告与第三人办理资产交接时，发现被告侵占原告备料车间作为废淋膜纸制浆生产线。原告多次通知被告迁让出侵占的厂房，被告的侵占行为，致使原告购进的机械设备至今未能进场安装，给原告造成了巨大的经济损失，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。步某公司辩称：1.原告诉状所称的事实与实际情况不符，排除妨害是一种一般侵权，首先侵权人要有侵权的故意，被告不存在侵权的故意也不存在侵权的事实，相反被告因原告及第三人的恶意阻挠及违约行为成为最大的受害者，承担了经济损失，原告和第三人才是侵害被告权利的侵权人。2.本案中并不存在排除妨害的说法，被告是与第三人签订了协议，才将设备及原料半成品存放于第三人的厂房内，因此被告的存放行为是基于合同关系，目前该合同仍未解除，属于有效合同，因此不存在原告诉称的排除妨害的问题。3.被告设备等的存放是有与第三人的合同为基础，与原告无关，也不存在租金、看管费以及所谓的施工延期损失等。4.关于原告诉讼请求的第一项，被告已多次向原告及第三人提出运回厂房内的设备及原料等物品，但原告及第三人一直阻挠不让被告运回物品，我方要求原告及第三人立即对被告运回物品的清运行为予以配合。综上，原告的诉讼请求无任何事实与理由依据。开胜公司述称：原告与被告及第三人因违约侵权之诉，三方因第三人的上诉，尚无生效判决，故本案的审理应当以上一个案件的判决结果为审理依据，对本案，原告所主张的第一项诉讼请求，第三人无异议，但是是否侵权还是主动搬迁，我们认为原被告之间应当协商一致，腾空场所。对诉讼请求第二项以及今天新增加的诉讼请求，第三人认为与第三人无任何关系，如果原告认为是妨碍了原告的生产，从一开始原告就可以采用公正提存等办法来避免所谓的损失。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月26日，开胜公司（甲方）与步某公司（乙方）签订合作协议，协议第一条约定：甲方提供20立方打浆锅1台、200平方水池1座等现有农浆土车间内闲置设备。其他设备均由乙方购买，设施按日处理绝干浆20吨建设；第二条约定：乙方利用建设好的调入处理淋膜纸，处理好的浆料出售给甲方，乙方出运输车，并运到甲方指定地点。第四条、乙方提供浆料，按风干浆3450元一吨结算。第八条约定：合同期限为2019年3月1日至2021年2月28日，合作期限内无重大违约行为，双方不得解除协议。第十条第1项约定：在合作期限内，一方违约导致本协议不能履行的，违约方应给予守约方全部投资损失赔偿。若甲方受客观原因或其他外部原因限产或停产的，不承担违约责任。协议签订后，开胜公司履行了将约定的资产及场地移交给步某公司的义务，步某公司根据需要购买了相关设备后建设投产，并根据合同约定向开胜公司出售了部分产品。2019年3月11日，开胜公司与扬子公司签订了资产转让协议，扬子公司以1.575亿元的价款收购开胜公司的8万吨苇木生产线、10.8万吨4600瓦楞纸生产线及对应土地、厂房、环保资质及相关配套设施，上述资产中包含开胜公司与步某公司合作协议所涉资产。约2019年5、6月份，扬子公司向步某公司发出通知，要求迁让。在步某公司未迁让情况下，扬子公司组织拆除步某公司生产车间内的相关设备并收回场地。步某公司现有部分设备及原材料在案涉扬子公司经营的场地上，在此期间，步某公司欲主张拖回上述物品，遭到扬子公司和开胜公司阻扰未果（对此有接处警登记表和庭审陈述予以证实），步某公司诉至本院，请求判如所请。另查，步某公司于2019年10月8日诉至本院，要求解除与开胜公司签订的合作协议及开胜公司赔偿因违约造成的损失等，本院于2020年5月25日作出（2019）苏0924民初5968号民事判决，判决开胜公司支付步某公司110万元，驳回步某公司其他的诉讼请求。该判决“本院认为部分”载明：根据2019年6月10日步某公司刘信旺与扬子公司的工作人员周某签名确认的固定资产明细、结合设备实际生产使用期限，酌情确定为20万元。开胜公司不服判决，上诉于盐城市中级人民法院，该院于2021年2月20日作出（2020）苏09民终4182号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该判决“本院认为部分”载明：开胜公司与步某公司签订了合作协议，约定开胜公司免费提供场地给步某公司使用；开胜公司在合同期内，将包括步某公司合作土地在内的资产转让给扬子公司，扬子公司要求步某公司撤离场地，导致开胜公司与步某公司合作协议无法继续履行，步某公司主张解除合作协议符合法律规定等。本案在审理过程中，步某公司向本院提交反诉状，反诉请求为：扬子公司和开胜公司配合其取回上述物品，不再阻扰及赔偿违约金20万元，后在庭审中申请撤回反诉请求，本院予以准许。本院依扬子公司申请，于2020年9月21日作出（2020）苏0924民初5038号民事裁定，对步某公司的银行存款98万元予以冻结，冻结期限为一年。2021年5月11日，依扬子公司申请，本院于同日作出（2020）苏0924民初5038号之一民事裁定：一、解除步某公司银行存款98万元的冻结；二、冻结步某公司在开胜公司的债权98万元。再查，经双方确认，步某公司现存放在扬子公司经营场地的部分设备及原材料为：低浓打浆锅3台、叉车2台、原料300吨、20吨成品浆。以上事实有当事人的陈述、资产转让协议、照片、接处警登记表等证据附卷予以证实。本院认为，合法的权益受法律保护。步某公司依据与开胜公司签订的合作协议，免费使用开胜公司提供的场地，期限为三年，后因开胜公司违约，导致合作协议不能履行，协议经本院生效判决确认予以解除。开胜公司在与步某公司签订合作协议后又与扬子公司签订资产转让协议，将案涉厂房、土地及相关资产转让给扬子公司，扬子公司有权使用案涉厂房、土地，步某公司与开胜公司签订的合作协议依法解除，应当将存放在案涉场地上的设备及原材料予以拖回，步某公司对此亦无异议，故扬子公司主张步某公司迁让出其厂房的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。步某公司前次诉讼中的固定资产明细已经本院处理，对未处理属于步某公司所有的低浓打浆锅3台、叉车2台、原料300吨、20吨成品浆，其应当及时拖回。步某公司与开胜公司之间的合作协议于2021年2月20日经法院生效判决确认解除，在此之前，步某公司已多次主张至案涉场地拖回上述物品，但遭到扬子公司和开胜公司的阻扰，导致未能拖回，未能拖回物品的责任不在步某公司，故扬子公司主张步某公司支付自2019年4月1日至2020年8月20日的场地租金24.19万元及从2020年8月2日起至实际迁让之日止，按月租金15120元标准的租金损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。扬子公司还主张步某公司承担看管损失15万元及技改项目无法实施延期损失58万元，因其没有提供相应证据证实看管费用已实际支出和延期损失已支付的凭证，且步某公司系积极主张拖回物品，故对此请求，本院亦不予支持。综上，扬子公司的诉讼请求部分具有事实和法律依据，本院部分予以支持，其余请求予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，判决如下：一、被告江苏步腾国际贸易有限公司于本判决生效之日起五日内拖回存放在原告江苏扬子胜达纸业科技发展有限公司场地上的低浓打浆锅3台、叉车2台、原料300吨、20吨成品浆；二、驳回原告江苏扬子胜达纸业科技发展有限公司其他的诉讼请求。案件受理费13519元，由原告江苏扬子胜达纸业科技发展有限公司负担13419元，被告江苏步腾国际贸易有限公司负担100元；保全费5000元，由原告江苏扬子胜达纸业科技发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  顾亮亮审 判 员  刘必胜人民陪审员  朱永生二〇二一年五月十二日书 记 员  费东玲附录法律条文《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。