上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初9227号原告：刘超，男，1977年4月1日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：赵欧，上海市福隆律师事务所律师。被告：沈建忠，男，1960年8月4日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：翟盼香，上海市金马律师事务所律师。原告刘超与被告沈建忠排除妨害纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告刘超的委托诉讼代理人赵欧，被告沈建忠的委托诉讼代理人翟盼香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘超向本院提出诉讼请求：被告立即腾让搬离位于上海市闵行区颛建路XXX弄XXX号XXX室房屋，将上述房屋交付给原告。事实和理由：原告与上海市闵行区直管公房资产管理有限公司(以下简称公房公司)曾经签订了一份《上海市公有住房出售合同》,合同约定，原告自愿购买直管公房公司出售的座落于上海市闵行区颛建路XXX弄XXX号XXX室的公房。同时该合同还对房屋的售价、支付方式及期限以及其他事项均作了明确约定。签订上述合同后,原告即按照合同约定支付了房屋价款,履行了合同约定的具体义务,但该房屋却一直由被告占据使用,告知被告需腾让搬离,被告一直拒绝。原告认为，原告已通过售后公房的形式取得了上述房屋的所有权,现被告的行为显然严重侵害了原告的合法权益。综上所述,请求法院查明事实,依法支持原告的诉讼请求,维护原告的合法权益。被告沈建忠辩称，被告是同住成年人，原告签订公有住房合同未经过被告同意，已经提出了购买产权房行为无效的诉讼，被告作为同住成年人，仍对该房屋享有居住权利。综上，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年8月7日，原告取得了上海市闵行区颛建路XXX弄XXX号XXX室公房的上海市租用居住公房凭证，原告为登记的承租人。2019年8月，案外人公房公司(甲方、出售人)与原告(乙方、购房人)签订了《上海市公有住房出售合同》，约定乙方购买甲方出售的上海市闵行区颛建路XXX弄XXX号XXX室公房，费用合计13,467元。同年8月26日，原告支付了前述费用13,467元。2019年9月10日，案外人上海莘旺物业管理有限公司就闵行区颛建路XXX弄XXX号XXX室公房向原告出具退房单，退房原因记载为旧公房出售。因被告占有使用房屋，原告遂以诉称事由起诉至法院。本案诉讼过程中，被告另案提起诉讼，请求法院判令刘超与公房公司就闵行区颛建路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《上海市公有住房出售合同》无效，并请求将上述房屋恢复为公有住房性质。本院于2020年5月14日立案受理，案号为(2020)沪0112民初18500号。该案，本院经审理查明如下事实：“颛桥镇秀龙居委会2020年4月提供证明一份，证明上海市闵行区颛建路203弄6幢101号就是颛建路XXX弄XXX号XXX号。1991年1-2月刘明芳及妻子、儿子将户籍迁入系争房屋处。2020年4月的户籍信息显示刘超及妻女等户籍还在系争房屋处。沈建忠个人单独为一户。沈建忠提供的系争房屋的电费交纳户名为刘明芳，水费交纳户名为沈洪权，燃气费交纳的户名为沈建忠。根据公安部门的户籍信息显示沈洪权与周梦霞系夫妻关系，夫妻二人及儿子沈耀忠、女儿沈建勤1981年8月26日将户籍迁入系争房屋。沈建忠在1988年3月28日辞职后迁入，1989年5月16日同号分户。闵行区档案馆的材料显示，系争房屋在1981年分配给沈洪权户，但在1988年沈建勤调配取得了闵行区莘松五村XXX号XXX室。沈洪权又调配闵行区莘松五村XXX号XXX室。上述除沈建忠外，均将户籍从系争房屋迁出。刘明芳与沈玉花系夫妻关系，育有女儿刘慧、儿子刘超。系争房屋系原上海县教育局1991年调配给刘明芳家庭，承租人为刘明芳。刘明芳在2014年7月向出租单位申请更换租赁户名，要求变更为儿子刘超。2014年8月7日，刘超取得了系争房屋上海市租用居住公房凭证，其为承租人。刘明芳及刘超取得承租权后，一直交纳租金。2019年8月，刘超与公房公司签订了《上海市公有住房出售合同》，刘超交纳了购房款13,476元，买下系争房屋产权。另，系争房屋早已列入动迁范围，刘超要求沈建忠迁出，交还系争房屋。沈建忠便提出本案诉讼。对于沈建忠分户的原因，沈建忠陈述1987年奉贤辞职迁入涉案房屋，当时沈洪权不同意沈建忠迁回涉案房屋的，后协商后迁入的。分户原因就是因为沈洪权不同意沈建忠迁入，但户口总要落户的。刘超称当时刘明芳去教育局反映过沈建忠不肯走，但因为刘明芳性格比较温和就不了了之。”(2020)沪0112民初18500号案件，本院经审理认为：“1.系争房屋虽然最早调配给沈洪权户，但后来由调配单位收回另行分配，此时系争房屋与沈洪权户已经没有关系。2.刘明芳系通过单位调配取得系争房屋的承租权，后承租人变更为儿子刘超，刘超系合法的承租人。3.公房公司系公房出售单位，双方签署的《上海市公有住房出售合同》，符合上海市政策及法律规定，合同合法有效。4.自系争房屋调配给刘明芳后，相应的公房租金一直由刘明芳或者刘超交纳。沈建忠单凭其交纳水电费证明其系权利人依据不足，其使用了水电煤，交纳费用合情合理。5.沈建忠与刘超无任何关系，不符合公房同住人的条件。6.至于沈建忠诉状中称其从来不知道变更承租人及户口变动情况更是天方夜谭，其提供的电费单据中户名一直是刘明芳；其次，沈洪权户新调配莘松五村房屋时，沈建忠已经30岁了，沈洪权也已经不住在系争房屋，承租人变动时沈建忠不可能不知。7.如刘超所说，刘明芳赶不走沈建忠，沈建忠长期居住，均不代表沈建忠能取得系争房屋的权利。因此，以刘超隐瞒、怀疑刘超承租权利的合法性没有依据，其无权利主张刘超与公房公司所签订合同无效，两被告抗辩意见成立。对于沈建忠两项主张，本院均不予以支持。”本院遂于2020年12月15日依法作出民事判决，驳回沈建忠的全部诉讼请求。上述民事判决已经发生法律效力。上述事实，由原告提供的公有住房出售合同、个人购房交款凭证、退房单、租用居住公房凭证，被告提供的户籍摘抄、居委会证明、公用事业费单据、网上立案申请及相关信息截屏等，以及当事人的陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，根据生效判决的认定，公房公司系公房出售单位，其与原告就闵行区颛建路XXX弄XXX号XXX室公房签署的《上海市公有住房出售合同》，符合上海市政策及法律规定，合同合法有效。原告支付了房屋价款，履行了合同义务，其对房屋的占有使用之权利理应受到法律保护。反观被告，其在另案确认合同无效纠纷中,以其为同住人的身份主张原告隐瞒事实与公房公司签订的公有住房出售合同当属无效的观点，并未得到法院支持。现被告既非房屋权利人，亦未获得权利人的同意，继续占有使用该房屋，显然缺乏依据。故原告主张被告搬离并交还房屋，于法有据，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及2007年《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告沈建忠立即搬离位于上海市闵行区颛建路XXX弄XXX号XXX室房屋，将上述房屋返还原告刘超。案件受理费减半收取计40元，由原告刘超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 周 颖二〇二一年二月一日书记员 董琪华附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。二、2007年《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。