文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0826民初6131号原告：王海明，男，汉族，1977年7月12日出生，住江苏省响水县。委托诉讼代理人：沈媛、韩夏，江苏益淮律师事务所律师。被告：袁广胜，男，汉族，1970年4月3日出生，住江苏省滨海县。被告：梁才祥，男，汉族，1964年1月10日出生，住上海市普陀区。原告王海明与被告袁广胜、梁才祥合伙协议纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王海明的委托诉讼代理人沈媛、韩夏，被告袁广胜、梁才祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王海明向本院提出诉讼请求：判决两被告给付原告合作投资资金196440.39元并承担违约金39288元。事实与理由：原告与两被告于2019年9月10日协议共同合作经营涟水银果叶农场淀粉、面筋生产车间，2020年3月26日，三方签订解除合作协议，约定原告退出生产经营，原告投入的659752元流动资金中446075元自原告退出之日起由被告袁广胜支付249634.61元，余下的196440.39至2020年6月30日前支付完毕，由被告梁才祥承担共同还款责任，并约定若未按期归还款项，承担上述款项20%的违约金，时至今日，两被告未按协议支付剩余款项196440.39元，故提出上述诉讼请求。被告袁广胜辩称，三方签订解除合约是事实，解除合约一个月后，原告又要重新做，2020年6月14日委派尹富国与我们重新签订协议，约定由梁才祥、尹富国一起做，我退出合伙，7月13日左右，我按照6月14日协议将其中分割的东西拿走，但王海明说他没有委派尹富国，双方发生矛盾，在6月14日签订协议的时候，我已将一部分现金给了尹富国，尹富国也承认现金给了王海明，但王海明说没有收到，我现在不同意按解约协议退钱。被告梁才祥辩称，三方签订解除合作协议是事实，解除协议以后是我和袁广胜经营的，后因天气原因，不好生产了，袁广胜要求将设备卖掉，因为设备卖掉不值钱，我就和王海明沟通，问他能不能将设备接下来，后尹富国出面和我、袁广胜谈接盘的事，签了初步协议，约定给袁广胜两个冷库，袁广胜退出，其中一个冷库被袁广胜拆了，因为袁广胜还差王海明一笔流动资金，还有一个冷库就没有给袁广胜，原告起诉要求给付的钱是真实的，我没有意见。本院经审理认定事实如下：原、被告三人于2019年9月10日订立合作协议，共同合作经营涟水县银果叶农场淀粉、面筋生产车间。2020年3月26日，因原告王海明退出合伙，三方签订解除合作协议，协议主要内容有：一、经三方协商从2020年3月26日起，王海明退出合作，王海明退出后，由两被告继续经营，王海明退出后，发生的债权、债务等一切事项归由两被告负责，与王海明无关。二、王海明退出后，合作事项某些事项需要王海明协助完成的，王海明有义务配合。三、合作期间王海明出资约定：1、王海明合作之初固定资产出资25万元，经协商作价15万元，由两被告共同退还，从2020年4月分期退还，2020年12月底全部退还完毕。2、经营期间王海明投入的流动资金合计659752元，截止2020年3月26日，……剩余446075元从王海明退出之日起由袁广胜从其客户收回的货款中支付王海明249634.61元，剩余196440.39元，从3月26日商品存货销售款中逐步给付，最迟不超过2020年6月30日前支付完毕，每月支付不低于回款的60%。3、上述款项的退还，两被告承担共同还款责任，如无能力退还剩余款项，再以投资的固定资产出售资金优先偿还，如两被告未按期归还上述款项，应承担上述款项总额20%的违约责任。被告袁广胜于2020年3月29日、4月30日、5月9日，分别向原告王海明支付10万、12万、3万，共25万。原告表示上述协议第三条第1款固定资产退还在本案中不主张，本案中主张协议第三条第2款流动资金余款196440.39元，另原告表示被告袁广胜支付25万元，超出249634.61元部分365.39元，同意在本案主张的款项中扣减。对流动资金余款196440.39元支付问题，被告袁广胜表示支付不到20000元给梁才祥、尹富国了。被告梁才祥表示被告袁广胜主张给付的不到20000元是付给尹富国流动资金的，和王海明没有关系。被告袁广胜为证实其辩解向法庭提交了以下证据：1、2020年6月14日，梁才祥（甲方）、袁广胜（乙方）、尹富国（丙方）签订合同解约，约定乙方退出，原车间由甲丙续约。当日，三方还签字明确袁广胜原归还王海明款多366元在后来扣还。2、2020年5月22日送货单，载明废品收入3840元，证明废品的钱给王海明了。原告表示其没有委托尹富国代表原告重新入伙，尹富国与两被告签订解除合同与其无关，也没有收到尹富国转交的款项。被告梁才祥对证据的真实性不表异议，但也认为钱是给尹富国了，并非给王海明的。对尹富国是不是代表王海明重新参与合伙问题，梁才祥称王海明与尹富国是同学关系，王海明退出合伙之前，尹富国已在车间管理事务了，王海明退出后，尹富国参与进来，但当时也没有讲是王海明委托参与的。开庭审理中，被告袁广胜表示有录音，但未向法庭提供，还表示要求追加尹富国为第三人，但在本院指定期间内未提交书面申请，也未提供尹富国的身份信息。上述事实，有经庭审质证的原、被告陈述、解除合作协议等证据证实，本院予以确认。被告梁才祥向法庭提供了尹富国的手机号码，本院于2021年3月31日电话联系尹富国，尹富国表示2020年6月14日与袁广胜、梁才祥签订的解除合同只代表自己，不代表王海明。本院认为，原、被告三方签订解除合作协议书，是三方真实意思表示，不违反法律规定，解除合作协议合法有效，各方应全面履行。根据解除合作协议约定，原告王海明投入合伙的流动资金未退还部分446075元，于2020年6月30日前由两被告共同退还，协议签订后，实际还款25万元，尚欠196075元，两被告应按上述协议退还，故原告要求两被告给付196075元，本院予以支持。被告未按约定的期限（2020年6月30日）付清款项，其行为构成违约，原告主张被告承担违约金，本院予以支持。按协议约定，被告应当按总额（659752元）的20%承担违约金，原告主张以196440元为基数20%的违约金，即39288元，本院予以支持。被告袁广胜辩称原告王海明退出合伙后，又以尹富国名义重新入伙，原告王海明不予认可，被告袁广胜提供的证据不能证实其辩解，另被告梁才祥也称尹富国在王海明退出后加入进来，但没有讲是代表王海明入伙的，尹富国在电话联系中也表示其不是代表王海明入伙的，故被告袁广胜辩称尹富国是代表王海明重新入伙，依据不足，本院不予采纳。被告袁广胜称给付尹富国的款项就是给付王海明的，依据不足，本院亦不予确认。被告袁广胜、梁才祥与尹富国之间的合伙纠纷，可另行主张，本案不予处理。据此，经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告袁广胜、梁才祥于判决生效后10日内给付原告王海明退伙结算款196075元、违约金39288元，合计235363元。案件受理费4836元，由被告袁广胜、梁才祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（上诉费收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，收款银行：中国银行股份有限公司清江浦支行，王海明上诉收款账户：62×××12、袁广胜上诉收款账户：62×××04、梁才祥上诉收款账户：62×××96、）。审 判 长  李林峰人民陪审员  陈玉玺人民陪审员  高建军二〇二一年四月二十一日书记员朱丹丹