河南省泌阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1726民初2808号原告：泌阳县稻花香餐饮店，住所地泌阳县古城街道办事处行政路西段（科协对面）。经营者：李娟，女，1980年12月2日出生，汉族，住泌阳县。被告：中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司,住所地驻马店市天中山大道与雪松路交汇处。负责人：徐永华，该公司总经理。委托诉讼代理人：董珂，河南伦宸律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司，住所地驻马店市春晓街**。负责人：潘建华，该公司总经理。委托诉讼代理人：张宏凯，河南千嘉律师事务所律师。原告泌阳县稻花香餐饮店（以下简称稻花香餐饮店）与被告中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司（以下简称平安保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司（以下简称人保财险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年4月27日作出（2020）豫1726民初164号民事判决。被告平安保险公司、人保财险公司均不服判决，向驻马店市中级人民法院提起上诉，驻马店市中级人民法院于2020年6月29日作出（2020）豫17民终1679号民事裁定，撤销本院（2020）豫1726民初164号民事判决，发回本院重新审判。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告稻花香餐饮店的经营者李娟，被告平安保险公司的诉讼代理人董珂，被告人保财险公司的诉讼代理人张宏凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告稻花香餐饮店向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告平安保险按照保险合同赔偿原告损失500000元；2.依法判令被告人保财险按照保险合同赔偿原告损失300000元；3.本案的诉讼费用、评估费用由被告承担。事实与理由：李娟系原告的经营者，原告于2019年4月1日开始营业，总投资100多万元。2019年9月15日3时57分，原告店内着火导致店内设备、装修等被损坏。李娟在二被告处购买有保险，且事故发生在保险期间。因二被告拒不赔偿原告损失，特具文起诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告平安保险公司辩称，1.如查证属实，属于承保事故，根据合同约定，每次事故财产及存货损失绝对免赔额为10％或2,000元，以高者为限，本次事故应扣除免赔额。2.原告诉讼请求过高，我公司仅承担直接损失，店内设备、装修等各项损失应当以合同约定的范围为准。原告诉讼请求超过合同约定范围的，我公司不承担赔偿责任。3.本案中评估虽系法院委托，但评估过程及结论明显瑕疵，火灾现场早已不存在，无法确定损失物品数量和价值，评估报告完全是依据原告提供清单作出，真实性无法核实，不应作为损失依据。4.鉴定费、诉讼费等损失，我公司不承担。被告人保财险辩称，如果此次事故是保险合同约定的范围，我公司在保险合同范围内担责，因保险标的遭受的保险事故引起的间接损失，我公司不承担责任。2.原告诉讼请求的实际损失数额过高，我公司查看现场记录，经原告认可，损失远低于评估价值。3.原告诉讼请求的损失及评估价值均应建立在由实际物品受损基础之上，对相关物品是否实际受损应当查明。4.正永信资产评估所作出的评估结论不客观不能作为认定损失的依据，不能依据原告提供的损失清单作为损失依据，原则上以我公司事故勘验记录作为依据，我公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2019年4月1日，原告泌阳县稻花香餐饮店开始在泌阳县古城街道办事处行政路西段科协对面开始经营餐饮服务和预包装食品零售。2019年8月14日，原告的经营者李娟在被告人保财险公司处购买保险，被保险人为本案原告。该保险合同约定产品保障为：1.财产基本险；2.现金保险；3.盗窃、抢劫扩展。其中财产基本险条款第二条规定本保险合同载明地址内的下列财产可以作为保险标的：（一）属于被保险人所有或与他人共有而由被保险人负责的财产；（二）由被保险人经营管理或替他人保管的财产；（三）其他具有法律上承认的与被保险人有经济利害关系的财产。保险费合计为360元，保险期间为2019年8月14日零时起至2020年8月13日二十四时止，财产基本险责任限额为300,000元，争议解决方式为仲裁，无特别约定。2019年9月9日，原告作为被保险人在被告平安保险公司处购买有保险（含财产基本险和公众责任保险），保险合同第六条约定：被保险人自有资产（不含车辆）80万元，店内财产价值（设备+存货+装修）300,000元，店内存货价值300,000元，店内现金10,000元。第七条：保险期间为2019年9月10日0时至2020年9月9日24时至。第八条：保险金额合计：累计赔偿限额2,005,000元，每次事故赔偿限额2,005,000元。店内财产因火灾、爆炸受损，每次事故赔偿限额为500,000元，累计赔偿限额为50万元。第九条：总保费2,793元。第十条免赔说明：其中法律费用约定为每次事故财产损失绝对免赔100元后赔付90％；财产损失中约定为每次事故财产损失绝对免赔2,000元或损失金额的10％，两者以高者为准；存货中约定为每次事故财产损失绝对免赔2,000元或损失金额10％，两者以高者为准。第十一条司法管辖：中华人民共和国司法（港、澳、台除外）。第十三条特别约定：1.本保单约定，对于店内财产及现金发生保险责任范围内的损失，我们按以下方式计算赔偿：（1）保险金额等于或高于标的出险时实际价值，按实际损失计算赔偿，最高不超过出险时的实际价值；（2）保险金额低于标的出险时实际价值，按实际损失计算赔偿，最高不超过保险金额；（3）若本保险合同所列标的不止一项时，应分别按照本条约定处理。2.本保单承保的店内财产由店内设备、店内装修及店内存货组成：（1）店内设备：保险单载明投保场所内的用于生产经营的空调、换气设备、厨房设备、照明设备、热水器、锅炉、发电设备、供暖设备、供水排水设备、电视机、电脑、广告显示屏、电话传真设备、扫描打印设备、电梯；（2）店内装修：保险单载明投保场所内的建筑工程完后的门窗，玻璃，护栏，地，地面、天花板的粉刷；不包括建筑物主体工程竣工后安装的各种设备以及施工中的线路和管道；（3）店内存货，保险单载明投保场所内用于出售的酒、饮料、食品及其原材料。3.本保单仅承保列明责任相关项目的损失，其他未列明部分的损失不属于本保单的保障范围。财产基本险第五条规定：保险期限内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾；……。第八条规定：下列损失、费用，保险人不负责赔偿：（一）保险标的遭受保险事故引起的各种间接损失；……。2019年9月15日3时57分许，原告店内着火，起火原因不排除电器线路故障引发火灾。2019年9月15日，平安保险公司工作人员王康制作现场查勘记录一份，该查勘记录显示被保险人泌阳县稻花香餐饮店（本案原告）受损标的为：凉菜冰柜，厨房冰柜过火（需检测），3个顶灯，5袋面，中央空调（共三个口），1个过火烧毁，另2个需检测，餐厅灯具过火损坏，窗口装饰灯，刷卡点餐机，冰柜中及储藏室食品。被保险人泌阳县稻花香餐饮店（本案原告）在该查勘记录上加盖公章。2019年9月20日，人保财险公司定损人员到原告处作出事故现场查勘记录（非车险）一份，该记录显示：塑料吊顶总面积为188.7平方米，大厅空调一台需维修，损坏椅子23把和一张桌子，员工服装20套，吧台一套，凉菜间墙面扣板高2.8米，后墙宽2.4米，长19.8米，人工费15元/平方，材料费25元/平方，凉菜间玻璃1×1米×7平方米×30元=210元，凉菜展示柜1台4,800元，大厅菜品灯箱50元/个×21个=1,050元，大厅灯具3个（吊灯）×50元/个=150元，吸顶灯（装饰灯）10个×40元/个=400元，厨房吸顶灯3个×160元/个，刷卡机一台，包子笼50元/个×20个，原告经营者李娟在该查勘记录上签字按指印并认可以上损失。本院调取的驻马店市振兴资产评估事务所现场录制及拍摄的视频资料及照片中显示部分椅子未损坏。因火灾致使原告店内财产遭受损失，原告于2019年10月30日要求对火灾造成的财产及月租金损失进行评估，本院委托驻马店振兴资产评估事务所进行评估，于2019年10月30日对现场进行勘验，勘验记录载明：“店内物品及装修已经烧毁，具体项目以委托人提供的清单为准，李娟平安保险王凯，2019，10.30”，驻马店振兴资产评估事务所于2019年12月23日作出驻振评报字［2019］第506号资产评估报告书，该评估报告第十项评估结论为：原告因火灾造成的财产损失在评估基准日的市场价值评估为人民币：伍拾壹万陆仟壹佰壹拾捌元整（￥516118.00），实际合计应为516,120元。月租金费用在评估基准日的市场价值评估为人民币：壹万壹仟陆佰元整（￥11600.00），（财产损失及月租金损失清查评估明细表）。该明细表显示共计89项财产受损。原告为此支付评估费19,800元。被告人保财险公司及平安保险公司均对［2019］第506号资产评估报告书有异议并申请重新评估。本院委托驻马店市正永信资产评估事务所对原告火灾损失进行评估，驻马店市正永信资产评估事务所于2020年11月10日作出驻正永信评报字（2020）第171号资产评估报告，原告损失价值478903.39元，损失明细共147项，分别为：1.凉菜间零藏柜3420元2.加热保鲜柜3060元3.菜单1008元4.粥券504元5.双门冰柜5578.20元6.灭蝇灯460.80元7.保鲜盒243.20元8.保鲜膜90.72元9.餐巾纸盒240元10.垃圾桶（小）168元11.垃圾桶（大）201.60元12.货架（三层）720元13.货架（五层）900元14.货架（二层）720元15.货架（三层）720元16.吧台9**元17.电锅2610元18.包子筐240元19.包子被320元20.木案板（小）96元21.包子案板（大）216元22.油桶523.20元23.味盅144元24.料壶120元25.计时秤22.40元26.电子秤23.2元27.煎包盘480元28.小料盒22.75元29.削皮刀20.80元30.煎蛋模具16.80元31.服务员工装（短袖）640元32.服务员工装（太阳帽）80元33.厨师服饰用品608元34.围裙360元35.常春藤240元36.绿萝237元37.发财树560元38.鸡蛋54.52元39.面粉440元40.油条面78元41.安琪发酵粉75元42.安琪泡打粉30元43.安琪糖纳豆50元44.芝麻油750元45.芝麻酱360元46.豆浆机（102型）511.20元47.豆浆机（P68）305.10元48.豆浆机（P81）718.20元49.煎包铛1350元50.电饼铛1620元51.双温炒锅7470元52.电磁灶13050元53.电导热锅（大）5850元54.电导热锅（小）9000元55.汤锅1350元56.钢盆585元57.热水器2682元58.蒸车7614元59.消毒柜4932元60.电饭锅648元61.水池（单）504元62.水池（双）972元63.餐桌450元64.低汤锅98.10元65.白色漏筐10.40元66.电话座机179.10元67.储物箱360元68.节能灶11430元69.益生菌饮料700元70.菌特饮品180元71.一品乳饮品150元72.李子园饮品100元73.快乐果粒240元74.调料8574元75.地沟盖板561.60元76.和面机（三星）630元77.和面机（诚麦）2362.50元78.水壶432元79.收餐车720元80.工作台（150*80*80）1044元81.工作台（150*60*80）82.工作台（150*60*60）446.40元83.餐椅2070元84.大圆桌1620元85.四门冰箱3195元86.保温台18**元87.蒸柜5040元88.凉菜车2025元89.洗菜筐208元90.油缸76.80元91.炒勺57.60元92.粥勺（65CM）31.20元93.粥勺（45CM）40元94.炒锅72元95.菜刀408元96.菜板192元97.钢刷16元98.拖把86.40元99.扫把57.60元100.垃圾斗14.40元101.油丝40元102.罩泣35.20元103.拖把桶104元104.酒精炉624元105.干锅240元106.食品夹48元107.大汤勺144元108.地刷100元109磨刀棍14.40元110.胡辣汤勺20元111.地刮88元112.钢丝球64元113.洗碗布96元114.料碟320元115.料碗192元116.米饭碗268.80元117.鱼盘205.20元118.深圆盘144元119.4.5寸碗280元120.双拼盘128元121.9寸盘240元122.8寸圆盘240元123.7.5寸四方盘72元124.10寸大方盘288元125.三格盘184元126.10寸平盘160元127.9格盘72元128.10寸汤盘156元129.A889汤盆204元130.口杯420元131.八宝粥碗2143.20元132.筷子228元133.小米绿豆粥碗816元134.磨刀棍14.40元135.硅胶垫84元136.中央空调32848.20元137.室内灯箱14963.40元138.通风排烟管道53550元139.餐饮管理系统及音响24786元140.室内地板砖25324.80元141.大厅网格吊顶8694元142.操作间玻璃隔断9840元143.操作间集成吊顶12062.70元144.操作间墙面瓷砖9069.50元145.墙面竹木纤维87300元146.门窗断桥铝15120元147.水电改造43063.20元。被告人保财险公司及平安保险公司分别支付评估费3000元。原告泌阳县稻花香餐饮店陈述店内物品变卖价款15000元。以上事实，有当事人陈述、鉴定意见、及书证在卷佐证，足以认定。本院认为，本案争议的焦点是原告稻花香餐饮店因火灾所受到的损失范围及价值如何确认的问题。驻马店振兴资产评估事务所作出的驻振评报字［2019］第506号资产评估报告书，因鉴定程序严重违法，不能作为认定原告损失的依据。但驻马店振兴资产评估事务所的于2019年10月30日现场勘验时有原被告在场，其勘验记录及录像资料应当是客观的，可以作为鉴定的依据。被告平安保险公司及被告人保财险公司均申请对于原告所受到的损失进行重新鉴定，而案涉餐饮店店内受损后财物均被原告的经营者李娟擅自处理。在驻马店市正永信资产评估事务所对原告火灾损失进行勘验时，店内火灾受损的现场已经不存在，而原告因火灾受损的情况又是客观存在的，因此泌阳县公安消防大队火灾事故认定书、平安保险公司2019年9月15日现场勘验记录、人保财险公司2019年9月20日的事故现场勘验记录、李娟提供的损失清单及相关票据、驻马店振兴资产评估事务所勘验记录及店内受损录像资料等应当作为马店市正永信资产评估事务所的鉴定依据。根据录像资料、店内受损图片以及餐饮店的经营性质，原告经营者李娟提供并由驻马店市正永信资产评估事务所作为鉴定对象的财物应当是客观存在的，而且驻马店振兴资产评估事务所在现场勘验记录中明确载明店内物品及装修已经烧毁，具体项目以原告提供的清单为准，李娟及平安保险公司工作人员王凯签字予以确认。由于照片及录像资料不显示白酒的存在，根据白酒的特点，如发生爆炸应该有酒瓶爆炸的残渣存在，因此，白酒不应该作为损失鉴定的范围。另外照片显示餐饮店门头并未受损，不能作为损失范围进行评估鉴定。驻马店市正永信资产评估事务所作出的驻正永信评报字（2020）第171号资产评估报告，鉴定程序及鉴定内容均符合法律规定，依法应当作为本案认定原告损失范围及损失价值的依据。原告稻花香餐饮店与被告平安保险公司、被告人保财险公司签订的财产保险合同系合法有效的合同，双方应当按照保险合同的约定全面履行合同义务。由于原告就同一保险标的分别向二被告投保，依据保险法的规定除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任，重复保险的各保险人赔偿保险金的总和不得超过保险价值，除合同另有约定外，各保险人按照其保险金额与保险金额总和的比例承担赔偿保险金的责任。本案中，原告在二被告处投保财产保险，且保险金额未超过保险价值，在保险期间内生火灾造成的财产损失，二被告作为保险人应当在保险限额内予以赔偿。原告与被告平安保险公司在保险合同还约定财产损失中每次事故财产损失绝对免赔2,000元或损失金额的10％，两者以高者为准；存货中约定为每次事故财产损失绝对免赔2,000元或损失金额10％，两者以高者为准。经核实属于被告平安保险公司赔偿范围的财产损失共计为444721.19元（店内设备265528.07元+装修167411元+存货11782.12元）。即被告平安保险应赔偿原告250155.67元（444721.19元×9/10×5/8）。因原告与被告人保财险在保险合同中约定产品保障为财产基本险等。被告人保财险应在保险限额内赔偿原告200952.65元［（444721.19元×3/8）+（478903.39元-444721.19元］。根据原告陈述，店内财物变卖价款14000元，该14000元应当在二被告赔偿款中予以扣减，其中被告平安保险公司扣减8750元，被告人保财险公司扣减5250元。综上，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十五条、第六十六条，《中华人民共和国仲裁法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告泌阳县稻花香餐饮店241405.67元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告泌阳县稻花香餐饮店财产损失195702.65元。三、驳回原告泌阳县稻花香餐饮店的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,800元，由原告泌阳县稻花香餐饮店负担6,800元，被告中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司负担2,500元，被告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司负担2,500元。原告泌阳县稻花香餐饮店所支付的评估费19,800元，由原告泌阳县稻花香餐饮店承担1,800元，由被告中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司承担9,000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司负担9,000元；被告中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司及被告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司分别支付的评估费3000元由各自负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  马富周审 判 员  刘改新人民陪审员  王君正二〇二〇年十二月十一日书 记 员  朱 珂