中华人民共和国广东省开平市人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0783民初2777号原告：阙承良，男，1964年1月9日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：方先涛、房海滨，均系广东方尚律师事务所律师。被告：麦选民（MAIXUANMIN），男，1954年4月8日出生，所罗门群岛国籍，现住中华人民共和国广东省开平市。被告：开平恒威房地产开发有限公司，住所地：开平市水口镇绿苑别墅区**，统一社会信用代码：914400783775096968A。法定代表人：邝锦标。原告阙承良与被告麦选民、开平恒威房地产开发有限公司（以下简称恒威公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用普通程序，于2021年2月8日公开开庭进行了审理。原告阙承良的委托诉讼代理人方先涛到庭参加诉讼，被告麦选民经公告送达传票，未到庭参加诉讼；被告恒威公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阙承良向本院提出诉讼请求：1、判令被告麦选民即时偿还借款本金5000000元及相应利息（2019年1月12日前欠息为222666元，自2019年1月13日起按月利率2%计至全部款项清偿之日止，暂计至2020年5月12日为1600000元），暂合计为6822666元。2、判令被告恒威公司对被告麦选民上述还款义务承担共同偿还责任。3、判令由两被告共同承担案件诉讼费用。事实和理由：原告系两被告开发的开平市水口镇绿苑山庄二区的承建商之一，由于两被告继续开发该项目第五期工程需要资金周转，遂向原告借贷。2018年4月9日，原告向两被告指定的张夏妃账户分两笔转入3000000元；次日，原告与两被告就此签订了一份《借款合同》，对上述款项的性质、用途予以确认，并约定了还款日期以及相应利息。2018年4月23日，原告向两被告指定的张夏妃账户分两笔转入2000000元，同日，原告与两被告就此签订了一份《借款合同》，对上述款项的性质、用途予以确认，并约定了还款日期以及相应利息。自上述款项借出后，两被告一直未能依约偿还借款本息，至2019年8月26日，经原告与两被告共同核对，两被告确认尚欠原告借款本金5000000元及相应利息，并承诺于2020年1月23日前偿还部分款项，于2020年7月31日前清偿全部。但是，自约定的还款期限届满至今，虽经原告多次交涉，两被告一直未能偿还分文。鉴于以上，原告认为：两被告无理拒不偿还借款本息的行为已构成违约；为维护自身合法权益，特诉请人民法院依法判允前列诉讼请求。麦选民、恒威公司答辩称，一、本案所涉的款项实际是建设工程的垫资款，借款合同约定的固定回报是无效的，原告阙承良无权要求被告支付每月固定回报15万元。原告阙承良是恒威公司房地产工程的建筑承包商之一，当时为承揽恒威公司第五期商品房的建筑工程，提出由其出资500万元给恒威公司，加快第五期商品房工程的报建、开工等工作，条件是该工程需要交给他承包，该工程后来实际已交由原告阙承良承包施工。因此，这500万元不是民间借贷借款，这也是当时的借款合同没有约定利息的原因，款项的转账回单也没有注明是借款。500万元实际上是原告阙承良对恒威公司第五期商品房建设工程的垫资，不是对工程的投资款、也不是与被告合作的投入，不存在收取回报的前提，所以，借款合同约定的固定回报是无效的，原告阙承良无权要求被告支付每月固定回报15万元。二、案涉500万元建设工程垫资款没有约定利息，原告阙承良请求支付利息，依法不应支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条“当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持”的规定，本案所涉500万元建设工程垫资款没有约定利息，应驳回原告阙承良请求支付利息的诉讼请求。三、原告阙承良以垫资的条件取得工程承包，在承包工程获利的同时，又对工程垫资款主张收取高额利息，与上述最高院的司法解释规定相悖，也是双重获益，显失公平。四、被告已支付的100万元，应认定为偿还原告阙承良的工程垫资款本案所涉500万元建设工程垫资款没有约定利息，被告已支付的100万元，应当为偿还原告阙承良的工程垫资款。综上，被告请求法院查清事实，依法驳回原告要求被告支付利息的诉讼请求。原告阙承良围绕诉讼请求依法提交了证据，被告麦选民、恒威公司没有提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告麦选民、恒威公司经传票传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经过庭审核证，原告阙承良的证据均来源合法，具有真实性、与本案有关联性，本院予以确认并在案佐证。根据原告提供的证据和陈述的事实，本院查明涉案事实如下：2018年4月9日，阙承良向麦选民指定的张夏妃的银行账户分两笔款项共转账300万元。2018年4月10日，阙承良为甲方（贷款人）、麦选民为乙方（借款人）签订一份《借款合同》，约定麦选民向阙承良借款300万元，用于开发绿苑山庄二区五期项目，期限由2018年4月10日至2018年10月10日，乙方每月10日自愿给甲方固定回报人民币9万元等，恒威公司在《借款合同》上加盖其公章。2018年4月23日，阙承良再向麦选民指定的张夏妃的银行账户分两笔款项共转账200万元。2018年4月23日，阙承良为甲方（贷款人）、麦选民为乙方（借款人）签订一份《借款合同》，约定麦选民向阙承良借款200万元，用于开发绿苑山庄二区五期项目，期限由2018年4月23日至2018年10月23日，乙方每月23日自愿给甲方固定回报人民币6万元等，恒威公司在《借款合同》上加盖其公章。2019年8月26日，恒威公司出具一份本案所涉借款款项的确认表，表中记载，2018年4月10日向阙承良借入300万元，月息9万元，从2018年4月10日至2018年10月10日共16个月利息144万元；2018年4月23日向阙承良借入200万元，月息6万元，从2018年4月23日至2018年10月23日共16个月利息96万元；两笔借款本金500万元，利息240万元，已付利息100万元（2018年12月14日、2019年1月12日各50万元），至2019年8月24日尚欠利息款140万元。在该确认表中的“财务部签名”、“总经理签名确认”、“董事长签名确认”、“借入签名确认”处分别有张X妃、李X森、麦选民、阙承良的签名，并加盖“开平恒威房地产开发有限公司财务专用章”。2019年8月26日，恒威公司为甲方、阙承良为乙方签署一份《付款协议》，约定：经甲、乙双方于2019年8月26日对账确认一致，具体金额如下：1、阙承良借款本金5000000元，利息1400000元，合计6400000元；2、绿苑山庄二区二期工程款21866831.01元，以上两项合计总金额为28266831.01元。阙承良同意恒威公司在2020年1月23日前支付10000000元，于2020年7月31日支付18266831.01元。该协议签订后，恒威公司没有依约向阙承良支付款项，麦选民也没有向阙承良偿还借款。后经阙承良催讨，麦选民在阙承良所持的两份《借款合同》上签写“延至2019.12.30”，表示还款期限延长至2019年12月30日，阙承良也表示同意。但麦选民、恒威公司仍没有向阙承良履行付款约定。原告向被告催收借款未果，遂提起本案诉讼。本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案被告麦选民为所罗间群岛国公民，故本案属于涉外的民事诉讼案件。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，原、被告双方没有协议选择合同适用的法律，本案的合同签订地、合同履行地均在中华人民共和国，与合同有最密切联系的法律是中华人民共和国法律，故本案应适用中华人民共和国法律。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。”涉案所涉民间借贷事实发生于民法典施行前，本案应适用《中华人民共和国合同法》及相关司法解释的有关规定。本案争议焦点问题：涉案款项500万元为借款还是工程垫资款。两被告辩解涉案款项500万元为工程垫资款，但没有提供相关证据予以印证。经查，阙承良确实间接承建恒威公司的部分房地产工程，但从本案的证据显示，阙承良与恒威公司之间对借款款项（本案款项）、工程款项已明确分开对账确认，麦选民、恒威公司对涉案的借款债务也作出确认，其辩解涉案款项500万元为工程垫资款，没有依据，本院不予采纳。故本院确认本案涉案款项500万元为借款。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”从原告阙承良提供的借款合同、转账凭证及原告的陈述可知，涉案的两笔借款是阙承良与麦选民之间达成借款的合意，阙承良也按麦选民的指示向指定的账户转账支付借款，原告阙承良与被告麦选民之间的借贷关系依法成立，双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，受法律保护。恒威公司虽然在涉案的《借款合同》上加盖公章，但没有明确是涉案借款的借款人身份，结合恒威公司出具的借款确认表及恒威公司与阙承良签订的《付款协议》，恒威公司自愿加入承担麦选民在本案中的借款债务，本院予以确认，恒威公司应当对麦选民本案中的借款债务承担连带清偿责任。关于本案的借款本息问题。从原告阙承良提交的利息确认表显示，麦选民、恒威公司在2018年12月14日、2019年1月12日分别向阙承良支付了借款利息50万元（合共支付利息100万元），显然，本案原、被告均已确认阙承良收取该100万元为借款利息，麦选民、恒威公司辩解该100万元为偿还阙承良的工程垫资款，本院不予采信。在涉案的两份《借款合同》中约定每月固定回报9万元和6万元，实为借款利息，折算为年利率36%，按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释（2015）18号〕第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”该约定利率超出法律保护上限，但未超出无效的上限，故麦选民、恒威公司向阙承良支付的利息100万元为涉案两笔借款从2018年4月10日至2018年11月8日按约定年利率36%计算产生的利息。虽然原、被告双方在2019年8月26日签署的借款确认表、《付款协议》确认截止于2019年8月24日被告尚欠原告利息140万元，但该利息超出依法保护上限，本院对该利息数额不予确认。麦选民、恒威公司还应向阙承良支付自2018年11月9日起至还清款日止产生的利息（以借款本金500万元为基数按年利率24%计算）。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。”麦选民向阙承良借款500万元后，仅向阙承良偿还利息100万元，没有依约还清借款给阙承良，已构成违约，阙承良请求麦选民、恒威公司偿还借款本金500万元及利息，依法有据，本院予以支持。被告麦选民、恒威公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释（2015〕18号〕第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告麦选民应在本判决生效之日起十日内偿还借款本金500万元及利息（从2018年11月9日起至还清款日止以借款本金500万元为基数按年利率24%计算）给原告阙承良；二、被告开平恒威房地产开发有限公司对被告麦选民第一判项的债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费59558.66元、财产保全费5000元，合共诉讼费69558.66元（原告阙承良已预交），由被告麦选民、开平恒威房地产开发有限公司负担。原告阙承良预交的诉讼费69558.66元由本院予以退回；被告麦选民、开平恒威房地产开发有限公司应向本院补缴诉讼费69558.66元，请于案件生效后七日内到本院领取《补缴诉讼费通知书》，并按通知书要求补缴诉讼费，逾期不缴本院将依法移送强制执行。如不服本判决，原告阙承良、被告开平恒威房地产开发有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告麦选民可在判决书送达之日起三十日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长 司徒艺贞人民陪审员 黄 武 宁人民陪审员 梁 银 用二〇二一年五月二十一日法官 助理 关 永 锋书 记 员 黄 剑 雄