辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民初1690号原告：沈阳盛建建筑工程有限公司,住所地沈阳市铁西区南八中路19号422。法定代表人：尹建，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吴江，男，满族，1977年9月17日出生，系该公司员工，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：申淑琴，系沈阳市铁西区正浩法律服务所法律工作者。被告：深圳市中建大康建筑工程有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路2105号中建大厦23楼2310室。法定代表人：李民，系该公司董事长。委托诉讼代理人：石樊，系辽宁明申律师事务所律师。委托诉讼代理人：王俊策，系辽宁明申律师事务所律师。原告沈阳盛建建筑工程有限公司（以下简称盛建公司）与被告深圳市中建大康建筑工程有限公司（以下简称中建大康）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员李倩担任审判长，审判员陈铮、审判员孙菁蔓参加评议的合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告盛建公司委托诉讼代理人申淑琴、吴江，被告中建大康委托诉讼代理人石樊、王俊策均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛建公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款25000000元；2、判令被告支付原告材料款5000000元；3、判令被告支付原告上述款项30000000元的利息，从2017年11月17日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；4、本案诉讼费、保全费、保全担保费全部由被告承担。事实与理由：原告与被告于2016年8月25日签订了《建设工程劳务分包合同》，承包方式为包工、包辅助材料、包周转、包中小型机具、包工期、包质量、包安全文明施工、包临建设施建设、维护及拆除外运、包机操等少数工种用工开荒等，承包单价420元/建筑平方米，合同总价64008000元。合同签订后，原告按合同规定履行了合同义务，于2017年11月17日将工程交给被告，但被告没有履行给付工程款的义务，原告曾起诉被告索要部分工程款，本次诉讼是原告没有起诉部分被告没有给付的工程款，被告强行占用原告在现场的材料至今没有给付等等，严重侵害了原告的合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。2021年5月31，盛建公司向本院提交申请，撤回对材料款的诉讼请求，变更要求被告给付工程款31645271.8元。中建大康辩称：1、关于本案工程总造价。依据中建大康与盛建公司签订的《建筑工程劳务分包合同》及沈阳国荣建筑工程劳务有限公司与盛建公司签订的《劳务分包协议》内容，本案的工程总造价应当由两部分组成，即盛建公司诉中建大康、第三人国荣公司建设工程分包合同纠纷案件，即辽宁省高级人民法院（2020）辽民终1103号民事判决中认定的差额部分和国荣公司诉盛建公司、中建大康公司建设工程施工合同纠纷案件，即沈阳市中级人民法院（2021）辽01民终4569号判决所认定的国荣公司已完工程造价部分。其中，辽宁省高级人民法院（2020）辽民终1103号案件，随着沈阳市中级人民法院（2021）辽01民终4569号案件中工程造价报告的认定，相应费用会出现调整。依据工程造价鉴定报告显示，案涉工程面积共计134823.19平方米，地上部分面积：93598.4平方米，地下部分面积：41224.79平方米。故依据辽宁省高级人民法院（2020）辽民终1103号判决第14页、第23页及第29页的内容，该判决中大康公司应付盛建公司工程款金额应调整为：7194355.5元（即22262678.8元-9437623.3元-4000000元-1630700元）。其中，沈阳市中级人民法院（2021）辽01民终4569号案件，依据该判决第13页综上部分及第18页、19页内容，国荣公司已完工程造价应调整为：33952665.79元（34274869.18元-2782.14元-1664.67元-95483.41元-159279.48元-151440.39元-10051.09元-614809.14元-4414.6元+717721.53元）。综上，中建大康对于本案工程共应支付盛建公司工程款数额为：41147021.29元（7194355.5元+33952665.79元）；2、关于已付工程款的数额部分。依据沈阳中院（2021）辽01民终4569号判决第8页事实认定中，确认国荣公司共收到工程款36214411元，其中盛建公司支付6200000元，中建大康代盛建公司退还保证金4000000元，中建大康直接支付工程款26014411元。结合该判决认定（第13页内容），对于中建大康代盛建公司退还的保证金4000000元中，其中3000000元认定为退还的工程保证金，1000000元认定为支付的工程款，故中建大康共直接支付给国荣公司的工程款数额应为：27014411元（即26014411元+1000000元）。关于中建大康另外支付给盛建公司的720万元。对此，依据辽宁省高级人民法院（2020）辽民终1103号民事判决中第27页内容认定，中建大康已向盛建公司支付案涉工程款720万元，盛建公司支付给了国荣公司，国荣公司对该720万元自认，故在该案中法院认定该720万元不应扣减。而在沈阳中院（2021）辽01民终4569号判决（第8页）中认定盛建公司共支付国荣公司6200000元，该620万元就是中建大康支付给盛建公司720万元中的一部分，故该720万元应计算为已支付的本案工程款，予以扣减。中建大康共计支付给国荣公司的工程款数额为：34214411元（即27014411元+7200000元）。中建大康应支付给盛建公司的工程款数额为：6932610.29元（即41147021.29元-34214411元）。另外再减去辽宁省高级人民法院（2020）辽民终1103号判决所认定的6822601元，故本案中，中建大康共应向盛建公司支付工程款的数额最多为：110009.29元（即6932610.29元-6822601元）。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，证据在卷佐证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。根据当事人的证据本院认定事实如下：2016年8月25日，原告（承包方）与被告（发包方）签订《建筑工程劳务分包合同》一份，约定被告将河畔新城项目五期第一组团建筑安装工程施工总承包-土建工程分包给原告施工，承包方式条款中约定为包工、包辅助材料、中小机、临建等工作，范围为图纸范围内的主体结构、初装修、临建和文明施工。合同价款部分约定承包单价为420元每平米，单价包死；该部分第3项约定如发生工程现场签证，施工方应及时上报发包方，未上报的签证在工程结算中不予考虑；合同暂估价64008000元；6.1条约定本工程无预付款，6.2条约定，据业主的支付方式及节点支付，业主支付甲方后，甲方于10日内支付给乙方；6.3条支付节点约定为，单栋楼达到营销节点，开始申报所完成产值，按60%支付单栋楼工程款，完成营销节点后，二次结构、抹灰、机电安装等后续工程按月报产值，按60%支付，竣工备案完成付至85%，结算后付至95%，剩余5%作为质保金，保修期满后无息返还，该条款对营销节点也区分不同楼层做了规定；6.6条约定，乙方须具备一定垫资能力，不得以付款情况为由影响工程质量和进度；7.1条约定原告在合同签订后7天内向被告支付300万元工程履约保证金，主体封顶后，退还60%，完成所有施工内容后退还剩余40%。违约责任部分第6条约定原告不得因价格浮动及其它事项停工，造成的停工损失由原告承担，第7条约定原告方如有转包，被告方有权令其停工，3日内无条件退场。第9条约定如因工人工资等问题造成工人上访事件发生或给被告造成负面影响的事件发生，被告有权停发或缓发原告的工程款。根据工程图纸，总建设面积152400平方米，其中地上部分111800平方米，地下部分40600平方米。2016年8月16日，原告与案外人沈阳国荣建筑工程劳务有限公司（以下简称国荣公司）签订“河畔新城五期一组团”项目主体劳务分包协议，约定原告将“河畔新城五期一组团”1、2、3、5-16号楼、地下车库、1-3号商业网点全部主体工程劳务人工费包给国荣公司，分包价格约定为235元每平米，地下车库按300元每平米。合同签订后，在诉争工程工地负责具体工程施工的为国荣公司施工人员，原告派员进行现场管理。双方确认2016年9月16日至9月30日存在停工，被告同意给付原告管理人员工资，涉及到国荣公司施工人员停工损失主张与国荣公司另行结算。2017年5月8日，原告与亿昊公司、弘阳公司签订情况说明，确认原告向弘阳公司缴纳了300万元履约保证金，亿昊公司同意弘阳公司在与亿昊公司债务清算过程中扣减，亿昊公司孙文义系被告公司在本案诉争工程中的实际负责人。被告于2017年5月5日向原告发送告知函称，由于原告迟迟未上报产值，致使无法发放工程款，影响工程进度，并指出因原告系非法转包工程给国荣公司，责令原告退场。原告提供一份落款时间为2017年5月20日的《三方协议书》，协议书标注的三方为原、被告和国荣公司，其中单价及计算方式部分约定，因初装修非原告施工，从原、被告签订的合同中扣除，单价从420元每平米变为350元每平米，原、被告合同单价调整为地下单价50元每平米，地上115元每平米，原告与国荣公司的单价不变，由被告直接付给国荣公司，但该协议上没有原告和国荣公司加盖公章确认。2017年6月13日，原告向被告发函称因被告无法按期供应材料，导致工程进度缓慢，工期延误，要求被告妥善处理，2017年6月22日，被告向原告发函称，系原告非法转包，工人上街游行被媒体曝光，对被告造成重大负面影响，要求尽快解决。2017年6月23日，被告将原告强行驱逐出施工现场。被告承认原告遗留了部分施工材料在现场，双方确认施工现场有原告方搭建的临建房。原告管理人员被清除出场后，国荣公司继续施工，工程交由被告掌控，国荣公司与被告确认国荣公司于2017年11月17日退场，国荣公司承认有部分商业网点没做，有部分洞口没堵，有部分脚手架没拆。被告已付原告工程款项720万元，原告将720万元付给国荣公司。另查明：2017年6月8日，原告以中建大康为被告向本院提起诉讼，要求被告给付涉案工程款、材料款及支付违约金和损失赔偿等。该案经本院两次审理后，于2020年6月11日做出（2019）辽01民初1182号民事判决。判令：一、被告深圳市中建大康建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳盛建建筑工程有限公司工程款7952480.8元及利息（从2017年11月17日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告深圳市中建大康建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳盛建建筑工程有限公司停工损失10500元；三、驳回原告沈阳盛建建筑工程有限公司的其它诉讼请求。该案宣判后，原、被告双方均向辽宁省高级人民法院提起上诉，该案经审理后，辽宁省高级人民法院于2021年4月21日做出（2020）辽民终1103号民事判决。结果为：一、维持沈阳市中级人民法院（2019）辽01民初1182号民事判决第二项；二、撤销沈阳市中级人民法院（2019）辽01民初1182号民事判决第三项；三、变更沈阳市中级人民法院（2019）辽01民初1182号民事判决第一项为：深圳市中建大康建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内给付沈阳盛建建筑工程有限公司工程款6,822,601元及利息（从2017年11月17日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回沈阳盛建建筑工程有限公司的其他诉讼请求。该判决本院认为部分称：大康公司与盛建公司签订的案涉劳务分包合同，系该双方当事人的真实意思表示，盛建公司与国荣公司签订的劳务分包协议，亦是该协议双方当事人的真实意思表示。在案涉工程施工中，具体劳务由国荣公司完成，盛建公司派员进行了现场管理，提供了部分施工材料、设备，国荣公司所完成的施工内容亦是盛建公司与大康公司案涉合同中所约定，盛建公司与国荣公司签订劳务分包协议虽有违其与大康公司合同违约责任中关于转包的约定，但盛建公司实施了履行其与大康公司合同的行为，盛建公司主张案涉工程款，一审判决予以支持并无不妥。关于案涉合同的解除。大康公司上诉提出，其对案涉合同享有约定解除权，亦有权依据《合同法》第九十四条的规定解除合同。一审判决综合分析案涉工程施工过程中当事人之间往来函件的内容，案涉合同违约责任部分第9条的约定，以及合同履行情况，认定大康公司单方解除合同系违约行为，应承担违约责任，盛建公司按照国荣公司完成的全部工程量主张工程价款应予支持，并无不妥。关于案涉工程的价款。盛建公司分别与大康公司、国荣公司签订的案涉劳务合同中均约定为固定单价，盛建公司和大康公司在一审中均认可以两个合同约定的单价差计算案涉工程的价款，一审判决认为以两个合同约定的单价差与另案中双方无争议的已完工程面积计算案涉工程价款、双方有争议部分的工程量另行主张，并无不妥，本院对案涉工程价款21370468元予以确认。关于初装修部分的工程价款。大康公司主张，初装修工程并非盛建公司、国荣公司施工，系其委托案外人施工完成。盛建公司主张其与大康公司的合同中约定，固定单价的构成中包括初装修，包含砌筑、放线等，盛建公司已经施工。国荣公司在第一次一审庭审中述称，未施工初装修，但涉及交叉预留部分，4＃、5＃楼24层以上砌筑未做；在本次一审第一次庭前会议中述称，其与盛建公司的合同中未约定初装修，但约定了砌筑工程，砌筑工程属于初装修。盛建公司与大康公司签订的案涉合同第四条第2.2项中虽约定初装修包含但不限于以下内容：放线、砌筑、构造柱、过梁……但该合同第六条约定了砌筑和初装修的具体工作内容，该合同附件《平米单价明细表》中列明了420元/建筑平方米的组成，具体施工内容、验收标准等。从合同中约定的工作内容和明细表可知，砌筑和初装修系案涉工程中两个不同的项目，二者的施工内容、工序、要求、验收标准均不相同，国荣公司所述称的砌筑工程属于初装修的主张，不能成立，本院不予支持。案涉工程的施工由国荣公司完成，盛建公司与国荣公司的合同中并无关于初装修的约定，国荣公司在本案诉讼中曾自认未施工初装修，大康公司提交了由案外人完成初装修的证据。综合案涉合同中的约定及上述事实，一审判决认定初装修工程款应从盛建公司的工程价款中扣除正确，但一审判决认为砌筑属于初装修内容，而对大康公司所主张的扣除全部初装修费用未予支持不妥，且案涉合同约定为固定单价，一审判决以大康公司提交的其向案外人支付的初装修工程款作为本案扣减初装修工程价款的数额依据不足。故大康公司提出的应按照70元/平方米扣除初装修费用的主张，应予支持，即本案应扣减初装修工程款的数额为8917167元［70元/平方米×（93598.4平方米+33789.7平方米）］。盛建公司在二审中提出，国荣公司在诉讼中变更了对初装修工程的相关陈述，且在国荣公司就本案诉争工程向大康公司、盛建公司提起的诉讼中，初装修工程价款包含在该案的鉴定结论中，故本案初装修工程价款不应扣减。因另案现仍在诉讼中，本案的相关事实认定需依据另案认定的事实，故关于初装修工程价款，在本案中予以扣减，盛建公司可待另案结束后，另行主张权利。关于大康公司主张的代付材料设备款。盛建公司上诉提出，一审判决扣减1630700元代付材料款无事实和法律依据，且一审判决未将相关材料返还盛建公司；大康公司上诉提出，代盛建公司支付的材料设备款除一审判决已支持的其向顺昌经销处支付的150万元和130700元外，还有其他代盛建公司向双安公司支付的租赁费，通过开具转账支付的方式向顺昌经销处另外支付的4笔款项，弘阳公司与亿昊公司解除合同时遗留现场的物资设备，2017年4月至11月以及2018年代盛建公司支付的辅助材料费用，均应予以扣减。大康公司与盛建公司签订的案涉劳务合同的承包方式条款中约定为包工、包辅助材料、中小机、临建等工作，大康公司主张其在案涉工程施工过程中代盛建公司支付的部分材料设备款应由盛建公司承担，符合合同约定，一审判决根据大康公司提交的顺昌经销处向盛建公司发出的告知函、顺昌经销处出具的说明、支票存根、收款收据对其向顺昌经销处支付的150万元和130700元予以支持并无不妥。大康公司主张的其向双安公司支付的80万元租赁费，其提交了双安公司向大康公司出具的告知函、双安公司出具的说明、支票存根、收款收据用以证明，但告知函系双安公司向大康公司出具，一审判决认为该款项不能视为大康公司代盛建公司付款，并无不妥。大康公司主张的其向顺昌经销处支付的另外4笔款项，即：2017年8月21日1221639.60元，证据为支票存根、福新福经销处给亿昊公司出具的收款收据、顺昌经销处出具的说明；2017年6月23日112710元，证据为支票存根、福新福经销处给亿昊公司出具的收款收据；2017年7月3日40230元，证据为支付存根、顺昌经销处给亿昊公司出具的发票；2017年9月27日92,768元，证据为支票存根、银行转账凭证。上述证据并不足以证明该4笔款项系大康公司代盛建公司支付的、应由盛建公司支付的案涉工程的材料款，一审判决对该4笔款项未认定为大康公司代盛建公司付款，并无不妥。大康公司主张的弘阳公司与亿昊公司解除协议时遗留现场的折价294844元的物资设备、2017年4月至11月大康公司代盛建公司支付的辅助材料费用553419.09元、2018年大康公司代盛建公司支付的辅助材料费用348515.50元，大康公司为证明上述款项所提交的证据无其他证据予以佐证，不足以证明其主张，一审判决认为无法确认证据的真实性及与本案的关联性而未予支持，并无不妥。综上，本案应扣减大康公司代盛建公司付材料设备款1630700元。关于大康公司支付的案涉工程款。盛建公司上诉提出，其已将大康公司支付的720万元工程款支付给国荣公司，本案中不应予以扣减。鉴于案涉工程价款系以两个合同约定的单价差为依据计算，对于已付工程款，亦应以大康公司已付给盛建公司的工程款与盛建公司已付给国荣公司的工程款的差额为依据计算。大康公司已向盛建公司支付案涉工程款720万元，盛建公司支付给国荣公司的工程款的具体数额，国荣公司在本案一审中自认为720万元，与盛建公司的主张一致，本院予以确认。故一审判决在认定大康公司应向盛建公司支付的工程款数额时扣减720万元不妥，本院予以纠正。大康公司上诉提出，其还向盛建公司支付了600万元工程款，应在本案中予以扣减。大康公司在一审期间主张，本案诉讼中，大康公司支付600万元作为保证金，盛建公司承诺不再查封大康公司账户。大康公司提交了承诺书、签约代表身份证明、委托付款书、网上银行记账凭证、协议书等证据，证明其于2017年8月28日、9月30日向盛建公司指定的梓金达公司账户支付300万元、100万元，以其他工程中应向大康公司缴纳的保证金抵顶200万元。盛建公司核对过上述证据的原件后，认为上述证据与本案无关，大康公司未给付600万元。对于大康公司提交的上述证据，盛建公司并未对真实性提出异议。大康公司所提交的双方于2017年7月20日签订的承诺书、盛建公司出具的委托付款书、大康公司网上银行记账凭证，以及2017年7月21日盛建公司在本案中向一审法院提出的暂缓查封申请，可以形成证据链，大康公司提出的其曾与盛建公司约定，大康公司向盛建公司支付款项作为保证金，盛建公司承诺不再查封大康公司账户，可以认定。双方的此项约定，虽为诉讼保全而设定，但系因本案施工款项纠纷诉讼而引发，双方在承诺书中亦未约定保证金支付后的返还问题，盛建公司在质证中未能提出其与大康公司还有其他纠纷诉讼，大康公司因双方此项约定而实际支付的款项，可以认定为其已付的案涉工程款。大康公司主张其支付了600万元，其中200万元，大康公司并未实际支付，而是主张，盛建公司的控制人吴江以深圳市澳森华南建筑工程有限公司（以下简称澳森公司）与大康公司签订了山东某项目的工程协议书，该协议中约定澳森公司应向大康公司支付200万元风险保证金，大康公司以该200万元抵顶前述双方约定的600万元中的一部分款项。大康公司提交的澳森公司的企业信息显示，吴江系澳森公司的总经理、股东之一。大康公司提交的工程协议书和澳森公司工商信息，并不足以证明澳森公司、盛建公司同意以该200万元抵顶大康公司所主张的款项，故对该200万元本院不予确认。另400万元，大康公司所提交的委托付款书和网上银行记账凭证可以证明大康公司将相应款项实际支付至盛建公司指定账户，故对该400万元本院予以确认，应在大康公司应付盛建公司的工程款中予以扣减。综上，大康公司应付盛建公司工程款金额为：6822601元（21370468元-8917167元-4000000元-1630700元）。关于停工损失。大康公司上诉提出，其从未认可就2016年9月16日至9月30日的停工对盛建公司进行补偿。本案第一次一审期间，大康公司认可该时段存在停工，认为仅应支付盛建公司管理人员工资，一审判决认定大康公司认可对该时段停工应当补偿损失，并酌定损失数额，并无不当。再查明，案外人国荣公司就本案诉争工程于2019年以大康公司、盛建公司为被告向沈阳市浑南区人民法院提起诉讼，要求支付其工程款、材料款、停窝工损失。在该案中，就争议的已完施工面积国荣公司申请进行工程造价鉴定，中建大康主张国荣公司已完施工面积134823.19平方米，其中地上部分面积93598.4平方米，地下部分面积41224.79平方米，国荣公司认为地上部分面积102252.11平方米，地下部分面积33789.7平方米。该案判决后，双方上诉，经本院发回沈阳市浑南区人民法院重审，并于2020年12月20日做出(2020)辽0112民初5369号民事判决。判令：一、被告沈阳盛建建筑工程有限公司于本判决生效之日起10日内，给付原告沈阳国荣建筑工程劳务有限公司劳务费2512344.2元；二、被告沈阳盛建建筑工程有限公司于本判决生效之日起10日内，向原告沈阳国荣建筑工程劳务有限公司给付劳务费2512344.2元的利息（以2512344.2元为基数，利息从2018年4月4日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、被告沈阳盛建建筑工程有限公司于本判决生效之日起10日内，返还原告沈阳国荣建筑工程劳务有限公司工程保证金2000000元；四、被告沈阳盛建建筑工程有限公司于本判决生效之日起10日内，向原告沈阳国荣建筑工程劳务有限公司给付工程保证金2000000元的利息（以2000000元为基数，利息从2018年4月4日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；五、驳回原告沈阳国荣建筑工程劳务有限公司的其他诉讼请求。其中本院认为部分认定国荣公司向盛建公司支付了5000000元工程保证金，而盛建公司向中建大康公司只支付了3000000元工程保证金，上述3000000元认定为退还的工程保证金，1000000元应认定为支付的工程款。并认定盛建公司应支付国荣公司劳务费35726755.2元，扣减无争议的已付劳务费33214411元，尚欠劳务费2512344.2元。该案宣判后，国荣公司不服，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日做出（2021）辽01民终4569号民事判决。结果为：一、维持沈阳市浑南区人民法院（2020）辽0112民初5369号民事判决第三项、第四项；二、撤销沈阳市浑南区人民法院（2020）辽0112民初5369号民事判决第五项；三、变更沈阳市浑南区人民法院（2020）辽0112民初5369号民事判决第一项，为“沈阳盛建建筑工程有限公司于本判决生效之日起10日内，给付沈阳国荣建筑工程劳务有限公司劳务费4328254.79元”；四、变更沈阳市浑南区人民法院（2020）辽0112民初5369号民事判决第二项，为“沈阳盛建建筑工程有限公司于本判决生效之日起10日内，向沈阳国荣建筑工程劳务有限公司给付劳务费4328254.79元的利息（以4328254.79元为基数，利息从2018年4月4日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）”；五、驳回当事人的其他诉讼请求。该判决本院认为部分称：关于上诉人国荣公司提出的地下夹层部分应按照地下单价300元/平方米的问题。虽然国荣公司与盛建公司的合同并未对地下夹层进行明确约定，但该夹层位于地下部分。在国荣公司找盛建公司结算并形成的结算单中，明确了地下部分按300元/㎡单价计算；而另案诉讼中，中建大康公司提供的证据中自认地下部分按照300元/㎡进行计算；从工程位置看，地下夹层与地下车库均处于地下，属于一体。故一审法院仅以地下夹层与主楼在一张图纸、地下车库在另一个图纸为由，认定地下夹层部分按地上面积计算不当，本院予以纠正。所以，地下夹层部分应按300元/㎡的单价计算，国荣公司的施工价款应增加1098189.06元（34274869.18元-33176680.12元）。关于上诉人国荣公司提出的保证金以及已付款金额认定的问题。因国荣公司交纳给盛建公司500万元工程保证金，中建大康公司已替盛建公司返还300万元工程保证金，故盛建公司还应返还国荣公司200万元工程保证金。一审法院对此问题的认定，并无不当，本院予以维持。原、被告均认可2016年9月16日至2016年9月30日期间非因原告原因导致停工，被告同意给予补偿，但双方对应补偿金额存在争议。被告于2017年5月12日至5月14日分三次给付国荣公司丛石磊农民工保证金200万元，在2017年5月22日又给付国荣公司丛石磊农民工保证金200万元，累计向国荣公司支付400万元，被告认为300万元是保证金，100万元是工程款。上述事实有当事人陈述、建筑工程劳务分包合同、（2020）辽民终1103号民事判决书、（2021）辽01民终4569号民事判决书、工程造价鉴定报告等证据，经庭审质证，在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告盛建公司与被告中建大康签订的《建筑工程劳务分包合同》，系当事人在平等自愿基础上达成，合同内容不违反我国法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。合同签订后，原告盛建公司按照约定进场施工，履行合同约定义务，现省院生效判决确认原告可就已完工程全部内容主张差价，故原告依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，要求被告中建大康支付尚欠工程款及利息，对其合理部分予以支持。第一、关于涉案工程总价款问题。在当事人签订的分包合同中，约定了涉案工程的承包单价为420元/建筑平方米（以上单价不含税价格），现涉案工程在另案纠纷中，即（2021）辽01民终4569号民事判决，经辽宁省沈阳市浑南区人民法院委托，辽宁东联工程造价咨询事务所有限公司对涉案工程进行了工程造价鉴定，并出具了鉴定报告及异议答复，确定涉案工程完成施工的建筑面积为134823.19平方米，本案审理中，原、被告双方对该已完施工建筑面积数额均未提出异议，故根据当事人签订的施工合同约定，涉案工程总价款应为：56625739.8元（420元/建筑平方米*134823.19平方米）。第二、关于当事人争议的扣减（增加）数额问题。围绕当事人的诉讼请求及答辩意见，当事人争议的增减数额主要包括以下部分：1、辽宁省高级人民法院（2020）辽民终1103号民事判决中认定的工程价款21370468元。对于本案争议的涉案工程价款，原告盛建公司已于2017年6月8日以中建大康为被告向本院提起了诉讼，该案经两级法院审理，辽宁省高级人民法院于2021年4月21日做出（2020）辽民终1103号民事判决，现该判决已产生法律效力，对于该案中认定的涉案工程价款21370468元部分的纠纷，当事人已通过司法诉讼予以解决，本案不予重复审理，故对该判决涉及的工程价款21370468元部分，本院予以扣除；2、关于初装修部分的工程价款。对于该项争议焦点，在辽宁省高级人民法院（2020）辽民终1103号民事判决中，已认定初装修工程款应从盛建公司的工程价款中扣除，其中该案涉及的施工面积为127388.1平方米（93598.4平方米+33789.7平方米），大康公司提出的应按照70元/平方米扣除初装修费用的主张，该案也予以采信。故根据该生效判决认定，对于本案涉及的施工面积与生效判决认定施工面积差额部分的初装修工程款，即：520456.3元［（134823.19平方米-127388.1平方米）*70元/平方米］，亦应予扣除；3、关于中建大康向国荣公司支付工程款26014411元及质保金1000000元（认定工程款部分）是否应予扣除的问题。在另案（2021）辽01民终4569号民事判决中，认定了中建大康向国荣公司支付工程款26014411元，同时也认定了中建大康向国荣公司支付4000000元保证金中有1000000元为工程款，上述两项合计为27014411元。本案审理中，当事人对上述事实均未提出异议，对于是否应从涉案工程总价款中扣除上述款项，当事人之间存在争议，盛建公司以合同相对性为由向本院提出异议，但对于当事人争议的涉案工程，原告盛建公司与国荣公司存在合同相对性关系，且在另案之中，亦将上述款项认定为原告盛建公司向国荣公司支付的已付款项，故对于上述款项，被告中建大康提出的应予扣除的抗辩，本院予以支持；4、关于中建大康已付工程款720万元。本案审理中，原告盛建公司对被告中建大康已支付工程款720万元的事实未提出异议，并在本案审理中认同应予扣除该款项，本院予以采信；5、关于盛建公司提出应增加损失359万元的争议。在另案（2021）辽01民终4569号民事判决中，对于该争议的事实进行了认定，其中包括国荣公司为原告盛建公司垫付的木方1000000元、小材料、马镫、套筒、水凝顶棍、焊条1300000元和给盛建公司干的计时工，有签证共计400000元，以上共计2700000元，因上述款项系属于国荣公司为盛建公司垫付的款项，属于原告盛建公司与国荣公司之间的纠纷事宜，不属于本案争议的损失范畴，故对于原告盛建公司要求增加上述款项的诉讼请求，本院不予支持。对于因2016年工地停工导致的损失数额，即890000元（3590000元-2700000元），在另案中，已判定盛建公司向国荣公司支付该部分损失，且该部分损失系因涉案工程停工导致，故对于原告盛建公司要求被告中建大康支付该部分损失的诉讼请求，本院予以支持。综上合计，被告中建大康尚欠付原告盛建公司的工程款数额为：1410404.5元（56625739.8元-21370468元-520456.3元-27014411元-7200000元+890000元）第三，关于利息的起算时间问题。结合前述，本院认定被告中建大康欠付工程款为1410404.5元。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十七条：“利息从应付工程价款之日开始计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，涉案工程原告盛建公司于2017年6月23日撤离场地，国荣公司继续施工后，亦于2017年11月17日撤离场地，现原告盛建公司以实际施工单位国荣公司撤施场地的时间为准要求支付利息，符合上述法律规定的交付之日起算利息的条件，本院予以支持。故被告中建大康支付原告盛建公司利息的计息方式为以欠付工程款1410404.5元为本金，自2017年11月17日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。第四，关于原告盛建公司主张的保全担保费用因无法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十七条之规定，判决如下：一、被告深圳市中建大康建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳盛建建筑工程有限公司工程款1410404.5元。二、被告深圳市中建大康建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳盛建建筑工程有限公司工程款的利息，以欠付工程款1410404.5元为本金，自2017年11月17日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。三、驳回原告沈阳盛建建筑工程有限公司其他诉讼请求。如果被告深圳市中建大康建筑工程有限公司未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费191800元，由被告深圳市中建大康建筑工程有限公司负担8548元，由原告沈阳盛建建筑工程有限公司负担183252元。保全费5000元，由被告深圳市中建大康建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长 李 倩审判员 陈 铮审判员 孙菁蔓二〇二一年七月八日书记员 孙 芮本判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国民法典》第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十七条：“利息从应付工程价款之日开始计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。