上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初36521号原告：侯某某，男，1982年6月21日出生，汉族，户籍地辽宁省大连市，现住上海市静安区。委托诉讼代理人：王以菲，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：张益胜，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：伍某某，女，1986年3月17日出生，汉族，户籍地辽宁省营口市。委托诉讼代理人：李冰娜，上海镇霆律师事务所律师。第三人：郭某，女，1983年10月27日出生，汉族，户籍地辽宁省大连市甘井子区红旗中路XXX号1-7-2，现住上海市静安区汾西路XXX号XXX栋XXX室。原告侯某某与被告伍某某民间借贷纠纷一案,本院于2020年8月24日受理后，依法适用简易程序，因案外人郭某与本案有利害关系，故本院依法追加其为本案第三人，后发现有不宜适用简易程序的情况，本案依法转为普通程序并依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》适用独任制，于2020年11月10日第一次公开开庭进行了审理，原告侯某某的委托诉讼代理人王以菲、被告伍某某的委托诉讼代理人李冰娜、第三人郭某到庭参加诉讼，本案于2021年5月20日第二次公开开庭进行了审理，原告侯某某的委托诉讼代理人王以菲、被告伍某某的委托诉讼代理人李冰娜到庭参加诉讼，第三人郭某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯某某向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还原告借款本金300,000元；2、要求被告支付原告上述借款本金的利息，自2020年4月1日起至2020年8月24日止，按LPR的4倍计付；3、要求被告支付原告上述借款本金的逾期利息，自2020年8月25日起至实际清偿之日止，按LPR的4倍计付。事实和理由：原告与第三人郭某是夫妻关系，第三人与被告是表姐妹关系。2019年7月被告以自己投资需要资金向原告借款300,000元，口头约定从投资收益中支付6,570元作为利息按月支付原告，2019年8月15日、9月7日原告通过其招行账户向被告的招行账户转账共计300,000元，被告通过微信自2019年10月起至2020年3月期间按月向原告转账支付了利息6,570元，此后被告未再付息也未还本，还将原告微信拉黑，故如上诉请。被告伍某某辩称：被告是第三人的表妹，原告诉称的被告向与原告借款300,000元用于投资属实，也确实收到原告转账的300,000元，但是上述300,000元被告已于2020年1月向第三人郭某转账并清偿完毕，第三人还向被告出具收条，而原告与第三人是夫妻，故已不再欠款，另对于原告诉称被告每月转账的6,570元并非利息，而是支付上述期间的的房租费和生活费，但若法院认定是利息，被告亦不要求返还。第三人郭某答辩称：被告已于2020年1月23日将涉诉的300,000元转账给第三人，当天第三人另向被告借款50,000元，共计收到被告转账的350,000元，第三人还向被告出具了收条，也告知了原告，上述300,000元是原告与第三人的夫妻共同财产，已用于第三人的家庭开销。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证并查明如下事实：1、2019年8月15日原告通过其名下招行账户(XXXXXXXXXXXXXXXX)向被告名下招行账户(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)转账交付200,000元，2019年9月7日原告再次通过上述银行转账方式交付被告100,000元。2、被告(微信号为wxid-oqhh0hl5oh6p11)于2019年10月6日、11月6日、12月7日、2020年1月6日、2月6日、3月6日通过微信各向原告(微信号为HXXXXXXXXX)转账6,570元。3、2014年6月30日起至2021年2月23日期间被告名下在农行账户(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)，于2016年10月13日收到第三人的转账24,407.98元，于2016年11月9日收到第三人的转账19,814.01元；2015年11月23日起至2019年8月15日期间被告名下的招行账户(卡号分别为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX)向第三人共计转账576,070元，第三人在上述期间向被告的上述账户共计转账574,999元。4、自2019年8月15日起，第三人曾于2019年8月27日向被告的招行账户(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)转账10,000元，被告曾于2020年1月23日通过其招行账户(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)向第三人转账350,000元，被告于2020年7月25日通过上述卡号向第三人转账10,000元，被告于2020年7月26日通过上述卡号向第三人转账10,000元。5、第三人曾于2020年6月11日诉至本院要求和本案原告离婚，本院以(2020)沪0106民初26617号民事判决未予准许，上述民事判决书载明：“原、被告于2009年6月8日登记结婚，2011年3月23日生育一女……2017年4月10日原、被告协议离婚，后又于2018年7月2日登记结婚。婚后原、被告感情尚可，后双方因家庭琐事发生矛盾……”审理中，原告认为涉诉借款由原告出借，被告虽辩称还款却未通知原告，且被告与第三人之间经济往来频繁，即便被告向第三人转账350,000元也不能视为涉诉借款的还款，因第三人曾起诉离婚，故第三人主张涉诉借款已还实际是转移了夫妻共同财产，故主张判如所请。被告则认为涉诉借款已于2020年1月向第三人转账而清偿，因被告是第三人的表妹，故涉诉借款也没有向原告出具借据，也没有约定利息，而根据被告与第三人之间自2015年起至2019年的的往来账目，资金基本持平，不存在未清偿的情况。以上事实有原、被告及第三人的陈述、微信聊天记录截屏、银行交易明细、(2020)沪0106民初26617号民事判决书等证据为凭。本院认为，原告主张被告曾于2019年8月以投资为由向原告借款300,000元，被告亦答辩确认原告的上述诉称属实，双方虽未签订书面的借款合同，但原告于2019年8月至9月期间通过转账向被告交付300,000元，双方的借款关系依法成立。被告主张其于2020年1月23日向原告的配偶即本案第三人转账350,000元(含涉诉借款300,000元)时已经清偿了债务，原告虽予以否认，但结合被告与第三人之间自2015年起至2019年8月出借涉诉借款前的银行交易明细，双方来往资金大体相符，而原告交付被告借款后，被告净向第三人转账资金为350,000元以上，故根据在案证据，被告关于上述向转账350,000元其中的300,000元是偿还涉诉借款的辩称意见具有一定的事实依据；其次，结合原、被告的诉称意见，被告与原告及第三人系亲属关系，被告于2020年1月23日的还款行为发生在第三人与原告的离婚诉讼之前，被告向原告借款后偿还给原告配偶即本案第三人，也符合常理；再者，根据婚姻法的相关规定“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”，原告交付被告300,000元是在原告与第三人婚后，故上述出借款项来源于原告与第三人的夫妻共同财产，第三人作为原告的配偶收取还款，并未使原告与第三人的夫妻共同财产利益受损，即便原告与第三人夫妻关系不睦，原告也可以另行向第三人主张要求分割。故因涉诉借款被告已于2020年1月清偿，原告再要求被告偿还涉诉借款并支付利息、逾期利息的诉讼请求，本院难以支持。对于被告就自2019年9月起至2020年3月期间每月向原告支付6,570元一节，被告虽主张是租房及生活费，但并未就此举证，原告也予以否认，而综合上述款项支付的金额、时间及方式分析，原告主张上述款项支付的是利息更符合常理。对于被告诉讼中表示对于涉诉债务清偿后的2020年2月至3月支付的两笔6,570元也不再要求返还，是当事人对诉讼权利的处分，并无不妥，本院予以采纳。另，合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。被告清偿涉诉债务应向原告履行通知义务，被告虽诉称其已向原告履行了通知义务，但并未能就此举证，原告亦予以否认，结合原告就涉诉借款诉至法院，可认定被告并未对原告履行通知的义务，有违诚实信用原则，导致原告起诉追讨而产生了不必要的费用，故对原告因起诉所产生诉讼费用本院酌定由被告负担。综上所述，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定以及1999年10月1日起施行的《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告侯某某的全部诉讼请求。保全费2,184.25元，原告侯某某已预缴，由被告伍某某负担。案件受理费6,292.75元，由原告侯某某已预缴，由被告伍某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  刘 鑫二〇二一年五月三十一日法官助理  万 莹书 记 员  张俊岚附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、１９９９年１０月１日起施行的《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。第九十二条合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。