辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0281民初3785号原告（案外人）：翁兴花，女，1957年1月29日出生，汉族，现住辽宁省普兰店区。委托诉讼代理人：张桂芳（翁兴花之女），1979年11月5日出生，汉族，无职业，户籍地普兰店市，现住瓦房店市。被告（申请执行人）：唐连坤，男，1964年9月22日出生，汉族，现住瓦房店市。第三人（被执行人）：大连融达房地产开发有限公司，住所地瓦房店市复州城镇新城街路东。统一社会信用代码：912102817969334110。法定代表人：王红，该公司经理。委托诉讼代理人：李明光（该公司股东），男，1974年11月3日出生，汉族，现住瓦房店市第三人（被执行人）：李明光，男，1974年11月3日出生，汉族，现住瓦房店市。原告翁兴花与被告唐连坤、第三人大连融达房地产开发有限公司、李明光执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告翁兴花的委托诉讼代理人张桂芳、被告唐连坤到庭参加诉讼，第三人大连融达房地产开发有限公司、李明光经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告翁兴花向本院提出的诉讼请求：1.请求不得执行原告位于瓦房店市复州城镇新城街润和园小区18号楼1单元3层2号的房屋。2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：法院在执行唐连坤与大连融达房地产开发有限公司、李明光民间借贷纠纷一案中，查封了我购买的融达公司开发建设的位于瓦房店市复州城镇新城街润和园小区18号楼1单元3层2号房屋（以下简称案涉房屋）。我于2016年3月20日向融达公司交纳购房款15.5万元，于2016年4月8日签订了商品房买卖合同，同时进行了网上登记备案，合同编号为WHT201601235。2019年12月16日，融达公司为我开具了房屋的增值税发票，发票号为00216992。案涉房屋系我个人财产，且在法院查封之前购买，法院的查封行为已经侵犯了我的合法权益，请求中止对案涉房屋的执行，依法支持原告的诉讼请求。被告唐连坤辩称，不同意原告翁兴花的诉讼请求。一、法院查封的120套房屋（含案涉房屋18号楼1单元302）全部网签在个人名下，网签行为不属于预销售登记行为，不具有法律效力，而且至今案涉房屋没有办理登记。原告在购买案涉房屋时，该房屋已办理商品房预售许可证，原告因其自身原因导致未取得产权登记，其本身具有过错。不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定。二、原告翁兴花在大连市普兰店区有住处，案涉房屋并非是原告唯一住房，况且案涉房屋原告至今尚未装修、居住，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定。三、原告没有购房交易记录，同时瓦房店市人民法院在2016年6月7日作出（2016）辽0281民初1729号民事判决，判令大连融达房地产开发有限公司、李明光向被告偿还本金1134.6万元、利息及诉讼费用。而原告与第三人通过其所述的2016年4月8日签订《房屋买卖合同》的行为来转移财产，涉嫌与第三人恶意串通，原告在签订合同之前的2016年3月20日就已经支付全部购房款，在同年4月8日才与第三人签订买卖合同，在2019年12月18日1729号判决生效之后才开具增值税发票，显然先交房款再过两周后签订合同、过了三年多才开具发票的行为不符合购房常理，涉嫌虚假买卖，其通过执行异议、执行异议之诉来妨碍执行，请求法庭依法驳回原告诉讼请求。第三人大连融达公司房地产开发有限公司、李明光未出庭亦未提交陈述意见。原告围绕其诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人对证据组织了质证。原告提供的证据：1.2016年4月8日签订《商品房买卖合同》，合同编号201601235，是开发商和原告在网上签订的，证明原告购买案涉房屋；2.购房发票，时间是2019年12月18日，证明案涉房屋已经交付房款；3.交款收据，是开发商会计给出具的，收据号是0087394，交款时间2016年3月20日，证明在2016年3月20日原告向开发商交付房款，开发商给出具的凭证，金额15.5万元；4.开发商出具的内部认购合同，证明原告在2016年3月20日购买房屋的时候开发商给出具的，证明原告购买房屋。证据5.开发商欠税告知书，证明购房发票是在2019年开具的以及未及时开发票的原因。被告对原告提供的证据质证意见如下：对《商品房买卖合同》的真实性认可，对认购合同的真实性不予认可，认购合同是后补的，落款签字和时间是2016年3月20日，《商品房买卖合同》是2016年4月8日，对商品房销售发票的真实性我不确定；对收款收据真实性有异议；欠税通知有异议，不认可，有906户很多房屋都开了发票，都办理了房证。对被告无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对被告对原告提供的认购合同有异议，对商品房销售发票真实性不确定，对欠费通知有异议。经审查对上述证据的真实性予以确认。根据当事人的陈述和对证据的分析确认，本院认定事实如下：唐连坤与大连融达房地产开发有限公司、李明光民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月7日作出（2016）辽0281民初1729号民事判决，判令大连融达房地产开发有限公司、李明光偿还唐连坤借款本金1134.60万元、利息及诉讼费用。该判决已生效，唐连坤向本院申请执行，案号为（2016）辽0281执2920号，后终结本次执行程序。执行中，本院于2020年6月28日作出裁定，查封大连融达房地产开发有限公司开发建设的位于瓦房店市复州城镇新城街润和园的121套房屋，其中包括16#4—302，即本案案涉房屋，并向瓦房店市不动产登记中心送达协助执行通知书，该中心在协助执行通知书（回执）中注明，上述查封的120套房屋全部网签在个人名下（坐落于润和园10—东3号房屋已办理个人不动产权证书，不予查封），18号1单元10层3号、2号3单元4层1号已有查封登记。2020年7月7日，唐连坤申请恢复执行，本院立案受理，案号为（2020）辽0281执恢396号，执行过程中，本院2016年9月8日已查封被执行人大连融达房地产开发有限公司、李明光名下瓦国用（2014）第083号、084号、085号、086号、087号、088号、089号土地使用权和瓦国用（2008）第181号、182号土地使用权中除在瓦房店市不动产登记中心网签备案的906套之外的瓦房店市润和园房屋相对应的土地使用权;位于瓦房店市房屋；位于瓦房店市房屋，查封期限三年。因该房屋暂时无法处置，双方当事人协商解决，唐连坤撤回申请，本院于2020年11月30日作出裁定，终结（2020）辽0281执恢396号案件的执行。2021年1月11日本院依职权恢复本案的执行，案号为（2021）辽0281执恢149号。另查，2016年3月20日大连融达房地产开发有限公司与翁兴花签订商品房认购合同，并出具交付案涉购房款15.5万元的收款收据。2016年4月8日与其签订的商品房买卖合同，合同编号为WHT201601235。2019年12月18日，大连融达房地产开发有限公司开具了案涉房屋的增值税发票，发票号为00216992。案涉房屋产权登记仍在大连融达房地产开发有限公司名下，网签在翁兴花本人名下，翁兴花亦未占有使用该房屋。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，翁兴花作为案外人提起执行异议之诉欲阻止执行标的的强制执行，按照民诉法的规定，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任，即证明翁兴花系案涉房屋权利人、该权利具有合法性与真实性、该权利能够排除执行。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条关于“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封前已经签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封前已合法占有该不动产；（三）已经支付全部价款或者已按照合同约定支付部分价款，将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身的原因未办理登记”的规定，本案中，翁兴花提供的《商品房买卖合同》不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效；该合同，虽然经过网签，但网签不能产生物权效力。翁兴花提供房款结算发票，举证证明其实际支付房屋价款，但没有实际占有案涉房屋，其提供的证据不能证明没有及时办理登记非自身原因造成。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且能够排除执行的，人民法院应当支持：（一）在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已经支付的价款超过合同约定总价款的50%”的规定，原告翁兴花系农民居住于户籍所在地辽宁省普兰店区，没有提供证据证明买受人名下无其他用于居住的房屋。综上，翁兴花提供的证据不能证明其享有足以排除强制执行的民事权益，对其诉讼请求，本院不予支持。本院在执行唐连坤与融达公司、李明光民间借贷纠纷一案中，查封由融达公司开发建设，并登记在该公司名下的案涉房屋，符合法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第二百四十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告翁兴花的诉讼请求。案件受理费3400元（原告已预交），由原告翁兴花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  张 杰人民陪审员  姜云枝人民陪审员  孙洪敏二〇二一年七月二十七日书 记 员  李春芳