上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初6644号原告：上海玺熙贸易有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：任忠贤，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨亚丽，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海御林百刻钟表有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陈素英，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄友谊。第三人：陈素英，女，1962年12月31日出生，汉族，住浙江省苍南县龙港镇龙跃路XXX号。第三人：黄开顺，男，1955年12月20日出生，汉族，住浙江省苍南县龙港镇龙跃路XXX号。以上两第三人之共同委托诉讼代理人：黄友谊。原告上海玺熙贸易有限公司(以下简称玺熙公司)与被告上海御林百刻钟表有限公司(以下简称御林百刻公司)、第三人陈素英、黄开顺(以下合称两第三人)公司解散纠纷一案，本案于2020年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月7日公开开庭进行审理。原告玺熙公司委托诉讼代理人杨亚丽、被告御林百刻公司及两第三人共同委托诉讼代理人黄友谊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玺熙公司向本院提出如下诉讼请求：1、解散被告御林百刻公司；2、本案诉讼费用由被告御林百刻公司。事实和理由：2017年3月1日，原告玺熙公司与两第三人合作成立被告御林百刻公司。原告玺熙公司在御林百刻公司占有51%的股份、第三人陈素英占有29%的股份，第三人黄开顺占有20%的股份，陈素英担任执行董事并负责日常经营管理，黄开顺担任监事。自被告御林百刻公司成立以来，原告玺熙公司为壮大公司积极开拓业务，贡献被告御林百刻公司所有的签单业绩，但因经营理念问题，原告玺熙公司与两第三人关系恶化。被告御林百刻公司己无业务可供经营，2019年9月停止运营。原告玺熙公司与两第三人多次达成一致意见，对被告御林百刻公司进行清算。但双方因不能有效对账多次发生争议，致使被告御林百刻公司解散清算事宜一直搁置不前。今原告玺熙公司多次要求两第三人召开股东会对御林百刻公司事宜作出决议，但两第三人以恶意刑事举报等方式不与原告玺熙公司有效沟通。原告玺熙公司认为御林百刻公司股东关系已恶化，股东会无法做出决议，且实际控制人系法定代表人陈素英的儿子黄友谊，其行为已给原告玺熙公司及御林百刻公司的利益造成重大损害，如果御林百刻公司存续势必给原告玺熙公司造成进一步损害。此种情形已符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条之规定，鉴于原告玺熙公司穷尽公司内部救济途径仍无法改善现状，故提起诉讼请求判令御林百刻公司解散，以减少原告玺熙公司的损失，维护市场交易秩序。被告御林百刻公司辩称：不同意原告玺熙公司的诉讼请求。被告御林百刻公司不存在解散理由；所谓不经营业务是因被告御林百刻公司和原告玺熙公司签订合同，被告御林百刻公司把自己业务通过对外以原告玺熙公司名义承接，利润按季度分配；我方多次要求原告玺熙公司公开账户，清算没有基础，系因原告玺熙公司不交出账册，经营和员工系由被告御林百刻公司管理，但经营状况和财务由原告玺熙公司法定代表人掌握。两第三人述称：同意被告御林百刻公司的答辩意见。原告玺熙公司就其主张向本院提交证据：1、微信聊天记录截图，证明黄友谊作为被告御林百刻公司的实际控制人与原告玺熙公司法定代表人的女儿任蔚沟通中承认公司结束运营要进行清算；2、被告御林百刻公司章程，证明股东对被告御林百刻公司治理机制的内部约定；3、股东会决议，证明被告御林百刻公司成立至今的唯一一次股东会决议；4、2019年12月16日和2020年1月3日通知函及附件、快递单，证明原告玺熙公司提议召开临时股东会，其发现U盾无法打开，第三人持公章和法人章挂失了U盾并重新开设办理；5、社保网上打印缴费情况，证明被告御林百刻公司没有员工缴纳保险；6、聊天记录，证明实际控制人黄友谊挪用公司人民币10万元后归还。被告对原告提供的证据发表如下质证意见：证据1并非黄友谊与原告玺熙公司法定代表人的女儿任蔚的聊天记录；认可证据2和3的真实性，确认该证据；对证据4中的通知函，确实收到过也同意召开，因疫情影响无法召开，U盾也重新更换系因原告玺熙公司的法定代表人控制公司挪用资金；对证据5，业务由原告玺熙公司名义承接，员工也不在掌握中，社保由第三方支付；证据6系黄友谊的微信聊天记录，10万元系报销，不能反映其事实主张。经审理查明：2017年2月，被告御林百刻公司设立，注册资本人民币500万元，由第三人陈素英认缴出资人民币145万元，第三人黄开顺认缴出资人民币100万元，上海玺熙钟表有限公司认缴出资人民币255万元。被告御林百刻公司章程第七条规定，公司股东会由全体股东组成，市公司的权利机构，行使下列职权：……(二)选举和更换执行董事……(十)对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；……第十条规定代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。第十一条规定，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表全体股东三分之二以上表决权的股东通过；股东会会议作出除前款以外事项的决议，须经代表全体股东二分之一以上的表决权的股东通过。第十五条规定公司不设董事会，设执行董事一名，任期三年，由股东会选举产生。另查明，2017年9月15日，原告玺熙公司的企业名称从“上海玺熙钟表有限公司”变更为“上海玺熙贸易有限公司”。以上事实，由御林百刻公司章程以及各方当事人当庭陈述予以佐证。经审查，本院确认上述证据的真实性和证明效力。本院认为，本案系公司解散纠纷，根据我国公司法的相关规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。且案件审理中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，都应提供证据加以证明。原告玺熙公司持有被告御林百刻公司51%的股权，且被告御林百刻公司章程对股权与表决权的关系并无特殊约定，即原告玺熙公司持有被告御林百刻公司51%的表决权，符合提起公司解散之诉的主体资格。然而判令公司解散需要同时满足公司经营管理发生严重困难、继续存续会使股东利益受到重大损失、通过其他途径不能解决三个条件。对此，本院认为被告御林百刻公司并未达到必须解散的条件。首先，现原告玺熙公司认为被告御林百刻公司在2019年4月已停止运营无业务可供经营，但并不能由此得出御林百刻公司已经符合长期处于亏损状态从而造成股东经济利益重大损失之解散前置条件；其次，原告玺熙公司认为其与两第三人因经营理念不同导致关系恶化无法做出决议，但关系恶化并不能代表无法达成股东会决议，且从御林百刻公司章程和各方股东持股比例来看，御林百刻公司现并不存在严重的内部障碍从而形成管理上的僵局；再者，原告玺熙公司主张其与两第三人已经达成一致意见进行清算，但是现有在案证据并未证明各股东已达成合意形成有效决议从而解散清算御林百刻公司；最后，原告玺熙公司主张双方因不能有效对账以及实际控制人系法定代表人陈素英的儿子黄友谊存在侵害公司利益的行为从而解散公司，但其完全可以通过其他途径和自治方式予以解决。因此，本案现有证据不足以证明被告御林百刻公司存在公司法及相关司法解释规定的解散条件，故原告玺熙公司的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告上海玺熙贸易有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币46,800元，减半收取计人民币23,400元(原告已预缴)，由原告上海玺熙贸易有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 曹闻佳二〇二〇年七月七日法官助理 杜澄杰书 记 员 杜澄杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。