安徽省太和县人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1222民初1259号原告：太和县德祥运输有限公司，住所地安徽省阜阳市太和县旧县镇富民路东红星美凯龙B1-148号，统一社会信用代码：913412223943358221（1-1）。法定代表人：杨藩飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：宫峰，该公司员工。委托诉讼代理人：魏刚，该公司员工。被告：太和县成运渣土运输有限公司，住所地太和县浙商商贸城27栋210-212室，统一社会信用代码：91341222394451153L。法定代表人：王云峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾乃军，安徽皖太律师事务所。原告太和县德祥运输有限公司与被告太和县成运渣土运输有限公司运输合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太和县德祥运输有限公司的委托诉讼代理人宫峰、魏刚，被告太和县成运渣土运输有限公司的法定代表人王云峰、委托诉讼代理人贾乃军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太和县德祥运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告运输费11307234.99元及利息（利息按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自起诉之日起至付清欠款之日止）；2、案件受理费、保全费、诉讼保险费由被告承担。事实与理由：被告承包由太和县城市管理行政执法局发包的太和县重点示范工程建设范围内建筑垃圾暨拆迁垃圾清运处置项目，2018年10月8日，被告租用原告车辆从事运输工作并签立了运输合同，2020年12月31日合同终止，经太和县城市管理行政执法局核算，被告共欠原告运输费11307234.99元，经多次索要，被告总以政府相关拨付款一直没有到账为由拒不支付，导致原告工人工资、车辆用油等相关费用至今无法兑付，为维护原告的合法权益，故依法起诉，并要求实现请求目的。太和县成运渣土运输有限公司辩称，太和县德祥运输有限公司起诉数额11307234.99元和事实不相符。太和县德祥运输有限公司在起诉书中陈述太和县成运渣土运输有限公司欠其运输费经太和县行政管理执法局核算数额11307234.99元不能成立，根据双方签订的渣土运输协议，第三条结算方式约定，由双方自行协商，现原被告双方对渣土运送的数量未进行清算，对单价也未协商达成一致意见。协议也未约定由太和县行政管理执法局进行核算，且太和县行政管理执法局也未对原被告双方运输量和运输价格进行核算。因此太和县德祥运输有限公司主张的数额没有任何事实依据。太和县德祥运输有限公司陈述的太和县成运渣土运输有限公司认可结算方式起步价136元+0.85元/立方/公里和事实不相符。根据太和县人民法院已经生效的民事判决书和太和县成运渣土运输有限公司提供的证人证言，原被告曾经进行过结算，结算价格为12元每公里加136元起步价或者是16元每公里加136元且需要扣除总价款的9%作为税款，因此原告起诉的单价没有任何依据。综上，原被告之间关于合同数量尚未进行清算，单价尚未协商一致，在诉讼前原告也未提出和被告要求协商确定，因此根据双方签订的合同约定，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年1月17日，被告太和县成运渣土运输有限公司中标太和县重点示范工程建设范围内建筑垃圾暨拆迁渣土清运项目（二次），中标金额为大写壹佰叁拾陆元／车＋捌角伍分／立方／公里（小写）：136元／车＋0.85元／立方／公里。服务期：叁年。2018年1月19日，太和县成运渣土运输有限公司与太和县城乡管理行政执法局签订《太和县重点示范工程建设范围内建筑垃圾暨拆迁渣土清运项目处置合同》，约定由太和县成运渣土运输有限公司承包太和县重点示范工程建设范围内建筑垃圾暨拆迁渣土清运项目处置，合同约定本合同按：136元／车＋0.85元／立方／公里的中标价计算工程款该中标价包含但不限于装卸工程机械费、运输费、作业人员费用、管理费、税金、不可预见费用等所有为承包人内容及工作范围内的全部综合单价，为一次性包死综合单价（含税），不再发生其他任何费用，单价不可调整。2018年10月8日，太和县成运渣土运输有限公司（甲方）与太和县德祥运输有限公司（乙方）签订《渣土运输协议》，约定由乙方提供重型自卸型运输车16辆为甲方进行渣土运输；乙方服务内容：由甲方中标的太和县重点示范工程建设范围内建筑垃圾暨拆迁渣土清运项目处置；结算方式：由双方自行协商。合同后附太和县德祥运输有限公司车辆清单，车辆有：皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××共16辆。协议还约定了其他内容。其中车牌号为Ｋ9×××××的车辆，系2018年10月30日太和县德祥运输有限公司与太和县李磊渣土运输有限公司签订的《车辆租赁协议》中约定的由太和县德祥运输有限公司向太和县李磊渣土运输有限公司所租赁的，该协议约定协议期限为三年。2018年3月9日，太和县恒润渣土运输有限公司与太和县成运渣土运输有限公司签订《渣土运输协议》，协议约定由太和县恒润渣土运输有限公司提供重型自卸型运输车22辆为太和县成运渣土运输有限公司进行渣土运输，服务内容：由甲方中标的太和县重点示范工程建设范围内建筑垃圾暨拆迁渣土清运项目处置；结算方式：由双方自行协商。2019年6月6日，太和县德祥运输有限公司与太和县恒润渣土运输有限公司签订《公司收购协议》，协议约定：“本协议经双方一致同意，公司股权及全部资产19台车辆的转让价格合计为人民币400万元整。”合同签订后，太和县德祥运输有限公司与太和县恒润渣土运输有限公司分别为协议约定的19辆车进行了所有权变更登记，现上述19辆车均登记在太和县德祥运输有限公司名下。太和县德祥运输有限公司与太和县成运渣土运输有限公司签订运输协议后，提供车辆为太和县成运渣土运输有限公司中标项目进行了运输，在运输时由太和县建筑渣土管理中心出具运输联单，载明运输车辆及运输线路，运输联单显示太和县德祥运输有限公司实际参与运输的车辆，包含太和县德祥运输有限公司自有的、太和县德祥运输有限公司向太和县李磊渣土运输有限公司租赁的以及自太和县恒润渣土运输有限公司购得的共28辆车。车辆清单如下：皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××。涉案中标工程已于2021年1月完工，工程款项未审计结算。因太和县成运渣土运输有限公司未支付下欠太和县德祥运输有限公司的运输费用，太和县德祥运输有限公司为此诉讼来院。另查明，太和县建筑渣土管理中心为太和县城市管理行政执法局的下属单位。太和县建筑渣土管理中心出具的“政府清运车辆未拨付清单”载明，太和县德祥运输有限公司名下实际参与运输的车辆共计运输车次20346车未拨付，未支付的运输费用按照中标价格结算，依据未拨付清单上的计算方式，按每车固定运载量23立方米，以单价为136元/车+19.55元/公里/车计算，太和县德祥运输有限公司实际参与运输车辆未拨付运输费用按中标价格计算为11307234.99元。太和县成运渣土运输有限公司曾于2018年按公里数*12+136向太和县德祥运输有限公司支付部分运输费用，于2018年按公里数*16+136向太和县德祥运输有限公司支付部分运输费用。本院认为，太和县成运渣土运输有限公司与太和县德祥运输有限公司签订运输合同，约定由太和县德祥运输有限公司提供车辆为其进行渣土运输，协议签订后，太和县德祥运输有限公司实际投入车辆进行了运输，太和县成运渣土运输有限公司应支付太和县德祥运输有限公司运输费用。关于运输费用的计算标准问题。原告太和县德祥运输有限公司主张按单价136元/车+19.55/公里/车计算运输费用，但该费用双方均认可系太和县成运渣土运输有限公司涉案工程的中标价，原告主张按此价格计算，不符合交易习惯，也显失公平，故对原告此项请求，本院不予支持。因双方对结算方式未进行明确约定，应结合双方之前的交易习惯，对运输费用计算单价予以酌情认定，故本院酌定以136元/车+16/公里/车为宜。根据太和县建筑渣土管理中心出具的政府清运车辆未拨付清单统计数据，太和县成运渣土运输有限公司应付太和县德祥运输有限公司的运输费用合计为9724123.2元（主文后附清单）。关于原告太和县德祥运输有限公司实际投入涉案工程运输的车辆问题。被告太和县成运渣土运输有限公司对此辩称太和县德祥运输有限公司提供的用于其中标项目运输的车辆，与双方合同约定的车辆不一致，部分车辆不属于太和县德祥运输有限公司所有，太和县德祥运输有限公司实际未投入其所主张的28辆车进行运输，不能据此计算其运输费用。对此，本院认为虽然太和县德祥运输有限公司实际投入运输的车辆与协议书约定的不完全一致，但确已实际向太和县成运渣土运输有限公司提供运输服务，对此太和县德祥运输有限公司已举证证明，足以认定。因被告太和县成运渣土运输有限公司无相反证据足以推翻上述事实，故对其此项辩称，本院不予采信。被告太和县成运渣土运输有限公司辩称的总价款9%的税款，因双方未对此进行明确约定，被告也未举证证明税款应由原告承担，故对被告此项辩称，本院不予采信。因原、被告双方未约定违约责任，原告太和县德祥运输有限公要求被告太和县成运渣土运输有限公司支付利息的诉讼请求，本院不予支持。关于诉讼保全保险费，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款关于“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”的规定以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条关于“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许”的规定，原告可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，而非必须以自己的财产或他人财产担保。因被告违约引起本案诉讼，原告为此向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费系原告支付的合理必要费用，属原告的损失部分，故原告要求被告支付诉讼保全担保保险费16961元的诉讼请求，应予支持。综上所述，对原告太和县德祥运输有限公司的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条之规定，判决如下：一、被告太和县成运渣土运输有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告太和县德祥运输有限公司9724123.2元；二、被告太和县成运渣土运输有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告太和县德祥运输有限公司诉讼保全保险费16961元；三、驳回原告太和县德祥运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44822元、保全费5000元，由被告太和县成运渣土运输有限公司负担44990元，由原告太和县德祥运输有限公司负担4832元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 员 栾夫兴二〇二一年三月三十日法官助理 王晓伟书 记 员 张颜蕾附本判决所依据法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第七条下列情形，不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院可以认定为合同法所称"交易习惯"：（一）在交易行为当地或者某一领域、某一行业通常采用并为交易对方订立合同时所知道或者应当知道的做法；（二）当事人双方经常使用的习惯做法。对于交易习惯，由提出主张的一方当事人承担举证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许。安徽省太和县人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1222民初1259号原告：太和县德祥运输有限公司，住所地安徽省阜阳市太和县旧县镇富民路东红星美凯龙B1-148号，统一社会信用代码：913412223943358221（1-1）。法定代表人：杨藩飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：宫峰，该公司员工。委托诉讼代理人：魏刚，该公司员工。被告：太和县成运渣土运输有限公司，住所地太和县浙商商贸城27栋210-212室，统一社会信用代码：91341222394451153L。法定代表人：王云峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾乃军，安徽皖太律师事务所。原告太和县德祥运输有限公司与被告太和县成运渣土运输有限公司运输合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太和县德祥运输有限公司的委托诉讼代理人宫峰、魏刚，被告太和县成运渣土运输有限公司的法定代表人王云峰、委托诉讼代理人贾乃军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太和县德祥运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告运输费11307234.99元及利息（利息按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自起诉之日起至付清欠款之日止）；2、案件受理费、保全费、诉讼保险费由被告承担。事实与理由：被告承包由太和县城市管理行政执法局发包的太和县重点示范工程建设范围内建筑垃圾暨拆迁垃圾清运处置项目，2018年10月8日，被告租用原告车辆从事运输工作并签立了运输合同，2020年12月31日合同终止，经太和县城市管理行政执法局核算，被告共欠原告运输费11307234.99元，经多次索要，被告总以政府相关拨付款一直没有到账为由拒不支付，导致原告工人工资、车辆用油等相关费用至今无法兑付，为维护原告的合法权益，故依法起诉，并要求实现请求目的。太和县成运渣土运输有限公司辩称，太和县德祥运输有限公司起诉数额11307234.99元和事实不相符。太和县德祥运输有限公司在起诉书中陈述太和县成运渣土运输有限公司欠其运输费经太和县行政管理执法局核算数额11307234.99元不能成立，根据双方签订的渣土运输协议，第三条结算方式约定，由双方自行协商，现原被告双方对渣土运送的数量未进行清算，对单价也未协商达成一致意见。协议也未约定由太和县行政管理执法局进行核算，且太和县行政管理执法局也未对原被告双方运输量和运输价格进行核算。因此太和县德祥运输有限公司主张的数额没有任何事实依据。太和县德祥运输有限公司陈述的太和县成运渣土运输有限公司认可结算方式起步价136元+0.85元/立方/公里和事实不相符。根据太和县人民法院已经生效的民事判决书和太和县成运渣土运输有限公司提供的证人证言，原被告曾经进行过结算，结算价格为12元每公里加136元起步价或者是16元每公里加136元且需要扣除总价款的9%作为税款，因此原告起诉的单价没有任何依据。综上，原被告之间关于合同数量尚未进行清算，单价尚未协商一致，在诉讼前原告也未提出和被告要求协商确定，因此根据双方签订的合同约定，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年1月17日，被告太和县成运渣土运输有限公司中标太和县重点示范工程建设范围内建筑垃圾暨拆迁渣土清运项目（二次），中标金额为大写壹佰叁拾陆元／车＋捌角伍分／立方／公里（小写）：136元／车＋0.85元／立方／公里。服务期：叁年。2018年1月19日，太和县成运渣土运输有限公司与太和县城乡管理行政执法局签订《太和县重点示范工程建设范围内建筑垃圾暨拆迁渣土清运项目处置合同》，约定由太和县成运渣土运输有限公司承包太和县重点示范工程建设范围内建筑垃圾暨拆迁渣土清运项目处置，合同约定本合同按：136元／车＋0.85元／立方／公里的中标价计算工程款该中标价包含但不限于装卸工程机械费、运输费、作业人员费用、管理费、税金、不可预见费用等所有为承包人内容及工作范围内的全部综合单价，为一次性包死综合单价（含税），不再发生其他任何费用，单价不可调整。2018年10月8日，太和县成运渣土运输有限公司（甲方）与太和县德祥运输有限公司（乙方）签订《渣土运输协议》，约定由乙方提供重型自卸型运输车16辆为甲方进行渣土运输；乙方服务内容：由甲方中标的太和县重点示范工程建设范围内建筑垃圾暨拆迁渣土清运项目处置；结算方式：由双方自行协商。合同后附太和县德祥运输有限公司车辆清单，车辆有：皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××共16辆。协议还约定了其他内容。其中车牌号为Ｋ9×××××的车辆，系2018年10月30日太和县德祥运输有限公司与太和县李磊渣土运输有限公司签订的《车辆租赁协议》中约定的由太和县德祥运输有限公司向太和县李磊渣土运输有限公司所租赁的，该协议约定协议期限为三年。2018年3月9日，太和县恒润渣土运输有限公司与太和县成运渣土运输有限公司签订《渣土运输协议》，协议约定由太和县恒润渣土运输有限公司提供重型自卸型运输车22辆为太和县成运渣土运输有限公司进行渣土运输，服务内容：由甲方中标的太和县重点示范工程建设范围内建筑垃圾暨拆迁渣土清运项目处置；结算方式：由双方自行协商。2019年6月6日，太和县德祥运输有限公司与太和县恒润渣土运输有限公司签订《公司收购协议》，协议约定：“本协议经双方一致同意，公司股权及全部资产19台车辆的转让价格合计为人民币400万元整。”合同签订后，太和县德祥运输有限公司与太和县恒润渣土运输有限公司分别为协议约定的19辆车进行了所有权变更登记，现上述19辆车均登记在太和县德祥运输有限公司名下。太和县德祥运输有限公司与太和县成运渣土运输有限公司签订运输协议后，提供车辆为太和县成运渣土运输有限公司中标项目进行了运输，在运输时由太和县建筑渣土管理中心出具运输联单，载明运输车辆及运输线路，运输联单显示太和县德祥运输有限公司实际参与运输的车辆，包含太和县德祥运输有限公司自有的、太和县德祥运输有限公司向太和县李磊渣土运输有限公司租赁的以及自太和县恒润渣土运输有限公司购得的共28辆车。车辆清单如下：皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××。涉案中标工程已于2021年1月完工，工程款项未审计结算。因太和县成运渣土运输有限公司未支付下欠太和县德祥运输有限公司的运输费用，太和县德祥运输有限公司为此诉讼来院。另查明，太和县建筑渣土管理中心为太和县城市管理行政执法局的下属单位。太和县建筑渣土管理中心出具的“政府清运车辆未拨付清单”载明，太和县德祥运输有限公司名下实际参与运输的车辆共计运输车次20346车未拨付，未支付的运输费用按照中标价格结算，依据未拨付清单上的计算方式，按每车固定运载量23立方米，以单价为136元/车+19.55元/公里/车计算，太和县德祥运输有限公司实际参与运输车辆未拨付运输费用按中标价格计算为11307234.99元。太和县成运渣土运输有限公司曾于2018年按公里数*12+136向太和县德祥运输有限公司支付部分运输费用，于2018年按公里数*16+136向太和县德祥运输有限公司支付部分运输费用。本院认为，太和县成运渣土运输有限公司与太和县德祥运输有限公司签订运输合同，约定由太和县德祥运输有限公司提供车辆为其进行渣土运输，协议签订后，太和县德祥运输有限公司实际投入车辆进行了运输，太和县成运渣土运输有限公司应支付太和县德祥运输有限公司运输费用。关于运输费用的计算标准问题。原告太和县德祥运输有限公司主张按单价136元/车+19.55/公里/车计算运输费用，但该费用双方均认可系太和县成运渣土运输有限公司涉案工程的中标价，原告主张按此价格计算，不符合交易习惯，也显失公平，故对原告此项请求，本院不予支持。因双方对结算方式未进行明确约定，应结合双方之前的交易习惯，对运输费用计算单价予以酌情认定，故本院酌定以136元/车+16/公里/车为宜。根据太和县建筑渣土管理中心出具的政府清运车辆未拨付清单统计数据，太和县成运渣土运输有限公司应付太和县德祥运输有限公司的运输费用合计为9724123.2元（主文后附清单）。关于原告太和县德祥运输有限公司实际投入涉案工程运输的车辆问题。被告太和县成运渣土运输有限公司对此辩称太和县德祥运输有限公司提供的用于其中标项目运输的车辆，与双方合同约定的车辆不一致，部分车辆不属于太和县德祥运输有限公司所有，太和县德祥运输有限公司实际未投入其所主张的28辆车进行运输，不能据此计算其运输费用。对此，本院认为虽然太和县德祥运输有限公司实际投入运输的车辆与协议书约定的不完全一致，但确已实际向太和县成运渣土运输有限公司提供运输服务，对此太和县德祥运输有限公司已举证证明，足以认定。因被告太和县成运渣土运输有限公司无相反证据足以推翻上述事实，故对其此项辩称，本院不予采信。被告太和县成运渣土运输有限公司辩称的总价款9%的税款，因双方未对此进行明确约定，被告也未举证证明税款应由原告承担，故对被告此项辩称，本院不予采信。因原、被告双方未约定违约责任，原告太和县德祥运输有限公要求被告太和县成运渣土运输有限公司支付利息的诉讼请求，本院不予支持。关于诉讼保全保险费，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款关于“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”的规定以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条关于“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许”的规定，原告可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，而非必须以自己的财产或他人财产担保。因被告违约引起本案诉讼，原告为此向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费系原告支付的合理必要费用，属原告的损失部分，故原告要求被告支付诉讼保全担保保险费16961元的诉讼请求，应予支持。综上所述，对原告太和县德祥运输有限公司的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条之规定，判决如下：一、被告太和县成运渣土运输有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告太和县德祥运输有限公司9724123.2元；二、被告太和县成运渣土运输有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告太和县德祥运输有限公司诉讼保全保险费16961元；三、驳回原告太和县德祥运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44822元、保全费5000元，由被告太和县成运渣土运输有限公司负担44990元，由原告太和县德祥运输有限公司负担4832元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 员 栾夫兴二〇二一年三月三十日法官助理 王晓伟书 记 员 张颜蕾附本判决所依据法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第七条下列情形，不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院可以认定为合同法所称"交易习惯"：（一）在交易行为当地或者某一领域、某一行业通常采用并为交易对方订立合同时所知道或者应当知道的做法；（二）当事人双方经常使用的习惯做法。对于交易习惯，由提出主张的一方当事人承担举证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许。