呼和浩特市赛罕区人民法院   民事判决书   （2020）内0105民初7234号   （2020）内0105民初7267号   （2020）内0105民初7269号   原告：内蒙古盈瑞商贸有限责任公司，住所地呼和浩特市回民区中山西路海亮广场A座2204-2205室。   法定代表人：马某，该公司总经理。   委托诉讼代理人：刘某1，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：寇某，1985年6月19日出生，内蒙古盈瑞商贸有限责任公司店员，住呼和浩特市。   原告：赛罕区利芯服饰店，住所地呼和浩特市赛罕区凯德茂广场一楼01层33、34号。   经营者：马瑞，女，1983年2月1日出生，回族，住包头市东河区北梁新区北三区12号楼1单元1401号。   委托诉讼代理人：刘某2，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：范某，女，1994年8月28日出生，汉族，赛罕区利芯服饰店店员，住呼和浩特市玉泉区仁和小区6号楼3单元1楼东户。   原告：赛罕区瑞迪服装服饰经销店，住所地呼和浩特市赛罕区万达广场2楼233号。   经营者：马瑞，女，1983年2月1日出生，回族，住包头市东河区北梁新区北三区12号楼1单元1401号。   委托诉讼代理人：刘某2，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：刘某3，女，1989年10月26日出生，汉族，赛罕区瑞迪服装服饰经销店店员，住呼和浩特市新城区乌兰察布西路河西社区商业楼。   被告：肖某，女，汉族，住呼和浩特市。   委托诉讼代理人：韩某，内蒙古尚本律师事务所律师。   委托诉讼代理人：姜某，内蒙古尚本律师事务所律师。   内蒙古盈瑞商贸有限责任公司（以下简称盈瑞公司）、赛罕区利芯服饰店（以下简称利芯服饰店）、赛罕区瑞迪服装服饰经销店（以下简称瑞迪服装店）与肖某劳动争议案，盈瑞公司、利芯服饰店、瑞迪服装店于2020年8月24日分别向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。三原告共同委托诉讼代理人刘某1、瑞迪服装店委托诉讼代理人刘某3、肖某及其委托诉讼代理人韩某、姜某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   盈瑞公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令原告无须向被告支付2019年8月14日至2020年4月22日期间的因未订立劳动合同的一倍工资25590.14元;2.因本案产生的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告劳动争议纠纷一案，已经过呼和浩特市赛罕区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决，并作出的呼赛劳动仲字[2020]第62-2号仲裁裁决书，裁决原告向被告支付2019年8月14日至2020年4月22日期间的因未订立劳动合同的一倍工资25590.14元，该裁决内容完全是错误的，原告根本无须向被告支付上述款项，理由如下：支付因未签订书面劳动合同双倍工资差额应以原、被告存在劳动关系为前提，但事实上，原、被告之间并不存在任何劳动关系，被告未向原告提供任何劳动，被告事实上与瑞迪服装店之间存在劳动关系，并已签订了书面的《劳动合同》，因此用人单位实为瑞迪服装店，原告在与被告无劳动关系的情况下，无义务与被告订立《劳动合同》，更无义务承担因未订立劳动合同而支付双倍工资差额的法律责任。现原告为维护合法权益不受侵害特提起诉讼，望判如所请。   利芯服饰店向本院提出诉讼请求：1.依法判令原告无须向被告连带支付2019年8月14日至2020年4月22日期间的因未订立劳动合同的一倍工资25590.14元;2.因本案产生的诉讼费用由被告承担。事实和理由:原、被告劳动争议一案，已经过呼和浩特市赛罕区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决，并作出的呼赛劳动仲字[2020]第62-2号仲裁裁决书，裁决原告向被告连带支付2019年8月14日至2020年4月22日期间的因未订立劳动合同的一倍工资25590.14元，该裁决内容完全是错误的，原告根本无须向被告连带支付上述款项，理由如下:在劳动争议案件中，劳动责任的承担者仅为与劳动者存在劳动关系的用人单位，责任承担主体是唯一的，根本不存在连带责任这一说法。现行的劳动法律、法规也并无任何连带责任的相关规定，因此赛罕区仲裁委裁决原告向被告连带支付2019年8月14日至2020年4月22日期间的因未订立劳动合同的一倍工资25590.14元，没有任何法律依据。故原告为维护合法权益不受侵害提起诉讼，望判如所请。   瑞迪服装店向本院提出诉讼请求：1.依法判令原告无须向被告连带支付2019年8月14日至2020年4月22日期间的因未订立劳动合同的一倍工资25590.14元;2.因本案产生的诉讼费用由被告承担。事实和理由:原、被告劳动争议一案，已经过呼和浩特市赛罕区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决，并作出的呼赛劳动仲字[2020]第62-2号仲裁裁决书，裁决原告向被告连带支付2019年8月14日至2020年4月22日期间的因未订立劳动合同的一倍工资25590.14元，该裁决内容完全是错误的，原告根本无须向被告连带支付上述款项，理由如下:在劳动争议案件中，劳动责任的承担者仅为与劳动者存在劳动关系的用人单位，责任承担主体是唯一的，根本不存在连带责任这一说法，现行的劳动法律、法规也并无任何连带责任的相关规定。因此赛罕区仲裁委裁决原告向被告连带支付2019年8月14日至2020年4月22日期间的因未订立劳动合同的一倍工资25590.14元，没有任何法律依据。原告为维护合法权益不受侵害提起诉讼，望判如所请。   肖某辩称：一、赛罕区劳动人事争议仲裁委员会认定事实清楚，适用法律正确，答辩人不认可三被答辩人的全部诉讼请求及事实理由，请求判决驳回三被答辩人的诉讼请求。二、涉案的基本事实是盈瑞公司指派肖某到具体的业务关联单位从事服装导购工作，盈瑞公司为从事服装鞋帽服饰销售的企业，具体经营阿迪达斯、李宁、速写等品牌服装，下属合作代理多家品牌商铺，法定代表人为马某。2019年7月14日肖某入职盈瑞公司，但未签订劳动合同，双方口头约定，工作地点及岗位为盈瑞公司业务关联的品牌店，从事服装导购工作，工作试用期为三天，试用期工资为底薪1600元，车补200元，加全勤200元，加班160元，再加业务提成，转正后工资为底薪2000元，车补200元，加全勤200元，加班160元，加业务提成等。当日，盈瑞公司派肖某到维多利摩尔城三叶草店，该三叶草店工商登记名称为赛罕区瑞裕服饰店，类型为个体工商户，经营者马瑞，经营范围为零售服装服饰、体育用品、眼镜、手表、鞋帽等。2019年10月10日，盈瑞公司调肖某到东万达阿迪达斯店，该店登记名称为赛罕区瑞迪服装服饰经销店，类型为个体工商户，经营者马瑞，经营场所呼和浩特市赛罕区万达广场二楼233号，经营范围为服装服饰鞋帽零售，以下简称瑞迪店，公司为肖某提供发放了工作证、工作服。盈瑞公司APP上有肖某作为万达广场店导购员的信息记录，盈瑞公司曾于2020年5月15日通知肖某到金游城店上班，盈瑞公司通过自己及利芯服饰店的账户支付工资，为员工统一办理的盈瑞一卡通，是由招商银行与内蒙古盈瑞商贸有限责任公司联合发行的具有综合理财服务功能的借记卡，该卡是招商银行，同时工资条中有盈瑞基金项目。2019年11月份的工资由盈瑞公司于2019年12月18日发放，其他月份的工资由利芯服饰店发放。肖某被迫离职的基本事实：2020年4月22日晚，瑞迪店盘点完货物，盈瑞公司主管张春燕以人品问题为由通知肖某不用来上班。2020年5月11日，肖某在瑞迪店店长何苗苗处领取工资并填写了离职单，该离职表中有人事部填写内容，还有店长、部门主管经理、人力资源部总监、副总经理、审批栏设置离职原因处，写为公司无故开除，瑞迪店店长何苗苗签字。2020年5月15日何苗苗由微信通知的方式通知肖某，由于万达财务问题严重，经公司决定调离原店，肖某到金游城店。5月16号到岗正式上班，如未按时到岗上班，按照旷工处理，连续三天旷工，自动解除劳动合同，请各位知悉。后公司人事部以不服从调整岗位为由开除肖某。三、盈瑞公司在起诉状中所述的不实之处如下：盈瑞公司称肖某未向其提供劳动，不存在任何劳动关系错误，盈瑞公司于2019年7月14日录用肖某，当日派肖某到三叶草店从事服装导购工作。2019年10月10日盈瑞公司调肖某到瑞迪店从事服装导购工作。2020年5月15日，盈瑞公司决定调派瑞迪店肖某到金游城店。通过前述事实可知，肖某应聘的岗位是盈瑞公司招聘的工作岗位，从事的工作是盈瑞公司代理的服装品牌销售工作，公司指派的工作地点是与其有密切业务关联的代理品牌店，因此肖某所从事的服装导购工作，是盈瑞公司主要业务的组成部分，与该公司存在着事实劳动关系。盈瑞公司称肖某与瑞迪店存在劳动关系，并签订了书面合同错误。2019年7月14日至2020年5月15日期间，肖某未与任何单位签订过任何书面的劳动合同，需要特别澄清的是，肖某曾于2018年6月1日第一次到盈瑞公司应聘时，按照盈瑞公司的要求，在一份书面劳动合同上填写了劳动者乙方的个人信息，签署了姓名，按了手印，合同正文中没有填写合同期限、工作地点等内容，也没有填写合同签订的时间，用人单位甲方的信息是空白的，盖章处也是空白的。因此肖某与瑞迪店在2019年7月14日至2020年5月15日期间未签订过书面劳动合同。四、盈瑞公司应当支付肖某2019年8月14日至2020年4月22日期间因未订立劳动合同的一倍工资25590.14元。盈瑞公司自2019年7月14日聘用肖某之日起，双方建立劳动关系，盈瑞公司应自用工之日起满一个月内与肖某订立书面劳动合同，盈瑞公司一直未与肖某订立劳动合同，故盈瑞公司应当再支付肖某2019年8月14日至2020年4月22日期间，因未订立劳动合同的一倍工资25590.14元。五、瑞迪店、利芯店与盈瑞公司在本案中是关联业务单位，三方应对上述款项承担连带责任。肖某2018年6月至2020年4月的工资有22笔，记录是利芯店支付的，有一笔是盈瑞公司于2019年12月18日支付2019年11月的工资。利芯店与盈瑞公司是为盈瑞公司员工发放劳动报酬的实际责任主体，应当对支付的工资负有连带支付的义务。肖某是盈瑞公司指派到瑞迪店从事服装导购工作的，盈瑞公司是用人单位，而瑞迪店既是与用人单位有业务关联单位又是肖某的实际用工单位，肖某的工作既是盈瑞公司的业务组成部分也是瑞迪的业务组成部分，利芯店与瑞迪店的经营者为同一人，事实上均为盈瑞公司的品牌店。综上，瑞迪店、利芯店与盈瑞公司在本案中是关联业务单位，三方应对上述款项承担连带责任。   本院经审理认定事实如下：盈瑞公司系自然人投资或控股的有限责任公司，经营范围为服装鞋帽、服饰的销售。利芯服饰店和瑞迪服装店均为经营服装、服饰、鞋帽零售的个体工商户，经营者为同一人（马瑞）。肖某于2019年7月14日开始受指派到维多利摩尔城三叶草店从事销售导购工作，该店由赛罕区瑞玉服饰店开设（经营者为马瑞），2019年10月10日肖某又到万达广场阿迪达斯NEO店继续工作，该店由原告瑞迪服装店开设。肖某的月工资为底薪2000元+车补200元+全勤200元+加班费160元+业务提成，其工资主要由利芯服饰店发放，2019年11月的工资由盈瑞公司发放，工资均打入肖某的招商银行“盈瑞一卡通”银行卡中。2020年4月22日后肖某未再上班；5月11日肖某填写《离职表》，勾选了“开除”项，瑞迪万达店的店长何苗苗在该表上签字；5月16日瑞迪服装店又微信通知肖某调离原店，到金游城上班。肖某于2020年6月30日以盈瑞公司为被申请人，以瑞迪服装店、利芯服饰店为第三人向赛罕区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决：1.被申请人向申请人支付自2019年8月14日至2020年5月15日期间未签订劳动合同的双倍工资差额33447元；2.被申请人向申请人支付2019年7月至2020年5月期间无故扣除和欠发的工资6828元；3.被申请人向申请人支付2020年除夕至初三（2020年1月24日至27日）欠发的加班费2482.42元；4.被申请人向申请人补缴劳动关系存续期间（2019年7月至2020年5月）的企业职工社会保险（单位和个人的比例和数额以社会保险经办部门核定为准）；5.被申请人向申请人支付单方违法解除劳动关系的经济补偿金3154.65元；6.第三人对上述款项承担连带责任。赛罕区劳动人事争议仲裁委员会于2020年8月11日作出呼赛劳仲字[2020]第62-1号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人支付申请人欠发工资1151元；二、被申请人为申请人补交2019年7月14日至2020年4月22日期间的社会保险费，具体缴费金额以社会保险经办机构核定为准；三、被申请人支付申请人终止劳动关系的经济补偿3077.1元；四、第三人瑞迪服装店及利芯服饰店对于以上一至三项裁决承担连带责任；五、驳回申请人其他仲裁请求。该裁决为终局裁决。仲裁委同日作出呼赛劳仲字[2020]第62-2号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人再支付申请人2019年8月14日至2020年4月22日期间因未订立劳动合同的一倍工资25590.14元；二、第三人瑞迪服装店及利芯服饰店对于第一项裁决承担连带责任。三原告不服呼赛劳仲字[2020]第62-2号仲裁裁决，向本院提起诉讼。原、被告双方对以上事实没有争议，本院予以确认。   双方有争议的事实如下：1.肖某与三原告哪家建立了劳动关系。对此三原告称肖某系由瑞迪服装店招用的导购员，与瑞迪服装店签有劳动合同，存在劳动关系，与盈瑞公司、利芯服饰店都无劳动关系。被告称其由盈瑞公司招用，受盈瑞公司安排到不同的门店工作，由利芯服饰店代发工资，与盈瑞公司存在劳动关系。2.被告是否与瑞迪服装店签订过劳动合同。对此三原告称被告已与瑞迪服装店签订了劳动合同。被告称其没有与瑞迪服装店签过劳动合同，只是到盈瑞公司应聘时，曾在空白合同上填写过个人信息。3.被告离职的原因。对此被告称2020年4月22日盈瑞公司的主管口头说要辞退被告，随后5月11日由瑞迪的店长签署了离职单，开除了被告。三原告称被告从4月22日之后无故不上班。   对以上事实三原告共同提交证据：1.劳动合同书。证明赛罕区瑞迪服装服饰经销店与被告肖某签订劳动合同。2.银行流水。证明赛罕区瑞迪服装服饰经销店已按月支付的方式向被告支付2019年7月至2020年4月的工资。以上证据经被告质证，对证据1的真实性、合法性及所要证明的问题均不认可。该合同中的用人单位甲方盖章是赛罕区瑞迪服装服饰店，而工作地点是摩尔城三叶草店，摩尔城三叶草店不是瑞迪店的店铺，该合同的第八条第五款中员工享受公司福利，第七款中员工参加公司外派培训，按照公司相应规章制度执行，该合同应当是盈瑞公司的合同模板；该合同不是备案合同，所以对于该份劳动合同的三性均不认可。对证据2的真实性认可，合法性认可，但证明的目的不认可。每一页的打印时间均不一样。对2019年11月的工资，由赛罕区利芯服饰店发放不认可。   被告提交证据：1.肖某的身份证、原告及赛罕区瑞玉服饰店国家企业信用信息公示信息、盈瑞公司简介及其业务关联品牌店招聘信息、工作服工作牌、品牌类型、工作地点门面照片、原告公司APP关于肖某在万达广场任服装导购员工作信息、微信调岗通知。证明：经国家企业信息信用信息公示系统查询，盈瑞公司的类型是有限责任公司，符合用人单位的主体资格。肖某具有完全民事行为能力的自然人，符合劳动者的主体资格，双方符合法律行政法规的主体资格；盈瑞公司经营范围为服装鞋帽、服饰销售，赛罕区瑞迪服装服饰经销店、赛罕区瑞玉服饰店均是经营服装服饰销售的个体工商户，均是由盈瑞公司代理的品牌店，是业务关联单位；盈瑞公司经营范围为服装鞋帽服饰销售，负责各个品牌店的招聘培训及具体管理事宜。肖某经盈瑞公司招聘，并被派到业务关联的品牌店从事服装销售导购工作，属于盈瑞公司的主要业务组成部分；2019年7月14日，盈瑞公司派肖某到三叶草店，即赛罕区润玉服饰店工作，2019年10月10日调肖某到瑞迪店，系万达阿迪达斯店工作，工作期间盈瑞公司为肖某发放了工作证、工作服，盈瑞公司APP上有关于肖某作为万达广场店导购员的信息记录；盈瑞公司的各项劳动规章制度适用于肖某，肖某受盈瑞公司的管理和工作安排。综上，盈瑞公司与肖某双方虽未签订书面劳动合同，但劳动关系事实存在，劳动关系依法成立。盈瑞公司是用人单位，瑞迪服装店是实际的用工单位。2.肖慧琼工资卡、招商银行交易明细表、工资条。证明：肖某领取工资的盈瑞一卡通是盈瑞公司为员工统一办理的呼和浩特盈瑞IC普卡，由招商银行与内蒙古盈瑞商贸有限责任公司联合发行的具有综合理财服务功能的借记卡；2019年7月14日至2020年5月15日期间，盈瑞公司按月向肖某支付工资报酬，工资除11月份工资由盈瑞公司发放，其他由赛罕区利芯服饰店代盈瑞公司发放。综上，盈瑞公司、利芯服饰店是支付肖某工资的实际责任人。3.离职表、微信调岗通知。证明：2020年4月22日晚盈瑞公司品牌主管通知肖某不用来上班；2020年5月11日，东万达阿迪达斯店店长在肖某离职表上签字，该表中有人事部填写的内容，还有店长人力资源部总监、部门主管、副总经理的审批栏的设置；离职表中的离职原因处写为公司无故开除；2020年5月15日何苗苗微信通知肖某，由于万达店财务问题严重，经公司决定调离，肖某到金游城，5月16日到岗正式上班，如未按时到岗上班，按旷工处理，连续三天旷工，自动解除劳动合同，当日盈瑞公司人事部门以不服从调整岗位为由开除肖某。综上，盈瑞公司无故开除肖某，终止了与肖某的劳动关系。以上证据经三原告共同质证，对证据1身份证真实性认可，证明问题认可；国家企业信用信息公示信息真实性认可，关联性不认可，证明问题不认可，与本案无关；对该组其他证据真实性、关联性、证明问题不认可；被告提供的照片未注明来源，与本案无关。对证据2招商银行交易明细表的真实性认可，证明问题不认可，该银行流水表明支付工资的主体主要为利芯服饰店；对工资条真实性不认可，证明问题不认可；肖某工资卡真实性不认可，证明问题也不认可。对证据3离职表因未见到原件，真实性暂不予认可，证明问题暂不予认可；对微信调岗通知，真实性不予认可，证明问题不予认可。   另,针对瑞迪服装店提交的《劳动合同书》，肖某向本院申请对该证据上的落款签名、日期及指纹进行鉴定。经本院依法委托广东华生司法鉴定中心鉴定，该中心出具两份司法鉴定意见书，鉴定意见为该合同第4页劳动者签名处的“肖某”签名字迹及时间“2019714”字迹均与鉴定样本为同一人书写（样本为肖某本人书写）；该合同第4页签名处的红色指印是肖某本人的右手拇指捺印形成。   本院认为，本案中，被告在仲裁阶段请求三原告支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额，应以双方是否签订劳动合同的事实为基础。经被告肖某申请，本院依法委托鉴定机构进行鉴定，瑞迪服装店与肖某于2019年7月14日签订的书面劳动合同系肖某本人签名并捺印，对此肖某未申请重新鉴定亦未提供能够推翻该鉴定意见的相应证据，故本院对鉴定意见书予以采信，对于双方签订上述劳动合同的事实，本院予以认定。根据原、被告提交的证据，三原告在业务经营、工资发放中多有关联，属关联企业，因被告已与其中一原告签订劳动合同，且并无提供双重劳动的事实，故三原告无须连带向被告支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额。   综上所述，盈瑞公司无须向肖某支付2019年8月14日至2020年4月22日期间因未订立劳动合同的一倍工资25590.14元；利芯服饰店、瑞迪服装店无须向肖某连带支付2019年8月14日至2020年4月22日期间的因未订立劳动合同的一倍工资25590.14元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、内蒙古盈瑞商贸有限责任公司无须向肖某支付2019年8月14日至2020年4月22日期间因未订立劳动合同的一倍工资25590.14元；   二、赛罕区利芯服饰店无须向肖某连带支付2019年8月14日至2020年4月22日期间因未订立劳动合同的一倍工资25590.14元；   三、赛罕区瑞迪服装服饰经销店无须向肖某连带支付2019年8月14日至2020年4月22日期间因未订立劳动合同的一倍工资25590.14元。   案件受理费30元（三原告各预交10元）、鉴定费7020元，由被告肖某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。   审判员 谢和中      二〇二一年五月二十八日   法官助理 张光荣   书记员 潘雨彤