河南省范县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0926民初984号原告：石远杰，男，1963年2月18日出生，汉族，住范县。原告：张保生（又名张宝生），男，1971年8月18日出生，汉族，住范县。委托诉讼代理人：程伟东，河南振鹭律师事务所律师。被告：樊宝国，男，1973年12月9日出生，汉族，住江苏省泰兴市。委托诉讼代理人：叶希志，泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。被告：艾明生，男，1957年5月28日出生，汉族，住江苏省金坛市。被告：张俊霞，女，1978年9月23日出生，汉族，住山东省东明县。原告石远杰、张保生与被告樊宝国、艾明生、张俊霞加工合同纠纷一案，本院于2021年3月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石远杰、张保生及其委托代理人程伟东，樊宝国、艾明生、张俊霞及其樊宝国的委托诉讼代理人叶希志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石远杰、张保生向本院提出诉讼请求：1.要求被告樊宝国、艾明生、张俊霞连带支付垫付的材料款59160元、设备改造款96346元以及生产加工经营的费用331699元；2.要求被告樊宝国、艾明生、张俊霞连带赔偿原告的违约金5000元；3.要求被告樊宝国、艾明生、张俊霞承担案件诉讼费。事实与理由：2020年1月10日原告石远杰、张保生与被告艾明生、樊宝国签订协议书，约定由被告提供技术，负责销售，原告石远杰、张保生为被告加工二硝基甲苯提纯，原告租赁了鹤壁市农林制药有限公司厂房设备为被告进行来料加工，将货款会艾明生、樊宝国隐形合伙人张俊霞账户，原被告双方对承揽加工业务的具体内容、资金垫付、设备改造、生产加工等款项及违约情况进行了明确约定，具体约定详见协议书内容，原告石远杰、张保生依约为被告垫付资金加工后，将加工好的15吨产品交由三被告销售时，被告却未完全依据协议书第五条的约定履行销售的义务，生产产品至今没有进行销售，被告的行为构成违约，依据原被告的约定，被告应承担违约责任，支付原告为其垫付的材料款、设备改造款、生产加工经营费用等，并赔偿原告的违约金。三被告作为合伙人，应当承担连带支付的责任，为此原告具状起诉。被告樊宝国辩称：1.被告樊宝国没有与原告石远杰、张保生签订过任何协议。原告提供的2020年1月10日的协议书上的“樊宝国”签名并非被告樊宝国本人签署，应当由伪造人承担相应责任。2.原告石远杰、张保生起诉被告樊宝国系错诉。被告樊宝国从未与原告石远杰、张保生之间建立起加工合同关系，协议书与被告樊宝国没有法律约束。被告樊宝国与艾明生之间没有合伙关系，原告仅凭主观臆断推测没有事实根据。原告应当向签订协议的合同相对人主张权利，原告诉求被告樊宝国错误，请求驳回原告的诉讼请求。被告艾明生辩称：原告诉求的加工情况属实，被告艾明生确实与原告方签订了加工协议，关于诉求的材料款和设备均是按照协议，由原告方垫付的资金，目前由于被告樊宝国未能提供足量的原材料，致使原告没有按照约定数量加工完毕，经加工完成了15吨。被告樊宝国负责提供原材料，负责技术指导、负责产品销售，被告艾明生负责厂房的选择以及车间的管理。被告张俊霞辩称，被告张俊霞与被告樊宝国、艾明生系合伙人，我们之间签署了合伙协议。被告樊宝国负责对外销售，艾明生与被告张俊霞负责车间管理，目前由于被告樊宝国未能将生产的化工产品销售出去，致使没有相应的货款与原告方结算。原告石远杰、张保生提供了以下证据：1.2020年1月10日原告石远杰、张保生与被告艾明生、“樊宝国”的协议书一份；2.2019年6月26日被告樊宝国、艾明生、张俊霞签署的合作分配协议复印件一份；3.原告因承揽加工被告的产品发生金额为59160元垫付材料款票据，金额为96346元的设备改造支出票据92张，金额为331699元的生产加工支出票据；4.2020年3月15日石远杰通过中国建设银行账户向樊宝国转账支付4000元的银行交易信息一份，张保生委托刘锐支付给张俊霞以及他人的设备材料款的银行交易清单两份。对于原告提供的证据，被告艾明生对证据1、2、3、4均无异议，对证据1中的樊宝国签名，认为樊宝国在签协议时醉酒，是由张俊霞进行的代签。被告张俊霞对证据1、2、3、4均无异议。被告樊宝国对证据1有异议，认为协议中内容违背了承揽加工合同的基本要素，认为协议不是其本人签署，也从未委托他人代签协议，应当由签订承担法律后果。对证据2有异议，认为该协议2019年6月26日签订，该协议是三被告在山东东明项目合作时签订的协议，与本案没有关联。对证据3有异议，认为并不知情被告艾明生、张俊霞与原告签订的协议，提供款项票据不符合法律规定，支出的相关费用与本案缺少关联。对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，认为转账支付的4000元，系艾明生通过石远杰购买被告樊宝国的化工原材料而支付的运费；对其他转账，被告樊宝国不知情，不予认可。对于原告提供的证据，本院认为内容真实，且与案件有关联，能够证实被告艾明生、张俊霞与原告石远杰、张保生签订委托加工协议，以及石远杰、张保生为加工生产发生的相关费用的事实。被告樊宝国提供的以下证据，2020年3月22日对硝基甲苯的检测结果截图一张。对该证据原告有异议，认为该证据系复印件内容不明确，根据协议约定，是被告樊宝国负责提供技术和原料，被告樊宝国出示鉴定报告，相反能证明樊宝国与原告之间存在承揽加工关系。被告艾明生有异议，认为被告樊宝国负责技术和原材料，关于产品质量标准之前么有明确，至今被告樊宝国也未提供质检报告；被告张俊霞有异议，认为樊宝国负责生产产品的销售、技术及原料，其举证目的与事实不符。本院认为该证据形式不合法，缺少其他相关证据佐证，其单独不能作为认定案件事实的依据。被告张俊霞提供了以下证据：2019年6月26日被告樊宝国、艾明生、张俊霞签订合作分配协议原件一份。对于上述证据，原告无异议，认为被告樊宝国在厂区指导生产一个月，并现场督促尽快加工完毕，原材料均是樊宝国提供，目前已生产15吨产品，按照协议被告负责产品销售，在质量不合格或者产品无法销售时，原告垫付的项费用也应当支付。被告艾明生无异议，认为双方签订的合作合作协议产品，不管是鹤壁、淄博，均是同一种产品，技术人员也是樊宝国指导安排的。被告樊宝国有异议，认为该协议是山东淄博签订的协议，与本案没有关联性；被告樊宝国与原告之间不存在合同关系，原告依据的协议对被告樊宝国没有约束力，被告樊宝国受害人，至今也没有收到原材料款。被告艾明生、张俊霞与原告恶意串通，张俊霞冒用了被告樊宝国的名义签署了协议，原告主张的损失不能成立。对于该证据，本院认为形式合法、内容真实且与案件有关联，能够证实被告樊宝国、艾明生、张俊霞合作生产化工产品并进行利润分配的相关事实。经审理查明：2019年6月26日被告樊宝国作为甲方，被告艾明生、张俊霞作为乙方签订合作分配协议，约定由被告艾明生、张俊霞提供产品生产的场所及生产设备，由樊宝国产品的生产工艺并确保产品的合格性，约定被告樊宝国获得利润的55%，被告艾明生、张俊霞获得利润的45%，每发一批产品利润结算一次。2020年1月10日被告艾明生、樊宝国（实为张俊霞签名）作为甲方与原告石远杰、张保生作为乙方签订协议书，约定被告甲方负责技术与二硝基甲苯原料，乙方负责厂房及工人，为甲方进行来料加工，甲方保证将需要加工的原料保质保量按时送达，乙方负责接收、来料加工，附属原料及工具、吨桶、铁通由乙方先行购买，甲醇由甲方选料后，由乙方将购买货款转入甲方指定的张俊霞（甲方隐形合伙人）账户，待产品产出后，由甲方全部返还给乙方购买吨桶、铁通及甲醇的费用。加工承揽价款的结算方式为加工费5000元/吨，甲方发至乙方原料、甲醇的运费由乙方先行垫付，待产品产出后，由甲方返还给乙方已垫付的运费。乙方负责工作人员的招用，负责发放工人工资等必要的费用开支，工人在工作期间所产生的任何损害均由乙方负责，甲方不承担主要责任。甲方负责产品的销售，因产品质量不合格或生产产品无法销售的情况下，乙方所垫付的购买铁通、吨桶、运费、甲醇款以及厂房租赁款、设备改造款、生产费用等均由甲方承担；生产的废料和不合格产品由甲方负责处理，所产生的费用由甲方承担，如乙方进行处理，甲方支付乙方处理费用。如甲方违约，除全部支付乙方上述费用外，另支付乙方违约金5000元；如乙方未按照约定按时交付甲方加工后的产品，乙方除应按时交付外，另应支付违约金给甲方5000元。另查明，原告石远杰、张保生根据提供的化工原材料，已加工好成品15吨。在承揽加工期间因生产加工支出301096元，因设备改造支出96346元，垫付材料款支出59160元。本院认为：加工承揽合同是加工承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，原告石远杰、张保生与被告艾明生、张俊霞签订协议，约定由石远杰、张保生对艾明生、张俊霞交付的化工原材料进行加工提纯，同时约定了加工承揽的结算价格，加工承揽期间发生的相关费用承担等内容，对于上述协议，本院认为均系各方真实意思表示，自成立时发生法律效力，各方应当按照约定全面履行合同义务。现原告诉求被告艾明生、张俊霞支付加工费用及垫付的费用，应当予以支持。关于应当支付的款项数额，本院认为按照双方协议中由原告方先行垫付相关费用再进行结算的约定，关于生产加工支出为301096元，因设备改造支出为96346元，垫付材料款支出为59160元。对于原告诉求生产经营支出中有关工人工资等必要的开支，按照约定该项支出属于原告石远杰、张保生负担范围，本院不予支持。关于违约金，本院认为当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金。本案中，被告艾明生、张俊霞没有按照约定就加工产品产出后，给付原告石远杰、张保生返还相关费用，故按照双方协议约定，被告艾明生、张俊霞应当支付违约金5000元。关于被告樊宝国是否承担给付责任，本院认为被告樊宝国与被告艾明生、张俊霞签订项目合作协议，各自提供技术、厂房及设备，分工明确，并约定盈余分配比例，符合个人合伙的法律特征。由于双方在合伙协议中，未约定合伙期限，应当视为不定期合伙。对于个人合伙的经营活动，应当由全体合伙人承担民事责任。本案中，艾明生、张俊霞与石远杰、张保生签订委托加工化工产品的协议，被告樊宝国虽没有在上述委托加工协议中签字，但在事后并未提出异议，且在委托加工期间提供化工原材料，进行技术指导的行为，应当视为被告樊宝国默认了其他合伙人委托原告进行加工承揽化工产品的事实，在合伙期间发生的债务，被告樊宝国作为艾明生、张俊霞的合伙人，应当承担连带给付责任。被告樊宝国辩称，其提供的原材料系艾明生向其购买，并非艾明生、张俊霞合伙人的意见，缺少相关证据证实，本院不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百八十五条、第七百七十条、第七百八十二条、第九百六十七条、第九百七十条、第九百七十二条、第九百七十三条、第九百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告樊宝国、艾明生、张俊霞于本判决生效后十日内向原告石远杰、张保生支付生产加工的支出301096元，设备改造支出96346元，垫付材料款支出59160元，合同违约金5000元，以上共计461602元整；二、驳回原告石远杰、张保生其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4304元，由原告石远杰、张保生负担192元，由被告樊宝国、艾明生、张俊霞负担4112元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  李宏勇二〇二一年五月十三日书记员  刘 聪