天津市河东区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0102民初986号原告：新乡市建筑（集团）有限责任公司，住所地河南省新乡市东干道81号。法定代表人：和福太，该公司董事长。委托诉讼代理人：边鸿基，天津益德骊通律师事务所律师。被告：国网天津市电力公司城东供电分公司，住所地天津市河东区红星路67号旁门。负责人：张志刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶青武，该公司员工。委托诉讼代理人：郭大鹏，天津唯睿律师事务所律师。原告新乡市建筑（集团）有限责任公司（以下简称新乡建筑）与被告国网天津市电力公司城东供电分公司（以下简称城东供电）所有权确认纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新乡建筑的委托诉讼代理人边鸿基，被告城东供电的委托诉讼代理人叶青武、郭大鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。新乡建筑向本院提出诉讼请求：1.确认河东区××花园××号楼××号××号房屋为原告所有；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：涉诉房屋系2004年新乡建筑与案外人天津市武清区新中大置业发展有限责任公司（以下简称新中大公司）因工程款纠纷，新中大公司抵偿给原告的房屋。双方签订有抵款合同和权利确认书，但是因为该房设计备案等问题，当时不具备办理产权手续条件，房屋产权仍然登记在新中大公司名下。新乡建筑依据合同占有使用房屋四年后即2008年，新中大公司欠城东供电电费，双方呈讼，城东供电胜诉。于是城东供电启动财产保全程序，将新中大公司名下的房产申请法院进行查封，其中包括尚没有办理产权手续的涉诉房屋。2019年11月城东供电将本属于新乡建筑的房屋办理了产权证，之后再法院起诉要求新乡建筑立即腾出涉诉房屋。一审法院作出（2020）津0102民初257号民事判决，本判决生效之日起三十日内，新乡市建筑（集团）有限责任公司将坐落河东区宁月花园28号楼底商4号、天津市河东区宁月花园28号楼底商5号返还国网天津市电力公司城东供电分公司。新乡建筑上诉，二审法院作出（2020）津02民终1180号民事裁定，一、撤销天津市河东区人民法院（2020）津0102民初257号民事判决；二、驳回国网天津市电力公司城东供电分公司的起诉。城东供电向天津市高级人民法院申请再审，后撤诉。城东供电违反《物权法》，违法办理产权证的行为及要求腾房的违法主张，已经被法院撤销，依据天津市第二中级人民法院的裁定，城东供电对涉诉房屋不享有物权权利，其要求返还房屋的诉讼请求已经被告法院撤销。为依法维权，依据《物权法》第十五条及相关司法解释的规定，并天津市第二中级人民法院作出的（2020）津02民终1180号民事裁定，特向法院起诉。城东供电辩称，新乡建筑申请理由不成立，请求法院依法判决驳回新乡建筑的起诉或全部请求。新乡建筑对城东供电合法取得的涉诉房屋并无任何权利。首先，依据《物权法》第9条、《民法典》第209条规定：不动产物权的设立、变更、转让、消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力，法律另有规定除外。城东供电请求处置的房屋，自2002年3月起在不动产登记簿上记载的所有权人为案外人贾晓洁和杜广英，并非新乡建筑主张的新中大公司。故新乡建筑与新中大公司自始就物权对该房屋进行任何抵押和权属变更约定。其次，即便该房屋为新中大公司所有，新乡建筑与新中大公司之间的房屋抵押协议也没有经过抵押权设立登记和所有权变更登记，抵押权利设置和所有权变更均未发生法律效力，无权对抗法院的保全和强制执行措施。第三，新乡建筑与新中大公司协议约定的房产证号并未在房屋管理部门进行登记，且于涉诉房屋房产证号不一致，故新乡建筑与新中大公司的协议因标的物不存在而自始无效。新乡建筑在起诉之前曾提起确权之诉，被法院驳回。新乡建筑在2010年、2018年提出过执行异议，均被法院驳回。在2010年执行异议被驳回后，新乡建筑就该房屋的权属问题向法院提起确权诉讼，但经过一审、二审审理，新乡建筑均败诉。故法院已有生效裁定否认了新中大公司是该房屋的权利人，则新中大公司与新乡建筑之间关于房屋的权利义务约定效力不具备。而且新乡建筑以同样的事实和理由再次提起确权之诉属于重复起诉，法院不应受理。城东供电依法享有涉诉房屋的所有权，要求新乡建筑返还是合法权利。城东供电通过法院执行程序以物抵债依法取得涉诉房屋所有权，应为该房屋合法的所有权人。新乡建筑在诉状中所述城东供电物权权利被法院撤销，属于虚假描述。在另外腾房诉讼中，法院也确认了城东供电对涉诉房屋的合法所有权，只是因执行程序争议问题暂裁定未受理城东供电的腾房请求。新乡建筑占有涉诉房屋并无权利基础、来源、法律依据，属于无权占有，其长期以不正当方式占有、侵占涉诉房屋，阻碍了城东供电行使针对涉诉房屋的支配权，属于对城东供电所有权的侵害。新乡建筑的确权请求无事实和法律依据，请求法院驳回新乡建筑的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。本院经审理认定的事实如下：2005年12月20日，新中大公司作为甲方，新乡市建设集团总公司作为乙方，签订《以房抵工程款协议》约定，鉴于乙方承建甲方开发的河东区一号桥宁月花园工程，于2002年8月竣工。甲方用宁月花园28号楼9号底商作为工程尾款冲抵给乙方。2005年12月28日，新中大公司作为甲方，新乡市建设集团总公司作为乙方，签订《抵押房屋协议》约定，鉴于甲方原建设开发的卫国道南居住区二期B标段工程时，向我公司借款四百万元，因其他原因造成甲方退出开发权，故使我公司退出两万平方米卫国道项目的施工，甲方退回乙方借款二百万元，剩余二百万元及利息尚未归还，甲方用下述两套底商作为抵押。一、房屋状况：房号：河东区一号桥宁月花园28号楼7号底商建筑面积：68.05㎡房号：河东区一号桥宁月花园28号楼8号底商建筑面积：58.4㎡。二。本协议生效时，在甲方未还清乙方借款时，宁月花园28号楼7、8号底商作为借款抵押，在此期间，甲方物权出售、租赁该房，直至甲方全部还清借款及利息时，乙方将其房屋归还甲方，若甲方迟迟未能还清借款，此房屋由乙方收回，归其所有，房屋价格按4000元/㎡。2013年4月8日，新中大公司作为甲方，新乡建筑作为乙方，签订《房屋确权协议书》约定，一、甲乙双方曾在2005年12月签订了两份以房抵款的协议书，双方确认：由于新中大公司欠新乡建设集团总公司的工程款，双方同意将甲方所有的宁月花园28号楼7、8、9号三套房屋共204.6平方米抵给乙方，现在双方对以上两份协议效力继续认可。二、该三套房原图纸标注为宁月花园28号楼4、5号底商，后甲方因收房需要将其改为宁月花园7、8、9号底商。现乙方要求甲方协助办理产权过户手续，包括需要人民法院确权等，甲方表示愿意配合，但乙方不再向甲方提出任何赔偿请求，因房屋过户所产生的一切司法和行政费用均由乙方承担。若原图纸宁月花园28号楼4、5与现28号楼7、8、9有误，与新中大公司无关，不承担任何法律责任。自此后新中大公司与新乡建设集团总公司债权债务全部了解，双方再无任何异议。天津市第二中级人民法院（以下简称二中院）在审理城东供电与新中大公司及天津江源电力工程有限公司财产权属纠纷一案中，依据城东供电的申请，于2008年2月25日作出（2008）二中民保字第2号民事裁定和协助执行通知书，查封了包含涉案房屋在内的六套房屋，并于2008年7月30日作出（2008）二中民一初字第8号民事判决。该判决生效后，城东供电申请执行。在执行过程中，新乡建筑对查封的房屋提起异议，2010年4月7日，二中院作出（2010）二中执异字第0008号执行裁定，驳回新乡建筑的异议申请。2010年5月18日，新乡建筑以新中大公司为被告，城东供电为第三人起诉至本院，要求新中大公司履行河东区宁月花园28号楼7号底商、8号底商、9号底商的过户手续，因新乡建筑要求新中大公司协助办理过户手续的房屋现在房屋管理部门登记权利人为案外人，本院于2010年12月14日，作出（2010）东民初字第3029号、（2010）东民初字第3030号民事裁定，驳回新乡建筑的起诉。新乡公司上诉至二中院，二中院于2011年4月18日作出（2011）二中民四终字第456号、（2011）二中民四终字第457号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。二中院在（2011）二中民四终字第456号、（2011）二中民四终字第457号案件中认定，新乡建筑主张的天津市河东区一号桥宁月花园28号楼7、8、9号底商在房管部门的权属登记簿上并不存在，按其相对应的位置，7、8号底商应为案外人名下宁月花园28号楼4、5号底商的一部分，9号底商应为案外人名下宁月花园28号楼5号底商的一部分。2011年1月29日，二中院作出（2008）二中执字第0239-2号民事裁定，将新中大公司所有的坐落河东区津塘路宁月花园28号楼106号房屋、喻农名下上述地点101-102号房屋、杜广英名下上述地点103号、刘岩名下上述地点107号房屋、刘锟名下上述地点108号房屋交付城东供电，抵偿540万元债务。2018年，二中院在执行城东供电与新中大公司财产权属纠纷一案中，新乡建筑对二中院执行坐落在天津市河东区宁月花园28号底商104、105号房地产的执行行为不服，向二中院提出异议。2018年3月8日，二中院作出（2018）津02执异22号执行裁定，驳回新乡建筑的异议申请。新乡建筑不服，向天津市高级人民法院申请复议，该院于2018年6月7日作出（2018）津执复28号执行裁定，驳回新乡建筑复议申请，维持（2018）津02执异22号异议裁定。2018年10月22日，二中院作出（2018）津02执恢197号执行裁定：一、解除对被执行人杜广英、贾晓洁名下分别坐落于天津市河东区××花园××号楼××号房产的查封；二、将被执行人杜广英、贾晓洁名下分别坐落于天津市河东区××花园××号楼××号房产，交付申请执行人国网天津市电力公司城东供电分公司，抵偿本院（2008）二中民一初字第8号民事判决书所确定的债务。上述房产的所有权自本裁定送达申请执行人国网天津市电力公司城东供电分公司时起转移；三、申请执行人国网天津市电力公司城东供电分公司可持本裁定书十日内到登记机构办理相关产权过户登记手续。2019年12月23日，城东供电取得坐落河东区宁月花园28号楼底商3、4号及坐落河东区宁月花园28号楼底商5号的不动产权证书。2020年1月3日，城东供电诉新乡建筑，要求新乡建筑立即腾出占用天津市河东区宁月花园28号楼底商4号、天津市河东区宁月花园28号楼底商5号房屋。2020年3月3日，本院作出（2020）津0102民初257号民事判决：本判决生效之日起三十日内，新乡市建筑（集团）有限责任公司将坐落河东区宁月花园28号楼底商4号、天津市河东区宁月花园28号楼底商5号房屋返还国网天津市电力公司城东供电分公司。新乡公司上诉至二中院，二中院于2020年5月25日作出（2020）津02民终1180号民事裁定：一、撤销天津市河东区人民法院（2020）津0102民初257号民事判决；二、驳回国网天津市电力公司城东供电分公司的起诉。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。新乡建筑依据《以房抵工程款协议》、《抵押房屋协议》、《房屋确权协议书》主张涉案房屋所有权，但未办理不动产登记，不发生物权效力。城东供电依据人民法院生效的法律文书取得涉案房屋的不动产权证书，符合《中华人民共和国物权法》的规定，其对涉案房屋享有物权。此外，（2020）津02民终1180号民事裁定是以该诉讼不属于人民法院民事诉讼受案范围为由，驳回城东供电的起诉，并未确认新乡建筑对涉案房屋享有所有权。综上，新乡建筑主张涉案房屋的所有权，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第八条规定，判决如下：驳回新乡市建筑（集团）有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费26442元，由新乡市建筑（集团）有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判长 刘 蓓审判员 王 铮审判员 李佳男二〇二一年三月十日法官助理李睿书记员郭炜附相关法条：《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。第二十八条因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）》第八条依照物权法第二十八条至第三十条规定享有物权，但尚未完成动产交付或者不动产登记的物权人，根据物权法第三十四条至第三十七条的规定，请求保护其物权的，应予支持。