北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初25355号原告：王嵩，男，1985年12月10日出生，汉族，松杨（北京）科技有限公司职工，住北京市丰台区。被告：徐明海，男，1965年2月17日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：徐某，男，1999年7月7日出生，汉族，学生，住北京市朝阳区。被告：雷仕红，女，1980年10月1日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。三被告委托诉讼代理人：柳琪，北京市中盾律师事务所律师。三被告委托诉讼代理人：于青立，北京市中盾律师事务所实习律师。原告王嵩与被告徐明海、徐某、雷仕红民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告王嵩，被告徐明海、徐某、雷仕红委托诉讼代理人柳琪、于青立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王嵩向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付借款本金5903000元及利息（以3150000元为基数，按银行同期同类贷款利率的四倍，从2020年7月20日至还清借款之日止计算）。2.判令被告支付律师费250000元。3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年5月13日，徐明海因企业资金周转困难，向王嵩借款2000000元。2018年1月，徐明海又向王嵩借款1150000元，并约定了利息，徐某为该笔借款提供连带担保责任，并以朝阳区北四环东路108号千鹤家园1号楼1702室的自有房屋提供担保。借款到期后，王嵩多次要求借款人及担保人还款，经对账后双方于2020年7月19日达成新的还款协议，对欠款的金额及还款时间进行重新约定，但协议签订后借款人及担保人仍拒绝还款，故诉至法院。被告徐明海辩称，王嵩依据借款合同、还款协议向徐明海主张还款无事实和法律依据，徐明海已向王嵩偿还借款2239380元。雷仕红并非借款人，徐明海亦未授权雷仕红签订还款协议，该还款协议对徐明海不发生效力。徐明海认可向王嵩借款2000000元本金，但并非王嵩主张的2016年5月13日转账的2000000元。借款合同中约定的利息均已超过法律保护的利息上限，对徐明海已经偿还的利息应在法律保护的范围内予以降低。对王嵩主张的1150000元借款，徐明海认可该笔借款的存在，但该笔借款无借条，双方未约定还款期限及利息，王嵩主张利息无事实依据。被告徐某辩称，借款合同约定的内容对徐某不发生效力，徐明海以企业资金周转为由向王嵩借款时，徐某尚未成年，徐明海作为徐某的监护人代徐某在借款合同上签字的行为，侵害了徐某的合法权利。徐某未曾做出过承担担保责任的意思表示，也未授权雷仕红在还款协议上代签自己的姓名，事后也未进行追认，故还款协议上的担保条款对徐某不具有法律效力。被告雷仕红辩称，还款协议代签前后均未经过徐明海的授权、同意和追认，并非借款人真实意思表示，不具有法律效力。雷仕红并非借款主体，也未表示过共同还款，不应承担还款责任。原告王嵩围绕诉讼请求向本院提交了借款合同、收款凭证、交易明细、还款协议等证据，被告徐明海向本院提交了银行流水等证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月13日，王嵩（甲方出借人）与徐明海（乙方借款人）、徐某（丙方保证人）签订《借款合同》约定：乙方因资金周转向甲方借款，借款金额贰佰万元，借款期限1个月，自2016年5月13日起至2016年6月13日止。自支用借款之日起，按实际支用金额计算费用，借期内每月贰拾万元，如果不按期还款，则每逾期一日按欠款金额的每日万分之八加收违约金。乙方自愿用坐落于千鹤家园1号楼17层1702的房产做抵押。丙方自愿为乙方的借款提供连带责任保证担保，保证期限为自乙方借款期限届满之日起1年。保证担保范围包括借款本金、逾期还款的违约金或赔偿金、甲方实现债权的费用。乙方如逾期还款，除应承担甲方实现债权之费用外，还应按如下方式赔偿甲方损失，逾期还款期限在30日以内的部分，按逾期还款金额每日千分之贰的比例赔偿甲方损失，超过30日以上部分，按照逾期还款金额每日千分之贰点伍的比例赔偿甲方损失。该借款合同保证人落款签名为徐某，徐明海代。王嵩认可借款合同上徐某的签名系由徐明海代签，但徐明海出示了徐某的委托手续和公证书。湖北省通城县公证处《公证书》载明：申请人徐明海，关系人徐某，公证事项监护，兹证明申请人徐明海是关系人徐某的父亲，关系人徐某是申请人徐明海的儿子，根据《中华人民共和国民法通则》第十六条规定，徐明海是其未成年子女徐某的法定监护人。徐某出具的《委托书》载明：我徐某，现居住在409WindyKnoIIDrMurphy,Texas,因故无法亲自办理位于北京市朝阳区北四环东路108号千鹤家园1号楼1702房产办理的相关事宜，在此特委托徐明海（受托人）为我的代理人，就上述房地产在本人所有权份额内，并以我们的名义代表委托人办理全部相关事项。2016年5月13日，徐明海向王嵩出具《收款凭证》载明：借款人徐明海今收到出借人王嵩借款贰佰万元，借款期限为2个月，自2016年5月13日至2016年7月12日。2016年5月13日，王嵩向徐明海账户转账2000000元。双方均认可，徐明海收到该款项后转给案外人，后王嵩分四笔向徐明海交付2000000元借款。2018年1月19日，王嵩向徐明海账户转账500000元，2018年1月22日，王嵩向徐明海账户转账150000元、50000元、50000元、50000元，2018年1月23日，王嵩向徐明海账户转账50000元、50000元。2018年3月19日，王嵩向徐明海账户转账250000元。徐明海认可上述1150000元借款。2020年7月19日，雷仕红代徐明海、徐某与王嵩签订《还款协议》约定欠款金额、还款计划等，该协议上借款人、保证人落款处签名均为雷仕红代签。徐明海、徐某对该还款协议均不认可。2021年1月6日，王嵩（出借人）与徐某（担保人）签订《还款协议》约定：徐明海欠王嵩本息合计5903000元，徐某自愿为徐明海的借款提供连带责任保证，担保范围包括借款本金、逾期还款的违约金或赔偿金、实现债权的费用。补充说明处载明：本人徐某在此声明，本人于2021年1月6日在本协议上的签字在我父亲徐明海与王嵩于2021年1月6日重新协商拟定还款计划及相关利率问题达成共识之前，无任何法律效力且概不作数。2020年8月31日，王嵩与北京友恒律师事务所签订《委托代理协议》，聘请北京友恒律师事务所律师代理涉案诉讼，并向北京友恒律师事务所支付20000元。本院认为，王嵩与徐明海签订的《借款合同》系双方真实意思表示，亦未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，双方当事人应依照约定履行各自义务。王嵩履行了出借款项义务，徐明海应按照约定及时偿还借款本金及利息。王嵩与徐明海之间存在多笔借款往来，经双方确认自2016年5月13日起王嵩向徐明海累计转账4220000元，徐明海向王嵩还款2239380元，除涉案2000000元借款约定利息外，王嵩未提供证据证明其他借款约定利息，按照先冲抵利息再冲抵本金的原则，其中2000000元以月利率2%为计息标准，经核算，截至2019年12月28日，尚欠借款本金3720620元，并以2000000元为基数，自2019年12月29日起，按照月利率2%标准计算利息，超出部分不予支持。王嵩向徐明海出借的1150000元，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，王嵩于2020年10月15日立案，应视为其在合理期限内进行了催告，借款人仍不偿还的，出借人有权要求借款人支付逾期利息，故本院支持以1150000元为基数，自2020年10月16日起，按照年利率6%标准计算的利息。关于徐某的还款责任问题，本院认为，监护人应当按照最有利于被监护人的原则履行监护职责，监护人除为维护被监护人利益外，不得处分被监护人的财产。本案中，徐明海作为徐某的监护人，代徐某在借款合同上签名，并为其向王嵩的借款承担连带担保责任，该处分行为侵犯了被监护人徐某的合法权益，故该借款合同对徐某无效。另，王嵩与徐某签订还款协议，但协议中约定在徐明海与王嵩重新拟定还款计划及利率问题达成共识前，该协议对其不发生效力，故王嵩要求徐某承担还款责任的请求，本院不予支持。关于雷仕红的还款责任问题，本院认为，诉争借款已明显超出家庭日常生活需要，王嵩提供的证据亦无法证明诉争借款用于徐明海和雷仕红的共同生活、共同生产经营，雷仕红虽在还款协议中签名，但还款协议内容均未涉及雷仕红的还款义务，雷仕红亦未在协议中表示诉争借款系夫妻双方共同债务意思表示，故王嵩要求雷仕红承担还款责任的请求，本院不予支持。王嵩与徐明海所签借款合同约定，徐明海如逾期还款，应承担王嵩实现债权的费用，故王嵩要求徐明海支付律师费的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、徐明海于本判决生效之日起七日内偿还王嵩借款本金3720620元及利息（以2000000元为基数，自二〇一九年十二月二十九日起至实际清偿之日止，按照月利率2%标准计算；以1150000元为基数，自二〇二〇年十月十六日起至实际清偿之日止，按照年利率6%标准计算）。二、徐明海于本判决生效之日起七日内给付王嵩律师费20000元。三、驳回王嵩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82548元、保全费5000元，由被告徐明海负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  徐全影二〇二一年六月二十九日书记员  唐嘉良