昆山市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0583民初7715号原告（反诉被告）：江苏南通三建集团股份有限公司，统一社会信用代码91320684138774017K，住所地江苏省南通市海门市狮山路131号。法定代表人：黄裕辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘都，该公司员工。委托诉讼代理人：张文钧，上海普世律师事务所律师。被告（反诉原告）：昆山川水房地产置业有限公司，统一社会信用代码91320583796540597F，住所地江苏省昆山市周庄镇秀海路。法定代表人：贾树森，该公司董事长。委托诉讼代理人：张洋洲，该公司法务。委托诉讼代理人：阴姝伟，该公司法务。江苏南通三建集团股份有限公司（以下简称“南通三建公司”）诉昆山川水房地产置业有限公司（以下简称“川水公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法由审判员李志辉适用简易程序独任审理，于2020年7月28日、2020年10月27日公开开庭进行了审理。后，审理中发现本案不宜适用简易程序，依法转为普通程序独任审理，于2021年5月11日公开开庭进行了审理。川水公司于2020年7月提起反诉，本院依法予以准予。南通三建公司委托诉讼代理人潘都（参加三次庭审）、张文钧（参加第一、二次庭审），川水公司委托诉讼代理人张洋洲（第一、三次庭审）、阴姝伟（参加第二次庭审）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本诉部分原告南通三建公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告返还到期质保金3108105元，并向原告支付以3108105元为基数，按照银行同期贷款利率计算，自2018年6月29日起至实际给付之日止的利息。(暂计算至起诉之日的利息为15万元)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年6月20日，原被告双方依法签订《苏州市建筑工程施工合同》，合同约定：工程名称：天润尚院一期东段扩大部分工程(234#-245#楼及土建变)；工程地点：昆山市周庄镇商周公路南侧；工程承包范围：天润尚院一期东段扩大部分住宅小区施工图范围内的建筑安装工程。合同另对其他事项做出了约定。合同签订后，原告即组织人员进场施工，原告依合同履行义务。现涉案工程已经竣工交付，且双方已完成结算，结算价为63984100元。根据涉案合同及双方签订的《工程结算审计报告》的约定，保修金金额为总造价的5%，共计3199205元，其中防水工程的保修期为五年(即2021年6月28日到期)，保修金为91100元。其余工程保修金为3108105元，保修期为两年(即2018年6月28日到期)。被告应付的质保金早已到期，而一直未履行付款义务。原告多次催告，被告均不予理睬。原告知道被告可能存在一定的资金困难，但原告还是希望与被告达成和解协议。为维护原告合法权益，今具状法院，恳请依法判决。本诉部分被告川水公司辩称：我方认为双方的结算没有争议，只是对质保金部分，因涉及质量问题，双方无法达成一致，故我方未支付质量保证金。我方具体要求详见反诉状。反诉原告川水公司向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告支付已实际发生的维修费共计人民币292384.21元。2、判令反诉被告支付管理协调费人民币135423.3元和质量违约金人民币292878.887元。3、判令反诉被告履行天润尚院一期东段扩大部分工程(234#-235#楼及土建变)工程施工合同项下的质量保修义务。4、判令诉讼费用由反诉被告承担。以上1-2项共计人民币720686.397元。在庭审中，反诉原告川水公司明确针对反诉部分增加诉请，变更诉讼请求第一项维修费用的金额302902.65元，在原有的基础上增加了10518.44元。反诉原告川水公司在庭审中明确了反诉原告的第三项诉请是要求被告履行质量保修义务，这项诉请的义务已经涵盖在第一项、第二项诉请中，故撤回该项诉请，如果以后涉及防水保修的问题，还是会向原告主张。事实和理由：2011年6月20日，川水公司与南通三建公司就天润尚院一期东段扩大部分工程(234#-245#楼及土建变)工程(以下简称“本项目”)签订了苏州市建筑工程施工合同GF-1999-0201(以下简称“《施工合同》”)。《施工合同》中协议书第三部分专用条款第十三条质量保修金、第十九条补充条款及第六部分工程质量保修书均对本项目质量保修进行了详细约定。如南通三建公司不及时履行维保义务，昆山川水公司有权委托第三方维修，相关费用由南通三建公司承担，其还应当承担违约金并支付昆山川水公司协调管理费用。本项目维保期内，因本项目存在屋面(露台)阳台，管道井渗漏等严重质量问题(如阳台开裂，遮阳盒顶端抹灰不完整，楼面开裂，车库防火门扇发霉及门锁开启不灵活，露台面层局部露筋、露台地坪起皮，屋面瓦脱落，大厅过道顶两边不平整，地下室、储藏室墙角渗漏、楼梯底部渗漏、污水提升井渗漏)，多户内墙面已不同程度渗漏后、腻子起皮、脱落、发霉直接影响质量及感观。川水公司于2017年4月25日就本项目维保事宜向南通三建公司发出维保函，要求南通三建公司在约定的时间内派人至本项目进行维保工作，但南通三建公司并未回函。为避免损失扩大，川水公司于2017年8月23日另行委托第三方专业队伍(昆山市周庄镇名艺设计装饰工程有限公司)开展维修工作。后续就维保事宜，川水公司也多次发函至南通三建公司，但均未得到回复。本项目土建工程部分保修期截止前，上述质量问题再次陆续发生，川水公司对本项目进行了一次质量排查，并于2018年6月28日就项目继续维保事宜再次向南通三建公司发出维保函，南通三建公司仍未回复或采取任何行动。迫于无奈，川水公司只能委托第三方(昆山市周庄镇名艺设计装饰工程有限公司)进行维修。后川水公司于2019年12月20日就质保尾款结算事宜回函至南通三建公司，但未得到任何反馈。综上所述，南通三建公司怠于履行自身维保义务，应承担昆山川水公司另行委托第三方维保产生的相关费用，并妥善处理后续发生的维保工作，承担相应的违约责任，望贵院判如所请。反诉被告南通三建公司辩称：反诉被告认为反诉原告的诉讼请求没有事实与法律依据，恳请依法驳回。具体理由如下：一、关于反诉原告主张支付维修费292384.21元的诉请，反诉被告不予认可。1、反诉原告所主张的维修合同、维修费用均未得到反诉被告的确认，均系反诉原告单方制作，反诉被告对反诉原告所主张的维修合同的签订、维修费用的支付完全不知情。2、反诉原告也未能提供具体的维修工程资料、维修结算资料等材料证明维修合同的实际履行以及维修费用产生的具体工程量和结算依据。3、反诉原告主张的维修合同尚未全部履行完毕，其所主张的292384.21元维修费用金额并不是最终确定的金额。即使反诉原告要向反诉被告主张维修费用，也应当在维修费用金额最终确定后再向反诉被告主张，而不能够以尚未确定最终金额的费用向反诉被告主张权利。二、关于管理协调费和质量违约金的诉请，反诉被告不予认可。1、管理协调费：根据合同36页第十三条，特别说明中的约定，即使存在协调管理费用，也应当“以维修所发生的费用额”作为基数进行计算，而本案中反诉原告主张的计算基数是两份维修合同中的暂定合同价，并不是最终维修费用的结算价，更不是最终实际发生的维修费用金额。并且反诉被告已经在保修期内积极履行了保修的义务，反诉原告以单方暂定的维修合同价作为计算基数向反诉被告主张管理协调费，没有事实和法律依据。2、质量违约金：（1)双方合同27页第3点质量违约金约定，工程因承包人原因，若质量达不到合同约定标准的情况下，按照该部分工程合同造价的5%支付违约金。本案中双方约定的质量标准为合格，参见《江苏省建筑工程质量验收规范》及发包人提供的质量验收标准等相关验收规定。反诉被告施工的工程于2016年6月29日已经通过竣工验收，工程质量合格，已经满足了双方合同约定的质量标准。反诉原告向反诉被告主张质量违约金没有事实和法律依据。(2)由于反诉原告主张的维修合同尚未履行完毕，反诉原告根本无法证明哪些部位存在质量问题需要进行维修，进而更无法确定这些部位的合同造价金额。其现在单方主张的维修部位及对应部位的合同造价，反诉被告均不予认可。三、关于要求反诉被告履行质量保修义务的诉请。反诉被告认为案涉工程的防水工程可由双方到现场确定是否存在质量问题，以及存在哪些质量问题后，再确定反诉被告是否应承担保修义务。其余部位已过质保期，不应当由反诉被告继续承担保修义务。四、关于判令承担诉讼费用的诉请。反诉原告所主张的诉讼请求没有法律和事实依据，应当依法予以驳回，因此应由反诉原告自行承担诉讼费用。南通三建公司提交了建设工程施工合同、竣工验收材料、工程结算审计报告、告知函、告知函邮寄凭证、2018年7月11日的回复函等证据资料，川水公司提交了竣工备案意见书、苏州市建设工程施工合同GF--1999--0201天润尚院一起东段扩大部分总承包工程、质量不符合标准部分工程合同、《关于天润尚院一起东段、东扩渗漏等维保事宜》（TR-GC-064/170418）、《关于天润尚院一期工程东段及东扩渗漏等其他维保事宜》（TR-GC-065/170424）、《关于一期东段、东扩雨水井排水管道止回阀维修事宜》（TR-GC-065/170622）、《关于天润尚院一期工程东段及东扩渗漏等其他维保事宜》（TR-GC-072/180628）、《关于天润尚院一期东段、东扩工程质保尾款结算事宜》（TR-GC-080/191220）等函件共计5份及签收记录造价清单、天润尚院项目一期零星维修工程施工合同文件，天润尚院项目一期东段、东扩零星维保工程施工合同文件，一期东段、东扩维修进度款审核明细单、支付凭证、工程款支付申请表、工程款支付审核书、一期东段、东扩维修进度款审核表等证据资料。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月20日，南通三建公司(承包人)与川水公司(发包人)签订《苏州市建筑工程施工合同》，合同约定：川水公司将位于昆山市周庄镇商周公路南侧的天润尚院一期东段扩大部分工程(234#-245#楼及土建变)承包给南通三建公司。工程承包范围包括天润尚院一期东段扩大部分住宅小区施工图范围内的建筑安装工程,包括但不限于本合同专用条款。“二、承包人工程范围及技术说明”条款中所约定的工作范围。质量标准工程质量标准：合格，参见《江苏省建筑工程质量验收规范》及发包人提供的质量验收标准等相关验收规范。合同还约定了其他权利义务。合同签订后，原告即组织人员进场施工。原告依合同履行义务，现涉案工程已经竣工交付，竣工备案的时间为2016年6月29日。双方签订《工程结算审计报告》，报告载明：此工程为天润尚院项目一期东段及东扩总承包工程。合同价款为56313900元，施工单位报送结算金额88455064元，审监部汇同集团成本部及周庄项目部与施工单位谈判，最终审定结算金额为63984100元；保修金金额为总造价的5%，共计3199205元，两年（2016年6月29日至2018年6月28日）；防水工程以182.11万元计算，保修金为91100元。防水质保期五年（2016年6月29日至2021年6月28日）。双方签订的《苏州市建筑工程施工合同》第三部分专用条款中第五条第3款质量违约金约定:因承包人原因，若质量达不到合同约定的标准，承包人应在发包人指定的时间内自费修补缺陷，使其达到双方约定的质量标准。修补后仍达不到标准，发包人有权另行委托第三人完成承包人应当承担的工程修补工作，另行委托所需费用以及发包人由此而增加的管理人员开支全部由承包人承担，承包人需向发包人支付该项质量不符合标准部分工程的合同造价5%的违约金；承包人承担因工期及质量问题给发包人以及其他各方造成的一切损失以及连带的法律责任，发包人并保留向承包人继续索赔的权利。《苏州市建筑工程施工合同》第三部分专用条款中第十三条质量保修金约定:质量保修金质量保修金额度：结算价款的5%。支付时间和方式：（1）自整个工程的竣工备案之日起计算。2年保修期满支付除防水工程外的保修金，5年保修期满支付防水工程部分的保修金，支付保修金时须扣除已由发包人代为垫付的一切与维修有关的费用。保修金是无息返还给承包人。（2）如果此时承包人尚有任何保修工作未完成，则发包人有权在此类工作完成之前扣发与完成此类工作所需费用相应的保修金金额，并书面通知承包人。特别说明：保修金的返还是在保证工程质量在保修期满无遗留问题的前提下才予以无息返还；保修期内如承包人不按约定对工程进行修理而由发包人委托第三方修理，其产生的费用按维修所发生的费用额从质量保修金中扣除外，还应支付给发包人15%的协调管理费用。2017年4月25日，川水公司向南通三建公司发送《关于天润尚院一期工程东段及东扩渗漏等其它维保事宜》函件（编号为TR-GC-065/170424），函件载明：“天润尚院一期工程东段、东扩多户平屋面(露台)阳台，管道井渗漏等其它事项严重，如：(阳台开裂，遮阳盒顶端抹灰不完整，楼面开裂，车库防火门扇发霉及门锁开启不灵活，露台面层局部露筋、露台地坪起皮，屋面瓦要脱落，大厅过道顶两边不平整，地下室、储藏室墙角渗漏、楼梯底部渗漏、污水提升井渗漏)，多户内墙面已不同程度渗漏后、腻子起皮、脱落、发霉直接影响内墙面质量及观感，已交房的多家小业主提出要求维修，并向昆山市住建局反映，已严重影响我尚院项目的产品质量。为此，我司多次和贵司施工班组联系，并下发《工作联系单2017年4月18日》，一直拖延至今无结果，夏天暴风、雨季将至，为避免渗漏面积扩大化，谨防小业主提出索赔，要求贵公司安排施工人员在2017年5月15日前将上述相关事项完成维修。如贵公司(一周内未安排施工人员进场、进行维保)，我司将安排专业队伍进场、进行维修，上述小业主产生索赔及损失，均由贵公司承担，并在你单位付尾款时一并扣除。南通三建公司收到川水公司发送的函件。南通三建公司认为，收到函件后，其曾对川水公司反映问题进行了维修。川水公司认为，南通三建公司确实修过，但没有修好。而且是在川水公司发函前修的。2018年6月28日，川水公司向南通三建公司发送《关于天润尚院一期工程东段及东扩渗漏等其它维保事宜》函件（编号为TR-GC-072/180628），函件载明：“1、天润尚院一期工程东段、东扩多户平屋面(露台)阳台，管道井渗漏等其它事项维保事宜，于2017年4月25日给贵公司发过一文《工作联系单TR-GC-065/170424》，内容要求贵公司安排施工人员在2017年5月15日前将上述相关事项完成维修。如贵公司(一周内未安排施工人员进场、进行维保)，我司将安排专业队伍进场、进行维修，维修所发生的费用及产生的损失，均由贵公司承担；详情见附件。2、贵公未按我司指定时间(2017年5月15日前)2017年5月15日将联系单内容的相关事项完成维修(一周内未安排施工人员进场、进行维保)，我司于2017年8月23门安排专业队伍进场、进行维修，至今已产生维修费用为18.6万元，均由贵公司承担，并在支付你单位付尾款时一并扣除。3、土建两年出保前(2018年6月11日)，我司对东段及东扩进行一次质量排查，下例事项还需贵公司维修及维保，如：(阳台开裂，遮阳盒顶端抹灰不完整，楼面开裂，车库防火门扇发霉及门锁开启不灵活，露台面层局部露筋、露台地坪起皮及渗漏，屋面瓦要脱落，大厅过道顶两边不平整，地下室、储藏室墙角渗漏、楼梯底部渗漏、污水提升井渗漏、外墙立面涂料层开裂，脱皮，往内墙渗漏)，多户内墙面已不同程度渗漏后、内墙腻子起皮、脱落、发霉直接影响内墙面质量及观感，已交房的多家小业主提出要求维修，并向昆山市住建局投诉，已严重影响我公司声誉及产品口碑。为此，夏季暴风、雨季将至，为避免渗漏面积扩大化，谨防小业主提出索赔，要求贵公司安排施工人员在2018年7月15日前将上述相关事项完成维修。如贵公司(一周内未安排施工人员进场、进行维保)，我司将安排专业队伍进场、进行维修，上述维修所发生的费用及产生的损失，均由贵公司承担，并在支付你单位付尾款时一并扣除。2018年7月11日，南通三建公司认为其向川水公司交付了回复函，函件载明：“贵司于2018年6月28日发的函《关于天润尚苑一期工程东段及东扩渗漏等其他维保事宜》我司已收悉。鉴于双方友好合作的基础上，我司于2018年7月9日日派相关人员到现场与贵司现场人员进行了查看与沟通。1、该项目实际2011年3月开工，并于2014年年底实际竣工。建筑面积约3万平方米，历时4年才完工，2016年6月贵司才组织竣工验收。其拖延原因贵司也是知晓的，更多的是贵司司指定包单位存在的工期滞后；2、2016年6月竣工验收交房后，我司也积极配合相关缺陷的维保工作，到2017年4月前也未接到一起小业主投诉；3、针对贵司2017年4月24日文及2018年6月28日文，贵司提出的维修内容，涉及的问题大部分是设计缺陷，如：（1）阳台开裂，原因：设计阳台做法为保温板加找平，且面积较大，无设计防开裂做法；（2）车库防火门扇发霉及门锁开启不灵活，原因：车库门一直关着，无通风措施导致；（3）污水提升井渗漏：原因：该井壁为砖砌，不是混凝土，经过一段时间后因沉降等原因导致井渗漏。为此，对于贵司提出的维修问题以及在尾款中扣除费用的做法，我司认为这些事项需双方到现场确认后，商议再定”。该回复函中，有部分手写字迹，南通三建公司认为此系川水公司白河江书写。川水公司否认收到该回复函。2018年6月，川水公司（甲方）与案外人昆山市周庄镇名艺设计装饰工程有限公司（乙方）签订《一期零星维修工程施工合同文件》一份，约定乙方对甲方天润尚院一期零星工程进行维修。合同总日历天数60日历天。其中计划开工日期：2018年6月1日；计划竣工日期：2018年7月30日。合同总价为：93912元。合同签订后，昆山市周庄镇名艺设计装饰工程有限公司对合同约定维修项目进行了维修。后，双方又签订《一期东段、东扩零星维保施工合同文件》一份，约定约定乙方对甲方天润尚院一期东段、东扩零星维保工程进行维修，维修范围包括：一期东段、东扩维修项目：1、土建（含外墙、室内墙体、地面防水及其他）、2、分包（门窗、玻璃更换、纱窗维修、钢木花架、金属制品、院门石材门套、院门、遮阳帘、车库卷帘门、进户门维修）、3、机电（污水提升泵、排水泵等），合同总日历天数1541日历天，2018年10月12日；计划竣工日期：2022年12月31日，此工期针对业主交房时间起(含交房2年保修期及5年防水保修期)。合同总价暂定为808910元。针对上述两份协议，现川水公司已向案外人昆山市周庄镇名艺设计装饰工程有限公司付款317431.25元。川水公司认为，该支付费用中，属于南通三建公司应当承担的费用为292384.21元。2019年12月13日，南通三建公司向川水公司发送告知函，告知函载明：“我司承建了由贵司开发的天润尚院项目一期东段及东扩总承包工程，该工程项目已于2016年6月29日竣工备案，在质保期内我司积极配合贵司维保工作。截止至发函日，贵司除防水保修金外仍有3108105元保修金未退还我司(应于2018年6月28日退还)，请贵司将防水部分以外的保修金及时退还我司，否则我司将以法律途径维护我司权益。川水公司收到该告知函。川水公司认为南通三建公司应当承担已实际发生的维修费、管理协调费、质量违约金人民币等费用，双方协商未果，引发本案诉讼。本院认为，南通三建公司(承包人)与川水公司(发包人)签订《苏州市建筑工程施工合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，南通三建公司具有承接涉案工程的资质，上述合同合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。本案的争议焦点为：一、涉案工程是否存在质量问题。二、川水公司要求南通三建公司支付的各项费用是否有事实和法律依据。关于焦点一：涉案工程质量问题，川水公司早在2017年4月25日质保期内便向南通三建公司发出过维保函件。南通三建公司收到该函件，也自认曾对涉案工程进行了维修。但关于维修的效果，双方并未达成一致。川水公司认为南通三建公司是来维修过，但是是在2017年4月25日正式发函前维修的，且没有修好。2018年6月28日，川水公司继续发函给南通三建公司，告知要求维修事宜。南通三建公司并未再去维修。川水公司与案外人昆山市周庄镇名艺设计装饰工程有限公司签订的《一期零星维修工程施工合同文件》、《一期东段、东扩零星维保施工合同文件》，约定由案外人昆山市周庄镇名艺设计装饰工程有限公司对涉案工程进行维修。昆山市周庄镇名艺设计装饰工程有限公司的维修行为对南通三建公司所施工的工程及维修工程进行了覆盖。本院认为，在川水公司2017年4月25日发函时，南通三建公司自认曾对涉案工程进行了维修。南通三建公司的维修行为可以理解对涉案工程在质保期内存在质量瑕疵或质量问题的认可。但关于维修的效果，双方并未达成一致意见。南通三建公司的维修效果并未得到川水公司的确认。故有川水公司2018年6月28日质保期内继续发函催告维修事宜。南通三建公司并未再去维修。涉案工程2011年即已经开工，2016年通过竣工验收。截止至今，除防水工程外，其余工程保修期已过，且工程又存在昆山市周庄镇名艺设计装饰工程有限公司重新维修的行为，现难以通过鉴定方式确定涉案工程质量问题。但本院结合，两公司关于质量问题的交涉函件，发函时间，南通三建公司自认的维修事宜以及维修后双方的态度，综合认定，涉案工程在质保期内曾存在质量问题或瑕疵。关于焦点二、川水公司主张的维修费、管理协调费、质量违约金。关于维修费，川水公司与案外人昆山市周庄镇名艺设计装饰工程有限公司签订的《一期零星维修工程施工合同文件》、《一期东段、东扩零星维保施工合同文件》暂定合同价共计996734元。针对上述两份协议，现川水公司已向案外人昆山市周庄镇名艺设计装饰工程有限公司付款317431.25元。川水公司认为，该支付费用中，属于南通三建公司应当承担的费用为292384.21元。本院结合认定的质量问题或瑕疵以及双方约定的“保修期内如承包人不按约定对工程进行修理而由发包人委托第三方修理，其产生的费用按维修所发生的费用额从质量保修金中扣除”，认定南通三建公司应当该川水公司已经实际支付的费用计292384.21元。审理中，川水公司主张增加维修费10518.44元，但该费用，川水公司并未提供实际支付凭证等证据佐证，本院难以支持。关于管理协调费，《苏州市建筑工程施工合同》第三部分专用条款中第十三条约定“特别说明：保修金的返还是在保证工程质量在保修期满无遗留问题的前提下才予以无息返还；保修期内如承包人不按约定对工程进行修理而由发包人委托第三方修理，其产生的费用按维修所发生的费用额从质量保修金中扣除外，还应支付给发包人15%的协调管理费用”。本案认定实际发生的川水公司已经支付，南通三建公司应当承担的费用为292384.21元。川水公司主张的协调管理费用为135423.3元，该金额系根据川水公司与案外人昆山市周庄镇名艺设计装饰工程有限公司签订的《一期零星维修工程施工合同文件》、《工程施工协议》暂定合同价之15%得来。本院认为，《一期零星维修工程施工合同文件》、《工程施工协议》约定的合同价款并不是最终维修费用的结算价，也不是最终实际发生的维修费用金额，不应以此作为计算协调管理费的基数，本院已经认定现已经产生，南通三建公司应当承担的维修费用为292384.21元，应以此作为计算协调管理费的基数。经核算，协调管理费应为43857.63元。关于质量违约金，双方签订的《苏州市建筑工程施工合同》第三部分专用条款中第五条第3款质量违约金约定:因承包人原因，若质量达不到合同约定的标准，承包人应在发包人指定的时间内自费修补缺陷，使其达到双方约定的质量标准。修补后仍达不到标准，发包人有权另行委托第三人完成承包人应当承担的工程修补工作，另行委托所需费用以及发包人由此而增加的管理人员开支全部由承包人承担，承包人需向发包人支付该项质量不符合标准部分工程的合同造价5%的违约金；承包人承担因工期及质量问题给发包人以及其他各方造成的一切损失以及连带的法律责任，发包人并保留向承包人继续索赔的权利。本案中，川水公司与南通三建公司关于涉案工程具体哪些方面存在质量问题或瑕疵未能达成一致意见。川水公司统计的质量问题，并未经南通三建公司的确认。在川水公司与昆山市周庄镇名艺设计装饰工程有限公司发生维修事宜前，川水公司也并未与南通三建公司通过协商确认或鉴定等方式将具体质量问题固定。川水公司与昆山市周庄镇名艺设计装饰工程有限公司发生维修事宜后，昆山市周庄镇名艺设计装饰工程有限公司的维修行为对南通三建公司所施工的工程及维修工程进行了覆盖。涉案工程2011年即已经开工，2016年通过竣工验收。截止至今，除防水工程外，其余工程保修期已过，且工程又存在昆山市周庄镇名艺设计装饰工程有限公司重新维修的行为，故本院认为，不宜以川水公司单方面统计的质量不符合标准部分工程的合同造价即5857577.74元为基数计算违约金。本院考虑涉案工程确存有质量问题或瑕疵，酌定依照现实际发生的，南通三建公司应当承担的维修费用为292384.21元为基数计算质量违约金。经核算，金额为14619.21元(292384.21元*5%)。综上，本院认为，涉案川水公司结欠南通三建公司的质保金3108105元已经到期，川水公司应予支付。因工程质量问题应当扣除南通三建公司依法依约应承担的维修费、质量违约金、管理协调费等计350861.05元（292384.21+43857.63+14619.21）。南通三建公司另主张逾期付款利息损失，以3108105元为基数，按照银行同期贷款利率计算，自2018年6月29日起至实际给付之日止。本院依法调整为以2757243.95（3108105-350861.05）元为基数，自2018年6月29日计算至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；以2757243.95元为基数，按同期全国银行同业拆解中心公布的市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际履行之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告昆山川水房地产置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告江苏南通三建集团股份有限公司工程款3108105元。二、反诉被告江苏南通三建集团股份有限公司于本判决生效后十日内支付反诉原告昆山川水房地产置业有限公司工程款350861.05元。三、上述两项抵扣后，昆山川水房地产置业有限公司于本判决生效后十日内支付江苏南通三建集团股份有限公司工程款2757243.95元。四、被告昆山川水房地产置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告江苏南通三建集团股份有限公司逾期付款利息损失以2757243.95元为基数，自2018年6月29日计算至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；以2757243.95元为基数，按同期全国银行同业拆解中心公布的市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际履行之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费32864元，财产保全费5000元，两项合计37864元，由被告负担；反诉案件受理费5503元，由反诉原告负担2824元，反诉被告负担2679元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  李志辉二〇二一年五月三十一日书记员  朱晓磊