安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0124民初3776号 原告:许国源,男,1978年06月26日出生,汉族,居民,住江西省赣州市石城县。 委托诉讼代理人：吴大兆，安徽中特（黄山）律师事务所律师。 被告:王玲,女,1965年11月29日出生,汉族,居民，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：柳传圣，安徽金徽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高俊，安徽金徽律师事务所律师。 原告许国源与被告王玲民间借贷纠纷一案，本院于2021年04月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许国源的委托诉讼代理人吴大兆，被告王玲的委托诉讼代理人高俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许国源向本院提出诉讼请求：请求判令王玲归还许国源借款×××0.5万元及利息（以×××0.5万元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率自起诉之日起计算至实际还清之日止）；×××、请求判令王玲承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：许国源与王玲系朋友,双方关系尚可。从×××018年06月至×××018年09月期间,王玲因生意上需要资金周转向许国源多次借款合计35万元,×××019年03月×××0日王玲出具借条给许国源并约定了借款分两次偿还,未约定利息。此后，王玲仅偿还了14.5万元,余欠×××0.5万元,许国源多次催讨无果。 王玲辩称：1、许国源与王玲之间不存在民间借贷关系；×××、许国源与王玲共同投资合肥市美宁服装有限公司（以下简称美宁公司），许国源投资35万元，分四次转账给王玲；3、×××019年03月×××0日，许国源退出经营，双方签订终止合同协议书，在这种背景下王玲出具35万元借条；4、借条出具后，王玲偿还了×××8.1万元，尚欠6.9万元。 许国源围绕诉讼请求依法提交了证据：1、许国源身份证，证明其身份信息，主体资格；×××、借据、交易明细，证明王玲分分四次向许国源借款合计35万元的事实；3、企业名称变更核准通知书、发货清单×××份，证明安徽新远升纺织实业有限公司企业名称变更为安徽新远升针纺织有限公司，及分别发货986×××9元、×××40171元，该业务系生意货款，与本案民间借贷没有关系；4、微信聊天记录，证明许国源与王玲做学校服装生意，学校转款给王玲，王玲转款给许国源的事实。 王玲质证认为：证据1三性无异议；证据×××合法性、真实性无异议，但证明目的、关联性有异议，本案并非民间借贷，而是协商退出经营的投资款转化的债务；证据3企业名称变更核准通知书与本案无关，发货清单只能证明双方与安徽新远升纺织实业有限公司的交易往来；证据4三性无异议但证明目的有异议，学校转款的×××7000元并未记录在我方列举的还款之中。 王玲针对其辩解依法提交了证据：1、王玲身份证，证明其主体资格；×××、美宁服装公司注册信息、终止合同协议书，证明许国源与王玲共同投资关系，后许国源退出经营，投资款转化为欠款的事实；3、刘俐俊微信、支付宝转账明细，证明×××020年01月13日王玲的同学刘俐俊代王玲偿还5万元（支付宝3万、微信×××万）的事实；4、王玲微信转账明细，证明王玲分别于×××019年03月×××3日、×××020年08月01日、×××019年05月×××8日、×××020年1×××月31日微信还款1万元、1万元、×××000元、4000元的事实；5、刷卡记录，证明王玲分别于×××020年01月01日、×××020年08月01日在许国源拉卡拉刷卡×××万元、1万元的事实；6、银行交易记录，证明王玲分别于×××020年04月01日、×××020年08月01日银行转账还款7.5万元、10万元的事实。 许国源质证认为：证据1无异议，证据×××与本案没有关联性，美宁服饰公司许国源没有出资，注册资本1千万元是认缴制，许国源退出经营时股权零转让；证据3与本案没有关联性，并非还款；证据4交易内容是福建校服，与借贷无关；证据5没有注明还款，与本案无关；证据6，对×××020年08月01日的转账10万元认可，对×××020年04月01日的转账7.5万元不予认可。 经本院审查，对双方提交的证据认定如下：一、对许国源提交的证据：证据1，王玲无异议，本院予以认定；证据×××，王玲辩解该借款系投资款转化而来的债务但并未提交有效证据予以佐证，本院对其辩解不予采信，对该证据的证明力予以认定；证据3、4，王玲辩解与本案没有关联性，本院对其辩解予以采信，对该×××组证据的证明力不予认定；二、对王玲提交的证据：证据1，许国源无异议，本院予以认定；证据×××，证明美宁服装公司的注册信息及许国源参与公司经营的情况，本院对其证明力予以认定，对许国源的辩解不予采信；证据3，还款人并非王玲，亦未提交其他证据佐证系代为还款，本院对其证明力不予认定，对许国源的辩解予以采信；证据4，许国源虽辩解交易内容系福建校服，但并未提交证据佐证，本院对其辩解不予采信，对该证据予以认定；证据5，收款方、还款事由均未明确与本案有关，本院对其证明力不予认定，对许国源的辩解予以采信；证据6，本院对其证明力予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：许国源与王玲系朋友关系,因生意上需要资金周转，王玲分别于×××018年06月10日、×××018年06月×××5日、×××018年07月10日、×××018年07月1×××日共计向许国源借款35万元。×××019年03月×××0日，王玲向许国源出具借条，确认王玲向许国源借款35万元，并约定于×××019年1×××月底付15万元，×××020年7月底付清×××0万元，未约定利息。×××019年03月×××8日、×××019年05月×××8日、×××020年08月01日、×××020年1×××月31日，王玲分别通过微信转账向许国源还款1万元、1万元、×××000元、4000元，合计×××6000元。×××020年04月01日、×××020年08月01日，王玲分别通过银行转账向许国源还款7.5万元、10万元。此后，王玲未再还款。 另查明，许国源与王玲曾经共同经营美宁服装公司，后因特殊情况，双方于×××019年03月×××0日签订《终止合同协议书》，协议确定许国源无法继续履行合作，对前期投资、经营、持股等事宜未作说明。但在此之后，许国源仍旧与王玲合作卖服装给学校，许国源提供货源，王玲联系客户，双方并未因签订该《终止合同协议书》而实际停止合作。双方当庭均认可双方之间资金往来中存在部分货款。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。×××019年03月×××0日，王玲向许国源出具借条，确认王玲此前分4次共计向许国源借款35万元，约定分别于×××019年1×××月底付15万元，×××020年7月底付清×××0万元，未约定利息。双方债权债务关系明确，本院予以确认。关于该借条载明的借款的性质，本院经审查认为，该借条明确载明出借人、借款金额、还款期限、借款人等，符合借款合同成立要件，王玲虽辩解双方不存在民间借贷关系，该借款系因投资款转化来，但并未提交有效证据证明该款系许国源投资款项转化而来，仅凭双方签订《终止合同协议书》与王玲出具借条同为一天，借款实际发生日期在出具借条之前，而作出推断，且于当庭自认已部分还款，即表明其已在实际履行该借条所确定的还款义务，故本院对其辩解不予采信。此外，关于王玲辩解已陆续还款合计×××8.1万元，尚欠6.9万元，本院经审查认为，对王玲辩解的于×××020年01月13日通过同学刘俐俊还款5万元，因无其他证据佐证代偿的事实，且许国源并不认可，本院不予认定；对王玲辩解的于×××020年01月01日、08月01日分别刷卡还款×××万元、1万元，因无其他证据佐证还款许国源的事实，本院亦不予认定；对王玲辩解的通过微信、银行转账还款×××.6万元、17.5万元，合计×××0.1万元，有其提交的微信、银行转账记录佐证，本院予以认定。对于许国源辩解的王玲微信转账中的×××.2万元，银行转账中的3万元，系双方业务往来中的货款，并非归还借款，因其未提交证据予以佐证，本院对其辩解不予采信。综上，本院确认王玲尚欠许国源借款14.9万元，已过双方约定的还款期限，现许国源要求王玲归还，符合法律规定，本院予以支持；双方并未约定利息，许国源要求自起诉之日（×××021年04月19日）起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算利息至实际还清之日止，亦符合法律规定，本院予以支持。 综上，为维护公民的合法权益，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告王玲于本判决生效之日起二十日内归还原告许国源借款14.9万元及利息（以14.9万元为基数自2021年04月19日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算至款清之日止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2188元，保全费1570元，由被告王玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  杨纯万 二〇二一年六月九日 法官助理王** 书记员王**