广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0605民初5635号原告（反诉被告）：卢海辉，男，1980年10月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：林健华，广东骏和律师事务所律师。被告（反诉原告）：孙运龙，男，1988年4月16日出生，汉族，住辽宁省本溪市平山区。委托诉讼代理人：韩勇，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭颖欣，广东天穗律师事务所律师。被告：黎美兰，女，1994年8月6日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。被告：佛山市南海铝杰铝型材有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：梁某1。原告卢海辉与被告孙运龙、黎美兰、佛山市南海区铝杰铝型材有限公司（以下简称铝杰公司）承揽合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，被告孙运龙于2021年3月31日提起反诉，本院决定将本诉与反诉合并审理。本案依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告卢海辉及其委托诉讼代理人林健华、被告孙运龙的委托诉讼代理人谭颖欣到庭参加了诉讼，被告黎美兰、铝杰公司经本院传票传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.请求判令三被告连带向原告支付货款68811.72元以及违约金（以68811.72元为本金自2020年9月1日起至清偿之日按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍即年利率5.78%计算，其中计至2021年1月31日为1657.2元)；2.由三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告是佛山市南海区钟边良濠域宝铭牌着色厂二车间的负责人。被告孙运龙与黎美兰是夫妻(被告孙运龙承认)，及共同参与经营的关系，挂靠在被告铝杰公司处。自2020年5月开始，被告孙运龙联系原告为其进行产品进行着色工序。由被告孙运龙与原告联系下单，并向原告发来未着色的产品原料，原告对产品着色后将产品发送到被告铝杰公司处，由被告孙运龙接收和检验，若发现瑕疵的，发还给原告进行返工。双方每月对账一次，应于次月支付货款，货款由被告黎美兰支付。5月份货款为12995元，6月货款为20504.9元，7月货款为47950.22元，8月货款为356.6元，其中仅由被告黎美兰于2020年6月向原告支付了5月货款12995元，剩余未付货款68811.72元，最迟应于9月份支付。后被告孙运龙谎称原告提交的产品存在质量问题，拒不向原告支付货款，但三被告接收的产品已经过被告孙运龙验收的，其中仅有少量产品发现有瑕疵，相应产品已经由原告进行返工。原告直接与被告孙运龙、黎美兰发生加工承揽合同关系，孙运龙、黎美兰既是夫妻关系，又共同参与经营，应共同对债务承担连带责任。被告铝杰公司是被挂靠的主体，应对被告孙运龙、黎美兰的债务承担连带责任。现三被告经原告催收，逾期未能向原告支付货款，属于违约，原告有权要求被告支付货款并承担违约责任。综上所述，恳请法院支持原告的全部诉讼请求。被告孙运龙辩称：一、孙运龙与被告黎美兰不是夫妻关系，也不是共同经营关系，两人只是普通朋友关系。二、孙运龙只是租赁被告铝杰公司的一块场地从事经营活动，没有挂靠在被告铝杰公司从事经营活动。三、孙运龙未向原告付款是因为原告加工的产品存在很多质量不合格产品，被告多次要求原告派人清点不合格产品，确认损失后由双方结算。但原告工作人员去被告本人场地清点后，害怕承担责任而拒绝将不合格产品拉回去返工或者重新处理，从而造成本案争议。四、原告应承担因质量不合格产品给本人造成的损失29814.66元。经统计，原告加工的拉丝黑色机箱有90个不合格，造成本人损失3109.86元，喷砂银色支架有5806个不合格，造成损失26704.8元。故应扣除被告损失后再支付原告加工价款28140.86元（57955.52元－29814.66元）。综上所述，因原告加工质量不合格造成本案争议，且原告拒绝到被告处核对质量不合格产品数量，确认损失，致使被告无法向原告支付加工费。恳请法院在查明事实，分清责任的基础上，依法扣除被告的损失后，由被告支付原告加工价款28140.86元。被告孙运龙向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告卢海辉向反诉原告孙运龙支付赔偿款29814.66元及利息（利息以29814.66元为本金自2020年9月1日起计至实际清偿之日止按年利率5.78%标准计算）；2.本案的所有诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：2020年5月开始，原告为被告孙运龙的产品进行着色氧化处理。至2020年8月，原告出现大量的质量不合格产品，前期原告将质量不合格产品拉回去返工，但在2020年7月底，被告要求原告派人核对质量不合格产品数量和原因，原告承诺前来核对，但至今未来核对，致使被告无法支付原告加工费。经核查，原告致使被告的黑色拉丝机箱90个、银色喷砂支架5806个（上述产品均在被告孙运龙的经营场地堆放）无法重新着色氧化，必须回炉重新加工，造成原告损失29814.66元。因原告拒不核对不合格产品数量并确认损失，还起诉被告，故被告特提起反诉。原告对反诉意见辩称：原告不同意被告孙运龙的全部意见，恳请驳回孙运龙的反诉请求，并支持原告的全部请求。具体理由如下:一、卢海辉交给孙运龙、黎美兰及铝杰公司的加工产品全部经过孙运龙的验收，验收不合格的都已经返工。孙运龙在验收之后又提出产品加工存在瑕疵，不合常理，其应自行承担责任，且原告加工的产品经过自己的检验，基本符合交付的标准。二、孙运龙所称的加工瑕疵并不存在。现在孙运龙提出某些产品存在瑕疵，原告认为:1.孙运龙声称存在加工瑕疵的产品无法证明是由何人加工；2.被告无法证明有多少数量的产品存在瑕疵；3.被告无法证明出现瑕疵的原因是由原告的氧化工序产生还是由其他工序产生的；4.据了解，被告孙运龙提供的产品本来就存在其他加工问题，因此，孙运龙等人的产品才会被买家拒收。三、孙运龙提出的损失没有依据。被告委托原告的加工工序是着色工序，着色都是可以返工的，若产品真的存在瑕疵问题，不符合验收的标准，被告最多可以少支付加工费，但在实际交易中，根据交易习惯，若存在瑕疵，被告应与原告协商返工的。被告孙运龙所称的赔偿中所包括的各类加工费数额没有依据，也不应计算入加工瑕疵的责任中。四、原告曾派员工到被告铝杰公司查看产品，员工认为产品不存在氧化加工瑕疵，孙运龙要求原告员工将大量不存在着色问题的产品指定为着色的瑕疵，因员工不同意孙运龙的要求，还受到孙运龙的威吓。因此孙运龙反诉称原告没有派人去核对导致未能支付加工费，只是其不想支付加工费的借口。根据孙运龙的答辩状，已承认原告有派员工到铝杰公司处进行查验。五、孙运龙称其是合伙人黎美兰的老公，原告并不清楚其两人的实际关系，但在日常的业务沟通中，黎美兰均有参与，且至今的加工价款均由其支付，由此可以确定被告黎美兰与孙运龙并非普通朋友关系，在本案中是共同经营的合伙人关系。六、孙运龙租用被告铝杰公司的车间，对外有使用铝杰公司的字号。综上所述，恳请法院驳回被告孙运龙的反诉请求，支持原告的全部诉讼请求。被告黎美兰、铝杰公司均未作答辩。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。被告黎美兰、铝杰公司经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，视为自愿放弃举证、质证和辨证的权利。对到庭当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的2020年6月21日送货单，被告孙运龙认为没有签收确认，故不予确认。本院经审理认为，该送货单虽然没有被告方人员签名，但根据原告方与被告孙运龙于2020年6月21日晚上的微信聊天记录显示，原告已将该送货单发给被告孙运龙，被告也已清楚该送货单并要求原告不要把返工的开单过来，因此，本院对该送货单的真实性予以确认，但该送货单的金额应扣除返工部分费用，扣减后为2098元。2.原告提供的2020年7月12日送货单，被告孙运龙认为没有签收确认，故不予确认。本院经审理认为，该送货单虽然没有被告方人员签名，但根据双方工作人员于2020年7月10至7月14日的微信聊天记录显示，原告已告诉被告方该送货单的3168件货物已于星期天拉走，没有开单给被告，到时补单给被告方。因此，本院对该送货单的真实性予以确认。3.原告提供的对账单，被告孙运龙认为没有签名，不予确认。对此，本院经审理认为，6月份对账单虽然没有被告方的签名确认，但记录内容与原告提供的送货单相对应，且原告方已通过微信将该对账单发给被告方，被告方亦无提出异议，本院予以采信，并确认6月份加工价款为20504.90元。7月份的对账单中，除了“3件大板金额22.5元”以及“欠8件未还的地板台金额为280元”没有相应的送货单对应，本院不予确认以外，其他送货日期、数量、金额等均有送货单相对应，本院予以采信，故本院认定7月份的加工价款为47647.72元。8月份的对账单，根据双方从2020年8月5日至9月2日期间的微信聊天记录，显示原告已在8月份为被告的产品提供氧化加工，加工价款356.60元，并于2020年9月2日将对账单发给被告，被告并无异议，故本院予以采信。对于当事人有争议的其他证据和事实，由本院结合查明的事实综合认定。本院经审理认定事实如下：2020年5月份开始，原告为被告孙运龙的产品提供着色氧化处理。从2020年5月至同年8月份期间，原告为被告孙运龙的产品进行着色氧化处理并交付至被告孙运龙经营场所，其中5月份产生加工价款12995元，6月份产生加工价款20504.90元，7月份产生加工价款47647.72元，8月份产生加工价款356.60元。被告黎美兰仅于2020年6月26日向原告转账支付了5月份加工价款12995元。余款因双方对加工产品所存在的质量问题交涉未果，被告孙运龙至今未支付予原告，致原告起诉。另查明：一、在双方业务往来期间，双方曾因加工产品产生的质量问题进行交涉，原告曾派员到被告处进行查验，被告多次退回产品给原告重新加工，原告对返工产品的费用进行了扣减。二、庭审中，被告孙运龙确认其并不是被告铝杰公司的股东和合伙人，只是租用了该公司的部分场所由自己个人进行经营，被告孙运龙明确其与被告黎美兰不是夫妻关系，两人也不存在合伙关系。本院认为，本案为承揽合同纠纷，原告为被告孙运龙的产品提供着色氧化处理的行为合法有效，本院予以确认。本院围绕双方的诉讼请求作如下分析：关于被告孙运龙尚欠的加工价款数额。根据本院查明的事实，原告从2020年6月至8月份期间为被告孙运龙的产品进行着色氧化处理所产生的加工价款68509.22元（其中6月份20504.90元、7月份47647.72元、8月份356.60元），有相应的送货单、原告发送给被告的对账单以及双方的微信聊天记录内容证实并能相互印证，被告孙运龙未举证推翻，故本院予以采信。被告孙运龙未举证证明已支付上述加工价款给原告，应支付给原告。原告主张的加工价款超出本院核准部分，缺乏依据，本院不予支持。关于原告主张的违约金问题。因原、被告双方并没有对付款的期限作明确约定，且根据原告提供的送货单、对账单以及被告提供的微信聊天记录显示，原告加工的产品确实曾存在质量问题并进行了多次的返工处理，必然会对被告造成一定的损失，被告孙运龙也是因双方对质量问题所产生的损失交涉未果才未支付上述价款给原告，主观上不存在恶意拖欠原告价款的情形。根据公平合理的原则以及结合本案的实际情况，原告要求支付违约金的主张，缺乏依据，本院依法不予支持。关于被告黎美兰、铝杰公司的责任问题。虽然被告黎美兰曾为被告孙运龙支付过价款给原告，但原告并没有依据证明其与孙运龙是夫妻关系或者是合伙经营关系，被告孙运龙也予以否认存在上述关系，故原告要求被告黎美兰承担连带责任的主张，缺乏依据，本院在本案中不予支持。如原告确有依据证明被告黎美兰与孙运龙存在上述关系的，可另案向被告黎美兰主张连带责任。被告孙运龙虽然确认其租用被告铝杰公司的部分场地进行经营，但并没有以该公司的名义对外经营，原告也没有证据证明被告铝杰公司有出借公司印章或营业执照给孙运龙使用的情形，也没有证据证明孙运龙是该公司的投资股东或员工，故原告要求被告铝杰公司承担连带责任的主张，缺乏依据，本院不予支持。关于被告孙运龙反诉要求原告赔偿经济损失的问题。根据原告提供的送货单、对账单以及被告提供的微信聊天记录显示，原告加工的产品确实曾因质量问题进行了多次的返工处理，确实会对被告造成一定的损失，故被告反诉原告要求赔偿经济损失的主张，本院予以支持。对于赔偿数额的问题。本院分析认为，根据原告提供的送货单和对账单显示，送货单已明确声明收货方收到货物，如有质量问题须在五天内退回确认并解决。本案中，原告已多次对不合格产品进行了返工并扣减了相应加工价款。此外，被告孙运龙提供的两份赔偿明细表均是其单方制作，其提供的照片和光盘所显示的货物也不能足以证明存在问题的货物全部都是由原告加工造成以及所产生的碰撞掉色等各种瑕疵全部是由原告造成，因此，被告孙运龙提出造成损失29814.66元并要求全部由原告赔偿的主张，不符情理，本院不予全额支持。结合本案中原告已有返工并扣减返工价款、本院不支持原告的违约金主张以及被告的损失等实际情况，根据公平合理的原则，本院酌定由原告赔偿损失13416.60元（29814.66元×45%）给被告孙运龙。被告孙运龙反诉要求原告赔偿损失29814.66元及利息的主张，超出本院核准部分，本院不予支持。被告黎美兰、铝杰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、孙运龙应于本判决发生法律效力之日起十日内支付价款68509.22元予卢海辉；二、卢海辉应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失13416.60元予孙运龙；三、驳回卢海辉的其他诉讼请求；四、驳回孙运龙的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，本诉案件受理费减半收取计780.86元，财产保全费724.69元，合共1505.55元（卢海辉已预交），由卢海辉负担44.10元，孙运龙负担1461.45元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予卢海辉。案件反诉费285.25元（孙运龙已预交），由孙运龙负担217.55元，卢海辉负担67.70元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予孙运龙，本院均不另作收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  游胜平二〇二一年五月二十一日书记员  杜 宇