湖南省双牌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1123民初956号 原告：罗运军，男，1979年6月22日出生，汉族，居民，住湖南省双牌县。 委托诉讼代理人：章滨滨，浙江联冠律师事务所律师。 被告：简永红，女，2000年5月27日出生，仡佬族，居民，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。 原告罗运军与被告简永红民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，在审理过程中，简永红向本院提出管辖异议申请，本院做出裁定驳回了原告的申请。简永红不服本院裁定，上诉于湖南省永州市中级人民法院，湖南省永州市中级人民法院做出驳回上诉，维持原裁定的决定后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗运军的委托诉讼代理人章滨滨，被告简永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗运军向本院提出诉讼请求：1.判令被告简永红偿还原告罗运军借款本金25500元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止）；2.本案的诉讼费由被告简永红承担。事实和理由：原、被告为朋友关系。2020年4月29日，被告简永红因资金周转需要向原告罗运军借款，原告于当日将30000元现金借给被告。2020年6月11日，被告向原告出具借条。此后原告多次催讨，被告以各种理由推诿。截至起诉之日，被告尚欠原告25500元未偿还。 被告简永红辩称：答辩人没有向原告借款30000元，借条上原本写的是3000元，因系铅笔所书写，被原告把借条数额从“叁仟元”变成了“叁亻万元”,现在没有人用“亻万”字书写，借条上的“亻万”字是由原来所写的“仟”字涂改而成，主要目的是为了掩盖下面的“仟”字，后面的3000元的小写可以直接用橡皮擦掉后改成30000元。作为网络支付的今天，基本上没有可能在借贷中通过现金支付的方式，且小额款项的网络转账应当更为方便。原告仅提供一张被篡改的借条，无法举证证明30000元现金的来源以及支付过程，应当由其承担举证不能的后果。且原告仅仅提供一张篡改的借条，没有证据证明打款事实，无法举证证明30000元的来源以及支付的过程，事实上，原告与答辩人系男女朋友关系，双方的收入都是共同使用的，因答辩人提出分手，罗运军强迫答辩人对共同生活期间的相关费用予以偿还。在关系存续期间，原告对答辩人进行变相人身束缚，动不动进行威胁，分手后仍然找机会威胁答辩人。原告已经40岁了，答辩人才20岁，从农村出来，涉世未深，被蒙骗许久，被原告恐吓才写下了这张借条。 原告罗运军为证实自己的诉讼主张向本院提供了以下证据： 1．原告的身份证，拟证明原告诉讼主体资格。 2．被告的户籍信息，拟证明被告诉讼主体资格。 3．借条及微信聊天的截图，拟证明：2020年6月11日被告借到原告30000元人民币，截止起诉之日，被告在微信确认尚欠原告25500元借款未还的事实。 被告对原告提供的证据1和证据2无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告对证据3中的借条提出异议，认为证据3中的借条是受原告威胁所写的，而且借条中所写的金额是“叁仟元”被原告改成了“叁亻万元”。原告身上没有存放大额现金的习惯，双方在交往中经常通过小额转账支付，不存在现金借贷。通过原告对借条金额改动的行为，顶多只能推定出双方可能确实会有一笔小额资金周转的借贷，原告通过转账支付给被告，并要求被告出具借条，被告之后转账还给原告，原告因分手，故意篡改借条，敲诈勒索被告。证据3的微信聊天截图是真实的，但这是因为原告多次恐吓被告，被告才那么说的。且原告没有对现金支付的来源提供相关证据证实，故借款事实不成立，另个该聊天截图没有相关时间证明，且该聊天记录上的金额为25500元，与借条上的30000元数额不一致，原告对抵扣的4500元亦不能做出合理说明。本院经核实证据3借条确系铅笔书写，借款金额上大写“亻万元”确有明显改动痕迹，整张欠条仅有“亻万元”二字是水性笔书写，且水性笔下有用铅笔书写的痕迹，原告陈述该处改动是被告写的，但对借条为何改动没能做出合理说明，且在借条上的借款人、日期、身份证号码上均有捺手印，但在更为关键的金额上有改动明显的“亻万元”却没有捺手印，与常理不符。原告提出借款是现金给付被告的，但在本院向原告核实款项交付的来源时，原告陈述为其身上的现金，但原告未能向本院提供出借款项来源的相关证据，故本院对原告提交的证据3的借条不予采信，但被告简永红自认金额为3000元，故本院按自认金额3000元予以确认；对证据3的聊天记录被告虽认可其真实性，但提出系受原告恐吓所说，虽然被告为证实自己的辩解意见向本院提交了相关证据，但被告提交的录音声音模糊，不能听清具体内容，提供的聊天记录无具体聊天时间，不能确定该聊天内容与本案的关联性，不足以证明原告对被告有恐吓行为，故本院不予确认。 被告简永红向本院提供以下证据： 1．微信及短信聊天截图，拟证明原、被告之间系男女朋友关系，分手后原告仍然通过微信和手机短信的方式威胁恐吓被告，表示不给钱就要被告难堪； 2．原告与律师的聊天记录，拟证明：(1)原告本可以选择对于原、被告双方均便利的温州瑞安法院起诉，但因为想寻求当地地方保护，故意将案件的管辖地放在双牌县人民法院，以造成被告无法到庭参加诉讼，受理法院无法对事实和证据进行审查；(2)原、被告并不存在借贷关系，原告所诉30000元欠款实际上系原告凭空捏造而成，并通过威胁被告的方式要求被告出具借条；(3)原告人品存在问题，对于该借条，对律师说是因为自己生病了，被告愿意承担30000元的医疗费，对被告是通过胁迫方式写了3000元的借条，然后改成了30000元，对法院的诉状又说是现金支付的形式借款给被告。 3．原、被告对话录音一份，拟证明原告用裸照进行威胁恐吓被告给原告1888元。 4.简永红转账给罗运军的转款记录，拟证明被告多次转账给原告。 原告对被告提供的证据1聊天记录的真实性、合法性均有异议，认为不能证实原告对被告有过威胁行为。原、被告分手的时间是在2020年6月20日之后，被告存在虚假陈述的嫌疑。原告没有看到聊天记录原件，且原告认为被告的该批聊天证据隐藏了这些聊天记录发生的时间（仅有一张2020年7月11日的短信记录显示了时间）。原告不存在威胁被告出具借条的行为。在本案借条出具后，因被告逃避还款的行为，原告曾通过多种途径向被告催讨该笔借款。因此，即使存在这些聊天记录，也是在本案借条出具后，即2020年6月11日之后因被告拒绝偿还原告的3万元借款而产生的催债行为。被告一直辩称原告多次口头或者以裸照威胁原告出具借条，但通过被告提供的这些聊天记录，原告只看到在被告出具借条后，原告通过各种方法向被告催讨借款，但被告一直不予理会原告的事实。原告自始至终没有以裸照威胁被告出具借条。原告对被告提供的证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，认为证据的来源不清楚为非法证据，不能作为认定本案事实的依据，与代理人的代理咨询内容不能反映本案的事实，与本案的借款无关。原告对被告提供的证据3录音资料的真实性、合法性、关联性均不予认可。因该段录音内容不清晰，无法核实内容的真实性以及来源，原告无法质证。原告对被告提供的证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为与本案借款无关。 本院认为被告提供的证据1、2原告不予认可，且被告未提供证据来源及聊天的具体时间、聊天人的身份信息等情况，故本院不予采信。证据3录音资料因该录音声音模糊，本院无法对该录音资料的内容核实，故本院不予采信。证据4因双方系男女朋友关系，双方均存在经济往来，被告提交的证据4转款记录均发生于2020年6月11日出具借条之日前，如与本案有关联也应在出具借条前予以结算完毕，且被告的证明目的也只是证实给原告打了钱，不能证实与本案的民间借贷关系有关联性。 本院经审理认定事实如下：原告罗运军与被告简永红原系男女朋友关系。2020年6月11日，被告简永红用铅笔向原告罗运军出具了借条，原告现出示给本院的借条中的借款金额有涂改，其内容为：今借到罗运军人民币叁亻万元（其中“亻万元”二字为水性笔修改字迹），借款人：简永红。在借条的大写金额后有用括号写的小写数字（30000）在该借条上还书写了借款日期及借款人身份证号码。借条上的借款人、日期及身份证号码均按有红色手印。在庭审过程中双方为涂改内容发生重大分岐，简永红不认可原告诉称的借款金额30000元，提出自己写的借条金额为3000元，被原告涂改为30000元。 经庭审调查及综合原、被告提出的诉辩意见,本院归纳原、被告争议的焦点为本案涂改的借条如何确认及借款金额的认定。 本案原告持欠条及微信聊天记录向被告主张借款25500元,原告解释借条系简永红亲笔书写，其上的水性笔修改亦为简永红本人所修改，借款系用现金交付。在庭审过程中，被告对欠原告25500元的事实予以否认，提出借条确是自己所写，但写的金额为3000元，原告向本院提交的借条金额有涂改，是从3000元涂改而成30000元。原告在被告提出该借条上的金额有明显涂改的情况下，未能就涂改笔迹作出合理说明，原告提出以现金方式交付借款亦未能向本院提交相关证据证实原告出借款项来源，原告提交的微信聊天记录提到的25500元亦无相关聊天时间及抵扣金额说明，且原告出具的聊天记录内容与借条内容不能相互印证，对于其所陈述的抵扣4500元亦缺乏相关证据证实，故本院认为，原告罗运军提出被告简永红向其现金借款30000元的诉请缺乏充分证据支持，不能与其所提供证据相互印证达到“高度可能性”的证明标准，原告提交的证据不足以证实被告向原告借款30000元的事实。 被告简永红在庭审中自认向原告出具了金额为3000元的借条，被告虽称其受到原告罗运军的恐吓与威胁，但对其受到恐吓与威胁的事实没有提供相关有效证据证实，根据《最高人民法院关于适用解释》第九十二条第一款的规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。且在出具借条后，被告没有向本院提交已偿还原告借款的相关证据，故被告简永红应当向原告偿还借款3000元。 对原告要求被告从起诉之日起按年利率6%的标准支付原告借款利息的诉请，本院认为双方在借条上未约定借期内利率，也未约定逾期利率，应当由被告承担自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准即3.85%计算的利息承担逾期还款违约责任，因双方未约定还款日期，原告可随时要求给付，故本院以起诉之日确定为逾期还款之日。 综上所述，本院对原告的诉讼请求予以部分支持，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款规定，判决如下： 一、被告简永红于本判决生效之日起十日内偿还原告罗运军借款本金3000元及利息（利息自2020年9月9日起按照年利率3.85%标准计算至借款清偿之日止）； 二、驳回原告罗运军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费437元，减半收取计218.50元，由原告罗运军负担193元，被告简永红负担25.50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审判员  刘红艳 二〇二一年二月五日 书记员  刘翼鹏 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法典》 第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十五条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。 自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。