贵州省从江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔2633民初194号 原告:朱卫杰，男，1965年7月23日出生，汉族，初中文化，住所浙江省永嘉县，现住贵州省从江县。 委托诉讼代理人:吴跃，贵州维律律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人:蒋慧，贵州维律律师事务所实习律师。 被告：贵州从江鑫成房地产开发有限公司，住所贵州省从江县丙妹镇北上名居小区。 法定代表人：李忠革，系该公司总经理。 第三人:梁杰参，男，1957年9月23日出生，侗族，住所贵州省从江县。 原告朱卫杰诉被告贵州鑫成房地产开发有限公司（以下简称“鑫成公司”）及第三人梁杰参不当得利纠纷一案，本院于2021年3月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及第三人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱卫杰向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付工程款2500000元给原告；2.本案受理费、保全费、保险费由被告承担。事实与理由：2017年1月21日由原告向被告贵州从江鑫成房地产开发有限公司出具《收条》一张、《借支单》一张,原告共计向被告鑫成房开公司领取到3105000元,但是款项并未汇入原告的银行账户。由被告鑫成房开公司将原告领取3105000元款项中的2500000元用于偿还第三人梁杰参借款,余下部分用支付民工工资。2020年2月28日原告因返还不当得利纠纷一案将第三人梁杰参起诉至从江县人民法院,并将被告鑫成房开公司列为第三人有利于查明原告向第三人梁杰参还款2500000元的事实,但是被告鑫成房开公司拒不参加庭审。在原告诉第三人梁杰参不当得利纠纷一案中,第三人梁杰参在庭审拒不认可被告鑫成房开公司为原告代偿借款2500000元，原告与第三人梁杰参不当得利纠纷一案经从江县人民法院依法作出(2020)黔2633民初306号《民事判决书》，第三人梁杰参不服向黔东南州中级人民法院提起上诉，经黔东南州中级人民法院审理后,于2020年12月8日依法作出(2020)黔26民终4232号《民事判决书》,判决维持一审判决。案件经过二审法院审理,第三人梁杰参均不认可收到被告鑫成房开公司为原告代偿借款2500000元的事实,并且法院所作判决均已生效。原告对被告鑫成房开公司依法享有工程款债权,对第三人梁杰参负有债务。根据原告指示被告鑫成房开公司应向第三人梁杰参代偿借款250万元,原告于2017年1月21日向被告鑫成房开公司具出《收条》、《借支单》。但是第三人梁杰参拒不认可收到被告鑫成房开公司为原告代偿2500000元的款项,同时被告鑫成房开公司也未出庭证实已为原告代偿借款2500000元的事实,导致原告2500000元工程款至今未得到支付，原告为维护其合法权利,诉至本院。 鑫成公司辩称，1.原告在诉状中说，250万元是我公司没有支付给梁杰参。2016年的7月18日，朱卫杰与梁杰参签订两份股份投资合同，金额各为200万元和177万元。2.2017年1月18日，朱卫杰无能力依约定还款，21日梁杰参叫朱卫杰和李忠革到梁杰参办公室，协商后，约定鑫成公司为朱卫杰还款250万元，从其工程款中扣除。余款朱卫杰自行支付。我公司仅能付250万元系因为工程尚未结算，且预防朱卫杰无能力支付工人工资，故定为代付250万元，我公司应允。因项目未结算，又接近年关，朱卫杰无能力支付，1月24日我公司将50万元付给了梁杰参，余下200万元以借条出具给梁杰参，约定4月份支付，利息2%。2017年4月我公司在月明村镇银行贷款190万元分两笔打到梁杰参账上，一笔150万元，一笔40万元，另外还有10万元于6月26日支付给了梁杰参。以上合计250万元，至于利息，每个月合4万元，从2017年1月21日至6月26日，我公司已经付了9万元的利息给了梁杰参。3.朱卫杰诉状中说其向我公司提供了310.5万元的收据，没有直接支付到朱卫杰账户，我方予以认可。因为朱卫杰和梁杰参签订的合同中，约定了不能将款项直接支付给朱卫杰的账户。债务我们接手后，积极向梁杰参付款和出具借条，但是朱卫杰没有积极向梁杰参索要收款单据，这是朱卫杰的疏忽和责任，不是我公司和我李忠革本人责任。本来我公司不应参与此事，但是朱卫杰一直欠梁杰参的款项不还，梁杰参就要求我作为担保，将朱卫杰在我公司未结算的工程款代付给了梁杰参。310.5万元中有250万元是代付给梁杰参，剩余60.5万元用于支付农民工工资，因为当时农民工闹得很厉害，我公司为保证公司及民工的人身安全，代朱卫杰支付。我公司已经代原告向梁杰参还清了250万元款项。 梁杰参述称，1.答辩人对于原告与被告之间的争议不清楚，也没有法律上的利害关系，不是本案适格的第三人，原告将答辩人列为本案第三人没有法律依据。答辩人对于原告是否享有债权，原告是否委托被告向答辩人支付也无从得知。2.答辩人与原告之前的纠纷，在争议事实、法律关系上均与本案原告与被告之间的委托纠纷没有任何关联，原告将答辩人列为第三人，纯属滥用诉权，增加答辩人的应诉成本。被告提供的转账记录是我与被告之间的关系，我也有自己的转账记录。之前有165万元的调解书，现在如果还支持朱卫杰250万元，那就和340多万了，超出了债务总额了。 原、被告为了证明自己的主张成立，向法院提交了证据： 朱卫杰提交的证据：1.身份证，证明朱卫杰诉讼主体资格。2.收条、收支单、记账凭证，证明2017年1月21日原告向被告鑫成公司出具收条、收支单共计收到被告鑫成公工程款3105000元，但其中的250万元由被告鑫成公司代原告偿还梁杰参的借款，并未支付给原。3.（2020）黔2633民初306号民事判决书、（2020）黔2633民终4232号民事判决书，证明：①原告诉第三人不当得利纠纷一案，将被告鑫成公司列为第三人，被告鑫成公司拒不参加庭审或提供证据证实已为原告代偿借款250万元的事实及第三人梁杰参据不认可收到被告鑫成公司已为原告已代偿250万元的事实；②一、二审法院生效判决确认梁杰参没有收到被告代原告偿还250万元的事实及原告向第三人借款163.5万元，实际偿还了280.9万元，超额偿还94.0505万元，但这还没有包括被告代原告偿还的250万元在内；③生效判决确认了梁杰参据不认可鑫成公司为原告代偿250万元的事。4.民事裁定书、票据、保单、发票，证明原告申请保全花费申请费5000元及保险费8750元。经质证，被告及第三人对证据1无异议，予以确认；对证据2被告无异议，第三人认为涉及2017年430号调解书，而且涉及到了以前的账务，本院认为被告无异议，本院予以采信；对证据3，被告法定代表人认为是其弟弟在处理，朱卫杰来公司索取单子，但是梁杰参没有给公司出具收条，所以公司是没有收条的，所以当时朱卫杰无法从公司拿到银行流水，本案中才亲自把银行流水打印出来，认可判决书认定的事实；梁杰参认为这里面很复杂，须先与李忠革对账，本院认为该份证据系生效法律文书予以采信；对证据4，被告认为与其无关，梁杰参认为不清楚，本院认为裁定书系本院作出，其他材料真实客观，予以采信。 鑫成公司提交的证据：1.还款说明及银行流水，证明鑫成公司给梁杰参打款的银行流水清单。2.投资分红合同两份，证明梁杰参与朱卫杰的借款合同，鑫成公司是其中250万元的担保人。3.领款收据及借支单，证明朱卫杰收到我公司310.5万元的事实。4.借条，证明李忠革按合同把款付给了梁杰参。经质证，对证据1、2、3，原告认为还款说明是李忠革亲笔所写，应结合其他证据加以佐证，投资合同原告与第三人在一二审过程中，已经进行了结算，对真实性无异议，权利义务在判决中已经结算清楚。对领款收据及借支单无异议。对银行流水，对于鑫成公司李忠革名下与梁杰参的交易记录，是在不定期期间的交易记录，对真实性无异议，但是鉴于梁杰参与李忠革有其他账务往来，是否是偿还250万元的代偿款应以他们的意思一致方能确定。鉴于鑫成公司在我方起诉第三人返还不当得利一案中没有将该银行流水提供，加之第三人梁杰参不予认可，这笔款项没有如实查清，所以鑫成公司应当要偿还我方的250万元。梁杰参以不清楚为由不发表意见。对原告无异议的投资合同、领款收据、借支单本院予以确认；对有异议的还款说明和银行流水，本院认为还款说明系李忠革对案件事实还款经过的叙述且有银行流水相印证，虽然梁杰参认为他自己不清楚，但可以看出流水金额系打进梁杰参的银行账户，故对该证据予以采信。对证据4，原告认为其确实叫鑫成公司代其还250万元，但是具体怎么还我不清楚，梁杰参认为自己不清楚，本院认为该借条虽然没有梁杰参的签字确认，但该记录能与银行流水相印证，予以采信。 梁杰参未向本院提交证据。 经审理查明，2016年8月10日朱卫杰与梁杰参签订两份《投资分红合同》，由梁杰参投资200万元和177万元到朱卫杰承包施工的“从江县北上新区行政中心名居小区”工程项目，期限为3个月，《投资分红合同》由朱卫杰、梁杰参及开发商即被告鑫成公司法定代表人李忠革签字确认，但该《投资分红合同》实际为朱卫杰向梁杰参借款的合同；李忠革在两份《投资分红合同》签字的内容为“同意分红合同并担保”。2017年1月21日朱卫杰向鑫成公司出具300万元的收条和10.5万元的借支单，约定由鑫成公司在朱卫杰的工程款中代朱卫杰向梁杰参偿还250万元欠款，剩余60.5万元用于支付民工工资。由于鑫成公司当时并没有钱支付梁杰参，鑫成公司的法定代表人李忠革遂于2017年1月21日向梁杰参出具内容为“今借到梁杰参人民币贰佰万元整，于2017年4月20日前还清，利息2%计。借款人李忠革。”的借条，后鑫成公司分别在2017年1月24日向梁杰参支付50万元，2017年4月1日向梁杰参支付了150万元和40万元，2017年6月26日支付了10万元，合计250万元。并于2017年7月26日向梁杰参支付逾期付款的利息9万元。 另查明，朱卫杰在与被告梁杰参及第三人黔东南恒盛建筑工程有限公司、鑫成公司不当得利纠纷一案，本院于2020年2月28日立案并组成合议庭进行审理，审理中朱卫杰向本院提交收条（300万元）、借支单（10.5万元）及记账凭证（310.5万元），证明朱卫杰向鑫成公司借支，鑫成公司代朱卫杰支付梁杰参借款250万元的事实，但经质证，梁杰参有异议，不认可收到鑫成公司代原告支付的250万元，本院遂对该收条（300万元）、借支单（10.5万元）及记账凭证（310.5万元）不予采信。因此，朱卫杰针对该250万元代付款向本院起诉鑫成公司及第三人梁杰参，遂产生本次诉讼。 再查明，梁杰参与鑫成公司之间除了2016年8月10日鑫成公司向梁杰参借款100万元并已还清外，再无其他经济往来。 本院认为，朱卫杰与梁杰参及鑫成公司约定，由鑫成公司从其工程款中扣除310.5万元，代其偿还梁杰参250万元借款，剩余60.5万元用于支付民工工资，该约定不违反法律规定。本案在审理过程中，鑫成公司提供了确切证据证实鑫成公司已经代朱卫杰向梁杰参偿还了250万元借款，原告朱卫杰在被告鑫成公司确实已经依三方之约定代朱卫杰偿还第三人梁杰参250万元债务后，还认为鑫成公司欠其250万元并再次起诉鑫成公司要求支付工程款250万元，无事实和法律依据。原告的诉讼请求不符合《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，鑫成公司不构成不当得利，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回朱卫杰的诉讼请求。 案件受理费26800元，减半收取13400元，保全费5000元，由朱卫杰负担。 如义务人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 本判决发生法律效力后，义务人应自觉履行判决确定的全部义务。义务人拒不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员  陆胜红 二〇二一年五月十九日                法官助理  吴开中                书 记 员  梁兴礼