湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民终919号上诉人(原审被告)：陈海波，男，1987年10月15日出生，汉族，住永州市零陵区。委托诉讼代理人：蒋益华，零陵区萍洲法律服务所法律工作者。上诉人(原审被告)：高立志，男，1988年6月12日出生，汉族，住永州市零陵区。上诉人(原审被告)：周礼培，男，1983年10月28日出生，汉族，住永州市零陵区。被上诉人(原审原告)：李贻艳，男，1984年3月1日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。委托诉讼代理人：蒋小松，湖南弘一（永州）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：胡建东，男，1976年10月13日出生，汉族，住永州市零陵区。上诉人陈海波、高立志、周礼培因与被上诉人李贻艳、胡建东提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省永州市零陵区人民法院（2020）湘1102民初2641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈海波上诉请求：一、请求依法改判原审判决，请将判决书中涉及上诉人陈海波承担涉案事故20%的责任改判为不承担任何责任，即不承担50,295元赔偿金额，也不承担一审中1042元的诉讼费用;二、本案的上诉费由李贻艳、高立志、周礼培、胡建东承担。事实和理由：上诉人陈海波与高立志、周礼培之间不是承揽关系，而是雇佣关系。上诉人陈海波也没有雇佣李贻艳做木工，上诉人陈海波与李贻艳同时为高立志、周礼培承揽的室内装修做木工活，在做事之前，上诉人陈海波与高立志约定了工资标准，按计件(每平方米计价35元)计算工资，也告知了李贻艳按平方计算，上诉人陈海波与李贻艳平均分配工资。上诉人陈海波与李贻艳同时进场做工，第二天上午李贻艳就摔伤了，李贻艳被摔伤后，上诉人陈海波与李贻艳同时被高立志、周礼培解雇。上诉人陈海波与李贻艳至今未拿到一分钱工资。涉案装修活不是上诉人陈海波承揽的。因此在李贻艳受伤后，高立志、周礼培把上诉人陈海波解雇了，未让上诉人陈海波去做。一审不应将李贻艳的相关赔偿标准按城镇标准计误工费、护理费、伤残、扶养人补助费以及伙食补助费等，应按农村户口标准计算。李贻艳在一审的诉请赔偿总额为261,715.46元，而一审判决的总数为263,973.64元，一审判决超诉请2258.18元，应减去。高立志、周礼培辩称，1、原审判决认定事实错误，我们与李贻艳不存在雇佣关系，不认识也没有联系他，而且李贻艳本人在一审当庭表示不认识我们，事实无法证明李贻艳在我工地做工时摔伤；2、我们工期一点也不紧张，没有合同时间限制，陈海波叫人来没有经过我们的同意，也没有电话联系。李贻艳入院记录病史书中体现在自家摔伤，系李贻艳诬告我们，而且摔伤时没有通知我们到现场确认；3、陈海波与派出所询问笔录并不能证明李贻艳在我工地做事摔伤，因为没有现场取证调查，仅凭陈海波的一面之词，派出所也没有联系我们询问取证。故李贻艳是在家里摔伤，与我们无关；4、当初我们去医院不知道具体情况，被陈海波叫过去的，出于无奈被家属威胁出于人道主义给款，并没有说垫付医药费；5、李贻艳是农村户口，一直在农村养病，而且起诉时间太久，中间是否造成二次自伤我们不清楚，且法医鉴定时间不符合时间要求；6、法院未完全采纳我方证言，且李贻艳本人在法院说不清楚在哪个地点摔伤的，系律师代说无效。李贻艳辩称，一审判决已经认定陈海波是雇请李贻艳去做事，是开点工的，200元一天。所以双方形成雇佣关系，请法院驳回上诉，维持原判。一、高立志、周礼培二人没有要陈海波继续做事是高立志、周礼培二人解除了跟陈海波的承揽合同关系，与李贻艳无关；二、关于一审的诉请赔偿总额，我们的诉讼总额261,715.46元是扣减了已经支付的10,500元，我们的真正诉讼总金额是272,215.46元，所以一审法院实际上还是核减了我们的总损失费用的。胡建东在法定期限内未予答辩。高立志、周礼培上诉请求：一、请求改判原审判决第二项对高立志、周礼培的民事判决；二、本案的上诉费由李贻艳、陈海波承担。事实和理由：与答辩理由一致。陈海波辩称，上诉人陈海波与高立志、周礼培双方是雇佣关系，他们二人承包了雇主的房子装修，然后将吊顶这方面的木工活雇请陈海波去做，并不是包给陈海波去做，是按平方计算工资的，因此他们之间是雇佣与被雇佣关系，并不是承揽关系。高立志、周礼培所说的李贻艳不是他二人雇请的不是事实，因为这次的木工活不多，所以要求李贻艳跟他一起做，高立志、周礼培知晓李贻艳这个人，并且是按照高立志提供的图纸去做的，而且陈海波跟李贻艳是同时进场做事的，李贻艳和陈海波不是雇佣与被雇佣关系。李贻艳辩称，摔伤的时候只有陈海波和李贻艳二人在场，并且是陈海波将李贻艳送到家里去的，开始以为没有问题，结果姐姐回来看到他不行了必须要送去医院。医院检查后发现很严重，这是一个非常完整的过程，所以摔伤的地点和事实是不可否认的，关于在医院为什么写在自家摔伤我们在一审的时候已经解释了。主要是李贻艳承担不起这么高的医疗费用，写在自己家摔伤主要是为了报医疗保险，所以请法院驳回上诉，维持原判。李贻艳向一审法院起诉请求：一、判令被告陈海波、高立志、周礼培、胡建东向原告李贻艳赔偿各项损失共计261,715.46元；二、判令本案的诉讼费用由被告陈海波、高立志、周礼培、胡建东承担。一审法院认定事实：被告高立志、周礼培于2018年期间承揽了被告胡建东位于永州市零陵区香水湾小区2栋1208房的装饰装修工作。被告高立志、周礼培又以35元/平方米的价格将装修工作中的木工及吊顶部分交由了被告陈海波进行加工承揽。由于工期较紧，被告陈海波又通知了有做工意愿的原告共同参与了其承揽的木工及吊顶工作。2018年5月13日上午，原告在永州零陵区香水湾小区2栋1208房进行木工及吊顶工作时，因不注意安全从人字梯上摔倒在地。在事故发生后，与原告在同一地点做工的被告陈海波将原告送到了原告的住处，并将相关情况通知了被告高立志、周礼培。事故当日，原告被送往永州市中心医院南院接受治疗，原告的伤情经医院诊断确定为：“一、左股骨颈骨折（头下型)；二、左髋软组织挫伤；三、双肺肺炎及肺大疱；四、转氨酶增高查因。”原告在永州市中心医院南院接受治疗期间，共住院17天，共扣除医保报销部分后共花费治疗费12,694.43元。从永州市中心医院南院出院后，由于存在左股骨颈骨折术后不愈合的情况，原告于2019年2月25日进入中南大学湘雅二医院住院，并于2019年3月19日出院。原告在中南大学湘雅二医院住院共计21天，扣除医保报销部分后共花费治疗费4,503.7元。2020年4月28日，为取出左股骨颈骨折手术的内固定物，原告进入湖南省地矿医院长沙康复医院住院，并于2020年5月3日出院。原告在湖南省地矿医院长沙康复医院住院共计5天，扣除医保报销部分后共花费治疗费2,328.51元。2020年6月16日，原告花费了600元司法鉴定费向永州市柳子司法鉴定所申请司法鉴定。受理原告的申请后，永州市柳子司法鉴定所于2020年6月26日出具了一份鉴定意见书，得出以下意见：“一、原告左股骨颈骨折，行切开复位内固定术，依据相关标准评定为十级伤残。如出现股骨头坏死，另行补充鉴定；二、医疗建议：1.原告伤后至2020年6月26日止，伤情治疗费（含门诊及鉴定费）参照医院正式发票；2.误工期为受伤之日起至定残前一日止。原告伤后1人护理90日。营养期为120日，营养费每日30元；3.再次手术取内固定费用预计为12,000元，术后误工40日。1人护理20日。营养期为20日，营养费每日30元。”法院另查明，原告及其68岁父亲李明通居住在城镇地区。包括原告在内，李明通共育有四子女。一审法院认为，被告胡建东未能证明其与被告高立志开设的装修公司签订了装修合同，且被告高立志的装修公司于2019年设立，而事故发生在2018年，因此应当认定事故发生时被告高立志、周礼培尚无装修资质。被告胡建东将其房屋承揽给没有装修资质的被告高立志、周礼培进行装修，被告高立志、周礼培又将该房屋装修工程转包给同样没有装修资质的被告陈海波，因此被告胡建东、高立志、周礼培在选任上存在过错，应承担该案的部分赔偿责任。被告陈海波承揽该工程后，邀请没有装修资质的原告对上述工程进行施工，造成原告在施工过程中受伤，因此被告陈海波在本案中同样应承担部分赔偿责任。原告在施工过程中不注意自身安全，因操作不当从人字梯上摔下受伤，对该次事故同样应当承担相应责任。考虑到本案的实际情况，将本案的责任份额分配如下：原告承担本次事故40%的责任，被告陈海波应承担本次事故20%的责任，被告高立志、周礼培应承担本次事故20%的责任，被告胡建东承担本次事故20%的责任。本案人身损害赔偿款计算如下：一、医疗费：12,694.43元＋4,503.7元＋2,328.51元＝19,526.64元（包括原告已实际产生的取内固定物的后续治疗费）；二、住院伙食补助：参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算该款。计算过程如下：43天×100元/天＝4,300元；三、营养费：（120天＋20天）×30元/天＝4,200元；四、残疾赔偿金：由于原告居住在城镇地区，按照湖南省2019年度城镇居民人均可支配收入计算原告的残疾赔偿金，计算过程如下：39,842元/年×20年×10%＝79,684元；五、误工费：参照湖南省2019年度建筑业从业人员的年平均工资计算原告的误工费，计算过程如下：57,031元/年÷365天×776天＝121,249.47元；六、护理费：参照湖南省2019年服务业从业人员的年平均工资计算原告的护理费，计算过程如下：66,816元/年÷365天×（90天＋20天）＝20,136.33元；七、残疾辅助器具费：200元；八、交通住宿费：酌情认定为：1,000元；九、被抚养人生活费：由于原告父亲李明通居住在城镇地区，按照2019年城镇居民人均年生活消费支出标准计算该款，计算过程如下：26,924元/年×12年×10%÷4人＝8,077.2元；十、精神损害赔偿金：酌情认定为5,000元；十一、司法鉴定费：600元。综上所述，本案的人身损害赔偿款数额为：263,973.64元。上述人身损害赔偿数额结合确定的事故责任比例，扣除垫付的2,500元后由被告陈海波承担：263,973.64元×20%－2,500元＝50,295元；扣除垫付的8,000元后由被告高立志、周礼培连带承担：263,973.64元×20%－8,000元＝44,795元；由被告胡建东承担：263,973.64元×20%＝52,795元。因此，对原告请求被告陈海波、高立志、周礼培、胡建东向其赔偿人身损害赔偿金的诉讼请求，予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告陈海波在本判决生效之日起十日内向原告李贻艳支付人身损害赔偿金50,295元；二、限被告高立志、周礼培在本判决生效之日起十日内向原告李贻艳支付人身损害赔偿金44,795元；三、限被告胡建东在本判决生效之日起十日内向原告李贻艳支付人身损害赔偿金52,795元；四、驳回原告李贻艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,226元，由原告李贻艳负担2,162元，被告陈海波负担1,042元，被告高立志、周礼培负担928元，被告胡建东负担1,094元。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明与一审查明一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：一、一审法院认定被上诉人李贻艳在案涉工地进行木工及吊顶工作时，从人字梯上摔倒在地的事实是否适当；二、一审法院判决上诉人陈海波、上诉人高立志、周礼培承担案涉事故的责任比例是否适当；三、一审法院将被上诉人李贻艳的相关赔偿标准按照城镇标准计算是否适当。一、被上诉人李贻艳在案涉工地进行木工及吊顶工作时，从人字梯上摔倒在地，到上诉人陈海波将被上诉人李贻艳送到被上诉人李贻艳家中，再到事故当日被上诉人李贻艳被送往永州市中心医院南院接受治疗，上述过程是一个完整的过程，且上诉人陈海波证明了上述事实。因此，一审法院认定被上诉人李贻艳在案涉工地进行木工及吊顶工作时，从人字梯上摔倒在地的事实是清楚的。上诉人人高立志、周礼培上诉称被上诉人李贻艳在家养病，造成了二次伤害，因未提交证据予以证实，本院不予采纳。二、被上诉人胡建东将其房屋承揽给没有装修资质的上诉人高立志、周礼培进行装修，上诉人高立志、周礼培又以35元/平方米的价格将装修工作中的木工及吊顶部分交由了同样没有装修资质的上诉人陈海波进行加工承揽。因此，胡建东、高立志、周礼培在选任上均存在过错，应承担该案的部分赔偿责任。而陈海波承揽该工程后，邀请没有装修资质的被上诉人李贻艳对上述工程进行施工，造成李贻艳在施工过程中受伤，陈海波作为受益人在本案中同样应承担部分赔偿责任。一审判决对本案各方当事人的责任划分，并无不当，应予维持。三、一审法院将被上诉人李贻艳的相关赔偿标准按照城镇标准计算是否适当的问题。根据《全国民事审判工作会议纪要》（法办[2011]442号）第三十七条规定，审理人身损害赔偿案件时，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入(人均消费性支出)或者农村居民人均纯收入(人均年生活消费支出)的标准计算受害人的残疾赔偿金或死亡赔偿金。受害人是农村居民但经常居住地在城镇的，应适用城镇居民标准，其被扶养人经常居住地也在城镇的，被扶养人生活费也采用城镇居民标准计算。根据现有证据，一审查明被上诉人李贻艳及其68岁父亲李明通居住在城镇地区。因此，一审法院将被上诉人李贻艳的相关赔偿标准按照城镇标准计算并无不当。综上，上诉人陈海波、高立志、周礼培的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2003元，由上诉人陈海波负担1083元，上诉人高立志、周礼培负担920元。本判决为终审判决。审判长  李振湘审判员  魏 蓉审判员  万竹婷二〇二一年五月二十五日书记员  蒋鹏博附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。