上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初72363号原告李向辉，男，1982年6月1日出生，汉族，住河南省。委托代理人马丽雅，上海世瑞律师事务所律师。委托代理人傅俊，上海世瑞律师事务所实习律师。被告李**，男，1982年2月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告李向辉与被告李**合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，于同年12月21日公开开庭进行了审理。原告李向辉的委托代理人马丽雅、傅俊及被告李**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李向辉诉称，2014年原、被告曾合伙经营搅拌车，且原告系车辆驾驶员，双方未签订书面协议。截止2020年1月18日被告拖欠原告可获收益共计人民币203,629元，被告向原告出具欠条一张。经原告多次催讨，被告迄今未向原告支付该款项，故诉至法院，要求：1、判令被告向原告支付欠款203,629元；2、判令被告向原告支付迟延履行利息(以203,629元为基数，按LPR的标准，自2020年1月19日起计算至实际支付之日止)；3、判令被告支付财产保全担保费1,000元；4、诉讼费、保全费由被告承担。被告李**辩称，原告与案外人上海贤祥物流有限公司(以下简称贤祥公司)曾签订协议并开展合作,被告是贤祥公司的法定代表人和股东。原、被告之间的合作模式根据原告与贤祥公司的协议履行。涉案车辆车牌号为沪DCXXXX，登记的所有人为案外人，挂靠在其他公司名下。根据协议约定，购车款由原告出资10万元首付款，其余款项由被告个人出资，如果车辆运营产生盈利，应当先行扣除成本，有利润时在年底进行分配。与原告类似情况的还有4人，涉及3辆搅拌车。在车辆的实际运营过程中，因承运单位没有支付运费，被告无法归还车辆的按揭贷款，车辆停止运营。被告联系原告要求支付按揭费用，原告不同意，被告随即自行向其他人借款，产生了8万余元利息。后承运单位支付了运费，被告归还了对外借款，但还有8万多元利息没有归还。此外，承运公司还帮忙归还了因没有按时归还按揭贷款产生的10万元左右罚息。之后，原告和其他几人称要退出合伙，各方进行结算并出具了结算单，被告出具了欠条，但欠条上没有记载对外借款产生的8万元利息和延迟还贷产生的10万元罚息。原告支付的首付款10万元不应当进行计算，另外对外借款8万元和10万元罚息共计18万元应当原、被告各半承担，总计应当扣除19万元。综上，不同意原告全部诉讼请求。经审理查明，2014年2月22日，贤祥公司作为甲方、原告作为乙方签订《协议》一份，载明：贤祥公司与原告，出资购买豪沃搅拌车并达成协议；乙方出资10万元作为购车首付款，甲方负责车辆的工作及每月的按揭款，注：特殊时候须乙方配合资金；甲方负责车辆的工作调度、借车等车辆上的一切事宜，乙方负责驾驶车辆，服从甲方安排，如不听从甲方安排视同乙方违约，扣除当月的利润；车辆每月一清算，按实际方量计算，所得总收入扣除燃油费、按揭款、发票费、交警费、管理费、修理费、驾驶员工资结余为利润，到年底统一分红，比例按甲乙双方各占50%计算；车辆所产生的一切问题均由甲乙双方共同承担，比例为各占50%等。原告提供手写费用清单一份，该清单载明：“按揭费：23660×24=567840首付100000……车利润加车价：267076元(含首付10000在内)……未付计161665元+2019年工资计：203629李向辉确认”。原告称该费用清单系被告手写后原告签字确认。被告对真实性无异议，确认为自己手写。被告于2020年1月18日出具《欠条》一份，载明：“因和李向辉合伙买车欠合伙利润(203629.00)大写贰拾万零叁仟陆佰贰拾玖元”。原告提供阳光财产保险股份有限公司上海市分公司开具给原告的上海增值税普通发票，载明名称为“*保险服务*诉讼财产保全责任保险”，价税合计1,000元。审理中，被告表示虽然《协议》由贤祥公司与原告签订，但鉴于被告系贤祥公司法定代表人及股东，愿意以被告个人名义与原告进行结算，被告与贤祥公司之间再自行结算。被告提供其与案外人签订的借款协议及还款计划表。以上事实，由原告提供的《协议》、清单、《欠条》、发票以及原、被告陈述予以佐证。本院认为，虽然原告与贤祥公司签订《协议》，但被告明确表示愿意以个人名义与原告进行结算。被告手写并经原告确认的清单就原、被告之间相关款项已进行了明确罗列，清单尾部载明未付金额为203,629元。该金额与被告2020年1月18日出具《欠条》上确认的欠款金额一致。以上说明原、被告已经就车辆合伙事宜的款项进行了总结算。原告要求被告支付203,629元，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称购车时原告支付的10万元首付款不应进行结算，但被告书写的清单中记载有该10万元首付款，说明双方已经就包括该10万元首付款在内的款项结算达成了一致意见，故本院对于被告上述抗辩意见不予采信。被告另辩称书写该清单时未将被告对外借款的利息、罚息予以结算，但被告提供与案外人签订的借款协议及还款计划表无法看出与原、被告之间合伙车辆存在关联关系，且原告也未对该借款利息、罚息予以确认，故无法认定被告所称的借款利息、罚息是原、被告合伙车辆所产生的成本，本院对于被告的上述抗辩不予采信。就原告主张的利息损失一节，被告手写的清单及《欠条》上均未明确支付款项的期限。考虑到欠款的金额、被告作为个人的履约能力以及应给予被告的合理履行期限，本院酌情认为被告应当承担自原告起诉之日起的利息损失。就原告主张的财产保全担保费一节，原告与贤祥公司签订的《协议》、被告手写的清单以及《欠条》中均未对财产保全担保费进行过约定，故原告要求被告支付财产保全担保费，本院不予支持。另，2020年5月28日通过的《中华人民共和国民法典》(以下简称《民法典》)，已自2021年1月1日起施行。鉴于本案原告主张的与被告之间的合伙关系在《民法典》施行之前发生，即处于1999年10月1日起施行的《中华人民共和国合同法》(以下简称《合同法》)的施行期间，而本案的立案审理期间则分别处于《合同法》和《民法典》施行期间。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”截止本案审理终结，当时的法律、司法解释并无另外规定，故依据该规定中2021年1月1日之前的被诉合伙关系则仍适用行为时有效的《合同法》，故本案适用《合同法》审理。依照1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告李**应于本判决生效之日起十日内支付原告李向辉结算款203,629元；二、被告李**应于本判决生效之日起十日内偿付原告李向辉逾期付款利息〔以203,629元为基数，自2020年10月9日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付〕；三、驳回原告李向辉的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,426元，减半收取计2,213元、财产保全费1,561元，共计3,774元，由被告李**负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  黄梦云二〇二一年二月二十五日书记员  姚 瑶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……