江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初6704号原告：何顶峰，男，1972年10月26日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：邓晨美，江西渝洲律师事务所律师。被告：海航旅游管理控股有限公司，住所地：海南省海口市国贸大道45号银通国际中心14层，统一社会信用代码：91460000693161850B。法定代表人：杨龙，该公司执行董事兼总经理。被告：玖锡科技（北京）有限公司，住所地：北京市房山区阎村镇阎富路1号38号楼3层315，统一社会信用代码：91110111MA019KJ53T。法定代表人：王道亮，该公司董事长。原告何顶峰（下称原告）诉被告海航旅游管理控股有限公司（下称第一被告）、玖锡科技（北京）有限公司（下称第二被告）合同纠纷一案,本院于2020年8月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，两被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令海航旅游管理控股有限公司向原告返还投资本金98600元及投资收益利息21965.15元；2.判令海航旅游管理控股有限公司向原告支付逾期利息（以98600元为基数，按照年利率11.8%，自2020年6月23日至实际清偿之日止的利息）；3.玖锡科技（北京）有限公司对上述第一、第二项诉请承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告系被告一旗下“聚宝滙”互联网金融服务平台的会员，该平台由被告二负责实际运营，2018年7月19日原告在该平台购买了名称为聚满溢03001期0301-90天定向融资产品，网站中自动生成的订单号为4443587，投资本金为100000元，期限为2018年7月20日至2018年10月18日，预期年化利率为11.8%。产品到期后，聚宝汇网站发布了兑付方案，载明：产品到期七个工作日兑付利息，本金自到期之日起18个月后一次性兑付，展期期间按原产品利率+1%计算利息。期满后，被告只是在2020年4月26日兑付了1400元，到期未兑付的金额本金为98600元，利息为21965.15元。2018年8月25日聚宝汇平台一、二被告公示了《关于保障聚宝滙平台兑付的承诺书》和《海航集团有限公司关于保障聚宝普惠平台兑付的承诺书》，承诺了及时兑付，提供所需要的资金。兑付方案及承诺作出后，一、二被告均未在约定的延期兑付期限内对包括原告在内的平台会员进行兑付，已构成违约，延期兑付期限计划无法实现，一、二被告作为产品的发行人和平台的实际控制人和运营方，对原告投资本息应承担清偿责任。但被告至今都未兑付，还关闭了部分平台，很多信息原告都无法查询。原告认为被告以购买产品为名进行的融资，实为借款，故原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼。第一被告书面辩称，一、原告从事的是投资行为，应自负投资风险，答辩人不应承担返还全部本金的义务；二、被答辩人主张按照11.8%计算利息的诉请不具有依据；三、即便答辩人负有偿还本金及利息义务，答辩人已就涉案理财产品与被答辩人重新达成兑付方案，表明合同权利义务已经发生变更，被答辩人无权继续按照《认购协议》所约定的期限、约定等条款，请求答辩人履行给付；四、被答辩人认购涉案理财产品后，答辩人已陆续给付了被答辩人部分投资收益，被答辩人在诉状中主张的金额为起诉日金额，与事实可能存在不一致之处，恳请人民法院予以核实。综上，被答辩人的诉请请求不符合事实与法律依据，恳请人民法院予以查明，判决驳回。第二被告书面辩称，作为信息展示方，为投资人认购发行人发行的定向融资产品仅仅进行信息展示，并非是融资方和资金使用方，对投资人收益不承担偿还义务，因此，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼主张，向法庭提交了如下证据：一、两被告的营业执照登记信息各一份，证明二被告主体适格。二、聚宝滙登录页面、账户设置页面、个人信息页、平台网络简介、借记卡明细单、资金记录、购买订单、被告平台上显示的原告所购买的产品信息、被告网页上显示的原告应得的资产总额和收益数额（2020年4月）、总资产明细各一份，证明原告购买了被告一通过被告二平台发行的融资产品，2018年11月1日被告一通过被告二的平台支付原告利息2625元，2020年1月17日被告一通过被告二平台支付本金1400元，这个在诉请中已经扣除，截止到2020年2月26日，被告一还欠原告本金98600元，利息21965.15元。三、光盘一份，证明原告递交的第二组证据都是在聚宝滙平台下载打印的。两被告未向法庭提交证据材料。本院认为，原告提供的证据来源合法、客观真实且与本案有关联，本院予以确认并记录在卷佐证。根据原告的陈述及其提供的证据并结合庭审笔录，本院可以认定以下事实：第一被告作为发行人在第二被告运营的“聚宝滙”互联网金融服务平台发行名为“聚满溢03001期0301-90天”的定向融资产品，原告通过下载手机APP进行注册登入并成为该平台的会员。2018年7月19日，原告在该平台购买了聚满溢03001期0301-90天定向融资产品，网站自动生成的订单号为4443587，投资本金为100000元，期限为2018年7月20日至2018年10月18日，预期年化利率为11.8%。产品到期后，聚宝滙网站发布了兑付方案，载明：产品到期后7个工作日内兑付利息，自到期日18个月后一次性兑付，展期期间按原产品利率+1%计算利息。期限届满后，第一被告于2018年11月1日通过平台向原告支付利息2625元，于2020年1月17日支付本金1400元，截止到2020年2月26日，被告一还欠原告本金98600元，利息21965.15元，合计120565.15元。现原告以第一被告作为产品的发行人、第二被告作为平台的实际控制人和运营方对原告投资本息应承担清偿责任为由诉至本院并提出前列诉请。本院认为，本案属合同纠纷。围绕本案，形成如下争议焦点：1、原告的主张有没有事实和法律基础？2、二被告主体是否适格？对上述争议焦点，本院认为，原告通过第二被告运营的“聚宝滙”互联网金融服务平台投资购买第一被告发行的“聚满溢03001期0301-90天”的定向融资产品，约定到期按产品“订单详情”还本付息，原告与第一被告之间实质上形成了一种以购买金融产品为名的借贷合同关系，在该借贷合同关系中，原告与第一被告是合同相对人，第一被告逾期未向原告支付约定的产品本息，应当依约承担相应的责任。在本案中，根据本院查明的事实，产品到期后，截止到2020年2月26日，第一被告未能按期兑付的原告投资本金为98600元、利息为21965.15元，即使按照聚宝滙网站其后发布的兑付方案，第一被告亦已逾期未向原告支付上述款项。故本院对原告要求第一被告返还投资本金98600元及利息21965.15元，合计120565.15元的诉请予以支持。在本案中，第二被告负责运营“聚宝滙”互联网金融服务平台，其仅是在该平台上展示第一被告的产品，为原告购买第一被告的产品提供一个媒介服务平台，不是其平台展示的产品所融资资金的使用人，其与原告没有借用资金的合同关系，故原告要求第二被告对上述款项承担清偿责任的诉请，于法无据，本院不予支持。关于逾期利息，本院认为，第一被告未按期履行全部还款责任，应承担逾期还款之违约责任，原告主张按“订单详情”中约定的利率11.8%计付自2020年6月23日后的逾期利息未超出聚宝滙网站发布的兑付方案所承诺的利息计算标准，亦符合法律规定，故本院予以支持。两被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、答辩的权利，由此可能引起的不利诉讼后果由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告海航旅游管理控股有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告何顶峰投资资金98600元、利息21965.15元，合计120565.15元；并自2020年6月23日起以98600元为基数、按照年利率11.8%支付利息至投资资金还清之日止；二、驳回原告何顶峰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2712元，由被告海航旅游管理控股有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  范珍平人民陪审员  郭琴娟人民陪审员  宋秋波二〇二一年四月二十七日法官助理李天发书记员易娇