北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初7219号原告：北京信都净化科技股份有限公司，住所地北京市延庆区经济技术开发区一区，统一社会信用代码91110229103038191T。法定代表人：李觉民，董事长。委托诉讼代理人：李剑川，男，该公司经理。被告：郭文华，女，1971年12月6日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：黎晨杰，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。原告北京信都净化科技股份有限公司（以下简称信都公司）与被告郭文华劳动争议一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信都公司的法定代表人李觉民、委托诉讼代理人李剑川，被告郭文华及其委托诉讼代理人黎晨杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。信都公司向本院提出诉讼请求：1．判令信都公司支付郭文华工资7700元；2．判令信都公司无需支付郭文华值班费900元；3．判令信都公司无需支付郭文华解除劳动合同经济补偿金37400元；4．判令郭文华支付信都公司为其垫付的社保费用1185．08元，并支付后续社保费用直至社保减员。事实与理由：郭文华于2020年5月26日向北京市延庆区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称延庆仲裁委）申请仲裁，信都公司于2020年5月27日收到郭文华邮寄给公司的解除劳动合同通知书，称“信都公司无故拖欠工资，迫使本人解除劳动合同”。延庆仲裁委于2020年8月20日作出第417号裁决书，裁决信都公司支付郭文华工资11000元、值班费900元和经济补偿金37400元。信都公司同意支付郭文华工资和值班费，但数额有误。对于郭文华的工资，信都公司主张按照最低工资进行计算，公司按照实际出勤天数进行核算给付的是不低于日最低工资标准的工资，劳动部1995年309号文第54条、劳动法第48条对最低工资有明确规定，最低出勤时间公司认为是21．75天，郭文华同公司签订的劳动合同第十条就工资支付进行了约定，郭文华出勤不足，并没有提供法定时间的劳动，公司主张按照其出勤天数乘以每日最低工资支付劳动报酬；对于值班费，信都公司已在2月份工资中予以核算和支付，不应再另行支付。信都公司不同意郭文华以公司无故拖欠工资为由，采取即时解除劳动合同而要要求经济补偿。仲裁裁决适用法律不当，2020年1月至4月正是新冠肺炎疫情爆发蔓延时期，北京市处于一级防控阶段，给国家和企业都造成了极大的困难，导致不能复工，信都公司资金链断裂。这完全是不能预见、不能避免、不能克服的不可抗力，整个国家和社会都陷入危难的非常时期，对此国家法规亦有明确的规定，疫情期间国家有关部门也发布了多项援助和支持企业的举措，信都公司因新冠疫情造成资金链断裂，延时发放工资已经通过召开骨干人员会议向员工讲明了情况，征求了意见，进行了协商，且均没有异议，并要求参会人员传达到全体员工。法规证明信都公司不是无故拖欠工资，更不是克扣员工工资，公司没有过错，郭文华以信都公司无故拖欠工资为由，采取即时解除劳动合同，申请经济补偿金，应予驳回。郭文华自2020年5月27日向信都公司邮寄了“解除劳动合同通知书”即离岗至今，信都公司仍为其按月交纳了社会保险费，这是极不合理又极不正常的事情，由此造成了郭文华与信都公司劳动关系的客观存续，这完全是郭文华的个人责任，因此，信都公司认为郭文华的离职行为完全是其自行离职，并非解除劳动合同，信都公司不应再支付其经济补偿金。对于社保费用部分，因为郭文华向信都公司邮寄解除劳动合同通知后，信都公司于2020年6月16日向郭文华面交“解除劳动合同证明”，通知其办理社保减员手续时向其出示了解除劳动关系证明，但郭文华拒绝签字，致公司无法为其进行社保减员。郭文华自2020年5月27日离职后，信都公司仍为其交纳的社保费应由其本人承担，已经发生的数额和即将发生的数额应从郭文华申请的工资中扣除，直至其本人在信都公司“解除劳动合同证明”上签字并配合信都公司办理完社保手续为止。另外，根据信都公司财务管理制度第五条规定，“员工当月工资经出勤审核，财务核算，公司批准后于下月底左右发放”，郭文华2020年3月份工资应在4月底左右即4月底或5月初发放，4月份工资应在5月底或6月初发放，而其于2020年5月提起仲裁申请，故3月、4月份工资均在公司合理的发放周期内，不属于拖欠。在疫情期间，郭文华以信都公司违法在先，采取即时解除劳动合同，主张经济补偿金应予以驳回。由于仲裁适用法律不当，且郭文华工资数额和经济补偿金数额错误，故依法起诉。郭文华辩称，同意信都公司第一项诉讼请求，不同意信都公司其他诉讼请求，其他诉求没有事实和法律依据，应依法驳回。信都公司主张的保险问题没有经过仲裁前置程序，法庭不应进行处理，应当进行仲裁后另行起诉。为证明其诉讼主张，信都公司依法提交了证据：1．郭文华解除劳动合同前12个月的工资明细，证明郭文华解除劳动合同前12个月的工资及平均工资标准；2．郭文华社保缴费基数明细表，此表系社保部门出具，证明信都公司为郭文华垫付2020年6月至9月社保费用1185．08元；3．郭文华认定工伤决定书、解除劳动关系证明，证明郭文华曾发生工伤，其不签署解除劳动合同证明书，导致公司无法进行社保减员；4．2020年2月郭文华工资明细表，证明信都公司就春节值班费同2月工资进行了发放；5．会议记录及申某证明，证明信都公司开会协商延迟发放工资事宜；6．郭文华工资明细，证明郭文华2019年12月至2020年5月应得工资；7．考勤表，证明郭文华实际出勤情况；8．银行回单，证明郭文华12月工资已发放；9．会议记录，证明与员工代表沟通推迟发放工资；10．银行回单，证明信都公司积极支付员工工资。对信都公司提交的证据，郭文华质证称：证据1，对2019年5月至2019年12月的工资数额真实性认可，但没有达到北京市最低工资标准，2020年1月至2020年5月工资数额同实际数额不符，是由信都公司自行计算的，对此期间的工资不认可，要求按照北京市最低工资标准进行支付，且5月份有半天工，此期间也没有人通知郭文华进行待岗，应当按照国家规定的最低工资标准支付；证据2，真实性认可，但是没有经过仲裁前置程序，且并非郭文华要求造成的结果，要求签字的内容是自愿离职，未按照实际情况书写，所以郭文华未签字；证据3中的认定工伤决定书，真实性认可，证明目的不认可，工伤同解除劳动关系证明无任何关系；证据3中的解除劳动关系证明，真实性不认可，系信都公司自行出具，并非协商文本，且仅电话通知郭文华，未再通过其他方式进行通知；证据4，真实性不认可，2020年2月份工资并没有实际发放，工资表是信都公司自行制作，郭文华未确认，且扣除保险部分低于北京市最低工资，不符合法律规定；证据5中的会议记录，真实性、合法性、关联性均不认可，郭文华没有参会，会议内容无人进行传达；证据5中的证明，不存在法律效力，申某未到庭接受法庭询问，笔记前后不一致，口气也不符合出具人口吻；证据6、证据7、证据10，不认可；证据8，认可；证据9，不认可，4月15日公司让休息，并没有接到任何通知。为证明其辩称，郭文华依法提交了证据：1．社会保险权益记录，证明信都公司为郭文华缴纳保险和劳动关系；2．劳动合同书，证明郭文华与单位是无固定期限劳动合同；3．个人考勤明细（单位考勤拍照打印件，原始载体仲裁阶段已出示），证明郭文华按信都公司要求出勤，并有生产主管、班组长签字；4．工资明细表（单位给出具的复印件），证明以往也是按照信都公司要求出勤，并不是因为疫情期间造成出勤率低；5．微信截图（信都净化是公司班组微信群，男士图片的图标是生产主管申某，花瓶图片是孟秀萍，花丛图片是郭文华微信名风筝），证明在群内通知按要求上班；6．值班表及微信聊天记录，证明公司安排春节值班；7．（2019）辽0105民初11261号民事裁定书，证明信都公司在2019年12月至2020年5月9日期间账户上有资金，故意拖欠丁亮杰工资；8．（京延）应急罚（2019）第208号行政处罚决定书，证明信都公司经营出现问题系长期问题；9．（2020）京0119民初1426号民事调解书，证明信都公司按照最低工资标准补齐了2018、2019两个年度最低工资差额。对郭文华提交的证据，信都公司质证称：证据1、证据2，真实性、证明目的均认可；证据3，真实性、证明目的均认可，班组长是“董猛”，表中“董猛”“申某”的签字是否是其本人所签不能确认；证据4，真实性认可，证明目的不认可；证据5，真实性、证明目的均不认可，公司不知道有这个微信圈，申某的微信号是这个男士的图片，但不能从此男士图片就判断是他；证据6，真实性、证明目的均不认可；证据7，真实性认可，证明目的不认可，这是郭文华认识错误，505967元系申请冻结金额，并非账户实际存款金额；证据8，真实性认可，关联性及证明目的不认可，同公司经营状况无关；证据9，真实性认可，证明目的不认可，公司是与其调解达成的总数。经本院组织证据交换和质证，对双方无异议的证据：信都公司提交的证据8银行回单，郭文华提交的证据1社会保险权益记录、证据2劳动合同，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认证如下：信都公司提交的证据：证据1郭文华解除劳动合同前12个月的工资明细，郭文华对2019年5月至12月工资数额真实性认可，故对该证据所载2019年5月至12月部分的真实性本院予以采信；但2020年1月至5月工资并未实际发放，郭文华亦不认可该部分数额，故对该证据所载2020年1月至5月部分本院不予采信；证据2郭文华社保缴费基数明细表，郭文华认可真实性，故本院对其真实性予以采信，但社保费用问题未经仲裁前置，故对其关联性本院不予采信；证据3中的认定工伤决定书，郭文华认可其真实性，故本院对其真实性予以采信，但达不到信都公司的证明目的；证据3中的解除劳动关系证明，系信都公司制作，并未经郭文华签字确认或事后追认，无法达到信都公司的证明目的，本院不予采信；证据4郭文华2020年2月工资明细表，系信都公司制作，且郭文华2020年2月工资并未发放，故本院不予采信；证据5中的会议记录及证据9会议记录第一页，系同一证据，载明会议于2020年4月15日召开，但制作时间为2020年5月28日，且信都公司明确表示该会议记录系根据信都公司法定代表人的回忆而制作，故该记录并非会议现场的记录，且未经当时参会人员郭文华等人事后签字确认，郭文华亦不认可该证据，故对该证据本院不予采信；证据5中的申某证明证据5第二页申某证明，系同一证据，应属证人证言，申某本人未到庭接受法庭询问，不符合证据法定形式，故对该证据本院不予采信；证据6郭文华工资明细，与证据1所载2019年12月至2020年5月的内容一致，本院不予采信；证据7考勤表，郭文华虽不认可，但经与其提交的证据3个人考勤明细所载出勤情况一致，故本院予以采信；证据10银行回单，系向案外人申某、董猛账号存款情况，与本案并无关联，亦无法达到信都公司的证明目的，故对该证据本院不予采信。郭文华提供的证据：证据3个人考勤明细，信都公司虽不认可，但与其提交的证据7考勤表所载情况一致，本院予以采信；证据4工资明细表，信都公司认可真实性，故本院对该证据真实性予以采信；证据5微信截图，未提供其他证据佐证相关人员身份，亦无法达到其证明目的，本院不予采信；证据6值班表及微信聊天记录，信都公司虽不认可，但在庭审中明确表示认可郭文华在2020年1月17日、20日、23日、26日、29日和2月1日、4日、7日、11日共计值班9天，信都公司确认的郭文华值班日期与该证据所载日期一致，故结合庭审查明的情况，本院对该证据予以采信；证据7（2019）辽0105民初11261号民事裁定书、证据8（京延）应急罚（2019）第208号行政处罚决定书，信都公司认可其真实性，故本院对该两组证据的真实性予以确认，但无法达到郭文华的证明目的；证据9（2020）京0119民初1426号民事调解书，系公文书证，信都公司亦认可其真实性，本院对其真实性予以采信。本院经审理认定事实如下：2003年5月17日，郭文华入职信都公司，岗位为折芯操作岗，工作内容为折叠过滤芯，工作中受生产主管申某管理和记录考勤，工作地点位于北京市延庆区。信都公司与郭文华签订了无固定期限劳动合同，并为郭文华缴纳社会保险，未缴纳住房公积金，其中郭文华社保个人负担部分由公司代扣代缴。郭文华的工资发放实行下打制，信都公司以银行打卡形式发放。2020年1至5月，郭文华根据公司安排出勤，公司有工作需要则安排郭文华到岗，公司无工作需要则安排郭文华在家。2020年5月26日，郭文华向信都公司邮寄解除劳动合同通知书，解除原因为公司拖欠工资；信都公司于2020年5月27日收到该通知书。对于劳动关系状态，庭审中双方均表示劳动关系已解除，但就解除原因各执一词。郭文华称因公司拖欠工资，故以邮寄解除劳动合同书的方式解除劳动关系；信都公司称应自公司将郭文华社保减员时算作解除劳动关系，郭文华在邮寄劳动合同通知书后未到公司上班，形成事实上的离职，且未办理离职手续，故其主张解除劳动关系是无效的，不符合即时解除劳动合同的相关规定，公司并未因为主观的原因违法，是客观的不可抗力导致拖欠工资，公司不是违法解除劳动合同。对于工资发放情况，双方均认可郭文华2020年的工资未发放，该期间亦未发放生活费。关于工资标准，郭文华主张其每月工资应该是最低工资2200元，从2018年到2019年公司克扣其工资，为此其申请了劳动仲裁，并经法院调解；信都公司称郭文华定岗岗位工资在2200元以上，能达到最低工资标准，但2018年以后郭文华班组没有活，公司让其回家找别的工作，员工不回家同公司协商来一天按照最低工资除以21．75天，按天发放工资，且从2018年至2020年都按此标准执行，该情况不止郭文华一人，大家均无异议，直至2019年部分员工仲裁2018年、2019年两年的工资；本案中，信都公司主张按照生活费标准向郭文华支付工资（即2200元/月×70%×5个月），郭文华对此予以认可。对于春节值班费，双方均认可郭文华在2020年春节期间值班9天（2020年1月17日、20日、23日、26日、29日和2月1日、4日、7日、11日），值班费标准为100元/天；信都公司认为该值班费应计入当月工资（即2020年2月），目前尚未发放，但公司已经进行了核算。对于2020年1至5月是否待岗，郭文华主张其每月均有出勤，其中1月出勤14．5天、2月出勤5天、3月出勤7天、4月出勤7天、5月出勤半天；信都公司认可郭文华1-4月份的出勤情况，并称郭文华在5月份确实来了半天，公司在考勤表给其记录半天代表其来过，但公司认为系其到公司告知起诉公司，故不属于出勤，公司没有与郭文华协商支付生活费一事，郭文华工资都是按照出勤天数给计的，按生活费支付其工资系公司在诉讼阶段提出的。此外，信都净化公司提交会议记录称公司曾召开班组长、业务骨干会议，开会说明不能发放工资的情况，并与员工达成了一致意见，要求进行传达，郭文华不知道会议情况及内容，是参会员工的失职，不是公司的原因；郭文华表示没有参加过前述会议，也不知道前述会议情况。另，2020年2月7日，郭文华以劳动争议为案由将信都公司诉至本院，要求信都公司支付最低工资差额39549．66元、未休年休假工资18179元、双休日加班工资5000元、未缴纳社会保险补偿金20000元。本院于2020年3月11日作出（2020）京0119民初1426号民事调解书，经本院调解，双方达成如下协议：一、信都公司支付郭文华最低工资差额、未休年休假工资、双休日加班工资等共计12000元；二、双方就本案争议一次性解决完毕；三、案件受理费5元，由郭文华负担。2020年5月26日，郭文华将信都公司申请至延庆仲裁委，要求信都公司支付2019年12月至2020年5月工资13200元（后当庭变更放弃2019年12月工资，主张2020年1月至5月工资11000元）、解除劳动合同经济补偿金37400元、春节值班费900元（当庭增加）。2020年8月20日，延庆仲裁委作出京延劳人仲字〔2020〕第417号裁决书，裁决信都公司支付郭文华工资11000元、解除劳动合同经济补偿金37400元、春节值班费900元，驳回郭文华的其他仲裁请求。信都公司不服该裁决书，于法定期限内诉至本院。对于当事人双方上述没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于工资支付问题。本案中，信都公司主张按照生活费标准支付郭文华2020年1月至5月期间的工资，郭文华亦予以认可，本院对此不持异议。关于值班费问题。本案中，信都公司虽主张值班费应计入2020年2月工资，但并未对该主张提交证据予以证明，且从其提交的郭文华解除劳动合同前12个月工资明细来看，郭文华工资构成中并未包含值班费，故信都公司无需支付值班费的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。现双方均认可郭文华在2020年春节期间值班9天、值班费标准为100元/天，故信都公司应支付郭文华2020年春节值班费900元。关于解除劳动合同经济补偿金问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二项之规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同。本案中，信都公司在2020年1至5月期间未向郭文华的支付工资，亦未向郭文华支付基本生活费。信都公司主张因新冠疫情造成资金链断裂，致延时发放工资，且与员工协商达成一致意见，但其并未提供足够证据证明，且其拖欠时间已超过一个工资支付周期，故对该主张本院不予采信，本院认定信都公司未及时足额支付郭文华劳动报酬。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一项之规定，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。另，根据该法第四十七条第一款之规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。前述月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。本案中，郭文华于2003年5月17日入职信都公司，于2020年5月27日因信都公司未及时足额支付劳动报酬而与其解除劳动合同，故信都公司应按照相关法律规定向郭文华支付解除劳动合同经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条之规定，劳动合同法第四十七条规定的经济补偿的月工资按照劳动者应得工资计算，包括计时工资或者计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入。劳动者在劳动合同解除或者终止前12个月的平均工资低于当地最低工资标准的，按照当地最低工资标准计算。现仲裁裁决信都公司应支付郭文华解除劳动合同经济补偿金的金额未超过本院核算金额，故信都公司应支付郭文华解除劳动合同经济补偿金37400元。信都公司无需支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于社保费用问题，未经仲裁前置，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条第一款第二项、第四十六条第一项、第四十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、北京信都净化科技股份有限公司于本判决生效后7日内支付郭文华2020年1月至2020年5月基本生活费7700元；二、北京信都净化科技股份有限公司于本判决生效后7日内支付郭文华2020年春节值班费900元；三、北京信都净化科技股份有限公司于本判决生效后7日内支付郭文华解除劳动合同经济补偿金37400元；四、驳回北京信都净化科技股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京信都净化科技股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  孙世乐人民陪审员  陈立红人民陪审员  程少鹏二〇二一年二月七日法官 助理  吴 丹书 记 员  段沫夷