天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初34507号原告：天津鸿鹄融资租赁有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）空港国际物流区第二大街1号103号[弘耀（天津）商务秘书服务有限公司托管第W2-021号]。法定代表人：杨斌，公司董事。委托诉讼代理人：陈俊杰，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马澜倩，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。被告：李家斌，男，1970年3月3日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区，现住安徽省芜湖市鸠江区。被告：南京鸿宇物流有限公司，住所地南京市栖霞区八卦洲街道大同生态产业园96号门面房。法定代表人：王浦，执行董事。原告天津鸿鹄融资租赁有限公司（以下简称鸿鹄公司）与被告李家斌、被告南京鸿宇物流有限公司（以下简称鸿宇公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸿鹄公司的委托诉讼代理人陈俊杰、被告李家斌到庭参加诉讼，被告鸿宇公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告鸿鹄公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付车辆租金390590.08元、留购价格100元；2.二被告向原告支付逾期付款的违约金36287.08元；3.二被告向原告支付逾期付款利息13103.67元（以到期未付租金为基数，按每日万分之八的标准，自每期租金到期之日起暂计算至2020年9月27日，以后以390590.08元为基数，计算至款项实际付清之日）；4.确认在二被告付清本案所有款项前，案涉合同项下租赁物归原告所有；5.本案诉讼费、保全费、保全担保费由二被告承担。事实和理由：2019年6月，原告与被告李家斌签订《所有权转让合同》及《融资租赁合同（回租）》，约定原告从被告李家斌处购买解放牌货车一台并出租给被告李家斌使用，被告李家斌按期支付租金。原告与二被告签订《三方挂靠协议》，约定被告鸿宇公司同意作为《融资租赁合同》项下共同承租人。2019年6月25日，原告依约向车辆经销商支付购车款345420元，但二被告在合同履行期内逾期支付租金，至今已欠付租金390590.08元。望判如所请。被告李家斌辩称，第一，本案涉及案外人朱顺升诈骗一案，刑事判决书认定朱顺升诈骗被告李家斌等人财物，已向车辆经销商支付首付款20200元、履约保证金38380元、车厢款47000元、购置税24761.23元，合计130341.23元，又支付合同项下三期租金37799.04元，上述款项应予扣除；第二，原告委托案外人卞安勇、汪凯以欺骗方式与被告李家斌订立合同，且未将合同文本提供给李家斌，导致李家斌被骗；第三，被告李家斌文化程度低，轻信他人，不懂融资租赁合同，父亲病重，经营不善，并非恶意拖欠租金。原告围绕诉讼请求依法提交了《融资租赁合同（回租）》及还款计划表、《所有权转让合同》、《面签照片》、《收付款确认函及银行电子回单》、《租赁物验收确认单》、《三方挂靠协议》、（2020）苏0113刑初312号刑事判决书、担保费发票等证据。被告李家斌提供了其与汪凯、卞安勇的微信聊天记录，其与汪凯的电话录音，刑事判决书，交通事故认定书，医院病历，慧力公司出具的结清证明等证据。对双方不持异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月，原告鸿鹄公司（出租人）与被告李家斌（出租人）签订《融资租赁合同》，约定：本合同融资租赁方式为售后回租，出租方根据承租人要求，由承租人将其拥有完全所有权的租赁物件转让给出租人，再由承租人租回使用，承租人按约定支付租金及其他款项；承租人同意出租人在将购车款支付给承租人或经销商后，视为出租方已将租赁物件转让给出租人，并将租赁物件交付给出租人使用，交付方式为占有改定；承租人未能按照本合同约定期限足额支付租金，经催告后在合理期限内仍未履行，构成违约行为，原告有权提前收回全部租金，承租人应立即支付合同项下所有租金及其他应付款项，也有权解除本合同，承租方应按合同约定支付租金总额8%的违约金，出租人已经收取的履约保证金不予退还；承租人未按约定支付到期应付租金、加速到期租金及其他款项，应向出租人支付延迟付款违约金，违约金按每日千分之一计算；租赁物件留购价格为100元，承租方于最后一期租金支付日支付；出租方同意在租赁期限届满并且承租人全部履行完毕本合同约定的支付租金及其他款项、留购价款后，出租方向承租方出具租赁物件所有权转移证明书，将租赁物件所有权转移给承租方。原告与被告李家斌签订《所有权转让合同》，约定出租方根据承租方的要求，由承租方将其拥有完全所有权的标的物转让给出租方，再由出租人出租给出租人使用；由于本合同签订前租赁物件为承租人所有并实际占有，本合同项下租赁物件的交付于本合同生效时即完成，租赁期内，出租人是租赁物件的唯一所有权人。原告与二被告签订《三方挂靠协议》，约定：被告鸿宇公司同意被告李家斌将从原告处融资租赁来的租赁物登记在鸿宇公司名下，由鸿宇公司对该租赁物进行运营管理；二被告共同确认租赁物在融资租赁期限内的所有权属于原告；鸿宇公司同意与李家斌作为《融资租赁合同》项下共同承租人，鸿宇公司通过与原告签署《融资租赁协议》的方式成为共同承租人；三方同意《融资租赁协议》作为挂靠车辆办理抵押之用，三方同意租赁物件的租金及《融资租赁合同》项下权利义务由李家斌按照合同履行，鸿宇公司不向原告或原告指定的第三方主张租赁物件的交付。《融资租赁合同》附件二载明，租赁物件为解放牌货车一台，车架号LFNFVXRX5K1F05531，车辆价款303000元，加装设备价款47000元。原告与被告李家斌、车辆经销商尊安公司签订《收付款确认函》，约定被告李家斌同意并通知原告向尊安公司支付剩余购车款，为方便结算，尊安公司代为收取的首付款、履约保证金在原告应付尊安公司购车款中抵扣，差额部分由原告支付至经销商账户后，原告在案涉合同项下的购车款支付义务即完全履行完毕，租赁物所有权同时转让给原告。附件载明：购车款404000元，首付款20200元、履约保证金38380元，剩余购车款345420元。2019年6月25日，原告向尊安公司支付购车款345420元。被告李家斌向原告出具《租赁物件验收确认单》，确认原告完成了租赁物交付义务。原告提供的《车辆融资还款计划表》载明，租赁期限36期，自2019年8月至2022年7月每月5日支付租金12599.68元，租金合计453588.48元。庭审中双方确认，被告李家斌已支付第1-5期租金及逾期利息，欠付自2020年1月第6期起的全部租金，全部未付租金390590.08元。案涉租赁车辆现在被告李家斌处。2020年2月，原告曾诉至本院，要求二被告支付欠付租金。2020年5月，原告申请撤诉。2020年7月，江苏省南京市栖霞区人民法院作出（2020）苏0113刑初312号刑事判决书，认定：“2019年6月，被告人朱顺升虚构其是慧力公司合伙人，与李家斌约定由慧力公司销售一辆解放牌货车给李家斌。后李家斌与慧力公司签订汽车买卖合同一份，约定慧力公司将一辆解放牌货车销售给李家斌，价款为373000元，其中150000元做贷款，分24期还清。合同签订后，李家斌将221800元购车款转给朱顺升。为办理贷款，李家斌与鸿鹄公司签订融资租赁合同、所有权转让合同各一份，并将车辆挂靠在南京鸿宇物流有限公司，将车辆抵押给鸿鹄公司。后朱顺升虚构提前还款可以优惠10000元的事实，让李家斌提前偿还贷款。2019年7月16日，李家斌向朱顺升转账140000元。朱顺升收取李家斌361800元后，将其中的130341.23元用于支付车辆定金、车厢款、税金等，将37799.04元用于偿还贷款，余款193659.73元用于赌博挥霍完。”判决朱顺升犯合同诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金80000元，并责令退赔李家斌经济损失361800元。诉讼中，原告申请财产保全，支出财产保全申请费2720元。本院认为，案涉《融资租赁合同》由原告与被告李家斌签字盖章，合同成立。被告李家斌主张原告在合同订立过程中存在欺诈行为，但并未举证证实，本院不予认定。据此，该《融资租赁合同》自成立起生效，对当事人产生法律约束力，双方均应按照合同约定履行各自义务。原告依约履行购买租赁车辆并交付被告李家斌使用的合同义务，被告李家斌应当按照合同约定的期限向原告支付相应的租金及其他费用。现被告李家斌欠付自2020年1月第6期起的全部租金，构成违约，应当承担违约责任。故此，原告主张合同加速到期，要求被告李家斌支付全部租金及留购价，本院应予以支持，但应扣减已支付的履约保证金38380元，剩余欠付租金为352210.08元（390590.08元－38380元），留购价格为100元。本案原告起诉书副本送达被告李家斌之日为2020年12月4日，该日视为加速到期日。被告李家斌迟延支付租金，应支付迟延付款违约金。此外，双方就加速到期租金亦明确约定了违约金，故此被告李家斌亦应自合同加速到期日起以全部剩余未付租金为基数，向原告支付迟延履行违约金。《融资租赁合同》约定每日1‰违约金的标准过高，原告主张按照年利率万分之八计算逾期利息亦无依据，本院酌定按照本案立案当月LPR的四倍即年利率15.4%计算。已到期计息基数为第6-16期每期欠付租金12599.68元，自每期租金应付之日次日（自2020年1月至2020年11月每月6日）起，计算至2020年12月3日。合同加速到期后，违约金应以全部剩余未付租金352210.08元为基数，自2020年12月4日起计算至款项实际给付之日。原告与被告李家斌系融资租赁关系，双方约定在租赁期限内车辆所有权归原告所有，本院予以确认。据此，原告主张在被告李家斌付清全部租金及留购价之前，仍对案涉租赁车辆享有所有权，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的租金总额8%的违约金，按照合同约定，该违约金系基于原告行使合同解除权而发生，因原告并未主张解除合同，故其该项诉请，本院不予支持。原告主张的财产保全申请费，系其救济权利的合理支出，且于法有据，本院予以支持；原告主张的购买保函的费用，并非必须发生，本院不予支持。关于鸿宇公司责任问题，首先，案涉融资租赁模式为售后回租，鸿宇公司并非车辆原所有人或者共有人，也未实际承租使用车辆，其不具有共同承租人的当事人身份；其次，《挂靠协议书》约定“乙方（鸿宇公司）通过与丙方（原告）签署《融资租赁协议》的方式成为共同承租人”，但二者并未签订《融资租赁协议》，因此鸿宇公司共同承租人的身份并未最终确定；第三，从《挂靠协议书》中共同承租人条款整体来看，三方签订挂靠协议的目的在于办理车辆抵押，租金支付义务仍应以《融资租赁合同》约定的承租人李家斌为限。据此，原告要求被告鸿宇公司承担租金给付责任，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李家斌于本判决生效之日起十日内，向原告天津鸿鹄融资租赁有限公司支付全部未付租金352210.08元、留购价100元。二、被告李家斌于本判决生效之日起十日内，按照年利率15.4%的标准向原告天津鸿鹄融资租赁有限公司支付违约金：以第6-16期每期租金12599.68元为基数，自第6-16期每期租金应付之日次日（自2020年1月至2020年11月每月6日）起算，计算至2020年12月3日；以全部剩余未付租金352210.08元为基数，自2020年12月4日起，计算至款项实际给付之日。三、在被告李家斌付清上述款项之前，原告天津鸿鹄融资租赁有限公司对租赁车辆（解放牌货车，车架号LFNFVXRX5K1F05531）享有所有权。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3951元、财产保全申请费2720元，由被告李家斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  刘永强二〇二一年二月十日书记员  樊 昊附相关法条：1.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百四十八条：承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。2.《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条：承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。3.《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条：民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。第二十条：民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。