河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0305民初401号原告：杨文若，女，1963年5月15日出生，汉族，大专文化程度，河南省偃师市人，住河南省偃师市。原告：李博，男，1988年2月6日出生，汉族，无业，户籍地北京市东城区，住河南省偃师市。共同委托诉讼代理人：马在涛、姜玉松，河南洛源律师事务所律师（特别授权）。被告：李新民，男，1953年3月2日出生，汉族，本科文化程度，陕西省汉中市人，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：肖健、任亚斌，河南经源律师事务所律师（特别授权）。被告：刘智军，男，1966年3月14日出生，汉族，洛阳市洛龙区人，住洛阳市洛龙区。被告：刘新，男，1966年8月31日出生，汉族，户籍地洛阳市，住洛阳市涧西区。第三人：洛阳睿能传动科技有限公司。住所地：洛阳市新安县洛新产业聚集区双湘路6号。法定代表人：李新民，执行董事。原告杨文若、李博与被告李新民合同纠纷一案，本院于2021年1月22日受理后，适用简易程序审理。2021年3月20日，原告杨文若、李博申请追加刘智军、刘新为共同被告、洛阳睿能传动科技有限公司（以下简称洛阳睿能公司）为第三人参加诉讼。2021年3月22日，本院依法裁定将本案转入普通程序审理。2021年5月7日本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨文若、李博的共同委托诉讼代理人马在涛、姜玉松、被告李新民（其也是第三人洛阳睿能公司的法定代表人）及其委托诉讼代理人肖健、任亚斌到庭参加诉讼。被告刘智军、刘新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨文若、李博向本院提出诉讼请求：1、判决被告李新民返还原告投资款人民币197万元及违约金200万元；2、由被告承担本案的诉讼费、保全费、担保费等诉讼费用。事实与理由：原告杨文若的儿子李博与被告李新民的侄子李翠刚系同学关系，经李翠刚介绍李博与被告李新民认识。2013年5月左右，李新民因欲成立洛阳睿能公司，苦于手头资金缺乏，找到李博希望李博和其家人能够予以支持。李博和家人商量后，处于对被告的信任，家人决定以李博名义投资200万元，并于2013年6月1日通过银行转账的方式转给李新民200万元，同时李新民、刘智军、刘新共同向李博出具收据。为保证投入资金安全，同日李博代表家人与李新民、刘智军、刘新签订了关于“洛阳睿能传动科技有限公司”收到股东李博股权转让金的协议书。该协议书第五条约定：“在公司成立后刘智军的专利权如果没有按照本协议转让给公司或者李博使用的话，则公司法人李新民需立刻（李博向李新民发出通知后5日内）返还李博已支付的全部股权转让金，还需向李博额外支付人民币贰佰万元整的违约金”。2013年6月27日，洛阳睿能公司成立。2014年9月29日，洛阳睿能公司股东张琦将其名下200万元股权转让给李博，并办理了股权变更手续。洛阳睿能公司成立后，刘智军一直没有将相关专利权转让给公司或者李博使用。2014年12月26日，李博和李新民、洛阳睿能公司共同向刘智军发出书面通知，要求刘智军在30日内完成技术入股出资程序，但是刘智军仍未办理。2017年3月18日，李博将其持有的洛阳睿能公司的股权变更为其母亲杨文若，由于公司一直没有正常生产经营，再加上刘智军的专利也无法落实，原告杨文若和李博多次找到被告李新民，协商投资款退回事宜。2019年2月1日，李新民通过刘智军退还原告杨文若3万元投资款，剩余197万元及违约金一直未付。原告认为，根据合同约定的条件，被告李新民应返还原告197万元及违约金。原告多次要求返还，被告一直未付已经构成违约，除应返还197万元投资款还应当向支付违约金200万元。原告依据相关法律规定提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。原告杨文若、李博的追加当事人申请书诉讼请求：1、追加被申请人刘智军、刘新为本案共同被告，判令被申请人刘智军、刘新对被告李新民的债务向申请人承担连带清偿责任；2、请求追加被申请人洛阳睿能公司为本案的第三人。事实与理由：申请人与李新民合同纠纷一案，贵院已受理。因被申请人刘智军、刘新在涉案合同及收据上签字，故请求追加被申请人刘智军、刘新为本案的共同被告，并判令被申请人刘智军、刘新对被告李新民的债务向申请人承担连带清偿责任。因本案的纠纷系由被申请人洛阳睿能公司的股权纠纷引起，因此追加被申请人洛阳睿能公司为本案的第三人，以查明案件事实。被告李新民辩称：一、原告被告主体不适格。首先，原告李博不是洛阳睿能公司股东且该公司目前尚且存续，其与答辩人不存在事实和法律意义上股权转让争议。其次，根据公司法的相关规定，原告主张返还投资款（退股）的诉求，是应当向洛阳睿能公司（人格独立）主张的，与答辩人无关。故本案原告、被告主体不适格，明显错误。二、根据原告诉求及事实理由，答辩人认为本案案由错误，应属合同纠纷（一般保证）并且本案已明显超过诉讼时效和保证期间，应当驳回原告的诉讼请求。三、原告主张返还投资款及违约金请求无任何事实及法律依据，应当予以驳回。1、本案原告李博并不是洛阳睿能公司股东，基于公司人格独立及资本维持的原则，其无权作为本案原告，也无权主张返还股金。2、洛阳睿能公司目前尚且存续，关于“退股争议”的主体理应有洛阳睿能公司及刘智军参加诉讼，以便查明本案事实及原告与刘智军之间关于技术转让或使用的法律关系，同时，这也是审判本案必备的前提条件。3、本案各股东之间是一种投资经营管理的关系，其投资本身是具有一定风险性的。同时，公司一经成立，其具有独立人格，非有法定情形或非经法定程序不得减少注册资本（返还股金）。4、答辩人在公司成立和经营中已尽到作为股东及法定代表人的充分义务，不存在任何过错，且自己也出资60万元，自己也受到很大损失。违约金的请求，明显无任何事实及法律依据，应当不予支持。四、原告所称“2019年2月1日李新民通过刘智军退还原告杨文若3万元投资款一事”不属实，答辩人不知情，与答辩人无关。五、关于“洛阳睿能公司”收到股东李博股权转让金的协议（以下简称“协议书”）仅能证明：原告李博所出资的款项以及实际出资的事实，而关于协议书中约定的其它事项，是属于各方的投资意向，而第五条的约定，明显违反法律、行政法规的强制性规定，根据民法典、合同法及公司法等相关规定，应属于无效约定。另一方面，该条约定明显违背常理与常识，也不是答辩人的真实意思表示。[答辩人根本就不具备保证第三人的技术是否转让或什么时间转让的权利与义务，最多也只有督促义务（已履行）]。六、本案争议的“CVT”技术已实际交付公司及李博使用（技术人员及翻译人员可证实），且洛阳睿能公司也在该基础上研发多项实用新型专利，第一发明人、第二发明人也均为原告李博（见发明证书），故原告诉称与事实不符。七、2013年各方签订的协议书实为投资意向书，且在公司成立、出资及后续股东多次变更、增资的情况下（长达7年的时间），各股东实际上已对原协议书进行多次变更，且原告也均是知情、同意的（详见“公司章程”、“出资、占比情况”）。投资意向中虽约定有技术入股及占比，但公司成立后，公司章程、协议及各股东出资、占比均发生变更，即：各股东均为货币实际出资[注册资金300万：原告杨文若由原协议书（投资意向书）出资200万受让10%-15%股权，变为现在出资200万，占比66.66%，刘新（刘智军）由技术入股占比暂定30%-40%，变更为纯货币出资80万，占比26.66%，李新民出资20万，占比6.66%，上述资金已实际出资到位，后各股东也均有多次再注资行为]。综上，原告所主张的诉讼请求，无任何事实及法律依据，其无论是从客观事实上，还是从法律时效上、法律实体上以及法律程序上来说，均应当依法驳回原告的诉讼请求。被告李新民当庭补充答辩意见：对原告申请追加被告及第三人的申请提出异议。1、原告申请追加被告及第三人的程序违法、法律适用错误，应依法裁定驳回其申请。2、原告申请追加被告，不属于必要的共同诉讼，依据相关解释，应依法驳回。3、因原告申请追加被告及第三人的程序违法、法律适用错误，故，本案以此转为普通程序审理，存在明显错误。第三人洛阳睿能公司当庭辩称，洛阳睿能公司是2013年6月份成立的，注册资金是300万元，其中李博200万元。我严格按公司章程办事，在公司经营过程中没有任何出过偏差的地方，且从2013年7月份每月的计划收支情况表由财务给我一份，再转给李博一份，这期间没有任何有异议的地方。公司经营不下去是因为资金链断了，现在还欠房租等共计140多万元。产品过程中，刘智军家族的技术连人带团队及专家都转入了洛阳睿能公司，在刘智军工作期间，共报了26项专利，其中13项发明专利、13项新型实用专利，2016年公司经营不下去了，但专利维护费交到了2018年，由于2019年专利费越来越高，我交不下去了，专利是在2019年才失效的。专利已经在李博名下，李博在公司是大股东、专利发明人，完全可以使用公司所有的东西。到现在，产品还是个好产品。公司不欠原告任何东西，原告是洛阳睿能公司的大股东，原告起诉公司没有任何理由。被告刘智军、刘新未答辩。根据双方的诉辩意见，法庭归纳本案的争议焦点如下：1、原、被告之间的合同对专利权使用问题如何约定？是否有效？2、被告李新民、刘智军、刘新是否没有依约将专利权交付公司或原告使用？3、二原告主张返还投资款197万和违约金200万理由是否充分？应否支持？4、本案合同的性质是否属于保证合同（一般保证）？是否已超过诉讼时效。原告杨文若、李博向法庭出示的证据：证据一、银行转账凭证及收据各一份。证明：2013年6月1日，原告李博通过银行转账的方式转给被告李新民200万元。证据二、关于"洛阳睿能传动科技有限公司"收到股东李博股权转让金的协议书一份。证明：2013年6月1日，李博与李新民、刘智军、刘新签订了该协议书，第五条约定:"在公司成立后刘智军的专利权如果没有按照本协议转让给该公司或者李博使用的话，则公司法人李新民需立刻(李博向李新民发出书面通知后5日内)返还李博全部已支付的股权转让金，还需向李博额外支付人民币贰佰万元整的违约金"，要求被告李新民返还股权转让金的时间是李博向李新民发出书面通知后5日内，约定了诉讼时效的起点。证据三、通过国家知识产权局的专利审查信息查询系统查询洛阳睿能公司名下的所有专利信息及发给刘智军的书面通知一份。证明：1、公司名下的专利信息共26个，其中发明专利13个，实用新型13个，申请日期均为2014年9月25日。2、2014年12月26日，李博和李新民、洛阳睿能公司共同向刘智军发出书面通知，要求刘智军在30日内完成技术入股出资程序，但是自2014年12月26日之后，公司名下没有任何新增的专利权，说明刘智军在收到通知之后并未办理技术入股手续。证据四、发给李新民的书面通知、快递单、邮件妥投记录及李新民收到通知的微信记录（2020年11月6日）各一份。证明：2020年11月6日，原告杨文若向被告发出书面通知，要求被告返还已支付的股权转让金，被告李新民返还股权转让金及支付违约金的条件已具备。还证明了诉讼时效，书面通知是2020年11月6日发出的，没有超过诉讼时效。证据五、国家企业信用信息公示系统查询的工商信息、户口本、股权转让协议及股东会决议。证明：1、2013年6月27日，洛阳睿能公司成立；2017年4月11日，公司股东李博在国家企业信息公示系统中变更为杨文若。2、原告李博与杨文若系母子关系。3、2017年3月18日，原告李博因工作调动到外地，征得包括被告在内的其他股东同意后，与其母亲杨文若签订《股权转让协议》，将其持有的洛阳睿能公司的股权以0对价转让给其母亲杨文若。4、2017年3月31日的股东会决议显示，原告李博将在洛阳睿能公司的股权无偿转让给原告杨文若，股东刘新、李新民同意并放弃优先购买权。证据六、转款凭证及与刘智军（在原告手机中保存的名字为刘志军）2019年1月29日的短信记录。证明：2019年2月1日，被告李新民通过刘智军、刘新退还原告杨文若3万元投资款，剩余197万元及违约金一直没有支付。证据七、刘智军名下的所有专利信息的详细情况（来源于国家知识产权局的专利审查信息查询系统）。证明：刘智军名下的专利权共有15个，均为实用新型，从名称看，均与各方签订的《关于"洛阳睿能传动科技有限公司"收到股东李博股权转让金的协议书》中CVT（车用）、SECVT（电动车用）项目无关，说明刘智军自始至终没有关于CVT（车用）、SECVT（电动车用）项目方面的专利权，亦不可能完成相关专利权的转让。证据八、洛阳睿能公司名下的所有专利信息的详细情况（来源于国家知识产权局的专利审查信息查询系统）。证明：公司名下的发明专利13个，状态显示为驳回失效；公司名下的实用新型13个，状态显示为未缴年费终止失效。截至目前，公司名下没有任何有效的专利权。被告李新民质证意见：证据一、转让200万元的投资款事实没有异议，但是该资金是投资款，是作为股金投入到公司里，同时在公司成立时用作进行验资程序，同时，是各股东一致同意的。证据二、协议书真实性没有异议，但对其证明方向中第5条约定并非李新民的真实意思表示，同时违反法律法规的强制性规定，应属无效规定。同时，对于附条件的保证期间或诉讼时效也是违反强制性规定的。从程序上，其约定是附条件的诉讼时效和保证期间，其明显违反了法律法规强制性规定。根据其2014年12月26日原告发出的通知，并结合第一次开庭原告的陈述和辩论，首先是对行使权利的自认（2014年12月26日）。从2014年12月26日算起，本案诉讼时效已明显过期。其2020年11月6日所发出的通知，明显是在超过诉讼时效期间后发出的。该合同性质应为一般保证，且也明显超过保证期间，不符合先诉抗辩权的规定。证据三、真实性没有异议，对于其专利的个数及状态被告并不知情，由法庭依法裁判。所发明的专利13项中，其中6项第一发明人和第二发明人均为原告李博，同时，根据本案争议的技术专利是否转让的事实，其充分能够证明技术已实际交付或转让给公司使用，李博也为受益人。证据四、签收的事实没有异议，但是其内容以及所证明的时效与本案无关，不能证明其约定的条件已具备，其本身就是一个无效和违法的约定。其余同证据二质证意见。证据五、各种文件文书的真实性没有异议，但与本案有争议的主体及事实无关联性，同时也充分证明原告李博是睿能公司的股东。证据六、真实性不予认可，根据其转账凭证中记录的转账人与其短信记录转账人的身份不一致，同时对关联性不予认可，与李新民无关联性。证据七、八、关于专利的状态及个数由法庭审理查明，根据原告自认的及上次被告举证则能充分证明专利已实际转让及李博个人使用。第三人洛阳睿能公司质证意见：同李新民质证意见。所有刘智军的技术、团队过来后，将所有工艺图、图纸等全部转入公司电脑中，李博是完全知情的。2014年12月26日发出的通知，洛阳睿能公司所有专利是2014年7月份陆续申请的，申请后12月26日专利证还没有下发，李博担心证是刘智军做手脚，所以以公司的名义与李博发了该通知。在2015年元月份专利证陆续都下发了。李博还想让刘智军写个东西，刘智军不写了。被告李新民向法庭出示的证据：第一组证据：洛阳睿能公司章程及工商信息登记。证明方向：1.原告李博不是洛阳睿能公司股东，其原告主体不适格。2.洛阳睿能公司目前尚且存续，应当为本案当事人。3.原股权转让金的协议书实际上属于"投资意向书"，公司成立后已经变更，应当以公司章程及实际出资方式、数额为出资的法定依据。4.原告出资200万，由原协议书约定占股10%-15%，变更为66.66%，刘新（刘智军）由技术入股占比暂定30%-40%，变更为纯货币出资80万，占比26.66%，李新民出资20万，占比6.66%。第二组证据：刘智军所属技术（ＣＶＴ）研发人员及翻译人员证词两份（证人张某、雷某第一次开庭时均出庭作证）、洛阳睿能公司向刘智军所委派技术人员发放工资的工资表。证明方向：证明刘智军已将其研发人员及相关技术（ＣＶＴ）实际交付于睿能公司使用（现留存于公司电脑中，原告李博对其知情），而洛阳睿能公司在此基础上继续研发ＥＣＶＴ（新技术）且由公司支付相关技术人员工资的事实。第三组证据：公司成立后获得的6项专利证书及所获得的荣誉证书、文件。证明方向：1、证明刘智军将研发人员及技术实际交付洛阳睿能公司使用后，公司在此基础上主攻ECVT并研发多项专利且原告李博均为第一或第二发明人。即：技术已由洛阳睿能公司、李博实际使用，洛阳睿能公司、李博均为受益人。2、洛阳睿能公司及新研发的ECVT技术领先且获得社会高度认可。第四组证据：关于洛阳睿能公司近期工作安排（2014年）且李博知情、同意（附其接受该电子邮件截屏三张）。证明方向：根据工作安排中第五条约定：“刘智军总经理承诺此ECVT、CVT的研制技术已掌握，市场前景好，也符合国家新能源发展战略，但任何投资、研发都具有一定风险，此项目如成功，股东按股比分红，如不能成功或赢利，刘智军总经理承诺由他个人筹资返还李博股东投资的全部股金”。证明1、刘智军所有的技术已实际交付洛阳睿能公司使用，公司掌握现有的所有研发技术。2、如项目不能成功或赢利，则是由刘智军返还李博股金，李博也是同意的，未提出任何异议。同时，根据原告起诉状中自认刘智军曾返还过3万元的事实，充分能够证明：关于该股金是否返还、怎么返还，则是原告与刘智军两者之间的，与李新民无关。原告杨文若、李博质证意见：第一组证据：真实性没有异议，但对证明方向有异议。通过公司章程及公司登记信息及原告出示的证据可以证明，原告李博将原持有的洛阳睿能公司股权转让给其母亲杨文若。股权转让协议书系公司股东李新民与李博在协商李博入股时所作的约定，并不是公司的章程，该约定对李博和李新民个人具有约束力。该组证据不能证明李新民与李博就双方原约定的权利义务做了变更。本案要求被告返还投资款依据的是原告提交的证据二，不能因为李博现在不是股东了主体就不适格，这种说法不成立。第二组证据：证人证言与本案无关，应当以客观事实及公司持有的专利现状为准。工资表与本案争议无关，且工资表也没有原件。第三组证据：真实性均没有异议，对证明方向有异议。6项专利证书已经在原告出具的证据26项中涉及，且该6项专利证书均为实用新型专利，不是发明专利，且目前的状态应为权利终止状态，其申请的时间也是在2014年9月25日。荣誉证书与本案无关。第四组证据：工作安排为复印件，没有原件，且也没有李博参加，不能够证明被告的主张。邮件截屏中李博并未回复同意该工作安排，对李博不能产生相应的法律效力。第三人洛阳睿能公司质证意见：均没有异议。第三人洛阳睿能公司无证据出示。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月1日，被告李新民（公司发起人）、刘智军（技术持有人）、刘新（公司股东）与原告李博（股权转让金缴纳人）签订《关于“洛阳睿能传动科技有限公司”收到股东李博股权转让金的协议书》一份，约定：一、根据本协议书约定，李博已将首笔股权转让金200万元交予“洛阳睿能公司”发起人李新民和该公司的项目技术持有人刘智军以及该公司未来的股东刘新，由该三人在协议中签字认同。二、该公司目前正在筹备和注册成立过程中，由李新民负责全部注册手续….该公司成立后，刘新应在30日内与李博签订股权转让协议...。三、由于该公司需求，李博已将第一笔股权转让金贰佰万元交付李新民、刘智军和刘新，随着该公司CVT（车用）、SECVT（电动车用）项目的进展需求，李博应支付的股权转让金总额由届时正式股权转让协议规定，届时对该股权转让金进行多退少补。四、由李新民和刘智军共同承担该公司由于任何原因不能成立的一切风险。该公司如未能成立，上面所述的贰佰万元人民币需加算同期人民币贷款利息，计息返还给李博。五、如该公司成立后，刘新拒绝根据本协议约定向李博转让规定的股权份额（最少不低于总股的10%）或拒绝签署股权转让协议或拒绝完成相关的公司和法律手续以完成公司股东和形式变更程序，或本协议中刘智军的专利权没有按本协议转让给该公司或许可给李博使用，则公司法人李新民需立刻（李博向李新民发出书面通知后5日内）返还李博全部已支付的股权转让金，还需向李博额外支付200万元的违约金。六、如果该公司成立后，李博放弃成为该公司股东，拒绝签署股权转让协议，则李新民可保留李博已支付的200万元的一半即100万元人民币，剩余部分返还给李博…八、刘智军代表刘氏家族研制了十余年的CVT技术、专利等全部成果转入该公司，以后涉及CVT的技术领域事宜均由该公司唯一全权代表并成为唯一的专利权人。九、该公司成立后，由该公司持有SECVT技术的专利权…。被告李新民在“公司发起人”处签名，原告李博在“股权让金缴纳人”处签名，被告刘智军在“技术持有人”处签名，被告刘新在“公司股东”处签名。该协议签订当日，原告李博向被告李新民银行账户转款200万元，被告李新民、刘智军、刘新共同给原告李博出具《收据》一份，载明：今收到李博股权转让金200万元。2013年6月27日，被告李新民、刘新、张琦发起设立洛阳睿能公司，注册资本300万元，其中股东张琦出资200万元、李新民出资20万元、刘新出资80万元，被告李新民任法定代表人。但张琦的200万元其并未实际出资，系用原告李博的200万元验资。第三人洛阳睿能公司成立后，被告刘智军担任总经理，并将其原有的团队技术人员带到洛阳睿能公司，从事洛阳睿能公司专利的开发研究。被告李新民提交有被告李新民、刘智军签名的2014年3月10日《关于睿能公司近期工作安排》复印件一份及发送给原告李博的电子截屏一份。《关于睿能公司近期工作安排》主要内容为：目前睿能公司正在研发ECVT（电动车用）和单双缸汽油机配套的CVT已在装车试验中，各种专利的申办均以睿能公司的名义办理。原刘总家族研发的商用车CVT目前专利技术尚未过户，此CVT技术有多项工艺需提升，睿能公司目前对商务车CVT只做技术工艺提升研发，不做大的投入。刘智军总经理承诺：此项目如成功，股东按股比分红，如不能成功或盈利，刘智军总经理承诺由他个人筹资返还李博股东投资的全部股金…..。原告李博、杨文若对《关于睿能公司近期工作安排》及被告李新民的证明方向不认可。2014年9月25日，原告李博与张某、雷某等人作为实用新型专利的发明人，向国家知识产权局申请多项实用新型专利。2015年1月至5月，国家知识产权局授予洛阳睿能公司证书号第4094370（电动车无极变速箱的从动轮传输机构）、证书号第4159799号（电动车无极变速箱用从动轮活动锥盘）、证书号第4309956号（电动汽车无极变速器）、证书号第4094428号（电动车无极变速器的箱体）、证书号第4095335号（燃油车无极变速器的箱体）、证书号第4158013号（燃油无极变速箱的钢球离心式离合器）等多项实用新型专利证书。2014年9月29日，原告李博与张琦签订股权转让协议，张琦将其持有的洛阳睿能公司66.6667%股权200万元转让给原告李博，股权转让协议第三条《盈亏分担》约定：本公司经工商行政管理机关同意并办理股东变更登记后，乙方（即李博）即成为洛阳睿能公司股东，按出资比例及章程分享公司利润与分担亏损。2014年10月13日洛阳睿能公司进行了股东变更登记，股东由张琦变更为原告李博。2014年12月26日，李博、杨新民、洛阳睿能公司共同向刘智军发送《通知》一份，《通知》内容：合营公司已经于2013年6月27日成立，但截止本通知出具之日刘智军仍未按照上述约定履行其技术入股出资义务，未办理技术转让手续，现公司股东李博和李新民通知并要求刘智军在本通知出具之日起30日内办理完成技术入股出资程序，包括但不限于工商登记、专利登记等程序。如果刘智军怠于或未能履行上述要求，则李博和李新民有权根据《关于“洛阳睿能公司”收到股东李博股份转让金的协议书》第五条、第八条及其他条款，寻求法律救济，包括但不限于提起诉讼等。2017年3月18日原告李博（甲方、出让人）、杨文若（乙方、受让人）、李玉平（乙方配偶）签订《股权转让协议》一份，约定：甲方系河南博友实业有限公司唯一股东，出资额1188万元，占公司总股本的100%；同时，甲方为洛阳睿能公司股东，占公司总股本66.6667%；乙方愿受让上述全部股权，丙方系乙方合法配偶，同意合同股权转让给乙方后属于乙方个人财产，不属于夫妻共同财产；转让价格为0元。2017年3月31日洛阳睿能公司的章程也重新订立，股东李新民、刘新、杨文若均在章程上签字认可。该章程对公司注册资本、股东权利义务、出资额、股东转让出资的条件等均进行了明确规定。2017年4月11日洛阳睿能公司办理了工商变更登记。原告杨文若、李博提交中国工商银行偃师商都支行借记卡账户历史明细单显示，2019年2月1日，被告刘新向原告杨文若转款3万元。原告还提交“刘志军”181××××6888手机短信截图，其中有“望你这两天把钱转给我”、“已安排办理”、“抱歉先给3万元，节后再给2万元”等内容。原告李博、杨文若欲证明：2019年2月1日，被告李新民通过刘智军、刘新退还原告杨文若3万元投资款，剩余197万元及违约金一直没有支付。被告李新民及第三人洛阳睿能公司对此不予认可，称：转账凭证的转款人与短信记录转账人身份不一致，与李新民没有关联性。2020年10月13日，原告杨文若、李博向被告李新民邮寄《通知》一份，《通知》内容：洛阳睿能公司已于2013年6月成立，但是刘智军一直没有将其专利技术转让给公司，也没有许可给李博使用，2014年12月26日李博和您共同向刘智军发函要求其办理技术入股手续，但刘智军至今未履行。李博及其家人多次与您协商返还股权转让金事宜。2019年2月1日您支付给杨文若3万元，其他款项未支付，请接到本通知5日内将剩余股权转让金197万元及违约金200万元支付给杨文若。被告李新民收到该《通知》后给原告发送微信，微信内容：通知收到，关于刘智军的专利技术在当时均已过期，但刘家的CVT所有技术资料都放在公司电脑中为睿能公司所使用，其中我个人电脑中也有，由于CVT技术过于庞大，这点资金无法启动经协商利用CVT技术转入ECVT（有协议备忘），ECVT的全部13项专利全部技术为睿能所有，而且参加刘家CVT的机电技术员都在睿能继续参与研发，没有刘家CVT技术的积累不可能在极短时间研发出ECVT，不知你现在理解专利技术是什么。还查明，洛阳睿能公司2016年下半年停业，获得的专利因未缴年费目前已经终止失效。本院认为，2013年6月1日原告李博、被告李新民、刘智军、刘新签署的协议书，是双方当事人就公司设立、股份持有、股权转让金返还、专利使用等内容达成的一致意见，意思表达真实，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。该协议第五条约定：“在公司成立后刘智军的专利权如果没有按照本协议转让给公司或者许可给李博使用的话，则公司法人李新民需立刻（李博向李新民发出通知后5日内）返还李博已支付的全部股权转让金，还需向李博额外支付人民币贰佰万元整的违约金”，该条款实质是对原告李博200万元股权转让金返还条件的约定，因该款已经作为第三人洛阳睿能公司的股金，假如满足返还条件，原告提出返还的同时，还需考虑解决原告在公司的股份受让事宜，相应的股权应由被告李新民等受让持有，但原告杨文若、李博的诉讼请求没有涉及股份受让，存在一定的欠缺。关于本案的核心问题，即是否满足原告的200万元股权转让金返还条件问题，也即公司成立后刘智军的专利权是否按照协议第五条约定转让给公司或者李博使用问题，协议书第五条约定的条件是“刘智军的专利权如果没有按照本协议转让给公司或者许可给李博使用”，约定的时间是“在公司成立后”。该协议书第八条、第九条还约定：刘智军代表刘氏家族研制了十余年的CVT技术、专利等全部成果转入该公司，以后涉及CVT的技术领域事宜均由该公司唯一全权代表并成为唯一的专利权人，该公司成立后，由该公司持有SECVT技术的专利权。本院审理查明，被告刘智军在洛阳睿能公司成立之初，没有将其原有的专利权交付洛阳睿能公司使用（被告李新民微信中称刘智军的专利技术在当时均已过期），被告刘智军担任洛阳睿能公司的总经理，将其技术人员以及以前的技术资料带到洛阳睿能公司，进行新的专利研发，并于2015年1月至5月取得多项实用新型专利，系部分履行了协议书约定的义务，被告李新民依约应承担部分违约返还责任。但原告杨文若、李博提起诉讼主张权利不应超过诉讼时效。2013年6月1日协议第五条的约定时间是“在公司成立后”，洛阳睿能公司于2013年6月27日成立，2014年9月29日原告李博与原股东张琦签订股权转让协议成为公司股东，2014年12月26日李博、李新民、洛阳睿能公司共同向刘智军发送《通知》主张权利，以上约定及客观事实说明原告早已知道或应当知道被告刘智军的专利权没有按照约定时间交付洛阳睿能公司或原告使用，至二原告2020年10月13日向被告李新民邮寄《通知》主张权利，2020年12月14日申请本院财产保全（2021年1月22日提起诉讼），已经超过了法律规定的三年诉讼时效，丧失胜诉权。被告李新民的“原告申请追加被告及第三人的程序违法、法律适用错误，应依法裁定驳回其申请”的当庭补充答辩意见与其前期“洛阳睿能公司目前尚且存续，关于“退股争议”的主体理应有洛阳睿能公司及刘智军参加诉讼，以便查明本案事实及原告与刘智军之间关于技术转让或使用的法律关系，同时，这也是审判本案必备的前提条件”的答辩意见前后自相矛盾，有违诚实信用、禁反言等原则，为查清案件事实，本院同意原告追加必要诉讼当事人参加诉讼裁定由简易转为普通程序并组成合议庭审理，符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。综上，原告杨文若、李博的诉讼请求，因超过诉讼时效，本院不予支持。被告刘智军、刘新不到庭应诉，是对其诉讼权利的放弃。本案经院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，判决如下：驳回原告杨文若、李博的诉讼请求。本案受理费38560元，保全费5000元，由原告杨文若、李博负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  杜六斌人民陪审员  杨学军人民陪审员  李联群二〇二一年五月二十六日书 记 员  王丽媛