上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初17618号原告：上海晶闽实业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：游志平，总经理。委托诉讼代理人：瞿琼君，上海市志君律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦君玲，上海市志君律师事务所律师。被告：上海恒发实业有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人张开苗。被告：张开苗，男，1967年5月2日生，汉族，住福建省南安市。被告：上海瑞磊实业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人张开苗。上述三被告共同委托诉讼代理人：李莉，上海磊天律师事务所律师。上述三被告共同委托诉讼代理人：林梓琳，上海磊天律师事务所律师。原告上海晶闽实业有限公司与被告上海恒发实业有限公司(以下简称“恒发公司”)、张开苗、上海瑞磊实业有限公司(以下简称“瑞磊公司”)租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案受理后，依法适用简易程序审理。审理中，被告恒发公司对本案管辖权提出异议，经本院审查后于2016年11月3日依法裁定驳回了被告恒发公司的管辖权异议。之后，被告恒发公司不服本院裁定，向上海市第一中级人民法院提起上诉。经该院经审查依法于2016年11月30日裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2017年1月12日公开开庭进行了第一次审理。因案情复杂，本院于2017年2月13日转为适用普通程序，并依法组成合议庭于2017年4月6日公开开庭进行了第二次审理。原告的委托诉讼代理人焦君玲，三被告的共同委托诉讼代理人李莉、林梓琳两次均到庭参加诉讼。原告的委托诉讼代理人瞿琼君到庭参加了第二次审理。本案现已审理终结。原告上海晶闽实业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告返还原告位于上海市松江区新浜镇白陈路XXX弄XXX号围墙内厂房南面22土地(以下简称“系争土地”)；2、判令被告恒发公司支付原告自2010年3月1日起至系争土地实际返还之日止的土地租金(按面积22亩计算，2010年3月1日至2015年2月28日按每年每亩15,000元计算；2015年3月1日日至实际返还之日按每年每亩18,000元计算)；3、依法判令张开苗、瑞磊公司对上述债务承担连带责任。审理中，原告撤回了上述第1项诉讼请求，并将第2项诉讼请求变更为：判令被告恒发公司支付原告自2010年3月1日起至2016年12月31日止的土地租金(按面积22亩计算，2010年3月1日至2015年2月28日按每年每亩15,000元计算；2015年3月1日至2016年12月31日止按每年每亩18,000元计算)。事实与理由：2009年11月29日，原告与被告恒发公司签订《厂房租赁合同》一份，约定由被告恒发公司向原告承租位于上海市松江区新浜镇白陈路XXX弄XXX号围墙内的厂房22,364.10平方米。根据合同附件平面图：围墙内空地出租面积22亩，围墙外空地出租面积42.9亩。同日，原告与被告恒发公司签订《土地租赁合同》一份，约定被告恒发公司向原告承租位于上海市松江区新浜镇陈堵村东至陈堵村部道路、南至陈旺路、西至舟润公司围墙、北至香塘江的97亩，租赁期间自2010年3月1日起至2029年2月29日止；租金及支付方式为第一至五年每年每亩15,000元、第六至十年为18,000元、第十年后租金为每年每亩22,000元。除上述《厂房租赁合同》、《土地租赁合同》外，被告恒发公司的关联公司，即被告瑞磊公司长期占用使用系争土地，未向原告支付过任何使用费。原告认为，被告恒发公司、瑞磊公司应参照同地段的租金标准向原告支付系争土地占用使用费。被告张开苗系被告恒发公司独资股东，按《公司法》规定对被告恒发公司承担连带责任。故请求法院判如所请。被告恒发公司、张开苗、瑞磊公司辩称：原、被告就系争土地不存在单独租赁合同关系，系争土地包括在原告与被告恒发公司于2009年11月29日签订的《厂房租赁合同》之中，双方在协商厂房改扩建时，原告从未就系争土地要求被告支付租金。即便被告就系争土地应当向原告支付租金，因原告从未向被告主张过租金，也已经超过了法律规定的诉讼时效。另现厂房均已被拆除，也不存在返还问题。故请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2009年5月18日，原告与案外人上海舟润实业有限公司公司(以下简称“舟润公司”)签订《厂房租赁合同》一份。约定案外人舟润公司将位于上海市松江区新浜镇白陈路XXX弄XXX号南面厂房(使用面积为22,364.1平方米，以下简称“系争厂房”)出租给原告作物流仓储。合同另对其他事项作了相应约定。2009年8月16日，原告与案外人舟润公司签订《厂房租赁合同补充协议》一份，载明：原告向案外人舟润公司承租厂房总面积59,000平方米，扣除22,364.1平方米,其余部分扣除修路及其他用处,按22亩计算承租给原告。租金按每年每亩5,000元计算，每两年按10%递增。2009年11月29日，原告与被告恒发公司签订《土地租赁合同》一份，约定，原告位于本区新浜镇陈堵村三组(东至陈堵村部道路西至案外人舟润公司围墙，南至陈旺路，北至香塘江)，区域面积为97亩土地(最终以丈量面积为准)出租给被告恒发公司用于堆放物资，租赁期间自2010年3月1日起至2029年2月29日止。租金及支付方式为第一至五年每年每亩15,000元、第六至十年为18,000元、第十年后租金为每年每亩22,000元，年度租金实行先付后用，每半年支付一次，年租金必须在每年2月1日前和8月1日前一次性付清。合同另对其他事项作了相应约定。同日，原告与被告恒发公司签订《厂房租赁合同》一份，约定原告将系争厂房出租给被告恒发公司作物流仓储。租赁期间为19年，自2010年3月1日起至2029年2月29日止，自2009年12月1日起至2010年2月29日为免租期。合同另对其他事项作了相应约定。另查明：关于原告与被告恒发公司之间于2009年11月29日签订《土地租赁合同》项下所产生的纠纷，本院已经于2016年4月28日以(2015)松民三(民)初字第15号民事判决书，予以认定和判决。上海市第一中级人民法院于2016年7月29日以(2016)沪01民终6382号民事判决书，维持了本院的上述判决。关于原告与被告恒发公司之间于2009年11月29日签订《厂房租赁合同》纠纷，原告于2016年8月18日向本院提起了诉讼，本院(2016)沪0117民初15103号案件立案审理，该案还在审理中。审理中，原告为证明其主张另提供如下证据材料：1、在(2014)松民三(民)初字第700号一案中的勘验笔录，证明被告恒发公司认可系争22亩土地已经实际使用建造了厂房；2、在(2014)松民三(民)初字第700号一案中庭审笔录，证明被告恒发公司承认与被告瑞磊公司系关联公司；3、工商公示信息，证明被告恒发公司为一人有限责任公司，被告张开苗为被告恒发公司独资股东。被告对上述证据质证后认为，对证据1的真实性无异议，但对证明内容不认可，当时被告只是对于土地所在的位置确认，并未是对于土地面积予以确认；对证据2的真实性无异议，但是不能证明原告的证明内容。被告恒发公司和被告瑞磊公司是两家独立的公司；对证据3的真实性无异议，但不能证明被告恒发公司与被告张开苗人格混同。庭审中，原告出示平面图一份，称该平面图为原告与案外人舟润公司签订《厂房租赁合同》的附件，并认为其本案主张的系争土地为橙色区域；绿色区域为原告与被告恒发公司于2009年11月29日签订《厂房租赁合同》项下的11幢厂房；紫色区域为围墙外的土地，该土地已经在(2015)松民三(民)初字第15号案件中予以认定并作出判决。被告对原告的上述陈述意见不予认可，并认为被告恒发公司与原告于2009年11月29日签订《厂房租赁合同》后，被告恒发公司就开始占有使用系争土地，原告从未向被告恒发公司提出过异议，也从未就系争土地要求被告恒发公司支付租金。原告又认为，被告恒发公司向原告承租11幢厂房后，就系争土地按照空地使用，或许可以计算在2009年11月29日签订《厂房租赁合同》之中，但实际情况为被告恒发公司不仅在系争土地上另建造了厂房并获得了收益。虽然，原告与被告恒发公司之间就系争土地未签订书面的租赁合同，但双方存在口头协议。被告不认可就系争土地被告恒发公司与原告之间曾达成口头协议。再查明：原告与被告恒发公司于2009年11月29日签订《厂房租赁合同》项下11幢厂房已经被拆除，所有土地(包括系争土地)已经被案外人被上海市松江区新浜镇陈堵村收回。以上事实，有《厂房租赁合同》、《厂房租赁合同补充协议》、《土地租赁合同》、(2015)松民三(民)初字第15号判决书、(2016)沪01民终6382号判决书及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，本案主张争议焦点在于就系争土地原告与被告恒发公司之间是否存在独立的租赁合同关系？被告恒发公司是否应当向原告支付土地占有使用费？对此，本院作如下评析：第一，根据《合同法》第二百一十五条规定，租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。原告认为其与被告恒发公司之间就系争土地达成口头协议，但被告恒发公司不予认可，故本院难以认定原告与被告恒发公司之间就系争土地形成独立的租赁合同关系；第二，根据原告出示平面图显示，绿色区域的11幢厂房在围墙之内，橙色区域的系争土地也在围墙之内，而原告与被告恒发公司之间仅就11幢厂房签订了《厂房租赁合同》，并未就系争土地签订书面的租赁合同，由此可见，系争土地应包括在《厂房租赁合同》；第三，根据日常生活经验及原告出示平面图比例来判断，系争土地应当属于11幢厂房内公共区域，原告没有证据证明被告恒发公司在公共区域另搭建了厂房，曾向被告恒发公司提出过异议，亦没有证据证明双方曾约定因被告恒发公司在公共区域另搭建了厂房，被告恒发公司另需支付租金或土地占用使用费；第四，法律没有规定，承租人向出租人承租房屋或厂房后，承租人不仅需要向出租人支付房屋或厂房租金，承租人另需要向出租人支付公共区域道路或其他场地的租金。综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告上海晶闽实业有限公司的全部诉讼请求。案件受理费24,356元，财产保全申请费5,000元，合计诉讼费29,356元，由原告上海晶闽实业有限公司负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  朱金彪审 判 员  方美玲人民陪审员  范幼芳二〇一七年五月二十六日书 记 员  朱小芳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。