长春经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0191民初1081号 原告：王玉东，男，1973年11月14日生，汉族，住吉林省榆树市。 委托诉讼代理人：娄青远，吉林孺子牛律师事务所律师。 被告：长春市实天客运有限公司，住所地:吉林省长春市南关区。 法定代表人：刘佳琪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘春林，该公司员工。 被告：韩秀艳，女，1973年11月29日生，汉族，住吉林省长春市二道区。 原告王玉东与被告长春市实天客运有限公司（以下简称实天客运公司）、韩秀艳合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王玉东的委托诉讼代理人娄青远、被告实天客运公司的委托诉讼代理人刘春林、韩秀艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 王玉东向本院提出诉讼请求：1.依法解除原告与实天客运公司于2019年5月8日签订的《168路车辆对外发包合同书》及《补充协议》；2.依法判令二被告共同返还原告20,000元；3.依法判令二被告支付利息(计算方法为：以20,000元为基数，自2019年5月9日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付；2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付到实际给付之日止。截止到起诉日利息为1200元)；4.诉讼费用由二被告负担。事实和理由：原告与实天客运公司于2019年5月8日签订《168路车辆对外发包合同书》及《补充协议》。合同约定实天客运公司将公司的一台车辆交原告运营。合同约定车辆运营期间环保8万元归原告所有；7.5万元省级补助金归原告所有；地方补助3.6万元归原告所有。按照2018年补助给车主，每年的补助款全归车主所有。合同约定原告对该车有使用权、受益权（限在线运营及协议期内），没有处置权（如转籍、变卖、抵押、典当、担保等）。本协议履行期至2019年5月8日。合同约定原告向实天客运公司缴纳司机目标责任管理及车辆运营责任保证金人民币1万元(￥10,000元），此保证金待协议期满后，如原告无违反本协议将无息返还。《补充协议》第六条约定：该车辆由厂家送至长春市，乙方验车后办理交接手续，费用人民币1.8万元整，原告承担（运费先付）。原告按照实天客运公司要求于签订合同及补充协议当日以微信转账形式交付给第二被告（微信名称为百事可乐）2万元，一直等待车辆到来。到现在为止也没有等来车辆。原告找实天客运公司要求交付车辆，实天客运公司以没有收到第二被告转过来的2万元钱为由拒绝交付车辆及返还款项；第二被告拒绝接听电话。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；2019年5月8日合同约定的履行期限即已届满，二被告以自己的行为表明不履行主要债务；原告多次催告，二被告在合理期限内仍未履行；二被告迟延履行债务致使不能实现合同目的。原告与实天客运公司签订的《168路车辆对外发包合同书》应当解除，二被告应当返还原告所交付的2万元。请求贵院依据法律相关规定依法裁决，维护原告合法权益。 实天客运公司辩称，一是被答辩人应继续履行合同1.被答辩人没有约定解除权，要求解除合同不符合合同约定。答辩人与被答辩人签订的车辆外包合同系双方的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，各方均应全面履行。《补充协议》中第三款明确约定履行期延续至10年，合同履行期限未满；2.事实上，合同签订后，被答辩人并没有按照《补充协议》约定，支付车辆的首付款及相关的费用，答辩人多次催要主张按照合同约定办理银行贷款，被答辩人都未予配合。根据九民纪要第三部分，人民法院在审理合同纠纷案件时，要坚持鼓励交易原则，审慎适用合同解除制度，故被答辩人应继续履行合同。3.被答辩人要求解除合同既不符合约定也不符合法律规定。被答辩人要求解除合同，只是因为被答辩人认为运行车辆不挣钱，想单方撕毁合同，但是被答辩人已经进行了大量的投入，答辩人要求继续履行合同，不同意解除合同。二是即使合同解除，利息也应从合同解除之日开始计算，合同未解除不应计算利息。综上，被答辩人、答辩人签订的《168路车辆对外发包合同书》及《补充协议》合法有效，不具备解除条件，双方应继续履行，请求人民法院驳回被答辩人诉讼请求。 韩秀艳辩称，一是原告与被告实天客运公司存在法律关系，与被告韩秀艳不存在法律关系；二是原告在诉状中陈述款项交给股东韩秀艳不属实，韩秀艳没有收取原告相关款项，即便韩秀艳收取原告款项，也是代表公司，原告要求韩秀艳返还20,000元，缺少事实及证据支持。三是原告支付相关费用，公司已支付给相关单位和人员。不存在韩秀艳作为公司股东，滥用股东权利私自收取款项的情况，并且原告在经营过程中已经实际使用，原告要求返还相关费用无事实及法律依据，综上，应依法驳回原告诉请。 本院经审理认定事实如下：2019年5月8日，实天客运公司（甲方）与王玉东（乙方）签订《168路车辆对外发包合同书》，约定甲方将一台车辆交给乙方运营管理，协议履行期限至2019年5月8日，乙方向甲方缴纳司机目标责任管理及车辆运营责任保证金人民币10,000元整，此保证金待协议期满后，如乙方无违反本协议将无息返还。同日，双方签订《补充协议》，约定乙方首付车款人民币239,000元，剩余车款人民币287,000元，乙方同意按甲方贷款时确定的利率还贷，3年期内（36个月）乙方应等额月还款8525元。乙方如不能按期还贷，视为提前单方解除《协议》。合同书及补充协议落款处由韩秀艳在实天客运公司后签字。协议签订后，2019年5月8日，王玉东向韩秀艳（微信名为“百事可乐”）分两笔转账各10,000元共计20,000元。后王玉东未履行缴纳首付款及剩余贷款的义务。 另查明：王玉东于2020年12月2日向长春市南关区人民法院起诉，2020年12月17日长春市南关区人民法院作出（2020）吉0102民初6923号民事裁定书，将本案移送至本院审理。 以上事实，有《168路车辆对外发包合同书》《补充协议》、王玉东微信支付交易明细证明、庭审笔录在卷为凭，足资认定事实。 本院认为，王玉东与实天客运公司签订的《168路车辆对外发包合同书》《补充协议》，系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的禁止性规定，因此为有效合同，对当事人双方均具有约束力。王玉东未按合同约定缴纳车辆首付款，根据《补充协议》约定，乙方如不能按期还贷，视为单方解除《协议》，在王玉东未缴纳车辆首付款的情况下，实天客运公司将案涉车辆投入运营，自负盈亏的行为，目前案涉车辆已实际运营一年多之久，至此双方已无继续履行案涉《168路车辆对外发包合同书》《补充协议》的可能，故本院支持王玉东要求解除合同的诉讼请求。 关于王玉东主张返还20,000元的诉讼请求，双方未能对该笔费用的性质达成一致，结合该20,000元支付的时间系在合同签订之时，结合交易习惯，其中10,000元系《168路车辆对外发包合同书》中第一条第五款约定的“司机目标责任管理及车辆运营责任保证金人民币10,000元整”，同时根据《168路车辆对外发包合同书》第四条第五款的规定“王玉东提前解除及车辆运营责任保证金作为违约金不予返还”，因本案系王玉东提前解除合同，对于其要求返还该10,000元保证金的诉讼请求本院不予支持。剩余10,000元款项，鉴于双方合同已经解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定“解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”实天客运公司对于剩余10,000元应予返还。 关于利息的诉讼请求，结合本案实际情况，本院按照王玉东主张权利之日起支持占用资金期间的利息损失，即2020年12月2日在南关区人民法院提出诉讼请求起算，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR），计算至实际给付之日止。 关于王玉东主张韩秀艳承担责任的诉讼请求。韩秀艳作为实天客运公司的工作人员，其经手《168路车辆对外发包合同书》《补充协议》的签订系职务行为，且在庭审过程中，实天客运公司承认已收到上述两笔款项共计20,000元整，其行为与韩秀艳个人无关，故王玉东主张韩秀艳返还款项的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条之规定，判决如下： 一、解除原告王玉东与被告长春市实天客运有限公司签订的《168路车辆对外发包合同书》、《补充协议》； 二、被告长春市实天客运有限公司于本判决生效后三日内返还原告王玉东预付款10,000元及利息损失（以10,000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR），自2020年12月2日起至实际给付之日止）； 三、驳回原告王玉东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费165.00元，由原告王玉东负担55元，被告长春市实天客运有限公司负担110元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  吴天照 二〇二一年五月十八日 书记员  迟茗月