广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初19974号原告：黄健良，男，汉族，住佛山市南海区。委托诉讼代理人：曾福强，广东丰源律师事务所律师。委托诉讼代理人：李嘉杰，广东丰源律师事务所律师。被告：罗锦昌，男，汉族，住广东省广州市。委托诉讼代理人：陈乾德，广东天穗（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈恒，广东天穗律师事务所实习律师。被告：仇启洪，男，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：霍卓瞳，女，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：雷宇，女，壮族，住广东省佛山市南海区。被告仇启洪、霍卓瞳、雷宇的共同委托诉讼代理人：柯民，广东禅都律师事务所律师。被告仇启洪、霍卓瞳、雷宇的共同委托诉讼代理人：石志桃，广东禅都律师事务所实习律师。原告黄健良与被告罗锦昌租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序进行审理。诉讼中，本院根据原告的申请依法追加仇启洪、霍卓瞳、雷宇作为共同被告参加诉讼。本案于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李嘉杰，被告罗锦昌的委托诉讼代理人陈乾德、陈恒，被告仇启洪、霍卓瞳、雷宇的共同委托诉讼代理人柯民、石志桃到庭参加诉讼。诉讼中，当事人申请庭外和解但未能达成协议，和解期间审限作相应扣除。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.四被告共同支付拖欠的租金377933.5元、物业管理费12500元、水费1337.6元、电费22490.2元；2.四被告向原告支付以414261.3元为本金从起诉之日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；3.四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年1月17日，被告罗锦昌与原告在佛山市南海区签订《租赁合同》，用于开办佛山德星行汽车服务有限公司（以下简称德星行公司）。该合同第一条约定，被告承租原告名下位于南海区***商铺416平方米及商铺后的车间320平方米，双方约定商铺每平方每月50元，空地每平方每月30元。每月按30000元计收，租金每三年递增15%。该合同第二条约定租期为九年（2013年3月16日至2022年3月15日止），2013年1月20日至2013年3月15日为免租期，从2013年3月16日起开始计租，每月租金30000元，每月垃圾中转费300元，电费每度1.25元，水费每方3.3元，水费、电费和租金每月一齐结算。该合同第三条约定被告应在每月5号前将租金、水费、电费、垃圾中转费交给原告。《租赁合同》签订的初期，被告罗锦昌及德星行公司能够按约支付每月的租金、垃圾中转费300元、水费、电费。从2018年12月开始，被告出现拖欠租金、水费、电费、垃圾中转费的现象。拖欠费用初期，原告口头向被告催收，后来发书面催收函给被告。2019年7月底，被告和原告商量，减轻被告交租金的压力，提前退回4间铺位给原告。被告退回4间铺给原告后，按实际承租的面积计算租金。从2019年8月至12月变更为20000元/月，2020年1月后租金调整为21730元/月，垃圾中转费、水费、电费的收费不变。从2018年12月至2020年7月期间的租金、垃圾中转费、水费、电费，被告一直没按约定的金额交给原告。到2020年7月底，被告拖欠租金377933.5元，物业管理费12500元，水费1337.6元、电费22490.2元，以上合计共414261.3元。后经原告工商查询后知悉，德星行公司是由四被告出资成立，并在2020年6月30日由股东会决议解散并办理了工商注销手续。四被告均为德星行公司的股东，在明知公司仍拖欠原告租金、管理费等费用的情况下，仍违法办理注销登记，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条“有限责任公司的股东、股东有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”之规定，对于本案租赁合同项下的租金、管理费等费用，四被告应共同承担支付责任。针对四被告不按约定支付租金、垃圾中转费、水费、电费行为，原告曾发函催收并告知被告，该违约行为已经侵害原告的权益，应尽快依约履行其义务。为维护原告的合法权益，现向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉请。被告罗锦昌辩称，1.涉讼租赁场地的实际承租方是德星行公司，并非罗锦昌个人，权利义务应由德星行公司承担，在租赁期间一直是由德星行公司向原告支付租金及水电费，原告也曾多次向德星行公司发出对账单，上述事实表明德星行公司实际使用场地。2.德星行公司于2020年6月30日办理工商注销登记，被告仇启洪、霍卓瞳、雷宇作为公司股东在明知公司仍拖欠租金的情况下违法办理注销登记，应对公司债务承担赔偿责任。3.疫情期间，德星行公司受疫情影响无法正常开展营业，相应的租金应当予以减免。4.德星行公司各股东清楚知道场地实际是公司使用，也明知尚欠原告租金而进行公司注销，另被告有向原告交付押金，应当扣减押金的金额。被告仇启洪、霍卓瞳、雷宇辩称，原告主张的诉求与仇启洪、霍卓瞳、雷宇并不存在任何法律关系，仇启洪、霍卓瞳、雷宇不需要承担相应的法律责任，理由如下:1.仇启洪、霍卓瞳、雷宇并非适格被告，不具有诉讼主体资格。涉讼合同约束的是被告罗锦昌与原告，其双方存在租赁法律关系，与仇启洪、霍卓瞳、雷宇无关；通过租赁合同及相关证据可见，原告与被告罗锦昌的租赁合同是2013年至2020年，且约定租赁商铺面积、前后租金不一致，通过仇启洪、霍卓瞳、雷宇及原告提供的证据可见，德星行公司仅使用了其中的320平方米，涉讼合同约定租金是每月9000多元，实际上是按每月3万元计收，不排除涉讼合同签订时有损仇启洪、霍卓瞳、雷宇的嫌疑。2.原告主张合同所租场地是德星行公司实际使用，债务由股东承担无事实和法律依据。德星行公司已在佛山市南海区××监督局批准完成公司法人注销登记，不具有法人资格，且德星行公司的发起人均已按照投资协议完成出资义务且经过会计师验证，最后是罗锦昌拉拢仇启洪、霍卓瞳、雷宇进行投资并进行了股权受让，受让前罗锦昌占80%多的股份，仇启洪、霍卓瞳、雷宇总投入100多万元并转给罗锦昌，该费用应用于德星行公司的投资，根据法律规定，仇启洪、霍卓瞳、雷宇受让的股权已经足额出资，不存在未支付情形，故仇启洪、霍卓瞳、雷宇作为股东，不应对公司负有偿还债务的义务。另公司的注销登记是罗锦昌本人办理。3.被告罗锦昌存在损害仇启洪、霍卓瞳、雷宇利益的行为，德星行公司在2013年9月成立，后罗锦昌在2014年又成立了另一间公司，在2018年拉拢仇启洪、霍卓瞳、雷宇进行投资入股并注资100多万，但罗锦昌并未将该投资款投入德星行公司，而在2019年10月又成立了佛山市凯奔利宝汽车服务有限公司，所成立的两家公司的经营范围均是汽车维修与维护、汽车配件等，均与德星行公司一致，故被告罗锦昌的行为构成同业竞争，将公司业务拉到其他两家自己经营的公司，且罗锦昌作为德星行公司的法人及实际经营者，经常不回公司工作也不将投资款投入公司运作，损害仇启洪、霍卓瞳、雷宇利益。4.仇启洪、霍卓瞳、雷宇只对公司负责投资，被告罗锦昌担任公司执行董事并担任实际管理。综上，仇启洪、霍卓瞳、雷宇并非本案的适格被告，德星行公司已按照法律程序完成注销登记并丧失法人主体，仇启洪、霍卓瞳、雷宇作为投资股东在法律上和事实上不存在承担债务的责任，同时仇启洪、霍卓瞳、雷宇也是受害方之一，保留向罗锦昌追究责任的权利。诉讼中，原告举证如下：1.原被告身份证复印件各1份；2.授权委托书原件1份；3.租赁合同书原件1份；4.房地产权证复印件1份；5.罗锦昌租金总表打印件1份、水电表打印件1组；6.电子回单打印件1份；7.收款收据复印件1份。被告罗锦昌举证如下：1.场地使用证明、公司名称预先核准通知书、证明、住所确认书、公司设立登记申请书、佛山德星行汽车服务有限公司股东会决议1套（复印件加盖佛山市南海区××监督管理局档案查询专用章）；2.个人账户交易明细清单复印件1份；3.德星行租金总表复印件1份；4.微信聊天记录打印件1份（有手机原本核对）；5.企业机读档案登记资料、佛山德星行汽车服务有限公司股东会决议、准予注销登记通知书、佛山德星行汽车服务有限公司清算报告1套（复印件加盖佛山市南海区××监督管理局档案查询专用章）。被告仇启洪、霍卓瞳、雷宇举证如下：1.《佛山德星行汽车服务有限公司章程》复印件1份；2.《佛山市贝思特会计师事务所有限公司报告书》原件1份；3.《投资协议》原件1份、《核准变更登记通知书》1份（复印件加盖佛山市南海区××监督管理局档案查询专用章）；4.银行流水原件3份；5.仇启洪及杨惠仪结婚证、雷宇及李颖结婚证原件各1份；6.《准予注销登记通知书》1份（复印件加盖佛山市南海区××监督管理局档案查询专用章）、清税证明原件1份；7.《租赁合同》原件1份。对当事人无异议或对其真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告的证据2-3，有原件，且合同签订主体即被告罗锦昌确认真实性，本院采信其真实性；2.原告的证据4，本院经审查采信其真实性；3.原告的证据6-7，被告罗锦昌确认真实性，本院采信其真实性；4.原告的证据5，本院综合认定；5.被告罗锦昌的证据1、2，本院经审查采信其真实性；6.被告罗锦昌的证据3，本院综合认定；7.被告仇启洪、霍卓瞳、雷宇的证据7，原告、被告罗锦昌均否认由其签署，该合同加盖佛山市南海区地方税务局印花税收讫章，系用于办理报税手续的租赁合同，与原告、被告罗锦昌确认的实际履行的租赁合同不同，与本案处理无关，本院不予审查认定。本院经审理认定事实如下：2013年1月17日，原告（甲方）与被告罗锦昌（乙方）签订《租赁合同书》（以下简称涉讼合同），约定甲方将位于佛山市×××××××商铺（面积416平方米，每平方米50元/月）、铺位后面积320平方米（每平方米30元/月）出租给乙方作经营汽车维护使用；期限自2013年3月16日起至2022年3月15日止；铺位使用费每三年递增15%；2013年3月16日至2016年3月15日租金3万元/月，2016年3月16日至2019年3月15日租金34500元/月，2019年3月16日至2022年3月15日租金39675元/月；垃圾中转费300元/月，电费暂按1.25元/度、水费暂按3.3元/方计算（如物价部门有变化，再作调整）；乙方一定要在当月5号前将铺位使用金、垃圾费、水电费交付甲方，不得拖欠，如一个月无交使用费、垃圾费、水电费的，甲方有权停止供水供电，并收回及扣押和变价转卖乙方同等价值财物，用作抵偿使用费等，并终止合同；甲方无偿向乙方提供其承租铺位门前的对应车位供其使用；在合同签订当天，乙方应先付6万元给甲方作为押金；等等。2013年9月25日，德星行公司登记成立，股东为被告罗锦昌、案外人邹玉琴，住所为佛山市南海区××××。2018年2月23日，四被告签订《佛山德星行汽车服务有限公司投资协议》，约定被告罗锦昌以货币出资30万元，总认缴出资30万元，占注册资本的30%；被告仇启洪以货币出资30万元，总认缴出资30万元，占注册资本的30%；被告霍卓瞳以货币出资20万元，总认缴出资20万元，占注册资本的20%；被告雷宇以货币出资20万元，总认缴出资20万元，占注册资本的20%。被告仇启洪的妻子杨惠仪于2018年2月14日转账30万元予被告罗锦昌；被告霍卓瞳于2018年2月22日转账10万元、于2018年3月7日转账12万元予被告罗锦昌；被告雷宇的丈夫李颖于2018年2月12日转账20万元予被告罗锦昌。2018年3月21日，德星行公司的股东变更登记为四被告。2019年9月29日，四被告召开股东会，决议公司住所变更为佛山市南海区***首层16-17号。2019年9月30日，德星行公司的住所变更为佛山市南海区**首层16-17号。2020年5月13日，四被告召开股东会，决议：因经营不善及竞争激烈，同意解散德星行公司，成立清算组并在国家企业信用信息公示系统上备案清算组信息。2020年6月30日，四被告作出《佛山德星行汽车服务有限公司清算报告》，载明：清算结果：1.清算费用已支付完毕，工人工资已缴清，社会保险费用已缴清，法定补偿金已缴清，2.所欠税款已缴清，3.公司所有债权债务已清理完毕，4.公司所有应付款项已缴清；公司剩余财产按股东出资比例进行分配。2020年6月30日，德星行公司注销。被告罗锦昌名下平安银行尾号为1529的账户，2018年2月至2020年5月的支出备注有店铺租金及水电、宿舍租金、工资、配件款、加工款、货款等。其中2019年6月30日支出租金36155.2元、2019年7月1日支出租金36525.9元、2019年10月9日支出租金15000元、2019年11月28日支出租金水电22169元。被告霍卓瞳于2020年1月20日转账5万元予原告母亲孔结宜。被告罗锦昌持有原告发送的《德星行租金总表》，载明2018年12月至2020年7月租金520876元、垃圾费和玻璃门款共14000元、2018年12月至2020年5月电费36147元、2018年12月至2020年5月水费3088.8元、已付金额159850元，其中2018年12月至2019年7月租金为33000元/月、2019年8月租金为24766元、2019年9月至12月租金为20000元/月、2020年1月至7月租金为21730元/月、玻璃门款8000元，备注：若在2020年9月15日前将所有欠款结清，将减免2020年的5、6、7月的费用共66254.4元，实付349071元。另查明，佛山市南海区桂城街夏东社区孔溪“五灯围”（泓健综合楼A、B、C区）已办理房地产权登记。诉讼中，原告、被告罗锦昌一致确认：2018年11月30日前的租金、水电费、垃圾费已付清，2018年12月至2020年7月的租金、水电费、垃圾费仅支付了5笔，具体为15000元、36155.2元、36525.9元、22169元、50000元；原告已收取押金6万元；原告每月提供水电费单据；2019年减少租赁12-15号铺位，剩余16-17号铺位及合同约定的320平方米，自2019年9月起每月租金2万元；按合同约定，租金每三年递增15%，后双方协商递增后的金额为每月21730元。原告陈述：原告自2020年4月初对涉讼租赁物停电，在2020年6月30日上锁，租赁物内尚有德星行公司物品；被告2019年8月12日退租4个铺位，使用原租赁面积11天、减少后的面积19天，故2019年8月租金为24766元；原告诉请的物业管理费12500元实为垃圾费300元/月及玻璃门费用8000元，被告装修损坏原告两个玻璃门。被告罗锦昌陈述：德星行公司自2020年1月底开始没有经营，自2020年4月初开始停电，租赁物有被上锁，上锁时间不清楚；不确认原告所述的玻璃门情况。本院认为，本案为民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，应适用相关法律事实发生时施行的法律及司法解释进行处理。涉讼租赁物已办理产权登记，涉讼合同为原告、被告罗锦昌的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。被告罗锦昌签订涉讼合同后，在涉讼租赁物地址成立德星行公司，被告罗锦昌名下平安银行尾号为1529的账户明细反映该账户由德星行公司使用，德星行公司使用该账户支付涉讼租赁物的租金，即德星行公司实际参与涉讼合同的履行，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》（法释[2014]2号）第二条“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持”的规定，本院对原告主张罗锦昌、德星行公司承担涉讼合同责任的意见予以采纳。根据涉讼合同的约定，罗锦昌、德星行公司拖欠租金、垃圾费、水电费一个月的，原告有权停止供水供电，原告于2020年4月初对涉讼租赁物停电，后于2020年6月30日对涉讼租赁物上锁，原告的上锁行为导致罗锦昌、德星行公司无法使用租赁物，根据权利义务一致原则，2020年6月30日起的租金、垃圾费应免予支付。罗锦昌、德星行公司承租非国有房屋用于经营，疫情或者疫情防控措施确可能导致承租人没有营业收入或者营业收入明显减少，继续按照原租赁合同支付租金对其明显不公平，本院结合实际情况及根据公平原则，酌情认定2020年2月至2020年3月期间的租金应予减半收取。原告发送给德星行公司的《德星行租金总表》，2018年12月至2019年7月的租金标准低于涉讼合同约定的租金标准，德星行公司也未对该表载明的租金标准、水电费提出异议，本院对该表中的租金标准、水电费予以采信。经核算，2018年12月1日至2020年6月29日的租金为476691.67元（33000元/月×8个月+24766元+20000元/月×4个月+21730元/月×3个月29天+21730元/月×50%×2个月）、垃圾费为5690元（300元/月×18个月+300元/月÷30天×29天）、电费为36147元、水费为3088.8元。原告主张玻璃款8000元，罗锦昌不予确认，原告也未提供证据予以证实，本院不予支持。扣减德星行公司已支付的5笔款项，罗锦昌、德星行公司还应支付租金、垃圾费、水电费合计361767.37元（476691.67元+5690元+36147元+3088.8元-15000元-36155.2元-36525.9元-22169元-50000元），原告主张超出部分，本院不予支持。罗锦昌、德星行公司尚未支付上述款项，给原告造成利息损失，原告主张自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，本院予以支持。因此，罗锦昌、德星行公司应支付以361767.37元为本金自2020年8月13日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息予原告，原告主张超出部分，本院不予支持。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）》（法释[2014]2号）第十九条规定“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”，德星行公司尚欠原告上述费用，四被告出具德星行公司所有债权债务已清理完毕的清算报告，注销德星行公司，原告主张四被告承担责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告罗锦昌、仇启洪、霍卓瞳、雷宇应于本判决发生法律效力之日起十日内支付租金、垃圾费、水电费合计361767.37元及以该款为本金自2020年8月13日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息予原告黄健良；二、驳回原告黄健良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案以简易程序结案，案件受理费7513.92元，减半收取计3756.96元、财产保全费2591.31元，合计6348.27（原告已预交），由原告负担657.27元，由四被告负担5691元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  胡方平二〇二一年二月十八日书记员  余宝儿