上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初17869号原告：张贻标，男，1963年4月8日生，汉族，住浙江省杭州市。委托诉讼代理人：万龙腾、祁娜娜，上海恒杰律师事务所律师。被告：上海松江国际医药城有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：杨益龙，执行董事。委托诉讼代理人：邓志红，女。第三人：上海中锦建设集团股份有限公司，住所地上海市松江区泖港镇叶新支路XXX号。法定代表人：徐文通，执行董事。委托诉讼代理人：唐小茗，上海钧发律师事务所律师。原告张贻标与被告上海松江国际医药城有限公司，第三人上海中锦建设集团股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月27日立案后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂，本案转为适用普通程序(独任)审理。本案分别于2020年12月24日、2021年2月22日、2021年3月23日三次公开开庭。原告张贻标及委托诉讼代理人万龙腾律师，被告委托诉讼代理人邓志红三次均到庭参加诉讼。第三人未参加第一、二次庭审，第三人委托诉讼代理人唐小茗参加了第三次庭审。本案现已审理终结。原告张贻标向本院提起诉讼，请求判令：1.被告归还原告借款2,880,000元；2.被告支付原告借款利息[以2,880,000元为基数，自2020年11月27日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算至实际清偿日止]。事实和理由：被告的原法定代表人为张义才，原告与张义才系亲兄弟。第三人曾承接被告的建设工程，并将其中的保温墙工程分包给原告。张义才称被告资金紧张，代表被告向原告借款。虽然当时张义才已经不担任被告的法定代表人，但张义才仍代表被告对外处理事务，故双方就借款达成口头协议。被告向第三人支付工程款4,500,000元，第三人在扣除相应的费用后，以支票方式向原告支付工程款4,230,000元。2016年7月22日，原告将该份支票交付给被告。后被告于2016年10月27日归还600,000元，于2018年归还50,000元，于2017年4月10日归还400,000元(收款人张琳，系原告女儿，当时担任被告的财务人员)。另外，原告在分包工程的施工过程中，曾于2016年3月10日向被告借款300,000元，故将该笔借款作为被告归还部分借款。综上，被告尚有借款本金2,880,000元至今未归还。被告上海松江国际医药城有限公司辩称：原、被告间不存在任何借贷关系，双方未就借款达成任何合意。张琳不是被告的法定代表人，无权代表被告承认任何借款，且被告将另案向张琳主张向其转账的近2,000,000元的款项，故张琳出具的《情况说明》及被告向张琳转账的400,000元，无法证明原、被告存在借款关系。请求驳回原告的诉讼请求。第三人出具的《情况说明》即便是真实的，也只能证明被告向第三人支付4,500,000元的工程款，不能证明原、被告存在借款关系。第三人的法定代表人徐文通与原告均为杭州萧山人士，且徐文通和张义才曾分别担任杭州萧山商会的会长、副会长职务，原告与徐文通、张义才之间有密切关联关系。张义才自2015年11月27日起不再担任被告的法定代表人，被告也从未授权张义才向原告借款或融资，故张义才出具的《情况说明》不能证明原、被告存在借款关系。中驰公司虽然曾经担任被告的股东，但被告从未授权中驰公司对外进行融资行为，故中驰公司无权代表被告认可所谓的借款关系，其出具的《情况说明》不能证明原、被告存在借款关系。第三人述称：被告曾有房产项目，第三人是该房产项目的总承包单位，其中的保温工程是被告指定分包的项目，该项目实际施工人是原告。后被告将相关的工程款4,500,000元支付给第三人，第三人在扣除6%税管费后，将剩下的4,230,000元以支票方式交付给原告。该支票交付时填写了金额，但未填写收款人，原告在收到该支票后如何处理的，第三人不清楚，也与第三人无关。经审理查明，原告与张义才系亲兄弟关系。被告的原法定代表人为张义才，后于2015年11月27日变更为袁杰，又于2018年5月15日变更为杨益龙。张义才原系被告的股东之一，后于2018年5月15日退出。2013年12月，被告与第三人签订《外墙外保温工程(STP保温板)施工合同》，暂估总价4,500,000元。2015年，第三人向被告开具工程款发票，金额4,500,000元。2016年7月18日，被告向第三人支付工程款4,500,000元。2016年7月22日，被告收到第三人支付的“材料款”4笔，分别为4,230,000元、1,062,574元、1,455,740元、1,511,686元，以上共计8,260,000元。又查明，原告尾号1426的银行卡分别于2016年3月10日收到300,000元、2016年10月27日收到600,000元、2018年6月25日收到50,000元(付款方为被告)。张琳(系原告女儿)尾号6723的银行卡于2017年4月10日收到被告尾号7590账户汇款的400,000元。2020年10月12日，第三人出具《情况说明》，称：2013年12月，其与被告签订《外墙外保温工程(STP保温板)施工合同》，金额4,500,000元，该工程实际由原告承包。2016年7月18日，第三人收到被告支付的工程款4,500,000元。经原告申领工程款后，第三人扣除相应的管理费，于2016年7月20日以支票方式支付了4,230,000元。2020年12月18日，张义才出具《情况说明》，称：第三人付给原告4,230,000元工程款后，其向原告提出，将该笔款项借给被告。原告同意后，从第三人领取的4,230,000元支票最终入账被告账户内。本案审理中，原告向本院提供被告会计凭证2本(原件)，分别为2015年2月1日至2015年2月28日和2016年7月1日至2016年7月31日。会计凭证中，可见上述工程款在被告的申领、支付过程。以上事实，由银行流水、进账单、《情况说明》《外墙外保温工程(STP保温板)施工合同》、会计凭证等证据及当事人陈述予以证明。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。对于被告在2016年7月22日收到的第三人支付的4,230,000元，第三人确认并非其向被告付款，且该笔款项对应的支票系第三人向原告付款，故该笔款项应当认定为原告向被告支付的款项。被告未举证原告有超过4,230,000元应付款项的情况，且原告作为张义才的亲兄弟，愿意向张义才投资的公司出借款项，符合生活常理，故原告主张该4,230,000元是其向被告出借款项的意见，本院予以确认。原告自认其收到的部分款项为被告归还借款，张琳亦确认收到的400,000元为代原告收取被告归还的借款，故原告主张被告尚欠借款本金2,880,000元，本院予以确认。原告未与被告约定过借款的还款时间及利息，现要求被告偿还剩余借款并要求被告自起诉时按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)支付利息，于法有据，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，判决如下：一、被告上海松江国际医药城有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张贻标借款2,880,000元；二、被告上海松江国际医药城有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告张贻标借款利息[以2,880,000元为基数，自2020年11月27日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算至实际清偿日止]。案件受理费29,840元，由被告上海松江国际医药城有限公司负担(于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  钟玲书记员  李娟附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条……前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。