西安铁路运输中级法院	行 政 判 决 书	(2016)陕71行初329号	原告田荣辉，男，汉族。	原告田锁民，男，汉族。	原告田卫东，男，汉族。	原告张军利，女，汉族。	原告王秋利，女，汉族。	诉讼代表人田荣辉，男，汉族。	委托代理人王怡然，北京市尚和律师事务所律师。	被告西安市人民政府，住所地：西安市未央区凤城八路109号。	法定代表人上官吉庆，市长。	委托代理人张小平，西安市人民政府法制办复议处副处长。	委托代理人朱东永，西安市人民政府法制办法规处副主任科员。	原告田荣辉、田锁民、田卫东、张军利、王秋利不服被告西安市人民政府于2014年10月20日作出的市政复不受字[2014]151号《不予受理行政复议申请决定书》，于2016年10月28日向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月4日立案后，于2016年11月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月29日公开开庭审理了本案。原告暨诉讼代表人田荣辉、原告的委托代理人王怡然与被告西安市人民政府的委托代理人张小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	被告西安市人民政府于2014年10月20日作出市政复不受字[2014]151号《不予受理行政复议申请决定书》，对原告田荣辉、田锁民、田卫东、张军利、王秋利因不服西安市长安区人民政府逾期未作出信访答复行为，提出的行政复议申请，经审查认为：田荣辉等5人所申请的事项属于信访事项，不属于行政复议受理范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条和第十七条的规定，决定不予受理田荣辉等5人的行政复议申请。	原告田荣辉、田锁民、田卫东、张军利、王秋利诉称，2013年至2014年期间，西安市长安区人民政府征收了滦镇上滦村、下滦村、翁家寨村的500亩土地，其中包括原告在下滦村承包的约10亩土地。长安区人民政府在征地过程中未公告征地补偿安置方案，征地程序违法。2014年8月，原告等人向西安市长安区人民政府提交确认长安区滦镇街办在下滦村上滦村征地行为违法的《申请书》，要求制止滦镇街办的违法占地行为。但西安市长安区人民政府超过法定期限未作出答复。原告对西安市长安区人民政府在法定期限内未答复的行为不服，于2014年10月16日向被告西安市人民政府申请行政复议，被告于2014年10月27日作出《不予受理行政复议申请决定书》，超过“五日内”作出不予受理决定，复议程序违法。且原告提出行政复议的事项并非信访事项，被告作出的《不予受理行政复议申请决定书》认为原告申请事项属于信访事项，不属于行政复议的受案范围，严重违法。原告对该决定书不服，提起诉讼，请求：1、撤销被告西安市人民政府2014年10月20日作出的市政复不受字[2014]151号《不予受理行政复议申请决定书》；2、判令被告对原告提出的行政复议申请重新作出具体行政行为；3、本案诉讼费用由被告承担。	原告向本院提交了以下证据：1、西安市人民政府市政复不受字[2014]151号《不予受理行政复议申请决定书》，证明被告作出被诉行政行为。2、挂号信（编号为XA13906049861），证明被告逾期作出《不予受理行政复议申请决定书》，被告作出《不予受理行政复议申请决定书》程序违法。3、《行政复议申请书》，证明原告于2014年10月13日向被告提出行政复议申请，原告申请行政复议的事项是确认西安市长安区人民政府未在法定期限内对原告申请确认滦镇街办征地行为违法作出《答复意见书》。4、EMS邮政特快专递单（编号：1083920531609，内件品名：行政复议长安区人民政府超过法定期限未作出信访事项复查申请的答复行为违法申请，相关附件共21页），5、EMS邮政特快专递（编号：1083920531609）查询单，证据4和证据5证明被告于2014年10月14收到原告提出的行政复议申请。	被告西安市人民政府辩称，2014年10月16日，原告向被告申请行政复议，请求确认长安区人民政府未作出信访答复的行为违法，并责令长安区人民政府作出信访答复。因原告申请的内容属于信访事项，不属于行政复议受理范围，被告作出《不予受理行政复议申请决定书》，决定不予受理原告的行政复议申请。被告于受理行政复议申请后的五个工作日作出《不予受理行政复议申请决定书》，并依法向原告进行了送达，程序合法。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。	被告西安市人民政府向本院提交了以下证据：1、《行政复议申请书》，证明原告向被告申请行政复议的事项属于信访事项，不属于行政复议受理范围。2、行政复议法律文书送达回证（挂号信编号：XA13902237561)，证明被告在五个工作日作出《不予受理行政复议申请决定书》，并向原告进行了送达。	经庭审质证，原告对被告提交的第1份证据的真实性不予认可，认为被告提交的第1份证据不是本案原告向被告提出行政复议申请时提交的《行政复议申请书》。对第2份证据的真实性不予认可，认为不能证明被告于2014年10月22日向原告邮寄送达《不予受理行政复议申请决定书》，被告是于2014年10月27日才向原告邮寄送达涉案不予受理决定书的。	被告西安市人民政府对原告提交的第1份证据的真实性、合法性无异议。对第2份证据、第4份证据、第5份证据的真实性、合法性不予认可，认为被告向原告邮寄送达涉案不予受理决定书的时间应以被告提交的证据为准。对第3份证据的真实性、合法性有异议，认为原告申请行政复议的事项属于信访事项，依据《信访条例》的规定，行政机关未在法定期限内处理信访事项的，由其上级行政机关责令改正，信访事项不属于行政复议受理范围。	本院对上述证据认证如下：原告提交的第1份证据是本案被诉行政行为，予以确认。原告提交的第2份证据与被告提交的第2份证据挂号信的编号不一致，本院认为被告提交的第2份证据挂号信(编号：XA13902237561)能证明被告于2014年10月22日向原告邮寄送达了市政复不受字[2014]151号《不予受理行政复议申请决定书》，予以确认；原告提交的第2份证据挂号信（编号为XA13906049861）信封上没有注明邮寄内件品名，不能证明原告通过此挂号信收到被告邮寄的市政复不受字[2014]151号《不予受理行政复议申请决定书》，对原告提交的第2份证据不予确认。原告提交的第4份证据邮政EMS特快专递单，能证明原告在向被告邮寄《行政复议申请书》时申请行政复议的事项是长安区人民政府超过法定期限未对原告的信访事项复查申请作出答复，被告提交的第1份证据能证明原告向被告申请行政复议的事项是确认长安区人民政府法定期限内未对原告的《信访事项复查申请书》作出答复，原告提交的第4份证据与被告提交的第1份证据能互相印证，证明原告向被告申请行政复议的事项是西安市长安区人民政府在法定期限内未对原告的《信访事项复查申请书》作出答复，对原告提交的第4份证据与被告提交的第1份证据予以确认。而原告提交的第3份证据与原告提交的第4份证据互相矛盾，且被告提交的第1份证据与原告提交的第4份证据能印证原告申请行政复议的事项是西安市长安区人民政府法定期限内未作出信访复查答复，原告提交的第3份证据不能证明原告向被告申请本案行政复议时提交的是该份《行政复议申请书》，故对原告提交的第3份证据，不予确认。对原告提交的第5份证据，因该邮政特快专递查询单为复印件，查询单上未加盖邮局公章，且该查询单与原告、被告的陈述相矛盾，对原告提交的第5份证据，不予确认。																											 																																										 																经审理查明，2014年8月23日，原告向西安市长安区人民政府提交《信访事项复查申请书》，请求西安市长安区人民政府对长安区滦镇街道办事处2014年7月25日作出的《关于田荣辉等人信访问题答复意见书》作出信访复查，西安市长安区人民政府未作出答复。原告不服西安市长安区人民政府未在法定期限内对其《信访事项复查申请书》作出答复，向被告西安市人民政府提出行政复议申请，被告西安市人民政府于2014年10月16日收到原告的行政复议申请。2014年10月20日，被告西安市人民政府作出市政复不受字[2014]151号《不予受理行政复议申请决定书》，对原告因不服西安市长安区人民政府逾期未作出信访答复行为，提出的行政复议申请，经审查认为：原告田荣辉等5人所申请的事项属于信访事项，不属于行政复议受理范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条和第十七条的规定，决定不予受理原告田荣辉等5人的行政复议申请。被告西安市人民政府于2014年10月22日将该决定书邮寄送达原告。	本院认为，《信访条例》第二条规定：“本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。”《信访条例》第四十三条规定：“对信访事项有权处理的行政机关在办理信访事项过程中，有下列行为之一的，由其上级行政机关责令改正；造成严重后果的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予行政处分：（一）推诿、敷衍、拖延信访事项办理或者未在法定期限内办结信访事项的；（二）对事实清楚，符合法律、法规、规章或者其他有关规定的投诉请求未予支持的。”本案中，西安市长安区滦镇街道办事处作出《关于田荣辉等人信访问题答复意见书》后，原告不服西安市长安区滦镇街道办事处作出的答复，向西安市长安区人民政府提交《信访事项复查申请书》，西安市长安区人民政府是否履行信访复查职责依法属于《信访条例》规定的信访处理事项。根据《信访条例》第四十三条，原告认为西安市长安区人民政府未对其《信访事项复查申请书》作出答复，应向其上一级行政机关申请处理，该信访处理事项依法不属于行政复议的范围。被告西安市人民政府作出本案被诉的市政复不受字[2014]151号《不予受理行政复议申请决定书》，对原告的行政复议申请不予受理正确。原告要求撤销涉案不予受理行政复议申请决定并责令被告对其行政复议申请重新作出行政行为的诉请理据不足，予以驳回。	《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人”。本案中，2014年10月16日，被告收到原告的行政复议申请后，于2014年10月20日作出涉案不予受理行政复议申请决定，并于2014年10月22日向原告邮寄送达了该决定，故涉案不予受理行政复议申请决定在程序上符合上述法律的规定。综上，原告的诉请无相应的法律和事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：	驳回原告田荣辉、田锁民、田卫东、张军利、王秋利的诉讼请求。	案件受理费50元（原告田荣辉等5人已预交），由原告田荣辉、田锁民、田卫东、张军利、王秋利负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省高级人民法院。	审 判 长  古 晓	代理审判员  魏国庆	代理审判员  曹 鹏	二〇一六年十一月三十日	书 记 员  周玲玲