上海市松江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）沪0117民初7685号 原告：俞秀娟，女，1968年10月28日生，汉族，住上海市松江区。 委托诉讼代理人：吴政(系原告配偶)，住同原告。 被告：沈建忠，男，1955年8月19日生，汉族，住上海市松江区。 原告俞秀娟诉被告沈建忠其他合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序审理，被告提出管辖权异议，期间未计入审限。2020年9月10日,转为适用普通程序，于2020年10月29日公开开庭进行审理。原告俞秀娟及其委托诉讼代理人吴政、被告沈建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告于2020年6月25日按期支付承诺连带责任保证借款到期合同给付本、息款共计1,430,800元；2.被告承担到期还款日至终止日延期支付利息(以20%/年，按实际天数计算)。事实和理由：2016年6月25日,由于兆鑫(上海)矿业有限公司(以下简称“兆鑫公司”)扩展生产建设的需要与原告签订73万元借款合同，期限为2年，按本金金额20%计年息。2018年3月，被告收走原告的借款合同凭证原件，擅自提出办理借款到期转长期股权转让协议，原告不同意并说明家庭需要等待该资金，被告要求原告签名后去公司更正，事后告知公司不同意变更，如此不得已情况下原告同意按原借款合同到期本息以1,022,000元存续二年再以借款合同形式按本金金额计20%年息继续履行。被告书面打印承诺书，保证两年后合同(借款合同)到期由被告支付合同到期本息，所谓的长期股权转让协议再转换成被告持有连带责任保证。2020年合同即将到期，原告多次以当面及书面形式要求被告到期还款。2020年4月26日，被告以微信回复：说明公司准备重组借壳上市，股权合作再转成债权合同而表现为被告拒绝履行义务。2020年5月12日，工商登记资料查明：兆鑫公司一贯以如此手段在社会广泛集资并没有说明其资金的合法去向证据，有法院判决为失信被执行人不良记录，不排除涉嫌有“合同诈骗”行为，被告沈建忠为兆鑫公司的自然人股东，原告更有理由认为本案合同是被告与兆鑫公司有蓄谋已久的违法动机和明显有执行职务损害债权人利益的不当行为。事实上，原告与目前再重组借壳上市利益没有任何关联。故原告诉至本院请求判如所请。 被告辩称：对于原告诉讼请求全部不予认可：原告出借73万元给兆鑫公司，并非出借给被告，原被告没有经济往来，双方没有借贷合意，不存在任何债务纠纷；之所以签订承诺书，是原告误导造成，不存在被告承担连带责任，原告在2018年3月30日签订的长期代持协议，要求被告变更代持期限变成短期，被告也是兆鑫公司投资人之一，因手中有短期代持协议故产生承诺书，是原告自身过错导致和兆鑫公司签订长期代持协议，原告和被告变更股权期限必须通过公司平台实现，故承诺书无效。 当事人围绕诉讼请求提交了相应的证据，本院组织当事人进行了举证质证，并认定事实如下。 一、2016年6月25日，兆鑫公司作为甲方与原告作为乙方签订《借款合同》约定，甲方向乙方借款，乙方向甲方出借73万元，借款期限为24个月，自2016年6月26日起至2018年6月25日止；甲方保证按年支付借款本金金额20%的利息；甲乙双方在履行本合同过程中发生争议应协商解决，协商无法解决的，甲乙双方同意提交上海仲裁委员会仲裁，并遵守当时有效的仲裁规则。同日，兆鑫公司向原告出具收款73万元的收款收据。原告称上述借款合同原件均交给被告，被告则表示由其代收借款合同原件后交给兆鑫公司办理股权转让并代持协议。 关于借款73万元的给付，原告称其自2012年委托熟人王四林代为理财，分别在2012年9月27日交付王四林241,000元、2013年3月28日交付王四林89,800元、2013年5月23日交付王四林44,000元以及现金交付2万元等，合计40万元；上述钱款运作至2016年6月25日，应王四林要求前往兆鑫公司签订上述借款合同，以之前多年理财本息收益合计73万元作为借款本金出借给兆鑫公司，兆鑫公司并就此出具上述收据。原告为此还提供王四林于2020年4月8日出具的证明以及转账给王四林的工商银行转账凭证。 二、2018年3月30日，由刘家琪(身份是兆鑫公司法定代表人)作为甲方、原告作为乙方签署的《股权转让并代持协议》(以下简称“代持协议”)约定：1.甲方是兆鑫公司控股股东(56%)，因兆鑫公司参股成立了中荣巨鑫建筑材料制造有限公司(以下简称“目标公司”)，经折算后甲方实际依法拥有目标公司11.2%的股权。2.乙方认可目标公司的投后估值，现出资1,350,575元，按估值对价认购目标公司0.067529%的股权并同意由甲方代持；甲、乙双方同意代持股权不需要办理股权转让工商变更登记等手续，并且乙方不可撤销地特别授权委托甲方代乙方持有股权，即代持股权名义上的股东是甲方，但实际股东是乙方，甲方也同意接受乙方的委托代乙方持有股权。3.本协议为期两年，自协议签署后生效，双方约定：甲方可在该股权满两年后至三个月内以支付本金加一倍回购金的方式回购本协议中所转让的全部或部分股权；乙方若不同意甲方回购，愿意继续持有相应股权的，与股东同股同筹，享有同等待遇；乙方须在认购股权的同时在以下三项中人选一项：C保留100%已认购股权。4.凡因本协议所发生的争议，甲乙双方应友好协商解决，协商不能解决的，甲乙双方同意向本协议签订地人民法院起诉解决。5.甲乙双方确认本协议书于2018年3月30日在上海签订。代持协议另对其他事项作了约定。 三、2018年7月5日，由被告作为承诺人、原告作为承接人签署《承诺书》，内容为：俞秀娟女士在这次债权转股权过程中，由于本人工作疏忽，导致她应该开的两年合同变成了长期合同，经与公司协商不成。好在本人自己有一份金额大于她的两年期合同，于是本人承诺，两年后合同到期时由我来先支付她的合同到期本息，她的合同转换成我来持有。特此承诺! 关于承诺书的形成过程，原告表示：2018年3月，被告收走借款合同时，其明确提出2年资金必须回笼，但是被告提供的是《股权转让并代持协议》，被告要求原告签署该协议，其不同意，但是被告称只有原告签了该协议后被告才能将该协议交回公司更换为2年期借款合同。但是被告未兑现该承诺，原告表示不能认同，故要求被告出具承诺书。 关于承诺书的形成过程，被告表示：出具承诺书本意为原告要求将长期合同换成短期合同，其同意帮助原告通过公司平台解决此问题，其没有收到钱款，肯定通过公司进行处理。 四、原告向被告发送手机消息，被告回复：“……昨天我去荣鑫伟业有限公司开会了，会上有了新的精神，就是我们开的二年期的和长期的股权合同全部回到了债权合同，公司准备重组借壳上市，先把客户的本金归还，利息再通过工产(厂)生产以后在利润慢慢来还，所以你要去找到第一次为你开合同的领导人那里登记。” 2020年5月12日查询的兆鑫公司档案机读材料显示，兆鑫公司法定代表人为刘家骐，成立于2011年6月28日，被告系该公司股东或发起人之一。 以上事实，主要由借款合同、收据、承诺书、股权转让并代持协议、手机短信、档案机读材料、证明、汇款凭证及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。承诺书是原告与被告的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性效力性规定，对于原、被告均具有拘束力。 本案的第一个争议焦点在于，原告与被告之间的法律关系，被告是否有义务归还原告诉请的本金及利息。对此，本院认为，原告与案外人兆鑫公司之间签订有借款合同以及兆鑫公司出具的收据，原告与兆鑫公司之间存有民间借贷合同关系，尽管被告提供由原告与刘家骐签订的股权转让并代持协议以表明原告与刘家骐之间成立股权代持关系，但是根据被告与原告在此后签订的承诺书内容可以看出，原告关于借款、股权代持协议、承诺书的形成过程的陈述更具有合理性，因此被告应受该承诺书之约束、履行该承诺书确定的义务，但根据该承诺书的内容并不能表明原告与被告之间成立民间借贷合同关系，而是被告自愿代案外人兆鑫公司归还到期借款本金以及相应的利息。 本案的第二个争议焦点在于，被告应当归还的本金以及相应的利息。根据原告提供的证据显示，原告与兆鑫公司所签订的借款合同确定的本金虽以之前的款项结合收益确定，原告并未实付73万元，但是根据原告实际付款情况，以73万元作为借款本金并不违反法律、当时司法解释的相关规定，故本院认可原告于2016年6月25日向兆鑫公司出借本金73万元、约定借款期限为24个月至2018年6月25日，约定的利息标准为年息20%。因此，截止到2020年6月25日，被告应该向原告支付的借款本金为73万元，利息以73万元为本金、年利率20%为标准计为584,000元。至于自2020年6月26日起的利息，以73万元为基数、年息20%为标准计算。原告主张自2018年6月26日开始的利息以1,022,000元(即本金73万元加上二年利息之和)为本金计算以及自2020年6月26日开始的利息以1,430,800元(即本金1,022,000元万元加上二年利息之和)为本金计算，并未提供相应的证据证明原告与被告合意自兆鑫公司逾期还款之日起的借款本金应为欠付本金和利息之和，亦缺乏相应的法律依据，故本院对此不予采信。 据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第八条第一款、2015年施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条第一款、第二十九条的规定，判决如下： 一、被告沈建忠于本判决生效之日起十日内支付原告俞秀娟借款本金730,000元； 二、被告沈建忠于本判决生效之日起十日内支付原告俞秀娟截止到2020年6月25日止的利息584,000元； 三、被告沈建忠于本判决生效之日起十日内支付原告俞秀娟以730,000元为本金、年息20%为标准、自2020年6月26日起至实际还清之日止的利息。 如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16,626元，由被告沈建忠负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长  王凌琼 审 判 员  李晓蕾 人民陪审员  姚道林 二〇二一年二月三日 法官 助理  顾家俊 书 记 员  顾家俊 附：相关法律条文 一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条…… 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 …… 二、1999年《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 …… 三、2015年施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 …… 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。