天津市河西区人民法院刑 事 判 决 书（2019）津0103刑初591号公诉机关天津市河西区人民检察院。被告人吕明全，男，1951年9月19日出生于辽宁省丹东市，汉族，小学肄业。2000年4月12日因犯诈骗罪被判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一万元。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2017年7月2日被刑事拘留，于2017年8月8日被依法逮捕，于2017年10月13日被取保候审。辩护人魏国际，辽宁万鹏律师事务所律师。辩护人刘彬，天津晟曌律师事务所律师。天津市河西区人民检察院以津西检公诉刑诉〔2019〕341号起诉书指控被告人吕明全犯非法吸收公众存款罪，于2019年10月16日向本院提起公诉，并提出量刑建议。后天津市河西区人民检察院以津西检公诉刑变诉〔2021〕7号变更起诉决定书，于2021年4月9日向本院变更起诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，天津市河西区人民检察院指派检察员许涛、魏明磊出庭支持公诉，被告人吕明全及其辩护人刘彬、魏国际到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2014年4月16日，被告人吕明全在天津市河西区××路××道××大厦××成立天津明全资产管理有限公司（以下简称“明全公司”），并担任法定代表人，负责公司全面工作。2014年至2017年间，被告人吕明全未经有关部门依法批准，伙同他人通过散发宣传单页等方式向社会公开宣传，以被告人吕明全名下丹东裕和农产品有限公司（以下简称“裕和公司”）为担保，利用明全公司向社会公众进行集资借款活动，承诺支付高额利息并定期返本付息。截至目前，已查明的明全公司吸揽曲端寿、盖广建等54人集资款共计人民币8010000元，造成投资人实际损失共计人民币7345140元。被告人吕明全将部分集资款用于公司生产经营等费用支出。另查，2014年10月28日，被告人吕明全在上海成立上海裕全农副产品有限公司（以下简称“裕全公司”）并担任法定代表人，负责公司全面工作。2014年至2015年间，被告人吕明全使用相同手段，以裕和公司为担保，利用裕全公司向社会公众进行集资借款活动，承诺支付高额利息并定期返本付息。截至目前，裕全公司吸揽周某某、张某等43人集资款共计人民币3583392元，造成投资人实际损失共计人民币3514992元。被告人吕明全将部分集资款用于公司生产经营等费用支出。2015年9月21日，被告人吕明全在江西新余成立丹东鸿亿农产品有限公司新余分公司(以下简称“新余公司”)，并担任负责人，负责公司全面工作。2015年至2016年间，被告人吕明全使用相同手段，以名下丹东鸿亿农产品有限公司、裕和公司为担保，利用新余公司向社会公众进行集资借款活动，承诺支付高额利息并定期返本付息。截至目前，新余公司吸揽陈良先、黄帮进等109人集资款共计人民币5846950元，造成投资人实际损失共计人民币5745050元。被告人吕明全将部分集资款用于公司生产经营等费用支出。2017年7月1日，被告人吕明全接公安人员电话通知自行至辽宁省丹东市公安机关接受调查。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了借款合同、收据、银行流水明细、利益分红协议书、传单、工商登记材料、房屋租赁合同、审计报告、资产查询材料、财产保全通知书、前科材料等书证，集资参与人以及证人刘某、敖某的证言，辨认笔录，案件来源、抓获经过及情况说明等证据。公诉机关认为，被告人吕明全向社会不特定的人非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款之规定，应当以非法吸收公众存款罪追究其刑事责任。同时考虑被告人吕明全有自首情节，自愿认罪认罚，建议对其判处有期徒刑三年至五年，并处罚金。被告人吕明全对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出被告人吕明全系自首，自愿认罪认罚，认罪态度好，希望法庭从轻处罚的的辩护意见。经审理查明，2014年4月16日，被告人吕明全在天津市河西区××路××道××大厦××成立天津明全资产管理有限公司（以下简称“明全公司”），并担任法定代表人，负责公司全面工作。2014年至2015年间，被告人吕明全未经有关部门依法批准，伙同他人通过散发宣传单页等方式向社会公开宣传，以被告人吕明全名下丹东裕和农产品有限公司（以下简称“裕和公司”）为担保，利用明全公司向社会公众进行集资借款活动，承诺支付高额利息并定期返本付息。截至目前，已查明的明全公司吸揽曲端寿、盖广建等54人集资款共计人民币8010000元，造成集资参与人实际损失共计人民币7345140元。被告人吕明全将部分集资款用于公司生产经营等费用支出。另查，2014年10月28日，被告人吕明全在上海成立上海裕全农副产品有限公司（以下简称“裕全公司”）并担任法定代表人，负责公司全面工作。2014年至2015年间，被告人吕明全使用相同手段，以裕和公司为担保，利用裕全公司向社会公众进行集资借款活动，承诺支付高额利息并定期返本付息。截至目前，裕全公司吸揽周某某、张某等43人集资款共计人民币3583392元，造成集资参与人实际损失共计人民币3514992元。被告人吕明全将部分集资款用于公司生产经营等费用支出。2015年9月21日，被告人吕明全在江西新余成立丹东鸿亿农产品有限公司新余分公司(以下简称“新余公司”)，并担任负责人，负责公司全面工作。2015年至2016年间，被告人吕明全使用相同手段，以名下丹东鸿亿农产品有限公司、裕和公司为担保，利用新余公司向社会公众进行集资借款活动，承诺支付高额利息并定期返本付息。截至目前，新余公司吸揽陈良先、黄帮进等109人集资款共计人民币5846950元，造成集资参与人实际损失共计人民币5745050元。被告人吕明全将集资款用于公司生产经营等支出。2017年7月1日，被告人吕明全接公安人员电话通知自行至辽宁省丹东市公安机关接受调查。上述事实有经庭审质证、确认的借款合同、收据、银行流水明细、利益分红协议书、传单、工商登记材料、房屋租赁合同、审计报告、资产查询材料、财产保全通知书、前科材料等书证，集资参与人以及证人刘某、敖某的证言，辨认笔录，案件来源、到案经过及情况说明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人吕明全非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，共计人民币17440342元，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪。天津市河西区人民检察院指控被告人吕明全犯非法吸收公众存款罪的事实清楚，证据充分，罪名成立，本院予以支持。其辩护人提出的辩护意见较客观，本院予以采纳。被告人吕明全接公安机关的电话传唤后，自行到案，如实供述犯罪事实，系自首，且自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。被告人吕明全曾因故意犯罪被判处刑罚，酌情予以从重处罚。被告人吕明全的犯罪行为发生在《中华人民共和国刑法修正案（十一）》实施之前，根据从旧兼从轻原则，其非法吸收公众存款的行为依照修订前的刑法予以处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款及《中华人民共和国刑法》第十二条第一款，第六十七条第一款，第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人吕明全犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币十五万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，罚金于本判决生效后立即缴纳。）二、将在案查封的房产变价后依法按比例发还集资参与人，不足部分责令被告人吕明全继续退缴并发还集资参与人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  果 健审 判 员  马为一人民陪审员  田爱军二〇二一年五月十二日法官助理姜小铭书记员杨梦萱附：本判决书引用的法律条文《中华人民共和国刑法》第十二条中华人民共和国成立以后本法施行以前的行为，如果当时的法律不认为是犯罪的，适用当时的法律；如果当时的法律认为是犯罪的，依照本法总则第四章第八节的规定应当追诉的，按照当时的法律追究刑事责任，但是如果本法不认为是犯罪或者处刑较轻的，适用本法。本法施行以前，依照当时的法律已经作出的生效判决，继续有效。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。1997年修订的《中华人民共和国刑法》第一百七十六条非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，扰乱金融秩序的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。