大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0213民初4484号原告：德稷供应链管理江苏有限公司，住所地：江苏省南京市江宁区清水亭西路2号8幢1层113室。法定代表人：徐侃，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周湘宁、邓言，系辽宁盛达律师事务所律师。被告：宁波庆融商贸有限公司，地址：浙江省宁波市北仑区梅山大道商务中心十九号办公楼529室。法定代表人：王晓杰，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王潇潇，女，1982年3月28日生，汉族，系该公司员工，住辽宁省大连市甘井子区。被告：大连铭源储罐码头有限公司，住所地：辽宁省大连普湾新区炮台街道松木岛化工园区。法定代表人：王晓杰，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王文倩，女，1992年8月2日生，满族，系该公司员工，住辽宁省本溪市明山区。被告：大连锦源石油化工有限公司，住所地：辽宁省大连普湾新区炮台街道松木岛化工园区。法定代表人：陈镭，系该公司董事长。委托诉讼代理人：胡滔，女，1989年7月24日生，汉族，系该公司员工，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。原告德稷供应链管理江苏有限公司（以下简称：德稽公司）诉被告宁波庆融商贸有限公司（以下简称：庆融公司）、大连铭源储罐码头有限公司（以下简称：铭源码头）、大连锦源石油化工有限公司（以下简称：锦源石化）买卖合同合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德稽公司的委托诉讼代理人周湘宁，被告庆融公司的委托诉讼代理人王潇潇、被告铭源码头的委托诉讼代理人王文倩、被告锦源石化的委托诉讼代理人胡滔到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。德稽公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带给付货款1602588元，被告庆融公司返还保证金2万元；2、判令被告承担本案涉诉费用。事实和理由：2019年6月，被告庆融公司将从被告铭源码头处总承包的，名称为松木岛铭源液体化工品码头（A地块）（B地块）项目邀请招标，原告中标后原告与被告庆融公司签订5份油漆采购合同，履行合同总送货金额为10043849.5元，被告仅给付部分货款，其中剩余部分货款1602588元已届履行期但未支付给原告，另外，原告交纳投标保证金2万元，被告庆融公司未予以返还。实际送货接货中，原告发现被告铭源码头只是挂名的承包方，被告锦源石化是发包方及实际使用方，三被告应共同承担还款义务。针对被告无故拖欠原告货款的行为，原告多次催要，但被告确认公司直为履行给付义务，为维护原告的合法权益，向贵院提起诉讼，请求依法裁判。庆融公司向本院提交答辩意见：不同意原告的诉讼请求。理由如下：原告2021年5月7日提起本案诉讼。起诉时尚不具备余款付款条件，即油漆尚未正常使用12个月，原告的该项诉求因付款条件不成就而不应予以支持。关于2万元的保证金，原告应提供支付该保证金的转账凭证。铭源码头向本院提交答辩意见：不同意原告的诉讼请求，理由如下：大连铭源储罐码头有限公司不是案涉油漆采购合同的合同相对方，根据合同相对性原则，大连铭源储罐码头有限公司不应当成为案涉油漆采购合同纠纷案件的当事人，不应当承担案涉油漆采购合同项下任何的合同义务。2、本案案涉的油漆采购合同，为货物买卖法律关系，不存在原告诉称的“挂名承包方”、“实际使用方”等法律关系，原告与宁波庆融商贸有限公司之间仅是基于买卖合同的约定存在的交货义务及付款义务的合同双方，且由于大连铭源储罐码头有限公司并非案涉油漆采购合同的当事人，故原告以并不存在的法律关系为由请求大连铭源储罐码头有限公司共同承担还款义务，缺乏事实及法律依据。3、原告诉称返还保证金2万元一事，该保证金并未向大连铭源储罐码头有限公司支付，故大连铭源储罐码头有限公司不负有任何返还义务。综上所述，大连铭源储罐码头有限公司不应当成为本案的被告，不应当承担原告诉称的任何给付货款义务，不应当承担任何本案案涉付款义务的连带责任，故请求法庭驳回原告的诉讼请求。锦源石化向本院提交答辩意见：不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、大连锦源石油化工有限公司不是案涉油漆采购合同的合同相对方，根据合同相对性原则，大连锦源石油化工有限公司不应当成为案涉油漆采购合同纠纷案件的当事人，不应当承担案涉油漆采购合同项下任何的合同义务。2、大连锦源石油化工有限公司与宁波庆融商贸有限公司均为独立的法人主体，均有权以自己的名义参与民事法律行为，均应当以其自身的财产承担法律责任和合同义务。大连锦源石油化工有限公司于2020年12月10日经工商变更登记成为宁波庆融商贸有限公司的股东，在宁波庆融公司与原告签订案涉合同及履行案涉合同过程中，即大连锦源石化尚未成为宁波庆融股东。而原告以大连锦源石油化工有限公司持有宁波庆融商贸有限公司100%股权为由追加大连锦源石油化工有限公司为本案被告，缺乏事实及法律依据。3、原告诉称返还保证金2万元一事，该保证金并未向大连锦源石油化工有限公司支付，故大连锦源石油化工有限公司不负有任何返还义务。综上所述，大连锦源石油化工有限公司不应当成为本案的被告，不应当承担原告诉称的任何给付货款义务，不应当承担任何本案案涉付款义务的连带责任，故请求法庭驳回原告的诉讼请求。本案在审理过程中，本案原告德稽公司围绕诉讼请求，向本院提交了如下证据：第一组，松木岛铭源液体化工品码头项目（A地块）（B地块）油漆招标文件、付款回单、中标通知书、2019年7月3日油漆采购合同及采购订单4张、2019年7月23日油漆采购合同及采购订单4张、2019年7月23日油漆采购合同及采购订单1张、2019年9月24日油漆采购合同及采购订单3张、2019年10月21日油漆采购合同及采购订单1张；第二组，原告与被告宁波庆融的结算明细、原告与被告储罐码头的结算明细、发货签收单37份、发票39份、银行对账单2张；第三组，三被告的企业信用信息公示、张德俊与原告法人代表徐侃的微信聊天记录、标书编号为DLMY-CM-2019-019的招标书、货物签收单。被告庆融公司围绕答辩意见及理由提交了支付业务汇款单3份。被告锦源石化围绕答辩意见及理由提交了庆融公司工商登记信息查询单1份。法院组织双方当事人进行了质证，双方充分发表了质证意见，本院对双方无异议的证据，经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：被告庆融公司是被告铭源码头液体化工码头项所有设备和材料的总包供应商，2019年6月，被告庆融公司为该项（A地块）（B地块）项目向原告邀请招标，其中，被告庆融公司要求投标单位接到招标文件后3日内提交投标保证金2万元，并说明：中标单位的投标保证金转为履约保证金，履约保证金在全部货到招标方施工现场及安装验收合格后，招标方30日内退还（不计利息）。原告于2019年6月6日向被告庆融公司交付招标保证金2万元，被告庆融公司于2019年7月23日向原告发出中标通知书。嗣后，原告与被告庆融公司先后签订了签订5份油漆采购合同，合同总金额为10043849.5元。5份合同均约定：货到现场验收，按实际过磅重量据实结算后，支付货值的60%货款；本批次油漆施工完毕三个月（或货到现场12个月，经验收合格后），付该货值的30%货款；质保金为货值的10%,自验收合格后，正常使用12个月内无质量问题，一次性无息结清，……。双方在在庭审当中，一致认可合同总价为：10043849.5元，被告庆融公司已支付8234797.62元，被告庆融公司尚欠原告货款1809051.88元。根据原告提交的其与被告庆融公司的结算明细，被告庆融公司尚欠原告到期未付货款1602588.36元。再查：被告锦源石化于2020年12月10日成为被告庆融公司的股东；被告铭源码头的股东为大连铭源石油化工有限公司、铭源控股集团有限公司。三被告均为独立法人。现原告诉至法院，要求被告庆融公司支付投标保证金2万元，及已到期货款1602588元。并要求三被告连带承担付款责任。本院认为：原告与被告庆融公司签订的油漆采购合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反有关法律规定，应为有效，双方均应按照合同约定，履行各自的义务。本案争议焦点主要有两个，1、案涉货款是否达到合同约定的付款期限，投标保证金是否应予返还；2、三被告是否应当承担连带付款责任。首先，从庭审中看，本案案涉货款总计10043849.5元，被告庆融公司已支付8234797.62元，付款比例已超过总价款的80%。根据合同约定的付款条件，所有付款均为本批次油漆施工完毕三个月（或货到现场12个月，经验收合格后），付该批次货款的30%。被告庆融公司提出，根据银行支付业务回单，支付发生在2020年12月21日，说明案涉货物正常使用时间为2020年9月21日，因此未到付款节点。本院认为，案涉货物的交付延续接近一年，货物的交付也是多批次的，因此被告仅凭支付业务回单，尚不足以证明其抗辩主张。因此本院对原告要求被告支付到期货款1602588元的主张，予以支持。合同既已履行，被告庆融公司并未提出可以不予返还投标保证金的证据，故本院对原告要求被告庆融公司返还投标保证金的诉请，予以支持。其次，关于连带承担付款责任一节，本院认为案涉合同相对方是原告与被告庆融公司，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条第二款规定：公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。因此原告只有在有证据证明庆融公司的财产不足以清偿债务时，才可以提出要求被告锦源石化在出未缴出资范围内承担连带清偿责任的，原告仅仅因为被告锦源石化为庆融公司股东，就要求锦源石化承担连带责任，证据不足，本院不予支持；再者，本案系买卖合同纠纷，案涉油漆采购合同系原告与被告庆融公司签订，被告铭源码头不是买卖合同的相对人，根据合同相对性原则，被告铭源码头不负有案涉买卖合同项下的合同义务。因此原告要求被告铭源码头承担连带付款责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，本院对原告诉讼请求的合理部分，予以支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条第二款，以及《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第一百七十二条、一百七十六条、四百六十五条、第五百零九条的规定，判决如下：一、被告被告宁波庆融商贸有限公司应于本判决生效后十日内向原告德稽供应链管理江苏有限公司支付货款1602588元；二、被告被告宁波庆融商贸有限公司应于本判决生效后十日内向原告德稽供应链管理江苏有限公司支付投标保证金20000元；三、驳回原告德稽供应链管理江苏有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9702元，诉讼保全费5000元，合计14702元（原告已预交），由被告宁波庆融商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院；并于上诉期满后七日内，向本院交纳上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。审 判 员 于全胜二〇二一年九月十九日法官助理 于 洋书 记 员 张 金