山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0321民初2270号 原告：齐玉霞，女，1969年5月5日出生，汉族，住桓台县。 委托诉讼代理人：毕宜超，桓台锦秋法律服务所法律工作者。 被告：田玉华，女，1973年10月8日出生，汉族，住桓台县。 委托诉讼代理人：宗学汉，山东学汉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田月玲，女，1977年8月18日出生，汉族，住桓台县。 被告：桓台县聚荣门窗有限公司，住所地桓台县兴桓路2577号（聚荣工业园区）。统一社会信用代码91370321732604475D。 法定代表人：周昌海，经理。 委托诉讼代理人：王虹，山东圣尧律师事务所律师。 第三人：王**，男，1968年7月19日出生，汉族，现住桓台县。 原告齐玉霞与被告田玉华、桓台县聚荣门窗有限公司（以下简称聚荣门窗公司）、第三人王**合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告齐玉霞及其委托诉讼代理人毕宜超，被告田玉华及其委托诉讼代理人宗学汉、田月玲，聚荣门窗公司的委托诉讼代理人王虹，第三人王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告齐玉霞向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、住院伙食补助费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等共计135129.90元；2.请求依法判令被告承担本案费用。诉讼过程中，原告齐玉霞变更诉讼请求第一项为请求依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、住院伙食补助费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等共计146832.10元。事实和理由：2019年7月20日，被告田玉华雇佣原告齐玉霞在其承接的被告聚荣门窗公司单位的办公室装修工程上干室内刮瓷。当日下午15时左右，原告齐玉霞在干活期间，被告田玉华在移动架子时将原告从架子上摔下，造成原告受伤。后，原告被送往桓台县中医院进行治疗。期间被告聚荣门窗公司垫付3000元医疗费，其余医疗费由原告自行垫付。现原告已经治疗完毕出院。因双方对于赔偿问题无法达成一致意见，为此原告特向法院提起诉讼，请求法院依法审理支持原告诉求。 被告田玉华辩称，原告与被告田玉华之间并不存在雇佣关系，被告田玉华系受雇于王**。本案应追加王**为被告。且原告齐玉霞受伤，其本身存在重大过错。原、被告双方是共同站在架子上从事刮腻子的劳务工作，在移动架子时，双方应当下到地面后再行移动架子，但当时原告齐玉霞并没有下来，而是让被告田玉华帮忙移动。且原告齐玉霞应当握住架子上固定的脚手架，但原告却将俩手搭在并未固定的水桶上，才导致摔下来。原告齐玉霞对其本人所受伤害，存在重大过错。 被告聚荣门窗公司辩称，原告齐玉霞在诉状中陈述系受被告田玉华雇佣从事劳务，也是被告田玉华在移动架子时致使原告受伤。原告齐玉霞与被告聚荣门窗公司不存在任何法律关系，被告聚荣门窗公司将简单的工程对外承包无任何过错。 第三人王**述称，王**只是向田玉华介绍该劳务，并不认识本案原告齐玉霞。且涉案劳务事宜已经由聚荣门窗公司和田玉华结算完毕，并未通过王**。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下： 关于原、被告之间的关系及伤害发生的事实过程，原告齐玉霞主张：2019年7月19日，原告齐玉霞曾受被告田玉华雇佣，在位于桓台县从事刮瓷劳务。干完活后，案外人王**介绍被告田玉华到被告聚荣门窗公司进行刮瓷，因为原告齐玉霞与被告田玉华都在一起，所以两人一起去了被告聚荣门窗公司进行洽谈。当时聚荣门窗公司的经理周昌海说包工，我们一看说活不好干，还是干日工，并告诉周昌海大约需要四个工。这是我们守着一起说的。说完我们就一起回去了。2019年7月20日，被告田玉华骑着机动三轮去装饰材料城王**处带的刮瓷材料，原告齐玉霞骑着电动车去的聚荣门窗公司，等着被告田玉华到了一起干活。俩人一起在脚手架刮瓷，干的工作一样，都是刮瓷。下午14时许，被告田玉华在干活期间挪动架子，但并没有事先告知原告，导致原告齐玉霞从架子上摔下受伤。后，被告聚荣门窗公司的其他工作人员拨打120电话，原告齐玉霞被送至桓台县中医院治疗。2019年7月21日，被告田玉华到中医院对原告进行探视，期间将7月20日一天的劳务费260元用微信转给原告。被告田玉华在支付该260元时，被告聚荣门窗公司并没有对被告田玉华支付任何费用，也就是被告田玉华在没有收到任何报酬的情况下，其个人向原告支付劳务费用。应当认定系被告田玉华雇佣原告齐玉霞从事劳务。 对此，被告田玉华辩称事实经过为：在发生事故的前一天，原、被告两人在一起干活，快干完时王**给被告田玉华打电话说有个活，田玉华便与原告商量着一起去看看活，事实上也是两人一起去的。去了后，王**打电话让我们找到聚荣门窗公司的经理周昌海。在公司院子里见到周昌海后，田玉华与齐玉霞一起和周昌海商量具体事宜，劳务方式是计日工，不包活。周昌海称具体价格找王**谈。然后，周昌海带着我俩一起看了刮瓷的房间。干活使用的架子、材料都是王**的。平时刮瓷的人工价格都是240元每天，因为这个活要使用被告田玉华的三轮车带料，所以王**定的工资是260元每天。我们俩干一个工种，都是刮腻子，都在一个架子上，是脚手架，比较牢固，可以同时容纳三四个人干活。原、被告两人一人一个区域，干一样的活。事故发生原因是：当时我俩都在架子上干活，还有一点就完工，原告说让我下去，剩下的一点她自己刮完。因为还剩下有一个墙边，架子的位置够不到，为此需要挪动架子。这时齐玉霞就说让我下去，我就下来挪动架子，我下来后，我说推了，原告说推吧，但她自己没有握紧脚手架本身，而是扶着架子上的水桶，水桶是活动的，导致跌落。我推架子的时候，第一次挪架子东头时就说让原告抓好，那时候原告已经蹲下抓住水桶了，挪动架子东头时没有问题，但再去挪架子西头的时候原告发生了跌落事故。但按正规操作，挪动架子时人员都要下来。原告受伤后，我赶紧找到周昌海，是周昌海安排打120电话拉走原告的。我也给王**说了，他一直不去。后来周昌海的工作人员拉着我去医院，我一直等到原告做完手术，到了晚上八点多。第二天，我去医院看望原告，原告在院里，我也帮不上忙，所以就替着王**给原告转了260元，但我纯粹是帮忙的心态。 原告齐玉霞不认可被告田玉华陈述的发生伤害事故的原因描述，称被告田玉华干完她那一边活就下去了。但原告齐玉霞并没下去。因为要想把脚手架挪到够不着的区域，需要先挪脚手架一头，再挪另一头，在被告田玉华推东边一头的时候给原告齐玉霞说了一声，但又推西边的时候没给原告齐玉霞说，原告齐玉霞没防备就跌落了。 对于上述劳务及伤害发生的事实，聚荣门窗公司辩称，关于涉案工程如何洽谈以及原告齐玉霞受伤的过程，聚荣门窗公司无工作人员在场，都不知情。但是涉案工程是承包给王**，至于王**如何施工，被告聚荣门窗公司不知情。且聚荣门窗公司已与王**结清款项。 关于原告齐玉霞所受伤害，原告齐玉霞受伤经桓台县中医院诊断为创伤性硬膜下血肿（左侧）、左侧颞骨骨折、蛛网膜下腔出血、软组织损伤等多处伤害，并在医院进行了“左侧硬膜下血肿清除手术”。入院时间为2019年7月20日，出院时间为2019年8月4日。对原告齐玉霞所受伤害，原告齐玉霞向本院申请司法鉴定。经本院依法对外委托，山东信源司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：齐玉霞属十级伤残；齐玉霞误工期限为自受伤之日180日；齐玉霞需护理60日（住院期间2人护理，出院后1人护理）。 原告齐玉霞主张的各项费用为： 1、医疗费28159元，提供桓台县中医院住院票据一张，门诊票据四张。 2、住院伙食补助费450元，住院15天，乘以30元/天，共计450元。 3、护理费9000元，其中包括住院期间15天，2人护理，每人按照每天120元计算，为3600元；出院后45天，1人护理，每人按照每天120元计算，为5400元，合计9000元。 4、交通费150元，15天乘以10元/天，共计150元。 5、误工费21162元，按照上年度城镇居民可支配收入计算，每月3527元，鉴定报告误工时间为180天，六个月。 6、伤残赔偿金84658元，按上年度山东省城镇居民人均可支配收入为42329元乘以20年乘以10%，共计84658元。鉴定报告鉴定伤残为十级伤残。 7、精神损害抚慰金1000元。 8、被抚养人生活费2673.10元，原告母亲张桂芬，1930年3月24日出生，按照5年计算，按上年度城镇居民人均消费性支出26731元/年*5年*10%/5人（原告姊妹5人），共计2673.10元。提供桓台县唐山镇郑家村民委员会出具张桂芬的抚养人情况证明。 9、原告因申请诉讼保全支出保全担保费500元，提供发票一张。 10、鉴定费2080元，提供鉴定费单据。 以上费用合计149832.10元，被告聚荣门窗公司已经支付3000元，尚应支付146832.10元。 对此，被告田玉华质证认为，1、对住院费单据无异议，对其他门诊单据不予认可，原告并没有相应的门诊病历予以证实。2、对于原告提交的住院病历、鉴定费单据、企业信息、桓台县郑家村民委员会出具的证明，没有异议。3、对原告主张的误工费过高，不应按城镇标准予以计算。4、对保全担保费发票真实性无异议。5、对鉴定报告无异议。但是因为原告与田玉华不存在雇佣关系，而且在干活过程中，原告存在重大过错，原告应自己承担主要过错责任。且本案应该追加王**作为被告。 被告聚荣门窗公司质证认为：1、对住院费无异议，原告提供的四份门诊单据并无门诊病历及清单，不予认可。2、对护理费有异议，原告虽提供了司法鉴定意见书，但未提供相应的护理人员身份证明。3、交通费没有提供证据，不予认可。4、对误工费，原告未提供其他相应的误工证明，不予认可。5、对残疾赔偿金无异议、精神损害抚慰金无异议。6、对被抚养人生活费无异议。7、对保全担保费不予认可。8、对鉴定费无异议。补充一点，被告聚荣门窗公司曾垫付医疗费3000元，保留要求原告返还的相关权利。被告聚荣门窗公司在本次事故中无任何责任，不应承担相应的赔偿责任。 关于被告田玉华和被告聚荣门窗公司的责任承担。 原告齐玉霞主张其与被告田玉华之间系雇佣关系，要求被告田玉华承担赔偿责任。同时因为被告聚荣门窗公司将该工程违法发包给没有施工资质的个人，应当对被告田玉华的债务承担连带赔偿责任。 对于原告齐玉霞主张的与被告田玉华之间系雇佣关系，原告齐玉霞还提交其代理人毕宜超与周昌海的通话录音一份，录音主要内容为：周昌海陈述原告齐玉霞系通过别人找来干活的，在其受伤后，聚荣门窗公司也支付过部分钱，这钱应该有原告归还，系那个女的雇佣齐玉霞干活。对此，被告田玉华质证认为：对原告提交的录音有异议，因为涉案工程是由被告聚荣门窗公司经理周昌海与王**洽谈，被告田玉华并非是雇主。在这个录音当中没有谈及周昌海和王**之间的洽谈情况。被告聚荣门窗公司称对该录音内容真实性予以认可。 被告田玉华对于其辩称的，案外人王**是实际雇主，并申请追加作为本案被告参与诉讼，提交被告田玉华与王**的录音证据一份，录音主要内容为：被告田玉华向王**索要劳务工资，包括齐玉霞的工资，王**认可是他本人找的田玉华干活，并表示田玉华给他找了麻烦，并赔了好几千块钱，王**陈述“我找的你是不差，你要是不出这点事，咱不痛快的爽就弄了吗，他出上钱，那个钱你捣鼓捣鼓爽给人家，好，这又成我的事了，我给你鼓捣这点活，把我来也带进去了，我挣几个钱弄那些钱……直接不论理，你出这熊事不论理……” 对此，原告齐玉霞质证认为：首先对于该份录音是否是出自王**，不清楚。通过整理的书面材料来看，一直是被告田玉华在强烈的陈述是王**雇佣的被告，“你雇的俺俩不给工资”这一句话是出自于被告田玉华并不是所谓的王**，通过该内容来看，双方协商让被告田玉华也出一部分，如果是王**直接雇佣的原告，就不会该两人对于原告齐玉霞的费用进行分担。也就是王**并不认同直接向原告齐玉霞支付所谓的工资。庭审之中双方都讲过，是王**联系被告田玉华到被告聚荣门窗公司处干的活，整个过程是没有问题的。假设本案之中，王**是被告田玉华的雇主，那么也是存在工程层层进行违法分包的事实，并不影响原告齐玉霞向其中某个当事人进行追偿。另外，录音中被告田玉华陈述干了两个活，原告不清楚是干的哪的活。 被告聚荣门窗公司质证认为：无法核实通话双方的身份，对该录音不予认可。 为查明当事人之间的法律关系，本院依职权追加王**作为第三人参与诉讼，庭审过程中，王**陈述涉案劳务事宜发生的经过为：我经营一家装饰材料的门店，与聚荣门窗公司的周经理之前就认识。周经理曾打电话问我认不认识刮腻子的人，我就给田玉华打了电话，也把田玉华的电话给了周经理，让田玉华自己去看。后来得知田玉华看完活后，说包不着活，还是干零工合算。这样我就告诉田玉华，不管是包活还是打零工，你跟周经理商量好就行了。但我不认识齐玉霞。我就是卖装饰材料，有熟人帮忙介绍个活。且干完活后，聚荣门窗公司已经和田玉华结算完毕了，没有通过我结算。他们干了多久、多少钱我都不清楚。 本院认为，本案争议的焦点在于原告齐玉霞与被告田玉华之间的关系认定，以及两被告的责任承担问题。 通过原告齐玉霞与被告田玉华及第三人王**关于从事涉案劳务的过程以及当事人提交的录音证据来看，涉案刮瓷劳务作业的过程应当是：被告聚荣门窗公司有部分室内建筑物需要进行刮瓷劳务作业，公司经理周昌海便找到王**，王**继而打电话给被告田玉华，让其去具体查看现场，如愿意提供劳务便进行具体协商洽谈，田玉华也曾就相关劳务方式向王**进行过反馈。通过庭审查明，各方当事人均无争议的协商内容仅限于包活干还是按工日，以及需几个工日。而至于劳务价格的确定，被告田玉华称在其与周昌海确定劳务事宜时，周昌海明确告知找王**谈，是与王**定的每天260元；聚荣门窗公司则称已经将工程承包给王**，且相关费用已经与王**结算完毕；王**则称系被告田玉华与聚荣门窗公司进行价格确定和结算，并未通过王**结算，王**也未就该劳务事项向被告田玉华支付过任何款项。其与聚荣门窗公司仅仅系其供料的材料款的结算。故，关于该劳务价格的确定及发放，各方当事人各执一词，说法不一，根据现有证据本院无法予以认定。 被告田玉华辩称其与原告齐玉霞均系雇佣于王**，但在劳务承接之初，即使被告田玉华存在与王**交流计工方式等情形的事实，王**也只是与被告田玉华一人进行相应对接，至于被告田玉华一个人完成还是几个人完成，找谁去做，王**并未予以干涉和确定。所以即使最终是王**应向被告田玉华支付劳务费，王**也应是按“工日”多少来支付费用，其他具体事宜由被告田玉华组织人员或由被告田玉华自行完成，而不是按人员向劳务个人发放劳务费。庭审中，原告齐玉霞亦否认与王**之间存在雇佣关系。故，被告田玉华辩称原告齐玉霞受雇于王**，证据不充分，对此本院不予认定。 而关于原告齐玉霞与被告田玉华之间的关系认定。本院认为，涉案劳务系由第三人王**打电话向被告田玉华提供劳务信息，并由原告齐玉霞与被告田玉华共同到涉案场所对劳务现场进行查看，在查看之后，原告齐玉霞与被告田玉华因觉得包活干不划算，双方便与周昌海协商按工日进行劳务，而且确认需要四个工日，也就是该由该两人从事两天劳务。从相关劳务内容及方式来看，原告齐玉霞与被告田玉华所从事劳务内容相同，各自分区域劳作，系双方共同完成劳务工作。原告齐玉霞并未举证证明系其单纯接受被告田玉华的指令从事劳务，而事实上，相应的劳务成果享有者也并非指向被告田玉华。而且根据被告田玉华陈述的关于两人日工报酬的标准260元，该两人劳务报酬金额一致。 综上，通过涉案劳务的洽谈过程、劳务的内容及方式、以及劳务报酬来看，原告齐玉霞并非从属于被告田玉华从事劳务，双方之间符合个人合伙法律关系的认定。原告齐玉霞虽主张系被告田玉华向其支付劳务报酬，但被告田玉华作为涉案劳务事宜的联络者和负责收取报酬款的一方，向原告齐玉霞先行支付合伙利润分成，并无不当。虽然原告齐玉霞与被告田玉华均认可在从事涉案劳务之前，原告齐玉霞曾雇佣被告田玉华从事相同劳务，但在前一劳务工程已经实施完毕的情况下，双方的关系不能简单认定为持续延续状态。故，原告齐玉霞主张系受雇于被告田玉华从事劳务，证据不充分，且与本院认定事实不符，本院不予支持。 原告齐玉霞在从事合伙事务过程中遭受人身损害，因此所产生的损失，应当视为系因合伙经营所产生的合伙损失。在该二人对于合伙损失负担未有相关约定的情况下，被告田玉华应当按照双方之间的盈余分配比列承担该合伙债务损失。经查明，原告齐玉霞与被告田玉华每日劳务费金额一致，该两人合伙从事劳务事宜的盈余分配比列相同。且从涉案伤害事故发生的原因及当事人的过错程度方面分析，涉案伤害事故系被告田玉华在推动脚手架时致使原告齐玉霞跌落，整个过程也是在合伙劳务过程之中。被告田玉霞在挪动脚手架时，未尽到相应的安全提醒义务，在明知脚手架上有人员的情况下，还继续挪动架子，主观上存在过错。原告齐玉霞作为具有完全民事行为能力且具有一定劳务经验的成年人，在挪动脚手架时应主动下到安全地面或采取安全措施防止意外发生，但原告齐玉霞心存侥幸未采取上述措施下到安全地面，且未抓牢固定的脚手架，并允许被告田玉华挪动架子，未尽到相应的安全注意和防范义务，主观上亦存在过错。综合上述分析认定，关于原告齐玉霞因涉案伤害所产生的经济损失，原告齐玉霞与被告田玉华应各负担50%。 关于原告齐玉霞主张的各项费用的具体数额。1、关于医疗费28159元。有原告齐玉霞提交的住院病历、住院收费票据、门诊发票等证据予以证实，被告田玉华、聚荣门窗公司虽对相应门诊票据提出异议，但该四份门诊票据载明的时间与原告齐玉霞受伤时间相吻合，被告田玉华、聚荣门窗公司亦未提交明确反驳依据。对原告齐玉霞主张的医疗费28159元，本院予以确认。2、关于住院伙食补助费450元，原告齐玉霞的计算标准符合法律规定，对该费用本院予以确认。3、关于护理费9000元，原告齐玉霞提交的鉴定意见中，明确载明了护理人员及期限，且其计算标准符合法律规定，对该费用本院予以确认。4、关于交通费150元，原告齐玉霞的计算方式符合客观实际需要，对该费用本院予以确认。5、关于误工费21162元。原告齐玉霞主张的计算方式符合法律规定，对该费用本院予以确认。6、关于伤残赔偿金84658元。原告齐玉霞的计算方式符合法律规定，对该费用予以确认。7、关于精神抚慰金1000元。原告齐玉霞所受伤害经鉴定为十级伤残，对该费用数额本院予以确认。8、关于被扶养人生活费2673.10元。原告齐玉霞的计算方式符合法律规定，且被告田玉华、聚荣门窗公司对此均无异议，对该费用本院予以确认。9、关于鉴定费2080元。原告齐玉霞提交鉴定费发票予以证实，对该费用本院予以确认。 上述费用合计149332.10元。庭审中，原告齐玉霞认可被告聚荣门窗公司已经垫付医疗费3000元，该费用应当从上述费用中予以扣减，经核算金额为146332.10元。对原告齐玉霞因伤害事故产生的经济损失共计146332.10元的事实，本院予以确认。 经上述分析认定，被告田玉华应对原告齐玉霞产生的上述经济损失负担50%的比例，经核算，金额为73166.05元。故，原告齐玉霞诉求被告田玉华赔偿医疗费、误工费、住院伙食补助费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费等共计146832.10元，本院支持其中的73166.05元，对超出部分，本院不予支持。 《诉讼费用交纳办法》第十条第一款第二项规定，当事人依法向人民法院申请下列事项，应当交纳申请费：（二）申请保全措施。第三十八条第三款还规定，本办法第十条第（二）项规定的申请费由申请人负担，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。本案中，原告齐玉霞作为财产保全的申请人已承担了案件申请费1170元，其承担后向被告田玉华要求偿还的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 关于保全担保费。该费用系原告齐玉霞因诉讼保全的需要额外支出的费用，其金额原告齐玉霞已经提交相应的发票予以证实。该部分费用，应当系原告齐玉霞因诉讼事宜所产生的损失部分，且该损失已实际发生。故，原告齐玉霞诉求被告田玉华支付保全担保费损失500元，本院予以支持。 关于被告聚荣门窗公司的责任承担问题。因涉案原告齐玉霞与被告田玉华所从事的劳务为室内刮腻子的工作，系单纯的个人提供劳务。原告齐玉霞并未举证证明其与被告聚荣门窗公司之间的法律关系，亦未举证证明被告聚荣门窗公司对涉案债务承担连带责任的事实及法律依据。故，原告齐玉霞诉求被告聚荣门窗公司对被告田玉华的涉案债务承担连带清偿责任，证据不充分，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十二条、第十六条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告田玉华赔偿原告齐玉霞医疗费、误工费、住院伙食补助费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费等共计73166.05元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告田玉华赔偿原告齐玉霞案件申请费损失1170元，于本判决生效后十日内付清； 三、被告田玉华赔偿原告齐玉霞案件保全担保费损失500元，于本判决生效后十日内付清； 四、驳回原告齐玉霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3002元，由原告齐玉霞负担1501元，被告田玉华负担1501元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  张文文 审 判 员  田召朋 人民陪审员  张献科 二〇二一年二月二十四日 法官 助理  王迪迪 书 记 员  牛伟丽