北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初9848号原告：安诺优达基因科技（北京）有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人:夏佐全，董事长。委托诉讼代理人：邢德群，北京同清律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴启萌，北京同清律师事务所实习律师。被告：镇江金钛软件有限公司，住所地江苏省镇江市学府路118号。法定代表人：丁力，总经理。委托诉讼代理人：仲梅，江苏丹正律师事务所律师。被告：丁力，男，汉族，1964年4月25日出生，镇江金钛软件有限公司执行董事及总经理，住江苏省镇江市京口区。原告安诺优达基因科技（北京）有限公司（以下简称安诺优达公司）与被告镇江金钛软件有限公司（以下简称镇江金钛公司）、被告丁力服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安诺优达公司的委托诉讼代理人邢德群，被告镇江金钛公司的委托诉讼代理人仲梅到庭参加诉讼。被告丁力经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告安诺优达公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除安诺优达公司与镇江金钛公司签订的《e-cology协同办公系统项目实施服务合同》；2.请求判令镇江金钛公司向安诺优达公司返还已支付的合同款636000元；3.请求判令镇江金钛公司支付违约金190800元；4.请求判令镇江金钛公司按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息（利息以636000元为基数，自2017年12月28日起计算至实际付清之日止）；5.请求判令本案诉讼费由镇江金钛公司承担。事实和理由：安诺优达公司与镇江金钛公司于2017年8月18日签订了《e-cology协同办公系统项目实施服务合同》，约定镇江金钛公司为安诺优达公司提供“泛微协同商务系统EcologyV8.0”软件的功能搭建服务，安诺优达公司向镇江金钛公司支付服务费636000元。安诺优达公司已分别于2017年8月30日、2017年9月22日和2017年12月28日向镇江金钛公司支付了200000元、200000元、236000元，共计636000元，安诺优达公司已履行完合同付款义务，时至今日，镇江金钛公司从未向安诺优达公司提供过任何有关服务。镇江金钛公司迟迟未履行合同义务，安诺优达公司未能实现合同目的，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项之规定，要求解除与镇江金钛公司签订的《e-cology协同办公系统项目实施服务合同》，并要求镇江金钛公司退还安诺优达公司已支付的合同服务费636000元，并支付30%的违约金，同时支付服务费利息57955.5元。安诺优达公司为维护自身合法权益，故诉至法院。被告镇江金钛公司辩称，因双方间的合同权利义务已经履行完毕，安诺优达公司的各项诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回安诺优达公司的全部诉讼请求。被告丁力未作答辩，亦未参加本院庭审。因丁力未参加本院庭审，亦未对证据提出书面异议，视为其放弃了质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月18日，安诺优达公司（甲方）与镇江金钛公司（乙方）签订《e-cology协同办公系统项目实施服务合同》（以下简称《服务合同》），约定如下：甲乙双方就泛微协同办公系统二次开发及实施的有关技术服务相关事宜在平等、自愿、公平的基础上经友好协商达成本合同，并共同信守。1.乙方提供的服务内容：本合同正式签署后，乙方派遣项目经理就甲方的需求进行需求调研，并整理《需求调研报告》，乙方技术人员基于《需要调研报告》在甲方现有泛微协同商务系统EcologyV8.0中进行功能搭建，需实现的系统功能包含：新费用报销流程搭建；新借款流程搭建；泛微预算模块的实施（不含开发）；新费用报销流程、新借款流程需要与U8系统进行平整推送。2.乙方提供的服务方式：根据项目入场后的要求提供现场服务以及远程技术支持。4.乙方责任（1）严格按照合同约定及标准完成项目的技术服务内容；（2）甲方向乙方提供的内部资料乙方应予以保密，乙方承诺不向任何第三方泄露甲方及最终用户的业务机密。（3）乙方不得擅自变更人员，如确需对人员进行调换的，乙方应提前15日书面通知甲方，经甲方同意后才能调整。乙方应提前15日书面通知甲方，经甲方同意后才能调整。乙方应保证人员的变更不影响本合同项目的实施进度和质量。第三部分服务费用：1、费用金额：本合同总金额636000元。上述价格为甲方在本合同项下应向乙方支付的最终含税价格，除非双方另有书面约定，否则除该合同金额外甲方不再就本合同支付任何其他费用。2、费用明细：实施及开发工作量，数量318，价格2000，战略合作价636000元。3、费用的支付：（1）本合同签署后5个工作日内，甲方向乙方支付首付款200000元；（2）项目完成整体任务50%后，经过中期验收后5个工作日内，甲方向乙方支付中期款200000元；（3）项目终验收合格后的5个工作日内，甲方向乙方支付尾款236000元。第五部分违约责任及解决争议办法：1、若乙方提供的服务验收不合格或不符合合同约定的，乙方应在双方协商的延长期限内按照合同约定的标准及甲方要求及时进行修改、补充和完善，直至验收合格或达到合同约定标准，因此所发生的费用由乙方自行承担。2、经双方共同确认由于乙方原因延期造成项目延迟或乙方未按照合同约定提供服务，每延迟5个工作日，乙方向甲方支付违约金为费用总额的0.5%。安诺优达公司分别于2017年8月30日、2017年9月22日、2017年12月28日向镇江金钛公司转账支付200000元、200000元、236000元。对此，安诺优达公司称其当初认为服务费迟早要支付，故提前向镇江金钛公司进行了支付，以便其完成合同义务。镇江金钛公司亦向安诺优达公司出具了相应的增值税专用发票。镇江金钛公司向本院提交了储存有名为Annoroad软件安装包的光盘，欲证明该软件安装包系基于《服务合同》约定以及后续双方协商变更完成的最终研发成果软件。本院对该软件在Windows操作系统中安装运行后，登录界面对话框显示为“安诺优达商务财务系统”，单位名称自动填写为“安诺优达基因科技(北京)有限公司”。安诺优达公司不认可该证据的真实性、关联性以及证明目的，并称不清楚该安装包是否为镇江金钛公司制作，且双方合同未经变更，该证据亦无法证明该软件系基于双方变更后开发制作的。庭审中，安诺优达公司称双方预估软件开发工作量为318小时，经其催促，镇江金钛公司回复因开发人员成本增加、费用不足，导致《服务合同》约定的318小时时间不够，并且软件并非安装即完成交付，还需要与其原系统进行搭建、对接、调试后才算完成，此后镇江金钛公司一直未完成交付。对此，镇江金钛公司称，镇江金钛公司于2017年10月底基本完成了软件开发，并多次催促安诺优达公司进行系统搭建、对接、调试，但安诺优达公司回复不着急，并且涉案软件实际应用于南京安诺优达生物科技有限公司，安诺优达公司为南京安诺优达生物科技有限公司唯一股东。本院认为，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款之规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，丁力经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，安诺优达公司与镇江金钛公司签订的《服务合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应全面履行。现双方争议的焦点在于镇江金钛公司是否履行完成合同义务。为证明镇江金钛公司未履行合同义务，安诺优达公司仅提交了《服务合同》、银行付款回单以及增值税专用发票，镇江金钛公司提交了Annaroad软件安装包予以反驳，对此，本院认为在双方均未就争议软件开发、维护的磋商、沟通情况进行举证的情况下，安诺优达公司应对其主张承担举证责任，但其提交的证据并不足以证明镇江金钛公司未履行合同义务，应承担不利后果。并且，根据付款凭证，三笔款项200000元、200000元、236000元分别支付于2017年8月30日、2017年9月22日、2017年12月28日，上述付款次数、每笔金额、付款时间均与《服务合同》中“费用的支付”相吻合，安诺优达公司述称的迟早要支付所以提前完成所有款项支付的意见，明显不符合常理，本院对镇江金钛公司的辩称意见予以采信。因此，安诺优达公司对镇江金钛公司、丁力的各项诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：驳回安诺优达基因科技（北京）有限公司的全部诉讼请求。案件受理费6324元，由安诺优达基因科技（北京）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 孙玉宁二〇二一年五月十四日法官助理 张瑞瑞书 记 员 孙 羽-8--1-