江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0282民初1789号原告：江苏朗科建材科技有限公司，住所地宜兴市周铁镇竺西工业集中区北环路，统一社会信用代码913202827933492526。法定代表人：蒋飞益，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周飞，江苏衡立律师事务所律师。委托诉讼代理人：李木子，江苏衡立律师事务所实习人员。被告：钱岳伟，男，1979年6月16日生，汉族，住常州市武进区。原告江苏朗科建材科技有限公司（以下简称朗科公司）与被告钱岳伟分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月17日公开开庭进行了审理。原告朗科公司的委托诉讼代理人周飞，被告钱岳伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朗科公司向本院提出诉讼请求：1.判令钱岳伟立即支付货款117561元及利息（以117561元为基数，自2017年7月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费由钱岳伟承担。事实和理由：钱岳伟于2017年5月向其公司购买聚脲灰、稀释剂、洗枪剂、底漆等货物合计645983元，后于2017年7月10日向其公司购买聚脲灰2100元。上述货款尚欠117561元未付，该款经其公司多次催要未付，故诉至法院。被告钱岳伟辩称，1.其不同意承担付款责任，其为经手人，谢建春为真正购货人，签署结算凭证时因某些原因没有看清楚内容。2.其认可朗科公司陈述的供货及付款金额，但2100元的送货单未有其签字。3.朗科公司拒绝承担保修责任，2017年6月25日宁波工程交付完工，7月初淄博建设集团第八分公司告知他们污水池使用后聚脲发生开裂并要求及时返工修补，因污水池开始使用，返修迫在眉睫且施工难度较大，材料、作业机械及作业人员都由朗科公司提供，其联系朗科公司后，朗科公司于7月中旬派人到现场，但拒绝履行保修责任，严重损害其利益，对于该行为其维护到底。综上，要求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年5月24日，购货人钱岳伟与销货单位朗科公司因宁波市鄞州区生活垃圾焚烧发电项目（以下简称焚烧发电项目）所需，签署垃圾池聚脲防腐销售结算凭据1份，载明：购货人钱岳伟已收到朗科公司价值645983元的产品（包括聚脲、稀释剂、洗枪液及底漆），截止2017年5月23日尚余115461元未结清；全部货物已于2017年5月14日下午送达焚烧发电项目所在地宣裴村项目工地，购货人钱岳伟已签字确认收货，双方约定于2017年6月30日结清余款。钱岳伟、李绪分别在落款购、销单位处签名，下部附有钱岳伟身份证复印件。审理中，朗科公司为证明其公司于2017年7月10日又供货2100元，向本院提供送货单复印件1份。载明客户名称谢建春，客户地址浙江省宁波市鄞州区××村，货物为手工聚脲（灰），签收人石金大。朗科公司称无法提供原件，该送货金额由法院依法处理。钱岳伟质证认为该送货单并无其签字。审理中，钱岳伟为证明其抗辩意见，向本院提供如下证据：1.产品购销合同1份。载明：买方谢建春、卖方朗科公司，签订时间2017年4月27日，货物为喷涂聚脲（灰色）、聚氨酯底漆，总金额为224518元，交货时间、方式、地点为买方提前通知卖方，卖方收到通知后负责运送至买方指定地点，如有质量问题请在货到三天内提出异议；落款处仅加盖朗科公司公章。2.送货单复印件1份。内容与前述朗科公司举证的2100元送货单一致。3.协议书、分包工程结算书复印件各1份。内容为焚烧发电项目因谢建春队材料问题，导致局部聚脲脱落，设备停运后聚脲修补为谢建春队组织人员维修完成；经多次沟通，甲方承诺赔偿业务因此事故造成的各项损失180000元，此款应由谢建春对负责，并同意从甲方在结算中扣除。协议书甲方处加盖山东淄博集团有限公司焚烧发电项目资料专用章，该章载明2018年6月30日前有效，而协议签订时间为2018年10月29日。分包工程结算书载明建设单位为宁波明州环境能源有限公司，未加盖印章。钱岳伟提供上述证据证明合同相对方为谢建春，其为业务经办人。朗科公司所供货物在工程项目上使用后发生质量问题，但朗科公司拒绝承担保修义务，当时朗科公司人员到现场后建议使用手工聚脲，故供应了2100元的货物。发生质量问题后，向朗科公司发出书面通知，系当面送达，脱落部分他们用玻璃钢制品自行修补，工程项目还在使用中，谢建春队被罚款180000元。朗科公司质证认为证据1无谢建春签字，该合同无法律效力，也与本案无关。对证据2无异议，补充供应货物很正常，不能证明货物存在质量问题。证据3均为复印件，不予认可，涉及的工程项目情况也与本案无关，朗科公司也未收到过钱岳伟提出的质量异议。以上事实，有销售结算凭据、送货单、产品购销合同、分包工程结算书、协议书以及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本案的争议焦点为：1.钱岳伟是否是适格被告；2.如果钱岳伟是适格被告，钱岳伟结欠朗科公司的货款金额是多少；3.朗科公司的货物是否存在质量问题？对于第一个争议焦点，本院认为朗科公司提供的销售结算凭据已具备合同的要素，包括货物规格型号、数量、单价、总价、到货地点等，而该结算凭据上明确载明了购货人为钱岳伟，且钱岳伟也在落款处签字确认，并附有钱岳伟身份证复印件，应认定朗科公司与钱岳伟之间存在涉案货物的买卖合同关系。至于钱岳伟提供的产品购销合同，并无谢建春签名，且合同货物、数量、金额与结算凭据并不一致，时间也早于结算凭据签订时间，故钱岳伟未能提供充分证据证明其抗辩意见，经双方最终结算时确认的买受人即合同相对方为钱岳伟。据此，本院确认钱岳伟为适格被告。对于第二个争议焦点，钱岳伟对供货金额645983及付款金额530522元并无异议，本院予以确认。至于2100元的手工聚脲，钱岳伟并未在送货单上签字，而朗科公司也未能提交送货单原件，故本院对此不予支持，确认钱岳伟结欠朗科公司货款为115461元。对于第三个争议焦点，本院认为当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，根据双方于2017年5月24日签署的结算凭据，钱岳伟确认已收到货物并明确还款时间，并未提到货物存在质量问题，根据钱岳伟提供的产品销售合同，载明的质量异议期为3天，而即使在合理检验期内，钱岳伟也未能提供证据证明曾向朗科公司提出过质量异议。其次，钱岳伟提供的协议书及工程结算书均为复印件，朗科公司对此不予认可，也否认与涉案货物存在关联性。最后，根据钱岳伟陈述，经他们自行修补，现状为工程项目正常使用，故根据钱岳伟提供的现有证据，无法证明系因涉案货物质量原因导致了工程质量问题，并发生了扣款。故对钱岳伟抗辩的质量问题，本案中不予支持。综上，朗科公司与钱岳伟之间的买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按约履行自己的义务。钱岳伟结欠朗科公司的货款115461元应予支付。关于利息，结算凭据约定双方于2017年6月30日结清余款，故朗科公司主张自2017年7月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率、自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、钱岳伟于本判决发生法律效力之日起10日内支付江苏朗科建材科技有限公司货款115461元及利息（以115461元为基数，自2017年7月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算、自2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；如钱岳伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回江苏朗科建材科技有限公司的其他诉讼请求。本案诉讼费2546元，其中案件受理费减半收取1326元、财产保全费1220元，由朗科公司负担46元，由钱岳伟负担2500元（朗科公司同意其公司预交的诉讼费2500元由钱岳伟向其公司直接支付，本院不再退还，由钱岳伟在本判决生效之日起10日内向朗科公司支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 陈思远二〇二一年四月二十八日法官助理 尤峥峥书 记 员 殷 瑛本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。