枣庄市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0402民初3641号原告：杭州天和建设集团有限公司，住所：杭州市拱墅区上塘街道长滨路**。法定代表人：陆关林，董事长。统一社会信用代码：91330105728449222L。委托诉讼代理人：汪崇俊，男，1973年3月21日出生，汉族，杭州天和建设集团有限公司山东分公司负责人，现住滕州市。原告：杭州天和建设集团有限公司山东分公司，，住所：滕州市程庄街十巷**负责人：汪崇俊，总经理。统一社会信用代码：91370481MA3D0KG78Y。委托诉讼代理人：何冬梅，山东明公律师事务所律师。被告：扬州市金盛劳务有限公司，住，住所：江苏省高邮市国雄路**/div>法定代表人：杨永丰，总经理。统一社会信用代码：91321084795380173Y。委托诉讼代理人：杨庆海，男，1964年7月6日出生，汉族，扬州市金盛劳务有限公司副总经理，住江苏省高，住江苏省高邮市>原告杭州天和建设集团有限公司（以下简称天和建设集团）、杭州天和建设集团有限公司山东分公司（以下简称天和建设集团山东分公司）与被告扬州市金盛劳务有限公司（以下简称金盛劳务公司）建设工程劳务承包合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法由审判员孙启磊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天和建设集团的委托诉讼代理人汪崇俊、原告天和建设集团山东分公司的负责人汪崇俊及委托诉讼代理人何冬梅与被告金盛劳务公司的委托诉讼代理人杨庆海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天和建设集团、天和建设集团山东分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告代付的钢管、扣件折价赔偿款、租赁费等共计721000元及利息（以721000元为基数，自2014年6月25日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至被告实际履行完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费、律师费由被告承担。事实与理由：2010年9月份，原告分别将自己承建的枣庄市湖西景苑及枣庄山亭贵诚购物中心两工程以劳务承包的形式承包给被告，双方签订劳务承包合同。合同明确约定：施工需要的模板、木材、钢管、扣件等建筑设备由被告自供，在合同履行过程中，为了确保工程进度，原告协助被告签订了钢管、扣件等建筑用料租赁合同。被告在枣庄山亭贵诚购物中心工程完工和枣庄市湖西景苑工程协议退场后仅将所欠他人债务单交给原告，既没有与原告结算也没有支付他人相应钢管、扣件等建筑用料租赁费、货款，导致钢管、扣件租赁的债权人纷纷向原告主张权利，现杭州市拱墅区人民法院已对杭州普达建筑设备有限公司的诉讼作出判决，判决原告支付钢管、扣件折价赔偿款、租赁费、违约金及诉讼费等合计721000元，同时判决确定原告享有向被告追偿的权利。被告的行为给原告造成了极大的经济损失，为了维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求依法公正判决。被告金盛劳务公司辩称，原告的起诉和提交的证据不足以支持其诉讼主张，无事实和法律依据，理由如下：一、2012年9月1日原告天和建设集团山东分公司负责人汪崇俊与我方工程项目负责人陈功武签订了协议书一份，其内容明确我公司至工程结构验收为止，不再进行后续工程施工，因此，原告主张的2013年3月1日之后的租金不应该由我公司承担；二、根据湖西景苑14、15、16、25号楼主体结构验收记录表明工程主体结构的验收时间分别为2012年9月11日、2012年10月20日、2012年11月16日、2012年10月20日，证明我公司只应该承担上述期限以前的租金。杭州市拱墅区人民法院133号判决书是至2013年2月28日的租金，我们实际已经多付。对枣庄市市中区人民法院（2013）市中商初字第524号判决书下一步我们申请再审；三、原告的诉讼主张已经超过诉讼时效。经审理查明，2010年9月24日，天和建设集团将其承建的枣庄市湖西景苑项目14、15、16、25#楼工程及枣庄山亭贵诚购物中心工程以劳务承包的形式承包给金盛劳务公司，并分别与金盛劳务公司签订了两份《劳务承包合同》。两份《劳务承包合同》关于“承包范围和主要工作内容”均约定：图纸所包括的模板、钢筋、混凝土、砌体、脚手架、内粉、外墙粉刷及面砖（幕墙、涂料除外）及屋面（除防水层外）等分项工程及服务本工程主体施工所需要的支模、钢筋、脚手架、粉刷、贴瓷等分项中的一切人工、机械、部分辅材、工具；同时包含施工所有的落水清工作、文明施工、安全生产所需的一切工作内容中的人工、辅材料等。合同签订后，金盛劳务公司对涉案工程进行施工建设。2012年9月1日，天和建设集团山东分公司（甲方）与陈昌凤、陈功武（乙方）就枣庄湖西景苑14、15、16、25#楼及车库工程劳务施工签订补充协议，该《协议书》主要约定：乙方须完成从开工至结构验收为止的全部施工内容，并通过结构验收，确保安全生产，乙方不进行后续工程施工；通过结构验收后，人货电梯的租赁由乙方转给甲方，办理正式的移交手续；乙方承担本工程所有的债务纠纷，包括所欠的劳务费、材料费及租赁费等。2013年5月份，天和建设集团、天和建设集团山东分公司就涉案工程的工程款、违约金、垫付款等纠纷将金盛劳务公司诉至本院【案号分别为：（2013）市中商初字第397号、522号、524号】。金盛劳务公司不服本院作出的（2013）市中商初字第397号民事判决，向枣庄市中级人民法院提起上诉。2015年1月6日，枣庄市中级人民法院作出（2014）枣民五终字第411号民事判决，判决驳回上诉、维持原判。金盛劳务公司仍不服，向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院作出（2015）鲁民申字第1562号民事裁定，裁定驳回金盛劳务公司的再审申请。金盛劳务公司又向检察机关申请监督。山东省人民检察院于2017年5月4日作出鲁检民（行）监【2017】37000000042号民事抗诉书，向山东省高级人民法院提出抗诉。山东省高级人民法院于2017年12月20日作出（2017）鲁民再582号民事裁定，裁定：1、撤销枣庄市中级人民法院（2014）枣民五终字第411号民事判决和枣庄市市中区人民法院（2013）市中商初字第397号民事判决；2、发回枣庄市市中区人民法院重审。本院于2018年3月9日立案受理，案号为（2018）鲁0402民初871号，2019年6月12日作出了判决。天和建设集团不服本院作出的（2018）鲁0402民初871号民事判决，上诉至枣庄市中级人民法院。另查明，2010年11月9日，天和建设集团与杭州普达建筑设备有限公司（以下简称普达建筑公司）签订《建筑用料租赁合同》。双方在履行合同过程中发生纠纷，普达建筑公司于2013年4月17日将天和建设集团诉至杭州市拱墅区人民法院。经杭州市拱墅区人民法院审理查明：“……合同上加盖双方公章，天和建设集团一方签约人陈昌凤在合同上签字。合同实际履行过程中，天和建设集团未能按时结清租赁费用，至2013年2月28日，尚结欠普达建筑公司租金杂费等1403024.33元未付，并有钢管30207.4米、扣件24844只未归还。2010年9月24日天和建设集团与金盛劳务公司签订劳务承包合同一份……陈昌凤作为金盛劳务公司一方合同签订人在合同上签字。同年10月2日，金盛劳务公司出具授权委托书一份，该委托书载明：金盛劳务公司授权陈昌凤为公司合法代理人，以本公司名义全权负责山东省枣庄市山亭区贵诚购物中心，枣庄市湖西景苑住宅小区14#、15#、16#、25#工程项目的所有事宜”，杭州市拱墅区人民法院认为：“普达建筑公司与天和建设集团签订的建筑用料租赁合同合法有效……天和建设集团合同的签订人陈昌凤，作为金盛劳务公司的委托代理人，代表金盛劳务公司与天和建设集团所签订的劳务承包合同，虽然明确了本案所涉工程系由金盛劳务公司以劳务清包的方式承包，并通过金盛劳务公司的授权委托书确认由陈昌凤全权负责天和建设集团山东枣庄工程项目的所有事宜，但并不能就此推定出陈昌凤与普达建筑公司签订的合同行为就是代表金盛劳务公司，更无法证明天和建设集团在本案所涉合同中的地位仅为担保人，且双方签订的劳务承包合同及合同相关条款，仅在天和建设集团与金盛劳务公司之间具有合同约束力，与普达建筑公司并无关联，据此根据合同相对性原则，基于普达建筑公司与天和建设集团签订的租赁合同，天和建设集团应承担合同约定的向普达建筑公司履行支付租金及归还租赁物的合同义务，同时天和建设集团在履行了本案所涉租赁合同的付款义务后，可以通过依其与金盛劳务公司订立的劳务合同向金盛劳务公司主张权利的方式获得救济”，据此，杭州市拱墅区人民法院于2013年4月24日作出（2013）杭拱半商初字第133号民事判决，判决：“一、被告杭州天和建设集团有限公司支付原告杭州普达建筑设备有限公司租金1403024.33元，支付违约金133000元，合计1536024.33元，于本判决生效后十五日内付清。二、驳回原告杭州普达建筑设备有限公司其余诉讼请求”。2014年5月8日，普达建筑公司就2013年3月1日至2014年2月28日期间的租金及违约金等再次将天和建设集团诉至杭州市拱墅区人民法院【案号：（2014）杭拱半商初字第166号】。该案中认定：2013年3月1日起至2014年2月28日的租金为200318.83元，自2014年3月1日起至租赁物实际归还之日止的租金应按合同约定另行计算；违约金依法调整为按每日万分之三计算，酌情确定为10052.77元；尚未归还的钢管为30207.4米，扣件为24844只。对于天和建设集团辩称租金及相应违约金应由金盛劳务公司或实际经办人陈昌凤承担，杭州市拱墅区人民法院认为：“业已生效的本院（2013）杭拱半商初字第133号民事判决对本案具有既判力，天和建设集团该抗辩理由本院依法不予采纳。天和建设集团在履行了本案所涉租赁合同的付款义务后，可以依其与金盛劳务公司订立的劳务合同向金盛劳务公司另行主张权利”。杭州市拱墅区人民法院于2014年5月29日作出（2014）杭拱半商初字第166号民事判决，判决：“一、被告杭州天和建设集团有限公司于本判决生效之日起三十日内返还原告杭州普达建筑设备有限公司钢管30207.4米、扣件24844只。二、被告杭州天和建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告杭州普达建筑设备有限公司租金200318.83元，支付违约金10052.77元，合计210371.6元。自2014年3月1日起至钢管、扣件实际归还之日止的租金按照钢管每天每米0.012元、扣件每天每只0.0075元另行计付。三、驳回原告杭州普达建筑设备有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6553元，由被告杭州天和建设集团有限公司负担”。该民事判决生效后，普达建筑公司向杭州市拱墅区人民法院申请强制执行，2014年6月25日天和建设集团支付了租金、建筑器材折价赔偿款等执行案款共计721000元。2020年7月8日，天和建设集团、天和建设集团山东分公司诉至本院，要求金盛劳务公司依据劳务承包合同支付天和建设集团垫付的（2014）杭拱半商初字第166号案件执行款项721000元及利息损失。庭审中，金盛劳务公司辩称建筑器材租赁主体不是金盛劳务公司，其只是在施工期间使用了，并且其也多支付了租赁费，租赁合同是天和建设集团租赁的，租赁物的退还应该由天和建设集团承担，后续工程也在使用，金盛劳务公司退场的时候并未撤走建筑器材，金盛劳务公司不应当承担支付2013年3月1日之后租金和赔偿租赁物损失的义务。对此，天和建设集团主张，双方合同约定钢管、扣件的租赁和费用都是由金盛劳务公司承担，租赁手续也是金盛劳务公司工程负责人陈昌凤、陈功武签字负责的，金盛劳务公司退场后，钢管、扣件已归还部分的手续也是由陈昌凤、陈功武签字办理的，金盛劳务公司归还了部分钢管、扣件，同时也把部分钢管、扣件运回其公司，没有归还给租赁公司，导致租赁公司起诉要求赔偿。金盛劳务公司另辩称，天和建设集团起诉已超过诉讼时效，天和建设集团从没向其主张过权利，现在上诉的案件、申请再审的案件与本案不是一码事，那些是关于劳务费的，对于包含2010年11月9日至2013年2月28日期间租赁费在内垫付费用的（2013）市中商初字第524号案件将申请再审。天和建设集团主张（2013）市中商初字第397、522、524号案件虽然分了三个案号，但都是源于双方之间的建设工程劳务承包合同所衍生，案由都是建设工程劳务承包合同纠纷，并没有区分为劳务工程款纠纷、违约金纠纷、垫付款追偿纠纷，三个案件是不可分割的关联在一起的，同时以（2013）市中商初字第397号案件工程款结算问题为主题，现该案经山东省高级人民法院裁定发回重审，案件还在审理中，双方之间涉案工程的纠纷没有终结，本案涉及垫付租赁费追偿问题与之是不可分割的整体，因此本案没有过诉讼时效；双方签订的退场协议明确约定，金盛劳务公司承担本工程所有的债务纠纷，包括所欠的劳务费、材料费及租赁费等，并没有时间约定，如果现在还有债务纠纷，那还得由金盛劳务公司承担，只要债务纠纷没有完全偿还，金盛劳务公司就得承担，本案也就没有时效约束。上述事实有民事判决书、民事裁定书、诉讼费专用票据（执行）、协议书，以及原、被告在庭审中的陈述等在卷佐证。本院认为，虽然涉案建筑用料租赁合同系普达建筑公司与天和建设集团签订，但天和建设集团与金盛劳务公司签订的劳务承包合同明确约定，建筑用料租赁费、模板等费用由金盛劳务公司承担，金盛劳务公司对于施工期间其使用的建筑器材租赁费应由金盛劳务公司承担也并无异议。双方争议的焦点为2012年9月1日双方签订退场协议后所产生的租赁费、违约金以及未返还租赁物的损失是否应由金盛劳务公司承担。2012年9月1日，汪崇俊与陈昌凤、陈功武分别作为双方代表签订了退场协议，金盛劳务公司也按照退场协议约定进行了退场，而退场协议中对于建筑用料、模板等租赁费的承担及租赁物的返还并未进行明确约定。劳务承包合同约定建筑用料租赁费、模板等费用由金盛劳务公司承担，退场协议约定金盛劳务公司承担本工程所有的债务纠纷，包括所欠的劳务费、材料费、租赁费等，因此，对于之前拖欠的建筑器材租赁费以及之后由金盛劳务公司使用期间所产生的租赁费用由金盛劳务公司承担符合双方约定。对此，就2013年2月28日之前租赁费用的追偿问题，本院（2013）市中商初字第524号民事判决已进行了处理。对于金盛劳务公司退场之后剩余租赁物的返还问题，以及因未及时返还租赁物而产生的租金、违约金的承担问题，本院认为，金盛劳务公司委托的项目负责人陈昌凤作为经办签约人办理了普达建筑公司与天和建设集团签订的建筑用料租赁合同，建筑用料在施工过程中也由金盛劳务公司实际占有使用。金盛劳务公司与天和建设集团协议退场时，尚有部分租赁物未返还给普达建筑公司，金盛劳务公司并未就剩余的建筑用料在退场时与天和建设集团签订交接清单，未能证明其将使用的建筑用料交接给天和建设集团。而天和建设集团作为建筑用料租赁合同一方的签约主体，从名义上应承担相应的合同义务，虽然其与金盛劳务公司约定建筑器材由金盛劳务公司自供，但根据合同约定，天和建设集团是支付租金和返还租赁物的直接义务主体。天和建设集团在与金盛劳务公司签订退场协议，金盛劳务公司实际退场过程中，天和建设集团并未就剩余建筑用料的交付及返还问题进行明确处理，天和建设集团所称的剩余建筑用料均由金盛劳务公司拉回其公司，但未能提供证据证明。综上，天和建设集团与金盛劳务公司对于未能及时向普达建筑公司返还剩余建筑用料均存在过错，对于杭州市拱墅区人民法院（2014）杭拱半商初字第166号民事判决确定的租金、违约金及未返还的租赁物等执行款项合计721000元应共同承担赔偿责任，因此，金盛劳务公司应当承担上述执行款项的一半即360500元，该款项由天和建设集团交纳后应由金盛劳务公司返还给天和建设集团。对于天和建设集团主张的利息损失，应由金盛劳务公司自天和建设集团交纳全部执行款项之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率及同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。金盛劳务公司关于原告起诉超过诉讼时效的辩称，因双方就涉案建设工程劳务承包合同发生纠纷并诉讼至今，双方之间就涉案工程产生的债务纠纷尚未终结，原告的起诉不超过诉讼时效，本院对于金盛劳务公司该辩称不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告扬州市金盛劳务有限公司给付原告杭州天和建设集团有限公司、杭州天和建设集团有限公司山东分公司垫付的租赁费、违约金、赔偿款等共计360500元，并支付利息损失（以360500元为基数，自2014年6月25日起至2019年8月19日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决书生效之日起十日内付清；二、驳回原告杭州天和建设集团有限公司、杭州天和建设集团有限公司山东分公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5505元，由原、被告各负担一半。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  孙启磊二〇二〇年九月七日书记员  扈骁铭