上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初55410号原告：王安清，男，1973年3月31日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：刘安东，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李卫芳，广东维强(上海)律师事务所律师。被告：王其彪，男，1969年3月12日出生，汉族，住浙江省。被告：罗会山，男，1974年7月12日出生，汉族，住安徽省。原告王安清诉被告王其彪、罗会山(以下简称两被告)运输合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用简易程序进行审理；后因两被告下落不明，本院遂采用公告送达并依法将本案转为普通程序进行审理，于2021年2月23日公开开庭进行审理。原告王安清及其委托诉讼代理人李卫芳和被告王其彪、罗会山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王安清向本院提出如下诉讼请求：1、判令两被告共同支付原告王安清运费人民币(以下币种同)36,900元；2、判令两被告支付原告王安清逾期付款利息损失(以36,900元为本金，自2018年6月1日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计付)；3、本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：2018年3月至5月期间，被告王其彪承接了案外人上海朝盈商务宾馆有限公司位于上海市浦东新区高斯路XXX号宾馆装修业务。为运输装修过程中拆除的各种建筑垃圾之所需，由被告王其彪雇请员工罗会山与原告王安清联系，达成运输垃圾口头协议。后原告王安清运输建筑垃圾67车，总计运费为46,900元。经原告王安清多次催讨被告方仅支付1万元，余款迟迟未付。两被告的行为已构成违约，应承担违约责任。为此，为维护原告王安清的合法权益，故诉至本院。被告王其彪发表如下答辩意见：不同意原告王安清的全部诉讼请求，其已将包括涉案宾馆拆除垃圾、运输垃圾和清场在内的全部费用77,500元支付给被告罗会山。被告罗会山发表如下答辩意见：认可涉案运输垃圾的全部事实，即运输了67车、每车700元和总额46,900元；当时约定运费的是650元／车，后来变成700/车。被告罗会山付了两次钱，第一次是在运输了5、6车时，付了1万元；第二次是有一次原告王安清下驾驶室时付的1万元；两次都没有凭证，都是现金付的；剩下的没付的有16,000元。后其于庭审中又辩称，对于部分运货单不认可，只认可由其自己签字部分，不愿支付并非其签字的其余部分。经审理查明：原告王安清系挂靠在案外人上海培林清洁服务有限公司(以下简称培林清洁公司)名下两辆牌照号分别为沪D2XXXX、沪DDXXXX重型自卸货车的实际所有人，其本人也挂靠在培林清洁公司从事垃圾运输业务。2018年3月，被告罗会山联系案外人刘1告知其承接了由被告王其彪承包的位于浦东新区高斯路XXX号(以下简称涉案工地)上海朝盈商务宾馆有限公司装修项目(以下简称涉案项目)中敲墙部分的工作，现需要建筑垃圾运输服务。后案外人刘1及其父案外人刘某2于2018年3月22日将原告王安清介绍给被告罗会山，据证人刘某2回忆，被告罗会山与原告王安清在面谈时达成的运费为单价700元/车，并且任务完成后运费全部结清；后原告王安清于次日便前往涉案项目工地开始运输垃圾。2018年3月23日至2018年5月28日，原告王安清为涉案工地运输垃圾。2019年12月25日，原告王安清胞弟案外人王某某即运输垃圾的火车司机与被告王其彪电话联系，安外人王某某说“……欠了四万多，给了一万块钱嘛”……被告王其彪回复“他从我这里拿走七万六千块，我七万六给他”，安外人王某某问“你给他七万六垃圾费？”，被告王其彪回复“对”……安外人王某某问“有没有合同啊？”，被告王其彪回复“没有合同。那个有的，我给他钱有的，条子有的”……安外人王某某说“你给他，关键他不付给我们不是没用吗！我们没拿到钱。”……被告王其彪询问“你那边总共算了多少钱？”，案外人王某某回复“总共大概是四万多块钱，五万块钱不到，一共给了我一万块钱吧。”，被告王其彪说“他跟我讲总共拿了七万多块钱，他亏本了，叫我加他两万，两万三啊”等等。2020年1月1日，原告王安清胞弟案外人王某某与被告罗会山电话联系，案外人王某某说“……我这都两年了”，被告罗会山说“我知道啊，都是老家人呀”，案外人王某某回复“又没有多少钱，67车，700块一车，清清楚楚的，我拿了你一万块钱。”被告罗会山答“好啊，我知道，要是能带多少分多少，我们先过个年再说，我来看他们到底是怎么回事。”……案外人王某某说“你到现在你这都拖了几年了，你还不给”，被告罗会山答“这样，先发消息随便聊聊，过14号我回来了以后，多少分一点，先过个年再说”，案外人王某某回复“这账都是实的，67车，700块钱一车”。……被告罗会山说“我知道，起初我发消息给你，你又不跟我讲嘛，我发消息之前请示一下嘛，我回来多少大家分些先过个年，明年我再讲。今天确实没有钱了。没有给我，见你们讲给我了，见他们讲给我了……”案外人王某某说“那事跟我也没有任何关系。我帮你干活，只是你付钱给我。”，被告罗会山说“所以他们见到你们，就讲给老罗给过了……”……案外人王某某说“那天我到宾馆去过了，王总安排的。他把王总号码给我了，我以前都没有王总号码，宾馆给的。宾馆也害怕受到牵连。宾馆有连带关系，第一，这是你们宾馆装修，这活是不是宾馆干的？我们没拿到钱，你们之间有连带关系，一个都跑不掉”，被告罗会山说“……钱投进去了，到现在一分钱也没拿回来，说多了也没用，两家干了将近三十万块钱。”案外人王某某说“你听我讲，67车，700块一车，总的是46900块钱，你给了1万块钱。”被告罗会山说“还剩3万多块钱，这我知道的。”案外人王某某说“还剩36900块钱，就这么点钱，对吧，这张清楚得不得了”，被告罗会山回复“我知道，别讲我了，我今年确实困难，明天回来了慢慢再搞……”等等。本案庭审中，被告王其彪出示一张自称系由被告罗会山出具的收条，记载被告王其彪就本案系争垃圾运输事宜等支付给告罗会山77,500元；被告罗会山承认系其亲自书写，但原告王安清认为因两被告关系特殊且被告罗会山在录音中称未收到款项，故不认可该收条。另，被告罗会山虽认可证人证言，但是对证人关于运费单价和结算时间的陈述不认可；同时被告罗会山自认行业中也是在任务做好后全部结算。原告王安清于庭审时出示运输垃圾的运货单，在该些运货单上有两被告、案外人刘某3、韩某某等人的签字，对此，被告罗会山不认可除其签字以外的其余人员签字的运货单，但同时认可运货单系由被告方出具给原告王安清。以上事实，由原告王安清提供的行驶证、道路运输证、证明、营业执照、证人证言、运货单、通话录音以及各方当事人当庭陈述等证据在案佐证。经审查，本院确认上述证据的真实性和证明效力。本院认为，由于涉案事实发生在民法典施行前，故应适用1999年合同法的相关规定。根据各方当事人陈述系由被告罗会山和原告王安清就涉案项目场地垃圾运输达成合意，故各方应恪守合同义务，全面履行合同义务。此外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，都应提供证据加以证明。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，都应提供证据加以证明。本案中，虽然被告罗会山庭审中变更答辩意见称因不记得运货单上刘某3的身份故不认可部分运货单，其只承认由其自己签字部分的运输费；对此，各方当事人对由原告王安清为涉案项目场地运输垃圾之事实不持异议，故本院结合运货单的内容及出具情况、证人证言、通话录音内容以及各方当事人当庭陈述等在案证据综合判定原告王安清主张被告罗会山需支付运输费46,900元之待证事实存在高度盖然性，本院予以确认。被告罗会山另抗辩其已经支付运输费20,000元，虽然被告罗会山并未提供任何证明前述事实主张之证据，应承担举证不利的法律后果，然本案原告王安清确认其已收到其中的10,000元；故原告王安清主张被告罗会山需支付剩余运输费36,900元之诉请，具有法律和事实依据，本院予以支持。对于逾期付款利息损失的诉请，由于双方协商时并未对运输完成后何时支付予以明确约定，故根据通话录音内容显示原告方曾于2020年1月1日要求被告罗会山支付剩余运输费，因此，被告罗会山应在该时间节点后的合理期限内向原告王安清履行支付义务，然其至今仍未支付，故原告王安清要求被告罗会山支付逾期付款利息损失的诉请，并无不当，本院予以认可。至于原告王安清主张因被告王其彪雇佣被告罗会山完成涉案项目场地垃圾运输，故要求被告王其彪共同支付前述运输款及逾期付款利息；对此，由于本案系被告罗会山与原告王安清之间对于垃圾运输服务的约定，属于合同案件而非侵权案件；因此，即便被告王其彪并无证据证明其已向被告罗会山支付全部垃圾清理及运输费用，然根据合同相对性原则，原告王安清主张被告王其彪承担共同还款责任等诉请，于法无据，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告罗会山应于本判决生效之日起十日内向原告王安清支付垃圾运费人民币36,900元；二、被告罗会山应于本判决生效之日起十日内向原告王安清支付逾期付款利息(以人民币36,900元为基数，自2020年1月15日起计算至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计付)；三、驳回原告王安清的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币800元，减半收取计人民币400元，公告费人民币260元(原告已预缴)，均由被告罗会山负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判长  曹闻佳审判员  杨立转审判员  粟 媛二〇二一年三月十五日书记员  吴小艺附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。