`成都市新都区人民法院民 事 判 决 书(2015)新都民初字第02720号原告钟某，男，1943年4月29日出生，汉族，住成都市成华区.原告陈某，女，1955年5月20日出生，汉族，住成都市成华区.原告钟某、陈某共同委托代理人李小丽，四川勤证律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告赵某，男，1945年12月24日出生，汉族，住成都市新都区.委托代理人钟美琼，四川信诺达律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告张永才，男，1954年10月22日出生，汉族，住成都市新都区，被告张某1，男，1957年2月6日出生，汉族，住成都市新都区，被告张某2，男，1964年9月19日出生，汉族，住成都市新都区，被告张某3，男，1961年9月19日出生，汉族，住成都市新都区，被告张某4，女，1969年6月1日出生，汉族，住成都市青白江区，被告张某1、张某2、张某3、张某5，男，1954年10月22日出生，汉族，住成都市新都区，代理权限：特别授权。原告钟某、陈某诉被告赵某法定继承纠纷一案，本院立案受理后，在诉讼过程中，被告赵某提出被继承人廖相荣生前生育有除原告钟某、陈某及被告张洪发外，尚有已去世的女儿赵洪英，且其生育有子女的事实，本院依法追加被继承人廖相荣的代位继承人，即赵洪英的法定继承人张永才、张某1、张某2、张某3、张某4作为本案共同被告参加本案诉讼。依法由审判员孙丰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟某、陈某及共同委托代理人李小丽、被告赵某及委托代理人钟美琼、被告张某1、张某2、张某3、张某5到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告钟某、陈某诉称，原告钟某系被继承人廖相荣的长子，原告陈某系被继承人廖相荣的女儿，被告赵某系被继承人廖相荣的次子。2015年1月1日，被继承人廖相荣生病去世，遗留有位于成都市××××村小区拆迁安置房35平方米、丧葬抚恤金33628.12元及与被告张洪发共同享有的拆迁安置款928724元。原告钟某、陈某多次与被告赵某协商解决未果，为维护自身合法权益，诉至法院，请求依法判令：1.原告钟某、陈某依法对被继承人廖相荣位于成都市新都区×××××的拆迁安置房屋（面积48.16平方米）、丧葬抚恤金33628.62元及拆迁安置款928724元的遗产各继承四分之一；2.本案诉讼费用由被告赵某承担。被告赵某辩称，被继承人廖相荣的遗产为位于成都市新都区×××××号拆迁安置房屋中所享有35平方米的面积及社保局发放的丧葬费和一次性抚恤金33628.62元；关于安置房屋的分割，因该房屋所有购房款38580元均由被告张洪发支付，原告钟某、陈某要求分割该房屋应先将所支付的购房款扣除或者按照分割份额由双方分摊，被继承人廖相荣生前一直随被告赵某一家生活，其赡养全部由被告赵某承担，而原告钟某、陈某未尽赡养义务，故应在分割遗产是少分或不分；关于丧葬费和一次性抚恤金33628.62元的分割，上述费用虽属于被继承人廖相荣的遗产，但其去世后，被告张洪发为安葬母亲被继承人廖相荣已支付丧葬事宜费用10多万元，被告赵某认为双方应对该费用扣减社保局已支付的丧葬抚恤金后进行合理分摊；关于拆迁安置款，被继承人廖相荣生前并无个人独立财产，被告赵某第一次改建住房时，被继承人廖相荣已近70岁，没有经济来源，全靠被告张洪发赡养，2012年房屋拆迁后，被继承人廖相荣才开始领取的1000多元社保仅购其本人生活，生病住院费用还需被告赵某支付；拆迁安置结算书只能说明拆迁房屋有被告张洪发及其妻子和被继承人廖相荣，但不能说明被继承人廖相荣享有拆迁老房子的赔偿款份额；综上，请求依法驳回原告钟某、陈某的诉讼请求。被告张永才、张某1、张某2、张某3、张某4共同辩称，被告张永才等五人对于依法应继承的财产部分，自愿赠与被告赵某。经审理查明，钟某、赵某与廖相荣系母子关系，陈某与廖相荣系母女关，赵洪英与廖相荣系继母女关系，双方之间具有抚养关系。廖相荣的丈夫陈灯树及继女赵洪英均先于廖相荣去世，赵洪英与丈夫张全共育有5个子女，分别是张永才、张某1、张某2、张某3、张某4，张全已于2009年去世。廖相荣去世后，新都区社保局依法支付了其丧葬抚恤待遇共计33628.12元（丧葬费17907.32元、一次性抚恤金15560.8元、调待补发160元），该费用由赵某领取，廖相荣的丧葬事宜均由赵某处理。廖相荣生前跟随赵某共同居住生活，属新都区物流园区拆迁户，根据拆迁安置政策，廖相荣享有拆迁安置面积35平方米，其安置的房屋位于新都区新都镇××小区××区××单元××号（实际面积为48.16平方米）。新都区新都街道物流园区拆迁办出具的统建安置房结算表载明以赵某为户主，家庭成员分别为谢德秀（妻）、廖相荣（母）的被拆迁房屋现有财产款为928724元。廖相荣享有的上述拆迁安置房屋面积已超过其应享有的拆迁安置面积13.16平方米，上述拆迁安置房屋的购房款38580元由被房屋拆迁安置的房款中进行了支付。被拆迁房屋曾由赵某出资先后整修4次，在整修前无房屋产权证，后该房屋进行确权后于1993年9月取得了村镇房屋所有权证，该房屋登记所有权人为赵某，共有权人为赵某、谢德秀、赵春林、赵小艳、陈灯树及廖相荣（其中赵某与谢德秀系夫妻关系，双方共育有赵春林、赵小艳两名子女，陈灯树与廖相荣系夫妻关系）。被告张永才、张某1、张某2、张某3、张某4当庭陈述其依法应享有的被继承人廖相荣的财产部分，自愿赠与被告赵某，被告赵某亦予以接受。现原告钟某、陈某要求继承被继承人廖相荣的遗产为由诉至本院，请求支持其上述诉讼请求。上述事实，有双方当事人身份信息、亲属关系证明、新都区社保局养老金及丧葬抚恤金证明、医疗费票据及处方单、成都市成华区青龙街道办事处仁义路社区居委会证明、照片、成都市新都区新都街道物流园区拆迁办出具的物流二期燕塘小区统建安置房结算表、住房安置公示表、、村镇房屋所有权登记表死亡医学证明书及火化证明、新都街道燕塘村委会证明、处理丧葬事宜收据、收条、成都市殡仪馆收费票据、成都蜀陵福座公墓安葬及支付管理费凭证等证据及双方当事人当庭陈述，并经当庭质证，足以认定。本院认为，继承从被继承人死亡时开始，被继承人的死亡时遗留的个人合法财产依法由其继承人进行继承。根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点归纳为：一、位于成都市新都区××小区××区××单元××号的房屋（建筑面积48.16平方米）是否全部为廖相荣的遗产；二、廖相荣死亡后的抚恤待遇（含丧葬费、抚恤金）如何处理；三、房屋拆迁款中廖相荣应享有的份额及廖相荣享有的份额在法定继承人中如何分配；四、赵某称钟某、陈某对廖相荣未尽赡养义务，二人应少分或不分遗产的主张，能否得到支持；五、赵某所称承担了处理廖相荣丧葬事宜的费用应由继承人分摊的主张，能否得到支持。在分析上述焦点之前，本院首先确定涉案人员的继承关系及继承份额。钟某、陈某与赵某系被继承人廖相荣的子女，张永才、张某1、张某2、张某3、张某4的母亲赵洪英与被继承人廖相荣系具有抚养关系的继母女关系，因赵洪英先于被继承人廖相荣去世，故其应继承廖相荣的份额由其子女张永才、张某1、张某3、张某2、张某4代位继承，张永才、张某1、张某2、张某3、张某4作为代为继承人与钟某、陈某、赵某作为同一顺位法定继承人，依法对被继承人廖相荣的遗产享有继承权。审理中，张永才、张某1、张某2、张某3、张某4出具《声明》表示将其代为享有的被继承人廖相荣的遗产份额由赵某享有，而赵某亦表示接受，该处分行为未违反法律强制性规定且属自愿，被告张永才、张某1、张某2、张某3、张某4依法代为继承廖相荣的遗产部分应由被告赵某继承，故赵某应继承遗产的二分之一，钟某及陈某各应继承四分之一，具体继承份额尚需看赵某主张钟某、陈某少分或不分遗产的抗辩理由能否得到法律支持。针对上述争议焦点，本院逐一分析如下：争议焦点一，诉讼各方对安置人员每人应享受面积35平方米无异议，但廖相荣生前所居住的位于成都市新都区××小区××区××单元××号的安置房屋实际面积为48.16平方米，对超出面积13.16平方米是否属于廖相荣的遗产双方存在争议。赵某所持成都市新都区新都街道燕塘村村民委员会出具的《证明》，并作为己方证据予以提供，该证据载明“廖相荣属物流二期征地拆迁户，在燕塘小区有一套一的安置住房”的内容所产生的权属证明力应及于赵某，且另根据本院向新都街道物流拆迁办所调取的《物流二期燕塘小区统建安置房结算表》的情况看，无论是套一或套二的安置房所交纳的费用均系从原房屋拆迁补偿款中直接扣除，因原房屋拆迁补偿款中廖相荣有其应得部分，对套一房屋超出35平方米的部分，赵某抗辩系由其交纳的主张，本院不予采信。综上，本院可以认定位于成都市新都区××小区××区××单元××号的安置房屋（面积为48.16平方米）全部属于廖相荣的遗产。因位于成都市新都区××小区××区××单元××号的安置房屋具有不可拆分的性质，本院确定由法定继承人钟某、陈某、赵某按份额予以继承。关于争议焦点二，廖相荣死亡后的抚恤待遇（含丧葬费、抚恤金）如何处理的问题。丧葬费、抚恤金原则上不属于遗产。丧葬费系处理被抚恤人死亡后产生的丧葬费用，抚恤金系对死者家属的物质帮助和精神抚慰。被继承人死亡后善后处理丧葬事宜必然会支出费用，故对钟某、陈某主张的丧葬费17907.32元参照遗产进行继承的主张，本院不予支持。关于抚恤金15560.80元及补发160元，本院依据公平、合理的原则，参照继承法的法律规定，由廖相荣的法定继承人予以继承。关于争议焦点三，房屋拆迁款中廖相荣应享有的份额及廖相荣享有的份额在法定继承人中如何分配的问题。经本院向建设局核实，诉讼各方所争议的原拆迁房屋，载明登记所有权人分别为赵某、谢德秀、赵春林、赵小艳、陈灯树、廖相荣。在各方均无证据反驳该登记所有权的事实时，本院认定原拆迁房屋的所有人即为上述登记的权利人，拆迁补偿款928724元应由上述六人均分，每人享有154787.33元。因陈灯树先于廖相荣死亡，陈登树享有的份额应由其法定继承人继承。本院结合赵某一直与陈灯树、廖相荣共同生活的事实，可以认定陈灯树与赵某形成了具有抚养事实的继父子的关系，故陈灯树的法定继承人除有陈某外，还包括赵某、廖相荣。三人继承的金额均为51595.78元。廖相荣应分得房屋拆迁补偿款为206383.11元（154787.33元+51595.78元）。该款项应扣除支付拆迁安置房的费用38580元后，剩余167803.11元作为廖相荣的遗产由其法定继承人继承。关于争议焦点四，廖相荣生前长期与赵某一家共同居住生活，其日常生活开支及病痛疾患与赵某联系更为密切，赵某无论从共同居住时间、感情投入、尽扶养义务程度等方面均高于钟某、陈某，故对赵某抗辩钟某、陈某应少分及不分的主张，本院部分予以采纳，在继承遗产范围内，钟某、陈某只继承50%的比例。故位于成都市新都区××小区××区××单元××号的安置房屋（面积为48.16平方米）由钟某、陈某各继承享有12.50%（1/4×50%），其余75%由赵某享有。参照继承法继承的抚恤金及补发费用15720.80元由钟某、陈某、赵某分别继承1965.1元（15720.80元×1/4×50%）、1965.1元（15720.80元×1/4×50%）、11790.6元（15720.80元－1965.1元×2）。关于原房屋拆迁补偿款中廖相荣继承及应享有的补偿款金额167803.11元，由钟某、陈某、赵某分别继承20975.39元（167803.11元×1/4×50%）、20975.39元（167803.11元×1/4×50%）、125852.33元（167803.11元－20975.39元×2）。故赵某分别应向钟某、陈某支付人民币22940.49元（1965.1元+20975.39元）关于争议焦点五，赵某主张因处理廖相荣丧葬事宜产生的费用应由钟某及陈某分摊的抗辩理由，本院认为处理丧葬事宜应本着文明、节俭的原则进行，廖相荣死亡后享有丧葬费的抚恤待遇，超过该金额因风俗习惯而额外产生的杂费，不属于法律调整的范围。故对赵某提出的上述抗辩主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、位于成都市新都区××小区××区××单元××号的安置房屋（面积为48.16平方米）由原告钟某继承12.50%的份额，由原告陈某继承12.50%的份额，由被告赵某继承75%的份额；二、被告赵某自本判决书生效之日起十日内向原告钟某、陈某分别支付人民币22940.49元；三、驳回原告钟某、陈某的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2123元，由原告钟某、陈某承担1061.50元，由被告赵某承担1061.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。（此页无正文）审判员 孙 丰二〇一六年十一月三十日书记员 杨明铭