上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初18333号原告：上海建工南桥混凝土有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：王涛，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：王乐新，上海泰吉十方律师事务所律师。被告：上海松石建设工程有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：陈虚强，总经理。委托诉讼代理人：吴佳倩，上海孚邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：居浩然，上海孚邦律师事务所律师。原告上海建工南桥混凝土有限公司与被告上海松石建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月1日受理后，依法适用简易程序。本案于2021年1月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王乐新、被告委托诉讼代理人居浩然到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告上海建工南桥混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿付货款286,784元；2.被告支某逾期付款违约金(自2019年6月1日起至2020年12月31日止的逾期付款违约金83,167.36元，以及自2021年1月1日起至货款实际清偿日止的逾期付款违约金，以286,784元为基数，按日万分之五计算)。事实和理由：2017年11月5日，为上海美王五金有限公司发展生产用房项目，双方签订书面购销合同，约定被告向原告购买混凝土，并约定了其他权利义务等。合同签订后，经对账确认双方交易总金额为1,236,784元，但被告仅支某950,000元，原告多次催讨未果，故涉讼。被告上海松石建设工程有限公司辩称：首先，双方确实存在买卖合同关系，双方之间的交易总金额1,236,784元无异议。当前已付1,185,000元，剩余应付51,784元。另外，合同约定收到发票后才进行付款，故应以原告开具的发票的时间考量违约金的起算时间，被告已付款项不存在违约金。原告主张的违约金计算标准过高，请求法院予以调整。本院经审理认定事实如下：2017年11月5日，原、被告签订《上海预拌混凝土购销合同》，约定为上海美王五金有限公司发展生产用房项目，被告向原告采购混凝土，合同约定方量和货款金额为暂估数量，以实际签证数量来结算货款；混凝土供应链按照原告送货小票的实供数为准，凭被告签字的砼确认单进行结算；每月26日双方结算一次当月砼款，结算周期是上月26日至当月25日之间的货款，原告凭被告签具的砼确认单开具相应金额的砼款发票交给被告，发票经被告签收后即为被告应付原告的商品砼料款，自供砼之日起，被告于2017年11月20日前支某100,000元；于2018年1月30日前支某200,000元；于2018年5月30日前支某200,000元，剩余所有款项于2018年7月30日前全部付清；被告未按时付款，应承担违约责任并赔偿违约造成的经济损失，违约金按未履行部分货款值的万分之五/天计算；等等。2017年11月至2018年4月，原告向被告供应混凝土等货物。原告、告确认合计货款1,236,784元。2018年2月11日原告向被告开具金额为485,276元的发票，2018年4月13日原告向被告开具金额为100,837元的发票，2018年6月14日原告向被告开具金额为373,752元的发票，2018年8月28日原告向被告开具金额为202,238元的发票，2019年9月26日原告向被告开具金额为74,681元的发票。被告在审理过程中称2019年9月26日的发票至今没有收到，也没有进行过抵扣。另查明：被告于2017年11月20日向原告转款100,000元，于2018年3月13日向原告转款200,000元，于2018年5月31日向原告转款200,000元，于2018年9月26日向原告转款50,000元，于2018年12月17日向原告转款100,000元，于2019年1月2日向原告转款100,000元，于2019年6月5日向原告转款100,000元，于2020年6月10日向原告转款100,000元。以上款项原、被告均确认系涉案款项。被告另于2019年1月31日向原告转款200,000元，原告对此认为系上海阜邦幕墙门窗工程有限公司厂房改造项目，与本案无关。被告称其于2019年期间陆续向案外人陈军支某35,000元，原告对此不予认可。再查明，2020年12月1日，原告以被告尚未结清上海阜邦幕墙门窗工程有限公司厂房改造项目为由，将被告诉至本院。本院于2021年1月25日作出(2020)沪0117民初18331号民事判决书，其中对于被告2019年1月31日向原告支某的200,000元，认为并非上海阜邦幕墙门窗工程有限公司厂房改造项目的付款，该判决已生效。还查明，被告于2021年2月3日向本院代管款账户支某货款51,784元。审理中，原告称2019年1月31日收到的200,000元系上海阜邦幕墙门窗工程有限公司厂房改造项目款项，但没有相关证据予以证明。被告确认其没有证据证明向案外人支某的35,000元系本案项下货款。本院认为，原、被告存在真实有效的买卖合同关系，原告向被告供应货物，被告理应偿付相应货款。双方对于本案中交易总金额1,236,784元及已付款950,000均无异议，本院对此予以确认。关于2019年1月31日的200,000元，他案判决中已认为该款项并非上海阜邦幕墙门窗工程有限公司厂房改造项目，原告也没有相关证据予以证明，故被告认为该款项系支某本案项目的意见，并无不当，本院予以认可。关于被告向案外人支某的35,000元，未有证据与本案有关，本院难以认定。被告在审理过程中支某了货款51,784元，亦应当予以扣除。据此，本院认定剩余货款为35,000元。关于逾期付款违约金，虽然系争合同中有约定原告需要开具相应发票给被告，但开具发票依法纳税是企业和公民的法定义务，开具发票和支某货款不构成对等给付，即使被告的确未收到原告开具的系争合同项下发票，也不能构成被告拒绝支某货款的合理抗辩。被告逾期付款，原告亦有权主张相应的逾期付款违约金，但因为双方确认交易金额的时间较晚，且原告方亦无相应证据证明逾期付款给其造成较大损失，故原告主张违约金的起算时间和计算标准存在不当，本院综合考虑到原告的供货时间、开票时间及被告的违约情况等，酌定原告有权以86,784元为基数，自2019年6月1日起计算至2021年2月3日止，以35,000元为基数，自2021年2月4日至实际清偿日止，按年利率8%主张违约金。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告上海松石建设工程有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海建工南桥混凝土有限公司货款35,000元；二、被告上海松石建设工程有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海建工南桥混凝土有限公司逾期付款违约金(以86,784元为基数，自2019年10月1日起至2021年2月3日止；以35,000元为基数，自2021年2月4日至实际清偿之日止，均按年利率8%计算)。如果被告上海松石建设工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支某迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,849元，减半收取3,424.50元，财产保全申请费2,370元，合计诉讼费5,794.50元，由原告上海建工南桥混凝土有限公司负担3,714元，被告上海松石建设工程有限公司负担2,080.50元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  顾恺超二〇二一年二月二十五日书记员  郭冰清附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。