河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终2221号上诉人（原审原告）:武全良，男，1959年5月29日出生，汉族，住鹿邑县。委托诉讼代理人:张兴民，鹿邑县卫真法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王俊霞，女，1961年1月21日出生，汉族，住河南省鹿邑县。系武全良之妻。被上诉人（原审被告）:丁国全，男，1979年4月16日出生，汉族，住鹿邑县。上诉人武全良因与被上诉人丁国全建设工程施工合同纠纷一案，不服鹿邑县人民法院（2021）豫1628民初1962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉武全良的委托诉讼代理人张兴民、王俊霞，被上诉人丁国全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武全良上诉请求：1.依法撤销一审法院（2021）豫1628民初1962号民事判决，改判丁国全支付下欠武全良劳务费18760元；2.一、二审诉讼费由丁国全承担。事实和理由：第一，一审判决认定事实错误,明显偏袒丁国全,劳务费是武全良劳动应获得的报酬,是武全良辛勤努力应该得到的回报,跟资质没有任何关系,没有建筑资质并不代表质量不合格,质量合不合格应当经过有关部门鉴定,即便不合格也应有关部门进行处理,跟拖欠的劳务费并无关系。一审法院只听丁国全一面之词,质量不合格,丁国全可另行主张权利,武全良没有建筑资质丁国全是明知的,在明知的情况下,丁国全仍让武全良建房,并让武全良付出了劳动,丁国全理所当然应全部支付武全良劳务费。一审判决结果完全错误,适用法律错误。丁国全应不折不扣的完全给付武全良应该得到的劳务费,可一审却判决驳回武全良的上诉请求,于法于理于事实都是完全相悖的,是完全错误的。请求二审公正审理,判如所诉。第二，武全良与丁国全之间属于加工承揽关系，武全良给丁国全交付了劳动成果房屋，丁国全就应当按照武全良交付的劳动成果给付报酬，一审判决驳回武全良的诉讼请求，不符合事实。丁国全辩称，第一，武全良承包建造的住房没有彻底完工，前墙外表面装饰瓷砖没有粘贴；武全良对一楼的施工未达到口头约定的高度；武全良主张院墙砌筑人工费1360元与事实不符；武全良未能履行合同约定，承包建造的住房存在严重的质量问题，且拒绝维修。第二，本案新建住房存在质量问题，丁国全急需对新建住房进行拆除重建，武全良应当赔偿因所建住房质量问题带来的一切损失（包括建房所用材料费、建造费、拆除清运费、耽误丁国全务工收入、丁国全家庭租房费用等），共计54.86万元，若需聘请专业检测国内公司进行检测认证，所产生的费用2万元，也一并由武全良承担。武全良向一审法院起诉请求：判令丁国全给付武全良劳务报酬18760元；并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：丁国全在鹿邑县试量镇胡小楼行政村胡小楼村建楼房一座，于2020年4月25日与武全良签订了建房协议，以包工不包料的形式将该房主体承包给武全良，约定每平方米工时费170元，付款方式：地基出地平后丁国全给付武全良10000元，每层主体完工付20000元，外粉完成后支付总工程款的90%，工程竣工后三天内一次付清余款。武全良对丁国全的房屋进行施工，施工期间丁国全向武全良给付了部分劳务报酬。现武全良、丁国全因工程款给付，双方酿成纠纷。一审法院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同；建设工程施工合同，承包人未取得建筑业企业资质或者超越资质等级的应当认定无效：民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。建设工程施工合同无效，但是建设工程经验收合格的，可以参照合同关于工程价款的约定折价补偿承包人。建设工程施工合同无效，且建设工程经验收不合格的，按照以下情形处理：（一）修复后的建设工程经验收合格的，发包人可以请求承包人承担修复费用；（二）修复后的建设工程经验收不合格的，承包人无权请求参照合同关于工程价款的约定折价补偿。本案中，武全良没有建造房屋应该有施工资格证书，武全良与丁国全签订的建造房屋的施工合同，应当认定无效；武全良没有提供涉案工程验收合格证书，没有举证涉案工程验收合格；故武全良诉请丁国全支付劳务报酬18760元的请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条、第一百五十七条、第七百八十八条、第七百九十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条的规定，判决：驳回武全良的诉讼请求。案件受理费收取134.50元，由武全良负担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。武全良在二审提供照片一张，证明武全良给丁国全建造的房屋已经建成完工。丁国全发表质证意见为：房屋确实建完了，上面的积水维修的活没干，屋里漏水漏雨。丁国全在二审提供照片6张、收据2张，证明：武全良没完成的活，丁国全已经找其他人进行施工了。武全良发表质证意见为：是否是丁国全的房屋不确定，不能证明武全良的活没有干完。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对武全良二审提供证据的证明目的不予认可；对丁国全二审提供证据的证明目的不予认可。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：丁国全是否应当支付武全良劳务费，一审判决驳回武全良的诉讼请求是否正确。关于丁国全是否应当支付武全良劳务费，一审判决驳回武全良的诉讼请求是否正确的问题。丁国全与武全良2020年4月25日签订的承包建房协议，因武全良不具备建造房屋的施工资格，双方签订的建房协议无效。虽然案涉建房协议无效，但是武全良为丁国全建造房屋付出了劳动，且丁国全在房屋建好后即入住使用至今，因此，丁国全的入住使用应当视为房屋经过验收。武全良为丁国全建造房屋，付出了相应的劳务，丁国全应当向武全良支付劳务费。丁国全主张武全良并未完工，前墙外表面装饰瓷砖未粘贴、房屋积水、二层平台积水、邻居房屋瓦片没修、房檐错了8公分、房子的6个墙角均是斜的，在建房协议中约定“该工程采取包工、不包料的形式，双方商定建筑工时费为每平方170元，此价格包括房屋主体和室内外粉刷”，从上述约定看出，丁国全主张的未施工部分并不包含在武全良的施工范围内，因此，丁国全主张不应当向武全良支付剩余劳务费的理由，并不成立；丁国全应当向武全良支付剩余的劳务费，一审判决驳回武全良的诉讼请求是不当的，应当依法予以纠正。关于剩余的劳务费，武全良在起诉时主张丁国全下欠劳务费17400元，且武全良提供的结算单中也有“总先给96500，17400，总钱数113900”的内容显示，在庭审中丁国全也认可未支付的劳务费就是武全良主张的费用，因此，丁国全应当向武全良支付剩余劳务费17400元；武全良主张的1360元人工费，由于丁国全不予认可，武全良也未提供充分的证据证明该人工费的存在，因此，对于武全良主张的1360元的人工费，本院不予支持。丁国全关于房屋存在质量问题的主张，由于丁国全未依法提起反诉，关于武全良建造的房屋存在质量问题给丁国全造成的损失，丁国全可以依法另行主张相关权利。综上所述，武全良的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销鹿邑县人民法院（2021）豫1628民初1962号民事判决；二、丁国全自本判决生效之日起十日内支付武全良劳务费17400元；三、驳回武全良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1958元，由上诉人武全良负担958元，由被上诉人丁国全负担1000元；二审案件受理费3916元，由上诉人武全良负担2000元，由被上诉人负担1916元。本判决为终审判决。审判长  张群阳审判员  张 杰审判员  金 薇二〇二一年七月五日法官助理王明旭书记员马家欣