吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长民五初�第54号原告李有武，男，1975年6月29日出生，汉族，住吉林省长岭县长岭镇东兴村东大边屯。委托代理人郑博，北京盈科（长春）律师事务所律师。被告张树，男，1968年4月10日出生，汉族，住长春市二道区东盛街道东盛二条委*组。被告通化市诚信房地产开发有限责任公司，住所地通化市东昌区新岭路。法定代表人胡起铭，总经理。委托代理人张敬田，吉林盛冠律师事务所律师。原告李有武因与被告张树、被告通化市诚信房地产开发有限责任公司（以下简称通化诚信公司）民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李有武的委托代理人郑博、被告通化诚信公司的委托代理人张敬田到庭参加诉讼，被告张树经本院依法传票传唤无正当理由未到参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李有武诉称，2015年8月17日，原告李有武与被告张树签订编号为20150817-1号《借款合同》，约定被告张树向原告李有武借款2000万元，借款期限从2015年8月17日至2015年9月16日。同日，原告李有武与被告通化诚信公司签订《抵押担保合同》，合同约定通化诚信公司以其开发的白山市山货庄商贸大厦房产第四层401号房屋为原告李有武与被告张树之间签订的借款合同承担抵押担保责任。经原告李有武多次催要，被告张树至今未偿还全部借款，被告通化诚信公司亦不履行抵押担保责任。综上，原告李有武诉至法院，请求法院判令：1、被告张树承偿还借款本金1000万元及利息（利息按照年利率24%计算至本金全部偿还之日时止）；2、被告通化诚信公司以抵押财产对被告张树所负债务承担连带责任；3、被告张树承担原告李有武为实现债权所支付的律师费15万元；4、本案诉讼费由被告张树和被告通化诚信公司共同负担。被告通化诚信公司辩称，2015年8月18日之前被告张树与原告李有武之间的任何债权和债务均与被告通化诚信公司无关。2015年8月18日，原告李有武通过被告张树向被告通化诚信公司承诺为被告通化诚信公司和被告张树融资人民币5000万元。原告李有武称为了保障借款安全，要求被告通化诚信公司将白山市山货庄商贸大厦房产第四层401号房屋网签到原告李有武名下才能放款。被告通化诚信公司在按照原告李有武的要求办理了网签手续之后，直至2015年8月20日原告李有武仍未向被告通化诚信公司和被告张树放款。原告李有武称是因为保障手续仍不完善，要求被告通化诚信公司补签与借款合同相对应的《股东会决议》和《抵押担保合同》。当日一个自称是原告李有武的人在案外人陈殿华的陪同下到被告通化诚信公司补签了相关手续。但自借款合同中借款日2015年8月17日至2015年9月16日，在长达7个半月之久的时间内，原告李有武一直未给被告通化诚信公司和被告张树放款。综上，因原告未按照约定向被告通化诚信公司和被告张树放款，《借款合同》无效，同时被告通化诚信公司认为《抵押担保合同》上原告李有武的签名及手印均是他人冒充，故原告李有武提交的《抵押担保合同》和《股东会决议》无效。另外，根据原告李有武提供的《商品房买卖合同》，抵押物已经预售登记在原告李有武名下，网签备案视为买卖，原告李有武在买房长达7个月之久仍未支付房款，被告通化诚信公司有权取消该交易。综上，原告李有武的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法公正裁判。被告张树未到庭发表答辩意见。原告李有武为证明自己的主张向本院提供了下列证据：证据一、2014年11月4日原告与吉林省太平洋箱包皮具有限责任公司签订的《借款合同》一份。证明原告借给吉林省太平洋箱包皮具有限责任公司的借款金额为1000万元、利息为月利2分、借款的起始日为实际放款日；证据二、2014年11月3日吉林省太平洋箱包皮具有限责任公司《股东会决议》。证明吉林省太平洋箱包皮具有限责任公司向原告借款1000万元的事实；证据三、2014年11月4日九台农村商业银行电汇凭证。证明原告向吉林省太平洋箱包皮具有限责任公司履行借款合同的支付义务，实际转款1000万元的事实；证据四、2014年11月4日吉�省太平洋箱包皮具有限责任公司出具的借款凭证。证明吉林省太平洋箱包皮具有限责任公司于2014年11月4日收到了原告的借款1000万元及双方所确认的收款人及收款账号；证据五、2014年11月11日李亮与高天明签订的借款合同及借款合同的公证书。证明李亮借给高天明人民币300万元、利息为人民银行贷款利率的四倍的事实；证据六、委托转款协议书。证明李亮委托李有有代其履行借款合同约定的付款300万元义务的事实；证据七、李有有银行历史交易明细清单。证明李有有受李亮的委托于2014年11月11日向高天明转款300万元的事实；证据八、借款凭证。证明高天明于2014年11月11日收到李亮300万元借款的事实；证据九、汇款申请书（复印件）。证明李亮向高天明支付借款的事实；证据十、2014年11月11日张淇与高天明签订的借款合同及借款合同的公证书。证明李亮借给高天明人民�350万元、利息为人民银行贷款利率的四倍的事实；证据十一、2014年11月11日张淇与李怀良签订的委托转款协议书。证明张淇委托李怀良代其履行借款合同约定的付款350万元义务的事实；证据十二、李怀良存款明细账。证明李怀良受张淇的委托于2014年11月11日向高天明转款350万元的事实；证据十三、李怀良个人储蓄凭证（复印件）。证明李怀良受张淇的委托于2014年11月11日向高天明转款350万元的事实；证据十四、借款凭证。证明高天明于2014年11月11日收到张淇350万元借款的事实；证据十五、2015年4月10日李亮与原告李有武的800万元的借条、2015年4月10日原告李有武转给李亮800万元的转款凭证及2015年7月15日原告李有武与李亮之间签订的债权转让的协议。证明李亮与原告李有武之间的借贷关系以及债权转让的依据；证据十六、2015年7月15日李亮与原告李有武、高天明签订的《债权转让协议书》。证明李亮将对高天明的债权转让给李有武、转让的债权本金为300万元、利息为60万元的事实；证据十七、2014年5月19日张淇给原告李有武出具的500万元的借条（复印件）、原告李有武转给张淇500万元的转款凭证及2015年7月15日原告李有武与张淇之间签订的债权转让的协议。证明张淇与原告李有武之间的借贷关系以及债权转让的依据；证据十八、2015年7月15日张淇与原告李有武、高天明签订的《债权转让协议书》。证明张淇将对高天明的债权转让给李有武、转让的债权本金为350万元、利息为70万元的事实；证据十九、2015年8月17日原告李有武、被告张树、吉林省太平洋箱包皮具有限责任公司、高天明签订的《债务转让协议》。证明吉林省太平洋箱包皮具有限责任公司、高天明将本金及利息共计2000万元的还款义务转移给被告张树的事实；证据二十、2015年8月17日张树与李有武签订的20150817-1号《借款合同》。证明被告张树欠原告李有武本金2000万元、利息为年利24%的事实；证据二十一、2015年8月17日被告通化诚信公司与与原告李有武签订的《抵押担保合同》。证明被告通化诚信公司自愿就被告张树的于20150817-1号《借款合同》下的借款本金、利息及其他为实现债权的费用承担连带担保责任的事实；证据二十二、2015年8月17日被告通化诚信公司《股东会决议》。证明被告通化诚信公司以其开发的白山市山货庄商贸大厦房产第四层401号房屋向原告承担抵押担保责任的事实；证据二十三、2015年8月17日被告通化诚信公司与与原告李有武签订的商品房买卖合同。证明为保护原告李有武的合法权益，被告通化诚信公司将抵押物预售登记在原告李有武名下的事实。证据二十四、证人李亮出庭作证的证人证言。证明李亮与高天明的债权债�关系，原告对原始债务人高天明享有债权的法律事实，及原告与张树之间债权债务关系的真实性合法性。证据二十五、证人张淇出庭作证的证人证言。证明张淇与高天明的债权债务关系，原告对原始债务人高天明享有债权的法律事实，及原告与张树之间债权债务关系的真实性合法性。被告通化诚信公司对原告李有武提交的证据质证意见为，被告通化诚信公司不是债权债务关系的当事人，对原告李有武提交证据的真实性无法判断，两位证人证明的事实与原告李有武主张被告通化诚信公司承担的责任没有法律关联性。对20150817-1号《借款合同》，被告通化诚信公司不是合同相对方，真实性无法核实，对于《抵押担保合同》及《股东会决议》真实性没有异议，确实是被告通化诚信公司签字并加盖公章。但被告通化诚信公司不应该承担担保责任，被�通化诚信公司承担担保责任是实际发生的2000万借款，而不是在借款合同没有约定转让的债权债务数额。被告张树未到庭对原告李有武提交的证据发表质证意见。被告通化诚信公司为证明自己的主张向本院提供了下列证据：抵押借款反担保协议书（复印件），证明被告通化诚信公司为被告张树借款担保的真实意图。原告李有武对被告通化诚信公司提供的证据的质证意见为，对此份证据真实性、关联性、合法性都有异议，首先此份证据没有原件，另外因为此份证据系被告张树与被告通化诚信公司所签订，与原告李有武所主张的诉讼请求没有关联性。被通化诚信公司与张树之间就此抵押做如何的内部约定与原告李有武无关，被通化诚信公司不能因此约定而拒绝向原告李有武承担抵押担保责任。被告张树未到庭对被告通化诚信公司提交的证据发表质证意见。经审理查明，2014年11月4日原告李有武与吉林省太平洋箱包皮具有限责任公司签订《借款合同》，案外人吉林省太平洋箱包皮具有限公司向被告张树借款1000万元，原告李有武将该款于同日转入双方所确认的收款人的银行账号。案外人李亮对案外人高天明享有300万元的债权，案外人张淇对案外人高天明享有350万元的债权。原告李有武对案外人李亮享有800万元的债权，对案外人张淇享有500万元的债权。2015年7月15日原告李有武与案外人李亮、案外人高天明签订《债权转让协议书》，案外人李亮将其享有的300万元及利息的债权转让给原告李有武。2015年7月15日原告李有武与案外人张淇、高天明签订的《债权转让协议书》，案外人张淇将享有的350万元及其利息的债�转让给原告李有武。2015年8月17日原告李有武、被告张树、吉林省太平洋箱包皮具有限责任公司、高天明签订的《债务转让协议》，案外人吉林省太平洋箱包皮具有限公司和案外人高天明将其所负2000万元债务全部转让给本案被告张树。随后，2015年8月17日，原告李有武与被告张树以资金周转为名签订编号为20150817-1号《借款合同》一份，约定借款期限自2015年8月17日起至2015年9月16日止，利息为年利率24%。2015年8月17日被告通化诚信公司与原告李有武签订《抵押担保合同》，以其开发的白山市山货庄商贸大厦房产第四层401号房屋为原告李有武与被告张树之间签订的编号为20150817-1号借款合同承担抵押担保责任。后被告通化诚信公司与原告李有武又签订商品房买卖合同一份，将抵押物出卖给原告李有武并办理了预售登记，原告李有武未向被告通化诚信公司支付购房款。因�告张树未能依约还款，原告李有武诉至法院，请求法院判令：1、被告张树承偿还借款本金1000万元及利息（利息按照年利率24%计算至本金全部偿还之日时止）；2、被告通化诚信公司以抵押财产对被告张树所负债务承担连带责任；3、被告张树承担原告李有武为实现债权所支付的律师费15万元；4、本案诉讼费由被告张树和被告通化诚信公司共同负担。本院认为，本案原告李有武与被告张树之间的债权债务关系是基于一系列的债权及债务转让所形成，根据原告李有武所提交的借条、转款凭证、债权转让协议、债务转让协议及证人证言，足以证明原始的债权债务关系形成于案外人张淇、李亮、高天明、李怀良、吉林省太平洋箱包皮具有限公司等主体之间，并于此后多次转让，最终债权转让给原告李有武，债务转让给被告张树，原告李有武合法�得了与被告张树之间的债权，现原告李有武向被告张树主张1000万元的债权，被告通化诚信公司及被告张树均未对原告李有武依法取得对被告张树的1000万元债权提出相反证据，故对原告李有武的该项诉请予以支持。原告李有武与被告张树签订的《借款合同》明确约定借款利息为年利率24%，借款期限自2015年8月17日至2015年9月16日，该约定并未超过法律的强制性规定，应予保护。故被告张树应自2015年8月17日起按照年利率24%向原告李有武支付借款利息。2015年8月17日被告通化诚信公司与原告李有武签订《抵押担保合同》，以其开发的白山市山货庄商贸大厦房产第四层401号房屋为原告李有武与被告张树之间签订的编号为20150817-1号借款合同承担抵押担保责任。被告通化诚信公司虽辩称被告通化诚信公司承担担保责任的是原告李有武和被告张树之间实际发生的2000万元借款，而不是二人通过转让获得的债权债务，并称《抵押担保合同》上李有武的签字及手印均是他人冒充，但庭审中被告通化诚信公司未向法院申请对《抵押担保合同》上原告李有武的签字及手印指纹的真实性申请鉴定，《抵押担保合同》内容也未对原告李有武和被告张树之间债权债权关系如何形成作出约定，结合原告李有武、被告通化诚信公司提供的证据情况，通化诚信公司未能完成其应负的举证义务，也未能对原告李有武的证据加以反驳，故对被告通化诚信公司的抗辩意见不予支持。关于《抵押担保合同》的效力问题.对于不动产的抵押担保，应当依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定进行抵押登记，各方签订欠条后未对白山市山货庄商贸大厦房产第四层401号房屋办理相应的抵押登记，抵押权未设立�依照《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同效力”。《抵押担保合同》所记载的担保条款系各方当事人真实意思表示且不存在合同无效的情形，对于被担保的主债权种类、数额、债务人履行债务的期限、抵押物的名称均有明确约定，因此，虽然《抵押担保合同》所约定的担保物之上未设立不动产抵押物权，但不影响担保条款成立并发生效力，被告通化诚信公司对于本案争议的借款本金及利息负有合同上的担保义务，故被告通化诚信公司应在其开发、所有的白山市山货庄商贸大厦房产第四层401号房屋在价值范围内应对本案争议的借款本金及利息承担担保责任。原告李有武主张由被�张树承担原告李有武为实现债权所支付的律师费15万元的诉讼请求，因原告李有武未提交其实际支出律师费的相关证据，对该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第四十一条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、被告张树于本判决生效后立即偿还原告李有武借款本金1000万元及利息（利息自2015年8月17日起，按照年利率24%计算，给付至借款本金清偿时止）；二、被告通化市诚信房地产开发有限责任公司以其所开发、所有的白山市山货庄商贸大厦房产第四层401号房屋价值范围为限，对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。；三、驳回原告李有武的其他诉讼请求。一审案件受理费84550.00元、保全费5000.00元由被告张树和被告通化市诚信房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审 判 长  赵芳芳代理审判员  梁 明人民陪审员  江 南二〇一六年十一月十一日书 记 员  周英涛