河北省滦南县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0224民初147号 原告：崔建光，男，1973年4月29日出生，汉族，住滦南县。 被告：赵广林，男，1964年2月7日出生，汉族，住滦南县。 原告崔建光与被告赵广林民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔建光到庭参加诉讼、被告赵广林经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔建光向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款150万元，并按约定支付2020年12月31日之前的利息1233725元，合计2733725元；2、判令被告自2021年1月1日起按一年期贷款市场报价利率的四倍标准支付利息至本息全部清偿之日止；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年8月21日起，被告赵广林因工程施工需资金周转为由多次向原告及杜卫东借款共计人民币297万元，当时约定按月息20‰计息。因被告未能按约定偿还借款，经原告及杜卫东多次催要，被告为原告及杜卫东出具借条两张。2020年6月28日，原告与杜卫东达成债权分割协议，约定将上述债权中由原告出借的150万元及相应利息分割给原告，双方各自向被告主张权利。经原告核算，截至2020年12月31日，被告应偿还原告借款本金150万元，按约定支付利息1533725元。2020年10月10日之前，被告已陆续向原告支付利息30万元，剩余利息1233725元未付。 原告崔建光为证明自己的主张向法庭提交以下证据： 1、被告赵广林为杜卫东出具的借条两张，用于证明被告欠款及约定借款利率的事实； 2、原告崔建光与案外人杜卫东签订的债权分割协议书一份，用于证明被告为杜卫东出具的借条里包含原告的债权； 3、欠款及利息明细表一份，中国农业银行个人账户明细两组，用于证明向被告转账及被告还款情况； 4、2020年11月28日原告与被告的通话录音光盘及文字材料，用于证明被告为杜卫东出具的借条中包含原告的出借款，并证明原告向被告催要借款的情况。 被告赵广林辩称，答辩人对曾经从杜卫东处借款无异议，但是，分多次已经偿还借款本金110万元，包括其中按照杜卫东的要求偿还他人的部分，所以欠款的数额，答辩人所述错误。其次，借贷关系发生在答辩人与杜卫东之间，答辩人并未与被答辩人发生借贷关系，从被答辩人的主张中也能够明确的证实。第三，杜卫东与被答辩人是否形成债权分割协议，答辩人不清楚。退一步讲，如果被答辩人与杜卫东的债权分割协议属实，其实质也是债权转让，根据《中华人民共和国民法典》第五百四十六条“债权人转让债权，未通知债务人的，该转让对债务人不发生法律效力”的规定，杜卫东应通知答辩人，否则该转让对答辩人不发生法律效力。而事实上，答辩人至今尚未收到债权转让的通知，所以，杜卫东与被答辩人所谓的债权分割对答辩人不发生法律效力。 综上，答辩人从未与被答辩人发生借贷关系，答辩人并不拖欠被答辩人借款本息，即便杜卫东与被答辩人之间分割债权属实，因答辩人未收到过任何通知，也对答辩人不发生法律效力。恳请贵院在查清事实的基础上，依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告为证明自己的主张向法庭提交以下证据： 转账凭证17份，用于证明偿还杜卫东和根据杜卫东的要求转给原告崔建光的还款共计110万元。 本院经审理认定事实如下：原、被告及案外人杜卫东均系朋友关系。被告赵广林于2016年多次向原告及杜卫东借款共计人民币297万元，原告崔建光转账给被告赵广林共计173万元，其中2016年8月21日转账90万元，2016年8月23日转账10万元，2016年8月25日10万元，2016年8月30日转账30万元，2016年10月15日转账10万元，2016年12月2日转账5万元，2016年12月5日转账5万元，2016年12月6日转账10万元，2016年12月16日转账3万元。被告赵广林于2016年8月25日为杜卫东出具一张金额为200万元的借条一张，约定按月息20‰付息，2016年10月1日被告为杜卫东出具一张金额为97万元的借条一张，约定按月息20‰付息。之后被告共计偿还给原告崔建光30万元，其中赵广林于2018年8月15日转账20万元、张立娟于2019年11月3日转账1万元，赵威森于2020年4月2日转账3万元，赵威森于2020年5月5日转账2万元，赵广林于2020年7月15日转账2万元，赵威森于2020年10月10日转账2万元，被告在还款时未约定还款是否先本后息。2020年6月28日原告崔建光与案外人杜卫东签订了债权分割协议书，将被告为杜卫东出具的297万元的借条中的150万元及相应利息分割给了原告崔建光。 本院认为，原、被告之间的债权债务关系明确，原告提交了交付给被告借款的转账记录，被告也提交了向原告还款的转账记录，虽然被告在出具借条时只写了杜卫东一人的名字，但通过双方提交的转账记录能够确认原告崔建光的出借人身份，结合原告与杜卫东签订的债权分割协议书，也能够确认原告的出借数额，因此对原告要求被告偿还借款及利息的请求本院应予支持。被告所辩其与原告不存在借贷关系与事实不符，其所辩原告与杜卫东债权分割未向债务人履行通知义务问题，本院认为,从原、被告提交的转账记录以及原告与被告的电话录音内容能够确认被告明知给杜卫东出具的借据中包含原告的出借款，原告的主体身份实际就是债权人，只是在被告出具借条时原告与案外人杜卫东分别出借数额尚未确定，所以被告在出具借条时只写了杜卫东的名字。即使原告与杜卫东的债权分割协议属于债权转让范畴，依据民法典规定债权转让应通知债务人，但以何种形式通知未做明确规定，在原告以债权人身份提起诉讼后被告签收了诉状副本并应诉的行为应视为其知悉了转让债权的事实，已经达到了通知的效果。而且，诉讼作为债权转让的通知也可以节约司法资源、提高审判效率、减轻当事人诉累，如果认定原告未履行通知义务，势必导致原告在书面通知被告后再次对其提起诉讼，增加当事人的诉累，因此对被告的该抗辩理由本院不予支持。被告主张的已偿还给原告的30万元系借款本金问题，因被告在为杜卫东出具借条时未约定先还本金，依据法律规定应先扣除利息再偿还主债务，对被告该项主张本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于适用解释（二）》第二十一条的规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第二十五条、第二十八条、第三十一条的规定，判决如下： 被告赵广林偿还原告崔建光借款本金150万元，并自借款之日至2020年8月19日的按借款合同约定的年利率24%支付利息共计1450600元，自2020年8月20日至2020年12月31日以本金150万元为基数按月利率1.25%（原告请求的该利率未超出全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍）支付利息83125元，扣除被告已偿还的30万元，还应给付原告利息共计1233725元；另自2021年1月1日起以本金150万元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍支付利息至借款还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28670元，减半收取计14335元，由被告赵广林负担，于本判决生效之日交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  周会梅 二〇二一年二月六日 书记员  刘媛媛