北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初1510号原告：孙永超，男，1970年3月10日出生，汉族，江苏省新沂市人，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：张运凤，新沂市翔宇法律服务所法律工作者。被告：任瑞发，男，1962年11月17日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。原告孙永超与被告任瑞发买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告孙永超及委托诉讼代理人张运凤，被告任瑞发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙永超向本院提出诉讼请求：要求被告支付购桃款、代办费、人工费、材料费、冷库费共计263721元。事实和理由：2019年7月2日被告到新沂市×山原告处购桃，双方达成卖桃的口头协议，桃子单价当时是4元/斤，被告从原告处购桃29车，总桃款413721元，被告陆续支付15万元，尚欠原告桃款、代办费、人工费、材料费、冷库费共计263721元（包括陈某的3车桃款82496元）。被告当时承诺把桃子卖掉后及时归还给原告，被告早已把桃子卖完，也不提给原告桃款和各项费用，原告多次到被告处要钱，被告都答应给钱，却总是拖着不给。2019年11月10日，原告又到被告处要桃款，被告拒绝见面，也拒不接原告电话。原告无奈，故诉至法院。被告任瑞发辩称，不同意原告的诉讼请求。我确实从江苏收了桃子，2019年7月1日我到江苏，与原告达成口头协议，桃子有3元/斤，有3.5元/斤，也有4元/斤的，我与原告之间就是按照上述价格算钱，我只需要按照约定支付桃款，不需要支付其他费用。我是7月3日开始正式收桃，7月11日回来，桃款都付清了。我确实让原告从山东给我发货，收到货物后我就付钱，如果没有钱，我的司机也会给打条，回来后我马上跟原告对账，对账后给原告付钱。原告的桃款全部付清了，如果原告认为我欠桃款，需拿出手续。桃的价格也不是原告的说的4元/斤，当时原告自己说的有的1元/斤，有的1.5元/斤，最多2元/斤。当时原告给我报的价格不一致，因为很多桃子不合格，我当时说先拉合格的，我卖完后与原告结账，按车结算，有5000多元一车，有6000多元一车，有7000多元一车。8月份因为桃子质量不行，原告跟我说卖100元就给他100元，卖1000元就给他1000元。我不欠原告桃款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2019年7月1日至2019年7月11日，被告在江苏收购桃子。7月11日之后被告回北京，原告在山东给被告往北京发桃子，双方之间无书面买卖合同。2019年7月21日至2019年8月29日，被告给付原告桃款共计15万元（转账记录显示149999元，双方认可15万元）。另，被告于2019年10月27日向原告转账2000元，双方均认可该2000元是原告向被告要的路费，原告同意抵作桃款。原、被告均认可2019年7月11日之前，被告给付原告的款项是被告在江苏收购桃子的桃款，与7月11日之后原告从山东给被告发货的桃子无关，也不包括孙永超从案外人陈某处购买桃子的桃款。关于桃子的价格，原告最初主张4元/斤，其中包括代办费、人工费、冷库费、材料费等，被告不予认可，被告称自己仅需支付桃款，无需支付其他费用。后原告主张每件（箱）30元，对此被告不认可，表示一件成本合15元，自己按照将近20元一件给原告。后被告表示按车结账，有5000多元一车、有6000多元一车、有7000多元一车。关于发货数量，原告提交了与被告及当时被告的员工贾某（音）的微信聊天记录、原告单方制作的记录本，被告认可微信聊天记录的真实性，对原告制作的记录本不认可。原告和被告的聊天记录中，7月13日原告给被告发“明天的车子你安排好了吗”被告表示“还没给话那”。7月14日原告给被告发了定位，被告也给原告发了定位。7月15日被告给原告发“联系一下，和那边联系一下”。7月19日被告给原告发“第一车677件、第二车481件、第三车500件”。原告表示这个件数是对的。本院认定7月13日、14日、15日原告向被告发货，发货数量677件、481件、500件。7月20日被告给原告发“装桃的位置发给我，我发给司机”，原告给被告发了位置，本院认定7月20日原告给被告发货，发货数量本院参照原告记录酌情确定。7月21日被告给原告发“今天16的多少、18的多少、15个的多少发给我”，原告表示“今天15周的168、16头的200个”，被告发“其他各多少件，好安排”原告表示“18头的有2︰2（原告称指的是220）”。本院认定7月21日原告给被告发货，发货数量588件。7月24日被告给原告发“16个不装，一律装18个还有15的”“18个的装350件，大的15个头装2佰多件，16个的不装”“一定要装到550件小的18头的。剩下的装15个头的，千万记住”“5点钟必须到公司，不然货赶不上”“明天十点还发一车，大的小个各一半，我车定了明天再装一车”。7月26日原告给被告发“18头的248件，15头的236件”。本院认定7月24日、7月25日原告向被告发货，发货数量酌情确定为630件、484件。7月26日被告给原告发电话号码，表示“司机电话，你跟他联系一下，马上装车，他就在淄博”“小的装100件，剩下的装大的”。本院认定7月26日原告给被告发货，发货数量本院参照原告记录酌情确定。8月3日被告给原告发“第一车几点到市场？不进市场，头一车先别进市场，卸完车再进市场，第一车几点出来的？把电话发给我”原告与被告员工贾某的聊天记录显示，8月3日贾某给原告发“200件16头的放最后边，前边装200件15头的，100件18头的，剩下的件数还装16头的”“晚上再发一车，先找这车，晚上装”“装300件18头的”“剩下的装15头的，16头的开门也得能拿着，第二车明早6点到就行”“第一车一共多少件16头的”。8月4日贾某给原告发“明天别用黑框弄了，收点半斤以上的也用泡沫箱子吧”。原告给贾某发图片，内容为18头232，15头248。贾某问“昨天的第二车多少件”，原告表示“昨天第二车是624件”。本院认定8月3日、8月4日，原告给被告发货，发货数量酌情确定为589件、624件、480件。8月6日贾某给原告发“今天这车货是十几头的”，原告发图片，内容为“15头560、18头72件”。8月9日原告给贾某发“倒第三车是632件，15头560件，18头72件”。本院认定8月6日原告给被告发货，发货数量为632件。8月12日原告给贾某发图片，内容为“18头112、早生169、9号275”。本院认定8月12日原告给被告发货，发货数量556件。8月20日被告给原告发“明天装车发货，我定车”“我把车定了”。本院认定8月21日原告给被告发货，发货数量本院参照原告记录酌情确定。8月27日被告给原告发“昨天各拉了多少件”，8月28日原告给被告发“上一车一共是456件，15头的358件、18头的98件”。本院认定8月26日原告给被告发货，发货数量456件。8月28日原告给贾某发“现在还剩多些货，今天发货，发什么规格的？”“他山东那边库里，一共连红都是总体还有1300多件，1300多件的话，这个发车的话你得配比”，贾某给原告发“不行，那就装100件”“发三车，1300件发三车”“400多件合适，要么使劲卖卖，也就是这两天，看这两天剩个七八十件，也就是这样，这一周也买不多了，没什么大户，人少大户少”“装100件红的下来，250件15头的，这是350，下剩你看着吧，反正15头的你得多装点，有一个要光果的，你看要个百八十件的，光他个人就要百八十件，要不没得卖”。8月29日被告给原告发“这果怎么又没有上车果干净？包海绵人家又给退了，又没上车干净”“这车一共拉了多少件？给我发过来”，原告发“一共拉了438件，15头红的是101件，白的是260件，18头的77件”。本院认定8月28日原告给被告发货，发货数量438件。（2019）苏0381民初10381号民事判决书中查明事实：2019年7月3日，孙永超、陈某口头达成鲜桃买卖协议，约定孙永超向陈某购买鲜桃17941斤，价格为3.65元/斤，后孙永超、任瑞发共同至陈某处将鲜桃运走。孙永超已经支付30000元桃款，其在庭审中明确表示从陈某处购买鲜桃后又转卖给任瑞发，待任瑞发向其付款后即向陈某支付剩余桃款，对陈某主张的鲜桃数量及价格均不持异议。孙永超在庭审中对陈某提出的材料费、工人工资、工人生活开支共计17011元亦表示认可。陈某未将孙永超已支付的30000元桃款从诉讼请求中扣除。故判决：孙永超于本判决生效后十日内向陈某支付欠款52496元。为证明其主张，原告另提交了沂源县×镇×村村民委员会出具的证明等，被告均不予认可。本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系，系当事人真实意思表示，内容不违反相关法律规定，应属合法有效。原告向被告发货后，被告应支付货款。关于桃子的数量，根据双方的聊天记录及交易习惯，本院酌情确定原告共向被告发桃子的数量为8849件。关于桃子的价格，结合双方的陈述、原告各项成本、市场行情等，本院酌情确定每件28元。关于原告从陈某手中购买又转卖给被告的桃子，被告认可桃子确实发给被告，虽被告辩称桃子有质量问题，费用由原告承担，对此原告不认可，被告未提交证据予以证明，故被告的该辩解本院不予采信，该部分的桃款，根据（2019）苏0381民初10381号民事判决书查明的事实，桃款为65485元，原告自述桃款的费用包含了材料费、工人工资、工人生活开支等，故其他费用不应由被告负担。被告辩称桃子有质量问题，原告认可2件有质量问题，本院从总数量中予以扣除，其他部分被告未提交证据予以证明，原告不予认可，故被告的该辩解，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告任瑞发于本判决生效后七日内给付原告孙永超桃款161201元；二、驳回原告孙永超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5256元，由原告孙永超负担2044元（已交纳），由被告任瑞发负担3212元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 董小明二〇二一年二月十八日法官助理 刘小源书 记 员 王晓非