广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2072民初9955号原告：中山市波腾电器有限公司，住所地广东省中山市东凤镇安乐村东海西路****。法定代表人：邓文伟，总经理。委托诉讼代理人：邓志波，男，系该公司经理。委托诉讼代理人：罗应群，广东大展律师事务所律师。被告：中山市小叮当电子科技有限公司，住，住所地广东省中山市小榄镇胜和路**首层之二/div>法定代表人：黄婷。被告：黄婷，女，1991年3月13日出生，汉族，住广东省阳春市。被告：黄明月，女，1993年4月22日出生，汉族，住广东省阳春市。委托诉讼代理人：王策，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：易丽萍，广东金桥百信律师事务所实习律师。原告中山市波腾电器有限公司(以下简称波腾公司）与被告中山市小叮当电子科技有限公司（以下简称小叮当公司）、黄婷、黄明月买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告波腾公司的诉讼代理人邓志波、罗应群，被告黄明月的诉讼代理人王策、易丽萍到庭参加诉讼，被告小叮当公司、黄婷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告波腾公司向本院提出诉讼请求：判令被告小叮当公司、黄婷、黄明月连带向原告波腾公司支付货款598209元及利息（自立案之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）。诉讼过程中，原告波腾公司变更诉请的货款金额为573921元。事实和理由：小叮当公司于2014年3月27日成立，其投资者为黄婷与黄明月。2014年11月份，小叮当公司口头向波腾公司邀约，要求波腾公司供应小叮当品牌迷你电饭煲，波腾公司接受邀约后于2014年4月份至2015年1月17日期间向小叮当公司供应小叮当品牌迷你电饭煲。小叮当公司尚欠货款573921元。货物签收人为陈习金。小叮当公司签收货物后曾向波腾公司交付11张支票，金额为281760元。但该11张支票均是空头支票，实欠的货款为573921元。被告黄明月辩称，首先，黄明月并不是本案适格被告，本案为合同纠纷，合同双方应为波腾公司与小叮当公司，黄明月并非合同的当事人，不属于本案纠纷的适格被告。其次，黄明月于庭前提交的企业信用信息公示报告显示，黄明月已不是小叮当公司的股东，故更不应该为小叮当公司的债务承担任何责任。第三，根据公司法司法解释三第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。故即使黄明月应承担责任，也应在其未出资范围内承担补充赔偿责任，而不是对波腾公司诉求的债务承担连带赔偿责任。被告小叮当公司、黄婷未到庭应诉、答辩。本院经审理认定事实如下：小叮当公司于2014年3月27日成立，法定代表人及股东为罗定云。2014年11月7日，经中山市工商行政管理局核准变更登记，小叮当公司的股东、法定代表人由罗定云变更为黄明月。2015年3月24日，法定代表人变更为黄婷，股东变更为黄婷与黄明月二人。2016年10月8日，股东变更为仅黄婷一人。波腾公司主张其与小叮当公司存在买卖合同关系，小叮当公司拖欠其货款573921元。为此，波腾公司提供了欠条1份，送货单79份，托运单5份，支票11份及退票理由书3份及其单方制作的对账单15份。其中，上述欠条抬头为“欠中山市波腾电器有限公司货款对账单”，载明2014年11月份已对完数：175142元；2014年12月1日至11日对完总金额：117019元；合计：292161元。下方由姓罗的（名字太潦草，看不清）签名，并注明出具日期为2015年1月20日。波腾公司主张该欠条由其草拟，签名确认为小叮当公司当时的法定代表人罗定云。上述79份送货单均载明客户名称为“小叮当”，联系人为“陈总”，并载明送货日期、货物名称、规格型号、单位、数量、单价、金额等内容。其中有部分送货单的货款金额有手动修改的痕迹。按打印的货款金额计算，79份送货单的货款金额共计580989.4元；按手动修改的金额计算，79份送货单的货款金额共计577788.6元。波腾公司主张以修改的金额为准，按修改的金额进行统计，2014年8月份货款总额为38880元，2014年9月份货款总额111041元，2014年10月份货款总额118260元，2014年11月份货款总额为192587.2元。客户签名处均注明“陈”，波腾公司主张其为陈习金本人签名。2014年12月份货款总额为117020.4元，其中客户签名处注明“陈”的送货单金额合计20572元，注明“罗”的送货单金额为5073.6元，其他送货单并无人签收。上述5份托运单载明的收货人分别为邓仁贵、张亭、周志永、李德生，送货日期为2014年11月至12月份期间，其中一张托运单未提交原件。波腾公司主张收货人均为小叮当公司的客户，其为小叮当公司将货物代发小叮当公司的客户，故上述部分送货单没有人签收。上述11份支票的出票人均为小叮当公司，票面金额共计281760元，波腾公司提供其中三张支票的退票理由书，显示支票因出票人账号余额不足以支付票据款项为由被退票。波腾公司主张上述11份支票均未能承兑，并向本院出示了支票原件。波腾公司单方制作的对账单自认陈习金于2014年9月24日汇款20000元，于2014年9月27日汇款20000元，2014年9月28日通过支票方式支付30000元，于2014年10月15日现金支付45000元，于2014年10月15日通过支票方式支付50000元，于2014年10月18日转入7000元，陈总于2014年10月28日转账20000元，于2014年11月1日转账20000元，于2014年11月3日转账80000元，于2014年11月12日转账50000元，合计342000元给波腾公司，其中通过支票方式给付的货款金额为80000元，通过其他方式给付的货款金额为262000元。波腾公司陈述对账单中所涉的支票即为其提交的上述支票，因支票未能承兑，故小叮当公司仍应偿还相应的货款。诉讼过程中，经波腾公司申请，本院向中山市公安局东凤分局同安派出所调取了该所对邓志波、黄婷、陈习金的询问笔录。在笔录中，邓志波回答公安部门关于“你公司被拖欠了多少钱货款？”的问题时称：“拖欠31.6万元货款，这钱都是我公司于今年2014年11月份至2014年12月份共给该公司的总货款；在8月至今，该公司共开了11张共计281760元支票为跳票，后来该公司转账了153760元，还剩余128000元货款未付，总拖欠金额为44.4万元货款。”邓志波回答公安部门关于“说说两间公司的业务量总额？”的问题时称：“我们当时的业务量总额为598209元，其中包括已经支付的153760元，还有拖欠了44.4万元。”邓志波回答公安部门关于“上述153760元是何时、以何种方式支付的”的问题时称：“那笔钱是在2014年7月到9月份期间，对方通过网上银行分6、7次分别转账我两个银行账户内的，不过具体的次数以及每次的转账金额我就不记得了。”另外，黄婷在笔录中陈述陈习金于2014年3月份到小叮当公司任该公司的业务员。陈习金在笔录中陈述其于2014年4月份入职小叮当公司，负责销售。本院认为，波腾公司与小叮当公司存在买卖合同关系的事实有波腾公司提供上述欠条、送货单、托运单、支票等证据相互印证，小叮当公司未提出异议，本院予以确认。关于小叮当公司实欠波腾公司货款金额的问题。根据现有证据，本院作如下认定：1.波腾公司主张送货单客户签名处注明的“陈”是小叮当公司的员工“陈习金”的签字，因无相反的证据予以反驳，本院予以采信，对相应的送货单真实性予以确认。2.波腾公司主张上述欠条系小叮当公司的原法定代表人罗定云签名确认，因无相反的证据予以反驳，本院予以采信，并认定波腾公司于2014年12月1日至11日期间向小叮当公司供应的货物价值为117019元，2014年11月份的货款应为192587.2元。上述欠条所载的2014年11月份的货款175142元是扣除已付款后的金额。3.波腾公司提供的2014年8月至10月期间的送货单客户签名处均注明“陈”，本院对该送货单的真实性予以确认，该送货单显示2014年8月份送货金额为38880元，同年9月份送货金额为111041元，同年10月份送货金额为118260元。4.波腾公司主张上述11张支票均系小叮当公司交付给其的，小叮当公司未提出异议，且波腾公司持有该11张支票的原件，故对波腾公司的该主张，本院予以采信。波腾公司主张其单方制作的对账单载明的通过支票付款所涉的支票实为前述支票，因支票未能承兑而未取得相应货款，因无相反的证据予以反驳，本院予以采信。波腾公司单方制作的对账单自认小叮当公司以现金、转账、汇款的方式付款的金额合计262000元，且波腾公司的员工邓志波在接受中山市公安局东凤分局同安派出所询问时亦确认小叮当公司曾支付了部分货款，故该款应于小叮当公司尚欠的货款中予以扣除。综上，小叮当公司尚欠波腾公司的货款应为315787.2元（2014年8月份货款38880元+2014年9月份货款111041元+2014年10月份货款118260元+2014年11月份货款192587.2元+2014年12月份货款117019元-已付货款262000元）。小叮当公司拖欠波腾公司货款的行为已构成违约，现波腾公司诉请小叮当公司支付尚欠的货款并自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期付款利息损失至清偿之日止，理据充分，本院予以支持。关于黄婷、黄明月应否对小叮当公司的上述债务承担连带清偿责任的问题。因涉案债务发生于2014年8月至同年12月份期间，黄明月于2014年11月7日至2015年3月24日期间为小叮当公司的唯一股东，黄婷于2016年10月8日至今为小叮当公司的唯一股东。黄明月、黄婷均未举证证明其作为小叮当公司唯一股东时，小叮当公司的财产独立于其个人的财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，现波腾公司诉请黄婷、黄明月对上述债务承担连带清偿责任，理据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、被告中山市小叮当电子科技有限公司、黄婷、黄明月于本判决发生法律效力之日起7日内连带向原告中山市波腾电器有限公司支付货款315787.2元并赔偿逾期付款利息损失（以315787.2元为计算基数，自2016年8月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；二、驳回原告中山市波腾电器有限公司超出前述判项认定范围的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9782元，由原告中山市波腾电器有限公司负担4618元，由被告中山市小叮当电子科技有限公司、黄婷、黄明月共同负担5164元（被告中山市小叮当电子科技有限公司、黄婷、黄明月于本判决发生法律效力之日起7日内向本院交纳5164元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  陈登烽审判员  夏重彬审判员  林谊琼二〇一七年九月二十八日书记员  吴 荻吴倩红