天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初15738号原告：天津博程远大物流有限公司，住所地天津市滨海新区新城镇新城村兴达农场**A3，统一社会信用代码91120116MA05QKBF0Y。法定代表人：宋福喜，董事长。委托诉讼代理人：安好，天津长丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：于文庆，天津长丰律师事务所律师。被告：马鞍山市龙田贸易有限公司，住所地安徽省马鞍山市郑蒲港新区中飞大道****楼305-23，统一社会信用代码91340500MA2RLKH02W。法定代表人：凌启存，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郭跃元，福建天衡联合律师事务所律师。原告天津博程远大物流有限公司（以下简称博程公司）与被告马鞍山市龙田贸易有限公司（以下简称龙田公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，并于2021年1月26日裁定将本院受理的原、被告之间（2020）津0116民初15728号买卖合同纠纷案件合并入本案，于2021年1月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人安好、被告委托诉讼代理人郭跃元到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告博程公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告货款10383495.99元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年1月23日签订编号为20190123-1的焦炭购销合同，原告作为卖方、被告作为买方，原告向被告供应焦炭。2019年3月27日，原被告双方经对账，共计形成三份对账单，确认被告尚欠原告该合同项下货款8679035.99元。另外，原、被告还于2019年3月1日签订编号为BC-MAS20190301的焦炭购销合同，原告向被告供应焦炭。2019年3月27日，原、被告双方经对账，确认合同期内供货结算金额为5624460元，被告已支付货款4000000元，原告应收贴现利息为80000元，被告尚欠原告该合同项下货款1704460元。被告两份合同累计共欠10383495.99元，原告经催要未果，遂成讼。被告龙田公司辩称，第一，原、被告之间履行的合同有两份，第一份签订于2019年1月23日散货采购合同、第二份签订于2019年3月1日焦炭购销合同，截至2019年3月31日已付货款35720000元；假设有部分余款未付清，因原告存在违约行为导致被告发生重大损失，被告有权在本案中对原告的诉求予以合理拒绝，并可主张相互抵扣。根据发票管理办法的规定，原告收取被告货款后有义务向被告开具相应的增值税发票，因被告系一般纳税人，对被告而言发票的进项税额是可以抵扣销项税额的，原告在收取被告35720000元后只向被告开局两份发票合计1257750元，剩余34462250元的发票未开具。因原告拒开发票导致被告无法获得合理增值税进项税额抵扣，无端产生500余万元的损失，对于原告拒开发票导致被告损失的情况，被告已经向中央纪委国家监委驻国家税务总局实名举报；对于开票的行为能否构成抗辩权的问题，由于原告拒开发票的行为导致被告产生巨大损失的行为不仅仅是没有开发票的动作，而是构成重大违约，即便开票的义务未在合同中明确，该义务都是原告作为卖方的法定义务，这一观点在（2019）最高法民再166号案已经有了定论，开具发票是民事义务范围。无论该义务是否是合同的主要义务原告的行为已经造成恶劣后果，在原告补齐发票前即便本案存在部分货款未付，被告也有权拒付，将款项与损失相互冲抵，被告也保留追索被告的权利。第二，根据总货款和已付款的相抵扣，被告尚欠原告货款568695.99元。第三，被告应付的货款原告应当有相应的交货凭证及对账单，且该两份文件均应有原告的确认，否则被告对原告的相关举证不予认可。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审查对各方无异议的编号为20190123－1的《散货采购合同》、编号为BC-MAS20190301的《焦炭购销合同》、3份结算单、银行付款明细、电子承兑汇票及背书转让流程、原告委托案外人厦门市金德泰贸易有限公司付款函及相应银行转账明细等证据的真实性予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院将结合全案事实综合评判。本院经审理认定事实如下：2019年1月23日原、被告签订编号为20190123－1的《散货采购合同》，被告向原告购买焦炭，数量为17000吨±10%，暂定承兑含税入库单价为1820元/吨。双方对所购焦炭的质量标准进行了约定。关约定标的物所有权自买方分批次支付完毕本合同项上货款90%时起转移，在买方支付完毕货款90%之前，货款所有权雪卖方所有。交货地点在青岛董家口港，卖方负责运输，具体价格随行就市。对结算方式双方约定合同签订后卖方开始上货，入库数量达到1万吨后，买方分批次支付货物数量90%的货款同时专访将货权转移给买方；货权转移数量达到1万吨后，买方支付剩余10%货款，同时卖方为买方开具全额增值税16%的发票。结算重量以董家口港过磅单记载数量为准。编号为20190123－1的《散货采购合同》签订后，原告履约供货，通知其货物仓储单位青岛港董家口矿石码头有限公司将其货权转移给被告。该合同项下，原告供应两种价格的焦炭，2019年3月27日经双方对账，确认双方议定价格为1792.70元/吨的焦炭供应了8905.26吨，双方议定价格为1812.40元/吨的焦炭供应了8000吨。2019年3月1日，原、被告又签订一份编号为BC-MAS20190301的《焦炭购销合同》，约定被告向原告购买数量为2500吨±10%的焦炭，单价为现汇含税价格2250元/吨，合同期限（内）价格不变。合同期限为2019年3月1日至3月15日。结算、付款方式为预付货款，数量以董家口港吨数为准。双方对所购焦炭的指标进行了约定。编号为BC-MAS20190301的《焦炭购销合同》签订后，原告通知其货物仓储单位青岛港董家口矿石码头有限公司将其货权转移给被告。2019年3月27日经双方对账，原告向被告供应该合同项下焦炭2499.76吨，价格执行合同约定价格2250元/吨。被告自双方合同签订前的2019年1月10日至2月19日共向原告通过银行转账方式支付货款27620000元。2019年2月20日被告通过背书转让票据号码为131470101375620190201347102391的电子银行承兑汇票的方式支付原告100000元，通过背书转让票据号码为131422400001320190219349677616的电子银行承兑汇票的方式支付原告2000000元。2019年2月22日通过背书转让票据号码为130539300002820190220350022901的电子银行承兑汇票的方式支付原告4000000元。2019年3月31日被告委托案外人厦门市金德泰贸易有限公司向原告转账支付2000000元。2019年3月27日，双方当事人共同签署三份结算单，其中20190123－1号散货采购合同项下结算单1：确定结算单价为1792.70元/吨的货物发货数量为8905.26吨，结算金额为15964459.60元，被告已付原告27620000元，原告欠被告款项11655540.40元；20190123－1号散货采购合同项下结算单2：确定结算单价为1812.40元/吨的货物发货数量为8000吨，结算金额为14499200元，出入库费3元/吨共50715.78元，仓储费0.1元/吨*天共11604.51元，资金占用利息58256.10元，被告已付原告余额11655540.40元，被告欠原告款项2964235.99元；BC-MAS20190301号《焦炭购销合同》项下销货结算单：确定结算单为2250元/吨，原告发货数量为2499.76吨，结算金额为5624460元，被告已付原告货款4000000元，原告向被告应收承兑汇票贴现利息80000元，被告尚欠原告1704460元。另查，原、被告还于2019年2月15日签订一份《散货采购合同》，被告向原告购买数量为10000吨±10%的焦炭，暂定承兑含税入库单价为1980元/吨。交货时间为2019年12月31日之前。双方约定合同签订后，买方预付卖方20%的保证金。本院认为，原、被告先后签订的编号为20190123－1的《散货采购合同》及编号为BC-MAS20190301的《焦炭购销合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。合同签订后，原告依约履行了供货义务，被告收到货物后向原告支付了部分货款，至今尚欠部分货款的未付，应承担付款责任。双方当事人对于原告供货数量及被告在案涉两份合同项下付款额发生争议。双方当事人在本案两份买卖合同履行供货后，经过对账签署的20190123－1的《散货采购合同》项下的两份结算单，共同确认原告供应编号为20190123－1的《散货采购合同》项下两种价格的焦炭数量为16905.26吨，该合同实际履行货款总额为30463659.60元及被告应承担的出入库费50715.78元，仓储费11604.51元，资金占用利息58256.10元，该合同被告应付款总额为30584235.99元。编号为BC-MAS20190301的《焦炭购销合同》经双方对账，确认原告供货数量为2499.76吨，该合同实际履行货款总额为5624460元。原告履行两份焦炭买卖合同应收款总额为36208695.99元。被告至2019年3月31日通过各种方式向原告付款35640000元（已扣除原告承兑汇票贴现利息80000元），被告尚欠原告货款568695.99元，本院予以确认。原告提交的2019年2月8日至2月23日共8份货物转让通知中，其中一份为2019年2月23日原告与向案外人冠海宏业（天津）资产管理有限公司盖章，原告通知仓储单位将其2500吨焦炭货权转移给外人冠海宏业（天津）资产管理有限公司；另一份为由案外人冠海宏业（天津）资产管理有限公司单方盖章，通知仓储单位将其2500吨焦炭货权转移给被告。庭审中被告对该两份货物转让通知不予认可，且该两份货物转让通知未经被告及仓储单位盖章，其与本案的关联性本院不予认定。根据被告认可的6份货物转让通知，原告应向被告交付货物数量共计19640吨。被告主张其认可的6张货物转让通知中2019年2月22日的3140吨货物已经退还，但被告无有效证据予以证明，本院对被告的退还货物主张不予采信。双方当事人于2019年3月27日在对账后共同签署了3份结算单，确认了原告履行案涉两份合同的供应量为19405.02吨。原告提供的另外一份发货数量为3140吨，结算单价为1820元/吨的结算单，被告庭审中予以否认，且该结算单上仅有原告单方盖章，且未经被告盖章，本院不予采信。被告主张2019年2月22日货物转让通知中的3140吨货物包括在双方共同签署的编号为20190123－1的《散货采购合同》项下结算单2中的8000吨货物中，本院予以采信。关于双方认可的货物转让通知体现的供货数量与双方签署的结算单体现的供货数量不一致问题，本院认为，货物转让通知是货权人通知仓储单位转移一定数量的货物给受让人，而非货权人实际交付受让人货物的交付凭证，双方当事人均未向本院提交货物实际交付数量的凭证，对于货物实际交付数量，应以双方共同确定的文件来确认。2019年3月27日双方共同签署3份结算单，对原告实际供货量的数量、不同货物的价格及价款产生的仓储费用等、被告已付款情况进行了确认，该3份双方的结算单应当作为本院认定原告实际供应货物数量及计算货款的依据，而不应以指示仓储单位转移货权的货物转让通知认定实际交货数量。根据3份结算单，双方确认被告欠原告货款为4668695.99元，扣除至结算单签署时未计入被告已付款的2019年2月20日银行承兑汇票2100000元（2张汇票），以及被告委托案外人厦门市金德泰贸易有限公司向原告转账支付2000000元后，被告欠原告的货款经计算仍为568695.99元。原告主张被告已付款项中包括双方于2019年2月15日签订的案外《散货采购合同》预付的保证金，被告庭审中予以否认，并主张双方于2019年2月15日签订的案外《散货采购合同》并未履行，原告也未为履行该合同进行备货，被告所付款项均为本案两份合同货款。本院认为被告以多种方式支付原告货款时，并未指出其所付款项为2019年2月15日所签案外《散货采购合同》预付款或保证金，原告也未通知被告其已为履行案外《散货采购合同》进行了备货，被告主张的其付给原告的全部款项均为本案两份合同货款，本院予以采信。原告作为从事焦炭大宗购销业务的企业，所涉焦炭货物交易量巨大，原告在庭审中提交的其与案外人内蒙古力天煤焦化工有限公司的《焦炭购销合同》并不能证明该合同所购冶金焦是为履行原、被告之间的案外合同而备货，故本院对原告所称的被告付款包含案外合同的预付款或保证金的主张不予支持。双方当事人如对案外合同存在争议，可另行解决。关于被告主张的原告尚欠其巨额增值税发票造成被告产生的损失问题，原告在庭审中明确表示在被告付清货款时即向其开具相应的增值税发票，故本院认为，对于被告主张的发票及损失问题，双方应在结清货款时予以解决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告马鞍山市龙田贸易有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津博程远大物流有限公司货款568695.99元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费84101元（原告已预交），由原告天津博程远大物流有限公司负担79495元，被告马鞍山市龙田贸易有限公司负担4606元，被告将所负担的诉讼费于本判决生效后十日内直接给付原告。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉）。审 判 长  徐 彬审 判 员  赵瑞云人民陪审员  张秀敏二〇二一年二月五日书 记 员  刘 帅附相关法条：1.《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。