安徽省蚌埠市蚌山区人民法院民 事 判 决 书(2016)皖0303民初3991号原告：孔令志，男，1963年2月2日出生，汉族，住安徽省肥西县。委托诉讼代理人：王守军，蚌埠市蚌山区雪华法律服务所法律工作者。被告：汪瀚，男，1967年12月1日出生，汉族，住安徽省合肥市。被告：中余建设集团有限公司，住所地江西省南昌市小蓝经济开发区，统一社会信用代码91360121159861048P。法定代表人：吴健，系董事长。委托诉讼代理人：罗细龙，系该公司员工。委托诉讼代理人：李琼生，系该公司员工。被告：安徽省蚌埠市国家税务局，住所地安徽省蚌埠市，组织机构代码00303140-0。法定代表人：曹礼清，局长。委托诉讼代理人：朱秀侠，安徽治邦律师事务所律师。原告孔令志诉被告汪瀚、中余建设集团有限公司(以下简称中余公司)、安徽省蚌埠市国家税务局(以下简称蚌埠市国税局)建设工程合同纠纷一案，本院于2016年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔令志及其委托诉讼代理人王守军，被告汪瀚，被告中余公司的委托诉讼代理人罗细龙、李琼生，被告蚌埠市国税局的委托诉讼代理人朱秀侠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孔令志向本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付原告工程款630000元、逾期付款利息20000元，以上合计650000元；2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：2010年5月，被告中余公司中标承接被告三的蚌埠市国税局综合办公楼用房内装饰工程。2011年6月9日，原告及弟弟孔令稳与被告中余公司签订”工程项目内部承包责任书”，依据该责任书，原告承接水电项目工程。2012年春节前夕经验收结算，被告中余公司尚欠原告63万元工程款，由被告汪瀚出具欠条，被告中余公司公司盖章，此款至今未付。2015年12月，原告曾起诉因为被告汪瀚涉嫌刑事犯罪，后原告撤回起诉。现汪瀚已刑满释放，故原告再次诉讼来院。汪瀚辩称，原告所述欠付其63万元水电项目的工程款是事实，原告确实也做了相应的工程，此事蚌埠市国税局相关负责人也知晓，希望各方能调解解决此事，中余公司和蚌埠市国税局还没有进行最终结算完毕。欠条是真实的，欠条上的数额是基于蚌埠市国税局前期委托相关审计部门审计的结果。中余公司辩称，一、被告汪瀚系蚌埠市国税局综合业务用房装饰工程的实际施工人，与中余公司系平等的民事主体关系。孔令志为涉案项目的水电班组长，汪瀚与孔令志签订合同的行为，中余公司在本案纠纷发生前并不知晓，故中余公司不是涉案合同的相对人，不应承担该合同项下的任何责任。此外，因孔令志收到的全部款项均为汪瀚支付，故汪瀚为本案工程的实际施工人，孔令志应为明知，在相对人孔令志恶意的情况下，汪瀚的行为对中余公司不能构成表见代理；二、”中余建设集团有限公司蚌埠市国税局综合办公业务用房装饰工程项目部”印章为汪瀚伪造，该行为已由法院生效刑事判决书予以认定，故汪瀚签订合同及出具欠条，并在合同及欠条上加盖项目部印章的行为不能代表中余公司。汪瀚向孔令志出具的欠条中载明的金额与事实不符，对中余公司无法律约束力；三、现中余公司同意与原告据实结算，但因本案总工程量尚在审计之中，其中包含水电的工程量，故即便中余公司同意结算双方亦无合法有效的结算依据，故本案付款条件不能成就。综上，因原告孔令志不能提供真实有效的结算依据，中余公司无法与其进行结算，故孔令志主张中余公司支付工程款的请求不能成立，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求，本案诉讼费由原告承担。蚌埠市国税局辩称，一、原告与被告蚌埠市国税局是没有合同的关系，不是合同的相对方，蚌埠市国税局对原告没有合同上的付款义务，原告起诉蚌埠市国税局没有事实和法律依据；二、蚌埠市国税局的装修工程承包公司系中余公司，按照蚌埠市国税局与中余公司签订的承包合同，合同总金额是1026.15万元，工程款支付条款约定工程竣工验收合格后付至合同总价款的70%，决算审计后28天内付至决算总价格的95%，余款待保修期满后再支付，根据蚌埠市国税局对中余公司的付款情况，目前已经实际支付1068.92万元，其中975.92万元直接支付到中余公司的账户，代垫农民工工资是93万元，其中包含2013年2月6日支付原告班组的64万元，共12人。原告起诉实际施工人汪瀚和承包方中余公司是内部纠纷，与蚌埠市国税局没有任何关系，且蚌埠市国税局到目前为止没有证据证明还欠中余公司的工程款。另外，在2015年6月15日国税局收到安徽省六安市中级人民法院（2015）六民二初字第00144-1号协助执行通知书，查封了中余公司在蚌埠市国税局的剩余款项，查封时间是2015年6月15日-2018年6月14日止，到目前为止中余公司与蚌埠市国税局结算报告还没出来，即便出来有剩余款项也不能支付给中余公司，更不能支付给原告。综上，请法庭驳回原告对蚌埠市国税局的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的刑事判决书2份、原告于2012年10月22日出具的64万元收条、被告中余公司与蚌埠市国税局签订的建设工程施工合同、蚌埠市国税局支付给中余公司工程款的明细表及支付凭证、2013年2月7日记账凭证和工资表汇总、六安市中级人民法院协助执行通知书等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告所举2015年2月14日63万元欠条，被告中余公司与蚌埠市国税局对三性均有异议，认为欠款应当以最终结算为准，欠条上的公章已经法院生效刑事判决认定是伪造的，本院经审查该欠条结算的依据系工程开始前的蚌埠市国税局综合办公业务用房装饰工程施工招标控制预审文件，被告汪瀚当庭亦予以认可欠条上加盖的公章系其伪造的公章，且该工程未进行最终决算，被告异议成立，经审查后对欠条不予认定；对原告所举2011年6月9日签订的”工程项目内部承包责任书”，被告汪瀚无异议，被告中余公司认为其不是合同的相对方，不应当承担该合同项下的责任，被告蚌埠市国税局均有异议，结合其他相关证据，本院经审查后对真实性予以认定；对原告所举蚌埠市国税局综合办公业务用房装饰工程施工招标控制预审文件，被告汪瀚对真实性无异议，认为存在误差的可能是最终没有进行结算，被告中余公司与蚌埠市国税局对三性均有异议，认为该证据并非是原告结算的依据，结算依据应当以最终的审计决算报告为准，本院经审查该工程2012年下半年竣工后，目前正在决算审计过程中，尚未出具决算报告，装饰工程施工招标控制预审文件不能作为结算依据，本院经审查后不予认定。本院经审理认定事实如下：2010年8月19日，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定由被告中余公司承包被告蚌埠市国税局发包的蚌埠市国家税务局综合办公业务用房装饰工程，总建筑面积13587㎡，工期为190天，合同价款为10261504.08元，工程款支付条款约定：工程竣工验收合格后付至合同总价款的70%，决算审计后28天内付至决算总价格的95%，余款待保修期满后再支付等。2011年6月9日，汪瀚作为中余公司蚌埠项目部负责人与原告弟弟孔令稳签订《项目内部承包责任书》，约定由原告及孔令稳等人承接蚌埠市国税局综合办公业务用房装饰工程中的水电项目工程，汪瀚在其签名处加盖圆形江西中余建设集团有限公司蚌埠市国家税务局综合办公业务用房装饰工程项目部公章。2012年下半年，蚌埠市国家税务局综合办公业务用房装饰工程工程竣工。在汪瀚与蚌埠市国税局向原告支付了部分工程款后，2015年2月14日，汪瀚给原告出具欠条一张，内容为：”欠条今欠到孔令志蚌埠国税局内装饰水电工程承包费用陆拾叁万元整（630000.00）。此据江西中余建设集团有限公司汪瀚（加盖圆形江西中余建设集团有限公司蚌埠市国家税务局综合办公业务用房装饰工程项目部公章）2015.2.14”。后原告与三被告多次协商支付欠款未果，故原告诉讼来院。另查明：2016年5月12日，江西省南昌市中级人民法院（2016）赣01刑终字234号刑事裁定书认定汪瀚所使用的圆形江西中余建设集团有限公司蚌埠市国家税务局综合办公业务用房装饰工程项目部公章，系汪瀚伪造的公章，汪瀚为此犯伪造公司印章罪，被判处有期徒刑一年。涉案蚌埠市国家税务局综合办公业务用房装饰工程目前正在决算审计过程中，尚未出具决算报告。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。经审查，汪瀚向原告出具的63万元欠条，结算的依据系装饰工程施工招标控制预审文件，且加盖的公章系汪瀚伪造的圆形江西中余建设集团有限公司蚌埠市国家税务局综合办公业务用房装饰工程项目部公章，被告中余公司及蚌埠市国税局对欠条均不予认可，因本案涉案工程目前正在决算审计过程中，尚未出具最终决算报告，故该欠条不能作为最终结算后欠付原告工程款的依据。原、被告可待最终决算报告作出后，据实结算，另案诉讼。综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告孔令志的诉讼请求。案件受理费10300元，减半收取5150元(原告已预交)，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。审判员  王公尔二〇一七年三月七日书记员  崔文越