新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新0102民初8379号 原告：新疆汇福园房地产开发有限公司（统一社会信用代码：91650100556469752T），住所地乌鲁木齐市高新技术产业开发区（新市区）河北东路368号国澳公馆5栋1层。 法定代表人：章玉全，系新疆汇福园房地产开发有限公司董事长。 委托诉讼代理人：王涛，北京市炜衡（乌鲁木齐）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：康凯新，北京市炜衡（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被告：乌鲁木齐银行股份有限公司众亿支行，住所地乌鲁木齐市天山区建设路198号。 负责人：高明亮，系乌鲁木齐银行股份有限公司众亿支行行长。 被告：李梅，女，1969年11月23日出生，住所地天津市滨海新区，现住址乌鲁木齐市水磨沟区。 原告新疆汇福园房地产开发有限公司（以下简称汇福园房产公司）与被告乌鲁木齐银行股份有限公司众亿支行（以下简称乌鲁木齐银行众亿支行）、李梅合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，被告李梅在答辩期内提出管辖权异议，本院经审查裁定驳回被告李梅的管辖权异议；被告李梅不服，上诉至乌鲁木齐市中级人民法院，经过审查，乌鲁木齐市中级人民法院于2021年3月23日作出（2021）新01民辖终30号民事裁定书，驳回其上诉，维持本院作出的一审裁定。本院依法将本案转为普通程序并组成合议庭，于2021年5月6日公开开庭进行了审理。原告汇福园房产公司的委托诉讼代理人王涛与康凯新，被告乌鲁木齐银行众亿支行的负责人高明亮，被告李梅均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告汇福园房产公司向本院提出诉讼请求：解除2013年9月23日原告汇福园房产公司与被告乌鲁木齐银行众亿支行、李梅三方签订的《资金XX协议》。事实和理由：2013年5月20日，原告及案外人新疆英澳房地产开发有限公司（以下简称英澳公司）、刘亦与被告李梅、案外人刘四清签订《合作开发协议书》，约定合作开发乌鲁木齐市炉院街A、B地块，将两块地合并至一宗地，并摘牌至原告公司名下，原告公司原股东李梅、刘四清披露原告公司所负债务全部清偿，并支付获得土地使用权所应支付的相关费用，再将两人对原告公司所持全部股权转让，转让总包价款5,600万元；后因A地块已挂牌公示出售，原协议目的无法实现。2013年9月23日，前述协议各方及案外人章玉全签订《合作开发补充协议书》，约定将合同目的变更为B地块，项目总包价格变更为3,800万元，该总包价含李梅股权转让款500万元、刘四清股权转让款500万元及其它款项。当日，原告汇福园公司、被告李梅、及被告乌鲁木齐市银行众亿支行签订《资金XX协议》，约定依据《合作开发补充协议书》，原告公司将676万元作为托管资金委托乌鲁木齐银行众亿支行托管。2016年，乌鲁木齐市公安局对李梅、刘思清及涉及的拆迁户杨波、杨秀德的母亲何玉斌、吝民胜进行了传唤，并制作了询问笔录，李梅与刘四清均承认原股东《应尽披露义务申明》中李梅的部分债务存在虚假情况，李梅确认拆迁补偿款和居间服务费不是真实的，其中939万元是虚假债务，目的是为加大成本为以后公司做账避税提前做的准备。2018年5月4日，李梅、刘四清作为原告起诉原告公司、英澳公司、章玉全、刘亦，要求共同向其二人支付676万元项目总包费。该纠纷经乌鲁木齐市新市区人民法院一审、乌鲁木齐市中级人民法院二审，均认定：“李梅、刘四清虚构939万元XX债务，该XX债务大于676万元，且双方约定如李梅、刘四清提供的债务清偿完毕证明系XX，付款方有权立即停止支付剩余款项，现证据证实债务本身即XX，故清偿完毕证明亦为XX，付款方依约有权停止支付剩余款项”。遂判决驳回了李梅、刘四清要求汇福园公司支付剩余项目款676万元及欠款利息的全部诉讼请求。上述判决已于2019年3月28日生效。原告公司持生效的判决书要求被告乌鲁木齐银行众亿支行解除代管协议被拒。因原告公司与李梅之间的股权转让事项已履行完毕，原告公司也未拖欠李梅的转让款，在被告乌鲁木齐银行众亿支行账户中的676万元系原告公司的资金，原告公司为实现自身的合法权益，现诉至人民法院，请求早日取回属于原告公司的资金，望判如所请！ 被告乌鲁木齐银行众亿支行辩称，我方作为资金XX方，根据《资金XX协议》第三条规定，我方在对《终止协议通知书》做形式审查无误后，将资金以转账的方式划到甲方即原告指定的账户中，而原告并未向我行出具《终止协议通知书》；《资金XX协议》第四条约定，我方对资金负有XX的义务，必须凭预留印鉴办理XX资金的支付；《民法典》第五百六十二条规定，当事人协商一致，可以解除合同，当事人可以约定一方解除合同的事由，解除合同的事由发生时，解除权人可以解除合同。综上所述，我方作为资金XX方，有保证XX账户中资金安全的义务，故请求法院在认定事实的基础上依法判决。 被告李梅辩称，原告的诉讼请求不成立，枉顾事实。一、在原告起诉本案之前，我已经起诉了原告公司要求给付我合同未付款670余万元及利息，经过一审、二审、再审，我均败诉，但是我已经向乌鲁木齐市检察院提起了抗诉，乌鲁木齐市检察院于2021年3月17日已经决定抗诉，并向新疆维吾尔自治区人民检察院报请进一步审查，故我申请中止审理本案；二、我诉原告公司的案件，诉讼请求是要求原告返还合同项下未付款项，并不是本案所涉及的共管账户的资金；三、共管账户的资金是否应该支付给我，或者是不支付给我，应该支付给我多少，尚不确定，本案的诉讼费过高，应当按照50元来缴纳，因为金额多少不是本案的审理范围；四、当年我把项目转给了新股东，设立共管资金账户，就是为了解付给我而设立的，原告已经取得了项目，这笔资金就应当解付给我；五、原告的起诉状中要求的合同未付款与第一次标的额为5,600万元的合作协议无关，只与第二次标的额为3,600万元的合作开发补充协议有关，939万元的XX债务在公安局审核时也是错误的，XX债务是700万元，另外这个虚假债务与本案原告无关，是由李梅和刘四清负责清偿的，李梅和刘四清给原告提供的债务清偿完毕的证明均是真实的，其中包括XX债务700万元和真实债务355万元。 李梅辩称，原告的诉讼请求不成立，枉顾事实。一、在原告起诉本案之前，我已经起诉了原告新疆汇福园房地产开发有限公司要求给付我合同未付款670余万元及利息，经过一审、二审、再审，我均败诉，但是我已经向乌鲁木齐市检察院提起了抗诉，乌鲁木齐市检察院于2021年3月17日已经决定抗诉向新疆维吾尔自治区检察院报请进一步审查，故我申请中止审理本案；二、我作为原告的案子诉讼请求是要求原告返还合同项下未付款项，并不是本案所涉及的共管账户的钱；三、共管账户的钱是否应该支付给我，或者是不支付给我，应该支付给我多少钱，本案的诉讼费过高，应当按照50元来缴纳，因为金额多少不是本案的审理范围；四、这个共管账户的钱，当年我把这个项目转给新股东时，这个项目就是为了解付给我而设立的，这个项目原告已经拿走了，这笔钱就应当解付给我；五、原告的起诉状中要求的合同未付款与第一次5,600万元的协议无关，只与第二次3,600万元的合作开发补充协议有关，939万元的虚假债务在公安局审核时也是错误的，XX债务是700万元，另外这个XX债务与本案的原告无关，是由李梅和刘四清负责清偿的，李梅和刘四清给原告提供的债务清偿完毕的证明均是真实的，其中包括XX债务700万元和真实债务355万元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告汇福园房产公司提交以下证据： 证据1：2013年9月23日形成的《合作开发补充协议书》，证明原告与被告李梅之间据此产生了《资金监管协议》； 证据2：2013年9月23日形成的《资金XX协议》，该协议是为了实现上份《合作开发补充协议书》的全面履行而签订，协议载明，付款方是原告汇福园房产公司，收款人是被告李梅，XX人是被告乌鲁木齐银行众亿支行，XX资金为676万元； 证据3：2013年9月23日形成的《资金到账通知书》，证明XX资金676万元已经支付的事实； 证据4：乌鲁木齐市新市区人民法院（2018）新0104民初3114号民事判决书一份、乌鲁木齐市中级人民法院（2019）新01民终131号民事判决书一份、新疆维吾尔自治区高级人民法院（2019）新民申1199号民事裁定书一份，证明法院生效判决确定，依据2013年9月23日形成的《合作开发补充协议书》，现原告已无需再向李梅支付款项的事实，双方之间的权利义务已经终止，据此，《资金XX协议》应当予以解除。 被告乌鲁木齐银行众亿支行对证据1的真实性、关联性、合法性不发表质证意见，与我方无关；对证据2、3、4的真实性、关联性、合法性均认可。 被告李梅对证据1的真实性认可，对关联性有异议，与本案无关；对证据2的真实性认可，但李梅不是收款人，没有收到这笔钱；对证据3的真实性、关联性、合法性认可；对证据4的真实性认可，对关联性不认可，与本案无关，原判决书指的是合同总金额，并不是本案所指的共管账户。 本院认为，双方当事人对上述证据的真实性均无异议，上述证据相互印证，能够证明原告汇福园房产公司主张的事实，故本院上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 被告李梅向本院提交以下证据： 证据1：乌鲁木齐市人民检察院制作的（2020）乌市检民监65010000070号《通知书》一份；证据2：2013年5月22日形成的《原股东应尽XX义务申明》一份、2013年5月20日形成的李梅与原告的《合作开发协议》一份、2013年9月23日形成的《合作开发补充协议书》一份、2013年5月22日原告公司给李梅出具的《证明》复印件一份、李梅自己书写的《民事案件抗诉申请书》一份、《民事XX申请书》（补充）一份。以上证据均证明一审、二审、再审判决均是错误的。 原告汇福园房产公司对证据1的真实性认可，对关联性不认可；对证据2中的材料在我们提交的证据4中已经确认，2013年5月20日形成的《合作开发协议》与本案无关，与我们提交的文书当时确定的内容也无关，对李梅自己书写的《民事案件抗诉申请书》、《民事监督申请书》真实性、关联性、合法性均不认可。 被告乌鲁木齐银行众亿支行对上述证据不发表质证意见，认为与其支行无关。 本院认为，上述证据1《通知书》虽然加盖了出具单位的公章，也载明决定抗诉的内容，但尚未启动抗诉程序，故本院对此证据的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认；上述证据2中《合作开发协议》一份、《合作开发补充协议书》已由生效法律文书确认，故本院对此部分证据的真实性、合法性、关联性均予以确认；上述《原股东应尽披露义务申明》载明的部分债务已被生效法律文书认定系李梅虚构，且李梅在本案中自认虚构债务700万元，故本院对此证据的真实性予以确认、合法性及关联性均不予确认；上述证据2中《民事案件抗诉申请书》、《民事监督申请书》系被告李梅自己书写，记载内容与生效法律文书确认事实存在不一致之处，故本院对此部分证据的真实性、合法性、关联性均不予以确认。 本院经审理认定如下事实： 一、李梅与案外人刘四清均为汇福园房产公司原股东。2013年9月23日，汇福园房产公司作为甲方，与李梅（丁方）及案外人英澳公司（乙方）、刘四清（丙方）、刘亦（戊方）、章玉全共同签订一份《合作开发补充协议》，就此前各方基于A、B两个地块签订的《合作开发协议》的内容予以变更。在该份补充协议中，各方约定将目标B块土地摘牌至汇福园房产公司名下，总包价由此前《合作开发协议》项下的5,600万元减少至3,800万元，此总价包含1．原股东李梅股权转让款500万元；2．刘四清的股权转让款500万余；3．清理李梅与刘四清披露的汇福园房产公司所负债务26,120,048.71元的费用（B块地土地补偿金1,360万元、吝民胜个人拆迁款200万元、杨秀德个人拆迁款50万元、王立刚个人拆迁款100万元、杨波居间费300万元、欠刘建款117万元、欠李新款30万元、……、欠刘四清款1,700,761.03元、欠李梅款1,319,467.03元）；4．李梅、刘四清仍未清退的8套房屋本金及利息；5．汇福园公司原会计付叶青离职补偿24,600元。即汇福园房产公司、英澳公司、刘亦、章玉全作为付款义务一方，受让B地块项目应付款总价为3,800万元，李梅、刘四清作为项目出让方用以处理各项债务总计38,144,648.71元。协议第九条约定“如丙丁方（李梅、刘四清）提供的相关债务清偿完毕的证明系虚假、伪造等，甲、乙、戊、巳四方有权立即停止支付丙丁方剩余款项，并向丙丁方追索已付款项及造成甲、乙戊巳四方的损失”。同一日，汇福园房产公司（甲方、付款人）与李梅（乙方、收款人）及乌鲁木齐银行众亿支行（丙方、监管人）签订一份《资金监管协议》，载明的内容有：鉴于甲乙双方已于2013年9月23日签订了《合作开发补充协议书》，为了实现上述合同目的，全面履行上述合同，甲乙双方协商一致同意，委托丙方对本次交易的资金进行监督管理，就各方的权利、义务已协商一致，签署本协议。一、甲乙双方一致同意，将上述《合作开发补充协议》项下的交易款项676万元作为托管资金委托丙方托管，甲方将托管资金存入托管账户内，丙方向乙方出具“资金到账通知书”后，正式履行托管职责……。三、甲、乙双方自愿终止资金的托管，甲方/乙方（两者选其一）应向丙方提交甲、乙双方共同签署的《终止协议通知书》，丙方对《终止协议通知书》做形式性审查。审查无误后，丙方将托管资金以转账的方式划到甲方指定的账户中。汇福园房产公司在签订合同当日向托管账户汇入资金676万元。 二、2016年，案外人刘亦以李梅涉嫌诈骗为由，向乌鲁木齐市公安局报案，李梅与刘四清在公安机关对其制作的笔录中承认，其在《原股东披露义务申明》中的部分债务存在虚假情况，其中有939万元是虚假债务。 2018年4月9日，李梅与刘四清作为原告，将汇福园房产公司、英澳公司、章玉全、刘亦列为被告，要求四被告共同支付项目总包费676万元及银行活期利息10万元。乌鲁木齐市新市区人民法院于2018年10月29日作出（2018）新0104民初3114号民事判决书，认定李梅为增加自己收益，虚构债务939.8万元，扣除双方合作开发补充协议约定由李梅、刘四清承担的费用外，四被告已将应支付给李梅。刘四清的款项全部支付完毕，李梅要求四被告支付676万元项目总承包费的诉讼请求，无事实及法律依据，故驳回了李梅与刘四清的诉讼请求。李梅与刘四清不服此判决，上诉后，乌鲁木齐市中级人民仍以李梅与刘四清虚构750万元债务、各方在合同中明确约定如李梅和刘四清提供的债务系虚假的、付款方有权立即停止支付剩余款项为由，驳回了李梅与刘四清的上诉请求。李梅与刘四清仍不服，向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请再审，该院经过审查认为，“按照客观真实的债务核算转让款，即汇福园房产公司对外的真实债务及李梅的收益，汇福园房产公司、英奥公司、章玉全、刘亦应向李梅、刘四清支付的全部款项应为28,602,000元（3800万-939.8万），扣除双方合作开发补充协议书约定应由李梅、刘四清承担的费用外，汇福园房产公司、英奥公司、章玉全、刘亦应已将应支付给李梅的款项全部支付完毕，且在再审期间李梅认可已收到款项3100余万元。李梅、刘四清应当如实履行股东信息披露义务，其不应当因不诚信行为而获利。原审人民法院未支持李梅要求汇福园房产公司、英奥公司、章玉全、刘亦支付676万元项目总包费的诉讼请求并无不当”。据此，新疆维吾尔自治区高级人民法院于2019年9月17日作出（2019）新民申1199号民事裁定书，驳回了李梅、刘四清的再审申请。 此后，李梅又向乌鲁木齐市人民检察院提出抗诉申请，该院于2021年3月17日向李梅出具乌市检民监［2020］65010000070通知书，载明“本院经审查决定提请抗诉，已于2021年3月17日报请新疆维吾尔自治区人民检察院进一步审查”。 现汇福园房产公司以其与李梅之间的股权转让事项已经履行完毕、其未拖欠李梅转让款，要求处置乌鲁木齐银行众亿支行托管的资金被拒绝为由，起诉至本院，并提出上述诉讼。 本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款规定，“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”第二十条规定，“民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。”本案中双方签订的合同及合同履行过程中发生争议的时间均在《民法典》施行前，故应当适用当时的法律、司法解释作为裁判的依据。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。本案中，原告汇福园房产公司与被告李梅基于履行各方签订的《合作开发补充协议》才签订了三方《资金监管协议》，此《资金监管协议》应为《合作开发补充协议》的从协议。现生效法律文书认定李梅虚构债务939万元，并据此认定，针对各方签订的《合作开发补充协议》，汇福园房产公司等合同相对方对李梅、刘四清不再负有债务，李梅要求汇福园房产公司等合同相对方支付676万元的诉讼请求应不予支持。因此，本院认定，既然汇福园房产公司针对《合作开发补充协议》无需向李梅支付676万元，那么汇福园房产公司与李梅、乌鲁木齐银行众亿支行签订的三方《资金监管协议》合同目的已无法实现，也无需实现，汇福园房产公司作为监管账户资金的所有权人，依法享有合同解除权，原告汇福园房产公司要求解除《资金监管协议》的诉讼请求合法有据，应予以支持。 综上所述，被告李梅的抗辩理由无事实及法律依据，其要求中止审理本案的请求不属于法律规定的应当中止审理的情形，故本院对其此项请求不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 解除2013年9月23日原告新疆汇福园房地产开发有限公司与被告乌鲁木齐银行股份有限公司众亿支行、被告李梅三方签订的《资金监管协议》。 本案案件受理费59,120元（原告已预交），由被告李梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审 判 长  盖明霞 人民陪审员  王建军 人民陪审员  辛冬梅 二〇二一年五月十一日 书 记 员  周丽娜