山西省汾阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）晋1182民初1276号原告：郭某某。原告：宋某某。二原告委托诉讼代理人：郭某某1。二原告委托诉讼代理人：张学尧，山西博源律师事务所律师。被告：汾阳市自来水公司，住所地汾阳市西河路桥西。法定代表人：石呈祥，该公司经理。委托诉讼代理人：顾某某。委托诉讼代理人：南晶，山西绥民律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司汾阳市支公司，住所地汾阳市西河中路（新鑫建筑公司南侧）。负责人：马海霞，该公司经理。委托诉讼代理人：任某某。原告郭某某、宋某某与被告汾阳市自来水公司（以下简称自来水公司）、中国人寿财产保险股份有限公司汾阳市支公司（以下简称人寿财险汾阳市支公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序。诉讼过程中，因案情复杂，当事人争议较大，本案转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭某某1、张学尧，被告自来水公司委托诉讼代理人顾建宇、南晶，人寿财保汾市支公司委托诉讼代理人任秀萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭某某、宋某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因房屋毁损的修复费用181767元；2.判令被告补偿原告房屋租赁费、搬迁费、室内粉刷费等10000元；3.案件受理费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，赔偿数额变更为222720.7元，其中包括房屋损失166807.49元，房屋搬迁费1794.9元，周转补助金28718.4元，两次鉴定费25400元。事实与理由：位于汾阳市指挥街59号院内南窑七间属于原告夫妻所有，其中三间半是继承祖业所得、三间半为原告购置，多年来原告居住在此。该窑洞后墙邻养济巷，养济巷宽约5米，后墙外侧约1.8米处地埋有被告自来水公司管理的供水主管道（直径约10CM的铸铁管）。2020年1月7日下午，有一辆小车经过养济巷原告窑洞后墙处时，路面塌陷车被陷入，塌陷处有水流出。当时人们猜疑是自来水管道破裂漏水造成的路面塌陷。次日，被告自来水公司的工作人员来到现场，从塌陷处开挖发现沥青路面下有东西长约18米的下陷，最终在原告窑洞最西一间后墙发现自来水管道破裂走水，破裂的水管陈年腐锈，被告对该处管道进行了维修。因被告破裂走水的管道紧邻原告窑洞，后查看发现，窑洞窑顶、墙体有不同程度的裂缝，后墙下沉。为此原告找被告，被告派工作人员看了房屋，认可房屋的裂缝是水管走水，长时浸泡窑洞后墙基形成的，但就赔偿数额未能达成共同意见。2020年3月，原告委托山西诚凯资产评估有限公司对房屋修复费用进行评估，评估确定房屋修复费用为181767元。另，原告修复损坏的房屋，需搬迁到外租房居住，须支付搬迁费、租赁费，房屋修缮后还须粉刷房屋。鉴于以上事实，原告认为被告对其所有自来水管道路没有妥善维护，管道破裂走水致原告的房屋受到损坏，侵犯了原告的权益。故诉至法院，请人民法院依法裁判。同时，被告自来水公司就其产权范围内的管道在被告人寿财险汾阳市支公司投保有公众责任保险，故要求被告人寿财险汾阳市支公司承担保险理赔义务。被告自来水公司辩称，被答辩人对诉争房屋的产权不明确，所提供证据不能证明房屋的产权；被答辩人陈述的2020年1月份答辩人公司管理的水管漏水事实存在，漏水后答辩人公司进行过抢修。被答辩人房屋建成已上百年，本身较脆弱且有陈旧性裂缝、有修复过的痕迹，漏水点距所涉房屋距离较远，漏水能通过排水管排走，房屋的毁损与答辩人的水管漏水之间无因果关系；漏水可能是房屋损坏原因之一，但鉴定结论没有实事求是，没能将房屋自身裂缝与事故造成的裂缝区分开来，只能作为参考，不能完全作为定案依据；答辩人向人寿财险汾阳市支公司投保公众责任财险，事故发生在保险期内，如认定房屋损害是由于自来水管破损导致，应由人寿财险汾阳市支公司在保险范围内承担赔偿责任；房屋搬迁费与周转补助金应待实际发生后另行主张。被告人寿财险汾阳市支公司辩称，自来水公司在答辩人公司投保有公众责任保险，如果认定被告自来水公司有责任，相对费用答辩人公司应承担；诉争房屋建成已有百年，其房屋出现沉降、开裂、墙体倾斜属自然现象，不能全归责于管道漏水，房屋的维修费不应全部由答辩人承担；损失鉴定中包含税金，目前房屋还未进行修复，故要求扣除税金或者原告修复后提供增值税发票再赔偿；诉讼费、鉴定费被答辩人公司不承担。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证与质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对涉案房屋的产权，原告提供了与该房屋有关契约、汾阳市北门村村民委员会的证明，以证明原告对该房屋拥有合法的产权。被告认为原告提供的证据不足以证实原告拥有合法的产权，对房屋权属有异议。本院认为，双方均认可涉案房屋属历经百年以上的房屋。原告提供有关该房屋百年以上的原告祖先购买涉案房屋的契约原件、建国后原告母亲从堂兄弟手购买部分房屋的由山西省汾阳县革命委员会出具的制式房契原件以及房屋所在地基层组织汾阳市西河乡北门村居民委员会的证明，上述证据互相印证，证明原告对标的房屋一直占有使用，虽不能提供不动产权证或宅基地使用证，但不能以此排除原告对所占有的房屋行使保护性的权利；2、对房屋的损坏，原告提供有山西诚凯资产评估有限公司就汾阳市西河乡北门村指挥街59号房屋的修复费用出具的晋诚凯价评字（2020）第23号价格评估报告书。被告自来水公司认为该鉴定属原告单方委托鉴定，有失公允故申请重新鉴定。同时在本案审理过程中，原、被告就房屋损坏的原因有争议，故本院对此事项向原告进行释明，要求对漏水事件发生与房屋损坏后果之间的因果关系进行鉴定，为此原告向本院就上述事项提出鉴定申请。本院组织三方当事人进行质证后，前后两次委托鉴定机构对房屋受损原因、修复工程造价进行鉴定。2020年10月26日山西博奥检测股份有限公司出具【2020】晋BA鉴字第037号鉴定意见书，鉴定意见载明“汾阳市指挥街59号院内郭某某、宋某某所属房屋已建成百年，由于建筑结构、施工工艺、建筑材料、使用时间较长等自身比较脆弱的南窑洞七间损失原因为：位于其窑洞附近的带压自来水管道破损漏水，使其地基基础产生不均匀沉降，导致窑洞墙体开裂”。对该鉴定意见被告自来水公司有异议，本院收到异议申请后，通知鉴定机构作出书面答复，该鉴定机构于2020年12月29日对异议作出书面答复，并确定诉争房屋的受损程度为C级。对损害房屋的工程造价，山西华琳工程造价咨询有限公司于2021年3月2日出具晋琳价鉴(2020)第053号工程造价司法鉴定意见书，结论为汾阳市指挥街59号院内郭某某、宋某某的七间南窑洞修复总费用为166807.49元，其中：第1孔-第5孔窑洞的评估价值为145583.57元，第6孔-第7孔窑洞的加固费为21223.92元。二被告对法院委托鉴定的程序没有异议，但认为受损原因鉴定意见没有实事求是，未详细说明哪些是陈旧裂缝，哪些是由于漏水导致的新裂缝，不应全部归责于水管漏水；工程造价鉴定中没有将陈旧性裂缝产生的修复费用与本起事故造成的裂缝费用区分。本院认为，诉讼中对涉案房屋受损原因、工程造价进行鉴定是经本院组织双方当事人在对检材进行质证，并就鉴定机构的选择形成一致意见后，由本院委托有鉴定资质的机构进行鉴定后做出结论性意见，该二份鉴定结论合法、真实与本案具有关联性，可作为确定本案事实的依据。被告对该鉴定结论有异议，但未提供证据或者提出足以反驳的理由以佐证意见，故本院对被告的辩解意见不予采纳；3、鉴定费用的承担，因自来水管漏水对涉案房屋造成损害，原告进行修复工程造价评估支出费用5400元，被告自来水公司对原告提交的评估结论有异议，申请重新鉴定，支出评估费15000元；诉讼中，原告申请对房屋受损原因进行鉴定，支出鉴定费20000元。被告人寿财险汾阳市支公司表示不承担鉴定（评估）费用。对此，本院认为，因第一次评估是由原告单方委托的，被告自来水公司要求重新评估，两次评估结论有一定差异，故本院确定有关修复工程造价评估费用为两次评估结果的比值，乘以两次工程造价评估所支出的评估费用之和，即166807.49÷181767×（5400+15000）=18721元。剩余20400-18721=1679元，由原告自行承担。受损原因鉴定与修复工程造价评估费用为20000元+18721元=38721元，其中23721元为原告支出，15000元为被告自来水公司支出；4、原告主张房屋搬迁费用1794.9元（房屋面积299.15㎡×6元），周转补助金28718.4元（房屋面积299.15㎡×4元×24个月），并提交汾阳市棚户区改造工程房征收补偿实施方案，认为应以此标准计算以上两项费用。二被告认为该费用应待实际发生后另行主张。本院认为，处理纠纷应当以方便人民生活，让人民满意为目的。原告修复居住的房屋，必然会产生相应的搬迁费用和周转费用，为减少当事人诉累，节省诉讼资源，对上述费用一并处理较符合当事人利益。本案中，原告修复房屋虽与棚户区改造工程房征收不同，但以该实施方案的标准来计算该两项费用，较符合实际，同时考虑房屋修复与棚户区改造的差异，本院酌情确定周转补助金计算12个月，故对上述两项损失确定为：搬迁费用1794.9元，周转补助金为14359.2元。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告郭某某与宋某某为夫妻关系。汾阳市指挥街59号院落系原告郭某某祖遗财产，现由原告郭某某与宋某某居住。2020年1月7日，原告上述房屋后墙处路面塌陷，塌陷处有水流出。次日，经被告自来水公司工作人员检查，发现属被告自来水公司管理的自来水水管破裂漏水，造成地面塌陷，当日被告自来水公司工作人员对此处管道进行了维修，并对开挖的路面进行回填。后原告发现自己家的窑洞窑顶、墙体有不同程度的裂缝，后墙下沉。原告自行委托山西诚凯资产评估有限公司对该房屋修复费用进行了评估，2020年4月20日，山西诚凯资产评估有限公司出具了晋诚凯价评字（2020）第023号价格评估报告书，该评估报告结论为：位于汾阳市西河乡北门村指挥街59号房屋修复费用的评估价值为181767元。为此原告支出评估费5400元。诉讼中，因被告对房屋受损原因有异议，经本院释明，原告申请对涉案房屋的受损原因进行鉴定。同时，被告自来水公司认为晋诚凯价评字（2020）第023号价格评估报告书是原告单方委托鉴定机构作出的，对结论有异议，申请对修复工程造价进行重新评估。本院召集当事人对鉴定材料进行质证后，并征求双方当事人对鉴定机构选择的意见，委托山西博奥检测股份有限公司对涉案房屋受损原因进行鉴定，2020年10月26日该鉴定中心作出编号为【2020】晋BA鉴字第037号鉴定意见书，鉴定结论为：汾阳市指挥街59号院内郭某某、宋某某所属房屋已建成近百年，由于建筑结构、施工工艺、建筑材料、使用时间较长等自身比较脆弱的南窑洞七间损失原因为：位于其窑洞附近的带压自来水管道破损漏水，使其地基基础产生不均匀沉降，导致窑洞洞墙体开裂。为此，二原告支出鉴定费20000元；被告自来水公司对该鉴定结论有异议，并提交鉴定结论异议申请书。山西博奥检测股份有限公司根据本院要求对有关异议进行了答复，并确定标的房屋的受损程度为C级。之后本院委托山西华琳工程造价咨询有限公司对修复工程造价进行了重新评估，2021年3月2日，该鉴定中心出具晋琳价鉴(2020)第053号工程造价评估意见书，结论为：汾阳市指挥街59号院内郭某某、宋某某的七间南窑洞修复总费用为166807.49元，其中第1孔-第5孔窑洞的评估价值为145583.57元，第6孔-第7孔窑洞的加固费用为21223.92元。并确定标的房屋窑洞和檐高合计总建筑面积为299.15㎡。为此，被告自来水公司支出评估费15000元。又查，被告自来水公司在被告人寿财险汾阳市支公司投保有公众责任保险，约定每次事故赔偿限额为人民币贰佰万元整，保险期间为：2019年11月21日零时起至2020年11月20日二十四时止，投保双方特别约定，投保人产权范围内发生的爆管及从事生产、经营、安装、维修检修发生的事故，每次事故每人医疗费赔偿限额3万元，医疗费免赔500元；每次事故财产损失免赔500元。本案诉讼涉及的漏水事故发生在保险期间内。本院认为，被告自来水公司管理的自来水水管破裂漏水，造成原告居住的房屋地基基础产生不均匀沉降，导致窑洞墙体开裂，对房屋造成损害，构成了侵权，应承担赔偿责任。被告自来水公司在被告人寿财险汾阳市支公司处投保有公众责任保险，现水管破裂漏水，造成房屋开裂，属该保险理赔责任范围且事故发生在在保险期间内，被告人寿财险汾阳市支公司有义务按合同约定对被告自来水公司的侵权行为承担赔偿责任。原告居住的房屋因年代久远，建筑工艺等等原因，对房屋自身损坏也有一定的因果关系，应减轻被告自来水公司的赔偿责任。结合上述原因，本院对原告的损失确定由被告赔偿70%，由原告自行负担30%。原告的损失包含房屋修复工程造价166807.49元+搬迁费用1794.9元+周转补助金14359.2元=182961.59元，应由被告自来水公司承担70%即128073.11元；因被告自来水公司与被告人寿财险汾阳市支公司签订的公众责任保险合同中约定每次事故财产损失免赔500元，依据上述约定被告人寿财险汾阳市支公司对被告自来水公司的赔偿责任的赔偿数额核减500元，为127573.11元，由被告人寿财险汾阳市支公司给付原告；但被告人寿财险汾阳市支公司免赔500元仍由被告自来水公司给付原告；本案鉴定（评估）费共计38721元，其中23721元为原告支出，15000元为被告自来水公司支出。该款依法应由被告人寿财险汾阳市支公司承担，由被告人寿财险汾阳市支公司予以返还。上述费用汇总，被告人寿财险汾阳市支公司赔偿原告损失127573.11元并返还鉴定费23721元合计151294.11元；被告人寿财险汾阳市支公司返还被告自来水公司鉴定费15000元；被告自来水公司赔偿原告500元。本案依据《中华人民共和国民法典》第一百七十九条第一款第（八）项、第一千一百六十五条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十四条之规定，判决如下：1、被告中国人寿财产保险股份有限公司汾阳市支公司于本判决生效后十五日内给付原告郭某某、宋某某人民币151294.11元；2、被告汾阳市自来水公司于本判决生效后十五日内给付原告郭某某、宋某某人民币500元；3、被告中国人寿财产保险股份有限公司汾阳市支公司于本判决生效后十五日内给付被告汾阳市自来水公司人民币15000元；4、其他之诉驳回。如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4640元，由原告承担1477元，由被告汾阳市自来水公司承担3162元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期视为放弃权利。审 判 长  郝炎虎人民陪审员  高媛霞人民陪审员  武贵永二〇二一年五月十七日书 记 员  田文强