四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川17民终125号上诉人（原审原告）：唐永志，男，住四川省大竹县。委托诉讼代理人：王世山，大竹县乌木法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：达州市元亨能源有限责任公司。法定代表人：杨加兵，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：徐鹏，四川黎明律师事务所律师。上诉人唐永志因与被上诉人达州市元亨能源有限责任公司（以下简称元亨公司）劳动争议纠纷一案，不服四川省大竹县人民法院（2019）川1724民初2165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。唐永志上诉请求：1、撤销四川省大竹县人民法院（2019）川1724民初2165号民事判决；2、确认上诉人于2006年9月至2018年12月与被上诉人形成的劳动关系；3、被上诉人缴纳上诉人2006年9月至2018年12月基本养老保险；4、被上诉人支付上诉人经济补偿金65000元（5000元/月×13个月）；5、上诉费由被上诉人承担。事实及理由：1、2006年9月至2018年12月，上诉人与被上诉人具有劳动关系，一审仅凭被上诉人提供的《和解协议》，认定于2016年12月11日上诉人与被上诉人双方签订《和解协议》就解除了劳动关系，2017年1月上诉人与被上诉人又重新建立了劳动关系。事实上有证人证明上诉人签订《和解协议》没有离开被上诉人单位，还继续在被上诉人单位从事井下工作，计算上诉人工作年限，应当由被上诉人负举证责任；2、双方签订的《和解协议》违反《中华人民共和国社会保险法》强制性规定，系无效协议，被上诉人应当按照国家规定缴纳上诉人2006年9月至2018年12月基本养老保险费；3、被上诉人支付上诉人十三年经济补偿金和基本养老保险共计8800元，明显给付数额不当，应当变更被上诉人支付上诉人经济补偿金65000元（5000元/月×13个月）。元亨公司辩称：1、上诉人请求确认自2006年9月至2018年12月持续存在劳动关系与事实不符，上诉人与被上诉人存在两段劳动关系，并已达成协议而解除，被上诉人已经履行了协议；2、被上诉人不应当为上诉人缴纳社保，解除劳动合同申请是上诉提出的并且双方达成了协议书，该协议不违反法律、法规强制性规定，被上诉人也实际履行了；3、关于经济补偿金，双方已达成了协议，和解协议约定内容包括了经济补偿金，上诉人对赔偿金额标准是知晓的，不存在欺诈、胁迫、乘人之危，上诉人要求支付经济补偿金不应当得到支持，上诉人出尔反尔，违背协议。唐永志向一审法院起诉请求：1.请求确认唐永志于2006年9月至2018年12月与元亨公司形成劳动关系；2.元亨公司缴纳唐永志2006年9月至2018年12月基本养老保险；3.元亨公司支付唐永志经济补偿金65000元（5000元/月×13个月）。一审法院认定事实：2006年9月，唐永志到元亨公司从事井下采煤等工作，双方未订立书面劳动合同。元亨公司一直未给唐永志缴纳社会基本养老保险费。2011年1月1日，双方签订《劳动合同书》，劳动期限约定为“长期”，从事掘进岗位。2016年12月11日，唐永志、元亨公司签订《和解协议》，约定双方的劳动关系从当日起解除，元亨公司向唐永志支付解除劳动合同的经济补偿金、未参加社会保险的赔偿金等各项费用共计8000元。2017年1月，唐永志又到元亨公司上班。2018年10月3日，唐永志向元亨公司书写《辞工书》，因在元亨公司处没有工作可做，只有辞工到其他地方务工。2018年12月8日，唐永志、元亨公司签订《协议书》，约定双方的劳动关系从当日起解除，元亨公司向唐永志支付解除劳动合同的经济补偿金、未参加社会保险的赔偿金等各项费用共计800元。2019年5月15日，唐永志向大竹县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同月20日，仲裁委员会作出不予受理通知书。2019年5月23日，唐永志收到该通知书。一审法院认为，2006年9月，唐永志到元亨公司从事井下采煤等工作，直至2016年12月11日双方签订《和解协议》解除劳动合同，这期间双方存在劳动关系。2017年1月唐永志又到元亨公司上班，至2018年12月8日双方签订《协议书》解除劳动合同，这期间双方也存在劳动关系。《中华人民共和国社会保险法》和《社会保险费征缴暂行条例》规定了社会保险从办理登记、缴费、发放社保费用到监督检查等由社会保险行政管理部门负责和管理。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定了劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。唐永志要求元亨公司缴纳养老保险费，不属于最高人民法院上述司法解释所规定的人民法院应予受理的劳动争议的范围，唐永志应向社会保险行政管理部门寻求解决。2016年12月11日，唐永志、元亨公司签订《和解协议》，约定双方的劳动关系从当日起解除，元亨公司向唐永志支付解除劳动合同的经济补偿金、未参加社会保险的赔偿金等各项费用共计8000元。2018年12月8日，唐永志、元亨公司签订《协议书》，约定双方的劳动关系从当日起解除，元亨公司向唐永志支付解除劳动合同的经济补偿金、未参加社会保险的赔偿金等各项费用共计800元。双方两次解除合同时均对解除劳动合同的经济补偿金进行了处理，达成了和解协议，唐永志没有证据证明达成协议存在欺诈、胁迫、乘人之危、重大误解和显示公平的情形，也没有请求撤销该协议，因此，唐永志要求元亨公司再支付65000元经济补偿金的请求于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十六条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决：一、唐永志、元亨公司于2006年9月至2016年12月11日期间、2017年1月至2018年12月8日期间，双方存在劳动关系；二、驳回唐永志的其他诉讼请求。案件受理费5元,由达州市元亨能源有限责任公司负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的案件事实与一审认定的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，综合双方当事人的诉辩主张及理由，本案二审争议的焦点：一、唐永志与元亨公司存在劳动关系时间的认定；二、元亨公司是否应当为唐永志缴纳基本养老保险费和支付经济补偿金。焦点一，唐永志上诉主张其2006年9月到2018年12月一直在元亨公司工作，与元亨公司具有劳动关系，根据元亨公司提供的与唐永志签订的《和解协议》和《协议书》载明，经唐永志申请与元亨公司分别于2016年12月11日、2018年12月8日解除劳动关系，由此可见，唐永志与元亨公司之间因达成协议而终止劳动关系，因此，一审法院认定唐永志与元亨公司于2006年9月到2016年12月11日期间、2017年1月至2018年12月8日期间存在劳动关系并无不当，本院予以确认。焦点二，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿金或赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫、乘人之危情形的，应当认定有效”。本案中，唐永志与元亨公司分别于2016年12月11日、2018年12月8日签订《和解协议》、《协议书》，唐永志对该协议中的签字予以认可，双方在该协议中约定，双方的劳动关系自协议签订之日起解除，元亨公司向唐永志支付解除劳动合同的经济补偿金、未参加社会保险的赔偿金等各项费用分别共计8000元、800元，唐永志自愿放弃可依照《劳动法》、《劳动合同法》、《劳动合同法实施条例》、《社会保险法》等法律法规向元亨公司行使的各项权利（包括但不限于社会保险、经济补偿金等），并绝不向元亨公司提出协议以外的任何费用。唐永志未提供任何证据证明签订上述协议时存在欺诈、胁迫、乘人之危等情形，且该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，元亨公司已实际履行协议约定的给付义务，唐永志也领取了协议载明的款项，故双方签订的《和解协议》、《协议书》合法有效，现唐永志以元亨公司为其缴纳养老保险和支付经济补偿金再次提起诉讼，显然有悖诚信原则，于法无据，其上诉要求元亨公司为其缴纳基本养老保险费和支付经济补偿金的请求不能成立，本院不予支持。一审法院对此判决正确，本院予以维持。综上所述，上诉人唐永志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人唐永志负担。本判决为终审判决。审判长  牟春艳审判员  钟 伟审判员  古 霞二〇二〇年三月三十一日书记员  冯泽林