天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0113民初2631号原告天津市北辰区双街镇庞咀村民委员会,住所地天津市北辰区庞咀村。负责人庞志强,职务村委会主任。委托代理人祁建淼,该村委会法律专员。委托代理人安宁,天津思盈律师事务所律师。被告天津市河北区龙门大厦管理办公室,住所地天津市龙门大厦E区*层。法定代表人吕月成,职务主任。委托代理人陈玉奎,天津同华律师事务所律师。被告天津市河北区商务委员会,住所地天津市河北区王串场增产道华屏里56号。法定代表人张国晗,职务主任。委托代理人陈玉奎,天津同华律师事务所律师。原告天津市北辰区双街镇庞咀村民委员会(以下简称“庞咀村委会”)与被告天津市河北区龙门大厦管理办公室(以下简称“龙门大厦办公室”)、被告天津市河北区商务委员会(以下简称“河北商委”)土地租赁合同纠纷一案,本院于2016年4月26日立案受理,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告庞咀村委会的委托代理人安宁、被告龙门大厦办公室及被告河北商委共同的委托代理人陈玉奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告庞咀村委会诉称,原告与天津市龙门大厦管理委员会原系土地承包租赁合同关系,2006年起,天津市龙门大厦管理委员会的全部工作职能由被告龙门大厦办公室承继,被告龙门大厦办公室的主管单位是被告河北商委。1998年8月,原告与天津市龙门大厦管理委员会签订《土地承包租赁合同》,由天津市龙门大厦管理委员承租原告村南口门外滩30亩土地,用于其开展养殖业及配套设施建设,承租期限自1998年11月1日至2023年11月1日,共计25年,租金共计30000元。承租后不久龙门大厦管理委员会更名为天津市龙门大厦管理办公室,编入天津市河北区商务委员会管理。2015年,原告发现诉争土地并没有得到妥善保护和利用,致使这30亩外滩土地流失严重,土壤和植被遭到严重破坏。此外,天津市龙门大厦管理委员会还在2013年将诉争土地违法转租案外人张振华。被告未经原告同意非法转租,并且对该土地管理不善,造成土地流失严重,双方协商未果。故呈诉,请求依法判令:1、解除原告与天津市龙门大厦管理委员会签订的土地承包租赁合同;2、被告将所承租的30亩地归还给原告;3、诉讼费由被告承担。为支持其主张,原告当庭提交如下证据:证据一、1998年8月30日原告与龙门大厦管理委员会签订的土地承租合同1份,证明原告与龙门大厦管理委员会存在租赁关系,该合同不允许乙方转租土地;证据二、龙门大厦管理委员会与张振华的转租协议书,证明其违法转租;证据三、解除合同通知书、EMS查询单及回复函1份,证明原告向被告龙门大厦办公室书面送达了解除合同通知书,证明被告龙门大厦办公室并不是与此事无关,并不是不了解合同履行情况,事实上被告龙门大厦办公室不仅了解合同履行情况,而且对此事有处置权利;证据四、照片7张,证明土地撂荒、水土流失严重,且有一部分土地被另一个村子的鱼塘覆盖。被告河北商委辩称,请求驳回原告的诉讼请求。因为被告河北商委自始至终没有参与本案诉争土地的任何行为,所以不应是本案适格被告。被告龙门大厦办公室辩称,请求驳回原告诉请。因为被告龙门大厦办公室也不应该是本案被告,被告龙门大厦办公室的举办单位是河北商委,该办公室是独立事业单位法人,经营范围是负责单位在职、退休职工的管理,以及单位物业的管理。被告龙门大厦办公室从未和原告签订土地租赁合同,也并非是龙门大厦管理委员会更名为龙门大厦办公室,被告没有名称变更的情况。另外,被告龙门大厦办公室没有权利对涉诉土地进行管理收益,其和本案无关。据了解,涉诉土地是租赁给了龙门大厦有限公司,该公司与原告签订了合同,并在北辰区公证处进行了公证,一直由该公司经营管理诉争土地。为支持其主张,二被告向法庭提交如下证据:证据一、被告龙门大厦办公室的组织机构代码,证明被告龙门大厦办公室是在2015年新成立的事业法人单位,与天津市龙门大厦管理委员会无关;证据二、照片打印件6张,证明诉争30亩土地上都是树苗,而不是荒地。经当庭质证,二被告对原告提交的证据发表如下质证意见:证据一、合同真实性不认可,因为不是原件,从北辰公证处调取的租赁合同的主体和原告提交的不一致;证据二、原告应该向法庭提交原件,无原件被告不予认可;证据三、关于解除通知书写到1998年11月1日签订的合同,所以我们认为这个解除通知和本案无关,关于回复函是因为被告工作人员错误出具的;证据四、证明目的不认可,照片与土地现状不符,无法证实照片中的土地就是诉争30亩地的范围。原告对二被告提交的证据发表如下质证意见:证据一、真实性无异议,但是有效期只是指证书的有效期,无法证明单位成立日期;证据二、与本案无关,照片显示的地方不是诉争土地。经原告申请,法庭调取了(98)津辰证经字第1437号《公证书》中的档案材料,其中包括:1、1998年9月7日天津市辰区双街镇庞咀农工商公司与天津市龙门大厦有限公司签订的土地承包合同1份、(98)津辰证经字第1437号《公证书》一份;2、天津市龙门大厦有限公司营业执照、法定代表人身份证明书及委托书;3、天津市辰区双街镇庞咀农工商有限公司法定代表人身份证明书及委托书;4、谈话记录1份;5、图纸1份及委托人身份信息。经质证,原告对上述证据真实性无异议,但是1998年的时候不仅签订了公证书中的合同,也签订了原告提交的土地承包租赁合同。二被告对上述证据真实性无异议,但其表示上述证据恰恰证明涉诉土地承包租赁给了天津市龙门大厦有限公司,所以原告如果认为合同存在纠纷应起诉该公司,与本案被告无关。经审理查明,原告庞咀村委会当庭提交土地租赁承包合同复印件一份,该合同显示在1998年8月30日,原告庞咀村委会(甲方)与天津市龙门大厦管理委员会(乙方)签订土地租赁承包合同,约定甲方将村南口门外滩30亩撂荒地租赁承包给乙方,用于养殖业及其相配套的其他项目和工程。租赁期限自1998年11月1日至2023年11月1日止,共计25年。甲乙双方协商,每亩荒地年租赁承包费40元,该承包价格不受政策性调价和年限影响,二十五年不变。本合同经公证生效后十五日内,乙方将租赁承包30亩荒地的二十五年租金共计30000元一次性给付甲方。庭审中,原告表示天津市龙门大厦管理委员会于2006年取消,其权利义务由被告龙门大厦办公室承继。查明,被告河北商委系被告龙门大厦办公室的举办单位。庭审中,因原告提供的土地租赁承包合同系复印件,二被告均不认可。此外,被告龙门大厦办公室表示其与天津市龙门大厦管理委员会无关。查明,1998年9月7日,天津市辰区双街镇庞咀农工商公司(甲方)与天津市龙门大厦有限公司(乙方)签订土地承包合同,约定甲方将村西三十亩撂荒地承包给乙方用于养殖业及其相配套的其他项目和工程,承包期限自1998年11月1日至2023年11月1日止,共计25年。该合同于1998年9月7日在天津市辰公证处进行了公证。庭审中,原被告均认可该合同中涉及的土地与原告提供的合同中涉及的土地是同一地块。上述事实,有双方当事人陈述及其提供的证据予以证实。本院认为,书证应提供原件,本案中原告提供的土地租赁承包合同系复印件,二被告均不认可。且根据双方陈述及法庭调取的(98)津辰证经字第1437号《公证书》档案材料,可以证实诉争土地系由天津市辰区双街镇庞咀农工商公司承包给了天津市龙门大厦有限公司,与原告诉请依据的承包合同存在矛盾,故原告提供的合同复印件其真实性无法核实,本院不予采信。另外,原告提供的合同复印件中显示乙方为天津市龙门大厦管理委员会,原告主张该委员会于2006年取消,并由被告龙门大厦办公室承继其权利义务,但原告提供的证据不足以证实二被告与天津市龙门大厦管理委员会之间的关系。综上,原告应承担举证不能的不利后果,其要求二被告承担责任,本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下:驳回原告天津市北辰区双街镇庞咀村民委员会的诉讼请求。案件受理费80元,由原告天津市北辰区双街镇庞咀村民委员会担负。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  张永来代理审判员  张晓霞人民陪审员  周元元二〇一六年十一月十八日书 记 员  霍 磊附:本裁判文书所依据法律规定具体条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。