福建省龙岩市永定区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0803民初2700号 原告：庄伟山，男，1989年4月21日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：黄林香，福建岩风律师事务所律师。 被告：卢锦芳，男，1984年6月7日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 委托诉讼代理人：卢金钟，男，1953年10月2日出生，龙岩市永定区坎市镇坎市街社区居民委员会推荐。 被告：苏延伟，男，1991年9月17日出生，汉族，住福建省龙海市。 第三人：黄德智，男，1988年6月17日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 原告庄伟山与被告卢锦芳、苏延伟、第三人黄德智买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告庄伟山的委托诉讼代理人黄林香、被告卢锦芳及其委托诉讼代理人卢金钟到庭参加诉讼，被告苏延伟、第三人黄德智经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庄伟山向本院提出诉讼请求：1.卢锦芳、苏延伟返还卢锦芳购车款160000元，并承担违约金48000元；2.卢锦芳、苏延伟承担本案诉讼费。事实和理由：2018年11月，庄伟山跟朋友提到要买车，朋友就把卢锦芳、苏延伟介绍给庄伟山。2018年11月21日，庄伟山与卢锦芳、苏延伟商谈购买车辆一事，双方达成一致意见，庄伟山购买卢锦芳、苏延伟所有的闽ＤＫ××××号小轿车。车辆暂时登记在第三人名下，但卢锦芳、苏延伟表明他们之间是朋友，并已经支付过购车款，车辆已经属于卢锦芳、苏延伟。购车款为160000元，双方签订《债权（抵、质押权）转让协议书》一份，庄伟山当日支付给被告购车款160000元，当日将车辆开走。2020年9月17日，第三人黄德智将车辆开走，庄伟山找卢锦芳、苏延伟商量返还购车款一事，但卢锦芳、苏延伟均不予理睬。综上，庄伟山认为，卢锦芳、苏延伟不予返还购车款的行为严重损害了庄伟山的合法权益，故诉至法院请求判如所请。 卢锦芳辩称，一、卢锦芳不应对本案闽ＤＫ××××号小轿车交易承担责任。2018年9月17日，苏延伟需资金周转，称其有一部宝马525轿车（车牌号为闽ＤＫ××××），是车主黄德智以25万元转让给其的，并有签订《厦门旧机动车转让合同》，现愿将该车以125000元抵押给卢锦芳，且苏延伟保证该车为非盗抢车、非诈骗车、非租赁车，因此卢锦芳相信这是正常合法的交易，以转账方式支付给苏延伟车款125000元，另外为该车维修保养、更换部分配件及轮胎支出13000元，合计138000元。2018年11月21日，庄伟山在中介人刘德华介绍下要求购买闽ＤＫ××××号轿车，根据刘德华提供的账户将购车款159000元转给卢锦芳（包括支付刘德华中介费10000元），后卢锦芳将闽ＤＫ××××号轿车、车辆行驶证及苏延伟与黄德智签订的《厦门旧机动车转让合同》交给刘德华。在本案闽ＤＫ××××号小轿车交易过程中，卢锦芳根本不认识庄伟山，《债权（抵、质押权）转让协议书》是由中介人刘德华代签的，卢锦芳在闽ＤＫ××××号小轿车交易过程中并无过错。二、庄伟山要求卢锦芳、苏延伟返还购车款160000元，并承担违约金48000元的理由不能成立。（一）双方签订的《债权（抵、质押权）转让协议书》第一条明确，甲方将享有债务人黄德智借款（25万元）的债权全部转让给乙方，债权转让金额为16万元，同时该债权项下的抵押（或质押）权及转押权、使用权、所有权一并转让给乙方。因此，对于黄德智在未清偿债务前，从庄伟山手中将轿车取走，庄伟山理应向黄德智主张权利。（二）闽ＤＫ××××号轿车（包括车辆行驶证）是2018年11月21日交付给庄伟山的，而黄德智以违法的不当方式将轿车取走的时间是2020年9月17日，在此期间庄伟山已正常管理使用闽ＤＫ××××号轿车近两年，即使黄德智的不当行为给庄伟山造成损失，依据公平原则，也应计算庄伟山近两年使用期间的车辆折旧、使用费用，并对该车使用后的市场价值进行鉴定评估。因此，庄伟山要求卢锦芳全额返还购车款并承担违约金的诉求，有悖常理，于法无据。（三）黄德智在本案中是直接的当事人而不是第三人，其将轿车以250000元的价格转让给苏延伟，后又以违法方式将轿车从庄伟山处偷走，其行为已触犯刑法。根据2018年8月2日签订的《厦门旧机动车转让合同》，黄德智已将闽ＤＫ××××号车作价250000元转让给苏延伟，而黄德智却辩称没有与苏延伟签订过转让合同，也没有将闽ＤＫ××××号轿车（包括车辆行驶证）转让给苏延伟，那么闽ＤＫ××××号轿车从2018年8月2日至2020年9月17日历时两年多的时间里，为何一直由他人管理使用，黄德智未就车辆遗失向公安部门报案，相反却要以见不得人的方法将车偷走。因此，黄德智应对其行为作出合理说明，并承担相应的经济和法律责任。综上，卢锦芳请求法院查明事实，依法驳回庄伟山的诉讼请求。 黄德智辩称，黄德智不认识卢锦芳和苏延伟，从未将闽ＤＫ××××号车辆出售给卢锦芳或苏延伟，从未与苏延伟签订过车辆买卖合同。庄伟山证据里的《厦门旧机动车转让合同》不是黄德智签订的，转让合同上的签名和手印都是伪造的，不是黄德智的。黄德智和原、被告间的纠纷没有关联，请求依法公正判决。 苏延伟未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。苏延伟未到庭进行质证，亦未提交书面质证意见。 庄伟山提交了以下证据： 1.《债权（抵、质押权）转让协议书》1份，拟证明原、被告于2018年11月21日签订协议，约定被告将闽ＤＫ××××号小轿车转让给庄伟山，购车款为160000元，并约定违约责任，如因甲方的过失过错，质押车辆涉嫌包括但不限于盗抢、诈骗、租赁、走私、套牌等债权瑕疵，造成乙方抵押（或质押）权债权丧失，甲方应立即将本合同受让款一周内（7天）退还给乙方，逾期一日赔偿乙方违约金为受让款的百分之二。卢锦芳质证后对真实性无异议，认为签字不是庄伟山本人签的，是中介人刘德华签的，庄伟山并未到场买车，都是中介人签字，实际转让金额是14.9万元，另有1万元是中介人刘德华的中介费。黄德智质证后对该证据的真实性、合法性、关联性及证明对象均不认可，认为①黄德智不认识卢锦芳，不存在该协议所说黄德智是卢锦芳债务人的情形；②根据庄伟山的主张，庄伟山与卢锦芳是车辆买卖合同关系，但该协议的内容却是抵、质押权转让合同，两者相互矛盾；③如果按庄伟山主张，庄伟山是向卢锦芳买车，闽ＤＫ××××号车辆价值30多万元，该协议中价款仅为160000元，明显低于合理价格。 2.《中国建设银行个人活期账户全部交易明细》1份，拟证明庄伟山为购买闽ＤＫ××××号小轿车于2018年11月21日支付159000元。卢锦芳质证后对真实性无异议，159000元实际是149000元，收到款项后立马转账10000元给中介人，卢锦芳实际只收到149000元。黄德智质证后对该证据的表面真实性、合法性无异议，但对其证明对象不予认可，庄伟山支付的款项为159000元，与第一组证据中的160000元不一致，无法证明该159000元的性质。 3.《厦门旧机动车转让合同》1份，拟证明庄伟山在购买闽ＤＫ××××号小轿车时，卢锦芳、苏延伟告知庄伟山第三人黄德智已将闽ＤＫ××××号小轿车出卖给苏延伟并有合同为证。卢锦芳质证后无异议。黄德智质证后对该证据真实性、合法性、关联性及证明对象均不认可，认为黄德智不认识卢锦芳、苏延伟，从没有与苏延伟签订该转让合同，该合同上黄德智的签名及手印系伪造。 4.《中华人民共和国机动车行驶证》1份（无原件），拟证明闽ＤＫ××××号小轿车的所有人是第三人黄德智，其已将车辆开走的事实，当时买车的时候看到行驶证是有放在车上。卢锦芳质证后对真实性无异议。黄德智质证后对该证据真实性、合法性、关联性及证明对象均不认可，认为黄德智没有将闽ＤＫ××××号车辆出售给卢锦芳或苏延伟，卢锦芳与苏延伟未持有过闽ＤＫ××××号车辆的行驶证。 卢锦芳、苏延伟、黄德智未提交证据。 以上证据，本院认定如下： 1.庄伟山提交的证据1、2，卢锦芳质证后对真实性无异议，予以确认。 2.庄伟山提交的证据3，该合同显示缔约方为：黄德智（卖方）、苏延伟（买方）。虽然卢锦芳质证后无异议，但是卢锦芳在庭审中陈述：不存在车辆共有的情况，苏延伟已经将车转押给卢锦芳，卢锦芳与庄伟山之间是买卖关系，两人之间的交易与苏延伟无关。黄德智对该证据亦不予认可。因庄伟山所提交的证据不足以证明闽ＤＫ××××号车系卢锦芳、苏延伟二人共同转让给庄伟山，故证据3与本案没有关联，不予确认。 3.庄伟山提交的证据4，因庄伟山未能提交证据原件，不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 庄伟山有意购买车辆，经人介绍认识卢锦芳。2018年11月21日，庄伟山与卢锦芳就车辆买卖事宜进行协商，约定庄伟山向卢锦芳购买闽ＤＫ××××号车，购车款为160000元。当日，庄伟山向卢锦芳给付购车款159000元，卢锦芳将闽ＤＫ××××号车交付给庄伟山，庄伟山管理、使用闽ＤＫ××××号车直至2020年9月17日该车被他人开走。闽ＤＫ××××号车的登记车主为黄德智。 庄伟山向卢锦芳购车时，双方未签订买卖合同，而是签订《债权（抵、质押权）转让协议书》1份，该协议主要内容为：“甲方（转让人）卢锦芳，乙方（受让人）庄伟山。甲乙双方经友好协商，就甲方转让债务人黄德智的债权事项，依据我国《合同法》、《担保法》的相关规定，达成以下协议，以资共同遵守。第一条：甲方将所享有债务人黄德智借款元的债权全部转让给乙方，债权转让金额为160000元，同时该债权项下的抵押（或质押）权及转押权、使用权、所有权一并转让给乙方。自本协议签订后，由债务人直接向乙方偿还，该债权项下的抵押（或质押）权、转押权、使用权全部由乙方享有。第二条：抵（或质押）物基本信息为：宝马525牌汽车一辆、车牌号为：闽ＤＫ××××，发动机号码：×××71，车辆识别代码：ＬＢＶ5Ｓ310××××，车主姓名：黄德智，身份证号：350583198806××××。第三条：甲方对于抵（质押）物应当向乙方如实告知财产的隐蔽瑕疵，如抵押车辆的事故史、维修史、保养史等均应向乙方一一告知。第四条：甲方需保证原债权以及抵押、质押权利的真实性和合法性，无任何权利瑕疵。并且本转让协议具有独立性，对于因抵押、质押物涉及到违法犯罪等事实，均不影响本债权转让协议的效力。第五条：本协议在签订后，甲方负责将抵（或质押）物直接交付给乙方，交付之前违章和责任由甲方承担，交付之后由乙方承担。第六条：本协议签订后，甲方和债务人之间的原借款合同中甲方所享有的所有权益，乙方均应享有，包括但不限于本金，逾期不还款违约金、利息、实现债权的费用等权益。第七条：本协议签订后，甲方负有向债权人通知该债务转让的义务，对于因未履行通知义务导致乙方受损失的，责任由甲方承担。第八条：本协议签订后，如因甲方的过失过错，质押车辆涉及包括但不限于盗抢、诈骗、租赁、走私、套牌等债权瑕疵，造成乙方抵押（或质押）权债权丧失，甲方应立即将本合同受让款（）元，一周内（7天）退还给乙方，逾期一日赔偿乙方违约金为受让款的百分之二……以上各项条款双方当事人均已全部阅读并理解，自愿接受全部条款并签字确认生效。” 本院认为，虽然庄伟山与卢锦芳签订了《债权（抵、质押权）转让协议书》，但是庄伟山与卢锦芳实际就车辆买卖事宜进行了协商，《债权（抵、质押权）转让协议书》的内容并非双方真实意思表示，庄伟山已实际给付购车款159000元，卢锦芳已实际交付车辆，双方形成买卖合同关系。卢锦芳自认，苏延伟将案涉车辆以125000元转押给卢锦芳后，卢锦芳又将该车转让给庄伟山。卢锦芳明知其不享有案涉车辆所有权，仍然将该车转让给庄伟山，其行为已构成违约。庄伟山主张其向卢锦芳购买的车辆被他人开走，要求卢锦芳按照《债权（抵、质押权）转让协议书》第八条约定，返还庄伟山购车款160000元及承担违约金48000元，但是《债权（抵、质押权）转让协议书》并非双方真实意思表示，双方签订的《债权（抵、质押权）转让协议书》内容为债权转让相关条款，庄伟山应当预见到卢锦芳实际不享有案涉车辆所有权，仍然向卢锦芳购买车辆，其自身存在一定的过错，结合庄伟山已管理和使用闽ＤＫ××××号车将近1年10个月的实际情况，酌情确定由卢锦芳赔偿庄伟山购车款的50%即79500元。庄伟山要求苏延伟返还购车款160000元及承担违约金48000元，但是苏延伟未与庄伟山签订相关协议，庄伟山所提交的证据不足以证明苏延伟是案涉车辆出卖人，该请求依据不足，不予支持。苏延伟、黄德智经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 一、卢锦芳应于本判决生效之日起十日内赔偿庄伟山购车损失79,500元； 二、驳回庄伟山的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,420元，减半收取计2,210元，由卢锦芳负担850元，庄伟山负担1,360元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 陈  俊  飞 二〇二一年二月三日 书记员 卢雯菁(代) 附注： 本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。