江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0731民初920号原告：华录长，男，1944年6月22日生，汉族，江西省于都县人，住于都县。被告：刘常洋，男，1958年12月12日生，汉族，江西省于都县人，住于都县。被告：刘观林，男，1989年10月27日生，汉族，江西省于都县人，住于都县。原告华录长与被告刘常洋、刘观林民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华录长、被告刘观林到庭参加诉讼，被告刘常洋经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华录长向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款80000元；2.判决被告支付自借款之日至还清款之日止的利息，截至起诉之日的利息为23840元，余之利随本清，按月利息1.3%计算；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告刘常洋与刘观林父子俩共同经营钨沙生意，因资金紧缺，在2017年1月30日被告父子俩一同前来向原告华录长借款130000元，月利率为1.3%，且父子俩共同向原告出具了一张借款130000元的借条。2018年初在原告催收债务的前提下，于2018年2月6日被告刘观林以手机银行转账给（还借款）原告华录长50000元，截至起诉日，被告尚欠原告借款80000元。此后，原告多次向被告催收余款未果成讼。被告刘常洋庭后补充答辩称，实际只借款110000元，加利息20000元后出具了金额为130000元的借条，答辩人已偿还了借款本金50000元，实际尚欠借款本金60000元及利息20000元。20000元利息为2012年以前按月利率1.5%计算而来，对原告主张月利率1.3%无异议，答辩人现无能力承担利息，借款为答辩人所借，刘观林没有使用，应由答辩人一人承担还款责任。被告刘观林辩称，1.被告刘常洋向原告借款属实，但借款本金已还清；2.对原告要求被告承担利息不认可，因答辩人不清楚本案借款的具体事宜；3.答辩人不是实际借款人，也未使用该款项，答辩人只是作为刘常洋的儿子替其偿还过几年的利息，目前答辩人已无力偿还原告的借款，也不应由答辩人偿还；4.原告诉称内容多处不属实，其中原告所说被告向原告借款130000元不属实，据答辩人了解，当时的借款本金只有10万元，其次答辩人也并未与刘常洋共同经营钨沙生意，答辩人只是在2010年至2011年跟徒了一年，之后答辩人就外出打工了，原告诉称答辩人支付过钱给原告系答辩人所借不属实。原告诉称向我们催收联系不上被告不属实，因答辩人父亲刘常洋和答辩人母亲一直在医院住院治疗无力偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的2017年1月30日借条在“2017年1月30日”上方左侧“刘观林”前有“今借人”三字，被告刘观林提交的2017年1月30日的借条复印件在“2017年1月30日”上方左侧“刘观林”前则无“今借人”三字。对上述差异的解释，原告庭审陈述为不知是谁所写，证人刘某陈述为刘常洋所写，被告刘常洋陈述不知是谁所写，被告刘观林否认系其本人所写。综合各方陈述，对2017年1月30日的借条在“2017年1月30日”上方左侧“刘观林”前“今借人”三字可以确认非被告刘观林所写。2.借款本金数额，应以实际出借资金为准。原告诉称至2017年1月30日借条中所载的借款金额130000元实际借款本金为111000元和19000元利息，能与证人刘某的证言相互吻合，在被告未提交反证的前提下，本院予以采信。原、被告对2018年2月6日已归还借款本金50000元事实均无异议，本院予以采信。自2018年2月6日始，案涉借款尚有借款本金61000元未归还。依据上述认证的证据及原、被告庭审陈述，认定本案事实如下：被告刘常洋与被告刘观林系父子。2013年，被告刘常洋因生意资金紧缺经案外人刘某介绍向原告华录长借款110000元。2017年1月30日，原、被告进行结算，被告刘常洋尚欠原告借款本金110000元及按月利率1.5%计算的利息19000元。原告再向被告刘常洋出借借款1000元并将尚欠利息19000元一并计入借款本金，由被告刘常洋向原告华录长重新出具1张借款金额为130000元的借条。双方在借条中约定按月利率1.3%计息，借期一年，于2017年底还清。被告刘常洋在该借条主文内容后的右下方书写“今借人：刘常洋”。被告刘观林在借条主文内容后左侧签名。2018年1月29日，被告刘观林向原告支付了该笔借款2017年全年利息，并在该借条上记录“2017年利息已结清”和签名。2018年2月6日，被告刘常洋向原告偿还了该笔借款本金50000元。2019年1月29日，被告刘观林向原告还款11520元。此后，原告向被告催收余款未果。另查明，2020年8月20日全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。本院认为，第一，被告刘观林是否为借款人的问题，在2017年1月30日的借条主文内容下方左侧虽有被告刘观林的签名，但综合庭审中原、被告及证人刘某的陈述，可以确认该签名前“今借人”并非被告刘观林所签。在被告刘观林抗辩其非共同借款人的前提下，原告负有进一步举证被告刘观林系共同借款人的证明责任。因原告现有证据并不能充分佐证原告与被告刘观林就借款行为达成了合意，其应自行承担举证不能的责任。对被告刘观林的上述辩解意见，予以采信。原告要求被告刘观林承担还款责任的诉求，证据不足，本院不予支持。案涉借款现按原告华录长与被告刘常洋之间的民间借贷关系处理。原告华录长与被告刘常洋之间的民间借贷关系，有原告提交的借条为凭且双方均无异议，应认定是双方当事人的真实意思表示，依法成立、有效，双方均应依约履行。被告逾期未归还借款，构成违约，应承担违约责任。第二，对借款本金的认定问题。原告诉称2017年1月30日借款本金为111000元，2018年2月6日归还借款本金50000元，系对自身不利的陈述，本院予以采信。自2018年2月6日始被告刘常洋尚欠原告的借款本金为61000元（111000元-50000元）。第三，对于利息的计算问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十六条的规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效……”和第二十八条的规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金……”，被告刘观林于2019年1月29日向原告付息11520元，未违反当时相关法律规定，予以认可。利息的计算时间应自2019年1月30日开始计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第二十八条的规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限……”和第三十一条的规定“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算……”，其中借款本金61000元的利息自2019年1月30日始至2020年8月19日止按月利率1.3%计算的利息为14802元；2017年1月30日借条中计入本金的利息19000元自2019年1月30日始至2020年8月19日止按月利率0.7%（2%-1.3%）计算的利息为2482元。现查明2020年8月20日全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%，则自2020年8月20日起借款本金61000元的利率按年利率15.4%计算，2017年1月30日借条中计入本金的利息19000元不再计息。综上所述，原告要求被告刘常洋归还借款本金61000元、2017年1月30日借条中计入本金的利息19000元、自2019年1月30日始至2020年8月19日止的利息共计16564元（14802+2482）及借款本金61000元自2020年8月20日始至还清款之日止按年利率15.4%计算的利息，均于法有据，本院予以支持，其余诉求，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘常洋于本判决生效之日起三十日内偿还原告华录长的借款本金61000元并支付自2019年1月30日始至2020年8月19日止的利息为14802元及自2020年8月20日始至还清借款时止上述借款本金按年利率15.4%计算的利息，利随本清；二、被告刘常洋于本判决生效之日起三十日内偿还原告华录长2017年1月30日借条中的利息19000元及该利息自2019年1月30日始至2020年8月19日止的计算的复利2482元；三、驳回原告华录长要求被告刘观林承担还款责任的诉讼请求；四、驳回原告华录长的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2376元，减半收取1188元，由原告华录长负担76元，由被告刘常洋负担1112元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费，户名：江西省赣州市中级人民法院。开户行：招商银行赣州长征大道支行，账号：99×××88。逾期按自动撤回上诉处理。］审 判 员  谢 君二〇二一年五月二十日代理书记员  高梦娟