天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0101民初5561号原告：兴业银行股份有限公司天津分行，营业场所天津市和平区小白楼街保定道11号，保定道11号增1.2.3号，建设路41号。负责人：李小东，该行行长。委托诉讼代理人：李国瑞，男，该行职工。被告：天津第六市政公路工程有限公司，住所地天津市南开区北草坝9增**。法定代表人：赵阿颖，该公司董事长。委托诉讼代理人：付亚妹，女，该公司职工。委托诉讼代理人：王琳，天津同华律师事务所律师。被告：天津城建集团有限公司，住所地天津市南开区鞍山西道**。法定代表人：许洪智，该公司董事长。委托诉讼代理人：施洁，天津修达律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡文，天津修达律师事务所律师。原告兴业银行股份有限公司天津分行（以下简称兴业银行天津分行）与被告天津第六市政公路工程有限公司（以下简称第六市政公司）、天津城建集团有限公司（以下简称城建集团）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月21日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李国瑞、被告第六市政公司的委托诉讼代理人付亚妹、王琳，被告城建集团的委托诉讼代理人施洁均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。兴业银行天津分行向本院提出诉讼请求：1.判令第六市政公司偿还原告借款本金600万元、截至2020年3月5日的贷款利息44333.33元，罚息（含复利）228235.64元，共计6272568.97元元，以及自2020年3月6日起至实际清偿之日止的罚息、复利；2.判令城建集团承担连带清偿责任；3.判令原告对城建集团提供的坐落于天津市河西区××道××号的抵押房产变价所得优先受偿；4.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年11月6日，原告与第六市政公司签订编号为兴津（授信）20173366号《基本额度授信合同》，约定原告向第六市政公司提供最高本金额度3000万元，授信有效期为2017年11月6日至2018年10月29日。2018年7月17日，城建集团作为抵押人与原告签订编号为兴津（抵押）20181765号《最高额抵押合同》，约定将城建集团名下所有的坐落于天津市河西区××道××号房产为上述《基本额度授信合同》及其分合同项下3000万元还款义务承担抵押担保责任。2017年11月6日，城建集团作为保证人与原告签订编号为兴津（保证）20173337号《最高额保证合同》，约定城建集团对上述《基本额度授信合同》及其项下所有分合同承担连带保证责任，承诺当被担保人未依约履行主合同项下债务时，无论银行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押等其他任何形式的担保方式），银行均有权直接要求保证人承担全部担保责任，而无须先行行使其他担保权利。2018年10月25日，原告与第六市政公司签订编号为兴津（流动）20182628号《流动资金借款合同》，约定原告同意第六市政公司借款600万元，借款期限自2018年10月25日至2019年4月30日，借款利率为年利率7%，每季度末月21日为付息日。借款逾期的，原告有权对逾期借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%，即年利率10.5%，对于未按时支付的利息，贷款人有权按借款逾期罚息利率计收复利。罚息和复利的计收方式按照合同约定的借款利息偿还方式执行。2019年4月29日，原告与第六市政公司签订编号为兴津（展期）20190763号《借款展期合同》，将上述《流动资金借款合同》项下贷款到期期限延至2019年10月28日。展期合同签订后，城建集团承诺上述《最高额抵押合同》《最高额保证合同》继续有效。上述法律文件签订及有关登记手续办妥后，原告如约向第六市政公司发放贷款。但第六市政公司未能按期偿还借款本息，已经构成违约。为维护原告正当权益，避免国有资产流失，现原告依法提起诉讼。第六市政公司辩称，原告陈述的借款事实经过属实，对于原告主张的借款本金没有异议，对于利息、复利、罚息由法院依法确定。城建集团辩称，二被告系母子公司关系。对于借款事实经过以及贷款是否已实际发放等情况，我公司不清楚。原告与我公司签订的保证合同和抵押合同属实。但是，《最高额抵押合同》第二条第三款约定，将编号为兴津（流动）20173516号《流动资金借款合同》转入本合同抵押担保的债权中，加上本次原告起诉的四个案件，本金总额已经超过合同约定的最高本金限额3000万元。对于原告主张的本金、利息由法庭核实后确定，对于罚息、复利不同意支付。根据相关规定，复利的计算基数应当仅为期内利息，不包括罚息。我公司同意在法律规定的范围内承担抵押和保证责任。原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.基本额度授信合同，证明原告与第六市政公司之间存在金融授信关系；2.最高额抵押合同及不动产登记证明，证明城建集团自愿以其名下房产为授信合同及项下分合同提供抵押担保，并已办理抵押登记；3.最高额保证合同，证明城建集团自愿为第六市政公司的债务承担连带保证责任；4.编号为兴津（流动）20182628号流动资金借款合同、借款展期合同、账户信息明细，证明原告与第六市政公司之间的借款系其真实意思表示；5.借据，证明原告向第六市政公司按约发放了贷款；6.本息清单，证明被告欠款数额；7.编号为兴津（流动）20173516号《流动资金借款合同》，证明原告与第六市政公司于2017年11月6日签订该合同，借款本金为3000万元，该合同双方已经履行完毕，担保人并未承担担保责任。第六市政公司质证意见为：对证据1、4、5、7的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2、3因原告与其他被告签订的合同，不发表质证意见；对证据6的真实性无异议，对借款本金无异议，利息、罚息、复利数额需要核实。城建集团的质证意见为：对证据1、4、5因我公司未参与，不发表质证意见；对证据2真实性认可，对证明目的不认可，原告本次起诉的四个案件的借款本金及抵押合同中约定转入的借款本金为3000万元，本金总额已经超过抵押合同中约定的最高本金限额3000万元，对于我方应在最高本金限额3000万元内承担抵押担保责任无异议；对证据3的真实性、合法性、关联性无异议；对证据6系银行单方出具，对其真实性存疑；对证据7因我方未参与，且单凭合同不能证明已经履行完毕。二被告未提交证据。经本院审查，原告提交的上述全部证据，来源合法，客观真实，且与本案有关联，已经形成完整的证据链，本院依法确认上述证据具有证据效力。对于二被告提出的异议，因其未提交相关证据证明其反驳意见成立，故本院不予采纳。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月6日，原告与第六市政公司签订《基本额度授信合同》，约定：原告给予第六市政公司最高授信本金额度为3000万元，授信有效期为2017年11月6日至2018年10月29日。同日，原告与城建集团签订《最高额保证合同》，约定：城建集团自愿为第六市政公司与原告签订的上述《基本额度授信合同》及其项下所有分合同，在最高本金限额3000万元内提供连带保证责任，保证额度有效期自2017年11月6日至2018年10月29日止，在该保证最高本金限额内，不论债权人与债务人发生债权的次数和每次的金额，保证人对该最高本金限额项下的所有债权余额，包括借款本金、利息、罚息、复利等承担连带保证责任。保证期间为该笔融资项下债务履行期限届满之日起两年。2018年7月17日，原告与城建集团签订《最高额抵押合同》，约定：城建集团自愿以其名下所有的天津市河西区××道××号私产房屋，为第六市政公司与原告签订的上述《基本额度授信合同》及其项下所有分合同，以及编号为兴津（流动）20173516号《流动资金借款合同》项下的债务，在最高本金限额3000万元内提供抵押担保，抵押额度有效期自2018年7月17日至2019年6月2日止，在该最高本金限额内，不论抵押权人与债务人发生债权的次数和每次的金额和期限，抵押担保责任及于该最高本金额度项下的所有债权余额，包括借款本金、利息、罚息、复利等。合同签订后，双方对上述抵押房屋办理了抵押权登记。另查，2018年10月25日，原告与第六市政公司签订编号为兴津（流动）20182628号《流动资金借款合同》，约定：第六市政公司向原告借款600万元，借款期限自2018年10月25日至2019年4月30日，年利率为7%，借款用途为购货，还款方式为按季付息，到期还本，付息日为每季末月的21日。同时，合同约定：借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，自逾期之日起，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；对未按时支付的利息（包括借款到期前及借款到期后的利息、挪用罚息及逾期罚息），贷款人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利。此外，上述《流动资金借款合同》还对其他事项进行了约定。2018年10月25日，原告向第六市政公司出具借款借据，载明：借款金额为600万元，年利率为7%，借款期限为2018年10月25日至2019年4月30日。同日，原告按约向第六市政公司发放贷款600万元。合同履行期间，第六市政公司因营运资金紧张，于2019年4月29日与原告、城建集团共同签订《借款展期合同》，约定：编号为兴津（流动）20182628号《流动资金借款合同》项下的借款展期至2019年10月28日，《最高额保证合同》及《最高额抵押合同》继续有效，保证期间自本合同项下借款展期期限届满之日起两年。在合同履行期间，第六市政公司于2019年9月21日开始未按约还款。借款期限于2019年10月28日届满，第六市政公司未按约偿还借款本金及支付利息。截至2020年3月5日，第六市政公司尚欠原告借款本金600万元、利息44333.33元、罚息225749.99元、复利1668.04元，共计6271751.36元。城建集团至今未承担抵押及连带保证责任。再查，2017年11月6日，原告与第六市政公司签订编号为兴津（流动）20173516号《流动资金借款合同》，约定：第六市政公司向原告借款3000万元，借款期限自2017年11月6日至2018年11月5日。庭审中，原告与第六市政公司均表示，该合同双方已全面履行完毕，担保人并未承担担保责任。本案在审理过程中，原告表示其主张的罚息基数为尚未清偿的借款本金600万元，复利基数为尚未清偿的期内利息44333.33元。原告向本院提交的欠款本息计算明细载明：1.利息为44333.33元，计算依据为：2019年9月21日至2019年10月28日期间，计38天，38天/360天×7%×600万元=44333.33元；2.罚息为225749.99元，计算依据为：2019年10月29日至2020年3月5日期间，计129天，129天/360天×10.5%×600万元=225749.99元；3.复利为1668.04元，计算依据为：2019年10月29日至2020年3月5日期间，计129天，129天/360天×10.5%×44333.33元=1668.04元。包括本案借款本金600万元在内，原告本次起诉四起案件中，借款本金为3笔800万元和1笔600万元，合计3000万元，均为上述《最高额抵押合同》所担保的债权。本院认为，本案的争议焦点为：1.原告主张的欠款本金、利息、罚息、复利是否属实，复利的基数是否仅为合同期内利息；2.编号为兴津（流动）20173516号《流动资金借款合同》是否转入涉案《最高额抵押合同》所担保的债权中，是否超过最高本金限额3000万元。1.原告与第六市政公司签订的《基本额度授信合同》《流动资金借款合同》，原告与城建集团签订的《最高额保证合同》《最高额抵押合同》，以及原告与第六市政公司、城建集团共同签订的《借款展期合同》，均系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法确认其合法有效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。现原告依据约定足额发放了贷款，而被告未按约偿还借款本金及支付利息，违反了合同约定，应当承担违约责任。关于原告主张的欠款本金600万元，第六市政公司表示同意偿还，本院予以照准。关于原告主张的利息44333.33元，经审查，原告的计算方式（38天/360天×7%×600万元=44333.33元），符合合同的约定及法律规定，本院予以支持。关于原告主张的罚息（含复利）228235.64元，经审查，其中罚息为225749.99元的计算方式（129天/360天×10.5%×600万元=225749.99元），符合合同的约定及法律规定，本院予以支持；其中复利为1668.04元的计算方式（129天/360天×10.5%×44333.33元=1668.04元），符合合同的约定及法律规定，本院予以支持；据此，原告主张的复利仅为尚未清偿的期内利息；对于原告该项请求中的超出部分817.61元（罚息（含复利）228235.64元-罚息225749.99元-复利1668.04元=1352.08元），因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。2.本案在审理过程中，原告与第六市政公司均表示，双方签订的编号为兴津（流动）20173516号《流动资金借款合同》项下借款3000万元已经全面履行完毕，担保人并未承担担保责任。因此，涉案《最高额抵押合同》所担保的债权中仅为包括本案在内四笔借款，即借款本金为3笔800万元和1笔600万元，合计3000万元，并未超过该抵押合同约定的最高本金限额3000万元。因此，对于城建集团提出涉案《最高额抵押合同》所担保的债权中，本金总额已经超过最高本金限额3000万元的抗辩意见，缺乏事实及法律依据，故本院不予采纳。关于原告提出要求城建集团承担抵押及连带保证责任的诉讼请求，城建集团表示同意承担，本院予以照准。另外，原告对其诉讼请求未被支持部分承担相应的诉讼费用。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、第一百九十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告天津第六市政公路工程有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告兴业银行股份有限公司天津分行偿还借款本金600万元、利息44333.33元、罚息225749.99元、复利1668.04元，共计6271751.36元（截至2020年3月5日），以及自2020年3月6日起至实际给付之日止的罚息、复利（按照罚息基数为600万元，复利基数为44333.33元，罚息、复利适用的罚息利率均为10.5%计算）；二、被告天津城建集团有限公司对被告天津第六市政公路工程有限公司的上述第一项给付义务承担连带保证责任，其在承担保证责任后，有权向被告天津第六市政公路工程有限公司追偿；三、如被告天津第六市政公路工程有限公司到期未履行上述第一项给付义务，原告兴业银行股份有限公司天津分行有权对被告天津城建集团有限公司名下所有的天津市河西区××道××号私产房屋协议折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿，所得价款超过原告债权数额的部分归被告天津城建集团有限公司所有，不足部分由被告天津第六市政公路工程有限公司继续清偿；四、驳回原告兴业银行股份有限公司天津分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55708元，由原告兴业银行股份有限公司天津分行承担6元，由被告天津第六市政公路工程有限公司、被告天津城建集团有限公司共同承担55702元（被告天津第六市政公路工程有限公司、被告天津城建集团有限公司于本判决生效之日起十日内直接给付原告兴业银行股份有限公司天津分行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  秦 晨审 判 员  祝 芳人民陪审员  马晓琳二〇二一年二月三日书 记 员  刘澜波本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。第一百九十八条抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。