福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽09民终1504号 上诉人（原审原告、反诉被告）：中铁四局集团有限公司第七工程分公司，营业场所安徽省合肥市蜀山区东流西路。 负责人：金礼俊，总经理。 委托诉讼代理人：徐军，男。 委托诉讼代理人：李彤，女。 上诉人（原审被告、反诉原告）：中国十五冶金建设集团有限公司，住所地湖北省黄石市塞山区沿湖路700号。 法定代表人：喻振贤，总经理。 委托诉讼代理人：吴剑桥，湖北群力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐道胜，男。 原审第三人：中铁四局集团第四工程有限公司,住所地安徽省合肥市张洼路106号。 法定代表人：胡世山，执行董事。 上诉人中铁四局集团有限公司第七工程分公司（以下简称中铁四局七公司）因与上诉人中国十五冶金建设集团有限公司（以下简称十五冶金公司）、原审第三人中铁四局集团第四工程有限公司（以下简称中铁四局四公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省屏南县人民法院（2019）闽0923民初1475号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 中铁四局七公司上诉请求：1.将原判决第一项中债权本金及维修费的利息改判为自欠款之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日（截至2019年8月31日为2108786.65元）。2.撤销原判决第二项，改判中铁四局七公司不承担返还80万元保证金及利息的义务。3.撤销原判决第三项，改判为由十五冶金公司向中铁四局七公司支付被法院罚款的10万元及相应利息。事实与理由：1.债权本金中包含超付工程款和垫付的涉诉案件被执行款，两笔款项都系因建设工程施工合同引起的追索之债，且有明确的欠款时间，不存在约定返还情形，应从欠款事实发生之日起计算利息。债权本金中的超付工程款2927709.95元，中铁四局七公司在2014年6月28日于合肥铁路法院起诉（2014合铁民初字第50号）时要求返还超付款2207337.66元，该部分利息应以起诉之日起算至2015年1月28日。双方在2015年1月28日签付了对账确认单，经核算确认超付金额为2927709.95元，对账是对事实的确认，因此此时超付款利息应以2927709.95元为基数自对账次日即2015年1月29日继续计算利息，暂计至起诉之日即2019年8月31日为734235.51元。债权本金中的垫付涉诉案件被执行款8015413.65元，包含五笔垫付款，该款本应均由十五冶金公司支付，但其拒不履行自身债务，导致中铁四局七公司垫付了该五笔款项，款项扣划之日即为实际欠款日，应及时起算利息至起诉之日即2019年8月31日为1308600.75元。维修金539872元包含三次维修费用，维修内容属十五冶金公司管段，本应由其支付维修费用，但其拒不履行维修义务也不支付维修费用，中铁四局七公司代为履行维修义务并垫付了维修费用，利息应从维修费用实际支出日为实际欠款日计算利息，计算至2019年8月31日为65950.39元。2.一审判决中铁四局七公司应返还的80万元保证金已约定进行充抵，且已超过诉讼时效，没有返还的事实与法律依据。根据双方签订的分包协议，该保证金本是作为农民工工资支付保证金，后协议余下的80万元依据分包协议第六、第七、第十三条的约定充抵中铁四局七公司为十五冶金公司代办履约保函、预付款包含的费用以及施工期间每年30万的经营费用。且从工程结束的2012年至2018年9月最高人民法院判决下达，此期间十五冶金公司从未向中铁七局四公司主张该费用的返还，因此至十五冶金公司提起反诉时，诉请已过诉讼时效。3.10万元罚款是由于福建和熙贸易公司买卖合同纠纷至十五冶金公司与中铁四局七公司承担付款义务，但实际支付人是十五冶金公司，其拒不履行判决，导致中铁四局七公司被牵连罚款，该罚款是由十五冶金公司过错所致，应由其承担。 十五冶金公司上诉请求：1.撤销原判决第一项，改判十五冶金公司不支付中铁四局七公司债权本金、维修费及利息，驳回中铁七公司对十五冶金公司的全部诉讼请求。2.改判中铁四局七公司与第三人中铁四局四公司连带向十五冶金公司返还收取的管理费7009664元及占用利息3797086.65元。3.改判中铁四局七公司与第三人中铁四局四公司向十五冶金公司返还保证金的利息从2018年9月26日（2017）最高人民法院民终743号《民事判决书》生效之日起算。事实与理由：1.关于本案中的债权本金、维修费问题：中铁四局七公司依据债权转让而提起诉讼，但涉及的款项包括A10合同段工程款2927709.95元及维修费539872元、法院执行款5015413.65元、法院司法罚款100000元，分属于建设工程分包法律关系、不当得利法律关系、追偿权法律关系，都是基于与本案无关的其他多项工程中形成的法律关系，不属于法律竞合关系，而一审却依据本案中的诉讼管辖异议裁定中的分析，将几种不同法律关系均作为建设工程分包法律关系审理，颠倒了程序与实体的关系。另外，最高人民法院民终743号《民事判决书》中的判项并未判决十五冶金公司对中铁四局四公司承担债务与所负债务的唯一性，据此不能得出十五冶金公司是中铁四局四公司的债务人，且十五冶金公司与中铁四局四公司没有任何合同关系，因此不可能有关于A10工程合同之债，据此中铁四公司七公司不可能从中铁四局四公司处受让到债权，也不能得到诉讼身份与诉讼地位，一审法院应当驳回中铁四局七公司的起诉。本案中，中铁七局四公司主张垫付的涉诉案件被执行款5015413.65元，债权让与人中铁四局四公司恰恰是该五份判决书的债务人而非债权人，即使承担连带责任的当事人都应当分担义务，让十五冶金公司全部承担也无依据。此外最高人民法院只是计算是否差欠款，并未否定该五份判决书的判决结果，该诉讼款也不是A10合同段的工程款，因此中铁四局四公司不享有该权利，也无法享有转让该诉讼款的权利。中铁四局七公司主张的因维修而垫付了维修费用，但该工程质量问题都是非工程基础或工程主题存在问题，涉案工程于2011年12月11日竣工验收合格，中铁四局七公司自称第一次维修的2016年11月23日，此时工程投入已过质保期。中铁四局七公司所称的三次维修，均发生于发生双方发生争议并进入诉讼程序之后，且这期间中铁四公司七公司也未告知十五冶金公司涉案工程存在质量问题与要求维修，中铁四局七公司对工程维修未履行先通知义务。且工程维修的质保期限、质量成因、质量问题是否由双方共同确认、是否是十五冶金公司施工范围的问题一审法院并没有查清，却判决十五冶金公司承担539872元维修费属于事实认定不清。2.关于管理费的问题。（2017）最高法民终字743号《民事判决书》中，最高人民法院认定的对账行为是为了确认是否存在差欠工程款，而并未就管理费进行审查和认定，一审法院却认定最高人民法院对管理费进行了审查没有事实依据。且该涉案工程是由十五冶金公司独立完成，最高人民法院确认涉案施工合同和协议无效，合同无效管理费本应予返还或没收，一审法院认定无需返还管理费也未没收与法律规定相悖。3.关于保证金利息起算日问题。中铁四局七公司与中铁四局四公司向十五冶金公司返还保证金的利息应当从（2017）最高法民终743号《民事判决书》生效之日即2018年9月26日起算。 十五冶金公司针对中铁四局七公司的上诉辩称，1.依据最高人民法院最高法民终743号《民事判决书》认定的“四局四公司自始至终未参与涉案工程施工和管理、十五冶金公司与中铁四局四公司（债权让与人）之间并无合同关系、涉案总包合同和分包协议无效”。中铁四局四公司并未与十五冶金公司确认其享有债权。在福建省高级人民法院审理期间进行的对账期间，对账双方事实上是基于合同关系的十五冶金公司与中铁四局七公司，对账凭证并无中铁四局四公司签字或盖章确认。因此中铁四局四公司与中铁四局七公司对十五冶金公司不享有7943423.6元的债权。2.中铁四局七公司与中铁四局四公司对十五冶金公司不享有维修费债权。3.中铁四局七公司主张的垫付款双方并无利息约定，且生效判决作出前无法确定工程款的具体金额，中铁四局七公司主张的从福建省高级人民法院一审诉讼时对账之日起计算利息没有法律依据。4.中铁四局七公司主张的代付诉讼款项，十五冶金公司并不是涉案主体，中铁四局七公司的主张返还与支付利息没有事实与法律依据。5.中铁四局七公司与中铁四局四公司没有举证证明已为十五冶金公司缴纳10万元罚款，且司法罚款与本案工程施工合同没有关联，中铁四局四公司对此不享有债权，且其本质是侵权之诉，不是本案审理范围，应予以驳回。6.中铁四局七公司与中铁四局四公司违反法律禁止性规定实施违法行为，违法收取管理费，二者行为主观上有共同过错，中铁四局七公司与中铁四局四公司应返还违法收取的十五冶金公司的管理费7009664元并支付资金占用利息。7.中铁四局七公司收取的保证金未明确返还时间，返还不当得利请求权的诉讼时效期间，应从当事人一方知道或应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算，故中铁四局七公司主张诉讼时效已过不符合法律规定。 中铁四局七公司针对十五冶金公司的上诉辩称，1.一审判决十五冶金公司向中铁四局七局主张返还管理费不予支持，符合法律规定与审判实践，与福建省高级人民法院和最高人民法院审查认定判决一致。2.一审判决中铁四局七公司向十五冶金公司返还保证金800000元违背事实且违反了诉讼时效规定。 中铁四局四公司未陈述意见。 中铁四局七公司向一审提出诉讼请求：1.判令十五冶金公司向其返还债权本金7943123.6元；2.判令十五冶金公司返还因其不履行生效判决导致中铁四局七公司被法院罚款100000元；3.判令十五冶金公司支付宁武项目后期维修费用539872元；4.判令十五冶金公司按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付上述款项的利息共计2508351.95元（截至2020年8月7日），后续利息按照银行同业拆借利率计算。上述四项合计11091347.55元。 十五冶金公司向一审法院提出反诉请求：1.判令中铁四局七公司向其返还收取的管理费7009664元；2.判令中铁四局七公司向其支付管理费资金占用利息3797086.65元；3.判令中铁四局七公司向其退还保证金800000元；4.判令中铁四局七公司赔偿保证金利息损失67648.22元；5.判令中铁四局七公司与中铁四局四公司承担连带清偿责任；6.判令由中铁四局七公司承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2009年８月18日，十五冶金公司四公司向中铁四局四公司宁德高速工程部支付投标保证金420万元，2009年9月2日，中铁四局七公司退还十五冶金公司340万元。2009年10月17日，发包人宁武高速公路有限责任公司与承包人中铁四局四公司签订了《宁武高速公路宁德路段土建设工程土建工程施工A10合同段合同协议书》。2009年12月15日，中铁四局七公司与十五冶金公司第四工程公司签订《福建省宁德至武夷山高速公路宁德段路基土建工程A10合同段施工合同协议书》。后诉争工程竣工验收合格。2010年７月13日，中铁四局四公司宁武高速公路A10项目部根据2009年12月15日的施工协议书向十五冶金公司第四工程公司发出《关于提交履约保证金及备料款的银行保函的函》，要求其提交相关银行保函，后十五冶金公司第四工程复函称“宁武高速公路是继沪宁高铁项目后我公司与中铁四局七公司合作的又一个项目，而宁武项目你公司领导明确我公司不再办理银行保函”。2014年3月26日，十五冶金公司诉至福建省高级人民法院，请求：1.判令中铁四局七分公司与十五冶金公司签订《福建省宁德至武夷山高速公路宁德段路基土建工程A10合同段施工合同协议书》无效；2.判令中铁四局四公司、中铁四局四公司共同给付工程款77866019.80元并承担利息损失4380619.98元（2013年2月1日至2014年2月28日止），后续利息损失依法计算；……。2016年11月25日经福建省高级人民法院审理，就关于中铁四局七公司、中铁四局四公司是否拖欠十五冶金公司工程款的问题，福建省高级人民法院认为：“……本案诉争合同不属于转包或违法分包。诉争工程的施工方即十五冶金公司第四工程公司具有建设工程的相关资质。《福建省宁德至武夷山高速公路宁德路段基土建工程A10合同段施工合同协议书》系当事人真实意思表示，并未违反法律禁止性规定，应认定有效。鉴于双方对合同内和合同外工程款数额存在争议，经双方对账和委托鉴定，中铁四局七公司、中铁四局四公司在退让给十五冶金公司20万元，业主退还车辆归中铁四局四公司所有的基础上，各方确认的总收入为246886281.11元，总支付257083358.79元，差额为-10197077.68元（该差额10197077.68元包含了“涉诉案件代付对账单”中体现的十五冶金公司涉诉案件中铁四局七公司、中铁四局四公司代付款项5015413.65元）。关于十五冶金公司在“收入确认表”中所注明的“三集中补偿和自发电补偿为暂时对账数据，最终以鉴定机构确认的数值为准”，经鉴定，十五冶金公司应得的主要材料价差增加费金额为2892142元（比对账收入金额1810030元增加1082112元），自行发电增加费的补偿费为1430553元（比对账收入金额258711元增加1171842元），“三个集中”建设增加费为2586800元（与对账收入金额一致），以上三项合计6909495元，比对账“收入确认表”中体现的收入金额合计增加2253954元。上述对账后总的差额应相应调整为-7943123.6元。该差额即便扣除所包含的不同于工程款性质的中铁四局七公司、中铁四局四公司代付诉讼款项5015413.65元，差额仍为-2927709.95元，故十五冶金公司主张中铁四局七公司、中铁四局四公司拖欠十五冶金公司工程款77866019.80元，缺乏依据，本院不予支持……”。后十五冶金公司于2017年10月9日上诉于最高人民法院，最高人民法院经审查认为：“……中铁四局四公司系中铁集团下属子公司，属于独立法人。中铁四局七公司系中铁集团下属分公司，不是独立法人。十五冶金公司第四工程公司属于十五冶金公司下属分公司，不是独立法人。由此，中标人中铁四局四公司未实际进行施工，而是将工程转由中铁四局七公司施工，中铁四局七公司又将70%以上的工程分包给十五冶金公司第四工程公司施工，依据前述法律规定，案涉2009年10月17日《A10合同段合同协议书》和2009年12月15日《A10合同段施工合同协议书》均应认定为无效。关于工程价的确定问题，……原审判决根据双方的对账鉴定意见认定中铁四局七公司和中铁四局四公司不存在拖欠十五冶金公司工程款情形，并无不当”。2014年12月18日，福建省福州市中级人民法院作出（2014）榕执行字第799号罚款决定书，决定如下：对中铁四局四公司、十五冶金公司各处罚人民币10万元。2016年1月6日中铁四局四公司宁德宁武高速公路A10合同段项目部与厦门市路广工程有限公司签订了《桥梁隧道外观整改合同》，2016年11月23日，中铁四局四公司按施工合同约定支付给厦门市路广工程有限公司维修款50万元（十五冶金公司应承担470000元）。2016年10月29日，中铁四局四公司宁德宁武高速公路A10合同段项目经理部与福州卓强加固工程有限公司签订了《工程施工协议书》，并由福州卓强加固工程有限公司对宁德宁武高速公路A10合同段涵洞内进出口不顺适，有杂草、淤泥、阻水现象等进行修复，2018年1月30日，中铁四局七公司支付给福州卓强加固工程有限公司维修款29833元（对账后十五冶金公司应承担25475元）。2018年7月18日，中铁四局四公司宁德宁武高速公路A10合同段项目经理部与福建省方浩建设工程有限公司签订了《宁德宁武高速公路A10合同段路基缺陷修缮工程包干协议书》，并由福建省方浩建设工程有限公司包工包料对宁德宁武高速公路A10合同段路基缺陷进行修缮，2018年7月24日，中铁七公司四公司支付给福建省方浩建设工程有限公司维修款44397元（均由十五冶金公司承担）。2018年12月21日中铁七公司四公司向十五冶金公司发出《关于请求支付宁武项目维修费用的函》，要求十五冶金公司支付上述三次维修费539872元及利息，但十五冶金公司收到该函件后未提出异议。 一审法院认为，债务应当清偿，十五冶金公司结欠中铁四局七公司债权本金7943123.6元及宁武项目后期维修费539872元，上述二项合计为：7943123.6元+539872元=8482995.6元，事实清楚，予以确认，中铁四局七公司主张的利息损失从每一笔款项支付之日起计算，因双方没有约定，其主张的利息损失应从起诉之日（2019年8月21日）起至还清时止按中国人民银行同期同类贷款利率计算。中铁四局七公司主张十五冶金公司应支付因其不履行生效判决书内容导致中铁四局七公司被法院罚款10万元，该行为与十五冶金公司无直接关系，中铁四局七公司主张十五冶金公司应支付被法院罚款10万元，不予支持。十五冶金公司主张因涉案合同无效，中铁四局七公司及中铁四局四公司应连带返还管理费7009664元及占用资金的利息，因最高院已经对涉案管理费部分进行审查，并认为福建省高级人民法院认定十五冶金公司、中铁四局七公司、中铁四局四公司之间的工程结算后的支付总额数（包括管理费）并无不当，因此十五冶金公司主张返还管理费无法律依据，不予支持。十五冶金公司主张中铁四局七公司应偿还保证金80万并由中铁四局四公司承担连带偿还责任，事实清楚，予以支持，其主张保证金的利息损失从（2017）最高法院民终字743号《民事判决书》生效之日起计算没有依据，利息损失应从反诉之日即2020年7月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上，一审依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百七十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：1.十五冶金公司应于判决生效之日起十五日内中铁四局七公司返还债权本金及维修费合计8482995.6元及利息（利息从2019年8月21日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.中铁四局七公司与中铁四局四公司应于判决生效之日起十五日内连带返还十五冶金公司工程保证金800000元及利息（利息从2020年7月21日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3.中铁四局七公司对十五冶金公司的其他诉讼请求；4.驳回十五冶金公司对中铁四局七公司与中铁四局四公司的其他诉讼请求。一审本诉案件受理费85789元，中铁四局七公司负担14608.03元，十五冶金公司负担71180.97元。一审反诉案件受理费91846.30元，由十五冶金公司负担80046.30元，中铁四局七公司与中铁四局四司共同负担11800元。 二审期间，除维修费承担主体外，双方当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。 对二审双方争议的问题，本院认定如下：1.本案债权本金及利息问题。本院认为，中铁四局四公司中标案涉宁武高速路基土建工程A10合同段，后将该工程交由中铁七公司施工，中铁四局七公司与十五冶金公司签订《A10合同段协议书》，约定中铁四局七公司将该工程的70%交由十五冶金公司施工。根据福建省高级人民法院及最高人民法院作出的（2014）闽民初字第35号、（2017）最高法民终743号民事判决书可以明确，中铁四局四公司、中铁四局七公司与十五冶金公司于2015年1月28日经对账，确认中铁四局四公司、中铁四局七公司代付案涉案件款（即法院执行款）5015413.65元。上述生效判决已确认十五冶金公司为上述代付款项的承担主体，应予确认。关于维修费539872元问题。中铁四局七公司提供的中铁四局四公司与案外人厦门市路广工程有限公司等人签订的维修合同及付款凭证，可以证实中铁四局七公司、中铁四局四公司为维修宁武高速A10合同段而支付维修费539872元。十五冶金公司为该案涉工程的施工方，应对工程质量问题负责，中铁四局七公司请求十五冶金公司返还所垫付的维修费539872元，具有事实及法律依据，应当得到支持。上述款项系因十五冶金公司拖欠材料商所产生的材料款、设备款，以及因工程质量问题而产生的维修款。就本案双方而言，上述款项由谁承担，涉及的是本案双方建设工程法律关系而产生的债权债务问题，其本质仍属于双方的建设工程施工合同关系审理范围，十五冶金公司认为上述款项系属于不同的法律关系的上诉主张不能成立，本院不予支持。上述法院执行款及部分维修款的垫付主体虽为中铁四局四公司，但该公司已将涉及宁武高速A10合同段全部债权转让给中铁四局七公司，且该债权转让行为已通知到十五冶金公司，该债权转让对十五冶金公司具有约束力，中铁四局七公司具有向十五冶金公司主张向其返还上述代付款的权利。综上，加上双方无异议的超付工程款2927709.95元，十五冶金公司应向中铁四局七公司返还的款项数额为8482995.6元（超付工程款2927709.95元+维修费539872元+法院执行款5015413.65元）。中铁四局四公司因拒绝报告财产状况，被福建省福州市中级人民法院罚款10万元，该罚款系由中铁四局四公司自身原因造成的，与十五冶金公司无关，中铁四局七公司主张十五冶金公司应向其支付该10万元罚款，缺乏依据，本院不予支持。关于利息计算起算点问题。十五冶金公司未能返还上述垫付款项，其应承担资金被占用的利息损失。由于双方对十五冶金公司应返还款项的期限及利息未作出约定，利息应从中铁四局七公司起诉之日2019年8月21日起计算，中铁四局七公司主张按款项实际发生之日起支付利息，缺乏依据。由于自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，自此之后人民法院裁判利息的基本标准应改为全国银行银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利息，一审按同期贷款利率标准计算利息，适用法律错误，应予纠正。2.关于中铁四局七公司应否返还管理费问题。本院认为，案涉《A10合同段协议书》已被生效判决认定为无效合同，中铁四局七公司因转包取得的管理费虽为非法所得，但十五冶金公司亦不能从该不法行为中获得利益，故一审判决未支持十五冶金公司提出的中铁四局七公司应将管理费向其返还的主张，并无不当，应予维持。3.关于保证金问题。本院认为，案涉宁武高速A10合同段工程已竣工验收，十五冶金公司作为施工方，已完成合同约定的工程施工义务，其具有要求中铁四局七公司应返还其所缴纳的保证金及其相应利息的权利，利息自2020年7月21日起至还清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。中铁四局七公司主张余下80万元保证金已冲抵其代为办理履约保函和预付款保函而产生的费用，但其无提供相应的证据予以证实，故其该上诉理由缺乏依据，本院不予支持。此外，双方对何时返还保证金未作出约定，应视为未约定履行期限的债务，其诉讼时效应从权利人初次主张债权即提出反诉之日起计算。十五冶金公司提出返还保证金的诉讼主张未超过诉讼时效，其该主张应予支持。 综上所述，中铁七公司、十五冶金公司的上诉请求不能成立，予以驳回。一审认定事实清楚，程序合法，但对利息计算标准认定有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、维持福建省屏南县人民法院（2019）闽0923民初1475号第三项、第四项判决； 二、变更福建省屏南县人民法院（2019）闽0923民初1475号第一项判决为，中国十五冶金建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向中铁四局集团有限公司第七工程分公司返还8482995.6元及利息（利息从2019年8月21日起至还款之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、变更福建省屏南县人民法院（2019）闽0923民初1475号第二项判决为，中铁四局集团有限公司第七工程分公司与中铁四局集团第四工程有限公司应于本判决生效之日起十日内连带返还中国十五冶金建设集团有限公司工程保证金800000元及利息（利息从2020年7月21日起至还清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审本诉案件受理费85789元，中铁四局集团有限公司第七工程分公司负担14608.03元，中国十五冶金建设集团有限公司负担71180.97元。一审反诉案件受理费91846.30元，由中国十五冶金建设集团有限公司负担80046.30元，中铁四局集团有限公司第七工程分公司与中铁四局集团第四工程有限公司共同负担11800元。 二审案件受理费171578元，由中铁四局集团有限公司第七工程分公司负担85789元，中国十五冶金建设集团有限公司负担85789元。 本判决为终审判决。 审判长  叶庆兴 审判员  刘为河 审判员  罗文君 二〇二一年二月二日 书记员  林 燕 本案所依据的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。