江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0205民初5907号原告：张雪，女，1995年2月7日出生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。委托诉讼代理人：张华，江苏迅安律师事务所律师。被告：邓江琴，女，1995年9月9日出生，汉族，住四川省开江县。委托诉讼代理人：沈艳玲，江苏三诚律师事务所律师。被告：邓秀伍，男，1967年5月14日出生，汉族，住四川省开江县。委托诉讼代理人：沈艳玲，江苏三诚律师事务所律师。被告：郭天兰，女，1971年2月27日出生，汉族，住四川省开江县。委托诉讼代理人：沈艳玲，江苏三诚律师事务所律师。原告张雪与被告邓江琴、邓秀伍、郭天兰合伙协议纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月6日公开开庭进行了审理。原告张雪的委托诉讼代理人张华及被告邓江琴、邓秀伍、郭天兰的委托诉讼代理人沈艳玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张雪向本院提出诉讼请求：1.判令解除张雪与邓江琴于2018年12月14日签订的《股份合作协议》；2.判令邓江琴、邓秀伍、郭天兰共同返还张雪股权款10万元及利息（以10万元为基数，自2020年4月8日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费由邓江琴、邓秀伍、郭天兰承担。事实和理由：2018年12月14日，张雪与邓江琴签订《股份合作协议》，约定邓江琴出让无锡市滨湖区夏家边1-5号北尚美容美发店（以下简称北尚美容美发店）30%股份给张雪，转让款共计10万元。上述美容美发店系邓江琴、张翠、鄢恩平三人共同投资成立。2019年6月29日，邓江琴与张翠、鄢恩平签订协议，约定邓江琴退出包含该美容美发店在内的全部股份，邓江琴为此取得股权转让款38万元，但邓江琴退股后并未返还张雪的10万元投资款，故诉至法院。被告邓江琴、邓秀伍、郭天兰辩称，其一，同意解除邓江琴与张雪于2018年12月14日签订的的《股份合作协议》；其二，邓江琴与张雪签订《股份合作协议》后，张雪已领取北尚美容美发店的分红。因邓江琴被其他合伙人要求退伙，退伙前也征询张雪的意见，张雪亦同意退出北尚美容美发店，邓江琴才与其他合伙人签订协议退出该店经营，在后期协商过程中，张雪认可邓江琴仅需向其退还77000元；其三，邓秀伍、郭天兰与张雪之间并不存在法律关系，也不属于债务加入，张雪起诉邓秀伍、郭天兰于法无据；其四，张雪主张的利息无法律依据，邓江琴无需向张雪支付相应的利息。本院经审理查明如下事实：（一）2018年12月14日，邓江琴（甲方）与张雪（乙方）签订《股份合作协议》，约定双方合作，邓江琴意向将其在夏家边1-5号北尚美容美发，出让30%的股份给予张雪，估计10万元整人民币；为财务方便结算，实行每个月结算一次，结算日为每个月15号；张雪不参与门店任何经营管理，财务公平公正。，协议签订后，张雪向邓江琴汇款99950元。审理中，张雪陈述，其实际向邓江琴转账10万元，因有50元作为手续费被银行扣除，汇款凭证才体现为99950元，其出资10万元后累计收到分红款2.3万元。邓江琴认可张雪已经履行交付《股份合作协议》项下10万元投资款的义务，对张雪陈述收到分红款2.3万元的事实亦无异议。（二）2019年6月14日，案外人张翠、鄢恩平（甲方）与邓江琴、邓秀伍、郭天兰（乙方）就目标企业新吴区北尚美容美发店及滨湖区尚北护肤造型馆签订协议一份，协议载明：2018年11月20日，甲乙双方共同接手经营目标企业，其中乙方出资39万元，其余款项由甲方出资，经甲乙双方协商，就乙方退出目标企业的经营管理等，甲方对乙方进行补偿，甲方一次性支付乙方38万元，双方再无纠纷，乙方与目标企业再无纠葛。乙方为出资目标企业39万元，曾向张雪借款10万元，向白秋霞借款5万元等，该借款均由乙方负责归还。甲方鄢恩平、张翠，乙方邓秀伍、郭天兰、邓江琴等人在协议上签字确认。审理中，张雪的委托诉讼代理人述称，上述协议由其拟定，案外人鄢恩平、张翠与张雪签订该协议解决合作纠纷的前提是邓江琴、邓秀伍、郭天兰共同处理好与张雪之间的问题，邓江琴、邓秀伍、郭天兰也共同承诺向张雪归还相关款项。因商量签订协议时张雪并不在场，其电话询问张雪相关情况，所以张雪没有参与该协议的签订。该协议中载明的借款10万元指的是张雪支付的投资款10万元。邓江琴述称，与案外人张翠、鄢恩平的合伙协议是张雪一人所签，后张翠、鄢恩平要求其退出上述两家店的经营，该38万元是邓江琴占有的全部份额，包含出让给张雪的30%北尚美容美发店份额。因张翠、鄢恩平要求其父母邓秀伍、郭天兰一起签订退伙协议，其认为这样对要回款项有益处，故其父母邓秀伍、郭天兰也在协议上签字确认。协议签订后，其只收到张翠、鄢恩平返还的20万元投资款，余款18万正在执行过程中，其认可协议中载明的借款10万元指的是张雪支付的投资款10万元。（三）为证明邓江琴与张雪就《股份合作协议》解除事宜进行协商的过程，邓江琴举证了双方自2019年5月8日起至2019年12月16日期间的微信聊天记录。2019年6月11日张雪通过微信向邓江琴表示想要退伙，邓江琴表示：“就算这边给你退也是正常程序走，分红是要扣下来的，亏的肯定也是要算的”。2019年6月13日张雪询问邓江琴其股份什么时候退出来，邓江琴表示明天其也要退股，退到了会给张雪的，张雪询问：“你这边怎么退给我”，邓江琴表示：“你分了多少减去”，张雪回复“+分红一共10万是吧”。2019年6月25日张雪再次向邓江琴催讨投资款，邓江琴表示：“月底张涵给钱了你过来一趟”，张雪回复：“那月底能给我结清吧”，邓江琴回复“张涵给了就给”，张雪回复：“你月底给我结清吧，我也懒得烦了，扣掉分红还有7万7”。2019年7月3日邓江琴表示与张涵的事解决后再返还相应款项时，张雪表示：“你说你要等张涵解决之后给我钱，那行我等就等你们解决之后那个时间你收到钱再给我，但是你要给我写张10万元的条子，不包括分红，写完我也不会烦你”后期张雪一直向邓江琴催讨10万元投资款，2019年12月2日，张雪表示：“我怎么贪心呢请问，我当初只问你要7万多，扣掉分红？可是你不是还不肯给我嘛”。审理中邓江琴陈述微信聊天记录中出现的张涵就是案外人张翠。（四）为催讨案涉10万元投资款，张雪以民间借贷纠纷于2020年9月8日将邓江琴、邓秀伍、郭天兰起诉至无锡市惠山区人民法院，后张雪撤回该案起诉。上述事实，有《股份合作协议》、协议、汇款凭证、谈话笔录、微信聊天记录截图及当事人的陈述等在卷佐证。本院认为，张雪与邓江琴于2018年12月14日签订的《股份合作协议》合法有效，现在双方一致同意解除该协议，本院依法予以确认。本案的争议焦点是：一、邓秀伍、郭天兰是否应承担返还投资款的责任；二、退还投资款的金额及利息起算时间。关于争议焦点一，本院认为，从案涉2019年6月14日协议的主体来说，该协议的当事人不包括张雪；从协议的内容来说，该协议系案外人张翠、鄢恩平（甲方）与邓江琴、邓秀伍、郭天兰（乙方）在双方终止对北尚美容美发店及滨湖区尚北护肤造型馆两店的合作经营时，就补偿款金额、支付方式以及对外债权债务承担等问题所做的约定。虽然协议中有“乙方为出资目标企业39万元，曾向张雪借款拾万元，向白秋霞借款伍万元等，该借款均有乙方归还”的内容，但根据协议上下文，该内容系甲乙双方之间关于债务承担的约定，根据合同的相对性，该约定仅在双方当事人之间产生法律效力，并不对协议之外的张雪产生法律效力。张雪称上述条款的内容构成邓秀伍、郭天兰的债务加入，本院认为，债务加入需由第三人向债权人作出明确的加入债务的意思表示或将第三人加入债务的意思表示通知债权人。如前所述，上述条款并非向张雪作出，协议签订后，邓江琴、邓秀伍、郭天兰亦未通知张雪由邓秀伍、郭天兰加入债务，故张雪关于邓秀伍、郭天兰构成债务加入的意见，于法无据，本院不予采纳。关于争议焦点二，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案审理中，双方一致同意解除案涉《股份合作协议》，本院予以确认，根据上述规定，张雪与邓江琴就该协议签订后取得的财产互负返还义务。因双方一致确认协议签订后张雪已支付转让款10万元并已收取分红2.3万元，故扣除分红后，邓江琴尚应向张雪返还的金额是7.7万元，张雪现主张邓江琴返还7.7万元的诉讼请求部分，本院予以支持，张雪主张返还的其余金额，本院不予支持。关于利息损失，根据张雪与邓江琴的微信聊天内容，尚未就解除解除《股份合作协议》达成合意，本案审理中，双方一致同意解除该协议，故本院对双方达成解除合同合意即2021年1月6日的次日起至邓江琴实际返还7.7万元之日的资金占用期间利息损失予以支持，张雪主张的其余利息损失，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》九十三条、第九十七条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、确认张雪与邓江琴于2018年12月14日签订的《股权合作协议》解除；二、邓江琴于本判决生效之日起10日内返还张雪投资款7.7万元并赔偿利息损失（以7.7万元为基数，自2021年1月7日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、驳回张雪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，保全费1070元。合计3220元，由张雪负担740元，由邓江琴负担2480元（张雪同意其预交的上述费用中的2480元本院不再退还，由邓江琴于本判决生效之日起10日内向其直接支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  吕纯阳二〇二一年五月八日书记员  于潇慧