上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初77857号原告：上海倩莉家具有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：程倩倩，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：康文韬，上海盾宏律师事务所律师。被告：周伟卿，男，1977年11月16日出生，汉族，住江西省上饶市。原告上海倩莉家具有限公司诉被告周伟卿承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用简易程序采用小鱼易连app在线公开开庭进行了审理。原告上海倩莉家具有限公司的委托诉讼代理人康文韬，被告周伟卿参加了诉讼。期间本案曾因新冠疫情中止审理。本案现已审理终结。原告上海倩莉家具有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2018年11月5日确定的阳光城家具承揽合同关系；2、判令被告返还原告家具货款人民币12,800元(以下币种同)，双倍返还定金6,400元，并支付从起诉之日起至判决确定的给付之日止期间的逾期付款利息(以19,200元为基数，自2020年8月10日按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算);3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2018年11月5日向被告下单，约定被告按照双方确认的项目图纸及报价单生产定制家具(二个柜子)，由被告将家具运输至项目工地、安装及维修。后原告按照约定将定金及货款支付给被告，被告将家具安装完毕。之后因客户投诉柜子油漆味道太大，故被告将柜子拆走，至今未能重新安装。原告多次要求被告返还定金及货款，遭到被告拒绝。原告现诉至法院，请求判如所请。被告周伟卿答辩称，不同意原告的全部诉讼请求，理由如下：其一，已经交付阳光城的家具，不存在返还货款和双倍返还定金的质量问题；其二，原告声称柜子油漆味道太大，但是否符合环保标准需要相关部门出具检测报告，如果检测符合标准那就不是被告问题；其三，被告未主动拆除涉诉柜子，是原告要求被告拆除的；其四，原告表示因设计有问题，业主不满意，原告表示会跟设计师沟通。综上所述，被告方已经完成了工作，不需要退款。本院经审理认定事实如下：原、被告于2018年4月开始家具定做的合作。2018年11月5日，双方通过微信确定被告为原告位于本市杨浦区阳光城滨悦11号902业主按照双方确认图纸及报价单生产家具(二个柜子)，价格为16,000元。同日，原告向被告支付定金8,000元，后于2018年12月4日转账支付被告余款8,000元。2018年12月10日，业主在微信群中称“款式不说，味道超级重……烦请您安排人今天帮我把这个全部拉走。把墙刷成白墙……另外钱我肯定是要退回来的”，总包项目负责人回复“图纸任何东西厂里都说和您确认过才加工的，……如果觉得环保不达标，我建议找第三方检测公司来检测，可以您来找，如果检测出来有问题，退货、包括检测费我这里至少有个依据去让厂方退。”原告员工邵晴晴与被告微信聊天记录显示：2018年12月10日，邵晴晴告知被告涉诉家具因油漆味道大业主投诉要安排工人拆除，被告询问是二个柜子都拆吗？邵晴晴回答对的。次日8时22分，邵晴晴询问被告何时安排工人去拆柜子，被告于当日8时35分回复现在立即过去。同年12月12日，邵晴晴再次询问涉诉柜子拉回去了吗？被告称安排下午拉的。与此同时，邵晴晴再三嘱咐被告金汇路客户的柜子一定不能有味道。被告称有味道可以不要，这次一定不让货出问题。庭审中，原告确认双方就涉诉定制家具未签订书面合同，其已于2019年3月19日委托别的厂家重新给阳光城的业主做了柜子，不再需要被告重做，故起诉来院，要求判如所请。另查明，1、涉诉报价单后附有备注，其中有如下内容：生产中途不得随意更改型号和尺寸，定制产品概不退货，定制品如已生成，货款照收，不得异议；产品质量在提货时即行验收，在安装时及时检查质量问题并拍照留证(最长时限一个月内)，逾期供方不付责任。2、被告确认其于2018年12月7日送货并安装涉诉家具，于2018年12月12日将涉诉的二个柜子拆除。被告表示因原告未提供证据证明被告提供的货物不符合质量要求，业主也未进行质量检测，故不同意退还原告货款。以上事实，由原告提供的被告微信号、支付宝账号验证视频及截图、原告员工邵晴晴同被告的微信聊天记录(节选)截屏打印件、支付凭证打印件、报价单、图纸打印件及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同关系受法律保护。原、被告之间事实上形成了定制家具的承揽合同关系，该承揽合同关系系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定的内容履行己方义务。本案中，原告提出被告提供的家具味道大、不符合环保标准，不能达到合同目的，故要求解除该承揽合同关系。对此，被告虽然抗辩称原告及业主未能对涉诉的二个柜子进行环保检测，但在原告员工邵晴晴与其沟通因业主投诉柜子味道大要求拆除时未做分辩及要求进行环保检测，而是配合原告将涉诉家具拆除拉回，且承诺原告金汇路客户的柜子“有味道可以不要，这次一定不让货出问题”。可见被告用实际行动默认了原告退还工作成果的要求。庭审中，原告称其曾经在2018年12月18日、2019年1月4日催促、约谈被告重做家具，遭到被告否认，且未提供证据证明，故本院对原告的上述意见不予采信。同样，被告亦未举证证明其有主动修理、重做涉诉家具的行动及意愿。现原告已于2019年3月委托案外人重新为阳光城业主做了柜子，客观上亦导致涉诉承揽合同关系不具有再履行的必要，原、被告之间的承揽合同关系视为协商一致解除，原告要求退还款项的诉讼请求并无不当，本院予以支持。因定金在性质上属于违约金，适用于债务不履行的行为，并不适用于承揽合同关系，故原告要求被告返还双倍定金的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十二条第一款、第五百六十六条第一款、第七百七十条、第七百八十条、第七百八十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告上海倩莉家具有限公司、被告周伟卿于2018年11月5日确定的阳光城家具承揽合同关系；二、被告周伟卿于本判决生效之日起十日内返还原告上海倩莉家具有限公司款项16,000元；三、驳回原告上海倩莉家具有限公司其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费280元，减半收取140元，由原告上海倩莉家具有限公司负担50元，被告周伟卿负担90元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 左翠莲二〇二一年五月六日法官助理 孙 佳书 记 员 万春丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百六十二条当事人协商一致，可以解除合同。……第五百六十六条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。……第七百七十条承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第七百八十条承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。第七百八十一条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以合理选择请求承揽人承担修理、重做、减少报酬、赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。