江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初8898号原告：聂新运，男，1953年7月12日生，汉族，居民，住邳州市。委托诉讼代理人：李清，江苏彰权律师事务所律师。被告：王中华，男，1966年1月25日生，汉族，农民，住邳州市。被告：王晓龙，男，1989年4月3日生，汉族，农民，住邳州市。二被告共同委托诉讼代理人：樊鹏生，邳州市铁富法律服务所法律工作者。原告聂新运诉被告王中华、王晓龙建设工程施工合同纠纷一案，本院已立案受理。依法由审判员魏星适用简易程序，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告聂新运及其委托诉讼代理人李清，被告王中华、王晓龙及二被告共同委托诉讼代理人樊鹏生到庭参加诉讼。后组成合议庭，于2021年3月16日、2021年8月13日两次次公开开庭进行了审理。原告聂新运及其委托诉讼代理人李清，被告王中华、王晓龙及二被告共同委托诉讼代理人樊鹏生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂新运向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工程款1002393元及利息（以1002393元为本金，按照年利率6%计算，自2014年11月1日起计算至2020年8月20日止；以1002393元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率，自2020年8月21日起至实际付清之日止）；2、被告承担本案的诉讼费、鉴定费。事实与理由：2013年11月10日，原、被告签订四户镇农贸市场钢结构厂房施工协议，约定本案工程款按照每平方米368元计算。后经结算，被告尚欠原告部分工程款没有结清。原告多次向被告催要，但被告拒不支付。被告王中华、王晓龙辩称：原告所述与事实不符，双方签订合同属实，但是工程款被告已经足额支付，原告要求被告再行支付工程款无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2013年11月10日，被告王晓龙（甲方）和原告聂新运（乙方）签订《四户镇农贸市场钢结构厂房施工协议》，约定甲方将位于邳州市农贸市场钢结构工程承包给乙方施工，承包方式为包工包料。2014年底工程竣工后，原、被告就工程总造价及给付的工程款数额产生纠纷，原告遂诉至本院。2021年4月19日，经本院委托，天诚恒信工程咨询有限公司出具工程造价鉴定意见书，对涉案工程邳州市四户农贸市场前后排钢结构大棚面积、工程造价及涉案道路的面积、工程造价进行鉴定。鉴定结论意见为：1、1#2#结构大棚按照《四户镇农贸市场钢结构厂房施工协议》第五大项结算方式第1条：钢结构工程，按甲方认可的图纸为依据，1#2#钢结构大棚按招标价368元每平方米，计工程造价为932880元。被申请人（即被告）提出的质证意见，我司就相应的质证意见作出相应的工程造价。前排钢构厂房通道（被告方存在异议）的工程造价为88320元，前排钢构厂房山墙（被告方存在异议）的工程造价为45466.25元，前排钢构厂房通道处屋面及墙面（被告方存在异议）的工厂造价为36079.01元。2、3#4#钢结构大棚工程综合单价双方在合同上未约定，但对结算方式进行了约定，见《四户镇农贸市场钢结构厂房施工协议》第五大项结算方式第2,3,4条。我司本着有约从约的原则就3#4#钢结构大棚进行组价鉴定，鉴定的工程造价为381887.24元。3、室外道路及地坪工程综合单价双方在合同上尚未约定，但对结算方式进行了约定，见《四户镇农贸市场钢结构厂房施工协议》第五大项结算方式第2,3,4条。我司本着有约从约的原则就室外道路及地坪工程进行组价鉴定，鉴定的工程造价为180453.19元。原告聂新运支出鉴定费20000元。以上事实，有施工协议、工程结算单、收条、银行转账记录、鉴定意见书、发票及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当严格按照合同约定履行义务。被告王晓龙将邳州市农贸市场钢结构工程承包给原告聂新运施工，双方形成建设工程施工合同关系，原告聂新运按照约定完成施工后，被告王晓龙应当及时足额给付工程款。由于施工时是由原告聂新运和被告王中华协商解决，且庭审时被告王中华亦明确表示愿意承担偿还工程款，故原告聂新运要求被告王中华承担还款责任，本院予以支持。一、关于涉案工程总体造价金额的认定。工程造价意见书已经对涉案工程邳州市四户农贸市场前后排钢结构大棚面积、工程造价及涉案道路的面积、工程造价进行鉴定。其中1#2#钢结构大棚工程造价为932880元，3#4#钢结构大棚工程造价为381887.24元，室外道路及地坪工程造价为180453.19元。在现场勘验过程中，被告王晓龙对1#2#钢结构大棚的施工范围存在异议，称原1#2#钢结构大棚为两栋独立结构，在1#和2#钢结构大棚之间有一个8米宽通道，但勘验现场实际情况为1栋独立钢结构，无通道。被告亦未提供相应的变更手续且该工程已投入使用多年，根据现有的材料无法判断该部分施工内容的真实性。故本院对工程造价意见书中1#2#结构大棚工程造价为932880元予以确认。虽然工程造价意见书认定3#4#钢结构大棚工程造价为381887.24元，但双方在工程结算单中已经对后排钢结构大棚（即3#4#钢结构大棚）的单价180元每平方米及总造价280080元进行了约定，本着有约定从约定的原则，本院对3#4#钢结构大棚工程造价认定为280080元。对于室外道路及地坪工程造价，虽然被告对单价不予认可，但未提供相应的证据予以证实，故对于工程造价意见书认定的室外道路及地坪工程造价为180453.19元本院予以确认。综上，涉案邳州市农贸市场钢结构工程的总造价为（932880+280080+180453.19）1393413.19元。二、关于被告已给付原告工程款数额的认定。被告辩称已给付原告工程款1327736元，并提供了收条及银行转账记录予以佐证。但其中有三张单据共计23190元没有原告聂新运的签字，且原告亦不予认可，故该23190元应当从工程款中扣除。此外，原告聂新运称金额为528657元的单据上虽有其签名，但未实际收到该笔款项，其并未提供证据予以证实，故对其辩解本院不予采信。综上，被告共计给付原告工程款（1327736-23190）1304546元。三、关于利息应如何计算。由于涉案邳州市农贸市场钢结构工程的总造价为1393413.19元，被告已给付给原告工程款1304546元，还应支付工程款88867元（取整数）。由于涉案工程于2014年底竣工，本院酌定自2015年1月1日起参照银行同期同类贷款利率（全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计算逾期利息。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告王中华、王晓龙于本判决生效之日起十日内给付原告聂新运工程款88867元及利息（以88867元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2015年1月1日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际给付之日止）。二、驳回原告聂新运其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12156元，鉴定费20000元，合计32156元，由被告原告聂新运负担29306元，由被告王中华、王晓龙负担2850元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 魏 星人民陪审员 李 栋人民陪审员 陈传平二〇二一年八月十六日书 记 员 杜可可