河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初7824号 原告：高欣，男，1974年3月31日出生，汉族，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：王秀红（与原告系夫妻关系），住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：赵云玲，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被告：尹若男，女，1994年4月7日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：祁平旭（与被告系夫妻关系），住石家庄市正定县。 被告：张宝恩，女，1969年6月6日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 二被告委托诉讼代理人：代盼盼，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 原告高欣与被告尹若男、张宝恩民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王秀红、赵云玲，被告尹若男及其委托诉讼代理人祁平旭，被告张宝恩及二被告委托诉讼代理人代昐昐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高欣向本院提出诉讼请求：1.二被告共同偿还原告借款本金250000元、利息28000元（上述利息暂计算至2020年8月30日，具体数额计算至被告还清原告借款本息日止），共计278000元；2.诉讼费等由被告承担。事实与理由：2013年7月23日，尹宇哲向原告借款10万元用于资金周转，并自同年8月始，每月向原告支付利息1500元（即月息：1.5%）；至2014年7月，尹宇哲向原告借款增加至15万元，每月向原告支付利息2250元（即月息：1.5%）；至2017年11月25日，尹宇哲向原告借款增加至25万元，每月向原告支付利息3500元（即月息：1.4%）。因借款持续时间较长，部分借款还存在现金给付的情况，原告与尹宇哲商议后，在2018年8月1日，由尹宇哲出具收条确认：截至2018年8月1日，尹宇哲向原告借款共计25万元，此前原告所持借条，一律无效。证明人为王秀红。此后，尹宇哲仍旧每月向原告支付利息3500元（即月息：1.4%）。2020年7月30日，尹宇哲因病去世，被告尹若男为尹宇哲的独女，被告张宝恩是尹宇哲之妻。按照《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，二被告应当共同偿还尹宇哲欠付原告的借款本息。2020年1月2日，尹宇哲向原告支付2019年12月份利息3500元后，未再如期向原告进行还款，原告多次与被告沟通未果，望贵院判如所请！ 尹若男辩称，我没有继承我爸的遗产，我不应该继承债务，我放弃继承我爸的遗产。 张宝恩辩称：原告所主张的利息超过一年期贷款市场报价利率的四倍。原告所主张的该笔款项，被告不知情，没有明确的意思表示，该笔款项也没有用于夫妻生活和经营，属于尹宇哲个人债务，不属于夫妻共同债务。根据原告所提供的证据仅有20万元的转账记录，没有5万元的转账凭证，5万元的借款事实不予认可。尹宇哲的遗产被告已经全部偿还其欠款，原告与尹宇哲没有约定利息，也没有约定还款方式，尹宇哲每次转账的款项是本金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下： 对原告提交的证据一高欣农业银行交易明细、王秀红建设银行交易明细、王秀红农业银行交易明细、对原告提交的证据三收条，被告二对5万元不予认可，且对该收条有异议。通过原告提交的银行交易明细中，尹宇哲向原告支付的金额固定，时间相对固定，是有规律的还款，自2014年7月31日至2017年11月30日期间支付的金额为2250元，与2014年7月份之前支付的1500元金额不符，但是100000元与1500元和150000与2250元之间的比例相符，均为1.5%，结合尹宇哲向原告出具的收条，可以认定原告向尹宇哲出具的借款金额为25万元，双方之间约定了利息。 对被告二提交的个人账户明细、证据三兴业银行金融贷款结清证明、证据四资金往来信息结果表及收条、证据五建设银行交易明细及收条、证据六招商银行信用卡对账单、证据七河北银行账户历史交易明细清单，原告对以上证据均不认可，通过被告二提交的相关证据，不能证明与本案有关，故对该证据的关联性，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年7月23日，原告高欣向尹宇哲转款10万元，2017年11月25日，原告通过王秀红银行账户向尹宇哲转款10万元。 2013年8月至2014年2月，尹宇哲每月向原告支付1500元，2014年7月31日至2017年11月30日，尹宇哲每月向原告支付2250元，2017年12月31日至2020年1月2日，尹宇哲向原告支付3500元，共21笔。 尹宇哲出具一份《收条》，载明：今收到高欣人民币贰拾伍万元整，用作银行承兑贴息业务。落款人处显示有尹宇哲的签名、手印及身份证号，落款日期显示为2018年8月1日。该收条备注内容为：在2018年8月1日前高欣所有收条一律无效。 2020年7月30日，尹宇哲去世。被告张宝恩系尹宇哲的妻子，被告尹若男系尹宇哲的女儿，均系尹宇哲的继承人。被告尹若男向本院提交一份《承诺书》，载明：本人系尹宇哲的女儿，本人郑重承诺：本人自愿无条件放弃尹宇哲全部遗产的继承权，特此承诺！承诺人尹若男，2020年8月20日。 以上事实，有相关证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护，当事人可以通过诉讼的方式维护自己的权利，但当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。 本案的争议焦点为二被告是否应偿还原告借款本金25万元及利息。二被告对原告提交的尹宇哲出具的收条中签名不确定，但亦不申请笔迹鉴定，故推定为该收条为尹宇哲出具。根据原告提供的《收条》及银行流水，结合当事人的陈述，可以认定原告与尹宇哲之间存在借贷关系。庭审中，被告张宝恩辩称原告仅有20万元的转款凭证，没有5万元的转账凭证，对5万元的借款事实不予认可，且主张尹宇哲的每次向原告的转款是本金，没有约定利息。《中华人民共和国民法典》第六百八十条规定，“借款合同对支付利息约定不明确，当事人不能达成补充协议的，按照当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息；自然人之间的借款的视为没有利息。”原告虽向尹宇哲转款数额合计为20万元，但提交了相关的银行交易明细证明，尹宇哲的还款日期、金额有明显的规律可循，即以当期借款本金为基数，按月息1.5%标准计息，可以印证原告所诉双方之间约定了利息且已实际履行。尹宇哲自2014年7月31日至2017年11月30日期间支付的金额为2250元，与2014年7月份之前支付的1500元金额不符，但是100000元与1500元和150000与2250元之间的比例相符，均为1.5%，结合尹宇哲向原告出具的收条，可以认定原告向尹宇哲出具的借款金额为25万元。故对被告二的辩解，本院不予采信。原告高欣的出借本金为25万元，且双方之间约定了利息。 借款人尹宇哲已去世，被告张宝恩、尹若男均系尹宇哲的继承人，被告尹若男承诺自愿放弃继承权，被告张宝恩未放弃继承权，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十一条的规定，继承人以所得遗产实际价值为限清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负清偿责任。因此，被告张宝恩以其继承尹宇哲遗产实际价值为限对以上债务承担清偿责任。现原告要求被告偿还借款本金及利息，利息自2020年1月开始偿还，符合法律规定，本院予以确认；2020年1月1日至2020年8月19日，利息按年利率16.8%计算，2020年8月20日起利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算为宜。故对原告要求被告张宝恩偿还借款本金25万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第七条、第一百七十六条、第六百七十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日施行）第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告张宝恩在其继承尹宇哲遗产范围内偿还原告高欣借款25万元及利息（自2020年1月1日至2020年8月19日，按年利率16.8%计算，2020年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）； 二、驳回原告高欣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3337元，保全费1910元，共计5247元，由被告张宝恩负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（注明邮寄地址及邮编，收件人为材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  魏彦霄 人民陪审员  魏彦萍 人民陪审员  茹翠哲 二〇二一年二月二十五日 书 记 员  赵 暖