辽宁省丹东市振安区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0604民初251号原告：陶淑花，女，1965年9月29日出生，汉族，农民，住丹东市振安区。原告：李红涛，男，1987年2月11日出生，汉族，农民，住丹东市振安区。被告：邵东海，男，1959年11月10日出生，汉族，农民，住丹东市振安区。被告：李忠仁，男，1951年12月17日出生，汉族，住丹东市振安区。被告：车世吉，男，1957年12月24日出生，满族，丹东市振安区五龙背镇营胜村村民委员会副主任，住丹东市振安区。被告：陈延清，男，1953年1月13日出生，汉族，农民，住丹东市振安区。被告：于海燕，女，1966年8月20日出生，满族，农民，住丹东市振安区。被告：常云江，男，1957年8月29日出生，汉族，住丹东市振安区。原告陶淑花、李红涛诉被告邵东海、李忠仁、车世吉、陈延清、于海燕、常云江生命权纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陶淑花、李红涛，被告邵东海、李忠仁、车世吉、陈延清、于海燕到庭参加诉讼。被告常云江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶淑花、李红涛向本院提出诉讼请求：1、判令各被告赔偿原告陶淑花、李红涛丧葬费34546元、死亡赔偿金322165.80元、扶养费120300元、医疗费111065.66元、误工费18023.88元、护理费11520元、交通费974元、住院伙食补助费1880元、营养费2580元、精神损害抚慰金50000元，合计金额673055.34元的40%，即269222.13元。事实及理由：2019年9月14日，被告邵东海在佳美饭店宴请李刚（已故）、凤城一名收割机司机及其他五名被告。宴请议题是协商被告邵东海购买李刚家玉米青稞秸秆事宜，交易顺利达成。在宴请席上，八人饮酒长达两小时，属超量饮酒。李刚因饮酒过度在骑摩托车返家途中摔倒在路边。急送丹东市第一医院抢救，诊断为“醉酒后回家路边摔倒，伤及头部，脑挫裂伤特重型”。在丹东市第一医院抢救41天后转入振安区医院救治，诊断为“重型颅脑损伤”，住院6天。因医院无法救治转回家中继续救治82天后于2020年1月20日去世。由于这次宴请交易活动造成李刚过度饮酒摔伤致死的严重后果。故两原告诉至法院，请求依法判决。被告邵东海辩称，本案与我无关。李刚来时是被告陈延清拉来的，走的时候是陈延清送回去的。我当天要去买玉米秸，我是中午去的，因为我当天打吊瓶了，所以吃饭的时候我没有喝酒。被告李忠仁辩称，我当时任村支部书记，被告邵东海要买原告家和被告于海燕家的玉米秸，我和被告车世吉去帮助协调。当时协调完到中午了，一起吃的饭。中午吃饭我喝了一杯酒，吃完饭是被告陈延清将李刚送回去的。两原告不应起诉我赔偿责任，请求驳回两原告请求。被告车世吉辩称，当天被告邵东海找我和被告李忠仁俩帮忙买点玉米秸秆，接近十一点的时候，被告陈延清骑摩托车带李刚到了被告邵东海的牛场。都协商好以后，快到十二点了，被告邵东海说一起吃点便饭，于是我们一起在生和园饭店吃饭。将近下午一点钟我们吃完饭，被告陈延清骑车把李刚送回了他老舅家，当天吃饭的时间在半小时左右，李刚没有喝多。被告陈延清辩称，两原告称我没有护送李刚不属实。当时我给联系的玉米秸，接到电话前我和李刚在他老舅家喝酒，刚喝了一点酒，牛场给我打电话说要买玉米秸，我就骑摩托车带着李刚去了牛场。收割机来时快到中午十二点了，我就带着李刚一起到生和园饭店去吃了点饭，我当时还让他少喝点酒。我喝了半杯白酒，李刚喝了一杯白酒，当时我说下午还有活让他们少喝点。喝完酒后，我带着李刚将他送到他老舅家院里，他舅妈出来还打了招呼。因为我是从他老舅家接的他，所以回去的时候也是把他送回他老舅家。我认为我来回接送，并且帮助他们办事，所以我没有责任，不应当承担赔偿责任。被告于海燕辩称，当时我也是卖玉米秸的，中午在牛场研究完了以后一起去吃的饭。我和李刚不认识，不应承担责任，李刚喝的酒也不是我们给倒的。被告常云江未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的居民死亡医学证明书、死亡注销证明、档案丢失证明、户口本、丹东市第一医院住院病历、丹东市振安区医院出院诊断书，被告对真实性均无异议，本院对其证据效力予以确认。原告提供的谈话记录，被告有异议，因该谈话记录无参加人签名，又没有其他证据予以佐证，不能确认其真实性，本院对其证据效力不予确认。原告申请证人梁某、祝某出庭作证的证人证言，能证明李刚在路旁摔倒的事实，本院予以采信。被告申请证人孙某出庭作证的证人证言，能证明被告陈延清将李刚送回其舅舅家的事实，本院予以采信。被告提供的梁凤海的证人证言，原告有异议，因该证人未到庭作证，不能确认其真实性，本院对其证据效力不予确认。本院询问李刚舅妈衣凤英的笔录，主要内容陈述了2019年9月14日，李刚在其舅舅家请被告陈延清吃饭，被告陈延清在李刚舅舅家骑摩托车载李刚出门又骑摩托车将李刚送回其舅舅家等相关情况，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原告陶淑花与李刚（已故）系夫妻关系，原告李红涛与李刚系父子关系。2019年9月14日，因被告陈延清帮李刚联系卖玉米秸秆事宜，李刚在其舅舅家请被告陈延清吃饭。二人刚喝了一点酒，大约十点半时有人打电话让李刚与被告陈延清一同去被告邵东海牛场洽谈买卖玉米秸秆相关事宜。被告陈延清骑自己的摩托车载着李刚去牛场，李刚的摩托车放在其舅舅家。大约十一点，被告陈延清载着李刚到达牛场。被告于海燕与李刚是卖玉米秸秆一方，被告邵东海是买玉米秸秆一方，被告车世吉、李忠仁作为村干部在场帮忙协商买卖玉米秸秆相关事宜。协商完毕后大约十二点，李刚与各被告一同去生和园饭店吃午饭。席间除被告邵东海因打吊瓶未饮酒以外，李刚与其他被告均饮了部分白酒。吃完饭后大约下午一点左右，被告陈延清骑摩托车将李刚送回其舅舅家，并与李刚的舅妈衣凤英打了招呼。李刚从被告陈延清的摩托车下来以后，被告陈延清调头就离开了。李刚下车后与衣凤英说了几句话，询问其舅舅去哪了，衣凤英说李刚的舅舅去看麻将了，遂李刚骑着摩托车准备离开。衣凤英看李刚无醉酒迹象便未阻拦其自行骑车离开。后李刚被发现摔倒在路边，事发后李刚家属没有报警处理，李刚被其家属送往医院住院治疗期间一直未苏醒，经救治无效后李刚死亡。本院认为,根据《中华人民共和国侵权责任法》规定,一般侵权责任的构成应具备侵权行为、损害后果,侵权行为与损害后果之间存在因果关系、行为人主观过错等四个要件。本案中各被告是否主观上存在过错及各被告的行为与李刚死亡之间是否存在因果关系存在争议。关于各被告主观上是否存在过错的问题。第一,共同饮酒是正常的社会交往活动,本案中李刚与各被告因协商买卖玉米秸秆一事共同吃饭饮酒，被告陈延清、车世吉、李忠仁等人作为同村村民出面帮忙洽谈，本属一种情谊行为,共同饮酒人之间并不必然产生民事法律上的权利义务关系。如果对共同饮酒人苛以严格义务,明显与善良风俗相悖。虽然饮酒行为本身属于制造风险的行为,但参加饭局则属一种自甘风险行为,制造这一危险并能够最有力控制这一风险的首先是饮酒者本人,而非参与的共同饮酒者。我国现行法律对共同饮酒人亦未设立安全保障义务,故各被告虽与李刚共同饮酒,但共饮行为本身并不构成过错,不能直接认定构成侵权。第二,本案无证据证明各被告在共同饮酒过程中存在对李刚恶意劝酒、逼酒或斗酒等行为。饭局结束后被告陈延清将李刚送回其舅舅家时，李刚并无异常,各被告对李刚已经尽到了普通人的安全保障义务，此种情况下要求各被告承担将李刚送回自己家的义务未免过于苛求。因此,两原告主张各被告对李刚的死亡主观上存在过错,依据不足,本院不予采信。关于各被告的行为与李刚死亡之间是否存在因果关系的问题。本案中李刚虽然与各被告共同饮酒，但李刚并非饮酒过度致死，显然李刚死亡与其饮酒无直接因果关系。李刚酒后驾驶摩托车系危险行为，其作为完全民事行为能力人应当预见到这一危险行为可能造成的后果，且李刚驾驶摩托车时各被告均不在场，对李刚驾驶摩托车的行为各被告均无法阻止。另事发后李刚的亲属未报警处理，李刚驾车摔倒的事故责任未经过交警部门认定，两原告亦未提供证据证明李刚驾车摔倒在路旁的原因与各被告有关。因此，两原告主张各被告的行为与李刚死亡之间存在因果关系，依据不足，本院不予采信。两原告丧失至亲,其痛苦之情应予理解和同情。但两原告现无证据证明各被告主观存在过错及各被告的行为与李刚死亡之间存在因果关系,故对两原告要求各被告共同赔偿各项经济损失的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陶淑花、李红涛的诉讼请求。案件受理费5339元，由原告陶淑花、李红涛承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  刘代生人民陪审员  张 瑶人民陪审员  陶瑞霞二〇二一年七月五日法官助理王梦雨书记员王丽娥