陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕05民终1895号上诉人(原审原告)：王某某，男，1973年5月2日出生，汉族，农民，住大荔县许庄镇。上诉人(原审被告)：王某1，男，1967年6月20日出生，汉族，农民，住大荔县许庄镇。委托诉讼代理人：郭永民，陕西唯成律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王某2，男，1952年5月10日出生，汉族，农民，住大荔县许庄镇。被上诉人(原审原告)：康某某，男，1984年11月26日出生，汉族，农民，住大荔县许庄镇。被上诉人(原审原告)：康某1，女，1982年11月7日出生，汉族，农民，住大荔县许庄镇。原审第三人：王某，男，1988年12月15日出生，汉族，居民，住大荔县许庄镇。原审第三人王某3，女，1993年4月10日出生，汉族，农民，住所大荔县许庄镇。上诉人王某某、王某1因与被上诉人王某2、康某某、康某1、原审第三人王某、王某3共有物分割纠纷一案，不服陕西省大荔县人民法院(2016)陕0523民初2044号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理，上诉人王某某、上诉人王某1及其委托诉讼代理人郭永民、被上诉人王某2到庭参加了诉讼。被上诉人康某某、康某1、原审第三人王某、王某3未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王某某向本院提起上诉，其上诉请求：撤销大荔县人民法院(2016)陕0523民初2044号民事判决，改判由被上诉人王某1给付其82620元。事实与理由：上诉人王某某和被上诉人王某1对老人尽了同等的赡养义务，上诉人王某某应分该赔偿款40%份额。一审法院在被上诉人没有提出任何丧葬费证据的情况下，却认定丧葬花费40000元显属错误，丧葬费应按照28448元的标准计算。上诉人王某1亦向本院提起上诉，其上诉请求：1、撤销大荔县人民法院(2016)陕0523民初2044号民事判决第一项，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：1、本案是刘宪某死亡后其近亲属获得的赔偿金及保险金因分割而产生的纠纷，故案由应为共有物分割纠纷而不应认定为继承纠纷。2、王某1在其父亲死亡后而得到的18万元赔偿款在分割时应根据继承人与死者的亲疏远近及依赖程度进行分配，从1999年7月至今一直是王某1一人赡养父亲，购买意外伤害保险，并照顾父亲的日常生活，故分割时应将大部分分配给上诉人王某1。康某某与康某1，作为刘宪某的外孙，与刘宪某无血缘关系，其母亲在世时亦未对继父尽过赡养义务，依据相关法律规定，可以对其二人不分。被上诉人王某2作为刘宪某的继子，亦未尽过赡养义务，也可不分或少分。3、一审虽然认定了丧葬费按农村习俗要花费4万元，但未认定死者过三周年的花费，这一点亦与农村习俗相悖。一审原告王某某、王某2、康某某、康某1的一审诉讼请求：要求对刘宪某死亡赔偿金、保险赔偿款中的15.5万元予以分割。原审法院查明事实：原告王某某与被告王某1的生父刘宪某于2016年4月3日因交通事故死亡，得到赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等共计16万元；另刘宪某生前所在村委会为刘宪某投保有国寿小额团体意外伤害保险，保险公司赔偿保险金2万元，刘宪某去世后，上述款项共计18万元均由被告王某1代表刘宪某的继承人领取。被告王某1为其父刘宪某办理了丧事，过后，原告王某某多次向被告王某1索要赔偿款无果，诉至法院。刘宪某与配偶（已先于刘宪某死亡）一生共有5个子女，其中长子王某2、二子王某4（已先于刘宪某死亡）、女儿王春利（已先于刘宪某死亡）三人均为继子女，三子王某1、四子王某某，五个子女为同母异父。王某4有子女王某、王某3二人，王春利有子女康某某、康某1二人。在诉讼过程中，王某4的子女王某、王某3自愿表示放弃对刘宪某死亡后赔偿的16万元及2万元保险金的继承权。本案在诉讼过程中，本院依法追加王某2、康某某、康某1为共同原告。近年来，死者刘宪某与原告王某某同住，被告王某1管理其日常生活与后事。原审法院认为，本案的争议焦点是应扣除办理刘宪某的丧葬费开支数额及原、被告对刘宪某生前尽义务情况和如何分配余款。原告王某某与被告王某1均主张自己对其父生前尽了主要义务，应该多分，但双方均不能提供充分证据，本院不予采信。本案在审理过程中，本院对被告住所地村村干部王郁中的调查笔录证实，该村办理丧事的花费一般在3到4万元之间。一审法院认为，本案为死者刘宪某死亡后其近亲属获得的赔偿金及保险金分割纠纷，对上述赔偿金保险金的分割应依法参照《中华人民共和国继承法》与《中华人民共和国婚姻法》的有关规定与当地风俗习惯扣除有关合理、必要的开支后在死者近亲属之间进行分配，本案中即按死者第一顺序继承人的人数分割，死者第一顺序继承人应为5人，已先于死者刘宪某死亡2人，依照继承法及婚姻法的规定，其子女有代位继承的权利，但其儿子王某4的子女均自愿放弃其继承权，是对自己权利的充分，符合法律规定，本院予以支持。因死亡赔偿金系对死者近亲属的精神与预期损失的赔偿，故死者刘宪某的赔偿款共计18万元，扣除合理的丧葬费开支之后，应按四部分分割。本院根据当地实际情况确定死者刘宪某的丧葬费开支为4万元，剩余赔偿款应为14万元，归死者刘宪某近亲属即原被告共有。对该14万元余款的分配应根据当事人对死者所承担的义务按适当的比例进行划分，又根据原被告承担对死者义务多少结合当地风俗习惯，本院确定原告王某某应分得14万元的30%，即42000元，原告王某2应分得14万元的10%即14000元、原告康某某、康某1各分得14万元的5%，即每人7000元、被告王某1应分得14万元的50%，即70000元。因上述款项已为被告王某1所占有，故应由被告王某1分别付给各原告。对各原告要求依法平均分配的主张，不予支持。原告要求依法分割其父（外祖父）死亡赔偿金及保险金的诉讼请求本院应予支持，对被告要求多分的主张亦应予以支持。据此，原审法院判决：一、被告王某1于本判决生效后十日内给付原告王某某人民币42000元、给付原告王某2人民币14000元、给付康某某人民币7000元、给付康某1人民币7000元：二、驳回原告王某某、王某2、康某某、康某1的其他诉讼请求。案件受理费3400元，减半收取计1700元，由原告王某某负担510元、原告王某2负担170元、原告康某某、康某1各负担85元、被告王某1负担850元。二审中，各方当事人没有提供新证据。二审经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，继承是指将死者生前的财产和其他合法权益转归有权取得该项财产的人所有的法律制度。本案是因刘宪某死亡后其近亲属获得的赔偿金及保险金分割而产生的纠纷，并非刘宪某生前的财产和其他合法权益的分割，本案案由应认定为共有物分割纠纷，原审法院认定为继承纠纷不当，予以纠正。王某1上诉认为原审认定案由不当的理由成立，予以支持。刘宪某所在村委会为刘宪某投保有国寿小额团体意外伤害保险，保险公司赔偿保险金2万元，约定受益人为刘宪某的法定继承人。原审法院将该保险公司的2万元赔偿款按照继承进行分割并无不当，故上诉人认定该保险赔偿款应全部归其所有的理由不能成立。死亡赔偿金是对受害者近亲属因受害人死亡导致的生活资源的减少和丧失的补偿，赔偿权利人应该是与死者共同生活的家庭成员及近亲属。在分割该笔赔偿金前，应扣除已实际支付的丧葬费用，剩余部分的分配应根据与死者关系的亲疏远近、与死者共同生活的紧密程度以及当事人对死者所承担的义务按适当的比例进行划分，综合考虑以上因素，原审法院在该赔偿款的分割上已经对上诉人王某1进行了多分（总共按四份划分,确定上诉人王某1应分得14万元的50%），故上诉人王某1认为被上诉人没有对刘宪某尽赡养义务不应分割上述赔偿款的上诉理由没有事实依据和法律依据，一审法院对该赔偿金的分割并无不当。上诉人王某1、王某某的生父刘宪某于2016年4月3日因交通事故死亡，其过三周年的花费还没有实际发生，故上诉人要求给其分割预留三周年花费的上诉理由亦不能成立。综上所述，上诉人王某1的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元由上诉人王某1负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵继锋审 判 员  张效虎代理审判员  王军涛二〇一六年十一月二十二日书 记 员  史 翌