北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初11168号原告：邓红梦，男，1999年3月15日出生，汉族，无业，住云南省大理白族自治州。被告：陕西省紫阳县和平茶厂有限公司，住所地陕西省安康市紫阳县城关镇任河嘴。法定代表人：曾朝和，总经理。委托诉讼代理人：崔朦元，陕西丰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：王梦，陕西丰瑞律师事务所律师。原告邓红梦与被告陕西省紫阳县和平茶厂有限公司（简称和平茶厂）信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓红梦，被告和平茶厂的委托诉讼代理人崔朦元、王梦，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓红梦向本院提出诉讼请求：1.判令被告退回货款7718元；2.判令被告赔偿77180元，按食品安全法第148条惩罚性10倍赔偿；3.判令本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，邓红梦将上述第1项诉讼请求变更为“原告退回涉案茶叶115包，被告退还原告7396.4元”。事实和理由：本人于2020年12月12日在京东平台京东超市购买“和平翠峰茶叶”120包（简称涉案茶叶），净含量：250克/包，单价89元，共花费7718元，订单编号：133986419132、139733669964，和平茶厂通过京东快递派送商品，我收到产品后先赠送给亲戚几包试吃，后来亲戚告诉我产品包装上缺失营养成分表、核心营养素、能量、蛋白质、脂肪、碳水化合物、纳以及硒的含量和营养素参考值百分比，我通过上网查询后发现违反了相关的食品安全标准强制性的规定，和平茶厂在销售网页以及产品包装上均宣称富含硒元素，就因为涉案茶叶是富硒，我才购买食用补充一定的硒元素。京东公司作为本案涉案茶叶的生产厂家，与本案有直接的关系，应当承担法律责任。综上所述，涉案茶叶属于不符合食品安全标准的食品，为维护合法权益，故诉至法院。和平茶厂辩称：和平茶厂生产的涉案茶叶存在标签瑕疵，但不影响食品安全，且不会对消费者进行误导，不适用《中华人民共和国食品安全法》（简称《食品安全法》）第148条的惩罚性赔偿。一、涉案茶叶经陕西省产品质量监督检验院的检验，符合GB/T14456.3-2016第三部分中“小叶种茶”标准要求，符合食品安全。二、涉案茶叶标签瑕疵不会对消费者产生误导。根据陕西省产品质量监督检验院出具的检验报告，显示涉案茶叶硒含量为8.64ug/100g，该硒元素是基于种植土壤富硒而在茶叶中含有的微量元素，而茶叶本身属于每日食用量小、对有机体营养素的摄入贡献较小的食品，富硒茶不标示硒的具体含量不足以对消费者造成误导。综上，邓红梦的诉讼请求缺乏事实与法律依据，依法应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2020年12月12日16:14:18，邓红梦在京东平台京东超市中的“和平茶业旗舰店”购买涉案茶叶30包，单价89元/包，支付价款1949.5元，订单编号为133986419132。2020年12月12日17:04:57，邓红梦在上述店铺再次购买涉案茶叶90包，单价89元/包，支付价款5768.5元，订单编号为139733668864。和平茶厂为店铺“和平茶业旗舰店”的实际经营者。邓红梦提交财付通支付科技有限公司出具的《微信支付交易明细证明》及账单详情、实名认证截图，证明其为涉案茶叶的购买者。涉案茶叶包装正面显示，封口处有生产日期打印码，包装中间标注“和平翠峰”字样，右下角标注“净含量：250克”，底部中间标注“陕西省紫阳县和平茶厂出品”。涉案茶叶包装背面显示，“消费指南：陕西省紫阳县地处汉江中上游，……赋予紫阳茶以天生丽质：色泽翠绿……内含丰富的硒元素，促进身体健康”字样。该消费指南下标注有品饮方法、产品名称、产品种类、配料、质量等级、执行标准、食品生产许可证号、保质期、生产日期及批号、贮藏方法、生产单位、厂址、电话等信息。邓红梦认为，涉案茶叶包装上宣称富含硒元素，但在包装上没有标注硒的含量以及营养素参考的百分比，因此和平茶厂违反了《食品安全法》第25条、第26条以及《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）里强制标示内容的规定，属于《食品安全法》第148条中不符合食品安全标准的行为。和平茶厂提交陕西省产品质量监督检验研究院于2020年4月28日出具的《检验报告》，该报告对商标为“和平”、生产单位为和平茶厂的烘青绿茶进行检验，显示硒含量为8.46μg/100g，检验结论为该样品所检项目符合GB/T14456.3-2016《绿茶第3部分：中小叶种绿茶》标准要求；提交多份民事判决书，共同证明涉案茶叶确实含有硒元素，但因涉案茶叶每日食用量较小，对机体营养素的贡献较小，未在包装上明确标示“硒元素”含量，并不影响食品的安全，尚不足以对消费者购买造成误导，故未标示应属标识瑕疵，且邓红梦并未提交证据证明涉案茶叶不符合国家规定的食品安全标准，或对身体健康造成损害。邓红梦认为，根据2015年12月9日国家食品药品监督管理总局对外公开征求《食品安全法实施条例》修订草案的意见，及《北京市食品药品监督管理局关于印发的通知》，瑕疵应当以符合食品安全标准为前提，和平茶厂所称的“瑕疵”，并不包含在上述材料列明的内容中。上述事实，有邓红梦提交的截图、照片、相关规定，和平茶厂提交的《检验报告》、民事判决书，当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，邓红梦在和平茶厂经营店铺购买商品，双方之间建立信息网络买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，且形式和内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应为有效。依据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：涉案茶叶对硒元素含量未标注是否违反食品安全标准。本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第六十七条的规定：“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）贮存条件；（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；（八）生产许可证编号；（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。”本案中，涉案茶叶外包装上标注有“内含丰富的硒元素”的字样，但包装上的成分或者配料表中并未标注硒含量，故应认定涉案茶叶标签不符合《中华人民共和国食品安全法》规定的预包装食品标签要求，对于邓红梦要求退货款的诉请，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，……但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”，该规定明确将食品标签中不影响食品安全的标注性瑕疵排除在十倍价款赔偿之外，该条也同时明确，食品标签的标注瑕疵并不必然导致食品安全问题，而要区分具体情形予以确定。具体到本案，根据和平茶厂提交的《检验报告》，可以证明涉案茶叶的同类产品中确实含有硒元素，根据涉案产品的性质，未在包装上明确标示硒元素的含量，并不影响食品安全。并且，邓红梦没有举证证明涉案茶叶存在诸如有毒有害、不符合应当有的营养要求，或对人体造成任何急性、亚急性或者慢性危害的食品安全问题，亦未提交证据涉案茶叶不符合国家规定的食品安全标准，属于违反食品安全法的不安全产品，或对食用人身体健康造成了损害。故根据在案证据，邓红梦仅以涉案茶叶的标签瑕疵主张涉案茶叶不符合食品安全标准的依据不足，其要求和平茶厂进行十倍赔偿的诉请缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第一百四十八条第二款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告陕西省紫阳县和平茶厂有限公司向原告邓红梦退还货款7396.4元；同时原告邓红梦退还涉案茶叶115包，如原告邓红梦届时不能退回，则应按购买时的相应价格折抵被告陕西省紫阳县和平茶厂有限公司应退还的货款；二、驳回原告邓红梦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费957元，由原告邓红梦负担873元（已交纳），被告陕西省紫阳县和平茶厂有限公司负担84元（于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  鲁 宁二〇二一年五月三十一日法官助理  周鲁闽书 记 员  时俊萍