上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0105民初392号原告：徐文青，女，1999年4月14日出生，汉族，住安徽省安庆市。被告：上海华程西南国际旅行社有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：范敏，董事长。委托诉讼代理人：吕晓捷，上海铭富律师事务所律师。原告徐文青与被告上海华程西南国际旅行社有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序。嗣后，因案情复杂，本院依法转为普通程序，并于2021年5月6日公开开庭进行了在线审理。原告徐文青、被告委托诉讼代理人吕晓捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐文青向本院提出诉讼请求：1.要求被告退还原告预订机票费用6,264元；2.要求被告赔偿利息损失(以6,264元为本金，自2020年3月24日至实际支付之日止，按LPR标准计算)；3.要求被告赔偿邮寄费8.40元。事实与理由：原告于2020年3月17日通过被告携程旅行网预订泰国国际航空公司2020年3月31日航班号为TG664的机票一张，订单号XXXXXXXXXXX，金额7,160元。原告通过微信现金转账形式支付价款7,160元。后原告接到航班取消通知，但被告拒不返还原告预付机票现金费用，强制要求原告接受代金券退票。原告为维护自身利益遂起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张向法庭提交了支付凭证、订单截图、发票截图、订单详情截图、航班取消邮件截图、短信截图。被告辩称，不同意原告全部诉请。1、被告已按照原告的需求预订了真实有效的机票，在航班取消后及时通知原告并与航空公司沟通退票事宜，完成了合同义务；2、本案实际承运人系案外人泰国国际航空公司，被告并未收取原告票款，系航空公司收取了相应票款，原告要求被告退还剩余票款无事实和法律依据；3.因疫情取消航班，应结合疫情及双方合理退款期限合理保护双方权益，请求驳回利息诉请。被告为证明其主张向法庭提交了行程单、结算凭证、退票凭证、2020年3月24日泰国国际航空公司官网的退票政策及翻译件。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于双方有争议的证据，本院将在本院认为部分予以综合阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明如下事实：被告系涉案机票预订服务的提供方；案外人泰国国际航空公司系实际承运人。2020年3月17日，原告通过“携程旅行网”预订了2020年3月31日泰国国际航空公司曼彻斯特至上海(哥本哈根、曼谷中转)的机票一张，航班号为TG664，订单号为XXXXXXXXXXX，原告为此支付机票费用7,160元。航班行程为2020年3月31日10：15自曼彻斯特机场出发，同日13：05到达凯斯楚普机场；14：25自凯斯楚普机场出发，4月1日06：00到达素万那普机场；10：45自素万那普机场出发，16：00到达上海浦东机场。出票后，被告在原告的机票行程确认单上盖章确认。行程确认单该同时显示预订编号：QN8HWO；出票代理：LONCR28CN。2020年3月24日，被告向原告发送邮件，载明，您预订的行程航班已取消：订单号XXXXXXXXXXX您乘坐的4月1日曼谷-上海TGXXXX航班，由于航班取消，曼彻斯特(曼彻斯特机场)-上海(浦东国际机场)单程航班航班信息为避免影响您的行程，您可以通过携程APP或官方网站申请退改，如需了解详细信息请登陆http：//t.ctrip.cn/GghfdPG。嗣后，原告办理退票。被告于2020年3月25日向原告发送短信，载明，退票成功：订单XXXXXXXXXXX曼彻斯特-哥本哈根；哥本哈根-曼谷；曼谷-上海XU/WENQING航意航延组合险3份已退票，收取退票费0.00元，退您7160.00元。预计2020年4月14日到账……2020年3月29日，被告通过其供应商CRYSTALTRAVEL.UK公司就本案原告系争机票向泰国国际航空公司申请退款(refunds@thaiairways.co.uk)。另查明，2020年3月24日，泰国国际航空公司宣布，由于全球持续爆发COVID-19，欧洲和亚洲的几个国家/地区大力加强了预防措施，包括由地方公共卫生和民航组织部门进行的检查以及国家封锁。因此，泰航已准备好计划，并在随后的航班上暂时中止了运营……为了方便客户，泰航允许持有2020年3月25日之前签发的泰航和泰航微笑代码共享机票的乘客，并在以下旅行日期的情况下将未使用的机票转换为一年有效的旅行凭证，不收取任何费用和附加费：亚洲航线2020年3月25日-2020年5月31日……乘客可以在thaiairways.com网站上查看航班时刻表并自行更改航程……经法庭释明被告系涉案机票预订服务的提供方，案外人泰国国际航空公司系实际承运人后，原告仍坚持仅起诉本案被告。本院认为，因本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释。原告在线下单预订机票、接受了被告提供的机票预订服务，原告与被告之间建立网络服务合同关系。该合同系双方真实意思表示，依法成立并生效，原告的义务为支付机票款，被告的义务为根据原告的指示为原告预订机票。现被告首先依约为原告提供了其选定的航班机票；其次及时将航班取消信息告知原告；最后在原告提出退票请求时与航空公司进行了沟通。因此，原告已经完成了网络服务合同主合同义务及附随义务，相应的法律后果应由委托人原告承担。本案中，原告未能按原计划乘机系因案外人泰国国际航空公司航班变动原因所致，原告本案中的起诉属于与案外人泰国国际航空公司之间的航空旅客运输合同项下纠纷，原告应另行向相应的相对人主张。综上，原告要求本案被告承担退款责任，缺乏法律依据，本院依法不予支持。关于利息损失。根据法律规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告主张被告承担自航班取消之日3月24日起资金占用期间的利息损失，主要是认为被告占用了原告的资金。本院认为，本案案涉航班系因航空公司原因取消，且案涉航班时间发生在新冠肺炎疫情期间，航空公司因疫情因素取消航班，属于不可抗力，并非当事人主观恶意违约所致，因此对于不可抗力导致的合同解除，应当结合疫情情况、具体政策给予双方合理的退款期限，以平等保护各方权益。本案被告华程西南公司系机票预订服务提供方，鉴于票款在出票后并非华程西南公司实际控制范围，疫情期间也确实存在相应的退票政策，双方也未明确约定退票延期情况下的利息，故结合本案合同性质、履行情况和双方过错程度，对于原告主张被告华程西南公司支付利息损失的请求，因缺乏事实依据，本院难以支持。本案系合同纠纷，原告主张被告赔偿邮寄费损失亦缺乏法律依据，本院亦不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告徐文青的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐文青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 邓 鑫审 判 员 喻 晖人民陪审员 王 斌法官 助理 唐若颖书 记 员 唐若颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。