江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0391民初807号原告：徐州市金山桥经济发展有限公司，住所地徐州经济技术开发区金山桥街道办事处213室。法定代表人：徐剑，该公司经理。委托诉讼代理人：杨莉，女，1978年6月19日生，汉族，该公司会计，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：李修建，江苏茂通律师事务所律师。被告：于晖，男，1968年10月20日生，汉族，住徐州市铜山新区。委托诉讼代理人：张贺，江苏淮海正大律师事务所律师。原告徐州市金山桥经济发展有限公司（以下简称金山桥公司）与被告于晖民间借贷纠纷一案，系徐州市中级人民法院（以下简称徐州中院）撤销本院“（2018）苏0391民初3851号”民事判决后发回重审。本院于2020年4月28日立案后，依法另行组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨莉、李修建，被告于晖的委托诉讼代理人张贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金山桥公司请求本院判令：1、被告偿还原告借款本金296099元及利息（以296099元为本金，自2009年1月13日起至2019年8月20日止按照按照人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月21日起至实际偿还之日止按照同期LPR计算）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2009年1月13日，被告向原告开具借款收据100万元。2009年1月19日，被告从原告处收取转账支票一张，载明借款金额为80万元，未约定还款期限。被告借款后，被告偿还现金363818元，我公司在徐州市西楚金山商务酒店（以下简称徐州市楚酒店）消费冲抵140083元，故被告尚欠296099元借款本金。故诉至法院，请求判如所请。被告于晖辩称，被告是本案借款的经手人并非借款人，实际借款人是徐州市楚金山商务酒店，该酒店注册名为徐州经济开发区西楚金山商务酒店（以下简称开发区西楚酒店）。因于晖不是借款人，请求驳回原告的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求和争议焦点依法提交了证据，本院提交了依职权调取的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院分别认证如下：被告提交的其与徐州市楚酒店出具的借条两张和银行取款凭条两张，系被告与徐州市楚酒店之间的借款凭证，而本案需要查明的是被告与原告之间有无借款关系，故该四份证据与本案待证事实无关联性，本院不予确认、不作为定案依据；被告提交的徐州西楚酒店及西楚金山商务酒店百度查询截屏系开庭时当庭搜索显示，故本院对其形式上的真实性予以确认。根据认证，本院查明事实如下：一、转账支票相关事实：2009年1月12日，原告金山桥公司开具交通银行转账支票一张：出票日期为2009年1月12日，收款人为徐州元兆经贸发展有限公司（以下简称元兆公司），面额为80万元。同日，该80万元进入元兆公司农业银行账户。金山桥公司将该支票交付给于晖，于晖在诉讼中称其又将该支票交付给张庆西。1月14日，元兆公司将该80万元汇入朱磊在南京招商银行五台山支行的账户。此前，该账户余额为954123.62元，1月15日又新增20万元，后经其他案外人取现、朱磊通知存款开户等，至1月16日止尚存9123.62元。被告于晖交给原告金山桥公司两张收据，各载明：2009年1月13日、项目为借款、金额为50万元，收据上均加盖“徐州市楚金山商务酒店财务专用章”。于晖在上述支票对应的转账支票存根上签名，并注明“09.1.19”，存根上载明：“出票日期2009年1月13日；收款人：西楚商务酒店；用途：借款”。二、工商登记相关事实开发区西楚商务酒店登记于2010年7月27日，经济性质为个体工商户，经营者为张惠明，经营场所为徐州经济开发区蟠桃山路2号。原告在诉讼中主张其在徐州市楚酒店进行消费合计140083元，并以消费金额冲抵于晖对其欠款。其消费的地点为蟠桃山路2号，除该酒店外，当时该地点无其他酒店。经查询，工商部门没有关于徐州市楚酒店的登记信息。三、相关诉讼情况案外人赵凯、蒋友桂、刘洪军、乔月伟等，在2013、2014年期间，先后起诉张惠明偿还货款。以上案件中，分别查明张惠明经营开发区西楚酒店或位于经开区“蟠桃山路2号”的“西楚酒店”，经营期间欠以上人员的肉、鱼、菜等款项。在前三案中，张惠明均授权于晖作为诉讼委托代理人参加诉讼。在赵凯案中，李军作证：“西楚金山商务酒店”在2008年11月开始经营，位置在“开发区红绿灯的东南角”、“西楚金山商务酒店老总是张惠明，大家都叫（于晖）于总，应该是副总”；于晖陈述“李军自己作证是徐州经济开发区西楚金山商务酒店的员工，我们本身就认可他是徐州经济开发区西楚金山商务酒店的员工”。四、原告以消费数额冲抵欠款的事实另，本案原告曾于2018年就本案起诉于晖，案号为“（2018）苏0391民初3851号”，后徐州中院对该案进行再审。在再审开庭中，原告金山桥公司关于以消费冲抵借款一事陈述“应该是从2009年，然后一直到2011年时间段内，然后是在徐州市楚金山商务酒店消费的，因为我们一直都是在那个酒店”、“酒店的位置就在三环路和蟠桃山路交叉口”。在本案中，原告陈述“我公司的消费酒店地点就是东三环和蟠桃山路交叉口的东南角”、当时该地点无其他酒店。原告在该酒店共计消费140083元，其相应收到8张通用发票记入会计资料。在该8张发票“开票单位”处，有2张载明是张惠明、6张载明“蟠桃山路2号”，但均加盖了“徐州市楚金山商务酒店财务专用章”。本院认为：一、原告无充分证据证明被告是借款人被告在本案中有领取支票、偿还款项的行为，该行为是表示的是其自己的借款意思还是他人意思，原、被告存在争议。结合全案事实，本院认为原告应承担举证不能的不利后果：首先，原告主张被告是借款人，但其未提交被告签署的合同，或被告邀约、承诺意思表示，也无证据证明被告参与了借款的协商。其次，根据经济开发区西楚酒店开办者是张惠明、该酒店的位置在蟠桃山路2号、2009年时该地点只有徐州市楚酒店、6张普通发票载明“蟠桃山路2号”并加盖徐州市楚酒店财务章、2张普通发票载明开票人是张惠明并加盖徐州市楚酒店财务章等事实，可知经济开发区西楚酒店、徐州市楚酒店很可能是同一家酒店。加之，张惠明曾数次委托被告代理诉讼、“西楚金山商务酒店老总是张惠明，大家都叫（于晖）于总，应该是副总”等事实，可知被告在张惠明的授权范围内可代表其为意思表示。所以，被告关于其到原告处办理领取支票、还款等事项是代表开发区西楚酒店的辩称，具有很高的可信度。另，根据支票款项流转的过程，无法看到被告使用或受益的事实，原告也未另举证证明被告使用或受益的事实，即无法证明被告是借款的实际使用人。二、即使被告与张惠明之间具有合伙关系，原告也不宜在本案中直接向被告主张权利如果原告主张被告与张惠明之间具有合伙关系，进而要求被告偿还借款，则行使该权利的前提是张惠明或张惠明与被告共同参与的合伙组织（开发区西楚酒店）欠款。但是，原告并未主张张惠明或合伙组织是借款人，却一直主张被告是实际借款人。在本院释明的情况下，其仍坚持该主张、拒绝变更诉请。可见，原告就合伙关系而向被告主张权利，与其关于被告是借款人的主张是相冲突的，原告实际上是在一个案件主张了两个互相冲突的法律关系。故，即使被告与张惠明确有合伙关系，本院也不得以此为由而令被告承担张惠明为合伙所欠的债务。三、原审公告费由被告承担在原审中，因被告于晖未在登记的户籍地居住，致本院原审中无法采用其他手段送达，遂进行公告送达。故，公告送达费用应由其自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条之规定，判决如下：驳回原告徐州市金山桥经济发展有限公司对被告于晖的诉讼请求。案件受理费5740元由原告徐州市金山桥经济发展有限公司承担，公告费700元由被告于晖承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判长  吴修新审判员  韩 蕾审判员  马 影二〇二一年五月三十日书记员  朱莞婷本案援引法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。存在前款情形，当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许并可以根据案件的具体情况重新指定举证期限。