四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川2002民初189号 原告：夏勇，男，1973年9月15日生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：方思程，四川瑞能律师事务所律师。 被告：四川省博克建设工程有限公司，住所地成都市武侯区长寿路********，统一社会信用代码：91510000765392392G。 法定代表人：卢润生职务董事长。 委托诉讼代理人：李永忠，北京市金开（成都）律师事务所律师。 被告：资阳市川绵教育房地产开发有限公司，住所地四川省资阳市雁江区和平路南段**楼****，统一社会信用代码：91512002052167072N。 法定代表人：刘家骥，职务总经理。 委托诉讼代理人：任哲，男，公司员工。 第三人：卓文彬，男，1975年2月20日生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：李帅，四川昊通律师事务所律师。 原告夏勇与被告四川省博克建设工程有限公司(以下简称博克公司)、资阳市川绵教育房地产开发有限公司（以下简称川绵公司），第三人卓文彬建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人方思程、被告博克公司委托诉讼代理人李永忠、被告川绵公司委托诉讼代理人任哲到庭参加诉讼、第三人委托诉讼代理人李帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏勇向本院提出诉讼请求：1.判令博克公司向原告支付工程款397,234元（包括：地：地下部分挖方补贴35014元、运输补贴46,720元）及利息（利息以397,234元为基数计算，自2018年12月11日至2019年8月20日的利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算为12,095.78元，2019年8月21日之后按照中国人民银行发布的同期银行间拆借利率计算至实际支付之日止）；2.判令川绵公司在未付工程款范围内对第一项请求承担给付责任；3、本案诉讼费用由二被告共同承担。事实及理由：被告川绵公司是资阳蓝光公园学府项目的发包方，其将涉案项目的土石方挖运项目发包给被告博克公司。2018年4月5日原告与被告博克公司项目经理签订《土石方挖运协议》，约定原告承包资阳蓝光集团项目工程的土石方挖运，承包单价为11.2元/㎡，地，地下室部分博克公司自愿增加每立方米1元作为机械补贴018年4月26日双方再次签订《土石方挖运补充协议》，约定：超过2公里外的运费由甲方支付每车160元给乙方，违约责任约定，甲乙双方应共同遵守并履行协议，如一方违反本协议约定事项之一者，应向守约方承担本项目总金额10%的违约责任。合同签订后，原告按约完成了土石方挖运，但被告并没有按约定向原告支付价款。原告为此向人民法院提起诉讼，经资阳市中级人民法审理查明：原告与博克公司确认、结算挖运土石方为107万立方米、……确认2018年6月20日-2018年8月29日运输弃土的车数及具体运输倒场，即政府倒场7595车，燕城大院倒场292车……并作出（2019）川20民终364民事判决书，判决博克公司于判决生效之日起十日内向夏勇支付工程款5,926,147元，川绵公司在未付工程款范围内承建给付责任。但是在该案的审理过程中，资阳市中级人民法院未对地下室的挖方补贴及燕城大院292车运输补贴进行处理，并明确原告另行主张。现案涉项目已经全部交付验收，且被告应当按照约定1元/㎡的价格向原告支付地下挖方的补贴并支付尚未支付的燕城大院倒场的运输补贴。 被告博克公司辩称，我方认为应驳回原告的全部诉讼请求。本案在2018年原告已经向法院提起诉讼，经过了一审二审，并经资阳市中级人民法院（2019）川20民终364号民事判决书进行了处理，明确关于地下室的挖方补贴及燕城大院292车的运输费用问题因证据不足本院依法不予支持。原告的本次起诉违法了民诉法一事不再理的基本原则应驳回。原告在资阳中院判决书上诉请求中有多次自认对其权利进行了放弃或者处置，在判决书第3页中引用了原告的上诉请求，在“双方为此未结算或未达成共识前，人民法院可以对此部分不予处理，告知当事人另案处理或协商处理”。在判决书第4页，原告陈述：“虽双方人员未确定运输补贴单价，但结合卓文彬与夏勇签订的有关运输补贴的协议约定精神，可以结合运输距离进行确认按80元每车计算运费补贴。”判决书第5页，原告自称“上诉人夏勇与被上诉人博克公司相关人员对运费补贴数额涉及的车数、具体倒场、补贴单价、补贴总金额进行了确认、结算，并非如一审认定未进行确认结算。”判决书第13页，二审法院在判决书中认定：“关于运输补贴的问题，有博克公司的委托人卓文彬签字认可的数量，有现场管理人李涛签字认可的数量，根据数量结合双方合同约定的单价可以认定运输补贴3942147元。”因此，原告请求的补贴是已经进行了补贴，应驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。 被告川绵公司辩称，川绵公司于2020年4月17日与被告博克公司就案涉工程进行了结算，在结算完成后川绵公司于2020年10月16日向博克公司支付完毕全部款项，目前不存在欠付款项。原告要求川绵公司承担责任没有事实和法律依据。 第三人卓文彬辩称，1.根据雁江法院（2020）川2002民初2116号民事判决书，卓文彬系案涉工程的实际施工人，并对案涉工程进行了施工管理。2.根据资阳中院2019川20民终364号民事判决已对夏勇的工程款及补贴等进行了处理，根据该判决夏勇可另行主张的仅有地下室的挖方补贴及燕城大院的运输费，根据四川省高院2019川民申4687号民事裁定书已对夏勇所主张的地下室挖方补贴进行了处理，驳回了夏勇关于地下室挖方补贴的主张。并明确了关于燕城大院运输费如果有新证据可另行主张。通过庭前阅卷，夏勇并没有提供实质性的新证据，足以证明燕城大院的运输费。因此请求驳回原告的诉讼请求。 本案争议的焦点问题：原告在本案中主张的事实是否违反民事诉讼法“一事不再理”原则?是否应当支持原告的诉讼请求？ 本院经审理查明事实如下:川绵公司将资阳蓝光集团项目土石方挖运工程发包给博克公司，第三人卓文彬系博克公司项目经理，博克公司违法转包给夏勇。 2018年12月7日，本院受理夏勇起诉博克公司、四川蓝光和骏事业有限公司、川绵公司、第三人卓文彬建设施工合同纠纷案，案号为（2018）川2002民初6079号，夏勇请求博克公司向其支付拖欠的工程款（含挖运费和机械用工费）共计6,436,587.8元等，其请求中包含有原告在本案中的两项主张，且在起诉事实中陈述“合同履行过程中，被告博克公司多次变更土石方倒场，双方就倒场距离涉及的运费补贴达成口头协议经卓文彬签证确认：……燕城大院补贴80元/车。除燕城大院卓文彬未签字确认外，其余到场均有现场管理人员和卓文彬签字确认。”该案以夏勇证据不足判决驳回了夏勇的全部诉讼请求。夏勇不服提起上诉，资阳市中级人民法院于2019年6月26日作出（2019）川20民终364号民事判决书，判决博克公司支付夏勇工程款5,926,147元，驳回夏勇其他诉讼请求。该判决书“本院认为”中载明：“关于地下室的挖方补贴以及燕城大院292车运输费问题，因证据不足，本院依法不予支持，当事人可以另行主张。”此后，夏勇对该终审判决申请再审，四川省高级人民法院于2019年11月25日以（2019）川民申4687号作出民事裁定书，该裁定书载明：“夏勇申请再审称，一、二审判决认定事实错误。1.卓文彬与夏勇签订《土石方挖运协议》以及设计图的内容中都有地下室的土石方工程内容的约定，证明存在地下室的土石方工程。结合从蓝光公司调取合同的附件7、附件9，对地下室的开挖情况有进一步说明，足以证明地下室方量为350,514.2立方米，证人证言也证明了事实。事实证明博克公司应当支付夏勇地下室挖方补贴350,514.2元。2.二审判决在认定了2018年6月20日至2018年8月29日政法倒场7595撤运输费的同时，却未认定同一确认单上记载的燕城大院292车运输费错误。……本院经审查认为，一、关于夏勇主张博克公司应支付地下室挖方补贴350,514.2元问题。本案中，夏勇主张存在地下室的土石方工程，方量为250,514.2立方米。但对地下室挖方是否应予补贴，对补贴350,514.2元是否进行过结算或确认，均未提供相应的证据予以佐证，故夏勇仅提出存在地下室的土石方工程及方量，但对其主张的补贴事实未能提供证据予以证明，故其再审理由不成立。关于夏勇主张应支持燕城大院292车的运输费问题。本案中，二审判决认为因证据不足不予支持，当事人可另行主张。故夏勇该项主张不属于本案再审审理的范围，夏勇如有新证据能够证明其主张时，可以另行主张。……”该裁定书驳回了夏勇的再审申请。 上述事实证据表明，原告在本案中主张的地下室挖方补贴和燕城大院运输补贴，其在2018年的资阳市雁江区人民法院（2018）川2002民初6079号案件及上诉和申请再审中均进行了主张，四川省高级人民法院作出的（2019）川民申4687号民事裁定书中对夏勇要求地下室土石方挖方补贴，因夏勇对补贴事实未能提供证据予以证明，故其申请再审理由不成立，实质是对该项请求的实体已作出裁判。因此，夏勇在本案中对已由生效裁判文书作出裁决的事项再行提出起诉，违反“一事不再理”诉讼法原则，应予驳回起诉；故原告要求调取案涉工程的竣工结算资料的申请予以驳回。 本案对夏勇主张应支持燕城大院292车的运输费补贴事实予以审理。查明，四川省高级人民法院裁定中认为“如有新证据能够证明其主张时，可以另行主张。”由此说明，夏勇在之前的诉讼案件中提交的证据不足，赋予其“如有新证据可另行主张”的权利。在本案中，夏勇所提交的证据除“路程截图”外，均为前述诉讼中已提交过的证据。本次起诉提交的“路程截图”，拟证明案涉项目至燕城大院距离大于2公里，按照《补充协议》的约定，应获得每车160元的补贴。但该证据博克公司、川绵公司和第三人均认为不符合证据三性，不予认可。本院认为，截图不能反映形成时间、来源，也不能有效证明系项目工程土石方挖运至××路线图，故本院对该证据不予采信。原告在庭审后向法庭提交的《关于地下室部分挖运方量的情况说明》也仅为其单方制作，也未提交与博克公司双方确认的运输补贴事实的相关证据，故本院对燕城大院292车的运输费补贴费的案件事实，不予确认。 上述事实，有各方当事人的陈述和提交的能够证明本案事实的原告身份信息复印件、被告工商登记信息复印件、（2019）川20民终364号民事判决书复印件、《土石方挖运协议》复印件、挖运结算表（有双方签字确认）、2020川20民终50号民事判决书、（2020）川2002民初2116号民事判决书、（2019）川民申4687号民事裁定书等证据予以证明，本院予以确认，当事人提交的其他证据材料因不符合证据要件规定，不予确认。 本院认为，原告夏勇主张燕城大院292车的运输费补贴的请求，因证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告夏勇的诉讼请求。 案件受理费882元，减半收取441元，由原告夏勇负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员  袁冰 二〇二一年二月七日 书记员  杨秋