天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0110民初1780号原告：张秀梅，女，1974年9月4日出生，汉族，住天津市东丽区。被告：海南国商酒店管理有限公司，统一社会信用代码914600007742598762，住所地海口市大同路38号海口国际商业大厦1207室。法定代表人：彭亮娟，总经理。被告：聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司，统一社会信用代码91110105MA0017NWXW，住所地北京市朝阳区霄云路甲26号院2号楼7层701-05。法定代表人：张红仕，执行董事。被告：玖锡科技（北京）有限公司，统一社会信用代码91110111MA019KJ53T,住所地北京市房山区阎村镇阎富路1号38号楼3层315。法定代表人：王道亮，董事长。被告：海航集团有限公司，统一社会信用代码91460000708866504F,住所地海口市美兰区国兴大道7号新海航大厦25层。法定代表人：陈峰，董事长。委托诉讼代理人：骆静，女，该公司律师。原告张秀梅与被告海南国商酒店管理有限公司（以下简称“海南国商公司”）、聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司以下简称“鑫源公司”、玖锡科技（北京）有限公司（以下简称“玖锡公司”）、海航集团有限公司（以下简称“海航公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理，玖锡公司在答辩期限内提出管辖权异议申请，本院依法作出（2020）津0110民初1780号民事裁定书，裁定驳回玖锡公司对本案管辖权提出的异议。玖锡公司不服上诉，天津市第三中级人民法院依法作出（2020）津03民辖终275号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张秀梅、被告海航公司委托诉讼代理人骆静到庭参加诉讼。被告海南国商公司、鑫源公司、玖锡公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。张秀梅向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令四被告归还借款92420元并支付逾期利息（以92420元为基数，自2018年9月12日起至实际付清之日止，按年利率11%计算）;2.判令被告海航集团有限公司对上述请求承担连带清偿责任；3.判令四被告承担本案诉讼费；4.判令四被告承担原告证据保全的公证费。庭审中,张秀梅明确具体第1项诉讼请求为：请求法院依法判令四被告归还借款90932元并支付逾期利息（以90932元为基数，自2018年9月13日起至实际付清之日止，按年利率11%计算）。事实和理由：2018年6月13日，原告通过聚宝汇账户余额支付至聚宝汇平台账户金额10万元认购了{6月爆款}海聚宝1198期389-90天(合同编号:4334950)产品,并根据产品说明书与被告签订认购协议,资金募集方为被告海南国商酒店管理有限公司,认购产品到期日2018年9月12日,预计年化收益11%,且根据产品说明书,被告海南国商酒店管理有限公司本次募集资金的用途是酒店大厅改造,还本付息方式为一次性还本付息。产品到期后被告海南国商酒店管理有限公司未按照协议约定返还本息共计102745元。聚宝汇APP平台运营公司玖锡科技(北京)有限公司及聚宝鑫源资产管理(北京)有限公司为被告海航集团有限公司旗下子公司,作为发行人即资金使用方也未能出具相应的兑付还款计划,原告也多次致电被告、发邮件,但被告均告知目前无法兑付。被告海航集团有限公司于2018年8月25日在聚宝汇平台做出“关于保障聚宝汇平台兑付的承诺书”,并列出18个月还款方案,该方案计划于2020年3月12日兑付完成,但在还款计划履行期间一直违约,现该还款方案也已到期仍未如期兑现。其应与被告海南国商酒店管理有限公司、玖锡科技(北京)有限公司及聚宝鑫源资产管理(北京)有限公司共同向原告承担连带清偿责任，故原告起诉。海南国商公司书面答辩称，对于原告诉状中诉称主张的金额及利息内容不认可，缺乏事实和法律依据，双方未明确约定借款利率，不承担利息的支付义务。鑫源公司书面答辩称，鑫源公司作为咨询服务方，仅提供信息服务，并非实际融资方和资金使用方，也不对投资收益作出保证。因此，不承担偿还责任，请求依法驳回原告的诉讼请求。玖锡公司书面答辩称，与原告不存在合同上的法律关系，也无其他债权、债务关系，并未对投资及收益作出保证，不承担偿还义务。请求驳回原告的诉讼请求。海航公司辩称，不同意原告的诉讼请求。承诺书是海航公司出具的公文函件，不是合同更不是担保合同，不具有担保法律效力。根据担保法规定保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同，承诺书不符合保证担保合同的主体要求。承诺书不具备法律规定保证担保合同所具备的内容，不具有担保功能。承诺书中海航公司所承诺督促保障的对象是聚宝汇平台，并非实际融资方或借款人，原告在聚宝匯平台上进行投资，与实际融资方形成投资或借贷法律关系，聚宝匯平台自身并不承担还款义务，其仅提供信息中介服务，出现逾期兑付时，聚宝匯平台的工作是督促协调实际融资方按照对方方案进行还款。故应驳回原告对海航公司的诉讼请求。张秀梅向本院提交了下列证据：1.认购协议，拟证明原告与被告之间的合同关系；2.产品说明书，拟证明借款的用途；3.海航公司出具的兑付承诺及还款计划，拟证明海航集团认可欠款的事实并承诺还款；4.公证书，拟证明原告购买产品的过程；5.计算表，拟证明已还金额及尚欠金额。海航公司对张秀梅提供的证据1、2、3、4的真实性认可，对证据3、4的证明目的不予认可。对证据5的真实性不予认可。经审查，本院对张秀梅提供的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认并在卷佐证。海南国商公司、鑫源公司、玖锡公司、海航公司未向本院提交证据。根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院确认以下事实：海南国商公司作为发行人在玖锡公司运营的“聚宝匯”互联网金融服务平台发行名称为“海聚宝1198期389-90天”的定向融资产品。该产品说明书主要载明:产品发行人为海南国商公司；发行总额为2000万元；资金用途为酒店大厅改造；发行方式及对象为采取非公开方式向符合要求的合格投资者发行；起购金额为100000元；计息方式为采用单利按日计息,不计复利,逾期不另计息,产品提前到期时,最后一期利息根据实际产品持有期限,按日计息；还本付息方式为到期一次性还本付息。张秀梅购买了上述产品,认购金额为100000元,该网站生成了编号为4334950、甲方(发行人)为海南国商公司、乙方(投资人/认购人)为张秀梅、丙方(咨询服务方）为鑫源公司。主要约定:1.甲方作为发行人,发行定向融资产品。2.聚宝金科平台向符合“中心”合格投资者标准的投资人提供定向融资产品信息展示。乙方通过聚宝金科认购定向融资产品，于产品起息日前一工作日17时前足额汇至“中心”在存管银行开立的存管账户，将认购价款在聚宝金科指定存管银行账户汇集后，由“中心”提现指定结算账户，并由“中心”扣除自身交易服务费并其他相关费用后将剩余金额全部结算至产品发行人。“中心”指定结算账户户名为“普惠金融交易中心（大连）有限公司”，甲方即产品发行人指定收取产品认购资金账户户名为“海南海易通投资管理有限公司”。2.3乙方认购产品要素如下:认购金额100000，年化收益率11%,产品起息日2018年6月14日,产品到期日2018年9月12日,兑付日到期后1-3个工作日。认购协议还载明了其他事项。产品到期后,海南国商公司未兑付借款本息。2018年8月25日,海航公司在聚宝匯平台出具《海航公司关于保障聚宝滙平台兑付承诺书》,载明:“在我司旗下子公司玖锡科技(北京)有限公司所运营平台“聚宝匯”(以下简称“聚宝匯”)固定收益类业务兑付期内,我司将秉承积极主动、负责担当的态度,积极协助聚宝匯根据兑付方案及时兑付,并提供所需的资金保障,同时在资金充裕的情况下,提前进行兑付,切实保障投资人权益。”在发布上述承诺书的网页下方，载明如下内容：海航集团为您如下产品本息全额兑付提供担保。......2.【6月爆款】海聚宝1198期389-90天。海南国商公司至今共向张秀梅兑付本金9068元，以及截至2018年9月12日的利息2750元，共计11818元。尚欠本金90932元。本院认为,涉案的《认购协议书》及《产品说明书》均系当事人的真实意思表示,其主体适格,内容未违反法律、行政法规的强制性规定,为合法有效合同,当事人均应按照合同约定全面履行权利和义务。本案中,张秀梅主张其与海南国商公司系合同关系,根据案涉《认购协议》、《产品说明书》的内容来看,张秀梅与海南国商公司对认购金额、利息、收益率、还本付息的时间和方式均有约定,且海南国商公司承诺按照约定向张秀梅还本付息,张秀梅与海南国商公司缔约的目的在于追求资产的固定本息回报,而对海南国商公司的投资行为、资金用途及收益后的分成并无预期,故张秀梅与海南国商公司之间的法律关系符合借款合同的约定,应认定为以委托理财为表现形式的借贷关系,即“名为理财,实为借贷”。根据上述认购协议的约定,期限届满后,海南国商公司未能按期兑付,应偿还借款本金并支付利息。海航公司在“聚宝匯”网站发布的《海航集团有限公司关于保障聚宝滙平台兑付承诺书》且一并刊登了涉诉本金的兑付计划。同时表明海航公司对相关产品本息全额兑付提供担保。兑付计划与承诺书应视为一体。上述内容系海航公司的真实意思表示，表明海航公司意欲对本案所诉本息承担连带还款义务。海航公司在庭审中关于保证责任诉讼时效的主张，不符合法律规定，本院不予采信。故张秀梅诉请海航公司承担连带保证责任，本院予以支持。海航公司承担保证责任后，有权向海南国商公司追偿。关于鑫源公司、玖锡公司是否承担责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定“借贷双方通过网络贷款平台形成借贷关系,网络贷款平台的提供者仅提供媒介服务,当事人请求其承担担保责任的,人民法院不予支持。网络贷款平台的提供者通过网页、广告或者其他媒介明示或者有其他证据证明其为借贷提供担保,出借人请求网络贷款平台的提供者承担担保责任的,人民法院应予支持。”本案中,鑫源公司仅提供咨询服务，而玖锡公司既非咨询服务方,也非资金管理方,其仅提供媒介服务,张秀梅与鑫源公司和玖锡公司之间并不存在借贷关系,本案庭审中,张秀梅未提交证据证明鑫源公司及玖锡公司在提供咨询服务和媒介服务过程中存在过错,应承担举证不能的不利后果。故张秀梅要求鑫源公司和玖锡公司承担责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第二项规定“约定了借期内利率但是未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。”海南国商公司与张秀梅虽未对逾期利息有明确约定,但还款方案明确载明分期兑付期间按原产品利息计算利息,双方对还款期限内的利率做出了明确约定,海南国商公司未按约定期限履行全部还款义务,张秀梅主张其按照借期内利率支付逾期利息,本院予以支持。张秀梅主张要求给付公证费，证据不足，本院不予支持。据上情，对于海南国商公司应支付的款项认定为尚欠的本金90932元以及2018年9月13日之后的利息，按照年息11%计算至实际偿还之日。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十八条规定,判决如下:一、被告海南国商酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张秀梅本金90932元及利息（按照年息11%计算自2018年9月13日至实际偿还上述本金之日的占用期间利息）；二、被告海航集团有限公司对上述海南国商酒店管理有限公司给付义务承担连带保证责任；被告海航集团有限公司承担保证责任后，有权向被告海南国商酒店管理有限公司追偿；三、驳回原告张秀梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2110元，由被告海南国商酒店管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  张厚勇审 判 员  刘晨明人民陪审员  赵俊兰二〇二一年二月三日书 记 员  张晓晨本判决所依据的相关法律、法规《中华人民共和国民法典》第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第七百条保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿,享有债权人对债务人的权利,但是不得损害债权人的利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十一条借贷双方通过网络贷款平台形成借贷关系，网络贷款平台的提供者仅提供媒介服务，当事人请求其承担担保责任的，人民法院不予支持。网络贷款平台的提供者通过网页、广告或者其他媒介明示或者有其他证据证明其为借贷提供担保，出借人请求网络贷款平台的提供者承担担保责任的，人民法院应予支持。第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。