上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0117民初1833号原告：昆明群王生物科技有限公司，住所地云南省昆明市。法定代表人：刘芳，总经理。委托诉讼代理人：任金波，上海明伦律师事务所律师。被告：膜立之谜(上海)生物技术有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：顾胜华，执行董事。被告：顾胜华，男，1983年3月10日出生，汉族，住上海市松江区。两被告共同委托诉讼代理人：马玉晓，上海申策律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：许竹月，上海申策律师事务所律师。原告昆明群王生物科技有限公司(以下简称“群王公司”)与被告膜立之谜(上海)生物技术有限公司(以下简称“膜立公司”)、顾胜华加工合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序。被告顾胜华在提交答辩状期间提出管辖异议，本院经审查，驳回该异议申请。被告顾胜华不服本院裁定，上诉于上海市第一中级人民法院，后该院裁定驳回上诉，维持本院裁定。审理中，膜立公司口头提出反诉，但未在法庭指定期限内提交书面反诉状，亦未按期缴纳反诉案件受理费，本院裁定按膜立公司撤回反诉请求处理。本案于2021年5月18日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人任金波，两被告共同委托诉讼代理人许竹月到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告群王公司向本院提出诉讼请求：1.被告膜立公司返还预付款55,600元；2.判令被告膜立公司支付逾期付款利息损失(以55,600元为基数，自2020年12月24日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿日止)；3.判令被告膜立公司赔偿损失16,800元；4.判令被告顾胜华对被告膜立公司上述三项债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告膜立公司是一人有限责任公司，被告顾胜华是其唯一股东。2019年12月25日，原告与被告膜立公司签订《委托加工合同》及《产品报价单》，约定原告委托被告膜立公司开发、生产、加工“俏百龄”面膜，合同期限自2019年12月24日至2020年12月23日，合同预付55,600元。合同签订后，原告按照被告膜立公司指令，将预付款付至被告顾胜华个人账户，并于2020年2月26日向膜立公司寄送了3公斤价值16,800元的核心原料。然被告膜立公司签收后，未有任何生产进展，直至合同期限届满，仍未完成原告委托的工作量。2020年12月23日，原告函告被告，要求其退还已付款及原料。被告膜立公司明确拒绝。故涉诉。被告膜立公司及顾胜华辩称：不同意原告诉请。被告膜立公司确为一人公司，顾胜华为其股东。因疫情原因，被告停工，直至2020年3月1日复工，此后，被告多次搬迁。因此，被告并未及时收到原告寄送的3公斤原料，被告在微信中确认签收的是小样，被告最近才找到这些原料。被告认为合同是到期之后终止，并同意退还原告3公斤原材料及预付款。但被告为原告生产包装和辅料，要求原告支付被告成本损失47,749元。经审理查明，2019年12月25日，群王公司作为委托方(甲方)，膜立公司作为受托方(乙方)，签订《委托加工合同》，约定甲方委托乙方开发、生产、加工“俏百龄”面膜，合同期限为2019年12月24日至2020年12月23日，合同期届满前30天，若双方未明确提出书面解约通知的，本合同有效期自动续延一年；合同项下款项应付至顾胜华农业银行账户；工艺标准约定为甲、乙双方对彼此提供的原材料、半成品和成品，经双方一致确认后签字封样，作为验收依据；合同第6.1条约定原材料保管，订单生产前，甲方提供的以及乙方为甲方代购的原材料、半成品，由乙方提供适当的仓库空间，并按乙方仓储管理规定保管。双方另形成《产品报价单》一份，约定群王公司委托膜立公司完成20,000片面膜，总价73,600元，其中预付款55,600元。当日，群王公司向合同指定的顾胜华个人账户付款55,600元。2020年2月底，群王公司通过申通快递向膜立公司寄送4.58公斤包裹一份(单号XXXXXXXXXXXXXXX)，收件地址为上海市松江区鼎源路XXX弄XXX号XXX层，收件人为顾先生，联系电话为137**4987，膜立公司确认上述地址是膜立公司经营地点，电话为其法定代表人联系电话。该包裹显示于2020年2月26日15时31分已签收(门卫代签)。2020年12月23日，群王公司致函膜立公司，要求在当日终止双方合作关系，并要求膜立公司返还预付款及3公斤原料。另查明，被告膜立公司为一人有限责任公司，被告顾胜华系其法定代表人及唯一股东。庭审中，群王公司提供微信聊天记录一组，证明2020年3月10日8时9分，群王公司法定代表人向膜立公司法定代表人顾胜华发送微信，告知其上述快递单号，询问是否签收。10时55分，顾胜华回复前台签收了。膜立公司及顾胜华对该证据真实性没有异议，但认为当时顾胜华确认的是小样签收情况，并未收到3公斤原料。群王公司提供收据两份，证明其原料成本16,800元。两被告对该证据三性均不予认可。两被告提供微信聊天记录一组，证明膜立公司多次打样，并完成了纸箱、包装盒等的制作，存在成本支出。群王公司对该证据证明内容不予认可，认为从聊天的照片中看不出任何群王公司信息。本院认为，双方对聊天记录真实性均无异议，本院予以采信。群王公司该聊天记录中明确告知了快递单号及签收情况，膜立公司有义务核实是否收到邮件；膜立公司认为其收到的小样，但从双方聊天前后内容，无法推论出上述结论。群王公司提供的收据为孤证，不能证明其待证事实，本院对该证据不予采纳。膜立公司在聊天记录中拍摄的图片并无任何标识显示与本案有关，本院对膜立公司的待证事实不予确认。以上事实，由群王公司提供的合同、订单、付款凭证、邮寄凭证、签收记录、函件等证据以及当事人庭审陈述，在案予以佐证。本院认为，原告群王公司与被告膜立公司之间存在真实有效的加工合同关系。双方在庭审中均同意案涉合同于2020年12月23日终止，本院对此予以确认。合同的终止，不影响合同后果的处理，各方可继续追究对方在合同履行过程中的违约责任。根据审理查明事实，可以确认膜立公司收到了群王公司寄送的原料，但因其自身原因未能及时将原料投入生产，直至合同期限届满未按照合同约定向群王公司交付产品，膜立公司上述行为构成违约。群王公司有权要求膜立公司返还预付款。膜立公司逾期返还款项，群王公司主张自合同终止次日的逾期付款利息损失并无不当，本院予以支持。膜立公司在庭审中表示愿意返还原料原物，群王公司认为原料过长时间未生产为成品，储存状态未知，存在极大的变质报废可能性，故拒绝接受原物，坚持要求膜立公司赔偿损失。本院认为，双方在合同中特别约定了原料的仓储保管方式，而膜立公司自认在近一年时间中处于对该原料失控状态，鉴于双方交易标的物的特殊性，群王公司有合理理由拒绝接受原料，并可要求膜立公司赔偿其损失。但群王公司作为主张权利一方，所提供的证据尚不足以证明其原料价值构成，庭审中，双方同意由法院对该价值进行认定，为减少讼累，本院酌情认定群王公司原料损失为8,000元。被告顾胜华是被告膜立公司的唯一股东，在其未能证明个人财产与公司财产相互独立的情况下，应当对被告膜立公司的债务承担连带清偿责任。据此，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，判决如下：一、被告膜立之谜(上海)生物技术有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告昆明群王生物科技有限公司预付款55,600元；二、被告膜立之谜(上海)生物技术有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告昆明群王生物科技有限公司逾期付款利息损失【以55,600元为基数，自2020年12月24日起，算至实际清偿日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算】；三、被告膜立之谜(上海)生物技术有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告昆明群王生物科技有限公司原料损失8,000元；四、被告顾胜华对被告膜立之谜(上海)生物技术有限公司的上述第一、二、三项付款义务承担连带清偿责任。如果负有给付的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,610元，减半收取805元，由原告昆明群王生物科技有限公司负担98元(已付)，由被告膜立之谜(上海)生物技术有限公司、被告顾胜华负担707元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蔡承颖二〇二一年六月十日书记员  史 册附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。三、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……