山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0303民初7911号 原告：徐朋波，男，1979年5月8日出生，汉族，住博市张店区。 委托诉讼代理人：王金燕，山东建仑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张桂艳，山东建仑律师事务所律师。 被告：苏法利，男，1966年4月6日出生，汉族，住淄博市张店区。 被告：焦玉，女，1970年10月31日出生，汉族，住淄博市张店区。 原告徐朋波与被告苏法利、焦玉民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐朋波及其委托诉讼代理人王金燕和张桂艳、被告苏法利到庭参加诉讼，被告焦玉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐朋波向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告徐朋波与被告苏法利双方于2017年12月5日、2018年4月29日签订的《借款协议》；2.请求判令被告苏法利、被告焦玉偿还原告徐朋波借款本金209,438.10元，截至2020年7月30日的借款利息54,923.05元，共计本息264,360.76元；3.请求判令被告苏法利、被告焦玉分别以72,623.35元为基数、按年24%为利率标准，以136,814.75元为基数、按年14.67%为利率标准支付自2020年8月1日至实际支付之日的利息；4.请求判令本案诉讼费、保全费、保全保险费、律师费由被告苏法利、被告焦玉承担。事实和理由：原告与被告苏法利双方分别于2007年12月5日、2018年4月29日签订《借款协议》，约定苏法利向原告分别借款20万元、10万元并分36期还清，每月分别偿还借款本息为8000元、5600元。协议签订后，原告按约将款项打入苏法利账户，但苏法利仅分别偿还12期、9期即明确表示不再履行还款义务。原告多次催促被告还款但被告均以无钱为由拒绝。被告焦玉与被告苏法利系夫妻关系，两笔借款系在两被告婚姻关系存续间发生且被告焦玉对该借款知悉，该借款应属夫妻共同债务，焦玉应对苏法利的借款承担连带清偿责任，故起诉至本院。诉讼过程中，原告将第二项诉讼请求中的本金数额变更为205,702元、利息变更为截至2020年8月19日59,978元，共计本息265,680元；将第三项诉讼中以本金72,623.35元为基数的利息计算标准变更为年利率15.4%，将第三项诉讼请求中全部利息的起算日期变更为2020年8月20日；原告申请撤回关于要求被告支付保全保险费及律师费的诉讼请求。 苏法利辩称：1.其对借款事实予以认可，仅对原告所计算的本息数额不予认可，我已向原告偿还借款15万元左右，且我开超市的时候原告亦拿走很多商品未付款，可以抵偿部分借款，我还曾经向原告交付价值3万元的金太阳就餐卡，我要求以此作为还款；2.涉案借款我方均用于云联惠的会员代付资金，焦玉不知情，不应作为夫妻共同债务处理；3.因云联惠项目涉嫌违法，刑事案件尚未审结，我方资金均被冻结，因此我方要求法院对本案暂缓判决，等上述刑事案件有结果之后再行处理。 焦玉未到庭，但提交书面答辩意见辩称，原告所主张的债务与我无关，我亦不知情，现我与苏法利已分居多年，并已离婚，苏法利涉案借款也未用于家庭生活支出，故我不应承担还款责任。 本院经审理认定事实如下： 一、关于借款事实及履行情况。借款人苏法利对原告所诉其借款事实无异议，且原告已提供借据及转账记录，本院对该项事实确认如下：2017年12月5日，原告徐朋波与被告苏法利签订《借款协议》，约定苏法利向徐朋波借款20万元，期限3年，苏法利于2018年1月1日起，向徐朋波支付本息8000元，连续36个月，本息还清，协议自动终止；2018年4月29日，徐朋波与苏法利再次签订《借款协议》，约定苏法利向徐朋波借款10万元，期限3年，苏法利自2018年5月25日每月向徐朋波支付本息5600元，连续36个月，本息还清，协议终止。两份协议签订后，徐朋波均按约向苏法利转账交付借款，苏法利按照约定按月向徐朋波偿付借款本息，具体还款时间及数额如下：对于2017年12月5日的借款，苏法利自2018年1月至5月、9月、11月，每月1日分别偿付本息8000元，2018年6月至8月、10月、12月，每月1日分别偿付本息7905.05元，2019年度偿付本金3000元；对于2018年4月29日的借款，苏法利于2018年5至9月，每月25日偿付本息5029.33元，于2018年10月25日、11月25日分别偿付本息5100元，于2018年12月25日偿付本息5000元，于2019年1月25日偿付本息5030元。自2019年开始苏法利未按约定时间及金额向徐朋波偿付借款本息。上述事实原告提交还款明细确认单予以证实，苏法利亦予以认可，本院予以确认。因苏法利未按约还款，徐朋波委托其代理人张桂艳于2020年8月向苏法利、焦玉寄送《告知函》，要求其提供履约担保，否则徐朋波有权解除借款协议并提前收回全部借款本息。被告未如期提供履约担保，徐朋波向本院提起诉讼，形成本诉。该项事实由原告提交的快递回单及《告知函》予以证实。 二、关于苏法利主张其向徐朋波交付价值3万元的金太阳就餐卡作为还款及徐朋波从其超市拿走商品未付款进行抵销的事实，苏法利未提供证据予以证实，原告徐朋波亦不予以认可，本院对苏法利主张的该项事实不予确认。 三、关于涉案借款是否属于两被告夫妻共同借款的相关事实。原告提供离婚登记审查处理表，欲证实涉案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，进而证明涉案借款系两被告的夫妻共同借款。苏法利对证据及涉案借款发生在其与焦玉婚姻关系存续期间的事实均无异议，但认为该借款系其个人经营所用，焦玉亦不知情，因此不应认定为两被告的夫妻共同债务，为此，苏法利提供其向会员代付相关权益的记录，原告对此不予认可。本院经审查认为，苏法利提供的证据与徐朋波与苏法利于2017年12月5日签订的《借款协议》中关于附赠会员积分的事实可以相互印证，证实涉案借款系苏法利用于其云联惠经营，原告提供的证据不足以证实其该项诉讼主张，本院不予确认。 四、另查明，为实现本案债权，徐朋波向本院申请诉前财产保全，支出申请费1920元。关于原告保全保险费、律师费的损失，因原告已申请撤回该部分诉讼请求，与之相关的证据及事实本院不再认证。 本院认为：1.关于法律适用。涉案借款协议虽签订于民法典施行前，但其约定的履行期限及被告逾期还款的事实一直持续至民法典施行后，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款的规定，本案应适用《中华人民共和国民法典》及现行配套司法解释的规定。2.根据本院审理查明的事实，苏法利自2019年开始即未按双方约定时间及金额履行还款义务，且据其自述，目前其所经营的云联惠涉案违法、个人财产被司法冻结，财务状况明显恶化，苏法利的多期违约行为已导致徐朋波向其出借借款的合同目的无法实现，根据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第一款第四项的规定，徐朋波有权要求解除借款合同，其该项诉讼请求具有事实和法律依据，本院依法予以支持。3.《中华人民共和国民法典》第五百六十六条第一款规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。本案属于民间借贷纠纷，徐朋波已向苏法利交付借款，合同解除后，其有权向苏法利提前收回剩余全部借款，并有权按照合同正常履行可得利益标准即借期利息约定及法律规定要求苏法利向其赔偿损失。本案中，双方在借款协议中并未明确约定利率标准，原告主张借款本金按照3年总还款扣除借款本金即为借款利息，借款本金及利息均平均至每期，由此折算利率标准。苏法利对徐朋波将借款本金及利息平均至每月的计算方式无异议，但该利息标准是否符合法律规定，要求本院依法进行审查。本院认为，根据双方借款协议约定，原、被告按月还本付息，因本金数额固定、利息未明确约定标准，因此每月所还款项应首先扣除当月本金，剩余利息按实际借款本金数额及借款期间进行上限审查确定适用标准较为合理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款的规定，自借款之日至2020年8月19日期间的利息应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）的规定，2020年8月20日之后的利息应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定。据此，对于2017年12月5日的借款，经本院审查，2018年1月的利息标准系年利率14.67%，此后每月的利息标准均会随着借款本金的减少而逐渐增高，但在苏法利履行期间内已付利息均未超过年利率36%的标准，因此本院认定，苏法利共向徐朋波偿还借款本金69,660元（5555元*12个月+3000元）、支付合法利息28,865.25元，自2019年以后的利息原告主张按年利率14.67%计算实际低于双方约定标准，亦未超出法律规定，本院予以支持，但具体数额需根据剩余实际借款金额进行调整，该笔借款苏法利尚应向徐朋波偿还剩余借款本金130,340元，按照原告主张的自2019年1月起、按照年利率14.67%计算至2020年8月19日，共计597天，利息数额为31,274.42元；对于2018年4月29日的借款，经本院审查，2018年1月的利息标准系年利率27%，此后每月的利息标准均会随着借款本金的减少而逐渐增高，至2018年11月25日已付利息均未超过年利率36%的标准，均为合法利息，截至此时，苏法利已向徐朋波偿还借款本金19,446元、支付利息15,900.65元，尚有借款本金80,554元未还，2018年12月25日、2019年1月25日两笔还款利息均超出了上述法律规定上限，因此本院对于超出法律规定上限的已付利息折抵本金，据此计算，2018年12月25日偿还本金2583.38元、支付利息2416.62元，尚有本金77,970.62元未，2019年1月25日偿还本金2690.88元、支付利息2339.12元、尚有本金75,279.74元未还。原告所主张的本金72,623.35元的计算方式低于上述标准，系其对自身民事权利的合法处分，且更有利于被告苏法利，故本院对原告的主张予以支持。自2019年2月起以后的利息因苏法利未予支付、且双方约定超过了年利率24%的法律规定上限，因此原告主张按年利率24%至2020年8月19日符合法律规定，根据上述标准，截至该日，按照原告主张的自2019年2月起、按照年利率24%计算至2020年8月19日，共计566天，利息数额为27,027.82元。至于涉案两笔借款自2020年8月20日至实际清偿之日的利息标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款的规定，应当按照原告起诉时即2020年11月20日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍计算，即年利率15.4%。原告所诉均符合双方约定和法律规定，本院依法予以支持。4.关于涉案债务是否认定两被告夫妻共同债务。根据本院审理查明的事实，涉案债务系苏法利以个人名义所举、用于其云联惠的经营，原告未举证证实焦玉与苏法利共同经营或用于两被告共同生活，故根据《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条第二款的规定，徐朋波要求焦玉承担共同还款责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。5.苏法利称其经营的云联惠项目涉嫌违法并不影响涉案借贷关系合法有效成立，苏法利因此要求本案暂缓判决缺乏依法，对其该项抗辩意见本院不予采信。6.徐朋波申请撤回关于保全保险费、律师费损失的部分诉讼请求，系对自身民事权利的合法处分，本院依法予以准许。因本案发生的诉讼费及诉前财产保全申请费，本院根据案件情况决定负担。7.被告焦玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃一审中当庭举证质证的权利，本案可依法缺席判决。 综上所述，原告部分诉讼请求成立，本院予以支持；超出本院认定部分缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十三条第一款第四项、第五百六十六条第一款、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第一千零六十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第二款第二项、第三十一条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条、第二十九条第一款、第二款第二项，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告徐朋波与被告苏法利分别于2017年12月5日、2018年4月29日签订的《借款协议》； 二、被告苏法利于本判决生效后十日内向原告徐朋波返还借款本金202,963.35元、支付截至2020年8月19日的利息58,302.24元，并继续支付逾期利息（其中，以借款本金130,340元为基数，自2020年8月20日起至实际清偿之日止，按照年利率14.67%计算；以借款本金72,623.35元为基数，自2020年8月20日起至实际清偿之日止，按照年利率15.4%计算）； 三、驳回原告徐朋波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2643元（已减半），诉前财产保全申请费1920元，以上合计4563元，由被告苏法利负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员 张 聘 二〇二一年二月二十日 书记员 薛晓楠