上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0107民初644号原告：武汉斯讯通信息科技有限公司，住所地湖北省武汉市。法定代表人：田翠，执行董事。委托诉讼代理人：黄超宇，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖莎，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：上海帝联网络科技有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：胡再文。被告：江苏恒鑫网络科技有限公司，住所地江苏省常州市。法定代表人：张靖，董事长。委托诉讼代理人：罗劲，上海市天一律师事务所律师。原告武汉斯讯通信息科技有限公司与被告上海帝联网络科技有限公司(以下简称“帝联公司”)、江苏恒鑫网络科技有限公司(以下简称“恒鑫公司”)服务合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院的部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，并于2021年7月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人肖莎、被告恒鑫公司委托诉讼代理人罗劲到庭参加诉讼。被告帝联公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告武汉斯讯通信息科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告帝联公司向原告支付服务费用1,019,866.67元；2.判令被告帝联公司向原告支付逾期利息损失(以1,019,866.67元为基数，自2020年3月1日起计算至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)；3.判令被告恒鑫公司就第1、2项诉讼请求承担连带责任；4.两被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告帝联公司于2017年签订了一份《IDC服务合同》(以下简称《服务合同》)，约定被告帝联公司将自用型设备“托管设备”托管在原告机房，并接入互联网或其他专线网络以及由原告提供该服务合同约定的其他相关服务。服务合同约定了服务期限、自动延续条款以及服务费用计费方式以及支付方式，即按自然月计收月服务费，每月结算宽带数量和金额以双方确认的对账单为准。服务合同到期后，原告与被告帝联公司于2018年8月27日签订了《服务续约合同》(以下简称《续约合同》)，对在2018年8月1日至2019年7月31日期间服务费用的相关条款进行了补充约定。自2018年9月1日起，被告帝联公司提出要求原告向被告恒鑫公司提供服务，并自该日起由被告恒鑫公司向原告支付服务费用。之后原告按照被告帝联公司的要求向被告恒鑫公司提供合同义务，也向恒鑫公司开具了相应的发票，但恒鑫公司未根据合同约定向原告支付全款费用。被告恒鑫公司系原告服务的实际使用者，应当承担连带责任。经结算，被告帝联公司尚欠原告服务费共计1,019,866.67元。为维护自身合法权益，原告诉至法院，望判如所请。被告帝联公司未到庭答辩亦未提交书面答辩意见。被告恒鑫公司辩称：不同意原告关于被告恒鑫公司的全部诉讼请求。被告恒鑫公司之所以向原告付款是由于被告恒鑫公司欠被告帝联公司的钱，被告恒鑫公司根据被告帝联公司的指示向原告支付相应款项，并经过被告帝联公司的协调，原告向被告恒鑫公司开具发票。付款后，被告恒鑫公司即结清了与被告帝联公司的款项。被告恒鑫公司与原告没有其他合同关系，原告无权要求被告恒鑫公司履行支付服务费的合同义务。经审理查明，2017年9月，原告(乙方)与被告帝联公司(甲方)签订《IDC服务合同》(以下简称《服务合同》)，合同约定：“……甲乙双方经过协商一致，就甲方将自用型设备托管在乙方机房，并接入互网等事宜，达成以下条款……第一条合同标的……1.4服务期限：2017年9月1日至2018年8月31日。自动延续：除非任何一方在服务期限届满前三十日书面通知另一方不再续展，否则服务期限将自动续展，续展的期限与本合同服务期限相同，续展次数不受限制。除非双方另有约定，否则本合同内容对于续展期仍有约束力……第二条费用及支付……2.2双方约定带宽每月按甲方实际使用带宽结算……2.3机柜按4170元/柜/月收取……2.5付费账期：在一个计费周期结束后90天，付款前甲方需收到乙方开具的全额6%增值税专用发票……”。2018年8月27日，原告(乙方)与被告帝联公司(甲方)签订《服务续约合同》，合同约定：“鉴于甲乙双方于2017年签署的《IDC服务合同》……将于2018年8月31日期满，经双方友好协商，一致同意在原合同的基础上继续合作……3、本服务续约合同有效期自2018年8月1日至2019年7月31日止。4、除本服务续约合同签署另有约定以外，双方其他权利义务适用原合同条款约定，原合同其他条款维持不变……”。自2018年9月起至2019年11月，原告员工张星通过电子邮件与被告帝联公司对账。除2018年9月的账单金额由被告帝联公司员工程娜邮件确认认可外，其余账单金额均由案外人朱某某进行确认。其中，2018年11月12日，张星将2018年10月的流量结算金额发送给程娜，2018年11月15日，朱某某回复邮件确认金额。在2019件7月至11月，经双方对账，确认发生服务费分别为232,000元、284,266.67元、245,066.67元、173,760元、84,773.33元，共计1,019,866.67元。另查明，2018年9月起至2019年6月，被告帝联公司的服务费均由被告恒鑫公司支付，并备注资源付费。原告也向被告恒鑫公司开具相应金额的湖北增值税专用发票。在原告提交的2018年11月1日的被告恒鑫公司的付款凭证上，书写有：“帝联：后期补开票给恒鑫”字样。再查明，案外人朱某某在电子邮件中的名片标明：“云端&帝联采购助理”、“帝联采购专员”、“云端&帝联采购专员”、“采购专员”等。以上事实有原告提供的《服务合同》《服务续约合同》、电子邮件、支付凭证、湖北增值税专用发票及当事人陈述等为证，本院予以确认。庭审中，被告恒鑫公司向本院提交其与被告帝联公司签订的《网络加速服务合同》、《代付款协议书》、《付款通知书》等证据以证明被告恒鑫公司向原告支付的服务费系代被告帝联公司支付。本院认为，在被告帝联公司未到庭应诉并提供相反证据的情况下，原告提供的证据相互印证，能够证明其主张的事实，本院予以认定。本案系争《服务合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。2018年10月后，均由案外人朱某某代表被告帝联公司与原告进行对账，其在邮件中确定的2019件7月至11月的服务费金额应视为原告与被告帝联公司对账的结果，故被告帝联公司应共计支付原告服务费1,019,866.67元。原告主张自2019年11月最后一期的账期截止日期的次日即2020年3月1日起赔偿逾期付款利息损失于法有据，本院予以支持。被告帝联公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃抗辩的权利，不影响本案的依法处理。关于被告恒鑫公司的连带付款义务，原告并未充分举证证明原告与被告恒鑫公司之间存在合同关系。根据案外人朱某某在邮件中表明的身份，并不能看出其代表恒鑫公司发出承担被告帝联公司合同义务的意思表示。原告主张对被告恒鑫公司的代付行为不知情，但在被告恒鑫公司向原告付款的付款凭证上，原告自行记录了“帝联：后期补开票给恒鑫”字样，原告的该项主张不符合常理，本院难以认定。现原告仅依据被告恒鑫公司代为付款的行为即要求被告恒鑫公司承担连带付款义务没有事实及法律依据，本院难以支持。综上依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告上海帝联网络科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告武汉斯讯通信息科技有限公司服务款1,019,866.67元；二、被告上海帝联网络科技有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告武汉斯讯通信息科技有限公司逾期付款利息损失(以1,019,866.67元为基数，自2020年3月1日起至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)；三、对原告武汉斯讯通信息科技有限公司的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13,978.80元，财产保全费5000元，合计18,978.80元，由被告上海帝联网络科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 严豪卿法官助理 贺 凌书 记 员 汪 懿附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。