安徽省桐城市人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0881民初885号原告：华绍兵，男，1984年6月8日出生，汉族，住所地安徽省安庆市潜山市。被告：张忠红，男，1965年11月23日出生，汉族，住所地安徽省桐城市。委托诉讼代理人：徐明静，安徽上止正律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐加佳，安徽上止正律师事务所律师。原告华绍兵与被告张忠红合伙合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月12日公开开庭进行了审理。原告华绍兵、被告张忠红及其委托诉讼代理人徐加佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华绍兵向本院提出诉讼请求：1．判令被告张忠红退还原告酒店投资款490000元并支付自2020年7月9日至2020年12月30日资金占用期间利息10924元，合计500924元；2．本案诉讼费用全部由被告张忠红承担。事实和理由：2020年6月2日，被告找到原告商讨出资投资成都澜胜酒店管理有限公司（以下简称成都澜胜公司）和成都澜港酒店管理有限公司（以下简称成都澜港公司）事宜。原告分别于2020年6月2日、6月11日、6月30日、7月4日、7月5日、7月6日、7月8日通过平安银行（账号62×××25）陆续十次向被告（中国建设银行43×××48）汇款合计2900000元。事后，原、被告于2020年8月28日确认，原告实际投资成都澜胜公司1880000元。其余款项一直为被告占用，未用于投资成都澜港公司。经原告催促，被告于2020年7月18日退还投资款530000元，尚余490000元投资款被告一直未予退还。为维护自身合法权益，特具状起诉至法院，请求判如所请。被告张忠红庭审中辩称：本案既属合伙合同纠纷，退伙应当进行清算；本案应当追加其他股东或投资人为第三人；原告诉称的款项系投资款而非借款，不具有债权性质，原告不享有债权请求权；原告诉称的2,900,000元投资款均已投入成都澜胜公司、淳安千岛湖亚朵酒店管理公司（以下简称淳安千岛湖公司），并尚欠被告投资垫付款；原告诉称的退还投资款530,000元系淳安千岛湖公司投资返还款。原告华绍兵围绕诉讼请求提交证据：一、原、被告身份证复印件，证明原、被告的主体身份适格；二、往来金额明细表、个人账户交易明细（平安银行62×××25）复印件六页、手机交易详情复印件两页，证明原告自2020年6月2日至2020年7月8日分十笔陆续向被告汇款共计2900000元的事实；三、个人活期账户交易明细（中国建设银行62×××94）复印件一页，证明被告于2020年7月18日退还原告530000元酒店投资款的事实；四、酒店自投入资金费用支出表复印件一页，证明原、被告双方确认原告实际已投资成都澜胜公司1880000元的事实；五、成都澜胜公司、成都澜港公司企业信用信息公示查询页复印件各一份，证明成都澜胜公司、成都澜港公司的基本信息。被告提交了证据：一、被告身份证复印件一份，证明被告身份信息；二、成都澜胜公司章程复印件一份、企业信用信息公示查询单复印件三页，证明被告分两次将该公司60%股权转让给原告，股权受让款600000元属于投资款；三、协议书（2021年1月14日）复印件一份，证明经过原、被告及案外人张汪来、王刘胜四人结算，原告仍欠被告120000元；四、杭州千岛湖亚朵酒店及管理公司股权协议书一份，淳安千岛湖公司企业信用信息公示查询复印件五页、收据复印件一份，证明该公司实缴资本10000000元，原告所持15%股权系被告转让所得；原告以代付加盟相关费用726000元作为公司投资款；五、个人活期账户交易明细（中国建设银行43×××48）复印件一页（第17页／共20页），证明被告退还的530000元系淳安千岛湖公司退回给被告的股本，被告当日依次退还给了原告；六、个人活期账户交易明细（中国建设银行43×××48）复印件一页（第16页／共20页）、电（扶梯）设备合同复印件一份、中央空调．新风．空气能热水．工程合同复印件一份，证明被告向淳安千岛湖公司支付投资款300000元，对公司享有权益的事实。对原、被告提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对原、被告无异议的原告提交的证据一、证据二、证据四、证据五，被告提交的证据一，本院予以确认并在卷佐证。对双方存在争议的证据，本院认定如下：一、原告提交的证据三个人活期账户交易明细（中国建设银行62×××94）与被告提交的证据五个人活期账户交易明细（中国建设银行43×××48）（第17页／共20页），原、被告对530000元转账及收款事实无异议，被告虽称该530000元系淳安千岛湖公司退还原告的，被告仅是转手但并未提供证据证明，且原告认可该530000元系被告而非他人的退款，构成自认，可以确认被告退还原告530000元款项的事实；二、被告提交的证据二企业公示信息及公司章程，成都澜胜公司的公示信息仅可证明股权登记信息发生变更的事实，被告既未提供实缴出资凭证，也未提供书面股权转让协议证明股权转让价款确为600,000元，该份证据不能达到被告主张原告以600,000元投资款获取被告在成都澜胜公司60%股权的证明目的；三、被告提交的证据三协议书（2021年1月14日），该协议书系复印件且无协议各方签字，与本案的关联性不足，该协议书的证据效力，本院不予认定；四、被告提交的证据四杭州千岛湖亚朵酒店及管理公司股权协议书、淳安千岛湖公司企业信用信息公示查询页、收据，该组证据虽可初步证明被告在淳安千岛湖公司的股东身份，但其仅以国家企业信用信息公示查询内容为根据，主张原告享有的淳安千岛湖公司15%股权系受让于被告，却未能提交股权转让协议加以证明，该主张欠缺事实根据、合同根据，该组证据与本案无关联性，不能达到被告的证明目的；五、被告提交的证据六个人活期账户交易明细、电（扶梯）设备合同、中央空调．新风．空气能热水．工程合同，该组证据可初步证明被告与淳安千岛湖公司的投资关系，但与本案并无关联性，证据效力本院不予认定。审核全案材料，结合当事人的陈述，本院依法查明的事实如下：原告华绍兵系安庆市潜山市人，被告张忠红系安庆市桐城市人，两人经朋友介绍相识。2020年6月2日至7月8日，原告陆续向被告汇款2,900,000元用以投资。2020年7月18日，被告返还原告款530,000元。2020年8月28日，原、被告及案外人王刘胜、张汪来确认了各自在成都澜胜公司筹建期的投入额为1,880,000元、173,649.65元、200,000元、500,000元。同时，原告从被告处受让了成都澜胜公司60%的股权。原告认为被告未将剩余款项490,000元用于投资成都澜港公司，经催讨后被告未予返还，遂于2021年1月20日具状诉至本院，请求：1．判令被告张忠红退还原告酒店投资款490,000元并支付自2020年7月9日至2020年12月30日资金占用期间利息10,924元，合计500,924元；2．本案诉讼费用全部由被告张忠红承担。审理中，原告仅以汇款、还款的基本事实诉请要求被告退还款款项490,000元，但并未就案涉款项请求权的基础法律关系种类、性质予以明确或提供证据予以证明。经本院依法释明，原告坚持选择合伙关系作为原、被告之间的基础法律关系。被告亦基于原告选择的基础法律关系（合伙关系）依法进行了答辩、举证、质证及其他诉讼流程。本院认为，请求权基础法律关系的确定是处理民事案件的关键。关于华绍兵与张忠红之间是否存在真实有效的合伙关系问题，根据原、被告的陈述、答辩及提供的证据，可以确认如下事实：原告向被告汇款2,900,000元用以投资，后被告返还了原告530,000元的事实；原、被告及案外人王刘胜、张汪来确认的各自在成都澜胜公司筹建期的投入额及原告从被告处受让成都澜胜公司60%的股权的事实。原告仅以汇款、还款的基本事实诉请要求被告退还款项490,000元，但未就诉讼请求权的基础法律关系予以明确或提供证据予以证明。经本院依法释明和声明法律后果，原告坚持选择合伙关系作为原、被告之间请求权的基础法律关系。选择请求权基础法律关系是当事人处分权的行使，基于对民事诉讼中当事人处分权的尊重，本院依法适用合伙法律关系对本案进行了审理。合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。合伙人按照约定的出资；合伙人的出资，属于合伙财产；合伙合同终止前，合伙人不得请求分割合伙财产。原告既主张原、被告之间存在合伙关系，其所出资的2,900,000元亦应归属为合伙财产，故原告要求被告返还490,000元应当提供证据证明合伙合同已经终止并已经清算确认了原告对被告享有490,000元的债权。本案中，原告所提供证据既不足以证明原、被告合伙合同已经终止并已经清算确认了原告对被告享有490,000元的债权，也不足以证明被告理应返还原告490,000元存在其他合同或法律依据。故对原告要求被告返还490,000元并支付利息的诉讼请求，本次诉讼中本院不予支持。为保护合同当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第五十一条，《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告华绍兵要求被告张忠红退还酒店投资款490,000元并支付自2020年7月9日至2020年12月30日的利息10,924元合计500924元的诉讼请求；二、驳回原告华绍兵其他的诉讼请求。案件受理费8,810元，减半收取计4,405元，由原告华绍兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 员  吴 涛二〇二一年四月六日法官助理  叶志红书 记 员  李 媛附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第五十一条在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产；但是，本法另有规定的除外。合伙人在合伙企业清算前私自转移或者处分合伙企业财产的，合伙企业不得以此对抗善意第三人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。