上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初10569号原告：鲍海龙，男，1975年3月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：沈轶汝，上海君澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：施豪，上海君澜律师事务所律师。被告：上海迪达贸易有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：王国军，执行董事。委托诉讼代理人：李源，男。被告：王国军，男，1980年11月12日出生，汉族，住安徽省。第三人：蒋文洪，男，1974年8月18日出生，汉族，住江苏省溧阳市埭头镇埭头村委曹家村XXX号。原告鲍海龙诉被告上海迪达贸易有限公司(以下至判决主文前简称“迪达公司”)、王国军及第三人蒋文洪民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月1日公开开庭进行了审理，后追加蒋文洪为本案第三人，于2021年4月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈轶汝、施豪，被告迪达公司法定代表人暨被告王国军、被告迪达公司委托诉讼代理人李源到庭参加诉讼。第三人经本院依法传唤无正当理由未到庭参加2021年4月15日的庭审，不影响案件的审理。本案现已审理终结。原告鲍海龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告迪达公司支付借款本金人民币(以下币种同)150万元；2.判令被告迪达公司支付利息(以150万元为本金，按照月利率2%，自2020年1月10日起至实际支付之日止)；3.判令被告迪达公司支付律师费21万元；4.判令被告王国军对上述债务承担连带责任；5.本案诉讼费用、保全费用全部由两被告承担。事实与理由：被告迪达公司因经营需要，向原告借款150万元。原告于2019年5月10日将上述款项汇入被告迪达公司账户。双方约定月利率2%，借款期限为自借款之日两个月内还清。被告王国军作为公司的股东之一，为本次借款提供了担保。截止起诉之日，被告迪达公司未偿还任何借款本金及利息。故原告起诉，请求判如所请。庭审中，原告陈述，被告利息支付到了2020年1月9日，故利息起算时间自2020年1月10日起算，要求被告王国军承担连带责任的依据是被告王国军是保证人。关于利息，原告同意按照新的民间借贷司法解释的规定计算。被告迪达公司在2021年3月1日庭审中辩称，1、不同意诉请1，已经以物抵债，价值已经足够了。2020年3月28日的收条可以证明原告从第三人蒋文洪处拿走了红木家具等。第三人蒋文洪是被告迪达公司的股东，且收条内容写明了是出售用于抵债，不够的部分再追讨。2、如果原告诉请1成立，2019年8月20日之后应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍的年利率标准计算，不能超过这个数。被告迪达公司一共支付了24万元的利息，是每个月3万元，从2019年6月至2020年1月，一共8个月。3、对于律师费，没有律师费发票及支付凭证，且即使有支付凭证，21万元的律师费不合理；4、对于被告王国军的连带责任，被告迪达公司无异议。但是连带责任是被告王国军和第三人蒋文洪共同承担的。被告迪达公司于2021年4月15日的庭审中辩称，1、没有支付利息的那段时间是因为原告拿走了家具；2、关于律师费，付款日期看律师费是上次庭审后原告补的，且律师费过高，要求法院进行调整；3、关于担保，原告说第三人的保证期间过了没有依据，如果第三人的保证期间过了那么被告王国军的保证期间也过了。被告王国军的担保种类、数额、期间等内容都没有，只是有保证人的名字和身份证号，保证期间为6个月，保证期间内原告没有向被告王国军主张担保责任，被告王国军的保证期间已经过了。被告王国军在2021年3月1日的庭审中辩称，本金150万元无异议，但是到3月份已经以物抵债了，款项已经冲抵完毕了。对诉请2、3与被告迪达公司的意见一致。对诉请4，如果事实成立，我愿意承担保证责任。被告王国军在2021年4月15日的庭审中辩称，同被告迪达公司2021年4月15日的答辩意见，现在也不同意承担连带责任。第三人蒋文洪述称，被告迪达公司确实向原告借款150万元，原告主张的律师费过高，原告拿走的物品已经于2021年2月归还给我。第三人向本院提交的《情况说明》载明，第三人与原告之间从未达成过以物抵债的协议，第三人也从未经手公司付款业务，涉案债权应由公司实际控制人及经营人王国军承担还款责任。原告及被告迪达公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告王国军及第三人蒋文洪未提交证据，本院经审理查明事实如下：原告与被告迪达公司、王国军签订《借款协议书》，约定，甲方为原告，乙方为被告迪达公司；应乙方的要求，甲方为支持乙方润滑油业务的开展，同意借给乙方壹佰伍拾万元整；甲方同意于2019年5月10日前向乙方提供借款人民币壹佰伍拾万元整；甲方借给乙方的借款期限为自借款之日起二个月，乙方应于借款期限届满之日一次性归还甲方全部借款本金，乙方可以根据公司实际情况提前还款；借款利息按照月利率2%计算，当月利息按月结算，乙方于每月10日前支付甲方利息3万元；乙方如不能按期支付利息，甲方有权宣布本协议项下的借款提前到期并要求乙方提前偿还本金和利息；如乙方到期不能归还借款，则按每日千分之一的标准计算延迟履行违约金，计算至乙方实际还清借款之日止；担保人1为王国军。2019年5月10日，原告向被告迪达公司银行转账150万元。被告迪达公司分别于2019年6月11日、2019年7月5日、2019年8月2日、2019年9月3日、2019年10月4日、2019年11月5日、2019年12月9日、2020年1月6日向原告支付3万元，合计24万元，摘要为“利息”或“还贷款利息”。2020年12月，原告通过电话与被告王国军联系，原告道：“刚和朋友打了个电话，老板打了个电话……他说你什么时候能还钱大概？给我个时间就可以了”，被告王国军道：“……我现在给不出时间，暂时给不出时间”，原告道：“那你要抓紧的呀……”“你说个时间吧，因为这个事情再拖就出事情了呀……”，被告王国军道：“我现在说不了时间，我现在因为公司确实没钱，当时借这个钱是为了公司经营……”……原告道：“你真的半个月、一个月也是时间”，被告王国军道：“这样吧，我和蒋老板商量一下。”另查明，原告于2020年3月28日出具《收条》，载明：“今收到蒋文洪黄花梨椅子二个、大圆红木台子一个、凳子六个(红木)，如果迪达公司借款在一个月内不归还，我可以出售抵借款，不足部分再根据合同收回。”原告及第三人蒋文洪均确认，原告于2021年2月将上述物品返还第三人。再查明，为本案诉讼，2020年12月7日，原告与上海君澜律师事务所签订《委托律师合同》，约定合同签订之日起5日内支付21万元。2021年4月6日，原告支付律师费21万元。以上事实，由原告提供的《借款协议书》、银行流水、电话录音、《聘请律师合同》、发票及支付凭证等证据及被告迪达公司提供的《收条》、银行流水等证据及原告、两被告、第三人陈述在卷佐证。经审查，本院对上述证据的真实性予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护。涉案《借款协议书》系当事人真实意思表示，合法有效，当事人均应恪守。原告向被告迪达公司出借150万元，被告应当按照约定还本付息。根据《借款协议书》约定，借款期限为自借款之日起二个月，现原告要求被告迪达公司归还借款本金150万元，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张被告迪达公司支付以150万元为基数，按照月利率2%的标准自2020年1月10日起至实际清偿日的利息，对此，本院认为，原告得主张的利息起算点为2020年1月10日，本院予以确认。关于利息计算标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，本案是2020年8月20日之后新受理的民间借贷案件，涉案协议成立于2020年8月20日之前，故2020年8月20日之前的利息计算标准可按照原告主张的月利率2%的标准计算，自2020年8月20日开始的利息计算标准本院确认为原告同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍。至于两被告辩称原告拿走第三人蒋文洪物品期间的利息不应当支付，鉴于第三人蒋文洪明确表示并未就以物抵债与原告达成协议，且《收条》中也未明确相应物品的价值，且第三人蒋文洪及原告均确认物品事实上均已归还第三人，因此难以认定原告拿走第三人蒋文洪的物品时产生消灭被告迪达公司对原告所负还本付息之义务的法律效果，故对于两被告的辩称意见本院不予采纳。关于被告王国军的保证责任，本院认为，涉案借款发生于2019年5月10日，约定借款期限为借款之日起两个月，未约定保证期间，故原告应于借款到期之日起六个月内要求保证人王国军承担保证责任，现原告于2020年12月打电话给被告王国军要求还款，已经超过保证期间，此时被告王国军的保证责任已消灭，且根据电话内容，也不足以认定王国军就承担保证责任作出了新的意思表示从而成立新的保证合同。本案审理过程中，被告王国军于2021年3月1日庭审中陈述如果事实成立则同意承担保证责任，于2021年4月15日庭审中则明确主张已经过了保证期间故不同意承担保证责任。对此，本院认为，保证期间是否届满系保证责任审查的事实之一，被告王国军表示“如果事实成立则同意承担保证责任”难以直接确认为被告王国军同意承担保证责任，且其在2021年4月15日庭审中明确表示因保证期间届满故不同意承担保证责任，因此，综合来看，被告王国军在庭审中的陈述并不能认为其作出了同意承担保证责任的新的意思表示，不发生保证责任再次成立的法律效果，故原告主张被告王国军承担保证责任，本院不予支持。关于律师费，涉案《借款协议书》未明确约定律师费，故对于原告要求被告承担律师费的主张本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1995年《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条之规定，判决如下：一、被告上海迪达贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告鲍海龙借款本金150万元；二、被告上海迪达贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告鲍海龙借款利息(包括：以150万元为基数按照月利率2%的标准自2020年1月10日起计算至2020年8月19日止的利息以及以150万元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍的标准自2020年8月20日起计算至实际清偿之日止利息)；三、驳回原告鲍海龙的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25,096元，因适用简易程序减半收取计12,548元，财产保全费5,000元，合计17,548元，由原告鲍海龙负担1,152元，由被告上海迪达贸易有限公司负担16,396元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐劲草书记员  王 迪附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、1995年《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。