上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初10746号原告：顾者宏，男，1954年1月20日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：苏蕾，上海正策律师事务所律师。被告：上海立章建筑工程有限公司，住所地上海津桥经济开发区法定代表人：陈国华，董事长。被告：瀚宇(上海)木业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：陈国华，董事长。上述二被告的共同委托诉讼代理人：黄万春，上海乾业律师事务所律师。上述二被告的共同委托诉讼代理人：王萍，上海乾业律师事务所律师。原告顾者宏与被告上海立章建筑工程有限公司(以下简称“立章公司”)、瀚宇(上海)木业有限公司(以下简称“瀚宇公司”)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序进行了审理，后因案情复杂，本案依法转为适用普通程序分别于2020年9月27日、2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告顾者宏的委托诉讼代理人苏蕾，二被告的共同委托诉讼代理人王萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾者宏向本院提出诉讼请求：1.判令被告立章公司支付管理费用余额137,650元；2.判令被告立章公司支付租车费用48,200元；3.判令被告立章公司支付施工费用94,000元；4.判令被告立章公司支付运费7,800元；5.判令被告立章公司支付原告逾期付款利息(以287,650元为基数，自2017年7月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算)；6.判令被告瀚宇公司对被告立章公司的付款义务承担连带清偿责任。事实和理由：2013年5月24日，案外人上海亭池建筑安装工程有限公司(以下简称“亭池公司”、承包方)与被告立章公司(发包方)签订了《建筑工程劳务分包合同》。合同履行过程中，双方协商由被告立章公司代亭池公司支付管理人员工资317,650元。后原告持上述费用的《承诺书》主张债权，被告立章公司向原告支付了30,000元，但拒绝支付余款，被告瀚宇公司未履行保证责任。故原告诉至法院，请求判如诉请。被告立章公司辩称：不同意原告的诉讼请求。1.债权转让是原告单方行为，与被告无关，涉案债权转让从未通知被告立章公司。2.亭池公司与立章公司签订的合同是包干合同，双方签订了结算书，被告立章公司已经全额支付工程款。3.亭池公司与立章公司签订了承诺书，立章公司支付了脚手架等费用后，债务已经履行完毕，亭池公司及员工不得再骚扰被告立章公司，原告诉请的基础已经不存在。4.原告的交易明细载明的时间是今年2020年7月2日，虽然诉状的落款时间是6月，但实际起诉时间肯定晚于2020年7月2日，故本案已经超过3年诉讼时效。被告瀚宇公司辩称：1.工程已经结算完毕，原告债权受让的基础不存在了。2.保证期限超过6个月，被告瀚宇公司不需要承担保证责任。经审理认定事实如下，2013年5月24日，立章公司(甲方)与亭池公司(乙方)签订《建筑工程劳务分包合同》，约定依照甲方与业主的总承包合同，双方协商签订本合同。工程名称为瀚宇公司新建厂房工程，工程范围：在业主规定甲方范围内的关于瀚宇公司新建厂房工程的砼工程、模板工程、钢筋工程、脚手架工程、水电工程、油漆工程及现场安全文明施工，和配合土方开挖等为完成本工程的所有工作，甲方仅提供部分材料机械设备，其余材料和设备均由乙方负责。合同第十二条约定，乙方指派顾者宏为分包项目负责人。第十七条约定，如因乙方原因，经努力仍不能履行合同条款的，甲方有权单方面终止合同，并按乙方所完工作量，按照所完成工作量单价的70%进行结算，由甲方书面通知乙方，且乙方承担相应的经济损失。原告顾者宏系挂靠在亭池公司名下，以上劳务分包合同是顾者宏代表亭池公司所签。2014年8月11日，亭池公司(乙方)与立章公司(甲方)签订结算书，载明：系争劳务分包合同，现因乙方连续违约，甲方按合同第十七条规定终止合同，按现场已完成量及合同规定终止后的结算价格进行结算，甲、乙双方最终结算确认已完成工程量的价格为7,292,347.96元，甲方已支付7,599,230元，因此经双方最终结算，除乙方在甲方已无任何工程尾款可领取外，乙方尚欠甲方306,882.04元。2014年8月12日，亭池公司向立章公司出具告知书，载明即日起由法人代表何胜接手处理后续农民工结账工作，原告配合，按合同约定，所有文件签字需加盖公司公章有效。2014年9月15日，被告立章公司、案外人亭池公司发布公告，载明：立章公司已多次公告要求(亭池公司的人员等相关人员)撤离现场、临时措施及宿舍，自2014年9月16日起相关人员在工地现场、临时措施及宿舍的任何行李、设备、材料及其他一切物品，总承包即当废弃物处理。2016年7月7日的第一份《承诺书》载明被告立章公司承诺于2017年6月30日代亭池公司支付人员管理费用317,650元。立承诺人为被告立章公司，连带保证人为被告瀚宇公司，均由陈国华签字确认。两被告对于该份《承诺书》的真实性认可，但辩称系法定代表人陈国华受胁迫所签订，但对此未提供证据予以证明。2016年7月7日的第二份《承诺书》载明被告立章公司及被告瀚宇公司的法定代表人陈国华确认于2017年12月31日前支付原告550,000元，收到前述款项后，与立章公司、亭池公司以及瀚宇公司再无瓜葛。立承诺人为被告立章公司，连带保证人为被告瀚宇公司，均由陈国华签字确认。2017年1月19日，亭池公司及其法定代表人何胜出具《承诺书》一份，载明如立章公司于2017年3月31日前替立承诺书人代为支付脚手架租赁费用72,500元(直接汇给俞忠华)和代为支付立承诺书人所欠邹俊的工伤费用235,000元(直接汇给尹和礼)，则立承诺书人不会再以任何理由要求立章及其关联企业给予立承诺书人任何款项，立承诺书人亦不得以任何理由要求立章及其关联企业替立承诺书人承担所欠他人的债务，且立承诺书人不得以任何理由向立章及其关联企业提出任何请求。落款处有立承诺书人亭池公司的盖章、何胜的签名，见证人载明为原告。2017年3月14日，二被告的法定代表人陈国华的配偶罗融娟向尹和礼转账汇款235,000元、向俞忠华转账汇款72,500元。2017年3月17日，罗融娟向原告转账30,000元，并备注写明系“代立章先行支付2017年6月30日立章承诺书其中三万元”。对此，二被告解释为罗融娟不清楚具体情况，表示转账记录的备注内容是原告让罗融娟这样写的，罗融娟以为317,650元的承诺书和另一份550,000元的承诺书是一样的，发生了误解，因为原告多次来被告处闹事，罗融娟为了息事宁人而多支付了30,000元，罗融娟支付30,000元的行为不能解释为被告还欠原告费用，也并非二被告认可该317,650元的债权。2018年5月7日，顾者宏(作为原告)将立章公司、瀚宇公司(作为被告)诉至本院，请求根据第二份550,000元的承诺书支付相关费用。本院于2018年9月28日作出(2018)沪0117民初7712号民事判决，支持了顾者宏的相关诉请。立章公司、瀚宇公司不服，提出上诉。上海市第一中级人民法院于2019年2月27日作出(2018)沪01民终13361号民事判决，判决驳回上诉、维持原判。该案二审认为，顾者宏系挂靠在亭池公司名下，以亭池公司的名义与立章公司签订了涉案《建筑工程劳务分包合同》，故该合同应属无效，而合同的效力并不影响顾者宏作为实际施工人，与立章公司、瀚宇公司就涉案工程进行结算的权利。针对第一份承诺书中317,650元的具体组成，原告提供了：1.4份债权转让书、4份劳动用工合同、4份身份证复印件、工资表、顾者宏垫付管理人员费用表，拟证明亭池公司的员工裘士方、董锦先、唐荣鑫、陆婷四人对亭池公司享有的请求支付工资的债权，已经于2016年7月3日转让给了原告，合计137,650元。2.租车协议、债权转让书，拟证明出租方吴力志对亭池公司享有的请求支付租车费用48,200元的债权，已经于2016年7月3日转让给了原告。3.施工合同、债权转让书，拟证明施工人蒯乃浩对亭池公司享有的请求支付工程款94,000元的债权，已经于2016年7月2日转让给了原告。4.运输合同、债权转让书，拟证明运输人蒯乃浩对亭池公司享有的请求支付运费7,800元的债权已经于2016年7月3日转让给了原告。上述四项合计287,650元，原告表示加上罗融娟转账支付的30,000元，即共计第一份承诺书载明的317,650元。5.2016年7月15日的债权转让书，拟证明亭池公司将其与立章公司于2016年7月7日签订的承诺函(立章公司承诺于2017年6月30日代亭池公司支付人员管理费用317,650元)的债权转让给原告。6.2020年9月的证明，拟证明原告已将债权转让款全部支付完毕。7.2020年12月1日亭池公司出具的证明，拟证明亭池公司在2016年7月7日之前已将317,650元债权转让事宜通知了陈国华，因此2016年7月7日陈国华出具承诺书时直接将承诺书交给了原告，在原告的要求下，亭池公司于2016年7月15日补写了《债权转让书》。二被告对证据均不予认可，表示金额是原告拼凑而成的；认为工资事宜应由劳动仲裁委员会处理，与二被告无关；原告并没有提供实际支付的凭证；租车费用并不存在；工程款已结算完毕，债权转让未通知被告；运费并不存在；2016年7月15日的317,650元的债权转让书未通知被告，该材料是原告私下后补的，且载明债权转让人、债权受让人各执一份，而现在两份原件都在原告手里，更说明是经原告授意而出具的；2016年7月7日之前亭池公司并不享有317,650元的债权，却陈述在2016年7月7日之前已经将债权转让事宜通知了立章公司，该2020年12月1日的证明的内容相互矛盾；实际上陈国华并没有将2016年7月7日的承诺书交给原告，而是交给亭池公司的法定代表人何胜。审理中，对于2016年7月15日的债权转让书，原告表示其实是2016年7月15日补签的，在此前的2016年7月7日亭池公司已经告知陈国华317,650元债权转让的事宜，告知的依据就是陈国华2016年7月7日出具的承诺书，对于2016年7月7日亭池公司就将317,650元债权转让给原告没有书面的依据，债权转让通知都是口头通知的，没有书面依据。对此，被告立章公司表示其并没有收到债权转让的通知，且2016年7月7日的317,650元的承诺书的收款人不是原告，否则也无需将债权转让给原告；因为想要了结事情，但却被一直纠缠，故无奈写了承诺书，支付了相关费用，除了支付了工伤费235,000元和脚手架费用72,500元，被告立章公司还支付了亭池公司117,500元的费用，该三项费用已远超317,650元。原告表示其在保证期限内向被告瀚宇公司主张过连带责任，但对此没有书面依据。以上事实，由建筑工程劳务分包合同、承诺书、民事判决书、电子回单、结算书、承诺书、支付凭证、告知书以及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，本案与前案不同之处在于，前案系顾者宏作为实际施工人，与立章公司、瀚宇公司就涉案工程进行结算的诉讼，且前案中的承诺书明确载明立章公司向顾者宏支付550,000元。而本案中，原告系从债权转让的角度进行相应主张。从2016年7月7日第一份承诺书的内容来看，立章公司承诺代亭池公司支付人员管理费用317,650元，此承诺内容并不构成亭池公司对立章公司享有317,650元的债权，而构成立章公司对于亭池公司的债务加入，即立章公司、亭池公司共同作为债务人对“人员管理费用”的债权人承担支付的责任，“人员管理费用”的债权人可据此向立章公司进行主张。关于该“人员管理费用”的债权人可否将其债权转让给原告的问题。从原告提交的裘士方、董锦先、唐荣鑫、陆婷四人的债权转让书、工资表、《劳动用工合同》来看，欠付费用性质应属“劳动报酬”。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：(一)根据合同性质不得转让；(二)按照当事人约定不得转让；(三)依照法律规定不得转让。《中华人民共和国合同法》第七十九条第一项根据合同性质不得转让的债权应是指专属于债务人自身的债权。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十二条的规定，专属于债务人自身的债权，是指基于扶养关系、抚养关系、赡养关系、继承关系产生的给付请求权和劳动报酬、退休金、养老金、抚恤金、安置费、人寿保险、人身伤害赔偿请求权等权利。故137,650元的劳动报酬系专属于裘士方、董锦先、唐荣鑫、陆婷四人自身的债权，不得转让，应由其自行主张。原告依据债权转让向被告立章公司进行主张，于法相悖，本院对此不予支持。至于原告主张的租车费用48,200元、施工费用94,000元、运输费用7,800元，显然不属于“人员管理费用”，并非立章公司加入的317,650元的债务，原告依据第一份承诺书要求被告立章公司履行债务，缺乏依据，本院对此不予支持。亭池公司将所谓的317,650元债权转让给原告，但如前所述，亭池公司对立章公司并不享有317,650元的债权，原告的主张，缺乏依据。另外，罗融娟并非立章公司的法定代表人，亦无证据表明其得到了立章公司的相关授权。罗融娟代立章公司向原告支付30,000元的行为并不能得出立章公司认可本公司对原告负有317,650元的债务的结论，且立章公司对此亦当庭不予认可。综上，原告从债权转让的角度进行主张，缺乏依据，本院对原告的相应诉请不予支持。原告据此主张的相应的逾期付款利息、瀚宇公司承担连带责任，亦缺乏依据，本院对此均不予支持。据此，依照1999年《中华人民共和国合同法》第七十九条、1999年《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十二条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：驳回原告顾者宏的诉讼请求。案件受理费5,695元，由原告顾者宏负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  梁峙涛二〇二一年二月二日书记员  黄思雨附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十二条合同法第七十三条第一款规定的专属于债务人自身的债权，是指基于扶养关系、抚养关系、赡养关系、继承关系产生的给付请求权和劳动报酬、退休金、养老金、抚恤金、安置费、人寿保险、人身伤害赔偿请求权等权利。三、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。……