上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0118民初5890号原告：上海美最时服装有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：徐庆云，总经理。委托诉讼代理人：朱国瑾，上海理本广治律师事务所律师。被告：谷荣竞，女，1991年1月9日出生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：陈鹏凤，上海瑞盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：周连强，上海瑞盛律师事务所律师。第三人：黄顺楼，男，1972年6月26日出生，汉族，户籍地安徽省六安市叶集区三元镇四林村中元组。第三人：彭成林，男，1971年12月29日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市南陵县籍山镇叶井巷自来水厂宿舍****。第三人：佛山市帕客家居用品有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇环镇南路大石石二村口自编**(住所申报)。法定代表人：李秋实，总经理。第三人彭成林及佛山市帕客家居用品有限公司共同委托诉讼代理人：陈鹏凤，上海瑞盛律师事务所律师。第三人彭成林及佛山市帕客家居用品有限公司共同委托诉讼代理人：周连强，上海瑞盛律师事务所律师。原告上海美最时服装有限公司与被告谷荣竞民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月1日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本案于同年4月1日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人朱国瑾、被告委托诉讼代理人周连强到庭参加诉讼。为查明事实，本院依法追加彭成林、黄顺楼、佛山市帕客家居用品有限公司(以下简称帕客公司)作为第三人参加诉讼。因案情需要，本案依法变更适用普通程序独任制审理。本案于同年5月27日再次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人朱国瑾、被告谷荣竞、被告及第三人彭成林及帕客公司共同委托诉讼代理陈鹏凤以及第三人黄顺楼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海美最时服装有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金人民币70万元；2.判令被告支付原告逾期利息，以70万元为基数，自本案受理之日起，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场一年期报价利率计算至被告实际清偿之日。事实与理由：原告法定代表人徐庆云与第三人黄顺楼是夫妻关系，黄顺楼与被告的叔叔第三人彭成林相识已有20余年，两人均从事家具行业，平时交往密切，但双方无业务往来。彭成林经营第三人帕客公司，被告担任公司财务,也与黄顺楼相当熟悉。2018年2月初,被告以做生意和购房为由提出借款70万元，彭成林也出面说情,基于上述身份关系及熟悉程度，原告同意出借，双方也未约定还款期限及利率。2018年2月7日，原告从银行账户转账交付被告70万元。之后碍于情面，原告一直未催讨。2020年6月起，黄顺楼及家人多次通过彭成林向被告催讨，但被告未还款。故原告遂诉至本院要求判如所请。被告谷荣竞辩称，不同意原告诉讼请求。其未向原告或第三人黄顺楼借款，也没有委托他人向原告或第三人黄顺楼借款。本案系争款项实际的收款人不是被告，而是第三人彭成林。被告与原告的法定代表人徐庆云、第三人黄顺楼根本不认识。借款时，被告系第三人帕客公司的财务以及第三人彭成林的助理，本案系争收款的银行卡实际是由帕客公司和彭成林控制，被告实际没有收到任何借款，原告转账时也是明知该款项系转给彭成林，与被告无关。被告与原告方人员之间没有联系过，双方从来没有达成过借款合意，原告也没有向被告催讨过。第三人黄顺楼述称，其与原告公司法定代表人系夫妻关系，系争借款是由其经手出借给被告，借款给被告是因为其与彭成林比较熟悉，彭成林做了借款的担保人，至于被告借款的用途是用于买房还是用于公司经营，借款时其不清楚；借款后被告内部怎么使用也不清楚。其从彭成林处取得了被告的账号，并将70万元借款转给了被告，既然是转账给被告的账户，那款项就是出借给被告。第三人彭成林述称，认可款项是其收取，但该款项不是借款，是其代第三人黄顺楼转账给佛山美之源装饰材料有限公司(以下简称美之源公司)的投资款。第三人帕客公司述称，其同意被告的意见。经开庭审理查明：2018年2月7日，原告通过上海农商银行向被告名下农业银行尾号为8173的账户转账70万元并附言借款。第三人黄顺楼系美之源公司股东，该公司目前已注销。第三人黄顺楼与彭成林以及案外人于2018年5月签订过《股东会决议》，其中载明“股东黄顺楼将持有公司33.75%股权以人民币162万元的价格转让给彭成林”、“股东彭成林向股东黄顺楼支付的股权转让款162万元，其中现金30万元，……”。2020年10月24日，第三人黄顺楼曾向第三人彭成林发送微信“我要还土地款你借我的70万元要还给我了，我急用！”，同时还发送了原告向被告转账系争款项的凭证。以上查明的事实由原告提供的转账凭证，被告提供的《股东会决议》以及各方当事人陈述等证据佐证，前述证据经庭审质证，各方对真实性无异议，本院予以确认。审理中，被告为证明其抗辩意见，提交了以下证据材料：1、被告农业银行尾号为8173的账户交易明细、第三人帕客公司的现金记账簿、报销单以及对应的业务合同与付款凭证，其中现金记账簿记载“2018年2月7日彭总到账70万元”，证明被告在第三人帕客公司就职期间，其案涉的银行卡为帕客公司以及其实际控制人彭成林进行收付款，本案系争款项也计入帕客公司的现金账。2、案外人杨丽君转账给第三人黄顺楼的凭证、合作说明，证明被告在帕客公司就职期间，曾代表公司签署协议；第三人彭成林为代持第三人黄顺楼在美之源公司的股份，将被告代收的70万元中30万元委托帕客公司工作人员杨丽君投入美之源公司。经质证，原告及第三人黄顺楼对前述证据除帕客公司的现金记账簿、报销单以及业务合同真实性不予认可，其余证据真实性均无异议，杨丽君转账给第三人黄顺楼的30万元就是股东会决议所涉的第三人彭成林受让第三人黄顺楼股权所应支付的股权转让款；至于被告案涉银行卡是否用于帕客公司以及彭成林的收付款与本案无关，帕客公司内部记账行为对原告不产生效力，不能以此作为认定收款对象的依据。鉴于原、被告就系争款项转账原因的陈述存有重大出入，本院组织被告、第三人黄顺楼、彭成林于2021年4月9日到庭交叉对质。第三人黄顺楼称：其与第三人彭成林是多年朋友，经常来往，当时被告谷荣竞在帕客公司从事财务工作，所以与被告也认识。2017年原告公司拆违获得900余万元的赔偿款，彭成林曾打电话说，被告买房向彭成林借款100万元，彭成林没有钱，但是知道原告公司已经拆迁拿到了钱，就提出向原告借款。被告谷荣竞本人也在电话(帕客公司座机)、一起吃饭时向其提出要借款。当时黄顺楼只有70万元，所以就同意借给被告70万元，因为彭成林有资产，双方是二十多年的朋友，所以没有写借条。后来听说被告要离职，其没有被告的联系方式，只能向保证人彭成林催讨。但彭成林没有还款，发信息催讨也不回，故其担心超过诉讼时效，就起诉了。第三人彭成林称：其没有给第三人黄顺楼打电话要求借款给被告买房。第三人黄顺楼为了给美之源公司引入投资人，曾让彭成林代持黄顺楼的股份成为美之源公司的显名股东，系争款项是代黄顺楼投入美之源公司的投资款。虽然当时帕客公司也有自己的账户，但当时业务不多，只有需要开票的才使用帕客公司账户收款；彭成林曾被列为失信人员，不能收付款，故系争款项进入被告个人账户，由其向第三人黄顺楼提供被告的银行卡号。被告谷荣竞称：其在帕客公司工作时，没有第三人黄顺楼的联系方式，也没有使用过帕客公司座机与黄顺楼联系过，2017年左右没有买房计划，其名下也无房产。其银行卡收到系争款项后，彭成林曾告知是投资款。第三人黄顺楼在2021年5月27日的第二次庭审时陈述，转账给被告之前，就借款并未和被告沟通联系过，被告的账户是第三人彭成林提供；借款时其认为彭成林是借款的保证人，也未让彭成林出具借条或保证书。结合各方诉辩意见，本院认为，民间借贷法律关系中，原告作为债权人主张借款人归还借款，应当就借款双方存在借贷合意、款项交付等要件承担举证责任。现原、被告双方均确认被告已经收到原告转账的70万元，本案的争议焦点在于原、被告是否存在借款合意。原告以及第三人黄顺楼认为，被告通过第三人彭成林向其借款，并提供了被告的账户，原告交付了借款，双方借款关系已成立。被告则认为，原告在起诉状中陈述的彭成林与被告的关系也不属实，实际上彭成林是被告的表姨夫，审理中原告和第三人黄顺楼陈述的借款经过以及用途，存在多次前后不一致的表述。第三人彭成林、帕客公司认为本案系争款项与被告无关，系被告代第三人彭成林收款，款项的性质也不是借款，而是投资款。结合庭审查明的事实和当事人的陈述，本院认为，原告主张其与被告之间存在借款关系，但并未证明双方之间就借款达成合意。原告未能提交书面的借条或其他借款凭证证明与被告形成借款合意，原告陈述的经办人第三人黄顺楼自认借款时并未就借款事宜与被告进行过沟通，而是通过第三人彭成林进行磋商，并由第三人彭成林向其提供了被告的银行卡号，而原告亦未有证据证明第三人彭成林代被告向原告借款，故原告虽然向被告的账户转账70万元并附言为“借款”，但双方之间的借款关系因缺乏借款合意不能成立。另一方面，被告谷荣竞提供的现有证据显示其案涉银行卡确有涉及多笔备注帕客公司的款项，另外根据第三人黄顺楼与彭成林的陈述，两人之间确实存在其他法律关系，且第三人黄顺楼向第三人彭成林的催讨记录明确指向义务的主体是彭成林，根本未提及被告，故被告谷荣竞抗辩其仅系争议款项的代收人的意见本院予以采信。综上，原告诉请缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告上海美最时服装有限公司的全部诉讼请求。案件受理费10,800元，由原告上海美最时服装有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 周 冬 英法官助理 牛子yan书 记 员 姚 敏 妤附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》（1999年3月发布）第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……