山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 判 决 书（2012）胶南商初字第1383号原告：青岛双星铸造机械有限公司。住所地：山东省胶南市。法定代表人：杨宝林，总经理。委托代理人：吴继刚，男，1XXX年X月X日出生，汉族，该公司职工，住该公司。委托代理人：李志祥，山东汇正律师事务所律师。被告：齐重数控装备股份有限公司。住所地：黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。法定代表人：马伟良，董事长。委托代理人：李丽薇，女，19XX年XX月XX日出生，汉族，该公司法务专员，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。原告青岛双星铸造机械有限公司为与被告齐重数控装备股份有限公司定作合同纠纷一案，于2012年6月18日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。被告在答辩期内提出管辖权异议，本院于2012年9月14日裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。原告之委托代理人吴继刚、李志祥，被告之委托代理人李丽薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告青岛双星铸造机械有限公司诉称，2008年3月13日，原、被告签订工业品加工定作合同，约定被告向原告定作抛丸清理机1套，单价252万元，15吨钢丝切丸，价值7.50万元，共计价款259.50万元。原告按约履行了义务，且设备已经在2009年6月30日验收合格并交付被告使用，但被告至今尚欠质保金25.95万元。故请求判令：被告支付设备质保金25.95万元、利息3.5万元并承担本案诉讼费用。被告齐重数控装备股份有限公司辩称，1、原告向被告提供的设备在质量保证期间始终存在质量问题未予解决，严重影响设备的正常使用；2、被告不存在违约行为，该设备原告逾期一年才交付给被告，且该设备至今还存在质量问题，原告违约在先，因此原告无权向被告索要利息；3、原告应向被告支付制作抛丸机大门的费用13319元。综上应驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2008年3月13日，原、被告签订工业品加工定作合同，合同约定，被告购买原告生产的抛丸清理机一台，价款252万元，钢丝切丸15吨，价款7.50万元，总价款为259.50万元；自合同签订之日起两个半月交货，一个半月安装调试完毕；合同生效后预付合同总款的30%，预验收合格后发货前付合同总价的40%，终验收合格后付合同总价的20%，余款质保期满后一次付清。同日，双方签订技术协议，在抛丸清理机部件的详细说明约定，刚性提拉门为刚性两截式提拉结构，与老式卷帘门比较，具有密封性好、动作可靠、经久耐用等特点；保修期从最终验收证书签署后的次日起计算，期限为12个月。合同生效后，原告于2008年9月16日前将设备交付给被告，被告已经给付原告货款233.55万元，尚欠原告货款25.95万元。上述事实有原告提交的工业品加工定作合同、技术协议以及原、被告的陈述在案为凭，经本院开庭审查，可以采信。本案争议的焦点是原告生产的设备在质保期内是否存在质量问题。被告主张，原告生产的设备在质保期内存在多项质量问题，特别是提拉门多次掉落，严重影响了设备的正常使用。为证明上述主张，被告提交了如下证据：1、2009年10月7日被告以传真的形式发给原告的函1份。主要内容是抛丸清理机大门突然掉落，要求原告速派人维修。2、2010年2月11日被告以传真的形式发给原告的函1份。主要内容是提升电机的轴承抱死，原告给被告发送的零件规格不对，为不影响生产，被告先买一台电机换上；掉落的大门要求原告速来处理。3、2010年6月9日被告以传真的形式发给原告的函件1份。主要内容是抛丸清理机存在诸如大门掉落等诸多质量问题，要求原告速解决。4、2010年6月17日被告以传真的形式发给原告的函件1份。主要内容是除尘机电机风叶打碎，原告的工作人员只带了风叶，没有带电机座，电机座被告已经自行制作安装；掉落的大门损坏无法使用，被告已经按照原告维修人员的意见制作完毕，要求原告派人安装；设备还存在抛头阀和漏丸问题。5、2010年10月22日被告以传真的形式发给原告的函件1份。主要内容是大门在使用过程中三次掉下来，原告已派售后服务人员多次维修，但未彻底解决问题，目前被告已重新制作了两扇大门，要求原告派人予以安装；抛头不利于检修，无法拆卸，要求原告予以解决；设备还存在抛头阀和漏丸问题。6、2011年7月25日和2011年12月29日被告以传真的形式发给原告的函件2份。主要内容同证据5。7、语音详单2份。该证据上署有“陈荣”的印章。证明被告工作人员陈荣盖章确认2011年12月29日的函件对方已经收到。8、照片3张。证明大门在质保期内多次脱落，致使该设备近两年时间一直处于无大门状态。9、售后服务反馈单1份、照片1张。主要内容是原告售后服务人员毕克明工程师于2012年8月4日至8月7日来被告处对原告生产的抛丸清理机进行售后服务，本次售后服务的主要工作是对该设备在验收投产前和质保期内曾三次脱落的提拉门进行重新安装调试，现已将被告代为制作的提拉门安装完毕。后附的照片证明该提拉门还是无法使用。10、大门的制作图纸及费用。证明被告代原告重新制作了大门，为此被告花费制作费用13319元。原告对证据1至证据7的真实性均有异议并否认收到证据1至证据6，以上述证据系被告单方制作为由，不予质证；对证据8的真实性有异议，以该证据系被告单方制作且没有拍摄时间亦没有显示铭牌为由不予质证；对证据9中的售后服务反馈单的真实性没有异议，但对证明的事项有异议，该证据证明了设备超出质保期后原告派工作人员到被告处进行了售后服务，对被告打印的“对该设备在验收投产前和质保期内曾三次脱落的掉拉门进行重新安装调试”的内容不予认可，对反馈单后附的照片的真实性有异议，该证据与本案无关；对证据10的真实性有异议，该证据与本案无关。原告认为，原告已经按照合同约定履行了相应的义务，且设备已经验收合格，根据合同约定，被告应支付质保金。为证明上述主张，原告提交了2009年6月30日原、被告确认的抛丸清理机验收单1份。主要内容是原告为被告制作的抛丸清理机于2008年9月16日开始安装调试并试运行至今，依据双方签订的技术协议和相关标准进行了验收。经被告确认该设备主要技术参数均达到出厂标准，处理工件能够满足生产工艺要求，粉尘排放及噪声经市有关部门检测合格，同意终验收并交付使用，双方签字后进入质保期。被告对该证据的真实性没有异议，但对证明的内容及事实有异议，该验收单能够证明原告迟延交货达一年，严重违反合同约定的交货时间。对此原告认为其是按照被告付款的进度来确定交货的时间，30%的预付款被告于2008年6月16日支付给原告，40%的发货款被告于2008年9月4日支付给原告，根据合同约定上述两笔款项付清后，原告才能给被告发货。诉讼过程中，被告提出反诉，请求原告承担因逾期完成安装调试给被告造成的部分实际可得利润损失228540.90元，但在本院指定的期间未交纳反诉费，对其反诉请求不予合并审理。另，诉讼期间，根据原告的申请，本院于2013年1月5日冻结了被告银行存款30万元。本院经审查认为，被告提交的传真及售后服务反馈单用以证明原告交付给被告的设备在质保期内存在大门掉落等质量问题，对此原告否认，但对该传真件被告未提交证据证明已发送给原告，因此本院对该传真件不予采信；被告主张质保期内曾三次脱落的掉拉门其自行重新制作费用13319元，原告否认，被告提交的证据本院无法核实，对此本院不予支持；在原告履行了相关交货义务，且设备已过质保期的情况下，被告应当按照合同的约定支付质保金。因此，原告要求被告支付质保金25.95万元，符合合同的约定和法律的规定，本院予以支持。原告提交的2009年6月30日抛丸清理机验收单被告无异议，本院予以采信，该验收单可以证明原告交付的设备于2009年6月30日被告确认已验收合格，质保期自2009年7月1日计算至2010年7月1日，故被告应于2010年7月2日支付该款，被告逾期支付质保金，应承担自2010年7月3日到2012年6月18日的逾期付款利息29000元（按中国人民银行同期贷款利率计算），原告多主张的部分本院不予支持。被告辩称原告迟延交货，经核实，被告于2008年9月4日付给原告40%发货款，原告遂于同年9月16日前将设备交付给被告，符合合同约定的交货时间，原告并不违约，被告据此辩称不承担利息损失于法无据，不予支持。综上，原、被告签订的加工定作合同系双方真实意思的表示，内容不违反法律法规的强制性规定，双方应当按照该合同的约定履行各自的义务，在原告履行合同约定的义务后，被告应当按照合同约定支付相应的货款。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告齐重数控装备股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告青岛双星铸造机械有限公司支付货款25.95万元、利息2.90万元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5718元，保全费2020元，共计7738元，由原告负担91元，由被告负担7647元，因原告已向本院预交，被告于本判决生效之日起10日内付给原告7647元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  张成镇人民陪审员  崔焕伦人民陪审员  杨仕欣二〇一三年一月二十五日书 记 员  陈相娟