山西省介休市人民法院民 事 判 决 书（2021）晋0781民初1209号原告:程汝智，男，1975年10月5日生，汉族，山西省晋中市太谷区人，现住太谷区。被告：介休市海银煤化有限公司。地址：山西省晋中市介休市张兰镇大埔村西南350米。法定代表人：李金言。职务：董事长。委托诉讼代理人：郭慧筠，山西宁丰律师事务所律师。原告程汝智诉被告介休市海银煤化有限公司运输合同纠纷一案，本院于2021年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程汝智、被告介休市海银煤化有限公司的委托诉讼代理人郭慧筠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告介休市海银煤化有限公司偿还原告运费款139580元。二、以139580元为基础，从起诉之日起，直至偿清本息之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息损失。三、本案诉讼费，保全费由被告介休市海银煤化有限公司负担。事实与理由：2014年被告介休市海银煤化有限公司与原告程汝智发生煤炭运输业务关系。截止2014年9月2日原、被告经对账核算，被告介休海银煤化有限公司净欠原告运费款179580元，经原告多年多次催要，被告海银煤化有限公司仅支付原告运费款4万元，在2016年2月6日为原告出具运费结算单一份(并且加盖介休市海银煤化有限公司公章)。剩余139580元运费，原告多次催要，被告认帐，却以无钱为由至今未付。为保障我的合法权益，特提起诉讼，要求被告立刻偿还原告欠款139580元，并支付相应利息损失。被告未递交书面答辩状，庭审中辩称：1、原告不具有本案原告主体资格，应裁定驳回其起诉。因为原告没有充分确实的证据证明“太谷明生”与原告系同一主体，因此不具备本案主体资格。2、原告的起诉已过诉讼时效，应判决驳回原告的诉请。被告与太谷明生发生业务往来大约是在2014年左右，但是原告却在2021年才起诉，已经超过了诉讼时效。原告怠于行使自己的权利，胜诉权已经消灭，应依法判决驳回原告的诉讼请求。3、原告没有有效的诉讼请求。被告的确与太谷明生有业务往来，但是并非运输合同关系，被告没有为原告出具过任何结算单。因此原告起诉的运费款有捏造嫌疑，贵院应依法驳回原告诉讼请求。4、利息损失与被告无关，不予承担；诉讼费、保全费不予承担。2014年左右，被告与太谷明生发生煤炭运输业务往来，太谷明生是中介人，提供煤炭运输信息及运输业务的中介服务，被告有运输业务时，太谷明生就联系车辆运输。原告提供的证据有：1、被告向我个人账户打款的中国农业银行明细2份，我的账号是×××78，被告方打款人为史宝霞。2017年8月18日史宝霞给我农行账户打款2万元，备注有“旧账运费”，2018年2月14日史宝霞给我农行账户打款1万元，备注有“旧太谷明生”。2016年左右我在被告厂里要运费的时候，被告法人李金言通知财务给了我1万元现金，我给被告财务出具了1万元收条。2、我和介休市海银煤化有限公司法人李金言索要运费的通话记录：我的手机号码是133××××4066，李金言的手机号是186××××6777。通话时间为：2021年2月9日、2021年2月11日、2021年3月20日、2021年5月28日。通话中李金言叫我“明生”，明生是我的小名。3、2021年5月28日中国联通缴费发票1支，证明李金言的手机号是186××××6777。4、2021年4月7日中国电信缴费发票1支，证明我的手机号码是133××××4066。5、2016年2月6日原告去介休市海银煤化有限公司索要运费，介休市海银煤化有限公司法人李金言说暂时没钱，原告要求被告出具运费结算单，李金言让公司财务给原告复印了运费结算单1支，并且加盖被告公章，原件在被告处。6、2016年2月6日介休市海银煤化有限公司王会计让原告在被告办公室拍摄的被告应付账款明细，显示被告欠太谷明生179580元。被告针对原告提供的证据发表质证意见为：1、中国农业银行明细2份真实性认可，但是该清单上并没有被告方名称，与被告无关。备注“旧账运费”、“旧太谷明生”不能证明是原告，是否是同一主体应有派出所出具的证明。史宝霞不是被告单位的员工，是被告单位员工文斌（音）的妻子。30000元钱是被告公司让史宝霞给太谷明生打的款。被告共支付给太谷明生40000元是事实，具体支付情况时间太久记不清了。被告给太谷明生付款，太谷明生提供的原告的账号，被告就让史宝霞打款。太谷明生这个人是谁，具体姓名我不清楚，也不清楚和原告是否是同一人。2、对2021年2月9日的通话记录认可，无异议。对2021年2月11日的通话记录认可，无异议。对2021年3月20日的通话记录认可，无异议。对2021年5月28日的通话记录认可，无异议。以上是李金言与133××××4066的通话。3、2021年5月28日中国联通缴费发票1支认可，李金言的手机号是186××××6777。4、2021年4月7日中国电信缴费发票1支认可，原告的手机号码是133××××4066。但是对缴费发票的证明目的不认可，无法证明原告与太谷明生系同一人。5、2016年2月6日运费结算单1支的真实性认可，无异议，是被告公司的公章，上面的签字是李金言的签字。被告没有给原告出具过结算单，该结算单是原告拍摄的，并非原件。结算单上写的是太谷明生，是太谷明生与被告有往来，而非原告。6、应付账款明细不予认可，被告没有让原告拍摄过。“介休市海银煤化有限公司王会计”是被告公司工作人员，拍摄场地是在被告公司内。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对以下事实无异议:一、2014年被告与太谷明生曾发生煤炭运输业务往来。二、被告曾委托案外人史宝霞向太谷明生汇款30000元。三、被告已经总共向太谷明生支付40000元。对当事人无争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：一、根据原告提供的两份中国农业银行明细，×××78为原告程汝智的账户。2017年8月12日史宝霞给账户×××78内打款20000元，备注有“旧账运费”，2018年2月14日史宝霞给账户×××78内打款10000元，备注有“旧太谷明生”。被告也认可曾委托案外人史宝霞向太谷明生汇款30000元。根据原告提供的2021年5月28日中国联通缴费发票1支，2021年4月7日中国电信缴费发票1支。可以认定186××××6777为被告介休市海银煤化有限公司法定代理人李金言的手机号。133××××4066为原告程汝智的手机号码。根据原告提供的通话记录，李金言在通话中也称呼对方为“明生”。综上，可以认定原告程汝智与太谷明生系同一人，原告主体适格。二、原告提供的2016年2月6日被告出具运费结算单，拍摄的被告应付账款明细，显示被告欠太谷明生179580元。因运费结算单加盖有被告的公章，有被告法定代表人李金言的签字。并且被告也认可公章和签字的真实性。故应认定2014年原被告因煤炭运输业务往来，被告欠原告运输款179580元，被告已经支付原告40000元，尚有139580元未付。三、被告辩称，原告的起诉已过诉讼时效，应判决驳回原告的诉请。被告与太谷明生发生业务往来大约是在2014年左右，原告在2021年起诉，已经超过了诉讼时效。但被告2016年2月6日出具运费结算单，2017年8月18日、2018年2月14日委托案外人史宝霞向原告打款。2021年，原告与被告法定代理人李金言四次通话记录中，被告法定代理人李金言均认可欠原告运费款，并同意给付。故原告的起诉并未超过诉讼时效。本院认为，被告至今尚欠原告运费款139580元，事实清楚，证据充分，予以认定。原告要求被告支付运费款139580元并承担从起诉之日起至偿清本息之日利息损失的诉讼请求合理合法，应予支持。根据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条、第五百八十三条、第五百八十四条之规定，判决如下：限被告介休市海银煤化有限公司于本判决生效后十日内支付原告程汝智运费款139580元，并承担自2021年7月8日至本判决确定给付之日期间的利息（按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计息）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案法律文书生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，不得有非生活和工作必须的消费行为，不得有转移、隐匿、毁损财产等妨害或逃避执行的行为。当事人如有以上行为，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。案件受理费1546元，保全费1218元，共计2764元，由被告介休市海银煤化有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审判员  焦四虎二〇二一年八月十二日书记员  王 颖