河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0325民初595号原告:周平贵，男，汉族，1956年5月3日出生，住河南省嵩县。原告:梁妙香，女，汉族，1971年4月16日出生，住河南省巩义市。二原告共同委托诉讼代理人:刘银谦，北京博人律师事务所洛阳分所律师，特别授权。被告:杜诺安，男，汉族，1961年11月23日出生，住河南省嵩县。被告:冯会娃，男，汉族，1971年11月30日出生，住河南省嵩县。二被告共同委托诉讼代理人:闫战宾，河南泽多律师事务所律师，特别授权。原告周平贵、梁妙香与被告杜诺安、冯会娃因申请财产保全损害责任纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周平贵、梁妙香及其委托诉讼代理人刘银谦、被告杜诺安、冯会娃委托诉讼代理人闫战宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周平贵、梁妙香向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿因超标的额查封给原告造成的经济损失16650元；2、请求依法判令被告赔偿因错误保全数十人的农民工工资，给原告造成的经济损失123000元;3、请求依法判令被告承担本案的受理费。事实与理由：2018年元月5日，嵩县人民法院接到被告杜诺安的申请，做出（2018）豫0325财保2号民事裁定书，对原告周平贵的两套房产及一辆奔驰车查封就已经超标，但是被告为了报复原告，明知道以原告周平贵为代表在嵩县人民法院执行一组应得标的款150万元是近百人的农民工工资，还应向法院提出财产保全申请，2018年2月7日农历的腊月二十二日临近春节，嵩县人民法院作出（2018）豫0325民初137号民事裁定书，对以原告周平贵为代表在嵩县人民法院执行一组的农民工工资150万元查封，因该款项中壹佰叁拾肆万捌仟元是数十人的工资款，民工工资是民工家庭基本生活费用，数十人的工资因法院查封，无法兑付，情绪难以稳定，社会影响极坏，在数十人的威逼下，原告实属无奈，只能选择以高额伍分的利息贷款陆拾万元，暂缓当时的燃眉之急。年后四月份，原告再次以叁分的利息贷款陆拾万元归还民工工资。2018年5月10日，嵩县人民法院做出（2018）豫0325民初137号之一民事裁定书，按比例计算，对原告周平贵的个人工资152000元不予解封，其余1348000元数十人的农民工工资予以解封，2018年5月22日，原告周平贵才收到法院查封的执行款1348000元，在这三个半月期间，被告给原告造成直接经济损失123000元，精神上受到严重的伤害。2019年元月10日，洛阳市中级人民法院做出（2018）豫03终4932号民事判决书，被告的诉争标的2287000元判决为1018924元。于2019年4月11日进入执行程序，原告周平贵被查封的工资款152000元及原告账户上的10400元全部执行给被告，原告周平贵被查封的两套房产就已经超出剩余的875524元执行款，被告不但不主动申请解除超标部分的资产，还再次向嵩县人民法院执行局申请要求扣压原告周平贵的豫Ｃ×××××号奔驰车及豫Ｃ×××××号越野车，硬按执行程序拍卖，剥夺了原告周平贵处理超标部分资产的处置权。三个月后，2019年7月14日，豫Ｃ×××××号奔驰车以368000元价格才被拍卖，在这93天的拍卖期间，被告给原告造成直接损失5989元（给被告支付的高额利息）。2018年2月7日至2019年2月11日，14个月期间被告给原告造成直接经济损失10670元（1520000元存放银行的利息）。综上述事实，被告的行为极其恶劣，不择手段将原告的所有资产全部查封，给原告造成生活上，经营上的不便。原告为了维护个人的合法权益不受侵犯，依据《民事诉讼法》第一百零五条，特提起诉讼。被告杜诺安、冯会娃辩称：一、保全申请人冯会娃、杜诺安不存在通过保全来损害被保全人财产的故意或明显过失；二、保全申请人冯会娃、杜诺安不存在保全错误，保全申请人冯会娃、杜诺安的保全行为未构成侵权；三、被保全人周平贵高息贷款行为原本就不受法律保护，其结果更与保全申请人冯会娃、杜诺安无关；四、（2018）豫0325民初137号案中，并未保全梁妙香任何财物，梁妙香原告主体不适格，不是本案所争议民事法律关系的主体，不符合起诉的条件，应依法裁定驳回梁妙香的起诉。五、被保全人周平贵应当履行（2018）豫03终4932号生效判决书内容。豫Ｃ×××××号牌奔驰车拍卖期间，被保全人仍应按照（2018）豫03终4932号判决书内容支付利息，被保全人称支付利息为损失，不能成立。综上，请依法驳回被答辩人的诉讼请求。围绕诉讼请求，原告提交了以下证据材料：一、被告杜诺安、冯会娃申请保全查封冻结财产超过生效判决书标的证据。1、（2018）豫0325财保2号民事裁定书（2018年1月5日）原件一份。证明杜诺安查封周平贵所有的豫Ｃ×××××号奔驰牌轿车36.8万元，周平贵位于嵩县鸿泰公寓一单元302房产（房产证号：20××77）45万元，二单元202房产（房产证号20××02）40万元。2、嵩县人民法院（2018）豫0325民初137号民事裁定书（2018年2月7日）原件一份。证明嵩县人民法院根据杜诺安、冯会娃申请冻结周平贵在嵩县人民法院执行一组应得标的款150万元。3、嵩县人民法院（2018）豫0325民初137号民事判决书（2018年7月16日）原件一份；4、洛阳市中级人民法院（2018）豫03民终4932号民事判决书（2018年9月24日）原件一份。证明根据法院判决，周平贵、梁妙香应当向杜诺安、冯会娃支付标的款（105000元+163954.50元+750000元）1018954.50元+诉讼费189700元，合计1037924.50元。比较以上裁定被告申请保全数额与终审判决书判决标的款，证明被告申请人保全查封冻结款超过判决标的（36.8万+45万+40万+150万）元=271.8万元-103.79245万=168万元。二、被告杜诺安、冯会娃申请冻结周平贵在嵩县法院执行一组的150万元的标的款，包括其他工人应得工资1348000元的证据。5、嵩县人民法院（2015）嵩民二初字第61-1号民事裁定书（2015年3月4日）复印件一份。证明周平贵等民工代表12人起诉张玉彬、嵩县宏伟华铅矿追索劳动报酬，申请法院将张玉彬车辆扣押，将张玉彬生产经营的铅金矿石查封。6、张玉彬、梁妙香、周平贵三人（2015年4月17日）协议复印件一份。证明张玉彬、梁妙香在周平贵等申请财产保全后，与周平贵达成支付工资协议。7、嵩县人民法院（2015）嵩民二初字第126号民事判决书复印件一份。证明张玉彬在与周平贵达成支付工资协议书后，又不继续履行协议，周平贵代表民工起诉。嵩县法院判决嵩县宏伟华铅矿、张玉彬应向周平贵等支付工资3740000元。8、河南省嵩县人民法院（2018）豫0325民初137号之一民事裁定书（2018年5月14日）原件一份。证明嵩县法院审查认为被告杜诺安申请冻结的150万元标的款中的1348000元为周平贵代表其他工人起诉应得的工人工资。2018年5月14日裁定“对周平贵应得标的款冻结152000元，解冻1348000元”。三、损失证据及计算明细。9、嵩县法院执行一组对周平贵、梁妙香的执行明细复印件一份。证明嵩县法院对周平贵、梁妙香执行标的款（本金）1037924元+（利息）57000元=1094924元。根据嵩县人民法院（2018）豫0325民初137号民事裁定书，嵩县法院于2018年2月7日冻结周平贵标的款152000元，该明细记载至2019年4月11日给付杜诺安，造成周平贵利息损失152000元×（日万分之1.75）×428天=11384.8元。10、梁天佑证言原件一份。证明其帮助梁妙香、周平贵借款60万元，支付民工工资。月利率5分，60万元，每月支付利息3万元。原告利息损失：自冻结之日（2018年2月7日）至解除冻结之日（2018年5月22日）3.5个月，利息为10.5万元。11、周银贵证言原件一份。证明2018年4月7日其帮助周平贵、梁妙香借款60万元，支付民工工资。月利率3分，60万元，每月支付利息1.8万元。原告支付利息损失：自嵩县人民法院冻结之日（2018年4月7日）至解除冻结之日（2018年5月22日）1.5个月，利息为2.7万元。12、资产评估报告（2019年5月17日）原件一份，嵩县人民法院委托洛阳昊盛资产评估事务所对周平贵车辆评估36.8万元。由于被告申请扣押原告车辆不能自行处置，自2019年4月11日至2019年7月14日损失5989元。368000元×93天×（日万分之1.75）=5989.2元。针对原告提供的证据材料，被告杜诺安、冯会娃的质证意见为：对证据1、2、3、4真实性均无异议，对其证明方向有异议，民事裁定书对周平贵奔驰车、鸿泰公寓两套房产查封并未进行估价，保全措施并未影响所有权人的正常使用，并未导致相关财产价值贬损，人民法院对周平贵在法院执行一组应得标的款150万元予以冻结，两次保全的财产价值与冯会娃、杜诺安所起诉的标的相当，杜诺安、冯会娃申请财产保全的行为并无过错。对证据5、6、7、8的真实性均无异议，对证明方向有异议，该民事裁定书与杜诺安、冯会娃的申请保全行为无任何关联性，杜诺安、冯会娃对周平贵名下的150万元执行款予以保全，杜诺安、冯会娃仅能通过该款在何人名下进行认知，并不能确定该款包含其他工人的工资成分，不存在任何过错。对证据9真实性及关联性有异议，该证据形式为复印件，无法确定其证据来源，该复印件上所记载的内容为周平贵应向冯会娃、杜诺安支付的执行标的款本息，并不能证明周平贵存在损失以及与杜诺安、冯会娃的保全行为存在因果关系。对证据10、11的真实性、关联性、合法性均有异议，该二人既未到庭作证，又未向法庭提供相关借款真实存在的凭证，不能证明借款真实存在，同时该证据也不能证明与杜诺安、冯会娃的保全行为存在因果关系，周平贵即使借款，因为何种原因、与杜诺安、冯会娃是否存在过错及其之间是否存在因果关系均不能得到证明，其约定的利息标准本身也不受法律保护。对证据12真实性无异议，对其关联性及证明方向有异议，该评估报告仅为嵩县人民法院未执行该车辆所出具，并不具有其他功能，该车辆在处置之前也并未脱离所有权人的控制，该车辆仍在正常使用中，并没有证明之前存在车辆交易的约定且该交易无法正常进行从而产生损失。围绕辩称意见，被告杜诺安、冯会娃未提交证据材料。根据原、被告诉辩意见及其举证、质证情况，本院对本案的案件事实确认如下：2018年1月5日，被告杜诺安以与原告周平贵存在借款纠纷，向嵩县人民法院申请诉前财产保全，要求对被告周平贵所有的豫Ｃ×××××号奔驰牌轿车一辆及被告周平贵位于嵩县鸿泰公寓房产证号分别为20××87、20××02的房产两套予以查封，并提供了担保。同日，嵩县人民法院作出（2018）豫0325财保2号民事裁定书，裁定对原告周平贵所有的豫Ｃ×××××号奔驰牌轿车一辆及原告周平贵位于嵩县鸿泰公寓一单元302号房产一套（房产证号：20××87）、二单元202号房产一套（房产证号：20××02）予以查封。2018年1月16日，嵩县人民法院立案受理杜诺安、冯会娃作为原告与作为被告的周平贵、梁妙香之间的合伙纠纷，该案中作为原告的杜诺安、冯会娃要求作为被告的周平贵、梁妙香偿还借款75万元，并以年息6%标准支付2017年5月19日至实际支付之日的利息，同时要求作为被告的周平贵、梁妙香赔偿损失1537800元。2018年2月2日，杜诺安、冯会娃向嵩县人民法院申请诉讼财产保全，请求对周平贵在嵩县人民法院执行一组应得标的款150万元予以冻结，并由阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司的保单提供担保。2018年2月7日，嵩县人民法院作出（2018）豫0325民初137号民事裁定书，裁定对周平贵在嵩县人民法院执行一组应得标的款1500000元予以冻结。后周平贵不服本裁定，向嵩县人民法院提出复议申请。2018年5月10日，嵩县人民法院审查后认为：“本院（2018）豫0325民初137号民事裁定书中冻结的被申请人周平贵在本院执行一组应得标的款1500000元系周平贵代表其他工人起诉应得的工人工资，且已经（2015）嵩民二初字第126号生效判决所确认。故对于该150万元属于周平贵个人部分的工资可予以冻结，其余部分系其他工人工资，应予以解冻。”并作出（2018）豫0325民初137号之一民事裁定书，裁定：将（2018）豫0325民初137号民事裁定书中“对被申请人周平贵在嵩县人民法院执行一组应得标的款1500000元予以冻结”变更为：“对被申请人周平贵在嵩县人民法院执行一组应得标的款152000元予以冻结，其余1348000元予以解冻”。2018年10月13日，嵩县人民法院对杜诺安、冯会娃作为原告与作为被告的周平贵、梁妙香之间的合伙纠纷作出（2018）豫0325民初137号民事判决书，判决：“原告杜诺安、冯会娃和被告梁妙香、周平贵双方合伙经营期间取得的共同财产（为共同经营所修道路和购买的房屋）归双方共同所有。被告梁妙香、周平贵于本判决书生效之日起十日内支付给原告杜诺安、冯会娃为此支出的资金105000元；二、被告梁妙香、周平贵于本判决书生效之日起十日内支付给原告杜诺安、冯会娃双方合伙期间亏损163954.5元；三、被告梁妙香、周平贵于本判决书生效之日起十日内归还原告杜诺安、冯会娃借款750000元及利息（利息以750000元为本金，按年利率6%从2017年5月19日计算至实际还款之日）。四、驳回原告杜诺安、冯会娃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”宣判后，梁妙香、周平贵不服判决，上诉至洛阳市中级人民法院。2018年9月24日，洛阳市中级人民法院作出（2018）豫03民终4932号民事判决书，判决：“一、维持河南省嵩县人民法院（2018）豫0325民初137号民事判决第一项、第二项；二、撤销河南省嵩县人民法院（2018）豫0325民初137号民事判决第四项；三、变更河南省嵩县人民法院（2018）豫0325民初137号民事判决第三项为‘梁妙香、周平贵于本判决书生效之日起十日内归还杜诺安、冯会娃借款75万元’；四、驳回杜诺安、冯会娃其他诉讼请求。”审理过程中，二原告自认查封车辆和房产期间没有造成损失，不再要求被告杜诺安、冯会娃赔偿超标的额查封造成的经济损失16650元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，二原告诉称被查封、冻结的财产并非原告梁妙香的个人财产，且二原告自认查封原告周平贵车辆和房产期间没有造成损失并自愿放弃要求被告杜诺安、冯会娃赔偿超标的额查封造成的经济损失16650元。二原告提供的证人证明，因证人与二原告存在利害关系且没有其他证据佐证，不予采信。二原告诉称因被告杜诺安、冯会娃申请诉讼财产保全冻结其他工人工资给二原告造成经济损失123000元，没有提供充分的证据材料。综上，二原告的诉讼请求，证据不足，理由不当，不应支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下:驳回原告周平贵、梁妙香的诉讼请求。本案受理费3094元减半收取1547元，由原告周平贵、梁妙香承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  白宏高二〇二一年五月六日书记员  张艺博