上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初13271号原告：招商银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路XXX号招商银行上海大厦1幢一至四层、B2层、2幢十至十三层、十四层一单元03号、二十五至二十七层。负责人：施顺华，行长。委托诉讼代理人：张婷，上海虹桥正瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴振伟，上海虹桥正瀚律师事务所律师。被告：国网(上海)新能源汽车服务有限公司，住所地上海市徐汇区虹漕路XXX-XXX号二层97室。法定代表人：王建民，执行董事。委托诉讼代理人：张磊，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾芸闻，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被告：上海迅羽新能源汽车有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘俊江，职务不详。原告招商银行股份有限公司上海分行与被告国网(上海)新能源汽车服务有限公司(以下简称“国网公司”)、被告上海迅羽新能源汽车有限公司(以下简称“迅羽公司”)票据追索权纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序。2020年9月9日，被告国网公司提出管辖权异议，本院于2020年9月14日裁定驳回异议，被告国网公司不服提出上诉，上海金融法院于2020年11月5日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院收到退卷后得以继续审理，并于2021年1月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张婷、被告国网公司的委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼，被告迅羽公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：1.被告国网公司、迅羽公司连带支付原告汇票款48,267,900元，以及以汇票款48,267,900元为基数，自2020年4月28日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；2.本案案件受理费、财产保全费由两被告共同承担。事实和理由：被告国网公司向原告提出汇票贴现申请,申请贴现的电子商业承兑汇票(下称“案涉汇票”)票据号码为XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,出票人为被告迅羽公司,出票日为2019年4月28日,收票人为被告国网公司,汇票到期日为2020年4月27日,票据金额48,267,900元;承兑人为被告迅羽公司,承兑日期为2019年4月28日,到期无条件付款。原告于2019年4月29日予以贴现,后又将案涉汇票转贴给案外人上海农村商业银行股份有限公司(下称“上海农商行”)。2020年4月27日,案涉汇票到期,上海农商行提示付款遭拒付,并于2020年4月28日向原告发起追索,原告接到追索后于同日予以清偿。另,案涉汇票所载的承兑人开户行为中国工商银行上海市古北新区支行(地址：上海市长宁区黄金城道918号)。原告认为原告系案涉汇票的合法持票人,在被追索并清偿后有权向前手及出票人、承兑人进行再追索。故原告起诉来院请求判如所请。被告国网公司辩称，不同意原告诉讼请求，本案原告起诉的汇票款项和利息应由被告迅羽公司承担。被告迅羽公司通过开具承兑汇票交给被告国网申请贴现的方式来解决被告迅羽公司自身融资问题。本案实质是被告国网公司通过贴票行为给被告迅羽公司提供融资担保，这个行为是违反被告国网公司所属的国家电网的相关财务制度的，国家电网公司担保管理办法第8条规定国电下属单位不得为无资本纽带关系个人或单位提供担保，故这个担保是无效且违规的。被告迅羽公司未发表答辩意见。原告为证明其诉讼请求向本院提交电子商业汇票贴现业务合作协议，电子商业承兑汇票，汽车销售合同及补充协议、发票；上海票据交易所文件-关于招商银行申请票据权利证明的复函等证据，被告国网公司对上述证据没有异议。被告国网公司就其辩解意见提供了国家电网公司担保管理办法，国家企业信息查询系统记录；原告认为与本案均无关联性。被告迅羽公司未到庭发表举证、质证意见。经审理查明：2019年4月24日，招商银行股份有限公司上海东方支行(甲方)与被告国网公司(乙方)签订电子商业汇票贴现业务合作协议，约定乙方通过中国人民银行电子商业汇票系统向甲方提出电子商业汇票贴现申请，甲方据以办理贴现。同时，乙方向甲方提出汇票贴现申请,申请贴现的电子商业承兑汇票，票据号码为XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,出票人为被告迅羽公司,出票日为2019年4月28日,收票人为被告国网公司,汇票到期日为2020年4月27日,票据金额48,267,900元;承兑人为被告迅羽公司,承兑日期为2019年4月28日,到期无条件付款。原告于2019年4月29日予以贴现,后又将该汇票转贴给案外人上海农商行。2020年4月27日,该汇票到期,上海农商行提示付款遭拒付,并于2020年4月28日向原告发起追索,原告接到追索后于同日予以清偿。本院认为，根据我国票据法的相关规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权，被追索人清偿后可以向其他汇票债务人行使再追索权。故本案中，案涉汇票已到期并被拒绝付款，原告被追索清偿后，有权向被告国网公司、被告迅羽公司进行追索。原告所主张的票据金额及利息，未超出法定追索权的范围，本院均予以支持。根据票据法规定及原告提供的电子商业汇票贴现合作协议约定，被告国网公司申请汇票贴现系其真实意思表示，本案中被告国网公司关于其申请贴现行为系违规且无效的意见，以及原告的票据再追索权时效已经超过的意见，均明显缺乏事实及法律依据，且与票据无因性原则相悖，本院不予采纳。被告迅羽公司经本院合法传唤无正当理由不到庭应诉，视为其放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国票据法》第十七条第一款、第六十一条第一款、第七十条、第七十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告国网(上海)新能源汽车服务有限公司、被告上海迅羽新能源汽车有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司上海分行汇票款48,267,900元；二、被告国网(上海)新能源汽车服务有限公司、被告上海迅羽新能源汽车有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司上海分行以48,267,900元为基数，自2020年4月28日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费283,139.60元，保全费5,000元，均由被告国网(上海)新能源汽车服务有限公司、被告上海迅羽新能源汽车有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  吴寅星人民陪审员  赵敏兰人民陪审员  张澄芸二〇二一年二月二十六日法官 助理  倪小瑛书 记 员  倪小瑛附：相关法律条文一、《中华人民共和国票据法》第十七条票据权利在下列期限内不行使而消灭：（一）持票人对票据的出票人和承兑人的权利，自票据到期日起二年。见票即付的汇票、本票，自出票日起二年；（二）持票人对支票出票人的权利，自出票日起六个月；（三）持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月；（四）持票人对前手的再追索权，自清偿日或者被提起诉讼之日起三个月。……第六十一条汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。……第七十条持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。被追索人清偿债务时，持票人应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。第七十一条被追索人依照前条规定清偿后，可以向其他汇票债务人行使再追索权，请求其他汇票债务人支付下列金额和费用：（一）已清偿的全部金额；（二）前项金额自清偿日起至再追索清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）发出通知书的费用。行使再追索权的被追索人获得清偿时，应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。