上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民一(民)初字第7168号原告(反诉被告)上海汇发建筑安装工程有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人沈曙光。委托代理人闵卫平，上海闵卫平律师事务所律师。委托代理人赵强，上海中沃律师事务所律师。被告(反诉原告)上海微士兰实业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人李洪明。委托代理人曹正平，上海市君成律师事务所律师。委托代理人蒋琛琦，上海市君成律师事务所律师。原告(反诉被告)上海汇发建筑安装工程有限公司(以下简称汇发公司)与被告(反诉原告)上海微士兰实业有限公司(以下简称微士兰公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年2月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)汇发公司的委托诉讼代理人闵卫平、赵强，被告(反诉原告)微士兰公司的委托诉讼代理人蒋琛琦、曹正平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汇发公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工程款人民币(币种下同)18,954,323元，并支付利息(以上述工程款为基数，按银行同期贷款利率，自2012年4月15日起，计算至判决生效之日止)。事实及理由：2011年1月，原、被告签订施工合同，约定原告承包施工被告位于南汇老港工业园区内的新建1号厂房工程，合同价款暂定2,252万元，最终按国家有关工程计价规定结算造价；竣工验收合格前不支付工程款，但开工后三年内被告应付至审计价的100%，并从验收合格日起按银行贷款利率支付利息。嗣后，原告从2011年2月26日开始施工，并于2012年7月27日通过竣工验收，同年9月将工程结算资料送交被告，但被告迟迟不予回复。付款期限到期后，被告又以需委托审计为由搪塞，前后仅支付工程款300万元。为此，诉如所请。被告微士兰公司辩称：工程至2014年2月17日才竣工验收，工程款尚未结算，希望通过司法审价确定工程款。认可已付工程款为300万元，同意在审价确定工程款后支付剩余工程款，但利息应自2014年2月17日开始计算。反诉原告微士兰公司于2015年7月31日向本院提出反诉。审理中，经调整后的反诉请求为：一、反诉被告赔偿反诉原告修复加固费用300万元；二、反诉被告赔偿反诉原告可得利益损失(按每年338万元的租金标准，自2014年2月起，计算至判决生效之日止)；三、反诉被告赔偿反诉原告经济损失50万元(支付给承租人的解约违约金)。事实和理由：反诉被告并未按照设计要求使用合格的钢筋，未按设计要求施工，一至五楼楼板厚度及钢筋均不符合设计要求，不但导致墙体、屋面变形渗水，且该厂房承重未达到设计要求，无法实际使用。由于双方已经失去信任基础，故反诉原告要求被告赔偿修复加固费用，并承担所造成的可得利益(租金)等损失。反诉被告汇发公司辩称：不同意全部反诉请求。反诉原告在2015年7月之前从未向反诉被告提出工程质量问题。屋面、墙面渗水问题已经超过了2年保修期。钢筋是经过反诉原告委托检测合格后同意使用的，且工程已经竣工验收合格，所以即使确有质量问题，责任也不应由反诉被告承担，不同意承担加固修复费用。涉案房屋靠近垃圾处理场，几乎无法出租，故所谓的租金损失具有或然性。反诉原告主张的经济损失50万元也不存在。本院经审理认定事实如下：2011年，原、被告签订《上海微士兰公司新建1#厂房工程施工合同》(以下简称《施工合同》)，由甲方微士兰公司将位于浦东新区南汇老港工业园区内的新建1#厂房工程发包给乙方汇发公司施工。承包范围为施工图中全部内容，承包方式为包人工、包材料、包质量、包工期、包安全，工程质量一次性100%验收合格，合同价款2,252万元。工程竣工后，乙方应通知甲方验收，甲方自收到验收通知后14日内组织验收，如不能及时验收需及时通知乙方，另定验收日期；但甲方应承认竣工日期，并承担乙方的看管费用和相关费用。工程价款采用可调价格，按照国家有关工程计价规定计算造价，并按有关规定进行调整和竣工结算。工程竣工验收合格前不支付工程款；工程开工后3年内工程款付至审计价的100%；质量保修金5%(一年后)，付至审计价的100%；工程竣工验收合格，甲方开始另外支付当时国家规定的银行贷款利息。工程竣工验收后，乙方提出工程结算并将有关资料送交甲方，甲方自收到上述资料30天内审查完毕，到期未提出异议，视为同意，并在规定日期内结清尾款。2011年2月26日，系争工程开工。2014年3月17日，上海市浦东新区建设和交通委员会(以下简称“建交委”)出具案涉工程《建设工程竣工验收备案证书》，单位工程名称新建厂房1，面积13,244平方米。2014年5月7日，案涉房屋取得上海市房地产权证，房屋坐落上海市浦东新区拱极东路XXX弄XXX-XXX号9幢，建筑面积13,266.77平方米。双方对工程竣工验收合格日期存在争议。原告起诉时主张2012年7月27日竣工验收合格，审理中又主张2012年4月14日竣工验收合格。被告主张2014年2月17日竣工验收合格。起诉时，原告提交了《建设工程竣工验收报告》1份，该报告“验收意见及结论”栏载明案涉工程经建设、设计、勘察、监理、施工单位于2012年7月27日验收合格，并加盖被告公章及法定代表人私章，但“竣工验收组人员签名”页内，无人签名。审理中，原告承认该报告的日期系其根据记忆事后添加。审理过程中，原告提供了向上海市浦东新区城建档案馆(以下简称“档案馆”)调取的《建设工程竣工验收报告》，该报告“验收意见及结论”栏载明系争工程经建设、设计、勘察、监理、施工单位于“2012年4月日”验收合格，并加盖被告公章及法定代表人私章；“竣工验收组人员签名”页内有相关人员签名；报告封面填写的竣工验收日期为“201年4月14日”。被告表示对该验收报告上其加盖的公章无异议，但当时为竣工备案曾在多份空白验收报告上盖章，故对该报告不予认可；此外，档案馆的资料是原告提供，且资料不全，只有前期资料。审理过程中，被告提交了向建交委调取的《建设工程竣工验收报告》，该报告“验收意见及结论”栏载明系争工程经建设、设计、勘察、监理、施工单位于2014年2月17日验收合格，并加盖被告公章及法定代表人私章，且由“黄佩峰”签名，“竣工验收组人员签名”页内有相关人员签名，其中“黄佩峰”为副组长。原告对该验收报告不予认可，认为该报告上无原告盖章，且证人(监理人员)也表示该报告上的签名不是证人所签。本院(2014)浦民一(民)初字第40896号上海东旭建设工程监理有限公司(案涉工程监理单位，以下简称东旭公司)与微士兰公司建设工程监理合同纠纷一案民事判决书查明，“原告从上海市浦东新区建设市场管理署合同登记备案部门调取的出具日期为2012年8月20日的《上海市建设工程监理合同登记核销表》显示：该合同……双方确认，双方签订的上述合同已履行完毕，合同款已结清完。”本院向档案馆查阅案涉工程资料，工程资料编制单位是微士兰公司，编制日期为2013年11月，除原告已经提交的《建设工程竣工验收报告》外，《设计单位工程质量检查报告(合格证明书)》落款日期为2012年2月24日，《勘查单位工程质量检查报告(合格证明书)》、《监理单位工程质量检查报告(合格证明书)》、《施工单位工程质量检查报告(合格证明书)》落款日期均为2012年7月20日，原告2012年7月31日出具的《竣工报告》载明的竣工日期为2011年12月30日，原告2012年7月30日出具的《竣工施工小结》载明的竣工日期为2012年7月30日。被告又向本院提交了上海市浦东新区建设工程安全质量监督站(以下简称“质监站”)2012年7月31日出具的浦质(惠南)整2012-069号《建设工程质量问题整改通知单》，该通知单认为案涉工程存在14项严重质量问题，要求在8月7日以前整改完毕并写出整改报告，经监理单位签证同意，交该站复查。为此，本院又向质监站查询案涉工程的相关资料。相关资料显示，由微士兰公司加盖公章的《建设工程竣工验收报告》“验收意见及结论”栏载明该工程于“2012年4月日验收，需整改部位均已整改完毕，符合验收要求”；但封面上竣工验收日期为“2014年2月17日”，并存在明显的修改痕迹。《设计单位工程质量检查报告(合格证明书)》、《勘查单位工程质量检查报告(合格证明书)》、《监理单位工程质量检查报告(合格证明书)》、《施工单位工程质量检查报告(合格证明书)》落款日期均为2012年2月24日。2012年8月6日汇发公司出具《建设工程质量问题整改回复单》，主要内容是针对2012年7月31日浦东新区质监站对工地进行竣工验收检查中发现的14个质量问题报上整改情况》；监理单位在该回复单上盖章确认。2013年4月11日，上海市浦东新区环境保护和市容卫生管理局向微士兰公司发出《关于上海微士兰实业有限公司公司新建二期工程项目环境影响报告表的审批意见》，同意微士兰公司补办环保手续等。2013年5月27日，上海市浦东新区环境保护和市容卫生管理局向微士兰公司发出《关于上海微士兰实业有限公司公司新建二期工程验收的审批意见》，确认工程竣工环境保护验收合格。2014年2月16日，微士兰公司向浦东新区质监站发出《建设单位竣工验收通知单》，定于2014年2月17日组织竣工验收，并报上竣工验收前有关资料；其中微士兰公司提交的《建设单位自查竣工验收条件与申领、登记表》记载，公安消防、环保等部门出具的认可文件等均自查已落实、具备。2014年2月17日的建设工程质量安全监督记录显示，质监站对建设方组织的竣工验收过程进行了监督，验收过程中人员配备、执行程序、套用标准、得出结论均能符合备案制要求，同时质监站提出工程存在4点问题，要求整改后办理签证并交质监站。2014年2月20日，汇发公司出具上述4点问题的整改回复单，微士兰公司、监理单位盖章确认。2014年2月22日，质监站出具《上海市建设工程质量监督报告》，确认案涉工程竣工验收时间为2014年2月17日。因双方对工程价款存在争议，本院委托上海大华工程造价咨询有限公司(以下简称大华公司)进行了审价。大华公司于2015年9月17日出具沪大华(2015)造鉴字第15178SF026号鉴定意见书(以下简称“造价鉴定书”)，鉴定意见为案涉“浦东老港工业园区内的新建1#厂房工程”造价为21,954,323元。原、被告对“造价鉴定书”的鉴定结论均无异议。因双方对工程质量存在争议，本院委托上海市房屋建筑设计院有限公司(以下简称设计院公司)对案涉新建1#厂房的主体结构安全性以及渗漏水质量问题进行鉴定。2016年4月11日，设计院公司出具上房院司鉴(2015)建鉴字第1118号司法鉴定意见书(以下简称“质量鉴定书”)，结论为：1)系争房屋主体结构存在的施工质量缺陷包括，①粱、板钢筋保护层厚度不符合规范要求；②楼、屋面板厚度不符合设计要求；③房屋抽检范围内的三～屋面层梁底部受力钢筋直径/二～六层柱受力钢筋直径/二～屋面层板受力钢筋直径及梁／柱箍筋直径，不符合规范要求；④抽检试样中钢筋直径为10、12、16、20、22、25的钢筋重量偏差(偏轻)不符合规范要求；⑤抽检试样中的板钢筋下屈服强度及抗拉强度不符合规范要求。2)根据系争房屋上部结构承载力验算复核结果，由施工质量缺陷导致局部梁、柱及板面钢筋配置面积不满足规范要求，系争房屋主体结构安全性不能满足原设计要求。3)系争房屋屋面构造及填充墙根部做法不满足建筑原设计要求，屋面及各层南北侧空调板易积水，多处墙根部、窗周围及部分顶部墙面存在渗漏痕迹；六层南北外墙顶部与混凝土框架梁脱开，上述问题及墙体渗漏主要与施工质量缺陷有关。原、被告双方对“质量鉴定书”基本无异议，但被告要求鉴定单位明确房屋能否正常使用，原告亦要求明确“主体结构安全性不能满足原设计要求”的含义。为此，鉴定单位当庭表示：施工质量不满足原来的(设计)要求，会使房屋的安全性和可靠度降低，应当按国家规定或原来(设计)要求进行加固、修复，使其达到国家规定或原来的(设计)要求。2016年5月9日本院组织双方就“质量鉴定书”质证时，原告明确表示不同意进行修复，为此，双方要求进行修复方案鉴定和修复费用鉴定。此后，本院委托设计院公司对案涉新建1#厂房的加固修复方案进行鉴定。2016年8月23日，设计院公司出具上房院司鉴(2015)建鉴字第1118-1号加固修复方案司法鉴定意见书(以下简称“修复方案鉴定书”)，结论为：1)依据国家相关设计要求和相关规范，对系争工程存在的渗漏、开裂等缺陷，以及结构承载力验算不符合要求，应予以修复和加固。修复和加固方案详见本意见书第4部分，加固后房屋的使用应符合有关加固规范的要求。2)系争工程的加固应提请有资质、有经验的专业设计和施工单位来实施。该“修复方案鉴定书”第4部分为加固修复方案，包括：4.1渗漏和开裂的修复方案，4.2结构构件加固方案，4.3结构构件加固方法和主要工作量。2017年3月28日，设计院公司出具上房院司鉴(2015)建鉴字第1118-2号渗漏修复面积司法鉴定意见书(以下简称“修复面积鉴定书”)，在“修复面积鉴定书”4.3部分，以列表方式列明了案涉厂房墙面渗漏的部位、范围及面积。原告对“修复方案鉴定书”无异议，但认为该工程经被告验收竣工，该修复方案与原告无关。被告提出：碳纤维加固法需要每10年进行检修，对铺设电线等的成本有影响；“修复方案鉴定书”第4部分中加固处理有关要求和说明第二项提及，原“施工质量司法鉴定意见书涉及的部分梁上部通长钢筋验算不足的问题，但不影响构件承载能力，故不作加固”，是否影响工程造价以及房屋使用存在疑问。鉴定单位当庭表示：按照现行的混凝土加固设计规范，碳纤维加固法确实要求第一次检查不应迟于10年(第二次检查没有规定)，一般物业部门会对房屋进行观测和维修的，如果发现开裂、渗漏的，才需要委托专业部门检修，因此10年后是否会必然产生检修成本现在无法判断；修复方案鉴定过程中，对部分梁上部通长钢筋验算不足的问题进行了重新计算，确定大部分满足规范要求，少量的需要加固。对此，被告表示对“修复方案鉴定书”不再持有异议，但要求在总造价中扣除相应的钢筋造价。本院委托大华公司对案涉1#厂房修复造价及修复方案鉴定书的钢筋按实际使用规格进行审价。大华公司于2017年8月27日出具沪大华(2017)造鉴字第16178SF078号鉴定意见书(以下简称“修复造价及钢筋价格鉴定书”)，鉴定意见为：本案所涉标的物浦东老港工业区内的新建1号厂房修复造价为人民币1,163,992.00元；浦东老港工业区内的新建1号厂房加固修复鉴定报告中的钢筋按实际使用规格的造价为人民币5,532,627.00元。2017年10月21日，大华公司出具“修复造价及钢筋价格鉴定书”的补充说明(以下简称“钢筋价格补充说明”)，内容为：1、按实际使用规格的钢筋价格为5,532,627元；2、按竣工图纸计算的钢筋价格为6,862,893元。对“修复造价及钢筋价格鉴定书”，被告认为，修复造价过低，工程单价与初稿相差太大；钢筋价格上只按钢筋数量进行了鉴定，没有考虑原告使用了不合格钢筋的价格差异。原告认为，屋面施工中应被告的要求取消了原加气砼碎料挤塑板找坡，“造价鉴定书”也未对该部分计价，但“修复造价及钢筋价格鉴定书”却将该部分210,889元计入了修复费用。鉴定单位当庭表示：工程单价与初稿相差较大，主要是营业税和增值税的差异造成；“造价鉴定书”是按照设计图纸标明的钢筋规格来计算的，即6,862,893元，实际使用规格的钢筋价格是按照“质量鉴定书”进行计算的，即5,532,627元，而且“质量鉴定书”只认为钢筋规格不合格，未表明钢筋本身质量不合格；加气砼碎料挤塑板找坡费用210,889元按照“修复方案鉴定书”计入了修复造价，但在“造价鉴定书”中确实未计入总造价，具体由法院裁决。因双方对案涉厂房租金标准存在争议，本院委托上海八达国瑞房地产土地估价有限公司(以下简称“八达公司”)对案涉“拱极东路XXX弄XXX-XXX号9幢厂房”的租金(评估时间为2014年至2016年)进行鉴定。八达公司于2016年11月15日出具沪八达估字(2016)FC0323号房地产估价报告(以下简称“租金估价报告”)，结论为上海市浦东新区拱极东路XXX弄XXX-XXX号9幢全幢厂房于价值时点的市场租金为：2016年0.64元/平方米×天，2015年0.62元/平方米×天，2014年0.60元/平方米×天。被告认为评估的2016年租金单价明显偏低，实际已经达到0.90元/平方米×天，2017年已经达到1.20元/平方米×天。原告则认为评估租金价格偏高。鉴定单位表示，本案估价时点是2016年10月28日，2016年的租金价格是2016年1月至10月的平均价。证人瞿志仁(东旭公司监理人员)到庭作证：1、施工中由被告委托相关单位对钢材进行检测，总包单位(原告)的取样员、监理单位的见证员一起送检，检验合格后使用；但具体检测付费情况以及是否原告以被告名义委托检测，证人不清楚。2、加气砼碎料挤塑板找坡是被告提出而取消的。3、工程竣工验收大概是2012年3月至5月；档案馆调取的《建设工程竣工验收报告》上证人签名属实，建交委调取的《建设工程竣工验收报告》上证人签名不是其本人所签。审理中，原告另提供了委托单位为被告的钢筋原材检测报告27份，证明所有钢筋均是被告委托检测合格后才使用的，钢材质量问题引起的工程质量问题责任在被告。原告提供了2011年2月23日的“图纸设计交底”，第4项为屋面原加气砼碎料挤塑板找坡取消，调整为结构找坡1.50%，上面只做防水卷材，因二次装修，该“图纸设计交底”由原、被告及设计单位、监理单位盖章，图纸设计交底会议有被告法定代表人计大弟、监理单位瞿志仁以及设计单位、施工单位相关人员签到。原告提供的原、被告签订的工程质量保修书就质量保修期约定，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏工程为二年。原告主张工程总造价应按“造价鉴定书”结论21,954,323元计，同时认为按鉴定方案修复加固后已经达到原设计要求，不应再扣除钢筋差价。被告主张工程总造价按应扣除不合格钢筋部分的造价，且根据“质量鉴定书”仅有约20%合格钢筋，故应扣除5,490,313元(6,862,892元*80%)。对于被告关于仅有20%合格钢筋的主张，设计院公司的鉴定人员表示，以抽样结果判断钢筋合格比例没有意义，鉴定单位根据检测的钢筋强度，在加固方案中增加强度，以达到设计要求。反诉原告主张的加固修复费用为300万元，理由为：1、根据鉴定钢筋差价133万余元，但加固修复费用仅为116万余元，明显不合理；2、修复方案采用碳纤维修复法，使用寿命仅为20年，造成建筑物价值贬损；3、修复方案是部分加固，只达到安全使用的基本要求，未达到双方约定的优质工程标准。反诉被告则认为：1、外墙渗水已经超过2年的保修期；2、钢筋是经过反诉原告检验合格并同意反诉被告使用的，故钢筋的修复责任应由反诉原告承担。反诉原告提供了2014年2月1日反诉原告出具的《委托书》、上海喜地实业集团有限公司(以下简称“喜地集团”)与上海福器智能机械设备有限公司(以下简称“福器公司”)2014年11月9日签订《租房协议》、2015年7月3日签订的解除《协议》及相应的银行转账凭证，并表示：反诉原告委托上级公司喜地集团出租案涉厂房，喜地集团与福器公司签订了租赁合同，年租金为338万元；后因福器公司提出房屋漏水，双方解除了租赁合同，喜地集团支付福器公司违约金50万元。本院认为，案涉工程已经竣工验收合格，且开工至今已超过三年，被告应当支付工程款。工程总价款经过造价鉴定为21,954,323元，双方的争议在于是否应扣除钢筋差价。本院认为，工程造价应按实际工程量确定，按竣工图纸计算的钢筋价格和按实际使用规格计算的钢筋价格的差价1,330,266元属于原告没有施工投入的部分，该部分显然不能计取工程款，原告关于经加固修复后已达到设计要求故不同意扣除钢筋差价的理由不能成立。原告在工程中已使用的钢筋，应予计取工程款。质量鉴定单位亦明确单纯根据抽样判断钢筋是否合格的比例没有实际意义，通过加固方案弥补原钢筋强度不足后，达到设计要求，因此被告关于仅有20%钢筋合格故要求扣除80%钢筋价格的意见，亦无依据，本院不予采纳。扣除已付工程款，被告还应支付剩余工程款17,624,057元。双方约定，工程竣工验收合格，被告开始支付工程款的利息，但双方对竣工验收合格日期存在争议。原告承认其起诉时提交的《建设工程竣工验收报告》日期是其自行添加，故不能作为认定竣工验收合格日期的依据。档案馆保存的《建设工程竣工验收报告》日期与原告出具的《竣工报告》、《竣工施工小结》以及《勘查单位工程质量检查报告(合格证明书)》、《监理单位工程质量检查报告(合格证明书)》、《施工单位工程质量检查报告(合格证明书)》的日期均存在明显矛盾，亦不足以证明竣工验收合格日期为2012年4月14日。被告提供的建交委保存的《建设工程竣工验收报告》与质监站《上海市建设工程质量监督报告》确认的竣工验收日期一致，故可以确认案涉工程竣工验收合格日期为2014年2月17日。但是，从档案馆、质监站保存的资料，结合监理合同于2012年8月20日注销等事实来看：原告施工的厂房在2012年7月底已经完工，被告也已经组织验收；验收备案过程中，原告根据质监站的《建设工程质量问题整改通知单》进行了整改，且于2012年8月6日出具《建设工程质量问题整改回复单》，并经过监理单位的盖章确认；但此后被告并未及时再次组织验收，且被告至2013年5月才取得竣工备案所需的环保批准文件，至2014年2月16日才通知质监站再次验收；因此，2012年8月6日之后未及时竣工验收的责任不在原告，本院认定相应的工程款利息自2012年8月7日起计算。案涉房屋虽经竣工验收合格，但经鉴定存在施工质量缺陷，造成主体结构安全性不满足原设计要求以及墙体渗漏水，原告应承担相应的保修责任。原告主张钢筋是经过被告及监理委托检验合格后使用，故钢筋引起的工程质量问题责任在被告。本院认为，原告提供的检测报告是对钢筋质量的抽样检测，不能说明原告实际使用的钢筋与检测报告抽检的钢筋一致。而且本案房屋主体结构不符合要求是楼板厚度、钢筋保护层厚度、钢筋配置、钢筋间距、钢筋重量偏差、钢筋力学性能等多方面的施工质量缺陷造成，因此原告该抗辩不能成立。另外，《建设工程质量管理条例》规定，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏最低保修期限为5年，因此原告关于屋面、墙面渗漏水超过2年保修期的意见不予采纳。现原告不同意进行维修，被告要求原告支付相应的加固修复费用，应予支持。但是，造价单位已经根据加固修复方案对加固修费费用进行了鉴定，被告仍按300万元主张加固修复费用，实际是对加固修复方案仍存有异议，对此设计院公司已在庭审中作出充分说明，被告的意见本院不予采纳。双方对加气砼碎料挤塑板找坡费用210,889元存在争议，鉴于原、被告及设计单位、监理单位2011年2月23日图纸设计交底是已经明确取消屋面原加气砼碎料挤塑板找坡，现工程中造价中没有该项费用，质量鉴定单位亦确认可以取消该修复项目，故该费用不计入加固修复费用。因原告施工质量缺陷导致案涉厂房“主体结构安全性不能满足原设计要求”，需要修复加固，被告确实存在房屋不能使用的损失。本院考虑到，案涉厂房已经过被告验收合格，在2015年7月之前被告从未就质量问题向原告提出过保修主张，目前没有证据证明在此之前房屋因质量问题而空置，故2015年7月之前的损失本院不予认定。此外，被告及监理单位在分部验收、竣工验收时，未及时发现楼板厚度、钢筋配置及间距等施工质量缺陷并要求原告及时整改，对目前房屋的质量问题也存在一定过错，对相应的损失也应承担一定的责任。因此，本院根据本案实际情况，参照租金估价结论，酌情判决原告的赔偿金额。至于被告提出的50万元解约违约金，系被告与他人自行确定，未经原告认可，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)上海微士兰实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海汇发建筑安装工程有限公司工程款17,624,057元；二、被告(反诉原告)上海微士兰实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海汇发建筑安装工程有限公司工程款利息(以17,624,057元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，自2012年8月7日起，计算至本判决生效之日止)；三、原告(反诉被告)上海汇发建筑安装工程有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿被告(反诉原告)上海微士兰实业有限公司加固修复费用953,103元；四、原告(反诉被告)上海汇发建筑安装工程有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿被告(反诉原告)上海微士兰实业有限公司损失600万元；五、驳回被告(反诉原告)上海微士兰实业有限公司其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费153,033元、保全费5,000元，小计158,033元(原告已预缴)；反诉案件受理费59,960元，减半收取29,980元，保全费5,000元，小计34,980元(被告已预缴)；鉴定费921,110元(原告预缴259,000元，被告预缴662,110元)；以上合计1,114,123元，由原告(反诉被告)上海汇发建筑安装工程有限公司负担764,123元，被告(反诉原告)上海微士兰实业有限公司负担350,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张卓郁审 判 员  祝 芬人民陪审员  田有娣二〇一七年十二月二十八日书 记 员  陈倩茹附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。