江西省赣州市章贡区人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0702行赔初7号易祖文，男，汉族，1968年9月4日生，住赣州市赣县白鹭乡龙头村****，身份证号：3621211968********。委托代理人吴晓东，北京京平律师律师事务所律师。被告赣州市城市管理行政执法局。住所地赣州市八一四大道**。法定代表人李良东，局长。出庭应诉负责人于勇，赣州市城市管理行政执法局蓉江新区分局副局长。委托代理人刘春，江西粹清律师事务所律师。原告易祖文诉被告赣州市城市管理行政执法局行政赔偿一案，于2020年4月20日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年1月29日公开开庭审理了本案，原告易祖文及其委托代理人吴晓东；被告出庭应诉负责人于勇及其委托代理人刘春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称,原告在赣州市柑桶科学研究所院内建有厂房。2018年2月6日被告向原告下达了赣市蓉执拆字(2018)800073号《强制拆除决定书》，告知原告自2018年2月10日起，被告将对原告所建房屋实施强制拆除。因原告与被告双方就相关的补偿事宜未能达成协议，2018年7月4日，被告组织数十人员并动用大型挖掘机械，开始对原告的厂房进行拆除，至7月20日，原告的厂房被全部拆除完毕，厂房内的经营材料毁损，给原告造成巨大的经济损失。为此，原告向于都县人民法院提起确认被告赣州市城市管理行政执法局强拆原告房屋行为违法的行政诉讼。2019年10月29日，于都县人民法院作出的(2019)赣0731行初134号《行政判决书》，判决确认被告赣州市城市管理行政执法局2018年7月4日至7月20日对原告易祖文建筑实施拆除行为违法，现该判决已经生效。2020年1月4日，原告向被告提起赔偿申请。2020年3月12日,原告收到被告作出的《行政赔偿决定书》，决定对赔偿请求人易祖文不予赔偿。《国家赔偿法》第14条第2款的规定，赔偿请求人对赔偿的方式、项目、数额有异议的，或者赔偿义务机关作出不予赔偿决定的，赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿决定之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。因此，原告将被告起诉至贵院，要求被告对原告的损失进行赔偿。请求贵院依法查清事实，正确适用法律，判决支持原告的诉讼请求，判如所请。原告向本院提交以下证据：1、行政判决书一份，证明被告的拆除行为违法；2、赔偿申请书；3、赔偿损失清单；4、赔偿决定书；5、光盘。被告辩称,一、被答辩人未经规划许可，通过点焊接的方式私自搭建违法建(构)筑物，其搭建的建筑经规划部门认定、生效判决查实为违法建筑，该违法建筑不属于公民的合法权益范围内，对该建筑的拆除不应承担赔偿责任。被答辩人因建设违法建筑支付的人工费，拆除造成的价值贬损，以及为建设违法建筑支付的其他费用，属于被答辩人为建设违法建筑所支出的成本，不属于应当予以赔偿的合法权益。二、答辩人在作出的一系列文书中均己明确告知被答辩人限期搬离违法建筑内的物品，在厂房拆除前，答辩人己组织人手将厂房内的生产设备、产品、和生产原材料等搬离，将厂房腾空，答辩人提交的录像视频和照片可证实该客观事实。并且答辩人采用了搬离部分拆除部分的原则实施拆除，充分的保护被答辩人的合法权益。被答辩人主张生产设备损失赔偿没有事实和法律依据。三、在实施拆除的过程中，被答辩人其本人和其家属在场，在拆除后，答辩人将拆除后的铁皮建筑材料堆放在现场，该建筑材料已由被答辩人自行处理，答辩人不存在侵占被答辩人建筑材料的情形。四、关于被答辩人提出的租金损失、停产停业损失、搬迁费用不属于由答辩人的拆除事实行为导致的直接损失，不属于《国家赔偿法》规定的赔偿范围，该项诉求不符合法律规定。五、根据《国家赔偿法》第十六、二十六条的规定，被答辩人负有证明其因答辩人的强制拆除行为导致其损失及损失大小的初步举证义务，但到目前为止，原告未提供任何有效证据证明其合理损失，应当承担举证不能的不利法律后果。综上，答辩人的强制拆除事实行为未侵害被答辩人的合法权益，被答辩人的起诉无事实和法律依据，请求法院查明案件事实，依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告向本院提交以下证据、依据:1、组织机构代码证、法定代表人身份证明书；2、拆除时录像视频、照片光盘。经审理查明,2016年，原告租赁柑橘科研所土地供使用，土地租赁期限为10年。后原告未取得建设工程规划许可证在所租赁的土地上搭建钢棚厂房，并将该厂房承租给福建公司使用。2018年1月8日，赣州市城乡规划局蓉江新区分局作出《关于房屋建筑合法性的认定意见》，载明288号图斑对应的房屋建筑[指柑橘科研所院内建福公司（业主易祖文）厂房建筑]未在规划部门办理规划许可手续，如当事人不能提供其他合法证据，该房屋建筑均可认定为违法建筑。2018年1月10日，被告的行政执法人员魏健、肖琨在柑橘科研所办公室对原告进行了调查询问，对福建公司租用的厂房所在地进行了现场检查。2018年1月30日，被告对原告作出赣市蓉执限字[2018]8000032号《限期拆除通知书》，限原告于2018年1月30日内自行拆除案涉厂房。2018年2月6日，被告向原告作出了《强制拆除决定书》。2018年7月4日，被告开始对原告案涉厂房实施拆除，直至7月20日拆除完毕。原告认为该强制拆除行为侵犯了原告的合法权益，诉至于都县人民法院。2019年10月29日，于都县人民法院作出（2019）赣0731行初134号生效《行政判决书》，确认被告于2018年7月4日至7月20日对原告违法建筑实施的拆除行为违法。2020年1月14日，原告向被告提出行政赔偿。2020年3月9日，被告向原告作出了《行政赔偿决定书》，决定对原告的赔偿申请不予赔偿。原告不服，故诉至本院，请求：1、判令被告依法赔偿原告厂房损失人民币3530000元；2、判令被告依法赔偿原告厂内生产设备损失2181200元；3、判令被告依法赔偿原告厂内产品及生产材料损失人民币1120000元；4、判令被告依法赔偿原告租金损失人民币537000元；5、判令被告依法赔偿原告停产停业损失人民币210000元；6、判令被告依法赔偿原告搬迁费用人民币300000元。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”，依照该条款的规定，赔偿的前提是“合法权益”，本案中，原告被拆除厂房已经被（2019）赣0731行初134号生效《行政判决书》生效判决确认为违法建筑，则不能认定为合法财产，原告要求行政赔偿没有事实和法律依据，被告作出的《行政赔偿决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任”，本案原告仅提供财产损失清单，未对其提出的损失赔偿金额提供具体的证据予以证实其损失，原告提供的视频不能证明被告在拆除案涉厂房时对厂房内的财产造成了损坏，故对原告提出的该项赔偿请求不予支持。关于原告提出要求赔偿的租金损失、停产停业损失、搬迁费用的诉讼请求，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项关于直接损失的规定。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第五条第（三）项之规定，判决如下：驳回原告易祖文对被告赣州市城市管理行政执法局提出的国家赔偿申请。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向江西省赣州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  黄云蔚人民陪审员  黄永兰人民陪审员  黄家骥二〇二一年二月四日法官助理黄娟书记员张境航