上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初82982号原告：林峰，男，1969年8月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：康利，男，1976年5月19日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：王飚，江苏少平律师事务所律师。委托诉讼代理人：周斌，江苏新天伦(常熟)律师事务所律师。原告林峰与被告康利民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序。被告在递交答辩状期间提出管辖权异议，要求本案移送江苏省常熟市人民法院审理，本院于2020年11月23日裁定驳回该异议。被告不服该裁定，提起上诉。上海市第一中级人民法院于2020年12月16日裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院于2021年1月26日公开开庭进行了审理，原告林峰，被告康利的委托诉讼代理人王飚、周斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金人民币150万元(以下币种同)；2.判令被告承担逾期还款违约责任(以150万本金为基数,自2019年4月1日起按年利率6%计算至实际还款之日止)；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系熟人关系。2018年10月被告向原告提出借款,原告于2018年10月26日至2018年11月23日分12笔通过银行转账方式支付给被告，共出借150万元。双方未签署书面的借款协议，原、被告间无其他合同关系。原告于2018年底开始多次要求被告偿还该借款，被告至今未能偿还。为维护自身合法权益,原告诉至法院，要求判如所请。被告康利辩称，原、被告之间没有达成任何借贷合意。原告提供的十二份银行回单所对应的150万元并不是借款，原、被告间不存在借贷关系，而是其他合同关系，要求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院在事实认定和判决理由中做综合评述。根据当事人双方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。原告系案外人上海博大文体用品有限公司(以下简称博大公司)的法定代表人，2018年10月17日案外人甫某(上海)国际贸易有限公司(以下简称甫某公司)委托博大公司采购冠军品牌服装，后经被告与被告之妻葛某某的介绍，博大公司又委托绍兴金某某针织品有限公司(以下简称金某某公司)向美国采购冠军品牌服装。2018年10月26日，原告通过平安银行向被告名下的银行账户转账10万元。2018年10月31日，原告通过平安银行向被告名下的银行账户转账20万元。2018年11月6日，原告通过平安银行向被告名下的银行账户转账10万元。2018年11月7日，原告通过平安银行向被告名下的银行账户转账30万元。2018年11月12日，原告通过平安银行分四笔向被告名下的银行账户转账共计20万元。2018年11月20日，原告通过平安银行分两笔向被告名下的银行账户转账共计10万元。2018年11月22日，原告通过平安银行向被告名下的银行账户转账5万元。2018年11月23日，原告通过平安银行向被告名下的银行账户转账45万元。上述全部转账，原告均汇入被告名下的中国银行账户(账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)。原告提供了2019年3月29日其与被告的微信聊天记录，其中，原告问：“钱有了吗？”被告答：“还没有，在谈。”原告问：“资金帮我想办法了吗？”被告答：“在开会。”原告将上述聊天内容作为其向被告催讨借款的依据。质证中，被告辩称2018年10月26日至2018年11月23日的12笔银行转账均不是被告向原告借款，而是因被告介绍原告从案外人金某某公司处进货，原告支付给被告的佣金。原告提供的所有电子回单上未备注“借款”，对原告提供的上述微信聊天记录的真实性有异议，且内容也没有提到有关借款、还款的事实。并且被告提供了原、被告以及案外人之间的微信聊天记录以证明原、被告之间的资金往来并不是借款关系，并结合原告向案外人金某某公司支付货款的清单，证明因被告的中介关系原告向被告支付佣金，而原告后续未支付佣金故被告向原告催讨。其中，2018年10月24日原、被告之间的微信聊天记录中，被告称：“帮我问下我的意向金啊。先退回私人账户，再公司汇过去。中国银行卡号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX康利。上海市静安支行。”2018年12月2日原告与被告之妻葛某某的微信聊天记录中，原告称：“一件衣服产生的毛利如果提现，必须加增值税16%，企业所得税25%，营业税6%，教育附加税等小税3%，个人所得税20%，而且给小牛的10%进货价的钱的税收全部有博大承担，一件卫衣的毛利也就五六十差价，这个可以计算出来，最后产生的利润还要这么多人分，这里面不包括博大的公司营运成本，我能赚什么钱。等你自己开公司营运你就知道了。前前后后博大给康利150万现金，甫某给康利150现金。要不然也不会有缺这么多钱。我林峰零售这么多年从来不收取客户一分钱。从来不跳过朋友操作任何朋友介绍的项目。”2018年12月3日，在原告、被告、被告之妻葛某某、案外人李某某(系金某某公司的老板)的“林峰新冠军”群聊天记录中，被告称：“林峰，我们把事情谈谈清楚。今天的钱付不付？不付所有的事情，你自己承担！最后通知你了。”原告对上述被告提供的微信聊天记录的真实性予以认可，但坚持认为原、被告之间系借贷关系，不存在其他合同关系。庭审后，原告补充提供了案外人博大公司与金某某公司之间的购销合同、对账单、微信聊天记录以及原、被告的微信聊天记录。经质证，被告认为案外人博大公司与金某某公司之间的往来情况与本案原告主张借款关系无关联性，原、被告之间的微信聊天记录也无法证明双方之间存在借贷合意。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点在于原、被告之间是否存在民间借贷关系。民间借贷法律关系的成立应当符合双方之间具有借贷合意、钱款已经交付的基本条件，两者缺一不可。本案中，原告于2018年10月26日至2018年11月23日分12次向被告转账共计150万元，原告主张该12笔转账均系被告向原告借款，被告否认系借款并提供了原、被告以及案外人之间的微信聊天记录以证明上述转账并非借款，而是其他资金往来。结合原、被告提供的微信聊天记录以及货款清单，可以确认原、被告及案外人甫某公司、金某某公司之间确因采购服装事宜而存在多笔业务或资金上的往来。从原告转账的时间、金额及双方当事人的当庭陈述来看，被告对于涉案150万元转账的辩称意见具有一定合理性，而原告就其主张没有作出合理解释，提供的现有证据无法证明双方就该150万元存在借贷的合意，也未能进一步补强证据，原告应承担相应的法律后果。因此，本院对原告的全部诉讼请求不予支持。据此，本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告林峰的全部诉讼请求。案件受理费19,465元(原告林峰已预缴)，减半收取计9,732.50元，由原告林峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 冯 楠二〇二一年二月十八日书记员 王佳莹附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。