江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0981民初3202号原告：上海上升物流股份有限公司，住所地上海市津桥经济开发区崇明县庙港路8号。法定代表人：赵善庆,该公司经理。委托诉讼代理人：赵敦安，男，1972年1月13日出生，该公司员工。委托诉讼代理人:王士权,江苏瑞信律师事务所律师。被告：吴晓伟，男，1976年8月10日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市大丰区。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路8号。负责人：高峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆欣，江苏同舟行律师事务所律师。被告：淮安市三江运输有限公司，住所地江苏省淮安市淮阴区丁集镇劳动村四组。法定代表人：尹国栋，该公司经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司，住所地江苏省淮安市健康东路67号。负责人：许颖晖，该公司经理。委托诉讼代理人:刘保根,江苏大直律师事务所律师。被告：武陟县宏泰汽车运输有限公司，住所地河南省武陟县迎宾大道商贸中心18号。法定代表人：王永和，该公司经理。委托诉讼代理人：陈全明，该公司员工。被告：华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地河南省焦作市山阳区塔南路399号太极景润花园景润苑18号。负责人：郑向阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：马文昌，河南景焱律师事务所律师。原告上海上升物流股份有限公司（以下简称上海上升公司）与被告吴晓伟、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人财保苏州公司）、淮安市三江运输有限公司（以下简称淮安三江公司）、中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司（以下简称人保财险淮安公司）、武陟县宏泰汽车运输有限公司（以下简称武陟宏泰公司）、华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称华安财保焦作公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，先适用简易程序，于2020年8月10日公开开庭进行了审理，原告上海上升公司的委托诉讼代理人王士权，被告人财保苏州公司的委托诉讼代理人陆欣，被告人保财险淮安公司的委托诉讼代理人刘保根，被告武陟宏泰公司的委托诉讼代理人陈全明，被告华安财保焦作公司的委托诉讼代理人马文昌到庭参加诉讼，被告吴晓伟、淮安三江公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参诉讼；审理过程中发现存在不宜适用简易程序的情形，依法转为普通程序，于2021年1月22日公开开庭进行了审理。原告上海上升公司的委托诉讼代理人赵敦安、王士权，被告人财保苏州公司的委托诉讼代理人陆欣，被告人保财险淮安公司的委托诉讼代理人刘保根到庭参加诉讼，被告吴晓伟、淮安三江公司、武陟宏泰公司、华安财保焦作公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上海上升公司向本院提出诉讼请求：判令六被告赔偿给上海上升公司货物及车辆损失总计373495.26元。事实和理由：2018年6月25日00时37分左右，吴晓伟驾驶苏Ｊ×××××号重型普通货车沿沈海高速由南向北行驶至1087千米处路段，与前方王某驾驶的沪Ｅ×××××/鲁Ｂ×××××号重型低平板半挂车发生追尾碰撞，两车占据第三行车道（第一起事故）；0时45分左右，杨某驾驶苏Ｈ×××××/苏Ｈ×××××号重型罐式半挂车（载顾某）与苏Ｊ×××××号重型普通货车发生追尾碰撞，致使沪Ｅ×××××/鲁Ｂ×××××号重型低平板半挂车向前滑行至应急车道，苏Ｊ×××××号重型普通货车、苏Ｈ×××××/苏Ｈ×××××号重型罐式半挂车占据第三行车道（第二起事故）；0时55分左右，荆某2驾驶豫Ｈ×××××号重型特殊结构货车（载张某）与苏Ｈ×××××/苏Ｈ×××××号重型罐式半挂车发生追尾碰撞（第三起事故）。上述三起事故致杨某、顾某、荆某2死亡，张某受伤，沪Ｅ×××××/鲁Ｂ×××××号重型低平板半挂车及所载部分货物、苏Ｊ×××××号重型普通货车、苏Ｈ×××××/苏Ｈ×××××号重型罐式半挂车、豫Ｈ×××××号重型特殊结构货车所载货物受损。本次事故经盐城市公安局交通警察支队处理，认定：第一起事故中王某、吴晓伟负该起事故的同等责任；第二起事故中王某、吴晓伟；杨某负该起事故的同等责任，顾某无责任。第三起事故中王某、吴晓伟、杨某；荆某2负该起事故的同等责任，顾某、张某无责任。沪Ｅ×××××/鲁Ｂ×××××号重型低平板半挂车在安城财产保险股份有限公司上海市分公司投保了交强险和商业险；苏Ｊ×××××号重型普通货车在人财保苏州公司投保了交强险和商业险；苏Ｈ×××××/苏Ｈ×××××号重型罐式半挂车在人保财险淮安公司投保了交强险和商业险；豫Ｈ×××××号重型特殊结构货车在华安财保焦作公司投保了交强险和商业险，事故均发生在保险期限内。苏Ｊ×××××号重型普通货车的车主为吴晓伟；苏Ｈ×××××/苏Ｈ×××××号重型罐式半挂车的车主为淮安三江公司；豫Ｈ×××××号重型特殊结构货车车主为武陟宏泰公司。事故发生后，上海上升公司的损失未得到赔偿。本次事故给上海上升公司造成的损失有：清障费5200元、拖车费1550元、车辆修理费18000元、所运货物损失320245.26元、转运费8500元、车辆停运损失20000元，合计373495.26元。吴晓伟、淮安三江公司未应诉、答辩。人财保苏州公司辩称，案涉吴晓伟驾驶的车辆，在人财保苏州公司投保了交强险和1000000元不计免赔率商业三者险，人财保苏州公司已根据（2019）苏0981民初639、641、642三个案件的生效法律文书，在交强险伤残限额项下110000元，在商业三者险限额内累计赔偿了569627元，交强险项下医疗费限额内尚有10000元未使用，财产限额内2000元未使用，商业三者险剩余430373元未使用，张某受伤案件尚未赔偿；商业三者险的剩余限额的使用，由法院综合各方面进行平衡处理。上海上升公司的诉讼请求，人财保苏州公司认为其主张的货损、车损事实不清，证据不足，其主要证据为第三方的索赔文件，并无相关的鉴定报告，或者法院的裁判文书等有效证据支撑，住宿费及属于间接损失的营业损失不属于商业三者险的保险赔偿范围，请求法院根据查明的事实作出判决。人保财险淮安公司辩称，事故发生在保险期限内是事实，肇事车辆在人保财险淮安公司投保了交强险和理赔限额为1500000元不计免赔商业三者险。事故发生后，在交强险财产限额部分人保财险淮安公司已进行了赔付，商业三者险部分也已进行了赔偿。上海上升公司主张的损失中清障费、车辆维修费、住宿费及货物损失，人保财险淮安公司与人财保苏州公司意见相同，鉴定费、诉讼费人保财险淮安公司不承担。上海上升公司的损失应当按第一起交通事故中认定的责任比例由第一辆车和第二辆车分担，本起多方事故表面上看是高速追尾造成的，但实质上是由三起不同的交通事故造成，即使没有第二起交通事故的发生，上海上升公司的损失也已形成；在第三起事故中人保财险淮安公司承保的肇事车辆未与上海上升公司的车辆发生任何接触，其主张的货物损失及车辆维修费与第三起交通事故无因果关系；第二次事故的发生对第一次事故的损失没有影响，事故认定书认定人保财险淮安公司承保的肇事车辆在第二起交通事故中与第一辆、第二辆机动车承担同等责任，其本质是针对人保财险淮安公司承保车辆追尾的第二辆车造成的财产损失应当承担的赔偿责任，而非对本案上海上升公司车辆及货物损失及应承担的责任，综上，根据保险赔偿的近因原则，人保财险淮安公司在本案中不应承担赔偿责任。武陟宏泰公司辩称，武陟宏泰公司的车辆在华安财保焦作公司投保了交强险和理赔限额为1500000元不计免赔的商业三者险，上海上升公司的合理损失应由华安财保焦作公司进行理赔，武陟宏泰公司不承担任何费用。华安财保焦作公司辩称，本案中华安财保焦作公司承保的车辆与上海上升公司的车辆并无任何接触，根据保险赔偿的近因原则不应承担赔偿责任，本起事故发生在保险期间内。上海上升公司主张的各项赔偿数额无第三方机构鉴定，且未经华安财保焦作公司定损，均系第三方出具的索赔文件，无法支持其诉请。住宿费、停运损失、诉讼费均系间接损失，不属保险赔偿范围根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2018年6月25日00时37分，吴晓伟驾驶苏Ｊ×××××号重型普通货车沿沈海高速由南向北行驶至1087千米处路段，与前方王某驾驶的沪Ｅ×××××、鲁Ｂ×××××号重型低平板半挂车发生追尾碰撞，两车占据第三行车道（第一起）；00时45分左右，杨某驾驶苏Ｈ×××××、苏Ｈ×××××号重型罐式半挂车（载顾某）与苏Ｊ×××××号重型普通货车发生追尾碰撞，致沪Ｅ×××××、鲁Ｂ×××××号重型低平板半挂车向前滑行至应急车道，苏Ｊ×××××号重型普通货车、苏Ｈ×××××、苏Ｈ×××××号重型罐式半挂车占据第三行车道（第二起）；00时55分左右，荆某2驾驶豫Ｈ×××××号重型特殊结构货车（载张某）与苏Ｈ×××××、苏Ｈ×××××号重型罐式半挂车发生追尾碰撞（第三起）；上述三起事故致杨某、顾某、荆某2死亡，张某受伤，沪Ｅ×××××、鲁Ｂ×××××号重型低平板半挂车及所载部分货物、苏Ｊ×××××号重型普通货车、苏Ｈ×××××、苏Ｈ×××××号重型罐式半挂车、豫Ｈ×××××号重型特殊结构货车受损。2018年8月8日，东台市公安局交通警察大队对本次事故作出认定，（第一起）王某、吴晓伟负该起事故的同等责任。（第二起）王某、吴晓伟；杨某负该起事故的同等责任。（第三起）王某、吴晓伟、杨某；荆某2负该起事故的同等责任。吴晓伟系苏Ｊ×××××号重型普通货车的所有人，该车在人保财险苏州公司投保交强险和1000000元不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期限。王某系青岛上升公司的驾驶员，其驾驶的沪Ｅ×××××、鲁Ｂ×××××号重型低平板半挂车所有人分别为上海上升公司、青岛上升公司，沪Ｅ×××××在安诚财保上海公司投保交强险和1500000元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限。荆某2系武陟宏泰公司的驾驶员，其驾驶的豫Ｈ×××××号重型特殊结构货车所有人为武陟宏泰公司，该车在华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称华安财保焦作公司）投保交强险和1500000元不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期限。杨某系淮安三江公司的驾驶员，其驾驶的苏Ｈ×××××、苏Ｈ×××××号重型罐式半挂车所有人为淮安三江公司，苏Ｈ×××××车辆在人保财险淮安公司投保了交强险和1500000元不计免赔的商业三者险。另查明，杨某、顾某、荆某2死亡后，其亲属均已向本院提起诉讼，要求赔偿各项损失。本院于2019年4月19日分别作出(2019）苏0981民初639号、(2019）苏0981民初641号、(2019）苏0981民初642号民事判决，判决：人财保苏州公司在交强险限额范围内赔偿110000元、商业三者险内共赔偿569627元；安诚财产保险股份有限公司上海分公司在商业三者险内共赔偿569627元；华安财保焦作公司在交强险限额范围内赔偿110000元、商业三者险内共赔偿522770元；人保财险淮安公司在交强险限额范围内赔偿110000元、商业三者险内共赔偿134055元。张某受伤产生的损失，本院于2020年9月1日作出(2020）苏0981民初3199号民事判决，判决：安诚财产保险股份有限公司上海分公司在交强险限额内赔偿120000元，在商业三者险范围内赔偿47590元；人财保苏州公司在交强险限额内赔偿10000元，在商业三者险范围内赔偿47590元；人保财险淮安公司在交强险限额内赔偿10000元，在商业三者险范围内赔偿47590元。吴晓伟驾驶的苏Ｊ×××××号重型普通货车产生的损失，本院于2019年12月11日、2020年12月16日分别作出（2019）苏0981民初5392号、（2020）苏0981民初3197号民事判决，判决安诚财产保险股份有限公司上海分公司在交强险限额内赔偿666.67元、商业三者险范围内共赔偿84089.6元；人保财险淮安公司在交强险限额内赔偿666.67元、商业三者险范围内共赔偿61156.35元；华安财保焦作公司在交强险限额内赔偿666.67元、商业三者险范围内共赔偿45867.51元。王某驾驶的沪Ｅ×××××、鲁Ｂ×××××号重型低平板半挂车所运载的货物系上海上升公司配载的货物，因本次事故造成配载的部分货物受损。交由上海上升公司运输货物的上海春风物流有限公司按4折赔偿上海迪睿服饰有限公司衣物损失37136元，该款上海迪睿服饰有限公司从上海春风物流有限公司运费中进行了扣除，并出具了增值税专用发票；上海春风物流有限公司按6折赔偿荷马有限公司衣物损失4664.4元，该款荷马有限公司从上海春风物流有限公司运费中进行了扣除，并出具了增值税专用发票；上海春风物流有限公司按5折赔偿衣恋时装（上海）有限公司衣物损失17593元，该款衣恋时装（上海）有限公司从上海春风物流有限公司运费中进行了扣除，并出具了增值税专用发票；上海春风物流有限公司按5折赔偿甜维你（上海）商贸有限公司货物损失18153元，该款甜维你（上海）商贸有限公司从上海春风物流有限公司运费中进行了扣除，并出具了增值税专用发票。上海春风物流有限公司按6折赔偿四川天府世博体育用口有限公司货物损失9037.8元，该款四川天府世博体育用口有限公司从上海春风物流有限公司运费中进行了扣除，并出具了增值税专用发票。因本次事故致上海上升公司配载的上海闵东汽车运输有限公司货物损失，上海上升公司赔偿其损失4461元，并通过银行转账进行了支付。上海上升公司运输的上海财达电子设备厂的货物在本次事故受损，从上海上升公司运费用中扣除28500元，并出具了增值税专用发票。上海上升公司运输的上海元邦化工制造有限公司的货物在本次事故受损，由上海上升公司按5折赔偿了6583.5元，并通过银行转账的方式进行了支付，同时由上海元邦化工制造有限公司出具了增值税专用发票。由上海北芳储运集团有限公司交由上海上升公司运输的上海国际油漆有限公司货物在本次事故中受损，事故发生后，上海国际油漆有限公司要求上海北芳储运集团有限公司赔偿损失84031.56元，上海北芳储运集团有限公司通过电汇的方式向上海国际油漆有限公司支付72441元，后上海北芳储运集团有限公司要求从上海上升公司的运费中扣除其损失84031.56元。上海上升公司称其运输的上海基华物流有限公司的货物在本次事故受损，上海基华物流有限公司要求其赔偿26782元，并提供了上海基华物流有限公司支付的2018年6月份的21469.01元的运费票据予以证明。由长春市亚奇物流有限公司交由上海上升公司运输的安波福电子（苏州）有限公司货物在本次事故中受损，事故发生后，长春市亚奇物流有限公司因安波福电子（苏州）有限公司提出索赔，故要求上海上升公司赔偿损失78764元，后由上海上升公司财务人员赵某直接汇赔偿款78764元给安波福电子（苏州）有限公司公务财务人员李佰会账户内。对于营运损失，上海上升公司未提供证据予以证明。事故发生后，上海上升公司因本次事故花费了清障服务费1550元和施救转运费5200元，鲁Ｂ×××××车辆维修花费18000元。对沪Ｅ×××××、鲁Ｂ×××××号重型低平板半挂车所载部分货物进行了转运。本院认为，根据审理中到庭当事人的陈述及提供的证据，本院认定上海上升公司的损失为：清障费用为6750元；车辆维修费18000元；货物转运费认定5000元；赔偿上海春风物流有限公司的货物损失86584.2元；上海闵东汽车运输有限公司货物损失4461元；上海财达电子设备厂的货物损失28500元；上海元邦化工制造有限公司的货物损失6583.5元；上海国际油漆有限公司的损失认定为72441元，其余不予认定；上海上升公司提供的系上海基华物流有限公司支付运费的票据，其主张存在货物损失并赔偿的依据不足，不予支持；长春市亚奇物流有限公司的货物损失为78764元；停运损失未提供证据予以证实，但本院结合事故发生的事实，酌情认定10000元；其余损失本院不予认定。以上损失除停运损失10000元外，其余307083.7元。本案为连环车祸，造成三死一伤及四车辆受损的后果，根据四车辆在事故中受损的情况，预估各车辆损失均超过2000元，且每辆车相对于其他车辆均属交强险和商业三者险的赔偿对象，故王某驾驶的车辆及产生的货物损失，由人保财险苏州公司在交强险财产损失范围内赔偿666.67元，由杨某案涉车辆所投保的人保财险淮安公司在交强险财产损失范围内赔偿666.67元，由荆某2案涉车辆所投保的华安财保焦作公司在交强险财产损失范围内赔偿666.67元。《中华人民共和国侵权责任法》第十一条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。根据交通事故责任认定书，三起事故造成王某驾驶的车辆损失和上海上升公司货物损失，无法确定责任，故对超出交强险范围的损失，由三起事故的责任主体平均承担各33.33%赔偿责任。根据交通事故责任认定书，第一起事故中吴晓伟、王某共负事故同等责任，即各为16.665%。第二起事故中杨某承担事故同等责任即为16.665%，王某、吴晓伟共同承担事故同等责任，均为8.3325%，第三起事故中荆某2承担事故同等责任即为16.665%，王某、吴晓伟、杨某共同承担事故同等责任，均为5.555%，以上合计吴晓伟、杨某、荆某2各承担责任比例为30.5525%、22.22%、16.665%，因吴晓伟、杨某、荆某2驾驶的车辆分别在人保财险苏州公司、人保财险淮安公司、华安财保焦作公司投保了商业三者险，故对超出交强险范围的直接损失305083.69元按比例由各保险公司在商业三者险范围内赔偿，分别为93210.69元、67789.6元、50842.2元。停运损失10000元属间接损失，由吴晓伟赔偿3055.25元，由淮安三江公司赔偿2222元，由武陟宏泰公司赔偿1666.5元。吴晓伟、淮安三江公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应承担不到庭产生的可能对其产生不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吴晓伟于本判决生效之日起30日内赔偿原告上海上升物流股份有限公司损失3055.25元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起30日内在交强险和商业三者险范围内赔偿原告上海上升物流股份有限公司损失93877.36元；三、被告淮安市三江运输有限公司于本判决生效之日起30日内赔偿原告上海上升物流股份有限公司损失2222元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司于本判决生效之日起30日内在交强险和商业三者险范围内赔偿原告上海上升物流股份有限公司损失68456.27元；五、被告武陟县宏泰汽车运输有限公司于本判决生效之日起30日内赔偿原告上海上升物流股份有限公司损失1666.5元；六、被告华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效之日起30日内在交强险和商业三者险范围内赔偿原告上海上升物流股份有限公司损失51508.87元；七、驳回原告上海上升物流股份有限公司的其他诉讼请求。上述赔偿款直接支付至原告上海上升物流股份有限公司在上海农商银行祁连支行账号为32×××11账户内。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6712元，由原告上海上升物流股份有限公司负担2100元，被告吴晓伟负担15元，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担1900元，被告淮安市三江运输有限公司负担10元，被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司负担1400元，被告武陟县宏泰汽车运输有限公司负担7元，被告华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担1280元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  杨礼红审 判 员  许园园人民陪审员  肖明霞二〇二一年二月二十二日法官 助理  赵小慧书 记 员  黄 蓉