安徽省安庆市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖08民终2178号 上诉人（原审被告）：孙芳，女，1989年4月17日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市迎江区，现住深圳市光明区。 委托诉讼代理人：江飞，系孙芳丈夫，1989年9月29日出生，汉族，户籍地安徽省怀宁县，现住址××上。 被上诉人（原审原告）：北京盛元承安资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街乙12号十层东塔10层A7单元。 法定代表人：冯波，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：华雄新，上海凯瑞腾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘思旗，上海凯欣律师事务所律师。 上诉人孙芳因与被上诉人北京盛元承安资产管理有限公司（以下简称盛元资产管理公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省安庆市迎江区人民法院（2021）皖0802民初254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 孙芳上诉请求：1.撤销一审判决，或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.原审法院认定“被告尚欠借款本金12794.68元及利息332.89元”系认定事实错误。上诉人已向原审法院提交读秒APP平台的账户及密码，可以看出，读秒（积木盒子）APP平台并未以站内信的形式通知上诉人关于债权转让事宜，上诉人对此不知晓，故转让协议无效。2.原审法院采信证据错误。从立案到一审结束，上诉人都未收到上诉人与被上诉人在线签订的借款协议及借款服务协议，都是被上诉人单方面提供给一审法院。并未提供由上诉人电子签名的协议。3.原审法院认定本金及利息错误。上诉人向读秒APP平台借款25000元，实际到账只有23750元，故借款金额应以实际到账为准，再算相应的利息。4.原审法院认定本案违约责任全部由上诉人承担错误。2018年2月初，由于怀孕很少使用电子设备，故延迟了几天还款，但读秒APP平台要求上诉人一期还款12000多元，期间多次与平台沟通，都没有获得同意。剩余本金都没有12000多元，却要求一期还款12000多元，这跟变相的高利贷有何区别。5.上诉人一审期间明确表示愿意归还剩余本金及合理的利息，而非向被上诉人归还。明确第一项上诉请求为：改判偿还本金及利息共计10367元或者发回重审。 盛元资产管理公司书面辩称，一、关于上诉人所述转让协议无效。关于债权转让协议，上诉人与债权人在线签署借款协议时已经就逾期还款、债权转让及违约责任等条款进行了约定。另外也通过积木盒子平台以站内信息的方式、电话、短信等方式就债权转让的事实通知了被告，退一万步讲，被告在收到该案传票及诉讼材料时已知晓该债权已经转让的事实，故该转让协议合法有效。二、关于上诉人所述未收到在线签署的《借款协议》及《借款服务协议》，一审法院已将被上诉人提供的诉讼材料及传票材料寄送给上诉人，且上诉人也按时参加了庭审，故不可能没有收到《借款协议》及《借款服务协议》。三、关于上诉人所述借款本金及利息错误。各出借人的出借本金之和为25000元，上诉人提现记录也显示到账25000元，结合还款计划中的借款本金之和也为25000元。上诉人所称到账只有23750元是因为上诉人提现到账25000元后又支付给公司合同中约定的相应服务费。故借款本金及利息并无错误。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 盛元资产管理公司向一审法院起诉请求：1.判令被告立即向原告偿还剩余借款本金人民币12794.68元及利息332.89元；2.判令被告立即向原告支付违约金2500元；3.判令被告立即向原告支付以12794.68元为基数，自2018年6月4日起算至实际清偿之日止，按照年利率16%的标准计算的罚息（暂计至2020年12月20日为5288.47元）；4.判令被告承担本案诉讼费。（以上金额暂计至2020年12月20日为20916.04元）。 一审法院认定事实：被告孙芳（甲方）与安趣盈(上海)投资咨询有限公司（乙方）、北京乐融多源信息技术有限公司（丙方）、乐融多源(北京)科技有限公司（丁方）在线上签订《借款服务协议》,协议约定：甲方有资金需求同意通过积木盒子网站（互联网域名为www.jimubox.com）向其注册投资人发布借款要约；乙方为甲方提供信用咨询、居间及管理服务，乙方推荐甲方在积木盒子平台上向特定的出借人匹配借款，丙方收到甲方信息后在积木盒子平台上展示并发起融资为甲方提供个性化融资服务，丁方为甲方线上融资提供技术服务于支持。如经乙方推荐丙方审核，签署借款匹配成功，甲方、丙方及出借人将提供积木盒子平台签署线上《借款协议》，甲方应遵守积木盒子平台的各项规则。乙方推荐甲方在积木盒子平台借款25000元，甲方借款期限为12个月，甲方每月还款金额（不含本协议第三条、第四条约定费用）为2192.08元。因计算方式问题，每月实际还款金额会有浮动但还款总金额不变，具体以甲方在积木盒子账户提示的本金和利息标示数额之和为准。在还款过程中，甲方有义务配合为达成还款而进行的包括但不限于账户验证、账户变更、身份验证等事项。因甲方不配合而造成的未能正常还款的逾期罚息、催收服务费等损失由甲方负责。乙方月咨询费为4680元，不足一个月按一个月计。乙方风险评估费=融资金额×3%，即750元；丙方融资服务费=融资金额×0.7%，即175元；丁方技术服务费=融资金额×1.3%，即325元，于甲方取得借款当日自其取得的借款中一次性支付。甲方应按于每月偿还本息时，按月向乙方支付该笔本息相应还款期内的月咨询费；甲方同意在出借人通过积木盒子平台向甲方支付借款本金的当日向乙方、丙方、丁方支付风险评估费、融资服务费与技术服务费、风险评估费、融资服务费与技术服务费一旦收取不予退还。协议对催收费用、仲裁内容等条款进行了约定。同日，被告孙芳（甲方）与出借人（乙方：张文彬、陈柳红、刘冉、邓宇轩、王强、金骏、邱辉、田翀、朱庆红、孙钦、王安林、李忠东、吕艳）签署《借款协议》，协议约定：被告向出借人借款25000元，借款期限为2017年7月25日起至2018年7月25日，借款年化利率为9.5%，还款方式为分12期。双方还约定了逾期还款、债权转让及违约责任等条款。2017年7月25日，平台融资收款25000元，北京乐融多源信息技术有限公司扣除融资服务费175元和技术服务费325元，安趣盈(上海)投资咨询有限公司扣除风险评估费750元，被告孙芳于当日提现23750元，借款发生后孙芳已履行了6期（6个月）还款义务，分别于2017年8月25日还款2595.5元、9月25日还款2595.5元、10月26日还款2593.55元、11月26日还款2595.5元、12月29日还款2649.45元、2018年1月28日还款2608.98元，剩余借款及利息均未偿还。2018年3月12日，上述债权人将其债权转让给原告盛元资产管理公司，双方通过积木盒子平台分别签订《债权转让协议》，截至2018年5月26日，原告共受让了借款本金12794.68元及应付利息332.89元。后积木盒子网站根据《借款协议》约定将债权转让通知被告孙芳。盛元资产管理公司受让债权后催收债权未果，于2019年4月17日向广州仲裁委员会申请仲裁。广州仲裁委员会依法审理后作出（2019）穗仲网案字25062号裁决书，裁决被申请人孙芳向申请人偿还本金借款12794.68元及支付利息332.89元等。因被告未按裁决书履行给付义务，原告依法向安徽省安庆市迎江区人民法院申请强制执行。2019年7月1日,安徽省安庆市迎江区人民法院作出（2019）皖0802执603号之一执行裁定书，裁定驳回盛元资产管理公司的执行申请。原告为维护自身合法权益，诉至法院。 一审法院认为，原、被告在线上签订的《借款服务协议》及被告与债权人签订《借款协议》，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。被告孙芳实际借款25000元，孙芳应当履行偿还义务。截至2018年5月26日，孙芳尚欠借款本金12794.68元及利息332.89元。本案出借人将债权转让给原告，且通过积木盒子平台通知被告孙芳，债权转让合法，原告依法享有原告资格向被告孙芳追索债务。因双方约定的借款利息不超过合同成立时的司法解释规定，支持借款利息以12794.68元为本金，自2018年6月4日起按照年利率16%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率四倍标准计算至款项还清之日止。因债权转让协议中只是转让债权本金金额及标的债权应收利息，并未包含违约金及其他费用，原告主张的违约金2500元，没有事实及法律依据，故不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日修正）第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告孙芳于本判决书生效之日起十日内偿还原告北京盛元承安资产管理有限公司借款本金12794.68元及截至2018年5月26日尚欠利息332.89元，合计13127.57元（之后的利息以12794.68元为本金，自2018年6月4日起按照年利率16%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率四倍标准计算至款项还清之日止）；二、驳回原告北京盛元承安资产管理有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费323元，由被告孙芳负担（此款原告北京盛元承安资产管理有限公司已预缴）。 本院审理查明，盛元资产管理公司起诉状中的事实与理由部分陈述“因被告未按裁决书履行给付义务,原告依法向安庆市中级人民法院申请强制执行,后安庆市中级人民法院以未保障被告基本程序权利裁定不予执行原告关于上述裁决书的执行申请。”，而其提交的却是安徽省安庆市迎江区人民法院（2019）皖0802执603号之一执行裁定书，且该裁定书裁定“驳回北京盛元承安资产管理有限公司的申请。如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内向安庆市中级人民法院申请复议。”。 本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第九条规定，仲裁实行一裁终局的制度。裁决作出后，当事人就同一纠纷再申请仲裁或者向人民法院起诉的，仲裁委员会或者人民法院不予受理。裁决被人民法院依法裁定撤销或者不予执行的，当事人就该纠纷可以根据双方重新达成的仲裁协议申请仲裁，也可以向人民法院起诉。本案中，（2019）皖0802执603号之一执行裁定书裁定驳回盛元资产管理公司的执行申请，盛元资产管理公司未提供证据证明案涉仲裁裁决被人民法院依法裁定撤销或者不予执行，故其就同一纠纷再向人民法院起诉，违反前述法律规定，一审法院受理本案错误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销安徽省安庆市迎江区人民法院（2021）皖0802民初254号民事判决； 二、驳回北京盛元承安资产管理有限公司的起诉。 一审案件受理费323元，退还北京盛元承安资产管理有限公司；上诉人孙芳预交的二审案件受理费323元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈铜林 审判员  胡 毅 审判员  潘 红 二〇二一年七月三十日 书记员  王益嫡