江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0924民初2774号原告：戴元法，男，1955年2月5日出生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：陈海洋，射阳县春晨法律服务所法律工作者。被告：陆维兰，女，1973年3月31日出生，汉族，住江苏省射阳县。被告：丁洪兵，男，1970年11月10日出生，汉族，住江苏省射阳县。两被告共同委托诉讼代理人：钱军，射阳县海河法律服务所法律工作者。原告戴元法与被告陆维兰民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月10日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月3日公开开庭进行了审理。原告戴元法及其委托诉讼代理人陈海洋，被告陆维兰，被告陆维兰、丁洪兵的共同委托诉讼代理人钱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴元法向本院提出诉讼请求：1、两被告向原告戴元法偿还借款本金18000元，并承担自2021年5月10日起至实际给付之日止，以18000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2、两被告向原告戴元法偿还借款本金140000元及截止2020年4月5日的利息25200元，合计165200元，并承担自2020年4月6日至实际偿清之日止，以140000元为本金按年利率从18%计算的利息；3、两被告向原告戴元法偿还借款本金101000元及截止2020年8月17日的利息9000元，合计110000元，并承担自2020年8月18日起至实际偿清之日止，以101000元为本金，按年利率18%计算的利息；4、两被告向原告戴元法偿还借款本金355000元及截止2020年12月13日的利息173000元，合计528000元，并承担自2020年12月13日起至实际偿清之日止，以355000元为基数，按年利率18%计算的利息；5、两被告向原告戴元法偿还律师费8800元；6、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告是原告亲外甥媳妇的妹妹，因经营需要，经原告亲外甥介绍向原告借款，从2018年11月开始多次向原告借款，原告通过银行转账以及现金支付了借款，一年换一次借条，后于2020年2月4日、2020年4月5日、2020年8月10日、2020年12月13日分别出具书面借条四份。现原告发现被告在借款时提供了假的房产证作为抵押，遂向被告要求还款，但被告一直拖延搪，没有还款。原告认为，被告陆维兰、丁洪兵因经营需要向原告借款，理应还款故原告具状诉至本院，请求判如所请。被告陆维兰辩称，借款情况属实，但是只有两笔账属实，一笔是18000元，一笔528000元。另外两笔不属实，该两笔在结算时，被计算在528000元条据中，被告当时未将该两张条子收回头。被告愿意积极偿还原告的借款，每个月还3000元，三年还清，余款待被告的债务人梁金衡偿还后偿清。被告丁洪兵辩称，一、我对该笔借贷并不知情，原告的诉讼无事实依据，无论从借款的时间、金额及用途，包括后来的借据和催要，我都不清楚。双方对我采取了信息封锁，侵犯了我的知情权和同意权，我有理由相信原告及被告陆维兰在主观上存在对答辩人父母出资的房产的故意侵占，请求人民法院对该笔债务的真实性、诉讼的真实性予以审查。二、原告陈述借款用于经营，与事实不符，被告夫妻处在数年前经营过鞋店外，以后并没有任何经营，本案涉及借款金额巨大，已超出家庭日常生活所需，无论是陆维兰本人经营，还是家庭经营均不存在，我要求原告提供经营的证据，否则应排除该借款为经营的用途，我也就无还款义务。三、原告与陆维兰及时真实存在借贷关系，该笔债务也不属于夫妻共同债务。因该笔债务违背了夫妻共同债务原则，在我不知情，事后也未追认的情形下，不能认定为夫妻共同债务，请求法院不予认定为夫妻共同债务。综上，我请求法院判决撤销解除对我的诉讼请求，并解除对我银行账户的冻结。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月10日，原告戴元法从海河镇永坛玉成米厂取款60000元出借给陆维兰，戴元法陈述，该笔借款的借条换据时已被陆维兰收回。该笔借款每年结息，并且将利息计入下一年本金，每结息一次，陆维兰均出具借条予以确认，2017年12月10日的借条金额为7万元；2018年12月10日借条的金额为82600元（提交复印件，原件在换据时被陆维兰收回）；2019年12月10日借条的金额为97400元（提交复印件，原件在换据时被陆维兰收回），直至2020年12月13日，该笔借款又结息17532元。2018年11月2日，原告戴元法向陆维兰转账16万元（提交复印件，原件在换据时被陆维兰收回），2019年11月2日，该笔借款结息28800元，加上本金16万元，由陆维兰出具188800元的借条（提交复印件，原件在换据时被陆维兰收回），2020年12月13日，该笔借款又结息38996元。原告戴元法分别于2019年1月14日、2019年1月19日，向陆维兰转账100000元、35000元，合计135000元，由陆维兰于2019年1月13日出具135000元的借条一份（提交复印件，原件在换据时被陆维兰收回）。2020年1月14日，该笔借款结息24300元，2020年12月13日，该笔借款又结息26280元。2020年12月13日，双方通过结算，将2016年12月10日的6万元借款截止当日的本息114932元、2018年11月2日的16万元借款截止当日的本息227796元、2019年1月14日的13.5万元借款截止当日的本息185580元，上述合计528308元，由陆维兰出具借条一份，载明：“借款人陆维兰于2020年12月13日向出借人戴元法借款人民币528000.00元整（伍拾贰万捌仟元整），借款期限为2020年12月1日至2021年12月13日，借款利息为月利率1.5%。借款人现已通过现金的方式收到上述借款，以新东方嘉园房子抵押。如到期未还清本息，出借人为实现债权的费用包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、误工费、保全费等全部由借款人承担。特此立据。借款人：陆维兰，2020年12月13日。”2019年8月4日，原告戴元法从银行取款40000元，另加10000元现金，合计50000元出借给陆维兰。戴元法陈述，该笔借款的借条换据时被陆维兰收回。2020年8月17日，原告戴元法转账50000元给陆维兰，另加1000元现金、前一年出借的5万元本金及利息9000元，合计11万元，由陆维兰出具借条一份，载明：“借到戴元法现金拾壹万元整（￥110000.00元）月息1.5%，今借人：陆为兰（陆维兰）。”该份借条中“2020年8月10日”的日期被改动，戴元法陈述，当时打条子时，落款日期是双方协商的，是8月3日与8月17日打的中间段。2020年4月5日，陆维兰向戴元法出具借条一份，载明：“借到戴元法现金壹拾陆万伍仟贰佰（￥165200.00元）今借人：陆为兰（陆维兰）月息一分五，2020年4月5日。”原告戴元法陈述，该张借条是原、被告对2019年3月15日、2019年3月10日、2019年4月27日的三笔借款进行结算，双方协商一致，将结算的利息25200元，加上3笔借款本金，共计165200元，由陆维兰出具借条予以确认。戴元法提交了2019年3月15日借条的复印件，载明陆维兰借款40000元。原告戴元法陈述，我将收取的36000元房租加上现金4000元，共计40000元交给陆维兰，该借条换据时被陆维兰收回，故提交复印件。另原告戴元法分别于2019年3月10日、2019年4月27日，向陆维兰转账5万元、5万元，原告戴元法陈述，该两笔转账，陆维兰都出具借条的，后换据时，两张借条均被陆维兰收回。2020年2月4日，陆维兰向戴元法出具借条一份，载明：“借到戴元法现金壹万捌仟元整（￥18000.00元）今借人：陆为兰（陆维兰），2020年2月4日。”原告戴元法陈述，我于2020年2月4日从银行取款9900元，另通过微信转账5000元，加上家中现金3100元，共计18000元交付给陆维兰。戴元法称，上述借条出具后，两被告未偿还过本金及利息。故戴元法遂诉至法院，请求判如所请。庭审中，原告戴元法陈述，因为2020年12月13日结账时，另外三笔借款的借条均未到期，所以就没有一起算在528308元的条子中。被告陈述，原告出具的款项均是按照年利率18%计算利息的,且认可上述借条出具后，陆维兰与丁洪兵均未偿还本金及利息。另查明，原告戴元法向本院申请对被告陆维兰、丁洪兵名下银行存款400000元予以冻结，对被告陆维兰、丁洪兵所有的位于江苏省射阳县新东方嘉园6号楼203室的房屋（价值400000元部分）予以保全，本院于2021年5月13日裁定对被告陆维兰、丁洪兵银行账户内资金400000元予以冻结，冻结银行存款的期限为一年；对告陆维兰、丁洪兵所有的位于江苏省射阳县新东方嘉园6号楼203室的房屋（价值400000元部分）予以保查封，查封期限为三年。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当及时清偿债务。一、案涉借款本金及利息如何认定。1、关于案涉2020年2月4日出具的18000元借条。关于该笔借款，戴元法向本院提供案涉18000元借条原件一份、银行取款记录、微信转账记录在卷佐证，本院予以确认，上述证据可以认定陆维兰向戴元法借款本金18000元，双方之间形成借贷关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，现陆维兰未能依约足额还款，其行为构成违约，案涉借条未约定还款日期及利息，故戴元法可主张陆维兰偿还借款本金18000元，并承担从起诉之日（即2021年5月10日）起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。2、关于案涉2020年4月5日出具的165200元借条。关于该笔借款，戴元法称系由2019年3月11日现金40000元（门市租金36000元、家中现金4000元，且有40000元借条复印件），2019年3月30日银行转账50000元，2019年4月27日银行转账50000元，于2020年4月5日结息25200元组成，并向本院提供了40000元借条复印件、收取租金的证明、银行转账明细等证据予以证实，本院予以确认。综合以上证据，可以认定该笔借款实际本金为140000元，双方于2020年4月5日结算上述借款利息为25200元，经计算，借款的利率标准未超过法律规定的范围，本院予以确认。案涉借条约定月息1.5%，结合原告诉讼请求，戴元法可主张陆维兰偿还借款本金140000元及截止2020年4月5日的利息25200元，并承担自2020年4月6日起至2020年8月19日，以140000元为本金，按年利率18%（1.5%*12）计算的利息；自2020年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍（以年利率18%为限）计算的利息。3、关于案涉2020年8月10日出具的110000元借条。关于该笔借款，戴元法提供案涉110000元借条原件一份、银行取款记录、银行转账记录在卷佐证，本院予以确认。结合上述证据，可以认定该笔借款实际本金101000元，案涉借条有“2020年8月17日”涂改为“2020年8月10日”痕迹，且组成部分包含2020年8月17日转账记录,结合原被告当庭陈述，本院认定借条形成时间应为2020年8月17日。双方于2020年8月17日结算上述借款利息为9000元，经计算，借款的利率标准未超过法律规定的范围，本院予以确认。案涉借条约定月息1.5%，结合原告诉讼请求，戴元法可主张陆维兰偿还借款101000元及截止2020年8月17日的利息9000元，并承担自2020年8月18日起至2020年8月19日止，以101000元为本金，按年利率18%（1.5%*12）计算的利息；自2020年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍（以年利率18%为限）计算的利息。4、关于案涉2020年12月13日出具的528000元借条。戴元法称系由三笔借款组成，原告提交案涉528000元借条原件一份在卷佐证。第一笔借款，戴元法提交了2016年从玉成米厂取款的记录及部分换据时保留的两份借条复印件，本院予以确认。该笔借款本金为60000元，原告主张截止2020年12月13日利息54932元，经计算，未超出法律规定的最高利率范围，本院予以支持。第二笔借款，原告提交转账记录一份、换据时保留的借条复印件予以佐证，本院予以确认。该笔借款本金为160000元，原告主张截止2020年12月13日利息67796元，经计算，未超出法律规定的最高利率范围，本院予以支持。第三笔借款，该笔借款原告提交银行转账记录、换据时保留的借条复印件一份予以佐证，本院予以确认。该笔借款本金为135000元，原告主张截止2020年12月13日利息50580元，经计算，未超出法律规定的最高利率范围，本院予以支持。上述三笔借款本金为355000元，截止2020年12月13日的利息为173308元，合计528308元。案涉528000元的借条约定月息1.5%，结合原告诉讼请求，戴元法可主张陆维兰偿还借款本金355000元及截止2020年12月13日的利息173000元，合计528000元，并承担自2020年12月13日起至实际给付之日止，以355000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍（以年利率18%为限）计算的利息。5、被告陆维兰辩称只有18000元、528000元两笔借款属实，另外两张借条是更换条据后原件未收回。本院认为，被告所称不属实的两张借条，一张形成于2020年8月10日，一张形成于2020年4月5日，而被告直至本案审理过程中才提出对案涉借条有异议，其间未采取任何救济措施，也未向本院提交初步证据予以证实，且原告已就案涉借条的借款经过作出充分说明，故本院对被告陆维兰该项辩称不予采信。二、关于律师费承担问题。案涉2020年12月13日出具的528000元借条载明：“如到期未还清本息，出借人为实现债权的费用包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、误工费、保全费等全部由借款人承担。”原告戴元法提交8800元律师费发票原件一张，原告委托代理人称，此费用为原告起诉的528000元部分律师代理费。本院参考江苏省物价厅《江苏省律师服务收费管理办法实施细则》，律师费收取符合相关规定，对原告要求被告承担律师费8800元的诉讼请求予以支持。三、关于案涉借款能否认定为夫妻共同债务。戴元法主张案涉借款为陆维兰与丁洪兵夫妻共同债务。上述借条出具的时间虽发生在陆维兰与丁洪兵夫妻关系存续期间，但丁洪兵未在案涉4张借条上签名。戴元法虽提供2018年11月2日借条复印件一份（为案涉2020年12月13日借条组成部分），上有“丁洪兵”签名，但庭审中陆维兰称该“丁洪兵”签名为戴元法要求其代签，戴元法未予否认。因此戴元法未能提供证据证明案涉款项用于两被告共同生活、共同生产经营或基于双方共同意思表示,故案涉借款不应认定为夫妻共同债务，本院对戴元法要求丁洪兵承担还款责任的诉讼请求部分不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告陆维兰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告戴元法偿还借款本金18000元，并承担自2021年5月10日起至实际给付之日止，以18000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、被告陆维兰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告戴元法偿还借款本金140000元及截止2020年4月5日的利息25200元，合计165200元，并承担自2020年4月6日起至2020年8月19日，以140000元为本金，按年利率18%计算的利息；自2020年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍（以年利率18%为限）计算的利息；三、被告陆维兰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告戴元法偿还借款本金101000元及截止2020年8月17日的利息9000元，合计110000元，并承担自2020年8月18日起至2020年8月19日止，以101000元为本金，按年利率18%计算的利息；自2020年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍（以年利率18%为限）计算的利息；四、被告陆维兰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告戴元法偿还借款本金355000元及截止2020年12月13日的利息173000元，合计528000元，并承担自2020年12月13日起至实际给付之日止，以355000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍（以年利率18%为限）计算的利息；五、被告陆维兰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告戴元法偿还律师费8800元；六、驳回原告戴元法的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12012元，减半收取6006元，保全费4520元，合计10526元，由被告陆维兰负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  蔡琳琳二〇二一年七月十五日书记员  王俊豪附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十七条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。4.《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。