陕西省宝鸡市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕03民终1237号上诉人(原审被告)孙某，男，生于1936年1月2日。委托代理人胡暄，陕西宝吉律师事务所律师。被上诉人(原审原告)常某，女，生于1966年8月6日。被上诉人(原审原告)常某1，女，生于1968年2月16日。被上诉人(原审原告)常某2，女，生于1969年11月12日。上诉人孙某因与被上诉人常某,常某1,常某2法定继承纠纷一案，不服宝鸡市金台区人民法院(2015)金民初字第02246号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙某上诉请求：依法改判或者发回重审。事实和理由：1、宝鸡市金台区大庆路*号院*号楼*单元*号房屋系孙某个人财产，被继承人杨某对该套房产中没有任何所有权（共有权），该房不应作为本案被继承人的遗产进行认定。2、一审法院关于被上诉人常某2001年7月8日向被继承人杨某出具的50000元收条认定有误。3、一审法院关于杨某代表常某1向翠华山庄的投资款110000元处理方法有误。4、一审法院关于杨某去世后获得的死亡补助金52184元不作处理的做法也是错误的。一审法院认定事实：原告常某2、常某、常某1系被继承人杨某与常某3之女，原告常某系大女，原告常某1系二女，原告常某2系三女。被告孙某系被继承人杨某之夫，双方于1996年结婚，均系再婚。2015年6月9日被继承人杨某去世。被告与被继承人杨某于1999年购买了宝鸡市金台区大庆路*号院*号楼*单元*号房屋一套，该房系原工业学校以旧换新加工龄的福利房，建筑面积111.55平方米，购买该房时房价84168.50元，扣减被告孙某与被继承人杨某工龄折价21840元，一次性付款折扣额5108.80元，以及孙某再婚前自有住房折价款10129元，被告及被继承人杨某实际缴纳了购房款47108.70元。该房于2002年取得全产权，登记在被告孙某名下。在本案审理中，三原告申请对该房房屋价值进行评估，经宝鸡市诚信房地产评估咨询有限公司评估，该房现价值340860元。2004年8月29日、9月29日被告孙某与西安鑫海投资有限公司翠华山庄分公司签订《购买贵宾消费卡合同书》，被告共计向西安鑫海投资有限公司投资50000元，2004年10月11日，原告常某1与西安鑫海投资有限公司翠华山庄分公司签订《购买贵宾消费卡合同书》，原告常某1向该公司投资110000元。因西安鑫海投资有限公司翠华山庄分公司涉嫌非法集资，已由公安机关立案，并经西安市碑林区人民法院审理判决。2013年4月5日被继承人杨某向宝鸡市福乐老年公寓缴纳预订房间费20000元，该款在2013年6月被原告常某2领取。2014年被继承人杨某以扶养费纠纷一案将被告孙某诉至法院，经一审法院审理作出（2014）金民初字第01340号民事判决书，判决被告孙某支付被继承人杨某2013年9月至2014年12月的扶养费12800元，自2015年1月起每月支付被继承人杨某扶养费800元。被告孙某于2015年3月9向原告常某2支付被继承人杨某的扶养费10000元，于2015年5月6日向原告常某2支付被继承人杨某的扶养费5000元。2015年原告常某2、常某、常某1以追偿权纠纷一案将被告孙某诉至法院，经一审法院审理作出（2015）金民初字第01220号民事判决书，认定被继承人杨某在住院期间花费住院费68160.48元，经医保报销48460.56元，自付费用19700元，门诊费花费245.80元，医疗费共计为20491.80元。被继承人杨某去世后三原告办理丧事支出了22971元，该案判决被告孙某向三原告支付垫付的杨某医疗费5122.95元、丧葬费7742.75元。以上两案判决均已生效。一审法院认为，根据《中华人民共和国继承法》第二条规定，继承从被继承人死亡时开始。第五条规定，继承开始后按照法定继承办理。被继承人杨某在2015年6月9日去世，去世时未立遗嘱，故其合法继承人有权对其遗产进行分割继承。本案继承人的范围问题，根据《中华人民共和国继承法》第十条规定，三原告系被继承人的女儿，被告系被继承人的配偶，均系被继承人杨某第一顺序继承人，均有权继承遗产。对被告所辩称的三原告未提交身份证明证实其与被继承人的关系的意见，一审法院认为，三原告与被继承人的身份关系已经经过一审法院（2015）金民初字第01220号民事判决书确认，故对被告的辩解意见不予采信。对被告辩称的其对被继承人杨某尽到了扶养义务，应当多分遗产的意见，一审法院认为，被继承人杨某自2013年5月生病后至去世一直由三原告照顾，被继承人杨某的丧葬事宜由三原告操办，被告亦向被继承人杨某支付了扶养费，并与三原告分担了被继承人的医疗费及丧葬费，故三原告及被告均对被继承人尽到了扶养义务，各继承人应当按照均等份额分割遗产，一审法院对被告的辩解意见不予采信。对三原告主张分割位于宝鸡市金台区大庆路18号院3号楼2单元2号房屋的请求，一审法院认为，根据《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。被告与被继承人婚后购买的位于宝鸡市金台区大庆路*号院*号楼*单元*号房屋，系婚后共同财产，其中属于被继承人杨某的份额应当作为遗产进行分割。对被告辩称的该套房子与被继承人无关，不是遗产的意见，一审法院认为，该房系被告与被继承人婚后购买，房屋价格构成中扣除了被告和被继承人的相应工龄优惠价格，该房系双方共同财产，包含了被继承人的遗产，故对被告的辩解意见不予采信。该房总价84168.50元，其中包含了被告婚前房产折价款10129元，占房屋总价的12.03%，该部分属于被告个人所有，剩余74039.50元即房价的87.97%系被告与杨某婚后共同财产，因该房经鉴定现房价为340860元，故房价中299854.54元系被告与杨某的婚后共同财产，其中149927.27元应当作为被继承人杨某的遗产分割。原、被告各分得37481.82元。因该房现登记在被告名下，并由被告居住使用，三原告只主张分割房屋价款，故被告孙某应当向三原告分别支付遗产折价款37481.82元。对三原告及被告主张的分割翠华山庄集资款的意见，一审法院认为，向翠华山庄所投的投资款系非法集资，该非法集资案已经经过西安市碑林区人民法院判决，原告常某1及被告孙某均系该犯罪案件的受害人，该部分投资款现未追缴，原告及被告均无法拿回相应的款项，故对该部分投资款不做处理。对三原告及被告的请求不予支持。对被告孙某主张的杨某向福乐老年公寓缴纳的20000元床位预订费系共同财产，其中10000元系遗产应予分割的意见，一审法院认为，原告常某2认可其在2013年6月将该款领取，但称已为被继承人杨某看病支出，但是原告并未提交证据证实该20000元的实际花费情况，根据一审法院（2014）金民初字第01340号民事判决书、（2015）金民初字第01220号民事判决书确认，三原告给被继承人的生前花费的医疗费及丧葬费均已向被告孙某追偿，被告也向被继承人支付了相应的扶养费，故一审法院认为该20000元系被告孙某及被继承人杨某的共同财产，其中10000元应当作为遗产分割，三原告及被告每人分得2500元。因该20000元由原告常某2领取，故由原告常某2向原告常某、常某1、被告孙某分别支付2500元。被告孙某向原告常某2支付房屋分割款37481.82元时应扣减原告常某2已经占有的属于被告孙某所有的10000元，故被告孙某实际应当向原告常某2支付房屋分割款27481.82元。对被告主张分割杨某死后宝鸡市养老保险经办处核发的死亡补助金52184元的意见，一审法院认为，死亡补助金是社会保险机构为被继承人的家属所发放的补助，系继承人的共有财产，性质非遗产，故被告主张的52184元死亡补助金与本案无关，一审法院不做处理，被告可另行起诉解决。对被告主张的由常某2居住的位于陈仓区佳苑小区的房屋中带洗手间的大卧室系被告与被继承人的共同财产的意见，一审法院认为，被告仅对其主张提供了证人证言，证人曹仓有未出庭作证，证人刘月兰所知道的事实均是被继承人所述，三原告对此不认可，被告又未提交其他证据证实其确实为该房投资，并取得该房部分产权的事实，故对被告的主张不予支持。对被告主张的其与被继承人杨某共同给原告常某借款50000元，应作为遗产分割的意见，一审法院认为，原告对借贷关系不认可，被告提交的又系收条，因被继承人杨某与原告常某系母女关系，仅以此收条不能证实双方存在借贷关系，被告又未提交其他予以佐证，故对被告的该项意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、位于宝鸡市金台区大庆路*号院*号楼*单元*号房屋归被告孙某所有，被告孙某于本判决生效之日起三十日内向原告常某、常某1分别支付遗产分割款37481.82元，向原告常某2支付遗产分割款27481.82元。二、原告常某2于本判决生效之日起三十日内向原告常某、常某1、被告孙某各支付遗产分割款2500元。三、驳回三原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费3300元，由原告常某2、常某、常某1及被告孙某各承担825元。二审查明事实与一审认定相一致，有双方当事人在一、二审法院的陈述笔录及相关书证在卷佐证，应予确认。本院认为，继承从被继承人死亡时开始，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，被继承人杨某死亡后，上诉人孙某系其配偶，被上诉人常某2、常某、常某1系其女儿，以上四人对杨某的遗产均有继承权。原审原告常某2、常某、常某1在一审时主张继承其母杨某与上诉人孙某位于宝鸡市金台区大庆路*号院*号楼*单元*号房屋中属于遗产的部分。一审庭审时双方均提出诉请以外的杨某遗产范围，原审法院已释明双方均应补缴诉讼费用，双方均未缴纳，故原审法院未做处理并无不当。因此，关于上诉人诉称的杨某死亡补助金52184元，上诉人孙某与被继承人杨某给常某借款50000元，三被上诉人主张的翠华山庄集资款等，各当事人可另案诉讼解决。综上所述，上诉人孙某上诉理由不成立，其请求本院不予支持。原判认定本案基本事实清楚，程序合法，适用法律正确。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人孙某负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 喆审 判 员  王根芳代理审判员  彭 澍二〇一六年十一月十日书 记 员  黄 鑫