天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终2152号上诉人（原审被告）：安佳（天津）酒店管理有限公司，住所地天津市东疆保税港区观澜路6688号。法定代表人：莫雪峰，总经理。委托诉讼代理人：刘震宇，天津泓毅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津津港基础设施养护运营工程管理有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新港二号路35号。法定代表人：张军，执行董事。委托诉讼代理人：刘佐明，北京市海通律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿晓萌，北京市海通律师事务所律师。上诉人安佳（天津）酒店管理有限公司（以下简称安佳酒店）因与被上诉人天津津港基础设施养护运营工程管理有限公司（以下简称天津津港基础设施公司）供用水合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初21054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。安佳酒店上诉请求：一、撤销天津市滨海新区人民法院(2020)津0116民初21054号民事判决,查明事实,依法改判驳回被上诉人的诉讼请求;二、本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：1、2020年7月和8月水费共计31050.5元，上诉人于2020年10月已交纳完毕。2、2018年1月9日，上诉人已关闭供水截门，对渗水部位进行维修，避免了水资源的浪费，并自行承担了修复责任。综合考量漏水的时间及现场情况，一审法院酌定的漏水量过高，应认定漏水量为4000吨。3、涉诉C地块争议水费系案外人立泽（天津）房地产开发有限公司（以下简称立泽房地产公司）与被上诉人之间在未订立供水合同的前提下形成的事实用水关系，在案证据可以证明C地块用水费用由案外人实际缴纳。天津津港基础设施公司辩称，不同意安佳酒店的上诉请求。天津津港基础设施公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告支付2014年1月至2020年8月间拖欠水费257799元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告的初始名称为天津港修建工程公司，天津港供水管理所是其下属部门，其具有城市供水企业资质；2006年12月29日经天津市工商行政管理局塘沽分局批准天津港修建工程公司的名称变更为天津港设施管理服务公司；2007年3月6日经天津市工商行政管理局塘沽分局核准天津港供水管理所名称变更为天津港设施管理服务公司供水所；2018年11月7日经天津市滨海新区市场监督管理局核准天津港设施管理服务公司的名称变更为天津津港基础设施养护运营工程管理有限公司；2019年3月29日经天津市滨海新区市场监督管理局核准天津港设施管理服务公司供水所名称变更为天津津港基础设施养护运营工程管理有限公司供水业务部。被告安佳酒店分别于2008年11月10日、2011年8月25日、2013年3月4日向原告提交《港区接管、装表、用水申请表》，申请安装水表的工程地点分别位于东疆港区综合服务区内、规划支路四以北观澜路以西、观澜路东侧、滨海路西侧。2016年7月27日天津港供水管理所与被告签订《天津港供用水合同》，该合同对用水的压力、水质、性质、期限进行了约定，同时对供水设施管理范围的划分，计量、计费及付款方式、违约责任进行了明确约定。关于计费及付款方式，合同约定供用水的价格参照天津市滨海新区塘沽管理委员会物价局文件，如遇价格调整，参照调整文件规定的标准执行，被告可以采用支票等多种方式向原告支付水费，但必须于当月25日前将上一月度水费结清；关于违约责任，合同约定被告迟延向原告支付用水费用的，按逾期总额每日千分之五向原告支付违约金，逾期超过60日的，原告除有权继续追收欠费本金及违约金外，并有权停止向被告供水。另查明，2018年1月上旬，被告在施工过程中发现观澜路主管道有渗水现象,遂向原告报修，后被告与原告推荐的维修单位联系进行修复。2018年1月11日原告向被告发出整改通知载明：被告单位做硬化路面施工没有对港区供水设施做必要保护致使供水公共管网破坏，对供水安全造成严重影响，被告要求原告在五日内整改。2019年7月16日原告向被告发出情况说明记载：被告在观澜路供水主管道做开口，且未进行任何保护，导致2018年2月份发生漏水，预估漏水时间为2018年2月3日至2月10日，经现场勘查漏水量按DN100管径、水压0.3MPa、流量为84.4立方米/小时计算，漏水量为16204.8吨（84.4吨*24小时*8天=16204.8吨）。在庭审当中就管道破损导致的供水流失，原告向法院提交管径流速流量对照表，主张按照管径80mm的水管每小时流失52吨计算供水的流失量，总计流失16224吨（52吨*24小时*13天）且原告仅主张流失的供水为16200吨，按照每吨6.5元计算折合水费105300元，列支在被告拖欠的2018年2月水费账目中，并向被告进行催收。就被告拖欠的水费，原告向法院提交了2014年1月至2020年8月被告安佳酒店应缴水费清单及实缴水费清单，该清单显示2014年1月至2020年8月被告的用水总金额共计2769984.5元，被告已缴纳水费2512165.1元，2014年1月之前被告缴费结余20.4元。故原告主张被告应当支付原告水费257799元（2769984.5-2512165.1-20.4=257799）。原告提供的缴费明细、缴费发票、收费催缴通知单表明原告一直在收取被告缴纳的水费；被告对没有争议的水费也一直在缴纳，最近一次缴纳水费的时间是2020年8月17日，缴费金额为24381.5元。一审法院认为，天津港供水管理所与被告签订的《天津港供用水合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律的规定，且天津港供水管理所具有供水资质，故一审法院认定该合同合法有效，对合同双方均具有约束力；对于未签订合同的水表，依据被告提交并经天津港供水管理所审核同意的《港区接管、装表、用水申请表》可知双方在供用水上已经达成合意，该合意系双方真实意思表示，原告已实际向被告履行供水义务，被告亦履行过付款义务，双方存在事实上的供用水合同关系，被告理应履行交纳水费的义务。天津津港基础设施公司供水业务部隶属于天津津港基础设施公司，不具有独立的法人资格，本案中天津津港基础设施公司作为独立法人代表供水业务部作为原告向被告主张水费符合法律规定。另，原被告供水用水事实一直在发生，合同处于履行当中，原告一直向被告催缴水费，被告对没有争议部分的水费也一直在缴费，因此被告主张原告诉讼请求超过诉讼时效没有法律依据，一审法院不予支持。在庭审过程中被告辩称安佳酒店C地块水表实际使用人为立泽房地产公司，水费应当由立泽房地产公司承担，对此，依据合同相对性原则，用水申请表是被告安佳酒店向天津港供水管理所提出的，且在用水期间被告并未将此表更换至立泽房地产公司名下，因此一审法院认为此表的水费应当由被告承担，对于实际用水人与水费缴纳人不一致的问题，被告可向法院另行主张。就观澜路主管道漏水导致供水流失情况，一审法院认为，第一、根据《天津市城市供水用水条例》第四十六第二款规定，“施工单位在施工中造成城市供水设施损坏的，应当及时通知供水企业修复，承担修复费用，赔偿损失。”本案中被告主张供水系统破坏的主要原因并非地面施工而是原告对供水设施的设计存在缺陷，对此被告未向一审法院出示足够的证据支持其主张，对于该辩解一审法院不予认可，故被告应对供水设施的修复及流失的供水承担责任。第二、被告发现有漏水后即向原告报修，并与原告推荐的维修单位联系整改，但原被告均未及时指定专业的检测机构对漏水时长、流速、漏水量进行专业的测算，致使漏水量无法查清；《天津市城镇供水服务标准》5.2.1规定，“供水单位应当加强对供水设施的巡视”、《中华人民共和国城镇建设行业标准：城镇供水服务（GB/T32063-2015）》第6条规定，“供水单位应建立服务质量评价制度，并进行自我服务质量评价”，据此，原告应该提供优质服务，收费依据应公开透明且客观充分；本案中原告并未对流失水量的具体数额进行举证证明，仅通过主观认定的相关数据推测出流失的水量为16200吨，原告对水量流失的时长及计算方法缺乏客观根据。据此，一审法院依据公平原则酌情支持16200吨的50%即8100吨，按照每吨6.5元计算为52650元，对于多出的水费一审法院不予支持。故被告总计应当支付原告水费205149元[2769984.5(用水总额)-2512165.1（缴纳水费）-20.4（2014年之前缴费结余）-52650]。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，判决：“一、被告安佳（天津）酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告天津津港基础设施养护运营工程管理有限公司水费205149元。二、驳回原告天津津港基础设施养护运营工程管理有限公司的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5570元，由被告安佳（天津）酒店管理有限公司承担。”二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、涉诉C地块水表水费是否应当由安佳酒店承担。二、观澜路主管道漏水流失水量的确定。经查，上诉人已经将2020年7、8月水费共计31050.5元交纳完毕，被上诉人对此表示认可，故应在一审判定数额基础上予以扣减。关于焦点一，安佳酒店主张C地块水表实际使用人为立泽房地产公司，该水表产生的水费应当由立泽房地产公司承担。对此本院分析认为，第一，涉诉C地块水表的《港区接管、装表、用水申请表》载明申请单位为安佳酒店，且安佳酒店签章确认。第二，涉诉C地块水表自2011年申请安装使用至2014年期间并未办理变更用户使用手续。尤其是双方于2016年3月针对包括C地块水表在内的欠费问题沟通后，安佳酒店仍未对C地块水表办理变更用户使用手续或采取其他措施。第三，被上诉人通过微信群向安佳酒店催缴水费，其中包括了C地块水表，从微信记录显示，安佳酒店对此并未提出质疑。第四，截至2013年12月，分析C地块水表应付水费，以及发票为立泽房地产公司支付的水费、安佳酒店实际支付的水费，可知安佳酒店支付的水费超出了除C地块水表之外其余水表的水费，被上诉人主张超出的部分实则为安佳酒店支付C地块水表的水费，具有合理性。基于上述分析，结合安佳酒店与立泽房地产公司之间的关系，一审法院判定C地块水表水费由安佳酒店承担，并无不当。至于安佳酒店与立泽房地产公司之间关于实际用水人与水费缴纳人的问题，安佳酒店可另行主张权利。关于焦点二，审理期间，上诉人综合考量漏水的原因、部位、时间等因素，推测出流失的水量为4000吨，被上诉人认为一审酌定的流失水量具有一定合理性，但为尽快解决双方争议，弥补其损失，同意按照4000吨计算流失水量，本院予以允准。故，上诉人应当支付被上诉人水费147448.5元[205149-26650-31050.5=147448.5元]。综上所述，安佳酒店的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初21054号民事判决第一项、第二项；二、变更天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初21054号民事判决第一项为安佳（天津）酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告天津津港基础设施养护运营工程管理有限公司水费147448.5元；三、驳回天津津港基础设施养护运营工程管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5570元，由天津津港基础设施养护运营工程管理有限公司负担2384元，由安佳（天津）酒店管理有限公司负担3186元；二审案件受理费4377.23元，由天津津港基础设施养护运营工程管理有限公司负担1231.15元，由安佳（天津）酒店管理有限公司负担3146.08元。本判决为终审判决。审判长 郝 真审判员 王同顺审判员 武 伟二〇二一年五月二十日书记员 王雯月