广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终1553-1582号上诉人（原审原告）：赣州俊尚服饰有限公司，住所地江西省赣州市于都县工业园上欧工业小区宝矿路，统一社会信用代码91360731ＭＡ385ＮＹＪ1Ｈ。法定代表人：綦中俊。1553号被上诉人（原审被告）：周良，男，汉族。1554号被上诉人（原审被告）：谢小利。1555号被上诉人（原审被告）：谢奇，男，汉族。1556号被上诉人（原审被告）：谢培高。1557号被上诉人（原审被告）：肖国云，男，汉族。1558号被上诉人（原审被告）：李湖广，男，汉族。1559号被上诉人（原审被告）：胡斌，男，汉族。1560号被上诉人（原审被告）：陈志惠，男，汉族。1561号被上诉人（原审被告）：陈平安，男，汉族。1562号被上诉人（原审被告）：远银河，男，汉族。1563号被上诉人（原审被告）：赵辉，男，汉族。1564号被上诉人（原审被告）：王祖全，男，汉族。1565号被上诉人（原审被告）：王俊丰，男，汉族。1566号被上诉人（原审被告）：华高红，女，汉族。1567号被上诉人（原审被告）：何保才，男，汉族。1568号被上诉人（原审被告）：邓世论，男，壮族。1569号被上诉人（原审被告）：邓高飞，男，汉族。1570号被上诉人（原审被告）：邓成峰，男，壮族。1571号被上诉人（原审被告）：陈正辉，男，汉族。1572号被上诉人（原审被告）：陈磊，男，汉族。1573号被上诉人（原审被告）：谢培建，男，汉族。1574号被上诉人（原审被告）：肖德伟，男，汉族。1575号被上诉人（原审被告）：刘建荣，男，汉族。1576号被上诉人（原审被告）：刘文峰，男，汉族。1577号被上诉人（原审被告）：黄忠平，男，汉族。1578号被上诉人（原审被告）：何红运，男，汉族。1579号被上诉人（原审被告）：熊永辉，男，汉族。1580号被上诉人（原审被告）：朱捡发，女，汉族。1581号被上诉人（原审被告）：邱春发，男，汉族。1582号被上诉人（原审被告）：汤南花，女，汉族。上述三十名被上诉人共同委托诉讼代理人：王连华，江西雩山律师事务所律师。原审原告：深圳市玛玛绨服饰设计咨询有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道平新大道捷威工业园第**厂房，统一社会信用代码9144030005510080ＸＨ。法定代表人田永祥。原审第三人：深圳市俊尚服饰有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道上木古社区捷威工业城第**厂房**101夹层上层，统一社会信用代码91440300088267454Ｙ。法定代表人潘凤武。管理人工作人员陈闽，女，汉族。原审第三人：深圳新美装饰建设集团有限公司，住所地深圳市南山区西丽街道同沙路**新围石岭工业园**8108，统一社会信用代码91440300775585577Ｋ。法定代表人陈爱民。委托诉讼代理人陈连辉，男，系该公司员工。原审第三人：赵仁华，男，汉族。委托诉讼代理人赖祖海，江西至中律师事务所律师。上诉人赣州俊尚服饰有限公司（以下简称赣州俊尚公司）因与被上诉人周良、谢小利、谢奇、谢培高、肖国云、李湖广、胡斌、陈志惠、陈平安、远银河、赵辉、王祖全、王俊丰、华高红、何保才、邓世论、邓高飞、邓成峰、陈正辉、陈磊、谢培建、肖德伟、刘建荣、刘文峰、黄忠平、何红运、熊永辉、朱捡发、邱春发、汤南花，原审原告深圳市玛玛绨服饰设计咨询有限公司（以下简称玛玛绨服饰公司）、原审第三人深圳市俊尚服饰有限公司（以下简称深圳俊尚公司）、深圳新美装饰建设集团有限公司（以下简称新美装饰公司）、赵仁华劳动争议三十案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院(2020)粤0307民初26114-26143号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本三十案进行了审理，现已审理终结。赣州俊尚公司上诉请求：1.维持一审判决第一项、第三项、第四项；2.撤销一审判决第二项；3判决上诉人无需对赵仁华对周良等30人的支付义务承担连带清偿责任；4.被上诉人承担一审、二审的全部诉讼费用。被上诉人未提交书面的答辩意见。赵仁华陈述称，1.涉案工程属于增项工程，系新美装饰公司承接工程未完工时，因赣州俊尚公司急需宿舍配套，交叉施工，私下承包给赵仁华的工程；2.一审判决公正，应当予以维持。深圳俊尚公司陈述称，深圳俊尚公司已经深圳市龙岗区人民法院裁定受理破产清算，并指定上海市锦天城（深圳）律所为该公司管理人，宗士才为负责人。经管理人调查核实，结合一审庭审调查情况，深圳俊尚公司与新美装饰公司有装修合同关系，但深圳俊尚公司已经支付完毕所有工程款项。本案所涉纠纷与深圳俊尚公司没有任何关系。新美装饰公司陈述称，一审判决认定事实清楚，判决公平且合理，恳请二审法院在查明全案事实的基础上，依法驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。玛玛绨服饰公司未提交书面的陈述意见。玛玛绨服饰公司、赣州俊尚公司向一审法院起诉请求：1.无需向周良等30人支付2018年12月至2019年4月期间工资;2.周良等30人承担本案全部诉讼费用。一审法院判决：一、赵仁华应自判决生效之日起三日内向周良等30人支付2018年12月至2019年4月工资共计797448元，详见一审判决书；二、赣州俊尚公司对赵仁华上述支付义务承担连带清偿责任；三、玛玛绨服饰公司无需对赵仁华上述支付义务承担连带清偿责任；四、驳回赣州俊尚公司的全部诉讼请求。本院经二审审理查明，各方当事人在二审期间均未提交新的证据。一审查明的事实清楚，本院依法予以确认。另查，1.赵仁华提交的涉案工程增减加项目联系单显示客户名称为赣州俊尚公司，工程地点为赣州市于都县上欧工业园厂房，且签章处均由案外人“黄太阳”的签字确认。2.“黄太阳”与玛玛绨服饰公司签订的劳动合同载明“完成工作任务的标志是外派于江西于都分公司工作”，落款签章为深圳市玛玛绨服饰设计咨询有限公司，但法定代理人（主要负责人）处的盖章为綦中俊。本院认为，本三十案为劳动争议。本三十案的二审争议焦点均为：赣州俊尚公司是否应当承担连带清偿责任。劳动和社保保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。《深圳市员工工资支付条例》第五十三条规定，在建筑活动中，建设单位、施工总承包企业等单位违法将工程发包、分包或者转包给未经工商登记不具备用工主体资格或者不具备相应资质条件的组织或者个人，该组织或者个人拖欠员工工资的，发包单位应当向员工垫付拖欠的工资。根据查明的事实和各方陈述可知，首先，本案所涉及的工程为2018年12月至2019年4月期间的2＃3＃6＃厂房增加及改造、宿舍、展厅室内装修工程，而根据《工程预算书》可知，新美装饰公司和深圳俊尚公司签订的《室内装饰工程施工合同书》约定的工程内容2＃、3＃、6＃厂房室内装修和3＃办公室室内装修，由此可见，本案所涉工程与《工程预算书》中明确约定的工程在工程内容上并不具备重合性。赣州俊尚公司主张赵仁华系新美公司的委托代理人，但就本案所涉工程并未签订书面施工合同，在赵仁华主张其为实际施工人，新美装饰公司主张本案所涉工程与其无关的情况下，现有证据并不足以证明赣州俊尚公司的上述主张，根据谁主张谁举证原则，本院对此不予支持。其次，根据微信聊天记录可知，赵仁华发送的《工程增减加项目联系单》、《于都2＃宿舍项目工程预算书汇总表》、《2＃、3＃、6＃厂房增加及改造工程汇总表》中显示的客户名称为赣州俊尚公司，田永香并未对此提出异议，结合赣州俊尚公司、赣州俊尚公司法定代表人綦中俊均支付过相关工程款项，且本案所涉工程的工程地点即为赣州俊尚公司的工商登记的住所地的事实，在各方并未明确约定本案所涉工程的发包主体的情况下，一审根据周良等三十名员工的主张，将赣州俊尚公司作为本案所涉工程的发包方，并无不当，本院予以维持。另，一审认定玛玛绨公司无需承担责任，各方当事人对此均未提起上诉，视为对此接受和认可，本院予以确认。再次，赵仁华和赣州俊尚公司应当对工资发放情况负有举证责任，赵仁华已经以出具《工资确认单》的方式对周良等三十名员工的欠付工资数额进行了确认，在赣州俊尚公司并未提交充分有效证据予以反证的情况下，赣州俊尚公司应当承担举证不能的不利后果。最后，周良等三十名员工均系赵仁华以其个人名义招聘，并未与新美装饰公司建立劳动关系。综上所述，在赣州俊尚公司将本案所涉工程发包给不具备用工主体资格且不具备相应资质条件的个人的情况下，一审判令赣州俊尚公司承担连带清偿责任，并无不当，本院予以维持。赣州俊尚公司作为发包方承担垫付拖欠的工资的责任后，可就其与赵仁华之间的权利义务关系，另循法律途径解决。综上，赣州俊尚公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本三十案二审案件受理费300元（每案10元），均由上诉人赣州俊尚服饰有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘  欢  飞审判员 杨    莹审判员 朱  作  平二〇二一年二月七日书记员 贾祎祺（兼）书记员 胡慧 （ 兼）书记员 陈柔米（兼）