广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0605民初16961号原告：刘在红，男，1966年1月3日出生，汉族，住湖北省石首市。委托诉讼代理人:梁丹丹,广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人:林晓莹,广东金桥百信律师事务所律师。被告：周鉴祥（曾用名：周祥），男，1986年11月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：宁会桥，广东至高律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘卓方，广东至高律师事务所实习律师。上列原、被告起诉案由为债权转让合同纠纷一案，本院于2020年7月16日受理后，依法适用简易程序于2020年8月19日公开开庭进行了审理。开庭时，原告刘在红的委托诉讼代理人梁丹丹、林晓莹、被告周鉴祥的委托诉讼代理人宁会桥到庭参加诉讼。诉讼过程中，当事人申请和解、调解期等，相应的期间作相应扣除。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.原告与被告签订的《债权转让免责协议》无效；2.被告返还债权转让款132000元；3.被告支付利息4865元(利息以转让款132000元为基数，自2019年8月15日至8月20日按中国人民银行贷款基准利率计算；自2019年3月21日起暂计至2020年7月10日按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率(LPR)计算)，期后按LPR标准计算至转让款及利息全部清偿之日止；4.被告承担本案诉讼费、保全费。以上2-3项暂合计：136865元。事实和理由：2020年8月15日，原告通过朋友介绍，在被告的车库看中一辆宝马320，车牌号为粤E×××××。经过询价与沟通，达成购买意向，签订了《债权转让免责协议》。被告向原告交付了仅有车主何国泰签字的全套车辆买卖材料、保险单、行驶证原件、车钥匙等，并保证不会有其他人再对车辆主张权利。原告作为一个普通的消费者，基于对被告的经营二手车生意的专业信任，对于合同名称及内容并未在意，其于2019年8月10日通过微信扫被告的收款码支付5000元定金，签约当天通过银行转账支付127000元购车款到被告的收款账户。2020年6月27日，原告将车停放在石首市××××老中医宿舍院内，被佛山市顺德区奥虎汽车有限公司的工作人员在原告不备的情况下将涉案车辆拖走，现场只留下涉案车辆《机动车登记证书》的复印件以及车主何国泰与该公司签订的《反担保合同》复印件。原告的朋友帮忙报警处理，接案民警以经济纠纷为由不予立案受理。原告在拾得现场遗留的资料才获悉涉案车辆存在抵押状况，与被告承诺的车况完全不一致。原告与被告签订的《债权转让免责协议》，虽名为债权转让，但实为买卖协议，根据《民法总则》第一百四十六条规定，行为无效。被告并非车辆所有权人，另外被告即使作为车辆的质权人也并不能直接依据质押债权取得对质物的所有权和处分权，同时被告通过债权转让的方式转卖二手车规避了国家对二手车交易的管理规定，应当依法认定为无效。经原告多次催告，被告至今没有退还原告已支付的款项。现为维护原告的合法权益，依法向贵院提起诉讼，望判如所请。被告周鉴祥辩称，答辩人与被答辩人签订的《债权转让免责协议》已经生效，且该协议的约定符合合同法的相关规定，不存在任何无效情形，被答辩人应向原债务人何国泰主张债权2019年8月15日，答辩人与被答辩人刘在红签订了《债权转让免责协议》，该协议第一条的债权事项约定：答辩人将所享有的债务人何国泰借款7.5万元的债权转让给被答辩人，债权转让金额为132000元，同时该债权项下的抵押或质押权以及转让债权标的物的使用权，一并转让给被答辩人。自本协议签订后，由债务人直接向被答辩人偿还，该债权项下的抵押或质押权以及转让债权标的物使用权，一并转让给被答辩人享有。该条第二款约定，答辩人保证原债权以及质押或抵押物权利的真实性和合法性，并且本转让协议具有独特性，对于因抵押或质押物涉及到违法犯罪等事实，均不影响本债权转让协议的效力。该条第三款约定，本协议在签订后，答辩人负责将抵押或质押物直接交付给被答辩人。答辩人在和原债务之间的借款合同中所享有的所有权益，被答辩人均应享有。包括但不限于本金、逾期还款违约金、利息、实现债权的费用等权益，该条第四款约定，本协议属于债权转让协议，非正式机动车买卖，答辩人将债权标的物以及标的物的使用权转让给被答辩人，非所有权转让。本协议签订起，被答辩人有义务对债权标的物进行妥善保管。该条第五款约定了质押标的物的基本信息，明确质押标的物为宝马320Li，车牌号为粤E×××××，颜色为白色,钥匙为2把，发动机号：********。该协议第二条的第三款约定，乙方在交接债权时应自行对债权标的物车辆的状态以及相关手续，债务人信息以及车辆原抵押机构，抵押登记情况均充分了解，予以接受，并自愿承担由此带来的全部后果。该条第三款约定，该债权抵押或质押的债权标的物在交付给被答辩人后，被答辩人要承担该债权包括车辆使用权的所有事务，包括但不限于以下风险：质押标志物的标的物的车辆丢失、被盗抢、合同丢失、年审、保险、司法问题、法律问题，以及国家对于机动车辆登记的政策和机动车状态的改变或对法律法规发生了变化等。债权纠纷一切关于该债权抵押或质押标的物车辆问题与答辩无关，被答辩人必须承担所有事务。以上风险责任全部由被答辩承担。该条第五款约定，本协议附件与本协议具有同等效力。以上各项条款经双方当事人全部阅读并理解，自愿接受全部条款。双方在公平，公正，不存在欺骗，欺诈，胁迫下自愿签名确认生效。综上所述，双方的法律关系为债权转让的合同关系，答辩人提交的证据材料可以证实，答辩人也通知过何国泰向被答辩人刘在红履行债务，债权转让行为已经完成且生效，答辩人已经不属于本案的当事人，已经对涉案债权无任何权利与义务，故此，被答辩人不应起诉答辩人，恳请法庭驳回被答辩人刘在红对答辩人的诉讼请求。二、本案不属于车辆买卖合同法律关系，依法应当驳回被答辩人的所有诉讼请求。首先，答辩人与被答辩人已经签订了《债权转让免责协议》，被答辩人也同意以132000元的价格受让案涉债权，双方签订该协议时，被答辩人心知肚明，其即取得了债权本息，也可以取得质押物的使用权，不管事后如何，对其自身而言均极为划算，且，案涉转让的债权也有债务人的签字确认，也依法成立并生效，该债权转让行为，也不会导致其人身或财产受到较大损害，依法应予以认可。其次，《债权转让免责协议》签订后，答辩人即将《车辆质押借款合同》、《车辆交接清单》、《借据》、《收据》、《同意书》、《委托书》、《授权委托书》、车辆行驶证等原件交给了被答辩人，这些材料足以证实双方转让的债权真实有效，质押标的物也是债务人自愿质押，答辩人已经完成了质押债权真实性的基本义务保证；这些材料之中也有债务人的身份证号和联系电话，被答辩人具备自行追回债权的条件，之所以，没有追要债权的原因，无非是想获取更多利息以及更长时间的质押物使用权，在本案中，答辩人是没有任何过错的。再次，案涉债权转让协议签订后，被答辩人已经使用质押物将近一年，如果按照其所陈述的，双方为“买卖合同关系”，为什么之前不主张，而是在车辆丢失后才主张，另外，签订转让协议时，双方同时移交了质押物，此时，因被答辩人保管不善导致质押物被盗，如果认为合同无效，那是不是质押物也要一起退还答辩人，否则，答辩人的合法权益如何保护？另外，案涉车辆2019年6月5日的交易发票价为25万元，如果真的属于买卖关系，被答辩人凭什么用132000元就能取得所谓的“所有权”，这与常理也明显不符；更重要的时，如果双方属于“买卖关系”，为什么要签订《债权转让免责协议》，被答辩人作为成年人，不能单单以不懂法律为由来免责吧。所以，双方真实的关系应为债权转让的法律关系，且债权转让行为合法有效应予以保护。综上，本案属于债权转让的法律关系，且该转让行为没有违反法律的强制性规定，也没有违反公序良俗，转让行为依法有效，被答辩人的诉讼请求应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审查认为，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人存在争议的部分证据及案涉事实、法律关系，证据真实性无反证推翻的，由本院结合案情需要综合认定，其合法性、关联性于下文必要的相应之处论及。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘在红与被告周鉴祥签订《债权转让免责协议》，约定周鉴祥将其享有的对案外人何国泰的7.5万元借款债权以132000元转让予刘在红，并约定同时转让该债权项下的抵押或质押权及标的物使用权。协议中同时明确了抵押或质押物为车牌号为粤E×××××的宝马320Li汽车。诉讼中，原告举示证据载明于2019年8月10日扫码付款了5000元予被告，同日被告就此出具收据载明原告系支付前述约定的定金；2019年8月15日，原告通过银行转账支付了127000元予被告。诉讼中，原告还举示了案外人何国泰签名捺印的车辆质押借款合同、车辆交接清单、载明数额为75000元的借据及收据等文件原件，向法庭陈述被告于与原告签约当天收到随车交付的上述一系列书面文件及车辆行驶证、车钥匙、保险单等。庭审过程中，法庭询问原告方购买二手车辆为何不签订正常的车辆买卖合同以及为何不过户时，原告方回答原告购买时即已经知道案涉车辆不能过户。诉讼中，原告举示了一份接处警工作登记表，其上记载2020年6月27日，前述粤E×××××汽车在石首市被持有该车合法手续的贷款公司拖走。本院认为，原被告双方对于二人所签的《债权转让免责协议》的真实性均无异议，故本院确认其为双方真实意思表示，双方均应依约履行义务。本案主要争点在于原被告协议约定内容应当如何认定及效力。根据双方所签的协议，无论从标题还是从各条约定的内容，协议均载明了双方就被告享有的对案外人的借款债权及基于该债权的质押权、质押物进行了转让。且本案具体情形更在于，不仅原被告所签协议中对主债权进行了详细的记载，且被告在履行协议约定时，将对案外债务人的全部债权凭证、借据收据等非常齐全的材料均交付予原告，完全符合了债权转让协议的主要特点和相应义务。原告庭审中亦确认自己在签署案涉协议时即清楚该车辆无法过户，而通过协议约定和被告的交付协议所涉债权手续文件等行为，原告亦于签约、履约当时即可以明确知悉案涉车辆的登记权利人身份信息等。综上，根据双方协议中的意思表示，通过被告的实际履行行为，综合双方本案诉讼中的举证和陈述，尤其原告本身即以债权转让合同纠纷案由提起的本案诉讼等情形，本院采纳被告的抗辩，确认双方真实意思表示实际即为转让债权和附属于债权的质押权及质押标的，也即原告方在签约、履约当时即已知悉或应当知悉，其对于案涉车辆的权利并非买卖合同当事人所取得的权利，而仅系法律规定的基于抵押权而对抵押物的保管等权利。原告主张原被告之间为买卖车辆的意思表示，与其约定内容不符，与双方后续履行行为不符，欠缺其他有效证据佐证，本院对原告该主张不予采纳。此外，原告还提出了被告并非车辆所有权人等其他主张，但经审查均无法构成其诉请确认案涉协议无效的法律基础，原告亦无举证协议中意思表示存在其他效力瑕疵；故对原告请求确认案涉《债权转让免责协议》无效，经审查欠缺事实和法律依据，本院不予支持。经审查，原告其他诉请均系基于前一确认合同无效请求而来，故相应的对原告其他请求，本院亦不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条的规定，判决如下：驳回刘在红全部诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取计1518.65元、财产保全费1204.33元合共2722.98元（刘在红已预交），由刘在红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 季 鑫二〇二一年五月十七日书记员 罗咏欣