上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初16481号原告：上海槐煊建材有限公司，住所地上海市金山工业区。法定代表人：王怀久，经理。委托诉讼代理人：朱雷，上海方洛律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔某某，男。被告：南通建佳贸易有限公司，住所地江苏省南通市。法定代表人：吴建华，执行董事。被告：吴建华，男，1966年8月11日出生，汉族，住江苏省通州市。以上两被告的共同委托诉讼代理人：郝暄东，北京市盈科(南通)律师事务所律师。原告上海槐煊建材有限公司(以下简称上海槐煊公司)与被告南通建佳贸易有限公司(以下简称南通建佳公司)、被告吴建华买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序。后因案件审理需要，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，转为适用普通程序，由审判员龚婕独任审理，并于2020年1月20日公开开庭进行了审理，原告的法定代表人王怀久及其委托诉讼代理人朱雷、崔某某，两被告的共同委托诉讼代理人郝暄东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海槐煊公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告于2019年10月17日签订的《购销合同》；2、请求判令被告南通建佳公司返还订金500,000元；3、请求判令被告南通建佳公司支付违约金50,000元；4、请求判令被告南通建佳公司支付资金占用费(以500,000元为基数，自2019年11月1日起至付清之日止，按同期银行贷款利率的四倍计算)；5、请求判令被告吴建华对上述债务承担连带责任。审理中，原告变更诉讼请求为：1、解除原告与被告南通建佳公司于2019年10月17日签订的《购销合同》；2、被告南通建佳公司返还订金500,000元；3、被告南通建佳公司支付违约金50,000元；4、被告南通建佳公司赔偿利息损失(以500,000元为基数，自2019年11月1日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算)；5、被告吴建华对前述第1-4项诉请承担连带清偿责任。事实和理由：2019年10月17日，原告与被告南通建佳公司签订了《购销合同》，约定原告向被告南通建佳公司采购黄沙，被告南通建佳公司应在收到原告订金后15个自然日内将货物运输至原告指定码头。在合同签订后，原告委托员工崔某某于2019年10月17日、2019年10月18日分两笔转账支付被告南通建佳公司指定的被告吴建华账户450,000元、50,000元，合计已付订金500,000元。被告南通建佳公司在收到订金后未能按约交付货物，亦拒绝退还订金及承担违约责任。又因被告吴建华系被告南通建佳公司的唯一股东，且收取了系争订金，故其应当对被告南通建佳公司所负给付义务承担连带清偿责任。原告向两被告催讨未果，诉至本院。被告南通建佳公司、吴建华共同辩称，要求驳回原告部分诉讼请求。理由：1.同意解除原告与被告南通建佳公司于2019年10月17日签订的《购销合同》，解约原因是原告构成单方违约，且该合同事实上无法继续履行。2019年10月17日双方签约后，被告南通建佳公司于2019年10月21日与案外人上海智傅实业有限公司(以下简称上海智傅公司)签订《黄沙代理采购合同》，其后25,800吨黄沙于2019年10月25日装船离港，被告南通建佳公司于该日通知原告法定代表人报港，2019年10月27日货船到达吴淞口，因原告未完成报港手续导致船滞留外海，不能经由吴淞口进入长江航道，且原告的法定代表人后续单方提出将合同付款条件变更为先卸货、再付款，被告南通建佳公司未予同意，故原告的前述行为属于中途退货。被告南通建佳公司并无违约行为，货物没有按期送达原告指定码头，是原告无法完成系争货物的报港手续导致，考虑到货船滞留外港每天都会产生高额的滞港损失，被告南通建佳公司为了避免损失进一步扩大，后续处置了该船货物。2.被告南通建佳公司已经退还原告订金90,000元；另根据合同5.2条，原告属于中途退货，应当支付被告南通建佳公司退货部分货款的10%作为违约金计288,960元(计算方式25,800吨×112元/吨×10%)。基于此，被告南通建佳公司愿意继续退还原告剩余订金121,040元(计算方式500,000元-违约金288,960元-已付90,000元)。3.被告南通建佳公司并无违约行为，不同意支付违约金或赔偿利息损失。合同对于逾期交货未约定违约金，且原告主张的利息损失计算标准过高。4.若被告南通建佳公司需要承担给付义务，被告吴建华同意承担连带清偿责任。经审理查明：2019年10月17日，原告(乙方)与被告南通建佳公司(甲方)签订《购销合同》约定了：“……第一条产品内容及价格1、产品名称、规格及质量要求①产品名称：建筑用黄沙料；②规格要求：颗粒度2.0-3.0之间；③含泥量≤2%内；④氯离子含量为：0；⑤含水量≤3%；⑥硬度：符合建筑用沙标准。2.本共计次采购黄沙5万吨，总金额按实际收到吨位乘以单价为准。不含税单价为112.00元/吨……第二条供货方式甲方以船运将货品运输至收货方指定码头甲方运输船的吨位为：约5万吨/船；指定码头中国江苏省无锡市江阴长达国际5号码头。第三条验收方式及标准1.甲方发货前，收货方对货物进行检测，符合收货方质量要求的，双方封存沙洋，甲方发货。货物到港后，收货方根据封存沙洋比对验收……第四条结算及付款方式1、乙方在合同签订后支付甲方50.00万元订金。甲方在收到订金后15自然日将货物送达指定码头。甲方指定账号开户名吴建华……2、货物到达指定码头，收货方验货达到标准后，支付该次货款的80%到指定账户(码头和吊机等费用由乙方承担)，卸货完成后(卸货时间按国家标准海轮时间)，支付剩余尾款到指定账户。3、甲方收到全部货款后，应在2个小时内返还乙方支付定金并2.00元/吨支付佣金到乙方指定账户；乙方指定账户开户名王怀久……第五条特别约定1、甲方收到乙方订金后，应按双方约定的时间供货，否则承担违约责任，并承担订金10%的违约金；但如遇特殊原因(船运管理、沙场整顿、地方行政管理等不可抗力的因素)，乙方应给予充分谅解，经双方协商一致后，乙方予以延期；2.乙方中途提出退货，如不是甲方提供货物(黄沙)质量问题，应向甲方偿付退货部分货款的10%作为补偿金，并承担相应的违约责任；3、逾期偿付货款，需按同期银行贷款利率四倍支付占用货款资金费用，并承担相应的违约责任；4、甲方货物到达指定码头后，乙方不能在约定时间内卸完货物，所产生的船费、滞港费等损失由乙方承担；6、甲乙双方中有一方出现违约责任，另一方有权单方面解除本合同……”。落款处，双方签章确认。同日，被告南通建佳公司向原告交付黄沙小样，原告委托案外人崔某某向被告南通建佳公司指定的被告吴建华账户付款450,000元；2019年10月18日，原告委托案外人崔某某向被告南通建佳公司指定的吴建华账户付款50,000元；以上合计支付订金500,000元。合作期间，原告法定代表人王怀久与被告南通建佳公司的员工张某某通过微信聊天方式沟通。2019年10月25日下午17：59，张某某：王总你好，你看是不是先报下港，上船抽样才好，不行就不要，行就下货，好吗？同日，王怀久：这个都没有事情，我看过了，明天晚上你船才能到，我明天上午十点钟帮你报，没事的，如果他这里不行，上海这边我都给你联系好了，明天上午十点给你报，这个没问题的。你以后发船要提前跟我说的，你船到半路才跟我说。这个能来得及，能来得及，没事的。我估计肯定差不多。如果不行的话，我上海这边都联系好了，上海这边一枪头就搞掉了，这个都没事的，下次你船什么时候走要提前跟我说，我们做事一定要稳。同日，张某某回复：“我们在回头的路上，人多不便听语音，请回信。”同日，王怀久：“好的。”同日：张某某：“前边服务区我给你电话。”2019年10月26日上午10：18，王怀久：张总，你看你把你那边联系下，如果万一新长江不行，你看你自己能搞掉吗？如果你搞不掉，我上海这边也能搞掉，上海这边搞掉是卸完才给钱，你先联系下你自己那边。如果不行的话，我们做好两手准备。同日，王建森询问：王总，电话来了吗？同日，王怀久：没来没来，你先做好自己准备，我们把事情安排好，你看你那边做好准备，我这边已经做好了。如果新长江不行，你自己找，找不到的话上海这边随时随地，这个没事，我也不急，等他电话吧。你自己把你后路找一找。反正两万吨的船在哪都能靠，如果新长江不行，你看你那有朋友吗？做了这么长时间了，对你来说，这个船112元随便卖的，对不对？上海这边我随时随地可以搞的，但是上海这边要卸了货才给钱的，你看你朋友那有没有靠岸给钱的。后续原告未完成船只报港，被告南通建佳公司未至指定码头交付黄沙给原告。2019年10月30日，被告南通建佳公司委托案外人张某某退还90,000元至原告指定的王怀久账户。审理中，被告南通建佳公司通知证人张某某到庭作证。证人陈述称：其为被告南通建佳公司员工；在签约前约3至4天，由被告南通建佳公司派员先后向原告交付过两次黄沙小样，在原告对第二次小样质量认可的情况下，双方签订《购销合同》，最终应以小样对大样、码头验收质量合格为准；签约后，原告支付了系争订金，被告南通建佳公司联系上海智傅公司发货25,800吨黄沙，准备送往江阴5号码头，货船离港后证人联系原告的法定代表人报港，正常情况下，被告南通建佳公司提交船号、开船时间给原告，原告负责报港，报港后可在24小时内可完成靠船，但因系争货船报港时间遇到当时船多，可能需要排队一周，在此期间会产生高额的港口费用；至2019年10月26日中午，原告的法定代表人没有联系好报港，表示码头可能无法卸货，让被告南通建佳公司自行处理货物；被告南通建佳公司不同意原告法定代表人提出的船至上海先卸货、后付款，为了减少损失，也选择自行联系码头处理，后实际由被告南通建佳公司的合作方上海智傅公司联系码头卸货到晋江。货物达到晋江后，先卸货、再装船运输的方式相较直接卸货到指定码头交付的方式，成本每吨会增加16元，原告曾去晋江码头看货，因被告南通建佳公司的合作方上海智傅公司不同意按照合同约定的价格出售，原告不同意为卸货再装船运输多付货款，故不再要货，而是要求被告南通建佳公司返还订金；系争黄沙是由上海智傅公司发出的货物，若经验收质量不合格，将由上海智傅公司负全部责任；在原告提出返还订金后，因为证人的银行卡余额只有90,000元，证人向被告南通建佳公司请示后，公司同意将90,000元作为退款先返还原告，后续待被告南通建佳公司与上海智傅公司诉讼结束后该退多少退多少，该已退还金额并非是原、被告双方协商的结果，证人确认该90,000元是代被告南通建佳公司退还给原告；被告南通建佳公司与上海智傅公司合作的第一船25,800吨黄沙在履行中产生争议，后续第二船无法履行。审理中，双方确认：1.履行中，原告没有报港，所以货船无法停靠约定码头。2.若货船在2019年10月27日到达靠近吴淞口的外海，一经报港，2019年11月1日前可以抵达指定码头。原告称陈述称：1.原告没有报港的原因是被告南通建佳公司没有交付报港所需资料，且被告南通建佳公司将货船吨位由50,000吨变更为20,000余吨，会导致产生进港排队，50,000吨货船则无需排队。2.在交易过程中，原告只需支付5,600,000元货款，没有其他费用，被告南通建佳公司除交付货物外，还应负担运费、装卸费等。港口滞留费用由联系船只一方承担，对此原告不负担，而原告负责的报港无需支付任何费用。3.虽然《购销合同》第4.2条、第5.4条约定费用由原告负担，但该费用是由原告支付给码头方；且第5.4约定到港后未按约卸货产生的费用由原告承担。本案中，原告不报港，船只无法在码头停靠。船只尚未到达指定码头，由此产生的等候费用不应由原告承担。4.证人张某某代被告南通建佳公司返还的90,000元实为双方协商迟延返还的违约金，并非已返还订金。两被告陈述称：1.被告南通建佳公司为履行上述黄沙部分交付义务，委托案外人上海智傅公司代为采购，提供相关《黄沙代理采购合同》、民事判决书为证。2019年10月27日早上，货船到达吴淞口附近外海。2.依据《购销合同》第4.2条约定码头、吊机等费用由原告承担。另依据该合同第5.4条约定，货物到达码头后，若原告不能在约定时间卸完货物，产生的船费、滞港费由原告承担，两被告认为本案系由原告未及时报港，导致船只靠港前等候期间的滞港费用，应由原告承担。另查明，2019年10月21日，被告南通建佳公司(乙方、委托方)与案外人上海智傅公司(甲方、受托方)签订《黄沙代理采购合同》，约定：“……甲方代理乙方采购黄沙事宜达成协议……一、此采购合同性质系资金托盘合同(甲方不承担任何风险)，因合同执行过程中因数量短少以及质量引起的纠纷等原因与甲方无关，甲方只负责建装及运输，货物到达目的港，乙方赎回货物前的货权归甲方所有，甲方同时支付乙方80%的货款，同时如因乙方不能及时付款的原因，甲方有对货物的处置权，因此造成的一切损失如船舶的滞期费以及货物的堆场费、卸费等均由乙方负责。二、此合同签订之日起，乙方向甲方支付总货款的10%预付款，货物到达目的港开舱前支付80%的总货款及甲方应得的利润，货物卸清后结付余下的10%货款。三、此合同甲乙双方约定，乙方每吨支付给甲方利润人民币9元，一船一付。四、乙方与下家签订的购销合同作为此代理合同的附件，即日起一并生效。”落款处，双方代表签名确认。2020年4月17日，南通建佳公司以委托合同纠纷为案由将上海智傅公司诉至上海市青浦区人民法院，诉请判令解除其与上海智傅公司签订的《黄沙代理采购合同》，并返还订金800,000元，上海智傅公司提出反诉，案号(2020)沪0118民初7523号。2020年9月11日，上海市青浦区人民法院作出民事判决，其中“经审理查明”部分载明内容包括：南通建佳公司与上海智傅公司所签订《黄沙代理采购合同》的附件为上海槐煊公司与南通建佳公司于2019年10月12日签订的《购销合同》，以及2019年10月21日南通建佳公司支付上海智傅公司400,000元定金，后者向前者出具收条，确认收到黄沙两船定金400,000元，长昌2号25,000吨，另外一船27,000吨，以实装为准等事实。该文书举证质证意见部分载明内容包括：“审理中，建佳公司认为，智傅公司未按约提供资金，构成违约。为证明其主张，建佳公司提供与立创商贸有限公司于2019年10月18日签订的《建筑砂供需协议书》、转账凭证及收条，证明建佳公司向立创商贸有限公司采购黄沙5万吨，但因智傅公司未提供资金，合同无法履行，建佳公司赔付立创商贸有限公司损失费90，000元；智傅公司对建佳公司提供的上述证据不予认可，认为建佳公司并未通知智傅公司就该份合同垫付资金，建佳公司无法履行合同与智傅公司无关。智傅公司认为，建佳公司未按约支付货款、提货，构成违约。为证明其主张，智傅公司提供租船合同、运单、付款回单、入库明细、微信聊天记录、检测报告等证据，证明建佳公司与智傅公司签订合同前，智傅公司便已采购黄沙，该批黄沙质量已经建佳公司认可，建佳公司应按约支付货款并提货。建佳公司对智傅公司提供的上述证据均不予认可，认为建佳公司并未委托智傅公司采购该批黄沙，且该批黄沙的质量标准明显与附件合同中质量标准不符，建佳公司也不可能认可该批黄沙的质量。”该文书法院对证据认证意见部分载明内容包括：“原告提供的《建筑沙供需协议书》、转账凭证及收条，所涉主体并非本案被告，且原告亦未进一步提供证据证明已通知被告就该份协议履行资金垫付义务，故原告提供的证据，不能证明被告违约导致协议无法履行。被告提供的租船合同、运单，所涉主体并非本案原被告，微信聊天记录中，亦无原告认可该批黄沙的意思表示。付款回单、入库明细、检测报告，亦与原告无关，故被告提供的证据，不能证明原告存在拒不付款、拒不提货的违约行为。”该文书“本院认为”部分载明：“……《黄沙代理采购合同》……应为合法有效。审理中，原、被告争议焦点在于，原告有无通知被告履行资金垫付义务；被告自行采购的黄沙是否经过原告确认……本案原告主张已通知被告履行资金垫付义务，但就其通知的行为并未提供相应证据予以证明，且被告对此不予认可，本院对其该主张难以采信。本案被告主张其自行采购的黄沙已经原告确认，但对此亦未提供相应证据予以证明，且原告对此不予认可，本院对其该主张亦难以采信。审理中，原、被告一致确认，同意解除《黄沙代理采购合同》，故本院对原告主张解除合同的诉请，予以支持。鉴于原被告双方均未提供有力证据证明对方存在违约，且双方均同意解除合同，故原告已支付的定金400,000元，被告应予返还。对于原告要求双倍返还定金的诉请及被告要求原告承担违约损失的各项反诉请求，本院不予支持。”该文书“判决如下”部分载明：“一、原告南通建佳贸易有限公司与被告上海智傅实业有限公司于2019年10月21日签订的《黄沙代理采购合同》于2020年8月13日解除；二、被告上海智傅实业有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告南通建佳贸易有限公司定金400000元；三、驳回原告南通建佳贸易有限公司其余诉讼请求；四、驳回反诉原告上海智傅实业有限公司全部诉讼请求……”。上述判决作出后，上海智傅公司上诉至上海市第二中级人民法院，案号(2021)沪02民终1511号(以下简称二中院1511号案件)。二审法院经审理于2021年2月22日作出终审判决。该文书“本院认为”部分载明：“建佳公司与上海智傅公司之间签订的《黄沙代理采购合同》系双方真实意思表示，依法成立有效。上海智傅公司作为代理人，主张其已为委托方建佳公司监装并运输了代为采购的黄沙，但上海智傅公司并未提供证据证明其代理行为已事先向建佳公司通报以及经过建佳公司确认；其主张的建佳公司对运输黄沙品质已经确认，因建佳公司否认，建佳公司也未能提供封样依据，故本院对此不予采信。另外，上海智傅公司提供的租船合同、运单，所涉主体并非建佳公司与上海智傅公司；微信聊天记录中，也无建佳公司认可该批黄沙的意思表示；付款回单、入库明细、检测报告，亦与本案缺乏关联性，故不能证明上海智傅公司已为建佳公司完成委托行为。上海智傅公司主张建佳公司不接受其代理结果构成违约，不具有事实依据，本院不予采纳。”该文书“判决如下”部分载明：“驳回上诉，维持原判”。以上事实，由原告提供的《购销合同》、付款凭证、银行流水，两被告提交的《黄沙代理采购合同》、一审民事判决书、微信聊天记录、证人证言，本院依职权调取的二审民事判决书等证据，以及谈话笔录、庭审笔录为证，本院予以认定。审理中，两被告还提供了案外人龙口市华通石业有限公司于2019年10月24日向上海智傅公司出具的《工商服务业统一收款收据》，载明黄沙数量25,800吨，单价58元，金额合计1,367,400元。对此，原告不予认可。因两被告未提供证据原件，本院不予采信。本院认为，《购销合同》系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，本院对其效力予以认定。签约后，双方理应按约履行。现原告已经按约支付了订金500,000元，被告南通建佳公司未能按约将货物交付至指定码头。审理中，双方对于未完成交货的原因各执一词，两被告辩称系由于原告在2019年10月25日接到报港通知、承诺次日完成报港的情况下，直至2019年10月27日仍未完成报港，导致被告南通建佳公司的合作方上海智傅公司的货船无法进入长江航道停靠指定码头；原告则诉称发货前货物质量未经原告认可，货船吨位与约定不符，被告南通建佳公司直至发船后才通知原告报港属于迟延通知且未提交报港所需材料，导致原告无法报港，且不认可上海智傅公司相关货船运输的黄沙是被告南通建佳公司拟交付原告的系争货物。本院认为，首先，被告南通建佳公司在关联案件中陈述相互矛盾。在二中院1511号案件中，上海智傅公司陈述其代理监装并运输了代为采购的黄沙行为已事先向建佳公司通报，以及经过建佳公司确认等事实，被告南通建佳公司对此否认，认为其并未委托上海智傅公司采购该批黄沙，且黄沙质量与约定不符，故法院经审理后认定上海智傅公司未能举证证明其已为南通建佳公司完成委托行为。至本案中，被告南通建佳公司辩称上海智傅公司的货船所运货物即为交付系争《购销合同》项下货物，原告对此予以否认，被告南通建佳公司未能就推翻前案陈述作出合理解释。鉴于本案中被告南通建佳公司未提出反诉，另案中其亦未承担上海智傅公司反诉主张的拒收货物等违约责任，故本院对于被告南通建佳公司辩称原告中途退货构成违约、订金返还金额应相应扣减违约金的意见不予支持。其次，微信聊天记录显示双方在履行中，经协商曾对合同项下部分权利义务进行了变更。2019年10月25日，被告南通建佳公司员工曾通知原告法定代表人货船报港，并征询原告是否可以变更履行方式为“先报港，上船抽样，不行就不要，行就下货”，对此原告法定代表人对此回复“这个都没有事情，我看过了，明天晚上你船才能到，明天上午十点我帮你报，没事的”、“能来得及”等内容，且未有证据体现原告曾向被告南通建佳公司催讨交付报港所需相关资料，可知经协商，双方同意更改《购销合同》项下交货、质检履行方式为2019年10月26日原告将船只完成报港，待船到港后双方上船对货物质量进行抽样，若质量合格原告就收货，质量不合格就拒收货物。基于此，原告主张被告未提前通知原告报港、未交付报港所需资料、货物发货前质量未经检测等行为构成违约之诉称，本院无法支持。再次，微信聊天内容显示双方协商一致由被告处置货物。2019年10月26日，原告法定代表人通知被告南通建佳公司员工做两手准备，包括自行处理货物或者运货至上海先卸货、后付款，特别指出“两万吨的船在哪都能靠”、“这个船112随便卖的”等内容；对此，被告南通建佳公司拒绝变更履行方式为先卸货、后付款，以行为选择了自行处理货物。本院认为，原告自认其并未报港，且未能举证证明系争货船吨位直接影响进港时间的情况下，结合证人张某某证言可知船只到达吴淞口附近时，货船进港需要排队一段时间，若继续履行可能产生较高的滞港费用等事实，为避免损失进一步扩大，双方于10月26日协商由被告南通建佳公司不再继续履行交货义务，故后续被告南通建佳公司自行处理货物行为并无不当，本院对于原告诉称被告南通建佳公司存在货船吨位与约定不符、未按约交付货物等违约行为的主张，均无法支持。综上，双方在履行中已合意被告南通建佳公司不再继续履行交货义务，至本案中均同意解除2019年10月17日签订的《购销合同》，并无不当，本院予以支持。合同解除后，被告南通建佳公司理应在合理时间内返还原告订金500,000元，现被告南通建佳公司仅返还90,000元，拖欠剩余款项未返，构成违约，理应继续返还剩余订金410,000元并承担相应的违约责任。对于原告辩称90,000元为双方协商迟延返还的违约金，并未提交相应证据予以证明，本院不予支持。因系争合同中未有迟延退还订金的违约金条款，故本院对于原告主张的违约金诉请不予支持。关于迟延履行利息损失，本院以原告实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌定被告南通建佳公司应赔偿原告利息损失10,000元。又因被告吴建华系被告南通建佳公司的唯一股东，并未提交相应证据证明公司财产与股东财产不混同，且两被告对于被告吴建华承担连带清偿责任均无异议，故本院对于原告主张的被告吴建华对被告南通建佳公司所负返还订金、赔偿利息损失的给付义务承担连带清偿责任之诉请予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：一、解除原告上海槐煊建材有限公司与被告南通建佳贸易有限公司于2019年10月17日签订的《购销合同》；二、被告南通建佳贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告上海槐煊建材有限公司订金410,000元；三、被告南通建佳贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海槐煊建材有限公司利息损失10,000元；四、被告吴建华对前述第二、三项判决主文项下被告南通建佳贸易有限公司所负给付义务承担连带清偿责任；五、对原告上海槐煊建材有限公司其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9,300元，由原告上海槐煊建材有限公司负担2,367元，被告南通建佳贸易有限公司、吴建华共同负担6,933元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  龚 婕二〇二一年二月二十二日法官助理  庞申威书 记 员  庞申威附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……