上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初41327号原告：余某1，男，1962年3月23日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：殷嘉骏，上海市欣隆律师事务所律师。被告：余某2，男，1952年9月29日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：余某3，女，1954年7月14日出生，汉族，住上海市静安区。被告：余某4，女，1957年3月11日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区，现住上海市松江区。上列三被告共同委托诉讼代理人：余弘斌，男，住上海市普陀区。原告余某1与被告余某2、余某3、余某4被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年11月17日立案受理后，先适用简易程序审理，后因案情复杂，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年4月20日公开开庭进行了审理。原告余某1及其委托诉讼代理人殷嘉骏，被告余某2、余某3、余某4及其共同委托诉讼代理人余弘斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余某1向本院提出诉讼请求：三被告依法分摊被继承人余志星2016年4月19日至2018年10月30日期间的房租债务75,916元。事实和理由：原告与三被告均为被继承人余志星之子女，余志星于2017年6月26日因病去世。原告拥有上海市杨浦区平凉路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称平凉路房屋)的产权，并与余志星共同拥有上海市静安区西藏北路XXX号XXX室房屋(以下简称西藏北路房屋)产权，原告及被继承人一大家两小家均居住于西藏北路房屋。因居住不便等原因，原告与余志星于1998年口头约定，由原告一家继续居住于西藏北路房屋，余志星至平凉路房屋居住，故其自1998年起至去世期间均居住于平凉路房屋。2016年，西藏北路房屋遇动迁，原告一家再无法在该房屋内居住，故前述房屋交换居住的协议于同年4月19日自动失效。同年8月17日，原告将平凉路房屋出售给案外人赵某、张1，考虑到余志星年事已高，另行租赁房屋多有不便，便与赵某等人约定暂不交房，由原告继续租赁并让余志星居住和使用，并由原告支付租金。被告余某4自1991年起一直与余志星共同居住，余志星过世后其仍继续在平凉路房屋居住，原告考虑让其居住在平凉路房屋系父亲生前愿望，便在余志星过世后仍继续支付房屋租金。余志星过世后，继承人依法应分割其遗产并分摊房屋租金的债务，为维护自身合法权益，故原告诉至法院。被告余某2、余某3、余某4共同辩称，余志星生前并无原告所述之房租债务。2016年4月19日至2018年10月30日期间，余志星并未在平凉路房屋居住，而是居住在医院，且其自2009年患有脑梗起，便为无民事行为能力人；原告未提供证据证明其与余志星之间存在换房协议；原、被告签订过协议，该协议可理解为原告放弃了主张本案所涉之租金的权利；如果按照原告逻辑，西藏北路房屋于2005年8月至2016年4月期间出租的租金是余志星对三被告的债务，也可以由原告来分摊。综上，不同意原告的诉请。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告均系被继承人余志星之子女，余志星的父母及配偶均于其之前死亡，余志星于2017年6月26日报死亡。案外人张某2、余某5系原告配偶和儿子。西藏北路房屋原上海市西藏北路XXX号XXX室房屋系因余志星承租的本市曲阜西路某处房屋于1977年拆迁分配所得，原为公房，承租人为余志星。1994年被购买为产权房，产权人登记为余志星。此后，该房屋由余志星及其配偶、被告余某4和原告一家共同居住。1998年2月，余志星出具手书材料一份，言明西藏北路房屋原系其所有，原告及余某4的户口在该房屋内，此后其与原告共同将该房屋买下，因原告另有平凉路房屋，现全家商量后决定其与余某4至平凉路房屋居住，今后平凉路房屋归其与余某4所有，全家对此一致同意。原、被告均在该材料上签字确认。此后余志星、余某4于1999年搬至平凉路房屋居住。原告一家于2008年左右搬至自购商品房中居住，此后西藏北路房屋由原告一家对外出租并收取租金。2016年1月19日，上海市静安区人民政府作出“沪静府房征[2016]001号”《房屋征收决定》，系争房屋被纳入征收范围，此时户籍人口有余志星及张某2、余某5共3人。2016年2月29日，张某2代表余志星(乙方)与上海市静安区住房保障和房屋管理局(甲方)、上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称房屋征收实施单位)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，认定西藏北路房屋系私房，建筑面积53.87平方米；约定房屋价值补偿款计2,776,341.29元；房屋装潢补偿43,096元；乙方选择房屋产权调换，甲方提供给乙方产权调换房3套，具体为慈竹路70弄2栋东单元4号702室(以下简称慈竹路房屋)、佘山北13A-04A地块1栋东单元101室(以下简称佘山101室房屋)、佘山北13A-04A地块2栋中单元304室(以下简称佘山304室房屋)。房屋产权调换差价109,357.83元，由乙方向甲方支付；其他各类补贴、奖励费用共计1,568,223.77元(其中不予认定建筑面积残值补偿30,000元、成套面积奖励393,312元、搬家费补贴1,616.1元、家用设施移装费补贴2,500元、居住协议签约奖励203,870元、早签多得益奖励30,000元、异地购房优惠补贴860,465元、签约搬迁利息46,460.67元)。征收实施单位以《华兴新城地块结算单》的形式对系争房屋的征收补偿利益予以确认，除3套安置房屋外，还有上述征收补偿协议中确认的房屋价值补偿款、房屋装潢补偿、其他各类补贴、奖励费用计4,387,661.06元，抵扣3套安置房屋总价之后的1,501,962元，以及居住搬迁奖励20,000元、居住提前搬迁加奖100,000元、临时安置费117,122元、签约率递增奖励40,000元，特殊困难补助30,000元，入户面积补差1,905.17元，延期过渡费2,751元。被征收房屋内户口全部迁移后还会发放户口迁移奖10,000元。综上，被征收房屋征收利益总额为4,709,439元(含安置房及户口迁移奖)，即除3套房屋外，另有现金补偿款1,823,740元(含户口迁移奖)。2016年10月13日，原、被告共同签订《协议书》一份，约定就西藏北路房屋动迁补偿分配方案达成协议，该房屋补偿利益包括现金1,739,084元(未包含户口迁出奖励费10,000元及未到账的签约奖励费40,000元、特殊困难补偿费30,000元)，以及3套安置房屋折合总价2,025,233.17元，共计3,764,317.17元；动迁房所有产权属于余志星和余某1共同共有；不属于分配的款项包括临时安置费117,122元、居住装潢补偿43,096元、搬家补偿费1,616.1元、家用设施移装费2,500元，共计164,334.1元，因此可分配的款项为3,764,317.17元减去164,334.1元即3,599,983.07元，简化为3,600,000元；其中属于余某1的一半共1,800,000元，包括佘山101室房屋价值885,768.97元、慈竹路房屋价值401,882.58元，货币512,348.45元、未到账70,000元的50%，合计1,835,000元；属于余志星的共计1,835,000元(含未到账70,000元的50%)中，余某2获得货币405,000元，余某3获得货币405,000元，余某4获得佘山304室房屋价值737,581.62元(补差价30,000元后实得707,581元)，余某1获得货币350,000元减去33,000元得317,000元；佘山304室现产权人余志星如不幸过世，其他子女承诺放弃对此房的一切继承权，由余某4继承；在佘山304室房屋过户至余某4及装潢时产生的费用，由余某1承担150,000元，余某2承担25,000元，余某4承担25,000元，不足费用由余某4自行承担。同日，原、被告及张某2还签订《补充协议》一份，约定根据国家动迁政策，佘山304室房屋产权属于余志星，四人共同承诺该房屋的一切产权属于余某4一人，由余某4继承；如余志星在进户后不幸过世，此遗产由余某4一人继承；如余志星在该房屋还未办理进户手续前不幸过世，由于此房必须由动迁户籍人员办理入户，故张某2代余某4办理入户手续，待此房可进行过户，再由张某2过户至余某4名下；张某2承诺，此房一切权利属于余某4，对此无任何异议(进户过户等手续办理产生的费用由余某4承担)；余某4待佘山304室房屋进户单开出3-4个月内搬离平凉路房屋；余某4待搬离平凉路房屋，待产权过户至余某4名下二月内余某4户口迁出平凉路房屋。2009年起，余志星因脑梗后遗症长期在上海市普陀区石泉社区卫生服务中心住院治疗。经司法鉴定，相关鉴定机构于2017年3月28日出具鉴定意见，认为余志星患有器质性精神障碍，评定为无民事行为能力。平凉路房屋原系原告所有，后原告将该房屋出售，并向新房主承租了该房屋，为此原告支付2016年4月19日至2018年10月30日期间的租金75,916元。本院认为，本案的争议焦点在于原告支付的平凉路房屋租金是否为被继承人余志星的对原告的债务。对此，本院作如下认定：一方面，手书材料系全家商量后对各方居住安排的协议，并非原告所述之“换房”协议，原告根据该协议控制、使用西藏北路房屋，并由此获得西藏北路的一半以上的动迁利益，其理应依照协议约定，为余志星在世时提供平凉路房屋居住和使用，在已获得相应对价的情况下，其要求余志星承担房屋租赁费用，显然无依据；另一方面，根据手书材料的约定，在余志星依约履行将西藏北路房屋交付原告使用和获得后续动迁利益的情况下，原告负有为余志星在世时提供住处的义务，其可以提供自身产权房平凉路房屋的方式履行，亦可以通过租赁该房屋或其他房屋的方式来履行，在此情况下，原告承担余志星住处的房租系其自身义务，并非余志星对其的债务。此外，如按原告“换房”之逻辑，原告实际上是通过将平凉路房屋的产权给予余志星和余某4的方式，从而换得西藏北路房屋之一半的产权，在此情况下，原告将平凉路房屋出售并将售房款据为己有之行为，不仅不是余志星对其负有债务，反而是其对余志星负有巨额债务。综上，原告在余志星在世时支付平凉路房屋租金，系其履行家庭协议之行为，这些款项并非余志星对其所负之债务，对于余志星死亡后，原告支付的租金，该部分款项显然不属于余志星的债务，故原告要求余志星的继承人对平凉路房屋2016年4月19日至2018年10月30日期间租金进行分摊的主张，无依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1985年施行的《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，判决如下：驳回原告余某1的诉讼请求。案件受理费1,697.90元，由原告余某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  常 忻法官助理  张 婷书 记 员  朱晓萍附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。