天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)津01民终6481号上诉人(原审被告):刘彦伶,女,1974年2月10日出生,汉族,农民,住。委托诉讼代理人:刘俊伶(刘彦伶之妹),住。被上诉人(原审原告):李振平,男,1980年2月14日出生,汉族,农民,住。委托诉讼代理人:李海波,北京上泽律师事务所律师。上诉人刘彦伶因与被上诉人李振平民间借贷纠纷一案,不服天津市宝坻区人民法院(2016)津0115民初5391号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后,依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人刘彦伶及其委托诉讼代理人刘俊伶、被上诉人李振平的委托诉讼代理人李海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘彦伶上诉请求:一、撤销天津市宝坻区人民法院(2016)津0115民初5391号民事判决,改判驳回李振平的一审诉讼请求;二、两审诉讼费由李振平负担。事实和理由:一、一审判决认定事实不清,证据不足,程序违法。刘彦伶曾为“e租宝”的理财师,李振平是刘彦伶做保险业务时的客户。2015年9月,刘彦伶到李振平家,提到保险理财不合算,并将“e租宝”介绍给李振平。之后,李振平约刘彦伶到其家中,提出以刘彦伶名义在“e租宝”存钱,刘彦伶同意后,双方约定由刘彦伶给付李振平10%的年利息。因李振平对“e租宝”不放心,便要求刘彦伶为其出具了借款凭证,但此借款凭证并不是真正意义上的借款,而是李振平在“e租宝”上的投资款。一审法院判令刘彦伶向李振平支付140000元,缺乏事实和法律依据。刘彦伶在一审中提交的录音证据,足以证明刘彦伶与李振平之间不存在借贷关系,涉案款项是李振平在“e租宝”的投资款,但一审法院对该录音证据未组织双方进行质证,其审理程序严重违法,造成错误判决。二、一审判决适用法律不当。刘彦伶与李振平均为受害人,李振平应向“e租宝”主张权利,而不应起诉刘彦伶。本案非民间借贷法律关系,不应适用《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。三、“e租宝”涉及刑事案件,一审法院以民事案件结案,既不利于查清案件事实,更不利于维护当事人的合法权益。李振平辩称,不同意刘彦伶的上诉请求,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求驳回上诉,维持原判。刘彦伶在上诉状中的陈述不符合客观事实,刘彦伶作为“e租宝”的理财师,曾建议过李振平购买“e租宝”的相关产品,但李振平多次明确表示不信任该理财产品。在此情况下,刘彦伶找李振平借款,李振平分两次借给刘彦伶150000元,双方属于民间借贷关系。对于刘彦伶用此款是购买“e租宝”还是用于他用,均与李振平无关。一审判决适用法律正确,“e租宝”即使涉及刑事案件,也与本案无关。李振平向一审法院起诉请求:判令刘彦伶立即偿还李振平借款140000元,并自2016年6月1日起按年利率6%支付利息;本案诉讼费由刘彦伶负担。一审法院认定事实:刘彦伶为“e租宝”公司业务员。2015年10月1日,刘彦伶向李振平借款70000元,用于投资“e租宝”公司提供的理财产品,并向李振平出具数额为70000元的借据一份。同年10月23日,刘彦伶再次向李振平借款80000元,仍用于投资“e租宝”公司提供的理财产品,并向李振平出具数额为80000元的借据一份。2016年1月11日,刘彦伶返还李振平借款10000元,李振平书写借据一份,内容为:今自李振平手借款140000元,2015年10月1日。刘彦伶在借据的借款人处签字,同时将原来的两份借据收回并撕毁。此后李振平多次向刘彦伶催要借款。一审法院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。李振平提交的借据及转账记录可以证实刘彦伶向李振平借款150000元的事实,双方之间的借款合同关系成立,合法有效。双方虽未约定还款期限,但依据相关法律规定,李振平可以随时主张权利,且李振平在起诉之前多次催要借款,故刘彦伶应当向李振平返还借款。双方虽未约定利息,但李振平多次催要并给予刘彦伶合理还款期限,刘彦伶仍未还款,属于逾期不还,对李振平主张刘彦伶自2016年6月1日起按年利率6%支付利息,应予支持,利息应计算至判决确定给付之日止。刘彦伶主张其与李振平之间并不存在借款合同关系,而是李振平借用刘彦伶名义投资“e租宝”理财产品,但刘彦伶提供的证据不足以反驳李振平提交的经刘彦伶本人签字的借据这一书证,且刘彦伶已于2016年1月11日返还李振平借款10000元,其还款行为亦足以印证刘彦伶认可双方为借款合同关系,对刘彦伶的上述抗辩意见,不予采信。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决:“一、被告刘彦伶于判决生效后五日内偿还原告李振平借款140000元。二、被告刘彦伶于判决生效后五日内给付原告李振平利息(利息数额以本金140000元为基数,按年利率6%自2016年6月1日起计算至本判决确定给付之日止)。如果未按上述期限履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元,减半收取1550元(原告已预缴),由被告刘彦伶负担,于判决生效后五日内执行”。本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘彦伶提交其与李振平的微信聊天语音光盘一张及语音书面材料一份,以证明李振平以刘彦伶名义向“e租宝”购买理财产品,涉案的140000元为李振平的投资款。李振平质证认为,刘彦伶提交的语音材料形成于一审起诉前,不属于二审新证据,且该语音内容并未体现李振平委托刘彦伶投资“e租宝”,却反映了李振平不信任“e租宝”投资,该证据不能证明刘彦伶的证明目的。本院认证认为,刘彦伶提交的微信聊天语音材料,意在证明涉案款项为李振平以刘彦伶名义在“e租宝”的投资款,刘彦伶不应承担还款责任,但从该语音材料看,并未有李振平否认双方借款事实的陈述,故对刘彦伶提交的该证据,本院不予采信。李振平二审中未提交新证据。对当事人二审争议的事实,本院认定如下:本院查明的事实与一审法院查明的事实一致,对一审法院查明的事实,本院予以确认。本院认为,李振平主张涉案款项为借款,并提交借据及转账记录予以证实,借据证实李振平与刘彦伶之间存在借款的合意,转账记录则证实李振平向刘彦伶银行账户转款的事实,李振平所提交的上述证据证实其履行了出借义务。而刘彦伶在收到李振平的转款后,向李振平出具了共计150000元的借据。后在李振平催要下,刘彦伶向李振平返还10000元,并重新向李振平出具借款140000元的借据。基于上述行为,一审法院认定李振平与刘彦伶为借款合同关系,该认定并无不当,本院应予维持。刘彦伶主张涉案款项为李振平借用其账户投资“e租宝”的投资款,故其不应承担还款的责任,但刘彦伶一审提交的证据及二审中提交的其与被上诉人李振平的微信聊天语音材料等证据,均不足以否定刘彦伶出具借据的行为以及其作为借款人应承担的民事责任,对刘彦伶的该项主张,本院不予支持。另外,“e租宝”是否涉及刑事案件,亦不足以否定李振平与刘彦伶之间的借贷行为。李振平依据借据及转账记录,要求刘彦伶偿还借款140000元及相应利息,证据充分,本院应予支持。综上所述,刘彦伶的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费3150元,由上诉人刘彦伶负担。本判决为终审判决。审 判 长  董丽莲审 判 员  赵慧敏代理审判员  苗法礼二〇一六年十一月二十五日书 记 员  周 昊附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项:第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;……