广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初11298号原告：深圳市宏利泰进出口贸易有限公司，住所地：深圳市福田区福保社区桃花路**达升大楼**，统一社会信用代码：91440300771635987E。法定代表人：杨德添。委托诉讼代理人：鲁小平，广东广和律师事务所律师。被告：中核（深圳）能源科技有限公司，住，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******驻深圳市前海商务祕书有限公司）,统一社会信用代码91440300MA5ETQ1128。法定代表人：徐镇峰。委托诉讼代理人：郑炫媛，广东诚公律师事务所律师。原告深圳市宏利泰进出口贸易有限公司诉被告中核（深圳）能源科技有限公司合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法使用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人鲁小平，被告的委托诉讼代理人郑炫媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付加油卡回购款人民币487.5万元及逾期利息（自2020.3.4起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率暂计算至生效判决确定的支付之日止，再逾期按上述双倍利率标准计算至付清之日止）；2、由被告支付为此案支出的律师费人民币17.2万元；3、被告承担案件受理费、保全费等一切诉讼费用。事实与理由:2019年10月17日，原、被告双方签订了编号为ZH-GD-20191017-001号《充值卡申购合同》，交易总金额达人民币1亿元，分十期进行交易直至履行完毕。合同签订后，原、被告双方履行完了第一期交易1000万元，原告在进行第二期交易1000万元时，被告仅履行了500万元，并要求对后面的500万元予以延期，还主动将合同约定的9.4折再调降为8折，即被告应兑付给原告的回购款为587.5万元，之后被告仅兑付了100万元给原告。原告一直催促，被告于2020年1月16日确认系其系统升级导致不能充值，并保证在30个工作日内支付余下的面值回购款人民币487.5万元。但是，被告到期后仍然未能履行付款义务。由于被告严重违约，为了维护原告的合法利益，且因情况紧急，原告已于2020年3月19日到贵院依法申请了诉前财产保全。现原告依法向贵院起诉，特请求贵院判如所请。被告答辩称，一、原告主张我方冒购案涉的加油充值卡的条件不成就。2019年10月17日，双方签订了编号为ZC-GD-20191017-001的《充值卡申购合同》，约定：原告在合同期限内，以人民币9400万元向我方申购总面值为人民币1亿元的加油充值卡，由我方为原告提供加油充值卡及充值服务；原告应在合同期内将申购的加油充值卡全部提取完毕，每次提取总面值为人民币1000万元的加油充值卡；甲方以加油充值卡面值为基数给予乙方9.4折优惠，即原告每提取总面值为1000万元的加油充值卡，须向我方支付人民币940万元。本案诉争焦点在于原告第二次购买的加油充值卡存在部分不能激活的问题，我方是否应该回购该部分充值卡。事实上，关于该问题，我方与原告多次沟通协商。2019年11月6日，原告向我方反映约面额400万元的加油充值卡未能成功激活，要求我方回购。我方并未同意回购，但为双方可顺利履行合同，我方同意原告要求的以退回保证金的方式作为履约保证，以示诚意，由此双方协商一致约定：原告尽快解决因系统升级导致老卡不能完全充值的问题并同意先行退还50万元履约保证金以表诚意，合同期限延长至2020年4月16日，同日，原告依约向被告退还50万元履约保证金。2019年11月12日，我方将当时现存的530张1000元面额、750张500元面额交付原告予以激活，以替换此前已领取但未能激活的充值卡，当日激活了26000元。2020年1月16日，原告再次要求我方回购，我方多次表示可以解决技术故障给原告完成激活，但原告仍强烈要求我方回购该批次加油充值卡，无奈之下，为避免矛盾激化，我方同意如在30个工作日内解决技术问题的，即完成回购。根据国务院办公厅关于2020年部分节假日安排的通知可知2020年春节假期为2020年1月24日至30日，众所周知，2020年人社部、各地政府均通知了因新型冠状病毒感染肺炎疫情延期复工复产，新型冠状病毒感染肺炎疫情应属于不可抗力，应从我方获得批准复工后继续计算工作日。2020年1月16日至1月23日共为5个工作日，我方约在2020年2月底才获得复工批准，因此，2月底的时间明显未到双方约定的30个工作日，我方在复工后，第一时间派员工携工具前往原告处解决故障问题，但原告为达到“30个工作日满未能完成充值即可要求申请人回购”的目的，故意阻止申请人完成加油充值卡的充值工作，闭门不见，拒绝我方为原告完成充值。因此，根据《民法典》第159条（条件成就和不成就的拟制）的规定，视为条件不成就，申请人不应回购被申请人的加油充值卡。二、退一万步而言，即便我方现如今需回购原告所主张的加油充值卡，其主张的金额也是错误的。原告委托潘彭清于2019年10月17日、24日、29日，分别向原告领取了总面值为人民币1000万元、980万元、20万元的加油充值卡。根据原告的起诉状及(2020)粤0391民初3104号案件的庭审情况可知：双方对原告于2019年10月17日领取的总面值为1000万的加油卡已经完全激活并使用完毕，不存在争议，而原告于2019年10月24日、29日第二次领取加油充值卡，经后台核对，在原告领取充值卡后已为原告成功激活并已被使用总面额为5948300元的加油充值卡。为找到系统故障的原因，2019年11月12日，我方将当时现存的530张1000元面额、750张500元面额交付原告予以激活，以替换此前已领取但未能激活的充值卡，当日激活了26000元。截至2019年11月12日，原告第二次购买的加油充值卡已累计充值5974300元，与原告在起诉状所称的我方“兑付了600万元给原告”是相吻合的。由此计算，我方已累计为原告完成充值的总面额为15974300元，仅剩总面额为4025700元未完成激活，按照双方合同约定，该面额所对应的原告支付的款项金额应为3784158元，而非原告所主张的487.5万元。三、原告所主张的律师费应由其个人自行承担。合同虽约定了“因一方的违约行为造成对方的经济损失及守约方为维护自身的合法权益而支出的合理费用”，但在本案中原告并非是守约方，而是违约方。第一、合同明确约定了原告在合同期限内，以人民币9400万元向我方申购总面值为人民币1亿元的加油充值卡，由我方为原告提供加油充值卡及充值服务。而原告至今仅以人民币1880万元向我方申购了总面值为人民币2000万元的加油充值卡，我方多次催促原告履行合同，但原告并未依约履行。第二，双方约定自2020年1月16日起，在30个工作日内，我方如未能为原告激活加油充值卡的，应完成回购。但在2020年2月底，即30个工作日内，我方在获得可复工的批准后，立刻前往原告公司为原告完成激活充值，是原告将我方拒之门外，不配合充值，因此双方约定的“30个工作日内完成回购”的条件并未成就。因此，原告为达到使我方回购案涉加油充值卡的目的，而提起的诉讼，并非是维护自身的合法权益的行为，该律师费应由原告自行承担。原告所主张的案件受理费、保全费等一切诉讼费用同理也应由原告自行承担，我方认为诉争的加油充值卡未达回购条件，我方无需回购，即便应回购，其回购金额也应与原告支付的金额比例一致，即为3784158元，且还应扣除原告应向我方支付的违约金50万元。请贵院依法公平公正审理本案，依法驳回原告的全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2019年10月17日，原告作为乙方，被告作为甲方，双方签订《充值卡申购合同》，约定：1、甲方为乙方提供加油充值卡及充值服务，向乙方购买的中国石油天然气股份有限公司及中国石油化工股份有限公司的实名加油卡提供充值服务；2、乙方向甲方申购总面值为1亿元，甲方给予乙方享受9.4折优惠，优惠计算后乙方须向甲方实际支付的合同总金额为9400万元；3、总面值为1亿元的加油充值卡分3个月提卡完毕，每次提卡总面值为1000万元的加油充值卡，乙方每次实际应付款金额为9400万元；4、甲方保证在合同期内为乙方提供的总面值为1亿元的加油充值卡；5、本协议有效期自2019年10月17日起至2020年1月16日止。合同到期，如双方未签署新的协议，本协议自动失效；6、乙方向甲方申购总面值为1亿元的加油充值卡，甲方给予乙方享受9.4折优惠，优惠计算后乙方须向甲方实际支付的合同总金额为9400万元。2020年1月9日，被告向原告出具《承诺书》，载明：我司由于系统技术升级及银联端口对接的原因，导致充值暂时故障，承诺于2020年1月10日22点之前，我司系统恢复。如果是我司原因届时系统不能恢复，我司将启动回购程序进行充值卡面值全额回购，在此期间，贵司有义务进行保密，如果出现回购信息泄露的话，我司将不予回购，并不予提供充值服务。2020年1月16日，被告向原告出具《回执单》，载明：今收到深圳市宏利泰进出口贸易有限公司关于加油充值卡回购申请表，申请表内容为申请回购加油充值卡4875000元，申请回购的原因是由于系统升级老卡不能完全充值导致，申请合同编号为ZC-GD-20191017-001，我司保证30个工作日内完成回购。庭审中，原告主张已经向被告支付两期款项1880万，被告确认收到原告支付的款项1880万元。原告主张原告手中上持有面值为487.5万元的加油卡无法充值，要求被告按照《回执单》的承诺向原告支付回购款4875000元，被告对原告的主张不予认可，主张现剩余未充值面额为4025700元，且被告曾前往原告公司欲解决加油卡充值问题但原告不予配合。本院认为，原告与被告签订的《充值卡申购合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，合同双方均应全面遵照合同约定履行义务。关于原告要求被告支付回购款487.5万元的诉求。原告主张被告未依约履行合同义务，要求被告支付加油卡回购款487.5万元，被告抗辩称原告故意阻止被告完成加油充值卡的充值工作，且未充值面额为4025700元，被告未提供任何有效证据证明其主张，原告对被告的抗辩亦不予认可，被告依法应承担举证不能的不利后果，本院对被告的抗辩不予采纳。结合庭审查明的事实，被告向原告出具《回执单》，承诺在30个工作日内完成加油充值卡4875000元的回购，但截至庭审时止尚未履行回购义务，被告未依约履行加油充值卡的回购，亦未提供任何证据证明未回购系由于原告的原因导致，故原告要求被告支付回购款的诉求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于加油卡回购款的金额，原告主张依据原告提供的《回购申请表》及《回执单》，应回购的金额为4875000元，被告对原告的主张不予认可，但未提供任何足以反驳原告主张的证据及理由，故本院以原告提供的证据作为定案的依据。被告至今未向原告支付加油卡回购款4875000元已经构成违约，原告要求被告支付加油卡回购款4875000元及利息的诉求，有事实和法律依据，本院予以支持。利息自原告起诉之日，即2020年4月15日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项实际清偿之日止。原告要求被告支付律师费172000元的诉求，有事实和合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中核（深圳）能源科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告深圳市宏利泰进出口贸易有限公司支付加油卡回购款4875000元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年4月15日计至款项实际清偿之日止）；二、被告中核（深圳）能源科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告深圳市宏利泰进出口贸易有限公司支付律师费172000元。本案受理费47129元，由被告负担。原告已预交的47129元，由本院予以退回。被告应在本判决生效之日起五日内向本院缴纳案件受理费47129元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  何冰清二〇二一年二月二十二日书记员  谢晓帅书记员  李玉婷附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。