新疆生产建设兵团第八师中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)兵08民终293号 上诉人（原审被告）：石河子市安厦建筑安装工程有限公司，住所地新疆石河子市新安镇（一四二团团部）。 诉讼代表人：杨云峰，破产管理人负责人。 上诉人（原审被告）：石河子市安厦建筑安装工程有限公司三分公司，住所地石河子市下野地镇幸福路24小区18栋。 诉讼代表人：杨云峰，破产管理人负责人。 二上诉人共同委托诉讼代理人：曹文斌，新疆双信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：崔书立，男，1974年7月20日出生，住石河子市。 委托诉讼代理人：王爱霞，新疆文舵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘建军，新疆文舵律师事务所实习律师。 被上诉人（原审第三人）：崔兰英，女，1976年11月5日出生，住新疆石河子市。 委托诉讼代理人：崔书香（崔兰英之弟），住新疆石河子市。 原审被告：新疆生产建设兵团第八师一三四团，住所地石河子市下野地镇5小区（中南）4号楼。 法定代表人：袁典凡，该团团长。 委托诉讼代理人:冯婧，新疆冕冠律师事务所律师。 上诉人石河子市安厦建筑安装工程有限公司（以下简称安厦公司）、石河子市安厦建筑安装工程有限公司三分公司（以下简称安厦三分公司）因与被上诉人崔书立、崔兰英、原审被告新疆生产建设兵团第八师一三四团（以下简称一三四团）建设工程施工合同纠纷一案，新疆生产建设兵团下野地垦区人民法院于2019年5月23日作出（2018）兵0801民初454号民事判决，安厦公司、安厦三分公司、一三四团不服提起上诉。2019年10月21日，本院作出（2019）兵08民终709号民事裁定，裁定发回重审。2020年11月4日，新疆生产建设兵团下野地垦区人民法院作出（2020）兵0801民初96号民事判决，安厦公司、安厦三分公司不服向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人安厦公司、安厦三分公司的共同委托诉讼代理人曹文斌、被上诉人崔书立及其委托诉讼代理人王爱霞、刘建军、被上诉人崔兰英的委托诉讼代理人崔书香、原审被告一三四团的委托诉讼代理人冯婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安厦公司、三分公司上诉请求：1.撤销原判决第一项，改判驳回被上诉人崔书立的原审诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人崔书立承担。事实与理由：一、一审事实认定不清。1.一审未将崔兰英领取的800000元从崔书立应收工程款中扣除错误。证人许某某、李某某证实崔书立委托崔兰英向一三四团催要案涉工程款的事实。一三四团财务科保留的收据证实崔兰英领取的800000元是案涉工程的工程款，证据之间能够相互印证。崔兰英辩解从一三四团领取的800000元是安厦三分公司给付崔兰英的红砖款缺乏事实依据。2.工程款的付款情况没有查清。由于安厦公司、安厦三分公司的管理人并未接管公司财产，且财务账簿等全部被公安机关查封、扣押，仅根据崔书立的自认和陈述，无法准确判断工程款的实际支付情况。二、法律适用错误。1.一审法院依据《中华人民共和国企业破产法》（以下简称《破产法》）第二十五条规定继续审理本案错误，应当中止审理。根据《破产法》第二十条规定，安厦公司、安厦三分公司的财产一直未向管理人交接，管理人对案涉工程支付款情况不完全了解，势必造成事实认定错误。2.根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，一审庭审中，崔书立自认扣减“其他合理费用69万余元”，但在法庭辩论终结前，崔书立突然要求撤回该自认，一审法院在未征得安厦公司、安厦三分公司同意的情况下，允许崔书立撤回自认违反法律规定。 崔书立辩称，安厦公司、安厦三分公司上诉理由不能成立，理由是：1.安厦三分公司支付给崔兰英的工程款768000元与涉案工程款无关，安厦三分公司也没有提交崔书立授权崔兰英领款手续，证人与安厦公司、安厦三分公司有利害关系，不能证实授权委托关系，故安厦公司、安厦三分公司的证据系孤证，其上诉理由缺乏事实和法律依据。2.（2018）兵0801民初第454号民事案件中，经双方对账并由安厦三分公司韩某某及会计出庭，向法庭出具了对账结算单，安厦三分公司于方会计出具的2014年加工厂地坪崔书立工地的决算明细表，证明双方就支付工程款情况进行对账，安厦公司、安厦三分公司上诉称支付工程款的事实不清没有事实和法律依据。3.安厦公司、安厦三分公司提出的法律适用问题，一审已作为争议焦点，判决书中亦有明确表述。2019年2月18日，第八师中级人民法院受理安厦公司破产后至今，安厦公司的管理人也出庭参与了安厦公司的其他诉讼案件，案件已审结生效，不存在中止审理的情形。根据《破产法》第二十五条规定，管理人履行的职责第七项是代表债务人参加诉讼。一审法院审理程序合法，请求维持原判，驳回上诉。 崔兰英辩称，同意崔书立的陈述，请求驳回上诉，维持原判。 一三四团述称，一三四团作为发包方已经支付了工程款，无需承担责任，一审判决正确。 崔书立向一审法院起诉请求：一、请求判令被告返还原告工程款460694.38元及利息162913元（计算方式：460691.38元×6.15%÷12个月×69个月，自2014年9月1日至2020年6月1日止)；二、本案的诉讼费、保全费及送达费由被告承担。庭审中，原告确定诉讼请求为：一、请求判令被告返还原告工程款1040694.38元，利息368015元（计算方式为：1040694.38元×6.15%÷12个月×69个月，自2014年9月1日至2020年6月1日止）；二、本案的诉讼费、保全费及送达费由被告承担。庭审中，崔书立撤回对欠付案外人商砼款580000元的扣减。 一审法院认定事实：被告一三四团作为发包方将“134团棉花加工技改项目－加工厂二分厂地坪”工程，发包给被告安厦公司施工，约定计划开工日期为2014年8月1日，计划竣工日期为2014年9月1日，签订合同价为2547113.19元。之后被告安厦公司将该工程交被告安厦三分公司施工，被告安厦三分公司借用资质给原告使用，原告对该工程进行实际施工，该工程于2014年9月1日完成竣工验收并交付使用至今。2015年11月23日，该工程经新疆高佳工程造价咨询有限公司审定并出具结算审核报告书，审定结算金额为1821041.72元。原告认为被告安厦公司仅向其支付工程款664371元，以剩余工程款未支付为由向法院提起诉讼。 另查明：1.安厦三分公司系安厦公司的分公司。2.被告安厦公司向原告支付工程款合计902561.18元（91052.19元+59366.03元+264371元+400000元+22378.57元+1656.86元+63736.53元）（含扣除的管理费、税金）。3.被告一三四团已向被告安厦公司支付工程款合计2780000元。4.第八师中级人民法院于2019年2月18日作出（2019）兵08破4号民事裁定书及决定书，受理安厦公司的破产申请并指定新疆双信律师事务所担任安厦公司的管理人。 当事人围绕其诉讼主张向一审提交了证据。崔书立举证如下:1.建设工程施工合同复印件一份，用以证明涉案工程发包人系一三四团，承包人为石河子安厦建筑安装工程有限公司，该工程名称为一三四团棉花加工技改项目—加工厂二分厂地坪建设项目。2.工程报告书复印件一份，工程结算审定签署表复印件一份，用以证明一三四团棉花加工技改项目—加工厂二分厂地坪工程结算，该工程最后审定造价为1821043.72元整及项目清算计价表有分项说明。3.竣工资料复印件一份，用以证明涉案工程已经过验收合格并交付使用。4.收条复印件两份，用以证明被告安厦公司已支付工程款664371元。5.一三四团棉花加工技改项目—加工厂二分厂地坪竣工资料复印件一份，用以证明涉案工程的实际施工人为崔书立。 安厦公司、安厦三分公司举证如下：1.（2019）兵08破4号民事裁定书及决定书复印件一份，用以证明2019年1月29日安厦公司申请破产，2019年2月28日第八师中级人民法院作出民事裁定，受理了安厦公司的破产申请，同时指派双信律师事务所作为安厦公司管理人。2.证人许某某出庭陈述，许某某是安厦三分公司原经理韩某某的供货商，2015年在红星花园二楼，其与韩某某聊天，在场的还有李某某，之后崔书立也来找韩某某，说是要加工厂地坪的工程款，大概800000元，然后崔书立说让崔兰英去找一三四团团长要这笔工程款，一三四团张团长具体会把钱结算给谁其不清楚。3.证人李某某出庭陈述，李某某和当时安厦三分公司的经理韩某某是同学关系，2015年年底，李某某到韩某某的住处红星花园找韩某某，当时在韩某某房子的人还有一个姓许的，后来崔书立也来了，当时崔书立和韩某某在客厅的沙发上聊天，李某某也坐在沙发上，后来崔书立和韩某某聊到了加工厂工程款结账的事情，最后崔书立说让他妹妹崔兰英去要，因为他妹妹崔兰英和团里的关系好。4.基建项目资质支付申请书复印件、安厦三分公司向一三四团的报告复印件各一份，用以证明加工技改项目工程款总共为450余万元，原告承建部分工程款为182万余元。一三四团已支付工程款2780000元（包含800000元）。崔兰英是持安厦公司的相关手续向一三四团索要的工程款。5.财务科记账凭证复印件、银行付款凭条复印件、收据复印件、崔兰英身份证复印件、中国农业银行进账单复印件、中国农业银行转账支票复印件、崔兰英出具的收据复印件各一份，用以证明崔兰英从一三四团领取了涉案工程款800000元，相应的资料上已标注崔兰英领取的800000元就是涉案工程款。 一三四团举证如下：会计凭证复印件，用以证明一三四团已向安厦公司支付工程款2780000元。 崔兰英举证如下：中国农业银行出具的银行交易明细12张、崔兰英自书的情况说明一份、购销合同复印件一份、砖厂转让合同一份，用以证明崔兰英与安厦三分公司之间本就有利益来往，768000元是安厦三分公司支付给崔兰英的砖厂砖款。 一审法院认为，本案的争议焦点是：一、本案是否存在中止审理的情形；二、原告主张的工程款数额及利息数额是否合法合理；三、三被告、第三人如何承担工程款、利息给付责任。 关于争议焦点一，本案是否存在中止审理的情形。被告安厦公司、安厦三分公司辩称，第八师中级人民法院已经受理其破产申请，但公司的相关财产已被查封、扣押，管理人至今未对安厦公司进行接管，根据《破产法》第二十条：“人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止；在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行。”的规定，本案应当中止审理。该院认为，根据《破产法》第二十五条第一款规定：“管理人履行下列职责：（一）接管债务人的财产、印章和账簿、文书等资料；（二）调查债务人财产状况，制作财产状况报告；（三）决定债务人的内部管理事务；（四）决定债务人的日常开支和其他必要开支；（五）在第一次债权人会议召开之前，决定继续或者停止债务人的营业；（六）管理和处分债务人的财产；（七）代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序；（八）提议召开债权人会议；（九）人民法院认为管理人应当履行的其他职责。”第八师中级人民法院于2019年2月18日受理安厦公司的破产申请，受理破产后至今，安厦公司管理人已出庭参加了关于安厦公司的其他诉讼案件，且案件已审结生效，故对其提出未接管安厦公司的辩解意见该院不予采信，本案不存在中止审理的情形。 关于争议焦点二，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有质资的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。……”本案中被告安厦公司承接工程后将全部工程交给被告三分公司建设，其行为依法应认定为转包行为。故被告安厦公司与被告安厦三分公司之间转包合同无效。安厦三分公司的资质对该工程承建施工，故原告与安厦三分公司之间的分包合同无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。”第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”经庭审查明，扣除被告安厦公司已向原告支付的工程款后，被告安厦公司仍欠原告工程款918482.54元（1821043.72元-902561.18元）未支付。关于被告安厦公司及安厦三分公司辩称，其中有800000元的工程款是经原告同意后向原告妹妹崔兰英支付的问题。经庭审查明，2016年1月6日，一三四团确以转账方式向安厦三分公司支付工程款800000元，且在当日，安厦三分公司通过转账方式向第三人崔兰英转账768000元，第三人崔兰英亦提交银行流水认可于2016年1月6日收到安厦三分公司工程款768000元，但辩称该笔款项并非原告施工建设工程的工程款，而是其本人与安厦三分公司之间一直存在工程账目往来，由安厦三分公司支付其本人的工程款。安厦公司及安厦三分公司向法庭提交了一份收据复印件，该份收据上载明，收到石河子八师……改造工程款（二厂），金额（大写）捌拾万，收款单位处无盖章，亦无签字，底部经手人处有崔兰英、唐文的签名。该院认为，关于崔兰英收到的768000元工程款是否系涉案工程款，应当由安厦三分公司提交证据加以证明，本案原告对第三人崔兰英收到的工程款不予认可，安厦三分公司没有提交原告授权委托第三人代领涉案工程款的手续，仅提交了部分支付凭证，但该组凭证仅有一份收据经手人处有崔兰英签名，但该签名并不能认定第三人崔兰英收到的768000元工程款即本案原告的工程款，因此对安厦公司提出应当将第三人崔兰英收到的768000元的工程款从支付给原告的工程款中扣除的辩解意见，该院不予采信。关于被告辩称，原告在庭审中自认扣减商砼款等款项的行为构成自认，其在庭审中再进行变更不符合法律规定，该院认为，原告请求从工程款中扣除商砼款系另一案件，与本案无关，经法庭释明后原告不再与本案进行折减符合法律规定，因此对被告的辩解意见，该院不予采信。关于原告主张利息损失，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行的同期同类贷款利率计算计息。”本案中被告安厦公司、安厦三分公司、一三四团至今未支付部分工程款，依法应当承担原告利息损失。根据原告提供的证据和三被告的答辩意见，可以认定工程款利息从竣工验收结算批准时间2014年9月1日起算，按照中国人民银行的同期同类贷款利率计息，2014中国人民银行同期贷款利率一年至三年（含三年）的贷款利率为6.15%经核算，原告利息损失为：252150.25元[918482.54元×6.15%÷12个月×(4年零5个月又17天）自2014年9月1日至2019年2月18日止]。 关于争议焦点三，三被告及第三人是否承担责任、如何承担责任的问题。本案中原告崔书立作为实际施工人，其承建的工程于2014年9月1日经竣工验收合格，被告安厦公司作为转包人，依法应当按约定将经确认的未支付审定工程款予以支付。被告第八师一三四团作为发包人，已向被告安厦公司支付工程款合计2760000元，故其不对原告承担给付责任。被告安厦三分公司借用资质给原告使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项规定建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……“（二）没有资质的实际施工人借用明资质的建筑施工企业名义的；”故被告安厦三分公司应当与被告安厦公司对欠付的工程款承担连带责任。安厦公司及安厦三分公司提交的证据不能证明第三人崔兰英领取的工程款768000元即本案原告的工程款，因此，对该笔工程款该院不予认可，第三人崔兰英不对本案工程款承担给付责任。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条第一款第一项、第二十六条规定，判决： 一、被告石河子市安厦建筑安装工程有限公司、石河子市安厦建筑安装工程有限公司三分公司于判决生效后十五日内共同支付原告崔书立工程款918482.54元、利息252150.25元。 二、驳回原告崔书立的其他诉讼请求。 案件受理费15228元，保全费5000元（原告已预交），由被告石河子市安厦建筑安装工程有限公司、石河子市安厦建筑安装工程有限公司三分公司，与前款同期给付。 本院二审期间，安厦公司、安厦三分公司对原审认定“第八师中级人民法院于2019年2月18日作出（2019）兵08破4号民事裁定书及决定书”的时间提出异议，应该是2019年2月28日。二审提出如下补充意见：1.2016年1月6日，一三四团向安厦三分公司支付加工场地坪的工程款800000元，经办人是崔兰英，同日安厦三分公司向崔兰英支付工程款800000元，除去发票的税额，实际付款768000元，给付的800000元应当在认定事实中进行表述。2.安厦公司管理人至今未对安厦公司财产予以接管，本案不具有继续审理的法定条件。崔书立、崔兰英、一三四团对原审认定事实均无异议，对原审查明各方当事人无异议的事实，本院予以确认。安厦公司提出的（2019）兵08破4号民事裁定书的时间是2019年2月18日，（2019）兵08破4号决定书的时间是2019年2月28日，原审表述不准确，本院予以更正。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的事实，本院认定如下： 一、安厦公司、安厦三分公司提交石河子市公安局于2020年3月14日出具的扣押决定书一份，证明安厦三分公司2016年度财务记账凭证若干本被公安局扣押，而800000元的工程款支付时间是2016的1月6日，故该凭证关系到工程款的认定问题，本案应中止审理。经质证，崔书立对证据的真实性无异议，关联性有异议，公安局扣押时间是2020年3月，案涉工程于2014年就完工了，与本案有关的财务凭证是2014年、2015年期间，2016年的财务凭证与本案无关。崔兰英对证据的真实性无异议，对证明问题不认可，同意崔书立的意见。一三四团对证据真实性无异议，关联性不认可，无法确定2016年、2017年财务凭证是否包含涉案工程款的财务凭证。 二、崔兰英提交韩某某出具欠条复印件、两份崔兰英于2016年2月1日、7月7日给安厦三分公司出具收到砖款的收据以及安军、夏汉林等人出具证明、结算单等证据，用于证明崔兰英领取的800000元与崔书立没有关系，崔兰英与安厦公司有经济往来。经质证，安厦公司、安厦三分公司对收据三性均不认可，认为上述证据的内容与安厦公司无关；欠条内容是否是韩某某书写无法确认，所有证据的金额性质都是砖款，与工程款无关；证明、结算单没有安厦公司的印章。崔书立对上述证据的三性均认可。一三四团对上述证据的三性均不认可。 三、一三四团提交了其在财务科记账凭证中的欠条一份，内容为：“欠条今欠财务科发票总额肆佰伍拾零陆仟贰佰染拾贰元整备注2016年1月6号支付捌拾万整发票未付欠票公司:石河子市安厦建筑安装工程有限公司三分公司手机：177×××8991崔兰英”，证明一三四团支付的800000元是安厦公司二分场地坪项目工程款。经质证，安厦公司、安厦三分公司对证据真实性无异议，结合收据，证明崔兰英亲自领取的款项是案涉工程款。崔书立对证据的真实性认可，关联性不认可，欠条不能证实该款系安厦公司二分场地坪项目工程款。崔兰英对证据的真实性无异议，崔兰英领取的800000元与崔书立无关，安厦三分公司还欠崔兰英的钱，所以走账走安厦三分公司账。 另查明，1.本院审理的（2021）兵08民终294号安厦公司、安厦三分公司与崔书立、一三四团建设工程施工合同纠纷一案，安厦公司、安厦三分公司管理人出庭，并与该案其他当事人于2021年4月2日以调解方式结案。 2.一审法院（2020）兵0801民初96号案卷中，安厦公司、安厦三分公司提供出具的报告，报告内容为：“报告团领导兹有石河子市安厦建筑安装工程有限公司三分公司，承建的棉花加工技改加工二厂地坪工程已完工并交付使用，工程审计造价为4506272.21元，前期已支付1980000元，本次申请支付800000元（保修费10%已扣减）。请团领导批准。石河子市安厦建筑安装工程有限公司三分公司2016年1月5日”该报告手写内容“同意张彩英元.5”；2016年1月6日的《基建项目资金支付申请书》内容为：“施工单位：石河子市安厦建筑安装工程有限公司项目名称：2014年棉花加工技改加工二厂地坪工程工程累计进度4506272.21元本次审定进度4506272.21元累计已付款1980000元保修费450627元本次支付2075645.21元……”该申请书手写内容：“由551户支付800000元师国营2016年1月6日”；2016年1月6日收据复印件，内容为：“收到石河子八师……改造工程款（二厂），金额（大写）捌拾万”加盖有安厦三分公司财务专用章，崔兰英、唐文在经手人处签字。 本院认为，本案的争议焦点是：1.本案是否应中止审理；2.安厦公司、安厦三分公司是否欠付崔书立工程款及利息，如欠付数额如何确认。 焦点一，本案在（2018）兵0801民初454号案件审理过程中，一审法院已组织当事人对案涉工程款进行对账，故安厦公司、安厦三分公司称无法准确判断工程款实际支付情况的主张，本院不予采信。本院于2019年2月受理了安厦公司的破产申请后，安厦公司、安厦三分公司的管理人在（2021）兵08民终294号案件中以管理人身份进行调解结案，故安厦公司、安厦三分公司的诉称与事实不符，本院不予支持，本案诉讼应继续进行。 焦点二，关于安厦公司、安厦三分公司诉称的一审未将崔兰英领取的800000元从崔书立应收工程款中扣除问题。根据一、二审审理查明的事实，崔书立与崔兰英系兄妹关系，一三四团在二审中提交的崔兰英签字的欠条上欠财务科发票总额与案涉工程累计进度款数额一致，证明崔兰英明知案涉工程款的付款情况。欠条备注有“2016年1月6号支付捌拾万整发票未付”表明崔兰英知道2016年1月6日其领取800000元的款项性质，并且该欠条内容能够与安厦公司、安厦三分公司以及一三四团提供的报告、支付申请书、收据等证据相互印证，同时结合证人许某某、李某某的证人证言，可以证实崔书立委托崔兰英代崔书立领取案涉争议工程款的事实，该款应在本案中进行扣减。崔兰英领取工程款768000元，安厦公司、安厦三分公司称768000元是800000元工程款扣除税金后数额，从出具的欠条、收据的数额800000元及结合庭审查明其他工程款给付情况，应认定本案扣减工程款数额为800000元。崔兰英辩称该款系安厦三分公司支付给崔兰英的工程款与其签字的欠条内容相矛盾，本院不予采信。原审认定该事实有误，本院予以纠正。综上，本案扣除安厦三分公司已向崔书立支付的工程款后，安厦公司、安厦三分公司还欠付崔书立工程款118482.54元[1821043.72元-902561.18元-800000元]、利息32526.91元[118482.54元×6.15%÷12个月×(53个月又17天）自2014年9月1日至2019年2月18日止]。 综上所述，安厦公司、安厦三分公司上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条第一款第一项、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销新疆生产建设兵团下野地垦区人民法院（2020）兵0801民初96号民事判决； 二、上诉人石河子市安厦建筑安装工程有限公司、石河子市安厦建筑安装工程有限公司三分公司于本判决生效后十五日内支付被上诉人崔书立工程款118482.54元、利息32526.91元； 三、驳回被上诉人崔书立原审其余诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费15228元、保全费5000元（崔书立已预交），二审案件受理费15336元（石河子市安厦建筑安装工程有限公司已预交），合计35564元，由上诉人石河子市安厦建筑安装工程有限公司、石河子市安厦建筑安装工程有限公司三分公司负担5157元，由被上诉人崔书立负担30407元，被上诉人崔书立少负担的10179元，与前款同期折抵。 本判决为终审判决。 审 判 长 范军鸿 审 判 员杨书钢 审 判 员 白 婷 二〇二一年五月六日 法官助理 张书颖 书 记 员 朱晓萱