江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0121民初1806号原告：熊会文，男，1966年3月29日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。原告：邓信书，男，1968年7月7日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。两原告共同委托诉讼代理人：谭豪杰，江西秦风律师事务所律师。执业证号：13601201810060779。两原告共同委托诉讼代理人：李巧巧，江西秦风律师事务所实习律师。证号：36012105210283。被告：吴金华，男，1983年10月22日出生，汉族，住福建省福州市永泰县。委托诉讼代理人：汤义国，福建后秀律师事务所律师。执业证号：13501200410462984。原告熊会文、邓信书与被告吴金华劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告熊会文、邓信书的共同委托诉讼代理人谭豪杰、李巧巧和被告吴金华及其委托诉讼代理人汤义国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊会文、邓信书向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿两原告工程前期投入损失150000元及利息；2、判令被告照价赔偿两原告购买机械设备款项77300元及利息；3、判令被告支付原告熊会文2019年12月至2020年1月钢筋工工资26630元及利息；4、判令被告支付原告邓信书2019年12月至2020年1月钢筋工工资26600元及利息（上述利息均以欠款为基数，按全国银行同业拆借利率自起诉之日起计算至款项清偿之日止）；5、判令本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年12月1日，两原告与被告吴金华签订《钢筋制安分项工程承包合同》，约定被告将南昌茵梦湖江南院子17#-26#楼工程的所有钢筋工程的制作、安装和场内运输等事项包给两原告，综合单价按83元/平方米计算，两原告遂组成钢筋班组于当月入场施工。后因被告及项目工程承包人原因，两原告组成的钢筋班组被迫强行退场，造成两原告前期投入损失150000元。2020年6月1日，被告书面确认分别尚欠原告熊会文工资26630元、欠邓信书26600元。另被告于2020年6月8日擅自将两原告购买的价值77300元的11台机械设备出售给案外人姜青山。至今被告仍未支付上述工资及应赔偿款项，现向法院起诉，请支持原告的全部诉讼请求。原告熊会文、邓信书为了支持其诉讼请求，向本院举证及被告质证情况如下：证据1、原、被告身份证复印件，证明原、被告主体适格。被告质证后认为对真实性、合法性、关联性没有异议。证据2、《钢筋制安分项工程承包合同》，证明被告吴金华将南昌茵梦湖江南院子17#-26#楼工程的所有钢筋工程事项包给两原告施工的事实。被告质证后认为对真实性、合法性、关联性没有异议。证据3、《江南院子9组团退场费用》1张，证明因被告吴金华及项目工程承包人江西华盟建设有限公司原因造成两原告就案涉工程产生前期投入损失的事实。被告质证后认为对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。原件在被告这里，而且这是被告跟甲方之间的结算，与两原告无关。证据4、江南院子9组团22#、25#楼钢筋工工资欠条2张，证明被告吴金华确认欠两原告2019年12月到2020年1月工资的事实。被告质证后认为对该组证据的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议。证据5、德蒙建机销货清单1份，证明原告曾购买了若干钢筋机械设备放于工地的事实。被告质证后认为对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。销售清单没有正规发票，而且这也与吴金华无关。证据6、姜青山拉走机械设备确认条、放行条复印件各1份，证明被告吴金华擅自出卖了两原告放在工地的机械设备的事实。被告质证后认为对真实性、合法性、关联性均有异议，该组证据没有原件核对，我方不予认可，而且这也与被告无关。证据7、《南昌县劳动监察局告知函》1份，证明两原告曾就拖欠案涉工程工资的问题向有关部门维权的事实。被告质证后认为对该组证据的真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议，这不能证明是被告欠两原告工资，这里是写总承包拖欠工程款。被告吴金华辩称：原告主张的诉请没有事实和法律依据，案涉工程项目经过结算已经清结了。前期投资的150000元是我出的，这笔钱应该是由我与公司结算，与两原告无关。原告主张的机械设备是自行保管不当，与被告无关，原告主张由被告赔偿没有事实和法律依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告吴金华为了支持其诉讼请求，向本院举证及两原告质证情况如下：证据1、江南院子9组团退场费用1份，证明被告将工程分包给了原告的时候，被告已经退场了，已经跟开发商结算过了。两原告质证后认为对真实性、合法性没有异议。关联性有异议，案涉钢筋班组实际上是由两原告组织。被告在华盟公司承接后将工程转包给了两原告，钢筋班组产生的损失实际上是两原告的损失。证据2、江南院子9组团22#、25#楼工资协议、钢筋组的结算单各1份，证明项目钢筋组欠被告53265元，是以两原告与被告三个人的名义签的，三个人一起去讨债。讨债成功的话按协议履行，没有成功的话两原告工资欠条作废。两原告质证后认为对工资协议的真实性予以确认，对关联性不予确认；对结算清单的真实性予以确认，对关联性不确认，该单据是原、被告双方就案涉项目进行的一个结算，系被告对原告劳务结果的认可。根据双方当事人的举证、质证情况，结合双方当事人的诉称、辩称和庭审中查明的事实，本院综合认证情况如下：对原告熊会文、邓信书的证据1、2的真实性、合法性、关联性因被告无异议均予以认定；对证据3的真实性、合法性、关联性因被告均有异议，该证据系复印件且与原告提供的证据1不一致，故对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认定；对证据4结合被告的证据2，对该证据的真实性予以认定，对合法性、关联性均不予认定；对证据5、7的真实性、合法性予以认定，对关联性不予认定；对证据6因系复印件且被告对真实性、合法性、关联性均有异议，故对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认定。对被告吴金华的证据1、2虽然两原告对关联性有异议，但结合庭审中查明的事实本院对被告证据1的真实性予以认定，对该证据的合法性和关联性不予认定，因为退场的事情发生在2020年1月，而该证据中的时间是2019年12月20日；对被告证据2的真实性、合法性、关联性均予以认定。根据双方当事人的诉称、辩称，结合双方当事人的举证、质证情况和本院认证情况及庭审中查明的事实，本院综合查明事实情况如下：2019年12月1日，原告熊会文、邓信书（乙方）与被告吴金华（甲方）签订《钢筋制安分项工程承包合同》1份，该合同约定甲方将南昌茵梦湖江南院子17#-26#楼工程的所有钢筋工程的制作、安装和场内运输等事项按包工形式分包给两原告施工，综合单价按建筑面积83元/平方米计算，付款方式为垫资两个月，第三个月起支付已完成工程量的70%进度款，合同还对工期、质量、安全等进行了约定。合同签订后，两原告组成钢筋班组入场施工，后因案外人劳务公司与建设工程承包公司发生纠纷，劳务公司停止了劳务施工并退出了工程现场，两原告也同样停止了施工并退出了工程现场。2019年12月20日被告书写江南院子9组团退场费用给劳务发包方，该费用中写明本人吴金华于2019年12月到2020年1月份期间，在9组团施工，带领包括后台钢筋制作工人、现场安装施工工人、套筒施工人员等，钢筋班组前期投入费用15万元，案外人张扬声签署“以上情况属实”。后原、被告为了向南昌县劳动监察局反映总承包方拖欠工资的问题，于2020年5月24日写下《江南院子九组团22#、25#钢筋组》结算单，该结算单写明全部未付合计53265元，原、被告三人共同签名；于2020年6月1日共同签订《江南院子九组团22#、25#楼工资协议》，该协议写明“本人吴金华与邓信书、熊会文已结清工资。剩余工资53230元为以上三人共同所有，吴金华26600元、其余26630元为邓信书、熊会文共同所有。如果无法要回工资，与吴金华没有任何责任，并工资欠条无效作废。”协议人、承诺人原被告三人分别签名。该协议书写后被告分别向两原告出具《江南院子九组团22#、25#楼钢筋工工资》，分别写明今欠到熊会文2019年12月到2020年1月工资合计26630元、邓信书工资合计26600元。原、被告三人用该二份欠条和退场费用等同其他劳务承包人一起向南昌县劳动监察局反映总承包方拖欠工资，该局于同年10月14日向反映人出具《南昌县劳动监察局告知函》，该函写明因被反映人江西华盟建设有限公司案涉工程土建承包用人单位和相关项目负责人不配合调查，导致该局对拖欠工资问题事实无法核实。建议反映人通过其他法律途径解决。审理中同时查明，被告庭审中陈述其未与劳务发包方签订劳务分包合同或协议，两原告也未提供被告与劳务承包方或者土建承包方签订劳务分包合同或协议的证据。两原告提供的证据3《江南院子9组团退场费用》系复印件，复印于被告证据1，但该复印件中被告吴金华名字上的指纹和案外人张扬声名字上的指纹均系原告邓信书自己按的指纹，而被告提供的《江南院子9组团退场费用》系原件，该原件被告吴金华名字上和案外人张扬声名字上均没有按指纹。两原告提供的证据5德蒙建机销货清单虽然盖有销售单位的发票专用章，但未提供支付款项、发票或者收款收据、运输及费用等其他证明两原告确已购买机械的证据。两原告的证据6均系复印件，且也未提供该证据的来源，同时该证据上的签字人也未到庭作证，原告也未提供证据证明机械被拉走是被告所为。被告在庭审中陈述其书写的《江南院子9组团退场费用》主要是用于其向劳务发包方主张权利，但该费用中的前期投入费用150000元两原告未提供其他证据佐证两原告已用去该费用且被告也未提供其他证据佐证被告已用去该费用。根据双方当事人的诉称、辩称，结合双方当事人的举证、质证情况和本院认证情况及庭审中查明的事实，本院认为本案双方争议的焦点有二点：一是本案案由的问题。二是两原告的诉请是否有事实依据的问题。一、关于本案案由的问题。两原告向本院起诉时是以建设工程分包合同纠纷向本院起诉。建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，包括工程勘察、设计、施工合同。劳务合同是指不以实物形式而以提供活动的形式满足他人的某种需要的活动。而本案事实情况是被告吴金华将案涉工程的钢筋制安劳务按包工形式分包给两原告完成，故本院根据本案事实情况定为劳务合同纠纷。二、关于两原告的诉请是否有事实依据的问题。1、关于两原告工程前期投入损失150000元的问题。两原告提供的《江南院子9组团退场费用》系复印件，复印于被告证据1，因该复印件中被告吴金华名字上的指纹和案外人张扬声名字上的指纹均系原告邓信书自己按的指纹，而被告提供的《江南院子9组团退场费用》系原件，该原件被告吴金华名字上和案外人张扬声名字上均没有按指纹，且被告在庭审中陈述其书写的《江南院子9组团退场费用》主要是用于其向劳务发包方主张权利，同时该费用中的前期投入费用150000元两原告未提供其他证据佐证两原告已用去该费用的具体情况，故本院认为两原告要求被告赔偿前期投入损失150000元没有事实依据，本院不予支持。2、关于两原告要求被告赔偿购买机械设备款项77300元的问题。虽然两原告提供了1份购货清单，但未提供支付款项、发票或者收款收据、运输及费用等其他证明两原告确已购买机械的证据，同时两原告提供的证据6确认条和放行条均系复印件，且也未提供该证据的来源、该证据上的签字人也未到庭作证、原告也未提供证据证明机械被拉走是被告所为，故本院认为两原告要求被告赔偿购买机械设备款项77300元也没有事实依据，本院不予支持。3、关于两原告2019年12月至2020年1月钢筋工工资的问题。虽然两原告提供了2份工资欠条，但该欠条与被告提供的证据2工资协议出自同一天即2020年6月1日，工资协议中已清楚写明“本人吴金华与邓信书、熊会文已结清工资。……如果无法要回工资，与吴金华没有任何责任，并工资欠条无效作废。”被告提供的该证据本院经审查并结合庭审中查明的相关事实，确信被告不欠两原告工资的事实存在具有高度可能性，且两原告也未提供其他证据佐证被告确实尚欠他们的工资，故本院认为被告不欠两原告的诉请工资，因此两原告诉请被告尚欠他们工资也没有事实依据，本院不予认定。综上所述，两原告与被告签订的江南院子9组团22#、25#楼工资协议和钢筋组的结算单是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，应受法律保护。两原告要求被告吴金华赔偿两原告工程前期投入损失150000元及利息和判令被告照价赔偿两原告购买机械设备款项77300元及利息、判令被告支付原告熊会文2019年12月至2020年1月钢筋工工资26630元及利息、判令被告支付原告邓信书2019年12月至2020年1月钢筋工工资26600元及利息的诉讼请求均没有事实依据和法律根据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款、第二款之规定，判决如下：驳回原告熊会文、邓信书的全部诉讼请求。案件受理费5508元，由原告熊会文、邓信书负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  舒泉荣人民陪审员  龚志红人民陪审员  万国平二〇二一年七月七日书 记 员  付桂珍