新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新43民终57号 上诉人（原审被告）：福海县绿丰农业开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区福海县人民路**。 法定代表人：赵建新，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：赵静，新疆兆静律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王英，女，1969年11月12日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：刘宜锋，男，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市，系新疆生产建设兵团第十二师三坪农场第四社区推荐代理。 被上诉人（原审原告）：岳广明，男，1945年5月15日出生，住河南省扶沟县。 委托诉讼代理人：岳伍亮（系被上诉人岳广明之子），住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 被上诉人（原审原告）：石秀英，女，1950年9月15日出生，住河南省扶沟县。 委托诉讼代理人：岳伍亮（系被上诉人石秀英之子），住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 被上诉人（原审原告）：岳玉勃，男，1994年2月15日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：王英（系被上诉人岳玉勃之母），住新疆维吾尔自治区。 被上诉人（原审原告）：岳玉娇，女，1989年11月27日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：王英（系被上诉人岳玉娇之母），住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 被上诉人（原审原告）：岳玉晴，女，1990年3月4日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：王英（系被上诉人岳玉晴之母），住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 原审被告：张步敏，男，1979年10月5日出生，住新疆维吾尔自治区福海县。 上诉人福海县绿丰农业开发有限公司（以下简称绿丰公司）因与被上诉人王英、岳广明、石秀英、岳玉勃、岳玉娇、岳玉晴、原审被告张步敏提供劳务者受害责任纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区福海县人民法院（2020）新4323民初795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 绿丰公司上诉请求：请求依法撤销一审判决，驳回被上诉人王英等人要求上诉人绿丰公司承担本案赔偿责任的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当，应当予以撤销。一、本案上诉人绿丰公司和岳红亮之间并无雇佣关系，一审法院认定岳红亮与李建华、张传中之间的雇佣关系转移至上诉人绿丰公司，雇佣关系发生转让的依据是原审被告张步敏出具的保证书，该保证书中也只是担保支付采摘费，其只是担保责任，在保证书内容中没有雇佣关系转移的任何内容及表述。一审判决书第八页本院认为中“本案中岳红亮等人起初是由李建华和张传中雇佣从事花生采摘劳务……与绿丰公司之间形成雇佣关系”。该认定不知从何得出，庭审中并没有可以证实此认定的任何证据，且事实并非如此。事实是因为岳红亮在收割过程中要求李建华和张传中支付收割费，其两人无力支付，又基于这两人因欠上诉人绿丰公司土地承包费等相关费用，已自愿将全部花生质押给上诉人绿丰公司，岳红亮怕其拿不到采摘费一直不让任何人拉运其采摘的花生，因此上诉人绿丰公司的副经理原审被告张步敏才保证，从该花生销售款中先行支付岳红亮的采摘费用。故原审被告张步敏只是保证代支付采摘费用，不是转移雇佣关系。二、一审法院认定“绿丰公司作为雇主应当为雇员提供适合居住的生活环境”，岳红亮本人及所带领的工人在整个作业过程中的食宿都不是上诉人绿丰公司安排的，上诉人绿丰公司没有法定及约定义务为岳红亮安排居住，且当时收割工作已全部完成。三、本案还需查清的法律关系就是岳红亮与李建华、张传中之间的关系是否系雇佣关系。上诉人绿丰公司认为岳红亮与李建华、张传中之间是承揽关系。雇佣关系和承揽关系的区分，结合本案：岳红亮的采摘作业是不是受李建华、张传中及上诉人绿丰公司的控制、支配，当然也没有从属关系；岳红亮的采摘工作所需要的设备、劳动工具及工人都是其自己提供、安排的，李建华、张传中及上诉人绿丰公司对他们的工作时间也没有限定；岳红亮提供的采摘作业是一次性提供劳动成果，没有继续性，劳动报酬亦是一次性结算的；岳红亮一方所提供的劳动是其独立的业务及经营活动。依据最高人民法院的观点，如当事人之间存在控制、支配和从属关系，由一方制定工作场所、提供劳动工具或设备，限定工作时间，定期给付劳动报酬，所提供的劳动是接受劳务一方生产经营活动的组成部分的，可以认定为雇佣。反之，则应当认定为承揽关系。承揽关系中劳动工具由承揽人自备，雇佣关系一般由雇主提供。上诉人绿丰公司认为岳红亮与李建华、张传中之间的关系是承揽关系，故一审法院认定的雇佣关系发生转移是错误的。三、一审法院适用法律不当。按照人身损害赔偿的司法解释第十一条的规定是雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主才应当承担赔偿责任。本案岳红亮的死亡原因是自身疾病死亡，并不是在雇佣活动中遭受人身损害，且对于岳红亮的死因上诉人绿丰公司没有过错行为，也没有承担无过错责任的法定事由。一审法院又是不知从何证据可以认定岳红亮居住的移动苯板房系上诉人提供给其居住，上诉人绿丰公司并没有为岳红亮及相关人员提供住所，该移动苯板房也是种植户（李建华、张传中）当年租用的，一审查明的事实中并没有上诉人绿丰公司需向岳红亮提供住宿的依据，故一审判决无法无据。综上，上诉人绿丰公司与岳红亮没有雇佣关系，岳红亮的实际雇佣人是李建华和张传中，被上诉人王英等人没有证据证实雇佣关系发生了转移，也没有事实可以证实雇佣关系的转移，被上诉人王英等人的诉讼请求无法无据不应得到法庭的支持。望二审法院查清事实，作出公平公正判决。 王英等人辩称，请求维持一审判决，驳回上诉人绿丰公司的上诉请求。 张步敏述称，同意上诉人绿丰公司的上诉请求和理由。 王英、岳广明、石秀英、岳玉勃、岳玉娇、岳玉晴向一审法院起诉请求：判令二被告支付岳红亮死亡赔偿金569260元，被扶养人扶养费173817元，丧葬费、交通费、住宿费、误工费合计44413元，合计787490元。 一审法院认定事实：2017年4月6日，张传中与绿丰公司签订《土地承包合同》，张传中承包绿丰公司位于黄花沟地标号为左干一区5、6号泵的1073亩耕地，2017年秋季，岳红亮带领的五人花生采摘队受雇于张传中在该地采摘花生，收割过程中张传中发现花生的产量低，告知岳红亮不再进行收割，岳红亮等人准备离开时，张步敏作为绿丰公司负责生产经营的副经理于2017年10月27日向岳红亮等人出具保证书一份，保证书载明“位于黄花沟花生地**、6号泵房采摘费每亩180元壹佰捌拾元整，由黄花沟项目部结算，包括收获期的人工工资每人每天220元，全部收完付钱。”岳红亮等人住在绿丰公司提供的简易房（苯板房）内，简易房无取暖设施。花生收完后，绿丰公司未向岳红亮支付人工工资。2017年11月20日，岳红亮在福海县黄花沟花生地一苯板房内死亡。绿丰公司向岳红亮的妻子王英支付人工工资共158460元。绿丰公司已向王英等人支付赔偿费用30000元。另查明，岳红亮与妻子王英婚生长女岳玉娇、二女岳玉晴、长子岳玉勃。岳红亮父亲岳广明与母亲石秀英共有四个子女，分别为岳红亮、岳秋亮、岳伍亮、岳艳红。岳广明生于1945年5月15日，石秀英生于1950年9月15日。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……”本案中，岳红亮等人起初是由李建华和张传中雇佣从事花生采摘劳务，李建华和张传中在花生采摘过程中发现产量不足以支付工人工资时，要求岳红亮等人停止采摘，岳红亮等人准备离开时，绿丰公司负责生产经营的副经理张步敏向准备离开的岳红亮等人出具保证书，保证人工工资由黄花沟项目部支付，花生全部收完后付钱，张步敏出具保证书的行为是代表绿丰公司的职务行为，从出具保证书之日起岳红亮与绿丰公司之间形成雇佣关系，岳红亮与张步敏不存在雇佣关系，张步敏在本案中不承担赔偿责任。绿丰公司在花生收割作业结束后未及时支付人工工资，致使岳红亮在寒冷时节的讨薪过程中，在无取暖设施的苯板房内死亡，绿丰公司作为雇主应当为雇员提供适合居住的生活环境，因此针对王英等人的各项损失绿丰公司应当承担60％的主要责任。岳红亮死亡原因系疾病死亡，作为具有完全民事行为能力的成年人，对其自身的身体状况XXX。一审法院确认王英等人的损失范围及计算标准如下：一、岳红亮的死亡赔偿金569260元未超出法律规定的范围，予以确认；二、岳广明的扶养费为45594元（22797元／年×8年／人÷4人），石秀英的扶养费为74090.25元（22797元／年×13年／人÷4人），合计119684.25元；三、岳红亮的丧葬费31869元，未超出法律规定的范围，予以确认；四、酌定交通费为1500元、住宿费为1000元、误工费为4425元（177元／天×5天／人×5人）。以上各项损失合计727738.25元，应由绿丰公司承担各项损失的60％，即436642.95元，减去绿丰公司已支付的丧葬费30000元，绿丰公司尚应赔偿各项损失406642.95元。王英等人的其他诉讼请求，证据不足，不符合法律规定，不予支持。综上所述，绿丰公司赔偿王英等人死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、交通费、住宿费、误工费406642.95元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、福海县绿丰农业开发有限公司于判决生效之日起十日内赔偿王英、岳广明、石秀英、岳玉勃、岳玉娇、岳玉晴各项经济损失406642.95元；二、张步敏不承担赔偿责任；三、驳回王英、岳广明、石秀英、岳玉勃、岳玉娇、岳玉晴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11674.90元，由王英、岳广明、石秀英、岳玉勃、岳玉娇、岳玉晴共同负担4669.96元，由福海县绿丰农业开发有限公司负担7004.94元。 本院二审期间，经电话询问双方当事人均同意书面审理本案， 且均没有新的证据向法庭提交，对一审证据没有新的证明目的和新的质证意见。 经审查，本院对一审法院确认的证据及查明的事实予以认定。 本案争议的焦点是，1．岳红亮与上诉人绿丰公司是否形成雇佣关系；2．上诉人绿丰公司及原审被告张步敏应否承担损害赔偿责任；3．被上诉人王英等人所主张的赔偿金额应否得到支持。 本院认为，公民的人身权利受法律保护。雇员从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。关于岳红亮与上诉人绿丰公司是否形成雇佣关系的问题。2017年秋季，岳红亮带领的五人花生采摘队在地标号（左干一区5、6号泵）耕地采摘花生，因采摘花生的劳务费一直未予给付，2017年10月27日，张传中书写保证书，原审被告张步敏在保证书上以绿丰公司张步敏名义签字，根据保证书的内容“由黄花沟项目部结算；……全部收完付钱”，结合证人证言能够证明岳红亮在保证书之后受雇于上诉人绿丰公司从事黄花沟花生地的采摘劳务，原审被告张步敏作为上诉人绿丰公司的生产负责人其签订保证书的行为代表上诉人绿丰公司，且该土地的生产产品均由上诉人绿丰公司出售，由上诉人绿丰公司将岳红亮代工的316920元劳务费支付给岳红亮妻子王英，综合以上事实，本院确认岳红亮与上诉人绿丰公司实际上形成了雇佣关系。被上诉人王英等人在一审中主张岳红亮与上诉人绿丰公司形成雇佣关系的请求，本院予以支持；关于上诉人绿丰公司应否承担损害赔偿责任的问题。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，岳红亮按照上诉人绿丰公司的安排在采摘工地劳作，并在受雇的工地工棚死亡，作为雇主的上诉人绿丰公司应当承担岳红亮死亡赔偿责任。一审法院依据案情划分的责任比例适当，本院予以确认。上诉人绿丰公司虽然没有向原审被告张步敏出具授权委托书，但原审被告张步敏为上诉人绿丰公司负责上诉人绿丰公司生产运行的经理，作为提供劳务的岳红亮有理由相信原审被告张步敏签订保证书的行为代表公司，是履行职务的行为。故民事责任应由上诉人绿丰公司承担，原审被告张步敏不承担责任；关于被上诉人王英等人所主张的赔偿项目和金额，一审法院依据法律规定处理适当，本院予以维持。 综上所述，福海县绿丰农业开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，使用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7399元，由上诉人福海县绿丰农业开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 龚 峰 审判员 马维红 审判员 王 鹏 二〇二一年二月十八日 书记员 汪 丹 1