湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0181民初1162号原告：曾广顺,男，1968年5月13日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告：肖巍，男，1969年12月24日出生，汉族，住湖南省浏阳市。共同委托诉讼代理人：陈宇，湖南湘楚律师事务所律师。被告：藏来孙，男，1961年9月16日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：罗煜涵，北京市天平（广州）律师事务所律师。被告：广东中控地下空间投资开发有限公司，住所地广州市越秀区越华路112号4101房。法定代表人：藏来孙。委托诉讼代理人：余俊贤，北京市天平（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢化冰（实习），北京市天平（广州）律师事务所律师。被告：安顺市中控潮流地带地下空间开发有限公司，住所地贵州省安顺市西秀区东关街道东二环廉租房商铺4#1跃2-1号商铺。法定代表人：藏来孙。委托诉讼代理人：余俊贤，北京市天平（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢化冰（实习），北京市天平（广州）律师事务所律师。原告曾广顺、肖巍与被告藏来孙、广东中控地下空间投资开发有限公司（以下简称“广东中控公司”）、安顺市中控潮流地带地下空间开发有限公司（以下简称“安顺中控公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月15日立案受理后，依法由审判员汤铁镖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾广顺及原告曾广顺、肖巍的委托诉讼代理人陈宇，被告藏来孙的委托代理人罗煜涵，被告广东中控公司、安顺中控公司的委托诉讼代理人余俊贤、谢化冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾广顺、肖巍向本院提出诉讼请求：1、判决被告藏来孙支付两原告人民币500万元及利息；判决被告广东中控公司、安顺中控公司对被告藏来孙的债务承担连带清偿责任；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告藏来孙以广州军区广州总医院公寓综合楼项目需要交纳保证金为由邀请两原告投资500万元。两原告给付500万元后被告藏来孙反馈项目未投标。两原告多次要求被告藏来孙返还500万元投资款。2012年4月14日，被告藏来孙向两原告出具欠条，双方关系转化为借贷关系。后被告藏来孙一直未还款。被告广东中控公司与安顺中控公司的法定代表人均为藏来孙，其资产与被告藏来孙混同，应当承担责任。被告藏来孙辩称：原告与被告藏来孙不存在借贷关系；被告藏来孙不是适格主体，原告提交证据显示实际收款人为长沙金溢置业公司；本案已过诉讼时效；利息计算不标准。综上请求法院驳回原告的诉讼请求。被告广东中控公司、安顺中控公司辩称：被告广东中控公司、安顺中控公司财产与被告藏来孙未混同，不应承担责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2009年1月，原告曾广顺、肖巍经案外人欧阳明介绍认识被告藏来孙。被告藏来孙以广州军区广州总医院公寓综合楼前期投标需要合同保证金为由邀请两原告投资500万元。同年1月15日，被告藏来孙向两原告出具承诺书一份：“曾广顺、肖巍投入伍佰万元入股广州总医院公寓综合楼商业项目，投资款汇入长沙市金溢置业有限责任公司为准。收回投资款期限为三个月，并获得公司股份10%。承诺人藏来孙”。同年2月2日，原告曾广顺通过银行转账348万元至被告藏来孙指定的长沙市金溢置业有限责任公司，同年2月5日，原告肖巍通过银行转账144万元至被告藏来孙指定的长沙市金溢置业有限责任公司。同年2月5日，案外人欧阳明向两原告出具收据一张，证明收款500万元入股金。此后，被告藏来孙以种种理由未按承诺书的期限返还两原告款项，两原告多次找被告藏来孙要求返还款项。被告藏来孙于2010年向两原告出具确认书，确认收款500万元并确认两原告拥有其在广东双拥投资有限公司10%的股权。但由于该股权系委托案外人张蕴玉代持，其保证协助两原告将张蕴玉的股权转让至两原告名下。但该股权转让一直未落实。在两原告的催促下，被告藏来孙于2011年4月14日向两原告出具欠条：“今欠到曾广顺肖巍在《广州军区广州总医院公寓综合楼项目》投资本金伍佰万元，两年多所产生的利息损失叁佰万元（因本人过失造成曾广顺、肖巍在《广州军区广州总医院公寓综合楼项目》投资的伍佰万元未能兑现我的承诺，经双方友好协商。本人愿意承担追回伍佰万元本金的责任，并支付由此产生的损失人民币叁佰万正）欠款人藏来孙时间2011年4月14日”。此后两原告要求被告藏来孙还款，被告藏来孙于2012年12月29日出具保证书一张，但一直未付款。两原告多年来一直找被告藏来孙及中间人欧阳明主张权利，被告藏来孙一直未付款，两原告遂诉至本院。另查明：被告广东中控公司系2018年11月7日成立的有限责任公司，其中被告藏来孙持股95%，案外人戴绪文持股5%。被告安顺中控公司系2020年8月4日成立的一家有限责任公司，其中被告广东中控公司持股85%，戴绪文持股15%。该公司成立时法定代表人为藏来孙，2021年1月5日变更为戴绪文。诉讼过程中：1、两原告称三名被告之间有财产混同的情形，但未向法院提交相应的证据。2、被告藏来孙称出具承诺书、欠条、保证书均系被原告肖巍胁迫所出具，未向法院提交相应证据。3、两原告庭审中提交案外人欧阳明出具的情况说明，欲证明两原告多年来多次主张债权，起诉未过诉讼时效。4、两原告起诉时要求利息按照银行一年期贷款利率4倍计算，开庭时变更为以500万元为基数自2009年2月5日起至2020年8月20日按月息2%计算，2020年8月21日起至实际履行之日止按银行一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍计算。被告的委托代理人同意变更并不主张另外给予举证期。上述事实，有原、被告的陈述、承诺书、银行流水、欠条、保证书、情况说明等证据证实，经庭审核实，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。被告藏来孙邀请两原告投资500万元，在未达到目的的情况下，向两原告出具欠条，双方法律关系转化为民间借贷关系。被告藏来孙应当及时偿还款项及其利息。根据被告藏来孙出具的欠条，其答应给付两原告两年利息损失300万元，即为双方利息的约定，但该规定超出法律规定标准。诉讼中，两原告要求利息计算方式变更为：以500万元为基数自2009年2月5日起至2020年8月20日按月息2%计算，2020年8月21日起至实际履行之日止按银行一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍计算。该规定符合法律规定，本院依法予以支持。两原告将款项通过银行转账汇入被告藏来孙指定的账户，故合同相对方为被告藏来孙，被告藏来孙辩称双方没有形成民间借贷关系，其不是适格主体的抗辩理由本院不予支持。两原告提交了证据证明多年来多次主张过权利，被告藏来孙辩称已过诉讼时效的抗辩理由本院不予支持。两原告称被告广州中控公司与安顺中控公司财产混同，未提交相应证据予以证实，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法典》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、限藏来孙于本判决生效后十日内偿还曾广顺、肖巍借款本金5000000元及其利息（利息的计算方法：以5000000元为基数自2009年2月5日起至2020年8月20日按月利率2%计算，2020年8月21日起至实际履行之日止按银行一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍计算）；二、驳回曾广顺、肖巍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费46800元，减半收取23400元，保全费5000元，合计28400元。由藏来孙负担24000元，由曾广顺、肖巍负担4400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  汤铁镖二〇二一年四月二十九日书记员  周邦国附相关法律条文：1、《中华人民共和国民法典》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。