徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0312民初2588号原告：李刚，男，1976年4月11日出生，汉族，徐州市铜山区人，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：王家玉，徐州经济技术开发区大庙法律服务所法律工作者。被告：张龙，男，1987年5月14日出生，汉族，安徽省濉溪县人，住安徽省濉溪县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路400号。负责人：张渝，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄李应，上海恒量律师事务所律师。原告李刚诉被告张龙、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分司（下称太平洋保险上海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月23日立案后，于2016年5月9日公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年9月22日再次公开审理了本案。原告李刚及其诉讼代理人王家玉、被告太平洋保险上海公司的委托代理人黄李应到庭参加两次庭审，被告张龙到庭参加了简易程序诉讼，经传票传唤无正当理由未到庭参加普通程序诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔付原告猪死亡损失30895元，猪伤损失5000元，车辆清障费875元，装车费2600元，运费6000元，车辆维修费26000元，车辆停运损失两个月50000元，违约金3000元，共计124370元；2、本案的诉讼费用由被告承担。诉讼中原告对营运损失变更为按照道路运输业收入标准计算两个月。事实和理由：2016年1月29日13时左右，被告张龙驾驶皖Ｆ×××××号小型客车沿连霍高速行驶至连霍高速231公里900米时，与原告李刚驾驶的车牌号为苏Ｃ×××××的重型货车发生交通事故。被告张龙承担全部责任，原告李刚无责任。被告张龙的车辆在太平洋保险上海公司处投保了交强险及商业险。依据相关法律规定，原告起诉至法院。被告张龙辩称，原告诉请金额过高。被告太平洋保险上海公司辩称，保险公司在合理范围内承担赔付责任，认可车辆维修费26000元及货物损失29000元，其他损失无相应证据确认，缺乏事实基础，特别是车辆营运损失，未提供事故发生前后营业收入情况的证明，保险公司不予认可，且不予认可的损失为间接损失，依据机动车交强险保险条款第十条第三项以及保险公司商业险的相关条款，间接损失不属于赔付范围。保险公司不承担诉讼费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：2016年1月29日13时左右，被告张龙驾驶车牌号为皖Ｆ×××××的小型客车，沿连霍高速行驶至连霍高速231公里900米时，与原告李刚驾驶的车牌号为苏Ｃ×××××的重型货车碰撞发生交通事故。因发生交通事故，造成部分猪死亡，存活的猪跑至路上及护栏下。原告自述雇佣案外人丁洲等十人逮猪并将猪装运上车，支付费用2600元；雇佣案外人单海成将猪运送至南京，支付运费6000元。同日，原告支付车辆清障费875元。事发后，经徐州市公安局交通警察支队高速公路一大队处理，作出事故责任认定，认定被告张龙负事故全部责任，原告李刚无责任。在认定书“损害赔偿调解结案”一栏，记载“经双方共同请求调解达成一致：张龙承担皖Ｆ×××××的小型客车损坏修理费，施救费，高速公路赔偿费，苏Ｃ×××××的重型货车损坏修理费，施救费，苏Ｃ×××××的重型货车所载货物生猪死亡、受伤损失赔偿费，转运费及因此事故产生的费用。”另查明，被告张龙驾驶的事故车辆在被告太平洋保险上海公司投保了交强险及500000元不计免赔商业险，事故发生在保险期内。又查明，2015年4月28日，原告与江宁区渌口镇生猪屠宰管理工作领导小组（下称渌口屠宰小组）签订的《产品购销合同》，约定“一、从2015年5月1日至2016年5月1日止，甲方供应乙方成年猪……二、甲方必须每月送给乙方二十五车成年猪，每车六十头猪……四、如甲方不按时或晚送成年猪，甲方付乙方违约金叁仟元整……”。原告使用涉案车辆运输生猪，涉案车辆系营运车辆。原告称涉案事故发生除造成部分猪死亡外，另因部分猪伤残被渌口屠宰小组扣除猪款5000元，因未及时将猪运至屠宰厂，支付违约金3000元。本院认为，公民的财产权受法律保护。原告李刚所有的苏Ｃ×××××号重型货车与被告张龙驾驶皖Ｆ×××××的小型客车发生交通事故，该事故经交警部门认定，被告张龙负全部责任。故对于原告的损失，被告张龙应予赔偿。因皖Ｆ×××××的小型客车在被告太平洋保险上海公司处投保了交强险与限额为500000元的商业第三者责任险（含不计免赔），被告太平洋保险上海公司应在交强险责任限额内向原告承担赔偿责任。不足部分，应由被告张龙与被告太平洋保险上海公司根据保险合同的约定分别予以赔偿。关于原告遭受的各项损失，本院认定如下：1、货物损失，原告提供过磅单证明猪死亡3340斤，通过“猪易通”APP查询2016年1月29日江苏地区猪的收购单价为9.0-9.25元/斤，故主张猪死亡损失30895元（3340斤×9.25元/斤）。保险公司认可29000元。本院认为，“猪易通”APP查询的猪的收购价仅为市场参照价格，且该价格存在上下浮动区间，对于猪死亡的损失本院支持29000元。另原告主张猪伤残损失5000元，并提供了渌口屠宰小组出具的证明，本院予以支持。2、车辆清障费875元，本院予以支持。3、逮猪及装车费用，原告提供证据证明雇佣丁洲等人逮猪并装运上车，支付2600元，本院予以支持。4、转运费，原告称事故发生时雇佣案外人单海成将生猪运送至南京，支付费用6000元。本院参照平时运输价格，考虑到事发时将近春节（腊月二十）运费有所上涨等因素，支持4000元。该费用系交通事故引发的间接损失，由被告张龙负担。5、车辆维修费，事故发生后原告车辆送至徐州汇鑫汽车销售有限公司（下称汇鑫公司）维修，该公司出具的维修发票26000元，保险公司予以认可，本院予以支持。6、营运损失，原告主张停运两个月，并提供了汇鑫公司及徐州市万邦汽车销售服务有限公司（下称万邦公司）出具的证明。两份证明均证实苏Ｃ×××××号车辆于2016年2月13日进厂维修，2016年4月11日出厂。原告称出具证明的两家公司实为同一家公司。本院至汇鑫公司调查，发现汇鑫公司与万邦公司共用一个场地。本院调取了苏Ｃ×××××号车辆进出厂电子记录，显示进厂时间为2016年3月7日，结算时间为2016年5月8日。万邦公司站长董皖陈述：万邦公司与汇鑫公司实际为一个老板。涉案车辆确实系2016年2月13日进厂，2016年4月11日出厂。电子记录的进厂时间2016年3月7日为车辆开始修理时间；2016年5月8日为交付维修费的结算时间。结合原告举证及本院调查，本院认可原告涉案车辆停运期间为2016年2月13日至2016年4月11日。因原告车辆系营运车辆，进行修理必然造成原告损失，本院支持按照2014年度道路运输业平均收入标准56406元/年计算，原告的营运损失为9117.7元（56406元/年÷365天×59天）。该费用系交通事故引发的间接损失，由被告张龙负担。7、违约金，原告主张因事故造成未及时送货的违约金3000元，本院认为违约金系原告与渌口屠宰小组基于双方合同关系引起的，不能由此加重侵权人的负担，故对该项诉请不予支持。上述数额共计76592.7元，由被告太平洋保险上海公司在交强险财产责任限额内赔偿原告李刚2000元，在商业三者险责任限额内赔偿原告61475元，被告张龙赔偿原告13117.7元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告李刚2000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险赔偿限额内赔偿原告李刚61475元；三、被告张龙于本判决生效之日起十日内赔偿原告李刚13117.7元；四、驳回原告李刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3030元，由被告张龙负担2030元，由原告李刚负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  彭银凤人民陪审员  谢昌利人民陪审员  孙文艺二〇一六年十一月二十一日书 记 员  黄 维