山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁0702民初2645号原告：秦志田，男，1982年4月6日生，汉族，个体，住潍坊市潍城区。委托诉讼代理人；郭美青，山东泛海律师事务所律师。委托诉讼代理人：张建，山东泛海律师事务所律师。被告：张文俊，男，1981年9月18日生，汉族，个体，住潍坊市寒亭区。被告：杜素杰，女，出生年月不详，汉族，个体，住潍坊市寒亭区。被告：潍坊福润得置业有限公司，住所地：潍坊市潍城区和平路2446号福润得商务大厦1101室。法定代表人王朋，总经理。委托诉讼代理人：王国才，山东杜根律师事务所律师。被告：潍坊潍雅物业管理有限公司。住所地：潍坊市潍城区和平路****号福润得大厦综合楼****号。法定代表人朱瑞涛，经理。委托诉讼代理人：刘晓南，山东中强（潍坊）律师事务所律师。原告秦志田诉被告张文俊、杜素杰、潍坊潍雅物业管理有限公司、潍坊福润得置业有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告秦志田的委托诉讼代理人郭美青、被告张文俊，潍坊福润得置业有限公司委托诉讼代理人王国才、被告潍坊潍雅物业管理有限公司的委托诉讼代理人刘晓南到庭参加诉讼。被告杜素杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告秦志田向本院提出诉讼请求：1、判令四被告赔偿原告因火灾造成的损失约计80958元；2、四被告对该损失承担连带赔偿责任；3、四被告承担诉讼费、代理费等实现权利的全部费用。事实和理由：2015年8月13日2时11分许，潍坊市潍城区豪杰北街建材城因被告张文俊、杜素杰经营的门面房内侧西南角办公室电气故障引发火灾，造成原告经营的门店失火，烧毁办公用品、吊装机、家具及待售全新配件商品等，共计给原告造成损失80958元。另查明，潍坊市潍城区豪德北街建材城的开发商为潍坊福润得置业有限公司，四被告对火灾的发生均有责任，构成共同侵权，应当承担连带责任。被告张文俊、杜素杰辩称，2015年8月13日晚，发现火情后，原告与被告张文俊、杜素杰等及时从消防栓铺设水管进行救火，因为无水等情况导致火无限制燃烧了20分钟直至消防车到达。这20分钟是救火的黄金时机，在此期间因为无灭火措施，导致火呈几何式扩张。如果消防栓等有水，火就不会从被告张文俊、杜素杰处蔓延，被告张文俊、杜素杰物也不会全部灭失。被告潍坊潍雅物业管理有限公司辩称，此次火灾事故发生被告张文俊经营的房屋内，事故认定书仅是排除了放火、自燃、雷击发生的火灾，物业公司在此次事故中没有侵权的故意和侵权的行为，对此次火灾的发生没有过错责任；根据物业管理条例的规定，物业公司仅对公用部位和配套设施进行管理，对于房屋内业主自有和自用的设施属于业主单独所有，应当由业主自行承担管理责任，此次火灾发生点并不在物业公司管理的范围内，原告要求物业公司承担连带赔偿责任没有任何事实及法律依据，原告要求承担代理费没有任何法律依据。被告潍坊福润得置业有限公司辩称：我公司开发建设的房屋已经验收合格，并已将房屋的公用部位和配套设施全部移交给物业管理公司，置业公司在此次事故中既没有侵权的故意也没有侵权的行为，对火灾的发生没有任何责任，故原告要求我公司承担连带赔偿责任没有事实及法律依据，请法院驳回原告对我公司的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下事实：，2015年2月5日，原告秦志田的位于潍城经济开发区工业四街591号（潍城区豪德北街建材城）1号楼1-22号门头房所在的潍坊市潍城区豪杰北街建材市场发生火灾，包括原告的门头房在内的过火面积约500平方米，烧毁物资一宗。后经潍坊市公安消防支队潍城区大队调查认定：起火场所是潍坊市潍城区豪德北街建材城1号楼门头房，起火部位为被告张文俊和杜素杰夫妻共同经营的俊合杰管业（即潍城区豪德北街建材城1-21号）内侧西南角办公室，经现场勘验及调查取证，不排除电气线路故障引发火灾可能性。原告经营的门头房位于被告张文俊和杜素杰夫妻共同经营的俊合杰管业隔壁，由于本次火灾事故烧毁了部分物资。经潍坊市潍城区价格认证中心鉴定：原告因本次火灾造成损失为80958元。2015年9月6日，因被告潍坊潍雅物业管理有限公司管理的包括原告经营的门头房，被告张文俊、杜素杰经营的门头房在内的五间商铺内消防栓无水，且有部分消防车通道被占，违反了《中华人民共和国消防法》的相关规定，被潍坊市公安消防支队潍城区大队给予被告潍坊潍雅物业管理有限公司罚款55000元的处罚。原告为提起本次诉讼支出律师代理费4000元。原告要求四被告承担连带赔偿责任。原告主张：火灾是发生在被告张文俊、杜素杰经营的店铺内，火灾认定书已确认，因该火灾的发生才造成原告房屋的损坏，被告张文俊、杜素杰作为直接侵权人应当对原告的损失承担赔偿责任；被告潍坊福润得置业有限公司应当对该损失承担连带赔偿责任，被告潍坊福润得置业有限公司在建设时不完善，造成公共消防设施不能正常使用，消防管道及消防栓没有通水，而且也没有将能正常使用的消防管道和消防设施交付给被告潍坊潍雅物业管理有限公司，而后期的被告潍坊潍雅物业管理有限公司也没有尽到管理义务，根据民法通则及侵权责任法的相关规定，其行为直接造成该损害结果的发生，构成共同侵权，应当承担连带责任。被告潍坊潍雅物业管理有限公司认为自己已经按照物业合同已经尽到完善的管理义务，在此次事故中没有侵权行为也没有侵权故意，不属于共同侵权。被告潍坊福润得置业有限公司称涉案房屋已经竣工验收、公安消防等所有验收均符合验收条件并提交竣工验收备案表等证据，证明涉案房屋已通过竣工验收和公安消防验收，并于2011年1月26日通过潍坊是建设工程施工验收办公司备案；涉案房屋已符合交房条件，并已将消防设备等交给被告潍坊潍雅物业管理有限公司。原告认为实际竣工验收时间是2011年1月26日，而置业公司实际交付给业主使用时间是2011年1月20日之前，充分证明被告潍坊福润得置业有限公司在将本案所涉房屋交付使用时并没有通过消防验收以及综合验收，被告潍坊福润得置业有限公司将不符合使用条件的房屋交付使用，应当对因该缺陷以及不完善设施所造成的损失承担赔偿责任；被告潍坊潍雅物业管理有限公司和被告潍坊福润得置业有限公司交接时存在瑕疵，被告潍坊福润得置业有限公司并没有将能正常使用的消防设施进行交付，被告潍坊潍雅物业管理有限公司作为物业接管企业，根据山东省的物业管理条例，物业管理企业对公共设施有维护和保养的义务，而本案中火灾发生前，消防栓及消防管道均不能正常使用，且物业管理公司在管理过程中还堵塞了消防通道，造成了救火的延误，扩大了损失，对事故的发生具有不可推卸的责任。本院认为，潍坊市公安消防支队潍城区大队作出的事故认定书合法有效，造成本次火灾事故的直接原因为被告张文俊和杜素杰夫妻共同经营的俊合杰管业（即潍城区豪德北街建材城1-21号）内侧西南角办公室失火，不排除电气线路故障引发火灾可能性，因此对因本次事故造成的损失应当由被告张文俊、杜素杰承担全部赔偿责任。被告潍坊潍雅物业管理有限公司作为原告及被告张文俊、杜素杰门头房的管理者，未尽到相应的安全保障义务，导致消防栓内无水且有部分消防车通道被占，从而降低了阻止被告张文俊、杜素杰门头房的火势向原告门头房的蔓延的可能性，某种程度上造成了原告损失的扩大，被告潍坊潍雅物业管理有限公司对原告的损失存在一定的过错，被告潍坊福润得置业有限公司虽然提供证据证明涉案房屋已通过消防验收，但该验收距离将涉案房屋交给被告潍坊潍雅物业管理有限公司进行管理时间较长，根据本案的性质，交付时消防设施能正常使用的举证责任在被告潍坊福润得置业有限公司，但被告潍坊福润得置业有限公司和被告潍坊潍雅物业管理有限公司提供的的证据不足以证明当时交付时消防设施能正常使用，被告潍坊福润得置业有限公司应当对与被告潍坊潍雅物业管理有限公司本次事故给原告造成的损失共同承担相应的补充赔偿责任，根据被告潍坊潍雅物业管理有限公司和被告潍坊福润得置业有限公司对原告损失的过错程度，本院酌定被告潍坊潍雅物业管理有限公司和被告潍坊福润得置业有限公司对原告的损失承担30%的补充赔偿责任。被告杜素杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭，应视为自行放弃相应的民事诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条之规定，判决如下：一、被告张文俊、杜素杰赔偿原告因本次事故造成的损失80958元、律师代理费5000元，合计85958元，于本判决生效后十日内付清。二、被告潍坊潍雅物业管理有限公司和被告潍坊福润得置业有限公司对原告造成的损失承担30%的补充赔偿责任，即25787.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1824元，减半收取912元，财产保全费830元，合计1742元，由被告张文俊、杜素杰、潍坊福润得置业有限公司、潍坊潍雅物业管理有限公司共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 员 宋晓萍二〇一八年一月十六日代书记员 崔敏敏