内 蒙 古 自 治 区 翁 牛 特 旗 人 民 法 院   民 事 判 决 书      （2020）内0426民初2627号    原告：赵令祥，男，1966年11月19日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。   被告：北京弘基诚志建筑劳务有限公司，住所地：北京市密云区溪翁庄镇环湖路66号镇政府1号楼110室-452。   法定代表人：李明东，系执行董事。   委托诉讼代理人胡怀玉，北京厚大合川律师事务所律师。   被告：中铁十六局集团第一工程有限公司，住所地：北京市顺义区南法信镇顺畅大道1号B-013室。   法定代表人：王红伟，系董事长。   委托诉讼代理人杨玉宏，男，1983年7月29日出生，汉族，现住北京市顺义区。   委托诉讼代理人林志权，男，1984年8月3日出生，汉族，现住北京市顺义区。   第三人：张学平，男，1972年6月24日出生，汉族，居民，现住山东省新泰市。   委托诉讼代理人胡怀玉，北京厚大合川律师事务所律师。   原告赵令祥与被告北京弘基诚志建筑劳务有限公司（以下简称北京弘基公司）、中铁十六局集团第一工程有限公司（以下简称中铁十六局一公司）、第三人张学平合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用普通程序，于2021年4月16日公开开庭进行了审理。原告赵令祥，被告北京弘基公司、第三人张学平共同的委托诉讼代理人胡怀玉，中铁十六局一公司的委托诉讼代理人杨玉宏、林志权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告赵令祥向本院提出诉讼请求：1.要求被告方给付机械设备款合计1639990.00元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告中铁十六局一公司中标位于××旗工程，二被告共同建设上述工程。在建设上述工程过程中，被告方使用原告的机械设备，共欠款1639990.00元，此款经原告多次催要未果，故原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。   被告北京弘基公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告主张的是未到期的债权，请求法院予以驳回。原告与北京弘基公司签订的合同7.2条中有约定，在业主方未向北京弘基公司拨付工程款前，赵令祥对北京弘基公司享有的债权视为未到期债权，且不计算利息。原告赵令祥同意北京弘基公司有权在业主付款到位后予以支付。   被告中铁十六局一公司辩称，我公司与原告方没有任何的施工合同和机械设备租赁合同，原告主张的权利我公司不予认可。    第三人张学平述称，第三人代表北京弘基公司在与原告履行工程施工合同过程中曾经做过工程量的确认，但是该确认不是付款的确认，仅是对工程量和数额的确认，具体的付款环节应该依据北京弘基公司与原告签订的合同中的具体约定来执行。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方提交的证据，本院认定如下：原告提交的第一份证据系《赤峰二号院工程进度款审核单》一份，该证据由被告北京弘基公司的项目经理张学平、工作人员刘洪涛等人签字确认，可以证明被告北京弘基公司共欠原告机械设备款1517590.00元、挡墙自拌砂浆机械款122400.00元的事实，与本案具有关联性，该证据本院予以采信。原告提交的第二份证据系原告与第三人张学平签订的《赤峰二号院工程2019年代付款协议书》三份，其内容真实，来源合法，可以证明被告北京弘基公司同意由被告中铁十六局一公司代为支付所欠款项的事实，与本案具有关联性，该组证据本院予以采信。原告提交的第三份证据系被告中铁十六局一公司为本院出具的《协助冻结通知书》进行回复的回复函一份，其内容真实，来源合法，可以证明被告北京弘基公司在被告中铁十六局一公司处尚有部分工程款未支取的事实，与本案具有关联性，该证据本院予以采信。被告北京弘基公司提交的其与被告中铁十六局一公司签订的《单项工序劳务施工承包合同》（合同编号为01cf-1wfb-2019-006），以及其与原告赵令祥签订的《单项工序劳务施工承包合同》（合同编号为01cf-LWFB-2019-001），内容真实，来源合法，可以证明被告北京弘基公司从被告中铁十六局一公司承包涉案相关工程后，又将该工程中的石挡墙砌筑工程转包给本案原告进行施工的事实，与本案具有关联性，该组证据本院予以采信。被告北京弘基公司提交的案外人张某向原告付款350000.00元的付款流水一份，因被告北京弘基公司于庭后递交说明称系其公司及张学平借给原告赵令祥的款项，并非施工费，原告赵令祥也称其给张学平出具了借据，因此该款在本案中不认定为给付的机械设备款，对该笔款项双方可另行处理，该证据与本案无关联性，本院不予采信。   根据上述有效证据及各方的陈述，本院认定事实如下：2019年7月16日，被告中铁十六局一公司与被告北京弘基公司签订了《单项工序劳务施工承包合同》（合同编号为01cf-1wfb-2019-006），约定将其承建的“赤峰二号院工程七单元房建工程”的部分工序劳务等工作交由被告北京弘基公司完成，合同单价具体组成包括人力、机械租赁、材料、燃料及动力等费用。同年12月30日，被告北京弘基公司又与原告赵令祥签订《单项工序劳务施工承包合同》（合同编号为01CF-LWFB-2019-001）一份，约定将其从中铁十六局一公司承包工程中的“赤峰二号院房建工程石挡墙砌筑工程”交由原告赵令祥进行施工，主要施工内容为石挡墙砌筑、墙面勾缝、砂浆压顶等，合同单价具体组成包括但不限于全部人工费、材料费、机械费等。其中双方在合同7.2条约定，若业主（或建设单位）不能及时或者不能全额拨付工程款时，甲方（即北京弘基公司）对乙方（即赵令祥）的拨款亦相应顺延或按相应比例递减。在业主拨款未到位前，乙方对甲方享有的工程款债权视为未到期债权，并且乙方同意该未到期债权不计算利息。另外，乙方同意甲方有权在业主付款到位后方予以支付乙方工程款。合同签订后，原告赵令祥即组织工人进行了施工。施工完毕后，原告与被告北京弘基公司签署了《赤峰二号院工程进度款审核单》一份，确认机械设备款为1517590.00元，挡墙自拌砂浆机械款为122400.00元，两项合计1639990.00元，该审核单由被告北京弘基公司项目经理张学平、其他工作人员徐健、刘洪涛等人签字确认。同时，被告北京弘基公司项目经理张学平又与原告签订了《赤峰二号院工程2019年代付款协议书》三份，约定由被告中铁十六局一公司在收到《赤峰二号院工程进度款审核单》后向原告赵令祥代付审核单确定的工程款，在代付行为完成后，即视为被告北京弘基公司对赵令祥履行完毕了相应金额的付款义务，后期丙方中铁十六局一公司在向甲方北京弘基公司支付工程款时扣除代付款项。但被告中铁十六局一公司未在该组代付款协议书上签字或盖章。   经原告申请，本院依法对被告北京弘基公司在被告中铁十六局一公司处的工程款采取了保全措施，被告中铁十六局一公司在给本院出具的《关于对回复的函》中称，经甲方（中铁十六局一公司）对乙方（北京弘基公司）清算扣除已支付（代付）进度款金额及代购物资材料款金额后，尚有进度款约1841704.84元未支付给乙方，该部分金额需甲乙双方签字确认后作为结算依据。   本院认为，被告北京弘基公司从被告中铁十六局一公司处承包了赤峰二号院工程七单元房建工程后，又将其中的“石挡墙砌筑工程”分包给不具有任何施工资质的原告赵令祥进行施工，因此其与原告赵令祥签订的《单项工序劳务施工承包合同》（合同编号为01CF-LWFB-2019-001）因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。合同虽然无效，但原告赵令祥已经进行了施工，双方已经签署了《赤峰二号院工程进度款审核单》，对各项工程款进行了结算确认，因此原告要求按照该审核单确定的各项数额主张机械设备款的诉讼请求，本院予以支持。双方虽然在《单项工序劳务施工承包合同》第7.2条中约定，若业主（或建设单位）不能及时或者不能全额拨付工程款时，甲方对乙方的拨款亦相应顺延或按相应比例递减。在业主拨款未到位前，乙方对甲方享有的工程款债权视为未到期债权。但原告施工完毕后，被告北京弘基公司在与原告签订《赤峰二号院工程进度款审核单》对各项数额进行确认的情况下，又由项目经理张学平与原告签订了三份《赤峰二号院工程2019年代付款协议书》，同意由被告中铁十六局一公司代为付款。因此，被告北京弘基公司的上述行为表明，其认可了涉案债权已经到期并同意由中铁十六局一公司进行代付。此外，被告中铁十六局一公司在为本院出具的回复函中称，其尚未向北京弘基公司支付的工程款数额暂定为1841704.84元，庭审中被告中铁十六局一公司也表示，在双方对此数额进行结算确认后，同意在法院出具法律文书后直接支付给原告方。因此，原告赵令祥要求被告北京弘基公司向其支付工程款中的机械设备款1639990.00元的诉讼请求，本院予以支持。被告中铁十六局一公司应在其欠付北京弘基公司工程款范围内承担付款责任。被告北京弘基公司关于根据《单项工序劳务施工承包合同》第7.2项的约定，涉案机械设备款尚未到期的答辩意见，本院不予采纳。因第三人张学平签订合同的行为系履行职务的行为，故第三人张学平不应当承担付款责任。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：   一、被告北京弘基诚志建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告赵令祥工程款中的机械设备款合计1639990.00元；   二、被告中铁十六局集团第一工程有限公司在欠付北京弘基诚志建筑劳务有限公司工程款数额范围内对上述机械设备款承担付款责任；   三、第三人张学平不承担民事责任。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费19560.00元，财产保全费5000.00元，均由被告北京弘基诚志建筑劳务有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区赤峰市中级人民法院。         审 判 长  罗俊峰     人民陪审员  林 萍   人民陪审员  刘春芳            二〇二一年五月十五日              书 记 员  袁 宇        附相关法律条文   《中华人民共和国合同法》   第一百零九条 当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。   《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》   第一条 建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：   （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；   （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；   （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。   第二十六条 实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。   实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。   《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》   第一条 民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件。适用民法典的规定。   民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。   民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。