江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0582民初3007号原告：张家港市杨舍镇茂恒机械五金经营部，经营地张家港市杨舍镇汇金商务中心**B606。经营者：鹿沛。委托诉讼代理人：张丽，经营部职员。委托诉讼代理人：周怡玲，江苏小松律师事务所律师。被告：久冠医疗用品（苏州）有限公司，住所地江苏省张家港市凤凰镇安庆村。法定代表人：袁玉朴(已于2021年3月1日死亡)。委托诉讼代理人：刘修圆，公司股东。委托诉讼代理人：柴有林，江苏崇简律师事务所律师。原告张家港市杨舍镇茂恒机械五金经营部（以下简称茂恒经营部）与被告久冠医疗用品(苏州)有限公司（以下简称久冠公司）承揽合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月26日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张丽、周怡玲,被告久冠公司的委托诉讼代理人刘修圆、柴有林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告茂恒经营部向本院提出诉讼请求：1、被告久冠公司向原告茂恒经营部支付货款28万元；2、诉讼费用由被告承担。审理中，原告茂恒经营部将诉请金额变更为275730元。事实和理由：原、被告系贸易往来合作伙伴。2020年原告承接被告口罩点烫，截止今日，被告结欠原告28万元。原告多次催要，被告以各种理由拒付。被告久冠公司辩称，案涉业务是由久冠公司的原股东房付艳经办，因房付艳等人涉嫌犯罪，久冠公司无法自行计算出欠款金额。后因原告经营人鹿沛带人到刘修圆办公室吵闹、威胁，刘修圆被迫写了《代加工费用》凭证，当时刘修圆并未进行对账，只是基于对鹿沛的信任就写了《代加工费用》凭证，现久冠公司对欠款金额不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定如下事实：2020年4月3日至7月8日，茂恒经营部承揽了久冠公司的口罩耳带点烫业务。久冠公司的入库回单等凭证反映茂恒经营部交付加工好的口罩数量为：2020年4月13日-4月19日205675只,2020年4月22日-4月30日876210只,2020年5月1日-5月14日1208850只,2020年5月15日-5月31日1432100只,2020年6月1日-6月15日422550只,2020年6月18日-6月30日973700只,2020年7月1日-7月8日669400只。久冠公司当时的生产负责人房付艳及职员王嘉红记载的笔记本反映收到茂恒经营部交付的口罩数量与上述入库回单等凭证反映的数量一致，只是不能反映2020年6月1日-6月15日期间的交货数量。2020年12月22日，久冠公司向茂恒经营部出具《代加工费用》凭证一份，内容：久冠医疗用品（苏州）有限公司欠鹿沛点烫代加工费用275730元，大写贰拾柒万伍仟柒佰叁拾元整，付款方式年底之前还款3-5万元整，余下货款年后付。凭证内容由久冠公司当时的经营负责人刘修圆书写,并加盖久冠公司公章。另查明,久冠公司于2020年3月9日成立，股东为刘修圆、房付艳。2020年11月26日,股东变更为刘修圆、袁玉朴。上述事实，有入库回单、笔记本照片、代加工费用凭证、发票、企业工商信息、当事人陈述等证据证实。原告茂恒经营部为证明其主张成立，除了提交入库回单、笔记本照片、代加工费用凭证等证据，还向本院提交了用款申请单及鹿沛的银行卡交易记录，反映鹿沛于2020年4月23日申请领取点烫费51418元，于2020年5月10日申请领取点烫费175242元，被告于2020年6月19日、6月23日、6月30日、7月16日、7月17日共计向鹿沛付款28万元（7月16日的一笔3万元备注肖仁清，已扣除）。原告茂恒经营部陈述，加工费总额是819379元，2020年4月23日收到现金51418元，5月10日实收现金175200元，被告向其转账28万元，包双、屠新海向其转账共计2万元，其实际收款526618元，被告欠款为292761元。2020年12月22日对账时，刘修圆让员工将欠款金额打印了出来，金额是275730元，所以刘修圆就以该金额出具了《代加工费用》凭证。被告久冠公司对上述证据真实性无异议。本院认为，本案的主要争议焦点是被告结欠原告加工费275730元是否属实，根据现有证据，可以认定被告结欠原告加工费275730元属实，理由是：1、原告提交的入库回单等凭证反映原告交付口罩的数量，与房付艳、王嘉红笔记本上记载的收货数量一致（笔记本不能反映6月1日-6月15日期间的交货数量），被告对入库回单等凭证的真实性亦无异议，故可以认定入库回单等凭证上记载的交付数量均是真实的。2、房付艳、王嘉红的笔记本反映，4月3日-4月19日、4月22日-4月30日、5月1日-5月14日、5月15日-5月31日、6月18日-6月30日、7月1日-7月9日期间的点烫费单价分别为0.25元/只、0.2元/只、0.19元/只、0.13元/只、0.085元/只、0.07元/只，对6月1日-6月15日间的点烫费单价没有记载，但根据当时的市场行情，参考该时间前后的点烫费单价，原告主张该期间的点烫费单价按0.1元计算是合理的，根据上述单价和对应期间的交货数量可计算出总的加工费为827831.5元（含192公斤耳线的货款13440元），扣除被告已支付的526618元，尚余301213.5元未付，该金额大于被告确认的欠款金额275730元。3、2020年12月22日对账时，被告当时的负责人刘修圆亲笔书写《代加工费用》凭证，确认结欠原告加工费275730元，虽然被告抗辩该凭证系刘修圆在受胁迫的情况下出具，但被告并未提交证据予以证明，本院不予采信，可以认定《代加工费用》是被告的真实意思表示。上述证据能相互印证，被告确认结欠原告加工费275730元有事实依据，且小于经计算实际得出的金额，原告主张275730元有事实和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法典》第七百八十二条的规定，判决如下：被告久冠医疗用品（苏州）有限公司于本判决生效之日起10日内向原告张家港市杨舍镇茂恒机械五金经营部支付加工费275730元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2750元、保全费1920元，合计4670元，由原告张家港市杨舍镇茂恒机械五金经营部负担93元，被告久冠医疗用品（苏州）有限公司负担4577元。被告久冠医疗用品（苏州）有限公司负担部分，限其于本判决生效之日起十日内直接缴纳至本院诉讼费账户（详见当事人须知）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院预交上诉案件受理费。审判员  樊逸峰二〇二一年五月十七日书记员  陈 璞张家港市人民法院当事人须知当事人在法院调解、判决后自动履行法律文书确定的义务，将相关履行义务款项交纳至法院以下账户的，应在三日内将汇款人、金额、相关汇款依据及案号等情况书面告知承办法官。1、诉讼费用。户名:张家港市人民法院，开户银行:中国农业银行苏州张家港分行营业部，账号:62×××64。2、调解书、判决书确定当事人履行义务的款项。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国农业银行苏州张家港分行营业部，执行款账号：62×××65。3、汇款情况如未及时告知承办法官，导致当事人向法院申请执行的，可能存在被法院采取强制执行措施或被列为失信被执行人及限制高消费等风险。4、如未按调解书、判决书确定义务履行，导致对方当事人向法院申请执行的，法院将依法采取强制执行措施，或采取列为失信被执行人及限制高消费等信用惩戒措施。张家港市人民法院