河南省安阳市龙安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0506民初1709号原告：高文正，男，1970年6月9日出生，汉族，安阳市龙安区。委托诉讼代理人：郭震，河南达知律师事务所律师。被告：烟台纳鑫矿山开发有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区南大街137号1号楼3708室。法定代表人：王德志，执行董事。委托诉讼代理人：于建青，山东通世律师事务所律师。被告：李东林，男，1955年1月24日出生，汉族，住安阳市龙安区。原告高文正与被告烟台纳鑫矿山开发有限公司（以下简称烟台纳鑫公司）、李东林民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告高文正及其委托诉讼代理人郭震，被告烟台纳鑫公司委托诉代理人于建青，被告李东林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高文正向本院提出诉讼请求：一、依法判令二被告共同偿还原告借款本金1991万元及利息（利息从借款之日，按照全国银行业同业拆借中心公布的一年期贷款利率的四倍计算至实际清偿完毕之日止，截止到2020年10月8日，利息共计25282899.66元，本息合计45192899.66元）；二、依法判令二被告承担本案的诉讼费。案件审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：依法判令二被告共同偿还原告借款本金1991万元并支付利息（1、本金1850万元的利息从2012年11月1日起计算至2020年8月19日，按照月息两分计算；从2020年8月20日起至实际清偿完毕之日期间的利息，按照中国人民银行公布的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算；2、本金141万元的利息根据借款本金及出借时间，按照月息2分，计算至2020年8月20日；从2020年8月21日起至实际清偿完毕之日止，根据借款本金141万元，按照中国人民银行公布的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至实际清偿完毕之日止，具体详见利息清单）。事实和理由：原告高文正与被告李东林系表兄弟关系，被告李东林系被告烟台纳鑫公司的实际控制人。2011年年初，因二被告进行矿产资源开发，急需资金投入，遂向原告提出借款请求，并保证所借款项按照月息两分计算利息。原告基于对二被告的信任，在2011年2月22日至2012年10月6日期间，陆陆续续向二被告出借款项共计1850万元。2014年2月，二被告又以公司经营困难为由，向原告提出借款请求，2014年2月至2014年9月期间，二被告又陆续向原告借款项合计141万元，以上二被告合计向原告借款本金1991万元。原告在出借款项后，因自身经济困难，多次向二被告催要借款，二被告则以投资开矿与他人存在经济纠纷以及资金紧张为由，一直推脱未偿还。因二被告长时间拒不偿还所借款项，违反诚实信用原则，已构成违约，给原告造成了巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》及相关司法解释的规定，现向贵院提起本次诉讼，请求人民法院依法支持原告的各项诉请。被告烟台纳鑫公司答辩称，一、原告提供的单据中有借据有收据，也有注明是李某的款项，这些单据不能证明原告的主张。由于公司前期财务管理不规范，没有查询到原告所主张的借贷款项，公司要求原告提供银行流水，查清借款是否实际到账，借贷事实是否存在。二、原告在2012年6月19日至2013年8月12日期间担任被告烟台纳鑫公司法定代表人，原告提供的单据中有很多份是原告担任法定代表人期间形成的，原告应提供银行转账流水以证明借贷事实存在。三、据被告烟台纳鑫公司了解，原告的部分资金来源于银行贷款，原告应提供借款资金来源，以证明借贷合同有效。四、2012年6月18日，被告烟台纳鑫公司形成股东会决议，原告也在决议上签字，原告成为公司股东（为隐名股东），占股份20%，原告前期筹措的资金为所占股份的出资。如有后期筹措的资金也是约定待矿山正常运转时优先偿还，现不具备偿还条件。五、原告提供的“2014年李东林借款情况”“2015年李东林借款情况”不能证明借款实际发生，也不能证明与公司的利息约定情况。被告李东林答辩称，我打的借条有3张，是300万，是用于烟台纳鑫公司。这个钱进了公司以后可以查到，钱是花在公司了，账上有显示。至于后面会计直接收的钱，是会计收的，不管借的还是别的，都是用于公司，我现在不在矿上，等公司对完账以后再说，公司借款应该公司还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的被告出具的18张二联单据、李东林借款本金及利息统计表、2014年二联单据，原告高文正用于证明双方的借贷关系、利息以及被告烟台纳鑫公司、李东林应承担共同还款的责任等事实；被告烟台纳鑫公司及李东林对上述证据的真实性无异议，对证明内容有异议；本院认为，上述证据符合证据的形式要件，至于是否能够证明当事人所主张的事实，本院将结合相关证据及事实在下文予以论述，上述证据可以作为认定本案事实的证据；2、原告提供的银行流水、相关银行凭证以及原告高文正申请本院调取的银行交易记录等证据，原告高文正用于证明其已经将借款本金出借给二被告；被告烟台纳鑫公司及李东林虽然对上述部分证据的真实性提出异议，认为部分证据不能证明原告高文正的主张等；本院认为，上述证据符合证据的形式要件，至于是否能够证明当事人所主张的事实，本院将结合相关证据及事实在下文予以论述，上述证据可以作为认定本案事实的证据；3、原告高文正提供的电话录音，原告高文正用于证明谢鸿勇承认出具借据时已经收到相关款项，上述证据符合证据的形式要件，至于是否能够证明当事人所主张的事实，本院将结合相关证据及事实在下文予以论述，上述证据可以作为认定本案事实的证据；4、证人李某的证言，证人李某与原告高文正、被告李东林均是亲属关系，其证言本院需要结合相关证据予以认定；5、被告烟台纳鑫公司提供的2011年2月22日借款协议、公证书、文峰法院拍卖公告、裁定书、（2012）第（16）号文件、烟台市公安局芝罘分局出具的证明、公司财务凭证、工商变更登记证明、高文正的委托书复印件等证据，上述证据符合证据的形式要件，至于是否能够证明当事人所主张的事实，本院将结合相关证据及事实在下文予以论述，上述证据可以作为认定本案事实的证据；6、原告高文正提交的企业信用信息公示报告等企业信息的证据，这些证据能够证明相关企业的工商信息，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2011年2月22日，被告烟台纳鑫公司为原告高文正出具一份二联单据，该单据记载借到高文正现金100万元，该单据上有李东林的名字，并盖有被告烟台纳鑫公司的公章。2011年2月22日，高文正向李东林转账100万元。2011年2月22日，原告高文正（乙方）与被告李东林（甲方）签订一份借款协议，协议约定甲方因生产经营需要向乙方借款100万元，甲方每月向乙方支付利息20000元，期限半年；经营期限如果乙方自愿将其本金入股，甲方应同意，利息不再支付，乙方按股份比例分红。2011年9月21日，谢鸿智向原告高文正的农业银行账户转账50000元。2011年10月25日，谢鸿智向原告高文正的农业银行账户转账40000元。2011年12月22日，被告烟台纳鑫公司为原告高文正出具一份二联单据，该单据记载借到高文正现金100万元，李东林在该单据上签名，并盖有被告烟台纳鑫公司公章。被告烟台纳鑫公司认可原告高文正通过李治国转入100万元。2012年1月11日，被告烟台纳鑫公司为原告高文正出具一份二联单据，该单据记载借到高文正现金100万元，该单据上有李东林的名字，并盖有被告烟台纳鑫公司财务专用章。2012年1月22日，谢鸿勇向原告高文正的建设银行账户转账40000元。2012年2月2日，被告烟台纳鑫公司为原告高文正出具一份二联单据，该单据记载借到高文正现金100万元，该单据上有李东林的名字，并盖有被告烟台纳鑫公司财务专用章。同日，高文正向被告烟台纳鑫公司的财务人员谢鸿勇（尾号为6748的账户）转账100万元。2012年3月22日，被告烟台纳鑫公司为原告高文正出具一份二联单据，该单据记载借到高文正现金100万元，该单据上有李东林的名字，并盖有被告烟台纳鑫公司公章。同日，高文正向被告李东林（尾号为6454的账户）转账100万元。2012年4月24日，被告烟台纳鑫公司为原告高文正出具一份二联单据，该单据记载借到高文正现金100万元，该单据上有李东林的名字，并盖有被告烟台纳鑫公司财务专用章。同日，高文正向被告烟台纳鑫公司的财务人员谢鸿勇（尾号为8139的账户）转账100万元。2012年5月24日，被告烟台纳鑫公司为原告高文正出具一份二联单据，该单据记载借到高文正现金100万元，该单据上有李东林的名字，并盖有被告烟台纳鑫公司财务专用章。该笔款项系原告高文正通过李某转给被告烟台纳鑫公司40万元，2012年5月24日，原告高文正通过工商银行转给被告烟台纳鑫公司的财务人员谢鸿勇转账10万元；2012年5月25日，原告高文正通过工商银行转给被告烟台纳鑫公司的财务人员谢鸿勇50万元。2012年5月25日，被告烟台纳鑫公司为原告高文正出具一份二联单据，该单据记载借到高文正现金100万元，该单据上有李东林的名字，并盖有被告烟台纳鑫公司财务专用章。同日，高文正通过农业银行转给被告烟台纳鑫公司的财务人员谢鸿勇50万元；2012年6月1日，高文正通过农业银行转给被告烟台纳鑫公司的财务人员谢鸿勇50万元。2012年6月28日，被告烟台纳鑫公司为原告高文正出具一份二联单据，该单据记载借到原告高文正现金100万元，该单据上有李东林的名字，并盖有被告烟台纳鑫公司财务专用章。2012年6月20日，原告高文正女儿高宁向被告烟台纳鑫公司的财务人员谢鸿勇转账50万元；2012年6月26日，高文正向被告烟台纳鑫公司的财务人员谢鸿勇转账20万元；2012年6月27日，高文正向被告烟台纳鑫公司的财务人员谢鸿勇转账20万元。2012年6月28日，高文正向被告烟台纳鑫公司的财务人员谢鸿勇转账10万元。2012年7月23日，被告烟台纳鑫公司为原告高文正出具一份二联单据，该单据记载收到原告高文正借款100万元，该单据上有李东林的名字，并盖有被告烟台纳鑫公司财务专用章。同日，原告高文正转给被告烟台纳鑫公司的财务人员谢鸿勇100万元。2012年7月30日，被告烟台纳鑫公司为原告高文正出具一份二联单据，该单据记载收到高文正借款100万元，该单据上有李东林的名字，并盖有被告烟台纳鑫公司财务专用章。同日，原告高文正转给被告烟台纳鑫公司的财务人员谢鸿勇100万元。2012年8月10日，被告烟台纳鑫公司为原告高文正出具一份二联单据，该单据记载收到高文正借款300万元，该单据上有李东林的名字，并盖有被告烟台纳鑫公司财务专用章。同日，原告高文正转给被告烟台纳鑫公司的财务人员谢鸿勇288万元；原告高文正陈述另外给付现金12万元。2012年8月25日，被告烟台纳鑫公司为原告高文正出具一份二联单据，该单据记载借到高文正现金100万元，该单据上有李东林的名字，并盖有被告烟台纳鑫公司公章。同日，原告高文正转给被告李东林52万元、转给被告烟台纳鑫公司财务人员李冉尾号为8047的账户转款48万元。2012年9月11日，被告烟台纳鑫公司为原告高文正出具一份二联单据，该单据记载收到高文正现金100万元，该单据上有谢鸿智的名字，并盖有被告烟台纳鑫公司公章。同日，原告高文正转给被告李东林70万元；原告高文正陈述另外给付现金30万元。2012年9月25日，被告烟台纳鑫公司为原告高文正出具一份二联单据，该单据记载收到李某现金65万元，该单据上有谢鸿智的名字，并盖有被告烟台纳鑫公司公章。2012年9月23日，高文正转给李某30万元，2012年9月4日，高文正转给李某38万元。李某作为证人当庭陈述该款均系原告高文正的钱，其收到原告高文正转来的上述款项后转给了谢鸿智。原告高文正陈述打借条65万元，实付68万元。2012年9月29日，被告烟台纳鑫公司为原告高文正出具一份二联单据，该单据记载收到高文正现金20万元，该单据上有谢鸿智的名字，并盖有被告烟台纳鑫公司公章。同日，原告高文正通过中国银行转给李爱军20万元。2012年9月30日，被告烟台纳鑫公司为原告高文正出具一份二联单据，该单据记载收到高文正现金55万元，该单据上有谢鸿智的名字，并盖有被告烟台纳鑫公司公章。同日，原告高文正通过中国银行转给谢鸿智50万元。2012年10月4日，原告高文正转给李某2万元，李某又转给被告烟台纳鑫公司；原告高文正陈述补2012年9月25日二联单据中的三万后打条55万。2012年10月11日，被告烟台纳鑫公司为原告高文正出具一份二联单据，该单据记载收到高文正现金110万元，该单据上有谢鸿智的名字，并盖有被告烟台纳鑫公司公章。2012年10月6日，原告高文正通过工商银行转给李冉76.2万元（被告烟台纳鑫公司认可）；原告高文正陈述另给付现金33.8万元，扣除欠李冉的1万元后实际打条110万元。二、2014年2月10日，被告烟台纳鑫公司为原告高文正出具一份二联单据，该单据记载借到高文正现金50万元（转李爱军卡），该单据上有李东林的名字，并盖有被告烟台纳鑫公司公章，该单据记载月息利2分。同日原告高文正向李爱军（尾号为2619）转账50万元。2014年2月22日，原告高文正向被告烟台纳鑫公司财务人员谢鸿智转账19万元。2014年3月22日，原告高文正向被告烟台纳鑫公司财务人员谢鸿智转账10万元。2014年4月3日，原告高文正向被告烟台纳鑫公司财务人员谢鸿智转账10万元。2014年4月17日，原告高文正向被告烟台纳鑫公司财务人员谢鸿智转账10万元。2014年4月25日，原告高文正向被告烟台纳鑫公司财务人员谢鸿智转账10万元。2014年5月9日，原告高文正向被告烟台纳鑫公司财务人员谢鸿智转账10万元。2014年5月24日，原告高文正女儿高宁向被告烟台纳鑫公司财务人员谢鸿智转账10万元。2014年6月20日，原告高文正向被告烟台纳鑫公司财务人员谢鸿智转账5万元。2014年7月30日，原告高文正女儿高宁向被告烟台纳鑫公司财务人员谢鸿智转账5万元。原告高文正陈述2014年9月份其通过李某向被告烟台纳鑫公司财务人员谢鸿智转账2万元。2019年8月30日，被告李东林为原告高文正证明，该证明记载高文正于2014年陆续汇往矿上（大柳行侯格庄矿）资金91万元用于生产，月息2分利息，具体为2月22日19万元、3月22日10万元、4月3日10万元、4月17日10万元、4月25日10万元、5月9日10万元、5月24日10万元、6月20日5万元、7月30日5万元、9月份李某2万元，该证明上有李东林、谢鸿智签字，并加盖有被告烟台纳鑫公司印章。三、2012年6月18日，被告烟台纳鑫公司出具（2012）第（16）号文件，该文件记载，经股东大会决议增加高文正为新股东，把现有总股份20%划为股东高文正所有，其余80%为李东林40%（其中张玉发享有20%由李东林代管）、李爱军为20%、王彦民为20%，前期高文正协助筹措资金没有明确其股份，股份明确后由高文正再协助筹措后期部分资金，待矿山正常运转时，可优先偿还筹措的后期资金，公司法人变更为高文正；本文件具有法律效力，文件内容只限于蓬莱市大柳行镇侯格庄矿区（面积为1.78㎡公里），烟台福山区回里地区矿山（面积为16.19㎡公里）。以后如公司开发新的矿区或发展其他新的项目，按股东的投资比例确定分配比例，如新开发项目股东不自愿参与时，将不享受其股份；王彦民、李东林、李爱军、高文正在该文件下方签名按手印。2012年8月3日，安阳市东风药用包装有限责任公司等人与中国邮储银行股份有限公司安阳市分行签订合同，由中国邮储银行股份有限公司安阳市分行向安阳市东风药用包装有限责任公司授信300万元整。后安阳市文峰区人民法院在执行过程中拍卖了李东林等人名下的房产。2014年1月10日，被告李东林为原告高文正出具书面材料，该材料中记载，2012年11月底共计1850万元、2分、37万元/月，至2013年12月底总计23940268元，该材料中有李东林签字并并加盖有被告烟台纳鑫公司的印章。2015年4月10日，被告李东林为原告高文正出具《2014年李东林借款情况》，该材料中记载，2014年12月合计30362042元，该材料中有李东林签字并加盖有被告烟台纳鑫公司的印章。后被告李东林为原告高文正出具《2015年李东林借款情况》，该材料中记载，12月份合计38506411元，以上款项法院判决后清，借款未偿还前，利息均按照月息2分计算，该材料中有被告李东林两个签字并加盖有被告烟台纳鑫公司的三个印章。本院曾受理原告高文正与被告李东林、烟台纳鑫公司民间借贷纠纷一案，2015年11月4日，本院作出（2015）龙民二初字第238-2号民事裁定，裁定按自动撤诉处理。在该案中，原告高文正提交了多份借据复印件，其中2011年2月22日的二联单、2012年8月25日的单据、2012年9月11日的单据、2012年9月25日的单据、2012年9月29日的单据、2012年9月30日的单据、2012年10月11日的单据没有被告烟台纳鑫公司公章，2012年3月22日的二联单没有被告烟台纳鑫公司的财务专用章。2020年11月13日，烟台市公安局芝罘分局出具证明，证明被告烟台纳鑫公司于2019年2月12日刻制备案行政专用章（编号为3706023023572）、财务专用章（编号为3706023023571）。被告烟台纳鑫公司委托诉讼代理人陈述，在一定时期内，股东李爱军、及被告李东林均掌握一套公司印章。第3被告烟台纳鑫公司成立于2010年4月22日，2012年6月19日，被告烟台纳鑫公司法定代表人由王彦民变更为原告高文正；2013年8月12日，被告烟台纳鑫公司法定代表人由高文正变更为王艳生。现被告烟台纳鑫公司股东为邹明杰（25.50%）、烟台纳鑫国际贸易有限公司（74.50%），烟台纳鑫国际贸易有限公司股东为王彦民（30%）、李东林（40%）、李广卿（30%）。第3原告高文正及被告李东林当庭陈述，李某、原告高文正、被告李东林三人系表兄弟，李冉系被告李东林儿子，谢鸿勇系被告李东林女婿。谢鸿勇、谢鸿智系兄弟关系，谢鸿勇、谢鸿智、李冉均担任过被告烟台纳鑫公司财务人员。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案法律事实发生于民法典实施前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，应适用当时的法律、司法解释的规定。本案中，最初系被告李东林个人以被告烟台纳鑫公司的生产经营为由向原告高文正借款，原告高文正与被告李东林也签订了借款协议，随后原告高文正又多次向被告李东林出借款项，由被告李东林本人或者谢鸿勇、谢鸿智等人接收款项并出具借据或者收据，后被告李东林又为原告高文正出具被告李东林借款情况对借款本息进行确认，应认定被告李东林在向原告高文正借款时，作出了向原告高文正借款的意思表示，应认定被告李东林为借款人。其次，被告李东林虽然并非被告烟台纳鑫公司的法定代表人，但其作为被告烟台纳鑫公司的实际股东，实际掌握被告烟台纳鑫公司的印章，被告李东林在被告烟台纳鑫公司的地位相当于法定代表人，其多次以个人名义为被告烟台纳鑫公司的生产经营而向原告高文正借款的行为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条规定，应由被告李东林、烟台纳鑫公司共同偿还上述借款。再次，被告烟台纳鑫公司多次在被告李东林出具的书面材料上加盖印章，应视为对借款的认可或者追认，且借款实际用于公司生产经营，被告烟台纳鑫公司也应承担还款责任。故对原告高文正要求被告李东林、烟台纳鑫公司共同偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。被告烟台纳鑫公司认为2012年6月18日前所借高文正的款项，根据（2012）第（16）号文件，已经由借款转为入股款；2012年6月18日后被告烟台纳鑫公司收到的款项为借款，但股东筹措的资金不计利息。原告高文正认为，其在该文件签字后，被告并未让原告进行股东登记，该文件是无效的，原告没有享受股东的任何权利，该文件对其并无约束力。本院认为，第一，根据被告烟台纳鑫公司的工商变更记录及其自述，被告烟台纳鑫公司并未将原告高文正记载于公司股东名册，也未将原告高文正的股东信息进行工商登记；第二，根据被告烟台纳鑫公司的委托诉讼代理人当庭陈述，被告烟台纳鑫公司并无原告高文正签字的股东会会议记录，也无原告高文正作为法定代表人行使法定职责的相关证据，无法查证原告高文正如何行使作为股东的权利及如何行使作为法定代表人的职责；第三，根据被告烟台纳鑫公司变更法定代表人的情形，原告高文正虽然系当时的法定代表人，但未经作为股东及法定代表人高文正书面同意的情况下，被告烟台纳鑫公司可以自行更换法定代表人；第四，（2012）第（16）号文件并未明确记载原告高文正的出资比例以及其前期筹措的资金的金额，无法据此认定具体多少借款转为入股款。故无法认定2012年6月18日前所借款项转化为入股款。对于具体的借款本金，首先，本案大部分二联单据记载的借款数额能够与转账记录相印证，同时被告烟台纳鑫公司也当庭予以认可大部分借款，对该部分借款本院予以认可；其次，对于被告烟台纳鑫公司不认可的部分，本院具体分析如下：1、2012年1月11日的100万，虽然没有银行转账记录，但结合谢鸿勇的证言、被告李东林的当庭陈述及本院查明的事实，原告高文正主张该事实的存在具有高度可能性，本院予以认可；2、2012年5月24日的二联单据记载的本金为100万元，原告高文正主张经案外人李某给付其中的40万元，被告对此不认可；本院认为，结合证人李某的证言及本案查明的事实，原告高文正主张该事实的存在具有高度可能性，本院予以认可；3、2012年8月25日的二联单据记载的本金为100万元，原告高文正主张给付被告李东林52万元、李冉48万元，首先，被告烟台纳鑫公司认为原告高文正给付被告李东林的52万元为其向被告李东林的借款，并非向原告高文正的借款，但被告烟台纳鑫公司并未否认收到原告高文正给付被告李东林的款项，至于被告烟台纳鑫公司与李东林之间的纠纷，双方可以另行解决，故对原告高文正主张的52万元部分予以认可；其次，被告烟台纳鑫公司否认李冉收到该款项，但经向银行查询，原告高文正于2012年8月25日向李冉的6222021606013228047的账户转账48万元，故对原告高文正主张的48万元部分本院予以认可；4、2012年9月23日的30万元、2012年9月24日的38万元，被告不予认可，本院认为，结合证人李某的证言及本案查明的事实，原告高文正主张该事实的存在具有高度可能性，本院予以认可；5、2012年9月30日二联单据中的55万元仅有转账记录50万元，原告高文正陈述通过李某给付2万元另外补9月25日少打的3万，本院认为，首先，证人李某并未详细陈述此2万元的支付情况，原告高文正主张的上述现金支付款项的事实真伪不明，故本院对原告高文正主张的上述现金支付款项不予认可；其次，原告高文正陈述补9月25日少打的3万，在这两笔借据中间还存在2012年9月29日20万元的借据，而当事人并未将上述款项计入之前的借据，存在不合理之处，故对此部分款项本院不予采信；6、2014年9月份通过李某给付的2万元，虽然有被告李东林多次对上述款项确认的书面材料，但该材料上记载的日期不详，原告高文正也未提供相关证据证明其主张或作出详细说明，故对该部分款项，本院不予以认可；7、2012年8月10日300万元二联单据中现金支付的12万元、2012年9月11日100万元二联单据中现金支付的30万元、2012年10月11日110万元二联单据中的33.8万元，被告烟台纳鑫公司对上述现金支付的部分均不认可，本院认为，首先，根据案涉借款的出借情况可知，大部分借款本金系通过银行转账方式进行支付，且部分借款本金系分次支付，而通过现金支付的款项金额较小且次数较少，在此情况下，原告高文正需要合理说明支付现金的地点、方式、人物等信息，但原告高文正并未提供相关证据证明其主张或作出详细说明，综合本案事实，原告高文正主张的上述现金支付款项的事实真伪不明，故本院对原告高文正主张的上述现金支付款项不予认可。综上所述，本院认定原告高文正向被告烟台纳鑫公司出借的本金为1908.2万元（1850万元-80.8万元+141万元-2万元）。对于被告主张原告高文正的270万元借款本金来自银行贷款，原告高文正陈述该款项系向濮阳一个公司的借款，安阳市东风药用包装有限责任公司向银行的贷款实际支付给该公司，故可以认定原告高文正套取金融机构贷款转贷，故认定该部分借款合同无效，被告应偿还该部分借款本金。对于原告高文正的利息请求，第一，2011年2月22日，原告高文正与被告李东林签订的借款协议约定，甲方每月向乙方支付利息20000元；结合后续出具的借据、当事人对借款本息确认的书面材料等证据，可以确定双方约定的利息为年利率24%。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。”本条第1款“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”，是指新司法解释自2020年8月20日公布之日起施行后，各级人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件适用本规定。依据该款规定，本案属于2020年8月20日后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，现原告高文正请求按照2015年民间借贷司法解释保护的利息上限标准计算2020年8月20日之前的利息，本院应予支持。对于2020年8月20日之后的利息按照2020年9月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算。第二、被告李东林最初陈述支付部分利息，但无法准确说明支付利息的金额及时间，后又陈述未支付过利息，但均不能提供证据予以证明，原告最初以时间太长记不清为由没有回答此问题，后又称利息支付至2012年10月底，另外2013年支付50万元利息；本院认为，本案借贷行为持续时间长，且次数较多，当事人并未认真保存利息的支付证据，如果据此认定被告未支付利息明显不公平，且根据原告高文正持续出借款项的行为及其当庭陈述、可以推定被告应支付了部分利息，对此结合本案事实，本院认定被告支付了2012年11月1日前的利息，2013年支付了50万元利息。第3由于2012年8月10日的270万元借款行为被认定为无效后，被告已经支付的利息再扣除资金占用期间得利息后应扣减相应的本金，同时原告高文正主张的现金支付借款本金部分的利息也应扣减相应的本金，可是本案现有证据又无法证明具体支付利息的时间及金额；本院认为，首先，对于2012年8月10日的270万元借款部分的利息，虽然之前的司法解释保护当事人不超过年利率24%的利息，但根据现行司法解释的精神，利率标准以不超过合同成立时1年期贷款市场报价利率4倍为宜，结合本案事实，本院认定不再扣减资金占用期间得利息而全部扣减本金为宜，但2012年11月1日之后被告仍应支付此部分资金占用期间的利息，按照原告高文正陈述的年利率24%的标准计算，故该部分应扣减的本金为145800元；其次，对于现金支付的部分，应按照借据记载的日期，按年利率24%计算至2012年10月31日的利息进行扣减，故该部分应扣减的本金为22020元（1033元+6480元+10000元+4507元）。故被告李东林、烟台纳鑫公司应偿还的借款本金为18914180元（1850万元-80.8万元-14.58万元-2.202万元+141万元-2万元）第3对于被告烟台纳鑫公司主张的股东借款没有利息的问题，被告烟台纳鑫公司仅口头陈述股东借款没有利息，但未提供任何证据予以证明，对此本院不予采信。故利息具体为：1、自2012年11月1日至2020年8月19日，以本金14824180元为基数，按年利率24%计算，并扣除500000元；2、自2012年11月1日至2019年8月19日，以本金2700000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；3、自2019年8月20日至清偿完毕之日止，以本金2700000元为基数按照2019年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算；4、以自2014年2月10日至2014年2月21日，以本金500000元为基数，按年利率24%计算；5、自2014年2月22日至2014年3月21日，以本金690000元为基数，按年利率24%计算；6、自2014年3月22日至2014年4月2日，以本金790000元为基数，按年利率24%计算；7、自2014年4月3日至2014年4月16日，以本金890000元为基数，按年利率24%计算；8、自2014年4月17日至2014年4月24日，以本金990000元为基数，按年利率24%计算；9、自2014年4月25日至2014年5月8日，以本金1090000元为基数，按年利率24%计算；10、自2014年5月9日至2014年5月23日，以本金1190000元为基数，按年利率24%计算；11、自2014年5月24日至2014年6月19日，以本金1290000元为基数，按年利率24%计算；12、自2014年6月20日至2014年7月29日，以本金1340000元为基数，按年利率24%计算；13、自2014年7月30日至2020年8月19日，以本金1390000元为基数，按年利率24%计算；14、自2020年8月20日至清偿完毕之日止，以本金16214180元为基数，按2020年9月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第二十二条、第二十六条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李东林、烟台纳鑫矿山开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金18914180元及利息（1、自2012年11月1日至2020年8月19日，以本金14824180元为基数，按年利率24%计算，并扣除500000元；2、自2012年11月1日至2019年8月19日，以本金2700000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；3、自2019年8月20日至清偿完毕之日止，以本金2700000元为基数按照2019年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算；4、以自2014年2月10日至2014年2月21日，以本金500000元为基数，按年利率24%计算；5、自2014年2月22日至2014年3月21日，以本金690000元为基数，按年利率24%计算；6、自2014年3月22日至2014年4月2日，以本金790000元为基数，按年利率24%计算；7、自2014年4月3日至2014年4月16日，以本金890000元为基数，按年利率24%计算；8、自2014年4月17日至2014年4月24日，以本金990000元为基数，按年利率24%计算；9、自2014年4月25日至2014年5月8日，以本金1090000元为基数，按年利率24%计算；10、自2014年5月9日至2014年5月23日，以本金1190000元为基数，按年利率24%计算；11、自2014年5月24日至2014年6月19日，以本金1290000元为基数，按年利率24%计算；12、自2014年6月20日至2014年7月29日，以本金1340000元为基数，按年利率24%计算；13、自2014年7月30日至2020年8月19日，以本金1390000元为基数，按年利率24%计算；14、自2020年8月20日至清偿完毕之日止，以本金16214180元为基数，按2020年9月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）；二、驳回原告高文正的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费332482元，由原告高文正负担42482元，被告李东林、烟台纳鑫矿山开发有限公司负担290000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  魏成飞人民陪审员  水法民人民陪审员  张艳玲二〇二一年二月五日书 记 员  路 宽