河南省范县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0926民初1669号原告：范县德商村镇银行股份有限公司，住所地范县新区中原路中段路南。法定代表人：苏明，该公司董事长。委托诉讼代理人：张云涛，男，汉族，1990年2月2日出生，汉族，该公司员工,住范县新区。被告：范县工农超市有限公司，住所地范县新区板桥路东段。法定代表人：石齐勇，该公司经理。被告：范县鹏婷五金建材有限公司，住所地范县新区人民大道北段路西。法定代表人：崔丰龙，该公司经理。委托诉讼代理人：刘乾，河南忠义律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：石齐勇，男，汉族，1988年4月28日出生，住范县。被告：崔丰龙，男，汉族，1987年10月27日出生，住范县新区。被告：栾琪，女，汉族，1994年6月24日出生，住范县新区。被告：崔传朋，男，汉族，1969年9月16日出生，住范县新区。被告：杜道强，男，汉族，1977年5月6日出生，住范县新区。被告：韩淑芬，女，汉族，1970年3月6日出生，住范县新区。被告石齐勇、崔丰龙、栾琪、崔传朋、杜道强、韩淑芬共同委托诉讼代理人：刘乾，河南忠义律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告范县德商村镇银行股份有限公司与被告范县工农超市有限公司、范县鹏婷五金建材有限公司、石齐勇、崔丰龙、栾琪、崔传朋、杜道强、韩淑芬金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张云涛，被告范县鹏婷五金建材有限公司、石齐勇、崔丰龙、栾琪、崔传朋、杜道强、韩淑芬委托诉讼代理人刘乾到庭参加诉讼。范县工农超市有限公司经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范县德商村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告范县工农超市有限公司向原告偿还借款本金60万元及利息549742.76元，本息暂计1149742.76元。（利息计算至2021年4月29日，原告办公系统自动生成，以后利息按照本金60万元、罚息加收50%、近期未偿付贷款利息按复息计收计算至清偿完毕止）；由被告范县鹏婷五金建材有限公司、石齐勇、崔丰龙、栾琪、崔传朋、杜道强、韩淑芬对上述借款本息承担连带清偿责任；诉讼及其他费用由被告承担。事实理由：2015年10月28日，被告范县工农超市有限公司、范县鹏婷五金建材有限公司与原告签订了流动资金保证借款合同（合同号：6361120150001507）由范县鹏婷五金建材有限公司提供保证，范县工农超市有限公司向原告申请借款60万元整，借款期限自2015年10月28日至2016年10月20日止，约定借款月利率为9.06‰，约定借款逾期利率为借款合同利率上浮50%，未按期偿付贷款利息，按罚息计收复息。2015年10月28日，石齐勇、崔丰龙、栾琪、崔传朋、韩淑芬签订保证函，自愿对范县工农超市有限公司的上述借款提供连带保证责任；2018年11月20日杜道强签订保证函，自愿对范县工农超市有限公司的上述借款提供连带保证责任。原告于2015年10月29日向范县工农超市有限公司发放借款60万元整。借款发生后，范县工农超市有限公司未按期偿还借款本息，多次催要无果。被告范县鹏婷五金建材有限公司、石齐勇、崔丰龙、栾琪、崔传朋、杜道强、韩淑芬应当为该笔借款承担连带清偿责任。另外原告已于2019年向范县人民法院提起诉讼，2019年7月15日立案。范县鹏婷五金建材有限公司、石齐勇、崔丰龙、栾琪、崔传朋、韩淑芬的保证期间应为2016年10月21日至2018年10月21日，被告杜道强的保证期间应为2018年11月20日至2020年11月20日。原告于2016年12月16日向被告崔丰龙送达贷款催收通知书，被告崔丰龙签字捺印予以认可，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款的规定，原告向崔丰龙催收贷款的效力及于其他连带债务人即本案其他各被告，上述各被告均应属于诉讼时效中段的情形，而根据《最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，原告要求被告崔丰龙承担担保责任，被告范县鹏婷五金建材有限公司、崔丰龙、栾琪、崔传朋、韩淑芬的诉讼时效均应2016年12月16日起开始计算，至2019年12月16日止。而被告杜道强出具的保证函时间为2018年11月20日，其保证责任仍在两年的保证期间内。因此，各保证人均应依法承担相应的连带清偿责任。被告范县鹏婷五金建材有限公司、石齐勇、崔丰龙、栾琪、崔传朋、杜道强、韩淑芬辩称：1.被告范县鹏婷五金建材有限公司不应当承担保证责任。原告所提供的《流动资金保证借款合同》中，只有范县工农超市有限公司作为借款人、被告范县鹏婷五金建材有限公司作为保证人，本案涉案借款期限为2015年10月28日至2016年10月20日，被告范县鹏婷五金建材有限公司作为保证人的保证期间为借款期限届满之日二年起。从此后原告从未在保证期间内请求范县鹏婷五金建材有限公司承担保证责任，范县鹏婷五金建材有限公司对该笔借款的保证期间已经超过，保证人不再对该笔借款承担任何保证责任。2.被告石齐勇、崔丰龙、栾琪、崔传朋、韩淑芬不应承担保证责任。虽然《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条的规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”。但是连带保证人不是连带债务人，连带债务人是对债务承担无限责任的人，连带保证人只是债务的担保人，不是债务的主体。原告向被告崔丰龙送达贷款催收通知书并不能够产生对其余保证人诉讼时效中断的效力。原告未在保证期间内请求保证人承担保证责任，根据《最高人民法院适用时间效力的若干规定》第二条及《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第二十九条的规定：“同一债务有两个以上的保证人，债权人以其已经在保证期内依法向部分保证人行使权力为由，主张已经在保证期间内向其他保证人行驶权利的，人民法院不予支持”。上述法律规定能够更好的保护其他保证人的合法权益，更有利于维护社会的经济秩序。故原告诉请石齐勇、栾琪、崔传朋等人承担保证责任的保证期间已经经过，保证人不应再对该笔借款承担任何保证责任。3.被告杜道强不应当承担保证责任。根据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》的规定：“保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任”。原告借款期限为2015年10月28日至2016年10月20日，杜道强签署保证函时间为2018年11月20日，原告要求被告杜道强承担保证责任时保证期间已经超过，在涉案借款的保证责任消灭后再要求被告杜道强承担责任明显不能成立。4.仅凭原告诉请来看，原告主张的利息、罚息并按复息计算利息的主张不能成立。原告在明知被告范县工农超市有限公司没有能力履行的情况下怠于行使权利，所造成的违约损失扩大应当由原告自行承担，且原告主张利息过高不应支持。5.保证期间，为除斥期间，不发生终止中断的效力，被告的保证期间为借款届满之日起两年，原告2019年7月15日起诉，保证期间已经超过，保证责任已经消灭。被告范县工农超市有限公司未答辩。原告范县德商村镇银行股份有限公司围绕诉讼请求依法提交了1.原被告营业执照，法定代表人身份证复印件；2.借款借据，流动资金保证借款合同；3.保证函；4.贷款催收通知书；5.还款清单；6.范县人民法院（2019）豫0926民初2485号民事裁定书。经审查，原告提交的上述证据，来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月28日，被告范县工农超市有限公司作为借款人、被告范县鹏婷五金建材有限公司作为保证人，与原告范县德商村镇银行股份有限公司签订《流动资金保证借款合同》，约定范县工农超市有限公司向原告借款60万元，借款期限自2015年10月28日至2016年10月20日止，月利率9.06‰，保证方式为连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年，违约责任为逾期还款在约定利率的基础上加收50%的罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息等。2015年10月28日，石齐勇、崔丰龙、栾琪、崔传朋、韩淑芬向原告出具保证函，2018年11月20日，杜道强向原告出具保证函，为上述借款承担连带担保责任。原告于2015年10月29日向范县工农超市有限公司发放贷款60万元。范县工农超市有限公司未偿还本金，支付利息2次共计6245.71元。2016年12月16日，原告向崔丰龙送达贷款催收通知书，崔丰龙签名按手印。2019年7月15日原告曾起诉被告范县工农超市有限公司、范县鹏婷五金建材有限公司、石齐勇、崔丰龙、栾琪、崔传朋、杜道强、韩淑芬，后原告于2019年10月11日撤诉。另查明，报告范县工农超市有限公司于2010年8月23日成立，是自然人投资或控股的有限责任公司，股东2人，杜道强和石齐勇，注册资本1600万元，2016年5月9日被吊销营业执照，登记状态为吊销未注销。本院认为，原告范县德商村镇银行股份有限公司与被告范县工农超市有限公司、范县鹏婷五金建材有限公司订的流动资金借款合同，被告石齐勇、崔丰龙、栾琪、崔传朋、杜道强、韩淑芬向原告出具的保证函，均系当事人真实意思表示，原被告之间的借款担保合同法律关系成立。签约各方均应依约履行各自义务。范县工农超市有限公司未依约偿还借款本息，已构成违约，应承担相应的违约责任；范县鹏婷五金建材有限公司、石齐勇、崔丰龙、栾琪、崔传朋、杜道强、韩淑芬应承担连带担保责任；担保人承担担保责任后，有权向债务人追偿。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告向担保人主张权利是否超过担保期间的问题。被告范县鹏婷五金建材有限公司、石齐勇、崔丰龙、栾琪、崔传朋、杜道强、韩淑芬主张超过了担保期间不承担担保责任，因原告在担保期间内向崔丰龙送达催收通知书的事实存在，当时的法律规定“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”，根据该规定，被告的主张不能成立。被告主张“连带保证人不是连带债务人”，没有法律依据，本院无法采纳；被告主张应当适用现行的法律规定，“适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会”，无事实依据，本院无法采纳，依照“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定”执行。被告杜道强辩称，杜道强签署保证函时间为2018年11月20日，原告要求被告杜道强承担保证责任时保证期间已经超过，原告在涉案借款的保证责任消灭后再要求被告杜道强承担责任不能成立，该答辩事由与杜道强2018年11月20日向原告出具保证函的事实不符，杜道强出具保证函系确认担保关系，并非“保证人在催款通知书上签字”，该答辩意见本院不予采纳。综上所述，被告范县工农超市应偿还原告借款本息，范县鹏婷五金建材有限公司、石齐勇、崔丰龙、栾琪、崔传朋、杜道强、韩淑芬应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第二十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告范县工农超市有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告河南范县农村商业银行股份有限公司借款本金60万元和利息（利息自2015年10月29日起，按照合同约定利率9.06‰计算至2016年10月20日，自2016年10月21日起逾期利率在合同约定的期内利率基础上加收50%计算至还清之日止，已付利息6245.71元予以抵扣）。二、被告范县鹏婷五金建材有限公司、石齐勇、崔丰龙、栾琪、崔传朋、杜道强、韩淑芬对上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15148元、保全费5000元，由被告范县工农超市有限公司、范县鹏婷五金建材有限公司、石齐勇、崔丰龙、栾琪、崔传朋、杜道强、韩淑芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本六份，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判长  刘树峰审判员  刘 峰审判员  张永立二〇二一年六月二十九日书记员  王鲁豫