湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初2398号原告：中联重科股份有限公司，住所地：湖南省长沙市岳麓区银盆南路**。法定代表人：詹纯新，董事长。委托诉讼代理人：曾丽，女，1985年6月25日出生，汉族，住湖南省醴陵市，系公司员工。被告：徐文胜，男，1968年2月13日出生，汉族，住山东省成武县。委托诉讼代理人：智绪省，系山东敬人律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟国栋，男，1971年3月30日出生，汉族，住山东省成武县。被告：宋宪华，女，1969年5月3日出生，汉族，住山东省成武县。原告中联重科股份有限公司诉被告徐文胜、宋宪华合同纠纷一案，本院于2021年1月26日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中联重科股份有限公司的委托代理人曾丽、被告徐文胜的委托代理人智绪省、翟国栋到庭参加诉讼，被告宋宪华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告中联重科股份有限公司的诉讼请求：1、判令被告徐文胜立即向原告支付欠款1,012,498.75元，违约金202,499.75元；2、判令被告宋宪华对被告徐文胜的上述款项的给付承担共同清偿责任；3、判令被告承担本案原告为实现债权而支付的合理费用。原告中联重科股份有限公司诉请的事实和理由：2013年8月30日，原告与被告徐文胜签订了合同顺序号为12083947的《产品买卖合同》及顺序号为12023285的《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》，约定：被告徐文胜以按揭方式购买原告型号为ZLJ5337THB47X-5RZ的混凝土泵车1台，合同金额2,600,000元，其中首付为520,000元，余款208,000元，《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》第八条、第九条约定：原告为被告徐文胜的按揭贷款向贷款银行提供了担保（回购担保），原告履行回购担保义务后，有权向被告徐文胜追偿，因此产生的垫付款利息从垫付发生之日起按垫付总额的万分之五每日计算。2013年9月，被告徐文胜向中国邮政储蓄银行济南历城区支行贷款2,080,000元，因被告徐文胜未按贷款合同约定按时足额向银行偿还贷款，导致原告为被告徐文胜垫付逾期贷款。2018年8月24日，原告与被告徐文胜签订了《和解协议》，确认被告徐文胜欠付款项共计1,914,998.75元，根据协议约定，如未按和解协议履行，则被告徐文胜应支付欠款总额20%的违约金。被告宋宪华与被告徐文胜系夫妻关系，被告宋宪华应对被告徐文胜的上述债务承担共同清偿责任。原告为维护自己合法权益，特提起诉讼。被告徐文胜的答辩意见：一、原告主体不适格，无权起诉被告，本案是合同纠纷，被告已按合同履行缴纳了首付款，并办理了银行按揭，我们向银行偿还了按揭，因此原告起诉主体不适格。二、原告起诉被告，无事实法律依据，2013年8月徐文胜购买原告公司的水泥土泵车，并还款至2014年底，在2014年3月车辆出现质量问题，被告多次联系原告公司，原告公司也派人到场，承诺保修，但一直没有解决，直至原告将车开走。三、原告所主张的债权数额事实不符，被告不予认可。综上原告不符合起诉主体，请法院查清事实，驳回原告起诉，驳回其诉讼请求。被告宋宪华未做任何答辩。本院经审理认定如下事实：2013年8月30日，原告中联重科股份有限公司与被告徐文胜签订了合同顺序号为12083947的《产品买卖合同》及顺序号为12023285的《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》，约定：被告徐文胜向原告购买型号为ZLJ5337THB47X-5RZ的混凝土泵车1台，合同金额2,600,000元，付款方式为按揭付款，其中首付为520,000元，余款208,000元办理48个月银行按揭贷款支付，还约定原告为被告徐文胜的按揭贷款向银行提供担保，原告履行回购担保义务后有向被告徐文胜追偿的权利，并可要求被告承担按日万分之五的利息。2013年9月30日，被告徐文胜与国邮政储蓄银行济南历城区支行签订《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》，向中国邮政储蓄银行济南历城区支行贷款2,080,000元，被告宋宪华在沟通借款处签字。因被告徐文胜未按时向中国邮政储蓄银行济南历城区支行支付贷款本息，导致原告自2013年10月18日至2017年10月27日期间带被告向中国邮政储蓄银行济南历城区支行垫付银行逾期贷款1,948,998.79元。2018年8月24日，原告中联重科股份有限公司与被告徐文胜签订《抵债协议》，约定：被告徐文胜应支付给原告欠款1,914,998.75元，本案设备抵债902,500元，抵债后尚欠款1,012,498.75元；本案设备的实际管理人、被告徐文胜的委托代理人翟国栋在抵债协议上签字。上述抵债协议签订后，被告徐文胜未向原告支付欠款，仍欠款1,012,498.75元，按照协议约定计算至2021年5月24日应承担利息：1,012,498.75元×33个月×0.015/月＝501,186.88元。被告宋宪华与被告徐文胜系夫妻关系。以上事实有原告提交的《产品买卖合同》、《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》、《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》、《贷款本息代偿证明书》、《抵债协议》、《结婚证》复印件等证据予以证实。本院认为，本案原告中联重科股份有限公司与被告徐文胜所签订的《产品买卖合同》及其《补充协议》、《抵债协议》以及被告徐文胜与中国邮政储蓄银行济南历城区支行签订的《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》均系签约双方的真实意思表示，所签合同内容合法有效，应按合同约定全面履行各自的义务。因被告徐文胜未按照与中国邮政储蓄银行济南历城区支行的约定按期支付贷款本息导致原告垫付，是引起本案纠纷的根本原因，应承担本案的全部民事责任。被告徐文胜辩称原告主体不适格，本案原告为被告垫付银行贷款本息，依照原告与被告所签订的补充协议，原告具有主体资格，因此，对该辩称，本院不予支持。被告徐文胜辩称其偿还了银行按揭贷款本息，但未提供有效证据予以证明，且在2018年原告与被告所签订的《抵债协议》中，被告对欠款数额予以确认，因此。对该辩称，本院不予支持。被告徐文胜辩称设备存在质量问题，但未提供有效证据予以证明，因此，对该辩称，本院不予支持。被告徐文胜辩称原告所主张的债权数额不符，在原告与被告确认债权数额后，被告仅以设备抵债了902,500元，未向原告支付任何欠款，因此，对该辩称，本院不予支持。因此，原告请求被告徐文胜支付欠款1,012,498.75元及违约金202,499.75元，对于欠款的诉请，该请求符合法律规定，本院予以支持；对于违约金的诉请，按照合同约定计算至2021年5月24日（开庭前）的利息为501,186.88元（该计算方法没有计算自被告垫付之日至2018年8月24日的利息），尽管该计算标准较高，但原告自愿减少至202,499.75元，该违约金的请求未超出法律规定，因此，对该请求，本院予以支持。被告宋宪华与被告徐文胜系夫妻关系，且在被告徐文胜与中国邮政储蓄银行济南历城区支行签订的《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》上的共同还款人处签字，其对被告徐文胜在本案所负债务知情且认可，在夫妻关系存续期间对外债务应承担共同清偿责任，因此，原告请求被告宋宪华对被告徐文胜的上述债务承担共同清偿责任，本院予以支持。原告请求被告承担原告为实现债权而支付的合理费用，因未明确诉讼请求和提供证据，应承担举证不能的不利后果，因此，对该请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、限被告徐文胜在本判决生效之日起三日内向原告中联重科股份有限公司支付欠款1,012,498.75元及违约金202,499.75元；二、被告宋宪华对被告徐文胜的上述债务承担共同清偿责任；三、驳回原告中联重科股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15,734元，财产保全费5,000元，共计20,734元，由被告徐文胜、宋宪华负担（被告在支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  尹南桥人民陪审员  李世萍人民陪审员  虞丽平二〇二一年五月三十一日法官助理王**书记员廖宇