四川省梓潼县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0725民初213号 原告：四川华忆房地产开发有限公司，住所地四川省梓潼县文昌镇牌坊街中段487号，统一社会信用代码9151072559505340XU。 法定代表人：刘书才，该公司董事长。 诉讼代表人：四川宏远清算服务有限公司，系四川华忆房地产开发有限公司管理人。 负责人：陈琳。 委托诉讼代理人：吴训洪，四川临龙律师事务所律师，特别授权。 被告：四川阳晨房地产开发有限公司，住所地德阳市罗江区，统一社会信用代码915106266653852088。 法定代表人：廖杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹体林，四川翠云律师事务所律师，特别授权。 原告四川华忆房地产开发有限公司与被告四川阳晨房地产开发有限公司追偿权纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告四川华忆房地产开发有限公司委托诉讼代理人吴训洪、被告委托诉讼代理人曹体林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川华忆房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告四川阳晨房地产开发有限公司立即向原告四川华忆房地产开发有限公司偿还代偿款3898.836万元及利息（利息以3898.836万元为基数，自2018年9月18日起按银行同期贷款利率计算至还清之日止）；2.本案案件受理费、申请费等诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：四川德园投资有限公司与四川阳晨房地产开发有限公司、四川华忆房地产开发有限公司、黄新建、刘书才、廖杰、郑运刚以及第三人宣汉诚民村镇银行有限责任公司借款合同纠纷一案，四川省宣汉县人民法院于2015年11月9日作出（2015）宣汉民初字第2123号民事判决书，判决：“一、被告四川阳晨房地产开发有限公司返还原告四川德园投资有限公司借款本金2238.1527万元及支付利息（利息按本金2238.1527万元，从2015年2月14日起至付清本金之日止，按日利率0.5‰计算）；二、被告四川阳晨房地产开发有限公司支付原告四川德园投资有限公司违约金150万元；三、原告四川德园投资有限公司在本判决第一项、第二项债权限额内对被告四川华忆房地产开发有限公司享有的位于四川省梓潼县经开区侧的商住用地使用权［土地使用证号为梓国用（2014）第××号，使用权面积为30336.41平方米，他项产权证号为他项（2014）第XX号］折价、拍卖或变卖的价款享有优先受偿权；四、被告黄新建、郑运刚、廖杰、刘书才对本判决第一项、第二项债务承担连带清偿责任。”2016年1月10日，四川德园投资有限公司向四川省宣汉县人民法院申请强制执行。2016年1月19日，四川省宣汉县人民法院受理了该案的执行并给四川德园投资有限公司出具（2016）川1722执62号受理执行案件通知书。2016年1月25日，四川省宣汉县人民法院以（2016）川1722执62-1号执行裁定书查封了四川华忆房地产开发有限公司享有的位于四川省梓潼县经开区侧的商住用地使用权【土地使用证号为梓国用（2014）第××号，使用面积30336.41平方米，他项产权证号为他项（2014）第XX号】。 2018年7月11日，四川和兴盛房地产开发有限公司向宣汉县人民法院申请变更为上述执行案件的申请执行人，并提供了《债权转让协议》。2018年7月13日，宣汉县人民法院作出（2018）川1722执恢39号之四执行裁定书裁定变更四川和兴盛房地产开发有限公司为本案申请执行人。2018年9月18日，宣汉县人民法院以（2018）川1722执恢39号之九裁定书裁定“……二、将被执行人四川华忆房地产开发有限公司享有的位于四川省梓潼县经开区侧的商住用地使用权”［土地使用证号为梓国用（2014）第××号，使用权面积为30336.41平方米，他项产权证号为他项（2014）第XX号］以变卖保留价3898.836万元，交付申请执行人四川和兴盛房地产开发有限公司抵偿被执行人四川阳晨房地产开发有限公司的借款本金、支付利息、迟延履行期间的债务利息、案件受理费和垫付的评估费等共计3898.836万元……”，同时宣汉县人民法院还给梓潼县国土资源局发出（2018）川1722执恢39号之九协助执行通知书通知办理产权过户登记手续。2020年6月，案涉土地上的被拆迁人王昌剑等4人共同向宣汉县人民法院提出异议，请求撤销（2018）川1722执恢39号之九民事裁定书，被驳回。王昌剑等4人不服，向达州市中级人民法院申请复议，被驳回。2018年12月3日，绵阳市中级人民法院裁定受理四川华忆房地产开发有限公司破产清算一案，2019年11月18日，梓潼县人民法院指定四川宏远清算服务有限公司为四川华忆房地产开发有限公司管理人。因原告为被告债务向债权人承担了抵押担保责任，为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告四川阳晨房地产开发有限公司辩称，1.关于诉请，原告要求被告偿还代被告偿还的借款本息3898.836万元及利息的诉请不能成立；2.诉讼费由原告承担；3.关于事实部分，原、被告系关联公司，实际控制人为黄新建，两公司之间存在多次资金往来，2014年5月29日，因原告需要资金，由原、被告双方及实际控制人黄新建、刘书才、廖杰以及郑运刚，通过宣汉诚民村镇银行共同向四川德园投资有限公司抵押担保借款3000万，但该款借出后由两公司实际控制人黄新建在安排和使用，其中大部分款项用于偿还原告以前在被告及其他人的借款及利息，剩余部分转给原告6453868元，有原、被告2014年10月30日签字盖章的对账单为证。原告诉称位于梓潼县侧商用地使用权，因原告代被告偿还债务，被宣汉县人民法院抵偿给了四川和兴盛房地产开发有限公司也是事实，但因该借款本身系原告在使用，原告以其财产偿还该债务是应该的，有宣汉县人民法院（2015）宣汉民初字第2123号民事判决书能够证明该借款系原告在使用，被告仅为名义借款人，未使用借款。且当时偿还四川德园投资有限公司1040万元本息也是原告偿还的，该判决书对以上事实是予以认可的，仅是因为被告当时是借款合同的相对人，所以宣汉县人民法院将该笔债务判决由被告偿还，但原、被告在2014年10月30日就该债务进行协商，原告向被告出具书面的承诺，承诺案涉借款3000万元系原告使用，由原告承担该借款本息偿还责任，同时承诺若原告未按期偿还借款本息，导致抵押物被法院执行，造成的全部责任由原告自行承担，原告出具还款承诺的行为应当属于债务的承担，既然原告与被告协商一致由原告偿还该债务，且原告实际偿还了该债务，原告现向法院起诉要求追偿该债务于法无据，违反诚实信用原则，请求驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：1、原告工商登记信息；2、绵阳市中级人民法院（2018）川07破申22号民事裁定书复印件；3、梓潼县人民法院（2019）川0725破1号决定书复印件；4、（管理人）负责人身份证明书；5、被告工商登记信息；6、宣汉县人民法院（2015）宣汉民初第2123号民事判决书复印件；7、强制执行申请书复印件；8、（2016）川1722执62号受理执行案件通知书复印件；9、（2016）川1722执62号执行裁定书复印件；10、（2016）川1722执62号协助执行通知书复印件；11、梓国用（2014）第××号土地使用证复印件；12、（2018）川1722执恢39号之四执行裁定书复印件；13、（2018）川1722执恢39号之九执行裁定书复印件；14、（2018）川1722执恢39号之九协助执行通知书复印件；15、（2020）川1722执异31号执行裁定书复印件；16、（2020）川17执复52号执行裁定书复印件。被告提交如下证据：1、《对账单》复印件、贷款使用清单复印件共计25张；2、《承诺书》复印件；3、2018年7月11日，宣汉法院执行笔录复印件；4、（2015）宣汉民初第2123号民事判决书复印件。 本院经审理查明事实如下：2015年11月9日，宣汉县人民法院作出（2015）宣汉民初字第2123号民事判决书，判决如下：一、被告四川阳晨房地产开发有限公司返还原告四川德园投资有限公司借款本金2238.1527万元及支付利息（利息按本金2238.1527万元，从2015年2月14日起至付清本金之日止，按日利率0.5‰计算）；二、被告四川阳晨房地产开发有限公司支付原告四川德园投资有限公司违约金150万元；三、原告四川德园投资有限公司在本判决第一项、第二项债权限额内对被告四川华忆房地产开发有限公司享有的位于四川省梓潼县经开区侧的商住用地使用权［土地使用证号为梓国用（2014）第××号，使用权面积为30336.41平方米，他项产权证号为他项（2014）第XX号］折价、拍卖或变卖的价款享有优先受偿权；四、被告黄新建、郑运刚、廖杰、刘书才对本判决第一项、第二项债务承担连带清偿责任。该判决书中，四川华忆房地产开发有限公司自认，委托借款3000万元是事实，该贷款是四川华忆房地产开发有限公司在使用，四川阳晨房地产开发有限公司未使用，仅是名义上的贷款人。宣汉县人民法院同时也查明认定，四川华忆房地产开发有限公司是该笔借款的实际用款人。 上述判决生效后，四川阳晨房地产开发有限公司、四川华忆房地产开发有限公司未履行还款义务，四川德园投资有限公司向四川省宣汉县人民法院申请强制执行，执行过程中，四川和兴盛房地产开发有限公司变更为申请执行人。2018年9月18日，宣汉县人民法院作出（2018）川1722执恢39号之九执行裁定书，裁定如下：“……二、四川华忆房地产开发有限公司享有的位于四川省梓潼县经开区侧的商住用地使用权【土地使用证号为梓国用（2014）第××号，使用面积30336.41平方米，他项产权证号为他项（2014）第XX号】以变卖保留价3898.836万元，交付申请执行人四川和兴盛房地产开发有限公司抵偿被执行人四川阳晨房地产开发有限公司的借款本金、支付利息、迟延履行期间的债务利息、案件受理费和垫付的评估费等共计3898.836万元……”。 另查明，绵阳市中级人民法院于2018年12月3日作出（2018）川07破申22号民事裁定书，裁定受理四川省第一建筑工程公司对四川华忆房地产开发有限公司的破产申请。2019年11月18日本院作出（2019）川0725破1号决定书，指定四川宏远清算服务有限公司担任四川华忆房地产开发有限公司管理人。 本院认为，通过宣汉县人民法院（2015）宣汉民初字第2123号生效的民事判决书以及原被告提供的证据，可以查明在四川德园投资有限公司与四川阳晨房地产开发有限公司、四川华忆房地产开发有限公司、黄新建、刘书才、廖杰、郑运刚以及第三人宣汉诚民村镇银行有限责任公司借款合同纠纷中，借款的实际用款人为四川华忆房地产开发有限公司，四川阳晨房地产开发有限公司只是名义上的借款人，四川华忆房地产开发有限公司以其所享有的土地使用权提供抵押担保，实际是为自身债务提供的担保，故在未履行到期债务，债权人实现抵押权后，担保债权债务归为一人，债权债务消灭，双方的权利义务关系终止，故四川华忆房地产开发有限公司并不具备追偿的实质要件，其并不适用《中华人民共和国担保法》第五十七条规定的情形。 综上所述，对原告四川华忆房地产开发有限公司向四川阳晨房地产开发有限公司追偿的请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第六项、《中华人民共和国担保法》第五十七条之规定，判决如下： 驳回原告四川华忆房地产开发有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费236742元，由原告四川华忆房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判长  贾朝钒 审判员  白 杨 审判员  李晓东 二〇二一年五月十三日 书记员  范 鸿 附：适用法律条文 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第九十一条第一款第六项有下列情形之一的，合同的权利义务终止： …… (六)债权债务同归于一人； …… 《中华人民共和国担保法》 第五十七条为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。