广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0607民初1786号原告：佛山市三水祥盛印染有限公司。住所地：广东省佛山市三水区。法定代表人：麦绍嘉，该公司总经理。委托诉讼代理人：麦仲康，广东坚信律师事务所律师。被告：彭菊蓉，女，汉族，1983年7月1日出生，住广东省湛江市。委托诉讼代理人：张康**，广东聚英华律师事务所律师。被告：谢云明，男，汉族，1989年12月11日出生，住广东省遂溪县。原告佛山市三水祥盛印染有限公司（以下简称三水祥盛公司）与被告彭菊蓉加工合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭审上，原告当庭申请追加被告的证人谢云明为本案的共同被告，本院经审查后，予以准许。原告的委托诉讼代理人麦仲康、被告彭菊蓉及其委托诉讼代理人张康**以及被告谢云明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。三水祥盛公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付加工费本金197593.51元，并支付利息（以197593.51元为基数，从2020年11月6日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止，暂算至2021年2月6日为1917.46元，本息暂合计199510.97元）；2．本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告委托原告进行布料染色、定型等加工，2020年9月至10月共发生加工费209941.51元，被告仅于2020年9月19日支付加工费12348元。2020年11月5日，被告在对账单签名确认2020年9、10月未付加工费共197592.59元（已扣除已付款12348元），但被告一直没有支付。为维护原告的合法权益，特向法院起诉。彭菊蓉答辩称，彭菊蓉没有委托三水祥盛公司进行加工，只是履行作为谢云明的员工的职责，与原告员工对数、在对账单上签名，彭菊蓉不是交易的主体。原告也没有相关证据证实彭菊蓉委托其进行加工，相反在谢云明与原告的业务员吴伙辉的聊天记录中明确表示彭菊蓉是负责对数的，不支付货款。确认9、10月曾与原告进行对账，确认对账金额，不清楚谢云明在对账后有否支付加工费。谢云明作证和答辩称，本人系“泰年丰”的负责人、老板。2020年8月中旬至2021年1月中旬间，本人以每月6000元的工资报酬聘请彭菊蓉负责“泰年丰”的跟单、对账、电脑录入、财务等工作。本人以“泰年丰”的名义委托原告三水祥盛公司为布料进行染色、定型等加工业务。相关业务的沟通主要通过微信交流的方式开展，“泰年丰”是以我本人为代表、“三水祥盛”是以吴伙辉为代表。期间，我把彭菊蓉拉进了微信群聊，让其负责跟进交易和对账，最后由我作出付款的决定和安排。我对原告主张尚有加工费197593.51元未支付无异议，该加工费应由我一人承担。原告三水祥盛公司围绕诉讼请求提交了对账单、成品出仓单、银行转账明细截图作为证据。被告彭菊蓉围绕答辩意见提交了谢云明与彭菊蓉、谢云明与吴伙辉、谢云明与刘杨霖之间以及泰年丰布行（祥盛染厂生产工作群）的微信聊天记录和刻录聊天记录的光盘、银行交易明细、报价单作为证据，并申请了谢云明出庭作证。谢云明称其拟提交的证据与彭菊蓉已提交的证据一致、证明内容相同，故不作重复提交。本院组织了当事人进行了证据交换和质证，对原告的证据，两被告无异议，本院予以确认。原告对两被告的证据不确认，本院经审查认为，两被告提交的无论是聊天截图还是银行交易明细，均来源于微信记录，报价单则是在原告与谢云明之间来回传真的电文数据，故两被告的证据实质均是电子证据，两被告已经按举示电子证据的要求提交了手机原始载体和复制的光盘，也将语音转换为文字，并将所涉微信主体的微信号页面、微信记录里的图片、文本信息、转账支付信息等放大打印，能够客观反映相关微信聊天内容真实存在，报价单系原告作出后传真给被告谢云明，由谢云明回复确认价格后再回传给原告，原告本身持有该报价单，原告持有异议却没有提出相反证据。对两被告提交的证据，本院予以确认。根据本院采信的证据结合当事人的陈述，本院确认以下事实：谢云明通过微信、传真等方式与原告约定，将布料交由原告染色和定型，原告按约定单价计算收取工作报酬，但双方没有订立书面合同。一般的交易习惯为：原告先以“报价单”提出收费价格，谢云明审核以后回复原告。原告完成染色定型工作后交付产品并要求收货人签署相应的“出仓单”，案涉交易的大部分“出仓单”的收货人由彭菊蓉签署。2020年10月2日、2020年11月1日，原告分别制作了《2020年9月对账单》、《2020年10月对账单》，该单用表格形式记载原告在某个时段加工工作的情况，载明总合计布料的数量、重量和收费总金额等，其中9月的收费总额为77503.25元，10月的收费总额为120089.34元。彭菊蓉在上述两份对账单的右下角手动加具了“蓉5/11泰年丰对数OK”的内容。另查明，上述报价单、出仓单、对账单的抬头均填写“泰年丰”，未能查找到“泰年丰”的工商登记信息。再查明，在双方磋商交易事项的微信聊天里，原告的工作人员称呼谢云明为“谢总”，向“谢总”发送对账单、催促支付加工费，谢云明回复称同事彭菊蓉负责报价和对账，向对方推荐了彭菊蓉的微信名片。彭菊蓉曾于2020年9月19日按谢云明的指示从个人银行账户转账支付原告加工费12348元。微信记录显示，2021年1月中旬，彭菊蓉向谢云明追索工资后，谢云明回复称已通过案外人转账付清，同时安慰彭菊蓉称其会对工作期间产生的全部债务负责。本院认为，原告三水祥盛公司为“泰年丰”实施布料染色、定型工作，收取相应的报酬，本案系加工合同纠纷。合同内容是当事人的真实意思反映，没有违反法律的强制性规定，本案加工合同关系合法有效。当事人应按照约定履行各自的义务，当事人对应向三水祥盛公司支付加工费197593.51元没有争议，本院予以确认。在诉讼中，三水祥盛公司举示了彭菊蓉签名确认“泰年丰”拖欠9、10月加工费共197593.51元的对账单，彭菊蓉从其账户转账支付“泰年丰”加工费12348元的转账单，因为“泰年丰”不属于领取工商营业执照的主体，结合诉讼阶段彭菊蓉举证证明谢云明亦以“泰年丰”的名义经营的情况，三水祥盛公司主张谢云明应加入本案诉讼，与彭菊蓉共同清偿“泰年丰”的债务。而谢云明亦自认是“泰年丰”的老板，愿意承担“泰年丰”的债务，因此，三水祥盛公司请求谢云明支付加工费197593.51元，合法有据，本院予以支持。本案的争议焦点是彭菊蓉应否承担本案加工费责任。彭菊蓉、谢云明一致陈述称，谢云明是“泰年丰”的老板，彭菊蓉是“泰年丰”的员工，彭菊蓉按谢云明的指示作出的对账、付款等行为属于履行工作职责的行为。而从两被告举示的证据也可以反映，谢云明以“泰年丰”名义与三水祥盛公司进行交易，在交易期间雇请彭菊蓉在“泰年丰”工作并拖延支付工资，故谢云明与彭菊蓉之间系雇佣关系有事实依据。三水祥盛公司则未能提供充足证据证明彭菊蓉系与谢云明共同经营“泰年丰”。因此，彭菊蓉辩称其为谢云明的员工，在对账单签名、支付部分加工费系履行职务行为，其不对本案债务承担责任，合法有据，本院予以采纳。三水祥盛公司是基于持有彭菊蓉签名的对账单、付款的银行账单等初步证据起诉主张彭菊蓉承担责任，彭菊蓉认为三水祥盛公司属于恶意、虚假诉讼行为，依据不足，本院不予采信。谢云明没有及时支付加工费，必然造成三水祥盛公司的资金被占用的利息损失，三水祥盛公司请求从对账次日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际给付欠款之日止，于法有据，本院予以支持。引起本案纠纷的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案应适用当时的法律、司法解释的相关规定处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告谢云明应于本判决生效之日起十日内向原告佛山市三水祥盛印染有限公司支付加工费197593.51元及利息（以197593.51元为基数，从2020年11月6日起至欠款实际清偿完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告佛山市三水祥盛印染有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即2145元，财产保全申请费1518元，合计3663元，由被告谢云明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 林育婷二〇二一年五月二十一日法官助理 林健仪书 记 员 陆 珊