上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初5203号原告：安庆市康明纳包装有限公司，住所地安徽省安庆市。法定代表人：龙卯发。委托诉讼代理人：江小永，安徽振风律师事务所律师。委托诉讼代理人：章庆，安徽振风律师事务所律师。被告：上海众冠食品机械有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：洪海啸，总经理。委托诉讼代理人：袁圣东，上海长策律师事务所律师。原告安庆市康明纳包装有限公司与被告上海众冠食品机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人江小永、被告委托诉讼代理人袁圣东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安庆市康明纳包装有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告签订的《设备定制合同》；2、判令被告退还原告已支付的货款932,250元，并以932,250元为基数，自2020年4月18日起按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR的1.5倍向原告支付资金占用损失至实际清偿之日止，并判令被告对已发出的3台半自动双点口罩耳带焊机予以退货；3、判令被告双倍返还定金621,500元。事实与理由：2020年3月31日，原告与被告签订《设备定制合同》，原告向被告购买25台半自动双点口罩耳带焊机。含税单价62,150元，总价1,553,850元。付款方式为需方支付1,243,000元(总价的80%)作为定金，发货前付清全款。同时合同约定4月4日先发3-5台，7天内发完。原告于2020年3月31日向被告付款1,243,000元，嗣后原告收到被告发出的3台设备并发现存在严重质量问题，4月8日立即向被告反映机器不能用，并由原告工作人员与被告食品沟通，但始终不能解决质量问题。2020年4月9日，原告明确告知被告因首发三台不能修好，剩下的及其不要了。4月11日，原告将已发三台及其质量问题列成表格并配上图片发给被告，并希望被告派人维修，但被告不同意派人。2020年4月18日，原告向被告发出书面《告知函》，明确告知被告因质量问题取消未发出的22台机器合同，同时要求退回已收到的3台机器。2020年5月21日原告委托律师向被告发出律师函，要求被告自收到律师函7日内退还定金1,243,000元，无条件接受退回的三台半自动双点口罩耳带焊机。但被告对原告的要求置之不理。原告认为被告系食品机械加工企业，根本不具备生产自动双点口罩耳带焊机的能力，利用疫情时期，紧俏物资稀缺，临时组织生产疫情救灾相关产品。在不具备生产能力的情况下，盲目生产伪劣产品给原告造成重大经济损失。根据法律规定，定金不得超过合同价款的20%，故被告收取的定金应为310,750元，余款应为预付款。因被告违约，根据法律规定被告应当双倍退还定金621,500元。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告上海众冠食品机械有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。双方应继续履行《设备定制合同》。双方签订合同后，被告按约生产制造了设备，原告也按约支付了80%的定金，并按照合同约定来被告工厂初验收合格并提走了3台设备。根据合同约定视为被告验收合格。案涉机器设备为非标设备，合同约定一经售出不予退还。2020年4月7日，原告还向被告催要于4月10日发剩余的机器设备，可见原告使用机器设备是满意的。但在2020年4月8日上午突然说机器不能用，但却拒绝与被告进行视频连线，双方工作人员微信聊天过程中，原告方透露已从第三方购买了机器设备，可见原告是捏造所谓的机器有严重质量问题，拒绝提取剩余22台设备。如机器存在质量问题，应当按照合同约定，送被告处进行检修，原告工作人员反复陈述，3台机器他们自行解决，不会送修。被告营业范围包括包装机械、设备与配件，故生产案涉机器设备属于被告的生产经营范围。针对原告方的律师函，被告曾向被告寄出法务函，要求原告承担违约责任，并及时与被告协商解决。针对被告辩称意见，原告表示不存在原告拒绝视频连线的情况，因为原告与被告联系的人员是公司采购，对机器问题原告让被告添加车间工作人员的微信与车间工作人员直接联系，但被告一直不添加。原告认为采购人员至被告工厂验收提货，只能是一种外观上的验收，对设备性能的验收应该在使用过程中进行。原告也曾要求被告来原告处调试机器，但被告未予理睬。4月8日至17日间，原告一直通过微信告知被告机器存在一边焊不上、出货慢、老是维修等问题，并要求退货退款。同时，被告在4月7日表示剩余设备的生产还在等待相应配件，可见原告于4月9日告知被告机器不能要之时，被告处的剩余机器尚未制作完毕，被告在4月9日才通知原告派人验收提取剩余设备，与合同约定的交货期限不符。被告的两份法务函并未提到要求原告继续履行合同，仅仅提到了双方的违约责任，可见被告也同意取消剩余的设备买卖，与被告今天的答辩意见自相矛盾。本院经审理认定事实如下：被告经营范围包括食品机械设备及配件(除特种设备)、五金、电子元器件的生产加工及销售，包装机械设备即配件、制冷设备的销售，从事货物及技术的进出口业务。2020年3月31日，原告作为采购方，与作为供货方的被告签订《设备定制合同》一份(编号ZG-XXXXXXXX-01)，主要约定原告向被告采购25台半自动双点口罩耳带焊机，非标准定制，双方未约定事项以供方设计为准，该机器为非标定制设备，一经售出不予退换；合同金额为含税单价62,150元，总价1,553,750元；付款方式为需方支付1,243,000元(总价的80%)作为定金，发货前付清全款；履行地为供方工厂，设备须在供方工厂生产加工，设备未出厂前，所有权归供方所有；交货期为收到定金起7日内完成设备(2020年4月4日先发货3-5台)；发货方式为需方自提；质量异议期为需方到供方工厂验收，验收合格后发货，提货当天需要未提出异议则默认产品完全符合需方要求，在供方工厂验收不合格的机器，需方如提出退款，供方退还相应数量机器的款项；保修期限为机器电器原件、超声波保修半年，机械部分一年整机保修，保修方式为需方送厂维修。2020年3月31日，原告向被告汇付1,243,000元。2020年4月4日，原告至被告处验收设备，并先行提货3台。原告采购人员与被告工作人员针对案涉设备买卖的微信聊天记录显示，2020年4月7日，原告方询问剩下的机器能否这周五发货，被告方回复称“应该可以，现在架子都做好了，就差一些超声波，厂家打印给的超声波没发货，我们二老板自己昨天就去厂家蹲守了”，2020年4月8日，原告方称机器用不了，并要求被告添加车间工作人员的微信，反映耳带子一边焊上了，一边老是焊不上。被告回复称原告指定的该车间工作人员说明天联系，原告回复称“你明天一定要盯着他，盯着他把这三台机器给搞好，不然直接影响到后面的机器，后面那个还有22台到底现在我都不敢跟你讲。2020年4月9日，原告方称“用不起来，设备没有调动，一边焊不上，而且和我们从芜湖买来的机器相比确实有很多弊端，后面的机器不能要，麻烦你款退回来吧。”被告回复称“设备好了，您来人验收设备，如果不会操作可以当面让工程师指导使用。”，原告回复称“不能用，3台都不能用，后面怎么可能用。”，被告回复称“具体是哪个部分不能用，您拍个视频或者照片过来，我给工程师看一下”，原告则表示“你找那个人，你加他嘛”，被告表示“他这边一直让我等一会，又给我另一个人的联系方式，我加了好几次，他那边没通过，”，嗣后被告发送了一张其与原告方车间工作人员的聊天截图，并表示“他说已经能打了，后面这批的速度也比之前的快挺多。”，原告则表示“这3台肯定要调好，我接受，后面的机器我不能接受，出货量低，老是出毛病，弊端问题多……出货慢，老是要维修。”，被告询问维修哪方面，原告回复称“那你要问那个师傅了，反正后面的机器不适合我们用，我们买机器是为了提高产量，方便操作，不是给工人练技能的……动不动就要找师傅来弄，工人不愿意用机器，也就放在那里了。”嗣后，被告向对方发送了尚在被告处的设备照片及调试视频称“这批我们设备已经完成了，这个是照片和师傅一台台在调试的视频”，原告回复称不能接受。2020年4月10日，原告方要求被告提供老总电话以便直接沟通，被告方要求原告告知具体哪里不好用，以便解决，原告则表示“不用帮我解决了，三台机子不好用，我们自己搞，我们认了，但后面的机子我不要，不用帮我解决了。”2020年4月11日，被告方再次询问机器存在什么问题，原告向被告回复图片一张，并表示被告是否过来调试机器是看被告的诚意，被告则表示可以将机器寄回被告处。2020年4月20日，原告方向被告发送告知函照片，告知被告取消未发出的22台机器合同，同时退回已到的3台机器。2020年6月28日，被告方向原告发送法务函文档及照片，法务函的主要内容为要求被告承担违约责任，及时与被告进行协商等。原告于2020年7月1日表示法务函收到，但不接受赔付条款，要求退回三台机器，按照总价款5%支付，被告对此表示无法接受。原告车间工作人员与被告工作人员针对案涉设备买卖的微信聊天记录显示，双方于2020年4月8日通过微信朋友验证，被告即询问对方是否方便视频，原告方回复称“明天吧，明天我安排人手给你两三台机器给他试试好，今天试了试试不了知道吧……。”，被告解释称“其实我们都是出厂前调好的，有可能路上他什么哪里螺丝动了或者怎么样，就是，如果看不到的话，七个往下调一下就可以的……。”；2020年4月9日，原告方向被告方推送微信个人名片一张，被告询问现在是否是另一个人负责，早上加了好几次，对方未通过。原告方否认并表示“我这个机修就完全能负责，我现在在调试吗？调试了一个上午了，现在说能打，我下午安排人打，到时候有故障他会跟你联系的。”；2020年4月13日，原告方称现在就有一台都弄不了，并要求被告提供剪刀及配件，被告回复称明天寄给原告。另查明，2020年4月23日，被告向原告邮寄法务函一份，认为原告单方解除合同，违反合同约定，要求原告遵守法律及合同约定。2020年5月23日，原告向被告发送律师函一份，要求被告退还定金并接受三台机器退货。以上事实有原告提供的营业执照、设备定制合同、网上银行电子回单、告知函、律师函、邮寄凭证、微信聊天截屏，被告提供的微信聊天截屏、法务函、邮寄凭证及双方当事人当庭陈述为凭。本院认为，原、被告间订立的《设备定制合同》系双方真实意思表示，双方均应恪守。本案争议焦点在于案涉设备是否存在质量问题，以及原告主张解除合同、退货退款及双倍返还定金是否成立。原告认为被告先行交付的设备存在严重质量问题，后续设备未在约定期限内生产完毕系被告违约，且未经原告验收，原告有权要求解除合同、返还货款主张双倍返还定金。被告认为已交付的设备经原告验收自提，应认定为验收合格，且设备不存在任何质量问题，原告应当继续履行合同。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。根据合同约定，案涉半自动双点口罩耳带焊机为非标准定制，双方未约定事项以供方设计为准，原告称案涉机器存在出货慢、经常需维修等问题，不符合原告订立合同的目的，首先原告未提供证据证明机器客观上存在前述问题，其次工人掌握机器的熟练度对出货速度、机器运转、配件损耗有直接影响，故出货慢、需要维修并不当然属于机器质量问题，且双方在合同中对保修方式及期限有明确约定，但原告未选择将机器送修，结合双方沟通过程中，原告方针对被告询问设备存在哪方面问题需要维修时，多次表示被告应直接与原告车间工作人员联系，但原告车间工作人员与被告交涉过程中，却未反映设备存在质量问题，且自2020年4月9日反映机器能打了，至2020年4月13日反映一台打不了要求补发配件，在此期间车间工作人员并未反馈设备故障，综上原告称机器存在质量问题，在没有证据予以证明的情况下，本院无从采信。关于原告称被告未在其支付定金后7日内完成设备的生产，故被告迟延履行导致不能实现合同目的，本院认为被告于2020年4月9日通知原告前来提货，与双方合同约定的设备完成日期仅相差2天，结合原、被告双方磋商内容，原告对此未提出异议，而是询问被告能否在本周五即4月10日前完成备货，可见原告对于被告迟延备货是知情并愿意接受的，故对原告的该意见，本院不予采信。关于原告称被告在法务函中未提及合同继续履行事宜，未提及发货和付款请求，而是向原告主张定金罚则，包含解除合同的意思表示，本院认为，在双方就定金的性质未作约定的情况下，主张没收定金并不必然以解除合同为前提，且被告在法务函中明确表示原告单方解除合同的行为违反合同约定，要求原告与其协商，并无明确同意解除合同的意思表示，故对原告的该意见，本院不予采信。关于原告称被告并无生产案涉设备的资质，本院认为被告经营范围为食品机械设备及配件(除特种设备)、五金、电子元器件的生产加工及销售，包装机械设备及配件，即使案涉设备超出上述经营范围，亦没有违反法律强制性规定，且原告作为买受人亦负有一定的审查义务，故原告的该意见不构成其主张解除合同的合理依据。综上，原告的诉请缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：驳回原告安庆市康明纳包装有限公司的全部诉讼请求。案件受理费18,783元，减半收取9,391.50元，财产保全费5,000元，合计诉讼费14,391.50元，由原告安庆市康明纳包装有效公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 金煜二〇二一年五月二十八日法官助理 石翀书 记 员 夏奕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》（1999年施行）第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……。