上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0120民初2847号原告：上海映像波影像设计制作有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：宋波，执行董事。委托诉讼代理人：蒋振伟，上海市新华律师事务所律师。被告：上海涵丰汽车销售有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：陈洁，总经理。委托诉讼代理人：陈音，女。原告上海映像波影像设计制作有限公司诉被告上海涵丰汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月10日、4月1日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒋振伟两次均到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人陈音到庭参加了第一次诉讼。被告上海涵丰汽车销售有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加第二次诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海映像波影像设计制作有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告退还购车款人民币1,066,000元(以下币种同)。事实和理由：2019年5月22日，原被告双方签署《汽车销售服务合同》一份，约定由原告向被告购买型号为GLS450美规版奔驰一辆，总价为1,066,000元，交车日为合同生效后7个工作日，合同签订之日预付770,000元，余款在交车时支付。合同签订当日，原告通过银行转账的方式向被告支付了预付款770,000元。2019年5月29日，原告再次向被告转账支付了余款296,000元。2019年6月10日，被告向原告交付了车辆。但被告交付的车辆不符合环保标准，原告无法为车辆上牌。2019年10月15日，原被告双方就此签订《补充协议》一份，约定如双方在2019年12月10日仍未能完成上牌，被告将车辆收回，并全款退还至甲方指定账户。当日，涉案车辆被拖回至被告上海展厅，以便为车辆办理上牌。目前已逾约定的上牌日期，车辆未能上牌，且已由被告收回。但被告迟迟未将款项退还给原告。为维护原告的合法权益，故原告向法院提起本案诉讼。被告上海涵丰汽车销售有限公司对原告主张的事实没有异议，但辩称双方于2019年5月22日签订的《汽车销售服务合同》在自愿平等的基础上已作废，双方于2020年3月31日签订了一份新的合同，也满足了原告提出的经济补偿。原告原支付的1,066,000元购车款已转到新的合同中，被告一直在积极履行新的合同，故请求驳回原告的诉讼请求。如判决退款的话，应扣除给予原告2019年11月7日起的两个月租车费用16,000元，及自2020年1月8日至2020年8月每月25,000元的保时捷代步车使用费，2020年8月起至车辆返还期间每月10,000元的林肯代步车使用费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告提交的双方于2019年5月22日签订的《汽车销售服务合同》、《补充协议》、收回车辆的收据、支付购车款的银行凭据、被告提交的2019年5月31日《交车、结账确认表》等证据，本院均予以认定并在卷佐证。对当事人无异议的原告主张的事实及被告抗辩所称的其给付了原告2019年11月7日起两个月的租车费用16,000元，及自2020年1月8日起交给原告一辆保时捷代步车使用，2020年8月起将保时捷车换成林肯MKT车让原告代步使用等事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于被告给付原告租车费16,000元的性质，原告认为是因为在2019年10月15日将所购的涉案奔驰车辆交回被告等待上牌后，期间自己向第三方租了车辆使用，故被告给付原告16,000元为租车支出的补偿，且被告的书面答辩意见及提交的付款凭单材料中均注明是补偿，故本院确认被告给付原告的上述16,000元是补偿原告租车的费用支出。关于原告支付的购车款是否转到了被告所述的2020年3月31日签订的第二份汽车销售合同中的问题，原告认为此份合同是原告与案外人上海涵丰科技有限公司签订，而不是与本案被告签订，原告支付给被告的购车款没有转到这份合同中，原告因没有收到被告的退款，故表示该份合同双方均未履行。鉴于该合同的车辆销售方为案外人上海涵丰科技有限公司，不是本案被告，而该案外人与被告股东组成不同，且是两个独立的法人，该合同也未载明原告支付给被告的1,066,000元购车款作为该合同项下的购车款，故本院对上述被告抗辩的1,066,000元购车款已转到该合同项下的意见不予采信。本院认为，当事人约定的合同终止条件出现时，合同的权利义务终止。本案原被告双方签订的《补充协议》约定至2019年12月10日涉案奔驰车辆还不能上牌时，被告将车辆收回，并全额退还原告购车款，此内容不仅约定了终止双方于2019年5月22日签订的《汽车销售服务合同》的条件，还约定了合同终止后的义务。现终止条件已成就，而涉案奔驰车辆已在被告处，故被告尚需依约履行返还原告购车款1,066,000元的义务。被告认为返还购车款时需扣除其给付原告租车费用16,000元，鉴于此款系被告补偿原告租车费用的损失，故本院对被告的上述意见不予采纳。被告另认为还需扣除其给原告代步车使用的相应费用，原告则对此不予以认可，表示被告给原告一辆代步车使用，是补偿其不能及时返还购车款给原告带来的损失，不应在购车款中扣除。鉴于被告在合同终止后未能及时返还原告购车款，的确会给原告带来利息、无法再购买新车等的损失，其给原告一辆车使用作为对逾期返还购车款的补偿，具有一定的合理性,故本院对原告的上述意见予以采信。原告接收了被告给其使用的车辆，是其放弃了可以立即行使的向被告主张返还购车款及相应损失的权利,并接受了被告采取的补偿方式。据此，本院对被告认为的返还购车款时还应扣除代步车使用费的意见不予采纳。另,双方对上述用代步车补偿的方式未约定期限，故原告有权随时结束上述补偿方式，要求被告立即返还购车款，自己也不再使用被告的代步车。现原告起诉要求被告返还购车款，同时表示其也愿意将车辆立即返还，则被告应立即返还购车款，同时原告返还被告交给其使用的代步车。被告在本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，应视为自愿放弃有关诉讼权利，相应法律后果应当由其自行承担。综上所述，原告上海映像波影像设计制作有限公司的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第九十一条第七项、第一百二十四条、第二百三十二条、《最高人民法院关于适用的解释第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告上海涵丰汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告上海映像波影像设计制作有限公司购车款1,066,000元；二、原告上海映像波影像设计制作有限公司于本判决生效之日起十日内返还被告上海涵丰汽车销售有限公司林肯MKT车一辆。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,394元，减半收取计7,197元，保全费5,000元，合计12,197元，由被告上海涵丰汽车销售有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  沈秋锋二〇二一年四月二十八日书记员  陈之唯附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：……（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形第一百二十四条本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。