辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0281民初1238号 原告：徐州市科平建筑工程有限公司，住所地：徐州市铜山区南洋国际花园10号楼112室商铺。统一社会信用代码：91320312338892106N。 法定代表人：宗红彬，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴国强，江苏吴国强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛高红，江苏吴国强律师事务所律师。 被告：中国电建集团四川工程有限公司，住所地：四川省成都市成华区槐树店路38号。统一社会信用代码：915101082022366605。 法定代表人：党显兵，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：蔡关军，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：蒋德凤，女，该公司职工。 原告徐州市科平建筑工程有限公司（以下简称科平公司）与被告中国电建集团四川工程有限公司（以下简称电建四川公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告科平公司的委托诉讼代理人葛高红、被告电建四川公司的委托诉讼代理人蔡关军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告科平公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付工程款339388.69元，利息680.17元（以339388.69元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年6月15日计算至2020年7月3日；2020年7月3日后，以339388.69元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至实际给付之日），暂合计340068.867元。2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年11月11日，原告与四川电力建设二公司（后更名为：中国电建集团四川工程有限公司，即本案被告）签订《大连冶金9.6MW屋顶分布式光伏电站项目加固工程施工专业分包合同》一份，合同约定被告将案涉工程分包给原告施工，合同价款暂定3456000元（含税）。合同签订后，原告按照约定完成了项目施工并已竣工验收。另，原告已按照约定向被告出具了全额增值税发票合计3422988.69元（因国家税率调整，故总金额有变动）。然而截至2020年7月3日，被告尚欠339388.69元未支付，经原告多次催要，被告均以诸多理由拒不支付。综上，原告认为依法订立的合同理应受到法律保护，原告为维护自身合法权益，依照相关法律规定，恳请贵院判准原告如上诉请。 被告电建四川公司辩称，不同意原告的诉讼请求，因为原告主张的工程款支付条件均不具备，具体如下：1.合同约定了工程结算方式及付款时间。2017年11月被告与原告在平等协商基础上订立了大连冶金9.6MW屋顶分布式光伏电站项目加固工程施工专业分包合同，合同第39条第一项、第二项、第三项、第四项，分别对竣工验收和结算进行约定，由原告提交竣工验收报告和资料，经被告审计加盖被告公司印章生效，加盖被告项目部印章无效。合同第34条明确约定项目支付方式，被告收到业主方第一次付款后5个工作日内支付40%的工程款，被告收到业主方第二次付款后5个工作日内支付30%的工程款，被告收到业主方第三次付款后5个工作日内支付30%的工程款。但原告未向被告提交任何竣工报告，原告义务未履行完毕；2.双方已经对工程结算和付款方式进行变更。2019年1月19日原告向被告送达承诺书，对案涉工程结算和付款条件进行变更，在承诺书中原告承诺在其收到被告方支付1170000元后，原告与被告三个项目（大连瓦房店、江西润田、山东郓城）付款已达合同总额的80%，剩余款项待被告与项目业主结算并收款80%以上后结算。该结算书加盖原告公章，系其真实意思表示，不违反法律法规，原告应该遵守承诺。被告已经支付1170000工程款，付款比例达到80%，远超合同约定的60%的付款比例；3.承诺书涉及两个结算关系，一是项目业主方与被告之间结算关系，二是被告与原告之间的结算关系，后一个结算必须以前一个结算为条件。现业主方未与被告办理含案涉工程在内的工程结算及给付工程尾款，被告已经向人民法院提起诉讼，该案未结案，业主方未与被告结算，付款比例未达到标准，所以被告与原告亦不具备付款条件。综上，根据双方合同约定及承诺书的约定，被告已经履行相应付款义务，且积极采取措施，办理与业主的结算，不存在怠于履行义务，原告的主张没有事实和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告科平公司向本院提供如下证据：1.加固工程施工专业分包合同，拟证明2017年11月11日，原告与四川电力建设二公司(后更名为：中国电建集团四川工程有限公司，即本案被告)签订《大连冶金9.6MW屋顶分布式光伏电站项目加固工程施工专业分包合同》一份，约定被告将案涉工程分包给原告施工，合同价款暂定3456000元(含税)；2.增值税专用发票4张，拟证明原告已按约向被告出具了全额增值税发票，金额合计3422988.69元(因国家税率调整，故总金额有变动)；3.完税证明，拟证明案涉项目工程已经竣工；4.江西省丰城市人民法院和山东省郓城县人民法院民事判决书各一份，拟证明被告手中的承诺书只有复印件没有原件，因为原告并未向被告交付承诺书原件，该承诺未实际做出。案涉项目已经实际决算，三个项目（大连瓦房店、江西润田、山东郓城）的决算总额是6811176元，其中江西润田为1877904元，调税后为1869134.56元；山东郓城为1504656元，调税后为1494669.41元；上述两个项目结算事实已经人民法院查明并认定，剩余即本案结算价格为3429216元，调税为3422988.69元；5.微信聊天记录截图，拟证明2020年5月末至6月初，被告项目部经理刘超，通过微信，向原告方的法定代表人发送项目结算金额、开票情况，以及最后一个项目的结算金额，可以证明案涉工程已经双方结算。 被告对原告提供的证据1无异议；对证据2、3、4的真实性没有异议，但对其证明事项有异议，认为：出具增值税发票系原告的合同附随义务，纳税是原告的法定义务，并不代表双方已经就案涉工程的尾款进行了结算；原告证据4的两份民事判决书均未生效，案件正在二审中，其载明的事实与本案无直接关联；对证据5有异议，认为该证据系民事主体的个人之间的聊天记录，没有涉及案涉工程任何结算问题，该证据显示的结算电子表格没有任何签字盖章以及日期显示，没有被告公司签字盖章确认，原告据此证明案涉工程已经结算，不符合双方合同中关于工程结算的约定，也不符合工程结算的正常程序和逻辑。 被告电建四川公司向本院提供如下证据：1.《大连冶金9.6MW屋顶分布式光伏电站项目加固工程施工专业分包合同》，拟证明被告与原告签订了大连瓦房店光伏项目加固合同项目，系双方真实意思表示。且双方对工程结算方式和结算条件进行了明确约定；2.承诺书及付款凭证，拟证明被告已经按承诺书的约定向原告支付了工程价款1170000元。该工程尚未结算且工程款继续支付条件不具备；3.屋顶分布式光伏电站项目EPC承包合同，拟证明被告与北京房建建筑股份有限公司签订了大连冶金的屋顶分布式光伏电站项目合同，原告的合同施工范围在该EPC承包合同范围之内；4.参加诉讼申请书及诉讼费缴纳凭证，拟证明业主方未与被告办理结算。被告未收到业主方工程价款，正在向业主方积极主张工程价款，该诉讼目前在二审中。 原告对被告提供的证据1无异议，对证据2有异议，认为该承诺书是在2019年国务院要求整治拖欠农民工工资行为，要求必须结清农民工工资，故被告要求原告出具承诺书，将未能及时付款部分的付款期限延长，使其不构成拖欠，但该承诺书并不是原告的真实意思表示，所以原告也未实际向被告交付该承诺书原件；承诺书的第一条内容为背靠背付款，该约定无效，系被告将自身的经营风险恶意转嫁给原告；另外，该承诺书载明的期限为2年，被告最迟应于2021年1月19日向原告支付剩余款项；认为证据3与原告无关，不发表质证意见；对证据4有异议，认为背靠背付款约定无效，被告是否起诉业主方与原告无关；参加诉讼申请书落款时间为2019年11月28日，表明案件已立案一年多，被告应当说明具体案件进展情况，对照证据2承诺书的落款时间2019年1月19日，被告直至2019年11月28日才提起诉讼，明显是怠于主张权利。 对于双方当事人有争议的证据和事实，本院经审理认定如下： 被告电建四川公司（即原四川电力建设二公司，工程承包人）与原告科平公司（专业分包人）签订了大连瓦房店、江西润田、山东郓城三地的加固工程施工分包合同。其中，2017年11月11日，原、被告签订《大连冶金9.6MW屋顶分布式光伏电站项目加固工程施工专业分包合同》，约定：被告电建四川公司将位于瓦房店市的大连冶金9.6MW屋顶分布式光伏电站项目加固工程分包给原告科平公司，工程承包范围为钢结构加固、除锈（如有）、换瓦（如有）；本合同实行固定单价0.36元/w，暂定总价为3456000元，不含税总价为3113514元，增值税税金为342486元，合同单价不作调整；固定单价为含税价，承包方在收到分包方开具的等额增值税专用发票审核无误后方才支付款项；工期为业主和承包方要求工期为准；专用条款34.3条为：签订本合同后，承包方收到业主第一次付款后五个工作日内支付30%的工程款，收到业主第二次付款后五个工作日内支付30%的工程款，屋面分布式光伏电站全部完工后承包方收到业主支付的竣工验收款五个工作日内支付35%的工程款，剩余5%作为工作质保金，满1年后（屋面分布式光伏电站工程整体验收合格之日算起）若无质量问题，承包方在收到业主支付的质保金十个工作日内将剩余的工程质保金一次性支付给分包方；等等。该合同承包方由被告加盖四川电力建设二公司公章及法定代表人印鉴，分包方由原告科平公司加盖合同专用章并由其法定代表人签名。 合同签订后，原告科平公司按照合同约定的工程范围和质量，在被告电建四川公司要求的工期内，完成了合同项下的全部工程。原告科平公司主张案涉工程已经竣工验收，但未提供竣工验收报告予以证明，被告辩称未竣工验收，但认可实际接收使用案涉工程，并于2018年7月3日进入试运营阶段。 2019年1月19日，原告科平公司向被告电建四川公司发出承诺书，内容为：在收到电建四川公司支付的农民工工资1170000元后，此三个项目（大连瓦房店、江西润田、山东郓城）的加固工程施工专业分包合同中的款项已支付至总额的80%，剩余款项在电建四川公司与项目业主结算款收至80%以上后结算；时间期限2年内；等。之后，被告电建四川公司通过中国建设银行网上银行转账给原告科平公司1170000元。 双方当事人均认可案涉瓦房店项目中，被告电建四川公司已经向原告科平公司支付工程款3083600元，被告电建四川公司已经收到上述款额的三张增值税发票。2020年5月底至6月初，因国家税率调整，被告电建四川公司员工刘超（时任案涉工程的项目经理）通过微信，向原告科平公司法定代表人宗红彬发送了开票电子表格。经过双方核实，被告电建四川公司尚欠原告科平公司工程款339388.69元未支付。原告科平公司按照该核对金额开具江苏增值税专用发票，并邮寄给被告电建四川公司。被告电建四川公司收到发票后，以双方未进行结算为由，拒绝支付工程款。 本院认为，《中华人民共和国民法典》自2021年1月1日起施行，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。原、被告签订案涉加固工程施工分包合同后，理应按约定全面履行合同义务并享有相关权利。原告科平公司已经按照合同完成了全部工程施工，被告电建四川公司也已经实际接收使用了案涉工程，则被告电建四川公司理应及时向原告科平公司支付全部工程款。被告电建四川公司的案涉项目经理刘超在与原告科平公司法定代表人的微信聊天中，所谈及的工程价款、已付款数额及收到的发票等，均与被告电建四川公司的陈述相互印证，则被告电建四川公司辩称工程未经竣工验收和结算，不同意支付剩余工程款的主张，没有事实和法律依据，本院不予采信。 关于被告电建四川公司欠款数额问题。在原告科平公司向被告电建四川公司出具的承诺书中，记载大连瓦房店、江西润田、山东郓城三个项目的决算总额是6811176元，在原告对被告提起的另外两个案件中，确认江西润田项目工程款为1877904元，调税后为1869134.56元；山东郓城项目工程款为1504656元，调税后为1494669.41元，则本案工程款应为3429216元，调税后为3422988.69元。被告电建四川公司已经支付3083600元，现因增值税率下调（从原税率11%下调至9%），被告电建四川公司尚欠款额应为339388.69元，即3422988.69元-3083600元。该数额与被告方项目经理刘超在与原告法定代表人的微信中表述一致，本院予以确认。 关于原告科平公司主张工程款利息的问题。被告电建四川公司未能及时按约向原告科平公司支付全额工程款，系违约行为，应承担欠款利息。在2020年6月初，被告电建四川公司的项目经理与原告科平公司法定代表人微信聊天时，即确认了其尚欠工程款数额，并随后收到原告科平公司的等额增值税发票，被告方也表示正在通过其内部流程对款项给付进行审批，则被告电建四川公司应于此时支付工程款，原告科平公司主张自2020年6月15日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的欠款利息，于法有据，予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号2004年9月29日最高人民法院审判委员会第1327次会议通过2004年10月25日最高人民法院公告公布自2005年1月1日起施行）第十六条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、本判决生效后十五日内，被告中国电建集团四川工程有限公司给付原告徐州市科平建筑工程有限公司工程款339388.69元； 二、本判决生效后十五日内，被告中国电建集团四川工程有限公司向原告徐州市科平建筑工程有限公司支付前项欠款的利息（以339388.69元为基数，自2020年6月15日起至款项付清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6401元，原告已预交，由被告中国电建集团四川工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内向辽宁省瓦房店市人民法院缴纳，逾期未予缴纳依法强制执行。应予退还原告徐州市科平建筑工程有限公司6401元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  王 敏 人民陪审员  连秀兰 人民陪审员  张媛媛 二〇二一年七月十九日 书 记 员  苍 茜