文书内容山东省聊城市茌平区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1523民初1620号原告：赵洪俭，男，1977年11月10日出生，汉族，住聊城市茌平区XXX。被告：张加铭（曾用名张家铭），男，1974年12月25日出生，汉族，住聊城市茌平区XXX。委托诉讼代理人：张加雷，男，1970年11月17日出生，汉族，住茌平区XXX，系张加铭之兄。被告：王伟，男，1978年1月26日出生，汉族，住聊城市茌平区XXX。原告赵洪俭与被告张加铭、王伟民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵洪俭、被告张加铭的委托诉讼代理人张加雷、被告王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵洪俭向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还借款108000元及利息（利息自2004年2月17日起按月息1.5%计算至款项付清之日止）；2.诉讼费、保全费及保全保险费由被告承担。事实和理由：2004年2月17日张加铭经王伟介绍并由其担保，向原告借款108000元，约定月息1.5分。后经原告多次催要，王伟分8次偿还原告现金12500元，尚欠款项及利息至今未还。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。张加铭辩称：1.我与原告不认识，没有向原告借过钱。2.借条是向一名会计出具的，当时那个会计许诺向我出借10万元，让我给他1万元好处费，我答应给他8000元好处费，然后我写下借条，后因会计个人原因，并没有把钱借给我。因为原本希望会计能借给我钱，所有没有及时追回借条，后来时间长了，因种种原因未拿回借条，也没把这当回事。3.借条已经经过原告私自涂改，原借条（今借到拾万另捌仟元整一年清张家铭2004.2.17号）是我写的，除此之外是原告私自涂加上的。4.原告本次起诉已经超过诉讼时效，借条上的日期是2004年2月17日，此后至起诉前从未向我催要过，原告已丧失胜诉权，请求驳回原告诉讼请求。5.原告以前从来没有向我催要过，也说明并不欠原告钱。综上所述，请求驳回原告诉讼请求。王伟辩称：我是本案借款的担保人。原告与张加铭不认识，我是中间人，我和原告是同学关系，我和张加铭是老乡，关系很好，我老家是冯屯的，张加铭在冯屯街上卖电动车、修摩托车，当时张加铭急需资金，是我帮忙给他从原告处借的。张加铭借款之后，给我打了借条，我把借条交给了原告。当时张加铭出具借条时没有写利息，后来是我从借条上添写的利息1.5分，借期是三年。后来张加铭买卖经营不善，找不到人了，一直联系不上。原告催的时候我就还他点钱，因为我是担保人，已经偿还的12500元都是我还的。后来这么些年我就一直联系张加铭，但一直联系不上，都不知道他上哪里去了。赵洪俭围绕诉讼请求依法提交了借条一份，证明原告将现金108000元通过王伟借给了张加铭，约定借款期限是三年。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于赵洪俭提交的证据，张加铭质证认为：借条上记载的利息“1.5分/月”不知情，还款期限据是一年，“今借到现金拾万另捌仟元正张家铭2004.2.17号”是张加铭书写的，其余都不是张加铭所书写。对于赵洪俭提交的证据，王伟质证认为：对借条的真实性无异议，借条是张加铭通过我转给原告的。当时原告催的我紧了，我有的话就还给他点，还款明细分别为：2008年10月1日还款2000元、2010年10月15日还款2000元、2012年10月12日还款1500元、2014年10月18日还款1800元、2016年9月11日还款1500元、2017年8月10日还款1000元、2019年8月9日还款1200元、2020年8月19日还款1500元，还款8次共计12500元。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.综合分析原告提交的借据、保证人王伟的陈述、王伟还款的事实及现金给付方式符合当时的交易习惯，足以认定张加铭经王伟介绍向赵洪俭借款的事实，故对张加铭所持没有向赵洪俭借过钱的主张，本院依法不予认可；2.对于张加铭所持异议的借款金额及借款期限，被告张加铭未提交相关证据证明其主张，本院依法不予支持，对借款金额及借款期限以借据上记载的“十万另捌仟元正”及“三年”为准；3.关于借据上记载的利息“1.5分/月”，王伟自述系其自行添写且当时张加铭未在场，故该利息的约定并非借贷双方的真实意思表示，应认定借贷时双方未约定利息，对赵洪俭的关于利息的主张，本院依法不予认可；4.关于诉讼时效、保证期间问题，根据借贷发生时的法律规定，诉讼时效为两年，借据中未约定保证方式及保证期间，应按连带责任保证承担保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。经本院核查保证人王伟偿还借款的事实及八次还款的具体时间，足以认定赵洪俭在保证期间内向保证人王伟主张权利及王伟已实际承担保证责任的事实；另结合庭审时原、被告双方均认可的张加铭曾长期下落不明及多次寻找张加铭未果的事实，赵洪俭只能向保证人王伟主张权利，其向王伟多次主张权利的行为及于张加铭，故本案未超诉讼时效，对张加铭所持本案已超诉讼时效的主张依法不予支持。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵洪俭与王伟系同学关系，王伟与张加铭系老乡和朋友关系。2004年2月17日，张加铭通过王伟向赵洪俭借款108000元，双方约定借款期限三年，未约定利息，以现金方式给付。张加铭向王伟出具借据一张，王伟作为担保人在借据上签字。借款到期后，张加铭未归还借款，经多次催要，担保人王伟分别于2008年10月1日还款2000元、2010年10月15日还款2000元、2012年10月12日还款1500元、2014年10月18日还款1800元、2016年9月11日还款1500元、2017年8月10日还款1000元、2019年8月9日还款1200元、2020年8月19日还款1500元，还款8次共计12500元。其余借款未再偿还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。赵洪俭借款108000元给张加铭，张加铭向赵洪俭出具借据，王伟作为担保人在借据上签字，系双方真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，故双方形成了合法的借贷关系。因保证人王伟已向赵洪俭还款12500元，故张加铭应偿还赵洪俭借款95500元。因借据中原、被告双方未约定借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，视为不支付利息，对赵洪俭要求张加铭自借款之日起按照月利率1.5%支付利息的诉求，本院依法不予支持；但自赵洪俭向本院主张权利之日（即2021年5月27日）始，本院支持按照2021年5月份的一年期贷款市场报价利率计算利息。原、被告对保证方式和保证担保的范围没有约定，依法被告应当对全部债务承担连带责任保证；连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，故王伟作为涉案借款的保证人对上述借款及利息承担连带赔偿责任。关于保全保险费，该费用并非原告主张权利的必要性支出，故对原告要求被告承担该费用的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十四条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决如下：一、张加铭偿还赵洪俭借款95500元及利息（以95500元为基数，自2021年5月27日起按照原告起诉时即2021年5月份一年期贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；二、王伟对上述债务承担连带清偿责任，承担连带清偿责任后有权向张加铭追偿；三、驳回赵洪俭的其他诉讼请求。上述款项于本判决生效后十日内通过本院过付（账号86612XXXXXXXXXXX，行号313471500011，户名：聊城市茌平区人民法院，开户行：齐鲁银行茌平支行），注明案号、办案人员，并及时通知办案人员。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1230元，由赵洪俭负担142元，由张加铭、王伟连带负担1088元；保全费2770元，由被告张加铭、王伟连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 员 崔河祥二〇二一年六月二十九日法官助理 吕 蕾书 记 员 马灵环