河南省开封市祥符区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0212民初872号原告河南省东京典当有限公司。住所地开封市宋城路65号付1号。统一社会信用代码91410200344899603N。法定代表人焦玉斌，任董事长。委托诉讼代理人于洋、巨艳德，该公司员工。代理权限为特别授权。被告王利强，男，汉族，1970年11月2日生，住河南省开封县。委托诉讼代理人刘俊鹤，河南亚飞律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告张发银，男，汉族，1967年4月2日生，住河南省开封市金明区。原告河南省东京典当有限公司诉被告王利强、被告张发银执行分配方案异议之诉一案，于2020年4月26日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2021年1月21日公开开庭进行了审理。原告河南省东京典当有限公司的委托诉讼代理人于洋、巨艳德到庭参加诉讼，被告王利强的委托诉讼代理人刘俊鹤到庭参加诉讼，被告张发银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南省东京典当有限公司诉称，王利强和张发银、常玉峰民间借贷纠纷执行一案，王利强申请贵院对位于开封市金明组团2号楼1层东1号营业房（不动产号：31××38）进行司法拍卖并成交，变价款911900元。2019年12月27日，贵院召开债权人听证会。2020年3月16日，贵院作出（2019）豫0212执60号执行财产优先受偿分配方案：在优先扣除执行费21400元，拍卖费3000元后，下余案款887500元债权人河南省东京典当有限公司优先受偿债权金额为330000元。2020年4月6日原告河南省东京典当有限公司收到了该分配方案。2020年4月13日，原告河南省东京典当有限公司对该分配方案提出异议。2020年4月17日，贵院作出（2019）豫0212执60号关于王利强申请执行张发银、常玉峰一案优先受偿权意见的通知，2020年4月18日，原告收到了该通知，该通知主要内容为：申请人王利强及被执行人张发银二人均提出书面意见，同意本院作出的财产优先分配方案，并对原告提出的分配方案持反对意见；河南省东京典当有限公司可以在收到本通知15日内向本院提起诉讼。原告河南省东京典当有限公司认为，原告与被告张发银签订的《房地产典当借款合同》、《房地产最高额抵押合同》以及房地产交易中心办理房地产他项权证已经充分证明，原告合法拥有抵押权的事实，根据相关法律规定，河南省东京典当有限公司有优先受偿权，优先受偿的范围包括50万元的本金及28万元的利息及后续利息。本案中所涉及的借款及担保合同只有一个，两个抵押的房屋所担保的债务都是张发银全部的债务，不能割裂开来，被拍卖的房屋担保的债务是50万元的本金和28万元的利息及后续利息。根据《担保法》第三十三条、第六十三条和第八十二条的规定，债权人有权以拍卖、变卖抵押物、质物和留置物的价款优先受偿。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条的规定，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押权优先受偿范围抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。第一百九十七条规定，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，致使抵押财产被人民法院依法扣押的，自扣押之日起，抵押权人有权收取该抵押财产的天然孳息和法定孳息。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第40条：“人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权。”最高人民法院【（2019）最高法民再69号】民事判决书中，明确认定抵押登记的“债权数额”并不等同于抵押担保的范围，并认定抵押担保范围应以抵押合同的约定为准，让抵押权人的优先受偿范围从本金扩大至本金、利息、违约金费用等全部债权。原告河南省东京典当有限公司分配330000元的财产分配方案明显违法，显失公平、公正。贵院依据《担保法》解释第83条作出分配方案属于适用法律错误：首先，该拍卖房产的他项权利整显示为一般抵押，其次，该债权并未特定。因此，贵院依此为依据做出的分配方案，明显为适用法律错误。该分配方案明显损害了异议人的权利。依据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十五条规定：“多个债权人对同一被执行人申请执行或者对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议。”第二十六条规定：“债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人或被执行人。未提出异议的债权人、被执行人收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院依原分配方案进行分配。诉讼期间进行分配的，执行法院应当将与争议债权数额相应的款项予以提存。”的规定，原告可向贵院提起民事诉讼。现诉至人民法院要求1、撤销开封市祥符区人民法院（2019）豫0212执60号执行财产优先受偿方案。2、将拍卖被执行人张发银房产所得款项911900元减去执行费21400元、拍卖费3000元，剩余款项人民币887500元，分配给原告河南省东京典当有限公司780000元（本金500000元，从2017年9月12日起至成交拍卖成交日2019年12月11日止的利息为280000元）及后续利息。被告王利强辩称，开封市祥符区人民法院作出的（2019）豫0212执60号执行财产优先受偿分配方案公平公正。原告与被告张发银于2016年10月17日签订的房地产最高额典当借款合同，以张发银两处房产为同一笔典当抵押是一种总括抵押行为，作为抵押物，张发银的每一处房产均限定了所担保的债权金额，争议房产限定最高抵押为33万元。原告只能在争议房屋拍卖得价金额中就该房屋担保的金额优先受偿。最高抵押额原告进行了分配，符合法律规定，法院分配裁定无误。被告张发银辩称，欠原告河南省东京典当行的钱应该还，因为我借原告的钱了。王利强的钱我没有用不应该还，王利强的钱应由常玉峰来还，王利强的钱是常玉峰用了，而且在朱仙镇法庭也调解了，王利强同意这笔钱由常玉峰来还。经审理查明，2016年9月27日原告河南省东京典当有限公司与被告张发银签订了两份房地产抵押借款协议，协议内容分别为：“抵押权人：河南省东京典当有限公司身份证号：34489960-3，抵押人：张发银身份证号：，债务人：张发银身份证号：。一、张发银向河南省东京典当有限公司借款金额为330000.00元整，借款期限自2016年9月27日起至2018年9月27日止，并以张发银的房地产（房地产权证号：31××38坐落金明组团2号楼1层东起1号营业房，建筑面积为41.45平方米，占地面积为6.91平方米）向河南省东京典当有限公司设定抵押，抵押期限为自2016年9月27日起至2018年9月27日。二、抵押的房产价值为375000.00元整”、“抵押权人：河南省东京典当有限公司身份证号：34489960-3，抵押人：张发银身份证号：，债务人：张发银身份证号：。一、张发银向河南省东京典当有限公司借款金额为220000.00元整，借款期限自2016年9月27日起至2018年9月27日止，并以张发银的房地产（房地产权证号：33××77坐落西坡西街12号工商局8-3-2-3，建筑面积为84.81平方米，占地面积为16.96平方米）向河南省东京典当有限公司设定抵押，抵押期限为自2016年9月27日起至2018年9月27日。二、抵押的房产价值为250000.00元整”。原告河南省东京典当有限公司与被告张发银于2016年9月27日为被告张发银名下金明组团2号楼1层东起1号营业房办理了第5047126号汴房地产他项权证，他项权利种类为一般抵押，债权数额为330000.00元。2016年10月17日原告河南省东京典当有限公司与被告张发银签署了最高额房借字【东典】第（201610001）号《房地产最高额典当借款合同》，合同约定：“甲方为张发银，乙方为河南省东京典当有限公司。由张发银提供抵押的房地产位于西坡西街12号工商局8-3-2-3；金明组团2号楼1层东起1号营业房，建筑面积分别为84.81平方米、41.45平方米，房产证号分别为33××77、31××38。当物价格经甲乙双方充分协商一致定价为陆拾伍万元，该价格作为乙方按本合同约定向甲方发放典当借款的依据。乙方同意按上述当物评估价格的77%向甲方发放本金（典当借款本金），当金即最高债权总额为人民币（大写）伍拾万元（小写500000.00元）。最高额抵押担保的债权决算期间为二年，期限自2016年10月17日起至2018年10月16日止；每笔贷款具体起止日以甲方向乙方开立的收款凭证（即借据）或当票上标注的日期为准。”2016年10月17日原告河南省东京典当有限公司与被告张发银双方签订了最高额房抵字【东典】第（201610001）号《房地产最高额抵押合同》，合同约定：“甲方为张发银，乙方为河南省东京典当有限公司。为确保2016年10月17日甲方与乙方所签订的编号为【东典】第（201610001）号《房地产最高额典当借款合同》的履行，甲方愿意以其所有或享有处分权的房地产抵押给乙方，为其主合同项下的债务提供担保。乙方经审查，同意接受甲方的财产设定抵押。甲方自愿以分别位于西坡西街12号工商局8-3-2-3；金明组团2号楼1层东起1号营业房，建筑面积分别为84.81平方米、41.45平方米，房产证号分别为33××77、31××38的房地产作为抵押物向乙方借款。乙方同意接受甲方以上述房产为主合同项下债权之抵押担保。被担保的最高债权总额为人民币（大写）伍拾万元（小写500000.00元）。最高额抵押担保的债权的决算期间为二年，期限自2016年10月17日起至2018年10月16日止；每笔贷款具体起止日以甲方向乙方开立的收款凭证（即借据）或当票上标注的日期为准。”原告河南省东京典当有限公司与被告张发银签订《房地产最高额抵押合同》附的《抵押物清单》显示：“抵押人：张发银抵押权人：河南省东京典当有限公司，抵押物：西坡西街12号工商局8-3-2-3，房产证号33××77，面积84.81平方米，评估值或原值：250000元，抵押率：88%,实际抵押值：220000元。抵押物：金明组团2号楼1层东起1号营业房，房产证号31××38，面积41.45平方米，评估值或原值：375000元，抵押率：88%,实际抵押值：330000元。”经被告张发银指示，原告河南省东京典当有限公司于2016年10月17日向王红民在中国农业银行股份有限公司新密市支行的账户转账人民币200000.00元，2016年10月19日向王丽在中国农业银行开封市开封县支行的账户转账人民币300000.00元。另查明，2018年1月24日开封市祥符区人民法院作出（2017）豫0212民初2480号民事调解书，其内容为：“一、经三方核算，确认被告张发银与原告王利强债务共计190万元。二、案外人常玉峰自愿为被告张发银向原告王利强还款提供担保，担保期限自本协议签订之日起至2018年12月31日止，担保范围为原、被告之间债务190万元。案外人常玉峰保证在本条约定的期限内还清原告债务190万元。三、如果本协议第二条规定的担保期限内被告张发银、案外人常玉峰不能还清原告欠款，案外人常玉峰自2019年1月1日起就下余欠款承担连带偿还责任。四、原告在本协议签订之日起三个工作日内撤回对被告李群艳的诉讼请求。五、被告张发银、案外人常玉峰不能按本协议第二条履行还款责任，被告张发银、案外人常玉峰就下余欠款按年利率24%向原告王利强支付利息至下余欠款本金付清为止。六、原告同意在协商一致的前提下，允许被告张发银、案外人常玉峰以其他方式折抵本债务。七、被告张发银、案外人常玉峰不能按本协议第二条、第五条履行还款责任，原告王利强可就被告张发银、案外人常玉峰未付清欠款本息向法院申请执行。八、被告张发银、案外人常玉峰按本协议第二条履行完毕，本协议自动失效。九、本协议自原、被告、案外人签字之日起生效。”后王利强以开封市祥符区人民法院（2017）豫0212民初2480号民事调解书为据申请强制执行，要求张发银、常玉峰偿还欠款本金190万元及利息。在执行中，王利强申请拍卖张发银名下位于开封市金明组团2号楼1层东起1号营业房。经评估拍卖，该房竞拍价为911900元。债权人河南东京典当有限公司以享有优先受偿权为由，向开封市祥符区人民法院申请优先分配房屋拍卖款78万元。开封市祥符区人民法院于2020年3月16日作出（2019）豫0212执60号执行财产优先受偿分配方案，确认债权人河南省东京典当有限公司优先受偿债权金额为330000元。债权人河南省东京典当有限公司对该分配方案提出异议。开封市祥符区人民法院于2020年4月17日作出（2019）豫0212执60号关于王利强申请执行张发银、常玉峰一案优先受偿权意见的通知，告知河南省东京典当有限公司可在收到本通知十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向本院提起诉讼。债权人河南省东京典当有限公司对此分配方案不服，依法向本院提起诉讼。上述事实有房地产权证号为31××38的房地产抵押借款协议、房地产权证号为33××77的房地产抵押借款协议、第5047126号汴房地产他项权证、最高额房借字【东典】第（201610001）号《房地产最高额典当借款合同》、最高额房抵字【东典】第（201610001）号《房地产最高额抵押合同》，开封市祥符区人民法院（2017）豫0212民初2480号民事调解书，开封市祥符区人民法院（2019）豫0212执60号执行财产优先受偿分配方案、（2019）豫0212执60号关于王利强申请执行张发银、常玉峰一案优先受偿权意见的通知及当事人陈述等证据为证，予以认定。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条规定，被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接参与分配，主张优先受偿权。本案原告河南省东京典当有限公司可以对案涉房屋折价或拍卖、变卖后的价款申请参与分配并主张优先受偿权。最高额抵押，是指抵押人以其抵押财产在约定额度内对债权作担保。最高额抵押所担保的债务限额有二：一是最高额抵押合同约定的最高额；二是抵押物本身的价值。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十三条第二款规定：“抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力；如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿。”本案中，原告河南省东京典当有限公司与被告张发银双方签订的最高额房抵字【东典】第（201610001）号《房地产最高额抵押合同》，借款金额为50万元为限。合同约定的履行期届至后，产生了28万元利息，虽然超出部分的利息在性质上属于担保范围之内，但该利息加上本金后已经高于双方合同约定的最高限额50万元，因此，超出50万元的部分原告河南省东京典当有限公司不具有有限受偿的效力。此外，原告河南省东京典当有限公司与被告张发银双方签订的《房地产最高额抵押合同》中附的《抵押物清单》载明，房产证号为31××38，位于金明组团2号楼1层东起1号营业房的抵押房屋，抵押值为330000元，房产证号为33××77，位于西坡西街12号工商局8-3-2-3的抵押房屋，抵押值为220000元。除去已经被拍卖的涉案房屋，原告河南省东京典当有限公司对被告张发银的另一套抵押房屋同样享有优先受偿权。因此，对于已经被拍卖的金明组团2号楼1层东起1号营业房，原告河南省东京典当有限公司享有的优先受偿权为330000元。开封市祥符区人民法院于2020年3月16日作出的（2019）豫0212执60号执行财产优先受偿分配方案，在执行分配的数额上，对各债权人应受偿债权的数额进行了确认，满足了河南省东京典当有限公司优先受偿的权利，因此，对于原告河南省东京典当有限公司请求撤销开封市祥符区人民法院（2019）豫0212执60号执行财产优先受偿方案的诉讼请求，本院不予支持。对于原告河南省东京典当有限公司请求将拍卖被告张发银房产所得款项911900元减去执行费21400元、拍卖费3000元，剩余款项人民币887500元，分配给原告河南省东京典当有限公司780000元（本金500000元，从2017年9月12日起至成交拍卖成交日2019年12月11日止的利息为280000元）及后续利息的诉讼请求，本院不予支持。被告张发银辩称王利强的钱我没有用不应该还，王利强的钱应由常玉峰来还，王利强的钱是常玉峰用了，而且在朱仙镇法庭也调解了，王利强同意这笔钱由常玉峰来还，依据开封市祥符区人民法院（2017）豫0212民初2480号民事调解书，被告张发银系主债务人，常玉峰是担保人，被告张发银此辩解意见不符合事实，对此辩解意见本院不予采纳。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条，《中华人民共和国担保法》第五十九条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：驳回原告河南省东京典当有限公司的诉讼请求。案件受理费11600元，由原告河南省东京典当有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  曹自强审 判 员  程利军人民陪审员  刘西江二〇二一年二月五日书 记 员  王守飞