上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初25548号原告：谢寿奎，男，1960年5月14日生，汉族，户籍地江苏省。原告：陈昌秀，女，1962年5月24日生，汉族，户籍地江苏省。原告：谢磊磊，女，1986年7月10日生，汉族，户籍地江苏省。三原告共同委托诉讼代理人：陈玉龙，上海市雄风律师事务所律师。被告：上海星晨悦农业生产专业合作社，住所地上海市青浦区。法定代表人：吉龙发，总经理。委托诉讼代理人：李重春，上海丰进立和律师事务所律师。原告谢寿奎、陈昌秀、谢磊磊与被告上海星晨农业生产专业合作社劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序进行审理。本案于2020年12月24日第一次公开开庭进行了审理，原告谢寿奎、陈昌秀及三原告共同委托诉讼代理人陈玉龙，被告委托诉讼代理人李重春到庭参加诉讼。因案情复杂，本案依法转为普通程序(独任制)。本案于2021年5月8日第二次公开开庭进行了审理，三原告共同委托诉讼代理人陈玉龙，被告委托诉讼代理人李重春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢寿奎、陈昌秀、谢磊磊向本院提出诉讼请求：1、被告支付三原告工资人民币442,000元(原告谢寿奎每月5,000元，原告陈昌秀每月4,000元，原告谢磊磊每月4,000元，都是从2016年6月1日计算到2019年3月30日)；2、被告支付原告垫付的种子、农药、化肥费3,267.50元；3、被告支付原告垫付的税费11,410元；4、被告支付原告垫付的电费17,215.32元。事实和理由：被告承包本区西岑镇，沪青平公路以南、朱家角镇庆丰村土地边界线以西47.33亩土地，于2015年10月18日与案外人吴某某签订《农业休闲项目合作合同》，用以苗木种植养护、家禽养殖和餐饮经营，后因被告同案外人吴某某发生纠纷，被告就让三原告搞苗木种植养护，且声明在同吴某某的纠纷未处理完毕之前，被告以聘任的方式让三原告经营，工资及其他费用由被告支付，原告招聘的员工工资及生活费等均由被告支付，直至被告同吴某某的纠纷处理结束，被告再同三原告签订合作协议，另行约定利益分配。故被告于2016年6月1日出具聘任书，聘任原告谢寿奎为主的团队经营管理，因此聘任书上仅写了原告谢寿奎一人。但被告与吴某某的纠纷未处理完毕前，被告于2019年3月4日提起诉讼，要求三原告搬离沪青平公路XXX号金泽镇河祝村大陈圩农场，原告提出反诉，要求被告支付工资等。经法院释明，反诉请求中的支付劳务费与该案件属于两个法律关系，故原告提起本案诉讼。三原告认为，三人都和被告建立了劳动关系，仅没有签订固定的合同，属于劳务法律关系，被告应支付三人相应的工资。原告进驻场地时代为垫付的拖欠的水、电费需要被告支付；为被告种植蔬菜而购买种子、农药、化肥等的费用应由被告负担。被告上海星晨悦农业生产专业合作社辩称，不同意原告的诉讼请求。双方不存在劳务关系或者劳动关系。原告到农场去不是为被告打工，而是原告通过一个朋友介绍到被告处为自己养鸡、养鸭、搞种植，同时也帮助被告看护农场。被告不发原告工资，让原告谢寿奎看看门，住在被告的房子里。当时原告谢寿奎提出再造个房子，被告出材料，最终双方签了协议，被告支付原告清包工费1万元。当时被告的农场有两个被告聘用的员工周文平和吴坤荣，原告谢寿奎是在2016年8月进驻的，进场后将两人都赶了出去，把自己家人接过来居住。原告谢寿奎打电话给被告法定代表人，说他在农场没有身份，当地的村委会及协警不准居住，故要求被告给原告一个身份，故被告出具了聘任书。被告后来发现原告在农场里做事不怎么好，包括出租房子收取租金等，于是在2017年1月要求原告离开农场，同时也写了解聘书。但原告拒绝离开，一直强占农场。被告无奈在2017年10月在农场周围张贴公告，告知周围人员不要受骗上当，原告已经被解聘，不是单位员工。原告在农场里养殖大量的鸡鸭鹅然后出售，所得均归自己，若是受雇被告，应将收益归属被告，原告主张垫付花费种子等费用无依据，期间产生的水、电费与被告无关。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月10日，被告向原告谢寿奎发出《聘任书》(落款时间为2016年6月1日)，载明聘请原告谢寿奎任青浦区西岑河祝村47.33亩承包土地主管，全面负责该农场的种植、养殖及经营管理。双方签订《施工委托协议》(落款时间为2016年10月11日)，约定清包工的费用、付款时间等。被告分别在2016年10月11日及2016年12月27日支付了约定的清包工费用。被告张贴《通告》(落款时间为2017年10月5日)，载明已解除对谢寿奎的聘用并催促离场。原告谢寿奎入住大陈圩农场后养殖了鸡鸭鹅等并予以出售，所得未付给被告。原告谢寿奎共计负担了水费11,410元、电费17,215.32元。原告谢寿奎入住期间，案外人吴坤荣受雇被告负责农场树木修剪并由被告支付劳务费。案外人张春艮主张受雇原告谢寿奎及被告，提起诉讼要求两被告共同支付劳务费用，经生效判决认定张春艮受雇原告谢寿奎并由谢寿奎承担支付义务。根据庭审查明的事实，本院认为：主张存在某种法律关系的一方当事人应对该主张承担举证责任。原告主张其与被告之间存在劳务关系，但未就此主张提供充分证据，理由如下：第一，劳务费的标准系劳务关系中最重要的内容之一，《聘用书》中缺少劳务费的约定，第二，原告谢寿奎与被告签订的《委托施工协议》中对原告谢寿奎应收费用、付款方式、清包工方式等都作出了约定，原告从未要求被告对《聘用书》中劳务费的标准进行补充；第二，原告主张双方口头约定年底付清劳务费，但2016年6月到2019年3月长达3年多的时间，被告未支付分文，而原告未提供任何证据证实其向被告催讨过劳务费；第三，原告主张入住农场期间为被告聘用多人从事房屋建造、修剪树木、整理等事务并代为支付相应劳务费用，既如此，相应工人的劳务费用应由被告负担，原告代为支付的应要求被告返还，但除张春艮(另案起诉中认为受雇本案原告谢寿奎和被告，生效判决认定系受雇原告谢寿奎)外，其余聘用人员的工资原告未向被告主张返还；第四，原告对每月劳务费的标准陈述前后不一致，本案最后一次庭审中原告表示原告陈昌秀和谢磊磊每月的劳务费为5,000元，因一直催讨无果故而提出每月4,000元的诉讼请求，这种解释合理性不足；第五，原告庭审中提出根据被告在他案中要求腾退的人数确定主张劳务费的人数，这种对劳务关系的建立的随意性不合理；第六，原告提出因为被告在2019年3月要求原告腾退所以认为劳务费主张到这个时间，但他案中原告谢寿奎已经确认2017年年底看到被告张贴的《通告》，2018年5月又因被告安排的人员的入住农场发生报警事件，显然双方就腾退事宜早有争议，原告对劳务关系的结束时间的界定未能给出合理解释；第七，原告向被告主张垫付的养殖费用，但从未将养殖动物的出售款项交付被告，原告对自己在农场中进行养殖的行为的性质界定有矛盾；第八，原告确认吴坤荣受聘被告承担农场的修剪树木的事务且由被告负担劳务费，但原告又主张其聘用他人进行修剪树木且由原告垫付费用，原告未对此作出合理解释。综上，本院认为，原告持《聘用书》等主张其与被告之间存在劳务关系且每月的劳务费标准分别为5,000元和4,000元的主张依据不足，本院不予采信。原告要求被告支付劳务费的诉求，本院不予支持。种子费、农药费、花费的费用，从单据上看小麦的量高达900多斤，麸皮和玉米粉的用途原告自认系用于养殖的鸡鸭鹅的饲料，非种植用途，原告养殖的鸡鸭鹅都是自己出售或食用，主张交付被告未提供相关依据，故原告要求被告负担该部分的费用的依据不足，本院不予支持。水费及电费属原告居住在农场期间的花费，要求被告负担依据不足，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告谢寿奎、陈昌秀、谢磊磊的全部诉讼请求。案件受理费8,408.39元(三原告已预缴)，由三原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  邵 霞二〇二一年五月二十七日法官助理  胡曙光书 记 员  胡曙光附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典实行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。