宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁0104民初1711号 原告：乔保龙，男，1986年9月22日出生，汉族，个体从业人员，住陕西省榆林市靖边县。 委托诉讼代理人：操查贵，北京市德鸿（银川）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贺秀燕，北京市德鸿（银川）律师事务所律师。 被告：大潮建设集团有限公司银川分公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区铁北巷39号水文商住楼7号营业房。 负责人：张洁，该分公司经理。 委托诉讼代理人：刘春艳，宁夏合天律师事务所律师。 被告：大潮建设集团有限公司，住所地广东省珠海市高新区唐家湾镇金鼎金峰西路16号厂房一层107室。 法定代表人：黄喜泉，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘春艳，宁夏合天律师事务所律师。 原告乔保龙与被告大潮建设集团有限公司银川分公司（以下简称大潮公司银川分公司）、大潮建设集团有限公司（以下简称大潮集团）劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案，依法适用简易程序进行审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，裁定转为普通程序独任制，于2020年6月2日、2020年11月27日、2020年12月11日公开开庭进行了审理，原告乔保龙的委托诉讼代理人操查贵，被告大潮公司银川分公司、大潮集团的委托诉讼代理人刘春艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼中，原告申请司法鉴定，本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所进行司法鉴定。 原告乔保龙向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告支付原告劳务费72040元，并支付该72040元自2017年1月21日至全部款项付清之日止的利息（自2017年1月21日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；2、本案诉讼费、财产保全费等由被告承担。事实和理由：2013年3月大潮公司银川分公司联系原告，将位于宁夏贺兰县塞上名居续建工程二期高层区中外墙涂料粉刷部分劳务分包给原告，劳务费按施工完成的外墙涂料面积以单价35元核计，原告依约提供了相关劳务，2013年年底交付涉案工程。大潮公司银川分公司出具结算单，认可原告提供粉刷劳务费面积为20011㎡，劳务费共计700385元，但大潮公司银川分公司仅向原告支付了部分款项，2017年1月下旬支付50000元后，尚欠原告72040元劳务费未付。经查询，2016年8月4日大潮公司银川分公司从原名称“广东大潮建筑装饰工程有限公司银川分公司”变更为现名称。大潮集团作为大潮公司银川分公司的总公司，应对涉案劳务费承担共同清偿责任，后经原告多次催要未果，故原告诉至法院。诉讼中，原告称其诉状中2017年下旬支付50000元是记错了，应该是2015年其与案外人兰向仁、郭民强共同收到被告支付的50000元，原告分了10000多元；涉案结算单于2015年底2016年初出具，出具后被告还支付过一笔劳务费。 被告大潮公司银川分公司、大潮集团辩称，原告主张被告欠付其劳务费的诉讼请求不能成立，原告提交的《宁夏海亮地产“塞上名居”续建工程二期高层区》结算单证据材料上加盖“广东大潮建筑装饰工程有限公司银川分公司”的公章并非被告大潮建设集团有限公司银川分公司加盖的印章，该证据是原告伪造的。在郭民强诉二被告劳务合同纠纷一案，原告与郭民强调解不是基于《结算单》，而是基于原、被告之间的对账。原、被告确系劳务关系，被告在2015年前已将所有的劳务费向原告进行支付，并且超付。另，本案已过诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对双方无异议的《企业信息查询单》、宁夏银行个人存款交易明细、天津市天鼎司法鉴定书、续建工程二期合同，本院予以采信，并在卷佐证。对双方有争议的证据认定如下：1.原告提交《宁夏海亮地产“塞上名居”续建工程二期高层区》以证实工程价款总价为700385元，并主张该单据由被告大潮公司银川分公司张晓琦出具并加盖大潮公司银川分公司印章，被告对该证据真实性不予认可，并对该证据中“广东大潮建筑装饰工程有限公司银川分公司”的印章的真实性申请司法鉴定，经本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所进行鉴定，该所出具津天鼎宁[2020]文书鉴字第104号司法鉴定意见书，该意见书认定检材印文与样本印文不是同一枚章盖章，其中样本印文为被告大潮公司银川分公司《换发新版营业执照/备案工商联络员申请书》及《指定代表或共同委托代理人的证明》中加盖的印章。在另案兰向仁诉二被告劳务合同纠纷一案庭审中（兰向仁与原告同时起诉二被告劳务合同纠纷一案，亦出具该证据），经本院向张晓琦电话询问，张晓琦称其是海亮地产塞上名居续建工程一期、二期负责人，结算单是张晓琦打印的，并与原告核对，由原告签字，但其不清楚谁加盖的印证。该证据虽加盖的印章与被告大潮公司银川分公司在《换发新版营业执照/备案工商联络员申请书》及《指定代表或共同委托代理人的证明》中加盖的印章不是同一枚印章，但印章的真伪并非认定该证据的唯一条件，而在于出具证据的人是否享有代表权；被告认可张晓琦是其公司员工，且经法庭向张晓琦电话询问，其称出具过结算单并由原告签字，故被告大潮公司银川分公司应当持有结算依据，但其并未提交证据予以反驳；同时，该结算单中的结算面积与被告大潮公司银川分公司与案外人宁夏海亮房地产有限公司签订《“塞上名居”续建工程二期3#、4#地外墙装饰涂料工程合同（I标段）》中约定的面积基本一致，故对该结算单的真实性，本院予以采信。2.原告提交手机录音一份，证明被告负责人在郭民强起诉被告一案中对结算单认可，并认为向案外人乔保龙超付了款项，该录音的真实性无法核实，本院不予采信。3.原告提交财务账单复印件39张、微信聊天记录，证明2020年3月，经原、被告对账，被告公司员工陆姿彤向原告代理人发送了账本复印件对账。被告对该证据真实性、合法性、关联性均不认可，经本院向被告大潮公司银川分公司释明提供塞上名居一期、二期付款凭证，被告大潮公司银川分公司以会计离职为由未提交，因原告自认上述证据中记载被告付款的事实，且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条“一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立”，故对原告以账本复印件内容区分一期、二期及二期别墅、内墙、公共部位劳务费的主张，本院予以采纳。 本院查明事实如下：2012年10月31日，被告大潮公司银川分公司与案外人宁夏海亮房地产有限公司签订《“塞上名居”续建工程二期3#、4#地外墙装饰涂料工程合同（I标段）》，约定被告大潮公司银川分公司承包“塞上名居”续建工程二期3#、4#地外墙装饰涂料工程合同（I标段），包括3-2#、3-3#、4-1#-4-6#、4-14#楼外墙装饰涂料工程；工程范围为全部外墙仿砖涂料工程、真石漆线条工程及空调板刮腻子工程，包括材料供应、施工并通过正式竣工验收交付使用等全部工作内容。该合同所附《工程量清单计价表》中载明4-5#、4-2#、4-14#外墙仿砖涂料工程量分别暂定4047.04㎡、6903㎡、15059㎡；4-5#、4-2#、4-14#真石漆线条工程暂定工程量分别为685㎡、1080㎡、1717㎡，……综合单价均为91.40元/㎡。被告大潮公司银川分公司分别将上述塞上名居二期4-5#、4-2#、4-14#部分外墙涂料及真石漆工程的劳务分包给了原告，约定每平方米劳务费35元。后被告大潮公司银川分公司向原告出具《宁夏海亮地产“塞上名居”续建工程二期高层区》的结算单，该结算单中载明乔保龙4-5#仿面砖涂料3911㎡、真石漆505㎡，4-2#仿面砖涂料6903㎡、真石漆1192㎡，4-14#仿面转砖涂料15059㎡、真石漆1173㎡，余款20011/700385。现原、被告因支付上述劳务费发生争议，故原告诉至本院。诉讼中，原告称其主张的劳务费根据《宁夏海亮地产“塞上名居”续建工程二期高层区》结算总价款为700385元（4-14#楼总面积为16173㎡，其中7073㎡为原告分包，剩余9100㎡为案外人郭民强分包）。 还查明，原告为被告大潮公司银川分公司海亮国际一期、二期、别墅、公共部位提供了劳务。 诉讼中，原告认可被告共计支付二期工程款641000元，其中2012年12月19日支付60000元、2012年12月支付20000元、2013年5月17日支付160000元、2013年7月8日支付10000元、2013年7月29日支付50000元、2013年8月26日支付10000元、2013年9月25日支付200000元、2014年3月24日支付3000元、2014年4月23日支付3000元、2014年12月15日支付25000元、2015年1月26日支付20000元、2015年6月25日支付80000元，合计641000元。 原告并认可被告于2012年5月2日支付海亮工地5000元、2012年5月12日支付塞上名居5#楼生活费5000元、2012年6月4日支付塞上名居5#楼工程款30000元、2012年6月20日支付人工费49000元、2012年7月17日支付海亮工地工程款5000元、2012年7月20日支付仿砖涂料人工费9000元、2012年8月3日支付外墙涂料人工费70000元、2012年11月8日支付海亮国际社区外墙涂料工程款50000元、2012年11月9日支付转运材料费90000元、2012年11月20日支付外墙涂料工程款100000元、2013年1月17日海亮一期外墙涂料工程款25000元、2013年1月31日支付海亮一期仿砖涂料工程款20000元、2013年6月21日支付浙江打样板报销现金10000元、2013年7月3日支付材料费8666元、2013年7月29日支付别墅真石漆工程款60000元及二期公共部位装修款20000元、2013年8月28日支付公共部位装修材料款10000元、2013年9月25日支付别墅工程款30000元、2013年9月29日支付公共装修30000元、2013年10月29日支付内装修工程款20000元、2013年11月27日支付海亮社区公共装修人工费20000元、2013年12月27日支付海量一期涂料款75000元、2014年1月15日支付公共装修工程款13000元及别墅真石漆工程款12000元、2014年9月23日支付内装修、二期别墅工程款100000元（根据原告列表）。 还查明，被告通过银行账户于2012年9月25日向被告支付劳务费60000元、于2012年11月1日支付劳务费50000元，于2012年12月19日支付劳务费30000元、于2013年1月30日支付劳务费20000元、于2013年10月30日支付劳务费20000元，2013年7月1日支付劳务费55000元、于2013年7月30日支付劳务费80000元、2013年12月26日支付劳务费10000元、2014年9月23日支付劳务费73000元。 再查明，被告大潮公司银川分公司于2016年8月4日由原名称“广东大潮建筑装饰工程有限公司银川分公司”变更为“大潮建设集团有限公司银川分公司”。 本案在审理过程中，根据被告大潮公司银川分公司的申请，本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所对《宁夏海亮地产“塞上名居”续建工程二期高层区》中“广东大潮建筑装饰工程有限公司银川分公司”印章真实性及形成时间进行司法鉴定。该所因机构技术能力无法给出鉴定要求的明确结论，终止本次鉴定。经被告大潮公司银川分公司申请，本院再次委托天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所对上述证据中的印章真实性进行司法鉴定，该所出具津天鼎宁[2020]文书鉴字第104号司法鉴定意见书，该意见书认定检材印文与样本印文不是同一枚章盖章。原告另提出要求对涉案工程的工程量及工程款进行司法鉴定，因本院已认定原告主张的结算依据，故不再准许原告申请该项鉴定。 本院认为，原告与被告大潮公司银川分公司之间的劳务合同关系，有原告提供的证据为证，且被告大潮公司银川分公司予以认可，本院予以确认。对于涉案工程劳务费的金额，原告提供证据证实为700385元，根据查明事实，除原告自认被告已付641000元外，被告大潮公司银川分公司还通过银行账户陆续向原告支付了款项；且原告在诉状中陈述被告于2017年支付过劳务费50000元，又以记错予以否认，与其陈述结算单出具后被告还支付过劳务费的陈述前后矛盾，故对原告主张被告支付其劳务费的证据不足，本院不予支持。被告辩称本案已过诉讼时效，因双方未约定支付劳务费的时间，诉讼时效期间应从原告要求被告履行义务的宽限期届满之日起计算，故对被告的辩称，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告乔保龙的诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1602元，由原告乔保龙负担；鉴定费1700元，由被告大潮建设集团有限公司银川分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审 判 员 贺晶婕 二〇二一年二月二日 法官助理 黄小丽 书 记 员 顾秀英 附：本案适用的相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 履行告知书 负有履行义务的当事人必须依法按期履行本法律文书确定的义务。逾期未履行的，本案申请执行后，负有履行义务的当事人应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，人民法院将依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。