江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初13902号原告：陈立，男，汉族，1970年5月5日生。委托诉讼代理人：祝丽娟，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。被告：张世炭，男，汉族，1988年1月22日生。委托诉讼代理人：胡成，上海天尚（长沙）律师事务所律师。原告陈立与被告张世炭民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈立及其委托代理人祝丽娟，被告张世炭及其委托诉讼代理人胡成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈立向本院提出诉讼请求：判令被告张世炭偿还原告借款本金172,000元并支付利息损失（以172,000元为基数，自2020年1月21日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。事实和理由：原告与被告在同一市场的南京市江宁区众彩农产品中心经营食品而相互认识，2017年2月22日和2017年2月27日，被告因经营需要资金周转向原告借款共计30万元，并口头答应一个月内归还。原告通过中国农业银行转账方式分2次出借30万，后被告违背还款时间承诺，至2017年1月22日止只归还部分借款，尚有172000万元经催讨未果。故原告诉至法院。被告张世炭辩称：原告陈述借款给被告30万元与事实不符，真实情况是双方在2017年一起经营酒水生意，代理市级区域经销，初步投资为60万，由双方各自出资30万，在江西省兴国县作为江苏洋河酒厂的经销商共同经营，原告委派侄子李青松作为合伙事务执行人，以李青松名义注册成立了兴国县鹭兴酒行（简称鹭兴酒行）进行实体经营，因为前期鹭兴酒行尚未注册，兴国县经销商授权期限尚未终止，双方暂时先借用该经销商名义进行经营，直至2017年6月原经销商授权终止，双方以鹭兴酒行名义取得了洋河酒厂的销售授权，开始正式经营，由于代理区域为县级，并且货款回笼情况较好，双方决定投资总额以原告已出资的30万元，被告出资的15万元为准，每年3月按照双方出资比例进行分红，持续经营至2018年1月，因李青松与厂家发生冲突，导致合伙事务无法继续进行，也未再向厂家订货销售，直至厂家解约，2018年7月双方在江西瑞金就合伙事务的终止即合伙财产的清算事宜达成一致，初步决定李青松代收的货款、鹭兴酒行账户余额、厂家保证金退还给原告，其他应收账款对外尚未支付的费用，待后续进行结算再进行分配；原告未提供任何证据证明双方存在借贷合意，从原告提交的微信聊天记录来看，仅仅只有原告单方陈述为借款，并且并未取得被告的认可，原告对借贷双方合意的形成、借款过程的陈述有违社会大众日常生活经验，双方仅仅是认识，在大额资金出借过程中，原告既没有让被告出具书面的借条或借据，也没有和被告约定利息，甚至原告转账款项时都没有注明该款项为借款，转账后也未询问借款是否已收到，包括在所谓的口头约定的借款期限届满后，原告也未曾向被告主张过债权，更多的是以被告就合伙结算事宜进行洽谈，所以双方之间显然不具有民间借贷关系特征，而系合伙关系，要求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告陈立和被告张世炭系老乡关系。2017年2月22日、2月27日，陈立通过中国农业银行向张世炭转账支付20万元、10万元，合计30万元。2018年5月，张世炭向陈立转账支付31,500元。2018年6月10日，李青松向陈立转账支付54,500元。2019年8月23日，李青松向陈立转账支付3万元。2020年1月20日，张世炭向陈立转账支付12,000元。上述转账合计128,000元，陈立认为均系张世炭的还款。另查明：2017年6月13日，李青松注册成立鹭兴酒行，系个体工商户。庭审中，陈立陈述其系自2009年起在南京市江宁区众彩农产品中心从事酒水批发生意，张世炭在南京从事饮料批发生意，其与张世炭有过业务往来，2017年张世炭说经销洋河酒需要资金周转向其借款30万元，口头答应一个月归还，张世炭此前也向其借过款，已经归还，其出于对张世炭的信任，加之借期短，就没有让张世炭出具借条，双方也未约定利息，自2017年3月起其就开始向张世炭索要借款，其没有和张世炭合伙在江西兴国经销洋河酒，其侄子李青松受雇于张世炭，并非合伙事务执行人，以李青松名义注册成立鹭兴酒行是应张世炭要求。张世炭陈述其在江西瑞金经销洋河酒，2017年其与陈立合伙在江西兴国经销洋河酒，陈立向其转账30万元系合伙款而非借款，陈立安排侄子李青松成立鹭兴酒行并取得了洋河酒厂在兴国的销售代理权限，因为李青松与洋河酒厂发生矛盾，洋河酒厂终止了销售代理权，自2018年1月起鹭兴酒行就不再代理销售洋河酒，双方于2018年5、6月在江西瑞金协商过合伙清算事宜，2018年5月李青松转账给陈立的54,500元系退款，2019年8月李青松转给陈立的3万元系洋河酒厂退还的保证金，并非其的还款。张世炭为此提交了其与陈立的微信聊天记录一组，用以证明双方系合伙关系而非民间借贷关系，其中2018年9月16日陈立询问“张世炭你账对了没有，还有酒厂的保证金返下来了没有，我等着钱要交房租了”，张世炭回复“我已经和厂家在沟通了，尽快弄下来”，2018年9月18日，陈立向张世炭发送了其身份证照片，陈立在照片上注明“此身份证仅限于洋河酒厂退款使用”，2018年10月3日，陈立“因为我和你合伙做生意，而不是和李青松在做生意…关于我俩合伙做生意的事，我就是出了30万元，别的事情都是交给你在操作，我是一点都没有过问和参与，都是你在指导李青松在做”，此后陈立还多次向张世炭询问向洋河酒厂退还保证金事宜。陈立对该份证据的真实性予以认可，但不认可关联性，陈立陈述其多次向张世炭催要借款，张世炭不仅不还款，还要求其一起合伙经销酒水，其没有同意，但为了尽快能要回借款，其假意应允，其认为双方没有签订书面的合伙协议，借款不能转化为合伙款。本院认为：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，原告陈立依据中国农业银行银行卡交易明细清单向本院提起诉讼，要求被告张世炭向其归还借款30万元，张世炭认为双方之间并非民间借贷关系而系合伙关系。张世炭为此提供了其与陈立之间的微信聊天记录，用以证明双方并非民间借贷关系，陈立在与张世炭之间的微信聊天中认可双方系合伙关系，由陈立出资30万元，由张世炭负责处理合伙事务。张世炭还提供了李青松注册成立鹭兴酒行的工商登记信息、陈立提供的要求洋河酒厂退还保证金的照片，用以证明陈立通过李青松实际参与合伙事务。在张世炭提供了上述证据后，陈立仍应就双方之间借贷关系的成立承担举证责任，而陈立提供的微信聊天记录并不能证明张世炭已经确认陈立向其转账的30万元系借款并同意归还借款。陈立认为其在微信聊天中认可双方系合伙关系其为达到张世炭还款的目的而做出的假意应允，但陈立并未提供证据证明张世炭有要求将借款转化为合伙款的明确意思表示。陈立不能证明其与张世炭就案涉转账的30万元存在借贷合意，应当承担举证不能的法律后果。故原告陈立要求被告张世炭归还借款172,000元并支付利息损失的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告陈立的诉讼请求。本案案件受理费减半收取1,870元、财产保全费1,380元，合计3,250元，由原告陈立负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  叶斐二〇二一年四月六日书记员  魏静