大连市旅顺口区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0212民初3731号原告：董志群，男，汉族，1966年1月16日出生，旅顺口区电力电器有限公司职工，现住大连市旅顺口区。委托诉讼代理人：侯佳青，辽宁双德律师事务所律师。委托诉讼代理人：林金丽，女，汉族，1965年7月11日出生，退休，系原告妻子，现住大连市旅顺口区。被告：陆云涛，男，汉族，1991年11月17日出生，无职业，户籍地大连市沙河口区。委托诉讼代理人：邸义斌，男，汉族，1970年9月9日出生，旅顺大商新玛特公司员工，系被告陆云涛舅舅，现住大连市旅顺口区。委托诉讼代理人：巩雪，辽宁翊鼎律师事务所律师。被告：邸义斌，男，汉族，1970年9月9日出生，旅顺大商新玛特公司员工，现住大连市旅顺口区。委托诉讼代理人：乔玉松，辽宁翊鼎律师事务所律师。第三人：陆全一，男，汉族，1965年5月26日出生，无职业，现住大连市西岗区。原告董志群与被告陆云涛、邸义斌，第三人陆全一债权人代位权纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董志群的委托诉讼代理人侯佳青、林金丽，被告陆云涛的委托诉讼代理人邸义斌、巩雪，邸义斌及其委托诉讼代理人乔玉松及第三人陆全一到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告董志群提出如下诉讼请求：请求判令两被告共同偿还在其所欠陆全一股权转让款范围内，清偿陆全一对原告所负到期债务本金900，000元及利息（自2015年10月21日起至实际清偿之日止），并支付迟延履行金（从2019年5月5日至实际清偿之日止）。事实与理由：2019年4月，原告董志群诉陆全一民间借贷一案，经审理确认原告对陆全一享有本金900，000元及利息的债权，申请执行时陆全一无可供执行财产。现得知陆云涛、邸义斌对陆全一分别负有到期的支付股权转让款的义务，而陆全一至今未以诉讼或仲裁的方式向该二人主张债权，也不能向原告清偿债务，其怠于行使到期债权的行为已损害了原告的债权，故原告提起本案诉讼。望判如所请。被告陆云涛辩称：不同意原告的诉讼请求，涉及到大连城外酒厂的事情不认可转让金，不存在现金交易，在工商局的协议是为了备案，是虚假的协议。本案的原告和陆云涛之间没有债权债务关系，原告起诉陆云涛的前提是基于陆云涛与陆全一的股权转让的关系，因此，陆云涛与陆全一是否存在真实的股权转让关系是本案的关键，而案涉酒厂的股权并没有真实的市场价值，因为该酒厂并没有实际经营，是一家空壳公司，陆云涛更不可能支付3，000，000元对价来购买一个虚拟的、不真实的股权，因此，原告起诉陆云涛的基本要件就不存在。被告邸义斌辩称：不同意原告的诉讼请求，涉及到大连城外酒厂的事情不认可转让金，不存在现金交易，在工商局的协议是为了备案，是虚假的协议。本案原告行使代位权，但根据《民法典》535条（原《合同法》73条）之规定，代位权需要本案被告和第三人间存在真实的债权债务为前提。但根据本案事实，被告和第三人根本就不存在真实的交易。首先，本案为冒名行为，因第三人陆全一利用和被告的亲属关系，拿到被告身份证，未经被告同意，伪造了被告相关签名。因冒名行为，本案被告已在中山区法院提起行政诉讼，要求撤销旅顺口区市场监督管理局的相关工商登记行为，本案现处于大连市中院二审阶段，故本案应当中止审理。如果本院认为应当审理本案，被告要求对股权转让协议、授权委托书等相关签字进行鉴定。二、即便人民法院认定被告和第三人间非冒名行为，那么第三人和被告间也属于借名行为，借名的目的因陆全一失信，借用被告名字登记，以达到规避工商登记部门的要求。根据当下交易习惯，第三人和被告为亲属（儿子、舅哥）关系，不可能将不值一文的空壳公司的股权，以4，000，000元转让给自己的儿子、舅哥。第三人之所以将协议写成4，000，000元，在于工商登记要求的是一股一元所写。现被告申请人民法院对2018年签订股权协议时，鉴定案涉股权的市场价值。根据民法典146条之规定，第三人和被告签订所谓的股权转让协议属于虚伪的意思，双方并无真实的股权转让合意，属于无效。实质为借名行为，而隐藏的行为目的为规避工商登记的行政管理要求。该行为是否有效，依法认定。即便该隐藏行为即便违反公司登记等相关规定，被告承担的也仅应是行政责任，而非丧失民事权利，从而承担巨额债务。另外，本案也可以从公司法隐名股东、显名股东分析，被告为显名股东，第三人为隐名股东。原告正确的诉请应当是撤销股权转让协议，对案涉股权主张权利，而非向被告主张代位权。纵观交易习惯，还有一种可能，亲属之间名为交易，实为赠与，原告同样应当行使撤销权。三、第三人的出资期限尚未届至，应当是在2065年，即便人民法院认定存在真实的股权交易，对于被告的依然不具备执行条件，如果人民法院判决被告承担责任，则间接架空了公司法赋予股东认缴制的权利，违反公司法认缴制的立法目的。第三人陆全一述称：转让协议是假的，签字不是二被告签的，是我跟代办公司伪造的，不应当由二被告承担责任，因公司没有实际经营过，实际掌控人是我，就是个空壳公司，也没有交过税，公司实际价值根本没有4，000，000元，实际没有价值，我也不可能以3，000，000元把公司卖给我儿子即被告陆云涛。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告董志群和被告陆云涛、邸义斌进行了证据交换和质证。对到庭当事人无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：对于原告提供的从旅顺工商局调取的大连城外酒业有限责任公司股东会决议、大连城外酒业有限责任公司章程（修正版），以上证据虽均为扫描件，但真实性法院予以认可。对于原告提供的大连城外酒业有限责任公司股权转让协议两份、企业机读档案登记资料、变更情况查询卡的真实性予以认可。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月25日，大连市西岗区人民法院，作出（2018）辽0203民初5864号民事判决书判决陆全一偿还董志群借款本金900，000元，及2015年10月21日起至实际清偿之日的利息，（利息分别计算，500，000元本金的利息按年利率24%计算，4，000，000元本金的利息案年利率18%计算）该判决作出后，陆全一并未上诉，该判决生效，并由大连市西岗区人民法院对该案进行执行。2019年11月21日，该院作出（2019）辽0203执1349号执行裁定书，认定陆全一暂不具备执行条件，终结该次执行程序。另查明，2018年5月2日，陆全一与陆云涛签订大连城外酒业有限责任公司股权转让协议，陆全一将持有该公司60%的股权共3，000，000元转让给陆云涛，陆云涛于合同签订10日内一次性支付转让股权的全部价款。同日陆全一与邸义斌也签订了大连城外酒业有限责任公司股权转让协议陆全一将持有该公司20%的股权共1，000，000元转让给邸义斌，邸义斌于合同签订10日内一次性支付转让股权的全部价款。同日大连城外酒业有限责任公司召开股东会，作出股东会决议，同意陆全一与在该公司的出资4，000，000元中，3，000，000元转让给陆云涛，其余1，000，000元转让给邸义斌，其他股东放弃优先购买权，变更股东，原股东为陆全一、陆云涛变更为陆云涛、邸义斌。以上变更登记已经在大连市旅顺口区市场监督管理局进行备案登记。本院认为：本案争议焦点为被告于第三人之间是否形成了债权债务关系。首先，工商档案登记备案中被告陆云涛与邸义斌签订的《股权转让协议》约定在协议生效后10天内即2018年5月12日前以货币形式一次性支付所有转让股权的全部价款。同日股东会决议、公司章程、工商登记内容也相应作出变更。其次，股权转让协议系基于双方当事人意思自治订立，被告主张股权转让协议为第三人陆全一未经被告同意拿被告身份证，伪造被告相关签名后签订的，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”故本院认为，被告陆云涛、邸义斌与第三人陆全一之间未就其主张合同无效或解除合同进行民事诉讼，因此在本案中应当认定被告陆云涛、邸义斌与第三人陆全一之间具有因股权转让而发生的债权债务关系，由于本案为代位权诉讼，若被告与第三人之间存在因冒名行为或借名行为导致的合同无效或合同解除事由，应当由股权转让协议双方当事人另案起诉而不应当在代位权诉讼中解决。现原告董志群与第三人陆全一之间的债权债务关系经大连市西岗区人民法院作出的（2018）辽0203民初5864号判决确认有效，根据现有证据证明债务人陆全一没有通过仲裁或诉讼的方式主张债权，其怠于行使对被告陆云涛、邸义斌的到期债权，对债权人董志群的债权实现构成损害，故应当认定原告的代位权成立。对于原告的诉讼请求涉及（2018）0203民初5864号民事判决书中判决内容的部分应当予以支持，对于原告主张的迟延履行金部分，没有法律和事实依据，不能予以支持。对于被告在审理过程中主张对股权转让协议、股东会决议、公司章程上的笔迹及案涉股权在2018年的市场价值进行鉴定，由于审理过程中二被告曾经将笔迹鉴定的鉴定申请撤回，故对于再次鉴定的申请本院不予支持，对于被告要求股权市场价值的鉴定，由于该鉴定结论与股权转让协议效力没有必然关联，本院不予许可。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十三条，《中华人民共和国合同法司法解释一》第十一条、第二十条，判决如下：一、被告陆云涛在其所欠第三人陆全一股权转让款3，000，000元范围内、被告邸义斌在其所欠陆全一股权转让款1，000，000元范围内共同偿还第三人陆全一对原告董志群所负债务本金900，000元及自2015年10月21日起至实际清偿之日止的利息（利息分别计算：500，000元本金的利息按年利率24%计算，400，000元本金的利息案年利率18%计算）；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费12，800元，保全费5，000元由被告陆云涛、邸义斌共同负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  杨知慧人民陪审员  吴 晖人民陪审员  潘 晖二〇二一年二月二日书 记 员  刘 杨附：法律条文《中华人民共和国合同法》第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。《中华人民共和国合同法司法解释一》第十一条债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。第二十条债权人向次债务人提起的代位权诉讼经人民法院审理后认定代位权成立的，由次债务人向债权人履行清偿义务，债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系即予消灭《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的,应当支付迟延履行金。