淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0812民初4297号原告：臧国振，男，1976年8月10日出生，汉族。委托诉讼代理人：沈治民、邵强，江苏兴宇律师事务所律师。被告：刘正连，男，1963年12月2日出生，汉族。委托诉讼代理人：杨洪如，淮安市清江浦区胜达法律服务所法律工作者。原告臧国振与被告刘正连中介合同纠纷一案，本院于2021年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告臧国振及其委托诉讼代理人沈治民，被告刘正连及其委托诉讼代理人杨洪如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。臧国振向本院提出诉讼请求：1、请求判令刘正连归还居间报酬12万元；2、刘正连承担本案诉讼费。事实和理由：2012年12月，刘正连介绍臧国振与北京欣荣水利工程机械施工股份有限公司江苏分公司（以下简称“欣荣分公司”）负责人庄业芹洽谈装修工程，由欣荣分公司将其承接的淮安市亿口同声酒店投资管理有限公司的亿口同声购物广场项目装饰、安装工程转包给臧国振施工。2012年12月23日，臧国振与欣荣分公司签订了该工程的书面施工协议，并按约定将保证金50万元汇至庄业芹个人账户。2013年1月7日，臧国振以现金方式向刘正连支付了居间报酬12万元整，刘正连向臧国振出具收条，并在收条载明“如工程不成，如数无息退回”。之后，因上述工程土建部分没有完成，臧国振一直无法承建装修工程。直到2018年3月，臧国振通过调查得知该工程在土建未结束情况下就已经由其他单位接手建设，项目也更换成江苏宝业大厦项目，臧国振与欣荣分公司签署的协议已经无法履行。后臧国振于2018年12月、2019年3月向淮安市淮阴区人民法院起诉，向北京欣荣水利工程机械施工股份有限公司（以下简称“欣荣公司”）、欣荣分公司、庄业芹主张权利，均因故撤诉。2019年12月，臧国振向淮安市清江浦区人民法院起诉，后被移送至淮安市淮阴区人民法院管辖，经淮安市淮阴区人民法院调解，并于2020年11月4日作出（2020）苏0804民初1734号民事调解书，由庄业芹退还臧国振保证金30万元。由此证明，臧国振未能正式承建淮安市亿口同声酒店投资管理有限公司的亿口同声购物广场项目装饰、安装工程，刘正连应按约定向臧国振退还已收取的居间报酬12万元。请求支持臧国振的诉讼请求。刘正连辩称，一、刘正连不是本案适格被告。涉案工程是由刘正连、邹祥、孙桂枝、老陈共同介绍臧国振与庄业芹签订的装修工程合同，签订合同地点是在庄业芹办公室，刘正连、邹祥、孙桂枝和老陈都在场。刘正连虽出具了收条，但臧国振并没有向刘正连给付中介费，而是给了邹祥10万元，给孙桂枝2万元，本案应追加实际收钱人邹祥、孙桂枝为被告参加诉讼，并承担相应的法律责任。二、臧国振的诉讼请求无事实和法律依据。根据相关法律规定，刘正连、邹祥、孙桂枝等人只是向臧国振与第三方庄业芹报告订立合同的机会，起到一个媒介作用，并没有参与其与第三方订立合同。刘正连、邹祥和孙桂枝等人向臧国振如实报告涉案工程的状况，期间没有隐瞒订立合同的有关重要事实或提供虚假情况，根据刘正连、邹祥、孙桂枝等人的报告，臧国振已经与庄业芹签订了相关工程的施工协议，臧国振要求返还中介费12万元没有依据。三、臧国振与庄业芹的权利义务及合同履行情况，与刘正连、邹祥、孙桂枝等人无关联性。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理认定事实如下：经刘正连等人介绍，2012年12月23日，臧国振与欣荣分公司签订补充协议，约定欣荣分公司将其承包的亿口同声购物广场项目装饰、安装工程转包给臧国振施工。合同签订后，臧国振将50万元保证金转账至庄业芹账户。2013年1月7日，刘正连出具收条，载明：“今收到臧国振亿口同声大酒店装修工程居间报酬计币壹拾万元整（￥100000.00）。注：如工程不成，如数退回无息。”同日，刘正连出具另一份收条，载明：“今收到臧国振亿口同声大酒店装修工程居间报酬计币贰万元整（￥20000.00）。注：如工程不成，如数无息退回”。对收条中“如工程不成，如数无息退回”的含义，臧国振解释称，该句话是指如果工程未能实际施工，则刘正连应当如数退回12万元，但不承担利息。刘正连解释称，刘正连介绍的工程确实存在，“工程不成”是指臧国振未能与第三方签订合同。2018年12月、2019年3月、2019年12月，臧国振曾将欣荣公司、欣荣分公司、庄业芹诉至法院，主张返还工程保证金。根据2019年8月15日淮安市淮阴区人民法院的开庭笔录记载，庄业芹陈述，欣荣分公司承包的亿口同声购物广场项目装饰、安装工程未能实际施工，欣荣分公司与臧国振之间的合同亦未能履行。本案审理过程中，臧国振陈述亿口同声大酒店当时是存在的，但其始终未能进场，项目后来变成了宝业大厦。2020年11月4日，经淮安市淮阴区人民法院主持调解，臧国振与庄业芹达成调解协议，由庄业芹退还臧国振保证金30万元。本案庭审过程中，刘正连主张其与邹祥、孙桂枝、老陈共同介绍工程给臧国振，臧国振与刘正连、邹祥、孙桂枝、老陈为居间合同关系，刘正连与邹祥、孙桂枝为合伙关系，刘正连向臧国振出具收条后，臧国振将10万元交给了邹祥，将2万元交给了孙桂枝（2万元为办事费用），刘正连并未收取相关钱款。臧国振称刘正连收到钱后将钱交给了邹祥，至于他们合伙人之间怎么分配，臧国振并不清楚。双方对各自的陈述均未提交证据。以上事实，有收条、诉状、调解书、开庭笔录、调查笔录、谈话笔录、质证笔录及当事人陈述为证，经质证，予以认定。本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同相关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。关于臧国振与刘正连是否存在居间合同关系。本案中，经刘正连等人介绍，臧国振与欣荣分公司订立合同，约定欣荣分公司将其承包的亿口同声购物广场项目装饰、安装工程转包给臧国振施工，臧国振与欣荣分公司签订了相关协议，并按约支付工程保证金50万。刘正连在促成臧国振与欣荣分公司签订合同后，向臧国振出具收取居间报酬的收条，臧国振主张其与刘正连之间为居间合同关系，证据充分，予以认定。刘正连辩称其与邹祥、孙桂枝之间为合伙关系，其与邹祥、孙桂枝、老陈共同介绍工程给臧国振，臧国振与刘正连、邹祥、孙桂枝、老陈四人为居间合同关系，刘正连对其主张未提交证据，本院不予采信。关于刘正连是否收到收条上记载的12万元。臧国振主张其将12万元现金交付给刘正连，是刘正连将该12万元给了邹祥，刘正连向其出具收条。刘正连辩解称，其没有收到臧国振的一分钱，臧国振将10万元给了邹祥，将2万元给了孙桂枝，故臧国振应该向邹祥、孙桂枝两人要求返还。本院对此认为，收条是记载书写人收到相关款物的一种凭证，虽然双方对款项交付对象表述不一致，但能够证明臧国振确实交付了12万元居间报酬的事实，而刘正连对该12万元的居间报酬出具了相关收条，故臧国振主张刘正连收到了该12万元，证据充分，应予认定。刘正连关于邹祥和孙桂枝收取相关款项的辩解，是指示交付的问题，不能推翻收条记载的相关事实，故对其辩解意见，本院不予采信。关于刘正连应否退还臧国振居间报酬12万元。刘正连在收条中备注“如工程不成，如数无息退回”字样，臧国振解释称，该句话是指如果工程未能实际施工，则刘正连应当如数退回12万元，但不承担利息。刘正连解释称，其介绍的工程确实存在，“工程不成”是指臧国振未能与第三方签订合同。本院对此认为，刘正连与臧国振并未签订书面的居间合同，刘正连促成臧国振与欣荣分公司之间的合同成立后，臧国振与欣荣分公司之间的合同确实未能履行，臧国振未能实际施工，刘正连在收条上备注“如工程不成，如数无息退回”字样，从这句话的字面意思看，臧国振的解释更符合一般人的合理认知。刘正连促成合同成立在先，出具收条在后，故对刘正连关于“工程不成”是指臧国振未能与第三方签订合同的辩解意见，本院不予采信。综上，刘正连应按照收条中备注的内容，将12万元居间报酬如数退还臧国振。考虑到刘正连确实为促成臧国振与欣荣分公司订立合同付出了劳动，如实报告了相关情况，本院酌情确定臧国振负担刘正连居间活动的费用2万元，臧国振要求刘正连退还居间报酬10万元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十五条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告刘正连于本判决生效后十日内一次性退还原告臧国振款10万元；二、驳回原告臧国振的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元（原告臧国振已预交），减半收取1350元，保全费1120元，合计2470元，由原告臧国振负担412元，被告刘正连负担2058元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  邰冬梅二〇二一年六月二十九日书记员  雍梦颖