江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0411民初4355号原告：浙江特富发展股份有限公司，住所地浙江省嘉兴市海宁市长安镇（农发区）启潮路36号，统一社会信用代码91330481746342832U。法定代表人：卫小华，该公司总经理。委托诉讼代理人：张建齐，浙江五联律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭晓克，浙江五联律师事务所律师。被告：江苏河海新能源股份有限公司，住所地常州市新北区秦岭路5号，统一社会信用代码913204007228000851。法定代表人：杨家华，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵磊，江苏源博律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪嘉岑，江苏源博律师事务所律师。原告浙江特富发展股份有限公司诉被告江苏河海新能源股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理，后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人张建齐两次开庭到庭参加诉讼，被告的委托诉讼代理人赵磊两次开庭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付货款人民币460.085万元，并支付逾期利息损失暂计93.08万元（其中：242.15万元按同期银行贷款利率5.5%上浮50%自2017年8月2日暂计至2020年8月1曰为59.93万元；217.935万元按同期银行贷款利率上浮50%自2018年9月29日暂计至2020年8月1日为33.15万元；之后以同样方式计至判决确认之日），以上暂合计553.165万元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年8月18日，被告因“沈阳惠天热电”项目建设需要，向原告采购锅炉设备2套，双方为此签订《采购合同》一份，合同价款计484.3万元。合同约定：合同生效之日起7天内买方（被告）提供订单给卖方（原告），买方支付该批订单总价的10%作为预付款，卖方立即安排生产；当卖方在该批订单设备生产完毕并经买方现场确认后7天内，买方支付给卖方该批订单总价的30%作为提货款；卖方在规定时间内将该批订单设备（组部件）运到交货地点，并提供金额为该批订单100%增值税专用发票、设备清单、质量检验合格证明、货运提单给买方，买方验明无误后7天内，买方支付给卖方该批订单总价的10%作为到货款；如发生争议或纠纷，双方应及时友好协商解决，协商解决不成时，向常州市新北区人民法院提起诉讼；在进行起诉期间，除提交起诉的事项外，合同仍应继续履行。合同签订后，原告依约履行生产排期、通知发货等义务。因“资金紧张”，被告仅于2016年8月29日后向原告支付部分预付款计35.8630万元（应付48.43万元；但其在2017年12月28日称其中11.6480万元系用于别的项目预付款)；被告并在9月18日向原告致函，表示“因项目安排较多，无法及时支付提货款”，承诺将在“货到60天内支付含本项目提货款在内的合计174.639万元”。考虑到双方之间存在多个项目合作关系，原告遂相信其所作的付款承诺，并按照其指示将其中一套设备交付至其联系的“沈阳惠天改造项目”工地。然而，经原告多次发函催促，被告拒绝支付余下款项，并拒不接收余下一台锅炉设备。原告认为，被告拒绝支付到期款、拒绝继续履行接受货物等义务的行为，严重违反了双方约定。鉴于案涉设备系原告为被告依照其要求特别定制，一旦拒绝收货将难以再次转售他人。故被告的违约行为给原告造成巨额经济损失，应承担相应法律责任，故原告诉至贵院。被告辩称：1、双方确实签订过采购合同，后原告中标了沈阳项目，双方签订了一份补充协议，对采购合同的部分内容进行变更并履行；2、原告并未完全履行交付一台锅炉的义务，部分零件尚未安装；3、原告怠于行使招投标合同的义务致合同被解除的责任应当由原告承担。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2016年8月18日，原告（卖方）与被告（买方）签订采购合同（合同编号为HH-CG-2016094）一份，约定由原告为沈阳市惠天热电公司南市锅炉房改造项目向被告采购2套2X35t/h燃气热水锅炉，合同总价4843000元。合同约定：合同生效日起7天内买方提供订单给卖方，买方支付该批订单总价10%作为预付款，卖方立即安排生产；卖方在该批订单设备生产完毕并经买方现场确认后7天内，买方支付给卖方该批订单总价的30%作为提货款；卖方在规定时间内将该批订单设备（部组件）运至交货地点，并提供金额为该批订单50%增值税专用发票、设备清单、质量检验合格证明、货运提单给买方，买方验明无误后7天内，买方支付给卖方该批订单总价的10%作为到货款；设备通过72+24小时机组联合试运转，经当地锅检机构验收合格并由买方审核无误后10天内，卖方提供金额为该批订单100%增值税专用发票，买方支付给卖方该批订单总价30%（如有质量、维修等问题，应扣除相应部分）；设备调试合格正常运行（必须满足技术协议中各项技术指标）1个月后，买方支付给卖方该批订单总价的10%（如有质量、维修等问题，应扣除相应部分）；合同总价的10%作为设备质量及服务保证金，质保期为设备调试合格正常运行起满二年且无质量问题及其他争议，如有索赔则完成索赔后1个月内付清；交货地点为沈阳项目施工现场或指定地点交货。同时，合同对运输方式、包装、技术服务、质量监造、调试验收等均作出约定。合同签订后，被告于2016年8月29日支付预付款242150元，原告于2016年10月16日将1台锅炉交付至被告指定的第三方沈阳惠天热电股份有限公司。2016年11月3日，原、被告就双方合作投标沈阳市惠天热电股份有限公司南市锅炉房改造项目签订合作协议一份，协议约定：原告负责对该项目进行投标，被告负责对原告投标文件的技术及商务支持、投标管控和后续联系工作，原告不收取任何投标费用；原告在取得中标通知后应与被告协商并取得被告认可后与沈阳市惠天热电股份有限公司签订“兰炭等离子气化燃气一体化锅炉”的设备销售合同，并在上述合同签订后，原、被告双方再签订“兰炭等离子气化燃气一体化锅炉”的设备销售合同；被告将设备销售给原告，原告在销售给沈阳市惠天热电股份有限公司，合同中间不产生差价；被告负责协调沈阳市惠天热电股份有限公司向原告付款，原告扣除多缴纳的税、费、可抵扣部分后，剩余部分全部转付给被告；被告收到该款项七个工作日内支付与原告签署的合同编号为HH-CG-2016094采购合同中规定的应付货款；原告仅承担与被告签订的HH-CG-2016094采购合同中规定的责任与义务，原告与沈阳市惠天热电股份有限公司签订项目合同中全部履约责任与义务由被告承担。另查明，2016年9月，原告向沈阳市惠天热电股份有限公司递交投标文件，中标后，未与沈阳市惠天热电股份有限公司签订书面合同，原、被告间亦未签订等离子气化燃气一体化锅炉的设备销售合同。又查明，原告因案涉货款纠纷已于2017年11月6日向本院提起诉讼，经两级法院审理（2017苏0411民初6818号、2018苏04民终2599号），于2018年8月17日作出生效判决，驳回原告的诉讼请求。再查明，原、被告确认双方于2016年11月3日签订的《沈阳市惠天热电股份有限公司南市锅炉房改造项目合作协议》于2020年5月29日解除。案件审理过程中，原告变更诉讼请求为要求被告支付一台设备余款217.935万元及赔偿未交付的另一台设备产生的损失242.15万元。以上事实，有原告提供的采购合同、付款凭证、出库单、函件等和被告提供的合作协议、民事判决书、订货单、垫付说明、招投标文件、照片、表格清单等证据以及原、被告的当庭陈述予以证实。本院认为：原、被告签订的《采购合同》《合作协议》系双方真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。首先，虽然《采购合同》对设备的付款方式作出约定，但双方在其后的《合作协议》中约定原告将其自沈阳市惠天热电股份有限公司收到的货款交付被告后，被告于七个工作日内向原告支付《采购合同》项下的货款，据此，双方经协商一致，变更了《采购合同》中所约定的设备付款方式。其次，《合作协议》签订后，原告按约进行招标并中标，虽然未与沈阳市惠天热电股份有限公司签订书面合同，但实际已经在履行该中标的项目工程，已经交付了一台锅炉设备，据此，《合作协议》已在履行中，关于《采购合同》中约定的相应的货款，应当按照《合作协议》的约定来支付。再次，原、被告一致确认双方的《合作协议》于2020年5月29日解除，但未对协议解除后的权利、义务作书面约定，因此，根据《中华人民共和国民法典》第五百六十六条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失，故原告主张仍旧按照《采购合同》约定的付款方式要求被告支付已交付一台锅炉的剩余货款无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿另一台未交付锅炉产生的损失的诉讼请求，本院认为，原告对此损失未提供依据，证据不足，故本院也不予支持。依据《中华人民共和国民法典》第五百六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告浙江特富发展股份有限公司的诉讼请求。案件受理费50522元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  宗志坤人民陪审员  金国明人民陪审员  耿金萍二〇二一年五月二十六日书 记 员  黄雯茜