河南省范县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0926民初824号原告：河南范县农村商业银行股份有限公司,住所地:范县新区十字坡大道路东。法定代表人：岳宗玺，该行行长。委托诉讼代理人：郭亚杰，河南濮水律师事务所律师。被告：陆士亮，男，1973年12月30日出生，汉族，农民,住范县。被告：郭书英，女，1975年1月24日出生，汉族，农民，住范县。被告：肖金红，男，1974年8月27日出生，汉族，农民，住范县。委托诉讼代理人：杨文杰，河南惠信律师事务所律师。委托诉讼代理人：史玉华，女，1974年8月14日出生，汉族，农民，住范县，系被告肖金红妻子。被告：陆张现，男，1962年5月16日出生，汉族，农民，住范县。被告：任新华，男，1974年3月7日出生，汉族，农民，住范县。被告：张瑞华，男，1972年8月12日出生，汉族，农民，住范县。原告河南范县农村商业银行股份有限公司（以下简称范县农商行）与被告陆士亮、郭书英、肖金红、陆张现、任新华、张瑞华金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月10日受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭亚杰，被告肖金红委托诉讼代理人杨文杰、史玉华到庭参加诉讼，被告陆士亮、郭书英、陆张现、任新华、张瑞华经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范县农商行向本院提出诉讼请求：1、要求被告陆士亮偿还借款本金200,000元，利息104414.8元（利息计算至2021年3月4日，以后利息按合同约定利率继续支付，直至还清之日止）；2、被告郭书英、肖金红、陆张现、任新华、张瑞华对被告陆士亮的上述借款本息承担连带担保偿还责任。事实和理由：2017年10月30日，被告陆士亮在原告处借款200,000元，现借款余额200,000元，期限二年，月利率10.68‰，逾期利率16.02‰。被告郭书英、肖金红、陆张现、任新华、张瑞华为上述借款本息提供连带责任担保。该笔借款到期后，原告多次催要，各被告均未偿还。为维护原告的合法权益，现依法具状起诉。被告肖金红辩称：范县农商行和作为借款人的被告陆士亮故意隐瞒其双方协商以新贷还旧贷的真实情况，故意采用编造虚假贷款用途和贷款数额欺诈、胁迫手段欺骗答辩人，使答辩人在违背真实意思的情况下为2017年10月30日被告陆士亮在原告处的贷款提供保证担保。被告陆士亮、郭书英、陆张现、任新华、张瑞华未到庭答辩亦未提交书面意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：第一组、营业执照及金融许可证复印件各一份，证明原告身份适格；第二组、个人借款合同一份、保证合同一份、借款借据一式两份、一般贷款开户凭条一份，证明被告陆士亮于2017年10月30日向原告借款200,000元，被告郭书英、肖金红、陆张现、任新华、张瑞华自愿为陆士亮承担连带保证偿还责任；第三组、贷款业务查询明细一份，证明被告陆士亮自2017年10月30日至今未偿还借款本息；第四组、六被告身份证复印件各一份，证明各被告身份适格；第五组、被告陆士亮银行卡尾号为23×××56的历史交易明细清单，该交易明细与第三组证据相结合，证明原告于2017年10月30日向被告陆士亮履行了放款200,000元的义务；第六组、个人借款合同一份、保证合同一份、一般贷款开户复印件一份、贷款本金利息收回凭证复印件两张、个人现金支取凭证复印件一份、被告陆士亮本人取款截图两张，证明被告陆士亮于2015年10月30日向原告借款100,000元，肖金红、尚德领、陆张现自愿为陆士亮承担连带保证偿还责任（该组证据系被告庭审中申请原告提交，系被告陆士亮于2015年10月30日在范县农商行贷款的相关资料）。被告肖金红质证对原告提交第一组证据、第三组证据、第四组证据、第六组证据均无异议；二、对第二组证据中的个人借款合同、借款借据、保证合同有异议。1、原告方让肖金红签名提供担保时，并没有向肖金红出示该个人借款合同、借款借据、银行借方传票，借款合同、借款借据、银行借方传票中所记载的内容和当时给肖金红所介绍的内容完全不符；2、被告陆士亮要求肖金红为其提供担保的借款是10万元，原告信贷员孙兆科告知肖金红担保贷款的数额也是10万元，并不是借款合同、借款借据、银行借方传票中所记载的20万元，借款人和出借人故意隐瞒借款数额，故意告知肖金红虚假的借款金额，欺骗肖金红提供担保，属于欺诈行为；3、借款合同、借款借据中载明的借款用途流动资金是虚假的，还款来源载明的经营利润收入是编造的，借款人陆士亮并没有任何项目经营、更没有任何经营利润收入，经办该笔业务的信贷员孙兆科是借款人陆士亮的姨兄弟，原告对借款人陆士亮没有任何项目经营、没有任何经营利润收入等情况是明知的；4、肖金红事后才得知（2018年3月份），涉案的贷款是原告和陆士亮协商用于偿还2015年的贷款本息，属于借新还旧，借款用途是为骗取肖金红签字担保故意编造的，肖金红不应对涉案的借款承担担保保证责任。5、对原告提交的借款自主支付申请书有异议，该申请书虽载明借款人符合第1项，但并没有按申请书的要求写明自主支付的具体条件，原告作为金融机构，在借款人没有写明任何符合自主支付条件的情况下，即将涉案贷款支付方式界定为自主支付，说明原告没有尽到法定的审查义务，具有明显的过错;6、对原告提交的一般贷款开户有异议,该一般贷款开户是原告方自己制作的，只能证明借款人陆士亮开通了贷款账户，并不能证明原告已将借款给付了借款人陆士亮，也不能证明借款人陆士亮占有和使用了借款；7、对原告提交的保证合同有异议，借贷双方当时只是说让被告肖金红对10万元的贷款提供担保，而这一份保证合同中载明的贷款金额是20万元，这并不是被告肖金红2017年10月30日签订的那一份保证合同，被告肖金红对该保证合同不认可，被告肖金红在保证合同的每一页都签名并按了手印，但这一份保证合同的前三页并没有被告肖金红的签名和按手印，被告肖金红认为这应该是用2015年10月30日签订的那一份保证合同的最后一页拼改而成的，是不真实的，不应作为被告肖金红承担保证担保责任的依据。对第五组证据中的交易明细有异议，这份交易明细恰好说明涉案的借款是违背金融机构放贷的流程，借款合同签订的当天即以现金取现的方式把20万元取走，明显不真实，且按照农商行取款的要求，数额超过伍万元就需要提前预约，这份交易明细只是原告方为规避法律责任走的一个流程，且在取款时，银行均有录音录像，要求原告方提交2017年10月30日陆士亮取走现金的录音录像以证实陆士亮是否把20万元的借款取走，该交易明细印证了该涉案借款是借新还旧真实存在的。被告肖金红提交一组证据；一、最高人民法院本案同类案件案例，证明借新还旧或者是隐瞒借款用途，属于骗取保证人提供担保，担保人不应承担保证责任。原告质证：对第一组证据有异议，被告所提交的案例从事实上跟本案没有关联性，不能证明本案的事实问题，不符合证据的法定形式，关于本案是否适用被告所主张的关于借新还旧的法律司法解释的规定，作为原告代理人认为其前提应当有证据证明原告与被告陆士亮就借款用途是借新还旧进行了充分的协商，但是从被告提交的证据来看，被告的证据与原告是否存在借款用途借新还旧进行充分协商的事实没有任何关系，在本案不能认定主合同当事人双方协议以新贷还旧贷的前提下，即使客观上存在以新贷还旧贷的事实，也不能免除保证人的保证责任。对原被告提交的证据本院认定如下：对原告所提交第一组证据、第三组证据、第四组证据经被告质证无异议，本院予以认定。对原告提交的第二组证据中的个人借款合同、借款借据、一般贷款开户凭证、保证合同被告虽有异议，但未提交相关证据进行佐证，故本院对原告所提交第二组证据予以认定，被告对原告所提交第五组证据中的交易明细虽有异议，但未提交证据证明，且原告于庭后提交第六组证据被告陆士亮取款截图两张予以佐证（经庭后质证，被告对陆士亮取款截图两张无异议），本院予以认定。对原告提交第六组中保证合同中第四页中肖金红签字及手印有异议，但被告肖金红未在规定时间内向法庭申请笔迹鉴定，视为自愿放弃行使笔迹鉴定的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月30日，被告陆士亮与原告签订个人借款合同，约定借款金额200,000元，借款期限自2017年10月30日起至2019年10月30日，月利率10.68‰，按月结息，结息日为每月第21日，逾期贷款罚息在原借款利率基础上加收50%。借款合同中约定了被告陆士亮的送达地址，担保合同中约定了被告郭书英、肖金红、陆张现、任新华、张瑞华的送达地址。2017年10月30日，原告依约支付借款，至今各被告未偿还借款本金及利息。另查明，2015年10月30日，被告陆士亮向原告借款100,000元，被告肖金红为其提供担保。另查明，2018年9月4日原告范县农村商业银行股份有限公司法定代表人由段建周变更为岳宗玺。又查明，该笔借款由原告河南范县农村商业银行股份有限公司委托河南范县农村商业银行股份有限公司陆集支行代为发放。本院认为，原告范县农商行与被告陆士亮签订的借款合同，与被告郭书英、肖金红、陆张现、任新华、张瑞华签订保证合同，关于被告肖金红称该笔借款是原告范县农商行与被告陆士亮故意隐瞒借款数额，告知肖金红虚假的借款金额，欺骗肖金红提供担保，属于欺诈行为，原告代理人称被告肖金红未在法定期限内主张撤销权，应视为被告肖金红自愿放弃撤销权，本院对原告的主张予以支持。被告肖金红主张本案借款属以新还旧，被告肖金红不应承担责任，并要求原告提供相关证据，原告按照被告肖金红的要求提交证据后，被告肖金红只对保证合同中本人签名有异议，但未在承诺的时间内提出司法鉴定，视为放弃，本院对被告肖金红的主张不予采信。故原被告双方的借款及担保合同关系成立，签约各方均应依约履行各自义务。原告依约支付了借款，陆士亮未依约偿还借款本金及利息，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告诉请被告陆士亮偿还借款本金及利息，合理合法，本院予以支持。被告郭书英、肖金红、陆张现、任新华、张瑞华为陆士亮向原告的借款提供连带责任担保，故原告诉请被告郭书英、肖金红、陆张现、任新华、张瑞华承担保证还款责任，本院予以支持。被告陆士亮、郭书英、陆张现、任新华、张瑞华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为对原告的诉请放弃抗辩权利。综上所述，被告陆士亮应偿还原告借款本金200,000元及利息，被告郭书英、肖金红、陆张现、任新华、张瑞华对上述债务承担连带保证责任。依照《中华人民共和国民法典》第一百四十八条、第一百五十二条第一款、第六百六十七条、第六百七十六条、第六百八十八条、第七百条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陆士亮于本判决生效之日起十日内偿还原告河南范县农村商业银行股份有限公司借款本金200,000元及利息（自2017年10月30日起，按照合同约定利率计算直至付清之日止）；二、被告郭书英、肖金红、陆张现、任新华、张瑞华对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2933元，保全费2020元，由被告陆士亮、郭书英、肖金红、陆张现、任新华、张瑞华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员 刘 峰二〇二一年五月十八日书记员 许化腾