上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0113民初1947号原告：长治市潞安合力机械有限责任公司，住所地山西省长治市。法定代表人：王联刚，总经理。委托诉讼代理人：王建立。委托诉讼代理人：张彦俊，山西恒烨律师事务所律师。被告：上海禾里电力科技发展有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：刘充，总经理。委托诉讼代理人：吕杜娟，上海顶锦律师事务所律师。原告长治市潞安合力机械有限责任公司与被告上海禾里电力科技发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王建立、张彦俊、被告的委托诉讼代理人吕杜娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长治市潞安合力机械有限责任公司向本院提出诉讼请求，要求判令：1、原、被告于2019年8月28日签订的《买卖合同》、《技术协议》于2021年1月15日解除；2、被告返还原告设备款人民币(以下币种均为人民币)48万元，并赔偿利息损失(以48万元为基数，自2021年1月16日起计算至实际付清之日止，按照LPR贷款利率计算)。事实和理由：2019年8月28日，原告与被告就聚光牌型号为LGA-4500激光含氧气体分析仪达成购买两台的《买卖合同》，货款总价为48万元。合同签订当天为明确双方权利义务，同时签订有《烟气排放连续监测系统(CEMS)技术协议》(以下简称《技术协议》)作为双方购销合同附件。合同签订后，原告按约定支付了全部合同价款。但被告却未完全履行合同义务，被告提供的上述设备到达合同约定地点后，设备的安装调试工作未能依约完成，设备始终不能正常使用。原告多次与被告沟通安装调试事宜，但均未予答复，因设备无法正常使用，合同目的无法实现，给原告造成极大经济损失。期间原告在与被告沟通无果的情况下联系设备生产厂家聚光科技(杭州)股份有限公司(以下简称聚光公司)了解情况，聚光公司答复原告称，该公司资料显示该套设备并非销售给了原告，而是早已销售给了别的公司，聚光公司无法提供相关产品服务。此时，原告方才得知，被告在履行合同中并未按合同要求提供全新产品，被告存在重大欺诈违约行为，导致合同目的无法实现，给原告造成了巨大经济损失。被告上海禾里电力科技发展有限公司辩称，被告已经提供了符合合同约定的设备，故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人的陈述及所提供的证据，本院认定事实如下：2019年8月28日，原被告签订《买卖合同》，原告向被告购买2套规格型号为LGA-4500、品牌为FPI的聚光激光气体分析仪，单价(含税)24万元，总价(含税)共计48万元。《买卖合同》中并约定质保期以标的物交付(货到)之日起15个月或安装、调试完成之日起12个月为限(以先到者为准)。同日，双方签订《技术协议》。《技术协议》总则中载明原告决定在山西潞安焦化一二分厂废气出口氧含量分析仪项目中购买使用聚光科技生产的LGA-4500型激光过程气体分析系统。《技术协议》还对设备范围、设备要求作出约定。设备范围双方约定为：项目名称型号数量制造商/产地1激光气体分析仪LGA45002台FPI/杭州2样品预处理系统2套FPI/国内集成3标气8L铝合金瓶2瓶国产4文件资料2套双方并约定被告提供的货物是全新的，并符合合同规定的质量、规格和性能。设备运行中，原被告曾发生纠纷，被告及南京康测自动化设备有限公司(以下简称康测公司)人员曾到设备现场进行维修。为向原告交付货物，被告于2019年9月20日与康测公司签订《购销合同》，被告向康测公司购买2套激光氧在线分析预处理系统，总金额为123,600元。《购销合同》亦载明激光氧在线分析系统中的激光气体分析仪由被告提供。2019年10月30日，被告将设备进行安装交付。之后原告将价款48万元支付完毕，被告向原告开具了金额为48万元的增值税专用发票。2020年10月30日，聚光公司向原告出具《说明函》，表示原告提供的ID号所对应的2台聚光公司仪表于2017年8月14日发货，2017年9月15日安装在中国石化中原石油化工有限责任公司(以下简称中原石化公司)河南中原石化尾气处理含氧量监测项目。聚光公司并表示该公司的激光气体分析仪产品都是根据客户项目工况定制，原告提供的现场设备照片中的预处理和机柜都不是聚光公司的，该公司从未向原告销售过任何激光气体分析仪设备，基于以上原因，该公司无法为原告提供维修及售后服务。本院认为，根据原被告签订的《买卖合同》、《技术协议》，原告向被告购买聚光公司生产的LGA-4500型激光气体分析系统，被告需要交付的设备范围包括聚光公司生产的激光气体分析仪、样品预处理系统等，被告亦承诺提供的设备是全新的。而被告交付的设备中2台激光气体分析仪虽为聚光公司生产，但却为聚光公司于2017年8月销售至中原石化公司的，且已于2017年9月15日进行安装。因被告承诺提供的设备为全新的，在2台激光气体分析仪已经出售且安装的情形下，被告交付的激光气体分析仪难以被认定为全新设备。被告辩称2台激光气体分析仪并未有使用记录，则设备应为全新，因未提交证据予以证明，本院对此不予采信。原被告亦约定样品预处理系统为聚光公司生产，但被告交付的产品却为康测公司生产，因此，被告并未按照约定交付设备。综上，本院认为被告并未按照双方约定履行合同义务，被告交付的设备难以实现原告与被告订立合同的目的，原告要求解除合同，本院予以支持。因原告并未向被告发出解除通知，解除的时间本院确定为诉状副本送达被告之日，即2021年1月15日。被告明知所交付的设备并不符合合同约定，仍予以交付，存在重大过错，原告要求合同解除后被告返还全部价款，具有依据，本院予以支持。关于原告主张的利息损失，考虑到原告客观上使用了被告交付的设备，具有获利行为，本院酌情予以扣减，故对原告主张利息损失的诉请不予支持。原告在审理中亦明确合同解除后将收到的设备予以返还，本院在本案中一并予以处理。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项、第九十七条、第一百零七条的规定，判决如下：一、原告长治市潞安合力机械有限责任公司与被告上海禾里电力科技发展有限公司于2019年8月28日签订的《买卖合同》、《烟气排放连续监测系统(CEMS)技术协议》于2021年1月15日解除；二、被告上海禾里电力科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告长治市潞安合力机械有限责任公司设备款48万元；三、原告长治市潞安合力机械有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还被告上海禾里电力科技发展有限公司2台聚光LGA-4500激光气体分析仪、2套样品预处理系统、2瓶8L铝合金瓶标气、2套文件资料；四、驳回原告长治市潞安合力机械有限责任公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,500元，由被告上海禾里电力科技发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张庆刚书记员  章雪芬附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。