淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0812民初8964号原告：乔爱萍，女，1969年11月6日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：张磊磊，江苏六仁律师事务所律师。被告：华润淮安医药有限公司，住所地淮安市深圳东路118-5号，统一社会信用代码913208007938188051。法定代表人：支国良，职务董事长。委托诉讼代理人：张春辉，上海小城（苏州）律师事务所律师。第三人：张思贵，男，1971年11月15日出生，汉族，住淮安市。委托诉讼代理人：张文理，江苏益淮律师事务所律师。原告乔爱萍与被告华润淮安医药有限公司（以下至判决主文前简称华润公司）、第三人张思贵民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告乔爱萍及其委托诉讼代理人张磊磊，被告华润公司的委托诉讼代理人张春辉，第三人张思贵及其委托诉讼代理人张文理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔爱萍向本院提出诉讼请求：一、判令两被告立即偿还原告借款本金93万元及利息66960元（自2020年5月19日暂计算至2020年11月19日，之后按月息1.2分计算至实际给付之日止）；二、保险费用5000元、诉讼费用、保全费由被告承担。事实和理由：2019年6月10日，淮安华龙医药有限公司（以下简称华龙公司）名称变更为华润公司。2013年，被告华润公司因经营需要，由原法定代表人即第三人张思贵与原告联系，以华润公司名义借款，2013年3月2日至2018年8月28日期间，华润公司共向原告借款93万元，约定月息1.2分，借款后，被告按约支付了2020年6月18日之前的利息，本金未还，后原告与被告、第三人联系还款无果，故诉至法院，请求维护自己的合法权益。被告华润公司辩称：1、本案主体不适格，被告的确存在借款行为，但并不是向本案原告乔爱萍借款，而是向本案第三人张思贵借款，故所有收据均载明付款人为张思贵（乔爱萍），意思是由本案原告乔爱萍代为支付借款。2、被告已向本案第三人张思贵（卢文系张思贵配偶）归还全部借款，对外不负任何返还借款的义务，故原告所主张的款项系原告与本案第三人之间的借款与被告无关，同时请求法院调取本案第三人的银行流水以查清张思贵是否已还清与原告的借款。3、因张思贵、卢文系夫妻关系，且被告款项是归还至卢文账户，故请求追加卢文为本案第三人。第三人张思贵代理人陈述：原告是与谁发生的借款关系并不明确，原告和第三人之间无借贷关系。后代理人又称是华龙公司向内部职工集资，而原告并非内部职工，故挂在了张思贵和卢文名下，账面上看不到原告与被告的借贷关系，原告的利息也是通过陈延冲个人网银支付的，故本质是张思贵和卢文向原告借款。第三人张思贵本人陈述：原告是和我之间发生借款关系，不是和华润公司发生的借款关系。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月10日，华龙公司变更名称为华润公司，张思贵原系华龙公司法定代表人。2013年3月2日，华龙公司出具5万元收据1份，交款单位载明为“卢文（乔爱萍）”，收款事由为暂借乔爱萍。原告称该款项现金交付，第三人张思贵予以认可。2013年11月16日，华龙公司出具8万元收据1份，交款单位载明为“张思贵（乔爱萍）”，收款事由为暂借乔爱萍款，利率1.2%。2014年1月23日，华龙公司出具7万元收据1份，交款单位载明为“张思贵（乔爱萍）”，收款事由为暂借款，利率1.2%，收款方式为网银+现金1万元。2014年4月22日，华龙公司出具5万元收据1份，交款单位载明为“张思贵（乔爱萍）”，收款事由为暂借款，利息1.2%。2014年9月4日，华龙公司出具10万元收据1份，交款单位载明为“张思贵（乔爱萍）”，收款事由为暂借款，利率1.2%。2015年7月3日，华龙公司出具18万元收据1份，交款单位载明为“张思贵（乔爱萍）”，收款事由为暂借款，利率1.2%，当日原告向华龙公司存入18万元。2016年3月7日，华龙公司出具10万元收据1份，交款单位载明为“张思贵（乔爱萍）”，收款事由为暂借款，利率1.2%。2016年3月13日原告向华龙公司存入10万元，次日，华龙公司出具10万元收据1份，交款单位载明为“张思贵（乔爱萍）”，收款事由为暂借款，利率1.2%。2017年10月27日，华龙公司出具10万元收据1份，交款单位载明为“张思贵（乔爱萍）”，收款事由为暂借款，当日原告向华龙公司存入10万元。2018年8月28日，华龙公司出具10万元收据1份，交款单位载明为“张思贵（乔爱萍）”，收款事由为暂借款，当日原告向华龙公司转账10万元。除第一笔5万元，被告认可收到张思贵出借而由原告代付的88万元。对于华龙公司在上述收据上盖章的理由，第三人张思贵陈述系为了证明款项用于公司经营，而非用于个人。借款后，华润公司员工陈延冲自2018年3月至8月20日，每月向原告支付利息9960元；2018年9月18日向原告支付利息10760元；自2018年10月起至2020年2月，每月向原告支付利息11160元；2020年4月7日，向原告支付利息11160元；2020年9月21日，向原告支付利息22320元，备注为4月5月付息。原告为本案诉讼支出保全保险费5000元。原告自认，起诉后，第三人张思贵于2021年2月18日向原告支付20万元，第三人表示是个人向原告偿还本案借款本金，原告表示既然第三人认可是偿还本案借款，那么认可是替被告偿还的，该款项先抵充2020年5月19日至2021年2月18日期间的利息，其他款项抵充本金，之后的利息同意自2021年3月1日起支付。本院认为，合法债务应当清偿。被告华润公司向原告借款93万元的事实有原告提供的收据、转账记录、被告及第三人陈述为证，本院予以确认。对于2013年3月2日的5万元，虽被告辩称未收到，但被告时任法定代表人张思贵认可收到，且从陈延冲还款规律看，该5万元亦应收到，故对被告调查案涉款项流水的申请，本院不予同意。根据陈延冲的还款时间和金额，本案利息偿还至2020年5月，起诉后，第三人又偿还20万元，该款项原告认可先抵充利息，后抵充本金，并无不妥，经计算，截止2021年2月18日应有100440元抵充利息，99560元抵充本金，对于之后利息的起算时间，原告同意自2021年3月1日起计算，本院照准，故对原告要求被告偿还借款本金830440元及利息（自2021年3月1日起，按照年利率14.4%的标准计算至实际清偿之日）的诉讼请求，本院予以支持。关于保全保险费，因双方未有约定，故原告要求被告承担并无事实根据，本院不予支持。对于被告辩称的其并非向原告借款的借款人，本院认为，华润公司出具了收据，且由原告持有，交款单位中也有写明原告姓名，原告提供的转账记录亦是转账给华润公司，且张思贵认可款项用于公司经营，现华润公司继受了华龙公司权利义务，故华润公司应是本案借款人，至于其与张思贵、卢文签订的股权转让协议、华龙公司的专项报告以及华润公司与张思贵、卢文之间的往来，系其公司内部事务，不应对原告产生约束力，故对被告的辩称，本院不予采信，对其调查张思贵和卢文银行流水的申请，不予同意。综上，根据《中华人民共和国民法典》六百六十七条、六百七十四条、六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告华润淮安医药有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告乔爱萍归还借款本金830440元及利息（自2021年3月1日起，按照年利率14.4%的标准计算至实际清偿之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13770元，减半收取6885元，保全费5000元，由被告华润淮安医药有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，并根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 王鲁娜二〇二一年二月二十三日法官助理 梁 爽书 记 员 陈 侃附：相关法律及司法解释《中华人民共和国民法典》第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2020]17号第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。