湖南省株洲市渌口区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0221民初931号原告：株洲金盛置业有限公司。住所地：株洲市渌口区渌口镇湾塘村伏波大道115号。法定代表人：黄义德，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李湘，湖南百杰律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：魏建光，男，1979年7月20日出生，汉族，浙江省文成县人，自由职业，户籍地：浙江省文成县，现在湖南省郴州市桂阳县县城务工。被告：蔡巧红（系被告魏建光妻子），女，1980年10月15日出生，汉族，浙江省文成县人，家庭妇女，户籍地：浙江省文成县。原告株洲金盛置业有限公司（以下简称金盛公司）与被告魏建光、蔡巧红房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理，原告金盛公司的委托诉讼代理人李湘、被告魏建光、蔡巧红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金盛公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即支付购房款2489934.79元；二、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年10月25日，原、被告双方签订商品房销售合同，合同约定：被告从原告处购买华南国际服饰城3栋1205、1206、1207、1208室，建筑面积1078.9平方米，单价4085元/平方米，总价4401306.5元。被告向银行按揭贷款220万元，余款2201306.5元至今未付。另在偿还按揭贷款过程中，原告为被告垫付按揭款75000元，银行扣付原告保证金213628.29元。上述款项经原告催收未果，现诉至法院，请求依法判决。原告为支持自己的诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据材料：1、原告营业执照，拟证明原告诉讼主体资格；2、两被告身份证，拟证明两被告诉讼主体资格；3、株洲县商品房预销售合同，拟证明原、被告双方销售房屋及被告欠款金额的事实；4、被告出具的借据，拟证明原告为被告垫付房屋按揭款75000元；5、银行扣款凭证，拟证明银行扣取原告保证金213628.29元偿还被告逾期贷款的事实。被告魏建光辩称：本案原告诉请的首付款超过了诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。被告魏建光未提交证据。被告蔡巧红辩称：本案所涉合同属于预售合同，被告当时在九天国际做鞋子批发生意，当时与原告沟通时，被告说没有资金付款。在整个事情过程中，原告中途也没有问被告催要过首付款的事情。在被告连首付款都没有付的情况下，不知道银行如何审定贷款的事情？被告目前资金链断了，已没有经济实力承担付款责任。被告蔡巧红未提交证据。经庭审质证，两被告对原告所举证据1、2、3、4、5均无异议。本院审查认为，原告所举证据1、2、3、4、5均符合证据属性，可以作为本案的裁判依据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2014年7月26日，原、被告双方自愿签订合同编号为9000003380、9000003425的《株洲县商品房（预）销售合同》，合同约定：被告（乙方）从原告（甲方）处购买位于株洲市渌口区（原株洲县）渌口镇湾塘村伏波大道115号的华南国际服饰城2、3栋1205、1206、1207、1208室，建筑面积共计：638.17+440.73=1078.9平方米，单价：4085元/平方米，总房价为：2606924.45+1800382.05=4407306.5元。付款方式和付款期限为：银行按揭:在签订本合同当日付清￥1306924.45元+￥900382.05元，余款130万元+90万元办理银行按揭。买受人于签订本合同当日提供真实有效的银行按揭资料,并承担相关费用,如买受人按揭所有资料不能按本合同约定的时间到位或因买受人任何原因致使银行按揭款不能全部到位,买受人应在签订合同三十日内,将房款除首付款的余款部分一次性支付给出卖人,否则,视为逾期付款,按本合同第七条处理,按揭贷款利率按银行有关规定支付(如银行首付款比例发生调整,按调整的比例支付首付款和按揭)；（第七条）乙方若未按本合同约定的时间付款,应当向甲方支付违约金,违约金按逾期未付款额的日万分之三计算,违约金自本合同的应付款期限之第二天起算至实际付款之日止。逾期超过30天后,甲方有权选择下列第一、二种方案追究乙方责任:一、甲方有权解除本合同,乙方应当承担赔偿责任。赔偿金额为总房价款的1%，甲方有权在乙方已支付的房价款中扣除乙方应支付的赔偿金额,剩余房款退还给乙方。如乙方已支付的房价款不足赔偿的,甲方有权追索。甲方如行使解除合同权的,应当书面通知乙方。二、乙方逾期60天后，视为单方单人解除合同，且乙方放弃所交的所有款项，乙方房屋由甲方卖与他人……等内容。合同签订后，被告向银行按揭贷款1300000+900000=2200000元支付了部分购房款，但首付款共计1306924.45+900382.05=2207306.5元至今未付给原告。被告在向银行按揭贷款2200000元后，分别于2019年6月13日、7月9日、8月9日向原告借款合计75000元用于偿还上述按揭贷款。2019年12月11日，上海浦东发展银行株洲分行从原告保证金账户划款95463.71元用于偿还被告上述按揭贷款；2020年5月12日，上海浦东发展银行株洲分行从原告保证金账户划款118164.58元用于偿还被告上述按揭贷款。本院认为：本案案由系房屋买卖合同纠纷。本案所涉《株洲县商品房（预）销售合同》系原、被告双方自愿签订，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，该合同及补充协议合法有效，应受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告对原告诉请的涉案标的款项无异议，只对原告诉请的首付款提出了超过诉讼时效的抗辩。故本案的争议焦点为原告诉请的首付款是否已经超过诉讼时效？针对本案争议焦点，本院作如下评述：诉讼时效制度虽具有督促权利人行使权力的立法目的，但其实质并非否定权利的合法存在和行使，而是禁止权利的滥用，以维护社会交易秩序的稳定。房屋买卖合同合法有效的情形下，房屋出售人的主要义务是交付房屋，房屋买受人的主要义务是支付购房款。房屋买受人以诉讼时效已过为由拒绝支付购房款，使得出售人合同目的无法实现，显然违反公平合理、等价有偿的民法基本原则。现原告作为出售人已将房屋交付给了被告这一买受人，而被告尚未全部支付购房款，未履行其合同的主要义务，且购房款系获取房屋所有权（即物权）的对价，故对购房款本金的请求权不应适用诉讼时效规定。况且，在本案合同履行当中，由于被告未及时偿还案涉房屋的银行按揭贷款，原、被告之间先后于2019年6月至2020年5月12日期间多次产生借支、垫付按揭贷款的情形，原告在此期间一直协助、配合被告完成案涉房屋的相关事宜，后因被告仍迟延履行合同义务，原告才有可能知道或应当知道其权利被损害，原告因本案于2021年4月12日提起诉讼，未超过诉讼时效。综上，本院对被告提出原告诉请的首付款超过了诉讼时效的抗辩意见不予支持。此外，根据本案查实的被告欠付原告的款项合计：2207306.5元+75000元+95463.71元+118164.58元=2495934.79元。但是，原告在本案中诉请的标的额度仅为2489934.79元，较实际欠款额度少请求6000元。对此，本院依法认定应以原告诉请的额度2489934.79元为限。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定〉》第二十条之规定，判决如下：由被告魏建光、蔡巧红在判决生效之日起30日内共同支付原告株洲金盛置业有限公司购房款等款项人民币2489934.79元。如被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费26719.48元，诉讼保全费5000元,合计31719.48元，由被告魏建光、蔡巧红共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。直接向华融湘江银行长沙分行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号×××81。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  黄建军人民陪审员  马俊波人民陪审员  曾宪文二〇二一年五月八日书 记 员  王 红