文书内容湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0103民初2758号原告：张金洪，男，1976年7月17日出生，汉族，住长沙市天心区。原告：胡英姿，女，1980年4月5日出生，汉族，住长沙市天心区。两原告委托诉讼代理人：康颉，湖南如金律师事务所律师。被告：张烘瑞，男，1980年12月28日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：李勤，湖南益云律师事务所律师。被告：王静，女，1985年6月27日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：刘丹，湖南益云律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡慧钦，湖南华湘律师事务所律师。原告张金洪、胡英姿与被告张烘瑞、王静民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张金洪、胡英姿及委托诉讼代理人康颉，被告委托诉讼代理人蔡慧钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案现已审理终结。原告张金洪、胡英姿请求判令：一、两被告向原告返还借款本金500000元；二、被告向原告支付至2020年1月12日止的未付利息60000元；三、被告向原告支付2020年1月13日起至实际返还借款本金之日止的利息，按年利率20%的标准计算，暂计算至2020年12月27日为95833元；四、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：两原告系夫妻，原、被告同为长沙市天心区新天村村民，2017年1月13日，被告向原告借款500000元，约定借期1年，以年利率20%的标准支付借款利息。2017年1月13日至2017年1月15日，原告胡英姿以银行转账方式，将500000元转账至被告张烘瑞账户。2017年3月，被告向原告支付利息20000元，2017年9月向原告支付利息50010元，2018年4月，向原告计付利息58345元，2019年3月1日，被告将计算至2019年1月12日止的剩余利息71645元予以支付。经原告多次催要，被告未返还本金。2019年6月7日，被告支付2019年1月12日以后产生的利息40000元，此后未向原告支付利息，也未返还本金。原告为维护合法权益，诉至法院。被告张烘瑞辩称：一、借条明确约定“利息年息贰分”是双方真实意思表示，利息应按年息2%计算，结合年息2%的约定，张烘瑞已支付完毕全部利息，截止2019年6月7日最后一次还款时，尚欠本金为279952.19元。截止2020年1月20日，张烘瑞尚欠本息合计283311.62元；二、原告按照年息20%的标准计算利息与约定不符，且高于法定标准，请法院依法核减。被告王静辩称：一、王静对本案的债务不知情，没有签字，且没有用于夫妻共同生活，本案不属于夫妻共同债务，王静不承担还款责任；二、王静与被告张烘瑞于2019年9月20日登记离婚，双方签订的离婚协议中约定个人债务由个人承担。经审理查明:原告张烘瑞与胡英姿系夫妻关系。2017年1月13日，被告张烘瑞向原告张金洪出具借条一张，借条载明：“今借到张金洪现金人民币伍拾万元整（￥500000元），借期壹年（利息年息贰分）。借款人：张烘瑞。”原告胡英姿提供的转账记录显示，2017年1月13日、14日及15日，胡英姿通过其账户向被告张烘瑞转账十笔，每笔50000元，共计转账支付500000元。2017年3月10日，张烘瑞向胡英姿转账支付20000元；2017年9月11日，转账支付50010元，交易备注为“借款利息”；2018年4月15日，案外人屈丹向胡英姿账户转账支付共计58345元，屈丹说明系代张烘瑞支付款项，原告称该款已抵扣利息；2019年3月1日，张烘瑞向胡英姿转账支付71645元，交易备注为“至一月十二利息”。2019年4月30日，张烘瑞向胡英姿出具承诺书，承诺在2019年5月12日全部归还本息。2019年6月7日，张烘瑞向胡英姿转账支付40000元。上述张烘瑞多笔转账，原告均认为系偿还利息。2020年7月9日，张烘瑞再次出具《承诺书》，承诺书载明：“本人张烘瑞承诺向张金洪、胡英姿二人所借的人民币伍拾万元本金及利息于2020年10月1日前还清，其中贰拾伍万元本人于拆迁补偿款中2020年8月9日前还清。承诺人张烘瑞，2020年7月9日。”原告提供的微信聊天记录显示，原告胡英姿多次向被告张烘瑞催收欠款，其中2019年2月1日，原告胡英姿提出至2019年1月12日尚欠利息71645元，被告张烘瑞予以认可，并于2019年3月1日实际支付71645元。另查明,被告张烘瑞与被告王静原系夫妻关系，双方于2019年9月20日登记离婚。上述事实，有借条、兴业银行账户明细查询清单、承诺书、支付宝转账电子回单、微信催收聊天记录及当事人陈述等证据材料在卷佐证，本院予以确认。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当予以清偿。一、关于案涉债务是否为夫妻共同债务的认定。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,不属于夫妻共同债务;但是,债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案借款系张金洪以个人名义的对外负债,超出了家庭日常生活需要。原告提交的证据不足以证明张金洪的借款系夫妻共同意思表示,也不足以证明借款用于夫妻共同生活、共同经营。因此,原告请求认定案涉债务系被告张金洪及被告王静的共同债务,无事实和法律依据,本院不予支持；二、关于本案尚欠本金的认定。案涉借条载明“年息贰分”，被告张金洪辩称应认定为年息2%，故抵扣已偿还的款项后，尚欠本金283311.62元。从本案还款及聊天记录看，截止2019年3月1日，张金洪先后分四笔，按年息20%的标准实际偿还两年利息共计200000元，并在第四笔转账支付71645元时交易备注为“至一月十二利息”，此后又于2020年7月出具《承诺书》承诺伍拾万本金于2020年10月1日偿还。故对被告张金洪尚欠本金为283311.62元及约定年息为2%的辩称，本院不予采信；三、关于本案尚欠利息的认定。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。故对于原告要求被告张金洪偿还以500000元为本金，以年息20%为标准，计算至2020年1月12日止的未付利息60000元，本院予以支持。后续利息以尚欠本金为基数，2020年1月13日至2020年8月19日按年利率20%标准计算，自2020年8月20日起按一年期贷款市场报价利率四倍计算至实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、限被告张烘瑞在本判决生效之日起十日内向原告胡英姿、张金洪偿还借款本金500000元；二、限被告张烘瑞在本判决生效之日起十日内向原告胡英姿、张金洪偿还截至2020年1月12日的利息60000元（后续利息以实际欠付本金为基数，2020年1月13日至2020年8月19日按年利率20%标准计算，自2020年8月20日起按一年期贷款市场报价利率四倍计算至实际清偿之日止。）；三、驳回原告胡英姿、张金洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10358元，减半收取5179元，保全费2420元，共计7599元，由被告张烘瑞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谢利红二〇二一年七月一日法官助理邓晔林书记员陈琼附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。