河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0782民初3934号原告：徐向杰，男，汉族，1989年8月18日生，住河南省辉县。委托诉讼代理人：郭松，河南豫信律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵维灿，河南豫信律师事务所律师。被告：河南宏奇建筑工程有限公司，住所地河南省邓州市北京大道北段东侧，统一社会信用代码91411381798207560N。法定代表人：马春奇，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：郜红，河南牧野律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕林波，河南牧野律师事务所律师。被告：辉县市薄壁镇人民政府，住所地辉县市薄壁镇四街，统一社会信用代码11410782005545827U。法定代表人：高永明，镇长。委托诉讼代理人：万耀，河南百泉律师事务所律师。被告：田伟，男，汉族，1990年1月5日生，住河南省辉县。原告徐向杰与被告河南宏奇建筑工程有限公司（以下简称宏奇公司）、辉县市薄壁镇人民政府（以下简称薄壁镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，原告于2020年8月6日诉至本院。本案审理过程中，原告申请追加田伟作为被告参加本案诉讼，本院依法予以准许。本院依法先适用简易程序,后变更为普通程序，于2020年9月11日、2021年2月1日对该案公开开庭进行了审理。第一次开庭原告徐向杰及其委托诉讼代理人郭松、赵维灿、被告宏奇公司委托诉讼代理人郜红、吕林波、被告薄壁镇政府委托诉讼代理人万耀到庭参加诉讼。第二次开庭原告徐向杰及其委托诉讼代理人郭松、赵维灿、被告宏奇公司委托诉讼代理人郜红、吕林波、被告薄壁镇政府委托诉讼代理人万耀、被告田伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、请求三被告连带向原告支付工程款192237.59元及利息（利息以192237.59元为基数，从起诉之日起到工程款全部付清为止,以中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算)；2、本案的诉讼费用由三被告承担。事实与理由:大约2015年6月份,被告宏奇公司承包了由被告薄壁镇政府发包的辉县市薄壁镇王村通路工程。2015年8月份，被告宏奇公司的委托代理人田伟又把辉县市薄壁镇王村通路工程转包给了原告,双方约定的工程总价款为409527.59元。2015年8月份原告就开始施工了，经过不到两个月的时间原告就把该工程竣工了,2015年10月份该工程已经验收完毕，质量合格,验收后就开始投入使用了。但是被告宏奇公司只在2016年给了原告217290元,还剩192237.59元没有给原告。之后，原告多次向被告宏奇公司索要剩余的192237.59元工程款,宏奇公司都以被告薄壁镇政府还没有支付剩余施工款为由拒不支付。原告无奈,依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定,向法院起诉以维权。被告宏奇公司辩称：该公司与原告之间不存在建筑施工合同关系。该公司也从未授权田伟将案涉工程承包给原告施工，也未与原告签过任何施工合同，所以，原告不具有本案的诉讼主体资格，应依法驳回原告的诉讼请求。另外，案涉工程的发包人薄壁镇政府尚欠该公司大量工程款未支付。被告薄壁镇政府辩称：应驳回原告要求该镇政府向其支付工程款的诉讼请求，理由是宏奇公司与该镇政府之间是建设工程施工合同关系，原告是否通过转包或分包参与该工程施工，按照合同相对性原则，该镇政府均不具有直接向原告支付工程款的义务。被告田伟辩称：田伟借用宏奇公司的资质承包了案涉工程，经宏奇公司同意田伟代表宏奇公司将该工程转包给了原告，工程保证金及工程款都是宏奇公司与原告直接对接。田伟将该工程转包给原告是无偿的，其与原告是朋友，原告以前也将工程无偿转包给田伟。田伟不应向原告承担付款责任。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案当事人争议焦点为：原告的诉讼请求有无依据，应否予以支持。原告提供的证据有：1、被告宏奇公司与薄壁镇政府签订的《建设工程施工变更合同》一份；2、付款方为薄壁镇政府、收款方为宏奇公司的建筑业统一发票（代开）二份；3、案涉工程《施工工期说明》一份；4、中国农业银行银行卡交易明细清单一份；5、证人田伟当庭证言。原告以以上证据证明案涉建设工程是由薄壁镇政府发包，由宏奇公司承包。后田伟将该工程转包给原告实际施工，工程价款为409527.59元。原告已将该工程完工，该工程已经投入使用。原告已经为该工程向辉县市地方税务局缴纳了税款。宏奇公司已经向原告支付了217290元的工程款。原、被告是本案适格诉讼主体。被告宏奇公司提供的证据有：1、国内支付业务收款回单两份，证明被告薄壁镇政府于2016年7月14日支付该公司案涉工程工程款共计237290元，尚欠该公司工程款172237.59元；2、案涉工程竣工验收单一份，证明案涉工程已经竣工验收；3、《辉县市公共资源交易管理中心中标（成交）通知书》和《辉县市薄壁镇王村2014年通村公路工程施工承包合同》各一份，证明薄壁镇政府与宏奇公司就案涉工程签订施工承包合同的情况。被告薄壁镇政府及田伟未提供证据。经庭审质证，被告宏奇公司对原告提供证据的质证意见为：证据1中的合同是宏奇公司与薄壁镇政府之间签订的，与原告没有关系，且该合同证明了宏奇公司与薄壁镇人民政府之间的合同价款为409527.59元，也证明双方于2016年6月21日完成了结算。证据2、3均不能证明原告是本案的实际施工人或是原告施工了案涉工程，建筑业统一发票不能证实薄壁镇政府向宏奇公司实际支付工程款的数额，实际支付款项数额应当以薄壁镇政府向宏奇公司汇款数额为准。证据4与本案不具有关联性。证据5证人承认其与宏奇公司之间不存在包括委托代理在内的任何关系，证明不了原告是本案的实际施工人，更不能证明宏奇公司欠原告工程款以及下欠工程款的数额。证人田伟也认可是其自己将案涉工程承包给原告的，所以实际欠原告工程款的是田伟。鉴于田伟与本案的诉讼具有利害关系，建议法庭依职权追加田伟为本案的被告或第三人参加诉讼。被告薄壁镇政府对原告提供证据的质证意见为：原告提供的五组证据不能证明原告与该镇政府形成了施工合同关系，也不能证明原告是实际施工人。该镇政府与宏奇公司形成了建设工程施工合同关系，但是宏奇公司至今未按照合同第八条约定履行付款手续，即使双方存在合同关系，该镇政府也不存在向宏奇公司支付工程款的义务，更不存在向原告支付工程款的义务。原告申请出庭的证人田伟在庭审中已经明确是其借用宏奇公司的资质在辉县市财政局进行公开招标投标，并且签订了合同，即使主张该工程款也应当由田伟按照借用资质建设工程施工合同主张工程款。如认定是田伟借用宏奇公司的资质进行施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，应按照无效合同进行处理。原告以及田伟均不能按照该司法解释第二十六条的规定主张工程款。被告田伟对原告提供的证据无异议。原告对被告宏奇公司提供证据的质证意见为：对证据无异议，需要说明的是薄壁镇政府向宏奇公司支付的案涉工程款是237290元，宏奇公司收到该工程款后仅支付给原告217290元，下余20000元工程款未支付给原告。被告薄壁镇政府对被告宏奇公司提供证据的质证意见为：该公司提供的证据1只能证明辉县市财政国库支付中心向宏奇公司拨付过工程款，而不能证明薄壁镇政府还欠付工程款。该证据显示的付款人是辉县财政国库支付中心，薄壁镇政府不具有向宏奇公司直接支付工程款的义务；对证据2、3无异议。被告田伟对宏奇公司提供的证据无异议。本院综合认证如下：三被告对原告提供证据的真实性均未提出异议，原告提供的证据形式合法，内容客观，与本案相关联，故本院予以采信。原告及被告田伟对被告宏奇公司提供的证据均无异议，被告薄壁镇政府对被告宏奇公司提供的证据2、3无异议，被告宏奇公司提供的证据形式合法，内容客观，与本案相关联，故本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下案件事实：2015年8月17日，被告田伟借用宏奇公司的资质与薄壁镇政府签订了《辉县市薄壁镇王村2014年通村公路工程施工承包合同》，该合同约定薄壁镇政府将辉县市薄壁镇王村2014年通村公路工程发包给宏奇公司施工，工程承包范围为工程施工图纸范围及工程量清单内的所有内容。计划开工日期为2015年8月18日，计划竣工日期为2015年10月18日。工程质量标准为合格。签约合同价为413703元。工程款支付：工程竣工验收合格后，依据市财政局投资评审中心竣工评审结论，支付工程结算款的90%，剩余10%作为质保金，一年后经复验合格后付清余款。被告田伟借用宏奇公司资质承包上述工程后将该工程转包给了原告，由原告实际进行施工。2015年10月17日案涉工程竣工，2015年12月25日案涉工程进行了验收，验收结论为质量合格。2016年6月21日，被告田伟借用宏奇公司的资质与薄壁镇政府签订了《建设工程施工变更合同》，该合同约定根据审计局2016年4月18日出具的辉县市薄壁镇王村2014年通村公路工程项目决算审计认定表，经双方协商一致，就变更和增加部分订立本合同。合同第三条载明工程质量标准为合格，金额409527.59元。第八条载明完工时间及验收付款程序为：2015年10月18日工程交付完毕后，由薄壁镇政府或其委托的第三方在五日内按国家建设工程质量标准对工程进行验收。薄壁镇政府验收合格后填写《辉县市政府采购验收报告》、宏奇公司填写《辉县市政府采购资金支付申请书》。付款方式与原合同一致。2016年7月14日薄壁镇政府通过辉县市财政国库支付中心向宏奇公司支付工程款共计237290元，下余工程款172237.59元尚未支付。2016年9月5日、12月15日及2017年1月20日宏奇公司向原告支付工程款共计217290元。被告田伟下欠原告工程款192237.59元未支付。本院认为：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。承包人未取得建筑施工企业资质或没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，建设工程施工合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，被告田伟借用宏奇公司资质与薄壁镇政府签订案涉工程承包合同，承包案涉工程后又将该工程转包给了原告，由原告实际进行施工。被告田伟与原告均无建设工程施工资质，被告田伟借用宏奇公司资质与薄壁镇政府签订的案涉工程承包合同及田伟与原告之间的转包合同均应属无效。因案涉工程经竣工验收合格，原告作为实际施工人，依法享有请求参照合同约定支付工程价款的权利。被告田伟作为转包人，与原告之间存在合同关系，应对下欠原告的工程款192237.59元承担支付义务。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。原告另要求被告支付其诉求的工程款的利息，从起诉之日起到工程款全部付清为止,以中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。依照上述法律规定结合本案案情，本院支持由被告田伟以192237.59元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，向原告支付自原告起诉之日即2020年8月6日起至其付清该工程款之日止的利息。被告薄壁镇政府作为案涉工程的发包人，依照上述法律规定，应在欠付工程价款的范围内对原告承担责任，即其应在172237.59元的工程价款范围内对原告承担支付责任。原告与宏奇公司之间无合同关系，亦无法律规定宏奇公司就案涉工程款应对原告承担责任，故对原告要求宏奇公司向其支付工程款的诉讼请求本院不予支持。连带责任，由法律规定或者当事人约定。原告要求三被告对其诉求的工程款及利息承担连带清偿责任，因该请求无法律规定或当事人约定作为依据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告田伟于本判决生效后十日内支付原告徐向杰工程款192237.59元，并以192237.59元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付自2020年8月6日起至其付清该工程款之日止的利息。二、就上述192237.59元工程款及利息，被告辉县市薄壁镇人民政府在欠付的172237.59元工程款的范围内对原告徐向杰承担责任。三、驳回原告徐向杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4144元，由被告田伟负担2144元，由辉县市薄壁镇人民政府负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  曹海圆人民陪审员  李五万人民陪审员  王云飞二〇二一年二月二日书 记 员  张 林