天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0113民初7685号原告：天津博亚特金属材料贸易有限公司，住所地天津市北辰区北仓镇北仓道东段南侧第**。法定代表人：孟金红，经理。委托诉讼代理人：张绪磊，男，该公司监事。委托诉讼代理人：唐海峰，天津天循律师事务所律师。被告：齐应龙，男，1970年12月22日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。被告：吴克俊，男，1970年8月28日出生，汉族。被告：高名来，男，1965年12月13日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。被告：上海建工七建集团有限公司天津分公司，住所地天，住所地天津市南开区卫津路与万德庄大街交口西南侧新都大厦1-1-2703、1-1-2704、1-1-2705、1-1-2706V>负责人：秦毅。原告天津博亚特金属材料贸易有限公司与被告齐应龙、吴克俊、高名来、上海建工七建集团有限公司天津分公司（以下简称上海七建天津分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张绪磊、唐海峰到庭参加诉讼，被告齐应龙、吴克俊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。被告高名来、上海七建天津分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津博亚特金属材料贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令四被告连带给付原告货款98367元；2．本案诉讼费用、保全费用由四被告承担。事实与理由：原告从事钢材销售业务。2017年初，被告上海七建天津分公司总承包了“发电设备厂一期工程融创御园项目”（项目地址为：天津市北辰区），被告齐应龙、吴克俊、高名来共同从上海七建天津分公司分包了部分项目。自2017年4月6日至19日期间被告齐应龙、吴克俊、高名来（三人系合作、合伙关系）分批次从原告处采购钢管、焊管、钢板等钢材，价款共计108367元。被告收货后仅支付了10000元的货款后就再未支付。2017年8月9日原告向被告齐应龙、吴克俊、高名来催要剩余98367元货款，三人始终以资金紧张为由拖延向原告支付货款。经过原告了解上海七建天津分公司与齐应龙、吴克俊、高名来是总包与分包关系，尚拖欠齐应龙、吴克俊、高名来工程款，此款足以偿还原告的货款，上海七建天津分公司承诺并保证原告支付货款。上述被告应承担连带责任。被告拖延支付货款的行为导致原告遭受重大利益损失，现原告无奈起诉至贵院，请求人民法院依法判如所请，维护原告合法权益。齐应龙、吴克俊未到庭，也未提交书面答辩状。高名来提交书面答辩状，辩称：原告滥用诉权，恶意地将答辩人列为被告，应依法驳回原告的诉讼请求，并责令赔偿答辩人因该案造成的误工用差旅费用。理由如下：一、原告涉案交易的相对人不是答辩人。原告提供的送货单上明确载明“客户名称：上海七建”，足以证明原告涉案交易的相对人是“上海七建”，不是答辩人。二、答辩人不是工程承包人，只是工程承包人雇佣的普通工作人员。答辩人是涉案工程承包人齐应龙雇佣的普通工作人员，负责工地收料等事务，由齐应龙支付工资，不是工程承包人。原告诉称答辩人承包了案涉工程，没有事实依据，凭空捏造。三、答辩人在送货单上签名是履行职务行为。答辩人在原告的送货单上“收货单位及经手人”栏签名是履行其作为工地收货人员的职务行为，且无证据证明答辩人的行为超出其职责范围或不当，因其签收的材料所牵涉的权利义务依法不应由答辩人承担。四、应依法驳回原告针对答辩人的诉讼请求，并责令原告赔偿答辩人因该案造成的误工及差旅费用。原告在明知交易相对人不是答辩人，在没有任何证据时却凭空捏造答辩人是涉案工程的承包人，起诉答辩人，显属滥用诉权，恶意诉讼。其针对答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。因原告的滥诉行为造成了答辩人的误工及差旅费用损失，应责令被答辩人赔偿。上海七建天津分公司提交书面答辩状，辩称：一、答辩人与被告齐应龙、吴克俊、高名来之间不存在合同关系，不承担法律责任。原告在诉状中声称答辩人把“发电厂设备厂一期工程融创御园项目”的部分工程分包给了齐应龙、吴克俊、高名来，情况不属实。答辩人作为正规国企，不可能与个人签订分包合同。对于原告与本案三被告之间钢材买卖的业务往来，答辩人作为无关第三方不知情，也不应承担任何法律责任。原告与安徽德成建筑劳务有限公司和安徽友谊建筑劳务有限公司签订了《建设工程劳务分包施工合同》，把劳务合法分包给两家公司。二、答辩人与原告之间不存在合同关系，答辩人并非适格当事人。答辩人与原告之间无直接合同关系，并非本案适格当事人。且原告与本案三被告之间存在的是钢材买卖的业务往来，各方之间为买卖合同关系，原告并非实际施工人，无法突破合同相对性而直接向答辩人主张货款。对原告提出的各项诉讼请求，不承担法律责任。综上，答辩人作为无关第三方并非本案适格被告，对于原告的诉讼请求不承担法律责任，请求法院依法判决。基于上述理由，请求法院酌情采纳答辩人意见。原告围绕诉讼请求在庭审中提交了如下证据：证据一、送货单9张，证明原告与被告齐应龙、吴克俊、高名来之间成立了供货合同关系，应当受法律保护。自2017年4月9日至4月19日期限向被告齐应龙、吴克俊、高名来的上级发包方上海七建天津分公司送镀锌钢管、焊管等钢材，共计货款108,367元；被告高名来已经签收确认；证据二、博亚特金属材料统计，证明原告与被告经核算确认货款合计108,367元；证据三、与被告齐应龙电话录音12段，证明被告齐应龙承认还欠原告货款九万多元，原告多次向齐应龙催要支付货款，齐应龙均以各种理由拖延不给。借口表示上海七建天津分公司拖欠其欠款。2019-7-11、16-53-52录音中第4分13秒处齐应龙表示“你也知道，我也是个人的”，证明齐应龙是个人包的活，也认可欠的十万元钱；证据四、与被告上海七建天津分公司的项目经理严经理电话录音3段，证明被该被告知晓原告向被告齐应龙供货，并称甲方未给上海七建天津分公司钱，上海七建天津分公司没给被告齐应龙钱，让找被告齐应龙要钱；证据五、与被告吴克俊电话录音15段，证明被告吴克俊承认还欠原告货款九万多元，并表示钱肯定不会少的，原告多次向被告吴克俊要求支付货款，被告吴克俊均以各种理由拖延不给；证据六、录像两段，证明原告找上海七建天津分公司严经理要求给钱，他说找不到齐应龙就找他，保证把钱给到原告手里，他向公司领导反映，答应三月份之内给结这个钱。上海七建天津分公司应当承担连带清偿责任；证据七、银行流水，证明被告齐应龙、吴克俊、高名来于2017年8月29日向原告支付部分货款10,000元（扣手续费后为9,995元，手续费5元）；证据八、（2019）津0112民初5694号民事判决书，证明生效的法律文书认定的事实及判决结果证明被告齐应龙、吴克俊存在以个人名义包活、购货经营的事实；证据九、（2020）皖02民终2625号民事判决书，证明生效的法律文书认定的事实及判决结果证明被告齐应龙存在以个人名义合伙包活、购货经营的事实；证据十、（2019）京0105民初42510号民事判决书，证明被告齐应龙拖欠北京聚福轩商店购买烟酒等货款63,190元，未签订书面合同，法院主要依据电话录音证据认定被告齐应龙存在拖欠货款的事实，判决被告齐应龙支付北京聚福轩商店货款63,190元。各被告未到庭质证，本院经核实证据原件或原始载体，或核实中国裁判文书网，对原告证据的真实性予以确认。其中证据一、二、三、四、五、七与待证事实相关，本院予以采信。原告对被告高名来提交的证据银行日记账12张真实性认可，不认可证明目的。发工资不能证明雇佣关系，合伙也有可能发工资。第七页有一笔2017年8月29日有一笔10,000元的镀锌方钢预付款，备注此款汇张绪磊农行。本院对该证据的真实性予以确认。原告对被告上海七建天津分公司提交的建设工程劳务分包施工合同两份真实性不认可，关联性不认可，劳务分包跟本案供应建筑建材无关，原告也不清楚情况。原告未能提交相反证据推翻该两份合同，本院对其真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月24日，上海七建天津分公司与安徽德成建筑劳务有限公司签订了《建设工程劳务分包施工合同》，约定安徽德成建筑劳务有限公司分包其位于北辰区（老发电设备厂）地块项目）地块项目贵雅园****楼公用变电站、地下车库（东、地下车库中载明安徽德成建筑劳务有限公司委托代表人为齐应龙。根据高名来提交的证据银行日记账显示：多次向高名来发放工资款，报销吴克俊的费用，收取齐应龙的投资款。经口头洽谈，齐应龙在涉案工地以上海七建的名义，向原告采购钢材，原告供货后，高名来签收，签字“高明来”。2017年4月9日至2017年4月16日，经高名来签收各种钢材及配件共计价值108367元。2017年8月29日，吴雨晴向原告工作人员张绪磊转账10000元。该款项备注镀锌方钢预付款，经手人吴克俊。其余款项并未支付。原告工作人员多次向齐应龙、吴克俊电话催要欠款，二人认可欠款事实，但并未还款。本院认为，本案的焦点问题是各被告是否承担本案民事责任，以及承担何种形式的民事责任。原告主张，齐应龙、吴克俊、高名来系合作、合伙关系，共同作为买卖合同的买方，承担连带责任。本院认为，原告并未举证证明齐应龙、吴克俊、高名来系合作或合伙关系，高名来在收货单位上签字，但其披露了齐应龙系买卖合同的买方，并提交了齐应龙为其支付工资的证据，可以证明其签字收货是代理行为，原告在诉讼前也从未向高名来主张权利、催要欠款。结合建筑工地所购材料由收货人员签收的普遍做法，可以认定高名来不是买卖合同的主体，不应承担本案民事责任。从高名来披露情况、提交的证据，以及上海七建天津分公司提交的证据可以看出，齐应龙以安徽德成建筑劳务有限公司委托代表人的身份在涉案工地组织施工，并实际投入资金。原告在供货后，一直向齐应龙催要货款，齐应龙并未否认欠款事实，足以认定齐应龙是本案买卖合同的主体。关于吴克俊，本院认为，从高名来提交的证据可以看出，吴克俊并未投资，其报销各种费用，证明吴克俊在涉案工程上的支出，最终由齐应龙负担。在向原告付款10,000元时，也载明吴克俊是经手人。综上，不足以认定吴克俊是涉案买卖合同的主体，不应承担本案民事责任。综上所述，原告与被告齐应龙建立了口头买卖合同关系，该买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效。原告供货后，经收货人高名来签字确认供货金额为108,367元，拖欠大部分货款，系违约行为，对原告要求齐应龙给付货款98,367元的诉讼请求，本院依法支持。关于原告要求被告上海七建天津分公司承担连带还款责任一节。对此，原告主张，因找不到齐应龙，原告去上海七建天津分公司要账的时候，该公司的严经理跟包括原告在内的几个供应商口头保证，上海七建天津分公司欠齐应龙工程款，找不到齐应龙就找上海七建天津分公司要钱，原告提交了录音录像证据。本院认为，首先，上海七建天津分公司与原告不存在买卖合同关系，根据合同相对性，不承担买卖合同买方的民事责任。原告主张上海七建天津分公司对欠款承担担保责任，不符合保证合同成立的要件，对此，本院不予支持。因原告不能证明严经理的具体身份，以及是否取得上海七建天津分公司的授权，故其是否承诺还款，对上海七建天津分公司不具有约束力，不能认定上海七建天津分公司自愿加入齐应龙欠款债务的履行。综上，对原告要求上海七建天津分公司承担本案民事责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第一百六十一条、第一百六十二条、第五百五十二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告齐应龙应于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告天津博亚特金属材料贸易有限公司货款98,367元；二、驳回原告天津博亚特金属材料贸易有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,260元，保全费1,004元，合计3,264元，公告费（凭票），由被告齐应龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  卢立国审 判 员  边凤乐人民陪审员  王长江二〇二一年五月十八日书 记 员  陆 莹附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民法典》第一百六十一条民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。依照法律规定、当事人约定或者民事法律行为的性质，应当由本人亲自实施的民事法律行为，不得代理。第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。第五百五十二条第三人与债务人约定加入债务并通知债权人，或者第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未在合理期限内明确拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带债务。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0113民初7685号原告：天津博亚特金属材料贸易有限公司，住所地天津市，住所地天津市北辰区北仓镇北仓道东段南侧第**法定代表人：孟金红，经理。委托诉讼代理人：张绪磊，男，该公司监事。委托诉讼代理人：唐海峰，天津天循律师事务所律师。被告：齐应龙，男，1970年12月22日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。被告：吴克俊，男，1970年8月28日出生，汉族。被告：高名来，男，1965年12月13日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。被告：上海建工七建集团有限公司天津分公司，住所地天津市南开区卫津，住所地天津市南开区卫津路与万德庄大街交口西南侧新都大厦1-1-2703、1-1-2704、1-1-2705、1-1-2706V style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm; FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt">负责人：秦毅。原告天津博亚特金属材料贸易有限公司与被告齐应龙、吴克俊、高名来、上海建工七建集团有限公司天津分公司（以下简称上海七建天津分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张绪磊、唐海峰到庭参加诉讼，被告齐应龙、吴克俊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。被告高名来、上海七建天津分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津博亚特金属材料贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令四被告连带给付原告货款98367元；2．本案诉讼费用、保全费用由四被告承担。事实与理由：原告从事钢材销售业务。2017年初，被告上海七建天津分公司总承包了“发电设备厂一期工程融创御园项目”（项目地址为：天津市北辰区），被告齐应龙、吴克俊、高名来共同从上海七建天津分公司分包了部分项目。自2017年4月6日至19日期间被告齐应龙、吴克俊、高名来（三人系合作、合伙关系）分批次从原告处采购钢管、焊管、钢板等钢材，价款共计108367元。被告收货后仅支付了10000元的货款后就再未支付。2017年8月9日原告向被告齐应龙、吴克俊、高名来催要剩余98367元货款，三人始终以资金紧张为由拖延向原告支付货款。经过原告了解上海七建天津分公司与齐应龙、吴克俊、高名来是总包与分包关系，尚拖欠齐应龙、吴克俊、高名来工程款，此款足以偿还原告的货款，上海七建天津分公司承诺并保证原告支付货款。上述被告应承担连带责任。被告拖延支付货款的行为导致原告遭受重大利益损失，现原告无奈起诉至贵院，请求人民法院依法判如所请，维护原告合法权益。齐应龙、吴克俊未到庭，也未提交书面答辩状。高名来提交书面答辩状，辩称：原告滥用诉权，恶意地将答辩人列为被告，应依法驳回原告的诉讼请求，并责令赔偿答辩人因该案造成的误工用差旅费用。理由如下：一、原告涉案交易的相对人不是答辩人。原告提供的送货单上明确载明“客户名称：上海七建”，足以证明原告涉案交易的相对人是“上海七建”，不是答辩人。二、答辩人不是工程承包人，只是工程承包人雇佣的普通工作人员。答辩人是涉案工程承包人齐应龙雇佣的普通工作人员，负责工地收料等事务，由齐应龙支付工资，不是工程承包人。原告诉称答辩人承包了案涉工程，没有事实依据，凭空捏造。三、答辩人在送货单上签名是履行职务行为。答辩人在原告的送货单上“收货单位及经手人”栏签名是履行其作为工地收货人员的职务行为，且无证据证明答辩人的行为超出其职责范围或不当，因其签收的材料所牵涉的权利义务依法不应由答辩人承担。四、应依法驳回原告针对答辩人的诉讼请求，并责令原告赔偿答辩人因该案造成的误工及差旅费用。原告在明知交易相对人不是答辩人，在没有任何证据时却凭空捏造答辩人是涉案工程的承包人，起诉答辩人，显属滥用诉权，恶意诉讼。其针对答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。因原告的滥诉行为造成了答辩人的误工及差旅费用损失，应责令被答辩人赔偿。上海七建天津分公司提交书面答辩状，辩称：一、答辩人与被告齐应龙、吴克俊、高名来之间不存在合同关系，不承担法律责任。原告在诉状中声称答辩人把“发电厂设备厂一期工程融创御园项目”的部分工程分包给了齐应龙、吴克俊、高名来，情况不属实。答辩人作为正规国企，不可能与个人签订分包合同。对于原告与本案三被告之间钢材买卖的业务往来，答辩人作为无关第三方不知情，也不应承担任何法律责任。原告与安徽德成建筑劳务有限公司和安徽友谊建筑劳务有限公司签订了《建设工程劳务分包施工合同》，把劳务合法分包给两家公司。二、答辩人与原告之间不存在合同关系，答辩人并非适格当事人。答辩人与原告之间无直接合同关系，并非本案适格当事人。且原告与本案三被告之间存在的是钢材买卖的业务往来，各方之间为买卖合同关系，原告并非实际施工人，无法突破合同相对性而直接向答辩人主张货款。对原告提出的各项诉讼请求，不承担法律责任。综上，答辩人作为无关第三方并非本案适格被告，对于原告的诉讼请求不承担法律责任，请求法院依法判决。基于上述理由，请求法院酌情采纳答辩人意见。原告围绕诉讼请求在庭审中提交了如下证据：证据一、送货单9张，证明原告与被告齐应龙、吴克俊、高名来之间成立了供货合同关系，应当受法律保护。自2017年4月9日至4月19日期限向被告齐应龙、吴克俊、高名来的上级发包方上海七建天津分公司送镀锌钢管、焊管等钢材，共计货款108,367元；被告高名来已经签收确认；证据二、博亚特金属材料统计，证明原告与被告经核算确认货款合计108,367元；证据三、与被告齐应龙电话录音12段，证明被告齐应龙承认还欠原告货款九万多元，原告多次向齐应龙催要支付货款，齐应龙均以各种理由拖延不给。借口表示上海七建天津分公司拖欠其欠款。2019-7-11、16-53-52录音中第4分13秒处齐应龙表示“你也知道，我也是个人的”，证明齐应龙是个人包的活，也认可欠的十万元钱；证据四、与被告上海七建天津分公司的项目经理严经理电话录音3段，证明被该被告知晓原告向被告齐应龙供货，并称甲方未给上海七建天津分公司钱，上海七建天津分公司没给被告齐应龙钱，让找被告齐应龙要钱；证据五、与被告吴克俊电话录音15段，证明被告吴克俊承认还欠原告货款九万多元，并表示钱肯定不会少的，原告多次向被告吴克俊要求支付货款，被告吴克俊均以各种理由拖延不给；证据六、录像两段，证明原告找上海七建天津分公司严经理要求给钱，他说找不到齐应龙就找他，保证把钱给到原告手里，他向公司领导反映，答应三月份之内给结这个钱。上海七建天津分公司应当承担连带清偿责任；证据七、银行流水，证明被告齐应龙、吴克俊、高名来于2017年8月29日向原告支付部分货款10,000元（扣手续费后为9,995元，手续费5元）；证据八、（2019）津0112民初5694号民事判决书，证明生效的法律文书认定的事实及判决结果证明被告齐应龙、吴克俊存在以个人名义包活、购货经营的事实；证据九、（2020）皖02民终2625号民事判决书，证明生效的法律文书认定的事实及判决结果证明被告齐应龙存在以个人名义合伙包活、购货经营的事实；证据十、（2019）京0105民初42510号民事判决书，证明被告齐应龙拖欠北京聚福轩商店购买烟酒等货款63,190元，未签订书面合同，法院主要依据电话录音证据认定被告齐应龙存在拖欠货款的事实，判决被告齐应龙支付北京聚福轩商店货款63,190元。各被告未到庭质证，本院经核实证据原件或原始载体，或核实中国裁判文书网，对原告证据的真实性予以确认。其中证据一、二、三、四、五、七与待证事实相关，本院予以采信。原告对被告高名来提交的证据银行日记账12张真实性认可，不认可证明目的。发工资不能证明雇佣关系，合伙也有可能发工资。第七页有一笔2017年8月29日有一笔10,000元的镀锌方钢预付款，备注此款汇张绪磊农行。本院对该证据的真实性予以确认。原告对被告上海七建天津分公司提交的建设工程劳务分包施工合同两份真实性不认可，关联性不认可，劳务分包跟本案供应建筑建材无关，原告也不清楚情况。原告未能提交相反证据推翻该两份合同，本院对其真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月24日，上海七建天津分公司与安徽德成建筑劳务有限公司签订了《建设工程劳务分包施工合同》，约定安徽德成建筑劳务有限公司分包其位于北辰区（老发电设备厂）地块项目贵雅园一期1-）地块项目贵雅园****楼下车库（东）工程。其中载、地下车库建筑劳务有限公司委托代表人为齐应龙。根据高名来提交的证据银行日记账显示：多次向高名来发放工资款，报销吴克俊的费用，收取齐应龙的投资款。经口头洽谈，齐应龙在涉案工地以上海七建的名义，向原告采购钢材，原告供货后，高名来签收，签字“高明来”。2017年4月9日至2017年4月16日，经高名来签收各种钢材及配件共计价值108367元。2017年8月29日，吴雨晴向原告工作人员张绪磊转账10000元。该款项备注镀锌方钢预付款，经手人吴克俊。其余款项并未支付。原告工作人员多次向齐应龙、吴克俊电话催要欠款，二人认可欠款事实，但并未还款。本院认为，本案的焦点问题是各被告是否承担本案民事责任，以及承担何种形式的民事责任。原告主张，齐应龙、吴克俊、高名来系合作、合伙关系，共同作为买卖合同的买方，承担连带责任。本院认为，原告并未举证证明齐应龙、吴克俊、高名来系合作或合伙关系，高名来在收货单位上签字，但其披露了齐应龙系买卖合同的买方，并提交了齐应龙为其支付工资的证据，可以证明其签字收货是代理行为，原告在诉讼前也从未向高名来主张权利、催要欠款。结合建筑工地所购材料由收货人员签收的普遍做法，可以认定高名来不是买卖合同的主体，不应承担本案民事责任。从高名来披露情况、提交的证据，以及上海七建天津分公司提交的证据可以看出，齐应龙以安徽德成建筑劳务有限公司委托代表人的身份在涉案工地组织施工，并实际投入资金。原告在供货后，一直向齐应龙催要货款，齐应龙并未否认欠款事实，足以认定齐应龙是本案买卖合同的主体。关于吴克俊，本院认为，从高名来提交的证据可以看出，吴克俊并未投资，其报销各种费用，证明吴克俊在涉案工程上的支出，最终由齐应龙负担。在向原告付款10,000元时，也载明吴克俊是经手人。综上，不足以认定吴克俊是涉案买卖合同的主体，不应承担本案民事责任。综上所述，原告与被告齐应龙建立了口头买卖合同关系，该买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效。原告供货后，经收货人高名来签字确认供货金额为108,367元，拖欠大部分货款，系违约行为，对原告要求齐应龙给付货款98,367元的诉讼请求，本院依法支持。关于原告要求被告上海七建天津分公司承担连带还款责任一节。对此，原告主张，因找不到齐应龙，原告去上海七建天津分公司要账的时候，该公司的严经理跟包括原告在内的几个供应商口头保证，上海七建天津分公司欠齐应龙工程款，找不到齐应龙就找上海七建天津分公司要钱，原告提交了录音录像证据。本院认为，首先，上海七建天津分公司与原告不存在买卖合同关系，根据合同相对性，不承担买卖合同买方的民事责任。原告主张上海七建天津分公司对欠款承担担保责任，不符合保证合同成立的要件，对此，本院不予支持。因原告不能证明严经理的具体身份，以及是否取得上海七建天津分公司的授权，故其是否承诺还款，对上海七建天津分公司不具有约束力，不能认定上海七建天津分公司自愿加入齐应龙欠款债务的履行。综上，对原告要求上海七建天津分公司承担本案民事责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第一百六十一条、第一百六十二条、第五百五十二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告齐应龙应于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告天津博亚特金属材料贸易有限公司货款98,367元；二、驳回原告天津博亚特金属材料贸易有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,260元，保全费1,004元，合计3,264元，公告费（凭票），由被告齐应龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  卢立国审 判 员  边凤乐人民陪审员  王长江二〇二一年五月十八日书 记 员  陆 莹附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民法典》第一百六十一条民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。依照法律规定、当事人约定或者民事法律行为的性质，应当由本人亲自实施的民事法律行为，不得代理。第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。第五百五十二条第三人与债务人约定加入债务并通知债权人，或者第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未在合理期限内明确拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带债务。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。