江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终3303号上诉人（原审被告）：王维锋，男，1979年11月2日出生，汉族，住邳州市。上诉人（原审被告）：张存，男，1977年10月10日出生，汉族，住徐州市铜山区。上诉人（原审被告）：聂礼辉，男，1967年10月13日出生，汉族，住邳州市。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：张官林，江苏六佳律师事务所律师。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：赵南京，江苏六佳律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陈先锋，男，1965年3月15日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：陈董，男，1984年2月14日出生，汉族，住徐州市铜山新区。委托诉讼代理人：张继文，徐州市鼓楼区求是法律服务所法律工作者。上诉人王维锋、张存、聂礼辉因与被上诉人陈先锋提供劳务者受害责任纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2020）苏0312民初8612号民事判决上诉一案。向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。王维锋、张存、聂礼辉上诉请求:1、撤销一审判决，发回重审或改判。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定三上诉人在本案中承担90%的赔偿责任比例过高。被上诉人长期跟随三上诉人从事废铁加工工作，具有比较丰富的工作经验，且其在机器设备正在启动时登上设备顶部，检查设备漏油情况，被突然喷出的液压油喷倒落地摔伤。上诉人认为，上诉人已经为被上诉人配备了基本的防护工具，但被上诉人未能佩戴，且在机械设备启动时登上设备顶部，本身具有过错，一审法院认定被上诉人承担10%的责任过低，应当予以调整。再者，虽然上诉人也认为设备应当存在缺陷或者质量问题导致液压油突然喷出，但在三上诉人起诉生产商江阴市华非纺织机械有限公司的案件中，法院经过审理认为三上诉人的举证尚不能证明伤者(即本案被上诉人)的受伤系因产品缺陷还是人为操作所造成，遂将鉴定事故成因的举证责任分配给三上诉人。上诉人认为在鉴定结论尚未做出的情况下，尚不宜确认本案的责任比例。二、一审法院并未扣除陈先锋在ICU住院期间的护理费、营养费、住院伙食补助费。陈先锋受伤后即被送至徐州市中医院住院治疗5月29日至6月2日间被上诉人一直在ICU进行治疗，故应扣除ICU住院期间的护理费、营养费、住院伙食补助费。三、被上诉人住院期间，三上诉人共计支付各项136215元，其中垫付医疗费126888.31，给付其他费用约9300余元。上诉人认为在被上诉人尚未启动二次诉讼前，一审法院未对上诉人已经给付在费用在本案中一并处理，损害了上诉人的合法权益，上诉人已经支付的各项费用完全可以涵盖被上诉人本次诉讼，无需在本案中对被上诉人进行赔偿。陈先锋辩称，一审法院认定事实清楚，但是判决不当。被上诉人不应承担10%的过错责任。上诉人在上诉状中自认生产设备存在缺陷及质量问题，上诉人应承担本次事故的全部责任。陈先锋向一审法院起诉请求：判令王维锋、张存、聂礼辉赔偿住院期间误工费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费等损失合计29740元（待伤残评定后保留后续费用追溯的权益）。一审法院认定事实：王维锋、张存、聂礼辉系合伙关系。陈先锋受雇在铜山区徐州天辅胶带厂西侧厂房内从事废铁切割操作工作。2020年5月29日，陈先锋在机器上操作时，机器发生故障喷出液压油，导致陈先锋从高处跌落，头部及胸部受伤，伤后昏迷不醒。陈先锋受伤后被送往徐州市中医院南京中医药大学附属医院进行治疗，入院诊断为：创伤病；脑内出血。住院期间进行手术：右侧多发性肋骨骨折切开复位接骨板内固定术。出院诊断为：脑挫伤；创伤性蛛网膜下出血；硬膜下血肿；顶骨骨折；颅底骨折；颅腔积气；头皮血肿；肺挫伤；血气胸；肋骨骨折；颧骨骨折；肾上腺挫伤；舟骨骨折。出院医嘱为：避免剧烈活动、继续练习深呼吸功能、1月后来院复查。陈先锋治疗期间，王维锋、张存、聂礼辉垫付了医疗费等费用，陈先锋出具的收条载明：本人陈先锋，今收到王维锋、张存、聂礼辉给付住院期间医疗费等费用合计136215元。一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。关于陈先锋各项损失具体认定如下：1、误工费。陈先锋主张住院期间误工费10400元(52天*200元/天),陈先锋提供的考勤表仅仅为5月份，无法证明陈先锋受伤前的平均收入。参照陈先锋认可的事发前一年的考勤表，法院酌定陈先锋住院期间的误工费为8840（52天*170元/天）。2、营养费。陈先锋主张住院期间营养费为3120元（52天*60元/天），法院酌定2236元（52天*43元/天）。3、住院伙食补助费。陈先锋主张3120元(52天*60元/天),根据住院天数，法院酌定2600元（52天*50元/天）。4、护理费。陈先锋主张住院期间护理费12100元，陈先锋提供的护理协议和收据仅证明一天的护理费200元，其余住院期间的护理费，法院酌定80元/天，故支持原告护理费为4280元（51天*80元/天+200元）。5、交通费。陈先锋主张1000元，结合陈先锋治疗情况，法院酌情予以支持。以上损失合计18956元。关于责任的认定。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。同时，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，雇员在从事雇用活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，陈先锋受雇从事机器操作工作，因机器发生故障导致摔下受伤，王维锋、聂礼辉、张存作为合伙人对陈先锋的损失应承担连带赔偿责任。但陈先锋作为有经验的劳务提供者，在工作中应当认识到从事高空作业存在一定的危险，但其不注意自身安全，在发放安全帽的情况下没有佩戴，其对自身的损害具有过错，故其对自身的损害后果应承担一定的过错责任。综合各当事人的过错程度，确定陈先锋自行承担10%的责任，王维锋、张存、聂礼辉连带承担90%的赔偿责任，即17060.4元。对于王维锋、聂礼辉、张存已经垫付的款项，因陈先锋保留对评残后损失的诉讼权利，王维锋、聂礼辉、张存可待陈先锋符合定残条件二次起诉后再主张一并予以扣除。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、王维锋、聂礼辉、张存连带赔偿陈先锋经济损失合计17060.4元，于判决生效之日起十日内付清。二、驳回陈先锋其他诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据。一审查明的事实与二审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，陈先锋在查看龙门剪的过程中被喷射的液压油击中掉落致伤，陈先锋对伤害的发生并无过错。陈先锋掉落后形成严重的多发伤，即便陈先锋当时佩戴安全帽，也无法判定不会形成诊断的多发伤。一审法院依据事故的成因，结合陈先锋事故发生时未佩戴安全帽的事实，酌定由陈先锋对损害后果承担10%的责任，并无不当。陈先锋入院手术后送入ICU治疗，虽然有特别的医疗护理，但不意味着无需护理人员配合医院进行治疗，也不意味着陈先锋无需进食，故对王维锋、聂礼辉、张存有关不支付在ICU治疗期间的护理费、营养费、住院伙食补助费的主张，本院不予采纳。陈先锋在本次诉讼中主张是住院期间误工费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费，未主张住院期间的医疗费。陈先锋确认王维锋、聂礼辉、张存支付的费用主要为住院期间的医疗费，且在本次诉讼中明确会根据本案判决结果与王维锋、聂礼辉、张存结算医疗费，故在陈先锋因本案伤害会继续主张权利的情况下，一审法院暂未处理王维锋、聂礼辉、张存主张的垫付款项，不减损王维锋、聂礼辉、张存的权益，本院予以支持。综上，王维锋、聂礼辉、张存的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人王维锋、聂礼辉、张存共同负担。本判决为终审判决。审判长  史善军审判员  王素芳审判员  张 洁二〇二一年五月三十一日书记员  魏天玥