安徽省寿县人民法院民 事 判 决 书(2021)皖0422民初2140号原告:朱阿龙,男,1987年11月7日出生,汉族,安徽省寿县人，初中文化,个体户,住安徽省寿县。委托诉讼代理人：孙群，安徽省寿县正阳关镇法律服务所法律工作者。被告：葛帅，男，1988年10月24日出生，汉族，安徽省蚌埠市人，住安徽省蚌埠市禹会区。被告：马艳秋，女，1989年9月18日出生，汉族，安徽省蚌埠市人，住安徽省蚌埠市禹会区。原告朱阿龙与被告葛帅、马艳秋民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱阿龙的委托诉讼代理人孙群，被告葛帅、马艳秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱阿龙向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告立即偿还原告借款本金457210元及利息77346元（利息从2018年10月26日计算至2021年3月26日），合计534556元，并从2020年3月21日起，以534556元为基数，按月利率1.28%计算利息至本金还清时止；2、判令两被告互负连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告与被告葛帅系朋友关系，被告葛帅与被告马艳秋系夫妻关系。2018年10月，被告葛帅以交保证金为由，向原告借款300000元，约定月利率2.7%。从2019年7月4日至2021年1月13日，两被告共偿还原告借款本金142790元，付利息75210元，尚欠本金157210元，利息33816元。2018年5月1日，被告葛帅向乔家利借款300000元，约定月利率1.5%，由原告提供担保。原告于2020年4月30日代被告将该笔借款还清。以该300000元为本金，2020年4月30日计算到2021年3月20日，两被告应付原告利息43530元。综上，被告共计欠原告借款本金457210元、利息77346元。原告多次向被告催要借款本息，但两被告以各种借口一拖再拖，至今拒绝偿还。两被告的行为严重侵害了原告的合法财产权益，特具状起诉。被告葛帅、马艳秋辩称：2018年10月份的300000元是原告出借给林超使用的，因原告的银行卡不能向林超直接转款，所以将款转入被告的银行卡里，再由被告转账给林超，林超没有出具借条，原告曾多次催促被告葛帅找林超出具借条，该款不是被告所借。2018年5月，由原告为被告担保向乔家利借款300000元，后由原告代为偿还是事实，但被告已经向原告偿还218000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据认定如下：1、原告所举1号证据，身份证一份、户籍证明二份，意在证明，原被告的身份情况。被告无异议，本院对该证据予以认定。2、原告所举2号证据，微信聊天记录、微信转账记录、银行转账记录一组，意在证明，两被告向原告借款300000元,用于交工程保证金，约定月息2.7%。被告认为，钱是原告出借给林超的，原告的银行卡不能向林超直接转款，通过被告的银行卡转给林超的。本院认为，原告于2018年10月25日、26日两次向被告马艳秋银行账户转款290000元，2018年11月1日向被告葛帅微信转款10000元，合计300000元，被告葛帅、马艳秋对该事实予以认可，本院对原告向两被告转款300000元的事实，予以认定。原告与被告葛帅的微信聊天中清楚记载被告因需要交纳保证金向原告借款，主动提出借款月息为2.7%，根本没有提及是林超借款。此后在2019年6月、7月、8月的微信聊天中，原告向被告葛帅催款，被告葛帅说“月底大概就把钱给你，到了管理费先把之前的三十万加两笔利息都给你（2019年6月20日）”，“就这几天尽量给你还掉，最迟月底，要是没钱还你，我自己办个贷款（2019年7月22日）”，“2018年10月26号转300000元，2019年7月4号还100000,2019年8月22日还100000，还欠你100000，之前还欠你5.4万利息未付。然后这个三十万目前利息大概在75600元（2019年8月22日）”，被告葛帅在聊天记录中陈述已经偿还了200000元，既没有提及借款人是林超，也没有提及还款人是林超，只是承诺想办法尽快还款。同时，经庭审查明，原告与林超并不熟悉，也不了解，原告不会轻易出借大额钱款给林超使用，即便原告有意出借给林超，也应该直接向林超账户转款，没有理由先转款到两被告的账户，再由两被告转款给林超。且两被告所谓的原告银行卡不能直接向林超账户转款，理由牵强，不能成立。综上，两被告的异议不能成立，本院对上述证据的证明目的予以采信。3、原告所举3号、4号证据，借条一份、微信聊天记录一组、谈话录音一组，意在证明，被告葛帅于2018年5月1日从乔家利处借现金300000元，约定月息1.5%，担保人为原告，原告已于2020年4月30日代被告葛帅将该300000元偿还给乔家利，同时证明两被告之前给付的218000元，是偿还2018年10月份借款本息的。被告认为，原告担保借款与原告代为还款是事实，但已经偿还给原告218000元了，其中，2019年7月4日与8月22日各还100000元，其他三笔合计18000元。本院认为，原告代两被告向债权人乔家利清偿借款时间是2020年4月30日，两被告向原告还款的时间是2019年7月4日、8月22日，此时原告尚未代被告清偿借款，还没有取得追偿权，两被告在原告没有取得追偿权的情况下向原告还款，与常理、客观事实及法律规定不符。且被告葛帅在2019年8月22日的微信中自我陈述，2019年7月4日、8月22日还的200000元，是偿还2018年10月份300000元借款的，还欠100000元及利息大概在75600元。故本院对上述证据的证明目的予以认定。4、被告所举1号、2号证据，银行转账凭证、聊天记录各一组、林超书面证言一份及银行账户交易记录一组，意在证明，2018年10月份，原告转给两被告的300000元，两被告已经转给林超了，林超是借款人，原告也认可该款是林超借的，原告经常使用被告马艳秋账户的转款。原告认为，原告给两被告转款是事实，两被告给林超转款是两被告与林超的经济往来，与原告无关，银行账户交易记录与本案无关。本院认为，出面向原告借款的是被告葛帅，原告也是将借款转入两被告账户的，后来还款的也是两被告，可见原告既不知道两被告将钱款转给了林超，也没有向林超出借钱款的本意。同时，从被告葛帅提供的微信聊天记录中可以看出，原告是在多次向两被告催要借款无果的情况下，才无奈违心要求被告葛帅让林超出具欠条，并多次要求被告葛帅一起去找林超，但被告一直在推诿，到原告提起诉讼时，原告既没有拿到林超的欠条，也没有见到过林超本人，该节事实原告在庭审后到庭接受询问时已经做了详细陈述。且原告与被告在派出所接受调解时，被告马艳秋陈述“没有讲过不还钱”，被告葛帅承认“我没给他打欠条，就60万本金，我已经想办法给他还了20多万了”。上述事实足以说明债务人是被告葛帅、马艳秋，故本院对上述证据的证明目的，不予认定。根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，本院审理查明的事实为：原告朱阿龙与被告葛帅系朋友关系，被告葛帅、马艳秋系同居关系（没有办理结婚登记，但以夫妻名义同居生活，共同对外从事生意经营），两被告从事生意经营，经常向原告朱阿龙借款用于周转。2018年10月，被告葛帅提出向原告朱阿龙借款用于交纳工程保证金，短期使用，出于朋友间帮忙，原告朱阿龙于2018年10月25日、26日两次向被告马艳秋银行账户转款290000元，于2018年11月1日微信向被告葛帅转款10000元，合计300000元，双方约定借款月息2.7%。两被告借款后并未及时还款，后经原告朱阿龙多次催要，被告马艳秋于2019年7月4日、8月22日两次还款200000元（每次各100000元），于2020年11月24日还款10000元，2021年1月13日还款3000元，被告葛帅于2020年11月24日还款5000元，合计还款218000元。另查，两被告为工程周转，于2019年5月1日经原告朱阿龙介绍担保，向原告朱阿龙的老师乔家利借款300000元，借期12个月，月利率1.5%，被告葛帅出具借条，原告朱阿龙签名担保。但两被告未能按约还款，仅通过被告马艳秋账户转款支付两年（2019年5月1日至2010年4月30日）的借款利息108000元。借款本金300000元，由原告朱阿龙于2020年4月30日代为偿还乔家利。原告朱阿龙多次向两被告催要上述借款及代偿款无果，遂提起民事诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告朱阿龙向被告葛帅、马艳秋转款300000元及原告朱阿龙代为偿还乔家利借款300000元，被告葛帅、马艳秋对上述事实予以认可，本院予以认定。本案原被告存在三个争议焦点。第一、2018年10月份，原告朱阿龙转给被告葛帅、马艳秋的300000元，是出借给两被告的，还是出借给林超的。原告朱阿龙认为，款是出借给两被告的，自己不认识林超，没有借款给林超。被告葛帅、马艳秋辩称，该300000元是原告出借该林超的，因原告的银行卡不能直接向林超转款，所以将款转给两被告，再由两被告转给林超。本院认为，双方微信聊天记录、原告的银行转款记录、微信转款记录及被告葛帅、马艳秋还款的银行转账凭证显示，出面向原告借款的是被告葛帅，原告也是将借款转入两被告账户的，后来还款的也是两被告，双方均没有提及林超。可见原告没有向林超出借钱款的本意。同时，从被告葛帅提供的微信聊天记录中可以看出，原告是在多次向两被告催要借款无果的情况下，才无奈违心于2020年11月要求被告葛帅让林超出具欠条，并多次要求被告一起去找林超，但被告一直在推诿，到原告提起诉讼时，原告既没有拿到林超的欠条，也没有见到过林超本人。且原告与被告在派出所接受调解时，被告葛帅承认借原告600000元本金（包括原告代被告偿还乔家利的300000元）。上述事实足以说明借款人是被告葛帅、马艳秋，故本院认定该300000元的借款人是被告葛帅、马艳秋。第二、被告葛帅、马艳秋已经偿还给的218000元，是偿还2018年10月份300000元借款，还是偿还原告朱阿龙代为清偿的300000元担保借款的。原告朱阿龙认为，该款是偿还2018年10月份借款本息的。被告葛帅、马艳秋辩称，该218000元是偿还原告朱阿龙代为清偿的担保借款的。本院认为，原告代两被告向债权人乔家利清偿借款时间是2020年4月30日，两被告向原告还款200000元的时间是2019年7月4日、8月22日，此时原告尚未代被告清偿借款，还没有取得追偿权，两被告在原告没有取得追偿权的情况下向原告还款，与常理、客观事实及法律规定不符。且被告葛帅在2019年8月22日的微信聊天中自我陈述，“2018年10月26号转300000元，2019年7月4日号还100000,2019年8月22日还100000，还欠你100000，这个三十万目前利息大概在75600元”该陈述也足以证明，被告葛帅认可还款是偿还2018年10月份300000元借款本息的。故本院认定两被告还给原告朱阿龙的218000元，是偿还2018年10月份300000元借款本息的。第三、本案债务是被告葛帅的个人债务，还是被告葛帅、马艳秋的共同债务。原告朱阿龙认为，借款用于被告葛帅、马艳秋夫妻共同的生意经营，系两被告夫妻共同债务。被告葛帅、马艳秋抗辩，原告朱阿龙仅仅是借用被告马艳秋的账户进行转账，原告与被告马艳秋没有任何债权债务关系，起诉马艳秋没有事实依据。本院认为，被告葛帅、马艳秋虽没有办理结婚登记，但已经举行结婚仪式，并以夫妻名义共同对外从事生意经营。被告葛帅出面向原告朱阿龙借款，款是转入被告马艳秋银行账户的，偿还借款也是被告马艳秋转款给原告朱阿龙的，以及向乔家利支付借款利息也是通过被告马艳秋银行账户转款的，被告马艳秋对借款、还款均知晓明白。双方发生争执，在派出所被告马艳秋也是以纠纷当事人的身份参与派出所民警的询问调解。上述事实足以证明，本案债务是被告葛帅、马艳秋共同生活共同从事生意经营所欠，系被告葛帅、马艳秋的共同债务，应由被告葛帅、马艳秋共同偿还。故本院认定本案债务系被告葛帅、马艳秋的共同债务。原被告约定借款月利率为2.7%，虽然超出当时法律规定民间借贷保护的上限，但对两被告按照约定已经自愿给付的利息，不违反当时《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院不作调整。对于尚未给付的利息，本院依照现行《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定予以调整，分段计算，即2020年8月20日以前的利息按月利率2%计算，从2020年8月20日起，利息按照年利率15.4%（中国人民银行同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍）计算。被告葛帅、马艳秋已经偿还给原告朱阿龙的218000元，根据先息后本的原则，扣除两被告应当支付的利息后，超出部分视为偿还借款本金。因原告是分三次支付的300000元借款，为方便计算利息，本院确定利息起算时间为原告最后一次付款时间，即2018年11月1日，利息计算取整数到元。两被告于2019年7月4日还款100000元，扣除应当给付的2018年8月1日前的利息64800元（300000元×2.7%/月×8月=64800元），超出35200元视为偿还借款本金。两被告于2019年8月22日付款100000元，扣除2018年8月1日至8月22日的利息5243元〔（300000-35200）元×2.7%÷30×22=5243元〕，超出的94757元视为偿还本金，截止2019年8月22日，两被告尚欠原告借款本金170043元。2019年8月23日至2020年8月19日，两被告应付利息为40356元〔170043元×2%×11+170043元×2%÷30×26=40356元〕，扣除两被告于2020年11月24日及2021年1月13日偿还的18000元后，两被告还欠原告2020年8月20日前利息22356元。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案原告朱阿龙系两被告借款的保证人，在保证责任范围内代两被告偿还借款300000元，根据相关法律的规定，原告朱阿龙承担保证责任后，有权向两被告追偿。故原告朱阿龙要求两被告给付代为向债权人乔家利偿还的借款300000元的诉讼请求，理由充足，本院予以支持。至于原告朱阿龙要求两被告给付资金占用利息一节，本院认为，《中华人民共和国民法典》第七百条规定“保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿”。本案原被告并没有约定原告朱阿龙承担保证责任后，有权要求两被告给付资金占用期间的利息，由此可见，原告朱阿龙只能在其承担保证责任的范围内向两被告追偿，因此，原告朱阿龙的该项诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第一百七十六条、第六百六十七条、第六百七十九条、第六百八十一条、第七百条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告葛帅、马艳秋偿还原告朱阿龙借款本金170043元，以及2020年8月20日前的利息22356元；二、被告葛帅、马艳秋从2020年8月20日起向原告朱阿龙支付借款利息，年利率15.4%，至借款本金170043元还清时止；三、被告葛帅、马艳秋偿还原告朱阿龙为其代为偿还的借款300000元；四、驳回原告朱阿龙的其他诉讼请求。本判决第一、二、三项，均于判决生效后十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取，计4677元，由葛帅、马艳秋负担4332元，朱阿龙负担345元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院审判员  刘云生二〇二一年六月十五日法官助理张凯书记员江永港附：本案适用法律条款中华人民共和国民法典第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百七十六条民事主体依照法律规定或者按照当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百七十九条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。第六百八十条禁止高利放贷，借款的利率不得违反国家有关规定。借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息。借款合同对支付利息约定不明确，当事人不能达成补充协议的，按照当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息；自然人之间借款的，视为没有利息。第六百八十一条保证合同是为保障债权的实现，保证人和债权人约定，当债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形时，保证人履行债务或者承担责任的合同。第七百条保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益。最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。中华人民共和国民事诉讼法第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第七十五条人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。当事人拒绝陈述的，不影响人民法院根据证据认定案件事实。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。