北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初15266号原告：安徽省三和混凝土有限公司，住所地安徽省合肥市包河工业区沈阳路18号。法定代表人：王岩，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王晓雅，湖南旷真律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖巧飞，湖南旷真律师事务所律师。被告：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：罗世威，董事长。委托诉讼代理人：李圣威，男，中国建筑一局（集团）有限公司北京施工总承包分公司员工。原告安徽省三和混凝土有限公司（以下简称安徽三和公司）与被告中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，独任公开开庭进行了审理。原告安徽三和公司的委托诉讼代理人王晓雅、肖巧飞，被告中建一局公司的委托诉讼代理人李圣威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安徽三和公司向本院提出诉讼请求：1.判令中建一局公司向安徽三和公司支付混凝土货款合计3083771.45元；2.判令中建一局公司向安徽三和公司支付截至2020年3月31日止的逾期付款利息704699元，并支付自2020年4月1日起至欠款全部付清之日止的后续逾期付款利息；3.判令中建一局公司承担安徽三和公司为实现债权支出的律师费180000元；4.判令中建一局公司承担本案全部案件受理费、保全费、保函费。事实和理由：中建一局公司因承建“安徽江淮客车有限公司棚户区改造工程”项目而与安徽三和公司签订《商品混凝土买卖合同》。合同约定中建一局公司购买安徽三和公司混凝土，双方同时还对购买预拌混凝土的结算方式及付款方法、违约责任等事项进行了明确约定。合同签订后，安徽三和公司按合同约定交付了混凝土，认真履行合同，但中建一局公司却未按合同约定及时支付货款，已构成严重违约。安徽三和公司多次催要，中建一局公司都不予支付，故诉至法院。中建一局公司辩称，不同意安徽三和公司的诉讼请求。1.安徽三和公司要求中建一局公司支付货款3083771.45元与事实不符。现在双方尚未办理最终结算，根据合同约定，以对账的货款金额19323771.44元计算，中建一局公司应当付款的比例为80%，即15459017.16元。中建一局公司已付款16240000元，实际付款比例已经超过84%，超出合同约定的付款比例，安徽三和公司要求中建一局公司继续支付货款没有依据。2.安徽三和公司要求中建一局公司支付利息没有事实和法律依据，中建一局公司没有欠付货款的行为，根据合同约定，中建一局公司延期付款也不应当计算利息。3.安徽三和公司要求中建一局公司支付律师费、保全费及保函费缺乏合同依据，案件受理费应当由法院依法裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月26日，中建一局公司（采购单位、甲方）与安徽三和公司（供应单位、乙方）签订《商品混凝土买卖合同》，约定：合同总价款（含增值税）暂估为人民币16426263.18元，数量为53380.2立方米，合同单价为全费用综合单价，具体单价及数量详见附表1、附表2；工程量计量方式按图纸量与电子小票量的最小值进行结算，图纸量计算时不考虑混凝土损耗且钢筋所占体积不扣除；本合同无预付款；甲方工地人员所签“商混小票”不作为甲方的付款凭证和判定标的物质量的依据，乙方在供应完毕后须将“商混小票”交到甲方项目物资部或商务部，甲乙双方核对并办理结算单据（对账单）；乙方按合同约定的时间将物资送至甲方指定地点，验收合格后，甲方同乙方每月办理一次对账，乙方每月20日和甲方项目物资部或商务部进行对账，该对账仅作为履约过程中部分款项支付依据，不作为最终结算依据；对账后10日内，乙方向甲方开具已对账金额全额增值税发票；对账后第一次付款待一层顶板浇筑结束后支付前期累计对账总额的50%，后期按月进度支付当月对账金额的60%，结构封顶后一个月内支付累计对账总额的70%，工程竣工验收合格后一个月内支付至累计对账总额的80%，余款20%在双方办理完结算一年内无息付清（当付款至结算额的95%时乙方须提供结算价款100%的符合甲方财务要求的全部正规税务发票）；甲方收到乙方最后一次对账金额相对应的增值税发票时，应待甲方确认乙方已全额缴税且到甲乙双方本合同约定的最终付款时间后一个月内，方可支付尾款；乙方办理对账手续时必须带有甲方项目物资部签收的原始收料凭证，无故当月不办理对账手续的，甲方将不予履行合同中的付款期限承诺，对于跨年度的收料单据或因乙方原因遗漏办理的收料单据，甲方过期将不再办理，损失由乙方自行承担；在此明确，当甲方资金出现短缺暂不到位时，乙方应给予充分理解并接受甲方延迟支付的要求，具体事宜由双方协商解决，在此期间乙方不得停供混凝土，否则按乙方违约处理，任何缓付、迟付的款项均不计取利息；甲乙双方在最后一批商混供应完毕后，依据每次商混小票和图纸结合现场实际情况办理最终结算，现场发生的扣款同时计入结算内；合同价款执行确定的合同价目表中单价，任何情况下不予调整；合同变更必须经双方协商一致，并经双方法定代表人或授权代表签字，加盖双方印章后方可视为变更生效，其他任何形式的变更均为无效。2018年12月14日，中建一局公司与安徽三和公司签订《安徽省三和混凝土有限公司工程结算单》，载明：自2016年4月1日至2018年11月20日，安徽三和公司总供货量为59812立方米，总货款金额为19323771.44元。中建一局公司落款处手写有“送签字红票已收到，数量与此结算单相符，结算以双方办理结算为准”的内容。关于该结算情况，安徽三和公司主张该结算单即为双方最终结算，包括单价、数量及总价款。中建一局公司对该结算单真实性予以认可，对结算单中的供货数量亦认可，但主张双方未进行最终结算，单价不能确认。2019年3月12日，中建一局公司（甲方）与安徽三和公司（乙方）签订《商品混凝土买卖合同补充协议》，约定：由于施工现场实际使用的商品混凝土量超原合同额，在原合同《商品混凝土买卖合同》的基础上签订本补充协议；合同总价款（含增值税）暂估为2852657.52元，其中不含税总价款为2769570.4068元，增值税为83087.1132元；本补充协议作为原合同内容的补充，除上述内容以外，其他内容均按照原合同内约定的条款执行，本协议与原合同具有同等的法律效力。《商品混凝土买卖合同》所涉工程于2018年12月17日竣工验收合格。庭审中，双方均认可安徽三和公司已全部供货完毕，中建一局公司已向安徽三和公司支付货款16240000元。另查，安徽三和公司为本案保全支付诉讼财产保全责任保险费3392元。安徽三和公司提交《委托代理合同》一份，证明其为本案诉讼支出律师费180000元。本院认为，安徽三和公司与中建一局公司签订的《商品混凝土买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。现双方对安徽三和公司已供货数量59812立方米无争议，对中建一局公司已付款金额16240000元无争议，本院对此予以确认。本案的争议焦点为，中建一局公司应向安徽三和公司支付的货款金额及逾期付款利息的认定。关于应付款金额。根据双方合同约定，货款付款条件为“工程竣工验收合格后一个月内支付至累计对账总额的80%，余款20%在双方办理完结算一年内无息付清（当付款至结算额的95%时乙方须提供结算价款100%的符合甲方财务要求的全部正规税务发票）；甲方收到乙方最后一次对账金额相对应的增值税发票时，应待甲方确认乙方已全额缴税且到甲乙双方本合同约定的最终付款时间后一个月内，方可支付尾款”。本案中，双方合同所涉项目已经于2018年12月17日竣工验收合格，双方具备办理最终结算的条件。安徽三和公司主张其提交的《安徽省三和混凝土有限公司工程结算单》系双方的最终结算，中建一局公司对此不予认可，因该结算单签署时间发生于双方合同所涉项目竣工验收合格前三日，且该结算单系针对安徽三和公司所有供货数量及供货金额的确认，现中建一局公司未举证证明该结算单与实际货款金额存在差异，本院认为该结算单可作为最终确认安徽三和公司供货总量及供货金额的依据，中建一局应当据此向安徽三和公司支付剩余款项。故对于中建一局公司的抗辩意见，本院不予采信，对于安徽三和公司要求中建一局公司支付剩余货款3083771.45元的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期利息，因双方在涉案合同中约定任何缓付、迟付的款项均不计取利息，故安徽三和公司要求中建一局公司支付逾期利息的诉讼请求，缺乏合同依据，本院不予支持。关于安徽三和公司主张中建一局公司支付律师费、诉讼财产保全责任保险费的诉讼请求，缺乏合同依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、中国建筑一局（集团）有限公司于本判决生效后七日内向安徽省三和混凝土有限公司支付货款3083771.45元；二、驳回安徽省三和混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38575元，由安徽省三和混凝土有限公司负担8625元（已交纳），由中国建筑一局（集团）有限公司负担29950元（于本判决生效后七日内交纳）；保全费5000元，由安徽省三和混凝土有限公司负担1118元（已交纳），由中国建筑一局（集团）有限公司负担3882元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 刘亚男二〇二一年二月二十二日法官助理 徐斯博书 记 员 程 方