山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0811民初7277号原告:张培立，男，1963年10月13日出生，汉族。委托诉讼代理人：谢静、李彦燕，山东××××律师事务所律师。被告：郭太岭，男，1964年11月5日出生，汉族。被告：邢宝军，男，1963年10月21日出生，汉族。被告：路朋，男，1979年7月3日出生，汉族。被告：路震，男，1976年8月9日出生，汉族。原告张培立与被告郭太岭、邢宝军、路朋、路震建设工程合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理后，依法适用简易程序于2016年8月24日公开开庭进行了审理，原告张培立及其委托代理人谢静，被告郭太岭、路震到庭参加了诉讼。因案情复杂，于2016年9月26日转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告张培立及其委托代理人李彦燕，被告郭太岭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张培立向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决四被告偿还原告工程款76590.5元；2.请求法院判决四被告偿还原告工程欠款利息（从2016年6月29日起，按银行同期同类贷款利率，计算至本息还清之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年5月26日，原告与四被告的代表郭太岭签订《荷花佳苑3#（分部分项）工程承包合同》，约定原告承包位于济宁市南辛庄社区的荷花佳苑3#楼的砖砌体工程。该工程是被告郭太岭、邢宝军、路朋、路震合伙承包后分包给的原告。但工程竣工使用至今，原告虽每年催要工程款，被告一直不予结清。为维护原告的合法权益，请求法院判如所请。被告郭太岭辩称：原告要拿出证据、拿出账目、欠条来证实。被告路震辩称：我不知道合同情况，原告要拿出有我认可的证据来。被告邢宝军、路朋未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告出示了以下证据：1.一份，证明四被告将承包的南辛庄社区济宁荷花佳苑3号楼工程的砖砌体工程承包给了原告张培立；2.2016年6月29日署名邢宝军的一份，内容为“郭太岭、路朋、路震、邢宝军承包的南辛庄社区荷花佳苑3#楼工程，该工程的砖砌体工程分包给了张培立。工程竣工后，因张培立每年都追要工程款，已经支付给张培立工程款165269.50元。依据郭太岭与张培立签订的《荷花佳苑3#楼（分部分项）工程承包合同》，郭太岭、邢宝军、路朋、路震四人尚欠张培立工程款8340㎡×29元/㎡－165269.5元=76590.5元。签名：邢宝军。日期：2016年6月29日。”证明截止到目前，四被告尚欠原告工程款76590.50元；3.2013年3月13日书写的，内容为“关于合伙承包荷花3号楼工程，所有债权债务郭太岭、邢宝军、路震、路朋四人保证共同分担，每人分得25%，待总账结算清后分别分给每个人，孔口无凭，立此字据作此保证。保证人：路震、郭太岭、邢宝军、路朋（分别签字）”；4.署名证明人邢宝军、路朋的证明复印件一份，证明荷花佳苑3#楼水电工程价款情况（扣除工程借支91360元，剩余工程款96485元）；5.2012年7月18日被告方的凭证表，记载张立（即张培立）土建165269.50元；6.本院（2015）任民初字第6873号民事调解书一份，证明2009年5月份四被告合伙承包了荷花佳苑3#楼的整体工程，调解书显示已付该调解书案件中原告崔某的工程款91360元，与会计路某出具的凭证表中已付崔某91360元工程款数额相一致，印证会计路某出具的凭证表的真实性。经质证，被告郭太岭认为，是我与原告签的，无异议，是另外三个被告委托的我，所以他们没有签字，都是我签的字；但对证据2我不认可，我认可支付账单表，结算单应该是会计开具，不应是邢宝军出具；水电工程与本案无关，邢宝军、路朋的证明与土建部分不相关；保证书属实，没有异议。被告路震对证据1有异议，其不知道怎么签订的该合同，也是第一次见到该合同；对证据2不清楚，其辩称不认识邢宝军是谁。综上，本院认为，原告出示的上述证据能够相互印证，形成证据锁链，证明原告分包了四被告合伙承建的荷花佳苑3#楼砖砌体工程，已收到工程款165269.50元，被告尚拖欠76590.50元。被告对其中部分证据的真实性有异议，但未提供反驳证据，故本院对原告提供的证据予以采信。被告郭太岭出示罚款单三份，证明2009年7月26日、7月28日、8月5日四被告决定因质量问题对原告分别罚款1000元、10000元、500元。经质证，原告认为，对三张罚款单的真实性有异议，该罚款单系被告方单方面出具，没有相应的佐证证明罚款事由，原告对该罚款不认可，认为与原告无关，而且罚款单显示不出对谁进行罚款。被告没有进一步举证反驳原告的质证意见，应承担对己不利的后果。本院对被告郭太岭出示的上述证据不予采信。综上，本院经审理认定事实如下：被告郭太岭、邢宝军、路朋、路震合伙承建济宁市南辛庄社区荷花佳苑3#楼，2009年5月26日，被告郭太岭代表四被告与原告张培立签订，四被告将承建的荷花佳苑3#楼砖砌体施工工程分包给原告，约定施工面积以商议为准，面积8340㎡，承包价格以每平方米29元计算（总计工程款241860元），付款方式为每两层付款一次，以完成工程量的80%计算。合同签订后，原告依约组织施工。荷花佳苑3#楼整体完工后，2010年8月份，四被告进行了结算，已亏损。已偿付原告工程款165269.50元，尚拖欠原告76590.50元。被告邢宝军于2016年6月29日向原告出具了。本院认为：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。《最高人民法院》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”本案原、被告签订的无效。该解释第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”原告组织施工的工程已完工，且整体建筑物已交付使用，被告应按照约定支付工程款，四被告拖欠原告工程款76590.50元，事实清楚，应予偿付。《最高人民法院》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计算标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提供竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案原告未从工程交付之日追索其利息损失，亦未从双方合同约定的付款时间计息，而是从其后邢宝军出具的2016年6月29日起主张利息，系其对自己权利的处置，本院应予支持。据此，依照《最高人民法院》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。第六十五条第一款、第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告郭太岭、邢宝军、路朋、路震应于本判决生效之日起十日内偿付原告张培立工程款76590.50元，并从2016年6月29日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算支付原告利息损失至本判决生效履行届满实际给付之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1715元，由被告郭太岭、邢宝军、路朋、路震负担（原告已预付，被告在履行上述给付义务时，一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判长 李 刚审判员 冯国香审判员 孙守虎二〇一六年十一月一日书记员 满欢欢