上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初18575号原告：上海松江新桥资产经营有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：朱晖荣，总经理。委托诉讼代理人：胡亮，上海巨明律师事务所律师。被告：顾国杰，男，1960年9月29日生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：薛敏，上海市诚至信律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘晨炜，上海市诚至信律师事务所律师。原告上海松江新桥资产经营有限公司与顾国杰其他合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序于2021年1月13日公开开庭进行了审理。因本案事实不易查明，本案不宜适用简易程序，但法律适用明确，故转为适用普通程序独任制，并于2021年3月31日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡亮，被告顾国杰及其委托诉讼代理人薛敏、潘晨炜两次均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令《清退租赁补偿协议》中对多补偿的820.6㎡房屋面积的约定无效；2、判令被告返还原告清退动迁费68.56万元。事实与理由：2016年6月20日,原告与被告签订《清退租赁补偿协议》(以下简称“涉案协议”),因区域环境综合整治,要求提前终止租赁协议。因协议未到期,原告给予补偿款共223.9453万元,其中自建房屋补偿面积为2,367㎡。现经上级巡查通过百度地图以及动迁办提供的资料,对清退补偿面积重新核实,发现实际面积仅为1,546.4㎡,多计房屋面积820.6㎡,被告多获得清退动迁费共计68.56万元。该份协议已经损害了社会公共利益,为此,原告依法诉至法院,请求支持原告所有诉请。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。请求依法驳回原告诉请：原、被告系协议动迁，涉案协议是双方真实意思表示，协议确定的动迁金额应合法有效，但被告签字时，清退补偿明细表(以下简称“明细表”)系空白，故明细表上所有的项目、金额、内容均为原告事后单方制作，被告并不知情。双方当初是对总价协商一致，而该明细表是原告为了对应双方协议确定的补偿金额所凑，并非被告多获取了补偿款。涉案协议从洽谈到签约原告既未对动迁房屋进行过实地的勘验测量，确定该房屋的实际面积，也未告知涉案地块协议动迁的补偿标准，现原告据以声称多补偿的面积也只是其单方计算。原告所称涉案协议损害公共利益缺乏事实依据。对原、被告无异议的事实，本院经审理认定如下：1989年10月，原松江县新桥乡华兴机电厂就新桥乡潘家浜村49丘东至村农机服务队围墙外侧、西至茜浦泾河东岸口、南至村繁殖场墙外侧、北至本厂墙外侧的953平方米的土地取得《集体土地建设用地使用证》，用途为厂房。2004年12月16日，上海顾杰建材有限公司(乙方)与上海市松江区新桥镇潘家浜村村民委员会(甲方)签订《转让协议》，约定甲方将旧粮饲加工厂房屋转让给乙方，转让价格共计42,000元，土地作租赁使用，每平方米7元，按实际丈量计算，签订协议后一次性付款肆万贰仟元整，如政府动迁，房屋归乙方所有，土地是村所有。2008年11月3日，上海市松江区潘家浜村村民委员会出具《厂房产权证明》，载明“松江新桥潘家浜村原华兴电机厂使用证内的加工厂房屋，在2004年11月2日，被上海顾杰建材有限公司购买，现房屋产权归上海顾杰建材有限公司所有”。2016年6月20日，原告(甲方、出租方)与被告(乙方、承租方)签订涉案协议，载明“为贯彻上海市松江区新桥镇人民政府总体要求,你租赁位于潘家浜村地区区域环境综合整治地块，土地面积为__平方米，现根据区域环境综合整治要求，故甲方要求提前终止租赁协议，由于租赁协议未到期，所以甲方给予乙方适当补偿，经双方协商订立本协议，以供双方共同遵守执行。一、补偿内容及金额合计补偿总额为2,239,453.1元，大写贰佰贰拾叁万玖仟肆佰伍拾叁元壹角(详见提前清退补偿明细表)。二、搬迁时间：经甲乙双方确定为2016年6月30日之前搬迁完毕，甲方于2016年7月1日进入拆除。三、付款方式：拆除后一次性付清。违约责任……。”协议另对其他相关事项进行了约定。同日，原、被告签订《补偿明细表》一份。该明细表手写有11个项目名称、数量及补偿单价。原告称，明细表上数据均是现场核实后，经被告签字确认。被告则称，签字时该表为空白。庭审中，原告另提供文件及面积测算表一份，原告称，该组证据系巡查组巡视后出具，载明原告实际拆除的被告房屋仅为1,546.4㎡。被告认为上述文件缺乏完整性，也非原件，真实性无法确认，即便真实，面积测算也仅仅是单方制作，其中所载平面图也与被拆除房屋实际情况不符。被告另提供装修合同、厂房建造合同以及施工平面图一组，以证明被告购得厂房后,进行了翻建和装修，以及被拆除房屋的实际面积情况。原告对该组证据真实性不予认可。被告又申请证人陈某某出庭作证，证人称，涉案协议签订时，证人为原告的法定代表人，当时区域环境整治，要拆迁被告的厂房，该厂房系转制购得，如按照政策补偿比双方协议价格还要高，为了尽快拆迁，证人及相关人员也做了被告方不少工作，后来双方谈好打包价220万元左右，协议签订时，具体的价格都没有写上去，明细表上是空白的，后来根据测量情况和相应单价测算后，得出涉案协议的数字再填上去，原告提供的面积测算表是拆迁前四五年原本打算造洋房时的图纸，与拆迁时的实际情况已经不相符了，当时是按照实际情况赔付的。原、被告对证人证言均无异议。本案审理过程中，经被告申请，本院要求原告提供本案所涉动迁(清拆)归档资料、清退协商记录、拆迁平面图、拆除情况图片、申请登记表及合作协议一组，归档资料中载明赔偿金额2,239,453.1元，建筑面积2,367㎡，其中无证面积2,367㎡，清退协商记录显示双方曾进行过三次协商，手绘平面图一份中显示被拆除房屋面积共计2,367平方米，施工协议签订主体为被告及案外人，约定翻建面积为2,450平方米。原告认为，从上述证据可以看出，平面图中有一幢房屋并不包含在内。被告认为，归档资料、协商记录均系原告内部单方制作，实际上双方进行了不止三次协商，双方谈定的也只是总价款，平面图的平方数和房屋坐落也与实际不符，可能是原告为表明补偿程序的完整性和合法性制作。原告另称，面积计算错误是因为其提交的面积测算表中第5号建筑实际不应计入补偿，但到底是该建筑不存在还是属于违章建筑不应补偿，现无法核实。另，本院要求原告就涉案协议签订流程、协议约定的标准如何确定、为何出现其主张的面积误差的进行核实，原告表示，因经办人已离职，故目前无法核实，本案中主张的面积计算标准系巡查组人员测算得出。以上事实，有《集体土地建设用地使用证》、《转让协议》、《厂房产权证明》、《清退租赁补偿协议》、《补偿明细表》、证人证言及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张涉案协议因所涉部分面积计算错误而部分无效，应当提供证据证明存在法律规定的无效情形。然原告所称的面积计算错误是否存在尚且不论，即便确属计算有误，其所称的无效事由也并不成立。鉴于此，涉案协议均系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规效力性强制性规定，应属有效。对于原告的诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告上海松江新桥资产经营有限公司的全部诉讼请求。案件受理费10,656元，由原告上海松江新桥资产经营有限公司负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  沙 莎法官助理  林梅均书 记 员  林梅均附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……