重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终5907号上诉人(原审原告)：重庆友美科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区。法定代表人：何妮，总经理。委托诉讼代理人：夏勇，男，汉族，该公司员工。被上诉人(原审被告)：重庆戴文美术用品有限公司，住所地重庆市九龙坡区。法定代表人：毛世川，经理。上诉人重庆友美科技有限公司（以下简称友美公司）因与被上诉人重庆戴文美术用品有限公司（以下简称戴文公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2016)渝0107民初4173号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。友美公司上诉请求：撤销(2016)渝0107民初4173号民事判决并改判被上诉人支付全额货款5265元及利息（利息以5265元为基数，自2015年12月1日起至付清时止，按年利率24%计算），一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、友美公司销售随货确认单上明确注明了付款方式，被上诉人在付现金的情况下没有付给注明的收款人何妮和收回签字联，存在重大过失。二、案外人段沛然既无授权委托，更不是上诉人的员工，根本无权代表上诉人收款，被上诉人擅自付款应承担违约责任。三、被上诉人在签字收货后并没有书面提出付过货款，所以上诉人认为被上诉人没有付过货款。戴文公司辩称，货款我方已经支付了，不应再支付。一审判决事实清楚，法律适用正确，上诉人的上诉请求不应当得到支持，请求驳回上诉人的上诉请求。友美公司向一审法院起诉请求戴文公司支付友美公司货款5265元，并以5265元为基数，自2015年12月1日起至付清时止，按年利息24%计算资金利息。一审法院认定事实：2015年9月15日，戴文公司向友美公司购买了画纸并由戴文公司的工作人员在《重庆友美纸业销售随货确认单》签字确认。《重庆友美纸业销售随货确认单》上载明：1.收款人何妮,农行账号XXX；2、购买单位九龙坡黄桷坪戴文画材，收货人毛世川；3.业务联系人段沛然；4.商品速写本80克9k（80页/本），数量1050本，单价3.80元，金额3990元；5.商品速写本纸箱，数量21个，单价5元，金额105元等内容。2015年9月18日，戴文公司向友美公司购买了画纸并由戴文公司的工作人员在《重庆友美纸业销售随货确认单》签字确认。《重庆友美纸业销售随货确认单》上载明：1.收款人何妮,农行账号XXX；2、购买单位九龙坡黄桷坪戴文画材，收货人毛世川；3.业务联系人段沛然，制单人胡莹；4.商品速写本80克9k（80页/本），数量300本，单价3.80元，金额1140元；5.商品速写本纸箱，数量6个，单价5元，金额30元等内容。戴文公司签收货物后向段云飞（后得知段云飞实际名为“段沛然”）支付了4927元，并由段云飞出具一份《收条》，载明“9/15速写本9K（80页）1050本21箱；9/18速写本9K（80页）300本6箱；外箱27×5；段云飞实收4927（肆仟玖佰贰柒）。”一审另查明，2016年4月27日，一审法院依职权向段沛然进行询问并制作了《询问笔录》。段沛然陈述：1.段沛然系友美公司的员工，双方未签订劳动合同；2.由于段沛然想改名为“段云飞”，所以其制作的名片中其均打印为“段云飞”；3.关于友美公司与戴文公司、友美公司与案外人九龙坡区黄桷坪白雪美术用品店、友美公司与案外人九龙坡区派尔顿画材店、友美公司与案外人重庆市九龙坡区鲁轩文化用品经营部之间的买卖合同均由段沛然经手，其中戴文公司、案外人九龙坡区黄桷坪白雪美术用品店已将全部货款支付给段沛然，案外人九龙坡区派尔顿画材店、重庆市九龙坡区鲁轩文化用品经营部已将部分货款支付给了段沛然，段沛然收取货款后均转交给了友美公司的财务胡莹。友美公司在一审庭审中陈述：1.段沛然系介绍原、被告交易的介绍人，并非原告的员工，原告也未授权段沛然原告代收货款，原告也未收到段沛然转交的货款；2.友美公司以现金方式收取货款时，会在收取货款后将《随货单》交给买方，以转账方式收取货款时，只能转账至《随货单》上指定的账户；3.友美公司请求自2015年12月1日起计算资金利息，该起算时间是友美公司根据催收货款情况估计得来。戴文公司在庭审中陈述：1.交易均与段沛然进行，戴文公司并不认识友美公司的到庭人员；2.因《随货单》上载明段沛然为业务联系人，戴文公司认为段沛然系友美公司的工作人员才向其支付的货款；3、戴文公司与段沛然重新商定了货物价格后向其支付货款，所以付款金额与《随货单》的金额不一致。一审法院认为，友美公司与戴文公司之间的买卖合同关系是双方的真实意思表示，合法有效，依法受法律保护，双方均应当按照约定履行自己的义务。对于本案争议焦点戴文公司是否向友美公司履行了支付货款义务，一审法院评判如下：首先，友美公司制作的《随货单》载明段沛然的身份为业务联系人，戴文公司基于此种信任相信段沛然有权收取货款；其次，段沛然在《询问笔录》中认可其代友美公司向戴文公司收取全部货款的事实；第三，戴文公司向段沛然支付了货款并由段沛然出具《收条》予以确认；基于前述理由，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，一审法院认为段沛然收取戴文公司货款4927元的行为构成表见代理，段沛然代友美公司收取货款4927元的行为有效，戴文公司已向友美公司支付货款4927元。综上，关于友美公司要求戴文公司支付货款5265元的诉讼请求，由于双方买卖合同交易金额为5265元，扣除戴文公司已支付的货款4927元，戴文公司还需支付友美公司338元；关于友美公司请求超出部分，缺乏法律依据，一审法院不予支持。关于友美公司请求以5265元为基数，自2015年12月1日起至付清时止，按年利息24%计算资金利息的诉讼请求，首先，一审法院确认戴文公司尚欠友美公司的货款338元未支付；其次，双方虽未约定逾期付款的违约责任，但戴文公司经友美公司起诉后仍未支付货款，给友美公司造成资金占用损失，应自起诉之日即2016年3月4日起支付原告资金占用利息，具体按中国人民银行同期贷款利率计算为宜；基于前述理由，一审法院认为戴文公司应支付以338元为基数，自2016年3月4日起至付清时止，按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用利息。关于友美公司请求资金利息超出部分，缺乏法律依据，一审法院不予支持。关于戴文公司辩称已付清货款的意见，虽然段沛然构成表见代理，但戴文公司未举证证明段沛然具有重新定价的处分权，戴文公司仍需支付友美公司货款338元，故对戴文公司该项辩称意见，一审法院不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、戴文公司于判决生效之日起十日内支付友美公司货款338元；二、戴文公司于判决生效之日起十日内赔偿友美公司资金占用利息，资金占用损失以338元为基数，从2016年3月4日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；三、驳回友美公司其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取为25元，由戴文公司承担。本院二审中，友美公司围绕其上诉请求申请证人秦先林出庭作证，欲证明段沛然不是友美公司员工，段沛然一审陈述的内容是虚假的，同时证明友美公司员工提醒过被上诉人按照随货单的要求付款。经质证，戴文公司对证人秦先林的证人证言的真实性及证明力均不认可。经本院审查，证人秦先林系友美公司员工，与友美公司具有一定利益关系，其证言缺乏足够的旁证加以佐证，本院对该证人证言的真实性不予确认。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审争议的主要焦点是戴文公司向段沛然支付的部分货款是否属于履行本案买卖合同的行为。对该争议焦点，本院评判如下：戴文公司通过购买画纸与友美公司建立买卖合同关系。根据已经查明的事实，友美公司共计向戴文公司提供了价值5265元的货物，鲁轩经营部共计付款4927元，均为向段沛然付款。友美公司对于戴文公司向段沛然支付的4927元货款不予认可，认为段沛然不是其公司员工，无权收取货款，请求戴文公司向支付全部货款5265元。对此，本院认为，首先，本案所涉及友美公司自行制作的2张《随货单》中，均载明段沛然为业务联系人，作为交易相对人戴文公司有理由相信段沛然为友美公司员工。其次，虽然《随货单》载明收款人为何妮，但戴文公司陈述并不认识何妮为何人，而直接联系人为段沛然，且本案交易金额小，戴文公司直接向段沛然支付货款与日常交易习惯并不矛盾。最后，在买卖过程中，戴文公司付款后在长达数月时间中，并无证据表明友美公司对此提出任何异议，戴文公司有理由相信段沛然有权代表友美公司收款。基于上述分析，戴文公司向段沛然支付货款应视为对本案买卖合同的履行。对已经向段沛然支付的款项，友美公司要求戴文公司还应向其支付的请求依据不足，本院不予支持。综上所述,根据现有证据，友美公司的上诉理由依据不足，不能成立，其上诉请求应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费50元由重庆友美科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈秀良代理审判员  王丽丹代理审判员  吴跃辉二〇一六年十一月八日书 记 员  邹春蕾