河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0207民初1247号 原告：唐山市裕丰冶金炉料有限公司，住所地唐山市丰南区银丰镇侉二村西侧。 法定代表人：史艳军，职务：董事长。 委托代理人：王书来，河北高阶律师事务所律师。 被告：唐山贝氏体钢铁（集团）福丰钢铁有限公司，住所地唐山市丰南区开发区。 法定代表人：林凯银，职务:董事长。 诉讼代表人：唐山贝氏体钢铁（集团）福丰钢铁有限公司管理人，住所地唐山市路北区。 负责人：杨国彦。 委托代理人：张玉青，河北唐佳律师事务所律师， 委托代理人：杨帆,河北唐佳律师事务所实习律师。（一般代理） 原告唐山市裕丰冶金炉料有限公司（以下简称裕丰公司）与被告唐山贝氏体钢铁（集团）福丰钢铁有限公司（以下简称福丰公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月29日、2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告唐山市裕丰冶金炉料有限公司委托代理人王书来、被告唐山贝氏体钢铁（集团）福丰钢铁有限公司管理人的委托代理人张玉青、杨帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐山市裕丰冶金炉料有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告在被告破产清算一案中申报的债权34928286.63元货款及一般利息5139891元合计40068177.63元，在河北省、唐山市补偿的压减炼钢产能资金范围内享有优先受偿权；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年7月7日，因原告为被告向天津银行借款5000万元提供连带责任保证及被告拖欠原告货款34928286.63元，原、被告签订反担保合同，合同第一条约定，为减少原告的风险，被告向原告提供财产抵押以及对被告所欠原告债务提供抵押担保。合同第三条约定了抵押物为被告转炉一座（2个55吨转炉）及附属设备，并在唐山市丰南区工商局办理了抵押物登记。 2014年12月19日，唐山市人民政府发布《唐山市化解钢铁过剩产能实施方案》，确定到2017年全市钢铁产业达到的目标，其中转炉达到公称容量平均超过100吨，被告抵押的转炉被列入压减的范围。2015年2月，被告因经营不善停产，原告抵押的财产被其他债权人破坏性拆除，只剩下部分残存设备。 2015年6月，原告为追索被告拖欠的货款34928286.63元及利息，向唐山市中级人民法院对被告提起诉讼，因抵押物灭失，不能通过拍卖、变卖实现原告的抵押权，原告在诉讼中未予主张。该案经唐山市中级人民法院和河北省高院两级法院判决后，原告申请执行，在执行过程中，2017年11月，被告的转炉列入河北省2017年化解钢铁产能企业及装备名单，原告得知上述情况后，申请法院冻结了省市对被告给付的补偿资金4521万元，并扣划至唐山中院。因唐山市丰南区财政局提出复议，该款项未给付原告。 另据原告了解，转炉属于炼钢设备，被告的转炉产能为144万吨，河北省财政每吨产能补偿金额30元，唐山市财政每吨产能补偿5元，合计每吨产能补偿35元，共计炼钢产能省市补偿资金5040万元。 2018年8月14日，贵院裁定受理了被告破产清算一案，并确定由唐山新生企业破产清算事务所有限公司担任管理人。管理人认为，唐山中院扣划的被告补偿资金属于破产财产，于2018年10月向唐山市中级人民法院提出复议，经河北省高级人民法院2019年2月18日做出(2019）冀执复33号执行裁定确认了该扣划的款项属于被告的财产。此扣划款项应予返还。 贵院受理了被告破清算产后，根据管理人的通知。原告于2019年3月5日向管理人申报了债权，2019年3月14日管理人出具了(2018)福丰债审字第036号《关于对唐山市裕丰冶金炉料有限公司申报债权的审查意见及确认抵押资产相关问题的通知》，该通知在审查意见中对原告申报的34928286.63元货款予以认定，并认定为抵押担保债权。对原告申报的债务利息未予确认，对未按判决执行的迟延履行利息认定为劣后债权。2020年3月3日，管理人又出具了(2018)福丰债审修字第1号《对唐山市裕丰冶金炉料有限公司债权认定的修正意见》，该修正意见对原告申报的34928286.63元货款予以认定，但对抵押担保债权不予以认定。同时声明如原告对管理人审查认定的债权有异议，可于收到本意见之日起15日内向管理人提出异议或向法院提起诉讼。 原告认为，被告拖欠的原告货款34928286.63元已经人民法院生效的判决认定，被告拖欠货款产生的利息均应属于原告在被告破产中享有的债权。该债权经原被告签订的《反担保合同》确定了由被告所有的转炉系统提供抵押担保，抵押物在被告停产后已被毁损拆除，不能实现原告的抵押权。但原告的债权在诉讼并执行后，依该抵押设备所附属的炼钢产能取得了省市财政的补偿，该补偿金应该属于抵押物的补偿金，是在原告诉讼后发生的新的法律事实。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八十条的规定，“在抵押物灭失、毁损或者被征用的情况下，抵押权人可以就该抵押物的保险金、赔偿金或者补偿金优先受偿。抵押物灭失、毁损或者被征用的情况下，抵押权所担保的债权未届清偿期的，抵押权人可以请求人民法院对保险金、赔偿金或补偿金等采取保全措施。”的规定，原告的上述债权合计40068177.63元应在省市财政给付的炼钢产能补偿资金5040万元的范围内享有优先受偿权。原告为维护自身合法权益，依据破产法和民事诉讼法的规定。向贵院提起诉讼，请依法判如所请。 唐山贝氏体钢铁（集团）福丰钢铁有限公司辩称，针对原告的诉状的事实和理由，答辩如下： 一、省、市两级的产能补偿资金属于对企业不再享有生产能力的补偿，而并非对企业某项设备的补偿。不属于抵押物被征用的补偿金，原告依法不能享有优先受偿权。 1.从产能的含义上来看，产能是指企业在单位时间内，在既定的组织技术条件下，所能生产的产品数量，简言之就是指国家准许企业具有的生产能力。因此，生产能力是企业的一种综合能力，反映的是企业的生产规模。对于福丰来说，转炉不等于炼钢能力；化解产能补偿也不等于对转炉的补偿。 2.从国家产能化解的政策来看，《国务院关于钢铁行业化解过剩产能实现脱困发展的意见》（国发〔2016〕6号）中明确，化解钢铁产能过剩，是为了促进钢铁行业结构优化，推动钢铁企业实现脱困发展。化解过剩产能的目的，不是为了设备拆除，各项奖补资金的目的也只能是针对企业而非针对设备。 3.从省、市下达的产能补偿的相关文件可以看出，产能补偿不是对设备的补偿。文件中资金用途部分明确：用于奖补钢铁企业，优先用于职工安置、再就业培训、结构调整、企业转型升级等。即产能补偿的对象是化解产能的企业。 4.从福丰的化解产能时间来看，根据诉状陈述的事实和管理人了解的情况，2015年，福丰的转炉等设备就已经被部分债权人破坏性拆除，而福丰的产能化解是在2017年。如果按照原告所述，产能化解奖补资金属于抵押物被征用的补偿金，那么在抵押物已不复存在的情况下，不存在被征用的可能。 二、原告未在主债权诉讼时效期间行使抵押权，抵押权已消灭。 2015年6月，原告提起对福丰的诉讼，诉讼中并未主张抵押权。根据唐山中院（2015）唐民初字第193号判决书显示：主债权的到期日分别为2014年12月31日、2015年6月30日和2015年12月31日。即主债权的诉讼时效期间最长至2017年12月31日。原告提交的证据均无法证明，在该诉讼时效期间行使了抵押权。根据《物权法》第202条和《全国法院民商事审判工作会议纪要》第59条的规定：主债权诉讼时效经过后，抵押权就因除斥期间的经过而消灭。 因此，原告的抵押权在福丰公司进入破产前便已消灭，原告无权向管理人主张抵押权。 三、原告主张的一般债务利息无法律依据。 《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》（法释〔2014〕8号）第一条第二款的规定：一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。 唐山中院（2015）唐民初字第193号判决书中仅判决福丰公司给付货款义务，并未判决给付一般债务利息。原告向管理人主张一般债务利息，违反法律规定，不应予以认定。 关于原告所提交的（2018）冀执复283号执行裁定书主要是为了解决唐山中院是否应扣划福丰公司的奖补资金，执行金额的确定应以生效判决为准。 四、退一步讲，如果原告享有抵押权，原告主张享有优先受偿的范围与合同约定及抵押清单不符。 根据《反担保合同》和抵押清单，其抵押物仅有一台转炉。即便原告享有抵押权，其应享有的抵押担保范围也应在扣除职工安置费用后，合理分配到炼钢、炼铁。原告向管理人主张在全部炼钢产能补偿范围内享有优先受偿权，与实际不符。 现将福丰公司化解产能资金的拨付和职工安费用情况介绍如下： 1.获取化解产能资金情况 唐山市丰南区财政局出具的《关于福丰公司化解钢铁过剩产能资金情况说明》显示：福丰公司共获得化解过剩产能资金154955300元。其中中央资金51855300元，省级资金89400000元，市级资金13700000元。 2.职工安置费用情况 （1）丰南法院按照福丰公司去产能时确定的职工安置方案发放资金62476892.50元。 （2）进入破产程序后，管理人发放21702667.82元。 （3）根据安置方案，尚有17名职工未领取安置费用，合计金额468950元。 （4）根据第三方统计，职工代替企业缴纳的养老保险费用3506792.46元。 （5）唐山市丰南区丰南镇经济发展总公司为职工垫付的欠缴的工资、社会保险费、一次性工亡保险待遇，合计14864580.04元。 以上职工安置费用总计为：103019882.82元。 需要特殊说明的是第（4）项，即福丰公司欠付职工的社会保险费用。现阶段统计出来的金额是2015年2月至2017年6月，福丰公司有370人以自由职业者身份全时段或部分时段缴纳了养老保险费。其余职工的养老保险因未予缴纳，丰南社保局也未向管理人申报债权，故无法统计。 原告即便享有优先受偿权，也只能主张在福丰公司职工安置完毕后，将剩余补偿合理分配到炼钢、炼铁，然后按照抵押资产在全部炼钢设备中所占比例对应的资金享有优先受偿权。 以上为管理人的答辩意见，请法庭依法裁判。 原告裕丰公司为证明自己的主张提供以下证据： 一、原被告及唐山丰钢铁有限公司于2014年7月7日签订的《反担保合同》一份。 证明目的:1.合同第一条约定了唐山榕丰钢铁有限公司对原告担保的被告之5000万元银行借款进行反担保，同时被告向原告提供财产抵押以及对被告所欠原告务提供抵押担保。2.合同第二条第2项约定的主务指原告在前述借款合同履行担保责任完毕后形成的对被告追偿之债务以及被告所原告之务，亦即对主债务作了两项并列的规定。 二、原被告于2014年12月19日到丰南区工商行政管理局办理的《动产抵押登记书》一份。 证明目的:被告为履行《反担保合同》约定的抵押义务，原被告双方于2014年12月19日到丰南区工商局办理了被告名下的连铸系统、转炉系统、电器系统、水循环系统、上料系统等财产的抵押登记。根据《担保法》第41、42条的规定，抵押合同自2014年12月19日生效。 三、唐山市人民政府关于印发《唐山市化解钢铁过剩产能实施方案》。 证明目的:确定通过整合重组产能压减，到2017年底前全市钢铁产业实现的目标，其中转炉公称容量平均超过100吨，被告抵押的转炉被列入压减的范围。 四、唐山市中级人民法院(2015)唐民初字第193号《民事判决书》一份。 证明目的:该判决确认《反担保合同》约定的主债务包括除原告在5000元借款合同履行担保责任完毕后形成的对被告追像之债务外，也包括被告所欠原告之其他债务。该判决现已发生法律效力。 五、河北省高级人民法院(2016)冀民终94号《民事判决书》份。 证明目的:1.该判决确认被告欠原告34928286.63元。2.该判决对《反担保合同》主务的范围进行了确认，即原告在5000万元借款合同履行担保责任完毕后形成的对被告追偿之债务也包括被告原告的债务。3.该判决为终审判决，现已发生法律效力。 六、河北省高级人民法院执行裁定书(2018)冀执复283号。 证明目的:唐山中院依法裁定冻结、扣划被告补偿资金4521万元之后，丰南区财政局提出异议和复议，经省高院复议审理，认为唐山中院冻结、扣划奖补用于清偿被执行人债务并未违反相关法律规定;本案执行数额计算清，来源明确，依法裁定驳回了唐山市丰南区财政局的复议申请。 七、河北省发展和改革委员会、河北省财政厅印发《河北省化解钢铁过剩产能奖补办法》冀发改产业(2014)709号。 证明目的：河北省规定非落后装备，除国家给予的奖补资金外，省里再按每压减1吨炼钢产能奖补30元的标准给予奖补。被告按此规定应得奖补资金4320万元(144万吨*30元/吨=4320万元)。 八、唐山市化解钢铁过剩产能奖补资金管理办法。 证明目的：唐山市政府规定按照每化解1万吨钢铁产能给予5万元标准给予奖补。被告按此标准应得奖补资金720万元(144万吨*5万元=720万元)。 九、河北省2017年化解钢铁过剩产能企业及装备名单。 证明目的:被告用于抵押的转炉被列入河北省2017年化解钢铁过剩产能企业及装备名单。 十、被告破产管理人于2019年3月14日出具的《关于对唐山市裕丰冶金炉料有限公司申报债权的审查意见及确认抵押资产相关问题的通知》(2018)裕丰债审字第036号。 证明目的:被告破产管理人经审查原告提出的申报材料，对原告中报的34928286.63元货款以认定，并认定为抵押担保债权。 十一、被告破产管理人于2020年3月3日出具的《对唐山市裕丰冶金炉料有限公司债权认定的修正意见》(2018)裕丰债审修字第1号。 证明目的:被告破产管理人对34928286.63元货款系抵押担保债权不予认定。 被告福丰公司发表以下质证意见： 对证据一反担保合同管理人未交接到该合同，对反担保合同真实性认可，合同中第三条抵押范围为转炉一座，证据二真实性无异议，转炉抵押清单中转炉数量为一，证据三真实性无异议，不认可原告主张被告转炉在压减范围，该转炉不是2014年压减范围内（第八页）。证据四判决书真实性无异议，判决书体现原告主张为所欠货款，判决书中显示双方达成还款协议主债务履行期限为2014.12.31/2015.6.30/2015.12.31，按此约定主债务诉讼生效最长到2017年12月31日，判决书判项没有应当给付一般债务利息的内容，原告在诉讼中并未主张抵押权；高院判决书真实性无异议，同上述质证意见。执行异议283号真实性无异议，裁定争议焦点为唐山中院是否应该扣划福丰奖补资金，中院对原告款项执行计算方法，有一般债务利息的计算，该部分内容与已生效193号判决书矛盾，执行裁定解决的是执行程序问题，执行款项依据为生效判决文书，因此原告是否计算一般债务利息应以生效利息为准，证据七发改委文件真实性无异议，数额无异议，证据八唐山市文件真实性无异议，该文件第三条资金用途为奖补资金是给予企业的，优先用于职工安置等，证据九化解产能名单真实性无异议，福丰钢铁产能是2017年化解的。证据十、十一真实性无异议，破产管理人意见以证据十一为准。 被告福丰公司为证明自己的主张提供以下证据： 福丰公司第一次债权人会议资料，证明福丰安置职工费用。 原告裕丰公司发表以下质证意见：没有异议。 本院为了查明案情，在审理过程中就被告福丰公司进入破产程序及涉案产能奖补资金发放，自本院及发改委、财政局调取相关文件及法律文书并对涉案转炉现场进行勘察拍照并出具相关办案说明，现将调取及勘察情况相关材料向当事人出示，双方进行质证。 原告裕丰公司质证意见：无异议 被告福丰公司质证意见：无异议，转炉只有炉体。 出示本院于2020年11月2日自唐山市中级人民法院调取的涉案执行卷宗中相关证据材料计125页。 原告裕丰公司发表以下质证意见：对法院调取证据合法性、真实性、关联性无异议。关于丰南政府安置方案、省财政厅2018年12号文件，证明剩余省市奖补资金除安置职工资金外剩余部分可以支付债务，本案执行于法有据。中院到省财政厅做出的执行笔录也证明相关资金可以用于支付债务。 被告福丰公司发表以下质证意见：对证据真实性无异议，关于安置方案所确定的职工安置资金1.01亿元是根据中央在化解过剩产能标准确定的应安置人员，与实际福丰破产后需安置职工数量金额均不一致，破产后实际所需资金高于上述数额。省财政厅法条处的执行笔录（郭宝福），说明职工安置完后资金性质为企业财产，是对企业的奖励补偿资金。其他文件能证明奖补资金是给予企业的不是针对某一设备其，其他同上次庭审质证意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：1.2014年7月7日原告唐山市裕丰冶金炉料有限公司作为甲方与被告唐山贝氏体钢铁（集团）福丰钢铁有限公司作为乙方，案外人唐山榕丰钢铁有限公司作为丙方，签订反担保合同，反担保合同约定因原告为被告向天津银行借款5000万元提供保证担保，为减少原告的担保风险，约定被告向原告提供财产抵押以及对被告所欠原告债务提供抵押担保。合同第二条保证责任及保证期间约定了：1.丙方提供保证形式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期间届满之日起2年。2.本合同所称主债务指甲方在前述借款合同履行担保责任完毕后形成的对乙方追偿之债务以及乙方所欠甲方之债务。主债务履行期间为甲方在前述借款合同履行担保责任完毕之日起至甲方向乙方主张追偿权利之日止。合同第三条约定了抵押财产范围，乙方向甲方提供转炉一座及附属设备作为抵押物（详见抵押财产清单），并于2014年12月19日在唐山市丰南区工商行政管理局办理了动产抵押登记。抵押物概况（附页）载明，连铸系统，数量1，评估净值1687994.00元；转炉系统天车，数量1，评估净值302379.00元；转炉系统钢包，数量1，评估净值933933.00元；转炉系统铁包，数量1，评估净值685608.00元；电器系统，数量1，评估净值15208809.00元；除尘系统，数量2，评估净值8085000.00元；水循环系统，数量1，评估净值4922533.00元；转炉管道系统，数量1，评估净值2692998.00元；汽化冷却系统，数量1，评估净值159236.00元；55吨转炉系统，数量1，评估净值，7226373.00元；55吨转炉动力系统，数量1，评估净值1066527.00元；煤气监测系统，数量1，评估净值635789.00元；转炉系统，数量1，评估净值690074.00元；上料系统，数量1，评估净值595595.00元；拆炉机，数量1，评估净值514437.00元；变压器，数量1，评估净值535766.00元；仪表系统，数量1，评估净值671902.00元；烤包系统，数量1评估净值42658.00元；五机五流连铸机，数量1，评估净值9018240.00元；监控系统，数量1，评估净值28567.00元；连铸机系统，数量1，评估净值2673597.00元；循环水系统，数量1，评估净值2783091.00元；电器系统，数量1，评估净值8483889.00元；除尘系统，数量2,评估净值1772839.00元；动力系统，数量1，评估净值196552.00元；转炉系统，数量1，评估净值786040.00元；起重机系统，数量1，评估净值5883762.00元；煤气管道系统，数量1，评估净值14299.00元；消防系统，数量1，评估净值1700080.00元；转炉管道系统，数量1，评估净值227125.00元；监控系统，数量1，评估净值29309.00元；烤包系统，数量1，评估净值11376.00元；软水系统，数量1，评估净值86742.00元；煤气检测系统，数量1，评估净值296961.00元；蒸汽系统（共用），数量1，评估净值326744.00元；五机五流连铸机，数量1，评估净值9773722.00元；机，数量6，评估净值899257.00元；起重机系统，数量1，评估净值2699825.00元。上述抵押物启用日期自2008年3月至2013年1月，评估净值总计104049628元。 2.2015年原告为向被告索要货款提起诉讼，2015年10月26日唐山市中级人民法院作出（2015）唐民初字第193号民事判决书，判决被告唐山贝氏体钢铁（集团）福丰钢铁有限公司给付原告货款34928286.63元，唐山榕丰钢铁有限公司对上述款项承担连带责任。后唐山榕丰钢铁有限公司不服该判决上诉至河北省高级人民法院，2016年4月20日河北省高级人民法院作出（2016）冀民终94号终审判决，驳回唐山榕丰钢铁有限公司上诉，维持原判。 3.2016年5月30日原告裕丰公司申请执行，唐山市中级人民法院于2016年8月4日受理，于8月15日向福丰公司、榕丰公司发出执行通知书，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，2016年11月25日裕丰公司申请对福丰公司的机器设备进行评估和拍卖，2017年9月11日唐山市中级人民法院作出（2016）冀02执12697号之四执行裁定书，查封唐山榕丰钢铁有限公司名下价值4500万元的财产。2018年1月5日唐山市中级人民法院作出（2016）冀02执12697号之六执行裁定书，查封被执行人唐山贝氏体钢铁（集团）福丰钢铁有限公司各项奖补资金（节能减排补助资金、淘汰落后产能和化解过剩产能奖励资金、工业企业结构调整专项奖补资金）应给付工人工资剩余部分的资金4700万元，并向唐山市丰南区财政局发出协助执行通知书，要求协助执行上述事项。2018年5月17日唐山市中级人民法院作出（2016）冀02执12697号之九执行裁定书，裁定将福丰公司2017年度化解钢铁过剩产能专项资金“安置方案”剩余部分的资金45210000元用于清偿裕丰公司的债务，并向唐山市丰南区财政局发出协助执行通知书，要求协助执行将被执行人唐山贝氏体钢铁（集团）福丰钢铁有限公司2017年度化解钢铁过剩产能专项资金等资金中的45210000元，汇入唐山市中级人民法院指定账户。唐山市丰南区财政局不服（2016）冀02执12697号之九执行裁定书，向唐山市中级人民法院提起异议，2018年6月27日唐山中院作出（2018）冀02执异500号执行裁定书，裁定驳回唐山市丰南区财政局的异议请求。后唐山市丰南区财政局不服唐山中院（2018）冀02执异500号执行裁定，向河北省高级人民法院提出复议，河北省高级人民法院于2018年9月21日作出（2018）冀执复283号执行裁定书，裁定驳回复议申请人唐山市丰南区财政局的复议申请，维持唐山市中级人民法院（2018）冀02执异500号执行裁定。后本案被告唐山贝氏体钢铁（集团）福丰钢铁有限公司向唐山市中级人民法院提出执行异议，唐山市中级人民法院于2018年12月15日作出（2018）冀02执异1055号执行裁定，驳回唐山贝氏体钢铁（集团）福丰钢铁有限公司的异议请求。 4.2014年4月30日河北省发展和改革委员会、河北省财政厅联合发文(冀发改产业〔2014〕709号)关于印发《河北省化解钢铁过剩产能奖补办法》的通知，明确奖补标准：1.属于国家规定的落后装备。2.属于省规定的落后装备。3.非落后装备。其中非落后装备指，450立方米及以上高炉、40吨（不含）以上转炉、30吨（不含）以上电炉，除国家给予的奖补资金外，省里再按每压减1吨炼铁产能奖补25元、每压减1吨炼钢产能奖补30元的标准给予奖补。2014年5月30日唐山市发展和改革委员会、唐山市财政局联合发文（唐发改产业〔2014〕258号）转发上述通知。2014年12月19日唐山市人民政府印发唐山市化解钢铁过剩产能实施方案（唐政函〔2014〕208号）。2016年12月28日唐山市人民政府办公厅印发唐山市化解钢铁过剩产能奖补资金管理办法的通知（唐政办字〔2016〕310号），明确奖补标准，奖补资金用途，分解化解任务。该管理办法第二条规定，按照每化解1万吨钢铁产能奖补5万元标准给予奖补。后河北省发展和改革委员会、河北省财政厅、河北省人力资源社会保障厅联合发文(冀发改产业〔2016〕1508号)关于印发《河北省化解钢铁过剩产能奖补办法》修改事项的通知，修改奖补标准。2017年11月17日河北省发展和改革委员会对已完成验收的河北省2017年化解钢铁过剩产能企业及装备名单予以公告。被告唐山贝氏体钢铁（集团）福丰钢铁有限公司在公布名单中，其中炼钢（转炉），炉容（吨）55，座数2，产能144万吨；炼铁（高炉），炉容（M3）600，座数2，产能130万吨。 5.2016年11月29日河北省人民政府办公厅印发冀政办字〔2016〕183号关于多渠道筹集化解钢铁过剩产能资金的指导意见，对资金使用范围、拨付管理等进行了规定。 6.2018年1月3日河北省财政厅、河北省发展和改革委员会联合印发冀财建〔2017〕398号关于清算2017年化解钢铁过剩产能专项资金的通知，其中涉及唐山贝氏体钢铁（集团）福丰钢铁有限公司金额为8940万元。 7.2018年1月5日唐山市财政局下发唐财建〔2017〕134号关于清算2017年化解钢铁过剩产能专项资金的通知，其中唐山贝氏体钢铁（集团）福丰钢铁有限公司应奖补金额8940万元。 8.2017年6月29日唐山市财政局、唐山市发展和改革委员会联合下发唐财建〔2017〕52号关于预下达2017年市级化解钢铁过剩产能奖补资金的通知，2018年3月16日唐山市丰南区财政局根据上述文件精神和唐山市丰南区2017年化解钢铁过剩产能任务企业实际化解产能数量分配给唐山贝氏体钢铁（集团）福丰钢铁有限公司1370万元。 9.2018年2月14日河北省财政厅、河北省发展和改革委员会、河北省人力资源和社会保障厅联合下发冀财建〔2018〕12号关于加强去产能财政专项资金管理有关问题的通知，其中规定了省级化解钢铁、煤炭过剩产能专项资金优先用于职工安置，也可用于企业资产损失、债务清偿等，要求各地在保障职工安置工作需求后，再行安排其他支出事项。 10.2017年10月25日唐山市丰南区人民政府按照《工业企业结构调整专项奖补资金管理办法》（财建〔2016〕253号）《财政部关于加强工业企业结构调整专项奖补资金使用管理的通知》（财建〔2016〕321号）和《工业企业结构调整专项奖补资金管理实施细则》（冀财建〔2016〕238号）规定要求，制定唐山市丰南区2017年工业企业结构调整专项奖补资金分配方案，依据去产能职工安置任务对上级预拨的奖补资金进行分配，其中唐山贝氏体钢铁（集团）福丰钢铁有限公司应得4311万元。 11.2018年11月1日唐山市丰南区人民政府按照唐山市财政局《关于调整清算2017年中央财政工业企业结构调整专项奖补资金的通知》（唐财建〔2018〕149号）精神，对本区2017年工业企业结构调整专项奖补资金进行清算分配，唐山贝氏体钢铁（集团）福丰钢铁有限公司应得清算资金874.53万元。 12.2018年8月1日申请人福建瑞鑫隆贸易有限公司向本院申请对被申请人唐山贝氏体钢铁（集团）福丰钢铁有限公司进行破产清算。本院于2018年8月6日通知了被申请人福丰公司，福丰公司未在法定期限内提出异议。2018年8月14日本院作出（2018）冀0207破申6号民事裁定，受理申请人福建瑞鑫隆贸易有限公司对被申请人唐山贝氏体钢铁（集团）福丰钢铁有限公司的破产清算申请。2018年9月14日本院作出（2018）冀0207破4号决定书，确定唐山新生企业破产清算事务所有限公司担任唐山贝氏体钢铁（集团）福丰钢铁有限公司管理人，负责人杨国彦。 13.2019年3月5日唐山市裕丰冶金炉料有限公司向唐山贝氏体钢铁（集团）福丰钢铁有限公司管理人申报了债权，2019年3月14日唐山贝氏体钢铁（集团）福丰钢铁有限公司管理人出具了关于对唐山市裕丰冶金炉料有限公司申报债权的审查意见及确认抵押资产相关问题的通知（（2018）福丰债审字第036号），该通知在审查意见中对裕丰公司申报的34928286.63元货款予以认定，并认定为抵押担保债权，对其申报的债务利息未予确认，对未按判决执行的迟延履行利息认定为劣后债权。2019年3月27日唐山市裕丰冶金炉料有限公司向唐山贝氏体钢铁（集团）福丰钢铁有限公司管理人提交了《债权异议申请书》，对一般债务利息的认定及劣后债权的认定提出异议，并对认定抵押权的配合问题提出意见。2020年3月3日唐山贝氏体钢铁（集团）福丰钢铁有限公司管理人出具了对唐山市裕丰冶金炉料有限公司债权认定的修正意见（（2018）福丰债审修字第1号），载明：管理人经进一步研究，认为应对管理人出具的审查意见予以修正，修正意见如下：（1）对申报人申报的34928286.63元货款予以认定，对抵押担保债权不予认定。（2）对申报人申报的5504293.5元利息因无生效法院判决支持，不予认定。（3）对申报人申报的6198024.36元迟延履行期间债务利息具有惩罚性质，依据《最高人民法院关于印发的通知》第28条的规定，认定为劣后债权。同时管理人声明如裕丰公司对管理人审查认定的债权有异议，可于收到本意见之日起15日内向管理人提出异议或向法院提起诉讼。 14.2020年10月15日由本院召集唐山贝氏体钢铁（集团）福丰钢铁有限公司破产清算案第一次债权人会议，会议资料显示2018年12月21日中兴财光华会计师事务所唐山分所出具中兴财光华（唐）审专字（2018）第01067号《审计报告》。报告显示，截止2018年8月14日，福丰公司账面资产总额1237508814.27元，负债总额1899756579.16元，资产负债率153.51%。2018年11月21日唐山中颐达资产评估有限公司出具唐中颐达评报字【2018】第254号资产评估报告。报告显示：截止2018年11月6日，福丰公司实物资产评估值25424447元。 15.截止2020年10月15日本院及福丰公司管理人共安置企业职工1623名，已发放安置资金84179560.32元，其中本院发放62476892.50元，福丰公司管理人发放21702667.82元。尚有17名职工未领取安置费用468950元。 16.中央、省、市累计向福丰公司发放工业企业结构调整和化解钢铁过剩产能奖补资金154955300元，其中中央给付奖补资金51855300元，河北省给付奖补资金89400000元，唐山市给付奖补资金13700000元。 另查明，福丰公司于2015年1月20日停产，并于2017年划入河北省2017年化解钢铁过剩产能企业及装备名单，2017年4月25日按照中央省市要求进行钢铁企业化解过剩产能验收申报，切断了高炉和转炉的供水管道、拆除了高压配电柜、氧枪系统、上料系统、鼓风系统等，高炉转炉主体已封存。同时并承诺永不复产。2017年10月20日经河北省钢铁煤炭火电行业化解过剩产能工作领导小组验收合格。 上述事实有原、被告陈述，原告提交的《反担保合同》、《动产抵押登记书》、唐山市人民政府关于印发《唐山市化解钢铁过剩产能实施方案》、唐山市中级人民法院(2015)唐民初字第193号民事判决书、河北省高级人民法院(2016)冀民终94号民事判决书、河北省高级人民法院执行裁定书(2018)冀执复283号、河北省发展和改革委员会和河北省财政厅印发《河北省化解钢铁过剩产能奖补办法》冀发改产业(2014)709号文件、唐山市化解钢铁过剩产能奖补资金管理办法、河北省2017年化解钢铁过剩产能企业及装备名单、被告破产管理人于2019年3月14日出具的《关于对唐山市裕丰冶金炉料有限公司申报债权的审查意见及确认抵押资产相关问题的通知》(2018)裕丰债审字第036号、被告破产管理人于2020年3月3日出具的《对唐山市裕丰冶金炉料有限公司债权认定的修正意见》(2018)裕丰债审修字第1号以及被告提交的福丰公司第一次债权人会议资料和本院依职权依法调取自发改委、财政局相关文件及法律文书及涉案转炉现场勘察拍照、办案说明、调取自唐山市中级人民法院涉案执行卷宗中相关证据材料予以证实。 本院认为，原告唐山市裕丰冶金炉料有限公司与被告唐山贝氏体钢铁（集团）福丰钢铁有限公司以及案外人唐山榕丰钢铁有限公司三方签订的《反担保合同》系三方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，系合法、有效的合同。本案的争议焦点为：1、原告所诉抵押权及优先权是否已消灭；2、原告是否对涉案产能补贴享有优先受偿权。本案的调查重点为：1、原告所诉优先受偿权所涉及抵押物相关协议签订及履行情况；2、涉及本案主债权诉讼及执行情况；3、本案被告进入破产程序情况；4、涉案抵押物现状及涉案产能补贴资金发放情况；5、被告所辩原告抵押权已消灭的依据；6、因被告方进入破产程序按照法律规定本案所涉及产能补贴按照破产法规定优先安置职工费用金额；7、涉案抵押物数量及所应获得产能补贴金额；8、涉案产能补贴与涉案抵押物之间的关联性；9、原告所诉利息问题是否享有优先受偿权及该利息的计算方式，该债权是否应列入优先债权范围。 关于抵押财产的范围，动产抵押是指债务人或第三人以动产不移转占有而供担保的抵押形式。在债务人不履行债务时，抵押权人占有抵押动产，并就其出卖价金优先于其他债权而受清偿。由于不移转动产的占有而与以动产为标的的质权相区别，因动产抵押为不占有债务人或第三人提供的动产的担保，故成立动产抵押须订立书面契约并经登记。 《中华人民共和国物权法》第一百八十条规定，债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押： （一）建筑物和其他土地附着物； （二）建设用地使用权； （三）海域使用权； （四）生产设备、原材料、半成品、产品； （五）正在建造的建筑物、船舶、航空器； （六）交通运输工具； （七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。 抵押人可以将前款所列财产一并抵押。 本案中，抵押财产的范围在反担保合同中约定了抵押财产转炉一座及附属设备作为抵押物（详见抵押财产清单），并在唐山市丰南区工商行政管理局办理了动产抵押登记，虽然反担保合同约定了抵押财产范围，但其表述为概括性描述，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第五十三条规定，当事人在动产和权利担保合同中对担保财产进行概括描述，该描述能够合理识别担保财产的，人民法院应当认定担保成立。故本案具体抵押财产应以唐山市丰南区市场监督管理局（工商行政管理局）动产抵押登记书中记载的抵押物为准，在本院审理查明事实部分予以确认。 关于抵押权的含义、性质以及抵押权的行使方式、行使期限，根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，抵押权属于担保物权，担保物权是指以担保债务清偿为目的，在债务人或者第三人的特定物或者权利上设定的限定物权，就担保财产优先受偿的物权，包括抵押权、质权和留置权。担保物权的目的在于通过对担保人或者第三人提供担保的物优先受偿的方式担保债权的清偿，从而保护抵押权人的利益。担保物权的实现，是指担保物权人在特定条件下对担保物权行使优先受偿权的行为。 《中华人民共和国物权法》第一百七十条规定，担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但是法律另有规定的除外。第一百七十九条规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。第一百九十五条规定，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。上述三条款规定了担保物权人、抵押权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权、抵押权的情形，依法享有就担保财产、抵押财产优先受偿的权利。 关于产能、过剩产能的含义，产能是指在计划期内，企业参与生产的全部固定资产，在既定的组织技术条件下，所能生产的产品数量，或者能够处理的原材料数量。生产能力是反映企业所拥有的加工能力的一个技术参数，它也可以反映企业的生产规模,是一种综合能力的体现。过剩产能亦可称为产能过剩，产能过剩是指在计划期内，企业参与生产的全部固定资产，在既定的组织技术条件下，所能生产的产品和能够处理的原材料数量过多超过市场标准的剩余就叫产能过剩。产能过剩是生产产品的能力如果饱和，生产出来的产品将超出社会需要的能力。 关于化解过剩产能奖补资金的性质以及福丰公司获得奖补资金的数额，为贯彻落实党中央、国务院关于推动钢铁行业供给侧结构性改革、抓好去产能任务的决策部署，进一步化解钢铁行业过剩产能，依法依规化解过剩产能，切实保障企业和职工的合法权益。国务院制定了《关于钢铁行业化解过剩产能实现脱困发展的意见》，该意见要求设立工业企业结构调整专项奖补资金，工业企业结构调整专项奖补资金，是指中央财政预算安排用于支持地方政府和中央企业推动钢铁、煤炭等行业化解过剩产能工作的以奖代补资金，主要用于化解过剩产能企业职工分流安置工作。河北省人民政府《关于多渠道筹集化解钢铁过剩产能资金的指导意见》亦要求省、市、县（市、区）化解钢铁过剩产能奖补资金优先用于企业职工安置，也可用于企业资产损失补偿、债务清偿；企业互助金可统筹用于企业职工安置、资产损失补偿、债务清偿、转型发展等。上述奖补资金性质为中央、地方各级财政支出的对去产能企业的奖励和补助，主要用途为化解过剩产能中的企业人员分流安置，也可用于企业资产损失补偿、债务清偿。唐山市化解钢铁过剩产能奖补资金管理办法规定了奖补资金用途，专项用于奖补承担化解过剩产能任务的钢铁企业，优先用于职工安置、再就业培训、结构调整、企业转型升级等。2020年7月16日唐山市丰南区财政局出具的化解钢铁过剩产能资金情况统计表载明，福丰公司共获得各级财政奖补资金15945.53万元。其中：中央财政工业企业结构调整专项奖补资金于2017年10月17日下拨4311万元，2018年11月1日下拨874.53万元，合计中央奖补资金5185.53万元。省级财政下拨2017年化解钢铁过剩产能专项奖补资金8940万元，市级财政下拨2017年化解钢铁过剩产能专项奖补资金1370万元。中央、省、市共计向福丰公司发放工业企业结构调整和化解钢铁过剩产能奖补资金154955300元。 根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条的规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护。即抵押权不仅具有从属性，同时也具有时效性，抵押权人未依法及时行使抵押权，该抵押权已经于所担保的主债权诉讼时效届满时消灭。本案中原告裕丰公司于2015年向福丰公司主张给付货款债权提起诉讼，至2016年4月20日河北省高级人民法院作出（2016）冀民终94号终审判决书，维持唐山市中级人民法院（2015）唐民初字第193号民事判决，确认被告唐山贝氏体钢铁（集团）福丰钢铁有限公司应给付原告货款34928286.63元。至此，原被告双方对《反担保合同》项下的债务及履行期限已经确定。裕丰公司于2016年8月4日对生效判决确定的债务申请强制执行，并于2016年11月25日裕丰公司申请对福丰公司的机器设备进行评估和拍卖，处置抵押财产。该案现仍在人民法院执行程序中，应当认定裕丰公司在法律规定的期限内，已经对该笔债权主张行使抵押权。 本案系原告申请对破产清算程序中其债权性质为有财产担保的优先债权进行确认纠纷，原告就买卖合同债权经法院判决并经强制执行，对未能受偿的部分在被告破产清算程序中申报了债权。对原告申报的债权本金金额34928286.63元，福丰公司管理人予以确认，对其抵押担保债权不予认定。对其申报的一般债务利息5139891元，不予认定。对其申报的迟延履行期间债务利息认定为劣后债权。 关于本案争议焦点问题： 首先，该债权经原、被告约定设定了动产抵押担保，并经抵押登记，依法设立了抵押权。反担保合同约定了抵押担保的范围，原告申报的34928286.63元债权属于反担保合同约定的抵押担保范围中。原、被告对抵押事项办理了抵押登记，抵押权依法成立且生效，原、被告本案中确认的债权金额未超过该证中载明的抵押金额5000万元。 其次，原告在买卖合同纠纷中未主张抵押权，不影响其此后主张抵押权。《物权法》第一百九十五条规定，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。原告在买卖合同纠纷中主张主债权未主张抵押权，不影响其在执行阶段或破产清算程序中主张对抵押物的优先受偿权，更不能视为原告放弃抵押权。 原告自2015年6月对被告提起诉讼，在判决后申请执行主债权，并在执行过程中于2016年11月25日申请对福丰公司的机器设备进行评估和拍卖，且在福丰公司破产清算案件中于2019年3月5日申报债权并陈述了抵押担保债权的事实，原告一直在主张权利。本案抵押权人是因为提起诉讼时尚未确定和补偿金未实际产生而无法及时行使权利，未在提起诉讼的同时主张抵押权的优先受偿是有合理理由的。因此，原告系在法律规定的主债权诉讼时效期间行使抵押权，不存在抵押权因主债权诉讼时效经过而丧失的情形，对其主张，法院应予保护。原告对被告享有的34928286.63元债权已经得到确认，该债权设定有抵押担保，亦均在抵押登记的债权金额范围内，原告主张行使抵押权，其主张应受保护。 关于裕丰公司主张的一般债务利息5139891元，根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条的规定，根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。本案中，裕丰公司主张的一般债务利息因没有生效判决文书确认，故本院不予认定。 根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条之规定，“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”，《最高人民法院关于施行时尚未审结的企业破产案件适用法律若干问题的规定》第六条之规定，“人民法院尚未宣告债务人破产的，应当适用企业破产法第四十六条的规定确认债权利息；已经宣告破产的，依据企业破产法施行前的法律规定确认债权利息”，本案中本院于2018年8月14日作出（2018）冀0207破申6号民事裁定，受理债务人唐山贝氏体钢铁（集团）福丰钢铁有限公司破产清算一案，故对迟延履行期间的债务利息计算应截止到2018年8月14日，即以唐山市中级人民法院（2015）唐民初字第193号民事判决书所确定的给付义务34928286.63元为基数，自判决确定的履行期限届满之次日2016年5月1日起按日万分之一点七五计算至2018年8月14日止，为5103895.88元（34928286.63元×835天×0.0175%），即迟延履行期间的债务利息共计为5103895.88元。按照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第三条的规定，破产申请受理后，债务人欠缴款项产生的滞纳金，包括债务人未履行生效法律文书应当加倍支付的迟延利息和劳动保险金的滞纳金，债权人作为破产债权申报的，人民法院不予确认。《全国法院破产审判工作会议纪要》规定，对于法律没有明确规定清偿顺序的债权，人民法院可以按照人身损害赔偿债权优先于财产性债权、私法债权优先于公法债权、补偿性债权优先于惩罚性债权的原则合理确定清偿顺序。因债务人侵权行为造成的人身损害赔偿，可以参照企业破产法第一百一十三条第一款第一项规定的顺序清偿，但其中涉及的惩罚性赔偿除外。破产财产依照企业破产法第一百一十三条规定的顺序清偿后仍有剩余的，可依次用于清偿破产受理前产生的民事惩罚性赔偿金、行政罚款、刑事罚金等惩罚性债权。这一规定确立了破产程序中债权清偿顺位的基本原则，并建立了劣后债权及其清偿制度，从破产法理论上讲，破产程序启动前对债务人的民事惩罚性赔偿金、行政罚款、刑事罚金、没收财产等涉及财产的惩罚性债权,其清偿顺位应劣后于普通破产债权。故，本案中裕丰公司申报的迟延履行期间债务利息不属于破产债权，应认定为劣后债权。而福丰钢铁有限公司管理人已在《关于对唐山市裕丰冶金炉料有限公司申报债权的审查意见及确认抵押资产相关问题的通知》（（2018）福丰债审字第036号）审查意见中对裕丰公司申报的迟延履行利息认定为劣后债权，本院予以确认。 裕丰公司对福丰公司抵押财产享有抵押权，并有权以其折价、拍卖或变卖的价款优先受偿。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条规定，“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：……（四）生产设备、原材料、半成品、产品”，第一百八十九条规定，以动产抵押的，应当向抵押人住所地的工商行政管理部门办理登记。抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。”。本案《反担保合同》的抵押物为转炉及附属设备，属于物权法第一百八十条第一款第四项规定的抵押物，抵押权自抵押合同生效时设立。但抵押权作为担保物权的一种，具有特定性，通常情况下，抵押物应当是现存的、特定的财产，若抵押物的实体发生毁损、灭失，根据《物权法》第一百七十四条【担保物权的物上代位性】规定，担保期间，担保财产毁损、灭失或者被征收等，担保物权人可以就获得的保险金、赔偿金或者补偿金等优先受偿。福丰公司在抵押期间因去产能所得奖补资金与抵押物毁损灭失与否并无直接关系，但却与抵押设备相关联的生产能力存在一定关系，而产能的大小受企业管理、市场营销、产业政策、环保要求等因素的制约，具有被动性，抵押财产或者抵押设备的加工能力或者设计产能并不能完全代表企业的实际生产能力，但企业的生产能力即产能却与企业主要生产设备具有关联性，而福丰公司获得的奖补资金作为企业去产能奖励和补助，应属于企业财产。按照中央省市关于化解钢铁过剩产能奖补办法的相关规定，奖补资金在优先用于企业职工安置、补缴社会保险费、支付经济补偿金、工伤保险待遇等支出后，剩余部分可用于企业资产损失补偿、债务清偿。故本案中，作为与抵押财产具有关联性的奖补资金，在抵押物灭失或者去产能拆除的企业破产案件中，享有相应抵押物灭失的物上代位请求权或抵押权，按照中央省市关于奖补资金的使用要求，在扣除企业职工安置、补缴社会保险费等支出后，原告享有优先受偿权。 本案中裕丰公司与福丰公司签订的《反担保合同》对抵押物进行了约定并办理了动产抵押登记，约定了抵押财产为转炉一座及附属设备，而在2017年福丰公司被划入河北省2017年化解钢铁过剩产能企业及装备名单，载明福丰公司涉及去产能需拆除的设备有炼钢（转炉）2座、炼铁（高炉）2座，其中包含涉案抵押物转炉及附属设施。化解钢铁过剩产能奖补资金属于中央、省、市各级财政支出的对去产能企业的奖励和补助，所获得奖补资金的多少，与企业的去产能设备的生产能力存在相关性，虽然奖补资金并非对涉案设备拆除的补偿，但与企业主要生产设备对应的生产能力具有紧密关联，其对应的奖补资金作为企业获得的财产，应属于抵押物的替代物。在抵押设备部分灭失和去产能拆除的情况下，奖补资金可以在优先用于企业职工安置等支出后，用于受偿企业债务。而本案中裕丰公司享有抵押权的抵押物尚未完全灭失，留存部分设备应当进行折价、拍卖、变卖，所得价款优先受偿。因福丰公司已进入破产程序，该留存设备折价、拍卖、变卖所得残值属于破产财产，归福丰公司所有较为适宜。裕丰公司受偿不足部分由福丰公司获得的奖补资金中炼钢产能对应的比例部分受偿。受偿比例本院以福丰公司抵押财产在化解过剩钢铁产能获得省市奖补资金中炼钢、炼铁之对应的比例部分予以确定，即抵押财产炼钢转炉占去产能炼钢设备的份额，而炼钢部分获得的产能与福丰公司获得的省市全部奖补资金对应比例为5760：10310（省奖补资金8940万元中炼钢5040万元（144*35）、市奖补资金1370万元中炼钢720万元（144*5），合计炼钢产能5760万元。省奖补资金8940万元中炼铁产能3900万元（130*30）、市奖补资金1370万元中炼铁产能650万元（130*5），合计炼铁产能4550万元。福丰公司共获得省市奖补资金10310万元（8940+1370）），即裕丰公司在省市奖补资金中对应的抵押权占比55.87%。 截止2020年10月15日福丰公司累计获得中央、省、市工业企业结构调整和化解钢铁过剩产能奖补资金154955300元。共安置企业职工1623名，根据奖补资金管理办法规定的用途已发放安置资金84179560.32元（其中本院发放62476892.50元，福丰公司管理人发放21702667.82元），其中中央财政奖补资金5185.53万元全部用于职工安置，已发放完毕，超出部分的职工安置资金32324260.32元由省市财政奖补资金发放。省市财政奖补资金尚余70775739.68元。破产管理人认定的职工债权18840322.50元（尚未领取的职工安置费用468950元、职工代替企业缴纳的保险费用3506792.46元、丰南镇经济发展总公司垫付款14864580.04元）应优先于抵押担保债权和普通破产债权，在破产程序中应予以预留。至此，福丰公司留存剩余奖补资金51935417.18元全部为省市奖补资金。按前述化解过剩钢铁产能中炼钢、炼铁之对应比例确定，炼钢部分占29016317.58元，炼铁部分占22919099.60元。 综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十四条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十九条、第一百九十五条、《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第四十九条、第五十八条第三款、第一百零九条、第一百一十条、第一百一十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第三条、第六条、第七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百九十六条、第一百九十七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条、第二十一条、第八十五条、第八十九条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、确认原告唐山市裕丰冶金炉料有限公司对被告唐山贝氏体钢铁（集团）福丰钢铁有限公司享有的破产债权34928286.63元在河北省、唐山市化解钢铁过剩产能奖补资金范围内扣除已付企业职工安置和未付破产管理人认定的职工债权等支出后余额（51935417.18元）内享有55.87%份额计29016317.58元优先受偿权，其余债权5911969.05元不享有优先受偿权，属于普通破产债权； 二、驳回原告唐山市裕丰冶金炉料有限公司其他诉讼请求。 案件受理费80元，由被告唐山贝氏体钢铁（集团）福丰钢铁有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  韩军富 人民陪审员  崔治国 人民陪审员  李全林 二〇二一年五月十三日 书 记 员  董 越