北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初1276号原告:翟兰梅，女，1951年10月16日出生，汉族，户籍所在地呼和浩特市回民区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：陈琦（翟兰梅之女），1980年3月12日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：刘某1，男，2013年6月7日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告兼被告刘某1法定代理人：黄某（刘某1之母），1984年10月23日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告兼被告刘某1法定代理人兼被告黄某委托诉讼代理人：刘某2（刘某1之父、黄某之夫），1978年8月8日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告翟兰梅与被告刘某1、黄某、刘某2身体权纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员杨秀芝独任审理，公开开庭进行了审理。原告翟兰梅之委托诉讼代理人陈琦，被告兼被告刘某1之法定代理人兼被告黄某之委托诉讼代理人刘某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翟兰梅向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付医疗费（包含轮椅租借费）共计1320元；2.请求法院判令被告支付护理费7800元；3.请求法院判令被告支付营养费3000元；以上共计12110元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年7月15日晚八点左右原告于北京×××院内散步，行至小区六单元门口附近时突然被同在小区内玩耍的刘姓小孩（6岁）的滑板车撞倒右后脚跟，随后右脚踩到滑板上后导致整个身体失重仰面摔倒在地，原告摔伤时，小孩的爷爷距离原告大概2米范围内。由于当时原告身体无法动弹，刘姓小孩一直在哭，小孩的爷爷电话通知被告（刘姓小孩的父亲），之后被告赶到现场，大概十几分钟以后，被告将原告搀扶起身，与刘姓小孩的爷爷和刘姓小孩一起搀扶原告回到原告家。随后，原告与其女儿和被告一起前往中日友好医院急诊就诊，医生诊断为多处软组织损伤，并医嘱二日内没有好转迹象于门诊就诊，并开具3日内药物。就诊后原告与被告一起回到北京方糖小区，被告期间承诺会就此事承担相应责任，由于时间已晚，双方商议具体赔偿事宜第二日再谈。7月16日上午10点左右，被告与其妻一起来到原告家，由于原告受伤情况达到无法独立行动的程度，于是原告向被告提出两个条件，一是要求后续继续积极治疗，二是直至原告能够恢复独立行动为止需要请护理人员照顾。当时被告同意第一条条件，但就第二条提出由其夫妻二人来照顾原告。原告提出由被告夫妻照顾的提议不具备实施条件，建议要由专业人员来护理。随后，被告提出由原告来找护理人员并咨询价格后再议。当天下午，原告就上午协商事宜致电被告，一是由于疫情期间医院采用预约挂号制，而当日已无法挂到近四日内中日友好医院号源，而原告于15日急诊开出的药已用完，且并无好转迹象，只能先选择到望京医院门诊先做诊治；二是原告联系到位于北京方糖小区的北京睿智宏达家政服务有限公司寻找护理人员，并告知被告聘请护理人员的相关情况及费用。当日晚上8点左右，被告来到原告家，声称此事自己的遭遇也很无辜，谈到自己经济困难等言论。原告问被告就此事想如何处理，被告未给予明确回复，最后双方协商第二日由被告陪同原告先去医院诊治，其他事宜再谈。7月17日上午7点左右原告给被告发微信约定8：30出发去医院，被告未回复，后原告致电被告，被告表示先到原告家来。之后被告来到原告家声称昨夜没有睡好觉，觉得开车不安全，同时对原告当日去医院诊治提出异议，表示不能陪同原告到医院。原告再次询问被告此事后续打算如何处理，被告仍然没有给予明确回复。随后，原告由其女儿陪同前往望京医院就诊。望京医院医生建议原告补拍胸部X光片，后诊断为多处软组织损伤，医嘱为静卧静养，并开具相关药物，同时医生预计恢复时间为一个月。直至7月18日上午9时，原告一直未得到被告的任何回复，鉴于之前双方协商的结果不乐观，原告选择报警处理。随后民警来到原告家中了解当天事发情况，原告予以告知，同时民警致电被告询问当天事发情况（民警开免提），被告在电话里中声称当日事发时自己不在现场，不清楚具体情况，只是到楼下后发现原告躺在地上，当时小孩在一边哭说不关他的事，小孩的爷爷离得远也没看清具体情况，自己由于没有经验所以当时没有报警，自己选择陪同原告去医院也没有经过仔细考虑。就当时被告电话中的回答，原告询问民警是否可以就被告的言论做笔录，民警表示此事事关社会公德，而非治安案件，民警没有执法权限，民警建议如果此事协商不成，可以收集相关证据向法院起诉。之后，民警配合原告到物业调取并留存事发当日的小区监控。原告在调取的监控中发现由于小区监控有盲点，事发地正好为盲点之一，导致事发当时的画面恰巧没有拍摄到，调取和留存的监控录像为事发前原告正常行走画面、事发后被告搀扶原告回家路上的画面、被告扔掉小孩滑板车的画面以及被告陪同原告往返医院电梯间的画面。7月19日上午11时，被告给原告女儿发微信询问是否报警了，然后给原告以营养费的名义转账500元（原告未收），并希望此事能够协商解决，原告表示同意协商解决，但希望被告能拿出具体可行的方案再谈，此后一个月被告再无任何音讯。8月20日中午1点和晚上9点原告两次发微信给被告询问处理方案，被告均未回复。8月21日上午9点，原告致电被告询问此事处理方案，被告以在开车，最近忙为由，说下周再谈。随后原告微信告知被告如果不积极协商解决此事就只能走法律途径解决，随后被告微信回复表示同意法律途径解决。鉴于原告的伤势虽有好转，但并无完全恢复，原告于8月24日到中日友好医院骨科诊治病情并请医生判断伤势需要恢复的时长，医生诊治为多处软组织损伤预计完完全恢复时间为两至三个月，并开具相关药物。根据我国相关法律规定，当遭受意外伤害导致当事人人身受到损害，或残疾，甚至死亡的，根据法律规定，受害方可向加害方提出下列损害赔偿的请求：受害人遭受人身损害的，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。为维护原告的合法权益，鉴于上述事实和理由，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。刘某1、黄某、刘某2辩称：事发时刘某2不在场，接到孩子爷爷电话后，刘某2以为是孩子把原告碰倒了，于是把原告送到医院。后来问孩子，孩子说不是他撞的，又问刘某2父亲，父亲说当时在打电话没看到现场。孩子当时和老人倒地是怎么情况刘某2不清楚，只是凭着老人在说。刘某2去原告家问候，协商相关事宜，当时说去中日友好医院是原告要求的，急诊医生说没有伤到骨头，让回家静养，当天的医药费是刘某2付的。第二天，在原告家的时候，原告提到让被告给雇保姆，几个月的保姆费要求被告承担，原告还说要继续去望京医院去做核磁共振，当时刘某2认为依据不足，做相应的检查应当以医生的诊断为依据，不是自己想去哪就去哪做检查，就没有同意。原告应当举证证明是被告的孩子把原告撞倒这个事情。不同意原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年7月15日晚八时左右，原告在小区散步，行至6单元门口时摔倒在地，造成右腕、腰部等多处软组织损伤。原告主张系被告刘某1玩耍的滑板车撞到了其右脚后跟后摔倒在地。为证明其主张，原告提交了自小区监控录像拍摄的视频：1.当日20:22-20:23：27期间，刘某1的爷爷（正在打电话）、刘某1及原告先后走过小区5单元门口，刘某1单脚踩在滑板车上玩耍前行；沿着5单元门口向左前方转弯到达6单元门口，但6单元门口已处于监控盲区。从该段视频可以看出，转弯时原告已超过刘某1走到刘某1的前面。转弯时，刘某1的爷爷在其后一、二米的距离。2.当日20:32至20:33分期间6单元门口向东的监控，显示原告行走困难，被告刘某2及其父亲左右扶着原告向东走，刘某1手拿滑板车跟在后面。原告多次手扶后腰臀部。原告受伤后当晚，刘某2陪同原告以及原告女儿到中日友好医院急诊外科检查，X线未见明确骨折，诊断为摔伤、右腕部、腰痛，医嘱不适随诊，当日支出医疗费合计335.56元，均由刘某2支付。2020年7月17日，原告到望京医院创伤一科检查，诊断为胸部挫伤，共支付医疗费774.91元，当日原告租借轮椅支出租金10元。8月24日，原告再到中日友好医院骨折检查，诊断为多发软组织挫伤，X线未见明确骨折，医嘱为随诊、休息，当日支出医疗费465.09元。7月19日，原告的女儿与北京睿智宏达家政服务有限公司签订《家庭服务合同》，雇佣护理人员护理原告，期限到2020年8月18日，工资为6000元，另支付中介费1800元。双方就赔偿问题协商未果，原告向本院提起诉讼。另查，刘某1玩耍的滑板车原为带扶手滑板车，但扶手已损坏，事发时刘某1仅取底板玩耍，无法手扶。上述事实，有庭审笔录、监控视频、病例记载、医疗费票据、处方等在案佐证。本院认为：本案争议的焦点是原告摔伤是否是刘某1所致。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。原告主张摔伤是因为刘某1玩耍的滑板车撞到了其右脚后跟所致，原告应对其主张承担举证责任。因为事发地属于小区的监控盲区，故本案确实无直接的监控拍下原告摔倒时的实际情形。但是，原告摔伤前、摔伤后的事实可以通过事发地附近的监控视频还原。通过两段视频可以看出：原告摔伤前腿脚无恙、行走灵便；事发地为小区单元门口，路面平坦，满足路人行走条件；从五单元门口经过时，原告与刘某1及刘某1的爷爷已经距离接近，向左前方转弯到六单元门口时，原告已经到了刘某1的前面；转弯后刘某1仍有单脚踩滑板车的行为；刘某1使用的滑板车已损坏，扶手拆除，难以控速、减速和把控方向；原告摔伤后手扶腰臀部且诊断为腰痛，符合其所述仰面倒地摔伤的痛感特征。综合上述分析，根据逻辑推理和日常经验法则，本院认为原告受伤系因刘某1的滑板车碰到所致具有高度可能性，并认定原告主张的事实存在。被告否认系刘某1的滑板车致原告摔伤，在本院的上述认定下应就原告摔伤系其他原因所致承担举证责任，被告未能举证证明，本院对其抗辩意见不予采纳。无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。刘某1系未成年人，刘某2、黄某作为刘某1的父母，应对刘某1尽到监护职责，教育告知其在公共场所玩耍应注意的安全事项。刘某2、黄某未尽到安全教育的责任，并且在明知滑板车损坏的情况下，仍允许刘某1在小区人员往来频繁的区域玩耍有缺陷的滑板车，无论给行人还是给刘某1都带来安全隐患。综上，本院认定刘某2、黄某未对未成年子女尽到监护职责，应对此次损害的发生承担全部责任。关于原告的损失，原告为了诊断、明确伤情，根据疼痛情况先后三次到医院检查，并无明显不当，三次检查发生的医疗费，被告应予赔偿，因刘某2已负担第一次检查的费用，应再赔偿原告第二、三次检查发生的医疗费。关于租赁轮椅的费用，属必要，应予支持。关于护理费，虽无需要护理的医嘱，但根据原告的年纪及所伤部位，本院认为具有一定期间护理的必要性，具体时间和护理费用本院酌情确定，原告未能证明需要一个月的护理期，对其主张护理费的过高部分本院不予支持。关于营养费，无加强营养的医嘱，结合原告所受伤情，本院对原告营养费的诉求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十七条、第九十条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告刘某2、黄某于本判决生效之日起七日内赔偿原告翟兰梅各项损失合计5250元；二、驳回原告翟兰梅其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费103元，由原告翟兰梅负担58元（已交纳），由被告刘某2、黄某负担45元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨秀芝二〇二一年五月二十六日法官助理 曾庆贺书 记 员 王梦伟