天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民初1950号原告：中国华融资产管理股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区中山东二路15号。负责人：邵嘉喜，总经理。委托诉讼代理人：刘冬军，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：石津津，北京中伦文德（天津）律师事务所实习律师。被告：俊安新榕（北京）资产管理有限公司，住所地北京市东城区东中街40号1号楼410号。法定代表人：袁泽，经理。委托诉讼代理人：许金娇，天津允诚律师事务所律师。原告中国华融资产管理股份有限公司上海市分公司（以下简称华融公司）与被告俊安新榕（北京）资产管理有限公司（以下简称俊安公司）抵押合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案，依华融公司的申请，本院作出（2020）津02民初1950号民事裁定书，裁定对俊安公司的财产采取保全措施。后依法适用普通程序，于2021年1月18日公开开庭进行了审理。原告华融公司的委托诉讼代理人刘冬军、石津津，被告俊安公司的委托诉讼代理人许金娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华融公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认华融公司对俊安公司提供的抵押物（坐落于北京市朝阳区××路××号××号楼××层××号不动产）享有抵押权并判令俊安公司承担抵押担保责任,对该抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款华融公司在其所担保债权［担保债权截至2020年7月31日暂计人民币201227,11.58元（详见计算表格）,以及自2020年8月1日起至债务全部清偿完毕之日止以188171900.00元为基数,按7.17750%／日的标准计算的罚息,和以4572063.21元为基数,按7.17750%／日的标准计算的复利。前述全部担保债权金额以226800000.00元为限。］范围内优先受偿;2.请求法院依法判令本案的受理费、保全费等全部诉讼费用由俊安公司承担。事实与理由:2019年6月26日,案外人东亚银行（中国）有限公司天津分行（以下简称东亚银行）作为授信人与案外人天津物产进出口贸易有限公司（以下简称物产公司）签订了编号为ＴＪ19060001的《综合授信额度合同》。双方约定,自合同签署之日起至2024年4月25日止授信额度使用期限内,由东亚银行向物产公司提供的综合授信额度为:人民币壹亿捌仟玖佰万元整（ＲＭＢ189000000.00）,且敞口额度合计不超过人民币壹亿捌仟玖佰万元整（ＲＭＢ189000000.00）。同日,东亚银行与物产公司签订了编号为ＴＪＲＴＬ19060001的《人民币贷款合同》。双方约定,贷款人同意根据合同条款约定并满足合同第七条及附录五（二者地位同等）四列的全部条件之约定的条件后，向借款人提供人民币不超过壹亿捌仟玖佰万元整（ＲＭＢ189000000.00）的贷款额度,且合同项下的贷款余额,与编号为ＴＪＢＡ1800005Ｎ的《银行承兑授信协议》项下授信余额合计不得超过人民币壹亿捌仟玖佰万元整（ＲＭＢ189000000.00）,在合同签署之日起至2024年4月25日止的期限内,借款人可循环使用上述贷款额度。所有单笔借款的贷款期限分别以每次经贷款人批准的提款文件《不可撤销提款通知书》所记载为准。贷款利率为根据贷款额度下每一单笔用款的不可撤销提款通知书所注明之贷款期限,并在提款日所相对应的中国人民银行人民币同期贷款基准利率基础上上浮10%,贷款利息按每年360日为基准逐日计息,自提款日起计,到期一次性还本付息。并约定若借款人未按本合同约定日期偿还借款,则罚息利率为贷款利率水平上加收50%,自借款人逾期支付之日起计至该贷款本息被清偿日止。对不能按期支付的利息,按罚息利率（同上）计收复利,直至清偿为止。为保证本合同授信额度项下形成的所有债权得到清偿,俊安公司与东亚银行签订了编号为ＴＪ19060001的《最高额抵押合同》。合同约定,俊安公司就上述主合同项下的主债务,总额不超过综合授信额度,即人民币壹亿捌仟玖佰万元整（ＲＭＢ189000000.00）,在担保范围（参见《最高额抵押合同》第4.1条、4.3条）内为债务人提供抵押担保,不特定债权的确定期间为主合同有效期,抵押物为俊安公司合法拥有的XX东XX路XX号院XX号楼XX层1909、1910、1911、1912、1913共五套不动产,已于2019年6月27日由北京市规划和自然资源管理委员会进行抵押权登记,取得不动产登记证明。上述合同签订后,东亚银行向物产公司发放贷款:2019年6月26日,发放贷款150681900元,贷款利率为4.785%,贷款使用期限自2019年6月26日至2019年12月26日；2019年6月28日,发放贷款37490000元,贷款利率为4.785%,贷款使用期限自2019年6月28日至2019年12月27日。东亚银行按约提供上述贷款后,物产公司未按照合同约定偿还任何款项,东亚银行于2020年1月14日对物产公司与俊安公司以书面形式进行催收,未果。2020年6月28日,东亚银行将对物产公司享有的上述债权转让给华融公司,且双方签订了《不良金融资产转让合同》,并于2020年7月7日在《文汇报》上刊登了《东亚银行（中国）有限公司天津分行与中国华融资产管理股份有限公司上海市分公司债权转让暨债务催收联合公告》。债权转让后,物产公司与俊安公司仍未偿还任何款项。2020年7月31日,天津市第二中级人民法院裁定受理物产公司破产重整一案,华融公司对俊安公司享有的最高额抵押权所担保的债权确定。因俊安公司作为抵押人未承担相应的担保责任,华融公司为维护自身合法权益,特诉至贵院,恳请依法判如所请。俊安公司辩称，不同意华融公司诉请，请求驳回。华融公司主体不适格，无权提起本案诉讼，案涉主债权作为最高额抵押担保的债权，在未经确定未经决算前，华融公司就受让债权且据此主张最高额抵押权，明显违反《担保法》《物权法》的规定，不应得到法律上的支持。一、俊安公司主体不适格，无权提起本案诉讼。首先，本案系最高额抵押担保权纠纷，根据《担保法》第六十一条，最高额抵押的主合同债权不得转让。华融公司与案外人东亚银行的债权转让行为应属无效。其次，华融公司主张进行债权转让的时间为2020年6月28日，该债权的主债务人物产公司于2020年7月31日经天津市第二中级人民法院裁定受理破产重整，根据《物权法》第二百零六条，案涉债权确定时间为2020年7月31日。案涉主债权转让发生在债权确定之前，根据《物权法》第二百零四条，本案中并不存在当事人另有约定情况，华融公司对俊安公司不享有抵押权。二、俊安公司应否承担抵押担保责任及抵押担保范围问题：1.根据《物权法》第二百零四条规定，华融公司无权向俊安公司主张抵押权。2.对于抵押担保范围问题的意见：俊安公司的担保范围应以人民币3749万元为限额，包括主债权、利息及费用等全部内容。（1）合同约定：根据俊安公司与东亚银行签订的5份《最高额抵押合同》之第一条、第二条第4款、第5款、第7款备注、第四条第1款，抵押人与主债权人对于抵押担保的债权金额、范围均有明确约定。（2）合同证明力问题：庭审中华融公司举证提供了另一份内容与俊安公司并不完全一致的《最高额抵押合同》：该合同签订日期为2019年6月26日，合同约定的担保债权限额为2.268亿元；且合同附件列明抵押房产的具体信息（5套房屋估值合计3749万元）；对于同一件抵押事项，存在两个版本并不一致的抵押合同，应采信俊安公司提供的版本，理由如下：首先，俊安公司提供的5份《最高额抵押合同》是双方签订并经抵押登记机构存档的版本，其客观性、真实性及证明力相较于非经登记机构存档的版本明显更强；其次，华融公司提供的《最高额抵押合同》版本系东亚银行提供的格式文本，根据《合同法》第四十一条规定，应当采用非格式条款；再次，俊安公司提供的抵押合同第四条第1款就合同的解释作了明确约定。（3）依据抵押登记记载：案涉抵押房产的产权证及他项权证均在华融公司处，其也当庭向俊安公司及法庭出示，经核对质证，案涉5套抵押房产的他项权证均载明：“最高债权额为3749万元，各套房产与其他不动产共同抵押担保，详见抵押合同”，该“抵押合同”即为存档在抵押登记机构的前述5份《最高额抵押合同》。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第六十一条，抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。（4）依据通常理解：庭审中俊安公司已提示法庭关于案涉5套房屋合计估值为3749万元的事实，用价值仅3749万元的房产承担2亿元多的抵押担保责任，明显违背常理，也与实践中的金融机构、不动产抵押登记机构的审批办理流程不相符。《民法典担保制度的司法解释》第十五条第二款规定，登记的最高债权额与当事人约定的最高债权额不一致的，人民法院应当依据登记的最高债权额确定债权人优先受偿的范围。三、华融公司主张的自2020年8月1日起至清偿日止的罚息、复利没有法律依据：1.已明显超出最高额抵押债权金额；2.本案主债务人已于2020年7月31日受理破产申请，根据破产法的规定，附利息的债务自当日停止计息，而担保债务作为从属债务，理应同时停止计息。《民法典担保制度解释》22条对此有明确约定。华融公司围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1.编号为2020-06-01《不良金融资产转让合同》；2.《中国工商银行网上银行电子回单》；3.《文汇报》；4.TJ19060001的《综合授信额度合同》；5.编号：TJ19060001《最高额抵押合同》；6.《房屋登记表》《房屋他项证》以及不动产查询结果；7.TJRTL19060001《人民币贷款合同》；8.《不可撤销提款通知书》150681900.00元；9.《放款通知》150681900.00元；10.《不可撤销提款通知书》37490000.00元；11.《放款通知》；12.《催款函》《通知函》；13.（2020）津02破申86号《民事裁定书》；14.《天津物产进出口贸易有限公司重整案债权申报回执》；15.天津物产进出口贸易有限公司重整债权表；16.《批准重整计划裁定书》；17.《债权转让暨债务催收通知》与EMS快递单；18.《委托代理合同》《委托代理合同之补充协议（一）》；19.律师费发票；20.网上银行电子回单；俊安公司围绕其抗辩主张提交了主债权及不动产最高额抵押合同5套。经审查并结合当事人的质证意见，华融公司提供的证据符合证据规则要求，本院对其真实性、合法性、关联性及证明目的均予以确认。俊安公司提供的证据真实性本院予以确认，对证明目的不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月26日,东亚银行（授信人）与物产公司（申请人）签订了编号为TJ19060001的《综合授信额度合同》，约定：自合同签署之日起至2024年4月25日止授信额度使用期限内,由东亚银行向物产公司提供的综合授信额度为:人民币壹亿捌仟玖佰万元整(RMB189000000.00),且敞口额度合计不超过人民币壹亿捌仟玖佰万元整(RMB189000000.00)。同日,东亚银行与物产公司签订了编号为TJRTL19060001的《人民币贷款合同》,约定：借款人（物产公司）因业务发展需要，向贷款人（东亚银行）申请贷款，贷款人同意根据合同条款约定并满足合同第七条及附录五(二者地位同等)四列的全部条件之约定的条件后，向借款人提供人民币不超过壹亿捌仟玖佰万元整(RMB189000000.00)的贷款额度,且合同项下的贷款余额,与编号为TJBA1800005N的《银行承兑授信协议》项下授信余额合计不得超过人民币壹亿捌仟玖佰万元整(RMB189000000.00),在合同签署之日起至2024年4月25日止的期限内,借款人可循环使用上述贷款额度。所有单笔借款的贷款期限分别以每次经贷款人批准的提款文件《不可撤销提款通知书》所记载为准。贷款利率为根据贷款额度下每一单笔用款的不可撤销提款通知书所注明之贷款期限,并在提款日所相对应的中国人民银行人民币同期贷款基准利率基础上上浮10%,贷款利息按每年360日为基准逐日计息,自提款日起计,到期一次性还本付息。并约定若借款人未按本合同约定日期偿还借款,则罚息利率为贷款利率水平上加收50%,自借款人逾期支付之日起计至该贷款本息被清偿日止。对不能按期支付的利息,按罚息利率(同上)计收复利,直至清偿为止。借款人必须支付目前所有和将来可能发生的下述费用。贷款人针对本合同下的违约事件及/或特别约定时间采取补救措施而发生的费用，及为实现债权而实际发生的相关费用包括诉讼费、申请费、诉讼保全费、强制执行费、评估费、公告费、律师代理费、交通费、差旅费等。同日，东亚银行与俊安公司签订合同编号为TJ19060001的《最高额抵押合同》，约定：鉴于东亚银行作为债权人，与物产公司于2019年6月26日签订了不特定债权的确定期间、最高债权额度明确的《综合授信额度合同》（编号TJ19060001，该合同包含两笔授信业务，即编号为TJRTL19060001的《人民币贷款合同》和编号为TJBA1800005N的《银行承兑汇票授信协议》，以下将上述三份合同合称为[主合同]）。俊安公司愿意在担保范围内为物产公司依据主合同以及在本合同所约定的其他未来不特定债权确定期间内按照约定方式发生的对债权人的所有还款责任向债权人提供最高额抵押担保。不特定债权确定期间为主合同有效期（包括延长后的期限）。俊安公司同意将合法拥有的本合同附件之抵押物（俊安公司合法拥有的XX区XXX路X号院X号楼XX层1909、1910、1911、1912、1913共五套不动产）设定东亚银行为抵押物第一顺位抵押权人的最高额抵押，作为（但不限于）物产公司履行债权合同项下债务的担保。最高额抵押担保的范围包括（1）主债权项下的敞口部分【即不超过人民币壹亿捌仟玖佰万元整】。（2）由主债权所产生的利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押物保管费用、债权合同约定的各项费用以及实现债权和抵押权的合理费用（包括但不限于实际发生的诉讼费、财产保全费、强制执行费、律师代理费等）。最高额抵押担保范围内的欠款不超过人民币贰亿贰仟陆佰捌拾万元整为最高额抵押担保的最高限额。2019年6月27日，东亚银行就上述抵押物在北京市规划和自然资源管理委员会取得了抵押权登记证明,不动产登记证明编号分别为：京（2019）朝不动产证明第0××5号、0030055、0030059、0030063、0030050号；该五份不动产登记证明上均载明：最高债权额：37490000（人民币元）。另外，上述登记处留存了五份根据案涉五套不动产约定的《主债权及不动产最高额抵押合同》（不动产登记专用）。上述合同签订后,东亚银行向物产公司发放贷款:2019年6月26日,发放贷款150681900元,贷款利率为4.785%,贷款使用期限自2019年6月26日至2019年12月26日；2019年6月28日,发放贷款37490000元,贷款利率为4.785%,贷款使用期限自2019年6月28日至2019年12月27日。东亚银行按约提供上述贷款后,物产公司未依约还款，俊安公司亦未承担保证责任。2020年1月14日，东亚银行对物产公司与俊安公司以书面形式进行催收,未果。2020年6月28日,东亚银行将对物产公司享有的上述债权转让给华融公司,且双方签订了《不良金融资产转让合同》,并于2020年7月7日在《文汇报》上刊登了《东亚银行(中国)有限公司天津分行与中国华融资产管理股份有限公司上海市分公司债权转让暨债务催收联合公告》。2020年7月31日,本院出具（2020）津02破申86号民事裁定书，裁定受理申请人陕西煤业化工物资集团有限公司对物产公司的重整申请。另查，华融公司为主张本案权利，支出律师费75000元。本院认为，本案争议焦点为：一、华融公司主体是否适格，是否取得了对俊安公司抵押权；二、俊安公司承担抵押担保责任的范围。关于争议焦点一：东亚银行与物产公司签订的《综合授信额度合同》、东亚银行与物产公司签订的《人民币贷款合同》、东亚银行与俊安公司签订的《最高额抵押合同》、东亚银行与华融公司签订的《不良金融资产转让合同》均系各方当事人真实意思表示，不违反法律法规规定，各方当事人应严格按照约定，履行各自义务。根据《中华人民共和国物权法》第二百零四条规定：“最高额抵押担保的债权确定前,部分债权转让的,最高额抵押权不得转让,但当事人另有约定除外。”同时,《中华人民共和国物权法》第一百七十八条规定：“担保法与本法的规定不一致的,适用本法。”本案所涉债权转让的效力应当适用《中华人民共和国物权法》,《中华人民共和国担保法》第六十一条所规定的最高额抵押担保的债权不得转让已不再适用。根据该条规定，最高额抵押的债权确定后，主债权可以转让,除当事人另有约定外,最高额抵押权亦可随之转让。案涉《最高额抵押合同》约定的最高额抵押担保范围内的欠款不超过人民币226800000元，东亚银行已向物产公司发放贷款分别为150681900元及37490000元，该两笔借款已于2019年12月26日、27日先后到期，因物产公司未向东亚银行还款，保证人亦未承担保证责任，东亚银行未向物产公司再发放贷款，至2020年6月28日东亚银行将对物产公司的上述债权转让给华融公司时，东亚银行对物产公司享有的主债权已经确定，依照法律规定，最高额抵押权可随债权进行转让。对俊安公司关于《最高额抵押合同》不得转让的抗辩，本院不予采信。关于争议焦点二：首先，关于俊安公司应否对2020年8月1日后的罚息承担抵押担保责任的问题。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第八十一条规定：“最高额抵押权所担保的债权范围，不包括抵押物因财产保全或者执行程序被查封后或债务人、抵押人破产后发生的债权。”物产公司破产后，债权人对其享有的债权依法停止计息，作为抵押人的俊安公司抗辩担保债务自2020年8月1日后停止计息于法有据，本院予以采信。其次，双方就最高额抵押担保的范围应以合同为准还是以登记为准各执一词，华融公司主张，最高额抵押权的范围应为根据《最高额抵押合同》约定标准；俊安公司主张，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第六十一条规定，抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。根据北京市规划和自然资源管理委员会颁发的抵押权登记证明及在该处留存的《主债权及不动产最高额抵押合同》（不动产登记专用），五套房产对应最高额债权应为37490000元。对此本院认为，《全国法院民商事审判工作会议纪要》第58条规定：“【担保债权的范围】以登记作为公示方式的不动产担保物权的担保范围，一般应当以登记的范围为准。但是，我国目前不动产担保物权登记，不同地区的系统设置及登记规则并不一致，人民法院在审理案件时应当充分注意制度设计上的差别，作出符合实际的判断。”该会议纪要的发布时间在《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》之后，参照该规定，东亚银行发放贷款数额分别为150681900元及37490000元，设置最高额抵押权的数额仅为37490000元显然不符合常理，且登记处留存的五份《主债权及不动产最高额抵押合同》亦注明不动产登记专用，故本院认定最高额抵押权的范围应以东亚银行与俊安公司签订的《最高额抵押合同》约定的保证范围为限。关于律师费，因相关合同中对律师费的承担有明确约定，且该费用已经实际发生，故本院酌定支持律师费50000元。综上，对华融公司的诉讼请求于法有据的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第八十一条，《中华人民共和国物权法》第二百零四条、第一百七十八条、第二百零六条，最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、原告中国华融资产管理股份有限公司上海市分公司有权在被告俊安新榕（北京）资产管理有限公司所担保的债权（即本金188171900元及以编号ＴＪＲＴＬ19060001的《人民币贷款合同》约定标准计算的截至2020年7月31日的利息、罚息、复息及律师费50000元，扣除天津物产进出口贸易有限公司已清偿部分）范围内以编号ＴＪ19060001的《最高额抵押合同》约定的抵押担保范围为限对被告俊安新榕（北京）资产管理有限公司所有的坐落于北京市朝阳区××路××号××号楼××层××的五套不动产【不动产登记证明号分别为：京（2019）朝不动产证明第0××5号、0030055、0030059、0030063、0030050号】折价或者拍卖、变卖所得的价款行使优先受偿权；二、驳回原告中国华融资产管理股份有限公司上海市分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1047936元、诉讼保全费5000元，由被告俊安新榕（北京）资产管理有限公司负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  郭秀红审 判 员  吴晓勇人民陪审员  李云霞二〇二一年二月十九日法官助理刘睿书记员单珊