湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0105民初6792号原告：左中右电动汽车服务(长沙)有限公司，住所地湖南省长沙市开福区。法定代表人：徐中林，总经理。委托诉讼代理人：傅波，男，汉族，1975年12月15日出生，住杭州市拱墅区，系该公司员工。委托诉讼代理人：戴诗铭，男，汉族，1989年11月10日出生，住湖南省炎陵县，系该公司员工。被告：湖南桑德无线科技有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区。法定代表人：文银燕，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李文，湖南金州律师事务所律师。被告：桑德集团有限公司，住所地西藏林芝市巴宣区。法定代表人：文一波。原告左中右电动汽车服务(长沙)有限公司诉被告湖南桑德无线科技有限公司、桑德集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院于受理后，依法适用普通程序审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告向原告支付拖欠的租金907500元，违约金272250元（按30%计算),合计1179750元；2、判决生效后被告不支付以上欠款的，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算利息（从2019年9月16日开始计算至完全欠款付清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担；4、被告桑德集团有限公司对被告湖南桑无线科技有限公司以上的欠款承担连带责任。2020年11月5日，原告增加诉讼请求：被告承担车辆损失825050元。事实与理由：原告与被告湖南桑无线科技有限公司在2018年6月7日签订了《汽车租赁合同》，由原告向湖南桑德无线科技有限公司出租电动车辆,同时原告与被告湖南桑德无线科技有限公司双方在主合同框架内签订了《补充协议》,协议约定原告向湖南桑德无线科技有限公司出租车辆数量为160辆，型号为K17，租金为16500元/辆,保证金为3,000元/辆。桑德集团有限公司对租赁合同及补充协议上均盖章，同时租赁合同约定桑德集团有限公司对湖南桑德无线科技有限公司承担连带责任的担保。合同签订后,原告从2018年6月8日起分5批向湖南桑德无线科技有限公司提交所租赁的车辆共计160辆，并办理了租车登记,租赁期限为1年，从提车之日开始计算,双方对移交的车辆数量、型号、车况检查等进行了确认无误后盖章。租赁期满后被告将所租赁的车辆全部退还给了原告,合同期内被告应付租金和保证金合计为3120000元,而被告只支付了租金和保证金2212500元,欠款907500元。依据合同6.1规定支付违约金明显过高，为了合法和公平起见，依据合同法的规定违约金不得高于损失的30%，故原告主张违约金为272250元。根据最高院关于欠款计算利息的规定及“九民纪要”的规定，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。湖南桑德无线科技有限公司的5批车辆租赁最后的租赁期限届满为2019年9月16日，所以被告不支付欠款应当从该日起加算利息，依据《担保法》、《物权法》的规定，桑德集团有限公司在签订租赁合同时约定承担连带责任担保，所以桑德集团有限公司对湖南桑德无线科技有限公司的欠款依法承担连带责任。被告湖南桑德无线科技有限公司辩称，对于原告主张的租金907500元无异议。被告湖南桑德无线科技有限公司根据双方签订的租赁合同补充协议第4条第(1)、(4)款的约定，共支付了480000元（3,000元/台×1**台）保证金，根据租赁合同第1条1.4的约定，承租方归还租赁车辆之日起30个工作日内，车辆保证金由出租方全额退还。截止目前，原告尚未退还被告湖南桑德无线科技有限公司480000元保证金，原告自身存在违约。现被告湖南桑德无线科技有限公司主张在应付租金中将保证金扣除，扣除后剩余租金为427500元。原告主张的违约金严重过高，且被告湖南桑德无线科技有限公司不应承担违约金。在双方合同履行过程中对于租赁的时间、付款等问题一直在进行调整，因为被告湖南桑德无线科技有限公司在租赁原告车辆进行运营的过程中并未盈利，双方一直在沟通，原告对此一直表示理解，所以在起诉前从未催促被告湖南桑德无线科技有限公司支付租金。被告湖南桑德无线科技有限公司主要从事共享汽车租赁业务，对客户数量和人流量要求很高，在双方的合同履行完毕不久，就发生了疫情，疫情期间出行人数显著减少，租车业务急剧降低趋近于零，导致被告湖南桑德无线科技有限公司公司长时间无法经营，因此没有能力及时将租金支付给被告湖南桑德无线科技有限公司。根据《湖南省高院关于涉新型冠状病毒感染肺炎疫情案件法律适用若干问题的解答》的通知，疫情对于合同履行属于不可抗力因素，被告湖南桑德无线科技有限公司不应当承担违约责任。结合双方的合同履行情况、预期利益等因素，原告没有收回租金并没有导致原告产生其他损失，其主张30%的违约金严重过高，且原告未退还保证金也给被告湖南桑德无线科技有限公司造成同样的损失，根据公平原则，应当互不承担违约责任。被告桑德集团有限公司未到庭答辩，也未提交书面答辩状。经审理查明，2018年6月7日，原告（出资方，下同）与被告湖南桑德无线科技有限公司（承租方）、被告桑德集团有限公司（保证人）签订《汽车租赁合同》，约定承租方因需要向出租方承租的车辆型号、数量、颜色、车牌号及租赁期限、租金，租赁保证金等详见《汽车租赁登记单》。租赁车辆的使用范围仅限于长沙市区范围。租赁车辆交付前，承租方需一次性支付给出租方租赁保证金，租金及相应保险费用。承租方规划租赁车辆之日起30个工作日内，如无以下情况存在，车辆保证金由出租方全额退还，具体情况包括但不限于以下几个方面：承租方归还租赁车辆时经出租方检验车况不正常；租赁期内有交通违法记录或有其他与本租赁车辆有关的违法行为为及时自行处理的；还车时未完全履行本合同等。承租方不得自行将租赁保证金抵作租金或其他应付款项，但承租方给出租方造成的直接及间接损失，出租方有权从承租方的租赁保证金中扣除，扣除金额不足以弥补给出租方造成的损失，出租方有权向承租人追索。承租方需遵守合同约定的付款方式，承租方未经出租方同意逾期付款的，出租方将按日租价收取逾期租金，并每日收取逾期总金额0.5%的滞纳金。合同双方任何一方未按本合同履行其责任和义务，另一方有权提出违约赔偿要求，违约赔偿金额按照合同租金总额的20%计算。违约赔偿范围包括但不限于修理费、停驶期间租金、搁车费、车辆资产贬值费、牌证补办、差旅费、通讯费、文印费、诉讼费、律师费、出租方被第三方索赔损失等。出租方有权视承租方的实际收入、信用情况等要求承租方提供保证人。本合同承租方保证人为承租方在本合同中应承担的责任承担连带保证责任。保证范围为：包括但不限于租金、超时费、违约金、滞纳金、赔偿金及出租方为实现债权而发生的合理律师费用等承租方应承担的责任，且不可撤销，保证期限为自本合同签订日起至合同结束后二年。合同附件包括汽车租赁登记单、车辆交接单、电动汽车充电操作规范、电动汽车承租人须知、各项通知单及双方认为必要时签订的补充协议，与本合同具有同等的法律效力。2018年6月7日，原告（甲方，下同）与被告湖南桑德无线科技有限公司（乙方，下同）、被告桑德集团有限公司签订《补充协议》，约定乙方向甲方承租的车辆，甲方允许乙方使用该批车辆进行分时租赁/共享汽车业务运营，运营范围以长沙市为主，湘潭、株洲为辅，为避免甲乙双方业务冲突，乙方租赁甲方的车辆不得用于租赁期限在一周即7天以上的长租业务。汽车租赁合同“承租方归还租赁车辆时经出租方检验车况不正常”中“车况不正常”的标准是车辆交接单列明的项目，还车与交车时状态不相符合或有损坏。租赁保证金为3,000元/台，根据乙方租赁车辆数量、型号及甲方收费标准进行计算，在租赁车辆交付前支付到甲方的指定账户，甲方向乙方出具加盖出租方财务章或公章的专用收据。租金费用含税价位每台165**元/年，租金及相应保险费用按季度进行结算，首期租金及相应保险费在车辆交付前支付至甲方的指定账户，以后每期租金及相应保险费，由甲方在费用结算周期届满前十五日内向乙方出具付款通知书，经乙方确定后予以付款，甲方应当在收到款项后七个工作日内向乙方开具符合要求的增值税发票。租赁保证金、租金及保险费金额、每期支付金额、以及支付日期以汽车租赁登记单为准。如果承租方或其客户合理使用租赁车辆而因租赁车辆自身故障或车辆本身问题导致的一切损失，由出租方承担。乙方在租赁到期还车或中途还车时需将车辆交至甲方指定停车场所，车辆运输费用由乙方承担。原告于2018年6月8日、6月14日、7月20日、9月4日、9月17日，分别向被告湖南桑德无线科技有限公司交付50辆、18辆车、32辆车、20台车、40台车。汽车租赁登记单均载明租赁期限为12个月。被告湖南桑德无线科技有限公司从2018年6月7日至2019年3月18日陆续向原告付款2212500元。被告湖南桑德无线科技有限公司在2019年9月至2019年11月期间将车辆陆续归还给了原告。租金及保证金（3,000元每台）共计3120000元。另查明，原告提交车辆照片、微信记录、车损明细单等主张车损825050元。微信记录载明原告工作人员向被告员工陈定春发送微信图片十余份，陈定春未作回复。车损明细单系原告单方制作。原告庭审中陈述：被告交付车辆后，车损比较多，现在160台车辆都还放在捞刀河的仓库里；原告没有证据证实车辆在被告交付后在仓库没有动过；原告提供的明细单中140台车辆受损，原告在2020年9月维修了40台，5月维修了24台，剩余未修的是原告验车后的67台需51.804万元的维修费，还有24台维修费是被告验车、原告估价的221230元；申请对仓库剩余91台车的车损进行鉴定。被告湖南桑德无线科技有限公司质证意见为：对车损照片证据三性均有异议，无法核实照片是否经过技术处理，拍摄地点无法确认，无法确定与本案有关；车损明细单系原告单方制作，没有被告签字确认，对证据三性均有异议。微信聊天记录只能证明被告原告收到照片，不知道原告发送照片的目的，没有对该照片作任何承诺、回复。被告湖南桑德无线科技有限公司庭审中陈述：不同意进行鉴定，原告称述160台车在仓库没动过，原告有说已经修复了67台，不知道怎么鉴定，没有证据证明车辆原告一直没有动过。上述事实，有原、被告营业执照，书证及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，一、依法成立的合同，受到法律保护，原、被告应当按照合同约定遵循诚实信用原则，全面履行各自义务。原告与被告湖南桑德无线科技有限公司、被告桑德集团有限公司签订《汽车租赁合同》、《补充协议》，均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。根据合同约定及被告湖南桑德无线科技有限公司实际租赁车辆的时间和数量，被告湖南桑德无线科技有限公司需向原告支付租金3120000元，扣除被告湖南桑德无线科技有限公司实际支付已支付的款项2212500元，被告湖南桑德无线科技有限公司还应当支付原告租金907500元（3120000元-2212500元=907500元）。合同及补充协议约定的逾期付款违约金标准过高，对原告主张的违约金，根据被告湖南桑德无线科技有限公司最后一笔付款的时间，本院酌情调整为自2019年3月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。对原告主张的超出部分，本院不予支持。二、关于原告提出的车损诉讼请求。原告提交的车辆照片的关联性无法确认，且被告不予认可，本院不予确认。原告提交的微信仅系原告单方发送的手写车损记录的照片，无被告的回复及其他方式的确认，且被告对该证据的三性均不予认可，本院不予采信。原告提交的车损明细单系单方制作，被告不予认可，本院不予采信。原告未提交车辆归还交接单或其他有效证据证实车辆损失情况。原告也未提供证据证实被告归还车辆后直接将车辆存入捞刀河仓库且未再使用车辆，其庭审陈述也相互矛盾，不存在鉴定的基础，故对原告主张的车辆损失，本院不予支持。三、被告桑德集团有限公司作为保证人在《汽车租赁合同》、《补充协议》上签字，并约定被告桑德集团有限公司承担连带保证责任，故对原告要求被告桑德集团有限公司对被告湖南桑德无线科技有限公司上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。四、被告桑德集团有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果，本院依法可缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百四十八条，判决如下：一、被告湖南桑德无线科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告左中右电动汽车服务(长沙)有限公司支付货款907500元及违约金（违约金以上述907500元的尚欠款项为基数，自2019年3月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、被告桑德集团有限公司对上述债务承担连带责任；三、驳回原告左中右电动汽车服务(长沙)有限公司其他诉讼请求。本案受理15418元，由原告左中右电动汽车服务(长沙)有限公司承担2,618元，由被告湖南桑德无线科技有限公司、被告桑德集团有限公司连带承担12,800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  唐乐贤人民陪审员  张春仁人民陪审员  陶香兰二〇二一年二月五日代理书记员  黄俊杰