河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初4664号原告：郑州华英包装股份有限公司，住所地郑州市中牟县官渡镇（中牟产业园区雨舟路**），统一社会信用代码914101227241076471。法定代表人：宋保民，董事长。委托诉讼代理人：郑义权，河南九博律师事务所律师。被告：上海安能聚创供应链管理有限公司，住所地上海市青浦区华新镇华卫路**，统一社会信用代码913100003222947428。法定代表人：秦兴华，董事长。委托诉讼代理人：周利杰，女，公司员工。原告郑州华英包装股份有限公司（以下简称郑州华英公司）与被告上海安能聚创供应链管理有限公司（以下简称上海安能公司）运输合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告郑州华英公司委托诉讼代理人郑义权，被告上海安能公司委托诉讼代理人周利杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑州华英公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告碳化钨瓦楞辊损坏直接经济损失25.5万元；2.判令被告赔偿原告因碳化钨瓦楞辊损坏导致的生产延误损失5万元；3.判令被告退还托运费用2400元；4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年3月19日原告采购部杨劲辉微信联系安能物流员工葛圣昌来托运货物，托运目的地上海大松碳化钨瓦楞辊厂家，进行碳化钨瓦楞辊免费轴头保养，并告知物流长、宽、高、重量及数量等信息。3月20日安能物流人员来到原告厂区将原告已用木箱包装好的碳化钨瓦楞辊拉走。3月23日原告追踪物流进度，被告知安能物流网点发往松江分拨处因分拨员野蛮操作导致碳化钨瓦楞辊包装木箱破损，经双方协调重新包装后继续运送。3月30日上海大松碳化钨瓦楞辊收件方电话通知原告碳化钨瓦楞辊损坏严重，并告知修复后无法保证原有使用年限。同时因碳化钨瓦楞辊损坏严重影响原告正常生产经营，未能完成订单造成经济损失。原、被告多次协商处理事宜，安能总部客服回复仅赔付1000元，远远无法弥补原告损失。根据《中华人民共和国合同法》第311条之规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。被告因员工野蛮操作导致碳化钨瓦楞辊破损严重无法使用，已严重侵犯原告合法权益，特提起诉讼。上海安能公司辩称，一、原告主体不适格。根据原告提供的单号，被告了解到委托运输的是个人而非公司。原告没有提供证据证明两者有什么关系。二、若原告主体适格，从聊天记录中只能看出来原、被告是经常委托与被委托的运输关系。原告也知晓物流行业的保价惯例。原告明明知道辊的价值，但是只投保了最低保价3000，被告有理由相信原告货物价值并非原告所说价值。根据《物流服务条款》第2条以及《一般货物运输包装通用技术条件GB/T-2008》第3.6条，原告有义务将其委托被告运输的货物包装至适合运输的状态，但是外包的木箱却没有封口，原告存在一定的过错。关于原告称其货物直接损失达25万多。首先，原告委托运输的货物本身就存在或潜在货物质量问题，原告是长期使用过要送去维修的，原告未提供证据证明货物直接价值，被告不是原告所提供发票的相对方，无法知晓发票的真假。其次，从原告提供的证据图片也看不出辊有任何损害，上海大松瓦楞辊有限公司提供的情况说明具有片面性，该公司与原告存在利益相关性，该证据不可信，该公司没有正规鉴定就说辊损伤严重无法使用的言论不具有权威性。最后，根据谁主张谁举证原则，原告没有证据证明货物的实际价值及货物毁损的价值，该货物目前仍然存在，并不是说原告所说的全损，让被告承担全损的责任，于法无据。因为双方存在着合法有效的运输合同关系，双方的权利义务应当根据双方签订的《物流服务条款》第7条A款。原告知晓保价规则，说明其同意按货物最低保价投保，并为此支付了保价费，应当按此标准赔偿。关于原告所说的造成其生产延误的损失5万元，此为间接损失。首先此损失是原告一手造成的，在3月份疫情稍微缓和刚复工期间，被告多次告诉原告无法打木箱，因为原材料不够，且木架也能坚固结实，原告始终不同意，并多次为难，延误送达。且此次属于货物运输合同关系，原告要求被告承担间接损失没有任何法律依据。三、被告已经完成运输义务，将货物从出发地运送至目的地，合同目的已经实现，不应因为货物在运输途中的微小瑕疵就否定整个运输的发生，按货物没有发生运输时的状态来返还托运费。本院经审理认定事实如下：2020年3月19日，郑州华英公司员工杨劲辉通过微信与上海安能公司工作人员葛圣昌联系，约定由上海安能公司将两件碳化钨瓦楞辊运送至上海市松江区泗泾镇。3月20日，上海安能公司工作人员到郑州华英公司，将已用木箱包装好的瓦楞辊拉走，杨劲辉通过微信向葛圣昌支付运费2400元，并发送文件《郑州华英包装开票资料及开票注意事项》要求上海安能公司开具发票，葛圣昌将货运单正面拍照发给杨劲辉，单号为300322647181。3月23日，葛圣昌告知杨劲辉包装木箱破损。3月24日，葛圣昌告知杨劲辉瓦楞辊已重新用木架包装，杨劲辉表示公司不同意。3月30日，上海安能公司将用木架包装的瓦楞辊运送至收货方上海大松瓦楞辊有限公司，该公司工作人员检查后，以瓦楞辊损伤为由拒收。4月5日，葛圣昌向杨劲辉发送松江分拨卸车监控视频，该视频显示，分拨员在使用叉车卸货过程中，瓦楞辊外包装木箱被完全损毁，瓦楞辊多次受到磕碰。郑州华英公司、上海安能公司就赔偿事宜协商无果，郑州华英公司诉至本院。另查明，涉案瓦楞辊现位于郑州宇培物流园，由上海安能公司保管。案件审理过程中，经上海安能公司申请，本院分别委托衡硕检测技术服务（上海）有限公司、河南省华盟价格评估有限公司对碳化钨瓦楞辊毁损程度、毁损价值进行鉴定。2020年12月18日，衡硕检测技术服务（上海）有限公司作出沪衡硕[2020]质鉴字第0058号碳化钨瓦楞辊产品质量鉴定报告，鉴定意见为：涉案碳化钨瓦楞辊齿面存在严重损坏，需重新磨齿才可以保证楞高及齿精度，磨齿后瓦楞辊直径变小及齿数变少，不能满足使用要求。上海安能公司为此支付鉴定费42600元。2021年1月26日，河南省华盟价格评估有限公司作出【2021】0113号碳化钨瓦楞辊损失价值的价格评估结论书，评估意见为：涉案瓦楞辊在评估基准日（2020年3月23日）的损失价值为15.5万元（重置成本232000元×成新率70%-残值7400元=损失价值155000元）。上海安能公司为此支付鉴定费7750元。本院认为，关于原告主体资格问题。郑州华英公司提供的微信聊天记录内容能够证明托运人为郑州华英公司，承运人为上海安能公司。故，郑州华英公司具备原告主体资格。关于货物损失问题。上海安能公司为郑州华英公司托运货物碳化钨瓦楞辊，运输过程中造成瓦楞辊外包装木箱完全损坏，瓦楞辊受损，有郑州华英公司提供的微信聊天记录及监控录像视频等证据为证，对该部分事实本院予以确认。上海安能公司作为承运人，因自身原因造成运输货物受损的，应当对郑州华英公司承担赔偿责任。经衡硕检测技术服务（上海）有限公司、河南省华盟价格评估有限公司鉴定，涉案瓦楞辊已不能满足使用要求，损失价值为15.5万元。故，郑州华英公司主张上海安能公司赔偿损失15.5万元，合法有据，本院予以支持。郑州华英公司主张瓦楞辊损坏损失过高部分，不予支持。关于生产延误损失问题。郑州华英公司现有证据不足以证明因瓦楞辊受损造成其公司生产延误情况，故郑州华英公司主张上海安能公司赔偿其生产延误损失5万元，本院不予支持。关于运费问题。上海安能公司运输途中造成瓦楞辊受损，收货方拒收，致使郑州华英公司合同目的无法实现，故，上海安能公司应退还郑州华英公司运费2400元。上海安能公司辩称应按保价标准进行赔偿，且郑州华英公司为瓦楞辊包装木箱但未封口，郑州华英公司存在一定的过错。本院认为，运单背面《物流服务条款》第7条虽载明有保价条款，但根据郑州华英公司提供的微信聊天记录，在郑州华英公司办理托运时，上海安能公司仅向郑州华英公司发送运单正面照片，且未说明货物保价问题。保价条款系格式条款，上海安能公司未就该条款尽到合理提示义务，故本案不应适用保价条款的约定。关于货物包装问题。上海安能公司工作人员到郑州华英公司取货时，瓦楞辊已用木箱包装，工作人员未提出异议并拉走货物，应视为包装成品已满足运输要求。故对上海安能公司上述辩称意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第六十条、第一百零七条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告上海安能聚创供应链管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑州华英包装股份有限公司碳化钨瓦楞辊损坏损失15.5万元；二、被告上海安能聚创供应链管理有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告郑州华英包装股份有限公司托运费用2400元；三、驳回原告郑州华英包装股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5911元，由原告郑州华英包装股份有限公司负担2511元，由被告上海安能聚创供应链管理有限公司负担3400元。鉴定费50350元，由被告上海安能聚创供应链管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，同时将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  张瑞颖二〇二一年二月二十五日书记员  尹思嘉