青海省贵德县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青2523民初1073号 原告：张某1，男，1993年6月8日生，汉族，农民，住青海省西宁市湟中区。系受害人杨明洁丈夫。 原告：张某2，男，2018年7月20日生，汉族，住青海省西宁市湟中区。系受害人杨明洁之子。 法定代理人：张某1（即本案原告），系张某2父亲。 原告：刘巧先，女，1970年8月3日生，汉族，居民，住青海省湟中县。系受害人杨明洁母亲。 原告：颜生录，男，1971年4月7日生，汉族，住青海省湟中县。系受害人杨明洁继父。 原告：杨树江，男，1970年9月11日生，汉族，农民，住青海省贵德县。系受害人杨明洁生父。 共同委托诉讼代理人：王宵冉，青海凡圣律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：王平，陕西坤税律师事务所律师。 被告：贵德县人民医院，住所地：贵德县河阴镇西久公路消防大队西侧。 法定代表人：索南昂秀，院长。 委托诉讼代理人：马恩波，男，1969年9月11日生，回族，住青海省贵德县。该院副院长。 委托诉讼代理人：宋天莲，青海磐瑞律师事务所律师。 原告张某1、张某2、刘巧先、颜生录、杨树江与被告贵德县人民医院（以下简称贵德医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，因原告申请对本案进行医疗损害责任鉴定，本案又转成普通程序审理，并于2021年4月19日公开开庭进行了审理，原告张某1（即原告张某2的法定代理人）、刘巧先、颜生录、杨树江及其委托代理人王宵冉、王平，被告贵德医院委托诉讼代理人马恩波、宋天莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1.请求被告赔偿原告死亡赔偿金676600元、丧葬费45464.50元、医疗费56244.69元、护理费3664.07元，住院伙食补助费1020元，营养费1700元，被抚养人生活费475980元，交通费688元，合计1261361.26元×70％=882952.88元；2.请求被告赔偿原告精神抚慰金50000元，以上合计932952.88元；3.本案诉讼费及鉴定费由被告承担。事实与理由：原告张某1妻子杨明洁因交通事故于2020年7月19日以急性闭合性颅脑损伤等入被告医院就诊。2020年7月23日，在行九右侧桡骨远端粉碎性骨折在臂丛＋基础麻醉下行切开复位、内固定术中患者杨明洁突发呼吸、心跳骤停，抢救后心跳、呼吸恢复后转重症医学科治疗，会诊认为麻醉意外死亡。此后患者杨明洁处于昏迷至深昏状态，病历记载2020年7月24日出现急性缺血、缺氧性脑病并发脑疝，同年8月5日患者杨明洁死亡。基于以上事实，原告认为被告的医疗行为具有过错且与患者杨明洁损害结果之间存在因果关系。现根据相关法律规定向人民法院提起诉讼，望法院查明事实，判如所请。 被告贵德医院辩称，被告尽到了诊疗义务且不存在过错；被告尽到了说明义务；被告医疗资格符合，故不应当赔偿。司法鉴定意见中没有阐述过错的具体原因，司法鉴定结果没有依据，司法鉴定缺乏可靠性。 原告为支持自己的诉讼主张，向法庭提交下列证据： 证据1.结婚证，证明原告张某1与杨明洁系夫妻关系； 证据2．贵德县人民医院病案首页、出院记录，证明杨明洁于2020年7月19日入被告医院治疗，杨明洁与被告之间存在医疗关系； 证据3．陕西中金司法鉴定中心司法鉴定意见书1份，证明被告的医疗行为存在过错并与患者损害结果之间存在因果关系，过错程度为主要责任； 证据4．医疗住院费发票2张，证明原告治疗的医疗费用总额为56244.69元； 证据5．杨明洁身份证及损害赔偿计算数据，证明杨明洁死亡赔偿金按照城镇居民标准计算依据； 证据6.2019年海南州工资指导价1份，证明护理费计算依据，护理费按照海南州2019年内科护士工资以每月3233元计算； 证据7．青海省财政厅青财行字（2014）1288号文件1份，证明住院伙食补助费按照海南州伙食补助标准以每天60元，共住院治疗17天计算； 证据8．杨明洁父母亲、子女户口薄、结婚证复印件各1份，证明被抚养人生活费计算依据； 证据9．杨明洁父亲及母亲住院病历4份和低保证1份，证明杨明洁父母因病无劳动力且为农民无其他经济来源，被告应付被扶养人生活费； 证据10．司法鉴定发票2张，证明原告为明确因果关系和过错程度进行司法鉴定产生的司法鉴定费12732元； 证据11．发票2份，证明产生交通费的事实。 经质证，被告对证据1、2、4、5、7无异议。对证据3不予认可，该鉴定意见中的三个理由不成立，该鉴定意见没有体现违反的具体内容；称被告医院未使用了活性药物，与事实相悖；因记录不一致导致死亡缺乏依据。对证据6提出，护理费的标准应当按民工工资计算。对证据8提出，从户口本中无法体现杨明洁和三原告的亲属关系。对证据9提出，法律的适用上必须适用新的司法解释中的规定，60岁以上才能主张被抚养人生活费，且该证据不能体现与杨明洁的亲属关系。对证据10的真实性予以认可，因该鉴定意见无依据，故对承担比列有异议。对证据11不予认可，该票据不能体现是当事人所产生的交通费。 被告为支持自己的抗辩主张，向法庭提交下列证据： 证据1．证据先行保存决定书1份，证明患者杨明洁病历资料经医患双方封存后于2020年8月5日由贵德县卫生健康局异地保存的方式登记保存； 证据2．医师执业资格证4份，证明医师是有资质的专业医师，均在执业类别和范围内合法开展执业活动； 证据3．医疗机构执业许可证1份，证明被告具有治疗患者的资质； 证据4.2020年8月10日询问笔录3份，证明经告知后患方（杨树江、颜生录、张某1）不同意进行尸检； 证据5．太平间照片，证明被告具有冷冻尸体的条件； 证据6．诊疗规范与操作指南节选，证明诊断、治疗、手术、用药等均符合诊疗规范，不存在过错； 证据7．麻醉、手术记录1份，证明被告在治疗过程中操作规范，没有出现过错行为的事实； 证据8.青海省海南州贵德县人民医院麻醉计划单、青海省海南州贵德县人民医院手术麻醉前评估记录表、青海省海南州贵德县人民医院麻醉知情同意书，证明被告尽到合理告知义务，且原告方同意使用麻醉； 证据9.抢救记录，证明使用了活血药物肾上腺素； 证据10.住院病人（家属）知情谈话记录，证明被告明确告知原告被告医院诊断诊疗计划、预后风险及其他事项。原告明确表示了解病情，且同意治疗、继续抢救、放弃治疗的事实。 经质证，原告对以上证据1、2、3的真实性没有异议，但是不能证明本案中被告的医疗行为是没有存在过错的。对证4提出，其真实性予以认可，判定医疗是否存在过错是按照死亡结果鉴定的，与病历没有关系，尸检与医疗过错没有关系。对证据5的真实性无异议，但是该照片仅仅能说明被告具有保存尸体的条件，但是不能证明因为没有尸检就影响鉴定结果。对证据6、7、8、9、10提出，该组证据不能推翻鉴定结果，仅仅是对文献的记载，不能否定鉴定意见，鉴定意见是具有依据的，肾上腺素是抢救药物，与患者的病情是相悖的。 对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并采信；对有异议的证据在本院认为中详尽阐述。 本院经审理认定事实如下：2020年7月19日，受害人杨明洁因交通事故受伤住入被告医院就诊。2020年7月23日在臂丛＋基础麻醉下行右侧桡骨远端粉碎性骨折切开复位、内固定术中受害人杨明洁突发呼吸、心跳骤停，抢救后心跳、呼吸恢复后转重症医学科进一步治疗。同年8月5日受害人杨明洁死亡。受害人杨明洁在被告医院花费医疗费55564.69元。 另查明，经原告申请，青海省高级人民法院委托陕西中金司法鉴定中心对被告医院的医疗行为是否存在过错；其医疗行为与杨明洁死亡结果之间是否存在因果关系；责任程度进行司法鉴定。该鉴定机构以陕中金司鉴中心（2020）临鉴字第3030号司法鉴定意见书作出被告医院对患者杨明洁的诊疗行为中存在过错，医方的过错与杨明洁的死亡存在因果关系，医方的过错原因力为主要原因的鉴定意见。 现查明，原告刘巧先患有重大疾病，无其他生活来源，杨明洁是其独生子女。 本院认为，本案争议焦点为：一、关于案涉鉴定意见书的证明力问题。被告在庭审中提出本案因原告方的原因未做尸检，杨明洁的死因不明，故案涉鉴定意见无依据，不予认可。因案涉鉴定是人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，并经庭审质证，符合法律程序，且被告没有足以反驳的相反证据和理由，对该鉴定意见书的证明力，本院予以确认并采信。二、关于被扶养人生活费是否应包括在死亡赔偿金中。被告在庭审中提出本案应适用新的司法解释规定，死亡赔偿金已经包括被扶养人生活费，故原告不应再重复主张被扶养人生活费。因本案法律事实发生在民法典颁布之前，应适用旧的法律法规，即被扶养人生活费一并计入死亡赔偿金，而不是包括在死亡赔偿金中，故被告的该抗辩意见不成立，本院不予采纳。三、被扶养人范围。根据相关法律规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。原告张某2系受害人依法应当承担抚养义务的未成年人，其被扶养人生活费的主张，本院应予支持。因原告刘巧先患有重大疾病，无其他生活来源，受害人是其独生子女，故原告刘巧为被扶养人符合法律规定，其被扶养人生活费的主张，本院应予支持。根据相关法律规定，被扶养人有数人的，年派出总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。故原告张某2、刘巧先的被扶养人生活费不能超出475980元。因原告颜生录、杨树江不符合被扶养人条件，其被扶养人生活费的主张，本院不予支持。 综上，原告关于死亡赔偿金676600元、丧葬费45464.5元、医疗费56244.69元、被扶养人生活费475980元、鉴定费12732元，共计1267021.19元的诉求，有事实和法律依据，本院予以确认并支持。根据本案情形，受害人自2020年7月23日手术后一直在被告医院ICU，原告主张的护理费、营养费及住院伙食补助费实际包含在受害人的医疗费中，对该诉求本院不予支持。原告主张的交通费，因不是当事人为就医支出的合理费用，于法无据，本院不予支持。原告主张的精神损害抚慰金，因无法律依据，本院不予支持。结合本案实际情形，本院酌定原、被告承担本案医疗损害责任程度的比列为4：6，被告应给付五原告死亡赔偿金676600元、丧葬费45464.5元、医疗费56244.69元、鉴定费12732元，共计791041.19元的60%，即474624.7元；被告给付原告张某2、刘巧先被扶养人生活费475980元的60%，即285588元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告贵德县人民医院给付原告张某1、张某2、刘巧先、颜生录、杨树江死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、鉴定费等共计474624.71元； 二、被告贵德县人民医院给付原告张某2、刘巧先被扶养人生活费285588元； 三、驳回原告张某1、张某2、刘巧先、颜生录、杨树江的其他诉讼请求。 以上给付内容于本判决生效后十日内给付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13130元，由原告负担5252元，被告负担7878元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海南藏族自治州中级人民法院。 审 判 长  孙智静 审 判 员  央毛措 人民陪审员  周 珉 二〇二一年七月二十二日 书 记 员  冯灵霞 本案所适用的法律条款 《中华人民共和国侵权责任法》： 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》： 第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。 护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。护理人员没有收入或者是雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者是鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。 护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止，受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况XXX。 受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度，并结合配置残疾辅助器具的情况，确定护理级别。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员，因就医或者是转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭。有关票据应当与就医地点、时间、人数、次数。相符合。 第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。 受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。 第二十四条营养费根据受害人伤残情况，参照医疗机构的意见确定。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准以6个月总额计算。 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至18周岁。被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算20年，但60周岁以上的年龄，每增加一岁，减少一年。75周岁以上的，按5年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力，又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的赔偿义务人员赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按20年计算。但60周岁以上的年龄每增加一岁，减少一年，75周岁以上的，按5年计算。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》： 第七十一条人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结果，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。 《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》： 第九条精神损害抚慰金包括以下方式： （一）致人残疾的，为残疾赔偿金； （二）致人死亡的，为死亡赔偿金； （三）其他损害情形的精神抚慰金。 《最高人民法院关于适用的解释》： 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。