徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初7623号原告：程红涛，男，1976年6月20日出生，汉族，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：汪秉寰，湖北江浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪一凡，湖北江浩律师事务所实习律师。被告：武汉中源大地汽车销售服务有限公司，住所地武汉市汉阳区汉阳大道140号闽东国际城2栋17层03号一1室。法定代表人：张翔，该公司总经理。被告：徐州徐工汽车制造有限公司，住所地徐州高新技术产业开发区珠江东路19号。法定代表人：杨东升，该公司董事长。委托诉讼代理人：惠敏，江苏永伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁雪薇，江苏永伦律师事务所律师。原告程红涛与被告武汉中源大地汽车销售服务有限公司（以下简称大地公司）、徐州徐工汽车制造有限公司（以下简称徐工公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告程红涛及其委托诉讼代理人汪秉寰、被告徐工公司的委托诉讼代理人惠敏、袁雪薇到庭参加诉讼，被告大地公司（第一次庭审被告大地公司的法定代表人张翔到庭应诉）经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告程红涛向本院提出诉讼请求：1、撤销原告与被告大地公司签订的《销售合同》并责令被告大地公司返还原告支付的购车款及相关费用415160元；2、判令被告大地公司三倍赔偿原告支付的购车款及相关费用共计1245480元；3、判令被告徐工公司对上述购车款及相关费用、赔偿金承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与被告大地公司于2017年2月10日签订《销售合同》，约定原告向被告一购买由被告二生产的徐工新型环保渣土车一台(车型为NXG5250ZLJK4，发动机型号为WP10.336E40)，单价330000元，原告按照约定支付了购车款及保险、各种税费及相关费用共计415160元，后上牌、保险等业务由被告一办理。原告于2017年3月提得该渣土车，车牌号为鄂Ａ×××××。2018年7月，原告为该渣土车办理续保时，却发现保单上的车辆信息与行车证上不一样。原告找出当时买车时的相关材料进行查看，发现该车的合格证上显示的出厂日期为2017年5月22日，比提车时间晚两个月，车型为NXG5250ZLJK5，发动机号为1616F053554，发动机型号为WP10.350E53，排放标准为国五，均与合同不一致。由于保单、行车证、合格证、整车铭牌以及发动机生产铭牌等存在众多异常和不一致，导致该车续保和年检时均遭遇诸多障碍，原告对该车辆的合法性和正规性均表示严重的怀疑。原告多次要求被告一给出合理的解释和解决方案，并向有关部门进行投诉，但最终都不了了之。综上所述，被告大地公司明显存在欺诈行为，将与合同约定不符且存在诸多异常的车辆销售给原告，严重侵害了原告作为消费者的知情权，也违背了原告购买正规合法车辆的初衷和目的。根据《消费者权益保护法》第五十五条的规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。”因此，被告一理应退还原告购车款，并承担三倍赔偿金。而被告徐工公司作为生产商，对于生产出合法性和正规性存在诸多瑕疵的车辆存在严重过错，理应与被告一共同承担连带清偿责任。为此，根据《合同法》、《消费者权益保护法》和《民事诉讼法》等法律的相关规定，原告特向本院提起诉讼，呈请人民法院支持原告的诉讼请求，依法审理，公正判决，以切实维护原告正当合法权益。被告大地公司辩称，2017年2月10日的合同没有履行，后来我们购买车辆重新补签的销售合同。大地公司卖给客户的车辆与补签的销售合同里面的型号、排放等所有的标准相对应的，是相符合的。大地公司是经销商，具体情况大地公司不了解。大地公司是按照销售合同交付车辆，合格证是被告徐工公司给大地公司，大地公司给原告，合格证、发动机铭牌、整车铭牌的情况大地公司不了解。被告徐工公司辩称，原告在事实与理由部分陈述，其双方履行的是2017年2月10日签订的销售合同，并不属实。双方履行的是其在后期签订的另一份合同，该合同中关于车辆的销售与实际交付的车辆一致，故原告主张要求撤销该份销售合同无事实与法律依据。同时其基于该销售合同主张的返还购车款，以及赔偿相应的购车款及相关费用亦无事实与法律依据。同时在该销售合同履行中，双方确实因为产品质量有过一些纠纷，但是对该纠纷双方于2018年已经达成一揽子解决方案。在该协议中，双方约定关于原告购买的车辆所产生的购车争议问题全部解决，双方再无其他纠纷。故原告即便主张权利，也不应当再以销售合同主张。而应当以双方达成的协议书主张其相应的权利。同时本案中原告购买车辆是用于生产经营，而并非用于消费使用，其不属于消费者权益保护法规定的消费者主体，其依据该法律主张的相应的退一赔三的主张也不应当得到支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月15日，原告程红涛（甲方、买方）与被告大地公司(乙方、销售方)签订《销售合同》，合同约定：甲乙双方经友好协商，已就甲方向乙方采购工程机械产品一事达成一致，并在2017年7月15日于江苏省徐州市铜山区签订本合同，以资共同遵守。1、标的物，本合同项下的标的物为乙方生产/代理销售的工程机械产品。甲乙双方已就本合同项下的标的物的品牌、规格、型号、质量、数量、价款等一系列标准达成一致意见，标的物的详情见合同附件《标的物清单》。甲方所购工程机械产品需另行加装设施或选配装置的，标的物包括该部分加装的设施或选配的装置。2、标的物的总价款及付款方式，甲乙双方一致约定，本合同项下的标的物总价款为人民币33万元，分为设备首付和设备余款两期支付；设备首付款人民币为陆万陆仟元，甲方应当在本合同签署之日起5日内支付给乙方，设备余款贰拾陆万肆仟元，应于本合同签订后3日内付清。3、质量要求，符合安全驾驶/使用和说明书载明的基本使用要求，设备需附有中文说明书及提供必要的使用维修指引；如果标的物属于可以上路行驶的汽车，必须是经过国家有关部门公布、备案目录上的产品，乙方应提供办理车辆牌证所需的资料。4、标的物的交付，交付条件，双方确认，乙方在已经收到甲方支付的设备首付款、设备余款或甲方提供令乙方满意付款安排，乙方向甲方交付标的物；交付时间，乙方应当提前3个工作日以上通知甲方接收标的物，如甲方不能按时接收标的物，双方应协商延期；甲方自收到接收通知之日起90日内不提货的，视为甲方违约，本合同自动解除并要求甲方承担责任；交付地点为乙方的经营场所；验收及异议期，标的物交付时由甲方依生产商验收标准当场验收；甲方应对所购标的物外观、基本使用功能和随附工具（备配件）等进行认真检查、确认；甲方若对设备质量存有异议，应在验收时向乙方提出，如若未提出异议，即视为甲方验收合格；乙方向甲方交付标的物时须同时提供，发票、产品合格证、随附工具一套、随附文件……7、违约责任，如乙方未按照本合同约定交付标的物，甲方有权按已支付的设备款，按每日万分之三的比例要求乙方支付违约金；逾期超过90天的，甲方有权单方面通知乙方解除合同，乙方应在接到解除合同通知书之日起十日内，返还甲方已付设备款；甲方拒绝或逾期接收标的物达3个月的，乙方有权单方面解除合同，并按已收设备款的10%收取违约金；甲方未按照本协议的约定向乙方支付设备首期款或设备余款的，每逾期一日，乙方有权按照日万分之三的比例向甲方收取违约金。程红涛在该合同甲方处签字确认，大地公司在乙方处盖章确认。《销售合同》附件一标的物清单，载明：型号为NXG5250ZLJK5，标的物单价为33万元/台。程红涛在甲方处签字确认，大地公司在乙方处盖章确认。合同附件二，标的物接收确认单，设备型号为NXG5250ZLJK5，出厂编号为LC1HMMBF2H0028069,发动机号为1616F053554，车牌号为鄂Ａ×××××。程红涛在甲方处签字确认。庭审中，原告及二被告均陈述就涉案车辆签订了两份销售合同，二被告认为实际履行的是第二份合同，原告予以认可，并认为第二份合同也是欺诈，要求撤销该份合同。武汉聚荣伟业建设工程有限公司为涉案车辆2017年5月在中国人民保险股份有限公司投保的机动车交通事故责任强制保险单及2018年4月在中国人民保险股份有限公司投保的机动车交通事故责任强制保险、商业险保单载明：投保车辆号牌号码为鄂Ａ×××××，识别代码为LC1HMMBF2H0028069，发动机号1616F053554。武汉聚荣伟业建设工程有限公司为涉案车辆2017年4月在中国人民保险股份有限公司投保的机动车交通事故商业险保单（保险单号10901003900240292600）载明：投保车辆号牌号码为鄂Ａ×××××，识别代码为LC1HMMBFXH0026683，发动机号1616F053554。2017年6月5日，中国人民保险股份有限公司出具批文，内容为：保险单号10901003900240292600，兹经投保人申请，本公司同意自2017年6月6日起上述保单下车架号由LC1HMMBFXH0026683变更为LC1HMMBF2H0028069。后因原告发现车辆存在保单信息与行车证上信息不一致等问题，原告向楚天都市报进行反映。2018年7月12日楚天都市A07版报针对发布一篇“花近3000000买七台徐工牌卡车，车主发现车辆合格证与实车不符合”的一篇报道，内容主要为：一、车主续保时发现车辆有异。当时销售合同约定的车价为33万元，加上贷款等每车实际花费40万元，后来上牌、保险等业务也是由大地公司去办理的，在今年为车续保时发现新保单上的车辆车型信息与行车证上的信息不一样，回想新车上牌时发生的更换整车生产铭牌、修改车辆大架号等，找出车辆的合格证，竟然发现合格证上的车辆生产日期为2017年5月22日。二、合格证上信息与实车不符。程先生所有的渣土车车辆出厂合格证标注显示，车是徐工牌自卸式垃圾车，制造日期为2017年5月22日，车型号为NXG5250ZLK5，发动机号为1616F053554,发动机型号为WP10.350E53，排放标准为国五，且该车行车证、车辆整车铭牌上标注的相关信息与合格证上的信息一致。对比该车发动机上的生产品牌，却发现有异常，虽然这块铭牌显示的发动机型号与合格证上一致，但却显示该车的发动机产于2016年6月，发动机型号为WP10.336E40，排放标准为国四，与合格证上标注的发动机、型号、排放标准信息不符。武汉市交管部门和环保部门工作人员实地查验了程先生的车，又分别查询环保及交管电脑系统中该型号的车辆的详细信息，发现WP10.336E40型发动机没有配备给该车型。三、车辆销售人员表示不知情。记者来到大地公司，负责人张经理表示确实是在3月份将车交给了程先生等人，迟迟不能上牌是因为厂家销售一个型号的车辆要取得相关部门的批准并发布公告，公告生效后交管部门才能为该型车上牌，当时是在等公告生效，所以延迟上牌。车辆发动机型号以及制造日期与实车不符，他也不知道原因。记者将情况向徐工集团负责湖北地区的销售工作人员及徐工集团的客服热线反映，他们都表示会将情况向公司方面反馈。目前，环保等部门将对此事进行进一步调查。进行上述报道之后，被告徐工公司与原告等人针对涉案车辆出现的问题进行了协商。2018年9月，乙方原告程红涛等五人与被告徐工公司（甲方）签订《协调协议书》一份，约定：关于武汉聚荣伟业建设工程有限公司所属七台国五“徐工牌”自卸式垃圾车，型号：NXG5250ZLJK5，车辆明细如下，车架号为LC1HMMBF2H0028069,车牌号为鄂Ａ×××××，程红涛……。关于前期产品质量异议，在达到乙方使用收益的前提下，双方达成一揽子解决方案：一、关于保险文档文案错误，由聚荣伟业在保险单位申请批单，确保行驶证与保险单一致。二、关于产品故障类，1、单车补偿2条轮胎12.00R20钢丝胎。2、关于反馈蓬杆过低，滑轮打滑，对蓬杆进行加高，滑轮整改。若无法改进到位，给予更换蓬杆系统一套。3、反馈尿素消耗过高，刹车偏软问题，由服务站进行尿素传感器检查并调整，刹车泵调整。4、关于单车其他故障，由徐工汽车进行免费检测，工时费免费，相关配件费用，徐工承担每台车500元配件费，超出部分由客户自行承担。并随同赠送一次保养，每台一次。三、关于车辆年审和过户问题，徐工汽车确保相对应以上车辆正常年审及过户工作，相关年审及过户费用由用户自行承担。四、甲方对车辆发动机排放提出的异议，经武汉市环保局指定检测机构检测，符合国家相关国五标准，双方对此检测结果予以确认。针对以上处理方案，甲乙双方签字确认，本协议双方签字后生效，针对以上所采购的7台国五徐工牌自卸式垃圾车所产生的购车争议问题全部解决，双方再无其他纠纷。程红涛在乙方（4）处签字按捺指印确认，徐工公司在乙方处盖章确认。协调协议书附件载明：索赔总金额人民币196万，每台车28万元，共计7台车辆，附车辆明细：1、车架号LC1HMMBF2H0028069，车牌号鄂Ａ×××××，程红涛，确认付款账号：陈红娇，卡号62×××75，开户行新洲区建设银行，此上车辆挂靠单位武汉聚荣伟业建设工程有限公司，此上金额支付7台车辆索赔费用，此文本作为协调协议书附件，费用到账后，对原有7台车购车争议问题一次性解决，再无其他纠纷。2018年7月10日，武汉聚荣伟业建设工程有限公司出具一份证明，证明载明：“兹有挂靠于我司的以下柒台车辆，车主于2017年3月18日停放到我司停车场中，截止到2017年6月1日陆续拿到车辆行驶证，并有两台车辆于2017年6月22日才拿到驾驶证交与我司存档，在等待办理行驶证的过程中，所有车辆均停放于我司停车场。车辆资料如下：车牌号鄂Ａ×××××，品牌型号徐工牌NXG5250ZLJK5，车辆识别代号LC1HMMBF2H0028069,发动机号1616F053554……”。再查明，2016年9月3日，中华人民共和国工业和信息化部2016年第44号公告载明：根据《中华人民共和国行政许可法》和《国务院对确需保留的行政审批项目设定行政许可的决定》的规定，现将许可的汽车、摩托车、三轮汽车和低速货车生产企业及产品（第287批）予以公告。在此公告附件《道路机动车辆生产企业及产品（第287批）》目录中，第35项信息为：企业名称为南京徐工汽车制造有限公司生产的徐工牌；商标为徐工牌，产品名称为自卸式垃圾车，产品型号为NXG5250ZLJ。2016年10月31日，中华人民共和国工业和信息化部2016年第57号公告载明：根据《中华人民共和国行政许可法》和《国务院对确需保留的行政审批项目设定行政许可的决定》的规定，现将许可的汽车、摩托车、三轮汽车和低速货车生产企业及产品（第289批）予以公告。在该公告附件《道路机动车辆生产企业及产品（第289批）》目录中，第二部分变更扩展产品变更参数关于汽车生产企业的第19项信息为：企业名称为徐州徐工汽车制造有限公司（原南京徐工汽车制造有限公司），同意南京徐工汽车制造有限公司已列入《公告》的所有产品，企业名称变更为“徐州徐工汽车制造有限公司”，注册地址变更为“江苏省徐州高新技术开发区迎晖路东、珠江路北”，生产地址变更为“江苏省徐州高新技术开发区珠江东路19号”，法人代表变更为“杨某”。该附件尾部说明部分载明：除特殊说明外，已核准更改产品技术参数、注册商标、企业名称、注册及生产地址的企业，允许其所生产的相应产品在核准更改后6个月内按照原《公告》内技术参数生产、销售。此外，工业信息化部装备工业发展中心网页页面查询显示：NXG5250ZLJK5自卸式垃圾车，中文品牌徐工牌，企业名称徐州徐工汽车制造有限公司，批次294次，公告生效日期为2017年4月1日。又查明，原告程红涛于2020年1月16日诉被告大地公司、徐工公司合同纠纷一案至湖北省武汉市汉阳区人民法院，该院于2020年6月3日作出(2020)鄂0105民初541号民事裁定，裁定被告徐工公司对管辖权提出的异议成立，本案移送本院处理。庭审中，原告就涉案车辆存在的问题提出鉴定申请，要求对涉案车辆车型、发动机型号、排放标准等信息、车辆是否被修改过车架号、是否被更换过整车铭牌及发动机铭牌进行鉴定。关于车辆的现状，原告第一次庭审陈述，车辆在原告处，2019年12月份停止营运，后在第二次庭审陈述，2019年6月份年检到期，5月份年检没通过，经销商帮我们在8、9月份年检通过，从2019年6月份就不再营运了。本院认为，首先，关于原告是否属于消费者权益保护法所称的消费者问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，消费者为生活消费需要购买，使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。本案中，原告购买的车辆系自卸垃圾车，使用性质为货运，且原告实际也是挂靠公司从事营运活动，因此原告购买该车辆系用于生产经营并非生活消费，不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》中的消费者，本案不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。故原告根据《中华人民共和国消费者权益保护法》主张三倍赔偿其损失，本院不予支持。其次，关于原告以被告构成欺诈为由要求撤销合同的诉讼请求是否应予以支持的问题。其一，涉案车辆因涉及质量问题已被相关媒体报道，原告与被告已就涉案车辆存在的问题自行达成了一揽子调解协议，同时约定“本协议双方签字后生效，针对以上所采购的7台国五徐工牌自卸式垃圾车所产生的购车争议问题全部解决，双方再无其他纠纷”。该调解协议系双方当事人真实意思表示，不违法法律、行政法规强制性规定，应认定为合法有效，故该调解协议对双方具有约束力，而实际上被告已经按照该协议履行了支付原告28万元赔偿款的义务。其二，原告主张调解协议中产生的问题与本案起诉依据的问题明显不一致，涉案车辆型号需经中华人民共和国工业和信息化部许可方能生产，而相关生产许可系由南京徐工汽车制造公司取得，故被告徐工公司不能生产。但工业和信息化部2016年第57号公告载明，南京徐工汽车制造有限公司已列入《公告》的所有产品，企业名称变更为徐州徐工汽车制造有限公司，即据此可以认定被告在2016年10月31日就已经取得了生产涉案型号车辆的资质。故原告在本案中起诉所依据的质量问题与双方达成调解协议的质量问题基本一致，原告提出的就涉案车辆车型、发动机型号、排放标准等信息、车辆是否被修改过车架号、是否被更换过整车铭牌及发动机铭牌进行鉴定的申请，本院不予同意。其三，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。根据原告陈述，涉案车辆自2017年购买后至2019年12月份一直营运，而原告对于之后不再营运的解释为车辆存在伪造信息不能年检，但实际上原告在2020年对车辆进行了车辆年检。原告购买车辆的价款为33万元，被告已经因车辆问题赔偿其28万元，在原告不能证明车辆存在客观上因质量问题不能营运的情况下，原告的相关权益足以得到保障，合同目的可以实现，并不存在可撤销的事由。其四，根据法律规定，当事人自知道或者应当知道撤销事由一年内行使撤销权。本案中，原告至少在新闻报道时即2018年7月就知道涉案车辆存在的质量问题，即使以此作为除斥期间的起算点，原告于2020年1月16日诉至湖北省武汉市汉阳区人民法院，行使撤销权，已过除斥期间，原告的撤销权已经消灭。原告主张其开庭时才知晓被告徐工公司不能生产涉案型号车辆，相关生产许可系由南京徐工汽车制造公司取得，但结合审理查明的事实，原告不能据此行使撤销权。因此，在原告认可调解协议效力的前提下，未提供证据证明涉案车辆存在其他足以导致车辆无法使用的质量问题的情况下，原告以被告构成欺诈为由要求撤销合同的诉讼请求，本院不予支持；对于原告主张撤销合同后返还购车款及赔偿损失的诉讼请求，本院依法亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告程红涛的诉讼请求。案件受理费19746元，由原告程红涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审 判 长  刘莉平人民陪审员  海 洋人民陪审员  刘 永二〇二一年二月十八日书 记 员  吕林宇