上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初40396号原告：陈晓波，男，1974年11月13日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：范永滨，上海儒君律师事务所律师。被告：李光宗，男，1983年2月20日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。原告陈晓波与被告李光宗追偿权纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员薛靓独任审理。后因公告送达，于2021年4月22日公开开庭进行了审理。原告陈晓波及其委托诉讼代理人范永滨到庭参加了诉讼。被告李光宗经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告陈晓波向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告为其代偿的某某530,000元。事实和理由，1999年4月，原告陈晓波向案外人茂顺公司购买了位于上海市闵行区七莘路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉案房屋)，购房款为141,855元。2003年陈晓波与茂顺公司就付款及办理贷款产生纠纷，茂顺公司向闵行法院提起诉讼，闵行法院于2003年11月4日作出了一审判决，判决原告陈晓波于判决生效之日起六十日内向银行申请贷款99,000元。判决生效后，原告陈晓波履行了判决内容，办理了贷款手续，付清了欠款。之后原告为了减轻还贷压力，于2004年10月12日通过中介与具有申请银行贷款资格的被告李光宗签订虚假购房协议，约定将涉案房屋卖给被告，并以被告名义向招商银行嘉定支行办理抵押贷款手续，取得银行贷款280,000元。该贷款由原告使用，并负责每月还款。2004年10月28日，涉案房屋产权变更登记至被告名下，但实际仍由原告一家居住，产证亦由原告保管。然而，2006年11月27日，被告重新申领了涉案房屋的产权证，后于2008年5月13日将其户口迁入涉案房屋中。原告发现后，遂于2010年起诉被告，要求法院确认购房协议无效。在该案诉讼期间，被告与案外人邱某某于2010年9月1日签订了《房地产借款抵押合同》并办理了公证手续。被告将涉案房屋抵押给邱某某，借款金额530,000元。2010年9月3日，李光宗与邱某某办理了房屋抵押登记手续。2011年10月24日闵行法院作出(2010)闵民三(民)初字第1621号民事判决，确认原告与被告李光宗签订的购房协议无效，并判决被告负责归还案外人邱某某的借款。判决生效后，被告未履行判决确定的义务。2019年11月，因原告父亲被确诊身患重疾，急需出售涉案房屋。原告遂再次申请法院恢复执行，归还了银行贷款，并为被告代偿案外人的某某，并于2020年9月将涉案房屋变更到原告名下。现原告为维护其自身合法权益，故起诉至法院。被告李光宗未作答辩亦未提供证据。经审理查明，2004年10月28日，现坐落于上海市闵行区七莘路XXX弄XXX号XXX室的产权人登记为李光宗。另查明，2010年7月26日，原告陈晓波、案外人蔡某某作为原告就房屋买卖合同纠纷起诉被告李光宗、案外人招商银行股份有限公司上海嘉定支行、案外人邱某某至本院，本院经审理认为被告李光宗与原告陈晓波、案外人蔡某某之间签订的《上海市房地产买卖合同》系为取得案外人招商银行股份有限公司上海嘉定支行的贷款而订立的，属无效合同，因贷款的取得陈晓波、蔡某某存在过错，其应与李光宗共同归还上述贷款；诉讼期间，被告李光宗在明知房屋买卖系虚假、房屋产权需恢复登记至陈晓波、蔡某某名下的情况下仍向案外人邱某某借款，其应当负责归还邱某某的借款。据此，判决如下：“一、原告陈晓波、案外人蔡某某与被告李光宗于2004年10月12日签订的《上海市房地产买卖合同》无效；二、原告陈晓波、案外人蔡某某、被告李光宗于本判决生效之日起三十日内结清案外人招商银行股份有限公司上海嘉定支行向被告李光宗发放的银行贷款，招商银行股份有限公司上海嘉定支行在贷款结清之日起三日内注销房屋抵押登记手续；三、被告李光宗于本判决生效之日起三十日内结清与案外人邱某某的债权债务关系，案外人邱某某在债权债务关系结清之日起三日内注销房屋抵押登记手续；四、被告李光宗于本判决生效之日起十日内归还原告陈晓波10,000元；五、被告李光宗在上述两项房屋抵押登记注销后三日内，协助原告陈晓波、案外人蔡某某将房屋产权恢复登记至原告陈晓波、案外人蔡某某名下。”现上述民事判决已生效。还查明，因被告李光宗未履行生效判决，原告陈晓波于2013年3月向本院申请强制执行，后因李光宗无可供执行的财产，本院于2013年3月24日作出(2013)闵执字第2931号执行裁定书，裁定如下：“终结本院(2010)闵民三(民)初字第1621号民事判决的本次执行程序。”2020年7月21日，因被执行人李光宗与案外人邱某某的债权债务关系已结清，本院再次作出(2013)闵执字第2931号执行裁定书，载定如下：“一、注销位于上海市闵行区七莘路XXX弄XXX号XXX室房产上抵押权人为邱某某的抵押登记；二、解除对被执行人李光宗名下位于上海市闵行区七莘路XXX弄XXX号XXX室房产的查封。”同日，本院向上海市闵行区自然资源确权登记事务中心出具协助执行通知书，要求上述机构协助执行以下事项：“一、注销位于上海市闵行区七莘路XXX弄XXX号XXX室房产上抵押权人为邱某某的抵押登记；二、解除对被执行人李光宗名下位于上海市闵行区七莘路XXX弄XXX号XXX室房产的查封；三、将被执行人李光宗(身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX)名下位于上海市闵行区七莘路XXX弄XXX号XXX室的房产恢复登记至申请执行人陈晓波(身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX)、案外人蔡某某(身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX)名下，原房产证予以作废，登记不发证。”2020年9月5日，现坐落于上海市闵行区七莘路XXX弄XXX号XXX室房屋产权登记的权利人为陈晓波单独所有。再查明，2020年5月14日，原告陈晓波作为申请人就继承一事至上海市闵行公证处办理了公证书，公证机关查明的事实如下：“一、被继承人蔡某某于2016年8月10日去世；二、陈晓波向公证处申请继承被继承人蔡某某遗留的(2010)闵民三(民)初字第1621号《民事判决书》中属于蔡某某所有的权益；三、蔡某某的继承人情况为：案外人蔡某某与陈倍胜系夫妻关系，生育有一子即为原告陈晓波，蔡某某之父母蔡富根、顾学琴均已先于蔡某某去世；四、蔡某某生前无合法有效的遗嘱，亦未与他人签订遗赠扶养协议，未发现蔡某某有经公证的遗嘱记录；五、对于蔡某某的上述遗产，陈晓波表示要求继承，陈倍胜自愿放弃继承。上述公证处据此证明蔡某某的上述遗产依法由其儿子陈晓波继承。”另，2020年6月22日，原告陈晓波作为申请人就提存一事向上海市闵行公证处再次办理了公证书，载明：“兹证明陈晓波根据(2020)闵民三(民)初字第1621号《上海市闵行区人民法院民事判决书》于2020年6月17日将人民币伍拾叁万元整存于我处提存专用账户，提交于我处。”2020年7月21日，上海市闵行公证处作为付款人向邱某某的银行卡转账支付了530,000元。以上事实，由原告提供的上海市房地产权证、(2010)闵民三(民)初字第1621号民事判决书、(2013)闵执预字第1502号执行裁定书、(2013)闵执字第2931号执行裁定书、上海市不动产登记簿、(2020)沪闵证字第1986号公证书、(2020)沪闵证字第3933号公证书、贷记凭证等证据及当事人的庭审陈述，并均经庭审质证所证实。本院认为，根据已生效的(2010)闵民三(民)初字第1621号民事判决书可以认定，应由被告李光宗结清其与案外人邱某某之间的债权债务关系，现原告已提供了证据证明其已代被告向邱某某归还了530,000元的欠款，故被告李光宗应向原告偿还上述钱款。被告李光宗经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃了自己的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百二十四条、2017年《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李光宗于本判决生效之日起十日内支付原告陈晓波530,000元。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的某某利息。案件受理费9,100元，由被告李光宗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  薛 靓二〇二一年五月二十四日法官助理  徐旻琰书 记 员  张 安附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百二十四条债务人不履行债务，第三人对履行该债务具有合法权益的，第三人有权向债权人代为履行；但是，根据债务性质、按照当事人约定或者依照法律规定只能由债务人履行的除外。债权人接受第三人履行后，其对债务人的债权转让给第三人，但是债务人和第三人另有约定的除外。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。