江苏省盐城市盐都区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0903民初3687号原告：中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司，住所地盐城市建军东路**。负责人：宋建新，该公司经理。委托诉讼代理人：彭长春，江苏知本律师事务所律师。被告：盐城市隆诚汽车销售有限公司，，住所地盐城市盐都区开创路**法定代表人：高建忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：张新荣，盐城市建军法律服务所法律工作者。原告中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司（以下简称人保盐城市分公司）与被告盐城市隆某汽车销售有限公司（隆某公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告人保盐城市分公司的委托诉讼代理人彭长春，被告隆某公司的委托诉讼代理人张新荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保盐城市分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告保险赔偿款计289000元，并承担自起诉之日起至实际给付之日的银行利息损失；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年1月23日，案外人孙某所有的苏Ｊ×××**的本田雅阁轿车在原告处投保了机动车损失保险，保险金额为161800元，保险期限为2017年1月23日至2018年1月23日。2017年5月25日，案外人徐某所有的苏Ｊ×××**的起亚智跑轿车在原告处投保了机动车损失保险，保险金额为130000元，保险期限为2017年5月25日至2018年5月25日。2017年5月29日，被告承租的坐落于厂房失火，导致案外人孙某、徐某因维修而存放于被告处的上述车辆被烧毁。2017年5月29日，案外人徐某向原告报案并要求理赔，原告向其赔付了127500元。2017年10月20日，案外人孙某原告报案并要求理赔，原告向其赔付了161500元。综上，被告对存放于其处的车辆负有妥善保管的义务，上述车辆在被告维修、保管期间被烧毁，其应当承担全部赔偿责任。请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告隆某公司辩称：原告的起诉没有事实和法律依据，具体如下：1、案外人的车辆停放在我公司是因为朋友亲戚开过去的，跟我公司并没有维修以及保管的关系；2、本起火灾事故责任已经生效判决书确定，应由侵权责任人承担赔偿责任，我司不承担火灾责任；3、代位求偿权成立的三个基本要件为：（1）被保险人对第三者享有损失赔偿权，本起事故我方既没有维修保管义务，也没有火灾责任；（2）保险标的的损失原因属于保险责任范围内，根据保险条款约定，在营业性维修场所维修保养期间，保险人不承担赔偿义务，也就是说即使案外人的车辆在我公司维修，维修期间发生火灾事故，原告也不需要赔偿，更谈不到代为求偿。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院对下列事实予以认定：2017年5月29日1时21分许，江苏富某德生物工程有限公司3号厂房发生火灾，盐城市公安消防支队城南新区大队接到火警后出警到现场后扑灭。该起事故致该厂房内物品基本尽数焚毁。江苏富某德生物工程有限公司将3号厂房整体出租给盐城市万利汽车销售服务有限公司，盐城市万利汽车销售服务有限公司又将3号厂房中的部分厂房及场地出租给被告隆某公司。在发生火灾前，案外人孙某所有的苏Ｊ×××**的本田雅阁轿车、案外人徐某所有的苏Ｊ×××**的起亚智跑轿车均停放在被告承租的3号厂房内，该两辆车于火灾发生时均被烧毁。案外人孙某所有的苏Ｊ×××**的本田雅阁轿车于2017年1月23日在原告处投保了机动车损失保险，保险金额为161800元，保险期限为2017年1月23日至2018年1月23日。案外人徐某所有的苏Ｊ×××**的起亚智跑轿车于2017年5月25日在原告处投保了机动车损失保险，保险金额为130000元，保险期限为2017年5月25日至2018年5月25日。2017年5月29日，案外人徐某向原告报案并要求理赔，原告根据保险合同向其赔付了127500元。2017年10月20日，案外人孙某原告报案并要求理赔，原告根据保险合同向其赔付了161500元。上述两辆车的投保人向原告转让了对责任方进行索赔的权利。原告遂诉至本院。另查明，2019年12月30日盐城经济技术开发区人民法院作出（2019）苏0991民初1541号民事判决书，载明盐城经济技术开发区人民法院依法委托盐城富昌价格评估有限公司对隆某公司因本起火灾造成的损失进行评估，评估表中包含案涉两辆车辆，孙某所有的苏Ｊ×××**的本田雅阁轿车评估价为141384元，徐某所有的苏Ｊ×××**的起亚智跑轿车125375元，原告在庭审中对评估价格没有异议。盐城市中级人民法院作出（2020）苏09民终2823号民事判决书中载明：人民法院在考虑各主体责任承担问题时，应综合考虑各主体行为对损失发生的作用、主观上的联系、过错的内容等因素，从而判定各主体承担责任的方式和比例。本案中，首先，根据案涉《火灾事故认定书》，起火部位为江苏富某德生物工程有限公司3号厂房东侧中部钣金车间办公室，即方某承租的区域。方某作为该场所的实际管理人，在案涉厂房在装修、改造后未通过消防部门验收的情况下选择承租，负有采取防范措施以确保其承租部分在使用期间财产安全的义务，在主观上应尽到善良管理人标准下最大的谨慎，其未能举证证明其从事了预防火灾发生、控制火灾规模的相应作为，故可认定方某对妥善管理的注意义务的违反存在一般过失。同时，案涉火灾造成房屋、车辆等物品毁损系本案不争事实，依社会一般经验和智识水平，方某怠于履行安保义务的行为可能导致该种损害，且该种损害确实发生，因此，方某的行为是损害发生的适当条件，二者之间具有相当因果关系。方某因其自身的过失对盐城市万利汽车销售服务有限公司的财产造成了侵害，侵权行为成立，其不能证明存在减免责任的情形，依法应承担与其过错相应的侵权责任。鉴于消防部门并未确定案涉火灾的准确原因，亦没有证据证明系方某铺设的线路或使用的电器设备导致了火灾的发生，故本院酌情认定，方某对盐城市万利汽车销售服务有限公司的损失承担35%的赔偿责任。第二，江苏富某德生物工程有限公司作为出租人，明知盐城市万利汽车销售服务有限公司承租案涉厂房后，将对内部进行装修、改造并对部分厂房进行转租，均可能产生损失的隐患时，未能及时跟踪进行管理，督促要求承租人依法办理有关审批手续，尤其是，该公司在与盐城市万利汽车销售服务有限公司签订的续租赁合同中，已明确约定首次租赁期间的房屋装潢、室内外场地的铺设和水电消防等方面设施（不可拆除部分）归出租人所有的情况下，疏于对房屋内部有关设施的安全性进行检查，亦未能独自或督促承租人履行依法报批的义务，显然对火灾的发生亦存在一定的过错。根据本案实际，本院酌情认定，江苏富某德生物工程有限公司对盐城市隆某汽车销售有限公司的损失承担20%的赔偿责任。第三，盐城金福汽车维修服务公司作为直接与方某签订场地租赁合同的当事人，疏于安全检查和采取充分的防范措施，对承租人方某的管理存在不到位的情形，应认定该公司对火灾的发生存在一定的过错。由于盐城市万利汽车销售服务有限公司已作出了责任承诺，故盐城金福汽车维修服务公司应承担的相应赔偿责任，由盐城市万利汽车销售服务有限公司承担。本院酌情认定，该部分过错应分担25%的赔偿责任。第四，盐城市隆某汽车销售有限公司在从盐城市万利汽车销售服务有限公司承租厂房后自主进行装修、改造，并在未经消防验收的情况下，将改造后的厂房用于经营活动。虽然在案涉续租合同中约定了首次租赁期间的房屋装潢、室内外场地的铺设和水电消防等方面设施（不可拆除部分）归盐城市万利汽车销售服务有限公司所有，但是，由于盐城市隆某汽车销售有限公司系明知在案涉厂房未通过消防部门重新验收的情况下从事经营，未尽到善良管理人标准下最大的谨慎义务。而且，两次租赁行为和营业行为具有连续性、持续性，故应认定盐城市隆某汽车销售有限公司对火灾损失的发生存在过错。本院酌情认定，盐城市隆某汽车销售有限公司的该部分过错应对自身损失承担20%的责任。综上，认定隆某公司对案涉火灾的自身损害承担20%的责任。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本案中，原告已向被保险人孙某、徐某就保险车辆进行了赔偿，故原告有向责任方进行追偿的权利。本案的争议焦点为：被告是否应当对案涉车辆的毁损损失承担赔偿责任。原告认为被告应对案外人在该公司维修车辆负有妥善保管的义务，对案涉车辆毁损损失应承担全部赔偿责任；被告辩称案外人的车辆停放在其公司因为朋友亲戚开过去私自停放，与其公司并没有维修以及保管的关系，不应承担赔偿责任。本院认为，首先隆某公司对涉案车辆苏Ｊ×××**本田雅阁轿车、苏Ｊ×××**起亚智跑轿车停放在该公司厂房内的事实没有异议，隆某公司应对其经营场所进行管理，涉案车辆得以进入该公司经营场所，隆某公司即应尽到安全保障义务，而原告未提供证据证明涉案车辆与被告之间有维修、保管或其他合同关系。对于赔偿责任的承担，盐城市中级人民法院作出（2020）苏09民终2823号民事判决书已经认定隆某公司对自身损害承担20%的责任，故本案中车辆的损失隆某公司亦应该承担20%的赔偿责任。对于被告辩称保险标的的损失原因属于保险责任范围内，根据保险条款约定，在营业性维修场所维修保养期间，保险人不承担赔偿义务，也就是说即使案外人的车辆在被告处维修，维修期间发生火灾事故，原告也不需要赔偿，更谈不到代为求偿。本院认为，被告对案外人涉案车辆因火灾受损，原告已向案外人赔偿车辆损失的事实是没有异议的，至于原告是否应当赔偿案外人，是其与案外人之间的合同关系，与本案无关，原告已经赔偿了两案外人所造成的损失，且两案外人均将对责任人进行索赔的权利已经转让给了原告，故本案原告可以作为权利人向被告进行代位求偿。综上，对于原告要求判令被告给付原告保险赔偿款计289000元并承担自起诉之日起至实际给付之日的银行利息损失诉讼请求，原告在庭审中认可盐城富昌价格评估对案涉两辆车的评估价分别为141384元和125375元，合计266759元，被告承担20%的赔偿责任为53351.8元。故本院依法支持被告给付原告保险赔偿款53351.8元，并承担自起诉之日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的利息。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告盐城市隆诚汽车销售有限公司于本判决生效后十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司保险赔偿款人民币53351.8元，并承担自2020年8月10日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的利息。二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5636元，财产保全费2120元，合计7756元，由被告盐城市隆诚汽车销售有限公司负担2000元，由原告中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司负担5756元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  杨梦萦人民陪审员  郝苏保人民陪审员  万巧云二〇二一年五月七日法官 助理  李 霞书 记 员  花 培附录法律条文1、《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。2、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定。权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。