福建省明溪县人民法院行 政 判 决 书(2016)闽0421行初29号原告江西省太平洋节能环保科技有限公司。住所地江西省宜春市奉新县。法定代表人余兰，总经理。委托代理人黄林平，江西康拓律师事务所律师。被告清流县财政局。住所地清流县。法定代表人张增旺，局长。出庭负责人邱勇卫，副局长。委托代理人李延胜，福建陈彪律师事务所律师。原告江西省太平洋节能环保科技有限公司（下称太平洋公司）诉被告清流县财政局财政-行政处罚一案，本院于2016年8月15日立案，于2016年8月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭后于2016年10月13日和11月14日公开开庭审理了本案。原告太平洋公司的委托代理人黄林平，被告清流县财政局的负责人邱勇卫及委托代理人李延胜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告太平洋公司诉称，清流县殡仪馆委托三明市阳光招标代理有限公司于2015年12月23日在清流县政府网发布《三明市阳光招标代理有限公司关于SMYG2015-QX035#清流县殡仪馆火化机风冷式尾气处理设备及遗物焚烧炉采购的招标公告》。原告于2016年1月15日参加了招标并中标；但被告于2016年4月20日突然认定原告在招标文件中提供的安全生产许可证（编号：（赣）FM安许证字（2014）FX032号）属于虚假、伪造材料，并以“提供虚假材料谋取中标”对原告处予“列入不良行为记录名单，并在一年内禁止参加清流政府采购活动”的处罚决定。原告认为自己的安全生产许可证真实有效，被告也未向原告提供任何证据证明以上证据为虚假材料。因此被告对原告进行处罚无据，作出的处罚决定应予以撤销。现提起诉讼请求判决：1.撤销被告清流县财政局作出的清财购【2016】1号《清流县财政局行政处罚决定书》；2.被告承担本案诉讼费。原告太平洋公司向本院提交了以下证据：1.处罚决定书，证明原告被处罚的事实；2.安全生产许可证，证明原告的安全生产许可证真实有效，并不是虚假伪造的。被告清流县财政局辩称，清流县财政局作出的行政处罚事实和法律依据充分，程序合法。理由如下：2016年2月25日三明市阳光招标代理有限公司向清流县财政局报告，2015年12月23日，清流县殡仪馆委托代理公司公布的招标公告，经评议委员会推荐原告为《关于SMYG2015-QX035#清流县殡仪馆火化机风冷式尾气处理设备及遗物焚烧炉采购项目中标候选人，并于2016年1月18日确认原告为中标供应商，中标价为960000元。在公告期间，其他两投标供应商无锡顺茂环保设备有限公司、江苏扬州松泉环保科技有限公司对原告的安全生产许可证〔（赣）FM安许证字（2014）FX032号〕等证书的真实性向代理公司提出了质疑。代理公司向清流县民政局核实，取得了民政局收到的江西省安监局、宜春市安监局和奉新县安监局出具的原告所提供的安全生产许可证属虚假的回函。2016年3月9日清流县财政局经审查决定予以立案，3月14日向清流县民政局调查，取得了江西省安监局、宜春市安监局及奉新县安监局关于原告提供安全许可证属虚假的复函。执法人员向代理公司调取了原告投标时提供的营业执照和安全生产许可证等材料，在清流县人民政府采购网查阅了上述采购项目的中标公告。综合以上事实认定原告在投标时提供的上述安全生产许可证属虚假。2016年3月18日，清流县财政局作出处罚事项告知书，依据《中华人民共和国政府采购法》第七十七条第一款第（一）项、《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部令第18号）第七十四条第一款第（一）项规定，拟作出认定原告中标结果无效，并对原告按中标金额960000元的千分之五罚款4800元，将原告列入不良行为记录名单，在一年禁止参加清流政府采购活动。清流县财政局于2016年4月5日将上述告知书邮寄给原告，告知拟作出的处罚决定及事实依据和法律依据，并告知原告有陈述、申辩权利，如有异议可自收到告知书5日内提出。原告收到告知书后，在送达回证上加盖公章，注明了“接受4800元的处罚决定，但不接受列入不良行为记录名单的处罚”并邮寄了送达回证。2016年4月20日，清流县财政局作出上述行政处罚决定，并于当日向原告邮递行政处罚决定书。原告于2016年4月25日签收。2016年6月1日，原告缴纳4800元罚款。被告清流县财政局在法定期限内向本院提交以下证据：1.清流县财政局的统一社会信用代码证书、法定代表人证明书、法定代表人身份证复印件，证明清流县财政局的身份情况；2.采购行政处罚立案审批表、三明市阳光招标代理有限公司对原告投标时提供的安全生产许可证质疑报告、无锡顺茂环保设备有限公司向三明市阳光招标代理有限公司提出的质疑函，附质疑依据、江苏扬州松泉环保科技有限公司向三明市阳光招标代理有限公司提出的质疑函，附质疑依据、江西省安监局办公室、江西省宜春市安监局、江西省宜春市奉新县安监局向清流县民政局回复意见，共同证明案件来源于2016年2月25日，三明市阳光招标代理有限公司向清流县财政局对SMYG2015-QX035清流县殡仪馆火化风冷式尾气处理设备及遗物焚烧炉项目招标过程中原告投标时提供的安全生产许可证等证书的真实性提出质疑，并附无锡顺茂环保设备有限公司、江苏扬州松泉环保科技有限公司两公司向其提出质疑和网上查询无结果和江西省安监局、宜春市安监局、奉新县安监局向清流县民政局回函意见的质疑依据。2016年3月9日决定立案调查；3.清流县财政局的财政检查底稿、两执法人员行政执法证书、清流县民政局向宜春市安监局核实生产许可证真实性的函、江西省安全生产监督管理局办公室、江西省宜春市安全生产管理局、江西省宜春市奉新县安全生产管理局向清流县民政局回复意见、原告投标时提供的其营业执照和安全生产许可证、清流县殡仪馆招标项目的中标公告，共同证明清流县财政局立案后，执法人员向代理机构调取了原告投标提供的营业执照和安全生产许可证，调取了清流县人民政府采购网殡仪馆项目的中标公告。2015年3月14日，向清流县民政局调查，清流县民政局确认了江西省安监局、宜春市安监局、奉新县安监局复函意见的真实性，并且重新提供了上述意见复函，确认原告投标时提供的安全生产许可证属虚假的；4.处罚事项告知书、送达回证留存联和送达回证送达联，邮寄单及快递状态查询，共同证明2016年3月18日，清流县财政局作出处罚事项告知书，并于2016年4月5日邮寄给原告，告知拟作出的处罚决定，如有异议可自收到告知书5日内提出。原告于4月8日收到，在送达回证上加盖公章，并邮寄回送达回证，注明接受4800元的处罚决定，但不接受列入不良行为记录名单的处罚；5.清财购【2016】1号清流县财政局行政处罚决定书、送达回证留存联和送达回证送达联，邮寄单及快递状态查询，共同证明2016年4月20日，清流县财政局作出行政处罚决定书，并于当日向原告邮递。快递查询，原告于2016年4月25日签收；6.行政罚款收据、EMS邮寄单，证明2016年5月1日，原告缴纳了4800元罚款，清流县财政局向原告邮寄了罚款收据。经庭审质证，原告太平洋公司认为被告提交的证据2中的质疑函和证据3中的奉新县安监局、江西省安监局的复函都是复印件，真实性无法确认。证据4中的行政处罚事项告知书不完整，禁止一年在清流县财政招标属于重大的行政处罚，应该告知有听证的权利。对被告提交的其他证据无异议。经庭审质证，被告清流县财政局对原告提交的证据1无异议，对证据2有异议，根据江西省安监局提供的回函，被告有理由相信该证据是虚假、不真实的。本院认为，原告太平洋公司提交的证据1具备证据属性，本院予以采信；因江西省安监局办公室在复函中否认该证系江西省安监局颁发，对其提交的证据2本院不予采信。被告清流县财政局提交的证据均具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。经审理查明，2015年12月23日，清流县殡仪馆委托三明市阳光招标代理有限公司公布招标公告，2016年1月18日确认太平洋公司为SMYG2015-QX035#清流县殡仪馆火化机风冷式尾气处理设备及遗物焚烧炉采购项目的中标供应商，中标价为960000元。3月9日，清流县财政局经审查决定对太平洋公司提供虚假材料参加投标予以立案，3月14日向清流县民政局调查，取得江西省安监局、宜春市安监局及奉新县安监局关于核实太平洋公司安全生产许可证〔（赣）FM安许证字（2014）FX032号〕真实性的复函并认定太平洋公司在投标时提供的安全生产许可证属虚假。3月18日，清流县财政局作出行政处罚事项告知书并于4月5日邮寄给原告，告知拟作出的处罚决定及事实和法律依据，并告知太平洋公司有陈述、申辩权利。4月20日，清流县财政局作出清财购【2016】1号行政处罚决定书，并于4月25日送达给太平洋公司。6月1日，太平洋公司缴纳4800元罚款。本院认为，行政机关应当依法行政。《中华人民共和国政府采购法》第十三条第一款规定：“各级人民政府财政部门是负责政府采购监督管理的部门，依法履行对政府采购活动的监督管理职责。”被告清流县财政局作为地方财政部门，依法具有对政府采购活动进行监督管理的职责。《中华人民共和国政府采购法》第七十七条规定：“供应商有下列情形之一的，处以采购金额千分之五以上千分之十以下的罚款，列入不良行为记录名单，在一至三年内禁止参加政府采购活动，有违法所得的，并处没收违法所得，情节严重的，由工商行政管理机关吊销营业执照；构成犯罪的，依法追究刑事责任：(一)提供虚假材料谋取中标、成交的；……供应商有前款第(一)至(五)项情形之一的，中标、成交无效。”《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第七十四条规定：“投标人有下列情形之一的，处以政府采购项目中标金额5‰以上10‰以下的罚款，列入不良行为记录名单，在一至三年内禁止参加政府采购活动，并予以公告，有违法所得的，并处没收违法所得，情节严重的，由工商行政管理机关吊销营业执照；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）提供虚假材料谋取中标的；……投标人有前款第（一）至（五）项情形之一的，中标无效。”根据上述规定，本案中原告太平洋公司在被确认为中标供应商后，其他供应商对原告的安全生产许可证的真实性提出质疑，代理公司向清流县民政局核实并取得江西省安监部门的复函，被告清流县财政局于是对原告提供虚假材料参加投标进行审查立案，在进行调查、告知、送达等程序后作出清财购【2016】1号行政处罚决定书并送达给原告，被告作出的行政处罚程序合法。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条第一款“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。……”的规定，法律未明确规定禁止参加政府采购活动属于需要举行听证的行政处罚，因此对原告太平洋公司要求的“一年内禁止参加清流政府采购活动”属于重大行政处罚，应该告知有听证的权利并组织听证的主张，没有法律依据，本院不予采纳。虽然原告太平洋公司在投标过程中提供的安全生产许可证〔（赣）FM安许证字（2014）FX032号〕盖有江西省安全生产监督管理局的印章，但是江西省安全生产监督管理局于2016年2月19日出具给清流县民政局的复函中明确表示（赣）FM安许证字（2014）FX032号安全生产许可证非江西省安全生产监督管理局颁发。可以认定，原告提供的安全生产许可证非依法从安全生产监督管理主管部门取得，（赣）FM安许证字（2014）FX032号许可证不具有合法性。被告据此认定原告提供虚假材料谋取中标，并根据《中华人民共和国政府采购法》第七十七条、《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第七十四条的规定作出清财购【2016】1号行政处罚决定书，事实清楚，证据充分，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告江西省太平洋节能环保科技有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告江西省太平洋节能环保科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。审判长  何毅明审判员  吴荣清审判员  陈长峰二〇一六年十一月十四日书记员  林美纯附：本判决适用的主要法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。