上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初8458号原告：上海路臻商贸有限公司，注册地上海市嘉定区。法定代表人：陈谢宝，该公司执行董事。委托诉讼代理人：唐顺刚，上海嘉隆律师事务所律师。被告：上海舜锋机械制造有限公司，注册地上海市金山区。法定代表人：史延锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐忠辉、徐晓怡，上海金亭律师事务所律师。原、被告间买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序进行审理。于2020年8月5日、2021年4月23日公开开庭进行了审理。原告法定代表人陈谢宝、委托诉讼代理人唐顺刚，被告委托诉讼代理人徐忠辉、徐晓怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款1,188,291元。庭审中，原告将诉请变更如下：判令被告支付货款2,088,291元。被告发表如下答辩意见：根据双方的对账明细、银行流水以及信用卡领款凭证，被告已经履行完毕付款义务。原告之所以起诉，是因为被告还与原告法人陈谢宝控制的另外两家公司上海兀桐实业有限公司(以下称为“兀桐公司”)以及上海储勤物资有限公司发生业务，被告在给三家公司的付款中存在一些混同，但是就本案来说，被告无需再向原告支付价款，故请求驳回原告全部诉讼请求。针对被告的答辩意见，原告发表如下补充意见：1、原、被告间业务总金额为2,298,291元，原告实际收到的被告付款仅为2017年4月21日的银行转账130,000元和一张80,000元的承兑汇票，故被告尚欠2,088,291元未付；2、关于被告2017年11月15日以及2018年10月10日向原告支付的980,000元和80,000元，该两笔汇款是原告应被告总经理案外人罗某某的要求，从被告公司账户套现的行为，该两笔资金从被告公司账户打入原告公司账户后，原告当天即转给原告实际控制人郑必河，再由郑必河账户转入罗某某账户，故上述两笔转账不应计入被告付款；3、关于被告所称其通过POS机刷卡支付的款项，因为POS机签购单载明的收款人是上海市乐乐百货，虽然领款凭证由陈谢宝签署，但领款凭证与签购单无法相互印证，就算陈谢宝收到这些钱，也不能证明原告公司收到了相应款项；4、原告与案外人兀桐公司之间并非关联公司，两公司是独立的法人，被告虽与两家公司都有业务关系，但交易过程中均是独立核算，不存在被告所谓混同支付的情况。本院经审理认定事实如下：2017年2月至同年8月，原告向被告供应金属制品，送货单累计金额2,298,128.30元。原告向向被告开具总金额为2,298,291元的增值税专用发票。2017年4月21日、同年11月15日、2018年10月10日，被告分别向原告转账支付130,000元、980,000元、80,000元。2018年6月被告向原告法定代表人陈谢宝交付一张金额为80,000元的银行承兑汇票，陈谢宝予以签收。2017年5月至2018年2月期间被告总经理罗某某多次通过POS机刷信用卡的方式向陈谢宝共计支付971,992元。后被告出具一份对账明细，载明“……上海路臻商贸有限公司共开票给上海舜锋机械制造有限公司货款2,298,291元，其中银行转账人民币1,110,000元，银行承兑一张人民币80,000元，其余部分已全部付给陈谢宝，并陈谢宝本人已签字确认付清……”后双方关于款项是否付清产生争议，原告遂向本院提起诉讼。以上事实，有原告提交的送货单、上海增值税专用发票、银行转账凭证、银行存款明细账、账户对账单、客户专用回单，被告提交的对账明细、网上银行电子回单、银行承兑汇票、领款凭证、POS机签购单以及当事人陈述等证据为证，本院依法予以确认。本院认为，原、被告间的买卖合同法律关系合法有效，双方均应按约履行。本案争议焦点在于2017年11月15日、2018年10月10日，被告分别向原告转账支付的980,000元和80,000元是否应当算作本案货款。被告提供了由原告法定代表人陈谢宝签字确认的《对账明细》及相应转账记录，原告提出其在收到该两笔款项当日即转账给其实际控制人郑必河，再由郑必河转账给被告总经理罗某某，故该两笔款项应自被告付款中扣除。对此被告不予认可，被告确认其总经理罗某某确实在当日收到上述款项，但退回的是被告向兀桐公司多支付的价款，本案原、被告间货款已经结清。对此，本院认为，第一、该明细从内容和形式上看是对被告与包括本案原告在内的三家公司的货款进行的总结算，原告虽提出《对账明细》中的日期并非其书写，但对此并未提供证据，本院实难采信，明细中记载的本案原、被告之间的货款发票金额、付款形式以及具体付款金额等内容，与双方提供证据基本吻合，可信度较高，本院予以采纳，根据该明细，原、被告间货款已经结清；第二、第一次庭审中，原告表示对账时双方确实把这两笔付款作为公司付款，后面再转给罗某某的款项作为其个人借款，但之后罗某某个人未能还款。由此，本院有理由认为在《对账明细》形成当下，原、被告的本意是将该两笔争议款项作为被告公司付款。综上，2017年11月15日、2018年10月10日，被告向原告转账支付的980,000元和80,000元，应当作为本案中被告支付的款项。关于被告通过POS机刷信用卡、由陈谢宝签署领款凭证且载明“路臻”字样的款项，第一次庭审中，原告认可双方有通过信用卡支付价款的交易惯例，并对标注有“路臻”字样的领款凭证予以认可，但其在第二次庭审中予以否认，根据民事诉讼诚实信用原则，本院采纳第一次庭审中的论述，且领款凭证由原告法定代表人陈谢宝签署并标注“路臻”字样，本院有理由相信为被告向原告支付的款项。该组领款凭证中有一笔2017年7月22日的POS机刷卡，金额为130,000元，没有标明路臻公司，仅由陈谢宝签字，庭审中，陈谢宝表示确实收到这笔钱，但系其本人或者代表兀桐公司领取，应从本案被告付款中扣除。被告庭后表示，同意将该笔130,000元不作为本案中向原告所支付款项，故对于该笔金额，被告在本案中愿意支付。上述争议款项，与原告认可的被告付款210,000元，加上被告愿意支付的130,000元，合计金额2,241,992元，与双方发票总金额2,298,291元间有56,299元的差距。被告庭审中提出因其多支付给兀桐公司4万余元，故被告与陈谢宝对账时，将两笔款项予以折抵。对此原告不予认可。被告庭后表示，因为账面上该笔金额确实没有支付，故对于该部分金额，愿意支付。综上，《对账明细》是原告法定代表人陈谢宝代表公司所签，其相应法律后果应由原告公司承担。庭审中，陈谢宝本人表示存在收到被告付款但未全部打款给原告的情况，但本院认为该情形不影响被告已经支付大部分款项的事实。结合前面论述，本院认定被告尚欠原告价款186,299元未付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款之规定，判决如下：被告上海舜锋机械制造有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海路臻商贸有限公司价款186,299元。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23,506元，由原告负担21,409元，由被告负担2,097元(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 陆 露二〇二一年五月七日书记员 周丽莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款民事诉讼应当遵循诚实信用原则。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。