上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0120民初6456号原告：上海玺南精密模具有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：马文军，执行董事。委托诉讼代理人：刘林生，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：胡维杰，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。被告：昆山浪田泰浪模塑有限公司，住所地昆山市。法定代表人：朱福弟。原告上海玺南精密模具有限公司诉被告昆山浪田泰浪模塑有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2021年3月19日立案后，依法适用简易程序，并于2021年4月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡维杰到庭参加诉讼。被告昆山浪田泰浪模塑有限公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海玺南精密模具有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付货款人民币188,400元(以下币种同)；二、请求判令被告支付逾期利息(以货款为本金，以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率LPR标准为基数，加计30%-50%计算逾期利息，自2020年9月27日至实际付清之日止)。庭审过程中，原告明确利息计算标准为以188,400元为基数，自2020年9月27日至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)的1.5倍计算。事实和理由：2020年，原告与被告签订两份模仁加工承揽合同，其中约定原告为被告加工各类型号的模仁。之后原告依据合同向被告交付了相应的加工货物，并向被告出具发票，确认被告应向原告支付货款共计100,000元，至今仍有货款188,400元未付。原告为维护合法利益，遂涉诉。被告昆山浪田泰浪模塑有限公司未作答辩。原告上海玺南精密模具有限公司围绕诉讼请求依法提交了合同、送货单、对账单、发票、转账记录等证据。鉴于被告昆山浪田泰浪模塑有限公司未到庭应诉，本院对原告出示的上述证据进行审核。其中，原告提供的合同因无原件进行核对，本院对该证据不予采纳。原告出示的其余证据，与原告主张的相应事实具有高度关联性，本院均予以认定并在卷佐证。基于上述认定的证据及原告的当庭陈述，本院认定如下法律事实：一、原告向被告交货情况1.2020年5月30日，交付模仁1套，模号：TL20007(EDM/CNC)，价格19,000元；2.2020年5月31日，交付模仁1套，模号：TL20010(EDM/CNC)，价格21,000元；3.2020年6月1日，交付模仁1套，模号：TL20001(EDM)，价格10,000元；4.2020年6月2日，交付模仁1套，模号：TL20003(EDM)，价格14,000元；5.2020年6月2日，交付模仁1套，模号：TL20005(EDM)，价格15,000元；6.2020年6月3日，交付模仁1套，模号：TL20014(EDM/CNC)，价格42,000元；7.2020年6月5日，交付模仁2套，模号：TL20014(EDM)，价格28,000元；8.2020年6月7日，交付模仁1套，模号：TL20002(EDM)，价格15,000元；9.2020年6月10日，交付模仁1套，模号：TL20004(EDM)，价格15,000元；10.2020年6月10日，交付模仁3套，模号：TL20014(改模EDM)，价格8,000元；11.2020年6月11日，交付模仁1套，模号：TL20006(EDM)，价格8,000元；12.2020年6月12日，交付模仁1套，模号：TL20008(EDM)，价格8,000元；13.2020年6月13日，交付模仁2套，模号：TL19023(EDM改模)，价格3,000元；14.2020年6月13日，交付模仁1套，模号：TL20013(EDM)，价格9,000元；15.2020年6月15日，交付模仁1套，模号：TL20011(CNC)，价格19,000元；16.2020年6月18日，交付模仁1套，模号：TL20011(EDM)，价格11,000元；17.2020年6月20日，交付模仁1套，模号：TL20012(EDM)，价格11,000元。上述货物送达被告后，均由被告工作人员黄鑫在送货单上签字确认，收货单位一栏均标注“泰浪”，货款共计256,000元。二、增值税专用发票开具情况：1.2020年6月22日，原告向被告开具增值税专用发票3张，购货单位名称为“昆山浪田泰浪模塑有限公司”，货物或应税劳务名称一栏标注为“劳务*电火花加工*CNC加工”，金额分别为85333.34元、85333.33元、85333.33元，共计金额255,999.99元；2.2020年8月26日，原告向被告开具增值税专用发票1张，购货单位名称为“昆山浪田泰浪模塑有限公司”，货物或应税劳务名称一栏标注为“劳务*电火花加工*CNC加工”，金额为324,000元。三、被告付款情况2020年12月15日，被告向原告转款100,000元。另查明，黄鑫系被告公司持股20%的股东。本院认为，承揽合同的定作人应当按照约定的期限支付报酬。本案中，原告主张双方签订过“EDM报价单/合同”，但仅能提供合同照片，无法提供合同原件佐证其说法，本院对该证据业已排除，但被告收取了原告提供的货物，并支付了部分货款，已经形成了事实上的买卖合同关系，对双方当事人均具有法律约束力。双方当事人应当按照约定履行自己的义务。现原告已完成承揽工作，而被告作为定作人至今仍拖欠部分承揽款，显属违约，故被告理应继续履行支付承揽款的义务。对双方交易价款的问题，原告主张共向被告开具了总价288,400元的增值税专用发票，应当认定双方交易价款为上述金额。本院经审查发现，原告向法庭提交的17张送货单，货款总计256,000元，与原告提供的2020年6月22日开具的增值税专用发票的金额可以对应，但原告于2020年8月26日开具的增值税专用发票没有送货单印证，经本院释明，原告仍无法提供送货单等其他证据，故本院对该笔32,400元货款不予认可。被告2020年12月15日向原告支付货款100,000元，应当于货款总额中予以扣除。因此本院认定被告共欠货款156,000元。对逾期利息的问题，因原告作为证据提供的合同已被排除，故双方之间的买卖合同未约定履行期间，根据1999年《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，支付报酬的时间无法确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付。原告诉请以最后一批模仁送达后的2020年9月27日作为逾期利息的起算时间，于法无悖，本院予以支持。原告诉请以货款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)的1.5倍的标准计算利息，符合法律规定，本院对该诉请予以支持。被告在本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，又未向本院提交答辩材料，应视为自愿放弃对原告主张进行抗辩等诉讼权利，相应法律后果应当由其自行承担。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告昆山浪田泰浪模塑有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海玺南精密模具有限公司承揽款156,000元及以156,000元为基数，自2020年9月27日至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)的1.5倍计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,068元，减半收取计2,034元，保全费1,462元，合计3,496元，由原告上海玺南精密模具有限公司负担450元，被告昆山浪田泰浪模塑有限公司负担3,046元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 黄训迪二〇二一年五月八日法官助理 陈觉晨书 记 员 陈觉晨附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。