江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初1288号原告：姜军华，男，1970年12月8日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：丁飞，江苏合晟安律师事务所律师。被告：陆俊平，男，1973年11月2日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：戴波，江苏行德律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋菊兰，江苏行德律师事务所律师。第三人：谈琴娟，女，1970年1月25日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：丁飞，江苏合晟安律师事务所律师。原告姜军华与被告陆俊平民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月10日、2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告姜军华及其委托诉讼代理人丁飞、被告陆俊平均到庭参加诉讼。后依法组成合议庭，适用普通程序于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告姜军华的委托诉讼代理人丁飞、被告陆俊平及其委托诉讼代理人戴波、蒋菊兰均到庭参加诉讼。后被告陆俊平申请追加谈琴娟作为本案第三人参加诉讼，本院予以准许，于2021年1月12日公开开开庭进行了审理。原告姜军华及其委托诉讼代理人丁飞、被告陆俊平及其委托诉讼搭理人戴波、蒋菊兰、第三人谈琴娟及其委托诉讼代理人丁飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜军华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告陆俊平立即归还借款86000元及利息（以86000元为基数自2019年5月6日起至实际支付之日止按月息2%计算）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告陆俊平向其借款，2019年5月6日经过对账，被告确认仍欠其借款86000元，并重新出具借条，对于借款金额、利息等作出约定。嗣后，被告未能归还借款，为维护合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告陆俊平辩称：借条是其本人出具的，但是是原告威逼其出具，不是其真实意思表示。借条上载明的86000元都是利息，不予认可。第三人谈琴娟述称：本案借款是事实，该笔借款是2015年11月3日、2016年9月6日、2016年10月6日陆俊平向其借款70000元、40000元、66000元结算得来。其中70000元系其向他人所借，故口头约定利息为月息3分，另外两笔系自有资金故没有约定利息，也未实际收取利息。因念在被告陆俊平为其女儿选择专业时提供帮助，故自有资金未约定利息。经审理，本院确认如下事实：1、2019年5月6日，陆俊平出具借条一份，载明：“本人于2019年5月6日经对账，共计欠姜军华借款人民币捌万陆仟元整（¥86000元）。对于以上借款本人予以确认，姜军华以现金方式交付，本人确实收到借款。月息2分，自2019年5月6日计息。”陆俊平在借款人处签字捺印确认，借条中借款金额86000元以及月息2分处，陆俊平也捺印确认。2、姜军华与谈琴娟系夫妻关系，双方于1993年12月1日登记结婚。以上事实，由借条、常住人口登记卡、本院笔录在卷佐证。审理中，姜军华明确：利息双方约定标准是月息2分，但根据相关规定，明确按照LPR利率的4倍计算。双方争议焦点：1、2019年5月6日借条是否是陆俊平真实意思表示。2、该借条上载明的86000元债务是否能得到支持。关于争议焦点1，姜军华认为：本案借条是双方真实意思表示，双方进行对账将陆俊平所归还的款项革除，当时对账的数字如果按照本息计算，尚欠金额远超过86000元，这是双方协商的结果。而陆俊平则认为：本案借条是姜军华威逼其所写，当时是在宜兴市的嘉叶茶馆里，姜军华并未对其采取什么暴力措施，仅是拖着不让其走直至深夜1点，其没有办法才出具的借条。谈琴娟的意见与姜军华一致。关于借条出具的过程，姜军华作出陈述：2019年5月6日双方联系到宜兴解放广场的嘉叶茶馆，其大概是在晚上7点多到的，其先到了半个小时左右陆俊平到的，大概是8点左右碰面。陆俊平没有带钱，所以双方协商。其与陆俊平之间也有一些往来但是基本结清了，但三张借条上的钱都是其妻子谈琴娟的，主要了结这笔钱。一直谈到12点多，陆俊平出具了本案的借条。当时在场的只有其与陆俊平，另外有一个叫小何的人帮其开车，对账结束后小何帮开车的。对账结束后，其妻子将三张借条原件拿过来还给了陆俊平。对此，陆俊平则陈述：双方是在大概8点左右碰面的，在包厢里姜军华直接把三张借条给其了，要求其重新写一张借条，其不肯写。姜军华就叫小何进来时间大概在九点不到，小何就坐在包厢门口，一直到嘉叶茶馆打烊后到广场上，姜军华妻子谈琴娟就来了，叫其到车上去写借条其就去写了借条。对于以上借条出具的过程，双方均未能举证证明。庭审中，陆俊平申请证人马某出庭作证，马某陈述：其和姜军华仅是认识，其是帮陆俊平一起开车的伙计。其在没有帮陆俊平开车之前，和陆俊平去山西考察项目，当时陆俊平向姜军华借款50000元，时间在2015年元旦之前，实际到账47000元，说好一周内归还。后来山西那边出事钱不能到位，之后的事情其就不清楚了。只知道在还款，具体不清楚。其和陆俊平送石子，陆俊平曾经抵到一批石子大概8、9万元，姜军华找人拖走了这批石子，具体价值不清楚。2019年5月6日结算的时候其不在场，是起诉后才知道。其余双方之间的往来事宜其不清楚。有一次具体时间记不清楚了，地点在宜兴东氿**某人家中地下室，大概在晚上10点，陆俊平打电话给其说被人扣在那里要钱，一直到晚上2、3点的。被谁扣的不清楚，与姜军华有没有关系也不清楚，但是当时姜军华是在场的，也是帮着陆俊平说话的。对该证人证言，姜军华、谈琴娟认为：该证人证言，与本案结算没有关联。证人并未提及2019年5月6日的结算借条的形成过程，对于本案焦点问题没有实质性证明力。且证人系陆俊平的伙计，证言可能有部分偏向陆俊平。而陆俊平则陈述：证人的证言模棱两可，存在隐瞒，可能是怕得罪姜军华。姜军华申请证人何某同出庭作证。何某同陈述：其帮姜军华开车，与陆俊平不认识。姜军华与陆俊平之间的借款其不清楚。其平时是姜军华通知其开车其就去，2019年5月6日是否到嘉业茶馆开过车记不清楚了，平时其都在停车场不进包厢。其是见过陆俊平一两次，但是不知道名字。其可能确实有过到嘉业茶馆帮姜军华开车，但是具体时间不清楚了，且从未到包厢里去接过姜军华或者谈过业务。对此，姜军华、谈琴娟认为：证人证言较为客观公正，其对于本案借条形成过程是不知情的，本案借条系双方真实意思表示结算得出。而陆俊平则认为：证人证言不可信，姜军华曾陈述小何一直帮其开车，双方存在利益关系。陆俊平庭审中带着口罩，何某同见过一两次就认出来，要么是证人异于常人，也可以反证其的陈述是真实的。陆俊平提供了其与姜军华的微信聊天记录，其中2018年10月18日载明“陆俊平陈述：不行的话就走司法吧”，证明其要求走法律程序。该聊天记录中2018年6月5日载明：“姜军华陈述：俊平以上借款你已还91200元，剩下余额今年还我好吗。陆俊平回复：剩下余额2019年6月份还清，如果做到付7万元，本人以上三张借条收回，本人在2019年6月份如果无归还清，借条依月息分计算”。该记录提到的70000元是姜军华在其身边要求其编辑微信然后发到其微信上。对此，姜军华、谈琴娟认为：对于微信记录的三性均予以认可，可以看出，截止到6月5日陆俊平确实欠姜军华款项的事实，且款项明显超过70000元。关于争议焦点2，姜军华认为：双方借款是建立在信任的基础上，双方为多年好友，且陆俊平为其女儿上大学的事情有所帮助，所以借款给陆俊平。本案款项是陆俊平向谈琴娟处所拿，所以原来的借条是出具给谈琴娟的。在要求陆俊平还款时,双方进行对账，将归还的款项革除。对账得出的数字超过86000元，86000元是双方协商的数字，是真实意思表示。而陆俊平则认为：本案借条上载明的金额均是利息，其在谈琴娟处没有拿一分钱，所有钱都是姜军华的，其与姜军华之间共有120000元左右往来，其一直认可的，但是其已经连本带利归还了230000元左右，其已经不欠姜军华钱了。另外，本案中的款项除了涉及鲁健康的47000元之外均是赌债。谈琴娟则陈述：本案借款是真实的，是2015年11月3日、2016年9月6日、2016年10月6日三笔借款结算得出的。为此，陆俊平提供证据：1、2015年11月3日借条，载明：“今借到谈琴娟现金柒万元整，月息3分从借款之日起计算利息。”、2016年9月6日借条，载明：“今借到谈琴娟现金肆万元整。”、2016年10月6日借条，载明：“今借到谈琴娟现金陆万陆仟。”以上三份借条均由陆俊平签字捺印确认，证明：2015年11月3日的借条上载明的70000元是2011年其欠姜军华赌债50000元，利息支付至2014年按约支付，打卡和现金支付至谈琴娟处，2014年后无法偿还利息，当时约定的利息为5分，双方重新结算；2016年9月6日的借条载明的40000元是利息，包括70000元和后面的66000元的利息，是在交机小区的车库内写的，具体计算方式是姜军华计算的；2016年10月6日的66000元是鲁健康开始要借款，后来鲁健康无法偿还由其归还，借款到手47000元，当时约定利息是10000元每天500元，预扣了6天利息，后来连本带利计算66000元。2、2018年1月25日收条一份，载明：“今收到陆俊平人民币玖万零贰佰元整。”，证明其在2018年用混凝土抵账90200元。2018年7月11日收条一份，载明：“今收到陆俊平现金4000元整”。3、微信聊天记录，其中载明2018年7月11日还款4000元、2018年2月15日还款1000元、2019年2月3日还款5000元。对此，姜军华、谈琴娟质证后认为：3份借条予以认可，3份借条是陆俊平出具给谈琴娟的，2019年5月6日双方对账后计算86000元。收条均予以认可，上面的金额确实收到。微信聊天记录中的4000元与收条对应，其余的5000元、1000元予以认可，微信聊天记录中可以看出陆俊平对于借款事实认可。谈琴娟提供：2015年11月3日、2016年9月6日、2016年10月6日三张借条照片复印件，与陆俊平所提供的三份借条是三笔同样的借款，区别在于陆俊平提供的借条上载明的是“今借到”，其所提供的借条上载明的是“今借”，其他金额日期一致。证明其所借给陆俊平的款项均已现金交付，陆俊平予以认可，双方重新出具借条又进行结算，整个过程已经经过多次反复，最终陆俊平出具结算86000元借条。姜军华无异议。陆俊平质证后认为：因谈琴娟无法提供原件，对于证据的三性不予认可。而谈琴娟所提供的手机内照片显示的时间是2018年6月5日，与现有的任何一份证据的时间都不匹配。谈琴娟所提供的复印件确实是其出具的，但是其没有收到原件。对此，谈琴娟作出解释：其所提供的复印件是在陆俊平提供的复印件之前，因其认为“今借到”与“今借”是有区别的，于是找到陆俊平重新出具借条，将原先的借条归还给了陆俊平，其进行了拍照存档。本案借条真实出具的时间是依据借款出借的时间出具，后陆俊平提供的借条复印件是重新出具的，出具的时间在2018年6月5日。审理中，陆俊平陈述其已经归还了230000多元，但仅提供了90200元、5000元、1000元、4000元的相关记录。陆俊平申请本院调取谈琴娟农行卡（尾号9278）账户2011年1月至2020年6月的流水记录，本院调取上述证据。对此，陆俊平认可流水真实性，但称其还款有的是通过现金存入，流水较多，无法明确哪些是其还款。而姜军华、谈琴娟则认可流水，且认为从流水记录上无法看出陆俊平的还款迹象，陆俊平应当举证归还的款项。审理中，陆俊平主张本案借款涉及“套路贷”违法犯罪行为。本院向其释明后，陆俊平向宜兴市公安局十里牌派出所进行报案，但截至判决前，陆俊平未能向本院提供相关证据。审理中，本院调取了公安机关两份行政处罚决定书，时间分别为2006年9月27日、2015年8月15日，姜军华均因赌博行为被公安机关处罚。对此，姜军华认为：处罚决定书出具的时间分别为2006年9月27日、2015年8月15日，而本案第一笔借款时间即为2015年11月，处罚时间在前，即便姜军华因赌博被处罚与本案借款无关。陆俊平认为：真实性无异议，足以证明姜军华一直参与赌博，仅被处罚的记录就有两条，本案的借款与赌债有很强的关联性。谈琴娟则认为：真实性认可，但姜军华赌博被处罚是治安管理范畴，本案是其借款给陆俊平，与本案无关。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。人民法院应当根据已查明的事实，依据当事人的具体诉讼请求确定适用相应的法律规定并作出判决。关于争议焦点1，本院结合庭审陈述及证据后认为，2019年5月6日的借条应当认定为双方真实意思表示。理由：1、借条上内容明确是双方对账出具的借条，陆俊平在借条金额、利息约定、借款人处均进行捺印，说明对于整个借条上的内容陆俊平是知晓的。陆俊平作为完全民事行为能力人，应当知晓出具借条所代表的意义。2、陆俊平坚称该份借条出具系其在姜军华威逼下出具，但对于借条出具的过程双方均无法提供证据佐证。两位证人对于本案所涉及结算借条的出具亦无法明确。若按照陆俊平所述案涉借条系受姜军华威逼出具，其应当在借条出具后及时向有关部门取得救济，包括报警或者起诉。但截至起诉前，陆俊平并未有所主张。3、从陆俊平本人所提供的微信聊天中可以看出，其在2018年6月5日对于尚欠借款的事实予以确认。虽然陆俊平坚称该条微信内容系姜军华要求其编辑好后发送给姜军华，但陆俊平对此未能举证。结合陆俊平本人所提供的三份借条复印件及微信聊天记录，陆俊平所称该条微信内容系姜军华要求其发送，本院无法采信。综上，本院认为现有证据无法支持陆俊平对于借条非其真实意思表示的抗辩主张，本院认定2019年5月6日借条应当是双方依据之前借款结算得出的总借条，系双方真实意思表示。关于争议焦点2，本院认为：案涉总借条上载明的86000元应予支持。理由：1、陆俊平辩称案涉借款除涉及鲁健康的47000元外均系赌债，对其所陈述的相关内容未能举证证明。且陆俊平在庭审中关于其与姜军华、谈琴娟之间的借款的陈述，前后多次反复，陆俊平的陈述可信度不高。虽然本院调取的治安处罚决定书可以看出，姜军华确实曾因赌博被治安处罚，但之前三份借条均系陆俊平出具给谈琴娟且时间在处罚决定书之后，无法直接明确本案借款系陆俊平欠姜军华的赌债。2、陆俊平本人提供了三份借条复印件，谈琴娟亦提供了三份复印件，除去“今借到”与“今借”的区别，时间、金额等重要信息一致，陆俊平本人对于借条亦认可。结合谈琴娟一方关于借条出具的陈述、手机内拍照的时间等，可以明确2018年6月5日陆俊平确实存在重新出具借条的行为。陆俊平重新出具借条，后于2019年5月6日重新对账结算，且从未提出异议，可以看出陆俊平对此予以认可。3、陆俊平多次坚称其归还了230000元左右，其仅能提供2018年1月25日90200元、2018年7月11日还款4000元、2018年2月15日还款1000元、2019年2月3日还款5000元的记录。本院亦按照陆俊平申请调取了谈琴娟自2011年至2020年期间的银行流水账单，陆俊平仍无法明确还款记录。对于陆俊平所称还款的金额及事宜，本院无法采信。4、按照2015年11月3日70000元（月息3分）、2016年9月6日40000元（无息）、2016年10月6日66000元（无息），双方认可的还款记录，截至2019年5月6日对账得出的86000元不超出法律规定的上限，双方结算出的86000元应当是双方真实意思表示。至于陆俊平主张本案涉及“套路贷”及赌债，但陆俊平并未举证证明相关情形，且陆俊平已向公安机关报案。目前综合本案证据及陈述，本院无法认定本案符合上述情形。姜军华与谈琴娟系夫妻关系，姜军华与陆俊平将陆俊平欠谈琴娟的三份借条总额进行结算，重新出具结算借条给姜军华，且谈琴娟明确由姜军华主张，本院予以支持。双方在借条上约定利息为月息2分，自2019年5月6日起计息，符合法律规定，本院予以支持。现姜军华主张自2019年5月6日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计息，因2019年8月20日起启用上述标准，故本院支持自2019年5月6日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计息，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、一百九十六条、第二百零六条，2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条，2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十六条、第十九条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第（二）款之规定，判决如下：陆俊平于本判决发生法律效力之日起十日内归还姜军华86000元，并承担相应利息（自2019年5月6日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算，自2019年8月20日起至实际支付止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2146元，财产保全费920元，合计3066元，由陆俊平负担。应由陆俊平负担的款项已由姜军华垫付。姜军华同意其预交的诉讼费用由陆俊平向其直接支付，本院不再退还，由陆俊平在本判决生效之日起十日内向姜军华支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  吴时力人民陪审员  陈新治人民陪审员  蒋杏芳二〇二一年二月二十三日书 记 员  宋浣竹