贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔27民终1909号 上诉人（原审原告）：贵州顶晟建筑设备租赁有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区世纪城X组团1-5栋写字楼5栋4单元3层8号，统一社会信用代码915201006629940675。 法定代表人：刘玉萍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邓生玲，贵州哲瀚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曾安明，男，汉族，1968年8月18日生，户籍地四川省泸县，居住地贵阳市南明区。 被上诉人（原审被告）：李有权，男，汉族，1963年5月11日生，户籍地四川省泸县，通讯地址四川省泸县。 被上诉人（原审第三人）：贵州颐中建筑安装工程有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区蓑草路11号，统一社会信用代码915201007660610183。 法定代表人：谯杰，该公司执行董事。 上诉人贵州顶晟建筑设备租赁有限公司（以下简称顶晟公司）因与被上诉人曾安明、李有权、贵州颐中建筑安装工程有限公司（以下简称颐中公司）租赁合同纠纷一案，不服贵州省龙里县人民法院（2020）黔2730民初1610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 顶晟公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、1、贵州直至全国根本不存在所谓的“贵州顶昊建筑设备租赁有限公司”，只是颐中公司在打印《工程款明细表》时出现的文字错误，颐中公司也根本提供不出其与所谓的“贵州顶昊建筑设备租赁有限公司”签订的租赁合同。2、上诉人还提交了（2014）龙民商初字第16号案件中颐中公司提交的《证据登记表》，里面第11项中明确写明《贵州顶晟建筑设备租赁有限公司合同》，证明“顶晟公司与颐中公司签订合同造成违约损失320579元”，该数据与《工程款明细表》第五条第（2）项里颐中公司同“顶昊公司”签订合同造成的违约损失320579元完全一致。3、在（2014）龙民商初字第16号案件中，颐中公司还向法院提交了上诉人的营业执照，涉案项目的《塔吊租赁合同》，三份塔吊启用通知，《龙里水上大世界项目塔机结算单》（以下简称《结算单》），该《结算单》中的租金554167元加上进出场费86000元等于640167元，滞纳金320579元，这两个数字正好与《工程款明细表》第五条第（2）项中颐中公司同“顶昊公司”的租金总计费640167元，违约损失320579元完全一致。而颐中公司提供的上述这些材料与上诉人在原一审中提交的证据材料正好一致。二、1．一审完全忽视颐中公司在（2014）龙民商初字第16号案件中所提供的证据材料里就包含了盖有上诉人公章的《结算单》，颐中公司即使没在该《结算单》上盖章，但却将其作为证明其损失的证据材料提交，就应视为其自认的事实，无需上诉人再提交其他证据予以证明。而该《结算单》中就写明了三台塔机的启用、停用时间，被上诉人付款情况及最终的结算金额。2．颐中公司在（2014）龙民商初字第16号案件中提交的《结算单》中的金额是上诉人应被上诉人的要求提供的，以便颐中公司同钰龙公司打官司用。而上诉人在一审中提交的《结算单》中的金额是根据实际拆除塔吊的时间2013年7月31日计算的，足见上诉人的诚信。3．被上诉人才是确定塔吊进出场时间的义务人，因此应由其承担相应的举证责任而非上诉人。《塔吊租赁合同》第四条，塔吊作为特种设备，大型机械，其安装、拆卸都需经过法定的程序，必须由承租方通知出租方，并提供电力、吊车等辅助设备、清理工程场地障碍等方能进行安装、拆卸。因此，被上诉人需履行相应的义务方能进行塔吊的安装、拆卸工作，而具体实施塔吊安装拆卸工作的人可以是出租人，也可以委托具备相应资质的第三方。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，在一审庭审中上诉人已经通过不同的方式提交了相关证据，而被上诉人都拒不承认，也拒不向法庭说明由其控制的塔吊的实际安装、拆卸时间，是故意不履行其举证责任。4．《塔吊租赁合同》第三条第2项明确约定：“塔吊租赁时间不得少于6个月，少于6个月按6个月计算塔吊租金。”因此，在被上诉人认可租赁合同，李有权也承认欠付租赁款的情况下，即使法院真的无法查清塔吊的租用时间，根据合同约定，承租人最少也要支付6个月的租金。三、曾安明、李有权同第三人颐中公司的关系在一审中也未查清，导致无法做出公平公正的判决。曾安明、李有权同上诉人签订的《塔机租赁合同》及相关案件材料出现在第三人颐中公司与钰龙公司工程款纠纷案件的材料中，并且颐中公司自认是该租赁合同的承租方，因此曾安明、李有权同第三人颐中公司之间的关系应当属于需要查清的案件事实。 曾安明、李有权、颐中公司二审未书面答辩。 顶晟公司向一审法院起诉请求：1、依法判决两被告支付拖欠的塔机租赁费597124元。2、依法判令两被告支付自2013年8月1日起至全部款项付清之日止逾期付款的违约金（其中暂计至2020年5月31日为220425元，以所欠款项597124元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）。3、依法判令两被告承担本案的诉讼费用。第一次开庭时原告变更诉讼请求为：1、依法判决两被告及第三人颐中公司支付拖欠的塔机租赁费597124元。2、依法判令两被告及第三人颐中公司支付自2013年8月1日起至全部款项付清之日止逾期付款的违约金（其中暂计至2020年5月31日为220425元，以所欠款项597124元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）。3、依法判令两被告及第三人颐中公司承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：第三人颐中公司于2011年6月从贵州钰龙旅游产业开发有限公司承包了龙里欢乐水世界建设工程项目。被告曾安明、李有权分包了该龙里欢乐水世界项目的部分工程，因工程施工需要向原告顶晟公司租赁三台塔机。原告提供的三台塔机分别于2012年3月28日、3月29日、4月4日进场施工使用。双方于2012年7月30日签订一份《塔吊租赁合同》，明确约定三台塔机型号规格、租金计算标准、付款方式等内容。原告提交一份单方制作的塔机结算单，制作日期2013年10月14日，显示：租金含人工费114458元、租金不含人工费490000元、进出场费86000元，共计690458元。扣减原告自认已收到租金93334元，尚欠597124元。该结算单上只有顶晟公司盖章，没有被告曾安明、李有权签字确认。原告提交的（2014）龙民商初字第16号案件颐中公司举证的《贵州颐中公司诉钰龙公司工程款明细表》载明：贵州顶昊建筑设备租赁有限责任公司与我颐中公司签订合同，被告未付款，我公司未按时付费，造成违约，根据双方合同第五款第二条约定，租金总计费640167元，计算出违约损失320579元。2018年7月19日，原告顶晟公司工作人员石志林与被告李有权电话联系，沟通关于龙里欢乐水世界塔吊事宜。李有权在电话中讲到项目开发商钰龙公司破产了，自己在这个项目亏损严重，自己的钱都还没有拿到，等破产处理结果出来大家再按比例分。但双方在通话中未明确拖欠原告塔吊租金费用具体金额，李有权也未明确具体支付时间和金额。 一审法院认为，原告提交的结算单只有原告盖章没有二被告签字确认，结合全案证据，无法证实原告与二被告对塔吊租赁进行了结算，也无法明确涉案三台塔机具体使用时间长短，只有原告单方陈述三台塔机进场施工至2013年7月31日止，被告不予认可，原告也没有其他证据印证，根据证据规则，原告依法应当承担举证不能的不利后果。原告诉请的塔机租赁费，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。关于诉讼时效是否超过的问题，本案原告概括的债权取得在2013年，虽然2018年7月19日原告方与被告李有权电话沟通龙里欢乐水世界塔吊事宜，结合双方通话内容，无法证实李有权明确履行债务，李有权只是讲认账，但要等待钰龙公司破产处理结果才能按比例分，更没有明确债务具体履行时间和金额。所以，现被告提出诉讼时效抗辩，本案原告主张的租赁费及相应违约金债权已超过法律规定的诉讼时效，一审法院不予支持。关于第三人颐中公司是否承担责任的问题。因本案原告并非涉案龙里欢乐水世界项目工程的实际施工人，而且原告没有举证证明其与第三人具有合同关系或者其他法律关系。第三人在与钰龙公司建工款案件中举证的《贵州颐中公司诉钰龙公司工程款明细表》载明的公司是“贵州顶昊建筑设备租赁有限责任公司”而非本案原告顶晟公司。因此，原告诉请第三人承担责任，于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：驳回原告贵州顶晟建筑设备租赁有限公司的全部诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，综合各方当事人的诉辩请求和理由，归纳本案争议焦点为：本案责任应由谁承担。 经查，2012年2月19日，曾安明作为承包人与颐中公司龙里欢乐水世界工程项目经理部作为发包人签订《建设工程施工劳务承包合同》。合同约定，发包人将其总承包的位于贵州省龙里县的龙里欢乐水世界工程发包给承包人进行施工。2017年7月10日，曾安明、李有权等作为原告向龙里县人民法院起诉被告颐中公司、贵州钰龙旅游产业开发有限公司，要求二被告支付工程款及利息。贵州省龙里县人民法院于2017年9月14日作出（2017）黔2730民初830号民事判决，判决被告颐中公司于本判决生效之日起十日内支付原告曾安明、李有权等工程劳务款，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付2013年12月11日起至付清时止的利息；被告贵州钰龙旅游产业开发有限公司在欠付被告颐中公司的工程款内承担连带支付责任。 本案中，曾安明、李有权与顶晟公司于2012年7月30日签订塔吊租赁合同，该合同是双方真实意思表示，应当认定合法有效，对双方具有约束力。曾安明、李有权与顶晟公司之间是租赁合同关系，并非是建设工程施工合同关系，本案是租赁合同纠纷而非建设工程施工合同纠纷，根据合同的相对性，颐中公司非涉案塔吊租赁合同的主体，不应承担本案责任。且根据贵州省龙里县人民法院于2017年9月14日作出的（2017）黔2730民初830号民事判决，已判决颐中公司支付曾安明、李有权等工程劳务款，因此顶晟公司应当依据租赁合同向曾安明、李有权主张权利。 顶晟公司上诉主张其在一审中提交（2014）龙民商初字第16号民事案件中的证据《贵州颐中公司诉钰龙公司工程款明细表》、《证据登记表》、《结算单》，可以认定顶晟公司的工作量。经查，在（2014）龙民商初字第16号案件中，颐中公司在庭审前提交的证据与庭审当天提交的证据不同，并未出示与租赁塔吊相关的证据，钰龙公司也并未质证或认可，因此顶晟公司所提交的上述证据，不能作为确认其完成工作量的依据，其在一审中提交的其他证据，也不能证实其主张，因此一审不予支持正确，应予维持。 综上所述，上诉人贵州顶晟建筑设备租赁有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11976元，由上诉人贵州顶晟建筑设备租赁有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  白桂刚 审判员  陈福江 审判员  朱代昀 二〇二一年五月二十四日 法官助理陆梅 书记员雷春莲