天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)津01民终6075号上诉人(原审被告):武浩然,男,1964年12月25日出生,汉族,农民,住天津市武清区。委托诉讼代理人:张宏刚,河北宝成律师事务所律师。被上诉人(原审原告):天津市富安体育用品有限公司,住所地天津市武清区下伍旗镇旗良路229号。法定代表人:焦仪亭,经理。委托诉讼代理人:石广涛,天津津孚律师事务所律师。被上诉人(原审被告):天津农村商业银行股份有限公司武清下伍旗支行,住所地天津市武清区下伍旗镇下伍旗村。负责人:贾庆宏,行长。委托诉讼代理人:石广涛,天津津孚律师事务所律师。上诉人武浩然因与被上诉人天津市富安体育用品有限公司、天津农村商业银行股份有限公司武清下伍旗支行(以下简称天津农商银行下伍旗支行)排除妨害纠纷一案,不服天津市武清区人民法院(2016)津0114民初5877号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年9月26日立案后,依法组成合议庭审理了本案,本案现已审理终结。上诉人武浩然上诉请求:1、依法撤销原判,依法改判或将本案发回重审;2、本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。主要理由:原审判决上诉人与天津农商银行下伍旗支行解除抵债资产租赁协议,该判项内容明显超出原审诉请,上诉人认为租赁协议是否解除应另案解决。本案实际是被上诉人天津农商银行下伍旗支行根本没有与上诉人解除租赁合同,被上诉人天津农商银行下伍旗支行在原审时提交的书面通知不具备证据的真实性、合法性。上诉人是合法使用该涉案土地房屋,并不存在违法侵占他人土地的行为,更不存在需要排除妨害情形。被上诉人天津市富安体育用品有限公司、天津农村商业银行股份有限公司武清下伍旗支行辩称,不同意上诉人的上诉请求,请求驳回上诉,维持原判。天津市富安体育用品有限公司向一审法院起诉请求:判令二被告排除妨碍,支持原告的诉讼主张。一审法院认定事实:被告天津农商银行下伍旗支行2005年12月26日与被告武浩然签订《抵债资产租赁协议》,期限至2019年8月31日。被告武浩然租赁原属下伍旗镇人民政府所属的原砖瓦厂房屋20间及院区,由其使用。租金每三年缴纳一次,上缴款,租金每年1600元。合同签订后,被告武浩然按照约定租金只缴纳到2010年8月31日。因被告武浩然至2013年已拖欠天津农商银行下伍旗支行三年租金,被告天津农商银行下伍旗支行依据双方签订的《抵债资产租赁协议》第七条违约责任的约定:(1)甲乙双方必须严格遵守并履行协议规定各项条款,一方不得违约;(2)乙方逾期交纳租金,应支付给甲方到期租金总额每天1%的滞纳金。租金逾期30天未交齐,甲方有权终止本协议收回租赁物。乙方在收到甲方终止协议的书面通知30日内无条件按签署协议和租赁物改造单项协议将租赁物归还甲方。因被告武浩然自2010年8月31日至2013年一直未向天津农商银行下伍旗支行缴纳租金,天津农商银行下伍旗支行于2013年5月30日向其送达书面通知,通知其缴纳自2010年8月31日至2013年8月31日的租金4800元后,天津农商银行下伍旗支行依双方签订的协议条款收回租赁物。此书面通知上有被告武浩然的亲笔签名。此后,被告武浩然也一直未缴纳租金,仍占用租赁物。因下伍旗镇原砖瓦厂属镇办企业,砖瓦厂原欠天津农商银行下伍旗支行贷款,下伍旗镇政府将该企业的原厂房及院区抵债给天津农商银行下伍旗支行。天津农商银行下伍旗支行又将该企业的房屋和院区于2005年12月26日租赁给被告武浩然使用。2015年12月下伍旗镇政府又向被告天津农商银行下伍旗支行回购了原属镇政府所有砖瓦厂的资产。2016年6月8日下伍旗镇政府经公开招标将原砖瓦厂的房屋和院区租赁给原告使用。因被告武浩然拒绝搬出原租赁的房屋和院区,已致影响原告对院区的使用,原告诉至一审法院,要求判令二被告履行义务。此案在庭审过程中,被告天津农商银行下伍旗支行表示同意原告的诉讼请求,并提交证据证明与被告武浩然于2013年5月已经解除了租赁协议。被告武浩然抗辩称,因天津农商银行下伍旗支行历任领导口头答应其叫其给照看沙场,则可免交租金以及其在书面通知上的本人签名系天津农商银行下伍旗支行蒙骗其所签。对上述抗辩,其并未能提交相关书面证据予以证实,并拒绝调解,坚决不同意从占用的房屋和院区搬出。以上事实,有原、被告双方陈述和被告天津农商银行下伍旗支行提交的《抵债资产租赁协议》、书面通知以及原告提交的与下伍旗镇政府签订的租赁合同等书面有关证据证明属实。一审法院认为,原告与下伍旗镇人民政府签订的租赁合同合法有效,原告的诉讼请求一审法院予以支持。二被告之间签订的《抵债资产租赁协议》约定的双方权利、义务和违约责任十分明确,因被告武浩然自2010年8月31日后连续三年未缴纳租赁费,所以构成违约,更不应强词夺理。天津农商银行下伍旗支行依据二被告签订的合同,于2013年5月30日向被告武浩然送达解除租赁协议、收回租赁物的书面通知,上面有被告武浩然本人的亲自签名,二被告之间的租赁法律关系终止,被告武浩然应按约定将租赁物返还并迁出原砖瓦厂院区。被告武浩然的抗辩理由既无法律依据又未能提交相关书面证据予以证实,其抗辩主张一审法院不予支持。其拒绝返还租赁物和搬出院区的行为,侵害了原告正当、合法的使用权益。此外,被告武浩然主张的与本案法律关系不相关的问题,应找相关部门反映、解决。此案经调解未果,判决:一、解除被告天津农村商业银行股份有限公司武清下伍旗支行与被告武浩然签订的《抵债资产租赁协议》;二、自判决生效后5日内,被告武浩然将自己的财物从原下伍旗砖瓦厂搬出,将租赁物和厂院区返还原告,不得占用。案件受理费80元,减半收取,由被告武浩然担负。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,上诉人与被上诉人天津农商银行下伍旗支行之间签订的《抵债资产租赁协议》合法有效,双方均应依约履行。由于上诉人违反了《抵债资产租赁协议》连续三年未缴纳租赁费,所以构成违约。且上诉人在天津农商银行下伍旗支行向其送达的内容为通知其缴纳租金后并收回租赁物的书面通知上签名。表明双方已经依照约定解除了该协议,而一审法院无须再以判决的形式对该协议予以解除,故一审法院判决第一项应当予以撤销。被上诉人天津市富安体育用品有限公司经公开招标与案外人下伍旗镇人民政府签订的租赁合同合法有效,基于承租权行使诉权要求上诉人不得妨碍占有、使用租赁物,符合法律规定。上诉人占有涉案租赁物属于无权占有,依法应当予以消除妨碍。故原审人民法院判决上诉人将其财物从原下伍旗砖瓦厂搬出,并将租赁物和厂院区返还被上诉人天津市富安体育用品有限公司是正确的,本院应予确认。综上所述,上诉人的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定,判决如下:一、维持天津市武清区人民法院(2016)津0114民初5877号民事判决第二项及案件受理费部分;二、撤销天津市武清区人民法院(2016)津0114民初5877号民事判决第一项;三、驳回被上诉人的其他诉讼请求。二审案件受理费80元,由上诉人武浩然负担。本判决为终审判决。审 判 长  苏庆松审 判 员  王宗新代理审判员  王福群二〇一六年十一月二十一日书 记 员  刘振铭附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文:1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款:第二审人民法院对上诉案件,应当组成合议庭,开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人,对没有提出新的事实、证据或者理由,合议庭认为不需要开庭审理的,可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项:第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:……(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的,以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;……