河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1722民初1074号原告:刘楠，女，汉族，1987年6月6日出生，住河南省新蔡县。被告:上蔡县名祥实业有限公司，住所地上蔡县重阳大道西段路北，统一社会信用代码411722001026803（1-1）。法定代表人：王红磊。诉讼代表人：上蔡县名祥实业有限公司管理人。委托诉讼代理人：李冲、段胜亚，河南点石律师事务所律师。原告刘楠与被告上蔡县名祥实业有限公司（以下简称：名祥公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2021年2月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘楠，被告上蔡县名祥实业有限公司委托诉讼代理人李冲、段胜亚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘楠向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告对被告享有的债权为222893.15元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年上蔡县名祥实业有限公司成立之初，被告名祥公司的负责人汪洪涛因为公司经营之需向原告借款10万元(月利率2％)，用于购买上蔡中部礼品城一期商铺，约定2015年8月17日前一次性还清全款，并向原告出具借款合同且加盖上蔡县名祥实业有限公司公章。另汪洪涛系上蔡县名祥实业有限公司的实际控制人，案涉借款的名义借款人，上蔡县名祥实业有限公司系案涉借款实际借款人并实际用款人。借款到期后，原告多次催要案涉借款，被告均以无力偿还为由拖至现在不能归还。现因上蔡县名祥实业有限公司进入破产程序，原告向被告上蔡县名祥实业有限公司管理人申请确认上述债权，被告上蔡县名祥实业有限公司管理人以原告未提供付款凭证，且该债权过3年的诉讼时效为由对原告的债权不予认定。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告名祥公司辩称，一、原告刘楠向上蔡县名祥实业有限公司管理人提交的合同号为2015-5-17-01的《借款合同》的签订时间为2015年5月17日，原告刘楠并没有相关的支付凭证予以印证，不能证明该借款合同项下的借款原告刘楠已经实际支付给被告名祥公司或者汪洪涛。且按照合同的约定，该借款的还款日期为2015年8月17日，距离原告刘楠向管理人申报债权的时间已经超过五年之久，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定(三）第六条第3款“管理人应当依照企业破产法第五十七条的规定对债权的性质、数额、担保财产、是否超过诉讼时效期间、是否超过强制执行期间等情况进行审查、编制债权表并提交债权人会议核查。”的相关规定，管理人对其申报的债权不予认定，于法有据。二、关于原告刘楠提交的2014年11月25日向汪洪涛转账100000元的交易单据，无法显示转出方的身份，系该转款方与汪洪涛之间的债权债务关系，与被告名祥公司没有任何关联性，更无法证明原告刘楠对被告名祥公司享有破产债权。综上所述，因原告刘楠提供的证据材料不能证明对被告名祥公司享有债权，且已经远远超过诉讼时效，请求人民法院依法驳回原告刘楠的诉讼请求。原告刘楠与被告名祥公司围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查认定的证据，本院认定事实如下：名祥公司成立初期，汪洪涛系名祥公司的负责人，实际控股人。汪洪涛因购买上蔡中部礼品城一期商铺向原告刘楠借款，2014年11月25日，原告的姑姑阮成林委托他人以转账方式向汪洪涛支付借款10万元。2015年5月17日，原告刘楠与汪洪涛补签了2015-5-17-01《借款合同》，合同约定：出借人刘楠、借款人汪洪涛，借款金额10万元，借款期限为2015年5月17日至2015年8月17日，借款利率为月利率2%，每月20日付息，落款处有原告刘楠、汪洪涛签名，借款人处有被告名祥公司加盖的印章。同日，汪洪涛向原告出具《借据》一份，内容载明为“借款人汪洪涛因购买上蔡中部礼品城一期商铺需向出借人刘楠借款人民币壹拾万元（小写：100000元），借款日期为2015年5月17日还款日期为2015年8月17日前按时一次性还清全款，借款人：汪洪涛”。针对上述借款，汪洪涛予以认可，根据原、被告的陈述结合证人证言证实涉案债权和耿全喜的债权都是通过阮成林出借的，从2017年至今一直向被告催要，但至今未偿还。2020年7月13日，河南省驻马店市中级人民法院裁定受理吴红卫、王红梅提出的对被告上蔡县名祥实业有限公司的破产申请。上蔡县人民法院依照驻马店市中级人民法院（2020）豫17破申6号民事裁定书以及指定管辖决定，于2020年11月11日指定河南点石律师事务所担任上蔡县名祥实业有限公司管理人。2020年12月15日，原告刘楠向上蔡县名祥实业有限公司管理人申报债权，其中申报债权本金为10万元、利息122893.15元，并提交相关证据材料。管理人经审查，发出落款日期为2021年1月27日《上蔡县名祥实业有限公司债权总表》，对原告刘楠申报的债权不予确认，理由是原告没有提供支付凭证，涉案债权已经超过诉讼时效，遂形成本案诉讼。上述事实，有原、被告陈述，借款合同，借据，银行交易回单，债权申报资料，证人证言，庭审笔录等证据在卷作证，本院予以认定。本院认为，本案为普通债权确认纠纷，原告刘楠与被告名祥公司的争议焦点是，一、原、被告是否存在真实有效的借贷关系；二、原告主张的债权是否超过诉讼时效。汪洪涛以购买上蔡中部礼品城一期商铺为由向原告借款10万，原告的姑姑阮成林委托他人以转账方式向汪洪涛支付借款10万元，后双方于2015年5月17日补签借款合同一份，同日汪洪涛出具借据予以确认。双方自愿达成借款合同，系双方当事人的真实意识表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效。依法成立的合同，对当事人均具有约束力，合同双方当事人应当按照合同的约定享有权利、履行义务。合同借款人处有被告名祥公司加盖的公章，根据《最高人民法院关于修改的决定》第二十三条的规定：“法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以单位名义与出借人签订民间借贷合同，有证据证明所借款项系法定代表人或者负责人个人使用，出借人请求将法定代表人或者负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予以支持。”名祥公司成立初期，汪洪涛系名祥公司的负责人，汪洪涛的借款用途系购买商铺，即用于单位生产经营，被告名祥公司应当承担还款责任。原告刘楠履行了出借义务，合同约定还款期限到2015年8月17日，根据原、被告的陈述结合证人证言证实原告从2017年至今一直向被告催要，但被告至今未履行还款义务。2020年7月13日，河南省驻马店市中级人民法院裁定受理吴红卫、王红梅提出的对被告名祥公司的破产申请，现原告刘楠要求确认对被告名祥公司享有债权本金10万元，理据充分，本院予以支持。原告要求确认利息为122893.15元，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”本案中，由于利息的债权自破产申请受理时停止计息，再由于应当给付借款的时间在破产受理之后，结合债权申报表登记的利息数额，故原告要求确认利息为122893.15元，本院予以确认。原告刘楠主张的债权是否超过诉讼时效问题，根据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”第一百九十五条规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。汪洪涛予以认可上述债权，根据原、被告的陈述结合证人证言证实涉案债权和耿全喜的债权都是通过阮成林出借的，从2017年至今一直向被告催要，但至今未偿还，诉讼时效从2017年中断，原告于2020年12月15日向被告名祥公司管理人申报债权，并未超过时效。故原告主张的确认其对二被告享有222893.15元债权的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：确认原告刘楠对被告上蔡县名祥实业有限公司享有债权222893.15元。案件受理费100元，由被告上蔡县名祥实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长  韩文韬审判员  任秋莲审判员  孟 珍二〇二一年五月十八日书记员  王开欣