北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初10308号原告：中化现代农业（内蒙古）有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区。法定代表人：汤可攀，总经理。委托诉讼代理人：陈帅坤，男，该公司员工。被告：内蒙古普丰农业有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区西把栅乡沙梁村36号。法定代表人：朱冬勤，总经理。委托诉讼代理人：刘利峰，内蒙古信真律师事务所律师。委托诉讼代理人：金雅洁，1992年11月2日出生，蒙古族，内蒙古信真律师事务所实习律师，住内蒙古自治区呼和浩特市回民区。原告中化现代农业（内蒙古）有限公司（以下简称中化公司）与被告内蒙古普丰农业有限公司（以下简称普丰公司）合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员杨晓龙独任审判，公开开庭进行了审理。原告中化公司委托诉讼代理人陈帅坤，被告普丰公司委托诉讼代理人刘利峰、金雅洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中化公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付投资分享收入353370.97元；2.判令被告以353370.97元为基数，自2020年9月21日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准向原告支付逾期利息；3.本案案件受理费、保全费2862元、保险费1000元由被告承担。事实和理由：2020年3月25日，原告与被告签订《MAP示范农场运营合作协议》，约定双方在内蒙古自治区呼和浩特市和林格尔县盛乐镇徐沟窑村开展MAP示范农场的运营合作，种植马铃薯等作物，面积为300亩；原告为MAP示范农场提供运营所需的全称作物营养、全程植保服务、种植技术方案制定、田间技术指导等服务，被告将其拥有合法经营权的耕地作为示范农场用地；原告投资占比为27.05%，被告投资占比72.95%；被告应于2020年9月20日前将原告应得投资分享收入353370.97元支付给原告；双方因合同签订或履行发生争议应当向合同签订地北京市西城区有管辖权的人民法院提起诉讼解决。双方还约定了双方收益分配、权利义务、违约责任承担等条款。上述合同签订后，原告已按合同约定履行了全部义务，但被告未按合同约定支付任何款项，且经原告多次催要一直拒绝履行。被告的上述严重违约行为，给原告造成重大财产损失和严重影响。经多次沟通无果，为了维护原告的合法权益，特起诉至法院，望判如所请。普丰公司辩称，不同意向原告支付投资分享收入353370.97元，也不同意向原告支付相应利息。双方签署的合作协议是在没有产生收益时的预期方案，实际亩产收入均未达到预期，应当由双方对实际的亩产收入进行确认，再按双方约定的收益比例进行分配。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：中化公司（甲方）与普丰公司（乙方）签订《MAP示范农场运营合作协议》（以下简称主协议），主要内容为：甲乙双方在呼和浩特市和林格尔县盛乐镇徐沟窑村开展MAP示范农场的运营合作，于2020年3月25日达成协议，协议有效期为6个月，自2020年3月25日起至2020年9月15日双方履约结束止。示范农场座落于内蒙古自治区呼和浩特市和林格尔县盛乐镇，共计面积300亩。示范农场主要用来种植马铃薯商品薯。甲方以全程作物营养服务、全程植保服务作为投资，投资占比27.05%，乙方以地租、种薯、滴灌设备、全程农机作业、所有人工、管理、包装等所有相关种植投入作为投资，投资占比72.95%。甲乙双方投入情况详见附件三《合作MAP示范农场项目投入与收益共享方案》。如果甲方秋季有种薯需求，双方合作生产的合格种薯优先供应甲方，价格不低于双方约定的价格，具体细节另行约定，否则由乙方以双方约定的价格回收双方合作生产的合格种薯，并于2020年9月20日前将甲方投入和固定收益共计353370.97元支付给甲方。甲乙双方应严格依照本合同约定履行义务，任何一方违反本合同约定的，应赔偿由此给另外乙方造成的直接损失和间接损失。该协议第4页尾部载有包括《合作MAP示范农场项目投入与收益共享方案》在内的三份附件。主协议的附件三《合作MAP示范农场项目投入与收益共享方案》载明中化公司总投入费用为294300元，普丰公司总投入费用为793800元。普丰公司向中化公司出具《服务完成确认单》，载明根据双方签订的主协议，中化公司为普丰公司位于呼和浩特市和林格尔县盛乐镇徐沟窑村基地的300亩商品薯提供全程作物营养、植保。截至2020年8月24日，上述服务已按合同约定的服务标准全部完成。另查，中化公司在本案中申请了诉讼财产保全，为此中化公司支出保险费1000元，保全费2862元。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。主协议及相关附件系原、被告双方的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，原、被告双方应依约履行各自义务。主协议载明签订日期为2020年3月25日，并载明本协议有效期为6个月，自2020年3月25日起至2020年9月15日双方履约结束时止。主协议同时还约定了被告向原告支付投入和固定收益共计353370.97元的时间为2020年9月20日前。主协议签订日期、协议有效期届满日及诉争款项的最晚支付时间均处于《中华人民共和国民法典》施行以前，因此本案应适用《中华人民共和国合同法》及相关司法解释的规定。主协议约定了普丰公司向中化公司支付投入、固定收益共计353370.97元的时间为2020年9月20日前，并约定了上述款项的支付应排除中化公司有种薯需求，原、被告双方合作生产的合格种薯优先供应中化公司这一条件。但就付款的除外条件是否成就，普丰公司并未明确提出明确的抗辩意见，在案证据也不足以证实该除外条件已经成就。因此普丰公司应当在主协议约定的付款期限已过的情况下向中化公司支付投入和固定收益共计353370.97元。普丰公司以实际亩产未达预期，应由原、被告双方确认实际亩产后再按双方约定的收益比例进行分配的抗辩意见没有合同依据，也缺乏相应证据证实。普丰公司的该项抗辩意见与普丰公司向中化公司出具《服务完成确认单》确认中化公司已在全程作物营养、植保项目上按照合同约定标准全部完成服务的事实存在矛盾，本院不予支持。普丰公司还称中化公司存在未按时施肥造成亩产减少的情况，但对此普丰公司并未提供相应证据佐证，中化公司对普丰公司该项意见也并未认可。普丰公司的该项抗辩意见亦与普丰公司向中化公司出具《服务完成确认单》所确认的事实存在矛盾，本院不予支持。依照主协议约定，普丰公司于2020年9月20日前向中化公司支付的35370.97元性质为中化公司投入和固定收益。结合主协议附件三载明中化公司总投入费用为294300元。对于353370.97元中超出中化公司总投入费用294300元部分的金额应认定为中化公司的固定收益。经本院庭审中对此进行询问，原、被告双方均认可353370.97元中超出中化公司总投入费用294300元部分的金额为中化公司享有的固定收益。主协议虽然约定任何一方违反本合同约定的，应赔偿由此给另外乙方造成的直接损失和间接损失，但并未明确损失如何计算。在本院已经支持普丰公司向中化公司支付投入和固定收益353370.97元的基础上，本院对中化公司提出的相关利息主张，不予支持。财产保全系法律赋予当事人的法定诉讼权利，中化公司行使该权利必然发生保全费的支出。中化公司主张保全费2862元由普丰公司负担，在本院已支持中化公司提出的主要诉讼请求的基础上，本院对该项诉讼主张亦予以支持。中化公司申请财产保全依法需要提供担保财产，但购买诉讼财产保全责任保险只是众多保全担保方式中的一种，非财产保全所必然发生的支出，且该费用负担并未约定在主协议及相关附件中，因此对中化公司要求普丰公司承担保险费1000元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释（2020年修正）》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2019年修正）》第三条之规定，判决如下：一、被告内蒙古普丰农业有限公司于本判决生效后七日内向向原告中化现代农业（内蒙古）有限公司支付收入和固定收益353370.97元。二、驳回原告中化现代农业（内蒙古）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6600元、保全费2862元，均由被告内蒙古普丰农业有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 杨晓龙二〇二一年五月七日法官助理 康燕婷书 记 员 马丽娜