天津市静海区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0118民初1326号原告天津市静海区静海镇上三里村民委员会,地址天津市静海区静海镇上三里村。负责人刘德军,职务主任。委托代理人陈永,天津观潮律师事务所律师。被告卢宝柱。委托代理人段长寅,北京市致横律师事务所律师。原告天津市静海区静海镇上三里村民委员会(以下简称上三里村委会)与被告卢宝柱房屋租赁合同纠纷一案,本院于2016年2月22日立案受理,依法由代理审判员李佳怡适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上三里村委会委托代理人陈永,被告卢宝柱及其委托代理人段长寅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上三里村委会诉称,2014年12月11日被告之子利用其系原告村主任的身份,主持两委会议提出了将原告所有原华兴铜材厂厂房出租的议题,后在既没有两委会决议结果也未经原告村民代表及村民合法民主评议程序前提下,被告之子即以原告名义与被告于2015年2月5日,就原告所有原华兴铜材厂厂房及设备出租订立租赁协议一份。合同订立后,被告既未按照约定交付租金,更于2015年9月上旬起,任意拆毁原告出租厂房13间,并未经原告同意进行新建改建部分厂房,直至原告报警后方才制止了被告对原告厂房的拆毁行为。此后,原告依法提起诉讼,2016年1月7日天津市静海区人民法院作出(2015)静民初字第6585号民事判决书,以双方协议违反强制性规定,且该协议约定明显损害集体利益为由判决确认无效。但该判决以原告要求恢复厂房原状及返还出租设备诉求厂房原貌不详等理由,未予支持原告恢复原状及返还财产的要求。现原告变更诉请为要求被告恢复原貌,要求被告拆除其承租以来所有由其在原告出租厂房内新建建筑及添附物,并依2005年2月28日租赁协议项下原告所有机器设备清单,请求被告返还原告财产。综上,原告认为原、被告双方2015年2月5日租赁协议是在被告与原告原法定代表人恶意串通下签订的,其严重违反民主评议法定程序,非法处分集体财产,严重损害全体村民的集体利益。其导致合同无效过错完全在于被告父子,故诉至本院请求依法判令:1、被告恢复出租厂房原状,具体为拆除2015年2月5日被告承租以来在原告出租厂址范围内所有新建建筑物及被告在原告厂房上所有添附物;2、被告立即返还原告原厂房中所有出租机器设备(具体设备见原铜材厂机械设备清单,价值500000元);3、案件受理费由被告承担。庭审中原告增加诉讼请求:4、被告给付原告因租赁合同无效造成原告2015年2月5日至庭审日即2016年7月7日租金损失人民币100000元。现场勘查完毕后原告方明确第一项诉讼请求,要求被告拆除勘查笔录中记载的南边厂房加盖彩钢顶和西边的彩钢车间,其余厂房按照勘查笔录记载现状返还原告。被告卢宝柱辩称,不同意原告全部诉讼请求,理由如下:一、原告要求被告拆除在租赁厂房内所有新建建筑物及在原厂房上的添附物是既不合理又不合法的。根据双方的租赁合同,被告有权在租赁期内对租赁厂房进行维修改建,该合同已经实际履行,因租赁的厂房建成已有五十多年时间,年久失修已经露天,随时可能坍塌,是危房,不维修改建无法正常使用,2015年3月按照合同约定经原告同意,被告对厂房进行维修和扩建,共计花费人民币1118000元。施工期间,原告对于被告的施工行为表示同意,未表示任何异议,被告租赁原告的厂房,即使原、被告之间签订的合同无效,原告仍应赔偿被告为维修和改建房屋支出的费用,没有解决赔偿费用之前,原告要求被告恢复原状是要把建好加固扩建的好房屋恢复成危房,该诉求不合理更不合法。第二、原告要求被告返还出租机器设备没有法律和事实依据。原告所谓的机器设备就是两台车床,加之年久失修,无法使用,原告从未使用过,现在仍保存在厂房内。原告曾在2015年11月9日案件中起诉被告称因为被告在承租期间怠于履行承租人的义务致使上述机器设备完全丢失,但就此原告未报警,设备丢失时间及应当由谁承担责任,原告没有任何有效证据证明,而现在又以2005年2月28日的机器设备清单要求被告返还,但2005年交接清单不是原、被告交接,也不是被告承租原告机器设备,原告没有证据证明已将该清单上的设备交付被告,也没有证据证明是被告造成设备的丢失和变卖,因此原告不能据此要求被告返还机器设备。第三、原告要求被告赔偿租金损失10万元不合理不合法。2005年租赁协议约定承租北半个院,租赁费每年40000元,本案2015年租赁是全部厂房,租赁费每年80000元。2016年1月7日天津市静海区人民法院作出(2015)静民初字第6585号民事判决书,以双方协议违反强制性规定,且该协议约定明显损害集体利益为由判决确认无效,该判决认定事实错误适用法律错误,被告方已经申请再审。即使合同无效,过错方也是在原告,因此原告依合同无效为由要求被告赔偿租赁费100000元不合理不合法。综上,不同意原告的全部诉讼请求。原告上三里村委会就其主张向本院提交如下证据:证据一、(2015)静民初字第6585号民事判决书复印件一份,证明2015年2月5日原、被告就原告所属铜厂及器械设备签订的租赁协议因约定明显损害集体利益而无效,其无效的过错在于被告,被告应当依法将原告租赁物返还并承担相应的损失;证据二、2015年2月5日原、被告就原告所属的铜厂及机械租赁协议一份及两委联席记录的一份(均为复印件)、2005年2月28日原告与原铜厂租赁人卢宝强签订租赁协议一份及出租铜材厂盘点机械设备清单一份、2001年12月21日原告与原铜材厂承包人刘广宏签订的设备抵债协议一份,证明被告应予返还机器设备内容:以2005年2月28日原告与原铜厂租赁人卢宝强协议附件记载原铜材厂盘点设备清单记载为准。被告卢宝柱的质证意见:对证据一、真实性没有异议,证明目的有异议,造成租赁协议无效原因是原告造成的,是因为原告未召开村委会会议,被告作为个人不可能召开村委会,而且根据判决书中所载明就原、被告租赁协议召开了两委会议并形成记录,即使是有过错也应当是原告方的过错;被告并没有对集体的利益造成损失,相反被告的租赁行为是有益于集体利益的,原告与原承租人卢宝强的协议在2015年2月份已经到期,必然涉及继续租赁问题;证据二、对于2015年2月5日租赁协议真实性认可,根据协议第五条约定被告有权在租赁期间对房屋进行维修、改建,确保房屋的使用,第八条约定被告投入厂房建设的费用由原告承担,两委联席会议记录证明双方租赁协议的形成是村委会成员研究决定的,村委会成员全部签名确认,并非是原村主任个人行为。对于2005年2月28日租赁协议真实性认可,但是协议中约定并不包括机器设备,该协议所附清单与协议的内容自相矛盾,卢宝强也没有在该清单上签字,也与被告无关;对2001年12月21日设备抵债协议认为与被告无关。被告卢宝柱就其主张未向本院提交证据。经被告卢宝柱申请,本院于2016年8月29日到上三里铜厂(原华兴铜厂)进行实地勘察并形成勘察笔录一份及现场草图一份。原告上三里村委会的质证意见:对勘查笔录和现场草图真实性没有异议,对于笔录中记载的内容没有异议,在设备清单中有但是笔录中现场勘查时没有的机器设备原告仍要求被告返还。被告卢宝柱的质证意见:勘查现场时被告在场,真实性没有异议,对于笔录记载内容没有异议,对于现场勘查笔录中写的东西被告认可,对于勘查笔录之外的原告要求被告返还的东西,被告在接手的时候就没有见到。综合原、被告的举证、质证及开庭审理情况,本院确认如下事实:原、被告于2015年2月5日签订《租赁协议》一份,约定:原告将原华兴铜厂全部厂房车间(包含机器设备)租给被告使用,租用期13年,自2015年2月1日起至2027年1月31日止;经协商租赁费每年4万元,一年一交,采取上打租。如果被告未按期交付租赁费,逾期一个月,原告有权终止协议,损失被告自负。合同签订后,原告将租赁物交付被告使用至今,而被告未交纳2015年度的租赁费。2015年11月9日原告诉至本院要求确认该租赁协议无效并要求被告返还厂房及其机器设备,本院以(2015)静民初字第6585号民事判决书,判决原、被告于2015年2月5日签订的《租赁协议》因违反了法律的强制性规定无效,但是就原告要求被告立即返还原告出租厂房及出租设备和将拆毁原告的13间厂房恢复原状的诉讼请求,因原告未提供证据证明其要求返还厂房及设备的具体情况,且无证据证明厂房原状情况,未予处理。判决生效后,被告未搬离涉诉铜厂,原告就返还厂房及设备问题再次成讼。另查,被告取得租赁物后,自2015年3月起至6月对承租的部分厂房进行维修及翻建,其中将挨南墙长54.2米,宽11.9米的厂房加盖了彩钢顶,在西侧厂房原址翻建长92.35米,宽17米彩钢房车间一处。再查,经本院现场勘验,涉诉厂房位于天津市静海区静海镇上三里村东南方向,南宁路以南,杨高路以西,东西长81米,南北长99米,正门朝东。院内现有被告改建建筑:1、挨南墙彩钢顶砖房一处,长54.2米,宽11.9米;2、厂房西侧翻建彩钢房车间一处,长92.35米,宽17米。院内现存原厂房:1、正门右手边门房一处,长3.93米,宽3.76米;2、正对大门车间一处,长30.4米,宽8.1米;3、车间后化铜炉一处,长15.6米,宽11.7米,西北角已倒塌,现在东西剩余长度6米,倒塌处面积9.6米*8.6米;4、正门南侧车间一处,长32.6米,宽12.3米。厂房内现存原厂机器设备:1、牛头刨一个;2、车床两台;3、台钻一台;4、工具箱一个;5、电砂轮一个;6、减速器(大)一个;7、减速器(小)一个;8、轧机滚四个;9、轧机架四个;10、电机一个;11、变速箱一个。再查,被告卢宝柱曾在诉讼中向本院提起反诉,要求原告赔偿其对承租房屋进行改建和扩建所支付的费用1118000元,但其未在法定期限内缴纳反诉费用,本院已将其反诉请求按撤诉处理。本院认为,原、被告之间就厂房车间(含机器设备)的租赁协议已经人民法院生效判决确认无效,该协议自订立之日起就不具有法律法律约束力,根据合同法的规定:合同无效,因该合同取得的财产,应当予以返还。被告依据该租赁协议取得的租赁物应恢复原状并返还给出租人原告,故被告在租赁期内加盖的彩钢房顶及翻建的彩钢车间应予拆除,并将其承租的经勘察现存的全部厂房、车间、办公室返还原告。对于原告主张的机械设备,虽其主张已将2005年2月28日租赁协议所附机械设备清单上的全部物品交付被告,但未提供证据予以证实,且被告不予认可,故被告应按本院勘察时现有的机械设备履行返还义务。关于原告主张的损失100000元,因其未提供证据予以证实,故本院不予支持。综上,案经调解未果,依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:一、被告卢宝柱于本判决生效之日起三十日内将位于天津市静海区静海镇上三里村东南方向,南宁路以南,杨高路以西,东西长81米、南北长99米上三里铜厂(原华兴铜厂)院内挨南墙长54.2米、宽11.9米厂房的彩钢房顶及西侧长92.35米、宽17米彩钢房车间拆除并腾空返还原告天津市静海区静海镇上三里村民委员会;二、被告卢宝柱于本判决生效之日起三十日内将位于天津市静海区静海镇上三里村东南方向,南宁路以南,杨高路以西,东西长81米、南北长99米上三里铜厂(原华兴铜厂)院内:1、正门右手边门房一处,长3.93米、宽3.76米;2、正对大门车间一处,长30.4米、宽8.1米;3、车间后化铜炉一处,长15.6米、宽11.7米(西北角已倒塌,现东西剩余长度6米,倒塌处面积9.6米*8.6米);4、正门南侧车间一处,长32.6米、宽12.3米腾空并返还原告天津市静海区静海镇上三里村民委员会;三、被告卢宝柱于本判决生效之日起三十日内将位于天津市静海区静海镇上三里村东南方向,南宁路以南、杨高路以西,东西长81米、南北长99米上三里铜厂(原华兴铜厂)院内:牛头刨一个、车床两台、台钻一台、工具箱一个、电砂轮一个、减速器(大)一个、减速器(小)一个、轧机滚四个、轧机架四个、电机一个、变速箱一个返还原告天津市静海区静海镇上三里村民委员会;四、驳回原告天津市静海区静海镇上三里村民委员会的其他诉讼请求。案件受理费4900元,由原告天津市静海区静海镇上三里村民委员会承担500元,由被告卢宝柱承担4400元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  李佳怡二〇一六年十一月七日书 记 员  于 茹