安徽省金寨县人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1524民初395号原告：陈前斌，男，1975年3月11日生，汉族，住安徽省金寨县。委托诉讼代理人：程金山，安徽瀛格律师事务所律师。被告：黄胜，男，1982年6月23日生，汉族，住安徽省金寨县。被告：安徽久泰工程建设有限公司，住所地安徽省金寨现代产业园区总部经济园坤瑞国际**楼**。统一社会信用代码913415245717690597。法定代表人：卢士奎，公司总经理。以上两被申请人共同委托诉讼代理人：江玲玉，安徽事顺律师事务所律师。被告：金寨县金元置业有限公司，，住所地安徽省金寨县金寨现代产业园区莲花山路坤瑞大厦**统一社会信用代码91341524MA2P11Q23L。法定代表人：张睿，公司执行董事。委托诉讼代理人：周思军，安徽远宏律师事务所律师。原告陈前斌与被告黄胜、安徽久泰工程建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法转为普通程序，于2021年5月13日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈前斌及其委托诉讼代理人程金山、被告黄胜、安徽久泰工程建设有限公司的委托诉讼代理人江玲玉、金寨县金元置业有限公司的委托诉讼代理人周思军，证人蔡某、张某到庭参加诉讼。期间因中止诉讼扣除审限26天。后原告申请撤回对金寨县金元置业有限公司的起诉，本院准予撤回起诉。本案现已审理终结。陈前斌向本院提出诉讼请求1．请求依法判决被告支付原告工程款95757元，被告自起诉之日起以95757元为基数按同期银行贷款利率支付原告利息至工程款付清之日起；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年被告二安徽久泰工程建设有限公司承包金寨县金元置业有限公司开发的金寨县新城区学府春天小区项目，安徽久泰工程建设有限公司承包后将其整个项目转包给被告一黄胜。原告陈前斌承包并实际施工了学府春天项目三标地的防水工程。2019年10月，原告从被告处承包的工程竣工，工程竣工后被告在原告完成的防水工程基础上继续推进工程建设。2020年1月13日，达成工程款结算，双方对于原告完成的工程价款进行了结算证明。2020年1月20日，被告一黄胜再次确认尚欠原告工程款95757元，被告在原告承包的工程竣工的基础上继续推进工程建设以及后续的工程款结算均可视为被告对原告完成工程验收的认可。此外本案中被告所承包的整个项目也已经竣工验收合格，并逐步向业主交房。原告维护自身的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告黄胜和安徽久泰工程建设有限公司辩称：原被告并未就其施工的工程量进行结算，原告施工的工程存在质量问题，在施工质量问题未解决的情况下，原被告并未就涉案工程进行核算，原告所述的工程款总额是不真实的；原告诉称的应当给付原告的工程价款95757元与事实不符；原告施工的防水工程存在严重的质量问题，原告拒不维修，故被告委托他人进行维修的费用，应当由原告承担；经过核算，被告已经向原告及其弟陈东共支付了292000元，按照原告诉请总额，被告向原告多支付了76243元，对于超额部分，原告应予以返还。陈前斌为其诉讼主张向本院提交如下证据：1．原告身份证复印件、被告一户籍基本信息、被告2企业基本信息，证明原被告主体适格，管辖适当；2．《证明》、《收款收据》，证明2020年1月13日陈前斌收到被告支付学府春天三标段工程款100000元，被告还下欠原告工程款95757元；对被告黄胜单方备注按开发商价格计算不认可，不是原被告之间的合意；3．微信聊天记录，证明被告黄胜在与原告陈前斌聊天过程中，明确表示已支付工程款一半，与原告的主张相一致，黄胜并不存在超额支付工程款的欠款。被告对原告所提交证据一无异议，证据二《证明》的内容不真实，原告的防水工程价款未最终结算，即使由被告黄胜在证明中的签字，但是黄胜在这个签名的这个上方有备注，就是给价格是暂定价格，还有是按照开发商的价格为准，说明并未真正的进行结算，应当以开发商的价格为准，开发商的价格尚未出来，所以原告的诉请目前不具备这个条件。被告不仅支付了10万元，向原告本人支付了172000元，跟原告的弟弟陈东加起来一共支付了292000元。被告向本院提交如下证据：1．张某的证明及其与陈前斌的聊天记录，证明原告的工程存在质量问题，通知陈前斌进行修复而原告未予修复；2．工资表，证明向陈前斌付款情况；3．原告施工照片及现场照片，证明原告工程存在质量问题；4．学府春天三标段防水维修清单，证明原告方施工防水存在质量问题，原告方维修不成，由被告方另行委托其他公司维修，产生的维修费用为36300元；5．学府春天三标段防水工程量清单，证明学府春天三标段防水工程量为3635.41平方米，防水总价款为181770元；6．证明一份，证明原告方未施工部分的防水工程由安徽正权防水工程有限公司、蔡某施工，原告未施工部分防水工程款为136599.86元。原告对于被告所提交的证据质证意见为：证据1，张某是在工程后期被告找去给其帮忙的；证据2发放的工资并不是支付原告的工程款，而是用于套现购买材料款和工程招待款，况且其支付记录均在2020年1月20日之前；证据3，被告所提供的照片并不能完整的证明是原告的施工部分，对于三性均不认可；证据4、5、6，对于其三性均有异议，我做的仅是屋面，结算的也是屋面，卫生间是正权防水做的，屋面和卫生间所需要的防水材料是不一样的；黄胜与久泰公司是挂靠关系，与本案原告具有直接利害关系，久泰公司出具的工程量的证明，无法证明其与金元置业最终的结算情况。证人蔡某出庭证明：我本来在四标段干活，后来黄胜找我做三标段防水，我是代表安徽正权防水有限公司去做的，具体做28、29、30栋楼顶维修，屋面开始有点脱落，黄胜让我翻边重做；后来又做了厨房卫生间的防水，总共做了小半年工程价款46万多，维修这一块万把块钱。屋顶和卫生间可以分开承包，所用的防水材料也不一样，我跟黄胜只谈到卫生间价格，没有谈到屋面防水。证人张某出庭证明：我是2018年4月朋友芮泽贺找我来金寨学府春天的28、29、30号楼和商业2、3号楼担任总工和项目经理，芮说他和黄胜是合伙人，我做总工的时候防水是原告做的28、29、30号楼和商业2、3号楼屋面，不包括厨房和卫生间，原告只做屋面，做的ＳＢＳ卷材。开发商和黄胜的合同没有包括防水，但是开发商单独给了一个防水价格，价格在原告做工程之前已经出来了，原告承建的防水工程量总共在19万左右。2020年8月我们组织竣工验收之后经理和项目部进行自检，发现屋面卷材上翻脱落，有不同程度损坏，我用信息通知原告到现场来维修，原告来了维修了几个平方就没有来了，我通过信息告知原告如果他不来做我们就找其他人做了，后来我们找了蔡某来做的，蔡是把原来做的防水材料切割了又重新用火焊上去的，2020年8月因为防水出现问题到10月份才验收，耽误了40多天。本院对双方所举证据认证如下：一、对原告方证据，证据1关于双方诉讼主体资格，双方无异议，予以采信；证据2《证明》和《收款收据》，其真实性双方无异议，予以采纳；证据3关于陈前斌与黄胜的《聊天记录》，经当庭核实陈前斌手机属实，予以采纳。二、对被告方证据，证据1有证人出庭证言相印证，予以采纳；证据2，原告不予认可，且工资表显示支付时间在被告出具《证明》之前，与本案无关，不予采纳；证据3-6关于陈前斌所做防水质量存在一定问题部分，有证人证言、当事人陈述及聊天记录和照片相互印证，予以采信；但其中关于陈前斌所做防水因质量问题产生的修复费用36300元，与实际修复施工人蔡某证明修复费用万把元相矛盾，不予采纳。根据当事人陈述和经庭审质证的证据，本院经审理查明：2018年被告安徽久泰工程建设有限公司承包金寨县金元置业有限公司开发的金寨县新城区学府春天小区项目，安徽久泰工程建设有限公司承包后将其整个项目转包给被告黄胜。原告陈前斌与被告黄胜联系承包并实际施工了学府春天项目三标地的28、29、30号楼和商业2、3号楼的屋面防水工程。2019年10月，原告从被告处承包的工程竣工，被告在原告完成的防水工程基础上继续推进工程建设。2020年1月13日，双方对于原告完成的工程价款进行了结算，当日被告支付了工程款100000元，被告黄胜的工地负责人芮泽贺出具《证明》“学府春天三标段防水（屋面）总计贰拾壹万伍仟柒佰伍拾柒元整，已付拾万元整，余欠壹拾壹万伍仟柒佰伍拾柒元整（115757元）”。2020年1月20日，被告黄胜在芮泽贺出具的《证明》后加注“（暂定价格下欠玖万伍仟柒佰伍拾柒）注，按开发商价格为准”，确认尚欠原告工程款95757元。2020年8月被告组织竣工验收自检，发现原告陈前斌所做屋面防水存在部分质量问题，遂通知原告到现场来维修，原告做了一定的维修工作，被告对陈前斌修复的不满意，便信息告知原告如果他不来做就找其他人做了，在陈前斌不再修复的情况下，被告遂找到安徽正权防水有限公司的蔡某来对原告施工过的屋面防水问题进行了修复，修复费用一万余元。2020年10月该三标段工程得以验收。另，本案原告起诉时要求被告金寨县金元置业有限公司在未付工程款范围内对被告黄胜和安徽久泰工程建设有限公司的应付款承担连带给付责任，在本案审理过程中，安徽久泰工程建设有限公司就涉案工程款单独向后被告金寨县金元置业有限公司提起了诉讼，安徽久泰工程建设有限公司申请本案中止审理，本院予以中止审理，后原告申请撤回对金寨县金元置业有限公司的起诉，本院裁定准予其撤回该起诉。本院认为：本案原告陈前斌与被告黄胜和安徽久泰工程建设有限公司双方对原告从被告处承包防水工程及应付工程款的事实无异议，争议焦点在于是否存在下欠款及下欠款的数额。对于是否存在下欠款即被告是否已经超付的问题，被告所举证据工资表在其出具确认下欠款数额的《证明》之前，有关付款给原告之弟陈东与本案无关，被告关于超付的证据不足，也与其出具的《证明》相互矛盾，且该《证明》关于下欠款数额有原告与黄胜聊天记录也证明黄胜认可“已付了一半”予以佐证，故对被告关于已经超付不再欠付原告工程款的意见，不予采信。对于下欠款的数额即原告主张被告下欠款为95757元是否成立的问题，被告黄胜的工地负责人芮泽贺出具《证明》“学府春天三标段防水。。。余欠115757元”，被告方没有举证证明其在支付10万元后另有付款情况，而被告黄胜在芮泽贺出具的《证明》上签名确认尚欠原告工程款95757元，对下欠款数额予以了核减，可见其态度是慎重的，结算价格是具体的，下欠数额是明确的而不是暂定的大约数额，虽然其单方加注了“暂定价格”“按开发商价格为准”，但其申请出庭的证人张某证明该结算前开发商已经单独给了防水价格，且涉案工程已于2020年10月进行了验收，被告也未提供出新的开发商价格，故该95757元下欠款数额应视为最终结算价款，对被告关于此款额不是确定下欠款的意见不予采纳，对原告要求被告给付下欠工程款95757元的请求依法予以支持；但因承包人的原因造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，依法应予支持，本案原告所做防水工程确实存在一定的质量问题，经被告通知后未予以较好修复，被告在验收前自行修复的费用可从其应付工程款中予以比除，鉴于已经修复的实际价款难以确定，结合修复施工人蔡某的证言，可酌情确定为一万元，即被告还应给付下欠工程款85757元。因被告未及时给付应付款，原告诉请被告自起诉之日起以下欠款为基数按同期银行贷款利率至工程款付清之日止支付原告利息，符合法律规定，予以支持。对被告黄胜和安徽久泰工程建设有限公司要求被告金寨县金元置业有限公司在欠付工程款范围内承担连带责任的意见，因安徽久泰工程建设有限公司已经另案诉讼金寨县金元置业有限公司，本院已裁定准予原告撤回对金寨县金元置业有限公司的本案诉讼，故对该意见不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第七百八十八条、第七百九十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十二条、第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告黄胜于本判决生效后十日内给付原告陈前斌工程款85757元，并自2021年1月14日起以85757元为基数按同期银行贷款利率至工程款付清之日止给付原告利息。二、被告安徽久泰工程建设有限公司对被告黄胜的上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告陈前斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2194元，由被告黄胜和安徽久泰工程建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  张传清人民陪审员  张增奎人民陪审员  姜新宇二〇二一年七月二十八日书 记 员  李光菁附相关法律条文《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第七百八十八条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第七百九十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十二条因承包人的原因造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，人民法院应予支持。第二十六条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。第二十七条利息从应付工程价款之日开始计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。附本院案款账户：开户名：金寨县人民法院机关案款开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司金寨县支行账号：10×××16安徽省金寨县人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1524民初395号原告：陈前斌，男，1975年3月11日生，汉族，住安徽省金寨县。委托诉讼代理人：程金山，安徽瀛格律师事务所律师。被告：黄胜，男，1982年6月23日生，汉族，住安徽省金寨县。被告：安徽久泰工程建设有限公司，住，住所地安徽省金寨现代产业园区总部经济园坤瑞国际**楼**一社会信用代码913415245717690597。法定代表人：卢士奎，公司总经理。以上两被申请人共同委托诉讼代理人：江玲玉，安徽事顺律师事务所律师。被告：金寨县金元置业有限公司，住所，住所地安徽省金寨县金寨现代产业园区莲花山路坤瑞大厦**社会信用代码91341524MA2P11Q23L。法定代表人：张睿，公司执行董事。委托诉讼代理人：周思军，安徽远宏律师事务所律师。原告陈前斌与被告黄胜、安徽久泰工程建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法转为普通程序，于2021年5月13日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈前斌及其委托诉讼代理人程金山、被告黄胜、安徽久泰工程建设有限公司的委托诉讼代理人江玲玉、金寨县金元置业有限公司的委托诉讼代理人周思军，证人蔡某、张某到庭参加诉讼。期间因中止诉讼扣除审限26天。后原告申请撤回对金寨县金元置业有限公司的起诉，本院准予撤回起诉。本案现已审理终结。陈前斌向本院提出诉讼请求1．请求依法判决被告支付原告工程款95757元，被告自起诉之日起以95757元为基数按同期银行贷款利率支付原告利息至工程款付清之日起；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年被告二安徽久泰工程建设有限公司承包金寨县金元置业有限公司开发的金寨县新城区学府春天小区项目，安徽久泰工程建设有限公司承包后将其整个项目转包给被告一黄胜。原告陈前斌承包并实际施工了学府春天项目三标地的防水工程。2019年10月，原告从被告处承包的工程竣工，工程竣工后被告在原告完成的防水工程基础上继续推进工程建设。2020年1月13日，达成工程款结算，双方对于原告完成的工程价款进行了结算证明。2020年1月20日，被告一黄胜再次确认尚欠原告工程款95757元，被告在原告承包的工程竣工的基础上继续推进工程建设以及后续的工程款结算均可视为被告对原告完成工程验收的认可。此外本案中被告所承包的整个项目也已经竣工验收合格，并逐步向业主交房。原告维护自身的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告黄胜和安徽久泰工程建设有限公司辩称：原被告并未就其施工的工程量进行结算，原告施工的工程存在质量问题，在施工质量问题未解决的情况下，原被告并未就涉案工程进行核算，原告所述的工程款总额是不真实的；原告诉称的应当给付原告的工程价款95757元与事实不符；原告施工的防水工程存在严重的质量问题，原告拒不维修，故被告委托他人进行维修的费用，应当由原告承担；经过核算，被告已经向原告及其弟陈东共支付了292000元，按照原告诉请总额，被告向原告多支付了76243元，对于超额部分，原告应予以返还。陈前斌为其诉讼主张向本院提交如下证据：1．原告身份证复印件、被告一户籍基本信息、被告2企业基本信息，证明原被告主体适格，管辖适当；2．《证明》、《收款收据》，证明2020年1月13日陈前斌收到被告支付学府春天三标段工程款100000元，被告还下欠原告工程款95757元；对被告黄胜单方备注按开发商价格计算不认可，不是原被告之间的合意；3．微信聊天记录，证明被告黄胜在与原告陈前斌聊天过程中，明确表示已支付工程款一半，与原告的主张相一致，黄胜并不存在超额支付工程款的欠款。被告对原告所提交证据一无异议，证据二《证明》的内容不真实，原告的防水工程价款未最终结算，即使由被告黄胜在证明中的签字，但是黄胜在这个签名的这个上方有备注，就是给价格是暂定价格，还有是按照开发商的价格为准，说明并未真正的进行结算，应当以开发商的价格为准，开发商的价格尚未出来，所以原告的诉请目前不具备这个条件。被告不仅支付了10万元，向原告本人支付了172000元，跟原告的弟弟陈东加起来一共支付了292000元。被告向本院提交如下证据：1．张某的证明及其与陈前斌的聊天记录，证明原告的工程存在质量问题，通知陈前斌进行修复而原告未予修复；2．工资表，证明向陈前斌付款情况；3．原告施工照片及现场照片，证明原告工程存在质量问题；4．学府春天三标段防水维修清单，证明原告方施工防水存在质量问题，原告方维修不成，由被告方另行委托其他公司维修，产生的维修费用为36300元；5．学府春天三标段防水工程量清单，证明学府春天三标段防水工程量为3635.41平方米，防水总价款为181770元；6．证明一份，证明原告方未施工部分的防水工程由安徽正权防水工程有限公司、蔡某施工，原告未施工部分防水工程款为136599.86元。原告对于被告所提交的证据质证意见为：证据1，张某是在工程后期被告找去给其帮忙的；证据2发放的工资并不是支付原告的工程款，而是用于套现购买材料款和工程招待款，况且其支付记录均在2020年1月20日之前；证据3，被告所提供的照片并不能完整的证明是原告的施工部分，对于三性均不认可；证据4、5、6，对于其三性均有异议，我做的仅是屋面，结算的也是屋面，卫生间是正权防水做的，屋面和卫生间所需要的防水材料是不一样的；黄胜与久泰公司是挂靠关系，与本案原告具有直接利害关系，久泰公司出具的工程量的证明，无法证明其与金元置业最终的结算情况。证人蔡某出庭证明：我本来在四标段干活，后来黄胜找我做三标段防水，我是代表安徽正权防水有限公司去做的，具体做28、29、30栋楼顶维修，屋面开始有点脱落，黄胜让我翻边重做；后来又做了厨房卫生间的防水，总共做了小半年工程价款46万多，维修这一块万把块钱。屋顶和卫生间可以分开承包，所用的防水材料也不一样，我跟黄胜只谈到卫生间价格，没有谈到屋面防水。证人张某出庭证明：我是2018年4月朋友芮泽贺找我来金寨学府春天的28、29、30号楼和商业2、3号楼担任总工和项目经理，芮说他和黄胜是合伙人，我做总工的时候防水是原告做的28、29、30号楼和商业2、3号楼屋面，不包括厨房和卫生间，原告只做屋面，做的ＳＢＳ卷材。开发商和黄胜的合同没有包括防水，但是开发商单独给了一个防水价格，价格在原告做工程之前已经出来了，原告承建的防水工程量总共在19万左右。2020年8月我们组织竣工验收之后经理和项目部进行自检，发现屋面卷材上翻脱落，有不同程度损坏，我用信息通知原告到现场来维修，原告来了维修了几个平方就没有来了，我通过信息告知原告如果他不来做我们就找其他人做了，后来我们找了蔡某来做的，蔡是把原来做的防水材料切割了又重新用火焊上去的，2020年8月因为防水出现问题到10月份才验收，耽误了40多天。本院对双方所举证据认证如下：一、对原告方证据，证据1关于双方诉讼主体资格，双方无异议，予以采信；证据2《证明》和《收款收据》，其真实性双方无异议，予以采纳；证据3关于陈前斌与黄胜的《聊天记录》，经当庭核实陈前斌手机属实，予以采纳。二、对被告方证据，证据1有证人出庭证言相印证，予以采纳；证据2，原告不予认可，且工资表显示支付时间在被告出具《证明》之前，与本案无关，不予采纳；证据3-6关于陈前斌所做防水质量存在一定问题部分，有证人证言、当事人陈述及聊天记录和照片相互印证，予以采信；但其中关于陈前斌所做防水因质量问题产生的修复费用36300元，与实际修复施工人蔡某证明修复费用万把元相矛盾，不予采纳。根据当事人陈述和经庭审质证的证据，本院经审理查明：2018年被告安徽久泰工程建设有限公司承包金寨县金元置业有限公司开发的金寨县新城区学府春天小区项目，安徽久泰工程建设有限公司承包后将其整个项目转包给被告黄胜。原告陈前斌与被告黄胜联系承包并实际施工了学府春天项目三标地的28、29、30号楼和商业2、3号楼的屋面防水工程。2019年10月，原告从被告处承包的工程竣工，被告在原告完成的防水工程基础上继续推进工程建设。2020年1月13日，双方对于原告完成的工程价款进行了结算，当日被告支付了工程款100000元，被告黄胜的工地负责人芮泽贺出具《证明》“学府春天三标段防水（屋面）总计贰拾壹万伍仟柒佰伍拾柒元整，已付拾万元整，余欠壹拾壹万伍仟柒佰伍拾柒元整（115757元）”。2020年1月20日，被告黄胜在芮泽贺出具的《证明》后加注“（暂定价格下欠玖万伍仟柒佰伍拾柒）注，按开发商价格为准”，确认尚欠原告工程款95757元。2020年8月被告组织竣工验收自检，发现原告陈前斌所做屋面防水存在部分质量问题，遂通知原告到现场来维修，原告做了一定的维修工作，被告对陈前斌修复的不满意，便信息告知原告如果他不来做就找其他人做了，在陈前斌不再修复的情况下，被告遂找到安徽正权防水有限公司的蔡某来对原告施工过的屋面防水问题进行了修复，修复费用一万余元。2020年10月该三标段工程得以验收。另，本案原告起诉时要求被告金寨县金元置业有限公司在未付工程款范围内对被告黄胜和安徽久泰工程建设有限公司的应付款承担连带给付责任，在本案审理过程中，安徽久泰工程建设有限公司就涉案工程款单独向后被告金寨县金元置业有限公司提起了诉讼，安徽久泰工程建设有限公司申请本案中止审理，本院予以中止审理，后原告申请撤回对金寨县金元置业有限公司的起诉，本院裁定准予其撤回该起诉。本院认为：本案原告陈前斌与被告黄胜和安徽久泰工程建设有限公司双方对原告从被告处承包防水工程及应付工程款的事实无异议，争议焦点在于是否存在下欠款及下欠款的数额。对于是否存在下欠款即被告是否已经超付的问题，被告所举证据工资表在其出具确认下欠款数额的《证明》之前，有关付款给原告之弟陈东与本案无关，被告关于超付的证据不足，也与其出具的《证明》相互矛盾，且该《证明》关于下欠款数额有原告与黄胜聊天记录也证明黄胜认可“已付了一半”予以佐证，故对被告关于已经超付不再欠付原告工程款的意见，不予采信。对于下欠款的数额即原告主张被告下欠款为95757元是否成立的问题，被告黄胜的工地负责人芮泽贺出具《证明》“学府春天三标段防水。。。余欠115757元”，被告方没有举证证明其在支付10万元后另有付款情况，而被告黄胜在芮泽贺出具的《证明》上签名确认尚欠原告工程款95757元，对下欠款数额予以了核减，可见其态度是慎重的，结算价格是具体的，下欠数额是明确的而不是暂定的大约数额，虽然其单方加注了“暂定价格”“按开发商价格为准”，但其申请出庭的证人张某证明该结算前开发商已经单独给了防水价格，且涉案工程已于2020年10月进行了验收，被告也未提供出新的开发商价格，故该95757元下欠款数额应视为最终结算价款，对被告关于此款额不是确定下欠款的意见不予采纳，对原告要求被告给付下欠工程款95757元的请求依法予以支持；但因承包人的原因造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，依法应予支持，本案原告所做防水工程确实存在一定的质量问题，经被告通知后未予以较好修复，被告在验收前自行修复的费用可从其应付工程款中予以比除，鉴于已经修复的实际价款难以确定，结合修复施工人蔡某的证言，可酌情确定为一万元，即被告还应给付下欠工程款85757元。因被告未及时给付应付款，原告诉请被告自起诉之日起以下欠款为基数按同期银行贷款利率至工程款付清之日止支付原告利息，符合法律规定，予以支持。对被告黄胜和安徽久泰工程建设有限公司要求被告金寨县金元置业有限公司在欠付工程款范围内承担连带责任的意见，因安徽久泰工程建设有限公司已经另案诉讼金寨县金元置业有限公司，本院已裁定准予原告撤回对金寨县金元置业有限公司的本案诉讼，故对该意见不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第七百八十八条、第七百九十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十二条、第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告黄胜于本判决生效后十日内给付原告陈前斌工程款85757元，并自2021年1月14日起以85757元为基数按同期银行贷款利率至工程款付清之日止给付原告利息。二、被告安徽久泰工程建设有限公司对被告黄胜的上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告陈前斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2194元，由被告黄胜和安徽久泰工程建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  张传清人民陪审员  张增奎人民陪审员  姜新宇二〇二一年七月二十八日书 记 员  李光菁附相关法律条文《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第七百八十八条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第七百九十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十二条因承包人的原因造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，人民法院应予支持。第二十六条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。第二十七条利息从应付工程价款之日开始计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。附本院案款账户：开户名：金寨县人民法院机关案款开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司金寨县支行账号：10×××16