陕西省大荔县人民法院   民事判决书      （2020）陕0523民初3439号      原告：张义宾，男，1967年6月10日出生，汉族，农民，住所大荔县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：马安民，陕西省大荔县148法律服务所法律工作者。   委托诉讼代理人：季婷，陕西省大荔县148法律服务所法律工作者。   被告：张彩云，女，1964年8月12日出生，汉族，农民，住所大荔县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：曹栋，陕西朱西江律师事务所律师。   第三人（有独立请求权的第三人）：范显民，男，1964年5月20日出生，汉族，农民，住所大荔县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：黄军阳，陕西沐和律师事务所律师。   原告张义宾与被告张彩云合同纠纷一案，本院于2020年10月28日受理后，依法进行了审理。在审理期间，范显民认为其对于原、被告的诉讼标的有独立请求权，申请以有独立请求权的第三人身份加入诉讼，后以张义宾为被告、张彩云为第三人提起诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭将该两案进行合并审理。原告张义宾及委托诉讼代理人马安民、被告委托诉讼代理人曹栋、第三人范显民及委托诉讼代理人黄军阳到庭参加诉讼，被告张彩云经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告张义宾提出如下诉讼请求：1、请求判令张彩云继续履行合同；2、请求判令张彩云支付下欠承包金100000元；3、诉讼费由张彩云负担。事实与理由：原被告是姐弟关系，双方一起经营水泥制品厂，后改变经营方式，双方于2016年3月20日签订了承包合同，并由其亲戚张某某、刘某某作为中介人见证。合同约定张彩云每年支付原告四万元承包金，自2016年3月20日至2025年3月20日承包期限为十年。合同签订后张彩云于2016年、2017年分别给付张义宾三万元，共计给付六万元。后再未继续履行合同。现原告要求被告履行2016年、2017年未足额支付的两万元及2018年、2019年未支付的款项八万元，共计十万元。   被告张彩云辩称：1、本案诉争的合同是无效合同，张义宾对合同中发包标的物无权处置，其发包权利的来源是基于合伙，之前的合伙人为李存义、张义宾、范显民，张义宾在合伙中的份额进行的发包，原先合伙关系中的合伙人是否知情并同意是其合同成立的前提。该合同系背过范显民所签订，合伙重大事项的变更不通知其他合伙人，严重违反法律规定，合同当然无效。2、张义宾虽未明确退出合伙，但其实际行为表明其在2012年之后已退伙的事实。首先是抽出合伙企业经营周转资金，从企业拿走12万元，后不参与企业管理经营，不考虑合伙盈亏，要求固定收益的行为，显然是符合法律上规定的名为合伙，实为借贷的法律关系。张义宾从2012年开始，已将其在合伙企业中的份额作为一种借贷，自这种法律关系成立，其实际上已经丧失了对合伙企业份额的主张。故承包合同当然无效。同时，张义宾无权就该厂对外发包，张义宾对该厂并无所有权；其次，张彩云并不存在承包的事实，该企业的经营管理，张彩云一直没有参与，实际经营者是范显民，签署该合同并非其真实意思表示。   第三人范显民向本院提出诉讼请求，请求确认原、被告之间签订的承包合同无效。事实与理由：2007年，张义宾、范显民、李存义合伙成立黄河彩砖厂，未办理工商登记，其中李存义、张义宾共同出资约12万元，范显民以技术出资，约定收益均分。2011年李存义退伙，张义宾与范显民继续合伙。2012年底，双方对未收账款清收时，收到了欠款12万元，张义宾以自己急用为由拿走了该笔钱，之后再未参与合伙事务。2020年8月，原告张义宾将被告张彩云起诉至法院，第三人才知晓张义宾于2016年3月20日将黄河彩砖预制厂发包给张彩云。对此，第三人认为张义宾私自与张彩云签订合同，严重侵犯了范显民的合法权益，违背了法律的强制规定，且属于恶意串通，属于无效行为。故以有独立请求权的第三人的身份提起诉讼。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对原告提交的承包合同的真实性均无异议，本院对承包合同的真实性予以认定，对于其它有争议的证据及事实，本院认定如下：   1、对于原告张义宾提供的证人张某某、刘某某证言，证明签订合同真实有效，该二证人系案涉合同的中介人，且对于签订合同的陈述能够相互印证，故本院对于证人证言中有关合同签订的事实予以认定。   2、对于原告张义宾提供的土地承包合同、6份现金凭证，证明张义宾系合伙人及双方均参与经营的事实，被告张彩云对真实性无异议，对证明目的不予认可。本案双方均认可最初合伙人有原告张义宾，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（二）项规定，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。故被告应对原告不具有合伙人身份承担举证责任。本案被告并未提供证据证明原告已退伙，故对于原告该组证据的证明目的本院予以确认，对原告张义宾系合伙人的事实本院予以认定。   3、对于被告张彩云提供的土地承包合同、收条、营业执照、四年总结，证明合伙人及实际经营者系范显民，原告张义宾对于上述书证的真实性予以认可，对证明目的不予认可，结合第三人范显民提供的四年总结、入库单、出库单、现金付出凭证以及证人证言，并结合原告张义宾提供的证人证言中关于合伙人的陈述，能够证明范显民系合伙人并执行合伙事务的存在具有高度盖然性。故对于被告及第三人上述证据的真实性、客观性、关联性本院予以确认，对上述证据的证明力本院予以认定。   本院经审理认定事实如下：原告张义宾与被告张彩云系姐弟关系，被告张彩云与第三人范显民系夫妻关系。2006年，原告张义宾、第三人范显民及其大姐夫李存义合伙在范家开办经营水泥预制厂，无书面合伙协议。期间李存义于2011年左右退伙，原告张义宾及第三人范显民继续合伙经营。后因合伙事务双方发生矛盾，经中间人张某某、刘某某调解，双方未达成一致。之后原、被告二人再次找到张某某及刘某某，并于2016年3月21日，双方签订承包合同一份，合同约定：“一、甲方愿意每年支付乙方肆万元承包该厂，自2016年3月20日至2025年3月20日。承包期限共计十年。……十、甲方经营数年后，在当年的12月底以前有经济能力支付给乙方的全额支出款（即拾陆万元整），甲方执乙方收条，视为乙方退出股份，以后厂房所有设备、产权归甲方所有。甲方：彩云 乙方：张义宾 中介人：张某某 刘某某 2016年3月20日”。合同签订后，被告张彩云于2016年、2017年分别给付原告张义宾3万元，共计6万元。   本院认为：依法成立的合同，受法律保护。本案争议焦点为：1、该合同是否有效；2、如有效，是否继续履行。本案中，第三人范显民主张原告张义宾与被告张彩云双方签订的承包合同无效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定了合同无效的法定情形，故本院依照该规定就第三人的诉讼请求进行判断。第一，第三人范显民诉称张彩云与张义宾签订承包合同其并不知情，张义宾私自与张彩云签订合同，违背了法律的强制性规定。《中华人民共和国民法通则》第三十四条规定：“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。”本案中，原告张义宾作为合伙人，虽对于所谓“承包”等事项未与其他合伙人即范显民协商，违反了个人合伙中“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定”的规定，但并未违反法律、行政法规的强制性规定，其违反合伙相关法律规定对合伙内部产生法律效力，但并不导致对外的合同无效，不属于法定合同无效的情形。第二、第三人范显民诉称原、被告签订合同属于恶意串通，损害了第三人的利益。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定恶意串通，损害国家、集体或第三人的利益的合同无效，其主观因素为当事人双方具有希望通过订立合同损害国家、集体或第三人利益的共同目的，客观因素为合同损害国家、集体或第三人的利益。首先，从主观因素来讲，本案原、被告签订合同有一个重要的前提，张义宾与范显民的合伙发生纠纷，陷入僵局。这种情况下，原告张义宾作为合伙人，经中间人调解，在与被告夫妻协商未果的情况下，与被告张彩云就合伙事宜签订合同，原告对合伙事务处分的行为无法得出其主观上具有恶意串通且希望损害范显民利益的目的；同时，被告张彩云作为第三人范显民之妻子、原告张义宾之胞姐，为化解矛盾、解决合伙僵局问题，与原告签订承包合同，即使其未告知其丈夫范显民，也无法得出其与原告张义宾恶意串通且具有希望通过订立合同达到损害范显民利益的目的。 故第三人范显民主张的“恶意串通，损害第三人利益”缺乏事实依据，本院不予认定。   综上，第三人提供的证据并不能够证明原、被告之间存在恶意串通签订合同的行为且该合同损害了第三人的利益，双方签订的合同亦未有法律规定的合同无效的其他情形，故对于第三人范显民请求确认原告张义宾与被告张彩云签订的承包合同无效的诉讼请求，本院不予支持。   关于被告张彩云主张涉案合同无效的问题。被告张彩云主张涉案合同无效的理由为原告张义宾属于无权处分。根据本院查明的事实，被告张义宾系合伙人之一，其对外与被告张彩云签订涉案合同的行为应属于执行合伙事务的行为而非无权处分。理由是：该合伙对于执行合伙事务没有明确约定，依法各合伙人均有执行合伙事务的权利。被告及第三人称原告张义宾于2012年从厂子抽走其资金12万元，以实际行动表明其已退伙，原告对此不予认可。后厂子虽由第三人范显民实际经营，但其并未提供明确证据证明原告退伙的主张。退一步讲，即使被告或第三人有证据证明原告曾从厂子“抽走”12万元，也不能够证明原告张义宾已经退伙的事实，且通过证人证言，被告张彩云与第三人范显民曾于2016年通过中间人与原告张义宾协商过相关事宜，故能够认定原告张义宾在2016年签订合同时仍具有合伙人身份。被告张彩云的该主张不成立。再从原、被告签订涉案合同的意思表示分析，首先原、被告签订合同的背景系张义宾与范显民产生了很深的矛盾纠纷，导致双方的合伙陷入了僵局，证人刘某某等人从中调解但未能化解。被告张彩云为化解矛盾、解决合伙僵局问题，在中间人刘某某等人的见证下，自愿签订了合同；且在合同签订后，被告张彩云陆续向原告张义宾履行过6万元的合同义务，合伙僵局亦得以化解。综上，能够认定双方在签订合同时意思表示真实。况且，现行法律对于因无权处分行为所订立的合同，并未规定为无效。   关于原告主张合同应继续履行的问题。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告张义宾依据合同第一条向被告张彩云主张每年4万元的承包金，被告应按照约定履行自己的给付义务，故对于原告张义宾要求被告张彩云履行2016年、2017年未足额支付的2万元及2018年、2019年未支付的款项8万元，共计10万元的诉讼请求，本院予以支持。同时，原告张义宾认为其与被告张彩云签订合同不是散伙，而是约定经营方式发生改变，依据《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定：“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”故原告以涉诉方式处分合伙事务因而取得的收益，应归合伙人共同所有。至于合伙人内部之间的纠纷问题，当事人可另寻途径解决，本案不予涉及。   综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：   一、原告张义宾与被告张彩云签订的承包合同继续履行；   二、被告张彩云自本判决生效后十日内给付原告张义宾承包费用10万元；   三、驳回第三人范显民请求确认原、被告之间签订的承包合同无效的诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费原告张义宾预交2300元，由被告张彩云负担。   第三人范显民预交的7000元，由第三人范显民负担。    如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。         审 判 长 董 宁   审 判 员 岳志强   审 判 员 张 蕊         二〇二一年一月二十五日       书 记 员 段佳辰   12