江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣02知民初1号原告：帕拉丁（厦门）体育用品有限公司，住所地福建省厦门市思明区嘉义路******，统一社会信用代码：91350200MA33A3L449。法定代表人：丁水波，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何文革，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。被告：李祥明，男，1990年12月7日出生，汉族，户籍地江西省乐平市。委托诉讼代理人：黄哲元，江西护三农律师事务所律师。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住，住所地上海市长宁区娄山关路****一社会信用代码：91310105090037252C。法定代表人：朱健翀，该公司执行董事。委托诉讼代理人：闵松，北京德恒（南昌）律师事务所律师。原告帕拉丁（厦门）体育用品有限公司（以下简称帕拉丁公司）诉被告李祥明和上海寻梦信息技术有限公司（以下简称寻梦信息公司）侵害商标权纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理，并依法组成合议庭适用普通程序于2021年4月13日公开开庭进行了审理。原告帕拉丁公司的委托诉讼代理人何文革，被告李祥明的委托诉讼代理人黄哲元，被告寻梦信息公司的委托诉讼代理人闵松到庭参加诉讼。原告帕拉丁公司当庭提出对被告寻梦信息公司的撤诉申请。本院依法作出裁定准许原告帕拉丁公司撤回对被告寻梦信息公司的起诉，原告诉被告李祥明侵害商标权纠纷部分继续审理。本案现已审理终结。原告帕拉丁公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即停止侵犯注册商标专用权及不正当竞争的行为；2.判令两被告赔偿原告经济损失及维权支出的合理费用共计人民币9万元；3.判令两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：“PALLADIUM”（帕拉丁）是世界知名品牌，1920年成立于法国里昂，在全球拥有2000多家旗舰店。经过多年发展，“帕拉丁”在欧美成为多功能实用靴子的代表之一，因其简单百搭的外形设计，加上舒适、耐磨、防水、保暖的产品特性，进入中国市场后，受到众多年轻人的追捧。2012年5月7日，K-瑞士有限公司取得了第7013875号商标注册证，核定使用商品为第25类。2016年3月28日，K-瑞士有限公司取得了第16239665号商标注册证，核定使用商品为第25类。2017年1月28日，K-瑞士有限公司取得了第18325878号商标注册证，核定使用商品为国际分类：25。2019年12月5日，K-瑞士有限公司授权许可原告独占使用上述商标，因此原告享有排他使用上述注册商标的权利，并有权以自己的名义对相关的侵权行为提起诉讼。被告一在被告二经营的拼多多网站上开设了一家名为“路路宝鞋业”的网店，被告一明知“帕拉丁”品牌的知名度，未经商标专用权利人的许可，在拼多多网站上宣传、销售非商标专用权利人生产、销售并且带有与商标专用权利人注册商标高度近似的鞋子，其中一件已拼单2177件。被告一上述行为严重侵犯了权利人的注册商标专用权；同时，被告一在鞋子上使用与商标高度近似的标识等行为，极容易导致相关公众混淆、误认，其行为违反了诚实信用原则和公认的商业道德，非法攀附和利用权利人商誉，以不正当手段谋利，主观恶意明显，构成对权利人的不正当竞争。鉴于此，原告在福建省泉州市海峡公证处对被告一的侵权行为进行网页公证和购买公证，该店销售的多款商品上使用的商标与权利人持有的第16239665号“”商标高度近似，被告一的行为严重侵犯了权利人的商标专用权，也构成了不正当竞争，不仅抢占了属于权利人原有的市场份额，而且其出售的商品质量低劣，给权利人造成大量的经济损失，也严重损害了权利人的商誉。在当前大力保护知识产权背景下，依法应对被告一进行严厉打击。被告的行为已违反了相关法律法规的规定，望判如所请。被告李祥明答辩称，其不存在侵犯原告商标的行为，其所销售的鞋子上的所有商标与原告注册的商标不具有相似性，原告生产的鞋子属于高端鞋子品牌，而被告销售的鞋子面向的是低端消费群体，都在20元左右一双，不存在与原告有不正当竞争的行为。另外，被告所销售的鞋子属于路边摊里面随机扫货而来。原告也未证明其因被告的销售行为而产生的经济损失和维权支出。原告帕拉丁公司为支持其主张，向本院提交如下证据：第一组证据：原告营业执照、商家披露单、户籍登记信息查询结果，证明原告及被告主体资格；第二组证据：第7013875号、第16239665号、第18325878号商标注册证、授权委托书及附件、商标许可授权证书及附件，（2021）闽厦开证内字第582、583号公证书、（2021）闽泉海证内字第966、964、965号公证书，证明K-瑞士有限公司享有商标权，并独占许可给原告，原告有权对商标侵权人提起诉讼维权。第三组证据：（2020）闽泉海证内字第11983号公证书，证明被告长期在拼多多网销售带有与原告注册商标相同或近似的标识鞋服，侵犯了原告的注册商标专用权。被告李祥明向本院提交其所销售的鞋子一只，证明鞋子上的商标与原告注册商标不一致。以上证据经过原告与被告质证，双方对真实性均无异议的证据，本院予以采纳佐卷。对有争议的证据，本院认定如下：被告对原告提供的第三组证据三性均有异议，本院认为原告提供的（2020）闽泉海证内字第11983号公证书经由公证机构出具，能够证明被告在网上店铺销售的情形，对该证据予以采纳。本院经审理查明，第7013875号商标注册人为K-瑞士有限公司（K-SWISSINC.），核准使用商标为第25类：衬衫、T恤衫、马球衬衫、衬裤、短裤、汗衫、汗裤、裙子、绒衣、背心（马甲）、套衫、童装、游泳衣、雨衣、化装舞会用服装、跑鞋（带金属钉）、运动鞋、体操鞋、便鞋、穿裙子时着的鞋、靴、凉鞋、拖鞋、帽子、帽舌（制帽）、袜、手套（服装）、领带、围巾、腰带、浴帽（截止）。注册有效期至2022年5月6日。第16239665号商标注册人为K-瑞士有限公司（K-SWISSINC.），核准使用商标为第25类：鞋、靴、凉鞋、拖鞋、衬衫、T恤衫、裤子、平角短裤、夹克（服装）、运动衫、套头衫、裙子、毛衣、马甲、呢绒夹克（服装）、风衣、服装带（衣服）、领带、帽子（头戴）、空顶帽（截止）。注册有效期到2026年3月27日。第18325878号商标注册人为K-瑞士有限公司（K-SWISSINC.），核准使用商标/服务项目为国际分类：25：服装、足球靴、足球鞋、体操鞋、足球鞋钉、滑雪靴、鞋（脚上的穿着物）、浴室凉鞋、浴室拖鞋、靴、系带靴子、草鞋、套鞋、高统橡胶套鞋、拖鞋、海滨浴场用鞋、木鞋、凉鞋、鞋、运动鞋、运动靴、毡靴、鞋用防滑配件、鞋尖、靴帮、鞋内底、鞋用金属配件、鞋面、护腿鞋罩、护腿鞋罩用系带、裤脚系带、鞋后跟、鞋底、鞋跟、跳鞋、跑鞋（带金属钉）、爬山鞋、雨鞋、鞋垫、爬山鞋（带金属钉）（截止）。有效期至2027年1月27日。2019年11月1日，K-瑞士有限公司（K-SWISSINC.）出具《商标许可授权书》，将上述三商标授权给原告帕拉丁公司在中华人民共和国境内独占许可使用，授权范围包括“PALLADIUM”品牌产品设计、开发、生产、销售、进出口、广告或促销推广。2019年12月5日，K-瑞士有限公司（K-SWISSINC.）出具《授权委托书》，委托原告帕拉丁公司对侵犯委托人K-瑞士有限公司（K-SWISSINC.）的知识产权（包括但不限于商标、专利、著作权）、进行不正当竞争行为的主体进行维权。2020年9月15日，原告帕拉丁公司委托福建天盾知识产权管理有限公司向福建省泉州市海峡公证处申请对在被告李祥明“拼多多”网店“路路宝鞋业”店铺购买有关商品、查看商品物流信息和收货的过程及内容进行保全证据公证。该公证处出具了（2020）闽泉海证内字第11983号公证书。该公证书显示“路路宝鞋业”店铺中原告委托人购买的鞋子销售界面中价格为19.9元，已拼单2177件。原告帕拉丁公司向被告寻梦信息公司申请披露“路路宝鞋业”店铺经营者的信息。被告寻梦信息公司通过邮箱向原告帕拉丁公司披露该网店店铺的经营者为被告李祥明。被告李祥明在“拼多多”网站经营“路路宝鞋业”店铺。原告委托人在该店铺购买的鞋子，鞋帮上有圆形标识上弧有小字“L·SPORT”，中间有突出大号字体“PFLLAIDUM”，下弧有小字“FASHIONSHOES1986”。鞋舌上有方形标识，上一行有字体较大的“PFLLAIDUM”，下一行有字体较小的“FASHIOSHOES1986”字样。结合当事人之间的诉求及答辩，本院认为，本案的争议焦点为：被告销售案涉鞋子是否侵犯原告的商标专用权；若构成侵权，应如何承担侵权责任。《中华人民共和国商标法》第五十七条规定了侵犯注册商标专用权的情形，其中包含“未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆”及“销售侵犯注册商标专用权的商品”。被告李祥明作为销售者，认定其是否构成侵犯原告帕拉丁公司商标专用权的前提是其所销售的鞋子是否构成侵权，即该鞋子的标识是否与原告帕拉丁公司拥有独占许可使用权的商标构成近似，容易导致混淆。原告帕拉丁公司拥有独占许可使用权的第7013875号商标和第16239665号商标的突出显著部分为英文字母PALLADIUM，并辅以文字弯曲变形两端低中间高样式。被告李祥明在网店销售的鞋子，鞋舌与鞋帮上的标识均有突出显示英文字母PFLLAIDUM。两者之间的区别仅为第二个字母“A”换成了“F”，第6个和第7个字母“DI”换成了“ID”。对普通消费者而言，两者在字母内容及排列上构成近似，极易混淆误认。且被告李祥明销售的鞋子鞋帮为圆形标识，PFLLAIDUM大号字母居中，且字母两端低中间高，上下环绕两行小号字母，该样式与原告第16239665号商标在外观上构成近似。第7013875号商标和第16239665号商标的核定商品使用类别中均包含鞋类。因此，案涉鞋子属于在同一商品上使用与原告帕拉丁公司拥有独占许可使用权的商标近似的商标，容易导致混淆与误认，侵犯了原告帕拉丁公司的商标权专用权。被告李祥明作为案涉鞋子的销售者，属于销售侵犯注册商标专用权的商品，其销售行为亦侵犯了原告的商标专用权，应当承担侵权责任。原告帕拉丁公司商标用于各类鞋子，被告李祥明在“拼多多”网站经营“路路宝鞋业”店铺，销售各类鞋子，两者属于同业竞争者。被告李祥明销售侵犯原告帕拉丁公司商标专用权的鞋子，构成对原告的不正当竞争。被告辩称，其销售的鞋子面向低端消费群体，与原告的中高端消费群体不构成重合，不会对原告的销售市场构成不正当竞争。本院认为，被告销售的鞋子虽然价格低廉，但该案涉鞋子侵犯了原告的商标专用权，在一定程度上会消减原告的商誉度，对原告潜在市场构成不正当竞争。本院对被告的该项主张，不予支持。被告的行为侵犯了原告的合法权益，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。故，原告要求被告停止侵犯注册商标专用权行为的诉求于法有据，本院予以支持。原告帕拉丁公司主张案涉鞋子已经在被告李祥明于“拼多多”网站上经营的店铺被拼单2177件，应考虑其侵权情节，加重处罚。本院认为，被告销售的案涉商品虽然显示已被拼单2177件，但其单价均属于19.9元以下，本院将在此基础上充分考虑其主观恶性及侵权情节。原告未举证证明其因被告侵权行为所受到的实际损失或被告李祥明因侵权行为而获得的利益，亦未向本院举证其商标许可费用，因此，本院对被告李祥明的赔偿金额依照《中华人民共和国商标法》第六十三条第三款之规定，适用法定赔偿。原告帕拉丁公司并未向本院举证其为制止侵权行为所支付的合理开支，故对原告关于制止侵权行为的合理开支诉求，本院不予支持。本院根据原告商标的知名度、市场价值，被告侵权行为的情节、类别、影响、主观过错程度，侵权产品的销售规模、范围，酌定被告李祥明的赔偿金额为15000元。依照《中华人民共和国商标法》第五十七条、第六十三条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李祥明立即停止侵犯原告帕拉丁（厦门）体育用品有限公司第7013875号、第16239665号注册商标专用权的行为；二、被告李祥明于本判决生效之日起十五日内赔偿原告帕拉丁（厦门）体育用品有限公司经济损失15000元；三、驳回原告帕拉丁（厦门）体育用品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由被告李祥明负担1550元，由原告帕拉丁（厦门）体育用品有限公司负担500元。原告已预交的诉讼费，可直接向被告李祥明主张。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  吴海平审判员  李 锋审判员  胡志勇二〇二一年五月十九日书记员  巢钰婷附1：原告商标与被告销售商标标识1.第7013875号商标2.第16239665号商标3.第18325878号商标4.被告销售的鞋子鞋帮标识附2：本案适用法律规定《中华人民共和国商标法》第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；（四）伪造、擅自制造他人注册商标标识或者销售伪造、擅自制造的注册商标标识的；（五）未经商标注册人同意，更换其注册商标并将该更换商标的商品又投入市场的；（六）故意为侵犯他人商标专用权行为提供便利条件，帮助他人实施侵犯商标专用权行为的；（七）给他人的注册商标专用权造成其他损害的。第六十三条侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。……权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五百万元以下的赔偿。……《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条商标法第五十七条第（一）（二）项规定的商标相同，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，二者在视觉上基本无差别。商标法第五十七条第（二）项规定的商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。第十条人民法院依据商标法第五十七条第（一）（二）项的规定，认定商标相同或者近似按照以下原则进行：（一）以相关公众的一般注意力为标准；（二）既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行；（三）判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。第十六条权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标使用许可费均难以确定的，人民法院可以根据当事人的请求或者依职权适用商标法第六十三条第三款的规定确定赔偿数额。人民法院在适用商标法第六十三条第三款规定确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果，侵权人的主观过错程度，商标的声誉及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。当事人按照本条第一款的规定就赔偿数额达成协议的，应当准许。第十七条商标法第六十三条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和案件具体情况，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。