江西省赣州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2016）赣07行再1号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曾昭祥，男，1931年3月3日生，汉族，住广东省广州市天河区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赣州经济技术开发区管理委员会（原赣州开发区管理委员会）。 法定代表人张逸，系该管理委员会主任。 委托代理人：刘星林，江西公仁律师事务所律师。 委托代理人：王建红，男，1979年12月29日生，汉族，住江西省赣州市南康区，系该管理委员会工作人员。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赣州经济技术开发区黄金岭街道办事处（原赣州开发区黄金岭街道办事处）。 法定代表人叶亲亮，系该办事处主任。 委托代理人：刘锦龙，江西明理律师事务所律师。 委托代理人：谢建萍，男，1956年5月12日生，汉族，住江西省高安市，系该办事处工作人员。 再审申请人曾昭祥因诉被申请人赣州经济技术开发区管理委员会、赣州经济技术开发区黄金岭街道办事处房屋行政强制及行政赔偿一案，本院于2014年12月8日作出（2014）赣中行终字第50号行政判决，已经发生法律效力。曾昭祥不服，向江西省高级人民法院申请再审。江西省高级人民法院于2016年6月15日作出（2016）赣行申23号行政裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人曾昭祥、被申请人赣州经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）的委托代理人刘星林、王建红、赣州经济技术开发区黄金岭街道办事处（以下简称黄金岭街道办）的委托代理人刘锦龙、谢建萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院查明，2003年初，赣州市人民政府为加快黄金经济技术开发区的城镇建设步伐，促进开发区的社会经济全面发展，向江西省国土资源厅申报批准征用黄金岭街道办金星村集体土地，同年7月1日，江西省国土资源厅批准了赣州市黄金开发区的该次征地。曾昭祥的房屋位于金星村，属于该次征地范围之内。黄金岭街道办与赣州市国土资源局开发区分局签订了《粮油市场项目用地征地协议书》，2008年4月15日，赣州市国土资源局开发区分局公布了《粮油市场征地拆迁公告》。2007年6月15日，黄金岭街道办向曾昭祥下发了《限期拆除通知书》，要求其于2007年6月25日前自行拆除，曾昭祥未予配合。2007年7月25日，赣州市国土资源局开发区分局委托核工业赣州工程勘察院开发区办事处对曾昭祥的房屋进行了实地勘测，测绘结果为：曾昭祥本次测绘面积为354.33平方米。2008年11月11日，黄金岭街道办为曾昭祥在赣州市章贡区农村信用合作联社黄金岭分社开设了银行帐户（帐号：13×××16），并按照测绘的标准及补偿方案将补偿款65039.80元转入曾昭祥的上述帐户内（曾昭祥拆迁房屋65039.80元补偿款中，房屋补偿款按238.92平方米计算，砖混残值也是按238.92平方米计算，砖混违章为115.41平方米，砖木卫生间为6.2976平方米，另有搬家费、过渡费等补偿项目）。当日，黄金岭街道办向曾昭祥下发安置补偿决定书，告知其拆迁面积、补偿款金额、安置面积，并告知其于2008年11月12日之前腾空房屋，及诉讼权利义务。2008年11月12日，黄金岭街道办组织国土、城管、规划等部门对曾昭祥的房屋进行拆除，并委托赣州市金正法律服务所对房屋拆除、财产清点，进行见证。 一审法院认为，本案所涉及房屋位于开发区金星村，是赣州市经济发展的重要区域，而所涉的拆迁系开发区2003年第六批次城市建设用地(即江西赣南粮油批发交易市场项目),是经省国土资源厅批准进行拆迁的范围，且取得了建设用地规划许可证，赣州市国土资源局开发区分局与黄金岭街道办签订了用地征地协议书，黄金岭街道办也与金星村委会签订了征地协议书。曾昭祥对土地的征用没有异议，对核工业赣州工程勘察院开发区办事处测绘的标准亦无异议，但对拆迁房屋的补偿标准及强制拆迁的行为有异议。开发区管委会是该次拆迁方案的制定单位，制定了《黄金开发区征用土地管理暂行办法》、《黄金开发区房屋拆迁补偿安置暂行规定》等相关拆迁方案，上述拆迁方案的制定符合《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》等法律法规的规定。黄金岭街道办是根据开发区管委会制定的《赣州市黄金开发区征用土地管理暂行办法的通知》的规定，具体负责征地拆迁管理工作的实施单位，黄金岭街道办向曾昭祥下发限期拆除通知，并与其协商要求其拆除房屋，曾昭祥要求在广州对其进行异地安置未得到满足，拒绝配合征地拆迁工作，黄金岭街道办遂委托核工业赣州工程勘察院对曾昭祥房屋进行测绘，依照测绘标准对曾昭祥进行了足额补偿，并将补偿款存入曾昭祥的帐户内，其后再组织国土、城管、规划等部门对曾昭祥的房屋进行拆迁，拆迁过程由赣州市金正法律服务所全程见证。黄金岭街道办对曾昭祥房屋进行拆除并补偿安置的行为符合相关法律法规的规定，并无不当。关于两被告提出曾昭祥的诉讼已经超过诉讼时效的答辩意见，因黄金岭街道办向曾昭祥送达的安置补偿决定书的送达回证上没有受送人曾昭祥的签收，仅写明曾昭祥无法联系，向其房屋看守人送达，将决定书留置其房屋内，该送达方式存在瑕疵，无法证明曾昭祥知道该具体行政行为的时间，故对两被告提出的曾昭祥的诉讼已经超过诉讼时效的答辩意见，不予采信。关于曾昭祥提出应按公证书公证的房屋面积为354.33平方米计算赔偿项目，因曾昭祥的房屋为共有两层，其房产证上显示的房屋建筑面积为119.46平方米，两层即238.92平方米，黄金岭街道办按曾昭祥房产证上的面积（即238.92平方米）计算拆迁补偿款，另115.41平方米则按违章建筑进行补偿，并无不妥。曾昭祥称其为扩大生产建设的厂房，但并无建设规划许可证也无房产证，仅有赣州市水南乡临时用地许可证，且该临时用地许可证上明确标注“今后国家建设或规化需要时，应立即无条件拆除”的字样，故对曾昭祥要求按354.33平方米计算拆除补偿的意见，该院不予采信。曾昭祥要求被告赔偿非法拆除厂房的经济损失1350万元、赔偿化工原料60万元、赔偿拆下房屋的材料20万元、赔偿生产设备6万元、赔偿门市部零杂货5万元、赔偿交通、生活、住宿、打字、邮费等4万元、赔偿供电局电费100元、赔偿工人看守厂夜班费3000元，曾昭祥该诉讼请求无证据证实，且于法无据。关于曾昭祥要求赔偿过渡费，黄金岭街道办当庭表示，曾昭祥前往黄金岭街道办签订征地拆迁协议并办理相关手续后，即可领取。黄金街道办的拆迁行为程序合法、适用法律法规正确，曾昭祥诉请理由不能成立，该院不予支持。据此，江西省赣州市章贡区人民法院于2013年12月16日作出（2013）章行初字第37号行政判决：驳回原告曾昭祥的诉讼请求。案件受理费50元，由原告曾昭祥承担。 曾昭祥不服一审判决，向本院提出上诉。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院二审认为，开发区管委会征用黄金岭街道办金星村集体土地，经过了江西省国土资源厅的批准，发布了征用土地公告，与被征地单位签订了征用土地协议，曾昭祥对开发区管委会征用土地的行为没有提起诉讼，其主要针对拆迁房屋的补偿标准及拆迁行为存在争议，因此，本案主要审查被上诉人补偿安置和实施行为的合法性。开发区管委会在征用土地的实施中，拟订了征地补偿安置方案，进行了公告，听取了被征地单位和农民的意见，征地补偿安置方案经过了上级部门的批准。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定：“……对于补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征用土地方案的实施”。在本案土地的征用实施中，权利人对补偿安置标准未申请行政裁决，因此，涉案的征地补偿安置方案应当予以执行。在征地方案的实施中，黄金岭街道办向曾昭祥送达了《限期拆除通知书》，委托了专业机构对上诉人的被征收房屋进行测量，依据曾昭祥的房产证，对其合法补偿面积进行确认，具有事实依据和法律依据。黄金岭街道办作出安置补偿决定，拆迁补偿款已足额转入了曾昭祥帐户，对安置房进行了合理安排。在拆迁实施中，黄金岭街道办对曾昭祥的其他财产进行了清点登记，妥善予以了保管，全程由赣州市金正法律服务所进行见证。黄金岭街道办的补偿和实施行为符合《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》的规定。曾昭祥的房屋属于被征用集体土地上的建筑物，其要求按《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定进行拆迁补偿没有法律依据。曾昭祥提出按广州市标准和厂房的性质予以安置补偿及其他赔偿请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，原审法院判决，事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。据此，本院于2014年12月8日作出（2014）赣中行终字第50号行政判决，驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人曾昭祥承担。 曾昭祥申请再审称，1.本案不适用当地征地拆迁相关政策，而应采取收购的办法对整个厂房议价成交。政府征地行为与其无关，但违法拆迁对申请人造成的经济损失应当予以赔偿；2.拆迁需经双方签订协议，否则应当经过法院裁定。被申请人未申请法院强制执行而采取强拆行为，违反法律规定；3.被申请人采取强拆方式造成的损失赔偿问题与土地属性无关系；4.关于赔偿的证据问题。对于上访费用应根据因果关系决定赔偿金额，被搬走的财物则不管有无证据都应根据情况由被申请人承担赔偿责任；5.申请人请求按照广州市的拆迁补偿标准计算赔偿金额是合理的，该价格远低于广州的市场价。据此请求撤销二审判决书，并请求开发区管委会、黄金岭街道办赔偿强拆厂房的经济损失1350万元、赔偿化工原料80万元、赔偿拆下建材30万元、赔偿生产设备7万元、赔偿门市部零杂货6万元、赔偿交通、生活、住宿、打字、邮费等4万元、赔偿供电局电费100元、赔偿停工停产损失160万元、赔偿剪断电线工人夜班费3000元、赔偿八年利息730万元、补偿过渡费、赔偿精神损失费300万元。 开发区管委会辩称：1.政府实施的土地行政征收具体行政行为合法，黄金岭街道办作出的补偿决定符合相关拆迁补偿安置政策；2.开发区管委会不是本案适格的被告，其只是先后制定了相关的征地补偿政策，实施具体征地补偿工作并作出《安置补偿决定书》的行政机关是黄金岭街道办；3.黄金岭街道办于2008年11月11日作出《安置补偿决定书》，于2008年11月12日组织拆除了曾昭祥的房屋，而曾昭祥于2013年9月27日针对上述行为提起行政诉讼，明显超出了法定期限，依法应当裁定驳回起诉。 黄金岭街道办辩称：1.原一、二审判决认定事实清楚，证据充足，适用法律、法规正确，黄金岭街道办实施的具体行政行为合法、符合法定程序，应予以维持；2.曾昭祥的再审请求及理由没有事实和法律依据，应予以驳回。 本院再审期间，黄金岭街道办向本院提出评估申请，申请按2008年11月12日的时点对曾昭祥被强制拆除的房屋价值进行评估。本院依法予以准许并委托江西鼎信房地产咨询评估公司进行评估。该公司于2017年2月8日作出360700-鼎信评咨字[2007]8004号《房地产价格咨询报告》，结论为在2008年11月12日，曾昭祥原位于黄金岭街道办金星村的房屋同类地段的商品房住宅均价为2436.36元/㎡。 再审时各方当事人均未向法庭提交其他新证据。 本院再审查明，赣州市金正法律服务所依黄金岭街道办的申请，指派执业法律工作者王履明、严居武于2008年11月12日现场见证了由黄金岭街道办组织的国土、城管、规划等部门对座落在黄金岭街道办金星村靠105国道旁曾昭祥房屋的拆除及财产清点登记过程，并出具《见证书》，证明赖道源、陈琼、曾宪华、杨锋、谢丽萍、胡泽万、梁彪等人登记的财产清单上所列明的物品名称、数量与现场目睹的相符，真实无误。财产清单上所列明的物品在房屋拆除后一直封存于黄金岭街道办金星村的一间平房内。 再审查明的其他事实与一、二审认定的事实一致。 本院再审认为，案涉房屋所在的金星村，系经江西省国土资源厅批准进行拆迁的范围，开发区管委会作为拆迁方案的制定单位，制定的《黄金开发区征用土地管理暂行办法》、《黄金开发区房屋拆迁补偿安置暂行规定》等相关拆迁方案，符合《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》等法律法规的规定。黄金岭街道办根据开发区管委会制定的《赣州市黄金开发区征用土地管理暂行办法的通知》的规定，具体实施拆迁工作，向曾昭祥送达《限期拆除通知书》，委托专业机构对案涉房屋进行测量，并依照测量结果和拆迁补偿方案标准进行足额补偿后再组织国土、城管、规划等部门对案涉房屋进行拆迁，该行为符合法律法规的规定，并无不当。案涉房屋拆除前，黄金岭街道办已将拆迁补偿款足额转入了曾昭祥账户，对安置房进行了合理安排，且对屋内财产进行了清点登记，至今仍妥善保管，故曾昭祥要求被申请人赔偿其房屋损失和屋内财产损失的再审请求，没有事实和法律依据，不予支持。综上，原一、二审判决认定事实清楚、适用法律、法规正确，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下： 维持本院（2014）赣中行终字第50号行政判决。 一、二审案件受理费100元由曾昭祥负担；再审鉴定费3000元（赣州经济技术开发区黄金岭街道办事处已预交），由赣州经济技术开发区黄金岭街道办事处负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  谭品珍 审 判 员  李 婷 代理审判员  黎业兵 二〇一七年十二月二十二日 书 记 员  黄娅男