黑龙江省牡丹江市东安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1002民初1685号 原告：邓玉玲，女，1961年7月出生，汉族，无职业，住黑龙江省牡丹江市阳明区。 被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司牡丹江市景福街支行，住所地黑龙江省牡丹江市东安区景福街85号。 负责人：王雷，该单位支行长。 委托诉讼代理人：李云龙，男，该单位员工。 委托诉讼代理人：张智，女，该单位员工。 原告邓玉玲与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司牡丹江市景福街支行（以下简称邮政储蓄景福支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓玉玲、被告邮政储蓄景福支行委托诉讼代理人李云龙、张智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓玉玲向本院提出诉讼请求：1、要求邮政储蓄景福支行立即给付定期存款70000元整和利息；2、要求邮政储蓄景福支行赔偿经济损失10000元；3、要求邮政储蓄景福支行承担诉讼费用。在本案审理过程中，邓玉玲当庭变更诉讼请求：1、要求邮政储蓄景福支行立即给付定期存款70000元整和利息；2、要求邮政储蓄景福支行赔偿经济损失45120.46元；3、要求邮政储蓄景福支行承担诉讼费用。事实和理由：2015年1月2日上午，邓玉玲到邮政储蓄景福支行处存款，该行工作人员陈艺桐拦住邓玉玲查看存款单，邓玉玲表明自己准备将定期存款40000元和活期存折上的存款并在一起存三年，陈艺桐帮助邓玉玲办理后，告知邓玉玲“泰康保险”利息高于存款又没有风险，邓玉玲便办理了一份“泰康保险”。当日下午三点，邓玉玲又去邮政储蓄景福支行转存第二笔定期存款70000元，进门后，陈艺桐看了邓玉玲的存款单，进窗口与工作人员朱莹商量，然后拿出700元现金对邓玉玲说：“这是一年利息。”又打印出一张绿色申请单让邓玉玲签字，邓玉玲坚持要存款单，陈艺桐称银行没有存款单了，这就是存款单，上面有银行的公章。邓玉玲没有办法，在“大额存款单”处签字。三年到期取钱时，银行告知邓玉玲已经销户，邓玉玲追问工作人员，陈艺桐避而不见，同时邮政储蓄景福支行围哄邓玉玲。为维护自身的合法权益，邓玉玲起诉到法院，要求依法判决。 邮政储蓄景福支行辩称，邓玉玲主张的诉讼请求没有事实依据，请求法院驳回其诉讼请求。邮政储蓄景福支行是获得人民银行及银保监局批准而成立的金融机构，成立时间是2008年3月11日，经营范围包括吸收公众存款、办理汇兑业务、从事银行卡业务、代理代收付款项及代理保险业务等相关金融业务。2015年1月2日邓玉玲携带一张整存整取定期储蓄存款单和一本活期存折，来邮政储蓄景福支行办理销户支取及转存业务，最终办理了一张账号为0303231001608322749存期三年的整存整取定期储蓄存单。至此，邓玉玲完成了她2015年1月2日在邮政储蓄景福支行处办理的所有业务。定期存款办理后，基于邓玉玲想办理收益较高的理财产品的意愿，邮政储蓄景福支行的工作人员向其介绍了一款邮政储蓄景福支行代销的“安邦人寿”保险产品。邓玉玲2015年1月23日来到邮政储蓄景福支行将2015年1月2日开立的账号为0303231001608322749的整存整取定期存单提前销户并存入其活期存款折，作为该保险产品的签约付款账户，用于购买“安邦人寿”保险产品。该笔保险产品于2017年2月兑付，兑付本利于2017年2月28日转存入邓玉玲602750023200324428账户。经邮政储蓄景福支行查询，邓玉玲只是在2015年1月2日办理了一笔70000元的定期开户，同时，该笔定期存款于2015年1月23日销户，用于购买理财产品。不存在邓玉玲在诉状中陈述的购买70000元“泰康”保险后又办理了另一笔70000元定期存款的事实。邮政储蓄景福支行向邓玉玲介绍代销的银行保险产品，并没有超过法律规定的经营业务范围。邓玉玲在2015年1月2日以前以及2015年1月23日之后，都曾经购买过银行保险产品，不存在邮政储蓄景福支行诱导销售的情形。邓玉玲与邮政储蓄景福支行存款发生争议后，先后投诉银保监局，监管机构受理后并未发现任何问题。故邓玉玲主张的诉请，没有事实与法律依据，请求法院依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。邓玉玲所举证据有：证据一，邮政储蓄景福支行营业执照一份；证据二，邓玉玲名下账号为0303231001010309332的整存整取定期储蓄存单一份；证据三，邓玉玲名下账号为602750023200324428的活期存折一份；证据四，邓玉玲名下账号为0303231001608322749的整存整取定期储蓄存单一份；证据五，邮政储蓄景福支行储蓄业务流水截屏；证据六，中国邮政储蓄银行代理保险（泰康人寿）业务收费凭证手绘件一份；证据七，中国邮政储蓄银行代理保险（安邦人寿）业务收费凭一份；证据八，个人账户申请书一份；证据九，泰康金满仓两全保险（分红型）条款一份；证据十，2015年1月2日利息清单一份、取款凭单一份、2015年1月23日存款凭单一份；证据十一，邓玉玲名下账号为602750023200324428的活期存折附页一份；证据十二，邓玉玲个人账户申请书一份；证据十三，建行查询单一份；证据十四，邓玉玲名下70000元大额存款单手绘件一份；证据十五，邮政储蓄开销户登记簿查询单一份；证据十六，邮政储蓄牡丹江市分行邓玉玲投诉事件处理情况说明一份；证据十七，银行业保险业消费投诉转送告知书（牡银保监消转告字【2020】8号）一份；证据十八，催款交通费；证据十九，邓玉玲门诊病历、CT检查报告单、心电图报告、医疗门诊费票据、医药费收据、邓玉玲丈夫姚喜良出院证及诊断证明、姚喜良医疗门诊费票据。邮政储蓄景福支行所举证据有：证据一，从邮政储蓄牡丹江市分行系统中调取的邓玉玲名下自2010年至2015年账户开销户明细；证据二，邓玉玲在邮政储蓄景福支行存取的定期存款单、利息清单、取款凭单、开户申请书及办理业务时间截屏；证据三，邓玉玲名下的定期存款单、利息清单、存款凭证、银行保险存款单、银行代理保险业务、收费凭证及系统截屏。 对当事人所举证据，本院认定如下： 1、邓玉玲提供的证据一与邮政储蓄景福支行提供的营业执照内容一致，能够证明邮政储蓄景福支行有营业执照，是本案是适格被告，本院对该证据依法予以确认。 2、邓玉玲提供的证据二、证据三、证据四、证据五、证据八、证据十、证据十五与邮政储蓄景福支行提供的证据一中的第1、2、8页、证据二、证据三中的第1页至第7页相互印证，能够证明2010年12月4日邓玉玲在邮政储蓄景福支行存入40000元一年期定期存款，2015年1月2日到邮政储蓄景福支行将此定期存款本息合计45243.38元取出，与自己账号为602750023200324428的活期存折中的24756.62元合并为70000元，一并转存为存单账号为0303231001608322749的三年期定期存款储蓄存单，2015年1月23日，邓玉玲将此存单中70000元定期存款取出，取出本息合计金额为70014.29元。对以上证据能够证明的事实本院予以采信。 3、邓玉玲提供的证据六、证据十四系手绘件，本院依邓玉玲、邮政储蓄景福支行的申请去邮政储蓄牡丹江市分行、泰康人寿保险有限责任公司黑龙江牡丹江中心支公司调查，并未查询到相关的原始凭证及记录，故对以上证据不予采信。 4、邓玉玲提供的证据七、证据十一与邮政储蓄景福支行提供的证据三中的第8页至第10页相互印证，能够证明2015年1月23日邓玉玲在邮政储蓄景福支行购买70000元安邦人寿保险。2017年2月28日该保险兑付，兑付金额为76880.14元，存入邓玉玲账号为602750023200324428的活期存折中。对以上证据能够证明的事实本院予以采信。 5、邓玉玲提供的证据八是个人账户申请书一份，是36个月的整存整取存单申请书，而并非保险个人账户申请书，无法证明邓玉玲在2015年1月2日办理过泰康人寿保险。故对该证据所要证明的问题本院不予采信。 6、邓玉玲提供的证据九，泰康金满仓两全保险（分红型）条款的保险单粘贴处并无相应单据，本院去泰康保险公司亦没有调取到相关的购买记录，故无法证明邓玉玲在2015年1月2日购买过泰康金满仓两全保险，故对该证据不予采信。 7、邓玉玲提供的证据十二与邮政储蓄景福支行提供的证据二的第7页系同一份个人账户申请书的第一联银行留存和第二联客户留存，系存单账号为0303231001608322749的三年期定期存款储蓄存单的个人账户申请书，并非存单，无法证明邓玉玲在2015年1月2日下午3点30分办理过第二笔定期存款。故本院对该证据所要证明的问题不予确认。 8、邓玉玲提供的证据十四中只有账号及存取款信息，但并未体现存款人姓名，无法证明该查询单与邓玉玲相关，本院依据邓玉玲的申请亦未调取到2013年10月24日邮政储蓄机车路支行或邮政储蓄景福支行有邓玉玲的存款记录，故对该证据所要证明的问题无法予以确认。 9、邓玉玲提供的证据十六可以证明邮政储蓄牡丹江市分行对邓玉玲投诉事件进行过处理，并出具情况说明一份。对该证据能够证明的事实本院予以采信。 10、邓玉玲提供的证据十七可以证明中国银行保险监督管理委员会牡丹江监管分局了解邓玉玲与邮政储蓄景福支行的纠纷并给出意见，对该证据能够证明的事实本院予以采信。 11、邓玉玲提供的证据十八、证据十九系邓玉玲自己及其配偶的交通及医疗情况，与本案无关，对以上证据本院不予确认。 12、邮政储蓄景福支行提供的证据一中的第3页至第7页、第9页至第11页与本案争议的焦点无关，对以上证据本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年1月2日上午，邓玉玲到邮政储蓄景福支行办理存取款业务，将其2010年12月4日存入的账号为0303231001010309332的整存整取定期储蓄存单本息合计45243.38元和账号为602750023200324428的活期存折中的24756.62元一并转存，转存成为账号为0303231001608322749的三年期定期存款储蓄存单，2015年1月23日，邓玉玲又在邮政储蓄景福支行将2015年1月2日转存的账号为0303231001608322749的三年期定期存款储蓄存单取出本息合计70014.29元，将其中70000元用于购买安邦人寿保险。2017年2月28日该保险兑付，兑付金额为76880.14元，存入邓玉玲账号为602750023200324428的活期存折中。 关于邓玉玲要求邮政储蓄景福支行立即给付定期存款70000元整和利息的诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第九十一条规定：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；……”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，2015年1月23日，邓玉玲已经在邮政储蓄景福支行将2015年1月2日转存的账号为0303231001608322749的三年期定期存款本息70014.29元取出，邮政储蓄景福支行已经实际履行了给付存款及利息的义务，邓玉玲提供的手绘件证据不能作为认定案件事实的依据，无法证明其在2015年1月2日曾经在邮政储蓄景福支行购买过泰康保险，也无法证明其在当日存入两笔70000元定期存款，故本院对邓玉玲要求邮政储蓄景福支行立即给付定期存款70000元及利息的诉讼请求，依法不予支持。 关于邓玉玲要求邮政储蓄景福支行赔偿经济损失45120.46元的诉讼请求，因本案中，邮政储蓄景福支行已经履行了自己支付邓玉玲70000元定期存款本金及利息的义务，邓玉玲并无证据证明邮政储蓄景福支行不履行义务或履行义务不符合约定，故邮政储蓄景福支行无需承担违约责任。对邓玉玲要求邮政储蓄景福支行赔偿经济损失的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下： 驳回原告邓玉玲的诉讼请求。 案件受理费2602元，减半收取1301元，由原告邓玉玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 员  聂 东 二〇二一年二月二十四日 法官助理  王鹏飞 书 记 员  孙婉晴