福建省武平县人民法院民 事 判 决 书(2021)闽0824民初794号原告：冯燕英，女，1975年11月6日出生，汉族，居民，住福建省武平县。委托诉讼代理人：冯寿全（系原告冯燕英父亲），住福建省武平县。被告：林菊英，女，1974年4月3日出生，汉族，个体工商户，住福建省武平县。委托诉讼代理人：蓝利荣，福建义恒律师事务所律师。原告冯燕英与被告林菊英合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯燕英及其委托诉讼代理人冯寿全、被告林菊英及其委托诉讼代理人蓝利荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯燕英向本院提出诉讼请求：1.判令林菊英支付佣金4200元，并支付自起诉之日起至款清之日止按起诉时的贷款市场报价利率计算的利息；2.判决本案诉讼相关费用由林菊英承担。事实和理由：冯燕英原来在武平县幸福来敲门房产中介中心上班。双方口头约定，没有底薪，只有提成佣金，只要符合店里规定的分佣条件，则从武平县幸福来敲门房产中介中心收取的中介费用中提成佣金。在上班期间（即武平县幸福来敲门房产中介中心招人时，没有底薪也没有聘用协议），冯燕英经手了一客户林荣生卖房的单。根据武平县幸福来敲门房产中介中心的规定，该客户则为冯燕英的客源。后该客户的妻子经人介绍与林菊英联系，想买房，于是冯燕英与林菊英就形成了客户重叠的现象。2020年9月12日，林荣生在武平县幸福来敲门房产中介中心看中位于武平县中央公园的套房并与该中介中心签订合同交付定金。因案外人林荣生系冯燕英的客源，林菊英收到定金后便当众承诺此客户算冯燕英与林菊英两人的，佣金平分。该套房屋的中介费用总计18000元，扣除代办费700元，评估费500元，房源方佣金8400元后，林菊英实际取得了8400元的佣金，理应分给冯燕英4200元。后冯燕英于2020年9月16日当面向林菊英提出辞职，当天林菊英同意冯燕英辞职。按中介行规提出辞职后要等冯燕英手头上已成交客户全部办理完毕结清佣金后再正式离开，但第二天（9月17日）林菊英以微信形式告知冯燕英交接离开，而且以小人之心度君子之复。冯燕英只好于9月17日上午正式辞职离开幸福房产。之后林菊英出尔反尔，冯燕英多次要求林菊英支付该佣金，林菊英均置之不理。林菊英辩称，1.答辩人与冯燕英接受委托的事务属于两个不同事务，委托人也不同，不存在客户重叠。2020年7月份，冯燕英登记了林荣生的栋房房源，接受林荣生委托销售其栋房，而林荣生并未表示其需要重新购买套房，也没有要求冯燕英为其购买套房提供中介服务。因此，林荣生的栋房是冯燕英的房源，林荣生并不是冯燕英的客源。2020年8月15日，谢东红通过微信联系答辩人，表示其大姑子需要拎包入住的二手套房，并于当天带领赖晓红（林荣生的妻子）到答辩人店里。赖晓红便委托答辩人为其购买套房提供信息等中介服务，赖晓红即成为答辩人登记的客源。据此，原告接受的是为林荣生卖栋房的中介服务，而答辩人接受的是为赖晓红买套房的中介服务，两者属于分别独立的委托事务，且委托人也不同，不存在原告诉称的客户重叠问题。2.原告并没有在林荣生购买中央公园19栋A501室房产过程中提供任何中介服务，其违约在先，不能获得佣金报酬。2020年9月12日，答辩人在委托人赖晓红交付购买中央公园19栋A501室房产的定金时，曾口头与原告说“这单子我们两一起做”，一是基于两人是同事关系，同是在幸福房地产上班，二是要原告和答辩人一起为赖晓红和林荣生夫妻购买中央公园19栋A501室房产提供后续的服务。但是，原告于9月17日便提出辞职，18日办理了辞职手续，与答辩人不再是同事关系，且从带赖晓红夫妻看中央公园19栋A501室房子，到签订合同、办理房产证、交房等全过程，都是答辩人独自服务，原告没有提供任何服务。因此，是原告先违约在前，其没有理由要求答辩人向其支付一半佣金。因房产中介行业（包括幸福房产）只有促成合同成立，才能请求客户支付报酬，没有促成合同成立，即没有报酬，所以在业务员的工资待遇方面也都普遍采用的是提成制，即没有底薪，只有促成合同成立，并在促成过程中提供了劳务服务，才能获取佣金。但是原告并没有在赖晓红和林荣生夫妻购买中央公园19栋A501室房产的中介服务过程中付出任何劳务，也就不能得到佣金。3.房源与客源是否重叠，是基于客户的选择。房源，即客户需要卖房，在业务员或中介登记其所要出售的房产信息，该房产即为房源。客源，即客户需要买房，在业务员或中介店里登记其所要购买房产的基本要求，而该业务员及时跟踪该客户，为其买房提供服务，该客户即为该业务员的客源。房源和客源重叠，是客户既找该业务员登记其卖房信息，也找到业务员登记其买房信息。幸福房产没有规定也不可能规定谁登记的房源客户，该客户就成为该业务员的客源客户。因客户买卖房产，选择谁为其服务，是客户自己的选择。所以，林荣生及赖晓红委托谁为其买房提供服务，是他们自己的选择。而赖晓红委托答辩人为其买房提供中介服务，是因为谢东红的推荐，与原告没有任何关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的由冯燕英提交的中介费分成明细、冯燕英与林菊英的微信聊天记录、冯燕英与朱某的微信聊天记录、武平房地产协会中介总群的微信聊天记录，以及林菊英提交的林菊英与谢东红（林荣生妻子赖晓红的弟媳）的微信聊天记录（含语音聊天）、林菊英与赖晓红的微信聊天记录（含语音聊天）、林菊英与林荣生的微信聊天记录、转账记录、林菊英与石洪玉（案涉房产卖方）的微信聊天记录、林菊英与冯燕英的微信聊天记录、《房产买卖合同》等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的由冯燕英提交的证据，本院认定如下：1.冯燕英父亲与林菊英的对话录音，以证明林菊英曾当众承诺客户算两个人的事实。林菊英认为对录音内容的真实性无异议，但对该录音的合法性有异议，该录音是偷录的。本院认为，该份录音的取得虽然是在林菊英不知情的情况下秘密录制，但并未侵犯林菊英的合法权益，亦未违反法律禁止性规定，如采取暴力、胁迫等非法手段取得，因此该录音可以作为证据使用。且林菊英对录音内容的真实性无异议，故本院对该份录音予以确认。2.证人朱某的证言，以证明林菊英有承诺林荣生算冯燕英与林菊英两个人的客户。林菊英认为其当时的意思是要两个人一起为林荣生提供中介服务，没有服务自然就没有佣金。本院认为，该证人证言的证明内容与冯燕英提供的录音内容能够相互印证，对该证人证言本院予以确认。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：冯燕英原系武平县幸福来敲门房产中介中心（个体工商户）员工，该房产中介中心经营者系林菊英，相关业务员收入采取提成制，无底薪，即将收取的中介费在扣除相关代办等费用后按房源方（卖方）业务员、客源方（买方）业务员及房产中介中心各三分之一的比例进行分成。冯燕英于武平县幸福来敲门房产中介中心上班期间，曾作为房源方促成林荣生所有的栋房出卖。此后，林荣生的妻子赖晓红通过谢东红与林菊英取得联系，委托林菊英为其提供买房服务。在林菊英与朱某（房源方）等人的促成下，林荣生购买了坐落于武平县的房产，并于2020年9月12日交付了购房定金30000元，2020年9月22日与卖方签订《房产买卖合同》。在林荣生购买中央公园房产的过程中，冯燕英未曾为其提供中介服务。林荣生交付购房定金当天，林菊英曾向冯燕英承诺该客户算其二人的客户。2020年9月17日，冯燕英向林菊英提出辞职申请，并于次日办理了辞职手续，于2020年9月26日与朱某等人另行创办了房产中介服务机构。另查明，武平县幸福来敲门房产中介中心在涉案房产交易中获得了中介服务费18000元（含代办费2000元），扣除500元评估费及给予代办人员700元的费用后，余下16800元由朱某、林荣晖分得8400元，林菊英分得8400元。本院认为，本案中，冯燕英据以向林菊英个人主张中介费分成的主要依据是林菊英曾口头承诺林荣生客户算其与冯燕英二人的客户。综合本案纠纷的整个过程来看，林荣生曾是冯燕英的房源方、后又成为林菊英的客源方，林菊英显然是基于其与冯燕英共事关系且需其二人共同为林荣生提供后续中介服务而作出口头承诺，并非不需要冯燕英为客户提供任何中介服务即可获得相应业务提成。但冯燕英在林菊英作出口头承诺后的短短数日内辞职并另行创办了房产中介服务机构，不再与林菊英共事。且林菊英是在林荣生交付购房定金当天向冯燕英作出的口头承诺，当时尚未签订相关房产买卖合同，后续是否能够最终促成交易成功，尚未可知，而最终促成房产交易成功的行为均发生于冯燕英辞职后，林荣生交付定金前的相关中介服务冯燕英也未参与，即整个涉案房屋的交易过程始末冯燕英均未曾提供中介服务。据此，在林菊英口头承诺的基础条件丧失或所隐含条件未能得到满足的情况下，林菊英有权选择是否兑现承诺。冯燕英还主张林荣生曾系其在武平县幸福来敲门房产中介中心的客户，按照行规，此后无论林荣生在该房产中介中心的任何一个业务员的促成下完成房产买卖等交易，其均应当分得相关业务提成。因其未能提供证据证明，且该主张显然不符合常理，故对其该主张本院不予采信。综上所述，对冯燕英的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：驳回冯燕英的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由冯燕英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。审判员  柯龙华二〇二一年七月一日书记员  徐旭玉附注：主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。