广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终3718-3751、3885-3897号上诉人（原审被告）：深圳市宏星辉建筑工程有限公司。法定代表人：谢星言，总经理。委托诉讼代理人（3718-3734号）：赖智欣，广东长燊律师事务所律师。委托诉讼代理人（（3718-3734号）：李强，广东长燊律师事务所实习律师。委托诉讼代理人（3735-3751、3885-3897号）：陶丽，广东长燊律师事务所律师。被上诉人（3718号原审原告）：何俊娣，女，汉族。被上诉人（3719号原审原告）：罗锦波，男，汉族。被上诉人（3720号原审原告）：陈娟，女，汉族。被上诉人（3721号原审原告）：陶元捷，女，汉族。被上诉人（3722号原审原告）：付伟粦，男，汉族。被上诉人（3723号原审原告）：叶其伙，男，汉族。被上诉人（3724号原审原告）：温兴健，男，汉族。被上诉人（3725号原审原告）：凡楠楠，女，汉族。被上诉人（3726号原审原告）：朱红梅，女，汉族。被上诉人（3727号原审原告）：罗映红，女，汉族。被上诉人（3728号原审原告）：李帮秀，女，汉族。被上诉人（3729号原审原告）：朱社民，男，汉族。被上诉人（3730号原审原告）：蔡瑞芬，女，汉族。被上诉人（3731号原审原告）：岳文齐，男，汉族。被上诉人（3732号原审原告）：张巧云，女，汉族。被上诉人（3733号原审原告）：吴燕青，男，汉族。被上诉人（3734号原审原告）：蔡子斌，男，汉族。被上诉人（3735号原审原告）：张美云，女，汉族。被上诉人（3736号原审原告）：何钰，男，汉族。被上诉人（3737号原审原告）：陈晓鑫，男，汉族。被上诉人（3738号原审原告）：谢晓君，女，汉族。被上诉人（3739号原审原告）：梁继概，男，汉族。被上诉人（3740号原审原告）：赖剑雄，男，汉族。被上诉人（3741号原审原告）：易黎明，男，汉族。被上诉人（3742号原审原告）：刘锐峰，男，汉族。被上诉人（3743号原审原告）：蔡兴德，男，汉族。被上诉人（3744号原审原告）：黄龙飞，男，汉族。被上诉人（3745号原审原告）：陈伟成，男，汉族。被上诉人（3746号原审原告）：周智，男，汉族。被上诉人（3747号原审原告）：叶志强，男，汉族。被上诉人（3748号原审原告）：李连生，男，汉族。被上诉人（3749号原审原告）：赖政兵，男，汉族。被上诉人（3750号原审原告）：徐兴芳，女，汉族。被上诉人（3751号原审原告）：张榴，女，汉族。被上诉人（3885号原审原告）：连柯，男，汉族。被上诉人（3886号原审原告）：林少和，男，汉族。被上诉人（3887号原审原告）：陈苏群，男，汉族。被上诉人（3888号原审原告）：吴涛，男，汉族。被上诉人（3889号原审原告）：林楚贵，男，汉族。被上诉人（3890号原审原告）：沈远大，男，汉族。被上诉人（3891号原审原告）：黄细琴，女，汉族。被上诉人（3892号原审原告）：周玉靖，女，汉族。被上诉人（3893号原审原告）：梁健波，男，汉族。被上诉人（3894号原审原告）：陈敏，男，汉族。被上诉人（3895号原审原告）：曾德勇，男，汉族。被上诉人（3896号原审原告）：廖煜鑫，男，汉族。被上诉人（3897号原审原告）：王桂珍，女，汉族。委托诉讼代理人：陈玉光，广东普罗米修（龙岗）律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄哲，广东普罗米修（龙岗）律师事务所实习律师。原审被告：谢星言，男，汉族，1979年11月15日出生，身份证住址广东省大埔县茶阳镇丰村村区红一，身份证号码352623197911154715。上诉人深圳市宏星辉建筑工程有限公司因与被上诉人何俊娣等四十七人、原审被告谢星言合同纠纷四十七案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2020）粤0306民初23353-23365、23574-23589、23591-23608号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月28日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。上诉人深圳市宏星辉建筑工程有限公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三项；2.改判上诉人无须向各被上诉人返还管道燃气入户费及利息，无须向被上诉人何俊娣、陈娟、付伟粦、凡楠楠、朱红梅、李帮秀、张巧云、吴燕青、蔡兴德、周智、张榴返还保证金及利息，或将本系列案发回重审；3.本系列案上诉费用由被上诉人承担。被上诉人何俊娣等四十七人未提交答辩意见。原审被告谢星言未提交陈述意见。何俊娣等四十七人向一审法院起诉请求：1.深圳市宏星辉建筑工程有限公司返还管道煤气入户费、电入户费、(装修)保证金，并按同期银行贷款利率支付资金占用期间的利息至上述款项实际返还之日止；2.谢星言对上述债务承担连带清偿责任；3.深圳市宏星辉建筑工程有限公司、谢星言承担本案诉讼费、保全费、担保费。一审庭审中，何俊娣等四十七人当庭增加诉讼请求：解除何俊娣等四十七人与深圳市宏星辉建筑工程有限公司的建设工程合同。一审法院判决：一、确认何俊娣等四十七人与深圳市宏星辉建筑工程有限公司之间就办理管道燃气入户事宜而建立的合同关系解除；二、深圳市宏星辉建筑工程有限公司应于判决生效之日起十日内向何俊娣等四十七人返还管道燃气入户费以及利息（罗按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际清偿之日止）；三、深圳市宏星辉建筑工程有限公司应于判决生效之日起十日内向何俊娣、陈娟、付伟粦、凡楠楠、朱红梅、李帮秀、张巧云、吴燕青、蔡兴德、周智、张榴返还保证金及利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际清偿之日止）；四、驳回何俊娣等四十七人的其他诉讼请求。若未在判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。本系列案案件受理何俊娣等四十七人均已预交，由何俊娣等四十七人、深圳市宏星辉建筑工程有限公司负担。（具体时间、金额详见一审判决）本院二审审理期间，各方当事人均未提交新的证据。一审查明的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本系列案为合同纠纷。二审争议焦点为：1.一审法院认定的何俊娣等四十七人与深圳市宏星辉建筑工程有限公司之间就办理管道燃气入户事宜而建立的合同关系是否适当；2.上述合同应否解除，若上述合同应予解除，相应法律后果应如何认定；3.上诉人应否向何俊娣、陈娟、付伟粦、凡楠楠、朱红梅、李帮秀、张巧云、吴燕青、蔡兴德、周智、张榴返还保证金及利息。关于争议焦点一。上诉人主张上诉人与各被上诉人之间属于建设工程合同关系，被上诉人系涉案燃气入户工程的发包方，上诉人系承包方，在被上诉人主张构成建设工程合同关系而上诉人未提出异议的情况下，一审法院认定的一般合同关系缺乏事实与法律依据。对此本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本系列案中，被上诉人为入住所购买的涉案房屋而向上诉人缴纳电入户费和燃气入户费以及装修保证金，目的旨在能实现所入住的房屋能实现通电通气，而并非将电缆和燃气管道的铺设工程发包给上诉人实施，上诉人本身也不具备相应的资质。故一审法院在认定案件事实的基础上将本系列案的案由确定为合同纠纷而非建设工程合同纠纷并无不当。上诉人的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。关于争议焦点二。上诉人主张其无违约行为，被上诉人无权要求解除合同关系，即使本系列案合同应予解除，被上诉人也应按照上诉人质量合格的实际工程量支付款项。对此本院认为，上诉人与被上诉人未明确约定办理管道燃气入户事宜的具体履行期限，被上诉人依法可随时要求履行，但应给上诉人必要的准备时间。本系列案中，被上诉人已按照合同约定支付对应管道燃气入户费用，上诉人在长达2-3年的时间仍未完成燃气入户的义务，已超出住户正常生活需要的合理等待期限，且就迟延履行合同义务的行为，上诉人并未提交证据对此作出合理说明。被上诉人诉请解除涉案合同，具有事实与法律依据。一审法院据此依据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，确认上诉人与被上诉人关于办理管道燃气入户事宜而建立的合同关系于该诉请送达上诉人之日解除，处理正确，本院予以维持。另，关于合同解除的法律后果。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本系列案中，合同解除的原因系上诉人迟延履行合同义务，被上诉人对此有权要求返还已支付的对应费用以及自合同解除之日起计算资金占用期间的损失。且鉴于管道燃气工程自身的安全性、特殊性，上诉人应提前完成相应施工，待涉案合同具有可执行性时再向被上诉人收取对应费用。上诉人就合同解除负主要责任，且本系列案仅为普通的合同纠纷而非建设工程合同，上诉人主张合同解除后应按照其质量合格的实际工程量支付款项的主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。一审判决上诉人应于判决生效之日起十日内向何俊娣等四十七人返还管道燃气入户费以及利息，并无不当，本院予以维持。关于争议焦点三。上诉人未能提交相应合同依据等有效证据证明其收取涉案保证金的合法性，依法应当承当举证不能的不利后果。一审法院结合上诉人与被上诉人事实上对该项诉请并无争议的事实，判决上诉人应向何俊娣、陈娟、付伟粦、凡楠楠、朱红梅、李帮秀、张巧云、吴燕青、蔡兴德、周智、张榴返还保证金及利息，处理正确，本院予以维持。综上所述，上诉人深圳市宏星辉建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费由上诉人深圳市宏星辉建筑工程有限公司按预交费用负担。本判决为终审判决。审判员 杨    莹二〇二一年二月二十二日书记员 李秀秀（兼）书记员 胡慧 （ 兼）