天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0116民初6157号原告:上海沪杰保安服务有限公司,住所上海市长宁区延安西路1033号601-606室、614-617室，统一社会信用代码91310105577406507K。法定代表人:马景欣,总经理。委托诉讼代理人：王泓铭，天津旭正律师事务所律师。原告:上海沪杰保安服务有限公司天津分公司,住所天津市河东区福建大厦1507，统一社会信用代码91120102MA07D7708H。负责人:马银河,总经理。委托诉讼代理人：刘宏泽，男。被告:天津飞翔物业管理有限公司,住所天津市滨海新区静安里7-504，统一社会信用代码91120116MA05X1039L。法定代表人：朱晓婷,总经理。委托诉讼代理人：黄咏立，天津满华律师事务所律师。第三人：天津市帝凡德保安服务有限公司,住所天津市河西区围堤道100号宝钢北方大厦6层630。法定代表人:赵建国,总经理。委托诉讼代理人：李泉，男，该公司员工。委托诉讼代理人：戴伟，女，该公司员工。原告上海沪杰保安服务有限公司（以下简称沪杰公司）、上海沪杰保安服务有限公司天津分公司（以下简称沪杰天津分公司）与被告天津飞翔物业管理有限公司（以下简称飞翔公司）、第三人天津市帝凡德保安服务有限公司（以下简称帝凡德公司）委托合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沪杰公司的委托诉讼代理人王泓铭，原告沪杰天津分公司的委托诉讼代理人刘宏泽，被告飞翔公司的法定代表人朱晓婷及委托诉讼代理人黄咏立，第三人帝凡德公司的委托诉讼代理人李泉（第三次未到庭）、戴伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沪杰公司及沪杰天津分公司共同向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿二原告损失181591元（包括违约金140000元及房租、床费、修缮费41591元）;2、案件受理费由被告承担。事实和理由:2018年10月15日,原告沪杰天津分公司与第三人帝凡德公司签订了《保安服务合同》,该合同约定:工作地点为天津市河西区××道××路××北大资源阅城,服务期限自2018年10月15日起至2019年10月14日止,服务费为每人每月为4900元。合同签订后,原告沪杰天津分公司依约履行。2018年11月6日,原告沪杰天津分公司与被告签订了《保安服务合同》,该合同约定:服务地点位于河西区××道××路××北大资源,服务期限自2018年11月5日至2019年10月14日,服务费为每人每月4500元。保安员的要求为年龄45岁以下,身高170ｃｍ以上,自觉遵守沪杰天津分公司规章制度,体检合格方可上岗。未经培训的保安员不得派往甲方。合同签订后,被告在履行合同过程中,多次出现缺勤、空岗、人员着休闲装不穿保安服等品质问题,造成第三人对沪杰天津分公司进行了品质扣款140000元以及扣缴房租、床费、修缮费共计41591元,共计181591元。以上损失均系因被告造成,且为原告的实际损失,原告起诉请求判令被告赔偿以上损失。被告飞翔公司辩称，原告诉请没有事实依据，应当驳回全部诉讼请求。一、被告保安人员按要求上岗，不存在违约违纪情形。1.本案服务项目物业公司为北京北大资源物业经营管理集团有限公司天津分公司（以下简称北大资源分公司），北大资源分公司将保安服务转包给第三人帝凡德公司，帝凡德公司再转包给原告沪杰天津分公司，原告沪杰天津分公司再转包给被告。北大资源分公司对服务人员有明确的考核奖惩标准，原告应提供完整的考核记录及扣款计算依据，经被告确认后方可进行有效的扣款。而北大资源分公司没有扣款行为，原告未提供相应的检查考核材料。所谓的扣款纯属第三人帝凡德公司和原告一口价，企图以保安人员违纪扣款名义，在层层转包过程中再赚取利润，没有任何依据。2.原告主张扣款的《结款说明》等材料均没有经被告确认，故其主张没有事实依据。3.被告于2018年11月5日进场，于2019年3月31日撤场，原告于2019年3月31日出具的《结款说明》中已明确写明无扣款，证明不存在违纪违约扣款的情形。4.北大资源分公司在给第三人帝凡德公司支付保安服务费时并没有扣款，履约保证金也全额退回，证明不存在保安人员违纪问题。5.即使原告就2018年11月、12月服务费对被告扣款25000元，也是在原告拖欠被告服务费，致使保安人员工资无法正常发放、服务难以维持的情况下，被告为了尽快取得服务费而迫不得已才同意扣款，并不代表被告人员存在违约情形。二、双方合同6.1条约定经济损失及赔偿责任，指的是保安员监守自盗或玩忽职守造成的经济损失及民事赔偿责任，而不是原告主张的违纪考核扣款，本案情况不应适用该条款。三、保安使用的房屋是第三人帝凡德公司租的，租房事项与被告无关。原、被告签订合同时不管是书面还是口头，原告从未提及房租，合同内容也没有约定房租、床费、修缮费等由被告承担，后期不给结款的时候才提出这个租房费用。而且保安服务房屋、床铺等岗位设施理应由原告提供给被告使用，否则无法进行保安服务。被告不同意承担该项费用。四、原告一直拖欠被告服务费用，由此引发保安人员多起劳动仲裁纠纷。被告于2019年5月提起催要服务费的诉讼，要求原告支付被告服务及违约金，该案经诉讼，天津市第二中级人民法院于2020年12月30日作出二审判决，判决原告给付被告服务费128392.54元及利息，原告现已履行完毕。该案主要争议的是2018年11月的出勤及费用，对于其他月份费用数额原、被告均认可无异议。被告认为原告意图用本案诉讼抵销该案判决的给付责任。第三人帝凡德公司述称，经过第三人考核被告，发现保安人员年龄不相符、人员不够的情况。保安人员着装与仪表不规范。第三人和沪杰天津分公司存在合同关系，第三人承包了北大资源分公司的阅城保安服务，第三人会对阅城保安服务进行考核。第三人拿着与沪杰天津分公司签订的合同对其进行考核，到现场考核以为是沪杰天津分公司的人员，在现场发现不报考勤，空岗、玩手机、管理混乱。由于出现上述情况，由原、被告及第三人三方共同确定对保安服务费进行扣减，扣减到现场人员头人。然后第三人对沪杰天津分公司进行了扣款，对其在2018年11月、12月扣款30000元，2019年1月、2月扣款60000元，2019年3月扣款50000元，总计扣款140000元。三方同意扣款以后，第三人将保安服务费给了沪杰天津分公司。关于房租，第三人与沪杰天津分公司之间有房屋租赁协议，房屋是第三人从业主手里租来的，房租费用应当由沪杰天津分公司支付给第三人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认证据，本院认定事实如下：帝凡德公司（乙方）与北大资源分公司（甲方）签订《天津分公司阅城项目保安服务外包合同》，约定帝凡德公司负责对阅城项目住宅区域的日常安保工作，合作期限自2018年1月10日至2019年1月9日，阅城项目外包保安人员人数为96人，每日驻场工作时间24小时，每日实际到岗人数为96人，三班倒。保安服务费（综合包干单价）标准为3815元/人.月，合同总金额4394880元，具体以实际到岗人数为准。月度保安服务费付款按甲方书面通知要求到岗人数*综合包干单价计算，依据人脸识别打卡考勤记录为准。乙方考勤经过甲方审核通过并签字确认后，按月进行结算。未经本合同双方书面同意，任何一方不得全部或部分转让其在本合同项下的权利和义务。2018年10月帝凡德公司与沪杰天津分公司签订《保安服务合同》，约定工作地点是天津市河西区××道××路××北大资源阅城，工作时间早8:30至晚20:30，晚20:30至早8:30，期限自2018年10月15日至2019年10月14日，共聘用保安人员／名，具体以实际考勤为主，全部由沪杰天津分公司提供，每人每月费用4900元。2018年11月6日，飞翔公司与沪杰天津分公司签订保安服务合同，约定飞翔公司为沪杰天津分公司提供保安服务，提供秩序维护员47人，期限自2018年11月5日至2019年10月14日，服务地点是河西区黑牛城道与洪泽南路交口北大资源。（白班2018年11月5日进场，夜班2018年11月8日进场）合同核定人数47人，飞翔公司出勤人数不得低于47人。服务费按每人每月4500元计算，共计47人，合计211500元。服务费须按照当月实际考勤进行核算，如有缺勤情况扣除当月相应服务费。2019年4月29日帝凡德公司出具合同结清承诺书，……我公司实际进场时间为2018年4月1日，根据合同要求，到期时间为2019年3月31日。截止到2019年4月29日，双方在《天津分公司阅城项目保安服务外包》合同所有服务费款项已经全部结清，且全部结算完毕。帝凡德公司承诺：双方确认的结算总价款包含了全部应结算款项，无其他任何应结算而未结算事项。帝凡德公司申请退回履约保证金43948.80元。另查，飞翔公司为为与沪杰公司及沪杰天津分公司、帝凡德公司、北大资源分公司服务合同纠纷，于2019年5月8日向天津市河东区人民法院起诉，请求判令该案被告给付飞翔公司保安服务费155566元、违约金262845元及利息。该案审理过程中，帝凡德公司于2019年7月23日出具《情况说明》，北大资源分公司给帝凡德公司结算费用如下：2018年4月1日至2019年3月31日服务费：2378769.15元，履约保证金43948.8元。天津市河东区人民法院审理后，认为帝凡德公司与北大资源分公司签订的《天津分公司阅城项目保安服务外包合同》约定未经本合同双方书面同意，任何一方不得全部或部分转让其在本合同项下的权利和义务。现帝凡德公司明知该项目不允许全部或部分转让，还与沪杰天津分公司签订《保安服务合同》，不符合法律规定，该《保安服务合同》应属无效合同。沪杰天津分公司与飞翔公司签订《保安服务合同》亦应无效。合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。沪杰天津分公司应按照与飞翔公司的约定履行服务费结算义务。根据飞翔公司与沪杰天津分公司确认及该院认定，沪杰天津分公司应支付飞翔公司服务费848976.54元（2018年11月183300元、2018年12月228193.54元、2019年1月156483元、2019年2月、3月306000元，以上合计873976.54元，扣款25000元），沪杰天津分公司与帝凡德公司已经支付飞翔公司720584元，沪杰天津分公司还应支付128392.54元。关于违约金，因双方签订合同无效，故关于违约金条款亦属无效，该院不予支持。关于利息，没有依据，本院不予支持。飞翔公司主张被告连带支付，其中主张北大资源分公司与帝凡德公司连带支付，没有依据，该院不予支持。根据规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。因沪杰天津分公司是沪杰公司的分公司，其民事责任应由沪杰公司承担。2019年12月27日天津市河东区人民法院以(2019)津0102民初4461号民事判决书判决沪杰公司给付飞翔公司服务费128392.54元;驳回飞翔公司的其他诉讼请求。飞翔公司及沪杰公司均不服天津市河东区人民法院的一审判决，上诉至天津市第二中级人民法院。天津市第二中级人民法院审理后认为，该案系服务合同纠纷，飞翔公司与沪杰天津分公司于2018年11月6日签订的《保安服务合同》，系当事人真实意思表示，且内容并不违反法律、法规的效力性强制规定，合同合法有效。沪杰天津分公司及沪杰公司虽主张上述合同无效，但未能提供证据证明该份合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，故该项主张缺乏依据，二审法院不予支持。一审判决对此认定有误，二审法院予以纠正。上述合同签订后，飞翔公司自2018年11月5日起至2019年3月31日止为涉诉项目提供保安服务，故沪杰天津分公司应按合同约定向其支付相应的服务费用。沪杰天津分公司虽对飞翔公司主张的2018年11月的出勤人数不认可，但其提交的考勤及结算均系与帝凡德公司形成的，未经飞翔公司确认，不能以此证明飞翔公司的实际出勤情况，一审法院根据在案证据并结合案件实际情况，认定飞翔公司在2018年11月系按合同约定的47人出勤，并计算沪杰天津分公司尚欠飞翔公司保安服务款128392.54元，并无不当，二审法院予以维持。关于飞翔公司主张的违约金一节，飞翔公司主张涉诉合同解除存在《保安服务合同》第十一条约定的违约情形，对合同约定的两个月服务费的违约金标准进行了调整，要求沪杰天津分公司按照结算总价款的30%承担违约责任，但飞翔公司未能提供证据证明涉诉合同解除系因沪杰天津分公司违约导致，故该项主张不符合合同约定，二审法院不予支持。关于飞翔公司主张的迟延付款利息一节，根据沪杰天津分公司向飞翔公司出具的结款说明，飞翔公司最后一期2019年3月的服务费，沪杰天津分公司承诺于2019年4月25日前支付，据此双方应于2019年4月25日前将涉诉项目服务费支付完毕并结清。现沪杰天津分公司仍存在128392.54元未予支付，构成迟延付款，飞翔公司要求沪杰天津分公司支付该笔款项迟延给付期间的利息，并无不当，二审法院予以支持。关于飞翔公司要求沪杰天津分公司、沪杰公司、帝凡德公司共同承担给付责任一节，该案中，虽是沪杰天津分公司与飞翔公司间存在合同关系，但因沪杰天津分公司是沪杰公司的分公司，根据法律规定，其民事责任应由沪杰公司承担，故该案中应由沪杰公司向飞翔公司承担给付剩余服务款及利息的责任。帝凡德公司与飞翔公司间不存在合同关系，飞翔公司要求帝凡德公司承担责任，缺乏依据，二审法院不予支持。2020年12月30日天津市第二中级人民法院以（2020）津02民终1187号民事判决书判决：一、维持天津市河东区人民法院（2019）津0102民初4461号民事判决第一项；二、撤销天津市河东区人民法院（2019）津0102民初4461号民事判决第二项；三、上海沪杰保安服务有限公司于本判决生效之日起五日内，支付天津飞翔物业管理有限公司迟延付款利息（以128392.54元为基数，自2019年4月26日起至2019年8月20日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月21日起至其实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回天津飞翔物业管理有限公司在一审的其他诉讼请求；五、驳回天津飞翔物业管理有限公司的其他上诉请求；六、驳回上海沪杰保安服务有限公司天津分公司、上海沪杰保安服务有限公司的其他上诉请求。后二原告以如诉理由向本院起诉，双方遂再次成讼。本院认为，被告沪杰天津分公司与第三人帝凡德公司之间的“保安服务合同”以及原告沪杰天津分公司与被告飞翔公司之间的“保安服务合同”，名称及内容虽为保安服务合同，但此两份合同的当事人之间并非服务提供者与接受者（即服务对象）的关系，而是帝凡德公司与北大资源分公司之间《天津分公司阅城项目保安服务外包合同》的转委托与再转委托关系，即本案原告飞翔公司与被告沪杰天津分公司之间是一种转委托合同关系，应按照委托合同法律关系认定、处理。原、被告及第三人之间的两份“保安服务合同”的服务对象均为北大资源分公司所代表的阅城项目的业主，而保安服务的实际提供者为原告飞翔公司。在第三人帝凡德公司与案外人北大资源分公司签订《阅城项目保安服务外包合同》后，发生了两次转包，即转委托行为。本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百九十九条规定“受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人”，第四百零二条规定“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”。本案所涉两份转委托的“保安服务合同”的内容均应受《阅城项目保安服务外包合同》约束，向委托人即北大资源分公司负责。然而，本案所涉的三份合同对于保安人员的人数、费用等已经均不一致，后两次转委托的“保安服务合同”对《阅城项目保安服务外包合同》进行了改变，本院对后两次“保安服务合同”作为转委托是否必要合法，以及是否对《阅城项目保安服务外包合同》构成违约，在本案中不予评论。但是，在保安服务的对象即北大资源分公司所代表的阅城项目业主对保安服务的实际提供者飞翔公司的保安服务内容质量未作出任何挑剔或主张违约，并且在不知其外包的保安服务已被层层转包的情况下，将全额的保安服务费以及第三人向北大资源分公司所交纳的履约保证金支付给了第三人帝凡德公司，应视为保安服务实际提供人原告飞翔公司的保安服务符合《阅城项目保安服务外包合同》的约定，不存在违约行为。“受人之托，忠人之事”既是中华民族的传统美德，也是社会文明和谐的必然要求、承诺者应尽的责任。民事主体从事民事活动，既应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务，也应当遵循诚信的原则和社会主义核心价值观履行合同，不得僭越自身因合同而取得的权利，作出违背社会主义核心价值观的行为。转委托是为了委托人的利益，就受托事务转托第三人处理的事务，任何转（受）托人在委托人（本案中为北大资源分公司）对委托的事务满意并全额支付了费用的情况下，以受托事务实际行为人存在违约行为而主张违约金，即是一种分外的渔利行为，将产生不当得利，既违背了对委托的事务的诚信，也有违公平原则，不应得到法律的支持，也不符合社会主义核心价值观的要求。即便二原告已经支付给了本案第三人帝凡德公司违约金，而帝凡德公司也是保安服务的受托人而非服务对象，帝凡德公司向原告索要违约金并不合法，故不能发生将违约金转嫁给被告的法律效果。本案中，二原告主张被告飞翔公司应向其支付保安服务合同违约金于法有悖，本院不予支持。二原告还请求被告应支付其房租、床费、修缮费，与本案委托合同不是同一法律关系，双方当事人应另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第三十九十六条、第三百九十九条、第四百条、第四百零二条规定，判决如下：驳回原告上海沪杰保安服务有限公司、上海沪杰保安服务有限公司天津分公司的诉讼请求。案件受理费1966元（系减半收取），财产保全费1428元，由原告上海沪杰保安服务有限公司、上海沪杰保安服务有限公司天津分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  徐彬二〇二一年五月二十三日书记员  刘帅评价二维码附：法律释明1.《中华人民共和国民法典》第一条为了保护民事主体的合法权益,调整民事关系,维护社会和经济秩序,适应中国特色社会主义发展要求,弘扬社会主义核心价值观,根据宪法,制定本法。2.《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第三百九十九条受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。第四百条受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外。第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。