上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0120民初2977号原告：上海格传新能源科技有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：郁炯彦，董事长。委托诉讼代理人：周泽新，男。委托诉讼代理人：王珂，北京道信(上海)律师事务所律师。被告：上海怡敏企业管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：章海波，执行董事。委托诉讼代理人：张辉，上海勤周律师事务所律师。原告上海格传新能源科技有限公司诉被告上海怡敏企业管理有限公司其他合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月9日、4月1日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王珂、被告委托诉讼代理人张辉、两次均到庭参加诉讼，原告委托诉讼代理人周泽新到庭参加了第一次诉讼。本案现已审理终结。原告上海格传新能源科技有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求确认原、被告签订的《新能源汽车充电服务合作协议》于2020年9月1日因被告违约而解除；2．判令被告向原告返还已经支付的签约保证金人民币30，000元(以下币种同)、租金162，000元、押金27，000元、电费押金50，000元、进场押金30，000元，合计299，000元；3．判令被告向原告支付已付费用的利息损失(以299，000元为基数，自2020年9月1日起按LPR计算至被告实际返还之日止)。事实和理由：原被告于2019年7月30日签订了《新能源汽车充电服务合作协议》，约定原告以每月27，000元价格租用被告管理的上海市普陀区中山北路XXX号东方国际元中大厦20个停车位，并于车位上建设10个充电桩，用于新能源汽车充电泊车。租期自2020年8月1日起至2025年12月31日止，免租期自2020年8月1日起至2020年8月31日止，为期一个月，以便原告安装充电设备。合作协议签订前后，原告依照被告及其经办人的要求，先后向被告支付了租赁押金、电费押金、半年租金等费用共计299，000元。然而被告除向原告以各种名义索取费用外，并未依约交付场地，导致原告一直不能进场安装充电桩。2020年10月至11月间，被告的授权代表人多次口头同意解约并退还原告所付的全部款项，但屡次以公章不在等为由，迟迟不与原告签订解约协议，也不退款。故此原告为维护自身合法权益，特向法院提起本案诉讼，望法院判如所请。被告上海怡敏企业管理有限公司辩称，因为原告未能提供大厦所有权人上海元中实业有限公司、物业管理人上海威尼佳物业要求的电源强切施工方案，所以没有让原告进场安装，被告不存在违约，请求驳回原告诉讼请求，并判令原被告之间的合同继续履行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院均予以认定并在卷佐证。对当事人无异议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于充电桩施工是否需要电源强切方案，原告认为充电桩施工方案中并非必须，且原被告双方在磋商、签订、履行合同直至协商解除时，被告均未要求过原告需提供电源强切方案，并提供了其建设的被评为三星级的新体育广场充电站、芦恒路充电站施工方案等相关资料、双方有关的微信聊天记录等证据予以证明，并表示根据消防规范，电源强切方案主要应用于建筑设计或火灾自动报警系统施工中，在原告建设新体育广场充电站、芦恒路充电站时均没有电源强切方案，另表示大厦物业一直没有给原告出具进场许可的深层原因是被告想让原告用其他施工队，但因施工费会多支出八万元故原告没有同意。被告则对此表示否认，认为充电桩施工没有电源强切方案会存在危险，在双方履行合同过程上，被告有口头告知过原告需要提供电源强切方案，并提交了其与案外人上海鼎捷企业管理咨询有限公司签订的履行期自2021年1月1日起的《车位租赁增值服务协议》及电源强切工程施工方案、《关于非消防电源强切的情况说明》等相关证据来予以证明。鉴于《关于非消防电源强切的情况说明》是元中大厦维保部出具给元中大厦，并不是一个具有行使消防安全监督权利的管理部门，且被告与第三方的车位租赁协议附有电源强切方案也不能得出安装充电桩必须有电源强切方案的结论，故本院对被告的上述证据不予认定，被告也未提供依据来证实其在签订合同时就要求过原告需提供电源强切方案，故本院对被告的上述意见不予采信。另查明，原告因被告不愿在《协商解约退款协议》上盖章，遂于2020年12月15日向被告发出了《合同退款公司函》，表示因被告不让进场，原告不再安装充电桩，并要求被告退还其所有已支付的款项，被告于2020年12月21日收到。又查明，原告支付涉案款项的日期在2020年7月23日至2020年8月11日期间，均早于原告主张的利息损失起算日期。本院认为，在合同履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，另一方事人可以解除合同，合同自解除通知到达对方时解除。合同解除后，守约方当事人可以要求恢复原状、赔偿损失等。本案被告作为车位的出租方与原告签订《新能源汽车充电服务合作协议》，但其一直未让原告进场安装充电桩，且不让进场的理由不成立，故其行为已表明不愿履行涉案租赁合同，据此原告有权依法解除涉案合同，要求被告返还原告已给付的保证金、租金、押金等共计299，000元的费用，并赔偿损失。双方在后期的微信中协商解除，但最终被告没有同意，协商解除未成。后原告于2020年12月15日向被告发出了解除通知，则涉案合同于2020年12月21日解除。综上所述，原告上海格传新能源科技有限公司的所有诉讼请求于法有据，本院均予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百二十四条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款规定，判决如下：一、确认原告上海格传新能源科技有限公司、被告上海怡敏企业管理有限公司签订的《新能源汽车充电服务合作协议》于2020年12月21日解除；二、被告上海怡敏企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告上海格传新能源科技有限公司保证金30，000元、租金162，000元、押金107，000元，合计299，000元；三、被告上海怡敏企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海格传新能源科技有限公司以299，000元为基数，自2020年9月1日起至实际返还日止，按一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5，838元，减半收取计2，919元，保全费2，033元，合计4，952元，由被告上海怡敏企业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  沈秋锋二〇二一年五月三十一日书记员  陈之唯附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；……第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百二十四条本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。三、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50％计算逾期付款损失。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。