福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0702民初338号 原告：陈祖龙，男，1967年9月19日出生，汉族，住南平市延平区。 被告：兴业证券股份有限公司南平滨江中路证券营业部，住所地南平市延平区滨江路399号冠林大厦。 负责人：陈素贞，该营业部副总经理。 委托诉讼代理人：陈素贞，女，该营业部副总经理。 委托诉讼代理人：林湘英，女。 被告：中国工商银行股份有限公司南平分行，住所地南平市延平区东山路2号金辉广场。 负责人：阮杰，负责人。 委托诉讼代理人：徐嘉翔，男。 原告陈祖龙与被告兴业证券股份有限公司南平滨江中路证券营业部（以下简称兴业证券营业部）、中国工商银行股份有限公司南平分行（以下简称工行南平分行）合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，因案情复杂于2020年4月22日变更为普通程序，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈祖龙，被告兴业证券营业部的委托诉讼代理人陈素贞、林湘英，被告工行南平分行的委托诉讼代理人徐嘉翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈祖龙向本院提出诉讼请求：1.陈祖龙、兴业证券营业部、工行南平分行三方于2003年2月23日签订的《证券交易委托买卖（含资金存取、划转、交割及查询）协议书》（协议书编号：×××94）无效；2.兴业证券营业部、工行南平分行赔偿自以上协议签订之日起至起诉之日止给陈祖龙造成的经济损失9998元。事实和理由：2019年11月30日，陈祖龙在家中抽屉内发现编号为×××94号的《三方协议》，协议上甲方“陈祖龙”的字不是陈祖龙本人所签，也不是陈祖龙授权他人代签。如果陈祖龙有授权，则需要有授权委托书和授权权限声明书，需要附有代理人受委托人的相关证件信息和代理人、代签人的信息和身份信息，而不是直接填上陈祖龙的名字。该协议书上的签字显而易见不是陈祖龙字迹，恳请人民法院进行笔迹、指印鉴定予以确认。此协议书上也未附谁是代理人、代签人的相关个人信息，陈祖龙问妻子张蓉，张蓉亦否认该签字是她所签。即使是张蓉签字，也是未经陈祖龙授权委托而签的，属无效、非法、不受法律保护的无效协议。 兴业证券营业部辩称，1.现有证据证明《协议书》为陈祖龙本人签署，协议书落款为陈祖龙，是陈祖龙本人或者授权他人以其名义签署，否则不会放置在其家中；2.即使《协议书》非陈祖龙本人签署，其也不存在损失，更谈不上赔偿；3.即使陈祖龙存在损失，其诉请赔偿的诉讼时效已经届满。协议签署时间为2004年2月23日并在陈祖龙家中发现，应认定其应当在2004年2月23日知悉此事。综上，陈祖龙主张《协议书》无效并要求赔偿，已经超过了诉讼时效。 工行南平分行辩称，1.陈祖龙的诉讼请求已过诉讼时效。协议书及事后的证券交易行为均已过《民法通则》规定的二年时效，也超过《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年”；2.陈祖龙的款存账户开立行为、银行账户与证券账户资金转账行为为本人操作。根据中国工商银行《个人银行结算账户管理协议》第十四条，陈祖龙在交易时对于预留密码均使用正确密码进行，均视为本人操作；3.银行账户与同名证券账户之间转账行为本身不会产生资金损失；4.陈祖龙转账行为与诉称的资金损失没有直接关系，银行仅提供交易转账服务，陈祖龙转账行为与其在证券交易所买卖行为是完全独立的行为，即使假设陈祖龙有损失也不是银行账户转出行为造成的，陈祖龙要求的经济损失与工行南平分行无任何关联，陈祖龙也无任何证据证明诉称的经济损失9998元；5.陈祖龙持续且多次交易行为，已经认可了协议的存在和内容。综上所述，请求人民法院驳回陈祖龙的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行举证、质证，对双方当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2003年2月23日，陈祖龙（协议甲方）、兴业证券营业部（协议乙方）、工行南平分行（协议丙方）三方签订《证券交易委托买卖（含资金存取、划转、交割及查询）协议书》（编号：×××94）一份，兴业证券营业部、工行南平分行在协议书落款处盖章，落款甲方处签有“陈祖龙”，协议主要内容为：1.甲方自愿在乙方设立证券交易自助终端委托户（或电话委托户）及在丙方开立牡丹灵通卡账户，乙方、丙方经核准同意甲方开户；2.甲方资金账户上的资金支取必须本人办理，否则必须提供《授权委托书》；3.开户后甲方务必注意证券资金账户、工行牡丹灵通卡账户密码的使用和保密。凡使用甲方密码进行一切证券交易委托买卖以及凭密码通过电话银行和通过丙方所属的电脑联网储蓄网点办理的证券资金账户与工行牡丹灵通卡账户资金自动划转业务，均视为本人亲自办理，并以乙方和丙方的电脑记录为准；4.甲方在认为必要时，可随时更改证券资金账户、牡丹灵通卡账户的密码；5.其他约定。 审理过程中，陈祖龙申请对《证券交易委托买卖（含资金存取、划转、交割及查询）协议书》（编号：×××94）落款处“陈祖龙”字迹是否为陈祖龙所写进行司法鉴定。经双方协商一致，本院依法委托福建中闽司法鉴定所进行司法鉴定。2020年12月8日，福建中闽司法鉴定所出具闽中闽司鉴所〔2020〕文鉴字第207号司法鉴定意见书，鉴定意见为：日期为2003年2月23日的《证券交易委托买卖（含资金存取、划转、交割及查询）协议书》中甲方（盖有中国工商银行南平市分行）处“陈祖龙”字迹不是陈祖龙所写。本次鉴定费用2500元，由陈祖龙先行垫付。 审理过程中，陈祖龙向本院提出变更第二项诉讼请求为：兴业证券营业部、工行南平分行赔偿自以上协议签订之日起至起诉之日止给陈祖龙造成的经济损失260000元以及从2003年3月10日起至款项追回止按银行同期贷款利率计算的利息。本院向陈祖龙发出补缴诉讼费的通知，但陈祖龙未在规定的时间补缴诉讼费。 本院认为，当事人采用合同书形式订立合同的,自双方当事人签字或者盖章时合同成立。涉案《证券交易委托买卖（含资金存取、划转、交割及查询）协议书》经司法鉴定机构鉴定，甲方签字“陈祖龙”非陈祖龙本人所写，故该合同不成立，不能证实兴业证券营业部、工行南平分行与陈祖龙之间存在合同关系。兴业证券营业部、工行南平分行提出“合同开立的账户实际上有操作，应视为陈祖龙认可该合同”的意见。本院认为，因合同并非陈祖龙本人签订，而兴业证券营业部、工行南平分行未能提供证据证明上述银行账户的操作行为系陈祖龙本人所为。因此，兴业证券营业部、工行南平分行的抗辩意见，本院不予采纳。因上述合同不成立，不存在解除合同或认定合同无效的问题，陈祖龙提出合同无效的诉讼请求，本院不予支持。 关于陈祖龙主张兴业证券营业部、工行南平分行赔偿经济损失的诉讼请求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案，陈祖龙未向本院举证证明其因上述合同造成经济损失及损失的具体数额。故，本院对陈祖龙的该项诉讼请求不予支持。关于陈祖龙增加要求兴业证券营业部、工行南平分行赔偿损失以及利息的诉讼请求，因陈祖龙未在规定时间内预缴诉讼费用，视为自动撤回该部分诉讼请求，本院不予处理。 综上所述，《证券交易委托买卖（含资金存取、划转、交割及查询）协议书》没有陈祖龙的签字，也未得到陈祖龙的追认，该合同不成立。陈祖龙要求确认该合同无效的主张，本院不予支持。陈祖龙未向本院举证证明其因合同履行存在损失，其要求兴业证券营业部、工行南平分行赔偿经济损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回陈祖龙的诉讼请求。 案件受理费50元，由陈祖龙负担。鉴定费2500元，由兴业证券股份有限公司南平滨江中路证券营业部负担1250元，由中国工商银行股份有限公司南平分行负担1250元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  吴裕生 审 判 员  杨方圆 人民陪审员  陈 锐 二〇二一年二月二十三日 法官 助理  陈 珊 书 记 员  魏 永 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的,自双方当事人签字或者盖章时合同成立。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。