江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏04民终1759号上诉人（原审原告）：邹燕衍，女，1981年11月13曰生，汉族，住江苏省常州市新北区。委托诉讼代理人：刘艳，江苏名友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邢喆，男，1980年12月13日生，汉族，住江苏省常州市新北区。被上诉人（原审被告）：吴文洁，女，1979年8月30日生，汉族，住江苏省常州市新北区。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：曹月轮，江苏樵杨律师事务所律师。上诉人邹燕衍因与被上诉人邢喆、吴文洁民间借贷合同纠纷一案，不服江苏省常州市新北区人民法院（2019）苏0411民初3554号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邹燕衍上诉请求：一、裁定撤销（2019)苏0411民初3554号民事裁定，指令一审法院对本案进行实体审理；二、本案一审、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实及理由：一审裁定认定事实不清、适用法律错误。本案中上诉人将钱款交付被上诉人邢喆是基于借贷关系，一审中上诉人提供了与被上诉人邢喆的聊天记录以证实有借款合意，又提供银行转账以证实借款己实际交付，被上诉人也按照约定支付利息，以上证据已明确可以认定借贷关系为双方真实意思表示，上诉人作为权利人，未受到被上诉人邢喆欺骗而交付款项。一审中被上诉人第一从民事证据上抗辩交付钱款为委托投资，但未能提供有效证据证实，故无法成立。第二又以邢喆涉及刑事犯罪追究民事责任会侵害刑事受害人抗辩，一审法院在第一次庭审过后，即将本案案件征询承办被上诉人邢喆刑事案件的南通公安，2020年3月南通公安和上诉人联系并制作询问笔录，明确本案与邢喆刑事案件无关，在此情况下，被上诉人的第二抗辩也不成立，实际都为被上诉人恶意逃避责任的手段。一审法院仅凭被上诉人提供了公安机关的传唤证，即适用“先刑后民原则”驳回上诉人的起诉，为错误理解和适用了《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定依据最高院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第五条民事案件本身涉嫌犯罪的应当裁定驳回起诉，并将犯罪线索材料移交公安机关或检查机关，即只有民刑案件所涉均属同一事实，才适用先刑后民原则裁定驳回起诉。上诉人2019年5月8日将本案诉至一审法院，一审法院2019年9月12日第一次开庭，2020年10月13日第二次开庭，两次庭审中间长达13个月。一审法院对本案的审理，未有任何中止的事由，却在案件拖延长达17个月之久后以先刑后民为由驳回上诉人的起诉，是对上诉人合法民事权益的严重侵害。综上，请求撤销（2019)苏0411民初3554号民事裁定，指令一审法院对本案进行实体审理，以维护上诉人的合法权益。邢喆辩称，一审法院事实认定清楚，法律适用准确，请求法庭驳回上诉人的上诉请求吴文洁辩称，一审法院审理的事实认定清楚，法律适用准确，请求驳回上诉人的上诉请求。二审中邹燕衍提交短信聊天记录截图一份，共2张。时间是2021.3.18日上诉人与被上诉人邢喆涉嫌刑事案件的南通市公安局承办警官的短信聊天记录2张，内容中提及了在一审中南通公安已经将刑事案件的材料提供给一审法院，二是提及到本案民事案件与刑事案件没有关系。其中“因为我的案件跟你没关系，没有办法提供材料给你。你让律师跟他联系。”证明是上诉人本案民事事实情况与被上诉人邢喆涉嫌的刑事事实情况没有关系。邢喆质证意见：因为本身这个案件刑事案件她并不是报案人，肯定跟她无关。公安侦查是需要控告的。邹燕衍向一审法院起诉请求:1、判令被告立即归还原告借款人民币700000元；2、判令被告支付700000元从2018年1月1日至2019年4月30日止按月息2%计算的利息224000元;并支付700000元从2019年5月1日起至被告还清本息之日止按月息2%计算的利息，暂计算1个月为14000元。3、诉讼费用由被告承担。事实和理由如下：两被告为夫妻关系，原、被告是朋友关系。2014年4月被告以自己长期需要资金周转，向原告以月息2%的利息借款，但因双方认识多年所以未写书面借条。2014年5月3日，原告通过银行转账给被告200000元，被告按月支付利息4000元给原告；2014年7月14日，原告通过银行转账给被告100000元，被告按月支付利息6000元给原告;2015年8月15日，原告通过银行转账给被告200000元，被告按月支付利息10000元给原告；2016年9月19日，原告通过银行转账给被告200000元，被告按月支付利息14000元给原告。利息付至2017年12月15日，被告以资金困难开始不支付利息。后原告向被告催要本金和利息，被告一直以各种理由拖延支付，到现在甚至连原告的电话都不接。故原告为保障自身合法权益，特向贵院起诉，请求依法处理。被告邢喆一审辩称，首先原、被告之间并非是借贷关系，一直说是投资，项目是自愿的原则。被告邢喆有项目转告原告，如果原告有闲钱可以自愿投资，因四次转账都没有涉及到借钱这一项，如果说第一次借钱然后没有还钱，之后又连着好几次借钱，这不符合民间借贷的常理。原告要求支付利息，利息时间本身就是不合理，没有签订任何的借款合同，也就不存在还钱的情况，也就不存在支付利息的情况。原告主张的700000元是投资款，是给被告邢喆，被告邢喆帮原告投资。双方约定被告邢喆每月支付原告两分息，因为投资是有回报的，只要投资没有失败，原告随时要求被告邢喆返还700000元的投资款。被告邢喆涉嫌诈骗已被南通警方立案，部分报案人是被告的亲戚，如果原告先走民事诉讼，会对刑事案件中的其他受害人造成一定的损失。一审法院经审查认为，庭审中，被告提供了公安机关的传唤证，案涉纠纷可能涉嫌诈骗犯罪，不能排除该涉嫌经济犯罪行为的认定与处理对本案法律事实认定与处理的影响，故应当在侦查机关对涉嫌刑事犯罪的事实查清后，由法院先对刑事犯罪进行审理，再就涉及的民事责任问题进行审理，即本案符合“先刑后民原则”的适用条件，原告的起诉不符合民事案件受理条件。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告邹燕衍的起诉。案件受理费13180元予以退还；保全费5000元，由原告邹燕衍承担。本院另查明，根据一审法院审理卷宗，一审法院调取的南通市公安局崇川分局对邓蔚冰、焦楠询问笔录、对邢喆讯问笔录、立案决定书载明：南通市公安局崇川分局分别于2018年6月8日、7月17日对邓蔚冰、焦楠询问，询问中邓蔚冰报案称被外甥邢喆以投资做工程借款的名义诈骗了300万元，焦楠报案称被表哥邢喆以投资做工程借款的名义诈骗了200万元。2018年6月11日南通市公安局崇川分局决定对邓蔚冰，被诈骗案立案侦查。2018年9月5日南通市公安局崇川分局对犯罪嫌疑人邢喆进行讯问，邢喆陈述了其向亲戚焦楠、邓蔚冰、焦蕴华及朱苏进夫妻及其女儿朱浅秋等人借款、投资的事实。邢喆陈述的向他人借款、投资的事实与本案邹燕衍诉称的事实和过程基本相同。邢喆在讯问中还陈述“到了2017年12月份的时候，几个亲戚投在我这里的本金还有焦楠和她妈妈蔚冰一共500多万元，焦蕴华、朱浅秋、朱苏进一共1800多万。结果到了2017年12月26日，钱宝的资金链一下子断裂的，当时我的钱宝的账户里面还有1700多万元没有提现。在2018年1月份的时候，我和几个亲戚讲了真实的情况，他们对我做的事情并不谅解，我也到南京江北新区公安分局做了关于钱宝网的报案笔录。”本院认为，根据本院查明事实，本案事实与南通市公安局崇川分局立案的邢喆涉嫌诈骗案中的法律事实相同，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，本案应驳回起诉并由一审法院将相关涉嫌犯罪材料移送南通市公安局崇川分局处理。综上，邹燕衍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘敬兵审 判 员 时 坚审 判 员 翟 翔二〇二一年三月二十五日法官助理 戴 强书 记 员 郑倩茹