上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初2131号原告：上海申嘉禧养老服务集团有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：王珊珊，执行董事。委托诉讼代理人：徐忠辉，上海金亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晓怡，上海金亭律师事务所律师。被告：上海铨顶实业有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：陈昌铉，总经理。委托诉讼代理人：滕锦林，江苏六典律师事务所律师。委托诉讼代理人：张姝姝，江苏六典律师事务所律师。原告上海申嘉禧养老服务集团有限公司诉被告上海铨顶实业有限公司土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告法定代表人及委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告退还租金534,600元；2、判令被告向原告赔偿损失1,080,000元。事实与理由：2018年2月8日，原、被告签订《码头场地租赁合同》，约定原告承租被告名下位于上海市金山区吕巷镇姚家村XXX号码头，场地面积19亩，租期5年。合同第五条约定经营范围为从事码头钢材业务，即钢材的货物装卸、搬运、仓储、货物中转及交通水上运输代理等业务。租赁合同生效后，原告交纳保证金200000元，并于租赁场地内计划开展经营活动。合同第四条约定，如乙方(即原告，下同)需要新装吊机设备，由乙方自行安装，所有安装的吊机和设备包括操作人员必须合法有证(安装所有吊机设备所有权属于乙方)。原告与上海君宗再生资源回收有限公司分别于2019年9月28日签订《行车暂不过户转让协议》，2019年10月8日签订《补充协议》，约定原告向其购买两台行车，价款XXXXXXX元，行车暂不办理过户，后续安装完成后过户。并购买一台吊机，价款280000元，由君宗公司负责安装，安装费300000元由原告自安装验收后一次性支付。因原告与君宗公司之间“暂不过户”的约定，原告遂以君宗公司名义向上海市金山区市场监督管理局申请安装行车，获得许可，安装时间期间为2019年11月30日至12月15日。君宗公司将行车运送至租赁场地，被告百般阻挠，甚至不允许行车进入租赁场地，致使安装无法正常进行。行车长期闲置，无法投入使用，直接影响了原告的钢材经营，租赁场地中约8640平方米的场地空置，无法实现租赁目的。为此，原告于2019年12月25日委托律师发函，要求被告停止妨碍并配合原告将两辆行车安装完毕。被告仍拒不配合，原告无奈只能将两台行车以700000元价格出售给君宗公司。被告违反合同约定致原告利益受损，原告遂涉诉。被告书面及当庭辩称，1、原、被告建立码头场地租赁合同后，原告正常使用承租场地，且多占土地开展经营活动，同时原告基本正常支付租金及各项费用，不存在空置场地、无法实现租赁目的的情况。2、原告已于2019年11月将行车运送至租赁场地并进行安装，答辩人没有阻挠行车进入租赁场地。3、被告交付的行车、吊机足够原告使用，且原告公司业务在2019年中开始转型，根本用不着更多的行车、吊机。4、原告没有充分证明有8640平方米的场地自2019年12月16日开始空置至2020年12月31日。即使存在空置也与被告无关。5、原告与君宗公司之间的交易既不合法也不合理，相关文件不能作为定案依据，且原告曾提交给被告一份与君宗公司的采购合同，上面的价格并非原告在诉讼中提交的合同所载明的120万，而是66万。经审理查明：2018年2月8日，原、被告签订《码头场地租赁合同》，约定原告向被告承租位于上海市金山区吕巷镇姚家村XXX号的码头，场地面积19亩，租期5年。合同第四条约定，如原告需要新装吊机设备，由原告自行安装，所有安装的吊机和设备包括操作人员必须合法有证(安装所有吊机设备所有权属于原告)。合同第五条约定，经营范围为从事码头钢材业务，即钢材的货物装卸、搬运、仓储、货物中转及交通水上运输代理等业务。2019年11月、12月间，双方因在租赁场地内安装行车问题产生纠纷。以上事实由原告提供的《码头场地租赁合同》等证据及本院制作的庭审笔录所证实。本院认为，原告与被告签订的《码头场地租赁合同》系双方当事人真实意思的表示，且无法律规定的无效情形，应属合法有效，对双方当事人具有拘束力，双方均应按约诚信全面履行。根据合同法之规定，承租人对租赁物进行改善或者增设他物须经出租人同意。本案中，原、被告在《码头场地租赁合同》中明确约定“如乙方需要新装吊机设备，由乙方自行安装，所有安装的吊机和设备包括操作人员必须合法有证(安装所有吊机设备所有权属于乙方)”，即被告明确同意原告在租赁场地上添附吊机设备，在此前提下，出租人有义务保障承租人正常使用租赁物，并对其进行添附。据此，本院认为，在租赁合同明确约定了原告可新装吊机设备的情况下，被告后续阻止原告进场的行为构成违约。被告虽辩称，其并非故意阻止原告安装而是要求原告提交相应材料，但本院认为，特种设备的安装应该由行政主管部门审核、管理，在合同明确约定了允许原告安装吊机设备的前提下，被告如果认为承租人的安装行为不当，亦应交由行政主管部分审查处理，更何况原告在本案中提交了本区市场监管局出具的《特种设备施工告知接受回执》。综上，本院认为被告的阻止行为有失妥当，构成违约，应对原告因其违约行为造成的损失承担赔偿责任。但经本院审查认为，原告举证证明的损失，证据不够充分，且存在诸多疑点，也明显不具有足够的合理性，故本院对其诉请的赔偿金额不予支持。本院考量原告采购大型设备的运输、人工等成本，酌情支持100000元。原告诉请被告退还租金的诉请缺少依据，本院不予支持。细言之，租金系租赁合同下承租人的主要义务，与出租人向其提供适租的租赁物义务相对称。本案中，出租人向承租人交付了合同项下的租赁物，租赁物亦不存在不适租的情形，故出租人请求退还租金缺少依据。至于原告诉称，因被告阻止其购买的吊机入场致其部分租赁物闲置的理由，本院认为，被告的阻止行为是否构成违约并应因此承担违约责任的问题，在前文中已经评述，在此不再赘述，但该行为不能成为退还租金的理由，且该主张在事实上与其主张被告承担损失赔偿责任构成对同一行为的重复评价。据此，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告上海铨顶实业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海申嘉禧养老服务集团有限公司赔偿损失100000元；二、驳回原告上海申嘉禧养老服务集团有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案案件受理费减半收取9666元、财产保全费3520元，由原告负担11526元，被告负担1660元。被告所负之款，于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 赵宪章法官助理 庄玲燕书 记 员 孙匆匆附：相关法律条文一、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百二十三条承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物。承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。