江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初14262号 原告：常熟市金誉纺织科技有限公司，住所地常熟市碧溪新区胡长路23号，统一社会信用代码91320581MA1MTALX8D。 法定代表人：黄海军，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：左言二，江苏知南贞律师事务所律师。 被告：怀宁县鑫华制衣有限公司，住所地安徽省安庆市怀宁县洪铺镇金桂路，统一社会信用代码91340822348839333K。 法定代表人：吴祚民，总经理。 委托诉讼代理人：胡一权，安徽中天人律师事务所律师。 被告：吴祚民，男，1964年9月4日出生，汉族，住安徽省安庆市。 委托诉讼代理人：胡一权，安徽中天人律师事务所律师。 原告常熟市金誉纺织科技有限公司（以下简称“金誉公司”）与被告怀宁县鑫华制衣有限公司（以下简称“鑫华公司”）、吴祚民加工合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金誉公司的委托诉讼代理人左言二，被告鑫华公司、吴祚民的委托诉讼代理人胡一权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金誉公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告因加工质量问题造成的各项损失合计715170元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年5月23日至6月30日，原被告先后签署三份《加工合同》，约定由被告为原告加工不同品名的成衣若干，双方还约定了单价、交付期限等事项。合同签署后，原告陆续将待加工面料发至被告或被告指定处。后双方约定的交期届满，原告要求被告按期交货，但被告违反合同约定，要求原告带款提货。原告为取得货物，无奈之下按被告要求支付了加工费。收到货物后，原告及原告的客户发现被告交付的货物存在严重的质量问题，不得不直接报废了部分产品，同时花费人力物力对瑕疵品进行返工。因为被告的加工质量问题，原告最终除赔偿客户50余万元棉衣款外，自己仓库里还存有20万余元的报废针织睡衣。此后，原告要求被告进行赔偿，但被告不予理睬。另被告二系被告一的一人股东，应依法承担连带责任。原告为维护自身合法权益，现特具状将被告诉至法院，请求法院判如所请。 被告怀宁县鑫华制衣有限公司辩称，1、被告根据合同第二条的约定，在加工之前将封样样品交付原告，但原告在未正式确认的情况下，就要求被告对服装进行加工，现认为质量不符合约定，责任应当由原告承担。2020年5月23日双方签订《加工合同》后，被告即向原告递交了样品，但被告一直未对样品进行封样确认，而是口头告知被告，由其委派的跟单员胡杨现场进行加工监督和质量检查，只要胡杨接受了加工成品，即视为被告加工质量合格。如果遇到客户需要对成品改动的，再由被告另行改动。因此，从该事实看，原告在诉状中所述的质量不合格，根本无任何对照标准。被告也不知道原告所陈述的不合格，是根据什么技术标准来认定的。2、原告根据与第三人常熟市千百汇服饰有限公司（以下简称“千百汇公司”）达成的《赔偿协议》向被告主张损失，依据不足。首先，原告与第三人之间是否有代加工合同关系无法证明；其次，原告提供给第三人的棉衣加工制品是否由被告生产，不能确定；最后，即使原告与第三人之间具有加工合同关系，他们之间对质量标准的约定，不能适用原告与被告之间的质量约定。综上，原告要求被告承担损失没有事实和法律依据，请法庭依法判决驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2020年5月23日，金誉公司与鑫华公司签订《加工合同》（合同1），约定鑫华公司（乙方）为金誉公司（甲方）加工国际棉服120000件，国际棉服210000件，单价均为18.8元，合计564000元。合同对质量标准约定为，“一般技术标准，按照封样样衣标准生产大货（乙方需在生产前封样给甲方确认）”；对验收标准约定为，“……成品衣服送到甲方工厂后，由甲方工厂抽检，如有质量问题，乙方需承担责任（每件衣服80元，具体验收标准按乙方封样样衣标准执行）。 2020年6月30日，金誉公司与鑫华公司签订《加工合同》（合同2），约定鑫华公司（乙方）为金誉公司（甲方）加工国际棉服17300件，单价19.5元，合计142350元。合同对质量标准及验收标准作了同合同1同样的约定。 2020年6月30日，金誉公司与鑫华公司签订《加工合同》（合同3），约定鑫华公司（乙方）为金誉公司（甲方）加工双层睡衣15000件，单价8元，合计120000元。合同对质量标准及验收标准作了同合同1、2同样的约定，但赔偿标准为每件衣服50元。 合同订立后，金誉公司将面料发送给鑫华公司，鑫华公司加工成成品服装。截至目前，金誉公司合计支付了加工款68.7万元（2020年8月31日，黄海军支付吴祚民32万元；2020年9月8日支付10万元；2020年9月15日支付18万元；2020年9月15日支付4万元；2020年9月17日支付4.7万元）。 金誉公司认为，双方订立的三份合同项下均作了样衣封样，并当庭出示了棉服、睡衣的样衣。鑫华公司认为其仅提供了棉服的产前样，双方并未封样。原告出示的样衣（手塞棉）也不符合当时胡杨提供的样品（颗粒棉），故不能确认。对于睡衣的样衣，金誉公司表示是由吴祚民的儿子寄过来作为封样的，但吴祚民表示不清楚，也不能确认。 鑫华公司申请证人刘某1、刘某2出庭作证，刘某1称其在鑫华公司负责封样。金誉公司负责跟单的人员叫胡杨，金誉公司会提供一个样品，称为原样；鑫华公司在生产前先封产前样，并将产前样给了胡杨，但后续情况就不清楚了。刘某2称其在鑫华公司担任车间管理员。鑫华公司生产车间并没有封样，是根据胡杨的指示来加工的。胡杨拿过来一个样品，但现在已经被胡杨拿走了，睡衣并未做封样。本院向胡杨进行了核实，胡杨称，其联系到鑫华公司后，给了鑫华公司一件绿色的棉服样衣，自己保留一件黑色的棉服样衣。鑫华公司制作了一件产前样，但直到金誉公司将所有的货拉走，鑫华公司才将样衣给其。生产质量由鑫华公司负责，其负责进度。本身鑫华公司生产的货并没有什么质量问题，主要质量问题来源于鑫华公司发往监狱生产的货。对于金誉公司当庭出示的黑色棉衣是否就是被告制作的产前样其无法确认。另外其并未跟进睡衣的生产，也不清楚睡衣是否进行过封样。 金誉公司向本院提交了怀宁县派出所的接处警登记表及视频，证明吴祚民的儿子在吴祚民不知情的情况下将8000件衣服发给了江西南昌洪城监狱代加工，双方发生纠纷后，吴祚民承认发到监狱代加工的衣服出现了质量问题。 金誉公司为证明损失，向本院提供了其（乙方）和千百汇公司（甲方）的《赔偿协议》及相应支付凭证，该协议载明“甲方委托乙方代加工棉衣制品，因乙方外包给鑫华公司而造成严重质量问题，给甲方带来严重损失如下：1、报废品2134件（80元/件），小计金额170720元；2、次品衣物翻修人工工资，干洗费，包装费，材料费。小计金额120000元；3、因衣物非优等品，客户要求打折，方可接受出货，折扣金额115000元；4、给甲方带来商誉，信誉及其他损失，小计金额100000元，现甲乙双方共同商量后决定，由乙方一次性赔偿甲方人民币伍拾万零伍仟柒佰贰拾元整(￥505720.00)。乙方于本赔偿协议签订日起30天内付清甲方以上款项。此单订单即结束，后续问题不予追究”。金誉公司据此主张的损失即包括棉服赔偿款（505720元）和睡衣报废品（4189件*50元/件）的金额。 审理中，本院组织双方至金誉公司处清点积压库存的棉服和睡衣数量，经现场清点，睡衣数量是2800件+37袋（每袋约25件），棉服数量约2100件。但鑫华公司认为不能确认是其生产，故认为没有清点的必要，不予配合。在扣除部分自行翻修裁剪的棉服后，金誉公司同意棉服可按1900件确认，睡衣可按3000件确认。因鑫华公司对金誉公司提供的样衣也不能确认，金誉公司申请对棉衣和睡衣是否符合一般质量标准进行鉴定（只测外观疵点和缝制质量），江苏宁鉴科技有限公司接受本院委托后于2021年5月8日出具《鉴定意见书》，其鉴定意见为涉案棉衣存在外观疵点和缝制质量缺陷，未到达GB/T2662-2017《棉服装》标准最低要求。涉案针织睡衣存在外观疵点和缝制质量缺陷，未达到FZ/T73017-2014《针织家居服》标准最低要求。金誉公司预交了鉴定费60000元。 另查明，鑫华公司系自然人独资的有限责任公司，唯一股东为吴祚民。 以上事实，由加工合同、送货单、付款凭证、赔偿协议、接处警登记表及视频、鉴定报告及本院清点笔录、调解笔录、庭审笔录在卷予以佐证。 本院认为：金誉公司与鑫华公司先后签订的三份《加工合同》均系有效合同，双方应按照约定履行自己的义务。现金誉公司主张鑫华公司加工的服装存在质量问题并提出索赔诉讼，鑫华公司虽予否认，但通过《赔偿协议》及相应支付凭证、接处警登记表及视频、金誉公司仓库实际堆放的案涉服装等相关证据，并结合双方的陈述，可以认定鑫华公司加工的服装存在质量问题，且在无其他相反证据的情况下，可合理推定金誉公司仓库中积存的服装为鑫华公司所生产。 为查实积存服装是否均存在质量问题，原告向本院提出鉴定申请。双方在合同中约定，应以双方确认封样样衣作为质量参考标准，但由于被告对原告于庭审中出示的样衣存在争议，原告也缺乏必要的证据证明系双方确认的封样样衣。故难以以原告出示的样衣作为质量鉴定参照的标准。根据法律规定，质量标准不明确的，按照国家标准、行业标准执行。现原告主张仅要求按照最低质量标准即可，在鉴定专家组拟定《鉴定方案》后，双方也均同意鉴定方案，故鉴定结论可适用于本案。参照江苏宁鉴科技有限公司的鉴定结论，金誉公司仓库中积存的棉服、睡衣均未达到相关标准最低要求，应认定为全部存在质量问题。按照合同约定的赔付标准，棉服的赔偿金额为152000元（80元/件*1900件），睡衣的赔偿金额为150000元（50元/件*3000件），合计鑫华公司应赔偿金誉公司因质量问题造成的损失302000元。 又因鑫华公司系一人有限公司，其股东吴祚民不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下： 一、被告怀宁县鑫华制衣有限公司赔偿原告常熟市金誉纺织科技有限公司因加工质量问题造成的损失人民币302000元，于本判决生效之日起十日内履行。 二、被告吴祚民对被告怀宁县鑫华制衣有限公司的上述第一款付款义务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告常熟市金誉纺织科技有限公司的其余诉讼请求。 案件受理费减半收取5476元、保全费4170元、鉴定费60000元，合计人民币69646元，由原告常熟市金誉纺织科技有限公司负担2561元，被告怀宁县鑫华制衣有限公司、吴祚民负担67085元（原告预交案件诉讼费剩余部分7085元由本院退还，被告应负担的案件诉讼费及鉴定费在本判决生效之日起十日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员  蒋君伟 二〇二一年五月二十日 书记员  张春亚