中华人民共和国天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初13786号原告：北京远坤房地产开发有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖工业发开区。法定代表人：王娟娟，董事长。委托诉讼代理人：张佳宁，天津金诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱莞昀，天津金诺律师事务所律师。被告：天津远卓商贸有限公司，住所地天津自贸区（中心商务区）海安里15号房间。法定代表人：陈伟，董事长。第三人：柯伟祥，男，1956年11月28日出生，住,××,××,××,Ｋｏｗｌｏｏｎ。原告北京远坤房地产开发有限公司（以下简称北京远坤）与被告天津远卓商贸有限公司（以下简称天津远卓）、第三人柯伟祥公司解散纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京远坤委托诉讼代理人张佳宁、朱莞昀到庭参加诉讼，被告天津远卓、第三人柯伟祥经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京远坤向本院提出诉讼请求：1.请求判决解散被告天津远卓商贸有限公司；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告天津远卓公司成立于2015年12月15日，注册资本为1000万元，营业期限为20年，原告认缴出资150万元，持股比例为15%，案外人宝瑞国际有限公司（GALAXYKINGDOMINTERATONALLIMITED）认缴出资850万元，持股比例为85%。被告公司章程约定，董事会是公司的最高权力机构，决定公司的一切重大问题。董事会由三名董事组成，两名由案外人宝瑞国际有限公司委派，分别为柯伟祥（香港）和王春雄（台湾），董事长由原告委派，为陈伟。然而，案外人宝瑞国际有限公司作为被告公司的控股股东，在完全未告知原告的情况下，由其原董事柯伟样（也是被告公司的现任董事）于2019年1月10日向香港公司注册处提交了《私人公司或担保有限公司撤销注册申请书》，并于2019年5月31日正式解散不复存在。原告认为，案外人宝瑞国际有限公司作为被告公司的控股股东已经解散，案外人委派的两名董事失联，被告公司的决策机制失灵，董事会无法作出任何决议，无法就公司的经营管理进行决策，给原告的利益造成重大损害，如果被告公司继续存续势必给原告造成进一步损害。被告公司章程第九章第二十五条约定:“公司在下列情况下解散:…（五）人民法院依照《中华人民共和国公司法》第182条的规定予以解散。”此种情形完全符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条之规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。鉴于案外人公司主体已不复存在且原告无法通过其他途径对被告公司进行注销清算，无奈之下，依上述规定提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求，尽快判令公司解散，以减少原告损失，维护市场交易秩序。被告天津远卓未出庭，提交书面答辩称，同意原告诉讼请求，被告公司从未实际经营过，没有员工，没有履行中的合同，除设立时召开过董事会，此后未召开过董事会，因宝瑞国际有限公司已在香港公司注册处提交了解散申请并已被正式解散，其委派的股东也失联，公司决策机制已失灵，认为公司没有继续存续的必要，但不能以其他途径解决。第三人柯伟祥未出庭，未陈述意见。原告围绕诉讼请求依法提交了天津远卓的香港股东在香港解散注销的工商材料，柯伟祥的身份信息，天津远卓的工商档案，公司章程，原告向天津市自由贸易区市场监督管理局提交的申请书，天津远卓2018年和2019年的审计报告，2020年上半年度的利润分配表、现金流量表、资产负债表，本院予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院确认以下事实：天津远卓成立于2015年12月15日，注册资本为1000万元，营业期限为20年，股东为北京远坤与宝瑞国际有限公司（GALAXYKINGDOMINTERATONALLIMITED），北京远坤认缴出资150万元，持股比例15%，宝瑞国际有限公司认缴出资850万元，持股比例85%，宝瑞公司系香港企业。公司章程第一条规定：各方股东根据《中华人民共和国中外合资经营企业法》、《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国中外合资经营企业法实施条例》和中国其他有关法律、法规，本着平等互利原则，通过友好协商，同意在中华人民共和国天津市共同投资设立中外合资经营企业，订立本章程。第十条规定：公司设董事会。董事会是公司的最高权力机构，决定公司的一切重大问题。第十一条规定：董事会由三名董事组成。其中，宝瑞国际有限公司委派两名,即柯伟祥（中国香港）和王春雄（中国台湾），北京远坤委派董事长一名，即陈伟，也是本案法定代表人。董事每届任期三年，经委派方继续委任可以连任。第二十五条规定：公司下列情况下解散：（二）董事会决议解散；……（五）人民法院依照《中华人民共和国公司法》第182条的规定予以解散。2019年1月10日，宝瑞国际有限公司向香港公司注册处提交了《私人公司或担保有限公司撤销注册申请书》，申请撤销人为该公司的董事柯伟祥。经香港公司注册处查询，根据于2020年4月22日在香港特别行政区公司注册处查册所得之记录：1.宝瑞国际有限公司于2015年10月16日在香港《公司条例》注册成为有限公司；2.公司编号：2296834；3.注册办事处地址：香港九龙××道××号××室；4.原董事：柯伟祥；5.依据《公司条例》第751（1）条及第751（3）条，该公司的注册已在宪报公告（1175）刊登日期（2019年2月8日）及（3509）刊登日期（2019年5月31日）并在2019年5月31日被剔除，而该公司亦在公告（3509）刊登日期：2019年5月31日起解散，不复存在。开庭审理前，本院向柯伟祥在香港公司注册处留存的个人地址向其送达应诉材料，未找到本人，无法取得联系。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条的规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条规定，公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理。因此，判断公司经营管理是否出现严重困难，应当从公司的股东会、董事会等机构运行现状进行综合分析。“公司经营管理发生严重困难的”的侧重点在于公司管理方面存在严重内部障碍，如股东会、董事会机制失灵、无法就公司的经营管理进行决策等。本案中，宝瑞国际有限公司系天津远卓的大股东，持股比例为85%，但该公司已经在香港申请解散，主体不复存在，董事柯伟祥也已失联，天津远卓已丧失了有限公司人合性基础，这种状况已经导致了公司僵局，无法按期有效的召开董事会，无法对公司经营管理进行决策，董事会机制失灵。原告尝试通过其他途径解决但未能解决，如天津远卓继续存续不仅使得原告的投资目的无法实现，而且要负担一定损失，故原告主张解散天津远卓于法有据，应予支持。被告天津远卓、第三人柯伟祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对举证、质证等诉讼权利的放弃，应承担拒不到庭的不利后果，本院依法予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、第二百一十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：解散天津远卓商贸有限公司。案件受理费80元（原告已预交本院），由被告天津远卓商贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  施 丹人民陪审员  王金菊人民陪审员  王 辉二〇二一年五月二十五日书 记 员  范伟平评价二维码附：法律释明：1.《中华人民共和国公司法》第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。2.《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。