安徽省宣城市宣州区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1802民初2268号原告：徐同中，男，1947年5月9日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。委托诉讼代理人：许志梅，安徽师阳安顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯媛媛，安徽师阳安顺律师事务所律师。被告：曹文斌，男，1990年12月25日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市无为县，现住安徽省宣城市宣州区。被告：朱华超，男，1988年2月19日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市无为县，现住安徽省芜湖市湾沚区。被告：董进，男，1991年6月10日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市无为县，现住安徽省芜湖市湾沚区。原告徐同中与被告曹文斌、朱华超、董进民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月6日立案受理，依法适用普通程序，于同年4月28日公开开庭进行了审理。原告徐同中及其委托诉讼代理人许志梅、侯媛媛，被告曹文斌、朱华超、董进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐同中的诉讼请求：1、依法判决三被告支付原告借款80万元，并自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至实际给清为止；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：三被告在经营宣城市宣玻玻璃制品有限公司期间多次向原告借款用于购买原片，2020年11月5日被告朱华超向原告出具了100万元借款的欠条。2020年11月12日，三被告在《关于执行原“经营承包合同”的变更协议》中对朱华超出具100万元欠条的事实予以认可，并承诺2021年2月10日归还。但约定的还款期限届满时，仅还款20万元，尚欠80万元一直未还。原告经多次催要未果，现诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。徐同中向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格；2、三被告身份信息复印件一份，证明三被告诉讼主体资格；3、案涉款项欠条一份，证明朱华超于2020年11月25日向原告出具欠条，且表明借款用途是用于购买玻璃货款；4、《关于执行原“经营承包合同”的变更协议》一份，证明该合同第三项明确规定三被告欠原告原片款100万，以朱华超打欠条的方式记录，且约定了该款项于2021年2月10日归还，三被告签字认可由朱华超的名义出具的欠条；5、中国建设银行交易明细一份，证明原告与朱华超存在多笔经济往来，针对朱华超的答辩意见原告仅认可2021年2月11日朱华超向原告转款20万元是用于归还借款，其他交易属于正常的经营交易，其中包括向原告支付房租以及货款，并不属于归还原告借款100万元的内容；6、原告与董进签订的经营承包合同复印件一份，证明原告与董进之间存在经营合作关系，董进向原告承包玻璃经营权约定每年支付原告75万元的承包费，且证据四中的变更协议提出的原承包合同就是这份合同，因此董进称与原告没有经济往来不属实，再次证明三被告在变更协议上签字属于对案涉100万元欠款事实的认可，因此三被告应当支付原告剩余借款80万元；7、庭审笔录一份，证明宣城市宣玻玻璃制品有限公司通过朱华超的账户支付承包期间租金的事实。曹文斌辩称，本人跟原告没有任何经济往来，也没有向他借过钱，原告把本人作为被告实属诬告。朱华超辩称，本人承认向原告借款100万元，属于个人借款。但原告称只归还了20万元不属实，实际已归还70万元。2020年11月6日通过本人名下皖南农商行的卡转给徐同中25万元，11月12日通过建行卡转10万元，12月27日通过建行卡转8万元，还有7万元的现金给原告，这7万元现金是公司会计从公司保险柜里拿出来给本人，本人再交给徐同中的；2021年2月11日通过建行卡转账给原告20万元,共归还原告70万元。董进辩称，本人跟原告没有经济往来，也不欠原告钱，本人与原告的起诉没有关系。三被告未向本院提交证据。经审查，徐同中提交的证据，真实、合法，与本案相关联，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2017年11月16日，徐同中将其名下宣城市同中玻璃制品有限公司的经营权发包给董进承包经营。董进与朱华超、曹文斌系亲戚关系，在董进承包经营期间，董进是负责人，曹文斌负责生产，朱华超负责采购和对外付款。朱华超采购玻璃材料即原片需资金周转，多次向徐同中借款，双方未约定利息，朱华超按2元/箱向徐同中支付提成款。截至2020年11月5日，朱华超共欠徐同中借款100万元，当日朱华超向徐同中出具借条一份，载明：“今欠到徐同中借款壹佰万元整用于进玻璃货款。”此后,朱华超通过银行账户分别于2020年11月6日转款25万元、11月10日转款17200元、11月12日转款10万元、12月23日转款16207元、12月27日转款8万元,2021年2月11日转款20万元(附言“还借款”)至徐同中的账户。2020年11月12日，曹文斌向徐同中出具《关于执行原“经营承包合同”的变更协议》，约定：“1、根据原“经营承包合同”的约定，原承包合同应于2022年12月1日终止。现因发包方宣城市同中玻璃制品有限公司法定代表人徐同中提出后期租金每年涨幅10万元的要求，为满足其要求，故双方协议租期至2021年2月12日终止，承包方须给付发包方2020年12月1日至2021年2月12日租金（按原‘经营承包合同’的约定计算）。2、合计2个月12天计15万元租金，另加预付设备损耗款10元，总计25万元。3、另欠徐总100万原片款（朱华超以打欠条”）约2021年2月10日本金归还。”该协议右下方同时签有“朱华超、董进”的名字，但二人否认该名字系其本人所签。庭审中，朱华超称，在2020年12月27日现金支付7万元给徐同中。徐同中认可收到曹文斌现金7万元，但系支付承包经营期间的租金。诉讼中，根据徐同中申请，本院依法作出（2021）皖1802民初2268号民事裁定书，裁定冻结被申请人曹文斌、朱华超、董进在安徽富斯特玻璃有限公司的股份，保全限额为83万元，冻结期限一年。另查，在本院（2021）皖1802民初2269号案件庭审质证时，董进对《关于执行原“经营承包合同”的变更协议》的真实性不持异议。庭审中，董进陈述其承包经营期间支付给徐同中的租金是每年12月份之前提前一个月交下一年度的租金，一般都是朱华超和曹文斌与徐同中沟通付租金一事，通过朱华超账户转账和少数现金的方式支付租金给徐同中。本院认为，根据原、被告诉辩，本案需厘清以下两问题：一、关于案涉借款人的确定问题：根据在案证据，能够证明董进在承包经营宣城市同中玻璃制品有限公司期间，董进是负责人，曹文斌负责生产，朱华超负责原材料的采购和对外款项的支付，为购买公司生产的原材料，朱华超以个人名义向徐同中借款，并截至2020年5月11日尚欠徐同中借款100万元，根据《关于执行原“经营承包合同”的变更协议》，曹文斌在该协议中承诺2021年2月10日归还，董进虽未在该协议上签名，但根据庭审调查,董进同意曹文斌就承包经营期间的事务与徐同中进行沟通，故曹文斌在协议中作出的承诺能够代表董进，且董进对该协议的真实性也不持异议，故案涉借款应当由三被告共同承担还款责任，朱华超自认涉案借款属其个人债务，与客观事实不符，不予采信。二、关于案涉100万元的借款已归还多少的问题：根据分工，朱华超负责公司对外款项的支付，从徐同中提供的银行账户交易明细可以看出，徐同中与三被告之间除存在借贷关系外，还存在其他经济交往，且三被告承包经营期间需支付给徐同中的提成款、租金等均是通过朱华超的银行账户与徐同中发生往来。自2020年11月5日起至2021年2月11日止，在朱华超转账支付给徐同中数万元中，仅有2021年2月11日转账20万元附言“还借款”，再结合曹文斌于2020年11月12日作出的承诺即“另欠徐总100万原片款（朱华超以打欠条）约2021年2月10日本金归还”，足以认定朱华超在上述期间支付给徐同中的款项中除2021年2月11日转账20万元系归还借款外，其他款项并非归还借款，故朱华超辩称已归还70万元的事实不能成立，本院不予采信。据此，三被告尚欠徐同中借款80万元，事实清楚，证据确凿充分，本院予以认定。曹文斌承诺上述借款于2021年2月10日前归还，已逾期，现徐同中要求三被告立即归还，并承担自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至实际给清为止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八第二款（一）项之规定，判决如下：被告曹文斌、朱华超、董进于本判决生效后十日内归还原告徐同中借款80万元及逾期利息（自2021年4月6日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至实际还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11800元，保全费4670元，合计费用16470元，由被告曹文斌、朱华超、董进负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  丁太玲人民陪审员  王明瑛人民陪审员  童 俊二〇二一年七月九日书 记 员  王白灵附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第六百七十五条【借款人返还借款的期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。