北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初5036号原告：北京伟农生物科技有限公司，住所地北京市怀柔区北房镇裕华路7号。法定代表人：徐新寅，总经理。委托诉讼代理人：王鹏，北京美豪律师事务所律师。被告：金湖县德源饲料经营部，住所地江苏省淮安市金湖县金北镇集镇。经营者：管德时，男，1968年12月4日出生，汉族，住江苏省淮安市金湖县金北街道马港村管庄组38号。被告：管厚源，男，1988年11月10日出生，汉族，住江苏省金湖县。委托诉讼代理人：赵峰，江苏柏玉潭律师事务所律师。被告：万赶廷，男，1969年9月15日出生，汉族，住江苏省金湖县。委托诉讼代理人：赵峰，江苏柏玉潭律师事务所律师。被告：朱孝美，女，1970年2月14日出生，汉族，住江苏省金湖县。委托诉讼代理人：赵峰，江苏柏玉潭律师事务所律师。第三人：中国农业银行股份有限公司北京怀柔支行，住所地北京市怀柔区于家园南街6号楼。法定代表人：史永昕，行长。委托诉讼代理人：毛苑卉，女，该公司员工。原告北京伟农生物科技有限公司（以下简称伟农公司）与被告金湖县德源饲料经营部（以下简称德源饲料经营部）、管厚源、万赶廷、朱孝美、中国农业银行股份有限公司北京怀柔支行（以下简称农行怀柔支行）借款合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告伟农公司的委托诉讼代理人王鹏、被告德源饲料经营部经营者管德时、被告管厚源、万赶廷、朱孝美共同委托诉讼代理人赵峰、第三人农行怀柔支行的委托诉讼代理人毛苑卉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。伟农公司向本院提出诉讼请求：1.判令德源饲料经营部返还借款80万元；2.判令德源饲料经营部支付以80万元为基数，自2018年11月2日起至2019年1月31日止按年利率3.6%计算的利息7200元；3.判令德源饲料经营部支付以80万元为基数，自2019年2月1日起至2020年7月1日止按年利率5.4%计算的利息61200元；4.判令德源饲料经营部支付以80万元为基数，自2020年7月2日起至实际付清之日止按年利率5.4%计算的利息；5.判令管厚源、万赶廷、朱孝美对德源饲料经营部的上述债务承担连带给付责任；6.本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2018年4月1日，伟农公司与德源饲料经营部、农行怀柔支行签订一般委托贷款合同，约定由伟农公司委托农行怀柔支行向德源饲料经营部提供80万元的贷款，用于购买伟农公司的饲料，管厚源、万赶廷、朱孝美向伟农公司出具担保书，德源饲料经营部的借款承担连带保证责任。2018年11月2日，农行怀柔支行按合同约定向德源饲料经营部打款80万元，但德源饲料经营部收款后未购买伟农公司饲料，至今亦未还款。伟农公司与德源饲料经营部、农行怀柔支行共签订两份一般委托贷款合同，编号分别为11010620180000054（以下简称54号合同）和11010620180000022（以下简称22号合同），现伟农公司依据两份合同诉至法院。德源饲料经营部辩称，认可欠伟农公司80万元及利息，但管厚源、万赶廷、朱孝美签订担保书的实际时间是2017年，当时未填写日期，2018年贷款下来后，伟农公司工作人员称将2017年的担保书填写2018年的日期，故伟农公司提举的担保书并非管厚源、万赶廷、朱孝美的真实意思表示，三人不应对德源饲料经营部的债务承担担保责任。管厚源、万赶廷、朱孝美辩称：不同意伟农公司的诉讼请求，理由为管厚源、万赶廷、朱孝美是针对22号合同提供的担保，伟农公司诉称的54号合同与三人无关，22号合同项下的借款已由德源饲料经营部偿还完毕，故三人不应再承担连带还款责任。本院经审理认定事实如下：伟农公司（委托人）与农行怀柔支行（受托人）、德源饲料经营部（借款人）签订了两份《一般委托贷款合同》即22号合同与54号合同。22号合同载明，借款金额为80万元，用于购买伟农公司饲料产品；借款利率执行国家利率，执行标准为年化利率3.6%；借款按月结息，结息日为每月20日，借款人须于每一结息日当日付息，如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清；实行固定利率的借款，按约定的利率计算利息；借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，委托人对逾期的借款从逾期之日起在约定的借款利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；合同期限或贷款总期限为12个月；借款人每次提款的借款期限自借款人实际提款日至约定还款日止，以《一般委托贷款单笔提款通知书》的记载为准，但任何一笔提款的还款日不得迟于本合同确定的合同期限或贷款总期限的终止日。合同落款处有三方盖章及签字确认。54号合同载明，借款金额为240万元，用于购买伟农公司饲料产品；单笔借款金额及期限为借款金额80万元，发放日期2018年7月31日，借款期限3个月。合同还约定了其他内容，落款处有三方盖章及签字确认。伟农公司提举了三张《委托贷款业务凭证》，第一张载明，委托人为伟农公司，借款人为德源饲料经营部，借款金额为80万元，借款日期为2018年4月18日，到期日为2018年7月17日，执行利率3.6%；第二张载明，委托人为伟农公司，借款人为德源饲料经营部，借款金额为80万元，借款日期为2018年7月31日，到期日为2018年10月31日，执行利率3.6%；第三张载明，委托人为伟农公司，借款人为德源饲料经营部，借款金额为80万元，借款日期为2018年11月2日，到期日为2019年1月31日，执行利率3.6%。伟农公司提举了两份《担保书》，第一份《担保书》载明，担保人为万赶廷、朱孝美，被担保人为德源饲料经营部，被担保人因融资需要，申请伟农公司委托农行怀柔支行的一般委托贷款，贷款最高本金余额不超过80万元。被担保人、伟农公司与农行怀柔支行于2018年4月1日签订一份《中国农业银行股份有限公司一般委托贷款合同》（合同编号：11010620180000022），为确保被担保人的义务得到切实履行，担保人愿意提供担保。《担保书》还约定了担保范围、担保方式、担保期间等内容，落款处有万赶廷和朱孝美签名捺印。第二份《担保书》载明，担保人为管厚源、王永兵，被担保人为德源饲料经营部，就德源饲料经营部、伟农公司与农行怀柔支行签订了一份《中国农业银行股份有限公司一般委托贷款合同》（合同编号：11010620180000022），为确保被担保人的义务得到切实履行，担保人愿意提供担保。《担保书》还约定了担保范围、担保方式、担保期间等内容，落款处有管厚源、王永兵签名捺印。庭审中，伟农公司、德源饲料经营部均表示2018年4月18日和2018年7月31日的两笔80万元借款已还清，2018年11月2日的80万借款德源饲料经营部尚未偿还。伟农公司称，54号合同是22号和合同的延续，54号合同载明了借款金额为240万元，结合每次单笔出借80万，可见款项是可循环出借的，故三名担保人亦对2018年11月2日的80万借款承担担保责任。上述事实有一般委托贷款合同、委托贷款业务凭证、担保书、对公账户交易明细及当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为，伟农公司与德源饲料经营部、农行怀柔支行签订的《一般委托贷款合同》系各方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。伟农公司已通过委托农行怀柔支行于2018年4月18日、2018年7月31日和2018年11月2日分三笔向德源饲料经营部打款共计240万元，每笔80万元，现双方均认可2018年4月18日和2018年7月31日的两笔80万元借款已还清，德源饲料经营部尚欠2018年11月2日的80万元借款未还，本院认为，德源饲料经营部逾期还款的行为构成违约，应向伟农公司支付逾期还款的利息损失。根据《委托贷款业务凭证》显示，2018年11月2日的80万元借款到期日为2019年1月31日，执行利率为3.6%；《一般委托贷款合同》约定借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，委托人对逾期的借款从逾期之日起在约定的借款利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止，现伟农公司主张借期内利息按年利率3.6%计算，逾期利息按年利率5.4%计算，本院认为，其主张未超过法律规定的借款利率上限，本院予以支持。关于万赶廷、朱孝美、管厚源是否对德源饲料经营部的债务承担连带清偿责任一节，本院认为，万赶廷、朱孝美、管厚源签订的《担保书》上明确载明对22号合同中德源饲料经营部的债务承担担保责任，未涉及对2018年11月2日的80万元借款承担担保责任的内容，伟农公司亦未提举其他证据证明万赶廷、朱孝美、管厚源存有对德源饲料经营部2018年11月2日的80万元借款承担连带清偿责任的意思表示，故对伟农公司要求万赶廷、朱孝美、管厚源承担连带清偿责任的诉求本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、金湖县德源饲料经营部于本判决生效之日起七日内向北京伟农生物科技有限公司偿还借款本金80万元及利息（利息以80万元为基数，自二〇一八年十一月二日起至二〇一九年一月三十一日止按年利率3.6%计算；以80万元为基数，自二〇一九年二月一日起至实际给付之日止按年利率5.4%计算）；二、驳回北京伟农生物科技有限公司的其他诉讼请求。保全费4520元，由金湖县德源饲料经营部负担（北京伟农生物科技有限公司已交纳，金湖县德源饲料经营部于本判决生效后七日内向北京伟农生物科技有限公司给付）。案件受理费6292元，由金湖县德源饲料经营部负担（北京伟农生物科技有限公司已交纳，金湖县德源饲料经营部于本判决生效后七日内向北京伟农生物科技有限公司给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张泽华二〇二一年四月二十七日法官助理 耿晓飞书 记 员 聂丽娟书 记 员 李思宇