江苏省常州经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0492民初1274号原告：常州常八电机有限公司，统一社会信用代码：91320412250969607G，住所地常州市武进区遥观镇剑湖村西夏庄203号。法定代表人：孙华伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王慧婷，上海市君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：占月娥，上海市君悦律师事务所律师。被告：苏州德泰安环保设备有限公司，统一社会信用代码：913205073392296724，住所地苏州市相城区元和街道蠡口蠡瑞路1-9号。法定代表人：程玮，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨惠林，男，1963年1月28日出生，住苏州市。被告：程玮，女，1962年11月5日出生，汉族，住常州市天宁区。原告常州常八电机有限公司（以下简称常八公司）诉被告苏州德泰安环保设备有限公司（以下简称德泰安公司）、程玮买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，适用普通程序分别于2020年12月1日、2020年12月23日、2021年4月12日组织证据交换，于2021年4月12日公开开庭进行了审理。原告常八公司的委托诉讼代理人占月娥到庭参加2020年12月1日、12月23日的证据交换、被告德泰安公司的委托诉讼代理人杨惠林到庭参加2020年12月23日的证据交换、原告常八公司的法定代表人孙华伟到庭参加2021年4月12日的证据交换及庭审。被告德泰安公司、程玮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加2021年4月12日的庭审。本案现已审理终结。原告常八公司向本院提出诉讼请求：1、判令德泰安公司支付货款1039976.05元，并支付逾期付款的利息（以1039976.05元为基数，自起诉之日起至实际付清之日止按银行间同期拆借利率计算）；2.判令德泰安公司支付常八公司代为垫付的诉讼费15293元、保全费5000元、保函费用2400元；3、判令程玮对上述第一项、第二项诉讼请求承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由德泰安公司、程玮承担。事实和理由：常八公司与德泰安公司素有业务往来，由常八公司向德泰安公司供应电机等产品。2016年3月18日，德泰安公司向常八公司发送《购销合同》，请求常八公司向其供应电机，常八公司向其交付货物后，常八公司开具发票6张，发票金额共计649840元。2016年10月，常八公司向德泰安公司供应电机，并开具2张发票，发票金额共计146446.05元。2016年8月3日，德泰安公司向常八公司发送《购销合同》，请求常八公司向其供应电机，常八公司向德泰安公司交付货物后，常八公司开具发票7张，金额共计643690元。综上，常八公司实际向德泰安公司交付的货款金额为1439976.05元，德泰安公司于2016年8月30日向常八公司支付货款300000元，于2016年10月9日支付货款100000元，尚欠货款1039976.05元。德泰安公司收到货物后，转卖给深圳桐林散热设备有限公司。2018年7月26日，德泰安公司起诉深圳桐林散热设备有限公司至苏州相城区人民法院，常八公司为德泰安公司垫付诉讼费15293元、保全费5000元、保函费2400元。程玮系德泰安公司的股东，并持有100%股权。根据法律规定，德泰安公司系一人有限公司，德泰安公司的股东若不能证明其财产独立于德泰安公司的财产，应当对德泰安公司的债务承担连带责任。常八公司为维护自身合法权益，遂诉至法院，望判如所请。被告德泰安公司辩称，这些货因质量问题，最终客户方要求退还给我公司，我公司签收的手续及费用现在一直拖着，这些问题都与原告及无锡的供应商沟通过。成品是需要无锡的供货商和原告公司两方货进行组装，因为无锡公司的货出现了质量问题，导致我公司的货款被客户扣住。被告程玮未作答辩，亦未向本院提交证据。原告常八公司围绕诉讼请求向本院提交了购销合同、增值税专用发票、装箱单、海关货物报关单、空运收货凭证、海关报关单、中国建设银行网上银行电子回执、诉讼费缴款书、收据、汇款单、保全费缴款单、增值税电子普通发票、（2018）苏0507民初4719号民事判决书及庭审笔录、工商登记资料等证据。被告德泰安公司为支持其辩称意见，向本院提交了德泰安公司与无锡仁源电气公司、常八公司、深圳桐林公司往来邮件的证据。本院组织双方进行了质证，对于双方当事人无异议的购销合同、增值税专用发票、装箱单、海关货物报关单、空运收货凭证、海关报关单、中国建设银行网上银行电子回执、诉讼费缴款书、收据、汇款单、保全费缴款单、增值税电子普通发票、（2018）苏0507民初4719号民事判决书及庭审笔录、工商登记资料本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，关于被告德泰安公司提交的德泰安公司与无锡仁源电气公司、常八公司、深圳桐林公司往来的邮件，本院对该组证据的三性予以确认。本院经审理认定事实如下：常八公司与德泰安公司之间存在买卖合同关系，由常八公司向德泰安公司供应电机等产品。2016年3月18日，原告常八公司（作为供方）与被告德泰安公司（作为需方）签订《购销合同》一份，载明：德泰安公司向常八公司采购1、品名（规格）：双轴电机85114099，数量：1500个，单价：235/PC，金额（含税）：352500元；2、品名（规格）：电机驱动器8537101190，数量：1800个，单价：116/PC，金额208800元；3、品名（规格）：单轴电机85114099，数量：380个，单价：233/PC，金额88540元。总计价格为649840元。交货地点为供方工厂。需方到厂验货，并出具报告。出货后供方提供17%的增值税发票和入库单（或仓库收条）后一个月与需方结算。2016年5月11日，德泰安公司将上述货物申报出口至英国。2016年6月8日，常八公司向德泰安公司开具增值税专用发票6张，价税合计金额为649840元。2016年10月17日，德泰安公司将1、品名（规格）：单轴电机85114099，数量：120个，总价：8220美元；2、品名（规格）：双轴电机85114099，数量210个，总价18228美元的货物申报出口至英国。2016年10月25日，常八公司向德泰安公司开具增值税专用发票2张，价税合计金额为146446.05元。2016年8月3日，原告常八公司（作为供方）与被告德泰安公司（作为需方）签订《购销合同》一份，载明：德泰安公司向常八公司采购1、品名（规格）：EC双轴电机，数量：1500个，单价：235/PC，金额（含税）：352500元；2、品名（规格）：驱动器，数量：1800个，单价：116/PC，金额208800元；3、品名（规格）：EC单轴电机，数量：500个，单价：233/PC，金额116500元。总计价格为677800元。交货地点为供方工厂。需方到厂验货，并出具报告。出货后供方提供17%的增值税发票和入库单（或仓库收条）后一个月与需方结算。2016年10月25日，德泰安公司将380个单轴电机、1290个双轴电机、1800个电机驱动器申报出口至英国。2016年11月8日，常八公司向德泰安公司开具增值税专用发票7张，价税合计金额为643690元。还查明，德泰安公司分别于2016年8月30日、10月9日以其名下招行银行苏州相城支行尾号为0901的银行卡向常八公司名下建设银行常州剑湖支行尾号为1199的银行卡转账30万元、10万元。2016年1月27日-2020年11月24日期间，德泰安公司多次与戴政、孔小明、顾俊云、康明董事长、常八王岳忠等人进行邮件往来，对于货物涉及的质量问题及货款结算问题进行协商。再查明，2018年7月26日，德泰安公司因买卖合同纠纷向苏州相城区人民法院起诉深圳桐林散热设备有限公司，德泰安公司在该案庭审中确认，德泰安公司通知常八公司直接将相应的货物送至上海海关，由报关公司代为办理出口。苏州市相城区人民法院于2019年4月8日作出（2018）苏0507民初4719号民事判决：被告深圳桐林散热设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州德泰安环保设备有限公司货款人民币1059016.85元及相应的逾期付款利息。德泰安公司缴纳诉讼费7646.5元、保全费5000元。常八公司向苏州相城区法院缴纳诉讼费7646.5元，备注用途：苏州德泰安公司诉讼费。永诚财产保险股份有限公司苏州分公司开具诉讼财产保全责任保险增值税电子普通发票2张，价税合计2400元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于被告德泰安公司提出的货物存在质量问题的抗辩，首先，虽然双方在《购销合同》中约定了交货地点为供方工厂，需方到厂验货并出具报告，但实际的交货方式为被告德泰安公司通知原告常八公司直接将相应的货物送至上海海关发往英国，此举系被告德泰安公司放弃了验收货物的权利。其次，被告德泰安公司提交的证据不足以证明原告常八公司交付的货物存在质量问题，故本院对该项辩称意见不予采信。原告常八公司提交的证据及双方庭审中的陈述足以证明德泰安公司结欠常八公司价款1039979.05元的事实，故原告常八公司要求被告德泰安公司支付价款1039979.05元及该款自2020年7月14日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的利息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。关于原告常八公司要求被告德泰安公司支付代为垫付的诉讼费、保全费、保函费的问题，双方之间对上述费用的承担并未有明确约定，故原告常八公司的该项诉讼请求于法无据，本院不予支持。关于被告程玮的责任承担问题，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告程玮系德泰安公司的唯一股东，其经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，系对其诉讼权利的放弃，其未能提交任何证据证明公司财产独立于其自己的财产，故原告要求被告程玮对德泰安公司的上述债务承担连带责任的诉讼请求合法有据，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、原《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏州德泰安环保设备有限公司于本判决生效之日起十日内向原告常州常八电机有限公司支付价款1039979.05元及利息（自2020年7月14日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；二、被告程玮对被告苏州德泰安环保设备有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告常州常八电机有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14365元、保全费5000元，合计19365元，由被告苏州德泰安环保设备有限公司负担18951元，由原告常州常八电机有限公司负担414元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  高立群人民陪审员  虞明亮人民陪审员  陈 景二〇二一年五月十四日法官 助理  谢君佩书 记 员  徐 俐