广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2021）粤2072民初2026号原告：中山市宏旭头盔制造有限公司，住所地广东省中山市××××××××××。法定代表人：肖红平,该公司总经理。委托诉讼代理人：陈洁，女，该公司员工。委托诉讼代理人：邵红，广东广中律师事务所律师。被告：中山市广源医疗器械科技有限公司，住所地广东省中山市×××××××××××之二。法定代表人：任世阳,该公司总经理。委托诉讼代理人：肖超珊，广东建诺律师事务所律师。原告中山市宏旭头盔制造有限公司（以下简称宏旭公司）与被告中山市广源医疗器械科技有限公司（以下简称广源公司）租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宏旭公司的委托诉讼代理人陈洁、邵红，被告广源公司的委托诉讼代理人肖超珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏旭公司向本院提出诉讼请求：1.判令广源公司支付租金3961608元及利息约213530.7元（以截止2020年12月所欠每月租金为基数，自2020年5月起每月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价四倍利率计至清偿完毕为止，暂计至2020年12月31日为213530.7元）；2.判令广源公司支付电费641744.2元及利息（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿日止）；3.判令广源公司支付水费28257.8元及利息（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿日止）；4.判令广源公司支付住宿费、伙食费共计134794元及利息（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿日止）；5.判令广源公司支付宏旭公司垫付的调机费用392500元及利息（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿日止）；6.本案全部诉讼费用由广源公司承担；以上共计5372435元。庭审中，宏旭公司增加诉讼请求：判令确认宏旭公司对广源公司所有的位于中山市×××××××××××之二的11台平面口罩机、5台鱼型口罩机、119台KN95机、3台切口包装机、2台真空包装机、1台模具激光机、1台模具打孔机、1台鱼型耳线机等设备享有留置权，并有权以上述设备折价或拍卖、变卖所得价款优先偿还广源公司欠付的租金、水电费、住宿费、伙食费及利息等。事实和理由：宏旭公司股东肖红平自2010年起租用中山市小榄镇绩西股份合作经济联合社（以下简称绩西经联社）位于中山市×××××××××××的厂房，用作中山市宏旭智能科技有限公司（以下简称宏旭智能公司）经营场所。2017年7月16日，肖红平与绩西经联社签订厂房租赁合同书，约定承租案涉厂房的3-4栋共11746平方米。2020年1月，肖红平与任世阳、韩非欲在上述地址筹建广源公司，因同一地址不能注册多家企业，经绩西经联社同意，将上述地址作名义区分，由绩西经联社出具相应证明，广源公司住所地登记为“中山市×××××××××××之二”，并于2020年2月17日经中山市市×监督管理局核准设立。位于中山市小榄镇××××××××××××的厂房由绩西经联社拆除旧厂房新建而来，在2019年年底完工并交付给宏旭公司。广源公司成立后，为应对“新冠疫情”急需，将新建的1-2栋厂房用于生产口罩。因担心疫情的短期性，口罩能否长期生产，宏旭公司以其和肖红平名义，于2020年4月15日与绩西经联社签订了厂房租赁合同书，约定承租中山市小榄镇××××××××（厂房1、厂房2），租金每月495201元，从2020年4月15日开始计租；2020年4月（半月）租金为264107元，2020年5月7日通过广源公司法定代表人任世阳光大银行账户已转账支付；2020年5月、6月的租金，宏旭公司委托肖红平分别于2020年7月16日、29日通过肖红平工商银行账户转账支付，后续租金由宏旭公司通过小榄村镇银行转账支付给绩西经联社。2020年5月1日至12月31日，宏旭公司支付的案涉厂房租金总计3961608元。广源公司登记成立后没有独立配置水电设施、另行开设水电账户，其生产经营直接使用宏旭智能公司的水电设施及账户，水电等费用均由宏旭公司及其指示的人员缴纳，2020年2月至9月期间，代为缴纳电费641744.2元、水费28257.8元。广源公司没有为其员工配置食堂和宿舍，其员工在宏旭公司食堂用餐，使用宏旭公司宿舍。根据双方约定，餐费按10元每人每天计，住宿按350元每月每间计。广源公司于2020年5月30日支付2020年3月、4月伙食费及住宿费223774元（广源公司以黄霞农业银行尾号9973的专户向宏旭公司指定收款人陈洁光大银行账号622××××××××05482的账户转账支付），所欠2020年5月、6月伙食费及住宿费共126825元至今未支付。另，宏旭公司代广源公司向张经胜垫付调机费392500元，广源公司应当返还。广源公司拖欠上述租金、水电费、伙食费、住宿费、调机等费用，经多次追讨未果，故具状起诉，请依法判决。广源公司辩称，1.宏旭公司举证的证据显示其实际租赁的场地仅200平方米，案涉租赁物除其使用外，宏旭公司及肖红平的其他关联公司亦在使用租赁物，现宏旭公司主张案涉租赁物A、B两栋全部租金由其承担不妥；其股东任世阳已向宏旭公司法定代表人肖红平于2020年7月19日、28日合计支付892842元，扣减其应承担的租赁费，宏旭公司及肖红平应向其返还相应多支付的款项；2.水电费宏旭公司不能举证由其承担的部分，应依法驳回；3.住宿费、伙食费属其他案由，不应在本案租赁合同中一并处理；4.调器费用依据不足；5.宏旭公司主张支付利息无依据；6.宏旭公司诉讼主体不适格，应由肖红平主张；7.2020年9月2日，宏旭公司明确禁止广源公司的人员进入厂房，该日之后案涉租赁物已完全由肖红平及陈洁控制，场地占用费应由宏旭公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据及案件事实，本院经审理认定如下：2017年8月16日，肖红平与绩西经联社签订厂房租赁合同书，约定：肖红平承租绩西经联社位于中山市×××××××××的厂房作工业使用，租赁厂房建筑面积11746㎡、空地面积4712㎡，租期36个月，即自2017年9月1日至2020年8月31日；租金每月合计159766元；承租人须在每月10日前将当月租金及其他费用一次性支付给出租人，逾期支付的，按日支付拖欠租金及其他费用总额千分之二的违约金；租赁期内，未经出租人书面同意，承租人不得将该厂房全部或部分转租等。后绩西经联社在上述租赁场地上新建了厂房，2020年4月15日，宏旭公司（授权代表肖红平）与绩西经联社签订厂房租赁合同书，约定：宏旭公司承租绩西经联社位于中山市×××××××××××（厂房1、厂房2）的厂房作工业使用，租赁物楼房建筑面积35935.09㎡、空地面积2879㎡，租期120个月，即自2020年4月15日至2030年4月14日；第一阶段2020年4月15日至2025年4月14日楼房租金每月485124元、空地租金每月10077元，合计每月495201元；租金支付时间及转租事宜约定同2017年8月16日肖红平与绩西经联社的厂房租赁合同书。肖红平系宏旭公司的法定代表人，其与任世阳、韩非欲设立广源公司，2019年2月1日，任世阳、韩非委托肖红平与绩西经联社签订房屋租赁合同，用作拟设立的广源公司住所。2020年2月17日，绩西经联社与肖红平签订租赁合同，约定：绩西经联社将其位于中山市×××××××××××之二的厂房出租给肖红平作为开设广源公司使用，租期6个月，自2020年2月17日至2020年8月31日，租赁厂房面积200㎡，月租金2400元。2020年2月17日，广源公司登记设立，共3名股东（任世阳、肖红平、韩非），任世阳担任法定代表人，生产口罩等医疗器械产品，住所地登记为中山市×××××××××××之二。宏旭公司承租的案涉租赁物共两栋，广源公司成立后，使用该租赁物用于口罩生产，因无法预估具体经营期限，宏旭公司与广源公司就此再未签订书面的转租合同。庭审中，宏旭公司称2020年2月17日的租赁合同仅为广源公司办理工商注册登记之用所签，实际亦无绩西泰昌路15号之二之号牌；从广源公司支付租金等情况来看，广源公司实际使用的租赁物面积并非200㎡；广源公司认可其在上述地址生产经营，但认为宏旭公司向其主张的租赁物租金为案涉两栋全部厂房，而其仅使用了其中一部分，并未全部使用。为证明广源公司实际使用了案涉全部两栋租赁物，宏旭公司提交了2020年7月3日广源公司股东韩非发送在“广源财务工作交流群”中的固定资产盘点表，经统计该盘点表，案涉租赁物1栋广源公司的设备摆放楼层为2层、3层、4层、6层、7层、8层，2栋的设备摆放楼层为1层、2层、3层、4层、5层、6层、7层、8层、天台，即广源公司未全部占用。2020年5月7日，广源公司法定代表人任世阳向绩西经联社转账支付264107元，绩西经联社向宏旭公司（肖红平）出具了收款收据，载明系2020年4月15日至30日租金；2020年7月16日，任世阳向肖红平转账支付446421元，同日，肖红平向绩西经联社转账支付495201元，2020年7月20日，绩西经联社向宏旭公司（肖红平）出具了收款收据，载明系2020年5月租金；2020年7月28日，任世阳向肖红平转账支付446421元，2020年7月29日，肖红平向绩西经联社转账支付495201元，2020年7月30日，绩西经联社向宏旭公司（肖红平）出具了收款收据，载明系2020年6月租金；其后，宏旭公司按每月495201元向绩西经联社转账支付了2020年7月至12月的租金，绩西经联社向宏旭公司（肖红平）出具了相应的收款收据。宏旭公司认可广源公司已支付2020年4月15日至2020年6月30日期间的租金，尚欠2020年7月1日至2020年12月31日期间的租金。另，宏旭公司称广源公司于2020年9月25日之后停业，广源公司称2020年9月2日后宏旭公司不准广源公司人员进入租赁物。现租赁物处于宏旭公司占有控制下，宏旭公司留置了广源公司存放在租赁场所内的相关生产设备，并已申请对该相关设备进行了诉讼保全。再查明，广源公司在口罩生产期间，在租赁物上未独立设置水表和电表，其使用的电表户名为宏旭智能公司；就电费分摊事宜，宏旭公司与广源公司股东在微信群聊中有过提及，但双方对广源公司应承担的电费数额未最终确认，广源公司对宏旭公司提交的电费计算明细表不予认可。宏旭公司提交了水费明细查询。广源公司使用租赁物期间未独立为其员工建立食堂和宿舍，借用了宏旭公司的食堂及宿舍供其员工使用。宏旭公司称2020年3、4月的伙食费及住宿费广源公司通过黄霞尾号9973的农业银行账户已向宏旭公司指定收款人陈洁支付，支付金额为223774元；宏旭公司举证了广源公司员工花名册、用餐住宿费用统计表等，广源公司不予认可。宏旭公司还举证了其员工陈洁向案外人张经胜支付的口罩机器安装调试费转账凭证等证据，认为该费用应由广源公司承担，广源公司对此不予认可。本院认为，本案系租赁合同纠纷。宏旭公司虽未与广源公司签订书面的案涉厂房租赁合同，但其举证了相关证据，以证明广源公司因实际使用案涉租赁物，与其构成事实上的租赁合同关系。本案中，案涉租赁物共2栋，依据宏旭公司与绩西经联社签订的租赁合同来看，租赁物包含楼房建筑面积35935.09㎡、空地面积2879㎡，楼房租金每月485124元、空地租金每月10077元，合计租金为每月495201元；从宏旭公司举证的证据来看，其无法区分广源公司实际占有使用的租赁物面积；广源公司法定代表人任世阳向宏旭公司法定代表人肖红平支付的两笔款项也与案涉租赁物全部月租金之间存在差异，且不能排除广源公司是否一直固定使用租赁物相应楼层的相关情形；宏旭公司注册登记地亦在案涉地址，现在双方未有明确约定的情况下，宏旭公司主张该租赁物月租金应由广源公司全部承担理据不足，本院不予支持。因此，宏旭公司据此主张逾期支付利息于法无据，亦不予支持。对于宏旭公司主张的电费，本院认为，案涉电表的户名为宏旭智能公司，系独立主体，且就电费分摊事宜，广源公司并未最终确认，故宏旭公司诉请电费依据不足，不予支持；同理，宏旭公司主张的水费也未经广源公司确认，无事实依据，本院亦不予支持。对于宏旭公司主张的住宿费、伙食费、调机费，与本案不属同一法律关系，本案不予处理，宏旭公司可另行主张。对于宏旭公司主张确认留置权及其对留置财产优先受偿的诉请，本院认为，双方之间的租赁合同债权债务尚不明确，宏旭公司主张留置广源公司的财产并优先受偿于法无据，不予支持。对于广源公司辩称其股东任世阳已向宏旭公司法定代表人肖红平合计支付892842元，扣减其应承担的租赁费，宏旭公司及肖红平应向其返还相应多支付的款项之意见，本院认为，双方之间的租金数额尚不确定，广源公司主张返还事实依据不足，不予采纳。对于广源公司辩称宏旭公司诉讼主体不适格，应由肖红平提起本诉之意见，本院认为，肖红平系宏旭公司的法定代表人，其相关行为系职务行为，宏旭公司就本案租金提出诉请主体并无不妥。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百三十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告中山市宏旭头盔制造有限公司的全部诉讼请求。案件受理费49407元，保全申请费5000元，合计54407元，由原告中山市宏旭头盔制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  文国盛人民陪审员  何杰发人民陪审员  何华煊二〇二一年三月十六日书 记 员  陈茵铭