湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初5281号原告：中国民生银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路189号。负责人：王周屋，银行行长。委托诉讼代理人：李敏，湖南弘一律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴晓雯，湖南弘一律师事务所律师。被告：刘忠强，男，汉族，1979年3月4日出生，住湖南省邵东县。被告：姜芬莲，女，汉族，1981年6月8日出生，住湖南省邵东县。原告中国民生银行股份有限公司长沙分行（以下简称“民生银行长沙分行”）诉被告刘忠强、姜芬莲金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告民生银行长沙分行的委托诉讼代理人李敏、戴晓雯到庭参加诉讼，被告刘忠强、姜芬莲经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告民生银行长沙分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还原告借款本金2100000元，利息1516.67元，罚息22367.85元，共计2123884.52元（利息、罚息暂计至2021年3月10日止，此后的利息、罚息按合同约定继续计算至实际清偿日止）；二、判令被告承担原告为实现债权而产生的律师费84955元；以上暂共计2208839.52元；三、判令原告对被名下位于长沙市雨花区××栋××号【长房权证雨花字第7××4号】的房产在上述债权范围内享有抵押优先受偿权；四、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2018年12月13日，被告向原告提交了《小微业务授信申请表》，2019年3月25日，原告与被告签订了编号为【ＨＴ3100201802600312】的《综合授信合同》，合同约定:1、在授信期限2019年4月2日至2024年4月2日内，被告向被告申请使用的最高额度为210万元，授信用途为资金周转；2、还款间隔为月，还款方式为按期付息到期还本；3、被告未按期归还借款本金或支付利息的，原告有权调整或取消全部或部分授信额度，要求被告提前清偿全部借款并承担实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公告费、送达费、律师费等）。2019年3月25日，原告与被告签订《最高额担保合同》（编号为【ＨＴ3100201802600312-1】），合同约定：1、被告担保的主债权为原告与被告签署的编号为【ＨＴ3100201802600312】的《综合授信合同》（以下简称主合同）项下的原告全部债权；2、被告自愿以其名下位于长沙市雨花区××栋××号的房产为主合同项下全部债务提供最高额抵押担保。本合同签订后，双方已办理了房屋抵押登记手续。合同签订后，被告于2020年6月30日申请支用了一笔210万元借款用于新贷款偿还旧借款，却未按合同约定向原告支付利息和偿还本金。综上所述，原告按约履行了放款义务，但被告却未按合同约定履行还本付息义务，被告的行为已经构成违约且给原告造成了经济损失。原告为维护其合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。被告刘忠强、姜芬莲经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见，依法视为其放弃答辩、质证、举证和辩论的权利。经审理查明：2018年12月13日，刘忠强、姜芬莲向原告民生银行长沙分行递交《小微业务授信申请表》，并在申请人、申请人配偶、担保人（及配偶、共有人）落款处签名并按手印。2019年3月25日，刘忠强、姜芬莲（甲方）与民生银行长沙分行（乙方）签订合同编号为ＨＴ3100201802600312的《综合授信合同》,合同约定：最高授信额度为210万元，授信期限自2019年4月2日至2024年4月2日共60月，授信用途为经营周转或以新贷偿还旧贷；利息利率按中国人民银行公布的同期贷款基准利率3.85%加135个基点（ＢＰ）确定年利率5.2%，罚息利率按照约定利率上浮50%确定为7.8%。甲方违反承诺、陈述或保证违反本合同约定义务，或在本合同履行过程中发生违约事件的，乙方有权要甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。合同还约定了其他事项。刘忠强、姜芬莲在合同甲方落款处签字并按手印。同日，刘忠强、姜芬莲与民生银行长沙分行签订编号为ＨＴ3100201802600312-1的《最高额担保合同》并出具抵押承诺书，将位于雨花区长沙××道××号××栋××房屋（产权证编号：长房权证雨花字第7××4号）作为抵押物对上述贷款金额进行担保。刘忠强、姜芬莲在上述文件落款处均签字并按手印。2019年4月1日，民生银行长沙分行就案涉房屋办理抵押登记。2020年6月30日，刘忠强向民生银行长沙分行申请两笔借款，分别借支80万元、130万元。7月1日，民生银行长沙分行向刘忠强、姜芬莲分两笔共计发放借款本金210万元整。贷款借款到期后，刘忠强、姜芬莲未按约足额履行还款义务，民生银行长沙分行催告未果，遂诉至法院。截止2021年3月10日，刘忠强、姜芬莲未归还本金2100000元，利息1516.67元，罚息22367.85元，合计人民币2123884.52元。另查明，原告民生银行长沙分行为本案支付了律师费84,955元。以上事实有原告提交的《小微业务授信申请表》、《综合授信合同》、《最高额担保合同》、抵押承诺书、不动产登记证明、欠款证明、委托代理协议、律师费发票、律师费支付凭证等证据及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为：原告民生银行长沙分行与被告刘忠强、姜芬莲签订的《综合授信合同》、《最高额担保合同》，均系当事人真实意思表示，内容合法，双方间的金融借款、担保合同关系成立且有效。借款到期后，刘忠强、姜芬莲未按时足额偿还借款本金及利息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故民生银行长沙分行主张刘忠强、姜芬莲偿还到期借款本金2,100,000元，于法有据，本院予以支持；关于逾期罚息的计算。根据双方合同约定，利息利率按中国人民银行公布的同期贷款基准利率3.85%加135个基点（BP）确定年利率5.2%;民生银行长沙分行逾期罚息利率实际按照约定利率上浮50%收取，即为7.8%（5.2%*1.5），本案利息利率及罚息利率合计为13%，未超过相关法律规定，故民生银行长沙分行主张刘忠强、姜芬莲支付利息1,516.67元，罚息22,367.85元，本院予以支持。关于律师费，民生银行长沙分行诉请刘忠强、姜芬莲支付律师费84,955元。该费用系合同约定之债且未超过相关标准，其亦实际委托律师并支付律师费，故本院对民生银行长沙分行的该项诉请依法予以支持。关于民生银行长沙分行主张对刘忠强、姜芬莲名下位于长沙市雨花区长沙××道××号××栋××房屋（产权证编号：长房权证雨花字第7××4号）在上述借款本息及实现债权费用的范围内享有抵押优先受偿权，因民生银行长沙分行已就上述房屋办理了抵押登记，抵押权已设立，对其该项诉请，本院予以支持。综上所述，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告刘忠强、姜芬莲于本判决生效之日起五日内向原告中国民生银行股份有限公司长沙分行支付借款本金2,100,000元、利息及罚息23,884.52元（计算至2021年3月10日，此后按约计付至实际清偿之日止）、律师费84,955元；二、原告中国民生银行股份有限公司长沙分行对被告姜芬莲名下位于长沙市雨花区长沙××道××号××栋××房屋（产权证编号：7××4）房屋在上述债权范围内享有抵押优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取12,235元，保全费5,000元，共计17,235元，由被告刘忠强、姜芬莲负担（此款已由原告垫付，被告在给付上述款项时一并给付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 李亦雯二〇二一年五月二十四日法官助理 杨 婧书 记 员 刘 苗