上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初25586号原告：曹士响，男，1972年5月13日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。委托诉讼代理人：江建平，上海市江**律师事务所律师。委托诉讼代理人：王超，上海市江**律师事务所律师。被告：缪四根，男，1941年11月6日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。委托诉讼代理人：许雅仙，女，1969年12月15日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。被告：缪海珍，女，1950年12月22日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。委托诉讼代理人：许圣洁，女，1997年10月26日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。上列两被告共同委托诉讼代理人：许亚琴，女，1973年2月13日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。第三人：许圣洁，女，1997年10月26日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。委托诉讼代理人：许亚琴，女，1973年2月13日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。第三人：许亚琴，女，1973年2月13日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。第三人：上海市青浦区朱家角镇人民政府，住所地上海市青浦区。法定代表人：乔惠锋，镇长。委托诉讼代理人：高雪林，上海市珠玑律师事务所律师。原告曹士响诉被告缪四根、缪海珍所有权确认纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，依法适用简易程序进行了审理。经原告申请，本院依法追加许圣洁、许亚琴作为本案第三人参与诉讼。审理中，经原告申请，本院依法采取了诉讼保全措施。本案于2021年1月14日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人江建平、王超、被告缪四根委托诉讼代理人许雅仙、第三人许圣洁并作为被告缪海珍委托诉讼代理人、第三人许亚琴并作为两被告共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼。经原告申请，本院依法追加上海市青浦区朱家角镇人民政府(下称“朱家角镇政府”)作为本案第三人参与诉讼。2021年3月23日，本案第二次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人江建平、王超、第三人许亚琴并作为两被告及第三人许圣洁的代理人到庭参加诉讼。第三人朱家角镇政府经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告曹士响向本院提出诉讼请求如下：1、确认原告享有上海市青浦区朱家角镇邱家港路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下称“系争房屋”)50%份额；2、判令两被告及第三人许圣洁协助过户，将系争房屋登记在原告及第三人许圣洁名下，原告与许圣洁各占50%份额。事实和理由：原告与第三人许亚琴原是夫妻关系，与第三人许圣洁是父女关系，与两被告系婿翁关系。2010年上海市青浦区朱家角镇张巷村XXX号遇动迁，原被告及第三人作为被安置人，获得包括系争房屋在内的三套房屋，由被告和第三人许亚琴负责。2016年上述动迁安置房交付，第三人许亚琴以安置房需支付安置房款为由，将原告与第三人许亚琴的夫妻共同财产出售，获得人民币(以下币种均为人民币)200余万元。2019年原告发现上述安置房登记没有原告与第三人许亚琴的名字，原告与第三人许亚琴为此发生矛盾，被告缪四根和缪海珍承诺将系争房屋归原告和第三人许圣洁所有，并于2019年5月14日向原告出具一份书面赠与。2019年5月16日，原告与第三人许亚琴因上述矛盾协议离婚。现第三人许亚琴又准备以被告的名义将上述房屋出售。为维护原告合法权益，故诉诸法院，望判如所请。被告缪四根、缪海珍辩称：不同意原告的诉讼请求。原告明知系争房屋与其无关，一直与许亚琴争吵，要求被告将系争房屋赠与原告，被告为挽救子女婚姻才出具承诺书，但原告取得承诺书后就向许亚琴提出离婚；两被告及许亚琴都曾告知原告，若离婚不会将系争房屋给原告，但原告坚持要求离婚，且在离婚协议中也没有出现这个房屋的处理；在原告与第三人许亚琴离婚当天，被告就已经明确表示撤回赠与。第三人许亚琴述称：同意被告意见。第三人许圣洁述称：同意许亚琴的意见。在原告与许亚琴离婚的时候，两被告及许圣洁就明确表示不会给原告房屋了；且原告本来就不享有系争房屋的任何份额，是原告威胁被告及第三人出具的赠与书，现被告及第三人已撤销赠与，故原告对系争房屋没有任何权利。第三人朱家角镇政府述称：原、被告之前的争议与朱家角镇政府无关。经开庭审理查明：缪四根系朱家角镇张巷村XXX号户主，缪海珍为缪四根妻子，许亚琴为缪四根和缪海珍之女，曹士响与许亚琴原系夫妻，曹士响户籍于2001年12月26日迁入朱家角镇张巷村XXX号户内。许圣洁为曹士响与许亚琴女儿。2010年4月25日，上海市青浦区土地储备中心(甲方)与缪四根、缪海珍、许圣洁(乙方)签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，约定将乙方所有的位于上海市青浦区张巷村XXX号的房屋进行拆迁，并由甲方对乙方进行安置补偿。后，缪四根、缪海珍、许圣洁基于该拆迁协议取得系争房屋所有权，共有方式为共同共有。2019年5月14日，缪四根、缪海珍手写《赠与》，内容为：赠与人缪四根、缪海珍自愿将房屋朱家角镇邱家港路XXX弄XXX号XXX室73.24平方赠与女婿曹士响、孙女许圣洁，并且在可以过户的时候帮于过户，在没过户期间不能撤赠。许圣洁在该材料上写明“同意曹士响名字加上”。2019年5月16日，曹士响与许亚琴协议离婚。离婚协议中载明：一、婚生女许圣洁已成年；二、财产分割，八万元现金2019年5月30日付清；三、无债权债务处理；四、双方无其他争议。以上查明的事实，由原、被告及第三人的陈述，户籍摘抄、离婚证、离婚协议、赠与书、批复、拆迁补偿安置协议、配套商品房供应单、不动产登记簿等予以证明，并经庭审出证、质证，本院经审核后依法予以确认。审理中，原告主张：1、案涉张家巷XXX号宅基地房屋动迁时是以户为单位进行的动迁，原告户口当时在XXX号户内，应属被动迁对象并享有相应动迁利益，所以被告出具的赠与书应为对原告动迁利益的明确，故原告有权主张该50%的份额并要求被告及第三人许圣洁配合办理过户手续；2、XXX号宅基地房屋所对应动迁房的取得是第三人许亚琴将其与原告共有的房屋出售后，用售房款购买的，故原告也应享有相应利益；3、被告出具的赠与书载明在过户期间不可撤销，故该赠与书为不可撤销赠与。两被告及第三人许圣洁、许亚琴表示：1、XXX号宅基地房屋是由两被告及其子女申请建造的，当时原告并非申请人，故原告不应为XXX号房屋的被动迁对象，故其不应享有动迁利益；2、赠与书产生的前提是，原告与第三人许亚琴婚姻不和，当时两被告为挽回婚姻故将两被告名下份额赠与给原告及第三人许圣洁，是由两被告将其系争房屋2/3的份额赠与给原告及许圣洁，应由原告和许圣洁各自受赠1/3的份额，但原告在取得赠与书两天后就向许亚琴提出离婚，故两被告当时就提出撤销该赠与，所以现在原告基于该赠与协议主张系争房屋部分产权无依据。第三人朱家角镇政府表示，案涉344号宅基地房屋拆迁补偿安置是以户为单位进行的，签约主体为户主代表或其他被拆迁人，所有拆迁补偿款和房屋安置均是以户为单位；对于每户中被拆迁安置人的认定，首先是属于家庭人员之一，其二是属于被拆的所在地集体经济成员(即符合农民建房用地申请人资格)。本院认为，当事人的合法民事权益受法律保护。根据相关政策规定及第三人朱家角镇政府陈述，案涉张家巷XXX号宅基地房屋拆迁补偿安置是以户为单位进行，签约主体为户主代表或其他被拆迁人，所有拆迁补偿款和房屋安置均是以户为单位，而拆迁之时原告为XXX号户内成员之一，故原告有权作为被拆迁对象主张其应享有的拆迁利益。原告主张两被告出具赠与书是对其应享有拆迁利益的确认，被告主张出具赠与书是基于原告系其女婿的身份且离婚时已撤销赠与，结合赠与书签订时间、原告与许亚琴离婚时间及离婚协议内容，本院认为原告提出的主张应为合理，案涉赠与书虽名为赠与，但实为原、被告一致确认由被告将其享有的系争房屋部分份额转让给原告，作为其应享有拆迁利益的对价。退一步讲，即使该赠与书系两被告对原告的赠与，也系基于家庭亲属关系、社会道德义务的赠与，故在原告为被动迁对象的前提下，若允许两被告径直撤销该赠与，有违社会公序良俗，故对被告提出的该赠与已撤销的主张，本院不予采纳。对于原告应享有的产权份额，系争房屋现由两被告及第三人许圣洁共同共有，根据赠与书内容，系由两被告将其享有的份额赠与原告及第三人许圣洁，故本院认定原告受让的产权份额为1/3，剩余2/3的产权份额应由第三人许圣洁享有。原告要求被告及第三人协助办理过户手续的主张，于法有据，本院予以支持。第三人朱家角镇政府经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本案的审理。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、2017年《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、原告曹士响享有上海市青浦区朱家角镇邱家港路XXX弄XXX号XXX室房屋1/3产权份额；二、被告缪四根、缪海珍及第三人许圣洁应于本判决生效之日起十日内协助原告曹士响办理上述房屋的产权变更手续，将上述房屋的产权变更登记至原告曹士响及第三人许圣洁名下，由原告曹士响享有1/3的产权份额，第三人许圣洁享有2/3的产权份额(变更登记产生的税费由各方当事人依法负担)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17,400元，减半收取计8,700元，诉讼保全费5,000元，合计13,700元，由原告曹士响负担2,150元，被告缪四根、缪海珍负担11,550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 张分法官助理 周诗书 记 员 周诗附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。三、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。