天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0102民初8100号原告:倪福平,男,1977年7月22日生,汉族,方正出租汽车有限公司出租司机,住天津市河东区。被告:杨波,男,1988年10月29日生,汉族,天津正天医疗器械有限公司,住天津市空港经济区。被告:檀静,女,1989年12月22日生,汉族,环融贵金属有限公司职员,天津市空港经济区。委托诉讼代理人:杨波,男,1988年10月29日生,汉族,住天津市空港经济去万科新里程家园*期14-104。被告:华农财产保险股份有限公司邯郸中心支公司,住所地河北省邯郸市丛台区中华大街369号华祥大厦。(未出庭)被告:中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司,住所地天津市河东区十一经路61号。负责人:高健,总经理。诉讼委托代理人:马岳,职员。被告:王群,男,1992年1月12日生,汉族,住天津市空港经济区。(未出庭)被告:中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司,住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。法定代表人:ＸＸ,总经理。诉讼委托代理人:王润宝,职员。原告倪福平与被告杨波、檀静、华农财产保险股份有限公司邯郸中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司、王群、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序,由代理审判员赵龙飞独任审判,公开开庭进行了审理,原告倪福平、被告杨波、檀静、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司(以下简称人保天津分公司)的委托诉讼代理人马岳、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司(以下简称太平洋天津分公司)的委托诉讼代理人王润宝到庭参加诉讼,被告华农财产保险股份有限公司邯郸中心支公司、被告王群经合法传唤未到庭,本案现已缺席审理终结。倪福平向本院提出诉讼请求:1、判令被告赔偿原告车辆维修费12765元、拆解费1200元、拖车费700元、鉴定费650元、营运损失费16320元、车辆喷门标识费100元,共计31735元;2、案件受理费由被告承担。事实与理由,2016年4月2日15时05分,被告杨波驾驶冀D×××××号小客车沿东丽区空港加工区中环东路由北向南行驶至东六道交口,遇被告王群驾驶津J×××××号小客车沿东六道由东向西驶来,被告杨波发现情况采取措施中,车辆前部撞到被告王群车辆右侧,被告杨波与王群车辆失控,杨波车辆前部右侧又撞到原告驾驶的停放在路口西南侧的津E×××××号小客车左侧,王群车辆左侧后部右撞到案外人正在骑行的自行车后部,造成原告、被告王群及案外人受伤。车辆损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局东丽支队出具的道路交通事故认定书认定:被告杨波,王群承担事故同等责任,原告不负事故责任。现原告诉至法院,请求法院依法判决。被告杨波、檀静辩称,二被告系夫妻关系,对事故发生的时间、地点以及责任认定没有异议,同意合理赔偿。被告人保天津分公司辩称,对于事故时间,地点无异议。杨波驾驶的事故车辆在被告公司投保三者险500000元,事故发生在保险期内,同意合理赔偿。对原告主张维修费不予认可,被告公司定损为3531.15元。对原告主张拖车费没有异议,对拆解费发票真实性没有异议。鉴定费及停运损失不属于保险赔付范围,不同意赔偿。被告太平洋天津分公司辩称,被告公司为被告王群车辆的强制险与三者险200000元的承保公司,对交通事故责任认定没有异议。对于原告主张维修费不予认可,同意人保定损数额。对原告主张拖车费没有异议。对原告主张拆解费不予认可,拆解单位未得到鉴定机构的委托和授权,该拆解费维修费中一并收取,原告主张拆解费属于重复主张。鉴定费及停运损失不属于保险赔偿范围,不同意赔偿。被告华农财产保险股份有限公司邯郸中心支公司、被告王群未到庭答辩。庭审中本院组织原、被告举证质证。根据原、被告的陈述及提供的证据,本院认定双方无争议的事实如下:1、2016年4月2日15时05分,被告杨波驾驶冀D×××××号小客车沿东丽区空港加工区中环东路由北向南行驶至东六道交口,遇被告王群驾驶津J×××××号小客车沿东六道由东向西驶来,被告杨波发现情况采取措施中,车辆前部撞到被告王群车辆右侧,被告杨波与王群车辆失控,杨波车辆前部右侧又撞到原告驾驶的停放在路口西南侧的津E×××××号小客车左侧,王群车辆左侧后部右撞到案外人正在骑行的自行车后部,造成原告、被告王群及案外人受伤。车辆损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局东丽支队出具的道路交通事故认定书认定:被告杨波,王群承担事故同等责任,原告不负事故责任。2、被告杨波驾驶的车辆登记车主为檀静,双方共有,该车辆在被告华农财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投保交强险,在人保天津分公司投保三者险500000元,事故发生在保险期内。3、被告王群驾驶车辆在被告太平洋天津分公司处投保强制险与三者险200000元。4、事故发生后,原告委托天津市瀛安行机动车鉴定评估有限公司对车辆损失进行鉴定,天津市瀛安行机动车鉴定评估有限公司出具报告书,报告书认定原告车辆损失价值为12765元。本院认为,被告杨波、王群因违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定,造成交通事故,公安交管机关认定二人负事故同等责任,准确无误。被告华农财产保险股份有限公司邯郸中心支公司及太平洋天津分公司分别作为肇事车辆的机动车交通事故责任强制保险承保公司,应在保险限额内对原告承担赔偿责任。被告人保天津分公司、太平洋天津分公司分别作为肇事车辆商业第三者责任险承包公司,应对超出交强险保险限额部分,按照同等责任比例50%,在商业险保险限额内对原告承担赔偿责任。超出保险限额部分,由被告杨波、王群按照责任比例承担。关于车辆损失,原告主张车辆维修费用为12765元,并提交鉴定报告、车辆维修发票予以证明,原告提交证据合法有效,本院对原告该费用予以认定。被告人保天津分公司、太平洋天津分公司抗辩原告车辆损失过高,但未提交相应证据予以证明,而原告车辆损失报告为具有司法鉴定资质的鉴定机构作出的,验证过程和分析说明清晰明确,本院对二被告该抗辩不予支持。被告太平洋天津分公司主张原告给付车辆残值,但未提交证据证明残值数额及具体情况,本院对被告该抗辩不予支持。关于拖车费,原告主张拖车费700元,并提交发票予以证明,各被告对该费用亦无异议,本院对该费用予以支持。关于拆解费,原告主张拆解费1200元,并提交拆解费发票及拆解单位资质证明,本院对该费用予以支持。被告人保天津分公司、太平洋天津分公司虽均对拆解费不予认可,但未提交相应证据对其主张予以证明,本院对二被告主张不予支持。关于停运损失,原告主张其于2016年4月2日至2016年6月8日因本次交通事故停运共计68天,按照每天240元标准计算停运损失,共计16320元。对于停运时间,原告提交发还车辆通知书、维修证明予以证明其停运68天,但依据其提交证据,原告车辆于2016年5月8日停止扣留,车辆于2016年5月14日送厂维修,二日期中间相隔数天,车辆停运情况存疑,考虑到原告车辆需要拖车修理,需要一定时间送入修理厂,本院认定合理过渡时间为3天,结合车辆扣押时间及维修时间,本院认定原告合理停运天数为64天。对于原告主张停运费标准,该标准未超过法律规定,本院对原告主张每天240元停运损失标准予以认定,结合原告停运天数64天,本院认定原告停运损失为15360元。被告人保天津分公司、太平洋天津分公司均抗辩该费用不属于保险赔偿范围,该抗辩于法无据,本院对二被告抗辩不予支持。关于鉴定费,原告主张鉴定费650元,并提交鉴定费发票予以证明,本院对该费用予以认定,被告人保天津分公司、太平洋天津分公司均抗辩该费用不属于保险赔偿范围,但未提交证据证明保险合同条款对投保人进行了释明,本院对而二被告抗辩不予支持。关于车辆喷门费用,原告主张该费用100元,用于重新喷涂出租车车门标识,并提交票据予以证明。原告车辆为运营车辆,车辆受损部位确实包含车门,重新喷涂出租车标识费用为修复车辆的必要费用,本院对该费用予以认定。综上原告倪福平的合理损失为车辆维修费12765元、拆解费1200元、拖车费700元、停运损失15360元、鉴定费650元、车辆喷门标识费100元,共计30775元。综上所述,依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、本判决生效之日起十日内,被告华农财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险范围内赔偿原告倪福平车辆维修费2000元;二、本判决生效之日起十日内,被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告倪福平车辆维修费4382.5元、拖车费350元、拆解费600元、鉴定费325元、停运损失7680元、车辆喷门标识费50元,共计13387.5元;三、本判决生效之日起十日内,中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在交强险范围内赔偿原告倪福平辆维修费2000元;四、本判决生效之日起十日内,中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司商业第三者责任险范围内赔偿原告倪福平车辆维修费4382.5元、拖车费350元、拆解费600元、鉴定费325元、停运损失7680元、车辆喷门标识费50元,共计13387.5元;五、驳回原告倪福平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费297元(已减半),由被告王群、杨波各负担148.5元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员  赵龙飞二〇一六年十一月十八日书 记 员  王 娟