天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初11908号原告：北京中盈信泰资产管理有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0669房间。法定代表人：张劲时，董事长。委托诉讼代理人：邵永伟，男，该公司员工。委托诉讼代理人：徐荣鸿，男，该公司员工。被告：吴林华，男，1978年4月7日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。被告：刘小毛，男，1979年5月28日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。被告：江西意达工程机械有限公司，住所地江西省上饶市广丰区永丰街道芦林大道一区57号。法定代表人：祝华茂。原告北京中盈信泰资产管理有限公司（以下简称中盈信泰公司）与被告吴林华、刘小毛、江西意达工程机械有限公司（以下简称江西意达公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告中盈信泰公司委托诉讼代理人徐荣鸿到庭参加诉讼，被告吴林华、刘小毛、江西意达工程机械有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告中盈信泰公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告吴林华向原告支付逾期租金619,744元、滞纳金791,647元（暂计至2019年5月31日）、名义货价100元，及自2019年6月1日起至实际清偿之日止的滞纳金；2．被告刘小毛、江西意达公司对上述未付款项承担连带清偿责任；3．本案的诉讼费、保全费及其他实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2013年7月1日，德润融资租赁股份有限公司（以下简称德润公司）与被告吴林华签订《融资租赁合同》，约定德润公司按照被告吴林华指定向被告江西意达公司购买其所需的力士德挖掘机1台，吴林华向德润租赁支付租金，租金总额1,693,024元，租金按月支付，共36期，每期租金38,734元；逾期支付租金按日万分之十收取滞纳金；被告刘小毛承担连带担保责任。同日，德润公司与被告江西意达公司签订《买卖合同》，约定其购买吴林华指定的融资租赁物。双方签订《回购合同书》，约定江西意达公司对吴林华的债务承担连带保证责任。上述系列合同签署后，德润公司依据合同约定向江西意达公司支付了租赁物购买价款，履行完毕相应义务，但被告吴林华并未按照合同约定足额支付相应款项，仅支付租金1,073,280元。德润公司多次向三被告催收欠款未果。2018年4月30日，德润公司将上述合同项下的权利义务全部转让给了原告，并向被告出具了《债权转让通知书》，至此，融资租赁系列合同项下的权利义务均转让给了原告。截至2019年5月31日，被告吴林华欠付原告租金共计619,744元、滞纳金791,647元、名义货价100元，扣除保证金后合计1,336,841元。为维护原告的合法权益，诉至法院。三被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《融资租赁合同》、《所有权转让协议》、租赁物件签收单、机动车登记证书、银行回单、欠款明细等证据。三被告未向法庭提交证据。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月1日，德润公司（出租人）与被告吴林华（承租人）、江西意达公司（出卖人）、刘小毛（保证人）签订《融资租赁合同》，约定：租赁物力士德牌挖掘机一台，产品型号：SC360.8，机号36BT21860322H，租赁期间自租赁物交付完成日36个月，租金总额1,693,024元，首付租金298,600元，每期租金38,734元；出租人收取相关租金及其他应付款项的账户信息为账户名吴林华；手续费20,962元，自合同生效之日起3日内支付至出租人指定账户；首付租金以外的各期租金支付日为租赁物交付完成日所属月份的次月开始，每月15日，承租人应自行承担责任与费用，在各期租金支付日前5日，将该期应付租金足额汇入，承租人在出租人指定的银行办理的银行卡账户中由出租人从该账户划出，承租人的银行卡账户尚未开设完毕的，应汇入出租人指定的其他银行账户；承租人在签订本合同之前应按照本合同或者出租人另行提出的要求，在出租人指定的银行开立银行卡账户，并且承租人需向出租人及银行提供书面的不可撤销的扣款授权书，授权出租人可以将相关款项从该账户中划出；验收期限为2013年7月1日，逾期滞纳金每日万分之十，租赁物留购金额100元；承租人发生一次逾期支付租金等情形时，出租人有权催告，在合理期限内承租人未支付租金或者其他款项的，出租人有权解除合同，自出租人发出解除合同书面通知后，本合同解除；若本合同解除，出卖人应按《回购合同书》履行有关租赁物回购的义务，出卖人应自行承担责任与费用回收租赁物；连带责任保证人、承租人及其他保证人一起对承租人基于本合同对出租人所负的一切债务提供连带责任保证，承担债务履行的责任。合同尾部有各方当事人的签字或盖章。同日，德润公司（买方）与被告江西意达公司（卖方）、吴林华（承租人）签订《买卖合同》，约定买方按照承租人指定向卖方购买上述力士德挖掘机一台，产品型号：SC360.8，整机编号为36BT21860322H，金额1,493,000元。标的物交付地点为青海西宁；货款支付方式为出租人在收到卖方发出的付款通知书后，于当月15日支付至卖方指定账户。同日，德润公司与江西意达公司又签订《回购合同书》，约定：在上述《融资租赁合同》履行中，若承租人出现合同约定的合同解除事由等情形导致融资租赁合同解除的，江西意达公司承诺将回购该融资租赁合同的标的物，回购价格为剩余租金＋逾期滞纳金，在德润公司发出书面回购通知书之日起10个工作日内支付；江西意达公司未按时足额支付回购货款的，则对承租人履行融资租赁合同项下义务承担连带保证责任，德润公司有权决定根据回购合同向江西意达公司主张回购货款或者保证责任。同日，德润公司与力士德工程机械股份有限公司（以下简称力士德公司）、被告吴林华书面约定，由力士德公司代为支付案涉《融资租赁合同》项下首付租金。合同订立当日，吴林华签署《租赁物收据》，确定收到案涉《融资租赁合同》项下租赁物力士德牌挖掘机一台，交接场所为青海西宁。关于租赁物价款支付情况，原告主张由德润公司于2013年6月28日向力士德公司支付17,511,000元，包含案涉《融资租赁合同》项下租赁物价款1,493,000元。原告提供的力士德公司向德润公司发出的《货款支付请求书》记载，支付清单合计支付金额为17,511,000元；银行水单显示，德润公司分别于2013年7月24日、7月25日向力士德公司支付12,000,000元、5,511,000元，备注摘要为“发放项目款”。关于租金支付情况，《融资租赁合同》约定为德润公司按月划扣被告吴林华指定的银行账户资金，但原告主张并未按照约定履行。其主张被告吴林华已经支付20期租金，合计1,305,779元（含滞纳金）。原告主张德润公司于2016年4月13日向江西意达公司邮寄《回购通知函》，要求江西意达公司回购包含案涉合同在内的7份融资租赁合同项下未付租金及滞纳金。原告主张德润公司于2016年7月5日向被告吴林华邮寄《通知函》，告知吴林华不得将应付租金支付给任何第三方。2018年4月30日，原告与德润公司签订《资产转让协议》，协议内容为德润租赁将包括案涉《融资租赁合同》在内的德润租赁对债务人享有的债权资产，即依法可向原告转让的主债权、保证债权、抵押质权等附属权利转让给原告，转让价款500万元，于协议生效日起六个月内汇入德润公司指定银行账户。由德润公司以快递方式向标的资产债务人、担保人通知标的资产已自德润公司处转让至原告。原告主张德润公司于2018年9月向被告邮寄了《债权转让通知书》。原告主张于2018年10月23日向德润公司指定的收款人广东德润商业保理有限公司的平安银行账户分两笔付款合计500万元。庭审中经本院询问，原告陈述其未向被告吴林华主张过解除案涉《融资租赁合同》，在本案中亦不主张解除合同。本院认为，德润公司与被告订立的《融资租赁合同》、《买卖合同》、《回购合同书》内容不违反法律规定，且被告未提出异议，应认定合法有效。原告与德润公司订立的《资产转让协议》性质为债权转让，该行为亦不违反法律规定，本院予以认定。据此，原告取得案涉《融资租赁合同》项下债权后，与被告形成融资租赁关系，双方应依约履行各自义务。按照《融资租赁合同》约定，被告吴林华应承担首付租金及相关费用，并以授权德润公司通过代扣银行账户资金的方式按期支付租金。但在实际履行中，首先，被告吴林华应负担的首付款由力士德公司代为支付；第二，按照原告自述，自第1期租金起，即由力士德公司与德润公司按照双方订立的《综合业务协议》及《租赁物价款支付补充协议》予以抵充，德润公司从未按照合同约定方式直接收取吴林华的任何一期租金，力士德公司于2013年7月18日向德润公司发出的《货款支付请求书》记载力士德公司、江西意达公司与德润公司曾签订《租赁物价款支付补充协议》，江西意达公司、力士德公司系基于该份补充协议向德润公司直接付款。由此可以认定，各方当事人在合同履行中实际变更了《融资租赁合同》项下的租金支付路径。综合上述，应视为当事人对租金支付方式作出了实质变更，案涉合同项下租金应由江西意达公司、力士德公司按照三方订立的其他合同约定履行，被告吴林华不再承担向原告直接支付租金的义务。另外，与本案相关联的诸多事实，比如被告吴林华与力士德公司、江西意达公司是否存在其他合同关系及合同履行情况，力士德公司、江西意达公司向德润公司支付租金的资金是否来源于吴林华等情况，根据现有证据均无法确定但又无法排除；因此，原告主张的租金欠付金额无法客观认定。基于上述理由，本院对原告要求被告吴林华支付租金及其他款项的请求，依法不予支持。依据《融资租赁合同》及《回购合同书》约定，原告要求被告江西意达公司承担连带保证责任的条件为其依法向被告吴林华行使合同解除权，又基于此向江西意达公司发出回购通知且江西意达公司未按约定支付回购款项。但经庭审询问，原告并未主张解除《融资租赁合同》，故此其要求江西意达公司承担连带保证责任，于法无据，本院不予支持。原告如认为江西意达公司、力士德公司仍欠付其租金及其他应付款项，可以依据三方订立的《综合业务协议》及《租赁物价款支付补充协议》约定另案主张，本案不一并处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：驳回原告北京中盈信泰资产管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费计16,832元、公告费780元，由原告北京中盈信泰资产管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判长  赵郡峰审判员  刘永强审判员  刘紫琪二〇二一年二月二十五日书记员  樊 昊附相关法条：1．《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第七十七条第一款：当事人协商一致，可以变更合同。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3．《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条：民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。