河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫14民终1226号上诉人（原审原告、案外人）：金丰，男，1975年9月18日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：焦广华，河南方邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：李士春，男，1963年2月1日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。被上诉人（原审被告、被执行人）：商丘市华菲置业有限公司，住所地河南省商丘市南京路与睢阳大道交叉口东段，工商注册号411491000004409。法定代表人：盛公道，该公司总经理。上诉人金丰因与被上诉人李士春、商丘市华菲置业有限公司（以下简称华菲置业公司）案外人执行异议之诉一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民初4172号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金丰上诉请求：1.撤销河南省商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民初4172号民事判决，改判支持金丰的诉讼请求；2.一二审诉讼费用由李士春、华菲置业公司负担。事实和理由：1.金丰在执行之前已签订真实的房屋买卖合同，交纳了全部购房款，实际占有取得了涉案房产，并于2015年2月2日出租给卢涛使用至今，没有办理房产证的责任不在于金丰，完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，异议请求成立，一审法院以金丰的证据不足为由否定其对涉案房产享有足以排除执行的民事权益，属认定事实错误，证据采信错误，应予纠正；2.本案的申请执行人是河南开祥建筑集团有限公司，李士春是该公司执行过程的代理人，双方有利害关系，取得涉案房产没有法律依据，一审判决缺乏证据；3.涉张强、卢春融执行异议之诉案件，一审法院均支持了张强、卢春融，而本案则不支持金丰的请求，存在同案不同判，显失公正。李士春辩称，张强案已改判，涉案房屋依然归李士春所有；卢春融案现已再审立案；河南开祥建筑集团有限公司出具有李士春是实际出资人的证明，郭村镇滨河二期工程由李士春全额垫资所建；（2016）豫14民终494号民事判决，判决李士春有优先受偿权；金丰没有银行转账记录，无法证明其支付了购房款；根据相关法律规定，小产权房的买卖不受法律保护，在未取得预售许可证情况下，购房协议无效。请求二审法院驳回上诉，维持原判。金丰向一审法院起诉请求：1.排除（停止）对位于商丘市睢阳区的执行，确认上述被执行财产归金丰所有；2.诉讼费由李士春、华菲置业公司负担。一审法院认定事实：金丰与华菲置业公司于2015年1月26日签订《售房协议》二份，约定金丰购买华菲置业公司开发的位于商丘市睢阳区，每平方2200元，总价款为702768元。华菲置业公司于同日出具收据显示：交款单位金丰购房款，人民币伍拾玖万肆仟元整，原房价款￥696960元，实收￥540000元，Ｂ15＃1512、1513、1506。李士春与华菲置业公司建设工程合同纠纷一案在执行过程中，对在审理过程中查封的华菲置业公司位于商丘市睢阳区房屋进行了评估拍卖，房产经两次拍卖流拍后，一审法院作出（2016）豫1402执1722-2号执行裁定将包括上述房产在内的八套房产以物抵债给李士春。2020年1月2日由于该案拍卖公告拍卖须知中发现笔误，作出（2016）豫1402执1722-3号执行裁定进行补正。后金丰提出执行异议。一审法院作出（2020）豫1402执异25号执行异议裁定，驳回金丰的异议请求。金丰不服该裁定，于2020年5月21日向一审法院提起诉讼。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，金丰请求不得执行涉案房产，其应举证证明其对涉案执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，金丰提交的证据材料售房协议、收据等并不能证明其对涉案房产享有足以排除执行的民事权益，故金丰的诉讼请求应依法驳回。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，判决：驳回金丰的诉讼请求。一审案件受理费10489元，由金丰负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审有异议的证据和事实，本院认定如下：金丰提交证据1“商丘市梁园区人民法院（2016）豫1402执1722-2号执行裁定书、商丘市中级人民法院（2016）豫14民终494号民事判决书、河南开祥建筑集团有限公司委托书、河南开祥建筑集团有限公司工商登记信息、华菲置业公司工商登记信息复印件各1份”，证据2“商丘市梁园区人民法院（2017）豫1402民初477号民事判决书、商丘市中级人民法院（2017）豫14民终4554号民事裁定书、商丘市梁园区人民法院（2017）豫1402民初5535号民事判决书、商丘市梁园区人民法院（2017）豫1402执异48号执行裁定书复印件各1份”，经核实，本院对上述证据的真实性予以确认，但不能达到金丰的证明目的。李士春提交证据1“网上下载百度文库关于小产权房买卖合同的效力案例复印件1份”，证据2“网上下载百度知道关于小产权房买卖合同效力复印件1份”，上述两份证据为网络查询内容，本院不予采信；证据3“商丘市梁园区人民法院（2016）豫1402执1722-3号执行裁定书、（2016）豫1402执1722-1号执行裁定书、（2016）豫1402执1722号执行裁定书、（2016）豫1402执1722-2号执行裁定书复印件各1份”，证据4“李士春出具的收房证明复印件1份”，证据5“商丘市梁园区人民法院拍卖公告复印件1份”，经核实，本院对上述证据的真实性予以确认，这些证据能够证明变更申请执行人、对涉案房屋进行拍卖、以房抵偿欠款等事实。庭审后，金丰提交证据1“2021年3月12日李桂胜出具的证明一份及李桂胜的身份证复印件一份”，证据2“2021年3月12日白西安出具的证明一份”，证人应当出庭接受审判人员和当事人的询问，因此对该两份证据，本院不予采信；证据3“金丰的银行交易明细”，本院对其真实性予以确认，但结合金丰提供的售房协议、收据，达不到金丰的证明目的。李士春提交“2021年3月12日河南开祥建筑集团有限公司出具的证明一份”，该证明与其提交的“商丘市梁园区人民法院（2016）豫1402执1722-1号执行裁定书”显示内容矛盾，本院对该证明不予采信。本院经审理查明的事实除与一审判决认定事实一致外，另查明：金丰与华菲置业公司于2015年1月26日签订《售房协议》二份，约定金丰购买华菲置业公司开发的位于商丘市睢阳区，每平方2200元，总价款为702768元。一审判决认定双方《售房协议》约定金丰购买华菲置业公司开发的位于商丘市睢阳区，应予纠正。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，金丰应当就其对案涉执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。金丰认为，本案符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，足以排除人民法院的强制执行。经查，虽然金丰与华菲置业公司签订有售房协议、华菲置业公司出具有收据，但售房协议显示的总房款为702768元，而收据显示原房价款696960元，实收540000元，存在矛盾；售房协议显示的房屋为B15#1512、1513、1508，而收据显示的房屋为B15#1512、1513、1506，亦存在矛盾。同时，二审中金丰提交的银行交易明细显示2014年8月25日转账282000元、2014年10月8日转账187000元，即使该两笔转账是向华菲置业公司支付，但双方售房协议签订时间为2015年1月26日，且约定的付款方式是全额一次性付清，该两笔转账是否为涉案房屋的购房款，没有充分证据证明。因此，金丰的主张不符合上述司法解释第二十八条的规定。综上所述，金丰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定部分事实瑕疵，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10489元，由上诉人金丰负担。本判决为终审判决。审判长  闫文超审判员  许长峰审判员  王颖萍二〇二一年五月十七日书记员  李洋洋