安徽省濉溪县人民法院民 事 判 决 书(2016)皖0621民初3891号原告：谢传利，男，1967年2月10日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。委托诉讼代理人：窦宝峰，安徽安港律师事务所律师。被告：刘玉栋，男，1969年11月5日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。委托诉讼代理人：王玉祥，安徽辰元律师事务所律师。原告谢传利与被告刘玉栋追偿权纠纷一案，本院于2016年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因案情复杂，于2016年11月25日转入普通程序并再次公开开庭进行了审理。两次开庭审理，原告谢传利及其委托诉讼代理人窦宝峰，被告刘玉栋及其委托诉讼代理人王玉祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢传利向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还人民币75000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：谢传利与欧阳孔圆合伙承包了濉溪县五沟新镇区安置房工程南三标段工程，2013年3月15日欧阳孔圆将该工程转包给刘玉栋，双方签订《木工协议》一份，刘玉栋聘用孙超带领人员施工。2013年10月10日孙超施工的木工工作结束。因孙超催要木工工资款，2014年1月24日，刘玉栋向孙超出具书面材料一份，内容如下“孙超主体款壹拾壹万陆仟元整”；谢传利、欧阳孔圆为给刘玉栋担保向孙超出具欠条一份，内容如下：“今欠壹拾壹万陆仟元整”。因未收到款，孙超申请劳动仲裁，2014年9月25日，濉溪县劳动人事争议仲裁委员会作出濉劳人仲裁字（2014）第106号裁决书，裁决：“第二被申请人欧阳孔圆及第三被申请人谢传利和第一被申请人安徽省阜阳市明达路桥建设有限责任公司承担连带责任支付申请人孙超工资116000元。”等。安徽省阜阳市明达路桥建设有限责任公司不服该裁决，向濉溪县人民法院提起诉讼，该法院于2014年12月15日作出（2014）濉民一初字第03423号民事判决书，判决如下：1、原告安徽省阜阳市明达路桥建设有限责任公司与被告孙超之间不存在劳动关系；2、原告安徽省阜阳市明达路桥建设有限责任公司不支付被告孙超工资款116000元。2015年2月10日，谢传利付给孙超、孙汇、刘文彬等20位农民工工资50000元整；2015年3月14日，谢传利付给孙超工人工资25000元，谢传利合计支付75000元。谢传利与孙超之间不存在劳动（劳务）合同关系，也不存在建设工程施工分包合同关系，谢传利不是义务主体，不应承担支付义务。刘玉栋与孙超系劳务合同关系，应承担支付劳务工资的义务。根据欧阳孔圆与刘玉栋的《木工协议》，双方结算总款为5099261元，刘玉栋收款合计5107060元，多支付刘玉栋款7799元。欧阳孔圆与谢传利不欠刘玉栋工程款。现，谢传利替刘玉栋垫付工资款75000元，刘玉栋应偿还给谢传利。为此，谢传利涉诉来院。刘玉栋辩称，1.原告主体不适格，原告与欧阳孔圆共同承包了安置工程然后转包给被告及其他人，原告一个人起诉，主体不适格；2.原告及欧阳孔圆欠孙超的工资款116000元，有（谢传利和欧阳孔圆打的）欠条加以佐证，因此原告不存在替被告偿还所欠该工资款的情况；3.原告及欧阳孔圆尚欠被告的工程款至今未付；4.综合以上几点，建议法庭驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担；5.按照原告所述被告欠原告的工资款，被告多次找到原告（要工程款），后经派出所处理，（在此期间）原告也没有提出问被告要款的事。谢传利围绕诉讼请求举证如下：1.2013年3月15日《木工协议》。证明欧阳孔圆与刘玉栋存在合同关系。2.刘玉栋出具的结算清单一张，刘玉栋出具的条据。证明:一、工程款结算总款为5099261元；二、刘玉栋已收款共计5107060元。2014年1月22号写的“欠钢管内架租12万元”，是刘玉栋欠的钢管内架租金12万元，然后我们替刘玉栋垫付了，应从总工程款中扣除；三、多支付刘玉栋7799元；四、不欠刘玉栋工程款。3.濉溪县劳动人事争议仲裁委员会濉劳人仲裁字（2014）第106号裁决书、本院（2014）濉民一初字第03423号民事判决书各一份。证明本案相关事实及依法处理过程。4.刘玉栋于2014年1月24日出具的书面材料。证明刘玉栋欠孙超主体款116000元。5.谢传利、欧阳孔圆于2014年1月24日给孙超出具的为刘玉栋担保的欠条。证明刘玉栋欠孙超工资款116000元。6.濉溪县公安局卷宗材料复印件5页。证明谢传利替刘玉栋垫付工资款75000元。7.证人孙超的出庭证言。证明刘玉栋与孙超存在劳务合同关系，谢传利及欧阳孔圆不欠孙超任何款项，应由刘玉栋支付孙超工资款，谢传利已支付孙超75000元的事实。刘玉栋针对自己的抗辩理由申请证人任士亮出庭作证。证明刘玉栋以清包的方式从欧阳孔圆、谢传利处承包涉案的木工工程。经庭审举证、质证，刘玉栋的质证意见如下:1.对证据1《木工协议》复印件认可，同时能证明谢传利于2013年3月15日与欧阳孔圆共同将该安置工程分包给了刘玉栋，按照该协议的工程图纸建筑面积为56000平方；2.对证据2中刘玉栋出具的结算清单及8次字据的真实性无异议，但认为该结算清单不包含孙超的工资款116000元，且2013年12月26日借支的3765000元包含在此之前刘玉栋所收的全部款项（即包含了2013年11月17日收款199000元及2013年12月11日收款10000元）；2014年1月22日欠钢管内架租金12万元，该证据仅起到对刘玉栋所干清包工使用钢管租赁数额的证明作用，该租金谢传利并未支付给刘玉栋，同时双方的结算单当中已把内架租金12万元扣除过的结果为5099261元，该钢管租金应该由刘玉栋直接付给钢管租赁站，刘玉栋仅仅是一个每一平方所得的工钱为4.5元的清包工；3.对证据3的真实性无异议，但达不到谢传利的证明目的；4.对证据4有异议，刘玉栋书写的该条只是证明孙超所做的工程款价值116000元，不能证明刘玉栋欠孙超该笔款项，更达不到谢传利的证明目的；5.对证据5的真实性没有异议，但恰恰能够说明谢传利及欧阳孔圆共同欠孙超的116000元，而不是刘玉栋所欠，该款项应由谢传利支付；6.对证据6中三个证人在公安机关的自书证明，恰恰证明谢传利及欧阳孔圆欠三证人及孙超本人的工资款116000元，而不是刘玉栋所欠。对委托书当中20个人委托孙超领取116000元的工资款印证了谢传利与欧阳孔圆所欠，对收条及汇款凭证代理人认为所欠孙超等人的工资款理应当由谢传利及欧阳孔圆来支付，不存在替刘玉栋所垫付的问题，同时也达不到谢传利的证明目的。7.对证据7，认为证人与原告有直接利害关系，证言具有片面性和明显的倾向性，其部分证言不客观不真实，具体表现为：一、刘玉栋并没有给孙超书写过任何欠条，也不欠孙超任何款项，通过谢传利给孙超书写的116000元的书面证据可知谢传利及欧阳孔圆欠孙超的工资款。二、孙超在2014年9月25日濉溪县劳动仲裁裁决之后，由谢传利和欧阳孔圆及阜阳明达路桥公司承担支付孙超116000元的责任，在此该证人及谢传利均没有对该裁决提起诉讼，进一步证明该证人及谢传利和欧阳孔圆对该裁决是认可的，同时孙超并没有向刘玉栋主张过任何权利，均系向谢传利主张权利，且通过公安机关，已经分两次将该工资款支付给孙超及其工人。谢传利对证人任士亮的出庭证言有异议，认为证人出庭不符合法律规定。本院对双方所举证据分析、认定如下：刘玉栋对谢传利所举证据1-6的真实性均无异议，其中证据1、3、6真实合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据分析、认定如下：对证据2，（1）结算清单关于砖混、外架、商铺、上人梯料台四个项目的计算数额，双方均认可，本院予以确认；（2）刘玉栋对2013年、2014年由其出具的7个字据的真实性无异议；关于3765000元是否包含199000元及10000元两笔款项，双方当事人各执一词；按照一般人的通常理解，该笔3765000元款应一次性付清，但对欧阳孔圆的调查，其称3765000元中既有刘玉栋从公司支的钱，也有刘玉栋从其手中收的款，并不是一次支付完成的，且刘玉栋对每一笔收款均给其打条，在庭审中谢传利也认为不可能一次性支付三百多万；对此，刘玉栋的解释是：2013年12月26日之前给欧阳孔圆打过几十个条子，3765000元的借支条中“共计”二字的意思应是对2013年12月26日之前所有条子的总括，因所打的条子均记在欧阳孔圆的账本上，其因疏忽2013年12月26日打总条时并未将此前的条子作废，如果欧阳孔圆把账本拿来一看就清楚了。对双方的诉辩主张，刘玉栋的说法的可信度更高。因此，对刘玉栋关于3765000元包括199000元及10000元两笔款的抗辩主张，本院予以采信。（3）刘玉栋对“欠钢管内架租12万”的条子的真实性无异议，对该证据，按照通常理解，“欠钢管内架租金拾贰万元正”的意思应系打条子的人拖欠（他人）12万元的租金，因此，对刘玉栋关于该证据只是其所使用钢管租赁数额的证明的抗辩主张，本院不予采信。对证据4，关于孙超在涉案工程中116000元工资款被欠付的事实予以认定。对证据5，关于谢传利与欧阳孔圆共同为孙超出具欠条的事实予以认定。对证据7孙超的出庭证言，关于孙超随刘玉栋从事木工工作、其被欠付116000元的事实予以认定。对刘玉栋的证人任士亮的出庭证言，关于刘玉栋为欧阳孔圆、谢传利以清包方式做外架的事实予以确认。根据上述认定的证据材料和庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2013年年初，欧阳孔圆（又名欧阳方圆）、谢传利承包了安徽省阜阳明达路桥建设有限责任公司（以下简称阜阳明达路桥公司）承建的濉溪县五沟新镇区安置房工程第三标段的部分工程。2013年3月15日，欧阳孔圆、谢传利将该工程中的木工工程转包给刘玉栋，并签订了《木工协议》。2013年3月至同年10月，孙超带领工人以清包方式随刘玉栋在涉案工程中从事木工工作。2014年1月24日，孙超因所干工程结束，其向刘玉栋和谢传利、欧阳孔圆催要木工工资款，刘玉栋向孙超出具内容为“孙超主体款壹拾壹万陆仟元整”的书面材料一份，紧随其后，谢传利、欧阳孔圆共同向孙超出具了一张欠116000元的欠条。后谢传利、欧阳孔圆和刘玉栋于2014年农历八月十五前后进行了结算。结算时，刘玉栋出具了一张结算单据，关于砖混价款906345元（12084.6㎡×75元/㎡）、商铺价款4008501元[（39614.77㎡-2425㎡-748㎡）×110元/㎡]，以及外架（合同之外的工程）的价款180915元（40203.37㎡×4.5元/㎡），以上砖混、外架、商铺三个工程项目价款共计5095761元（即906345元+180915元+4008501元），加上上人梯料台的3500元，合计5099261元，对以上账目刘玉栋无争议，谢传利亦认可。孙超因116000元工资款一直未付，于2014年8月23日申请劳动仲裁，濉溪县劳动人事争议仲裁委员会于2014年9月25日作出濉劳人仲裁字（2014）第106号裁决：“……第二被申请人欧阳孔圆及第三被申请人谢传利和第一被申请人安徽省阜阳市明达路桥建设有限责任公司承担连带责任支付申请人孙超工资116000元。”……后阜阳明达路桥公司因不服裁决向本院提起诉讼，本院于2014年12月15日作出（2014）濉民一初字第03423号民事判决书，判决阜阳明达路桥公司不支付被告孙超工资款116000元。工程结算后，谢传利于2015年2月10日和同年3月14日，分两次给付孙超工资款共计75000元。谢传利以后来发现其和欧阳孔圆已付清刘玉栋全部工程款，其付给孙超的75000元工资款已超出工程款为由，诉至本院。同时查明，在施工期间，刘玉栋多次从欧阳孔圆处领取钱款并分别出具了字据。庭审中，谢传利认为刘玉栋于2013年12月26日出具的收条3765000元，不应包含2013年11月17日的收款199000元及2013年12月11日的收款10000元，而刘玉栋则认为2013年12月26日出具的3765000元收条是总条，包含在此之前刘玉栋所收的全部款项，即包含了2013年11月17日收款199000元及2013年12月11日收款10000元。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。举证不能的，应承担对己不利的后果。立案时本案案由定为不当得利纠纷，经审查该案由并不妥当，应变更为追偿权纠纷。本案中，孙超被欠的工资款无人支付，其申请劳动仲裁，濉溪县劳动人事争议仲裁委作出裁决——由欧阳孔圆及谢传利和阜阳明达路桥公司承担连带责任支付孙超工资116000元。对于裁决结果，只有阜阳明达路桥公司向法院提起了诉讼，而谢传利及欧阳孔圆均未提起诉讼，可视为二人对该裁决的认可。依照谢传利的观点，其和欧阳孔圆与刘玉栋已结算清楚，且认可刘玉栋所算的工程总价款5099261元；根据本院对谢传利所举证据的分析认定，刘玉栋2013年12月26日条子上的3765000元应包括此前所收到的199000元及10000元两笔款，故谢传利所举证据，并不能证明其与欧阳孔圆已经付清刘玉栋的全部工程款，而其依据仲裁裁决支付孙超工资款75000元并无不当。综上所述，谢传利所举证据不能证实对刘玉栋的全部工程款已付清，也不能证实其支付给孙超的75000元已超出应付全部工程款范围。谢传利依据仲裁裁决给付孙超工资款并无不当。因此，对谢传利要求刘玉栋返还其支付给孙超的75000元工资款的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第七十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告谢传利的诉讼请求。案件受理费1675元，由原告谢传利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。审 判 长  王 杰代理审判员  张丽丽人民陪审员  胡龙喜二〇一六年十二月二十七日书 记 员  王耀祖附相关法律、司法解释条文：《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。