天津市武清区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0114民初8115号原告:方立武,男,1987年12月25日出生,汉族,住天津市武清区。委托诉讼代理人:王顺,天津金洛律师事务所律师。被告:薛占奎,男,1962年2月1日出生,汉族,住天津市武清区。第三人:乔秀娟,女,1982年11月14日出生,汉族,住天津市武清区。第三人:郑爱新,女,1966年5月5日出生,汉族,住天津市武清区。原告方立武与被告薛占奎、第三人乔秀娟、郑爱新房屋买卖合同纠纷一案,本院于2016年8月25日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告方立武及其委托诉讼代理人王顺、被告薛占奎、第三人乔秀娟、郑爱新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方立武向本院提出诉讼请求:1、判令被告向原告双倍返还定金100000元;2、判令被告赔偿原告中介费损失8000元;3、诉讼费用由被告承担。事实和理由:2016年7月9日,原、被告在中介即第三人乔秀娟、郑爱新的介绍下达成了房屋买卖协议一份,约定:“卖方(甲方):薛占奎买方(乙方):方立武经甲、乙双方友好协商一致,特订立如下协议:一、甲方将坐落在武清区杨村镇亨通花园小区8号楼3门402室楼上116.9平方米、地下室22.37平方米的房屋卖给乙方所有。二、房产交易价格为人民币1270000元。三、乙方于2016年6月9日,交定金50000元整,剩余房款1220000元在乙方银行公积金或按揭贷款下来一次性付清(多退少补)。八、其他未尽事宜:1、甲方保证将此房过户到乙方名下,否则按违约处理;2、中介协助办理过户手续;3、差价款打到甲方账户办理过户。”。签订协议当日原告给付被告购房定金50000元。2016年7月17日,原告给付第三人乔秀娟中介费3000元、第三人郑爱新中介费5000元。因房屋管理部门要求先进行评估确定所出售的房屋价格后才能办理网签手续,所以原告找了评估公司希望对被告出售的房屋进行评估定价。因被告要求原告给付房屋全款才能办理网签手续,所以被告没有让评估公司的人对房屋进行评估。在8月18日那天,其也没有去房屋管理部门办理网签手续,原告认为被告的行为已经构成了违约,双方签订的房屋买卖协议已于2016年8月18日解除,原告要求被告承担违约责任双倍返还定金并赔偿原告的中介费损失8000元。薛占奎辩称,被告认可原、被告于2016年7月9日签订了房屋买卖协议,原告给付被告购房定金50000元。原、被告签订房屋买卖协议后,被告向房屋管理部门预约在2016年8月18日办理网签手续。后因原、被告在房屋买卖协议中没有明确付款方式,所以被告通过中介要求与原告签订补充协议,规定付款日期和方式,但原告不同意签补充协议。因原告存在违约行为,所以被告没有让评估公司的人对房屋价值进行评估,8月18日那天也没有去房屋管理部门办理网签手续。被告认为原告违约在先,被告违约在后,8月18日那天应视为双方解除了房屋买卖协议,现被告不同意原告的诉讼请求。乔秀娟、郑爱新述称,原告陈述的原、被告签订房屋买卖的情况、原告给付被告购房款50000元及原告给付第三人中介费8000元的情况均属实。按照武清区房屋交易市场的交易习惯,买卖双方应先签订房屋买卖协议,由买方给付卖方购房定金。后由买方找评估公司对房屋的价值进行评估,卖方向房屋管理部门预约办理网签手续。办理完网签手续并打印房屋买卖协议后,买方将首付款打入监管账户并办理房屋贷款手续。等双方办理完过户手续后,资金监管账户内的钱在七个工作日内转入卖方账户。因为在原、被告签订房屋买卖协议的时候,原告没有确定使用公积金贷款还是商业贷款,所以房屋买卖协议中没有明确规定。后来被告向房屋管理部门预约了2016年8月18日办理网签手续。后原告给第三人打电话说被告不配合对其房屋进行评估。9月20日,被告要求原告将购房款全部打入被告账户。第三人回复说原告卖了一所房,8月11日能过户,过户七天后才能拿到全部房款,8月20日前原告能把差价款给被告。后来二第三人对原、被告进行了调解,先是说9月底给齐房款,后又约定10月30日前给齐房款,但原告没有同意,怕贷款下不来,给不了被告房款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据,作如下认证:1、原告提交的工商服务业统一收据一份,证明原告给付第三人郑爱新中介费5000元;2、原告提交的收条一份,证明原告给付第三人乔秀娟中介费3000元。被告的质证意见为:两份收条与被告没有关系。第三人郑爱新、乔秀娟的质证意见为:没有异议。本院审查后对上述两份证据的真实性予以确认;3、被告给原告发送信息的截图一张;4、2016年7月9日至8月15日,被告与原告和中介之间的电话记录清单。原告的质证意见为:截图是复印件,真实性不认可、关联性不认可。电话清单没有营业厅的盖章且只能显示主叫和被叫号码,不能显示通话内容。第三人郑爱新、乔秀娟的质证意见为:没有异议。本院经审查后认为对信息截图的真实性不予认可,对于电话记录清单的真实性认可,可以证明被告与原告及第三人郑爱新、乔秀娟之间曾多次通话,但通话内容不详。根据当事人陈述和已确认的证据,本院确认事实如下:2016年7月9日,原、被告在中介即第三人乔秀娟、郑爱新的介绍下达成了房屋买卖协议一份,约定:“卖方(甲方):薛占奎买方(乙方):方立武经甲、乙双方友好协商一致,特订立如下协议:一、甲方将坐落在武清区杨村镇亨通花园小区8号楼3门402室楼上116.9平方米、地下室22.37平方米的房屋卖给乙方所有。二、房产交易价格为人民币1270000元。三、乙方于2016年6月9日,交定金50000元整,剩余房款1220000元在乙方银行公积金或按揭贷款下来一次性付清(多退少补)。八、其他未尽事宜:1、甲方保证将此房过户到乙方名下,否则按违约处理;2、中介协助办理过户手续;3、差价款打到甲方账户办理过户。九、本协议甲乙双方签字后,若乙方反悔,甲方不退定金。若甲方反悔,应加倍返还乙方定金。无论任何一方中途反悔,信息服务费不退。甲乙双方在签订协议之时,确定此房已成交,甲乙双方交齐信息服务费。”。签订协议当日原告给付被告购房定金50000元。2016年7月17日,原告给付第三人乔秀娟中介费3000元、第三人郑爱新中介费5000元。后被告向武清区房管部门预约于2016年8月18日至武清区房屋管理部门办理网签手续。其后,原告委托评估公司对被告出售房屋的价值进行评估,被告拒绝评估公司对其的房屋进行评估。2016年8月18日,被告未至武清区房屋管理部门办理所售房屋的网签手续。原、被告双方于2016年8月18日解除了双方于2016年7月9日签订的房屋买卖协议。本院认为,原、被告对于双方2016年7月9日签订的房屋买卖协议、原告给付被告购房定金50000元、双方于2016年8月18日解除了双方签订的房屋买卖协议的事实并无争议。本案中,双方争议的焦点是原、被告双方签订房屋买卖协议后谁存在违约行为。原、被告于2016年7月9日签订的房屋买卖协议中虽未明确约定剩余购房款的给付方式和日期,但结合第三人乔秀娟、郑爱新的陈述本院确认,被告在签订房屋买卖时已经明确知道原告通过贷款的方式支付剩余的购房款。同时,因原告系通过贷款的方式向被告支付购房款,其无法控制银行的放款进度,故在签订房屋买卖时未约定付款时间并无不当。现被告仅以原、被告在房屋买卖协议中未明确约定购房款的给付方式和日期为由,拒绝协助原告去武清房屋管理部门办理网签手续,其存在明显的违约行为,故本院确认原、被告签订房屋买卖协议后,被告存在违约行为。因原、被告签订的房屋买卖协议的第九条明确约定如被告违约应双倍返还定金,故对原告要求被告双倍返还购房定金100000元的诉讼请求,本院予以支持。对于原告主张的要求被告赔偿中介费损失8000元的诉讼请求,因双方的协议中对此并未作出约定且原告的损失已经通过被告双倍返还定金的方式获得了补偿,现继续主张被告赔偿中介费损失8000元,于法无据,本院不予支持。因原告在诉讼请求中未要求二第三人承担责任,故二第三人在本案中不承担民事责任。综上所述,对原告的诉讼请求的合理部分,本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条规定,判决如下:被告薛占奎于本判决生效之日起五日内一次性双倍返还原告方立武购房定金100000元;驳回原告方立武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1230元,由方立武负担91元、薛占奎负担1139元。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  吴玉刚二〇一六年十一月十八日书记员  胡东豪附判决依据的法律条款《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同,受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后,定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的,无权要求返还定金;收受定金的一方不履行约定的债务的,应当双倍返还定金。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条买卖合同约定的定金不足以弥补一方违约造成的损失,对方请求赔偿超过定金部分的损失的,人民法院可以并处,但定金和损失赔偿的数额总和不应高于因违约造成的损失。