上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0117民初827号原告：上海瑞讯通讯服务有限公司，住所地松江区泖港镇叶新公路XXX号-14。法定代表人：竺敏，董事长。委托诉讼代理人：梁燕，女。委托诉讼代理人：刘红亮，上海东方环发律师事务所律师。被告：杭州赛威电子信息技术有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：朱林，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：吕沈红，上海浩信(杭州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李敏筠，浙江脉信律师事务所律师。原告上海瑞讯通讯服务有限公司诉被告杭州赛威电子信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月7日受理后，依法适用简易程序审理。本院于2021年3月3日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2021年5月10日再次公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人梁燕、刘红亮，被告委托诉讼代理人吕沈红、李敏筠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海瑞讯通讯服务有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告支付原告货款人民币55,797元(以下币种同)；2.被告支付原告违约金45,635.60元。事实和理由：原、被告自2011年开始存在交易往来，于2015年9月7日签订《产品定货合同(正本)》一份，约定被告向原告采购FTTH信息箱门5U等弱电设备，总金额228,178元，结算方式及期限为货到付款，如任何一方没有完全或不完全履行合同，均视为违约，违约金为合同总额的20%。合同签订后，原告按约履行了供货义务，经原、被告对账确认，被告仍欠原告货款55,797元未付，原告多次催讨未果，故诉至法院，要求判如所请。被告杭州赛威电子信息技术有限公司辩称：不同意原告诉讼请求。原告只能证明双方存在买卖合同关系，无法证明其已经履行交付货物的义务，被告自案涉合同签订后，共向原告支付了396,060元的货款，已经超出了合同价款和开票金额，故被告不欠原告货款，也就不应支付违约金，即使法庭认定被告欠款属实，原告主张的违约金也过高，应参照买卖合同司法解释规定的利率标准认定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合认定的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：原、被告自2011年始发生交易往来，陆续签订多份买卖合同，被告滚动付款，通过银行转账共向原告支付29笔合计2,152,918元，摘要均记载为货款，被告最后一次付款时间为2018年2月11日，原告陆续向被告开具总金额为2,208,715元的增值税专用发票，原告最后一次开票时间是2016年12月1日。原告方工作人员曾数次通过微信与微信名为“赛威小张”的被告方工作人员联系。2017年8月30日，原告方称“钱安排了没有”，赛威小张回复“在走流程”。2017年9月19日，原告方称“95797元”、“已经开票的，没有付款的”，赛威小张回复“好的”。2018年2月8日，原告方称“何时打款？”，赛威小张回复“明天”，原告方称“好的，尽快，到账了才能发工资”。2018年2月9日，原告方称“钱打出了没？”、“老板又在问了”、“何时打钱”，赛威小张回复“不要着急，朱林答应你年前会付就一定会付”、“你现在一直催一直催，我事情也要一件一件来呀。对吧”、“我知道你急，我也急”，原告方称“我们等着这笔钱发工资的”、“所以很急”、“我也没办法”，赛威小张回复“恩恩，我催财务尽快”。2018年2月11日，原告方称“钱打出来了没？”、“在吗？”、“钱何时出来？”，赛威小张回复“今天”。(如前述，2018年2月11日，被告向原告支付4万元，之后未再付款。)2018年3月14日，原告方称“你好，钱没有全部打出，何时再付？”，赛威小张未回复。2018年3月27日，赛威小张称“维修件你还做不了主啊”，赛威小张回复“所以请你帮忙申请早点付清吧”。2018年12月13日，赛威小张称“我下周和你专门对这个账吧，好吧。我这周有个同事请假了，就我一个人实在忙不过来”、“我重新把思路理好”、“隔了蛮长时间了，我一下直接懵的”，原告方回复“不用对其他的，就看黄色部分的”、“章(账)早就对清楚了”、“不能一讨钱就对账”、“其实就是55797元的钱还没有给我们，而且你的账我和财务都对了一遍，数据完全吻合”并发送了一份“赛威项目履行表”，赛威小张回复“我都和你说了，我会帮你们处理这个事情的。你还这么咄咄逼人，我没有思路怎么去申请付款，你们既然都已经等了这么长时间了，也不差这几天对不对。”、“朱总那边还是要一个清晰明了的账，我自己原来也都有存的，我把资料找出来，大致看下熟悉熟悉情况后也好说点”、“不然就这么申请上去，朱总问起来我回答不了的，是不是还是卡在我这”，原告方称“可以啊，我没有不让你对啊”、“我不是说有不清楚可以问我”……2019年1月4日，原告方称“账对的怎么样了”、“两周过去了”，赛威小张未回复。2019年1月29日，原告方称“对账对的怎么样了？一个电话都没电话我，那肯定是对的喽！”，赛威小张回复“==”，原告方称“我们其实上次就对过了，维修的都没算进去，就是合同款先付清就好了”、“发票和合同都是可以对上的”。2019年2月15日，原告方称“账目你也没有任何问题，为什么不打款啊”、“你们老板说没有问题就可以付款的啊”、“请问为什么不打款啊”，赛威小张未回复。2019年2月21日，原告方称“你要什么东西”，赛威小张回复“正规的检测报告，所有产品的。”……原告方还于2017年8月30日、2019年2月15日、2019年2月21日通过微信与朱林联系催款，但朱林微信均未回复。审理中，原、被告均无法提供双方全部交易的合同，均确认2015年9月7日签订的《产品定货合同(正本)》为双方交易的最后一份合同，该合同约定被告向原告采购KXH1205F2-MFTTH信息箱门5U(400*300)等总价228,178元的货品，结算方式及期限：货到付款，违约金：合同总额的20%(甲乙双方)，违约事项：①任何一方没有完全或不完全履行合同，均视为违约……本院认为，原、被告之间存在持续的买卖合同关系，双方均予确认，应按约履行各自的合同义务。本案双方主要争议在于被告是否还欠付原告货款，就此原告提供了全部的发票、付款凭证及催款的微信沟通记录以证明被告欠款属实，而被告抗辩称发票不能作为交货依据、其对微信对账金额也未确认。对此本院认为，首先，原、被告均无法提供全部的合同，原告亦无法提供相关送货单据，双方交易过程中被告滚动付款，原告滚动开票，被告称原告开票具有随意性，但在长达十年的时间里也未对此提出异议，并对发票均进行了抵扣，应视为其对发票金额的认可，现原告开票总金额减去被告总的已付款金额即为原告诉请的货款余额，原告该项诉请金额具有合理性；其次，在双方的微信沟通过程中，2017年9月19日原告方向被告方催要余款95,797元时，被告方表示“好的”、“明天打款”，2018年2月9日原告方催款，被告方表示“不要着急，朱林答应你年前会付就一定会付”，并在2018年2月11日支付了4万元，从被告方微信中的表述及后续的付款行为来看，被告此时对欠款余额95,797元是认可的，在之后的微信沟通中面对原告方的不断催款，被告也只是以维修件、检测报告向原告提出要求或者还要对账给朱林看等来消极应对，并未提出实质性的异议；前述发票和已付款差额与双方的微信聊天记录相互印证，能够证明被告尚欠原告余款55,797元的事实，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。关于原告主张的违约金，原告系依据双方签订的最后一份合同的约定主张，就此首先需要确定的是是否能将前述欠款归为最后一份合同的欠款，双方并未就付款抵充达成合意，依据现有证据也无法确定全部合同约定的付款条件及违约责任，即无法判断各个合同下的债务到期先后及负担轻重，在此情形下依据合同成立时间确定履行的抵充顺序并无不当，也与债务人的利益不悖，故本院确认前述欠款为双方最后一份合同的欠款。该合同约定违约金为合同总额的20%，被告抗辩认为该违约金约定过高，应按照买卖合同司法解释的规定予以认定，原告则称被告逾期付款给其造成的损失就是资金占用和催要款项所产生的损失，结合原告所称损失、合同履行情况及被告抗辩意见，本院认定双方最后一份合同约定的违约金确属过高，被告抗辩的计算方法较为合理，本院予以采纳，又因原告无法证明货到时间，本院确定违约金从双方在微信聊天记录中确定欠款金额之日起算，故本院酌情调整违约金计算方法为：以55,797元为基数，自2017年9月19日起按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至2019年8月19日，此后按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿日止，总额以不超过合同总额的20%即45,635.60元为限。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零九条、2020年《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款的规定，判决如下：一、被告杭州赛威电子信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海瑞讯通讯服务有限公司货款55,797元；二、被告杭州赛威电子信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海瑞讯通讯服务有限公司违约金(以557,97元为基数，自2017年9月19日起按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至2019年8月19日，此后按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿日止，总额以不超过45,635.60元为限)。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,329元，财产保全申请费1,027元，合计诉讼费用3,356元，由原告负担819元(已付)，由被告杭州赛威电子信息技术有限公司负担2,537元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 郝祥明二〇二一年五月二十四日法官助理 高 甜书 记 员 高 甜附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。三、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。