北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初9280号原告：北京傅瑞供应链管理有限公司，住所地北京市大兴区西红门路8号11幢39号平房。法定代表人：林慧芳，总经理。委托诉讼代理人：杨宁，女，该公司员工。委托诉讼代理人：伍春艳，女，该公司员工。被告：上海巨昂农产品贸易有限公司，住所地上海市闵行区元江路5500号第1幢E3648室。法定代表人：周祺，总经理。委托诉讼代理人：侯倪慧，女，该公司员工。委托诉讼代理人：陈应春，上海市建纬律师事务所律师。原告北京傅瑞供应链管理有限公司（以下简称：傅瑞公司）与被告上海巨昂农产品贸易有限公司（以下简称：上海巨昂公司）仓储合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告傅瑞公司委托诉讼代理人杨宁、伍春艳，被告上海巨昂公司委托诉讼代理人侯倪慧、陈应春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傅瑞公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令支付2018年12月仓储费26292元，滞纳金26769.61元，合计53061.61元；2.因未提前两个月提出终止合同，导致我方没有及时寻找新的客源，导致空仓及车辆空闲，实际损失为两个月的仓储费64371.53元；3.诉讼费用由巨昂公司承担。庭审中，傅瑞公司明确第1项诉讼请求的26292元指的是2018年12月的仓储费16500元，以及上海巨昂公司在傅瑞公司从2019年1月到2020年2月剩余物料的钱。事实和理由：傅瑞公司于2017年9月承接巨昂公司的仓储业务，合同期限为2017年9月1日至2019年8月31日;巨昂公司于2018年12月底提出终止合同。双方就终止合同未达成一致意见。随即巨昂公司于2018年12月末前清库存，仅剩下一些辅料在库房，并终止支付傅瑞公司自2018年12月至诉前的仓储费，截止诉讼日期巨昂公司仍未付费。根据合同提前终止第四条约定，违约方应向对方赔偿因合同提前终止而遭受的一切损失，傅瑞公司将收取巨昂公司未付费用每天千分之三的滞纳金费用作为损失赔偿合计53061.61详见附表（一）。依据合同第六章第四条之规定，任何单方面终止本合同皆视为违约，违约方应向对方赔偿因合同提前终止而遭受的一切损失。因未提前提出终止合同，导致我方没有及时寻找新的客源，导致空仓。实际损失为两个月的仓储费64371.53元，仓储费明细详见附表（二）。被告上海巨昂公司答辩称，一、上海巨昂公司不同意支付2018年12月的仓储费及滞纳金，傅瑞公司主张上海巨昂公司有货物存放在傅瑞公司仓库，证据不足、在起诉状中的表述前后矛盾、并且两年期间从未通知过上海巨昂公司相关事宜，也未按合同约定（假设合同是真实的）先开具发票及收费明细通知上海巨昂公司付款，有悖常理，难以采信，且合同真实性存疑。1.1傅瑞公司与上海巨昂公司签订的《仓储服务合同》（以下简称：合同）明确约定了“傅瑞公司与上海巨昂公司的出入库流程为上海巨昂公司发出进货指令，傅瑞公司组织装卸验收，验收完成后制作《入库单》及《检验报表》，然后以双方签收的《出库单》和《入库单》作为入库交接完成的凭证，之后将货物存入库房。”，“入库和出库的手续按照双方确认的出入库管理规定办理”，“傅瑞公司提供货物出入库汇总表，与傅瑞公司收费相关的统计报表，每日提交上海巨昂公司审核确认”，且根据《合同法》规定“存货人交付仓储物的，保管人应当给付仓单。仓单上明确载明储存期间”。由此可知，货物的存放应该载明存储期，且货物的存放与取出都会有原被告双方盖章确认的出入库单、汇总表等相关文件，原被告双方据此进行费用结算，但根据傅瑞公司提供的证据材料显示，只有一张傅瑞公司盖章（无上海巨昂公司盖章）的物料盘点表，而且无任何出入库单、汇总表、载明存储期间的仓单和收费统计报表，难以证明2018年12月上海巨昂公司存放了货物在傅瑞公司仓库。1.2傅瑞公司在起诉状中先是自认上海巨昂公司于2018年12月末清库存，后又表述上海巨昂公司的货物依然在其仓库，两种说法前后矛盾，且又没证据能证明确有货物存放于傅瑞公司仓库，傅瑞公司的主张难以采信；1.3再者，退一步而言，如果上海巨昂公司的确有货物一直存放在傅瑞公司仓库，傅瑞公司两年期间从未通知过上海巨昂公司，也未向上海巨昂公司催收过任何费用，实在有悖常理！相反却在时隔两年之久、疫情爆发的这段特殊时间突然主张上海巨昂公司有货存放于他们仓库，并要求上海巨昂公司支付仓储费，不免让人怀疑是否是疫情期间经济环境不景气，傅瑞公司为获得资金而寻找的借口。1.4对于滞纳金，合同第五章第二条、第三条明确约定：傅瑞公司应于每月8日前向上海巨昂公司提供发票和上月明细资料，以便上海巨昂公司按时审核，傅瑞公司若未及时提供发票和收费明细资料的，上海巨昂公司付款时间顺延直至傅瑞公司提供为止。截至今日，傅瑞公司从未向上海巨昂公司开具发票催收过任何费用，现在要求上海巨昂公司支付滞纳金于法无据。鉴于傅瑞公司在起诉状中的前后说法矛盾，又无证据佐证，而且时隔两年之后才突然无源头地提及此事，中途也从未向上海巨昂公司开过发票催收过任何费用，与常理不符，上海巨昂公司实在难以采信傅瑞公司所诉的“上海巨昂公司有货物在仓库”，因此缺乏事实依据，巨昂不同意支付这笔所谓的仓储费和滞纳金。二、上海巨昂公司不同意支付违约金，合同系傅瑞公司服务无法让被告满意，经双方口头协商同意才解除的，不是上海巨昂公司单方解除，上海巨昂公司并未违约，傅瑞公司要求上海巨昂公司承担违约责任，缺少违约前提，上海巨昂公司不同意支付违约赔偿。2.1傅瑞公司在起诉状中依据的合同第六章第四条之规定“除本合同明确规定的终止条款外，任何单方面终止本合同皆视为违约。违约方应向对方赔偿因合同提前终止而遭受的一切损失”系指以违约行为为前提产生的违约赔偿，且必须是超出合同约定情形的解约，但上海巨昂公司是依据合同第六章第一条“经双方协商一致，提前终止合同”，因此，上海巨昂公司终止合同是符合合同约定的，并非单方违法解约。根据傅瑞公司在起诉状中自述：“合同解除，上海巨昂公司清库存”，证明傅瑞公司是知悉并认可合同已经解除，不然也不会在合同解除且上海巨昂公司清库存后的2年内，傅瑞公司对此从未提出过任何异议。因此，从事实层面而言，傅瑞公司对于解除合同是认可，无异议的；如果傅瑞公司不同意上海巨昂公司终止合同，傅瑞公司在一开始就会提出异议，但傅瑞公司并没有相关证据可以证明这一点，在合同结束的2年时间从未提出任何异议，实属有悖常理。另外，合同中也没有明确规定双方协商一致解约需要提前2个月的时间要求，如果未提前2个月通知对方解约，就要承担傅瑞公司2个月的仓储费的明确约定，现在时隔2年之久，傅瑞公司突然提出指出上海巨昂公司系单方解约，傅瑞公司并不同意终止合同，要求上海巨昂公司承担违约责任，显然是现在受疫情影响，傅瑞公司自己仓库租不出去，为填补生意损失，随便找的一个借口以弥补其生意亏损，于情于理都说不过去，而且上海巨昂公司并未违约，无需承担违约责任。三、假如有物品傅瑞公司能证明是被告的，那也是被告搬离后的废弃物，傅瑞公司作为仓储人早应清理，而不应继续留存仓库，故傅瑞公司不能据此主张权益，合同解除后按法律规定各方都有义务避免损失扩大，傅瑞公司任由这些货物在仓库，产生的损失（如有）应自行承担。四、合同法司法解释（二）第二十四条规定：“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。”根据上述规定，傅瑞公司若对合同解除有异议的，必须在解除合同通知到达之日起3个月内向法院起诉，但自2018年12月傅瑞公司知悉合同解除后至今已有将近2年时间，合同解除早已生效。故傅瑞公司主张合同在2018年12月及其后仍在继续履行及有效，没有法律依据。该时间及其后仍计算仓储费更没有依据。综上，上海巨昂科技有限公司不同意傅瑞公司所有诉讼请求，请求予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：甲方北京傅瑞物流有限公司与乙方上海巨昂公司签订《仓储服务合同》，载明：甲乙双方就乙方为甲方提供仓储及货物委托管理服务等事宜达成如下协议：甲方同意为乙方提供仓储委托管理服务，仓储地址为甲方位于北京市通州区张家湾镇张风路88号-张家湾冷库：甲方的库房应当符合乙方所规定的技术条件，并于2017年9月1日前交付乙方冷冻、冷藏、常温库房或库位，如甲方未能按本期限提供服务，则收费期相应顺延。本合同期限为：自2017年9月1日至2019年8月31日止。出入库管理：入库和出库的手续按照甲乙双方确认的《出入库管理规定》办理(见附件二）。如甲方未按约定标准检验有关提货人手续而造成乙方货物被冒领，甲方应承担由此而造成的一切损失。乙方应按合同规定如期支付仓储保管费、管理费及其它合同约定应向甲方支付的费用。价格及付款方式：乙方租用甲方库房，并委托甲方委托管理乙方存放于甲方库房的货物，计费按照合同附件一《仓储项目报价单》，甲方应于每月8日前向乙方提供当地税务局认可的合法税务发票和上月相应收费明细资料，以便乙方按时审核；乙方在收到甲方正式发票后的15天内按发票上的价税合计金额支付仓储服务费。合同提前终止：在本合同有效期内，若甲乙双方协商一致，可提前终止本合同。有下列情形之一，甲方有权选择提前终止本合同，并要求乙方赔偿其遭受的实际损失：1.甲方无任何违约，乙方逾期支付仓储服务费30天以上；2.乙方存放易燃、易爆、有毒等危险物品和易腐物品，未予声明或包装不当，因此造成甲方重大损失的。双方依据上述情形提前终止合同时，应提前两个月书面通知对方，双方亦可选择不终止合同，但遭受损失的一方仍有权要求对方赔偿相关损失。除本合同明确规定的终止条款外，任何单方面终止本合同皆视为违约，违约方应向对方赔偿因合同提前终止而遭受的一切损失，除本合同另有规定外，本合同所称乙方“一切损失”系指乙方一切直接的实际损失和可以预见的利润损失和其它人力、物力损失。该合同尾部甲方处盖有北京傅瑞物流有限公司的合同专用章，乙方处盖有上海巨昂公司的公章。合同附件一仓储项目报价单中载明常温租赁费为1.2元/平方米/天。傅瑞公司陈述北京傅瑞物流有限公司系其曾用名，其于2019年12月变更为现名北京傅瑞供应链管理有限公司。庭审中，傅瑞公司提交了其与上海巨昂公司之间的往来业务邮件，发件人为chenjinwu@vingoojuice.com，傅瑞公司陈述该发件人是上海巨昂公司的员工陈进武。在2018年12月14日由傅瑞公司发送给上海巨昂公司的12月14日巨昂服务报表中，写明“以此为准”，结存周期为2018年12月1日，2018年12月31日，仓储服务结算应收合计总额载明为17697.89元。傅瑞公司主张就该笔2018年12月的仓储费，后来双方商量又确定为16500元，故在本案中按照16500元进行主张。在2018年12月14日的上述邮件中列明了剩余物料，就该剩余物料的占地平米数，傅瑞公司提交了常温库存占地的现场视频并提交了情况说明，对于上述邮件附件中载明的剩余物料，傅瑞公司称实际占用面积为1.2（宽）乘以4.1（长）乘以消防公摊1.1%为5.41平米，其称邮件中未载明的其余库存物料实际占用面积为13.76平米，共计占用面积19.2平米。上海巨昂公司对此均不认可。本院询问上海巨昂公司是否进行现场勘查，上海巨昂公司拒绝进行现场勘查，本院告知如其拒绝现场勘查，实际仓储的情况将以傅瑞公司提交的视频为准，经本院释明，上海巨昂公司仍坚持拒绝进行现场勘查。上海巨昂公司认可陈进武系其员工，上海巨昂公司在庭审中一开始否认和傅瑞公司存在合作关系，又在此后的庭审中认为在2018年12月双方的合同已经结束。傅瑞公司认为上海巨昂公司仅把2018年11月之前的仓储费进行了结算，2018年12月之后就找不到上海巨昂公司了。根据傅瑞公司提交的证据通话录音，傅瑞公司陈杨于2019年11月25日联系上海巨昂公司的陈进武，陈扬：咱们这头那个12月份的费用还没有给，是怎么个情况？陈进武：12月份的？陈杨：对，18年12月份的费用。陈进武：我跟公司说了，我现在都不在这儿了。我跟他们这儿，等待着……陈杨：什么？陈进武：我说我现在都不在这儿了。陈杨：你不在巨昂了吗？陈进武：嗯。陈杨：哦，行吧。陈进武：我跟他们先反映一下吧，我还有以前的，认识的人，我跟他们说一下，看他们怎么说啊。陈杨：哦，行行，你帮我看一下吧，他这边儿如果要是再不给的话，那合同也结束了，我们这边要走诉讼了。陈进武：行，好，我知道了。关于仓库里的剩余库存如何处理，上海巨昂公司否认库存物品系其所有，本院明确告知如上海巨昂公司坚持否认仓库里的货物系上海巨昂公司所有，则傅瑞公司可自行处理，此后上海巨昂公司不得主张任何权利，上海巨昂公司对此无异议。本院认为，原告傅瑞公司与被告上海巨昂公司签订的《仓储服务合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。庭审中，原告傅瑞公司通过邮件与被告上海巨昂公司确认2018年12月的仓储费，并提交其后于上海巨昂公司员工陈进武的催款录音，故本院对傅瑞公司向上海巨昂公司主张2018年12月仓储费16500元的请求予以支持。根据傅瑞公司提交的剩余物料列表，上海巨昂公司尚有部分剩余物料在傅瑞公司处，对于剩余物料的占地，傅瑞公司提交了现场视频以及情况说明等资料，已经初步尽到了举证义务，经本院释明，上海巨昂公司仍坚持拒绝进行现场勘查，应自行承担举证不利的后果，根据傅瑞公司的现场视频，邮件中载明的剩余物料占地面积宽1.2米，长4.1米，故实际占用面积应为4.92平米，其主张消防公摊无依据，另，傅瑞公司称对账邮件中未载明的其余库存占地为13.76米，鉴于傅瑞公司亦提交证据证明上述物品系上海巨昂公司存放，故本院对该部分的诉讼请求亦不予支持。故对傅瑞公司主张自2019年1月至2020年2月（共计425天）剩余物料仓储费的诉讼请求，按照实际占用面积4.92平米，鉴于双方合同约定常温租赁费为1.2元每平米，计算仓储费共计应为2509.2元，本院按照该数额予以支持，超出部分，本院不予支持。关于傅瑞公司要求上海巨昂公司支付滞纳金的诉讼请求，双方并未就此进行约定，故本院不予支持。关于傅瑞公司要求上海巨昂公司赔偿两个月仓储费损失64371.53元的诉讼请求，傅瑞公司未提交证据证明其实际损失情况，合同亦未对此进行明确约定，故对于傅瑞公司要求上海巨昂公司赔偿两个月仓储费损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第三百八十一条之规定，判决如下：一、被告上海巨昂农产品贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京傅瑞供应链管理有限公司仓储费19009.2元；二、驳回原告北京傅瑞供应链管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2648元，其中2219元由原告北京傅瑞供应链管理有限公司负担（已交纳），其中429元由被告上海巨昂农产品贸易有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 赵雪二〇二一年二月四日法官助理 麻莉书 记 员 杨卓