山东省滕州市人民法院山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0481民初3829号原告：滕州聚龙创业投资有限公司，住所地滕州市善国北路818号，统一社会信用代码91370481695412246U。法定代表人：李东，经理。委托诉讼代理人：陈强、梁孝豫，上海锦天城（济南）律师事务所律师（特别授权代理）。被告：陈秋田，男，1964年5月12日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。被告：古梅春，男，1963年3月15日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。被告：山东日普车业有限公司，住所地滕州经济开发区春藤西路399号，统一社会信用代码913704006954057409。法定代表人：古梅春，总经理。三被告共同委托代理人：叶国辉，男，1976年10月2日出生，汉族，住浙江省兰溪市，山东日普车业有限公司法务（特别授权代理）。原告滕州聚龙创业投资有限公司（以下简称聚龙公司）与被告陈秋田、古梅春、山东日普车业有限公司（以下简称日普公司）股权转让纠纷一案，本院于2021年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原聚龙公司的委托诉讼代理人陈强、梁孝豫，被告陈秋田、古梅春、日普公司的委托诉讼代理人叶国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聚龙公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈秋田、古梅春购买原告持有的山东日普车业有限公司的股权，支付股权购买价款暂计15678833.33元；2.判令被告陈秋田、古梅春支付原告违约金(以1000万元为基数，按5%计算为50万元；以1000万元为基数，自2013年7月15日起至2015年7月31日止，按日万分之零点五计算为373000元；以1000万元为基数，自2015年8月1日起至实际支付之日止，按日万分之一计算，暂计至2021年4月30日为2099000元)暂共计2972000元；3.判令被告日普公司对被告陈秋田、古梅春的上述付款责任承担连带责任；4.判令三被告承担本案原告已经实际支付的前期律师费；5.判令三被告承担本案诉讼费、保全费、诉讼保险费。事实和理由：2009年11月1日，原、被告签订了编号为TZCT2009-01的《创业投资协议书》。根据协议约定，原告向被告投资1000万元，投资期限为三年，投资期满，被告陈秋田、古梅春应一次性购买原告的全部投资。另，被告日普公司在上述协议中均自愿共同承担协议约定的相关债务。上述协议签订后，原告于2009年11月2日向被告日普公司转款1000万元。原告已按照协议约定履行相关义务。投资期限到期后，被告陈秋田、古梅春未按协议约定购买原告持有的股权，被告日普公司也未履行协议约定的义务。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告陈秋田、古梅春、日普公司辩称：1.原告要求三被告回购股权、支付相应的投资款以及利息没有事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。理由如下：（1）原告与三被告签订的《创业投资协议书》是一份对赌协议，双方以未来不确定的事实是否出现作为融资方是否回购股权的条件是一种无效约定，也不符合公司法关于有限责任公司股权回购的立法精神以及法律规定，违反公司资本维持原则，损害公司其他债权人的利益，协议当然无效；（2）公司法第74条规定只有满足三种情况（公司连续五年不向股东分配利润，而公司该五年连续盈利，并且符合公司法规定的分配利润条件；公司存在合并、分立、转让主要财产的；公司章程规定的营业期限届满，或其他解散事宜的出现）之一的，股权才可以回购，原告与被告约定案涉股权回购不符合以上三种情形，协议无效；（3）股东回购股权实际上是减少目标公司注册资本，根据公司法第38条规定，减资前要有股东会决议，然后编制资产负债表以及财产清单，再通知或公告其他债权人，最后变更登记注册资本，本案中原告通过与其他股东以及目标公司签订协议的形式减少注册资本势必会损害其他债权人的合法权益，也违背公司法关于减资的强制性规定，所以原告与被告签订的两份创业投资协议书是无效协议。2.假如原、被告双方签订的《创业投资协议书》有效，那么该协议约束对象也只能是目标公司以及股东，其他人不能以协议方式回购。根据目标公司章程反映，目标公司的股东是被告古梅春，占目标公司注册资本66.7%的比例，原告占目标公司注册资本33.3%，所以本案的股权回购主体只能是古梅春，陈秋田不是目标公司股东，所以原告要求陈秋田回购相应股权并支付相应款项没有事实和法律依据。3.根据目标公司支付原告投资的收益凭证反映，截止2015年6月15日，总共分三次已支付给原告123.26万元，这部分已付款原告未扣除。4.根据原告提供的证据承诺书反映，承诺书落款只有目标公司盖章确认逾期付款利息，没有陈秋田、古梅春签字确认，所以该承诺书确认的违约责任条款对被告陈秋田、古梅春不发生法律效力。5.原告要求目标公司承担连带责任没有法律依据。6.本案已超过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：2009年11月1日，原告聚龙公司作为甲方，被告日普公司及其股东陈秋田、古梅春作为乙方，签订编号为TZCT2009-01的《创业投资协议书》,约定：为支持乙方在滕州投资兴业，甲乙双方协商一致签订创业投资协议如下：投资管理方式为，甲方以投资参股形式投资乙方，按投资比例选派股东代表，在日普公司董事会、监事会任职，履行甲方股东权利。甲方不参与日普公司的日常经营管理，但拥有监督权。投资参股期满，甲方股权按时退出。甲方向日普公司投资壹仟万元，占日普公司注册资本的33.33%，本次投资期限叁年，以甲方支付每一笔投资款之日起计算，至满叁年止。甲方按年度收取投资收益，投资收益按银行同期贷款利率计算，投资收益按年交纳，每年末7日内结清。甲方的投资可以通过转让、乙方回购、清算等方式退出，在有受让人的情况下，甲方投资可随时退出，乙方的其他股东具有优先受让权；投资参股期满，在无其他投资者购买甲方股权情况下，日普公司的其他股东按照持股比例一次性购买甲方的全部投资，购买价款在投资期满7日内一次性结清。如日普公司的其他股东未按照持股比例一次性购买甲方的全部投资，甲方有权采取财产保全措施变卖日普公司任何资产，直至抵偿甲方全部投资本金和投资收益。甲方转让股权的价格为甲方原始投资额和甲方的年度投资收益之和。乙方未按时回购甲方股权、支付甲方投资收益及违反本协议任何一条的约定，甲方有权要求乙方限期偿还投资款并按人民银行同期贷款利率补偿甲方投资期间所有投资资金成本、要求乙方补偿由此给甲方造成的一切损失并支付投资额5%的违约金，因乙方的违约行为而发生诉讼的，甲方为该项诉讼支付的律师费由乙方承担。协议签订后，原告聚龙公司于2009年11月2日向被告日普公司转款1000万元。被告日普公司于2010年3月22日支付原告聚龙公司投资收益9万元，于2011年1月10日支付原告聚龙公司投资收益642600元（含另案2010年度投资收益）、于2015年6月19日支付原告聚龙公司往来款50万元（含另案25万元往来款）。因三被告未按协议履行义务，被告日普公司于2013年6月6日向原告聚龙公司出具承诺书，载明：日普公司从2009年11月份和2010年11月份共收到聚龙公司投资款2000万元整，投资期限为三年，日普公司每年年底按银行利息作为聚龙公司投资回报，现日普公司承诺：于2013年7月15日前支付聚龙公司截止到2013年6月30日为止利息款，于2013年8月31日前连本带息返还聚龙公司2009年11月份第一笔投资1000万元整，于2013年11月30日前连本带息返还聚龙公司2010年11月份第二笔投资款1000万元整，如逾期还款，按每日万分之零点五标准支付违约金。因该承诺书未实际履行，被告日普公司又于2014年3月17日向原告聚龙公司出具承诺书，载明：日普公司从2009年11月份和2010年11月份分别收到聚龙公司投资款2000万元整，根据协议规定，日普公司每年年底支付聚龙公司投资回报，因我公司未支付以上款项，现日普公司承诺：于2014年4月开始我公司每月向贵公司支付前期应支付的回报，即支付聚龙公司投资回报款30万元，直至按协议规定付清2014年前投资回报为止，于承诺书签定之日起一年内返还聚龙公司二笔投资款共计2000万元整及投资回报，如逾期还款，按每日万分之零点五标准支付违约金。该承诺书亦未实际履行，被告日普公司于2015年8月再向原告聚龙公司出具承诺书，载明：日普公司从2009年11月份和2010年11月份分别收到聚龙公司投资款2000万元整，根据协议规定，日普公司每年年底支付聚龙公司投资回报，因我公司未支付以上款项，现日普公司承诺：于2015年8月开始我公司每季度向贵公司支付前期应支付的回报，即支付聚龙公司投资款100万元，按协议约定的全部投资本金后再支付利息回报，直至还清为止，于承诺书签定之日起两年内返还聚龙公司投资款及投资回报，如逾期还款，按每日万分之一标准支付违约金。根据日普公司的工商登记，日普公司成立于2009年9月23日，法定代表人为古梅春。日普公司成立时股东（发起人）为古梅春（认缴和实缴出资均为450万元、持股比例90%）和陈秋田（认缴出资50万元、实缴出资10万元、持股比例10%）。2009年11月3日，日普公司股权变更如下：新增股东聚龙公司（认缴和实缴出资均为1000万元、持股比例33.33%），股东古梅春的认缴出资变更为1800万元、实缴出资450万元、持股比例变更为60%，股东陈秋田的认缴出资变更为200万元、实缴出资50万元、持股比例变更为6.67%。2010年11月24日，日普公司股权变更如下：股东聚龙公司认缴和实缴出资均变更为2000万元、持股比例33.33%，股东古梅春的认缴出资变更为3600万元、实缴出资变更为3300万元、持股比例60%，股东陈秋田的认缴和实缴出资均变更为400万元、持股比例6.67%。2011年5月10日，股东陈秋田将其名下股权转至股东古梅春名下，现日普公司登记的股东为：聚龙公司，认缴和实缴出资均为2000万元、持股比例33.33%；古梅春，认缴和实缴出资均为4000万元、持股比例66.67%。诉讼中，原告聚龙公司将其诉讼请求第一、二项变更为：1.判令被告陈秋田、古梅春购买原告持有的日普公司的股权，支付股权购买价款，股权购买价款为：原告原始投资额1000万元加上投资收益（以1000万元为基数、自2011年1月1日起至实际支付之日止，按照银行贷款利率计算）；2.判令被告陈秋田、古梅春支付原告违约金（第一部分：以1000万元为基数、按5%计算为50万元，第二部分：以1000万元为基数、自2013年7月15日起至2015年7月31日止、按日万分之零点五计算为373,000元，第三部分：以1000万元为基数、自2015年8月1日起至实际支付之日止、按日万分之一计算），并在违约金部分扣减被告方已支付的25万元。另查明，原告聚龙公司因本案支付律师费50000元、诉讼财产保全责任险费14250元、案件受理费66853元、财产保全费5000元。上述事实，有《创业投资协议书》、投资款付款凭证、转账支票存根、收据、承诺书三份、日普公司登记材料、日普公司向聚龙公司支付款项转账凭证、委托代理协议、律师费支付凭证、律师费发票、诉讼财产保全责任保险费发票、诉讼费及保全申请费发票等证据证明，本院予以确认。本院认为，原告聚龙公司与三被告签订的《创业投资协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。关于被告古梅春、陈秋田是否应向原告聚龙公司支付股权转让款。本院认为，协议签订后，原告聚龙公司已向日普公司投资1000万元，其合同义务已经履行完毕。按照协议书约定，投资参股期满，在无其他投资者购买聚龙公司股权的情况下，日普公司的其他股东应按照持股比例一次性购买聚龙公司的全部投资，回购聚龙公司持有的全部日普公司股权，因签订协议时日普公司的其他股东为被告陈秋田和古梅春，且二人作为合同一方均在协议上签字，应认定被告陈秋田和古梅春承担回购聚龙公司股权的义务。按照协议约定，回购总价款应为聚龙公司原始投资额和年度投资收益之和即原始投资款1000万元+投资收益（以1000万元为基数、自投资款付款之日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。当然，鉴于陈秋田现已不是日普公司的股东，古梅春本享有回购聚龙公司股权的优先购买权，但古梅春至本案判决前并未主张行使优先购买权，故陈秋田依其签订协议时持股比例应支付原告前述股权转让款的10%，被告古梅春依其签订协议时持股比例应支付原告前述股权转让款的90%。被告陈秋田、古梅春的股权转让款支付完毕时，聚龙公司应将其持有的相应股权转让给陈秋田、古梅春。关于三被告所提“日普公司已分三次支付原告投资款1232600元”的意见，经查，日普公司2010年3月22日支付原告的9万元和2011年1月10日支付原告的642600元已经明确标注是投资收益，于2015年6月19日支付原告的50万元标注为往来款，故三被告主张是退还原告的投资款，与事实不符，本院不予采纳。庭审中，原告认可前两笔款支付的是原告两笔投资款在2009年和2010年度应得的投资收益，并不再向三被告主张该两年度投资收益；原告认可后一笔款支付的是原告两笔投资款的违约金，并在主张的违约金中扣减，本院予以准许。关于被告陈秋田、古梅春应否支付原告违约金。原告主张的违约金第一部分50万元为协议书明确约定的违约责任，扣减聚龙公司已经支付的25万元后，本院予以支持25万元；原告主张的违约金第二部分373000元（以1000万元为基数自2013年7月15日至2015年7月31日止按日万分之0.5计算），是日普公司于2013年6月6日、2014年3月17日向聚龙公司出具的承诺书中约定的违约责任，该部分责任没有被告陈秋田和古梅春的签字，对二人没有约束力，应由日普公司自行承担该部分违约责任；原告主张的违约责任第三部分（以1000万元为基数、自2015年8月1日起至实际支付之日止、按日万分之一计算），是日普公司和古梅春于2015年8月向聚龙公司出具的承诺书中约定的违约责任，对被告陈秋田没有约束力，应由日普公司和古梅春承担该部分违约责任。关于被告日普公司应否承担连带担保责任。本院认为，双方协议书约定，如日普公司的其他股东未按照持股比例一次性购买甲方的全部投资，聚龙公司有权采取财产保全措施变卖日普公司任何资产，直至抵偿甲方全部投资本金和投资收益。该约定表明日普公司自愿加入被告陈秋田和古梅春对原告聚龙公司的债务，且日普公司的全体股东均在协议上签字进行确认，属于公司法规定的可以不召开股东会会议、直接作出决定的情形，因此，日普公司的该债务加入合法有效，应当对被告陈秋田和古梅春的上述债务承担连带清偿责任，日普公司承担保证责任后有权向被告陈秋田、古梅春追偿。关于原告聚龙公司主张的律师费、案件受理费、财产保全费和保全保险费损失。本院认为，以上费用均是原告因本案支出的合理费用，且根据协议约定应由三被告承担，故对原告的该主张，本院予以支持。关于三被告所提“创业投资协议书是一份对赌协议，违反公司法第74条有关股东回购权的规定，应认定无效”的意见，本院认为，案涉投资协议约定的是由日普公司的股东履行回购原告股权的义务，而不是由日普公司购买原告股权，日普公司仅对股东的付款义务承担连带清偿责任，故案涉创业投资协议中约定的股权回购与公司法第74条股东回购权无关，三被告的意见没有事实和法律依据，本院不予采纳。关于三被告所提“陈秋田不是目标公司股东，原告要求陈秋田回购相应股权并支付相应款项没有事实和法律依据”的意见，本院认为，协议签订时陈秋田是目标公司日普公司的股东，且陈秋田在协议上签字确认，故投资期满按持股比例履行回购聚龙公司股权的义务是陈秋田的真实意思表示，合法有效，陈秋田应按协议履行回购股权义务，因此，被告的意见于法无据，本院不予采纳。关于三被告所提“本案已过诉讼时效”的意见，本院认为，被告日普公司和古梅春2015年8月向原告书面承诺，自2015年8月始每季度支付投资款100万元直至还清为止，故本案诉讼时效应从最后一期履行期届满即2020年7月开始计算，并未超过诉讼时效，三被告的意见与事实不符，本院不予采纳。综上，本院对聚龙公司所提诉讼请求中合理的部分予以支持，对其他部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第三十七条、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告陈秋田支付原告滕州聚龙创业投资有限公司股权转让款〔1000万元+投资收益（以1000万元为基数、自2011年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）〕×10%；二、被告古梅春支付原告滕州聚龙创业投资有限公司股权转让款〔1000万元+投资收益（以1000万元为基数、自2011年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）〕×90%；三、被告陈秋田、古梅春支付原告滕州聚龙创业投资有限公司违约金25万元；四、被告古梅春支付原告滕州聚龙创业投资有限公司违约金（以1000万元为基数、自2015年8月1日起至实际支付之日止、按日万分之一计算）；五、被告山东日普车业有限公司对以上第一至四项承担连带清偿责任，并于承担保证责任后有权向被告陈秋田、古梅春追偿；六、被告山东日普车业有限公司支付原告滕州聚龙创业投资有限公司违约金373000元；七、被告陈秋田、古梅春、山东日普车业有限公司支付原告滕州聚龙创业投资有限公司律师费50000元、财产保全费5000元、诉讼财产保全责任险费14250元；八、驳回原告滕州聚龙创业投资有限公司的其他诉讼请求。上述第一至七项所确定的义务，于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计66853元，由原告滕州聚龙创业投资有限公司负担2491元，由被告陈秋田、古梅春、山东日普车业有限公司负担64362元（其中山东日普车业有限公司单独负担1347元，与陈秋田共同负担5430元，与古梅春共同负担56451元，与陈秋田、古梅春共同负担1134元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  幸咏梅二〇二一年七月二十六日书记员  徐 静