湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初6960号原告:中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号。法定代表人:詹纯新，董事长。委托诉讼代理人：陈柳，女，1988年10月10日出生，汉族，住湖南省宁乡县，系该公司职员。被告:李建保，男，1970年10月12日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：王洪周，系河南崤山律师事务所律师。被告:刘爱凤，女，1974年12月6日出生，汉族，住河南省陜县。原告中联重科股份有限公司诉被告李建保、刘爱凤追偿权纠纷一案，于2021年4月23日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员尹南桥适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员廖宇担任记录。原告中联重科股份有限公司的委托诉讼代理人陈柳、被告李建保及其委托诉讼代理人王洪周到庭参加了诉讼，被告刘爱凤经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告中联重科股份有限公司的诉讼请求：1、被告李建保立即向原告支付垫付款91117.28元利息117115元（利息自2014年4月1日起按欠款总额万分之一每日的标准暂计算至2021年1月26日，以后的利息顺延照计至被告李建保完全清偿之日止）；2、判令被告刘爱凤对被告李建保所负的债务承担共同清偿责任；3、判令上述被告承担本案原告为实现债权而支付的其他合理费用。原告中联重科股份有限公司诉请的事实和理由：2013年11月29日，原告与被告李建保签订了合同顺序号为13008995的《产品买卖合同》及《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》，约定由被告李建保以按揭方式购买原告型号为ZLJ5336THB50-6RZ的泵车一台，货款总计3400000元，其中首付680000元，余款2720000元由被告李建保办理48个月银行按揭贷款一次性支付。《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》约定：原告为被告的按揭贷款向银行提供了担保，原告履行担保义务后，有权向被告追偿，因此产生的垫付款利息从垫付发生之日起按垫付总额的万分之五每日计算。2013年12月12日，被告李建保向中信银行股份有限公司长沙分行贷款2720000元，因被告未按贷款合同的约定按时足额向银行偿还贷款，导致原告为其垫付逾期贷款。截至2021年1月26日，被告李建保尚欠原告垫付款91117元及利息117975.13元。被告刘爱凤与被告李建保系夫妻，应对夫妻关系存续期间的债务承担共同清偿责任。被告李建保辩称：原告起诉不应当得到法院支持。原被告双方的车辆买卖协议已经协商解除，被告将车辆交还原告，以抵顶了全部的债务，目前已经不欠原告任何债务及利息，另外，原告方的利息计算存在错误，原告于2015年10月11日收回车辆，确将利息计算至2016年1月28日，计算方式不当。被告刘爱凤经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利。本院经审理认定如下事实：2013年11月29日，原告与被告李建保签订了合同顺序号为13008995的《产品买卖合同》及《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》，约定由被告李建保以按揭方式购买原告型号为ZLJ5336THB50X-6RZ的混凝土泵车一台，货款金额3400000元，其中首付680000元，余款2720000元由被告李建保办理48个月银行按揭贷款一次性支付。原告按约向被告李建保交付了设备，并且，该合同第十六条违约责任约定：1、若出卖人未按本合同及附件约定履约，由出卖人承担相应违约责任，由此造成的损失依法由出卖人承担，因出卖人迟延履行交货义务，需承担买受人以支付货款万分之五每日的违约金。2015年7月开始，李建保的催收工作由中联重科股份有限公司员工宋津远负责。2015年10月11日，中联重科股份有限公司员工宋津远向被告李建保出具《收条》，内容为：“今收到豫Ｍ6××××号泵车一台，该车系李建保本人所购中联泵车，现退回中联公司，未使用。具体以后续和解协议为准。”2016年4月24日，由宋津远作为中联重科股份有限公司的委托诉讼代理人与李建保签订格式版本的《协议书》（非诉已上牌-按揭、分期），该协议书对抵债设备名称、抵债方式、权证过户费用、违约责任等做了约定，甲方由宋津远作为中联重科的委托诉讼代理人及乙方由李建保在具体设备名称信息、抵债金额等为空白的合同落款处签字，合同由双方签字后交由宋津远和李建保各保管一份。李建保提交的《协议书》达成如下抵债协议：第一条：抵债设备：序号：13008995，设备名称：泵车，型号：ＺＬＪ5336ＴＨＢ50Ｘ-6ＤＺ,主机编号：541944Ｃ0847225；第二条抵债方式：1、甲方（中联重科股份有限公司）同意乙方将本协议第一条的设备（以下简称为“抵债设备”）作价人民币万元整（￥以车抵顶全部债务）抵给甲方，作为乙方支付给甲方的《合同》约定的等额款项……。中联重科公司提交的《协议书》约定如下：第二条抵债方式：1、甲方（中联重科股份有限公司）同意乙方将本协议第一条所述的设备（以下简称为“抵债设备”）作价人民币叁佰万元整（￥3000000）抵给甲方，作为乙方支付给甲方的《合同》约定的等额款项。原、被告对该设备由原告收回后是折抵全部被告欠付原告的债务还是该设备作价300万元存在争议。以上事实有原、被告的当庭陈述、原告提交的《产品买卖合同》及补充协议、贷款合同、公证书、《协议书》等证据，被告提交的宋津远出具的《收条》、《协议书》、宋津远及陈百禄的证人证言等证据予以证实。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定：对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款与非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。本案中，宋津远作为中联重科股份有限公司的员工，对李建保的催收工作从2015年7月开始一直由宋津远负责，并且由宋津远代表中联重科股份有限公司向李建保出具《收条》收回涉案泵车，之后，宋津远在中联重科股份有限公司与李建保的抵债《协议书》落款中联重科股份有限公司的委托诉讼代理人处签字，本院认为，基于宋津远系原告员工，并且一直由宋津远与李建保接洽还款事宜，李建保有理由相信宋津远有权代表原告公司，故原告主张被告提交的《协议书》未加盖公章而无效，于法无据，本院不予支持。关于抵债设备的价格的问题，双方系在由宋津远提供的空白的格式合同上签字捺印，双方签字后由宋津远和李建保各保管一份，本院认为，原、被告双方虽均未在《协议书》中的抵债设备价格作出约定，但被告辩称其将设备交给原告，是基于双方达成了将全部债务结清的约定，故才同意由原告员工宋津远将设备收回，原告称其将车辆作价300万元是参考了当时的车辆市场价，未提交证据予以佐证，且对于原、被告双方对于设备抵债的问题，原告作为格式合同提供方，应承担相应的不利后果，因此，本院采纳被告的陈述意见。综上，原、被告之间达成的《协议书》对双方原先签订的《产品买卖合同》中的金钱给付义务予以消灭，原告诉请被告李建保立即向原告支付垫付款91117.28元利息117115元（利息自2014年4月1日起按欠款总额万分之一每日的标准暂计算至2021年1月26日，以后的利息顺延照计至被告李建保完全清偿之日止）以及请求被告刘爱凤对被告李建保所负的债务承担共同清偿责任，上述请求无事实和法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：驳回原告中联重科股份有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费2212元，财产保全费1570元，共计3781元，由原告中联重科股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 尹南桥二〇二一年七月二十日法官助理 廖 宇书 记 员 王 芳