河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终1509号上诉人（原审原告、申请执行人）：赵素平，女，1979年10月1日出生，汉族，住辉县。委托诉讼代理人：齐尚红，新乡辉县市共城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告、案外人）：时志红，女，1974年8月13日出生，汉族，住河南省民权县。委托诉讼代理人：冯炜，河南宇博律师事务所律师。原审第三人、被执行人：李留兴，男，1979年5月21日出生，汉族，住河南省民权县。上诉人赵素平与被上诉人时志红、原审第三人李留兴案外人执行异议之诉纠纷一案，河南省辉县市人民法院作出（2019）豫0782民初7777号民事判决,赵素平不服提起上诉至本院，本院经审理作出（2020）豫07民终2523号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审，原审法院经重审后作出（2020）豫0782民初4449号民事判决，赵素平不服向本院提起上诉，本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵素平及其委托诉讼代理人齐尚红，被上诉人时志红及其委托诉讼代理人冯炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵素平的上诉请求：撤销原判并改判驳回被上诉人所提诉求，案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：在案涉房产物权未发生变更的情况下，时志红仅凭离婚协议并不具有排除赵素平债权的效力，一审依据离婚协议排除执行，与物权法规定相冲突。根据最高法院公报案例及其他法院生效判例，均认定在不动产物权未依法进行变更的情况下，离婚协议中关于不动产归属的约定，不具有对抗外部第三人债权的效力。在本案中时志红仅凭离婚协议不应当具有对抗赵素平债权的效力。时志红与李留兴协议离婚目的显系转移财产、逃避债务。数次庭审中，时志红、李留兴对离婚协议财产分配与债务承担严重失衡原因的陈述各不相同，且前后矛盾。李留兴在与被上诉人办理离婚手续之后，依然对案涉房产进行出租。从上诉人向法庭提交的第三人李留兴在抖音软件中发布的案涉房产出租的信息可知，在第三人李留兴与时志红签订离婚协议后，依然对案涉房产进行管理，依然实际享有对案涉房产的相关权利。综上，原审判决有误，依法应予纠正。时志红辩称：原审判决认定事实正确，适用法律正确，判决结果正确。最高人民法院(2017)民终42号判决书及(2018)民终462号判决书与本案的案件事实基本相同，最高人民法院判决认为依据离婚协议取得房产一方所享有的请求过户的权利可以对抗普通债权请求权从而得以排除强制执行。答辩人时志红与第三人李留兴于2019年2月25日签订离婚协议书并登记离婚，约定案涉房产归答辩人时志红所有，该离婚协议系双方真实意思表示，并登记备案于婚姻登记部门，具有公示效力。被答辩人赵素平对第三人李留兴的债权形成于2019年5月至2019年8月之间，属于第三人李留兴的个人债务，该事实已经生效判决认定。答辩人时志红与第三人李留兴离婚发生在李留兴与被答辩人经济纠纷之前，不可能逃避被答辩人所称债务。答辩人与李留兴离婚是因李留兴婚内出轨，而且将双方共有的几辆运输车私自出售，卖车的款项也被李留兴收取，双方离婚就是因为李留兴已经获取到大量的卖车款，而且两个孩子均由答辩人抚养，因此双方签订的离婚协议是综合考虑李留兴的过错程度以及孩子的抚养，对夫妻共有财产进行的分割，不存在恶意转移财产的事实。该案涉房产是答辩人时志红所购买，首付和按揭款均是答辩人交纳，因该房产办理按揭贷款，才将李留兴登记为共有人，双方签订的离婚协议已经实际履行，并在民政部门登记备案，因该案涉房产因抵押办理按揭贷款且李留兴拒不配合造成房屋无法办理过户登记手续。李留兴发布的招租信息是转发他人的，不是同一房产，李留兴对案涉房产不享有任何权利。时志红向原审法院提出诉讼请求:1.停止执行归时志红所有的位于河南省××市民权县贸易路南侧、××迎宾路南段西侧××春天××楼××号商铺并解除对该商铺的查封（价值人民币1215026元）；2.诉讼费用由赵素平承担。原审查明：2001年12月22日，时志红与第三人李留兴登记结婚。2016年6月23日，时志红与商丘华大置业有限公司签订商品房买卖合同，购买了位于河南省××市民权县贸易路南侧、××迎宾路南段西侧××春天××楼××号商铺，该合同显示50%价款为银行按揭贷款。时志红向河南民权农村商业银行股份有限公司履行了分期付款义务，至今尚在支付。2019年2月25日，时志红与第三人李留兴登记离婚，离婚协议约定双方婚姻期间位于车站北路建筑小区一处独院归女方，位于民权县××春天××套门面房归女方，位于民权县香樟园1号楼3单元16楼归女方，房贷由女的承担，位于和平路东方今××西南角绿色生活超市店归女方，一辆车（豫Ｎ×××××）归女方，车贷由男方承担；两个小孩归女方，男方每月付抚养费5000元，男方有探视权，男女双方婚姻期间所有债务债权由男方承担。2019年5月至2019年8月之间赵素平与第三人李留兴确定并保持恋爱关系，恋爱期间二人产生债权债务，赵素平于2019年10月24日诉至该院，要求李留兴返还借款364559元及利息，该院于2020年3月11日作出（2019）豫0782民初7014号民事判决，李留兴限期返还赵素平借款20万元及利息；赵素平不服提出上诉，新乡市中级人民法院于2020年5月13日作出（2020）豫0782民终1820号民事判决，驳回上诉，维持原判。该案在一审期间，因赵素平申请对案涉房产保全查封，该院于2019年11月4日作出（2019）豫0782民初7014号民事裁定，对案涉房产予以查封。时志红申请复议，要求解除查封，该院于2019年12月2日作出（2019）豫0782民初7014号之一民事裁定，驳回时志红复议申请。时志红不服，向该院提起案外人执行异议之诉。另查明，2019年5月份离婚协议中约定的豫Ｎ×××××车辆过户至时志红名下，李留兴提供了相关手续。原审认为，本案系案外人执行异议之诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。本案中，案涉房产是时志红与第三人李留兴夫妻关系存续期间取得，属夫妻共同财产。时志红与第三人李留兴于2019年2月25日签订离婚协议书并登记离婚，约定案涉房产归时志红所有，系双方真实意思表示，该离婚协议书备案于婚姻登记部门，具有登记公示效力。赵素平对第三人李留兴的债权形成于2019年5月至2019年8月之间，属李留兴的个人债务，该事实已经生效判决认定。故上述事实能够认定离婚登记在前，债权形成在后，在没有权力机关认定该离婚协议约定的内容无效前，案涉房产应属时志红个人所有。赵素平虽主张时志红与第三人李留兴协议离婚的目的系恶意串通转移财产、逃避债务，但提供不出充分的证据予以证实。故对时志红的主张，该院认为其享有足以排除强制执行的民事权益，依法应予支持。对赵素平的答辩意见不予采纳。经该院审委会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第一项之规定，判决：不得查封位于河南省××市民权县贸易路南侧、××迎宾路南段西侧××春天××楼××号商铺。案件受理费15735元，由赵素平负担。本院查明的事实与原审认定一致。本院认为：本案的争议焦点为：时志红对涉案房屋是否享有足以排除执行的民事权益。对此本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条至第三十一条规定案外人享有的权利能够排除执行的主要情形，综合这些条款规定，审理案外人执行异议之诉，首先要审查案外人对执行标的是否享有权利，其次要审查这种权利是否足以阻却执行。本案中，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第五项规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有。因涉案房屋购买于时志红与李留兴二人婚姻关系存续期间，应认定为二人共有财产。2019年2月25日时志红与李留兴办理离婚登记时，离婚协议约定了婚姻存续期间所得财产的分割，系双方真实意思表示，不违反法律规定，应为有效，二人均认可涉案房屋归时志红所有，时志红对涉案房屋享有真实合法的权利。但是我国物权法第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力。时志红对涉案房屋享有的权利未在不动产登记机关变更登记，不产生公示公信效力。李留兴与时志红在离婚协议中约定将涉案房屋产权归时志红所有，这是李留兴对自己在涉案房屋产权中拥有共有份额的处分，该处分行为未经产权变更登记，并不直接发生物权变动的法律效果，也不具有对抗第三人的法律效力。根据该离婚协议书，李留兴与时志红在离婚时对夫妻共有财产进行了处分，时志红即取得对涉案房屋享有的请求过户登记的权利，该权利属于债权请求权，并不比赵素平申请执行的债权优先。且时志红自2019年2月25日办理离婚登记时约定案涉房产归其所有，并未提供证据证实其积极主张了变更过户登记的权利，自称未办理过户登记的原因是为了案涉房产存在按揭贷款，该理由显然不属于客观障碍，其完全可以通过先行筹措资金解除抵押办理过户然后再行抵押等方式解决。另其辩称系李留兴拒不配合所致，但2019年5月份李留兴配合其办理车辆过户的事实看，该理由显然不成立，故应当认定时志红对案涉房产未办理过户手续存在怠于积极行使权利的过错。故涉案房屋仍为李留兴与时志红共同共有财产，时志红对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，但在执行过程中对时志红的作为共有人的一半财产份额及优先购买权等合法权益应予保护。综上，赵素平的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，依法应予改判。本案执行标的额为20万元及利息，故本案案件受理费应当据此收取，原审及二审预收的案件受理费计算基数有误，本院一并纠正。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第一项规定，判决如下：一、撤销河南省辉县市人民法院（2020）豫0782民初4449号民事判决；二、驳回时志红的诉讼请求。一、二审案件受理费各4300元，均由时志红负担，当事人预交案件受理费多出应负担的部分，在本判决生效后予以退还。本判决为终审判决。审判长  张立东审判员  王智好审判员  吴俊喜二〇二一年五月十一日书记员  郭盛彧