吉林省德惠市人民法院民 事 判 决 书(2016)吉0183民再3号原告张子军（申请执行人），男，1920年2月13日生，汉族，农民，住德惠市万宝镇万祥村*组。委托诉讼代理人张义英，吉林坤山律师事务所律师。委托诉讼代理人孙琦旭，辽宁维典律师事务所律师。被告德惠市万宝镇万祥村村民委员会（被执行人），住所地德惠市万宝镇万祥村。法定代表人苏志久，该村村长。被告德惠市薪新能源开发有限公司（案外人），住所地德惠市万宝镇万祥村3组。法定代表人苗喜臣，经理。被告苗喜臣(案外人)，男，1947年4月5日生，汉族，德惠市薪新能源开发有限公司经理，住长春市宽城区亚泰大街585号。第三人孙士祥，男，1947年8月23日生，汉族，农民，住德惠市天台镇泉子村泉子屯*组。原告张子军诉被告德惠市万宝镇万祥村村民委员会（以下简称万祥村委会）、德惠市薪新能源开发有限公司（以下简称薪新能源）、苗喜臣以及第三人孙士祥申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2013年10月18日作出（2013）德民初字第6666号民事判决书，已经发生法律效力。2016年2月2日经本院（2016）吉0183民监1号民事裁定书裁定：“本案由本院另行组成合议庭进行再审”。本院提起再审后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张子军及其委托诉讼代理人张义英、孙琦旭和被告薪新能源的法定代表人苗喜臣以及被告苗喜臣和第三人孙士祥均到庭参加了诉讼。被告万祥村委会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张子军诉称，我与被告万祥村委会民间借贷纠纷一案经由德惠市人民法院（2010）德民初字第48号民事判决书和长春市中级人民法院（2010）长民五终字第208号民事判决书确定由被告万祥村委会履行给付还款义务。该生效判决已经德惠市人民法院（2010）德执字第840-2、4、5、7号执行裁定书执行完毕。期间被告薪新能源和苗喜臣以案外人身份提出执行异议，经德惠市人民法院（2013）德执异字第10号民事裁定书裁定薪新能源和苗喜臣异议成立，并撤销（2010）德执字第840-3、4、5、7号民事裁定书。我认为薪新能源和苗喜臣的异议申请已经超过异议时效，其异议内容也没有事实根据，因此异�不能成立。请求依法确认涉案6垧土地经营使用权归属我所有。被告万祥村委会在法定期间内未提出书面答辩。被告薪新能源辩称，2008年6月26日我和万祥村委会签订《联营合同书》一份，约定：万祥村委会与我联营开办秸秆加工燃料、饲料厂，即万祥村委会将村内7垧土地提供给我用做建设用地，使用期限为50年。其中4垧土地费用60万元已经给付万祥村委会，剩余3垧土地以5年为一周期归我使用，第一个5年从2009年5月20日开始万祥村委会退回他人租金，将土地使用权归我使用；3垧土地剩余45年的使用费用以修路款的方式相互抵消了。因此不同意原告的诉讼请求。苗喜臣辩称，我是以单位名义（即薪新能源）与万祥村委会订立合同的，我的答辩意见同薪新能源一致。第三人孙士祥述称，原告诉求的6垧土地当中包括我的2.93垧土地�用权，这2.93垧土地是我依据（2010）德执字第840号裁定书在德惠市人民法院执行局通过竟包方式取得的经营使用权，时间自2013年至2028年止，共计16年。因此我要求确认2.93垧土地使用权归我所有。本案原告、被告以及第三人争议的焦点问题是：本案诉争土地的自然概况及其权属。围绕上述焦点问题，本庭组织了出庭诉讼的当事人分别就焦点问题进行了陈述、举证、质证以及辩论发言，现将各自的观点分述如下：原告的观点是：诉争土地面积为6垧，共分三块土地：第一块土地叫林场（地），面积是4垧，座落于万祥村11社东边。四至是东临万祥村5社土地、南边为道路、西边是万祥村11社土地、北边是万祥村6社土地；第二块土地也叫林场地，在第一块地的北边，面积是6垧，座落于万祥村11社东。四至同第一块地，两块土地相邻；第三块土地叫校田地，面积是1.5垧，座落于万祥村11社北边，四至是：东临秦洪明（村民）、南边是万祥村11社土地、西边是吕振华承包田、北边是万祥村6社土地。我认为诉争的是第二块土地。6垧土地所有权人是万祥村委会，该土地从2003年至2012年期间的土地使用权由万祥村村民闫庆龙承包经营使用，此后该地块的土地使用权重新归属万祥村委会，因此该土地的使用权自2013年之后可以作为法院生效判决的执行标的。原告对其主张提供如下证据予以支持：1、德惠市万宝镇农村承包合同管理站于2014年12月18日作出的万合确（2014）1号关于《长鲍-万祥公路施工补充合同》确认书一份，证明被告薪新能源与万祥村委会签订的合同已被德惠市万宝镇农村承包合同管理站认定无效；2、（2010）德执字第840-2号民事裁定书一份以及2011年1月11日德惠市�民法院公告，证明本案争议的6垧土地四至以及已经作为法院的执行标的。即从2013年至2028年取得该诉争土地的经营使用权。公告四至如下：该地分两块地：第一块地，东至万祥村5社以石桩为界、北至万祥村6社地以石桩为界。第二块地东至道、南至小片林、西至万祥村11社地以石桩为界、北至老村舍房前为界。南北陇地。第一块地与第二块地相邻。上述证据经庭审质证，被告薪新能源和苗喜臣的质证意见是：对证据1的真实性有异议，内容不真实。对证据2的真实性及其证明内容均无异议。第三人的质证意见是：对证据1和证据2均无异议。被告薪新能源的观点是：本案诉争土地名称我不知道，但是万祥村集体土地。我认为面积是7垧，包括可耕种土地6垧和废弃地1垧。座落于万祥村和于屯之间。四至我说不清楚。本案诉争的6垧土地我从2008�6月开始一直经营到现在，并建有砖墙维护。我认为本案诉争土地是万祥村委会的，使用权自2008年6月26日开始计算我拥有50年的土地使用权。薪新能源对其主张提供证据如下：1、联营合同书一份和公证书一份，证明从2008年开始争议土地由我使用至今，公证书证明我与万祥村委会签订的联营合同是有法律效力的；2、收条两份，证明交给村里4垧土地的收益金60万元和支付给原土地承包人的土地租金1.8万元；3、《长鲍-万祥公路施工补充合同》一份，证明2009年9月10日订立合同时，约定剩余3垧土地的45年土地使用费用已经用修路款相互抵顶了；4、提供通过谷歌下载的平面图一份，证明本案诉争土地的四至以及土地面积；5、（2010）德执字第840-8号民事裁定书一份，证明（2010）德执字第840号民事裁定书与（2010）�执字第840-3号民事裁定书是同一内容。该证据经庭审质证，原告对证据1的真实性无异议，但对证明内容有异议，该合同不具备合法性，既没有经过德惠市万宝镇政府批准，也没有在德惠市人民政府申请登记。同时该合同为联营合同，并非承包租赁合同，在联营法律关系中万祥村委会并不转移其参与联营的土地使用权。合同约定的是联营收益金，并非土地承包费，因此薪新能源并未取得该诉争土地的使用权。公证书的出具部门是德惠市万宝镇法律服务所，并不是德惠市公证处出具的，因此不具有合法性。对证据2的第一份收条真实性有异议，该款项内容与本案争议事实无任何关联性。参照联营合同，该款项属于联营收益金，而不可能是土地承包费；对第二份收条的真实性无异议，但是内容与本案没有关系；对证据3的真实性无异议，但对其关联性有异议。该�同没有被告薪新能源签字盖章，缺少成立条件，且该合同已经由德惠市万宝镇农村承包合同管理站确认无效。证据4和证据5的真实性无异议，但与本案争议事实没有关联性。第三人的质证意见是：对证据1有异议，联营合同是无效的，应该召开村民大会，需要全体村民同意。公证证明没有效力，因为不合法。证据2有异议，没有村里的发票，不能证明村里确实收到钱了；证据3的真实性有异议，应该经村民代表同意。证据4是自己做的，不真实；对证据5的真实性有异议，我没有得到（2010）德执字第840-8号裁定书。被告苗喜臣对焦点问题的观点同被告薪新能源陈述内容一致。并述称涉案土地四周围墙在2008年修建了一部分，2012年7月左右全部建完。苗喜臣对上述主张并无证据提供。第三人孙士祥对焦点问题的观点是：本案诉争土地的地块名称、面积以及四至情况与原告陈述一致。涉案土地的所有权是万祥村委会的，其中2.93垧土地的使用权从2013年到2028年归我使用。2011年我听说德惠市人民法院发布公告对万祥村土地进行公开发包，于是到法院将2013年到2028年的土地承包费97,360.00元交给执行局的执行法官了。第三人对其主张提供证据如下：1、李占臣、李永库的证言一份，证明每垧土地竟包价格为2000.00元，同时证明薪新能源建设用地与法院查封的6垧土地不是同一块土地；2、农村集体资产清查表一份，证明本案诉争土地的情况；3、德惠市人民法院（2010）德执字第840号民事裁定书一份，证明我耕种2.93垧土地的使用权归我所有；4、（2010）德执字第840-8号民事裁定书一份，证明（2010）德执字第840号应为（2010）德执字第840-3号民事裁定书；5、执行收条一枚，证明2.93垧土地的16年承包费97,360.00元已交至德惠市人民法院；6、《承包地出租合同书》一份，证明我把土地转租给村民黄立国。上述证据经庭审质证，原告的质证意见是：对证据1的真实性无异议。但是言词证据，应由证人出庭接受质询，因此该证据没有证明效力；证据2的真实性有异议，系复印件且无村委会公章，没有法律效力；对证据3的真实性无异议，但对证明内容有异议，竟包程序不合法，没有真实支付合理对价，第三人取得该2.93垧土地使用权是不合法的；对证据4无异议；对证据5的真实性有异议，不合法；对证据6的真实性有异议，与本案无关联性。被告薪新能源和苗喜臣的质证意见是：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，涉及到闫庆龙租金已经返还；对证据3、证据4均无异议；对证据5有异议，不真实；对证据6无异议。经审理查明，涉案土地名称为林场地，座落于德惠市万宝镇万祥村11组东，面积为6垧。四至是东临万祥村5社土地、南边为道路、西边是万祥村11社土地、北边是万祥村6社土地。另查明，原告张子军与被告万祥村委会因民间借贷纠纷一案经由德惠市人民法院（2010）德民初字第48号生效法律文书确定由被告万祥村委会履行2.4万元以及利息的给付义务并经德惠市人民法院2010年11月19日作出的（2010）德执字第840-2号民事裁定书裁定：涉案6垧土地自2013年开始予以查封。查封期间，德惠市人民法院于2011年1月11日将涉案6垧土地在万祥村当地张贴公告对外竞价发包，发包内容为：“承包期限16年，即自2013年起至2028年止，每年每垧土地发包价为2000.00元，共计19.2万元，一次交齐”。第三人孙士祥于2011年1月12日向德惠市人�法院提交竞包申请，请求承包其中2.93垧土地，并于2011年1月19日向德惠市人民法院执行局交纳2.93垧土地承包金93,760.00元，同日德惠市人民法院作出（2010）德执字第840-3号和（2010）德执字第840-4号民事裁定书，其中840-3号执行裁定书裁定将2.93垧土地交由孙士祥经营使用，经营期限为16年，（即2013年-2028年），同时该裁定书中对2.93垧土地四至范围有明确界定。840-4号执行裁定书裁定将3.07垧土地交由张子军经营，经营期限为16年（即2013年-2028年），每年每垧土地发包价为2000.00元，共计98,240.00元。同时明确界定该幅土地的四至界限。原告张子军和第三人孙士祥在2013年各自在对其竞包土地经营使用一年。另查明，2013年4月20日薪新能源与苗喜臣以案外人身份对（2010）德执字第840-6号和（2010）德执字第840-7号执行裁定书提出书面异议，请求停止4.293垧土地的�行。于2013年6月15日德惠市人民法院以（2013）德执异字第10号民事裁定书裁定：案外人异议成立，同时撤销德惠市人民法院（2010）德执字第840-3、4、5、7号民事裁定书。综上，通过原、被告以及第三人对上述焦点问题的陈述、举证、质证以及辩论意见，合议庭综合评判如下：本院认为：该起申请执行人异议之诉的案件实质是被告薪新能源和苗喜臣在执行前置程序中以案外人身份提起的异议主张和理由是否成立，也即薪新能源与被告万祥村委会之间订立的《联营合同书》是否有效。根据《民法通则》第五十一条关于联营的规定，联营是指“企业之间或者企业、事业单位之间联营，组成新的经济实体……”，显然，万祥村委会不具有联营主体资格；又根据该《联营合同书》中关于联营内容的约定，薪新能源是用万祥村委会的土地“用于规划厂房建设用地使用期限五十年”，而根据《土地管理法》第四十四条规定，“涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续”，因此，该份《联营合同书》显系一份无效合同，自始至终对双方当事人没有约束力。因此薪新能源以此为由作为对涉案土地享有使用权的异议主张无法成立。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五十一条、《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第一款第一项、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：涉案6垧土地的使用权归属德惠市万宝镇万祥村村民委员会，恢复对该6垧土地的执行。特快专递费280.00元，由被告薪新能源负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  祝 飞代理审判员  李奕衡人民陪审员  车成武二〇一六年十一月十日书 记 员  王熙宁