上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初32234号原告：田红云，女，汉族，住安徽省蚌埠市。委托诉讼代理人：李致远，上海天梯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李昀，上海天梯律师事务所律师。被告：上海老涂餐饮有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：涂义民，执行董事。委托诉讼代理人：陈传好，上海同脉律师事务所律师。被告：上海耀要餐饮企业管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：李须要，总经理。委托诉讼代理人：史源，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告田红云与被告上海老涂餐饮有限公司(以下简称“老涂公司”)提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼中原告申请追加上海耀要餐饮管理有限公司(以下简称“耀要公司”)为本案共同被告，本院依法予以准许。原告田红云及其委托诉讼代理人李致远、被告老涂公司委托诉讼代理人陈传好、被告耀要公司委托诉讼代理人史源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田红云向本院提出诉讼请求：1.判令被告耀要公司赔偿原告医疗费3,180.60元、误工费25,500元、护理费3,000元、营养费3,000元、交通费2,000元、律师费5,000元、鉴定费3,450元、残疾赔偿金138,884元、精神损害抚慰金5,000元，共计187,814.60元，被告老涂公司对上述赔偿承担连带责任；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年9月受雇于被告耀要公司，在被告处从事厨房后勤工作。首月工资标准为150元/日，次月开始为170元/日。2019年10月27日上午11时左右，原告在收碗过程中，由于地面油腻湿滑而摔倒，随后被送往医院治疗，被诊断为右桡骨骨折。原告曾与被告协商赔偿事宜，被告称已为原告购买意外伤害保险，但未提供保险公司联系方式；同时被告只愿意赔偿原告7,000元左右。原告伤情后经上海枫林司法鉴定有限公司鉴定，原告伤残XXX，休息期150天，营养期60天，护理期60天。原告认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，因此被告耀要公司应当承担无过错责任。同时，被告耀要公司并不具有餐饮服务和食品生产经营的资质，其经营范围中也没有上述经营项目，而被告老涂餐饮公司在明知耀要公司没有相应资质的情况下，将部分餐饮服务业务分包给被告耀要公司，应当与其承担连带赔偿责任。综上，原告为了维护自己的合法权益，故现诉至法院提出如上诉讼请求。被告老涂公司辩称，不同意原告诉请。一、原告不是被告老涂公司的雇员，被告老涂公司从未有过原告这一员工，原告所称受伤事故被告老涂公司并不知晓，原告也从未与被告老涂公司联系过。二、原告是被告耀要公司的员工，该公司与被告老涂公司签订过《窗口承包协议》：被告老涂公司承接的英发达(上海)科技有限公司的供餐业务中“中西点窗口”由被告耀要公司承包经营。从原告提供的证据中，聊天记录称老板娘(微信名“华清”)真实姓名为吴军华，系被告耀要公司的法定代表人李须要的妻子，也是耀要公司的监事。原告的工资均是由吴军华账户支付。三、驻厂证系英发达公司制作的进入厂区的通行证，因英发达公司的供餐业务由被告老涂公司签订的总合同，故统一以被告老涂公司作为厂商标注。因此驻厂证不能作为证明原告与被告老涂公司雇佣关系的证据。被告耀要公司辩称，原告与被告耀要公司之间的内部关系与被告老涂公司无关，应当由被告老涂公司承担先行赔偿责任；被告耀要公司为原告购买了人身伤害商业保险，原告应当在保险公司理赔后就不足部分再向被告主张赔偿。被告耀要公司与被告老涂公司是承包关系，原告的工资是由被告耀要公司发放的，但驻厂证证明了原告和被告老涂公司之间是雇佣关系。被告耀要公司尽到了安全保障义务，向原告发放了胶鞋，但是事发时原告并没有穿胶鞋所以才摔倒，故原告存在过错。对于原告主张的医疗费金额无异议，对原告主张的营养费、护理费、误工费的标准无异议，但认为三期期限过长，且不构成XXX伤残，也不能确认前伤与本次事故是否有关联，申请重新鉴定。精神损害抚慰金、律师费不同意承担，交通费没有票据不认可。本院经审理认定事实如下：原告于2019年10月27日在收碗过程中摔倒受伤，后送往上海交通大学医学院附属仁济医院就医治疗，诊断为右桡骨远端骨折。原告伤情经上海枫林司法鉴定有限公司鉴定，并出具司法鉴定意见书：被鉴定人田红云之右桡骨远端粉碎性骨折，骨折线累及腕关节面，经积极对症治疗后，遗留右腕关节功能丧失44%，构成十(拾)级伤残；伤后可酌情予休息期150天、营养期60天、护理期60天；2019年10月27日事故是被鉴定人田红云目前伤残后果的主要原因，建议参与度70%-80%。原告为此支付鉴定费3,450元。另查明，被告老涂公司(作为甲方)与被告耀要公司(作为乙方)签订一份《窗口承包协议》，第一条、承包内容及方式约定：甲方现将位于上海浦星公路XXX号，英华达(上海)科技有限公司A栋中西点中的中西点部分转包给上海耀要餐饮企业管理有限公司，按甲方与用餐方英华达签订的原合同价格每份人民币(￥：6元)承包给乙方，乙方给甲方的提成为每份人民币(￥：1.38元)。第四条、乙方承诺中4-1约定：......；经营该面点房工作人员的工资、保险、伤残、各类纠纷等均由乙方自行承担，甲方概不负责。第五条、双方权利和义务中5-4约定：乙方应保证期聘用的工作人员是合法的雇佣关系，且必须具有相应的上岗资格。乙方应确保其工作人员工作时的人生安全，若发生安全事故，则乙方自行承担赔偿责任。以上事实，由病史记录、医疗费发票、鉴定意见书、鉴定费发票、律师费发票、委托代理合同、《窗口承包协议》等证据以及当事人的陈述所证实，并均经庭审质证。原告田红云按照被告耀要公司的要求完成其指派的工作内容，其工资由被告耀要公司发放，故原告田红云与被告耀要公司之间存在雇佣关系，虽原告驻厂证上显示厂商为被告老涂公司，然被告老涂公司与其之间并未形成事实上的雇佣关系。根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。故被告耀要公司应当对原告田红云的损失承担赔偿责任。原告工作内容系从事厨房后勤工作，该工作环境不免油腻湿滑，无论作为雇主的被告耀要公司是否提供了必要的劳保用品，原告均应当在工作过程中尽到谨慎的注意义务，然事发当天原告并未穿着橡胶鞋，故原告对此亦负有一定的责任。且原告右桡骨有陈旧性骨折，故应当按照鉴定意见考虑此次事故造成伤残的参与度。法律规定雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。然本案中原告从事厨房后勤工作，其工作内容不属于安全生产工作，滑倒受伤也不属于安全生产事故，因此本案并不适用该条法律规定，原告主张被告老涂公司承担承担连带赔偿责任的请求本院不予支持。关于赔偿费用，应以填补损失为原则，合理合法为限。医疗费3,180.60元，系原告实际产生的医疗费支出，本院予以确认。误工费，根据鉴定意见确定的休息期限，原告受伤前的工资收入情况，原告主张25,500元，本院予以确认。护理费，根据鉴定意见确定的护理期限，参考本市护理市场的收费标准，对于原告主张的3,000元，本院予以确认。营养费，根据鉴定意见确定的营养期限及原告的伤情，本院酌情支持2,400元。残疾赔偿金、精神损害抚慰金，结合原告的伤残等级及本次事故的参与度，本院支持残疾赔偿金104,163元、精神损害抚慰金3,750元。交通费，本院酌情支持300元。鉴定费3,450元，系原告通过诉讼途径维护自身合法权益的合理支出，本院对此予以确认。律师费5,000元，参考本市律师行业收费标准及案件繁易程度，本院对此予以确认。综上，原告因此次事故导致的损失共计150,743.60元，由被告上海耀要餐饮企业管理有限公司赔偿原告田红云120，594.88元。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定判决如下：一、被告上海耀要餐饮企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告田红云120,594.88元；二、驳回原告田红云的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,028.15元，由原告田红云负担725.88元，由被告上海耀要餐饮企业管理有限公司负担1,302.27元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  魏 伟二〇二一年二月七日法官助理  王晓华书 记 员  倪礼佳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、2004年《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。