天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0117民初5071号原告：刘润增，男，1974年3月25日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：天津市宁和建筑安装工程有限公司，住所地天津市武清区黄庄街道前进道801号105-15（集中办公区）。法定代表人：徐光伟，总经理。被告：张开岐，男，1976年10月1日出生，汉族，住天津市宁河区。原告刘润增与被告天津市宁和建筑安装工程有限公司、张开岐劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月11日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月26日、2021年2月20日公开开庭进行了审理。原告刘润增、被告天津市宁和建筑安装工程有限公司（以下简称宁和建筑公司）的法定代表人徐光伟、张开岐于2021年1月26日均到庭参加了诉讼，原告刘润增、被告张开岐于2021年2月20日均到庭参加了诉讼，被告宁和建筑公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理，现已审理终结。刘润增向本院提出诉讼请求：1．要求宁和建筑公司、张开岐给付劳务费未付部分共计52,000元；2．宁和建筑公司、张开岐承担诉讼费。事实和理由：2019年4月刘润增与张开岐达成口头劳务合同，约定刘润增为张开岐承揽的第三人承包的天津市宁河区2018年农村生活污水处理工程板桥十标段学郝铺村的污水处理工程提供开槽、下管、安装、洁具入户、混凝土路面破除恢复、污水泵站安装等劳务，同时约定，劳务费在工程完工后一次性支付给刘润增，但2019年10月初完工后至今，共计422,000元劳务费张开岐只支付给刘润增370,000元，余欠52,000元未付。后通过诉讼，刘润增与张开岐达成还款协议：剩余未付劳务费52,000元由张开岐于2020年6月15日前给清。但是，时至今日张开岐一直没有按照还款协议将剩余未付劳务费52,000元给付给刘润增。宁和建筑公司是该工程的分包人，张开岐是实际分包人。故此，刘润增向法院起诉，请依法判如所请。宁和建筑公司在法定期限内未向本院提交书面答辩，庭审中辩称，2018农村污水处理工程的合同是宁和建筑公司委托张开岐和内蒙古亿利市政工程有限公司签订了分包合同，当时的项目经理是张开岐，宁和建筑公司有规定每个项目经理负责每个标段的工程，之后公司就不再参与，由项目经理全部负责。亿利集团在签订合同的时候专门委派宁和建筑公司在工行开了一个农民工专门的账号，约束公司不能欠付农民工工资。宁和建筑公司不同意给付刘润增劳务费，因为宁和建筑公司不欠付刘润增的劳务费。2020年1月14日，亿利集团给宁和建筑公司转了工程款的20%，560,000元左右，1月15日宁和建筑公司转给张开岐，并委托张开岐把钱给付农民工，15日宁和建筑公司把扣税之后487,360元转给张开岐，具体张开岐委托谁干活宁和建筑公司不清楚，刘润增要宁和建筑公司支付劳务费宁和建筑公司有异议。张开岐在法定期限内未向本院提交书面答辩，庭审中辩称，没有约定工程完工后一次性给付劳务费，工程没有彻底完工，还有七八户没有完成下水洁具的安装。材料的领取和保管都是由刘润增完成，现在材料的数量没有和亿利公司对账，尾款不能结算，约定的是验收合格后才给付尾款。张开岐承诺给付刘润增的370,000元是给付工人工资，但这笔钱刘润增没有支付给工人。综上不同意给付刘润增的劳务费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：对刘润增提交的《天津市宁河区学郝铺村污水处理工程付款协议》真实性、合法性、关联性、证明目的予以确认，依法予以采信；宁和建筑公司提交的汇款明细单的真实性、合法性、关联性予以确认，依法予以采信。张开岐提交的证据1．情况说明系张开岐自行书写，不符合证据的法定形式，本院不予采纳；证据2．王某证人证言，王某虽未到庭接受质询，但刘润增对证人的身份没有异议，故对王某证人的身份予以确认，但从证人证言的内容来看，首先并不足以证实王某本人与本案劳务合同的关联性，其次，王某的证言载明“口头协议”的达成时间为施工前，即使证人证言符合法定形式，亦无法推翻在刘润增提交的形成在施工后的付款协议，故对张开岐上述证据的证明目的，本院不予采信；证据3.工资表真实性、合法性、关联性均予以确认，结合张开岐提交的证据2和庭审陈述，不足以证实其证明目的，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：内蒙古亿利市政工程有限公司与宁和建筑公司签订《天津市宁河区2018年农村生活污水处理工程施工合同》，约定由宁和建筑公司承包天津市宁河区板桥镇十标段农村生活污水处理工程，宁和建筑公司将该项目交由张开岐全部负责。2019年4月，经人介绍，刘润增与张开岐达成口头劳务合同，约定刘润增为天津市宁河区2018年农村生活污水处理工程板桥十标段学郝铺村的污水处理工程提供开槽、下管、安装、洁具入户、混凝土路面破除恢复、污水泵站安装等劳务。2020年1月15日，张开岐（甲方）与刘润增（乙方）签订《天津市宁河区学郝铺村污水处理工程付款协议》，约定：“今经甲乙双方协商付给学郝铺村污水管道施工工程款事宜达成以下协议：1．甲乙双方确定工程施工劳务费总计人民币肆拾贰万贰仟元整（422000.00）。2．甲方已付给乙方共计人民币叁拾柒万元整（370000.00），乙方承诺此款必须用于支付工人工资。3．甲方承诺剩余工程劳务费将在2020年6月15日前付清（剩余款项为人民币伍万贰仟元整52000.00），在2020年6月15日前乙方不得进行法律诉讼，所要剩余工程劳务费如在2020年6月15日前甲方没有按时支付乙方的剩余工程劳务费乙方有权进行法律诉讼追讨所剩余工程劳务费。4．工程中所使用原材料如出现质疑由乙方和工程发包方（内蒙古亿利市政工程有限公司）进行协商解决”。庭审中，宁和建筑公司称张开岐系其委托的项目经理，张开岐予以认可，称有书面的聘书，但并未在法定期限内提交，双方亦未签订书面的委托合同。经查，宁和建筑公司向张开岐支付案涉工程相应的工程款，未向张开岐支付过劳动报酬，张开岐称宁和建筑公司向其支付的款项中包含其应得利润。本院认为，本案系劳务合同纠纷，关于刘润增要求张开岐、宁和建筑公司共同偿还劳务费52,000元是否具有事实及法律依据，本院结合本案争议焦点，1．张开岐和宁和建筑公司是否应当共同偿还刘润增劳务费52,000元；2.该52,000元劳务费是否具备给付条件，一并作出如下认定：刘润增与张开岐口头达成的劳务合同，系双方在自愿、平等的基础上达成的，亦不违反法律法规的强制性规定，属有效合同，本院予以确认。刘润增履行了提供劳务的义务，张开岐应当按照《天津市宁河区学郝铺村污水处理工程付款协议》的约定于2020年6月15日前付清所欠劳务费52,000元，截止起诉时，张开岐尚未向刘润增支付所欠劳务费，故刘润增要求张开岐支付所欠劳务费52,000元的诉讼请求，本院予以支持。张开岐辩称与刘润增约定的是验收合格后才给付尾款，现在工程没有彻底完工，还有七八户没有完成下水洁具的安装。张开岐承诺给付刘润增370,000元是给付工人工资，但这笔钱刘润增没有支付给工人，不同意给付刘润增的劳务费。张开岐所举证据并不足以支持其主张，故对该抗辩意见，本院不予采纳。关于宁和建筑公司是否承担给付责任一节，刘润增主张张开岐系宁和建筑公司员工，但审查双方当事人提交的证据，及庭审陈述，均不足以确认张开岐与宁和建筑公司系劳动关系或劳务合同关系，刘润增要求宁和建筑公司共同给付劳务费的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。因引起本案纠纷的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条的规定，本案应适用《中华人民共和国合同法》的规定。依照《中华人民共和国合同法》（2021年1月1日废止）第六十条、第一百零九，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：一、张开岐应于本判决生效之日起十日内向刘润增支付劳务费52,000元；二、天津市宁和建筑安装工程有限公司在本案中不承担给付责任；三、驳回刘润增的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,100元，减半收取550元，由张开岐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  张洪美二〇二一年二月二十六日书记员  王 妍王怡附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。