北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初26492号原告：乐视网（天津）信息技术有限公司，住所地天津市天津生态城动漫中路126号动漫大厦B2区。法定代表人：刘延峰，执行董事。委托诉讼代理人：王磊，北京浩润恒勤律师事务所律师。被告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街2号11层1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：李雪松，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵海宇，广东金桥百信律师事务所律师。原告乐视网（天津）信息技术有限公司（以下简称乐视公司）与被告北京爱奇艺科技有限公司（以下简称爱奇艺公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员封瑜独任审理，于2021年1月19日公开开庭进行了审理。原告乐视公司委托诉讼代理人王磊、被告爱奇艺公司委托诉讼代理人赵海宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乐视公司向本院提出诉讼请求：请求被告赔偿原告经济损失57000元及律师费3000元，合计60000元。事实和理由：原告依法享有涉案作品电视剧《勇士之城》的信息网络传播权。被告爱奇艺公司未经原告许可，在其经营的爱奇艺视频软件（iPad客户端）上向公众提供涉案作品的在线播放服务，侵害了原告乐视公司的信息网络传播权。原告于2019年6月13日依法申请公证处对被告的侵权情况进行了证据保全。故此提起诉讼，请求依法支持原告乐视公司的诉讼请求，以打击侵权行为，维护权利人的合法权益。爱奇艺公司辩称，一、涉案作品为网友上传，爱奇艺公司仅提供网络存储服务，不应承担侵权责任根据乐视公司取证公证书显示，涉案作品由用户“爱小艺KG”上传，爱奇艺公司仅提供网络存储服务，乐视公司没有向爱奇艺公司发送通知要求下线，爱奇艺公司不应承担侵权责任。二、乐视公司取证过程多次中断，无法证明取证过程清洁合法。根据乐视公司提交的公证书，在取证过程中多次断开取证设备后重新开启，重启后没有对取证设备进行清洁重置，无法保证取证设备的清洁性，无法证明取证内容的真实合法。三、爱奇艺公司没有侵权主观故意，乐视公司主张的侵权赔偿金额，没有事实及法律依据。爱奇艺公司没有侵权的故意，根据乐视公司通过爱奇艺搜索，爱奇艺网站均提供了跳转至乐视网或其他视频网站的跳转链接，乐视公司取证视频为网友上传内容，且上传时间与乐视公司取证时间非常接近，爱奇艺公司作为网络服务提供者，已尽到了合理的注意义务，应适用通知-删除的程序。乐视公司没有对造成的经济损失进行举证，主张的经济赔偿没有事实和法律依据。乐视公司主张合理费用，没有提交票据凭证予以证明，且由于爱奇艺公司的行为不构成侵权，因此，该部分主张也没有事实和法律依据。综上所述，请驳回乐视公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：一、涉案作品权属的有关事实电视剧《勇士之城》（以下简称涉案影视作品）片尾署名联合摄制为贵州广播电视台、东开之星（北京）影视投资有限公司，承制发行北京密贴夏国际影视传媒有限公司，出品单位为黑龙江广播电视台、东开之星（北京）影视投资有限公司、上海青竺影视文化有限公司、北京密贴夏国际影视传媒有限公司。北京市新闻出版广电局出具国产电视剧发行许可证（（京）剧审字（2014）第019号），剧目名称为《勇士之城》，制作许可证编号为：乙第01665号；涉案影视作品共40集。2014年1月，东开之星（北京）影视投资有限公司出具版权声明书，声明其对于北京密贴夏国际影视传媒有限公司对涉案影视作品的网络新媒体版权已经或者将要作出的网络传播权、广播权和音像制品复制发行权以及基于本剧所衍生的邻接权利等任何授权行为均表示授权、同意并确认。2014年3月，上海青竺影视文化有限公司、黑龙江电视台分别出具版权声明书，均声明其对北京密贴夏国际影视传媒有限公司对涉案影视作品的网络新媒体版权已经或者将要作出之转让、任何授权行为均表示授权、同意并确认。2014年3月，北京密贴夏国际影视传媒有限公司出具版权声明书，声明其对上海航远文化传播有限公司对涉案影视作品的网络新媒体版权已经或者将要作出之转让、任何授权行为均表示授权、同意并确认。2014年3月6日，上海航远文化传播有限公司与乐视公司签署授权书，将涉案影视作品在中国大陆地区的独占专有性信息网络传播权授权给了乐视公司，期限自2014年3月25日起至2022年5月30日止。百度百科打印件显示涉案作品于2014年5月31日在辽宁卫视首播。二、涉案争议行为的有关事实乐视公司提交了北京市信德公证处出具了（2019）京信德内民证字第00617号公证书载明，2019年6月13日，乐视公司委托代理人在该处公证员的监督下，使用该公证处的iPad平板电脑，通过“APPstore”打开应用商店，下载并安装“爱奇艺HD”软件，在“爱奇艺HD”软件首页，点击页面右下角“我的”图标，打开“我的”页面，点击打开并浏览“设置”“关于我们”“相关许可证”等页面内容，页面所展示的《信息网络传播视听节目许可证》《广播电视节目制作经营许可证》显示主体均为爱奇艺公司。返回爱奇艺软件首页，点击搜索栏打开搜索界面，通过搜索栏搜索涉案作品，点击搜索结果，能够在线播放涉案作品的部分视频的部分内容。爱奇艺公司主张涉案作品系名称为“爱小艺KG”的用户上传，但未就此提交证据，亦未披露“爱小艺KG”的相关注册信息。三、与本案有关的其他事实乐视公司主张本案维权支出律师费3000元，但没有提交律师费票据和委托代理协议。以上事实，有涉案作品片尾截图、ICP备案主体信息查询结果、公证书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国著作权法》规定，著作权属于作者。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。对于影视作品，可以根据作品上明确标明的权属信息确定著作权人，未明确标明权属信息的，可以认定在片头或者片尾署名的出品单位为著作权人，无出品单位署名的，可以认定署名的摄制单位为著作人，但有相反证据的除外。根据涉案作品片头截图、授权材料，在无相反证据情况下，可以认定乐视公司经授权取得涉案作品的独占专有的信息网络传播权及维权的权利，有权提起本案诉讼。关于爱奇艺公司主张涉案作品由用户上传的问题，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。”第六条规定：“原告有初步证据证明网络服务提供者提供了相关作品、表演、录音录像制品，但网络服务提供者能够证明其仅提供网络服务，且无过错的，人民法院不应认定为构成侵权。”根据上述规定，爱奇艺公司主张其为网络服务提供者，涉案作品系由网络用户上传，应该承担相应的举证责任。但其未提交有关证据以证明仅提供网络服务，其所述理由亦不足以认定涉案作品为网络用户上传，应承担举证不能的后果。对于爱奇艺公司认为乐视公司公证取证过程多次中断，无法证明取证过程清洁合法的主张，通过公证书内容可以看出，该次公证取证涉及多部作品、多个主体，取证内容和端口较多，取证过程虽有中断，但公证录像能够还原涉案行为，且爱奇艺公司未举证证明其主张，故本院对爱奇艺公司的意见不予采信。爱奇艺公司未经权利人许可提供涉案作品的在线播放服务，使网络用户可以在其自行选定的时间和地点获得涉案作品，该行为侵犯了乐视公司享有的信息网络传播权，应当承担赔偿经济损失的法律责任。对于赔偿经济损失的具体数额，乐视公司未就爱奇艺公司使用涉案作品对其造成的经济损失和爱奇艺公司因此的获利举证，也未提供可参照的许可使用费用相关证据，本院将综合考虑涉案作品的知名度和市场影响力、爱奇艺公司涉案侵权行为的性质和情节、主观过错程度等因素酌情确定。对于乐视公司主张的律师费，既未提交委托合同，也未提供律师费发票，不能证明就相关数额进行约定，也不能证明有实际支出，本院不予支持。综上所述依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第十一条、第十五条第一款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告北京爱奇艺科技有限公司赔偿原告乐视网（天津）信息技术有限公司经济损失25000元；二、驳回原告乐视网（天津）信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果被告北京爱奇艺科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由原告乐视网（天津）信息技术有限公司负担650元（已交纳），由被告北京爱奇艺科技有限公司负担650元（于本判决生效后七日内向本院交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判员 封 瑜二〇二一年五月十九日书记员 时俊萍