上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初13994号原告：吴凤宝，女，汉族，住上海市嘉定区。原告：虞鳌，男，汉族，住上海市嘉定区。两原告委托诉讼代理人：施海明，上海泓盛律师事务所律师。被告：上海方合商业服务有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：胡蝶，总经理。委托诉讼代理人：胡志平。委托诉讼代理人：周平。第三人：上海安亭建设发展有限公司，住所地上海市嘉定区安亭镇泰顺路XXX号。法定代表人：张远新，总经理。委托诉讼代理人：周宝兴。原告吴凤宝、虞鳌与被告上海方合商业服务有限公司(以下称方合公司)、第三人上海安亭建设发展有限公司(以下称安亭公司)所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告吴凤宝、虞鳌及委托诉讼代理人施海明，被告方合公司及委托诉讼代理人胡志平、周平，第三人安亭公司委托诉讼代理人周宝兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴凤宝、虞鳌向本院提出诉讼请求：一、请求依法确认坐落于上海市嘉定区安亭镇泰富路XXX-XXX号房屋中的18.24平方米(面向安亭镇方中路、门牌号67号)所有权归吴凤宝、虞鳌所有；二、请求依法判决方合公司协助吴凤宝、虞鳌办理该处工商营业执照变更手续。事实和理由：位于上海市嘉定区安亭镇泰富路XXX-XXX号房屋的产权人原为上海方泰建设发展有限公司。2004年8月27日，上述房屋被依法登记转移给方合公司。2004年11月16日，上海方泰建设发展有限公司与方合公司签订协议书，明确约定上述房屋中的18.24平方米(面向安亭镇方中路、门牌号67号)为上海方泰建设发展有限公司所有。为了便于办理房产证，上海方泰建设发展有限公司将所有的18.24平方米的面积归于该房产证中。2005年10月19日，上海方泰建设发展有限公司名称被核准变更为上海安亭建设发展有限公司即第三人安亭公司。2012年10月18日，吴凤宝、虞鳌与第三人安亭公司签订《房屋置换出售协议》，该协议约定：对于拆除虞鳌裁缝店，由安亭建设公司安置在安亭镇泰富路XXX-XXX号店铺，面向安亭镇方中路，门牌号67号，并将涉案房屋交予虞鳌，吴凤宝、虞鳌开设裁缝店一直使用至今。之后，吴凤宝、虞鳌依法从2015年按照涉案面积向方合公司交纳相应的土地使用费，再由方合公司统一向税务部门缴纳私营业主相关费用。目前因吴凤宝、虞鳌经营地已被注册，致使吴凤宝、虞鳌的工商营业执照无法办理，变更。吴凤宝、虞鳌多次与方合公司协商解决，均未答复意见，故向法院起诉。方合公司辩称，方合公司不同意吴凤宝、虞鳌的诉讼请求。基于吴凤宝、虞鳌的请求权基础，方合公司并非本案适格的主体，故应驳回吴凤宝、虞鳌的诉请。具体理由如下：首先，1999年和2002年，为了配合上海国际汽车城F1方程式赛车场的建设，方合公司将原有的位于嘉定区方中路南侧的房屋置换至嘉定区泰富路XXX号、XXX号。当时方合公司与第三人(原名上海方泰建设发展有限公司)在1999年及2002年分别签署了拆迁置换协议，2003年10月28日签订的关于商业房决算补充协议，2004年8月27日由第三人直接办理好上海市房地产权证后交给方合公司。方合公司在收到上述产权之后发现房产证上有18.24平方米并不属于方合公司置换的房产面积，因而在第一时间就提出质疑。第三人表示为了便于办理房产证，故将上述18.24平方米的面积归于该房产证中，并于2004年11月16日签署相关协议，确认该部分面积归第三人所有。因此第三人享有该部分房产的物权，而吴凤宝、虞鳌现起诉所基于的请求权基础系其与第三人之间签署的房屋置换出售协议，基于该协议，吴凤宝、虞鳌仅享有向第三人主张物权变更登记的债权，吴凤宝、虞鳌与方合公司之间并无任何协议，吴凤宝、虞鳌亦不享有物权请求权，因此，吴凤宝、虞鳌无权向方合公司主张物权的确认，故恳请法院驳回其诉讼请求。此外，吴凤宝、虞鳌要求确认该部分面积所有权的根本目的是为其办理工商营业执照，而嘉定区泰富路XXX号、XXX号已经为相关商户办理了工商营业执照，若吴凤宝、虞鳌无法将其所有部分的产权从此门牌号下独立出去，是达不到为自己办理营业执照目的的。但方合公司愿意协调。第三人述称，吴凤宝、虞鳌所述基本属实。吴凤宝、虞鳌和第三人是有房屋置换协议的，协议写的很清楚，其中18.24平方是我们公司的，这也是事实。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1999年和2002年间，为了配合上海国际汽车城F1方程式赛车场的建设，方合公司将原有的位于嘉定区方中路南侧的房屋置换至嘉定区泰富路XXX号、XXX号。当时方合公司与第三人(原名上海方泰建设发展有限公司)在1999年及2002年分别签署了拆迁置换协议，2003年10月28日双方签订《关于商业房决算补充协议》，对整体置换的房屋价格进行结算。2004年8月27日第三人为方合公司办理嘉定区泰富路XXX号、XXX号的房地产权证后交给方合公司。方合公司拿到上述房屋的房地产权证后，即发现产证中的18.24平方米并不属于置换的面积，向第三人提出质疑，第三人表示该18.24平方米的房屋属于第三人所有，为方便办理产证，就将该18.24平方米房屋一并登记在该产证内。2004年11月16日，方合公司与第三人签订一份《协议书》，约定：嘉定区安亭镇泰富路XXX号-XXX号店铺共计面积167.38平方米，其中18.24平方米(面向方中路)为第三人所有，为了便于办理产证，故将上述18.24平方米面积归于该房产证中，今后如有关于该房的任何房产纠纷，以此协议书为准。2012年10月18日，第三人与吴凤宝、虞鳌签订一份《房屋置换出售协议》，约定第三人拆除吴凤宝、虞鳌在安亭镇方中路泰富路口的裁缝店，由第三人安置给吴凤宝、虞鳌在嘉定区安亭镇泰富路XXX号-XXX号内18.24平方米的店铺，面向安亭镇方中路，门牌号67号。其中15平方米为置换面积，其余3.24平方米按总价32,000元由虞鳌出资购买，方泰供销社为虞鳌已支付1万元，虞鳌实际支付购房款22,000元整。后吴凤宝、虞鳌申请办理营业执照，因嘉定区安亭镇泰富路XXX号-XXX号店铺内已有商户在经营，故未能办出。2020年7月吴凤宝、虞鳌向本院起诉。另查明：第三人原名上海方泰建设发展有限公司，2005年4月经有关部门核准后变更为上海安亭建设发展有限公司。审理中，方合公司表示，虽然18.24平方米的店铺产权登记在方合公司名下，但方合公司认可该18.24平方米的店铺产权归第三人所有，只是目前情况下无法单独分割出去。第三人亦表示该18.24平方米的店铺产权属于第三人，当时为了方便办证，才将该18.24平方米的店铺一并登记在方合公司名下，现难以单独分割。本院认为，虽然涉案店铺18.24平方米的产权属于第三人，但是在2004年8月27日，涉案店铺18.24平方米的产权早已登记在方合公司的名下。后第三人又与吴凤宝、虞鳌签订一份《房屋置换出售协议》，将该18.24平方米的店铺出售给吴凤宝、虞鳌，根据现有的政策规定及涉案店铺的实际状况，目前已无法将该18.24平方米的店铺单独从整个产证中分割出来，因此吴凤宝、虞鳌要求确认该18.24平方米的店铺所有权归其所有的诉讼请求，本院难以支持。另外，吴凤宝、虞鳌要求方合公司协助办理营业执照变更手续的诉请，因吴凤宝、虞鳌与方合公司之间并无合同关系，方合公司没有义务配合吴凤宝、虞鳌办理营业执照变更手续，故吴凤宝、虞鳌的该项诉请，本院亦难以支持。综上，根据1999年《中华人民共和国合同法》第一百一十条第(一)项、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：驳回原告吴凤宝、虞鳌的全部诉讼请求。本案受理费80元，由原告吴凤宝、虞鳌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  张开红人民陪审员  封敬球人民陪审员  顾正林二〇二一年二月五日法官 助理  丁雨晴书 记 员  朱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：法律上或者事实上不能履行；……二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。……