江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏1291民初1099号 原告：中安建设安装集团有限公司，统一社会信用代码91320106714116478J，住南京市鼓楼区清江南路70号水资源科技大厦一楼西区。 法定代表人：范浩松，该公司总经理。 委托诉讼代理人：窦莉，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王逸秋，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。 被告：泰州市普丰园林绿化工程有限公司，统一社会信用代码91321283697850899X，住所地泰兴市广陵镇顾周村。 法定代表人：蒋新泉。 被告：泰州市市级政府投资项目集中建设中心，统一社会信用代码12321200469041440E，住所地泰州市海陵南路308号。 法定代表人：周平,该单位主任。 委托诉讼代理人：严小莉，江苏钟山明镜（泰州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁殷宏，江苏钟山明镜（泰州）律师事务所实习律师。 原告中安建设安装集团有限公司（以下简称中安公司）与被告泰州市普丰园林绿化工程有限公司（以下简称普丰公司）、泰州市市级政府投资项目集中建设中心（以下简称管理中心）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告中安公司的委托诉讼代理人窦莉，被告管理中心的委托诉讼代理人严小莉、袁殷宏到庭参加诉讼。被告普丰公司经本院传票传唤，无正当理由均未到庭。本案现已审理终结。 中安公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付工程款3209551.91元，并支付相应的逾期利息（按照双方工程结算书约定的时间，自2021年3月31日起至实际付清之日止，按照同期LPR计算）；2.确认原告对泰州市金融服务区4号商务楼地下室消防及防排烟工程享有范围为3209551.91元的优先受偿权；3.被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：被告普丰公司作为投资商及委托人与作为代建方及受托人的被告管理中心就普丰商务楼项目签订了《泰州市金融服务区普丰商务楼项目代建协议》，约定了项目总投资、建设规模、代建范围、代建工作内容，并约定普丰公司需向管理中心支付的建设资金（包括工程造价和设计中介咨询及规费）、代建管理费及普丰公司不按约支付上述费用的违约责任。2014年12月25日，双方就相关代建事项又签订了《补充协议》一份。原告与管理中心于2014年6月27日就泰州市金融服务区整体地下室消防及防排烟工程施工签订《建设工程施工合同》。该工程现己竣工验收合格并已结算。被告管理中心作为代建方支付给原告的工程款均最终由普丰公司实际承担，但原告多次催要未果。在审理过程中，中安公司已明确要求普丰公司作为委托人承担法律责任 普丰公司未答辩，亦未提交证据。 管理中心辩称，被告普丰公司应当向原告支付未付工程款及承担违约金，被告建设中心不承担连带支付工程款及违约金的责任。原告在签订2014年6月27日《建设工程施工合同》时知道受托人被告建设中心与委托方被告普丰公司之间的代理关系，原告应根据案涉合同直接向被告普丰公司主张欠付工程款。案涉地下室消防及防排烟工程为公开招标建设工程，发改委立项文件、主体工程及案涉工程的建筑工程施工许可证等资料中，均明确载明建设单位为被告普丰公司，被告建设中心仅为受托代建单位；且原告提交的诉状和证据中亦认可该事实。原告是明知被告建设中心作为受托人与其签订案涉合同的，被告建设中心与原告之间签订的案涉合同应直接约束委托人被告普丰公司和原告；被告建设中心作为受托方向原告支付的工程款均来源于被告普丰公司。原告明知案涉工程委托人为被告普丰公司，且受托人被告建设中心作为项目代建方向原告支付的工程款资金均来源于被告普丰公司，因被告普丰公司一直未能向被告建设中心支付工程款，导致未能及时向原告支付工程款，原告应向普丰公司主张付款；法院生效判决明确被告普丰公司与被告建设中心之间签订的代建协议为一般委托合同关系，被告不承担连带支付工程款及违约金的责任。被告普丰公司作为投资人及委托人与作为代建方及受托人的建设中心签订了《泰州市金融服务区普丰商务楼项目代建协议》（以下简称4号楼代建协议），该代建协议的合同性质在贵院于2020年8月28日作出的（2018)苏1291民初356号判决书中被认定为一般委托合同。4号楼代建协议中约定普丰公司将位于泰州市金融服务区内的楼宇委托管理中心进行代建，协议第二条及第三条约定了建设中心的“代建范围”、“代建工作内容”，受托人建设中心向委托人普丰公司收取代建范围内工程造价的1.5%作为代建管理费用，同时，普丰公司应根据代建项目建设进度和合同约定的付款时间节点和额度及时缴纳工程建设资金，用于支付工程款。原告主张对建设工程价款享有优先受偿权，被告无连带付款责任。根据《民法典》第九百二十五条的规定，原告与被告建设中心签订案涉合同时，知道被告建设中心与被告普丰公司之间的代建关系，该案涉合同直接约束被告普丰公司和原告，案涉合同的权利义务应当由被告普丰公司享有和承担，故应当驳回原告对被告建设中心的全部诉求。综上所述，原告对被告建设中心提起的诉讼请求，无事实和法律依据，请求贵院予以驳回。 本院经审理认定事实如下：管理中心为注册登记的事业单位法人，开办资金20万元，宗旨和业务范围：具体负责政府投资的各类工程（不包括营利性工程项目以及水利、交通等政府投资项目）的集中管理和组织实施工作。 2012年9月29日，泰州市发展和改革委员会作出了《关地核准泰州市普丰商务楼项目的通知》，用地面积为9797平方米；总建筑面积为42980平方米，其中地上主楼16层、裙楼3层，总建筑面积28883平方米；地下2层，总建筑面积14097平方米；项目总投资25381万元，资金自筹。2016年2月5日，泰州市住房和城乡建设局向普丰公司发放了建筑工程施工许可证。 普丰公司作为投资人及委托人与作为代建方及受托人的管理中心签订了《泰州市金融服务区普丰商务楼项目代建协议》（以下简称4号楼代建协议），管理中心作为代建方及受托人在委托人的工程范围内，履行建设期项目法人的义务，按期完工并交付。普丰公司作为投资人及委托人根据代建项目建设进度和合同约定的付款时间节点和额度及时缴纳工程建设资金。普丰公司将位于泰州市金融服务区内的楼宇委托管理中心进行代建。项目名称为普丰商务楼、项目总投资为25381万元（以批准的投资概算为准）、建设地点为泰州市金融服务区4#地块、建设规模25073.11平方米。代建范围：管理中心在普丰公司授权范围内负责代建项目的前期手续办理、施工管理、竣工验收等全部建设过程，委托代建内容包括土建、机电安装（其中消防指土建图纸中的消防部分）、外装饰（地上建筑室内装饰等除外）。代建工作内容：项目准备阶段、项目实施阶段、项目竣工验收、其他工作。代建项目管理目标：工期管理目标为地上主体结构封顶时间力争在工程开工后8个月内，确保12个月内完成（不可抗力除外）。工程资金缴纳：以管理中心与施工单位签订的合同为依据，提前20天缴纳。代建管理费：管理中心向普丰公司收取代建范围内工程造价的1.5%作为代建管理费用，工程造价以审计部门出具的审计结果为准。项目投资费用组成及计价：1、普丰公司缴纳的建设资金由以下几方面组成：工程造价是指可根据施工图纸计算或现场计量，依据国家、省、市相关定额、标准编制的工程造价。包括桩基工程、地下室工程、人防工程、地上建筑的土建、机电安装工程（消防指土建图纸中的消防部分）、外装饰。其中，可按楼宇独立计量的进行独立计量，单独结算，如地上建筑的土建、安装、消防、外装饰工程等；无法独立计量的按照公平公正的原则（甲乙双方协商一致）按一定比例分摊至普丰公司进行结算。如公共部分地下室工程、基坑支护、土方、降水工程等。设计中介咨询及规费，是指为组织普丰公司项目施工或办理相关手续发生的中介咨询费及相关规费。比如，技术服务费、监理费、检测勘察费、招标代理、造价咨询、跟踪审计、审图等费用。其中，可按楼宇独立计量的进行独立计量，单独结算。无法独立计量的经双方协商一致按照一定比例分摊至普丰公司进行结算……。4、费用分摊方法。费用分摊首先以显而易见的方法进行，比如，按面积收费的项目，以普丰公司的建筑面积进行分摊。普丰公司对分摊方法有不同意见的，由金融服务区业主委员会自行商量协调，协调不成的，由市政府决定。5、工程造价以泰州市审计局审计结果为准。双方职责：管理中心在委托人委托的工程范围内，根据委托人授权和有关规定，履行建设期项目法人的义务。管理中心接受普丰公司的监督，普丰公司可以参加项目建设的管理。普丰公司根据代建项目建设进度和合同约定的付款时间节点和额度及时缴纳工程建设资金。普丰公司不能在协议约定的期限内向管理中心交纳本协议的相关费用，应按银行同期同档利率上浮30%向管理中心支付资金成本。同时由此引起整个金融服务区的工期延误、损失，并做出相应的损失赔偿。等等。 2013年8月26日，管理中心向普丰公司发送通知，说明桩基工程已施工结束，土方开挖和基坑降水正在进行中，计划9月底组织地下室工程的施工，要求普丰公司分摊前期费用约726.72万元，分摊桩基费用约1041.24万元，工程建设保证金仍有200万元未缴纳，预计分摊地下室建设费用约4131.93万元。按2012年9月7日、11月16日两次催款通知要求，普丰公司已缴纳0万元。请普丰公司9月5日前缴纳前期费用+桩基费用+保证金合计1967.96万元，11月5日前缴纳50%地下室建设费用共2065.96万元，2014年2月15日前缴纳50%地下室建设费用2065.96万元。普丰公司于2013年11月9日加盖公司印章并由徐益先签字。 2014年6月27日，发包人管理中心与承包人中安公司就包含4号楼在内的泰州市金融服务区整体地下室消防及防排烟工程签订《建设工程施工合同》一份，约定工程名称：泰州市金融服务区整体地下室消防及防排烟工程；工程地点：永定路（328国道）以北，鼓楼南路与海陵南路之间，文化中心以南；资金来源为自筹；工程内容：消防及防排烟工程，详见工程量清单内容；工程承包范围：消防及防排烟工程，详见工程量清单内容；计划开工日期为2014年7月1日，计划竣工日期为2014年12月27日，工期总日历天数180天，工期总日历天数与根据前述计划开竣工日期计算的公司天数不一致的，以工期总日历天数为准；工程质量符合合格标准，工程质量目标为江苏省优质工程；签约合同价为30816548.93元，其中安全文明施工费为432803.41元，材料和工程设备暂估价金额为810000元，合同价格形式为固定单价合同。专用合同条款3.7履约担保。承包人提供履约担保的形式、金额及期限：120万现金、260万保函，根据工程进度和已完成工程量逐步退还。 2014年12月25日，普丰公司与管理中心就代建事项又签订了补充协议。根据泰州金融服务区项目指挥部的统一要求，金融服务区的所有工程由管理中心统一代建，为保该项目工程完成，双方协商，在原代建协议基础上，补充协议如下：一、采用金额垫资、分期付款的方式，由普丰公司将工程交由管理中心代建。管理中心同意金融服务区4#楼采用金（全）额垫资，分期付款的方式代建。1.代建范围：根据普丰公司提供的本工程的施工图（含中途由于销售需要变更的图纸内容）组织建设。包括土建（楼层的天棚、梁柱不粉刷，地面为混凝土结构面）；水电安装（电源到每一个楼层及每间安装白炽灯照明，上水接至卫生间，下水进城市管网，其他有关线管预留到位）；消防、通风、按照图纸要求，必须满足验收和使用条件；所有外装饰及外门窗（细化图纸另行设计），外装饰招标时需征求普丰公司意见，同意普丰公司合理要求；电梯由普丰公司负责采购和安装施工。2.造价的确定：设置招投标最高限价，泰州市审计局审定价下浮3%计算本工程的土建及安装、消防通风总造价。外装饰审定价下浮5计算本工程的总造价，工程结算审计必须普丰公司全程参与并得到普丰公司认可。代建工程款的缴纳方式和资金来源：经普丰公司、管理中心双方协商，普丰公司按如下节点向管理中心支付工程款。本工程的付款方式及期限为：土建部分：即工程主体结构封顶付土建安装合同总价的20%。单项工程验收合格后付土建安装合同总价的20%,单项工程验收合格一年后的对应日付土建安装合同总价的30%,单项工程验收合格二年后的对应日（并且工程结算审计结束）付清土建安装余款。外装饰部分：外装饰单项验收合格付外装饰合同价的40%,单项验收合格日一年后的对应日付外装饰合同价的30%,单项验收合格日二年后的对应日（并且工程审计结束）付清余款（工程保修按国家相关规定执行预留总价是5%,三年内无息支付）。 2016年2月4日，普丰公司向管理中心发送了《关于请求泰州市城市建设项目管理心代付部分工程款的函》，称：泰州市金融服务区4#楼（泰州普丰商务）是由管理中心代建，因目前土建工程已封顶，普丰公司支付工程款资金困准，现请求管理中心暂行代付金融服务区4#楼（泰州丰商务）的相关工程款给扬建公司。同日普丰公司向管理中心发送了《关于金融服务区4#普丰商务楼2016年春节土建工程款的情况说明》，称：金融服务区4#普丰商务楼已经封顶，按照管理中心与扬建公司签订的施工合同约定。4#普丰商务楼封顶应支付扬建公司工程款585万元。由于我单位原因，现申请管理中心于2016年2月5日代为支付工程款585万元，代付利息同很行同期贷款利息。2016年2月5日，普丰公司还出具了借条一份，称：借到管理中心人民币伍佰捌拾万元（代付扬建封顶工程款）。 2019年1月18日，泰州市安全消防支队向管理中心出具泰公消防验字[2019]第0014号《建设工程消防验收意见书》，载明：“我支队对你单位于2018年12月28日申报的泰州市城市建设项目管理中心泰州市金融服务区地下室工程（受理凭证文号泰公消防验凭字[2018]第0249号）进行了消防验收[工程概括：该工程位于中间，地下2层，建筑面积186833平方米，使用性质为金融服务区]按照《建筑设计防火规范》（GB50016-2006）、《自动喷水灭火系统施工及验收规范》（GB50261-2005）、《火灾自动报警系统施工及验收规范》（GB50166-2007）及《建筑灭火器配置验收及检查规范》（GB50444-2008）等工程建设消防技术标准、《建设工程消防监督管理规定》和《建设工程消防验收评定规则》（GA836-2016），经审查资料及现场检查测试，意见如下：一、综合评定该工程消防验收合格；二、使用过程中应严格按照验收时使用功能和平面布局进行使用，不得擅自改变使用功能和调整平面布局；三、建筑消防设施、消防器材、疏散设施的醒目位置应设置消防安全标识；四、建筑内疏散通道、安全出口、消防车道应保证畅通，常闭式防火门应当保持关闭；五、对消防设施、器材和消防安全标志应当定期组织维修保养，确保完好有效，消防控制室应保证每日24小时双人不间断值班，值班人员持证上岗；六、该工程若需改建、扩建（含室外装修、建筑保温、用途变更），应依法向我支队申请建设工程消防设计审核和验收，违法将依法查处”。 2020年8月19日，泰州市审计局作出泰审跟意[2020]113号跟踪审计意见，泰州金融服务区整体地下室消防及防排烟工程通过公开招标方式确定施工单位为中安公司，合同总价为30816548.93元，建设内容为整体地下室消防喷淋及防排烟工程；该项目施工单位送审结算价44027406.3元，结算审定价42774064.25元。 甲方管理中心与乙方中安公司签订《工程结算协议书》一份，载明：“甲、乙方双方于2014年6月27日就泰州市金融服务区整体地下消防及防排烟工程施工签订《建设工程施工合同》，目前该工程已完工并验收合格，工程结算已审定（泰审跟意[2020]113号《泰州市审计局关于泰州市金融服务区整体地下消防及防排烟工程结算的审计意见》）。现经甲、乙双方平等自愿协商，达成如下意见，供双方遵照执行：一、甲、乙双方一致确认泰州市金融服务区4号楼地下室消防及防排烟工程结算价款为3209551.91元；二、根据甲方与业主普丰公司签订的4号楼代建协议之约定，甲方作为项目代建方向乙方支付的工程款均来源于业主普丰公司，因普丰公司一直未能向甲方支付工程款，导致甲方未能及时向乙方支付工程款；三、经甲、乙双方协商确定于2021年3月30日前付清4号楼结算工程款”。根据原告陈述，上述结算协议书签订后，被告普丰公司及管理中心均从未支付过相关款项。 上述事实有《泰州市金融服务区普丰商务楼项目代建协议》、《建设工程施工合同》、《消防专项验收报告》、跟踪审计意见单、工程结算协议书、（2018）苏1291民初356号民事判决书及当事人陈述予以证实。 本院认为，一、普丰公司与管理中心之间的法律关系。根据当事人代建协议和补充协议，结合当事人的陈述，中安公司承认普丰公司与管理中心之间的“委托代建关系”，管理中心也承认其与普丰公司相互之间的“委托代建关系”。 《国务院关于投资体制改革的决定》第三条第五项规定，……对非经营性政府投资项目加快推行“代建制”，即通过招标等方式，选择专业化的项目管理单位负责建设实施，严格控制项目投资、质量和工期，竣工验收后移交给使用单位。《财政部关于切实加强政府投资项目代建制财政财务管理有关问题的指导意见》第二条规定、切实做好建设资金拨付和监督检查。实行政府采购和财政直接支付试点的，建设资金按相关规定支付。建设单位自行确定项目代建单位的，资金由建设单位负责向代建单位拨付，并按规定监督使用。政府设立（或授权）、政府招标产生的代建单位，代建项目财政资金的拨付、管理与现行办法有不一致的，可暂按以下规定处理。上述文件中存在“委托代建”描述，这些规定更主要更侧重的是规范对政府投资工程的“代建制”管理。这种“代建制”管理与本案当事人陈述的“委托代建关系”性质不完全相同。 2008年5月《民事审判指导与参考》总第33期发表的冯小光法官撰写的《回顾与展望－－写在颁布实施三周年之际》一文中提到：委托代建合同什么是委托代建合同呢？司法解释第27条第2款规定：保修人与建筑物所有人或者发包人对建筑物毁损均有过错的，各自承担相应的责任。此条为规定因保修人与建筑物所有人或者发包人未及时履行保修义务造成建筑物毁损的共同侵权责任。其中，“建筑物所有人”或者“发包人”的提法表明施工合同的发包人有可能不是建筑物所有人，那么，他们之间是以什么做纽带联系到一起的呢？是委托代建的法律关系，建筑物的所有权人为委托人，发包人为代建人，他们之间的法律关系为委托代建关系。建筑物权利人将拟承建的建筑物通过委托代建合同约定，委托代建人按照建筑物所有人的要求代为建设建筑物。交房期限、户型、建房费用、违约责任、代建费用等是依靠委托人和代建人依靠委托代建合同约定双方的权利义务。这种委托代建法律关系性质为房地产开发经营合同，不属于建设工程合同范畴。像银行委托房地产公司为其建设营业楼，房地产公司为发包人，施工企业为承包人；银行与房地产公司成立委托代建合同关系。北京市政府颁布实施了《北京市政府投资建设项目代建制管理办法（试行）》，还有许多城市也颁布了类似规定，这些规范性文件对政府工程的进一步规范化起到了推动作用。此类合同的主要内容包括：委托人（市政府主管部门）、项目代建人（施工单位）、项目使用人（实际使用项目的单位）、项目概况、项目管理范围和内容、管理目标和投资控制、代建管理费等。对此类合同的性质值得研究和探讨，本人倾向认定为施工合同性质为宜。目前，立法机关的立法理念是将占建筑市场很大份额的政府工程实行强制的委托代建制度。委托代建合同与施工合同是两个独立的法律关系，原则上在审理建设工程施工合同纠纷案件中，不宜追加委托人为本案当事人，不宜判令委托人对发包人偿还工程欠款承担连带责任。委托人也无权以承包人为被告向人民法院提起诉讼，主张承包人对工程质量缺陷承担责任。委托人与代建人就委托代建合同发生的纠纷，也不宜追加承包人为本案当事人。上述观念形成于2008年以前。但2011年3月15日最高人民法院出版的《最高人民法院民事案件案由规定理解与适用》一书中对“委托代建合同”的概念明确表述为：委托代建合同是指建房人获得国有土地使用权后委托房地产建设企业代建房屋，并向受托房地产建设企业支付酬金的协议。委托人应当享有土地使用权并承担立项等建设成本，代建人应当具有相应资质。代建人的主要义务是利用自己的资质代建房人依法进行相关建设活动，建房人的主要义务是支付酬金。该书是后出版的，应当代表了最高院的主流意见，应当准确理解与适用。因此，当事人陈述的“委托代建关系”与相关法律理解认可的“委托代建关系”不是同一性质，也就是说当事人强调的“委托代建关系”并不符合法律对“委托代建关系”的理解。 当事人陈述的“委托代建关系”与外国的建设经理制（CM制）类似，即业主委托建设经理来负责整个工程项目的管理，包括工程项目的可行性研究、设计、采购、施工、竣工、试运行等工作，与法律理解的“委托代建关系”是不同的，投资性质上属于非政府投资类项目的工程委托代建合同，我国法律并无明确的规定，此类工程委托代建合同属于无名合同，双方当事人可以自由约定，只要此类约定不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人均具有法律约束力，故在此类纠纷中，应当以合同内容作为判断双方当事人权利义务的根本依据。 二、普丰公司与管理中心之间“委托代建合同”的法律特征。一是所有投资资金由普丰公司按建设施工合同和“代建协议”、“补充协议”约定支付。根据代建协议约定，普丰公司根据代建项目建设进度和合同约定的付款时间节点和额度及进缴纳工程建设资金，不按此付款应承担的相关法律责任。即要求普丰公司按建设工程施工合同的相关条款付款。2014年12月25日代建补充协议对工程付款的方式作出了“全额垫资、分期付款”的约定。这一约定表面看很明确。但结合补充协议的第二条约定普丰公司按如下节点向管理中心支付工程款的约定，又对普丰公司工程款的付款方式作出了具体的明确，这与管理中心和中安公司之间签订的建设工程施工合同约定的付款节点一致，双方履行的是管理中心和中安公司之间签订的建设工程施工合同约定的付款方式，说明所谓的“全额垫资、分期付款”不是双方真实的意思表示。同时根据普丰公司2016年2月4日出具的两份函，说明当时普丰公司请求管理中心代付工程款，并出具借条。如果按普丰公司所说“全额垫资、分期付款”的含义，管理中心全额垫资是约定义务，普丰公司不需要请管理中心代付工程款并出具借条，这说明普丰公司知道工程的付款节点和自己应当付款的义务，也就不存在管理中心全额垫资的说法，普丰公司认为管理中心全额垫资的说法没有事实和法律依据。二是关于委托代建的范围含地上与地下建筑。根据当事人陈述和补充协议的约定金融服务区的所有工程由管理中心统一代建，从管理中心于2013年8月26日向普丰公司发送催款通知可知，早在2012年9月7日、11月16日管理中心就存在两次催款，也从另一侧面反映了地下工程亦属于代建的范围内，可以确认本案委托代建的范围应当包括地上及地下两块工程。三是管理中心没有房地产建设企业相应资质。也就是说管理中心并没有独立开发或法律意义上的代建能力，而是在投资人即委托人出资的基础上由受托人管理中心按“代建协议”完成其他与建设有关的所有工作，管理中心并不是完全意义上的独立发包。四是管理中心收取的管理费其性质相当于其完成委托事务委托人支付报酬，亦在合理的范围内。五是普丰公司与管理中心之间的“委托代建关系”更符合一般委托合同的法律特征。合同法第三百九十六条规定委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第三百九十八条规定委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。第四百零五条规定受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。因此，普丰公司与管理中心之间所谓的“委托代建关系”的实质是管理中心按代建协议和补充协议履行合同义务，普丰公司按约定支付工程款，管理中心最终交付完工工程，收取相关管理费用。本案应当按照一般委托合同的规定原则精神处理。 三、中安公司应当向普丰公司还是管理中心或者两者主张工程款。合同法第四百零二条规定受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。管理中心作为受委托人，中安公司是明知的，因为相关政府文件及建筑工程施工许可证均可证明，且中安公司诉称和庭审中亦认可该事实。因此，本案中管理中心以自己的名义在委托人的授权范围内与第三人即中安公司（本案原告）订立的合同，第三人即中安公司在订立合同时知道受托人管理中心与委托人普丰公司之间的代理关系的，管理中心与中安公司之间的建设施工合同直接约束委托人普丰公司和第三人中安公司。 合同法第四百零三条规定受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。本案中，管理中心已向中安公司披露委托人普丰公司，其作为受托人因委托人普丰公司的原因对第三人中安公司不履行义务，第三人中安公司因此可以选择委托人作为相对人主张其权利，诉讼中，中安公司已明确要求普丰公司作为委托人承担法律责任，本院予以确认。 四、原告主张普丰公司支付工程款3209551.91元,根据普丰公司与管理中心签订的“代建合同”中约定，工程造价以泰州市审计局审计结果为准，可按楼宇独立计量的进行独立计量单独结算，无法独立计量的按照公平公正原则按一定比例分摊至普丰公司进行结算。泰审跟意[2020]113号审计意见认定泰州金融服务区整体地下室消防及防排烟工程项目结算审定价为42774064.25元，后原告与管理中心后又协商一致确认4号楼地下室消防及防排烟工程结算价款为3209551.91元，故对于原告该项诉请本院予以支持。 五、关于原告要求被告支付按照双方工程结算书约定的时间，即自2021年3月31日起至实际给付之日止，按照同期LPR利率计算的逾期支付利息的请求，因原告与管理中心签订的《工程结算协议书》中约定于2021年3月30日前付清4号楼结算工程款，又因根据法律规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。故原告的主张于法有据，本院亦予支持。 六、原告要求确认对泰州市金融服务区4号商务楼地下室消防及防排烟工程享有范围为3209551.91元的优先受偿权。合同法第二百八十六条规定，发包人未按照约定支付价 款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条规定，建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条规定，与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。第二十一条规定，承包人建设工程价款优先受偿的范围依照国务院有关行政主管部门关于建设工程价款范围的规定确定。承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持。原告的主张依法有据，本院予以确认。被告普丰公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。 依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零二条、第四百零三条、第四百零五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告泰州市普丰园林绿化工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏中安集团有限公司支付工程款3209551.91元、利息损失（以3209551.91元为基数，自2021年3月31日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、原告江苏中安集团有限公司享有在其承建的泰州金融服务区涉4#楼部分地下室消防及防排烟工程价款3209551.91元范围内就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的权利； 四、驳回原告江苏中安集团有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费32476元，减半收取16238元，保全费5000元，合计21238元，由被告泰州市普丰园林绿化工程有限公司负担（此款原告已预交，在本判决发生法律效力后十五日内由本院向原告退还，被告应当在本判决发生法律效力后五日内向本院缴纳应当负担的诉讼费。逾期不履行的，依法移送执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 员  吴 兵 二〇二一年八月二日 法官助理  曹晓舟 书 记 员  许 婷 附法律条文： 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。 第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。 第四百零三条受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。 受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。 委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。 第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第十七条与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。 第二十一条承包人建设工程价款优先受偿的范围依照国务院有关行政主管部门关于建设工程价款范围的规定确定。 承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。