广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终1463号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司，住所地广西梧州市新兴一路207号。统一社会信用代码：91450403899149056J。 法定代表人：谢德坤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林智斌，广西东中律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险有限公司贺州中心支公司，住所地广西贺州市贺州大道53号一楼。统一社会信用代码：914511026621167237。 法定代表人：宋保，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄善康，广西正立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦云飞，广西正立律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄宪奎，男，1971年4月1日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：陈艳雄，广西贺州市信德法律事务所法律工作者。 原审被告：莫承贵，男，1992年12月15日出生，汉族，住广西苍梧县。 原审被告：陈建勇，男，1983年3月10日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。 原审被告：贺州市力鑫运输有限公司，住所地广西贺州市八达西路602号金旗市场8栋3号楼2层18号房。统一社会信用代码：91451103051042059Y。 法定代表人：曾招庭，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄光普，男，该公司职员。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司（以下简称中财保公司）、中国平安财产保险有限公司贺州中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人黄宪奎、原审被告莫承贵、陈建勇、贺州市力鑫运输有限公司（以下简称力鑫公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区苍梧县人民法院（2020）桂0421民初76号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人中财保公司上诉请求：1.变更广西壮族自治区苍梧县人民法院（2020）桂0421民初76号民事判决第一项为中财保公司向黄宪奎赔付499104.42元；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：中财保公司对于一审判决认定的“医疗费240599.55元、住院伙食补助费13700元、营养费12210元、护理费64741.99元、残疾赔偿金305084.90元、精神损害抚慰金12000元、交通费1300元、轮椅费2680元”等项目及数额没有异议，但对于一审法院认定的“误工费按照交通运输业标准为101949元”存在异议。因为被上诉人黄宪奎未能提供劳动合同、银行流水等证据证明其确实从事交通运输业，所以其误工工资标准可以参考其户籍按照广西农林牧渔业职工年平均工资51891元计算。具体如下：被上诉人黄宪奎提供一份力鑫公司所谓的“证明”证明其从事司机工作，但未提供劳动合同证明其确实与该公司签订了劳动合同，又未提供银行流水证明其工资收入。一审法院片面采信被上诉人黄宪奎提供的证据和陈述，认定被上诉人黄宪奎从事交通运输业，并且按照交通运输业职工平均工资标准计算其误工费是错误的。被上诉人黄宪奎不能证明发生交通事故前一直从事交通运输工作，那么其误工工资标准可以参考其户籍按照广西农林牧渔业职工年平均工资51891元计算，计算其误工费为57862元，被上诉人黄宪奎合计经济损失为710178.44元，扣除上诉人在桂Ｄ×××××号车交强险赔偿限额内赔偿120000元（其中医疗费用限额部分已赔偿黄宪奎10000元）和平安保险公司在桂Ｊ×××××号车交强险赔偿34314.99元，超出交强险部分555863.45元按照70％在由上诉人在桂Ｄ×××××号车商业险范围承担赔偿389104.42元，即中财保公司应赔付被上诉人黄宪奎499104.42元。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予以纠正，请求二审法院依法改判。 上诉人平安保险公司上诉请求：1.撤销广西壮族自治区苍梧县人民法院（2020）桂0421民初76号民事判决第二项，改判平安保险公司支付给被上诉人黄宪奎经济损失款21029.12元（在一审判决确定由平安保险公司赔付总额的基础上核减24188.70元，平安保险公司对一审不服部分为24188.70元）；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人按有关规定承担。事实和理由：一、平安保险公司提交投保单的“投保人声明”第2点明确载明投保人已经收到《机动车综合商业保险条款（2014版）》，该条款第二十六条第（六）项约定“超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分”不属于保险责任范围，平安保险公司也已使用加粗黑体字对该条款向投保人进行提示和说明义务，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《广西壮族自治区高级人民法院关于审理机动车交通事故责任纠纷案件有关问题解答》第五条的规定，该条款生效，平安保险公司主张在赔偿医疗费中扣除医保外用药证据充分，一审法院认定该免责条款未生效明显不符合上述法律的规定。经玉林市明正司法鉴定所司法鉴定，被上诉人黄宪奎因本次交通事故支出的合理医疗费为159970.56元，则非医保外用药为80628.99元(240599.55元-159970.56元），该非医保外用药中被上诉人力鑫公司承担30％的民事赔偿责任为24188.70元（80628.99元×30%），该损失款24188.70元不应由平安保险公司承担。二、平安保险公司不是本案致诉的责任人，而诉讼费用也不是保险的承保责任范围，一审法院确定由平安保险公司承担诉讼费有误，请二审法院在二审过程中一并纠正。 被上诉人黄宪奎针对上诉人中财保公司和上诉人平安保险公司的上诉请求、事实和理由共同辩称，一、上诉人平安保险公司诉请改判其向被上诉人黄宪奎支付经济损失款21029.12元，依据是玉林市明正司法鉴定所司法鉴定结论，即：黄宪奎因本次交通事故支出的合理医疗费159970.56元。平安保险公司的诉请缺乏法律依据，因为平安保险公司在一审时申请对被上诉人黄宪奎用药鉴定未得到被上诉人黄宪奎、原审被告莫承贵、原审被告力鑫公司的同意，也未得到一审法院的支持，其擅自到玉林市明正司法鉴定所做的鉴定，程序上违法。被上诉人黄宪奎因交通事故受伤，在梧州市人民医院抢救治疗完全是在医院医生的指导下用药，并非被上诉人黄宪奎个人意志去用药。被上诉人黄宪奎的医药费损失应按本次交通事故受伤住院实际产生的医药费数额由两上诉人在保险限额范围内予以赔偿，一审判决是正确的。二、上诉人中财保公司诉请改判赔付被上诉人黄宪奎499104.42元，认为被上诉人黄完奎的误工费应按农林牧渔业标准计算。上诉人中财保公司这一诉请毫无事实和法律依据。被上诉人黄宪奎从2016年5月开始在力鑫公司从事驾驶桂Ｊ×××××号等多辆重型半挂牵引车的驾驶员，直至2019年5月发生事故时止共3年时间，有力鑫公司出具给被上诉人黄宪奎的证据予以证明，加上力鑫公司委托诉讼代理人确认了这一事实，其还证实被上诉人黄宪奎每月的工资都超过7000元，多的月份有8000元至9000元不等，力鑫公司每个从事车辆运输司机每月每次都是在收到的运费中先扣除工资后，余下的再拿回力鑫公司。被上诉人黄宪奎若按在力鑫公司领取的每月工资，绝对超过诉请的交通运输行业标准的月工资收入。所以，被上诉人黄宪奎按交通运输行业的收入标准计算误工费损失，完全符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若开问题的解释》的相关规定，一审判决被上诉人黄宪奎的误工费损失按交通运输业标准计算损失是正确的。综上，一审法院程序合法，认定事实清楚，运用法律正确，请求二审法院依法维持一审判决，驳回上诉人中财保公司、上诉人平安保险公司的上诉。 上诉人平安保险公司针对上诉人中财保公司的上诉请求、事实和理由辩称，同意中财保公司的上诉意见。上诉人中财保公司针对上诉人平安保险公司的上诉请求、事实和理由辩称，同意平安保险公司的上诉意见。 原审被告莫承贵针对上诉人中财保公司和上诉人平安保险公司的上诉请求、事实和理由共同辩称，对一审判决没有意见，由法院依法判决。 原审被告力鑫公司针对上诉人中财保公司和上诉人平安保险公司的上诉请求、事实和理由共同辩称，对一审判决没有意见，同意黄宪奎的意见。 原审被告陈建勇没有提交书面答辩意见。 黄宪奎向一审法院起诉请求：1.黄宪奎的各项经济损失312248.39元变更为918816.47元，扣减平安保险公司已支付49083.30元和力鑫公司已支付120000元为749734.17元，先由中财保公司在桂Ｄ×××××小型客车购买的交强险和商业险限额范围内予以赔偿，平安保险公司在桂Ｊ×××××号重型半挂牵引车购买的交强险和商业险限额范围赔偿，不足部分由莫承贵、陈建勇按责任赔偿；2.诉讼费由中财保公司、平安保险公司、莫承贵、陈建勇、力鑫公司承担。 一审法院查明的事实：交通事故情况：2019年5月27日16时40分许，莫承贵驾驶桂Ｄ×××××小型普通客车（搭乘陈友琼、钟英、陈桂连、吴海萍、黄德华）沿国道207线由梧州往贺州方向行驶，至国道207线3656ｋｍ＋240ｍ处时，与前方同向已靠边停车的由陈建勇驾驶的桂Ｊ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ｊ×××××号挂车（搭乘黄宪奎）发生碰撞，造成桂Ｄ×××××小型普通客车车损，黄宪奎、陈友琼、钟英、陈桂连、吴海萍、黄德华六人受伤的交通事故。黄宪奎是车停靠后下车检查车辆时被撞伤的，发生交通事故时不属于车上人员。责任认定：莫承贵承担事故主要责任，陈建勇承担次要责任，黄宪奎、陈友琼、钟英、陈桂连、吴海萍、黄德华无责任。治疗情况：2019年5月27日，黄宪奎受伤后被送至苍梧县石桥卫生院治疗，当天转至梧州市人民医院住院治疗，诊断为：左股骨开放性骨折、左大腿开放伤、左小腿皮肤及软组织挫裂伤、失血性休克、右侧耻骨下支粉碎性骨折、Ｌ2椎体右份骨折、骶骨骨折、Ｌ4、Ｌ5左侧横突骨折、尾椎脱位、两肺挫伤等，至2019年10月11日出院，住院137天，期间共经历8次手术。出院医嘱为：加强营养支持，术后1年至1年半需再次住院行左股骨各内固定物取出手术治疗，费用约8000元；住院期间需24小时陪护人员。医疗费为240599.55元，购买轮椅费用2680元。黄宪奎家庭情况：黄仁必（1943年2月12日出生）和李碧群（1943年3月23日出生）夫妇共生育黄宪奎、黄宪光、黄小瑞、黄小琴四个子女。黄宪奎和蓝青夫妇共同生育两儿子，黄光浩2006年8月3日出生、黄光腾2007年12月5日出生。车辆情况：桂Ｄ×××××小型普通客车属莫承贵所有并由其驾驶；桂Ｊ×××××号重型半挂牵引车属力鑫公司所有，由其公司员工陈建勇驾驶，黄宪奎、陈建勇均为力鑫公司的员工。保险情况：桂Ｄ×××××小型普通客车在中财保公司投保了交强险和商业第三者保险（保险金额100万元，不计免赔），桂Ｊ×××××号重型半挂牵引车在平安保险公司投保了交强险及机动车综合商业保险（不计免赔率），其中机动车第三者责任保险金额为150万元，事故发生在保险期限内。《机动车综合商业保险条款（2014版）》条款约定：超出道路交通事故受伤人员临床诊疗指南和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分不予理赔。赔偿情况：力鑫公司已支付黄宪奎120000元。平安保险公司在车上人员责任险已支付黄宪奎49082.30元；在交强险限额内赔付钟英7680.26元、黄德华2177.85元、吴海萍2144.35元、陈友琼73682.55元，以上包含交强险医疗费限额10000元。中财保公司已支付黄宪奎10000元。鉴定情况：经一审法院委托的桂林市正诚司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》。认为：1.黄宪奎因交通事故受伤致左膝关节功能丧失88.5%属八级伤残，致双下肢长度相差2.0ｃｍ属十级伤残；2.黄宪奎受伤后误工期为407日，护理期为407日，营养期为407日。黄宪奎支付了司法鉴定费4050元。平安保险公司申请一审法院委托对黄宪奎的医疗费用按照国家基本医疗保险的标准进行医疗费用分类鉴定，桂林市正诚司法鉴定中心以“送检材料无医保药品报销范围，需含手术、耗材等所有收费项目的材料”为由，终止鉴定。平安保险公司遂自行委托玉林市明正司法鉴定所进行鉴定，该所出具《司法鉴定意见书》认为：被鉴定人黄宪奎受伤治疗期间产生的医疗费用核定医疗费用的赔偿金额为159970.56元。 一审法院认为，道路交通事故责任人应当依照其在交通事故中的过错程度承担相应的民事责任。本次交通事故，经交警部门认定，莫承贵承担此事故主要责任，陈建勇承担此事故次要责任，黄宪奎无责任。该责任认定程序合法，客观真实，一审法院予以确认。根据《道路交通安全法》第七十六条规定并结合事故责任人在事故中的过错程度，莫承贵应承担本次事故70%的民事责任，陈建勇承担本次事故30%的民事责任，陈建勇是力鑫公司员工，其责任由力鑫公司承担。根据《侵权责任法》第三条的规定，黄宪奎作为受害人请求各侵权人承担侵权损害赔偿责任，符合法律规定，一审法院予以支持。本案中，应当按照《2020广西道路交通事故损害赔偿标准》计算黄宪奎的损失。黄宪奎主张：1.医疗费240599.55元，有医疗费发票、医嘱等予以证实，系其真实意思表示，一审法院予以支持；2.住院伙食补助费13700元（137天×100元/天），符合法律规定，一审法院予以支持；3.营养费12210元（407天×30元/天），一审法院予以支持;4.误工费按照交通运输业标准为101949元（91430元÷365天×407天），一审法院予以支持；5.护理费按居民服务、修理和其他服务业为64741.99元（58061元÷365天×407天），一审法院予以支持；6.残疾赔偿金264062元（34745元/年×20年×38%），符合法律规定，一审法院予以支持；7.被抚养人生活费过高，该费用包括父母赡养费和孩子抚养费，黄宪奎的父母共生育四个子女，父亲黄仁必需赡养5年，母亲李碧群需赡养5年，赡养费由黄宪奎承担四分之一，黄宪奎夫妇共同生育的儿子黄光浩需抚养4年，儿子黄光腾需抚养5年，抚养费由黄宪奎夫妇各承担二分之一，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，前4年黄宪奎的被抚养人生活费总和超出了城镇居民人均消费支出21591元的标准，应以21591元为基数计算4年，共86364元（21591/年×4年），黄仁必、黄光浩、黄光腾第5年的抚养费为21591元（21591/年×2人÷4人+21591/年×1人÷2人），结合黄宪奎的伤残情况，黄宪奎应承担的被扶养人生活费为41022.90元[（86364+21591）×38%]，根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条的规定，被抚养人生活费应计入残疾赔偿金中；8.精神损害抚慰金30000元过高，根据实际情况，一审法院酌情确定为12000元；9.交通费1300元，根据黄宪奎出住院、复诊及实际需要等情况，一审法院予以支持；10.残疾辅助器具费即轮椅费2680元，有发票予以证实，一审法院予以支持；11.伤残鉴定费4050元，有发票予以证实，一审法院予以确认，该费用在诉讼费分担时处理。综上，一审法院核定黄宪奎因本次交通事故的各项合理损失为：医疗费240599.55元、住院伙食补助费13700元、营养费12210元、误工费101949元、护理费64741.99元、残疾赔偿金305084.90元（264062＋41022.90）、精神损害抚慰金12000元、交通费1300元、轮椅费2680元，以上合计754265.44元。黄宪奎搭乘桂Ｊ×××××号重型半挂牵引车，但事故发生时车辆停靠路边，黄宪奎自行下车到车后方检查车辆，故黄宪奎属于交通事故的第三者。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条的规定，肇事车辆桂Ｄ×××××号车在中财保公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内，故中财保公司应当在交强险医疗费赔偿限额范围内支付10000元（已预支给黄宪奎），在死亡伤残赔偿限额范围内支付110000元；桂Ｊ×××××号车在平安保险公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期限内，平安保险公司在交强险内已赔付钟英7680.26元、黄德华2177.85元、吴海萍2144.35元、陈友琼73682.55元，包含交强险医疗费限额10000元，因此，平安保险公司应当在交强险死亡伤残赔偿限额范围内支付34314.99元（120000-85685.01）。扣减上述款项后，黄宪奎尚有经济损失599950.45元，莫承贵承担70%的民事赔偿责任为419965.32元（599950.45元×70%），该款由中财保公司在商业第三者险限额范围内支付；力鑫公司承担30%的民事赔偿责任为179985.13元（599950.45元×30%），该款由平安保险公司在商业第三者险限额范围内支付。综上，中财保公司应当支付给黄宪奎各项经济损失529965.32元（110000＋419965.32）。平安保险公司应当支付各项经济损失165217.82元（34314.99＋179985.13-49082.30），又因为力鑫公司向黄宪奎垫付了120000元，双方均同意在平安保险公司的赔偿款中直接扣减并返还给力鑫公司，为减少双方讼累，一次性解决纠纷，一审法院予以准许，故平安保险公司应当支付给黄宪奎45217.82元，支付给力鑫公司120000元。平安保险公司、中财保公司主张，根据商业三者险的条款约定应对非医疗保险用药和治疗项目进行扣减。首先，平安保险公司提供的《机动车综合商业保险条款(2014版)》是独立于保险单及投保单之外的条款，约定“超出道路交通事故受伤人员临床诊疗指南和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分不予理赔”是由平安保险公司事先制定的条款，依法属于格式条款，该格式条款仅有笼统概括描述，并未明确解释及告知非医保用药的范围及种类；其次，对患者采取何种治疗方式一般由医疗机构决定，受害人或者侵权人并无选择权，而“分类自负”的费用系国家基本医疗保险制度在实施过程中对医药费负担比例的具体规定，并未超出国家基本医疗保险范围，不应排除在理赔范围外。再次，该条款的约定主要作用是避免投保人过度治疗的道德风险，即受害人在有其他可替代的医保范围内药品的情况下自行选择进口高级材料所产生的不合理费用。因此，保险人应当举证证明的是受害人存在有其他可替代的医保范围内药品的情况下自行选择进口高级材料所产生了不合理费用的情形，但玉林市明正司法鉴定所的出具的《鉴定意见书》并不足以证实上述情形，该主张证据不足，于法无据，一审法院不予采信。中财保公司、平安保险公司主张不应承担诉讼费及鉴定费用，不符合法律规定，一审法院不予支持。因中财保公司、平安公司已足额赔偿，黄宪奎要求莫承贵、陈建勇承担连带责任，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司应当支付给黄宪奎经济损失款529965.32元；二、中国平安财产保险有限公司贺州中心支公司应当支付给黄宪奎经济损失款45217.82元；三、中国平安财产保险有限公司贺州中心支公司应当支付给贺州市力鑫运输有限公司垫支款120000元；四、驳回黄宪奎的其他诉讼请求。一审案件受理费5649元、鉴定费4050元，合计9699元（已减半收取、黄宪奎已预交），由黄宪奎负担707元，由中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司负担6855元，由中国平安财产保险有限公司贺州中心支公司负担2137元。 二审期间，被上诉人黄宪奎向本院提交被上诉人黄宪奎的机动车驾驶证、驾驶员聘用协议以及力鑫公司出具的证明，拟证明被上诉人黄宪奎为持有Ａ2驾驶证的驾驶员，被上诉人黄宪奎于2016年5月至其发生交通事故时受聘于力鑫公司担任驾驶员，工作期间驾驶过力鑫公司的桂Ｊ×××××号、桂Ｊ×××××号和桂Ｊ×××××号牵引大货车，被上诉人黄宪奎工资月收入为人民币8000元左右。 上诉人中财保公司对被上诉人黄宪奎在二审期间提交的证据经质证认为：对被上诉人的驾驶证无异议，对驾驶员聘用协议以及力鑫公司出具的证明的真实性、合法性和关联性有异议，被上诉人黄宪奎应当提供工资流水以证明其为力鑫公司的员工，坚持中财保公司的上诉意见。 上诉人平安保险公司对被上诉人黄宪奎在二审期间提交的证据经质证认为：对驾驶证无异议，对驾驶员聘用协议及力鑫公司出具的证明的真实性、合法性和关联性有异议，被上诉人黄宪奎应当提供从业资格证以证明其是从事运输行业的。 原审被告莫承贵对被上诉人黄宪奎在二审期间提交的证据经质证认为：由法院依法认定。 原审被告力鑫公司对被上诉人黄宪奎在二审期间提交的证据经质证认为：由法院依法认定。 原审被告陈建勇没有发表质证意见。 上诉人中财保公司、平安保险公司、原审被告莫承贵、陈建勇、力鑫公司在二审期间没有提交新证据。 对于被上诉人黄宪奎在二审期间提交的证据，本院认证认为：被上诉人黄宪奎对其提交的证据提供了原件予以核对，上述证据与本案待证事实具有关联性，但不能完全证明被上诉人黄宪奎拟证明目的，本院将结合在案其他证据作为本案定案参考依据。 一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合上诉人中财保公司、平安保险公司与被上诉人黄宪奎、原审被告莫承贵、原审被告力鑫公司的诉辩意见，本案的争议焦点为:一审法院对黄宪奎因本次事故受伤所产生的医疗费、误工费的认定是否合法合理。 关于医疗费问题。一审法院根据黄宪奎提供的医疗费发票、医嘱等证据认定医疗费为240599.55元，上诉人平安保险公司上诉认为其中80628.99元为非医保用药，其已经就非医保用药不予赔偿进行了提示及说明，故上诉人平安保险公司不应承担该部分费用的赔偿责任。对此本院认为，首先，机动车交通事故发生后,选择采取何种药物进行治疗是医疗机构根据患者的病情做出的医疗行为,对此黄宪奎并无干预的权利。其次，国家基本医疗保险是具有福利性质的社会保险制度，而涉案商业性保险合同是按照商业性保险收取保费，保费金额与国家基本医疗保险并不相同，投保人对于保险的期待利益远远高于国家基本医疗保险，保险公司按照商业性保险的费率收取保费，却主张按照国家基本医疗保险的标准进行理赔，有违投保人订立保险合同的目的，限制了被保险人的权利，上诉人平安保险公司主张以该免责条款免除其赔偿义务，则应当举证证明其已尽到严格的提示及明确说明义务。现平安保险公司提供的独立于保险单及投保单之外的“超出道路交通事故受伤人员临床诊疗指南和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分不予理赔”条款为格式条款，仅有笼统概括描述，并未向投保人明确解释及告知非医保用药的范围及种类。该条款中的“指南”及“标准”，既未明确对象，也无法从其他保险材料中达到明确指向的效果。事实上，在本案一审诉讼过程中，经平安保险公司申请一审法院曾依法委托桂林市正诚司法鉴定中心对“黄宪奎的医疗费项目及金额”进行司法鉴定，但后因缺乏相应检材及上诉人与被上诉人双方均不同意将“梧州市城镇职工基本医疗保险基金支付费用范围暂行办法”作为鉴定材料，导致鉴定机构无法对该事项进行鉴定。以上事实表明因上述格式条款约定不明导致双方发生争议而无法统一适用标准导致鉴定无法进行。因此，本案证据及事实难以证明上诉人平安保险公司已就该免责条款履行了提示与明确说明义务。再次，上诉人平安保险公司如对用药的必要性和合理性存在异议,应当举证证明涉案非医保药品的具体项目、数量、金额以及该非医保药品与受害人的治疗无必要性、合理性。如前所述，一审诉讼过程中依法委托桂林市正诚司法鉴定中心对“黄宪奎的医疗费项目及金额”进行司法鉴定，因缺乏相应检材及当事人对有关标准未能统一意见导致鉴定机构无法对该事项进行鉴定，故本案中并无充分证据证明非医保药品的具体项目、数量、金额以及该非医保药品与受害人的治疗无必要性、合理性之事实。此后，上诉人平安保险公司以其自行委托玉林市明正司法鉴定所出具的《鉴定意见书》拟证明非医保用药80628.99元不予赔偿，但该鉴定是上诉人平安保险公司自行委托，鉴定材料亦未经过双方质证确认，上诉人平安保险公司以此证明其上述主张依据并不充分，不足以证实其主张。综上，对上诉人平安保险公司要求扣除非医保用药80628.99元的主张，一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。 关于误工费问题。被上诉人黄宪奎主张2016年5月至其发生交通事故时受聘于力鑫公司担任驾驶员，为此被上诉人黄宪奎提供了其A2机动车驾驶证、其与力鑫公司签订的驾驶员聘用协议、力鑫公司出具的证明，上诉人中财保公司、平安保险公司对上述证据虽不予认可但未能提供相反的证据予以推翻。但由于被上诉人黄宪奎提供的主张不足以证明其月工资收入情况，故一审法院对被上诉人黄宪奎的误工费按照交通运输业标准计算并无不当，上诉人中财保公司上诉主张黄宪奎的误工费应当按照广西农林牧渔业职工年平均工资计算，缺乏理据，本院不予采纳。 综上所述，中财保公司、平安保险公司的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费976元（上诉人中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司已预交572元、上诉人中国平安财产保险有限公司贺州中心支公司已预交404元），由上诉人中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司负担572元，由上诉人中国平安财产保险有限公司贺州中心支公司负担404元。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱卓慧 审 判 员 李庆春 审 判 员 莫 芮 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 郭 琪 书 记 员 覃 烯 书 记 员 曾 茵 14 附：本判决适用的法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。