北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初4779号原告：北京英芙麦迪科技有限公司，住所地北京市顺义区竺园二街**院**楼301（天竺综合保税区），统一社会信用代码91110113795127960D。法定代表人：王永成，经理。委托诉讼代理人：刘玲，北京市京广律师事务所律师。被告：天津玖江商贸有限公司，住所地天津市武清区京滨工业园京滨睿城**楼**-18（集中办公区），统一社会信用代码91120222MA06HLPX13。法定代表人：金载成，执行董事。委托诉讼代理人：金载锋，男，1979年12月20日出生，朝鲜族，户籍地山东省青岛市城阳区，现住北京市通州区，天津玖江商贸有限公司职员。被告：北京光熙名信电子设备有限公司，住，住所地北京市密云区溪翁庄镇走马庄村西开发路**一社会信用代码91110228795951597W。法定代表人：金燕，执行董事。原告北京英芙麦迪科技有限公司与被告天津玖江商贸有限公司、北京光熙名信电子设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京英芙麦迪科技有限公司之委托诉讼代理人刘玲，被告天津玖江商贸有限公司之委托诉讼代理人金载锋到庭参加诉讼。被告北京光熙名信电子设备有限公司经本院合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京英芙麦迪科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告天津玖江商贸有限公司支付原告拖欠的货款1192470元及逾期付款违约金（以1192470元为基数按照日千分之一的标准自2020年11月1日起计算至实际付清之日止）；2.判令被告天津玖江商贸有限公司支付本案律师费14万元；3.判令被告北京光熙名信电子设备有限公司对上述款项承担连带责任；4.判令被告负担诉讼费用。事实和理由：原告与天津玖江商贸有限公司于2020年9月签订了《销售合同》，约定由原告向天津玖江商贸有限公司供应货物，天津玖江商贸有限公司向原告支付货款。合同签订后，原告按照合同约定向天津玖江商贸有限公司交付了全部货物，但是天津玖江商贸有限公司仅支付了部分货款，截至原告提起诉讼之日，天津玖江商贸有限公司无理由拒不支付所欠原告的货款共计1192470元。原告与天津玖江商贸有限公司、北京光熙名信电子设备有限公司于2020年10月签订了《保证担保合同》，约定北京光熙名信电子设备有限公司自愿为天津玖江商贸有限公司欠原告的货款、逾期付款违约金及实现债权的费用等提供连带责任保证担保，保证期限为自《保证担保合同》确定的货款应支付之日起两年。经原告多次催要两被告，天津玖江商贸有限公司仍拒绝支付货款，北京光熙名信电子设备有限公司也拒不承担连带保证义务。综上，二被告的行为已经构成违约，因此诉至法院。被告天津玖江商贸有限公司辩称：对于原告方起诉的事实理由部分认可，双方确实签订了销售合同，对于原告方提供的货物数量及质量均存在异议，保证担保合同是真实签署了，原告与二被告确实签署了保证合同，对于欠付货款数额认可，原告方供货没有完全履行，对于原告最后数额的认定我方认可在签订保证担保合同的时候双方对于数额是认定的为1192470元，但是我方现在因为对原告履行合同的货物数量及质量存在异议因此我方需根据我方货物进行核对。对于违约金的起算时间及标准不认可，因为原告没有按照合同履行故对于违约金的起算时间及数额均不认可，律师费也不认可，理由与违约金的理由相同。被告北京光熙名信电子设备有限公司未作答辩，亦未参加本案诉讼。本院经审理认定事实如下：2020年9月，被告天津玖江商贸有限公司作为甲方、采购方与乙方、供货方北京英芙麦迪科技有限公司签订《销售合同》（合同编号：INF-GX2020017），约定由北京英芙麦迪科技有限公司向天津玖江商贸有限公司供应一次性普通口罩及KN95口罩，货款共计1492470元。合同约定付款方式为先货后款，北京英芙麦迪科技有限公司于合同签订后2个工作日为天津玖江商贸有限公司开具合法有效的增值税专用发票并邮寄给天津玖江商贸有限公司，同时安排发货。天津玖江商贸有限公司在收到货之日起30日内向北京英芙麦迪科技有限公司支付全部货款。如因实际采购核对有异议的，应由双方协商解决，付款时间顺延。《销售合同》签订后，北京英芙麦迪科技有限公司按照合同约定向天津玖江商贸有限公司开具了增值税专用发票。2020年10月23日，天津玖江商贸有限公司通过银行转账方式向北京英芙麦迪科技有限公司支付货款30万元。2020年10月，北京英芙麦迪科技有限公司（债权人）与天津玖江商贸有限公司（债务人）、北京光熙名信电子设备有限公司（担保方）签订《保证担保合同》。《保证担保合同》部分内容如下：“鉴于：债权人北京英芙麦迪科技有限公司与债务人天津玖江商贸有限公司于2020年9月初签订了《销售合同》（合同编号为：INF-GX2020017），债权人向债务人销售了一次性普通口罩及KN95口罩，债务人根据《销售合同》的约定应向债权人支付合同货款，为保证债权人的债权能够顺利实现，特签订本《保证担保合同》。一、债权人与债务人签订的《销售合同》是双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订的，《销售合同》合法有效。债权人已根据《销售合同》的约定向债务人完整地履行了交货义务并将全额发票交付给了债务人，债务人对债权人履行的交货义务、货物的数量和质量及债权人提供的发票无任何异议，债务人应向债权人支付合同约定的全部货款。二、根据《销售合同》的约定以及债权人与债务人的交易习惯，债务人本应于2020年10月23日向债权人支付《销售合同》约定的全部货款即人民币1492470元，但债务人仅于2020年10月向债权人支付了人民币300000元，债权人与债务人一致确认截止本《保证担保合同》签订之日债务人仍欠债权人人民币1192470元的货款未付清。三、经债权人与债务人协商一致债权人给予债务人清偿货款的宽限期为债务人应于2020年10月31日前向债权人支付所欠的全部货款。债务人在本合同约定的清偿货款宽限期届满后仍未付清拖欠的货款的则每逾期一日须按逾期支付的款项金额千分之一的标准支付逾期付款违约金。北京光熙名信电子设备有限公司自愿为债务人欠债权人的货款及逾期付款违约金等债务提供连带责任保证担保，连带责任保证担保方北京光熙名信电子设备有限公司与债务人对债务承担连带责任，保证期限为自本合同确定的货款应支付之日起两年。连带责任保证担保的范围为债务人所欠全部货款、逾期付款的违约金、赔偿金以及债权人实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、差旅费等）”。北京英芙麦迪科技有限公司与北京市京广律师事务所签订《委托代理合同》，并于2021年2月4日及2021年3月11日向北京市京广律师事务所支付本案律师费共计10万元。诉讼过程中，天津玖江商贸有限公司表示经过与公司人员核实，虽然收到了北京英芙麦迪科技有限公司开具的发票，但未实际收到货物。对于支付30万货款及签订《保证担保合同》，天津玖江商贸有限公司解释称其同一时间段通过多种渠道购入了很多口罩，当时把另一公司提供的口罩当成了和原告的这笔交易。是在原告起诉后，其回去核实才发现确实没有收到原告的供货。对于原告主张的逾期付款违约金，天津玖江商贸有限公司认为因为未收到货因此不存在违约事实，且违约金数量过高。天津玖江商贸有限公司表示无法提交证据证明其主张。对于天津玖江商贸有限公司的上述主张，北京英芙麦迪科技有限公司称货物已经供应完毕，这一点在双方签订的《保证担保合同》中已经确认，且被告也已经给付了部分货款。其认为被告之前一直认可欠款事实，现在主张未收到货物不符合常理。对于天津玖江商贸有限公司逾期付款造成的损失，北京英芙麦迪科技有限公司称有资金回笼损失、资金利息损失、多次催缴该款项产生的人工成本。对于上述损失，北京英芙麦迪科技有限公司未提交证据予以证明。上述事实，有原告北京英芙麦迪科技有限公司提交的《销售合同》、中国建设银行网上银行电子回执、《保证担保合同》、北京增值税专用发票、《委托代理合同》及本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告北京光熙名信电子设备有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人行使权利、履行义务，应当遵循诚实信用原则。本案中，北京英芙麦迪科技有限公司与天津玖江商贸有限公司签订的《销售合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方的买卖合同关系依法成立，双方均应按合同约定履行各自义务。关于天津玖江商贸有限公司是否应当向北京英芙麦迪科技有限公司支付涉诉货款，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，《销售合同》约定了付款方式为先货后款，而天津玖江商贸有限公司支付了部分货款，在《保证担保合同》中双方也认可北京英芙麦迪科技有限公司已经完整地履行了交货义务，且天津玖江商贸有限公司对履行的交货义务、货物的数量和质量及提供的发票无任何异议。双方均认可上述证据的真实性，在此情况下，天津玖江商贸有限公司否认收到货物，其应当提交充分的证据来推翻上述《销售合同》、银行电子回执、《保证担保合同》、发票等证据所形成的证据链，但天津玖江商贸有限公司未提交任何证据证明其主张，其应当承担举证不能的不利法律后果。本院依法认定天津玖江商贸有限公司应当向北京英芙麦迪科技有限公司支付相应的货款。关于律师费，《保证担保合同》约定连带责任保证担保的范围为债务人所欠全部货款、逾期付款的违约金、赔偿金以及债权人实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、差旅费等）。北京英芙麦迪科技有限公司提交的证据显示其已支付本案律师费10万元，对于其要求天津玖江商贸有限公司承担该笔律师费的诉讼请求，本院予以支持；对于北京英芙麦迪科技有限公司主张的超出已付款项部分的数额，由于并未实际发生，本院不予支持。关于违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，买受人应当按照约定的数额支付价款。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。根据上述规定，违约金的性质是“以补偿为主、以惩罚为辅”。违约金制度系以赔偿非违约方的损失为主要功能，而不是旨在严厉惩罚违约方。尽管合同法并不要求违约金数额与违约损失完全一致，但也并非意在使两者差异悬殊而导致两者成为相互迥异的两个事物。违约金的数额与违约损失的数额应当大体一致，是商品交换等价原则的要求在法律上的反映，是合同正义的重要内容和合同法追求的理想之一。衡量违约金是否过高的最重要标准是违约造成的损失。本案中，《保证担保合同》约定于2020年10月31日前向债权人支付所欠的全部货款，每逾期一日须按逾期支付的款项金额千分之一的标准支付逾期付款违约金。天津玖江商贸有限公司以约定的违约金过高为由，要求法院予以减少，经法庭询问，北京英芙麦迪科技有限公司未能就其损失提交相应证据。鉴于本院已经支持北京英芙麦迪科技有限公司要求天津玖江商贸有限公司承担其为本案支付的律师费用的诉讼请求，在其无其他证据证明存在损失的情况下，《保证担保合同》中关于计算违约金的约定明显过高，本院将酌情予以调整。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条规定保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《保证担保合同》约定北京光熙名信电子设备有限公司为天津玖江商贸有限公司欠原告的货款、逾期付款违约金及实现债权的费用等提供连带责任保证担保。因此，对于北京英芙麦迪科技有限公司要求北京光熙名信电子设备有限公司对上述债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、被告天津玖江商贸有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京英芙麦迪科技有限公司货款1192470元；二、被告天津玖江商贸有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京英芙麦迪科技有限公司违约金（计算方式为以1192470元为基数，自2020年11月1日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，上浮30%计算）；三、被告北京光熙名信电子设备有限公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任，并在承担清偿责任后，有权向被告天津玖江商贸有限公司追偿；四、驳回原告北京英芙麦迪科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告天津玖江商贸有限公司、北京光熙名信电子设备有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8396元、保全费5000元，由被告天津玖江商贸有限公司、北京光熙名信电子设备有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  幸 江二〇二一年五月八日法官助理  张铁砾书 记 员  穆建慧