江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏05民终5726、5727号上诉人(原审被告、原告)：苏州精诚创欣金属制品有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区临湖镇湖桥工业****。法定代表人：陶孟军。委托诉讼代理人：张春艳，江苏正文人律师事务所律师。被上诉人（原审原告、被告）陈涛，男，1997年12月6日生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。委托诉讼代理人：张贤山，江苏永德律师事务所律师。委托诉讼代理人：张昊良，江苏永德律师事务所实习律师。上诉人苏州精诚创欣金属制品有限公司（以下简称精诚公司）因与被上诉人陈涛劳动争议纠纷两案，不服苏州市吴中区人民法院(2020)苏0506民初8231、8820号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。上诉人精诚公司的上诉请求：1.撤销苏州市吴中区人民法院(2020)苏0506民初8231、8820号民事判决书，并依法改判上诉人无需支付一次性工伤医疗补助金30000元、一次性伤残就业补助金15000元、一次性伤残补助金28000元、停工留薪期工资差额9342.50元；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定被上诉人的受伤属于工伤是错误的。被上诉人受伤是由于自身操作技术欠缺、操作不当所导致，自身应当为其受伤承担全部责任，不应当认定为工伤。二、一审判决认定“精诚公司表示，刨除陈涛所受之伤是否为工伤的问题，其认为仲裁裁决是正确的”属于事实认定错误。上诉人在一审起诉状及庭审中已明确表明劳动仲裁委认定被上诉人3个月的停工留薪期不当，并不等于认同仲裁裁决正确。三、一审判决关于停工留薪期问题及劳动关系的解除时间上适用法律错误。(一)被上诉人所受之伤为左拇指压伤，在其未提供医院出具的疾病诊断证明书等休假证明材料的情况下，一审判决认定3个月的停工留薪期与被上诉人的伤情并不相符。(二)被上诉人于2019年5月24日受伤，又于2019年7月13日入职苏州好克莱五金有限公司，应当视为双方劳动关系自此已经解除，因此也不应当再支持其3个月的停工留薪期工资。综上，上诉人认为，一审判决认定事实错误，适用法律错误。据此，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益，支持上诉人的上诉请求。陈涛向一审法院起诉请求：精诚公司支付各项工伤保险待遇91924.8元（一次性工伤医疗补助金30000元、一次性伤残就业补助金15000元、一次性伤残补助金32944.8元，停工留薪期工资13980元）。精诚公司向一审法院起诉请求：判令陈涛无需支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资差额。2、诉讼费由陈涛承担。一审法院认定事实：2019年5月24日，陈涛在精诚公司处工作时受伤。后，陈涛因与精诚公司就确认劳动关系、双倍工资等产生纠纷，向苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月1日出具仲裁裁决书，裁决确认双方自2019年5月6日起存在劳动关系。2020年2月24日，陈涛所受之伤（左拇指压伤）被苏州市吴中区人力资源和社会保障局认定为工伤。2020年7月3日，苏州市劳动能力鉴定委员会鉴定陈涛之伤构成十级伤残。精诚公司未为陈涛缴纳社会保险。陈涛就其工伤保险待遇向苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该委于2020年9月2日出具仲裁裁决书，仲裁裁决书载明：陈涛受伤后未再至精诚公司工作，结合苏州市职工工伤伤情相对稳定期参照标准，酌定停工留薪期3个月，停工留薪期结束即2019年8月24日劳动关系解除。陈涛受伤前的平均工资为3787.5元/月。精诚公司应支付陈涛一次性伤残补助金28000元、一次性工伤医疗补助金30000元、一次性伤残就业补助金15000元、停工留薪期工资差额9342.5元。本案审理中，陈涛、精诚公司认可陈涛受伤前的平均工资为3787.5元/月。陈涛对仲裁裁决的一次性工伤医疗补助金30000元、一次性伤残就业补助金15000元金额无异议，但认为吴中劳动仲裁委认定的停工留薪期过短，结合其伤情及苏州市工伤职工伤情相对稳定期参照标准，其停工留薪期应为4个月。仲裁时，其为及时解决问题，化解矛盾，按照4000元/月主张一次性伤残补助金，仲裁裁决后，精诚公司故意拖延时间，其因此提起诉讼，要求按在职职工平均工资的60%主张一次性伤残补助金。精诚公司表示，刨除陈涛所受之伤是否为工伤的问题，其认为仲裁裁决是正确的。陈涛于2019年7月13日即入职苏州好克莱五金有限公司，陈涛主张4个月的停工留薪期，与其伤情及客观事实均不符。为此，精诚公司提供了苏州好克莱五金有限公司的企业查询信息，苏州好克莱五金有限公司出具的证明及好克莱11月考勤表一份予以佐证。经质证，陈涛不予认可，认为劳动关系应以劳动合同作为认定的依据。停工留薪期不等同于误工期，停工留薪期待遇不以是否产生误工为前提。以上事实，由陈涛提供的仲裁裁决书及送达回执，工伤认定书、劳动能力鉴定通知书、苏州市工伤职工伤情相对稳定期参照标准打印件，精诚公司提供的苏州好克莱五金有限公司的企业查询信息，苏州好克莱五金有限公司出具的证明、好克莱11月考勤表及当事人的陈述等在卷予以证实。一审法院认为：职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。陈涛与精诚公司之间的劳动关系已经生效劳动仲裁裁决予以确认，陈涛所受之伤被苏州市吴中区人力资源和社会保障局认定为工伤，苏州市劳动能力鉴定委员会已评定陈涛之伤构成十级伤残。现精诚公司称陈涛不构成工伤，无相应依据，一审法院不予采信。关于停工留薪期问题，陈涛未提供医疗机构的休假证明材料予以证明，苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会参照苏州市职工工伤伤情相对稳定期参照标准酌定停工留薪期为3个月并无不当。陈涛在受伤后未再至精诚公司工作，双方之间的劳动关系自停工留薪期结束即解除。陈涛受伤前的月均工资为3787.5元，扣除精诚公司在停工留薪期内支付的2020元，精诚公司还应支付陈涛停工留薪期工资差额9342.5元。双方对一次性工伤医疗补助金30000元、一次性伤残就业补助金15000元均无异议，一审法院予以确认。陈涛在劳动仲裁阶段主张一次性伤残补助金为28000元，且劳动仲裁委员会对其主张进行了审查，现陈涛超出其劳动仲裁请求，主张一次性伤残补助金为32944.8元，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国社会保险法》第四十一条、《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条之规定，一审判决如下：一、驳回苏州精诚创欣金属制品有限公司的诉讼请求。二、苏州精诚创欣金属制品有限公司于判决生效之日起十日内支付陈涛一次性工伤医疗补助金30000元、一次性伤残就业补助金15000元、一次性伤残补助金28000元，停工留薪期工资差额9342.5元。两案件受理费减半收取10元，（2020）苏0506民初8231号一案的财产保全费1020元，合计人民币1030元，由苏州精诚创欣金属制品有限公司负担。本院查明的事实与原审法院查明的事实相一致。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。陈涛与精诚公司之间的劳动关系已经生效劳动仲裁裁决予以确认。陈涛所受之伤已被苏州市吴中区人力资源和社会保障局认定为工伤，且苏州市劳动能力鉴定委员会已评定陈涛之伤构成十级伤残。精诚公司上诉主张陈涛之伤不应被认定工伤，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。精诚公司未依法为陈涛缴纳工伤保险费，陈涛依法应享有的工伤保险待遇应当由精诚公司负责赔偿。一审法院根据苏州市职工工伤伤情相对稳定期参照标准酌定停工留薪期为3个月并无不当。陈涛在受伤后未再至精诚公司工作，双方之间的劳动关系应自停工留薪期结束即解除。经本院核算，一审判决精诚公司向陈涛支付一次性工伤医疗补助金30000元、一次性伤残就业补助金15000元、一次性伤残补助金28000元，停工留薪期工资差额9342.5元亦无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。两案二审案件受理费20元，由上诉人苏州精诚创欣金属制品有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  朱立二〇二一年七月二十三日书记员  芮园