四川省攀枝花市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川04民终1176号上诉人（原审原告）：查成芳，男，1955年6月26日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。委托诉讼代理人：许雯茗，四川川滇律师事务所律师。委托诉讼代理人：王世明，四川川滇律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杜宇，男，1984年7月27日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。委托诉讼代理人：李斌，四川攀法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：云南业兴融资担保有限公司。住所地：云南省昆明经济开发区信息产业基地海归创业园*栋*楼******号。统一社会信用代码：9153010055271997X5。法定代表人：王登明，该公司董事长。委托诉讼代理人：王知浩，男，1989年2月7日出生，汉族，该公司职工，住四川省攀枝花市东区。上诉人查成芳、杜宇因与被上诉人云南业兴融资担保有限公司（以下简称业兴担保公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2016）川0402民初1118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月18日公开开庭进行了审理。上诉人查成芳的委托诉讼代理人许雯茗、王世明，上诉人杜宇的委托诉讼代理人李斌，被上诉人业兴担保公司的委托诉讼代理人王知浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。查成芳上诉请求：撤销一审判决，依法改判杜宇归还借款1000000元及逾期还款利息320000元（暂计算至2016年1月15日，以法庭判决时间为准），合计1320000元；赔偿律师代理费50000元，业兴公司承担连带还款责任。事实和理由：杜宇出具的《收条》表明杜宇已收到现金36000元，双方以实际行为对《借款协议》第八条的约定进行了有效变更，并已实际履行完成，同时《还款计划》也证明杜宇尚欠查成芳本金1000000元，故应当认定本案借款本金为3240000元，据此，一审判决认定查成芳未提交证据证明360000元系现金交付属认定事实错误。《借款延期协议》只是对借款延期和担保责任进行补充，其余内容仍应当按照《借款协议》执行，因此在2013年10月4日期限届满后，杜宇未依约偿还3000000元本金，其就应当承担逾期利息。根据《借款协议》第七条的约定，查成芳为实现合法债权而与四川川滇律师事务所签订《委托代理合同》约定的代理费50000元，是必然产生的费用，应予支持。一审判决对于本案产生的保全费5000元未予处理，属于漏判。杜宇辩称：实际借款金额仅为2880000元，利息起算时间应为2014年3月5日。查成芳没有提供发票，律师代理费不应支持。杜宇已经还清全部借款，请求驳回查成芳的全部诉讼请求。业兴担保公司辩称：实际借款金额仅为2880000元，利息起算时间应为2014年3月5日。查成芳没有提供发票，律师代理费不应支持。杜宇已经还清全部借款，请求驳回查成芳的全部诉讼请求。杜宇上诉请求：撤销一审判决，改判驳回查成芳的全部诉讼请求。事实和理由：杜宇对一审判决认定截止2014年3月5日杜宇尚欠查成芳借款2040000元无异议，但杜宇截止2014年4月22日已经偿还2060000元，超过应还款金额20000元，截止2014年9月15日已经偿还2260000元，超过应还款金额220000元，但一审判决却以2040000元为基数，利息直接计算至2016年6月5日错误。截止2014年6月9日，杜宇仅欠查成芳借款本金2472.08元，在杜宇于2014年6月21日支付查成芳40000元之后，杜宇已经还清全部借款，并已多付。查成芳辩称：在借款期后应当以3000000元为基数计算利息。还款计划已经表明尚欠本金金额。杜宇除了还本金2360000元以外，其余均是还的利息，而上述利息没有超过借款协议中约定的4%，故属于自然债务，杜宇的上诉请求不能成立。业兴担保公司辩称：实际借款金额为2880000元，但已还3100000元，认可杜宇的诉讼请求。查成芳向一审法院起诉请求：杜宇归还借款1000000元及逾期还款利息320000元（暂计算至2016年1月15日，以法庭判决时间为准），合计1320000元；赔偿律师代理费50000元，业兴公司承担连带还款责任。一审法院认定事实：2013年7月4日，查成芳与杜宇、业兴担保公司签订借款协议约定：杜宇向查成芳借款3240000元。借款期限3个月，即自2013年7月5日起至2013年10月4日止；如杜宇延期还款，则必须在借款到期前20天向查成芳申请，查成芳同意后则可办理延期还款手续，否则按逾期规定执行；自借款之日起，每满一个月偿还本金120000元；借款期限（3个月内）不支付利息，逾（延）期利率按借款总额4%月收取利息；业兴担保公司为该笔借款提供连带责任保证担保，直至杜宇还清借款止；担保范围为本金3240000元及利息、复息、违约金和查成芳实现债权的费用（包括律师代理费、诉讼费、执行费、催收人员工资、差旅费等；借款支付方式为查成芳将借款转入杜宇账号。借款协议签订当日，查成芳向杜宇的账户转款2000000元。2013年7月5日，查成芳向杜宇账户转款880000元。杜宇收款后亦向查成芳出具了“根据杜宇向查成芳于2013年7月4日签订的借款协议的约定，现收到查成芳人民币现金360000元，转账2880000元，共计3240000元”的收条。借款期满，杜宇未能偿还借款，借、贷、保三方续签了《借款延期协议》，约定：三方同意将上述借款延期至2014年1月4日归还；业兴担保公司继续对该债务提供连带责任担保，担保期间为主债务到期后两年；其余条款按原借款协议执行。后，借、贷、保三方又续签《借款延期协议》，约定：三方再次同意将上述借款延期至2014年3月4日归还，业兴担保公司继续对该债务提供连带责任担保，担保期间为主债务到期后两年；其余条款按原借款协议执行。2013年8月7日，杜宇经业兴担保公司法定代表人王登明账号转账还款120000元，当日查成芳向杜宇出具了收款120000元的收条。2013年9月9日，杜宇经业兴担保公司法定代表人王登明账号转账还款120000元，9月11日，查成芳向杜宇出具了收款120000元的收条。2013年10月11日，杜宇经王知浩账号转账还款120000元。2013年10月11日，杜宇账号转账还款120000元。2013年11月6日，查成芳向杜宇出具了收款240000元的收条。2013年12月9日，查成芳向杜宇出具了收款120000元的收条。2013年12月19日，杜宇经王登明账号转账还款120000元。2014年1月3日，杜宇经王登明账号转账还款120000元。2014年2月13日，杜宇经业兴担保公司账号转账还款120000元。2014年3月7日，杜宇经业兴担保公司账号转账还款60000元。2014年4月21日，杜宇经王登明账号转账还款1000000元。2014年4月22日，杜宇经王登明账号转账还款960000元。当日，杜宇经云南羽石贸易有限公司账号转账还款18000元；经威信县同远商贸有限公司转账还款22000元；2014年5月8日，经威信县同远贸易有限公司还款20000元，得到查成芳认可，但查成芳认为该笔还款是给付的利息。2014年6月9日，杜宇经云南羽石贸易有限公司账号转账还款20000元。2016年6月21日，杜宇经ATM机转账还款40000元。2014年7月28日，杜宇账号转账还款40000元。2014年8月8日，杜宇账号转账还款40000元。2014年9月15日，杜宇账号转账还款40000元。上述还款合计3100000元。2014年8月22日，杜宇与业兴担保公司向查成芳出具了《还款计划》，载明：杜宇与查成芳于2013年7月5日签订的借款合同，向查成芳借款3000000元。现杜宇分别于2014年4月21日及4月22日共计归还2000000元。目前尚欠1000000元。经协商，拟定于2014年9月底前，归还本金500000元，剩余500000元于2014年10月底前结清。同时该笔借款继续由业兴担保公司提供担保。一审法院认为：民间借贷合同的性质为实践性合同。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效的规定。即将借款交付时间确定为合同生效的时间，故借款本金的确定应以实际交付的金额为准。查成芳与杜宇签订的借款协议，明确了借款的交付方式为转账，杜宇出具的转款凭证上的金额为2880000元。按照“谁主张，谁举证”的举证责任分配的基本原则，应当由查成芳承担360000元未按双方约定的转账方式交付而以现金方式交付的举证责任，查成芳未提交证据证明360000元系现金交付，其应当承担举证不能的不利后果，一审法院确认双方借款金额为2880000元。查成芳、杜宇在借款协议上约定借款期限内不支付利息，并经查成芳同意后可办理延期还款手续，否则按逾期规定执行。双方签订延期还款协议，约定借款期限延期至2014年3月4日，视为双方对原借款协议按合同履行，借期内不支付利息。截止2014年3月4日，杜宇共归还借款840000元，杜宇尚欠借款2040000元，2014年3月5日起未还款项视为逾期还款，依据民间借贷利率不得超过年息24%的法律规定，杜宇自2014年3月5日至2016年6月5日止应付逾期利息为1101600元（2040000元×24%÷12个月×27个月）。2014年3月5日至2016年6月5日杜宇共计还款2260000元（3100000元-840000元），扣除应当支付的逾期利息1101600元，实际还款1158400元。因此，截止2016年6月5日，杜宇尚欠查成芳借款881600元（2040000元-1158400元）。查成芳要求杜宇归还借款881600元的诉请与查明事实相符，予以支持；超出部分于法无据，不予支持。查成芳诉请的支付截止本案判决时，即2016年6月5日的借款利息的诉请，因该期间利息已在还款中预先扣除，不作重复计算，其诉请不予支持。查成芳提出的给付律师代理费的诉请，虽与杜宇及业兴担保公司有约定，但未提供发票，应当承担举证不能的责任，对其诉请不予支持。业兴担保公司是担保人，按法应当承担连带保证责任。杜宇及业兴担保公司所提：借款已经还清的辩解意见，与查明事实不符，不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、杜宇、业兴担保公司于判决生效后十日内连带归还查成芳借款881600元；二、驳回查成芳的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8588元，由杜宇、业兴担保公司连带承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明：2014年6月21日，杜宇经ATM机转账还款40000元。原审判决查明的其余事实与本院经审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1.杜宇是否收到360000元借款本金；2.本案逾期利息应从何时起算；3.杜宇是否已经还完全部借款本金及利息；4.查成芳主张的律师费50000元是否应当得到支持；5.诉讼保全费5000元是否应当支持。关于杜宇是否收到36000元借款本金的问题。根据《借款协议》、《借款延期协议》、2013年7月4日的《收条》、2014年8月22日的《还款计划》以及杜宇的还款情况等事实，能够认定双方的借款本金为3240000元，且根据2014年8月22日的《还款计划》中的内容来看，三方已对之前的借款本金及利息进行了结算，因此截止2014年8月22日杜宇仍欠查成芳本金1000000元。关于本案逾期利息应从何时起算的问题。尽管查成芳、杜宇、业兴担保公司三方签订了两次《借款延期协议》对本案的借款时间进行延期，但根据三方签订的《借款协议》约定“借款期限（3个月内）不支付利息，逾（延）期利率按借款总额4%月收取利息”，因此本案借款在延期期限内和逾期期限内均应当支付利息。因此，三方约定的借款利息应当从2013年10月5日起算。关于杜宇是否已经还完全部借款本金及利息的问题。根据2014年8月22日的《还款计划》，应当认定2014年8月22日杜宇仍欠查成芳1000000元本金，由于杜宇已于2014年9月15日转账还款40000元，之后杜宇未再还款，因此杜宇从2014年9月30日起至今尚欠查成芳借款本金960000元。由于杜宇未按上述《还款计划》约定的时间还款，因此其应当以460000元为基数支付从2014年10月1日起至2016年6月5日期间的利息，应当以500000元为基数支付从2014年11月1日起至2016年6月5日（一审判决作出之日）期间的利息，利率均以2%／月为标准。利息分别计算为184000元（460000元×2%／月×20个月），190000元（500000元×2%／月×19个月）。关于查成芳主张的律师费50000元是否应当得到支持的问题。由于该笔费用查成芳并未实际支付，且双方仅约定该笔费用属于担保范围，并未约定为主债务范围，因此一审法院对此费用未予支持是正确的。关于诉讼保全费5000元是否应当支持的问题。由于该笔费用确因本案保全财产所产生，一审法院对此未予处理错误，本院对此予以纠正。综上所述，一审判决认定事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持四川省攀枝花市东区人民法院（2016）川0402民初1118号民事判决第二项，即“驳回查成芳的其余诉讼请求”；二、变更四川省攀枝花市东区人民法院（2016）川0402民初1118号民事判决第一项“杜宇、云南业兴融资担保有限公司于本判决生效后十日内连带归还查成芳借款881600元”为“杜宇、云南业兴融资担保有限公司于本判决生效后十日内连带归还查成芳借款本金960000元，利息374000元”。一审案件受理费8588元，诉讼保全费5000元，由查成芳负担185元，杜宇、云南业兴融资担保有限公司连带负担13403元。二审案件受理费17580元，由查成芳负担774元，杜宇负担16806元。本判决为终审判决。审判长 顾 玉审判员 李淑群审判员 熊 疆二〇一六年十一月二十四日书记员 林柯均