山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民初1103号 原告：天元建设集团有限公司，住所地临沂市兰山区银雀山路**。 法定代表人:王士坤，董事。 委托诉讼代理人：牛皓，男，1981年11月20日出生，汉族，该公司职工，住单位××。 委托诉讼代理人：王振官，山东铭星律师事务所律师。 被告：潍坊新华总部经济投资有限公司，，住所地潍坊经济开发区北海路**潍坊总部基地运营中心 法定代表人：李志清，董事长。 委托诉讼代理人：王金忠，男，1973年3月9日出生，汉族，该公司职工，住单位××。 委托诉讼代理人：马门，山东齐鲁律师事务所律师。 原告天元建设集团有限公司与被告潍坊新华总部经济投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人牛皓、王振官，被告的委托诉讼代理人王金忠、马门到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款65088871.25元（以最终工程造价鉴定结论为准）及违约金、利息；2、判令原告对本案工程款享有优先受偿权；3、本案诉讼费、保全费、担保保险费等由被告承担。事实和理由：2015年7月8日、2015年9月10日，原告与被告先后签订两份建设工程施工合同，约定由原告施工被告的潍坊总部基地一期工程东区一标段、潍坊总部基地运营中心、会所及样板楼等，签约合同价分别约为1.19亿元和1050.92万元。合同签订后，原告按照约定完成了工程施工，经原告核算，工程总造价为164504361.36元，扣除被告甲供材35242882.75元和已付款后，被告尚拖欠工程款65088871.25元。被告长期拖欠工程款数额巨大，拖延工程结算，侵害了原告的合法权益，存在严重违约。请求依法判决。 被告辩称，1、原告的起诉没有事实和法律依据，因原告拒绝按照双方合同约定提供完善的竣工结算资料，导致建设工程施工造价没有进行审计。到原告起诉时，尚未达到合同约定的付款条件，在没有完成工程造价审计前，原告无权要求被告支付工程款，原告主张的65088871.25元款项没有依据，更无权要求被告承担违约金和利息。2、建设工程优先受偿权在发包人应付款之日起6个月内行使，因本案工程没有进行造价审计，没有达到支付工程款的条件，原告无权主张对工程价款享有优先受偿权。请求驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提供的证据及当事人陈述，本院认定如下事实及内容： 2015年7月8日，原告与被告签订建设工程施工合同一份，约定被告将位于潍坊市××路××街××街××区域的“潍坊总部基地一期工程东区一标段”工程发包给原告。总建筑面积79743.00平方米，其中地上建筑面积73463.42平方米，地下建，地下建筑面积6279方米。工程承包范围：地基与：地基与基础电气、给排水、采暖、通风、楼地面、内墙抹灰、外墙、防水、门窗、消防、装饰装修、设备安装、建筑智能化系统等图纸范围内的所有工程。合同工期：2015年7月16日至2016年12月27日，工期总日历天数530天。工程质量标准：符合国家《建筑工程施工质量验收规范》及地方现行质量验收标准。签约合同价为119964845元。合同价格形式：固定单价合同。竣工结算约定：承包人应在工程竣工验收合格后28天内向发包人和监理人提交竣工结算申请单，并提交完整的结算资料。工程进度款：工程竣工验收合格后30日内付至累计完成割算值（扣除发包人供应材料设备款）的80%（扣除标段安全文明施工费的30%），结算审计完成付至审定值的95%，审定值的5%为质量保证金。 2015年9月10日，原告与被告签订建设工程施工合同一份，约定被告将位于潍坊市经济开发区××路××泰祥街以南、开元街办西寺夹庄村以北的“潍坊总部基地运营中心、会所及样板楼”工程发包给原告。总建筑面积约计8407.43平方米，其中运营中心建筑面积6687.03平方米，会所及样板楼建筑面积约计1720.4平方米。工程承包范围：地基与：地基与基础电气、给排水、采暖、通风、楼地面、内墙抹灰、外墙、防水、门窗、消防、装饰装修、设备安装、建筑智能化系统等图纸范围内的所有工程。合同工期：2015年9月15日至2016年4月24日，工期总日历天数223天。工程质量标准：符合国家《建筑工程施工质量验收规范》及地方现行质量验收标准。签约合同价为10509287.50元。合同价格形式：固定单价合同。竣工结算约定：承包人应在工程竣工验收合格后28天内向发包人和监理人提交竣工结算申请单，并提交完整的结算资料。工程进度款：工程竣工验收合格后30日内付至累计完成割算值（扣除发包人供应材料设备款）的80%（扣除标段安全文明施工费的30%），结算审计完成付至审定值的95%，审定值的5%为质量保证金。 双方签订合同后，原告进行施工。2016年11月8日，潍坊总部基地一期工程东区ES1、ES2、ES3A、ES3B、ES8商铺，EV6、EV7、EV8、EV9、EV10、EV11、EV31、EV60办公楼，建筑面积9711.56平方米竣工验收。2016年12月15日，潍坊总部基地一期工程东区ES5、ES6、ES7、ES9、ES10、ES11、ES12商铺，EV12、EV28、EV53B、EV57、EV61办公楼，建筑面积9108.95平方米竣工验收。2016年12月30日，潍坊总部基地一期工程东区EV29、EV30、EV37、EV38办公楼，建筑面积5259.14平方米竣工验收。2017年1月18日，潍坊总部基地一期工程东区EV19、EV20、EV33B、EV35、EV36、EV50、EV51、EV52、EV53A、EV55、EV56EV58、EV59办公楼，建筑面积15179.89平方米竣工验收。2017年8月23日，潍坊总部基地一期工程东区ET3A、EF3、ET38商业办公楼及地下车库，建筑面积39049.86平方米竣工验收。2018年9月10日，潍坊总部基地运营中心，建筑面积6687.03平方米竣工验收。 双方因工程款结算问题产生纠纷，原告主张其在施工完成后将工程结算资料交付给被告，并要求被告按照结算价支付工程款；被告称原告未按合同约定提交结算资料，不符合工程款支付条件。本案审理过程中，原告申请对其施工的潍坊总部基地一期工程东区一标段、潍坊总部基地运营中心、会所及样板楼等所有工程内容进行工程造价鉴定。本院依法委托山东金诺工程咨询有限公司进行了鉴定，鉴定公司于2020年9月25日出具山金鉴报字【2020】0561号鉴定报告。本院组织双方当事人进行质证，并通知鉴定人员出庭接受质询。鉴定公司于2020年12月27日出具补充意见，于2021年1月6日出具补充意见（第二次），确定鉴定造价为106655734.73元，其中包含双方有争议的造价1362946.70元。关于有争议的造价包括：一是部分签证内容应否确认。原告提交部分签证复印件，被告不予认可。二是团体意外伤害险的保险费应否认定。原告提交保险名称为“意外伤害团体医疗保险”票据，证明支付保险费93750.48元，要求被告承担该费用；被告主张合同约定的保险为“危险作业意外伤害险”，原告所交保险与合同约定不符，被告不应承担该费用。 双方认可被告已经向原告支付工程款64172607.36元。原告主张甲供材数额为35242882.75元，被告主张甲供材数额为35285452.75元，差额为42570元。被告称差额42570元为商砼款，并提交加盖原告椭圆项目章的确认单予以证明。 本院认为，本案争议焦点为涉案工程款结算及违约责任承担问题。 关于工程款结算问题。原告与被告签订的建设工程施工合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规的效力性、强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。合同签订后，原告按约履行了施工义务，涉案工程已经竣工验收，被告应当按约向原告支付工程款。关于工程款数额，经法院依法委托鉴定机构进行鉴定，确认涉案工程造价为106655734.73元，其中包含双方有争议的造价1362946.70元。对于双方有争议的工程造价，因原告提交的部分工程签证为复印件，被告不予认可，故对该部分签证载明的工程造价不予认定，不应计入工程造价；对于原告主张的意外伤害保险费，虽然其投保的保险名称为“意外伤害团体医疗保险”，与合同约定的保险名称“危险作业意外伤害险”不一致，但投保的功能与作用类似，符合合同约定的目的，原告按照合同约定要求被告承担保险费93750.48元合理有据，该保险费应当计入原告应得的工程款之中。因此，原告施工的涉案工程造价应为105386538.51元（106655734.73元-1362946.70元+93750.48元）。关于甲供材数额，原告主张甲供材数额为35242882.75元，被告主张甲供材数额为35285452.75元，差额为42570元。原告虽对被告提供的甲供材差额的确认单不予认可，但无相反证据否定其在确认单上加盖项目章的效力，故对于被告主张的甲供材数额35285452.75元予以采信。关于被告已经向原告支付的工程款64172607.36元，双方均无异议，本院予以确认。故，被告欠付原告的工程款数额为5928478.4元（105386538.51元-35285452.75元-64172607.36元）。 关于原告主张的违约金及利息问题，原告未提供充分证据证明其严格按照合同约定履行了结算义务，双方因工程款结算问题产生纠纷的原因不能完全归责于被告，故原告要求被告承担违约责任缺乏依据，不予支持。被告欠付原告工程款属实，应当向原告支付相应利息，利息计算自原告起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于原告主张的优先受偿权问题。根据《中华人民共和国民法典》第八百零七条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除根据建设工程的性质不宜折价、拍卖外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以请求人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第三十五条规定：“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，依据民法典第八百零七条的规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”第三十八条规定：“建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就工程折价或拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”第四十一条规定：“承包人应当在合理期限内行使建设工程价款优先受偿权，但最长不得超过十八个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”本案经审理确认，被告尚欠原告工程款5928478.4元，被告应当支付，原告在涉案工程的折价或拍卖的价款中享有优先受偿权。 至于原告主张的诉讼保全担保费，被告不予认可，该费用亦非被告应当承担的法定费用，原告要求被告承担缺乏依据，不予支持。 综上，原告的诉讼请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第八百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第三十五条、第三十八条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告潍坊新华总部经济投资有限公司支付原告天元建设集团有限公司工程款5928478.4元及利息（以5928478.4元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年11月20日起计算至判决生效之日止），于本判决生效后十五日内付清； 二、原告天元建设集团有限公司对上述工程款5928478.4元在涉案工程的折价或拍卖的价款中享有优先受偿权； 三、驳回原告天元建设集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费367244元，由原告天元建设集团有限公司负担207244元，由被告潍坊新华总部经济投资有限公司负担160000元；保全费5000元，由被告负担。审计费1809400元，由原告负担904700元，由被告负担904700元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  薛培忠 审 判 员  贾元胜 人民陪审员  卢国明 二〇二一年二月二十六日 书 记 员  李朋朋