四川省富顺县人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川0322民初2316号 原告：胡朝贵，男，1968年10月18日出生，汉族，居民，住贵州省习水县。 被告：刘自琼，女，1977年12月4日出生，汉族，居民，住四川省富顺县。 第三人：李小刚，男，1970年12月13日出生，汉族，务农，住四川省宜宾市南溪区。 原告胡朝贵与被告刘自琼民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后依法适用简易程序进行审理，依法于2016年10月14日将本案案由由民间借贷纠纷变更为合伙协议纠纷，依法于2016年11月8日通知李小刚作为第三人参加诉讼，依法于2016年11月10日转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡朝贵、被告刘自琼到庭参加诉讼，第三人李小刚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告胡朝贵向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还欠款250000元并向原告支付自2016年5月10日起至清偿欠款之日止按四川省农村信用合作联社同期同类贷款利率的四倍计算的利息；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2015年11月20日，因入股合伙做工程，原告胡朝贵通过银行转账方式向第三人李小刚的账户内转款250000元。尔后，第三人李小刚将此款转入被告刘自琼的账户内。2016年4月8日，经原、被告双方结算，被告于当日向原告出具欠款250000元的欠条一张。双方在欠条中约定，被告在2016年5月10日前向原告清偿此款。到期后，经原告多次向被告催收未果。 被告刘自琼辩称，原告所说不属实；原告通过向第三人李小刚转款，第三人李小刚收到款后向被告转款，此款的性质是原告与被告合伙做工程的投资款，而不是原、被告间的私人借款；原、被告的关系是共同投资做工程的合伙人，原告应承当合伙投资做工程的相应风险；第三人李小刚在向被告刘自琼转款时仅转入了200000元；被告向原告出具的欠条是在受到原告的胁迫下出具的，原、被告间尚未就合伙事务进行结算；原告之妻尹素仙与被告亦签订有《项目合同协议书》，而该次合伙关系尚未解除亦未进行结算；被告因与原告合伙从事该工程造成了被告的损失，原、被告应共同分担被告的相关损失。 第三人李小刚述称，原告及妻尹素仙得知被告投资缅甸崃鑫特区土石方工程资金短缺，原告便找到第三人李小刚，要求第三人李小刚找被告刘自琼商议投资合伙事宜；经协商，由原告与第三人李小刚出资250000元入伙被告投资的该工程，占总工程的25%的股份（原告与第三人各占12.5%的股份），资金来源实际由原告胡朝贵垫资250000元；该笔入股资金由原告胡朝贵及其妻转入第三人李小刚的账户中，第三人李小刚收到此款后将此款转给了被告刘自琼；尔后，原、被告及第三人因故解除了合伙关系，但原、被告双方另行签订了协议，原、被告及第三人当场说明这250000元的资金和股份均与第三人李小刚无关，由原、被告自行商议；尔后，就原、被告之间的其他情况，第三人不知情。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告胡朝贵提交的尹素仙所有的中国建设银行的账户的转账凭条原件2张、交易流水1份，第三人李小刚所有的中国农业银行的账户的转账凭条复印件2张，落款日期为“2015年11月10日”由第三人李小刚代书并由被告刘自琼签名确认的收条原件1张，本院认为，经原、被告双方的质证和对证据的补充说明并结合全案证据，该组证据能够真实地反映原、被告及第三人之间的资金来往过程即原告胡朝贵为与被告刘自琼和第三人李小刚合伙投资工程通过其妻尹素仙（转款时尚属同居关系）向第三人李小刚的账户内转款250000元并由第三人李小刚通过银行转账向被告刘自琼支付了入伙金200000元，经三方同意，第三人李小刚截留50000元用于该工程的前期投入和开支，以及在原、被告及第三人解除合伙关系时被告刘自琼向原告胡朝贵出具收到250000元的入伙金的收条，原告所举示的上述证据已形成了完整的证据链条，其内容真实、来源合法且与待证事实具有关联性，故本院对该组证据予以采信并作为本案的定案依据。2.对原告胡朝贵提交的原告胡朝贵、被告刘自琼、第三人李小刚于2015年11月10日签订的《项目合作协议书》原件1份，原告胡朝贵之妻尹素仙（签订协议时尚属同居关系）与被告刘自琼于2016年3月8日签订的《项目合同协议书》原件1份，被告刘自琼于2016年4月8日向原告胡朝贵出具的欠条原件1张，本院认为，经原、被告双方的质证和对证据的补充说明，该组证据能够客观真实地反映原、被告及第三人之间签订合伙协议、解除合伙协议和原告胡朝贵之妻尹素仙与被告刘自琼之间签订合伙协议、解除合伙协议并在原、被告及原告胡朝贵之妻尹素仙三方在场的情况下结算确认被告刘自琼应退还原告胡朝贵入伙金250000元的事实，该组证据内容真实、来源合法且与待证事实具有关联性，故本院对该组证据予以采信并作为本案的定案依据；关于被告刘自琼在质证中提出的因被告刘自琼保管的原告胡朝贵之妻尹素仙（签订协议时尚属同居关系）与被告刘自琼之间签订的《项目合同协议书》原件上所写的“此合同作废”字样不知是谁写的，故原告胡朝贵之妻尹素仙（签订协议时尚属同居关系）与被告刘自琼之间签订的合伙协议尚未解除的辩驳理由，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款第（一）项“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零四条“人民法院应当组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，并针对证据有无证明力和证明力大小进行说明和辩论。能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。”和《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”的规定，原告与被告提供的各自保管的原告胡朝贵之妻尹素仙（签订协议时尚属同居关系）与被告刘自琼之间签订的《项目合同协议书》原件上均写有“此合同作废”的字样，同时结合2016年4月8日在原告之妻尹素仙（此时尚属同居关系）在场的情况下被告刘自琼向原告胡朝贵出具欠条的行为来看，被告刘自琼在质证中提出的被告刘自琼不知其自行保管的原告胡朝贵之妻尹素仙（签订协议时尚属同居关系）与被告刘自琼之间签订的《项目合同协议书》原件上写有“此合同作废”的字样的辩驳理由，不符合日常生活经验法则，被告刘自琼的该项辩驳理由不成立；关于被告刘自琼在质证中提出的被告刘自琼向原告胡朝贵出具欠款250000元的欠条是在受到原告胡朝贵的胁迫下出具的，其意思表示不真实，该张欠条不应予以采信的辩驳理由，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案中的被告刘自琼未向本院提交相应的证据证明其辩驳理由所依据的法律事实存在，故被告刘自琼的该项辩驳理由不成立。3.对原告胡朝贵提交的第三人李小刚于2016年3月18日向原告胡朝贵出具的借条原件1份，结合原告对该组证据的说明，本院认为，第三人李小刚与原告胡朝贵是否有其他合伙关系以及是否进行过全面结算与本案无直接关联性，故本院对该组证据的关联性不予采信。4.对被告刘自琼提交的被告刘自琼所有的中国农业银行的账户的转账回单4张和被告刘自琼所有的中国建设银行的账户的转账凭条1张，本院认为，被告刘自琼与本案所涉工程的发包方的结算情况属于另一法律关系，应由被告刘自琼另行主张权利，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性均予以采信，但本院认为该组证据不能达到被告刘自琼的证明目的即不能证明本案中的原、被告及第三人未解除合伙协议亦未就合伙事务进行过结算。5.对被告刘自琼提交的原告胡朝贵之妻尹素仙（签订协议时尚属同居关系）与被告刘自琼于2016年3月8日签订的《项目合同协议书》原件1份，本院认为，该组证据与原告胡朝贵提交的原告胡朝贵之妻尹素仙（签订协议时尚属同居关系）与被告刘自琼于2016年3月8日签订的《项目合同协议书》原件一致，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以采信。但同时，本院认为，结合全案证据分析，被告刘自琼提交的该组证据并不能证明原告胡朝贵之妻尹素仙（签订协议时尚属同居关系）与被告刘自琼间未解除合伙关系即达不到被告刘自琼的证明目的。另诉讼中，本案中的第三人李小刚未举示证据，其应自行承担不举证、不质证的法律后果。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人李小刚与被告刘自琼系朋友关系。原告胡朝贵与第三人李小刚系朋友关系。原告胡朝贵、第三人李小刚得知被告刘自琼从世界海洋城市联合投资顾问《缅甸崃鑫特区》德力工程有限公司处承包了五百万方土石方开挖运输工程，原告胡朝贵、第三人李小刚欲入伙被告刘自琼承包的该工程。原告胡朝贵与第三人李小刚便找到被告刘自琼协商入伙事宜，三方通过协商最终达成了原告胡朝贵、第三人李小刚共同向被告刘自琼支付250000元入伙被告刘自琼承包的该五百万方土石方开挖运输工程并占被告刘自琼所承包的该工程的25%的份额（其中原告胡朝贵、第三人李小刚各占12.5%的份额）的合意。因第三人李小刚无投资入伙的资金，该笔入伙金250000元经原告胡朝贵与第三人李小刚协商由原告胡朝贵全额支付（即由原告胡朝贵为第三人李小刚垫付入伙金125000元。）。原告胡朝贵先后于2015年11月4日、2015年11月5日和2015年11月10日让其妻尹素仙（尹素仙，女，1959年7月23日出生，汉族，务农，户籍住址四川省隆昌县李市镇三合村****）（原告胡朝贵与尹素仙此时尚属同居关系，二人于2016年9月21日办理结婚登记。）向第三人李小刚的账户内转款共计250000元（实际转款320000元，多余的款项为原告胡朝贵与第三人李小刚的其他合伙事务资金往来。）。第三人李小刚收到原告胡朝贵的入伙金后，第三人李小刚陆续向被告刘自琼的账户内转款共计200000元。剩余的入伙金50000元，经三方同意，第三人李小刚截留后用于该工程的前期准备工作的开支。2015年11月10日，原、被告及第三人补充签订了关于合伙从事该工程的《项目合作协议书》。因该工程久未动工，原、被告及第三人于2016年2月25日协议终止了三方于2015年11月10日签订的《项目合作协议书》。同日，被告刘自琼向原告出具收到原告入伙金250000元的收条一张（由第三人李小刚代写）（落款日期为“2015年11月10日”）。同时，三方还约定，因第三人李小刚未实际出资，故原告胡朝贵已投入的250000元入伙金及占股25%的份额均与第三人李小刚无关。尔后，原告胡朝贵向被告刘自琼主张退还其入伙金250000元未果。2016年3月8日，为能追讨回原告胡朝贵的入伙金250000元，原告胡朝贵之妻尹素仙（此时尚属同居关系）与被告刘自琼签订《项目合同协议书》。原告胡朝贵之妻尹素仙（此时尚属同居关系）与被告刘自琼在该《项目合同协议书》中约定，原告胡朝贵之妻尹素仙（此时尚属同居关系）向被告刘自琼支付250000元入伙被告刘自琼承包的该五百万方土石方开挖运输工程并占被告刘自琼所承包的该工程的25%的份额，原告胡朝贵之妻尹素仙（此时尚属同居关系）应向被告刘自琼支付的入伙金250000元即为原告胡朝贵已向被告刘自琼支付的入伙金250000元。签订协议后，原告胡朝贵及其妻尹素仙（此时尚属同居关系）得知该工程已无法开工。2016年4月8日，原告胡朝贵及其妻尹素仙（此时尚属同居关系）找到被告刘自琼解除了原告胡朝贵之妻尹素仙（此时尚属同居关系）与被告刘自琼于2016年3月8日签订的《项目合同协议书》。同日，被告刘自琼向原告胡朝贵出具了欠条一张。该欠条载明：“今欠到胡朝贵（即本案原告）人民币贰拾伍万元整，小写（￥250000.00元）。还款时间：2016年5月10日还清。注明：此款由胡朝贵（即本案原告）转给李小刚（即本案第三人），李小刚（即本案第三人）转款给我本人刘自琼（即本案被告），有转款单。”。到期后，经原告向被告催收此款未果。 另查明：本案在审理过程中，原告胡朝贵之妻尹素仙向本院表示其与被告刘自琼于2016年3月8日签订的《项目合同协议书》已于2016年4月8日经原告胡朝贵之妻尹素仙（当时尚属同居关系）与被告刘自琼协商解除。原告胡朝贵之妻尹素仙同意由被告刘自琼将其与被告刘自琼签订的《项目合同协议书》中所涉的入伙金250000元退还给原告胡朝贵，原告胡朝贵之妻尹素仙不再另行向被告刘自琼主张退还该笔入伙金。 本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中的原告胡朝贵与被告刘自琼及第三人李小刚在达成合伙从事被告刘自琼已从世界海洋城市联合投资顾问《缅甸崃鑫特区》德力工程有限公司处承包的五百万方土石方开挖运输工程的合意后，由原告胡朝贵安排其妻尹素仙（此时尚属同居关系）向第三人李小刚付款250000元，并由第三人李小刚最终将入伙金250000元转账给被告刘自琼（虽然第三人李小刚向被告刘自琼转账金额为200000元，但第三人李小刚截留下的50000元已用于合伙事务的前期投入且亦征得原、被告双方的同意，同时，在原、被告及第三人解除合伙协议时，被告向原告出具了收到原告入伙金250000元的收条，故应视为原告及第三人已向被告刘自琼完清了支付入伙金250000元的义务）；尔后，原告胡朝贵与被告刘自琼及第三人李小刚再补充签订《项目合作协议书》，原、被告及第三人的上述行为已使三人间建立起了权利义务关系明确的个人合伙关系。同时，在原、被告及第三人终止合伙关系后，为能追讨回原告的入伙金250000元，原告之妻尹素仙（此时尚属同居关系）与被告刘自琼另行签订《项目合同协议书》（入伙金250000元即为原告胡朝贵通过其妻尹素仙已实际向被告刘自琼支付的入伙金250000元），其二人的上述行为亦使二人间建立起了权利义务关系明确的个人合伙关系。同时，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；……”的规定，本案中的原告胡朝贵、被告刘自琼及第三人李小刚于2016年2月25日经协商自愿解除了三人之间签订的《项目合作协议书》以终止三人之间的合伙关系并达成了原告胡朝贵已投入的250000元入伙金及占股25%的份额均与第三人李小刚无关的合意；同时，在原告之妻尹素仙（此时尚属同居关系）与被告刘自琼另行签订《项目合同协议书》后，二人又于2016年4月8日解除了二人之间签订的《项目合同协议书》并于当日在原告胡朝贵、原告胡朝贵之妻尹素仙（此时尚属同居关系）、被告刘自琼三方在场的情况下，由被告刘自琼向原告胡朝贵出具欠款250000元的欠条，原、被告及第三人的上述行为及原告之妻尹素仙（此时尚属同居关系）与被告刘自琼的上述行为实际上是对原、被告及第三人之间的合伙关系事务以及原告之妻尹素仙（此时尚属同居关系）与被告刘自琼之间的合伙关系事务的结算，加之第三人李小刚已明确表示原、被告及第三人之间的合伙关系已终止，本案所涉入伙金实际由原告与其妻向被告支付，与第三人李小刚无关；同时，原告之妻尹素仙也已向本院明确表示其与被告刘自琼之间的合伙关系已解除且原告胡朝贵之妻尹素仙同意由被告刘自琼将其与被告刘自琼签订的《项目合同协议书》中所涉的入伙金250000元退还给原告胡朝贵，原告胡朝贵之妻尹素仙不再另行向被告刘自琼主张退还该笔入伙金，故本院对该张欠条的真实性、合法性、关联性予以采信，作为原、被告及第三人之间以及原告之妻尹素仙与被告刘自琼之间就合伙关系事务已作结算并最终确定由被告刘自琼向原告胡朝贵退还250000元的入伙金的依据。关于原告请求的被告向原告支付以250000元为本金，自2016年5月10日起至清偿欠款之日止按四川省农村信用合作联社同期同类贷款利率的四倍计算的利息的主张，本院认为，原、被告双方在结算时，未就逾期退还入伙金约定逾期利息，故本院对原告的该项主张不予支持。另由于原、被告及第三人在2016年2月25日协议终止三方于2015年11月10日签订的《项目合作协议书》时已约定原告胡朝贵已投入的250000元入伙金及占股25%的份额均与第三人李小刚无关，故第三人李小刚不承担本案的退还款责任。 关于被告请求的被告向原告出具欠条时是在受到原告的胁迫下出具的，原、被告间尚未就合伙事务进行结算的辩驳主张和关于被告请求的被告因与原告合伙从事该工程造成了被告的损失，原、被告应共同分担被告的相关损失的辩驳主张，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告刘自琼未向本院提交相应的证据证明其请求的该两项辩驳主张，其应承担举证不利的法律后果，故本院对被告请求的该两项辩驳主张不予支持。关于被告请求的原告之妻尹素仙（签订协议时尚属同居关系）与被告亦签订有《项目合同协议书》，而该次合伙关系尚未解除亦未进行结算的辩驳主张，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款第（一）项“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零四条“人民法院应当组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，并针对证据有无证明力和证明力大小进行说明和辩论。能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。”和《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”的规定，原告与被告提供的各自保管的原告胡朝贵之妻尹素仙（签订协议时尚属同居关系）与被告刘自琼之间签订的《项目合同协议书》原件上均写有“此合同作废”的字样，同时结合2016年4月8日在原告之妻尹素仙（此时尚属同居关系）在场的情况下由被告刘自琼向原告胡朝贵出具欠条的行为来看，被告刘自琼请求的原告之妻尹素仙（签订协议时尚属同居关系）与被告刘自琼亦签订有《项目合同协议书》，而该次合伙关系尚未解除亦未进行结算的辩驳主张，不符合日常生活经验法则，其辩驳理由不成立，故本院对被告刘自琼的该项辩驳主张不予支持。 综上所述。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一款第（一）项、第一百零四条、第一百零五条规定，判决如下： 一、限被告刘自琼于本判决生效之日起十日内退还原告胡朝贵的入伙金250000元； 二、驳回原告胡朝贵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5050元，由被告刘自琼负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 长  刘 波 审 判 员  李家宽 人民陪审员  曾德安 二〇一七年四月六日 书 记 员  陈 文 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》第三十条：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条：合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 《最高人民法院关于适用的解释》第一百零四条：人民法院应当组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，并针对证据有无证明力和证明力大小进行说明和辩论。 能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条：人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。