上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初14598号原告：上海熙碳环保科技有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：李善军，执行董事。委托诉讼代理人：栾明鹤，上海九泽律师事务所律师。被告：上海门氏涂装设备有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：关秀兰，执行董事。委托诉讼代理人：徐宝同，上海锦坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：奚圣捷，上海锦坤律师事务所实习律师。被告：门秀宝，男，1992年10月17日生，汉族，住山东省。原告上海熙碳环保科技有限公司(以下简称“熙碳公司”)与被告上海门氏涂装设备有限公司(以下简称“门氏公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。审理中，被告门氏公司于提交答辩状期间对本案管辖权提出异议。本院经审查后裁定驳回被告门氏公司的管辖权异议。被告门氏公司不服该裁定，提出上诉。2020年12月14日，上海市第一中级人民法院作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。2020年12月7日，原告熙碳公司向本院申请追加门秀宝为本案共同被告，本院予以准许。后因本案案情复杂，本院根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法转为适用普通程序，由审判员独任审理。本院于2021年1月28日、4月26日两次公开开庭。原告熙碳公司委托诉讼代理人栾明鹤，被告门氏公司委托诉讼代理人徐宝同、奚圣捷到庭参加两次庭审。被告门秀宝经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熙碳公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告门氏公司支付原告货款79,300元；2、被告门氏公司支付原告逾期付款违约金(以79,300元为基数，自2018年9月26日起按每日千分之三的标准计算至实际清偿之日止)；3、被告门秀宝对被告门氏公司的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告与被告门氏公司自2018年6月起开始交易往来。2018年8月20日，被告门氏公司与原告签订编号为HCXXXXXXXX的《购销合同》，约定被告门氏公司向原告采购耐水蜂窝活性炭，合同总价款158,600元，结算方式为预付50%、余款50%于2018年9月25日前付清。后原告向被告门氏公司交付货物，并经被告门氏公司验收，但被告门氏公司仅支付原告79,300元，余款79,300元至今未付。被告门氏公司确认被告门秀宝借用门氏公司名义进行交易，门秀宝与其存在挂靠关系，故被告门秀宝应就上述未付款项向原告承担连带责任。故原告诉至法院，请求判如所请。被告门氏公司辩称：被告门氏公司与原告不存在案涉买卖合同关系，原告诉讼请求所依据的编号为HCXXXXXXXX的《购销合同》并非与被告门氏公司签订，且被告门氏公司亦未收到案涉合同中的货物，故被告门氏公司不应支付货款，被告门秀宝系案涉合同的实际购买人，应由门秀宝承担付款义务。被告门氏公司、被告门秀宝均与原告存在交易往来，但被告门氏公司与原告之间的业务系由门氏公司的门秀德签字确认，并非由门秀宝代表被告门氏公司签订合同。虽然门秀宝与原告之间的业务系通过门氏公司进行付款，但门秀宝与门氏公司之间仅是挂靠开票关系，门秀宝向原告支付的款项均是门秀宝支付给门氏公司后，由门氏公司再支付给原告。故不同意原告的诉讼请求，请求法院予以驳回。被告门秀宝未发表答辩意见及质证意见，也未提交证据。经审理查明：原告持有一份2018年8月20日签订的编号为HCXXXXXXXX的《购销合同》，该份合同载明供方为原告(甲方)，需方为被告门氏公司(乙方)，原告供应的货物为熙碳牌耐水蜂窝活性炭24.4立方，合同总价款158,600元，结算方式为预付50%(79,300元)款发货、余款50%(79,300元)9月25日前付清，交货地址江苏徐州等通知、收货人XXXXXXXXXXX门秀宝。合同第六条约定：甲方应当按照合同约定的时间发货，逾期每日支付千分之三的违约金，乙方应当按照合同约定的时间付款，逾期每日支付千分之三的违约金……。审理中，原告确认该份合同系被告门秀宝代表被告门氏公司与其通过QQ签订，合同签订后，被告门氏公司于2018年8月28日向原告支付预付款79,300元，后原告按照门秀宝的指示通过物流将24.4立方耐水蜂窝活性炭发往江苏省徐州市新沂市墨河街道姚湖村唐棋线东350米，发货单由姜昆予以签字确认。审理中，原告向本院提供2018年6月6日至2018年8月23日期间的《购销合同》九份、付款凭证5份、上海增值税专用发票3份，以证明在上述期间原告与被告门氏公司的交易情况，合同、付款凭证及增值税发票金额均可以一一对应，其中2018年8月28日被告门氏公司向原告付款的95,500元中，包含案涉合同预付款79,300元，余款16,200元对应2018年7月30日、8月20日、8月23日三份合同项下的金额。被告门氏公司对该组证据中发票金额与合同金额、付款金额的对应性予以确认，但认为该期间的合同均非被告门氏公司的意思表示，而是被告门秀宝在被告门氏公司处的挂靠开票。审理中，被告门氏公司确认被告门秀宝与其存在挂靠开票关系。另查明，就本案所涉货款，原告于2020年5月14日开具两份票面金额均为79,300元的上海增值税专用发票，原告确认上述两张发票因被告未付款故未交付被告。还查明，2019年9月至2020年8月期间，原告通过微信向被告门秀宝催讨案涉货款79,300元，并通过微信向被告门秀宝确认开票金额及开票信息。以上事实，由《购销合同》、付款凭证、增值税发票、发货单、微信聊天记录及当事人陈述等证据予以证明，本院予以确认。本院认为：买受人应当按照约定的数额支付价款。本案主要争议焦点为：案涉编号为HCXXXXXXXX的《购销合同》的买受人是否为被告门氏公司。结合原告、被告门氏公司提供的证据及当事人陈述，本院认为被告门氏公司应为案涉合同的买受人，应向原告支付未付货款79,300元。详述理由如下：首先，就该份《购销合同》，原告确认系被告门秀宝代表被告门氏公司签订。被告门氏公司称其与被告门秀宝仅存在挂靠开票关系，该份《购销合同》的实际买受人为被告门秀宝，合同亦是被告门秀宝与原告签订，故对该份《购销合同》不予认可。对此，本院认为，案涉《购销合同》与原告提供的2018年6月至8月期间的九份《购销合同》形式和内容基本一致，均系被告门秀宝与原告签订。被告门氏公司虽对上述合同不予认可，但从上述合同的履行情况来看，上述2018年6月至8月期间的九份《购销合同》的货款及案涉《购销合同》的预付款79,300元均由被告门氏公司向原告进行支付。被告门氏公司辩称其与被告门秀宝系挂靠开票关系，上述款项是代被告门秀宝进行支付，且门氏公司、门秀宝均与原告存在业务往来，两者可以互相区分。但被告门氏公司提供的证据不足以证明其所述的业务区分、挂靠开票、款项来源等辩称意见。其次，原告提供的2018年6月至8月期间的九份《购销合同》、付款凭证及增值税专用发票可以相互印证，证明九份《购销合同》均是由被告门氏公司向其支付货款，且在被告门氏公司2018年8月28日支付的款项95,500元中，扣除2018年7月30日、2018年8月20日、2018年8月23日三份《购销合同》合计金额16,200元外，剩余款项79,300元即为案涉《购销合同》50%的预付款。被告门氏公司虽对原告上述95,500元的款项性质及区分不予认可，但对该笔款项的性质及区分无法作出合理说明，本院认为原告的陈述更加符合实际，本院予以采信。再次，从原告提供的几份《购销合同》内容上看，《购销合同》载明需方为被告门氏公司，且后续款项支付亦是被告门氏公司。案涉《购销合同》虽是被告门秀宝与原告签订，但合同款项由被告门氏公司支付，货款发票亦是向门氏公司开具。故本院认为原告有理由相信被告门秀宝有权代表被告门氏公司签订案涉《购销合同》，案涉货物的买受人为被告门氏公司，被告门氏公司应向原告支付未付货款。关于未付货款金额，本院认为原告提供的证据可以证明其已按照被告门秀宝的指示交付了货物，且原告在向被告门秀宝催款过程中，被告门秀宝对未付货款金额亦予以认可，故对原告要求被告门氏公司支付货款79,300元，于法有据，本院予以支持。原告要求被告门秀宝就被告门氏公司的上述货款承担连带清偿责任，依据不足，本院不予支持。被告门氏公司逾期支付原告货款，还应按照合同约定支付原告逾期付款违约金，关于逾期付款违约金，原告按照每日千分之三的标准进行计算，显属过高，本院酌情调整按照中国人民银行同期贷款利率或同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍进行计算。被告门秀宝未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩与质证的权利，对此产生的法律后果，应由被告自行承担。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海门氏涂装设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海熙碳环保科技有限公司货款79,300元；二、被告上海门氏涂装设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海熙碳环保科技有限公司逾期付款违约金(均以79,300元为基数，自2018年9月26日起按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止)；三、驳回原告上海熙碳环保科技有限公司其余诉讼请求。如果被告上海门氏涂装设备有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,783元，由被告上海门氏涂装设备有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  毛水龙书记员  周雪瑶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。……二、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。三、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。