湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘10民初1号 原告：刘招香，女，1951年3月10日出生，汉族。 原告：彭长兰（刘招香之女），女，1975年10月10日出生，汉族，香港特别行政区居民。 两原告的共同委托诉讼代理人：黄湘娟，湖南天地人（郴州）律师事务所律师。 两原告的共同委托诉讼代理人：侯恩超，湖南天地人（郴州）律师事务所律师。 被告：李细毛，男，1966年10月6日出生，汉族。 被告：刘福桃（李细毛之妻），女，1965年12月8日出生，汉族。 被告：李杰（李细毛之子），男，1988年11月29日出生，汉族。 原告刘招香、彭长兰与被告李细毛、刘福桃、李杰民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘招香及其与彭长兰的共同委托诉讼代理人侯恩超，被告李细毛、刘福桃、李杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘招香、彭长兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告李细毛、刘福桃、李杰立即支付原告借款本息329000元；2.判令被告李细毛、刘福桃、李杰承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年至2017年期间，被告李细毛及其子李杰以其亲属经营的郴州市中磊贸易有限公司生意周转为由，陆续向原告借钱。2012年至2013年双方约定利息为月息1.2%，2013年至2016年年底双方约定利息为月息1%。被告将从原告处所借款项转借给其亲属经营的郴州市中磊贸易有限公司收取的利息为月息1.2%，被告在其中赚取月息0.2%的利息差。2016年年底，被告向原告表示因郴州市中磊贸易有限公司已无力支付利息，故被告之后也不再向原告支付利息，经双方结算，截至2016年12月31日，被告共欠原告借款本息合计429000元。之后，原告一直向被告催讨借款，李细毛、李杰只在2018年偿还100000元后，再未偿还借款。原被告双方每年年底进行结算，被告向原告出具新借条，收回原借条。2020年5月10日，被告李细毛收回其2019年12月30日出具的借条，再次向原告出具了新借条。案涉借款发生在李细毛与刘福桃婚姻存续期间，两人将所借款项以转借给他人的方式赚取利息牟利，用于家庭共同生活，案涉借款系被告夫妻共同债务，刘福桃应当承担共同偿还责任。 被告李细毛、刘福桃、李杰辩称，存在借款事实，但对借款金额有异议，原告诉称李细毛从中赚取利息，无事实依据也无证据支持。至2013年借款利息降为1分，借条上已明确约定。另原告不应追加李细毛妻子刘福桃为被告，案涉借款是李细毛个人借款，与刘福桃无关，该笔款项未用于夫妻共同生活开支，刘福桃不应承担本案的偿还责任，其不是本案适格被告。借据上无李杰签名，其未参与借款，与本案无关。 原告刘招香、彭长兰为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1.借条、汇款申请表、汇款单、录音，拟证明截至2016年10月份，被告共欠原告本息合计329000元，经原告追讨后，被告于2020年5月10日另行出具借条，欠本息329000元，但并未计算2016年10月至新借条出具之日的利息。因借款中有120000元由彭长兰直接转入李杰账户，因此，李杰是共同借款人。 2.（2018）湘1002民初3411号民事判决，拟证明案涉借款是李细毛和刘福桃对外借款再出借他人，用于家庭开支，刘福桃对李细毛的借款应当承担共同偿还责任。 被告李细毛、刘福桃、李杰质证认为：证据1中彭长兰向李杰汇款的汇款单是原告伪造的，对其真实性不予认可。对两张借据的真实性无异议，但借款金额不实。2016年10月30日后，双方约定借款不再有利息，2020年5月10日的借据，借款人彭长兰是按刘招香要求加上去的，实际上李细毛未向彭长兰借款。对录音的真实性予以认可，证明目的不认可，对借款金额有异议。对证据2的真实性无异议，证明目的有异议，该证据与本案无关。 被告李杰为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据： 3.2014年1月1日至2015年12月30日李杰在建设银行的账户活期流水明细，拟证明彭长兰未在该期间向李杰转款，原告提交的证据2系虚假证据。 原告刘招香、彭长兰对证据3的真实性无异议，证明方向有异议，该时间段非连续时间段，2015年5月14日显示共收款114025.67元，随后就转出120000元给刘雪梅，李杰仅提交了该日流水，该日之后的流水未提交，因此，对其证明目的不予认可。 被告李细毛、刘福桃对证据3无异议。 被告李细毛申请证人刘龙华、刘雪梅出庭作证，拟证明案涉借款是郴州市中磊贸易有限公司委托李细毛借的，借款十几万元流入该公司。 原告刘招香、彭长兰质证认为，1.两证人、中磊贸易有限公司与刘招香、彭长兰均无借贷关系；2.李细毛、刘福桃向两证人及中磊贸易有限公司出具借款是家庭共同债权，由李细毛、刘福桃共同主张债权；3.能够证实李细毛向证人交付的是现金。 被告刘福桃未提交证据。 本院于2021年3月9日向中国建设银行郴州南大支行调取李杰于该行开设账户6227****内2014年6月4日流水记录、6217****账户内于2014年11月1日至2015年5月21日期间的流水记录，记录显示：6227****账户于2014年6月4日进账1万元；6217****账户于2014年11月7日进账5万元、于2015年2月9日进账4万元、于2015年5月14日进账2万元。 原告刘招香、彭长兰对本院调取证据的真实性、合法性、关联性没有异议，认为该证据可证明彭长兰通过第三方向李杰转账四笔，共计12万元。其一，从香港无法直接向内地银行账户转账，原告彭长兰通过第三方，也就是原告提交证据一中的四份汇款单中的主体，将款项交付给第三方，由第三方在大陆通过他们的方式将款项汇入到原告汇款单中指定的账户；其二，被告李杰建设银行在原告汇款日期同一天均有同等汇款金额的款项到账，足以证明彭长兰向李杰转账12万元的事实。 被告李细毛、李杰、刘福桃对本院调取证据的真实性、合法性、关联性没有异议，李杰银行账户确实收到了案涉四笔款项，但不知道款项来源，不能证明款项来源于彭长兰。原告提交的证据一中的汇款单系伪造。 本院认证如下：确认证据1中借条、录音的真实性、合法性、关联性，该证据能够证实原被告双方存在借贷关系。收款人为李杰的汇款申请单结合本院调取的李杰建设银行流水能够相互印证，证实李杰收到彭长兰12万元借款。其他汇款申请单与本案无关。证据2与本案无关，对原告的证明目的，本院不予采信。确认证据3的真实性、合法性、关联性，但该证据不能完全涵盖案涉四笔李杰入账款项，对其证明方向，本院不予采信。两证人证言均无法证实案涉款项的借款人是中磊贸易有限公司，对证人证言的证明方向，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 刘招香与彭长兰系母女关系。李细毛与刘福桃系夫妻关系，李杰系二人之子。 李细毛以其亲属经营的郴州市中磊贸易有限公司需资金周转为由，向刘招香借款。刘招香于2012年向李细毛出借款项10万元，并约定利息为月息1.2分。原被告双方约定2013年及其后的借款利息降为月息1分。彭长兰于2014年6月4日向李杰建设银行账户6227****汇入借款1万元。彭长兰于2014年11月17日向李杰建设银行账户6217****汇入借款5万元、于2015年2月9日向李杰上述尾数为684的账户汇入4万元借款、于2015年5月14日向李杰上述尾数为684的账户汇入2万元借款。以上四笔共计12万元。庭审中，刘招香自认向李杰账户汇款是按刘福桃向其借款时的要求，指定汇入该账户，后案涉12万元加到了李细毛出具的借条上。 其后，原被告双方仍有借款及还款，至2019年12月30日，经结算，李细毛向刘招香出具借条，内容为：“今借到刘招香人民币叁拾贰万玖仟元整（329000）。借款人：李细毛”。2020年5月10日，双方重新出具借条，内容为：“今借到刘招香、彭长兰现金叁拾贰万玖仟元整（329000）。借款人：李细毛” 本院认为，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定:“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十一条规定:“人民法院审理涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民事诉讼案件,可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定。”本案系民间借贷纠纷,当事人未协议选择适用的法律，原告刘招香、被告李细毛、刘福桃、李杰的经常居住地均在内地,且接收货币一方亦在内地,故本案应适用内地法律。本案的争议焦点为：一、案涉借款本息数额如何确定；二、被告刘福桃、李杰是否应承担偿还案涉借款责任。 关于争议焦点一。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”本案刘招香、彭长兰与李细毛均认可存在借贷关系，双方应按约定享受权利、履行义务。刘招香、彭长兰依据李细毛结算后由李细毛出具的借条主张权利，应受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。”李细毛辩称其已还清款项，但未提交证据予以证明，对其抗辩理由，本院不予采信。李细毛最后出具的借条内容为其借刘招香、彭长兰款项329000元，内容未违反法律强制性规定，且无相关证据证明非双方真实意思表示，应认定为合法有效。虽李细毛辩称其与彭长兰不构成借贷关系，但彭长兰向李杰账户转入汇款12万元，李杰银行账户分别于同天收到同等款项，且无证据证明系其他人转入，刘招香庭审时认可彭长兰为共同出借人，李细毛出具借条中涉及的329000元包含彭长兰汇入李杰账户的12万元，因此，本院认为，彭长兰是案涉借款329000元的共同出借人，李细毛向刘招香、彭长兰借款本息共计329000元的事实成立。对李细毛的抗辩理由，本院不予采信。刘招香、彭长兰主张李细毛偿还借款本息329000元，本院予以支持。 关于争议焦点二。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”刘福桃未在借条上签字，事后亦未进行追认，原告虽提交了刘福桃诉请中磊贸易有限公司偿还借款的民事判决书，认为李细毛从原告处借款并将所借款项转借给中磊贸易有限公司均是其夫妻共同意思表示，但该判决无法证实该案诉争的借款来源于本案刘招香、彭长兰向李细毛出借的款项，不能证明李细毛所借案涉款项是基于李细毛与刘福桃夫妇共同意思表示或用于其家庭共同生活、共同经营开支，因此，案涉借款不应认定为夫妻共同债务，原告刘招香、彭长兰诉请刘福桃承担共同还款责任，于法无据，本院不予支持。刘招香、彭长兰庭审时自认彭长兰向李杰银行账户汇入12万元系因实际借款人指定汇入李杰账户，且李杰未在借条上签字，因此，李杰不是本案借款人，刘招香、彭长兰主张李杰作为借款人承担共同还款责任，与事实不符，本院不予支持。 综上所述，原告刘招香、彭长兰的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第五百五十一条之规定，判决如下： 一、被告李细毛于本判决生效之日起十日内偿还原告刘招香、彭长兰借款329000元； 二、驳回原告刘招香、彭长兰的其他诉讼请求。 如被告李细毛未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费6235元，由被告李细毛负担。 如不服本判决,原告彭长兰可在判决书送达之日起三十日内,原告刘招香、被告李细毛、刘福桃、李杰可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状,并按对方当事人或代表人的人数提交副本,上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  李 虹 审 判 员  刘殳扬 人民陪审员  李 萍 二〇二一年三月三十日 法官 助理  苏晓玲 书 记 员  马丽君 附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条 当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第五百五十一条人民法院审理涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民事诉讼案件，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定。