河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫9001民初2692号原告：刘成富，男，1957年9月14日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：高鹏飞，河南九威律师事务所律师。被告：刘林渗，男，1954年8月20日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：王肖文，济源市天平法律服务所法律工作者。原告刘成富与被告刘林渗民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘成富及其委托诉讼代理人高鹏飞，被告刘林渗及其委托诉讼代理人王肖文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘成富向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘林渗归还原告借款15万元整；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方系同村朋友关系。2014年1月12日，被告以资金周转为由向原告借款15万元，被告在收到15万元后，于当日向原告出具了借条一份。之后，当原告向被告索要借款时，被告总是以各种理由推脱不给，原告无奈，诉至法院。被告刘林渗辩称：1、被告出具的借条并不是借款借据，而是原告欠被告5年工资款共计100万元，被告领取15万元工资时为原告出具的领取工资凭证。原告系原河南富安理实业有限公司的法定代表人，该公司现在变更为济源市金冠实业有限公司。被告原系济源市畜牧市场畜牧交易中介人，常年从事畜牧交易工作，自己家中还经办牛场，在2010年前后平均综合收入有15万元左右。大约2010年，原河南富安理实业有限公司为了开展业务，计划建设千头牛场，由于被告系这方面的专业人员，原告就聘请被告为公司副总经理，并口头约定年薪20万元，一年支付工资一次。从2010年到2014年共计5年，原告没有支付过被告工资。经过多次讨要，到年终时原告才答应先支付15万元工资，并在当天写下承诺书，承诺2014年3月20日公司发展的民族资金业务过来8个亿到账后，就把剩余85万元工资全部结完。在这种情况下，原告让被告在原告所写的承诺书下方出具一张“今借倒现金15万元”的借条作为记账凭证，其中写作“倒”而不是“到”，意思就是随后到会计处倒换收据。2、本案关键证据“借条”有瑕疵。原告歪曲事实，将借条上半部分的承诺书撕掉，形成本案中原告主张权利的证据，原告应当向法庭出具借据的上半部分。3、原告违背诚实信用原则，歪曲事实，浪费司法资源，多次提起虚假诉讼，应当进行严厉制裁。在此前，原告曾用本案中的主要证据即被告出具的借条，以其女婿高瑞东名义起诉，要求被告偿还债务，经过济源市两级人民法院多次审理，均裁定驳回高瑞东的起诉。在上述案件中，原告作为证人出庭证明借条中的15万元系高瑞东所有，现原告又以自己的名义提起诉讼，在此次诉状中对案件事实的陈述与此前陈述不一致，被告认为原告没有如实向法庭陈述案件事实，违背诚实信用原则，其诉讼请求应当予以驳回。综上，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的条据“今借到现金拾伍万元”中的“到”有明显改动，被告称其书写的原为“倒”字，系原告自己改为“到”，原告对此也认可，本院对原告将被告出具的条据中“倒”字改为“到”字的事实予以认定。2、被告提交的对李长水的调查笔录，并不能证明本案被告出具的条据与其工资有关。本院经审理认定案件事实如下：2014年1月12日，原告刘成富从其河南农村商业银行账户中取款15万元汇入被告刘林渗在该行的账户。同日，被告给原告出具条据一份，载明“今借倒现金拾伍万元。2014年元月12日刘林渗”。后原告将条据中的“倒”字改动为“到”字。原告系原河南富安理实业有限公司股东，该公司现变更名称为济源市金冠实业有限公司。2015年，高瑞东（系原告女婿）将被告诉至本院，以本案中被告出具的条据系被告向其所借款为由，要求被告归还该15万元。在该案中，被告称15万元是刘成富交给其的，借条也是其给刘成富出具，不认可高瑞东是该笔借款的出借人。本院经审理认为，与被告形成债权债务关系的并非高瑞东，高瑞东与本案无直接利害关系。于2015年10月21日作出（2015）济民一初字第2522号民事裁定书，裁定驳回高瑞东的起诉。高瑞东不服该裁定，提起上诉。河南省济源中级人民法院经审理，于2016年6月14日作出（2016）豫96民终173号民事裁定书，认为：高瑞东持载明借款15万元的借据向刘林渗主张权利，该借据上未载明出借人身份，虽刘林渗辩称该借据系其给高瑞东的岳父刘成富出具的，但是，高瑞东及高瑞东的岳父均陈述涉案的款项是高瑞东的。关于刘林渗提出的15万元系刘成富欠其工资，以借据形式发工资的辩称意见，依法可在诉讼中通过举证质证等方式予以审查，因此，原审法院认定高瑞东与本案无直接利害关系，驳回高瑞东的起诉依据不足，应予纠正。裁定撤销（2015）济民一初字第2522号民事裁定书，指令本院对该案进行审理。本院经审理后，于2016年12月19日作出（2016）豫9001民初3672号民事裁定书，认为：本案借条上未注明出借人姓名，被告否认本案款项与高瑞东有关，并称本案款项系刘成富给付，经询问高瑞东和刘成富，高瑞东认可本案款项系其交付刘成富现金后由刘成富给付被告，刘成富陈述本案款项系高瑞东交付其现金后其存入自己账户又汇给被告，但经查询刘成富银行交易记录，并无相关存入15万元存款的交易记录，只有刘成富向被告汇款15万元的交易记录，因高瑞东和刘成富存在利害关系，刘成富的陈述与相关银行交易记录不相符，不能认定高瑞东和刘成富陈述的本案款项系被告向高瑞东所借、本案借条系被告向高瑞东出具的事实，高瑞东并非是与本案有直接利害关系的公民。裁定驳回高瑞东的起诉。高瑞东、刘林渗不服该裁定，提起上诉。后刘林渗撤回上诉。河南省济源中级人民法院经审理，于2017年3月2日作出（2017）豫96民终138号民事裁定书，裁定驳回高瑞东的上诉，维持原裁定。2017年5月，高瑞东再次将被告诉至本院，其诉称，此前其起诉被告后原一、二审法院认定其不具有诉讼主体资格。刘成富曾当庭向济源中级人民法院提交了一份说明并当面告知被告将被告认可欠刘成富的15万元转让给了其，并在当天向被告邮寄了《债权转让通知书》，但被告拒绝签收，也不向其归还款项，故要求被告偿还其15万元及利息。本院经审理于2019年4月19日作出（2017）豫9001民初3044号民事裁定书，认为：高瑞东以债权转让合同纠纷起诉被告，该债权转让合同涉及的对象存在纠纷，且高瑞东提供的证据不能证明该债权转让合同依照法律规定通知了债务人。裁定驳回高瑞东的起诉。高瑞东不服该裁定，提起上诉，河南省济源中级人民法院经审理，于2019年6月10日作出（2019）豫96民终762号民事裁定书，认为：高瑞东曾以其是出借人为由起诉刘林渗，要求刘林渗归还借款，经一二审审理后，最终认定高瑞东与该案不存在利害关系，驳回了高瑞东的起诉。该案的几次审理过程中，高瑞东均称其是出借人，高瑞东的岳父刘成富也称款项系高瑞东出借，刘林渗虽认可条据系其出具，但对于出具条据过程及条据载明款项性质与高瑞东和刘成富陈述不一致，双方存在实质性争议。在此种情形下，高瑞东又以债权受让人身份提起本案诉讼，并主张本案债权转让一事已通知刘林渗，但高瑞东提供的邮寄单不显示具体转让的债权，且未送达成功，故不足以证明其已经尽到了完备的通知义务。综合以上情况，一审驳回高瑞东的起诉并无不当。裁定驳回上诉，维持原裁定。本院认为，高瑞东曾持本案中被告刘林渗出具的条据，以出借人的身份要求被告偿还借款，被生效裁定认定其不具有债权人资格，驳回其起诉。后高瑞东又以债权受让人的身份向被告提起诉讼，生效裁定以高瑞东提交的证据不足以证明刘成富和其之间的债权转让已经尽到了完备的通知义务为由，裁定驳回高瑞东的起诉。在上述案件审理过程中，原告刘成富陈述本案所涉15万元是高瑞东出借给被告，其只是经手人，在本案中其又陈述该款是被告向其所借，其前后陈述相互矛盾，确实有悖诚实信用原则，但并不能以此否定其作为真实债权人来主张权利。本案中，原、被告对于原告于2014年1月12日给付被告15万元的事实均无争议，但对于款项的性质有争议，原告主张为被告向其借款；被告则辩称原告欠其100万元工资未付，该款系原告支付给其的工资，其出具条据是作为记账凭证，将条据中写成“今借倒”意思就是随后到会计处倒换收据。但首先，原告对其曾聘用被告担任公司副总且欠付被告工资一事并不认可，被告提交的现有证据也不足以证明其主张；再者，对于被告在条据上写成“今借倒”，原告解释系被告笔误，本院认为，仅在条据中写“今借倒现金拾伍万元”，而没有其他内容进一步印证、说明，不能认定就是被告所解释的“随后到会计处倒换收据”的意思。故退一步讲，即使原告欠付被告工资，也不能证明该条据与被告的工资有关联，被告可以另行主张其工资。综上，原告要求被告偿还15万元，理由正当，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：被告刘林渗于本判决生效之日起十日内偿还原告刘成富150000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由被告刘林渗负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信人名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  王苗苗二〇二一年七月六日书记员  吴小磊