河南省淮滨县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1527民初3661号原告：简洪军，男，1991年2月26日生，汉族，住河南省淮滨县。委托诉讼代理人：张逸，系河南文开律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：蒋孝勇，男，1995年7月4日生，汉族，住四川省金川县。被告：吴玉科，男，1995年9月10日生，汉族，住址同上。二被告委托诉讼代理人：李萍，系浙江航向律师事务所律师。一般代理。原告简洪军诉被告蒋孝勇、吴玉科买卖合同纠纷一案，原告起诉来院，本院受理后，依法组成合议庭于2021年4月27日公开开庭进行了审理，原告简洪军及其委托诉讼代理人张逸到庭参加诉讼，被告蒋孝勇、吴玉科的委托诉讼代理人李萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告简洪军向本院提出诉讼请求：1．判决被告归还欠款283000元及逾期利息20000元；2．被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年9月被告需要木方建材，原告给被告送料，当时说给的是给现钱，最后结算时被告却不给钱，一直拖，在2015年9月29日给原告出具欠条一份，原告多次找被告要钱，被告一直拖延，中间陆陆续续支付部分欠款，2019年2月2日，原、被告双方达成付款协议，承诺2019年2月17日支付30000元，2019年4月1日前支付60000元，截止目前，尚欠原告283000元未支付。为此，特提起诉讼，请求依法判决。被告蒋孝勇、吴玉科辩称，答辩人与被答辩人之间的交易惯例为：答辩人拿到原告的货物，原告会出具一份《送（销）货单》，该单据载明名称及规格、数量、金额等事项并要求被答辩人蒋孝勇在送货单位及经手人处签名确认，在双方结算付款后蒋孝勇收回送（销）货单（原件）及欠条。而2015年9月29日那张《欠条》载明的欠款答辩人已经通过转账、工地协商现金给付等方式支付了大部分欠款，原告将送（销）货单（原件）退给答辩人蒋孝勇，但《欠条》未更换。2019年2月2日原告到答辩人四川老家就余下欠款9万元与被答辩人签订了《付款协议》。综上，一、2019年2月2日的付款协议证明答辩人只欠原告9万元，若还欠原告283000元，那么双方在此次结算时必然会将全部欠款进行结算，故这次的结算行为充分证明了答辩人只欠原告9万元。二、原告依据2015年9月9日起到原告起诉之日止的时间长达5年之久，早已超过诉讼时效，法院应当驳回其283000元的诉讼请求。若原告依据2019年2月2日的付款协议去证明原告向答辩人主张权利形成诉讼时效中断，是对诉讼时效的曲解。2019年2月2日的《付款协议》不能作为整个欠款的诉讼时效中断的事由。原告简洪军为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：1．被告身份证复印件一组；2．蒋孝勇、简洪军于2015年9月29日向原告出具的欠条原件一份；3．蒋孝勇、吴玉科于2019年2月2日向原告简洪军出具的付款协议原件一份；4．新疆增值税普通发票复印件一份（阿拉山口宝商贸易有限公司、开票日期：2017年1月20日、金额为100000元）；5．通话录音及文字整理材料一组；6．微信账单截屏一组；7．简洪军于2019年2月2日向蒋孝勇出具的收条复印件一份；8．通话录音一份。经庭审质证，被告蒋孝勇、吴玉科发表以下意见：1．总欠条真实性无异议，但被告已经偿还大部分；2．本案原告已经超过诉讼时效，应不予支持原告的诉讼请求；3．付款协议的真实性无异议，但对其证明目的有异议，2019年2月2日双方结算时，被告仅欠原告90000元，且在付款协议之后，被告又另行付了20000多元，具体数额记不清了；4．通话录音不能确定真实性，原告录音的手机号不能确定录音对象是蒋孝勇，录音手机号码与原告起诉被告时预留的手机号码不一致，就算录音是真实的，并没有明确说的是要付90000元之外的后期付款，按照2019年2月2日的付款协议，蒋孝勇应当在2019年2月17日支付30000元，蒋孝勇并未正常支付，所有他们之间的通话内容应该是90000元的分期支付没有履行而发生的争执，不能证明原告的主张。被告蒋孝勇、吴玉科未举证。经审理查明，2015年9月，原告简洪军为被告蒋孝勇供应木方建材，2015年9月29日，经双方结算，被告蒋孝勇向原告简洪军出具“欠条”一张，该“欠条”载明“今欠到简洪军杨木方款572700（元）（伍拾柒万贰仟柒佰元整）；2015年9月29日；欠款人：蒋孝勇；身份证号：；被欠人：简洪军；身份证号：”。后经原告简洪军催要，被告蒋孝勇先后支付50000元、100000元（2016年7月底左右）、5000元（2016年8月2日）、5000元（2016年8月4日）、100000元（阿拉山口宝商贸易有限公司、2017年1月20日）、10000元（2018年10月10日）、1000元（2019年2月1日），共计271000元。2019年2月2日，经原告简洪军催要，被告蒋孝勇又支付了20000元木方款。后向简洪军出具“付款协议”一份，承诺2019年2月17日付给简洪军木方款30000元（叁万元整）并承诺2019年4月1日之前付给简洪军木方款60000元整（陆万元整），如逾期未付，将按中国人民银行最高借款利作为违约金。被告吴玉科对该“付款协议”确定的履行金额承担担保责任。后经催告，被告蒋孝勇先后支付了5000元（其中2021年1月23日付了4000元、另1000元具体时间不明）。以上查明事实，有原、被告双方提交的证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果。经庭审举证质证，本案存在以下两个争议焦点：一、原告简洪军的起诉是否超过诉讼时效？二、被告蒋孝勇、吴玉科于2019年2月2日向原告简洪军出具的付款协议的性质？一、关于原告起诉是否超过诉讼时效问题？我国《民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权益的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。2015年9月，原告简洪军给被告蒋孝勇供应木方建材送料，2015年9月29日经结算，因被告蒋孝勇没有资金支付，而是向原告简洪军出具“欠条”一张。该“欠条”载明“今欠到简洪军杨木方款572700（元）（伍拾柒万贰仟柒佰元整）；2015年9月29日；欠款人：蒋孝勇；身份证号：；被欠人：简洪军；身份证号：”。该“欠条”系双方之间买卖关系的结欠凭证，其基础法律关系是双方之间的买卖合同关系，该“欠条”并未约定履行期间，不能明确具体的履行期限的，诉讼时效应当从债务人拒绝偿还债务时计算。案涉“欠条”出具后，从2015年9月至2019年2月2日，蒋孝勇陆续在支付货款。2019年2月2日当天，被告蒋孝勇向原告简洪军支付20000元货款，并向简洪军出具“付款协议”一份，承诺2019年2月17日支付30000元、4月1日前支付60000元，且蒋孝勇在2020年1月23日又支付了货款4000元、1000元（该1000元具体时间不详）。从蒋孝勇最后一次履行支付货款义务时间到原告起诉之时并未超过三年诉讼时效。二、关于被告蒋孝勇、吴玉科于2019年2月2日向原告简洪军出具的“付款协议”的性质问题？原、被告双方对2015年9月29日蒋孝勇向简洪军出具的“欠条”、2019年2月2日蒋孝勇、吴玉科向简洪军出具的“付款协议”真实性没有异议，只是对“付款协议”的性质存在争议。原告简洪军认为，该“付款协议”是被告蒋孝勇、吴玉科继续支付所欠货款的承诺，并不是原、被告双方之间的结算行为；被告认为该“付款协议”是双方之间的最终结算，不存在其他货款纠纷。关于原、被告双方的不同意见，本院分析如下：第一，原、被告双方对案涉“欠条”的真实性没有异议，系被告蒋孝勇未支付杨木方款时向简洪军出具的结欠凭证，经催要，蒋孝勇支付了部分货款。2019年2月2日，经简洪军催要，蒋孝勇支付了20000元货款，并向简洪军出具“付款协议”一份，该“付款协议”内容载明“今2019年2月2日本人蒋孝勇（）承诺2019年2月17日付给简洪军木方款30000元（叁万元整）并承诺2019年4月1日之前付给简洪军木方款60000元整（陆万元整）如逾期未付，将按中国人民银行最高借款利作为违约金。本人：蒋孝勇（）；担保人：吴玉科（）”。从该“付款协议”内容可以看出，该“付款协议”只是载明蒋孝勇承诺分期支付所欠木方款的时间、金额及逾期履行的责任，字里行间并未显示存在双方结算的意思表示；第二，在庭审中，被告辩称该“付款协议”系原告胁迫所签，但其并未提交证据予以证明，退一步讲，就算该“付款协议”系胁迫所签其效力最终归于无效，蒋孝勇仍然承担其就已支付货款的举证责任，但被告蒋孝勇并未向法庭提交相关证据予以证明。综合以上两点分析，对“付款协议”的性质，本院认为系蒋孝勇分期支付所欠木方款的承诺，而不是双方之间的结算行为。原告简洪军持被告蒋孝勇、吴玉科出具的“欠条”和“付款协议”诉求其支付所欠货款，于法有据，但诉求金额有误。截止起诉之时，被告蒋孝勇已经支付货款296000元（其中2019年2月2日“付款协议”之后支付5000元），尚有货款276700元未支付。被告吴玉科承诺对“付款协议”中的履行金额承担担保责任，应当对“付款协议”中剩余85000元的履行承担连带责任。原、被告双方虽然在“付款协议”上约定了逾期支付的违约金，但该约定并不明确，对原告该部分诉求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条以及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告蒋孝勇于本判决生效之日起三十日内给付原告简洪军木方款276700元；二、被告吴玉科对上述蒋孝勇债权中85000元的清偿承担连带责任；三、驳回原告简洪军的其他诉讼请求。案件受理费5845元由被告蒋孝勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  王开锋人民陪审员  简昆鹏人民陪审员  王莉娜二〇二一年五月二十日书 记 员  姚为苗