上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初11904号原告：上海宏科半导体技术有限公司，住所地上海市青浦工业园区。法定代表人：NINGCHEN，董事长。委托诉讼代理人：李辉，上海衡茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜逸菲，上海衡茂律师事务所律师。被告：上海应友光电科技有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：李莉，董事长。委托诉讼代理人：李仁俊，男。委托诉讼代理人：程欣，上海市托普律师事务所律师。原告上海宏科半导体技术有限公司诉被告上海应友光电科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案于2020年7月13日公开开庭进行了审理，原告法定代表人NINGCHEN及其委托诉讼代理人姜逸菲、被告委托诉讼代理人程欣到庭参加诉讼。因案情复杂，本院依法适用普通程序进行审理。本案于2020年12月15日第二次公开开庭进行了审理，原告法定代表人NINGCHEN及其委托诉讼代理人李辉、被告委托诉讼代理人程欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海宏科半导体技术有限公司向本院提出诉讼请求如下：一、判令被告向原告支付2018年3月1日至2018年7月31日期间的厂房、办公室租金人民币172,674.28元；二、判令被告向原告支付2018年6月12日至2018年6月30日期间的办公室租金2,497.67元；三、判令被告恢复厂区内门卫、配电房、调节池和污水处理设备；四、判令被告赔偿原告因拆除污水处理设备造成的损失6万元；五、判令被告支付原告污泥处理费32,251.10元；六、判令被告配合过户电力账户至原告名下。事实与理由：2009年12月28日由原告与上海红迪贸易有限公司签订《厂房租赁协议》，由原告租赁江边公司位于青浦工业园区天一路XXX号厂房，总计面积2,332平方米，租赁期限自2010年1月1日至2015年12月30日止，年租金为39万元。2016年1月1日双方签订《厂房租赁协议》，租赁期限为2016年1月1日至2016年12月31日止，年租金为56万元；2017年1月1日双方再次签订《厂房租赁协议》，租赁期限为2017年1月1日至2019年12月31日止，年租金为828,836.53元。期间，原、被告于2011年3月签订《租赁协议书》，租赁期限为2011年3月15日至2015年12月30日，根据该份租赁协议书第3条第1款约定租金标准，被告承租原告承租租金的50%。另外根据2017年1月1日原告与案外人蒋某某签订的厂房租赁协议约定租期2017年1月1日至2019年12月31日，根据该协议第4条约定，原告向案外人承租的年租金是828,836.53元，即被告应按照年租金414,418.26元的标准向原告支付租金。合同签订后，原告按约履行，将租赁厂房一半面积部分交付至被告使用。2015年12月30日原、被告之间的租赁协议书已经到期自然终止，2015年12月30日之后双方也未签订书面续租租赁协议，但被告仍然在使用系争厂房，被告也未向任何一方支付租金。双方之间的租赁关系持续下去，双方之间的租金结算标准应参照原租赁协议。自2011年被告承租厂房后，双方租赁关系开始，双方并未按照当时签订的租赁协议书履行，实际上双方曾达成口头约定，鉴于原、被告双方均在系争厂房内生产经营，故厂房内产生的电费均由被告负担，租金则全部由原告负担。直至2018年3月，被告因注册地与实际经营地不一致被青浦区市场监督局勒令整改，被告向原告提出要求解除租赁合同关系和搬离，要求原告承担2018年3月1日至2018年7月31日期间的电费，故相应地原告也有权要求被告支付上述2018年3月1日至2018年7月31日期间的租金。原告要求被告按照2011年租赁协议书约定的标准支付租金，在(2019)沪02民终7168号民事判决书案件中，被告确认双方系不定期租赁关系，且在(2019)沪0118民初3856号民事判决书经法院也认定双方系不定期租赁关系。原告确认被告在2018年6月11日搬离厂房，于2018年6月30日搬离办公室。其中，2018年3月1日至2018年6月11日期间的厂房、办公室租金共计116,769.79元，2018年6月12日至2018年6月30日期间的办公室租金2,497.67元。原告基于双方之间的租赁关系，要求被告支付办公室及厂房租金。截止2018年6月30日鉴于被告已经全部搬离，现不要求被告腾退以及不要求确定双方之间的不定期租赁关系解除。此外，原、被告双方就电费、设备处置等事宜发生纠纷并诉至法院，(2019)沪0118民初3856号案件判决被告自行拆除或搬离其添置的设备。其中，被告在租赁厂房期间因生产经营需要用电量增加，将原100千瓦升级为500千瓦，为此被告将原厂房门卫室拆除改建为增量后的配电房，现被告拆除配电房后理应将原厂房门卫室恢复原状，并将原100千瓦配电房恢复至符合原告生产经营需要，如因被告拆除造成停电损失，原告要求被告予以赔偿(按年产值计算)。同时，在被告承租前，原告有自己建造的污水处理设备，由于被告承租后根据其生产需要将原设备拆除，重新修建了污水处理设备，在(2019)沪0118民初3856号案件中确认污水设备由双方共同共有，其中原告出资6万元,被告应向原告返还该部分的出资费用。另，由于被告将设备拆除后导致厂区内无污水处理设备，造成原告无法正常的生产经营，故被告应进行修复并赔偿原告出资的设备建造费。(2019)沪0118民初3856号案件中也确认了被告添置了相关设备，其中污水设备由双方共同共有。被告在该案件中也确认改造过配电房。故原告有权要求被告恢复厂区内门卫、配电房、调节池和污水处理设备。但目前原告无具体恢复范围及标准。同时，原告和被告多年生产产生的淤泥和包装物，原告于2019年初委托资质单位处理，金额分别为37,972元、1,860元,运输费用为6,000元，对此原告认为被告应承担的比例为70%，计32,251.10元。该费用是基于双方租赁关系3年期间，被告应处理污泥但未处理，而由原告代为处理所产生的费用。原告还要求被告配合过户电力账户至原告名下是基于被告已经搬离厂房，应当配合过户。目前原告实际使用厂房，原告需要自行缴纳电力费用。该项诉请原告也认可无依据，也认同该电力账户被告也可以过户至大房东处。综上所述，为维护原告合法权益，原告诉至法院。审理中，原告申请撤回诉请二，在本案中不予主张，其余诉请不变。被告上海应友光电科技有限公司辩称：针对诉请一、二，被告设立之初，原告是被告公司的股东之一，除了原告公司，还有两个自然人股东，目前原告仍是被告股东之一。原告在2007年承租场地后，被告于2011年5月19日正式设立，之后为了节约成本，且原告是被告股东之一，故被告在系争厂房内生产经营。确认被告应承担使用场地的费用。双方之间在2011年签订租赁协议书。租赁协议书约定双方之间产生的费用，由原、被告双方共同承担，被告不认可双方约定电费由被告负担、租金由原告负担。电费原先在原告名下，当时为了两家公司的使用厂房，提出了升级电力设备，故被告出资升级设备，当时为了办理顺利才过户至被告名下。双方之间在2011年签订租赁协议书，实际上双方是共同经营期间关于共同费用结算问题，费用应由双方共同负担。租金、电费、公共人员的费用均由双方各半负担，对此无书面协议。在2012年双方进行结算，之后双方互有债务往来，实际上双方也有费用结算。鉴于2011年有签订书面的租赁协议书，针对双方之间的关系，被告确认是租赁关系。2015年之后未签订的书面续签合同，双方之间是不定期租赁关系。被告在2018年6月底搬离。对于诉请一中的租金标准无异议，被告在2018年6月11日搬离厂房，于2018年6月30日搬离办公室。截止2018年6月30日鉴于被告已经全部搬离，不存在被告腾退以及不要求确定双方之间的不定期租赁关系解除。关于租金，确认被告向原告支付2018年3月1日至2018年6月11日期间的厂房、办公室租金共计116,769.79元以及被告向原告支付2018年6月12日至2018年6月30日期间的办公室租金2,497.67元。针对诉请三，不同意该项诉请。关于原告主张的诉请三中所涉及的设备设施，被告在(2019)沪0118民初3856号民事判决书中已经申请强制执行，相关设备设施均未拆除，不存在再行恢复的问题，也不同意恢复。针对诉请四，不同意支付。在(2019)沪0118民初3856号民事判决书中，虽然设备属于共同共有，但是原告曾明确表示不要求折价返还，原告放弃了要求相关赔偿的相关主张权利。针对诉请五，不同意支付。污泥处理费产生时间节点是2019年9月，而被告2018年3月已经停产，实际于2018年6月30日已经全部搬离。不认同原告主张费用应由被告承担。针对诉请六，不同意过户。经开庭审理查明：2011年3月原告(甲方)与被告(乙方)签订《租赁协议书》一份，该协议约定，甲方将甲方租赁的位于上海市青浦区工业园区天一路XXX-XXX号厂区转租与乙方使用。租赁期限为2011年3月15日至2015年12月30日，租赁期满前三个月，乙方可以书面提出续租要求，甲乙双方可就续租相关事项签订新的租赁合同。甲方自从租赁期限开始之日起计收租赁物租金。在租赁期内，乙方不得转租。租金为甲方承租租赁物租金的50%。租金支付方式：先付后用，按季计收。本协议租金仅指甲乙双方确认的租赁物的租赁费，不包含公共事业费等本协议未列入的其他费用和在乙方入驻过程中自行花费的其他任何费用。租赁期满或因不可抗力原因或发生本协议规定的提前终止协议事项致协议提前终止时，乙方应在租赁期满之日或提前终止之日前将租赁物清扫干净，搬迁完毕，恢复原状。甲乙双方在交割单上签字确认。租赁期满或因乙方违约或因租赁物所有方终止与甲方租赁协议或不可抗力原因致协议提前终止时，乙方添置的设施、装饰、装修部分，届时按如下方法协商处理：乙方恢复原状、乙方向甲方支付恢复原状所需费用、乙方放弃回收。非因乙方过错甲方提前终止协议或租赁物所有方因甲方存在违约行为终止与甲方租赁协议，致使本协议无法履行的，甲方应按照折旧比例赔偿乙方的装修损失。该协议还约定了其他内容。协议签订后，原告将租赁物交付被告使用。原、被告租赁合同关系存续期间，原告添设了设施、设备，其中污水处理设备为双方共同共有，附表所附设施、设备在上海市青浦区工业园区天一路XXX-XXX号厂区。协议到期后，双方未再订立书面租赁协议，租赁关系持续。2018年3月1日，原告在该厂区的生产经营活动停止。被告于2018年6月11日搬离厂房，于2018年6月30日搬离办公室。另查明，2018年12月12日，上海应友光电科技有限公司以追偿权纠纷为由起诉上海宏科半导体技术有限公司，要求上海宏科半导体技术有限公司支付2018年3月1日至2018年7月31日期间产生的电费304,979.02元。本院经审理后于2019年5月31日作出(2018)沪0118民初22084号民事判决：上海宏科半导体技术有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付上海应友光电科技有限公司2018年3月至7月期间电费款项284,979.02元。上海宏科半导体技术有限公司对此判决不服，上诉于上海市第二中级人民法院，该院于2019年9月26日作出(2019)沪02民终7168号终审判决：驳回上诉，维持原判。再查明，2019年3月4日，上海应友光电科技有限公司以返还原物纠纷为由起诉上海宏科半导体技术有限公司，要求上海宏科半导体技术有限公司返还天一路XXX号场地内属于上海应友光电科技有限公司的设备。审理中，上海宏科半导体技术有限公司表示，上海应友光电科技有限公司搬离厂址的责任在于上海应友光电科技有限公司，上海应友光电科技有限公司异地经营，政府行政法规要求其搬离。针对上海应友光电科技有限公司诉请所涉设施设备，上海宏科半导体技术有限公司均同意由上海应友光电科技有限公司自行拆除、搬离，恢复原状。上海宏科半导体技术有限公司主张共同所有的设施设备，均同意由上海应友光电科技有限公司拆除、搬离并恢复原状，不要求折价款返还。本院经审理后认为，原、被告一致确认除污水处理设备外上海应友光电科技有限公司诉请返还的设备、设施所有权属于上海应友光电科技有限公司，作为所有权人，上海应友光电科技有限公司享有对自己财产占有、使用、收益和处分的权利,上海应友光电科技有限公司有权主张返还。针对上海应友光电科技有限公司诉争设施、设备，上海宏科半导体技术有限公司均同意返还，原、被告双方一致同意由上海应友光电科技有限公司自行拆除、搬离，本院予以照准。本院于2019年8月16日作出(2019)沪0118民初3856号民事判决：上海宏科半导体技术有限公司应于本判决生效之日起十日内返还上海应友光电科技有限公司设施、设备共计12项。上海宏科半导体技术有限公司对该判决不服，提起上诉，审理过程中，上诉人上海宏科半导体技术有限公司于2019年11月20日向上海市第二中级人民法院申请撤回上诉。该院于2019年11月29日作出(2019)沪02民终10345号民事裁定，准许上诉人上海宏科半导体技术有限公司撤回上诉。还查明，系争房屋于办理了产权证，登记权利人为案外人上海红迪贸易有限公司。以上查明的事实，由原、被告的陈述，(2019)沪0118民初3856号民事判决书、(2018)沪0118民初22084号民事判决书、(2019)沪02民终7168号民事判决书、租赁协议书、现场主要设备处理初步方案、情况说明、上海市不动产权登记簿等证据予以证明，并经庭审出证、质证，本院经审核后依法予以确认。审理中，原告认为，原告承租厂区从2017年1月1日至2019年12月31日，每年租金828,836.53元，按此标准计算诉请一，被告应向原告支付2018年3月1日至2018年7月31日租金。为此，原告提供了原告与案外人上海红迪贸易有限公司签订的厂房租赁协议书、原告与案外人蒋某某签订的厂房租赁协议书、蒋某某出具的委托书作为证据，被告对上述证据真实性均无异议。原告表示，原告曾在厂区内建造调节池，后被被告拆除重建名原告对旧调节池的投入为22,053元，污水处理设备为双方共有，原告出资6万元，被告拆除搬离应向原告赔偿该部分出资，要求被告承担厂区内污泥处理费用，污泥费用产生的时间节点是2016年至2019年9月的3年期间，厂区内污泥处理，其中第一项、第二项均系被告生产产生，应由被告在搬离厂区时进行处理，现由原告代为垫付，应由被告承担。原告主张包含结算清单上第一、二项，原告自行计算为32,251.10元。被告还应配合过户电力账户至原告名下。为此，原告还提供了调节池费用明细、发票、污水处理设备费用(哈富)、污水处理费用(绿邹)、增值税专用发票、结算清单、工业危险废物处理合同、照片、上海市电力公司受送电工程报装单等证据。被告除了对结算清单、原先门卫状况照片以及上海市电力公司受送电工程报装单证据的真实性不予认可之外，对上述其他证据真实性均无异议，但不认可关联性，也不认可证明目的。被告认为，原告诉请中提到的四项设备设施目前仍未被拆除，目前未在执行过程中处理。未处理的原因是原告一直在使用，当时执行法官协商其他方案，若在2020年10月30日之前未协商一致，再恢复执行。原告主张的该项诉请因未发生结果，故不成立。为此，被告还提供了强制执行申请、执行和解、恢复强制执行申请书、快递记录等证据予以证明。原告认为对上述证据的真实性均无异议，认可目前在执行中仍未被拆除。根据庭审查明的事实，本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原、被告签订的租赁协议书是双方真实意思的表示，未违反法律强制性规定，应为合法有效。租赁协议书到期后，双方未再订立书面租赁协议，租赁关系持续。2018年3月1日，原告在该厂区的生产经营活动停止。被告于2018年6月11日搬离厂房，于2018年6月30日搬离办公室。对于原告主张的被告向原告支付2018年3月1日至2018年6月11日期间的厂房、办公室租金共计116,769.79元以及被告向原告支付2018年6月12日至2018年6月30日期间的办公室租金2,497.67元，两项合计119,267.46元，被告均同意支付，本院对此予以支持。对于原告主张的2018年6月12日至2018年7月31日期间的厂房租金及2018年7月1日至2018年7月31日期间的办公室租金，因被告实际已经搬离，故本院不予支持。原告主张被告恢复厂区内门卫、配电房、调节池和污水处理设备，因原告该项诉请未明确具体恢复范围及标准，相关设施目前未拆除仍在另案执行中，且原告也未提供充分的证据，故本院不予支持。对于原告要求被告赔偿原告因拆除污水处理设备造成的损失6万元，在(2019)沪0118民初3856号民事判决书中载明，原告明确表示共同所有的设施设备均同意由被告拆除、搬离并恢复原状，不要求折价款返还。且本院认为部分载明，原、被告一致确认除污水处理设备外上海应友光电科技有限公司诉请返还的设备、设施所有权属于上海应友光电科技有限公司，作为所有权人，上海应友光电科技有限公司享有对自己财产占有、使用、收益和处分的权利,上海应友光电科技有限公司有权主张返还。针对上海应友光电科技有限公司诉争设施、设备，上海宏科半导体技术有限公司均同意返还，原、被告双方一致同意由上海应友光电科技有限公司自行拆除、搬离，本院予以照准。由此，可以认定原告已就共同所有的设施设备放弃了赔偿权利，本院也已确定系争的设备、设施所有权属于上海应友光电科技有限公司。现原告再行主张，已缺乏相应的依据，本院对此不予支持。原告主张被告支付原告污泥处理费32,251.10元及被告配合过户电力账户至原告名下，上述两项诉请均缺乏相应的依据及充分的证据，本院对此均不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第七百零三条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海应友光电科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海宏科半导体技术有限公司租金人民币119,267.46元；二、驳回原告上海宏科半导体技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5,433.88元，由被告负担人民币2,685.35元，由原告负担人民币2,748.53元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  林 青二〇二一年二月二日法官助理  周磊杰书 记 员  周磊杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第七百零三条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。