上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0113民初12719号原告：朱烨，男，1986年12月3日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：姚涌，北京市京师(上海)律师事务所律师。被告：上海赛骠网络科技有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：王立新。原告朱烨与被告上海赛骠网络科技有限公司劳动合同纠纷案，本院立案受理后，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用普通程序，由审判员王玉平独任审理。原告朱烨的委托诉讼代理人姚涌，被告上海赛骠网络科技有限公司的法定代表人王立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱烨向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付2019年1月至2020年7月期间工资人民币(以下币种均为人民币)133,000元；2、要求被告支付2018年11月1日至2020年7月31日违法解除劳动合同赔偿金28,000元。事实和理由：被告公示成立之初，原告系股东并担任法定代表人，之后原告分两次0元转账股权退出被告且被告法定代表人变更为王立新。由于原告与被告其他两名股东关系较好，故口头协商原告自2018年11月起以劳动者的身份为被告提供劳动，工资标准为税后7,000元/月，另根据利润计发奖金。被告曾以现金方式为原告发放过2018年11月以及12月工资各7,000元，之后未再支付过工资。原告在被告处担任运营经理并负责部分人事工作。被告与联通公司之间存在合作，原告为各个门店制定商业计划、指导销售、与联通公司的人员进行接洽，负责招聘人员等。被告的股东暨财务金玲于2020年6月告知原告因被告公司经营不善，无法继续发放工资以及未其缴纳社保，要求原告转出社保手续。原告实际工作至2020年7月31日。原告认为，原告退出股东身份后与被告建立了劳动关系，被告应当支付工资，被告违法解除与原告间的劳动关系应当支付赔偿金。现原告不服仲裁裁决，诉至本院。被告上海赛骠网络科技有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告以及王立新、金玲均是被告公司的股东。由于原告的配偶在联通工作，几个股东考虑到5G发展的前景，共同协商设立公司，由于对公司名称未能达成一致，原告表示可以先使用其之前注册的公司即被告公司。由于王立新出资最多故将被告的法定代表人变更为王立新。之后三名股东约定为了节约成本，公司运营中的事务由股东分担但均不领取工资，若被告公司盈利，三名股东年底享受分红。金玲由于有财务从业经验，故其负责被告公司的财务、采购等；原告因家族中有从事联通工作的背景，故原告负责运营事物兼招聘工作；王立新负责寻找门店、商业联络以及装修等事宜。被告从未向原告支付过所谓的“工资”。被告认为，原告当时考虑到股东身份可能会对其配偶在联通公司转编造成不利影响、原告还有其他公司涉及法律纠纷可能会影响到被告经营，故将其股权名义上转出并退出股东身份，实际上原告仍是被告公司的股东。综上，被告要求驳回原告的诉讼请求。针对被告的答辩意见，原告表示：原告的配偶并没有在联通公司任职，其社保也并非联通公司缴纳；原告名下也没有其他公司，更不可能涉及法律纠纷。经审理查明，被告于2016年7月8日由原告以及案外人樊奡出资设立，注册资本50万元(认缴)，其中原告认缴40万元。2018年6月28日，投资人变更为原告、王立新以及金玲，王立新任法定代表人；2019年2月27日，投资人再次变更为王立新以及金玲，其中王立新认缴出资39.5万元，金玲认缴出资10.5万元。2020年11月17日，原告通过上海人社应用程序申请调解，调解未果。另查明，原告于2020年12月16日向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2019年1月1日至2020年7月31日期间工资114,000元、违法解除劳动合同赔偿金24,000元。仲裁委员会于2021年3月1日作出对原告申诉请求不予支持的裁决。原告不服该裁决，诉至本院。上述事实，有仲裁裁决书及当事人的陈述等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。审理中，原告为证明其主张提供了以下证据：个人住房公积金查询单、养老保险缴费查询单、被告与中国联合网络通信有限公司上海市分公司签订的社会渠道代理框架协议、《上海同联商业房屋居间协议书》、在职证明、商铺合作经营合同、电子邮件，证明被告为原告缴纳了2018年11月至2020年6月期间的社会保险费以及住房公积金；原告作为被告的员工在被告对外签订的文件上签名；被告为原告开具在职证明以便原告开展网络招聘；若非原告系被告的员工，联通公司也不可能与原告接洽沟通与被告的合作事宜。另外，原告在仲裁审理时曾提供了2018年11月至2020年7月期间钉钉考勤记录，其中显示出勤记录不连续，出勤时间短。被告对以上证据真实性均无异议，但表示被告为了保障股东的权益，为所有的股东均按照最低标准缴纳了社保和公积金，但不代表存在劳动关系；原告作为股东参与被告经营，对外签订文件也很正常；原告是被告公司的老板之一，被告对其并不进行考勤，原告偶尔出现考勤记录仅仅是进行测试。审理中，被告提供了2020年11月10日原告、金玲以及王立新、顾沁(王立新妻子)之间的谈话录音，谈话地点位于原告所居住的纪念路129弄小区凉亭内。该录音中，顾沁提出因公司经营失败需要清算，要求其余三人按照王立新50%、原告30%以及金玲20%的比例出资承担负债，原告当时认可按照大家比例分摊，但表示拿不出钱。原告对该谈话录音的真实性无异议，但表示当时王立新夫妇与金玲来找原告，王立新因做过手术身体很差，谈话的时候王立新还在服药，因此原告不敢刺激王立新而顺着王立新的意思表态，实际上原告当时是违心的。当时原告也觉得对被告公司没有什么投入，心中存有亏欠，所以没有对王立新夫妇以及金玲的意见进行反驳，而且原告不懂法律，并不了解具体的法律关系。被告表示当时谈话时距离王立新做手术已经过了大半年，原告也不清楚王立新的身体状况，谈话时的气氛是平和的，当时股东聚在一起相当于开股东会，原告也并非因为不懂或者迁就王立新而违心表态。本院认为，原、被告对双方之间系何种法律关系存在争议，原告主张虽原系被告的股东，但在将股权转让之后就已经不再是被告的股东，而是作为劳动者与被告建立劳动关系；被告对此不予认可并表示原告是出于某些因素从工商登记上退出股东身份，实际上仍然是被告的股东而非劳动者。本院认为，原告虽为证明其主张提供了个人住房公积金查询单、养老保险缴费查询单、被告与中国联合网络通信有限公司上海市分公司签订的社会渠道代理框架协议、《上海同联商业房屋居间协议书》、在职证明、商铺合作经营合同、电子邮件等证据予以佐证，但社会保险费以及住房公积金的缴纳情况并不能直接证明原、被告之间存在劳动关系，其余证据也无法区分原告系作为被告的股东还是作为被告的员工处理日常运营事物，因此原告的以上证据均尚不足以证明原、被告已经就建立劳动关系达成了合意。在原告、金玲以及王立新夫妇的谈话录音中，原告认可按照比例分担被告经营中所产生的债务，原告虽解释系因担心刺激王立新且因自己不懂法律而作出了“违心”的意思表示，该解释过于牵强，本院对此不予采纳。综上，原告主张在退股之后与被告间建立了劳动关系并以此为由要求被告支付工资和违法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：驳回原告朱烨的全部诉讼请求。案件受理费收取为10元，由原告朱烨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王玉平二〇二一年六月二十四日书记员  王晓霞附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。