山东省威海市文登区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1003民初660号 原告：威海双杰安装工程有限公司，住所地威海市环翠区万福山庄96号101室。 法定代表人：丛军，董事长。 委托诉讼代理人：梁风花，公司职工。 委托诉讼代理人：毕崇伟，山东天昂律师事务所律师。 被告：威海麦源房地产开发有限公司，住所地威海市南海新区海景路东首。 诉讼代表人：威海麦源房地产开发有限公司管理人。 负责人：国辉，主任。 原告威海双杰安装工程有限公司（以下简称双杰公司）与被告威海麦源房地产开发有限公司（以下简称麦源公司）破产债权确认、建设工程价款优先受偿权纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告双杰公司委托诉讼代理人梁风花、毕崇伟、被告麦源公司诉讼代表人之委托诉讼代理人国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 双杰公司向本院提出诉讼请求：请求依法确认原告向被告申报的5434833.53元债权中的4788399.59元债权对文涛阁B楼享有建筑工程价款优先权。事实和理由：2020年3月26日威海市文登区人民法院裁定麦源公司破产重整，并指定山东弘誉律师事务所担任破产管理人。原告随后根据破产管理人的通知申报债权，并要求确认所申报的债权享有建筑工程价款优先权。2020年11月17日，收到管理人书面通知原告债权审核金额为5434833.53元债权，但不享有建筑工程价款优先权。对于破产管理人审核确认债权金额原告无异议，但认为其中本金部分即4788399.59元债权对文涛阁B楼享有建筑工程价款优先权，理由：原告申报的工程款债权本金为4788399.59元由两部分构成，其中的2461984.59元是2013年6月20日签订的施工合同【以下简称620合同】项下的工程欠款，该620合同项下的工程原告于2014年己全部施工完毕，2015年2月原告将该620合同项下的工程结算书交付给被告，但被告一直未进行审核，经原告多次催促，被告于2016年6月30日才结算完毕且双方就包括620合同在内的共计四个合同项下的工程款结算以及四个合同项下工程款的支付情况进行了确认，其中620合同项下的工程款结算金额为人民币2926288.95元，至2016年6月30日，其他三个合同项下的工程款已全部付清(含部分用房屋抵顶)，620合同项下的工程款尚欠2461984.59元。为此双方签订《工程款支付协议》，协议约定：1、双方同意将620合同中付款时间变更至2019年6月30日：2、被告同意该2461984.59元工程款对文涛阁B楼享有建筑工程款优先受偿权：3、若被告未按时付款，则按欠付金额日万分之五向申请人支付逾期利息。双方在《工程款支付协议》确认该2461984.59元工程款对文涛阁B楼享有建筑工程款优先受偿权，由此可证明在此之前原告已就该2461984.59元工程款向被告主张过工程款优先权，被告对此也同意原告主张。至于工程款支付延长时间至2019年6月30日，在延迟期届满后6个月之前的2019年12月19日，原告已向威海仲裁委申请仲裁，仲裁请求中就有一项请求裁决该2461984.59元工程款对文涛阁B楼享有建筑工程款优先受偿权，威海仲裁委受理后因送达的原因未能按期开庭，后被告破产。由此可见该2461984.59元工程款原告是在法定时间内向被告主张过优先权，该主张被告不仅知晓而且同意。因此原告对于该2461984.59元工程款享有建筑工程款优先受偿权。另一部分2326415元，是被告原来用房屋抵顶工程款发生的，具体过程是2014年12月15日原告与被告签订房屋抵顶协议，被告以其开发的南海文涛阁1号楼1单元8套房屋，按每平米6500元，共作价2671045元抵顶工程款。2015年1月10日，上述8套房屋登记至威海佳珊投资咨询有限公司名下，同日，被告与威海佳珊投资咨询有限公司签订商品房买卖合同，因被告原因，致使614、618、620、622、625、627、629号7套房屋被四川省绵阳市安州区人民法院在2019年执行给案外人王炎等，且已办理房产证。该7套房屋抵顶工程款的金额为2326415元，原告得知该7套房屋被执行的时间为2020年3月31日，在2020年7月20日申报债权并主张该2326415元享有工程款优先权时，并未超过6个月期限，依法应确认该笔款享有工程款优先权。 麦源公司答辩称，双杰公司申请确认的优先权范围无法确认，因其为麦源公司施工的小观镇文涛阁居民小区1、2号楼(对应的施工号分别为B号楼与A号楼)，现A号楼已不属于破产财产，所以其主张的优先权所对应的范围无法确定。2、双杰公司施工的该1、2号楼于2014年6月26日竣工验收，2014年8月7日办理了房屋所有权首次登记，双杰公司主张的其优先权行使期间依据的是2016年6月30日签订的工程款支付协议中约定付款时间变更至2019年6月30日，因此以该时间点为优先权行使期间，麦源公司认为不符合最高院关于审理建设工程司法解释的优先权主张期限的规定，故没有给其确认优先权。 本院经审理认定事实如下：2011年8月28日、2013年6月20日、2013年9月5日，麦源公司与双杰公司就文涛阁A楼、B楼消防、地暖、安装、室外水环网、硬化工程分别签订四份施工合同，其中2011年8月28日签订的合同、2013年9月5日签订的两份合同，至2016年6月30日，麦源公司工程款已全部付清（包括质保金）。2013年6月20日双方签订的施工合同约定：因原有土建单位（南京第四建筑有限公司）施工的工程量由麦源公司、双杰公司、土建三方共同核对后，麦源公司与土建单位进入结算，土建单位退场，双杰公司进场继续施工剩余工程。2016年6月30日，双方签订工程款支付协议，约定：2013年6月20日签订的施工合同，该合同项下的工程于2014年已全部完毕。2015年2月，双杰公司将工程结算书交付麦源公司，但麦源公司一直未进行审核，经多次催促，双方于2016年6月30日就该工程的工程款金额、以及整个四个施工合同的支付情况进行了确认，即至2016年6月30日麦源公司应付双杰公司2013年6月20日合同项下的工程款2461984.59元。因麦源公司资金紧张，双方经协商，达成协议如下： 一、双方同意将2013年6月20日签订的施工合同中付款时间变更至2019年6月30日。二、麦源公司同意该2461984.59元工程款对文涛阁B楼享有工程款优先权。2013年8月7日，南京第四建筑有限公司、双杰公司、麦源公司签订文涛阁B楼整改协议，约定结算方式执行2013年6月20日签订的合同，由双杰公司与麦源公司结算。庭审中，双杰公司提供施工现场签证单、联系单等，载明所涉工程名称为文涛阁B楼工程。2015年3月9日，麦源公司、双杰公司盖章确认文涛阁安装工程造价汇总表，表中明确标明属于B栋的工程款为2135212.93元。结合双杰公司提交的2013年6月20日施工合同、文涛阁B楼整改协议、施工现场签证单、联系单等证据，能够认定工程造价汇总表中签证工程造价466086.38元系文涛阁B楼的工程款。因此，文涛阁B楼的工程款认定为2601299.31元（2135212.93元＋466086.38元），按照双方约定下浮10%，最终认定文涛阁B楼的工程欠款金额为2341169.38元。 2014年8月7日，文涛阁1号（B楼）、2号（A楼）办理房屋所有权登记，载明A楼建筑面积27414.40平米，B楼建筑面积24124.02平米。2014年6月26日，文涛阁A楼、B楼经建设单位组织竣工验收合格。2014年12月15日，麦源公司与双杰公司签订房屋抵顶协议，双方就文涛阁部分房屋抵顶工程款事宜达成协议：文涛阁1号楼（B栋）六层，单价6500元/平方，房号：614、616、618、620、622、625、627、629，合计410.93平米。其中614、618、620、622、625、627、629号房屋，价值2326415元（共计357.91平米，单价6500元）于2019年被四川省绵阳市安州区人民法院裁定执行给案外人，导致以房抵顶工程款的目的不能实现。 另，2019年12月24日，双杰公司作为申请人向威海仲裁委申请仲裁，麦源公司为被申请人，请求麦源公司支付拖欠的工程款2461984.59元及利息，确认该笔工程款对文涛阁B楼享有建筑工程款优先受偿权。后双杰公司又撤回该申请。 再，2020年3月26日，本院受理申请人许民对被申请人麦源公司的重整申请，指定山东弘誉律师事务所担任管理人。案涉的2号楼（A楼）已在重整受理前转让给他人，不属于破产财产范围。双杰公司依法向麦源公司申报债权，管理人于2020年11月13日出具债权审查结果通知书，认为，因双杰公司未提供在法定期限内行使优先权的证据以及建设工程价款优先受偿的范围无法确认，故确认该债权性质为普通债权，债权金额为人民币5434833.53元，其中工程款本金金额为4788399.59元，其余款项为利息等。双方对该金额的认定无异议。 本院认为，本案焦点为：麦源公司尚欠双杰公司B楼工程款的金额，双杰公司对文涛阁B楼是否享有建筑工程款优先权。 一、关于麦源公司尚欠双杰公司B楼工程款的金额认定。根据庭审查明的事实，能够认定2013年6月20日签订的施工合同，麦源公司尚欠双杰公司关于B楼的工程款2341169.38元。双杰公司因绵阳安州法院已经执行双方抵顶的7套房产，导致以物抵债协议的目的不能实现，双杰公司有权向麦源公司主张该7套房屋抵顶的工程款2326415元。该笔款项，双方均未提交证据以明确A楼、B楼工程款的具体金额，考虑双杰公司施工的具体情况，可根据B楼建筑面积占两栋楼建筑面积的比例即46.8%认定工程款。据此，认定B楼工程款金额为1088762元（2326415元×46.8%）。 二、关于双杰公司就上述工程款是否对文涛阁B楼折价或拍卖的价款享有工程款优先权的问题。 （一）关于2013年6月20日施工合同项下所欠B楼工程款2341169.38元是否享有工程款优先权的问题。 双方在2016年6月30日约定该款付款时间变更至2019年6月30日，双方协商延长付款时间，符合麦源公司当时的经济状况、支付能力等情形，系双方真实意思表示，不存在恶意损害他人利益的情形，应认定双方对付款时间的约定有效，优先受偿权的行使起算时间以双方协议确定的付款时间为准。法律规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会的经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。最高院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》法释（2020）25号规定，承包人应当在合理期限内行使建设工程价款优先受偿权，但最长不得超过十八个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。本案双杰公司在2019年12月向威海仲裁委员会申请仲裁，请求确认案涉工程款的优先受偿权，2020年3月麦源公司破产重整，双杰公司申报债权及请求确认建设工程款优先权，双杰公司行使权利并未超过工程款优先受偿权行使的最长期限，本院予以确认。 （二）关于双方协议以房抵债的7套房产，未能实现抵款目的，双杰公司就该7套房产对应的B楼工程款1088762元是否享有工程款优先权的问题。 因不能实现以房抵债的目的，导致双杰公司只能向麦源公司再行主张工程款，应从双杰公司知悉以房抵债目的不能实现之日开始起算优先权行使期限。因此，亦未超出优先受偿权行使的最长期限，本院予以确认。 综上，双杰公司对案涉B楼享有工程款债权金额为3429931.38元（2341169.38元＋1088762元），在该笔债权范围内就B楼折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，最高人民法院关于《审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第二条，最高人民法院法释（2020）25号《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十一条的规定，判决如下： 一、确认威海双杰安装工程有限公司对威海市麦源房地产开发有限公司在享有3429931.38元债权范围内，对其承建的案涉小观镇文涛阁居民小区1号（B楼）就工程折价或者拍卖的价款享有工程款优先受偿权； 二、驳回威海双杰安装工程有限公司其他诉请。 案件受理费100元，由威海双杰安装工程有限公司与威海麦源房地产开发有限公司各负担50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  周文芬 人民陪审员  张妍群 人民陪审员  谭程成 二〇二一年二月二十五日 书 记 员  谭 洁