辽宁省丹东市振兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0603民初1347号 原告：牛某某，男，汉族，住辽宁省丹东市振安区。 原告：崔某某，女，汉族，住辽宁省丹东市振安区。 两名原告共同委托的诉讼代理人：管某某。 两名原告共同委托的诉讼代理人：谭某某。 被告：韩某，男，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。 委托诉讼代理人：韩某1。 被告：丹东市某某房屋信息咨询有限公司。 法定代表人：徐某某。 委托诉讼代理人：邓某某。 原告牛某某、崔某某与被告韩某、丹东市某某房屋信息咨询有限公司中介合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案受理，依法由审判员葛威适用简易程序公开开庭进行了审理。原告牛某某、崔某某的共同委托代理人管某某、谭某某、被告韩某及委托代理人韩某、被告丹东市某某房屋信息咨询有限公司（以下简称信息咨询公司）的委托代理人邓某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：1请求法院判令解除两名原告与两名被告签订的中介合同；2请求法院判令被告韩某给付原告违约金20000元；3请求法院判令被告信息咨询公司对第二项诉讼请求承担连带给付责任。事实与理由：两名原告与两名被告签订了中介合同，合同中约定两名原告将自己所有的房屋出售给被告韩某，同时约定合同签订后10个工作日内两名被告腾房，被告韩某给付两名被告先期购房款260000元，如被告韩某违约，则应当赔偿两名原告违约金20000元。合同签订后，两名原告履行了10个工作日腾房的合同义务，但被告韩某至今未履行给付原告260000元先期购房款的义务。 被告韩某辩称：并非被告韩某违约，而是原告违约。涉案合同中约定原告应当先履行公证委托义务，而原告并未履行。被告韩某保留向原告主张违约责任的权利。 被告信息咨询公司辩称：两名原告要求被告信息咨询公司承担连带给付责任没有事实根据及法律依据，另，两名原告未能提供证据证明其已经在涉案合同中约定的期限内腾房。综上所述，法院依法应当驳回两名原告对被告信息咨询公司的诉讼请求。 经审理查明：2020年10月8日，原告牛某某与被告韩某、信息咨询公司签订房地产买卖居间代理合同。涉案合同中约定：原告牛某某将其所有的坐落于辽宁省丹东市振安区珍珠路经山委X组珍珠街X号房屋出售给被告韩某，售房款为310000元；原告牛某某于2020年10月18日前备齐所有有关证件配合被告韩某办理房产不动产部门申请转移过户或委托公证交易；原告牛某某与被告韩某同意到公证处进行公正交易；如被告韩某未能履行合同条款导致合同终止或无法履行，被告韩某需赔付原告牛某某人民币20000元。原告牛某某与两名被告在涉案合同的附加协议上同时约定：1、10个工作日内，原告牛某某给被告韩某腾房，被告韩某支付房款260000元；2、原告牛某某办理完不动产证，并配合被告韩某到公证处公证买卖，被告韩某支付原告牛某某尾款50000元。涉案合同签订后，原告牛某某于2020年10月19日以短信的方式与被告韩某沟通，告知被告韩某其腾房并要求被告韩某按照合同约定支付其先期购房款260000元，并通过打电话的方式多次与被告韩某沟通，要求被告韩某履行给付其购房款260000元的义务。被告韩某至今未支付原告牛某某购房款260000元。 本院所确认的上述事实，有房地产买卖居间代理合同、电话录音、短信截图及原、被告陈述笔录等证明材料在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。 本院认为：涉案合同的相对方为原告牛某某与两名被告，原告崔某某并非涉案合同的权利义务主体，其向两名被告主张权利，无法律依据，故本院依法驳回原告崔某某的起诉。原告牛某某要求解除其与两名被告签订的合同的诉讼请求，经本院审查后认为，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人可以解除合同。本案中，原告牛某某通过电话、短信的方式多次催告被告韩某应当按照涉案合同约定支付其购房款260000元，被告韩某至今未能履行涉案合同中约定的支付购房款义务，被告韩某的未支付购房款行为系在合理期限内未履行主要债务，符合相关法律中关于当事人可以解除合同的规定，故对原告牛某某的该诉讼请求，本院予以支持，另，按照相关法律规定，原告牛某某系通过提起诉讼主张解除合同，故本院确认解除合同的时间应当为两名被告收到本院送达的起诉状副本之日。关于原告牛某某要求被告韩某赔偿其20000元违约金的诉讼请求，经本院审查后认为，被告韩某在原告牛某某按照涉案合同约定的时间内已通知其腾房完毕及多次向相主张购房款的情况下，至今未按照涉案合同约定将购房款260000元支付原告牛某某，被告韩某的行为已构成违约，因其违约行为导致合同解除，致使合同权利义务中止，被告韩某应当支付原告牛某某违约金20000元，故对被告牛某某的该诉讼请求，本院予以支持。关于原告牛某某要求被告信息咨询公司承担连带给付责任的诉讼请求，经本院审查后认为，被告信息咨询公司并非涉案合同中债务的保证人，被告信息咨询公司无承担保证责任的义务，原告牛某某的该诉讼请求没有事实根据及法律依据，故对原告牛某某的该诉讼请求，本院不予支持。被告韩某提出的关于两名原告违约在先的辩解意见，本院经审查后认为，涉案合同中虽约定了原告牛某某应当在2020年10月18日前配合被告韩某办理公证事宜，但在涉案合同中的附加协议约定中，原、被告双方对各自履行义务的先后事宜加以明确，即先由原告牛某某腾房被告韩某支付260000元先期购房款，再由办理完不动产登记证的原告牛某某配合被告韩某办理公证事宜，被告韩某支付原告牛某某购房尾款50000元。该附加协议条款是对原、被告双方履行义务先后顺序的明确约定，是对涉案合同中关于原告牛某某于2020年10月18日或在此日期之前履行义务的变更，因此，在被告韩某未先履行合同义务的情况下，原告牛某某并不存在违约行为，且被告韩某并未提供证据证明本案中存在法律规定的其可以中止履行合同先履行义务的情形，被告韩某应当承担违约责任，故对被告韩某的该辩解意见，本院不予采纳。被告信息咨询公司提出的关于两名原告未能证明其按照约定腾房的辩解意见，经本院审查后认为，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据证明其事实主张的，应当承担举证不能的法律后果。本案中，原告牛某某提供的短信截图内容已经能够证明原告牛某某按照涉案合同的约定履行了腾房义务，两名被告若否定腾房事实，应当提供反驳性证据加以证明，但两名被告未能提供反驳性证据，且腾房事实与否的证明责任并非只在于腾房一方，相对方亦有义务在对方告知腾房事宜后进行验收，二者不能分割，在原告牛某某告知被告韩某其已履行腾房义务的情况下，被告韩某并未实地验收，两名被告及被告韩某应当对举证不能及未验收涉案房屋承担对己不利的法律后果，故对被告信息咨询公司的该辩解意见，本院不予采纳。 综上所述，依照《《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百二十七条、第五百六十三条第一款第（三）项、第五百六十五条第二款、第五百六十六条第一款、第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第二条、第二十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下： 一、确认原告牛某某与被告韩某、丹东市某某房屋信息咨询有限公司于2020年10月8日签订的房地产买卖居间代理合同于2021年2月22日解除； 二、被告韩某于本判决生效后立即给付原告牛某某违约金20000元； 三、驳回原告牛某某的其他诉讼请求。 被告韩某如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费500元，减半收取250元，由被告韩某负担（原告牛某某已预交案件受理费250元，被告韩某于本判决生效后立即将案件受理费250元给付原告牛某某）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院，并预交上诉费。若在上诉期满后7日内不交上诉费，则视为自动放弃上诉权。 审判员 葛 威 二〇二一年三月八日 书记员 孙志威