上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初3303号原告：林成红，女，1977年10月9日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：杨宜军，上海市光大律师事务所律师。原告：陈某1，男，1973年4月6日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市浦东新区。原告：陈某2，男，2006年8月23日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市浦东新区。法定代理人：陈某1，住上海市浦东新区。上列两原告的共同委托诉讼代理人：董元友，上海市华荣律师事务所律师。原告：陈彩华，女，1953年9月7日出生，汉族，户籍地浙江省宁波市。委托诉讼代理人：林成红，住上海市宝山区。被告：陈彩芬，女，1958年8月5日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市宝山区。被告：徐国伟，男，1959年11月17日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市宝山区。被告：徐蓉初，男，1986年11月5日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市宝山区。上列三被告的共同委托诉讼代理人：梅明珠，北京德和衡(上海)律师事务所律师。原告林成红、陈某1、陈某2、陈彩华与被告陈彩芬、徐国伟、徐蓉初共有纠纷一案，本院于2021年2月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林成红(暨陈彩华委托诉讼代理人)及其委托诉讼代理人杨宜军，原告陈某1(暨陈某2法定代理人)及其和陈某2的共同委托诉讼代理人董元友，被告陈彩芬、徐国伟、徐蓉初的共同委托诉讼代理人梅明珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林成红向本院提出诉讼请求：要求分得上海市黄浦区中山东二路XXX号底XXX室房屋(以下简称涉案房屋)征收补偿款1,556,729.26元。事实与理由：陈彩芬与徐国伟系夫妻关系，徐蓉初系二人之子；林成红系陈彩芬的外甥女；陈某1系陈彩芬的侄子，陈某2系陈某1之子。涉案房屋原承租人为林成红的外公陈品定，1997年陈品定去世。涉案房屋户籍在册人员共六人，即陈彩芬、徐蓉初、徐国伟、陈某1、陈某2、林成红。陈彩芬于2020年11月14日签订房屋征收补偿协议，于11月27日将涉案房屋钥匙上交，搬离涉案房屋。林成红系知青子女，回沪后居住于涉案房屋直至2008年，属于同住人。三被告于1996年因旧区改造受配上海市宝山区泗塘八村XXX号XXX室公房，其中徐国伟不应该认定为涉案房屋同住人。涉案房屋征收补偿款扣除陈彩华应分得的特殊困难补贴5万元后，由林成红、陈某1、陈彩芬、徐蓉初四人均分。原告陈某1、陈某2向本院提出诉讼请求：要求分得涉案房屋征收补偿款2,477,548元。事实和理由：二十世纪五十年代初陈品定单位分配涉案房屋给陈品定和康阿秀夫妻。陈品定去世后涉案房屋承租人变更为陈彩芬。2020年10月，涉案房屋被列入征收范围。2020年11月14日，陈彩芬与征收部门签订征收补偿协议，征收补偿款总额为6,276,917.06元。除了家用设施移装费、搬迁费、特殊困难补贴外，其余补偿款应遵循承租人和共同居住人一人一份、均等分割的原则。陈某1系知青子女，1989年10月回沪后即与陈品定、康阿秀夫妻共同居住在涉案房屋内直到1993年。因涉案房屋使用面积不足20平方米，当时居住人员已经达到八人，居住特别困难，又因陈某1与陈彩芬一家矛盾激化，1993年初，陈彩芬将陈某1赶至单位集体宿舍居住。此后，三被告以居住困难为由再不准许陈某1及其妻儿入住涉案房屋。陈某2出生一年后仍未报户口，陈某1为给陈某2报户口，被迫签署《家庭协议书》，才将陈某2户口报出生在涉案房屋。因陈彩芬以居住困难为由阻止，陈某2未在涉案房屋居住，属于因特殊困难没有居住的情况，并不排除陈某2同住人的身份，且同住人主体的认定并未区分成年人或未成年人。1996年，三被告享受上海市宝山区泗塘八村XXX号XXX室福利分房，故三被告均不属于涉案房屋共同居住人。但出于亲情，同时考虑到陈彩芬系涉案房屋承租人，其在涉案房屋报出生，徐蓉初也报出生在涉案房屋，故陈某1、陈某2仅主张徐国伟不属于涉案房屋共同居住人，无权分得涉案房屋征收补偿利益。因此，涉案房屋征收补偿款应由陈某1、陈某2、林成红、陈彩芬、徐蓉初均等分得。原告陈彩华向本院提出诉讼请求：要求分得涉案房屋征收补偿款中特殊困难补贴5万元。事实与理由：陈彩华户口于1970年6月因支边支疆从涉案房屋迁至江西，涉案房屋征收时，陈彩华户籍仍未回沪，涉案房屋征收补偿款中的特殊困难补贴5万元系针对陈彩华发放。被告陈彩芬、徐国伟、徐蓉初辩称，不同意林成红、陈某1、陈某2的诉讼请求，同意陈彩华的诉讼请求。林成红、陈某1、陈某2均非涉案房屋共同居住人。1993年10月林成红户口迁入涉案房屋是投靠亲属。为方便林成红照顾孩子，自2002年9月至2008年6月期间，三被告接受林成红一家三口在涉案房屋居住。林成红在其婚姻存续期间，与其丈夫沈才根购买宝山区吉浦路XXX弄XXX号XXX室房屋，还用张家巷路XXX弄XXX号房屋的动迁补偿款购买宝山区淞南五村XXX号XXX室，林成红已享受过他处动迁利益。1991年1月陈某1户口迁入涉案房屋也是投靠亲属，陈某1户口迁入后短暂居住涉案房屋，1991年8月陈某1到上海船厂工作，不久便自行搬离涉案房屋到单位集体宿舍居住，故陈某1在涉案房屋居住未满一年，其搬离涉案房屋是为了工作、生活便利，而非涉案房屋居住困难、家庭矛盾、被迫签署《家庭协议书》无法入住，也非陈彩芬将其赶出。陈某1在江西结婚并生育陈某2，陈某2出生后一年都未报户口，陈某1找陈彩芬帮忙将陈某2户口报入涉案房屋，但是陈某2从未在涉案房屋居住过，作为未成年人，无权分得涉案房屋征收补偿利益。1996年，徐国伟因私房动迁，不具有福利性质，其自1985年起居住在涉案房屋内，并自费搭建小房间一间，对涉案房屋有重大贡献，搭建补贴、搭建部分计息、不予认定建筑面积材料补贴应归徐国伟所有。陈彩芬、徐蓉初自出生一直居住涉案房屋到征收，应分得涉案房屋征收补偿利益。且陈彩芬对居住在涉案房屋内的未成年人承担监护义务，并在取得承租权时支付过较多款项，陈彩芬可以多分。除房屋价值补偿金额4,193,507.49元，其余补偿款均归实际居住涉案房屋的三被告所有。如法院认定林成红、陈某1有权分得，二人只能在房屋价值补偿金额中分割。三被告内部不要求分割。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案房屋为公房，原承租人为陈品定，陈品定于1996年10月26日报死亡，2008年承租人变更为陈彩芬。涉案房屋独用租赁部位为底XXX室(使用面积19.90平方米)。陈彩华、陈彩芬系陈品定之女，系陈某1的姑姑；林成红系陈彩华之女；陈某2系陈某1之子；陈彩芬和徐国伟系夫妻关系，徐蓉初系二人之子。1990年12月的《在外省区工作的原上海城镇下乡知(支)青子女来沪就读入户审批表》记载：1961年12月，陈某1之父陈邦存作为知青其户口从涉案房屋迁往江西，陈某1作为知青子女，其户口从江西省修水县义宁镇万坊街北门二支路XXX号迁入涉案房屋。1993年9月的《在外省区工作的原上海城镇下乡知(支)青子女来沪就读入户审批表》记载：1970年6月，陈彩华作为知青其户口从涉案房屋迁往江西，林成红作为知青子女，其户口从浙江省宁波市北仑区大碶镇东岙村迁入涉案房屋。2020年10月19日，涉案房屋被列入征收范围。当时户籍在册人员为六人，即陈彩芬(户主，1958年8月5日报出生)、徐蓉初(子，1986年11月14日报出生)、徐国伟(夫，2007年11月14日从上海市宝山区泗塘八村XXX号XXX室迁入)、林成红(外甥女，1993年10月22日从浙江省宁波市大矸镇东岙村迁入)、陈某1(侄子，1991年1月11日从江西省修水县义宁镇万坊街北门二支路XXX号迁入)、陈某2(其他亲属，2007年8月30日报出生)。2020年11月14日，陈彩芬(乙方)与上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(甲方)就涉案房屋征收事宜签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(征收编号：J-0989)，约定：房屋类型新工房(无电梯、成套)，房屋性质公房，房屋用途居住；公房租赁凭证记载居住面积22平方米，换算建筑面积43.56平方米，认定建筑面积43.56平方米；居住部分房地产市场评估单价为76,984元/平方米(建筑面积)，房屋征收范围内被拆除房屋评估均价为59,398元/平方米(建筑面积)；房屋征收价格补贴系数为0.30，套型面积补贴为建筑面积12平方米，计算居住困难货币补贴的折算单价为21,000元/平方米(建筑面积)；被征收房屋价值补偿款4,171,727.49元。其中，评估价格为3,353,423.04元、价格补贴为776,213.06元、套型面积补贴为712,776元；乙方不符合居住困难户的条件；被征收房屋装潢补偿为21,780元；乙方选择货币补偿；其他各类补贴、奖励费用：签约奖励费592,800元、家用设施移装费2,000元、搬迁费1,045.44元、不予认定建筑面积材料补贴100,000元、均衡实物安置补贴609,840元、临时安置费30,000元，奖励补贴合计1,335,685.44元。协议生效后，甲方应向乙方支付款项共计5,529,193元。结算单额外增加发放费用：搬迁奖励费518,560元、特殊困难补贴50,000元、协议生效计息奖励费53,825.46元、搭建补贴124,227.45元，搭建部分计息1,111.15元，合计747,724.06元。综上，涉案房屋征收补偿总利益为货币6,276,917.06元，已全部存入陈彩芬名下银行账户。审理中，本院依林成红申请对其中138万元进行财产保全，依陈某1、陈某2申请对其中200万元进行财产保全。原、被告一致确认特殊困难补贴50,000元系针对陈彩华发放。1996年10月《住房调配单》记载，原住房为果育堂街XXX号私房，原住房人员为徐风午(户主)、潘水琴(妻)、徐国伟(子)、徐国祥(子)、陆静(媳)、徐雯雯(孙女)六人，新配房为泗塘八村XXX号XXX室公房，面积21平方米，新配房人员为徐国伟(户主)、陈彩芬(妻)、徐蓉初(子)三人，调配类型为动拆迁，调配原因为旧区改造。2005年3月，徐国伟作为购房人签订《上海市公有住房出售合同》，购买泗塘八村XXX号XXX室，建筑面积48平方米，购买价格为18,042元。2002年4月27日，沈才根、林成红、沈林浩作为买受人签订《上海市房地产买卖合同》，购买上海市宝山区吉浦路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积55.52平方米，购买价格为80,000元。上海市虹口区张家巷路XXX弄XXX号土地使用者为陈爱娣、沈才龙、沈才炳、沈才利、沈雅珍、沈才根。2003年11月22日的《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》记载，被拆迁人为陈爱娣，张家巷路XXX弄XXX号私房建筑面积35.56平方米，《具结书》记载的张家巷路XXX弄XXX号动迁补偿款金额为197,224元。2003年11月25日的《住房配售单》记载，原住房为张家巷路XXX弄XXX号私房，所有权人为陈爱娣，家庭主要成员为陈爱娣(户主)、沈才龙(子)、沈才根(子)三人，调配原因为虹口区166号地块动迁，货币安置，受配人为陈爱娣、沈才龙、沈才根三人。2003年12月25日，陈爱娣、沈才龙、沈才根作为买受人签订《上海市房地产买卖合同》，购买上海市宝山区淞南五村XXX号XXX室，建筑面积43.68平方米，购买价格为195,000元。2007年5月27日，陈彩芬(甲方)与陈某1(乙方)签订《家庭协议书》，内容为“乙方就其儿子陈某2申报户口一事与甲方商议特订立如下协议：1.乙方及其亲属凡以后根据国家政策能入户上海中山东二路XXX号XXX室的住房问题乙方自行解决，乙方保证不入住此室；2.今后凡乙方需要甲方提供户口及其他证件办理相关手续的，甲方保证及时提供，不得无理扣押，乙方办理完相关手续后，保证及时归还甲方”。陈彩芬、陈某1、林成红、陈邦善(陈品定之子)均在《家庭协议书》上签字。审理中，三被告提交《情况说明》三份，内容分别为：陈某1户口自1991年1月11日迁入后，未在涉案房屋内居住超过一年；陈某2户口自2007年8月30日迁入涉案房屋后从未居住；林成红户口自1993年8月30日迁入涉案房屋后，由于无人照料儿子沈林浩，出于帮助及顾念亲情，帮林成红带孩子照顾其一家三口居住，自2002年9月至2008年6月在涉案房屋居住，沈林浩户口已于2008年6月4日迁出，林成红在有地方落户的情况下仍然不肯迁出，为顾念亲情，避免矛盾，陈彩芬从未谈起户口之事。三份《情况说明》落款处有陈彩芬签名，并有上海市黄浦区外滩街XXX委员会盖章。四原告对于该证据的真实性均不认可。关于涉案房屋内的居住情况，原、被告一致确认：陈彩芬自出生起居住在涉案房屋内直至征收；徐国伟与陈彩芬结婚后亦居住在涉案房屋内直至征收；徐蓉初自出生起居住在涉案房屋内直至征收；陈某2从未在涉案房屋内居住。林成红称：其自1993年回沪后居住在涉案房屋内直至2008年6月；陈某1自1989年至1993年期间居住在涉案房屋内。陈某1、陈某2称：陈某1自1989年起实际居住涉案房屋，直至1993年林成红回沪，因涉案房屋居住困难，陈彩芬将陈某1赶出涉案房屋，此后，陈某1未居住涉案房屋；林成红1993年回沪后居住在涉案房屋，但不清楚其居住到何时。三被告称：林成红自2002年9月至2008年6月期间居住涉案房屋；陈某1自1991年户籍迁入后居住，当年即搬离，居住涉案房屋不满一年。关于涉案房屋的搭建，林成红称：搭建小房间一间，系陈品定搭建，不清楚搭建时间，1993年林成红回沪时已有搭建。陈某1、陈某2称：搭建小房间一间，不清楚谁搭建的，搭建时间是陈品定夫妻在世期间，1989年陈某1入住涉案房屋时搭建就已存在。搭建部位由陈品定夫妇居住使用，无论由谁搭建，搭建的使用权和补偿利益均属于陈品定夫妇。三被告称：1985年，陈彩芬、徐国伟结婚前，徐国伟和陈品定夫妻协商，由徐国伟自费搭建约8平方米小房间一间，搭建后给陈品定居住。本院认为，公有居住房屋的征收利益归公有房屋承租人及共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在涉案房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。他处房屋的性质，仅限于福利性质取得的房屋。他处虽有住房但居住困难的情况，是指在他处房屋内人均居住面积不足法定最低标准的情况。本案中，陈彩芬作为涉案房屋承租人，可以分得征收利益。2005年3月徐国伟购买宝山区泗塘八村XXX号XXX室公房产权，系享受了福利，属他处有房，故徐国伟不符合涉案房屋共同居住人条件。徐蓉初在涉案房屋内报出生并实际居住至征收，且未有证据证明其在成年后享受过福利性质房屋，故徐蓉初符合涉案房屋共同居住人条件。林成红、陈某1的户籍均按照知青子女回沪政策迁入涉案房屋。林成红的配偶作为私房土地使用者之一获得私房拆迁补偿，不能视为林成红享受过福利，现并无证据证明林成红他处有福利性质房屋，故林成红符合涉案房屋共同居住人条件。《家庭协议书》中陈某1虽承诺其与陈某2户口迁入涉案房屋后自行解决居住问题，不入住涉案房屋，但陈某1并未明确放弃涉案房屋的征收利益，且亦无证据证明陈某1他处有福利性质房屋，故陈某1仍属于涉案房屋共同居住人。陈某2户籍迁入涉案房屋后从未居住，不符合共同居住人条件。关于涉案房屋内的搭建，三被告主张由徐国伟所搭，林成红、陈某1、陈某2均予否认，三被告亦未提交证据予以证明，故对于其主张，本院不予采纳，搭建补贴应由承租人和共同居住人共有。鉴于林成红、陈某1均自认其未进行搭建，且结合涉案房屋长期由陈彩芬、徐蓉初实际居住的事实，搭建补贴部分陈彩芬、徐蓉初可酌情多分。原、被告一致确认特殊困难补贴5万元系针对陈彩华发放，故对陈彩华要求分得特殊困难补贴5万元的诉讼请求，本院予以支持。因陈彩芬、徐蓉初在涉案房屋内居住至征收，故搬迁的相关奖励、补贴应归陈彩芬和徐蓉初所有。综上，本院综合涉案房屋来源、实际居住、贡献大小、他处房屋等因素，遵循公平合理原则，酌情确定承租人和共同居住人可分得的征收补偿款。因陈彩芬和徐蓉初之间不要求分割，故本院不予分割。因涉案房屋征收补偿款已经发放至陈彩芬名下，故由陈彩芬履行支付义务。据此，依照《中华人民共和国民法典》第三条规定，判决如下：一、被告陈彩芬应于本判决生效之日起十日内支付原告林成红上海市黄浦区中山东二路XXX号底XXX室房屋征收补偿款80万；二、被告陈彩芬应于本判决生效之日起十日内支付原告陈某1上海市黄浦区中山东二路XXX号底XXX室房屋征收补偿款80万；三、被告陈彩芬应于本判决生效之日起十日内支付原告陈彩华上海市黄浦区中山东二路XXX号底XXX室房屋征收利益中的特殊困难补贴5万元；四、驳回原告陈某2的诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55,738元，减半收取为27,869元，由原告林成红承担3,552元，原告陈某1承担3,552元，原告陈彩华承担222元，被告陈彩芬、徐蓉初承担20,543元。保全费10,000元，由原告林成红承担1,274.50元，原告陈某1承担1,274.50元，原告陈彩华承担79.70元，被告陈彩芬、徐蓉初承担7,371.30元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 王琳娜二〇二一年六月二日法官助理 杨明志书 记 员 牛 佳附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。