北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初18250号原告：董文沛，女，1989年5月27日出生，汉族，户籍地河南省修武县，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：刘金伟，男，1983年1月13日出生，汉族，户籍地河南省新乡市，现住浙江省杭州市临安区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘金莹，女，1989年10月4日出生，汉族，户籍地河南省新乡市卫滨区。原告董文沛与被告刘金伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董文沛、被告刘金伟之委托诉讼代理人刘金莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董文沛向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金5000元以及利息（以5000元为基数，按照中国人民银行公布的五年期贷款利率，自2013年11月1日计算至实际付清之日止）；2.判令被告支付我方交通费782元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：我于2013年10月30日借给被告5000元，当时没有写借据，也没有商议什么时候归还，本人于2020年7月17日在微信上与被告沟通偿还问题，被告却不回复，至今未将款项交付于我，故原告为维护自己合法权益，特向贵院提起诉讼。被告刘金伟答辩称，一、原告提出的诉讼请求已经超过了诉讼时效。根据民法总则第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。原告出示的存款凭证日期为2013年10月30日，距离原告微信提及该凭证及提起诉讼的时间，已达七年之久，早已超过了法律规定的诉讼时效。原告突然于七年之后在微信上发送一张存款凭证，没有明确表示此款项为原告借给被告的借款，亦没有明确要求被告履行期限，被告并没有意识到原告要将该凭证作为借款与之沟通，仅以为是之前工作上的财务往来记录，只是原告有心依然保存至今。由于被告并不知原告以此作为借款的证据，被告没有作出任何有关借款还款的回应，亦没有表示同意履行。故原告的诉讼请求已经超过法律规定的诉讼时效，请求法院依法驳回。二、原告与被告之间不存在债权债务关系。1.自2012年起，原被告双方均为河南鹏建混凝土有限公司的员工，原告为该公司会计，被告负责该公司采购相关工作。由于工作原因，原告所在部门经常会给被告打款以供其为公司采购物品及设备等。故原告留存有被告的存款凭证不足为奇，是原告受部门指派其本人或是其所在的会计部门其他同事给其打采购款留存的凭证。2.原告主张的借款存在多处不合理，被告与原告同为同事期间，工资标准比原告要高，没有必要以存款转账的方式向原告借五千元，如果是特殊事情需要用钱，在当时微信支付宝等手机支付并不普及的情况下，以现金方式的借款更为方便。而原告当时的工资为二千元左右，不可能在没有借款借据、不问用处且不约定还款时间的情况下，就借给跨部门的同事五千元，并且过去7年之久不闻不问，故该存款凭证仅可能是工作原因的打款凭证。综上所述，原告所出示的证据并不能证明是被告借款的凭证，如果仅凭借一张无法说明缘由的存款凭证，被告就需要承担还款责任，在当时的工作环境中，原告应当有很多此类凭证，被告可能会无休止的背上无妄之债。由于，原被告双方之间不存在任何债权债务，故被告亦无需向原告承担还款责任。三、交通费是原告为收集证据的支出，与我方无关。针对原告主张的利息，现没有证据证明双方约定利息，按照法律规定，没有约定应当按照无息标准计算。本院经审理认定事实如下：2013年10月30日河南省农村（信用社、合作银行、商业银行）存款凭条显示刘金伟的账号×××****5存入5000元。同日，董文沛从本人的农村商业银行卡中取现5000元。刘金伟与董文沛发生如下微信聊天记录：2020年7月17日董文沛向刘金伟发送存款凭条照片并称“该还了吧？”。2020年7月18日刘金伟称：“哎呀，竟然保存的这么清晰。”董文沛回复：“保存好存根才能让你还钱哦。”刘金伟提交2012年11月25日的河南鹏建混凝土有限公司通讯录显示，董文沛任该公司会计，刘金伟任该公司采购。武陟县路安汽车运输有限公司出具任职证明显示，董文沛于2013年3月至2014年3月在武陟县路安汽车运输有限公司工作。为调取涉诉5000元款项的银行流水记录，董文沛支出火车票费用342元。董文沛提交滴滴打车费用电子发票共计429.18元。庭审中原告董文沛称，2012年我在河南鹏建混凝土有限公司担任会计，在2013年春天的时候我就离职了。当时被告称借款就用一个月，因为在公司做同事的时候关系还不错，所以我就把钱打给了被告。涉诉借款是从我银行卡里取的现金，然后直接存入到被告的账户里。因为我当时所处地区的农村商业银行比较落后，无法直接转账给被告。双方对于借款期限并没有达成一致意见。被告当时是给我打电话借款，当时被告说的是很快就能还，因为5000元也不多，所以我不好意思一直找被告要钱。借款后，大概每过半年被告会联系我说手头不宽裕所以暂时还不了，因为大家都比较忙。自2014年9月我去读研究生，因为被告一直推脱不还款，我心里就生气了，将被告的联系方式都删除了。2019年秋天，我通过我们之前共同的同事，要到了被告的联系方式，就加了被告微信，一上来先寒暄聊聊，我想等被告主动想起来借钱的事情，但是没想到被告压根就不提还钱的事情。同时我也搜索了相关的法律知识，就主动给被告发了截图，后来被告就没有回复。等我起诉后，被告就从根本上否认借款的事情。我方曾经向被告催款过，但是除了提交的证据，没有其他的催款证据。庭审中被告刘金伟称，认可我方的河南省农村商业银行卡于2013年10月30日收到了5000元。但即使有转款的行为，也有可能是业务打款，且该凭证上没有显示是原告本人向被告的转款。上述事实，有原告董文沛提交的存款凭证、微信聊天记录，被告提交的通讯录及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”《最高人民法院关于适用的解释（2020年修正）》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中刘金伟认可收到涉诉5000元，但是抗辩董文沛提交的存款凭证上没有载明董文沛系债权人。在刘金伟未提供证据证明系他人转账且董文沛持有该存款凭证的情形下，本院认定董文沛拥有债权人资格。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。”本案中，刘金伟抗辩涉诉5000元转账并非借款而是公司业务款，为此其提供了河南鹏建混凝土有限公司的通讯录，但该份证据不足以证明其主张。且董文沛提交的取款记录显示其于2013年10月30日从个人的银行卡中取现5000元，再结合涉诉存款凭条的转账日期与金额，可以认定涉诉5000元的款项系董文沛个人资金，而并非公司款项，故对于刘金伟的该项辩解意见，本院不予采信。综上，根据双方当事人提交的证据以及陈述，综合考虑款项来源、款项交付以及原被告关系等，本院依法认定董文沛与刘金伟之间存在民间借贷关系，董文沛已经履行了借款的交付义务。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案中，董文沛出借涉诉款项的时间为2013年10月30日，庭审中董文沛称刘金伟曾经承诺的借款期限为一个月。根据《最高人民法院关于适用的解释（2020年修正）》第九十二条：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。”故在董文沛曾自认刘金伟借款时曾口头承诺借款期限为一个月的情况下，涉诉债务的履行期限应截至2013年11月30日，故自2013年11月1日开始董文沛即理应知道涉诉债权受到损害。董文沛主张的刘金伟每过半年会联系其暂时无法偿还的陈述，因其未提交证据证明，故本院对此项主张不予采信。庭审中董文沛称因刘金伟一直推脱不还款，故于2014年9月将刘金伟的联系方式全部删除，其行为再次表明董文沛知道其债权受到损害，此后双方断联至2019年，因此本院认定董文沛怠于行使自己的权利，其起诉时本案债权已经超过诉讼时效。董文沛主张要求刘金伟偿还借款以及利息的诉讼请求本院不予支持。针对董文沛主张的交通费，本院认为属于为主张债权支出的必要合理费用，该笔费用所对应的债权的诉讼时效未届满，刘金伟理应负担该部分支出，具体数额本院根据董文沛提交的证据酌定为650元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第二条、第十七条，《最高人民法院关于适用的解释（2020年修正）》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告刘金伟给付原告董文沛交通费650元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告董文沛的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告刘金伟负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 高丽丽二〇二一年二月十日法官助理 张若欣书 记 员 周禹行