广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初27096号原告深圳市华盛隆家具有限公司，住所深圳市龙岗区横岗街道大康社区大凤山子下路132号B栋101，统一社会信用代码9144030056850886X9。法定代表人冯仕容，系该公司总经理。委托诉讼代理人付敏，女，汉族，1983年8月15日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。被告陆丰市东陆酒店实业有限公司，住所广东省汕尾市陆丰市东海镇洛洲东路3号，统一社会信用代码914415817278611944。法定代表人邓城。委托诉讼代理人刘文军，女，回族，1976年2月26日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，与法定代表人邓城是夫妻关系。原告深圳市华盛隆家具有限公司诉被告陆丰市东陆酒店实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员贺榕独任，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人付敏，被告的法定代表人邓城、委托诉讼代理人刘文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年9月2日被告向原告订购家具1140000元，2013年9月13日被告向原告订购家具439444元，2013年10月31日被告向原告订购家具60000元，2013年10月31日被告向原告订购家具63591元，2014年7月25日被告向原告订购家具113344元，以上共计订购家具1816379元，并签订了相关的合同、订单的文书。原告向被告交清所有家具，并经被告全部验收，全部货款应在2014年8月25日前付清，如被告不能按时支付，每逾期一天应支付该笔货款1‰的违约金，被告已支付货款1560000元，现尚拖欠货款256379元，多年来经原告催讨无果，现为合法权益，特请求：一、被告支付原告货款256379元；二、被告支付原告违约金142080元（以256379元为本金，从2014年8月25日按每日1‰的比例暂计至起诉之日，实际计至还清货款之日止）；三、本案的全部诉讼费用、保全费用由被告承担。被告当庭提交答辩状称，应当驳回原告的全部诉讼请求，且还要归还被告多付的货款和预借款35036元，原告自行承担本案诉讼费。关于双方合同履行情况，2013年9月2日至2014年7月25日共与原告签订了四份购买客房家具的合同，其中2013年9月2日的总数900件，金额1140000元；9月13日的购买KTV、圆凳，合同价款434100元；10月31日购买中餐椅97件，价款65880元；2014年7月25日购买床头柜、衣柜97件，总价款126952元。签订后原告履行情况如下：第一份合同仅交付136件，至今尚欠64件未交付，也没有指定验货员舒钳签名；第二份合同全部履行，货款439444元全部付清；第三份合同全部交付，交货当天双方同意按60000元结算，原告法定代表人也在合同签字注明“实收60000元”为证；2014年的合同至今原告没有履行交货义务，因此被告应付的总价款应当是1594964元，现金支付260000元又转账支付1360000元，实际还多付25036元，此外，2012年1月17日原告预借家具翻新款10000元至今既未翻新也没有抵扣，因此35036元原告应当返还。至于2013年10月31日所谓的63591元家具是完全不存在的，原告提交的《东陆酒店增补家具送货清单》上签名的“蔡伟属”与被告没有任何工作关系，也不是被告员工，其签字行为与被告无关，被告仅对舒钳的签名认可。经审理查明，2013年9月2日原、被告就东陆酒店客房家具签订《家私购销合同》，约定优惠价款1140000元，签订合同后三个工作日支付30%定金，定金收到后60天内交货，30%为生产进度款，出货前需方支付35%，安装完毕后支付5%货款，逾期付款和逾期交货均按每日1‰支付违约金，附件一为产品名称、图片、规格、单价等，8样产品共900件，被告认可交易，但辩称原告仅送货136件，64件围椅至今未交付；2013年9月13日，双方就KTV沙发和圆凳再次签订合同，其他内容同上，收到定金后45天交货，合同总价434100元，报价单显示有28样共计356件，该合同的验收清单上有“蔡伟属”和“舒钳”的签名，签收344件，金额439444元，被告认可交易，但对验收清单上“蔡伟属”签名不予认可，否认认识“蔡伟属”，另表示“舒钳”已经离职，无法确定“蔡伟属”的签名是否在先；2013年10月31日原、被告签订西餐厅的家具清单，7样产品97件，合计65880元，备注“实收60000元整”，被告确认已经按60000元现金结清；2014年7月25日签订《东陆酒店家具增补清单》，就床头柜和衣柜共补97件，金额126952元，原告确认实际结算113344元，被告否认原告送货；另有一份《增补家具送货清单》显示8样家具50件共计63591元，需方处没有签名盖章，背面备注“已核实：蔡伟属”的字样，原告解释也是2013年10月31日的交易，被告对该笔交易予以否认。前述合同、清单约定的保修期均为1年，除“蔡伟属”签名的清单外，其他清单约定的付款时间均在出货前。原告虽确认2013年10月31日的交易已结清，但否认是现金付款，庭后确认是对方11月转账支付60000元；原告另确认被告其他付款包括2013年9月3日、9月16日、9月24日、2014年7月25日分别转账的100000元、100000元、500000元、600000元，以及2015年2月5日现金支付200000元，对被告提交的转账记录和收款收据均无异议。针对被告不认可2014年7月25日交易的收货事实，原告当庭出示有舒钳签名的《增补清单》，手写备注“减床头柜18个，按实收51个算”，小计“113344”；对于被告提交的2012年1月17日“预借家具翻新款”10000元的收款收据，原告认可真实性，确认已经翻新交付但无法举证，认为与本案无关，庭审时同意从原告证据显示的交易金额中抵扣。针对被告不认可“蔡伟属”的身份，原告庭后申请就2013年9月13日验收清单上的“蔡伟属”签名是否早于“舒钳”签名进行鉴定。本院经摇珠委托广东财安司法鉴定所鉴定，该所2021年1月6日以技术受限为由不予受理，本院再次摇珠委托后，广东华生司法鉴定中心2021年1月29日以没有适用的国家标准、行业标准或多数专家认可的技术方法不受理委托鉴定。原告遂后撤回鉴定申请，另表示已查明蔡伟属不是被告的员工，而是被告负责酒店装修的承包人。被告庭后书面确认经与验收人“舒钳”联系，认可2014年7月25日《增补清单》上舒钳的签名，但不认可收到28件衣柜，仅认可实收51件价款38556元的床头柜，确认不对该清单上舒钳的笔迹进行鉴定。被告为证明蔡伟属并非员工，提交了2013年9月至11月的社保参保证明，没有蔡伟属的信息，原告对真实性认可，但认为“舒钳”亦不在名单中。原告于庭后补交了第一份金额1140000元合同对应的有“舒钳”签名的报价单，经本院通知，被告仅书面表示不认可该证据，逾期未到庭核验原件，亦未提交鉴定申请。原告为证明共计欠款20余万元的事实，另提交了2020年6月16日前往被告处催款的视频和音频，录音中原告诉讼代理人表示“这么多年啦，从13年签合同到现在…”，对方表示“做老板有欠人家，你以为那么快呀…”。被告确认原告到场催款的事实，确认原告有提到过二十多万，但认为双方没有结算，涉案家具没有验收，不清楚究竟谁欠谁的款。以上事实，有合同、报价单、验收清单、增补清单、银行流水、收款收据、电子回执、当事人陈述等证据证实，经庭审质证，足以认定。本院认为，双方对于存在交易往来没有争议，焦点在于具体交易完成的金额，本院逐一分析：1.2013年9月2日的1140000交易，被告现辩称尚有64把围椅至今未送，本院认为，原告已经提交了该份合同对应的有舒钳签名的报价单，被告已认可该人是验收人员，现虽不认可但未提交相反证据，该份证据本院予以采信，另一方面，被告未提交任何催促交货的证据，此外，家具保修期才一年，2013年至今早已超过保修期数年，被告关于至今未验收未结算的意见不合常理，本院不予采信；2.2013年9月13日的439444元，双方对货款无异议，本院予以确认；3.2013年10月31日60000元结清的交易双方仅对付款方式有异议，原告主张是转账，被告辩称是现金，本院认为被告未能提供现金付款的任何证据，而同时期转账金额可以对应，原告的主张可信度更高；4.2014年7月25日113344元，原告提交了被告验收人员“舒钳”签名的报价单，原告亦以结算后的金额主张，被告关于部分未收到货的意见没有事实依据，本院不予采信；以上交易共计1752788元，扣减被告已付1560000元，差额192788元。至于仅有“蔡伟属”签名的63591元交易，原告现主张“蔡伟属”是被告酒店装修负责人，被告不予认可，本院认为，1.清单中的收货地址是被告酒店，购买的家具与第一份合同存在同款，原告关于被告补货的意见合情合理；2.被告已认可原告2020年6月现场催要20万的事实，虽否认录音但未就录音真实性申请鉴定，该录音内容可以分辨谈话人的身份，本院采信录音内容，录音中原告方催款后被告法定代表人邓城未予否认而是岔开话题，被告存在欠款的可能性极大，且欠款要达到20万就必然存在第五笔交易；3.原告在起诉状中如实陈述被告的付款情况，相反，被告对收货的事实前后表述不一，庭审辩论终结前也一直否认2014年7月25日交易收货的事实，因此对于双方的陈述，原告的可信度明显更高；4.蔡伟属与舒钳共同在第二份合同的验收单上签名，被告并未就蔡伟属系舒钳之后补签进行举证；综上，本院采信原告举证和主张，认可该笔交易和应付款项，被告共应支付原告剩余货款256379元。至于10000元家具翻新款，与本案无关，但原告庭审时同意抵扣，为减少讼累，本院予以确认，故被告还应支付原告246379元。至于违约金，首先仅前两份合同有约定违约金和标准；其次，原告未提交送货时间的证据，验收单或者报价单都没有落款时间，而双方对于迟延付款和迟延送货违约金标准一致；被告的付款金额和时间难以分辨对应何笔交易。故此，本院酌定自被告最后一笔款项支付之日起即2015年2月5日按银行同期贷款利率的1.5倍计算（2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍）计至款项付清之日止，计算基数于2020年11月11日庭审时调整为246379元。基此，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定以及《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2012]8号）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告陆丰市东陆酒店实业有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告深圳市华盛隆家具有限公司支付货款246379元（已抵扣2012年的预借家具翻新款）；二、被告陆丰市东陆酒店实业有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告深圳市华盛隆家具有限公司支付前述货款逾期付款违约金（以256379元为基数，自2015年2月5日起按中国银行贷款利率的1.5倍计至2019年8月19日，之后以256379元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计至2020年11月11日；2020年11月12日至款项付清之日止以246379元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；三、驳回原告深圳市华盛隆家具有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7276.8元、保全费2512.29元（原告已预交），原告深圳市华盛隆家具有限公司承担2872.09元，由被告陆丰市东陆酒店实业有限公司承担6917元，被告应于判决生效之日起七日内向本院缴纳6917元，逾期未缴纳，本院依法强制执行；原告预交部分6917元，可于本判决生效后申请法院退回。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 贺 榕二〇二一年五月二十一日书记员 全柳茵