山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0704民初1344号 原告：李光，男，1976年4月19日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：卢锦林，山东海瑞达律师事务所律师。 被告：潍坊海韵置业有限公司，住所地潍坊市坊子区崇文街616号海韵·御花园2号楼301。 法定代表人：冯英才，潍坊海韵置业有限公司执行董事。 委托诉讼代理人：王玉胜，北京市盈科（潍坊）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈姝彤，北京市盈科（潍坊）律师事务所律师。 原告李光与被告潍坊海韵置业有限公司（以下称海韵公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李光向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告海韵公司返还原告李光借款300000元及利息163640元（利息计算至2021年1月31日，其后的利息按照年利率15.4计算至全部借款还清之日止）；2.请求被告海韵公司按约定利息标准向原告李光承担违约金；3.请求本案诉讼费用及原告李光因诉讼发生的其他费用由被告海韵公司承担。事实和理由：李光于2018年3月2日向海韵公司提供借款30万元，后双方于2018年5月14日补充签订《协议书》，约定由李光向海韵公司提供借款30万元，按年利率18%向李光承担借款利息，海韵公司提供坊子区海韵·御花园小区4号楼2单元301房屋作为向李光偿还借款的担保。协议约定海韵公司应在李光提供款项后一年内向李光返还款项本息，因海韵公司拖延至今未能向李光返还借款，李光现依法提起诉讼，请求法院判如所请。 海韵公司辩称，1、原被告之间不存在民间借贷关系，原告未将借款交付给被告，双方并没有约定利息，原告将款项借给刘某一事与被告无关。2、原被告签订过房屋买卖认购协议书，但是原告未按协议约定将意向购房款交给被告，而且房屋认购协议书双方均未履行，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年5月14日，海韵公司(甲方)与李光(乙方)签订《协议书》一份，约定：潍坊海韵置业有限公司开发的“海韵御花园”二期开盘在即，乙方有意购买，经双方友好协商一致，达成如下事宜……三、如因限购等政策原因或乙方确有客观困难，在交房前要求退房，且乙方已交纳购房款满一年，潍坊海韵置业有限公司可为其办理退房手续，返还其全部购房款并按照年利率18%承担其自购房款交纳时起至申请退房时止的利息。四、因其他原因不能及时办理退房，甲方应在两年内办理退房手续并按照实际使用资金金额承担本息。五、本协议签订时，乙方向甲方缴纳购房意向金人民币30万元，大写人民币叁拾万元整；甲方须向乙方出具相关收款收据，甲方每半年按照约定利率向乙方结算资金占用费，资金使用期限不低于一年但不超过二年，收据出具日期为计息起始日……八、违约责任：任何一方未按照本协议或根据本协议签订的其他合同规定的条款履行，且自借款之日起超过二年未归还本息，均属违约，甲方自违约之日起，将约定利率翻倍，即月利率为3%，按照实际违约天数计算。 2018年3月2日，李光以现存方式向彭道庆账户存入300000元，李光提供彭道庆出具的证明一份，载明：本人彭道庆，因潍坊海韵置业有限公司与山东景建集团有限公司涉及建设工程施工合同纠纷执行案件［执行按照（2016）鲁0784执1005号］，潍坊海韵置业有限公司需要向山东景建集团有限公司支付判决确定的工程款，刘某代表潍坊海韵置业有限公司向包括本人在内的多人借款用于支付案件执行款，本人也向潍坊海韵置业有限公司提供了借款，款项均交付到了刘某账户内，本人向潍坊海韵置业有限公司提供的借款中包含了他人出借的款项，其中有李光出借30万元，上述出借人系在2018年3月2日将款项存至本人中国农业银行62×××64账户内，再由本人账户出借至刘某账户内，用于向安丘市人民法院缴纳潍坊海韵置业有限公司应付的案件执行款。根据彭道庆出具的账户往来款项说明以及刘某的银行流水明细，2018年2月14日至2018年3月8日，他人向彭道庆账户转入的给海韵公司提供的借款有：李金英40万、朱修渠55万、孙东明26万、刘国伟30万、赵中春20万、李光30万、李长刚30万、孙金洁30万，以上合计261万，加上之前剩余的4099920元，合计账户为6709920元，2018年3月8日向刘某账户转账400万元。2018年3月2日，海韵公司向李光出具300000元的收款收据一份，项目一栏中载明为“借款”。 海韵公司主张，原、被告之间并不存在民间借贷关系，而是签订了房屋买卖认购协议书，且《协议书》签订以后并未履行，海韵公司要求李光继续履行意向购房协议，海韵公司并未收到李光的任何款项。海韵公司对2018年3月2日收款收据中公章的真实性提出异议，但未提出相反证据，亦未申请司法鉴定，对海韵公司的该抗辩意见本院依法不予采纳。海韵公司提供了其他案件的起诉状、撤诉裁定书及刘某的证明，以主张海韵公司出具的收款收据系刘某占有公司公章自行出具，并非公司加盖，李光对此不予认可。本院认为，李光提供的海韵公司出具的收款收据、李光与海韵公司签订的《协议书》、彭道庆的银行流水明细及证人证言、刘某的银行流水明细，能够形成完整的证据链，足以证明李光已经将300000元交付给了海韵公司。 关于利息，李光主张利息的计算方式为：以300000元为基数，自2018年3月2日计算至2020年3月1日按照年利率18%计算，计款108000元，自2020年3月2日至2020年8月19日按照年利率24%计算，计款33534元，自2020年8月20日至2021年1月31日按照年利率15.4%计算，计款22106元，以上合计163640元。2021年1月31日以后的利息以300000元为基数按照年利率15.4%计算至欠款还清之日止。 本院认为，本案的争议焦点主要有两点：一是原、被告之间构成何种法律关系；二是李光主张的利息或者违约金应当如何计算。关于第一个焦点问题，原、被告之间虽然签订了意向购房的协议书，但协议书并未实际履行，且从协议书内容来看，协议书约定了资金占用费以及“自借款之日起超过二年未归还本息”属于违约，另外海韵公司出具的收款收据中明确载明用途为借款，综合以上因素分析，李光与海韵公司之间实际上并无买卖房屋的合意，而是海韵公司向李光借款，到期偿还借款并支付利息，因此，双方之间应构成民间借贷法律关系。李光已经向海韵公司提供300000元借款，海韵公司未及时归还，应当承担还款责任。关于第二个争议焦点，李光主张应按照《协议书》第三条约定的年利率18%计算前期利息，本院认为，《协议书》第三条约定的是退房、办理退房手续等事宜，并非明确的对借款利息进行的约定，且该条亦未实际履行，因此，本院支持按照《协议书》第八条约定即自借款之日起超过二年开始计算利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定：本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。本案借贷合同成立于2018年3月2日，利息应以300000元为基数，自借款之日起两年即2020年3月2日按照年利率24%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日起按照一年期贷款市场报价利率的四倍计算至借款还清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条、第六百八十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，判决如下： 一、被告潍坊海韵置业有限公司偿还原告李光借款本金300000元及利息（以300000元为基数，自2020年3月2日起按照年利率24%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日起按照一年期贷款市场报价利率的四倍计算至借款还清之日止），于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告李光的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8255元，减半收取计4127元，保全费3020元，共计7147元，由被告潍坊海韵置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 孙菁 二〇二一年六月十九日 法官助理 孙萱 书 记 员 张帅