北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初8649号原告：林元海，男，1986年2月28日出生，汉族，个体工商户，住浙江省温州市平阳县。委托诉讼代理人：林璆，北京银座律师事务所律师。被告：刘三元，女，1968年5月18日出生，汉族，无业，住湖南省宁乡市玉潭社区。被告：朱一鸣，男，1993年7月27日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。二被告委托诉讼代理人：向上，湖南法税律师事务所律师。原告林元海与被告刘三元、朱一鸣买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林元海的委托诉讼代理人林璆，被告刘三元、朱一鸣的共同委托诉讼代理人向上到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林元海向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告支付原告货款324020元、利息及违约金（期内利息合计为27123元；逾期罚息自2020年6月29日起至实际履行还款之日，按照月息2.6%计算；违约金以351143元为基数，自2020年6月29日起至实际履行还款之日，按照日息千分之一计算）；2.本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实与理由：原告长期在温州瓯海从事童鞋、童装批发业务。被告刘三元与被告朱一鸣系母子关系，二人在北京等地共同经营童鞋批发兼零售店铺。从2016年2月开始，被告从原告处采购童鞋等货物。截止2019年6月29日，经原、被告结算，被告尚拖欠原告货款330150元。被告刘三元为此向原告出具借据一份，载明：拖欠货款金额为330150元，刘三元承诺于2020年6月28日还款，资金占用期间利息按照月息1.3%计算。借据出具后，被告朱一鸣分别于2019年8月30日偿还1.5万元；2019年11月29日偿还1万元；2020年1月20日偿还5000元；剩余款项及期内利息均未按照约定履行支付义务。经原告多次催讨，二被告仍未还款。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。借据第一段都是原告所写，下面的部分都是刘三元所写。每双鞋2元的折扣是不存在的。刘三元、朱一鸣辩称：不同意原告的诉讼请求。买卖合同的当事人是朱一鸣。刘三元与朱一鸣不是共同经营。借据上只有刘三元的签字而没有朱一鸣的签字。借据上只有下面的“借款人、身份证号码及电话”部分是刘三元所写，“还款期限及利息、出借人的名字”部分都不是刘三元所写。33万多元的货款本金认可，但应在其中扣除每双鞋2元的折扣，一共卖了6万双鞋，应该扣除12万元。打借据之后还了2.7万元，应该在本金里扣除。剩余货款本金大概是18.3万元，同意由朱一鸣每个月偿还1万元。利息、罚息不同意支付，诉讼费、保全费由法院认定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：林元海主张刘三元、朱一鸣欠其货款330150元。针对其主张，林元海提交如下证据：1.刘三元于2019年6月29日出具的借据，载明：“今由（借款人）刘三元向（出借人）林元海借款，金额330150元，自2019年6月29日至2020年6月28日，月利息1.3%，资金用途为货款。如借款人不按期支付利息或偿还本金，出借人双倍收取逾期期间的借款利息，同时借款人应承担违约责任，违约金按借款本金及利息总额的每日千分之一支付。”证明二被告拖欠原告货款330150元及关于利息的约定。对此借据的关联性二被告不认可，认为刘三元不是买卖合同的当事人；刘三元出具的是借据，借款行为并没有发生，借贷关系不成立。2.林元海与朱一鸣的微信聊天记录，证明刘三元与朱一鸣共同经营，以及借据载明的款项为拖欠的货款。2020年6月30日，林元海与备注为“北京-朱一鸣”的微信聊天记录内容为：“林元海：一鸣，上次和你妈沟通的怎么样了，30多万的货款，虽然你妈打了借条款，今年困难，但每个月总要安排一些吧。朱一鸣：我们从来都没想过不还钱或者跑路，不然也不会打那个条条，去年半年也还了5万，过年前一天也有还。一直都想尽快还给你们。”对真实性二被告认可，认为朱一鸣到2020年1月20日一直在履行还款义务，之后因疫情未付款，朱一鸣不是恶意拖欠货款。3.2019年8月30日至2020年1月20日的支付凭证（共计3万元），证明刘三元出具借条后，朱一鸣陆续偿还货款的事实。对此二被告认可。林元海提交保全费收据，证明其交纳了保全费2021元。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的数额支付价款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。林元海主张刘三元、朱一鸣欠其货款未付，并针对其主张提交了借据、微信聊天记录、支付凭证等证据材料。借据中载明的资金用途为货款。从林元海与朱一鸣的微信聊天记录可知，朱一鸣对欠付林元海货款30万多元的事实是认可的，对其母亲刘三元因货款向林元海出具借据一事是明确知道且认可的。借据、微信聊天记录、支付凭证等证据可以相互印证，形成完整的证据链。且在庭审中朱一鸣对33万多元的货款本金予以认可。故本院认定，朱一鸣欠付林元海货款330150元，刘三元与朱一鸣共同承担还款责任。朱一鸣已经偿还3万元，应从货款本金中予以扣除。朱一鸣辩称还应扣除每双鞋2元的折扣，共计扣除12万元，对此林元海不认可，朱一鸣亦未提供证据，故本院对朱一鸣的此项抗辩不予采信。故朱一鸣应给付林元海货款300150元。利息一节，本案为买卖合同纠纷，林元海提交的借据是为了佐证刘三元、朱一鸣欠付其货款的事实，而非证明双方之间存在借贷关系，故不能在本案中按照借贷关系主张利息，考虑到朱一鸣未付货款使林元海发生了资金占用损失，故自确认货款之次日起，朱一鸣应按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。故对林元海要求刘三元、朱一鸣支付利息的诉讼请求，本院予以部分支持。违约金一节，利息即为林元海的实际损失，不应再主张违约金，故对违约金本院不予支持。故对林元海的诉讼请求，本院予以部分支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、朱一鸣于本判决生效之日起七日内给付林元海货款300150元；二、朱一鸣于本判决生效之日起七日内支付林元海货款利息（以330150元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年6月30日起计算至2019年8月30日止；以315150元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，自2019年8月31日起计算至2019年11月29日止；以305150元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，自2019年11月30日起计算至2020年1月20日止；以300150元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，自2020年1月21日起计算至实际付清之日止）；三、刘三元就上述二项承担连带责任；四、驳回林元海的其他诉讼请求。如果朱一鸣、刘三元未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3284元，由林元海负担477元（已交纳），由朱一鸣、刘三元分别负担1403.5元（林元海已预交，朱一鸣、刘三元于本判决生效之日起七日内给付林元海）。保全费2021元，由朱一鸣、刘三元分别负担1010.5元（林元海已预交，朱一鸣、刘三元于本判决生效之日起七日内给付林元海）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  史金霞二〇二一年五月三十一日书记员  张 艳