上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初6544号原告(反诉被告)：上海咖啡猫文化传播有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：邱源海，执行董事。委托诉讼代理人：章晋堂，上海大驰律师事务所律师。被告(反诉原告)：河源三盛贸易有限公司，住所地广东省河源市。法定代表人：廖奇峰，执行董事。委托诉讼代理人：赵世文，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘国帅，上海申浩律师事务所律师。被告：廖奇峰，男，1983年2月2日生，汉族，住广东省。委托诉讼代理人：赵世文，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘国帅，上海申浩律师事务所律师。原告上海咖啡猫文化传播有限公司与被告河源三盛贸易有限公司(以下简称“河源三盛公司”)、廖奇峰服务合同纠纷一案，本院于2020年5月18日受理后，依法适用简易程序。审理中，被告河源三盛公司向本院提出反诉申请，本院经审查受理了被告河源三盛公司反诉，并于2020年7月29日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序独任审理，于2021年1月18日再次公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人章晋堂、被告委托诉讼代理人刘国帅两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海咖啡猫文化传播有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告河源三盛公司支付服务费人民币13,200元(以下币种同)；2.被告河源三盛公司支付物料费38,016元；3.被告河源三盛公司支付咖啡机折旧费83,600元；4.被告河源三盛公司返还《咖啡机服务协议》项下12台咖啡机；5.被告河源三盛公司赔偿律师费损失10,000元。审理中，原告变更诉讼请求为：1.确认原告和两被告2018年12月28日签订的《咖啡机服务协议》于诉状副本送达两被告之日起解除；2.被告河源三盛公司支付服务费13,200元；3.被告河源三盛公司支付物料费38,016元；4被告河源三盛公司支付咖啡机折旧费83,600元；5.被告河源三盛公司返还《咖啡机服务协议》项下12台咖啡机(型号为BaristaMaster09的1台及型号为Baristamaster11的11台)；6.被告河源三盛公司赔偿律师费损失8,000元；7.被告廖奇峰对被告河源三盛公司的上述第2-6项债务承担连带清偿责任。事实和理由：2018年12月28日，原告和两被告签订《咖啡机服务协议》，约定原告向被告河源三盛公司提供咖啡机12台，并约定了双方的其他权利义务等。协议签订后，原告按约交付12台咖啡机，但两被告未能履行合同项下大部分义务，导致原告合同目的无法实现，故原告要求解除协议，解除之日为原告诉状副本送达两被告之日。合同解除后，因2019年6月至12月间原告提供了服务，故被告河源三盛公司应当支付服务费13,200元；2019年1月12月的物料费58,080元被告河源三盛公司仅支付20,064元，尚欠38,016元未付；因协议期限为3年，其中型号为BaristaMaster09的1台咖啡机免服务费，剩余11台咖啡机单价为22,800元，现被告河源三盛公司持有该11台咖啡机已经超过一年，故基于公平原则原告亦有权向被告主张11台咖啡机一年的折旧费83,600元(计算方式为22,800元/3年×1年×11台)；因被告河源三盛公司违约，还应当返还12台咖啡机并承担相应律师费损失。另外，系争协议约定被告廖奇峰对被告河源三盛公司债务承担连带责任，原告向两被告多次催讨未果，故涉讼。被告河源三盛贸易有限公司、廖奇峰辩称：第一、同意解除合同，但是不认可原告所称的解除时间和解除原因，河源三盛公司认为在2019年7月初协议就已经解除了，当时河源三盛公司和原告负责人微信沟通反馈咖啡机的问题，当时虽然没有明确提及解除，但是这些问题导致被告河源三盛公司无法经营，原告一直拖延解除，故主张从不能正常经营的7月初解除协议。第二、不同意支付服务费，因为协议在2019年7月解除，后续服务费无需支付。第三、因为协议在2019年7月解除，因此440元一个月乘以实际使用的6个月减去河源三盛公司已经支付的，就是尚欠的物料费，但因为原告违约所以不同意支付，而且后面被告河源三盛公司也没有使用咖啡机了，如果继续用的话还会采购物料但是没有继续采购物料的证据。第四、不同意支付咖啡机折旧费，2019年1月-6月实际使用咖啡机不应当承担折旧费，而2019年7月之后因原告违约导致协议解除，被告河源三盛公司没有再使用咖啡机，折旧费不应当承担。第五、同意退还协议项下12台咖啡机。第六、因原告原因导致协议解除，故不同意支付律师费。第七、被告廖奇峰不同意承担连带责任，被告廖奇峰是作为被告河源三盛公司法定代表人身份在协议上签字的，不是确认承担连带责任。被告河源三盛贸易有限公司向本院提出反诉请求：1、被告河源三盛公司和原告签订的咖啡机服务协议于2019年7月12日解除；2、原告承担双方合作期间额外成本10,070元；3、原告退还河源三盛公司押金10,000元；4、原告退还河源三盛公司装备费用6,400元；5、原告按照成本收回未使用完的原料及相关配套辅助设备损失11,536元；6、原告承担合作期间投入不可回收类软硬件物料费用等损失6,172元；7、原告承担仓储成本13,500元；8、原告赔偿河源三盛公司律师费损失15,000元。审理中，被告河源三盛公司变更第5、7项反诉请求为：5.原告按照成本收回未使用完的原料及相关配套辅助设备损失11,512元；7.原告承担仓储成本损失20,100元。事实和理由：2018年12月18日，原告和被告河源三盛公司签订《咖啡机服务协议》，约定原告向被告河源三盛公司提供咖啡机12台，并约定了双方的其他权利义务等。但自2019年1月起原告提供的设备频繁出现非人为故障(包括大量漏水漏粉、系统崩溃)等问题，被告河源三盛公司多次反映，原告均未能履行维保义务，导致被告河源三盛公司无法继续使用咖啡机，销售业绩下滑，维护成本增加，产生仓储成本等各项损失。被告河源三盛公司合同目的无法实现，故行使法定解除权，并有权主张返还押金、退还装备费用以及各项相应损失赔偿。原告上海咖啡猫文化传播有限公司就反诉请求辩称：第一、对于解除合同没有意见，但是不同意被告河源三盛公司认为的解除时间。首先，被告河源三盛公司提供的聊天记录中并未涉及书面、口头解除合同的意思表示；其次，合同需要依法解除，本案中是被告河源三盛公司违约导致合同解除，被告河源三盛公司作为违约方无权解除合同；再次，解除合同没有相应的合同依据或者请求权基础，维护保养并非原告主要义务，原告主要义务是提供12台咖啡机，应当是被告河源三盛公司自己负责咖啡机的维护保养，只有质量问题、提供原料辅料才是原告处理。第二、因为原告没有违约，故被告三盛公司主张的损失不应当由原告承担。不同意支付额外成本、被告河源三盛公司合作期间投入费用，没有法律依据；律师费损失不属于合同义务，原告不承担。第三、确实收到押金10,000元，可以在本诉中扣除。第四、没有收到退回的装备，所以不同意支付装备费用。第五、被告河源三盛公司采购的原材料需要自己消化，合同没有约定可以返还。第六、仓储损失是间接损失，而且无法确认仓储成本和本案具有关联性，也无法确认是否真实发生了仓储成本，被告河源三盛公司完全可以及时发函告知原告要求解除合同以期减少经济损失，另外认为被告河源三盛公司变更仓储成本的反诉请求认为已经超过了法定期限。本院经审理认定事实如下：2018年12月18日，原告和被告河源三盛公司签订《咖啡机服务协议》，约定原告向被告河源三盛公司提供咖啡机设备及相关配件，由被告河源三盛公司经营咖啡机销售的咖啡及原告授权的经营活动，咖啡机使用权归被告河源三盛公司所有，所有权及知识产权归原告所有；原告提供维修及售后服务：原告提供1年内非人为损坏维修含配件，超出时限的，原告提供有偿维保服务；被告河源三盛公司法定代表人应对被告河源三盛公司承担的责任及由此产生的所有债务包括但不限于设备款项、律师费、诉讼费等承担连带保证责任；咖啡机设备所需原、辅料由被告河源三盛公司向原告采购；被告河源三盛公司负责咖啡机日常运营维护与售后服务等事宜，并提供安装、变动咖啡机的必要设施，设备质量问题由原告责任处理，被告河源三盛公司对咖啡机有安全维护责任，一切由非原告原因导致的设备故障，均由被告河源三盛公司承担；原告提供的设备型号BaristaMaster11的咖啡机11台及型号BaristaMaster09的咖啡机1台，设备单价分别为22,800元及9,800元，设备服务费分别为1,200元/台/6个月及500元/台/6个月，原辅料采购额分别为大于等于440元/台/月及大于等于290元/台/月；合约连续总计3年完毕后，被告河源三盛公司支付1元可购买设备产权；合约保证金为10,000元；设备服务费总价为按设备服务费约定，须提前3个工作日(每6个月为结算周期)支付到原告指定账户；原辅料采购额按原辅料采购额约定，每月日历显示的25号前完成次月采购订单；合约存续期间，原辅料采购数额未达成其对应设备的月度采购量时，被告河源三盛公司需以现金方式补足约定采购额，计算方式为缺失采购量金额的50%；协议有效期为3年，自2018年12月18日起至2021年12月17日止，等等。协议落款处加盖有原告合同专用章及被告河源三盛公司公章，被告廖奇峰在被告河源三盛公司代表人一栏处签字。合同签订后，原告按约交付12台咖啡机，其中型号BaristaMaster09的咖啡机1台免服务费。被告河源三盛公司于2018年12月19日、2019年1月2日及同年1月9日分别向原告付款43,818元、900元及12,896元。审理中，被告河源三盛公司陈述上述款项共计57,614元，包括服务费13,200元、物料费20,064元、押金10,000元、配件费6,850元、流量卡900元、其他辅助设备等6,600元。另外，原告和被告河源三盛公司曾签订《意向合约书》，约定双方拟建立长久的合作关系，意向合约定金1,000元，如合约书签署后15日内未签订正式合约则视为被告河源三盛公司主动放弃，所付定金原告不予退还。被告河源三盛公司另行支付了上述1,000元，原告认为该笔款项为预约金，双方已经履行了缔约义务，该笔款项和本案无关。2019年1月19日至同年7月11日，在名为“惠州F09-11设备(12)”的微信群中，原告方人员与被告河源三盛公司方人员就涉案机器设备质量问题进行多次沟通，其中被告河源三盛公司工作人员多次就机器设备不出咖啡、漏水、二维码无法生成等问题向原告寻求解决方案，原告方进行在线指导。2019年2月20日，被告廖奇峰通过微信对原告负责人称“季总，过年这段时间，问题不断发生，有的4g模块反复没信号，有的出杯经常缺斤少两达不到设定要求(测试又不会)。这些问题一直都解决不了，维护人员几乎两天上一趟高速服务区，有时4g模块不行导致整体关机、换机。具体的，请在工作群里回复罗总。”原告负责人回复“几台机器，什么卡，移动还是联通”，廖奇峰表示“具体的要群里沟通啊，包括做的好不好是吧，后台数据你们也有……罗总年前提出的几个问题，一直都没解决……”原告负责人询问“换移动卡后也这样么？什么卡？”，廖奇峰称“两台机轮流4g模块有问题的，电信移动换了几遍了，还有一台上次说了会漏水的，也没答复该怎么处理”，原告负责人语音回复“那个你，你那个我们不是有4400电话吗？你把这些问题啊，什么机型机号大概什么问题到400电话里面说一下，好吧，因为我们400是汇总问题的，她把这个问题直接会再上报品控的品控也知道了……因为今天因为针对你这个出品量的问题，我问了，问了他们……那么这个问题因为我们没碰到过，知道吧”，廖奇峰回复“季总，我的人总不能老做这些不是范畴内的工作呀，我们的任务是渠道开发，客户日常维护……售后的东西本来就理应厂家帮我们解决的，这三台机已经荒废差不多一个月了，这些怎么能彻底解决就该怎么解决。我们没这样的能力去解决机器故障问题……”，原告负责人回复“这个能理解，咖啡机机器保养，拆装一定要有个人一定会动手的。明天我与品控商量一下先寄2快4g模块，一台漏水机器退回来”。同年7月5日，廖奇峰在微信中对原告负责人表示“季总，目前机器的故障率几乎天天都会有，出杯不足量、信号(有无WIFI方案机型)、部件出问题，看看鉴于目前情况能否给予解决方案……如果在暑运期间积累的问题点我们不能解决，那就只能撤场以及与你司解除合作关系了……”，原告负责人回复“带小孩休假，回来联系吧”。同年9月18日，廖奇峰称“季总，我们这边咖啡机准备撤场，机器看怎么与你们交接法”，原告负责人回复“过会电话联系一下”。同年9月26日，廖奇峰表示“我们投入了那么多硬件和推广，也花费了大量的精力，那么好的渠道都没能做起来，原因终究是机器硬件问题。我们也很简单，只要求退回机器，退回押金。从问题一直迟迟得不到解决开始这些机器投入就都已经是没有价值意义的事情了，所以何来的服务费以及低消要求，这个是我们接受不了的”。同年10月28日，原告负责人问“廖总~你材料准备好了么”，被告廖奇峰于同年11月8日回复“季总，我们这边所有的材料包括交接表、故障登记表、咖啡猫对接处理情况表以及聊天记录、视屏、语音等是整理好乐的。我们法务这边说，材料不需要提交给你们，只需跟你们提出“撤场、退押金”的条件，如果你们不同意，提起诉讼的时候再提交给法院就行了……”2019年4月10日，被告廖奇峰向原告方工作人员发送电子邮件，称邮件附件为一个周期(1-4月)的机器故障维护日志表，所有问题故障，均保留了图片或视频，表示被告河源三盛公司对于咖啡机日常清晰维护都按照维护要求执行，但仍然出现了故障，特别是商务机出现的蟑螂问题，请原告协商并提供解决方案。同日原告方工作人员回复表示已经转给负责人。同年6月12日，被告廖奇峰再次发送电子邮件，邮件附件为被告河源三盛公司机械故障维护日志表，有关于至今无法解决的问题，要求原告书面回复处理与解决方式，附件载明的故障内容中包含支付二维码弹出不成功，咖啡不出量，出杯不成功，不出牛奶等问题。2019年7月11日，在名为“惠州河源新工作群”的微信聊天，被告河源三盛公司人员称咖啡机的卡“时断时续，要看它心情”，原告人员回复“这些卡都是在惠州使用吗”，被告河源三盛公司人员回复“是的，之前只有其中一个服务区的点会时不时出现信号不好，现在几乎所有的站点都轮着发生”，原告方人员回复“好的，我这边和供应商沟通……需要这几个设备的具体地点”，被告河源三盛公司人员回复“先把服务区的解决现，广惠告诉、沙河、沙埔、汝湖服务区”。同年9月26日原告方人员在群内发送对账清单，被告河源三盛公司人员回复称“意思我们还要补回15万多是吧……你们完全没有售后开始，这个机器存在的就完全没价值了，这也是在合同里面的。如果你们是这样的处理意见，那就让法务对接吧”。2019年11月20日，原告向被告河源三盛公司出具《解除协议通知书》，载明截止至2019年12月底，被告河源三盛公司拖欠服务费13,200元及物料费38,016元，构成严重违约，原告正式告知被告河源三盛公司解除合同，并同时要求被告河源三盛公司承担11台咖啡机折旧费83,600元。《解除协议通知书》所附设备明细表产品名称为型号为BaristaMaster商务机的1台无费用，型号为BaristaMaster11的小水箱及4G模块共11台，已付服务费13,200元，截止至2019年12月31日应付服务费13,200元；已付原料费20,064元，截止至2019年12月31日应付采购费38,016元；设备折旧费每台7,600元，合计83,600元。被告河源三盛公司于2019年12月8日向原告回函，称已收到原告2019年11月27日寄给被告的解除协议通知书，但2019年3月原告提供的机器出现各种非人为故障，被告河源三盛公司多次告知被告，但一直未得以有效解决，致使机器停运。因原告未履行合同约定，致使合同无法续约，要求原告承担各项损失费用合计613,089元等。为本案诉讼需要，原告和上海大驰律师事务所签订《聘请律师合同》，约定上海大驰律师事务所指派章晋堂律师为本案代理人，律师费8,000元。原告于2020年4月3日支付上述律师费，上海大驰律师事务所并开具相应增值税发票。两被告与上海申浩律师事务所签订《法律服务合同》，约定上海申浩律师事务所指派肖桂荣律师及其团队为本案代理人，律师费15,000元。原告于2020年5月31日支付了上述律师费，上海申浩律师事务所并开具相应增值税发票。审理中，被告河源三盛公司申请对涉案的11台咖啡机是否存在扫码支付后只出奶不出咖啡、机器漏水、支付二维码无法跳转等质量问题进行鉴定，并支付鉴定费35,000元。2020年11月26日，上海华碧检测技术有限公司出具质量鉴定报告，鉴定结论为检测的3台涉案咖啡机存在支付二维码无法跳转的问题，并说明当时约定抽取6台咖啡机在服务区进行测试，因为客观原因只检测了3台，该3台咖啡机后台均有维护记录，后台显示饮品总数200-300余件，从后台跳过支付步骤，第1台和第2台咖啡机均能正常出咖啡，第1台咖啡机无信号量，更换流量卡后仍然二维码无法跳转，第2台咖啡机信号量为22，更换原告的二维码后还是无法跳转。原告对鉴定报告提出异议，认为该报告未能说明支付二维码无法跳转是机器本身问题，还是4g模块还是当地信号不佳问题，原告认为产生问题的原因在于当地信号不佳。鉴定机构书面回复原告异议称本次鉴定仅针对咖啡机的事实，且现场勘验是原告的售后技术人员全程操作的，现场勘验时所使用的手机流量卡均正常，现场还有一台别的生产厂家的咖啡机，其支付功能正常。为证明原告违约给被告河源三盛公司造成额外成本、未使用完原料及辅助设备、投入不可回收物料、仓储成本等损失，被告河源三盛公司提供清单、送货单、租赁合同、图片、收据、高德定位截图、和案外人微信聊天记录等。原告对于上述证据及证明目的均不予认可。以上事实，有咖啡机服务协议、付款凭证、意向合约书、微信聊天记录、电子邮件、设备故障维护日志表、解除协议通知书、回函、律师合同、律师费发票、律师费付款凭证、司法鉴定报告等及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，原告和被告河源三盛公司存在真实有效的服务合同关系，双方均应按约履行各自的权利义务。本案的争议焦点主要在于，一、何方有权行使法定解除权？以及合同解除的具体时间为何？二、合同解除后的法律后果如何处理，主要包括双方各自主张的相关费用、损失等是否合法合理？三、被告廖奇峰是否承担连带责任？关于第一个争议焦点，首先，被告河源三盛公司确实通过邮件与微信多次与原告联系，自2019年1月起向原告反应存在多种故障并要求原告解决，但从聊天记录中也可见原告方人员针对被告河源三盛公司人员提出的问题多次作出判断并指导被告河源三盛公司人员维修处理，原告负责人也在聊天记录中表示要寄4g模块和退回漏水机器，虽然被告河源三盛公司认为上述问题至今无法解决，但双方的沟通协调过程可见原告并非完全未履行售后维保义务。其次，审理中本院委托的质量鉴定报告明确涉案3台咖啡机存在支付二维码无法跳转的问题，且上述问题在更换了原告提供的流量卡及二维码后仍然存在，鉴定机构亦明确现场不存在信号不佳情况，但一方面，鉴定的对象仅是涉案3台咖啡机，本院无法确定涉案机器均存在上述问题，另一方面，即使是二维码无法跳转的3台咖啡机，从后台可见其曾经饮品总数为200至300杯，即该3台咖啡机并非完全不能使用，鉴定机构现场测试跳过支付环节也是可以正常出咖啡的，且还可能存在退还等其他方式解决的途径，故虽然涉案3台咖啡机确实存在支付二维码无法跳转的问题，但本院难以判定原告提供的咖啡机存在完全无法使用的质量问题导致根本违约及合同目的无法实现，故本院认为被告河源三盛公司行使法定解除权依据不足，本院难以支持。再次，虽然涉案咖啡机存在的质量问题不足以导致合同目的无法实现，但质量问题的存在是确实的，双方沟通也未能完全解决问题，故被告河源三盛公司自2019年7月之后未按合同约定向原告支付服务费等虽然亦违反了合同约定，但本院同样认为该逾期付款行为不构成根本违约，故原告行使法定解除权同样缺乏相应依据，本院不予支持。虽然原告和被告河源三盛公司各自主张法定解除权均缺乏相应依据，但鉴于双方均要求解除合同，故本院认定双方协商一致解除系争合同，解除时间即为本院第一次开庭日期即2020年7月29日。针对第二个争议焦点，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。第一、关于原告向被告河源三盛公司主张的服务费和物料费，首先，未有证据显示原告已经向被告河源三盛公司交付了38,016元物料费对应的物料，鉴于原告未交付相应物料被告河源三盛公司亦未支付物料费，双方均未履行关于物料相关的合同义务，故合同解除后尚未履行的终止履行，原告要求被告河源三盛公司支付相应物料费缺乏事实依据，本院对原告该项诉请难以支持。其次，原告称2019年下半年其为被告河源三盛公司提供了服务，但根据聊天记录显示2019年7月仅有数日双方在沟通交流，之后再无相应原告提供维保售后服务的记录，且被告河源三盛公司在2019年9月明确表示撤场，故原告提供的所谓服务远未达到合同约定的服务费对应的服务内容，本院综合考虑到本案情况，酌定原告有权主张服务费1,500元。第二、关于原告主张的折旧费，根据系争合同约定，合同3年完毕后被告河源三盛公司支付1元即可购买咖啡机产权，即被告河源三盛公司在3年中支付的服务费、物料费包括了物料的实际价值、12台咖啡机在3年使用期间的占用费和原告履行协议过程中可获得的相应利润。而根据原告诉请的所谓折旧费的计算方式，本院认为该折旧费实质即为被告河源三盛公司占有使用咖啡机期间的占用费。现原告主张的为11台需要收取服务费的咖啡机的1年期间的折旧费，虽然咖啡机存在质量问题，因被告河源三盛公司目前仍然占有上述咖啡机尚未返还原告，原告有权主张一定的占用费，但同时鉴于被告河源三盛公司在2019年9月即向原告提出过退回机器等要求而原告未能及时处理，原告未及时取回咖啡机给其造成的扩大损失应由原告自行承担。本院综合考虑双方违约程度，酌定原告有权主张折旧费6,000元。第三、关于原告要求被告河源三盛公司退还系争合同项下12台咖啡机，被告河源三盛公司对此并无异议，本院予以确认。第四、关于原告主张的律师费，律师费条款并未直接约定被告河源三盛公司需要承担，而是出现在所谓被告河源三盛公司法定代表人保证责任的条款中，首先保证责任是否成立需要审查，退一步说即使保证责任成立，所谓保证条款中约定的保证范围超过了主债务范围，违反了保证债务的从属性原理，故原告要求被告河源三盛公司赔偿律师费损失于法无据，本院不予支持。第五、关于被告河源三盛公司主张退还押金10,000元，原告并无异议，本院对此予以确认。第六、关于被告河源三盛公司反诉主张退还装备费用6,400元，被告河源三盛公司称已经将相关的装备退还原告，但未有证据予以佐证，且原告亦称并未收到，故对于被告河源三盛公司的该项反诉请求，本院不予支持。第七、关于被告河源三盛公司反诉主张的未使用完原料及辅助设备损失11,536元，该部分原料和辅助设备系被告河源三盛公司为履行系争合同向原告购买的，原告也已经将货物交付被告河源三盛公司。现河源三盛公司在未退还上述原料及辅助设备的情况下要求原告支付该部分货物成本损失显然缺乏相应依据，且上述货物目前属于被告河源三盛公司所有，被告河源三盛公司完全可以对其进行处理，故对于该项反诉请求，本院不予支持。第八、关于被告河源三盛公司主张的额外成本、投入不可回收物料硬件费用、仓储成本等，本质上为直接和间接损失，因原告提供的设备存在质量问题，系争合同的解除确实给被告河源三盛公司造成了一定损失，被告河源三盛公司也提供了相关证据予以佐证。但首先，被告河源三盛公司的部分投入系为了履行合同的必要支出，不宜全部作为损失主张；其次，部分损失相应证据和本案的关联性难以核实；再次，被告河源三盛公司虽然提出过撤场要求退回咖啡机等，但未能及时主张合同解除，对于部分损失的扩大应当自行承担。综上，本院酌定被告河源三盛公司有权主张各项损失9,000元。第九、关于被告河源三盛公司主张的律师费损失，系争合同并无约定，故被告河源三盛公司的该项反诉请求缺乏相应事实依据，本院亦不予支持。针对第三个争议焦点，虽然合同中存有被告廖奇峰对被告河源三盛公司的责任承担连带保证责任的条款，但在合同末尾签字处，被告廖奇峰仅以被告河源三盛公司代表人的身份在合同中签字，并未作为保证人签字确认，故被告廖奇峰并未明确有承担保证责任的意思表示，故原告要求被告廖奇峰承担保证责任的诉请本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百一十三条第一款、第一百一十九条、第一百二十条之规定，判决如下：一、原告(反诉被告)上海咖啡猫文化传播有限公司与被告(反诉原告)河源三盛贸易有限公司2018年12月18日签订的《咖啡机服务协议》，于2020年7月29日解除；二、被告(反诉原告)河源三盛贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海咖啡猫文化传播有限公司服务费1,500元；三、被告(反诉原告)河源三盛贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海咖啡猫文化传播有限公司折旧费6,000元；四、被告(反诉原告)河源三盛贸易有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告(反诉被告)上海咖啡猫文化传播有限公司《咖啡机服务协议》项下12台咖啡机(型号为BaristaMaster09的1台及型号为Baristamaster11的11台)；五、原告(反诉被告)上海咖啡猫文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内退回还被告(反诉原告)河源三盛贸易有限公司押金10,000元；六、原告(反诉被告)上海咖啡猫文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告(反诉原告)河源三盛贸易有限公司各项损失9,000元；七、驳回原告(反诉被告)上海咖啡猫文化传播有限公司的其余诉讼请求；八、驳回被告(反诉原告)河源三盛贸易有限公司的其余反诉请求。如果原告(反诉被告)上海咖啡猫文化传播有限公司、被告(反诉原告)河源三盛贸易有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,196元，反诉案件受理费621元，鉴定费35,000元，合计诉讼费38,817元，由原告(反诉被告)上海咖啡猫文化传播有限公司负担27,711元(已付3,196元，剩余24,515元于本判决生效之日起七日内交付本院)，被告(反诉原告)河源三盛贸易有限公司负担11,106元(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  顾凌之书记员  周鹏宇附：相关法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。