中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初5140号 原告：邓露露，男，1986年9月18日出生，汉族，居民，住山东省滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：路岩松，山东商经律师事务所律师。 委托诉讼代理人：窦广海，山东商经律师事务所律师。 被告：滨州市绿茵置业发展有限公司，住所地滨州市市东办事处渤海五路北首，统一社会信用代码91371602584538946N。 法定代表人：李庆国，该公司经理。 委托诉讼代理人：宋殿友，山东黄河律师事务所律师。 第三人：山东滨海建工有限公司，住所地滨州市渤海九路516号，统一社会信用代码91371602669318846J。 法定代表人：鲍守猛，该公司经理。 委托诉讼代理人：韩华东，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：邱士凯，山东莫同律师事务所律师。 原告邓露露与被告滨州市绿茵置业发展有限公司（以下简称绿茵置业公司）、第三人山东滨海建工有限公司（以下简称滨海公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓露露及其委托诉讼代理人路岩松、窦广海，被告绿茵置业公司的委托诉讼代理人宋殿友，被告滨海公司的委托诉讼代理人韩华东、邱士凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邓露露向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告工程款11729146.73元及利息(以11729146.73元为基数，自2018年2月18日至实际支付之日按月息3%计算)；2.诉讼费、保全费、保单费等费用由被告承担。事实与理由：2017年4月，被告与第三人滨海公司签订《建设工程施工合同》，约定被告将“绿茵四季花城4#地下车库、B-8#、B-9#沿街商铺”工程发包给滨海公司。同年6月份，滨海公司与原告签订《商铺、地下车库工程挂靠合同》将上述工程交由原告实际施工，原告施工完毕后已将工程交付使用。2018年5月，经鉴定涉案工程造价为13029146.73元。被告累计向原告支付工程款130万元，余款11729146.73元尚未支付。被告作为涉案工程的发包人，应当在欠付工程价款范围内对原告承担清偿责任。综上所述，原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请 被告绿茵置业公司辩称，一、原告无权直接向答辩人主张支付工程款，答辩人只能在欠付第三人滨海公司工程款范围内对原告承担连带付款责任。根据答辩人与第三人2017年4月20日签订的《建设工程施工合同》可以证明，涉案工程绿茵四季花城4＃地下车库、B-8＃、B-9＃沿街商铺发包人为答辩人，承包人为第三人滨海公司，原告为实际施工人，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第24条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，原告无权直接向答辩人主张支付工程款，答辩人只能在欠付第三人工程款范围内承担连带责任。二、答辩人通过以房抵顶工程款的方式向第三人抵顶工程款8031015元。答辩人与第三人2018年10月10日签订补充协议五，以房抵顶工程款8314750元。在此基础上每平方优惠500元后，抵顶工程款7782250元；2019年2月3日答辩人与第三人代表邓露露签订补充协议七，被告以房抵顶第三人工程款248765元。以上合计抵顶工程款8031015元。三、答辩人已向第三人支付工程款1684250元。通过8份银行转账凭证及1份电子银行承兑汇票，可以证明被告于2017年8月24日至2020年1月23日，先后分11次向第三人支付工程款1684250元，其中十笔汇款均汇至原告邓露露账户，承兑汇票也是邓露露签收，因为第三人授权邓露露与答辩人进行工程结算。因此其法律后果应由第三人承担，应视为向第三人支付工程款。四、根据建设工程施工合同之约定，第三人应承担涉案工程税金419557.4元，扣留第三人质保金651457.34元，处理后期遗留问题扣款196004.51元。《建设工程施工合同》专用条款第47条之17款、18款约定，涉案工程的税金由第三人承担，审计费由答辩人代扣。根据房屋建筑工程质量保修书第一条之约定，屋面防水等工程质量保修期为五年，即在2018年5月至2023年5月期间，原告无权向答辩人主张质保金。五、答辩人为原告及第三人垫付的各项费用，应在支付第三人工程款中扣除。根据已发生的费用统计，答辩人已为其垫付各项费用95588.53元，对此费用应在支付第三人工程款中扣除。六、原告主张自2017年9月1日至实际支付之日按月息3%计算利息，于法无据。根据最高人民法院修订的关于审理民间借贷纠纷案件适用法律问题的解释之规定，司法保护的利率上限为全国银行同业拆借中心报价利率的四倍，即年利率不超过15.4%。因此原告的主张于法无据，不应得到法院的支持。 第三人滨海公司述称，第一、对原告起诉的大部分事实没有异议。建设工程合同的签订以及挂靠协议的产生均属实，我公司没有进行实际施工，案涉工程是由邓露露完成，对其实际施工人的身份没有异议。第二、邓露露在施工过程当中以第三人身份产生的劳务费用245万元，应当由原告直接支付给袁银行这个主体，由原告增加诉讼请求直接支付给袁银行或者在调解时将该款项支付给袁银行，如果原告不能处理，袁银行将依法对邓露露提起民事诉讼保全其在本案中应获得的应收账款。邓露露与钢材供应商之间的其他纠纷由其自行解决，与第三人无关。第三、原告与第三人之间挂靠协议中约定的原告应对第三人承担的管理税费等科目，原告应当增加诉讼请求，将该部分款项直接支付给第三人。第四、原告与被告就涉案工程进行鉴定，并出具了书面的审计报告，第三人对该报告当中所载明的工程款数额没有异议，但应当包括上述劳务费用以及应当支付给第三人的税金等。第五、对于施工过程当中的具体情况我公司没有参与，不知情。对于款项结算情况没有参与，不知情。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的证据：《商铺、地下车库工程挂靠合同》、《建设工程施工合同》、结算书／结算审核报告、招商银行历史交易明细表、付款凭证、《停工令》一宗、工作联系单、工程签证、被告工商登记、保函、保函费发票、补充协议二、收到条、不动产登记信息，被告绿茵置业公司提供的证据：《建设工程施工合同》、法人授权委托书、银行转账汇款凭证及电子银行承兑汇票、收据、补充协议五、补充协议七、审计费明细表、《商品房买卖合同》及收款收据，证人吴某、张某、隋某出庭作证证言。经本院审查，以上证据来源合法，客观真实，能够综合印证本案的事实，依法确认以上证据效力。对被告绿茵置业公司提供的垫付有关费用明细，经原告质证提出异议，该证据系被告自书证据，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年4月20日，绿茵置业公司（发包人）与滨海公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定：绿茵置业公司承建绿茵四季花城4＃地下车库、B-8＃、B-9＃沿街商铺建设工程；合同工期自2017年4月20日至2017年8月30日，总日历天数135天；合同价款金额约1600万元（按实际审计结果为准），建筑面积约11000㎡。合同通用条款第33条约定竣工结算：1.工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照协议书约定的合同价款及专用条款约定的合同价款调整内容，进行工程竣工结算。2.发包人收到承包人递交的竣工结算报告及结算资料后28天内进行核实，给予确认或者提出修改意见。发包人确认竣工结算报告通知经办银行向承包人支付工程竣工结算价款。承包人收到竣工结算价款后14天内将竣工工程交付发包人。3.发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。4.发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内不支付工程竣工结算价款，承包人可以催告发包人支付结算价款。发包人在收到竣工结算报告及结算资料后56天内仍不支付的，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以由承包人申请人民法院将工程依法拍卖，承包人就该工程折价或拍卖的价款优先受偿。合同专用条款第26条工程款（进度款）支付方式和时间约定：1.工程三方初验收合格后，15日内，付完成工程量30%，待工程结算审计定案后一个月内付至工程造价95%；2.工程验收合格后，如果甲方不能按时支付工程款，乙方有权以建设沿街房面积抵顶工程款，具体抵账房源，六月底前，市房管局测绘大队出具实测面积后，扣除同丰公司10套房源后，双方签订补充协议，确定具体房源。价格甲乙双方协商按5500元∕平方。第47条补充条款约定：7、施工中所发生的相关费用：施工水、电费由乙方（承包人）安装水电表、按规定缴纳费用、结算时找补差价；12、税金由乙方承担；18、工程竣工验收后，乙方提报结算。甲方初审完毕后交咨询担任审计，执行国家有关规定。工程结算审计单位由甲方（发包人）委托，工程结算审计需在竣工验收合格（有甲方原因不能验收的除外）后90日内审计完毕，审计费计算执行有关文件，甲方代扣。双方签署的《房屋建筑工程质量保修书》中载明：1.地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的法律法规执行；2.屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年；3.装修工程为2年；4.电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年；5.供热和供冷系统为2个采暖期、供冷期；6.厂区内的给排水设施、道路等配套工程为2年。 上述合同签订后，滨海公司将上述工程交给邓露露实际施工。2018年2月2日，主体工程施工完毕，绿茵置业公司给滨海公司发布停工令。涉案整体工程于2019年年底验收通过。 2017年6月29日，滨海公司（甲方）与邓露露（乙方）补充签订《商铺、地下车库工程挂靠合同》，约定：合同目的经双方协商，一致同意乙方挂靠在甲方企业之下，从事甲方经营许可证范围内的经营项目滨州市绿茵置业发展有限公司开发的绿茵四季花城4＃地下车库、B-8＃、B-9＃沿街商铺工程。甲方的权利（1）甲方向乙方收取此工程总造的1.5%，作为管理服务费，收取方式根据开发商拨款同步比例扣除。甲方义务（1）甲方在本协议生效之后，只向乙方提供相关经营业务所需的手续证件和经营许可。乙方权利（3）经营上实行内部独立核算，自负盈亏。（4）一切正常利润归乙方所有，不受干涉，包括所有工程款、人工费由甲方监督下乙方支付（因本项目在款项支付过程中发生的投诉由乙方承担全部责任）等。 2017年8月3日，滨海公司给邓露露出具《法人授权委托书》，授权邓露露办理绿茵四季花城项目的洽谈、施工、结算等所有相关事宜。 2017年8月24日，绿茵置业公司通过朱少明建设银行账户给邓露露支付人工费7000元。 2018年2月3日，绿茵置业公司通过朱少明建设银行账户给邓露露支付4号车库工程款3万元。 2018年2月9日，绿茵置业公司、滨海公司交付邓露露50万元电子银行承兑汇票（汇票到期日2019年1月23日），双方认可系支付的工程款。 2018年3月19日，绿茵置业公司通过朱少明建设银行账户支付邓露露27250元，转账交易附言载明“贴息费用”。 2018年2月11日，绿茵置业公司通过路文华农村商业银行给邓露露转账支付款项42万元，其中转账30万元客户摘要载明“工程款”，另转账12万元客户摘要载明“2018.1.2月”。2018年2月9日，邓露露给绿茵置业公司出具收据，载明：“收到绿茵四季花城8、9号楼、4号车库工程款利息，2018年1月1日—2月28日利息120000元。” 2018年5月17日，绿茵置业公司通过朱少明建设银行账户支付邓露露5万元，交易附言载明“利息款”。 2018年6月12日，绿茵置业公司通过朱少明建设银行账户支付邓露露5万元，交易附言载明“借款利息”。 2019年2月3日，绿茵置业公司通过朱少明建设银行账户支付邓露露工程款10万元。 2020年1月23日，淄博信德经贸有限公司代绿茵置业公司、滨海公司银行转账支付邓露露工程款50万元。 以上共计付款1684250元，其中支付工程款1430000元，人工费7000元，支付利息22万元，贴息费用27250元。 2018年10月10日，绿茵置业公司（甲方）与滨海公司（乙方）签订《补充协议五》，约定：经双方协商对原合同施工内容作相应调整，双方对原建设工程施工合同做如下补充，特签订本补充协议书，本协议书与原建设工程施工合同起同样的法律效力。补充内容：1、根据甲乙双方签订的补充协议二，截止2018年9月30日，甲方所欠乙方工程款现金部分本息共计385.15万元（其中本金317万元，利息68.15万元）。2、甲乙双方签订的补充协议中的欠款与抵顶房子总值超过审计公司出具的暂估结算值，最终审计值已（以）审计报告为准，差额部分以现金形式多退少补。现将原补充协议中抵顶的房源重新确认如下： 1.房号9-2-501，单价6600元∕㎡，面积120㎡，车位88000元∕个，储藏室30000元∕个，小计910000元； 2.房号9-2-602，单价6630元∕㎡，面积93㎡，车位88000元∕个，储藏室30000元∕个，小计734590元； 3.房号9-2-702，单价6660元∕㎡，面积93㎡，车位88000元∕个，储藏室30000元∕个，小计737380元； 4.房号9-2-802，单价6690元∕㎡，面积93㎡，车位88000元∕个，储藏室30000元∕个，小计740170元； 5.房号9-2-1402，单价6870元∕㎡，面积93㎡，车位88000元∕个，储藏室30000元∕个，小计756910元； 6.房号9-2-1502，单价6900元∕㎡，面积93㎡，车位88000元∕个，储藏室30000元∕个，小计759700元； 7.房号9-3-302，单价6500元∕㎡，面积120㎡，车位88000元∕个，储藏室30000元∕个，小计898000元； 8.房号9-3-402，单价6550元∕㎡，面积120㎡，车位88000元∕个，储藏室30000元∕个，小计904000元； 9.房号9-3-1102，单价6780元∕㎡，面积120㎡，车位88000元∕个，储藏室30000元∕个，小计931600元； 10.房号9-3-1402，单价6870元∕㎡，面积120㎡，车位88000元∕个，储藏室30000元∕个，小计942400元； 双方约定，抵顶房产单价在以上市场价的基础上，每平方米优惠500元。车位和储藏室为约计价格，最终根据编号、面积执行市场价格。原签订的补充协议中有关房源抵顶的条款全部作废。 2019年2月3日，绿茵置业公司（甲方）与滨海公司（乙方）签订《补充协议七》，约定：“乙方承建的四季花城B-8＃、B-9＃沿街主体和4＃地下车库主体工程，经双方协商一致，现签订以下协议：1、甲方将以下商铺抵顶给乙方作为工程款拨付。编号9，房号140，楼层一层，单价5500元∕㎡，面积45.23㎡，用途商业，小计248765元。2、以上房屋抵顶的是补充协议二第二条中的本金。3、以上房源后期办理房产登记时，乙方只承担正常买卖应缴纳给政府的费用。该协议乙方落款处邓露露签字。 2020年5月13日，经绿茵置业公司委托，山东正通审计会计事务所有限公司出具《对滨州市绿茵置业发展有限公司工程结算的审核报告》两份，其一，审核工程为绿茵四季花城4＃地下车库（8＃、9＃楼段）工程，工程提报结算值13854672.58元，审定结算值11947302.31元，审减值1907370.27元。本工程税金按3.37%计取，金额为386131.79元。其二，审核工程为绿茵四季花城B-8＃楼沿街商铺工程，工程提报结算值766014.25元，审定结算值488865.97元，审减值277148.28元。本工程税金按3.37%计取，金额为14968.25元。同时，绿茵置业公司与滨海公司在该两份工程造价咨询核定总表上盖章，邓露露授权沙镇委签字确认。绿茵置业公司提交的审计费明细表载明：“4＃车库（8＃9＃楼）、8沿街＃，提报值总计14620686.83元，审定值总计12436168.28元，审减值总计2184518.55元。审计费：〖2184518.55-（14620686.83*5%）〗*5%=72674.21元。我公司同意此审计费由建设单位代扣代付。”滨海公司在该明细上加盖印章，沙镇委签字确认。 2020年5月19日，经绿茵置业公司委托，淄博中正建设项目管理咨询有限公司出具《绿茵四季花城9＃楼沿街工程审核报告》，审定值包含土建、安装税金：18457.36元。工程提报值1086039.32元，审定结算值592978.45元，净审减值493060.87元。同时，绿茵置业公司与滨海公司在该工程造价咨询核定总表上盖章，邓露露授权沙镇委签字确认，并在工程阶段结算咨询费用计算表上盖章签字，确认咨询费合计21937.95元。 以上审定工程款总值13029146.73元，审计费94612.16元。 另查明，上述绿茵置业公司与滨海公司签订《补充协议五》《补充协议七》的履行情况：1、2017年10月16日，李永康与绿茵置业公司《商品房买卖合同》，购买绿茵四季花城房号9-3-1402房产。绿茵置业公司给李永康出具882400元房款收据，抵顶滨海公司工程款。 2、2017年12月9日，李建建与绿茵置业公司《商品房买卖合同》，购买绿茵四季花城房号9-3-1102房产。绿茵置业公司给李建建出具871600元房款收据，抵顶滨海公司工程款。 2017年10月16日，滨海公司、邓露露给绿茵置业公司出具收到绿茵四季花城工程款1754000元收款收据。 3、2018年2月2日，孙东东与绿茵置业公司《商品房买卖合同》，购买绿茵四季花城房号9-2-702房产。2018年2月3日，滨海公司、邓露露给绿茵置业公司出具690880元收据。绿茵置业公司给孙东东出具690880元房款收据。 4、2018年9月20日，吴某与绿茵置业公司《商品房买卖合同》，购买绿茵四季花城房号9-3-302房产。2018年9月20日，滨海公司、邓露露给绿茵置业公司出具838000元收据。绿茵置业公司给吴某出具838000元房款收据。 5、2018年10月9日，张某与绿茵置业公司《商品房买卖合同》，购买绿茵四季花城房号9-2-1502房产。滨海公司、邓露露给绿茵置业公司出具713200元收据。绿茵置业公司给张某出具71320元房款收据，抵顶滨海公司工程款。 6、2019年3月8日，隋某与绿茵置业公司《商品房买卖合同》，购买绿茵四季花城房号9-140房产。2019年3月4日，滨海公司、邓露露给绿茵置业公司出具248765元收据。2019年3月8日，绿茵置业公司给隋某出具248765元房款收据。 上述协议中抵顶工程款的剩余房产，经绿茵置业公司通知邓露露、滨海公司，尚未签署《商品房买卖合同》。 又查明，2017年12月21日，绿茵置业公司（甲方）与滨海公司（乙方）曾签订《补充协议二》，其中载明：工程名称绿茵四季花城4＃地下车库、B-8＃、B-9＃沿街商铺，补充内容：1、施工内容调整为：2018年3月22日之前框架主体竣工封顶并通过四方验收，7日内提报结算。以上各时间节点，每迟延一天扣罚5000元。2、2018年2月7日之前发包方给承包方拨款最少200万元人民币。若发包方不能按时拨款，按月息3分支付利息。3、承包方自调资金200万元人民币用于该工程建设，发包方自2018年1月1日开始支付利息（月息为3分），截止计息日期为发包方支付给承包方该款项为止。4、双方协商同意将以下房产（含车位、储藏室）抵顶给承包方，等同发包方支付承包方相同金额的工程款，多退少补。具体抵顶内容如下：（略）共计9号楼12套房产，合计9977850元。 因本案诉讼，邓露露向本院提出诉讼保全申请，本院于2020年10月14日查封了滨州市绿茵置业发展有限公司名下位于渤海五路北首产权证号为滨国用（2013）第9355号土地一宗，邓露露为此支付诉讼保全担保保险费。 本院认为，本案绿茵置业公司与滨海公司签订《建设工程施工合同》，邓露露与滨海公司签订《商铺、地下车库工程挂靠合同》，邓露露借用滨海公司的企业资质实际施工，违反了法律、行政法规的强制性规定，应认定合同无效，合同无效并不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。2005年1月1日施行的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”涉案工程于2019年年底验收合格，承包人有权按合同约定主张工程款。2019年2月1日施行的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案邓露露作为涉案工程的实际施工人与发包人绿茵置业公司在履行施工合同和结算过程中，形成事实上的法律关系，邓露露向绿茵置业公司主张工程款，具有法律依据。对绿茵置业公司关于邓露露无权直接向其主张工程款的抗辩意见，本院不予采纳。 本案中，原被告双方及第三人对涉案工程款的审定总值13029146.73元均无异议，本院依法予以确认。在施工过程中，绿茵置业公司与邓露露对部分工程款亦进行了实际结算，双方主要对涉案工程款的数额及付款方式产生争议。首先，绿茵置业公司通过银行转账和交付电子银行承兑汇票的形式已支付邓露露工程款1430000元，双方无异议；另绿茵置业公司于2017年8月24日两次转账支付邓露露人工费7000元，该转账付款发生在邓露露施工期间，邓露露虽称该两笔款项不属于本案施工合同范围内工程，但邓露露对其主张并未提供证据支持，本院对绿茵置业公司关于该笔转账系支付涉案工程款的主张，依法予以支持；对绿茵置业公司2018年2月9日转账支付邓露露27250元，转账交易附言明确载明“贴息费用”，结合邓露露之前已实际收到绿茵置业公司交付的电子银行承兑汇票50万元，且该汇票未到承兑期的实际情况，本院确认该转账付款系绿茵置业公司支付邓露露的承兑汇票贴息费用，而非工程款；对绿茵置业公司分别于2018年2月11日、2018年5月17日、2018年6月12日转账支付邓露露的12万元、5万元、5万元，转账交易明细客户摘要、交易附言均载明“2018.1.2月、利息款、借款利息”字样，结合邓露露和绿茵置业公司协议工程款利息的约定，上述转款应为绿茵置业公司按约定支付的邓露露工程款利息。其次，绿茵置业公司与滨海公司签订《补充协议二》《补充协议五》《补充协议七》，约定以房屋抵顶工程款，上述协议系当事人的真实意思表示，不存在违反法律、行政法规规定的情形，故上述协议有效。从补充协议的内容来看，是对抵顶的房源进行的确认，具体履行以房抵账需办理相应的手续，根据当事人的陈述，先由邓露露确定客户，并由邓露露给客户开具工程款收据，由客户持工程款收据与绿茵置业公司签订商品房买卖合同，截至目前已有六套房产完成了上述交易，以房抵顶工程款4244845元，各方已成立新的法律关系，邓露露对绿茵置业公司相应工程款债权已消灭，就该部分邓露露无权再主张原工程款债权；对未签订商品房买卖合同的部分房产，由于未真正履行，绿茵置业公司与滨海公司虽签订补充协议，但并未约定因此而消灭相应金额的工程款债务，双方协议只是增加了一种清偿债务的履行方式，原工程款债权并未消灭，邓露露仍有权向绿茵置业公司主张原工程款，故对邓露露的该项主张，本院予以支持。对应绿茵置业公司的抗辩意见，本院不予采纳。 关于涉案工程款的支付方式和时间。双方在《建设工程施工合同》中约定“工程三方初验收合格后，15日内，付完成工程量30%，待工程结算审计定案后一个月内付至工程造价95%；工程验收合格后，如果甲方不能按时支付工程款，乙方有权以建设沿街房面积抵顶工程款”。涉案工程至2020年5月19日最终审定值13029146.73元，结算审计定案后一个月内付至工程造价95%，即2020年6月18日应付工程款至12377689.39元，之前绿茵置业公司实际支付工程款1437000元，以房抵顶工程款4244845元，共计5681845元，尚欠6695844.39元，扣除应由滨海公司、邓露露承担的审计费94612.16元，绿茵置业公司实际应支付邓露露工程款6601232.23元，逾期支付应按合同约定承担同期向银行贷款利息。关于涉案工程款的利息，双方在《补充协议二》中约定“2018年2月7日之前发包方给承包方拨款最少200万元人民币。若发包方不能按时拨款，按月息3分支付利息。承包方自调资金200万元人民币用于该工程建设，发包方自2018年1月1日开始支付利息（月息为3分），截止计息日期为发包方支付给承包方该款项为止。”本案截至2018年6月12日，绿茵置业公司已实际支付邓露露工程款837000元、支付利息22万元，对双方约定应支付400万元工程款而未支付的部分3163000元，绿茵置业公司应按约定向邓露露支付利息，但双方约定的“月息3分”利率过高，绿茵置业公司主张按照最高人民法院修订的关于审理民间借贷纠纷案件适用法律问题的解释之规定，调整利率上限为全国银行同业拆借中心报价利率的四倍，本院予以支持，但在2019年8月19日之前应按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，另绿茵置业公司于2019年2月3日支付邓露露工程款10万元、2020年1月23日支付邓露露工程款50万元，计算利息的本金基数相应减少。邓露露主张以工程款11729146.73元为基数，自2017年9月1日起按月息3%计算利息，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于邓露露主张诉讼保全担保保险费，因双方在合同中并未作约定，该费用亦非诉讼必然发生的费用，对邓露露的该项诉讼主张，本院不予支持。关于绿茵置业公司主张代扣税金419557.4元问题，因缴纳税金是当事人的法定义务，可由当事人自行缴纳，本案不作处理。关于绿茵置业公司主张扣留5%质保金数额应为651457.34元，因双方对质保金的支付时间未作约定，应按双方约定的防水工程5年期计算，质保金未到付款时间，对绿茵置业公司的该项主张，本院予以支持。对绿茵置业公司主张的垫付各项费用95588.53元，因邓露露、滨海公司均不认可，绿茵置业公司亦未提交有效证据证明其主张，对绿茵置业公司的该项主张，本院不予支持。 第三人滨海公司在本案中并未提起诉讼请求，其诉讼主张可另行处理，对其述称所主张意见，本案不予审查。 综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持，依照《最高人民法院关于适用时间效率的若干规定》第一条第二款、第二十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(法释〔2004〕14号)第一条、第二条、第四条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》(法释〔2018〕20号)第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告滨州市绿茵置业发展有限公司于本判决生效后十日内支付原告邓露露工程款6601232.23元及利息（利息计算方式为：其中以3163000元为基数，自2018年6月12日起至2019年2月3日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率四倍计算；以3063000元为基数，自2019年2月4日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率四倍计算；以3063000元为基数，自2019年8月20日起至2020年1月23日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算；以2563000元为基数，自2020年1月24日起至实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算；另以3438232.23元为基数，自2020年6月18日起至实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）； 二、驳回原告邓露露的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费92175元，诉讼保全费5000元，共计97125元，由原告邓露露负担42462元，被告滨州市绿茵置业发展有限公司负担54663元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长 朱 波 人民陪审员 肖 忠 人民陪审员 于庆林 二〇二一年二月一日 书 记 员 崔丹丹