江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1202民初5147号原告：泰兴市鼎安建筑劳务有限公司，住所地泰兴市陵园路28号。法定代表人：肖义，执行董事。委托诉讼代理人：董灏，江苏睿恒律师事务所律师。被告：优尼斯智能制造谷（泰州）有限公司，住所地泰州市海陵区新能源产业园区龙凤路818号8幢2楼226室。法定代表人：李小沛，总经理。被告：上海优尼斯工业服务有限公司，住所地上海市普陀区云岭东路89号10层1011室。法定代表人：赵彪，董事长。委托诉讼代理人：刘超，男，1982年9月9日生，汉族，住沈阳市和平区，系被告单位职员。原告泰兴市鼎安建筑劳务有限公司（以下简称鼎安劳务公司）与被告优尼斯智能制造谷（泰州）有限公司（以下简称优尼斯泰州公司）、上海优尼斯工业服务有限公司（以下简称上海优尼斯公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鼎安劳务公司委托诉讼代理人董灏、被告优尼斯泰州公司法定代表人李小沛，被告上海优尼斯公司委托诉讼代理人刘超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鼎安劳务公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告一优尼斯泰州公司支付原告工程款3741703元及资金占用期间利息损失（以3741703元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算)；2、判令被告二上海优尼斯公司对被告一上述付款义务承担连带清偿责任；3、两被告承担本案受理费、保全费。事实与理由：2019年5月25日，原告与被告一就优尼斯泰州公司厂房整体装修工程签订《厂房装修承包合同书》一份，约定由原告承包案涉工程的装修。合同签订后，原告按约进场实际施工。2020年3月，被告一向原告通知案涉工程停工，并由双方确认工程结算单，同意以现状交付。结算价为3741703元（不含税）。截至目前，被告一尚未向原告支付上述工程结算款。被告二系被告一的唯一股东，按照《公司法》第63条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，故被告二应对被告一所负债务承担连带责任。被告优尼斯泰州公司辩称，针对原告起诉我公司一事，双方是签订了合同，是委托原告进行装修。按合同约定，验收合格付工程款。施工未完成，所以我方对原告要求支付工程款375万元存疑，我们对金额有异议。装修合同第三大条，工程款的支付方式全部装修完成后验收合格后付工程款，目前还没有到付款的时间节点。我们对原告主张的的金额有异议。我们申请对已实际完成的工程量进行造价评估。被告上海优尼斯公司辩称：对于原告要求我公司承担责任存在异议，两被告是相互独立的法人，我公司不应该承担责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月25日，原告与被告优尼斯泰州公司就厂房整体装修工程签订《厂房装修承包合同书》一份，约定由原告承包案涉工程的装修。合同签订后，原告进场实际施工。施工过程中，因新冠疫情停工，此后，原告与被告优尼斯泰州公司签订装修工程结算单，结算单对原告已施工的工程量、工程价款均作了约定，同时在备注栏明确“2020年三月甲方通知停工，双方一致同意按现状交付，同意结算价为3741703元（不含税）”双方后因工程款给付发生争议，致原告涉讼。另查明，原告鼎安劳务公司不具备装饰装修施工资质。被告优尼斯泰州公司的企业类型为有限责任公司（非自然人投资或控股的法人独资），公司的唯一股东为被告上海优尼斯公司。本院认为，本案双方当事人对于原告实际施工了案涉装饰装修工程并无争议。双方当事人的争议焦点为：一、双方签订的装饰装修工程合同是否有效；二、原告主张工程款是否合法有据；三、被告上海优尼斯公司是否应当承担连带责任。关于争议焦点一，本案双方当事人虽然签订了装饰装修合同，但根据相关规定，工业用途的装饰装修属于建筑活动或者工程建设的内容，属于建筑法的调整范围，根据建筑法的相关规定“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”，本案原告未能提供证据证实其具备相应的施工资质证书，且自认没有相应的资质证书，故因原告不具备相应的施工资质，故本案讼争的装饰装修合同无效。关于争议焦点二，本案原、被告之间签订的装饰装修合同虽然无效，但原告实际施工，且在由于被告通知停工后，双方对于已实际施工的工程量及工程款进行了结算。根据相关的司法解释的规定，建筑工程施工合同无效，但建筑工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案双方当事人对工程价款进行了结算，且均同意按现状交付，故原告主张按照双方结算的价格3741703元结算价款于法有据，可予支持。根据相应的司法解释的规定“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许”本案双方当事人已对工程价款进行了结算，被告优尼斯泰州公司虽在诉讼过程中对工程价款提出异议，但未能提供任何证据予以证实，故对其关于工程价款的异议不予支持，对其提出对工程款进行鉴定的申请亦不予准许。关于争议焦点三，根据工商登记资料，被告优尼斯泰州公司系一人有限责任公司，其公司的唯一股东系被告上海优尼斯公司。根据公司法的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案被告上海优尼斯公司作为被告优尼斯泰州公司的唯一股东，未能提供证据证实优尼斯泰州公司的财产独立于其公司财产，故其关于两被告系相互独立的法人，不应承担连带责任的辩称于法无据，不予采信。原告要求上海优尼斯公司承担连带责任于法有据，可予支持。综上，原、被告间的装饰装修合同虽然无效，但原告已实际施工，且双方已实际交付，并对于工程价款进行了结算，原告主张工程款3741703元应予支持。双方在结算工程价款时对于款项给付时间未作约定，由于施工的工程已交付，相应的给付时间可确定为工程交付之日，未能及时给付工程款侵害了原告的合法权益，故原告主张自起诉之日起要求被告给付利息于法有据，可予支持。相应的标准可按照银行间拆借利率予以确定。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条之规定，判决如下：一、被告优尼斯智能制造谷（泰州）有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告泰兴市鼎安建筑劳务有限公司工程款人民币3741703元及利息（其中以3741703元为本金，从2020年12月3日起至实际给付之日止，按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告上海优尼斯工业服务有限公司对上述款项承担连带偿还责任。如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币18367元（已减半收取），保全费5000元，合计人民币23367元，由被告优尼斯智能制造谷（泰州）有限公司、上海优尼斯工业服务有限公司共同负担（原告已预交，两被告于本判决生效之日起十日内迳交原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院审判员 黄 震二〇二一年二月五日书记员 杨冬梅附法律条文：《中华人民共和国建筑法》第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释［2004］14号第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》法释［2018］20号第十二条当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。