安徽省定远县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1125民初6019号 原告:陆中正,男,1966年11月20日出生,汉族,住安徽省定远县。 被告:史树勤,男,1941年7月28日出生,汉族,住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：朱金菊，安徽远泰律师事务所律师。 原告陆中正与被告史树勤合同纠纷一案,本院于2020年10月15日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告陆中正、被告史树勤及其委托诉讼代理人朱金菊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陆中正向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告欠款人民币64875元及其利息（利息按月利率1.5分，以64875元为基数按每笔款的借款时间计算至付清时止）;2、被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：原被告系朋友关系,被告以做生意和赊欠财物,购买空调朋友周转等事务为由,于2007年12月14日赊欠麻将机款1850元，2012年8月11日欠款25025元;2012年6月16日欠款10000元;2012年10月6日欠5000元;2012年7月9日欠20000元;2012年7月2日欠3000元,总计人民币64875元,以上六笔欠款口头约定月息1.5分,均已现金方式支付给被告,现原告多次向被告讨要,被告拒不还款,予以抵赖,原告为了维护自己的合法权益,现特向贵法院提起诉讼,请依法判决。 被告史树勤辩称:1、被告认为本案款项涉及到两个案由，其中1850元为买卖合同纠纷，其他款项从原告出具的欠条来看，应当为民间借贷纠纷；2、关于1850元麻将机款，后由于该麻将机出现质量问题，被告已将麻将机退还给原告，被告不下欠原告麻将机款，而且该条据约定于3月10日前一次性还清，也早已过了诉讼时效，原告丧失胜诉权；3、即使被告所列的下剩款项不应当在本案予以处理，但被告也已清偿了上述款项，不下欠被告任何款项。 原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据： 证据一、欠条原件五张，中国农业银行银行卡业务回单一张； 证明目的：证明被告从2017年赊欠原告财物的基本事实和法律依据。 证据二：司法鉴定书一份；证明目的：证明欠条系史树勤所签。 证据三：韩玉红、耿世超证明两份、中正公司员工签到记录一份、用工合同一份。证明目的：证明我当时不在家，我的员工韩玉红现金交付给被告20000元的，被告拿给王培玉的，耿世超的证明能够证明被告借款25025元是从耿世超手里汇出去的。 被告对原告所举证据质证意见为： 对证据一的银行存款业务回单并没有相应的欠条或借条予以佐证，也不能证明是由谁来进行现金存款的，不能证明被告下欠原告25025元，对于其他款项真实性由法院核实，并且被告没有因赊欠财物向原告出具的欠条，下欠款项应当均为借款，不应当在本案当中予以处理；以上条据均未约定存在利息，原告主张的利息没有事实依据；对证据二的三性均无异议。对于证据三的三性均不予认可，出具证明的韩玉红、耿世超均不能到庭接受法庭的询问。对用工合同和签到记录与本案无关联性，不予质证。 被告为抗辩原告的主张，向本院提交了下列证据： 证据一、2012年8月12日说明一份、2011年5月24日收条一份。证明目的：证明史树勤下欠原告的款项已经清偿完毕。 证据二、2011年4月14日借条、8月4日借条各一张；证明目的：证明原告与被告之间有经济往来，原告多次巧立名目从被告处拿钱。 原告对被告所举证据质证意见为： 对证据一的收条与本案无关联性，是王培玉借我的钱。还我钱的时候我打的收条，时间上也没有关联。对说明是2012年6月30日25000元的条据遗失了，到派出所报案的，我出具的说明，与本案没有关联性；对证据二、8月4日的10000元借条是我打的，这是借被告媳妇的，但是钱已经还了。4月14日4000元借条是借被告堂弟媳妇的钱，与本案无关。 对双方无异议的证据，本院予以确认，对双方有异议的证据，本院根据双方质证及辩论意见，在查明事实中予以综合认定。 本院经审理认定事实如下：原告陆中正与被告史树勤系朋友关系。2007年12月14日被告向原告购买麻将机，向原告出具欠条，载明：“今欠麻将机款壹仟捌佰伍拾元整（1850），限于3月10日前一次还清此据史树勤2007年12月14日”。2012年6月16日被告向原告出具欠条，载明：“欠到陆中正人民币壹万元正此据史树勤2012年6月16日”。2012年7月2日被告向原告出具欠条，载明：“欠到叁仟元正此据史树勤2012年7月2日”。2012年7月9日，被告向原告借款20000元，被告向原告出具了欠条，载明：“欠到韩玉红人民币贰万元正（20000元）此据史树勤2012年7月9日”，韩玉红系当时原告经营的中正电脑公司员工。2012年10月6日被告向原告出具欠条，载明：“欠到陆中正人民币伍仟元正此据史树勤2012年10月6日”。原告又出具了一张2012年8月11日中国农业银行银行卡存款业务回单，显示：户名史树勤，现金存款存款金额人民币25025元，证明被告欠25025元。2020年10月15日，原告起诉来院。审理中，2020年11月17日，被告史树勤申请对2007年12月14日1850元、2012年6月16日10000元、2012年7月2日3000元、2012年7月9日20000元、2012年10月6日5000元五张条据上的“史树勤”是否为史树勤本人所签进行字迹鉴定。2020年12月17日，被告申请撤回对2007年12月14日1850元、2012年7月9日20000元、2012年10月6日5000元三张条据上的“史树勤”是否为史树勤本人所签的字迹鉴定。2021年3月31日，经本院委托，南京金陵司法鉴定所出具文件检验鉴定意见书：2012年6月16日、2012年7月2日欠条上的“史树勤”签名字迹与YB（样本）字迹是同一人所写。 本院认为，综合双方举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点为：原告主张的五张欠条、一张存款业务回单计64875元是否应当支持。一、对2007年12月14日1850元麻将机欠条，被告主张已超过诉讼时效，因该欠条约定2008年3月10日前一次性还清，原告未举证证明有诉讼时效中止、中断的情形，已超过了诉讼时效规定的期间，故原告要求被告偿还1850元的诉讼请求，本院不予支持。二、对2012年6月16日10000元、2012年7月2日3000元的欠条，被告虽否认，但经鉴定“史树勤”系被告所签，本院予以认定，该13000元，被告应当偿还给原告。三、对2012年7月9日20000元、2012年10月6日5000元的欠条，被告申请鉴定后，又撤回鉴定申请，应当视为对该两张欠条的认可，虽然2012年7月9日20000元的欠条写的是“欠到韩玉红20000元”，但被告当庭认可该款是借原告的，故原告要求被告偿还该25000元的诉讼请求，本院予以支持。四、对2012年8月11日25025元的中国农业银行银行卡存款业务回单，该回单仅显示户名史树勤，存款金额人民币25025元，无法认定系被告向原告借款，原告也未提供充分的证据佐证，且借款25025元也不符合常理，故原告要求被告偿还该25025元，证据不足，本院不予支持。原告要求被告按月利率1.5%支付利息，无依据，被告也不认可，本院不予支持，但被告应自原告起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。被告辩称已清偿了原告的上述款项，其举证的2011年5月24日原告所写20000元收条，均在原告主张的五张条据（除麻将机欠条）形成时间之前，举证的2012年8月12日原告出具的说明一份“关于史树勤贰万伍仟元条据遗失陆中正”，也不能证明其已偿还了原告的欠款，故其辩称理由，证据不足，不予不予采信。 综上，原、被告之间已形成债权债务关系，故原告要求被告偿还欠款，本院予以支持，被告应当偿还原告的欠款为：10000元+3000元+20000元+5000元=38000元。依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定,判决如下: 一、被告史树勤于本判决生效后十日内一次性支付原告陆中正欠款38000元，并自2020年10月15日起以38000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至款付清之日止； 二、驳回原告陆中正的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费711元，由原告陆中正负担311元，被告史树勤负担400元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  马春海 人民陪审员  徐友高 人民陪审员  王怀景 二〇二一年五月十二日 书 记 员  刘 凯 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自已的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。