山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1625民初3823号原告：李世明，男，1968年12月26日出生，汉族，住博兴县。被告：王玉洁，女，1992年1月12日出生，汉族，住山东省博兴县。委托诉讼代理人：蔺春燕，山东王宁律师事务所律师。被告：李瑞涛，男，1991年1月18日出生，汉族，住山东省博兴县。原告李世明与被告王玉洁、李瑞涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理，并于2020年12月25日组织双方进行了质证。本案当事人及诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李世明向本院提出诉讼请求：1.依法判决两被告偿还原告借款本金355000元；2.两被告承担诉讼费。事实与理由：两被告结婚后因生活需要，多次向原告借款，原告通过现金、银行转账、支付宝、微信等方式给两被告355000元，被告李瑞涛给原告出具借条。上述阶段原告多次向两被告催要借款，被告以种种理由推辞。因此提起诉讼。王玉洁辩称，李世明所述不属实，王玉洁从未向李瑞涛的父亲即李世明借过钱，更没有收到过也没用过李世明的钱，李世明更从未向王玉洁催要过。李瑞涛是否向李世明借过钱。具体借钱干了什么，王玉洁根本不知情，更不可能用于家庭生活。王玉洁与李瑞涛自2018年11月11日于一场聚会中相识。相识后两个月，李瑞涛强迫与被告王玉洁发生性关系，导致王玉洁怀孕。后王玉洁受传统保守理念的影响，于2019年4月1日与李玉涛登记结婚，2019年6月18日举行婚礼，2019年11月11日孩子出生。王玉洁于2020年10月22日提起诉讼离婚，2020年11月17日开庭审理了此案，庭审中被告李瑞涛对夫妻共同债务具体有哪些也明确表示不清楚，由此看来即使其有借款，与王玉洁没有任何关系，仅属其个人债务。双方从未在一起共同生活过，实际上就是一场有名无实的婚姻。李瑞涛也从未给过王玉洁一分钱，包括其上班收入也没有给过王玉洁。其在新美达公司车间上班，月收入1万元左右，其收入已经能完全满足日常生活所需，婚后也没有大的开支，不用买车、买房等，根本没有必要再向李世明借钱。即使李瑞涛跟其父亲借钱了，也与王玉洁没有任何关系。综上，请求法庭依法查明事实，驳回原告对被告王玉洁的诉求。李瑞涛辩称，婚后王玉洁多次向我要钱，如果我不给王玉洁钱，王玉洁就会跟我闹矛盾，生活无法进行下去。因为我挣钱不多，无法满足王玉洁的私欲，我便向父亲即本案原告借钱，其中所借钱有的用于家庭共同生活，大部分给了王玉洁，由王玉洁保存。借条是我打的，但大部分钱给了王玉洁，应当由王玉洁个人偿还，我只对用于家庭生活的借钱部分承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。因李瑞涛与李世明对彼此提交的证据均无异议，本院不再另行分析。对当事人有异议或未明确认可的事实和证据。本院认定如下：1.李世明提交借条六张，录音两份（2020年7月21日、2020年9月30日），拟证实（1）2019年4月6日借条，被告王玉洁怀孕后准备结婚，原告给被告王玉洁60000元彩礼钱，用于结婚；（2）2019年4月30日借条，被告李瑞涛称王玉洁怀孕需要钱，李瑞涛委托李占春把钱送到王玉洁家中192000元，保证被告双方婚后正常生活；（3）2019年6月14日借条，李瑞涛找到原告称两被告举行婚礼没有钱，原告给李瑞涛45000元用于举行婚礼；（4）2020年5月1日借条，银行转账10000元给被告李瑞涛用于交物业费、买奶粉等生活用途；（5）2020年8月30日借条，2019年12月28日至2020年8月30日期间，原告李世明向被告李瑞涛通过微信转账7100元，原告经核算后得出实际转账29000元；（6）2020年11月14日借条，2019年6月20日至2020年11月14日期间原告通过支付宝向被告李瑞涛转账40900元，原告经核算后得出实际转账43400元。经质证，王玉洁对此均不知情。王玉洁均未与被告李瑞涛共同生活过。王玉洁、李瑞涛2019年6月18日举行婚礼。关于六张借条：2019年4月6日，王玉洁、李瑞涛父母系第一次见面，李世明自愿给王玉洁5万元，用于购买结婚用品；2019年4月30日，李世明仅是委托李占春夫妇给付18.8万元彩礼，并且于当日，王玉洁的父母给原告回3万元；王玉洁在婚礼举行中也从未向李世明要过钱；宝宝百日宴中，李世明也从未给过王玉洁钱，而是王玉洁父母给宝宝的3万元。综上，原告录音中与纸质说明中提到的30万元，与被告李瑞涛以个人名义向其借款，王玉洁不知情，借款也未用于双方共同生活。原告与被告李瑞涛也没有任何证据证实涉案借款是用于双方婚后共同生活。2.李世明提交转账凭证数张，包括银行转账凭证一张、支付宝、微信转账记录数张、转账凭证五张（包含被告孩子百日请客支付宴请费用11000元，结婚做被褥花费6200元，顾家家居购买家具花费34000元）。经质证，王玉洁认为关于李世明的微信转账记录，2019年6月18日之前的与被告王玉洁没有任何关系。微信转账记录及支付宝转账记录王玉洁均不知情。原告提交的2019年3月10日订购家具的订货单一份，系发生在两被告结婚之前，与王玉洁没有任何关系。3.李瑞涛提交其与王玉洁转账记录，证实部分借款的去向；支付宝、微信转账记录19张，证实婚后生活开支情况。经质证，王玉洁对转账记录真实性无异议，需要说明的是李瑞涛仅转账给王玉洁以下款项：2019年4月29日1314元,2019年9月15日9200元（后来王玉洁通过支付宝转给被告李瑞涛），2019年6月21日270元。仅此，且看不出与涉案款项存在关联性。支付宝、微信记录无法证实是两被告共同消费，不能证实消费记录与涉案款项有什么关系。4.李瑞涛向法庭提交李占春书面证明材料一份，拟证实原告所举证据一第二项192000元的去向；王玉洁向法庭提交与李占春的通话录音一份，拟证实李占春交付款项的性质为彩礼。经质证，李世明对录音没有异议，王玉洁的回礼具体是3万元还是2万元没有数。又给了李瑞涛和王玉洁。李瑞涛认可李占春交付的款项为彩礼，但未用于夫妻共同生活。本院经审核，对于李世明、李瑞涛提交的借条、转账记录、消费记录一并评价：关于2019年4月30日借条中的款项，通过王占春的录音、李瑞涛与李世明的陈述，综合判断王占春交付的款项时性质为彩礼，彩礼依风俗习惯系赠予女方，而并非与王玉洁之间存在借贷合意。关于2019年4月6日借条中的款项，王玉洁认可是双方父母见面而支付的现金5万元。根据风俗习惯，双方父母见面支付一定现金也属合理。而李世明自已亦主张该款项系支付的彩礼，彩礼意味着系自愿赠与女方财物。因此该笔款项不宜认定系王玉洁借款。关于李世明提交的转账记录，微信、支付宝转账记录均是与李瑞涛间转账，未有与王玉洁相关记录。李世明主张的关于孩子百日宴请费用11000元，结婚做被褥6200元，顾家家居购买家具花费34000元，均系向案外人的转账，用途均系自行书写，况且，王玉洁亦未主张其购买家具系夫妻共同财产，以上转账记录不能证实系向王玉洁出借、交付款项。关于李瑞涛提交的支付宝、微信消费记录及转账记录，其中，李瑞涛向王玉洁的转账记录，金额总计1万余元，并无大额转账，应属于夫妻间正常经济往来。而支付宝、微信消费记录确有部分系为王玉洁孕检、生产所支出，但因金钱非特定物，李瑞涛与王玉洁亦有收入，仅凭该消费记录不能证实李世明所主张款项全部由李瑞涛用于夫妻共同生活。且，李瑞涛、王玉洁2019年6月18日举行婚礼，2020年9月份分居。共同生活时间短，分居期间的消费记录更不能证实与王玉洁生活有关联性。5.李世明提交照片六张，拟证实两被告嫌婚后没有钱经常吵闹。经质证，王玉洁认为与本案无关联性。经本院审核，该照片不能证实借贷关系的存在，与本案无关联性，本院不予采信。根据原告的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：王玉洁、李瑞涛系夫妻关系，于2019年4月1日登记结婚。2019年6月18日举行婚礼。2020年9月份分居，2020年11月10日王玉洁诉至法院，请求判决离婚。李世明系李瑞涛之父。2019年4月6日，李世明交付王玉洁家5万元；2019年4月16日，李瑞涛与王占春交付王玉洁彩礼约19万元。李瑞涛为李世民出具借条六张，分别为1.2019年4月6日借条，载明今收到现金6万元，用于家庭生活；2.2019年4月30日借条，载明今收到现金192000元；3.2019年6月14日借条，载明今收到现金45000元用于家庭生活；4.2020年5月1日借条。载明今收到银行转账1万元；5.2020年8月30日借条，载明2019年12月28号至2020年8月3号微信7100元。6.2020年11月14日，借条载明，2019年6月20日至2020年11月14日，共收到支付宝40900元。李瑞涛认可以上借款。本院认为，本案系民间借贷纠纷。民间借贷法律关系的成立包括两个方面：双方就借贷法律关系达成合意，出借人实际向借款人交付了出借款项。本案李瑞涛自愿偿还李世民所主张借款，系对自己权利的处分，不违背相关法律法规规定，同时也体现了成年子女的担当，本院予以支持。因李瑞涛与王玉洁共同生活时间短且已提起离婚诉讼，双方虽系夫妻但利益并不一致。李瑞涛称借款用于夫妻共同生活，但王玉洁不认可借款，李世明亦未举证证实款项交付时王玉洁知悉或追认，未有相关证据证实与王玉洁间存在借贷合意，因此李世明主张王玉洁存在民间借贷法律关系并承担还款责任，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款的规定，判决如下：一、李瑞涛于本判决生效之日起十日内偿还李世明355000元。二、驳回李世明对王玉洁的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3313元（已减半），由被告李瑞涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 员 李红蕾二〇二一年二月十九日法官助理 李俊青书 记 员 王文新