吉林省吉林市昌邑区人民法院民 事 判 决 书(2016)吉0202民初1303号原告：辛洪南，男，1926年5月28日生，汉族，住吉林市昌邑区。原告：王清兰，女，1931年7月4日生，汉族，住吉林市昌邑区。原告：车亚范，女，1960年4月30日生，汉族，住吉林市昌邑区。原告：辛雷，男，汉族，1980年4月4日生，住吉林市昌邑区。原告：王静，女，汉族，1983年5月12日生，住吉林市昌邑区。委托代理人：王晶杰，吉林市昌邑区双圣律师事务所律师。被告：吉林市鸿桥劳务派遣有限公司，住所地吉林市丰满区。法定代表人：陈禹含，该公司经理。委托代理人：查艳珍，该公司副经理。委托代理人：陈希珠，吉林丁凤礼（吉林）律师事务所律师。被告：吉林航空维修有限责任公司，住所地吉林市昌邑区。法定代表人：李伟，该公司总经理。委托代理人：曹海军，辽宁良友律师事务所律师。原告辛洪南、王清兰、车亚范、辛雷、王静与被告吉林市鸿桥劳务派遣有限公司、吉林航空维修有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2016年5月9日受理，依法由审判员秦颖卓与代理审判员王猛、王占峰依法组成合议庭，适用普通程序审理，公开开庭进行了审判，原告辛洪南、王清兰、车亚范、辛雷、王静的委托代理人王晶杰、吉林市鸿桥劳务派遣有限公司公司的委托代理人查艳珍、陈希珠、被告吉林航空维修有限责任公司委托代理人曹海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辛洪南、王清兰、车亚范、辛雷、王静诉称：五名原告均系死者辛长海的继承人。2016年1月1日，辛长海与被告吉林市鸿桥劳务派遣有限公司签订《劳务合同书》，合同期限为一年，由被告吉林市鸿桥劳务派遣有限公司派遣到被告吉林航空维修有限责任公司做技术工作，2014年4月12日辛长海在工作中猝死。现两被告均相互推诿不承担责任。原告认为：辛长海虽已退休，但与被告吉林市鸿桥劳务派遣有限公司形成劳务关系，并签订劳务合同，故被告吉林市鸿桥劳务派遣有限公司应对在工作中死亡的辛长海进行补偿。被告吉林航空维修有限责任公司系实际用人单位，系受益人，故也应当承担相应补偿责任。故原告诉至法院，请求判如诉请。请求：1、判令第一被告支付原告补偿金464356.4元，丧葬补助金22786元，精神损害抚慰金50000元，合计531367元。2、判令两被告互负连带责任。诉讼费用由被告承担。被告吉林市鸿桥劳务派遣有限公司辩称：一、辛长海不是劳动法范畴劳动者，故其与答辩人之间不属于劳动关系，应适用民事法律关系。首先辛长海签订合同时已经是退休人员，其身份已经不符合劳动法范畴的劳动者，其与答辩人并非劳动关系，与第二被告之间应属劳务关系，依据《最高人民法院劳动争议司法解释三》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”。本条司法解释明确了理论和实践中已经达成共识的观点和惯常的操作方法，那就是已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员已不属于劳动法范畴的劳动者，其余实际用人单位的关系应该被认定为劳务关系，这一点没有异议。其次被告吉林市鸿桥劳务派遣有限公司与死者辛长海、吉林航空维修有限责任公司三者之间不适用劳务派遣关系应当属于委托关系。辛长海已经达到法定退休年龄不再适用《劳动合同法》调整，那么被告吉林市鸿桥劳务派遣有限公司、辛长海、吉林航空维修有限责任公司三方之间亦不应当认定为劳务派遣合同关系，因为劳务派遣关系是受《劳动合同法》第五十七条至第六十六条调整的。本案中被告吉林市鸿桥劳务派遣有限公司作为受托人与辛长海和吉林航空维修有限责任公司签订合同，因此应当认定三方为委托关系而非劳务派遣关系。故应受《民法通则》、《侵权责任法》以及《合同法》等相关民事法律调整。二、被告吉林市鸿桥劳务派遣有限公司、吉林航空维修有限责任公司均发生死亡的结果均无过错、无侵权行为，均不应支付原告补偿金、丧葬费、精神损失等各项损失。辛长海因为自身原因在下班后发生猝死，虽然发生死亡的地点是在第二被告的单位，但对被告吉林市鸿桥劳务派遣有限公司、吉林航空维修有限责任公司来说，均属意外事件，其结果是两个被告单位均不能预见、不能控制的行为，属于不可抗力行为的发生，因此被告吉林市鸿桥劳务派遣有限公司、吉林航空维修有限责任公司对辛长海的死亡结果均无过错，更没有侵权行为的发生，虽然具有死亡结果，但死亡结果乃辛长海自身原因导致与被告吉林市鸿桥劳务派遣有限公司行为之间不具有因果关系。因此，被告吉林市鸿桥劳务派遣有限公司在无过错、无侵害行为、无侵害结果、无因果关系的前提下，其不应当承担任何责任、在没有侵害行为和无责任的情况下，根据民法公平责任原则被告吉林市鸿桥劳务派遣有限公司不应当给付原告丧葬费、精神抚慰金以及补偿金。也不应承担连带责任。综上所述：辛长海不是劳动法范畴的劳动者，其与答辩人之间不属于劳动关系。辛长海的死亡属于自身原因，与被告吉林市鸿桥劳务派遣有限公司无关。答辩人为维护其合法权益，故请人民法院驳回原告诉讼请求。被告吉林航空维修有限责任公司辩称：1、原告主张被告承担补偿金、丧葬补助金、精神抚慰金没有法律依据：（1）死者与劳务派遣公司签订的是劳务合同，按照相关法律规定，劳务合同不适用劳动法的相关规定，只能适用合同法及民法通则的相关规定，本案中原告提出支付补偿金适用的是人身损害赔偿标准，损害赔偿标准的前提为存在损害事实的发生，死者在本案中并不存在损害的事实，包括侵权的行为。故原告诉请没有依据；（2）丧葬补助金是以工伤保险为基础，是要在工商保险中领取，因死者已退休，故没有劳保，故我单位没有支付丧葬补助金的义务，支付主体应为社保部门；（3）按照最高人民法院的司法解释，本案中死者是因为突发疾病死亡，没有受到侵害，故此项诉请没有依据。2、原告主张二名被告互负连带责任没有依据，签订劳务合同时死者已经退休，依据《2016年最新退休年龄》文件，辛长海身份为退休人员，不具备劳动法律关系的主体资格，与劳务派遣公司系劳务合同关系，本案中鸿桥派遣公司是与死者形成劳务关系，而我公司只是用工单位，因此我方不是适格的主体。本案中，不应该承担连带责任。综上，辛长海系突发疾病死亡，属于自然性死亡，故原告诉请无据，请求人民法院依法驳回原告诉请。经审理查明：2016年1月1日，辛长海与被告吉林市鸿桥劳务派遣有限公司签订《劳务合同书》，合同期限为一年，辛长海由被告吉林市鸿桥劳务派遣有限公司派遣到被告吉林航空维修有限责任公司工作。2014年4月12日16时许，辛长海在工作结束后与同事谈话过程中，突然昏迷，在场同事将其送至双吉医院，16时15分辛长海死亡，原因为猝死。被告吉林市鸿桥劳务派遣有限公司为辛长海在天安保险股份有限公司投保了团体人身意外伤害险，但由于辛长海未做尸检，天安保险股份有限公司对辛长海不予理赔。以上事实由原、被告提供的劳务合同书、劳务派遣协议书、死亡证明书、保险单、不受理理赔案件通知书等予以证明。本院认为：原告诉讼请求两名被告赔偿是依据人身损害的基础法律关系，适用《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。因原告在庭审中未能提供两名被告存在过错的证据，故原告的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告诉讼请求。案件受理费4557元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  秦颖卓代理审判员  王 猛代理审判员  王占峰二〇一六年十一月二十一日本件与原本核对无异代理书记员  程洪月