山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1322民初2193号 原告：马恒尧，男，1973年2月10日出生，汉族，居民，住郯城县。 原告：张庆英，女，1976年12月24日出生，汉族，居民，住郯城县。 二原告委托诉讼代理人：孙秀娟，山东浩冉律师事务所律师。 被告：马强，男，1986年12月20日出生，汉族，居民， 住郯城县。 委托诉讼代理人：李国华，郯城益民法律服务所法律工作者。 原告马恒尧、张庆英与被告马强合伙合同纠纷一案，本院于2021年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马恒尧、张庆英及其委托诉讼代理人孙秀娟，被告马强及其委托诉讼代理人李国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马恒尧、张庆英向本院提出诉讼请求：1.被告马强偿还投资款77,000元及利息，利息自起诉之日起按月息1分2计算； 2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告马恒尧与被告马强系堂叔兄弟关系。2018年3月份，被告与原告协商开办工艺品、电焊、喷漆的小厂，被告说“你投资五万元就行”，原告信以为真便投入了五万元。原告及儿子一起带着工人搞电焊，后来厂里没钱购买原材料，被告又让原告拿钱，原告共投入了93,000元，可被告从不让原告知道厂子的经营状况，原告想了解情况时，被告就说“你带人好好干活就行，其他的事不用你管”，原告及儿子、家属在厂子干活，被告未付过钱，客户每次来，被告都是躲着原告，原告向被告提出不再合伙，被告说“不合伙，我把你的投资退给你”，经结算，原告共投入93,000元，原告让被告出具欠条，被告一拖再拖，至今没有出具。后经原告多次催要，被告偿还了16,000元.余款77,000元至今没还。为了维护合法权益，原告依法提起诉讼，请求人民法院依法裁决。 被告马强辩称，一、原告马恒尧与被告合伙经营及原告投资93,000元属实，原告要求退伙，被告同意原告退伙，被告从未向原告说过让他退伙并把投资款全部退还，被告一直要求原告进行退伙清算，待清算后看盈亏情况再决定是否返还，被告前期投资15万元，和原告投的93,000元用于建厂房和购买设备，被告在厂房建好后又独自投资13余万元购买原材料和支付工人工资，原告投资款属于合伙财产，投资有风险，不可能利润平分，风险均由被告承担，第一次生产亏损了近13万元，原告退伙又要求被告全额返还投资款，又不进行清算，原告的主张无事实和法律依据。二、原告提交的通话录音想证明被告“认可”尚欠原告77，000元，实际情况是：原告马恒尧与被告系堂叔兄弟关系，原告多次到被告家中和厂子闹事，要求被告全额返还投资款，被告也多次报警处理，但没有结果，原告还在被告家中将自己的手指砍断，胁迫被告全额返还投资款，被告出于无奈，先以个人名义向原告转款16,000元，打算后期将原告投资款进行清算后再做处理，但原告一直不与被告清算，后提起诉讼。三、合伙期间，从建厂购买材料、发放工人工资到后来试营业，设备没有调试好，员工操作不熟练，每天都有大量不合格产品，有时将产品销售出去，又因质量不合格被退回，还有其他损失不再一一列举，原告见此情形，要求退伙并要求返还投资款，根据合伙企业法、证据规则及民事诉讼法的相关规定，在合伙财产没有清算的情况下，原告应提供证据证明其诉求77,000元是清算后的结果，反之，应承担举证不能的法律后果。综上所述，二原告诉求于法无据，建议法庭予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告提交：1.原告身份证复印件两份，证明原告主体资格；2.2021年3月11日原告张庆英与被告马强的手机通话录音一份。经质证，被告对证据1无异议，对证据2证明目的有异议，主张被告在先前受到原告自行砍断手指和多次到被告家中及厂子闹事被胁迫的情况下，与原告起草了一份解除合伙协议，但是双方就草稿没有签字和确认，原退伙协议草稿没有生效，通话中被告是对上次退伙协议草稿的延伸，录音仅能体现原告投资款项，不能证实涉及金额是经清算后的结果，录音中涉及的16,000元，被告确实支付给了原告，77,000元是在原告多次到被告家中和厂子闹事，被告在不想伤害感情的情况下与原告协商，将款项先行支付，待亏损款项暂时搁置以后再协商，但原告不同意，录音中被告张庆英说“你写那个不行”能够印证，因此， 双方先前协商的方案没有签字确认，没有生效，不能作为清算的结果，通话录音时间为2021年3月11日，原告诉状日期是2021年3月15日，仅相隔4日，进一步印证双方电话交谈是没有经过清算的，是原告为了取得所谓的清算证据进行的录音，该份证据不能作为清算证据使用，建议法庭不予采信。被告提交：1.郯城 县公安局东关派出所报警记录证明一份，证明2020年7月19日原告马恒尧在被告处将手指割断，威胁被告全部返还投资款，派出所出警时用执法记录仪将视频全部拷贝；2.解除协议草稿，协议载明：“解除合作协议甲方：乙方：郯城县泳尚草编工艺品厂于2018年春季由马恒尧，马强共同出资建设，其中马恒尧出资9万余元，马强出资15万余元，工厂于2018年夏末投入生产，投产后由于工艺、技术等原因导致一批出口欧美等国的产品出现严重产品质量问题，残次品数量约为13500余只，直接经济损失约97200余元，生意出现亏损后，马恒尧出于自身原因于2018 年末提出撤出投入的9万余元投资款项，解除合作，对此马强表示赞成。由于工厂流动资金需求量大，马强财务相对紧张，兑付马恒尧26000余元后，剩余67000余元马强予以确认，于后期经济宽松后以分期付款的方式兑付马恒尧剩余的投资款项，对于亏损的97200余元，暂时搁置，以后再做协商。本协议一式两份，分别由马恒尧，马强各自保管。甲方：乙方：2021年3月11日”。 证明在没有清算的情况下被迫起草解除协议，协议明确载明对于后期的亏损款暂时搁置，以后协商；3.录像光盘一张，证明合伙经营初期生产设备不合格被退回，厂房没有地方放置，进行销毁，合伙期间存在亏损；4.微信转账记录截图一宗，证明初期原告投资93000元，被告出资15万元，厂房和设备建好后，被告又独自出资13万元购料和发放工人工资；5.证人陈某、杨某出庭证言，证人陈某系合伙期间的货车司机，能够证明第一次销售的产品不合格，被退回由陈某负责拉回来，证人杨某是厂子员工，能够证实产品被退回后，厂子没有地方安置，由其点燃销毁。经质证，二原告对证据1无异议，主张没见过解除协议草稿，那个是还款协议，不是解除协议，草稿系被告单方打印，与本案无关联性，合伙期间没有销毁产品的事情，也没有产品不合格被退回来的情况，被告没有投资他主张的那么多，微信转账记录与本案无关联性。证人陈某出庭证明：“我与原、被告都是庄邻关系，他们合伙开厂子，给他们开车，开业时间不长就去干了，不知道几月份开的业，干了几个月，2018年，具体时间记不清了，马强让我到将货物（元宝筐）拉回，不知道因为什么拉回的，也不知道货物的具体情况，不知道当时马恒尧还干吧，不知道他们合伙到什么时候。”经质证，原告主张证人证言不能证实他从泉源拉回的货物是不合格产品，被告认为证人证言客观真实，能够证明拉回的货物存在产品质量问题。证人杨某出庭证明：“我与原、被告没有特殊关系，2019年4月，我到厂子干活，2020年左右你将厂子存放的不合格的元宝筐烧毁，但是马强正要收拾办公室，办公室放着元宝筐。”经质证，原告对证据三性均有异议，被告认为证人证言客观真实，与证人陈某证言相印证，足以证实产品不合格，占用厂区空间被销毁，进一步证明被销毁产品属于合伙期间的亏损。庭审中，原告陈述：退伙时厂子不亏损，如亏损，被告不会同意原告退伙，也不会同意支付原告的投资款93000元，原告退伙后，被告分3次支付16000元投资款，退 伙清算账目全在被告处，被告答应尽快返还原告投资款，2018年10月6日对账后，双方签字认可，对账单都交给被告了，原告没有保留，16,000元是在2018年10月6日清算后给的，当时给了现金1万元，6,000元分两次转账给原告马恒尧，2018年10月6日之前没有不合格的产品，原告不清楚之后的产品情况，原告马恒尧的投资款是原告张庆英的夫妻共同财产，所以张庆英为共同原告，录音中张庆英对被告马强说“你写那不行”意思是“被告写的67,000元条三年之内给”不行，原告没有威胁被告，二原告去被告餐馆要钱，被告骂原告马恒尧，原告马恒尧气的砍了自己的手指，接着去医院了，派出所以后没有找原告，1万元现金是2020年3月份给的，6,000元是之前给的，不知道被告有没有转钱给原告的儿子。”被告马强陈述：“2018年3月份开始干，2019年3月散伙，给原告马恒尧两次转账，1万元是在第一次转账后给的，2019年3月，被告转给原告儿子2000元买材料，当时还没有散伙。”经审查，对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交证据2可以证明2021年3月11日被告马强返还原告马恒尧出资款16,000元后，同意返还余款77.000元的情况，被告没有证据证明77,000元是原告多次到被告家中和厂子闹事，被告不想伤害感情与原告协商，将款项先行支付，待亏损款项暂时搁置以后再协商的事实；2.被告曾于2019年6月3日通过微信转账返还原告出资款3,000元，被告提交证据1不能证明2020年7月19日原告威胁被告全部返还投资款的事实，被告提交的证据2解除合作协议无原告马恒尧签字，缺乏真实性和关联性，不能证明被告的主张，被告提交的证据3、4、5缺少其他证据佐证，不能证实被告与原告马恒尧合作期间盈亏完整情况。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告马恒尧、张庆英系夫妻关系，原告马恒尧、被告马强系堂叔兄弟关系。2018年3月份，原告马恒尧、被告马强出资合办工艺品厂，原告马恒尧出资93,000元，当年底，原告马恒尧退出合伙。2019年6月3日，被告马强通过微信转账付给原告马恒尧出资款3,000元，后给付现金1万元，2020年11月7日通过微信转账付给原告马恒尧出资款3,000元，合计16,000元。2021年3月11日，原告张庆英与被告马强通话时，被告马强同意再付给原告77,000元，要求原告马恒尧在被告写的字条上签字后当场转款1万元，原告未签字。本院收到二原告递交的诉讼材料后，于2021年3月17日登记立案。经调解，双方未成协议。 本院认为，民事主体依照法律规定或者按照当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告马恒尧与被告马强退伙后，原告主张退伙清算账目在被告处，没有证据证实，被告马强主张双方没有清算合伙账目，本案提交证据也足以证明合伙期间的完整账目情况，原、被告合伙期间账目是否经双方清算，本案证据不能确认。被告马强分三次付给原告马恒尧出资款16,000元，并主张应付给原告剩余出资款77,000元，以合伙亏损未清算或者亏损97,200余元暂时搁置以后再协商为由提出抗辩，本院认为，被告马强无证据证明原告马恒尧威胁其退还全部出资款，合伙是否清算与退还投资款没有必然因果关系，综合分析本案证据，可以确认散伙后被告马强具有退还原告马恒尧全部出资款93,000元的真实意思表示，该民事法律行为不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，合法有效。被告马强应全面履行该约定义务，应将剩余出资款77,000元返还给原告马恒尧，原告马恒尧诉求被告马强返还剩余款项，本院予以支持。原、被告未约定返还剩余款项的期间，通话中存在可以一二年返还的意思表示，原告马恒尧诉求被告支付剩余款项的利息，于法无据，本院不予支持。原告张庆英虽然不是合伙人，不是被告马强的合同相对方，因出资款系原告张庆英、马恒尧的夫妻共同财产，原告张庆英享有共同处分权，与本案具有直接利害关系，依法可以作为共同原告参加诉讼。 综上所述，原告马恒尧、张庆英诉请被告马强返还出资款77,000元，本院依法予以支持，对利息请求，本院不予支持，被告马强要求驳回原告诉求的抗辩意见，证据不足，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国民法典》第一百四十三条、第一百七十六条、第五百七十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告马强于判决生效后十日内返还原告马恒尧、张庆英出资款77,000元； 二、驳回原告马恒尧、张庆英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,726元，减半收取计863元，由被告马强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  张志刚 二〇二一年五月六日 书记员  赵芸琦