广东省广州市花都区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）粤0114民初6600号 原告：中国建设银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行，住所地广州市花都区迎宾大道103号之64-01号商铺、65-401至701号房、65-901至1201号房，统一社会信用代码91440101191198055D。 负责人：郑志松，该分行行长。 委托诉讼代理人：张军，广东东方昆仑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：纪云妹，广东东方昆仑律师事务所律师。 被告：莫超荣，男，1981年8月28日出生，汉族，住广东省吴川市, 被告：杨词恩，女，1988年7月20日出生，汉族，住广东省吴川市, 被告：广州碧花园房地产开发有限公司，住所地广州市花都区狮岭镇南航碧花园会所，统一社会信用代码91440114708213466G。 法定代表人：张海标。 委托诉讼代理人：吴裕斌，该公司员工。 原告中国建设银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行（以下简称建行花都分行）与被告莫超荣、杨词恩、广州碧花园房地产开发有限公司（以下简称碧花园公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建行花都分行的委托诉讼代理人纪云妹，被告莫超荣、杨词恩，被告碧花园公司的委托诉讼代理人吴裕斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 案件事实 一、借款合同或借据的约定情况： （一）签约时间：2015年11月20日； （二）合同名称：《个人住房（商业用房）借款合同》（编号440550006-2012-201511****）； （三）出借人：建行花都分行；借款人：莫超荣； （四）借款金额：本金171万元； （五）借款时间：2015年12月16日至2045年12月16日； （六）借款期限：30年，360期； （七）还款方式：等额本金，每月归还本金金额4750元，利息逐期结算还清； （八）借期内利率：基准利率水平上下浮10%，基准利率是指中国人民银行公布实施的同期同档次贷款利率；如果中国人民银行不再公布同期同档次贷款利率，基准利率是指银行同业公认的同期同档次贷款利率； （九）逾期罚息利率：贷款利率的水平上上浮50%，贷款利率按照合同约定调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整； （十）违约责任：借款人不按照合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项等，贷款人有权宣布贷款立即到期并要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；对于借款人未按时还清的任意一期本金和利息，自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的结息方式计算罚息和复利，且贷款人为实现债权而实际发生的全部费用包括律师费，由借款人承担。 二、担保情况： （一）担保形式：抵押加阶段性保证； （二）抵押人：莫超荣； （三）抵押物：位于南航碧花园5区香林一街69号1层**房的房产； （四）抵押物的登记情况：已于2015年12月9日办理了抵押权预告登记，至今尚未办理抵押权登记，建行花都分行未取得抵押物的他项权证； （五）保证人：碧花园公司； （六）保证责任的形式：建行花都分行与碧花园公司签订《楼宇抵押贷款合作协议》，约定保证责任方式为连带责任保证； （七）保证期间：每笔个人住房（商业用房）贷款的《借款合同》项下抵押人已将办妥其房屋产权的《不动产权证书》等相关权属证书以及已办抵押权登记的《不动产登记证明》（他项权利证书）交建行花都分行核对无误、收执之日； （八）保证范围：抵押贷款本金、抵押贷款本金所产生利息（含罚息、复利、违约金等）、建行花都分行为实现债权而发生的有关费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、拍卖费、律师代理费、公告费等）。 三、借款交付的情况： （一）交付方式：贷款发放至碧花园公司账户； （二）交付金额：171万元； （三）交付时间：2015年12月16日。 四、还款、欠款情况： （一）还款方式：借款人指定委托扣款账户直接扣款； （二）还款金额：合计570939.79元（已还本金256500元，已还利息314439.79元）； （三）还款时间：2015年12月16日至2020年6月16日； （四）逾期日期：自2020年7月16日起开始逾期； （五）欠款金额：截至2020年11月16日，尚欠到期借款本金23750元、利息26463.31元、本金罚息267.95元、利息罚息301.96元，剩余全部未还本金1453500元。 五、其他情况 1.建行花都分行委托律师代理本案的诉讼，并签订《委托代理协议》，约定律师费实行全部风险代理付费，现金直接回收的按回收金额的3%支付，抵押物变现的按回收金额的2%支付。庭审中，建行花都分行确认其主张的律师费尚未实际产生； 2.莫超荣、杨词恩为夫妻关系，杨词恩在莫超荣向建行花都分行提交的《个人贷款申请审批表》上的借款人及抵押人配偶栏签名，该《个人贷款申请审批表》载明的声明事项包括“本次贷款申请属于夫妻共同债务，非个人债务，借款申请人已就本次贷款向配偶履行了告知义务并已经配偶同意”； 3.涉案抵押物尚未办理建筑物所有权首次登记。 4.诉讼中，本院根据建行花都分行提出的财产保全申请，对莫超荣、杨词恩、碧花园公司价值1480533.22元的财产实施了保全措施。 六、建行花都分行的诉讼请求：1.解除建行花都分行与莫超荣之间于2015年11月20日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》（编号440550006-2012-201511****）；2.莫超荣立即偿还建行花都分行借款本金1453500元及利息、本金罚息、利息罚息（截至2020年11月16日的利息26463.31元、本金罚息267.95元、利息罚息301.96元，此后利息、本金罚息、利息罚息按《个人住房（商业用房）借款合同》约定计算至款项还清之日止）；3.莫超荣立即向建行花都分行支付本案律师服务费30000元；4.建行花都分行对莫超荣、杨词恩用作抵押的位于南航碧花园5区香林一街69号1层**房房的房产经折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；5.杨词恩对莫超荣的上述债务承担共同还款责任；6.碧花园公司对莫超荣的上述债务承担连带保证责任；7.本案的受理费、保全费由三被告承担。 七、被告的答辩意见： （一）莫超荣辩称，1.涉案房屋处于烂尾状态，至今没有收楼，没有正式的房产证，我方已经对开发商提起诉讼，要求开发商尽快交楼并赔偿我方的损失。2.确认欠款事实，但不同意解除合同，希望可以延长还款期限。 （二）杨词恩辩称，与莫超荣意见一致，确认涉案房屋用于夫妻共同生活，我愿意承担共同清偿责任。 （三）碧花园公司辩称，请求法院依法查明事实驳回建行花都分行不合理的请求。1.我公司未能找到《楼宇抵押贷款合作协议》，无法核实该证据的真实性，具体由法院核实。2.涉案房屋并未办理正式的抵押登记，建行花都分行无权对涉案房屋主张优先受偿权。 裁判理由与结果 本院认为：建行花都分行与莫超荣签订的《个人住房（商业用房）借款合同》及建行花都分行与碧花园公司签订的《楼宇抵押贷款合作协议》，为各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应当按照合同约定全面履行合同义务。建行花都分行依约向莫超荣发放了贷款，莫超荣理应按合同约定还款，现莫超荣没有按约定履行还款义务，建行花都分行起诉请求解除合同，莫超荣清偿欠款本息，合理合法，本院予以支持。 建行花都分行因本案纠纷委托律师参与诉讼，但是根据《委托代理协议》关于律师费的计付约定，律师费尚未产生，建行花都分行对此亦予以确认。故本院对建行花都支行该项诉请予以驳回，建行花都支行可待实际产生后另行主张。 涉案债务发生在莫超荣、杨词恩的夫妻关系存续期间，杨词恩在涉案《个人贷款申请审批表》上的借款人及抵押人配偶栏签名，且杨词恩亦确认涉案房屋系用于夫妻共同生活，故涉案债务属于莫超荣、杨词恩的夫妻共同债务，杨词恩应承担共同还款责任。 碧花园公司作为保证人自愿为莫超荣的借款债务提供担保，现仍在保证期限内，其应当依约对莫超荣上述债务向建行花都分行承担连带清偿责任。碧花园公司承责后，有权向莫超荣追偿。 涉案抵押房产仅办理了预购商品房抵押预告登记，且未办理建筑物所有权首次登记，建行花都分行无权对涉房产行使优先受偿权，故对其该诉请，本院不予支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下： 一、解除原告中国建设银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行与被告莫超荣开发有限公司于2015年11月20日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》； 二、被告莫超荣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行清偿借款本金1453500元及利息、本金罚息、利息罚息（截至2020年11月16日的利息26463.31元、本金罚息267.95元、利息罚息301.96元，此后利息、本金罚息、利息罚息按《个人住房（商业用房）借款合同》约定计算至款项还清之日止）； 三、被告杨词恩对被告莫超荣的上述第二项债务承担共同还款责任； 四、被告广州碧花园房地产开发有限公司对被告莫超荣的上述第二项债务承担连带清偿责任，被告广州碧花园房地产开发有限公司承责后，有权向被告莫超荣追偿； 五、驳回中国建设银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10230元，财产保全费5000元，由被告莫超荣、杨词恩、广州碧花园房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。 审判员 尹 琪 二〇二一年五月二十八日 书记员 骆雪玲