四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0191民初609号 原告：李晓利，女，1974年9月4日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：刘洋，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：左建军，男，1974年8月15日出生，汉族，住湖南省湘潭县。 委托诉讼代理人：熊睿，四川亚峰律师事务所律师。 第三人：刘义兵，男，1973年10月29日出生，汉族，住四川省邻水县。 第三人：姜凤君，女，1974年1月15日出生，黎族，住四川省邻水县。 第三人共同委托诉讼代理人：常芸珲，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 第三人共同委托诉讼代理人：赖云霞，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 原告李晓利与被告左建军、第三人刘义兵、姜凤君民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李晓利及其委托诉讼代理人刘洋、被告左建军及其委托诉讼代理人熊睿、第三人刘义兵、姜凤君及其共同委托诉讼代理人赖云霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李晓利向本院提出诉讼请求：1、左建军偿还借款本金50000元；2、左建军按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍支付违约金8400元；3、左建军承担本案诉讼费。事实与理由：左建军因资金周转需要向第三人姜凤君借款50000元，借款期限为2019年10月至2020年1月，约定逾期还款违约金为50000元，并出具《借条》。姜凤君及其配偶刘义兵支付了借款，但左建军未按约还款。2020年8月8日，姜凤君与李晓利签订《债权转让协议》约定将案涉债权转让给李晓利。2020年8月20日，姜凤君通过微信和短信方式向左建军发送了该协议。左建军至今未还款，李晓利遂提起诉讼。 左建军答辩称，与姜凤君、刘义兵之间无借贷合意，向姜凤君出具《借条》是基于刘义兵向广西力金机电设备有限公司（以下简称：力金公司）购买车辆应支付的车辆按揭款（首期月供款），而非借贷关系，故案涉债权转让亦不成立，请求驳回李晓利的全部诉讼请求。 姜凤君、刘义兵陈述称，案涉《借条》真实有效，借款用途并不影响借贷关系的真实性，另车辆也未登记在刘义兵名下。 到庭当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据。李晓利提交了《借条》《债权转让协议》、转账凭证，左建军质证后均不予认可，称《借条》系姜凤君在网上下载的模板，明确载明因桂ＡＮ××××泵车首期还款，案涉款项实际亦用于支付刘义兵购买泵车按揭车款的首期月供款，另《借条》中违约责任部分非其填写，借贷关系不成立，故《债权转让协议》亦不成立，姜凤君、刘义兵对上述证据均予以认可。左建军提交了《劳动合同》《产品买卖合同》《融资租赁合同》《机动车抵押合同》《注册登记摘要信息栏》、授权证书、聊天记录、银行流水、面签照片、邻水县法院庭审笔录等，李晓利质证后对《劳动合同》《产品买卖合同》《融资租赁合同》《机动车抵押合同》《注册登记摘要信息栏》、授权证书、聊天记录、面签照片真实性、关联性不予认可，对银行流水、邻水县法院庭审笔录真实性认可，但认为与本案无关联性，姜凤君、刘义兵对上述证据均不予认可。姜凤君、刘义兵未提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 第三人刘义兵与第三人姜凤君系夫妻关系。 2019年3月1日，刘义兵通过左建军购买力金公司销售的50米泵车（Ｌ9）一辆（机动车发动机号：×××55，车架号：×××9435），车辆总价款2300000元，首付款460000元，其余车款按揭。同日，姜凤君向左建军支付第一笔购车首付款50000元。同月11日，姜凤君向左建军支付第二笔购车首付款410000元。之后左建军将购车款460000元交付给力金公司。2019年3月13日，力金公司出具收据载明，收到左建军代付刘义兵50米泵车首付款460000元。同年4月18日，刘义兵为案涉车辆向保险公司购买了车辆强制保险和商业保险，因刘义兵与姜凤君征信问题，不能办理按揭贷款，故以广西南宁泰盛吊装服务有限公司（以下简称：吊装公司）提供融资租赁的方式占有、使用案涉车辆。案涉车辆于2019年7月30日登记在吊装公司名下（车牌号：桂ＡＮ××××），刘义兵与姜凤君为案涉车辆融资租赁（融资金额1840000元）提供了保证担保。2019年10月2日，左建军向姜凤君出具《借条》载明：左建军因桂ＡＮ××××泵车首期还款向姜凤君借款50000元，借款期限2019年10月至2020年1月。同日，刘义兵向左建军转款40000元。姜凤君通过微信向左建军转款10000元。2019年10月11日，力金公司出具收据载明：收到左建军代付刘义兵50米泵车月供款56410元。 庭审中，刘义兵当庭称，购买车辆时（桂ＡＮ××××），左建军承诺可以办理按揭贷款，但后称刘义兵与姜凤君的征信有问题，不能办理贷款。左建军向刘义兵借钱，刘义兵考虑到朋友关系同意出借50000元，安排姜凤君与左建军办理借款手续后，刘义兵向左建军转款40000元，姜凤君转款10000元。 左建军当庭辩称，左建军系北汽福田汽车股份有限公司员工，从事销售岗位，工作地点主要是广东及广西，力金公司系北汽福田汽车股份有限公司的经销商。2019年3月，刘义兵通过左建军购买泵车，支付方式为贷款支付，因刘义兵、姜凤君均不符合贷款资格，将车辆登记在吊装公司名下，刘义兵与姜凤君以保证人身份办理了融资租赁。上述融资租赁协议签订后刘义兵因与合伙人产生矛盾，欲终止买卖合同，左建军催交车辆首期还款时，刘义兵、姜凤君要求其出具借条，为了合同的履行，左建军签订了借条但明确载明该款项用于“桂ＡＮ××××泵车首期还款”。 另查明，2019年12月11日，刘义兵、姜凤君以民间借贷纠纷为由，向邻水县人民法院提起诉讼，要求左建军归还借款50000元。后于2020年4月28日撤回该案诉讼。 2020年8月8日，姜凤君与李晓利签订《债权转让协议》，载明：姜凤君将享有的对左建军的50000元债权，包括但不限于借款本金50000元、违约金50000元、逾期还款的资金占用利息等全部转让给李晓利。姜凤君将该协议通过短信的方式发送给左建军。 本院认为，本案争议焦点在于：刘义兵、姜凤君与左建军之间民间借贷关系是否成立，左建军是否应当向李晓利偿还借款50000元。本院认为，民间借贷关系是否成立，关键在于借贷双方是否存在资金出借的真实合意。而本案中，刘义兵、姜凤君与左建军均当庭认可案涉《借条》的真实性，而该《借条》明确载明了刘义兵、姜凤君向左建军转款50000元的真实目的和用途系用于代刘义兵、姜凤君偿还案涉车辆的融资租赁月供款，并非借贷，由于该《借条》并未显示左建军借钱用于自己资金融通需求的意思表示，刘义兵、姜凤君对案涉50000元款项的真实目的、用途是明知的，且左建军亦实际履行车辆月供款支付，故本院认为，案涉50000元转款虽以“借款”之名支出，但综合全案证据及当事人陈述，刘义兵、姜凤君与左建军之间并无借贷合意。因此，刘义兵、姜凤君与左建军之间借贷关系不成立。债权转让的首要条件必须有有效存在的债权，因刘义兵、姜凤君与左建军的借贷关系不成立，故李晓利与姜凤君之间的债权转让未成立，左建军不应向李晓利偿还案涉款项。故对李晓利主张左建军偿还借款本金及利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 此外，本院认为，社会主义核心价值观应成为每个公民自觉遵守的行为指引。其中，诚信应当作为民事交往的基本遵循。在诉讼活动中，也应诚实守信，尊重客观事实。本案中，左建军为了促成买卖关系的履行通过出具《借条》的方式促使刘义兵、姜凤君支付首付款，此做法存在不妥之处。刘义兵、姜凤君在明知双方不存在借贷关系的前提下，通过债权转让的方式，引起本案诉讼，系不诚信的表现，有恶意诉讼之嫌，不仅影响他人合法权益，亦扰乱了司法秩序，本院对此行为予以严厉谴责和训诫。 据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 驳回原告李晓利的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取630元，由原告李晓利负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 陈 敏 二〇二一年三月十六日 书记员 朱卉琳