河南省睢县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1422民初609号原告：刘元勋，男，1956年11月25日生，汉族，住河南省睢县。原告：王成德，男，1952年4月17日生，汉族，住河南省睢县。上述二原告之共同委托诉讼代理人：郭远刚、吕刘通，河南平民律师事务所律师。被告：顾慧，女，1978年8月17日生，回族，住河南省睢县。第三人：河南泰浩康实业有限公司，住所地河南省睢县城关镇中心大街南段路东。法定代表人：许东，任公司经理。原告刘元勋、王成德与被告顾慧、第三人河南泰浩康实业有限公司（以下简称泰浩康公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，原告于2020年3月6日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘元勋、王成德之共同特别授权委托诉讼代理人郭远刚、吕刘通、被告顾慧、被告泰浩康公司之法定代表人许东到庭参加诉讼。2021年1月27日，本院又组织双方当事人对原告及第三人提交的证据材料等有关事实进行质证，本案现已审理终结。原告刘元勋、王成德向本院提出诉讼请求：1、请求停止对鑫地商贸城3幢1单元N1、N2号房产的强制执行，并解除查封;2、确认鑫地商贸城3幢1单元N1、N2号房产归原告刘元勋、王成德所有；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1、涉案房产归原告刘元勋、王成德所有。原告购买了位于睢县××与××交叉口××地商贸城小区××单元××层××、××房产，房款为2587590元。双方于2016年9月21日签订了合法有效的商品房买卖合同，且原告已经支付了全部房款，涉案房产已经交付给了原告，原告取得了涉案房产的所有权；2、原告对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益，贵院应停止对涉案房产的强制执行，并解除查封。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，原告对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益，能够排除贵院对金钱债务的执行，所以，贵院应停止对涉案房产的强制执行，并解除查封。综上，涉案房产的所有权归原告所有，原告对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益，贵院将涉案房产予以查封，是错误的，为此原告诉至贵院，请求依法支持原告的诉求。被告顾慧未向本院提交书面答辩状，庭审中口头辩称，通过原告提交的证据可以看出，原告交的钱是借款并非是购房款，是借贷关系转换的购房款，房屋买卖合同不成立，没有去房管局登记，也没有网签，其可以查封，房款金额也是错误的。第三人泰浩康公司辩称，其公司于2016年9月21日与原告刘元勋、王成德签订的商品房买卖合同真实合法有效，并且王成德、刘元勋已经支付了全部价款。其公司于2019年6月1日将涉案房屋交付给刘元勋、王成德占有，其公司没有向国家有关部门缴纳不动产税费等原因，导致其公司没有办法给买受人王成德、刘元勋办理涉案房屋过户登记手续。综上，原告刘元勋和王成德享有足以排除强制执行的民事权益，睢县人民法院查封涉案房产是错误的，应当停止对涉案房屋的强制执行并解除查封。围绕争议焦点，当事人进行了举证与质证，对于当事人没有争议的证据材料，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的事实，本院分析认定如下：1、被告顾慧对原告提交的第一组证据材料中1即商品房买卖合同的异议称，对商品房买卖合同真实性无异议，对证明目的有异议，该合同名为商品房买卖合同，实为借贷的抵押合同；2、被告顾慧对原告提交的第一组证据材料中2即第三人给原告刘元勋出具收房款收据的真实性有异议，如果是现金交付就和前面的形成矛盾了，收据金额是177万元，加起来远远超出房价，远远超出了合同的总金额，该商品房买卖合同是借款担保合同，并不是商品房买卖合同；3、被告顾慧对原告提交的第一组证据材料中3即第三人给原告王成德出具收房款收据的异议称，收取原告王成德810110元房款，没有记录收款方式，对真实性不予认可，没有转款凭证和其他证据相印证，其不予认可；4、被告顾慧对原告提交的第一组证据材料中4、5、9的异议称，2012年9月2日、2012年9月10日、2012年9月14日三张存款凭条，证明目的不明确，收款人韩东是个人账户，韩东与原告及第三人是啥关系不清楚，应该将款打到第三人账户上；5、被告顾慧对原告提交的第一组证据材料中6、10的异议称，对2012年9月10日齐晨辉出具收刘元勋预付房款50万元收条及2012年9月24日齐晨辉出具收刘元勋预付商铺款50万元收条的真实性有异议，没有转款凭证相印证；6、被告顾慧对原告提交的第一组证据材料中7、8的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明是购房款还是借款；7、被告顾慧对原告提交的第一组证据材料中11的异议称，2014年3月20号齐晨辉出具的收条明显是借款不是购房款；8、被告顾慧对原告提交的第一组证据材料中12-15以与本案无关联为由提出异议；9、被告顾慧对原告提交的第一组证据材料中16-20的异议称，均是借款不是购房款；10、被告顾慧对原告提交的第二组证据材料中1-11的异议称，对原告提交的第二组证据材料均不予认可，即使装修了也是违法占有；11、被告顾慧对原告提交的（补充证据）即原告刘元勋情况说明1份、原告王成德情况说明1份、齐晨辉出具证明1份的异议称，对原告提交的情况说明及齐晨辉出具证明的内容均不予认可，应该是借款不是购房款，且不能证明是个人借款还是公司借款；12、被告顾慧对第三人提交3份账单的异议称，这是公司内部账户，没有银行流水转账凭证相印证，其不予认可。对上述有异议的证据材料，本院采取综合认证的方式认定如下：1、原告刘元勋、王成德提交的第一组证据材料1-20，能与第三人提交账单及齐晨辉证明相印证，证明原告刘元勋、王成德共同购买第三人开发的鑫地商贸城3幢1单元1-2层南商铺N1、N2号商铺，原告刘元勋、王成德与第三人于2016年9月21日签订《商品房买卖合同》，原告刘元勋以转账、现金和以物抵债的方式支付房款1777480元，第三人于2016年5月21日给原告刘元勋出具收据，原告王成德以物抵债的方式支付第三人购房款810110元，第三人于2016年9月21日给原告王成德出具收据，庭审中第三人并对以物抵债予以认可，该商品房买卖合同合法有效，故对原告提交的第一组证据材料1-20、齐晨辉出具证明及第三人提交的3份账单，形式完备，内容客观真实，能相互印证证明原告举证之目的，可作为审理本案定案依据，本院予以采信。2、原告刘元勋、王成德提交的第二组证据材料1-10，能证明2019年6月1日第三人将涉案商铺交付给二原告，二原告并交付一年物业费，并改装了水电、安装了内楼梯、更换了玻璃门之事实，证据形式完备，能证明原告举证之目的，本院予以采信。原告提交的第二组证据材料中11即第三人泰浩康公司出具证明，能证明因第三人的原因导致二原告购买的房产未能办理产权过户登记手续，本院予以采信。对于当事人没有争议的事实和本院对争议部分认定的结果，结合当事人陈述，本院确定本案的事实如下：原告刘元勋、王成德共同购买第三人泰浩康公司开发的位于睢县城××山路鑫地商贸城商铺，2016年9月21日，原告刘元勋、王成德与第三人泰浩康公司签订于鑫地商贸城《商品房买卖合同》，购买第三人泰浩康公司开发的鑫地商贸城3幢1单元南商铺(1-2层)N1、N2号房屋，建筑面积287.51平方米，单价每平方米9000元，房款共计2587590元，原告刘元勋通过转账、支付现金及以物抵债的方式支付给第三人泰浩康公司购房款1777480元，原告王成德以物抵债的方式支付给第三人购房款810110元。第三人泰浩康公司并给原告出具收据。2019年6月1日第三人泰浩康公司向原告交付了房屋，原告并交付了物业费，并对房屋进行改水电、安装内楼梯、更换玻璃门等装修准备进行出租，原告已实际管理、占有了涉案房屋，因第三人泰浩康公司未交纳不动产税等原因，导致原告不能办理房产过户登记手续。睢县人民法院在执行本案被告顾慧与第三人泰浩康公司民间借贷纠纷案件中，查封了鑫地商贸城3幢1单元南商铺(1-2层)N1、N2号房产，原告刘元勋、王成德对此提出执行异议，申请睢县人民法院中止（2019）豫1422执1713号之三执行裁定书中对该涉案房屋的执行事项，并解除对该房屋的查封。睢县人民法院于2020年2月10日作出了（2020）豫1422执异13号执行裁定书，驳回刘元勋、王成德的异议请求。原告刘元勋、王成德于2020年3月6日提起执行异议之诉。本院认为，本案系原告刘元勋、王成德在顾慧申请执行人与泰浩康公司民间借贷纠纷案生效判决的执行中，对执行标的即讼争房产提起的执行异议之诉。请求排除执行的理由为涉案房产已在查封之前原告刘元勋、王成德已经购买归刘元勋、王成德所有。因此，原告刘元勋、王成德对本案涉案房产是否享有足以阻止执行的实体权利是本案争议的焦点。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本院认为，原告刘元勋、王成德对涉案房产享有足以阻却执行的权利。理由为：一、现有证据能够证明原告刘元勋、王成德与第三人泰浩康公司之间签订的《商品房买卖合同》合法有效。此合同系原告刘元勋、王成德与第三人泰浩康公司自愿达成，以现金、转账及以物抵债的方式缴纳了全部购房款，该购房合同的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效；二、合同约定涉案房屋交付后，办理产权登记需由出卖人提供相关资料报产权登记机关备案。从现有证据看，原告与泰浩康公司签订《商品房买卖合同》并全款支付购房款后，泰浩康公司认可由于公司经济方面的问题一直未能办理房屋产权证，且被告顾慧亦没有提交证据证明是因买受人原告刘元勋、王成德的自身原因而不能办理房地产权属证书。因此，本案原告不能办理房产权属证的责任不能归责于原告刘元勋、王成德；三、原告刘元勋、王成德与第三人泰浩康公司2016年签订商品房买卖合同，并按合同约定的购房款全额支付后，第三人泰浩康公司向原告交付了房屋，原告已实际占有使用涉案房屋。涉案房屋在被查封之时，虽然原告刘元勋、王成德没有取得涉案房屋的房权证，但未能取得房权证的责任不应归责于原告刘元勋、王成德，所以，涉案房屋而不能再成为第三人泰浩康公司的责任财产；四、关于原告刘元勋、王成德对涉案房屋所有权的请求确认问题。本院认为，购房合同协议达成后，原告已缴纳全部购房款及物业费等费用。尤其是房屋交付之后，原告并进行简单装修，已实际占有，故原告刘元勋、王成德对涉案房产应享有实际所有权。综上所述，本院认为，商品房买卖合同协议的生效，结合本案所查明的事实会直接发生近似物权确认的效果，原告刘元勋、王成德对涉案房屋所享有的权利应当能够阻却睢县人民法院对本案诉争房产的执行，原告刘元勋、王成德请求诉争房屋归其所有并停止对涉案房屋执行的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、停止对鑫地商贸城3幢1单元南商铺（1-2层）N1、N2号房屋的执行；二、鑫地商贸城3幢1单元南商铺（1-2层）N1、N2号房屋所有权归原告刘元勋、王成德所有。案件受理费13750元，由被告顾慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  李志军人民陪审员  周学智人民陪审员  王玉荣二〇二一年二月十八日书 记 员  付权威