上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初23441号原告：红烁实业(上海)有限公司,住所地上海市闵行区沪闵路******。法定代表人：孔令杰，执行董事。委托诉讼代理人：梁鹏，上海金茂律师事务所律师。被告：上海帛恩文化传播有限公司，住所地，住所地上海市青浦区iv>法定代表人：陈静，总经理。委托诉讼代理人：李军，上海君拓律师事务所律师。原告红烁实业(上海)有限公司与被告上海帛恩文化传播有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁鹏律师、被告法定代表人陈静及其委托诉讼代理人李军律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告红烁实业(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告借款32万元。事实和理由：被告因资金短缺，自2018年7月开始至2019年4月底，分8次(2018年7月19日10万元、9月28日3万元、9月25日3万元、12月17日4万元、2019年1月29日5万元、2月3日4万元、3月14日5万元、4月26日2万元)向原告借款36万元，被告仅于2018年11月19日还款4万元，余款32万元未归还。原告提供交通银行转账支付凭证复印件佐证上述钱款支付事实，备注信息为“借款”。被告上海帛恩文化传播有限公司辩称，认可原告提供证据的真实性，但双方无借款合意，转账凭证上备注“借款”系原告单方行为，被告并无向原告借款的意思表示，案涉款项均为原告代其法定代表人孔令杰的投资款，备注借款系为避税。且上述钱款已全部退还至孔令杰账户，其中2018年12月31日转账5万元，2019年1月1日转账137,164元,5月21日转账1万元，5月29日转账21,000元，7月15日转账3万元，8月28日转账22万元，已经超过本案原告主张数额。上海市青浦区人民法院(2020)沪0118民初3029号案(以下简称3029号案)已确认孔令杰与被告间无民间借贷法律关系，被告无义务向其支付钱款，孔令杰作为原告法定代表人有权代收上述钱款。且在2019年10月31日被告股东孔令杰及陈静的对账确认书中明确两人对公司投资款各剩余762,000元,而3029号案查明孔令杰向被告转账金额876,000元,仅以此钱款扣减被告转账支付孔令杰钱款明显不符，反而以3029号案查明金额与本案原告主张金额之和扣减被告已转账支付孔令杰钱款，与双方对账金额大体相当。故认为原告主张钱款系代孔令杰支付的投资款而非借款。被告上海帛恩文化传播有限公司为证明其主张提供：1、原、被告工商登记信息证明3029号案原告孔令杰系原告法定代表人、被告股东，原告转账于被告系代孔令杰支付投资款；2、孔令杰自制被告账本证明案涉款项均由其标注“公司投资”字样，系其真实意思表示，其认可案涉款项为投资款；3、被告名下中国建设银行明细证明原、被告及被告与孔令杰之间的钱款往来情况，款项来往时间与证据2一一对应；被告转账支付孔令杰：2018年12月31日转账5万元，2019年1月1日转账137,164元,5月21日转账1万元，5月29日转账21,000元，7月15日转账3万元，8月28日转账22万元，共计468,164元；4、2019年10月31日被告股东孔令杰、陈静签订的确认书、和解协议证明双方结算两人于被告公司投资款各剩余762,000元；5、3029号案起诉状、民事判决书、该案二审(2020)沪02民终4723号民事判决书证明该案已查明孔令杰通过其个人账户转账支付被告876,000元。本院经审理认定事实如下：被告为2017年12月15日成立的有限责任公司，注册资本100万元，股东为陈静和原告法定代表人孔令杰，其中陈静持股比例75%，原告法定代表人孔令杰持股比例25%，陈静任法定代表人。一、2018年7月至2019年4月，原告向被告转账8次(2018年7月19日10万元、9月28日3万元、9月25日3万元、12月17日4万元、2019年1月29日5万元、2月3日4万元、3月14日5万元、4月26日2万元)共计36万元，转账凭证由原告附言借款。被告于2018年11月19日转账支付原告4万元，差额部分32万元，原告认为该笔款项系借款。二、3029号案民事判决书确认原告法定代表人孔令杰作为被告股东之一以其个人账户转账支付被告公司投资款876,000元,孔令杰与被告法定代表人陈静签订确认书确认至2019年10月31日，两人对被告公司的投资款各剩余762,000元。孔令杰以该笔762,000元系借款为由提起3029号案诉讼，未获支持。三、被告向孔令杰转账情况：2018年12月31日转账5万元，2019年1月1日转账137,164元,5月21日转账1万元，5月29日转账21,000元，7月15日转账3万元，8月28日转账22万元，共计468,164元。四、孔令杰制作的账本中载明案涉款项为“公司投资”。审理中，原告于2020年11月9日申请财产保全，要求冻结被告名下银行存款32万元，或查封、扣押等值的财产，并提供担保，本院于2020年11月9日作出民事裁定，并实际查封被告名下银行账户。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以佐证。本院认为，对于民间借贷纠纷案件的证据需要从两个方面进行审查：一是借款合同、借条等证明借款关系的依据；二是借款交付的依据。只有两个条件同时具备，才形成完整的证据锁链。根据双方提供的现有证据，首先，原告提供转款凭证上附言虽记载为借款，但此为原告单方备注，并未得到被告认可，不能认为是被告向原告借款意思表示，双方并未形成借款合意。其次，关于案涉款项的性质，被告主张此款为原告代孔令杰支付投资款，该主张与孔令杰自制账本内容标记为“公司投资”相互印证，且孔令杰自制账本的证明力已经3029号案二审民事判决书确认大于银行转账附言；3029号案确认孔令杰共向被告转账876,000元，根据被告提供的银行明细显示被告曾多次向孔令杰转账支付共计468,164元，孔令杰账户与被告账户间钱款往来差额407,836元,加之本案所涉32万元，727,836元的数额与孔令杰、陈静于2019年10月31日对账确认投资款762,000元大体相当，孔令杰在账本认定该笔钱款系投资款后，又于确认书中再一次确认该笔钱款性质系投资款，故本院认为被告主张案涉款项为原告代付孔令杰投资款说法，具有事实和法律依据，本院依法采纳。至于原告与孔令杰间钱款往来，其可另行主张。综上，原告主张此款为借款并要求被告归还缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告红烁实业(上海)有限公司的全部诉讼请求。案件受理费6,100元，减半收取计3,050元，财产保全申请费2,120元，由原告红烁实业(上海)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王致民二〇二一年二月八日书记员  陆辰彬附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。