江西省南丰县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣1023民初11号原告：甘文眼（系受害人曾明全妻子），女，1945年5月10日出生，汉族，南丰县人，住南丰县，手机号。原告：曾某（系受害人曾明全儿子），男，1973年11月5日出生，汉族，南丰县人，住南丰县，手机号。原告：甘永兰（系受害人曾明全女儿），女，1979年9月23日出生，汉族，南丰县人，住南丰县，手机号。原告：曾光辉（系受害人曾明全儿子），男，1970年2月4日出生，汉族，南丰县人，住南丰县。法定代理人：曾某（系曾光辉弟弟），男，1973年11月5日出生，汉族，南丰县人，住南丰县。委托诉讼代理人：张秀容，法律援助中心指派律师，一般代理。被告：临沂市嘉捷运输有限公司，住所地：山东省临沂市兰山区义堂镇苑家朱里社区，统一社会信用代码：91371302MA3CDLAD1G。法定代表人：孙桂荣，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张洪余，临沂高新区直法律服务所律师，特别授权。被告：阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：山东省临沂市经济技术开发区管委会西邻金科大厦，统一社会信用代码：91371300793908202P。负责人：邓凤龙，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周佐亮，江西锦成律师事务所律师，一般代理。被告：徐启营，男，1970年4月17日出生，汉族，山东省临沂市郯城县人，住山东省临沂市郯城县，手机号。甘文眼、曾某、甘永兰、曾光辉诉阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称阳光财保支公司）、临沂市嘉捷运输有限公司（以下简称嘉捷公司）、徐启营机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。甘文眼、曾某、甘永兰、曾光辉法定代理人甘文眼和委托诉讼代理人张秀容，嘉捷公司委托诉讼代理人张洪余、阳光财保支公司委托诉讼代理人周佐亮到庭参加了诉讼，徐启营经本院传票传唤无正当理由拒不庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出下列诉讼请求：判令各被告赔偿四原告近亲属曾明全因交通事故死亡产生的各项损失共计361749.99元（其中医疗费129434.92元、护理费2498元、住院伙食补助费1100元、营养费1100元、交通费2000元、餐费、丧葬费38065.5元、处理丧事事宜的误工费2384.55元、死亡赔偿金255822元、被扶养人生活费124970元、精神损害抚慰金50000元，以上费用共计607374.97元，其中由被告在交强险内赔偿198000元，在商业第三者责任险范围内赔偿余款的40％即163749.99）。事实和理由：2020年10月17日8时59分，徐启营驾驶鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车、鲁Ｑ×××××号重型板半挂车（该车的所有人为嘉捷公司，且在阳光财保支公司处投有保险）由南城往广昌方向行驶，当车辆行驶至206国道1795KM+300M南丰县上考坑路段与跑步横过道路的行人曾明全发生碰撞，造成曾明全受伤的交通事故。后曾明全被送往南丰县人民医院住院治疗，已花费医疗费近13万元，曾明全经医院抢救无效于2020年11月9日17时50分死亡。事发后，经交警部门认定，此次事故由曾明全负主要责任，徐启营负事故的次要责任。但各被告对曾明全死亡造成的全部损失未足额赔偿，为维护四原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。嘉捷公司辩称：1.徐启营系我司雇请的驾驶员，我司愿意承担徐启营在本案中依法应承担的责任，但若系因徐启营个人原因致保险公司不承担理赔责任的部分应由其个人负责承担；2.事故发生后，我司垫付了四原告43083元，请在本案中予以一并处理；3.事故车辆在阳光保险支公司处投保了交强险和责任限额为105万元的商业第三者责任险，且不计免赔。阳光财保支公司辩称：1.事故车辆在我司投保了交强险和责任限额为105万元的商业第三者责任险，且不计免赔，但因驾驶员徐启营无货运从业资格证，根据商业险条款约定，我司在商业险内不承担赔偿责任；2.事故发生后，我司垫付了四原告18000元，应在本案中予以扣除；3.四原告的各项诉请过高，不应计算精神损害抚慰金和曾光辉的被扶养人生活费，我司不承担本案超出国家基本医疗保险范围的用药赔偿责任、且不承担本案的诉讼费。徐启营未到庭，也未向本院提供答辩意见。本院经审理认定事实如下：2020年10月17日08时59分，徐启营驾驶鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车、鲁Ｑ×××××号重型板半挂车由南城往广昌方向行驶，当车辆行驶至206国道1795KM+300M南丰县上考坑路段与跑步横过道路的行人曾明全发生碰撞，造成曾明全受伤的交通事故，曾明全入院后经医院抢救无效于2020年11月9日17时50分死亡。本次事故经江西省南丰县公安局交通警察大队第361023120200000052号道路交通事故认定书认定：本次事故曾明全当日步行至事发路段横过道路时未观察路面来往车辆并在车辆临近时跑步快速横过机动车道，致使徐启营在驾驶车辆过程中难以避让是引发此次事故的主要原因，负此次事故的主要责任；徐启营当日驾驶车辆至事发路段未确保安全行车，在容易发生危险的路段未降低行驶速度是引发此次事故的次要原因，负本次事故的次要责任。事故发生后，曾明全被送往南丰县人民医院住院治疗22天后死亡，花去医疗费用共计129434.92元。此外，徐启营系嘉捷公司雇请的驾驶员，其驾驶的事故车辆鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车、鲁Ｑ×××××号重型板半挂车登记车主系嘉捷公司，该车辆中主车鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车在阳光财保支公司处投保交强险和责任限额为100万元的商业第三者责任险，鲁Ｑ×××××号重型板半挂车在阳光财保支公司处投保了责任限额为5万元的商业第三者责任险。事故发生在保险期限内。另查明：1.事故发生后，嘉捷公司垫付了43083元，阳光财保支公司垫付了18000元；2.受害人曾明全1947年10月21日出生，汉族，南丰县人，住南丰县紫霄镇西坑村山下组10号，身份证号为，其与妻子甘文眼共生育了三儿一女，长子曾光辉，次子曾光明，已于2012年左右去世，三子曾某，小女甘永兰。次子曾光明的女儿曾晓梅向本院明确表示不作为共同原告向各被告主张权益，同意本案由四原告向各被告主张权益，不违反法律规定，本院依法予以确认；3.曾光辉为精神残疾人，残疾等级为叁级，监护人为曾某，其自2013年10月14日即被送在南丰县××医院住院治疗至今，2020年11月19日，南丰县××医院出具了曾光辉的疾病证明书，诊断为精神分裂症；4.庭后，曾光辉向本院提交了南丰县紫霄镇财政所出具的关于曾光辉自2020年1月-12月的农村低保补贴发放表，该表显示2020年底曾光辉获得农村低保补贴3537元；5.本案四原告于2020年11月20日向本院申请财产保险，请求扣押案涉事故车辆，本院于2020年11月23日作出（2020）赣1023财保73号民事裁定书，为此，四原告支付了案件申请费2020元。以上事实，有四原告向本院提交的四原告向本院提交的身份证、户口簿、亲属关系证明、南丰县××医院出具的曾辉的疾病证明书、曾光辉残疾人证、曾晓梅放弃作为原告参加诉讼的声明、道路交通事故认定书、居民死亡医学证明（诊断）书、火化证明、司法鉴定意见书、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、机动车行驶证、驾驶证、保单、南丰县人民医院医疗电子票据两张、出院记录一份、疾病证明书一份、费用清单一份、本院（2020）赣1023财保73号民事裁定书一份、保全费票据一份，有嘉捷公司向本院提交的机动车交通事故责任强制保险电子保单、机动车商业保险电子保单两份、收条一份，有阳光财保支公司向本院提交的付款凭证一份在案为凭，经庭审举证，质证，结合当事人的当庭陈述，足以认定。对于四原告向本院主张的曾光辉的被扶养人生活费的问题，本院认为，根据南丰县××医院出具的曾光辉疾病诊断证明和曾光辉的残疾证，能说明曾光辉虽已经成年，但确实有精神分裂症，系××人，属被扶养人，故其可要求计算被扶养人生活费，但因诉讼过程中曾光辉提交的农村低保补贴表可证实其有3537元/年的补贴，本院将在计算曾光辉的被扶养人生活费时此笔补贴依法予以扣除。对阳光财保支公司辩解不承担商业险范围内的赔偿责任的意见，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，阳光财保支公司应在商业险范围内对四原告因近亲属曾明全死亡造成的各项损失承担赔偿责任，具体理由如下：1.阳光财保支公司依据的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第六项：“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，没有作出具体说明。在合同条款只是概括性约定的情况下，不能必然认为交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书就是指货运从业资格证；2.阳光财保支公司向本院提交的《投保人声明》，虽加盖了嘉捷公司的公章，但无具体的声明日期，嘉捷公司陈述声明处“孙桂荣”的签名并非本人，为此，阳光财保支公司也未向本院提交其他证据以证实该签名的真实性，另该声明是嘉捷公司对在阳光财保支公司处投保的车辆的声明，并未特别指出是本案事故车辆的投保人声明，故该声明并不能说明其已经履行了明确说明义务；3.《中华人民共和国道路运输条例》属于行政法规，交通部制定的《道路运输人员从业管理规定》属于部门规章，作出的经营性道路货物运输驾驶员应当经考试合格，取得相应的从业资格证件的规定，属于行业管理性规定，不是法律禁止性规定。未取得货运从业资格证属于行政法规的规范范畴，当事人持有驾驶证且准驾车型相符，即使没有货运从业资格证，也不影响当事人的驾驶事故车辆的合法资格，更没有证据证明与本案交通事故发生具有因果关系或增加了车辆运行的危险程度，故本院对阳光财保支公司的相关辩解意见不予采信。对阳光财保支公司提出的要求扣除15%的非医保用药的辩解意见，本院认为，受害人曾明全的医疗费是根据医疗机构出具的医药费、住院费，结合病历和诊断证明确定的，阳光财保支公司庭审中并未就曾明全医疗费中超出国家基本医疗保险范围的医疗费项目、数额以及对相关免责条款的约定是否尽到了明确说明义务向法庭举证，亦未向本院申请相关司法鉴定，应承担举证不能的法律后果，故本院对阳光财保支公司的相关质证意见不予采信。本院认为，公民因人身受到侵害而遭受损害的，有权要求有过错的侵权行为人赔偿损失，或依照法律规定要求虽无过错但法律规定应当承担民事责任的公民、法人或其他组织赔偿损失。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，按照对本次交通事故各自过错的比例分担责任。本案四原告因近亲属曾明全死亡造成的各项损失应先由事故车辆鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车、鲁Ｑ×××××号重型板半挂车的交强险承保公司阳光财保支公司在交强险限额内予以赔偿，对超出部分，依法由有过错的当事人予以赔偿。现受害人曾明全负事故的主要责任，徐启营负本次事故的次要责任，故对超出交强险赔偿范围的损失由徐启营承担35%，而徐启营又是嘉捷公司雇主的司机，诉讼过程中，表示愿意负担徐启营依法应承担的赔偿责任，不违反法律规定，本院依法予以确认，该40%的赔偿责任应由嘉捷公司承担。另65%由四原告自行承担。又因鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车、鲁Ｑ×××××号重型板半挂车在阳光财保支公司处投保了责任限额共为105万元的商业第三者责任险，且不计免赔，故嘉捷公司的赔偿责任应先由阳光财保支公司在商业第三者责任保险限额内代为赔偿。综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和江西省统计局公布的上一年度城镇私营单位分行业就业人员年平均工资，结合四原告的赔偿请求，四原告近亲属曾明全因本次交通事故造成死亡的各项损失，本院确认其合理部分为：医疗费129434.92元、护理费2498元（41444元/年÷365天×22天）、住院伙食补助费1100元（50元/天×22天）、营养费1100元（50元/天×22天）、交通费因四原告未向本院提供证据，本院不予支持、丧葬费为38065.5元（76131元/年÷12×6个月）、处理丧事事宜的误工费按3人7天计算为2384元（41444元/年÷365天×3人×7天）、死亡赔偿金（含曾光辉被扶养人生活费）为345422元{其中死亡赔偿金255822元（36546元/年×7年）+曾光辉被扶养人生活费89600元（12497元/年-3537元/年）×20年÷2}；精神损害抚慰金因曾明全负本次事故的主要责任，本院在本案中不予支持，以上损失共计520004.4元（含嘉捷公司先行垫付的43083元和阳光财保支公司垫付的18000元），根据上述责任划分，由阳光财保支公司在交强险内赔偿四原告198000元，在商业第三者责任险赔偿四原告112701.5元（总损失520004.4元-交强险内获赔数198000元）×35%，其余损失由四原告自行负担。因阳光财保支公司在庭前已经垫付了18000元，其还应赔偿四原告292701.5元（交强险内负担198000元+商业险内负担112701.5元-已支付的18000元）。对四原告向本院主张的保全费的诉讼请求，因本案嘉捷公司并未履行全部赔偿责任，四原告为进行财产保全所支付的保全费属合理必要费用，也属四原告的损失部分，故本院对该诉讼请求依法予以支持。扣除嘉捷公司庭前垫付的43083元，四原告在获得保险理赔后还予以返还其41063元（已垫付的43083元-保全费2020元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效之日起十五日内还应在交强险范围内赔偿原告甘文眼、曾某、甘永兰、曾光辉近亲属曾明全因交通事故造成的损失180000元，在商业第三者责任险内赔偿112701.5元，以上合计292701.5元；二、被告临沂市嘉捷运输有限公司应赔偿原告甘文眼、曾某、甘永兰、曾光辉保全费2020元（已支付）；三、驳回原告甘文眼、曾某、甘永兰、曾光辉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6726元，减半收取为3363元，由原告甘文眼、曾某、甘永兰、曾光辉负担623元，由被告临沂市嘉捷运输有限公司负担2740元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员  彭微二〇二一年二月九日书记员  肖妃