上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初12587号原告：方锦，女。委托诉讼代理人：魏子轩，上海俊豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐启德，桐城市龙眠街道沿河居委会推荐。被告：上海宜星包装机械有限公司，住所地上海市金山区朱泾镇仙居路218号3幢2005室D座。法定代表人：刘志伟，执行董事。被告：刘志伟，男。被告：金春刚，男。被告：周德，男。被告：陈智宏，男。以上五被告共同委托诉讼代理人：孙周，上海同佳律师事务所律师。以上五被告共同委托诉讼代理人：吴凡，上海同佳律师事务所律师。原告方锦诉被告上海宜星包装机械有限公司（以下简称“宜星公司”）、刘志伟、金春刚、周德、陈智宏买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月20日受理，依法适用简易程序。被告宜星公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，本院于2020年10月8日裁定驳回该管辖权异议。之后，宜星公司提起上诉，2020年11月13日，上海市第一中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人魏子轩、唐启德，被告金春刚、周德及五被告的共同委托诉讼代理人孙周、吴凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方锦向本院提出诉讼请求：1、请求判令于起诉之日解除原告与被告宜星公司签订的销售合同；2、判令被告宜星公司、金春刚、周德、陈智宏共同向原告退回货款1,200,000元并支付逾期付款利息（以1,200,000元为基数，自起诉日开始计算至实际支付日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、判令被告宜星公司、金春刚、周德、陈智宏向原告赔偿损失360,000元；4、判令被告刘志伟对被告宜星公司应负担之款承担连带责任。事实和理由：2020年上半年，原告经人介绍，结识了金春刚、周德、陈智宏，他们称其与宜星公司系合伙关系，该三人多次前往安徽省桐城市，向原告表明，其与宜星公司正开展一个新的项目，即生产口罩机，原告对此产生了兴趣，遂进行协商，最终定下由各被告向原告出售KN95全自动口罩机一台，价值120万元，原告分别于2020年4月底、5月初分三笔向金春刚支付了全额货款，之后，被告将机器设备运送至原告处。原告收到口罩机后，随即投入生产，生产过程中，口罩机频频出现故障，如超声波、鼻梁条出现故障，生产出的口罩的耳带也无法使用。据原告统计，涉案机器每天损坏次数高达五、六次，生产出的口罩合格率不足30%，原告与各被告多次沟通机器故障问题，金春刚、周德、陈智宏多次派出维修人员，均未能将涉案机器修复，原告的合同目的无法实现。且由于口罩机的故障，浪费了原告大量原材料，给原告造成了重大的经济损失，因此，原告要求解除合同，并退还合同款项、赔偿损失。宜星公司、金春刚、周德、陈智宏是涉案买卖合同的共同履行人，应当共同承担责任。刘志伟作为宜星公司唯一的股东及法定代表人，应当对宜星公司的债务承担连带责任。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。涉案机器是原告经过实物验收的，机器运送至原告指定地点后，经过被告调试，已经可以正常生产口罩，在生产过程中出现的问题，对于一些安装调试的细节问题，被告都已经予以解决。出现的一些其他问题，都是由于原告操作不当、布料不符合标准、生产环境不佳等因素导致。且涉案机器操作时需要三个人进行物料的照看，但是原告只配备了两个人。涉案机器质量合格，原告无权要求解除合同、返还货款并赔偿损失。涉案合同系原告与宜星公司签订，金春刚、周德、陈智宏系宜星公司聘用的工作人员，并非合同当事人，原告无理由要求该三人承担责任。宜星公司的财产与刘志伟财产相互独立，不存在混同，因此刘志伟无需对宜星公司的债务承担连带责任。原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1、销售合同，证明原被告的买卖合同关系；2、付款明细，证明原告支付了120万元货款；3、原告和金春刚、周德、陈智宏的微信聊天记录，证明涉案机器出现故障后，原被告之间进行沟通；4、收据，证明原告购买原材料花费339,670元；5、原告丈夫与维修师傅及被告周德、陈智宏的通话录音，证明涉案机器存在质量问题；6、安徽牯牛背生物科技有限公司营业执照、对外贸易经营者备案登记表、园区入驻企业服务协议，证明原告的挂靠情况。经质证，被告对证据1无异议，指出原告付清尾款后，当天涉案机器装车运至原告车间，说明涉案机器已经原告验收无误；对证据2无异议，确认原告在5月1日付清全部款项；对证据3的真实性、合法性、关联性均予以认可，认为能证明涉案机器发生故障后，被告积极排查原因，已经超标准完成了售后服务义务，且对于因原告导致的问题，被告也进行了指正、建议；对证据4真实性、关联性不予认可，无法确认这些费用是否实际支出，也无法确认这些费用是否与本案有关联；对证据5的证明目的不予认可，且原告自行剪辑了录音，录音并不完整，原告故意剪掉了对自己不利的录音部分，综合来看，这些录音能证明涉案机器可以正常生产口罩；对证据6的关联性不予认可。被告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：7、机器主要零部件采购协议、合格证、生产进度表、外购件及加工件物料清单，与涉案机器同一批次的口罩机的检验报告，证明涉案机器采购来源正规，质量合格；8、微信聊天记录、通话记录、技术人员上门记录本，证明被告积极排查故障，涉案机器能正常生产；9、2020年5月2日原告与金春刚的微信聊天记录，证明双方争议的标准是指口罩的外观细节；10、口罩机生产的口罩检测合格的报告，证明涉案机器能正常生产；11、5月12日的视频，证明涉案机器能正常生产；12、准予变更登记通知书、承诺书、授权委托书、公司章程、股东会决议、资产负债表、年报，证明宜星公司和法定代表人刘志伟的财产互相独立；13、兼职人员聘用协议，证明金春刚、周德、陈智宏系宜星公司的员工；14、宜星公司的声明书，证明宜星公司委托金春刚代为收取货款；15、上海存爵实业有限公司的声明书及全自动KN95口罩机使用说明书，证明涉案机器系宜星公司委托上海存爵实业有限公司生产。经质证，原告对证据7的真实性、关联性均不予认可；对证据8的真实性无异议，但是认为不能证明涉案机器已经调试成功，反而能证明涉案机器存在大量问题，无法正当使用；对证据9的真实性无异议，认为无法证明涉案机器生产的口罩是合格的；对证据10的真实性无异议，但是该报告并非检测口罩是否合格，而是就原告采购的熔喷布过滤效果是否合格进行的检测；对证据11的真实性无异议，但是认为短短几分钟的视频无法证明机器始终没有问题，涉案机器能够生产合格口罩，但是合格率较低；对证据12的真实性无异议，认为不足以证明宜星公司和法定代表人刘志伟的财产互相独立；对证据13的真实性不予认可；对证据14的三性均不予认可；对证据15的三性均不予认可，认为原告购买机器时，被告从未告知该机器系案外公司提供，也未提供过说明书，且该说明书从未提及涉案机器操作的时候需要三名员工同时进行，涉案机器不符合全自动的标准。经审核，证据1、2、3、5、8、9、10、11、12，原、被告对真实性均无异议，与本案事实具有关联性，本院予以采信；证据4无法查证与本案的关联性，本院不予确认；证据6与本案无关联性，不予确认；证据7，无法查证与本案具有关联性，不予确认；证据13、14，能证明三被告与宜星公司之间的关系，予以确认；证据15，能证明涉案机器的来源，本院予以确认。根据以上采信的证据，以及当事人的当庭陈述，本院认定：原告经介绍有意向采购口罩机一台。2020年4月30日，原告前往被告处验收口罩机。验收完毕后，原告与宜星公司签订《销售合同》一份。合同约定甲方（原告）向乙方（宜星公司）购买全自动口罩机一台，单价120万元。合同第四条约定，验收标准：口罩生产机器在合同约定时间内甲方到本公司验收无误，付清尾款装车发货到客户指定地点。乙方如果在机器到达甲方车间后，反复多次调试后都不能生产合格产品（合格标准：可以口罩机正常运行生产口罩），甲方有权要求乙方退还已付的款项。合同第六条约定了交货时间为现货，交货地点为宜星公司，交货方式为确保合同期内出厂装车，送货上门，付款方式为全款120万，全款发货。合同还约定，乙方安排技术人员到甲方生产车间安装调试并培训甲方相关人员学习操作一周，如甲方要求乙方派技术人员上门服务的，甲方需负责安排技术人员的往返路费及食宿，具体费用另议。2020年5月1日，原告支付了尾款40万元之后，被告将涉案机器发车送往原告指定地点，并派驻技术人员前往原告处调试涉案机器。之后，原告认为涉案机器生产过程发生很多故障，成品合格率较低，无法达到合同目的，遂涉讼。庭审中，原告提出有意向申请就涉案机器是否符合质量标准进行鉴定，本院要求其于庭审结束后三日内提交鉴定申请，逾期视为放弃申请。原告逾期未提交申请书。本院另查明，涉案机器系宜星公司委托案外人上海存爵实业有限公司加工生产。本院认为，原、被告之间签订的《销售合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定全面履行义务。本案的争议焦点为原告主张解除合同并退还货款、赔偿损失是否具有事实及法律依据。原告要求解除合同并返还货款、赔偿损失，理由是口罩机存在质量问题。因此，涉案机器是否存在质量问题是本案关键问题所在。对此，本院分析如下：首先，原告作为买方，根据合同第四条，签订合同时，已先赴被告处现货验收，验收之时，涉案机器能正常生产口罩，验收完毕之后，原告支付尾款，被告将涉案机器发车运送至原告指定地点，故应视为原告已对涉案机器进行了验收。原告主张涉案机器无生产许可证、产品合格证、产品说明书，但是这些均是验收货物时就能发现的问题，原告验收完毕后支付了尾款，应当认定原告已经接受了涉案机器的以上事项。涉案机器已经符合合同第四条约定的验收标准。第二，原告主张涉案机器存在质量问题，根据双方的微信聊天记录及通话记录，原告反映的主要问题为耳带点不好、耳带剪不断、剪刀、刀片、超声波故障以及生产的口罩外观不符合原告厂里的标准等。针对以上问题，被告与原告进行了沟通并派驻技术员予以反复调试、指导、解决，已经履行了双方约定的保修期内的售后义务。且口罩机从成品到正常的运转，离不开反复的调试和磨炼，与采购的熔喷布、耳带等材料是否标准、人员的培训是否到位更是息息相关，因此，出现的这些问题并不足以证明涉案机器存在质量问题或者被告有违反合同约定的行为。另外，原告认为涉案机器生产次品率较高，无法达到合同目的，且未达到国家相关标准，但是仅提供了微信及通话记录予以证明，这些证据仅能证明涉案机器在生产调试中出现问题，原告与被告进行沟通、协商的事实，对于涉案机器的次品率、以及是否存在原告主张的无法达到合同目的的其他问题，原告并未提供其他证据予以佐证。且双方在订立合同时，也未就口罩机的产能及标准予以约定。综上，原告提供的证据不足以证明涉案机器存在问题，原告要求解除与被告签订的销售合同，并要求被告返还货款和赔偿损失，依据不足，本院无法支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告方锦的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取9,420元，由原告方锦负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 刘荷华二〇二一年二月二十五日法官助理 胡 琼书 记 员 徐 冰附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。