江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1202民初5117号原告：戈勇，男，1980年2月17日出生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。委托诉讼代理人：周美春，北京盈科（泰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王小金，北京盈科（泰州）律师事务所律师。被告：钱晓忠，男，1980年4月27日出生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。委托诉讼代理人：帅莹，江苏弥衡律师事务所律师。第三人：邹海琴，女，1978年12月15日出生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。原告戈勇与被告钱晓忠、第三人邹海琴合伙协议纠纷一案，本院于2020年12月1日立案受理后，依法于2021年1月13日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王小金，被告钱晓忠及其委托诉讼代理人帅莹，第三人邹海琴到庭参加诉讼。2021年4月15日适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王小金，被告钱晓忠及其委托诉讼代理人帅莹，第三人邹海琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戈勇向本院提出诉讼请求：1.判令依法解除原告与被告之间签订的《合伙协议》；2.被告依据合伙协议将泰州市海陵区81号房屋因被拆迁所得2700004元补偿款按30%的比例支付给原告810001.2元；3.被告立即向原告返还为其垫付的水电费、员工工资、房租等25000元；4.被告承担原告的律师费损失2万元；5.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年3月20日，被告与第三人就家庭财产继承达成了《分家协议书》一份，约定位于泰州市海陵区的浴室一处由被告继承。届时，因资金周转困难，该浴室已长期处于停业状态。2013年4月9日，原、被告经协商就共同投资经营上述浴室达成了《合伙协议》，该协议约定：被告用《分家协议书》中归其所有的财产作为开办浴室的投入；原告现金出资25万元，用于浴室重新开业的开办费用等；合伙经营期间添置的财产为合伙共同财产；协议生效并将财产实际投入后，财产混同，被告占75%（含第三人5%），原告占25%；如合伙期间，该处房地产被国家征收（或拆迁）,所得的全部补偿费用按前述约定分配；经营期间无论盈亏，双方各承担50%等。《合伙协议》签订后，双方将约定财产均实际投入使用并共同经营浴室。2013年9月16日，原、被告签订《补充协议书》，确认原告实际投入资金为32万元，其所占合伙（财产）比例调整为30%，被告占70%(含第三人5%的份额）等。2019年9月27日，双方再次签订《补充约定》一份，就原告先行垫付浴室经营过程中的水电费等进行了约定，并约定各方应遵守协议及补充协议及本约定，如一方不遵守，守约方维权的律师费、诉讼费等由败诉方承担。2020年11月，浴室所在房屋已确认在政府搬迁范围内，不得不停止经营，双方合伙的目的已不能实现，合伙经营的浴室已被国家征收，并已实际拆除。后，原、被告双方就解除合伙关系并分割合伙财产进行了多次协商，均未果。被告不仅不同意按《合伙协议》及《补充协议书》的约定分割合伙财产或拆迁补偿款，且对原告垫付的水电费用等也不予偿还。原告为维护自身的合法权益，故依法诉至法院，望判如所请。被告钱晓忠辩称，一、未有法定或约定的解除事由不应解除。双方合作过程中未达成解除意向，经营过程中遇征收，并不是法定或约定的解除事由，一方不可要求解除及清算，即使认为需要解除，也应由双方自行解除结算。二、有效入伙财产受严格规范约束。被告以分家协议中分得的财产作为投入，被告分得的财产包括房屋及宅基地使用权，原浴室二层楼房和厨房西侧，以及浴室及边的瓦房，一半的河道树林。因农村集体土地的特殊性，法律严禁私自转让及买卖等行为，故依据法律规定被告只能是以其所继承的房屋使用权作为入伙的财产。三、应理清征收补偿中合伙财产份额。案涉的西马村三组81号房屋征收对象主要是被告与第三人邹海琴共有的房屋，被告以其继承的房屋使用权作为合伙财产出资，原告主张按所有拆迁补偿数额分割，超出了出资的合伙财产，损害了他人的合法权益。集体土地上房屋征收补偿对于被征收人有严格的身份要求和权利属性要求，如必须是农村集体经济组织成员等条件。集体土地上房屋征收具有较强的人身属性，征收补偿项目也与人身属性相关，征收方案一般与货币及房屋置换有关，因此结合特殊属性及房屋使用权入伙而言，征收补偿中与营业损失有关的项目才属于转变后的合伙财产。四、征收时的合伙财产分配比例问题。2013年4月9日，双方签订的《合伙协议》中第一条第五款约定钱晓忠占75%（含第三人5％的份额），戈勇占25%。如合伙期间该处房地产被国家征收（或拆迁）所得的全部补偿费用按第5款的约定分配。后续的系列补充协议并未对拆迁补偿费用的分配比例作出具体明确变更约定，约定不明的应推定为未变更，故应按原比例分配。六、征收补偿事宜尚未完成，补偿款项尚未发放。2020年11月20日，泰州市海陵区人民政府京泰路街道办事处发布的案涉地块的拆迁补偿安置方案，目前案涉房屋征收补偿仍在安置中，拆迁补偿款项未发放，无法进行合伙财产的盘点与结算。第三人邹海琴称，对原告诉讼请求和事实理由无异议，合伙协议和分家协议书都是真实的。本院经审理认定事实如下：2013年3月20日，第三人邹海琴（甲方）与被告钱晓忠（乙方）（住签订《分家协议书》，约定：“一、经协商同意，东边二层楼房，南边厨房，北边浴间原奶奶住的五架梁二间各分得一间，以及五架梁及边的瓦房统归甲方邹海琴所有。二、原浴室二层楼房和厨房西侧，以及浴室及边的瓦房统归乙方钱晓忠所有。三、河道以及树林双方各半。四、甲乙双方所分得的房屋和地皮都享有产权的所有权和使用权。五、乙方钱晓忠的浴室如果遇到拆迁，拆迁的补偿费的总元提取5%给甲方所有。”2013年4月9日，被告钱晓忠（甲方）与原告戈勇（乙方）、第三人邹海琴签订《合伙协议》，约定：“甲方继承了位于其住址处浴室一处，因长期停业，现拟恢复经营。甲乙双方就共同合伙投资上述浴室事宜经协商一致，达成协议如下：一、双方的投入及份额：1.甲方以与第三人分家协议书中的归甲方的财产作为开办浴室的投入；2.乙方以25万元现金作为投入，用于浴室重新开业的开办费用；3.如经营中，需要再投入，双方协商，另行签订书面补充协议；4.合伙经营期间添置的财产为合伙共同财产；5.上述财产本协议生效并实际投入后，财产混同；甲方占75%（含第三人5%的份额），乙方占25%。二、日常经营：……3.经营期间建立财务账册，对其核对盈亏；经营期间无论盈亏双方各承担50%。如赢利，双方定期分账；如亏损，应及时弥补亏损。三、关于征收：1.如合伙期间，该处房地产被国家征收（或拆迁），所得的全部补偿费用按第一条第5款的约定分配。四、合伙期限及合伙人的加入：1.双方的合伙期间为长期合伙，直到该浴室灭失并按照协议处理双方财产分配为止。”2013年9月16日，被告钱晓忠（甲方）与原告戈勇（乙方）、第三人邹海琴签订《补充协议书》，约定：“1.双方确认乙方的实际投入资金为32万元；2.双方确认乙方所占的合伙比例为30%，甲方占70%(含第三人5%的份额）；3.其他部分与原协议相同，与本协议冲突的，以本协议为准。”2019年9月27日，被告钱晓忠与原告戈勇、第三人邹海琴签订《补充约定》，约定：“1.在浴室经营过程中所拖欠的水电费等（具体见清单）暂由戈勇垫付，待浴室正常经营时，优先从收入中扣除；如拆迁，则拆迁款优先支付上述垫付款项。2.各方应遵守协议及补充协议及本约定，如一方不遵守的，守约方可向法院起诉，花费的诉讼费及律师费等由败诉方承担。”同时，被告钱晓忠在该《补充约定》下方书写“此款为人民币5万元整”。2019年10月，被告钱晓忠、原告戈勇、第三人邹海琴在《戈勇2019.9.27日追加投资西马庄浴室五万元消费明细表》上签字确认。2020年11月20日，泰州市海陵区人民政府京泰路街道办事处（甲方）与被告钱晓忠（乙方）签订《泰州市集体土地房屋搬迁补偿安置协议》，载明：“因建设需要，甲方需搬迁乙方位于西马村三组81号房屋。被搬迁房屋补偿金额2505676元。各种补助和奖励费194328元。甲方给予乙方各种补偿及补助和奖励合计2700004元。”搬迁过程中，被告钱晓忠为案涉浴室垫付电费1593元、水费1058元。2020年12月8日，本院作出（2020）苏1202民初5117号民事裁定，冻结了被告钱晓忠位于泰州市海陵区西马村三组81号房屋在泰州市海陵区人民政府京泰路街道办事处的拆迁款800000元。另查明，原告为提起本次诉讼，委托北京盈科（泰州）律师事务所代理本案诉讼事宜，约定律师代理费为20000元，收费方式为签订委托合同时付10000元、款项履行或者执行到位时再付10000元。2020年11月30日，原告通过银行转账支付律师代理费10000元。以上事实，有《分家协议书》、《合伙协议》、《补充协议书》、《补充约定》、《戈勇2019.9.27日追加投资西马庄浴室五万元消费明细表》、《京泰路街道办事处关于对迎宾路南北两侧地块红线范围内的集体土地房屋及附着物实施搬迁的公告》、《迎宾路南北两侧地块集体土地房屋搬迁补偿安置方案》《泰州市集体土地房屋搬迁补偿安置协议》、《委托代理合同》、中国农业银行交易明细清单、江苏增值税电子普通发票、泰东自来水厂水费收据及当事人陈述在卷佐证。本院认为，原告与被告签订的《合伙协议》及《补充协议书》均系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效，双方之间形成合伙关系。《中华人民共和国合同法》第九十一条第七项规定，有下列情形之一的，合同权利义务终止：……（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。本案中，《合伙协议》第四条约定：“双方的合伙期间为长期合伙，直到该浴室灭失并按照协议处理双方财产分配为止。”现案涉合伙浴室已被征收、拆除，按照上述约定，原、被告双方合伙终止。按照原、被告的协议约定，原告共计投入资金32万元，被告以位于泰州市海陵区81号原浴室二层楼房和厨房西侧以及浴室及边的瓦房入伙，以上财产均已转化为合伙财产，现《拆迁补偿安置协议》所载明的拆迁标的为泰州市海陵区81号房屋，故由此所得的拆迁补偿费用2700004元属于原告与被告的合伙财产，应予分割。关于分割比例，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条规定，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按书面协议处理。本案中，原告与被告及第三人于2013年4月9日签订的《合伙协议》中约定：如合伙期间，该处房地产被国家征收（或拆迁），所得的全部补偿费用按第一条第5款的约定分配，该协议第一条第5款约定，被告占75%（含第三人5%的份额），原告占25%。后原告、被告、第三人于2013年9月16日签订《补充协议书》，对原、被告双方的投入资金和份额重新进行了确定，确认原告的实际投入资金为32万元，所占的合伙比例为30%，被告占比70%(含第三人5%的份额）。现原告主张按照30%予以分割，于法有据，本院予以支持。被告辩称拆迁房屋为被告与第三人共有，原告主张按所有拆迁补偿数额分割，侵害了他人的合法权益，本院认为，案涉《合伙协议》、《补充协议书》及《补充约定》签订时，第三人邹海琴均参与并签字，其对原、被告双方的合伙事宜及案涉房屋拆迁补偿费用分配约定均明确知晓，且第三人在庭审中亦对原告的主张表示无异议，故本院对被告的该辩称意见不予采纳。因被告垫付案涉浴室的水电费2651元，按照《合伙协议》约定，原告应承担50%，计算为1325.5元。原告要求被告给付其先行垫付的案涉浴室水电费、员工工资、房租等合计25000元，因原、被告双方在《补充约定》中已明确约定该部分费用由原告戈勇先行垫付，如遇拆迁，则以拆迁款优先支付该费用，且被告钱晓忠在该《补充约定》下方书写“此款为人民币5万元整”，后被告钱晓忠、原告戈勇、第三人邹海琴在《戈勇2019.9.27日追加投资西马庄浴室五万元消费明细表》上又再次签字确认了该部分费用，现原告有权要求被告按照该费用的50%给付，此款应以拆迁款优先支付。综上，被告应给付原告因案涉浴室拆迁所得的补偿款2700004元×30%-1325.5元＋25000＝833675.7元。关于原告主张的律师代理费损失20000元，本院认为，《补充约定》约定：“各方应遵守协议及补充协议及本约定，如一方不遵守的，守约方可向法院起诉，花费的诉讼费及律师费等由败诉方承担”，现原告为提起本案诉讼，花费的律师代理费10000元为合理必要的支出，被告应承担该部分费用。原告主张的剩余10000元律师代理费，因尚未实际发生，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条之规定，判决如下：一、被告钱晓忠于本判决生效之日起十日内给付原告戈勇泰州市海陵区81号房屋拆迁补偿费用833675.7元；二、被告钱晓忠于本判决生效之日起十日内赔偿原告戈勇律师代理费损失10000元；三、驳回原告戈勇的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11750元、保全费4520元，合计16270元，由原告负担215元，被告负担16055元（原告已预交，被告应负担部分于本判决生效后十日内迳交原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  安 南人民陪审员  刘杏红人民陪审员  吉桃林二〇二一年五月七日书 记 员  张 钧