北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2015）东民(商)初字第03487号原告：张龙胜，男，1965年4月26日出生。委托诉讼代理人：唐亮，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：北京宁绍帮餐饮有限公司（原名北京孔乙己餐饮文化有限公司），住所地北京市东城区东四北大街322号。法定代表人：杨冬花，总经理。委托诉讼代理人：刘洪伟，北京市方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟洁，女，1984年12月28日出生。被告：北京月明楼餐饮管理有限公司（原名北京天坛孔乙己酒楼有限公司），住所地北京市东城区珠市口东大街6号2层。法定代表人：傅春，负责人。原告张龙胜与被告北京宁绍帮餐饮有限公司（下称宁绍帮公司）、被告北京月明楼餐饮管理有限公司（下称月明楼公司）借款合同纠纷一案，本院于2015年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐亮、被告宁绍帮公司的委托诉讼代理人刘洪伟均到庭参加了诉讼，被告月明楼公司经本院合法传唤未到庭应诉。在案件审理过程中，被告宁绍帮公司未经法庭许可中途退庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求二被告共同偿还借款500000元并支付利息（自2012年3月15日起至实际给付之日止，按照年利率30%计算）；2、诉讼费由二被告负担。事实和理由：2012年3月15日，原告与被告宁绍帮公司签订借款协议，约定被告宁绍帮公司向原告借款500000元，借款期限自2012年3月15日起至2013年3月15日止，借款利息为年利率30%。上述协议签订后，原告依约履行了出借款项的义务，二被告亦分别出具收据予以确认。借款到期后，二被告至今未予还款付息，故原告诉至法院。被告宁绍帮公司答辩称，其公司改制时并未发现存在涉案债务，宁绍帮公司亦从未收到原告所给付的支票和现金，虽然涉案借款协议盖有宁绍帮公司的公章，但因改制时公司非常混乱，曾有人冒用宁绍帮公司名义对外签订合同。另，原告主张的利息计算标准过高，违反了相关法律的规定。综上，不同意原告的全部诉讼请求，请求法院依法予以驳回。被告月明楼公司既未作出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明，2012年3月15日，原告（甲方）与被告宁绍帮公司（乙方）签订借款协议，协议约定甲方借给乙方500000元用于酒楼经营，借款期限自2012年3月15日起至2013年3月15日止，借款利息按年利率30%计息，借款到期乙方保证本息一次付清，甲方于2012年3月15日交给乙方支票300000元，余款甲方打入傅丹舟存折。同年3月19日，被告宁绍帮公司出具收据，确认原告交来现金200000元整。庭审中，原告称涉案借款系二被告所借，案外人傅丹舟系二被告公司的实际控制人，原告于签订涉案借款协议当日即2012年3月15日以支票形式给付被告月明楼公司款项300000元，又于同年3月19日以现金形式给付被告宁绍帮公司款项200000元，上述款项共计500000元，二被告对此均出具收据予以确认，故二被告应为本案适格被告，理应承担相应还款责任。原告为证明其主张提供了被告月明楼公司出具的收据、企业备案信息查询加以佐证。被告宁绍帮公司称其与被告月明楼公司系两个独立的公司法人，对于被告月明楼公司出具收据的真实性其无法核实，且宁绍帮公司并未收到原告所给付的500000元款项；对于企业备案信息中关于宁绍帮公司内容的真实性不持异议，对于其中关于月明楼公司的内容则并不清楚，无法发表意见。被告宁绍帮公司同时强调涉案借款协议上所加盖的宁绍帮公司公章与企业备案信息中显示的宁绍帮公司公章并不一致，故对涉案借款协议的真实性无法核实。案件审理过程中，被告宁绍帮公司向法院提出鉴定申请：1、对涉案的2012年3月15日的借款协议中“北京孔乙己餐饮文化有限公司合同专用章”与该单位内资企业法人年检报告书（2006年度）第3页印鉴式样中的合同专用章是否为同一枚章所加盖进行鉴定；2、对涉案的2012年3月19日收据中“北京孔乙己餐饮文化有限公司”与该单位内资企业法人年检报告书（2007年度）封面、和2006年年检报告书第3页印鉴式样中及企业变更（改制）登记（备案）申请书中公章是否为同一枚公章所加盖进行鉴定。本院依法委托北京天平司法鉴定中心对此进行鉴定。2016年5月25日，北京天平司法鉴定中心出具文书鉴定意见书，鉴定意见为：1、2012年3月15日的借款协议中“北京孔乙己餐饮文化有限公司合同专用章”印文与样本1即北京孔乙己餐饮文化有限公司的2006年度内资企业法人年检报告书第3页印鉴式样上“北京孔乙己餐饮文化有限公司合同专用章”印文是同一枚章盖印的；2、2012年3月19日收据中“北京孔乙己餐饮文化有限公司”与北京孔乙己餐饮文化有限公司的2006年度内资企业法人年检报告书第3页印鉴式样、北京孔乙己餐饮文化有限公司的2007年度内资企业法人年检报告书封面、北京孔乙己餐饮文化有限公司的企业变更（改制）登记（备案）申请书封面上“北京孔乙己餐饮文化有限公司”印文是同一枚印章盖印的。原告对文书鉴定意见书的鉴定意见予以认可。另查，北京天坛孔乙己酒楼有限公司于2012年11月15日经北京市工商行政管理局东城分局核准，名称变更为北京月明楼餐饮管理有限公司。北京孔乙己餐饮文化有限公司于2013年1月6日经北京市工商行政管理局东城分局核准，名称变更为北京宁绍帮餐饮有限公司。上述事实，有原告提供的借款协议、收据二份、企业备案信息查询和名称变更通知二份，北京天平司法鉴定中心出具的文书鉴定意见书及原告与被告宁绍帮公司当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告与被告宁绍帮公司签订的借款协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的相关规定，应为合法有效，双方均应按约履行各自义务。庭审中，原告提供了二被告分别出具的收据以证明其履行了出借款项的义务，虽然被告宁绍帮公司坚持认为其从未收到原告给付的任何款项，但未提供相关证据对其主张加以佐证，原告对此亦不予认可，且北京天平司法鉴定中心出具的文书鉴定意见书显示宁绍帮公司出具的收据所加盖的公章即为其在工商机关所备案的公章，故被告宁绍帮公司的答辩意见没有事实和法律依据，本院对此不予采信，由此可以确定原告实际给付被告宁绍帮公司的借款数额为200000元，原告与被告宁绍帮公司之间形成了借款合同关系。借款到期后，被告宁绍帮公司至今未予还款付息，已构成违约，理应承担相应违约责任，故被告宁绍帮公司应偿还原告借款200000元并自原告实际给付借款之日即2012年3月19日起支付相应利息，但因涉案借款协议约定的利息计算标准明显过高，本院依法予以调整，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。关于原告要求被告月明楼公司承担共同还款责任的诉讼请求，因原告提起本案诉讼所依据的借款协议系其与被告宁绍帮公司所签订，借款人为被告宁绍帮公司，仅凭被告月明楼公司向原告出具的收据不足以证明月明楼公司为涉案借款的共同借款人，故原告之主张于法无据，本院对此不予支持。本案在审理过程中，被告月明楼公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，被告宁绍帮公司未经法庭许可中途退庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条；《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京宁绍帮餐饮有限公司于本判决生效后十日内偿还原告张龙胜借款二十万元并支付利息（自二○一二年三月十九日起至实际给付之日止，以二十万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；二、驳回原告张龙胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二万一千二百八十元（含公告费一千二百八十元、鉴定费六千七百元），由原告张龙胜负担五千四百元（已交纳），由被告北京宁绍帮餐饮有限公司负担一万五千八百八十元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 康 洪审 判 员 李 铮人民陪审员 崔 瑜二〇一六年十一月二十三日书 记 员 刘宇佳