江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0505民初5841号 原告：卡乐电子(苏州)有限责任公司，住所江苏省苏州市高新区石林路**。 法定代表人：LUCIANOMARZARO，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张建，上海方本律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵淑英，上海方本律师事务所律师。 被告：山东奇威特太阳能科技有限公司，，住所地山东省德州市经济技术开发区红都路 法定代表人：朱俊超，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李明，该公司员工。 原告卡乐电子(苏州)有限责任公司（以下简称：卡乐公司）与被告山东奇威特太阳能科技有限公司（以下简称：山东奇威特公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，由审判员吴娅独任审判。本案于2021年3月25日公开开庭审理，原告卡乐公司的委托诉讼代理人张建到庭参加诉讼，被告山东奇威特公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卡乐公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付货款228636元，并向原告赔偿逾期付款的利息损失(以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率3.85%为基础，参照逾期罚息利率标准计算，即按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮百分之五十计算，即年贷款利率5.775%计算，自2019年4月1日起计算至实际支付之日止)；2、请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告和被告于2018年3月20日签订《山东奇威特太阳能科技有限公司采购合同》，约定被告向原告购买EEVVCB1100-C电子膨胀阀3000套，单价1340元，总价4020000元。交货时间为2018年5月20日1000套，2018年6月10日1000套，2018年7月1日1000套。提货前付清当批货款。原告与被告于2018年12月27日签订《补充协议》，约定原告于2018年12月31日前向被告发出500套EEVVCB1100-C电子膨胀阀，被告于2019年3月31日前向原告支付500套EEVVCB1100-C电子膨胀阀货款664000元。原告严格按照合同约定全面履行各项义务，在合同项下向被告交付了合格货物，并开具了相应的《江苏增值税专用发票》。《补充协议》约定被告于2019年3月31日前向原告支付500套EEVVCB1100-C电子膨胀阀货款664000元，然被告无正当理由未按照约定按时足额付款，截至起诉之日，被告尚拖欠原告到期已交货货物货款228636元。按照合同法及合同相关约定，被告不但应向原告支付拖欠的已交货货物货款228636元，还应向原告赔偿逾期付款的利息损失(以中国人民银行同期贷款基准利率上浮百分之五十，自2019年4月1日开始计算至实际付清之日)。《补充协议》第2条约定，若双方未按本协议约定履行义务，应当在原告方所在地法院诉讼解决。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告山东奇威特公司未答辩。 本案原告围绕其诉讼请求、被告围绕其答辩意见依法提交相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有争议的证据，本院予以确认并佐证在卷。对当事人有争议的证据，本院认定如下： 1、对于原告提供的被告和原告于2018年12月27日签订的补充协议、双方员工的微信聊天记录，被告陈述对补充协议真实性不予认可，但是无相反证据证明其公章的真伪，对微信聊天记录认可其真实性，并承认微信聊天记录中，被告方于2018年12月28日发给原告方名为卡乐的word文档、补充协议_已盖章即为原告提交的补充协议。故本院对上述两份证据的真实性予以认可。 2、对于原告提供的2018年12月29日开具的7张江苏增值税专用发票，本院经核实原件后，对该证据真实性依法予以确认。 3、对于原告提供的2019年12月5日对账函、原告委托律师于2020年7月3日发送的律师函，本院经核对原件后，对该证据真实性依法予以确认。 根据当事人陈述及经审查认定的证据，本院认定事实如下： 2018年3月20日，双方通过电子邮件签订《山东奇威特太阳能科技有限公司采购合同》，合同约定：被告向原告购买EEVVCB1100-C电子膨胀阀3000套，单价1340元，总价4020000元。交货时间为2018年5月20日1000套，2018年6月10日1000套，2018年7月1日1000套。 在采购合同履行过程中，双方于2018年12月27日签订《补充协议》，协议约定：1、由于甲方资金紧张，甲方承诺于2019年3月31日前向乙方支付《采购合同》中的500套EEVVCB1100-C提货款66.4万元(陆拾陆万肆仟元整)。2、双方签订本协议后，乙方于2018年12月31日前发出500套EEVVCB1100-C给甲方德州工厂。注：2018年3月20日签订的合同中的单价为1340元(含17%增值税)，现执行单价1328元(含16%增值税)。3、若双方未按本协议约定履行义务，应当在原告方所在地法院诉讼解决。 另查明，2018年12月27日，原告方客户经理李玉茂通过微信告知被告方采购经理李孝岩：“500套今天上午已安排发出。”2018年12月29日，原告以山东威特太阳能科技有限公司为购买方开具7张江苏增值税专用发票，金额合计664000元。2019年12月5日，原告卡乐公司向被告山东奇威特公司发出《对账函》，载明：截止2019年12月5日应收账款金额为228636元。被告山东奇威特公司在“数据无误”处签章确认。 再查明，2020年7月3日，原告委托律师向被告发送催款律师函，律师函载明：截至发函之日，贵司尚拖欠委托人到期货款228636元，虽经委托人多次催讨，贵司仍拒不支付拖欠的货款。按照合同法及合同的相关规定，贵司不但应向委托人支付逾期货款228636元还应自2019年4月1日起按照银行同期贷款利率的1.5倍向委托人支付逾期付款利息。该函件于2020年7月7日签收。 以上事实由被告工作人员李晓伟于2018年3月20日下午向原告订单管理人员杨雪发送的电子邮件及其附件采购合同和电子名片、原告订单人员杨雪于2018年3月20日向被告工作人员李晓伟发送的电子邮件、被告和原告于2018年12月27日签订的补充协议、关于补充协议签订的微信聊天记录、原告于2018年12月29日开具的7张江苏增值税专用发票、原告会计余晓岚于2019年12月3日向被告发送的电子邮件及附件催款函、原告销售经理李俊杰于2019年11月29日9:06向被告采购部发送的电子邮件及附件对账函、2019年12月5日对账函、原告销售经理李俊杰于2020年5月11日被告采购部发送的电子邮件及附件催款函、原告员工李俊杰与被告员工李孝岩微信聊天记录、原告委托律师于2020年7月3日发送的律师函、快递单及签收记录及本院听证笔录、庭审笔录予以证明。 本院认为，原、被告之间存在合法有效的买卖合同关系，被告应当向原告支付所拖欠的货款。关于欠付货款金额，被告已在原告发送的《对账函》上盖章予以确认，本院予以确认，故被告还应向原告支付货款228636元。关于原告逾期付款利息的主张,本院认为该主张符合法律规定，截至2019年8月19日，被告应当支付的逾期付款利息为5100.6元，此后的逾期付款利息以228636元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率1.5倍的标准计算至实际支付之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款的规定，判决如下： 被告山东奇威特太阳能科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告卡乐电子(苏州)有限责任公司货款228636元及逾期付款利息5100.6元（逾期付款利息暂计算至2019年8月19日，此后的逾期付款利息以228636元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率1.5倍的标准计算至实际支付之日止）。 如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户银行：农业银行苏州新区商业街支行，账号：62×××67。 当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5012元，减半收取2506元，保全费1757元，合计4263元，由被告山东奇威特太阳能科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。并应根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。 审判员  吴娅 二〇二一年五月六日 书记员  刘琼 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十八条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。