上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初71914号原告：朱玉成，男，1978年1月17日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：栾其文，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高雪菲，上海瀛泰律师事务所律师。被告：上海骑呗信息技术有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区祖冲之路XXX弄XXX号XXX单元。法定代表人：吴烈樟，董事长。被告：吴烈樟，男，1983年1月2日生，汉族，住广东省珠海市。以上二被告共同委托诉讼代理人：于庆春，男。原告朱玉成与被告上海骑呗信息技术有限公司(以下简称骑呗信息公司)、吴烈樟缔约过失责任纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序。在法定答辩期内，两被告提出管辖异议及主管异议，本院经审理后作出裁定：驳回了被告的异议。两被告不服，提起上诉。上海市第一中级人民法院经审理，于2020年12月23日作出终审裁定：驳回上诉，维持原裁定。后本案于2021年1月14日公开开庭进行了审理。原告朱玉成的委托诉讼代理人栾其文、高雪菲，被告骑呗信息公司和吴烈樟的共同委托诉讼代理人于庆春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱玉成向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告返还人民币(以下币种均为人民币)900,000元；2.请求判令被告向原告支付资金占用期间的利息[以900,000元为基数，从2019年4月15日起计算至实际清偿之日，2019年8月19日之前按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算]；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月，原告入职被告骑呗信息公司，担任副总裁。2019年初，骑呗信息公司和吴烈樟拟建立名称为上海骑呗投资管理合伙企业(以下简称上海骑呗合伙企业)的2019年度股权激励计划员工持股平台，上海骑呗合伙企业拟持有骑呗信息公司30%的股权，由吴烈樟担任普通合伙人和股权激励计划执行人。2019年1月15日，骑呗信息公司当时的法定代表人于庆春通知原告，称原告为本次股权激励计划的激励对象，支付900,000元就可以持有骑呗信息公司3%的股权，并向原告提供了《上海骑呗信息技术有限公司2019年度股权激励协议暨上海骑呗投资管理合伙企业(有限合伙)财产份额授权协议》(以下简称《股权激励协议》)文本。基于对被告的信任，原告通过房屋抵押贷款的方式筹集了资金，于2019年4月15日向骑呗信息公司转账900,000元。此后被告却未推进《股权激励协议》的签署，也未按照计划设立上海骑呗合伙企业。2020年3月26日，原告与骑呗信息公司劳动合同到期，双方确认不再续签，劳动关系终止。离职后，原告多次要求被告返款未果，故起诉来院。被告骑呗信息公司、吴烈樟辩称，原、被告对签订《股权激励协议》意思清楚，请求驳回原告的诉讼请求，继续履行《股权激励协议》。上海骑呗合伙企业未成立是因浙江国资委要求被告在浙江省设立员工持股平台，故被告后续在浙江省成立了宁波就要骑企业管理咨询合伙企业(以下简称宁波就要骑合伙企业)。虽上海骑呗合伙企业将来不会再设立，但被告拟以宁波就要骑合伙企业进行员工激励，目前该公司的合伙人有两人，即吴烈樟和案外人岳某，其中岳某是代持股，若原告愿意，可将原告拟在上海骑呗合伙企业的股权份额改为在宁波就要骑合伙企业中持股。即使原告不同意继续履行《股权激励协议》，当时约定是以原价进行回购，被告可以退还原告出资款，但因不是借款，双方对利息也没有约定，故不同意支付利息。经审理查明，原告原系骑呗信息公司员工，2018年3月27日入职。2019年骑呗信息公司作为甲方、吴烈樟作为乙方，拟定了《股权激励协议》，拟成立“上海骑呗合伙企业”(暂定名)。原、被告经协商一致，原告作为丙方，出资900,000元，占上海骑呗合伙企业10%的股权。2019年4月15日原告向骑呗信息公司转账900,000元。上海骑呗合伙企业(暂定名)经名称预先核准后为“上海就要骑企业管理合伙企业(有限合伙)”，原告等人签署了《合伙企业登记(备案)申请书》，申请成立上海就要骑企业管理合伙企业(有限合伙)，但该公司实际未成立，被告陈述后续亦不会再成立该公司或上海骑呗合伙企业。2020年3月26日原告劳动合同期满，与骑呗信息公司未续约。经与被告协商退回900,000元未果，故原告起诉来院。另，原、被告均无法提供有各方签名的《股权激励协议》文本。审理过程中，原告也不同意在宁波就要骑合伙企业中持股。上述事实，有空白的《股权激励协议》文本、微信聊天记录、转账凭证、上海市单位退工证明、上海就要骑企业管理合伙企业《合伙企业登记(备案)申请书》等工商材料、宁波就要骑合伙企业《合伙企业登记(备案)申请书》等工商材料及原、被告的陈述等在案佐证。审理中，原告于2020年9月22日向本院申请财产保全，请求冻结骑呗信息公司、吴烈樟的银行存款900,000元或查封、扣押其相应价值财产，并已提供担保。招商银行协助本院冻结了被告骑呗信息公司名下存款900,000元，保全期限自2020年9月25日至2021年9月25日。本院认为，本案中，原告要求被告返还90万元，两被告亦自认不会再成立上海骑呗合伙企业或上海就要骑企业管理合伙企业，也同意返还钱款，故原、被告就解除合伙关系无异议。争议焦点在于，被告是否应支付原告资金占用期间的利息。对此本院认为，当事人在订立合同过程中，应遵守诚信原则，各方均应履行自己的义务。缔约过失责任人对于相对人客观合理的其他可得利益损失承担赔偿责任也是贯彻诚实信用原则，保护无过错方利益的应有之义。现原告已履行自己的出资义务，被告却未按照约定成立原告持有股权的合伙企业，对此给原告造成损失的，应当承担赔偿责任。2019年4月15日原告向骑呗信息公司转账900,000元，后合伙企业未成立，非原告原因导致，原告自此时主张资金占用期间的利息损失，要求2019年8月19日之前按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，尚属合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告上海骑呗信息技术有限公司、吴烈樟应于本判决生效之日起十五日内归还原告朱玉成人民币900,000元，并支付资金占用期间的利息(以900,000元为基数，2019年4月15日至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日至实际清偿之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币12,800元，减半收取计6,400元，保全费5,000元，合计11,400元，由被告上海骑呗信息技术有限公司、吴烈樟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杜晶晶二〇二一年二月二十二日书记员  王亚男附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百条当事人在订立合同过程中有下列情形之一，造成对方损失的，应当承担赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚信原则的行为。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。