.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}新疆维吾尔自治区高级人民法院执行裁定书（2016）新执复58号申请复议人（被执行人）：奇台县创鑫石材有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区奇台。法定代表人：王敷勋，该公司董事长。委托代理人：李萍，住河南省焦作市山阳区，该公司财务总监。申请复议人（被执行人）：奇台县金鹰鹏翔工贸有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区奇台县。法定代表人：王敷勋，该公司董事长。委托代理人：李萍，住河南省焦作市山阳区，该公司财务总监。。申请执行人：欧阳良清，男，汉族，1962年10月19日出生，住福建省南安市。被执行人：余志健，男，汉族，1975年11月17日出生，住福建省厦门市思明区。被执行人：黄传营，男，汉族，1969年6月5日出生，住上海市闸北区。被执行人：苏赛梅，女，汉族，1970年6月14日出生，住福建省古田县。被执行人：王敷勋，男，汉族，1955年3月15日出生，住上海市闵行区。申请复议人奇台县创鑫石材有限公司（以下称创鑫公司）、奇台县金鹰鹏翔工贸有限公司（以下称金鹰鹏翔公司）不服新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院（以下称昌吉中院）（2016）新23执异31号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，对案件进行了书面审理。本案现已审查终结。中国建设银行股份有限公司乌鲁木齐南湖路支行（以下称建行南湖路支行）与创鑫公司、金鹰鹏翔公司、欧阳良清、余志健、黄传营、苏赛梅、王敷勋借款合同纠纷一案,2014年11月10日新疆维吾尔自治区公证处作出（以下称自治区公证处）（2014）新证经字第28162号执行证书。同日建行南湖路支行向昌吉中院申请强制执行，2014年11月26日昌吉中院立案执行，执行案号为（2014）昌中执字第189号。执行过程中申请执行人建行南湖路支行于2014年11月26日向昌吉中院申请变更欧阳良清为本案的申请执行人，2014年11月26日昌吉中院作出(2014)昌中执字第189号执行裁定书，裁定变更欧阳良清为该案的申请执行人。2016年8月17日创鑫公司、金鹰鹏翔公司向昌吉中院提出执行异议。昌吉中院查明，该院在执行建行南湖路支行与创鑫公司、金鹰鹏翔公司、余志健、黄传营、苏赛梅、王敷勋、欧阳良清借款合同纠纷一案时，申请执行人建行南湖路支行于2014年11月26日向该院提出申请，请求变更欧阳良清为本案的申请执行人，并提供了双方债权转让协议。该院于2014年11月26日作出(2014)昌中执字第189号执行裁定书，裁定变更欧阳良清为该案的申请执行人。2015年4月22日欧阳良清以与被执行人自行协商为由向本院提交终结执行申请，该院遂于2015年4月29日作出终结执行裁定书。2016年5月17日，因申请执行人欧阳良清申请，案件恢复执行。昌吉中院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外（1）根据合同性质不得转让；（2）按照当事人约定不得转让；（3）依照法律规定不得转让。债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中建行南湖路支行与欧阳良清达成债权转让协议，上述债权转让协议巳通知债务人创鑫公司，该债权转让协议并不存在恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益。因此，债权转让协议作为申请变更案件申请执行人的依据符合法律规定。且《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第（2）项规定：申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人。该条中的”权利承受人”包含通过债权转让的方式承受债权的人。执行法院可以依据上述规定，依债权转让协议以及受让人或者转让人的申请,裁定变更申请执行人。故该院（2014)昌中执字第189号执行裁定依据建行南湖路支行的申请及其与欧阳良清之间达成的债权转让协议变更欧阳良清为申请执行人符合法律规定。申请复议人创鑫公司称，一、建行南湖路支行与创鑫公司、金鹰鹏翔公司借款纠纷一案中，欧阳良清作为借款合同的保证人，是案件的债务人，申请执行缺乏生效法律文书确认的事实。建行南湖路支行将债权转让给欧阳良清的行为不符合法律程序，损害了其他保证人的利益；二、昌吉中院（2016）新23执异31号执行裁定书的依据违反《中华人民共和国合同法》第七十九条第一、三项之规定；三、根据《中华人民共和国担保法》第十三条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案已进入执行程序，即使保证人欧阳良清清偿了全部借款，也应通过诉讼程序行使追索权；四、昌吉中院对于”权利承受人”的理解是任意扩大解释，违背了司法解释的本意。债权转让只能针对第三人，欧阳良清作为本案的保证人，不能成为第三人。请求依法撤销昌吉中院（2016）新23执异31号执行裁定书。申请复议人金鹰鹏翔公司的复议请求与创鑫公司一致。本院查明，建行南湖路支行与创鑫公司、金鹰鹏翔公司、欧阳良清、余志健、黄传营、苏赛梅、王敷勋借款合同纠纷一案，2013年11月28日建行南湖路支行与创鑫公司签订《人民币流动资金借款合同》，双方约定建行南湖路支行向创鑫公司发放借款10000000元，借款期限从2013年11月29日至2014年11月28日，同日建行南湖路支行分别与金鹰鹏翔公司及黄传营、余志健、王敷勋、苏赛梅、欧阳良清签订《担保合同》、《最高额保证合同》，金鹰鹏翔公司以其名下位于奇台县西关街工业园，土地证号为奇土国用（2013）第4**号的土地为创鑫公司提供担保，黄传营、余志健、王敷勋、苏赛梅、欧阳良清为借款提供保证担保。2013年11月29日自治区公证处作出（2014）新证经字第4274号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，因创鑫公司未履行还款义务，2014年11月10日自治区公证处根据建行南湖路支行的申请作出（2014）新证经字第28162号《执行证书》，确定申请执行人为建行南湖路支行，被执行人为创鑫公司、金鹰鹏翔公司、欧阳良清、余志健、黄传营、苏赛梅、王敷勋，执行标的为本金10000000元、利息237500元，本息合计10237500元，并承担执行证书出具之日起至债务履行完毕期间所产生的所有利息。同日建行南湖路支行向昌吉中院申请强制执行，2014年11月26日昌吉中院立案执行，执行案号为（2014）昌中执字第189号。执行过程中申请执行人建行南湖路支行于2014年11月26日向昌吉中院申请变更欧阳良清为本案的申请执行人，2014年11月26日昌吉中院作出(2014)昌中执字第189号执行裁定书，裁定变更欧阳良清为该案的申请执行人。2015年4月22日欧阳良清以与被执行人自行协商为由向昌吉中院提交终结执行申请，2015年4月29日昌吉中院作出(2014)昌中执字第189号-2执行裁定书，裁定终结案件执行，同时告知申请人在具备执行条件时，可以向人民法院申请执行剩余债权。2016年5月17日昌吉中院根据欧阳良清申请，恢复案件执行，案号为（2016）新23执105号。2016年8月17日创鑫公司、金鹰鹏翔公司向昌吉中院提出执行异议。2016年9月26日昌吉中院作出（2016）新23执异31号执行裁定书，裁定驳回创鑫公司、金鹰鹏翔公司的执行异议。创鑫公司、金鹰鹏翔公司不服，向本院申请复议。另查明，2014年11月25日建行南湖路支行（甲方）与欧阳良清（乙方）签订《债权转让协议书》，双方约定甲方将该支行与创鑫公司签订《人民币流动资金借款合同》及相关逾期利息、罚息、违约金、相关担保权益一并转让给乙方；乙方在合同签订时向甲方支付5000000元，执行法院裁定把乙方变更为申请执行人后第二日支付剩余转让价款，即本金5000000元，利息以乙方全部结清金额为止日银行系统计算金额为准。同日建行南湖路支行向创鑫公司发出《债权转让通知书》。以上事实有自治区公证处（2014）新证经字第4274号《具有强制执行效力的债权文书公证书》、（2014）新证经字第28162号《执行证书》、昌吉中院(2014)昌中执字第189号执行裁定书、（2016）新23执异31号执行裁定书、建行南湖路支行与欧阳良清签订的《债权转让协议书》等在卷为证。本案争议的焦点问题为昌吉中院依据《债权转让协议书》将欧阳良清变更为案件申请执行人是否符合法律规定。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》及最高人民法院关于变更追加当事人的相关法律规定和司法解释，债权人或申请执行人可以将债权转让给第三人。但该第三人应当是合同当事人或生效法律文书确定的当事人以外的其他人。本案欧阳良清做为建行南湖路支行与创鑫公司签订《人民币流动资金借款合同》的从合同《最高额保证合同》中的保证人，既是执行依据中需要承担法律义务的当事人，且已被自治区公证处（2014）新证经字第28162号《执行证书》确定为被执行人，不符合法律规定第三人的条件。同时根据中国银监会关于商业银行向社会投资者转让贷款债权的相关规定，商业银行向社会投资者转让贷款债权，应当采取拍卖等公开形式并应当向银监会或其派出机构报告，本案建行南湖路支行向欧阳良清转让债权并未经过拍卖程序，不符合相关规定。综上，申请复议人创鑫公司、金鹰鹏翔公司的复议理由成立，本院予以支持。昌吉中院（2016）新23执异31号执行裁定书认定的事实错误，应当予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项、第二款之规定，裁定如下：一、撤销新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院（2016）新23执异31号异议裁定。二、撤销新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院(2014)昌中执字第189号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长闵军勇审判员阿不都艾内江代理审判员张浩二〇一六年十一月二十九日书记员廖爰媛