杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书(2015)杭拱商初字第4156号原告：林永泉，男，1958年3月5日出生，汉族，户籍所在地浙江省杭州市西湖区，现暂住浙江省杭州市拱墅区。委托代理人（特别授权代理）：吴沁霖、吴岳，浙江浙民律师事务所律师。被告：徐中华，男，1967年10月17日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。委托代理人（一般授权代理）：戴亚平、彭力,广东惠商律师事务所律师。被告：陈晓云，女，1970年10月15日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。原告林永泉与被告徐中华、陈晓云民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月21日立案受理后，依法由审判员崔姗适用简易程序于2016年2月3日公开开庭进行了审理。后因本案案情复杂，依法组成合议庭于2016年10月11日再次公开开庭进行了审理。原告林永泉的委托代理人吴岳、被告徐中华的委托代理人戴亚平两次均到庭参加诉讼，原告林永泉到庭参加了2月3日的诉讼。被告陈晓云经本院合法传唤无正当理由两次均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林永泉诉称：两被告系夫妻关系，原告与被告徐中华系朋友。2012年12月被告徐中华做生意急需用钱，口头要求原告帮助解决借款1000000元，利息按月2分计算。2012年12月7日原告通过其妻子王坚伟的银行卡转账，借给被告徐中华1000000元。2014年4月27日，被告徐中华出具借条一份，上载明“本人徐中华于2013年元月1日借到林永泉人民币壹佰万（1000000.00）。”该借条有徐中华的签名和日期。目前原告家庭也急需用钱，多次向两被告催讨，但两被告却以手头资金紧张等理由推诿。综上，为维护原告的合法权益，现诉至法院请求判令：1、两被告共同归还借款1000000元，并给付借款期间的利息736440元（该利息按月利率2%的标准从2012年12月7日暂算至2015年12月31日，要求按照银行同期贷款利息算至款清之日止）；2、诉讼费、保全费由两被告承担。被告徐中华答辩称：被告徐中华没有向原告借款1000000元。虽然被告徐中华向原告出具了借条，但该借条的落款时间与�条中写明的借款时间互相矛盾。原告也未提供款项交付的银行流水。根据相关规定，对于大金额的借贷关系只有借条没有交付凭证是不能依法予以认定的。原告主张月息2分，但原告并未提交相关可以证明其与徐中华之间存在月息2分约定的证据，原告的利息主张不应支持。如果原告在本案中提交的户名为王坚伟的1000000元转账凭条是真实的话，主张该1000000元相关权利的主体也应为王坚伟，而非本案原告。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告林永泉为证明其主张成立，向本院提交了以下证据：1、石城字第452号结婚证及离婚登记审查处理表各一份，证明两被告于1992年11月18日办理结婚登记手续，于2014年9月30日办理离婚登记手续，案涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告陈晓云应承担共同还款责任。2、2012年12月7日银行转账凭�、2014年4月27日的借条各一份，证明被告徐中华于2014年4月27日出具借条确认借款1000000元，该借款系由原告妻子王坚伟交付给被告徐中华的。3、结婚证、身份证各一份，证明原告林永泉与王坚伟系夫妻关系。4、离婚协议书一份，证明两被告离婚时将夫妻共同财产均分给了被告陈晓云的事实。被告徐中华向本院提交了个人独资企业营业执照、企业法人营业执照、辰溪县寺前铺煤矿有限公司股份代持协议书、企业信息各一份，证明原告与被告徐中华共同经营煤矿，由于双方在经营煤矿过程中有很多经济往来，2014年4月27日被告徐中华出具的借条中所涉的款项也是其他款项。为查明本案相关事实，本院对案外人王坚伟进行询问，其陈述的主要内容为“其与林永泉系夫妻关系，其个人与徐中华、陈晓云并无经济往来，其打给徐中华、陈晓云的款项均是按照林永泉的要求操作的。2012年12月7日，因林永泉说朋友有急事需要借款1000000元，故其汇入徐中华账户1000000元。2012年11月1日陈晓云汇入其账户的30000000元系归还其此前按照林永泉的要求汇给陈晓云的注册资金。”经质证，原告林永泉对该份询问笔录无异议。被告徐中华提出因王坚伟与原告系夫妻关系，对王坚伟陈述的内容的真实性有异议，2012年12月7日王坚伟确实汇入徐中华账户1000000元，如该1000000元系案涉借款，则主张权利的主体应为王坚伟，而非本案原告。本院对王坚伟陈述的2012年12月7日系根据林永泉的指示从王坚伟账户转款1000000元至徐中华账户这一事实予以确认。被告陈晓云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。原告林永泉及被告徐中华提交的上述证据，经庭审质证，�院分析认证如下：（一）原告提交的证据1，被告徐中华对真实性无异议，本院对该证据本身予以采信；证据2，被告徐中华对转账凭条的真实性没有异议，对关联性有异议，付款方是王坚伟而非原告，主张权利的主体也应为王坚伟。被告徐中华对借条的真实性没有异议，对关联性有异议，借条的出具时间是2014年4月27日，且原告自述借条系事后所写，事后补写的借条应该能够正确写明转款时间，但原告提供的转账凭条中的转款日期是2012年12月7日，而徐中华在借条中写明收到借款的时间是2013年元月1日，与转账凭条不对应，不符合常理和逻辑，故徐中华认为借条不能证明其向原告借了转账凭条中的1000000元的事实。本院对证据2本身予以采信；证据3，被告徐中华对真实性没有异议，对关联性有异议，王坚伟已经移民不是中国国籍了。本院对证据3予以采信；证据4，被告徐中华对真实性没有异议，但提出该协议中并未确认夫妻共同债务，也未涉及案涉借款。本院对证据4本身予以采信。（二）被告徐中华提交的证据，因系复印件，原告无法确认其真实性，原告对关联性也有异议，认为即使原告与徐中华之间确实存在代持股关系，也与案涉借款无关，双方如有纠纷应另案解决，虽徐中华主张2014年4月27日出具的借条涉及的是其他款项，但一直未能说明其主张的款项性质，也未能提供证据予以证明。本院对被告徐中华提交的证据不予采信。根据原告林永泉及被告徐中华在庭审中的陈述及有效证据，本院查明以下案件事实：原告林永泉与案外人王坚伟系夫妻关系。2012年12月7日，根据原告林永泉的指示，王坚伟从其62×××××账号转款1000000元至徐中华62×××××账号。2014年4月27日，被告徐中华向原告林�泉出具借条一份，上载明“本人徐中华于2013年元月1日借到林永泉人民币壹佰万（1000000.00）。”另查明，被告徐中华、陈晓云原系夫妻关系，双方于1992年11月18日办理结婚登记手续，后于2014年9月30日协议离婚，双方在离婚协议书中除就子女抚养问题达成一致意见外，将双方婚后购置的位于深圳市宝安区、湖南省石门县的四套房产，徐中华持有的三家公司的股份，徐中华在中信建投宝安营业部开户的账户中的股票及现金，以及雷克萨斯、丰田、奥迪Q5、大众越野车各一辆，上述财产均分割给陈晓云所有。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照约定履行还款义务。本案中，因被告徐中华抗辩2014年4月27日其出具的借条中所涉的款项1000000元原告林永泉并未实际交付，对此，原告林永泉提交了2012年12月7日从其妻子王坚伟账�转至被告徐中华账户的1000000元的转账凭条。虽借条中载明的徐中华收到款项的日期与转账凭条中的转账日期不一致，但结合借条的具体内容可知，该份借条系借款交付后时隔一年多补写，原告林永泉作出的其在徐中华出具借条时并未在意借条中所写的打款时间且时间久了记忆模糊的解释具有合理性。同时，被告徐中华作为完全民事行为能力人，其本人在借条中所作的“借到林永泉人民币壹佰万”的表述亦可确认借款在出具借条前已完成交付。至于被告徐中华所提的借条中所涉的款项并非借款的抗辩主张，其也未能提供证据予以证明。综上，本院对原告林永泉主张的被告徐中华尚欠其借款本金1000000元的事实予以确认，因该借款发生在两被告婚姻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理，被告陈晓云对被告徐中华的上述借款应承担共同还款责任。但被告徐中华出具借�时对支付利息没有约定，原告林永泉也未能举证证明存在利息的口头约定，故本院仅对从2015年12月21日起也即原告起诉之日至款清之日止按所欠借款本金中国人民银行同期贷款基准利率标准计算的逾期还款利息予以支持。被告陈晓云经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院可依法作出缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐中华、陈晓云于本判决生效之日起十日内共同归还原告林永泉借款本金1000000元，并按所欠借款本金中国人民银行同期同档次贷款基准利率标准支付自2015年12月21日起至款清之日止的逾期还款利�。二、驳回原告林永泉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费20428元、保全申请费5000元，合计25428元，由原告林永泉负担6628元，被告徐中华、陈晓云共同负担18800元。原告林永泉于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告徐中华、陈晓云于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  崔 姗人民陪审员  张更泗人民陪审员  宋国泉二〇一六年十一月七日代书 记员  杨 瑜