四川省隆昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1028民初37号 原告：杨正明，男，1970年7月21日出生，汉族，四川省隆昌市人，村民，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：钟跃萍，女，1970年2月5日出生，汉族，四川省隆昌市人，村民，住四川省隆昌市。系原告杨正明之妻，特别授权。 被告：隆昌市金鹅街道云峰路社区华裕家园小区业主委员会。 负责人：黄祖莲，主任。 第三人：代富高，男，1963年7月8日出生，汉族，四川省隆昌市人，居民，住四川省隆昌市。 第三人：刘长贵，男，1972年10月5日出生，汉族，四川省隆昌市人，居民，住四川省隆昌市。 第三人：兰应龙，男，1965年10月27日出生，汉族，四川省隆昌市人，居民，住四川省隆昌市。 原告杨正明诉被告隆昌市金鹅街道云峰路社区华裕家园小区业主委员会，第三人代富高、刘长贵、兰应龙承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法于2021年2月24日依法转为普通程序公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告向本院申请追加代富高、刘长贵、兰应龙为本案第三人参加诉讼。原告杨正明及其委托诉讼代理人钟跃萍到庭参加诉讼，被告隆昌市金鹅街道云峰路社区华裕家园小区业主委员会负责人黄祖莲到庭参加诉讼，第三人代富高、刘长贵、兰应龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告杨正明向本院提交如下诉讼请求：1、判令被告支付清理化粪池工程材料款17000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月28日，被告通过招投标方式与原告签订《化粪池清掏协议》，协议约定被告将化粪池和地沟疏通工程及材料以17000元承包给原告，原告及时组织人员、机械进场工作。后经过十多天施工，原告已完成化粪池的清理，排污沟的疏通工程，并经过业主委员会验收合格。工程完工后，原告向被告讨要工程款，由于业主委员会换届后，前后届的负责人相互推诿，以各种理由拖欠工程款至今未付。原告认为，工人干了活到现在还拿不到钱，且经原告多次讨要无果。为维护原告的合法权益，特提起民事诉讼，被告判令被告支付原告工程款17000元。 被告隆昌市金鹅街道云峰路社区华裕家园小区业主委员会答辩称，1、原告诉称2019年2月28日与隆昌县华裕家园业主委员会通过招标方式签订化粪池清掏协议，这份协议无论是否招投标，只能是与原来的“隆昌县华裕家园业主委员会”的事，其内容标的等都应由原业主委员会的负责人刘长贵负责全部责任，与现任的新一届业主委员会无关。2、隆昌市金鹅街道云峰路社区华裕家园小区业主委员会于2020年8月26日依法成立后，前任业主委员会负责人刘长贵至今未办理资产移交，包括印章等全部都在刘长贵手中，至今为止，原业主委员会是否有资金、有多少资金被告一概不知道。如果原告的诉讼请求成立，依法也应由上届业主委员会的刘长贵来支付，与被告无关，本案中被告不是适格主体。3、原告在诉讼中没有任何证据证明其清掏化粪池是经过全体业主的同意，在《化粪池清掏协议》中隆昌县华裕家园业主委员会的盖章不能代表全体业主的意愿，只能说明是刘长贵个人行为的意思表示。4、因被告不具有独立的经济实体，无收入，国家财政、政府也不向被告划拨经费，包括现业主委员会的成员都是热心无偿为业主服务，无资金为业主委员会支付任何款项。综上，被告不是本案适格被告，依法不应当承担本案任何责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人刘长贵答辩称，我是华裕家园小区业主委员会的上一届主任。之前小区的化粪池一直都没有进行过清理，由于突然下雨，一楼的住户反映其厕所有往外溢的情况，后我和业主委员会的人一起找专人对下水道的水管进行检查，他们说主管道已堵塞必须要进行疏通，且当时已经有业主家中粪水往外冒的情况。之后我们找到房管局的工作人员汇报了这个情况，房管局的工作人员说这个是特殊情况，可以动用维修基金，可以先清理化粪池后再找业主们签字确认，然后再补交申请维修基金的手续。我们马上找物业公司的人开展招投标，后因原告价格最低，是原告中标。2019年2月28日，我们与原告签订《化粪池清掏协议》，原告组织工人进场施工，在施工过程中是物业公司的人员在协助，经过几天时间原告将清掏化粪池的工作完成。完成后，物业公司的夏班长、马经理组织业主们签字，后夏班长因为某种原因调走了，由于很多业主都没有签字，签字人数比例没有达到符合领取维修基金人数的比例，签字人数要达到总户数的三分之二的比例，就这样一直拖到了新冠病毒的疫情，疫情期间也就没有再组织签字。后我们上一届业主委员会任期也届满，加上物业公司提出要求物业费涨价由四角涨成五角，引起了小区业主和现任业主委员会强烈不满，多次到金鹅街道云峰社区提出罢免、推翻我们这一届业主委员会，找业主们签字的事情就没有再继续进行。新一届的业主委员会成立前也组织过业主签字，但出现了业主抢走签字的名单，且动用了派出所110，经过派出所民警协商才把签字的名单拿回来。新一届业委会成立后，一方面我们把小区的公共收益分发给了业主。另一方面叫业主签字把原告的程序走完后把原告的施工费用付清，但后面又遭到了业主及业主委员会部分人员的阻拦和谩骂，再之后物业公司当时经手的人员辞职，签字也就没有再进行了。原告为我们小区干了活却没有收到款，对原告的诉请，我认可，请求法院支持。 第三人代富高答辩称，我当时是小区业主委员会的副主任，第三人刘长贵所陈述就是主要事实，华裕家园小区的共有部分维修时可以动用维修基金的，化粪池清掏工程是可以动用维修基金的，但没有达到小区业主三分之二的人签字房管局不拨款。对原告的诉请，我认可，请求法院支持。 第三人兰应龙答辩称，我当时是小区业主委员会的出纳，第三人刘长贵所说是事实，原告是在华裕家园小区清掏了化粪池，原告干完了活之后有些业主就不签字了，清掏化粪池是可以动用维修基金的，特殊情况下是可以先疏通后再找业主签字申请款项。对原告的诉请，我认可，请求法院支持。 原告杨正明为支持其诉讼请求向本院提交如下证据： 1、原告的身份证复印件，证明原告的主体适格； 2、《化粪池清掏协议》、照片一组，证明原告与被告签订协议，约定原告为被告清掏化粪池，清掏费为17000元，原告也已按期完成清掏和疏通工程； 3、四川明信顺源物业管理有限公司出具的《情况说明》，证明原告已按期完成清掏和疏通工程，且经过被告相关人员及物业管理人员验收合格。 被告隆昌市金鹅街道云峰路社区华裕家园小区业主委员会向本院提交如下证据： 1、隆昌市物业专项维修资金申请使用备案表、隆昌市住宅专项维修资金拨付通知书、工商银行短信通知，证明原告清掏化粪池是2019年2月8日，但第三人申请维修资金是2020年1月21日，因此大部分业主怀疑原告主张的17000元已经由上一届业主委员会负责人支付给了原告杨正明； 2、证人代世泽、罗征琼的证言，证明原告为华裕家园小区清理化粪池只清理了3个，还有2个尚未清理。 被告对原告提交的证据，认为其没有经手处理过，对原告提交的证据材料情况不清楚，不予质证。 原告对被告提交的证据1的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性达不到被告的证明目的；对证据2的真实性无异议，但认为协议签订时双方约定的是清掏化粪池，保证不再堵塞，协议中并没有具体约定要清掏几个化粪池，达不到被告的证明目的。 第三人代富高、刘长贵、兰应龙对原告提交的证据的真实性予以认可。对被告提交的证据1，认为其与本案没有关联性，对被告提交的证据2，认为当时协议签订时双方约定的是针对整个小区化粪池的清掏，保证不再堵塞，并没有约定要清掏几个化粪池。 对原告、被告及第三人三方无争议的证据，本院予以采信，对有争议的证据，本院结合案情综合予以认定。 经审理查明：2020年8月26日，隆昌县华裕家园业主委员会更名为隆昌市金鹅街道云峰路社区华裕家园小区业主委员会，业主委员会成员于当日进行了换届选举，现任负责人为黄祖莲。2019年2月28日，原告与隆昌县华裕家园业主委员会签订《化粪池清掏协议》，协议约定“甲方：华裕家园乙方：杨正明甲乙双方经协商，本着平等、互利、诚信的原则，共同商讨无异议，协议书如下：1、现甲方将化粪池清理工程和地沟疏通工程材料费承包乙方，承包金额为：17000.00元（壹万柒仟元整）2、在清掏期间所有的一切清理、清运费由乙方负责。3、清掏完，经甲方验收合格，甲方将一次性付清承包费，乙方负责将化粪池设施恢复成原样。4、将化粪池中的精渣清理干净，滴水为界的沟道疏通，化粪池使用年限为5年。……甲方：华裕家园隆昌县华裕家园业主委员会（盖章）乙方：杨正明2019年2月28日”。协议签订后，原告组织工人进场施工。后经过施工，原告完成了协议约定的化粪池的清理疏通义务，但被告未按协议约定履行付款义务，且经原告多次催收未果。 在审理过程中，四川明信顺源物业管理有限公司出具《情况说明》，说明载明“2019年2月23日华裕家园小区化粪池满溢，臭气熏天，满溢出的污水给小区业主生活带来严重影响，经当时的华裕家园业主委员会寻找化粪池清掏专业单位，并在三家专业施工队伍的报价基础上选定杨正明负责对小区化粪池进行彻底清掏，双方于2019年2月28日签订化粪池清掏协议，主要对小区三个满溢的化粪池进行清掏，清掏工程费用共计：17000.00元（大写：壹万柒仟元整）。杨证明在进行化粪池清掏过程中，物业公司、小区业主委员会及业主代表全程对清掏工程进行了监督，施工时间7天，每天6-7人在现场作业清掏处的化粪池污物共计1200余麻袋，车辆运输近9车。化粪池清掏完毕后，经当时的华裕家园业主委员会和小区物业服务的四川明信顺源物业管理有限公司代表以及小区业主代表现场验收，化粪池清掏达到双方协议约定的效果，在杨正明施工队进入小区施工工程中隆昌市金鹅街道云峰路社区工作人员均到现场督导清掏。特此情况说明四川明信顺源物业管理有限公司2021年2月4日”。 本院认为，本案的争议焦点：一、本案被告是否为适格主体？二、原告的诉请能否得到支持？ 对于争议焦点一，由于本案原、被告发生承揽合同关系是2019年，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案应适用2019年的法律规定。依据《中华人民共和国物权法》第七十五条第一款“业主可以设立业主大会，选举业主委员会。”、第七十八条第一款“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。”、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”的规定，经审理查明，2019年2月28日，原隆昌县华裕家园业主委员会通过招标方式与原告签订《化粪池清掏协议》，原告与原隆昌县华裕家园业主委员会的承揽合同关系依法成立，依法应当受法律保护。被告隆昌市金鹅街道云峰路社区华裕家园小区业主委员会虽于2020年8月26日成立，但其上一届业主委员会的名称为隆昌县华裕家园业主委员会。业主委员会的名称虽然变更，但化粪池是小区的共用设施，清掏化粪池工程属于小区的共用设施维修项目工程，受益人是华裕家园小区的全体业主，不影响变更名称后的隆昌市金鹅街道云峰路社区华裕家园小区业主委员会成为本案的主体。故本院认定被告隆昌市金鹅街道云峰路社区华裕家园小区业主委员会是本案的适格主体。 对于争议焦点二，原告诉请要求被告支付工程款及材料款17000元，依据原告向本院提交的《化粪池清掏协议》、四川明信顺源物业管理有限公司《情况说明》、清掏施工照片一组，结合原告及第三人代富高、刘长贵、兰应龙的当庭陈述，本院认定原告已依据协议完成被告小区化粪池清理、排污沟的疏通工程，且从原告提交的《情况说明》可证明该工程经当时的业主委员会相关负责人及小区物业服务四川明信顺源物业管理有限公司的代表等进行现场验收合格。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”的规定，原告的诉请，于法有据，本院予以支持。被告抗辩原告未完全履行清理化粪池及排污沟的疏通工程，要求扣减工程款，但被告提交的证人证言不能达到其证明目的，且《化粪池清掏协议》中未载明清掏化粪池的具体数量，仅载明被告将化粪池清理工程和地沟疏通工程材料费承包给原告，承包费为17000元，清掏完经被告验收合格后，被告应一次性付清原告承包费17000元。故被告的抗辩理由不成立，本院不予采纳。 综上，本院支持被告向原告支付工程款及材料款17000元。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国物权法》第七十五条第一款、第七十八条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告隆昌市金鹅街道云峰路社区华裕家园小区业主委员会于本判决生效之日起十五日内向原告杨正明支付工程款及材料款17000元。 若被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费74元，由被告隆昌市金鹅街道云峰路社区华裕家园小区业主委员会负担。此款原告已垫付，被告向原告支付上述款项时一并付清。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  钱定明 审 判 员  邱 燕 人民陪审员  郑尚容 二〇二一年六月四日 法官 助理  唐宗会 书 记 员  唐宗会