上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初32118号原告（反诉被告）：上海迪轩金属玻璃装饰工程有限公司。法定代表人：李某某。委托诉讼代理人：李某甲。被告（反诉原告）：上海近东实业有限公司。法定代表人：刘某某，执行董事。委托诉讼代理人：张曦，上海市新闵律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾佳怡，上海市新闵律师事务所律师。原告（反诉被告）上海迪轩金属玻璃装饰工程有限公司（下称迪轩公司）与被告（反诉原告）上海近东实业有限公司（下称近东公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理，先适用简易程序审理。后因案情复杂，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年3月3日公开开庭进行了审理。迪轩公司的委托诉讼代理人李某甲，近东公司的委托诉讼代理人顾佳怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。迪轩公司向本院提出诉讼请求：1、判令近东公司支付迪轩公司工程款151,201元；2、判令近东公司支付迪轩公司以合同金额411,201元为基数，自2019年1月25日起至实际支付之日止，按每日千分之一计算的逾期支付工程款的违约金。事实与理由：2018年12月16日，迪轩公司和近东公司签订《承包合同》，约定迪轩公司为近东公司提供上海A养老产业园×路×号×#楼2mm厚铝单板含钢架基层安装及其他辅料与人工，并约定了相应的工程总价、付款方式及违约争议。合同签订后，迪轩公司按约履行了合同义务。工程于2019年1月25日完工，近东公司未验收。根据合同约定，如两周未验收，则视为工程合格。近东公司于2019年1月4日支付8万元、2019年1月29日支付4万元、2019年3月23日支付14万元，合计支付26万元。之后再未支付。合同金额为403,801元，实际完成金额为411,201元，增加部分由近东公司委托的装饰公司的现场经理是认可的。迪轩公司向近东公司出具了结算单，近东公司未认可。故迪轩公司根实际完成的工程量向近东公司主张工程款，并按合同约定每逾期一天，按合同总金额的千分之一计算逾期付款违约金。故诉至法院。近东公司近东公司辩称：涉案工程并非没有验收，而是质量不合格，无法通过验收。根据合同约定，在迪轩公司工程按承包内容全部安装完成，并经近东公司验收合格后，近东公司才支付工程款的30%。涉案工程未经验收合格，且存在多处质量问题，期间近东公司也曾多次与迪轩公司沟通修复事宜，迪轩公司承诺进行修复，双方也曾就此达成协议，约定在迪轩公司完成修复后进行结算。但迪轩公司自始至终未能按约及时进行修复，故迪轩公司要求近东公司支付工程尾款的条件尚未成就。迪轩公司主张合同尾款的金额错误，根据承包合同约定，合同价暂定40万元，最终按实际完成展开面积办理结算。根据近东公司实际核算，涉案工程的工程量在35万元左右，在扣除近东公司已支付的26万元，并非迪轩公司主张金额，且其中的5%作为质保金应在工程验收合格满1年后支付。在迪轩公司的工程质量严重不合格，且迟迟未修复的情况下，应对修复的费用予以扣除后进行结算。且质保金起始时间还未开始计算。因近东公司未构成违约，迪轩公司主张违约金缺乏合同依据。涉案工程项目未通过验收，也未进行修复的情况下，近东公司支付尾款的条件尚未成就。即便认为近东公司应支付违约金，迪轩公司主张的违约金过高，应依法调整，且违约金计算的起始时间并非2019年1月25日，而是在工程实际竣工之日起算，即2019年4月27日。近东公司提起反诉：1、判令迪轩公司支付近东公司工程修复费用8万元；2、判令迪轩公司支付近东公司自2019年1月26日起至2019年4月27日，按每日400元*92天计算的工程逾期违约金36,800元。事实与理由：2018年12月16日，迪轩公司与近东公司签订承包合同，约定由迪轩公司为近东公司位于×路×号×号楼提供铝板安装及其他辅料、人工费工程项目，合同对工期、工程质量、违约责任等进行明确约定，但在实际履行过程中，迪轩公司未能按合同约定的工期和标准进行交付，工程存在质量问题，即铝板安装凹凸不平，铝板上方存在凹点。综上，迪轩公司延期竣工，且工程不合格的行为构成违约，并损害了近东公司的利益，故提起反诉。迪轩公司针对反诉辩称：近东公司在2018年12月26日前通知迪轩公司进场。合同上未写落款日期，经迪轩公司回忆，双方于2018年12月16日签订合同。合同约定钢架基层完成铝板进场近东公司应支付总工程款40%，2019年1月迪轩公司向近东公司催款，但近东公司仅于1月29日支付4万元。2019年1月25日工程已完工。2019年2月18日迪轩公司通知近东公司项目经理铝板已安装完成，催2-5楼65%的工程款。修复费用与迪轩公司无关，合同约定完工后7天内近东公司组织人员验收。迪轩公司外墙工程完工时，凹点是没有的。在迪轩公司外墙工程完成后，近东公司还进行过墙面涂料、窗台玻璃安装、脚手架拆除的工程，凹点是近东公司的劳务班组拆除脚手架时造成。即便有不平，也是拆脚手架时造成的，与迪轩公司无关。故应驳回近东公司的反诉。经审理查明事实如下：2018年12月16日，近东公司（甲方）与迪轩公司（乙方）签订《合同书》约定由乙方承包上海A养老产业园×路×号×#楼2mm厚铝单板含钢架基层安装及其他辅料和人工，851平方*470元=400,000元，以上承包内容，按报价单清单为准，最终按实际完成展开面积办理结算。承包方式为双包，包工包主材包辅材及工具、包工期包质量保安全等。本工程自2018年12月26日开工，2019年1月25日完工，质量保修期为1年。甲方在乙方竣工后，负责有关单位组成验收小组，对本工程必须在一周内验收，如完工两周内没有给予乙方验收结果，视为验收合格。本工程双方签字盖章后，甲方支付乙方总工程价款20%为材料采购款。乙方钢架基层施工完成铝板进场，甲方支付乙方总工程款40%（含材料采购款的20%），在2-5楼铝板安装完成后甲方支付乙方总工程款的65%（含前面支付的40%），注：铝板安装完成后甲方拆除外墙脚手架。在乙方工程按上述承办内容全部完成安装甲方验收合格，甲方支付乙方总工程款30%。剩余5%为工程质保金，在质量保修期满后一周内，甲方一次性全部付清，任何一方不按合同履行自己的义务或发生其他使本合同无法履行的行为均视为违约。应按合同或有关法律规定承担由此造成的一切双方的损失，每延误一天按合同总金额的1‰拖期违约金。上述合同所附报价清单中列明工程价款为403,801元，但仍明确“以上合计总价暂定40万元整，结算时按实际展开面积计算”。合同签订后，2018年年底迪轩公司组织进场施工，近东公司于2019年1月4日支付8万元、2019年1月29日付款4万元、2019年3月23日付款14万元，合计26万元，余款未付。2019年2月18日，迪轩公司收到案外人发送的现场照片。迪轩公司施工时，脚手架已由近东公司负责搭建完毕，完工后近东公司负责拆除脚手架，拆除脚手架费用由近东公司负担。2019年4月底，迪轩公司通知近东公司完工，4月27日近东公司去现场查看，发现有铝板安装不平等情况，要求迪轩公司整改。此时脚手架已经拆除。2019年5月起，近东公司对外招租，引进承租人。2019年5月18日，迪轩公司通过微信向近东公司提交结算单，结算金额为411,201元。2020年1月11日，迪轩公司至近东公司办公地点催款，近东公司提出要求迪轩公司维修。双方协商形成意见：近东公司于2020年2月过年前支付工程款8万元，过年后迪轩公司进行维修。届期，近东公司并未付款，迪轩公司也未进行维修。2020年1月21日，近东公司方孙佳向迪轩公司方李某甲微信发送了手写的“协议书”，内容为：1、迪轩公司承认现场安装之铝板，有部分未达标准。2、原合同价格40万，多出的1.12万，双方另行补签合同，迪轩公司须提供相应材料的证明文件。3、近东公司支付2万剩余款项的部分（余款14万元）。4、迪轩公司在2020年3月份之前将现场铝板修复至合格标准，不可有缺陷或者凹凸。5、现场全部修复至合格标准后，近东公司与迪轩公司交接后，25日之内付清剩余款项。迪轩公司未对上述手写的“协议书”签字确认。2020年6月2日，迪轩公司方李某甲在上述手写协议书的基础上，又微信向近东公司发送了打印的“协议书”，内容为：1、迪轩公司确认现场安装的铝板有部分未达到安装平整标准。2、原合同总价为40万元，合同约定工作量按实际展开面积结算，超出合同工作量11,200元，需由近东公司方人员到现场核实办理核量手续。3、双方签订补充协议后，近东公司于2020春节前支付迪轩公司合同结算部分余款8万元。4、迪轩公司在2020年3月份迪轩公司安排工人进行铝板表面凹凸修复合格，标准不可有缺陷及凹凸。5、现场全部修复合格标准后，双方交接确认后25日内付清核量剩余款项。然后迪轩公司继续要求近东公司支付春节前承诺支付的8万元。近东公司未对上述打印的协议书确认，也未支付8万元，迪轩公司亦未开展修复工作。迪轩公司诉至本院后，2020年11月1日近东公司拍摄的现场外墙照片显示，铝板安装有不平整之处，铝板表面有凹点。上述事实，由迪轩公司提供的合同书、结算单、转账凭证、手写协议、2019年2月18日现场照片、近东公司提供的微信聊天记录、2020年11月1日的现场照片等证据以及双方当事人的庭审陈述所证实。本院认为，双方当事人签订的《合同书》系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，属有效的合同，双方当事人均因恪守。从双方当事人沟通过程联系在案证据看，迪轩公司未在约定的时间完成施工，且迪轩公司对涉案工程存在的安装质量问题未予修复。近东公司存在拖延支付工程款的情况，且双方就修复及付款问题达成协议后，近东公司仍不支付8万元，故双方履行合同时均有违约，双方应各自承担相应责任。就本案工程款的结算，因近东公司于2010年5月对外招租，将建筑物投入使用，故至今涉案工程的保修期已经届满，迪轩公司可以主张全部工程款。迪轩公司主张涉案工程存在增项，没有得到近东公司的确认，而迪轩公司没有提供证据证明，也不要求就工程量进行评估鉴定，故涉案工程仍应以40万元计价。故近东公司应向迪轩公司支付工程余款14万元。迪轩公司要求近东公司支付自2019年1月25日起计算的逾期支付工程款的违约金，因迪轩公司本身存在逾期完工，工程存在质量问题未予修复的违约行为，故迪轩公司无权要求近东公司按照《合同书》约定时间付款，本院对迪轩公司该项诉讼请求不予支持。鉴于合同履行过程中，双方对外墙铝板修复问题达成了一致意见，即近东公司于2020年春节前支付8万元，迪轩公司于2020年春节后对质量问题进行修复，近东公司却未依约履行，并于审理中明确表示就修复费用不申请鉴定评估，故本院对近东公司主张的修复费用高达8万元之事实不予采信。鉴于近东公司实际使用了涉案房屋，又迟迟不依约支付8万元以使迪轩公司及时开展修复工作，近东公司系以其行为表明放弃修复，故质保期届满后，近东公司无权再要求迪轩公司修复。据此，本院对近东公司反诉要求迪轩公司支付修复费用，不予支持。近东公司本身存在拖延支付工程款的违约行为，故近东公司反诉主张工程逾期违约金，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）上海近东实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）上海迪轩金属玻璃装饰工程有限公司工程款14万元；二、驳回原告（反诉被告）上海迪轩金属玻璃装饰工程有限公司其余诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）上海近东实业有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6,923.42元，由原告（反诉被告）上海佳绽建筑装饰工程有限公司负担3,823.42元，被告（反诉原告）上海近东实业有限公司负担3,100元。反诉案件受理费减半收取计900元，由被告（反诉原告）上海近东实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  沈 群法官助理  陈奕含书 记 员  缪丽丽附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。