天津市蓟县人民法院民 事 判 决 书(2016)津0225民初11532号原告刘立颖,女,1982年3月24日出生,汉族,农民,住天津市蓟县。委托代理人田雪,天津陈宝堂律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司天津市宁河支公司,住所地天津市宁河区芦台镇新华道1号。代表人许世忠,总经理。被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司,住所地天津市南开区白堤路1号。代表人王然,副总经理。委托代理人侯志刚,男,1970年10月15日出生,汉族,中国平安财产保险股份有限公司天津分公司职员,住。原告刘立颖与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市宁河支公司(以下简称人保天津宁河支公司)、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司(以下简称平安保险天津分公司)财产保险合同纠纷一案,本院于2016年10月19日立案受理后,依法由代理审判员高玉杰独任审判,并于2016年11月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人田雪和被告平安保险天津分公司的委托代理人侯志刚到庭参加诉讼。被告人保天津宁河支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称,原告为其所有的津A×××××号机动车在被告人保天津宁河支公司处投保车辆损失险和不计免赔险,津BM3**挂号机动车在被告平安保险天津分公司处投保车辆损失险和不计免赔险。2016年7月13日,司机张学旺驾驶被保险车辆,发生交通事故。经交警部门认定,张学旺负事故的全部责任。要求被告人保天津宁河支公司赔偿原告保险金194931元;要求被告平安保险天津分公司赔偿原告保险金14470元。原告向本院提交以下证据予以证明:1、津A×××××、津BM3**挂号机动车保险单(正本)及津A×××××号机动车辆保险批单(抄件)各1份;2、2016年7月13日北京市公安局公安交通管理局简易程序处理交通事故认定书1份;3、津A×××××、津BM3**挂号机动车行驶证、张学旺的驾驶证及道路货物运输驾驶员从业资格证复印件各1份;4、天津浩航国际贸易有限公司出具的证明1份;5、天津天平机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告2份;6、评估费发票3份;7、施救费发票1份。被告人保天津宁河支公司既未作出答辩,亦未参加本院庭审。被告人保天津宁河支公司未向本院提交证据。被告平安保险天津分公司辩称,津BM3**挂号机动车在被告处投保属实,评估报告系原告单方委托的,不予认可;评估费是间接损失,不同意赔付;施救费建议按照损失金额的比例承担。被告平安保险天津分公司未向本院提交证据。经庭审质证,被告人保天津宁河支公司未到庭,放弃对原告提交上述证据的质证权利。被告平安保险天津分公司对原告提交的证据1中津BM3**挂号机动车保险单(正本)、证据2、证据3中的津BM3**挂号机动车行驶证、张学旺的驾驶证及道路货物运输驾驶员从业资格证复印件、证据4的真实性、关联性、合法性均无异议,本院予以确认。被告平安保险天津分公司对原告提交的证据5中津BM3**挂号机动车评估报告、证据6中津BM3**挂号机动车评估费发票有异议,认为评估报告系原告单方委托的,不予认可;评估费是间接损失,不同意赔付;对证据7即施救费,建议按车损数额进行分担。本院认为,天津天平机动车鉴定评估有限公司是具有评估资质的合法评估机构,原告委托该机构对被保险车辆的损失进行评估并无不当,且评估人员具有相应的资质,该报告内容完备,结论明确,并无不应采信的情形。评估费、施救费系原告为防止或者减少保险标的的损失,确定保险事故车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用,该费用理应由被告赔偿。综上,本院对被告平安保险天津分公司的主张不予支持。综上对原告提交的上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。本院经审理查明,2016年4月23日,被告人保天津宁河支公司承保了车牌号为津A×××××号机动车商业保险,并出具了保险单。保险单载明:被保险人为窦卫东;机动车损失保险金额为183885元;第三者责任保险金额为1000000元,不计免赔率特约条款;保险期间自2016年4月25日0时起至2017年4月24日24时止。2016年8月3日,被告人保天津宁河支公司出具保险批单,批单载明:投保人为:天津市全鑫运输队。兹经投保人申请,本公司同意自2016年8月4日0时起,对车牌号为津A×××××的机动车辆保险单(保险单号:PDAA201612020000013711)保单作如下批改:(一)变更关系人信息:删除关系人信息:客户代码:1200200000298464,客户名称:天津通运达道路运输有限公司,客户角色:车主,客户类型:团体,证件类型:组织机构代码证,证件号码:06123809-8,地址:天津市西青区中北镇大卞庄口铁道西,移动电话:138××××0236,邮编:301900。被保险人、车主刘立颖作如下变更:角色由:被保险人变更为:被保险人、车主。(二)变更特别约定信息:《删除特约及附加信息》本车车主为(天津通运达道路运输有限公司)。2016年4月23日,被告平安保险天津分公司承保了车牌号为津BM3**挂号机动车商业保险,并出具了保险单。保险单载明:被保险人为天津浩航国际贸易有限公司;机动车损失保险金额为61650元;第三者责任保险金额为50000元,不计免赔率特约条款;保险期间自2016年4月26日0时起至2017年4月25日24时止。2016年7月13日13时50分,司机张学旺驾驶津A×××××号、津BM3**挂号大货车沿延庆区京新路由北向南行驶至椿树安隧道出口时,与前方付之坤驾驶的冀T×××××号、冀TVK**挂号大货车尾部碰撞,张学旺驾驶津A×××××号、津BM3**挂号大货车右侧撞到前方阎桂清驾驶的冀G×××××号、冀GNX**挂号大货车左侧,阎桂清驾驶的冀G×××××号、冀GNX**挂号大货车右侧撞到护栏,造成三车损坏,张学旺、阎桂清受伤,津A×××××号、津BM3**挂号大货车货物遗洒的交通事故。北京市公安局延庆分局交通大队作出《北京市公安局公安交通管理局简易程序处理交通事故认定书》,认定张学旺负事故的全部责任。就津A×××××号、津BM3**挂号机动车损失,经刘立颖委托天津天平机动车鉴定评估有限公司进行评估,该公司出具《评估报告》2份,结论为津A×××××号机动车损失共计173220元,津BM3**挂号机动车损失共计10520元。刘立颖支出津A×××××号机动车评估费12125元,津BM3**挂号机动车评估费736元。为处理事故,刘立颖共支出施救费12800元,其中津A×××××号机动车支出施救费9586元,津BM3**挂号机动车支出施救费3214元。上述事实,有原告提交的上述证据以及原、被告平安保险天津分公司的陈述意见在案佐证。本院认为,原告与二被告订立的机动车辆保险合同合法有效,双方均应按约履行。原告投保的机动车在保险期间内发生交通事故,造成被保险车辆的损失,支出的评估费、施救费,均系本次事故造成原告的实际损失,二被告理应按约赔偿。对于原告支出的施救费,原告主张按照主挂车的保险限额进行分担,符合法律规定。被告平安保险天津分公司主张施救费应按车辆损失的数额进行分担,于法无据,不予支持。此次事故中造成津A×××××号机动车的车辆损失数额173220元,支出评估费12125元,施救费9586元,造成损失金额合计194931元,被告人保天津宁河支公司承担赔偿责任应以183885元为限。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市宁河支公司赔偿原告刘立颖保险金183885元,于本判决生效之日起十日内付清;二、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司赔偿原告刘立颖保险金14470元,于本判决生效之日起十日内付清;三、驳回原告刘立颖的其他诉讼请求。如果二被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2218元(已减半),由原告刘立颖负担148元,由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市宁河支公司负担1989元,被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担81元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  高玉杰二〇一六年十一月二十二日书 记 员  张学玲附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文:1、《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后,投保人按照约定交付保险费,保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第五十七条保险事故发生时,被保险人应当尽力采取必要的措施,防止或者减少损失。保险事故发生后,被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用,由保险人承担;保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算,最高不超过保险金额的数额。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用,由保险人承担。2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的,应当支付迟延履行金。