河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民初117号原告：焦作市创基高端智能产业园有限公司，住所地河南省焦作市示范区创业服务中心研发楼B区411室。法定代表人：原浩，总经理。委托诉讼代理人：李振旺，河南博联律师事务所律师。被告：河北晨阳工贸集团有限公司，住所地河北省保定市徐水区晨兴大街1号。法定代表人：刘善江，董事长。被告：河北晨阳水性涂料有限公司，住所地河北省保定市徐水区晨兴大街1号。法定代表人：刘存，总经理。被告：晨阳环保新材料有限公司，住所地河北省保定市徐水区晨兴大街1号。法定代表人：国淑芳，经理。被告：刘善江，男，1962年12月12日出生，汉族，住河北省保定市徐水县。被告：刘建茹，女，1960年9月6日出生，汉族，住河北省保定市徐水县。委托诉讼代理人：陈兴旺，河北振平律师事务所律师。被告：刘存，男，1984年1月19日出生，汉族，住河北省保定市徐水县。委托诉讼代理人：陈兴旺，河北振平律师事务所律师。被告：王雅静，女，1990年7月18日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。委托诉讼代理人：陈兴旺，河北振平律师事务所律师。原告焦作市创基高端智能产业园有限公司（以下简称创基公司）与被告河北晨阳工贸集团有限公司（以下简称晨阳工贸）、河北晨阳水性涂料有限公司（以下简称晨阳水性涂料）、晨阳环保新材料有限公司（以下简称晨阳环保）、刘善江、刘建茹、刘存、王雅静民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告创基公司委托诉讼代理人李振旺，被告刘建茹、刘存、王雅静委托诉讼代理人陈兴旺到庭参加诉讼，被告晨阳工贸、晨阳水性涂料、晨阳环保、刘善江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。创基公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告晨阳工贸偿还所欠原告本金2850万元。2、判令被告晨阳工贸支付逾期利息22.05万（以年利率18％为标准，自2020年1月16日暂计至2020年9月9日），自2020年9月9日起至本金实际归还日止的逾期利息按同期贷款市场报价利率的4倍计算。3、判令被告刘善江、刘建茹、刘存、王雅静、晨阳水性涂料、晨阳环保对上述借款本息承担连带还款责任。4、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：根据原告与被告晨阳工贸所签订的借款合同及保证合同，被告晨阳工贸于2019年12月27日向原告借款3500万元整，期限20天，年利率为18％，并约定了违约金，借款期限至2020年1月15日止。被告刘善江、刘建茹、刘存、王雅静、晨阳水性涂料、晨阳环保为此笔借款提供连带责任保证。如今借款期限已届满，被告仍欠原告本金2850万元未还，原告经多次讨要未果，遂涉诉。2020年10月19日原告创基公司增加诉讼请求，要求被告承担案件保全保险费28500元。晨阳工贸、晨阳水性涂料、晨阳环保答辩称，对原告主张的本金2850万元及2020年1月16日至2020年9月9日的利息22.05万元予以认可，对2020年9月10日至2020年12月24日的逾期利息，按同期贷款市场报价利率的4倍计算予以认可，2020年12月25日晨阳集团进入重整程序后的利息不认可。本案诉讼费因债权已确认，但原告不撤诉，被告只承担一半诉讼费。保全费和保全保险费不是必然发生的，不予认可。原告应通过债权申报不应通过诉讼获得个别清偿。刘建茹、刘存、王雅静辩称，第一，保证协议未发生法律效力。2019年12月27日晨阳工贸交于三被告保证合同，该保证合同上面载明原告方与晨阳工贸已经签订了借款合同，在该前提下三被告在保证人一栏处签写姓名。当时原告方并未在保证合同上签名盖章，三被告后得知当天原告方与晨阳集团并未签订借款合同，三被告为晨阳集团提供保证担保，非真实意思表示，根据保证合同系从合同，在借款合同未签订生效的情况下，该保证合同不能生效。第二，在2020年8月6日，原告方又与晨阳集团签订了一份质押合同，晨阳集团将其享有专利权的十项专利，通过作价3500万元质押于原告方，根据该质押合同第十条的约定，在晨阳集团出现破产重整的情况下，原告方有权行使质押权来清偿债权。晨阳集团已经于2020年12月25日被徐水法院宣布进入破产重整程序，因此原告方应当按质押合同的约定，通过晨阳集团提供的专利优先得到受偿。而且根据《中华人民共和国民法典》第392条的规定，在同一债务存在物保和人保多种方式的情况下，没有约定或者约定不明，担保权人应当优先通过实现物保获得清偿。第三，原告方诉讼请求关于利息计算存在错误，以年利率18%自2020年1月16日应当计算至2020年的8月19日，自2020年8月20日开始按贷款市场报价利率进行计算。刘善江未提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告创基公司向本院提交以下证据材料：1、借款合同、晨阳工贸营业执照、股东会决议各一份，证明原、被告之间借款合同关系及各方的权利义务及被告晨阳工贸的法人主体资格。2、自然人保证合同、法人保证合同、被告晨阳水性涂料、晨阳环保的营业执照及二法人公司的股东会决议各一份，证明被告刘善江、刘建茹、刘存、王雅静、晨阳水性涂料、晨阳环保为本借款提供连带责任保证的事实，而且根据自然人保证合同约定各保证人无论贷款方对合同下的债权是否拥有其他担保，保证人依然承担保证责任。3、中信银行郑州分行客户回单、收据各一份，证明原告已向被告提供借款的事实。4、邮寄地址协议一份，证明晨阳工贸、刘善江、刘建茹、刘存、王雅静、晨阳水性涂料、晨阳环保的有效邮寄地址。5、诉讼保全险发票一张，证明原告为实现债权花费诉讼保全保险费2.85万元。被告刘建茹、刘存、王雅静质证称，证据一：该借款合同印章是真实的，但借款合同生效时间并不是2019年12月27日，该借款合同因生效时间晚于自然人保证合同，故该借款合同与三被告没有关联。对晨阳集团的营业执照并没有异议，晨阳集团的股东会决议，其程序上不具有合法性。证据二：三被告在保证合同上签名属实，但因为三被告在签名时借款合同并没有真实的签订履行，该保证合同并不具有合法性，并未成立生效，关于两份法人保证合同没有异议。证据三：关于银行的回单，即使在2019年12月27日发生有资金往来，并不能够证实原告与晨阳集团的借款合同已经签订生效。证据四：关于送达地址的约定协议，虽然在2019年12月27日签订过送达地址的约定协议，但由于在2020年12月25日，晨阳集团被法院宣布破产重整，晨阳集团公司已经被管理人进行接管，协议约定的送达地址现在并不能够准确的进行收件，特别是刘善江现羁押在保定市看守所，其无法按协议来收取文件。证据五：关于诉讼财产保全的保险费用，在刚才庭审当中，原告方并没有提到有该项诉讼请求，而且保险费用也不是必然发生的费用，与本案无关。刘建茹、刘存、王雅静提交以下证据：提交质押合同复印件一份（原件是在原告和被告晨阳工贸处保存），证明在2020年8月6日，晨阳工贸将其名下十项专利作价3500万元，出质给原告方，原告方应当通过实现质押权来优先清偿债权。原告创基公司质证称，第一，该质押合同系复印件，真实性无法确定。第二，对其证明指向也不予认可，根据保证合同中第4.3条约定，无论贷款方对借款合同下的债权是否拥有其他债权担保，包括但不限于抵押、质押，不论上述担保何时成立有效，是否主张保证人在本合同项下的保证责任，均不因此减免贷款方责任，均可直接要求保证人承担保证责任。根据双方提交证据及质证情况，本院认为，被告刘建茹、刘存、王雅静对原告创基公司提交证据有异议，称保证合同签订先于借款合同，故保证合同未成立生效，该主张无事实和法律依据。本院对原告创基公司提交证据予以采纳。原告创基公司虽对被告刘建茹、刘存、王雅静提交证据真实性无法确定，但因该证据原件由原告保存，原告无法确定证据真实性的理由不能成立，对被告提交证据本院予以采纳。本院经审理查明：2019年12月27日，原告创基公司与被告晨阳工贸签订借款合同（编号：ARFK-2019-001），与刘善江、刘建茹、刘存、王雅静、晨阳水性涂料、晨阳环保签订保证合同（编号：ARFK-2019-001-BZ-1、ARFK-2019-001-BZ-2、ARFK-2019-001-BZ-3），被告晨阳工贸于2019年12月27日向原告创基公司借款3500万元整，期限20天，年利率为18％，并约定了违约金，借款期限至2020年1月15日止。保证期间自本合同成立之日起至借款方在主合同项下履行全部债务期限届满之日后两年止。被告刘善江、刘建茹、刘存、王雅静、晨阳水性涂料、晨阳环保为此笔借款提供连带责任保证。借款期限届满后，被告晨阳工贸仍欠原告创基公司本金2850万元及2020年1月16日之后的利息未还。另查明，2020年12月25日，河北省保定市徐水区人民法院裁定，受理昂凌新材料科技河北有限公司对河北晨阳工贸集团有限公司的重整申请。2021年2月4日，河北省保定市徐水区人民法院裁定，受理河北晨阳水性涂料有限公司的重整申请。2021年2月4日，河北省保定市徐水区人民法院裁定，受理晨阳环保新材料有限公司的重整申请。原告创基公司已向河北晨阳工贸破产管理人申报债权未果。本院认为，本案系民间借贷纠纷，当事人应本着诚实信用原则履行权利义务。原告创基公司与被告晨阳工贸签订借款合同，以及和刘善江、刘建茹、刘存、王雅静、晨阳水性涂料、晨阳环保签订的保证合同均系当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方当事人均应恪守。被告刘建茹、刘存、王雅静认为保证合同无效，但其并没有提供任何证明保证合同无效的证据，对该主张，本院不予采纳。原告创基公司已依约支付出借款3500万元，但借款人晨阳工贸未依约还款，构成违约，应承担违约责任，保证人也应依约承担连带保证责任。晨阳工贸对原告创基公司主张的本金2850万元及2020年1月16日至2020年9月9日的利息22.05万元予以认可，对2020年9月10日至2020年12月24日的逾期利息，按同期贷款市场报价利率的4倍计算也予以认可，但对2020年12月25日晨阳集团进入重整程序后的利息不认可。本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定，附利息的债权自破产申请受理时停止计息。2020年12月25日，河北省保定市徐水区人民法院裁定，受理昂凌新材料科技河北有限公司对河北晨阳工贸集团有限公司的重整申请，故本案债权应自2020年12月25日起停止计息。同时根据保证责任范围不大于主债务责任的原则，本案保证人承担保证债务也应自2020年12月25日起停止计息。关于原告要求被告承担本案保全保险费，于法无据，借款合同也无约定，本院不予支持。另，根据2021年1月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立至2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本案自2020年8月20日之后的利息应按原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%计算。被告刘建茹、刘存、王雅静认为，原告创基公司应就河北晨阳工贸质押的知识产权优先受偿。本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。没有约定或约定不明确的，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。该规定适用当事人没有约定或约定不明的情况。本案中，双方签订的保证合同中第4.3条约定，无论贷款方对借款合同下的债权是否拥有其他债权担保，包括但不限于抵押、质押……也不论其他担保是否由借款方自己所提供，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免，贷款方均可直接要求保证人依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任。该约定是当事人自愿约定，明确有效，应优先适用，保证人不应因借款人提供质押而减免保证责任。被告刘建茹、刘存、王雅静关于创基公司应就晨阳工贸质押的知识产权优先受偿的主张，本院不予支持。综上所述，本院对原告的部分诉求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条之规定，判决如下：一、原告焦作市创基高端智能产业园有限公司对被告河北晨阳工贸集团有限公司享有债权本金2850万元及利息（以2850万元为基数，2020年1月16日至2020年8月19日按年利率18%计算，2020年8月20日至2020年12月24日按年利率15.4%计算）；二、被告刘善江、刘建茹、刘存、王雅静、河北晨阳水性涂料有限公司、晨阳环保新材料有限公司对原告焦作市创基高端智能产业园有限公司在被告河北晨阳工贸集团有限公司破产程序中未受清偿的部分承担连带还款责任。保证人在承担保证责任后，可在其承担保证责任的范围内向河北晨阳工贸集团有限公司追偿；三、驳回原告焦作市创基高端智能产业园有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费185402元，保全费5000元，由刘善江、刘建茹、刘存、王雅静、河北晨阳水性涂料有限公司、晨阳环保新材料有限公司、河北晨阳工贸集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 董艳伟审判员毛富忠审判员张前进二〇二一年五月六日书记员 张             杰