上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0151民初825号原告：唐佳佳，女，1986年11月12日生，汉族，户籍地上海市崇明区，现住上海市崇明区。原告：沈卫香，女，1963年11月19日生，汉族，户籍地上海市崇明区。被告：上海市崇明区城桥镇长兴村村民委员会，住所地上海市崇明区。法定代表人：王**，主任。委托诉讼代理人：黄铁，上海市申江律师事务所律师。第三人：闻亚清，女，1931年2月14日生，汉族，住上海市崇明区城桥镇长兴村兴家296号。第三人：上海市崇明区城桥镇长兴村兴家第二村民小组，住所地上海市崇明区城桥镇长兴村兴家第二村民小组。负责人：唐成亮，村民小组长。原告唐佳佳、沈卫香与被告上海市崇明区城桥镇长兴村村民委员会(以下简称长兴村村委会)土地承包经营权纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序审理。审理中，为查明案件事实，本院依职权追加闻亚清作为第三人参加本案诉讼。本案分别于2021年2月3日、同年5月14日进行了证据交换及公开开庭审理。原告唐佳佳、沈卫香，被告长兴村村委会的委托诉讼代理人黄铁到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法转为适用普通程序并组成合议庭。为进一步查明案件事实，本院依职权追加上海市崇明区城桥镇长兴村兴家第二村民小组(以下简称兴家第二村民小组)作为第三人参加本案诉讼。本案于2021年6月4日进行了第二次公开开庭审理，原告唐佳佳、沈卫香，被告长兴村村委会的委托诉讼代理人黄铁，第三人兴家第二村民小组的负责人唐成亮到庭参加诉讼。第三人闻亚清经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告唐佳佳、沈卫香向本院提出诉讼请求：依法由被告归还两原告从2004年至2018年的土地流转及绿化带的钱款35,315元。事实与理由：两名原告为母女关系，于1999年在崇明区城桥镇长兴村承包土地，地块编号3000，面积分别为0.60亩和0.84亩。两名原告因家庭原因于2000年搬出崇明区城桥镇长兴村，被告长兴村村委会因工作失误将2004年至2018年期间属于两原告的土地流转及绿化带的钱款发给该村村民闻亚清(即原告唐佳佳的奶奶)，两原告与闻亚清之间并无委托关系，被告长兴村村委会将钱款发给闻亚清的行为系工作失误。据此，两原告为维护自身合法权益，请求法院判如所请。被告长兴村村委会辩称：1.两原告主张被告发错钱款，没有法律依据，因为第三人兴家第二村民小组没有专门的账户，被告只是为其提供了账户，并按照第三人兴家第二村民小组的指示发放款项，与被告无关；2.涉案钱款已发放给第三人闻亚清，两原告应向第三人闻亚清主张钱款；3.涉案钱款从2004年就开始发放，两原告一直未向被告主张过，应视为对发放主体的默认，并且其部分主张已超过诉讼时效，仅认可2017年、2018年由村委会统一流转的土地流转费；4.两原告的承包地面积为0.84亩，分到两原告名下的机动田面积为0.60亩，2017年开始才由村委会统一对外流转，2017年、2018年的土地流转费标准为每亩每年1,500元，由村委会计算相应流转费后直接发放给村民，之前均是由兴家第二村民小组或村民自行流转土地并签订协议，与村委会无关；5.除上述土地流转费外，原告主张的其余费用均是由兴家第二村民小组根据村规民约自行确定分配方案并直接发放给村民，后因所有钱款必须发放到村委会统一账户，故兴家第二村民小组计算好具体分配金额后委托村委会将钱款直接转账给村民，与被告无关。因此，不同意两原告的诉讼请求。第三人兴家第二村民小组述称，涉案土地的相关权益分配是由村民小组召开全体村民会议确定分配方案，即按照1999年确权土地面积的70%计算土地收益，另30%按照户口在本村民小组的成员之间进行分配，每户具体分配金额由村民小组进行计算并直接现金发放给村民，之后因相关款项统一支付到村委会账户，所以村民小组制作发放明细清单交给村委会，委托村委会直接转账支付至各农户的银行账户；因为两原告不到村里来，分配给唐汉祥一户的相应钱款都是由闻亚清领取的。第三人闻亚清未到庭应诉、答辩。第一次庭审中，两原告自愿变更诉讼请求，要求被告归还2017年、2018年的土地流转费及土地权益补贴合计11,986元。原告为证明其主张的事实，依法向本院提交如下证据：1.常住人口登记表、长兴村村民委员会出具的证明(2019年10月18日)、建设镇富安村村民委员会出具的证明(2018年10月15日)、结婚申请书、(2020)沪0151号1213号民事判决书，证明两原告与唐汉祥之间的身份关系；2.收款证明(2017年3月25日)，证明从2004年开始唐汉祥一户的土地流转费由第三人闻亚清代收；3.上海市农村土地承包经营权农户信息表，证明被告长兴村村委会将涉案土地发包给两原告，两原告为承包经营权共有人；4.长兴村村民委员会出具的证明(2020年7月17日)，证明被告将2017年、2018年的陈海公路绿化款发放给第三人闻亚清，两原告从未委托第三人闻亚清处理钱款的相关问题，被告在没有通知两原告的情况下将钱款错误发放，属于工作失误；5.长兴村2013年至2018年兴家2队到户表，证明被告将2013年至2018年应发放给两原告的土地流转费及绿化带钱款错误发放给第三人闻亚清的事实。经质证，被告对原告提供的上述证据的真实性均无异议，但表示土地承包经营权证变更时间是2011年3月1日，之前登记的户主是唐汉祥，村委会转账支付给闻亚清的款项均是根据兴家第二村民小组的分配明细清单发放的，与村委会无关。第三人兴家第二村民小组对原告提交的上述证据均无异议。被告长兴村村委会依法提交2004年至2013年的发款清单及收据，证明被告是根据兴家第二村民小组提供的发放明细清单转账支付给各农户。经质证，两原告及第三人兴家第二村民小组均无异议。第三人兴家第二村民小组未提交证据材料。为查明案件事实，本院依职权调取第三人闻亚清名下中国邮政储蓄银行账户交易明细清单。经质证，两原告、被告及第三人兴家第二村民小组均无异议。第三人闻亚清对原、被告提交的证据及本院依职权调取的证据均未予质证。对于当事人无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：原告沈卫香与唐汉祥原系夫妻关系，婚内生育一女即本案原告唐佳佳。第三人闻亚清系唐汉祥母亲。原告沈卫香与唐汉祥于2000年3月经法院调解离婚，原告唐佳佳随原告沈卫香共同生活。2004年7月27日，唐汉祥死亡。自2004年起，登记在唐汉祥名下确权土地的相应权益(包括土地流转费及其他分配款项)均由第三人闻亚清领取。2010年12月1日，被告长兴村村委会对原登记在唐汉祥名下的承包经营权土地面积予以变更，载明：“承包方代表沈卫香，承包经营权共有人沈卫香、唐佳佳；承包合同面积0.84亩，其中确权确地0.84亩；机动田0.60亩，变更后面积1.44亩，其中确权确地0.84亩，确权确利0.60亩”。上述权证换发日期为2011年3月1日。自2017年起，根据区政府要求，由被告长兴村村委会代表农户对包括涉案土地在内的该村集体土地统一对外流转，并签订土地流转协议。2017年、2018年，被告长兴村村委会根据各农户流转土地面积计算相应流转费直接转账支付给各农户，其中登记在两原告名下1.44亩土地的土地流转费，由被告直接转账至第三人闻亚清银行账户。涉案土地的其他权益分配款项均由第三人兴家第二村民小组根据村民小组会议确定的分配方案计算相应分配金额并制作发放明细清单，委托被告长兴村村委会直接转账支付给各农户。2020年11月，两原告以被告工作失误为由要求被告归还2004年至2018年期间涉案土地流转费及其他土地权益分配款，但被告至今未归还，遂涉讼。第二次庭审中，被告长兴村村委会表示同意支付两原告2017年、2018年的土地流转费，即根据两原告确权面积0.84亩及机动田面积0.60亩，合计1.44亩，按照每年每亩1,400元标准计算，两年的土地流转费共计4,032元。两原告当庭自愿变更诉讼请求，仅要求被告支付2017年、2018年土地流转费合计4,032元。本院认为，土地承包经营权人依法对其承包经营的土地享有占有、使用和收益的权利。本案中，被告长兴村村委会经该村各农户同意，代表农户对其承包经营的土地统一对外流转并签订土地流转协议，由此产生的土地流转费理应由各农户享有，故两原告作为涉案土地的承包经营权人要求被告支付2017年、2018年土地流转费合计4,032元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。第三人闻亚清未到庭应诉答辩，视为其自行放弃抗辩的权利，由此产生的法律后果，由其自行承担。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、2007年《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下：被告上海市崇明区城桥镇长兴村村民委员会于本判决生效之日起十日内向原告唐佳佳、沈卫香支付2017年、2018年的土地流转费合计4,032元。如果负有给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告上海市崇明区城桥镇长兴村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  黄菲菲人民陪审员  徐建荣人民陪审员  盛云飞二〇二一年六月二十八日书 记 员  赵美臣附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。二、2007年《中华人民共和国物权法》第一百二十五条土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。三、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。