广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终11781号上诉人（原审被告）：广州市宝泷物业发展有限公司。住所地：广州市海珠区江南大道燕子岗南路13号自编3号楼4楼403室。法定代表人：陈亚保。委托诉讼代理人：何音，广东大篆律师事务所律师。委托诉讼代理人：马莉，广东大篆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州轻工工贸集团有限公司房产物业经营管理分公司。住所地：广州市越秀区沿江东路407号301房。负责人：洪颂伟。委托诉讼代理人：童建，北京大成（广州）律师事务所律师。上诉人广州市宝泷物业发展有限公司（下简称宝泷公司）因与被上诉人广州轻工工贸集团有限公司房产物业经营管理分公司（下简称轻工公司）租赁合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初24273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。宝泷公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判为宝泷公司向轻工公司支付从2018年6月1日起至2019年7月31日的场地占用费1275360元；2.本案一、二审诉讼费由轻工公司承担。事实与理由：一、一审法院依照最高院租赁司法解释第五条作出一审判决属于适用法律错误。（一）轻工公司未请求按照原租赁合同租金标准支付房屋占有使用费，法院适用最高院租赁司法解释第五条的前提是当事人提出该请求，但轻工公司在一审诉讼时主张以当年度广州市房屋租金参考价为标准计算，一审过程中其亦未更改诉讼请求，一审法院应围绕其诉讼请求进行审理，不应自行适用司法解释进行裁判。（二）涉案场地为工业用房，我方要求按照当年度广州市房屋租金参考价其中的工业用房标准的租金指导价20元/平方米/月的标准计算占用费。租赁合同无效后也要按照实际承租面积来计算占用费，因合同无效，合同约定的承租面积也不再使用，且合同无效双方均有过错，在我方无法按照合同约定使用场地的情况下，再要求我方承担原合同义务对我方不公平，对方作为过错方也应当承担一半损失，即本案使用费应按照我方实际承租使用的面积来计算，在合同无效判决确认前，以案涉场地建筑面积5314平方米计算，占有使用费标准为106280元/月，并非119416元/月。二、涉案场地占用费应按照实际情况计算。保瀛公司自2019年8月开始已经实际支付完了2019年8月至2020年5月19日期间的占用费。2013年起，我方即将场地转租给保瀛置业服务部，轻工公司也是明知且同意的，2019年8月法院作出生效判决确认合同无效后，第三人已经按照实际承租面积直接向轻工公司支付了场地租金，轻工公司也从未提出异议，应视为其对该费用的确认，故2019年8月至2020年5月19日的费用已经支付完毕。我方仅需支付2018年6月1日至2019年7月31日的场地占用费，按照106280元/月的标准，共计1487920元，抵扣保证金212560元后为1275360元。特提出上诉。轻工公司答辩认为，一、根据一审法院作出的（2018）粤0105民初5129号民事判决（下简称5129号判决）以及二审法院作出的（2019）粤01民终11663号民事判决（下简称11663号判决）的认定，宝泷公司是通过《补充租赁合同》从我方接收案涉7688平方米整体场地，因此在对方举证证明已经将案涉整体场地返还给我方之前，理应由其承担未交还场地的整体占用费用，而且上述法律文书已经明确，对方需将整体场地返还，且根据《广东省城镇房屋租赁条例》，即便对方存在超期转租行为，也应该与次承租人承担连带责任，故我方向对方主张整体场地的占用费合法有据。二、根据租赁合同第七条第三款，以及第十一条的约定，在案涉租赁合同提前终止或者期满时，对方负有将整个租赁物清扫干净、搬迁完毕，并将租赁物及附属设施全部返还给我方的责任与义务，但对方在租赁关系经法院生效判决确认终结后，却以将场地转租分租给关联第三方为由，伙同他人继续占有场地，对抗执行，至今仍未清腾返还整体场地，因此对方侵害我方物权权利，导致我方无法收回涉案场地，也无法收取案涉场地费用。三、根据《补充租赁合同》约定，案涉场地的租赁期为2014年1月1日至2018年12月31日，对方经同意后的转租分租不得超过主合同的租赁期，但对方除从2018年6月开始无故拒缴费用，还伙同第三方拒不配合执行工作，其在明知安置场地租赁期截至2018年12月31日的情况之下，仍将场地非法超期转租给其关联方，因此其继续占有案涉场地的同时，还享受违法分租转租的收益，属于严重恶意侵害我方物权权利的行为。四、根据广州中院（2020）粤01执复83号执行裁定书，宝泷公司在执行程序中应返还的是其所承租的燕子岗南路13号7688平方米的整体场地，而非一间物业用房。同时即便假定宝泷公司将涉案场地违法超期转租给案外人，也是其与案外人的债权债务关系。案外人根据相关约定非法占有我方场地，也视同宝泷公司占有案涉场地，该两点已经中院明确。既然宝泷公司原承租并接收的是案涉7688平方米场地，在两级法院已经确认其负有整体返还场地的义务后，宝泷公司如果无法有效举证已按时将场地实际交还我方，则理应由其一直承担整体场地的占用费，直至实际交还完毕为止。至于其内部实际转租分租情况，应由其与其他方自行沟通处理，与我方无关。五、双方的《补充租赁合同》已经明确约定租赁用途为商业，而对方也实际将案涉场地作为餐馆、羽毛球馆等商业用途使用，该事实已经一审法院摸排情况确定，故我方主张按照合同约定及实际使用情况，参照商业用房的租金参考价计算占用费，有事实和法律依据。轻工公司于2020年7月31日向一审法院起诉请求：1.宝泷公司向轻工公司支付无权占用广州市海珠区江南大道燕子岗南路13号场地期间的场地占用费及利息（场地占用费以当年度广州市房屋租金参考价为标准，自2018年6月1日计至宝泷公司实际交还案涉场地之日止，暂计至2020年7月31日为6732838元；利息以每月场地占用费为本数，其中2018年6月1日起至2019年8月19日期间的利息按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率4.35%计算，2019年8月20日起计至实际付清之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年7月31日为304797.34元）；2.宝泷公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：据粤房地权证穗字第××号《房地产权证》记载：海珠区江南大道燕子岗南路13号自编1号的权属人为广州轻工工贸集团有限公司；规划用途为传达室，厕所；房屋所有权取得方式为划拨；登记时间为2014年1月8日；房屋结构为混合结构；层数为1；建筑面积为42.47平方米；土地性质为国有；土地共用面积为7233.29平方米；等。据粤房地权证穗字第××号《房地产权证》记载：海珠区江南大道燕子岗南路13号自编2号的权属人为广州轻工工贸集团有限公司；规划用途为配发电房、储水池及水泵房；房屋所有权取得方式为划拨；登记时间为2014年1月8日；房屋结构为混合结构；层数为1；建筑面积为155平方米；土地性质为国有；土地共用面积为7233.29平方米；等。据粤房地权证穗字第××号《房地产权证》记载：海珠区江南大道燕子岗南路13号自编3号的权属人为广州轻工工贸集团有限公司；规划用途为冲压车间；房屋所有权取得方式为划拨；登记时间为2014年1月7日；房屋结构为钢筋混凝土结构；建筑面积为1230平方米；土地性质为国有；土地共用面积为7233.29平方米；等。据粤房地权证穗字第××号《房地产权证》记载：海珠区江南大道燕子岗南路13号自编4号的权属人为广州轻工工贸集团有限公司；规划用途为加工车间；房屋所有权取得方式为划拨；登记时间为2014年1月7日；房屋结构为钢筋混凝土结构；建筑面积为2000平方米；土地性质为国有；土地共用面积为7233.29平方米；等。据粤房地权证穗字第××号《房地产权证》记载：海珠区江南大道燕子岗南路13号自编5号的权属人为广州轻工工贸集团有限公司；规划用途为仓库；房屋所有权取得方式为划拨；登记时间为2014年1月7日；房屋结构为混合结构；层数为1；建筑面积为116.64平方米；土地性质为国有；土地共用面积为7233.29平方米；等。据粤房地权证穗字第××号《房地产权证》记载：海珠区江南大道燕子岗南路13号自编6号的权属人为广州轻工工贸集团有限公司；规划用途为饭堂；房屋所有权取得方式为划拨；登记时间为2014年1月8日；房屋结构为砖木结构；层数为1；建筑面积为128平方米；土地性质为国有；土地共用面积为7233.29平方米；等。据粤房地权证穗字第××号《房地产权证》记载：海珠区江南大道燕子岗南路13号自编7号的权属人为广州轻工工贸集团有限公司；规划用途为车间；房屋所有权取得方式为划拨；登记时间为2014年1月8日；房屋结构为砖木结构；层数为1；建筑面积为75平方米；土地性质为国有；土地共用面积为7233.29平方米；等。据粤房地权证穗字第××号《房地产权证》记载：海珠区江南大道燕子岗南路13号自编8号的权属人为广州轻工工贸集团有限公司；规划用途为车间；房屋所有权取得方式为划拨；登记时间为2014年1月7日；房屋结构为钢筋混凝土结构；层数为2；建筑面积为523平方米；土地性质为国有；土地共用面积为7233.29平方米；等。据粤房地权证穗字第××号《房地产权证》记载：海珠区江南大道燕子岗南路13号自编9号的权属人为广州轻工工贸集团有限公司；规划用途为厂房；房屋所有权取得方式为划拨；登记时间为2014年1月8日；房屋结构为砖木结构；层数为1；建筑面积为95平方米；土地性质为国有；土地共用面积为7233.29平方米；等。据粤房地权证穗字第××号《房地产权证》记载：海珠区江南大道燕子岗南路13号自编10号的权属人为广州轻工工贸集团有限公司；规划用途为仓库；房屋所有权取得方式为划拨；登记时间为2014年1月8日；房屋结构为砖木结构；层数为1；建筑面积为180平方米；土地性质为国有；土地共用面积为7233.29平方米；等。据粤房地权证穗字第××号《房地产权证》记载：海珠区江南大道燕子岗南路13号自编11号的权属人为广州轻工工贸集团有限公司；规划用途为仓库、厂房；房屋所有权取得方式为划拨；登记时间为2014年1月8日；房屋结构为钢筋混凝土结构；层数为2-1/6；建筑面积为547.65平方米；土地性质为国有；土地共用面积为7233.29平方米；等。广州轻工工贸集团有限公司出具《授权委托书》，委托轻工公司负责经营管理广州轻工工贸集团有限公司及属下企业的物业租赁及物业管理等事项，委托权限包括全权代表本企业对外洽谈、签订物业出租协议及委托律师处理租赁纠纷等法律诉讼事务、代表本企业收缴物业租金和违约金、办理各种物业租赁手续，等。轻工公司（出租方、甲方）与宝泷公司（承租方、乙方）签订《补充租赁合同》，约定：甲方把海珠区燕子岗南路13号（原广州气枪厂厂区）厂房，该物业占地面积约为7688平方米，建筑面积共5314平方米的场地租给乙方使用；该物业的使用性质为商业，并将其改造为创意产业园；该物业采取包租的方式，由乙方负责该物业的租赁经营综合管理工作并负责该物业的整改、维修及日常维护等工作，但必须接受甲方日常的监督检查；租赁期限为五年，从2014年1月1日起至2018年12月31日止；2014年1月1日至2014年8月31日止每月租金为106280元，租金从2014年9月起递增6%，以后每三年在上一年租金的基础上递增6%，即2014年9月1日至2017年8月31日每月租金为112657元，2017年9月1日至2018年12月31日每月租金为119416元；乙方在签订本合同之日须向甲方支付租赁保证金212560元，租赁期限届满，在乙方已向甲方交清了全部应付的租金及租赁期间产生的一切费用，并按本合同规定承担向甲方交还承租物业、清理杂物等相关责任后五日内，甲方将向乙方无息退还租赁保证金；未经甲方书面同意，乙方不得将该租赁物整体转租给其他租户，不得转借、转让或与第三方互换房屋使用；经甲方同意的情况下，乙方将该租赁物分租，分租期不得超过本合同有效期限，而且乙方与第三方签订的租赁合同必须受本合同相关条款规定的约束，否则视为无效，因分租引起的任何纠纷及法律责任由乙方自行承担；租赁合同提前终止或有效期届满，乙方应于终止之日或租赁期限届满之日迁离租赁物，并将承租物业及其附属设施全部返还给甲方，乙方逾期不迁离或不返还租赁物的，则每月按原租金标准的双倍计收场地占用费；本补充租赁合同是甲、乙双方签订的正式有效文件，陈本补充租赁合同约定外，未经双方协商同意，任何一方不得擅自修改或变更本补充租赁合同；等。轻工公司曾于2018年5月14日向一审法院起诉宝泷公司，要求确认双方签署的《补充租赁合同》无效，宝泷公司向轻工公司返还承租的广州市海珠区燕子岗南路13号（原广州气枪厂厂区）的厂房等。一审法院受理后，于2019年3月13日作出5129号民事判决书，查明：……轻工公司在法庭调查中陈述对于宝泷公司逾期支付租金和使用费的问题，轻工公司将另行起诉解决。但在法庭辩论终结后，轻工公司增加关于租赁场地使用费等诉讼请求。由于轻工公司增加诉讼请求是在法庭辩论终结后提出，故一审法院不予准许，轻工公司可另行法律途径解决。该案认为：关于合同效力问题。根据生效刑事判决书查明的事实，反映2012年至2014年宝泷公司的股东之一保泽公司及其原法定代表人陈亚保（也是宝泷公司的法定代表人）在向轻工公司租赁物业及经营场地租赁生意的过程中，为谋取不正当利益，分多次向轻工公司集团公司有关人员行贿；2013年至2014年，宝泷公司的股东之一保泽公司及其原法定代表人陈亚保（也是宝泷公司的法定代表人）在向轻工公司租赁物业及经营场地租赁生意的过程中，为谋取不正当利益，分两次向轻工公司集团有关人员及宝泷公司另一股东奥宝公司有关人员行贿从而顺利承租涉案物业。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第（五）项规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益以及违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第七条规定，经营者不得采用财物或者其他手段贿赂交易相对方的工作人员、受交易相对方委托办理相关事务的单位或者个人及利用职权或者影响力影响交易的单位或者个人，以谋取交易机会或者竞争优势。由于宝泷公司的股东之一保泽公司及其原法定代表人陈亚保（也是宝泷公司的法定代表人）通过商业贿赂相关人员的方式以谋取租赁涉案场地的交易机会和竞争优势的行为，属于恶意串通行为，损害了第三人公平竞争的机会和利益，故轻工公司与宝泷公司签订的《补充租赁合同》应认定为无效合同。鉴此，轻工公司要求确认上述合同无效的请求，于法有据，一审法院予以支持。宝泷公司关于合同有效的抗辩理由，依据不足，一审法院不予采纳。关于交还涉案场地问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。鉴于在一审法院公告期限内没有案涉租赁场地的相关权利人或实际使用人或次承租人向一审法院登记主张权利，故轻工公司要求宝泷公司交还涉案房屋的请求，于法有据，一审法院予以支持。该案判决：一、确认轻工公司与宝泷公司签订的《补充租赁合同》无效；二、宝泷公司在本判决发生法律效力之日起10日内，将所承租的广州市海珠区燕子岗南路13号（原广州气枪厂厂区）厂房交还给轻工公司。判后，宝泷公司不服上诉，广州市中级人民法院于2019年8月26日作出11663号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。该判决于2019年8月29日发生法律效力。2019年10月23日，轻工公司依据上述民事判决书向一审法院申请强制执行，一审法院以（2019）粤0105执13712号立案执行（下简称13712号执行案）。2020年5月13日，一审法院前往涉案物业张贴公告，责令宝泷公司限期交还涉案物业，逾期未搬出交还的，将依法采取相应的强制措施。同月29日，宝泷公司到一审法院表示已搬离涉案场地，并将其承租的位于广州市海珠区燕子岗南路13号楼4楼403室钥匙交至一审法院。此外，其表示涉案物业的其余场地是由实际承租人保瀛服务部经营使用，其不清楚具体使用及转租情况。6月10日，实施部门至涉案物业调查场地使用情况，调查结果显示截止到当日，该场地共有商铺14间，除宝泷公司已交还的上述403室外，尚有4间商铺处于空置状态，8间商铺由案外人使用，1间商铺正在装修，宝泷公司已撤出上述场地。7月7日，一审法院告知轻工公司调查情况并向其送达403室钥匙，轻工公司表示确认宝泷公司已搬出上述403室，主张涉案物业应整体清场并交还，故拒绝接收钥匙。7月16日，一审法院作出13712号结案通知书，认定宝泷公司已于同年5月19日搬出涉案物业并交钥匙至一审法院，本案已执行完毕结案。7月24日，轻工公司提出执行异议，请求撤销13712号结案通知书，要求宝泷公司立即腾空并返还广州市海珠区燕子岗南路13号（原广州气枪厂厂区）厂房。一审法院经审查，认为：一审法院向轻工公司发出结案通知书认为宝泷公司已于2020年5月19日搬出涉案场地并将钥匙交至一审法院，该案已执行完毕，轻工公司认为宝泷公司应将涉案物业全部场地清空并交还，故宝泷公司交付涉案物业自编3号楼4楼403室、撤出涉案场地的行为能否视为已履行完毕涉案义务是本案的争议焦点。结合案件的具体情况，一审法院分析与认定如下：案涉纠纷因轻工公司与宝泷公司的租赁关系产生，生效判决第二项判令宝泷公司将所承租的广州市海珠区燕子岗南路13号（原广州气枪厂厂区）厂房交还给轻工公司，该判项的义务主体为宝泷公司，执行内容为交还其承租的涉案场地，在一审法院张贴公告要求宝泷公司将承租的涉案场地交还轻工公司后，宝泷公司撤出涉案场地并将实际占有房屋的钥匙交到一审法院，宝泷公司已履行完毕涉案义务，一审法院根据上述情况，作出结案通知书告知当事人该案已执行完毕，并无不妥。轻工公司要求一审法院撤销上述通知书的异议理由不成立，一审法院不予支持。至于现涉案场部分厂房由案外人占有，宝泷公司表示其早已将涉案场地转租给保瀛服务部，案外人占有部分场地的情况并非产生于本案执行过程中，一审法院无权依据上述租赁合同纠纷判决书要求案外人履行交还场地义务，轻工公司与案外人之间的其他法律关系，应通过其他法律途径解决。遂裁定：驳回轻工公司提出的执行异议。轻工公司不服申请复议，广州市中级人民法院于2020年12月28日作出（2020）粤01执复843号执行裁定书（下简称843号执复裁定），认为一审法院只是将涉案物业中的403房交还给轻工公司，而有部分空置房屋以及正在装修的房屋有没有交付，不清楚；另外还有8间商铺，案外人正在使用，一审法院也没有清场交付给轻工公司，一审法院对本案的执行情况与执行依据判令的执行内容相差甚远，一审法院以执行完毕方式结案错误，应予以撤销。遂裁定：一、撤销一审法院13712号结案通知书；二、撤销一审法院（2020）粤0105执异277号执行裁定。本案诉讼过程中，双方当事人确认：1.宝泷公司自2018年6月1日起未支付占用费；2.宝泷公司已付保证金212560元，在本案占用费中抵扣；3.案外人保瀛服务部代付2019年8月至2020年5月期间占用费合计559196.22元，在本案占用费中抵扣。另轻工公司表示，涉案物业被分隔成多个自编房屋，若是分阶段执行，在园区公共设备交还的情况下，可按照实际收回的情况计算占用费。一审法院认为：发生法律效力的民事判决已对轻工公司与宝泷公司签订的《补充租赁合同》的效力进行了论述，本案不再赘述。现轻工公司要求宝泷公司支付涉案场地的占用费，合法合理，一审法院予以支持。关于占用费的计算标准，应参照《补充租赁合同》约定的租金标准（租金从2014年9月起每三年在上一年租金的基础上递增6%，2014年9月1日至2017年8月31日每月租金为112657元，2017年9月1日至2018年12月31日每月租金为119416元，以此类推）计算为宜。关于占用费的计算期间，因轻工公司要求宝泷公司返还涉案场地的案件仍在强制执行过程中，涉案场地面积较大，宝泷公司在2020年5月19日之后的场地交回情况尚不确定，故占用费应暂计至2020年5月19日止为宜。此后的占用费，轻工公司可根据涉案场地的收回情况再循法律途径解决。综上，宝泷公司应向轻工公司支付2018年6月1日至2020年5月19日期间的占用费为2819758.45元（119416元/月×23月＋119416元/月÷31天×19天）。轻工公司同意宝泷公司已付的保证金212560元及保瀛服务部代付的占用费559196.22元在本案占用费中抵扣，则抵扣后，宝泷公司还应支付的占用费为2048002.23元（2819758.45元-212560元-559196.22元）。对轻工公司主张的超出部分的占用费，一审法院不予支持。关于逾期付款利息，结合本案的情况，应自轻工公司起诉之日即2020年7月31日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。宝泷公司迟迟未履行交还涉案场地的义务，由此产生的占用费应由宝泷公司承担，故宝泷公司要求减免疫情期间2个月的占用费，依据不足，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定，一审法院于2021年2月23日判决如下：一、宝泷公司在本判决发生法律效力之日起10日内向轻工公司支付从2018年6月1日起至2020年5月19日止的场地占用费2048002.23元及利息（利息从2020年7月31日起，以2048002.23元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清之日止）；二、驳回轻工公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。本案受理费61063元，由轻工公司负担43293元，宝泷公司负担17770元。本院对一审法院查明事实予以确认。另查明，一审过程中，轻工公司在庭审中明确，其同意在本案中抵扣已收取的保证金212560元；对于保瀛服务部代付的款项，如果法院认定2020年5月19日已经完成交付场地则同意在本案中抵扣，之后如有则不认可抵扣。本院二审期间，轻工公司提供了上述843号执复裁定作为证据，因一审法院已经采纳该份裁定认定相关事实，故二审不再作为新证据予以采纳。二审期间，双方当事人均确认案外人广州市海珠区保瀛置业服务部（下简称保瀛服务部）于2019年8月27日向轻工公司支付65128元，宝泷公司提供的电子回执载明，该款项用途为“13号8月租金”。后保瀛服务部继续向轻工公司支付款项。一审判决作出后，一审法院向轻工公司送达判决书，轻工公司2021年2月24日签收后，于2021年3月15日提出上诉，轻工公司称其受疫情管控影响于2021年3月9日实际收到判决书，但其未能提供证据证明，因该上诉已过上诉期限，故本院对其上诉不再审理。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案各方当事人争议事实发生于2021年1月1日《中华人民共和国民法典》施行之前，故本案应适用当时的法律及司法解释的规定进行审理。对于2018年6月1日起至判令宝泷公司交还涉案厂房的11663号民事判决发生法律效力之日起10日内即2019年9月8日止的占用费，双方当事人确认宝泷公司未支付上述期间的占用费，故轻工公司主张宝泷公司向其支付上述期间的占用费有理，一审法院予以支持并无不当。关于占用费的计算标准，案涉《补充租赁合同》约定案涉物业的使用性质为商业，而案涉物业登记的规划用途包括厂房、车间、仓库等，虽然双方当事人都主张按照同地段租金参考价计算占用费，但轻工公司主张按照合同约定的商业用房的租金参考价48元-49元/平方米/月计算，宝泷公司则主张按照房屋规划用途按工业用房租金参考价20元/平方米/月计算，在双方存有争议且标准相差巨大的情况下，一审法院根据双方在合同中约定的租金标准计算占用费，更为公平合理，宝泷公司对此提出的上诉不能成立，本院不予支持。宝泷公司另上诉主张按照合同约定建筑面积而非占地面积计算占用费，因一审法院系根据双方当事人约定的整体物业租金计算占用费，故宝泷公司该项上诉请求亦不能成立，本院予以驳回。对于2019年9月9日起至宝泷公司实际交还涉案厂房之日止的房屋占用费。本院作出的11663号民事判决于2019年8月29日生效后，宝泷公司未在该生效判决确定的履行期限内向轻工公司返还涉案厂房，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第五百零七条的规定，属于宝泷公司迟延履行生效判决确定的厂房交还义务应承担的迟延履行金范畴，应在执行程序中予以处理。轻工公司提起民事诉讼主张该段期间的占用费，与上述法律及司法解释的规定不符。本案一审法院本应驳回起诉，但其进行了实体处理，适用法律不当，本院予以纠正。对轻工公司关于2019年9月9日起至宝泷公司实际交还案涉厂房之日止的房屋占用费的起诉，本院另行制作民事裁定驳回起诉。综上所述，宝泷公司应向轻工公司支付2018年6月1日起至2019年9月8日止的占用费共计1823084元（119416元/月×15月＋119416元/月÷30天×8天），因轻工公司在一审期间表示同意在本案中抵扣保证金212560元，故抵扣后宝泷公司还需向轻工公司支付占用费1610524元。至于案外人保瀛服务部向轻工公司支付的款项，因该支付行为均发生在本院作出11663号民事判决之后，付款回单备注的用途绝大多数亦是支付本案处理的占用费之后产生的费用，且保瀛服务部并未参与本案诉讼，宝泷公司并未提供证据证明保瀛服务部同意为宝泷公司抵扣宝泷公司应向轻工公司支付的2019年9月8日之前的占用费，而轻工公司在一审中表述同意抵扣亦是以法院认定2020年5月19日宝泷公司已经交场为前提，但根据本院作出的843号执复裁定，宝泷公司在2020年5月19日并未完成场地交付，故宝泷公司主张在本案占用费中抵扣保瀛服务部支付的款项，本院不予支持。一审判决适用法律部分错误，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零七条的规定，判决如下：一、撤销广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初24273号民事判决第二项；二、变更广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初24273号民事判决第一项为：广州市宝泷物业发展有限公司在本判决发生法律效力之日起10日内向广州轻工工贸集团有限公司房产物业经营管理分公司支付从2018年6月1日起至2019年9月8日止的场地占用费1610524元及利息（利息从2020年7月31日起，以1610524元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清之日止）；三、驳回广州轻工工贸集团有限公司房产物业经营管理分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。一审案件受理费39226.5元，由广州轻工工贸集团有限公司房产物业经营管理分公司负担23640.5元，广州市宝泷物业发展有限公司负担15586元，一审法院多收取的21836.5元诉讼费应予退回。二审案件受理费11527元，由广州轻工工贸集团有限公司房产物业经营管理分公司负担6527元，广州市宝泷物业发展有限公司负担5000元。本判决为终审判决。审判长  张明艳审判员  邓 颖审判员  谭红玉二〇二一年七月三十日法官助理眭翘书记员唐颖琪