山东省庆云县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1423民初909号原告：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司，住所地山东省德州市德城区青年路948号。负责人：孙传鲲，总经理。委托诉讼代理人：杨儒，北京市（京师）德州律师事务所律师，特别授权。被告：崔淑贞，女，1950年11月18日出生，汉族，住山东省庆云县。委托诉讼代理人：王爱学，女，1980年4月16日出生，汉族，住山东省庆云县城区。系被告之女，特别授权。原告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司诉被告崔淑贞保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司委托诉讼代理人杨儒、被告崔淑贞委托诉讼代理人王爱学均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告一次性偿还原告垫付保险赔款21950元及利息（以21950元为基数，自2021年2月20日开始计算，按照全国给付银行间同业拆借中心公布的借款利率计算至实际付清之日止）；2.诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2020年9月15日9时30分，被告崔淑贞无证驾驶电动三轮车（经鉴定属于机动车之摩托车之范畴）在庆云县中心街与祥云路路口与解连豪驾驶的鲁Ｎ×××××号小型轿车发生交通事故，造成车辆损坏。事故认定书认定被告崔淑贞与解连豪承担事故同等责任。鲁Ｎ×××××号小型轿车在原告处投保有车损险，该车辆在此次事故中的维修费用41900元，经被保险人要求原告理赔完毕。被保险人已向原告了出具了索赔权转让书，其将取得赔款部分向被告追偿的权利转让给了原告。根据《中华人民共和国保险法》的规定，原告依法享有向被告追偿的权利，特提起诉讼。庭审中原告增加诉讼请求保全保险费用500元。被告答辩称，交通事故认定书认定解连豪与被告同等责任，解连豪的维修费用是41900元，被告应该赔偿20950元，而不是21950元，而且维修费用过高不符合常理，被告不同意支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行举证和质证。原告为证明自己的诉讼请求，向本院依法提交了如下证据：1.事故认定书，证明崔淑贞驾驶的电动三轮车与解连豪驾驶的鲁Ｎ×××××小型轿车发生交通事故的事实，经庆云交警队认定崔淑贞承担事故的同等责任，解连豪承担事故的同等责任。经鉴定崔淑贞驾驶的电动三轮车属于机动车之摩托车范畴，应当按照机动车赔偿范围赔偿解连豪车辆损失。2.机动车辆索赔权益转让书，证明解连豪已经向原告行使代位求偿权，将向崔淑贞追偿的权益转让给原告，崔淑贞承担事故的同等责任，应承担21950元[（41900元-2000元）*50%+2000元]赔偿，原告已代替赔偿，原告享有追偿权，主体适格。3.维修结算单一份（4张）、发票三份、转账凭证一份，证明原告已经按照维修金额将41900元支付给解连豪，被告应当自支付之日开始承担相应利息。4.保全发票一份，证明原告因本诉讼产生合理保全保险费用500元，应当由被告承担。5.庭后提交解连豪机动车商业保险单、代位求偿权案件索赔申请书，证明解连豪驾驶车辆在原告公司投保机动车损失保险，保险金额127900元，事故发生后，被保险人解连豪向原告公司申请代位求偿，原告公司按规定进行代位赔偿。6.庭后提交事故现场照片六张、车辆拆检照片七张、车辆维修完成复勘照片六张，证明事故发生后解连豪驾驶的鲁Ｎ×××××车辆损失情况。被告质证称，对证据1、2无异议。对证据3中的转账凭证无异议，对维修结算单和发票真实性、关联性、合法性开始存有异议：主张委托维修清单没有维修更换部件的照片、合格证发票及更换后部件的照片；发票不能证明是支付给车主的费用，没有车主支付维修费的转账记录，原告在没有查实上述问题的情况下理赔，不符合理赔的流程和法律规定。庭审过程中被告得知原告进行过核实，对上述证据无异议。另外，对原告关于赔偿款的计算方式有疑问。对证据4的真实性无异议，但不同意支付，不应该由被告支付。对证据5无异议。对证据6有异议，事故现场和拆检照片不一致，前挡风玻璃事故现场没有碎，拆检时碎了，对车辆维修完成复勘照片无异议。本院作如下认定意见：原告提供的证据1、2，被告无异议，证实崔淑贞驾驶的电动三轮车与解连豪驾驶的鲁Ｎ×××××小型轿车发生交通事故，解连豪已经向原告行使代位求偿权，并将向崔淑贞追偿的权益转让给原告的事实，本院予以采纳；原告提供的证据3，证明原告已经将维修费41100元、施救费800元支付给解连豪的事实，被告虽然开始对维修结算单和发票提出异议，但未提供相反证据予以驳斥。原告提供的证据4，被告对真实性无异议，证明原告因本诉讼花费保全保险费用500元，可以作为认定案件事实的依据。对原告提交的证据5，被告无异议，证实解连豪在原告公司投保的情况以及事故发生后解连豪向原告公司提出索赔申请的事实，本院予以采纳。原告提供的证据6，可以证实事故现场、车辆拆检时及车辆维修完成复勘时的车辆情况，本院予以采纳；被告虽然提出异议，但未提供有效证据予以驳斥，事故现场的照片因照片反光，前挡风玻璃的破碎处不明显，但通过仔细观察，可以看出与车辆拆检照片中玻璃的破碎处是一致的，对被告主张本院不予采纳。根据原被告的当庭陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年9月15日9时30分，解连豪驾驶鲁Ｎ×××××小型轿车与崔淑贞驾驶的电动三轮车（经鉴定属于机动车之摩托车范畴）发生事故，造成车辆受损。经交警认定：解连豪承担事故的同等责任，崔淑贞承担事故的同等责任。鲁Ｎ×××××在原告处投保机动车损失保险，金额为127900元，无绝对免赔率。事故发生后，解连豪向原告提出代位求偿索赔申请，并将向崔淑贞追偿的权益转让给原告。解连豪花费车辆维修费41100元、施救费800元，2021年2月20日原告将赔偿款41900元支付给解连豪。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，本案原告提交的证据形成完整的证据链，证实其在核实相关情况后向解连豪支付了赔偿款41900元，故原告依法取得了在赔偿金额范围内向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项规定“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自的过错比例分担责任。”本案中，崔淑贞驾驶的电动三轮车经鉴定属机动车，对解连豪驾驶的车辆造成财产损失41900元，因交警部门认定案涉事故双方承担同等责任，因此双方的过错比例各占50%。崔淑贞的电动三轮车经鉴定系机动车，该鉴定是从性能上认定是机动车，而非《机动车交通事故责任强制保险条例》中规定的能够投保交强险的机动车。所以导致无法投保交强险的后果并非崔淑贞主观意愿所致，这种状况不具有可责难性，原告要求被告按照交强险承担赔偿责任无事实及法律依据，本院不予支持。故，崔淑贞应按过错比例承担赔偿款20950元。原告主张的利息，应自起诉之日即2021年4月6日起计算至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心于2021年3月20日公布的一年期贷款市场报价利率计算。原告主张的保全保险费不属于合理的、必要的费用，本院不予支持。综上，被告应偿还原告垫付的保险赔偿金20950元及利息（自2021年4月6日起计算至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心于2021年3月20日公布的一年期贷款市场报价利率计算）。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告崔淑贞于本判决生效之日起十日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司垫付的保险赔偿款20950元及利息（自2021年4月6日起计算至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心于2021年3月20日公布的一年期贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费181元、保全费270元，共计451元，原告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司负担21元，被告崔淑贞负担430元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  杨萍二〇二一年五月十八日书记员  李琳