广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0307民初4261号原告：深圳威铨电子有限公司，住所地:深圳市龙岗区平湖街道平湖社区平安大道3号铁东物流区11栋718，统一社会信用代码:914403007412280614。法定代表人：钟运辉，系公司董事长。委托诉讼代理人：龙林，广东龙高律师事务所律师。被告：东莞市昊通电子有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇横诚路1号1001室，统一社会信用代码:914419007864840509。法定代表人：申健平，系执行董事。委托诉讼代理人：张福军，广东深坪律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄金萍，广东深坪律师事务所律师。原告深圳威铨电子有限公司（以下简称威铨公司）与被告东莞市昊通电子有限公司（以下简称昊通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人龙林、被告委托诉讼代理人张福军、黄金萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。威铨公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付拖欠的货款人民币12507904.07元及逾期付款利息人民币1396761.3元（利息分别以14853536.34元为基数，自2018年8月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款年基准利率4.35%计算为679762.93元，自2019年8月20日起至2020年4月8日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率4.25%计算为397789.9元，以12507904.07为基数，自2020年4月9日起至判决确认的给付之日，现暂计算至起诉之日2020年11月25日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率4.05%计算为319208.5元。以上诉讼请求金额合计为13904665.4元。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告原被告存在贸易往来，并且形成了由被告向原告下达采购订单，原告依订单要求向被告送货，被告签收货物后由双方对账确认应付货款金额，原告依对账金额开具增值税发票交付被告，被告支付货款的贸易习惯。原、被告双方交易起至2018年7月31日，被告尚欠原告货款总额为人民币14853536.34元，原被告双方于2018年8月3日签订协议书就被告所欠货款及背书转让给原告的四份商业承兑汇票达成协议，但是截止到起诉之日，除了2020年4月8日商业承兑汇票承兑人破产重整清偿人民币2345632.27元外，仍有12507904.07元货款未支付，原告多次催促被告解决欠款，但被告一直拖欠不付。被告拖欠原告货款行为违背诚实信用原则，违反了法律规定，损害了原告的合法权益，造成原告经济损失。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告答辩要点如下：1、本案被告已与原告协议约定通过背书转让汇票的方式来支付货款，不存在拖欠原告货款及逾期付款利息的情形，因而原告无权再次重复主张本案债权。同时双方协议约定，原告不针对被告申请诉讼保全与执行，若申请则向法院申请撤销。2、本案实质是因票据背书转让后产生的追索权纠纷，案由应当是票据追索权纠纷而非买卖合同纠纷。因票据具有无因性和独立性，被告将涉案汇票背书转让给原告用以支付合同对价后，被告的合同义务已经履行完毕，买卖合同法律关系终止。此后，因票据承兑出现任何纠纷，均不属于合同法律关系的规范。3、原告系在向出票人中沃绿源公司承兑过程中因其自身原因未在法定提示付款期限内提示付款导致丧失对所有前手的追索权，导致其汇票一千万的债权可能无法实现的后果，该后果应由其自行承担，被告不存在任何违约行为。经审理查明，原告威铨公司与被告昊通公司有长期业务合作关系，由原告向被告供应电容产品，双方自交易起至2018年7月31日被告尚欠原告货款总额14853536.34元。2018年8月3日，原、被告就被告所欠货款及被告背书转让给原告的四张商业承兑汇票达成协议，协议主要内容如下：第一条双方确认截止2018年7月31日止，被告尚欠原告货款总额为14853536.34元。第二条商业承兑汇票明细如下：汇票1（票号230579101216120171228144141960，出票人陕西坚瑞沃能股份有限公司，票面金额8365900.81元，到期日2018年6月28日）、汇票2（票号230579101216120171228144141951，出票人陕西坚瑞沃能股份有限公司，票面金额10000000元，到期日2018年6月28日）、汇票3（票号231658400001320170817102996939，出票人深圳市沃特玛电池有限公司，票面金额5000000元，到期日2018年3月31日）、汇票4（票号230358403911820170810101549213，出票人深圳市中沃绿源旅游投资发展有限公司，票面金额10000000元，到期日为2018年8月9日）；第三条第一款原、被告双方约定上述四张汇票追回的款项，优先用于归还被告欠原告的14853536.34元货款金额，多余的款六个工作日内退还给被告；第三条第五款约定本协议签订后原告承诺不针对被告申请诉讼保全与执行，如果已经申请则向法院申请撤销；第三条第六款约定追索回来金额大于四张票面总金额33365900.81元的部分，视为利息收入，利息收入中以原告货款14853536.34元对应的利息部分由原告优先收取，其余的利息归被告所有，由原告在收到之后六个工作日内付给被告。另查明，第一张与第二张汇票的出票人陕西坚瑞沃能股份有限公司经破产重整程序后向原告清偿2345632.27元。原告为行使第三张汇票追索权，向深圳市坪山区人民法院起诉出票人深圳市沃特玛电池有限公司和背书人昊通公司（即本案被告），深圳市坪山区人民法院于2018年11月18日作出（2018）粤0310民初166号民事判决书，判决深圳市沃特玛电池有限公司与被告昊通公司共同承担500万元及利息。原告对深圳市沃特玛电池有限公司已申请执行，但深圳市沃特玛电池有限公司目前正处于破产重整程序，尚未出具破产重整的方案。原告为行使第四张汇票追索权，向法院起诉出票人深圳市中沃绿源旅游投资有限公司、背书人中通客车控股股份有限公司、背书人安徽融智天骏新能源汽车有限公司、背书人昊通公司（即本案被告），深圳市中级人民法院在作出的（2019）粤03民终17421号生效判决书中认定原告未在提示期内提示付款，丧失对所有背书人的拒付追索，承兑责任由出票人深圳市中沃绿源旅游投资有限公司承担。原告对深圳市中沃绿源旅游投资有限公司也已申请执行。本院认为，本案原、被告之间因货物买卖而产生买卖合同关系，双方在债权债务关系确认及履行过程中经平等自愿协商约定以背书转让商业承兑汇票方式支付货款，二者之间又形成票据法律关系。被告昊通公司为支付合同欠付货款向原告威铨公司背书转让商业承兑汇票，原告威铨公司作为出卖方依法享有两种债权，即合同债权请求权和票据追索请求权。依据本案查明的事实，原告威铨公司已通过诉讼方式行使了票据追索权。因此本案争议焦点为原告在行使票据追索权后能否再基于买卖合同关系请求被告昊通公司支付货款。本院认为，原告行使票据追索权后可再基于买卖合同关系请求被告昊通公司支付货款，但前提是原告在行使票据追索权后不能得到全部清偿的情况，否则将可能出现权利竞合情形下不同诉讼案件实际判决债权标的大于原告应得债权的情形。具体到本案中，原告对四张汇票均通过诉讼方式行使了追索权，仅有第一张与第二张汇票的出票人陕西坚瑞沃能股份有限公司经破产重整程序向原告清偿款项2345632.27元，其余款项12507904.07元尚未清偿。但剩余款项12507904.07元目前并非是确定的不能得到全部清偿。依据本院查明的事实，原告威铨公司对第三张汇票出票人深圳市沃特玛电池有限公司尚有500万的票据债权并已申请执行，深圳市沃特玛电池有限公司目前处于破产重整期间尚未出具重整方案，其偿付能力处于不确定状态。此外，原告威铨公司对第四张汇票出票人深圳市中沃绿源旅游投资有限公司亦尚有1000万的票据债权仍在执行中。根据民事诉讼法“谁主张谁举证”的证据规则，原告理应对其行使票据追索权后款项不能得到全部清偿的事实提供充分有效的证据予以证实。本案中原告未提交充分有效证据证明涉案款项不能得到全部清偿，故其在本案中主张被告以买卖合同关系清偿剩余款项12507904.07元及利息的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条，《中华人民共和国票据法》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告深圳威铨电子有限公司全部诉讼请求。本案受理费52613元、保全费5000元，合计57613元（原告均已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  龙富泉二〇二一年四月十二日书记员  黄晓宜附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。《中华人民共和国票据法》第十三条第二款票据债务人可以对不履行约定义务的与自己有直接债权债务关系的持票人，进行抗辩。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。