北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8658号原告：北京鑫淼创投投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号院24号楼22层A2606。法定代表人：王洪伟，总经理。委托诉讼代理人：李卫秀，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：王本士，北京市京师律师事务所律师。被告：孔德广，男，1986年11月5日出生。第三人：海通恒信国际融资租赁股份有限公司（曾用名海通恒信国际租赁股份有限公司），住所地上海市黄浦区中山南路599号。法定代表人：丁学清，董事长。委托诉讼代理人：肖翔宇，男，1990年5月29日出生，海通恒信国际融资租赁股份有限公司员工。原告北京鑫淼创投投资管理有限公司（以下简称鑫淼创投公司）与被告孔德广、第三人海通恒信国际融资租赁股份有限公司（以下简称海通恒信公司）合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用普通程序独任审，由审判员徐岩独任公开开庭进行了审理。原告鑫淼创投公司的委托诉讼代理人李卫秀、王本士，被告孔德广到庭参加诉讼，第三人海通恒信公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告鑫淼创投公司向本院提出诉讼请求：1、判令孔德广向鑫淼创投公司返还自2020年3月4日至2020年10月23日期间垫付的车辆租金40536元及逾期付款违约金（以40536元为基数，自2020年3月4日起至实际支付本金之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、判令孔德广向鑫淼创投公司支付服务费33000元；3、本案全部诉讼费用由孔德广承担。事实和理由：2019年5月24日，鑫淼创投公司为了孔德广与海通恒信公司对登记在孔德广名下的机动车进行出售及回租提供居间服务，与孔德广签订了《汽车租赁综合居间服务合同》（以下简称《居间服务合同》），合同约定：因孔德广在签订《融资回租合同》履行过程中出现违约行为（如逾期支付租金或其他相关费用等），鑫淼创投公司有权就上述孔德广应付未付金额提供先行垫付服务，就已垫付的资金，鑫淼创投公司有权向孔德广追偿。孔德广应按照其与鑫淼创投公司签订的《融资回租合同》向海通恒信公司支付标的车辆租金，即每个月支付一期，每期人民币4504元，共支付36期。现因孔德广未按期向海通恒信公司支付租金，鑫淼创投公司已经为孔德广垫付九期即40536元的租金。根据双方签订的《居间服务合同》，孔德广应该向鑫淼创投公司返还此款项，但与其多次商谈未果。后鑫淼创投公司得知孔德广将涉案车辆出卖，为了寻找涉案车辆，鑫淼创投公司花费3．3万元。综上所述，孔德广拒不返还鑫淼创投公司垫付的租金及服务费的行为已构成违约，为维护自身合法权益，鑫淼创投公司诉至法院。被告孔德广答辩称：不同意鑫淼创投公司的诉讼请求。鑫淼创投公司以海通恒信公司的名义发布放贷信息，孔德广一直以为其是与海通恒信公司签订合同，直到法院告知其有公司起诉时，才意识到原来其与鑫淼创投公司也签了合同，本案的实际放款人是海通恒信公司，签完合同后该公司亦未将涉案合同原件交付给其。合同签订当日即交纳了安装GPS的费用，并收到一张未盖公司公章的收据。对于鑫淼创投公司自称垫付租金的情况，无法核实，但本人的确自2020年3月起未再按期交付租金。其认可与海通恒信公司签订《融资回租合同》的事实及约定。其认为鑫淼创投公司要求的服务费过高，需要鑫淼创投公司举证证明费用支付情况。其愿意配合鑫淼创投公司将涉案车辆直接出售用以偿还欠款。第三人海通恒信公司未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩状。原告鑫淼创投公司围绕诉讼请求依法提交以下证据：1、融资回租合同及其他文件、承租人风险提示函、租赁车辆接收证书及风险告知确认书、授权委托书及付款收据；2、×××轿车车辆登记证书；3、《居间服务合同》、交通银行付款记录及冯晨劳动合同、招商银行付款回单；4、委托第三方公司寻找涉案车辆的授权委托书、工商登记信息、汇款电子回单、收据；5、鑫淼创投公司人员与孔德广的电话通讯及短信。孔德广对证据1、2、的真实性无异议，对证据3中《居间服务合同》的真实性无异议，但对鑫淼创投公司为其垫付租金的证据不予认可，理由是其未要求鑫淼创投公司垫付，此事实也无法与海通恒信公司核实，故无法判断证据的真实性，对证据4、5的真实性均不认可，孔德广未提交证据。海通恒信公司未到庭质证，视为其放弃质证权利。本院对证据进行审查后，认为孔德广认可自2020年2月起未再按期向海通恒信公司支付租金，亦认可自行将涉案车辆交予朋友在四川使用，在其未提交有效证据推翻鑫淼创投公司为其已垫付9期租金及实际发生寻车费用的情形下，本院对鑫淼创投公司提交的证据1至4的真实性、关联性、合法性予以确认，对证据5因通话时间均在双方建立居间服务合同关系前即双方联系业务的时候，故对关联性不予确认。本院根据上述认证及当事人当庭陈述，查明事实如下：2019年5月17日，海通恒信公司作为出租人与承租人孔德广及担保人鑫淼创投公司签订《融资回租合同及其他文件》，海通恒信公司同意向孔德广出租本融资回租合同附件所述租赁车辆，即车架号为LSGXE8458HD144697别克昂科威2017款20T两驱精英型车辆1台，承租人共应支付36期租金，租金总额194044元，其中第1期至第35期每期租金金额均为4504元，鑫淼创投公司确认，其同意就承租人在本合同文件项下的义务向出租人提供连带责任保证，并签订《担保合同》，孔德广同时签有《承租人风险提示函》、《风险告知确认书》、《租赁车辆接收证书》、《授权委托书》。2019年5月28日，孔德广与海通恒信公司对涉案车辆进行抵押登记。2019年5月24日，鑫淼创投公司与孔德广就上述《融资回租合同》项下的机动车进行出售及回租提供居间服务，签订了《居间服务合同》。合同约定：因孔德广在《融资回租合同》履行过程中出现违约行为（如逾期支付租金或其他相关费用等），鑫淼创投公司有权就上述孔德广应付未付金额提供先行垫付服务，就已垫付的资金，鑫淼创投公司有权向孔德广追偿。如孔德广未能按照其签署的《融资回租合同》之约定按期、足额向海通恒信公司支付租金和/或其他款项的，鑫淼创投公司有权基于海通恒信公司或孔德广的授权，不经催告径行对标的车辆采取救济措施（包括但不限于使用标的车辆备用钥匙或采取委托第三方拖车的方式将标的车辆移至安全地点）。如发生上述情况，孔德广应承担鑫淼创投公司因此而产生的一切费用，包括但不限于调查费、交通费、拖车费用、移车后标的车辆产生的停车费等。孔德广应按照《融资回租合同》的约定向海通恒信公司支付标的车辆租金，即每个月支付一期，每期人民币4504元，共支付36期。合同签订后，孔德广未按期向海通恒信公司支付租金，鑫淼创投公司已经为孔德广向海通恒信公司垫付2020年2月至2020年10月共九期即40536元的租金。因孔德广未按期支付租金，鑫淼创投公司于2020年5月9日委托菏泽新隆金融软件服务外包有限公司回收涉案车辆，并向该公司支付委托服务费33000元。涉案车辆现由鑫淼创投公司保管。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。本案合同的签订与履行均发生于民法典实施之前，故应适用当时的法律。鑫淼创投公司与孔德广及海通恒信公司签订的且经本院质证的相关协议均为各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当按照约定履行各自义务。现孔德广未按《融资回租合同》履行付款义务，鑫淼创投公司依《居间服务合同》已向海通恒信公司履行垫付义务，故对鑫淼创投公司要求孔德广偿还其已垫付的2020年2月至2020年10月共九期即40536元租金并支付逾期付款违约金的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。因鑫淼创投公司以全部垫付租金为本金主张违约金，故本院对鑫淼创投公司主张违约金的起算日期进行调整，自鑫淼创投公司最后一笔租金垫付之日次日即2020年10月24日起算。孔德广不同意给付鑫淼创投公司已垫付租金的答辩意见于法无据，本院不予采信。关于鑫淼创投公司主张孔德广支付服务费33000元的诉讼请求，根据双方签订的《居间服务合同》第二条第5项约定，及鑫淼创投公司提交实际发生33000元服务费的有效证据，本院对此项诉讼请求予以支持。孔德广关于此服务费过高的答辩意见，因未提交有效证据予以证明，故对其答辩意见不予采信。第三人海通恒信公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，孔德广给付北京鑫淼创投投资管理有限公司已垫付的2020年2月至10月九期租金40536元及逾期付款违约金（以40536元为基数，自2020年10月24日起至本金实际清偿完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算）；二、自本判决生效之日起十日内，孔德广给付北京鑫淼创投投资管理有限公司服务费33000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1638元，由孔德广负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  徐 岩二〇二一年五月十二日法官助理  王丹青书 记 员  邓 璐