江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0402民初781号原告：中信银行股份有限公司常州分行，住所地常州市天宁区吊桥路1-41号，统一社会信用代码9132040083717247X0。负责人：顾玉震，该分行行长。委托诉讼代理人：赵磊，江苏源博律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪嘉岑，江苏源博律师事务所律师。被告：薛荣杰，男，1988年9月11日生，汉族，住常州市金坛区。被告：薛玫玖，女，1988年9月11日生，汉族，住常州市金坛区。原告中信银行股份有限公司常州分行（以下简称中信银行）与被告翁秀春、薛荣杰、薛玫玖金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月18日公开开庭进行了审理。诉讼中，原告中信银行撤回对被告翁秀春的起诉，本院予以准许。原告中信银行的委托诉讼代理人倪嘉岑、被告薛荣杰到庭参加诉讼，被告薛玫玖经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法对本案进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行向本院提出诉讼请求，要求判令：1.被告在继承薛国生遗产范围内归还所欠原告的借款本金99000元及截止2020年8月28日的利息22432.90元，以及自2020年8月29日起至债务全部清偿完毕时止的利息（包括复息、罚息）；2.被告在继承薛国生遗产范围内支付原告为实现债权支出的律师费8971元。事实和理由：2017年6月7日，薛国生通过在线申请的方式与原告签订了一份编号为“2017网信用贷字第21000617358710733763”的《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，约定由薛国生向原告贷款99000元用于购买家用电器，贷款日利率0.01692%，月利率为0.50750%，贷款期限为2017年6月7日起至2018年6月7日止，采用按月付息到期一次还本方式还款，原告依约履行放款义务。上述贷款到期后，薛国生未履行还款义务。经查，薛国生死亡，被告薛荣杰与被告薛玫玖系其子女、薛国生的继承人。现原告起诉要求判如所请。原告中信银行围绕其主张的事实，提交了《中信银行个人在线消费贷款借款合同》、薛国生的身份信息和在中信银行办理业务时所拍的薛国生的照片、业务凭证、数字签名验证报告、电子银行通用凭证、网络借据、欠款本息清单、被告的户口摘抄信息、原告工作人员在被告住所拍摄的照片、委托代理合同、律师代理费票据等证据证明。被告薛荣杰答辩，一、对原告提交的薛国生的身份信息和照片没有异议，从原告提交的电子银行通用凭证中显示2015年薛国生开通了电子银行，而原告主张的贷款发生在2017年，况且原告提供的借款合同也是使用USBkey数字方式签订，没有薛国生的电子签名或者本人的亲笔签名，薛国生只在开通电子银行凭证中签名。其认为该贷款的申请人并非薛国生，申领USBkey业务与贷款业务是两种业务，银行在发放贷款时未核实是否薛国生本人操作。另外，其通过银行了解到该笔贷款的还款人是李林军而不是薛国生，其认为该笔借款可能是李林军拿着薛国生的USBkey操作的。其在薛国生去世后曾到各大银行查询了薛国生的银行存款，经查询欠南京银行的信用卡透支款以及建设银行的贷款，其已经进行了代偿；二、登记在薛国生名下的轿车是在生前与本人共同购买，薛国生死亡后过户至本人的名下。因为薛国生需要抚养本人及姐姐，但其又无力支付抚养费，薛国生在2003年5月将登记在其名下的房产赠与给了本人以及本人的母亲和姐姐。现该房产又被过户至本人的前妻顾燕萍名下；三、薛国生去世后，本人在处理遗物过程中发现李林军曾向薛国生借款，并了解到薛国生曾经将其办理的信用卡借给李林军使用，李林军也在还款的事实。而且在贷款发生后每个月的利息也是李林军在支付，间接证明李林军是本案的实际借款人；四、对于原告提交的借款合同不确定是否与薛国生所签订，借款人死亡后不应再计收利息，也不应承担律师费。被告薛荣杰围绕其主张的事实，提交了常州市金坛区人民法院作出的（2002）坛民初字第395号民事判决书、（2018）苏0408民初2683号民事调解书、常州市中级人民法院作出的（2018）苏04民终3604号民事判决书、车辆买卖票据、证人证言及常州市金坛区西城街道花园街社区居民委员会出具的证明、离婚协议、离婚证、产权证、客户回单等证据加以证明。原告中信银行对被告薛荣杰提交的证人证言和社区居民委员会出具的证明的真实性不予认可，称不能达到证明的目的，且通过现有的证据显示车辆1辆、坐落金坛区南园二村6幢505室房产以及薛国生享有对李林军60000元本金及利息的债权，都是薛国生的遗产。薛国生是在2015年向原告申请了USBkey，该USBkey对应一个电子签名，具有唯一性。该数字签名属性也在数字验证报告中体现，无需在贷款合同的最后再行签名。即便是李林军进行的操作，也不影响原告对本案诉请的成立。对于被告薛荣杰提交的其余证据的真实性均没有异议。被告薛玫玖未到庭应诉也未答辩。根据当事人的陈述和提交的证据，确认以下事实：被告薛荣杰、薛玫玖系薛国生的子女。薛国生与薛荣杰、薛玫玖的母亲翁秀春于2001年3月18日由原金坛市人民法院判决离婚，就夫妻共有的坐落常州市金坛区房屋判决折价归并给薛国生所有。2015年11月薛国生向原告申请开通电子银行，原告经审查后同意为薛国生开通，所开通的电子银行状态：开通网银证书版和手机银行。2017年6月7日，原告中信银行通过在线方式，通过ＵＳＢｋｅｙ数字签名认证，与薛国生办理借贷业务，双方签订了《中信银行个人在线消费贷款借款合同》1份。合同的主要条款约定：一、贷款金额99000元，贷款利率采用固定利率为日利率0.01692%，月利率0.50750%；二、贷款期限为2017年6月7日起至2018年6月7日，还款方式为按月付息到期一次还本，付息日为每月21日；三、逾期罚息利率为合同利率的150%，对逾期未按时支付的利息（包括罚息），自逾期之日起至全部清偿之日止，按逾期罚息利率每月计收复利；四、贷款人为实现债权而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等）均由借款人负担。原告提交的由中金金融认证中心有限公司出具的数字签名认证报告中记载：数字证书的有效期为：2015年11月30日09:02:59至2020年11月30日09:02:59，截止到2020年8月19日该证书处于激活状态，并显示授权时间：2017年6月7日，授权人：薛国生，并有薛国生的身份证号码。2018年3月30日，薛国生因病死亡。2018年4月19日，原常州市金坛区人民法院就薛荣杰、薛玫玖为薛国生的遗产继承纠纷一案，经调解达成协议，确认薛国生留有遗产常州市金坛区南园二村6幢505室住房1套和哈佛牌苏Ｄ0××××轿车1辆，由薛荣杰继承，薛玫玖自愿放弃上述遗产的继承权。2018年5月24日，薛荣杰、薛玫玖向常州市金坛区人民法院起诉，称其在清理父亲的遗物时发现有李林军向其父亲借过两笔款项，要求李林军偿还剩余未归还的60000元。常州市金坛区人民法院依法作出判决，判决李林军在判决生效之日起10日内向薛荣杰、薛玫玖支付借款60000元及按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。李林军不服提起上诉，经常州市中级人民法院审理后依法作出了终审判决，判决驳回李林军的上诉，维持原判。2020年12月8日，被告薛荣杰与顾燕萍登记离婚，双方约定将薛荣杰继承所得房产和车辆归顾燕萍所有。后双方办理了房产变更登记至顾燕萍个人名下的手续。现原告中信银行向本院起诉，称薛国生生前积欠原告的贷款本息未清偿，要求薛荣杰、薛玫玖、翁秀春在继承薛国生的遗产范围内，对薛国生的案涉借款承担清偿责任。诉讼中因查明薛国生已与翁秀春离婚，原告撤回了对翁秀春的起诉。被告薛玫玖向本院递交了书面的意见，表示放弃继承薛国生的任何遗产，但原告坚持认为就薛国生生前享有的60000元及利息的债权已经有生效文书，明确了薛玫玖是薛国生的继承人之一，并且也实际继承了相应的债权，仍要求薛玫玖在继承该遗产范围内承担清偿责任，不同意撤回对薛玫玖的起诉。诉讼中，原告华夏银行向本院提出申请，请求对薛荣杰、薛玫玖、翁秀春名下的银行存款150000元或相应金额的其他财产采取诉讼保全措施。本院依法作出民事裁定，对各被告的财产采取了诉讼保全措施，冻结到薛荣杰、薛玫玖、翁秀春的银行账户中的部分存款。本案当事人争议的焦点：一、原告中信银行与薛国生之间是否存在案涉借贷关系。二、在薛玫玖已经作出放弃薛国生遗产继承的情形下，薛玫玖是否还需对薛国生的案涉借款承担相关的责任。对于第一项争议，本院认为，根据原告提交的电子银行通用凭证以及薛国生在原告中信银行办理手机银行业务时的照片，证明薛国生生前确实向原告申请并经审查通过，成功办理和开通了网银证书版和手机银行业务。在该业务开通后，获得下载数字证书的密码和信封，用户可以将其信息下载至USBkey。USBkey移动证书属于数字签名卡的一种，是用于网上银行电子签名和数字认证的工具，对网上数据进行加密、解密和数字签名，确保网上交易的保密性、真实性、完整性和不可否认性。通过公开密钥进行加密的信息保证了只有特定的收件人才能读取，而此收件人只有通过使用相应的私有密钥才能完成对此信息的解密。用户安全登录网上银行后，在使用网上银行时，需要将USBkey插入电脑，并且输入密码，通过用户和银行双方身份的验证，进行交易。数字证书由第三方认证机构发放，以保证网上传送信息的安全，防止他人对信息的窃取或篡改。USBkey的特性决定了申请人个人使用的唯一性。原告所提交的第三方中金金融认证中心有限公司出具的数字签名验证报告所显示的授权人的身份信息与薛国生的身份信息相吻合，授权时间也与合同签订的时间相吻合。以上足可说明原告与薛国生通过在线数字签名的方式建立了借贷关系，因此，本院对原告主张的与薛国生之间存在借贷关系的事实予以确认。原告按照约定向薛国生发放了相应的贷款，但薛国生在约定的借款期限届满后未清偿贷款本息，应当承担继续履行的违约责任。即使存在薛国生将ＵＳＢｋｅｙ交付他人操作使用的情形，但ＵＳＢｋｅｙ属于个人数字证书，数字证书授权交易视为本人交易，所产生的法律后果仍应由ＵＳＢｋｅｙ持有人薛国生承担，薛国生的清偿责任不能免除。因此，薛国生应按照合同的约定向贷款人支付积欠的本金、罚息和复利。因薛国生已经死亡，被告薛荣杰作为薛国生的继承人，继承了薛国生的遗产，其应当在所继承遗产的范围内对薛国生的案涉债务承担还款责任。被告薛荣杰称房产已经由薛国生生前赠与薛荣杰、薛玫玖和翁秀春，但其提交的民事调解书中明确案涉房产和车辆为薛国生的遗产，并与薛玫玖协商作出了处理，而其提交的证人证言又与民事调解书确认的事实相矛盾，对薛荣杰提出的该抗辩本院不予采纳。本院查明薛国生目前现有的遗产为：位于常州市金坛区××村××幢××室房××哈佛牌苏Ｄ0××××轿车1辆、薛国生生前享有的对李林军的60000元债权本金及利息。被告薛荣杰应当在上述房产、车辆的实际价值以及60000元债权本金及利息的取得的范围内对薛国生的案涉债务承担还款责任。对于第二项争议，本院认为，被告薛玫玖已经明确表示放弃继承薛国生的遗产，对被继承人依法应当承担的债务可以不负偿还责任，因此，对于原告提出薛玫玖也应承担相应责任的主张，本院不予支持。原告主张的律师代理费有相应的合同依据及票据佐证，应予支持。本院从本案的案情、原告代理人的服务付出等因素考虑，作适当的下调，酌情支持6000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、薛荣杰应在继承薛国生的遗产范围内对薛国生生前所欠中信银行股份有限公司常州分行的借款本金99000元、截至2020年8月28日的利息、罚息、复利计22432.90元以及自2020年8月29日起至本息清偿之日止的利息、罚息和复利（按案涉《中信银行个人在线消费贷款借款合同》约定的计算标准计付）、律师代理费6000元承担还款责任。在本判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕；二、驳回中信银行股份有限公司常州分行对薛玫玖提出的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2909元，减半收取1454.50元，保全费1270元，合计2724.50元（原告均已预交），由薛荣杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审判员  申国胜二〇二一年三月二十五日书记员  季 艳