山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0402民初460号 原告：贺敬兰，女，汉族，1952年3月8日出生，住枣庄市台儿庄区。 委托诉讼代理人：路建民、王明锦，山东创卓律师事务所律师。 被告：王明喜，男，汉族，1975年11月6日出生，住枣庄市市中区。 被告：王新峰，女，汉族，1973年4月23日出生，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：李采薇，山东康桥（枣庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王新伟，男，1977年4月3日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 原告贺敬兰与被告王明喜、王新峰民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺敬兰的委托诉讼代理人王明锦，被告王明喜、被告王新峰及其委托诉讼代理人王新伟、李采薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贺敬兰向本院提出诉讼请求：1.要求两被告偿还借款60000元及利息；2.诉讼费及相关费用由被告承担。事实和理由：被告王明喜系原告的长子，两被告系夫妻关系。两被告于2015年经被告王新峰的嫂子楚夫彩及楚夫彩的邻居王明洋介绍认识，并于2016年2月13日(大年初六)按农村风俗举办婚礼；2016年4月13日，双方在台儿庄区民政局办理了结婚登记手续。2016年3月30日，两被告为购置现居住的市中区海纳花园二期1号楼2单元502室房屋向原告借款60000元，2020年7月30日，被告王明喜为原告出具了欠条。为确定两被告的借款数额及利息，故诉至贵院，请求人民法院查明事实，依法支持原告的诉请。 被告王明喜答辩称，原告所述属实，对原告诉请无异议。 被告王新峰答辩称，原告与王明喜是母子关系，王明喜和答辩人是夫妻关系，在两被告结婚前后，原告和王明喜均未向答辩人提及过出借款项的事实，原告所谓两被告借钱买房与事实严重不符，均为虚假陈述；王明喜和答辩人婚后购买位于海纳花园的购房系夫妻共同支付，购房时两被告均已超过四十多岁，完全具备支付首付款的能力，且有稳定的收入，不存在向他人借款的必要；答辩人因和王明喜感情破裂，已于2020年6月2日向市中区人民法院起诉离婚，该案因王明喜不同意，而于2020年7月20日判决不准离婚，本案中，原告所持债权凭证即为该次诉讼后王明喜单方向原告出具，答辩人对此不予认可，且与家庭生活无关，综上，原告和答辩人之间不存在债权债务关系，原告也从未向答辩人家庭出借过用于购房的款项，原告对答辩人的诉请无事实根据和法律依据，恳请法庭严格审查，予以驳回。同时鉴于王明喜恶意配合原告，诬陷王新峰，故当庭提起反诉。 原告贺敬兰为证明其主张提交了以下证据：欠条、山东省农村信用社储蓄存单及个人业务存款计息单、王明农业银行卡交易明细、山东农村商业银行交易明细、商品房买卖合同、首付款收据、(2021)鲁0402民初463号民事判决书、庭审笔录。 被告王明喜对以上证据均无异议，被告王新峰质证认为对欠条三性均不认可，该欠条系王新峰起诉王明喜离婚案件判决后，王明喜单方向原告出具，王新峰毫不知情，原告也从未向王新峰要求确认和主张，同时该欠条的制作与贺敬学、王颖、王明锦起诉两被告的民间借贷案件所提供欠条完全一致，因四位原告和王明喜之间特殊的亲属关系，其主张的债权不具备合理性，且本案所记载的借款时间是2016年3月30日，两被告的结婚时间是2016年4月13日，显然不能证明系用于王明喜婚后生活，请求法庭不予采信；对于山东省农村信用社储蓄存单、个人业务存款计息单（取款单）真实性无异议，但与本案没有关联性，更不能证实系两被告用于购买房屋；对王明喜中国农业银行卡交易明细、山东农村商业银行交易明细真实性无异议，但是农行银行卡能够显示王明喜账户内有多笔除原告所称出借人刘相妍之外的大额资金往来，原告所称两被告系用刘相妍所转款项用于购房，不具有真实性和关联性，农村商业银行账户内，所体现的款项流转情况也不能达到原告的证明目的，对商品房买卖合同及60000元首付款收据真实性无异议，但只能证明是两被告婚后所购财产，与原告在本案中所主张两被告婚前王明喜的单方民事行为无关；对（2021）鲁0402民初463号民事判决书及庭审笔录，真实性无异议，但对其合法性关联性均有异议，从该案的审理情况能够看出，王明喜在不同意与王新峰离婚后单方配合近亲属制作债权凭证，将两被告作为债务人提起诉讼，其提起诉讼的诉状与证据均完全雷同，且王新峰对此毫不知情，鉴于在该案中，法庭未能查明案件事实，导致判决结果未能维护王新峰合法权益，现王新峰提起上诉，故该案判决书不能作为认定本案事实的有效证据。 被告王新峰提交了以下证据：二被告之间的电话录音、证人褚某的证言、（2020）鲁0402民初3023号民事判决书。原告质证认为正是因为被告王新峰提起了离婚诉讼，所以才要求被告王明喜书写了欠条；证人与被告王新峰存在亲属关系，且对关键的事实结婚时间、购房时间、房屋面积，款项的支付方式均回答不清晰，其陈述不能作为认定事实的依据。经审理本院认定如下事实： 2020年7月30日，被告王明喜向原告出具欠条一份：“2016年3月30日，为购置枣庄市市中区海纳花园二期1号楼2单元502室房屋向妈妈借款6万元。”被告王明喜在欠款人处签名捺印确认。2016年3月30日被告王明喜的6223200402721520账户存入现金60000元。 被告王明喜与王新峰于2016年4月13日登记结婚。原告贺敬兰系被告王明喜之母。 本院认为，原告贺敬兰与被告王明喜之间的借贷关系有欠条及原告贺敬兰的取款证明、被告王明喜的账户明细等证据予以证明，本院予以确认。故本院对原告贺敬兰要求被告王明喜偿还借款及利息的诉讼请求本院予以支持。因原、被告在借条中未约定利息及计算标准，原告主张的利息应从其主张权利即2021年1月13日起计算。自然人间的借款合同自贷款人提供借款时生效，即原告与被告王明喜之间的借贷关系于2016年3月30日生效。被告王明喜与被告王新峰于2016年4月13日登记结婚，上述借款是被告王明喜的婚前个人债务，债权人就一方婚前所负个人债务向债务人的配偶主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明所负债务用于婚后家庭共同生活的除外。原告贺敬兰认为60000元借款系其为被告王明喜买房所用，但王明喜收到款项后将部分款项用于转账支取另做他用，可见该款项并未专用于原告所称的支付购房款。本案被告王新峰未在欠条中签名，且对借款提出异议，被告王明喜也未举证证明借款用于了夫妻共同生活，故原告贺敬兰要求被告王新峰承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。对于被告王新峰提起反诉的请求，因与本案不是同一法律关系，本院不予准许。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下： 一、被告王明喜于本判决生效后十日内偿还原告贺敬兰借款本金60000元及利息（以本金60000元为基数，自2021年1月13日起至实际还清之日止，按照（2021年1月）全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告贺敬兰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取650元，由被告王明喜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 员 徐萍 二〇二一年二月二十日 法官助理 刘飞 书 记 员 刘翔