湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初8826号原告：刘小琴，女，1967年6月9日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。原告：陈名武，男，1974年1月5日出生，汉族，住长沙市开福区。原告：杨景峰，男，1988年9月6日出生，汉族，住长沙市岳麓区。原告：向同松，男，1966年3月29日出生，苗族，住长沙市岳麓区。原告：刘暖琴，男，1968年7月17日出生，汉族，住湖南省双峰县。原告：杨理，女，1982年7月14日出生，土家族，住长沙市雨花区。原告：罗永华，女，1975年6月9日出生，汉族，住湖南省冷水江市。七原告共同委托代理人：刘伟，系湖南森力律师事务所律师。七原告共同委托代理人：杜格，系湖南森力律师事务所律师。被告：黄彦，男，1985年11月10日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被告：胡怀仁，女，1962年11月11日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。被告：长沙湘德精神病医院，住所地长沙市岳麓区白河社区宋家塘组。法定代表人：黄彦。三被告共同委托代理人何建国，系湖南天地人律师事务所律师。第三人李远东，男，1958年3月5日出生，汉族，住湖南省涟源市蓝田办事处光明街居委会市。原告刘小琴、陈名武、杨景峰、向同松、刘暖琴、杨理、罗永华诉被告黄彦、胡怀仁、长沙湘德精神病医院企业出资人权益确认纠纷一案，本院于2020年7月15日受理后，依法由审判员尹南桥、人民陪审员李世萍、虞丽平组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘小琴、陈名武、杨景峰、向同松、刘暖琴、杨理、罗永华的共同委托代理人刘伟、杜格，被告黄彦、胡怀仁、长沙湘德精神病医院的共同委托代理人何建国到庭参加诉讼，第三人李远东经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告刘小琴、陈名武、杨景峰、向同松、刘暖琴、杨理、罗永华的诉讼请求：1、确认原告刘小琴、陈名武、杨景峰、向同松、刘暖琴、杨理、罗永华系长沙湘德精神病医院的出资人，确认刘小琴的出资份额为37%、陈名武的出资份额为12%、杨景峰的出资份额为10%、向同松的出资份额为10%、刘暖琴的出资份额为8%、杨理的出资份额为5%，罗永华的出资份额为3%;2、被告黄彦、长沙湘德精神病医院向上述原告开具出资证明书，并配合办理相关变更登记手续；3、被告黄彦、胡怀仁共同向原告支付违约金共计1408000元。原告刘小琴、陈名武、杨景峰、向同松、刘暖琴、杨理、罗永华诉请的事实和理由：原告系被告长沙湘德精神病医院的实际出资人，2015年5月20日，原告刘小琴、杨景峰与被告胡怀仁等人签订《长沙市湘德精神病医院股东出资协议书》（以下简称出资协议），约定各股东投资设立长沙市湘德精神病医院（以下简称医院），投资总额为人民币650万元，法定代表人为黄彦（系被告胡怀仁之子），刘小琴出资130万元，出资比例为20%，杨景峰出资65万元，出资比例为10%，医院在股东按期足额缴纳其认缴的出资额后，开具由医院盖章、法定代表人签名的出资证明书，医院依法由股东会制定医院章程，并委派被告黄彦担任该医院的法定代表人，办理医院的相关手续。协议签订后，刘小琴支付了出资款130万元、杨景峰支付了出资款65万元，但医院和黄彦未向刘小琴、杨景峰开具出资证明书。2017年8月20日，医院的原有股东胡怀仁、刘小琴、杨景峰、李远东一致同意胡怀仁将其在医院的股权对外转让，胡怀仁与受让股东以及医院原股东共同签订《股权转让协议》，约定胡怀仁将其名下医院55%的股权对外转让，其中刘小琴受让17%的股权，转让价款为217.6万元；陈名武受让12%的股权，转让价款为153.6万元；向同松受让10%的股权，转让价款为128万元；刘暖琴受让8%的股权，转让价款为102.4万元；杨理受让5%的股权，转让价款为64万元；罗永华受让3%的股权，转让价款为38.4万元。转让后刘小琴占医院的出资份额为37%，陈名武占医院的出资份额为12%，杨景峰占医院的出资份额为10%，向同松占医院的出资份额为10%，李远东占医院的出资份额为10%，刘暖琴占医院的出资份额为8%，杨理占医院的出资份额为5%，罗永华占医院的出资份额为3%。本协议签订前转让方向受让方提供所有材料真实合法有效，因转让方隐瞒、伪造医院相关情况造成受让方损失的，转让方向受让方赔偿全部损失，且转让方向受让方承担全部转让价款20%的违约责任，交割日期为2017年8月31日。协议签订后，刘小琴、陈名武、向同松、刘暖琴、杨理、罗永华根据协议约定已支付全部股权转让款，黄彦、胡怀仁将医院移交给上述原告经营管理。经查，2016年2月5日，长沙市民政局颁发的民办非企业单位登记证书上注明开办资金仅为50万元，且没有登记原告刘小琴、杨景峰等人的出资信息，与出资协议的约定不符、而股权转让协议签订后，被告黄彦、胡怀仁以及医院一直未向原告出具出资证明书，也未将原告的出资情况在医院章程中予以确认，违背了出资协议以及股权转让协议的约定。三被告一直未配合办理医院的出资人信息、法定代表人变更等手续，影响了医院的正常经营，损害了原告的合法权益，原告多次找被告协商解决未果，而诉至本院。被告黄彦、胡怀仁、长沙湘德精神病医院辩称：1、原告所述2015年5月20日原告与被告胡怀仁等人签订了股东出资协议，该协议是附生效条件的协议，协议没有生效，协议的第十一条明确约定本协议经全体股东签字后发生法律效力，条件并没有成立，该协议未生效。2、原告所称是由医院制定章程并委派黄彦担任该医院的法定代表人这个诉称不实，2015年12月2日制定的医院章程，这个章程同时经过了登记机关长沙市民政局的核准登记备案，明确写明这个医院是黄彦的，黄彦是全额出资者、举办者、法定代表人，同时本案原告刘小琴、杨景峰等人在2016年2月3日在长沙市民政局副局长带领到医院进行现场核查所制作的笔录里面写的很清楚，本案原告等人对医院的申报材料和程序没有异议。3、原告诉称刘小琴支付了出资款130万元，杨景峰支付了出资款65万元，但没有向该两人开具出资证明书，该诉称是无稽之谈，事实是刘小琴的130万元，杨景峰的65万元是胡怀仁的个人借资，胡怀仁向刘小琴、杨景峰出具了借条，这个借条杨景峰在2020年的4月27日在11641号案件中开庭的时候出示了胡怀仁出具给杨景峰的65万元借条，与杨景峰同天胡怀仁又给刘小琴出具了130万元的借条，而这两个原告拒不向法庭提交这两个借条，属于典型的虚假诉讼，本案的杨景峰的65万元借条被告代理人已经拍照，同时本律师按照法律的规定向法庭提交了书面的申请报告，要求本案原告杨景峰、刘小琴这两张借条要向法庭出示，但是现在依然没有收到其向法院提交的复印件，这个行为是恶意诉讼的行为，请求法庭予以制裁。4、原告诉称2017年8月20日签订的股权转让协议，这个协议是一个无效协议，因为本案原告明知医院是黄彦的，还强迫本案被告胡怀仁签订这个协议，同时采取非法的手段把打印好的合同把胡怀仁挟持到宾馆里面要胡怀仁签字的，签订股权转让协议是严重侵犯了黄彦的合法权益，因为黄彦是不知情的，这个行为既是侵权又是违背公序良俗，侵犯了黄彦对医院的所有权。5、原告诉称被告隐瞒医院的相关情况，这个诉称不实，医院所有的申报资料都是客观真实的，不存在隐瞒伪造，同时本案原告在2016年2月3日在长沙市民政局的现场核查笔录上签字确认对申报材料的程序、资料本身无异议，本案原告都是受聘作为医院的员工，对医院是黄彦的是十分清楚的，营业执照的正本就在医院大厅里面，上面也写明了黄彦是法定代表人，注册资本是50万元。6、原告诉称的2016年2月5日将长沙市民政局颁发的民办非企业单位登记证书上注明开办资金仅为50万元，且没有登记原告刘小琴、杨景峰的出资信息，与出资协议的约定不符，这个诉称也不能成立，因为在2015年12月2日医院章程是经过了长沙市民政局核准备案登记的，上面载明本章程经登记机关核准备案后生效，在章程里面写的很清楚，开办资金50万元，黄彦是举办者、法定代表人，同时长沙市民政局拿过来的正副本跟章程记载是一样的，正本副本本案原告都是明知的，原告所称的约定是2017年8月20日的约定，是在一年后的约定，本案原告明知医院是黄彦的，还签订2017年8月20日的股权转让协议，具有明显的主观恶意性。7、原告诉称未将原告的出资情况在医院章程中予以确认的诉称不实，在备案登记里面的章程明确规定本案原告不是出资人，对这个情况本案原告是明知同时签名确认的。8、原告诉称三被告未配合办理医院的出资人信息、法定代表人变更等手续从而影响医院的正常经营，该诉称既无事实依据又无法律根据。9、本案原告的起诉应当予以驳回，理由如下：（1）本案原告起诉没有客观证据支持其诉讼主张；（2）本案的真实情况是胡怀仁与本案原告之间存在个人的民间借贷关系，而民间借贷与出资确认是两种不同法律性质的法律关系，本案原告故意混淆；（3）本案原告对本案做的共同诉讼，而原告所有的诉讼请求放在一起违背了民事诉讼法第52条第1款的规定，原告的第一项诉讼请求是普通的共同诉讼，第二项、三项是必要的共同诉讼，普通共同诉讼与必要共同诉讼是不能放在一起进行诉讼的，第一项诉讼请求是要每个人单独起诉，合并审理的同时还要经过当事人同意，见民事诉讼费第52条第1款，现在被告不同意，诉状逻辑混乱，请求法院驳回诉讼请求。被告黄彦在上述辩论意见基础上补充辩论意见：黄彦是长沙湘德精神病医院的全额合法出资人，是医院的举办者，是医院的法定代表人，医院的产权是黄彦的，其产权及其投资权益应当受到法律保护，不容侵犯，这个2016年11月4日中央发布的关于产权保护的意见及最高法院配套的法发2016-26号、27号两个文件已经做出了明确的规定。本院经审理认定如下事实：2015年5月20日，原告刘小琴、杨景峰与被告胡怀仁以及案外人颜志军、黄玲签订了《长沙市湘德精神病医院股东出资协议书》，约定：原告刘小琴、杨景峰与被告胡怀仁以及案外人颜志军、黄玲拟投资设立长沙市湘德精神病医院，医院名称为长沙市湘德精神病医院；经营地址为长沙市岳麓区××社区××组；经营范围为：精神科、内科、外科、康复医学科、中医科、老年综合科、医学检验科、医学影像科；投资总额为人民币650万元；法定代表人为被告黄彦；财务负责人由李杰兼任，出纳员由胡怀仁兼任；股东所占出资比例为：被告胡怀仁出资260万元，占股40%，原告刘小琴出资130万元，出资比例为20%，原告杨景峰出资65万元，出资比例为10%，案外人颜志军出资65万元，占股10%，案外人颜学军出资65万元，占股10%，案外人黄玲出资65万元，占股10%；医院在股东按期足额缴纳其认缴的出资额后，开具由医院盖章、法定代表人签名的出资证明书，医院依法由股东会制定医院章程，并共同委派被告黄彦担任该医院的法定代表人并代理申办医院的各项筹备、审批、注册事宜。上述协议签订后，原告刘小琴支付了出资款130万元，原告杨景峰支付了出资款65万元，医院成立后，医院的正式名称为长沙湘德精神病医院，医院和被告黄彦未向刘小琴、杨景峰开具出资证明书。2017年8月20日，被告胡怀仁与原告刘小琴、杨景峰、陈名武、向同松、刘暖琴、杨理、罗永华、案外人李远东签订《股权转让协议》，约定：长沙湘德精神病医院全部股权作价1280万元，分成100股，每股作价12.8万元，被告胡怀仁将其在医院55%的股权对外转让，其中原告刘小琴受让17%的股权，转让价款为217.6万元；原告陈名武受让12%的股权，转让价款为153.6万元；原告向同松受让10%的股权，转让价款为128万元；原告刘暖琴受让8%的股权，转让价款为102.4万元；原告杨理受让5%的股权，转让价款为64万元；罗永华受让3%的股权，转让价款为38.4万元；转让后原告刘小琴占医院的出资份额为37%，原告陈名武占医院的出资份额为12%，原告杨景峰占医院的出资份额为10%，原告向同松占医院的出资份额为10%，第三人李远东占医院的出资份额为10%，原告刘暖琴占医院的出资份额为8%，原告杨理占医院的出资份额为5%，原告罗永华占医院的出资份额为3%；本协议签订前转让方向受让方提供所有材料真实合法有效，因转让方隐瞒、伪造医院相关情况造成受让方损失的，转让方向受让方赔偿全部损失，且转让方向受让方承担全部转让价款20%的违约责任，医院交割日期为2017年8月31日。上述协议签订后，原告刘小琴、杨景峰、陈名武、向同松、刘暖琴、杨理、罗永华按照协议约定履行合同义务，支付了全部股权转让款，被告胡怀仁、黄彦向原告刘小琴等人交割医院，原告刘小琴等人也实际接管并经营医院，履行医院职责，但被告胡怀仁、黄彦和长沙湘德精神病医院至今未向医院的有关登记机关办理股东变更手续。被告胡怀仁系被告黄彦的母亲。另查明：本院于2020年10月21日以本案可能涉嫌刑事犯罪为由向长沙市公安局岳麓分局递交了《案件移送函》，长沙市公安局经侦查后于2020年12月30日以本案未发现有犯罪事实退回本院。以上事实有原告刘小琴、陈名武、杨景峰、向同松、刘暖琴、杨理、罗永华提交的《出资协议书》、银行汇款凭证、《股权转让协议》、银行流水等证据予以佐证。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告胡怀仁是否有权出售长沙湘德精神病医院的股权？本案中从设立医院到医院的经营，都是被告胡怀仁在出资和经营管理，被告黄彦仅仅是由出资人约定的长沙湘德精神病医院的法定代表人，且在本院以本案是否涉嫌合同诈骗移送公安机关后，公安机关向本院回复本案没有犯罪事实，如果被告胡怀仁不是长沙湘德精神病医院的股东，其以长沙湘德精神病医院的股东名义出售股权，且数额特别巨大，应符合合同诈骗的基本特征，公安机关侦查后认为没有诈骗事实，那么被告胡怀仁有权出售股权。二、本案被告黄彦是否实际出资？本案被告长沙湘德精神病医院从设立到经营，被告黄彦未有证据证明其自行投资，验资的资金来源于被告胡怀仁，而被告胡怀仁系被告黄彦母亲，这也与被告胡怀仁有权出售被告长沙湘德精神病医院的股权相互印证。三、本案原告刘小琴、陈名武、杨景峰、向同松、刘暖琴、杨理、罗永华是否已经对被告长沙湘德精神病医院进行实际出资？根据本院查明的事实，本案原告已经进行了实际出资。本案原告刘小琴、杨景峰与被告胡怀仁以及案外人颜志军、黄玲签订了《长沙市湘德精神病医院股东出资协议书》以及被告胡怀仁与原告刘小琴、杨景峰、陈名武、向同松、刘暖琴、杨理、罗永华、案外人李远东签订《股权转让协议》均系签约双方的真实意思表示，所签合同内容合法有效，应按合同约定全面履行各自的义务。因被告黄彦、胡怀仁、长沙湘德精神病医院未按照合同约定办理相关股权，是引起本案纠纷的根本原因，应承担本案的全部民事责任。被告黄彦、胡怀仁、长沙湘德精神病医院辩称本案协议没有生效和本案系民间借贷法律关系，但未提供有效证据予以证明，而本案的股权转让协议签订后已经实际履行且原告方已经接管医院并进行经营，因此，对该辩称本院不予支持。被告黄彦辩称其系长沙湘德精神病医院的合法出资人和举办者，但未提供任何证据证明其已实际出资，其担任长沙湘德精神病医院的法定代表人系基于长沙湘德精神病医院的股东的约定，因此，对该辩称本院不予支持。原告请求确认原告刘小琴、陈名武、杨景峰、向同松、刘暖琴、杨理、罗永华系长沙湘德精神病医院的出资人，确认刘小琴的出资份额为37%、陈名武的出资份额为12%、杨景峰的出资份额为10%、向同松的出资份额为10%、刘暖琴的出资份额为8%、杨理的出资份额为5%，罗永华的出资份额为3%，该请求符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告黄彦、长沙湘德精神病医院向上述原告开具出资证明书，并配合办理相关变更登记手续，该请求符合法律规定，本院予以支持。原告被告黄彦、胡怀仁共同向原告支付违约金共计140.8万元，该违约金的计算依据为股权转让协议全部股权转让价款的20%，本案股权转让价款为704万元，按照协议约定计算的违约金为140.8万元，但该约定较高，且本案被告已经按照协议约定将医院交割给了原告，因此，对该违约金本院酌情予以减少至20万元，且与原告签订股权转让协议的是被告胡怀仁，因此，本案违约金与被告黄彦、长沙湘德精神病医院无关，因此，对该请求予以部分支持，即支持被告胡怀仁向原告支付违约金20万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、确认原告刘小琴、陈名武、杨景峰、向同松、刘暖琴、杨理、罗永华系长沙湘德精神病医院的出资人，确认刘小琴的出资份额为37%、陈名武的出资份额为12%、杨景峰的出资份额为10%、向同松的出资份额为10%、刘暖琴的出资份额为8%、杨理的出资份额为5%，罗永华的出资份额为3%，并由被告黄彦、长沙湘德精神病医院在本判决生效之日起三日内向上述原告开具出资证明书并配合办理相关变更登记手续；二、限被告胡怀仁在本判决生效之日起三日内向原告刘小琴、陈名武、杨景峰、向同松、刘暖琴、杨理、罗永华支付违约金20万元；三、驳回原告刘小琴、陈名武、杨景峰、向同松、刘暖琴、杨理、罗永华的其他诉讼请求。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8736元，由被告黄彦、胡怀仁、长沙湘德精神病医院负担（被告在支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  尹南桥人民陪审员  李世萍人民陪审员  虞丽平二〇二一年二月二十六日法官助理刘珂岸书记员王**