湖北省随县人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂1321民初379号原告：邓九英，女，汉族，1961年3月10日出生，住内蒙古呼和浩特市回民区县。原告：邓华平，男，汉族，1974年1月18日出生，住内蒙古呼和浩特市新城区。二原告共同委托诉讼代理人：金念（代理权限：代为立案，参加诉讼，代为承认、放弃、变更诉讼请求，参与调解，代收法律文书等特别授权），湖北神农律师事务所律师。被告：王蓉波，男，汉族，1984年11月10日出生，住湖北省荆门市京山县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司荆门中心支公司，住所地：荆门市东宝区白云大道78号。负责人：董尚冰，总经理。委托诉讼代理人：李伟民（代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解或和解，提起上诉或反诉等特别授权）。系公司员工。原告邓九英、邓华平与被告王蓉波、中国太平洋财产保险股份有限公司荆门中心支公司（以下简称“太平洋财险荆门支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓九英、邓华平的委托诉讼代理人金念，被告王蓉波、被告太平洋财险荆门支公司的委托诉讼代理人李伟民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓九英、邓华平向本院提出诉讼请求：1、判令被告王蓉波、邓春晖赔偿原告邓九英经济损失共计155161.52元，赔偿原告邓华平经济损失共计127509.08元；2、被告太平洋财险荆门支公司、中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司在保险限额内予以赔偿；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告向本院申请撤回对被告邓春晖、中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司的起诉，本院予以了准许。事实和理由：2020年3月11日20时18分，邓春晖驾驶车牌号为蒙ＡＤ××××号小型客车，行驶至许广高速路段时，遇紧急情况采取措施不当，导致车辆失控与高速公路中央隔离带护栏钢板相撞，造成车辆与道路安全设施不同程度受损，无人员伤亡的交通事故。同日20时19分许，王蓉波驾驶车牌号为鄂ＨＨ××××号小型客车，遇前方紧急情况未能及时采取措施，撞上前方因发生交通事故未开启危险报警闪光灯的邓春晖驾驶的蒙ＡＤ××××号小型客车，造成鄂ＨＨ××××号小型客车驾驶员王蓉波、乘客王大斌、曾明瑛受伤，蒙ＡＤ××××号小型客车乘客邓华平、邓九英受伤，两车受损的交通事故。经交警认定，王蓉波负此次事故的主要责任，邓春晖负次要责任，王大斌、曾明瑛、邓华平、邓九英无责任。另查明，王蓉波驾驶的车牌号为鄂ＨＨ××××号小型客车在太平洋财险荆门支公司投保了交强险和不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。综上，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求支持原告诉请。被告王蓉波辩称，本案交通事故属实，责任划分无异议，对原告损失由我投保的保险公司进行赔偿。被告太平洋财险荆门支公司辩称，1、我公司依照事故责任规定在保险合同范围内进行赔付；2、本案二原告伤残不合理；3、本案鉴定费和诉讼费由王蓉波承担。本院经审理认定事实如下：2020年3月11日20时19分许，被告王蓉波驾驶车牌号为鄂ＨＨ××××号小型客车，行驶至许广高速271ＫＭ＋200Ｍ（许广向）时，遇前方紧急情况未能及时采取措施，撞上前方因发生交通事故未开启危险报警闪光灯的由邓春晖驾驶的车牌号为蒙ＡＤ××××的小型客车，造成鄂ＨＨ××××号小型客车驾驶员王蓉波、乘客王大斌、曾明瑛受伤，蒙ＡＤ××××号小型客车上的乘客邓华平、邓九英受伤，两车受损的交通事故。湖北省公安厅高速公路警察总队四支队随县大队作出交通事故认定书，认定被告王蓉波负此次事故的主要责任，邓春晖负次要责任，原告邓华平、邓九英无责任。原告邓九英伤后在湘南学院附属医院、内蒙古医科大学附属人民医院接受治疗，住院19天，花费医疗费29804.86元。2020年7月8日，经原告邓九英委托，呼和浩特市方正司法鉴定所对原告邓九英的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，结论为：右锁骨中外段骨折内固定术后，右1.3.4肋骨骨折，右肩关节功能丧失28.33%，评定为十级伤残；2、误工90-120日、护理30-60日、营养60-90日。2020年12月18日，呼和浩特市方正司法鉴定所对原告邓九英的后续治疗费进行鉴定，结论为：二次手术费用1.5-1.8万元。原告邓九英为伤残程度、误工期、护理期、营养期的鉴定花费鉴定费1870元，为后续治疗费的鉴定花费鉴定费880元。原告邓华平伤后在随州市中心医院、内蒙古医科大学附属人民医院接受治疗，住院12天，花费医疗费17104.38元。2020年7月16日，经原告邓华平委托，呼和浩特市方正司法鉴定所对原告邓华平的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，结论为：1、右髋臼、耻骨、坐骨骨折，骨盆畸形愈合，为十级伤残；2、误工60-120日、护理20-30日、营养30-60日。2020年12月14日，呼和浩特市方正司法鉴定所对原告邓华平的后续治疗费进行鉴定，结论为：后期治疗费用约0.4-0.6万元。原告邓华平为伤残程度、误工期、护理期、营养期的鉴定花费鉴定费1870元，为后续治疗费的鉴定花费鉴定费880元。原告邓华平向本院提交了营业执照，证明其从事的是餐饮业，误工损失应按相关标准计算，被告太平洋财险荆门支公司对营业执照无异议，但认为不能证明邓华平因误工收入减少，对误工费有异议。被告太平洋财险荆门支公司对原告邓九英、邓华平的共四份鉴定报告均有异议，但仅向本院申请对原告邓九英、邓华平的伤残等级进行重新鉴定。经本院委托，由武汉平安法医司法鉴定所对二原告的伤残等级进行鉴定。2021年4月7日，二原告以路途遥远，二原告伤势未愈，路途颠簸不利于其伤情恢复为由，申请对二原告的伤残进行文证审核。武汉平安法医司法鉴定所于2021年4月28日对原告邓九英的伤残等级出具鉴定意见，结论为：被鉴定人邓九英的损伤不构成残疾；于2021年4月30日对原告邓华平的伤残等级出具鉴定意见，结论为：被鉴定人邓华平的损伤不构成残疾。二原告对上述两份伤残鉴定报告有异议，认为1、鉴定程序严重违法，武汉平安司法鉴定所出具的两份鉴定意见所依据的CT片等资料未经双方当事人质证，程序严重违法，不能作为证据使用；2、鉴定意见依据不足，鉴定意见存在不确定性推定的意见，原告邓九英关节功能是否受限，应结合当事人本人的具体情况进行活体检查予以认定，现该伤情确实导致邓九英关节活动受限，故鉴定结论不客观。原告邓九英向本院主张损失为：1、医疗费29804.86元，2、住院伙食补助费1900元，3、后续治疗费18000元，4、营养费2700元（30天），5、伤残赔偿金75202元，6、误工费11789.26元（120天），7、护理费7015.4元（60天），8、鉴定费2750元，9、精神抚慰金5000元，10、交通费1000元，合计155161.52元。原告邓华平向本院主张损失为：1、医疗费17104.38元，2、住院伙食补助费1200元，3、后续治疗费6000元，4、营养费1800元（30天），5、残疾赔偿金75202元，6、误工费13945元（120天），7、护理费3507.7元（30天），8、鉴定费2750元、9、精神抚慰金5000元，10、交通费1000元，合计127509.08元。对二原告的损失，被告太平洋财险荆门支公司除了对二原告伤残等级、原告邓华平的误工费有异议外，对其他损失无异议。被告王蓉波系鄂ＨＨ××××号小型客车的所有人，庭审中，被告太平洋财险荆门支公司对被告王蓉波的驾驶证、行驶证均无异议。被告王蓉波为鄂ＨＨ××××小型客车在被告太平洋财险荆门支公司投保了交强险和不计免赔商业三者险（限额100万元），事故发生在保险期间内。本院认为，自然人享有生命权、身体权、健康权。《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任”，第一千一百七十三条“被侵权人对同一损害的发生或扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任”。被告王蓉波驾驶车辆与邓春晖驾驶的车辆发生碰撞，造成邓春晖车辆上的乘客即本案二原告受伤。交警认定，被告王蓉波负此次事故的主要责任，邓春晖负次要责任，原告无责任，该责任划分客观公正，本院予以采纳，并依此作为侵权人赔偿原告在本案经济损失的依据。根据本案各方在事故中的过错责任，对原告损失，应由邓春晖负担30%，被告王蓉波负70%的赔偿责任。但本案中原告仅主张了应由被告王蓉波方应承担的责任。因被告王蓉波为其车辆在被告太平洋财险荆门支公司投保了交强险和商业三者险，本案事故发生在保险期限内，故二原告诉请的合理损失应先由被告太平洋财险荆门支公司在交强险内予以赔偿，剩余部分损失按照70%的责任比例由被告太平洋财险荆门支公司在商业三者险限额内进行赔付。经审核，原告邓九英的经济损失有：1、医疗费29804.86元，有医疗费票据、住院病历、用药明细等予以证明，本院予以支持。2、住院伙食补助费，原告邓九英住院19天，对其请求的该项费用1900元，符合法律规定，本院予以支持。3、后续治疗费。原告邓九英后续治疗费经鉴定为1.5-1.8万元，被告太平洋财险荆门支公司虽对鉴定报告有异议，但未申请对后续治疗费进行鉴定，对原告邓九英的后续治疗费的鉴定报告，本院予以采信，且被告太平洋财险荆门支公司其对原告邓九英请求的后续治疗费18000元无异议，故，原告邓九英的后续治疗费为18000元。4、营养费。原告邓九英营养期经鉴定为60-90日，被告太平洋财险荆门支公司虽对鉴定报告有异议，但未申请对营养期进行鉴定，且其对原告邓九英按90日来请求营养费无异议，对原告邓九英请求的营养费2700元，本院予以支持。5、伤残赔偿金。二原告所提供的鉴定报告系其单方委托，被告太平洋财险荆门支公司对二原告的伤残等级均有异议并提出了理由，向本院申请了对伤残重新鉴定，对二原告自行委托的鉴定报告中关于伤残的部分本院不予采信，对于误工期、护理期、营养期部分因被告太平洋财险荆门支公司未申请进行重新鉴定，本院予以采信，并作为认定二原告误工期、护理期、营养期的依据。由本院委托的，武汉平安法医司法鉴定所出具的鉴定报告，系具有鉴定资质的机构和人员作出，符合法律规定，本院予以采信，并以此作为认定二原告损失的依据。二原告对重新鉴定的鉴定报告有异议，本院认为，武汉平安法医司法鉴定所进行鉴定时，除X线片外其余的证据均经过了质证，且X线片系二原告在申请进行文证时自己提交的，在鉴定时，被告太平洋财险荆门支公司未提出异议，表明对该证据的予以认可，鉴定机构据此进行鉴定，不存在鉴定程序严重违法的情形；二原告认为鉴定意见依据不足，但未提出确实的证据，对二原告关于重新鉴定的鉴定报告的意见，本院不予采纳。因武汉平安法医司法鉴定所出具的鉴定报告认为原告邓九英不构成伤残，对原告邓九英请求的伤残赔偿金，本院不予支持。6、误工费。原告邓九英在侵权事故发生时未年满60周岁，其请求按照农林牧渔业的标准计算误工费，被告无异议，且原告邓九英误工期经鉴定为90-120日，被告太平洋财险荆门支公司虽对鉴定报告有异议，但未申请对误工期进行鉴定，且其对原告邓九英按120日来计算误工费，也未提出异议，故原告邓九英误工费为11789.26元（35859元/年÷365天×120天）。7、护理费，原告邓九英护理期经鉴定为30-60日，被告太平洋财险荆门支公司虽对鉴定报告有异议，但未申请对护理期进行鉴定，且其对原告邓九英按60日来计算护理费，也未提出异议，故原告邓九英护理费为7015.4元（42677元/年÷365天×60天）。8、鉴定费。因二原告自行委托的伤残程度、误工期、护理期、营养期鉴定报告中关于伤残部分未被采信，对关于伤残程度的鉴定费用，本院不予支持，但该鉴定报告中的误工期、护理期、营养期的本院予以了采信，故本院酌定该鉴定费用为1000元。对后续治疗费的鉴定报告，本院予以了采信，且原告邓九英提供了正规票据，对该鉴定费880元，本院予以支持。9、精神抚慰金。因原告邓九英伤情未构成伤残，对原告邓九英请求的精神抚慰金，本院不予支持。10、交通费。该费用为原告邓九英治疗所花费的必然费用，根据原告邓九英住院天数等实际情况，原告邓九英请求的交通费1000元，本院予以支持。综上，原告邓九英总损失为74089.52元。原告邓华平的经济损失有：1、医疗费17104.38元，有医疗费票据、住院病历、用药明细等予以证明，本院予以支持。2、住院伙食补助费，原告邓华平住院12天，对其请求的该项费用1200元，符合法律规定，本院予以支持。3、后续治疗费。原告邓华平后续治疗费经鉴定为0.4-0.6万元，被告太平洋财险荆门支公司虽对鉴定报告有异议，但未申请对后续治疗费进行鉴定，且其对原告邓华平请求的后续治疗费6000元无异议，故，原告邓华平的后续治疗费为6000元。4、营养费。原告邓华平营养期经鉴定为30-60日，被告太平洋财险荆门支公司虽对鉴定报告有异议，但未申请对营养期进行鉴定，且其对原告邓华平按60日来请求营养费无异议，对原告邓华平请求的营养费1800元，本院予以支持。5、伤残赔偿金。因武汉平安法医司法鉴定所出具的鉴定报告认为原告邓华平不构成伤残，对原告邓华平请求的伤残赔偿金，本院不予支持。6、误工费。原告邓华平提交的有从事餐饮业的个体工商户营业执照，其误工费应按居民服务业标准进行计算，且原告邓华平误工期经鉴定为90-120日，被告太平洋财险荆门支公司虽对鉴定报告有异议，但未申请对误工期进行鉴定，且其对原告邓华平按120日来计算误工费，也未提出异议，故原告邓华平误工费为13945元（42416元/年÷365天×120天）。7、护理费，原告邓华平护理期经鉴定为20-30日，被告太平洋财险荆门支公司虽对鉴定报告有异议，但未申请对护理期进行鉴定，且其对原告邓华平按30日来计算护理费，也未提出异议，故原告邓华平护理费为3507.7元（42677元/年÷365天×30天）。8、鉴定费。对原告邓华平自行委托的伤残程度、误工期、护理期、营养期鉴定报告的鉴定费，本院酌定该鉴定费用为1000元。对原告邓华平后续治疗费的鉴定报告的鉴定费880元，本院予以支持。9、精神抚慰金。因原告邓华平伤情未构成伤残，对原告邓华平请求的精神抚慰金，本院不予支持。10、交通费。该费用为原告邓华平治疗所花费的必然费用，根据原告邓华平住院天数等实际情况，原告邓华平请求的1000元，本院予以支持。综上，原告邓华平总损失为46437.08元。对上述二原告的损失，因原告邓九英在医疗费项下的损失为52404.86元，原告邓华平在医疗费项下的损失为26104.38元，被告太平洋财险荆门支公司应在机动车交强险医疗费限额内赔偿原告邓九英6675元[52404.86元÷（52404.86元+26104.38元）×10000元]，在伤残限额内赔偿原告邓九英19804.66元（误工费11789.26元、护理费7015.4元、交通费1000元），在商业三者险限额内赔偿原告邓九英33326.9元[（74089.52元-6675元-19804.66元）×70%]。被告太平洋财险荆门支公司应在机动车交强险医疗费限额内赔偿原告邓华平3325元（10000元-6675元），在伤残限额内赔偿原告邓华平18452.7元（误工费13945元、护理费3507.7元、交通费1000元），在商业三者险限额内赔偿原告邓华平17261.57元[（46437.08元-3325元-18452.7元）×70%]。被告太平洋财险荆门支公司辩称其不承担诉讼费和鉴定费。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，鉴定费、评估费应由保险公司承担，对被告保险公司不承担鉴定费的抗辩意见，本院不予采纳。诉讼费系由本院依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，根据原告诉请、判决结果及案件具体情况依职权确定由当事人负担之费用，不属于诉讼争议事项，被告保险公司关于不承担诉讼费的抗辩，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第一千一百六十五条、第一千一百七十九条、第一千二百零八条、第一千二百一十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款、第四款、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司荆门中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交强险限额内赔偿原告邓九英损失26479.66元，在商业三者险限额内赔偿原告邓九英损失33326.9元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司荆门中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交强险限额内赔偿原告邓华平损失21777.7元，在商业三者险限额内赔偿原告邓华平损失17261.57元；三、驳回原告邓九英、邓华平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1514元，按简易程序减半收取757元，由原告邓九英、邓华平负担370元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司荆门中心支公司负担387元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员 晏贵先二〇二一年五月十日法官助理 马皓月书 记 员 李欣然