山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1425民初4489号原告：山东世建钢铁贸易有限公司，住所地山东省德州市齐河县城区黄河大道10号金融中心A座1312室。法定代表人：高兆国，职务：执行董事委托诉讼代理人：张松，山东杨宜广律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙桂芳，女，1963年5月1日出生，单位员工。被告：名筑建工集团有限公司，住所地福州市马尾区江滨东大道108号福建留学人员创业园408A。法定代表人：陈小斌，职务：董事长。委托诉讼代理人：黄晓东，福建天衡联合（福州）律师事务所律师。原告山东世建钢铁贸易有限公司（以下简称世建公司）与被告名筑建工集团有限公司（以下简称名筑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月30日立案后，依法适用简易程序，分别于2021年1月6日、2021年3月11日、2021年5月28日三次公开开庭进行了审理。原告世建公司委托诉讼代理人张松、孙桂芳，被告名筑公司委托诉讼代理人黄晓东三次庭审均到庭参加诉讼。简易程序到期后，原被告双方均同意继续适用简易程序审理。本案现已审理终结。世建公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付钢材款5232423.68元及利息、违约金；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告因青岛三木家天下05地块项目工程需要与原告签订钢材供应合同，合同暂定金额为10000000元。2019年9月10日因供货金额超出合同金额，双方又签订补充协议，被告共欠原告钢材款5232423.68元。原告经多次催要，被告未支付，特诉至法院。名筑公司辩称，虽然原被告签订了钢材供应合同，但并未实际履行。名筑公司是与齐河弘科建材经营部、齐河吉环钢材经营部发生的钢材购销关系，原告应作出说明并提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于世建公司提交的：1、钢材供应合同一份；2、青岛三木工地发货明细一份；3、名筑公司与齐河县吉环钢材经营部签订的《青岛三木文澜府项目二期土建及安装总承包工程08地块钢材采购合同》一份、微信群人员信息及聊天记录一份；4、材料申请单一份；5、总发货单二十一份、山东合晟商贸有限公司、齐河县盛达建材经营处说明各一份；6、发货明细、被告向原告付款明细、原被告往来货款计算明细各一份；7、弘科、吉环、胜兴三家经营部与被告签订的部分买卖合同五份、营业执照三份及三家经营部向被告发货明细一份；8、三家经营部结算明细表及欠款汇总表四份。名筑公司对证据一真实性无异议，关联性有异议，对于1000万的合同额名筑公司不可能口头约定任一人员签字视为接收货物，其次合同约定了开发票，在世建公司未开票情况下，名筑公司有权暂不付款；第三，该合同签订后并未实际履行，是答辩中提到的两个经营部与名筑公司供应钢材，世建公司如能代表两经营部一块结算，我方可以与世建公司结算以避免再发生纠纷。对证据二因没有名筑公司盖章，真实性不予认可，签字人员身份也无法确认，发货单也不能代表实际供货数量，不能作为欠款的依据。对证据三购销合同是与吉环经营部所签，与本案无关。合同中指定的签收人佘灵祥与本案没有关联性，且原告提交的发货清单中也没有佘林祥签名。对于微信群人员形式上真实性无异议，对内容真实性、合法性、关联性均不予认可，也体现不出群成员与名筑公司的关系。群内人员名称都是原告方人员孙桂芳备注的，没有证据证明名筑公司授权群内人员签收货物或核对账单。对证据四真实性有异议，该申请单原告陈述是何福冰向原告发送，但发送人身份无法核实，何福冰的签字也与原告提交的发货清单中的签字不一致。原被告之间不存在实际钢材供应关系，被告是与齐河县弘科建材经营部、吉环经营部、胜兴经营部发生的钢材购销关系，原告无权要求被告支付货款。证据五没有经过被告方盖章确认，也没有与山东合晟商贸有限公司有业务往来，根据收货确认单备注显示需要签字盖章回传确认，但收货单中均未盖章。对证据六认为被告实际付款金额为34548197元，与原告计算不符。按照双方签订的补充协议只能按照800吨计算逾期加价，对超出800吨部分加价不予认可。对证据七中的合同无异议，发货明细单为原告单方制作不予认可。对证据八，我方与经营部签订的合同没有约定加价，原告主张加价我方不予认可。本院经审查认定，钢材供应合同是原被告双方签订的，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同自双方签字盖章时成立并生效。合同中约定了钢材数量、品牌、单价等，对于收货人一栏为空白。证据二发货清单是原告方制作的单据，包含了供货日期、品名、材质、价格、吨位等内容，签字一栏有何福冰、何明珠、卢先机的签字，无被告方印章。发货明细表是原告方制作的按照“我的钢铁网青岛区域报价”及逾期加价所计算出来的两个货款数额。证据三为被告与案外人齐河县吉环钢材经营部签订的采购合同，合同中指定收货人为佘灵祥。能够说明齐河县吉环钢材经营部与被告也存在钢材购销关系。微信群成员截图是原告提供，名字也是由原告备注，不能查明其真实性。证据四材料申请单为图片打印件，真实性无法核实。证据五为原告向被告发送钢材的全部单据，这其中包括了齐河县盛达建材经营处、山东合晟商贸有限公司代原告向被告发货的单据，均有何福冰签字。发货单中明确标注了发货日期、产品特征、数量、吨位、价格及总价等信息，能够说明与本案具有高度关联性。证据六发货明细与发货清单相一致，双方往来款明细表是原告方制作，是否具有证明力，如何计算加价应经本院审查。经本院核实，原告认可被告所主张的已付款总数额。证据七被告对其真实性无异议，本院予以确认，原告称经营部向被告发送的货物也在原告总发货量中，因此该证据与本案具有关联性。对于证据八三家经营部是否应当计算加价本院不做实质审查。被告提交《钢材供应合同》补充协议一份。原告质证称对其真实性无异议，但认为补充协议签订时间为2019年9月10日，依据原告提供的发货单显示自2019年9月10日后原被告只发生了两次业务，在此之间双方之间的合同义务已几乎履行完毕，且在调查笔录中何福冰认可的已收到钢材数量远远大于协议约定的数量，应以实际履行数量计算价款。本院经审查认定，补充协议是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制规定，是否按合同实际履行应结合全案证据予以认定。为查明案件事实，本院向何福冰进行了调查并制作了调查笔录一份。原告对调查笔录的真实性无异议，但对何福冰的部分陈述有异议，何福冰虽与名筑公司不存在劳动关系，但其承认双方存在内部承包关系。内部承包模式一般是施工企业将工程交由其分支机构、职能部门或内部职工进行施工，因此何福冰的行为视为是名筑公司的行为。何福冰认可已全部收到原告所有钢材，充分证明了双方履行了钢材供应合同，被告应按照合同约定支付钢材款及相应利息。何福冰陈述总计欠原告380多万本金不予认可，本案中名筑公司尚欠300多万本金及相应利息，原告之外的三家经营部与名筑公司也签订了采购合同，名筑公司尚欠三家经营部本金3895180.79元及利息，且何福冰也陈述具体付款及欠款不清楚，因此其对欠款的陈述不能认定具体欠款金额。原告请求向法院提交全部发货单及相关证据以查明事实。被告对调查笔录的真实性、合法性、关联性没有异议，但对内容有异议，认为1、依据双方2019年9月10日签订的补充协议约定，我方付款前原告应提供13%的增值税专用发票，且约定结算以双方对账单确认的实际使用量、数额为准。本案中原被告签订合同及补充协议后原告并未实际供货而是以几家经营部名义供货，因此原告无权向被告主张货款。即使原告可以主张货款也应提供双方的对账单及提供13%增值税发票。2、原告提供的发货单形成时间为2018年7月30日，早于双方签订的补充协议，应按照补充协议的约定确定双方权利义务，且根据发货单备注显示应签字盖章确认收货，但发货单中无被告方盖章确认，不能据此认定被告已收货。3、何福冰确认其系青岛三木文澜府做后勤工作，与被告不存在劳动关系，故何福冰无权代表被告签收货物。何福冰是将原告及三家经营部当做同一主体所做的欠款数额答复，其并不清楚发货单是与原告的发货还是与三家经营部发货情况。被告对此将进一步举证证明原被告之间并不存在实际合同关系。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：世建公司（作为甲方）与名筑公司（作为乙方）签订钢材供应合同一份，约定为乙方在青岛胶州三木家天下05地块项目供应钢材，数量在2000吨以上，指定钢厂为：莱钢、莱钢永峰、石横。合同第三条约定结算价格以到货当日“我的钢铁网青岛区域报价”为基础价，不含税价降9%，乙方签收一个月内付款在基础价加价100元/吨（不开票），含税加价120元，两个月内加价200元/吨（不开票），含税加价240，以此类推。合同第五条对付款方式约定，自初始发货日起三月内付款不低于总欠款的60%，第四个月起当月供货货款于当月底结清，另外当月欠款加上前欠货款超过500万部分当日结清；第七个月起，每月总欠款维持在100万及以下，当月供货货款超过100万部分于当月底结清，另外当月欠款加上前欠货款超过500万部分当日结清，直至主体完工付清所有货款。2019年9月10日双方又签订《钢材供应合同》补充协议一份，约定供应量调整为800吨，名筑公司付款前世建公司应提供13%增值税专用发票，结算以双方对账单确认的实际使用量、金额为准。依据原告提交的证据显示自2017年12月17日起至2020年5月14日期间，原告及原告委托的山东合晟商贸有限公司、齐河县盛达建材经营处持续向被告供应钢材，总计供应数量为6451.44吨。原告称齐河县弘科建材经营部、齐河县吉环钢材经营部、齐河县胜兴钢材经营部与被告也签订过钢材采购合同，该三家经营部总计向被告供应钢材数量为3172.3吨，包含在世建公司向名筑公司发货总数量6451.44吨中。被告认为其实际与三家经营部产生的业务往来，与世建公司未实际发生业务。被告称已付款数额为34548197元，原告予以认可，称就本案被告已付款数额为24405047元，向三家经营部已付款数额为10143150元。本院经向何福冰调查，其认可其在发货单中的签字为其本人所签，其与名筑公司为内部劳务承包关系。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中原被告签订钢材供应合同是双方无争议的事实。本案的争议焦点是1、原被告双方签订的钢材供应合同有无实际履行；2、被告是否拖欠原告钢材款，原告主张的钢材款及利息、违约金有无事实和法律依据。针对第一个争议焦点，双方签订了钢材供应合同及补充协议，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同自双方签字盖章之日起生效，原被告均应受合同的约束。依据原告提交的21份发货单显示，原告自2017年12月17日至2020年5月14日期间共计向被告发送钢材6451.44吨，每份发货单中均有何福冰等人的签字确认。何福冰与名筑公司不存在劳动合同关系，但其认可与名筑公司为内部劳务承包关系，其认可已全部收到发送的钢材也用于了名筑公司在青岛三木文澜府项目工地的施工，被告主张已支付货款34548197元也被原告予以认可。被告抗辩称其实际与三家经营部存在钢材供应关系，但对此并未提出充分的证据予以证实。庭审中对于原告提交的三家经营部与被告签订的合同也不持有异议，但依据原告提交的证据显示三家经营部向被告供应的钢材实际也在世建公司向被告发送的钢材数量范围内，且原告在本案中已将以三家经营部供应的钢材数量3172.3吨予以扣减。本院认为三家经营部为独立的诉讼主体，与被告之间也存在明确的合同关系，双方的付款也均是对公转账并有明确的记载，不属于本案的处理范围，原告可另案主张。因此基于上述事实，能够证明世建公司实际履行了供应钢材的义务，双方实际存在钢材买卖合同关系。针对第二个争议焦点，依据原被告签订的钢材供应合同第三条约定“1、以到货当日《我的钢铁网青岛区域报价》为基础价，不含税降价9%，乙方签收后一月内付款在基础价加价100元/吨（不开票）含税加价120元，两个月内加价200元/吨（不开票）含税加价240，以此类推…”“2、结算单价明确后，如有延期付款所欠货款按月息2%为利息作为供方的补偿”。依据原告提交的发货单、往来款明细显示，原告最早一次发货为2017年12月17日，被告首次付款时间为2018年7月10日，逾期时间为6个月23天，原告据此依约主张该笔货物每吨加价676.67元未超出双方约定范围，本院予以确认。原告提交的往来款明细表是根据原告发货时间、数量等情况，被告付款时间、金额等情况按照合同约定计算的加价，并在被告付款金额中按照时间顺序予以一一扣减，该明细表能够客观真实反映双方结算情况，能够作为证据使用。依据该明细表计算至2019年1月14日被告支付的货款尚欠2656.1947元，至此以后被告未再付款。自2019年1月14日至2020年5月14日期间原告又向被告发送了总价值3312351.29元的钢材，原告主张计算加价至2020年11月10日为1917416.19元，是原告的真实意思表示，因此原告主张被告还应支付钢材款为5232423.67元。被告主张依照双方签订的补充协议约定，合同数量为800吨，而只计算该800吨加价的意见。本院认为双方虽签订了补充协议但签订该协议时原告已实际履行了绝大多数送货义务且被告也实际接收了货物，因此应当依据双方实际履行的货物数量计算加价，被告的抗辩意见本院不予支持。关于原告主张的利息、违约金，本院认为双方合同中约定的加价实际是对逾期付款的违约责任的约定，在计算了加价后再主张违约金、利息属于重复计算，因此原告再主张违约金无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百五十二条的规定，判决如下：被告名筑建工集团有限公司于本判决生效后七日内一次性支付原告山东世建钢铁贸易有限公司钢材款5232423.67元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24213元（已减半），保全费5000元，由被告名筑建工集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  周玉迪二〇二一年五月三十一日书记员  张 佩