河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民初84号 原告宁夏天元金融控股集团有限公司，统一社会信用代码：91640521MA75W3TL3Y。住所地：中宁县宁安镇古城村109国道东侧。 法定代表人：付晓勇，该公司总经理。 被告兰州合创房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91620105085762038U，住所地：甘肃省兰州市安宁区仁寿山寿山大院旁院内。 法定代表人：王志海，该公司执行董事。 被告王方，女，汉族，1979年6月30日出生。 被告王志海，男，汉族，1967年7月23日出生。 被告甘肃大成伟业房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91620000057596204F，住所地：甘肃省兰州市安宁区仁寿山公园太玄堂文化公司院内。 法定代表人：王志海，该公司执行董事。 被告甘肃奥克利房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91620105070442621Y，住所地：甘肃省兰州市安宁区仁寿山四合院1号院。 法定代表人：王方，该公司执行董事。 原告宁夏天元金融控股集团有限公司与被告兰州合创房地产开发有限公司、王方、王志海、甘肃大成伟业房地产开发有限公司、甘肃奥克利房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案。 宁夏天元金融控股集团有限公司的诉讼请求：1、请求判令被告一立即偿还原告借款本金人民币8亿元，支付逾期利息110101630.83元（逾期利息计算详见附件），且逾期利息按照年利率15.75％的标准自2019年12月23日起主张至所有借款清偿之日；2、请求判令原告对被告二、被告三持有的被告一的100%股权（对应股权数额：1000万元人民币）折价或者拍卖、变卖所得价款在第1项诉讼请求范围内享有优先受偿权；3、请求判令被告二、被告三、被告四、被告五对被告一的第1项债务承担连带清偿责任。4、本案的律师费502万元、诉讼费、保全费、保险费及其他实现债权的费用由被告承担。事实与理由：原告与渤海国际信托股份有限公司于（以下简称“渤海信托”）2017年7月18日签订《合创贷款指定用途单一资金信托合同》（合同编号：bitc2017(t)-8792号），原告将自有资金人民币捌亿元委托渤海信托运用于被告一提供贷款，贷款资金用于仁寿山文化商业生态居住区项目开发，贷款期限为一年。渤海信托接受委托与被告一签订《信托贷款合同》（合同编号：bitc2017(t）-8793号），贷款期限为一年，贷款利率为10％/年。2017年7月18日原告与被告二、被告三、被告四、被告五签署四份《保证合同》，被告二、被告三、被告四、被告五对被告一信托贷款合同项下的债务本金、利息、违约金、诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用提供连带责任担保，保证期间为主合同约定的债务人履行期满之日起两年。2017年7月18日渤海信托与被告二、被告三签订了《质押合同》，约定被告二、被告三以其持有的被告一100%股权为渤海信托的债权设定质押担保并办理了质押股权登记。上述合同签订后，渤海信托分别于2017年7月18日、2017年8月22日依约向被告一指定的账户支付贷款金额，履行了借款业务。借款到期后，被告一未能依约偿还贷款，经原告同意渤海信托对被告一的贷款展期，并于2018年7月17日双方签订补充协议，展期一年，展期期间贷款利率为10.5%/年，其他条款不变。展期一年到期后，被告仍未依约偿还贷款，经原告同意渤海信托又对被告一的贷款展期，并于2019年7月12日签订补充协议，展期三个月。展期于2019年10月16日到期，展期到期后，被告一未能如约偿还贷款，截止2019年10月16日，被告仍欠渤海信托贷款本金，贷款利息，多次催要未果。渤海信托终止与原告的信托计划，将信托财产转让给原告以结清信托计划的债务。渤海信托于2019年12月23日将信托财产权利原状返还给原告，并通知被告。综上，原告为维护自身的合法权益，依法诉至贵院。望判如所请。 兰州合创房地产开发有限公司、王方、王志海、甘肃大成伟业房地产开发有限公司、甘肃奥克利房地产开发有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为依法将本案移送至甘肃省兰州市中级人民法院管辖。事实与理由：申请人与被申请人借款合同纠纷一案（以下简称“本案”），现申请人根据《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，提出管辖权异议如下：一、《质押合同》与《信托贷款合同》约定管辖相冲突。兰州合创房地产开发有限公司（以下简称“兰州合创”）与渤海国际信托股份有限公司（以下简称“渤海信托”）于2017年7月18日签署《信托贷款合同》及其他一系列补充文件。《信托贷款合同》中约定：“本合同在履行过程中发生争议，可以通过协商解决，协商不成，向贷款人住所地人民法院起诉”。申请人为兰州合创在《信托贷款合同》下债务提供质押保证，分别与渤海信托签订了《质押合同》及一系列补充协议。《质押合同》中约定:“本合同在履行过程中发生争议，可以通过协商解决，协商不成，按以下方式解决：任何一方均可向质权人住所地有管辖权的人民法院起诉”。渤海信托将债权转让给被申请人，质权随债权一并转让。现《信托贷款合同》与《质押合同》约定的管辖法院相冲突。二、申请人与被申请人之间无管辖权约定，本案由石家庄市中级人民法院管辖无依据。申请人与被申请人之间未签署过任何书面性质的协议或合同，更不存在约定发生争议后由石家庄市中级人民法院管辖的情况。因此，贵院没有行使管辖权之任何依据。三、本案依法应由兰州市中级人民法院管辖。申请人与被申请人未约定管辖法院。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”。因此，本案应由被告经常居住地甘肃省兰州市中级人民法院管辖。四、本案主要事实发生在甘肃省兰州市，且案件当事人住址均与兰州市距离较近。所以，无论从便于案件事实查明的角度，还是从节省法院资源和当事人诉讼成本角度考虑，本案由甘肃省兰州市中级人民法院审理较为合情合理，且于法有据。综上，恳请贵院支持申请人的请求，将本案移送至甘肃省兰州市中级人民法院管辖。 本院经审查认为，被告兰州合创房地产开发有限公司、王方、王志海、甘肃大成伟业房地产开发有限公司、甘肃奥克利房地产开发有限公司虽向本院提出管辖异议申请，主张将本案移送甘肃省兰州市中级人民法院审理，但是根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等于争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三十三条“合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。”本案中，渤海国际信托股份有限公司与被告签订的《信托贷款合同》、《质押合同》中均约定管辖地是质权人或贷款人（渤海国际信托股份有限公司）所在地，协议管辖明确。渤海国际信托股份有限公司将债权转让给原告，且原告称其知晓《信托贷款合同》、《质押合同》中的管辖约定，该协议管辖对原告有效。经查，渤海国际信托股份有限公司的住所地是河北省石家庄市桥西区，根据上述法律规定，本院有管辖权，故被告兰州合创房地产开发有限公司、王方、王志海、甘肃大成伟业房地产开发有限公司、甘肃奥克利房地产开发有限公司提出的管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三十三条规定，裁定如下： 驳回被告兰州合创房地产开发有限公司、王方、王志海、甘肃大成伟业房地产开发有限公司、甘肃奥克利房地产开发有限公司对本案管辖权提出的异议。 案件受理费80元，由被告兰州合创房地产开发有限公司、王方、王志海、甘肃大成伟业房地产开发有限公司、甘肃奥克利房地产开发有限公司负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  刘俊平 审判员  姜瑞祥 审判员  李 曼 二〇二〇年四月二十九日 书记员  刘琪瑶