青海省西宁市城中区人民法院民事判决书（2021）青0103民初2323号原告：周锦明，公民身份号码：XXX，男，1969年3月18日出生，汉族，住青海省西宁市城中区。委托诉讼代理人：裴志超，青海辉湟（湟中）律师事务所律师。被告：广东菲思顿热能科技有限公司，统一社会信用代码：91442000068496065N，住所地：广东省中山市南头镇升辉北工业区晋合路26号之二。法定代表人：黄爱明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈璐，青海立卓律师事务所律师。第三人：蒋青霞，公民身份号码：XXX,女，1976年5月19日出生，汉族，住青海省西宁市城中区。原告周锦明与被告广东菲思顿热能科技有限公司、第三人蒋青霞中介合同纠纷一案，本院于2021年4月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周锦明的委托诉讼代理人裴志超、被告广东菲思顿热能科技有限公司的委托诉讼代理人陈璐、第三人蒋青霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周锦明向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付中间费446000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年11月8日，原告与被告及被告的项目代表（本案第三人）签订了《中间费支付协议》。原告介绍西宁城投朝阳物流园开发建设有限公司（下称：城投公司）在其开发的西宁市城东区贵南路“城馨丽锦”住宅小区项目上采购被告的燃气壁挂式锅炉及其他设备。双方约定以锅炉最终签订的合同价为基准价，合同价为5200元/台-5000元/台，支付中间费500元/台；合同价为4800元/台-4600元/台，中间费为400元/台。2018年10月16日被告与城投公司签订了“‘城馨丽锦’住宅小区项目燃气壁挂式锅炉及可燃气体报警器、自闭阀、电磁阀采购及安装合同”。城投公司向被告采购6个型号的燃气锅炉共计1116台，单台价格为4800元至5860元/台。后因城投公司工程变更，实际采购燃气锅炉共计1122台，最终结算价格均在5000元以上。依据《中间费支付协议》，被告应在货款支付到70%时支付70%的质保金，在“收完除质保金以外的尾款，将剩余的30%中间全部支付给原告”。现城投公司已将质保金以外的货款全部支付完毕，但至本案起诉时，被告通过第三人仅支付了115000元的中间费，剩余446000元至今未付。现为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。被告广东菲思顿热能科技有限公司辩称：一、本案中介费的标准应该是每台400元，而非每台500元。城馨丽锦住宅小区项目燃气壁挂式锅炉及可燃气体报警器自闭阀、电磁阀采购及安装合同的协议书第二条载明设备费为5265676元。按照1116台锅炉计算，每台锅炉的价格应该是4717元，虽然该合同的总价款为6493276元，但该款项包括了可燃气体报警器、自闭阀、电磁阀以及锅炉安装费等额外的非设备费用，并不仅仅是锅炉费用，因此不能按照总价款除以锅炉台数来认定锅炉采购价款。根据中介费支付协议第一条第一款注明的合同价款每台锅炉价格在5200元到5000元之间的，甲方向支付乙方每台500元作为中间费，报价为4800元到4600元之间的，甲方支付乙方每台400元作为中间费。同时该协议的第三款注明，甲方对本协议任何条款有最终解释权。因此，本案中介费的标准应该是400元每台，不是原告所称的500元每台。二、城投公司向被告支付锅炉款5565142元，尚欠约100万元尾款没有支付，按照中间费支付协议的约定，中间费仅需支付到70%，也就是314160元。被告后续将提供的银行交易回单，可以证明截至目前城投公司向被告实际转款556万元，而合同总价款还不包括后续增加的。他的价款现在是6493276元，扣除5%的质保金以后应付款项为6168612.20元。城投公司尚未付清，根据中介费支付协议的相关约定，收完除质保金以外的尾款本公司将剩余30%中介费全部支付给乙方，因城投公司未支付尾款，故目前向原告支付剩余30%中介费的条件并不成就，因此，原告暂无权主张。三、截至目前，被告共计向第三人蒋青霞交付案涉项目中介费337500元，而本中介合同的签订和履行被告均是通过第三人蒋青霞进行的，蒋青霞与原告系朋友关系，被告将中介费交给蒋青霞，由蒋青霞再转交给原告。需要特别说明的是，除原告已经确认收到的115000元以外，被告还向第三人累计转账了12万多元，让其转交给原告。另因蒋青霞欠被告10万元借款，被告指示蒋青霞将该借款的还款支付给原告作为中间费，但是从原告的诉讼请求来看，显然第三人蒋青霞没有将上述款项转交原告，应由第三人承担相关的给付责任。请求法院依法裁判。第三人蒋青霞称：我有相关的微信截图等证据证明，被告给原告支付的中间费用是115000元，被告所述其给我的其他款项，都是其公司的其他业务费用，且我已经支付给了其他相对人，且有明确的支付的对象，但均不是支付给原告的，该部分款项与原告没有关系。请求法院依法裁判。原告周锦明为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：第一组证据，证明、房屋租赁契约、收据（三份），证明原告已在西宁市城中区砖厂路5号连续居住一年以上，该地址已成原告住所。第二组证据，企业信用信息公示报告（菲思顿公司），证明被告主体身份适格。第三组证据，中间费支付协议，证明原、被告协商决定，原告提供居间服务，促成被告与采购方签订采购合同，并按采购区间价格支付中介费的事实。第四组证据，燃气壁挂炉采购安装合同，证明原告促成被告与采购方签订采购合同，且合同约定采购数量为1116台，初定价格为4800元-5860元的事实。第五组证据，情况说明及商品和住宅锅炉调整明细表，证明：1、被告实际供货1124台，除4台16KW锅炉单价为4800元外，其余供货单价均在5000元以上的事实。2、采购方已支付货款5565143.6元的事实。被告广东菲思顿热能科技有限公司质证认为：对第一组、第二组证据的三性均没有异议。对第三组证据中间费支付协议的真实性、关联性没有异议，但对证明方向有异议。中间费支付协议中第一条注明了合同价为5200元到5800元签订合同，甲方支付乙方500元作为中间费。若最低报价为4800元到4600元，签订合同，甲方支付乙方400元每台作为中间费。同时第一条第三款注明，甲方对本协议任何条款有最终解释权。这是本协议中一个重要的证明方向。第四组证据燃气壁挂锅炉采购安装合同中包含质保金的内容，对原告的证明方向不予认可，因为实际锅炉的采购价格就设备费而言，每台价格平均下来是4717元。第五组证据情况说明及商品和住宅、锅炉调整明细表，对其真实性和证明方向均有异议。因为情况说明只是截取采购安装合同的部分表格，而按照安装合同完整的报价单记载，案涉锅炉的单价应该是4717元。我们认可已经收到支付的货款5565143元的事实，但从该事实可以看到，城投公司没有按合同约定付完毕，尚余100多万元没有支付，因此本案30%中间费的条件并不成就。第三人蒋青霞质证认为：对上述证据没有异议。本院认为：原告提交的证据，能够证明其待证事实，故对上述证据本院予以采信。有关被告对第三组证据中提出的中间费的计算方式等，应依据法律规定予以确认。被告广东菲思顿热能科技有限公司为支持其抗辩理由，向本院提交了下列证据：第一组证据，采购安装合同，证明被告与城投公司签订合同约定，从被告处采购案涉项目的壁挂锅炉及可燃气体报警器自闭阀、电磁阀合同总价款为6493276元，其中锅炉设备费为5265676元，按照锅炉1160台计算平均每台是4717元。合同约定的质量保修金为合同价的5%。第二组证据，中山农商银行客户回单，证明截至目前，城投公司向被告实际转款5565142元，付款比例约为85%。第三组证据，农业银行转款单、说明、转账流水、借条，证明除原告已经确认收到的115000元以外，被告还向第三人蒋青霞累计转款222000元，案涉项目被告已支付中介费合计337500元，已经达到了70%的比例。原告周锦明质证认为：对于第一组证据的真实性、合法性没有异议，对于在关联性方面，依据中间费支付协议，以合同基准价、提取中介费，因在合同中双方对于采购的单价已经做了明确约定，并且在原告出具的情况说明及商品和住宅、锅炉调整明细表中对于最终单台价格的采购价格已经进行了明确的记载。被告以设备总价除以单台价格属于混淆视听，混淆概念。有关其所称最终解释权归其所有，但其解释明显违反双方最初的约定，并且其解释明显不利于原告。第二组证据，实际付款556万没有异议。第三组证据不予认可。原告与被告签订协议，其出示的刘寿明与蒋青霞的转款凭证与本案没有关系，并且公账私走本身就是违反税务管理条例。另外被告也没有举证证明该款是否就是支付给原告的中间费用，中间是否有蒋青霞的酬金或者其他人的中间费用，或者有是否有其他项目的费用不得而知。第三人蒋青霞质证认为：对第一组证据认可。第二组证据，付款情况不清楚。第三组证据不认可，该组证据与原告主张的中间费没有关系。本院认为：被告提交的第一组、第二组证据能够证明其待证事实，对此本院予以采信。第三组证据只能证明其公司其他员工向第三人转款及第三人向其公司借款的事实，且被告无其他证据证明该部分款项与原告具有关联性，故对被告以该证据所要证明的事项本院不予采信。第三人蒋青霞向本院提交了下列证据：微信聊天截图，证明被告转给其的款项与原告主张的剩余中间费无关。原告周锦明质证认为：对上述证据的三性均予以认可，同时该证据能够证实第三人蒋青霞在与原告签订中间费支付协议时已获得了公司授权，并且双方就中间费用的支付方式等进行了向公司进行了报备，而且其最终原、被告签订的协议也是按其向公司报备的内容进行执行的。被告广东菲思顿热能科技有限公司质证认为：微信聊天截屏记录了第三人与被告公司法定代表人沟通了销售案涉项目锅炉的事情，但并没有向第三人所称的确定了合同最终成交价。聊天记录中也没有看出对于5万元和2万元以及另一笔5万元的去向。第三人提供的个银行流水中2000多元的工资没有说清楚。本院认为：因被告无证据证明其给第三人的转款与原告应得的中间费具有关联性，故第三人提交的证据与本案无关。根据当事人陈述和经审核确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月8日，原告（乙方）与被告（甲方）就城东区贵南路东（原青海骨胶厂）《城馨丽锦》壁挂锅炉采购价格和中间费用签订了一份《中间费支付协议》，约定：1、以锅炉最终签订的合同价作为基准价。⑴合同价为5200元/台-5000元/台签订合同，甲方支付乙方500元/台作为中间费。⑵若最低报价为4800元/台-4600元台签订合同，甲方支付乙方400元/台作为中间费。⑶若最低报价以4500元/台-4300元台签订合同，甲方和支付乙方300元/台作为中间费。2、支付费用方式：按《城馨丽锦》实际安装锅炉台数，并且货款支付到70%时才可支付中间人中间费70%，低于70%的回款率本公司概先不支付中间费，货款一次性支付到80%本公司将支付中间人中间费80%+50元/台作为中间费。收完除质保金以外的尾款本公司将剩余30%中间费用全部支付给乙方。锅炉质保金与乙方无关。乙方权限：乙方不是作为甲方委托代表，乙方无权以甲方的名义签订协议合同，使甲方在任何方面对第三人承担责任，或由甲方负担费用，承担任何义务，订立本协议并未授予乙方任何约束甲方或甲方有关企业之权利，甲方对本协议任何条款有最终解释权。有效期为本协议已（以）跟项目方《城馨丽锦》签订锅炉采购合同始至本项目锅炉全部安装完毕止。若有纠纷，可诉讼至西宁市城中区人民法院。第三人蒋青霞作为被告的经办人在该协议中签字。2018年10月16日，被告（乙方）与西宁城投朝阳物流园开发建设有限公司（甲方）签订了一份《“城馨丽锦”住宅小区项目燃气壁挂式锅炉及可燃气体报警器、自闭器、电磁阀采购及安装合同》，约定由该公司向被告订购及安装燃气采暖热水炉，其中16KW50台，每台单价4800元；20KW298台，每台单价5100元；24KW5台，每台单价5260元；28KW705台，每台单价5560元；32KW28台，每台单价5660元；36KW30台，每台单价5860元；报警器、电磁阀、自闭器1116套，每套单价406元。合同价款为6493276元，合同工期交付时间，交付批次：2018年10月16日至2019年5月31日（工程施工一标段、三标段工期为2018年10月16日至11月15日；工程施工二标段、二期工期为2019年5月1日至5月31日）。该合同的专用条款中约定，签约合同价为6493276元，质量保证期为2个采暖期，合同签订后三个工作日内，甲方向乙方支付合同总价款的30%作为预付款；设备抵达现场并经甲方在收到乙方提交的相应的全部单据并经审核无误后，十四个工作日内甲方向乙方支付本批次设备采购与安装费用的30%作为交货款；设备安装完成并经甲方核查无误后，十四个工作日内甲方向乙方支付本批次设备采购与安装费用的20%；设备安装调试通气正常并经甲方及相关燃气部门验收合格后，十四个工作日内甲方向乙方支付本批次设备采购与安装费用的15%；剩余合同价款5%留为质量保证金，待2个采暖期满后一次性付清。质量保证期：合同设备整体质量保证期为验收之日起24个月。该合同中，第三人蒋青霞作为被告的经办人在该合同中签字。上述《中间费支付协议》及《“城馨丽锦”住宅小区项目燃气壁挂式锅炉及可燃气体报警器、自闭器、电磁阀采购及安装合同》签订后，西宁城投朝阳物流园开发建设有限公司从被告处采购了壁挂锅炉，其中16KW锅炉4台，采购单价4800元、20KW锅炉303台，单价5100元、24KW锅炉5台，单价5260元、28KW锅炉730台，单价5560元、32KW锅炉41台，单价5660元、36KW锅炉41台，单价5860元，共计1124台。后被告通过第三人蒋青霞向原告支付中间费115000元，剩余中间费未予支付，原告索要无果，向本院提起诉讼。另查，西宁城投朝阳物流园开发建设有限公司共向被告支付合同价款5565143.6元。本院认为：原、被告签订的《中间费支付协议》系双方的真实意思表示，协议内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，该协议对双方当事人均具有法律约束力，双方均应依约享受权利，履行义务。该协议签订后，原告作为中介方，促成被告与采购方签订了相应的采购安装合同，且采购方已经从被告处购买了相应的锅炉，至此，原告作为中介方的义务已经完成，被告即应按照与原告的协议约定向原告支付相应的中间费用。原告主张的剩余中间费数额符合协议及被告实际供货的价格、数量，对此本院予以确认。被告所持采购锅炉的合同总价款中包含有可燃气体报警器、自闭阀、电磁阀以及锅炉安装费等额外的非设备费用，协议中约定其对该协议任何条款具有最终解释权，认为向原告支付的中间费应以其和采购方合同中锅炉的平均价格计算，每台锅炉应支付400元中间费的抗辩理由，对此本院认为，法律及行政法规虽对最终解释权没有禁止性规定，但在双方协议中设立该最终解释权的是被告方，其在庭审中的解释只有利于自身利益，并有损于原告利益，且双方在协议中已经明确约定了中间费的计算方法，故被告的该抗辩理由无事实和法律依据，本院不予支持。被告所持其已将部分中间费222000以给付及抵扣第三人向其借款的方式支付给第三人，第三人未支付给原告，该部分中间费应由第三人承担给付责任的抗辩理由，因被告无证据证明其转给第三人的部分款项及借款与原告应得的中间费具有关联性，也无证据证明其向第三人转款是受原告委托，故对该抗辩理由本院不予支持。被告所持向原告支付全部的中间费的付款节点未到，原告主张全部中间费的理由不能成立的抗辩理由，因原、被告签订的协议实际为居间合同，原告不是协议中锅炉的供应商，有关锅炉质量及质保金本应与原告无关。同时被告与采购方签订的采购安装合同约定的最后供货期为2019年5月31日，质保期为2个采暖期，至原告向本院起诉时已超过该合同约定的质保期，被告不按合同约定向采购方主张权利，有怠于行使权利损害原告利益之嫌。采购方拖欠的剩余锅炉款，应由被告向采购方主张，而不能成为不向原告支付剩余中间费的理由。被告所持该抗辩理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第九百六十一条、第九百六十三条之规定，判决如下：被告广东菲思顿热能科技有限公司于本判决发生法律效力后十日内，给付原告周锦明中介费446000元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7990元，减半收取3995元，保全费2750元，由被告承担（该款原告已预交，被告承担的费用由被告随上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判员 史长州二〇二一年七月十六日法官助理 喇晓媛书记员 魏 蓉附：《中华人民共和国民法典》第九百六十一条中介合同是中介人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第九百六十三条中介人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对中介人的报酬没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，根据中介人的劳务合理确定。因中介人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担中介人的报酬。中介人促成合同成立的，中介活动的费用，由中介人负担。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。