云南省福贡县人民法院民 事 判 决 书(2016)云3323民初125－3号原告：曾斌英，女，1968年10月28日生，汉族，文盲，湖南省邵东县人。原告：曾炳秀，女，1936年10月21日生，汉族，湖南省邵东县人，（未到庭）。委托代理人：张健萍，女，云南金曦律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：申冬阳，男，1992年10月7日生，汉族，湖南省邵东县人。被告：申务云，男，1968年7月19日生，汉族，湖南省邵东县人，系被告申冬阳的父亲（未到庭）。被告：中国人民财产保险股份有限公司福贡支公司。住址：福贡县上帕镇娃底街28号。负责人：李贵宇。系该公司总经理。委托代理人：刘剑，男，1986年6月28日，傈僳族，系公司理赔职员。代理权限：特别授权。被告：王德卫，男，1984年10月10日生，汉族，保山市隆阳区人。委托代理人：陶自明，男，保山市司法局隆阳法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。委托代理人：孙丽英，女，保山市司法局隆阳法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：云南怒江交通运输集团有限责任公司。住址：云南省泸水县六库镇向阳南路103号。法定代表人：和玉辉。系该公司董事长。委托代理人：李德昌，男，1990年1月20日生，公司法务人员。代理权限：特别授权。委托代理人：汪卫张，男，1975年12月23日生，公司副部长，代理权限：特别授权。被告：中国平安财产保险股份有限公司怒江中心支公司。住址：泸水县六库镇新城区山水蓝岸雅兰苑5-S-I-2号。负责人：贺创斌，系该公司总经理。委托代理人：欧小明，公司职员。代理权限：特别授权。原告曾斌英、曾炳秀诉被告申冬阳、申务云、中国人民财产保险股份有限公司福贡支公司、王德卫、云南怒江交通运输集团有限责任公司、中国平安财产保险股份有限公司怒江中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月11日受理后，依法组成合议庭，2016年10月19日，公开开庭审理了本案。原告曾斌英及二原告委托代理人张健萍、被告申冬阳、被告中国人民财产保险股份有限公司福贡支公司的委托代理人刘剑、被告王德卫及其委托代理人陶自名、孙丽英、被告云南怒江交通运输集团有限责任公司的委托代理人李德昌、汪卫张、被告中国平安财产保险股份有限公司怒江中心支公司的委托代理人欧小明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾斌英、曾炳秀诉称，2016年3月28日，申冬阳驾驶云Q514**号轻型栅式货车，从福贡县上帕镇往福贡县马吉乡赶集途中，车载4人（含驾驶员），当日6时10分许，车辆行至丙瑞线K106+272米处时，驾驶的云Q514**号轻型栅式货车撞击到停放在公路东侧边的云Q031**号重型特殊结构货车尾部，造成云Q514**号轻型栅式货车上乘车人罗某某、罗某某1当场死亡，两车部分受损的道路交通事故。事后福贡县公安局交通警察大队做出了【福公交】认字[2016]第5333239201600007号《道路交通事故认定书》，认定申冬阳负此事故的主要责任，王德卫负此事故的次要责任，罗某某、罗某某1、颜某某三人无责任。事故发生后，原告曾斌英支付37000元的费用于福贡阳光医院将罗某某的尸体运回老家安葬。被告申冬阳所驾驶的云Q514**号轻型栅式货车车主系被告申务云，云Q514**号轻型栅式货车向中国人民财产保险股份有限公司福贡支公司投保交强险和商业三者险。被告王德卫驾驶的云Q031**号重型特殊结构货车，车主系云南怒江交通运输集团有限责任公司。以及云Q031**号重型特殊结构货车向中国平安财产保险股份有限公司怒江中心支公司投保交强险。根据《道路交通安全法》第76条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制险责任限额内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自的过错比例分担责任。”。因此仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵权责任法》以及《最高人民法院关于审理机动车交通事故案件若干问题法律解释》之规定，先由被告中国人民财产保险股份有限公司福贡支公司在其承保的交强险范围内向二原告赔偿110000元，被告中国平安保险财产保险股份有限公司怒江中心支公司在交强险范围内赔偿二原告赔偿110000元。被告中国人民财产保险股份有限公司福贡支公司在其承保的商业三者险范围内向二原告赔偿50000元。被告申冬阳、申务云承担60%的赔偿责任即（622985.25元－220000元）X60%－50000元=191791.15元被告王德卫和被告云南怒江交通运输集团有限责任公司承担40%赔偿责任即402985.25元X40%=161194.10元。由于事后二原告多次与被告协商未果，二原告遂提起诉讼，要求被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、住宿费、精神损害赔偿金共计622985.25元。被告王德卫、云南怒江交通运输集团有限公司辩称，曾炳秀不是本案的适格主体。本案的受害人是罗某某，从本案原告曾炳秀向法庭提交的户口登记薄看，原告欲证实罗某某与曾炳秀系母子关系。但该份证据只能证明曾炳秀是罗某某2的母亲，而不是罗某某的母亲，并且住址与曾斌英的也不一致，曾炳秀也未提供其他证据证实罗某某与罗某某2的关系。村委会出示的证明由于与公安机关户籍管理部门的户口薄不一致，因此缺乏真实性，不能证实曾炳秀就是罗某某的母亲。原告曾斌英、曾炳秀的赔偿计算标准过高，根据《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》，结合本案实情，本案赔偿项目只有死亡赔偿金、丧葬费和被抚养人生活费。由于原告所提供的证据不能证实罗某某生前在城镇连续居住一年以上，所以，罗某某的死亡赔偿金只能按照农村人口计算，死亡赔偿金应为：农村人均收入7456元/年X20年=149120元；丧葬费27184元；被抚养人生活费：农村居民人均消费性支出6036元/年X5年=30180元，关于被抚养人生活费计算，原告并未提供相应证据证实曾炳秀系罗某某生前的抚养人及曾炳秀生育几个子女的证据。原告请求被告王德卫承担的赔偿比例过高。福贡县公安局交通警察大队道路交通事故认定书非常清楚的记载，在此次交通责任事故中申冬阳负此次事故的主要责任，王德卫负次要责任。此次事故的发生不是两辆车在行驶中正面碰撞，而是王德卫的车停靠在公路边上并不是在行驶中，是申冬阳由于疲劳驾驶撞在王德卫停着的车尾上所造成的，而不是王德卫与其相撞。王德卫在公路边临时停车没有打开警示灯，虽然存在一定过错，但过错非常小，原告要求被告王德卫承担40%的责任比例过高，且显失公平，王德卫只应当承担10%的过错责任。原告的赔偿请求属于重复赔偿不应得到支持，原告曾斌英及其儿子罗景文与被告申冬阳、申务云于2016年4月5日在福贡县交警大队的主持下已经达成了赔偿协议，申冬阳、申务云赔偿曾斌英、罗景文各项费用180000元，罗某某车祸死亡事故的保险赔偿金由其家属全额领取。在此案中，由于被抚养人生活费还属不确定之诉，罗某某的死亡赔偿金为149120元；丧葬费为27184元；合计176304元。申冬阳、申务云的赔偿已经超出了罗某某的死亡赔偿总额，因此原告的诉讼请求不应得到支持，应依法驳回。综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：原告曾炳秀是否是本案适格主体；原告曾斌英、曾炳秀的赔偿请求是否属于重复赔偿；被告王德卫、云南怒江交通运输集团有限公司是否应当赔偿。针对以上争议，二原告向本院提交了如下证据：1、福贡县公安局交通警察大队出具的交通事故责任认定书，欲证实交通事故发生的时间、地点、肇事车辆的基本情况、道路基本情况、事故成因分析及被告申冬阳负此次事故的主要责任，被告王德卫负此次事故的次要责任，死者罗某某无责任的事实。2、结婚证、户口注销证明和常住人口登记卡，欲证实原告曾斌英与死者罗某某系夫妻关系，原告曾斌英是本案适格主体的事实。3、湖南省邵东县佘田桥镇曹塘村民委员会证明和常住人口登记卡，欲证实原告曾炳秀系罗某某的母亲，是本案适格主体的事实。4、居住证、准予登记通知书、营业执照及收条，欲证实死者罗某某常年在福贡县城经营求云百货店，有固定收入，应当按照城镇居民计算死亡赔偿金的事实。5、发票一张，欲证实原告因此次交通事故支付住宿费1200元的事实。6、证明一张，欲证实因此次交通事故导致罗某某死亡支付运输尸体费37000元，原告实际支出的丧葬费高于法定计算标准的事实。7、企业信息查询表，欲证实云南怒江交通运输集团有限责任公司的基本情况。8、国家企业信用信息公示系统（云南）福贡求云百货店，欲证实死者罗某某常年居住在福贡县城经营福贡求云百货店的事实。经质证，被告王德卫、云南怒江交通运输集团有限责任公司对二原告提供的证据1、2、7无异议；对证据3关联系及证明目的不予认可；对证据4居住证与身份证号不是同一个人，不予认可；对证据52016年6月23日开具的发票与发生事故时间不吻合，不予认可；对证据6不予认可；对证据8不在举证期内不予质证。被告王德卫对其答辩理由，未向本院提交任何证据。被告云南怒江交通运输集团有限责任公司对其答辩理由，向本院提交了如下证据：货运分公司应收管理费台收，欲证实普通货运车云Q031**车主王德卫与云南怒江交通运输集团有限公司系挂靠关系的事实。经质证，原告对被告云南怒江交通运输集团有限责任公司提供的证据提出即便是挂靠关系也应当承担连带赔偿责任的质证意见。被告王德卫对该份证据没有异议。通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，二原告提供的证据1、2、7符合证据三性原则，本院予以采信；对二原告提供的证据3，本院认为一个母亲养育的子女成家分户后就是独立的户，不与母亲同住的子女在户口本中无法体现与母亲的关系，而派出所对不在同一户口本中的人员无法出具亲属关系证明，只有通过直接知晓村民基本情况的村委会出具证明，故该证据本院予以采信。二原告提供的证据4、8，本院认为居住证与死者罗某某的身份证号虽不一致，但国家企业信用信息公示系统（云南）中显示，死者罗某某常年在福贡县城居住，证据间能相互印证，本院予以采信。二原告提供的证据5，本院认为出具发票日是2016年6月23日，又无其他相应的证据予以佐证是亲属在处理死者罗某某葬后事宜时产生的费用，故该证据本院不予采信。二原告提供的证据6来源不合法，且原告主张的丧葬费依据法律规定计算，不以该证据作为标准，故该证据本院不予采信。被告云南怒江交通运输集团有限责任公司提出的证据，原告与被告王德卫对其待证事实无异议，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2016年3月28日5时40分许，被告申冬阳驾驶云Q514**机关报仓栅式货车载罗某某1、罗某某、颜某某，从福贡县城驶往马吉乡街道赶街。6时20分许，行驶至马吉乡旺基独村（丙瑞线K106+272米）处时，因被告申冬阳疲劳驾驶且超速行驶，导致其驾驶的货车右侧撞上停靠在公路东侧由王德卫驾驶的云Q031**号重型货车尾部的左侧。该重型货车肇事当时未开启危险报警灯。事故造成乘坐Q51481货车副驾驶位的罗某某1和副驾驶位后排座的罗某某二人当场死亡，两辆车不同程度受损的交通事故。福贡县公安局交通警察大队认定，被告申冬阳对此次事故负主要责任，王德卫负次要责任。另查明，云Q031**号重型特殊结构货车挂靠在云南怒江交通运输集团有限责任公司。死者罗某某身份证号43052119621219617X，居住证编号：GA56－（CQ14）0301，在福贡县城经营福贡求云百货店连续一年以上。本院认为，公民的生命健康权依法应予保护。本案的交通事故经福贡县公安局交通警察大队认定被告申冬阳负此事故的主要责任；被告王德卫负此事故的次要责任。对此责任认定双方当事人无异议，经审查该认定并无不当，本院对该事故认定予以采纳。被告王德卫提出原告要求其承担40%的责任划分比例不协调，比例过高，愿意承担10%的责任的答辩意见。本院认为，在本案中被告申冬阳过度疲劳驾驶且超速行驶，而被告王德卫在停放车辆时未按操作规范安全操作、未开启危险报警闪光灯，夜间临时停车的未开启前照灯、示廓灯和后位灯。据此确定被告王德卫应承担20%责任。被告王德卫的云Q031**号货车挂靠在云南怒江交通运输集团有限责任公司，二原告要求王德卫、云南怒江交通运输集团有限责任公司对交通事故中王德卫的次要责任的范围内承担连带赔偿责任，符合法律规定，应予支持。被告王德卫提出原告曾炳秀主体不适格，无法证明原告曾炳秀与死者罗某某是母子关系，村委会不是管理户籍的，无权出具证明，应由派出所出具的证明才有效的答辩意见。本院认为直接知晓村民基本情况的是村委会，村委会出具的原告曾炳秀与死者罗某某系母子关系的证明合法有效。故该答辩意见本院不予采纳。二被告提出在本次交通事故中被告申冬阳与二原告达成协议及保险公司赔偿后，二原告已得赔偿二十多万元，原告要求被告王德卫赔偿属重复赔偿的答辩意见，本院认为本案的责任明确，被告申冬阳与原告达成的赔偿协议是按自己承担主要责任的范围内自愿予以赔偿，并未把被告王德卫的次要责任范围一并予以赔付。被告王德卫仍应当在次要责任范围内承担赔偿责任，故该答辩意见本院不予采纳。原告提出死亡赔偿金527460元的诉讼请求，被告提出死者罗某某系农民，应以农民人均纯收入8242元的标准计算。但根据查明的事实，死者罗某某在福贡县连续居住一年以上，且收入、消费水平和城镇居民基本相同，应按照城镇居民标准计算死亡赔偿金，故原告提出的死亡赔偿金符合法律规定，本院予以支持。原告提出丧葬费32231.5元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被抚养人生活费，在庭审中原告变更为农村居民人均全年生活消费支出6830元X5年÷4人＝8537.5元，符合法律规定，予以支持。原告提出住宿费1200元的诉讼请求，由于原告未能提供相应的证据证明是在办理死者罗某某丧后事宜时支出的住宿费的事实，故住宿费本院不予支持。原告主张精神损失费40000元，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条第二项的规定“致人死亡的，为死亡赔偿金”，故对二原告提出精神损害赔偿40000元在本案中不予支持。以上合计为568229元。由于二原告与被告申冬阳、申务云达成赔偿协议而予以撤诉。中国人民财产保险股份有限公司福贡支公司愿意在投保的第三者责任保险中被告申冬阳责任范围内理赔给原告16000元，中国平安财产保险股份有限公司怒江中心支公司愿意在投保交强险的责任范围内理赔给原告55000元，并与二原告达成调解协议。故扣除保险理赔金71000元，还剩余497229元。由王德卫在20%的责任范围内赔偿给二原告各项费用人民币99445.8元，由云南怒江交通运输集团有限责任公司在王德卫赔偿的各项费用人民币99445.8元内承担连带赔偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告王德卫赔偿给原告曾斌英、曾炳秀死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等各项费用人民币99445.8元（款限判决生效之日起30日内一次性付清）。二、被告云南怒江交通运输集团有限责任公司在被告王德卫赔偿的各项费用人民币99445.8元内承担连带赔偿责任。三、驳回原告曾斌英、曾炳秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用3523.88元，由二原告承担1237.78元，由被告王德卫承担1143元，由云南怒江交通运输集团有限责任公司1143.1元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院。审 判 长  李树美审 判 员  徐建萍人民陪审员  肖胡花二〇一六年十一月十六日书 记 员  桑丽丽附:本判决适用的相关法律依据一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十八条：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第二十九条：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序全面地、客观地审查核实证据。四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。