北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初2908号原告：刘某，女，1973年4月22日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码：×××。委托代理人：任海峰，北京京云律师事务所律师。被告：狄某1，男，1954年10月25日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码：×××。被告：狄某2，女，1959年6月15日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码：×××。被告：狄某3，女，1963年1月1日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码：×××。被告兼被告殷某、狄某4共同委托代理人狄某5，女，1995年5月22日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码：×××。被告狄某1、狄某2、狄某3、狄某5共同委托代理人宋军，北京市方舟律师事务所律师。被告：殷某，女，1968年12月6日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码：×××。被告：狄某4，男，1991年3月11日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码：×××。原告刘某与被告狄某1、狄某2、狄某3、殷某、狄某4、狄某5分家析产、继承纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托代理人任海峰，被告狄某1、狄某2、狄某3、狄某5共同委托代理人宋军、被告兼被告殷某、狄某4共同委托代理人狄某5、被告狄某2、狄某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：1.判令狄某3将位于北京市顺义区×××号院的拆迁补偿款1705468元支付给我方；2.判令位于北京市顺义区×××号院的拆迁的房屋安置面积50平方米由原告刘某享有，六被告协助原告办理选房手续并向原告支付占用原告安置面积补偿款；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告法定继承纠纷一案，已经由北京市第三中级人民法院作出了(2014)三中民终字第04058号终审判决，判令位于北京市顺义区×××号院的一半,即：北正房五间中西数第一、二间，西厢房三间中北数第一、二间归原告所有。2019年11月因杨镇人民政府实施棚户区拆迁改造项目,将上述房屋列为了拆迁范围，被告与拆迁部门签订了补偿安置协议。1990年由众被告达成了分家协议，涉案的1号院归原告刘某一家所有，原告认为涉案宅基地补偿归原告所有，地上物的补偿50%归原告享有。为了维护原告的合法权益,原告提起诉讼，望依法裁判。被告狄某1、狄某2、狄某3、狄某5共同辩称，认可涉诉宅院内北正房五间中西数第一、二间，西厢房三间中北数第一、二间归原告，相应的被拆迁房屋价值补偿同意归原告所有。二、涉诉房屋在狄某5去世后，一直由刘某1与狄某6夫妻居住，集体土地建设用地使用证登记在狄某6下。狄某6去世后宅院由刘某1居住直至去世，之后就一直由被告使用。原告并不在此居住，因此原告对涉诉宅基地没有使用权。三、刘某1在2015年对涉诉北正房东数三间进行了装修，包括换门窗、打地面、做保温、院内打地面，建下水管路、修自来水井、安装自来水管道，并在东侧建筑厨房一间、彩钢棚一间。四、2015年刘某1在北正房东侧又新建北房五间，并将新建房屋分成两个院落，其中三间一院，院里建有西厢房三间，并建院墙、安装大门、建回水井及下水道，安装自来水，室内装修、安装灯具等。另外二间一院，院里建有西厢房一间，并建院墙、安装大门、建回水井及下水道，安装自来水，室内装修、安装灯具等。综上，被告认为：1、涉诉宅基地使用权人为狄某6，因此与宅基地相关的一切补偿，均应归作为狄某6法定继承人的被告所有。2、原告既不是宅基地使用人，也不实际使用涉诉宅院，因此与宅基地使用相关等一切补偿，均应归宅基地登记使用权人狄士如的法定继承人即被告所有。3、除本答辩意见第一条所述房屋外，其他地上物及装修等补偿，均与原告无关，应归被告所有。4、原告所诉安置房面积，是以宅基地面积的70%计算的，而宅基地的使用权人为狄某6，而被告为狄某6的法定继承人，故应归被告所有。另外，关于狄某3给付拆迁款问题，狄某3只是签了拆迁协议，但是由于原告申请了财产保全，所有的拆迁款尚未打到狄某3的账户，因此我方认为由法院确认拆迁份额后由拆迁公司按照判决打到各自当事人账户。被告殷某、狄某4辩称，同狄某1、狄某2、狄某3、狄某5的辩称意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院予以认定。本院查明事实如下：刘某与狄某6原系夫妻关系，二人有五名子女，分别为狄某1、狄某2、狄某3、狄某7、狄某8。狄某6与刘某原系夫妻关系，二人未生育子女。狄某7与殷某原系夫妻关系，二人有两名子女，分别为狄某4、狄某5。狄某7于2006年6月5日去世，狄某6于2008年2月29日去世，狄某8于2008年12月22日去世。刘某1于2017年10月3日去世。双方均认可刘某1去世时未留有遗嘱。位于北京市顺义区×××号院（以下简称涉诉宅院）登记使用权人为狄某6。1990年3月3日，经分家，涉诉宅院分给了狄永清。后刘某1将本案双方当事人均作为被告诉至本院要求继承分割涉诉宅院内的房屋，案号为（2013）顺民初字第10677号，该案经审理认为部分载明：“根据现有证据以及法院查明事实可知，涉诉宅院内北正房五间于1990年3月13日分给狄某7所有，就涉诉的北正房五间应为狄某7的婚前个人财产。就涉诉的西厢房三间，虽狄某3主张为狄某7、刘某向其借款所建，但并未向法院提交证据予以证实，就刘某1主张西厢房使用原有宅院南院墙及西院墙，刘某予以否认，刘某1亦没有提交充分有效的证据予以证实，且双方均认可涉诉西厢房为狄某7与刘某婚后共建。故法院确认涉诉的西厢房三间为狄某7与刘某的夫妻共同财产。狄某7于2006年去世，其享有的房屋份额作为遗产应由刘某1、狄某6、刘某予以继承，狄某6于2008年2月29日去世，对于狄某6享有的涉诉房屋份额，刘淑英、狄某1、狄某2、狄某3、狄某8享有继承权。狄某8于2008年12月22日去世，就其享有的涉诉房屋份额，殷某、狄某4、狄某5享有继承权。法院依据实际情况，本着方便生活的原则，酌情分配涉诉房屋的所有权”。该案于2013年12月判决如下：“一、位于北京市顺义区×××号院内北正房五间中东数第一、二、三间，西厢房三间中南数第一间归刘某1、狄某1、狄某2、狄某3、殷某、狄某5、狄某4共同所有；北正房五间中西数第一、二间，西厢房三间中北数第一、二间归刘某所有；如一方拆除其所有的房屋，应将界墙、界坨留给另一方；二、驳回刘某1的其他诉讼请求”。后刘某1上诉至北京市第三中级人民法院，案号为（2014）三中民终字第04058号，该案于2014年5月19日判决驳回上诉，维持原判。2019年11月20日，涉诉宅院拆迁，狄某3（被拆迁人、乙方）与北京中建京东置业有限公司（拆迁人、甲方）签订了《北京市顺义区集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书》，载明：乙方宅基地认定面积314.4㎡，其中：宅基地面积控制标准内为200㎡，超控制标准面积为114.4㎡。宅基地认定面积范围内正式房屋建筑面积为139.36㎡；甲方应支付乙方拆迁补偿、奖励补偿及综合补助共计3338082元，其中包括：（一）拆迁补偿：甲方应支付乙方的各项拆迁补偿共计2524994元，其中包括宅基地区位补偿款1831521元，分户补偿款0元，被拆迁房屋价值补偿237356元，停产停业损失补偿0元，搬家补偿5000元，装修补偿27872元，设备迁移补偿320元，临时安置补偿0元，住房差额补偿422925元，其他拆迁补偿0元。（二）奖励补偿：合计813088元，其中包括：1.提前搬家奖503040元；2.遏制抢建奖210048元；3.遏制违建奖100000元。（三）综合补助0元。被拆迁家庭中符合安置资格的人员情况共零人，狄某3仅享有本项目安置房署名权。乙方按照宅基地认定面积的70%的方式计算房屋安置面积，乙方的总安置面积为200㎡。2019年12月13日，狄某3（被拆迁人、乙方）与北京中建京东置业有限公司（拆迁人、甲方）签订了《顺义区杨镇棚户区改造土地开发项目定向安置房认购协议书》，乙方购买安置房4套，其中50平方米4套。乙方实际安置面积为200平方米，乙方应向甲方支付的安置房认购款为1500000元，每平方米7500元。2019年12月13日，狄某3（被拆迁人、乙方）与北京中建京东置业有限公司（拆迁人、甲方）签订了《北京市顺义区集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书补充协议（A1），载明结算时甲方从3338082元已扣除乙方应支付的购房款1500000元，尚应向乙方支付结算款1838082元。刘某户口系农业家庭户，户口一直在涉诉宅院，本案六被告户口均未在涉诉宅院内。刘某称2009年因再婚其到×××居住至拆迁，在其现配偶家拆迁时其属被安置人，享有50平米的安置面积。六被告称在狄某7去世后，刘某即不在涉诉宅院内居住，刘淑英去世前，狄某5和刘某1在涉诉宅院内居住，刘某1去世后，狄某5在涉诉宅院住至拆迁。关于签约情况，六被告称因涉诉宅院登记在狄某6名下，拆迁公司叫了六被告，其他五被告均授权狄某3进行签约，签约时六被告告知涉诉宅基地的集体土地建设用地使用证原件在刘某手中，后拆迁公司就和狄某3签约了，六被告未通知刘某，因六被告户口均不在涉诉宅院，只能按照宅基地面积的70%选房，当时想着六被告涉及四家，所以选了四套50平米的安置房。双方确认除狄某2家不在本次拆迁范围，本案其余当事人家庭宅院均在本次杨镇地区的拆迁范围，扣减已选的四套50平米的购房款1500000元后，拆迁人尚应支付结算款1838082元，原来的五间北正房大小一样，原来的三间西厢房大小一样。本院调取的拆迁测绘成果中载明1号房屋建筑面积和宅内面积均为71.50平米；2号房屋建筑面积和宅内面积均为31.78平米；3号房屋建筑面积为38.67平米，宅内面积为16.50平米，超占面积22.17平米；4号房屋的建筑面积和宅内面积均为19.58平米。北京市集体土地房屋拆迁补偿价格结果通知单中01号房屋建筑面积71.50平米，房屋价款（不含装修）为87980元，02号房屋建筑面积31.78平米，房屋价款（不含装修）为37609元，03号房屋建筑面积16.50平米，房屋价款（不含装修）为25958元，04号房屋建筑面积19.58平米，房屋价款（不含装修）为25917元，上述房屋对应的装修价款均为0，房屋及装修小计177464元。01至04号房屋对应的房屋装修补偿价款分别为14300元、6356元、3300元、3916元。设备及附属物中，院墙价款12187元、院门2212元、院地13337元、下水1691元、水池683元、上水564元、暖气2383元、门楼5402元、回水井2222元、电表1080元、灯1944元、雨搭298元、太阳能2430元、树木、苗木3466元、棚8480元、火炕1513元。刘某认可原来没有火炕、暖气、雨搭、水池，称原来宅院东侧有石棉瓦顶的棚子，六被告将其拆除建了现有的彩钢顶棚子，地面原来大部分是方砖铺设，只有棚子下面有一小部分水泥地面，原来院落内有一个回水井，西南角有下水，原宅院开南门，有门楼，同意设备迁移补偿320元归六被告。六被告称原来有刘淑英建的石棉瓦顶棚子，早就塌了，后来装修时重新搭建的，原来院落是方砖，后来刘淑英怕摔倒，出钱打了水泥地面，原来没有下水管，回水井坏了，重新做的，东部院落电表新安的，老院的电表是原来的，太阳能是原来的，但是坏了不能用了，除了老院有门楼，东部院落也有门楼。六被告称对于刘某1的遗产由六被告分四份均分。刘某称其亦对刘淑英尽到了赡养义务，亦要求继承。六被告不认可刘某对刘淑英尽到了赡养义务，不同意刘某继承刘淑英的遗产。经询问，六被告称需要对六被告共四个家庭之间进行明确区分，殷某、狄某4、狄某5三人之间无需区分。双方均坚持安置面积，均同意在本案中一并处理占用他人安置面积向他人支付补偿款。刘某持有涉诉宅院的集体土地建设用地使用证原件。上述事实，有庭审笔录、询问笔录、《北京市顺义区集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书》《顺义区杨镇棚户区改造土地开发项目定向安置房认购协议书》《北京市顺义区集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书补充协议（A1）、（2014）三中民终字第04058号民事判决书、拆迁档案材料、顺义区杨镇棚户区改造土地项目改造土地上住宅拆迁补偿安置方案等证据在案佐证，可以作为认定事实之依据。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据我国物权法规定，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。本案中，生效判决已经认定涉诉宅院内原北正房五间分家给了某7，后宅基地登记在狄某6名下，刘某与狄某7结婚，结婚后与狄某6、刘某1共同在涉诉宅院居住，四人均为农业户，且刘某与狄某7婚后在涉诉宅院共同建有房屋，狄某7、狄某6、狄某8去世后，生效判决已经对涉诉宅院内的北正房五间、西厢房三间进行了分割，且在该判决作出后，刘某1又在涉诉宅院内另建了其他房屋，在刘某1去世后，其新建的房屋应作为其遗产由六被告继承。故本院认为本案双方当事人对于涉诉宅院的宅基地均享有使用权，故对于涉诉宅院拆迁宅基地相关的补偿利益，按照各方享有的宅基地权益份额予以分割，具体金额本院核算。对于被拆迁房屋价值补偿以及装修补偿，本院根据房屋的权属情况进行分割。由于安置面积系按照宅基地面积的70%选取，故本院对于安置面积亦按照双方享有的宅基地权益份额予以分割。同理，对于宅基地区位补偿款、搬家补偿款、住房差额补偿款、奖励补偿款，本院均按照双方享有的宅基地权益份额予以分割。由于狄某3作为被拆迁人与拆迁人签订了所有拆迁补偿协议书，虽因刘某申请财产保全，但并不影响在法院作出的法律文书生效后拆迁人向狄某3支付拆迁结算款，故仍应由狄某3向刘某及其他被告支付相应的拆迁补偿款。双方均同意占用他人安置面积需向他人支付补偿款，本院对此不持异议，每平米的补偿标准参照住房差额补偿的标准计算。因200平米安置面积对应的购房款已经在结算时扣除，故享有相应安置面积需要支付相应的购房款。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条，《最高人民法院关于适用的解释（2020修订版）》第九十条之规定，判决如下：一、原告刘某享有回迁安置面积五十平米，被告狄某1、狄某2、狄某3、殷某、狄某4、狄某5于本判决生效之日起七日内配合原告刘某办理选房手续；二、被告狄某3于本判决生效之日七日内向原告刘某支付拆迁补偿补助款及被占用安置面积的补偿款合计一百零八万一千四百二十六元零二分；三、被告狄某1、狄某2、狄某3各享有回迁安置面积三十七点五平米，被告殷某、狄某4、狄某5共享有回迁安置面积三十七点五平米；四、被告狄某3于本判决生效之日七日内向被告狄某1、狄某2分别支付拆迁补偿补助款十八万八千三百零七元一角三分，向被告殷某、狄某4、狄某5合计支付拆迁补偿补助款十八万七千三百五十七元零一分；五、驳回原告刘某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三万三千五百零五元，由原告刘某负担而一万元（已交纳），由被告狄某1、狄某2、狄某3各负担五千八百七十六元二角五分，被告殷某、狄某4、狄某5共同负担五千八百七十六元二角五分，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陶小超二〇二一年二月十日书记员  王丹丹书记员  张亚男