安徽省利辛县人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1623民初4228号原告：王凤坤，男，1962年12月1日出生，汉族，住安徽省利辛县。被告：魏颂军，男，1978年4月10日出生，汉族，住安徽省利辛县。委托诉讼代理人：张凌峰，安徽宝诚律师事务所律师。原告王凤坤与被告魏颂军民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王凤坤、被告魏颂军及其委托诉讼代理人张凌峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王凤坤向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还借原告款本金38000元及利息74000元，合计112000元（利息自2004年05月1日起至起诉之日止，双方约定利息1分），余利随本清；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告魏颂军在2004年5月1日借原告现金60000元，双方约定利息1分，其中还酒款12000元，两次各付5000元本金计10000元。其后原告在县委西大门见到被告，被告说在合肥搞工程，钱一直未还。剩余款38000元至今未还。原告多次催要，被告一直拖欠未还，被告的行为已侵犯原告合法权益，为此，特提起诉讼，请求法院依法判处。被告魏颂军辩称，原、被告之间不成立借贷关系。欠条内容不符合借款的形式，并且原告诉称的借款并没有实际向被告交付，故本案并不能够确定双方存在借贷合意，且原告所称60000元和欠条载明38000元明显存在矛盾。同时本案已超过诉讼时效，因此应当驳回原告的诉讼请求。经审理查明：魏颂军与王凤坤系朋友关系。魏颂军经营商店，王凤坤经营饭店。2004年5月1日，魏颂军为王凤坤出具欠条，欠条内容为：“欠条，今欠王凤坤叁万捌仟元正人民币，月息壹分正，魏颂军，2004年5月1号。”庭审中，魏颂军承认欠条是其所写，签名亦是本人所签，但“月息壹分正”不是本人所写。以上事实，有当事人的身份证、欠条及当事人的当庭陈述等在卷佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，借贷双方均应按照诚实信用原则，履行双方约定的借款及还款义务。原告诉称，其于2002年秋天现金交付被告60000元，当时打的有条据。2003年5月份、11月份分别现金还款5000元、5000元，计10000元，2004年5月1日折抵酒钱12000元，尚欠38000元，故被告为原告出具38000元的欠条，当天就把60000元条据撕掉了。被告辩称，其并未向原告借款60000元，也没有偿付原告10000元、抵销12000元酒钱，其于2004年5月1日打算向原告借款38000元，但原告并未将出借款交付给被告，被告当时分不清“借条”、“欠条”的区别，所以打了欠条。本院认为，因被告为原告出具欠条的时间系2004年，根据当时的社会发展状况及交易习惯，借贷双方现金交易方式较为普遍，且被告出具欠条的行为应视为双方对之前债权债务的结算，本院对原告诉称意见予以采信；被告辩称其分不清“借条”、“欠条”的区别，但其系成年人，系完全民事能力人，其亦无证据证明在出具欠条时意思表示不真实，被告应对自己的行为负责，承担相应的民事责任，故对原告要求被告偿还借本金38000元的诉讼请求本院予以支持。被告辩称，该款已过诉讼时效，本院认为，因双方并未约定还款期限，原告可在合理期间内随时主张还款权利，故本案应适用最长保护期限即二十年的诉讼时效期间，对被告该辩称意见本院不予支持。对于利息，欠条上“月息壹分正”字样被告否认系其所写，从书写习惯上看，该字样系主要内容书写完成后另行添加，原告应承担继续举证的责任，因无证据证明，视为没有约定利息，故对原告该诉讼请求本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起施行）第二十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告魏颂军自本判决生效之日起三日内返还原告王凤坤借款本金38000元；二、驳回原告王凤坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2540元，减半收取1270元，由原告王凤坤负担520元，被告魏颂军负担750元。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员 张 会二〇二一年七月八日书记员 孙家慧安徽省利辛县人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1623民初4228号原告：王凤坤，男，1962年12月1日出生，汉族，住安徽省利辛县。被告：魏颂军，男，1978年4月10日出生，汉族，住安徽省利辛县。委托诉讼代理人：张凌峰，安徽宝诚律师事务所律师。原告王凤坤与被告魏颂军民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王凤坤、被告魏颂军及其委托诉讼代理人张凌峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王凤坤向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还借原告款本金38000元及利息74000元，合计112000元（利息自2004年05月1日起至起诉之日止，双方约定利息1分），余利随本清；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告魏颂军在2004年5月1日借原告现金60000元，双方约定利息1分，其中还酒款12000元，两次各付5000元本金计10000元。其后原告在县委西大门见到被告，被告说在合肥搞工程，钱一直未还。剩余款38000元至今未还。原告多次催要，被告一直拖欠未还，被告的行为已侵犯原告合法权益，为此，特提起诉讼，请求法院依法判处。被告魏颂军辩称，原、被告之间不成立借贷关系。欠条内容不符合借款的形式，并且原告诉称的借款并没有实际向被告交付，故本案并不能够确定双方存在借贷合意，且原告所称60000元和欠条载明38000元明显存在矛盾。同时本案已超过诉讼时效，因此应当驳回原告的诉讼请求。经审理查明：魏颂军与王凤坤系朋友关系。魏颂军经营商店，王凤坤经营饭店。2004年5月1日，魏颂军为王凤坤出具欠条，欠条内容为：“欠条，今欠王凤坤叁万捌仟元正人民币，月息壹分正，魏颂军，2004年5月1号。”庭审中，魏颂军承认欠条是其所写，签名亦是本人所签，但“月息壹分正”不是本人所写。以上事实，有当事人的身份证、欠条及当事人的当庭陈述等在卷佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，借贷双方均应按照诚实信用原则，履行双方约定的借款及还款义务。原告诉称，其于2002年秋天现金交付被告60000元，当时打的有条据。2003年5月份、11月份分别现金还款5000元、5000元，计10000元，2004年5月1日折抵酒钱12000元，尚欠38000元，故被告为原告出具38000元的欠条，当天就把60000元条据撕掉了。被告辩称，其并未向原告借款60000元，也没有偿付原告10000元、抵销12000元酒钱，其于2004年5月1日打算向原告借款38000元，但原告并未将出借款交付给被告，被告当时分不清“借条”、“欠条”的区别，所以打了欠条。本院认为，因被告为原告出具欠条的时间系2004年，根据当时的社会发展状况及交易习惯，借贷双方现金交易方式较为普遍，且被告出具欠条的行为应视为双方对之前债权债务的结算，本院对原告诉称意见予以采信；被告辩称其分不清“借条”、“欠条”的区别，但其系成年人，系完全民事能力人，其亦无证据证明在出具欠条时意思表示不真实，被告应对自己的行为负责，承担相应的民事责任，故对原告要求被告偿还借本金38000元的诉讼请求本院予以支持。被告辩称，该款已过诉讼时效，本院认为，因双方并未约定还款期限，原告可在合理期间内随时主张还款权利，故本案应适用最长保护期限即二十年的诉讼时效期间，对被告该辩称意见本院不予支持。对于利息，欠条上“月息壹分正”字样被告否认系其所写，从书写习惯上看，该字样系主要内容书写完成后另行添加，原告应承担继续举证的责任，因无证据证明，视为没有约定利息，故对原告该诉讼请求本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起施行）第二十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告魏颂军自本判决生效之日起三日内返还原告王凤坤借款本金38000元；二、驳回原告王凤坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2540元，减半收取1270元，由原告王凤坤负担520元，被告魏颂军负担750元。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员 张 会二〇二一年七月八日书记员 孙家慧