山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0321民初2812号 原告：王艳芬，女，1974年10月22日出生，汉族，住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：蒋易翰，山东大地人（桓台）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宗敏，山东大地人（桓台）律师事务所律师。 被告：毛静，女，1988年7月10日出生，汉族，住山东省桓台县。 被告：周朕旭，男，1984年11月18日出生，汉族，住山东省桓台县。 原告王艳芬与被告毛静、周朕旭民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王艳芬及其委托诉讼代理人蒋易翰，被告毛静、周朕旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 毛静向本院提出诉讼请求：1.依法判令毛静、周朕旭偿还王艳芬借款本金150000元；2.依法判令毛静、周朕旭按照月息2%支付王艳芬自2019年7月31日至2020年8月31日共计13个月的利息39000元；2020年9月1日之后的利息按照月息2%计算至实际付款之日；3.本案诉讼费、保全费由毛静、周朕旭承担。事实和理由：毛静与周朕旭系夫妻关系，王艳芬与毛静、周朕旭系朋友关系。2017年9月27日，毛静、周朕旭以资金周转为由向王艳芬借款150000元。当日，王艳芬通过银行转账方式向毛静账户分四次转账共计150000元，毛静、周朕旭共同出具欠条一份。后毛静、周朕旭通过微信方式向王艳芬支付利息。自2019年8月开始，王艳芬多次要求毛静、周朕旭偿还借款，毛静、周朕旭均拒绝。为维护合法权益，王艳芬诉至本院。 毛静辩称，2017年9月27日向王艳芬借款以后，每个月以实际收入偿还王艳芬的借款，已经还款11万多，现尚欠王艳芬4万多元。当时双方没有约定借款利息，现王艳芬主张费用过高。 周朕旭答辩意见同毛静。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 毛静、周朕旭系夫妻关系。2017年9月27日，毛静、周朕旭向王艳芬出具欠条一份，内容为：“今欠王艳芬拾伍万元整（150000）2017.9.27毛静、周朕旭”。毛静、周朕旭在该欠条中签字捺印。 2017年9月27日，王艳芬通过其中国农业银行6228××××0566账户向毛静6217××××3182账户分四次转账20000元、50000元、50000元、30000元，共计转账150000元。 毛静、周朕旭对向王艳芬借款150000元的事实无异议。 关于是否约定借款利息。 庭审中王艳芬主张：因为和毛静、周朕旭关系较好，所以未约定还款期限，口头约定月息2.5%。2017年9月27日毛静、周朕旭借款后，毛静分别于2017年10月、11月、12月、2018年2月、3月、4月、6月、7月通过微信转账方式按月息2.5%向王艳芬每月支付利息3750元,共计支付8个月的利息30000元。另外，毛静、周朕旭于2019年累计向王艳芬支付25000元利息，系支付2018年8月至2019年7月期间的利息，该期间的利息毛静、周朕旭仍欠8000元。 针对上述主张，王艳芬向本院提交毛静的微信转账记录用以证明毛静按月向其支付利息3750元；提交王艳芬与周朕旭的通话记录用以证明双方对借款约定有利息。 其中，王艳芬与周朕旭的通话记录记载： 王艳芬：咱说好的是三分的利息，你一共给了八个月利息，按银行那利息也没给我。 周朕旭：是二分五还是三分啊？ 王艳芬：你们当时说的是三分，一共给了八个月。 周朕旭：按的三分？ 王艳芬：给我按的三分，这不给我八个月，你想想辙，从银行我找人得花钱，房子做评估也得一两千了，抵押贷款，哪里不是钱啊。 周朕旭：我现在没有啊，我借钱没借到，姐姐你也能看出来，…毛静这贷款都没有还上逾期了。 王艳芬：我知道你没法说，咱当时说的也很好，给我三分的利息，给我八个月的利息，这不随后，毛静也让我给她倒卡，信用卡上也不够，我也得给你处理，我那个时候真是给你们做的已经够了……。当时我们说的很好啊这事，你一共这不两年了就给我8个月的利息，你说我咋说，这不毛静临过年去我店里和我不讲理。 周朕旭：我知道，我要好受的时候，姐姐我能不给你，现在这情况就是借钱真难借啊。 王艳芬：我给你说，现在不行咱就找人，咱能倒啊…… 周朕旭：我问问看现在有做的吗，我先问问。…… 周朕旭：这样还有多少钱？25万是不？ 王艳芬：……，那你使着15万，你中间就是给了我个八个月的利息，这不从那到这十六个月了没给我利息，中间就是给了我25000元，别的没有……，，你算算利息得多少钱了。 周朕旭：姐姐，我这本金还给不了你，你先别说这东西，我这不问你还多少钱。 王艳芬：我说还多少钱，你能给我不。 周朕旭：我问你一共多少钱，我找人问问不是。…… 对于王艳芬的上述主张，毛静、周朕旭质证认为：因为双方是朋友关系，朋友之间相互帮忙，所以没有约定借款利息和借款期限。每月还款3750元是根据自己的收入向王艳芬还款，是偿还的借款本金，不是利息。王艳芬提供的录音是经过剪辑的，周朕旭并没有说给王艳芬支付过利息，该通话录音不应作为证据使用。对毛静、周朕旭的质证意见，王艳芬认为，王艳芬做买卖生意，借给毛静、周朕旭的款项系其通过房产抵押从银行贷款，做生意用了一部分，剩余款项借给了毛静、周朕旭，口头约定利息二分五，因为自身做生意，不可能对外借款不约定利息。 关于是否偿还借款本金。 庭审中，毛静、周朕旭主张：2017年9月27日借款后，自2017年10月28日至2019年12月27日期间，毛静通过微信和支付宝共计向王艳芬转账93100元；2018年1月6日通过毛静银行账户向王艳芬银行账户转款19800元、2018年8月18日通过毛静银行账户向王艳芬账户转款25750元；2018年9月1日通过毛静银行账户向王艳芬账户转款22000元、2018年9月12日通过毛静银行账户向王艳芬账户转款5000元、2019年8月8日通过毛静银行账户向王艳芬账户转款30000元。通过银行转账给王艳芬共计102550元，以上共计向王艳芬转账195650元（93100元+102550元）。王艳芬自2018年1月8日至2018年10月24日通过微信向毛静转款22258元、2018年1月5日至2018年9月13日通过银行转账向毛静转款65090.21元，王艳芬共计转给毛静87348.21元，经过核算，毛静、周朕旭尚欠王艳芬借款本金41698.21元（毛静转给王艳芬共计195650元-王艳芬转给毛静的87348.21元=108301.79元；借款150000元-108301.79元=41698.21元）未偿还。为此，毛静、周朕旭提交微信转账记录一宗、支付宝转账记录一份、银行转账记录一宗、王艳芬给周朕旭微信转款记录一宗予以证明。 对于毛静、周朕旭提交的上述证据及主张，王艳芬质证认为：因为系朋友关系，王艳芬与毛静之间账户资金往来频繁，曾帮毛静偿还过信用卡欠款，毛静套现出来再归还给王艳芬。王艳芬在桓台金太阳小区北门经营鑫瑞艺术装饰门头，毛静多次从门头购买物品，向其支付货款等。不认可毛静、周朕旭主张尚欠借款本金41698.21元，经过统计，王艳芬共计向毛静转账365033.15元，其中王艳芬通过其浦发银行账户共计向毛静转账149775.15元、通过其农业银行账户向毛静转账193000元、通过微信向毛静转账22258元，共计向毛静转账365033.15元。综上，除本案借款外，王艳芬还通过银行卡及微信共计向毛静转账215033.15元。王艳芬共计向毛静转账365033.15元，毛静向王艳芬转账195650元，不论转款性质，毛静仍欠王艳芬169383.15元。 王艳芬为证实上述主张，提交浦发银行交易明细一份、农业银行交易明细一份。1、其中浦发银行交易明细载明：2018年9月1日向毛静转账22000元，2018年9月3日向毛静转账15000元、18457.94元、16012元，2018年9月5日向毛静转账8000元，2018年9月8日向毛静转账17000元、19000元、2000元、11550元，2018年9月13日向毛静转账4588元、4077元、12090.21元，共计转款149775.15元。2、农业银行交易明细载明：2017年9月27日向毛静转账20000元、50000元、50000元、30000元，2018年1月5日向毛静转账20000元，2018年2月2日向毛静转账18000元，2018年9月8日向毛静转账5000元。以上共计转账193000元。3、加上王艳芬通过微信向毛静转账的22258元。以上王艳芬共计向毛静转账365033.15元。 毛静、周朕旭对王艳芬的上述主张不予认可，认为上述款项很多是用来还信用卡的钱，是代刷代还形式，是王艳芬替毛静还信用卡，王艳芬再用自己的POS机还毛静的信用卡，刷出来的钱就到王艳芬卡上了，这期间只是走个流水。 对此，王艳芬质证认为，转账给毛静的款项都有银行流水，可以证实款项已经打入毛静账户。 庭审中，毛静、周朕旭主张现只欠王艳芬借款本金41698.21元，没有更改借条数额是因为双方是朋友关系，曾经向王艳芬主张更改借条数额，但王艳芬没有同意。 王艳芬诉求支付借款利息39000元，其计算方法：以借款本金150000元为基数，自2019年7月31日起计算至2020年8月31日，按月利率2%计算。另，王艳芬主张自2020年9月1日计算至借款实际付清之日，按月利率2%计算的利息。对此，毛静、周朕旭质证认为，双方没有约定借款利息，视为不支付利息。应当以借款本金41698.21元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%计算。 另，王艳芬在本案立案同时，向本院申请财产保全，并已缴纳案件申请费1520元。 上述事实，由王艳芬提交的欠条、银行卡交易明细、微信交易明细、通话录音，毛静提交银行卡交易明细、微信交易明细、支付宝交易明细等及当事人的庭审陈述予以佐证。 本院认为，王艳芬为证明其与毛静、周朕旭之间存在民间借贷关系，向本院提交毛静、周朕旭签字的欠条、银行交易明细清单予以证实，王艳芬与毛静、周朕旭之间的民间借贷关系是当事人之间真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。 一、关于王艳芬与毛静、周朕旭是否约定借款利息问题。 庭审中，毛静、周朕旭虽主张未与王艳芬约定借款利息，但王艳芬提交的其与毛静之间的微信转账记录记载2017年9月27日毛静、周朕旭借款后，即于2017年10月至2018年7月间按月向王艳芬支付3750元，毛静该还款日期、还款金额有明显的规律可寻，其金额亦与王艳芬主张的利息计算方式相互印证，能够证实双方对借款利息进行了约定，并且毛静按约定支付了该期间的借款利息。王艳芬与毛静、周朕旭约定利息为月利率2.5%，该约定超过了国家有关限制民间借贷利率的规定，超过部分无效。但庭审中王艳芬诉求毛静、周朕旭按月利率2%，即年利率24%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。 二、关于毛静、周朕旭偿还借款本金数额的认定。 毛静、周朕旭虽主张现尚欠王艳芬借款本金41698.21元，但庭审中，双方均认可除本案借贷关系外，双方还存在其他大量资金往来，且王艳芬与毛静账户资金往来频繁，王艳芬向毛静转账的金额明显高于毛静向王艳芬的转账金额，加之，王艳芬持有毛静、周朕旭出具的150000元的欠条，综上，毛静、周朕旭主张现尚欠王艳芬借款本金41698.21元，证据不足，本院不予支持。结合王艳芬仍持有涉案欠条的事实，对于毛静、周朕旭尚欠王艳芬借款本金150000元的事实，本院予以确认。在涉案欠条中，未约定还款期限，王艳芬有权催告毛静、周朕旭在合理期限内予以返还，毛静、周朕旭经催告未返还王艳芬借款，构成违约，故，王艳芬诉求毛静、周朕旭返还借款本金150000元，本院予以支持。 三、关于王艳芬诉求的借款利息。 王艳芬诉求毛静、周朕旭支付截至2020年8月31日的利息39000元，符合法律规定，本院予以支持。王艳芬诉求毛静、周朕旭以欠款本金150000元为基数，支付自2020年9日1日起至借款实际清偿之日止，按年利率24%计算的利息，亦符合法律规定，本院予以支持。 《诉讼费用交纳办法》第十条第一款第二项规定，“当事人依法向人民法院申请下列事项，应当交纳申请费：（二）申请保全措施。”第三十八条第三款还规定，“本办法第十条第（二）项规定的申请费由申请人负担，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。”本案中，王艳芬作为财产保全的申请人已承担了案件申请费1520元，其承担后向毛静、周朕旭要求偿还的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下： 一、被告毛静、周朕旭返还原告王艳芬借款本金150000元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告毛静、周朕旭支付原告王艳芬借款利息39000元，于本判决生效后十日内付清； 三、被告毛静、周朕旭支付原告王艳芬借款利息（以150000元为基数，自2020年9月1日起至借款实际付清之日止，按年利率24%计算），于本判决生效后十日内付清； 四、被告毛静、周朕旭赔偿原告王艳芬财产保全申请费损失1520元，于本判决生效后十日内付清。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4080元，由被告毛静、周朕旭承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  张文文 人民陪审员  石 芸 人民陪审员  张献科 二〇二一年二月四日 法官 助理  张 蔷 书 记 员  张 鑫