江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1323民初5815号原告：孙家宝，男，1972年12月22日出生，住泗阳县。委托诉讼代理人：王朋，江苏苏鲁律师事务所律师。被告：泗阳县宏大建材厂，统一社会信用代码:9132132368493257XX，住所地泗阳县经济开发区东区深圳路13号。执行事务合伙人：孙飞，该厂厂长。委托诉讼代理人：范伟，泗阳县振兴法律服务所法律工作者。第三人：孙正球，男，1972年8月30日出生，住泗阳县。第三人：孙海波，男，1978年7月30日出生，住泗阳县东经济开发区。委托诉讼代理人：孙正球，男，1972年8月30日出生，住泗阳县。（系孙海波哥哥）原告孙家宝与被告泗阳县宏大建材厂，第三人孙正球、孙海波不当得利纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙家宝及其委托代理人王朋，被告泗阳县宏大建材厂的法定代表人孙飞及其委托诉讼代理人范伟，第三人孙正球和第三人孙海波的委托诉讼代理人孙正球到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙家宝向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还不当得利1007724.95元及利息210329.84元（自归还贷款之日2017年4月25日计算至2020年10月16日，按照年利率6%计算；2020年10月17日起利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月20日，孙正球（当时的执行事务合伙人）、孙海波代表被告泗阳县宏大建材厂与原告孙家宝签订《厂房买卖协议》，约定将位于泗阳县宿迁市宏大建材厂所有厂房建筑（包括土地使用权及整体附属设施）全部转让给原告，转让价款为200万人民币。协议签订后，原告支付的价款中的1007724.95元直接用于归还被告所欠贷款。但经法院审理认定被告存在隐名合伙人，其对《厂房买卖协议》不予认可，致使原告无法办理土地、厂房产权变更登记手续。故上述费用均属于被告的不当得利，应予返还。现具状贵院，请判如所请。被告泗阳县宏大建材厂辩称：1、原告起诉被告主体错误，被告并不是签订合同的乙方当事人，泗阳县宏大建材厂无义务返还原告所诉请的不当得利款项及利息。宿迁市中级人民法院（2020）苏13民终2272号判决书第4页转账记录，2017年3月28日被告工商注册登记已过户至原告及李某名下，而之前的几笔转账都是转到第三人孙正球、孙海波个人名下，与被告建材厂无关；2、诉讼时效已过；3、泗阳县人民法院及宿迁市中级人民法院9份判决书。判决书中均显示原告孙家宝及李某与两个第三人所签订的合同的相对方并不是泗阳县宏大建材。4、泗阳县人民法院（2019）苏1323民初8438号判决书第6页明确了相关的法律后果，均由孙正球和孙海波承担，宿迁市中级人民法院（2020）苏13民终2272号第7页也明确了相关法律后果由两第三人承担，也对转账款进行了合理合法的阐述。5、孙飞、刘立生已按泗阳县人民法院（2018）苏1323民初9825号民事判决、宿迁市中级人民法院（2019）苏13民终1611号民事判决支付了1000000元，由泗阳县人民法院强制执行取得了泗阳县宏大建材厂的所有权。此款项1000000元交至法院帐户。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人孙正球、孙海波述称：孙正球是2017年3月16日与原告及李某签订财产合伙转让协议，当时孙正球是厂长。孙正球把企业以1000000元一次性转让给原告，且工商登记也过户了。原告就变成了宏大建材厂的厂长。原告他们就正常经营了。营业执照转过之后，债权债务一并转移由原告享有或承担，转让的时候告知原告泗阳县宏大建材厂欠建设银行1000000元贷款。该1000000元贷款原告还的。这1000000元是孙正球当厂长经营的时候，以泗阳县宏大建材厂名义借的。第三人认为之前定协议的时候已经和原告说过了厂因为经营不当有贷款，有什么事由原告承担。原告应当还。不存在不当得利的问题。原告为证实其主张向法庭提供如下证据：1、2017年4月25日原告向被告帐户32×××52帐户转入资金1000825.65元，这笔钱就是用于偿还孙正球在宏大建材厂担任厂长之间所拖欠的银行贷款；2、（2019）苏1323民初8438号判决书及（2020）苏13民终2272号判决书，两份判决书中已证明2017年4月25日原告转入被告账户1000825.65元的事实及一二审法院认定原告及李某和被告签订的厂房买卖协议，因孙正球、孙海波签订的协议无权处分，由此可以认定原厂房买卖协议并没有得到支持。因此，依据厂房买卖协议，原告转入被告账户的1000000元，被告应当依据不当得利予以返还本金及相应的利息。被告质证认为：对证据1转入记录不予认可，与本案的待证事实没有关联性。原告的诉请不能成立，如果成立的话，应当由第三人返还。对证据2并不能证明原告的观点。同时能够证明孙正球、孙海波出售涉案厂房无权处分。本院对原告提供的上述证据证明效力均予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月20日，原告（乙方）与甲方（合同首部署名“宿迁市宏大建材厂”）签订厂房买卖协议一份，主要约定：一、甲方愿意将坐落于宿迁市泗阳县宿迁市宏大建材厂所有厂房建筑（包括土地使用权及整体附属设施）全部转让给乙方。二、转让价款为2000000元，付款方式为银行转账和现金交付。三、甲方保证如实陈述该厂房权属的具体情况，保证该厂房没有指定担保，没有权属纠纷，保证该厂房不受他人追索债权，之前发生的所有产权、债务纠纷均由甲方承担，负责处理。四、该厂房正式交接时，水、电、通讯等相关杂费，甲方必须全部负责结清。五、本合同未尽事宜，甲、乙双方可另行订立补充条款。被告出资人孙正球、孙海波在合同下方“甲方法人代表”处签名。2017年3月6日，案外人李某向案外人孙正球转账交付200000元。2017年3月17日，案外人陈晓红向案外人孙正球转账交付300000元。2017年4月9日，原告向案外人孙正球转账交付100000元。2017年4月10日，原告向案外人孙正球转账交付150000元。2017年4月25日，原告向被告32×××52账户转入资金1000825.65元。该款已被归还被告欠泗阳县建设银行贷款。（2017）苏1323民初3815号民事判决认定部分事实如下：刘某、孙飞实际缴付合伙企业出资，并与孙正球、孙海波共同分割使用泗阳县宏大建材厂企业房产从事经营活动，为泗阳县宏大建材厂实际合伙人。2017年3月16日，孙正球与孙家宝签订《财产份额转让协议》，孙正球以600000元价格转让其占合伙企业60%的财产份额。李某与孙海波签订《财产份额转让协议》，孙海波以400000元价额转让其占合伙企业40%的财产份额。孙家宝在受让财产份额交易过程中，知晓刘某主张合伙财产份额并占有企业房产经营的事实。2019年8月29年，孙家宝、李某提起诉讼，要求刘某搬离东开发区深圳路13号院，排除其妨害孙家宝、李某行使所有权行为。泗阳县人民法院经审理于2019年11月9日作出（2019）苏1323民初6336号民事判决：驳回孙家宝、李某的诉讼请求。李月霞、孙家宝不服就该判决上诉至宿迁市中级人民法院，宿迁市中级人民法院判决驳回李某、孙家宝的上诉，维持原判。本院认为：原告及第三人签订的《厂房转让协议》、《财产份额转让协议》被人民法院判决撤销后，原告就没有法律规定及合同约定为被告偿还转让前的贷款1000825.65元，被告因原告此还贷行为受益，此为不当得利，被告对此款及利息应予返还。利息自起诉之日起计算，按全国银行业间同业公会拆借中心公布的一年期贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告泗阳县宏大建材厂于本判决生效后十日内向原告孙家宝退还不当得利款1000825.65元及利息（自2017年4月25日起计算至2019年8月20日，按中国人民银行公布的同期同种类贷款基准利率计算；2019年8月21日起利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7881元，由被告泗阳县宏大建材厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 朱慈双二〇二〇年十二月十日法官助理 胥 林书 记 员 张 颖