江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0925民初680号原告：梁春梅，女，1968年2月21日生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：孙权，江苏凯申律师事务所律师。被告：陶启禄，男，1978年2月6日生，汉族，居民，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：刘家东、丁援森，安徽诚天律师事务所律师。原告梁春梅与被告陶启禄民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月23日公开开庭进行了审理，原告梁春梅的委托诉讼代理人孙权，被告陶启禄及其委托诉讼代理人刘家东到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2021年6月15日公开开庭进行了审理。原告梁春梅及其委托诉讼代理人孙权，被告陶启禄的委托诉讼代理人刘家东，梁春梅申请出庭作证的证人赵某、贺某到庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁春梅向本院提出诉讼请求：1、请求判令陶启禄偿还借款本金470000元及利息（自2020年7月1日起至2020年8月19日止，按月利率2%计算的利息15353元及自2020年8月20日至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2、本案诉讼费、保全费、保全担保费用由陶启禄承担。事实与理由：2014年上半年，梁春梅在天长农商行办业务时与陶启禄熟悉。2014年7月6日，陶启禄多次以需资金周转为由向梁春梅借款。梁春梅基于对陶启禄银行工作人员身份的信任，多次借款给陶启禄，陶启禄也按约以月利率2%偿还利息。2020年5月19日，经双方结算，陶启禄将以往出具的3张借条汇总出具650000元的新借条，约定月利率2%，并注明2018年8月31日100000元、2018年10月1日520000元、2020年3月13日30000元。后经梁春梅多次索要，陶启禄仅偿还本金180000元。余款未能偿还，故请求法院依法判决。陶启禄辨称，梁春梅持有的条据不能反映双方真实的借款情况，该条据系陶启禄在受胁迫的情况下出具，梁春梅系职业放贷人，陶启禄已支付了高额的利息和本金。其中100000元借条金额和实际金额不符，实际金额已记不清，当时梁春梅说汇款，但没有收到；520000元借条是在醉酒和被胁迫的情况下出具，一分钱没有收到；30000元借条是利息。截止目前，陶启禄通过微信转账348321元、银行转账771400元，已支付梁春梅高额本息，故请求法院驳回梁春梅的诉讼请求。经审理查明：2020年5月19日，陶启禄向梁春梅出具借条，确认差欠梁春梅借款650000元，借据载明：“借条借到梁春梅人民币陆拾伍万元整（650000.00）月息2分借到人：陶启禄2020.5.192018.101.52万2018831.10万2020.313.3万}65万”。2020年6月28日，梁春梅与陶启禄在安徽省天长市某派出所签订《还款协议》，协议载明“还款协议，甲方（债权人）：梁春梅，身份证号：，联系电话：187××××2536，现住址：滁州市；乙方（债务人）：陶启禄，身份证号：，联系电话：139××××4675，现住址：天长市。根据《中华人民共和国合同法》及相关法律规定，甲乙双方经协商一致，就乙方向甲方所借的三笔借款分别为：2018年8月31日借款本金计人民币10万元整、2018年10月1日借款本金计人民币52万元整、2020年3月13日借款本金计人民币3万元整（上述三笔借款甲方均通过银行转账、微信转账、现金交付的方式实际、足额将借款交付给乙方且均通过书面、口头约定月息为2%)以及本协议签订之日前经甲乙双方结算确认后乙方尚未支付的利息共计人民币3.9万元，合计借款本息共68.9万元，达成如下还款协议:1、乙方承诺于2020年6月30日前偿还甲方借款本金(利随本清,按月息2%计算)计人民币30万元以及协议签订之日前乙方尚未支付的利息共计人民币_3.9万元。2.乙方承诺自2020年7月1日至2020年7月31日期间偿还甲方借款本金人民币计15万元及相应的利息(按月息2%计算)，利随本清;3.乙方承诺自2020年8月1日至2020年8月31日期间偿还甲方借款本金人民币计15万元及相应的利息(按月息2%计算)，利随本清;4、乙方承诺自2020年6月30日至2020年8月31日期间偿还甲方就上述三笔借款剩余未履行的借款本金及相应的利息(按月息2%计算);如果乙方有一期未按照上述约定时间足额支付相应的借款本息，则甲方有权就剩余全部借款本息未履行部分向人民法院提起诉讼、申请强制执行。甲方因主张权利产生的各项费用包括但不限于诉讼费、保全费、保全担保费、律师费、执行费等由乙方承担。本协议在甲乙双方履行过程中，如发生争议,甲乙双方均可向甲方经常居住地江苏省建湖县人民法院提起诉讼。本协议经甲乙双方签字(盖章)确认后立即生效，协议一式两份，甲乙双方各执一份。甲方：梁春梅，日期：2020年6月28号；乙方：陶启禄，日期：202006028，见证人：章德玉”。2020年8月7日，陶启禄向梁春梅发送微信：“我八月三日还你本金十八万，利息已结到六月三十号。下欠你四十六万元。如果不换条子你就不要找我了”。另查明，梁春梅陈述借据中涉及的三笔债务：2018年8月31日100000元，实际出借96000元，其余为利息；2018年10月1日520000元，实际出借480000元，其余为利息；2020年3月13日30000元，均为利息。还查明，双方借贷关系存续期间，陶启禄支付梁春梅的款项中，除涉及本案借贷往来外，还存在梁春梅代案外人邱某、贺某向陶启禄收取借款本息及其出售给陶启禄的加油卡价款等款项。再查明，2018年10月1日至2020年8月3日期间，陶启禄通过银行转账向梁春梅还款256120元，通过微信向梁春梅还款374300元，合计还款630420元：2018年10月1日至2020年3月13日共还款369120元；2020年3月14日后，陶启禄分别于2020年5月4日还款1000元、5月19日还款40000元、7月10日还款300元、7月11日还款10000元、7月20日还款10000元、8月3日还款200000元。本案在审理过程中，本院经梁春梅申请对陶启禄的银行存款或其他等额财产予以保全，限保全金额为550000元。梁春梅因本次财产保全担保支出保费750元。以上事实，有借据、《还款协议》、微信聊天记录、银行及微信转账记录、证人证言及当事人陈述等证据在卷佐证，本院依法予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，梁春梅举证的借条、还款协议与微信聊天记录相互印证，具有证据的初步证明效力。陶启禄在2020年5月19日的借据中明确案涉借款为100000元、520000元、30000元三笔借款组成，其辨称100000元借款金额与实际不符，但实际金额记不清，其没有收到梁春梅汇款；520000元借款系其在醉酒和被胁迫的情况下出具借据，其一分钱没有收到；30000元借据是利息（与梁春梅陈述一致）。对此，本院认为，首先，陶启禄系完全民事行为能力人，尤其其还是银行工作人员，对民间借贷理应有超出普通人的认知和辨析能力。按其所述，其在本金不符甚至未收到巨额本金的情况下向梁春梅出具借条，并且还就案涉借款在派出所签订还款协议，显然与常理相悖；其次，梁春梅在庭审中主张其于2014年在农业银行开卡存入180000元，并将该卡交予陶启禄使用，陶启禄对此予以否认，但根据本院查明的该账号柜台支取现金的取款人为陶启禄、转账接收方相关人员认识陶启禄而不认识梁春梅等事实，能够确认梁春梅主张该银行卡由陶启禄使用的事实成立，故陶启禄的陈述缺乏诚信；第三，陶启禄在微信中陈述“我八月三还你本金十八万，利息已结到六月三十号。下欠你四十六万。如果不换条子你就不要找我了”。上述陈述也表明陶启禄认可差欠梁春梅借款。综上，根据民事诉讼中高度盖然性的证明标准，本院认定陶启禄与梁春梅之间存在民间借贷法律关系，在不存在相反证据的情况下，陶启禄于2020年5月19日出具的借条能够较为真实的反映了双方间的借贷往来，对该借条的效力，本院依法予以认定。陶启禄还辨称，其通过微信及银行转账分别向梁春梅支付348321元、771400元，偿还了高额的本金及利息。本院认为，对陶启禄所偿款项应以案涉借据中最后一次结算本金的日期（2018年10月1日）为界，作出区分：自2014年借贷开始至2018年10月1日最后一次结算520000元本金的借条前，双方存在多笔往来，且陶启禄的还款还包含其通过梁春梅与案外人的经济往来，故2018年10月1日前陶启禄所支付款项，应视经双方已结算完毕。2018年10月1日之后，陶启禄合计支付梁春梅630420元，梁春梅称该款中包含油卡等费用，但未能提交证据加以证明，故陶启禄在该阶段所还款项中超出利息部分应抵扣本金。梁春梅自认案涉借条中所载的2018年8月31日100000元借款，实际出借96000元、2018年10月1日520000借款，实际出借490000元，其余均为按月利率2%结算的利息，按法律规定，其中利息计为本金部分，不得再另行计算利息。现陶启禄在2018年10月1日至2020年3月13日30000元利息借条出具前共还款369120元，而其在此期间实际应付利息约为（490000+96000）×2%×16.5=193380（以下计算均取个位数整数）元，而其实付369120元，超出部分冲抵本金及部分利息后，尚欠本金为620000-（369120-193380）=444260元。2020年3月13日后，陶启禄分别于2020年5月4日还款1000元、5月19日还款40000元、7月10日还款300元、7月11日还款10000元、7月20日还款10000元、8月3日还款200000元。2020年3月14日至5月19日陶启禄应付利息约为444260×2%×2=17770元，其实付41000元，故超出部分冲抵本金后，尚欠本金444260-（41000-17770）=421030元；2020年5月20日至7月20日，陶启禄应付利息约为421030×2%×2=16841元，其实还20300元，故超出部分冲抵本金后，尚欠本金421030-（20300-16841）=417571元；7月21日至8月3日，陶启禄应付利息约为417571×2%×0.5=4176元，其还款200000元，故超出部分冲抵本金后，尚欠本金417571-（200000-4176）=221747元。综上，陶启禄尚需支付梁春梅借款本金合计221747元，并需对该款承担自2020年8月4日起至2020年8月19日止，按月利率2%计算的利息约为221747×2%×0.5=2217元及自2020年8月20日起至还清之日止,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算的利息。梁春梅另要求陶启禄承担保全担保保费750元，符合双方《还款协议》约定，本院依法予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十七条第一款、第二十八第一款第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、陶启禄于本判决发生法律效力之日起十日内支付梁春梅借款本金221747元、利息2217元及保全担保保费750元，合计224714元；二、陶启禄于本判决发生法律效力之日起十日内支付梁春梅以本金221747元为基数，自2020年8月20日起至实际还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算的利息；如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回梁春梅其余诉讼请求。案件受理费8350元，财产保全费3270元，合计11620元，由陶启禄负担6299元，由梁春梅负担5321元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审 判 长  张瑞兰人民陪审员  单 峻人民陪审员  夏 萍二〇二一年六月二十一日法官 助理  孙 标书 记 员  刘 海