贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2601民初2373号原告：张开辉，男，1969年6月8日出生，汉族，住四川省安县。委托诉讼代理人（特别授权）：潘胜国，贵州省镇远县远泰法律服务所法律工作者。被告：贵州荣旺劳务有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关万丰国际商贸城1栋413，统一社会信用代码：91520500MA6HCTQ70K。法定代表人：龙毫。被告：贵州恒思腾商贸有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关万丰国际商贸城1栋413，统一社会信用代码：91520502MA6HJFBWX5。法定代表人：刘琨。二被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：罗雪瑞，云南临吉律师事务所专职律师。原告张开辉与被告贵州恒思腾商贸有限公司（以下简称恒思腾公司）、贵州荣旺劳务有限公司（以下简称荣旺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张开辉及其委托诉讼代理人潘胜国与被告恒思腾公司、荣旺公司共同委托诉讼代理人罗雪瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张开辉向本院提出诉讼请求，1、责令被告荣旺公司支付货款本金2386183元及违约金1524899元共计3911083元。2、责令被告恒思腾公司在保证偿付货款范围内支付1800000元。3、案件受理费和财产保全费由被告承担。事实及理由∶原告与被告荣旺公司于2019年3月20日签订（木方模板）购销合同。约定购工程模板、木方材料300万元，材料总额以实际结算为准；约定工程款被告荣旺公司于2019年8月31日前一次性支付给原告，未支付货款应当每天支付总贷款千分之一的违约金等。2019年9月1日双方结算总贷款金额为2804825元，结算后，被告荣旺公司至2021年1月30日未支付分文贷款。2021年2月1日被告恒思腾公司向凯里大悦置地有限公司出具指定付款函，将其在凯里大悦置地有限公司未领取的钢材款2218642元支付给原告，凯里大悦置地有限公司收到函当天支付了原告418642元给原告。因被告荣旺公司违约，根据合同约定，应当承担逾期付款的违约责任，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告荣旺公司口头辩称，对双方签订的合同无异议，结算金额也无异议，但原告所述的违约金过高以及计算的时间不符合事实。1、计算时间应当以杨世国2020年6月签订时间计算；2、违约金只能按照银行贷款同期利率计算，因为被告所欠原告的是货款现金，本身资金里面包含利润，根据法律规定，对于违约应当承担的违约责任，违约金不能超过损失的30%，原告的货款应该是同期贷款利息的损失，银行贷款同期利息的130%。因此，请求法院驳回原告的部分请求。被告恒思腾公司口头辩称，原告起诉我公司，理由不能成立，我公司不具有适格的主体资格。因为购销合同是原告与荣旺劳务公司签订，与我公司无关。根据合同的约定和相对性，收货的签收人是杨世国和李忠建，我公司法人在对账单上签字不具有法律效力。因此，原告起诉我公司没有法律依据，我公司不应承担任何赔偿责任。经审理查明，2019年3月20日，原告为甲方与被告荣旺公司为乙方签订《购销合同》。约定购工程模板、木方材料，暂定总价款300万元，具体金额以实际结算为准。合同还约定，乙方在2019年8月31日前一次性付款，未付清货款应当每天支付总货款千分之一的违约金等。被告恒思腾公司的法定代表人刘琨在合同上乙方栏签字，加盖的公章为被告荣旺公司。合同签订后，原告如约定交付了材料。2019年5月17日，约定工程材料款由被告荣旺公司于2019年8月31日前一次性支付给原告，原告与被告荣旺公司进行对账，2019年3月23日至2019年5月16日共计货款为1827952元，对账单上有刘琨和被告荣旺公司的员工李勇签字认可。2019年9月1日，原告与被告荣旺公司再次对账，截止2019年8月22日，原告共计供货的货款为2804825元，刘琨在对账单上签字认可。2020年6月被告荣旺公司的员工杨世国在对账单上签字认可。双方结算后，因被告荣旺公司未支付货款。2021年2月1日被告恒思腾公司向凯里大悦置地有限公司出具指定付款函，将其在凯里大悦置地有限公司未领取的钢材款2218642元，由凯里大悦置地有限公司直接支付给原告，凯里大悦置地有限公司收到函件当天，向原告支付了418642元。剩余货款2386183元被告荣旺公司至今未付，原告逐诉至本院。另查明，根据工商登记信息记载，被告恒思腾公司的法定代表人为刘琨，股东有刘琨占股55%和龙毫占股45%。被告荣旺公司法定代表人为龙毫，其占股90%。本院认为，本案双方当事人对欠付货款本金无异议，双方的争议焦点为：1、被告恒思腾公司应否承担责任；2、违约金的计算方式和起算时间如何确定。关于被告恒思腾公司应否承担责任的问题。首先被告恒思腾公司取得凯里华亿国际商贸城部分项目工程后，把其中的劳务部分分包给被告荣旺公司，原告与被告荣旺公司签订《购销合同》时，虽然合同所盖的公章为被告荣旺公司，但刘琨作为被告恒思腾公司的法定代表人不仅在合同上签字，而且在两次对账单上的签字的行为，系刘琨代表被告恒思腾公司从事民事活动的行为，所产生的法律后果应由被告恒思腾公司承担。再从刘琨代理被告荣旺公司在对账单签字，并有被告荣旺公司职工签字，而被告荣旺公司对刘琨的代理行为，未提出任何异议，视为被告荣旺公司对刘琨的代理行为的默认。因此，从刘琨的上述行为可以看出，刘琨系被告荣旺公司、恒思腾公司的实际操控人，刘琨的意思表示即为被告恒思腾公司、荣旺公司的意思表示，事后刘琨代表被告恒思腾公司将该公司的应收款支付所欠原告货款的意思表示，也应当是被告恒思腾公司作为共同债务人的意思表示。被告恒思腾公司辩称，其法定代表人刘琨的上述签字行为无法律效力，与被告恒思腾公司之后自愿以其应收账款偿还欠款相互矛盾，故本院对于被告恒思腾公司的辩解理由不予采纳。因此，被告恒思腾公司、荣旺公司应当对尚欠原告货款承担共同偿还的责任。而原告在诉请中仅要求被告恒思腾公司承担180万元的责任，是原告的意思表示，本院予以尊重。关于违约金的计算方式和起算时间如何确定。根据合同约定，被告应当在2019年8月31日前付清货款，且通过对账单可以看出，原告已在2019年8月22日之前已供货完毕，被告应当按照约定的时间履行付款义务。故原告诉请违约责任从2019年9月1日起计算，符合当事人的约定，本院予以支持。对于双方约定的违约金按日千分之一计算，被告恒思腾公司提出违约金过高，请求法院按银行同期同类贷款利息上浮30%计算。合同双方约定违约金，一方面是为促使合同双方诚信履行合同，另一方面是弥补守约方为此受到的损失。本案被告未按合同履行付款义务，占用原告资金应当承担相应的资金占用费，被告请求按银行同期同类贷款利息上浮30%计算违约金，足以弥补原告资金被占用的损失，故对被告请求调整违约金，本院酌定按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算，依照《中华人民共和国民法典》第七条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条之规定，判决如下：一、被告贵州荣旺劳务有限公司在本判决生效之日起十日向原告一次性支付货款2386183元；并以2386183元为基数，从2019年9月1日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算利息，至货款付清之日止。二、被告贵州恒思腾商贸有限公司在上述欠付货款的1800000元范围内承担偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取19044元，由被告贵州荣旺劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时在上诉期限内直接向上级法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定履行义务期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  林勇军二〇二一年五月三十一日书记员  黄 倩