河南省平顶山市湛河区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0411民初2785号原告：贾松，男，1968年6月12日出生，汉族，住平顶山市高新区。委托诉讼代理人：宋建勋，河南首位律师事务所律师。被告：平顶山市志翔劳务分包工程有限公司，住所地：平顶山市新华区中兴路金建港湾**楼**。统一社会信用代码：9141040057764955XL。法定代表人：朱成秋，总经理。委托诉讼代理人：魏华，男，1970年3月31日出生，汉族，住河南省平顶山市卫**。被告：张均平，男，1974年3月14日出生，汉族，住河南省西平县。被告：李孟宝，男，1962年7月3日出生，汉族，住河南省信阳市潢川县。委托诉讼代理人：杨龙尤，河南前行律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋文博，河南前行律师事务所律师。原告贾松与被告平顶山市志翔劳务分包工程有限公司（简称志翔劳务公司）、张均平、李孟宝建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾松及其委托诉讼代理人宋建勋，被告志翔劳务公司的法定代表人朱成秋以及委托诉讼代理人魏华，被告张均平，被告李孟宝的委托诉讼代理人杨龙尤、宋文博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾松向本院提出诉讼请求：1、要求三被告连带支付贾松工程款26.5万元及利息(自2017年11月3日以26.5万元为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至实际付款之日止)；2、本案的诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2015年7月21日，志翔劳务公司和贾松签订《建筑工程劳务分包协议》，把其承包的由郑州建安建筑工程有限公司（简称建安公司）总承包的位于湛河区××与××交叉口东南角的新华苑项目幼儿园、1号、2号楼的钢筋工劳务作业分包给贾松，该协议还约定了价款、付款办法、双方责任等。现工程早已竣工，三被告也于2017年11月3日给贾松出具《钢筋工1、2#及幼儿园工程核算单》，但至今仍有26.5万元劳务款未支付。故贾松依法起诉，请法院依法处理。志翔劳务公司辩称，2019年4月25日魏华将志翔劳务公司转让给朱成秋，当时魏华告诉朱成秋，该公司没有债权债务，并与朱成秋签订了转让协议。志翔劳务公司对本案纠纷不知情，也不应当承担还款责任。张均平辩称，对于贾松主张的26.5万元的款项无异议。但该款应当由李孟宝支付给贾松。张均平带领贾松在李孟宝手下干活，最后一次的款项，也是李孟宝对准贾松支付的。李孟宝辩称，1、贾松与李孟宝不存在合同关系，根据合同相对性的原则，依法应驳回贾松对李孟宝的起诉。2、建安公司将涉案工程分包给志翔劳务公司，贾松无权向李孟宝主张权利。3、贾松诉称李孟宝于2017年11月3日向其出具《钢筋工1、2#及幼儿园工程核算单》不属实，并无相关证据予以证明，该工程核算单系建安公司与志翔劳务公司之间的工程核算，与贾松无关。即使贾松持有该工程核算单，其应向劳务分包合同的合同相对人张均平或志翔劳务分包公司主张相应权利。4、案涉的《钢筋工1、2#及幼儿园工程核算单》虽然有李孟宝的签名，但这并不能说明贾松可以依据该核算单向李孟宝主张债权，李孟宝也不存在债务加入的事实。经审理查明，2015年7月15日，建安公司与志翔劳务公司签订《建筑工程劳务承包合同》，约定建安公司将其承包的位于湛河区新华路与湛南路交叉口东南角的新华苑1、2、3、4号楼以及幼儿园的劳务作业分包给志翔劳务公司；承包方式为大清包（含周转材料、机械设备、小型材料）；承包范围：甲方提供图纸范围内基础、地、地坪面粉刷（含批顶）、砌墙、钢筋等工程，不包含外墙保温、外墙只做毛底找平、不包括油漆、石材、地、地砖水、水电空调、门窗，含雨水管安装。李孟宝作为建安公司委托代理人在该合同上签字。张均平作为志翔劳务公司委托代理人在该合同上签字。诉讼中，张均平承认其借用志翔劳务公司的资质进行的劳务作业施工。2015年7月21日，张均平与贾松签订《建筑工程劳务分包协议》，约定张均平将新华苑1、2号楼以及幼儿园的钢筋工劳务作业分包给贾松；分包方式：钢筋工全活(含钢筋工所有机械设备、钢筋工所用各种工具、扎丝、砼垫块、晚间加班所用灯具、电线、机械上用电兰线、电焊机、焊条、后浇带、钢筋扎丝、粉笔、石笔自带自理)；承包范围：甲方提供图纸范围内的、钢筋工程量、钢筋自绑、对焊焊结、拆丝、各种工艺，保证验筋一次性验筋合格，否则接受甲方的处罚；分包价款：按图纸建筑面积计算,1#、2#楼每平方米43元，幼儿园每平方米36元，结算方法按照公司结算面积为准。2017年1月1日，志翔劳务公司时任法定代表人王小花出具《授权委托书》一份，内容为：“我王小花系平顶山市志翔建筑劳务分包工程有限公司的法定代表人，现授权委托：张均平，身份证号:，联系电话132××******，为我公司代理人，以本公司的名义负责办理新华苑项且相关事宜，处理工程承接、施工现场质量安全管理、工程款结算、劳务工资发放等相关事务，我均予以承认，与本公司的行为具有同等法律效力，本公司将承担该代理人行为的全部法律后果和法律责任。代理人无转委托权，授权期限至本工程结算完成结束。特此授权！”。志翔劳务公司在该委托书上加盖公司印章。2017年1月20日，张均平出具《承诺书》一份，内容为：“本人：张均平，身份证号:联系电话:132××******，系平顶山市志翔建筑劳务分包工程有限公司新华苑项目授权委托人。现正式承诺，此次拨付的劳务工程款将足额用于各班组工人工资发放，余款才用作其他方面。如出现工人向项目部、建设单位及政府部门追讨工资等情形的，我将承担所有法律责任及社会后果。特此承诺！”。2017年11月3日，张均平、蓝提升（张均平雇佣技术员）、李孟宝在《钢筋工X#及幼儿园工程核算单》上签字。核算单显示，工程款总额为1502202.94元。李孟宝签字内容为：“李孟宝2017.11.3月底”。贾松、张均平认可未付工程款金额为26.5万元。2017年12月8日，志翔劳务公司法定代表人由王小花变更为魏华。2019年4月25日，魏华（合同甲方）与朱成秋(合同乙方)签订《转让协议》一份，内容为：“一、甲乙双方经友好协商达成共识，甲方将其名下的平顶山市志翔劳务分包工程有限公司转让给乙方，该公司自转让之日起归乙方所有。二、转让款贰万元整（20000元）转让变更过户税费由乙方承担。三、自签订转让前2019年4月25日前至2017年12月17日甲方经营期间，债权债务归甲方所有。2019年4月25日后的债权债务归乙方所有。2017年12月17日前的债权债务归原法人所有。”2019年4月28日，志翔劳务公司的法定代表人由魏华变更为朱成秋。工商登记显示，志翔劳务公司有朱成秋、魏华两位股东。朱成秋持股比例89.1182%，魏华持股比例10.8818%。另查明，新华苑1、2号楼以及幼儿园已交付使用。贾松带领的钢筋工班组的工人由贾松负责招工与管理，并向工人支付工资。上述事实有贾松提交的《建筑工程劳务承包合同》、《建筑工程劳务分包协议》、《钢筋工1、2#及幼儿园工程核算单》，志翔劳务公司提交的《转让协议》以及志翔劳务公司工商登记查询单、庭审笔录在卷为凭。经审查，上述证据客观真实，足以认定本案事实，本院对上述证据予以确认。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。张均平将新华苑1、2号楼以及幼儿园的钢筋工劳务作业分包给没有施工资质的贾松个人，故双方签订的《建筑工程劳务分包协议》属无效协议。贾松既向违法分包人张均平承担施工合同义务，又负责招工，对招来的农民工承担支付工资义务，属于实际施工人。因本案所涉工程已经交付使用，故贾松作为实际施工人有权依据上述分包协议主张工程款。张均平作为分包人对于尚欠贾松劳务作业工程款26.5万元不持异议，本院对此予以确认。故张均平应当支付下欠工程款。2017年11月3日，张均平已经确认了贾松的工程款总额。但其迟迟不予付款的行为，给贾松造成了可预期的经济损失，故张均平应当支付逾期付款利息。利息自2017年11月3日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆除中心发布的一年期贷款市场报价利率计算至工程款全部清偿之日止。关于志翔劳务公司应否承担责任的问题：志翔劳务公司时任法定代表人王小花出具的《委托授权书》以及张均平出具的《承诺书》中虽载明张均平系志翔劳务公司的委托代理人，但庭审查明张均平系新华苑1、2、3、4号楼以及幼儿园的劳务作业的实际承包人，张均平借用志翔劳务公司资质承包工程，志翔劳务公司属于被挂靠公司。上述《委托授权书》中明确载明志翔劳务公司自愿承担该张均平行为的全部法律后果和法律责任，此系志翔劳务公司对自身民事权利的处分，不违反相关法律法规的禁止性规定，本院对此予以确认。故志翔劳务公司应与张均平就上述工程款及利息共同承担还款责任。《中华人民共和国公司法》第二条第一款规定：公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。志翔劳务公司虽多次变更法定代表人，但法定代表人的变更并不影响公司对外应负的民事责任。而魏华与朱成秋达成的《转让协议》仅在二人之间产生效力，并不对合同关系之外的第三人产生合同约束力。故志翔劳务公司辩称不应当承担还款责任的抗辩理由于法无据，本院依法不予采信。关于李孟宝应否承担还款责任的问题：合同仅对合同当事人产生拘束力，不能约束合同之外的人。实际施工人只能向与其有合同关系的当事人主张权利，除非法律有特别规定。本案中，李孟宝与贾松之间并不存在合同关系。贾松认为李孟宝在核算单上签字的行为构成债务加入，李孟宝对此予以否认。庭审查明，李孟宝签字内容为：“李孟宝2017.11.3月底”，但仅凭上述签字内容尚不足以认定李孟宝作出了愿意承担债务的意思表示。此外，贾松自认张均平与李孟宝之间尚未就工程款进行结算。故李孟宝是否欠付张均平工程款以及欠付的金额均不确定。故贾松诉请要求李孟宝承担还款责任的诉讼请求，因证据不足，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项，第十三条，第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、张均平、平顶山市志翔劳务分包工程有限公司于本判决生效之日起五日内向贾松支付劳务作业工程款26.5万元及利息（利息自2017年11月3日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算利息至工程款全部清偿之日止）。二、驳回贾松对李孟宝的诉讼请求以及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，由张均平、平顶山市志翔劳务分包工程有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  焦俊艳审 判 员  程浩朋人民陪审员  朱花荣二〇二一年二月二十五日书 记 员  黄 晶