安徽省砀山县人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1321民初2434号原告：胡娟，女，1968年2月10日，汉族，住安徽省宿州市砀山县。委托诉讼代理人：冯高荣，安徽飞创律师事务所律师。被告：吴建兴，男，1976年3月15日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：赵剑，男，1972年4月2日出生，汉族，住浙江省东阳市。被告：严中茜，女，1985年9月22日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。上列三被告共同的委托诉讼代理人：陈文俊，砀山县城关镇法律服务所法律工作者。原告胡娟与被告吴建兴、赵剑、严中茜买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡娟及其委托诉讼代理人冯高荣、三被告（吴建兴、赵剑、严中茜）共同的委托诉讼代理人陈文俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡娟诉称：胡娟系从事建筑材料销售的经营者，三被告系合伙人共同承建砀山县华府名都项目工程建设，三被告施工过程中从原告胡娟处购买建筑用砖块，双方之间建立买卖合同关系。2020年7月10日，胡娟与三被告进行结算，三被告向原告胡娟出具结算单一份，内容为：华府名都11＃楼、15＃楼共进入胡娟砖款128万元，已支付898000元含暴灰费用，尚欠382000元未支付。以此单据为准，此前所有单据作废，经双方签字确认。此未付款在2021年2月12日之前付清。此款尾款未付清，按月息1分5计算，不能超过六个月，超过六个月一切责任由需方承担。前述结算之后，三被告于2020年7月26日至2020年8月22日再次购买原告砖块合计货款24780元。自2020年8月28日至2020年12月4日期间三被告合计给付原告砖款30000元，现仍下欠砖款376780元，经多次催要未果。现提起诉讼，请求：1、判令被告给付胡娟砖款376780元及利息（按月利率1分5厘自2021年2月13日起计算至还清款之日止）；2、判令被告承担胡娟支出的律师费用10000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。吴建兴、赵剑、严中茜辩称：吴建兴、赵剑、严中茜不是适格的被告，涉案工程由万利建设公司承建，三被告系万利建设公司的工作人员，三被告在涉案砖块买卖合同中系履行职务的行为，三被告不应承担责任。原告胡娟起诉三被告不当，请求法庭驳回胡娟的诉讼请求。经审理，本院查明如下案件事实：砀山华府名都二期11＃楼、15＃楼的合同发包人为安徽华府俊杰置业有限公司、合同的承包人为万利建设有限公司。工程施工过程中，经吴建兴、赵剑联系，胡娟自2017年12底向该工程的施工工地供应（出售）建筑用砖块，双方建立砖块买卖关系。业务往来过程中，由赵剑、吴建兴、严中茜向胡娟出具欠条，进行结算。2020年7月10日，经严中茜、吴建兴、赵剑与胡娟再次进行结算，结算单（字据）的内容为：华府名都项目11＃楼、15＃楼共进入胡娟砖款128万元，已支付898000元（含暴灰费用），尚剩余382000元。以此单据为准，此前所有单据作废，经双方确认签字，双方各执一份。此未付款在2021年2月12日之前付清。此款尾款未付清，按月息1分5计算，不能超过六个月，超过六个月一切责任由需方承担。严中茜、吴建兴、赵剑在该结算单下方标注有“需方”处的位置签了名字并加按了手印，同时加盖了印文为“万利建设有限公司砀山华府名都项目技术资料专用章（作为它用一律无效）”的方形印章。该结算单（字据）下方空白处，由严中茜于2021年1月25日书写“注：2020年7月26日—2020年8月22日期间共送砖块24780元，2020年8月28日—2020年12月4日共支付砖款30000元。2021年1月25日，严中茜”。涉案砖块的买卖业务过程中，严中茜、吴建兴、赵剑分别从其名下的个人银行账户向胡娟支付部分砖款，也有部分砖款系通过万利建设有限公司名下账户以及安徽华府俊杰置业公司名下的账户支付给胡娟。前述下欠款项376780元（382000元＋24780元－30000元）至今尚未给付。胡娟委托诉讼代理人参加本案诉讼，支出律师代理费用10000元。另，胡娟于2021年4月15日向本院提起本起诉讼，将万利建设有限公司列为被告，后于诉讼过程中撤回了对万利建设有限公司的起诉，本院已予以准许，并已另行制作裁定。上述案件事实，有严中茜、吴建兴、赵剑三人共同向胡娟出具的2019年5月13日结算单（字据）、2020年1月15日结算单（字据）、2020年7月10日结算单（字据），以及胡娟的银行交易明细清单、微信聊天记录截屏，当事人及其委托诉讼代理人的陈述等证据，在案佐证。本院认为：涉案砖块买卖合同系当事人口头约定，为口头买卖协议。涉案买卖业务过程中的砖块结算均由赵剑、吴建兴、严中茜签名，并且赵剑、吴建兴、严中茜分别从其名下的个人银行账户向胡娟支付砖款。虽2020年7月10日的结算单（字据）上加盖有印文为“万利建设有限公司砀山华府名都项目技术资料专用章（作为它用一律无效）”的方形印章，但从该印章的印文内容可以看出，该印章既非万利建设有限公司的财务结算类印章，也非该公司的行政印章，并且该印章的文字内容已经明确载明“作为它用一律无效”，因此三被告抗辩称其系履行职务行为，缺乏事实依据；涉案砖块款虽有部分款项系通过万利建设有限公司名下账户以及安徽华府俊杰置业公司名下的账户支付给胡娟，但结合本案其他相关证据分析，亦无法确认涉案买卖关系为胡娟与万利建设有限公司建立。综上，涉案砖块口头买卖协议应为赵剑、吴建兴、严中茜与胡娟达成，赵剑、吴建兴、严中茜为涉案砖块的买受人，赵剑、吴建兴、严中茜应承担付款义务。赵剑、吴建兴、严中茜的前述该部分抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。胡娟要求赵剑、吴建兴、严中茜给付余下砖块款376780元的诉讼请求，应予支持。关于胡娟要求支付逾期付款利息的诉讼请求。依据涉案2020年7月10日的结算单（字据）约定，涉案下欠款项应于2021年2月12日前付清，逾期按月息1分5计算支付利息。因此，胡娟要求赵剑、吴建兴、严中茜自2021年2月13日起支付逾期付款利息的诉讼请求应予支持。依据相关法律规定，前述约定的逾期付款利息按月息1分5计算，超出了相关规定，超出部分应不予保护，该逾期付款利息以按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的4倍计算至还清款之日止为宜。关于胡娟要求赵剑、吴建兴、严中茜承担本案其支出的律师费用10000元的问题。审理认为，虽涉案2020年7月10日的结算单（字据）约定“超过六个月付款，一切责任由需方承担”，但并未明确该约定的“一切责任”包括因权利人提起诉讼支出的律师代理费用，应视为该“一切责任”为支付下欠货款及承担逾期付款利息的责任。因此，胡娟的该项请求，应不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、赵剑、吴建兴、严中茜于本判决生效后十日内给付（下欠）胡娟砖块款376780元及逾期付款利息（按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的4倍计算，自2021年2月13日起至还清款之日止）；二、驳回胡娟的其余诉讼请求。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3476元（胡娟已预交），由赵剑、吴建兴、严中茜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  刘善宗二〇二一年七月十二日书记员  张郅臻附：本案所适用的相关法律条款《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉的时间效力的若干规定》第一条：民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。