河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0391民初315号原告：洛阳鹏晟商贸有限公司，住所地洛阳市高新区军威路与滨河北路交叉口西北侧洛阳创意产业园第15号楼402房。法定代表人：杨战昌，总经理。委托诉讼代理人：赵钦，河南中冶（郑州）律师事务所。被告：湖北航盛筑路沥青混凝土有限公司，住所地竹山县秦古镇西庄村二组。法定代表人：周思航。委托诉讼代理人：周克全（系周思航父亲），男，汉族，1967年2月7日出生，住湖北省竹山县，系该公司股东。被告：竹山县交通建设投资有限公司，住所地竹山县城关镇人民路33号。法定代表人：罗浚，董事长。委托诉讼代理人：董超，湖北弘亚律师事务所律师。原告洛阳鹏晟商贸有限公司（以下简称洛阳鹏晟公司）诉被告湖北航盛筑路沥青混凝土有限公司（以下简称湖北航盛公司）、被告竹山县交通建设投资有限公司（以下简称竹山县交投公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告洛阳鹏晟公司的委托诉讼代理人赵钦、被告湖北航盛公司的委托诉讼代理人周克全、被告竹山县交投公司的法定代表人罗浚及其委托诉讼代理人董超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、请求依法判令被告湖北航盛筑路沥青混凝土有限公司向原告支付沥青款3192295.2元及逾期利息（利息以3192295.2为基数按照日千分之五的标准自2020年10月23日起计算至实际偿还之日）；2、请求判令被告竹山县交通建设投资有限公司对上述款项承担连带责任；3、本案诉讼费、律师代理费由被告承担。事实与理由：2019年7月24日，原告洛阳鹏晟公司与被告湖北航盛公司、被告竹山县交投公司签订《沥青销售及担保合同》，约定：由原告向被告湖北航盛公司供应“江阴阿尔法70#A道路石油沥青”1300吨，原告将货物运至湖北航盛公司指定的工地。自湖北航盛公司收到原告货物后每5天或500吨与原告进行对账结算（以此类推），由双方加章签字确认，确认后湖北航盛公司（需方）在20个工作日内向原告（供方）支付该笔货款，湖北航盛公司没有按前述约定时间与原告进行对账结算，按湖北航盛公司委派人员出具的入库单作为双方结算的依据。如湖北航盛公司不能按期支付，自逾期之日起每日按所欠货款总额的千分之五支付逾期利息；违约方承担另一方律师代理费及其他有关实现债权全部费用；原告（供方）收到全部货款后提供销售额度增值税专用发票（以转账凭据为准）。《沥青销售及担保合同》签订后，原告依约向被告湖北航盛公司供货，但是湖北航盛公司未按照约定支付货款，2020年9月14日，原告向湖北航盛公司出具《企业对账函》要求确认拖欠货款，2020年9月17日，湖北航盛公司在对账函上盖章确认，仍拖欠原告沥青款、重油款合计3192295.20元。但是原告多次与其沟通均未果，截至原告起诉之日，湖北航盛公司仍未支付该笔款项，被告竹山县交投公司作为该笔货款的担保方承担连带清偿责任，但是也未支付该笔款项。被告湖北航盛公司辩称，1、实际欠款数额应为2992295.2元，答辩人在2020年9月21日付给原告20元未减去。另原告起诉要求按日5‰的比例支付逾期付款利息，这一比例达到了月息15%，远超过国家法律规定允许的民间借贷利息上限，而本案不属于民间借贷纠纷，该贷款逾期利息实际上是逾期付款的违约金，本案中违约金比例过高，请求法院予以调整；2、本案中竹山县交投公司是案涉工程的发包方，由于发包人未能按期支付工程款，造成答辩人欠付原告货款，原告的货款应当由竹山县交投公司直接向原告支付，同时承担相应的逾期付款违约责任；3、原告尚欠答辩人货款发票350万元，请求人民法院要求原告开具相关金额的发票。被告竹山县交投公司辩称，1、湖北航盛公司不欠原告货款，原告请求答辩人承担担保责任没有事实依据；2、《沥青销售及担保合同》中关于答辩人的担保条款无效。第一、从该合同约定担保方对需方的履约行为及违约行为承担连带担保责任，担保期限为2年的条款看，答辩人仅仅是对需方的履行行为提供担保的意思表示，并非作出有代债务人偿还债务的明确的意思表示的承诺，故不构成保证的意思表示，担保条款无效；第二、答辩人单位是国有独资公司，收《中华人民共和国企业国有资产法》调整。依据该法第30条、第32条、第45条的规定，国有独资企业对外担保由董事会决定，本案，该担保合同未经公司董事会决定，故担保条款无效。第三、依据《公司法》第16条，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议的规定。本案，答辩人单位公司章程第9条，未经县政府批准，公司不得对外担保的规定，故该担保条款无效。第四、依据《全国法院民商事审判工作会议纪要》[发（2019）254号]第17、18、19条的规定，本案债权人应当知道，答辩人对外担保需要经过相关程序的规定，且债权人也非答辩人单位股东或实际控制人，答辩人也非为他人提供担保的担保公司等先关情形存在，故毛峰代表答辩人与原告签订担保合同的行为无效，属于《合同法》第50条的越权代表行为，故该行为无效。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定基本事实如下：2017年起，原告与被告湖北航盛公司发生供货关系，由原告向湖北航盛公司提供沥青，湖北航盛公司支付货款。2019年，由于被告竹山县交投公司欠付被告湖北航盛公司工程款，导致被告湖北航盛公司无法支付原告货款，原告停止供货。2019年7月24日，经原告（供方、甲方）与被告湖北航盛公司（需方、乙方）、被告竹山县交投公司（担保方、丙方）协商一致，三方签订《沥青销售及担保合同》，主要条款有：“一、产品名称、商标、型号、厂家、金额、数量。产品名称：江阴阿尔法70#A道路石油沥青，计量单位：吨，数量：1300吨（以实际供货数量为准）。三、交货地点：甲方将货物运送到乙方指定工地，由乙方委派人员进行签收，作为实际确认供货时间、强度等级、数量的依据。乙方委派签收人员：张晓峰，电话187××××6906。六、结算方式及期限：自乙方收到甲方货物后每5天或500吨与甲方进行对账结算（以此类推），由双方加章签字确认，确认后，乙方（需方）在20个工作日内向甲方（供方）支付该笔货款，乙方没有按前述约定时间与甲方进行对账结算，按需方委派人员出具的入库单作为双方结算的依据。如需方不能按期支付，自逾期之日起每日按所欠货款总额的千分之五支付逾期利息；违约方承担另一方律师代理费及其他有关实现债权全部费用；甲方（供方）收到全部货款后提供销售额度增值税专用发票（以转账凭据为准）。八、本协议有效期为2019年7月24日至2019年12月31日。九、担保：担保方对需方的履行行为及违约行为承担连带担保责任，担保期限为2年。”协议签订后，原告陆续供货至2019年11月4日，被告湖北航盛公司并未按时支付协议期内的货款。2020年9月14日，原告向被告湖北航盛公司发送《企业对账函》，载明：“为正确反映双方的往来账款金额，根据我公司记录，我公司与贵公司核对往来账款金额，如与贵公司记录相符，请在本函下端‘信息证明无误’处签字盖章，如有不符请在本函下端‘信息不符’处列明不符金额，如接函3日内不回复，视为认可我方列示数额。1、本公司与贵公司的往来账项列示如下：截止日期：2020年9月14日，贵公司欠我公司款项：3192295.2，备注：沥青款。2、结论：1、信息证明无误。沥青款￥2742688.2元，重油款￥449607元，合计￥3192295.2元。2020年9月17日，经办人：吴凡。”被告湖北航盛公司在该《企业对账函》上加盖印章予以确认。后因被告未履行付款义务双方发生争议，原告诉至本院。另查明，因沥青需与重油配合使用，原告处无重油出售，故介绍洛阳明超商贸有限公司，通过原告公司直接供货给被告湖北航盛公司。被告湖北航盛公司通过个人账户或洛阳明超商贸有限公司账户支付重油款。原告和被告湖北航盛公司签署的《企业对账函》中，经双方核对，2019年11月2日支付在上官文波个人账户上的重油款项50万元，误计为沥青款项，而支付该笔款项之前仅欠付重油款249616.5元，多支付250393元。原告同意将该笔向洛阳明超商贸有限公司款多支付的重油项250393元从欠付原告的沥青款总额3242688.2元中扣除，被告湖北航盛公司实际欠付的沥青款项为2992295.2元。本院认为，原告与被告湖北航盛公司发生的买卖合同关系有原告提供的案涉《沥青销售及担保合同》、《企业对账函》及被告陈述等证据证明，真实合法，原告的合同债权应受法律保护，被告湖北航盛公司应当支付货款。扣除对账单中应支付给洛阳明超商贸有限公司的重油款项之外，原告及被告湖北航盛公司核对后确认欠付沥青货款2992295.2元。关于原告主张的逾期利息，原告主张逾期利息按照日千分之五计算的标准过高，本院依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，结合本案原告的实际损失情况，本院酌定被告逾期付款违约金支付标准调整为自2020年10月23日起以全国同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准为基础，加计50%计算逾期付款损失。关于被告竹山县交投公司是否承担担保责任的问题。被告竹山县交投公司系国有独资有限责任公司，根据《中华人民共和国企业国有资产法》第三十条、三十二条之规定，国有独资公司对外为他人提供大额担保的应当由董事会决定。《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。上述规定实质上是对代表权进行了限制，担保行为不是法定代表人的所能单独决定的事项，必须以公司决议机关的决议作为授权的基础和来源，法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表。应区分订立合同时债权人是否善意分别认定合同效力。本案中，原告接受被告竹山县交投公司担保签订案涉《沥青销售及担保合同》时，并未要求被告竹山县交投公司提供公司章程及董事会关于向原告提供担保的决议，未尽到形式审查义务，不属于善意相对人。根据《中华人民共和国合同法》第五十条，该担保行为无效，案涉《沥青销售及担保合同》第九条约定内容应依法确定为无效条款。原告主张被告竹山县交投公司承担连带清偿责任的主张，缺乏事实和法律依据，不能成立。但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定，主合同有效而担保合同无效的，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。本案中双方当事人对主合同有效并无争议，本院予以确认。对于案涉担保条款的无效，原告未要求担保人竹山县交投公司出具董事会同意担保的决议有过错，被告竹山县交投公司未经公司决议程序擅自出具担保协议亦有过错，双方过错程度均等，故被告竹山县交投公司应对被告湖北航盛公司就不能清偿部分向原告承担二分之一的赔偿责任。竹山县交投公司辩称签订合同时口头约定被告航盛公司所支付全部货款应优先支付合同期间内的货款，但并未就该事实提供证据予以证明，对该抗辩意见本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、五十条，《中华人民共和国企业国有资产法》第三十条、三十二条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告湖北航盛筑路沥青混凝土有限公司于本判决生效后十五日内向原告支付货款2992295.2元。二、被告湖北航盛筑路沥青混凝土有限公司于本判决生效后十五日内向原告支付逾期付款违约金（以2992295.2为本金，按照全国同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准为基础加计50%的标准，自2020年10月23日起计算至实际清偿之日止）。三、被告竹山县交通投资有限公司就上述一、二项债务中被告湖北航盛筑路沥青混凝土有限公司不能清偿部分向原告承担二分之一的赔偿责任。四、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取20638元，由原告洛阳鹏晟商贸有限公司负担5000元，被告湖北航盛筑路沥青混凝土有限公司负担10638元，竹山县交通建设投资有限公司负担5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 金 珂二〇二一年四月二十一日书记员 李雯天