上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初14647号原告：美联钢结构建筑系统(上海)股份有限公司，住所地上海市松江工业区。法定代表人：陈博彦(BRIANB.Y.CHEN)，董事长。委托诉讼代理人：马雪强，上海汪如石律师事务所律师。被告：四川省泸州玉河建筑工程有限公司，住所地四川省。诉讼代表人：泸州新天破产清算事务所有限公司，该公司破产管理人。委托诉讼代理人：张丽丽，辽宁卓政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹玉红，辽宁卓政律师事务所律师。第三人：沈阳天厚仓储有限公司，住所地辽宁省沈阳市于洪区沙岭街道沙岭村。法定代表人：刘安，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：寇德元，上海市方达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶俊，上海市方达律师事务所律师。第三人：鞍钢集团工程技术有限公司，住所地辽宁省鞍山市鞍钢厂区正门内。法定代表人：冯占立，董事长。委托诉讼代理人：裴健，男。委托诉讼代理人：曹帅，男。原告美联钢结构建筑系统(上海)股份有限公司与被告四川省泸州玉河建筑工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月16日第一次公开开庭进行审理。审理中，本院依据原告申请，对涉案工程未完成供应部分的价款进行审价，并于2021年2月3日第二次公开开庭审理本案(在线庭审)。2021年2月7日，四川省泸州市江阳区人民法院受理被告四川省泸州玉河建筑工程有限公司的重组申请，四川省泸州市江阳区人民法院指定的管理人重新委托诉讼代理人。后本案依据《最高人民法院关于》的规定，转为普通程序(独任制)审理。为查明本案事实，本院追加沈阳天厚仓储有限公司(以下简称“天厚公司”)、鞍钢集团工程技术有限公司(以下简称“鞍钢公司”)作为本案第三人参与诉讼。本案于2021年5月11日第三次公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人马雪强三次均到庭参加庭审，被告委托诉讼代理人张丽丽到庭参加第一次、第二次庭审，被告委托诉讼代理人曹玉红到庭参加第二次、第三次庭审，第三人天厚公司委托诉讼代理人寇德元、陶俊，以及鞍钢公司委托诉讼代理人裴健、曹帅到庭参加第三次庭审。本案现已审理终结。原告美联钢结构建筑系统(上海)股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付材料款5,751,270.50元；2.判令被告支付违约金1,280,000元。审理中，原告根据审计结果变更第一项诉讼请求为：判令被告支付材料款5,714,448.09元。事实和理由：2018年6月27日，被告授权四川省泸州玉河建筑工程有限公司攀枝花市分公司作为代理人，与原告就“安博于洪仓储物流产业园项目钢结构系统成套材料供应”签订《钢结构成套材料设计项目管理及供应合同》，约定合同包干固定总价16,000,000元。合同履行中，截至2018年12月，原告完成约定工程量99%(合同包干总量16,000,000元，减去被告确认未完成工程量经核算为448,729.50元，加上合同内增项300,000元，合计完成工程量15,851,270.50元)，现涉案工程已竣工验收合格，建设方实际投入使用，但被告仅支付10,100,000元，严重拖延付款。2019年1月，在合同未解除的情况下，被告另行委托他人供应案涉项目钢结构材料，构成单方违约终止合同。故涉诉。被告四川省泸州玉河建筑工程有限公司辩称：一、被告可以扣除以下款项：(1)已付款10,100,000元。(2)2018年7月7日，由原告工作人员徐立签字确认，双方对合同款项协商扣减40,493.50元。(3)未施工工作量清单中的材料价款534,486.65元。2019年12月9日，双方核实未施工工作量清单，对物品及数量进行清点。本案中委托的工程审价该部分为485,551.91元，该金额不正确，应为534,486.65元，需调整项包括：第6项落水管弯头应调整为80,990元；第17项设计管理费应调整为1,054.51元；第18项设计费应调整为9,668.73元。(4)原告还有烤漆钉7,183元未交付，亦应扣除。(5)原告在第3次变更单中的C型檩条未交付，价款为31,510元，乘以税费率后为33,839元，该笔金额应当扣除。(6)原告未按约定交付深化图纸，无权主张设计费240万元。(7)双方约定的5%质保金支付期限为竣工验收合格之日起两年后十日内支付。讼争工程尚未竣工验收合格，质保金支付期限尚未届满，被告无需支付。质保金664,199.89元履行期限未到，原告无权主张。二、合同并未终止，被告也未解除合同，合同履行中，原告存在迟延供货的情况，被告为避免损失扩大，对外采购部分材料，该行为不能视为被告单方解除合同，不应承担单方解约的违约责任。被告不存在迟延付款的情况。退一步讲，即便被告违约，也已经支付了千万以上货款，违约程度较小，要求法院调整违约金。三、本案无需工程审价，原告扩大损失，应当自行承担鉴定费用。四、原告交付的标的物存在质量问题，原告的设计存在不合理处，门框大小不合理，天沟流水不畅；交付的产品存在质量问题，采光板生锈，铝框包边材料严重变形；安装上也存在问题。被告无需支付对应的材料款，反之，原告需赔偿被告相应损失。被告保留主张相关损失的权利。第三人天厚公司述称：天厚公司是案涉工程的业主方，该工程竣工验收相关手续还没有办理完毕，工程于2019年9月27日带缺陷的进行了移交。涉案工程层层分包，违法转包，导致工程整体存在大量质量问题。据其所知，钢结构被拆分成两部分，一部分是设计供货，交由原告完成，另一部分安装交由案外人上海杰世建筑工程有限公司(以下简称“杰世公司”)。钢结构原计划2018年8月完工，但直至2019年2月仍未结束，后期还发生了工人闹事，导致整体工期延误。天厚公司至今未收到相关图纸，希望原、被告按照法律规定移交完整工程资料。第三人鞍钢公司述称：其是案涉工程的总包方，负责工程设计管理，工程建设部分由被告完成，不存在违法转包、分包的行为。项目在2019年9月27日已经移交业主使用，工程竣工验收正在办理，后续是否出现质量问题，鞍钢公司不清楚。钢结构部分确由被告交由原告及杰世公司完成，原告是业主天厚公司指定的材料供应商。本案中，原告提供的图纸是工程总设计图，是由鞍钢公司完成，这些不是钢结构的二次设计图和详细图纸，原告曾在电子邮件中就钢结构的图纸细节问题与鞍钢公司进行过沟通，但鞍钢公司没有收到过原告完整的钢结构二次设计图纸。本院结合原、被告及第三人提供的证据及当事人庭审时的陈述，查明事实如下：一、案涉工程情况。案涉工程名为“安博于洪仓储物流产业园项目一期”，天厚公司系该工程业主方，鞍钢公司系总包方，工程建设施工由被告负责。被告将案涉工程的钢结构设计及供应交由原告完成，将钢结构的安装交由案外人杰世公司完成。2017年10月26日，被告授权四川省泸州玉河建筑工程有限公司攀枝花市分公司作为其代理人，以被告名义参与招投标活动，并自愿对代理人在案涉工程中签署的文件承担相应法律后果。2019年6月，案涉工程通过环境保护验收检测。2019年9月27日，案涉工程交付业主天厚公司使用。二、原、被告之间钢结构设计及供货合同的签订及履行情况。2018年6月27日，四川省泸州玉河建筑工程有限公司攀枝花市分公司作为甲方，原告作为乙方，签订《钢结构成套材料设计项目管理及供应合同》，约定乙方就案涉工程供应钢结构系统成套材料，合同内容明确不包括产品安装，所有产品安装由案外人杰世公司完成。合同第二条约定固定总价1,600万元，其中：设计项目管理费240万元，乙方提供6%的设计项目管理增值税专用发票给甲方；材料费1,360万元，乙方提供16%的材料增值税专用发票给甲方。合同第四条供货和付款约定：合同签订后2个工作日，乙方向甲方开具合同总金额20%增值税专用发票，甲方在3个工作日内支付合同总金额20%预付款；每月25日前，乙方将已发生的工程量报甲方，甲方于25日审核，次月25日支付审核通过的工程量金额80%；所有围护产品安装完成后3个工作日内，甲方支付至合同总额80%；甲方于2018年10月30日前支付至合同总额90%，竣工验收后支付至合同总额95%，质保金5%，质保期两年，以竣工验收合格证日期为起始日期，竣工验收合格两年后十日内甲方支付乙方合同额5%。合同约定正文及其附件、附件内容及其解释顺序为：附件1：基本条款；附件2：技术条件及供货范围；附件3：报价书；附件4：图纸、柱间支撑布置图；附件5：安博项目技术标准汇编。该合同后附附件基本条款、投标报价汇总表、报价书、技术标准汇编、鞍钢公司出具的图纸。在附件1基本条款中，第8条列明了被告责任，其中第(5)款约定：在双方商定的合理时间内，甲方应就乙方以书面形式提交的一切服务成果，作出书面确认和答复；如项目需要由设计院和/或专业审图公司审核乙方的钢结构设计图，或需由设计院以其名义(按乙方设计)出具正式钢结构施工图，甲方应负责完成委托工作、取得正式钢结构施工图，并承担与此相关费用。乙方应确保其设计内容满足国家相关现行规范标准和安博公司相关技术标准，如因乙方设计原因导致修改，乙方自行承担相关费用。第9条列明原告责任，其中第(3)款约定在合同约定时间内提交图纸。第16条第(1)款约定任何一方终止或解除合同，按合同总价8%承担违约责任。在附件3报价书的投标报价汇总表中列明1#仓库合计5,077,635元，2#仓库5,091,424元，3#仓库5,849,532元，总计16,018,591元，优惠后总价16,000,000元。后附报价书列明各仓库需要所有产品、数量、单价、小计，其中：墙面外板描述为“镀铝锌彩板，美联PBR1026版型竖向铺设”，表格中未列明其他墙面板；各个仓库设计管理费在报价书中描述均为“钢结构深化设计、详图、安装图、内部及现场施工管理”，费用各计20,000元。合同签订后，原告向案涉工程供应合同项下各种材料。被告合计向原告支付款项1,010万元。2018年10月13日，原、被告签署《工程变更确认单》，右上标注“第3次变更”，变更内容为调整建筑立面效果，增加造型及横铺大波纹板，具体包括：增加外墙面大波纹板(绿色)1,680平方米、外墙面大波纹板(深灰色)3,092平方米、C型檩条4.6吨、小次檩条1,430米等，减少外墙面PBR1026板(深灰色)2,984平方米。工程合计增加总价341,443元。2019年12月9日，原、被告现场工作人员签署《未施工工作量清单》，对于未施工项目进行清单，列明各项目名称、数量，其中包括落水管弯头1,246个，巨人绿造型版1,582平方米，造型板背板512平方米等等，在备注栏中对部分未履行原因备注为“窗口尺寸错误、门洞口开口尺寸错误及墙板钉位置错”等。2019年1月21日，被告攀枝花分公司向原告发送联系函，表示由于原告材料逾期未到齐，其已自行采购材料，相关费用将在原告结算款中予以扣除。同年1月29日，原告复函，表示其未承诺材料到货时间，被告擅自对外采购，构成违约，要求被告支付到期应付款。2019年7月1日，原告向被告发送律师函，再次催要款项。三、案涉工程钢结构安装合同的履行情况。被告攀枝花分公司作为甲方，杰世公司作为乙方，美联公司作为丙方，签订《钢结构委托安装合同》，约定被告将案涉工程的钢结构安装委托给案外人杰世公司完成。合同约定安装工期60天，开工日期暂定2018年5月15日。原告于2018年6月21日在该合同上盖章签字，被告攀枝花分公司于2018年7月5日盖章签字，杰世公司于2018年1月盖章签字。后被告与杰世公司、原告就合同履行发生争议，被告以工程存在质量问题、工期延误为由，向辽宁省沈阳市于洪区人民法院起诉杰世公司及美联公司，要求其赔偿损失、接受罚款。截至本案第三次开庭当日，该案已被沈阳市中级人民法院发回重审。以上事实，由原告提供的授权委托书、合同及附件、工程变更确认单，未完成工作量清单、环评报告，被告提供钢结构委托安装合同、付款凭证、联系函等证据，以及当事人庭审陈述在案予以佐证。本院认为，原、被告之间就钢结构的设计及材料供应存在真实、有效的承揽合同关系，双方均应当按照合同约定，履行各自义务。本案的争议焦点在于以下几个方面：一、工程价款的认定问题。原、被告对于双方合同固定价1,600万元，及已付款1,010万元没有异议，本院予以确认，就双方争议项，本院逐一分析如下：1、第1次变更单中减少工作量40,493.50元的问题。被告提供《工程变更确认单》、电子邮件截图、签收单、检验报告、合格证等证据，证明双方协商因保温棉品牌变更，价款减少40,493.50元，该确认单右上标注为“第1次变更”，下方由徐立签字。原告对该组证据不予认可，认为徐立是原告公司人员，但未得授权。第三人天厚公司对该证据不清楚。第三人鞍钢公司对该证据不清楚，但确认徐立是美联公司前期现场负责人。本院认为，首先，该变更单形式上与原告提供变更单一致，且本变更单位“第1次变更”，原告的变更单载明为“第3次变更”，两者在逻辑顺序及时间吻合；其次，被告提供其他证据也能够印证保温棉变更事实，能够形成证据锁链，证明其待证事实，本院采信上述证据作为定案依据；再次，原告对于徐立为其工作人员不持异议，鞍钢公司作为总包方认为徐立的身份是工程前期的原告现场负责人，从原、被告往来邮件中也可以看出徐立曾代表原告与被告就案涉工程进行沟通，因此，本院认为，徐立有权代表原告签字变更工程内容，并确认双方在合同履行过程中，对工程量协商减少40,493.50元。2、第3次变更单中增加工作量341,443元的问题。被告认为双方虽然签订了变更单，但原告未实际履行，包括其中C型檩条未供货，要求予以扣除。本院认为，双方在合同履行过程中，通过变更单形成了增加工作量的合意，理由如下：通过对比合同附件报价书、第3次变更单以及未完成工作量清单各项内容，本院发现，报价书中墙面材料仅有PBR1026板，无造型板，而第3次变更单中增加了巨人绿造型版，之后，在未完成工作量清单中确认“巨人绿造型板”的减少数量。即是说，双方在核对未完成工作量时，涵盖了原合同内容及第3次变更单中增加内容，由此可以推论出，双方实际履行了第3次变更单内容。因此，本院认为被告主张第3次变更单增项不应计入工作量、C型檩条未供货的观点，不能成立。第3次变更单的增减项应计入原告工作量，未履行内容仅可扣减未完成工作量清单中的项目。3、未完成工作量清单所对应的价款如何认定。审理中，鉴于双方对于上述未完成工作量对应价款存在争议，原告申请对上述工程量进行工程审价。本院委托上海东方投资监理有限公司(以下简称“东方监理公司”)对本案未施工工程量进行工程审价。东方监理公司出具沪高法(2020)委工审第1025号鉴定意见书，认为未完成钢结构供应部分的价款为485,551.91元，其中，就第17、18项，鉴定机构认为设计费因原告已经完成了深化设计并出图，但内部及现场施工配合管理未完成，故按照占比20%计算予以扣除。原告认可该结论。被告不认可该结论，认为鉴定机构不具备鉴定资质，本案是计算问题，无需进行工程审价，对鉴定结论中第6项落水管弯头按每个25元计价标准提出异议，认为：落水管弯头拉直后长度有1米多，应当参照落水管单价计费；设计费不应只扣减20%，原告未交付图纸，应当50%-100%比例扣减。鉴定人员到庭对上述异议答复如下：其根据上海市高级人民法院委托进行本次鉴定；是否有必要鉴定由法院裁决；弯头计价标准是参考合同约定的雨水管单价，按照弯头的投影直线长度计算；鉴定机构是根据原告已经完成工程，默认出图，按照双方合同履行情况及市场行情认定为20%，是否出图由法院进行认定。本院认为，双方对未施工工作量存在争议，被告要求按照材料价款乘以其主张的设计费、包装费比例计算，原告不同意上述比例。本院认为本案原告义务并非简单的按照图纸或要求完成工件制作、加工，而是涵盖了完成工件设计、加工、包装、管理等一系列工作量，该工作量涉及工程费用，属于专业范畴，既不能按照原告主张的以材料价直接相加，也不能按照被告的主张按比例折算，故本院委托专业机构对工程量进行审价。本院依据相关规定及法定程序委托东方监理公司，东方监理公司出具的鉴定意见书程序和形式符合法律规定，能够作为定案依据。对于其中落水管弯头的计价方式，被告虽提出异议，但仅为其单方陈述，并无相关证据予以支撑，本院采信东方监理公司出具的专业意见，对该项目不再进行调整。关于被告提出的设计管理费比例问题，根据本案查明情况，截至第三次庭审，原告并无证据证明其向被告或第三人交付过深化图纸，故本院对鉴定报告中第17项设计管理费、第18项设计管理费比例调整为50%，经核算，上述两项应由210.66元及1,699.04元调整为526.63元及4,247.47元，则未完成工作量对应价款总和为488,416.31元。4、关于被告认为应当扣除其自购的烤漆钉7,183元问题。被告提供收据两份，证明其为案涉工程自购烤漆钉，要求在总价中予以扣除。本院认为，被告上述证据为孤证，缺乏关联性，该收据时间早于双方核对未完成工作量时间，在双方核对过程中未列入该项，本院对被告该证据不予采信，对于被告要求扣除该项金额的主张，不予支持。5、设计费240万元能否扣除的问题。被告提出原告未交付深化图纸，被告可以拒付对应的设计费。本院认为，首先，根据双方合同附件基本条款第9条第(3)款，以及报价单关于设计管理费描述的约定，原告的义务包括向被告交付钢结构深化设计详图及安装图。然而，根据审理查明情况，合同附件所附图纸及原告在庭审中递交的图纸均为第三人鞍钢公司制作完成的工程图，并非原告在案涉合同中应当完成的钢结构设计详细图纸。原告截至第三次庭审仍未能提供深化图纸，也未有证据证明其向被告或第三人交付过上述图纸，原告行为构成违约。其次，原告抗辩根据合同基本条款第8条(5)款约定应当由被告委托出图。本院认为，根据合同基本条款第8条(5)款文义，应当由原告先出具图纸后，再由被告委托专业机构审图，或由专业机构以自己名义出图，原告的抗辩理由不能成立。再次，被告要求扣除设计费240万元，该金额缺乏依据。理由如下：其一，合同对于总价1,600万元列举了两种构成方式，一种在合同总则第二条中拆分为设计项目管理费240万元及材料费1,360万元，并对两种费用约定了不同税率的增值税专用发票；另一种在报价书中对各仓库按照材料单价、数量进行统计，其中设计管理费为每个仓库20,000元，合计60,000元。被告认为根据总则第四条的解释顺序，前者属于基本条款，优于后者，应以前者为准。本院认为，从合同构架而言，合同附件1单列了基本条款，第一种拆分方法并不属于该部分内容，而应属于总则内容，因此，总则第四条的解释顺序不能适用；从合同文义而言，第一种拆分方法着重在于约定增值税发票税率问题，第二种拆分方法为双方对于各项材料费、设计管理费的具体约定，采用第二种拆分方法更符合双方当事人在签订合同时的真实意思表示。此外，从特别约定优于一般约定的常理出发，也应当采用第二种拆分方法。因此，本院认定本案中设计管理费的基数为60,000元。其二，虽原告未交付图纸，但鉴于案涉工程钢结构已经施工完毕这一事实，可以从常理推论，原告已经完成钢结构的设计以及材料内部管理。因此，本院综合考虑双方合同履行情况酌情认定被告可以依据原告未交付图纸这一行为，扣减设计管理费用30,000元。综上，本院确认原告完成的案涉工程总价款为15,782,533.19元。6、关于质保金是否已届履行期限的问题。双方合同约定5%的质保金应在竣工验收合格两年后十日内支付，质保期以竣工验收合同证日期为起始日。本案中，两第三人作为总包方及业主方，均确认案涉工程尚未竣工验收合格，原告提供的环评报告不足以证明案涉工程已经全部竣工验收合格，合同约定的付款条件尚未成就。退一步讲，即便按照工程实际移交时间，被告质保金的付款期限亦未届满，故本院认为原告现无权主张该5%的质保金789,126.66元。综上，原告现可主张价款为合同包干价1,600万元与第3次变更单中增加工作量341,443元之和，扣除第1次变更单中减少工作量40493.50元、未完成工作量清单所对应的价款488,416.31元、未交付图纸对应的设计管理费用30,000元，以及质保金质保金789,126.66元后，经核算，扣除被告已付款10,100,000元，为4,893,406.53元。本院确认上述债权，但因被告已进入破产清算程序，原告应当在破产程序中依法申报债权，不得据此获得个别清偿。二、关于被告抗辩的质量及迟延交货问题。审理中，被告抗辩，认为原告的设计存在不合理处，门框大小不合理，天沟流水不畅；交付的产品存在质量问题，采光板生锈，铝框包边材料严重变形；安装上也存在问题。本院认为，被告上述抗辩事由不能成立，理由在于：首先，被告所列明问题仅是单方陈述，其证据尚不足以证明上述质量问题成立。业主方天厚公司在庭审中提供的多份邮件中列举质量问题里并未体现上述质量问题，天厚公司在庭审向法院的答复中所称与钢结构有关质量问题基本均为安装使用中的问题。因此，被告所称质量问题不能构成被告拒付款项的事由。其次，本案中，原告仅负责案涉工程钢结构的设计及材料供应，相关安装工程由案外人杰世公司完成，被告列举的质量问题诸如天沟流水不畅、门口大小不合理等问题不能排除由于安装引起。再次，被告所列举的问题均为表面的、轻微的瑕疵，双方结算中尚有质保金未予支付，如存在质量问题，双方可在此范围进行协商。被告也在庭审中明确将就质量问题另行主张权利。因此，本院对于被告申请对涉案钢结构进行质量鉴定的申请未予准许，并对被告关于质量问题的抗辩不予支持。关于迟延交货的问题，本院注意到，被告在沈阳市于洪区人民法院提起的诉讼中已就迟延交货延误工期问题，向原告及案外人杰世公司主张权利。本案中，被告明确不再以此提出主张。故本院对于被告要求以此扣减价款的抗辩亦不予支持。三、关于原告主张的违约金问题。庭审中，原告坚持认为其主张的为解约违约金，其依据合同基本条款第16条第(1)款，认为被告向案外人采购钢结构材料，构成违约，其以行为表示与原告终止合同，应当承担合同总价8%的解约违约金。本院认为，违约金作为一种违约责任的承担方式，其性质是弥补守约方的损失，并对违约方的违约行为予以惩罚，违约责任应当与违约行为的程度、主观故意相适应。本案中，被告并无任何解除合同的意思表示，不构成上述合同条款中的解除事由；从履行情况来看，双方合同约定总价1,600万元，实际履行1,500余万元，未履行部分占比极小；且就双方确认的未履行内容，备注显示其未履行原因不完全归咎于被告，本院认为，被告未再继续向原告采购剩余材料的行为，不构成合同的单方终止。因此，本院对原告该项诉请不予支持。四、工程审计的费用承担问题。关于本案工程审价的必要性，前文已作阐释，在此不再赘述。本案工程审计系因双方在合同履行过程中未对工作量对应价值予以明确，在发生纠纷后又无法对计价方式达成一致所致，因此，本院认定本案工程审价的鉴定费用13,462元，双方各半承担。据此，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告四川省泸州玉河建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告美联钢结构建筑系统(上海)股份有限公司价款4,893,406.53元(被告四川省泸州玉河建筑工程有限公司已进入破产清算程序，原告美联钢结构建筑系统(上海)股份有限公司应当在破产程序中依法申报债权，不得据此获得个别清偿)；二、驳回原告美联钢结构建筑系统(上海)股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61,019元，财产保全申请费5,000元，鉴定费13,462元，合计诉讼费79,481元，由原告美联钢结构建筑系统(上海)股份有限公司负担元26,804元(已付)，由被告四川省泸州玉河建筑工程有限公司负担52,677元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蔡承颖书记员  史 册附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……