上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初76453号原告：陆晓卿，男，1979年9月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：孙焱，上海孙磊律师事务所律师。被告：陆国富，男，1952年9月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：王萍，女，1964年7月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：陆佳骏，男，1990年10月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。以上三被告共同委托诉讼代理人：雷敬祺，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告陆晓卿与被告陆国富、王萍、陆佳骏共有物分割一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。后本案依法转为普通程序，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任审理，于2021年3月9日再次公开开庭进行了审理。两次开庭原告陆晓卿及其委托诉讼代理人孙焱、被告陆国富、王萍及三被告的共同委托代理人雷敬祺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆晓卿向本院提出诉讼请求：1.请求依法分割原、被告共同共有的上海市浦东新区锦安东路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下至判决主文前简称锦安东路房屋)，确认原告享有该房屋50%的产权份额；2.判令讼争房屋100%的产权归被告所有，被告按讼争房屋50%的产权份额向原告计算并支付折价款；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告陆国富系父子关系，三被告为一家三口，之间的关系分别为配偶、父子及母子关系。被告陆国富与前妻卫娟妹于1989年6月经川沙县人民法院判决离婚，原告跟随被告陆国富共同生活。2001年，被告陆国富与上海陆家嘴东城开发有限公司签署《房屋拆迁保留私房产权安置协议》一份，该协议约定上海陆家嘴东城开发有限公司以锦安东路房屋进行置换。2004年3月，锦安东路房屋取得小产证，产权人为原告和三被告，共有情况为共同共有。原告于2008年3月结婚，后因家庭琐事产生矛盾，原告一家自2012年起不得不搬离锦安东路房屋在外租房居住。2018年，原告与被告陆国富一家因上海市浦东新区北蔡镇龚家弄56号4室房屋(以下至判决主文前简称龚家弄房屋)拆迁共有事宜产生纠纷，家庭矛盾进一步恶化，原告亦于2019年将三被告诉至上海市浦东新区人民法院。原告认为，上海市浦东新区花木乡建国11队小张浜21号房屋(以下至判决主文前简称小张浜房屋)的动迁属于农村宅基地动迁，农村宅基地动迁补偿包括农村宅基地使用权补偿以及宅基地上房屋补偿。农村宅基地使用权具有很强的人身属性，系农村集体经济组织无偿提供给本集体成员享有的，且按户计算。宅基地上房屋权属的确定也应以农村建房用地申请审批表和农村宅基地使用权审核表上记载的人员为准。根据小张浜房屋的《上海市农村宅基地使用权审核表》，该表上显示“现有人口陆国富、陆晓卿”，原告应当是仅有的两个权利人之一。同时，原告认为，小张浜房屋动迁时被告王萍非但户口并不在该房屋，其也从未实际居住过，被告陆佳骏尽管户口在该房屋但从未实际居住。因此，被告王萍、陆佳骏并不能作为同住人享有小张浜房屋的动迁利益，锦安东路房屋产权份额应当归原告和被告陆国富所有。原告认为，其与被告陆国富共有锦安东路房屋的基础是基于家庭成员关系，原告作为锦安东路房屋的权利人对该房屋理应享有居住、使用、收益的权利，而随着原告与被告家庭关系的恶化，双方继续共有锦安东路房屋的基础不再存在。锦安东路房屋被被告陆国富一家独占的局面显然已侵犯原告的合法利益，为维护自身的合法利益免受不法侵害，原告现向法院提起诉讼，请求判如所请。被告陆国富、王萍、陆佳骏共同辩称，不同意原告的诉讼请求。小张浜房屋是私房拆迁，原告不是小张浜房屋的产权人，对拆迁房屋的建造没有任何贡献。原告的宅基地权利在其生母卫娟妹处。(2019)沪0115民初96746号判决认为，原告在小张浜房屋拆迁中没有获得拆迁利益，所以其才取得了龚家弄房屋的同住人身份。原告已经在龚家弄房屋中获得安置补偿，原告不应再次获得补偿。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证并认定如下事实：原告陆晓卿系被告陆国富与前妻卫娟妹所生育之子，被告陆国富与被告卫娟妹于1989年6月经诉讼离婚，原告陆晓卿由被告陆国富抚养。被告陆国富与被告王萍系夫妻关系，被告陆佳骏系被告陆国富、王萍之子。小张浜房屋系宅基地房屋。1975年6月18日，因家庭人口较多，被告陆国富之母丁龙英申请新建房屋并获批准(其中一部分即为小张浜房屋)。1991年颁证时《上海市农村宅基地使用权审核表》中注明的立基时间为1983年之前，现有人口为原告陆晓卿、被告陆国富。1993年4月，经被告陆国富、王萍、陆佳骏及原告陆晓卿申请在原住房上加盖一层并获批准。2001年3月24日，被告陆国富(被拆迁人)与上海陆家嘴东城开发有限公司(拆迁人)签订《房屋拆迁保留私房产权安置协议》，约定因小张浜房屋需拆迁，故拆迁人将锦安东路房屋置换给被拆迁人，该协议中注明的安置人口为“陆国富、王萍、陆佳骏、陆晓卿”，该协议同时对补差价款、速迁费、搬场费、过渡费等作出了约定。小张浜路房屋拆迁时，户籍人口为原告陆晓卿、被告陆国富及被告陆佳骏，被告王萍户口在龚家弄房屋。小张浜房屋拆迁时，原、被告均未居住于该房屋，该房屋处于出租状态。根据拆迁当时的补偿安置政策，被拆迁私房所有人保留房屋产权的，拆迁人可参照被拆除房屋建筑面积、质量的差异结算差额价款。互换的新房在人均建筑面积二十四平方米以内，不超过原建筑面积的，按新房成本价(多层867元/平方米，高层1,084元/平方米)的三分之一出售。人均建筑面积24平方米以上，不超过原建筑面积的，24平方米以上的部分按新房的市场价出售。原告称拆迁时其未参与，但是应该是按人口来计算的。三被告称面积和人口均需考虑，一定要每满30平方米才能安置一人，以防止户口上人员过多。锦安东路房屋的住房配售单上显示原住房为小张浜房屋，面积为108.81平方米，新住房家庭主要成员为原告陆晓卿、被告陆国富、陆佳骏。2004年3月23日，锦安东路房屋登记至原告陆晓卿、被告陆国富、王萍、陆佳骏名下，为四人共同共有。经原告申请，本院依法委托上海市城市房地产估价有限公司对锦安东路房屋的价值进行评估，2021年2月5日，该评估机构出具《估价报告》及《评估补充说明函》，确定锦安东路房屋包括室内固定装修的价值为6,858,000元，设定室内为毛坯情况下的房地产价值为6,800,000元。原告为此支付评估费17,550元。原告表示，因系被告装修，故仅就房屋本身价值即680万元进行分割。三被告表示不需要在本案中确定三被告各自的份额。2019年12月，本案原告陆晓卿、案外人张杨、陆墨宸将本案被告陆国富、王萍、陆佳骏起诉至我院，请求分割龚家弄房屋拆迁后取得的上海市浦东新区周浦镇周阳路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下至判决主文前简称周阳路房屋)，我院经审理后认为本案原告陆晓卿、本案被告陆国富、王萍、陆佳骏均应认定为龚家弄路房屋的同住人，综合考虑双方对房屋归属的意见、使用权的来源等，酌情确定周阳路房屋归本案被告陆国富所有，本案被告陆国富给付本案原告陆晓卿房屋征收补偿款92万元。该案判决后，本案被告陆国富、王萍、陆佳骏向上海市第一中级人民法院提出上诉，第一中级人民法院经审理后维持了我院的一审判决。本院认为，根据法律规定，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。庭审中，双方确认原告与三被告关系恶化，双方矛盾激化，共有基础已然丧失，原告要求分割涉案房屋，于法有据，本院依法予以支持。因装修系被告陆国富出资，故本案中本院仅就锦安东路房屋的毛坯价值进行分割，考虑当事人的意愿及实际居住情况，涉案锦安东路房屋以归被告陆国富、王萍、陆佳骏所有，由三被告给付原告陆晓卿折价款为宜。综观小张浜房屋的来源、1991年宅基地使用权登记情况及其后加层情况，可以确定小张浜房屋系原、被告共有。小张浜房屋于2001年动迁时，原告及三被告均属于拆迁单位认定的安置对象，根据当时的拆迁政策，拆迁时主要考虑了人口因素，奖励费系按户发放，故动迁利益应由原告及三被告共有，在产权登记时，小张浜路房屋亦登记为原、被告四人共有。结合小张浜房屋建造、加层的历史沿革及拆迁时的政策，本院酌情确定应由三被告给付原告财产折价款170万元。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、2007年《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条之规定，判决如下：一、上海市浦东新区锦安东路XXX弄XXX号XXX室房屋归被告陆国富、王萍、陆佳骏所有；二、被告陆国富、王萍、陆佳骏应于本判决生效之日起三十日内给付原告陆晓卿财产折价款170万元；三、原告陆晓卿应于收到本判决主文第二条财产折价款之日起十日内配合被告陆国富、王萍、陆佳骏办理上海市浦东新区锦安东路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权变更手续。案件受理费60,800元，由原告陆晓卿负担15,200元，由被告陆国富、王萍、陆佳骏负担45,600元。评估费17550元，由原告陆晓卿负担4,387.50元，被告陆国富、王萍、陆佳骏负担13,162.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张倩晗二〇二一年四月二十九日书记员  郁思昊附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》（2007年通过）第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。