新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新0121民初425号 原告：李馥芝，女，1968年11月9日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。 被告：新疆森广源建材有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区青年路26号1栋8层6单元802号。 法定代表人：何东东，系该公司总经理。 被告：何东东，男，1985年11月22日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县。 被告：王俊，男，1975年8月29日出生,汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县。 委托诉讼代理人：张雨莹，上海市锦天城(乌鲁木齐)律师事务所律师。 被告：王经国，男，1969年2月28日出生,汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县。 被告：邹志亮，男，1982年12月3日出生，汉族，住山东省禹城市。 原告李馥芝与被告新疆森广源建材有限公司（以下简称：森广源公司）、被告何东东、被告王俊、被告王经国、被告邹志亮民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李馥芝、被告森广源公司的法定代表人被告何东东、被告王俊的委托诉讼代理人张雨莹、被告王经国等到庭参加诉讼。被告邹志亮经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经依法缺席审理，现已审理终结。 原告李馥芝向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付借款60万元；2、判令被告支付自2015年7月4日至2021年6月14日期间71个月按月息1.5%计算的利息及截止到还借款时产生的利息(按月利息1.5%计算)。事实和理由：2015年4月13日，何东东、王俊、王经国、皱志亮找到我借钱，说他们的商混公司资金困难让我给借60万元钱。王俊、王经国、皱志亮给我做了担保人。何东东说王经国和皱志亮他们和他合伙一起开商混公司。借款到期时我到商混公司找何东东要钱，何东东说资金有些紧张让再等等，并说有新股东进来马上解决借款一事。2018年何东东就联系不上了。在此期间我也经常和担保人王经国联系，他也一直承诺说何东东回来就解决。但至今天也没还我一分钱。现向法院起诉，恳请法院依法给予裁决。 被告森广源公司、何东东共同答辩称，我、王俊、王经国向原告借款60万元，当时没有邹志亮的，原告同意借款给我个人,我是以个人名义借款的。我向原告出具了60万元的借条，过了几天我收到实际转款30万元，所以原告说的60万元借款我不予认可,收到的30万元由我个人归还原告。借款与公司无关，是我个人借款的，也没有公司的公章。 被告王俊辩称，何东东与原告之间的借款实际出借的金额与还款王俊不知情，我只是一般保证人身份，享有先诉抗辩权；借条当中约定的利息过高，原告以1.5%主张利息是违法规定的；原告未在还款期限满之后的欠款期限內向保证人主张借款，保证期间已过，我不应对上述债务承担责任，请求依法驳回对我的诉讼请求。 被告王经国辩称，当时借款我也不知道借款多少钱，只是让我做个担保签了字，我没有参与借款，期间也没有向我们要过钱，所以对60万元我不应当承担责任。 被告邹志亮未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 原告李馥芝为证明其主张的事实，提供了下列证据：1、2015年4月13日何东东出具的借条，担保人是王俊；2、2015年4月13日王经国、邹志亮出具的担保书；3、加盖森广源公司公章的营业执照、组织机构代码证、税务登记证开户许可证、泵车登记证行车证复印件；4、2016年4月13日借条一份；5、短信记录打印件6份；6、转账记录和农行的交易明细；以上证据用来证明其给被告何东东当天转了30万元，之后又给了30万元的现金，何东东以公司的商混车作为担保，在2016年又打了80万元的借条，2017年说让公司给换条子，何东东及公司要承担借款。 被告森广源公司、被告何东东未提交证据。 被告王俊未提交证据。 被告王经国未提交证据。 被告邹志亮未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：2015年4月13日，被告森广源公司的法定代表人被告何东东向原告李馥芝借款60万元。原告当日向被告何东东支付了60万元借款，被告何东东向原告李馥芝出具了一份内容为：“今借到李馥芝现金陆拾万元，借期为三个月，如到期不能还款本人自愿将本公司商混站的泵车作为抵押。（如果拖延支付按月息每万元陆佰元计息）”的借条，并将加盖了被告森广源公司公章的营业执照、组织机构代码证、税务登记证开户许可证、泵车登记证行车证等复印件交付给了原告李馥芝，被告王俊作为担保人在借条上签字。2015年4月13日，被告王经国、皱志亮给原告李馥芝出具一份内容为：“现因何东东于2015年4月13日借李馥芝现金600,000（陆拾万元整），特由邹志亮、王经国两人担保，以此证明！”的担保书。被告何东东未按约定期限向原告还归借款60万元及利息，原告李馥芝向其催要借款时，被告何东东于2016年4月16日向原告出具内容为：“今借李馥芝捌拾壹万陆仟元（816,000）元，还款日期于7月20日之前全部还清（三个月），如不能按时还清百分之三利息支付，2015年4月13日借条作废”的借条。所欠借款60万元及利息，被告何东东、被告森广源公司至今未向原告李馥芝偿还所欠借款60万元及相应利息。 本院认为，公民及法人的合法权益受法律保护。原告李馥芝给被告何东东借款60万元，由被告何东东出具的借条及与原告李馥芝提交的银行交易明细清单证实，双方形成了民间借贷关系，虽然被告何东东称其只收到了30万元借款，但从其本人出具的两份借条及原告李馥芝的银行交易明细上足以确定原告李馥芝向其给付了借款60万元，其并未提交证据否定其出具的借条及银行交易明细清单，因此，原告李馥芝向被告何东东交付了60万元的事实本院予以确认；另外，被告何东东提出该笔借款向其个人借款与被告森广源公司无关，但被告何东东向原告李馥芝借款时系被告森广源公司的法定代表人，且在向原告李馥芝出具借条的同时向原告李馥芝交付了加盖了被告森广源公司公章的营业执照、组织机构代码证、税务登记证开户许可证、泵车登记证行车证等复印件，足以认定该笔借款系被告何东东用于被告森广源公司经营，因此，该笔借款60万元应当有被告森广源公司与被告何东东共同向原告李馥芝偿还，对原告李馥芝要求被告森广源公司、被告何东东偿还借款60万元的诉讼请求，本院予以支持；原告李馥芝要求被告森广源公司、何东东按照月息1.5%支付自2015年4月13日至2021年6月14日期间及截止到还借款时产生的利息的诉讼请求，被告何东东在给原告李馥芝的借条中约定了利息为月息3%，现原告李馥芝按1.5%主张借款利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》（法释[2015]18号）第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”和第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息记入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能记入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能记入借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超出部分的，人民法院不予支持”的规定，同时，根据2020年12月29日公布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》（法释[2020]17号）第三十一条第二款：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定利率保护标准计算”的规定，被告森广源公司、何东东应当按月息1.5%支付所欠借款60万元自2015年7月4日到2020年8月19日期间的利息，自2020年8月20日至2021年6月14日期间，以60万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的4倍支付借款利息，并以60万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的4倍支付利息至被告森广源公司、何东东付清借款之日，故对原告李馥芝要求支付利息的诉讼请求，本院予以支持，应以本院确认的计算标准为准；原告李馥芝要求被告王俊、王经国、邹志亮承担担保还款责任的诉讼请求，虽然被告王俊在被告何东东出具的借条作为担保人签字，未约定担保方式及担保期限，被告王经国、邹志亮出具的担保书中亦未约定担保方式及担保期限方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带保证责任承担保证责任”的规定，被告王俊、王经国、邹志亮提供的担保应当属于连带责任保证；又因原告李馥芝与被告何东东借款时约定了借款期限为三个月，在未约定保证期限和原告李馥芝亦未提交其要求保证人承担保证责任的证据的情况下，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内承担保证责任。在合同约定的保证期间和欠款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，被告王俊、王经国、邹志亮的保证责任已经免除，故对原告李馥芝要求被告王俊、王经国、邹志亮承担保证还款责任的的诉讼请求，本院不予支持；被告森广源公司、何东东提出的辩解意见本院不予采纳；被告王俊、王经国提出不承担责任的辩解意见，本院予以采纳；被告邹志亮未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据，应视为其放弃答辩及质证的权利。因本案案件法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典实施前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案应当适用本案法律事实发生时的法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》（法释[2015]18号）第二十六条第一款、第二十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》（法释[2020]17号）第二十五条、第三十一条第二款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、被告新疆森广源建材有限公司、被告何东东于判决生效之日起十日内向原告李馥芝支付所欠借款60万元； 二、被告新疆森广源建材有限公司、被告何东东于判决生效之日起十日内向原告李馥芝按月息1.5%支付所欠借款60万元自2015年7月4日到2020年8月19日期间利息，自2020年8月19日至2021年6月14日期间，起以60万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的4倍支付利息；并以60万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的4倍计算并支付支付利息至被告新疆森广源建材有限公司、被告何东东还清借款之日。 三、驳回原告李馥芝要求被告王俊、王经国、邹志亮承担承担连带清偿责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9,800元（原告已预交），由被告新疆森广源建材有限公司、被告何东东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审 判 长  马 俊 人民陪审员  马福林 人民陪审员  金 霞 二〇二一年六月二十一日 书 记 员  杨左玲