四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1102民初1865号 原告：杨晓君，女，1967年11月25日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：张万强，四川正心律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴舟梅，四川正心律师事务所实习律师。 被告：周宗杨，男，汉族，1967年12月20日出生，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人：徐云，四川英华年律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡德益，四川英华年律师事务所律师。 原告杨晓君与被告周宗杨民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月13日立案受理后，因案情复杂，本案于2021年2月20日裁定转为普通程序，并依法组成合议庭于2021年4月16日公开开庭进行了审理。原告杨晓君及其委托诉讼代理人张万强、吴舟梅，被告周宗杨及其委托诉讼代理人徐云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨晓君向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金2528200元；2.判令被告支付原告占用资金的逾期利息，以本金2528200为基数，自2015年2月15日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。截止2020年12月2日止发生利息621484.82元；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2011年4月6日前，被告累计向原告借得现金60万元（被告分别于2010年1月8日向原告出具借得现金15万元《借条》一张、2010年5月30日向原告出具借得现金20万元《借条》一张、2010年5月31日向原告出具借得现金3万元《借条》一张、2011年4月6日向原告出具借得现金22万元《借条》一张）。2011年7月8日和7月18日，被告因挂靠四川长城（集团）有限公司承揽“五通桥区2010年中央预算内农村饮水安全工程”须交纳履约保证金为由，向原告借款279.5万元，原告分别于2011年7月8日和2011年7月18日按被告出具的《借条》载明的金额向四川长城（集团）有限公司转款279.5万元。2011年11月和2012年的1、2月份，被告因支付山东聊城金川钢管有限公司、乐山苏稽蜀泰钢材经营部、翼城飞翔管业有限公司货款，向原告借款268.32万元，原告按被告请求分别向以上三公司转款99.39万元、38.93万元、130万元。截止2014年1月28日，被告累计归还原告借款355.5万元，品迭后，被告还尚欠原告借款252.82万元。为催收借款，2015年2月15日，原告向犍为县人民法院提起诉讼，请求判决被告归还2011年4月6日前的借款60万元；2015年7月30日，原告向成都市金牛区人民法院提起诉讼，请求判决被告及案外人四川长城（集团）有限公司连带归还263.32万元借款，2016年5月5日，成都市金牛区人民法院作出(2015)金牛民初字第5161号判决，被告不服提起上诉，二审法院发回重审；成都市金牛区人民法院重审后，于2017年6月14日作出(2016)川0106民初7908号判决，原告不服向成都市中级人民法院提起上诉，上诉法院于2017年12月11日作出(2017)川01民终1597号终审判决。原告认为，截止2014年1月28日，被告累计向原告借款607.82万元，累计归还原告借款355.5万元，品迭后被告尚欠原告借款252.82万元未还。被告还应支付自2015年2月15日原告请求还款之日起到全部借款还清之日止期间占用原告资金的逾期利息。 被告周宗杨辩称：原告所述不是事实。原告没有借款六百多万元的实际出借能力。我和原告于2009年一起生活，2010年五通桥项目原告是实际管理者和参与者，所有款项必须交给原告，原告陈述向供应商买材料是属于工程的管理支出，工程完毕后审计，原告说亏了，差欠了两百多万的账，让我一起去起诉公司，我不同意，原告就把我赶出家里，没过几天，我收到犍为和成都法院原告起诉我的传票。原告在本次起诉之前陆续向犍为县人民法院、成都市金牛区人民法院不断起诉、撤诉、判决、上诉，在此过程中原告不断更换自己的诉讼主张和请求以及事实，其他法院对本次原告起诉的事实、金额、款项等均已经做出了处理，原告本次诉讼浪费司法资源，属于重复起诉，涉嫌虚假诉讼。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年5月30日，周宗杨向杨晓君出具《借条》载明：“今借到杨晓君现金贰拾万元截止5月30日以前（200000.00元）”。 2010年5月31日，周宗杨向杨晓君出具《借条》载明：“今借到杨晓君现金叁万元整（30000.00元正）”。 2010年6月8日，周宗杨向杨晓君出具《借条》载明：“今借到杨晓君现金壹拾伍万元整（150000.00），此款是2010年6月8日前所借款，以前所有借条全部作废”。杨晓君在庭审中陈述，此《借条》的时间为2010年1月8日，而非2010年6月8日，与（2015）犍为民初字第343号民事判决书上载明的2010年6月8日的借条为同一笔款。 2011年4月6日，周宗杨向杨晓君出具《借条》载明：“今借到杨晓君现金贰拾贰万元整（220000.00元正）”。 以上四张借条金额共计60万元。 2015年2月15日，原告杨晓君因以上借款（金额共计60万元），向四川省犍为县人民法院提起诉讼，要求被告周宗杨进行归还。周宗杨抗辩已向杨晓君转款345万元。2015年5月12日，该院作出（2015）犍为民初字第343号民事判决，查明2011年9月9日周宗杨向杨晓君转账145万元、2012年1月19日周宗杨向杨晓君转账80万元、2013年7月10日周宗杨向杨晓君转账120万元，认为周宗杨已经完成了证明还款的举证责任，杨晓君未举证证明周宗杨尚欠其60万元借款未还，驳回了杨晓君的诉讼请求。 2011年7月8日，周宗杨向杨晓君出具《借条》载明：“今借到杨晓君现金柒拾万元整（700000.00元正）”。该借条注明了身份证号，并盖有“四川长城建筑（集团）有限公司项目部”字样的公章。该款由杨晓君于同日通过其建设银行的账户汇至四川长城建筑（集团）有限公司(尾号6048)的账户上，金额70万元，用途备注为“五通桥区水务局履约保证金”。 2011年7月18日，周宗杨向杨晓君出具《借条》载明：“今借到杨晓君现金贰佰零玖万伍仟元。209.5万元”。该借条盖有“四川长城建筑（集团）有限公司项目部”字样的公章。该款由杨晓君于同日通过其建设银行的账户汇至四川长城建筑（集团）有限公司(尾号6048)的账户上，金额209.5万元，用途备注为“五通水务局履约保证金”。 以上两张借条金额共计279.5万元。 因以上款项（金额共计279.5万元），2015年1月23日，杨晓君向四川省成都市金牛区人民法院提起诉讼，要求四川长城建筑（集团）有限公司、周宗杨偿还其借款279.5万元，二被告抗辩已向杨晓君转款345万元归还了借款，超额的65.5万元是周宗杨另外偿还杨晓君的个人债务。在该案审理过程中，杨晓君向法院提交的书面说明均陈述“周宗杨在五通桥区西坝镇观斗山水厂施工期间，因该工程地处偏僻山区，不方便到银行办理业务，鉴于与杨晓君的朋友关系，便转款给杨晓君代为给付该工程的相关材料款……”并对三笔转款（山东聊城市金川钢管有限公司、乐山市市中区苏稽蜀泰钢材经营部、翼城飞翔管业有限公司）作出了相应账目往来说明。2015年5月26日，杨晓君撤回起诉，该院作出（2015）金牛民初字第868号裁定予以准许。 2015年7月30日，原告杨晓君再次向四川省成都市金牛区人民法院提起诉讼，诉称：其向四川长城建筑（集团）有限公司和周宗杨出借以上279.5万元、另外代为垫付材料款268.32万元、向周宗杨个人出借借款60万元，而四川长城建筑（集团）有限公司、周宗杨向其转账345万元并自认该款是归还的借款279.5万元及周宗杨个人借款60万元，故将款项品迭后，四川长城建筑（集团）有限公司、被告周宗杨还应当支付材料款263.32万元，故要求周宗杨、四川长城建筑（集团）有限公司连带进行归还。2016年5月5日，该院作出（2015）金牛民初字第5161号民事判决，判决周宗杨向杨晓君支付材料款192.32万元及相应利息。2016年11月8日，成都市中级人民法院作出（2016）川01民终5841号民事裁定，撤销了以上民事判决并将该案发回成都市金牛区人民法院重审。 重审中，杨晓君变更诉讼请求为要求判令四川长城建筑（集团）有限公司偿还其垫付的材料款252.82万元及同期利息，并明确对周宗杨无任何诉讼请求。关于该材料款的组成，杨晓君在该案中主张系受四川长城（集团）有限公司委托，代为购买案涉工程所需材料支付的材料款:1、向聊城市金川钢管有限公司支付的货款99.39万元；2、向乐山市市中区苏稽蜀泰钢材经营部支付的货款38.93万元；3、向翼城飞翔管业有限公司支付的货款130万元。杨晓君在重审时的事实和理由中陈述“在项目运行过程中，长城建筑公司为购买项目材料，请求原告代为垫付材料款。原告随后于2011年11月至2012年4月期间……支付材料款99.39万元、38.93万元、130万元，共计268.32万元。截至目前，原告共向长城建筑公司支付借款及材料款547.82万元，长城建筑公司及周宗杨向原告支付了295.5万元，尚欠252.82万元”。2017年6月14日，成都市金牛区人民法院作出（2016）川0106民初7908号民事判决，查明2011年9月9日四川长城（集团）有限公司向杨晓君转账145万元、2012年1月19日周宗杨向杨晓君转账80万元、2013年7月10日周宗杨向杨晓君转账120万元、2012年3月22日周宗杨向杨晓君转款5000元、2014年1月28日，周宗杨向杨晓君转款10万元。该判决经审理认为杨晓君实际参与了案涉工程的管理工作，杨晓君所举证据不能证明与四川长城建筑（集团）有限公司之间建立了委托合同关系，驳回了杨晓君的诉讼请求。杨晓君上诉至成都市中级人民法院，二审审理的争议焦点之一为“杨晓君是否为案涉项目的实际管理人”，该院作出（2017）川01民终13597号民事判决，认为证明杨晓君为案涉项目的实际管理人的证据比较充分，认定杨晓君为项目实际管理人并无不当，故判决驳回杨晓君的上诉、维持原判。 2021年1月13日，杨晓君向本院提起本案诉讼，认为周宗杨向其累计借款607.82万元【包含以上（2015）犍为民初字第343号提到的60万元、（2015）金牛民初字第868号提到的279.5万元、（2015）金牛民初字第5161号提到的268.32万元】，而周宗杨累计归还其355.5万元，还欠付252.82万元，故要求周宗杨进行归还并支付利息。 上述事实，有身份证明、借条、民事裁定书、民事判决书以及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，原告杨晓君主张已出借给周宗杨的607.82万元，包含了三部分款项：第一、2010年、2011年的四张借条产生的60万元借款；第二、2011年7月8日和18日的总金额为279.5万元的两张借条，即支付给四川长城（集团）有限公司的“五通桥区水务局履约保证金”；第三、2011年11月至2012年4月期间杨晓君向聊城市金川钢管有限公司、乐山市市中区苏稽蜀泰钢材经营部、翼城飞翔管业有限公司分别支付的材料款99.39万元、38.93万元、130万元，共计268.32万元，但无周宗杨出具的借条。 关于第一笔款项，虽有借条予以证明，但（2015）犍为民初字第343号案件已对该笔款项作出了实体处理，认定周宗杨已完成了证明还款的举证责任，即该案查明的345万元的转款中有60万元系该案借款的还款，并据此驳回了杨晓君的诉讼请求，故本院无法再次进行处理。 关于第二笔款项，虽有借条予以证明，但在杨晓君要求周宗杨和四川长城（集团）有限公司偿还该笔款项的（2015）金牛民初字第868号案件中，二被告抗辩345万元的转款正是归还的该笔借款及另外周宗杨的个人借款。而（2016）川0106民初7908号生效判决也查明周宗杨、四川长城（集团）有限公司已向杨晓君转款共计355.5万元，杨晓君在本案中也认可转款事实，故杨晓君没有证据证明此部分款项周宗杨未偿还。 关于第三笔款项。杨晓君在以上两案的诉讼中均认可收到了转款，故杨晓君才会在2015年7月30日再次提起（2015）金牛民初字第5161号诉讼，认为以上转款既已归还了60万元、279.5万元的借款（即本案前两笔款项），则其在工程项目中另外垫付的材料款共计268.32万元（即本案第三笔款项）还应由四川长城（集团）有限公司和周宗杨承担，并最终确定其起诉的材料款金额为263.32万元。但此案发回重审后，根据成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初7908号民事判决和成都市中级人民法院（2017）川01民终13597号民事判决显示，杨晓君主张以上材料款系四川长城（集团）有限公司委托其进行支付，并在该案中明确放弃对周宗杨的诉讼请求，即便杨晓君当时属于认识错误，但该案在进行实体处理时根据各项证据认定杨晓君是案涉项目的实际管理人，而作为实际管理人，支付材料款项是其正常的项目管理行为。民间借贷的出借人行使债权请求权,要求借款人偿还借款本息的,应对是否存在借贷合意以及是否已将款项交付借款人等事实承担举证责任。而杨晓君提起本案诉讼认为其向聊城市金川钢管有限公司、乐山市市中区苏稽蜀泰钢材经营部、翼城飞翔管业有限公司支付的材料款系周宗杨向其所借，既无周宗杨出具的该笔款项的债权凭证，又与其对工程项目实际管理的事实相悖，根据现有证据，无法证明杨晓君与周宗杨曾就材料款达成过借款合意。综上，杨晓君主张以上款项的性质是借款并应品迭、偿还，缺乏事实依据，因此，基于该款项计算出的剩余未偿还本金252.82万元及利息，于法无据，本院对杨晓君的诉讼请求不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告杨晓君的诉讼请求。 案件受理费26800元，由原告杨晓君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  钟雅丽 审 判 员  龚正杰 人民陪审员  邹代华 二〇二一年四月二十日 书 记 员  陈诗雅