上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初10744号原告：石根发，男，1930年7月10日出生，汉族，住上海市黄浦区。原告：王美园，女，1953年1月21日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：黄建英(原告王美园之女)，女，1975年2月7日出生，汉族，住安徽省池州市。两原告共同委托诉讼代理人：刘怡平，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：石建民，女，1954年8月11日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告：陈晓春，男，1984年2月13日出生，汉族，住上海市黄浦区。两被告共同委托诉讼代理人：陆维云，上海市乔文律师事务所律师。原告石根发、王美园与被告石建民、陈晓春共有纠纷一案，本院于2021年5月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告王美园之委托诉讼代理人黄建英、两原告共同委托诉讼代理人刘怡平、被告陈晓春、两被告共同委托诉讼代理人陆维云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石根发、王美园向本院提出诉讼请求：对上海市黄浦区西唐家弄XXX号房屋(下称系争房屋)征收利益进行分割，确认全部征收利益归石根发、王美园两人所有。事实和理由：石根发、王美园系再婚夫妻关系，石建民系石根发与原配偶之女，陈晓春系石建民之子。石根发系系争房屋公房承租人，石根发与王美园于2005年10月26日登记结婚后即共同居住于系争房屋内。2020年12月23日，系争房屋发生征收。之后，石根发与征收单位签订征收补偿协议，经最终结算征收利益共计人民币4,365,433.82元。征收发生时石建民、陈晓春户籍在册，但石建民曾在他处取得国家福利分房，陈晓春成年后未在系争房屋内实际居住，故两人均非同住人，无权取得征收利益。王美园虽未户籍在册，但基于婚姻关系在系争房屋内长期实际居住，应属同住人。综上，系争房屋征收利益应当均归石根发、王美园两人所有。现因家庭成员对征收利益分配意见存在分歧，石根发、王美园遂起诉来院。石建民、陈晓春辩称，石根发、石建民、陈晓春曾就征收利益分配事宜签订协议，王美园当时亦在场，其对协议内容并未提出异议，故征收利益应当依据所签协议内容进行分配，石建民、陈晓春应获征收利益共计人民币2,660,000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。石根发、王美园提供以下证据：1、户籍摘抄资料及结婚证，以证明户籍登记情况，同时证明王美园基于婚姻关系及实际居住情形，应属同住人；2、征收补偿协议及结算单，以证明征收具体情况，同时证明系争房屋征收采取货币补偿方式，且其中特殊困难对象补贴人民币30,000元系属石根发之老龄补贴；3、住房调配单，以证明石建民、陈晓春均曾获动迁安置。石建民、陈晓春对石根发、王美园提供证据形式真实性均无异议；对于证据3称当时安置房屋面积过小，且石建民离婚后，石建民及陈晓春均迁出该安置房屋，故两人并未实际取得国家房屋福利。石建民、陈晓春提供《家庭内部分配协议书》及签约时视频资料，以证明(1)家庭成员对于征收利益分配已达成合意；(2)签约时王美园在场，但并未对协议内容提出异议；(3)协议系在征收单位处签订，协议原件已留存征收单位处。石根发、王美园对石建民、陈晓春提供证据称(1)确曾在征收单位处签署相关协议，但无法确认协议内容是否与所提供证据一致；(2)即使协议内容属实，但协议所称安置房屋已不存在，现征收利益均为货币补偿款项；(3)石根发系在征收单位误导下签订协议，且协议所涉征收利益分配应属石根发赠与行为，石根发有权予以撤销该项赠与。经审理查明：石根发、王美园系再婚夫妻关系，两人于2005年10月26日登记结婚。石建民系石根发与原配偶之女，陈晓春系石建民之子。石根发系上海市黄浦区西唐家弄XXX号房屋(下称系争房屋)之公房承租人。2020年10月23日，系争房屋被列入征收范围，其时户籍在册人员系石根发、石建民及陈晓春。2020年11月21日，石根发与征收单位签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(下称《补偿协议》)一份。2021年1月26日，经最终结算，系争房屋采取货币安置方式，征收利益共计人民币4,365,433.82元，其中含石根发老龄补贴人民币30,000元。现征收补偿款因诉讼保全故尚未发放。另查明：石根发、石建民、陈晓春曾在征收单位处签订《家庭内部分配协议书》一份，签约时王美园亦在场。协议书约定(1)石根发户所选一套松江南一房(面积在56平方米左右)归石根发所有；(2)货币安置款中人民币1,330,000元属于石建民所有；(3)货币安置款中人民币1,330,000元属于陈晓春所有；(4)剩余安置款，无论多少均归石根发所有，石建民、陈晓春对此无异议；(5)石根发收讫全部安置款后直接将款项转至石建民、陈晓春账户；(6)户口内所有人均同意以上分配方案，不得反悔。再查明：石建民、陈晓春曾于1988年就上海市瑞金二路XXX弄XXX号公有住房获得动迁安置利益。另王美园与石根发结婚后即共同居住予系争房屋内。本院认为，本案所涉《家庭内部分配协议书》系石根发、石建民、陈晓春作为户籍在册人员针对系争房屋征收利益分割事宜所达成之协议，该协议性质应属家庭共有财产分割，内含家庭成员对家事问题、财产问题等所作妥协及让步，故协议所约定之财产处分内容不同于赠与，不可任意撤销。王美园虽未户籍在册，但其基于婚姻关系在系争房屋内长期居住，故王美园具备系争房屋同住人资格，应属系争房屋之被安置人员。王美园虽未在协议书上签字，但协议书签订时王美园亦在场，其对协议约定内容并未提出异议，亦未阻止石根发签约，故协议书约定内容应属系争房屋全体被安置人员及户籍在册人员之共同意思表示，该份协议书真实有效，具有法律效力，涉案当事人均应予恪守所作约定。依据该份协议书，石建民及陈晓春应获征收利益人民币2,660,000元，其余征收利益则均归石根发及王美园。至于协议书涉及房屋安置一节，因协议书系在征收单位处签订，且征收单位处留存协议书原件，按照常理，协议书签订之时确实存在采取房屋及货币共同安置之意思表示。但鉴于《补偿协议》系石根发与征收单位所签，放弃房屋安置并全部进行货币安置系石根发签约时所作选择，石根发因选择货币安置方式而导致相应后果应由石根发自行承担，石根发该项选择不应导致协议约定内容失效。鉴于石根发系石建民及陈晓春之长辈，且现已年迈，而石建民及陈晓春之前却曾在他处取得动迁安置利益，加之石根发选择货币安置确实对其居住安置问题造成影响，本院基于利益平衡，对石建民及陈晓春应得之征收利益酌情予以调低。对于石根发、王美园应得征收利益，鉴于两人并不要求进行内部分割，故本院将两人作为整体并予确定征收利益。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第一款之规定，判决如下：一、原告石根发、原告王美园就上海市黄浦区西唐家弄XXX号房屋应得征收利益人民币2,365,433.82元；二、被告石建民、被告陈晓春就上海市黄浦区西唐家弄XXX号房屋应各得征收利益人民币1,000,000元。案件受理费人民币41,723元(原告石根发、王美园已预缴)，原告石根发、原告王美园共同负担人民币22,608元，被告石建民、被告陈晓春共同负担人民币19,115元；财产保全费人民币5,000元(被告石建民、陈晓春已预缴)，原告石根发、原告王美园共同负担人民币2,709元，被告石建民、被告陈晓春共同负担人民币2,291元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  李 慧二〇二一年七月二十一日法官助理  虞扬扬书 记 员  虞扬扬附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。……第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……