湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初10440号原告：吴立功，男，1971年8月26日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：郝炜宏，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志强，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。被告：黄元生，男，1967年10月13日出生，汉族，住湖南省长沙县。被告：毛红辉，女，1975年5月28日出生，汉族，住长沙市雨花区。共同委托诉讼代理人：苏子凡，湖南英萃律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：陈慧琳，湖南英萃律师事务所律师。第三人：刘长，男，1965年11月17日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：余火文，湖南五湖律师事务所律师。原告吴立功与被告黄元生、毛红辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月9日立案受理后，依法由审判员周长军适用简易程序于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告吴立功委托诉讼代理人郝炜宏、李志强，被告黄元生、被告毛红辉共同委托诉讼代理人苏子凡、陈慧琳，第三人刘长委托诉讼代理人余火文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴立功向本院提出诉讼请求:1.判令被告黄元生、毛红辉立即归还原告吴立功借款本金2390000元；2.判令被告黄元生、毛红辉支付原告吴立功逾期还款违约金（以2390000元为基数，按全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率自原告起诉之日计算至被告偿还完毕之日止）；3.判令由被告黄元生、毛红辉承担本案全部诉讼费用。被告黄元生、毛红辉辩称，1.原告主张的2017年12月18日借款2000000元及2018年2月6日100000元并非借款，两被告无需承担偿还责任；2.原告无权要求被告返还2018年2月7日200000元及2018年5月30日90000元；3.本案款项均不属于黄元生与毛红辉夫妻共同债务，毛红辉无需承担借款或合伙债务责任。第三人刘长述称，与第三人无关，被告向原告借款2000000元属实，用于投资属实，后面原告主张的390000元第三人不知情。经审理本院认定如下事实：原告吴立功与被告黄元生、第三人刘长系朋友关系。被告黄元生与被告毛红辉系夫妻关系。2017年12月18日，原告吴立功（丙方）、被告黄元生（甲方）、第三人刘长（乙方）签订了一份《合作协议》，约定三方采用的合作模式:甲、乙方利用在中铁五局（长沙县项目）、中铁建（安慈高速公路、张吉怀高铁项目）、湖南省信息职业学院项目、中铁房地产（广州南沙房地产项目）投资企业签署项目施工协议，为企业寻找可开发的项目资源，并为其跑办项目开发过程中的涉及各项支持性手续办理；甲、乙方根据自己在相关资源，协助企业开发人员协调业主关系，促成项目管理合同的签订，并负责项目地相关部门关系协调工作。甲、乙方负责协调完成与项目业主的项目施工协议签署，负责项目相关部门关系协调工作，负责项目建设过程中变更签证、项目资金回笼；丙方负责项目投资方筛选，全额投资选定项目，与投资建设方谈判争取更大利益，负责协助投资方完成项目涉及个各项支持性报告编制、人事安排、财务报表、工程资料、工程质量、竣工验收、工程款结算、等资料及编制。三方确定：根据与投资方签署的协议，在共同完成协议规定的各建设施工任务后，除去项目开发跑办过程的各项费用，及为投资方开具的发票税费后利润，甲、乙、丙方按3:2:5比例分配收益，即：甲方分得项目30%的收益，乙方分得项目20%收益，丙方分得项目50%收益（包含公司收益）等。原告吴立功、被告黄元生、第三人刘长均在合同尾部签字捺印。2017年12月18日、19日，原告吴立功向被告黄元生共计转账2000000元。2017年12月19日，被告黄元生向原告吴立功出具《借条》，载明：“今借到吴立功同志人民币贰佰万元整。此款用于合作项目前期开发费用，借款人：黄元生”。2018年2月6日，原告吴立功向黄元生转账100000元，2018年2月7日，被告黄元生向原告吴立功出具《收条》，载明：“今收到吴立功人民币壹拾万元整，水印山庄绿化工程借支”。2018年3月7日，原、被告与第三人签订《项目转让协议书》，约定中铁五局长沙经济技术开发区盼盼路及其片区改造PPP项目——远大路段道路工程树木移栽施工工程，由黄元生已承接。现经双方协商签订此协议，约定将此段工程项目及黄元生承接的远大路项目的所有分项项目全部转让给江苏建院营造股份有限公司，并由江苏建院营造股份有限公司来完成管理、施工、结算等一切事务。前期已完成的部分，工程量由江苏建院营造股份有限公司负责结算，已完工部分所产生的债权债务，全部由黄元生独自承担，与吴立功无关。由吴立功支付黄元生转让费60万元，作为此项目已完工部分的一切费用。原告吴立功、被告黄元生、第三人刘长均在《项目转让协议书》尾部签字捺印。2018年5月30日，原告吴立功向黄振（黄元生之子）转账200000元，同日，黄元生向吴立功出具《借条》一张，载明：“今借到吴立功人民币贰拾万元整”。2019年4月30日、6月17日，原告吴立功向被告黄元生转账共计90000元，被告黄元生于2019年6月17日向原告吴立功出具《借条》一张，载明：“今借吴立功人民币玖万元整”。后原告吴立功诉至法院，要求两被告偿还借款，故酿成纠纷。另查明，2018年7月20日，黄元生、刘长、吴立功三人签订《合作协议》，约定三方共同合作承接中铁五局集团机械化工程有限公司长沙县盼盼路及其片区改造项目工程。三方确定：该项目竣工验收合格后，除去项目前期投入费用（人民币叁佰陆拾万元），以及项目运营中所产生的各项费用，及开具发票税费后，该项目的净利润的税后收益，黄元生分得项目30%的收益，刘长分得项目20%的收益；吴立功分得项目50%的收益，本协议经三方签字后生效，黄元生、刘长、吴立功三方于2017年12月18日签订的三方合作协议自动终止。原、被告及第三人在庭审中确认，上述《合作协议》中约定的360万元前期投入费用包括原告2017年12月18日支付的2000000元，2018年3月7日《项目转让协议书》中约定的600000元转让款及原告另外支付的1000000元。本院认为，本案系民间借贷纠纷，借款合同是实践性合同，出借人需举证证明出借的事实及借贷的合意。原告主张的借款本金共计2390000元，分别为2017年12月18日、12月19日的2000000元、2018年2月6日100000元、2018年5月30日200000元、2019年4月30日、6月17日的90000元。本案争议的焦点为原告支付的上述款项是合作投资款还是借款。关于2000000元的款项,该款项发生于2017年12月18日《合作协议》签订当日，且被告于次日出具的借条上载明该款项用于合作项目前期开发，同时，依据2018年的《合作协议》所载内容，原、被告及第三人合作承接中铁五局集团机械化工程有限公司长沙县盼盼路及其片区改造项目工程，前期投入费用3600000元（含本案2000000元），被告黄元生不认可该款项系借款，原告亦未提交证据证明双方就该款项达成借款合意，故本院认定原告与被告存在合作承接项目的事实，该2000000元系双方合作承接项目产生的费用，待项目结算后当事人可另行主张，本案不予处理。关于其余390000元，被告黄元生向原告吴立功出具了《借条》及《收条》，且被告黄元生未提交证据证明该款项系双方合作投资款项，亦未包含在2018年的《合作协议》所载的前期投入费用中，故该款项应认定为借款，被告应当偿还原告390000元。关于利息，双方在《借条》及《收条》中并未约定利息，现原告主张自起诉之日按全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率的标准计算至实际清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。关于被告毛红辉的责任，原告吴立功未提交证据证明被告黄元生的上述借款用于夫妻共同生活或生产经营，亦未提交证据证明被告毛红辉对该借款知情并同意，故对原告要求被告毛红辉承担连带偿还责任的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告黄元生于本判决生效后十日内向原告吴立功归还欠款本金390000元；二、被告黄元生于本判决生效后十日内向原告吴立功支付相应逾期利息（逾期利息的具体金额以欠款本金390000元为基数，自2020年11月9日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际履行之日止）；三、驳回原告吴立功的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25920元，因适用简易程序减半收取12960元，由原告吴立功负担10845元，被告黄元生负担2115元。如不服本判决，双方当事人可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  周长军二〇二一年二月七日法官助理李梦洁代理书记员  贺锦颖